广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5774号上诉人（原审被告）：温广鑫，男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省五华县******万塘，公民身份号码：441************755。被上诉人（原审原告）：舒跃辉，男，汉族，1986年11月7日出生，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码：432************470。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。上诉人温广鑫因与被上诉人舒跃辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。舒跃辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.温广鑫向舒跃辉支付工程款122920元；2.本案一审受理费、保全费由温广鑫承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、温广鑫应于判决生效之日起五日内向舒跃辉支付工程款62920元；二、驳回舒跃辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1379.2元、保全费1134.6元，共计2513.8元（舒跃辉已预交），由舒跃辉负担1226.8元，温广鑫负担1287元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3154号民事判决。宣判后，温广鑫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判驳回舒跃辉的诉讼请求。一审判决程序上违法，认定事实及适用法律错误，依法应当撤销并改判。一、一审判决程序违法。温广鑫与舒跃辉约定余款20%的付款日期是在涉案工程完工并交给物业后三个月内结清。庭审中双方确认涉案工程于2019年12月交付物业，这些都是一审判决认定的事实，按一审判决的认定，温广鑫支付20%期限是2020年3月底前，那么，舒跃辉应当在2020年3月31日之后才能通过法律途径主张权利。但是，舒跃辉在2020年2月6日即向法院提起诉讼，而且法院已立案受理案件，即权利未到期之前法院即已受理案件，显然程序违法，由此导致的通知温广鑫应诉、答辩、通知开庭等程序都属违法。二、一审判决认定事实及适用法律错误。（一）案涉工程是由名筑装饰工程有限公司（以下简称名筑公司）向业主承包后转包给温广鑫，温广鑫再将其中木工项目分包给舒跃辉。由于温广鑫与舒跃辉均为自然人，均不具备法律规定的建设工程施工的相关资质，故温广鑫与舒跃辉所签订的涉案工程施工合同依法属于无效合同。一审判决在案件的审理及作出判决时并未审查合同效力以及相关建设工程施工合同纠纷司法解释对无效合同的处理原则，属于认定事实及适用法律错误。（二）温广鑫所欠舒跃辉的工程款与温广鑫代舒跃辉垫付并依法有权追偿的工伤赔偿均属于金钱债务，性质相同，依法可以抵偿，且温广鑫在诉讼中提出主张抵偿，抵偿后舒跃辉还应当给付温广鑫代其垫付的工伤赔偿款37080元。理由如下：1.受伤人员禹省良是舒跃辉雇用并支付工资报酬的，舒跃辉是伤者禹省良的实际用工者，发生事工伤故依法应由舒跃辉支付其工资报酬。禹省良工伤事故发生后，舒跃辉为躲避其法律责任，利用其与伤者禹省良的老乡关系，在后面煽动禹省良的亲属去闹事。为了息事宁人，不影响社会稳定，名筑公司要求温广鑫先与伤者禹省良协商并垫付赔偿费用。2019年温广鑫分几次先后垫付禹省良工伤赔偿费用100000元，对此，舒跃辉非常清楚，故在庭审中对温广鑫垫付禹省良100000元工伤费用没有提出异议。2.禹省良发生工伤事故是因为舒跃辉违反安全操作规程。禹省良在进行木工安装操作时没有按照安全规程的要求安装脚手架，而是简单的使用楼梯，导致在操作时摔下受伤，发生事故。因此，从违反安全操作规程方面的事实，依法应由舒跃辉承担禹省良的工伤赔偿责任。3.根据我国劳动法律的规定，舒跃辉从温广鑫处分包木工分项工程，温广鑫从事名筑装饰公司转包工程，温广鑫与舒跃辉均为自然人，只有承包商名筑装饰公司具备法定的用人主体资格，因此，无论从法律上规定的用工主体资格方面，还是从伤者禹省良是由谁雇请以及实际用工等方面事实，禹省良的工伤赔偿责任无论如何都不应当由温广鑫承担，而应由舒跃辉承担。因此，温广鑫垫付禹省良的工伤赔偿后有权向舒跃辉追偿。4.舒跃辉对于温广鑫代其垫付禹省良的工伤赔偿的事实并无争议，故温广鑫依法可以不提交证据证明。5.一审判决以温广鑫主张的工程款抵偿垫付的工伤费用未提出反诉为由而不予采信，显然不符合司法便民、效率原则。温广鑫主张在本案中抵偿代舒跃辉垫付禹省良的工伤费用是符合法律精神的，抵偿后温广鑫不仅不再欠舒跃辉的工程款，而且舒跃辉还应给付温广鑫抵偿后的余额的37080元。故一审法院判决温广鑫支付舒跃辉工程款62920元是错误的。舒跃辉答辩称：一、一审判决程序合法。本案在一审中，双方均确认案涉工程于2019年12月交付物业使用，即便是按照双方约定，温广鑫给付工程款的义务是交付后3个月。在本案作出判决时，该期限已经届满，温广鑫应向舒跃辉支付工程款。二、一审判决认定事实及适用法律正确。舒跃辉在一审时提供了工程合约、证明等证据，证明温广鑫尚欠舒跃辉工程款122920元。温广鑫对上述证据的三性予以确认并自认在舒跃辉起诉时，尚欠舒跃辉工程款122920元。后温广鑫向舒跃辉支付工程款60000元，故温广鑫还应向舒跃辉支付余下工程款62920元。三、垫付工伤债务与本案无关。舒跃辉诉请争议未给付工程款，温广鑫在一审中要求抵扣“垫付工伤债务”，但其未提起反诉，且与舒跃辉诉请并非同一法律关系，一审判决未对其“垫付工伤债务”作出处理是正确的。舒跃辉在一审中并未自认温广鑫“垫付工伤债务”这一事实，温广鑫在上诉状中的陈述不属实。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对温广鑫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据温广鑫在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法；2.温广鑫垫付的工伤债务能否在本案工程欠款中抵扣。对此，对此本院分析如下：对焦点一。首先，温广鑫将东莞南城阳光城4号楼的木工工程发包舒跃辉承做，双方于2019年5月1日进行了结算，工程价款为522920元，温广鑫已支付了460000元给舒跃辉。舒跃辉对上述事实无异议，本院予以确认。其次，对于未付的工程余款，双方在《双方证明》中约定工程交物业起3个月内结清，而温广鑫确认案涉工程已于2019年12月交付物业，即余下的工程款应于2020年4月份之前向舒跃辉支付。虽然舒跃辉就余款在2020年2月向法院提起诉讼，一审法院受理本案，但一审法院对本案的纠纷作出判决时，案涉债务已到期，故温广鑫主张一审法院受理程序不当，缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。温广鑫主张舒跃辉在承接的木工工程中雇请的人员发生了工伤，其垫付了舒跃辉雇用的人员工伤费用，该费用应由舒跃辉承担，故要求其垫付的工伤费用应从未付的工程款中抵扣。对此，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，双方在《工程合约》中并无约定可抵扣工程款的项目，且温广鑫垫付的费用是基于人身损害赔偿法律关系产生的，与本案处理的法律关系不同，在舒跃辉不同意的情况下，温广鑫要求抵扣缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人温广鑫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2758.40元，由温广鑫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年八月二十七日书记员  何洁莹