河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1092号 原告：唐山市凌鹰商贸有限公司，住所地唐山市路南区国际五金建材城304楼1单元21号。 法定代表人：耿俊香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖军，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文争，河北杰大律师事务所律师。 被告：袁民，男，1975年1月26日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李立飞，河北渤澳律师事务所律师。 第三人：李新，男，1979年12月23日生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘金伟，河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐山市凌鹰商贸有限公司（以下简称凌鹰商贸）与被告袁民、第三人李新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市凌鹰商贸有限公司委托诉讼代理人肖军、于文争、被告袁民及委托诉讼代理人李立飞、第三人李新及委托诉讼代理人刘金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌鹰商贸向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付购货款420343.73元；2.第三人承担连带给付责任；3.判令被告和第三人承担诉讼费用。事实与理由：2012年7月至2014年期间，被告袁民承包了秦皇岛市政建设集团在唐钢的工程项目。施工期间，原被告双方达成了建材购销合同，后原告陆续向被告提供建材，建材价值共计3403543.73元。被告通过本人直接转账、他人代付、通过原告公司员工李新给付现金的方式共向原告支付货款2983200元，至今尚欠420343.73元未付。原告曾多次向被告追偿货款，但被告以业务是和李新之间开展的为由拒绝给付，因李新已从本公司离职。故将其列为第三人共同参加诉讼。综上所述，原告认为。被告未向原告支付剩余货款，严重侵犯了原告的合法权益，第三人对此有不可推卸的责任。故此向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。 袁民辩称，从程序上讲，被告从来没有从原告处购买建材，原告也没有向被告提供建材，双方之间没有任何合同关系，所以原告起诉被告主体不适格。原告立案时提交的证据材料中没有被告的任何签字，根本不能证明与被告有关，并且提交的起诉状中被告的住址在承德市平泉县而非唐山市路南区，原告的证据材料根本无法证明与被告之间有法律上的利害关系，同时也不符合原告就被告的管辖原则，那么根据民诉法第119条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和民诉法司法解释208条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案根本不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。从实体上讲，被告实际是与第三人之间建立了钢材购销合同关系，第三人向被告提供建材，被告向第三人付款，现被告与第三人之间已经结算完毕，被告已经向第三人付清全部货款。原告曾向路南公安经侦大队控告第三人职务侵占，在公安机关调查过程中，第三人明确陈述其非原告员工，只是从原告处进货，然后自己进行销售，而在被告实际购买建材的过程中也仅仅是与第三人之间进行业务洽谈、送货、收货、结算、付款，第三人也从未向被告表达过其是原告的代理人或者有原告向其的授权，整个建材的购买、送货、结算、付款过程均与原告无任何接触，与原告无关。因此，被告在实体上也无需给付原告任何货款。因此，原告与被告袁民之间没有建立任何合同关系，原告起诉被告主体不适合，在程序上原告对被告不享有任何诉权，在实体上被告也无需给付原告任何货款，请人民法院在查清事实的基础上依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 李新述称，原告所述与事实不符，李新并非原告公司员工，其与原告是买卖合同关系。2012年左右，邹立坤找到李新说合伙经营钢材生意，李新同意并给邹立坤转款18万元用于经营采购所用资金。邹立坤与原告实际控制人刘世海是老乡，在原告处找了一间办公室作为两人合伙经营的场所。2012年下半年开始，李新和邹立坤从原告处采购钢材对外销售，因二人未办理营业执照，故再以原告名义出售给本案被告袁民，从中间赚取差价。因此，李新并非原告员工，双方之间系买卖合同关系。李新、邹立坤以原告名义向被告袁民销售了340余万元钢材，发货单的金额仅作为李新、邹立坤与袁民之间的结算依据，因原告与李新的结算价格低于发货单载明金额，故原告依据发货单载明金额向李新主张欠款没有事实依据。在李新、邹立坤与原告洽谈钢材采购业务时，双方口头协商一致，李新、邹立坤对外以原告名义拓展业务，原告进货后给李新和邹立坤供货，李新和邹立坤在从原告处采购钢材价格基础上加价15%-30%出售给他人，此15%-30%部分为李新、邹立坤二人的利润，同时，因李新、邹立坤是以原告的名义对外出售钢材，为便于走账结算和滚动式供货，李新和邹立坤销售钢材回款由客户或李新先将货款交到原告，待每项业务结束后，原告扣除向李新销售钢材价款后再将属于李新和邹立坤的价差部分即利润支付给二人。因此，李新、邹立坤以原告名义向袁民销售的340余万元钢材款中，不能作为原告与李新、邹立坤的结算依据，该款项中除了有李新、邹立坤向原告采购应支付的货款外，还包括李新、邹立坤将钢材转卖给袁民应得的利润。同时，原告因资金紧张曾向李新、邹立坤借款，该款项由邹立坤经手办理，是否还款或款项转化为钢材款，以及李新、邹立坤二人合伙向袁民出售钢材过程中，从原告处的采购价格、如何结算等具体事宜都是由邹立坤与原告进行协商的，因邹立坤未参加诉讼，无法核实。李新向袁民出售钢材后尚未交到原告处的货款为270000元，而非420343元。除原告提交的收款明细中已收款2983200元之外，2017年之前，李新以现金形式将袁民支付的货款150000元也交到了原告，但此笔款项原告未给李新开具相应收据，也未计入会计凭证。李新、邹立坤与原告之间的业务至今尚未结算，但李新已不欠原告钢材款，反而是原告应返还李新、邹立坤二人销售钢材的价差部分款项。在与袁民的业务结束之后，原告本应按照双方之间的约定，与李新、邹立坤进行结算，将出售钢材的价差返还给其二人，但原告至今拒绝与其二人进行结算。另外，按照前述所说，李新、邹立坤向袁民出售钢材所得价款340万元，包括了在向原告采购钢材价格基础上加价15%-30%的利润部分，那么即便按照最低利润比例15%计算，李新、邹立坤二人在原告处采购钢材价款成本总计仅为295万元（340万元/（1+15%）），李新已向原告交款313万元，且原告从李新、邹立坤处借款是否转化为钢材款，需向邹立坤核实，可见李新已经不欠原告钢材款，而原告应将相应的利润部分支付给李新、邹立坤二人。李新与邹立坤系个人合伙经营，按照个人合伙有关法律法规的规定，合伙债务应由合伙人共同承担，原告仅起诉要求李新承担偿还义务不当。综上所述，原告要求李新支付欠款的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告凌鹰商贸于2019年5月8日向唐山市公安局路南分局控告第三人李新涉嫌职务侵占，唐山市公安局路南分局经审查认为没有犯罪事实,于2019年7月8日出具不予立案通知书决定不予立案。现原告凌鹰商贸以与被告袁民之间存在买卖关系为由，诉至本院主张被告袁民给付欠付货款。原告以第三人李新为原告员工、李新与被告袁民开展案涉业务及现第三人李新离职为由，主张第三人李新承担连带给付责任。被告袁民认可与第三人李新之间系买卖关系，其已与第三人李新结清货款，否认与原告凌鹰商贸之间存在买卖关系；第三人李新认可与他人合伙从原告凌鹰商贸处采购货物后将货物出售，其与被告袁民已结清货款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告凌鹰商贸主张被告袁民欠付货款，被告袁民辩称其与原告不存在买卖关系，原告凌鹰商贸应提交证据证实其与被告袁民之间存在买卖合同关系及被告欠付货款的实际金额。本案中，原告提交的证据无法证实其与被告袁民存在买卖关系。 综上所述，原告凌鹰商贸的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告唐山市凌鹰商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3803元，由原告唐山市凌鹰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 洋 ——