广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18221号上诉人（一审原告）：孙淑平，女，1962年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：谢明,广东信孚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地:广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心36层04单元、40层02单元。法定代表人：肖振奇。上诉人孙淑平因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称广贵公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的驳回其起诉的（2020）粤0106民初13462号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。上诉人孙淑平上诉请求：1.撤销（2020）粤0106民初13462号民事裁定，并指令广州市天河区人民法院对此案进行审理；2.本案诉讼费由广贵公司承担。事实和理由：一审法院裁定驳回孙淑平的起诉错误。一、本案与仲裁案的主体不同。仲裁案的主体是孙淑平、广东创富金鑫贵金属经营有限公司（以下简称创富公司）、广贵公司，而本案的主体是孙淑平、广贵公司。纠纷具有相对性，当事人不同，案件自然并非同一纠纷。二、本案与仲裁案的法律关系不同。仲裁案的法律关系是现货白银买卖合同法律关系，而本案的法律关系是不当得利法律关系。一般而言，法律关系不同，双方的权利义务就不同，产生的纠纷就不同。三、本案与仲裁案的请求不同。仲裁案的请求是确认现货白银交易合同无效，进而请求返还财产，赔偿损失；而本案的请求是确认广贵公司占有孙淑平408491.58元本金无法律依据，构成不当得利，依法将408491.58元本金返还给孙淑平。四、本案与仲裁案的法律事实与理由不同。仲裁案的法律事实及理由是广贵公司组织的现货白银电子交易行为构成非法期货交易，买卖合同无效；而本案的法律事实及理由是广贵公司占有孙淑平408491.58元缺乏法律依据。五、本案与仲裁案的审理范围不同。仲裁案的审查范围是当事人双方之间成立的现货白银电子交易合同的效力，而本案的审查范围是广贵公司占有孙淑平408491.58元本金是否具备法律依据，是否构成不当得利，是否应当返还给孙淑平。被上诉人广贵公司没有向本院提交答辩意见。孙淑平向一审法院提出诉讼请求：1.广贵公司立即返还孙淑平本金余额408491.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年9月，孙淑平在广贵公司入市交易，在网上完成相应流程并分别与广贵公司及案外人创富公司签订《客户协议书【网上签约版】》《入市交易协议书》，协议约定孙淑平自愿在广贵公司平台上开展或参与贵金属交易业务等。2019年3月，孙淑平就与广贵公司及创富公司之间的交易合同纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁，要求裁定孙淑平与创富公司之间的粤贵银电子交易行为无效，广贵公司及创富公司连带赔偿孙淑平投资本金损失816983.16元及利息损失等。该委受理后于2020年2月19日作出（2019）穗仲案字第5286号裁决书，认定：广贵公司虽经批准设立，能够从事贵金属现货电子交易平台服务，但其提供给孙淑平及广贵公司会员单位的电子交易属于不合规的期货交易，孙淑平在广贵公司交易平台进行电子交易为无效交易。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。孙淑平入金共计2029281元，出金共计1212297.84元，因此孙淑平的资金损失共计816983.16元，创富公司在广贵公司的平台进行不合规期货交易活动，且广贵公司为创富公司提供交易平台，广贵公司及创富公司对孙淑平在交易中损失具有过错责任。而孙淑平作为有完全民事行为能力自然人，对投资市场风险应具有一定认知，但其未尽到合理审慎的注意义务，对不合规的产品盲目投资，且其持有交易密码，相关交易需要通过交易密码验证后才能操作并最终产生损失，故孙淑平应对自身损失负有同样的责任，综合本案案情和双方过错程度，裁决孙淑平承担其资金损失的50%，创富公司承担孙淑平资金损失的50%，广贵公司对创富公司应承担部分连带清偿责任。遂裁决：1.确认孙淑平与创富公司之间的自2015年4月17日至2015年5月25日期间的“粤贵银”交易行为无效；2.创富公司及广贵公司赔偿孙淑平损失408491.58元；3.对孙淑平的其他仲裁请求不予支持；4.仲裁费40242元，由孙淑平承担20121元，由创富公司及广贵公司承担20121元。孙淑平明确基于不当得利提起本案诉讼，就本案是否应属于不当得利问题，孙淑平、广贵公司双方在一审庭审中发表意见。孙淑平认为仲裁中的法律事实和理由是构成非法期货交易，现货白银买卖无效，而本案的事实和理由是广贵公司因无效合同从事违法期货交易仍占有原告408491.58元本金没有法律依据，仲裁的结果导致广贵公司非法获利是没有法律依据，构成不当得利，广贵公司应当将408491.58元返还给孙淑平，使双方回到没有交易的状态才符合合同法的规定。广贵公司认为本案纠纷与仲裁所处理的纠纷即为同一纠纷，孙淑平应承担50%的责任，该责任不能因孙淑平另行提起诉讼而抹去。一审法院认为：孙淑平在本案中主张不当得利的款项，实际是其基于广贵公司及创富公司签订《客户协议书【网上签约版】》而投资的款项，其与广贵公司及创富公司之间存在基础法律关系即合同关系，与广贵公司所主张的不当得利法律关系不符。而就上述合同关系，已由（2019）穗仲案字第5286号裁决书认定应属无效，孙淑平根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，主张广贵公司应返还全部款项，即主张合同无效后的法律后果应为广贵公司将取得的财产全部返还，这亦属双方合同纠纷范畴。至于上述合同无效的法律后果问题，已在（2019）穗仲案字第5286号裁决书中进行认定，即孙淑平因自身过错承担50%即408491.58元。如孙淑平对仲裁裁决书有异议，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定申请撤销，不应以不当得利为由提起本案诉讼，有违一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定,一审裁定如下:驳回孙淑平的起诉。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是本案纠纷与（2019）穗仲案字第5286号仲裁裁决的纠纷是否系同一纠纷。首先，孙淑平已向一审法院明确，因广贵公司依据无效的现货白银电子交易合同取得孙淑平的投资本金，而仲裁裁决仅裁决广贵公司返还一半本金，故其以不当得利主张广贵公司返还另一半本金408491.58元。可见，孙淑平的仲裁请求已包含有本案诉讼请求的408491.58元在内。而中国广州仲裁委员会对此已作出涉案裁决，认定孙淑平的资金损失816983.16元，由孙淑平自行承担50%的责任，由创富公司、广贵公司承担50%的责任，故孙淑平在本案中诉请的408491.58元系涉案仲裁裁决所认定的由孙淑平自行承担的损失，故本案纠纷实际已经仲裁裁决作出处理。孙淑平在本案中的诉讼请求实质上意图否定（2019）穗仲案字第5286号仲裁裁决的结果。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，孙淑平如对仲裁裁决不服，应向人民法院申请予以撤销，而非向人民法院另行起诉。孙淑平虽主张本案与仲裁案的主体、法律关系、请求及事实和理由、审理范围均不同，但并不足以证实孙淑平与广贵公司之间在本案与仲裁案件中分别存在不同的基础法律关系，更无法否定孙淑芬在本案的诉讼请求已经（2019）穗仲案字第5286号仲裁案作出裁决的事实。另，一审法院已就孙淑平与广贵公司及创富公司之间的基础法律关系进行了详细阐述，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”的规定，一审法院裁定驳回孙淑平的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，孙淑平的上诉请求和理由均不成立，本院依法驳回其上诉。一审裁定的处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 宾二〇二〇年九月二十五日书记员 伍静怡李蕴妍