四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终743号 上诉人（原审被告）：尧传云，男，1965年5月22日生，汉族，住所四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：汪大棚，男，汉族，1964年8月12日生，住所四川省威远县。 委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川君源水电建设有限公司，住所成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：李军，经理。 委托诉讼代理人：李翔，四川建设律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所成都武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：郑战林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑先才，公司员工。 委托诉讼代理人：程巧家，公司员工。 被上诉人（一审被告）：唐才鹏，男，1966年6月21日生，汉族，住所四川省内江市东兴区。 上诉人尧传云因与被上诉人汪大棚、唐才鹏、四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）、四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尧传云上诉请求：1.依法撤销威远县人民法院（2020）川1024民初975号民事判决书第一项；2.依法改判上诉人不承担支付利息；3.依法改判上诉费用由被上诉人汪大棚承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，2017年3月23日的欠条和2019年5月26日的对账单中关于利息约定无效，依法不能作为定案依据。欠条和对账单系汪大棚为获取不当利益而恶意转嫁给本案另外被上诉人的行为，汪大棚提供所有其他证据都能够证明该恶意行为，其中关于利息的约定并非上诉人的意思表示，上诉人既代表不了另外两个被上诉人也不是上诉人与汪大棚之间进行确认和约定的行为。2.欠条和对账单本身内容反映出的就是让另两个被上诉人支付利息的约定而不是对上诉人支付利息的约定。本案一审判决中认定的上诉人与汪大棚之间建立的口头买卖协议中也无关于利息的约定，且货款仅65883.91元，利息却高达14万余元，严重违背情理和法律规定。3.一审判决适用合同法第107条系适用法律错误，本案关于利息部分并非上诉人与汪大棚之间达成的协议内容，不应当由上诉人来承担和履行。 汪大棚辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 君源公司辩称，维持一审判决。 华建公司辩称，1.一审已调查清楚，尧传云与汪大棚口头约定利息是虚假的，利息约定是为了骗取两公司的利息，在一审中反复提到；2.原则上同意上诉人的意见，上诉人提出的利息问题确实过高，不能超过15%。 唐才鹏未作答辩。 汪大棚向一审法院起诉请求：判决四被告共同支付尚欠货款本息190797.27元，并从2020年1月24日起以货款本金65883.91元为基数按月利率2%计算利息至实际付清时止。 一审法院认定事实：改扩建工程项目系被告君源公司的中标工程。界靖路改扩建工程项目系被告华建公司的中标工程。被告尧传云负责为两公司在项目工程中提供原材料。被告唐才鹏系尧传云在工程中的经办人员。2014年原告与被告尧传云达成口头协议，由原告向项目工程提供石灰等原材料，双方约定了单价、质量、数量等。 2015年4月4日的《石灰买卖协议》载明：“汪大棚（甲方）与四川华建路桥集团有限公司界靖路改扩建工程项目部（乙方）签订了《石灰买卖协议》，第四条约定：乙方在工程完工后，代公司支付石灰余款（约16.5万元，以双方结算为准）。甲方是汪大棚签字，乙方是由范川、唐才鹏签字，加盖的公章模糊不清。”该协议为复印件，原告陈述是加盖项目部的公章，协议原件遗失。 2017年3月23日的欠条载明：今欠到汪大棚煤灰、石灰、河沙款共计120883.91元。因项目部暂无力支付该款，尧总、张总同意，项目部自愿从2015年10月1日起按每月2%的利息（本金120883.91元，利息为2417.6元／月）计算至本金全部付清时止。欠款单位：四川省君源水电建设有限公司威远建设项目部，经办人唐才鹏，加盖了项目部的公章。协助单位：四川华建路桥集团有限公司界靖路改扩建工程项目部，协助人：范川，加盖了项目部的公章。 2019年5月26日的对帐单载明：“经双方对帐无误，计算至2019年7月1日止，因改造工程四川省君源水电建设有限公司向汪大棚购买石灰、煤灰、河沙等建筑材料尚欠货款120883.91元，利息108795.52元。计算至2019年7月1日止，因界靖路改造工程四川华建路桥集团有限公司向汪大棚购买石灰、煤灰、河沙等建筑材料尚欠货款78397元，利息110989.36元。以上两条路货款及利息共计419065.79元。该欠款419065.79元由四川省君源水电建设有限公司出具书面委托，委托界牌镇政府在工程应领取的款项中直接支付419065.79元给汪大棚。……”。原告汪大棚与被告尧传云在对帐单上签字确认。 2020年1月23日，被告尧传云向原告支付货款55000元。现原告在工程项目中尚有货款本金65883.91元未收回。 威远县建设工程工程变更现场办公会的参会人员中有尧传云和唐才鹏。 一审法院认为，本案争议焦点：一、被告君源公司、华建公司应否承担民事责任。二、本案应否计算利息。 一、被告君源公司、华建公司应否承担民事责任。在买卖协议和欠条上加盖公司项目部公章的法律意义在于盖章之人所为的是职务行为，即代表或者代理公司作出意思表示。但盖章有真假之分，人也有有权和无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或者代理权。盖章之人为法定代表人或者有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的或能够证明该假章是其自己加盖的或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或者超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本案中未有证据证明唐才鹏、范川系君源公司、华建公司的法定代表人或属公司授权的委托代理人，也未有证据证明与两个公司建立有劳动关系，属于公司员工。在《石灰买卖协议》和《欠条》中加盖的项目部公章无论是真是假，范川、唐才鹏即不是法定代表人，也不是经公司授权的委托代理人，无权代表公司与原告签订任何买卖协议，出具欠条。其行为不能代表公司行为，也不属于履行职务行为，产生的民事责任不应由君源公司、华建公司承担。被告尧传云认可范川、唐才鹏系其聘请人员，虽未授权二人与原告签订《石灰买卖协议》和出具《欠条》，但对该事实是认可的，对货款进行了结算，并实际履行了部分义务。范川、唐才鹏应属尧传云的代理人。尧传云是与原告建立买卖合同的相对方。原告与尧传云之间形成的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告要求被告尧传云支付货款的请求予以支持。 二、本案应否计算利息。原告按照约定履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对利息的计算及标准在2017年3月23日的欠条和2019年5月26日的对帐单中，均作了明确的约定，应从其约定。原告主张利息的请求一审法院予以支持。被告辩称计算利息是为了套取公司资金的理由一审法院不予采信。 一审法院判决：一、被告尧传云于判决生效后十日内向原告汪大棚给付货款本金65883.91元及截止2019年7月1日止利息108795.52元；自2019年7月2日起至2020年1月23日止，以本金120883.91元为基数、按月利率2%计算利息；自2020年1月24日起以本金65883.91元为基数、按月利率2%计算利息至实际付清时止；二、驳回原告汪大棚的其他诉讼请求。 二审中汪大棚为支持其抗辩主张向本院提交证据（2020）川1024民初976号判决书，系与尧传云另一笔货款的生效判决书，拟证明货款本金实际不止这些，涉及本金较少是因为分段支付的原因，利息分段计算较多，约定先还本后还息，利息还没支付过。 尧传云质证意见，三性无异议。当时对两案均不服，我认为两案是一起上诉的，但法官通知我只上诉了一个案件。并非是认可该判决。 君源公司质证意见，真实性合法性无异议，关联性有异议，与二审中的借条不是同一份借条，对判决内容达不到证明目的。 华建公司质证意见，对判决书无异议，但对判决书的内容关联性有异议，其中借条与对账单的真实性有异议，这两份单据均为伪造的，是为了让两公司支付利息。应当审查公司给予货款的利润，是否可以认定为利息。判决是分开判决的，该判决与本案没有关联。 本院认证认为，该判决真实性予以确认，但与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系尧传云是否应当支付案涉利息。尧传云上诉主张案涉欠条及对账单不是其与汪大棚之间达成的协议内容，是约定由君源公司支付利息；约定的利息也非其真实意思表示，应属无效。根据一、二审查明的事实，尧传云对案涉欠条、对账单的真实性无异议，欠条和对账单中均有关于本案货款及利息的约定。其中，欠条由经办人唐才鹏签字，并盖有君源公司威远建设工程项目部公章，一审已查明唐才鹏系尧传云聘请的项目部工作人员，君源公司未授权委托尧传云或唐才鹏签订上述欠条，故唐才鹏在该欠条签字的行为对君源公司不发生法律效力，该欠条不能认定为汪大棚与君源公司之间对于货款及利息的约定。对账单由尧传云与汪大棚签字，其中虽然约定“该欠款419065.79元由四川省君源水电建设有限公司出具书面委托，委托界牌镇政府在工程应领取的款项中直接支付419065.79元给汪大棚”，但尧传云与汪大棚签订该对账单时并未得到君源公司委托授权，故其签字确认的该条款对君源公司不发生法律效力，该对账单中约定的货款及利息支付义务应由尧传云承担。尧传云上诉称对账单非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，尧传云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费4116元，由尧传云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  陈 韵