江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初478号 原告：张润根。 原告：施伟。 二原告共同委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西探索体育产业园有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县金坪华侨创业园，统一社会信用代码：91360823550886547B。 法定代表人：陈贵冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告张润根、施伟与被告江西探索体育产业园有限公司（以下简称探索体育公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张润根、施伟及其共同委托诉讼代理人江喻文，被告探索体育公司委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张润根、施伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款473642.73元及利息（利息以473642.73元为本金，按年利率6%自2016年3月26日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付工资5700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告方与被告分别签订《产业园宿舍楼水电等安装承包合同》、《宿舍楼后续工程承包合同》，被告将该公司宿舍楼水电等安装及其后续工程以包工包料的方式发包给原告。原告按照合同按时按质完成施工后，经验收合格，双方并进行了结算，但被告没有依约定支付工程款。此外，原告还承包了被告处的外墙涂料、办公楼的零星工程、门卫装饰、绿化及水砖铺贴、门卫室多彩漆等工程，双方就工程款也进行了结算，但被告一直拖欠不付。直到2019年10月8日，被告才分三次向原告支付了90000元工程款，至今仍差欠原告工程款473642.73元未付。另被告拖欠原告工资5700元未付。 被告探索体育公司辩称，原告方没有按照合同履行施工义务，且中途弃工走人，致使被告不得不高额雇请他人继续施工，并将原告方施工不合格的部分重新施工，造成了被告方巨大的经济损失，由于原告方的违约行为，导致双方至今未对工程款进行实际结算，原告方提供的结算单系复印件，且没有被告公司的签章确认，依法不能采信，故其诉请事实不清，证据不足。根据合同约定，原告进行水电安装施工就包含了水电安装所需的打槽工作，故不存在被告需另行支付原告打槽费用5700元。被告于2016年2月2日支付原告工程款40000元，原告诉请中未予扣减，此后原告停工走人，长期不与被告联系，本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，原告张润根、施伟作为合伙人，与被告探索体育公司分别签订《宿舍楼后续工程承包合同》、《产业园宿舍楼水电等安装承包合同》、《有关未进预算的项目》，被告将其宿舍楼后续工程（内外墙粉刷）、宿舍楼水电、消防、避雷和化粪池等安装施工工程及些许零星施工工程以包工包料的方式发包给原告施工。《宿舍楼后续工程承包合同》主要约定：内外墙粉刷具体范围以图纸为依据，以预算为标准施工，施工中工程量发生变动，以双方现场签证为准；采取包工包料方式，合同总额为一次性包死价492111.14元；付款方法为分四次付款，第一次外墙粉刷完验收合格付总额35%，第二次内墙粉刷完验收合格付总额35%，第三次做完外墙漆付总额10%，余款在2016年12月31日付清。《产业园宿舍楼水电等安装承包合同》主要约定：承包内容为产业园宿舍楼水、电、消防、避雷和化粪池，详细内容按被告设计图纸执行；承包方式采用全带资包工包料方式；宿舍楼水电安装总承包价472000元，避雷承包总价15000元，消防安装承包总价39900元，化粪池承包总价10000元；在粉刷前电线管及给水排水管全部布完、接线盒、开关盒装完，被告预付总工程款30%，通水通电后预付总工程款40%，所有配套工程验收合格后再预付25%，余下5%作为质保金，一年后如无质量问题一次性付清。合同签订后，原告依约施工，被告根据原告施工完成工程量，由其工程部经理曾广金、管理人员丁炳林验收，逐步同原告结算工程款，2015年9月8日、2015年11月27日，双方分别对宿舍楼后续工程第二次的工程款、宿舍楼水电安装等工程第二次的工程款进行了结算，被告应分别支付原告工程款172200元、217760元，双方分别形成结算单及支付申请单，由被告工程部人员曾广金、丁炳林签字确认，并经被告总经理夏维云审批同意支付后，由原告交至被告财务部请求付款，但被告均未能支付，原告遂对后续工程未予施工。同时，原告另为被告施工完成门卫室装修工程及一些零星工程，并由被告工程部人员曾广金、丁炳林逐一验收并形成结算单，具体有：办公楼左边零星工程款11951.98元、办公楼前绿化生态园吸水砖铺贴工程款26000元、门卫室工程款33000元、门卫室装饰工程款9299.37元、门卫室多彩漆工程款4861.9元、产业园零星工程款6707.09元、宿舍天棚电线槽施工款5700元。2016年3月25日，双方再次对宿舍楼外墙涂料工程验收结算，原告实际施工2636.186㎡，按约定30元/㎡计算工程款为79085.58元。上述工程款共计566565.92元，被告于2016年2月2日支付40000元，2018年6月25日支付10000元、2018年8月14日支付40000元、2019年10月8日支付20000元、2019年10月25日支付20000元，至今尚差欠原告工程款436565.92元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《宿舍楼后续工程承包合同》、《产业园宿舍楼水电等安装承包合同》、《有关未进预算的项目》、工程造价取费表、结算单及支付申请单复印件、丁炳珠出庭作证证言、银行明细清单、领条复印件，被告提供的收条及银行转账凭证，本院对曾广金的询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告探索体育公司将其宿舍楼后续工程、水电消防等安装工程及一些零星工程发包给原告张润根、施伟施工，原告张润根、施伟未能提供相应建筑施工资质，故双方间建设工程施工合同无效。但原告张润根、施伟实际施工后交付被告探索体育公司使用，被告探索体育公司逐步验收接收后并同原告逐项结算工程款，虽原告提供的结算单系复印件，但该些结算单上均有被告时任工程部管理人员曾广金、丁炳林签名，甚至有被告总经理夏维云审批同意支付，曾广金、丁炳林在诉讼过程中亦证实该些结算单复印件与原件一致，系真实有效，故本院对该些结算单复印件予以采信，可以作为双方工程款的结算依据。原告请求被告探索体育公司按结算单确定的金额给付工程款，于法有据，本院予以支持。原、被告双方最后一次结算工程款是在2016年3月25日，原告请求被告自2016年3月26日起支付欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江西探索体育产业园有限公司于判决生效之日起三日内支付原告张润根、施伟工程余款436565.92元及利息（利息以436565.92元为基数，自2017年3月26日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张润根、施伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9705元，由原告张润根、施伟负担1563元，被告江西探索体育产业园有限公司负担8142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  何云根 人民陪审员  郭 兰 人民陪审员  罗立勇 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  赵 昕