山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1316号 原告：河南省中原建设有限公司，统一社会信用代码914101007355394889，住所地郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。 法定代表人：郭志强，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：阳城县润城镇润城村民委员会，统一社会信用代码541405227259062804，住所地阳城县润城镇润城村。 法定代表人：蔡海亮，任村民委员会负责人。 委托诉讼代理人：王国良。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 第三人：王立业。 原告河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）与被告阳城县润城镇润城村民委员会（以下简称润城村委）、第三人王立业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人张卫平与被告润城村委的委托诉讼代理人王国良、陈继亮到庭参加了诉讼，第三人王立业经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建设工程款2807997.71元及利息，截止2020年6月20日应付利息268952.26元，本息合计3076949.97元，其余利息按同期银行贷款利率计算至全部清偿之日止。事实和理由：润城村委建设润城中心幼儿园工程，经过招投标，原告中标，润城村委作为发包方与原告于2012年10月25日签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为润城中心幼儿园，承包范围为招标文件、施工图纸所含内容，合同价款为4962647元，开工日期为2012年10月25日，竣工日期为2013年2月5日，施工中被告增加工作量。原告依约保质保量完成合同义务。山西聚人工程项目管理有限公司受委托于2018年6月14日作出结算审核报告，核定由原告承建的润城幼儿园工程的工程造价为6637997.71元。合同签订以来，至今仅支付工程款383万元。故提起诉讼。 被告润城村委辩称，原告中标幼儿园工程后，被告向原告支付工程款353万元，向原告授权的工程负责人原斌支付30万元，向授权持票收款的时任润城村委主任王立业付款200万元，总计付款额已达583万元。根据结算审计报告核定的工程价款6637997.71元相对照，被告仅欠工程款807997.71元。被告在村集体财务极其困难的情况下，已支付原告大部分款项，原告仅向被告开具了50万元工程款税票，因原告未开具全额税票，不能通过会计中心进行财务处理。原告未开具税票之前，被告不能全额支付工程款，故原告主张的欠款利息不应支持。本案中第三人王立业持有原告的收款收据将工程款转入个人往来账户的行为已由阳城县监察委员会立案调查。 第三人王立业未到庭未答辩。 原告中原公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：中标通知书；建设工程施工合同；建设工程结算书；结算审核报告；银行回单。 被告润城村委向本院提交以下证据：会计明细账及记账凭证。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，原告中原公司与被告润城村委签订建设工程施工合同，约定原告给被告修建润城中心幼儿园，开工日期为2012年10月25日，竣工日期为2013年2月5日，承包范围为招标文件、施工图纸所含内容，合同价款为4962647元。施工中，被告增加部分工作量。2018年6月14日，山西聚人工程项目管理有限公司受托作出结算审核报告，核定润城幼儿园工程造价为6637997.71元。至今，被告共支出工程款583万元，原告实际收取工程款383万元，另200万元工程款在被告财务显示分两笔转至第三人王立业个人账户中，第一笔70万元由原告于2014年6月15日给被告出具收据，第二笔130万元由原告于2014年10月15日给被告出具收据，该两支收据均在被告2015年10月31日记账凭证中记载。 本院认为，原告中原公司与被告润城村委签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约修建完成润城幼儿园工程后，被告应支付原告相应的费用。庭审中，原被告双方对除去第三人王立业支取的200万元工程款外，被告已付原告工程款383万元均予以认可，本院予以确认。关于被告支出200万元工程款由第三人王立业个人支取是否应认定为被告已履行付款义务问题。被告辩称原告将收据交付第三人王立业，由王立业在被告处取款的行为应为原告公司的授权行为，但未提供授权委托书等证据予以证明，原告也予以否认，本院认为，“交付”是指当事人一方将自己占有的财产移交给另一方占有。具体到工程款的支付来说，则是由付款方支出货款，收款方收到货款方为完成交付，在收款方收到款项之前标的物灭失等风险由付款方承担，也即：收款方未收到款项的，视为付款方未完成货款交付义务。本案中，原告按惯例将其出具的200万元收据交付被告原村民委员会主任即第三人王业立，是基于王立业系被告的法定代表人，交付收据的目的是索要工程款，但被告在原告未明确授权王业立收取工程款的情况下将200万元工程款转入王业立个人账户，原告并未实际收取该款，故被告润城村委未支付200万元工程款。其已付王立业工程款200万元现已由阳城县监察委员会立案处理，可另行处理。关于被告润城村委应否支付利息问题。原被告双方所签订施工合同第33.4条约定，根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议，发包人应按照专用条款约定的利率或同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。第33.5条约定，拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付。发、承包人对付款时间无约定的，下列时间视为应付款时间：33.5.1工程已实际交付的，为交付之日；33.5.2工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。原告主张被告自2018年6月14日工程结算审核报告出具之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，被告认为由于原告未及时开具税票导致被告未及时支付工程款，被告不应支付利息。本院认为，原被告双方在合同中已明确约定支付工程款的时间及拖欠工程款的利息，原告是否开具税票不影响被告按约定支付工程款，被告以此抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。因双方在合同专用条款中未约定利率，故本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，代之公布的是全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按此标准支付利息。第三人王立业经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告阳城县润城镇润城村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告河南省中原建设有限公司工程款2807997.71元及利息（自2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至执行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31416元，减半收取15708元，由被告阳城县润城镇润城村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 马谭胜 二〇二〇年九月十七日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽