文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终941号上诉人（原审被告）:刘银凤，女，1996年3月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人(一审被告):刘遐才，男，1963年3月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人(一审被告):冯元菊，女，1968年6月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人(一审原告):李露，男，1992年5月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。上诉人刘银凤、刘遐才、冯元菊因与被上诉人李露婚约财产纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月10日对上诉人刘银凤、冯元菊及刘银凤、刘遐才、冯元菊共同委托诉讼代理人李玮星，被上诉人李露及其委托诉讼代理人王铭江，进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘银凤、刘遐才、冯元菊上诉请求：依法撤销(2020)渝0114民初2498号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人在回门时给予被上诉人1200元现金错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定:“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”一审中，上诉人依法申请了证人刘遐周出庭作证，证人签署了《保证书》，并客观陈述了亲身感受的事实，被上诉人虽然对该证人证言有异议但未提出相反的证据进行反驳。因此，按照上述司法解释的规定，证人刘遐周的证言应当予以采信，上诉人在被上诉人回门时给予其现金12000元而非1200元。2.上诉人刘银凤与被上诉人结婚时的陪嫁物品应当与被上诉人支付的彩礼进行冲抵，上诉人刘银凤与被上诉人按照农村风俗举行婚礼后共同生活数月，陪嫁物品自二人婚礼以来一直放在被上诉人家里，且陪嫁物品已经在使用，一审法院认为陪嫁物品由上诉人自行撤离未充分考虑上诉人的合法权益、实际情况。一审时，被上诉人对上诉人刘银凤的陪嫁物品经确认有:3290元洗衣机一台、3980元空调一台、7800元棉絮26床、28011元床上用品一套、499元皮箱一个、6500元餐具桌椅若干、7650元黛菲妮家纺、500元手工布鞋。现陪嫁物品仍位于被上诉人处，陪嫁物品也不宜再由上诉人撤离，应将其价值与被上诉人的彩礼进行冲抵。李露辩称，1.上诉人引用已废止的司法解释作为依据。2001年公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于2020年5月1日失效，现行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条是证人作证的规定，上诉人引用的法律依据明显错误。2.证人刘遐周的证言不能作为认定被上诉人收取12000元的根据。刘遐周与刘遐才系家族兄弟，具有法律上的厉害关系，无其他证据予以佐证，属于孤证。不能单独作为认定案件事实的根据。3.上诉人主张以嫁妆抵扣彩礼无法律依据，不应得到支持。李露向一审法院提出诉讼请求:1.刘银凤、刘遐才、冯元菊共同返还李露彩礼80588元；2.本案诉讼费由刘银凤、刘遐才、冯元菊承担。一审法院认定事实：李露与刘银凤于2019年9月26日经他人介绍相识，2019年11月2日刘银凤及其亲属前往李露家与李露及其家人见面，李露于当日向刘银凤支付现金8800元，2019年11月19日李露及其亲属前往刘银凤家中与刘银凤父母即刘遐才、冯元菊商量婚期并依照习俗向刘银凤、刘遐才、冯元菊支付现金8800元。在双方举办婚礼的前一日即2020年1月17日，李露委托押礼先生将彩礼88000元，戒指及项链（价值5888元）和生猪一头与刘银凤及近亲属进行过礼交接仪式，仪式结束后刘银凤、刘遐才、冯元菊及其近亲属返还李露彩礼现金36000元。2020年1月18日，李露与刘银凤依照当地风俗举办了婚礼，后双方便同居生活但一直未办理结婚登记手续。2020年3月13日，刘银凤外出务工至今双方没再同居生活。2020年4月2日，李露提起诉讼，要求刘银凤、刘遐才、冯元菊共同返还其彩礼80588元。同时查明，刘银凤、刘遐才、冯元菊为刘银凤配置有陪嫁物品如下：3290元洗衣机一台、3890元空调一台、7800元棉絮26床、28011元（25800元+2211元）床上用品一套、499皮箱一个、6500元（3000元+3500元）餐具座椅若干、7650元黛菲妮家纺、500元手工布鞋，现位于李露处。诉讼中刘银凤、刘遐才、冯元菊同时称其陪嫁物品还有：接亲时返回李露的36000元、给李露“抱铺盖”的人660元、女方亲戚朋友到男方家参加婚礼时随的份子钱2800元及回门时给李露的12000元，李露称回门时只有1200元而不是12000元，李露对其余的事实予以认可，但对具体价格不清楚。诉讼中，刘银凤、刘遐才、冯元菊辩称其购置的陪嫁物品应由李露折价补偿或在本案中与李露的诉求进行冲抵，李露明确表示不同意折价补偿和冲抵，刘银凤、刘遐才、冯元菊应该另案起诉。一审法院认为：本案系婚约财产纠纷。李露依照当地习俗赠与刘银凤财物并举办婚礼，但双方未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续……”之规定，现李露要求刘银凤返还彩礼，符合法律规定，予以支持，同时刘银凤、刘遐才、冯元菊答辩以其陪嫁物品冲抵或折价补偿，对此李露不予同意，鉴于陪嫁物品系刘银凤父母即刘遐才、冯元菊赠予给刘银凤的个人财产，刘银凤可以将该部分物品自行搬离或处置该陪嫁物品，若遭遇阻止，刘银凤完全可以另行起诉加以解决，故刘银凤、刘遐才、冯元菊答辩以其陪嫁物品冲抵或折价补偿的理由不能成立，依法不予支持。至于刘银凤、刘遐才、冯元菊返还李露彩礼的数额，作如下分析认定：李露赠予给刘银凤、刘遐才、冯元菊的现金105600元（8800元+8800元+88000元）、价值人民币5888元的戒指和项链系以结婚为目的，应该纳入彩礼范畴；李露诉称的生猪一头，因该物品已在双方举办婚礼和礼节往来中共同消费，该生猪不应纳入李露赠予给刘银凤、刘遐才、冯元菊的彩礼范畴。由于戒指和项链具有特定的用途和价值，且刘银凤已使用，若原物返还必然导致其价值的减损，同时基于刘银凤、刘遐才、冯元菊以存在价值减少，不应按原价返还的抗辩，故戒指和项链以折价返还为宜，同时刘银凤、刘遐才、冯元菊已返还的现金37200元（接亲时返回的现金36000元+回门时给予的现金1200元，刘银凤、刘遐才、冯元菊虽然辩称支付的12000元，但李露只认可1200元，刘银凤、刘遐才、冯元菊仅提供一名证人证言而无其他证据予以印证，故依法认定为1200元)，该款应在彩礼中予以扣除，扣除后彩礼现金尚有68400元，鉴于戒指和项链价值的减损，结合李露与刘银凤举行婚礼后同居生活近两个月的实际情况，综合本案客观实际，酌情支持刘银凤、刘遐才、冯元菊返还的彩礼金额为5万元。同时基于我国的传统习俗，彩礼由拟结婚双方的父母操办和实际出资、实际收取，故李露要求刘银凤、刘遐才、冯元菊共同返还，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、刘银凤、刘遐才、冯元菊共同返还李露彩礼50000元；二、驳回李露的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取907元，由李露负担453.5元，刘银凤、刘遐才、冯元菊共同负担453.5元。二审中，李露申请证人李胜华、程明玉出庭作证。李胜华证实不清楚女方给男方回门钱的情况，程明玉证实回门时其不在场。以上二人证言均与本案争议事项无关联性，本院均不予采信。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人回门时给予被上诉人现金1200元还是12000元；二、刘银凤的陪嫁物品价值是否应当与被上诉人支付的彩礼相冲抵。现评述如下。焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”虽然本案一审中证人刘遐周证实在李露回门时刘遐才、冯元菊给予李露12000元，但此系孤证，三上诉人未能提供其他证据予以佐证，且刘遐周系刘银凤的伯伯，与刘银凤具有利害关系，一审法院对该证人陈述的证言依法不予采信正确，本院予以确认。刘银凤、刘遐才、冯元菊主张给予李露回门钱12000元，依据现有证据，本院依法不予采信。焦点二。刘银凤、刘遐才、冯元菊上诉认为刘银凤的陪嫁物品应冲抵彩礼，但李露不同意抵扣。在传统婚姻习俗中，陪嫁物品系女方父母赠予女儿的个人财产，现刘银凤与李露之间缔结婚约的意愿不复存在，在李露不同意抵扣情况下，刘银凤可以将该物品自行处置，或另行起诉要求李露返还。故刘银凤、刘遐才、冯元菊要求陪嫁物品冲抵彩礼钱的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘银凤、刘遐才、冯元菊的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元，由上诉人刘银凤、刘遐才、冯元菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年九月一日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉