山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4777号原告：潘玉林，男，1972年5月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李清芳，女，1970年1月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系潘玉林之妻。委托诉讼代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。被告：王振峰，男，1968年10月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李清芳、高红莲，被告王振峰及其委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还借款70000元，并支付截止2020年4月20日的利息20300元，审理中变更诉求，要求利息截止至2020年5月20日为21000元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾系同事，2008年原告受被告之邀在其开办的聊城市东昌府区瑞致机械有限公司（简称瑞致公司）上班，干车工等领取计件工资，后来让我兼车间主任，每月多补贴400元操心费，300元养老补贴。因被告经营所需，借过几次原告的钱用于周转，每次都打借条并支付利息，但没有约定还款期限，用钱时被告偿还借款收回借条。被告在2017年11月20日借的70000元已经两年多了未结算利息，原告找被告结算时，被告矢口否认，鉴于熟人关系多次协商无效。被告辩称，答辩人已偿还了原告借款70000元及利息1849.3元。1.2017年11月20日答辩人给潘玉林出具借条，借条内容：借潘玉林现金70000元，利息为月息1分；2.答辩人系瑞致公司的法定代表人，潘玉林是瑞致公司员工，2017年11月20日之前答辩人共向潘玉林借款2次，该2次借款之前已经偿还完毕，瑞致公司的员工工资采用事先预支、不定期结算和发放的方式。潘玉林2017年1月1日-2018年1月31日工资是2018年2月11日结算的，工资结算后未支付余额（应发工资+利息-已预支的工资，下同）为32800元。当天答辩人给潘玉林打借条30000元，剩余的2800元支付至李清芳（潘玉林妻子）农行卡，该30000元借款答辩人于2018年4月16日支付至李清芳农行卡，潘玉林2018年1月31日前的工资全部还清。潘玉林2018年2月1日-2018年3月31日的工资是2018年4月16日结算的，工资结算后未支付余额为8973.6元，加上2018年2月11日借条30000元利息690元，共计9450元，答辩人经潘玉林同意于2018年4月17日将9450元打入李清芳农行卡。潘玉林2018年4月1日-2020年1月21日的工资是2020年1月21日结算的，工资结算后未支付余额为87348.6元，截止2020年4月14日答辩人尚欠潘玉林30690.6元。3.根据潘玉林上述工资的计算和发放时间，2018年4月1日-2020年1月21日之前，答辩人2019年2月1日给潘玉林结算2018年4月1日-2018年12月31日的工资，结算后算账明细被潘玉林偷走。在此期间除去答辩人以现金形式支付给潘玉林的49000元外，潘玉林还预支工资93560元，答辩人通过潘玉林分3次支付给李清霞利息27000元。4.2018年底潘玉林因儿子结婚急需用钱，要求答辩人偿还借款70000元，答辩人随即筹集资金分3次偿还借款70000元。具体还款情况如下：（1）2019年1月26日答辩人通过微信转账支付给潘玉林19000元；（2）2019年2月3日答辩人通过银行转账支付给李清芳20000元，其中9000元是归还李清霞的借款利息，剩余的11000元是归还的本案借款；（3）2019年2月16日答辩人向瑞致公司职工张某借款20000元，加上自己筹集的20000元，共40000元现金，在瑞致公司的车间内交给了潘玉林，潘玉林当场在车间内清点的现金，至2016年2月16日答辩人已将借款本金70000元偿还完毕。5.目前答辩人已偿还潘玉林借款利息8400元，尚欠利息1849.3元没有偿还。2019年2月1日答辩人给潘玉林结算2018年4月1日-2018年12月31日工资时，给潘玉林结算2017年11月20日-2018年11月19日的利息8400元，因2018年11月20日-2019年2月16日的利息没有结算，因此在潘玉林将借条返还给答辩人后，答辩人没有将借条销毁。潘玉林已将70000元的借条返还给答辩人，后又利用借用答辩人轿车的机会，在轿车内将70000元借条拿走，故本案的借条因债务已偿还而失去法律效力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提交以下证据：1.2017年11月20日由被告为原告出具的借条1份，显示今借到潘玉林现金70000元，两次打到农行卡，利息为月息1分；2.原告妻子李清芳名下的农行卡的交易明细清单1份，2017年10月至2017年12月期间的流水，其中在2017年11月19日给王振峰汇款50000元，11月20日汇款20000元，该银行明细与证据1借条相吻合，与被告方的答辩陈述中借款的来由相吻合。3.照片2张和U盘1个，证明在2020年1月21日当天也就是春节前腊月二十七，双方在被告公司就借款的利息要求结算一下，这个时候被告方主动拿出来自己的记录本让原告拍照以便回忆借款情形，原告也让妻子拍借条的原件发给被告看，被告看了借条及照片后，被告提出借条上边缺了一个角，是其还账后故意撕掉的，今天庭审被告当庭认可借条的那个角仍然在记录本上，原告方认为被告方确实存在着借款上相当模糊的记忆，曾经以为还款撕角，现在又在本上找到了那个角，说明被告对于还款70000元这一事实，有可能是被告记忆错乱，原告不认为其是主观故意。通过原告方拍照的照片显示的就是被告记载的关于借款单独的记录本，这个记录本与被告出示的两个记录本是不同的，也就说明被告关于借款的给付与所有员工工资发放的记录，不在一个本上体现，与原告的陈述是一致的，照片上显示的被告书写的第四项是2017年11月20日借款70000元，月息1分，在第五项记载收回借条30000元，本日止欠潘玉林70000元，最后载明的日期是2018年4月16日，也就说明了在2020年1月21日之前关于借款的来往明细就是上述这五笔，从被告自认的角度说明了1月21日之前双方对于借款的基本事实还是认可的，至于出现了被告今天在法庭上辩称的70000元已还的情形均是在被告记忆混乱的情况下，又受了人为的蛊惑而为，之所以原告方认为被告记忆混乱，是因为被告出具的证据目录第五条第三款中其记载截止至2020年4月14日被告欠原告工资30690.6元，就是因为被告前边不仅把借款条的记忆模糊，而且工资也计算错误，被告所称的还款30000元也就是2019年1月16日和2月3日两次还款30000元，原告认为是还的工资，现在被告并不欠原告工资，只欠70000元的借款及利息。经质证，被告对证据1、2真实性无异议，但认为这70000元借款已于2019年1月26日偿还19000元，2019年2月3日偿还11000元，这两次是通过银行转账，支付至李清芳的银行卡，2019年2月16日以现金的形式偿还40000元，故70000元的本金已还清。利息在2019年2月1日被告和潘玉林结算2018年4月1日至2018年12月31日工资时结算了利息8400元（利息的起止时间是2017年11月20日至2018年11月19日）。目前尚欠70000元利息1849.3元，该借条原告于2019年3月24日其儿子婚宴上返还给了被告，被告在收取借条后放在了轿车内，后原告多次借用被告车辆，借条不见了，再后来被告考虑报警，因朋友建议没有意义，就没报警，最后发现这个借条在原告处；对证据3中2020年1月21日被告记事本照片真实性无异议，对U盘提取照片的过程有异议，2020年1月21日结算工资时潘玉林在算完工资最后，被告准备去走访客户时拿出的借条，当时年底很忙，白天结算工资，晚上走访客户，被告认为原告主张2年多没有提出要借款，在结算工资时又出示借条，还拍照录像，动机不纯。被告给原告支付工资采取先工作后支付，最后根据工作量进行结算，在结算时同时将借款利息一并予以结算，2018年3月31日之前的工资已经结清，2018年4月1日至后来的工资双方没有结算，所以被告拖欠的是原告工资不是70000元的借款，现在尚欠原告工资30690.6元再减去9000元，时间是2018年4月1日至2020年4月14日的工资，被告申请对双方进行测谎，测谎内容是70000元是否已经偿还。被告提交以下证据：1.潘玉林2018年2月11日工资计算明细表1份，证明2018年2月11日被告给原告结算2017年1月1日-2018年1月31日工资，工资结算后未支付余额（应发工资+利息-已预支的工资，工资余额计算方式下同）为32800元，当天被告给原告打借条30000元，付至李清芳（原告妻子）农行卡2800元，该30000元借款被告于2018年4月16日支付至李清芳农行卡30000元，原告2018年1月31日前的工资全部还清；2.潘玉林2018年4月16日工资计算明细表1份，证明2018年4月16日被告给原告结算2018年2月1日-2018年3月31日工资，工资结算后未支付余额8973.6元，加上2018年2月11日借条30000元利息690元，共计9450元，原告同意被告将9450元打入李清芳农行卡；3.中国工商银行股份有限公司聊城市中心支行借记卡账单明细单1份，原告制作的支付给被告的明细1份，证明（1）2018年4月30日被告通过其工商银行聊城市中心支行的卡号为62×××57的银行卡给李清芳转款3000元；2018年7月27日给李清芳转款7000元；2019年12月22日给李清霞转款5000元（实际是转给李清芳的）；2020年1月22日给潘玉林转款10000元，2019年1月18日取款20000元；（2）被告于2018年4月30日-2019年1月22日通过工商银行共给李清芳转款25000元；4.中国农业银行股份有限公司聊城聊大分理处银行交易明细1份，证明（1）2018年2月11日王振峰通过其农行聊大分理处的卡号为62×××65的银行卡给李清芳转款2800元，2月12日给李清芳转款9000元，4月16日给李清芳转款30000元，4月17日给李清芳转款9450元，7月27日给李清芳转款12000元。2019年2月3日给李清芳转款20000元，3月23日给李清芳转款6000元，4月30日给李清芳转款3000元，8月20日给李清芳转款10000元，9月6日给李清芳转款5000元；（2）截止2018年4月17日潘玉林2018年3月31日前的全部工资和借款被告已全部还清；（3）王振峰2018年4月17日以后通过农业银行共给李清芳转款56000元；5.潘玉林2020年1月21日工资计算明细表1份，证明：（1）2020年1月21日被告给潘玉林结算2018年4月1日-2020年1月21日的工资87348.6元；（2）2018年4月1日-2018年底曾算过一次工资，因账目没有找到重新自2018年4月1日开始计算工资，2019年2月1日被告给原告算工资时结算了70000元借款的利息8400元（2017年11月20日-2018年11月19日）；（3）潘玉林截止2018年12月31日工资87348.6元，截止2020年4月14日被告欠原告工资余额30690.6元（包括2018年11月20日至2019年2月16日的利息）；6.潘玉林2016年2月2日工资明细表1份1页，证明：（1）2016年2月2日被告给潘玉林结算2015年8月1日-2016年1月31日工资，截止2016年2月2日被告共欠原告工资及借款利息15432.5元，2016年2月5日被告给原告发现金4000元；（2）被告向原告借款利息的习惯计算方式是和工资一起结算，并且将利息计入工资未支付余额；7.被告2017年11月20日前向潘玉林借款和偿还借款明细1份，证明：（1）2017年11月20日前被告共向原告借款2次，且均已偿还；（2）被告向李清霞的借款每半年结算一次利息，每次利息9000元，均是通过潘玉林支付给李清霞，2016年7月17日、1月17日、4月8日潘玉林代送李清霞利息各9000元，共27000元；8.被告记事本1份，证明：2018年4月30日开始被告共支付原告现金3次8000元；9.微信支付截图1份，证明：2019年1月26日被告通过微信支付的方式汇入李清芳农行卡19000元，用于归还本案借款；10.短信记录1份，证明：（1）自2018年4月30日-2019年10月21日，被告通过短信形式告知原告通过银行转账方式给其支付73000元，其中明确告知潘玉林包含利息18000元；（2）2019年2月3日被告通过微信告知原告，已经发至李清芳农行卡20000元，其中9000元是支付的利息，剩余的11000元是偿还的本案的借款。11.原告手机备忘录1份，证明（1）截止2019年9月20日原告收到被告支付的款项为：18000+3000+30000+9000+6000+3000+(2700+300)+10000+5000；（2）18000元是由2018年4月30日3000元、2018年6月20日2000元、2018年7月27日19000元（12000+7000-9000元利息）中的10000元、2018年9月19日的3000元组成。3000元是2019年1月18日的3000元，30000元是2019年1月26日的19000元、2019年2月3日20000元中的11000元组成，9000元是2019年2月1日被告给原告的现金，6000元是2019年3月23日的6000元，3000元是2019年4月30日的3000元，2700+300是微信转账的，10000元是2019年8月20日的10000元，5000元是2019年9月6日的5000元；12.被告的记事本1份，证明：因原告儿子结婚急需用钱，原告要求被告偿还借款70000元，被告为筹集还款于2019年2月16日向张某借款20000元；13.证人张某、李树然、陈某、闫某、王某、李某的证言各1份，同时申请证人出庭作证。这些人能够证明被告给付原告现金40000元，且原告已将借条返还给被告，原告阻止证人作证，证人分别证明内容如下：（1）张某能够证明申请人2019年农历正月12日向其借款20000元，用来偿还潘玉林的借款，张某看到老板用报纸包着钱给潘玉林还款，听别人说是40000元，2019年底潘玉林告诉张某，老板基本不欠他钱了，2020年过完年后，潘玉林给张某说谁要说见老板给他钱，他就天天去谁家找他们要钱；（2）李树然能够证明潘玉林儿子结婚请客当天看到潘玉林将借条返还给申请人，王振峰收下了借条，李树然将潘玉林给申请人借条的情况告诉了陈某，之后潘玉林借用申请人车辆两三次；（3）陈某能够证明潘玉林儿子结婚喝喜酒时李树然告诉他潘玉林给了申请人一张借条，潘玉林告知证人申请人给他准备了几万元钱，钱是以前存在老板那里的，申请人偿还潘玉林的钱其中的20000元是借的张某的，之后多次见潘玉林借用申请人的车辆外出办事，潘玉林不让张某出庭作证；（4）闫某能够证明：潘玉林告诉证人申请人不欠他多少钱了，证人和王某坐申请人车时，在车后座上看见过一张缺角的纸，知道是一张欠条，潘玉林在他儿子结婚后不止一次借过申请人的车辆；（5）王某能够证明：2019年农历正月12日亲眼看到申请人拿着一个报纸包走向潘玉林。看到潘玉林正在车间内查钱，桌子上还摆着几摞钱，听王振峰说是偿还的向潘玉林的借款，2020年春节算账时发现领现金的签字本丢失，2020年2月21日下午潘玉林在厂里说在鸿运楼给王振峰借条，有监控拍到，就承认归还借条，还谈到借张某现金20000元，还了潘玉林现金40000元，还说欠条放在申请人的车上；（6）李某能够证明：2019年阴历2月11日晚上6点左右，李某给潘玉林打电话让他跟老板王振峰要工资时，潘玉林告诉李某他儿子要结婚，王振峰刚给了他钱，也就是本案中王振峰偿还的原告的借款；14.录音光盘1张及录音材料1份，证明原告对于被告支付现金49000元以及被告已偿还70000元借款和其他人的说法不一致，并且阻碍证人作证。综合1-14份证据，能够证明截止2018年4月17日原告2018年3月31日前的所有工资和借款均已支付完毕，2018年4月18日-2020年1月22日，除去支付给原告的现金70000元外，被告共支付原告款项120560元，其中通过原告转给李清霞的利息27000元，被告共支付给原告93560元，在此期间被告共应支付原告工资87348.6元，被告支付原告的款项超过应支付的工资，同时根据双方的工资及利息的计算方式，这70000元也是被告偿还的借款；15.因原告不能如实陈述案件事实，因此申请对原被告双方进行测谎。经质证，原告对证据1、2有异议，认为与本案无关；证据3、4是被告制作的明细表格，对于明细表格的真实性无异议，但是认为还可以证明被告方给付原告所有的钱款在其列表中现金的都标明有现金签字，微信的标明微信转账，原告认可被告方所称的所有的资金往来都有一个良好的习惯，那就是涉及到现金的都有签字，要么转账，所以说原告认为被告方主张借款40000元现金没有任何手续，违背了原被告之间关于工资还是借款、还款的习惯性做法，在这张统计的表格上小到560元都要由原告方签字，为何对于巨额的40000元的现金没有任何手续，原告方只认可表格中现金签字、微信转账有凭据的记载，对于注明为被盗字样的、现金给付以及无凭据的给付违反原被告之间的交易习惯，其辩称不具有说服力，原告方手中有关于原被告借款和工资是区别记载的证据，并不是说的混同记载，凡是涉及到银行、微信、现金签字字样的往来原告不但认可交易真实，同时也认可原被告一直以来的交易习惯，也就是往来都有凭据，被告方提供的所有的银行明细、资金往来凭据遗憾的是都与原告诉求的借款没有关联；证据5、6是被告单方统计制作，而且看似内容与工资相关联，与本案争议焦点无关；证据7、8、9、10是被告方制作，原告方签字，虽然内容与本案焦点无关联，但是从另外一个角度阐明了原被告之间的交易习惯；证据11与本案无关联，没有证明力；证据12与本案无关联。对证人李树然的质证意见：证人和被告之间尚有工资未清算的关系存在，而且证人目前不在被告处上班，二者存在着一定的经济利害关系；证人刚才回答原告方问题时明确回答并没有看到借条内容，不具有被告所述的证明力；证人在回答参加婚宴的日期及当天自己的穿着以及原被告的穿着，甚至被告欠其工资的数额都不清楚的情况下，却称看到了当天原被告之间说话的朝向，显然是不真实的，其他细节都是模糊的，唯独这个细节是清晰的，不符合一个人记忆逻辑的思维性，其证言不可采信；证人称看到过原告从被告车上下来过，与本案的证明力没有任何关联。证人当庭陈述的细节和个人书证不一致，其前后陈述矛盾，均不能支持。对证人张某的质证意见：对其出庭的证言部分存在异议，认可其提到的回答没有看到将20000元给潘玉林，认可纠纷没有参加处理，对于其他证言一是不具有被告所述的证明力，二是与本案焦点无关联。对证人王某的质证意见：对其书面证词及当庭证言均有异议，证人是王振峰的亲妹妹，有严重的利害关系；书证的证言长达三页，超出了一个证人正常作证的规律，不符合常理，证言的内容几乎是被告的所想所为；关于过付钱的数额及内容均不知晓，均是猜测，不具有证明力。对证人陈某的质证意见：对证人回答原告方提问无异议，对于证人的其他陈述和书证有异议，因证人与被告有亲属利害关系，而且与证人王某是夫妻关系，证人之间已串供，与被告也有关联，证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾系同事，2008年，原告在被告经营的瑞致公司工作，被告为其发放工资。2017年11月20日，被告向原告借款70000元，并为原告出具借条，载明：“今借到潘玉林现金柒万元整（两次打到农行卡），利息为月息壹分”。被告主张被告将70000元借款偿还原告，将借条收回后放置在其车内，后原告在借用其车辆时将该借条从车中拿走，原告对此不予认可。审理中，被告就其主张的给付原告现金40000元及潘玉林将70000元借条返还给被告的情况，申请测谎鉴定，本院根据原告的要求先后两次进行委托，均被退回。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告于2017年11月20日向原告借款70000元这一事实应予认定，被告主张该70000元借款已经偿还，原告认可收到30000元，但主张因被告欠其工资，该30000元系被告支付的工资而非借款，因被告亦认可尚欠原告工资，而还款时未明确系偿还的借款，借条中未予注明，也未让原告出具收到借款的收条，故该30000元宜认定为被告支付的原告工资；被告主张70000元中的另外40000元也已偿还，其提供的证据不足，本院依法不予采信。综上，原告要求被告偿还70000元借款，依法应予支持。原告主张的利息，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法应予支持。被告辩称在偿还原告借款并将借条收回后，原告借用其车辆时在车内又将借条拿走，证据不足，本院依法不予采信。综上所述，原告的诉求证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律之规定，判决如下：被告王振峰于本判决生效之日起十日内偿还原告潘玉林借款70000元及自2017年11月20日—2020年5月20日的利息，利息按月息1分计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年九月八日书记员  张艳君