河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初14121号原告：刘明明，男，1984年5月17日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：习正乔，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，河南舒展律师事务所实习律师。被告：展益清，男，1964年8月30日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。被告：常彦军，男，1975年5月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：滨杭高科集团有限公司，住所地郑州市管城区东明路47号4层405号，统一社会信用代码为91410100766205624J。法定代表人：邵云。被告：河南正弘高新实业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路96号科技创业广场1号楼4层B405，统一社会信用代码为91410100066489267R。法定代表人：蒋楠楠。原告刘明明诉被告展益清、常彦军、滨杭高科集团有限公司、河南正弘高新实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人习正乔、被告展益清委托代理人郑留成到庭参加诉讼，被告常彦军、滨杭高科集团有限公司（以下简称滨杭公司）、河南正弘高新实业有限公司（以下简称正弘公司）经传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘明明向本院提出诉讼请求：1.判令被告常彦军和滨杭公司支付原告工程款162000元及违约金50000元，合计212000元，并支付逾期还款利息（以212000元为基数，自2017年12月26日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止）；2.判令展益清在112000元范围内承担责任；3.判令正弘公司在工程欠款范围内承担连带责任；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月，原告经展益清介绍承包了滨杭公司位于郑州××新区××大道与××交叉口的工程，名称为数码港（二期）地下和1-4层特级防火帘及挡烟垂壁工程，原告2015年12月23日进场做工，一直持续到2016年1月19日完成了合同约定的施工任务，但展益清、常彦军至今未向原告支付剩余162000元工程款。经查，数码港（二期）的发包方为正弘公司，承包方为滨杭公司，展益清、常彦军等人挂靠滨杭公司的企业资质，承包人为展益清、常彦军等人，原告系从展益清、常彦军处分包的工程，且正弘公司至今未结算工程款。被告展益清辩称：应依法驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。1.对于涉案工程，我方不参与工程施工和管理，只是负责验收工程，提取的费用只是验收费用和办公室日常开支及给滨杭公司的费用，不存在常彦军所说的承包与转包的情况；2.原告不是我方找的，也不是我方要其在工地施工的，常彦军与原告签订的劳务合同及付款、施工情况，我方不知情；3.涉案工程前期四笔工程款全部是由常彦军担任法人的公司郑州建弘消防工程有限公司收款，并未通过我方账户支付，且几次我方并未收取应得费用，后期工程款是由于郑州建弘消防工程有限公司准备注销不再从该公司账户支付，改由我方账户支付，我方扣除个人应得，全部转给常彦军或张贵友，2016年3月有一次100万的承兑汇票支付的工程款，汇票直接交给常彦军；4.我方作为涉案项目的受害人，在涉案项目中实际所得70余万元，远小于协定费用，在滨杭公司负责人邵毅拿到我们的1617012.96元工程款后，携款逃跑，才造成常彦军不能支付刘明明的劳务费用；5.工程款并非我方拿到拒付，我方不但没有拿到协定的费用，还拿出自己的资金为常彦军解决部分债务，常彦军却想方设法把所有责任及债务推给我方；6.关于我方与常彦军协商的愿意承担常彦军债务的说明，当时孙杰、刘明明均在场，我们签完字后，常彦军却中途离场，不愿签字，我方认为不应生效；7.涉案项目的质保金666474.37元被王柏松采用非法手段起诉划拨走，我方第一时间通知常彦军，常彦军不积极追回，造成巨大损失；8.滨杭公司从正弘公司承包的工程，我介绍常彦军从滨杭公司分包工程，从中收取了常彦军工程款11.2%的介绍费用，在滨杭公司负责人邵毅卷款逃跑之前，我并不知道原告是给常彦军干活的。被告常彦军、滨杭公司、正弘公司均未答辩。经审理查明：2015年3月24日，正弘公司（发包人）与滨杭公司（承包人）签订《数码港（二期）II标段消防工程施工合同》，约定工程名称为数码港（二期）II标段消防工程，工程地点为郑州市高新区瑞达路以西、科学大道以南、金梭路以东、玉兰街以北，开工时间为2014年3月10日，竣工时间为2015年9月30日。2017年10月17日，常彦军作为滨杭公司委托代理人与正弘公司签订《正弘高新数码港（二期）LOFT消防喷淋改造工程施工合同》，合同总价暂定为220447.19元，暂定开工时间为2016年10月15日，具体开工时间以书面通知为准，工期30天，2016年11月14日完成与物业移交；滨杭公司驻工地代表常彦军。2017年12月26日常彦军出具结算单一份：“高新数码港（二期）地下和1-4层特级防火卷帘及挡烟垂壁余款162000元。”2019年1月14日，展益清出具证明，内容为：“滨杭公司的工程款在商议后决定，剩余的76万元由展益清替常彦军担保偿还给刘明明、孙杰、施正彬，其中刘明明应收11.2万元，孙杰应收59.5万元，施正彬应收4.9万元，至此展益清与常彦军的纠纷全部结清。”以上事实，有原告提交的《结算单》、共同还款证明一份、施工合同复印件二份及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：常彦军代表滨杭公司与正弘公司签订施工合同，并作为滨杭公司派驻正弘高新数码港（二期）LOFT消防喷淋改造工程施工现场的代表，有权代表滨杭公司向原告出具结算单，出具结算单的法律后果由滨杭公司承担。根据常彦军出具的结算单，滨杭公司欠原告的工程款为162000元，且并无违约金的相关约定，故原告请求滨杭公司和常彦军支付工程款162000元及利息、违约金，本院支持工程款162000元及2017年12月26日起的利息，该工程款及利息由滨杭公司予以支付。展益清出具证明，自愿对原告承担112000元的偿还责任，视为对债务的自愿承担，故原告请求展益清在112000元范围内承担偿付责任，本院予以支持。原告主张常彦军、展益清等人与滨杭公司属于挂靠关系，但没有提供相应证据，本院不予认定。原告主张正弘公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但并无证据证明正弘公司与滨杭公司之间是否结算并支付完毕，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告常彦军、滨杭公司、正弘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滨杭高科集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘明明工程款162000元，并支付自2017年12月26日起至工程款结清之日止的利息（以162000元为基数，按照本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告展益清对本判决第一项所确定工程款中的112000元向原告刘明明承担连带清偿责任。驳回原告刘明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2471元，由被告滨杭高科集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 玲