湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1695号原告:史文英，女，1969年2月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚。被告:张国琳，女，1962年7月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。被告:魏先文，男，1960年5月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告史文英与被告张国琳、魏先文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文英及其委托诉讼代理人殷铁刚、被告张国琳的委托诉讼代理人杨开文、被告魏先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文英向本院提出诉讼请求：判令张国琳、魏先文共同向史文英偿还借款137400元。事实和理由：张国琳、魏先文系夫妻关系。2015年2月17日，张国琳以急需资金购房为由向史文英借款，史文英通过转账方式将二十万元转至张国琳账户，2017年2月17日，张国琳向史文英还款五万元，并保证2018年12月30日之前偿还余下的十五万元，经史文英多次催讨，张国琳仅偿还12600元，余下的137400元至今未偿。张国琳辩称，史文英提交的日期为2017年2月17日的借条确为张国琳出具，但其并未收到任何款项，张国琳给付史文英的76000元是为他人向史文英偿还的款项，除借条外，史文英还应提交证据证明其与张国琳之间存在真实的借贷关系，否则，张国琳不应承担还款责任；假设法院认定张国琳与史文英之间存在借贷关系，应当从15万元本金中扣除已经偿还的76000元；本案借款并非张国琳与史文英的共同借款，两人已于2017年1月3日离婚，魏先文对本案借款事前不知情，事中未同意，事后未追认，本案借款也并未用于家庭日常生活，魏先文对本案借款不应承担还款责任。魏先文辩称，其与史文英之间不存在民间借贷关系；其与张国琳婚姻关系存续期间，因张国琳多次在外借款，其已于2016年12月26日作出声明，表示张国琳单方所负债务由张国琳偿还，夫妻财产已经分割；其与张国琳已于2017年1月3日离婚，本案借条系2017年2月17日出具，与魏先文无关；其从张国琳处得知，本案借款并不属实，史文英未向张国琳账户转账20万元，史文英在诉状中称“张国琳以急需资金购房为由”并非事实，至今为止，张国琳并未新增任何房产；无论张国琳是否向史文英借款，因魏文先对本笔借款事先不知情，事后未追认，该债务也不是其与张国琳夫妻关系存续期间家庭日常生活需要所负，本案借款不能认定为夫妻共同债务；综上，请求驳回史文英要求魏文先还款的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：史文英提交的借条、保证书、微信聊天记录均系与原件核对无误的复印件，张国琳对该组证据的真实性均无异议，该组证据形成了较为完整的证据链，能够证明张国琳截止到2017年2月17日尚欠史文英借款15万元，出具借条后向史文英偿还了12600元的事实，对该组证据予以采信；张国琳提交的证明系书证原件，来源合法，结合庭审中张国琳与史文英的陈述，无法核实该证据与本案的关联性，该证据不能证明张国琳于借条出具后向史文英偿还了本金76000元，对该证据不予采信；魏先文提交的商品房买卖合同、付款凭证与本案处理并无关联性，不予采信；魏先文提交的离婚证系与书证原件核对无误的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：张国琳与魏先文原系夫妻关系，双方于2017年1月3日离婚。2017年2月17日，张国琳向史文英出具了一张借款金额为15万元的借条，借条上注明“开始借款是2015年2月17日”，2018年11月1日，张国琳向史文英出具保证书一份，载明“还史文英现金叁万元，还钱日期2018年12月30日”。根据微信聊天记录显示，张国琳于2019年向史文英还款11000元，于2020年5月1日向史文英还款1000元，于2020年6月10日向史文英还款600元。2017年12月2日，史文英向张国琳出具证明一份，载明“张国琳付利息款柒万陆仟元整”。本院认为，本案的争议焦点为：一、史文英与张国琳之间是否存在民间借贷关系？二、张国琳应当偿还的借款金额是多少？三、魏文先是否应对本案借款承担共同还款责任？关于争议焦点一，史文英与张国琳之间是否存在民间借贷关系？从庭审过程中，张国琳对其出具的借条、保证书及其与史文英之间的微信聊天记录的真实性均不持异议、张国琳虽辩称本案借贷关系未实际发生但未能作出合理说明的情况来看，史文英与张国琳之间具有借贷关系发生的高度可能性，应当认定史文英与张国琳之间存在民间借贷关系。关于争议焦点二、张国琳应当偿还的借款金额是多少？根据张国琳于2017年2月17日出具的借条显示，本案借款金额为15万元。根据微信聊天记录显示，张国琳已还款12600元。另，双方对史文英于2017年12月2日出具的证明中载明的利息款76000元能否在张国琳欠付史文英的借款中扣减存在争议，张国琳认为应予扣减，且因借条未约定利息，该笔款项应作为本金扣减，史文英认为该笔款项与张国琳无关，系其通过张国琳收取的他人给付的借款利息，张国琳仅是代为转交，其出具证明是证明收到张国琳代为转交的利息。本院认为，从史文英与张国琳微信聊天记录中的对话来看（具体见：2019年3月1日，张国琳对史文英说“文英合计没改条子共付你5000元了”；2019年7月29日，张国琳对史文英说“文英你好，今年用微信共付你6000元了......这个是没从打给你的欠条中减去的，到下个月我们再核对后在欠条上写明已付你陆仟元。”；2020年1月19日，史文英对张国琳说“张姐总共还了11000元没下帐（账）......”，张国琳回答说“2019年已还你本金是壹万壹仟元整”），双方之间有将还款金额累加及约定还款后修改借条金额的习惯，结合借条金额未曾修改、张国琳在庭审过程中先陈述该76000元是代他人向史文英偿还的借款利息，后又陈述该款是为自己偿还的本金，前后陈述明显矛盾、又无其他证据证明该76000元与本案借款相关，故该76000元不能在张国琳欠付史文英的借款中扣减，张国琳尚欠史文英借款本金137400元（150000元-12600元）。关于争议焦点三，魏文先是否应对本案借款承担共同还款责任？根据史文英提交的借条显示，本案所涉借款的发生时间为2015年2月17日，当时系魏先文与张国琳婚姻关系存续期间，史文英陈述本案原始借款本金为20万元，从金额上看，张国琳以个人名义所借款项已远远超出家庭日常生活所需，史文英要求魏先文承担共同还款责任，其必须提供证据证明本案借款用于张国琳与魏先文夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示所借，现史文英未能提供相应证据，对其要求魏先文还款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、张国琳于本判决生效之日起十日内偿还史文英借款本金137400元；二、驳回史文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，减半收取计1524，由张国琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  高志宏二〇二〇年九月二十四日法官助理李正芳书记员符佳冕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。