舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0903行初6号 原告虞和时，男，汉族，1954年3月15日出生，住舟山市普陀区。 被告舟山市普陀区综合行政执法局，住所地舟山市普陀区沈家门街道食品厂路101弄22号。 法定代表人龚敏，局长。 出庭应诉负责人李长江，舟山市普陀区综合行政执法局副局长。 委托代理人（特别授权）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告虞和时因不服舟山市普陀区综合行政执法局对其搭建的农业设施用房实施的拆除行为，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告虞和时，被告舟山市普陀区综合行政执法局副局长李长江及委托代理人王红雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告舟山市普陀区综合行政执法局于2020年1月20日作出《立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告虞和时于同年1月21日前拆除未经批准搭建的棚屋，后被告于同年4月13日对原告未自行拆除的棚屋实施了拆除。 原告虞和时诉称，2017年6月，其与舟山市普陀区昊业农业合作社签订租赁农田建设设施农业种植食用蘑菇类合同。2020年1月20日，被告持《舟山市普陀区综合行政执法局立即（限期）改正违法行为通知书》，强制限制其停止建设蘑菇种植用棚屋建设作业，并于2020年1月21日8时前自行拆除。由于被告任意执法，导致其与福安市天润园农业发展有限公司签订的《委托加工秀珍菇种菌合同》无法履行；且被告于同年4月13日又将该棚屋架子拆除，拉走拆除的材料和现场堆放的材料，造成原告重大经济损失，综上，诉请确认被告实施的强制拆除行为违法。 原告向本院提交了下列证据： 1、土地租赁合同，证明原告主体适格，其和案外人舟山市普陀区昊业农业专业合作社签订租赁协议，从事食用菌菇种植； 2、转账记录，证明原告向案外人舟山市普陀区昊业农业专业合作社支付了土地租赁费用的事实。 被告舟山市普陀区综合行政执法局辩称，原告在农用田上的建设行为未经依法审批，其违法行为事实清楚；原告称其建设的建筑物为农业种植用设施，但根据原告自行提供的照片可见，其实施的行为是棚屋的搭建。且原告所称的菌种包的加工与土地无关，其搭设棚屋并非为用于菌种包加工，实际是为满足其生产加工用途的农业生产建筑物，该私自搭建行为已经违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定。被告在发现原告的违法行为后，及时至现场进行处置，并发出限期整改通知书，在原告未主动整改的情况下，于2020年4月13日依法进行拆除，程序合法。综上请求驳回原告诉请。 被告向本院提交了下列证据： 1、舟普综执限改[2020]E001号《立即（限期）改正违法行为通知书》，证明被告发出限改通知书，责令原告自行拆除未经批准搭建房屋的事实； 2、照片，证明违法建设和拆除情况； 3、展茅执法中队简易程序查处案件结案审批表，证明被告实施违法建筑物查处程序合法。 被告提交向本院提交了下列法律、法规依据： 《浙江省国土资源厅浙江省农业厅关于进一步支持设施农业发展的通知》及《浙江省城乡规划条例》。 经质证，原告对被告提供的照片真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明被告实施拆除行为的合法性，并提出，被告提供的《浙江省国土资源厅浙江省农业厅关于进一步支持设施农业发展的通知》所依据的国土资发[2014]127号文件已经失效，故被告的行为无法律依据。 被告认为原告提供的证据材料与本案无关联。 本院对双方提交证据确认如下：被告提交的证据，证明其对原告建设棚屋的行为进行查处及强制拆除过程，且系原始书证的复印件、影印件，本院予以采信；原告提交证据可证明其在展茅租赁土地的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告虞和时与案外人舟山市普陀区昊业农业专业合作社签订一份为期2017年至2027年的土地租赁合同，合同约定了土地租赁面积、租赁年限及租金，但未约定土地位置。2020年1月，原告在位于普陀区××街道展茅派出所西侧农田上搭建棚屋结构，被告舟山市普陀区综合行政执法局于同年1月20日作出《立即（限期）改正违法行为通知书》（以下称通知书），责令原告于1月21日前将搭建棚屋（未完成）予以拆除。原告于同年4月3日诉至本院要求撤销该通知书。本院立案后，被告于同年4月13日将该棚屋拆除，原告遂于同年4月23日变更诉讼请求为判决确认被告强行拆除设施农业大棚行为违法。 本院认为，本案争议焦点系被告对原告搭建的棚屋实施拆除，是否合法。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告未获得建设规划许可，擅自搭建建筑物，故被告对原告涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行查处，系履职行为，于法有据。但被告作为实施城乡规划处罚的职能机关，在对涉嫌违反城乡规划的建筑物、构筑物实施查处、强制执行时应当遵从《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，城乡规划主管部门对于当事人未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，应当作出责令停止建设或者限期拆除的决定，如当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告未依法作出责令停止建设或者限期拆除的决定，适用法律错误。 同时，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条、第四十四条规定，行政机关采取强制拆除措施之前，应履行催告程序，并书面告知相对人享有陈述、申辩的权利。经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并应当公告，当事人在法定期限内不申请复议、不提起诉讼，又不拆除的，方能依法强制拆除。由查明事实可以确认，被告在对原告搭建的棚屋进行强制拆除前，既未作出相应的行政强制执行决定并进行公告，亦未明确告知原告依法享有的提起行政复议或行政诉讼的权利。故本院认为，被告的强制拆除行为应认定为程序违法。 综上本院认为，被告舟山市普陀区综合行政执法局未能依法对原告虞和时涉嫌违法建设一案进行查处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告舟山市普陀区综合行政执法局于2020年4月13日对原告虞和时位于普陀区××街道展茅派出所西侧农田上搭建棚屋结构实施拆除的具体行政行为违法。 本案受理费50元，由被告舟山市普陀区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  沈安平 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。