吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1277号上诉人(原审原告)：珲春市敬信镇人民政府。负责人：胡某。委托诉讼代理人：贾某，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珲春金夏投资开发有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春市敬信镇政府（以下简称敬信镇政府）因与被上诉人珲春市金夏投资开发有限公司（以下简称金夏公司）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。敬信镇政府上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不符。1994年签订《承包开发珲春敬信镇果园合同》时，敬信镇政府已将涉案土地交付给金夏公司，该公司对养鱼池投入资金扩建并将养鱼池办理至金夏公司名下，该行为足以证明金夏公司已经接收并管理案涉土地，且自合同签订至今，金夏公司从未因敬信镇政府未交付林地而提起违约之诉。足以证明其已实际接收并管理案涉土地。一审中，敬信镇政府因考虑到金夏公司未实际开发，庭审中放弃了要求金夏公司继续履行合同义务的诉讼请求，变更为要求判令解除合同，返还50公顷土地。案涉土地系敬信镇政府承包，系鲁田村所有，鲁田村对发包事实予以认可。一审法院查明的珲春市林业局登记记载信息不全面，吉林省规划院2015林相图得知，涉案土地鱼池位于珲春市敬信镇集体林内36林班9小班以及50林班4小班，水域共为7.7公顷。而规划院2003年林相图得知，此处鱼池位置属于国有林地，据此涉案土地于2015年又属于鲁田村集体林。二、一审法院适用法律不当。本案中敬信镇政府是以金夏公司严重违约多次沟通无效后提起诉讼，属于合同中约定解除条件。基于金夏公司未开发土地、未向敬信镇政府缴纳合同约定的一等苹果，私自改变用途将养鱼池办理至个人名下等违约行为，根据合同约定：此合同签订两个月不履行，甲方可无条件收回，敬信镇政府要求解除合同，拿回土地。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，敬信镇政府要求解除合同应当得到支持。三、因本案处理结果与珲春市敬信镇鲁田村有利害关系，应当追加珲春市敬信镇鲁田村作为本案第三人参加诉讼。该请求代理人于一审中提出，未得到一审法院支持。金夏公司辩称，敬信镇政府没有证据证明其向金夏公司交付了鱼池之外的其他涉案土地，也没有证据证明其在珲春林业局登记的291.3公顷的全部林权之外还有其他林地。因此，敬信镇政府对此应承担举证不能的法律后果。一审法院已对鲁田村村委会主任进行谈话，并形成谈话笔录，故其是否出庭不影响原判决的程序合法性。敬信镇政府向一审法院提起诉讼请求：1．判令解除承包开发珲春敬信镇果园合同，金夏公司立即返还50公顷承包地；2．判令金夏公司继续履行原合同义务：（2001年-2019年合同约定的给付优质一等苹果）每公斤折合4元，共计385000公斤×4=154万元。一审法院认定事实：1994年6月10日，敬信镇政府（发包单位）与金夏公司（承包单位）签订《承包开发珲春敬信镇果园合同》，内容为“经敬信镇人民政府讨论决定，把敬信镇鲁田小黑甸山沟50公顷承包给珲春金夏投资开发有限公司（以下敬信镇人民政府简称甲方，珲春金夏投资开发有限公司简称乙方），在双方平等互利、协商一致的原则下达成如下协议：（一）地理位置：鲁田村北侧，林业公司渔池南侧，小黑甸沟；（二）承包面积：50公顷；（三）承包期限：50年。自签合同之日起，即一九九四年六月十日至二〇四四年六月九日为止。（四）双方权利和义务：甲方：1．签定合同之日甲方按合同书上所定的面积划给乙方，并提供水、电、路方便。但水、电所需要的资金由乙方负责。2．甲方对乙方参加开发果园人员及承包户协助乙方予以妥善安排，但一切手续由乙方负责。3．甲方把果园基地内有用之木限期采伐运出。乙方：1．乙方负责资金投入，有权自主经营，联合经营，承包期内有权转让、出租。2．乙方优先吸收本地农工及城镇待业人员就业。3．乙方必须分期开发，95年25公顷96年25公顷。（五）利润分成乙方不论利润大小或欠收，必须保证向甲方缴纳利润，以实物兑现（如双方同意也可折合人民币计算），按规定的年份、数量交优质一等苹果（按实际有效种植面积计算）。具体时间规定：第一次：2001年至2003年每年每公顷250公斤；第二次：2004年至2006年每年每公顷300公斤；第三次：2007年至2009年每年每公顷350公斤；第四次：从2010年至合同期满为止每年每公顷向甲方缴纳500公斤。（六）国家或多国经济组织征用果园时其所得，按征用比例4：6分成（甲方四，乙方六，不含乙方固定资产补偿部分）如征用所造成的一切经济损失甲、乙双方均等负担。（七）违约责任1．甲乙双方无论哪一方违约时，应向对方按价赔偿由此所造成的一切损失。2．甲方允许乙方在苹果基地间种花、草、蔬菜，及中药材等，但主要是苹果。不得利用此基地搞非法活动。3．此合同从签订之日起二个月内不履行，甲方可无条件收回。4．签订合同之日起十日内乙方向甲方缴纳各种费用十万元整（现金）其中村委5.5万元、个人渔池3.5万元、林业部门0.4万元、苗木款0.1万元、见证费0.2万元、个人开荒费0.3万元。（八）其他1．在合同签订之日起生效，承包期满自然失效，双方继续承包，可延长，但利润分成从新协商。2．合同期满，由乙方投资所建成的固定资产归乙方所有，（除果园基地外）。3．甲乙双方在合同期内的债权、债务关系，不因合同期满而消失。4．在履行合同中，甲乙双方代表人变更，不得终止合同，任何一方不得随意变更或解除合同。5．如本合同需要修改时，甲、乙双方必须协商后方可修改。6．此合同一式叁份，甲乙双方各执一份，镇法律服务所存一份。”1994年6月21日，金夏公司支付给敬信镇政府果园基地费10万元。签订合同后，金夏公司因故未能开发果园，而对养鱼池投入资金进行扩建，同时修建鲁田村河坝及道路。1996年7月1日，经金夏公司申请，原珲春市土地环境保护局批准扩建后的养鱼池权属性质为国有，并颁发国有土地使用证。2003年12月8日，原珲春市国土资源局针对养鱼池颁发新的国有土地使用证，使用权面积为96,145平方米。庭审中，金夏公司主张未能开发果园的原因是敬信镇政府未向金夏公司交付土地，虽经多次沟通，但仍然无法履行合同，其中主要障碍在于鲁田村已将该土地另行发包，并多次转包。敬信镇政府则提出已按照约定将土地交付给金夏公司。对此，双方当事人均未能提供相应证据予以佐证。根据珲春市林业局登记记载信息，敬信镇鲁田村集体林地登记面积共计291.3公顷，其林权均登记在案外人名下。庭审中，金夏公司主张案涉土地50公顷包含在291.3公顷林地范围之内，而敬信镇政府则主张不包含在上述林地范围之内，但双方当事人均未能提供相应证据予以佐证。一审法院认为，敬信镇政府与金夏公司签订《承包开发珲春敬信镇果园合同》后，金夏公司投入资金将包含在合同面积内的养鱼池扩建至96,145平方米，并申请土地行政主管部门对养鱼池办理国有土地登记手续，土地行政主管部门对金夏公司的申请予以核准并颁发国有土地使用证。经庭审查明，该合同约定的土地50公顷范围内包含案涉养鱼池，其余土地金夏公司至今未占有使用，且养鱼池权属性质已变为国有，故原审法院向敬信镇政府释明是否解除除养鱼池以外土地部分的合同，但敬信镇政府坚持解除全部合同，并要求返还50公顷土地。据此，敬信镇政府以解除《承包开发珲春敬信镇果园合同》方式，要求金夏公司返还包含养鱼池在内50公顷土地的诉讼主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回珲春市敬信镇人民政府的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由珲春市敬信镇人民政府负担。本案二审期间，敬信镇政府为证明自己的主张向本院提交如下证据。证据一：珲春市敬信镇林业工作站出具的“情况说明”及林相图（复印件）一份。证明：案涉鱼池位于珲春市敬信镇集体林地内36林班9小班以及50林班4小班，地类是水域，面积是7.7公顷。涉案土地性质是集体林地，包括鱼池在内。金夏公司质证称，对“情况说明”的真实性无异议，对林相图的真实性有异议。首先，该证据不属于二审中的新证据范围；其次，该证据所记载的鱼池属集体土地性质，但金夏公司享有权利的鱼池已属国有土地性质，该两处鱼池是否为同一鱼池证据中并无反映；最后，林相图因没有出具单位的盖章确认，同时也不能反映是否与案涉林地有关，故该组证据不能证明敬信镇政府的待证事实。本院认为，金夏公司对“情况说明”真实性无异议，本院予以确认。但情况说明中所述“此鱼池”并无明确地理位置，金夏公司亦不认可为案涉鱼池，敬信镇政府也未提供其他证据佐证“情况说明”中所记载的“此鱼池”系案涉鱼池的事实，故该份证据无法证明敬信镇政府待证事实，本院不予采信。金夏公司对林相图真实性提出异议，该份证据确无出具单位公章确认，故真实性本院不予采信。证据二：证人元某出庭作证。证明：敬信镇政府和金夏公司所涉50公顷土地是我们鲁田村的土地。养鱼池是金夏公司后期自行形成，且该土地性质转变为国有土地的事实村里一直不知情。敬信镇政府质证称，证人证言真实准确，能够反映案件本身的真实情况。金夏公司质证称，对证人证言真实性有异议。第一、敬信镇政府与金夏公司签订的承包合同第七条第四项中明确约定了金夏公司缴纳的10万元费用中有“个人鱼池补偿款3.5万元”，故证人所述鱼池于金夏公司后期形成事实不符；第二、证人并某陈述清楚案涉土地是否在鲁田村林权范围内的待证事实；第三、证人证言不属于二审中的新证据。本院认为，根据敬信镇政府与金夏公司签订的承包合同中已反映赔偿个人养鱼池的相关事实，且敬信镇政府在本案庭审中亦陈述案涉土地内只有一个养鱼池，与证人庭上陈述相互矛盾，故该证人证言本院不予采信。金夏公司二审中未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，敬信镇政府与金夏公司签订《承包开发珲春敬信镇果园合同》后，依金夏公司申请涉合同范围内的养鱼池土地性质转变为国有土地，并由土地行政主管部门核准颁发了国有土地使用证。现敬信镇政府要求解除《承包开发珲春敬信镇果园合同》全部合同，并要求金夏公司返还50公顷土地，但其对合同范围内的养鱼池并无所有权。经一审法院释明是否解除除养鱼池以外土地部分的合同，但敬信镇政府坚持解除全部合同，故一审法院驳回敬信镇政府诉讼请求并无不当。关于敬信镇政府主张应当追加珲春市鲁田村为本案第三人的上诉主张，本案系合同产生的纠纷，基于合同相对性珲春市鲁田村非合同相对人，且二审法院审理范围限定在一审诉讼请求和审理范围之内，故敬信镇政府的上述主张本院不予支持。综上所述，珲春市敬信镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.0元，由珲春市敬信镇政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年九月三十日法官助理 （孟佳书 记 员 池宥贞