浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11351号 原告（执行案外人）：李杰，女，1970年1月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘继红,浙江越晖律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐飞君，女，1967年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 第三人（被执行人）：边政良，男，1963年6月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告李杰与被告徐飞君、第三人边政良、周立波、郑桂女案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，因周立波、郑桂女对执行标的不具有民事权益，与执行标的的处理无法律上的利害关系，不予通知周立波、郑桂女作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告李杰及其委托诉讼代理人潘继红、被告徐飞君的委托诉讼代理人鲍国到庭参加诉讼，第三人边政良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于诸暨市××街道××路××号××幢××单元××室的房屋及架空层（以下简称涉案房屋）归原告所有；二、停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封。事实和理由：原告李杰与第三人边政良于2011年6月14日协议离婚。双方约定涉案房屋归原告所有。该房屋一直由原告居住至今。2015年4月8日，原告以离婚后财产纠纷起诉至本院，本院于2015年11月4日作出了（2015）绍诸民初字第1277号民事判决，依法判决原告李杰与第三人边政良关于涉案房屋归原告李杰所有的约定有效。之后，由于第三人边政良的原因一直没有把涉案房屋的产权变更登记至原告名下。因此，涉案房屋物权属于原告李杰所有。 关于被告徐飞君与第三人边政良、周立波、郑桂女民间借贷一案,是第三人边政良在离婚后所借的债务，属于第三人边政良的个人债务，不属于夫妻共同债务，与原告李杰无关。该案执行的依据是（2015）绍诸商初字第2915号民事判决。2017年10月11日，本院在执行上述案件中对涉案房屋进行查封，并拟进行处置。原告对此提出了案外人执行异议，本院于2020年6月15日作出（2020）浙0681执异98号民事裁定，驳回原告的执行异议。综上,原告认为涉案房屋系原告所有，被告无权处分该房产，应立即停止对该房产的执行。 被告徐飞君辩称，涉案房屋登记在边政良、李杰两人名下，应为夫妻共同财产，该房产原登记在边政良个人名下，在2016年1月4日才加上李杰的名字，李杰在2011年6月协议离婚后一直未办理过户，房产未发生物权转移。李杰和边政良之间的离婚协议系其内部约定，仅对协议双方有约束力，不能对抗案外债权人，李杰起诉所依据的（2015）绍诸民初字第1277号民事判决对此也予以明确。李杰与边政良的离婚协议书约定将夫妻共有的房产都归李杰所有，在此前，边政良即负有大量债务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。（2015）绍诸民初字第1277号案件审理时，涉案房屋已被法院查封，李杰和边政良约定将有价值的财产归李杰，边政良只承担债务和一家面临破产的正杰工艺品公司的股份，二人涉嫌转移、隐匿财产，逃避债务，其财产约定条款应属无效。（2015）绍诸民初字第1277号民事判决仅为确认合同条款有效的判决，既非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条所指的“执行标的权利人”的实体确权文书，也不属于该规定第二十六条第一款所述的判决房产归属于李杰，或者应向李杰转让过户房产的判决，应依据该规定第二十六条第二款规定，予以驳回。（2015）绍诸民初字第1277号民事判决作出前，涉案房屋已被法院查封，故李杰依据该民事判决提起执行异议，应予以驳回。综上，请求驳回原告李杰的诉讼请求。 第三人边政良未作陈述。 原告李杰围绕其诉讼请求，向本院提供原告与第三人的离婚协议书、离婚登记审查处理表（复印件，加盖诸暨市档案馆证明材料专用章），本院（2015）绍诸商初字第1277号民事判决书、（2015）绍诸商初字第2915号民事判决书、（2020）浙0681执异98号执行裁定书各一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月21日，本院受理徐飞君诉边政良、周立波、郑桂女民间借贷纠纷一案，并于2011年11月24日作出（2011）绍诸商初字第2508号民事裁定书，据此查封登记在边政良名下的涉案房屋，查封至2013年11月23日止。因边政良涉嫌非法吸收公众存款罪，该案于2012年3月14日裁定中止审理。2015年7月8日以（2015）绍诸商初字第2915号对该案恢复审理，并于2016年5月17日作出（2015）绍诸商初字第2915号民事判决书，判决：一、边政良应归还徐飞君借款本金2629200元，并支付相应利息；二、周立波、郑桂女对边政良的上述债务负连带清偿责任，周立波、郑桂女履行担保后，可向边政良进行追偿。届期因边政良未履行义务，经徐飞君申请，本院于2016年11月12日以（2016）浙0681执8479号立案执行。2017年10月11日，本院查封了登记于边政良、李杰名下的涉案房屋，拟进行处置。李杰提出执行异议，本院于2020年6月15日作出（2020）浙0681执异98号执行裁定书，驳回李杰提出的执行异议。李杰不服该执行裁定，遂提起本案案外人执行异议之诉。 另查明：第三人边政良与原告李杰原系夫妻，于2005年8月31日登记结婚，于2011年6月14日登记离婚。涉案房屋于2007年7月登记在边政良名下。双方签订的《离婚协议书》第二条财产处理约定：位于义乌市中国小商品城国际商贸城的商位使用权属于李杰婚前财产，仍归李杰所有；李杰名下位于诸暨市××街道××路××号××幢××单元××室房产归李杰所有，边政良名下的涉案房屋归李杰所有等。2015年4月8日，本院受理李杰诉边政良离婚后财产纠纷一案，并于2015年11月4日作出（2015）绍诸商初字第1277号民事判决，判决李杰与边政良于2011年6月14日签订的离婚协议第二部分财产处理第2条涉案房屋归李杰所有的约定有效。该案审理过程中，涉案房屋亦处于本院查封状态。2016年1月6日，涉案房屋再次办理房屋所有权证登记，登记为边政良、李杰共同共有。 本院认为，原告李杰主张涉案房屋在其与第三人边政良离婚时约定归原告所有，且一直由原告居住，并经生效判决确认该财产约定有效，故涉案房屋应确认归原告所有，原告对涉案房屋享有足以阻却执行的实体权利。本院认为，涉案房屋系原告李杰与第三人边政良在婚姻关系存续期间购买，原产权登记在边政良个人名下，双方离婚时虽约定该房产归原告李杰所有，该约定仅对双方产生约束力，双方也未按离婚协议约定的房产分割到不动产登记部门办理产权变更登记，而是将涉案房屋变更登记在边政良、李杰两人名下，故涉案房屋属边政良与李杰双方共有，离婚协议不能作为排除执行的依据。原告主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，本院（2015）绍诸商初字第1277号生效民事判决可以排除对涉案房屋的执行。本院认为，该《规定》第二十六条第一项规定该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；第三项规定该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。而原告所依据的（2015）绍诸商初字第1277号民事判决并不属于该规定第二十六条所指的能够排除执行的法律文书，该判决并未确认原告对涉案房屋享有所有权，仅确认离婚协议对涉案房屋的分配约定有效，且该约定仅具有内部效力，不能对抗案外债权人的权利主张。故对原告李杰要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。李杰在离婚后一直未对涉案房屋办理过户手续，对此存在过错，且其对涉案房屋享有的过户请求权，相较于徐飞君的债权请求权，在性质和内容上均不具有优先性，不足以排除强制执行。关于涉案债务的性质，本案被告徐飞君与第三人边政良之间的债权债务关系发生在原告李杰与第三人边政良离婚后，应认定为第三人边政良的个人债务。本院在执行中，应执行边政良的个人财产或夫妻共同财产中属于边政良的部分，即对涉案房屋仅能执行边政良所占的一半份额，对房屋处分后的一半款项应向原告返还。综上，原告李杰对涉案房屋享有的民事权益不足以排除本院对该房产的执行措施，对原告要求排除对涉案房屋的执行措施的诉讼请求，本院亦不予支持。第三人边政良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告李杰的诉讼请求。 案件受理费28120元，由原告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  应仕珍 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  蔡瑜洁