湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初2851号原告：刘萍，女，1974年10月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：王某，女，1982年8月19日出生，汉族，现居香港。委托诉讼代理人：刘萍，女，1974年10月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列两原告委托诉讼代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文街道法律服务所法律工作者。被告：刘某1，女，1962年11月8日出生，汉族，住荆州市沙市区解放路23号16室，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈越峰，荆州市荆州区光明法律服务所。原告吴杏娣、刘萍、王某诉被告刘某1继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年12月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告吴杏娣的法定代理人刘程美、原告刘萍、原告王某的委托诉讼代理人许治邦，被告刘某1及其委托诉讼代理人陈越峰到庭参加诉讼。庭审中，原告对被告提交的被继承人刘程喜签名的代书遗嘱中“刘呈喜”的签名真实性提出异议，经本院审查后认为该事项应当予以鉴定确定。其后双方当事人选取湖北两江司法鉴定所对本次笔迹鉴定予以鉴定。本院向湖北两江司法鉴定所发出委托鉴定函，该鉴定所认为原告所提交的“刘呈喜”签名运笔过程抖动痕迹明显，属于非正常书写笔迹，无法与样本进行有效比对，故决定不受理本次委托鉴定。2020年9月7日，本院再次依法公开开庭审理本案，原告吴杏娣的委托诉讼代理人刘萍，原告王某的委托诉讼代理人许治邦，被告刘某1及其委托诉讼代理人陈越峰到庭参加诉讼。庭审结束后，本院发现原告吴杏娣已于2020年6月25日身故，原告刘萍于2020年7月21日向本院提交的诉讼代理手续虚构了原告吴杏娣尚在世的事实，本院依法另行处理。同时，本院通知吴杏娣的继承人参加诉讼，但吴杏娣的继承人均表示不参加本案诉讼。2020年9月21日，本院再次公开开庭审理本案，原告刘萍并作为原告王某的诉讼代理人，被告刘某1及其委托诉讼代理人陈越峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘萍、王某向本院提起诉讼请求：1、判令上列原告依法对刘程喜、王开翠共同所有的位于沙市区江津××楼××号房屋（荆州房权证沙字第××号）享有所有权并依法分割遗产份额（第一次庭审中增加诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于沙市区江津××楼××号房屋，系刘程喜、王开翠共同所有的房屋。王开翠于2007年9月14日病逝。刘程喜与王开翠共同生育二女：大女儿刘萍、二女王某。2009年4月刘程喜与刘某1再婚，婚后无子女。刘程喜于2018年6月12日病逝，现原、被告双方为该房屋继承事宜协商无果，被告占有该房屋至今。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。被告刘某1答辩称：原告吴杏娣不具有法定意义上的继承人身份，应予驳回其起诉。原告刘萍、王某对于父母的遗产是法定继承人，但生母王开翠的遗产继承开始于2007年9月14日，期间无时效中断的情形，已超过诉讼时效，其主张应不予支持。本案被告继承人刘程喜生前在神志清晰的情况下立有代书遗嘱，并且本人签名捺印，见证人、代书人均签名捺印，该遗嘱是被继承人自己的真实意思表示，且形式要件合法，因此涉案房屋应按遗嘱继承。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、（2018）苏1111民特12号民事判决书，证明原告诉讼主体资格及与监护人关系。2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、被继承房屋产权证复印件，证明被继承财产情况即涉案标的物法律状态。4、荆州市沙市区人民政府朝阳路街道办事处出具的证明，证明被继承人与继承人关系。5、亲属关系证明，证明被继承人与继承人关系。6、火化证明，证明被继承人死亡继承事实发生。7、结婚证，证明原告吴杏娣与刘朋太结婚情况。8、户口注销证明，证明原告吴杏娣之夫刘朋太死亡情况。被告刘某1为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、结婚证，证明刘程喜与被告的夫妻关系。3、刘程喜代书遗嘱，证明遗嘱继承的依据。4、丧葬费、抚恤金领取通知，证明所有费用由刘萍领取。5、刘某1银行流水。证明刘某1退休工资微薄。被告还申请证人赵某、周某、刘某2出庭作证。证人赵某当庭陈述：我与被告系毛巾厂同事。我受刘某1的邀请去为刘程喜立遗嘱作见证，当天我晚上下班吃完饭后6、7点去医院看刘程喜，到病房时我只认识刘某1和刘程喜，他们向我介绍了已经到场的代书遗嘱人刘阿姨（刘某2）。刘程喜当时精神尚好，很正常。我到后，另外一个遗嘱见证人来了，但我不知道她的名字。遗嘱内容是代书遗嘱人表述出来的，刘阿姨写了后念给刘程喜听的，后来也让刘程喜看了，我先在代书遗嘱上签名，后来刘程喜也签名和捺印。证人周某当庭陈述：我和被告系茶社同事。刘哥曾带她去咨询过如何过户。刘哥就说让我们给他作个证，给刘某1一个保障，让她有位置住，让我们帮忙签字。我那天晚上给被告打电话问她在哪里，她说在三医，我就买了点东西去看刘程喜。我去了后，刘程喜让我不要走，给他的遗嘱作见证。我去的时候刘某1和刘程喜、赵某在场，代书遗嘱的刘妈是最后去的。刘妈代书遗嘱的时候是刘程喜口述的配偶、子女、房子情况，当时刘妈没有念内容，刘妈写好后，给他看了遗嘱内容，刘程喜就签了字。刘程喜当时思维很好，人很清楚，就是身体虚弱写字有点抖。刘某2当庭陈述：我以前是从事法律工作的人员，我在公园锻炼时认识了被告的母亲，她找我说三医院癌症病房有个老人快不行了，希望立遗嘱请我帮忙。我答应帮忙，要求有两位见证人，年轻点，与刘程喜没有亲戚关系。当天我去病房时，两位见证人都某到场，刘程喜就介绍说一位见证人是沙隆达医务室的医生，一位是刘程喜的徒弟。我要求刘程喜提供了房产资料，并询问了其家庭情况。代书医嘱写完后，刘程喜先签名捺印，然后由见证人签名，最后由我签名。刘程喜因为身体虚弱，签名时发抖，刘程喜的名字签成了“刘呈喜”，当时其他人说要改，我阻止她们，并告知她们这就是最真实的状态。经审理查明：被继承人刘程喜系吴杏娣与刘朋太之子，原告刘萍、王某之父，其于2018年6月16日身故。刘程喜与王开翠系夫妻关系，王开翠于2007年9月14日身故。两人有位于沙市区江津××楼××号房屋[房产证号：荆州房权证沙字第××号]一套。××××年××月××日，刘程喜与被告刘某1登记结婚，双方婚后未生育子女。被继承人刘程喜去世后，原、被告就位于沙市区江津××楼××号房屋如何继承发生分歧，形成讼争。第一次庭审中，被告刘某1向本院提交一份2018年4月19日签名为“刘呈喜”的代书遗嘱。二原告认为该遗嘱并非被继承人刘程喜所签。本院经审查后认为，被告应当证实该代书遗嘱上“刘呈喜”的签名系被继承人刘程喜所签，被告表示同意对“刘呈喜”的签名是否为刘程喜所签进行笔迹鉴定。同时，本院要求原告提供保存在第三方刘程喜所留签名文件样本。其后原告提供线索，本院向江苏省镇江市不动产登记中心调取了刘程喜于2018年3月27日在该处办理不动产登记时所签文件五份，五份文件所留签名均为刘程喜。原告还向本院提交一份刘程喜于2019年4月15日所签的授权委托书及签名时的视频文件。其后，经本院主持双方当事人对前述六份文件质证，原、被告均对六份文件系刘程喜所签没有异议。经原、被告协商，选取湖北两江司法鉴定所为本次笔迹鉴定机构，本院委托该鉴定机构后，该鉴定机构认为原告所提交的“刘呈喜”签名运笔过程抖动痕迹明显，属于非正常书写笔迹，无法与样本进行有效比对，故决定不受理本次委托鉴定。诉讼中，吴杏娣于2020年6月25日身故，吴杏娣与其配偶刘朋太（××××年××月××日身故）共生育五子女，依次为长女刘程风、长子刘程喜（2018年6月16日身故）、二女刘程美、三女刘程芳、小女儿刘程萍。本院通知刘程风、刘程美、刘程芳、刘程萍作为吴杏娣的第一顺位继承人参加诉讼，上述四人均表示不参加诉讼，其应当继承本案诉争财产的份额由原告刘萍、王某继承。经庭审调查，双方当事人的主要争议焦点为：被告所提供的代书遗嘱是否真实有效？如遗嘱无效，本案诉争不动产应如何分割？对于代书遗嘱是否真实有效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当由两个见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱应当由遗嘱人签名确认，但由被告提交的代书遗嘱中遗嘱人所留签名为“刘呈喜”，再根据被继承人刘程喜距代书遗嘱最近的几次签名来看，其所留签名均为刘程喜，虽然代书遗嘱人和两位见证人均称该签名系刘程喜所书写，但因为代书遗嘱人和两位见证人均系被告方的同事、朋友，且三证人之间对代书遗嘱过程的证词有矛盾之处，证人证言的可信性较低，同时被告未能提交其他有效证据证明“刘呈喜”系刘程喜所签，故本院对该代书遗嘱的效力不予认定。对于案涉不动产的分配问题，由于该不动产系刘程喜与王开翠的夫妻共同财产，因王开翠先于刘程喜身故，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，该不动产的1/2为刘程喜的财产，剩余1/2由刘程喜、刘萍、王某按法定继承予以继承。由于三人未对该遗产予以分割，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本院认为刘程喜对案涉不动产所享有4/6份额，刘萍、王某应各享有1/6。刘程喜身故后，其对涉案房屋所享有的份额应由其母吴杏娣、其女刘萍、王某、其配偶刘某1按法定继承再行分割。被告虽提出其每月只有1000元的退休工资，但该情形不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，故刘程喜对涉案房屋所享有的份额仍应当由同一顺位继承人平均分割，故吴杏娣应当分得1/6，被告刘某1应当分得1/6，原告刘萍合计分得2/6、王某合计分得2/6。由于诉讼中吴杏娣身故，其第一顺位继承人刘程风、刘程美、刘程芳、刘程萍均表示不参加诉讼，而被告刘某1作为丧偶儿媳未向本院提交证据证实其对吴杏娣尽到主要赡养义务，故其不能作为第一顺位继承人参与吴杏娣的遗产分配。综前所述，吴杏娣所继承刘程喜案涉房屋1/6的份额由刘程喜的女儿原告刘萍、王某代位继承，故原告刘萍、王某各继承案涉房屋5/12的份额。被告刘某1抗辩原告刘萍、王某主张继承王开翠的遗产已超过诉讼时效的主张没有法律和事实依据，本院不予采纳。据此，综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人刘程喜、王开翠生前所有的位于沙市区XXX房屋，被告刘某1分得该房屋1/6份额，原告刘萍分得该房屋5/12份额，原告王某分得该房屋5/12份额；二、驳回原告刘萍、王某的其他诉讼请求。案件受理费5681元，由被告刘某1负担4734元，原告刘萍、王某负担947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  孟 勇人民陪审员  邓 青二〇二〇年九月二十二日书 记 员  顾家丽