陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终10303号 上诉人（原审原告）李全功，男，1969年1月2日出生，汉族，住陕西省武功县。被上诉人（原审被告）曹全科，男，1974年7月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县，现住咸阳市杨陵区。委托代理人：王军龙，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西鼎丰源置业有限公司，住所地：周至县。法定代表人：杨建平，该公司总经理。委托代理人:孟亚红，陕西金周律师事务所律师。上诉人李全功因与被上诉人曹全科、陕西鼎丰源置业有限公司合伙协议纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告李全功向法院提出诉讼请求：1、请求判令两原审被告连带支付原审原告代付劳务工资共计58420元；2、请求判令两原审被告按照同期银行贷款利率支付原审原告利息；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2017年3月10日原审被告曹全科承包原审被告陕西鼎丰源置业有限公司开发建设周至县哑柏新区XX房XX小区XX楼外墙涂料工程。原审原告作为该工程领工，负责管理工人。原审被告曹全科拒不支付工人工资，多次催要无果。因工人是原审原告叫来干活的，所以工人找原审原告讨要工资，原审原告无奈支付工人崔定荟等人工资共58420元。之后原审原告就代付工人工资与原审被告曹全科协商未果，原审被告陕西鼎丰源置业有限公司作为工程开发商，应对工人工资承担连带责任，现诉至法院，请求判如所请。原审被告曹全科辩称，原审原告和原审被告曹全科之间是合伙关系。二人合伙承包西安筑邦建设工程总公司施工的哑柏新区XX房XX小区XX#、10#、11#楼的外墙粉刷。曹全科负责与项目部对接、要款，原审原告负责工地及施工。但原审原告施工时没有到现场，委托他人看现场。施工的工人没有按照合同要求粉刷，且中途离场，曹全科只得另找工人继续施工并返工，致使工期延误，被项目部罚款10000元。另外，施工期间，曹全科给原审原告及其工人支付了27500元，原审原告的工人撤离时还将一些料拉走了。致使原审被告曹全科的损失30640元，远远超过了工程造价。原审原告无权向曹全科索要工资，应驳回原审原告诉讼请求，另外原审被告曹全科保留向原审原告索要损失的请求。原审被告陕西鼎丰源置业有限公司辩称，本案为劳务合同纠纷，但陕西鼎丰源置业有限公司作为工程建设方，将工程发包给西安筑邦建设工程总公司施工。原审原告与陕西鼎丰源置业有限公司之间没有劳务合同关系，陕西鼎丰源置业有限公司不是劳务合同的相对人，原审原告要求陕西鼎丰源置业有限公司给付工资没有法律依据。陕西鼎丰源置业有限公司已将西安筑邦建设工程总公司工程款全额支付。应驳回原审原告对陕西鼎丰源置业有限公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：哑柏新区XX房XX小区XX#、10#、11#楼系原审被告陕西鼎丰源置业有限公司建设的工程，该工程施工由西安筑邦建设工程总公司承包。2017年3月，原审原告与原审被告口头约定合伙承包哑柏新区XX房XX小区XX#、10#、11#楼的外墙粉刷，盈利各自一半。原审原告负责工地及施工，原审被告曹全科负责与项目部对接、要款。2017年3月17日，原审被告曹全科以曹全科班组的名义与西安筑邦建设工程总公司哑柏项目部签订《承包协议》1份。约定承包A1、A2、A3（9#、10#、11#楼）的楼内外墙涂料粉刷，要求外内墙腻子和涂料各两遍、砂子打磨、阴阳角加脚线。工期50天，包工料。双方约定按实际发生的建筑面积计算，总建筑面积内墙单价13元／平方米，外墙单价20元／平方米。协议还对工期管理、工程质量、违约责任、付款等进行了约定。协议签订后，原审原告即组织工人进场施工，但对工人工资标准并未与原审被告曹全科协商，2017年6月17、18日，原审被告曹全科向原审原告所雇佣的工人王力分别支付3000元和2000元，2017年7月4日，原审被告曹全科向原审原告支付20000元材料款。嗣后，原审原告所雇佣的工人私自携部分材料离开工地。原审被告曹全科与原审原告协商无果，遂另找工人将按合同要求将剩余工程施工完毕。2020年3月14日13时，在杨陵区高速东出口十字向北200米路边，原审原告与原审被告曹全科发生打架，致曹全科受伤。经杨凌示范区公安局杨陵分局治安调解，原审原告一次性赔偿原审被告曹全科医疗费等500元。2020年4月13日，原审原告诉至法院，要求两原审被告连带支付原审原告代付劳务工资共计58420元。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应提供证据，否则就要承担对其不利的后果。原审原告主张原审被告曹全科欠其劳务费的证据为杨凌示范区公安局杨陵分局的《治安调解协议书》及4名证人证言。但《治安调解协议书》仅能证明“李全功和其工头曹全科因工资纠纷发生打架”的事实，但与原审原告和原审被告曹全科当庭承认的双方合伙承包哑柏新区XX房XX小区XX#、10#、11#楼的外墙粉刷，盈利各自一半的事实不符。4名证人当庭均承认是原审原告叫其到工地进行外墙粉刷，每日工资320元，自己均没有干完活就离开了工地。刘平旭证明工资每日320元是自己和原审原告两人协商的，没有与原审被告曹全科协商，工程也没有完工，第三波工人走时把料都拉走了。原审原告给自己58600元让自己给工人清完了工资，证人无法证明原审原告与原审被告曹全科之间存在劳务合同关系。原审原告与原审被告曹全科均承认在承包工程中约定盈利各半，且原审原告负责工地及施工，原审被告曹全科负责与项目部对接、要款，实质上双方属于合伙关系，并非劳务合同关系，双方理应共同经营、共担风险。本案原审原告负责的工人并未完成施工即撤离工地，原审原告也再未组织工人进场施工，致使原审被告曹全科另找工人，视为双方合伙已经终止。合伙终止，双方应进行清算，确定盈亏分配。现原审原告在双方合伙终止未进行清算的情况下，仅以自己支付未经原审被告曹全科确认的工人工资，要求原审被告全额支付劳务费，因证据不足，也不符合法律规定，法院不予支持。至于原审原告要求原审被告陕西鼎丰源置业有限公司支付其劳务费的请求，法院不予支持。原审被告陕西鼎丰源置业有限公司是涉案工程的建设方，与原审原告或者原审被告曹全科之间没有劳务合同关系，原审被告陕西鼎丰源置业有限公司不是劳务合同的相对人，原审原告要求原审被告陕西鼎丰源置业有限公司给付原审原告劳务费承担连带责任没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原审原告李全功要求原审被告曹全科支付劳务费的诉讼请求；二、驳回原审原告李全功要求原审被告陕西鼎丰源置业有限公司支付劳务费的诉讼请求。案件受理费1260元（原审原告已预交），减半收取计630元，由原审原告李全功负担。李全功不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案为合伙协议纠纷,应当支付下欠款项,请求将款项返还。请求：1、请求撤销一审判决，判令被上诉人曹全科支付上诉人劳务工资共计58420元，2、本案诉讼费由被上诉人承担。曹全科、陕西鼎丰源置业有限公司答辩请求维持。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受到法律的保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则就要承担对其不利的后果。李全功不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案为合伙协议纠纷,应当支付下欠款项,请求将款项返还。但其并未提出明确计算诉讼请求数额依据及证据佐证。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。对于收货主体其可另行主张权利，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费李全功预交，由其负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 秦 龙 1