河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3568号上诉人（原审被告）：张强，男，1968年12月23日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁晨丰，男，1997年2月2日生，汉族，住西华县。被上诉人（原审原告）：轩慎建，男，1944年8月10日生，汉族，住西华县。被上诉人（原审原告）：李风琴，女，1943年12月9日生，汉族，住西华县。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。原审第三人：周口市示范区雨露文化中心，住所地：周口市示范区庆丰街中路奥兰天河家园18号房。经营者：王凤真，负责人。上诉人张强因与被上诉人祁晨丰、李风琴、轩慎建、原审第三人周口市示范区雨露文化中心租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人秦九灵、朱振东，被上诉人祁晨丰、李风琴、轩慎建的委托诉讼代理人吴泡，原审第三人周口市示范区雨露文化中心的负责人王凤真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求：1、依法撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2600号民事判决；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：第一，本案有“虚假诉讼”嫌疑。1、关于“三被上诉人”诉状的签名。2019年5月29日，三被上诉人在川汇区人民法院第一次起诉上诉人，2019年8月20日开庭，后三被上诉人撤诉。2020年4月30日，三被上诉人在川汇区人民法院第二次起诉上诉人，2020年7月24日开庭。经过比对，三被上诉人在诉状上的“签名”明显不同。2、三被上诉人的一审代理人当庭提交的所谓三被上诉人《商品房买卖合同》上的“签名”及两次《民事起诉状》上的“签名”明显不同。3、上诉人从签订《商铺租赁协议》之日，自始至终未见过三被上诉人，也未和三被上诉人通过电话，三被上诉人也从未向上诉人催收过房租，上诉人也从未向三被上诉人缴纳过房租。4、三被上诉人给一审代理人《授权委托书》上的“签名”也和两次《起诉状》以及《商品房买卖合同》上的签名明显不同。5、本案争议涉及的《商铺租赁协议》系上诉人和轩鹏飞所签订，上诉人缴纳房租也是和轩鹏飞联系并向轩鹏飞缴纳。且法庭未对轩鹏飞和三被上诉人的关系进行调查。因为三被上诉人未出庭，上诉人在一审时无法对上述问题进行核对，上述这些疑点足以证明：本案存在虚假诉讼的嫌疑。第二，一审法院程序违法，且存在枉法裁判的情况。上诉人在一审时以书面方式提出申请三被上诉人出庭接受询问，并当庭对该案三被上诉人的诉讼主体资格提出了异议，并要求依法对“签名”进行司法鉴定。一审承办法官提出庭后对原告身份进行核实。但是本案一审民事判决书未说明“一审法院是否对三原告身份进行核实”、也未说明“本次诉讼是否是所谓三原告的真实意思表示”等。如果一审法院对三被上诉人身份进行了核实，那么，根据《民事诉讼证据规则》第62条第三款的规定，应当依法听取当事人的意见。很显然，一审判决对于该关键事实的认定程序违法，属于枉法裁判。第三，本案涉及的《商铺租赁协议》的合同主体系上诉人和轩鹏飞，和所谓的三被上诉人无关。1、《商铺租赁协议》系轩鹏飞和上诉人所签订，上诉人未和三被上诉人签订任何协议。2、《商铺租赁协议》在签订时，轩鹏飞未向上诉人出具三被上诉人的任何委托。3、《商铺租赁协议》的履行均是上诉人和轩鹏飞之间履行。（1）指认和交付案涉房屋是轩鹏飞向上诉人指认和交付案涉房屋。（2）催收房屋租金是轩鹏飞向上诉人催收，缴纳租金是上诉人向轩鹏飞缴纳。（3）在履行案涉协议过程中，由上诉人和轩鹏飞协商。上诉人从未见过三被上诉人。由此，上诉人和轩鹏飞之间存在房屋租赁关系，上诉人和三被上诉人之间不存在房屋租赁关系。第四，轩鹛飞明示同意上诉人转租房屋。本案一审证人霍某证明：签订合同时，张强明确说要转租给其他人，轩鹏飞明确同意并把自己的工商银行账户提供给霍某，由霍某分两次给轩鹏飞支付房租。霍某的证言以及霍某给轩鹏飞打款的事实足以证明轩鹏飞同意转租的事实。因此，不存在上诉人违约的情况。第五：本案的事实不足以达到解除合同的法律要求。根据《合同法》第九十四条规定，“合同目的不能达到”的严重情况，才能够解除合同。本案不存在“合同目的不能达到”的法定情形。祁晨丰、李风琴、轩慎建辩称，1、前两次起诉签字与本案无关，本案起诉签字已经一审法院核实，也经过代理人核实，是真实的；2、涉案房屋购房合同签字是否是本人所签与本案没有任何关系；3、轩鹏飞是租赁合同的代理人，租赁合同中已经非常明确的注明了身份，上诉人称与轩鹏飞存在合同关系不是事实；4、关于本案的授权委托起诉状签字已经经过一审法院法官与当事人见面核实完全是真的，并非像上诉人说的没有核实；5、被上诉人始终不同意上诉人转租，所以在合同中及补充协议中非常清楚的约定了关于转租的条款，被上诉人多次起诉上诉人要求解除合同也能证明这一点；6、一审法院判决解除合同符合双方签订的租赁合同约定的条款，综上，一审法院判决正确，认定事实清楚，应当维持原判。原审第三人周口市示范区雨露文化中心辩称，同意一审判决，现在也不使用这个房子了。祁晨丰、轩慎建、李风琴向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除祁晨丰、李风琴、轩慎建与张强于2014年10月1日签订的《商铺租赁合同》及2018年10月15日签订的《协议书》；2、请求依法判令张强支付自2019年10月5日至2020年4月5日的房租40000元，并承担滞纳金21600元，违约金10000元；3、请求依法判令张强及周口市示范区雨露文化中心腾空房屋，并承担2020年4月5日至房屋腾空之日期间房屋占用费，使用费按照每天222.22元计算；4、本案诉讼费由张强承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，祁晨丰、李风琴、轩慎建委托代理人轩鹏飞与张强签订《商铺租赁合同》一份，约定：祁晨丰、李风琴、轩慎建将自己名下位于周口市川汇庆丰街奥兰天和高速地产4号楼105、106、203，建筑面积186.6平方米的商铺出租给张强。双方商定租期10年，自2014年10月15日至2024年10月15日，租金为每年6万元，从第二年开始，租金随市场行情及周围门市租金涨落由双方协商调整，并每年于10月5日前支付租金，如承租方未按约定的时间缴纳租金，出租房有权按照实欠租金的0.3％加收滞纳金。承租方有擅自将房屋转租、转让或转借，从事违法经营及犯罪活动，拖欠房租达30天的，出租方有权中止合同、收回房屋。租赁期间，承租方因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必需事先书面向出租方申请，由第三方书面确认，征得出租方的书面同意，取得使用权的第三方成为合同的当事承租方，享有承租方的权利义务。承租方违反合同，未告知出租方擅自将房屋转让给他人使用的视为违约，应支付违约金1万元。合同签订后，由房屋的实际使用人霍某向祁晨丰、李风琴、轩慎建代理人轩鹏飞银行转账房租金60000元。2018年10月15日，祁晨丰、李风琴、轩慎建委托代理人轩鹏飞与张强签订协议书一份，约定涉案商铺的租金，2018年10月至2019年10月、2019年10月至2020年10月两年的租金调整为每年8万元，原始合同不变。2019年7月1日，张强与周口市示范区雨露文化中心签订《房屋招租协议》，将涉案105、203号商铺租赁给周口市示范区雨露文化中心使用，期限为一年，2019年7月1日至2020年6月30日，租金为7万元。2019年9月27日，张强又与第三人签订《房屋招租协议补充》，商定将涉案106号商铺租赁给周口市示范区雨露文化中心，期限为一年，2018年9月1日至2020年8月31日，租金为3.4万元。涉案商铺租金张强已支付至2019年10月。周口市示范区雨露文化中心已将涉案商铺腾空并退还给张强。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。祁晨丰、李风琴、轩慎建、张强于2014年10月1日、2018年10月15日签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，法律如此规定的本意是为了保护出租人利益的情况下，赋予出租人享有解除合同选择权。同时也是为了防止承租人利用租赁物转租渔利搅乱市场，即为了防止承租人利用租赁物进行非法活动，损害社会公共利益。根据双方签订《商铺租赁合同》第七条第二款的约定，张强在未征得祁晨丰、李风琴、轩慎建书面同意的情况下与周口市示范区雨露文化中心签订《房屋招租协议》，其行为已构成违约，祁晨丰、李风琴、轩慎建主张解除双方2014年10月1日、2018年10月15日签订的房屋租赁协议并要求返还所占用的房屋的理由成立，原审法院予以支持。张强仍占用涉案房屋至今，祁晨丰、李风琴、轩慎建要求张强参照合同约定的租金标准支付2019年10月5日至实际腾退之日止的占有使用费，于法有据，原审法院亦予以支持。张强应当按照合同约定的时间支付租金，逾期支付的，应当承担违约逾期支付的违约金，本案双方当事人在合同中，即约定了违约金有约定了滞纳金，违约金及滞纳金都是对迟延履行支付义务的一种惩罚，但是滞纳金的概念只适用于欠缴国家行政性收费，本案应适用违约金的约定，故，对于祁晨丰、李风琴、轩慎建要求张强支付违约金10000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决：一、解除原告祁晨丰、轩慎建、李风琴与被告张强于2014年10月1日、2018年10月15日签订的房屋租赁协议；二、被告张强于判决生效之日起十日内返还原告祁晨丰、轩慎建、李风琴位于周口市××区庆丰街××高速××楼××、××、××商铺（面积186.6平方）；三、被告张强于判决生效之日起十日内支付原告祁晨丰、轩慎建、李风琴租金40000元（2019年10月5日至2020年4月5日）及2020年4月5日以后的租金（自2020年4月5日起至实际返还房屋之日止，按照年租金80000元计算）；四、被告张强于判决生效之日起十日内支付原告祁晨丰、轩慎建、李风琴违约金10000元；五、驳回原告祁晨丰、轩慎建、李风琴的其它诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元，由祁晨丰、轩慎建、李风琴承担240元，由张强承担555元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、租赁合同的出租人是轩鹏飞还是三位被上诉人？2、轩鹏飞是否表示同意上诉人转租？3、本案是否达到合同解除条件？4、原审程序是否合法？关于焦点1，从2014年10月1日祁晨丰、李风琴、轩慎建委托代理人轩鹏飞与张强签订的《商铺租赁合同》内容看，房屋的出租人是祁晨丰、李风琴、轩慎建而不是轩鹏飞，轩鹏飞是以祁晨丰、李风琴、轩慎建的委托代理人身份签订合同的。而且从购房合同看，祁晨丰、李风琴、轩慎建也是租赁房屋的实际所有权人。因此张强关于祁晨丰、李风琴、轩慎建不是祁晨丰、李风琴、轩慎建而是轩鹏飞的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点2，根据《商铺租赁合同》第七条第二款的约定，租赁期间，承租方因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必需事先书面向出租方申请，由第三方书面确认,征得出租方的书面同意。本案中，上诉人主张转租行为得到出租人同意，对此未提供得到出租人书面同意的证据，对此主张本院不予支持。关于焦点3，根据《商铺租赁合同》第三条约定，承租方未告知出租方擅自将房屋转租、转让或转借的，出租方有权中止合同，收回房屋。本案中，上诉人张强未提供转租行为取得被上诉人书面同意的证据，属于擅自转租行为，符合合同约定解除条件。因此上诉人张强关于本案租赁合同不应解除的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点4，一审中，一审法院已经向出租人之一的祁晨丰调查核实起诉的真实性，至于商品房买卖合同上的签名与起诉状、委托书上签名不相同，与本案祁晨丰、李风琴、轩慎建起诉的真实合法无关联，张强关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由张强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年九月二十五日法官助理石磊书记员刘露茜