河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8862号 上诉人（原审原告）：赵永明，男，1980年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市贾市。 委托代理人：彭军雷，石家庄市藁城区益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟克豪，男，1994年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 委托代理人：潘姿娟，，系孟克豪之母， 委托代理人：赵雄，河北凯嘉律师事务所律师。 上诉人赵永明因与被上诉人孟克豪租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 赵永明上诉请求：上诉人赵永明因租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市蔬城区人民法院(2020)冀0190民初1204号民事判决书，特提出上诉。请求石家庄市中级人民法院查明事实，依法撤销河北省石家庄市蔬城区人民法院(2020)冀0190民初1204号民事判决书，发还重审或改判被上诉人退还上诉人20000元保证金。具体上诉理由如下：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院认定：签订的合同中的第三条第七款载明：“签订合同未到期，如中途私自退租，租金不退给乙方”，说明原告（上诉人）享有一定的解除权。既然原审法院认定了中途乙方（上诉人）可以依约退租，并且认定该条款系双方约定的解除合同的条款，那么上诉人依据该条款中途退租就不应该认定为违约行为。但原审法院却不顾上诉人与被上诉人所约定的解除合同的条款的存在，就认定上诉人的中途退租行为是一种违约行为，并以此判决驳回上诉人要求退还20000元保证金的诉讼请求，其最终判决结果与事实不符，也与法院自己认定的“中途退租系解除合同的条款”的事实相互矛盾，故原审法院做出的判决显然是违背事实，是错误的判决。二、租赁合同中约定的20000元履约保证金，实际上是一种押金，不属于被上诉人应占有的财产。只要在合同履行中，没有发生欠水、电费及其他导致被上诉人财产有直接损失的情况，在合同双方解除合同时，都应该将保证金退还给上诉人。在本案中，上诉人每天的营业收入，都全部给了被上诉人，到每月月底时被上诉人才在扣除了水、电费等后再返还给上诉人。因此上诉人并不拖欠被上诉人任何款项，故在双方解除合同时，被上诉人应一并将20000元保证金退还给上诉人。三、原审法院适用法律错误。在本案中判令解除合同，系依据事实和《合同法》中九十三条规定的约定解除，而不是《合同法》中九十四条规定的法定解除。故原审法院引用《合同法》第九十四条规定判决，明显属于适用法律错误。本案应当引用《合同法》第九十三条之规定，判决解除合同，返还押金。,总之，原审法院的判决，无论在认定事实上，还是在适用法律上，均存在明显错误，故特提出上诉，请求石家庄市中级人民法院查明事实，依法撤销河北省石家庄市蔬城区人民法院(2020)冀0190民初1204号民事判决书，发还重审或改判被上诉人退还上诉人20000元保证金。 孟克豪答辩称，对一审判决无异议。 赵永明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院解除原、被告间的租赁合同；2.请求人民法院判令被告返还押金20000元。 一审法院认定事实：原告赵永明与被告孟克豪于2019年7月26日签订美食城档口租赁合同一份，载明：“甲方：孟克豪，乙方：赵永明，本着公平公正的原则，双方就乙方租赁甲方档口一事，经协商达成以下协议，愿双方共同遵守。第一条：美食城档口的坐落位置：藁城区北国商务广场三楼308号商铺。档口经营项目：大盘鸡拌面、米饭,档口租赁面积（档口排号）：8.8平（4号大盘鸡）；第二条：档口内部主要设备：略；第三条：租金金额及交付方式1、乙方在签订本合同时，须向甲方一次性支付人民币贰万元整（20000元）作为履约保证金，此保证金不计利息。若乙方在租赁期间未发生因经营的产品出现问题导致应向顾客承担法律责任以及无违反本合同约定的任一违约行为，且与甲方结算完毕各项往来账务，甲方应在本合同结束30日内，将履约保证金剩余金额无息退给乙方。2、甲方按年度（一年一付）保底销售额的20%方式收取乙方租金。乙方年保底销售额为人民币拾伍万元整（150000元），以后每年到期提前两个月交付下一年租金给甲方，并视经营情况对下一年度年租金再做适当调整，如不按时缴纳租金，合同终止；2.1、每月结束后，甲方按乙方全月超出保底销售额部分扣除20%合同扣点；2.2、签订本合同之日起，乙方需向甲方2日内支付该档口全年保底销售额的20%为人民币叁万元整（30000元）；2.3、每月结束后，甲方按乙方全月外卖营业额扣除10%合同点，也可选择不上外卖系统；3、如果乙方连续3个月达不到保底销售额，甲方会同乙方分析原因、调整产品结构并协助乙方做促销推广活动，乙方需积极配合。若调整后2个月内仍未达到保底销售额，乙方需尽快转租给第三方，如甲方提前找到第三方接手该档口，甲方有权要求乙方5日内清场撤离，并结清所有水电及杂费，剩余保底销售额的20%以与第三方签订合同之日起，结算剩余保底金。如两月内未找到第三方接手该档口，需要乙方继续承担保底租金，尽快找到第三方接手该档口。但不允许私自转租、转让，如私自转租、转让扣除剩余房租并解除合同。4、（略）。5.本合同租赁期限为自2019年8月1日起至2022年8月1日止。6.、（咯）。7.签订合同未到期，如中途私自退租，租金不退给乙方，而且乙方要一次性付清所有水电及杂费，任何情况下收据一经开出，中途一律不退房租。第五条：房屋的装修及改缮（略）；第六条：（略）。第七条：违约责任与奖励：1、（略），2、（略），3、（略），4.望甲乙双方遵守本合同所有条例，如有一方违约，合同终止。5.因地震、火灾等不可抗力因素造成房屋损坏的、或因政府职能部门干涉不能继续使用的、以及甲方与房东租赁合同到期或租赁合同不能正常履行的，本合同自动终止，租金按照实际使用的日期计算。第八条：本合同在履行过程中如发生争议，双方尽量通过好友协商解决，协商不成时，任何一方均可向所在地区人民法院提起诉讼。第九条：（略）。本合同生效后双方对合同内容的变更或补充应采取书面形式作为合同的附件，附件与本合同有同等的法律效力。备注：合同期内乙方发生的一切债权债务，人身安全事故、食品安全及其他纠纷等问题，均与甲方无关，乙方须承担全部责任。甲方：孟克豪，日期：2019年7月26日；乙方：赵永明，日期：2019年7月26日。”合同签订后原告给付被告20000元履约保证金及30000元按保底额20%计算的租金。原告在营业两三个月后因不景气而停止经营，租赁档口现处于空置状态。一审法院认为，原告赵永明与被告孟克豪签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的租赁合同中约定的租赁期限为2019年8月1日至2022年8月1日，签订的合同中的第三条第七款载明“签订合同未到期，如中途私自退租，租金不退给乙方”，说明原告享有一定的解除权。现原告在经营了两三个月后因经营状况不景气已停止营业，租赁的档口现一直处于空置状态，原告以自己的行为表明不再继续履行合同。在此情形下，如果继续履行合同，原告租赁档口用以经营的目的及被告出租档口以达到盈利的目的均已不可能实现，双方的利益都会受到不同程度的损失，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告称签订的合同第一条系加重对方责任的格式条款应为无效，但交纳保证金系诸多合同中为保证合同履行所采取的通常做法，若原告不违反该条款的规定情形，保证金亦是可以退还给原告的，所以并不属于加重对方责任的格式条款，该条款合法有效。原告要求被告返还押金20000元，称微信聊天中被告同意退还押金，被告不予认可，称聊天内容片面，应按照签订的合同履行。原、被告在签订的租赁合同中已约定该20000元在原告租赁期间未发生违反本合同约定的任一违约行为且结算完毕各项往来经济账务，被告才将剩余金额退给原告，现原告在租赁期限未到期情形下要求解除合同，系原告违约，故根据合同约定，原告要求被告退还押金（保证金）20000元的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、依法解除原告赵永明与被告孟克豪于2019年7月26日签订的美食城档口租赁合同；二、驳回原告赵永明要求被告孟克豪退还20000元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应按合同约定履行自己的义务，本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁合同，与现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效合同，双方均应依此合同的约定履行各自的义务。上诉人在租赁合同未到期时不再履行租赁合同属违约行为，应承担违约责任。双方在租赁合同中约定的履约保证金20000，作为合同履行的保证金，因上诉人中途违约解除合同，原审法院不支持被上诉人返还上诉人并无不当。上诉人要求返还该保证金没有法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由上诉人赵永明承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 闯 ——