四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初946号 原告：陈宗友，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒昌均,雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：邓玉杰，女，1985年7月11日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓青明，男，1954年11月15日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告邓玉杰之父。 被告：张华，男，1972年2月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告陈宗友与被告邓玉杰、张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗友及其委托诉讼代理人舒昌均、被告邓玉杰及其委托诉讼代理人邓青明到庭参加诉讼，被告张华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陈宗友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金65000元；2.按2.5%的月利率支付原告从逾期之日起至本金还清为止的资金利息；3.诉讼费由被告负担。审理中，原告变更利息请求为按民间借贷6%的年利率支付从逾期之日起至还清之日止的资金利息。事实和理由：被告邓玉杰、张华系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年4月7日被告夫妇向原告借款250000元，用于茶叶生意资金周转。2014年4月8日借款到期后被告归还了原告250000元本金和65000元利息，因此取得被告信任。2014年4月28日张华再次向原告借款100000元，并按第一次借款利率支付利息，原告要求邓玉杰、张华签字，邓玉杰不在现场，张华打电话告知了邓玉杰，邓玉杰要求把款打到她的银行卡上。原告存了57000元到邓玉杰的银行卡上，从银行取了40000元加上自己的3000元现金，一共43000元交给了张华。2014年9月19日邓玉杰、张华以夫妻名义举办了乔迁酒宴。2018年3月31日原告找到张华，与张华重新约定了还款时间。之后，张华找人抵了35000元借款，尚欠原告65000元。综上，邓玉杰、张华不讲诚信，其行为属于违约，侵犯了原告的合法权益，两人应承担连带责任。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 邓玉杰辩称，被告和张华原系夫妻关系，2014年4月4日双方在雅安市名山区民政局登记离婚，同年9月被告以夫妻名义举办了乔迁酒宴，办酒宴目的是为了收回礼金。张华给陈宗友借款一事被告不知情，张华没有打电话告知被告要向陈宗友借款，陈宗友也没有打电话告知要打钱到被告的银行卡上，被告做生意有很多银行卡，银行卡在张华手中，借条也没有邓玉杰签名。2018年3月31日张华重新向陈宗友出具了欠条，认可了向陈宗友借款的事实。从2014年至今被告见过原告多次，原告都没有提及借还款一事。该借款时间较长，被告也记不清楚了。原告仅持有向被告转款的凭证，但被告没有向原告借款的意思表示，双方也没有形成合意，因此不应由邓玉杰偿还借款。 张华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对雅安市名山区红星镇双河村村民委员会出具的证明。原告认为该证据证明邓玉杰因经济纠纷，很少在当地露面。邓玉杰认为村委会不能证明其是否在家的问题，况且自己不在家，自己父母也在家，与陈宗友碰面时，陈宗友也没有问过借款一事。本院认为原告提交双河村村民委员会出具的证明，无单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合单位证明的形式要件，不予采信；2.对2014年4月28日、2018年3月31日张华出具的二张借条和转款凭证。邓玉杰认为上面没有本人签名，与其无关。原告承认出具借条时邓玉杰不在场，邓玉杰没有在借条上签名，但认为邓玉杰与张华系夫妻关系，邓玉杰应偿还存入其银行卡上的钱。本院认为，原告出示的两张借条和转款凭证，内容真实，来源合法，能证明张华向陈宗友借款后出具借条及还款协议情况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日张华向陈宗友借款250000元用于做茶，双方约定每月付息6250元，借款于2014年4月8日还清，张华作为借款人，邓玉杰作为担保人在借条上签名并捺印。期满后张华归还陈宗友250000元借款本金并支付了65000元利息。2014年4月28日张华再次向陈宗友借款100000元，在第一次的借条上写明：于2014年4月28日借100000元（大写壹拾万元整），借款人处有张华签名。陈宗友在邓玉杰的信用社账户内存入57000元，从中国工商银行取出40000元现金，陈宗友自述加上自己的3000元，共计出借了100000元。张华按第一次借款利率支付了几个月利息。2018年3月31日陈宗友写了借款确认协议一份，张华在该协议上签名。协议载明：邓玉杰、张华2014年4月28日给陈宗友借的100000元，经双方协议从2018年起每年农历12月30日前归还20000元，五年还清，不得有误。之后，张华通过他人抵扣了35000元借款，尚欠陈宗友65000元。2020年8月19日原告陈宗友起诉来院，要求被告邓玉杰、张华偿还借款并支付利息。 另查明，张华和邓玉杰原系夫妻关系，2014年4月4日双方在雅安市名山区民政局登记离婚，同年9月双方以夫妻名义举办了乔迁酒宴。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张华向原告借款后出具借条，双方形成民间借贷关系，张华理应按借款协议约定的时间归还原告借款。张华承诺分期还款，但未依约履行还款义务，其行为已构成预期违约，原告要求被告偿还到期及未到期借款符合法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点是：1.邓玉杰是否应当承担还款责任；2.借款利息如何计算。 一、邓玉杰是否应当承担还款责任。 民间借贷法律关系的确立，需借贷双方确以形成合意，并已交付出借款项。邓玉杰辩解没有收到借款，借款时与张华已离婚，但本案原告有57000元存入邓玉杰的银行账户，借款后二被告仍然以夫妻名义举办酒宴，相对于第三人而言有理由相信二被告在借款时仍然是夫妻关系，因此邓玉杰的上述辩解意见不能成立。但本案邓玉杰没有向原告借款的意思表示，也没有在借条上签名，在借款后的5年时间内原告也没有告知邓玉杰，因此不能认定原告与邓玉杰就借款形成合意。原告以该债务属于夫妻共同债务为由向邓玉杰主张权利，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该债务明显超出被告家庭日常生活需要，原告没有证据证明该债务用于被告共同的生活或共同的生产经营，且2018年3月31日原告与张华就该债务重新进行了确认，对还款时间进行了约定，属于原告与张华就债务重新达成了协议，因此原告再要求邓玉杰承担还款责任，没有相应的法律依据，本院不予支持。 二、本案利息如何计算。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案原告与张华在2018年3月31日的借款确认协议约定了还款时间，但没有利息的内容，张华也没有到庭承认向原告支付利息，因此原、被告的借款视为不支付利息。本案立案的时间是2020年8月19日，根据2015年6月23日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告从逾期之日起支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息按协议约定从逾期之日即2019年2月5日（2018年农历十二月三十日之次日）起按年利率6%计算至付清之日。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张华于本判决生效之日起十日内归还原告陈宗友借款本金650000元并按年利率6%计算支付资金利息（2019年2月5日至2020年1月24以20000元为基数计息；2020年1月25日至2020年8月19日以40000元为基数计息；2020年8月20日至付清之日止以65000元为基数计息）； 二、驳回原告陈宗友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由被告张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  戴德武 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李思思