辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6136号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连鼎昱投资管理有限公司，住所地：大连市沙河口区永平街89号29层4号。法定代表人：赵晓寒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：景曼，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王颖。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人大连鼎昱投资管理有限公司（以下简称鼎昱公司）因与被上诉人王颖委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎昱公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判驳回王颖一审全部诉讼请求、支持其一审反诉请求或发回重审；一、二审诉讼费由王颖承担。事实和理由：依照合同约定，该笔保证金是对王颖提供与委托事项相关的关键性材料真实性的保证，而王颖提供的书面材料存在虚假且将给刘忠柱投资款虚假陈述为借款。因王颖故意隐瞒，误导鼎昱公司对委托事项的结果判断及风险评估，导致鼎昱公司在签订合同时不知案涉两套房屋的所有权人刘忠柱涉嫌刑事犯罪从而接受委托。故鼎昱公司无需偿还保证金49,900元。鼎昱公司已经代理王颖完成两套房屋交接手续，王颖现已实际占有使用案涉两套房屋。2018年11月23日签订委托合同书后，鼎昱公司安排人员参与了王颖与刘忠柱协商房屋交接事宜，刘忠柱当场签订了欠条和交接单。事后鼎昱公司全程参与房屋清理并验收了该房屋，协助王颖缴纳了物业费及维修该房屋。案涉两套房屋不能过户的原因不能归于鼎昱公司。委托合同书第七条约定的返还“全部款项”指的是返还委托报酬，不是保证金，而鼎昱公司至今未支付相应的委托报酬，不存在可供返还的款项。按照合同约定，鼎昱公司已经完成部分委托事项且不存在违约行为，王颖应依约按照到账的现金比例30%支付委托费用。现王颖未支付委托报酬，应当支付违约金。自鼎昱公司代理王颖完成两套房屋交接手续时开始计算，王颖累计应支付违约金100,000元。王颖辩称，不同意鼎昱公司的上诉请求。委托合同书明确约定鼎昱公司为王颖办理商品房合同备案登记手续，但事实上委托事项未完成。鼎昱公司是营利性行为，在签订合同之前应当进行尽职调查、查询两套房屋的产权及抵押情况，王颖无权直接查询，因此本案并不存在王颖隐瞒案涉房屋被法院查封的事实。因鼎昱公司没有完成委托事项，合同明确约定即使是办理过程中发生费用也应当由其自行承担。王颖向一审法院起诉请求：1.解除王颖与鼎昱公司于2018年11月23日签订的《委托合同书》；2.鼎昱公司偿还王颖支付的保证金49,900元。一审判决认定事实：2018年10月28日，案外人刘忠柱向王颖出具一份《欠条》，载明“今刘忠柱欠王颖2101000元，定于2018年11月20日还，用三八广场的房子和金州的公建余值二押作还款保障”。2018年10月，案外人刘忠柱又向王颖出具《以房抵债协议书》，载明“今刘忠柱为保证王颖在华瑞众筹的205万资金，将本人名下的三八广场盛世大厦中山区鲁迅路35号19层转让给王颖，刘忠柱免费银行还款、转让费、税费，并且提供金州新区站前街道南棉小区336-1号1-6层，面积1852.26平作为还款担保及手续费、税费、其他费用担保，等值205万”。刘忠柱将三八广场盛世大厦房屋开锁密码及换指纹锁电话告知王颖，并授权王颖开锁。2018年11月，刘忠柱将中山区鲁迅路35号19层房屋交付给王颖。2018年11月23日，王颖（甲方）与鼎昱公司（乙方）签订《委托合同书》，约定“乙方接受甲方委托，负责办理《以房抵款协议书》约定的两套商品房交接手续，代理甲方完成接收上述房屋；代为办理上述两套房屋在大连市不动产登记部门的商品房合同备案登记。甲方应当向乙方提供办理委托事项所需的所有资料和相应证件并给予所需的帮助，否则视为甲方违约，预先支付的报酬乙方不予返还。合同有效期半年，自签订之日起六个月。甲方向乙方支付书面材料真实保证金5万，如甲方提供虚假材料承担有虚假材料引起发生的费用，在5万保证金内扣除。如因乙方原因，未能完成委托事项，乙方需返还甲方支付的全部款项，委托办理过程中的费用由乙方自行承担。若甲方未按本合同约定时间支付上述报酬，甲方应自本合同约定的应付款项届满之次日起至实际支付应付款之日止，按日1000元标准向乙方支付违约金，累加计算至付清为止。乙方委托费用按照甲方到账的现金比例30%，甲方收入满足220万以后收益由乙方处理”。2018年11月23日，王颖通过平安银行向鼎昱公司支付49,900元保证金。另查明，案涉两套房屋产权均登记在案外人刘忠柱名下，其中：中山区鲁迅路35号19层G号房屋于2018年6月28日抵押给大连农村商业银行股份有限公司沙河口支行，被担保主债权220万。金州区站前街道南棉小区336-1号1-6层房屋于2017年8月2日抵押给大连银行股份有限公司丹东分行，被担保主债权1,400万。再查明，根据2020年6月29日大连市检察院网站公开的信息来看，案外人刘忠柱等人涉嫌非法吸收公众存款，已由大连市甘井子区人民检察院审查起诉。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，王颖与鼎昱公司签订的《委托合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王颖于合同签订当日向鼎昱公司支付49,900元保证金，但鼎昱公司在合同约定期限内未能完成委托事项，现案涉两套房屋均有抵押及查封，且房屋所有权人刘忠柱已涉嫌刑事案件，故王颖有权单方解除合同。合同解除的时间应自解除合同通知到达对方时生效，一审法院向鼎昱公司送达起诉状的时间为2020年5月12日，故双方之间《委托合同书》的解除时间为2020年5月12日。由于双方之间合同解除的主要原因在于鼎昱公司未能完成委托事项，故王颖依据合同第七条第1款的约定请求鼎昱公司返还49,900元保证金，有理有据，予以支持。关于鼎昱公司辩称其已完成委托事项一节。因鼎昱公司未能提供证据加以证明，且庭审中鼎昱公司已明确认可案涉两套房屋未能办理商品房买卖合同备案登记，故对鼎昱公司的该节抗辩不予采信。关于鼎昱公司反诉要求王颖支付10万元违约金一节。因鼎昱公司未能证明中山区鲁迅路35号19层G号房屋的交接手续是其代为办理，且也未能证明王颖应付报酬的条件已成就，故鼎昱公司要求王颖承担违约金10万元，不予支持。判决：一、王颖与大连鼎昱投资管理有限公司之间于2018年11月23日签订的《委托合同书》已于2020年5月12日解除；二、大连鼎昱投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王颖返还保证金49,900元；三、驳回大连鼎昱投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元（减半收取，王颖已预付），由大连鼎昱投资管理有限公司负担，给付时间同上；反诉费1,150元（减半收取，大连鼎昱投资管理有限公司已预付），由大连鼎昱投资管理有限公司负担。二审中，鼎昱公司提交了新证据：情况说明一份、浦发银行电子回单两张、专用收款收据存根两张、物业费发票两张，拟证明经鼎昱公司介绍，王颖在2018年12月7日将房屋出租给案外人名鹤生物科技（大连）有限公司，租期为17年，即王颖已对案涉房屋占有、收益，鼎昱公司已完成委托事项，不存在违约行为。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。王颖对情况说明的真实性有异议，对银行电子回单、专用收款收据存根、物业费发票的真实性没有异议，但主张无法证明系鼎昱公司促成。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉委托合同书是否应解除及双方当事人在履行合同过程中是否存在违约行为。双方基于案涉委托合同书形成委托合同法律关系，经审查，案涉委托合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。案涉委托合同书明确约定委托事项为办理案涉两套商品房的交接手续及登记手续。依据中华人民共和国合同法的规定，委托人可随时解除委托合同，案涉两套房屋现因涉嫌刑事犯罪被法院查封，案涉委托书约定的全部委托事项已无法完成。故被上诉人诉请解除诉请解除案涉委托合同书于法有据，一审法院予以支持并无不当，因被上诉人并未提供证据证明其在提起本诉前已向上诉人送达了解除合同的意思表示，故一审法院认定向上诉人送达起诉状时间2020年5月2日为解除合同时间正确。关于保证金返还一节，案涉委托合同书约定保证金性质为书面材料真实保证金，约定的不予返还保证金的事由为“甲方（被上诉人）提供虚假材料，承担有虚假材料引起发生的费用”，上诉人并未提供有效证据证明被上诉人提交了虚假材料或作出虚假陈述，亦未提供证据证明其因此发生了相关费用。故案涉保证金不存在应予扣除的情形，上诉人应向被上诉人返还保证金49,900元。关于上诉人主张的违约金一节，因被上诉人在履行案涉委托合同书过程中不存在违约行为，上诉人二审提供的案外人名鹤生物科技（大连）有限公司情况说明属书面证言性质，没有证人出庭作证，被上诉人亦不予认可，证言真实性无法确认，本院不予采信，虽然上诉人提供了名鹤生物科技（大连）有限公司向被上诉人转账六万元的银行流水及收据，但无法证明案涉房屋交接、承租事项系在上诉人沟通协调下完成且上诉人为此付出了成本性支出。上诉人主张违约金系基于案涉委托合同书中“甲方（被上诉人）未按本合同约定的时间支付上述报酬”的约定，但案涉合同中并未约定报酬给付时间，在此条款之前的内容亦无法确定何为“上述报酬”，故上诉人该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鼎昱公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人大连鼎昱投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月二十五日书记员 葛美玲