山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初4038号 原告(反诉被告）：潍坊鼎力橡胶厂 投资人：董录湘 委托诉讼代理人：邱兆顺 委托诉讼代理人：杜臣 被告（反诉原告）:孙培江 委托诉讼代理人：孙超 委托诉讼代理人：李长栋 原告潍坊鼎力橡胶厂与被告孙培江买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜臣、邱兆顺，被告孙培江、委托诉讼代理人孙超、李长栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告轮胎货款325131元及利息，后原告变更诉讼请求，要求被告偿付货款177516元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年3月18日至2019年1月26日多次从原告处购买轮胎，原告依约向被告供货，双方口头约定货到付款。原告向被告供货后，被告有时向原告付清货款，有时支付部分货款，还有时未支付货款，所欠付的货款由被告为原告出具欠条或收到条。2015年3月18日至2019年1月25日，被告尚欠原告货款177516元。原告多次向被告催要货款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告所述与事实不符，原告向被告供货后，被告向原告支付了大部分货款，部分欠款支付后未从原告处撤回欠条。据被告掌握的证据，被告仅欠原告货款34400元。后被告主张不欠原告货款。 反诉原告向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告向反诉原告返还不合格轮胎款20000元。事实和理由：反诉被告向反诉原告提供的部分轮胎存在质量问题，反诉原告出售后，部分被客户退回，还有部分不合格轮胎未销售。该不合格轮胎现由反诉原告库存，应返还给反诉被告，价款约2万元。 反诉被告辩称，反诉被告所供轮胎系正品、合格品，个别轮胎存在质量问题在下次供货时即进行处理。被告也未向原告提出过轮胎质量异议，被告要求返还原告不合格的2万元价款的轮胎无事实与法律依据，依法应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年1月18日至2019年1月25日被告及被告之侄子孙超出具的13份欠条，主张被告自2015年1月18日至2019年1月25日欠原告货款177516元；2、2016年5月21日至2018年3月23日的收到条7份，主张原告自2016年5月21日至2018年3月23日7次向被告供货，价款为179551元。其中2017年12月14日的收到条被告已于2019年1月25日为原告出具欠条，其余6份收到条价款为147615元，被告收货后未向原告付款，为原告出具了收到条；3、原告制作的供货清单及说明，主张原告自2015年1月18日至2017年12月14日分13次向被告供货，被告收货后有时向原告支付部分货款，有时不支付货款，为原告出具了证据1对应的13份欠条。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，主张为原告出具欠条后，已向原告付清货款，未及时撤回欠条；被告对原告提交的证据2中的2016年5月21日、2017年12月14日、2018年1月10日、2018年3月12日的收到条不认可，主张该4份收到条并非被告所出具，并申请司法鉴定。本案审理期间，原告撤回了对该7份收到条的诉请，对该7份收到条不再主张权利。对原告提交的证据3，被告主张系原告单方制作，真实性无法确认。 被告为证实自己的主张，提交了以下证据：1、2019年6月2日、7月6日、7月7日、7月17日、2019年8月3日被告与原告工作人员杜臣的微信聊天截屏图片；2、客户名为孙培江、孙超的中国农业银行个人明细对账单。主张原告工作人员杜臣于2019年6月2日通过微信聊天向被告索要最后一笔欠款，即原告主张的2019年1月25日欠条所载明的欠款31936元，并将该欠条的照片通过微信聊天发送给被告，被告于2019年5月19日、6月4日、2019年8月2日分别向原告付款1万元、1万元、11900元，合计付款31900元，付清了所欠原告的最后一笔货款31936元。至此，被告不再欠原告货款；被告孙培江通过自己及侄子孙超的中国农业银行账户，自2015年12月11日至2019年8月3日分40次向原告转账支付货款651480元，该40次付款包括原告主张的13份欠条所载明的欠款。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对被告拟证明的目的不认可。主张2019年6月2日原告工作人员杜臣代表原告向被告索要欠款177516元，被告拒付欠款，杜臣将被告于2019年1月25日的欠条图片发送给被告，要求被告先行支付该欠款，但被告一直未支付；原、被告自2015年3月18日至2019年1月26日发生轮胎买卖业务83次，货款合计为1761286元。原告向被告供货后，被告有时全额支付货款，有时支付部分货款，还有时不支付货款，对所欠货款被告为原告出具欠条或收到条，被告于2015年12月11日至2019年8月3日所支付的40笔款项，不包括原告主张的2015年3月18日至2019年1月25日的欠条所载明的欠款177516元，系支付欠条之外的货款。 经审查本院认为，原告提交的证据1及被告提交的证据1、2真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。原告提交的证据3系原告单方制作，无被告签字确认，真实性无法认定，不予确认。原告对所提交的证据2不主张权利，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潍坊鼎力橡胶厂与被告孙培江自2015年3月起多次发生轮胎买卖业务，原告向被告供货后，被告有时当即支付该笔货款，有时支付部分货款，有时不支付货款，被告对所欠原告货款为原告出具欠条或收到条。 2015年3月18日，被告孙培江之侄子孙超为原告出具欠条，载明欠原告货款5000元。原告主张当日向被告供货，价款为31400元，被告以承兑汇票向原告付款25400元，扣承兑汇票返息1000元，尚欠货款5000元； 2015年4月28日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款35000元。原告主张当日向被告供货价款为35240元，被告向原告退三保胎折款为240元，实欠原告货款35000元。 2015年5月8日，被告为原告出具二份欠条，载明欠原告货款分别为1500元、12000元，内容为：今欠到轮胎款壹仟伍佰元整（此条作质量保证金用）孙培江。2014年5月8号；今欠到轮胎款壹万贰仟元整，¥12000元，孙培江。2015年5月8号。原告主张当日向被告供货，价款为19080元，被告付款5000元，扣除承兑汇票返息580元，被告欠原告货款13500元，为原告出具了1500元、12000元的欠条； 2015年8月14日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款5950元，9月15日付款1950元，尚欠货款4000元。原告主张当日向被告供货价款为19820元，被告付款13000元，2015年9月15日付款1950元，扣除承兑汇票返息595元，三保胎折款为275元，尚欠货款4000元； 2015年10月14日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款4100元。原告主张当日向被告供货价款为25120元，被告付款20266元，扣除承兑汇票返息754元，尚欠货款4100元； 2015年，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款5000元，作质保金用。原告主张2015年3月27日向被告供货价款为28870元，被告付款22354元，扣除承兑汇票返息866元，退三保胎折款650元，尚欠货款5000元； 2015年，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款5000元，作质保金用。原告主张2015年4月16日向被告供货，价款为25580元，被告付款20580元，尚欠货款5000元； 2017年5月11日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款6000元。原告主张当日向被告供货，价款为28280元，被告付款2万元，退回轮胎折款2280元，尚欠货款6000元； 2017年5月18日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款34400元。原告主张当日向被告供货价款为34400元，被告收货后未支付货款，并为原告出具该欠条； 2017年8月27日，被告为原告出具欠条，载明欠原告货款20700元。原告主张当日向被告供货价款为25230元，被告付款4000元，退三保轮胎折款330元、200元，尚欠货款20700元； 2017年10月19日，被告为原告出具欠条，载明原告向被告供货价款为28450元，2017年11月8日付款15000元，尚欠货款13400元，12月8日退回三保轮胎折款360元，扣除物流费160元，尚欠货款12880元。原告主张当日向被告供货价款为28450元，2017年11月8日付款15000元，2017年12月3日退回三保轮胎折款360元，扣除物流费160元，被告少付50元，尚欠12880元； 2019年1月25日，被告为原告出具欠条，载明欠原告2017年12月14日轮胎款31936元。原告主张2017年12月14日向被告供货价款为31936元，被告收货后未支付货款，为原告出具收到条。原告向被告索要该货款过程中，被告于2019年1月25日为原告出具了欠条。 以上，被告合计欠原告货款177516元。 2015年12月11日至2019年8月3日，被告孙培江通过自己和其侄子孙超的中国农业银行账户，分40次向原告工作人员杜臣及杜臣之子杜大伟转账付款40次，金额为651480元，其中2015年支付13780元，2016年付款18900元，2017年付款425650元，2018年付款161250元，2019年付款31900元。 原告主张最后一次向被告供货的时间为2019年1月26日，原告供货后被告已付清该次货款，被告主张原告最后一次供货时间为2018年12月。 2019年6月2日，原告工作人员杜臣将被告于2019年1月25日出具的欠条图片通过微信发送给被告。2019年7月6日，杜臣通过微信聊天要求被告结算货款。2019年7月7日、7月17日，被告通过微信回复杜臣，承诺向杜臣支付货款。2019年8月3日，被告通过微信聊天告知杜臣，内容为欠条计款31936元，前二次转款2万元，2019年8月3日转账付款11900元，合计向杜臣转账付款31900元。杜臣未回复。 本院认为，原、被告轮胎买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供货，被告理应向原告支付货款。原告主张被告欠其货款177516元，提供了被告出具的欠条，该欠条足以证明被告欠原告货款的事实，本院予以认定。因原、被告多次发生轮胎买卖业务，双方业务终止后未进行对账。被告虽提供了2015年12月11日至2019年8月3日的银行明细对账单，主张该对账单记载的40笔付款651480元包括原告主张的13笔欠款177516元，但除2019年5月19日、6月4日、2019年8月3日的三笔付款31900元系原、被告终止业务后所支付的货款且与原告主张的2019年1月25日欠条所载明的欠款数额基本吻合外，其余的转账付款均不能与原告主张的欠款相吻合，且双方多次发生业务，被告收货后有时当即支付货款，有时支付部分货款，还有时不支付货款，在原告持有被告出具的欠条，被告不能提供其他证据的情况下，其提供的现有证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。据此，被告欠原告货款为145580（177516-31936）元。 根据合同法的规定，买受人应当根据约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案原、被告对被告向原告支付价款的时间未进行约定，被告应于收到原告所供轮胎时支付。因未支付，应承担违约责任。原告要求被告自为原告出具欠条之日起承担利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告主张原告所供轮胎存在质量问题，并要求原告返还该不合格轮胎货款，因未提交证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告孙培江偿付原告潍坊鼎力橡胶厂货款145580元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，向原告支付欠款利息，2015年3月18日至2015年4月27日以5000元为基数，2015年4月28日至2015年5月7日以40000元为基数，2015年5月8日至2015年8月13日以53500元为基数，2015年8月14日至2015年10月13日以57500元为基数，2015年10月14日至2015年12月30日以61600元为基数，2015年12月31日至2017年5月10日以71600元为基数，2017年5月11日至2017年5月17日以77600元为基数，2017年5月18日至2017年8月26日112000元为基数，2017年8月27日至2017年10月18日以132700元为基数，2017年10月19日至2017年12月13日以145580元为基数，2017年12月14日起至2019年5月18日以177516元为基数，2019年5月19日至2019年6月3日以167516元为基数，2019年6月4日至2019年8月2日以157516元为基数，2019年8月3日起以145580元为基数，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至付清货款本金之日止，随货款本金清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告负担319元，被告负担1606元；诉讼保全费1120元，由被告负担。 反诉案件受理费150元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李文文