河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5262号 原告：河北贵通文化传媒有限公司，住所地河北省廊坊市新世纪步行街第五大街创意广场3FH203，统一社会信用代码：911310035854018459。 法定代表人：杨林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈然，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张峰，河北领诺律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团河北有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区东风路136号，统一社会信用代码：9113000060128757X4。 法定代表人：刘殿锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告河北贵通文化传媒有限公司（以下简称贵通公司）与被告中国移动通信集团河北有限公司（以下简称移动公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告贵通公司委托诉讼代理人张峰，被告移动公司委托诉讼代理人曲华、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵通公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还应答保证金100000元并自2019年12月10日起按年利率6%支付利息直至被告退还全部保证金为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年12月份，原告参加“中国移动河北分公司2020-2021年全省市场营销宣传物料框架采购项目”（以下简称“采购项目”）招标，采购人为被告，采购代理机构为中达安股份有限公司。2019年12月8日（星期天），原告企业休班，特安排员工陈然上午去廊坊市广阳区步行街尚佳打字复印工作室（以下简称尚佳打印室）办理上述招标项目投标文件的扫描及打印业务，并在此使用该打字社电脑完成了应答文件的上传，上传完成后即刻彻底删除了所有投标文件并销毁纸制文件。按照招标文件要求，原告又安排陈然携带样品于2019年12月09日14时，在河北省保定市准时参加现场投标。投标结束后，2019年12月19日，原告邮箱收到被告采购物流部的邮件《中国移动通信集团河北有限公司供应商负面行为处理通知函》（以下简称《通知函》），并要求我公司做澄清答复。同日，原告立刻了解情况，原来是尚佳打印室2019年12月7日承接了北京大维京睿文化发展有限公司（以下简称大维公司）被告同一采购项目投标文件的扫描及打印业务，并于当晚在该打字社同一电脑上完成了电子应答文件的上传。对此原告完全不知情。当日下午原告就以邮件的方式向被告进行澄清函回复，后原告多次电话与被告采购物流部主管曲华经理沟通，并再次发送了《关于撤销对贵通公司处理的请求》，其不听解释，后又用个人邮箱文字回复拒绝原告的合理请求。原告的行为没有任何过错，被告认为原告串通投标没有任何事实和法律依据。被告在《通知函》中依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条的规定，认定原告为串通投标是错误的。原告的投标文件不仅有电子应答文件，还有投标人的样品递交和现场应答。依据“采购项目”招标文件的明确规定，办理投标事宜是由三部分工作组成，分别是电子应答文件、投标人现场应答和样品的递交。原告委托陈然投标，仅仅代表原告，具备唯一性，更没有代表其他公司投标，且原告也没有委托其他投标单位代表原告参加此次投标。至于同一ＭＡＣ地址上传电子应答文件，尚佳打印室已经向被告出具了证明，该打字社只是标书扫描、打印，并删除投标文件和纸质文件的销毁，根本不存在与其他投标单位串通的可能性，并且应答文件是由原告的委托人陈然自己上传。虽然客观上与另一家单位存在同一ＭＡＣ地址上传电子应答文件，但不存在相互串通的行为，也不存在这种可能性。两家互不相识的应答供应商在不同时间（在休息日的周六周日前后两天）找到同一家打字复印店进行了标书扫面、打印、上传标书是偶然的巧合，并且是任何一家投标单位都不想发生的偶然事件，对于在同一台电脑上上传文件ＭＡＣ地址必然相同，这一点无论原告、被告或其他任何参加投标的单位都是最简单的共知常识，而被告却以存在这种偶然巧合行为来认定属于串通显然违背日常的基本生活逻辑。综上所述，原告认为，被告认定原告有串通投标行为是错误的，缺乏基本的事实和法律依据。 被告移动公司辩称，原告在“采购项目”中，存在与大维公司串通共谋的情形，被告对其处罚，合法正当不存在过错，应当驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了应答保证金付款回单、“采购项目”比选文件、通知函、关于撤销对贵通公司处理的请求、尚佳打印室出具的证明、贵通公司澄清函、中选候选人公示单等证据。被告对尚佳打印室出具的证明有异议，认为通过现场查看，并无该打印室；对其他证据均无异议。被告围绕答辩意见依法提交了发标文件、原告及大维公司出具的“负面行为承诺书”、大维公司和原告分别下载招投标文件及上传投标文件时使用的终端MAC地址和IP地址（以下简称“招标平台数据”）、ES平台大数据分析结果及7位评标专家意见（以下简称“大数据分析结果”）、尚佳打印室注册经营地址的照片等证据，原告对“招标平台后台数据”“大数据分析结果”有异议，认为系被告单方出具且证据的采集不具有合法性；对尚佳打印室注册经营地址的照片不认可，对其他证据无异议。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的尚佳打印室出具的“证明”。主要内容为该打印室分别承接了原告与大维公司的扫描、上传业务，二公司互不知情。但根据被告提交的现场照片，可以证实尚佳打印室工商登记注册地廊坊市广阳区第六大街小区4-1-119号并无该打印室，仅有一家名为“尚品数码打印”的店面。原告虽对被告提交的现场图片持有异议，但未提交尚佳打印室在上述地址开设店面的证据。据此，尚佳打印室出具的“证明”存疑，不能直接作为证据使用。 2.被告提交的“招标平台数据”及“ES平台大数据分析结果”。“招标平台数据”采集自中国移动电子采购与招标投标系统平台数据中心（以下简称中国移动数据中心）的网络日志，该系统已取得电子招标投标系统交易平台认证证书，在原告未提供相反证据的情况下，可以认定该证据的真实性。关于合法性问题，中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的《电子招标投标办法》第四十九条第一款规定：“电子招标投标交易平台，应当依法设置电子招标投标工作人员的职责权限，如实记录招标投标过程数据信息来源以及每一操作环节的时间、网络地址和工作人员，并具备电子归档功能”。此外，中国国家认证认可监督管理委员会认证监管部发布的《电子招标投标系统交易平台认证技术规范》第2.1.17条“存档”规定：“按招标投标有关规定和招标人的要求，在交易平台中生成、整理、保存、移交招标投标过程中产生的数据电文的工作。”据此，被告作为招标人，通过系统交易平台采集投保人数据信息，当属来源合法。“ES平台大数据分析结果”同样来源于中国移动数据中心，且分析结果经七位评审专家电子签名确认，故对该证据的真实性及合法性予以确认。 经审理查明，2019年11月，被告通过中国采购与招标网、中国移动采购与招标网发布《“采购项目”比选文件》。文件第四项规定不接受纸质应答文件（应答保函、法定代表人授权书除外），电子应答文件通过中国移动采购与招标投标系统递交，应答截止时间2019年12月9日14时，并在应答结束同一时间在中国移动采购与招标投标系统进行唱价，应答人的法定代表人或委托代理人在河北省保定市准时参加。第2.15条规定：“下列任何情况发生时，应答保证金不予退还：……（2）应答人有串通、弄虚作假等行为的……”被告与比选文件同时发布的还有《中国移动通信河北有限公司供应商负面行为处理规则》，其中将“在采购活动中供应商相互串通或者与采购人及采购相关方串通的……”认定为严重负面行为。原告于2019年12月3日向被告出具“负面行为承诺书”，承诺严格遵守《中国移动通信河北有限公司供应商负面行为处理规则》。原告参与了案涉项目投标，并于2019年12月6日交纳了应答保证金10万元。 2019年12月8日，原告未使用公司电脑上传应答文件。被告通过中国移动数据中心采集应答人的信息数据来源，进行大数据分析后发现原告与大维公司投标所使用MAC地址相同。被告于2019年12月19日向原告发送《通知函》，以原告“与另一家应答供应商上传电子应答文件终端MAC地址信息一致”为由，认定原告存在“严重负面行为”，通知原告扣除应答保证金10万元。原告于当日向被告发送“澄清函”及尚佳打印室出具的“证明”，否认存在串标行为。2020年1月14日，原告再次向被告提交了“关于撤销对贵通公司处理的请求”，被告未采纳。 原告在起诉状中自认与大维公司使用了同一台电脑上传应答文件，但否认二者存在串标行为。根据被告自中国移动数据中心采集的数据信息显示，原告与大维公司在报名与下载标书阶段均用同一IP地址登录了不同的ES平台账号。其中，在2019年11月30日，两家公司先后用同一个IP地址登录了不同的账户，登录时间仅相隔37分钟。 本院认为，被告在招标网络平台公开发布《比选文件》后，原告在指定期限内递交了应答文件，双方形成之间形成招标投标合同法律关系。《比选文件》中明确规定了“应答人有串通、弄虚作假等行为的，应答保证金将不予退还”，该条款不违反法律行政法规的强制性规定，包括原告在内的应答人一经应答并交纳保证金，该条款即对应答人产生约束力。 本案争议焦点为：原告是否存在串标行为。首先，根据中国移动数据中心大数据平台分析，原告与另一应答供应商大维公司使用同一ＭＡＣ地址上传应答文件，原告也不否认二者使用同一台电脑上传应答文件。根据比选文件的规定，本次招投标采取电子应答，不接受纸质应答文件，应答人参与唱价的地址为保定市。本案原告住所地为廊坊市，大维公司住所地为北京市，二者上传应答文件的ＭＡＣ地址同为廊坊市，大维公司到与应答无任何关联的廊坊市上传文件，不符合常理。其次，被告采集自中国移动数据中心的网络日志显示，原告与大维公司在报名与下载标书阶段使用同一ＩＰ地址登录了不同的ＥＳ平台账号，原告对此不能做出合理解释。以上两点相互印证，足以证明原告与大维公司存在串通信息进行投标的行为。 综上所述，被告扣除原告交纳的应答保证金，符合《比选文件》的约定，且不违反法律行政法规的强制性规定，并无不妥。原告主张无串标行为但对被告提交证据无证据反驳，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告河北贵通文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1150元，由原告河北贵通文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年九月九日 书记员  田丽颖