江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1279号上诉人（原审被告）：江苏信基建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖产业园内。法定代表人：周雷，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺良，男，1957年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：唐冰，男，1972年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴士乾，男，1958年1月11日出生，汉族，住山东省郯城市。委托诉讼代理人：杨伟，男，1962年8月15日出生，汉族，住山东省邹城市。原审被告：江苏大恒房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市市府路89号新港商户楼1号楼西首。法定代表人：杨大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。上诉人江苏信基建设工程有限公司（以下简称信基公司）与被上诉人陈顺良、唐冰、吴士乾、原审被告江苏大恒房地产开发有限公司（以下简称大恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初19号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。信基公司上诉请求：1、改判一审判决第一项，判令吴士乾向唐冰、陈顺良支付工程款1832524.52元；2、改判一审判决第二项进行，判令信基公司对上述工程款1832524.52元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由陈顺良、唐冰承担。事实及理由：一审判决认定事实部分错误，依法应当改判。首先，关于工程保证金20万元是否应当支付给陈顺良、唐冰的问题。在吴士乾与陈顺良、唐冰进行工程款结算时，约定陈顺良、唐冰对工程保证金20万元不再主张，故其将收据返还给吴士乾。陈顺良、唐冰自愿将保证金收据返还的行为表明，其已经放弃了索要保证金的权利，故二人再次主张没有事实依据。其次，陈顺良向吴士乾出具15万元收据，虽然该款项吴士乾未实际支付，但出具收据的原因各方已经向一审法院陈述，实质上是结算时陈顺良给与吴士乾15万元工程款的让利，无需另行支付，该收据载明的15万元应当从工程款中扣除。再次，钢筋植筋检测费45600元，是因陈顺良、唐冰未按要求施工导致的钢筋植筋所发生的费用。虽然陈顺良、唐冰予以否认，但吴士乾与陈顺良对于该费用产生后的承担在合同中有明确约定，且陈顺良也没有证据证明该费用的发生是因吴士乾的原因造成的，故陈顺良、唐冰应当承担该笔费用。最后，一审法院对于鉴定费用的分配不当。启动鉴定的责任归咎于陈顺良、唐冰，故案涉鉴定费5000元应由陈顺良、唐冰承担。综上所述，一审法院判决吴士乾应当支付工程款、保证金2228124.52元，在扣除上述款项后，实际应当支付1832524.52元，信基公司应在该范围内承担责任。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。陈顺良、唐冰共同辩称，首先，吴士乾对于一审判决并未提起上诉，表明其认可一审判决认定的事实并接受一审裁判结果，信基公司无权要求对一审判决第一项予以变更。其次，陈顺良、唐冰没有放弃20万元工程保证金的意思表示，也未实际收到吴士乾支付的15万元，一审判决对该部分事实的认定正确，信基公司上诉理由不能成立。相关事实情况是：在确定案涉劳务费总价后，信基公司出具《工程款支付担保书》并由法定代表人周雷签字确认，陈顺良、唐冰是在吴士乾和信基公司能够及时支付工程款的情况下，同意让利35万元，并于2016年4月6日在未收到吴士乾15万元的情况下出具一份20万元的保证金收据。由于吴士乾和信基公司未能按照协议及工程款支付担保书约定支付工程款，陈顺良、唐冰在至今未获取工程款的情况下，不再同意让利，因此在2019年2月6日再次结算过程中，陈顺良、唐冰对于15万元收据及20万元保证金所形成的让利不再认可。信基公司及吴士乾在未及时履行工程款支付义务的情况下无权要求陈顺良、唐冰放弃主张20万元工程保证金及认可未实际收取的15万元。再次，陈顺良、唐冰从事的是劳务，进行钢筋植筋这道工序已经大量增加了人工成本，信基公司及吴士乾在未能举证证明系因陈顺良、唐冰施工原因导致植筋检测的情况下，无权要求陈顺良、唐冰承担该部分费用。最后，关于信基公司对于诉讼费的主张，陈顺良、唐冰同意由二审法院进行裁量。但是陈顺良、唐冰所主张的抹灰工程数额是40余万元，陈顺良、唐冰系为了明确具体金额故而申请鉴定，相关费用应由信基公司、吴士乾承担。综上所述，信基公司各项上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴士乾辩称，2016年4月6日签订案涉《补充协议》结算工程款数额为1163.2034万元，当时陈顺良、唐冰同意让利35万元，出具了15万元的收据，并亲自在注明中加以说明，该收据确定了具体的结算数额，因此35万元的让利应该从工程结算余额213.9344万元中扣除。关于钢筋植筋监测费用4.56万元，是因为陈顺良、唐冰没有按照图纸要求而自行改变了施工工艺所产生的费用。依据《建筑工程施工劳务分包合同》第4.9条约定，该部分费用应由陈顺良、唐冰承担。大恒公司述称：一审判决认定大恒公司支付完毕工程款事实清楚，请二审法院查明相关事实依法进行裁判。陈顺良、唐冰向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴士乾、信基公司连带支付工程款、钢管租赁费合计432.04464万元及利息（自2016年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令大恒公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、案件受理费、财产保全费、担保函费、律师费以及因主张权利支出的交通费等必要费用由吴士乾、信基公司、大恒公司共同承担。一审法院认定事实如下：吴士乾借用信基公资质承揽大恒公司开发的新沂市风景翰苑小区7、8号楼及半地下室B建设安装工程。2014年6月26日，吴士乾（甲方）与陈顺良、唐冰（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将上述建设工程的清包工劳务分包给乙方施工；地下室及标准层按实际面积计算（标准层所有阳台按全面积计算，屋面按顶层X1.2倍的系数计算），基础部分劳务费按地下室整层建筑面积计算（含地下室室内水沟及面层工作但不含土石方回填转运）；工程造价按上述建筑面积400元/平方米结算(此单价包含人工费、机械费、工具费、管理费、各种保险等）；乙方向甲方缴纳保证金50万元，保证金在施工过程中无息返还，于主体完成一半（以图纸标明层楼顶板浇筑完成后）返还25万元，结构封顶后返还全部保证金；工程承包范围包括设计图纸中的平整场地、人工配合机械挖、填土方（包括地下室外扩的基础及室内排水沟等，但不含室外挖、填土石方及室外排水沟）、清槽、清扫院内马路、基础工程、墙体工程、钢筋、模板、砼工程、楼地面、天棚工程、屋面工程、构筑物工程、脚手架工程、粉刷工程、修补工程、塔吊及升降机自备、塔吊及升降机的操作、建筑垃圾等场区清运、材料倒运、安全生产、文明施工等全部工作内容（墙体施工至抹灰完成、楼地面找平层浇筑完成），其中抹灰工程包括按图施工所有内外墙体的抹灰工程、砂浆搅拌、操作棚的搭设、材料倒运、护角制作、墙面及顶棚胶粉聚苯颗粒抹面等全部操作过程。合同4.9条约定“乙方必须保证按图施工（含设计变更、图纸会审纪录），若因乙方原因造成与图纸、变更不符（如钢筋、预留洞及预埋件的遗漏或错位）等，由此而造成的返工或植筋、修补及乙方所承包范围内不符合有关规定等，一切费用均由乙方承担，此费用在当月结算时扣除。”合同11.23条同时约定“乙方人员进场后一星期内必须提供在册人员的花名册，并附所有施工人员的身份证复印件、特殊作业人员上岗证（原件甲方完成备案后返还）等。乙方人员变动，必须及时申报，工地承包范围内的劳务人员在施工过程中所发生的意外事故、事件，一切责任均由乙方承担，由于劳务用工不规范引起的罚款均由乙方承担。”合同并对双方权利、义务等其他事项进行了约定。2014年8月21日，吴士乾（甲方）与陈顺良、唐冰（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同补充协议》，协议约定：一、甲乙双方原签订劳务工程量为5万平方米，现施工约2万平方米，甲方承诺保证乙方修建5万平方米，如甲方没有保证乙方所修建面积，甲方将按120元每平方米补足给乙方作为乙方损失费用；二、由于施工图发生变化（即半地下室B由原来的筏板基础变更为阶梯式柱基），经双方协商甲方（吴士乾）在基础部分增加费用按地下室整层建筑面积计算×18%，主楼基础按原合同执行。不再增加18%造价。三、原合同23条第1款，付款方式：乙方完成至±0.000层时甲方支付工程进度款70%（按单栋计算）变更为80%，以后每月按工程进度70%支付变更为80%，主体结构封顶后支付进度款80%变更为85%。2015年6月2日，吴士乾（甲方）与陈顺良（乙方）签订《风景翰苑7#、8#车库主体结构工程量（进度款）决算协议》，协议载明：风景翰苑7#、8#楼车库工程于2014年8月份进场，由乙方全额垫资人工费、周材、辅材、耗材等费用，经甲乙双方不懈努力，该工程于2015年5月份主体顺利封顶，关于主体结构的费用经双方协商达成如下协议：一、乙方已完成主体、车库结构共22657.5㎡，主体车库结构单价按280元/㎡结算，合计应付工程进度款6344100元。二、半地下室B车库基础建筑面积共3996㎡，基础全部完工，按甲乙双方合同约定单价为472㎡，合计工程进度款1886112元，7#楼、8#楼基础建筑面积939.2㎡，基础全部完工，按甲乙双方合同约定单价为400元/平方米，合计工程款375680元。三、4#楼基础实际产生费用共70000元。四、保证金按甲乙双方约定应退付乙方保证金200000元。以上累计完成工程进度款8875892元，前期已支付乙方3030000元，本次应支付乙方劳务费5845892元。2015年10月30日，大恒公司与信基公司补充签订一份《建设工程施工合同》，合同主要内容为：大恒公司将新沂市风景翰苑7#楼、8#楼及半地下室B工程发包给信基公司施工，合同价款为3052.225万元。合同并对双方权利、义务等其他事项一并作出约定。2016年4月5日，信基公司向陈顺良、唐冰出具一份《工程款支付担保书》，主要内容为：新沂市风景翰苑7#、8#楼工程由吴士乾挂靠在信基公司名下承包施工，劳务方和吴士乾签订劳务施工合同，因劳务方和吴士乾产生纠纷，现工地已停工多日，为确保劳务方的资金拨付，由信基公司对资金拨付做出直接支付给劳务方的承诺，此承诺需同时满足以下几条：1.按照原劳务合同约定的内容，工程通过竣工验收后生效。2.用于本工程的直接劳务支出，且在工程结算清单范围内，超出部分无效。3.按业主支付工程款时间及比例，分批支付，业主支付至85%工程款时保证付至劳务方95%，工程竣工结算后，业主第一笔工程款支付时，付清劳务方全部款项。4.在信基公司没有违约的情况下，劳务方不得停工、上访，否则此担保无效，并承担由此造成的损失。5.业主付款到账后，应在付工地未完工劳务时通知唐冰。6.7#、8#和地下室B劳务费总价为1163.2034万元，包含后续未完工程量。2016年4月6日，吴士乾（甲方）与陈顺良、唐冰（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：1.7、8#楼和地下室B劳务费总价为1163.2034万元，包含后续未完工程量。2.总价不包含4#楼基础、签证、保险、借支、劳务费。3.双方同意业主拨款时由信基公司担保直接支付给乙方。4.合同内后续工程未完工的部分：内墙抹灰，地下室B地面混凝土找平，楼地面混凝土找平及楼梯踏步，屋面找坡层及刚性保护层。经甲乙双方协商由甲方负责安排工人对该项目收尾工程进行施工，价格由甲乙双方协商签字认可，所有后续收尾工程劳务费经过乙方确认后支付到后续施工人员手中。乙方负责拆除塔吊，脚手架及费用。后续施工产生的租赁费按甲乙双方2015年12月14日签订的补充协议执行。另内墙挂网、护角门工程量由原班组与甲乙双方协商价格并在后续施工费用中扣除。5.由于甲方未按合同约定支付劳务进度款，现乙方还欠脚手架、塔吊租金，经甲乙双方约定凭乙方结算手续由甲方负责担保所欠租金并保证后续正常施工。6.后续施工部分完工后由甲方负责验收，并保证一次性通过。如产生返工窝工等一切损失由甲方负责。7.后续工程甲方必须两个月内完工，否则超出的工期产生的管理费、租赁费及门卫工资由甲方支付。8.在后续施工过程中的工人安全及生活、住宿均由甲方负责。9.甲乙双方同意立即复工，复工过程中理应全力配合并积极办理相关事项。否则，由责任方承担违约责任和损失。2019年2月16日，吴士乾、陈顺良、唐冰、信基公司三方进行结算，并签订《座谈记录》，主要内容为：经过双方协商一致同意，原风景翰苑7#、8#楼及半地下室B劳务费确认如下：一、劳务费余额为213.9344万元，该劳务费余额不包含信基公司同意代扣代付款及后期装饰劳务费（附明细清单）。二、双方有争议款项：1.陈顺良借款10万元；2.朱志明五金材料款约3万元；3.何斌劳务费16万元；4.2016年4月6日，陈顺良向吴士乾出具的金额为15万元收据；5.钢筋植筋检测费4.56万元；6.天棚抹灰款40.126万元；7.工程保证金20万元；8.向英平工伤赔偿款6万元。庭审中，对于代扣代付款及后期装饰劳务费部分，陈顺良、唐冰及信基公司均同意由信基公司直接代付，在本案中不要求一并处理。案件审理期间，根据吴士乾申请，一审法院委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对陈顺良、唐冰未施工的天棚抹灰工程进行工程造价鉴定。该公司于2019年9月9日作出苏正邦鉴字[2019]077号鉴定报告书，载明：涉案天棚抹灰工程鉴定结果为281011.62元，陈顺良、唐冰实际施工的天棚抹灰工程人工费为46792.14元（该费用不包含在鉴定结果中）。陈顺良、唐冰为此支出鉴定费5000元。另查明：2017年3月27日，一审法院立案受理吴士乾与陈顺良、唐冰劳务分包合同纠纷一案，吴士乾起诉要求变更其与陈顺良、唐冰于2016年4月6日签订的《补充协议》中的劳务费总价款11632034元为10094910元。经审理，一审法院于2017年9月18日作出（2017）苏0381民初2383号民事判决：驳回吴士乾的诉讼请求。吴士乾不服向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年6月13日作出（2017）苏03民终7867号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月19日，一审法院立案受理吴士民与陈顺良、唐冰劳务合同纠纷一案，在案件审理中双方当事人自愿达成如下调解协议：陈顺良、唐冰于2019年12月20日前向吴士民支付劳务费28.3万元；其余诉讼请求吴士民自愿放弃。一审法院于2019年5月22日作出（2019）苏0381民初1929号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该笔款项属于《座谈记录》中信基公司同意代扣代付款中，在本案审理过程中，双方当事人均同意将该款计入本案欠付工程款中一并处理。一审法院认为：吴士乾作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，借用信基公司资质承揽涉案工程，违反了禁止无资质人员承揽工程的法律强制性规定，故吴士乾、信基公司与大恒公司之间订立的建设工程施工合同认定为无效合同。吴士乾将其承揽的工程分包给无施工资质的陈顺良、唐冰，该行为违反了禁止工程违法分包和禁止无资质人员承揽工程的法律强制性规定，故吴士乾与陈顺良、唐冰之间的分包合同为无效合同。合同虽然无效，但陈顺良、唐冰完成了施工任务，且工程已经交付使用，因此吴士乾应当按照陈顺良、唐冰建设完成的工程量支付相应的价款。信基公司作为被挂靠单位向陈顺良、唐冰出具《工程款支付担保书》，故其在本案中应对欠付工程款承担连带责任。关于欠付工程款数额问题。双方当事人均同意代扣代付款及后期装饰劳务费由信基公司直接代付，故本案仅对扣除上述费用后的工程款予以处理。陈顺良、唐冰与吴士乾、信基公司于2019年2月16日进行结算，确认除争议事项外的工程款余额为213.9344万元，对该事实，各方均不持异议，对该事实依法予以确认。对于各方争议款项，一审法院认为：1.对于陈顺良借款10万元，陈顺良、唐冰同意该款在本案中一并处理，依法予以确认，从工程款余额中予以扣除。2.对于朱志明的五金材料款，陈顺良、唐冰主张由其自行支付，不在本案中处理，对该款本案不予理涉。3.对于是否应当另行支付何斌劳务费16万元问题。吴士乾、信基公司对该款项均不予认可，陈顺良、唐冰亦未能就该款项提供相应的证据证实，故对其提出应在双方确认工程款余额外另行向其支付劳务费16万元的主张，不予支持。4.对于陈顺良向吴士乾出具的15万元收据如何认定问题。陈顺良、吴士乾均认可收据出具后，吴士乾并未实际支付该款项，故对吴士乾提出工程款余额中应扣除15万元的主张，不予支持。5.对于钢筋植筋检测费4.56万元是否应当扣除问题。根据相关建筑管理规范规定，材料和工程质量检测费用由建设单位直接支付给所委托的检测机构，但当事人对此费用的负担做出约定的应从其约定。本案中，吴士乾与陈顺良、唐冰仅约定如陈顺良、唐冰未按要求施工，则所产生的各项费用由陈顺良、唐冰承担。吴士乾虽主张该检测费系陈顺良、唐冰未按要求施工所致，但陈顺良、唐冰对此不予认可，吴士乾亦未能提供证据证实，故对吴士乾提出工程款余额中应扣除植筋检测费4.56万元的主张，不予支持。6.关于天棚抹灰工程款是否应当扣除问题。陈顺良、唐冰与吴士乾签订的合同约定，工程范围包括抹灰工程，包括按图施工所有内外墙体的抹灰工程、砂浆搅拌、操作棚的搭设、材料倒运、护角制作、墙面及顶棚胶粉聚苯颗粒抹面等全部操作过程。而在施工期间变更施工内容，因此对于陈顺良、唐冰未施工的天棚抹灰部分工程款应当予以扣除。经鉴定机构鉴定，涉案天棚抹灰工程鉴定结果为281011.62元，扣除陈顺良、唐冰实际施工的天棚抹灰工程款46792.14元，下余234219.48元应从工程款余额中予以扣除。7.关于工程保证金20万元是否应当支付问题。一审法院认为，陈顺良、唐冰与吴士乾签订的合同约定，工程保证金在工程施工期间无息返还，双方均确认该款并未返还，故对于陈顺良、唐冰要求返还工程保证金20万元的诉讼请求，予以支持。8.对于向英平工伤赔偿款6万元是否应当扣除问题。陈顺良、唐冰与吴士乾签订的合同约定，劳务人员在施工过程中所发生的意外事故、事件，由陈顺良、唐冰承担责任。向英平系陈顺良、唐冰雇佣的工人，其在施工期间受伤，相应赔偿款应当由陈顺良、唐冰承担，故该款应从工程款余额中予以扣除。综上，经核算，吴士乾应向陈顺良、唐冰支付的工程款和保证金为2228124.52元（2139344元-100000元-234219.48元-60000元+283000元+200000元）。关于逾期付款利息问题。本案中，双方当事人在施工合同中未就工程款利息计付标准作出约定，故逾期逾期付款利息应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于利息起算点，吴士乾与陈顺良、唐冰于2019年2月16日进行结算，该结算协议系当事人对债权债务关系的最终结算，在该结算协议中对利息部分权利未作保留，应视为陈顺良、唐冰已放弃2019年2月16日结算之前的利息，逾期付款利息应自2019年2月17日起计算。关于大恒公司在本案中是否应当承担责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，大恒公司与信基公司至今未对工程款进行结算，大恒公司所付款项已经超出合同约定价款，且大恒公司与信基公司结算条件尚未成就，故大恒公司在本案中不应承担还款责任。陈顺良、唐冰可在大恒公司与信基公司结算后，另行主张权利。关于陈顺良、唐冰主张的担保函费、律师费以及因主张权利支出的交通费等必要费用，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条规定，一审法院判决：一、吴士乾应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈顺良、唐冰支付工程款、保证金共计2228124.52元及逾期付款利息（以2028124.52元为基数，自2019年2月17日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、江苏信基建设工程有限公司对上述工程款2028124.52元承担连带清偿责任；三、驳回陈顺良、唐冰的其他诉讼请求。案件受理费41364元，由吴士乾、江苏信基建设工程有限公司负担24625元，陈顺良、唐冰负担16739元；鉴定费5000元，财产保全费5000元，合计10000元，由吴士乾、江苏信基建设工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：信基公司对于一审判决认定各方争议款项中的工程保证金20万元、15万元收条、钢筋植筋检测费4.56万元的异议是否能够成立。关于信基公司对工程保证金20万元提出的异议是否成立的问题。本院认为，信基公司对工程保证金20万元不具有上诉利益，其无权提起上诉。本案一审法院判决吴士乾向陈顺良、唐冰支付工程款、保证金2228124.52元及逾期付款利息，同时判决信基公司对上述款项中的工程款2028124.52元承担连带清偿责任。在一审法院并未判决信基公司对案涉20万元工程保证金部分承担连带清偿责任，且承担工程保证金支付责任的主体吴士乾未提出上诉的情况下，信基公司不具有上诉权益，其无权要求对涉及工程保证金的一审判决第一项予以变更。故对信基公司对工程保证金20万元的异议，本院不予支持。关于陈顺良向吴士乾出具的15万元收条如何认定，信基公司对该收条的异议是否成立的问题。本院认为，经各方当事人共同确认，在2016年4月6日陈顺良向吴士乾出具案涉收条前后，吴士乾并未向陈顺良、唐冰支付收条内记载的15万元工程劳务费，信基公司主张该收条是涉案工程结算时陈顺良给与吴士乾的让利依据不足。即使陈顺良出具收条时确有作出工程款让利的意思表示，但该收条中并没有明确约定有关让利的条款，其意思表示并未转化为民事法律行为，未产生法律效力。故对于信基公司关于陈顺良向吴士乾出具的15万元收条提出的异议，本院不予支持。关于信基公司对钢筋植筋检测费提出的异议是否成立的问题。涉案《建筑工程施工劳务分包合同》第4.9条约定：“乙方（陈顺良、唐冰）必须保证按图施工（含设计变更图纸会审记录），若因乙方原因造成与图纸、变更不符（如钢筋、预留洞及预埋件的遗漏或错位）等，由此而造成的返工或植筋、修补及乙方所承包范围内不符合有关规定等，一切费用均应由乙方承担，此费用在当月结算时扣除。”信基公司、吴士乾提交的证据不足以证明曾因陈顺良、唐冰未按要求施工导致返工、植筋或修补，亦不足以证明涉案钢筋植筋检测费4.56万元系因陈顺良、唐冰未按要求施工的原因产生，故对信基公司对钢筋植筋检测费提出的异议，本院不予支持。对于信基公司上诉提出的鉴定费用承担比例分配错误的问题。本院认为，本案系因吴士乾、信基公司未能完全支付陈顺良、唐冰工程款引发的纠纷，在各方当事人对陈顺良、唐冰未全部施工完毕的天棚抹灰工程所对应的工程款数额无法确认的情况下，一审法院根据陈顺良、唐冰的委托对涉案天棚抹灰工程造价进行了鉴定，并结合一审鉴定程序启动的原因及义务人应承担的付款责任，确定鉴定费用由吴士乾、信基公司承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人信基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由上诉人江苏信基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇二〇年九月二十四日法官助理  徐文轩书 记 员  金宇婷