陈学两安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4300号 原告:陈学良,男,汉族,1971年7月10日生,住安徽省肥西县。 委托代理人：顾丽娟、程文静（实习），北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:汪广文,男,1974年11月24日生,住安徽省合肥市肥西县。 被告:安徽赢益汽车服务有限公司,公司住所地合肥市包河区桐城南路102号科大花园闻欣苑1幢商业10,统一社会信用代码91340100MA2MXD0C4A。 法定代表人:陈太远,总经理。 被告:中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司,住所地合肥市肥东县店埠镇南环路南、沿河西路斌锋观邸51#商业,统一社会信用代码913401226941112811。 负责人:秦婷,总经理。 委托代理人：倪俊垚，公司员工。 被告:中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司,公司住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼,统一社会信用代码913401003254593622。 负责人:左晓东,总经理。 委托代理人：黄雪涛、陈猛，安徽安泰达律师事务所律师。 原告陈学良与被告汪广文、安徽赢益汽车服务有限公司（以下简称汽车服务公司）、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告汪广文、两保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告汽车服务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈学良诉称，2019年5月9日6时30分,被告汪广文驾驶车牌号皖Ａ×××××号小型客车,沿上三路行驶至上三路仁和苑门口时,与原告骑电动自行车发生碰撞,致原告受伤,车辆损坏的交通事故。经肥西县公安局交通警察大队出具事故认定书认定被告汪广文负事故全部责任,原告无责任。经查,被告汪广文驾驶车牌号皖Ａ×××××号小型客车系安徽赢益汽车服务有限公司所有,在被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司购买交强险、在被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保商业险,事故发生在保险期间内。被告汪广文的侵权行为给原告的身体和精神上造成了极大的伤害,应当承担赔偿责任;被告安徽赢益汽车服务有限公司作为车辆的登记所有人,应当承担连带责任;被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失208529.08元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、事故认定书，证明事故发生情况以及责任划分情况； 二、驾驶证、行驶证，证明被告主体适格； 三、医疗费发票5张、陪护床费收据、费用清单、出院小结、病历，证明原告因交通事故受伤治疗情况以及花费医疗费情况； 四、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告因事故致残情况、三期标准以及花费鉴定费情况； 五、施救费发票、车辆维修费收据，证明原告车辆损失情况； 六、证明、营业执照，证明原告误工损失情况。 被告汪广文辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆是我的，挂户在安徽赢益汽车服务有限公司运营，我的车辆在平安保险公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了商业险1000000元，有不计免赔，应由两保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失。另事故发生后我垫付了2234元，要求一并处理。被告汪广文为证明其主张，向本院提交票据三张，证明垫支2234元的事实。 被告汽车服务公司未答辩，亦未向本院提交有关书面证据。 被告平安保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆在我司投保了交强险，我司前期垫付10000元，要求在本案一并处理，我司在交强险范围内承担赔偿责任，原告部分诉请过高。被告平安保险公司未向本院提交有关书面证据。 被告联合保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了第三者责任险1000000元，有不计免赔，我司在承保范围内承担赔偿责任；原告部分诉请过高且无事实法律依据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告联合保险公司质证意见是，对证据一、二无异议。对证据三票据数额以法庭核实为准，三性无异议。对证据四鉴定报告无异议，证明目的有异议，该鉴定报告关于后续治疗费意见为14000-16000元之间，且该费用并未实际发生，我司认为应待实际发生另行主张，即便支持其诉请也应认定为14000元。对证据五施救费发票无异议，维修费不认可，该份证据并非正规发票，且无维修清单佐证，车辆也无维修及维修费究竟多少仅凭该收据无法证明。对证据六证明形式上真实性、合法性无异议，但对内容真实性有异议，原告没有提供任何与该单位长期合作的合同及报酬支付情况，无法证实其因此次事故造成误工损失的具体数额，即便原告从事水电安装工作，其误工标准也不应按照建筑行业标准，应按居民服务业。该证明不能证明原告每月固定收入多少，达不到其证明目的。被告平安保险公司、汪广文质证意见同中华联合保险公司。对被告汪广文所举证据，原告无异议，但认为其中1234元不在诉求中。被告两保险公司对汪广文所举证据无异议，同意一并处理。 经审理查明，2019年5月9日6时30分,汪广文驾驶车牌号皖Ａ×××××号小型客车,沿上三路行驶至上三路仁和苑门口时,与原告骑电动自行车发生碰撞,致原告受伤,车辆损坏的交通事故。原告受伤后，即被送往合肥瑞康骨科医院住院治疗27天，用去医疗费53648.18元（含被告汪广文垫支的1234元），出院医嘱继续卧床休息、加强营养及护理、避免剧列运动、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告汪广文负本起事故全部责任,原告无责任。又查,被告皖Ａ×××××号小型客车系汪广文所有，挂户在安徽赢益汽车服务有限公司运营,该车在平安保险公司投保了交强险、在中华联合财产保险公司投保第三者责任险1000000元,且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。再查,原告受伤治疗终结后，经安徽百友司法鉴定中心2020年5月22日司法鉴定，原告构成十级伤残，其误工期为180日、护理期90日、营养期90日，后续医疗费需14000元-16000元，用去鉴定费2300元。另查，本起事故发生后，被告汪广文垫支了2234元（含1234元医疗费），平安保险公司垫支了10000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告汪广文驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤致残，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，汽车服务公司作为挂户单位，应对被告汪广文承担赔偿部分负连带赔偿责任，鉴于被告所驾车辆在平安保险公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故两保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，同时按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费53648.18元，住院伙食补助费（27天×50元/天）1350元，营养费（90天×50元/天）4500元，护理费（60天×135.54元/天）12197.90元，至于误工费，原告举证证明其从事水电安装工作，应按水利、和公共设施管理业（139.52元/天×180天）25113.60元，残疾赔偿金应为（37540元/年×20年×10%）75080元，交通费酌定为700元，鉴定费2300元（鉴定费系必要费用，应在第三者责任险中赔偿），上述款项合计为174889.68元。原告因交通事故受伤构成十级伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，酌定被告按责一次性赔偿原告精神抚慰金6000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，同时施救费200元，财产损失酌定700元，亦应在交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司应在交强险限额内赔偿原告陈学良医疗费（含住院伙食补助费、营养费）10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等104000元，精神抚慰金6000元，财产损失900元，合计120900元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告陈学良医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等（174889.68元-10000元-104000元）60889.68元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告汪广文垫支的2234元和平安保险公司垫支的10000元； 三、驳回原告陈学良的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1342元，减半收取671元，被告平安保险公司负担389元，被告汪广文负担196元，原告负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李梦薇