广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初737号 原告：赵文权，男，1948年7月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被告：谢日飞，男，1979年4月5日出生，汉族，农民，住广西横县云表镇飘竹村委飘竹村22队17号，现住广西那坡县。 委托诉讼代理人：韦高东，广西中名（靖西）律师事务所律师。 第三人：许秀青，女，1975年4月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：张文平（曾用名：邓友春），男，1970年6月30日出生，汉族，农民，住湖北省京山县永兴镇永兴村一组29号，现住广西那坡县，与第三人许秀青系夫妻关系。 原告赵文权与被告谢日飞、第三人许秀青确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵文权的委托诉讼代理人冯绘铭、被告谢日飞及其委托诉讼代理人韦高东、第三人许秀青的委托诉讼代理人张文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文权向本院提出诉讼请求：1、判决确认2018年9月18日被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》第一条“本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩。”的约定无效；第二条“双方一致同意将厂房内的建筑物及设备带锯1套、拼板机一套，共计（30,000元）叁万元整。由甲方负责办理厂房使用权转让登记到乙方名下，由乙方全权接手经营。”的约定无效；2、判令被告偿付转让铁皮棚厂房价值人民币20,000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因开通那百线省道需要，导致原告依法承包的位于那坡县地名“规书”的部分土地被道路挖占。2015年，原告和那坡县坡荷乡弄耀村弄耀屯的卢忠合伙在上述原告承包地被公路挖占的剩余路边土地上进行水泥硬化，并临时搭建铁皮棚，欲开设无烟木炭加工厂，后因岩那群众说开设该厂乌烟大，遂不开设。2017年9月20日，原告与被告签订《农村租地合同书》，原告将上述厂房及厂房所在的已经水泥硬化的土地约100平方米租给被告加工木材储存仓库，该合同约定“租期2年，从2017年9月20日至2019年9月20日止，每年租金3,500元，租金一年一付，租赁期内被告不得对租赁土地进行流转”等。2018年9月18日，被告与第三人许秀青签订《转让合同协议》，该协议的第一条与第二条约定侵犯原告合法权益，原告为维护自己的合法权益，遂提起本案诉讼。 原告赵文权对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1、那林证字（2010）第0910060145号《林权证》复印件一份3页，证明位于那坡县地名“规书”的15.4亩林地的所有权权利人是赵文权； 2、农村租地合同书复印件一份3页，证明赵文权在地名“规书”路边的部分土地水泥硬化，并在该地上搭建临时铁皮棚，将该临时铁皮棚及附属土地的约100平方米租给谢日飞加工木材储存仓库，该合同约定“租期2年，从2017年9月20日至2019年9月20日止，每年租金3,500元，租金一年一付，租赁期限内谢日飞不得对租赁土地进行流转”等事实； 3、转让合同协议复印件一份1页，证明2018年9月18日谢日飞与许秀青签订《转让合同协议》，该合同的第一条约定“本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩”，第二条约定“双方一致同意将厂房内的建筑物及设备带锯1套、拼板机一套，共计（30,000元）叁万元整。由甲方负责办理厂房使用权转让登记到乙方名下，由乙方全权接手经营”约定侵害赵文权的铁皮棚厂房所有权和赵文权的土地承包经营权； 4、照片一组3张，证明被告谢日飞将原告赵文权的铁皮棚厂房附属土地转让他人后的经营现状； 5、民事起诉状和应诉通知书复印件各一份，证明被告谢日飞诉求第三人许秀青履行《转让合同协议》的约定义务，法院已经正式受理该案，即（2020）桂1026民初607号。 被告谢日飞辩称，1、根据相关法律规定及原告的诉请，被告和第三人签订的合同协议并不违反法律规定；2、被告和第三人签订合同第一条说明被告转让给第三人的标的并没有原告所陈述的事实，被告将厂房转让给第三人对原告没有任何损害；3、被告和原告签订合同后，自己建了大约有300平方米的厂房，被告转让给第三人的厂房是被告自己建设的厂房，并非是原告的厂房，且从原告第二项诉请可以看出原告主张侵权，被告和第三人转让厂房并不包含原告的铁皮棚，如第三人侵占原告铁皮棚，也应该由原告主张侵权纠纷，且被告非赔偿责任主体。 被告谢日飞对其辩解，在举证期限内向法庭提供以下证据： 国家企业信用信息公示系统复印件一份，证明原、被告签订合同后向国家机关设立了木材加工厂，后被告才享有经营权及添加机械设备。 第三人许秀青辩称，当时是被告说厂房有证，现在不做了，问第三人有没有人要，后第三人与被告协商一致后才签订合同，是被告以诈骗的方式跟第三人签订了合同，签合同的时候说好了全部的设备都给第三人，当时第三人也不清楚具体情况。 第三人许秀青对其辩解，在举证期限内无证据向法庭提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人均无异议的证据，即原告提供的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院的认证意见为：1、对于确属客观存在且能够相互印证证实本案关联事实的证据予以认定，作为定案依据。2、对于有异议，且与本案无关联性的证据不予采信。对于原告提供的证据1、2，原告提供的证据1，那林证字（2010）第0910060145号《林权证》记载林地使用权权利人为赵文权，坐落于百都乡坡芽村岩那，地名“规书”，面积15.4亩，四至：东为公路、南为农用地、西为农用地、北为农用地等信息，说明原告赵文权对该林地享有使用权。原告提供的证据2，原告赵文权与被告谢日飞签订《农村租地合同书》，该合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。故原告提供的证据1、2所记载的内容可作为认定本案相关事实的依据；对于原告提供的证据3，被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》，该合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。可作为认定案件相关事实的依据；对于原告提供的证据4，图片为厂房的照片，能够体现案涉厂房的相关情况。故该份证据可作为相关案件事实的参考依据；对于被告提交的证据，该份证据显示被告公司设立时间及转让给第三人的相关信息，被告用该份证据来证明原、被告签订合同后，被告向国家机关申请设立了木材加工厂，后被告才享有经营权及添加机械设备与本案相关事实相符。故该份证据可作为案件相关事实的定案依据。 综合全案证据，本院认定下列法律事实：2017年9月20日，原告与被告签订《农村租地合同书》，将其铁皮棚及铁皮棚所在的已经水泥硬化的土地约100平方米出租给被告作为加工木材储存仓库。2018年9月18日，被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》，将位于那坡县的厂房，土地面积约为一亩及厂房内的建筑物及设备带锯1套、拼板机一套，共计（30,000元）叁万元整转让给第三人许秀青。本案中，原告和第三人认为被告转让的厂房包含有原、被告双方搭建的铁皮棚。而被告与第三人签订的《转让合同协议》第一条约定：本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩。庭审中，原告与被告均认可双方《农村租地合同书》的租赁物包含原告所搭建的铁皮棚。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉及的厂房相关权属归谁所有？2、原告第一项诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持？3、原告第二项诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持？ 关于本案涉及的厂房相关权属归谁所有的问题。结合本案实际情况，原告和第三人认为被告转让的厂房包含有原、被告双方搭建的铁皮棚。原告及被告对于“原告在案涉土地搭建有铁皮棚，被告在案涉土地亦搭建有铁皮棚”均无异议，因此案涉厂房有原告所搭建的铁皮棚，亦有被告所搭建的铁皮棚。 关于原告第一项诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持的问题。2018年9月18日，被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》第一条：“本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩”；第二条：“双方一致同意将厂房内的建筑物及设备带锯1套、拼板机一套，共计（30,000元）叁万元整。由甲方负责办理厂房使用权转让登记到乙方名下，由乙方全权接手经营”。本院认为，合同在当事人意思表示一致时成立，自成立时生效是合同效力的一般法律原则。当事人可以依法定理由提出合同无效的主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告未能提供充分证据证明被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》存在法律规定合同无效的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，被告转让的厂房确属被告所搭建的部分系有权处分，但涉及原告所搭建的铁皮棚部分，如被告用于转让的，系无处分权。由此，为了维护社会的和谐稳定，营造和谐友好的经济发展关系和环境，原告、被告及第三人应依照合同关系，进一步明确好约定条款，和谐友好协商解决合同中的权利和义务，以维护自身合法权益。故原告请求确认2018年9月18日被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》第一条“本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩。”的约定无效；第二条“双方一致同意将厂房内的建筑物及设备带锯1套、拼板机一套，共计（30,000元）叁万元整。由甲方负责办理厂房使用权转让登记到乙方名下，由乙方全权接手经营。”的约定无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告第二项诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持的问题。被告谢日飞与第三人许秀青签订《转让合同协议》系双方真实意思表示，且未有合同无效情形，故该协议合法有效。因庭审中，原告与被告均认可双方《农村租地合同书》的租赁物包含原告所搭建的铁皮棚，且原告和第三人均认为被告转让的厂房包含有原、被告双方搭建的铁皮棚。而被告与第三人签订的《转让合同协议》第一条约定：本协议转让的厂房位于那坡县，土地面积约为一亩。因此，被告和第三人应进一步明确《转让合同协议》所转让的厂房具体面积及四至坐落，针对原告所建的铁皮棚，由被告无权转让给第三人的事实未成立，且各方当事人未就原告所建的铁皮棚的价值达成一致意见，亦无相关鉴定机构出具的价格认定。庭审中，第三人称其在经营厂房过程中重新与原告签订了合同，并约定租金费用为每年3,600元，由此，原告对其承包经营的土地及所搭建的铁皮棚的相关协议也已得到相应的保障。本案中，原告未能提供充分证据证明“被告行为造成其铁皮棚损失，且铁皮棚价值为人民币20,000元”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告请求法院判令被告偿付转让铁皮棚厂房价值人民币20,000元给原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵文权的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵文权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄乃丘 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陆艳琳 书 记 员 黄玉红