山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10226号 上诉人（原审被告）：青岛香照家安全检测有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路287号。 法定代表人：刘纪涛。 上诉人（原审被告）：刘瑞珍，女，1976年3月2日出生，汉族，现住山东省高密市。 上诉人（原审被告）：刘纪涛，男，1976年5月28日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：桑克蓓，山东青港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张均田，男，1966年12月26日出生，汉族，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛与被上诉人张均田房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10508号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销山东青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7409号民事判书，并依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、2019年10月15日青岛华捷股份合作公司出具的证明不具备法律规定的要件，不应予以确定并认定其效力。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章。”从“应当”两字来看，证明文书应当同时具有单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章并加盖单位盖章，这是对单位证明文书所提出完整的形式上的要求，也是单位证明文书具备证明效力的基础，不符合这一要求的单位证明文书，不具有证明效力，应当被排除。在民诉法解释规定如此明确的情况下，在上诉人代理人也根据这一规定明确提出异议的情况下，一审判决，依旧对此予以确认并采纳其证明效力是错误的。2、该份证据也仅能说明华捷公司与上诉人的租赁及对上诉人的通知情况，并不能证明被上诉人搬离的时间。二、一审中的“现场勘验”并非依法进行，更不应确认相关人员的陈述内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第百二十四条规定:“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。”由此可见，勘验的标的为物证或现场。而从一审判决中所称的“现场勘验”的实际内容来看，仅仅是收集了一些人员的证人证言，而证人证言显然不属于现场勘验的范畴，也不属于人民法院依职权调取的证据，在没有当事人申请的情况下，一审法院直接去收集所谓的证人证言显然是并非依法进行的，更不应作为一审判决的事实依据。三、一审判决中的现场勘验笔录中田青祯的陈述不应作为一审判决的依据。在调查的过程中，田青祯没有出示任何证据证明其是华捷公司的员工并一直承担小院门卫工作，没有证明其对双方合同的签订及履行情况是了解和参与过的，更没有证明其有权代表华捷公司陈述相关情况，涉案房屋邻近的租户对真实情况也并不清楚，对其陈述的内容一审也并没有进行记录，也就谈不上其与田青祯的陈述相对应的问题。田青祯陈述被上诉人是5月份走的，而一审判决却酌定被上诉人搬离涉案房屋的时间为2019年4月10日，也就是说一审判决与其陈述也是相冲突的，一审判决进行选择性的确认和采纳对上诉人来讲是极其不公平的。四、一审法院酌情认定被上诉人搬离涉案房屋的时间是错误的。被上诉人搬离涉案房屋的时间应当是明确而具体的，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任，否则就应当由其承担不利的法律后果。其提前搬离应当及时通知上诉人一方，而其却没有尽到自己的这一基本义务，一审判决的酌情认定对上诉人来讲是极其不公平的。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，认定错误，极大地损害了上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法予以支持。 被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张均田向本院提出诉讼请求：1、判令青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛向张均田连带返还剩余租金和租赁保证金共计107500元及逾期利息；2、本案诉讼费由青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛承担。事实和理由：2018年12月31日，张均田与香照家公司签订房屋租赁合同，约定香照家公司将位于青岛市李沧区内的仓库1间（约1000平方米，以下简称涉案房屋）租赁给张均田，期限1年，年租金13万元、保证金1万元。2019年3月，涉案房屋权利人要求张均田必须在规定时间内搬离，张均田无奈搬离了涉案房屋。 青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛共同辩称，张均田诉讼主体错误，刘瑞珍与本案无关；张均田诉请无事实和法律依据。 一审各方当事人对张均田提交的房屋租赁合同无异议。一审法院予以确认并在卷佐证。当事人对如下证据及事实存在争议：一、张均田主张张均田与香照家公司曾于2017年12月12日签订过租赁合同，后于2018年12月31日续签了合同，其于2017年11月10日向刘瑞珍账号转账1万元定金，后转为保证金；于2018年12月29日向刘瑞珍账号转账13万元用于涉案房屋续签合同的租金，并提交转账记录2份、收款收据3张、2017年12月12日签订张均田与香照家公司签订的租赁合同予以证实。青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛对转账记录、收款收据的真实性无异议，但认为2017年11月10日的1万元与本案无关但承认刘瑞珍个人与张均田没有业务往来，2018年12月29日的13万元系本案租金；对合同的真实性需要回去落实，但未在指定期限内回复落实情况，公章和香照家公司现在使用的公章不一致，现在使用的公章下面有数字的编码，而该份租赁合同没有。张均田提交的转账记录、收款收据的真实性经被告认可，一审法院予以确认；张均田提交的2017年的租赁合同系原件且被告未在指定期限内回复落实情况，故一审法院予以确认。二、张均田主张香照家公司与房屋产权人青岛华捷纺织股份合作公司（以下简称华捷公司）之间的租赁合同于2019年3月31日之前到期，张均田无奈于该日前搬离了涉案房屋，故被告香照家公司应当退还剩余租金97500元(13万元/年÷12个月×9个月)、保证金1万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息，并提交华捷公司出具的证明原件、华捷公司与香照家公司之间的租赁合同复印件予以证实。青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛对证明原件的合法性不认可，证明应当有法定代表人及经办人员的签字，证人也应当出庭作证；华捷公司与香照家的租赁合同并非原件，真实性无法确认。利息不应当获得支持。华捷公司出具的证明系原件，一审法院予以确认；华捷公司与香照家公司之间的租赁合同系复印件且对方不认可，一审法院不予确认。三、香照家公司是自然人独资的一人有限责任公司和出租人，刘瑞珍是香照家公司财务及实际收款人，刘纪涛是香照家公司的法定代表人与被告刘瑞珍系夫妻关系，因此青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛应当承担连带责任，并提交香照家工商登记信息予以证实。青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛对证据的真实性无异议，该证据不能证明青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛财产混同，也不能证明公司失去了独立人格，被告刘瑞珍是香照家公司职工、刘纪涛是香照家公司的法定代表人，二人系夫妻关系，但本案中属于职务行为，根据合同据相对性原则，后果应当由香照家公司承担。工商登记信息真实性经被告认可，一审法院予以确认。四、经一审法院现场勘验，涉案厂区东南侧大门口物业称张均田是2019年9月份左右搬走的，但具体时间不清楚。涉案厂区西北侧与涉案房屋同属于一个小院的门卫（田青祯）称其是华捷公司职工，张均田提交的华捷公司的证明是真实的，华捷公司将涉案房屋出租给了香照家公司，当时合同约定不得转租，张均田是于2019年4月10日左右搬走的。涉案房屋北侧的租户称其是于2019年5月6日租赁仓库的，在此之前张均田即已经搬走。张均田对此表示无异议。被告青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛主张田青祯并不能代表华捷公司，其对合同的履行情况并不了解；根据青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛向华捷公司了解的情况，张均田2019年5月份走的，走的时候也并没有通知青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛。现场勘验笔录系一审法院依法进行的，田青祯关于张均田搬离时间的陈述可与涉案房屋邻近租户的陈述相对应，一审法院予以确认。 根据上述确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定如下事实：香照家公司是自然人独资的一人有限公司，刘纪涛是该公司的唯一股东。张均田于2017年11月10日向刘瑞珍账号转账1万元，刘瑞珍为张均田出具1万元的收据，项目为定金。2017年12月12日，张均田与香照家公司签订房屋租赁合同，约定香照家公司将位于青岛市李沧区内的仓库2间（1000平方米）出租给张均田，租赁期限1年，自2017年12月1日起到2018年12月30日止，租金21万元、保证金1万元，合同签订时支付。合同签订当日，刘纪涛为张均田出具收据，载明收到张均田押金1万元、租金21万元。2018年12月29日张均田向刘瑞珍账号转账13万元。刘瑞珍为张均田出具收据，载明收到张均田租金13万元。2018年12月31日，张均田与被告香照家公司签订房屋租赁合同，约定张均田租赁香照家公司涉案房屋，租赁期限一年，自2018年12月31日起至2019年12月31日止；年租金13万元、保证金1万元，合同签订时支付；香照家公司在合同中注明的指定收款人为刘瑞珍，收款账户为农行账号62×××19。华捷公司于2019年10月15日出具证明，载明香照家公司与华捷公司之间的库房租赁合同租赁期为2018年1月1日至2018年12月31日，2019年1月1日香照家公司又补交了10万元的租赁费（截止2019年3月31日），后期租赁费未交合同终止，华捷公司提前1个月通知香照家公司，合同到期日腾空库房。 一审法院认为，青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛不是涉案房屋的所有权人，各方也未举证证明涉案房屋的权属及涉案房屋是否有规划或建设许可，青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛也未提交其与所有权人之间的租赁合同，故对青岛香照家安全检测有限公司、张均田之间租赁合同的效力，一审法院不予认定。因刘瑞珍自认刘瑞珍个人与张均田不存在业务往来，结合张均田提交的2017年租赁合同，一审法院认定张均田于2017年支付的保证金1万元，已经转为涉案租赁合同的保证金。根据一审法院现场勘验中涉案房屋所在小院门卫及涉案房屋邻近承租人的陈述，一审法院酌情认定张均田搬离涉案房屋的时间为2019年4月10日，香照家公司应当将已经预先收取的搬离之后期间的租金93938.36元（13万元-13万元/年÷12个月×3个月-13万元/年÷365天×10天）及保证金1万元退还给张均田。因各方之间的合同效力无法认定且双方关于张均田搬离涉案房屋的时间存在争议，故对于张均田主张利息的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中租金并未直接汇入香照家公司的账户，且被告也未举证证明香照家公司的财产独立于刘纪涛个人的财产，因此刘纪涛应当对上述债务承担连带责任。各方均认可刘纪涛、刘瑞珍是夫妻关系，但均未提交相应证据，对于刘纪涛、刘瑞珍是否是夫妻关系，本案不予认定。但因刘纪涛、刘瑞珍对此进行自认，故应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关于存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘纪涛是香照家公司的法定代表人，刘瑞珍是该公司的职工，涉案房屋的租金及保证金均直接进入刘瑞珍账户，故刘瑞珍应当就上述债务与刘纪涛承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛香照家安全检测有限公司退还给张均田租金93938.36元、保证金1万元，于判决生效之日起十日内付清。二、刘纪涛、刘瑞珍对上述债务承担连带责任。三、驳回张均田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（张均田已预交），张均田负担81元，被告青岛香照家安全检测有限公司、刘纪涛、刘瑞珍负担2369元。 二审中各方均未提交新证据。 二审中上诉人确认：无法提交其与产权人之间的租赁合同。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于被上诉人搬离涉案场地的时间。被上诉人主张其于2019年3月底搬离，但未提交证据。上诉人主张被上诉人系2019年5月搬离，但也未能确定具体时间。因各方均未能提交证据证明其主张，一审法院根据现场勘验了解的情况酌情认定被上诉人于2019年4月10日搬离并无不当，且该认定也综合考虑了各方履约、违约情形，较为公平，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予认可。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2369元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡