浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1740号 原告：蒋桥金，男，1962年2月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：张付生，男，1958年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：张冬明（系被告张付生儿子），男，1980年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。 被告：李增明，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州森蓝装饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九州路15号2幢6楼601室。 法定代表人：张冬明，执行董事兼总经理。 原告蒋桥金与被告张付生、李增明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年6月30日、7月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蒋桥金，被告张付生及其委托诉讼代理人张冬明、唐舒斐，被告李增明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告蒋桥金，被告张付生的委托诉讼代理人张冬明、唐舒斐，被告李增明到庭参加诉讼。第二次庭审后，本院依原告蒋桥金申请追加杭州森蓝装饰设计有限公司（以下简称森蓝公司）为本案共同被告。2020年8月4日，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法裁定本案转为普通程序独任审理，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告蒋桥金，被告张付生的委托诉讼代理人张冬明、唐舒斐，被告李增明，被告森蓝公司的法定代表人张冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋桥金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失202018.54元[赔偿清单：医疗费36394.54元、护理费30天*（66432/365）元/天=5460元、误工费150天*182元/天=27300元、住院伙食补助费20天*50元/天=1000元、营养费30天*50元/天=1500元、交通费3100元、残疾赔偿金60182元/年*20年*10%=120364元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元]；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年12月23日，原告给被告李增明（小老板）和被告张付生（大老板）在桐庐县海陆世贸杭州爱幼爱文化传媒有限公司（以下简称爱幼爱公司）做木工，现场具体做什么都是由大老板指示，原告的工资都是由被告李增明发的，原告在干活过程中不慎被枪钉打伤右眼。事故发生后，原告蒋桥金自行拔除枪钉后至浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，经检查右眼睑结膜充血，颞侧巩膜见2m*2m裂口，角膜透明，前房深清可，房水清，晶体轻混。眼眶CT示：后极部眼环不完整，行“颞侧巩膜裂伤缝合”，术后测眼压Tn-2，考虑眼球后部穿通伤。在浙江大学医学院附属第二医院多次门诊复诊后于2019年2月3日住院治疗，入院手术后于2019年2月12日出院（住院9天）。于2019年9月10日行“右眼硅油取出+玻璃体切除+剥膜+视网膜内光凝+巩膜冷冻+气体填充术”，9月11日出院。2019年12月19日，原告向杭州华硕司法鉴定所申请司法鉴定，经鉴定原告因此次事故造成人体损伤十级残疾，误工期限150日，护理期限30日，营养期限30日。另外原告了解到，案涉装饰装修工程为森蓝公司承包。原告认为，原、被告双方之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告理应承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告蒋桥金为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告因此次事故造成十级伤残，经鉴定误工期限150日、护理期限30日、营养期限30日的事实； 2、司法鉴定发票，证明原告花费鉴定费1900元的事实； 3、车票、高铁票（只保留了一部分票据），证明原告因本次事故来回往返医院交通支出的事实； 4、住院病历、住院发票、出院记录、费用结算单等，证明原告因本次事故花费住院费、手术费、医疗费等相关费用共计36394.54元的事实； 5、证明三份，证明原告一直在杭州、桐庐等城镇从事木工手工业工作，主要收入来源于木工手工业收入，原告的相关诉请应得到支持的事实； 6、照片及家人微信记录，证明被告李增明、被告张付生提供了他们身份证所拍的照片和被告张付生告知原告案涉工程是森蓝公司承包的事实。 被告张付生辩称：一、被告张付生与原告不存在雇佣关系，不承担赔偿责任。被告张付生与被告李增明之间的关系，符合法律规定的承揽关系，而与原告并不存在直接关系，不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告张付生提供的设计图纸没有设计问题，没有定作、指示的过失。而被告李增明长期从事木工工程的施工并以此为业，也多次与定作人合作，具有该工程的施工工作能力和经验，该承揽木工工程也不为法律所限制和禁止，故张付生在选任上也无过错。李增明独立承揽工作出现事故时被告张付生也未在现场，不存在指挥过错，所以张付生对李增明在承揽过程中出现的事故不应承担赔偿责任。二、本案的损害赔偿，原告自身存在很大过错，应当承担主要的责任。1、原告在施工过程中，应该使用螺丝对于石膏板予以固定，但其却违规图方便使用枪钉去固定，导致了枪钉反弹，发生了本案事故。2、本案发生损害事故时原告也未按安全施工要求佩戴安全帽、护目镜，也是导致本次事故发生的原因之一。3、本案损害事故发生后，原告自行拔除了枪钉的处理方式也极其错误，导致了损害后果的扩大，也可能因此导致了鉴定报告中伤残的形成。4、原告蒋桥金在发生事故前2年右手骨折进行了手术治疗，因本次事故中原告手持枪钉机抬高进行作业，因其自身的健康问题，也是本次发生人身损害事故的原因之一。三、本案被告李增明也应承担相应的过错赔偿责任。被告李增明承揽了爱幼爱公司的木工定作工程，雇用了原告，在施工中被告李增明对原告负有安全培训、安全监督、提供安全防护设备、现场指挥管理、事故处理、救治的义务和责任。原告负伤当天，出于人道垫付了2000元医疗费，以上义务和责任被告李增明并没有履行。四、本案损害赔偿的费用计算。1、医疗费：根据原告提供的票据计算为35497.45元，扣除治疗与本案无关的阻塞性睡眠呼吸暂停综合症医疗费463.6元，医疗费应为35033.85元；2、护理费：30天，每天182元计算为5460元；3、误工费：150天，每天182元计算为27300元；4、住院伙食补助费：2次住院共10天，每天30元计算为300元；5、营养费：30天，每天30元计算为900元；6、交通费：根据原告提供的交通费票据计算为1394元；7、残疾赔偿金：应根据2017年浙江省农村居民人均可支配收入24956元计算伤残赔偿金24956元/年×20年×10%为49912元；8、鉴定费：根据责任承担；9、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。故残疾赔偿金已包括精神损害抚慰金。以上不包括鉴定费、精神损害抚慰金计算为120299.85元。 被告张付生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、微信聊天记录，证明被告张付生与被告李增明之间属于承揽合同关系； 2、打款凭证，证明被告张付生支付给被告李增明承揽工程款4万元的事实； 3、设计施工图纸，证明被告张付生给被告李增明提供了施工设计图纸并要求被告李增明按图纸施工的事实； 4、销货清单，证明被告张付生购买工程原材料提供给被告李增明的事实。 被告李增明辩称：我跟原告不存在雇佣关系，我们都是一起做工的，我们是工友关系。在这个工地做事情是被告张付生叫我们的，责任应由被告张付生承担，不应由我承担，我和被告张付生不是承揽关系。我认为原告也有一定的过错。 被告李增明未提供证据。 被告森蓝公司辩称：第一，森蓝公司与爱幼爱公司签订的装饰装修合同无效。森蓝公司也未参加该工程，对该工程的沟通对接、招聘、实际施工、工程支付都未参加，也不知情，故对该工程施工中产生的事故不存在过错，不承担赔偿责任。第二，森蓝公司与蒋桥金及李增明、张付生均无任何关系。因此对蒋桥金、李增明、张付生之间施工产生的纠纷不承担赔偿责任。森蓝公司不认识蒋桥金及李增明，对他们在工程中各自的地位及何时受伤，均不知情也无过错，故不应该承担责任。第三，森蓝公司没有组织施工，也没有雇佣蒋桥金，不应承担侵权责任。对于本次事故，森蓝公司认为张付生承包工程，后承揽给李增明，李增明雇佣组织原告蒋桥金等人进行施工，李增明作为雇主应负赔偿责任。上两次开庭的时候也说到过，一个是承揽，一个是雇佣。由于事故是由于蒋桥金在施工当中的过错及李增明未尽职造成，应由原告蒋桥金承担主要赔偿责任，被告李增明承担次要赔偿责任。另外，我不知道为什么原告会追加森蓝公司。桐庐县人民法院（2019）浙0122民初3567号民事判决书第9、10都有明显载明判决确定了案外人借用森蓝公司建筑施工资质与第三人爱幼爱公司签订的合同，系案外人个人接洽，所有的款项都打入案外人，该案已经判决合同无效。如果原告要追加被告，应该是爱幼爱公司，不应该是森蓝公司。事故也是在爱幼爱公司工地上发生的。不能因为张付生是森蓝公司的一个股东，他去接私活，他接下来的事情都牵扯到森蓝公司，我公司觉得是不可以的，没有一个合法性。 被告森蓝公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 分包合同、转款凭证等，证明装饰装修合同是案外人张军明挂靠被告森蓝公司与爱幼爱公司签订的，后又分包给案外人蒋晓兵。后爱幼爱公司找到被告张付生，让被告张付生承接增项，被告张付生将增项的木工工程承揽给李增明的事实。 本院依法出示了本院依职权从爱幼爱公司桐庐爱幼爱早教中心调取的装饰装修合同、从本院档案系统调取（2019）浙0122民初3567号民事判决书、被告姜艳不服一审判决的上诉状、杭州市中级人民法院（2020）浙01民终4699号民事调解书、工程款结算函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并进行认证。 一、对原告提交的证据各方质证意见 （一）被告张付生对证据1真实性无异议，但认为鉴定时未通知被告张付生，鉴定机构的选定未经被告张付生同意；对证据2真实性无异议，但认为鉴定费应根据责任来承担；对证据3真实性无异议，认为根据原告提供的票据交通费应为1394元；对证据4真实性无异议，认为其中一张9月12日金额为463.6元住院发票与本案无关，应予以扣除；对证据5、6的真实性、关联性均有异议。（二）被告李增明对证据1、4的质证意见与被告张付生一致；对证据2、3、5无异议；对证据6的真实性无异议，是原告出事后到工地上，被告张付生拿出身份证原告拍下来并告诉是被告森蓝公司承包工程的事实，让原告以后可以找他。（三）被告森蓝公司对原告提供的证据1认为鉴定程序有问题，对鉴定意见不予认可，同时，书面提出要求对原告伤残重新鉴定的申请；对证据2的真实性无异议，对证据3真实性无异议，认为交通费应为1394元，对证据4的真实性无异议，认为其中一张2019年9月12日金额为463.6元住院发票与本案无关，应予以扣除，其他具体金额以法院审查为准，对证据5的真实性、关联性有异议，对证据6并不知情。（四）原告同意对其证据4中载明金额为463.6元的医疗费用不作为赔偿金额处理。 二、对被告张付生提交的证据各方质证意见 （一）原告对被告张付生提交的证据1、2、4表示不清楚；对证据3，认为现场是有图纸的，是被告张付生在现场按照图纸指导干活的。（二）被告李增明对被告张付生提供的证据1的证明对象有异议，认为无法证明其与被告张付生之间有承揽关系；对证据2真实性无异议，但认为是别的工程的工程款；对证据3认为没有收到过被告张付生交付的图纸；对证据4的真实性无异议。（三）被告森蓝公司对被告张付生提供的证据均无异议。 三、对被告森蓝公司提供的证据各方质证意见 （一）被告张付生对被告森蓝公司提供的证据无异议；（二）被告李增明对被告森蓝公司提供的证据均有异议，认为张付生就是代表森蓝公司，其与蒋晓兵及爱幼爱公司均没有关系；（三）原告认为爱幼爱公司工程一直是被告张付生在管理，是森蓝公司包来的，森蓝公司与蒋晓兵签订的合同是否真实不知情。 四、对本院依职权调取的证据各方质证意见 （一）对本院从爱幼爱公司桐庐爱幼爱早教中心调取的装饰装修合同，原告蒋桥金及被告李增明均没有异议；被告张付生对真实性、关联性有异议，合同没有发包人的盖章签名；被告森蓝公司认为只有森蓝公司的章，没有甲方的盖章和签字，对真实性、关联性有异议；（二）对本院其余依职权调取的证据，原告蒋桥金及被告李增明对真实性均无异议；被告张付生对真实性无异议，但认为工程结算单明确案涉工程的实际施工人并非森蓝公司；被告森蓝公司对真实性均无异议，认为恰恰证明了不是森蓝公司与姜艳发生关系。 五、本院对以上证据的认定 （一）对原告提供的证据2、3、5（证据5本院与证明单位进行了电话核实）三性予以认定；对证据4医疗费中的463.6元医疗费原告自愿放弃，系其处分权利，本院对此笔费用不作审查，对证据4中其他医疗费予以认定，数额以本院审查确认为准；对证据6即拍摄照片和微信截图，结合当事人的陈述，本院予以认定。对原告提供的证据1的真实性予以认定，经审查鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，故对被告森蓝公司要求重新鉴定的申请不予准许，对鉴定报告合法性、关联性予以认定；（二）对被告张付生提供的证据1、2的真实性予以认定，就其付款凭证上的付款是否全部为该工程上的付款，被告李增明有异议，对此不属于本案审查范围，仅此并不能证明被告张付生与被告李增明之间是否为承揽关系的事实；对被告张付生提供的证据3真实性、关联性予以认定；对被告张付生提供的证据4真实性予以认定；对前述证据被告张付生主张的证明目的即其与被告李增明之间是否成立承揽关系，将在本院说理中加以阐明；（三）对本院依职权收集的证据，真实性予以认定，本院审理并作出的（2019）浙0122民初3567号民事判决，因不服该案判决的当事人提出上诉，二审法院对该案进行调解并制作了生效的民事调解书，故（2019）浙0122民初3567号案件的一审民事判决书并不产生法律效力，对本案查明认定的事实并不当然受该民事判决书对事实认定以及分析说理的影响，二审达成的协议结果也并不能当然确认姜艳对对方主张事实的完全认可；（四）对被告森蓝公司提供的证据即分包合同、转款凭证等，被告森蓝公司在此又认可其承包桐庐爱幼爱早教中心室内装饰装修工程的事实，其陈述案涉被告李增明的承揽工程不在该分包合同之内，但系被告张付生与被告李增明接洽不持异议，故本院对该证据真实性、关联性在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月10日，被告森蓝公司与杭州爱幼爱文化传媒有限公司签订装饰装修施工合同，将桐庐县迎春智谷6号楼1－3楼的桐庐爱幼爱早教中心装饰装修工程承包给被告森蓝公司，被告森蓝公司法定代表人张冬明的胞弟张军明作为被告森蓝公司的指派代表负责合同的履行、组织施工、解决由被告森蓝公司负责的各项事宜。被告森蓝公司的股东为被告张付生和张冬明父子，经营范围包括室内外装饰设计及施工。 被告张付生联系被告李增明，将桐庐爱幼爱早教中心室内装饰装修工程部分木工活交给被告李增明自备工具完成，讲明吊顶按照25元/平方米、软包按照65元/平方米结算报酬。被告李增明叫了原告蒋桥金等人进行木工吊顶、软包等装饰装修工作。被告张付生向被告李增明提供了桐庐爱幼爱早教中心室内装修工程整套施工图纸和装饰装修所需的原材料。2019年1月31日，被告张付生通过银行转账方式向被告李增明汇付了部分报酬。原告蒋桥金等施工人员的报酬由被告李增明支付。 2018年12月23日下午3时左右，原告蒋桥金在杭州爱幼爱文化传媒有限公司桐庐爱幼爱早教中心室内装饰装修工程做木工时不慎被枪钉打伤右眼，原告蒋桥金自行拔出枪钉，后被送往浙江大学医学院附属第二医院进行门诊治疗。原告于2019年2月3日至2019年2月13日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，共住院9天，出院诊断为右眼孔源性视网膜脱离、右眼玻璃体积血、右眼外伤性白内障、右眼球穿通伤清创缝合术后，糖尿病。出院情况：右眼结膜充血，角膜基本透明，前房清，深浅可，虹膜纹理清，瞳孔圆，中等大，人工晶体在位，玻璃体腔硅油填充，网膜平伏，眼压正常。原告于2019年9月10日至2019年9月11日在树兰（杭州）医院住院治疗，共住院1天，出院诊断为玻璃体切除硅油充填状态（右眼）、人工晶体植入术后（右眼）、角膜斑翳（右眼）、眼球穿通伤（右眼球穿通伤清创缝合术后）、糖尿病。原告亦在浙江大学医学院附属第二医院、桐庐县第一人民医院等进行多次门诊治疗。根据原告提供的医疗费发票，原告因伤共花费医疗费35033.85元（已扣除原告自愿剔除的463.6元金额）。事发后，被告张付生向原告提供了其身份信息和被告森蓝公司的简要名称和地址，垫付医疗费2000元。2019年12月19日，原告委托杭州华硕司法鉴定中心就其伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，该中心于2019年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：意外事故致被鉴定人蒋桥金右眼球穿通伤，右眼孔源性视网膜脱离，右眼玻璃体积血，右眼外伤性白内障等损伤，行手术对症治疗。目前被鉴定人右眼视力0.1，右眼人工晶体在位。依据《人体损伤致残程度分级》中相关规定，该损伤评定为十级伤残。评定误工期150日，护理期30日，营养期30日。原告蒋桥金支付鉴定费1900元。 被告森蓝公司法定代表人胞弟张军明于2019年9月向本院起诉姜艳装饰装修合同纠纷一案，要求姜艳支付所欠装饰装修工程款380000元及资金占用损失等，本院受理案号为（2019）浙0122民初3567号。张军明起诉称其为姜艳（为杭州爱幼爱文化传媒有限公司法定代表人）位于杭州市桐庐县××号楼××楼××室内装饰装修，双方约定总装饰装修费用（含吊顶、门头、露台等增项工程）为1100000元。工程于2019年1月22日竣工验收，姜艳陆续支付张军明工程款共计735000元。由于工程有新增工程量及仍有部分工程款未支付完毕，双方于2019年7月14日进行了结算，姜艳出具欠条确认：姜艳欠张军明工程款389000元，于2019年7月24日前支付330000元、工地维修结束后支付50000元。姜艳分文未付。 姜艳在该案中提出是爱幼爱公司与森蓝公司签订装饰装修合同，具体施工也是由森蓝公司进行，双方主体均不适格，欠条系胁迫出具等抗辩事由。 本院依据姜艳申请追加了爱幼爱公司为该案第三人参加诉讼，经审理，本院于2020年4月20日作出由爱幼爱公司支付张军明装修款330000元及其自2019年7月24日起至付清之日止的利息损失、姜艳承担连带清偿责任等内容的判决。姜艳、爱幼爱公司不服判决提出上诉，二审审理过程中当事人达成了一致协议：爱幼爱公司、姜艳于2020年8月31日之前支付张军明260000元（包括质保金、律师费、工程款）；若爱幼爱公司、姜艳未按约定履行，张军明可按照403000元扣除已履行部分向法院申请强制执行；双方就本案案涉工程再无其他争议。二审法院就此协议制作的调解书于2020年7月16日生效。 在本院审理（2019）浙0122民初3567号案件中提供人张军明提供的致姜艳的工程于2019年1月22日竣工验收按合同约定须支付工程款的结算函中列明了施工合同、合同价和吊顶、门头等增项工程的工程价款。 本院认为，本案中，根据查明的事实，应认定被告森蓝公司从爱幼爱公司承包了桐庐爱幼爱早教中心室内装修工程装修装饰工程（包括吊顶、门头、露台等增项工程），被告森蓝公司法定代表人张冬明的胞弟张军明作为被告森蓝公司的指派代表负责装饰装修合同的履行、组织施工、解决由森蓝公司负责的各项事宜。在施工过程中，被告森蓝公司法定代表人张冬明的父亲即被告张付生（也系森蓝公司股东）与被告李增明洽谈案涉木工装饰装修工程以及报酬，被告李增明安排原告等人一起进行木工装饰装修，被告张付生在现场提供了施工图纸并提供原材料的事实清楚，被告森蓝公司抗辩陈述涉案木工装饰装修部分系被告张付生从他人处承包的事实理由，本院不予采信。争议焦点在于被告张付生的洽谈行为是代表被告森蓝公司行为还是属于个人承包行为，被告李增明与被告森蓝公司或与被告张付生之间是不是属于承揽关系，从而判断原告及其安排人员是受谁雇佣的法律关系。鉴于被告森蓝公司及其法定代表人张冬明与被告张付生之间的特殊身份关系，从常理分析被告张付生的行为代表被告森蓝公司具有较大可能性，但由于被告森蓝公司认可被告张付生为中间承包，被告张付生自认其为中间承包涉案木工装饰装修工程，故被告张付生应承担自认事实对其产生不利的法律后果，但其辩称从他人处接包而来的陈述，本院不予采信。结合本院认定的证据和被告张付生自认事实应认定被告张付生从被告森蓝公司处承包了涉案木工装饰装修工程，被告张付生与被告李增明洽谈案涉木工装饰装修工程。又从被告李增明陈述其提供设备按被告张付生要求由其叫人实施木工装饰装修来完成工作成果和被告张付生支付部分报酬等事实来看，可以认定被告张付生与被告李增明是承包关系，原告系受被告李增明雇佣，原告与被告李增明之间成立雇佣关系，原告在被告李增明雇佣期间施工中受到伤害。被告李增明没有证据证明原告是受被告张付生雇佣的事实，应承担对其不利的后果。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告在雇佣活动中受到伤害，雇主即被告李增明应承担雇主赔偿责任，原告在施工中自身未注意安全，导致伤害结果发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。装饰装修工程属于建设工程，建设工程本质上具有承揽关系性质，国家对建筑业企业资质实施监督管理。被告森蓝公司是具有装饰装修施工资格和经验并具备用工主体的企业，其又将承揽的工程中的涉案木工装饰装修工程转包给明知没有从业资质、不具备用工主体资格的被告张付生，被告张付生又转包给没有从业资质、不具备用工主体资格的被告李增明施工，被告森蓝公司、被告张付生均存在选任上的过失，对原告的损失也应承担相应的过错责任。 综合案件实际，原告自身承担30%的责任，被告李增明承担40%的责任，被告森蓝公司承担20%的责任、被告张付生承担10%的责任。被告森蓝公司、被告张付生抗辩应由原告、被告李增明承担主次赔偿责任，其不承担赔偿责任的主张不予支持，被告李增明抗辩其不承担赔偿责任的主张不予支持。原告在城镇从事手工业为其收入的主要来源，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告因伤残疾，根据伤残程度，责任被告应据情给予精神损害抚慰金。本院依法确认原告医疗费35033.85元、护理费5460元（30天*182元/天）、误工费27300元（150天*182元/天）、住院伙食补助费500元（10天*50元/天）、营养费900元（30天*30元/天）、残疾赔偿金120364元（60182元/年*20年*10%）、鉴定费1900元，原告请求交通费3100元，其提供的交通费证据为1394元，考虑其市（县）内出行还存在交通支出的实际，酌情支持交通费1600元。以上合计实际损失193057.85元，原告自负30%为57917.36元；被告李增明赔偿原告实际损失40%为77223.14元、酌情确定给付精神损害抚慰金2000元，合计79223.14元；被告森蓝公司赔偿原告实际损失20%为38611.57元、酌情确定给付精神损害抚慰金1000元，合计39611.57元；被告张付生赔偿原告实际损失10%为19305.78元、酌情确定给付精神损害抚慰金500元，合计19805.78元，扣除被告张付生已付2000元，尚应赔付17805.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李增明于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋桥金损失（含精神损害抚慰金）计79223.14元； 二、被告杭州森蓝装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋桥金损失（含精神损害抚慰金）计39611.57元； 三、被告张付生于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋桥金损失（含精神损害抚慰金）计17805.78元； 四、驳回原告蒋桥金的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330元（已交2165元，缓交2165元），由原告蒋桥金负担1300元，被告李增明负担1731元，被告杭州森蓝装饰设计有限公司负担866元、被告张付生负担433元。 原告蒋桥金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李增明、被告杭州森蓝装饰设计有限公司、被告张付生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王定生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李 丹 书 记 员 孙 洁