安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6426号 上诉人（原审原告）：丁光龙，男，1961年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆守华，女，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被上诉人（原审被告）：刘俊华，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人丁光龙因与被上诉人骆守华、刘俊华机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院(2020)皖0122民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 丁光龙上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判骆守华、刘俊华共同赔偿丁光龙各项损失108513.6元;二、本案全部诉讼费用由骆守华、刘俊华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，骆守华与刘俊华之间是雇佣关系，刘俊华雇佣骆守华从事丧葬服务。刘俊华长期从事丧葬服务行业，证人张某因母亲去世联系刘俊华，双方口头约定由刘俊华提供丧葬所需物品、四辆车辆服务等一系列服务。其中车辆服务包括运送亲属等送葬人员至火葬场、骨灰安葬点及返还张某家中。所有费用由张某与刘俊华直接结算，丧葬服务事宜均由刘俊华直接安排，张某将所有丧葬事宜打包交由刘俊华承接。刘俊华在承接前述服务后，雇佣骆守华，骆守华直接受刘俊华的管理与领导，听从刘俊华的安排进行劳动工作，劳务费用直接由刘俊华发放，而不是与张某进行结算。张某与骆守华之间没有对工作安排用结算等事宜进行过任何沟通，二人直至一审开庭前也不认识。因此，骆守华是受雇于刘俊华从事车辆运输服务，应对骆守华在工作过程中造成的丁光龙人身损害承担赔偿责任。 骆守华、刘俊华二审辩称：骆守华与刘俊华是亲家。刘俊华为张某提供殡葬服务，张某临时要求刘俊华介绍两辆车拉人，刘俊华就找到了骆守华。骆守华与刘俊华之间不是雇佣关系。 丁光龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令骆守华、刘俊华立即支付丁光龙各项人身损害赔偿款113772.4元;2.本案全部诉讼费用由骆守华、刘俊华承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日10时40分许，骆守华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车，途经桥头集鸡笼山下坡路时，操作不当，所驾车辆驶出路面侧翻，致使骆守华和皖Ａ×××××号车乘车人丁光龙、葛芸兰受伤、车辆受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，骆守华负本起事故的全部责任，丁光龙、葛芸兰无责任。事故发生后，丁光龙即被送往肥东县人民医院救治，诊断为：右侧第7-12肋骨骨折等多发伤，住院至7月9日出院，住院8天。丁光龙因伤用去的医疗费用已通过人身保险途径理赔。2019年12月15日，丁光龙委托安徽公立司法鉴定所（以下简称“公立鉴定”）对丁光龙的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。12月17日，公立鉴定出具鉴定意见评定，丁光龙因交通事故致肋骨骨折6根以上，评定为十级伤残，其损伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。丁光龙因此支付鉴定费2000元。另查明，事故车辆系骆守华所有和驾驶。事故发生前，证人张某因家中母亲过世办理丧葬事宜需要，遂经人介绍认识一直从事殡葬服务业务的刘俊华，约定由刘俊华提供殡葬服务，所有殡葬服务款项由张某与刘俊华结算。张某母亲下葬当日，因其家中载客车辆不足，张某要求刘俊华再安排两辆车负责接送送殡人员，并达成口头协议每辆车150元。刘俊华遂临时联系其亲家骆守华前往张某家中接送送殡人员，在张某母亲骨灰下葬入土后返程中，丁光龙和案外人葛芸兰乘坐骆守华驾驶车辆发生案涉事故。 一审法院认为：丁光龙因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院予以确认。丁光龙的各项请求中，住院伙食补助费，标准为50元／天，天数为住院天数8天。营养费，标准为50元／天，营养期限根据鉴定意见可确定为60天。误工费，丁光龙提供的由其居住地居委会出具的工作证明，不足以证明其事故发生前工作以及收入情况，考虑到丁光龙系农村居民，事故发生时尚未满58周岁，其误工费的标准可参照上一年度全省城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资计算；误工期限根据鉴定意见可确定为120天。丁光龙请求的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，均符合法律规定，该院予以支持。丁光龙诉请的交通费过高，根据其就诊的时间，复查次数以及就诊地点与其住所的距离等因素，该院酌定为200元。综上，丁光龙因本起事故所引起的各项损失为：住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费15424.80元（128.54元／天×120天）、护理费7408.80元（123.48元／天×60天）、交通费200元、残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计108513.60元。根据双方当事人举证、质证情况以及庭审查明事实，该院归纳本案争议焦点主要有三：一、骆守华的责任承担问题。骆守华作为事故车辆的驾驶人和所有人，在本起事故中负全部责任，对丁光龙的损害存有重大过错，其应对丁光龙的上述损失承担全部的赔偿责任。骆守华辩称其车辆服务内容是先将送殡亲属由张某家中送至殡仪馆，再将他们由殡仪馆送至坟场即完成服务工作。庭审中，丁光龙陈述及证人证言均予以否认，同时称服务内容除骆守华以上陈述外，还应将送殡人员由坟场送至家中。双方当事人均称关于服务内容只是口头协议并没有其他证据证实各自陈述，该院庭后通过调查了解，关于丧葬服务行业运客用车的服务内容和价格主要还是遵从双方之间的约定，未发现本地普遍存在约定成俗的习惯。结合本案，张某母亲骨灰安葬地点在桥头集镇鸡笼山上，与张某家存在一定距离，按照正常逻辑判断和生活经验推断运客车辆应当将送殡人员从坟地送回张某家中服务才算完成，因此骆守华的上述辩称意见该院不予采纳，骆守华以此请求减轻其赔偿责任的理由也不能成立。二、刘俊华是否承担赔偿责任问题。丁光龙称骆守华系刘俊华雇佣，应当对丁光龙的损失承担赔偿责任，该院通过庭审查明，刘俊华一直从事殡葬服务，虽未办理营业执照，但开设有固定门面，其业务和工作人员相对稳定。本案中张某因家中运客车辆不足要求刘俊华安排两辆运客车辆，刘俊华临时通知其亲家骆守华驾驶其自有车辆前往接送送殡人员，且张某为此支付的包车费用150元也由刘俊华全额转付给骆守华，刘俊华未从中获利，同时，骆守华在提供服务的整个过程中具有相对独立的意识，并凭借其自身服务获得张某支付的全额劳动报酬，故可以判断刘俊华与骆守华之间并没有相对固定的管理和被管理的关系，不宜认定双方之间存在雇佣关系。因此，丁光龙以此请求刘俊华承担赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、骆守华于判决生效之日起七日内赔偿丁光龙各项损失108513.60元；二、驳回丁光龙的其他诉讼请求。（履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××01账户内，全部用于赔偿丁光龙。）案件受理费1288元，由丁光龙负担60元，骆守华负担1228元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。结合各方当事人一、二审期间的陈述及一审证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：骆守华与刘俊华之间是否构成雇佣关系。 雇佣关系中受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人向受雇人支付报酬，雇佣关系的标的为受雇人提供的劳务活动，雇佣人与受雇人之间具有一定的支配关系。本案中，刘俊华向张某提供的殡葬服务包括买卖、租赁、承揽、劳务等多种法律关系。骆守华驾驶车辆接送张某亲友，无论骆守华系经刘俊华介绍独立向张某提供服务，还是受刘俊华指示、包括在刘俊华向张某提供的服务之内，骆守华均是凭借自己所有的车辆及自身的驾驶技能进行服务，服务内容不限于劳务本身，其对如何完成运送服务亦具有独立性，不符合雇佣关系的特征。丁光龙上诉主张骆守华与刘俊华之间为雇佣关系，与事实不符，本院不予采信。综上，丁光龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元，由丁光龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年九月十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。