湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3664号 原告：陈玉敏，女，1962年12月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师。 被告：孙丽苹，女，1977年2月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：许友国，湖南省郴州市光明法律服务所法律工作者。 被告：陈双伟，男，1970年4月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：侯锦琼，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：肖冬梅，女，1976年11月13日出生，汉族。 原告陈玉敏与被告孙丽苹、陈双伟、肖冬梅合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉敏的委托诉讼代理人李丽、被告孙丽苹及其委托诉讼代理人许友国、被告陈双伟及其委托诉讼代理人侯锦琼到庭参加诉讼，被告肖冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玉敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告本金38000元整，利息13711.67元（利息按年利率6%暂计至2020年6月1日，直至本金全部还清为止），共计51711.67元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告孙丽苹答辩要点：1、原告所述事实不是很完整，答辩人与原告是朋友关系，原告委托答辩人办理公租房事宜，答辩人只是从中赚取一点辛苦费，大约2000元到3000元，其他的资金转交给了陈双伟，陈双伟再转给肖冬梅；2、原告诉请的利息没有事实和法律依据，三被告并没有承诺支付利息；3、被告孙丽苹、陈双伟帮原告购买社会保险花的费用应从孙丽苹、陈双伟赚取的辛苦费中扣除，扣除之后剩余的辛苦费愿意返还给原告。 被告陈双伟答辩要点：1、答辩人是困难低保户，身体不好，没有什么收入来源，想赚点生活费，答辩人也是受害人；2、答辩人不认识陈玉敏，不知道孙丽苹收了陈玉敏多少钱，孙丽苹把陈玉敏的名单资料及17000元交给了答辩人，陈玉敏挂靠智能人才公司的医保3900元是答辩人支付的，答辩人按肖冬梅要求的8000元/户给了肖冬梅8000元，答辩人还支付给陈玉敏房租800元，因此答辩人从陈玉敏这里实际取得4300元；3、事情没有办好，肖冬梅应承担责任，而且孙丽苹应该让那些接单的人、拿了介绍费的人出来承担责任；4、陈玉敏明知违规操作办理公租房事宜，也应当承担责任，陈玉敏诉请利息不合理，法院不应支持。 被告肖冬梅在庭审后提交了书面答辩状，答辩要点如下：1、答辩人不认识原告，且未向原告收取任何费用；2、陈双伟、孙丽苹收了原告的钱后无法应付原告，便找到答辩人，请求答辩人给原告说情，因为答辩人在单位上班，只要答辩人签字担保就可以给陈双伟、孙丽苹腾出一点时间找其他人办理，答辩人出于朋友之情在事后补签字，对签字部分，答辩人可以分担，没有签字部分答辩人不知情，答辩人不应分担责任；3、陈双伟在答辩状和开庭中的陈述不是事实，据了解，陈双伟拿了原告的钱用于治病。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实： 一、被告肖冬梅系郴州市房产管理局的工作人员，与被告陈双伟相识。被告陈双伟与被告孙丽苹亦相识，被告孙丽苹与被告肖冬梅开始并不认识。三被告想通过帮人办理公租房事宜从中赚取收入。被告孙丽苹收集想申请公租房的人的资料及相关费用后，将申请人的资料及部分费用交付给被告陈双伟，被告陈双伟再将申请人的资料及部分费用交付给被告肖冬梅，三被告对于每个申请人应交多少费用、收取的费用如何分配未明确约定，三被告对于各自实际取得多少费用有争议。 二、原告欲申请公租房，为此于2014年6月27日将38000元交给被告孙丽苹代为办理公租房事宜，被告孙丽苹出具了一份收条给原告，收条载明：“今收到陈玉敏现金叁万捌仟元整（38000.00），收款人：孙丽苹”。被告孙丽苹收款后，将其中部分款项支付给被告陈双伟用于办理公租房事宜，被告陈双伟又将部分款项支付给被告肖冬梅。因原告不符合申请公租房的条件，被告陈双伟在办理过程中，鉴于办理公租房事宜的需要，通过郴州市智通人力资源外包服务有限责任公司为原告购买了灵活就业人员城镇医疗保险，为此支付医疗保险费3900元。 三、因原告申请公租房的手续迟迟未办理好，被告陈双伟为此向被告孙丽苹披露了被告肖冬梅，被告孙丽苹向原告披露了被告陈双伟、肖冬梅，三被告在2017年7月10日向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“今有肖冬梅，陈双伟，孙丽苹承诺陈玉敏申请的公租房在2017年过年前公示到陈玉敏名下，如果没有公布到陈玉敏名下应退还所办理的一切费用，本金38000元，利息另算。”三被告分别在《承诺书》的承诺人处签名。此后，三被告既没有在2017年过年前（即2018年2月16日前）为原告办好公租房手续，又没有将款项退还给原告，原告为此诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为：本案属于委托合同纠纷。虽然原告是直接委托被告孙丽苹办理公租房事宜，但被告孙丽苹一人不能完成办理公租房的相关事宜，被告孙丽苹需与被告陈双伟、肖冬梅共同完成办理公租房的事宜，且被告孙丽苹向原告披露了被告陈双伟、肖冬梅，三被告共同向原告出具了《承诺书》，因此原告与三被告之间构成委托合同关系，三被告应对原告承担连带责任。三被告没有按约定完成委托事项，应将收取的费用退还给原告，但因原告本来不符合申请公租房的条件，被告陈双伟鉴于办理公租房事宜的需要为原告购买城镇医疗保险而支付的医疗保险费3900元，属于为处理委托事务垫付的必要费用，应由委托人承担，因此被告孙丽苹、陈双伟主张应扣除该3900元，本院予以支持，三被告还应返还原告34100元（即38000元-3900元）。被告陈双伟主张其还支付原告房租800元，但未举证证明，本院不予认定。原告未举证证明是什么原因导致原告的公租房事宜没有办成，因此对于三被告在为原告办理公租房事宜期间的利息损失，应由原告自行承担。三被告没有按上述《承诺书》约定的期限办理好公租房事宜，三被告应及时向原告退款，三被告逾期退款造成的利息损失，应由三被告承担。原、被告没有明确约定利息的计算标准，本院酌定按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算原告的利息损失，其中2018年2月16日至2020年6月1日期间的利息损失为3007元（即34100元×3.85%×2年+34100元×3.85%÷365天×106天），之后的利息损失按该标准另行计算至费用返还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告孙丽苹、陈双伟、肖冬梅在本判决生效后十日内连带返还原告陈玉敏处理委托事务的费用34100元； 二、被告孙丽苹、陈双伟、肖冬梅在本判决生效后十日内连带赔偿原告陈玉敏2018年2月16日至2020年6月1日期间的利息损失3007元，并按年利率3.85%赔偿2020年6月2日至上述第一条确定的费用返还完毕之日止期间的利息损失； 三、驳回原告陈玉敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取546元，由原告陈玉敏负担155元，被告孙丽苹、陈双伟、肖冬梅连带负担391元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹华英 二〇二〇年九月七日 法官助理王术妍 书记员林蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。