河南省武陟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0823行初18号原告：陈川川，男，1984年2月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：武陟县公安交通警察大队，住所地河南省武陟县龙源路西段。组织机构代码：72699426-X。法定代表人：刘小红，大队长。出庭负责人：李明旺，男，武陟县公安交通警察大队副大队长。委托诉讼代理人：张清河，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。系武陟县公安交通警察大队法制室主任。原告陈川川不服被告武陟县公安交通警察大队交通管理行政处罚，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月12日向被告武陟县公安交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。经当事人各方同意，本院依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告陈川川的委托诉讼代理人王乐意，被告武陟县公安交通警察大队的副大队长李明旺、委托诉讼代理人张清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县公安交通警察大队于2020年6月12日做出武公交决字[2020]第410823-2901112793号公安交通管理行政处罚决定书，查明陈川川于2020年6月12日13时11分，在云台大道与G327国道路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予：罚款1,200元，暂扣机动车驾驶证6个月。原告陈川川诉称，请求：1.确认被告做出的武公交决字[2020]第410823-2901112793号公安交通管理行政处罚决定书无效，并判令被告退还违法向原告的罚款1,200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月12日上午八点多，原告驾驶车辆在云台大道与307国道交叉口正常行驶时，被一身着警服的人拦截，要求原告吹酒精检测仪后说原告是酒驾，让原告交出驾驶证、行车证后将原告带到警车上，又叫来了两个穿警服的人。原告被带到交警大队做笔录，被问及是否喝酒时，原告回答前一天晚上和别人喝了，随后被告就让原告在笔录上签字，并让原告当场缴了1,200元罚款才向原告出具处罚决定书，并告知原告下午三点将被扣留的车开走。原告认为，按照《行政处罚法》及公安部《道路交通违法行为处理程序规定》，被告让不具有执法资格的辅警在道路上拦截车辆，违法进行查验，同时被告存在不使用规范用语、不出示执法证件、扣车扣证不开具强制措施凭证、违法收取罚款等一系列违法违规行为，按照《行政处罚法》第三条第二款之规定，应依法确认被告对原告作出的行政处罚决定无效。原告陈川川提供的证据有：被诉行政处罚决定一份、在交警大队处理时的现场照片一张。被告武陟县公安交通警察大队辩称，被告做出的行政处罚事实清楚、程序合法、证据充分、处罚适当，应予以维持。被告在查处原告酒驾的过程中，有正式民警带队，不存在原告所称让辅警单独执法情况。原告所述不使用规范用语，不出示执法证件，扣车、扣证不开具强制措施凭证、违法收取罚款等行为不存在。按照公安部等有关规定，只要着人民警察制式服装的，不需要出示执法证件，着装就代表了警察身份。扣车、扣证被告开具有强制措施凭证，并有当事人的签字，罚款如果收取就有凭证，没有收取就没有凭证。按照罚交分离的原则，被告不当场收取罚款，原告应该去银行交罚款。被告武陟县公安交通警察大队在法定期限内提交了以下证据、依据：一、事实方面的证据。证明陈川川饮酒后驾驶机动车的违法行为。1.《询问笔录》；2.《自我陈述》；3.《人口信息查询单》《驾驶人信息查询单》《机动车驾驶证复印件》《机动车行驶证复印件》；4.《呼气酒精含量检测单》；5.《呼气酒精含量检验结果确认书》；6.执法记录仪摄录的查获视频。二、程序方面的证据。证明被告对陈川川作出的行政处罚决定程序合法。1.《受案登记表》《查获经过》；2.《行政案件权利义务告知书》；3.《武陟县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》；4.《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》；5.《POS机缴款凭证》。庭审后，被告补充提供查处时所使用的呼出气体酒精含量检测仪检定证书。针对被告武陟县公安交通警察大队提供的证据,原告陈川川的质证意见为:对事实方面的证据：证据1有异议，未提供全程的录音录像来印证被告所提供的所有的纸质材料系合法取得。此询问笔录是陈川川的签字，但是询问人员不是这两个警察。证据2真实性无异议，对合法性有异议，是按照辅警的要求写的。证据3无异议。证据4有异议。上面的两个民警陈川川没有见过，被告应当提供该酒精检测仪符合国家标准，并依法鉴定合格的证据、有效期。证据5有异议，不是合法取得的。证据6真实性无异议，对合法性有异议，执法行为不具有法律效力。属于单独执法，没有向原告出示证件。按规定应该有不少于两名具有执法资格的警察。对程序性证据：证据1真实性有异议，当时的两个交通警察没有和原告接触；原告不是被民警当场查获。证据2真实性无异议，对合法性有异议，不是按照程序先告知权利义务，再进行调查的。证据3原告没有见过，也没有给过原告。证据4真实性无异议，对合法性有异议。笔录上的签字都是在交过罚款后再签字的。罚款是当场在交警队交的，所以没有开票，处罚决定书是辅警梁志军开具的。证据5原告不清楚。原告方交钱后就去提车了，没有见过这个东西。针对原告陈川川提供的证据，被告武陟县公安交通警察大队质证意见为：对真实性无异议。本院对上述证据综合认定如下：原告陈川川提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告武陟县公安交通警察大队提供的证据，事实证据证明了陈川川存在饮酒后驾驶的行为，程序证据证明了被告执法过程的合法性，本院对被告提供的证据予以采信。经审理查明，2020年6月12日8时左右，武陟县公安交通警察大队五中队民警靳文章带领警务辅助人员杨志军、李小胜、文昭，在武陟县云台大道和G327国道路口执勤。8时11分，陈川川驾驶豫Ｈ×××××黑色东风日产牌小型客车行驶至此路口时，被辅警杨志军拦停并让陈川川进行呼气酒精测试，结果为39mg/100ml，确认陈川川系酒后驾驶机动车。杨志军将陈川川带到在路边停靠的警车上，由陈川川在《呼气酒精含量检验结果确认书》上进行了签字确认。之后陈川川被带到武陟县公安交通警察大队进行处理。给陈川川送达了410823-3000688681号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留陈川川的机动车驾驶证，陈川川在该凭证上进行了签名。经武陟县公安交通警察大队受案部门负责人审批受理（受案登记表字号为武公（交）受案字〔2020〕第410823300068868号）。当日16时15分至36分，被告民警靳文章、李明旺对陈川川进行了询问。陈川川也自书了一份陈述。之后被告向陈川川制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知了拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据，陈川川不提出陈述和申辩，被告随作出武公交决字[2020]第410823-2901112793号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：2020年6月12日13时11分，陈川川在云台大道与G327国道路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予陈川川罚款1,200元，暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。同日武陟县公安交通警察大队向陈川川宣告并送达了处罚决定书，陈川川在处罚决定书上进行了签名，并通过POS机缴纳了罚款1,200元。陈川川不服，在法定期间内提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定,县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，武陟县公安交通警察大队具有对本行政区域内交通违法行为做出行政处罚的法定职权。武陟县公安交通警察大队在法定期间内提交的受案登记表、查获经过、呼气酒精检测单和检测结果确认书、行政强制措施凭证等证据材料均显示陈川川被查处的时间是2020年6月12日8时11分，但是武陟县公安交通警察大队在作出的行政处罚决定书中却认定陈川川饮酒后驾驶机动车的违法行为被查处的时间为2020年6月12日13时11分，故武陟县公安交通警察大队对陈川川做出的行政处罚，证据不足，认定事实错误，依法应予撤销。陈川川认为武陟县公安交通警察大队没有法定事实，也没有按照处罚程序对其进行行政处罚，违反了行政处罚法依法处罚原则，应该判决无效。本院经审查，被诉行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。经本院释明，原告同意变更诉讼请求，要求撤销本案被诉的行政处罚决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，本院依法继续审理并依法作出相应判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:一、撤销被告武陟县公安交通警察大队2020年6月12日对原告陈川川作出的武公交决字[2020]第410823-2901112793号《公安交通管理行政处罚决定书》。二、被告武陟县公安交通警察大队于本判决生效后十五日内退还原告陈川川缴纳的罚款1,200元。本案受理费50元，由被告武陟县公安交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  孙保忠二〇二〇年九月十四日书记员  柴 玮