江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2244号 上诉人（原审被告）：龚文斌，男，汉族，1964年10月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁羿，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。 负责人：俞键。 委托诉讼代理人：姚一然，男，汉族，1991年5月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，该支行员工。 原审被告：江西华电科贸有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大楼三楼（第三中单元），统一社会信用代码：91360100727741205P。 法定代表人：刘建勇。 原审被告：江西理文诚实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新二路28号，统一社会信用代码：913601007442587255。 法定代表人：刘友华。 原审被告：刘友华，男，汉族，1970年7月14日出生，住浙江省永康市。 原审被告：罗星，男，汉族，1976年7月11日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：喻萍，女，汉族，1975年10月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：刘建勇，男，汉族，1973年8月19日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人龚文斌因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌八一支行（以下简称江西银行八一支行）、原审被告江西华电科贸有限责任公司（以下简称华电公司）、江西理文诚实业发展有限公司（以下简称理文诚公司）、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚文斌上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8392号民事判决，改判驳回被上诉人在一审时提出的诉讼请求，判决上诉人对原审被告华电公司欠付被上诉人的借款本金300万元和利息以及诉前财产保全申请费5000元不承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在上诉人依法书面申请延期开庭的情况下，对上诉人的申请不予以回复，并在上诉人无法如期参加庭审的情况下，缺席审理本案，系程序违法。2、一审判决认定被上诉人实际出借300万元给华电公司，与事实不符。被上诉人提供的证据无法证明其已实际将案涉300万元借款出借给华电公司。《受托支付转账回单》明确备注案涉300万元系待划转款项，而非已经实际转出，该回单的交易时间为2018年12月26日的14时14分24秒，而《贷款发放凭证》的交易时间为2018年12月26日的14时14分23秒，即《受托支付转账回单》系在《贷款发放凭证》后的交易。被上诉人提交的《贷款发放凭证》仅仅能够证明贷款人、借款人及借款金额，无法证明案涉300万元已经实际出借。《信贷系统风险管理系统截图》显示，华电公司于2018年12月18日曾向被上诉人借款800万元。因此《贷款还款单》也无法证明系归还案涉300万元贷款，完全有可能是华电公司归还该笔800万元贷款。《贷款发放凭证》、《贷款还款单》等均系被上诉人自行加盖其印章所形成，无法直接证明华电公司已实际收取案涉300万元借款并按约归还了部分款项。既然华电公司未实际收取被上诉人的300万元借款，那么案涉借款便未成立，上诉人在主债务未成立的情形下，无需向被上诉人承担担保责任。3、即使案涉借款已实际成立，但上诉人在为案涉借款提供担保时对借款的用途为借新还旧并不知情。被上诉人提交的《流动资金借款合同》上虽载明借款用途为借新还旧，但“借新还旧”并非机打文字，而为借贷双方手写文字，且上诉人签订《最高额保证合同》时，并未注意到《流动资金借款合同》上借款用途为借新还旧。根据担保法司法解释的规定，上诉人可以免除担保责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 江西银行八一支行辩称，案涉300万元借新还旧贷款的事实经过清楚，2017年12月被答辩人便已在《最高额保证合同》上签字，且该合同第十三条甲方陈述与保证13.2款中已明确：“甲方确认自己对债务人的资产、债务经营、信用、信誉等情况、债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金的用途、债务人资金使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。”故请求法院查明事实，驳回上诉、维持原判，维护答辩人的合法权益。 原审被告华电公司、理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇均未陈述意见。 江西银行八一支行向一审法院起诉请求：一、被告华电公司偿还借款本金300万元及利息（含罚息、复利，截至2019年7月25日的利息共计43241.81元，从2019年7月26日起至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；二、被告理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌对上述债务承担连带清偿责任，被告理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌承担连带清偿责任后，有权向被告华电公司追偿；三、案件受理费、诉前保全费5000元由所有被告承担。 一审法院认定事实：贷款人：江西银行八一支行。借款人：华电公司。保证人：理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌。签约情况：2018年12月26日，原告与被告华电公司签订了《流动资金借款合同》。借款金额：300万元。借款用途：借新还旧。借款期限：12个月，从2018年12月26日起至2019年12月25日止。还款方式：按月结息，到期一次性还本。贷款利率：固定年利率5.655%。罚息利率：若借款人未按约定归还借款，贷款人有权按借款合同约定的贷款利率加收50%的罚息。复利计收标准：若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按借款合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。保证情况：2018年12月18日，原告与被告理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌签订《最高额保证合同》，保证人理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌自愿为借款人与贷款人在2018年12月18日至2019年12月17日内签订的所有主合同项下各自债权提供最高额担保；保证范围为主合同项下债权本金最高余额及所产生的利息（包括罚息和复利），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），其中保证人理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇担保的债权本金最高余额为1100万元，保证人龚文斌担保的债权本金最高余额为300万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，如原告根据法律法规规定或主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为原告向借款人通知的还款日之次日起两年。欠款情况：自2019年5月21日起，被告华电公司未能及时还款，截至2019年10月10日，被告尚欠本金300万元、利息（含罚息、复利）73493.02元。提前收贷的约定：借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权解除合同，并要求借款人提前归还借款本息，赔偿损失。实现债权费用的约定：借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由借款人全额承担。2019年6月12日，原告为申请诉前财产保全，发生申请费5000元。 一审法院认为，华电公司借款后未按期还款，构成违约，原告有权依照合同约定要求提前清偿尚欠的借款本息。关于华电公司欠款的数额，有江西银行八一支行提交的系统逾期截图予以证实，且华电公司没有证据予以推翻，故一审法院予以确认。原告提起本案诉讼未超过约定的保证期间，保证人理文诚公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌应在保证责任范围内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向华电公司追偿。原、被告双方已就财产保全费等实现债权的费用约定由借款人负担，原告亦提交了实际支付保全申请费的凭证，故对原告要求被告承担保全申请费5000元的诉请予以支持。被告理文诚公司、刘友华、罗星、龚文斌经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江西华电科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌八一支行截至2019年10月10日的本金300万元、利息（含罚息、复利）73493.02元，以及从2019年10月11日起至实际清偿日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利；二、被告江西华电科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌八一支行支付诉前财产保全申请费5000元；三、被告江西理文诚实业发展有限公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31150元（原告江西银行股份有限公司南昌八一支行已预交），由被告江西华电科贸有限责任公司、江西理文诚实业发展有限公司、刘友华、罗星、喻萍、刘建勇、龚文斌负担。 本院二审期间，被上诉人江西银行八一支行提交了以下证据： 第一组证据：华电公司账户流水，证明：华电公司800万元贷款和300万元贷款并非同一时间借新还旧，每一笔借新还旧都在当日完成，不存在混淆。 第二组证据：2018年12月26日的《借款借据》、《贷款发放凭证》、《借款借据录入凭证》、《受托支付转账回单》、《贷款还款单》，证明：案涉300万元借款的确是用于借新还旧。 第三组证据：2017年12月19日的《江西银行股份有限公司抄告单》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《借款借据录入凭证》、《受托支付转账回单》、《贷款还款单》、《贷款自动扣本清单》，证明：案涉300万元借新还旧借款的上一笔借款，是经总行同意用于承接江西某某有限责任公司（以下简称某公司）在我行的300万元贷款并追加龚文斌提供保证担保，贷款用途我行已告知龚文斌且2017年龚文斌就在《最高额保证合同》中签字确认。 上诉人龚文斌发表质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议，此证据为被上诉人单方提供且不能证明被上诉人发放给华电公司的300万元贷款就是本案上诉人担保的某公司的300万元；对第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅能证明华电公司向被上诉人贷款300万元，但上诉人作为担保人，仅对某公司的300万元贷款提供担保，该证据不能证明华电公司“借新还旧”还的是哪笔旧贷，被上诉人也无证据证明华电公司替某公司偿还的300万元已经实际发放；对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅能证明江西银行内部之间的公文流转，并不能对外产生效力，上诉人对华电公司承接某公司的300万元债权债务的情况并不知情，被上诉人没有如实告知债权债务转移的事实，上诉人虽在《最高额保证合同》上签名但并非其真实意思表示。 本院经审查认为，对被上诉人提交的第一组、第二组证据及第三组证据中的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《借款借据录入凭证》、《受托支付转账回单》、《贷款还款单》、《贷款自动扣本清单》真实性、合法性、关联性予以确认；第三组证据中的《江西银行股份有限公司抄告单》上没有加盖行政公章，且该抄告单为银行内部发文，不具有对外效力，故不予确认。 本院二审查明：2017年12月15日，龚文斌（保证人、甲方）与江西银行八一支行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》（编号为：江银南分八支高保字第XX号），约定：为确保债务人华电公司与乙方在2017年12月15日至2018年12月14日期间签订的一系列债权债务合同（下称主合同）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下债权本金最高余额300万元及其利息（包括罚息和复利）、诉讼费、财产保全费、律师费等乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2017年12月28日，华电公司（借款人、甲方）与江西银行八一支行（贷款人、乙方）签订一份《流动资金借款合同》（编号为：江银南分八支借字第XXX号），约定：甲方向乙方借款300万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2017年12月28日至2018年12月27日。2017年12月28日14时22分15秒，江西银行八一支行向华电公司发放贷款300万元，同日16时24分48秒，该300万元贷款用于归还某公司在江西银行八一支行的300万元借款。 二审另查明，2018年12月26日14时14分23秒，江西银行八一支行向华电公司发放贷款300万元；同日14时40分28秒，该300万元贷款用于归还华电公司在江西银行的300万元旧贷。 龚文斌在二审中陈述，是其本人在2017年12月15日签订的编号为江银南分八支高保字第XXX号《最高额保证合同》中保证人处签字，但当时签订的是空白合同；龚文斌之所以在2017年12月15日的《最高额保证合同》上签字，是因为2017年12月份华电公司承接了某公司一笔300万元的借款，龚文斌是某公司的股东，银行追加了龚文斌作为该笔承接借款的担保人；龚文斌在2018年12月18日的《最高额保证合同》上签字是因为银行说牵涉到2017年12月份华电公司承接某公司的300万元借款。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人龚文斌是否应为原审被告华电公司向被上诉人江西银行八一支行的案涉借款承担连带清偿责任。龚文斌上诉称，案涉借款用途为借新还旧，但其对“借新还旧”一事并不知情。经查，2017年12月28日，江西银行八一支行向华电公司发放贷款300万元后，华电公司将该300万元贷款用于归还某公司向江西银行的300万元借款；2018年12月26日华电公司向江西银行八一支行的300万元借款用于归还其于2017年12月28日向江西银行的300万元旧贷。2018年12月18日龚文斌与江西银行八一支行签订的《最高额保证合同》虽未明确借款用途为借新还旧或载明借款合同编号，但江西银行八一支行提供的其与龚文斌于2017年12月15日签订的编号为江银南分八支高保字第XX号《最高额保证合同》能够证明龚文斌系旧贷的保证人。且根据龚文斌在本案二审中陈述可知，龚文斌对华电公司承接某公司在江西银行的300万元借款一事知情，且知道2017年12月15日签订的编号为江银南分八支高保字第XXX号《最高额保证合同》所担保的借款系归还华电公司所承接的某公司在江西银行的300万元借款。故根据《中华人民共和国担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，龚文斌应对案涉借款承担连带清偿责任。龚文斌另上诉称，一审法院对其提交的书面延期开庭申请不予回复，在龚文斌因病无法如期参加庭审的情况下仍缺席审理本案，属程序违法。因龚文斌并未提供证据证明其向一审法院提交了书面的延期开庭申请，故对其该项主张本院不予支持。龚文斌又上诉称，案涉300万元借款并未实际发放，但江西银行八一支行提交的银行流水显示案涉300万元借款已实际发放。 综上所述，龚文斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31150元，由龚文斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年九月十八日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕