重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终2137号 上诉人（原审原告）：陈福轩，男，1940年2月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈辉华(陈福轩之女)，女，1971年12月21日出生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：冉隆珠，男，1950年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 上诉人陈福轩因与被上诉人冉隆珠不当得利纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈福轩上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人返还上诉人款项3345元，并自2000年3月31日起至付清之日的资金占用损失（2000年3月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人领取上诉人的公积金款项3345元后，上诉人一直到2019年10月与建委系统的邻居聊天时才偶然得知该邻居退休时领取过公积金一次性补贴，后几经打听，才知道2000年时由被上诉人代为领取且未交给上诉人。上诉人一直在建委系统的统计服务中心返聘工作近10年，没有长时间离开过万州，被上诉人非法占用款项至今未返还给上诉人，也从来没有人通知我。我与被上诉人不熟悉，业务无往来，我一直不知道这笔款项，也没有委托过任何人代领。这笔款项在20年前，是一笔可观的数额，相当于我半年的退休工资。如果我领取了，绝对不会忘记。一审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉请是错误的，本案应当是从上诉人2019年知晓此事开始计算诉讼时效。 冉隆辩称，我代领上诉人的公积金，是因为工作的原因，当时我是退管科科长，专门为退休同志服务。20年前的工作方式和现在不一样，不像现在都是银行转账，那时同志之间互相代领是常事，且不出条子。我和上诉人熟悉，不仅为上诉人领取过这笔款项，还为其代领过其他款项，均已经交给上诉人。本案中的这笔款项，在20年前算较大的金额，且发放是公开的，又不是只有上诉人一个人有，上诉人怎么会不知道？一审法院认定超过了诉讼时效完全正确，请求维持原判。 陈福轩向一审法院起诉请求：1.冉隆珠返还款项3345元，并自2000年3月31日起至付清之日止的资金占用损失(2000年3月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率)；2.诉讼费由冉隆珠承担。 一审法院认定事实：1、陈福轩与冉隆珠曾系原重庆市万州区建设委员会职工。冉隆珠于2000年3月3日被任命为该单位离退休人员管理科科长。陈福轩于2000年3月31日在该单位办结退休手续。之后，重庆市万州区建设委员会进行机构改革，名称变更为万州区住房和城乡建委。2、2000年7月，万州区住房和城乡建委向住房公积金管理中心提交陈福轩等12名退休职工的住房公积金支取申请表，陈福轩的支取申请表上载明：陈福轩每月缴公积金41元，已缴至2000年3月，申请从3月份支付(或)转移。3、2000年7月14日，住房公积金管理中心以退休为由对陈福轩等12名退休职工的住房公积金账户做销户处理。销户时，陈福轩住房公积金账户的本息合计3345.83元。4、2000年7月24日，住房公积金管理中心同意支付万州区住房和城乡建委申请支取的上述住房公积金。5、2000年8月22日，万州区住房和城乡建委向陈福轩等12名退休人员发放住房公积金，在万州区住房和城乡建委公积金发放明细表中，10名退休人员均由本人签字领取，陈福轩与李晓阳由他人代理。陈福轩应领取的住房公积金为3345.83元，系冉隆珠签字领取，备注为“冉隆珠代”。另查明，2000年8月2日至2000年9月21日期间，陈福轩因病产生门诊医疗费共计288.37元；2000年9月22日，万州区住房和城乡建委为其报销了其中的90%，实报金额259.53元。庭审中，陈福轩主张其于2019年年底才知晓住房公积金由冉隆珠代领。经法院释明，陈福轩和冉隆珠均不要求追加万州区住房和城乡建委作为本案当事人参加本案诉讼。 一审法院认为，被告于2000年8月22日代原告领取住房公积金的事实双方均无异议，予以确认。被告抗辩理由之一即原告的请求已超过诉讼时效，本案的争议焦点之一应为诉讼时效是否届满，并且应当先行评判。结合双方当事人的诉辩意见及庭审查明的事情，综合评判如下：原告主张于2019年年底才知晓住房公积金被被告代领，其请求未超过诉讼时效，但原告既未举证证明其在退休后曾向万州区住房和城乡建委主张过住房公积金，亦未举证证明其曾向被告主张返还代领的住房公积金，由此认定原告于2000年8月23日起至本案起诉前从未就本案争议标的主张过权利。从1995年1月开始执行的《重庆市住房公积金管理办法》第二十条规定，职工退休的，由本人及所在单位填报申请书，经住房资金管理中心批准后，可提取该职工结存的公积金本息。该办法是政府针对住房公积金管理出台的规范性文件，由政府拟定、发布并对公众进行公开。住房公积金属于个人合法收入，原告于2000年3月31日办结退休手续时，就应当对退休人员提取结存的住房公积金的政策有相关了解，如工作单位未按相关规定为原告办理提取结存住房公积金手续，原告应及时向工作单位进行询问或主张。万州区住房和城乡建委完成提取手续，于2000年8月22日向原告陈福轩等12名退休职工发放住房公积金时，大部分的退休人员均是本人签字领取，原告主张不知道领取住房公积金一事明显有悖常理。此外，2000年9月22日，原告向单位报销了门诊医疗费，即便不是原告本人前往单位报销，也可以认定原告本人与单位达成了报销医疗费的意思合议，如此时陈福轩未收到提取的住房公积金，仍然可以向单位询问或主张，亦可以知晓住房公积金由被告冉隆珠代领一事。原告应当知悉其住房公积金由被告领取，但因其自身过失或怠于行使权利而未知情，在该情形下，可以推定其应当知道权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”规定，本案诉讼时效应从2000年9月22日起计算二年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，本案不适用三年诉讼时效。陈福轩于2020年4月提起本案诉讼，且陈福轩并无证据证实诉讼时效中止、中断、延长的事由，陈福轩在本案中提出的诉讼请求已超过二年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告陈福轩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈福轩负担。 本院二审期间，上诉人没有新证据向本院提供。被上诉人向本院提供了四份证据：1.2000年10月24日，被上诉人代上诉人领取1999年社会治安综合治理先进单位奖1050元的领款凭证；2.2000年12月29日，上诉人自己领取1999年个体私营经济发展目标考核一等奖1050元的领款凭证；3.2001年10月31日，被上诉人代上诉人领取2000年绿化先进单位奖560元的领款凭证；4.时间不明，但内容为被上诉人代上诉人和其他任共8人每人领取现金18元的领款凭证。以上凭证均是从重庆市万州区住房和城乡建设委员会处复印而来，证明被上诉人为上诉人不仅代领一笔钱，且在公积金款项后，还代领过其他款项，上诉人自己也领过其他款项，完全应当知道单位发放公积金款项且被上诉人已经转交给了上诉人。上诉人质证后称对证据的真实性没有异议，只能证明单位发过钱，怎么交接的跟本案无关，不能证明被上诉人给了公积金款项。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人在二审中提供的证据，均系被上诉人从原单位复制而来，对其真实性本院予以认定，并予以采信。退休职工对退休后的待遇应该较为关心，不会对单位对其退休后的各项待遇长期放任不管。本案涉及的退休职工的公积金款项，发放时人数较多、金额较大，且领取的人员中有两名同志和上诉人在退休前在一个科室，上诉人称从不知道发放该笔款项的可能性不大。被上诉人作为退管科科长，因工作原因，代退休职工领取各种福利待遇，符合当时的时代特征和历史事实。在单位发放该款项后，上诉人自己也到单位报销过门诊费用，也领取过其他款项，被上诉人也为其代领过其他的福利待遇，上诉人有空也会参加退休老干部的活动，上诉人了解和得到单位发放福利待遇的渠道并不仅仅是通过被上诉人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。被上诉人在一审中举证因上诉人生病帮其代领住房公积金的事实，上诉人报销医疗费的事实，二审中又举证证明被上诉人在之后又帮上诉人代领其他福利待遇的事实，上诉人自己也领取过其他福利待遇的事实，本院认为被上诉人的举证有高度可能性证实上诉人在2000年已经知道或者应当知道单位发放公积金的事实。因此，上诉人称自己一直到2019年才知道发放住房公积金的上诉理由不成立，上诉人2020年起诉已经超过了诉讼时效。 综上所述，陈福轩的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈福轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽苹 审 判 员 李迪云 审 判 员 何 洪 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒋大威 书 记 员 章立立