山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3200号原告：郓城县武安镇洪王村民委员会。法定代表人：李传刚，主任。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：郓城县武安镇七星织布厂。住所地郓城县武安镇洪王行政村洪王村。统一社会信用代码92371725MA3DMH0XQ。经营者：张洪岩，1967年3月2日出生，汉族，住郓城县，经常居住郓城县武安镇洪王行政村洪王村。被告：张伟，男，汉族，农民，1988年11月29日出生，住郓城县。被告：王淑环，女，汉族，农民，1986年6月14日出生，住郓城县。被告张伟、王淑环的委托诉讼代理人：张洪岩，男，1967年3月2日出生，住郓城县。三被告的委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。原告郓城县武安镇洪王村民委员会与被告郓城县武安镇七星织布厂（以下简称七星织布厂）、张伟、王淑环民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞清、被告的委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县武安洪王村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告投资本金15万元。2、判决被告承担违约造成的损失（从2020年5月1日起至还清之日止，按月息1%计算）及诉讼费用。事实与理由：按照上级脱贫工作要求，培育一批适合当地发展的特色企业。被告七星织布厂抓住机遇申请投资筹款，原告在调研考察的基础上，于2017年4月1日为被告七星织布厂投资“中央资金”15万元，由张伟、王淑环担保，签订了入股合同、担保协议书及抵押协议书。合同约定的三年期限已到，被告不能按照约定返还投资款，要求三被告及时归还中央扶贫资金投资款，以免造成国有资产流失。被告辩称，1、原告所诉入股款数目不对，是135000元不是15万元，而且已还3万元，目前只有105000元。2、原告入股投资是中央扶贫专用资金，国家扶持中小企业不收利息，原告要求被告每年返利10%不合理、不合法。3、入股款到期后被告多次到武安扶贫办协商分批还款或将抵押物交原告处理，均遭到拒绝。4、中央资金扶贫款应属于扶贫办发放，而非原告，原告在领款单上仅是报账员盖章，单位负责人系王振副镇长，今年也是武安扶贫办公室催收款项，该款项与原告无关，原告无诉讼资格，故原告主体不适格，应驳回起诉。5、原告与被告七星织布厂系合作关系，双方的入股合同是后来补签的，原告注资到七星织布厂合伙经营，系合伙关系，合同约定原告可以查阅七星织布厂的营业损益账目、账簿，并检查事务及财产状况，参与七星织布厂的所有管理制度，行使股东的权利。入股合同中原告只分配收益，不承担债务及盈亏，违反法律强制性规定，只盈利不盈亏的约定系无效条款，部分无效不影响其他部分的效力，原告应按入股合同共担盈亏。七星织布厂收到的135000元不是借款，未约定利息，后来陆续通过银行转款3万元到武安财务结算服务中心，与原告结算时应扣除该3万元。6、被告张伟、王淑环签字的担保协议书为无效协议，因约定为原告与七星织布厂借款提供担保，原告从未向七星织布厂出借款项，注资入股合同是合伙关系，不属于民间借贷，担保协议并非是与原告签订。就算张伟、王淑环担保合同成立，七星织布厂已提供资产抵押，根据担保法及相关法律规定，应以抵押物品先行偿付。综上，七星织布厂未收取原告借款，与原告系合伙关系，张伟、王淑环所签订的担保协议无效，请法庭驳回原告诉请。双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日原告为甲方，被告七星织布厂为乙方，郓城县武安人民政府为监督方，签订财政专项扶贫开发项目注资入股合同一份。约定原告向被告注入资金15万元，期限3年，自2017年5月1日至2020年4月30日，原告不参与被告的日常管理，只参与分红，每年收益不低于注资额的10%，由被告每年12月31日前拨付到原告指定的账户。入股合同附有资产抵押协议书、担保协议书，当日原告与被告签订资产抵押协议书1份，约定被告以20台1511M型织布机、2台打纬机和6吨棉纱为抵押财产，担保原告注资15万元。当日张洪岩的儿子张伟、儿媳王淑环应被告七星织布厂的请求，同意就被告七星织布厂向原告申请并取得借款承担保证责任，与原告签订担保担保协议书1份。2017年5月27日原告向武安人民政府申请财政专项扶贫资金，其中包含被告武安七星织布厂需资金15万元。2017年6月19日原告交付被告七星织布厂135000元。2018年12月21日被告七星织布厂转到郓城县武安财务结算服务中心扶贫收益15000元，2020年3月24日被告七星织布厂交付郓城县武安财务结算服务中心扶贫收益15000元。被告七星织布厂为个体工商户，经营者为张洪岩，注册资金数额10万元。本院认为，原被告争议的焦点问题有四个：一、关于原被告签订的入股合同的法律关系性质问题。该合同中明确约定原告不参与经营管理，按注资额的10%收益，且未核算资产及注资的股份，也未约定盈亏分摊比例，因此，该入股合同名义上是入股，实质不是入股合伙关系，符合合同法规定的借款合同的特征，应为民间借贷关系。原告转给被告七星织布厂的资金为借款，收益分红10%为借款利率。该借贷关系自2017年6月19日资金实际交付时成立，合法有效。二、关于原告交付被告的借款金额是多少，被告如何偿还借款和利息。因原告预扣利息，实际转给被告七星织布厂借款135000元，本院依法认定借款本金为135000元。被告七星织布厂应当按照实际借款金额履行还款付息义务。10%的利率未超过法律保护的上限，被告七星织布厂两次支付收益款3万元为偿还利息。被告主张无息用款，没有事实根据，也不符合双方约定，本院不予采信。三、关于原告是否主体适格的问题。原告与被告七星织布厂签订合同并交付借款，双方为合同当事人，提起合同诉讼，具有原告的资格。原告申请上级发放扶贫资金，再借给被告七星织布厂，原告所办的申请及上级审批手续，以及武安扶贫办直接催收资金，并不否定原告的合同当事人资格。因此，被告主张原告主体不适格不成立。四、关于被告张伟、王淑环所签订的担保协议是否无效。被告七星织布厂因与原告签订注资15万元的入股合同请求被告张伟、王淑环提供担保，张伟、王淑环同意就被告七星织布厂向原告申请并取得借款承担保证责任，意思表示真实，担保内容清楚。虽然原告未在协议上签字或盖章，但是，被告七星织布厂将三被告签订的担保协议书提交原告，并附于入股合同，原告予以接受。所以，被告张伟、王淑环的保证担保合同成立，且合法有效，没有约定保证方式和各保证人的保证份额，应为连带责任保证担保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告郓城县武安七星织布厂在本判决发生法律效力后十日内偿还原告郓城县武安洪王村民委员会借款135000元及利息（利息以135000元为基数，自2017年6月19日起至实际给付之日止，按年利率10%计算后减去已交付的3万元）。二、被告郓城县武安七星织布厂不能履行上述第一项债务时，原告郓城县武安洪王村民委员会有权以抵押财产（20台1511M型织布机、2台打纬机和6吨棉纱）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告郓城县武安七星织布厂以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款偿还上述第一项债务，不足部分由被告张伟、王淑环承担连带保证责任。四、被告张伟、王淑环承担保证责任后，有权向被告郓城县武安七星织布厂追偿。五、驳回原告郓城县武安洪王村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郓城县武安洪王村民委员会负担165元，被告郓城县武安七星织布厂负担1485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  樊庆国二〇二〇年九月十六日书记员  刘兆哲注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向法院申请执行的期限为二年。