江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6003号上诉人（原审被告）:郝思林，男，1986年10月2日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王家鸾，女，1949年10月13日出生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：孙学军（系王家鸾儿子），男，1976年4月18日出生，汉族,住南京市六合区。原审被告：**，女，1986年11月6日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人郝思林因与被上诉人王家鸾、原审被告**不当得利纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员龚震独任于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人郝思林的委托诉讼代理人王新明、被上诉人王家鸾的委托诉讼代理人孙学军到庭参加诉讼，原审被告**经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郝思林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：(一)本案所涉的（2017)苏0116民初5535号、（2018)苏01民终3901号案件的房屋买卖合同纠纷实质上是民间借贷，所涉“购房款”实为借款。（二）郝思林所欠陆家红金额远远小于3万元，2015年11月15日收条载明“其中还陆家红借款叁万元整，孙学军给现金陆千元整”是郝思林被胁迫时写下，与事实不符，原审法院认定事实不清。（三）郝思林所欠陆家红款项不足3万元也能印证上述收条与实际情况不符。（四）上诉人已于2017年1月23日向被上诉人的丈夫孙德元支付了4.3万元。被上诉人王家鸾辩称：（一）南京中级人民法院已就双方房屋买卖合同一案作出终审判决。（二）一审法院在庭审调查时已核实过第三人陆家红，且陆家红也提供了借款给郝思林3万元的汇款凭证，故不存在胁迫情形。（三）涉案3万元是受郝思林的委托用于归还郝思林欠第三人陆家红的欠款，但郝思林实际欠陆家红多少钱，我方不知情。（四）我方还支付郝思林现金6000元，应予支持。原审被告**未发表意见。王家鸾一审请求：郝思林、**共同返还购房款39500元，并承担利息损失（按照银行同期贷款利率，自2015年11月16日起计算至实际返还之日止）。一审法院认定事实：郝思林与**于2008年12月26日登记结婚，2019年2月26日登记离婚，约定：儿子由男方抚养；所有债权债务由男方承担，与女方无关。2015年10月19日，王家鸾与王德祥签订《南京市存量房买卖合同》1份，约定王德祥将坐落于南京市六合区建筑面积120平方米的拆迁安置房出售给王家鸾，房价390000元，**作为王德祥的代理人签字确认。当日，王德祥向王家鸾出具《委托收款证明书》1份，载明：“本人现委托郝思林代收房款，请将购房款贰拾肆万元汇入6222024301067724631，汇入款项视同本人收取。”2015年10月19日、10月20日、10月21日、11月5日、11月15日，王家鸾通过其丈夫孙德元的中国工商银行账户向上述指定账户分别汇款60000元、3000元、35000元、39500元、23000元，合计160500元。2015年10月21日、11月5日、11月15日，郝思林分别向王家鸾出具收条各1份。2015年10月21日收条载明“今收到王家鸾购房款壹拾万元整”。2015年11月5日收条载明“今收到王家鸾购房款人民币伍万元整（￥50000）”、“于2015年11月5日还清陆家红借款壹万元整（￥10000）”。2015年11月15日收条载明“今收到王家鸾购房款计人民币伍万元整（￥50000）”、“其中还陆家红借款叁万元整，孙学军给现金陆千元整”。2015年11月15日，王家鸾通过孙德元的中国工商银行账户向陆家红汇款3万元。2017年8月10日，王家鸾曾向一审法院起诉，要求解除其与王德祥的《南京市存量房买卖合同》、王德祥返还购房款20万元、赔偿损失926040元。2018年2月1日，一审法院作出（2017）苏0116民初5535号民事判决，认为《委托收款证明书》中明确约定王家鸾支付购房款的账户，王家鸾主张向王德祥支付购房款200000元，其中汇入指定账户的160500元予以认定，超出部分不予认定,判决解除王家鸾与王德祥于2015年10月19日签订的《南京市存量房买卖合同》、王德祥返还购房款160500元、赔偿房屋差价损失800000元。王德祥不服该判决，提起上诉。2018年11月8日，本院作出（2018）苏01民终3901号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2019年7月1日，王家鸾曾向一审法院起诉，要求郝思林归还上述未认定的购房款39500元、借款7.7万元及利息。后王家鸾撤回关于要求郝思林归还购房款39500元的诉讼请求，另行提起本案诉讼。一审法院认为：本案主要争议焦点为：1.案涉款项39500元是否为不当得利；2.如属不当得利，是否为二被告夫妻债务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失。本案中，郝思林以代王德祥收取购房款为由指示王家鸾将3万元给付陆家红，王家鸾已经将该款通过孙德元的中国工商银行账户汇给陆家红，应视为王家鸾已经向郝思林交付该款。后王德祥不认可该款为购房款，并经诉讼法院亦未认定为购房款，郝思林取得该款没有法律根据，为不当利益。故王家鸾作为受损失的人要求郝思林返还该款及利息，符合法律规定，应予支持。其余9500元，王家鸾主张现金给付，不符合案涉房屋买卖合同当事人约定购房款支付方式，且无其他证据佐证，郝思林又予以否认，故对该款项交付事实，证据不足，一审法院不予认定。郝思林辩称其受胁迫出具上述收条，证据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郝思林以代王德祥收取购房款为由指示王家鸾将3万元给付陆家红，但王家鸾作为债权人未能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故王家鸾关于要求**承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，一审判决：一、郝思林于本判决生效之日起十日内向王家鸾返还3万元及利息（自2015年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回王家鸾的其他诉讼请求。一审案件受理费788元，减半收取计394元，由王家鸾负担94元，郝思林负担300元。本院二审期间，上诉人提交2017年1月23日中国工商银行存款记录，证明上诉人已向被上诉人的丈夫孙德元账户汇入4.3万元，即使本案存在不当得利，上诉人也已返还。对此，被上诉人辩称，上诉人郝思林曾向孙德元汇款4.3万元，但该款项系支付该案外人王丹的违约金。孙德元已支付王丹3万元，除去购买香烟的1000元外，剩余12000元已返还给郝思林。对于一审查明的事实，上诉人主张其与被上诉人间系借贷关系，涉案收条系受胁迫所写，其所欠陆家红款项不足3万元。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院认为：本案中，因王德祥不认可郝思林以代王德祥收取购房款为由指示王家鸾支付给陆家红的3万元为购房款，且经诉讼法院亦未认定为购房款，故郝思林取得该款没有法律根据，为不当利益，应予以返还。郝思林虽上诉称其与陆家红系借款关系，借款数额不足3万元，涉案收条系受胁迫所写，但均未能予以举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。至于上诉人二审提交的已向被上诉人的丈夫孙德元账户汇入4.3万元的银行记录，被上诉人已就此作出合理解释，且4.3万元于3万元差额较大，故本院对该证据的证明目的不予采信。一审判决郝思林向王家鸾返还3万元及利息，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人郝思林的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郝思林负担。本判决为终审判决。审 判 员  龚 震二〇二〇年九月二十五日法官助理  李晓龙书记员杨文艳