广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33250号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市新大欣科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处和平东路振华工业园法定代表人：周永禄，总经理。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市朗硕科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区长城路同富康水田工业区法定代表人：祁斌，总经理。委托诉讼代理人：周小平，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市新大欣科技有限公司（以下简称新大欣公司）因与被上诉人深圳市朗硕科技有限公司（以下简称朗硕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结新大欣公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018)粤0309民初2762号民事判决书第三项，并改判支持新大欣公司的一审反诉请求之朗硕公司向新大欣公司返还货款200406.3元及利息（以200406.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从提起反诉之日起计算）；2.判令朗硕公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定：“本院认为：原告提供的报价单、采购单、送货单、对账单、增值税发票，在货物数量、型号、金额方面能够一一对应，足以证明原被告双方买卖合同关系，合法有效。被告未支付货款已构成违约，原告请求被告支付货款1869145.72元，合法有据，本院予以支持。根据原告提交的被告逾期未付款明细表，其主张按照应付货款的时间分段计算逾期利息，但因双方对账后被告有陆续支付部分货款，原告未能明确每笔货款逾期的具体时间，因此本院酌定利息自立案之日即2018年7月18日起算。原告主张被告应参照罚息利率标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。故利息的计算，应以1869145.72元为基数，自2018年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止。被告答辩认为被告与原告不存在买卖合同关系，该买卖关系的合同相对方是原告和案外人惠州新大欣公司，理由是原告送货的地址是惠州新大欣公司的地址，故本院对该鉴定申请依法不予准许。”新大欣公司认为一审法院对朗硕公司向新大欣公司所供货物存在瑕疵而朗硕公司未依约履行取回及补齐货物义务未予查清，以致对新大欣公司所提朗硕公司应向新大欣公司返还价值200406.03元不良品货款的反诉请求未予支持，以及对新大欣公司的产品质量鉴定申请不予准许的决定是完全错误的，请求贵院依法予以纠正。一、因朗硕公司向新大欣公司所供价值200406.3元的货物存在瑕疵,朗硕公司依约应向新大欣公司返还价200406.3元的瑕疵货物价款，一审法院以朗硕公司提交的证据可以证明朗硕公司已通过补货的方式更换新大欣公司所主张的价值200406.3元瑕疵货物价款的认定是错误的。新大欣公司在一审期间反诉因朗硕公司的供货中有价值200406.3元的货物存在瑕疵未予取回及补货，朗硕公司依约应向新大欣公司返还价值200406.3元的不良品货物价款。朗硕公司针对新大欣公司提交的进料检验报告、邮件等证据所提交的送货单明细只能证明朗硕公司将新大欣公司未纳入价值200406.3元统计的瑕疵货物采取了补救措施。而针对新大欣公司所主张朗硕公司返还价值200406.3元的不良品货款，朗硕公司并没有采取相应补救措施，朗硕公司应向新大欣公司返还上述价值200406.3元不良品货款。因此，一审法院认为朗硕公司提交的证据可以证明其对瑕疵货物采取了充分的补救措施的认定是完全错误的。二、一审法院对于申请人所提出的瑕疵产品质量鉴定申请以新大欣公司与朗硕公司双方没有对瑕疵样品进行封存，无法确定可供鉴定的样本，无法进行鉴定，及以新大欣公司在未提供证据证明其在收到货物的合理期间内提出过质量异议为由不予准许的判决也是认定事实错误导致该项部分判决错误。根据采购单注意事项第4条约定：“贵公司所交之零组件具有潜伏之不良，进料检验时非破坏无法查明，事后发生的不良现象所发生的不良产品，贵公司应悉数交换，若客户退货或赔偿时，贵公司应负担相应责任”、及第5条“贵公司接到本公司采购部不良品处理通知后，请于三天内取回不良部分，并尽快补回，若有遗失，本公司概不负责”。因朗硕公司供应的产品在使用过程中及后续常常出现问题，新大欣公司多次向朗硕公司反映相关情况，但朗硕公司一直未取回相应瑕疵货物，也未采取相应补救措施。新大欣公司在一审审理期间向一审法院提出产品质量鉴定申请，而一审法院却以新大欣公司与朗硕公司没有对样品进行封存，无法确定可供鉴定的样本，无法进行鉴定，且被告未提供证据证明其在收到货物的合理期限提起出过质量异议的认定是完全错误的，因为新大欣公司在收到朗硕公司的上述统计货物发现瑕疵后根据采购单上述第4条和采购单第5条之约定通过邮件的方式向朗硕公司履行告知义务，而朗硕公司却未按照采购单第5条之约定取回不良部分，并未补齐相应货品。而一审法院所以新大欣公司与朗硕公司没有对样品进行封存，无法确定可供鉴定样品的认定是与客观事实不符，也违背了基本生活常理，因为朗硕公司都一直拒绝配合新大欣公司履行取回不良品和补齐相应货品的义务，怎么会与新大欣公司双方对瑕疵样品共同进行封存？进而一审法院后续所认为的无法确定可供鉴定的样本，而无法进行鉴定的认定根本就是无稽之谈。而一审法院认为新大欣公司未提供证据证明其在收到货物的合理期限内提出过质量异议与本案基本客观事实不符，根据采购单注意事项第4条之相关规定，新大欣公司在发现朗硕公司交付的货物部分存在上述不良品后即通过邮件的方式向朗硕公司履行了告知义务，但朗硕公司不依照采购单第4条之规定履行取回瑕疵货物和补回相应货物的义务。因此，一审法院认为新大欣公司未提供证据证明其在收到货物的合理期限内提出过质量异议的认定是完全错误的。新大欣公司认为，一审法院认定事实不清及适用法律错误导致判决对新大欣公司的一审反诉请求不予支持是完全错误的，为此新大欣公司特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上依法予以改判驳回朗硕公司的相应诉讼请求并支持新大欣公司的上诉请求，以保护新大欣公司的合法权益。朗硕公司答辩称，一、朗硕公司的产品不存在质量问题，新大欣公司没有证据证明朗硕公司的产品有质量问题。二、产品已经过了合同约定的质保期。三、因产品不存在质量问题，本案没有鉴定的必要，即使需要鉴定，新大欣公司逾期提出鉴定申请视为放弃申请，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。四、本案中新大欣公司缺乏诚信原则，滥用诉讼权利，造成司法资源的浪费，其行为不应被支持和鼓励，恳请法庭予以制止。综上，朗硕公司认为朗硕公司诉请有事实与法律依据，依法应得到法庭的支持，恳请法庭判如所请。具体答辩意见详见书面代理词。朗硕公司一审起诉请求：1.新大欣公司支付朗硕公司货款人民币1869145.72元及逾期付款损失人民币69913.46元（损失以货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照罚息利率标准计算）；2.新大欣公司承担本案诉讼费用。新大欣公司一审反诉请求：朗硕公司向新大欣公司返还货款200406.3元及利息（以200406.3元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率从提起反诉之日起计算）。一审法院查明以下事实：2017年7月至2018年6月，新大欣公司多次向朗硕公司发送采购订单购买绝缘板、面板、贴膜等物品。采购订单上注明的地址为惠州市××区秋长镇白石村秋南派出所路口（新大欣科技有限公司），承办人处有“黄某某”的签名，批准人处有“周某某”、“黎某某”等人签名，上述人员均为新大欣公司员工。收到采购订单后，朗硕公司依约生产并向朗硕公司送货。送货单上有“胡某某”、“黄某某”等人签名签收。该二人亦属于新大欣公司员工。交易往来发生的每个月，原新大欣公司双方都会进行对账，对账单上有新大欣公司员工“黄某某”、“罗某某”的签名确认，经对账，双方确认新大欣公司自2017年7月至2018年6月欠付朗硕公司的货款为2355412.33元。2018年7月20日，新大欣公司向朗硕公司支付货款486266.61元，剩余1869145.72元货款尚未清偿。以上事实有庭审举证、质证的报价单、采购单、送货单、对账单、增值税发票、进料检验报告、邮件等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，朗硕公司提供的报价单、采购单、送货单、对账单及增值税发票，在货物数量、型号、金额方面能够一一对应，足以证明原新大欣公司双方买卖合同关系成立，合法有效。新大欣公司未支付货款已构成违约，朗硕公司请求新大欣公司支付货款1869145.72元，合法有据，一审法院予以支持。根据朗硕公司提交的新大欣公司逾期未付款明细表，其主张按照应付货款的时间分段计算逾期利息，但因双方对账后新大欣公司有陆续支付部分货款，朗硕公司未能明确每笔货款逾期的具体时间，因此一审法院酌定利息自立案之日即2018年7月18日起算。朗硕公司主张新大欣公司应参照罚息利率标准支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。故利息的计算，应以1869145.72元为基数，自2018年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止。新大欣公司答辩认为新大欣公司与朗硕公司不存在买卖合同关系，该买卖关系的合同相对方是朗硕公司和案外人惠州新大欣公司，理由是朗硕公司送货的地址是惠州新大欣公司的地址。在本案审理过程中，新大欣公司曾向一审法院提出管辖权异议，理由是合同履行地是在惠州市××区，请求将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理。一审法院认为新大欣公司的管辖权意见对涉案合同的收货地为惠州新大欣公司地址予以了确认；并且，在新大欣公司提交的邮件中，也显示新大欣公司的地址在惠州市××区，因此新大欣公司的该项答辩意见一审法院不予采纳。新大欣公司反诉主张朗硕公司的供货存在瑕疵，朗硕公司应向新大欣公司返还价值200406.3元的不良品货款。朗硕公司针对新大欣公司提交的进料检验报告、邮件等证据提交了送货单明细，拟证明朗硕公司已通过补货的方式向新大欣公司更换了不良品。一审法院认为，朗硕公司提交的证据可以证明其对瑕疵货物采取了充分的补救措施，因此对朗硕公司的该项意见予以采纳。关于新大欣公司提出的产品质量鉴定申请，因双方没有对样品进行封存，无法确定可供鉴定的样本，无法进行鉴定，且新大欣公司未提供证据证明其在收到货物的合理期限内提出过质量异议，故一审法院对该鉴定申请依法不予准许。一审法院判决：一、新大欣公司于判决生效之日起十日内向朗硕公司支付货款人民币1869145.72元及利息（以人民币1869145.72元为基数，自2018年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止）；二、驳回朗硕公司其他诉讼请求；三、驳回新大欣公司的全部反诉请求。本诉案件受理费11126元，保全费5000元，反诉案件受理费2153元，上述费用共计18279元，均由新大欣公司负担。本院经审理查明：一、新大欣公司二审提出鉴定申请，申请对朗硕公司提供的货物的尺寸不良、漏背胶、丝印错误进行质量鉴定，本院要求其提交双方对于尺寸、丝印约定的具体标准。新大欣公司并未提交。二、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应依据合同约定履行各自的权利义务。新大欣公司上诉主张朗硕公司所供价值200406.3元的货物存在瑕疵，朗硕公司未依据合同约定予以取回及补货，应当向新大欣公司返还同等价值的货款，对此，本院认为，新大欣公司提交的四份邮件，要求朗硕公司取回补货的货物，朗硕公司均已提交相应的送货单证明已经补货，而对于新大欣公司自行统计的215项不良物料统计表，新大欣公司并无证据证明其有向朗硕公司提出退货补货，而朗硕公司不予补货。至于上述货物是否存在质量问题，新大欣公司二审申请对货物尺寸不良、漏背胶及丝印错误进行鉴定，但其并未明确双方约定的具体标准，没有鉴定标准，即不具备鉴定条件。同时，双方约定货物的保质期为半年，案涉交易距今时间远超过两年，双方也未对争议产品进行封存，无法进行鉴定。因此，对于新大欣公司的鉴定申请，本院不予准许。因新大欣公司并未提交证据证明朗硕公司提供的货物存在质量问题，故其上诉请求朗硕公司向其返还货款200406.3元，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人深圳市新大欣科技有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4306元，由上诉人深圳市新大欣科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月七日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。