苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3278号原告（反诉被告）：苏州市凯竣房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320509MA1NHPAE9T，住所地苏州市苏州大道东278号。法定代表人：蔡风佳，总经理。委托诉讼代理人：汤锦明，系公司员工。委托诉讼代理人：赵舒卿，系公司员工。被告（反诉原告）：方海燕，女，1985年5月3日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：陆吕杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告苏州市凯竣房地产开发有限公司（以下简称“凯竣公司”）与被告方海燕商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，被告方海燕依法提起反诉，经审查本院合并审理，于2020年5月20日、6月8日公开开庭进行了审理。原告凯竣公司的委托诉讼代理人汤锦明，被告方海燕的委托诉讼代理人陆吕杰、李诗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告凯竣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还被告从原告售楼处抢走的全部签约资料，包括被告与原告签署的草签版《苏州市商品房买卖合同》及其附件等配套文本；2、判令解除被告与原告签署的《苏州市商品房买卖合同》；3、判令被告于《苏州市商品房买卖合同》解除之日起5日内配合原告办理商品房备案注销手续；4、判令被告根据《苏州市商品房买卖合同》约定向原告支付合同解除违约金，即合同约定总价款(￥2550644元)的10%，计￥255064.4元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日，原、被告草签了一份《苏州市商品房买卖合同》及其附件等配套文本（下称“草签文本”），双方约定被告购买原告开发建造的苏州市吴江区汾湖高新区（黎里镇）北京路1号“云溪四季庭”项目5幢206室商品房，该商品房的总价款为人民币2550644元，付款方式为按揭贷款支付，即被告应在签署草签合同的同时向原告支付770644元，剩余1780000元由被告办理按揭贷款支付。草签合同签订后，被告向原告支付房价款770644元，同时原告向苏州市商品房销售网上管理系统生成了网签版《苏州市商品房买卖合同》及其附件等等配套文本（合同编号为苏房商吴江合同201908030187，下称“网签合同”），同时该房源目前在商品房销售网上管理系统已显示登记在被告名下。经原告多次催促，被告拒绝配合办理网签，并从原告售楼处抢走全部签约资料，其中包括了草签合同，原告多次催促，但被告仍未归还。根据买卖合同第七条约定“买受人如未按本合同第五条或附件三的约定向出卖人支付房价款的，逾期超过90日，出卖人有权选择解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按本合同第四条约定的房屋总价款的10%向出卖人支付违约金。”现被告抢走签约资料、拒付房款、不配合办理网签合同等行为，原告认为其已无继续履行合同的意思，故诉至法院，望判如所请。本诉被告方海燕辩称，1、事实上不存在被告从原告售楼处抢走全部签约资料的情形，原告只是将未签字的网签版《苏州市商品房买卖合同》交给了被告，原告也未举证证明被告存在抢走资料的情形，从常识来看，如被告抢走了全部签约资料，原告理应及时报警，不可能之后仍和被告心平气和地沟通，签约资料作为重要的原件材料，原告不可能疏忽到将其直接交给被告而不留任何凭证，且原告可以将复印件交付被告，不必将原件交给被告，被告也没有必要带走原件。2、因原告违背交易诚信并提出终止交易，且《苏州市商品房买卖合同》对被告条件苛刻，故被告同意解除案涉房屋的交易，但事实上原告与被告之间并未签订任何书面合同，原告也未举证确有草签版合同，据被告了解，即使确有草签合同，也仅在原告处存留，被告并未获得。3、商品房备案手续是由原告单方办理，被告并不清楚，且其中《购房人信息采集表》并非被告签名，原则上被告不存在配合办理注销的义务，但在双方交易终止后，在不损害自身权益的条件下，被告愿意配合办理相关注销手续。4、被告不存在违约行为，根据原告在诉状中所称的付款条件，即使案件事实与原告所述一致，被告已于2019年4月29日、4月30日支付房屋总价款的30%；根据网签版《苏州市商品房买卖合同》补充条款第一条第一项银行按揭方式付款的约定，被告最终首付款时间节点的确定、按揭贷款的办理，都是要依赖于签订网签版合同，但双方未签订网签版合同，不可能产生逾期支付房价款或逾期支付首付款、逾期办理按揭贷款的问题；双方未签署网签版合同的结果，不应归责于被告，被告多次前往原告的售楼处或电话联系原告的人员提出合理诉求，但原告一直不愿意与被告协商具体条款，不考虑合同条款的合理性，强迫被告接受原告单方制定的所有条款，并以违约金相逼，致双方未签约，过错在原告；原告仅以未签字盖章的网签版合同主张违约金无合同依据，且违约金的约定过高，原告并无实际损失，被告将80万元保存于原告处，产生高昂的利息损失。5、本案诉讼费应由原告承担。反诉原告方海燕向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告购房款720644元；2、判令反诉被告双倍返还反诉原告定金100000元；3、判令反诉被告支付反诉原告资金占用期间的利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月29日计算至2019年8月19日，按贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年4月30日为2175.34元；以720644元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月30日计算至2019年8月19日，按贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年4月30日为31259.16元）；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告曾欲购买反诉被告坐落于吴江区的房屋，并于2019年4月29日支付了反诉被告定金50000元，于2019年4月30日支付了购房款720644元。后在磋商网签版《苏州市商品房买卖合同》的过程中，双方就合同内容达不成一致意见，也一直未签署网签版《苏州市商品房买卖合同》。2020年反诉被告在反诉原告无任何违约行为的情况下，起诉反诉原告并主张高额违约金，因反诉被告违背诚信原则率先提出解除，反诉原告亦无意继续推进房屋交易，故诉至法院，望判如所请。反诉被告凯竣公司辩称，1、其已要求解除合同，故返还购房款无异议；2、双倍返还定金没有依据；支付利息的请求不予认可，反诉原告在签署草签合同后，抢走了全部资料，导致案涉房屋的合同目前仍备案在反诉原告名下，反诉被告无法另行对房屋进行处分，反诉原告一直不予履行或解除，给反诉被告造成了极大的损失。本院经审理查明事实如下：2019年4月29日方海燕向凯竣公司购买位于吴江区汾湖云溪四季庭一期5幢3单元206号房屋，方海燕于2019年4月29日支付定金50000元，于次日支付首付款720644元。后双方多次就商品房买卖合同的条款协商，但未达成一致意见，致未订立商品房买卖合同。另查明，案涉房屋在吴江住建部门登记的购房人信息为方海燕。2020年1月21日，凯竣公司委托江苏经权律师事务所向方海燕邮寄律师函，要求其返还带走的全部签约资料，并至凯竣公司完成网签合同纸质版本的签字行为，如其一直拒绝签署网签合同并进而影响房屋款项交付的，凯竣公司将根据草签合同约定追究逾期付款/合同解除的违约责任。该律师函于2020年1月28日由苏州市工业园区苏安新村门卫室签收。方海燕称其已不再居住在该地址，未收到该律师函。庭审中，方海燕提供了其与凯竣公司销售员赵武的通话记录。2019年12月25日及2020年2月10日双方就合同解读、是否继续履行合同、合同资料拿走等事宜进行了沟通，但未达成一致意见。以上事实，由原告凯竣公司提交的收据复印件、空白的《商品房买卖合同》、被告方海燕提交的收据、通话录音及文字稿、购房人信息采集表以及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，凯竣公司及方海燕达成了买卖位于吴江区汾湖云溪四季庭一期5幢3单元206号商品房的合意，且方海燕支付了定金及房屋首付款，上述房屋的购买人也已在网上备案登记为方海燕，故双方之间成立商品房买卖合同关系。现凯竣公司起诉请求解除合同，因无证据证明方海燕已在商品房买卖合同上签名确认，房屋购房人登记信息系凯竣公司自行申请生成，亦不足以证明双方已就商品房买卖合同协商一致，故凯竣公司主张以违约为由解除合同并无依据，方海燕在第一次庭审时表示同意解除合同，应视为双方对解除合同关系协商一致，故双方之间的商品房买卖合同关系于2020年5月20日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方的商品房买卖合同关系解除后，凯竣公司应将购房款770644元及资金占用期间产生的利息返还方海燕，方海燕亦需配合凯竣公司办理商品房备案注销手续。关于双倍返还定金的问题，方海燕交付的5万元系其为担保合同的履行提前支付的款项，属于立约定金，现双方因对合同条款协商不成，导致合同未能订立，双方均无违约行为，故凯竣公司应将定金50000元返还买受人。关于返还购房资料的问题，凯竣公司虽提供了方海燕与销售员赵武的微信聊天记录，但未提供原件供法院核对，对真实性本院不予认可，而方海燕提供的电话录音中方海燕亦否认抢走了签约资料，因凯竣公司未能进一步举证这一事实，且合同关系解除后，该购房资料亦不再对双方产生法律效力，故本院对凯竣公司的该项主张不予支持。对于违约金问题，凯竣公司未举证证明双方确已签订了相关合同，方海燕亦否认在合同上签字，故凯竣公司主张依据双方草签的《苏州市商品房买卖合同》的约定支付合同解除的违约金，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、本诉原告苏州市凯竣房地产开发有限公司与本诉被告方海燕之间的商品房买卖合同关系于2020年5月20日解除。二、本诉原告苏州市凯竣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还本诉被告方海燕购房款770644元及资金占有期间的利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月29日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止；以720644元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月30日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止）。三、本诉被告方海燕于本判决生效后十五日内配合本诉原告苏州市凯竣房地产开发有限公司办理商品房备案注销手续。四、驳回本诉原告苏州市凯竣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告方海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取13603元，由本诉被告方海燕负担6122元，由本诉原告苏州市凯竣房地产开发有限公司负担7481元，本诉被告负担之数于本判决生效后十日内给付本诉原告。反诉案件受理费减半收取6170元，由反诉被告苏州市凯竣房地产开发有限公司负担5770元，由反诉原告方海燕负担400元，反诉被告负担之数于本判决生效后十日内给付反诉原告。本诉原告与反诉原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  邵晓波二〇二〇年九月二十三日书记员  庄 纯附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。