湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初280号 原告:湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司 地址：隆回县桃花坪街道桃洪东路万和开发区。 法定代表人：唐红纲，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄慧，湖南楚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭文群，湖南楚信律师事务所律师。 被告：胡文革，男，汉族，1968年4月27日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。 被告：刘立成，男，1982年7月20日出生，湖南省隆回县人，住隆回县 原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称隆回公司）诉被告胡文革、刘立成返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆回公司的特别授权委托诉讼代理人黄慧和委托诉讼代理人谭文群与被告胡文革及其特别授权委托诉讼代理人罗新华、被告刘立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆回公司向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告将强占的位于隆回县门面返还给原告；2、判令两被告向原告支付自1999年1月1日起至2019年12月31日止的房屋占用费816920元,从2020年1月1日起,房屋占用费按照66560元／年的标准顺延计算；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1998年原告在隆回县,临街门面于该年年底竣工并交付使用。1999年1月1日,被告胡文革强占了以上综合楼临街14号门面。对此,原告曾多次派员工要求被告胡文革缴纳租金或搬出门面,但均遭到被告胡文革的拒绝。被告胡文革自己在以上门面经营了几年后，又将门面出租给他人经营并收取租金。据原告了解,现被告胡文革已将门面出租给被告刘立成使用,因此,该门面现实际占用人为被告刘立成。针对该情况,原告曾派员工在14号门面告知实际经营门面的刘立成的父亲刘海军，告知刘海军该门面属于原告所有,被告胡文革系无权出租的事实,但刘海军说他们与胡文革是合伙经营。隆回县汽车站综合楼临街门面编号为1-16,其中13号为楼梯间,15-16号是一个门面,但是开了两个门,面积比其他门面大一点,位置好一点,租金高一点,1号门面面积小一点,夹层矮一点,租金就低一点,其余门面（含2号-12号和14号）面积、层高相同,租金基本一致。经查询门面档案资料,9号门面自1999年1月1日至2020年6月31日的租金共计850200元,其中2019年7月1日至2020年6月31日的租金为66560元,即9号门面自1999年1月1日至2019年12月31日的租金为816920元。原告认为,自己系14号门面的所有权人,被告胡文革在没有法律依据的情况下强行占用以上门面且出租牟利,其行为显然损害了原告的合法权益。被告刘立成在明知胡文革不拥有以上门面所有权的情况下依然租用以上门面且拒绝腾空、搬离,其行为亦损害了原告的合法权益。为维护自己的权益,原告特依法具状诉至贵院,请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 胡文革辩称，原告起诉的事实与客观不符。一、答辩人占用被答辩人综合楼的临街14号门面不属于“强占”。应属于在被答辩人默认以后的合理使用。不需要支付房屋占用费。理由 如下：1、被答辩人属于国有企事业单位,已成立多年。答辩人从1999年1月1日起占用被答辩人综合楼的临街14号门面至今,已超过20年。如果不是被答辩人进行企业体制改革,变公有制为私有制。被答辩人仍然不会通过诉讼途径要求答辩人返还所占用门面。从被答辩人在以往20年中所采取的措施便可以看出来。2、被答辩人从未正式通知过答辩人交纳门面租金。被答辩人说的曾多次派员工要求答辩人缴纳租金或搬出门面的情况不属实。如果被答辩人提供有员工催收租金和要求搬出门面的证据,属于“自证”不符合法律规定。3、本案被答辩人将刘立成作为被告起诉主体不合格。起先几年是答辩人自己在经营,因自己不会经营亏本,便拉刘立成代管门店经营,亏盈均由自己负责,每个月按收入的30%提成计付工资,答辩人自己也没有太大的压力。但对于答辩人来说,也是不得已为之,因为答辩人要生存。二、被答辩人歧视残疾人,单位招工将答辩人拒之门外,使答辩人老无所依。被答辩人有自主招工的权力,答辩人作为被答辩人单位的职工子女,又是残疾人,应享受优先安排就业的权力。答辩人完全能够胜任被答辩人单位的广播室、卖票、仓库材料保管、门卫等岗位工作。但是，被答辩人在安排就业时,有的职工子女安排多人,有的还在读书就招了工享受正式职工待遇,还有东站向外、向内招工50多人也未将答辩人考虑招工,答辩人曾多次向被答辩人单位申请过就业。被答辩人曾安排答辩人做临时工喊广播,喊了一年多,后撤销广播室,就不另行安排答辩人。所有的一切,都因为答辩人是残疾人。答辩人父亲从被答辩人单位退休后,又享受离休待遇,对于离休干部职工的子女。还有像答辩人一样的情况吗?为什么他们能被安排招工,退休前有工资收入可以糊口,退休后有养老金能维持生存。答辩人从没有不服从安排,答辩人也要生活、生存。答辩人的现状是:父母已故,哥哥姐姐分家,老婆离婚,剩下答辩人这个残疾人,还要抚养一个读大学一年级的女儿。答辩人自己又无其他收入来源,被答辩人要收房收租,答辩人如何生存,法院能考虑安排吗。三、请求法院,被答辩人单位考虑让答辩人继续使用现占有门面5至10年时间,让微薄的收入用于女儿上学,,等女儿能走向社会,自食其力,能赡养答辩人时,答辩人一定将门面还给被答辩人,或者请被答辩人根据答辩人的实际情况解决生活所需,解决养老保险。总之,法律不外乎人情,答辩人父女俩现在需要生存,答辩人现在无生活来源,因被答辩人之前没有安排答辩人就业,请法院考虑让答辩人继续使用门面。 刘立成辩称，我与胡文革系朋友，我只是代为帮助他保管店面，我并没有和他是合伙关系。所以我认为我应该与本案无关，不应该作为被告起诉进来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告的18份证据和被告的1份证据认证如下：该19份证据的来源、形式合法、内容真实，该19份证据的证明效力，本院予以确认。本院调取的4份证据材料的证明效力，本院予以确认。 本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，认定本案事实如下：原告隆回公司系民营企业。2015年2月份前原告隆回公司系国有企业。改制之后，隆回公司承继了原国有企业的资产及债权、债务。1998年原告隆回公司在隆回县（现花门街道）交通街（现桃洪西路2号）修建了隆回县汽车站综合楼（隆国用（88）字第0216号国有土地使用证的土地使用者为隆回县汽车站）。临街门面于1998年底竣工并交付使用。胡文革系残疾人，为肢体二级残疾。胡文革的父亲胡某某生前系原告隆回公司的职工。胡某某逝世，当时公司领导研究，如果胡某某进行火葬，就安排胡文革进原告公司工作（即招工），如胡某某进行土葬，则就不安排胡文革进原告公司工作（即不招工）。最后胡文革等亲戚将其父胡某某进行土葬。原告隆回公司就没有向胡文革招工。在1995年前后，胡文革首先在老车站广播室做临时工，随后承包了老车站厕所收费。1998年老车站搬迁，厕所拆除，修建了老车站综合楼，老车站综合楼投入使用后，胡文革自1999年8月份承租临街第14号门面做起了卖磁带、碟片等生意。但他不与公司签订合同，也以生意不好为由拒绝向公司缴纳租金。胡文革从1999年8月份开始占有该综合楼临街第14号门面至今，时间长达21年。在此期间，原告方曾向被告胡文革提出要么搬出门面，要么补交门面租金，均遭拒绝。2015年9月，原告方就被告胡文革占有14号门面准备向法院起诉，因原告方内部原因而没有到法院立案。2016年3月原告方就被告胡文革占用第14号门面向邵阳市邵阳汽车运输公司改制清算组递交了《请求协调处理胡文革强占湘运隆回老车站综合楼14号门面问题的报告》，清算组未做答复。此纠纷未处理。在庭审过程中，原告方提供了与胡文革占用的14号门面相同面积和路段的9号门面租金收取的证据，类推胡文革占用14号门面的租金损失。第9号门面的租金收取情况如下：1999年至2001年共54000元，2002年20400元，2003年17500元，2004年19550元，2005年19550元，2006年24500元，2007年26550元，2008年28050元，2009年28050元，2010年33800元，2011年37200元，2012年40200元，2013年43450元，2014年47080元，2015年54900元，2016年79100元，2017年87010元，2018年88750元，2019年66560元。共计815250元。由此类推，从1999年8月至2019年12月31日，造成原告房屋租金损失达803250元。为此，原告方多次要求胡文革缴纳租金或搬出门面，胡文革均予以拒绝。被告刘立成没有占用门面，是胡文革聘请的工作人员。 本院认为，本案系返还原物纠纷。依照法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。胡文革占用的第14号门面系原告公司所有的不动产，原告对第14号门面拥有排他性的物权。即原告是第14号门面所有人。胡文革在没有任何法律依据的情况下占用该门面系侵权行为。因胡文革的侵权行为给原告造成的租金损失，胡文革应支付给原告。原告要求被告胡文革支付第14号门面的房屋占用费参照第9号门面的租金收入计算，符合实际情况，予以确定被告胡文革占用原告的门面的房屋占用费803250元。2020年1月1日以后的房屋占用费，参照第9号门面2019年的年租金66560元的标准计算。被告胡文革在庭审中抗辩原告的起诉超过诉讼时效的理由不成立。因为不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定。因此，原告要求被告胡文革将占用的第14号门面予以返还和要求被告胡文革支付其房屋占用费803250元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘立成只是胡文革聘请的工作人员，刘立成未实际占用第14号门面。故原告对被告刘立成的起诉，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六之规定，判决如下： 一、被告胡文革在本判决生效后十日内将位于隆回县门面返还给原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司； 二、被告胡文革在本判决生效后十日内支付原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司房屋占用费803250元（自1999年8月份至2019年12月份）。2020年1月1日以后的房屋占用费按66560元/年的标准计算支付至实际返还门面之日止； 三、驳回原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司其他诉讼请求。 本案受理费11969.2元，减半收取5984.6元，由被告胡文革承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄丽超 代理书记员  陈永久 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。