河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3833号 上诉人（原审被告）：李雪芹，女，1974年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：纪德星，河北睛明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素梅，女，1975年10月20日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾艳华（曾用名郭志英），女，1979年10月8日出生，汉族，住临漳县。 上诉人李雪芹因与被上诉人刘素梅、贾艳华民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雪芹上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判为：“被告李雪芹于本判决生效后十日内给付原告刘素梅、原告贾艳华借款43300元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年9月26日起计算至借款实际给付完毕之日止”；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致认定上诉人李雪芹对被上诉人刘素梅、贾艳华判决时的具体欠款数额错误。一、一审法院认定“刘素梅通过刘瑞景交付给李雪芹现金6万元……借条上写有郭志英的名字，作为双方借款的见证人……以上还款共计54000元，系李雪芹归还贾艳华的借款”不是事实。二、以上，除“还款共计54000元”为其他证据证明外，均来自于刘瑞景提交的证据“情况说明”，并没有其他任何证据相佐证。该“情况说明”不属实，理由如下：1、一是贾艳华（郭志英）是证人的外甥女，刘素梅是郭志英丈夫的姐姐。所以，被上诉人和证人有血缘关系或利害关系；二是该证人证言且为孤证；三是如比较书面证据即“借条”和证人证言即刘瑞景提交的证据“情况说明”的证明力之大小，所以，该“情况说明”不应当被采信。2、“情况说明”中提到李雪芹向贾艳华借款6万元、向刘素梅借款10万元，共计16万元（这16万元分别由郭志英通过银行交付给李雪芹6万元，刘素梅在刘瑞景家交给刘瑞景现金6万元，由刘瑞景交给了李雪芹，刘素梅自己转给李雪芹4万元。李雪芹分别给她们出具了借条）。所还的54000元是“李雪芹就把借贾艳华的60000元还了50000多元，后来经我（刘瑞景）多次追要才陆续还清，贾艳华把借据退还了李雪芹”。该证言存在明显瑕疵：（1）李雪芹向贾艳华归还54000元，借据是60000元，贾艳华退还借据不符合常理；（2）如果经追要陆续还清，刘瑞景需要提供证据证明陆续还清事实；（3）上诉人李雪芹如果单独向被上诉人贾艳华借款6万元，被上诉人贾艳华可以出示6万元借据复印件间接证明向贾艳华借款60000元的真实性；（4）如果“情况说明”说李雪芹如果单独向被上诉人贾艳华借款60万元亦或600万元，那么，是否法院还要认定李雪芹对贾艳华的单独借款还没有还清？如果那样，刘瑞景证人证言说是借多少就是借多少，这种结论真是太可怕了。（5）换言之，如果借贾艳华6万元的事实是真实存在的，那么，向刘素梅借款10万元中就包括6万元现金。作为一个平常百姓家谁也不会在家放置这么多现金，所以，刘素梅需要向法院证明现金来源，包括但不限于取款凭证等证据。根据合同法第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，如果被上诉人刘素梅不能证明向上诉人李雪芹实际支付6万元现金的事实，该“借条”并未生效，就根本不存在要求上诉人李雪芹偿还案涉借款的事实根据。总之，李雪芹根本就不存在向贾艳华个人单独借款的事情，而是二被上诉人作为共同出借方向李雪芹出借了10万元借款。李雪芹的54000元的还款行为就是针对向二被上诉人借款10万元的还款。3、“情况说明”中提到“刘素梅那张借条上面写上郭志英的名字，是为了表明是郭志英介绍的，实际上这张手续上并没有郭志英的钱”并不属实。因为：上诉人所出具的借条明确是借被上诉人两个人的钱，不能简单根据一份有严重瑕疵的“情况说明”去否定“借条”所认定的事实。综上所述，上诉人所归还的54000元就是归还案涉“借条”的部分借款。 刘素梅答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人偿还的54000元是偿还贾艳华个人的借款，与本案没有关联性。上诉人作为一个成年人，应当深知借条的作用，如果案涉54000元是偿还的本案借款，那么上诉人不撤回手续并且没有在原始借据上做任何标注，这种行为是违背常理的。因此上诉人的主张违背常理，不能成立。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 贾艳华答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘素梅、贾艳华向一审法院起诉请求：1、依法判决李雪芹偿还借款10万元，并按银行贷款利息支付利息；2、诉讼费用由李雪芹负担。 一审法院认定事实：李雪芹向刘素梅、贾艳华借款，2014年7月13日，贾艳华向李雪芹银行账户存入6万元。2014年7月14日，刘素梅通过ATM机向李雪芹账户存入37300元，刘素梅通过刘瑞景交付给李雪芹现金6万元。剩余2700元因ATM机难以存入，刘素梅作为利息提前扣除。李雪芹于2014年7月14日出具了借据，内容为：“借条今借郭志英刘素梅，现金人民币（大写）壹拾万元整小写：100000元。借款人：李雪芹2014年7月14日。”李雪芹出具借条并签名捺印。借条上写有郭志英的名字，作为双方借款的见证人。借款后，李雪芹于2014年8月15日通过中国民生银行向贾艳华转账还款3500元，同日通过中国民生银行向贾艳华转账还款49000元，于2018年4月1日通过向刘瑞景微信转账还款1000元，于2018年4月27日通过向刘瑞景微信转账还款500元。以上还款共计54000元，系李雪芹归还贾艳华的借款。李雪芹自借款后未偿还2014年7月14日其出具给刘素梅、贾艳华的借款，截至目前，下欠借款本金97300元未还。 一审法院认为，本案的争议焦点是：刘素梅、贾艳华要求李雪芹偿还借款10万元及利息有何事实及法律依据？李雪芹向刘素梅、贾艳华借款，刘素梅、贾艳华提供借款10万元，李雪芹于2014年7月14日向刘素梅、贾艳华出具了借据，双方之间的民间借贷关系成立并生效，李雪芹应履行还款义务。提前扣除的2700元利息，不计入借款本金。借款后，李雪芹未偿还借款，构成违约，故刘素梅、贾艳华要求李雪芹偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。双方未约定借期内利息，故李雪芹应自起诉之日即2019年9月26日按年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李雪芹于判决生效后十日内给付原告刘素梅、原告贾艳华借款97300元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年9月26日起计算至借款实际给付完毕之日止；二、驳回原告刘素梅、原告贾艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李雪芹负担。 本院二审期间，李雪芹提交李雪芹和证人刘瑞景微信聊天截图一张，证明刘素梅、贾艳华起诉后，李雪芹仍然对贾艳华有欠款，刘瑞景仍然替贾艳华要欠款，证明该欠款是对刘素梅、贾艳华的共同借款。刘素梅质证称，对真实性没有异议，与本案没有关联性，该聊天记录是刘瑞景向李雪芹索要经贾艳华介绍，刘素梅借给李雪芹的钱。贾艳华质证称，同刘素梅的质证意见。 二审查明，2014年7月13日，贾艳华向李雪芹的银行账户存入6万元。2014年7月14日，刘素梅通过ATM机向李雪芹的账户存入37300元。李雪芹于2014年7月14日出具借据，内容为：“借条今借郭志英刘素梅，现金人民币（大写）壹拾万元整小写：100000元。借款人：李雪芹2014年7月14日。”李雪芹于2014年8月15日通过银行转账向贾艳华分别还款3500元、49000元，于2018年4月1日通过向刘瑞景微信转账还款1000元，于2018年4月27日通过向刘瑞景微信转账还款500元。以上还款共计54000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李雪芹辩称刘素梅没有通过刘瑞景交付给李雪芹现金6万元，不存在李雪芹向贾艳华个人单独借款6万元的事实，其所偿还的54000元的款项为偿还案涉借条所涉借款。刘素梅、贾艳华辩称李雪芹所偿还的54000元的款项为偿还贾艳华个人的单独借款，因刘素梅、贾艳华所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。故本院认定李雪芹所偿还的54000元为偿还所借刘素梅、贾艳华的案涉借款，经计算，尚欠借款本金43300元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2567号民事判决第二项； 二、变更河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2567号民事判决第一项为：李雪芹在本判决生效之日起十日内偿还刘素梅、贾艳华借款本金43300元，并支付以借款本金43300元为基数自2019年9月26日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李雪芹负担498元，刘素梅、贾艳华负担652元；二审案件受理费1150元，由刘素梅、贾艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘 晓