山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3252号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。主要负责人：王巍，该公司经理。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙希友，男，1949年10月15日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审原告）：孙晓祥，男，1976年1月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙晓堂，男，1981年2月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙晓梅，女，1976年9月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙晓花，女，1977年8月1日出生，汉族，住址同上。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙万涛，男，1984年3月22日出生，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：国守辉，男，1978年4月17日出生，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市桃城区河西街道和平西路505。主要负责人：高宏，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花、孙万涛、国守辉、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.平安财保公司与孙希友、孙晓祥等人于2020年2月19日达成了赔偿协议，该协议不存在无效事由，应依法采纳。孙希友是孙晓祥的父亲，在和解过程中，孙希友称孙晓祥是××人，且西孙村委会给平安财保公司出具了证明，因此平安财保公司才与孙希友、孙晓祥等人签署了赔偿协议。孙希友、孙晓祥等在一审庭审时，否认赔偿协议效力，但认可赔偿协议中的赔偿比例，自相矛盾，孙希友、孙晓祥等人的行为有违诚实信用原则，赔偿协议应依法认定为有效。2.平安财保公司已经按照赔偿协议履行完毕赔偿义务，不应再承担其他赔偿责任。孙希友、孙晓梅、孙晓祥、孙晓堂、孙晓花等均同意将受害人孙廷爱的赔偿款项汇至孙希友账户。平安财保公司也按照协议将赔偿款支付给孙希友，赔偿协议已经全部履行完毕，因此平安财保公司不应再赔偿孙希友、孙晓祥等其他任何损失。3.一审判决平安财保公司与人保公司在商业险范围内分别按照20%的比例承担赔偿责任，平安财保公司认为赔偿比例过高应当依法予以减少。孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中平安财保公司对孙晓祥的行为能力申请法医鉴定，但未提交鉴定申请书，二审中孙晓祥到庭参加诉讼，且自2016年9月份在东营市河口区海港电厂从事门卫保安工作，月工资3000元，不存在平安财保公司所称的无行为能力情形，孙晓祥是完全民事行为能力人，一审判决确定的赔偿比例并无不当。孙万涛、国守辉、人保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花向一审法院起诉请求：1.按照事故责任在五原告总损失604277元（死亡赔偿金550277元，丧葬费40000元，精神损害抚慰金10000元，处理丧葬事宜误工、交通费1000元，电动车损失3000元）中诉求被告人保公司在交强险限额内赔偿111500元，在商业险限额内按照20%的责任比例赔偿76255.4元，被告平安财保公司在交强险限额内赔偿111500元，在商业险限额内按照20%的比例赔偿76255.4元，合计256510.8元（扣除平安财保公司已赔付119000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月20日18时5分，在路段，孙廷爱驾驶电动三轮车由北向南横过马路时，与被告孙万涛由西向东驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××大货车发生碰撞，导致孙廷爱驾驶的三轮车又与由东向西行驶被告国守辉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大货车发生碰撞，导致三车受损，孙廷爱当场死亡。驾驶员孙万涛，驾驶车辆车主史立富，驾驶证、行驶证均在审验合格有效期内；驾驶员国守辉，驾驶车辆车主是河北省盐山县京通运输有限公司，驾驶证、行驶证均在审验合格有效期内；电动三轮车所有人是孙廷爱。阳信县交警大队认定，孙廷爱负主要责任，国守辉负次要责任，孙万涛负次要责任。主要财产损失有原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花提供电动三轮车维修票据一张，金额3000元。各类人身损害费用如下：死亡赔偿金550277元，丧葬费40000元，精神损害抚慰金10000元，处理丧葬事宜误工、交通费1000元。被告平安财保公司已经赔偿孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花119000元。车辆保险情况如下：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××大货车在被告人保公司投保交强险、1000000元三者险并不计免赔。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大货车在平安财保公司投保交强险、1000000元三者险并不计免赔。以上事项孙万涛、人保公司基本无争议；平安财保公司认为公司已经与国守辉、受害人家属达成交通事故赔偿协议，且已经赔偿完毕，孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花同意此事故做一次性结案，自愿放弃对国守辉和平安财保公司的其他索赔权利及其他相关诉权。一审法院认为，关于被告平安财保公司认为公司已经与被告国守辉、受害人家属达成交通事故赔偿协议，经庭审举证、质证，该协议中没有原告孙晓祥签字，孙晓祥不予认可，又提起诉讼。平安财保公司申请对孙晓祥予以鉴定，但未提供相关证据，不予支持。孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花主张的死亡赔偿金550277元，丧葬费40000元，精神抚慰金10000元合法有效，予以支持。对于处理丧事误工、交通费1000元符合实际，且未超出相关标准，予以保护，对于电动车损失3000元，证据不足，可酌定1000元，以上共计602277元。对于孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花请求两保险公司在交强险限额内予以赔付的主张，予以支持。平安财保公司、人保公司在交强险限额内各赔付110500元。孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花剩余损失主张在商业险限额内按照20%比例赔偿，未超标准，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花支付赔偿金110500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花支付赔偿金110500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内向原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花支付赔偿金76255.4元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内向原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花支付赔偿金76255.4元（扣除垫付款119000元）；五、驳回原告孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，减半收取2574元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担1287元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1287元。以上经计算，人保公司将过付款188042.4元汇入孙希友账户，平安财保公司将过付款188042.4元汇入孙希友账户：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信支行6216224660000143401。二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人平安财保公司提供证据：孙希友村委会证明及出具人的照片，欲证实双方签订协议前是被上诉人孙希友向平安财保公司提供的上述村委会证明，来说明被上诉人孙晓祥不能到场签协议的原因，此证明让平安财保公司、国守辉产生孙希友有权处理孙廷爱交通事故赔偿事宜的代理权限。孙希友、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花质证称，对该证据本身及所要证明内容均有异议，该证据不是有权机关出具或调取，其所要证明的内容不具有真实性，因为孙晓祥不是××人，而是东营电厂的保安；孙晓祥质证称孙希友想借此出具假证明，将赔偿款占为己有，排除孙晓祥的权利，该证据不应作为定案依据，××人或者限制行为能力人、无行为能力人依照法律规定应当由法院委托有资质的鉴定机构通过鉴定来确定，而不应随便出具证明就能确定限制行为能力或无行为能力。本院认为，二审中孙希友认可该证据是其向平安财保公司提交，由阳信县洋湖乡西孙村村委会主任出具并加盖村委公章，用以证明签订协议时孙晓祥有精神障碍，孙晓祥及其另外三个兄弟姐妹明知其母亲发生交通事故并有赔偿事宜，对平安财保公司提交的证据真实性及证明目的予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人平安财保公司与被上诉人孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花签订的赔偿协议效力问题，平安财保公司与孙希友、孙晓祥等人于2020年2月19日达成了赔偿协议，平安财保公司赔偿孙希友、孙晓祥等五人119000元，签订协议时，孙希友向平安财保公司提交了由阳信县洋湖乡西孙村村委会出具的证明，载明孙希友系孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花之父且孙晓祥有精神障碍，不能参与赔偿协议的签订，因此孙希友代孙晓祥在赔偿协议上的签字行为本身就具有使协议相对方产生其具有代理权的合理信赖,符合表见代理和家事代理的要件，赔偿协议已成立生效，对平安财保公司及孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花均具有约束力，平安财保公司提出赔偿协议不存在无效事由的主张成立，予以支持；关于平安财保公司赔偿责任的承担问题，平安财保公司与孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花签订的赔偿协议成立并生效，且平安财保公司已按照赔偿协议的约定履行完毕，已将赔偿款项119000元打至孙希友个人账户，双方均认可该事实，平安财保公司主张不再承担赔偿责任成立，予以支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持阳信县人民法院（2020）鲁1622民初758号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初758号民事判决第第二项、第四项；三、驳回被上诉人孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花对上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5148元，减半收取2574元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1287元，由孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花负担1287元；二审案件受理费4061元，由被上诉人孙希友、孙晓祥、孙晓堂、孙晓梅、孙晓花负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年九月七日法官助理刘如月书记员崔海燕