宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1999号 原告：高显文，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：付忠，贵州省大方县沙厂法律服务所法律工作者。 被告：宁波力源钢绳索具有限公司，住所地：浙江省宁波保税区兴业大道2号2-2-13室，统一社会信用代码：91330201MA2923QM30。 法定代表人：袁峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂敏翔，浙江之星律师事务所律师。 被告：高显顺，男，1994年8月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告高显文与被告宁波力源钢绳索具有限公司（以下简称力源公司）、高显顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，于2020年5月6日、同年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告高显文、被告力源公司的委托诉讼代理人聂敏翔、被告高显顺两次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人付忠到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告高显文向本院提出诉讼请求（变更后）：判决二被告连带赔偿原告因伤致残的各项损失共341309.52元（包括住院伙食补助费1900元、误工费31784元、护理费19070元、营养费6000元、残疾赔偿金155726.4元、被扶养人生活费110229.12元、鉴定费3800元、交通费800元、后续治疗费12000元）。事实和理由：2019年5月19日,被告力源公司老板袁峰要被告高显顺帮他找人做油漆活,被告高显顺便叫了原告及冉孟富、高显友、孔绪四人与被告高显顺一起到被告力源公司位于北仑区的大件码头,给卸船机机体刷油漆。2019年5月24日下午13时左右,原告与冉孟富一起站在约5米高的毛竹板上作业时,因系毛竹板的麻绳一头断掉,原告与冉孟富一起摔到地上。事故发生后,被告高显顺将原告送至镇海龙赛医院治疗。原告在龙赛医院住院十九天,出院时确诊为:1.右髌骨骨折;2.右跟骨骨折;3.右桡骨小头骨折;4.头部外伤;5.鼻骨骨折;6.鼻中隔骨折;7.髌骨骨折。原告出院后回租住地静养,至今仍未痊愈,不能工作。原告受伤住院期间二被告共支付医疗费53794.28元。由于原告与二被告经多次协商,就相关赔偿事宜无法达成一致，2019年11月25日，原告委托宁波诚和司法鉴定所对原告的伤残情况进行了司法鉴定。宁波诚和司法鉴定所以甬诚司鉴[2019]临鉴字第2444号《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》对原告的伤残等级、三期、后续治疗费、劳动能力等作出评定:1.面部挫裂伤致残等级十级,右跟骨骨折致残等级十级;2.建议休养期为5个月,护理期为3个月,营养期为2个月;3.拆除内固定费用12000元;4.右髌骨及右跟骨内固定在位,属部分丧失劳动能力。原告认为，原告作为二被告雇佣的工人,在从事雇佣活动中受伤,且受伤的原因系二被告提供的作为固定毛竹板的绳索折断所致，原告没有任何过错，故原告受到伤害所造成的全部损失应当由二被告承担。 被告力源公司答辩称：原告与被告力源公司既没有劳动关系，又不存在雇佣关系，也没有劳务关系，双方既不认识，又没有打过电话，没有过任何接触，被告力源公司只是与被告高显顺存在劳务承包关系，原告与被告高显顺之间才是劳务关系，故被告力源公司不应承担责任。退一步讲，即使存在劳务关系，按照侵权责任法第三十五条的规定，接受劳务者承担责任的前提是，原告必须举证证明其所受伤害与提供劳务之间具有因果关系及被告力源公司存在过错。事发当时，被告力源公司不在现场，事发后未曾通知被告力源公司，又未曾报警，没有具有公信力的第三方证据，来证明原告所受伤害是原告提供劳务过程中发生的，而不是自身原因，或第三人原因造成的，原告无法证明所受伤害与提供劳务之间具有因果关系。被告力源公司是在被告高显顺自认有公司，会为劳务者买好保险的前提下，把刷油漆的劳务整体承包给了被告高显顺的。由于本次劳务不在被告力源公司厂区内，被告力源公司对被告高显顺一再强调，必须为提供劳务者买好相关保险并采取安全保障措施保障安全的情况下，得到被告力源公司指令后方可开工。事发当天早上被告高显顺带了几个人来被告力源公司取油漆，被告力源公司的法定代表人袁峰遂开了装油漆的车去码头，因询问后得知被告高显顺没有购买保险后返回，并告知保险未确认前不能施工，之后当天并未再送过油漆。现由于被告高显顺私自开工，造成后果。因此，被告力源公司不存在过错，不应承担责任。根据劳务承包关系的特点，劳务承包方也只是提供一次性的简单的劳动力，在需要生产工具时，也是自己准备的，劳务的接受方只验收劳务成果，支付劳务承包费。因此，劳务提供者有义务且必须注意保障自身安全，做到安全操作，安全生产。若自身未能保障安全生产，发生安全事故，应由自己承担。 被告高显顺答辩称：被告力源公司的老板袁峰叫被告高显顺去干活，被告高显顺不是承包人，只是叫几个人给老板干活，开工当天是袁峰开车带干活的人进去的。 本院经审理查明： 被告力源公司需为镇海区大件码头上的35t卸船机粉刷油漆，遂将该油漆作业发包给被告高显顺完成。2019年5月24日，被告高显顺召集了原告高显文、案外人冉孟富等人到大件码头进行油漆作业，被告力源公司的法定代表人袁峰开车将作业所需油漆送至码头。原告等人自行取用了码头上放置的毛竹板及麻绳用于搭建作业设施，用麻绳将毛竹板与卸船机大臂进行联结。后原告与冉孟富一起站在约5米高的毛竹板上作业时，因系毛竹板的麻绳一头断裂，原告摔到地上。当日，被告高显顺将原告送至宁波市镇海龙赛医院，原告住院治疗19天后于2019年6月12日出院。2019年6月3日耳鼻喉科出院诊断为：1.头部外伤;2.鼻骨骨折;3.鼻中隔骨折;4.髌骨骨折。2019年6月12日骨科出院诊断为：1.右髌骨骨折;2.右跟骨骨折;3.右桡骨小头骨折。被告力源公司为原告垫付医药费53794.28元。经原告委托，宁波诚和司法鉴定所于2019年12月10日出具甬诚司鉴[2019]临鉴字第2444号《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》，载明：1.原告因故致面部挫裂伤，目前遗留面部11.5cm条状瘢痕形成，影响其容貌，评定其致残等级为十级伤残；原告因故致右跟部损伤，右跟骨粉碎性骨折等，经手术治疗，目前遗留右跟骨畸形愈合，评定其致残等级为十级伤残。2.建议原告伤后的休养时间为5个月，护理时间为3个月，营养期限为2个月。3.建议原告的后续治疗费用（拆除内固定）为12000元左右。4.原告因故致头面部及右下肢损伤，面部挫裂伤，右髌骨骨折，右跟骨粉碎性骨折等，经内固定手术治疗，目前右髌骨及右跟骨内固定在位，属部分丧失劳动能力。原告为此支出鉴定费3800元。 另查明：原告长女高婷婷（2010年12月18日出生）、二女高梦媱（2012年7月27日出生）、三女高梦楠（2014年6月30日出生）、儿子高文杰（2016年5月9日出生）由原告及其妻子共同抚养。 以上事实由原告提供的疾病诊断意见书、出院记录、诊断报告、费用汇总清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、结婚证、证人冉某的证言、被告力源公司提供的结算单、转账凭证等证据以及当事人的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告三方之间是什么法律关系，各方责任如何承担；二、原告主张的各项赔偿项目是否合理。 关于争议焦点一，首先，被告力源公司向本院提供了其与被告高显顺之间的结算单一份用以证明两被告存在劳务承包关系，被告高显顺对该结算单的真实性虽有异议，但其未在本院对鉴定事项予以告知的情况下提出鉴定申请，也未提出任何反驳证据，故本院对该结算单予以认定，而该结算单中明确载明“油漆小高外包”；其次，原告系由被告高显顺召集去进行案涉油漆作业，与被告力源公司并没有联系过；再次，案涉油漆作业的报酬由两被告进行结算，且系按件结算，在被告高显顺交付工作成果后进行结算，原告的报酬由被告高显顺发放，被告力源公司不参与原告和被告高显顺之间的结算；最后，被告力源公司只要求什么时候完工，对具体的工作时间、工作人数没有明确限制，也未提供充足的工具。综合以上四点，本院认定被告力源公司与被告高显顺之间系承揽合同关系，而原告系为被告高显顺提供劳务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告长期从事油漆工作，应对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，案涉油漆作业系高处作业，具有一定危险性，原告与其他工人在码头上自行取用了毛竹板和麻绳并搭建了作业设施，但未对该设施的安全性和稳定性进行充分全面的检查，故原告对自身受伤存在一定的过错，应承担相应的责任。被告高显顺作为接受劳务方，在作业现场时管理不当，未尽到安全教育及安全保障的义务，未给原告提供安全的作业设施，存在过错，对原告的损失也应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告力源公司把案涉油漆作业这样具有危险性的高处作业发包给被告高显顺个人完成，未进行必要的安全监督管理，也未提供必要的安全作业设施，亦存在过错，也应承担相应赔偿责任。本院根据本案的实际情况，酌情认定原告承担25%的责任，被告力源公司承担35%的责任，被告高显顺承担40%的责任。 关于争议焦点二，对原告的损失数额，本院结合证据及两被告的辩称意见认定如下：1.医药费53794.28元，有原告提供的清单为证，两被告也未有异议，本院予以认定；2.原告主张住院伙食补助费1900元、误工费31784元、残疾赔偿金155726.4元、鉴定费3800元、交通费800元、后续治疗费12000元，两被告均无异议，本院审查后均予以认定；3.原告主张护理费19070元（76282元÷12月×3月），被告力源公司认为出院后护理费应按50%计算，被告高显顺无异议，本院审查后认定护理费为11390元（76282元÷365天×19天+76282元÷365天×50%×71天）；4.原告主张营养费6000元（100元/天×60天），被告力源公司认为过高，应按30元/天计算，被告高显顺无异议，本院审查后认定营养费为1800元（30元/天×60天）；5.原告主张被扶养人生活费110229.12元，被告力源公司认为原告计算有误，应为59820元，被告高显顺无异议，本院审查后认为，原告计算合理，本院予以认定。上述损失费用合计383223.8元。根据争点一的评判，被告力源公司应赔偿134128.33元，被告高显顺应赔偿153289.52元，被告力源公司已支付的款项应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告宁波力源钢绳索具有限公司应赔偿原告高显文各项损失134128.33元，扣除已支付的53794.28元，余款80334.05元于本判决发生法律效力之日起七日内付清； 二、被告高显顺应赔偿原告高显文各项损失153289.52元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清； 三、驳回原告高显文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2107元，减半收取1053.5元，由原告高显文负担332.5元，被告宁波力源钢绳索具有限公司负担248元，被告高显顺负担473元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  毛 蔚 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  汪丹颖