广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复219号 复议申请人（异议人、利害关系人）：陈文，男，汉族，1968年1月12日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：华人（香港）家具制造有限公司。住所地：香港九龙旺角亚皆老街109号皆旺商业大厦8楼。 董事：蒋坤。 委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。 被执行人：江门美利纸业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮龙榜工业区环镇公路28号之一。 法定代表人：陈文。 复议申请人陈文不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月8日举行了听证，复议申请人陈文、申请执行人华人（香港）家具制造有限公司的委托诉讼代理人彭瑞宁参加了听证。本案现已审查终结。 蓬江法院在执行申请执行人华人（香港）家具制造有限公司（以下简称华人家具公司）与被执行人江门美利纸业有限公司（以下简称美利纸业公司）与公司有关的纠纷一案中，异议人陈文以不应对其采取限制消费措施为由向蓬江法院提出执行异议。 蓬江法院查明，华人家具公司因美利纸业公司没有履行蓬江法院发生法律效力的（2016）粤0703民初6711号《民事判决书》所确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2018）粤0703执2358号。该执行案件经蓬江法院执行，美利纸业公司仍没有履行生效法律文书确定的义务，经查不动产登记部门、车辆管理部门、工商企业管理部门及金融机构，美利纸业公司未有可供执行的财产，华人家具公司遂向蓬江法院申请将美利纸业公司纳入失信被执行人名单并采取限制高消费，蓬江法院根据当事人的申请，于2018年5月29日向美利纸业公司发出（2018）粤0703执2358号《限制消费令》。异议人陈文为此提出本案执行异议。 蓬江法院认为，异议人陈文对蓬江法院执行向被执行人美利纸业公司发出（2018）粤0703执2358号《限制消费令》提出异议，以其本人于2014年2月已经离开美利纸业公司，由于公司股东不配合无法办理公司法定代表人的变更登记为由，请求解除该《限制消费令》，该异议属于对蓬江法院执行行为提出的异议。 对于陈文的该异议是否成立，首先要对蓬江法院执行向美利纸业公司发出《限制消费令》的执行行为是否符合法律规定进行审查。 案件档案材料显示，美利纸业公司自蓬江法院立案执行后至今一直没有按照（2016）粤0703民初6711号《民事判决书》履行偿还义务，根据《最高人民法院》第一条“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定，蓬江法院在美利纸业公司没有按照生效法律文书履行确定的义务，且没有可供执行财产的情况下，根据申请执行人的申请发出《限制消费令》的执行行为并无不当，符合法律的规定。 至于异议人陈文认为其本人于2012年5月9日担任美利纸业公司的法定代表人，2014年2月离开美利纸业公司，只是由于公司股东不配合而无法办理公司法定代表人的企业变更登记的问题。对于陈文所主张的该事实是否属实，陈文没有提供相应的证据证明，即使有此事实，也是应由美利纸业公司内部通过公司章程的规定来解决。作为企业法人公司，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法总则》的有关规定，法人公司对外披露的信息（包括公司的企业登记内容）都必须真实，如何产生有限责任公司的法定代表人，是本身的公司章程所决定，公司的法定代表人最终以公开登记的为准，代表公司从事民事活动，作为美利纸业公司的法定代表人的陈文应该清楚这些法律规定，在美利纸业公司的企业登记未变更的前提下，陈文的身份仍是美利纸业公司公开公示的法定代表人，因此，异议人陈文以上述理由主张解除蓬江法院（2018）粤0703执2358号《限制消费令》的请求，缺乏事实和法律依据，蓬江法院不予支持。 2020年7月23日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异101号执行裁定书，裁定驳回异议人陈文的异议请求。 复议申请人陈文向本院申请复议称，请求：撤销蓬江法院(2020)粤0703执异101号《执行裁定书》及解除(2018)粤0703执2358号案件的《限制消费令》。其主要理由归纳如下：一、蓬江法院作出(2018)粤0703执2358号案件的《限制消费令》认定事实不准确，存在机械适用法律的情形。首先，陈文本人是2011年2月18日入职美利纸业公司，任职公司总经理。2012年5月9日担任法定代表人。公司的实际控制人是加拿大籍华人温培。2014年2月初，公司的所有设备全部出售转让给了江门市爱丽莎纸业有限公司。公司原承租的厂房、公司全体员工及公司的客户也随同转给江门市爱丽莎纸业公司。陈文也是在2014年2月离开美利纸业公司回到惠州。可以说，自2014年3月起，美利纸业公司是一个没有厂房、没有设备、没有人员、没有资金、没有经营的空壳公司。2014年至今，工商局网站显示经营及地址异常。华人家具也是2016年起诉美利纸业的。其次，陈文当时多次提出要变更法定代表人，但变更法定代表人须有股东签字的《股东会议决议》及《章程修正案》，到市场监督管理局（原工商局）办理才行。但公司的股东都不配合。股东在香港或加拿大，陈文没有办法找到他们。在2014年2月公司停止经营时，陈文也曾多次提议要注销公司，但温培想收回应收货款（有2件已判决胜诉但未执行），所以他不同意注销。公司的公章、财务章、业务章给温培拿走了。再次，对陈文采取限制消费措施虽然于法有据，但法理不通，人情不近。二、执行依据认定的事实不是事实，6万美元是蒋坤给温培帮其办理移民到加拿大的费用，不是投资美利纸业的投资款。美利纸业公司的注册资本是150万港币，美利纸业公司的股东(投资人)是桦岭创展有限公司，注册资本是1055万港币。两个公司的货币单位都是港币(HKS)。蒋坤身为大陆东莞人，常年住在东莞××街，平时生活及工作并不常用美元，平时拥有和使用最多的也是人民币。如果要投资一个注册资本为港币的香港公司，应该直接去银行把人民币兑换港币投资，或者投资人民币，再由美利纸业或桦岭创展的财务去银行兑换港币注资。蒋坤或者华人家具使用美元投资有悖常理。直到2016年美利纸业早已是空壳时才起诉。蒋坤知道美利纸业没有人理会此案件，她的目的是想倒逼美利纸业的股东桦岭创展有限公司负责，或者倒逼温培负责。三、执行依据的债务与其无关。华人家具公司起诉美利纸业公司是2016年，陈文已离职，该案件发生是在2008年8月，陈文还未入职美利纸业公司。该案件与陈文个人没有任何牵连，只是因为陈文是公司的法定代表人没有及时退出才导致的。直至2018年7月9日，陈文的名字发布在人民法院网上以后，陈文行动、资金及关联公司全部都受到限制，其不能在任何一家银行及金融机构款借款，对陈文生活和经营活动损害极大。 申请执行人华人家具公司答辩称，请求复议法院依法驳回陈文的复议请求。主要理由是：一、陈文被列为限高消费令的当事人，是因为目前是被执行人法定代表人的身份，是有法律依据的。目前为止，陈文依然没有辞任法定代表人或者遵循一定的程序解除法定代表人的身份，其就有责任来承担该职位带来的后果。目前，被执行人美利纸业公司处在无经营但又未注销的状态，陈文作为法定代表人没有任何作为，对此将其列为限高消费令的当事人是没有任何的错误。二、陈文复议请求主张没有事实依据。该案中，虽然支付投资款的事实发生在2008年，但该案纠纷发生的事陈文是知情的，且其目前仍担任公司法定代表人。陈文自称2014年已离开美利纸业公司，但不能提供相应证据证明其主张。即便属实，离职时无法变更法定代表人身份是其公司内部管理问题，不能以此对抗外部而免除责任。三、陈文如果对执行依据的事实认定或者程序处理认为有错，应循审判监督程序处理，不应在执行异议程序当中提出。 本院对蓬江法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人陈文以不应对其采取限制消费措施为由向蓬江法院提出执行异议，蓬江法院据此以执行异议案件立案受理是否正确。 关于执行法院应如何办理关于被采取限制消费措施申请纠正的问题。按照最高人民法院2019年12月31日印发的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条中有关“…对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。”的指导意见，公民、法人或其他组织对纳入限制消费措施申请纠正的，不属于执行异议、复议受理范畴，执行法院应当参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定办理。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”该救济途径要求执行法院及复议审查法院应当作出执行决定书，而非执行裁定书，复议审查期限为十五日而非三十日，不同于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议程序。因此，对于当事人认为纳入失信名单错误、限制消费措施错误而要求纠正的，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议案件的受理范围。 本案中，陈文以不应对其采取限制消费措施为由向蓬江法院提出执行异议，请求解除蓬江法院(2018)粤0703执2358号《限制消费令》，其实质是要求蓬江法院对其采取的限制消费措施予以纠正。蓬江法院应当在执行实施程序中，按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定直接予以审查并根据审查情况作出是否纠正的执行决定。但蓬江法院却按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，以执行异议案件立案，属于适用法律程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条中：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，蓬江法院在对陈文的申请按照执行异议案件立案后，又发现不符合受理条件的情况下，应裁定驳回异议人陈文提出的异议申请。 综上，蓬江法院（2020）粤0703执异101号执行裁定适用法律错误，违反法定程序，处理结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，第二十三条第（二）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异101号执行裁定。 二、驳回陈文所提的执行异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月二十四日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟