西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1932号     原告陶杰，男，1982年8月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住河南省虞城县。   委托代理人白保剑，陕西金周律师事务所律师。   被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队，住所地西安市莲湖区。   负责人何幸，大队长。   委托代理人顾斌，该队法制中队民警。   原告陶杰不服被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队（以下简称交警莲湖大队）道路行政强制行为,于2020年7月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告陶杰委托代理人白保剑、被告交警莲湖大队委托代理人顾斌到庭参加诉讼。被告交警莲湖大队副大队长山河作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。   被告于2020年6月13日作出编号为6101042003132XXX的西安市公安局交通警察支队莲湖大队公安交通管理行政强制措施凭证。主要内容为：陶杰于2020年6月13日1时30分，在南二环实施超载100%的违法行为(代码16372)，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条，采取扣留机动车的行政强制措施。    原告陶杰诉称,2020年6月13日1时30分，原告驾驶车号为陕AXXXXX重型自卸车行驶到南二环时，被被告执法人员拦截检查，被告检查后以原告所驾驶的车辆超载为由对原告作出了扣留机动车的行政强制措施。原告认为，被告对原告作出行政强制措施时未告知原告有陈述申辩的权利，也未出示任何证件，执法时违反法定程序，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告交警莲湖大队作出的编号为6101042003132XXX的行政强制措施；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告陶杰向本院提交以下证据：    1.编号为6101042003132XXX的西安市公安局交通警察支队莲湖大队公安交通管理行政强制措施凭证；   2.原告机动车驾驶证复印件。   以上证据证明原告具有合法主体资格，原告驾驶车辆与准驾车型相符。   被告交警莲湖大队辩称，2020年6月13日1时30分原告驾驶陕AXXXXX大型汽车在南二环实施货运机动车超过核定载质量百分之百以上的交通违法行为事实清楚，被告扣留车辆证据充分，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，交警莲湖大队具有对辖区内交通安全工作进行管理的职权。2.原告实施交通违法行为，事实清楚，证据充分。2020年6月13日1时30分，被告执勤民警在南二环发现陕AXXXXX大型汽车由西向东行驶且有货运机动车超过核定载质量的嫌疑，遂对该车拦停检查，经过过磅称重检查，确认该车超过核定载质量百分之百以上，该车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。该车违法行为事实清楚，证据充分。3.被告扣留原告车辆的行政强制措施程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”、第三款“有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除”之规定，被告扣留车辆符合法律规定。4.《中华人民共和国人民警察法》第二十三条：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十五条：“交通警察在道路上执勤执法应当按照规定穿着制式服装，佩戴人民警察标志。”从执勤民警的执法记录仪可以看出，被告执勤民警均着制式警服，人民警察标志明显，并在现场告知原告其驾驶的机动车涉嫌超载，如果车辆超载应当扣留机动车。原告并未在现场提出对民警身份的异议，陈述其违法理由是车不超载就挣不了钱，执勤民警也一直在告知其要配合民警工作，不超载就挣不了钱不是理由，其陈述和申辩的理由不能成立。车辆过完磅后执勤民警现场对原告告知因车辆超载需扣留机动车，将车辆扣留至执法停车场后，民警在停车场开具编号为6101042003132XXX的行政强制措施凭证当场交付原告，原告签字予以确认。综上，被告认为原告实施交通违法行为事实清楚，证据充分，被告实施扣留机动车的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告交警莲湖大队向本院提交以下证据：   第一组：   1.情况说明；   2.称重结果。   以上证据证明原告违法事实清楚，证据充分。   第二组：      编号为6101042003132XXX的西安市公安局交通警察支队莲湖大队公安交通管理行政强制措施凭证。     第三组：   4.执法视频一段。   以上证据证明被告扣留车辆的行政强制措施程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4真实性认可，证明目的不认可，认为情况说明是一人书写不符合法律规定，被告执法时未出示身份证明；对证据2的真实性和证明目的均不认可；对证据 3的真实性和证明目的均认可。被告对原告的提交的证据真实性均认可，证明目的不认可，认为与本案无关。   本院对上述证据认证如下:原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。   经审理查明, 2020年6月13日1时30分，原告陶杰驾驶牌照为陕AXXXXX大型汽车在南二环行驶，被被告执法人员拦停检查，经过称重检测，被告以该车超过核定载质量百分之百以上的违法行为为由，作出编号为6101042003132XXX的西安市公安局交通警察支队莲湖大队公安交通管理行政强制措施凭证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定，采取扣留机动车的行政强制措施。原告在该强制措施凭证上签字确认。   本院认为,本案的争议焦点为被告作出的行政行为程序是否合法。庭审中，原告对被告作出具体行政行为的职权依据、法律依据无异议，本院不再赘述。原告对被告执法的程序有异议：原告认为被告执法时未出示证件，剥夺了原告享有陈述申辩的权利。关于被告执法时是否必须要出示人民警察证件问题，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。上述规定并非要求人民警察在按照规定着装、佩带人民警察标志的情况下，还必须同时出示人民警察证件。故具体到本案，被告提交的现场执法视频显示被告在执法时已按照规定着装，佩带人民警察标志，显然被告执法人员已经明示警察身份，因此对于原告的上述主张，本院不予采信。关于原告称被告剥夺了原告享有陈述申辩权利的问题，根据被告提交的现场执法记录仪所录内容可知被告在对原告采取强制措施之前，已告知原告涉嫌超载的违法行为，原告当场提出了陈述申辩的理由，被告执法人员听取后亦进行了口头回复，且最后原告在强制措施凭证上签字予以确认。故应当认定被告并未剥夺原告享有的陈述申辩的权利，被告作出行政强制措施的程序符合法律规定。针对原告对称重所使用的磅秤提出的质疑，因不属于本案审查范围，故对于原告的辩解，本院亦不予采信。   综上，被告交警莲湖大队对原告陶杰作出的行政强制措施认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：   驳回原告陶杰的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陶杰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  齐伟   人民陪审员  强智才   人民陪审员  陈晓红     二〇二〇年九月七日     书记 员 赵蕾   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。