江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初4629号 原告：长兴天工纺织科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪工业功能区雉州大道158号。 法定代表人：叶学庭，总经理。 委托诉讼代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。 被告：张杨，男，1982年4月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：杨月生，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 原告长兴天工纺织科技有限公司（以下简称为天工纺织公司）与被告张杨不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天工纺织公司的委托诉讼代理人夏开全、被告张杨的委托诉讼代理人杨月生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项645000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人长兴华兴化工有限公司（以下简称华兴化工公司）所聘请的财务系同一人（即陈某）。2020年3月23日，因原告的财务一时疏忽，错用公司的U盾，将原告645000元的款项汇入被告招商银行的账户（62×××22）。原告发现上述情况后，要求被告予以返还，被告拒绝。原告认为被告取得上述款项没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，被告应当返还上述款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张杨辩称，2017年8月21日至2018年1月5日期间，案外人叶学文因公司及个人资金周转需要，向被告借款8135151.28元，约定分期偿还，并由华兴化工公司提供担保，三方签订了借款及保证协议。叶学文于2019年初就逾期未按约还款，在被告催促下，叶学文答应偿还部分到期款项，2019年6月29日到期应偿还的款项应为673971.05元，后来被告让利答应叶学文按照645000元偿还。2020年3月23日叶学文通过被告国内的合伙人陈幼忠将一笔此金额的汇款凭证传给被告，汇款单显示提交人叶学庭，付款单位天工纺织公司，提交时间2020年3月23日11时48分，收款人“张扬”，被告当时没有收到该款，经核实，发现对方将被告的名字输错了，将“杨”错输为“扬”，被告提出纠正后，对方再次重汇，被告于2020年3月23日13时41分57秒收到该款项。因此被告收到的是叶学文委托原告汇给被告的还款，而不是原告所谓的不当得利，被告在本案中没有任何过错和责任。相反被告在比利时工作，接受借款人还款是被告的合法权利，原告反诬被告不当得利，被告的银行账户被冻结，资金周转受到很大影响，造成了严重的经济损失，被告将依法追究原告的赔偿责任，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：天工纺织公司法定代表人为叶学庭，华兴化工公司法定代表人为叶学文，天工纺织公司诉称叶学庭与叶学文系兄弟关系。 U盾指令明细清单载明：2020年3月23日11：48，天工纺织公司向张扬，账号：62×××22，转账645000元，提交人为：叶学庭，因将收款单位“张杨”误写为“张扬”，汇款失败。此后，同日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司的扣款业务自助回单载明，天工纺织公司成功向张杨转账汇款645000元。 浙江长兴农村商业银行股份有限公司的银行活期存款明细账载明，账号：20×××44，账户名称：长兴华兴化工有限公司，2020年3月20日汇入300000元，3月20日转出300000元，余额为0；3月25日现存800000元，3月25日柜面收800000元，余额为0。根据该存款明细账清单，3月23日华兴化工公司账上余额为0。 另查明，张杨与叶学文及华兴化工公司之间存在借款往来。2018年1月5日，张杨（出借方）与叶学文（借款方）、华兴化工公司（保证方）签订借款及保证协议一份，约定由叶学文向张杨借款1092342.2欧元，折合人民币为8135151.28元，该款项由华兴化工公司提供连带责任担保，年利率为13%，双方另外在合同附件中约定了还本付息的金额及期限等。 对于2020年3月23日，天工纺织公司向张杨转账汇款645000元，张杨没有异议，确认收到此款，认为这是叶学文委托其兄弟叶学庭的天工纺织公司向其偿还的借款。天工纺织公司认为，因华兴化工公司与天工纺织公司共用一名会计陈某，转账汇款系会计的失误操作导致的，张杨收取天工纺织公司的645000元为不当得利，应当返还。 审理中，陈某到庭反映情况称：她是华兴化工公司的会计，与该公司有劳动合同关系，但同时也带着天工纺织公司的账，两个公司的财务都是由她负责；两个公司的U盾一个用皮筋扎着，一个没有用皮筋扎，放在同一个抽屉的，她可以区分两家公司的U盾；两家公司的UK密码一致为123456，登录密码一致为chen810609，复核密码不一致，华兴化工公司为yxw810609，天工纺织公司为yxt810609；其向张杨账户转账汇款645000是受到了华兴化工公司叶学文的指示，本应使用华兴化工公司的U盾向张杨转账汇款，而使用天兴纺织公司的U盾汇款系匆忙中失误行为，第一次使用天工纺织公司的U盾汇款是因为着急回家给女儿做饭，U盾拿错了；第二次使用天工纺织公司的U盾汇款是因为上班迟到、紧张，U盾又拿错了。对于法庭提问，即使在U盾拿错了，但华兴化工公司的复核密码与天工纺织公司的复核密码不一致，转账时为何没有发现，其答复为：因为着急，所以没有发现。向张杨转账还款，只从天工纺织公司账上转过一次，叶学文及华兴化工公司未另外再向张杨给付过645000元。 原告天工纺织公司的法定代表人叶学庭到庭陈述为：在2020年4月初时发现从天工纺织公司的账上转645000元给张杨，其找华兴化工公司的法定代表人叶学文要求归还这笔钱，叶学文答复：他让张杨把钱退回来，他把钱从华兴化工公司的账上汇给张杨，但后来华兴化工公司没有把钱汇给张杨，张杨也没有退钱给天工纺织公司，叶学庭电话联系张杨，并拨打110，均未得到处理，决定向法院诉讼。 根据原告天工纺织公司的保全申请，本院作出裁定，冻结张杨银行存款645000元或查封其同等价值的财产。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告天工纺织公司诉称向被告张杨转账汇款645000元，张杨构成不当得利，应予返还，不能成立。理由为：一、原告天工纺织公司向张杨转账汇款645000元系其自愿作出的民事行为，其诉称，这是会计陈某的失误操作不能成立。一方面，两家公司的U盾，会计陈某做了不同的标识，其自称可以区分，本案中所涉的645000元的转出，操作了两次，而作为一名会计，辩称两次拿错U盾汇款，不合常理；另一方面，华兴化工公司的复核密码与天工纺织公司是不一致的，因此，即使存在拿错U盾的情形，但在转账输入复核密码时也应当发现，汇款转出的单位是天工纺织公司；因此，从原告天工纺织公司账上向张杨汇款，应当是明知的行为。二、根据华兴化工公司的账面流水反映，该公司在2020年3月23日当天的账面余额为0，该公司不可能向张杨转账645000元用以还款，因此，原告及陈某述称，本应从华兴化工公司账上汇款给张杨，失误拿错了U盾，也不能成立。三、叶学文及华兴化工公司与张杨之间存在民间借贷纠纷，陈某向张杨账上汇款645000元是受到了叶学文的指令操作的，而华兴化工公司的法定代表人叶学文与天工纺织公司的法定代表人叶学庭系兄弟关系，因此，作为接受款项的张杨一方认为，此款系叶学庭的天工纺织公司代叶学文偿还的借款也是符合常理的，叶学庭述称其曾向叶学文索要过该笔款项，叶学文或者华兴化工公司亦未另外向张杨支付另一笔645000元。综上所述，原告天工纺织公司主张被告张杨返还645000元不当得利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告长兴天工纺织科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10250元，减半收取计5125元，保全费3745元，合计8870元，由原告长兴天工纺织科技有限公司负担（此款原告已缴纳13995元，在本判决生效后，原告可至本院退回余款5125元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  王云 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周莉