江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3033号原告：张孝生，男，2001年9月8日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告：谭大文，男，1966年6月5日生，汉族，居民，住建湖县。被告：盐城大亚物流有限公司，住所地建湖县庆丰镇十八团28号。法定代表人：李亚明，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县湖中北路8号。负责人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：成云海，该公司员工。原告张孝生与被告谭大文、盐城大亚物流有限公司（以下简称大亚物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张孝生及其委托诉讼代理人吴艳，被告大亚物流公司的法定代表人李亚明，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人成云海到庭参加诉讼。被告谭大文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张孝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计23954元（医疗费7323.83元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费7200元、误工费12000元、施救费100元、财产损失1760元、交通费2500元、住宿餐饮费2200元、后续治疗费10000元，合计44883.83元，原告主张超交强险比例为40%，共计23954元）；2.被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月21日15时05分，原告张孝生驾驶电动三轮车沿向阳大道由西向东行驶至向阳停车厂门前路段时，与被告谭大文违反规定停放在路边的苏Ｊ×××××号大型货车发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送往建湖县中医院住院治疗。该事故经建湖县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告谭大文负事故的次要责任。另被告谭大文驾驶的车辆为被告大亚物流公司所有，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。三被告应对原告交通事故所致经济损失承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告谭大文未作答辩，亦未提交证据。被告大亚物流公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.事故发生后，我公司为原告垫付医疗费16996.76元，请求一并予以处理。3.原告主张的各项赔偿，除不同意扣除非医保外，意见同保险公司。被告人寿保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.对原告主张的各项赔偿意见如下：原告主张的医疗费应以票据原件为准，具体金额由法院依法审核，其中票号71019566金额为420元的外购用药不予认可，票号1008951金额556元外购药不予认可，并请求剔除原告激光去除色素纹身、纹眉的费用，其余部分扣除15%非医保用药；住院伙食补助费标准无异议，期限由法院依法审核；营养费期限认可45天，标准无异议；护理费认可一个月，标准无异议；误工费因原告未满16周岁在工作单位上班，且未提供劳动合同、银行流水、单位财务部门出具的工资停发证明等，我司不予认可；施救费不予认可；财产损失无异议；交通费由法院酌情认定；住宿、餐饮费不在保险赔偿范围内，不予认可；后续治疗费不予认可；诉讼费、鉴定费我司不承担。同时对超出交强险部分赔偿我司认可赔偿比例30%。经审理查明：2018年11月21日15时05分，张孝生驾驶电动三轮车时未能注意安全，沿向阳大道由西向东行驶至向阳停车厂门前处路段时，与谭大文违反规定停放在路边的车牌号为苏Ｊ×××××的大型货车发生碰撞，致张孝生受伤及双方车辆均损坏的交通事故。建湖县公安局交通警察大队作出第320925420180008752号道路交通事故认定书，认定张孝生负事故的主要责任，谭大文负事故次要责任。事故发生当天，原告张孝生被送至建湖县中医院住院治疗，后于2018/年12月4日出院。建湖县中医院出院记录上载明：“患者张孝生，头面部外伤，右侧手背部内侧见表皮擦伤，右侧小腿中部见表皮擦伤，右侧足部跟腱处可见血肿。眼：右眼下睑见长约2CM不规则横形撕裂伤，深达泪囊表面……鼻：鼻根及鼻背处见两处长约3CM，深达鼻骨斜形不规则撕裂伤，活动时出血明显，右侧鼻翼部见不规则全层撕裂伤，表皮游离缺损，活动时出血，鼻腔粘膜充血，下鼻甲肥大，鼻道见血痂附着。……下唇中部见长约2CＭ，深约0.5CM撕裂伤，下颌部皮肤见三处长约2CM深达0.5CM不规则撕裂伤，渗血，头面部见多处表皮擦伤。右侧颞顶部见触及直径约2CM大小血肿，见表皮擦伤……”。原告张孝生先后在建湖县中医院、建湖县建阳眼科医院、北京协和医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院及门诊治疗（住院15天），共计用去医疗费用24316.59元。事故发生后，被告大亚物流公司替原告张孝生垫付第一次住院费用16996.76元，但该费用的医疗费票据因保管不慎遗失。另查明，案涉苏Ｊ×××××号大型货车的所有权人为大亚物流公司，被告谭大文系被告大亚物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其为从事职务行为过程中。该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告张孝生在建湖县浩鑫机电设备有限公司做五金学徒工。以上事实，有交通事故责任认定书、当事人身份证、驾驶证、行驶证、保单、疾病诊断书、出入院记录、医疗费票据、建湖县浩鑫机电设备有限公司出具的证明、营业执照复印件、施救费票据、维修费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告张孝生驾驶电动三轮车时未能注意安全，与被告谭大文违反规定停放在路边的车牌号为苏Ｊ×××××的大型货车发生碰撞，致原告受伤及双方车辆损坏。公安部门作出事故责任认定：原告张孝生负事故的主要责任，被告谭大文负事故次要责任。依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被告谭大文作为被告大亚物流公司雇佣的驾驶员，违反规定停放车辆，间接导致案涉事故的发生，并致原告受伤及车辆损失，被告大亚物流公司作为雇主应当承担相应赔偿责任。据此，本院认定原告张孝生因本起交通事故所致的各项经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，由被告大亚物流公司承担35%的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，原告主张的医疗费应扣除票号71019566金额为420元的外购用药不予认可，票号1008951金额556元外购药不予认可，并请求剔除原告激光去除色素纹身、纹眉的费用，其余部分扣除15%非医保用药。因原告的伤情为面部受损，上述自购药系治疗疤痕增生药品，且有购买票据予以佐证，该费用为治疗原告伤情的实际支持，依法应予支持。被告人寿保险公司要求剔除的激光去除色素纹身、纹眉费用系原告为治疗伤情遵医嘱进行的治疗辅助措施，有治疗记录及医疗费票据予以佐证，依法亦应予以支持。另因举证期限届满，被告人寿保险公司未能提交有效证据证明应扣除非医保用药名称、价格及可替换医保用药名称、价格，故对其上述该辩称，本院均不予采信。原告主张的医疗费中第一次住院费用16996.76元票据因保管不慎遗失，但原告能够提供建湖县中医院出具的用药清单原件予以佐证，故该笔医疗费用本院依法予以支持。原告因本次事故造成的医疗费损失，本院依法核准为24316.59元；原告主张的住院伙食补助费450元（15天×30元/天）于法有据，本院予以支持；原告主张后续治疗费10000元，因未提交有效证据予以佐证，本院依法不予支持，原告可待实际发生后另行主张；原告主张的营养费过高，本院酌情支持675元（45天×15元/天）；原告主张的交通费过高，本院综合考量其伤情治疗的需要，酌情支持800元；原告主张的护理费过高，本院酌情支持2400元（30天×80元/天）；原告主张的住宿餐饮费，因其提交票据的出具时间与原告治疗时间不能对应，故其上述主张无事实依据，本院依法不予支持；原告主张的误工费标准过高，且未能提交有效证据证明其事故发生前三年的平均收入水平及事故发生后实际收入减少金额，故本院酌情参照盐城市区最低工资标准支持其误工损失2745元；原告主张的施救费100元、车辆维修1760元，有正式票据予以佐证，本院予以支持。综上，原告张孝生因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费24316.59元、住院伙食补助费450元、营养费675元、交通费800元、护理费2400元、误工费2745元，财物损失1860元，合计33247元（以整数计）。为减少当事人的讼累，被告大亚物流公司垫付16996.76元，在本案中一并予以处理。被告谭大文经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告张孝生因交通事故造成的经济损失23210元[(33247-17805)×35%+17805]，与被告盐城大亚物流有限公司垫付费用及应由其负担的诉讼费相抵充后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司支付原告张孝生6383.24元，支付被告盐城大亚物流有限公司16826.76元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张孝生的其余诉讼请求。案件受理费399元，减半收取199.5元，由原告张孝生负担29.5元，被告盐城大亚物流有限公司负担170元(已由保险公司代为扣划给原告，包含在上述第一项赔偿范围内)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生