甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1824号原告：国家税务总局兰州市七里河区税务局，住所地兰州市七里河区西津东路79号。负责人：张志实，该局局长。委托诉讼代理人：康斌成、杨汶润，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：张鑫，男，汉族，1962年10月18日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张乐群，男，汉族，1960年3月6日出生，住兰州市安宁区。原告国家税务总局兰州市七里河区税务局诉被告张鑫不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国家税务总局兰州市七里河区税务局的委托诉讼代理人杨汶润，被告张鑫及其委托诉讼代理人张乐群，到庭参加诉讼；本案现已审理终结。国家税务总局兰州市七里河区税务局向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告向其多付的工资、奖金等各项待遇共计189122.02元；2．判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：国家税务总局兰州市七里河区税务局诉称，被告原为原告单位公务员，自1979年10月到原告单位工作，由原告单位发放工资及各项福利待遇。2013年，被告因涉嫌玩忽职守罪被查处，于2013年4月28日被兰州市公安局七里河分局取保候审。2013年10月16日，兰州市七里河区人民法院作出（2013）七刑初字第437号刑事判决，判决被告人张鑫玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告张鑫不服提起上诉，兰州市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）兰刑二终字第120号刑事裁定，以部分事实不清发回重审；2015年12月29日，兰州市七里河区人民法院重审作出（2015）七刑初字第864号刑事判决，判决被告人张鑫玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，被告张鑫再次不服提起上诉。2016年3月16日，由兰州市中级人民法院作出（2016）甘01刑终73号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。原告单位知悉该情况后，对被告做出了开除公职的处分，并报请上级机关兰州市国家税务局同意，于2016年7月作出给予被告行政开除处分并向被告送达了开除决定（兰国税发［2016］304号），处分自2016年7月21日起生效。因被告在案发后未告知原告单位其涉案情况，原告单位在被告取保候审期间及判决后，即从2013年5月至2016年6月仍向被告按正常标准向其发放工资及各项工作待遇，根据中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部、国家公务员局2010年12月21日颁布的《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发［2010］104号），被告在取保候审期间应停发工资待遇，按本人原基本工资的75％计发生活费，不计算工作年限。公务员受到刑事处罚，处分决定机关尚未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇。经原告单位计算后，被告应退还工资、奖金等各项待遇共计189122.02元。被告被判处刑罚之后，原告单位多次要求被告退还多发工资待遇，被告均置之不理。原告认为，被告没有法律根据取得不当利益，应予返还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。张鑫辩称：一、被答辩人所述“根据中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部、国家公务员局，2010年12月21日颁布《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发［2010］104号），被告在取保候审期间应停发工资待遇，按本人原基本工资的75％计发生活费，不计算工作年限。公务员受到刑事处罚，处分决定机关尚未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇”。被答辩人是以此定性为由，向人民法院起诉答辫人要求退还工资、奖金等各项待遇共计：189122.02元。中央文件（人社部发［2010］104号）《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》定性，原文的真实定性内容是：“公务员被采取强制措施和受行政、刑事处罚的工资待遇处理：（一）公务员被取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕期间，停发工资待遇，按本人原基本工资的75％计发生活费，不计算工作年限。经审查核实，公安机关撤销案件或人民检察院不起诉或人民法院宣告无罪、免予刑事处罚，未被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养、行政拘留，且未受处分的，恢复工资待遇，减发的工资予以补发，被采取强制措施期间计算工作年限。（二）公务员被刑事拘留在逃或批准逮捕在逃的，停发工资待遇。（四）公务员受到刑事处罚，处分决定机关尚未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇。”对比被答辩人的起诉状定性根据，《通知》所定性人员是指“被采取强制措施”和“受行政刑事处罚”被停职的公务人员！本案答辩人根本不存在被停职和不当得利纠纷一说。2013年，区检察院对答辩人与同案二人做出“取保候审”的决定后，答辩人与同案二人及时向区局纪检组长、监察室主任进行了汇报。根据七里河区国税局2013年4月27日《情况说明》，区局领导经开会研究后通知答辩人与同案二人：1．积极配合案件的审理工作；2．继续在原岗位上好好工作。当年区局领导做出此决定的主要原因是分局人员问题。答辩人所在的西津东路税务分局总共只有8名工作人员（包括正、副分局长两人），要管理的纳税户有3000余户。而原案所涉案人员正是分局正、副局长和答辩人三人，正是当年税管业务技术工作的关键人员，如果因案马上剥夺三人的工作权力后果可想而知。当年全国税务系统正在进行金税工程上线运行，调试、录入3000余纳税户信息采集工作；在人员少任务重的情况下，区局领导才决定对分局正、副局长和答辩人三人，工作岗位不做任何调整的情况下，继续在原岗位上工作。直至2016年7月21日人民法院判决生效之日，被答辩人单位下达开除决定取消原工资待遇时，答辩人才被迫离开工作岗位。但是业务技术工作直到2016年年底才陆续交接完成，这五个多月的工资待遇一分没给答辩人。二、被答辩人起诉答辩人，要求对答辩人重复进行处罚的行为是否合法？当年在原案审理过程中，区局已经就原案对分局正、副局长和答辩人三人进行了扣发工资、奖金、廉政保证金的处罚（具体处罚金额可向区税务局核实），但因工作急需又要求三人承受精神压力正常上班、加班继续工作，为什么要强行重复再次剥夺答辩人在2013年5月至2016年6月期间，合法正常上班、加班应得的报酬？三、根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定。被答辩人单位突然于三年后的2019年12月6日通知被告，要求退还2013年5月至2016年6月期间，被答辩人单位所谓的多发工资、奖金共计191495．38元，到底是189122．02元？还是191495.38元？作为国家税务部门居然能有如此几千元之差错？被答辩人是在2016年7月21日，就对答辩人做出了（兰国税发［2016］304号）开除处分的决定，停发了一切薪金待遇；时至今日，已有3年又11个多月的时间。本案早已超过诉讼时效。请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，判令由被答辩人承担全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定的事实如下：2016年7月28日，甘肃省兰州市国家税务局作出《兰州市国家税务局关于给予张鑫行政开除处分的决定》（兰国税发［2016］304号）。2019年12月6日，国家税务总局兰州市七里河区税务局人事教育股向被告张鑫发出《通知》，内容“张鑫，根据中共国家税务总局甘肃省税务局委员会纪律检查组《关于对纪律处分决定执行情况进一步加强整改的通知》（甘税纪检函［2019］4号），经国家税务总局兰州市七里河区税务局2019年11月26日党委第三十次会议研究决定，现通知你退还2013年5月-2016年6月期间多发工资、奖金共计191495.38元。请你于2019年12月31日前将多发工资、奖金退回我局”。另查明，2018年7月20日，原“兰州市七里河区国家税务局、兰州市七里河区地方税务局”实行机构合并；从即日起，启用“国家税务总局兰州市七里河区税务局”印章。上述事实，有当事人提交的《兰州市国家税务局关于给予张鑫行政开除处分的决定》、《通知》、《国家税务总局兰州市七里河区税务局公告》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告国家税务总局兰州市七里河区税务局要求被告张鑫偿还该局向被告张鑫多付的工资、奖金等各项待遇共计189122.02元；国家税务总局兰州市七里河区税务局认为张鑫没有法律根据取得不当利益，应予返还。对此，本院认为，2013年4月28日，被告张鑫被采取取保候审刑事措施，其此后的工资待遇应按照《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》执行，原告对此应知晓；2016年7月28日，甘肃省兰州市国家税务局作出《兰州市国家税务局关于给予张鑫行政开除处分的决定》，原告对此应明知；但原告直到2019年12月6日才通知被告返还多发的工资、奖金等各项待遇；而不当得利之债向人民法院请求保护该债权权利的诉讼时效为3年；原告没有向法庭提交任何证据佐证该期间存在时效中断的法定事由；由此，原告的诉请已过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告国家税务总局兰州市七里河区税务局的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2041元，由国家税务总局兰州市七里河区税务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾新玲二〇二〇年九月十四日书记员  柳?祎