四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初2030号 原告：荣县农村信用合作联社,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。 主要负责人：朱疆，该社党委书记。 委托诉讼代理人：贺晓林，该社员工。 被告:虞淑仪，女，1966年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：曹建国，男，1962年6月22日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。 被告：四川国申融资担保有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段72号。 法定代表人：徐莉，该公司执行董事。 原告荣县农村信用合作联社（以下简称荣县信用联社）与被告虞淑仪、曹建国、四川国申融资担保有限公司（以下简称国申融担公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣县信用联社委托诉讼代理人贺晓林，被告曹建国委托诉讼代理人詹育到庭参加诉讼。被告虞淑仪、被告国申融担公司的法定代表人徐莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞淑仪、曹建国归还原告荣县信用联社合同编号2014年-242号《个人借款合同》项下拖欠的贷款利息964584.41元（含复利）及自2018年3月17日起的复利按月利率16.5‰计算至利息付清时止；2.判令被告国申融担公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月16日，虞淑仪、曹建国向荣县信用联社提交《借款申请书》申请借款2000000元用于购门，2014年6月20日，虞淑仪与荣县信用联社签订《个人借款合同》（编号为2014年-242号），约定借款2000000元，用途为购门，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日（以借款借据为准），借款固定月利率为11‰，逾期利率上浮50%后为16.5‰，按月结息，结息日固定为每月的20日，未按合同约定付息的，则自次日起计收复利。同日，国申融担公司与荣县信用联社签订《保证合同》，约定国申融担公司为虞淑仪在荣县信用联社的借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金和荣县信用联社实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费等），保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日后两年内。 2014年6月20日，荣县信用联社向虞淑仪发放贷款2000000元。上述贷款发放后，虞淑仪于2015年3月31日起开始拖欠利息，借款到期后，2016年12月28日，荣县信用联社同意虞淑仪偿还本金350000元后对剩余借款本金1650000元以借新还旧方式清偿，并就合同项下拖欠的利息800000元（含复利）及之后新增的复利签订《分期还款协议书》，约定自2017年1月起每月分期偿还上述拖欠的贷款利息，最后一期还款时间为2017年12月，协议签订后，虞淑仪仍未按约履行。截至2018年3月16日，虞淑仪欠荣县信用联社利息964584.41元（含复利）。 被告虞淑仪未答辩。 被告曹建国辩称，虞淑仪与荣县信用联社于2014年6月20日签订《个人借款合同》借款2000000元，借款方为虞淑仪个人，借款金额远超家庭日常生活所需，且曹建国从未使用该笔贷款，该笔贷款不属于夫妻共同债务。上述借款到期后，虞淑仪与荣县信用联社对履行债务达成协议，双方对利息部分于2016年12月28日签订《分期还款协议》，形成一个新的债权债务关系，曹建国不是《分期还款协议》的合同相对方，且曹建国与虞淑仪已于2015年3月30日离婚，该《分期还款协议》对曹建国无约束力，曹建国不应承担《分期还款协议》所确定的债务。荣县信用联社在诉讼时效期间内未向曹建国主张权利，因此，曹建国不应承担偿付责任。请求人民法院驳回对曹建国的诉讼请求。 被告国申融担公司辩称，荣县信用联社未在保证期间内向国申融担公司主张承担保证责任，国申融担公司应免除保证责任。 原告荣县信用联社围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据： 1.荣县信用联社营业执照复印件、负责人身份证明书，拟证明原告主体资格； 2.虞淑仪、曹建国身份证、常住人口登记卡、结婚证、离婚证复印件，国申融担公司的营业执照复印件，拟证明被告主体资格； 3.《借款申请书》、《个人借款申请书》、《个人借款面谈记录》、《个人信用报告查询授权书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《分期还款协议书》、欠息计算清单、《逾期贷款催收通知书》、历史交易流水，拟证明虞淑仪、曹建国欠借款本息及国申融担公司担保责任的事实。 被告曹建国围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：离婚证、离婚协议书，拟证明曹建国与虞淑仪于2015年3月30日离婚。 被告虞淑仪、国申融担公司均未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了举证与质证，本院经审理查明，认为原告荣县信用联社、被告曹建国提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年6月16日，虞淑仪、曹建国向荣县信用联社提交《借款申请书》，共同申请借款2000000元用于购门，同时，虞淑仪、曹建国、国申融担公司在《个人借款面谈记录》上签名捺印或盖章予以确认。2014年6月20日，虞淑仪与荣县信用联社签订《个人借款合同》（合同编号：2014年-242号），约定虞淑仪借款2000000元，用途为购门，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日，借款利率为固定月利率11‰，借款逾期的罚息利率上浮50%后为16.5‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，荣县信用联社与国申融担公司签订《保证合同》（合同编号：2014年242-1号），约定国申融担公司为虞淑仪上述借款合同中的借款本金2000000元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及荣县信用联社实现债权的一切费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费等）提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年6月20日，荣县信用联社向虞淑仪发放贷款2000000元，虞淑仪、国申融担公司在《借款借据》上签名捺印、盖章予以确认。 借款到期后，虞淑仪偿还借款本金350000元，并于2016年12月29日，又向荣县信用联社贷款1650000元用于偿还上述借款。2016年12月28日，荣县信用联社与虞淑仪签订《分期还款协议书》，对上述借款合同所欠利息进行结算，截至2016年12月，虞淑仪欠荣县信用联社利息800000元，约定自2017年1月起分12期归还，定于2017年12月全部还清，未付清本息部分按原借款合同约定计算复利。 2017年10月19日，荣县信用联社向虞淑仪发送《逾期贷款催收通知书》告知：截至2017年10月19日，虞淑仪已欠利息829573.77元。经原告催收未果，致起诉来院请求支持其诉讼请求，截至2018年3月16日的利息、复利为964584.41元。 另查明：虞淑仪与曹建国于1989年9月20日结婚、2015年3月30日离婚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，荣县信用联社与虞淑仪、国申融担公司分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。虞淑仪向荣县信用联社借款后，未按约定偿还荣县信用联社借款利息（复利），应承担本案全部责任。因此，原告荣县信用联社主张被告虞淑仪偿还利息、复利964584.41元的理由成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”虞淑仪与曹建国婚姻关系存续期间，虞淑仪向荣县信用联社借款2000000元，虽以虞淑仪个人名义签订《个人借款合同》，但虞淑仪与曹建国共同向荣县信用联社提交《借款申请书》借款，表明曹建国明知该笔借款的金额、用途等，应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。虞淑仪的上述借款于2015年6月19日到期，2016年12月28日，荣县信用联社与虞淑仪签订的《分期还款协议书》系对《个人借款合同》项下利息支付方式的约定，对借款本金已用借新还旧的方式清偿，荣县信用联社在签订上述协议书时应当已经知晓虞淑仪与曹建国已于2015年3月30日离婚的事实，因该协议书是对《个人借款合同》内容的变更，荣县信用联社未举证证明在签订《分期还款协议书》时已与曹建国协商一致，因此，《分期还款协议书》约定的内容对曹建国不产生法律约束力。在《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间已经届满，上述借款对曹建国诉讼时效期间届满时间为2017年6月19日，荣县信用联社未举证证明在诉讼时效期间内向曹建国主张过权利。因此，原告荣县信用联社主张被告曹建国承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，国申融担公司提供连带责任保证的保证期间于2017年6月19日届满，荣县信用联社未向本院提交相关证据证明在保证期间向国申融担公司主张权利，保证人国申融担公司免除保证责任。因此，原告荣县信用联社主张被告国申融担公司承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告荣县信用联社主张被告虞淑仪偿还借款利息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持；原告荣县信用联社主张被告曹建国承担共同还款责任、被告国申融担公司承担连带清偿保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告虞淑仪自本判决生效之日起十五日内偿还原告荣县农村信用合作联社借款利息964584.41元及复利（以实欠的借款利息为基数，自2018年3月17日起至付清时止按月利率16.5‰计算复利）； 二、驳回原告荣县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13446元，减半收取6723元，由被告虞淑仪负担（原告荣县农村信用合作联社已预交，被告虞淑仪履行上述债务时直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 祁 霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李雪梅