江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6646号上诉人（原审被告）：严佳青。委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:臧国良。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。上诉人严佳青因与被上诉人臧国良加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初14586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严佳青上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由臧国良承担。事实和理由：1.从已付款项的往来明细来看，加工款的支付和收取均不是在严佳青和臧国良之间进行，款项的支付由严佳青的亲友或有利害关系的公司代为履行，而款项的收取则是由臧国良指定的第三方进行。上海琰诺实业有限公司多次代严佳青将加工款支付给臧国良指定的第三方。上海琰诺实业有限公司于2019年4月26日支付给马鞍山广千羽绒制品有限公司的93261.1元，即为严佳青支付给臧国良的加工款，应该从欠款总额20万元中予以扣除。2.在微信聊天记录里，严佳青于2019年4月26日后从未向臧国良明示尚欠其20万元。虽然臧国良几次仍以欠款20万元为由向严佳青催讨，但严佳青碍于余欠的加工款106738.9元暂时无法支付，所以碍于情面对欠款数字未作分辨。该聊天记录不能全面反映臧国良主张严佳青仍欠款20万元的事实，一审法院应该结合双方的交易习惯来认定欠款金额的真实性。一审法院认定事实不清，请求支持本人的上诉请求。臧国良二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。臧国良向一审法院提出诉讼请求：1.判令严佳青支付臧国良加工费200000元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令严佳青承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月2日，严佳青出具欠条一份确认结欠臧国良加工费20万元，欠条载明：“今欠臧国良服装加工费贰拾万元正（200000.00）加工费在2019年5月15日前归还严佳青2019年2月2日”。另查明，2019年10月11日臧国良与“外贸严佳青”通过微信沟通，部分内容为“严总，你对律师说二十万这个星期转，今天星期五了还没转？”对方回复“重新写上个时间吧，这阶段确实比较紧张”。2019年11月2日双方部分聊天内容为“老严已经等你到月初了，这个星期二十万一次性汇给我吧”。对方回复“只能是逐步进行”。另外臧国良补充提交的聊天记录中显示，2019年5月25日、2019年5月29日、2019年7月24日、2019年10月11日、2019年11月2日的聊天记录中均有向“外贸严佳青”催促二十万货款的记录。审理中，严佳青陈述于2019年4月26日以电子银行承兑汇票的方式向臧国良支付了93261.1元，具体支付方式是严佳青按照臧国良的指示将该电子银行承兑汇票于2019年4月30日直接背书给马鞍上广千羽绒制品有限公司。臧国良方陈述并未收到该笔款项，也未指示严佳青将电子银行承兑汇票背书给案外人马鞍上广千羽绒制品有限公司，且严佳青的抗辩与本案缺乏关联性，其不予认可。以上事实，有原审原被告身份证复印件、欠条、微信聊天记录、电子银行承兑汇票复印件、款项往来明细、当事人陈述及一审的庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，案涉加工合同关系合法有效，受法律保护。严佳青辩称已经支付了93261.1元，仅剩余106738.9元加工费未付，但其提交的证据仅能证明上海琰诺实业有限公司于2019年4月30日将93261.1元的电子银行承兑汇票背书给马鞍山广千羽绒制品有限公司，无法证明臧国良指示严佳青进行背书，且该笔款项发生在两公司之间，更无法证明该款项与本案存在确实联系，故对于严佳青的主张一审法院不予认可。现臧国良要求严佳青给付加工费人民币200000元，事实清楚且符合法律规定，一审法院予以确认。关于利息，臧国良的主张合法有据，一审法院依法调整为以200000元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：严佳青于本判决生效之日起十日内给付臧国良加工款人民币200000元及逾期付款利息（以200000元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审案件受理费4300元，保全费1520，合计诉讼费5820元，由严佳青承担。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，臧国良为严佳青加工服装，双方之间形成了加工合同关系，不违反法律法规强制性规定，一审认定合法有效正确，双方均应依约履行合同。严佳青于2019年2月2日出具欠条确认其尚欠臧国良加工费20万元，一审中严佳青对该20万元的欠条真实性予以认可。通过双方的微信聊天记录，臧国良多次向严佳青催讨20万加工款。期间，严佳青并未对其欠臧国良20万元加工款提出异议，亦未提出其按照臧国良指示已向马鞍山广千羽绒制品有限公司支付加工款93261.1元。严佳青认为其因碍于情面才未对欠付20万元的金额提出异议，本院碍难采信。严佳青上诉认为根据双方的支付习惯，上海琰诺实业有限公司于2019年4月26日支付给马鞍山广千羽绒制品有限公司的93261.1元，为严佳青支付给臧国良的加工款，应从20万元中予以扣除。本院认为，严佳青主张其将加工款支付至马鞍山广千羽绒制品有限公司系按照臧国良的指示，但未提供相关证据予以佐证。本案讼争的93261.1元款项流转发生在上海琰诺实业有限公司与马鞍山广千羽绒制品有限公司之间，并非发生在严佳青和臧国良之间，两家公司与本案当事人的关联性无相关证据予以证实。结合双方的聊天记录，严佳青对欠付20万元加工款并未予以否认。一审法院对于严佳青要求在所欠加工款中扣除前述款项的抗辩主张未予支持并无不当。综上所述，严佳青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由严佳青负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年九月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。