湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1325号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司。住所地：荆州市沙市区园林东路。负责人：周飞，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市农业物资贸易公司。住所地：荆州市沙市区江津东路。法定代表人：邹永久，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国飞、钟良，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈彪，男，1982年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被上诉人（原审被告）：荆州市鑫泰达物流有限公司。住所地：荆州市荆沙大道2号。法定代表人：赵光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹胜玲，女，1981年11月27日出生，汉族，住荆州市沙市区，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人荆州市农业物资贸易公司（以下简称农贸公司）、沈彪、荆州市鑫泰达物流有限公司（以下简称鑫泰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人彭长利、被上诉人农贸公司的委托诉讼代理人钟良到庭参加诉讼，被上诉人沈彪、鑫泰达公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保公司不需再赔偿农贸公司；2.本案二审诉讼费用，由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1.商业第三者责任险保险合同中已经明确约定“事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。”该条款以加黑加粗字体印刷，并向投保人进行了提示、说明，该条款合法有效。沈彪事故发生后，驶离现场，导致车辆是否为沈彪驾驶、有无饮酒等情形，无法查明。根据上述条款，保险公司在商业第三者责任险项下，不应负赔偿责任。2.事故发生后，保险公司在交强险项下向投保人赔偿了2000元，应予扣减。针对上诉人人保公司的上诉理由，被上诉人农贸公司答辩称，人保公司对免责条款没有尽到提示、说明义务，不应当免责；农贸公司没有收到保险公司赔偿的2000元。被上诉人沈彪未作答辩。被上诉人鑫泰达公司经本院询问，陈述其认可保险公司赔偿了投保人2000元，该2000元由农贸公司向投保人索取，其愿意在一审判决鑫泰达公司应赔偿的金额之外另赔偿农贸公司2000元。农贸公司向一审法院起诉请求：1.判令沈彪、鑫泰达公司共同赔偿农贸公司经济损失共计67454元（44654元财产损失，20000元停工误工损失及2800元鉴定费）；2.判令人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由沈彪、鑫泰达公司、人保公司负担。一审法院认定事实：2019年3月22日，沈彪驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿北京东路由西向东行驶至农贸公司门前路段时，与道路上电缆发生碰撞。该事故经荆州市公安局交通管理局三大队认定，沈彪承担此事故全部责任。该事故造成农贸公司厂房停电，电力设备短路受损。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对农贸公司的损失出具了评估报告书，损失为44654元，花费鉴定费2800元。沈彪驾驶的鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车系鑫泰达公司所有，该车辆在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险限额为50万元，并购买不计免赔险。事故发生在保险期内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。沈彪承担此事故全部责任，沈彪系鑫泰达公司雇佣的工人，鑫泰达公司应对此事故承担赔偿责任。人保公司为事故车辆承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，应当在保险限额内承担赔偿责任。人保公司对于本案事故发生事实及事故认定的真实性有异议。本案事故事实及责任划分有荆州交管局三大队出具的《道路交通事故认定书》予以认定，交警部门并未认定沈彪肇事逃逸。故对于本交通事故的发生事实及责任认定予以确认。人保公司辩称对于农贸公司的损失已在交强险范围内赔付了2000元，在商业险范围内依法不应赔付；本案的间接损失不予赔付。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对农贸公司的损失出具了评估报告书，损失为44654元，该损失是确定的。故人保公司对于农贸公司的损失应在交强险及商业险内赔付。对于农贸公司主张的停工损失，其未提交证据证明其停工损失数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于农贸公司主张的停工损失，不予支持。人保公司应在交强险保险责任限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿42654元。鉴定费2800元由鑫泰达公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效之日起15日内在交通事故强制责任保险限额内××荆州市农业物资贸易公司损失2000元，在商业××保险限额内××荆州市农业物资贸易公司损失42654元；二、荆州市鑫泰达物流有限公司赔偿荆州市农业物资贸易公司2800元；三、驳回荆州市农业物资贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，由荆州市鑫泰达物流有限公司承担。二审中，人保公司提交了一份保险公司赔偿2000元的银行汇款信息。对于该信息，农贸公司称没有收到钱，认为真实性存疑。本院庭审后询问鑫泰达公司时，其认可保险公司已赔偿2000元，本院认为该证据可以采信。本院二审查明：一审判决后，鑫泰达公司支付农贸公司2800元；人保公司于2019年4月14日赔偿投保人2000元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，交通事故发生后，驾驶员依法采取措施的前提是驾驶员知道发生了事故，不能苛求不知道发生事故的驾驶员在事故现场依法采取措施。“事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”按照通常理解应当是指驾驶员在知道事故的情况下，未依法采取措施驾车驶离事故现场的，保险公司不赔偿。本案中，交通事故认定书只记载沈彪事发后驾车离开现场，不是沈彪知晓事故后离开现场；沈彪一审庭审中陈述其当时确实不知发生了事故，车辆没有任何停顿直接驶离了现场。没有证据能够证明沈彪是在知道事故后驾车离开现场。人保公司主张依据上述条款在商业第三者责任险项下免赔，其理由不能成立。至于人保公司支付给案外人的2000元保险金，鑫泰达公司同意由其支付给农贸公司后，再向收款人索取，该2000元应当扣减。本案仅涉及财产损失，一审判决引用的《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享用生命健康权”，与本案无关,本院在此予以叙明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2878号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效之日起15日内赔偿荆州市农业物资贸易公司损失42654元；二、变更湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2878号民事判决第二项为：荆州市鑫泰达物流有限公司赔偿荆州市农业物资贸易公司4800元（荆州市鑫泰达物流有限公司已赔付2800元，尚有2000元未赔付）；三、驳回被上诉人荆州市农业物资贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1486元，减半收取743元，由荆州市鑫泰达物流有限公司负担；二审案件受理费961元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 芬