广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特893号申请人（仲裁被申请人）：广州市豫泰经济发展有限公司。住所地：广州市番禺区洛溪新城北环路洛涛居1号。法定代表人：于珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶小芬，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：施计彬，江西文澜律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市番禺洛溪新城地产有限公司。住所地：广州市番禺区市桥街大北路349号。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智律师事务所律师。申请人广州市豫泰经济发展有限公司（以下简称豫泰公司）因与被申请人广州市番禺洛溪新城地产有限公司（以下简称洛溪新城公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10342号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人豫泰公司申请称，一、仲裁过程存在未依法核实洛溪新城公司主体资格的程序违法行为。1.豫泰公司多次提出异议，被申请的主体并不适格，提出仲裁申请并非法人的真实意思表示。整个仲裁程序中都未出现法定代表人的任何签字，法定代表人的签章存在伪造的嫌疑，是持章人恶意加盖公章的虚假仲裁行为，豫泰公司向仲裁庭依法申请对法人真实仲裁意思表示进行核实调查，但仲裁庭始终未对本次仲裁申请是否为法人及法定代表人真实意思表示进行审查核实，程序违法。2.根据民事诉讼法第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。也就是说法定代表人依照法律、法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，法定代表人直接以法人名义实施民事行为是一种代表行为，无须任何授权。3.本案仲裁过程中，洛溪新城公司并未依法提供法定代表人的身份证明材料，仲裁庭并未依法核实，存在明显的程序违法。法人授权他人代为参加诉讼，应同时提供法人及法定代表人书面授权材料以及法人的法人证明和身份证明材料。仲裁庭以洛溪新城公司提交的仲裁申请书等主体材料加盖了公章，直接认定申请仲裁行为系洛溪新城公司的真实意思表示明显违反应依法核实洛溪新城公司仲裁主体资格的程序规定。在现实情况中，公章往往系由法定代表人授权的其他工作人员保管，负责保管公章的人员只是依照法律、法规、章程取得合法持有和保管的权利，并根据法人组织的授权使用。因此，在相关材料上盖章，持章人个人即可完成，但如果要真实反映法人的真实意愿表示，就应同时得到法定代表人的书面签名授权，仅加盖公章不足以真实反映法人真实意愿情况。仲裁庭简单以申请材料加盖公章认定本次申请仲裁行为系公司真实意思表示证据不足。二、豫泰公司在仲裁过程中，提供了证据证明洛溪新城公司申请仲裁的真实意志存疑以及张方明的私章的真实性存疑，仲裁庭应依法传唤或通知法定代表人张方明，参加庭审或接受质询以此来认定仲裁行为是否为法人的真实意思表示，但仲裁庭对豫泰公司提出的异议及相关证据完全不予认定审查，也未依法传唤张方明，违反法定程序，事实认定不清。1.在仲裁过程中，豫泰公司提交了之前洛溪新城公司起诉豫泰公司要求豫泰公司腾退房屋的《民事起诉状》，针对该起诉状中落款“具状人”处的“张方明”签名，经中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定，该起诉状中的落款“具状人”处的“张方明”签名与从工商部门调取的《2003年度广州市工商局投资企业年检登记表》中落款处“法定代表人签名”处的“张方明”签名不是出自同一人的笔迹，涉嫌作假。2.豫泰公司还提交了之前起诉洛溪新城公司商品房买卖合同纠纷一案中，洛溪新城公司代理律师所提供的授权委托书及广州市中级人民法院的庭询笔录各一份，在该份授权委托书上李伟权冒充公司法定代表人签名，后代理律师又辩称将提供公司会议纪以证明李伟权代法定代表人的职责，但至今未能提供相关的证据。综上可知，仲裁庭有必要认真审查洛溪新城公司在本次仲裁申请是否为法人的真实意思表示，确保程序上公正合法。但仲裁庭最终均未进行审查，明显枉法裁决。三、仲裁庭存在对公章真实性和加盖公章行为真实性的混淆，在事实不清的前提下枉法裁决。根据民事诉讼法第四十八条第二款及结合豫泰公司提供的证据，在洛溪新城公司申请仲裁是否为其真实意思表示存疑的情况下，仲裁庭有义务传唤法定代表人出庭接受质询，以核实真实性。但仲裁庭未依法、合理分配双方举证责任。仲裁庭将该项举证义务分配给豫泰公司，明显超出了豫泰公司的举证能力，分配不公。洛溪新城公司针对豫泰公司的该项异议内容未提供证据予以证明，应承担法律不利后果。四、仲裁庭裁决豫泰公司需要支付相应的租金没有事实和法律依据，本案系双方租赁房屋买卖所引起的纠纷，而非单纯的租赁关系，且租赁房屋买卖纠纷至今未解决，仲裁庭径自认定租赁关系并支持洛溪新城公司的请求不合法。五、仲裁庭裁决豫泰公司要补偿洛溪新城公司律师费14万元，明显程序违法、枉法裁判。洛溪新城公司在仲裁中提交的证据无法证明洛溪新城公司已实际支付14万元律师费，因为委托人无论是否实际支付律师费，律所均可以先开具发票。因此，洛溪新城公司还应同时提供转账流水或其他支出凭证以证明该笔律师费的损失实际产生，因此，仲裁庭裁决豫泰公司承担该笔费用证据不足。被申请人洛溪新城公司辩称，涉案仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列的撤销情形，豫泰公司的申请缺乏事实及法律依据，应裁定驳回。一、仲裁案件中洛溪新城公司已提供了具有公司、法定代表人盖章的委托书、申请书，豫泰公司主张主体资格存疑导致仲裁程序违法，缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第四十九条的规定，涉案仲裁案件当事人为洛溪新城公司，非法定代表人个人，申请书、委托书均有公司及法定代表人盖章，内容和形式均符合法律规定。仅公司盖章即足以反映公司进行仲裁的意思表示。二、涉案仲裁案件为租赁合同纠纷，洛溪新城公司为案件当事人，案件亦无涉及个人身份确认内容，豫泰公司主张传唤法定代表人张方明缺乏事实及法律依据。三、豫泰公司对公章真实性的质疑缺乏事实及法律依据，豫泰公司并未对其质疑提供有效证据。四、关于豫泰公司主张的买卖合同问题，豫泰公司并未提供任何证据证明双方存在有效的买卖合同文件。相反，广州市中级人民法院（2007）穗中法民五终字第790号民事判决书终审确认豫泰公司与洛溪新城公司尚未达成买卖协议。五、关于仲裁律师费的裁决属于仲裁实体问题，且涉案裁决符合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七十四条的规定。综上所述，请求法院依法驳回豫泰公司的申请请求。在本案审查过程中，豫泰公司向本院提交其营业执照、法定代表人证明、洛溪新城公司的企业信息、豫泰公司在仲裁阶段提交的答辩状、洛溪新城公司2003年度广州市工商局外商投资企业年检登记表、洛溪新城公司在2007年与豫泰公司商品房买卖纠纷中提交给法院的《授权委托书》、法定代表人证明、（2007）穗中法民五终字第790号庭询笔录、2012年12月27日洛溪新城公司提交关于主张豫泰公司腾房的民事起诉状、外商投资企业变更（备案）登记申请书及外商投资企业变更（备案）登记申请书、中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、香港律师出具的证明书、法定代表人张方明出具的委托书，拟证明其申请理由成立。洛溪新城公司未向本院提交证据材料。本院经审查查明，2002年1月8日，洛溪新城公司与豫泰公司签订《租赁合同》，约定洛溪新城公司将座落在洛溪新城洛涛居路1号商铺（厂房）1间共4455.32平方米出租给豫泰公司使用，租赁期共15年，自2002年2月1日起至2017年1月31日止等事宜。2002年1月28日，洛溪新城公司与豫泰公司签订《补充合同》。后，双方因履行上述《租赁合同》及《补充合同》产生纠纷，洛溪新城公司作为申请人，以豫泰公司为被申请人，向广州仲裁委提起涉案租赁合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2020年6月2日作出涉案仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”其一，豫泰公司主张仲裁庭未依法审查核实洛溪新城公司的主体资格，违反法定程序。根据本案查明的事实可知，洛溪新城公司向广州仲裁委提交的仲裁申请书、授权委托书以及主体资料等均加盖了洛溪新城公司的公章，而现阶段也没有相关的证据显示洛溪新城公司或其法定代表人本人或其股东对上述材料的真实性或洛溪新城公司提起涉案仲裁申请提出异议。豫泰公司亦未能提供相关的证据证明上述材料所盖的公章是虚假的。现豫泰公司仅以上述材料没有洛溪新城公司的法定代表人签名为由，主张提起涉案仲裁申请并非洛溪新城公司的真实意思，依据不足，本院不予采纳。其二，豫泰公司主张仲裁庭未要求洛溪新城公司的法定代表人出庭核实调查，程序违法。本案涉及的是洛溪新城公司与豫泰公司之间的合同关系，仲裁法或者仲裁规则均未明确规定公司作为其中一方当事人时，其法定代表人必须到庭，故仲裁庭未要求洛溪新城公司的法定代表人到庭，并无不当。关于仲裁庭对律师费的处理是否违法的问题。首先，仲裁庭裁决豫泰公司需要承担14万元的律师费，符合《仲裁规则》第七十四条第三、四款的规定，并无不当。其次，豫泰公司认为仲裁庭对关于律师费问题的证据认定有误，实际上涉及的是证据的认定问题，但根据《仲裁规则》第四十五条第一款的规定，证据由仲裁庭认定，故本院对此不作审查。关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为。从豫泰公司主张仲裁员枉法裁决的理由来看，其实际上是对仲裁庭认定洛溪新城公司的主体资格、不予采纳其要求洛溪新城公司的法定代表人出庭的申请及律师费的处理有异议，但该些异议并不足以构成仲裁员枉法裁决，且豫泰公司亦未能提供相关的证据证明其主张的仲裁员的违法行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认。故根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，豫泰公司的该项申请理由，依据不足，本院不予采纳。至于豫泰公司主张仲裁庭裁决其需支付租金依据不足、涉案法律关系并非单纯的租赁关系、不能脱离租赁房屋买卖纠纷径行处理等理由，均属于案件的实体审理内容，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对上述理由均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市豫泰经济发展有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州市豫泰经济发展有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年九月二十五日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝