四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1468号 上诉人（原审被告）：陈才江，男，汉族，1973年9月15日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万中鸿，男，汉族，1971年11月3日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：范海涛，四川辉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川丰硕园林建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县，统一社会信用代码：X。 法定代表人：屈彦。 被上诉人（原审原告）：邱中武，男，汉族，1974年8月9日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘泸之，四川泸杰律师事务所律师。 上诉人陈才江因与被上诉人万中鸿、四川丰硕园林建筑工程有限公司（以下简称丰硕园林公司）、邱中武建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈才江上诉请求：1.撤销四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初106号民事判决，改判认定上诉人陈才江为案涉工程的实际施工人。2.由三被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要事实和理由：一审判决认定事实错误，万中鸿和丰硕园林公司没有向法庭提供任何证据材料证明万中鸿是实际施工人。上诉人与李荣波、万中华三人合伙分包案涉土地整理项目。上诉人通过张某联系投标单位，张某联系丰硕园林公司，丰硕园林公司成功中标。上诉人与合伙人商量后，由万中鸿负责协调该项目，并承诺工程完工后给万中鸿一定好处。张某又将万中鸿介绍给被上诉人丰硕园林公司。万中鸿将工程进度款转入其指定的个人账户，该项目实际是由上诉人实际施工并垫支，被上诉人万中鸿不是案涉工程的实际施工人。根据四川省高院的有关建设工程施工合同纠纷的解答第十二条的规定，上诉人系实际施工人。被上诉人丰硕园林公司的自认涉嫌损害上诉人利益，不符合法律规定，不能作为确定案件事实的依据。 万中鸿答辩称：一审判决认定事实清楚，除支付条件未成就外，无其他意见，请求驳回陈才江全部诉求。陈才江在一审庭审中陈述其只是现场管理和引荐挖机，不承担任何支付责任，所差欠款项由万中鸿和公司承担，足以认定万中鸿与公司是内部承包关系，万中鸿是实际施工人。 丰硕园林公司答辩称： 上诉人委托万中鸿与公司联系就应当承担委托后果。上诉人并未向公司转款，其向第三人转款与公司无关，陈才江上诉前后矛盾，既要争取实际施工人权利，又不承担实际施工人义务。 邱中武答辩称：答辩人仅是涉案工地施工作业人员，对陈才江与万中鸿是否合伙不清楚，只知道陈才江是施工现场负责人。一审中陈才江答辩不承担责任，一审判决并未损害陈才江权益，已经告知可提供证据另行主张权利。 被上诉人邱中武向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告挖机租赁费38736元；2.判令被告承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定：2018年3月23日，丰硕园林公司承包了叙永县黄坭镇芦蒿村、金星村、春光村土地整理项目工程，丰硕园林公司与建设单位叙永县国土资源局签订承包合同后，将该工程以内部承包方式发包给无相应资质的万中鸿施工。工程施工过程中，原告通过工程现场负责人陈才江引荐并议定，原告利用自己提供的装载机在案涉工地从事土地平整工作，单价为每小时240元。2019年6月18日，经结算，陈才江在《叙永县建设工程农民工工资差欠表》上签名捺印确认，被告应支付原告租赁费60736元，除去已支付的22000元外，被告欠原告租赁费38736元。同日，陈才江以其系丰硕园林公司的经手人名义向聂发军等七人出具了一份欠条，欠条载明，欠聂发军等七人的挖机费用627098元。2019年6月28日，万中鸿以委托人名义签名出具了一份《委托书》，委托书载明，万中鸿委托丰硕园林公司代支付叙永县黄坭乡金星、芦蒿、春光村土地整理项目工程机械费用共计627098元。丰硕园林公司在委托书上签章，表示经公司核实无误后在来款中同意代付，该委托书同时载明，陈才江系案涉工程的现场负责人。至今，丰硕园林公司以其尚未收到案涉工程的业主方的划拨款项为由未能支付尚欠原告的工程款。 一审法院认为：合法权益依法受法律保护。本案中，丰硕园林公司作为承建叙永县黄坭乡金星、芦蒿、春光村的土地整理项目工程的承包人，其对该工程依法负有施工、管理和支付人工程款等义务。诉讼过程中，丰硕园林公司自认其与万中鸿系内部承包关系，万中鸿在施工过程中接受了原告利用其装载机在案涉工地施工，且其对施工现场负责人陈才江的结算和出具欠条的行为未持异议并依据该欠条向丰硕园林公司出具了委托丰硕园林公司代为支付原告工程款的委托书，丰硕园林公司仅以案涉工程的业主方未能划款为由未支付原告工程款，于此，鉴于丰硕园林公司与万中鸿双方均未举示证据证明其关系，而万中鸿与丰硕园林公司之间的关系不具备合法有效的企业内部承包合同的实质要件，故其关系从法律上无论认定为转包、分包还是挂靠，均系违反建筑法规定之行为，对此，丰硕园林公司与万中鸿均明显存有过错，对所欠原告的工程款，依法应当承担共同支付义务。对原告要求陈才江承担支付义务的诉讼主张，一审法院认为，从陈才江签字确认的农民工工资差欠表和万中鸿出具的委托书可以表明，陈才江系案涉工程的现场负责人，且原告在庭审过程中举示的证据尚不能证明陈才江应当承担支付工程款义务，故一审法院对原告诉讼要求陈才江承担支付义务的诉讼主张，依法不予支持。当事人主张挖机租赁费，对此，庭审中，已释明按审查的法律关系处理，原告也同意变更按建设工程施工合同处理。一审法院认为，建设工程施工合同包含工程勘察、设计、施工合同，本案中，原告自己提供挖机在案涉工地从事土地整理工作，工作内容具备通常意义上的工程施工属性，由此而产生的债务系工程款与本案查明的事实较为相符，故本案应按建设工程施工合同进行处理。被告万中鸿对原告施工以及欠付工程款的事实未持异议，对此，一审法院予以确认。但其认为，支付工程款的具体金额有异议及条件未成就，本院认为，被告陈才江作为现场负责人已在建设工程农民工工资差欠表上签字确认，故其有关工程款差欠数额的辩解意见，一审法院不予认可。同时，原告施工的工程已经交付并进行了结算，结算时双方未对工程款支付时间进行明确约定，故其现主张支付工程款符合法律规定，万中鸿单方面在委托书上备注的付款条件未经原告同意，无法对原告产生法律约束力，故一审法院对万中鸿的关于工程款支付时间的辩称意见，不予采信。诉讼中，当事人未提供被告万中鸿与陈才江等人具体关系的充足证据，被告万中鸿在本案承担责任后，不影响当事人依法通过诉讼另案要求处理。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告四川丰硕园林建筑工程有限公司、万中鸿于本判决生效后十日内支付原告邱中武工程款38736元；二、驳回原告邱中武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，保全费460元，共计844元，由被告四川丰硕园林建筑工程有限公司、万中鸿负担”。 本案二审中，上诉人陈才江向本院提交了王琴买卖合同纠纷案叙永法院庭审笔录复印件，拟证明庭审中证人张某陈述陈才江是案涉项目的实际施工人。丰硕园林公司未提交新的证据，对陈才江的证据质证真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。代泽波质证对真实性无异议。万中鸿质证对证据真实性无异议，但认为案件未生效，相关事实不能确认，也不符合新证据规定，不应作为证据采信。本院经审查认为，上诉人所举示的庭审笔录并未证明其合法来源，另该笔录中的证人张某对案涉项目的实际施工人情况先后作矛盾陈述，故本院对上诉人所举示的证据不予采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，丰硕园林公司提起上诉后未按规定预缴案件受理费，依法按其撤回上诉处理，本院不再审查其上诉。综合各方当事人的诉辩意见，本案诉争焦点为：上诉人陈才江是否系案涉项目实际施工人？本院结合法律规定和本案事实作如下评述： 根据被上诉人万中鸿、丰硕园林公司在一审、二审中的陈述，丰硕园林公司在承建案涉项目后，系由万中鸿与丰硕园林公司进行接洽，丰硕园林公司亦将款项支付给万中鸿，上诉人陈才江在一审中也陈述与丰硕园林公司签订合同是万中鸿签的，活路是我们干的。因此，一审法院根据当事人自认的法律关系和款项流向认定万中鸿为实际施工人，承担支付工程款责任，并无不当。上诉人陈才江在一审中庭审中认为案涉工程是其与李荣波、万中华、万中鸿四人合伙，基于该四人的内部合伙关系约定，万中鸿只是在其中获取一定比例的收益及代为与丰硕园林签订合同。但在二审中，陈才江否认其与万中鸿有合伙关系，陈才江在一二审中的陈述前后矛盾，万中鸿亦否认其与陈才江有合伙关系。鉴于陈才江与万中鸿之间的法律关系双方均不能提供充分证据予以证实，双方之间的法律关系亦不属于本案审查范围。有关陈才江与万中鸿之间的法律关系由当事人另行依法处理。 综上，上诉人陈才江的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费768元，由上诉人陈才江负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  李 霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄 敏