河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初363号原告：贺占虎，男，1974年5月7日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。被告：王军立，男，1971年8月9日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：张军营，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：张广星，男，1976年7月7日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。原告贺占虎与被告王军立、张广星追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺占虎的委托诉讼代理人马捷，被告王军立及其委托诉讼代理人张军营，被告张广星的委托诉讼代理人郭辽到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。贺占虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令王军立、张广星向贺占虎返还截止2019年4月24日代垫的购车款2262267.34元；2.本案诉讼费由王军立、张广星承担。事实和理由：王军立、张广星通过贺占虎与中联重科股份有限公司签订购销合同购买中联品牌重型车辆，后车辆如期交付给王军立、张广星使用，但王军立、张广星没有按期缴纳车辆购置款和分期款项，相关款项均由贺占虎予以垫付，后经贺占虎与中联重科股份有限公司对账，确认贺占虎共计垫付购车款2262267.34元。综上，为了维护贺占虎的合法权益，提起诉讼。王军立辩称，1.贺占虎所诉不实，贺占虎与中联重科股份有限公司是有一定关系的，并且在与王军立相识之前已在中联重科股份有限公司购置有混凝土车；2.王军立如期将涉及王军立的三台混凝土罐车购车首付款、税等各项费用都付给了中联重科股份有限公司，并且分期偿还到2018年之前，分期款支付给中联重科股份有限公司及贺占虎，但贺占虎始终控制着王军立所有的三台混凝土罐车没有交付给王军立，造成王军立近几年经济困难无法生活，请求驳回贺占虎的诉讼请求，并且保留起诉追要本案中涉案三台罐车的权利。张广星辩称，1.贺占虎起诉缺乏事实依据，在陈述部分纯属贺占虎与中联重科股份有限公司恶意串通扰乱司法程序，请求驳回贺占虎的诉讼请求。恶意串通是19年之前代付的2262267.34元是向张广星、王军立垫付，首先为张广星、王军立各垫付多少钱不清楚，根据贺占虎提供的证据已经显示该2260000元系购买8辆车的预付款项，该8辆车产权归谁，归谁使用，谁支付的款项，都没有证据证明，在没有证据证明的情况下中联重科股份有限公司加盖公章，贺占虎签字，属于恶意串通。贺占虎的诉讼请求不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贺占虎提交的对账函，加盖有中联重科股份有限公司对账业务专用章，可以作为本案的证据使用。王军立提交的代付证明复印件及白晓可向长沙中联重工科技发展股份有限公司转账的复印件，上述两份证据系复印件，且白晓可未到庭接受质询，白晓可的身份无法确定，转账的真实性及转账的用途无法确定，故不能作为本案定案的依据；王军立提交的转账凭证中，2012年10月5日向贺占虎账户存款33669元、2012年12月30日向贺占虎账户存款33670元、2013年2月28日向贺占虎账户存款33669元、2013年4月13日向贺占虎账户存款24000元、2013年5月3日向贺占虎账户存款51000元、2013年6月24日向长沙中联重工科技发展股份有限公司转款40000元、2014年5月3日向中联重科股份有限公司汇款20000元、2014年9月24日向中联重科股份有限公司转款15000元、2014年10月31日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年7月29日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年9月28日向中联重科股份有限公司转款30000元、2016年10月30日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年12月7日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年12月29日向中联重科股份有限公司转款20000元、2017年5月31日向中联重科股份有限公司转款20000元的凭证，可以证明王军立向贺占虎转账及向中联重科股份有限公司转账的情况，可以作为本案的证据使用；转账凭证中朱刘友、郑玉贤向中联重科股份有限公司转账的凭证，因朱刘友、郑玉贤均未到庭接受质询，转账与本案的关联性无法确定，不能作为本案定案的依据；凭证中2014年1月24日王军立存款30600元、2014年3月13日王军立存款48000元、2013年5月8日王军立取款20000元、2013年6月22日王军立取款20000元、2013年10月29日王军立取款70000元的凭证，与本案的关联性无法确定，故不能作为本案定案的依据；凭证中王军立汇款给刘军锋10000元的凭证与本案的关联性无法确定，不能作为本案定案的依据；凭证中2014年10月31日的10000元转账凭证无转入也无转出账号，与本案的关联性无法确定，不能作为本案定案的依据；凭证中所谓的2014年12月31日交易30000元的凭证，无法看清内容，不能作为本案定案的依据；凭证中2015年6月1日的现金交款单、2016年3月31日的转账凭证、2016年1月4日的转账凭证系复印件，不能作为本案定案的依据；凭证中第20号凭证模糊不清，无法确定内容，不能作为本案定案的依据；王军立提交的贺占虎向中联重科股份有限公司转款20000元的凭证，不能证明该款项系王军立支付，故不能作为本案定案的依据。张广星提交的2012年9月25日的个人结算业务申请书，申请人及收款人均为贺占虎，不能证明系张广星向贺占虎转款，故不能作为本案定案的依据；张广星提交的2012年11月19日昆明超浩建材有限公司向中联重科股份有限公司转账22260元的凭证，与本案的关联性无法确定，故不能作为本案定案的依据；张广星提交的2013年11月20日贺占虎向中联重科股份有限公司交现金10000元的凭证，不能证明该笔款项系张广星交纳，不能作为本案定案的依据；张广星提交的上面手写10000元的凭证，内容模糊无法辨认，故不能作为本案定案的依据；证人徐某的当庭陈述，无其他直接证据与之相互印证，故不能作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2011年4月，贺占虎以个人名义从中联重科股份有限公司购买8台搅拌车，其中三辆价格均为460000元，另外五辆价格均为450000元。贺占虎从中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行贷款1800000元用于购买上述车辆，贷款后，因贺占虎未及时清偿，中联重科股份有限公司代贺占虎向银行垫付了按揭款。2012年9月15日，贺占虎与王军立就其中三辆车签订协议书一份，主要内容为：“现有王军立出资购买车辆运营，委托贺占虎以其个人名义于2012年4月13日与中联公司签订车辆购买合同，以贺占虎名义购买中联品牌专业作业车三辆，车牌号分别为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××，所购车辆属王军立所有，所有车辆收入开支都有王军立承担，所有责任事故都有王军立承担，银行按揭（包括中联分期）付清后，贺占虎应配合过户给王军立。”另外，贺占虎购买的车牌号为豫Ｄ×××××的搅拌车由张广星经营使用，该车辆的被保险人为张广星，机动车保险单上显示行驶证车主为贺占虎，该车实际归张广星所有，归张广星使用。2016年4月27日，贺占虎作为承诺人，王军立、张广星作为担保人，向中联重科股份有限公司出具还款承诺书，承诺贺占虎于2011年4月以按揭方式购买的8台搅拌车，已经拖欠按揭垫付款1735000元，最终实际欠款金额以对账为准，贺占虎承诺每月还款不少于80000元，2016年4月起每月20日汇至公司账户，若未按时足额还款，可有权停设备的GPS或直接收回设备。2019年4月24日，中联重科股份有限公司给贺占虎出具的对账函显示：合同总额为3630000元，合同来款为3630000元，代垫总额为2814826.01元，代垫来款为2262267.34元，代垫按揭欠552558.67元。该对账函上客户代垫回款情况显示共回款2262267.34元，来款人显示有贺占虎、王军立、张广星、云南明岭建筑工程有限公司、昆明超浩建材有限公司，其中来款人为王军立的来款金额为155000元，来款人为张广星的来款金额为20000元，另外还有多笔回款来款人无详细信息。庭审中，贺占虎称该8辆车的首付款225000元，系王军立的亲属支付，贺占虎称该8辆车已经在2019年4月之前由中联重科股份有限公司收回。因贺占虎认为系其替王军立、张广星向中联重科股份有限公司代偿了购车银行按揭款，引起诉讼。另查明，根据现有证据，王军立于2012年10月5日向贺占虎账户存款33669元、2012年12月30日向贺占虎账户存款33670元、2013年2月28日向贺占虎账户存款33669元、2013年4月13日向贺占虎账户存款24000元、2013年5月3日向贺占虎账户存款51000元、2013年6月24日向长沙中联重工科技发展股份有限公司转款40000元、2014年5月3日向中联重科股份有限公司汇款20000元、2014年9月24日向中联重科股份有限公司转款15000元、2014年10月31日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年7月29日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年9月28日向中联重科股份有限公司转款30000元、2016年10月30日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年12月7日向中联重科股份有限公司转款20000元、2016年12月29日向中联重科股份有限公司转款20000元、2017年5月31日向中联重科股份有限公司转款20000元，张广星于2013年9月2日向中联重科股份有限公司转款16000元、2013年11月20日向中联重科股份有限公司转款10000元、2014年4月29日向中联重科股份有限公司转款30000元、2016年7月28日向中联重科股份有限公司转款10000元、2016年8月29日向中联重科股份有限公司转款10000元、2017年8月29日向中联重科股份有限公司转款10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺占虎共购买8台搅拌车，根据现有证据，仅能证明贺占虎与王军立约定其中3台搅拌车实际所有人为王军立，另外1台搅拌车由张广星经营使用的事实，贺占虎未提交证据证明另外4台搅拌车的实际车主为张广星。根据中联重科股份有限公司出具的对账函，来款人处显示来款人有贺占虎、王军立、张广星外，还有来款人为云南明岭建筑工程有限公司、昆明超浩建材有限公司，另外有多笔来款并不显示来款人信息，根据现有证据，仅能证明部分款项为贺占虎向中联重科股份有限公司支付。同时贺占虎在庭审中陈述其不知道该8台车每台偿还的贷款金额为多少，即贺占虎无法证明每台车已偿还款项的具体数额，亦无法证明贺占虎已支付的款项系付哪几台车的按揭款项。根据贺占虎陈述，该8台车被中联重科股份有限公司收回，该8台车的现状无法证明，现车辆所有权人不明确，贺占虎未向本院提交充分有效证据证明8台车均为王军立、张广星所有，亦未提交证据证明代王军立、张广星偿还中联重科股份有限公司代付按揭款的数额。故贺占虎的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，贺占虎的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贺占虎的诉讼请求。案件受理费24898元，由贺占虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗审 判 员  王鹏珂人民陪审员  郝国良二〇二〇年九月九日书 记 员  朱鹏飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。