江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1025号上诉人（原审被告）：姚小毛，男，1970年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市，上诉人（原审被告）：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区渊山岗工业园嘉兴路1号，统一社会信用代码91361029556005413B。法定代表人：姚小毛，公司经理。被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区志鹏五金水暖店，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇建材市场E区1号，统一社会信用代码92361029MA35NKB4XD。经营者：侯志鹏，男，1994年2月20日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审被告）：唐光明，男，1976年7月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原审被告：姚志涛，男，1991年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市，上诉人姚小毛、抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司（以下简称“弘辉公司”）因与被上诉人抚州市东乡区志鹏五金水暖店（以下简称“志鹏五金店”）、唐光明、原审被告姚志涛买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人弘辉公司、姚小毛上诉请求：1.撤销抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初947号民事判决；2.改判上诉人不承担给付义务；3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审被告唐光明系与一审被告姚志涛合伙(提供新证据《合伙协议》)，合伙协议已明确合伙经营的厂座落于河山村，其合伙期间所欠债务也与上诉人公司无关。上诉人公司的投资人亦不是唐光明和姚志涛，且公司厂房亦不在河山村，从一审被告唐光明个人投资公司的企业信息登记也可以看出来，唐光明个人投资公司厂房由河山村址的事实说明唐光明从志鹏五金店购买的材料未用于上诉人公司。在庭审过程中，唐光明自己承认货物送到老厂和新厂，老厂在河山，而上诉人公司老厂是在江西省抚州市东乡县商贸城8栋，且唐光明自己成立的抚州市东乡区硕欣达铜铸工艺有限公司变更前所在地为江西省抚州市东乡区孝岗镇河山村，足以证明唐光明与志鹏五金店之间购买的货物实质上是送到其自己公司；2.一审原告在诉状中所述2017年唐光明称办厂需要材料装修，而上诉人的公司成立于2010年5月21日，早已装修完毕，2017年已不需要装修也不存在装修的事实，且一审被告唐光明于2016年9月成立个人独资公司开厂，与一审原告所述购买材料的时间基本相符，也与一审原告诉状所述购买材料的用途能够相互印证，一审原告举证的证据证明案涉标的物用于一审被告唐光明个人公司的证明力其他证据佐证其从一审原告处购买的材料用于上诉人公司时，一审判决上诉人给付货款、承担连带责任错误；3.一审原告诉请要求唐光明支付所欠五金款，并没有诉请上诉人承担连带责任，且一审原告诉请唐光明支付货款，一审判决上诉人公司支付货款且要求上诉人姚小毛承担连带责任，已明显超出一审原告诉请；4.上诉人姚小毛不存在滥用公司独立法人地位的行为，即不存在将个人债务规避至公司的行为，因此姚小毛不应当对公司债务承担连带责任。综上，恳请二审依法改判。被上诉人志鹏五金店辩称，上诉人应该给我货款，姚小毛、姚志涛和唐光明的事是他们内部的事，与我无关。志鹏五金店向一审法院起诉请求：1．判令唐光明支付志鹏五金店货款24，304元；2．本案诉讼费由唐光明承担。事实和理由：志鹏五金店在东乡办了一家五金店，2016年唐光明因办场需要材料装修，就经常的在志鹏五金店的店内购买五金材料。前几次都是现金购买，到后来由于购买的材料比较多，金额比较大，共计货款66，644元。中途2016年、2017年唐光明一共给付了47，000元，还欠19，644元。直到2018年8月16日，唐光明又在志鹏五金店购买了4，660元五金材料，并且出具了一份金额为24，304元欠款单作为凭证。之后，当志鹏五金店再次向唐光明催讨货款时，唐光明就以各种理由搪塞不还款。为维护志鹏五金店的合法权益，特提起诉讼，要求唐光明给付货款。一审法院认定事实：弘辉公司为姚小毛2010年5月21日设立的有限公司。2015年开始，姚小毛与唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明至2018年8月之后退出。2017年至2018年7月4日，唐光明从志鹏五金店购买材料，至今尚欠志鹏五金店货款24，304元。一审法院认为，唐光明、姚小毛合伙经营弘辉公司，经营期间，唐光明向志鹏五金店购买材料，对外所形成的债务属于弘辉公司的债务，应当由弘辉公司承担。姚小毛为公司股东，经营期间的收入、支出未用公司账户，滥用公司独立法人地位，对公司的债务应承担连带责任。唐光明与姚小毛为合伙关系，合伙经营期间的债务，唐光明应与姚小毛承担连带责任。姚志涛非弘辉公司股东，也无证据证明与唐光明、姚小毛之间存在合伙关系，其虽参与了弘辉公司的经营管理，但仅表明其受聘于公司或受姚小毛的指派参与公司管理，其行为后果应由公司承担。志鹏五金店要求唐光明支付货款24，304元，唐光明以本案债务属其与合伙人姚小毛共同经营弘辉公司期间的债务为由，要求合伙人姚小毛及弘辉公司承担债务的理由成立，要求姚志涛承担的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司自本判决生效后十五日内支付抚州市东乡区志鹏五金水暖店货款24，304元；二、姚小毛、唐光明对本判决第一项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.80元（已减半），由抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司、姚小毛、唐光明负担。本院二审期间，上诉人弘辉公司提供证据如下：第一组证据：微信记录，证明唐光明是另行成立东乡县硕欣达工艺有限公司接单，诉争材料欠款是唐光明自营公司欠款。第二组证据：抚州市东乡区弘辉佛雕铸造工艺有限公司企业登记信息，证明弘辉公司股东为王小华和姚小毛，唐光明并非股东，不是合伙人。被上诉人志鹏五金店发表质证意见认为，对证据二企业信息登记无异议，证据一微信记录是唐光明与别人的聊天记录，与其无关。原审被告姚志涛提供姚志涛与唐光明签订的《合伙办厂协议书》一份，证明姚志涛和唐光明曾经于2015年5月到2015年10月合伙开办过工厂，该厂并非弘辉公司，他退伙前没有和唐光明进行合伙结算，他就直接离开了。被上诉人志鹏五金店质证认为，对该证据真实性无异议，对其关联性有异议，这是唐光明与姚志涛之间的事，与被上诉人无关，被上诉人也不清楚。本院对上诉人弘辉公司提供的证据第二组予以认可，对原审被告姚志涛提供的《合伙办厂协议书》真实性予以认可。经审理查明，上诉人对原审经审理查明事实中的“被告姚小毛与被告唐光明合伙经营弘辉公司”有异议，认为上诉人没有和唐光明合伙经营弘辉公司，唐光明只是弘辉公司的员工负责技术指导。“被告唐光明至2018年8月之后退出”是作为员工辞职，而不是作为合伙人退出公司，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于弘辉公司、姚小毛是否应清偿本案货款的问题。本院认为，从一审唐光明提供的销售清单看，为2017年、2018年欠被上诉人志鹏五金店的材料款，由唐光明与被上诉人志鹏五金店结算签字确认并出具最终结算清单，唐光明提供的2015、2016年被上诉人志鹏五金店送货清单并非该2017年、2018年结算清单中包含的部分送货清单，且仅有姚志涛、唐光明签名，与本案并无关联性，双方当事人并无其他证据证明该款系用于弘辉公司，至于唐光明主张本案其个人签名结算款项系与姚小毛合伙经营弘辉公司所欠债务，唐光明在一、二审中未提供与姚小毛签订的合伙协议，从弘辉公司企业商登记信息看，股东系王小华、姚小毛，并无唐光明，就唐光明目前提供的证据来看，并不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故本案欠款由唐光明签字结算，应由其承担还款责任。如唐光明确有证据证明本案货款系合伙经营期间所产生的债务，其可另行依法向弘辉公司、姚小毛主张权利。一审认定弘辉公司对案涉货款承担支付义务以及姚小毛对案涉货款承担连带责任错误，应予以纠正。综上所述，本院认为，上诉人弘辉公司、姚小毛的上诉请求成立，予以支持。本案销售清单系唐光明签字认可出具给志鹏五金店，应由唐光明向志鹏五金店承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初947号民事判决；二、被上诉人唐光明自本判决生效后十五日内支付被上诉人抚州市东乡区志鹏五金水暖店货款24，304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203.80元（已减半），由被上诉人唐光明负担；二审案件受理费407.6元，由被上诉人唐光明负担。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年九月二十二日法官助理董珍书记员揭盼蕾