河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民特10号申请人：信阳方远置业有限公司，住所地信阳市浉河区河南路88号。法定代表人：苏玉春，该公司董事长。申请人：苏玉春，男，汉族，1960年2月7日生，住河南省信阳市浉河区。申请人：彭怀强，男，汉族，1975年10月11日生，住河南省商城县。申请人：杨映远，男，汉族，1965年5月5日生，住河南省商城县。四申请人共同委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。被申请人：河南省恒诚建筑有限责任公司，住所信阳市浉河区金牛物流产业集聚区办公楼五楼。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。申请人信阳方远置业有限公司（以下简称方远公司）、苏玉春、彭怀强、杨映远与被申请人河南省恒诚建筑有限责任公司（以下简称恒诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月17日立案后进行了审查。现已审查终结。方远公司、苏玉春、彭怀强、杨映远申请：一、依法裁定撤销信阳仲裁委员会（2019）信仲裁字第243号仲裁裁决；二、在审查前暂依法中止对（2019）信仲裁字第243号裁决的强制执行程序。事实与理由：一、申请人与邓子括签订的《关于退还河南省恒诚建筑有限责任公司（邓子括）建设工程保证金的还款协议书》（下称《保证金还款协议》），签字人邓子括的签字代理行为，在本案仲裁程序中缺少证据证明事后经公司追认，因此在申请人与被申请人仲裁案件中，邓子括所签订的《保证金还款协议》对被申请人不发生法律效力，仲裁条款对被申请人不产生约束力，申请人与被申请人之间没有仲裁协议。本案中被申请人并无证据证明邓子括是其员工或授权委托代理人，即使邓子括是其公司员工，也没有代表被申请人缔结协议的授权。仲裁庭查明的事实是“恒诚公司虽未在还款协议上加章，但事后对邓子括代表公司签署该还款协议的行为及协议内容予以追认”，然而追认系需受领的意思表示，依据《合同法解释二》第11条之规定“自到达相对人时生效”。被申请人在仲裁程序中并未举证证明该追认、受领的相关事实，该追认行为没有证据证明，仲裁庭依据不存在的证据确认追认的事实，不仅程序违法，也影响了仲裁案件的实质公正。邓子括的签字行为事后没有经被申请人追认也没有经申请人受领，邓子括代表被申请人所签订的《保证金还款协议》对被申请人不发生法律效力，申请人与被申请人之间没有仲裁协议。二、信阳仲裁委员会在仲裁审理本案时，被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据建设工程施工资质，导致仲裁庭直接将《建设工程协议书》和《保证金还款协议》两份合同认定为有效合同，裁决申请人承担高额的利息，影响了仲裁案件公正裁决。被申请人作为施工承包方，在2014年7月23日签订《建设工程协议书》时，没有取得建设工程施工资质，被申请人最早取得施工资质的时间是2017年9月28日，根据建筑法和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因被申请人作为施工方未取得建设工程施工资质，双方签订的《建设工程协议书》无效。因主合同《建设工程协议书》无效，双方为解决主合同《建设工程协议书》的保证金返还问题所签订的《保证金还款协议》当然也无效，合同无效产生以下法律后果：1、申请人收取的被申请人的保证金300万元应予返还，申请人在《保证金还款协议》前已经返还被申请人100万元，剩余200万元予以返还符合法律规定，但双方在《保证金还款协议》中约定了高额的利息，没有法律依据，也违背合同无效相互返还财产的法律规定。2、有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，申请人没有过错，不应赔偿被申请人任何损失。《建设工程协议书》签订时，被申请人未取得施工资质未在合同中明示，应推定被申请人有过错，申请人不应赔偿被申请人任何损失，《保证金还款协议》中约定了高额的利息即使作为赔偿损失的法律后果，也没有事实和法律意义。综上，信阳仲裁委员会（2019）信仲裁字第243号裁决书具有《仲裁法》第58条规定的当事人可以申请撤销裁决裁决的理由，恳请法院撤销该裁定。恒诚公司称，一、答辩人主体适格。邓子括为答辩人公司的员工，且为本案涉及项目的经办人，有权代表公司与被答辩人签订协议书。同时，《建设工程协议书》系答辩人与被答辩人签订，《保证金还款协议》亦明确将保证金退还给答辩人。故在本案中，答辩人具有主体资格。首先，邓子括作为答辩人公司的员工（有劳动合同为证），且为公司指定的项目代理人，其有权对外代表公司与被答辩人签订书面的协议书。其次，《建设工程协议书》的合同双方即为答辩人与被答辩人。同时，还款协议的标题已明确载明为《关于退还河南省恒诚建筑有限责任公司建设工程保证金的还款协议书》，由此可知，被答辩人已知晓并认可该款项是退还至答辩人公司。且在该还款协议书中已显示邓子括为答辩人公司的经办人。最后，本身邓子括即有权代表公司与被答辩人签署协议书，即便被答辩人认为邓子括在签署协议书时无权代理公司，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条之规定，答辩人以公司名义积极参与仲裁及应诉，即为对合同的追认，对邓子括行为的认可。故答辩人是本案的适格主体，享有向被答辩人主张退还保证金的权利。二、答辩人具备建设工程施工资质，且本案争议的并非是建设工程的质量及工程款等问题，而是退还交纳的保证金。该争议与答辩人是否取得建设工程施工资质无关，故被答辩人以此为由，不履行《保证金还款协议》的约定义务，无任何依据。首先，答辩人实际具有建设工程施工资质。同时，本案主要争议的是退还保证金。保证金是承包方先向发包方支付的款项，待达到合同约定的义务履行完毕，即退还该款项。因此，本案答辩人主张的仅是被答辩人基于《建设工程协议书》的第五条退还保证金，事实上，无论工程是否进行，保证金均应退还，与答辩人是否具有建设工程施工资质无关。其次，即便答辩人取得施工资质的时间为2017年，但被答辩人与答辩人的《保证金还款协议》是于2018年8月15日签订，该协议是被答辩人真实意思表示。由此可充分证明被答辩人认可退还保证金的事实，并同意支付利息。其现以答辩人在签订《建设工程协议书》时未取得建设工程施工资质为由，不支付相应利息，无任何依据。综上，答辩人具有主体资格，同时答辩人主张的仅为应当退还的保证金，与答辩人是否取得建设工程施工资，无任何关联。经审查查明：2020年5月7日，信阳仲裁委员会作出（2019）信仲裁字第243号裁决：一、被申请人信阳方远置业有限公司向申请人河南省恒诚建筑有限责任公司支付剩余保证金200万元，另支付律师费2万元。二、被申请人信阳方远置业有限公司以300万元为基数，按照24%的年利率向申请人河南省恒诚建筑有限责任公司支付自2014年7月24日至2015年10月22日之间的利息；并自2015年10月23日起，以200万元为基数，按照24%的年利率向申请人支付利息至付清之日止。三、被申请人苏玉春、彭怀强、杨映远对信阳方远置业有限公司上述一、二项应付保证金本息承担连带偿付责任。四、驳回申请人河南省恒诚建筑有限责任公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁受理费47250元、处理费9450元，共计56700元，由四被申请人连带承担43092元，申请人承担13608元。申请人预交的仲裁费本会不再退回，由四被申请人将其应承担的43092元径付申请人。另查明，2014年7月23日方远公司与恒诚公司签订《建设工程协议书》，该合同落款处方远公司加盖印章并由法定代表人苏玉春签字，恒诚公司亦加盖印章并由邓子括在“法人代表”处签字。本案仲裁卷宗第58、59页显示恒诚公司于仲裁庭审后提交《建筑业企业资质证书》《安全生产许可证》等材料。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，申请人方远公司、苏玉春、彭怀强、杨映远申请撤销仲裁裁决的主要理由为：一、四申请人与被申请人恒诚公司之间没有仲裁协议；二、被申请人恒诚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于双方之间是否存在仲裁协议的问题。2018年8月15日以申请人方远公司为甲方、案外人邓子括为乙方工程合同经办人签订的《关于退还河南省恒诚建筑有限责任公司（邓子括）建设工程保证金的还款协议书》第九条约定：“如不能协商解决争议，各方均同意在信阳仲裁委通过仲裁解决争议”，即明确约定了仲裁协议。该保证金还款协议落款处由方远公司加盖印章、邓子括签字，方远公司法定代表人苏玉春和本案申请人彭怀强、杨映远在担保人处签字，双方当事人对上述印章及签字的真实性均无异议，本院予以确认。四申请人称该还款协议是与案外人邓子括签订，而非恒诚公司，故其与恒诚公司之间无仲裁协议。首先，本案仲裁协议约定明确，至于邓子括能否代表恒诚公司签署协议，属仲裁庭依职权认定的范畴。其次，方远公司与恒诚公司于2014年7月23日签订的《建设工程协议书》中，恒诚公司在“乙方（法人代表）”处加盖印章并由邓子括签字，而方远公司对此未提出异议。再结合保证金还款协议载明邓子括为乙方（即恒诚公司）工程合同经办人，方远公司亦未对此提出异议。故应视为方远公司认可邓子括系代表恒诚公司签订上述两份协议，恒诚公司可依据邓子括签订的保证金还款协议申请仲裁，四申请人该项理由本院不予支持。关于被申请人恒诚公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。四申请人主张被申请人在签订《建设工程协议书》时没有取得建设工程施工资质，故双方签订的《建设工程协议书》与《保证金还款协议》均无效。经查，仲裁卷宗第58、59页显示被申请人恒诚公司于仲裁庭审后提交了《建筑业企业资质证书》，故被申请人不存在隐瞒该证据的事实。仲裁庭是否采信该证据，亦属仲裁庭依职权认定的范畴，不属当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。故四申请人该项理由无事实依据，本院不予支持。综上，方远公司、苏玉春、彭怀强、杨映远申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:驳回信阳方远置业有限公司、苏玉春、彭怀强、杨映远的申请。申请费400元，由申请人信阳方远置业有限公司、苏玉春、彭怀强、杨映远负担。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十五日书记员  艾津冉