福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1593号 原告：林礼良，男，1962年6月29日出生，汉族，现住福建省古田县。 委托诉讼代理人：郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。 被告：肖锦文，男，1964年11月17日，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。 原告林礼良诉被告肖锦文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林礼良向本院提出诉讼请求：判令肖锦文偿还借款本金118000元。事实和理由：2017年5月6日肖锦文以资金不足为由向林礼良借款用作周转，林礼良通过银行转账出借118000元，但碍于双方原先系亲家的关系及林礼良、肖锦文居住两地（林礼良住古田县、肖锦文住宁德市蕉城区），肖锦文一直未出具借条。至今肖锦文未予偿还。 肖锦文辩称，双方之间不存在民间借贷关系，理由如下：1.双方原系亲家，林礼良的儿子林海涛与肖锦文的女儿肖艳青经媒人介绍相识后决定结婚。二人于2017年5月7日举办了订婚仪式，于同年9月22日登记结婚。涉案诉争的118000元实际上系男方家依据地方婚俗于订婚仪式的前一天给付给女方的礼金。一般来说借款数额为整数，而118000元符合给付礼金尾数带“8”讨吉利的地方婚俗。该款已用于支付肖艳青一方举办订婚仪式的开销及之后肖艳青、林淑涵（系肖艳青与林海涛的婚生女）的生活费。2.双方原本并不认识，只是因各自的子女订婚、结婚才见过面，如果肖锦文真向林礼良借款且借款数额不小，林礼良不可能不要求肖锦文出具债权凭证，也不可能在三年多的时间里都不向肖锦文催讨，而是在肖艳青第二次起诉要求与林海涛离婚后才提起本案诉讼。而且按照常理，肖锦文不可能在女儿订婚前一晚向亲家借钱。3.肖锦文的职业是公交司机，有稳定的收入，无需向林礼良借款。本案系林礼良故意捏造事实，干扰正常司法活动，属于虚假诉讼。 双方均提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据林礼良提交的户口簿、古田县农村信用合作联社卓洋信用社存款明细账，肖锦文提交的新人订婚照片2张，双方均提交的（2020）闽0922民初1327号民事判决书（经查该判决于2020年8月22日生效）以及双方的陈述，本院对以下无争议事实予以确认：林海涛（系林礼良之子）与肖艳青（系肖锦文之女）经媒人陈某灼夫妇介绍认识，于2017年5月7日按照农村婚俗举办订婚仪式，于同年9月22日登记结婚（未举办结婚仪式），于2018年2月27日生育一女取名林淑涵。2017年5月6日19时31分12秒林礼良转账至肖锦文银行账户118000元。肖艳青先后于2019年10月、2020年7月向本院两次提起离婚诉讼，本院于2020年7月30日作出准予离婚的民事判决。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的证据，本院结合各方的举证、质证意见，分析如下：林礼良陈述“双方约定的礼金数130000元包含了购买金饰的钱（按照当地俗话称作“全包”），订婚当日给付50000元，举办结婚仪式时给付剩余80000元”，肖锦文不予认可并辩称“双方约定的礼金数168000元，订婚前一晚转账给付118000元，举办结婚仪式时给付剩余50000元，前期还由媒人代为转交了由男方家给付的用于购买金饰、礼服的现金50000元（该款不算在礼金数内）”。双方虽对约定的礼金数额、已给付的礼金数额及给付方式存在争议、分歧，但均认可：（1）举办订婚仪式先给付部分礼金，举办结婚仪式时再给付余款；（2）没有礼单；（3）按照农村婚俗2017年5月7日中午肖艳青一家在古田县举办订婚仪式，晚上林海涛一家在古田县举办订婚仪式。林礼良提交了证据：证人陈某灼（系林礼良的大舅子、肖锦文的表姐夫）、卓吉口（系林礼良的侄孙）的出庭证言。陈某灼庭审证述“两家商量礼金的时候其在场，双方约定的礼金数额为130000元，未谈及购买金饰；订婚当日林礼良交给其现金50000元作礼金，因其没空就叫妻子送至肖锦文家中，当时（订婚当日下午）肖锦文夫妇均在场”。本院于庭后电联陈某灼进一步询问详情时，陈某灼表示“礼金130000元只是“礼”的数额，不含“金”（即购买金饰）的数额，其经手的只是“礼”的钱，至于是否另有购买金饰其不知情；订婚当日早上陈某灼的妻子乘坐客车从古田县吉洋村出发到肖锦文在宁德租住的房子交付了礼金，到达时可能还没到下午；是女方家订婚酒席还没办的时候送的（礼金）”。本院认为，陈某灼虽与双方均有亲戚关系，但与林礼良一方系近亲，且其作媒的这段婚姻最终因肖艳青坚持起诉离婚而终结，导致两方家庭关系破裂。一方面陈某灼关于礼金总额是否包含了购买金饰费用的陈述与林礼良陈述不一致；另一方面古田县距离宁德市蕉城区约88公里，途径古田县（距宁德市蕉城区约76公里），根据常理，订婚当日中午女方家长要操办酒席安排、宾客送往等事宜，时间紧张，不可能在订婚当日上午在宁德等着媒人乘客车送来礼金，之后又赶往88公里外参加女儿的订婚仪式，陈某灼关于订婚当日转交林礼良给付的现金50000元礼金的陈述有悖常理，综上陈某灼关于礼金的证言可信度不足，不予采信。卓吉口虽庭审证述“其于订婚当日看见林礼良拿了50000元给陈某灼并要求转交给肖锦文”，但鉴于其系林礼良晚辈亲属，且本院不采信陈某灼关于礼金支付情况的证言，故卓吉口的该部分证言本院亦不予采信。再者，该二位证人陈述均是听林礼良提过肖锦文借款的事，该部分证言非证人亲自参与、自身感知的事实，属于传来证据非原始证据，亦无其他证据佐证，缺乏证明力，不予采信。肖锦文提交的证据：1.肖艳青的出庭证言，鉴于证人与申请人系父女关系，且肖艳青与涉案纠纷具有利害关系，肖艳青证言证明力本院不予采信。2.2017年4月20日素金结算单，非正式收据，且未能体现买卖双方的身份信息，无法确认真实性、关联性，不予采信。3.2019年10月肖艳青与林海涛姐弟的微信聊天截图，具有真实性，证实林海涛得知肖艳青有离婚的想法后要求退回礼金，林海涛姐弟均认为肖艳青一家拿了订婚礼金是“骗钱”，但未提及礼金的具体数额。林海涛姐姐说“难怪订婚就要我们拿全部礼金”，结合双方均认可的礼金分别在订婚、结婚仪式各支付部分的地方婚俗，可知这句话仅是表达肖艳青一方曾要求订婚时收取的礼金数额。结合前述对林礼良申请的二位证人证言的分析，本院认为，林礼良主张的“约定礼金数额及已给付的礼金数额、时间和方式”的真实性无法确认。 关于双方争议的涉案款项性质的焦点问题，本院结合前述证据分析，认定如下：林礼良主张本案法律适用为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，但本院认为，肖锦文抗辩的诉争款项性质，系以缔结婚姻关系为目的、按照地方婚俗、男方在婚前给付给女方一定数额的金钱或物品、带有附条件赠与的性质的礼金，而非抗辩转账系偿还之前的借款或者其他债务，而且结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，可推知第十七条规定的由被告承担证明其抗辩意见成立的前提仍基于原告已完成“双方成立借贷关系基本事实”的初步举证责任，否则会不当加重被告的举证责任，不利于被告行使诉讼抗辩权利。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定及民事诉讼举证责任分配规则，林礼良主张与肖锦文之间存在借贷关系,对此依法应对双方形成借贷合意承担举证责任，但林礼良未能提供有效证据证明肖锦文有向其表达过借款的意思表示。林礼良以双方约定的礼金数额和已给付的礼金数额、时间、方式与其转账给肖锦文的数额、时间不符为由欲加强涉案转账为借款的说服力，但现有的证据无法确认林礼良关于礼金内容陈述的真实性。118000元转账发生于双方儿女举办订婚仪式的前夕，现无直接证据证明双方约定的礼金数额及支付方式，综合考量转账的特殊时间节点及当时双方之间的特殊关系，不能排除118000元系礼金的可能性。肖锦文辩称其与林礼良之间除了儿女结亲一事外素无来往，林礼良陈述肖锦文通过双方儿女传话向林礼良表达需资金购房的借款要求，说明二人在成为亲家之前并不熟识，按照社会交往经验和生活常理，订婚只是定亲双方确立婚约的形式，而非缔结婚姻，两方家长只是“准亲家”关系，在儿女婚姻关系尚未正式确立之前且两方家长并不熟识的情况下，女方父亲在订婚前几日要求男方父亲出借一笔数额不小的钱款用于自己买房的可能性较低。经查证肖锦文于2017年5月31日以其与张鸿莺的名义在宁德市蕉城区购买了房产并于同日向房地产开发商支付了首付款116594元，肖锦文自认使用了诉争款项进行支付，结合肖锦文的辩称及（2020）闽0922民初1327号离婚诉讼一案中查明的事实，可知：肖艳青与林海涛订婚不久后即怀孕，林海涛长期在外地工作，肖艳青自分娩后至今其和女儿林淑涵均与肖锦文共同生活，肖艳青怀孕后期、产褥期（俗称“坐月子”）、哺乳期及至林淑涵一周岁多这段期间其因安胎、生产、照顾女儿未参加工作，林海涛自2019年春节起未继续支付抚养费。肖锦文提出“其虽挪用了礼金，但前期由肖锦文一方预支的举办订婚仪式所需烟酒、礼饼等物品和宴席开销及后期由肖锦文负担在肖艳青无收入来源期间肖艳青母女的生活开销，足以抵充礼金的数额，而且肖艳青也同意礼金不提现交付并从中扣除与肖锦文共同居住期间的生活开销。”的辩解不违反本地婚俗习惯，具有一定的合理性，可予采纳。综上，林礼良虽以银行转账凭单为据主张双方之间成立借贷关系，但其未能提供债权凭证或其他能够证明双方之间存在借贷合意的证据；转账时间系两家儿女订婚前夕，转款数额符合为讨吉利给付礼金需带“8”尾数的地方婚俗习惯，肖锦文对118000元的使用情况也作出了合理解释，本院经综合分析判定双方未发生借贷行为。 综上所述，本院认为，林礼良对于其与肖锦文之间成立民间借贷事实应承担举证责任。其未能提供债权凭据这一直接证据证明借贷合意的成立，在肖锦文不予认可的情况下，其仅提交银行转账凭单不能充分证实双方存在借贷关系，其也未能提供具有证明力的证据以证实涉案转账118000元系借款性质，应承担举证不能的不利后果，故林礼良提出的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林礼良的诉讼请求。 案件受理费2660元，减半收取计1330元，由林礼良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 魏振惠 二〇二〇年九月十五日 法官助理 余 枫 书 记 员 郑振华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。