浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2135号 上诉人（原审被告）：钱春虎，男，1969年2月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金生，男，1974年3月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：励绍红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人钱春虎因与被上诉人吴金生民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱春虎上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。1.上诉人钱春虎与被上诉人吴金生之间的个人债权债务已经结清，吴金生原审主张的借款不存在，上诉人提交的微信聊天等证据可以证明。并且，即使认可25万元欠款，也是要在之前已经确定好的结算方式的前提之下。2.郭某的证明与黄河水2017年5月25日的聊天记录相互印证，可以证明上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结算的事实。3.关于70万元款项，系工程保证金。上诉人向被上诉人陈述为“我这里只有10万元，如果你能出60万元，那就去接这个工程”，因此，并没有上诉人需要支付一半款项即35万元的合意，也没有上诉人向被上诉人借款25万元的合意。“欠吴250000”的合意产生于上诉人与被上诉人关于债权债务的结算过程中。4.上诉人提及的21万元款项由合理依据。综上，上诉人与被上诉人之间的款项已经结清，请求支持上诉请求。 吴金生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴金生向一审法院起诉请求：判令钱春虎立即归还借款本金25万元，并支付利息至付清为止（利息从2016年3月26日开始计息，按月息2分计算至2019年4月26日止暂计算为185000元）。 一审法院认定事实：吴金生和钱春虎商量合作为取得工程的劳务项目，约定各出35万元款项作为安全保证金，2016年3月26日，钱春虎汇款给吴金生10万元，吴金生汇款给詹金宏70万元，同日，吴金生与钱春虎双方以钱春虎的名义与案外人签订了《劳务大清包协议》；案外人还向钱春虎出具了借条1份，但《劳务大清包协议》及借条均保管在吴金生手中。后吴金生与钱春虎产生矛盾，钱春虎还通过微信向黄河水催讨启翔公司转让的相关款项，在2017年5月16日，钱春虎发给黄河水的微信中提及：“等一下麻烦给我余下的钱打过来”，“我2014年8月22号打给吴金生江苏沛县工地押金到2017年3月1号是30个月零7天、江苏泰州押金是2016年1月28日到2017年3月1号是13个月合计=43个月零七天×2%=86466元，吴金生上海詹豪押金是2016年3月26号到2017年3月1日11个月零5天×2.5=28个月×2%=56000元。86466元-56000元=30466元+借我10000=40466+沛县本金100000+泰州本金100000=240466-上海欠吴250000=下欠吴9534元。”，“利息我都按2分算的”，“让他有空我们好好算一下”，“以前我就想着赶快处理好算了”，“现在我也不会让着他了”，“你这个八万块钱要打给我的”，“我该给他的我给他”，“我们见面给账算好好一次处理掉”。2017年5月25日，黄河水通过微信问钱春虎：“小吴的钱你认为怎么扣”；钱春虎则回复：“这个本来开始我都没说什么”，“不是他老是说我欠他钱我也没这样说过”，“我不想搅合这些事了我就想快点给这个事情处理好，我们自己做自己的事”，“反正你看着处理，如果真的不行我们也只有走法律途径了”；黄河水又陈述：“其实那天也没有什么事，把小吴的钱扣了，还剩下多少钱给你就好了，你又说欠小吴几千元钱，以前算好的账你又不认账，你叫我怎么处理”，钱春虎答复：“你也不要在这里说这些了，其实什么情况你比我清楚”，“反正其他的不说了，你今天给我的这个钱打过来我们就什么事也没有，我也不会说其他的”；黄河水还陈述：“大家都清楚，过去的事情都不要去说它，你约一下几个朋友坐下来商量一下怎么解决，你们都不要计较太多，把事情都说开了其实也没有什么事情！你自己看着办。”。另查明，启翔公司原由钱春虎、黄河水和吴金生三人成立（持股比例分别为钱春虎33%、吴金生34%、黄河水33%）。2017年3月5日，吴金生、钱春虎及案外人黄河水共同签订《散伙协议书》一份，各方对启翔公司的处理作出了约定。2017年5月16日，启翔公司的投资人变更为吴金生和黄河水。2017年6月28日，钱春虎因股权转让纠纷一案起诉黄河水，2018年12月6日，钱春虎因股权转让纠纷一案起诉吴金生，上述二案均已判决生效。还查明，吴金生和钱春虎之间，吴金生、钱春虎和其他案外人之间多次有过合伙承包的行为，其中2016年1月28日，钱春虎曾汇款给吴金生10万元（附言为泰州工地押金），2016年5月4日，钱春虎汇款给吴金生15万元。 一审法院认为：根据证人郭某的证言以及钱春虎在与案外人黄河水的微信聊天中自述上海欠吴25万元，因此，在汇款给詹金宏一事上，应认定由吴金生与钱春虎双方各出资35万元，现钱春虎仅出资10万元，而吴金生汇款给詹金宏的为70万元，因此，钱春虎尚应支付吴金生25万元。钱春虎在庭审中陈述在汇款给詹金宏一事中其仅需出资10万元，该意见一审法院不予采纳，至于钱春虎还辩称双方之间的款项已在《散伙协议书》中全部结算完成，根据证人郭某的证言以及钱春虎在和案外人黄河水之间的聊天记录，可以证明《散伙协议书》处理的是涉及启翔公司的双方事宜，吴金生与钱春虎之间尚有其他款项未结清，而钱春虎在微信中自述的泰州押金10万元及沛县工地押金10万元，系双方合伙时钱春虎投入的款项，该款项与本案的25万元相抵及计算利息均是钱春虎的单方自述，钱春虎并无证据证明双方已就此达成一致意见，因此，钱春虎的该辩称亦不予采纳。关于涉案的25万元款项的性质，吴金生认为是借款，钱春虎认为双方无借贷合意，如上述，在汇款给詹金宏一事上，钱春虎欠吴金生25万元，应由钱春虎证明该款项非借款而属于其他性质，但钱春虎未予以证明，应由钱春虎承担举证不能的责任，因此，该院认定该25万元属于借款。吴金生还主张从2016年3月26日开始至付清之日按照月息2分计算的利息，关于利息的起算时间及利率，因吴金生并无提供关于借款时限及双方约定利率的证据，钱春虎与黄河水的微信聊天中表达的意思是即使按照月利率2%计算，双方的款项如何结算，该月利率2%不能作为利率标准，因此，钱春虎应支付以25万元的未履行部分为基数，自2019年5月5日起按年利率6%计至款项实际付清之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、钱春虎向吴金生归还借款本金250000元，并支付自2019年5月5日起以未还本金为基数按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吴金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7825元，由吴金生负担2775元，钱春虎负担5050元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人钱春虎提出其与吴金生之间的个人债权债务已经结清，但根据现有证据情况看，《散伙协议书》处理的是启翔公司与出资人之间的债权债务关系，并未涉及吴金生和钱春虎之间的个人债务；证人郭某的证言以及钱春虎在与案外人黄河水的微信聊天记录等证据，反映上海劳务项目系吴金生与钱春虎共同投资经营，其中，钱春虎出资10万元，而吴金生共向上海方汇款70万元，故钱春虎尚应支付吴金生25万元。钱春虎认为，其仅需出资10万元，但未能提供相应证据佐证，本院对其主张不予采纳。综上所述，钱春虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人钱春虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 颖 审判员 叶剑萍 审判员 杜海平 二〇二〇年九月四日 书记员 董佳嫱