甘肃省通渭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1121民初1548号 原告：孙某，身份证住址：甘肃省通渭县平襄镇南街南城巷12-6号，现住通渭县。 被告：董某，身份证住址：甘肃省通渭县李家店乡坪合村董家河东头社47号，现住通渭县。 被告：张某，身份证住址：甘肃省通渭县平襄镇中街19号。 委托诉讼代理人：王某，甘肃泓信律师事务所律师。 被告：崔某，身份证住址：甘肃省通渭县平襄镇李家店乡崔河村下河社3号，现住通渭县。 原告孙某与被告董某、张某及崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某，被告董某、被告张某委托诉讼代理人王某、被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款160700元，及从2019年2月1日至付清之日按照月息1.5%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月20日被告董某、张某两人向原告借款30万元,双方约定借款期限2017年5月20日至2017年11月20日六个月,借款利率为月息一分五,到期本息一次性还清。被告崔某给两被告担保。两被告董某、张某没有按期偿还借款,2019年1月31日前,两被告董某、张某陆续偿还借款139300元及此前的利息，对于剩余本金160700元及从2019年2月1日后的利息，虽经原告多次催要,被告至今不予偿还。庭审中原告补充陈述：被告张某在2019年1月31日、2月1日通过原告甘肃银行账户偿还的借款数额为50001元，原告在起诉时计算的数额是50400元，因此尚欠的本金数额为161099元。 董某辩称,张某在渭源承包了15.6公里硬化路，当时他没有启动资金，就说通过我向孙某借款30万元，孙某因为和张某不熟，就让我和张某共同借，让找一个人做担保，我写完借条之后，孙某当天就将30万元打到我的账户上，当天，我又将这30万元转给了张某，此后，该笔款项的本息一直由张某向孙某偿付，2019年之后，张某就不管了，2020年5月份，我和孙某找到张某，张某说让我起诉去，钱是他借的。 张某辩称，1.被告张某和董某不是共同借款人，原告没有向被告张某履行出借义务，双方的借贷关系没有成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.被告张某虽然在借条上签字了，但不是以借款人的名义签的，是代董某还款时签的；3.被告张某代被告董某还款是因为双方有工程承包关系（董某给张某干过活），张某付清董某的工程款后，再没有代董某还款，张某和董某之间也没有约定代为履行债务的协议，因此，被告张某没有偿还原告借款本息法定和约定的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；4.借条中未约定逾期还款的债务利息，请求人民法院依法驳回原告主张逾期还款利息的要求；5.根据被告董某的答辩，董某将原告的钱借到手之后，将钱借给了张某，这是董某和张某之间的借贷关系，而不是原告与张某之间的借贷关系，原告无权向被告张某主张偿还借款的权利。 崔某辩称，张某借这笔借款时，我们四个人在一起坐着哩，张某与孙某不熟，让董某当中介人，打钱时孙某将钱直接打给董某，再让董某转给张某，我认为张某应当偿还该笔款项的本息，张某和董某之间的工程款到现在还没有结算清楚。该笔借款的真正借款人是张某，董某只是介绍人，相当于中介人。针对原告起诉状发表以下答辩意见，当时叫我去只是当个证人，但我不是该笔款项的保证人，所以我不承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：孙某与董某系同学关系，张某系董某庄间人董琴琴的儿子，董琴琴系董某同学，崔某系董某妻弟。2017年张某承包工程需启动资金，该年5月19日，董某联系到孙某向孙某提出借款请求，孙某同意借款，但认为自己与张某不熟，要求由董某以借款人的名义书写借条并签名，借款也直接向董某交付，同时要求另找一名保证人做担保。双方达成借款协议后，遂就借款金额、借期、利率等进行了约定，当天董某向孙某书写了借条，借条中记载的借款金额为300000元、借款期限为2017年5月20日至2017年11月20日、借款利率为月息一分五、担保人为崔某，次日，孙某将300000元通过银行转账的方式交付给了董某，董某向张某转账300000元。由董某与张某于2018年4月18日共同签名的还款承诺书记载“截至2018年3月20日结息共计45000元，此款本金及剩余利息于2018年5月20日前一次性还清”。2018年7月11日，张某向孙某银行转账80000元。2018年7月17日，张某在原借条中书写“2018年7月17日结现金叁万元”并签名。2018年7月19日，张某向孙某微信转账4610元。2018年9月30日，张某向孙某微信转账11000元。2019年1月31日，张某向孙某银行转账14400元，2019年2月1日张某分两个银行账号分别向孙某转账21601元、14000元。 另查明，2017年张某在渭源承包硬化路工程后，将部分劳务转包给了董某，二人之间的工程款至今未结算。 以上事实，有当事人陈述及借条、银行账户交易明细、微信转账记录等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点有：本案的借贷主体如何确定？尚欠的借款本息如何确定？原告要求担保人承担保证责任是否应予支持？ 关于本案的借贷主体，即本案借款合同的借贷双方的确定问题。就出借人这一方是不难确定的，双方均无异议，本案的原告孙某即为出借人，但就借款人而言，被告董某、张某均认为自己与原告之间不存在借贷关系，根据本案现有证据，能够查明董某在借款时向出借人孙某披露了借款的实际使用人为张某，但孙某在知悉该情况之后，仍然以自己与张某不熟为由要求董某以借款人的名义书写借条，且将该笔借款直接通过银行转账的方式交付于董某，同时张某在借款时也参与借款活动，在借款后张某亦与借款人孙某直接协调还款事宜，且借款后张某在原借条与还款承诺书中都签名，根据合同相对性原则，对于作为出借人的原告孙某来讲，本借贷关系的借款人应为董某和张某二人，应由二人共同承担该笔借款的偿还责任，至于该笔借款在出借之后实际由谁使用，原告孙某无法控制，关于董某和张某二人在承担该笔借款还款责任后互相之间的追偿，因二人还存在其它经济纠纷，应通过其他法律关系解决，在本案中不宜确定。 关于本案尚欠的借款本息如何确定？原告起诉及双方债权凭证记载的本金均为300000元，截至2019年2月1日，张某已经偿付本息共计220611元，因三被告对原告就张某已支付部分利息的计算方式（按月利率15‰计算）无异议，故认定尚未偿还的本金为158565元（每期计算利息的本金基数均应从总借款本金中减去前期已偿还本金）。关于尚未偿还部分的利息，原告主张按照双方约定的月利率15‰计算，本院认为双方约定的利率超出了法律规定的民间借贷受保护的利率上限，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定为年利率15.4%。 关于担保人崔某在本案中是否应承担保证责任？因双方在借款时既未约定担保人的担保方式，也未约定担保人的担保期间，原告起诉之日已超出法律规定的保证期间，被告崔某不再承担保证责任。 综上，合法的借贷关系受法律保护，原告孙某与被告董某、张某之间的借贷法律关系确实存在，被告董某、张某应该偿还原告孙某借款本金158565元，支付自2019年2月2日至借款实际还清之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告董某、张某于判决生效后30日内返还原告孙某借款158565元，支付自2019年2月2日至借款实际还清之日的利息（按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告孙某对被告崔某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，由被告董某、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  陈童灵 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李同同