四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11698号 上诉人（原审被告）罗曾英，女，1963年12月13日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都市郫都区人民政府安德街道办事处。住所地：四川省成都市郫都区安德镇政府路2号。 法定代表人江相亮，主任。 委托诉讼代理人单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 原审第三人成都市郫都区安德街道交通村村民委员会。住所地：四川省成都市郫都区安德街道交通村2组。 法定代表人高玲，主任。 委托诉讼代理人王伟，系成都市郫都区安德街道交通村村民委员会工作人员。 委托诉讼代理人张健，系成都市郫都区安德街道交通村村民委员会工作人员。 上诉人罗曾英因与被上诉人成都市郫都区人民政府安德街道办事处（以下简称安德街道办）、原审第三人成都市郫都区安德街道交通村村民委员会（以下简称交通村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 罗曾英上诉请求：1.请求裁定发回重审或撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院遗漏重要事实，适用法律错误，未对上诉人进行释明，机械的适用“不告不理”原则，也未在判决书中对赔偿作出认定，导致一审判决严重不公平，被上诉人在解除案涉《土地租用协议书》的同时应当对上诉人进行赔付，从民法公平原则上看也应对上诉人进行赔付，故提起上诉。 安德街道办二审中辩称，原审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 交通村委会二审中未提交书面答辩意见。 安德街道办向原审法院起诉请求：1.请求确认双方不定期租赁合同于2019年10月12日解除；2.判决罗曾英立即腾退土地；3.判决罗曾英支付土地占用费至腾退土地之日；4.判决罗曾英支付土地还耕费。 原审法院认定事实：自2006年起，原成都市郫县安德镇人民政府（以下简称安德镇政府）向交通村委会租赁550亩土地。2017年，罗曾英向安德镇政府租赁上述土地中的4.32亩用于菌类种植，租金为1000斤大米/亩/年，双方未签订书面协议，也未约定租赁期限。2019年10月12日，安德镇政府向罗曾英发出《解除通知书》，内容有罗曾英向安德街道办租赁位于交通村委会处的4.32亩土地用于食用菌种植，双方未签订书面租赁协议，根据法律规定，没有约定租赁期限或约定不明确的，是不定期租赁关系，当事人可随时解除合同，决定于2019年10月31日与罗曾英终止租赁合同关系，罗曾英务必于2019年12月30日前还耕并腾退租用的土地。罗曾英于当天签收了该通知书（罗曾英称安德街道办当时是通知其暂停生产）。现安德街道办以罗曾英未履行终止合同的义务为由，提起诉讼，要求支持诉请。 原审法院同时查明，罗曾英已支付租金至2019年10月底，罗曾英称租金交付给交通村委会的，2019年10月之后的租金安德街道办和交通村委会拒收。对此，安德街道办称案涉土地是其从交通村委会处租赁后转租给罗曾英，罗曾英应缴纳的租金先是安德街道办在收取，后为结算方便，2015年之后安德街道办就委托交通村委会代其向罗曾英收取租金，安德街道办再和交通村委会结算，安德街道办提交了2010年、2011年、2014年、2015年、2017年、2018年、2019年其向交通村委会支付土地租金的凭据，拟证明安德街道办向交通村委会租赁包括案涉土地在内的租赁土地的事实；交通村委会对安德街道办的上述主张予以认可。 原审法院另查明，2019年12月31日，成都市郫都区安德镇人民政府根据成都市郫都区行政区划调整和体制机制改革方案，更名为安德街道办。原审庭审中，各方当事人对案涉土地租金标准为1000斤大米/亩/年，现大米市场价为2.37元/斤无异议。原审庭审中，安德街道办要求罗曾英支付土地占用费的期限为2019年11月1日至腾退上述案涉土地之日止。庭审中，安德街道办表示因相关事实未发生，不主张要求罗曾英支付土地还耕费。 上述事实，有各方当事人的相关陈述，有安德街道办向交通村委会支付土地租金的凭据，有安德街道办发出的《解除通知书》，有成都市郫都区镇（街道）行政区划调整和体制机制改革领导小组文件等证据佐证。 原审法院认为，根据安德街道办向交通村委会支付土地租金的凭据，可以确认其向交通村委会租赁土地的事实（包括案涉土地在内）；根据罗曾英支付土地租金的事实（2015年底之前的土地租金支付给安德街道办的财政所，2015年之后至2019年10月底的土地租金支付给交通村委会），可以确认双方当事人建立了合法有效的租赁关系。需要指出的是，虽2015年之后至2019年10月底的土地租金罗曾英支付给交通村委会，但根据这期间安德街道办向交通村委会仍在继续支付土地租金的事实，以及安德街道办和交通村委会均确认系交通村委会代安德街道办向罗曾英收取这期间的租金的情况，原审法院认为这期间案涉土地租赁关系的主体仍系安德街道办和罗曾英。对于罗曾英认为案件系土地承包关系，不是租赁关系的主张，即不符合上述事实所体现的法律关系特征，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地承包方范畴，对罗曾英的该主张不予支持。罗曾英、安德街道办未签订租赁协议，也未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因此，安德街道办于2019年10月12日向罗曾英发出《解除通知书》，决定于2019年10月31日与罗曾英终止租赁合同关系，要求罗曾英务必于2019年12月30日前腾退租用的土地，符合上述法律的规定；且根据罗曾英租用案涉土地种植菌类的事实，原审法院认为安德街道办在该通知要求罗曾英腾退租用土地的期限（2019年10月12日告知罗曾英2019年12月30日腾退案涉土地）属于法律规定的“合理期限之前通知出租人”。现罗曾英未向安德街道办腾退土地，安德街道办要求确认双方不定期租赁关系于2019年10月12日解除、罗曾英立即腾退土地、罗曾英支付2019年11月1日至腾退土地之日的土地占用费的请求符合法律规定，予以支持。根据案涉土地1000斤大米／亩／年的租金标准，以及双方均确认现大米的市价为2.37元／斤的情况，确认按照2370元／亩／年的标准确认安德街道办主张的土地占用费。对于安德街道办表示不要求罗曾英支付土地还耕费的主张，不违背法律规定，予以支持。因罗曾英在其答辩期之后才提出管辖异议，不符合法律规定，对罗曾英的管辖异议不予受理。对于罗曾英认为安德街道办作为成都市郫都区人民政府的派出机构，不具备解决土地使用权纠纷的行政职能，不是案件适格原告的主张，原审法院认为案件系民事纠纷，不涉及行政管理职能，安德街道办系案涉土地出租方，具有相应的民事行为能力，是适格的诉讼主体。对于罗曾英辩称中提到的拆迁赔偿问题，不属于案件处理范围，不予处理。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、安德街道办与罗曾英的土地租赁关系于2019年10月31日终止；二、罗曾英在判决生效后十日内向安德街道办腾退位于成都市郫都区安德镇交通村的4.32亩土地；三、罗曾英在判决生效后十日内向安德街道办支付土地占用费（土地占用费计算方式：以4.32亩为基数，按照2370元／亩／年标准，从2019年11月1日计算至罗曾英将案涉土地腾退给安德街道办之日止。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由罗曾英承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与原审法院一致。 本院认为，安德街道办与罗曾英之间系土地租赁关系，罗曾英在案涉土地租赁协议到期后仍继续租用该土地，安德街道办未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现安德街道办于2019年10月12日向罗曾英发出解除土地租用协议通知，决定于2019年10月31日与罗曾英终止租赁合同关系，要求罗曾英务必于2019年12月30日前腾退租用的土地，符合相关法律规定。关于罗曾英上诉称解除土地租赁合同后应对其进行赔偿的问题，其可另行主张。综上，上诉人罗曾英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人罗曾英负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 悦