四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1252号 原告：陈树良，男，生于1962年10月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被告：燕鹏程，男，生于1991年2月23日，汉族，住山西省大同市城区。 被告：陈维萍，女，生于1986年9月11日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告陈树良与被告燕鹏程、陈维萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树良及其委托诉讼代理人高其平、李为君、被告燕鹏程、陈维萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款700000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈维萍系原告之女，被告燕鹏程系原告之女婿。近年来，二被告以买房、买车、帮忙归还网贷等原因，先后在原告处借款，但一直未归还。现二被告夫妻感情已破裂，故原告提起诉讼。 被告燕鹏程辩称，原告所述不实，在二被告共同生活期间原告的确帮助过二被告，但从未说过借款700000元，不能将帮助变成一种债务，原告所提交的电话录音不能作为证据使用。现原告提起诉讼，是为了二被告离婚时对付其他债务，故请求依法处理。 被告陈维萍辩称，对原告所述及主张无异议，请求依法处理。 原告陈树良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、2020年8月4日《证明》，证明二被告在2015年购置新房时享受了原告旧房拆迁补助优惠款35000元； 3、2020年7月21日眉山市中级人民法院询问笔录，证明被告燕鹏程认可在原告处拿走230000元用于购车； 4、工行彭山支行银行账户历史明细清单，证明二被告在2019年期间，陆续从原告的银行卡上共取款78000元用于偿还网贷； 5、银行业务存单回执一份，证明原告于2014年10月16日存款150000元，2016年原告取款135000元给被告； 6、通话录音一份，证明近几年被告在原告处拿走了700000元。 被告燕鹏程对原告提供的证据质证意见如下： 对第1组证据无异议；对第2、3、5组证据的真实性无异议，但不认可是借款；对第4组证据不清楚；对第6组证据的真实性无异议，但通话时其并不清楚原告在录音，且未承认有700000元借款的事实存在。 被告陈维萍对原告所举证据均无异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源的合法，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告燕鹏程、陈维萍未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 二被告系夫妻关系，被告陈维萍系原告之女，被告燕鹏程系原告之女婿。2016年初，被告燕鹏程注册成立了眉山市彭山区惠泽销售有限公司（以下简称惠泽公司），经营洁具和卫浴，被告陈维萍系该公司监事。二被告夫妻关系存续期间，因购买滨江翡翠城小区商品房，在二被告支付的购房款中享受了原告旧房拆迁补助款优惠35000元、旧房拆迁补偿款33000元，且原告另外支付了80000元，用于该房内家具、家电的购买。二被告在购买大众牌汽车时，原告支付了230000元。被告燕鹏程在经营惠泽公司期间，原告从其银行卡中取款135000元交给被告燕鹏程，用于其公司资金周转。另外，因资金问题，被告燕鹏程还采取网贷形式筹措资金，为此，被告陈维萍从原告的银行卡上陆续取款78000元用于还贷，但被告燕鹏程以不知情为由予以否认。 庭审中，原告除提交的书证外，还陈述被告陈维萍到北海经商在原告处拿走现金70000元、二被告从原告的门面租金处支取了23000元、购买家和盛世小区住房从原告处拿走10000元、在北海购房为交纳定金在原告处拿走15000元，被告陈维萍对原告所述均予以认可，而被告燕鹏程陈述70000元系原告自己到北海经商所投资；23000元及10000元是事实，但其中10000元系用于支付孩子的奶粉钱；15000元也是事实，但此款系原告在北海投资70000元的返点，二被告在共同使用。对以上款项，被告燕鹏程认为系原告作为长辈对二被告生活上的帮助，而非借款。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行相应义务。通过法庭查明的事实并结合原、被告双方当事人举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 原告所主张的70万元系出借还是赠与？ 本案中，基于原告与被告陈维萍父女关系、原告与被告燕鹏程翁婿关系，原告在支付案涉款项时并未要求二被告出具相应的借条，但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”的规定，父母抚养子女的义务仅限于未成年或不能独立生活的子女，因此二被告作为独立生活的成年子女，原告并没有抚养的法定义务，原告没有义务出资为二被告购房、购车、公司资金周转等，在此情况下，原告提供购房、购车、公司资金周转款项的行为更多的带有暂时资助的性质，没有要求出具借条、明确约定还款时间不代表即为无偿的赠与，故对于购车230000元、惠泽公司资金周转135000元、购买家具家电80000元以及从原告所收取的门市租金中支取的23000元，共计468000元，基于上述理由，在无明确证据证明原告系基于赠与向二被告支付该款的情形下，本院确定该款应为借款而非赠与，二被告理应归还原告。 但又因原告与二被告存在父母与子女的亲情关系，结合本地风俗习惯，父母对子女在生活中一定资金的资助也是普遍情形，且被告燕鹏程对原告所支付的10000元、15000元解释为生活共同开支及购买小孩奶粉等，此也符合日常情理，故本院对该两笔款项不认定为借款，原告主张二被告予以偿还本院依法不予支持。 对于原告陈述二被告购买房屋时享受了原告旧房拆迁优惠政策35000元及拆迁补偿款33000元，因该两笔款项系与拆迁政策有关，与民间借贷纠纷不属同一法律关系，故在本案中本院不予评判，由原、被告双方另行协商处理，原告以借贷为由要求二被告予以偿还，本院依法不予支持。 对于原告主张被告到北海投资向其借款70000元，因未提交证据予以佐证，且被告燕鹏程予以否认，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告的该项主张，因证据不足，本院依法不予支持。 对于原告主张被告为偿还网贷，从其银行卡中陆续取款78000元，虽然原告提交了工行彭山支行银行账户历史明细清单，但无取款人信息，也无证据证明此款已用于二被告偿还网贷，且被告燕鹏程不予认可，即使被告陈维萍予以承认，但鉴于其与原告系父女关系，故本院仍以证据不足，依法也不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告燕鹏程、陈维萍于本判决生效之日起十日内，给付原告陈树良借款本金468000元。 二、驳回原告陈树良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由原告陈树良负担1790元，被告燕鹏程、陈维萍负担3610元。二被告负担部分原告已垫交，二被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年九月十六日 书记员 徐玲瑶