山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1146号 原告（反诉被告）：冯绍江，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告（反诉被告）：尹检芝，男，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 二原告的共同委托诉讼代理人：李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张好喜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：杜国春，招远金都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。 原告冯绍江、尹检芝与被告张好喜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍江、尹检芝及二原告的委托诉讼代理人李韶泉、被告张好喜及其委托诉讼代理人杜国春、贾玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除二原告与被告于2017年4月16日签订的《选厂承包合同》。2、判令被告立即返还原告电费款160005.73元，并支付自起诉之日至实际付清全部款项之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。3、判令被告立即返还二原告保证金10万元。4、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：二原告于2017年4月16日与被告张好喜签订《选厂承包合同》，约定：二原告承包位于招远市玲珑镇的官家河选厂。合同签订后，原告按约定交付被告10万元保证金，后开始实际经营该选厂，期间多次向选厂在供电公司的账户交纳电费(该选厂共有三个变压器，户名分别是：范某某2号、范某某3号、玲珑官家河井)，由于政府进行环保整治的不可抗力因素，选厂被迫停业。截至2017年12月30日账户剩余电费金额160005.73元。2019年5月，被告未经二原告同意，私自将剩余电费160005.73元提取后占为已有。由于承包合同无法实际履行，二原告诉至法院，请求判如所请。 被告张好喜辩称，其确与二原告签订《选厂承包合同》，也收取了二原告的保证金10万元，选厂因没有生产许可及政府叫停而不能生产，同意解除合同。原告诉称的电费被告没有支取，曾有原告方的工作人员温某某等人叫着被告一起去取电费，钱被温某某取走，取走多少钱被告不清楚。被告不同意返还保证金10万元，因为合同约定的是设备能够正常运转下才返还，而合同停产后，设备被拆得七零八落，不同意返还。 反诉原告张好喜向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付欠交的承包费16万元。2、判令反诉被告赔偿反诉原告设备修复损失49480元（扣抵10万元保证金后的差价）。3、判令反诉被告支付反诉原告垫付的工人工资57298元，看门工人工资67200元，应付反诉原告工资5000元。以上共计338978元。4、诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告辩称：1、在不讨论案件事实前提下，反诉原告以尹检芝、冯绍江为被告提起反诉系遗漏被告，反诉的被告主体不适格，不符合提起反诉的法定条件，应另案主张权利。2、张好喜的反诉请求与本诉不具有牵连性。本案基础法律关系为合同纠纷，张好喜主张看门人工资、垫付的工资款、个人工资、设备修复款、承包费并无充分证据且与本案不属于同一法律关系、同一法律事实，缺乏与请求之间的因果关系，且多数请求涉及第三人利益。反诉原告并无垫付义务，反诉被告也不需要人员看门。拆除设备是张好喜响应政府要求自行拆除，若要主张损失应向政府主张。2017年7月16日因政府原因选厂已停产，合同从此时无法实际履行，反诉被告方也遭受巨大经济损失，反诉原告要求7月16日至8月20日的承包费无事实依据。合同第十条载明，选厂以外事项由张好喜处理，如造成停产损失由张好喜赔偿。反诉被告保留继续追究反诉原告赔偿损失的权利。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告向法庭提交的证据有：1、选厂承包合同，记载二原告(乙方)与被告(甲方)签订承包官家河选厂的合同，合同中第一条约定承包时间于2017年4月16日至乙方无矿为止。第四条约定乙方每月及时向供电部门缴纳电费……(乙方在预交电费时，到合同终止时，剩余电费由甲方退返乙方)。合同第二页，原、被告手写“乙方向甲方预交设备保证金100000元(拾万整)，合同终止由甲方退还乙方(在设备运行正常的情况下)”。2、原告尹检芝借记卡账户历史明细清单，记载2017年4月17日原告向被告汇款共计26万元，其中10万元是保证金，其他16万元系选厂第一个月的费用。2017年4月14日缴纳电费266054元、5月15日缴纳电费138344元。3、玲珑供电所自助查询机屏幕截图三张，证明截止2017的12月30日止，选厂在供电所账户内余额共计160005.73元。 被告向法庭提交的证据有：1、证人温某某出庭作证，其证实与二原告是雇佣关系，他在二原告承包的选厂负责管钱，电费是他交的，用的是原告合伙钱。因为不干了后欠工人工资等费用，他与兰某某、蒋某某、张好喜将电费取出，钱没经张好喜的手，由他支付了拉矿运费、铲车等机械费用。选厂停产时政府拆的是小设备，球磨机被原告拆了，拆了后有没有安装他不知情。2、玲珑供电所2019年5月8日资金申请表，记载当日从“范某某2号、范某某3号”退电费147190.38元，该笔款项退入温某某的中国建设银行招远支行账号。3、烟台市金豪矿山机械有限公司出具的官家河选厂设备检修明细及现场照片四张，记载被告的设备状况，金豪矿山机械有限公司认为检修合计金额为149480元。4、被告记载的26名工人7、8月份的工资表，记载工资总额为57298元。5、被告记载聘用选厂看门工人路某某28个月工资33600元，聘用王某某28个月工资33600元，共计67200元，张好喜15天工资为5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：2017年4月16日，原告冯绍江、尹检芝（合同中为乙方）与被告张好喜（合同中为甲方）签订了“选厂承包合同”，合同第一条约定由二原告承包被告的官家河选厂选矿设备一套，每月承包费16万元。第三条约定，结算方式以每日生产为准按日结算，每月生产26天以30天计算，少于26天按天计算。乙方结束加工，需要清理所有机器设备，甲方应无条件答应乙方要求。第四条约定，乙方每月及时向供电部门缴纳电费，……（乙方在预交电费时，到合同终止时，剩余电费款由甲方退返乙方）。第十条约定，选厂以外所有事项由甲方处理（所产生的费用由甲方负责），如造成停产由甲方赔偿乙方一切损失。合同第二页下方有手写两行字“乙方向甲方预交设备保证金100000元（拾万整），合同终止由甲方退还乙方（在设备运行正常的情况下）”。4月17日，原告尹检芝通过银行汇款向被告支付第一个月承包金16万元及保证金10万元，共计26万元。二原告承包选厂后生产经营至2017年8月份左右，被当地政府叫停并拆卸部分设备，叫停原因，原告陈述是因环保问题，被告陈述是选厂没有生产许可证问题。庭审中，原、被告均认可是8月份被叫停，被告提交的证人温某某证明“是2017年8月5日停产，二原告承包费交到2017年7月16日”。二原告认为自2017年7月16日后即被叫停，之后只是在清理设备，未再进行生产。2019年5月8日，二原告承包选厂期间的工作人员温某某等人与被告共同到招远市玲珑供电所将选厂剩余电费147190.38元取出，由温某某将该费用处置。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。1、关于原、被告对剩余电费的争议。原、被告在订立合同中约定“到合同终止时，剩余电费款由甲方退返乙方”，庭审中，被告辩称是原告方工作人员温某某将剩余电费取走，被告只是陪同到供电所作证明而已。原告认可温某某是其工作人员，但认为温某某取电费时原告与被告合同已终止，按照合同约定被告应将电费退给二原告，而不是其他人员，是被告违约，所以应按合同约定返还原告电费147190.38元。本院认为，温某某曾是原告处工作人员，并负责管钱、管账，也进行过选厂电费的缴纳事项，因此，温某某联系被告到场办理电费的退还事宜，被告有理由相信温某某有代理权限，应认定该代理行为有效，被告张好喜依法不应承担返还电费的义务。2、关于是否退还设备保证金的争议。原、被告在合同中约定原告向被告交纳10万元的设备保证金，合同终止时在设备运行正常的情况下由被告退还原告。庭审中，原、被告均认可是因政府叫停而停止生产，并且政府在现场监督对设备进行了部分拆除。被告称政府监督拆除的设备之外还有一套设备是被原告取金泥时拆除而没有修复，被告提供了机械设备的照片四张及证人温某某作证，原告不认可，辩称取金泥只是正常的现场清理，不需拆除设备。本院认为，证人温某某原为二原告方工作人员，庭审中可以看出，证人与原告方因工资等事项存在纠纷，属有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，而被告提交的设备照片也不能证明系原告拆除了被告的设备，故反诉原告诉称反诉被告将其设备拆卸造成损失要求赔偿的请求，属证据不足，本院不予支持。被告应返还原告设备保证金10万元。3、关于原告是否欠被告承包费的争议。原、被告在第一次庭审中均认可因政府叫停选厂于2017年8月份停产，证人温某某出庭作证也证明是2017年8月5日停产。对此本院予以确认。原告此后庭审中又称是2017年7月16日已经停产，之后是在清理现场的陈述与其第一次庭审陈述相悖，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告交纳7月16日至8月20日间的承包费，反诉被告不能提供证据证实其已交纳承包费，应承担举证不能的后果。故本院认定反诉被告应支付2017年7月17日至8月5日间的承包费106667元（160000元/月÷30日×20日）。4、关于反诉原告要求反诉被告给付垫付工资款的诉讼请求，本院认为，反诉原告的该反诉请求证据不足，且与本诉不属同一法律关系，反诉被告也不认可，故不予一并审理，反诉原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告冯绍江、尹检芝与被告张好喜于2017年4月16日签订的《选厂承包合同》。 二、被告张好喜于判决生效后十日内返还原告冯绍江、尹检芝设备保证金100000元。 三、反诉被告冯绍江、尹检芝于判决生效后十日内给付反诉原告张好喜承包金106667元。 四、驳回原告冯绍江、尹检芝的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告张好喜的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5008元，减半收取2504元，由被告张好喜负担1150元，原告冯绍江、尹检芝负担1354元。反诉费3192元，由反诉被告冯绍江、尹检芝负担1217元，反诉原告张好喜负担1975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王海涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  修丹丹