四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2844号 原告：汤罡，男，1975年11月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：蹇嘉陵（特别授权），重庆展汇律师事务所律师。律师执业证号：15001200310137092。 被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路102号。统一社会信用代码：91510400586465381M。 法定代表人：钱永洪，董事长。 被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司垭口分理处，住所地四川省米易县垭口镇学府路65号。统一社会信用代码：915104005999805935。 负责人：胡俊杰，主任。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李冬梅（一般授权），四川三才（盐边）律师事务所律师。律师执业证号：15104201411522604。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卢刚（特别授权），四川三才（盐边）律师事务所律师。律师执业证号：15104200010795724。 原告汤罡与被告攀枝花农村商业银行股份有限公司（简称，农商银行）、被告攀枝花农村商业银行股份有限公司垭口分理处（简称，分理处）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年8月13日立案受理。本院依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告汤罡及委托诉讼代理人蹇嘉陵、被告农商银行和被告分理处的共同委托诉讼代理人卢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤罡向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告的损失5417662.62元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因与攀枝花七星光电科技有限公司（简称，七星公司）之间的买卖合同纠纷向重庆市南岸区人民法院（简称，南岸区法院）申请诉讼保全。2019年1月17日，分理处向南岸区法院出具的《协助冻结存款通知书（回执）》载明已冻结七星公司存款6200000元。因冻结金额已达到保全金额，原告未要求进行其他保全行为。南岸区法院作出的（2019）渝0108民初5554号民事判决生效后，原告依法申请了强制执行。在南岸区法院强制执行该笔冻结款项时，发现该冻结账户上的金额与分理处出具的《协助冻结存款通知书（回执）》上载明的金额存在极大误差。由于分理处出具错误的冻结凭证，致使原告至今尚有5417662.62元胜诉债权无法实现，严重侵害原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告农商银行辩称，分理处有独立的营业执照，依法可以作为独立的诉讼当事人参加诉讼，被告农商银行不是本案适格的主体。原告对被告农商银行的起诉，无法律依据。请求驳回原告对被告农商银行的诉讼请求。 被告分理处辩称，被告分理处在协助南岸区法院冻结七星公司存款时填写的“已冻结6200000元”指的是一个额度，并非实际冻结存款的金额，并且在当日的银行系统中已经注明“部分冻结”。被告分理处在协助南岸区法院冻结的七星公司存款时并无过错。其次，七星公司具备偿还能力，原告没有证据能够证明其存在损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：（2019）渝0108民初5554号《民事判决书》、（2019）渝0108执保58号《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书（回执）》3份、分理处出具的《情况说明》、南岸区法院发给原告代理人的短信截图等，综合加以证明。被告农商银行未提供证据。被告分理处提供了下列证据：《查询冻结解冻登记薄》、（2019）渝0108民初5554号《民事判决书》、七星公司向原告归还借款本金1000元的转账《指令明细》、七星公司出具的《情况说明》、七星公司的营业执照、七星公司出具的《固定资产清单》、《借款明细》等。综合加以证明。 经质证，两被告除对原告提供的短信截图的真实性不予认可外，对其他证据的真实性无异议。均提出，《协助冻结存款通知书（回执）》是南岸区法院在未经查询的前提下所下发的，原告对七星公司还采取了其他的执行保全措施。被告分理处出具的《情况说明》是在南岸区法院诱导下出具的。南岸区法院发给原告代理人的短信，该证据的表现形式不符合法律法规的形式。原告的证据大多数是在南岸区法院调取所得，该调档是不完整的，缺乏证据的整体性。原告对被告分理处提供的《查询冻结解冻登记薄》、（2019）渝0108民初5554号《民事判决书》、七星公司向原告归还借款本金1000元的转账《指令明细》的真实性无异议；对七星公司出具的《情况说明》、七星公司出具的《固定资产清单》、《借款明细》不予认可。提出，被告分理处提供的证据不能证明被告分理处在南岸区法院采取冻结时，已告知南岸区法院七星公司的存款余额不足。七星公司出具的《情况说明》、《固定资产清单》、《借款明细》，是七星公司单方制作的，虽然七星公司在本次开庭前2天支付给原告1000元，但不能证明原告与七星公司的债权能够实现。被告农商银行对被告分理处提供的证据三性均无异议。 本院依法对原告、被告分理处提供的各方均无异议的证据的证明力予以确认。原告提供的短信截图以及被告分理处提供的七星公司出具的《情况说明》、七星公司出具的《固定资产清单》、《借款明细》，对方当事人虽然提出异议，但均未提供证据反驳，本院依法对前述证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，汤罡因与七星公司之间的买卖合同纠纷，向南岸区法院申请诉讼保全。2019年1月15日，南岸区法院以（2019）渝0108执保58号执行裁定书裁定，查封、冻结、扣押七星公司所有的银行存款6200000元或其它相应价值的财产。同年1月17日，南岸区法院向分理处出具（2019）渝0108执保58号《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结七星公司的账户存款。同日，分理处向该院出具的《协助冻结存款通知书（回执）》载明：七星公司在我行的13×××02账户存款，应冻结6200000元，已冻结6200000元，未冻结0元。2019年8月，南岸区法院发现冻结存款金额不正确后，采取了向农行米易县支行出具（2019）渝0108执保1805号《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结七星公司的账户存款5853058元等措施。同月26日，分理处向南岸区法院出具《情况说明》主要说明：1.当日（2019年1月17日）冻结回执通知书因我行工作人员书写笔误，将回执中已冻结金额写成6200000元，未冻结金额写成0元；2.截至2019年8月22日，我行查询了七星公司13×××02账户2019年1月16日至2019年6月21日的历史交易明细，2019年1月17日该账户账面余额为1299497.08元，实际可冻结余额为321707.08元（因2018年8月9日四川省成都ＸＸ法院已冻结该账户存款977790元）。2019年12月16日，南岸区法院经审理后就汤罡与七星公司之间的买卖合同纠纷一案作出（2019）渝0108民初5554号民事判决。该判决生效后，汤罡依法申请了强制执行。南岸区法院执行到位部分债权1572233.73元。 另查明，2020年9月22日，七星公司偿还给汤罡1000元。七星公司出具《情况说明》、《固定资产清单》、《借款明细》表明其尚有部分机器设备及20683141.32元应收款项。 本院认为，本案中双方当事人的争议焦点之一：被告农商银行是否为本案适格诉讼主体。被告分理处是被告农商银行依法设立的分支机构。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告农商银行是本案适格的诉讼主体。被告农商银行关于其不是本案适格的主体的辩解理由不能成立。 本案中双方当事人的争议焦点之二：被告分理处在协助冻结过程中是否存在过错。首先，被告分理处在2019年1月17日向南岸区法院出具的《协助冻结存款通知书（回执）》载明七星公司的存款应冻结6200000元，已冻结6200000元，未冻结0元。应当认为被告分理处已经足额冻结了七星公司的存款6200000元。其次，被告分理处在出具给南岸区法院的《情况说明》中亦自认其工作人员存在失误。再次，被告分理处作为具备相关的专业业务知识的金融机构，应当准确理解关于执行和保全工作的相关规定以及人民法院出具的法律文书所表达的法律含义。即使人民法院没有要求其查询相关的账户存款数额，其也应将真实的账户金额填写在《协助冻结存款通知书（回执）》上。因此，被告分理处在协助冻结过程中存在过错。被告农商银行、被告分理处关于其在协助人民法院冻结的七星公司存款时无过错的辩解不能成立。 本案中双方当事人的争议焦点之三：原告是否存在损失。原告主张其与七星公司买卖合同纠纷一案，人民法院以“终结本次执行程序”结案，导致原告的胜诉债权中尚有5417662.62元无法实现，系给其造成的损失。首先，原告的胜诉债权能否实现的根本原因是七星公司的履行能力。发现被告分理处未足额冻结存款金额后，南岸区法院采取了新的保全措施。原告与七星公司之间的买卖合同纠纷一案执行到位1572233.73元。其次，原告虽然提供了短信的截图，欲证明南岸区法院以短信方式通知原告委托诉讼代理人“因未发现被执行人（即七星公司）有其他可供执行的财产，将本案以终结本次执行程序结案”。但是原告不能证明该短信是南岸区法院发出的，也没有相应的法律文书佐证。再者，即使人民法院以“终结本次执行程序”结案，也并不必然表示原告的胜诉债权无法实现。原告在发现被执行人有可供执行的财产线索时可申请恢复执行。因此，原告关于其现在尚未实现的胜诉债权即为其损失的主张不能成立。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回汤罡的诉讼请求。 案件受理费49724元，由汤罡承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  宋真达 人民陪审员  李 利 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  汪 莎