浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4474号 原告：李学见。 委托诉讼代理人：章魁衡。 委托诉讼代理人：邹淑静。 被告：周黎明。 被告：程小波。 委托诉讼代理人：吴涛。 原告李学见与被告周黎明、程小波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李学见及其委托诉讼代理人章魁衡，被告程小波及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被告周黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还工程押金款40万元并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告与两被告系生意合作伙伴。原、被告于2016年商定，原告承包两被告负责的中月集团悦园二期工程中水电安装工程。后于2016年11月16日，原告与被告周黎明签订一份《安装工程分包合同》，约定两被告将中月集团悦园二期工程中涉及的水电安装通讯事宜交付于原告承建，原告需交付水电押金40万元，并由被告程小波注明不汇入押金，则合同无效的内容。上述合同签订后，原告按照被告要求于2016年11月18日将押金40万元汇入被告程小波银行账户中，并由被告周黎明出具收款收据确认收款事实，并注明如工程无法动工的，则押金予以退还。此后，两被告并未按约将涉案工程分包于原告施工，并于2018年年底明确告知原告工程无法动工。为此，原告曾多次向被告提出要求归还押金，但被告均不予理会。 被告周黎明虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，内容如下：收取原告款项属实，因原告主张的押金并未在被告处，被告也未予收回。被告承诺在被告收到该押金后，无条件向原告予以返还。原告与被告在《安装工程分包合同》中，并未就押金的返还或逾期返还约定违约责任。因此，被告认为，被告返还押金的时机不成熟，原告所主张的利息损失并没有约定，应不予支持。被告程小波未参与本案工程合作，程小波收到原告款项后，已经转汇给本人，不应承担责任。 被告程小波辩称，原告起诉与客观事实不符，原告在事实和理由中陈述，原告承包两被告负责的中月集团悦园二期工程中水电安装工程与事实不符。原告系与被告周黎明发生关系，与被告程小波并无项目合作关系。原告与被告周黎明有承包关系，本案系被告周黎明委托被告程小波寻找施工队伍，由被告周黎明与原告签订书面安装工程施工分包合同，被告程小波系原告与被告周黎明的介绍人，而不是被告周黎明、程小波一起与原告签订合同。2016年7月18日，原告将押金汇入本人账户中，原告将押金汇入本人账户是因为原告要求，而不是本人的要求，系因为原告不信任被告周黎明，而信任本人。被告在押金汇入当日，即将押金汇入被告周黎明账户。原告要求赔偿利息损失，没有法律和合同依据。收益并非被告程小波，而是被告周黎明。被告周黎明在收到押金后，已经将押金付给总包，周黎明也没有回收。押金返还的主体是周黎明，原告主张的利息损失没有合同约定，应当不予支持。请求法庭驳回原告对程小波的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、安装工程分包合同原件一份，证明原、被告约定，两被告将中月集团悦园二期水电安装工程交付给原告施工，并约定水电工程押金为40万元的事实。 二、银行转账单原件一张、收款收据原件一张，证明原告按约支付工程押金40万元的事实。 被告程小波质证意见：对证据一真实性无异议，对证明事实有异议。合同发包人是周黎明，合同承包人是李学见，根据合同相对性原则，系原告与被告周黎明之间存在往来。从合同内容来看，合同约定保证金汇入指定的卡号是建行周家辉，周家辉系周黎明的儿子。原告陈述对被告周黎明不信任，所以转给程小波。收到款项当日，程小波即将款项汇给了周家辉。对证据二的三性均无异议，收款当日即转给周黎明。收款对象是周黎明，而非程小波，并没有程小波的签名。收款收据右下方备注的内容应该是三个月内即2017年2月18日前无法动工的，押金应在2017年4月份返还。故应该是在2017年4月初，原告就应当向被告周黎明要求返还该笔押金，从2017年4月到原告起诉的时间，已经超过诉讼时效。 被告周黎明未到庭进行质证。 三、通话录音光盘一个（附录音文字整理资料四份），证明两被告合伙负责中月集团悦园二期工程，并向原告收取40万元水电押金的事实；证明被告于2018年年底告知原告工程无法交付原告承包，本案未过诉讼时效的事实；证明原告多次向被告主张归还押金，被告均予以同意退还的事实。 被告程小波质证意见：对真实性无法确认，是否是周黎明本人的通话记录不清楚，四组通话录音都是原告与周黎明，原告确认退还的对象是周黎明，而不是程小波。从4月22日的通话来看，是向周黎明主张直接退钱的，没有向程小波主张退还款项。另外三组通话录音提到程小波，是因为原告从周黎明处要不到钱，所以特意提到程小波，周黎明也没有说程小波是涉案的当事人。原告从来没有向程小波要求返还40万元。从证明对象来看，无法证明两被告系合伙关系。周黎明的通话录音及答辩状上均确认已经收到押金40万元，周黎明也确认了与程小波是没有关联的。 被告周黎明未到庭进行质证。 四、通话录音光盘一个（附录音整理资料一份），证明赵某承认两被告是合伙关系的事实。 被告程小波质证意见：对真实性无异议，证明对象并不是像原告陈述的两被告共同合作的事实。赵某作为介绍人，通话录音中赵某的意思是钱让周黎明出，而不是说让程小波出，也没有直接讲明两被告是合作关系。赵某作为业务中间人，也不会清楚两被告间是什么关系，不能证明原告的待证事实。 被告周黎明未到庭进行质证。 被告程小波为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、银行转账记录原件一张，证明被告收到押金40万元后即将30万元转账给合同指定的周家辉账户的事实；证明2016年11月22日，应周黎明要求，10万元以现金方式支付的事实。 原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，对于5万元，原告方有理由相信是其他的事务，即使是与本案有关的，也可能是两被告间其他合作项目的款项。按照程小波的说法，40万元是全部给周黎明的，但只有30万元是有转给周黎明的，10万元是程小波采用拼凑的方式给的。 被告周黎明未到庭进行质证。 2、证人赵某的证言，证明被告程小波、周黎明并非合伙关系，以及周黎明、李学见建立合作关系的过程。 原告质证意见：该证人与程小波是朋友，偏向于被告方。证人在庭审中陈述不认识周黎明，在录音中又陈述让原告、程小波去杭州去见周黎明，是相互矛盾的。证人证言不应全部采信，而应该采信录音的证明内容。 被告程小波质证意见：证人与程小波的身份是一样的，是居中介绍的。证人在法庭陈述是客观、真实的，应该予以采信。 被告周黎明未到庭进行质证。 被告周黎明未有提供证据。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二，本院予以认定，但该证据并不能证明两被告系合伙关系的事实。对于证据三，因是否与被告周黎明的通话无法确定，本院不予认定。即使真实，该证据亦不足以证明两被告系合伙关系的事实。对证据四，证人赵某到庭认可通话属实，本院对真实性予以认定。但在该通话中，证人并未表明两被告系合伙关系的事实，且证人到庭作证陈述被告程小波系介绍人。综上，证据四并不能证明原告的待证目的。对被告提供的证据1及证人证言，本院予以认定。对被告程小波的抗辩主张，本院予以采信，理由如下：一、被告程小波并未作为发包方在《安装工程分包合同》中签字确认；二、根据原告及被告程小波的陈述，签订合同时，被告程小波在场，且合同中的手写协议内容系被告程小波书写。原告主张被告程小波系发包人，但在该情况下，原告却未要求被告程小波作为发包人签字确认，不符常理。三、证人赵某作证陈述被告程小波系介绍人，本院认为，证人作为原告与被告程小波的介绍人，其所作的陈述具有一定的客观真实性。四、《安装工程分包合同》明确载明押金汇入周家辉的银行账户，而非被告程小波。原告并未按指定账户打款，其将押金转给被告程小波后，被告程小波当天即将其中的30万元款项转给了合同指定的周家辉账户，且被告周黎明也认可其已收到40万元款项，另押金收款收据的出具人系被告周黎明，而非被告程小波。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告李学见与被告周黎明签订《安装工程分包合同》一份。合同约定：将中月集团悦园二期的水电安装通风工程发包给原告；工程押金40万元，押金汇入指定的周家辉的中国建设银行账户。2016年11月18日，原告交付了押金40万元。当日，被告周黎明向原告出具了收款收据，确认收到押金，并注明如无法动工，押金四月初退还。至今，原告并未能承包取得涉案水电安装工程，被告周黎明亦未有退还押金。 本院认为，原告与被告周黎明签订的《安装工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按约履行。原告已按约支付了押金，但被告并未按约将工程发包给原告，理应按约将押金返还，未有返还的，应承担相应的民事责任。对原告提出的被告程小波亦是《安装工程分包合同》的发包人的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告周黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告周黎明返还原告李学见押金人民币40万元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月1日起计算至实际还款之日止；2019年8月19日前的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款项限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告李学见的其他诉讼请求。 如被告周黎明未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3733元（已减半收取），由被告周黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年九月二十一日 代书记员 吴 敏