广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1810号 原告：陈国谋，男，壮族，1977年12月13日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淑文，广西昭盛律师事务所实习律师。 被告：杨万参，男，汉族，1973年10月1日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：周泳，广西友宁律师事务所律师。 第三人：南宁市同顾房地产开发有限公司横县分公司，营业场所：横县横州镇城司北路007号同顾莉香花园小区9栋11号杂物房。 负责人：顾倩榕。 原告陈国谋与被告杨万参、第三人南宁市同顾房地产开发有限公司横县分公司（以下简称同顾公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。双方诉争法律关系的性质是委托合同关系，故本案的案由应变更为委托合同纠纷。原告陈国谋及其委托诉讼代理人黄奕农，被告杨万参的委托诉讼代理人周泳到庭参加诉讼。第三人同顾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈国谋向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨万参返还原告6218元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于横县商铺（以下简称4-1号商铺）、4-2号商铺（以下简称4-2号商铺）,为同顾公司开发并自持的物业。该两处商铺一墙之隔，合用一个登记在同顾公司名下的电表(户号:040100210906795，下称总表)。总表用电性质:商业，计费类别:合表电费,抄表周期:每月一次抄表。2014年6月3日,杨万参租赁4-1号商铺,注册成立个体工商户性质的“横县永利电动车修理部”(经营者杨万参)，经营电动车修理及配件零售业务至今。在经营过程中，杨万参从总表分拉一个电表(二维编码:635113751)至自己商铺。2016年4月12日,陈国谋租赁4-2号商铺,注册成立个体工商户性质的“横县莉香园果木烤鸭店”(经营者:陈国谋),经营餐饮业务至今。在经营过程中,为方便单独计费,陈国谋亦从总表分拉一个电表至自己商铺。双方各自分表每月所产生的电量总额,相对应的即是总表表码当月与上月的抄表差额。自陈国谋经营伊始，杨万参便告知陈国谋“供电部门按1元/度的单价计费且固定不变,可由其代为一起缴费”。陈国谋相信杨万参的说辞且出于方便考虑，于是每月按自己分表显示的表码(差额),按1元/度的标准，将相应钱款交付给杨万参,由其一并向供电部门缴交总表电费。而实际上,在2018年5月至2020年1月期间,供电部门是分四档不同的单月电价：0.8175元/度、0.7357元/度、0.7075元/度、0.662元/度,计收总表的电费。供电部门的单月电价，与杨万参所称的“1元/度”说法相差甚远。杨万参在2018年5月至2020年1月代收陈国谋的电费，远超陈国谋实际应交。杨万参取得陈国谋差额部分的电费，没有法律根据，属于不当得利。陈国谋依法有权要求杨万参返还以最有利于杨万参的条件推算,杨万参取得的不当得利金额最少为6218元。具体推算过程如下：1.2018年5月6日至2020年1月31日时段（下称计算时段),供电部门对总表的计费电量为29153度,实际收取的电费为20706元。2.2020年5月1日,杨万参的分表表码显示为2169度。3.假定2020年1月31日至2020年5月1日时段杨万参用电为0、分表表码固定不变为2169度（实际不可能)，则在计算时段,陈国谋的最少用电量为26984度(29153度-2169度),陈国谋交付给杨万参的电费最少为26984元(26984度×1元/度),且足以覆盖双方实际应缴的电费20706元。故差额部分的电费6218元(26984元-20706元)为杨万参取得不当得利的最少金额。 被告杨万参辩称，其于2014年租赁4-1号商铺经营电动车维修时，4-1号商铺和4-2号商铺是没有隔墙隔开的。同顾公司为便于出租，将前述的同顾莉香花园小区第1-2栋4号商铺建造隔墙分成两个，同时也为不承担隔墙的费用，便要求杨万参自行承担建造隔墙的费用，待4-2号商铺出租后，由杨万参负责管理该两个商铺的电表，并按1元/度的标准收取4-2号商铺的电费。因此，案涉两个商铺共用一个总表，而4-2号商铺的电表安置在4-1号商铺。在陈国谋租赁4-2号商铺之前，有案外人租赁该商铺，同顾公司向案外人说明由其按1元/度的标准交给杨万参，再由杨万参向供电部门交纳电费，对此，案外人都没有异议。2017年7月，陈国谋租赁4-2号商铺，与同顾公司签订租赁合同时，同顾公司也向其说明按1元/度的标准交给杨万参，再由杨万参向供电部门交纳电费。直至2020年初，双方均没有发生争议。自2017年7月起，陈国谋与韦家帅合伙经营烤鸭店，由于用电量太大，经常跳闸，韦家帅经常去请杨万参回店铺帮其扳电闸。综上，说明陈国谋在租赁商铺之前就清楚知道商铺的用电收费标准及交付情况，因此，陈国谋的诉请不成立。 本院认为，根据本案查明的事实，陈国谋将款项交付杨万参，由杨万参代缴电费，双方设立了委托合同关系，该法律关系不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。针对杨万参应否返还陈国谋6218元电费的问题,本院综合评判如下: 关于陈国谋是否多支付办理委托事务所需费用的问题。杨万参不能举证证明其完成委托事务，陈国谋应当向其支付报酬，且杨万参承租4-1号商铺在先，双方相邻，故本院认定，陈国谋和杨万参系无偿的委托。根据本案查明的事实，双方共用总电表于2018年5月6日、2020年1月31日显示的度数分别为35627度、64780度，2018年5月6日至2020年1月31日期间，该总电表的用电度数总额为29153度，供电部门收取该总电表的电费总额为20706.44元。杨万参租赁商铺的分电表于2020年5月1日显示的度数为2169度。自2017年起至2020年3月期间，陈国谋按1元/度的标准向杨万参支付电费。因此，经本院核算，2018年5月6日至2020年1月31日期间，陈国谋多支付杨万参电费的总额大于6218元，根据逻辑推理可以得出，自2017年起至2020年3月期间，陈国谋多支付杨万参电费的总额也大于6218元。综上，陈国谋支付杨万参办理委托事务所需费用大于6218元。 关于杨万参主张的同顾公司吕经理让其按照1元/度的标准向陈国谋收取电费能否约束陈国谋的问题。首先，陈国谋与同顾公司签订的《商铺租赁合同》约定在租赁过程中因使用4-2号商铺产生的水电费、排污费等相关费用由陈国谋自行承担，同顾公司没有按1元/度的标准向陈国谋收取电费的权利。其次，杨万参不能举证证明该主张，即使存在同顾公司吕经理让其按照1元/度的标准向陈国谋收取电费，也因没有获得陈国谋授权或追认，而不能对陈国谋产生拘束力。 三、在委托合同关系中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，自2020年4月起，由陈国谋自行缴纳电费，应认定为双方已解除了委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，根据前面的分析，杨万参在处理委托事务中，多收取了陈国谋支付的电费大于6218元，且双方系无偿的委托，故对陈国谋主张返还6218元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨万参于本判决生效之日起十日内返还原告陈国谋6218元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告杨万参负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年九月二日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢