河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南平禹煤电有限责任公司。住所地：河南省禹州市三峰山。法定代表人：姜伟锋，该公司董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南平禹煤电有限责任公司白庙矿。住所地：河南省禹州市文殊镇上白村。负责人：王顺发，该矿矿长。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：王兆敏,河南名本律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红彬，禹州市君安法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：禹州枣园煤业有限公司。住所地：河南省禹州市文殊镇马寨村。法定代表人：聂济刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘创，该公司员工。委托诉讼代理人：程军强，该公司员工。再审申请人河南平禹煤电有限责任公司(以下简称平禹煤电公司)、河南平禹煤电有限责任公司白庙矿(以下简称白庙矿)因与被申请人禹州枣园煤业有限公司(以下简称枣园煤业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院(以下简称二审法院)（2019）豫10民终994号民事判决，向本院申请再审。本院经审查于2020年1月14日作出（2019）豫民申8130号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平禹煤电公司、白庙矿共同委托诉讼代理人王兆敏、周红彬，枣园煤业公司委托诉讼代理人刘创、程军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平禹煤电公司及白庙矿申请再审称，一、原审判决认定本案的涌水事故是由于平禹煤电公司、白庙矿越界开采行为所致是错误的。(一)枣园煤业公司提交的公证书证明2015年9月14日其公司工作人员王小孟收到发件人邮箱为“pymdbmdck”发送的“采掘工程平面图21022”，其认为该平面图证明平禹煤电公司、白庙矿有越界开采的行为。电子邮箱的注册不要求实名登记，“pymdbmdck”并不是白庙矿地测科的工作邮箱。“采掘工程平面图21022”内容与禹州市国土资源局对白庙矿实测后绘制的煤层采掘工程平面图不一致，其内容不具有真实性，不能作为定案的依据。(二)本案涌水及防治涉及很强的专业问题，应该有专业机构进行鉴定，枣园煤业公司提交的矿井防治水专项设计说明、矿井水害治理方案论证意见，是其单方制作，不应采信。国家煤矿安全监察笔录中“矿井受白庙矿老空水威胁”的表述，不能表明白庙矿有越界开采的行为。枣园煤业公司提交的上述证据不能印证白庙矿越界开采的事实。(三)白庙矿根据要求关闭后，枣园煤业公司的排水负荷增加是必然的，出现涌水现象原因是多方面的，原审判决将涌水原因简单归结为白庙矿老空水涌入是片面的。二、原审判决认定枣园煤业公司受影响的是22071工作面的运输槽、巷道等原为开采22071工作面服务的一套设施、设备及通道(以下简称原系统)。受损对象确定后，要确定赔偿责任须先确定损害的程度，然后才是选择赔偿方式。原审判决在原系统是否能够恢复原状或者报废的价值损失没有解决的情况下，在没有专业机构结论的情况下，直接认可枣园煤业公司单方面新建系统成本为其损失，而不考虑原系统的折旧及价值，违反了损害赔偿原则。原审判决对各项损失的认定存在如下问题：1.原审认定枣园煤业公司重新留足的防隔水煤柱造成的采煤量损失409.8万元，是依据枣园煤业公司单方提供的数字，没有相应的证据印证，应经过专业机构鉴定或实地核实。2.原审认定新增巷道用材损失120.33万元及22071工作面皮带顺槽及治水设备151.92万元，没有依据，需要经过鉴定。鉴于隔水煤柱工程已经完成，来自白庙矿的涌水已经封堵，排水系统设备是用于枣园煤业公司井下排水，与白庙矿无关。对新巷道建设及标准应如何确定，在不考虑与原巷道价值、设备的差异，简单将枣园煤业公司提供的用材及设备造价认定为其损失依据不足。3.关于掘进队人工费及多支出工资131.1万元，该项费用系枣园煤业公司单方提供的数字，不能证明与本案存在关联。4.原审判决认定的因排水产生的电费损失831.11万元的计算方法错误。枣园煤业公司根据2016年1-4月份与2016年5-9月份整个公司用电费用的差额22.78万元作为用电损失标准按照3年计算出来的，不能准确反映每月的实际用电量。首先，1-4月份有每年一度的春节，工人放假开工率不足，用电较少，之后每月用电也会有变化，计算标准不可靠。其次，将枣园煤业公司整个公司的用电量的变化作为22071工作面涌水后的用电量变化，不具有说服力。电费计算应从事故发生时到2016年10月19日起诉之日，原审将电费计算到2018年11月显然错误。综上，原审判决认定损失错误；三、枣园煤业公司对造成涌水事故具有明显过失，应当自负其责。关停白庙矿是河南省人民政府作出的决定，枣园煤业公司是明知的，其应当制定相应的防范预案，但自2016年5月3日发现涌水至9月5日期间并没有采取相应措施，是造成损失的主要原因。综上，枣园煤业公司没有充分证据证明平禹煤电公司、白庙矿越界开采及关闭煤矿给其造成损失，故请求撤销原判，驳回枣园煤业公司的诉讼请求。枣园煤业公司辩称，一、原审判决认定枣园煤业公司涌水事故是由于平禹煤电公司、白庙矿越界开采造成正确。平禹煤电公司、白庙矿与枣园煤业公司在一审中已达成赔偿协议，后因政府不允许资源转让，该协议未履行，法院未制作调解书。“采掘工程平面图21022”是由平禹煤电公司、白庙矿单位工作人员通过电子邮件发送，平禹煤电公司、白庙矿未按一审法院的要求，让发件的工作人员到庭说明情况，一审法院现场通过电话进行了确认，对该证据的认定正确。二、枣园煤业公司主张的损失均有足够证据证明，并有审计部门出具的审计报告相印证，原审判决平禹煤电公司、白庙矿赔偿枣园煤业公司七项损失正确；三、涌水事故发生前，枣园煤业公司不知道平禹煤电公司、白庙矿越界开采的情况，平禹煤电公司、白庙矿关闭煤矿时，没有明确告知枣园煤业公司具体关闭时间。枣园煤业公司正常生产期间，发现煤矿透水就立即采取了相应措施及时治理，并通知了平禹煤电公司、白庙矿，枣园煤业公司对造成涌水事故没有任何责任。综上，平禹煤电公司、白庙矿的再审申请不符合法律规定，依法应予驳回。枣园煤业公司于2016年10月19日向河南省禹州市人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求依法判令平禹煤电公司、白庙矿赔偿枣园煤业公司各项损失共计2418.75万元。一审法院认定事实，本案争议的焦点为：1.枣园煤业公司的矿井巷道遭水淹的原因。2.枣园煤业公司矿井被淹所造成损失的是否有确切的依据。关于第一个焦点，当事人均认可枣园煤业公司的可采煤田与白庙矿的可采煤田相邻，为保证安全采煤，双方均应距边界线留足安全煤柱。枣园煤业公司提供的（2018）豫许禹证内民字第896号公证书载明，枣园煤业公司工作人员王小孟的网易邮箱（ｚｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）于2015年9月14日收到平禹煤电白庙地测科用网易邮箱（ｐｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）发来的名为“采掘工程平面图21022”的邮件显示：白庙矿21020采面越过边界线向枣园煤业公司煤田延伸开采（越界范围由以下三个坐标点连线圈定：1.X：3784656．8Y：38429592．15；2.X：3784573．73Y：38429629．815；3.X：3784594．741Y：38429653．606）；白庙矿21022采面越过边界线向枣园煤业公司煤田延伸开采（越界范围由以下五个坐标点连线圈定：1.X：3784713．3Y：38429535．756；2.X：3784716．548Y：38429524．642；3.X：3784682．163Y：38429498．275；4.X：3784652．45Y：38429525．439；5.X：3784700．508Y：38429548．447）；21020采面为2005年越界采面，21022采面为2008年越界采面，与枣园煤业公司提供的矿井防治水专项设计说明书相一致，国家煤矿安全监察笔录第二页第九项及永城煤电控股集团有限公司组织专家对矿井水害治理方案论证意见会议均说明，白庙矿关闭后其老空水对枣园煤业的威胁，充分证明了白庙矿于2016年4月停止排水、关闭矿井后，其矿井水通过其越界开采采空区涌入枣园煤业公司22071采面巷道，造成枣园煤业公司矿井排水不及被淹的事实。关于第二个焦点，枣园煤业公司提供的证据三为白庙矿越界开采造成枣园煤业公司储量损失的巷道关系图、审计报告、利润表、商品煤成品表、主营业务收入三栏式明细账、河南增值税专用发票，证明了白庙矿越界开采的事实，需重新留设足够的防隔水煤柱，造成少采煤炭价值376.15万元，白庙矿越界巷道长453.17米，巷道断面6.9米，造成煤炭损失33.65万元，该损失有具体适当的计算方式，平禹煤电公司、白庙矿虽然对此提出异议，但没有确切的证据否定枣园煤业公司提供的上述证据，故对枣园煤业公司的上述损失依法予以认定。因枣园煤业公司没有提供每日影响其正常回采煤炭500吨的证据，损失无法核算，其主张该损失247.2万元的诉求不予支持。枣园煤业公司提供的证据四：（1）白庙矿越界开采造成枣园煤业公司新建巷道关系图。（2）枣园煤业公司（2015）27号文件，关于印发《禹州市枣园煤业有限公司2015年单价（试行）》的通知。（3）巷道支护材料明细。（4）工业品买卖合同、工业品采购合同附页、增值税发票、钢材调价证明、领料单。（5）巷道材料消耗总明细、新建巷道目录、巷道材料换算明细表。（6）枣园煤业公司1、2、3、6、7、8、9、10月开掘综采工程验收月报表。（7）工资发放明细表，充分证明了因白庙矿越界开采造成枣园煤业公司因治水新增巷道605.6米、新建巷道所需材料价值120.33万元。证据五：（1）白庙矿越界开采造成枣园煤业公司巷道报废关系图。（2）枣园煤业公司（2015）27号文件，关于印发《禹州枣园煤业有限公司2015年单价（试行）》的通知。（3）巷道支护材料明细。（4）工业品买卖合同、工业品采购合同附页、增值税发票、领料单。（5）巷道材料消耗总明细、巷道材料换算明细表。（6）枣园煤业公司开掘综采工程验收月报表，零星工程表。（7）工资发放明细表、人工费结算单，证明因白庙矿越界开采造成枣园煤业公司巷道22071原切眼报废造成材料损失共计20.2万元。证据六：（1）22071皮带顺槽排水购买设备统计表。（2）工业品买卖合同、工业品采购合同附页、增值税发票、设备验收单。（3）领料单，证明因白庙矿越界开采造成枣园煤业公司煤矿大量涌水新投入治水设备花费151.92万元。证据七：工资发放明细表、掘进队人工费结算单、22071治水专项工程人工费结算及工资分配对应明细表，证明因白庙矿越界开采造成枣园煤业公司多支出工资131.1万元。证据八：2015—2018年电费统计表、电量统计表、电力公司电费结算单、增值税发票，证明因白庙矿越界开采造成排水多支出电费831.11万元。证据九：证人证言，其中证人晁某系枣园煤业公司煤业工程师，卢国岗系永城煤电工程师，二位证人均证明枣园煤业公司提供的公证书载明的图纸22071工作面有两处越界开采点和出水点，证明白庙矿越界开采并导致枣园煤业公司矿井被水淹的事实。该院认为：枣园煤业公司提供的四、五、六、七、八、九组证据虽然平禹煤电公司、白庙矿提出异议，但该证据来源合法、内容真实，依法予以采信。枣园煤业公司提供的禹州市国土资源局卷宗材料显示的白庙矿越界开采被处罚的事实与枣园煤业公司矿井出水无因果关系，为无效证据。平禹煤电公司、白庙矿提供的第一组证据：1.禹州市泓瑞测绘有限公司出具白庙矿二1煤层采掘工程平面图一份。2.白庙矿的采矿证副本复印件；第二组证据：1.2015年4月8日8点班的白庙矿矿井调度值班记录一份。在重审中新提供的第一组证据：1.1禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司采矿证档案（3页）、河南平禹新贡煤业有限公司采矿证副本（一份），原禹州市白庙矿业集团白庙矿采矿证变更档案一套（15页）、枣园煤业公司采矿证副本复印件（一份）1.2河南平禹新贡煤业2016年采掘工程平面图、白庙矿2015年采掘工程平面图、枣园煤业公司2016年采掘工程平面图各一份。证据2.2是白庙矿（2015年）、新贡煤业（2016年）采掘工程平面图的关系图的局部图。2.3白庙矿（2015年）、枣园煤业公司（2016年）采掘工程平面图的关系图（均是证据2．1的局部图）。该院审查后认为，上述证据均不能否定白庙矿地测科发给枣园煤业公司工作人员王小孟以个人名义注册的网易邮箱（ｚｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）于2015年9月14日收到平禹煤电白庙地测科用网易邮箱（ｐｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）发来的名为“采掘工程平面图21022”的事实，均为无效证据。第三组证据《调解协议》系原审中枣园煤业公司、白庙矿双方就本案赔偿以外所签订的协议，枣园煤业公司并没有放弃赔偿请求，即使该协议经双方签字后生效，也不影响本案赔偿的诉求，况且双方当事人也没有要求确认协议是否有效，故对该协议不予审查。一审法院认为，枣园煤业公司提供的证据充分证明了白庙矿越界开采，以及2016年关闭矿井停止排水后，其老空水涌入枣园煤业公司矿井，致使巷道被淹并造成巨大损失的事实。因白庙矿属平禹煤电公司设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”等规定，枣园煤业公司的损失应由平禹煤电公司承担。故枣园煤业公司要求平禹煤电公司承担损失（因越界开采导致枣园煤业公司重新留设防水煤柱的损失376.15万元、越界开采枣园煤业公司煤炭价值33.65万元、因白庙矿涌水报废巷道损失20.2万元、因治水新增巷道投入120.33万元、增加设备材料151.92万元、多用人工费用131.1万元、排水增加电费至2018年11月计831.11万元）1664.46万元的请求依法予以支持。枣园煤业公司的其他诉求因无依据，依法不予支持。一审法院于2019年2月16日作出（2018）豫1081民初2640号民事判决：一、平禹煤电公司于判决生效后三日内赔偿枣园煤业公司损失1664.46万元。二、驳回枣园煤业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162738元，枣园煤业公司负担41070元，平禹煤电公司负担121668元。平禹煤电公司、白庙矿不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求：撤销一审法院（2018）豫1081民初2640号民事判决书第一项，改判驳回枣园煤业公司的诉讼请求。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，从（2018）豫许禹证内民字第896号公证书载明的枣园煤业公司工作人员王小孟网易邮箱（ｚｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）于2015年9月14日收到平禹煤电白庙地测科用网易邮箱（ｐｙｍ×××＠163．ｃｏｍ）发来的邮件、枣园煤业公司提供的矿井防治水专项设计说明书、国家煤矿安全监察笔录第二页第九项、永城煤电控股集团有限公司组织专家对矿井水害治理方案论证意见等证据相印证，能够证明平禹煤电公司、白庙矿越界开采的事实以及该行为与枣园煤业公司损失之间存在法律上的因果关系；枣园煤业公司提供的一系列证明损失的证据详实明确，与损害事实相符，一审法院予以认定并无不当；平禹煤电公司、白庙矿认为造成损害，枣园煤业公司亦有过错，但没有合理证据予以证明，不予采信；双方在一审法院达成的协议没有制作调解书，一审法院判决并无不当。综上所述，平禹煤电公司、白庙矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院于2019年6月21日作出（2019）豫10民终994号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121668元，由平禹煤电公司负担。本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明：1.2016年11月15日-17日，河南煤矿安全监察局豫南监察分局对枣园煤业公司公司地面（主要通风机房）、井下（22061/22071、掘进工作面及排水点）进行现场检查，出具了加盖有枣园煤业公司公章的现场检查笔录，该笔录内容有：一、发现的问题有9个方面，其中涉及22071采面泄水巷有7个方面，包括22071放水设计发生变更未经上级审批、轨道顺槽探巷掘进工作面防突专项涉及缺少反向风门墙垛安设逆向隔断装置、采面排水巷与运输顺槽交叉口排水管路漏水严重、矿井受白庙矿老空水威胁（第9条）等问题；二、处理情况：要求对事故隐患和违法违规行为限10日内改正，对第9条事故隐患责令22071轨道顺槽探巷掘进工作面停止施工。2、原一审中，枣园煤业公司提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请。平禹煤电公司、白庙矿没有申请鉴定。3.原审中，2017年10月1日，双方达成调解协议，内容是：平禹煤电公司同意将白庙矿采矿证项下的储量核实报告、备案表、建三年开采技术资料等相关文件交给枣园煤业公司，在枣园煤业公司扩储时，平舆煤电公司积极配合澳元煤业公司向相关部门提供相关文件，如违约，平舆煤电公司、白庙矿向枣园煤业公司支付200万元违约金。但该转让未得到政府主管部门批准，一审法院没有制作调解书。本院再审认为，根据当事人庭审的诉辩意见，经征得当事人同意，再审归纳的争议焦点为：平禹煤电公司、白庙矿有无越界开采的行为，其关停煤矿与枣园煤业公司请求的损失之间有无因果关系；枣园煤业公司主张的损失有无依据。围绕以上争点，本院评析如下：一、关于平禹煤电公司、白庙矿有无越界开采的行为，枣园煤业公司发生涌水事故产生的损失与平舆煤电公司之间有无因果关系以及双方的责任问题。经查，枣园煤业公司的可采煤田与白庙矿的可采煤田相邻，为保证安全采煤，双方均应距边界线留足安全煤柱。枣园煤业公司提供的（2018）豫许禹证内民字第896号公证书、矿井防治水专项设计说明书、国家煤矿安全监察笔录，证明了平舆煤电公司、白庙矿存在越界开采的行为，虽然根据国家关闭小煤矿的政策，平舆煤电公司于2016年4月关闭了白庙矿停止排水导致涌水事故的发生，但平禹煤电公司越界开采的行为并未明确告知相邻的枣园煤业公司，平舆煤电公司关闭矿井后，应采取积极措施防止相邻煤矿产生涌水事故，但其未尽到审慎高度注意义务，导致关闭白庙矿后井水通过其越界开采采空区涌入枣园煤业公司22071采面巷道，造成枣园煤业公司矿井排水不及被淹的事实，对此平舆煤电公司存在重大过错，应承担主要民事责任。原审诉讼中，平舆煤电公司自愿与枣园煤业公司达成调解协议，同意将白庙矿的相关手续转让给枣园煤业公司，以弥补其损失，说明平舆煤电公司对其责任是认可的，故原审判决认定枣园煤业公司涌水事故是由于平禹煤电公司、白庙矿越界开采、关闭煤矿造成的并无不当。另一方面，关于枣园煤业公司的责任，其于2015年9月就收到平舆煤电公司越界开采的邮件，即应该采取防范措施与平舆煤电公司协调妥善处理，但其并没有采取相关措施予以防范。在国家安全部门检查时，枣园煤业公司存在安全隐患问题并被责令限期改正停止施工，但枣园煤业公司也仍未采取积极防范措施。同时，平舆煤电公司是根据国家相关政策的要求关闭白庙矿的，存在不可抗力因素。同时，白庙矿关闭以后如果不及时排水会导致煤矿井下水位自然升高，会导致涌水事故的产生。对此，作为白庙矿相邻煤矿的枣园煤业公司应该是明知的，枣园煤业公司未采取积极防范措施消除隐患，对导致涌水事故发生也有一定过错。综合以上分析，根据本案的实际情况以及双方当事人过错责任的大小，对本案涌水事故的发生，本院酌定平禹煤电公司、白庙矿应当承担70%的责任，枣园煤业公司承担30%的责任。原审判决平禹煤电公司、白庙矿承担全部责任不当，应予纠正。二、关于枣园煤业公司主张的损失有无依据及损失数额的认定问题。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。枣园煤业公司为了主张其损失，在原审中提交了相关证据，该证据经过了当事人的质证，完成了举证责任。而平舆煤电公司虽然对损失数额提出异议但并未提供充分证据予以证明，也未向法院申请鉴定。本院再审中，平舆煤电公司称枣园煤业公司主张的损失数额不客观，应经过中介机构进行鉴定予以确定，但仍未向本院提交鉴定申请，应视为举证不能，故原审法院在枣园煤业公司提交证据的基础上认定损失并无不当。其次，在枣园煤业公司主张的各项损失中包括因白庙矿越界开采造成排水多支出电费损失831.11万元，该请求是枣园煤业公司根据2015—2018年11月整个公司电费统计表等证据，按照公司用电费用的差额26.81万元作为每月用电损失，从2016年5月至2018年11月计算出的数额。因涌水事故发生在枣园煤业公司22071采煤工作面上，枣园煤业公司也认可一期治水工程是为了解除22071采面水害威胁，完工时间是在2018年1月份，故枣园煤业公司主张2018年1月之后的用电损失缺乏依据。另外，发生涌水事故也有关闭煤矿势必导致水位自然升高的原因。综合以上因素，从客观性、合理性角度考虑，本院酌定按照枣园煤业公司主张的用电损失831.11万元支持其中三分之一即277万元，作为枣园煤业公司因涌水事故造成排水多支出电费损失。另外，因枣园煤业公司主张的因白庙矿涌水报废巷道损失20.2万元与其主张的因治水新增巷道投入120.33万元，系重复计算损失，故其主张的20.2万元不予支持。综上，根据原审认定的枣园煤业公司重新留设防水煤柱的损失376.15万元、越界开采煤炭价值33.65万元、因治水新增巷道投入120.33万元、增加设备材料151.92万元、多用人工费用131.1万元及再审认定的排水增加电费277万元，共计1090.15万元，按照枣园煤业公司及平禹煤电公司、白庙矿的过错应当承担的民事责任的比例，平舆煤电公司、白庙矿应赔偿枣园煤业公司损失7631050元。综上，原审判决认定部分事实不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。平禹煤电公司、白庙矿的部分再审理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终994号民事判决；二、维持河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初2640号民事判决第二项即“驳回禹州枣园煤业有限公司的其他诉讼请求”；三、变更河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初2640号民事判决第一项即“河南平禹煤电有限责任公司于判决生效后三日内赔偿禹州枣园煤业有限公司损失1664.46万元”为：河南平禹煤电有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿禹州枣园煤业有限公司损失7631050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162738元，禹州枣园煤业有限公司负担113917元，河南平禹煤电有限责任公司负担48821元。二审案件受理费121668元，由禹州枣园煤业有限公司负担85168元，河南平禹煤电有限责任公司负担36500元。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  丁 亮二〇二〇年九月四日法官助理郝明亮书记员赵雪冰