宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初666号 原告：陈为夫，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：房玲刚，男，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：江再超，男，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：郭文兵，男，1990年1月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告江再超、郭文兵的共同委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 被告江再超、郭文兵的共同委托代理人：蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。 原告陈为夫与被告房玲刚、江再超、郭文兵船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。因被告房玲刚下落不明，本院于2020年5月25日依法裁定本案转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告陈为夫，被告江再超、郭文兵的共同委托代理人蒋龙涯到庭参加诉讼。被告房玲刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为夫向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告燃料油款84280元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率双倍计算的利息。事实和理由：三被告的“浙岭渔运3××××”船于2018年9月15日在石塘港加了86桶燃料油，货值计84280元（86桶×980元／桶），原告催讨至今未果。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告房玲刚未作答辩。 被告江再超、郭文兵共同辩称：一、本案原告提供的收款收据并非欠条或送货单，一般应理解为收款方在收款后出具给买受人，单凭该收款收据不能证明欠款事实。二、从合同相对性上讲，收款收据上记载的“浙岭渔运3××××”系手写，可随时修改，书写人不是房玲刚，其中“运”字系后补，收据右下角有房玲刚签名与身份证号码、手机号码，该收款收据最多只能证明房玲刚有购油行为，不足以证明房玲刚拖欠油款的事实。三、从合同效力上讲，根据我国成品油市场管理办法、危险化学品安全管理条例等法律规定，国家对柴油或危险化学品设置经营许可制度，柴油买卖需要具备相应资质，本案原告以个人名义起诉须提供相应资质及油品来源与进货渠道的证明材料，如无资质，合同无效，且涉嫌非法经营或走私罪。四、江再超、郭文兵因涉案渔船经营亏损，在加油前已将自己持有的船舶股份转让给房玲刚，即使加油欠款属实，也与江再超、郭文兵无关。现房玲刚已资不抵债，去向不明，未到庭，其在原告所举收款收据上签字的具体用意不明，不能直接推断欠款事实。综上，原告主体资格存疑，可能不适格，所举证据材料也无法反映江再超、郭文兵购买柴油的事实，请求驳回原告对江再超、郭文兵的诉讼请求。 原告陈为夫为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.工商服务业统一收款收据原件，证明三被告的“浙岭渔运3××××”船向原告购买燃料油，油款一直未付的事实； 2.浙江省渔业船舶买卖合同原件两份，证明2018年9月15日“浙岭渔运3××××”船加油时该船由三被告合伙经营，三被告应当共同支付原告燃料油款。 被告房玲刚未提供证据材料。 被告江再超、郭文兵为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料： 1.股份转让协议书原件两份， 2.银行分户明细对账单原件、居民户口簿复印件， 证1、2共同证明2018年6月25日被告江再超、郭文兵与被告房玲刚协商转让“浙岭渔运3××××”船股份，2018年7月15日双方正式签订了股份转让协议书，原告诉请燃料油款与被告江再超、郭文兵无关。 经质证，对原告所举证据材料，被告江再超、郭文兵质证意见如下：对证1，“浙岭渔运3××××”字迹并非被告房玲刚书写，其中“运”字系用另一支笔书写，形成过程不清楚，填票人“陈”如为原告或挂靠人书写，原告主体资格均存疑，该证据材料不能证明原告向被告房玲刚供油及被告房玲刚欠款的事实；对证2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然2018年9月15日加油时“浙岭渔运3××××”船登记所有权人仍为三被告，但依常理，办理船舶变更登记手续需要一个过程，加油前被告江再超、郭文兵已出售各自所持该船舶股份，不应承担付款责任。 对被告江再超、郭文兵所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性、关联性不予认可，三被告作为“浙岭渔运3××××”船股东于2018年7月15日同时分别签订两份股份转让协议书，非三方协议，没有法律效力，且该渔船所有权最终并未登记在被告房玲刚一人名下，而是登记在被告房玲刚与案外人徐卫平、陈菊芬三人名下，被告房玲刚也未向其余两被告履行付款义务，以上两份股份转让协议书不真实，所载船舶转让总价款136万元高于原告所举证2浙江省渔业船舶买卖合同所载船舶交易价格65万元，不符合常理；对证2，未记载被告房玲刚姓名，也无法证明付款人林丽平系被告房玲刚配偶，与本案没有关联性。 被告房玲刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。 本院经审查认为：原告所举证1系原件，内容清晰，其上记载有涉案“浙岭渔运3××××”船船名、燃料油数量与单价，未记载金额，尾部有被告房玲刚署名及其身份证号码和电话号码，原告对该证据材料的由来与内容已当庭作出必要解释说明，结合原告所举证2中有关“浙岭渔运3××××”船所有权变动信息的记载，能够初步证明原告主张的相应待证事实，被告江再超、郭文兵虽持有异议，但无相反证据反驳，结合法庭调查，对该证据材料的真实性与关联性予以确认，对于被告江再超、郭文兵提出异议的原告诉讼主体资格与涉案供油合同效力问题将在后文作具体分析与认定；证2系原件，形式规范，内容清晰且能够相互印证，共同反映涉案“浙岭渔运3××××”船所有权转移的基本情况及原告主张的2018年9月15日“浙岭渔运3××××”船加油时该船由三被告合伙经营的待证事实，被告江再超、郭文兵也当庭确认该船实际经营人为被告房玲刚，故对该组证据材料予以认定，对于原告提出的三被告应当共同支付原告燃料油款的主张将在后文作具体分析与认定。 被告江再超、郭文兵所举证1系原件，落款日期同为2018年7月15日，内容清晰、相近，其中被告江再超、房玲刚签署的股份转让协议书约定的分期付款总额与股份转让款数额存在出入，被告郭文兵、房玲刚签署的股份转让协议书未写明余款数额与付款期限，在以上两被告所举银行分户明细对账单中亦无相关记录，两份股份转让协议书约定的第二期付款数额非整数也明显不符合常理，对此以上两被告虽当庭作出解释说明，表示其中包含了涉案渔船经营支出的分摊费用，但无经营账目、结算单等有效证据佐证，难以采信，且涉案“浙岭渔运3××××”船所有权未作相应变更登记，原告明确表示对三被告之间内部转让涉案渔船股份不知情，以上两被告也当庭确认未曾告知原告涉案渔船股份转让的情况，被告房玲刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未作任何答辩，结合庭审调查，仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其关联性与证明目的不予认定；证2中银行分户明细对账单虽系原件，加盖有银行业务公章，户名“林芬”“郭献保”身份分别有居民户口簿复印件予以佐证，但其内容不完整，付款性质不明，关联性存疑，原告对其关联性亦持有异议，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其关联性与证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“浙岭渔运3××××”船原系房玲刚、江再超、郭文兵于2017年8月16日向郭万胜购买，三人登记共有，其中房玲刚占45%股份，江再超占35%股份，郭文兵占20%股份，该船实际经营人为房玲刚。 2018年9月15日，陈为夫通过其经营的加油船向“浙岭渔运3××××”船供应燃料油86桶，油款计84280元，由房玲刚在加油船工作人员出示的记载“浙岭渔运3××××”船船名、燃料油数量86桶、单价980元的“工商服务业统一收款收据”上签名确认并书写了自己的身份证号码和手机号码。后因上述燃料油款始终未获偿付，陈为夫催讨无果，纠纷成讼。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原告陈为夫的起诉与被告江再超、郭文兵的答辩，本案争议焦点为：1.原告诉讼主体资格与涉案供油合同效力问题；2.原告诉请燃料油款84280元及利息是否真实、合法，三被告应否共同承担相应的偿付责任。 关于争议焦点1。被告江再超、郭文兵主张，国家对柴油或危险化学品设置经营许可制度，柴油买卖需要具备相应资质，本案原告以个人名义起诉须提供相应资质及油品来源与进货渠道的证明材料，如无资质，合同无效，原告诉讼主体资格存疑。原告主张，原告名下有一家个人独资企业温岭市石塘星烨油品经营部，主要经营陆上油品业务，此外原告所属两艘加油船“浙椒渔油8××××”船和“浙椒渔油8××××”船均具有独立营运资质，实际经营人为原告，原告通过“浙椒渔油8××××”船向“浙岭渔运3××××”船供应的油品为燃料油而非成品油，以上两被告的上述主张不成立。本院认为，本案中无充分有效证据证明原告所举“工商服务业统一收款收据”中记载的“燃料油”为成品油或属于《危险化学品安全管理条例》规定及《危险化学品目录》列明的危险化学品进而受国家许可经营制度的约束，上述“燃料油”的具体来源或进货渠道与本案审理无直接关联，对涉案供油合同的法律效力无必然影响，原告持有经涉案“浙岭渔运3××××”船实际经营人房玲刚签名确认的“工商服务业统一收款收据”原件的事实及本院以往审理原告起诉的多起类似案件的总体情况均可以初步反映原告为涉案加油船实际经营人，系适格诉讼主体，原告所举上述“工商服务业统一收款收据”作为涉案供油合同的证明不存在我国合同法第五十二条和第五十四条规定的合同无效或可撤销情形，对涉案供油合同法律效力本院予以认定。 关于争议焦点2。被告江再超、郭文兵主张，原告提供的收款收据并非欠条或送货单，一般应理解为收款方在收款后出具给买受人，单凭该收款收据最多只能证明房玲刚有购油行为，不足以证明房玲刚拖欠油款的事实，而江再超、郭文兵因涉案渔船经营亏损，在加油前已将自己持有的船舶股份转让给房玲刚，即使加油欠款属实，也与江再超、郭文兵无关。原告主张，原告所举“工商服务业统一收款收据”系原告购买的“浙椒渔油8××××”船原船东留在船上的，原告直接用来记录船上供油业务，未考虑法律效果；原告对江再超、郭文兵向房玲刚转让“浙岭渔运3××××”船股份不知情，对股份转让的真实性不认可。本院认为，原告所举“工商服务业统一收款收据”原件作为预先统一印制的格式单据，其中印制内容特别是“收款收据”字样不能当然作为认定相关当事人真实意思表示的依据，对此原告当庭所作解释说明符合常理，可信度较高，该单据业经“浙岭渔运3××××”船实际经营人房玲刚签名确认，其中记载了“浙岭渔运3××××”船船名、燃料油数量与单价，但未记载金额，符合供油业务即时单据的基本特征，在无相反证据的情况下，对原告诉请燃料油款84280元的真实性与合法性予以确认。关于该款项的承担主体，因2018年9月15日“浙岭渔运3××××”船加油时该船系三被告登记共有，被告江再超、郭文兵当庭确认被告房玲刚为该船实际经营人，根据我国民法通则第三十条、第三十五条的规定，三被告对原告诉请燃料油款84280元应当共同承担连带清偿责任。被告江再超、郭文兵主张其二人在加油前已将自己持有的“浙岭渔运3××××”船股份转让给被告房玲刚，但因其未办理相应的船舶所有权变更登记手续，所举两份股份转让协议书系其二人分别与被告房玲刚签订，原告不知情，被告房玲刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未作任何答辩，原告作为善意第三人不受上述股份转让协议效力的约束，本案庭审中原告就此亦明确提出异议，故对被告江再超、郭文兵的上述抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告通过其经营的加油船向三被告登记共有的涉案“浙岭渔运3××××”船供应燃料油86桶，并经该船实际经营人即被告房玲刚签名确认，原、被告之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系。三被告作为买受人理当及时、足额支付原告相应油款计84280元（86桶×980元／桶），经原告催讨至今未付且无正当理由，已构成违约，依法应当共同承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求三被告支付上述油款自起诉之日起至实际付清之日止的利息，合法合理，但原告主张按银行同期贷款利率双倍计算利息，缺乏事实和法律依据，被告方亦未予认可，本院不予保护，确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述利息。原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告房玲刚、江再超、郭文兵于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈为夫油款84280元及利息（自2020年4月3日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告陈为夫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1907元，公告费300元，由被告房玲刚、江再超、郭文兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 申 审 判 员  金 涛 人民陪审员  林伟琪 二〇二〇年九月四日 代书 记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。