北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10260号原告：吴某1，女，1951年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：吴某2，女，1952年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：吴某3，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：吴某4，女，1973年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。四原告共同委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：吴某5，男，1958年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴某6，女，1967年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：侯某，女，1955年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：吴萌（兼吴某7、吴某8法定代理人），男，1981年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：杨某，女，1982年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：吴某7，男，2004年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：吴某8，女，2012年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：吴波（兼蓝某委托诉讼代理人及吴某9法定代理人），男，1984年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：蓝某，女，1986年3月25日出生，汉族，住山东省文登市张家产镇张家埠村898号。第三人：吴某9，女，2014年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某5、吴某6及第三人侯某、吴萌、杨某、吴某7、吴某8、吴波、蓝某、吴某9法定继承纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某4及四原告共同委托诉讼代理人任立安，被告吴某5，第三人侯某、吴萌（兼吴某7、吴某8法定代理人）、杨某、吴波（兼蓝某委托诉讼代理人及吴某9法定代理人）到庭参加诉讼，被告吴某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市大兴区礼贤镇西河里西街31号（以下简称31号院）被搬迁腾退所获得的三套定向安置房（房号为噪125-9-2-1102、噪125-9-2-1101、噪125-8-2-102）；2、请求法院依法分割31号院及北京市大兴区礼贤镇西里河诗和巷东三条5号（以下简称5号院）被搬迁腾退所获得的搬迁腾退补偿款3080631元；3、请求法院依法分割被继承人刘永兰名下由北京市大兴区礼贤镇西里河村发放的劳务费9500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告与两被告系同胞兄弟姐妹，第三人与吴某5系家庭共同成员。1990年5月19日，原、被告父亲吴宝堂去世，2016年3月4日，原、被告母亲刘永兰去世。两位老人去世后未立遗嘱及遗赠扶养协议。2018年8月，涉案院落被拆迁。吴某5未经四原告同意，擅自将涉案院落的拆迁利益占为己有，并又私自领取了母亲刘永兰的劳务费。被告的行为侵害了四原告的合法权益。为维护自身权益，现四原告依据相关法律法规诉至法院，恳请法院依法判如所求。吴某5辩称，两个院落属于遗产不同意，无论是31号院还是5号院实际的产权人都已经变更，31号院的产权人2008年是吴萌，拆迁时被拆迁人是吴萌夫妻和孩子共4个被安置人；5号院的产权人是吴某5，拆迁时被安置人是吴某5夫妻及吴萌，所以不认为是刘永兰的遗产。认可有28年的工分钱，但是刘永兰去世时丧葬费是38000元，6个子女没有进行分摊，全部是由吴某5一人承担的，2009年刘永兰关于赡养费用进行诉讼，其他的子女没有给付赡养费，全部是由吴某5一人在赡养并给付赡养费，所以不认为28年的工分钱是老人的遗产。吴某6未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。侯某、吴萌、杨某、吴某7、吴某8、吴波、蓝某、吴某9向本院述称，我们均认可吴某5的答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴宝堂（1924年6月4日生人）与刘永兰（1931年10月26日生人）系夫妻，二人共育有六个子女，分别为长女吴某1、次女吴某2、长子吴某5、三女吴某3、四女吴某6、五女吴某4。侯某系吴某5之妻，吴萌、吴波系二人所生之子。杨某系吴萌之妻，吴某7、吴某8系二人之女。蓝某系吴波之妻，吴某9系二人之女。吴宝堂于1990年5月19日因死亡注销户口，刘永兰于2016年3月4日因死亡注销户口。吴宝堂家原在北京市大兴区西里河村有一处祖宅（后被编排为5号院，房屋四至为东至李书贤、西至张文广、北至程锦东、南至村委会）。上世纪六十年代，吴宝堂家新申请一处宅基地，并在此建造北正房3间，七十年代，该处房屋进行翻建，建成北正房5间，该处房屋后被编排为31号院，院落四至为东至杜建德、西至孙凤田、北至丁学通、南至徐青松、许茂德。吴某1、吴某2、吴某3、吴某6、吴某4陆续结婚迁往婆家生活，户籍亦均已迁出礼贤镇西里河村。1980年，吴某5与侯某在31号院内结婚。1982年，5号院内原有老北房被拆除翻建，新建成北正房4间。吴某5、吴宝堂等陆续搬往5号院内居住生活。1996年，吴某5另申请一处新的宅基地，其与侯某在此陆续新盖、加盖了多处房屋，吴某5携妻、子及母亲刘永兰陆续搬至该院落居住生活，吴某5、刘永兰等人的户籍均一同迁至该院落。此后，吴萌、吴波先后在该院结婚。2008年，吴萌对31号院内老北房进行了修缮，并在该院落内先后加盖西厢房3间、南侧一排正房5间。1月29日，吴萌、杨某、吴某7户籍一同迁至31号院，吴某8出生时户籍亦落入31号院内，户籍性质均为农业。另查，5号院内此后陆续建造了西厢房及南侧一排正房，此加盖房屋均系吴某5、侯某出资加盖。2009年，刘永兰以赡养费纠纷为由将吴某1、吴某2、吴某5、吴某3、吴某6、吴某4诉至本院，本院经审理后出具（2009）大民初字第6224号民事调解书：6人每人每月给付刘永兰赡养费240元，刘永兰的医疗费用凭票据6人各负担六分之一。2018年，北京市大兴区礼贤镇西里河村被拆迁腾退，5号院产权人确认为吴某5，宅基地面积为499.15平方米，房屋建筑面积为204.92平方米（其中北侧正房建筑面积为73.28平方米）。该处院落采取仅货币补偿不享受安置房的方式进行拆迁，2018年8月，吴某5与搬迁腾退人北京新航城控股有限公司签订补偿协议，宅基地区位补偿价1018338元、房屋重置成新价213123元、房屋装修及其他附属物定额补偿194920元、拆迁补助和奖励464624元（含未建房奖励225437元、资源节约和垃圾减量奖励117692元、工程配合奖100000元、搬家补助费14975元、设备迁移补助1520元、其他5000元）。搬迁腾退补偿总额1891005元由吴某5实际领取。31号院产权人确认为吴萌，户内人口为吴萌、杨某、吴某7、吴某8，宅基地面积为550.85平方米，房屋建筑面积为231.43平方米（其中北侧正房建筑面积为76.14平方米）。2018年，吴萌与搬迁腾退人北京新航城控股有限公司签订补偿协议及补充协议，宅基地区位补偿价1018338元、房屋重置成新价211408元、房屋装修及其他附属物定额补偿221430元、拆迁补助和奖励909728元（含未建房奖励224273元、资源节约和垃圾减量奖励127768元、创业补助10000元、工程配合奖100000元、房屋周转费424116元、搬家补助费16526元、设备迁移补助2045元、其他5000元）。该处院落按照人均50平方米确定选房指标，共计4人即吴萌、杨某、吴某7、吴某8，以吴萌名义选购了回迁安置房三套，房号分别为噪125-9-2-1102、噪125-9-2-1101、噪125-8-2-102，购房款共计1171278元，扣除购房款之后剩余搬迁腾退补偿款共计1189626元，以吴萌的名义领取。另查，吴某5家另一处院落确定产权人为吴波，并由吴某5参与分院，共分两户进行拆迁。拆迁后，礼贤镇西里河村发放刘永兰的工龄款9500元，由吴某5统一领取。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴某6经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一为5号院、31号院内北侧正房中是否存在吴宝堂、刘永兰的遗产。关于5号院，庭审中，双方均确认北侧正房4间翻建于1982年，双方对该房屋系由吴宝堂、刘永兰夫妇建造还是吴某5、侯某夫妇建造存有分歧。吴宝堂、刘永兰在家务农，1982年年龄介于50-60岁之间，吴某5、侯某于1980年结婚，结婚后收入亦来源于务农，吴某5、侯某结婚后并未明确与吴宝堂、刘永兰分家另过，双方组成新的大家庭共同生活，在此共同生活期间，翻建了上述4间房屋，此后亦陆续搬至此处共同生活，综合考虑上述情况，宜认定上述房屋系吴宝堂、刘永兰与吴某5、侯某共同建造而成，现并无证据表明其中一方对于该房屋建造的贡献明显高于对方，故两方应平均享有该4间房屋，即5号院北侧4间正房中的一半应属于吴宝堂、刘永兰的遗产。关于31号院，庭审中，双方确认吴宝堂、刘永兰于上世纪七十年代翻建成了北侧正房5间，双方就该房屋是否于2008年拆除新建存有分歧，吴萌等主张老房屋早已坍塌，其于2008年新建成了北侧正房5间，并于2010年新建了南侧正房，但从拆迁档案中可知，照片显示两排正房结构、材料等明显不同，北侧正房门窗、屋顶均系老房状况，吴萌等就此所作陈述与事实不符，本院对其该陈述意见不予采纳。即31号院北侧5间正房应属于吴宝堂、刘永兰的遗产。本案的争议焦点之二为，在上述房屋权属认定基础上，5号院、31号院因拆迁所转化为的拆迁利益中属于吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分。对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、院落内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。就31号院而言，关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中，吴萌、杨某等人户籍早已迁入31号院，系农业在册人口，因而31号院所对应的宅基地补偿应由现有宅基地使用权人继续享有，该部分补偿并无吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物的贡献大小，基于上述31号院北侧5间正房权属的认定，该房屋所对应的房屋重置成新价和房屋装修及其他附属物定额补偿应属于吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分，数额为（211408＋221430）÷231.43×76.14＝142402.82元；关于拆迁补助和奖励部分（不包含房屋周转费），该类下的各项系对31号院宅基地使用权人及实际居住人的补助和奖励，均无吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分；关于回迁安置房指标，31号院拆迁时系根据在册人口人均50平方米予以确定，并无吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分，相应地，回迁安置房所对应的房屋周转费亦无吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分。综上，在31号院的拆迁利益中，吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分共计142402.82元。就5号院而言，关于宅基地补偿，吴某5、刘永兰等人户籍均已迁出该院落，该院落拆迁时并无户籍在册人员，且被继承人刘永兰拆迁之前业已去世，在此状况之下，唯一与宅基地使用权相关联的因素即为宅基地之上的房屋权属，对宅基地区位补偿价的划分以宅基地之上的房屋权属比率予以核算更为公平，基于上述5号院北侧4间正房权属的认定，属于吴宝堂、刘永兰的遗产所对应的部分应为73.28÷2÷204.92×1018338＝182080.35元；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，基于同样道理，属于吴宝堂、刘永兰遗产所对应的部分为（213123＋194920）÷204.92×（73.28÷2）＝72958.69元；关于拆迁补助和奖励部分，未建房奖励及资源节约和垃圾减量奖励宜根据上述方式予以划分，即属于吴宝堂、刘永兰遗产所对应的部分为（225437＋117692）×（73.28÷2÷204.92）＝61351.97元，至于其余的工程配合奖、搬家补助费等，应属于对实际居住人的补偿，并无吴宝堂、刘永兰遗产所对应的部分。综上所述，在5号院的拆迁利益中，属于吴宝堂、刘永兰遗产所对应的部分共计316391.01元。此外，根据庭审中双方当事人陈述，由吴某5实际领取的9500元系村集体发放给刘永兰的财产，此亦应属于被继承人刘永兰的遗产范围。关于上述遗产的具体继承方式，因吴宝堂、刘永兰均不存在留有遗嘱等情形，上述遗产应按照法定继承方式进行，第一顺位继承人分别为吴某1、吴某2、吴某5、吴某3、吴某6、吴某4，考虑到刘永兰曾以诉讼方式解决赡养问题，法院亦确认各子女就赡养义务平均分担，故上述遗产宜由该六名子女平均继承，即每人可继承的数额为（142402.82＋316391.01＋9500）÷6＝78048.97元，上述财产实际由吴某5、侯某、吴萌、杨某占有，该四人负有向吴某1、吴某2、吴某3、吴某6、吴某4分别支付78048.97元的义务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴某5、侯某、吴萌、杨某共同于本判决生效之日起十日内分别支付吴某1、吴某2、吴某3、吴某6、吴某4各78048.97元；二、驳回吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40896元，减半收取计20448元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担17323元（已交纳），由吴某5、侯某、吴萌、杨某负担2249元（已由原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告），由吴某6负担876元（已由原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年九月二十四日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯