福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初872号 原告：建宁县银联融资担保有限责任公司,统一社会信用代码，住所地建宁县。 法定代表人：朱火根，董事长。 委托诉讼代理人：应维新，福建永能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建英，福建永能律师事务所实习律师。 被告：蔡华英，女，1979年1月1日出生，汉族，住建宁县。 被告：徐正元，男，1963年8月30日出生，汉族，住建宁县。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 原告建宁县银联融资担保有限责任公司（以下简称“银联担保公司”）与被告蔡华英、徐正元追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银联担保公司的委托诉讼代理人应维新、陈建英、被告蔡华英、被告徐正元的委托诉讼代理人吴良仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银联担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求蔡华英支付原告代为偿还的银行贷款本金1352124.71元及资金占用费（即资金占用期间的利息损失，以代偿款项1352124.71元为基数，从2018 年12月29日起按年利率24%计算至付清款项之日止）；2.要求徐正元对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月27日，蔡华英向建宁县农村信用合作联社（以下简称“建宁信用社”）申请贷款150万元，双方于2017年8月18日签订《保证借款合同》，贷款150万元、贷款期限为2017年8月18日至2018年8月17日。蔡华英为获得贷款，与原告签订委托担保合同一份（建银联2017年委托字第01011号），由原告作为蔡华英向建宁信用社贷款的保证人。另蔡华英向原告提供反担保，即由徐正元向原告作保证担保人，原告与徐正元在2017年6月30日签订《反担保保证合同》。蔡华英借款后自2018年5月开始不能支付利息，合同到期后拖欠本金150万元、截至2018年8月31日拖欠利息38820.07元。2018年9月,建宁信用社诉至法院，2018年9月26日法院判令蔡华英偿还借款本金150万元、截至2018年8月31日的利息38820.07元及2018年9月1日起至还清借款之日的利息；判令银联担保公司承担连带偿还责任。银联担保公司陆续代蔡华英偿还了建宁信用社的贷款本息，于2017年6月22日代偿利息63387.79元、于2018年12月28日代偿本金150万元及利息88736.92元，共计1652124.71元。扣除蔡华英贷款时向原告缴纳的保证金30万元，蔡华英还应支付原告代偿款1352124.71元。因徐正元系反担保人，故要求徐正元对上述债务承担连带担保责任。 蔡华英辩称，若2018年12月原告已经偿还了该笔贷款的本息，为何2020年4月法院执行局还扣划其5000元款给建宁信用社。 徐正元辨称，一、原告与徐正元约定的反担保期限无效，反担保期限按担保法规定为从原告承担担保责任之日起六个月内。蔡华英与建宁信用社签订的《保证借款合同》约定的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，徐正元与原告约定的反担保期限也是从借款之日起至借款到期后二年。即担保期间与反担保期间发生了重合。徐正元认为，反担保保证的是原告对徐正元的追偿权而不是主合同债权。因此在两个期限重合的情况下，反担保期限属于无效约定。因此，反担保期限应从原告承担担保责任之日开始算起，即2018年12月28日。根据担保法第二十五条、二十六条约定，没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保法第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。因此，在反担保期间约定无效的情况下，反担保期限应从原告履行主债务之日起六个月内起算，而原告在2020年起诉，已经超过反担保期限。二、《反担保保证合同》第六条第二项第四款规定，徐正元不承担“贷新还旧”的担保责任。建宁县人民法院（2018）闽0430民初1231号民事判决书作出如下事实认定：2017年6月27日，蔡华英向建宁信用社申请借款150万元用于借新还旧，经建宁信用社审核，2018年8月18日的《保证借款合同》约定：蔡华英向建宁信用社借款150万元用于借新还旧。因此，按照《反担保保证合同》第六条第二项第四款规定，徐正元可免除反担保责任。三、反担保合同未经签字盖章，属于未生效合同。《反担保保证合同》第九条规定：本合同经甲乙双方签字、盖章后生效。因合同当中并未签字盖章，因此该合同属于未生效合同。既然合同未生效，那么徐正元自然不需要承担反担保责任。 银联担保公司围绕诉讼请求向本院提供下列证据材料： 1、建银联（2015）年委托字第1038号《委托担保合同》（下称“2015年委托担保合同”）、建银联（2015）年反保证字第3038号《反担保保证合同》（下称“2015年反担保合同”）、《借款展期协议》、《展期还款协议》各一份，证明蔡华英2015年4月-2016年4月的贷款，银联担保公司作担保人，徐正元作反担保人，2016年4月-2017年4月贷款展期，徐正元以保证人身份在展期协议上签名，知道贷款展期的事实，充分说明新贷与旧贷是同一保证人的事实；2、建宁县人民法院（2018）闽0430民初1231号民事判决书。证明蔡华英向建宁信用社借款150万元，借款期限2017年8月18日至2018年8月17日、银联担保公司是借款保证人以及法院判决蔡华英偿还150万元借款本息、银联担保公司承担连带清偿责任之事实；3、建银联（2017）年委托字第01011号《委托担保合同》（下称“2017年委托担保合同”）一份，证明蔡华英与银联担保公司于2017年6月30日签订委托担保合同，约定由银联担保公司作为蔡华英贷款的保证人，双方在担保合同第二条（四）项、第三条约定了违约处理办法“原告代偿即视为被告违约、原告可追偿代为偿还的全部款项及代偿资金的占用费（按日5‰计算）、为追偿支出的合理费用；违约方应承担贷款金额150万元的10%的违约金”的事实；4、建银联（2017）年反保证字第01011号《反担保保证合同》（下称“2017年反担保合同”）一份，证明银联担保公司与徐正元签订反担保保证合同，约定由徐正元作为蔡华英的借款反担保人、保证方式为连带保证担保、并在合同第七条约定了违约责任条款的事实；5.银行付款凭证二份，证明银联担保公司于2017年6月22日代偿利息63387.79元、于2018年12月28日代偿本息1588736.92元的事实。 蔡华英对证据的真实性无异议，表示对反担保事实记得不是很清楚。徐正元对上述证据的真实性无异议，认为1、判决书可以证明2017年6月27日蔡华英向建宁信用社的贷款是用于借新还旧；2、2017年委托担保合同约定的违约金过高，并且违约条款重复；3、2017年反担保保证合同银联担保公司未盖章，且合同第四条有约定徐正元不承担反担保的范围。本院认为，蔡华英、徐正元对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，当事人对上述证据的证明对象及法律后果，存在不同意见，本院综合全案分析认定。 经审理查明：2015年蔡华英向建宁信用社借款150万元、借款期限2015年4月10日至2016年4月9日；2015年4月10日，蔡华英与银联担保公司签订2015年委托担保合同约定：银联担保公司为蔡华英上述借款150元的保证人、委托担保期间从借款之日起到主合同约定的主债务履行期满之日止、银联担保公司受托后，蔡华英应向银联担保公司提供反担保等。同日，银联担保公司与徐正元、陈信华签订2015年反担保合同约定：一、被保证的主债权种类和数额：主合同约定的借款150万元；二、借款人履行债务的期限：自2015年4月10日至2016年4月9日；三、保证范围：（一）银联担保公司代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现银联担保公司和贷款人债权的费用等），以及借款人支付给银联担保公司的代偿资金占用费和银联担保公司代偿期间的担保费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按日千分之五计算。代偿期间的担保费从代偿后次日起按代偿的全部债务以原定的担保费率计算。（二）委托合同中约定的借款人借款应当向银联担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等，担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算；四、保证期间从借款人借款之日起至借款到期后二年；五、保证方式保证人承担无限连带保证责任；六、…；七、违约责任：任何一方违约，应按照上述主合同贷款金额150万元的10%向对方支付违约金。2016年4月6日，蔡华英以借款人身份与徐正元、陈信华以保证人身份二方签订《展期还款协议》约定：2015年4月10日的借款150万元，展期期限为2016年4月9日至2017年4月8日；2016年4月9日，蔡华英与建宁信用社、银联担保公司三方签订《借款展期协议》，约定2015年4月10日的150万元的借款展期期限2016年4月9日至2017年4月8日。2017年6月30日，蔡华英与银联担保公司签订2017年委托担保合同，银联担保公司为蔡华英150万元借新还旧的贷款提供保证担保；徐正元与银联担保公司签订2017年反担保保证合同，该合同约定内容除借款人履行债务的期限变动为“自2017年6月30日至2018年6月29日止”外，其余内容与2015年反担保合同一致。2017年6月22日银联担保公司代蔡华英偿还贷款利息63387.79元。借款到期后，借款人蔡华英未按时偿还，建宁信用社向本院起诉，2018年9月26日，本院判决：一、蔡华英应当偿还建宁信用社借款本金150万元以及截至2018年8月31日的利息38820.07元，并按合同约定利率支付自2018年9月1日起至还清款之日止的利息,于本判决生效后一个月内付清；二、银联担保公司对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，银联担保公司于2018年12月28日代蔡华英偿还贷款本金150万、利息88736.92元。 另：1、银联担保公司起诉时向本院提供的2017年反担保保证合同复印件尾部落款处甲方即银联担保公司未签字盖章，庭审中银联担保公司诉讼委托代理人认可在收到徐正元答辩状后银联担保公司在原件中加盖了单位印章。2、蔡华英委托银联担保公司提供保证时向银联担保公司交纳保证金30万元。3、经庭后确认，建宁信用社已经收取蔡华英还款5000元。 上述查明事实双方当事人无异议。 本院认为，一、徐正元对其本人在2017年反担保合同上以保证人的身份签名的事实无异议，从2015年及2017年的委托担保合同第二条第一项均约定“乙方（银联担保公司）受托后，甲方（蔡华英）应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同”，并结合2015年的委托担保合同及反担保合同签订时间同是2015年4月10日、2017年的委托担保合同及反担保合同签订时间同是2017年6月30日，综观全案事实，可以认定徐正元对2017年贷款提供反担保是其真实意思表示，银联担保公司持2017年反担保合同主张徐正元承担反担保责任，而该反担保合同中徐正元与银联担保公司约定的借款人履行债务的期限“自2017年6月30日至2018年6月29日”、约定的反担保保证期间为“从借款人借款之日起至借款到期后二年”，双方明确约定了反担保期间，也即反担保期间截止之日为2020年6月29日。银联担保公司与徐正元约定的反担保方式为连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。银联担保公司于2017年6月22日、2018年12月28日代蔡华英偿还了贷款本息，银联担保公司于2020年7月30日向本院提交诉状，本院于2020年8月3日审查立案，已经超过双方约定的反担保期限，徐正元的反担保责任依法应予免除。二、关于资金占用费问题。《中华人民共和国担保法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。蔡华英未按约定履行义务，其行为已构成违约,应当承担相应的违约责任，因此,银联担保公司主张蔡华英支付资金占有费的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,银联担保公司与蔡华英签订的《委托担保合同》约定的资金占用费为日5‰，违约金按贷款金额的10%支付，二者合计超过年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，银联担保公司主张按年利率24%计算资金占用费，于法不悖。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，银联担保公司作为蔡华英向建宁信用社借款的保证人在承担保证责任后向蔡华英追偿，依法应予支持。银联担保公司代偿本息1652124.71元，事实清楚，证据充分，扣除蔡华英的保证金30万元及已偿还建宁信用社的5000元，蔡华英应偿还银联担保公司1347124.71元及按年利率24%支付资金占用费。因银联担保公司与徐正元约定的反担保期间已过，依法予以免除徐正元的反担保责任，对银联担保公司要求反担保保证人徐正元承担连带清偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国合同法民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、蔡华英应当于本判决生效后二十日内偿还建宁县银联融资担保有限责任公司代偿款1347124.71元，并按照年利率24%计算，支付从2018年12月29日起至还清代偿款之日的资金占用费； 二、驳回建宁县银联融资担保有限责任公司要求徐正元对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21350元，减半收取计10675元，由蔡华英负担,于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  赵建敏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄小燕 附：法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。