广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6718号上诉人（原审被告）：童云洪，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾静，女，1982年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原。委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。原审被告：黄德群，女，1966年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：黄幼青，男，1977年1月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人童云洪因与被上诉人曾静、原审被告梁家秀、黄德群、原审第三人黄幼青民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12379号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人童云洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判童云洪不需向曾静归还借款本金50万元及利息；2.本案诉讼费由曾静承担。事实和理由：一审法院对50万元借款未并入160万元借款的事实认定错误。黄幼青与曾静是夫妻关系，无论借款50万元时还是借款160万元时，黄幼青与曾静始终都在场，且都是在婚姻关系存续期间发生的。无论曾静与童云洪签订的借款协议，还是黄幼青所写的《证明》，都代表了另一方的意思表示，况且在黄幼青转给童云洪160万元后，童云洪当场就取出50万元现金给了曾静，因此一审法院认定事实错误。另外，一审法院对50万元本金利息的计算也是错误的，50万元本金已并入160万元借款之中，一审法院从2015年1月13日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际归还为止，显然是重复计算利息。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。被上诉人曾静辩称，童云洪没有还款给曾静，曾静没有收到童云洪的50万元款项。黄幼青在2016年就起诉童云洪，且法院判决已经生效。曾静在2017年才起诉童云洪，双方曾经调解，约定童云洪向曾静还款70万元本息。原审被告梁家秀述称，与童云洪的意见一致。原审被告黄德群在二审期间没有发表意见。原审第三人黄幼青述称，黄幼青转了160万元给童云洪，黄幼青借钱给童云洪的时候，曾静并不在场。曾静向一审法院起诉请求判令：1.童云洪、梁家秀、黄德群向曾静清偿借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月13日起计算至债务清偿完毕之日止）；2.曾静对登记在黄德群名下的位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会河西区德政路家乐村3座1202号的房产在案涉借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由童云洪、梁家秀、黄德群负担。一审法院认定事实：2015年1月13日，曾静作为贷款人、抵押权人（乙方），童云洪、梁家秀、黄德群作为借款人、抵押人（甲方）签订了《抵押担保借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元，借款期限自2015年1月13日起至2015年5月12日止；利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；借款人自愿按到期一次还本方式归还借款，利息每月13日之前支付当月的利息；借款人应按期偿还贷款本息。借款人到期未偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权对逾期借款自逾期日起计收逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但如借款人能在逾期日起十五天内支付利息，则贷款人不再计收该部分逾期利息；如借款方未按期清偿贷款本息，为追讨本息所产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、调查费、交通费等）均由借款方承担；抵押人以位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会河西区德政路家乐村3座1202号为本案的借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下被担保的主债权50万元、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、调查费、交通费等）；本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方都可以向佛山市顺德区人民法院提出诉讼。合同还约定了双方其他的权利和义务。童云洪、梁家秀、黄德群在甲方处签名并加盖指模，曾静在乙方处签名并加盖指模。该《抵押担保借款合同》在广东正帆律师事务所的见证下签订，广东正帆律师事务所出具了《见证书》。曾静于2015年1月13日通过银行向童云洪转账交付借款50万元。2015年1月15日，曾静与黄德群就用于抵押担保的位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会河西区德政路家乐村3座1202号（房产证号：0313103829）办理了抵押登记，他项权证号为0315001443，被担保主债权数额为50万元。另查明，一审法院于2017年5月10日受理的（2017）粤0606民初6939号曾静诉童云洪、梁家秀、黄德群民间借贷纠纷一案，曾静于2017年6月16日以双方已庭外和解为由向法院提出撤诉申请，法院于2017年6月16日作出（2017）粤0606民初6939号民事裁定书，准许曾静撤回起诉。该案所涉的借款与本案的借款为同一笔借款。2017年6月11日，曾静作为甲方，童云洪作为乙方签订了《还款协议》，约定乙方所担保黄德群欠甲方（已起诉）连本息一共70万元。现达成还款协议如下：1.乙方于2017年6月13日必须偿还8万元；2.于2017年6月份必须偿还25万元（包含6月13日的8万元）；3.余款必须从2017年7月起分一年还清，每月不少于1万元；4.甲方承诺，在收到首期捌万元欠款后立即申请撤诉，同时承诺剩余欠款不计利息；5.所有欠款的以转账为准；6.当乙方按时偿还50万元后，甲方必须把所抵押的房产解押，而余款继续按时偿还。2016年3月11日，黄幼青向童云洪出具《证明》一份，载明：“兹证明童云洪2015年1月13日向曾静借款伍拾万元于2016年3月11日归还，以结清所有利息。归于新的一笔2016年3月11日壹佰陆拾万元之中。该笔借款协议作废。特此证明”。黄幼青陈述该证明由童云洪所写，由黄幼青签名，因童云洪向其借款160万元时想偿还本案50万元，担心童云洪不还该50万元，所以将两笔借款合并在一起而出具了该证明，并想在交付160万元借款时实际只交付110万元就可以，童云洪要求转账160万元后再转给曾静50万元，但实际转账160万元后，童云洪并未向曾静偿还50万元。再查明，一审法院受理的（2016）粤0606民初12001号黄幼青诉童云洪、四川省阿尔文建设有限公司中山分公司、候开友、四川省阿尔文建设有限公司民间借贷纠纷一案，经法院查理作出（2016）粤0606民初12001号民事判决书，认定黄幼青作为出借人向借款方童云洪借款160万元，是通过黄幼青名下的银行账户向童云洪名下的银行账户转账交付借款160万元，判决童云洪应向黄幼青返还借款160万元及利息。该判决已生效并依法申请强制执行，执行案号为（2017）粤0606执4188号。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。曾静与童云洪、梁家秀、黄德群所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。童云洪、梁家秀、黄德群向曾静借款50万元的事实，有《抵押担保借款合同》和银行电子回单在卷佐证，法院予以确认。双方在《抵押担保借款合同》中对借款期限、利息及逾期还款责任均进行了约定，由于童云洪、梁家秀、黄德群未按时支付利息及归还借款，构成违约，应当承担违约责任，现曾静主张童云洪、梁家秀、黄德群向其偿还借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，自2015年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，合法有据，法院予以支持。童云洪、梁家秀以黄幼青出具的《证明》而证明童云洪在2016年3月11日就已经将本案50万元借款并入了（2016）粤0606民初12001号案的借款中，但本案的出借人即曾静并没有在黄幼青出具的《证明》中签名且也不确认其内容；再者（2016）粤0606民初12001号案件已确认借款160万元全部通过银行转账的方式完成交付，该案已经立案执行，且童云洪、梁家秀并没有提供其他的证据予以佐证，故童云洪、梁家秀的抗辩意见，理据不足，法院不予采信。黄德群以位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会河西区德政路家乐村3座1202号（房产证号：0313103829）房产为本案借款提供担保，并办理了抵押登记，曾静有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、童云洪、梁家秀、黄德群于判决发生法律效力之日起十日内向曾静归还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、曾静就童云洪、梁家秀、黄德群上述第一项所确定的债务对位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会河西区德政路家乐村3座1202号（房产证号：0313103829）房产折价，或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6140元（曾静已预交），由童云洪、梁家秀、黄德群负担。二审期间，黄幼青向本院提交了如下证据：（2020）粤0606执恢471号之一执行裁定书，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据材料，本院认定如下：上述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对童云洪的上诉主张，本案二审的争议焦点系童云洪是否已经清偿50万元借款债务。本案中，根据曾静提供的《抵押担保借款合同》、银行电子回单等证据可以认定，曾静向童云洪、梁家秀、黄德群出借50万元，双方之间成立借贷关系。现双方对该笔借款是否已经清偿存在争议。根据查明的事实可知，除了本案曾静向童云洪转账支付50万元之外，黄幼青曾经向童云洪转账支付160万元。诉讼中，童云洪提供黄幼青出具的《证明》用以证明本案50万元借款已经归入黄幼青的160万元之中，从而说明本案借款已经结清。经审查，本案借款的出借人是曾静，并非黄幼青，曾静并没有在该份《证明》上签名确认，童云洪也未能提供充分证据证明黄幼青有权代表曾静出具该份《证明》，故本院对该份证据的证明内容不予采纳。而且，曾静、黄幼青是分别转账支付50万元、160万元，从转账数额分析，该两笔款项相互独立，两者可以区分清楚，并不存在混同的情形，因此不能得出50万元归入160万元的结论。二审中，童云洪认为其在收到黄幼青转账的160万元之后，当场取出50万元现金交付给曾静用以清偿本案借款，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采纳。综上，童云洪认为本案50万元借款已经结清，理据不足，本院不予支持。根据法律规定及借款合同的约定，童云洪与梁家秀、黄德群应向曾静归还借款本金50万元并计付相应利息，一审法院对此认定正确，本院予以维持；童云洪认为一审法院对50万元本金利息计算错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，童云洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人童云洪负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年九月二十二日书记员 卢俊霖