山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2243号 上诉人（原审被告）：聊城市冠东物流有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区北城办事处大段村。 法定代表人：安玉东，经理。 被上诉人（原审原告）：吕玉彩，女，1969年2月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈世云，男，1982年5月11日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：陈春杰，男，1983年12月12日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 原审被告：赵俊东，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住吉林省九台市。 上诉人聊城市冠东物流有限公司（以下简称冠东公司）因与被上诉人吕玉彩、陈世云、陈春杰以及原审被告赵俊东财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 冠东公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项，驳回被上诉人吕玉彩对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担责任无法律依据，上诉人与赵俊东之间不存在雇佣关系。上诉人在一审中陈述并提交相关证据证明本案涉案车辆的实际车主为李本友，该车辆挂靠在上诉人处，上诉人对该车辆并没有支配权、也不运营该车辆。所以，赵俊东也不可能是上诉人雇佣的人员，与上诉人之间不存在劳务关系，其与实际车主李本友之间存在劳务关系。上诉人并不接受赵俊东提供的劳务，所以赵俊东在提供劳务的过程中致他人财产遭受损害，不应由上诉人承担责任，一审认定事实错误。二、一审漏列当事人，程序违法。1.本案一审中，上诉人已经提交证据证明该车辆的实际车主即接受劳务的一方为李本友，一审应当依法追加李本友参加诉讼。一审未追加接受劳务的一方作为该案件的诉讼参与人，属于漏列当事人，程序违法。2.一审开庭前，上诉人向一审法院提交了追加被告申请书，申请追加中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司为一审被告，事实清楚、理由充分。人寿财险承保了该车辆的第三者责任险，该车辆在使用过程中发生事故，如车辆使用人需承担责任，理应由人寿财险公司代为赔偿。但一审对上诉人的追加请求置之不理、迳行判决，漏列当事人，程序违法，依法应当予以纠正。三、认定上诉人承担30%的责任比例无事实和法律依据。本案事故系被上诉人陈春杰、陈世云在维修车辆的过程中发生的事故，上诉人及赵俊东均为参与车辆维修的过程，不存在任何过错。也没有任何法律规定维修车辆需要相关资质，所以，赵俊东及上诉人对本案事故的发生均不存在任何过错。一审认定上诉人存在过错且承担30%的责任比例没有事实和法律依据，依法应予纠正。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人吕玉彩辩称：一、一审审理时上诉人承认赵俊东系其雇佣的司机运输货物，其与赵俊东之间成为雇佣关系，其应当承担赔偿责任。二、李本友是否为本案实际车辆所有人不影响本案承担责任。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈世云、陈春杰以及原审被告赵俊东经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 吕玉彩向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失94500元。 一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记机动车所有人为被告冠东公司，被告赵俊东受冠东公司雇佣驾驶该车辆运输货物。被告陈春杰在冠县定远寨镇范王庄村冠东物流公司院内经营“春杰电气焊门市部”，该门市部未取得相关资质，雇佣同样不具备焊接作业资质的被告陈世云为雇员。2017年12月13日14时30分许，被告赵俊东委托被告陈世云焊接鲁Ｐ×××××号车后车斗右门角铁，焊接过程中发生火灾，导致原告所有的鲁Ｊ×××××号车辆被烧毁。经冠县价格认证中心认定，该车损失价值94500元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”冠县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为电焊工焊接半挂大货车后车斗右门角铁引发火灾。被告陈世云未取得焊接作业的特种作业资质，在未探明车上所载货物是否易燃易爆物品的情况下，未采取必要消防措施，迳行对车辆进行焊接作业，对事故的发生具有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，事故发生时被告陈世云、陈春杰系劳务关系，被告陈春杰作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方即被告陈世云在从事劳务过程中造成的损害承担侵权责任。亦即因被告陈世云过错造成的损失，应当由被告陈春杰承担赔偿责任。被告赵俊东系被告冠东公司雇佣的司机，事发起因为被告赵俊东委托被告陈世云对车门角铁进行焊接。被告赵俊东未核实被告陈世云是否具备焊接作业资质，未对被告陈世云说明车上所载货物的物品性质，未事先采取必要消防措施，是事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，被告赵俊东在从事劳务活动中因过错造成的损失，应当由接受劳务一方即被告冠东公司承担侵权责任。被告冠东公司辩称仅雇佣被告赵俊东运输货物，对车辆维修系被告赵俊东的个人行为。对此法院认为，在车辆运输过程中，对车辆进行维护保养是运输行为的必要内容，被告冠东公司将该行为仅定义为运送货物，将运输工具的必要维修剥离出运输活动的范围，显然违背客观常理，对该主张法院不予采纳。至于被告冠东公司辩称车辆投保三者险，应由保险公司进行赔偿。法院认为保险合同关系与本案并非同一法律关系，被告冠东公司可在承担相应赔偿责任后依据保险合同的约定另行向保险提出追偿请求。综合以上分析，按照各方在事故发生过程中的过错程度，法院认为由被告陈春杰按照70%的比例、被告冠东公司按照30%的比例分担事故责任为宜。被告赵俊东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈春杰于本判决生效后十日内赔偿原告吕玉彩经济损失66150元；二、被告聊城市冠东物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕玉彩经济损失28350元；三、驳回原告吕玉彩对被告陈世云、赵俊东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告陈春杰负担1513元，被告聊城市冠东物流有限公司负担649元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冠东公司主张车辆鲁Ｐ×××××系挂靠在冠东公司，其实际车主为案外人李本友，但提供的《车辆挂靠协议》仅是复印件，且无其他证据相互佐证，本院对该主张不予采信。即使该车辆确系在冠东公司挂靠，因该车辆产生的损害赔偿责任，冠东公司依法也应当承担，挂靠协议仅是冠东公司与实际车主之间的内部协议，不可以此对抗第三人的权益。本案系财产损害赔偿纠纷，与保险合同纠纷不是同一法律关系，一审未追加保险公司为被告，并无不当。冠东公司可在履行本案赔偿义务后，另行向保险公司主张权利。本案中，冠东公司未对在冠县定远寨镇范王庄村冠东物流公司院内经营的“春杰电气焊门市部”进行资质审查，事先未采取必要的消防措施，就案涉火灾的发生存在一定过错。一审酌定冠东公司承担30%的事故责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人冠东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人聊城市冠东物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李志新 书记员王倩倩