江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3320号原告：季文兰（系死者彭某2之妻），女，1946年11月12日生，汉族，居民，住建湖县。原告：彭大彩（系死者彭某2之子），男，1969年1月25日生，汉族，居民，住建湖县。原告：彭大巧（系死者彭某2之女），女，1973年5月2日生，汉族，居民，住建湖县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。被告：马乐松，男，1976年11月17日生，汉族，居民，住安徽省滁州市来安县。被告：滁州市谢军物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路497-503号。法定代表人：曹国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：穆立志，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道95-3号。负责人：高锐新，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。原告季文兰、彭大彩、彭大巧与被告马乐松、滁州市谢军物流有限公司（以下简称谢军物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告彭大彩与三原告的共同委托诉讼代理人谢海鸥，被告马乐松、被告谢军物流公司的委托诉讼代理人穆立志到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季文兰、彭大彩、彭大巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告近亲属彭某2因交通事故死亡造成的各项经济损失合计286717.06元（死亡赔偿金262300.8元、丧葬费43295元、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元、财物损失2000元、精神抚慰金50000元，合计361595.8元，原告主张（361595.8-112000）×70%+112000=286717.06元）；2.被告人保公司在交强险和商业第三者险保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月1日8时，被告马乐松驾驶载货长度超过规定的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车，皖Ｍ×××××号重型低平板半挂车，途经S233线由西向东行驶，行至19KM+150M（与建湖县上冈镇冈东社区运康陆交叉路口）处，与沿运康路由南向北彭某2驾驶的电动三轮车相撞，致彭某2受伤，经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马乐松、彭某2分别负事故的同等责任。另被告马乐松驾驶的肇事车辆系被告谢军物流公司所有，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。三被告应对原告近亲属交通事故死亡所致经济损失承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告马乐松辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆挂靠在被告谢军物流公司处，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。对原告主张的各项赔偿，意见同被告谢军物流公司。被告谢军物流公司辩称：1.对交通事故发生的是事实和责任认定无异议，肇事车辆系挂靠在我公司，车辆实际所有人是被告马乐松。2.肇事车辆皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。皖Ｍ×××××号重型低平板半挂车未投保保险。3.对原告主张的各项赔偿意见如下：死亡赔偿金、丧葬费、交通费无异议；处理事故人员误工费、财物损失、精神损害抚慰金由法院酌情认定；同等责任的比例分配由法院酌定。4.事故发生时是车头部位发生碰撞，车辆超长与事故发生无因果关系，且保险公司是格式条款，在保险时并未明确告知被保险人，故其主张10%免赔率无依据，原告主张的赔偿均应由被告保险公司赔偿。5.事故发生后，我为原告垫付30000元，请求一并处理。被告人保公司提交书面答辩状辩称：1.对事故发生的事实和责任划分予以认可。2.请法院依法核实原告诉讼主体资格及被告的驾驶证、行驶证是否真实合法有效，且被告需提供从业资格证、道路运输许可证我司才能赔偿。3.皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），保险期限为2020年4月3日-2021年4月3日，事故发生在保险期限内。请求法院核实皖Ｍ×××××号车辆是否购买保险，若购买则应当按照主挂车投保的保险限额比例分摊赔偿。4.原告的损失应在交强险范围优先赔付，剩余按50%比例计算。5.公安部门交通事故认定书载明被告马乐松驾驶载货长度超出规定，其违反安全装载规定，应按照保险合同约定计算10%绝对免赔率。6.我司对鉴定文书予以认可，但需提交医学死亡证明、火化证、户口注销证明，我司才能予以理赔。7.死亡赔偿金金请法庭核实死者年龄，按照受诉法院所在地标准即死者年龄计算死亡赔偿金。丧葬费按照受诉法院当地标准核算。交通费、亲属办理丧葬事宜误工费，我司一共认可3000元。精神抚慰金过高，财产损失无证据不予认可。经审理查明：2020年7月1日8时21分许，马乐松驾驶长度超过规定的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××号重型低平板半挂车，途经S233线由西向东行驶，行至19KM+150M（与建湖县上冈镇冈东社区运康路交叉路口）处，与沿运康陆由南向北彭某2驾驶的电动三轮车相撞，致彭某2受伤，经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆均不完全损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队作出第320925120200000159号道路交通事故认定书，认定：马乐松、彭某2分别负事故的同等责任。事故发生后，被告谢军物流公司垫付丧葬费30000元。2020年7月2日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2020]62号鉴定文书，认定彭某2符合交通事故致颅脑损伤死亡。被告马乐松驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告谢军物流公司处，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。案涉皖Ｍ×××××号重型低平板半挂车未投保保险。被告马乐松持有滁州市交通运输管理处颁发的证号为34112197611175817号道路运输人员从业资格证，载明其系经营性道路货物运输驾驶员。案涉皖Ｍ×××××号车辆、皖Ｍ×××××号车辆均获滁州市交通运输管理处许可经营普通货运。另查明，死者彭某2的父母均已亡故。死者彭某2生前与其妻子季文兰共生育两个子女，分别是儿子彭大彩、女儿彭大巧。又查明，2020年4月2日，被告谢军物流公司与被告人保公司签订保险合同时，被告人保公司向其提供了机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告谢军物流公司在合同副本尾部书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公司公章。依据《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三款规定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。以上事实，有交通事故责任认定书、身份证、户籍信息、建湖县上冈镇镇中居委会出具的亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保单、鉴定文书、火化证、户口注销证明、车辆挂靠经营协议、从业资格证、道路运输证、投保单、机动车综合商业条款示范条款及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告马乐松驾驶长度超过规定的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××号重型低平板半挂车，与彭某2驾驶的电动三轮车相撞，致彭某2受伤及车某。后彭某2经医院抢救无效于当日死亡。公安部门作出事故责任认定：马乐松、彭某2分别负事故的同等责任。依据法律规定，被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任，故本案原告季文兰、彭大彩、彭大巧作为死者彭某2的近亲属有权向被告主张损害赔偿。依据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故本案原告主张被告马乐松、谢军物流公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院认定原告季文兰、彭大彩、彭大巧的近亲属彭某2因交通事故死亡造成的各项经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，由被告马乐松、谢军物流公司连带承担65%的赔偿责任。被告人保公司辩称，依据事故责任认定书记载内容，被告马乐松驾驶车辆存在违反安全装载规定情形，依据保险合同，商业险计算10%绝对免赔率。因被告谢军物流公司与被告人保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，保险合同条款对合同双方具有约束力。且被告人保公司能够提供证据证明其在签订合同时已就保险免责条款及后果向投保人进行释明，故其主张10%免赔率符合合同约定，依法应予支持。原告主张的丧葬费43295元、死亡赔偿金262300.8元（52460.16元/年×5年），于法有据，本院予以支持；原告主张的交通费过高、处理事故人员误工费过高，本院酌情合并支持3000元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持10000元；原告主张的财物损失过高，本院酌情支持800元。综上，原告季文兰、彭大彩、彭大巧的近亲属彭某2因交通事故死亡造成的各项经济损失如下：丧葬费43295元、死亡赔偿金262300.8元、交通费及处理事故人员误工费3000元、精神损害抚慰金10000元、财物损失800元，合计319396元（以整数计）。为减少当事人的讼累，被告谢军物流公司垫付的30000元，在本案中一并予以处理。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，原告季文兰、彭大彩、彭大巧的近亲属彭某2因交通事故死亡造成的各项经济损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿232828元[（319396-110800）×65%×90%+110800]，再由被告马乐松、谢军物流公司连带赔偿13559元[(319396-110800)×65%×10%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告季文兰、彭大彩、彭大巧因近亲属彭某2交通事故死亡造成的各项经济损失232828元，与被告滁州市谢军物流有限公司垫付费用及应由其承担的赔偿费用、诉讼费相抵充后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告季文兰、彭大彩、彭大巧218887元，支付被告滁州市谢军物流有限公司13941元（30000-13559-2500=13941元），上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告季文兰、彭大彩、彭大巧的其余诉讼请求。案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告季文兰、彭大彩、彭大巧负担300元，被告马乐松、滁州市谢军物流有限公司负担2500元。（被告应负担的诉讼费，已由保险公司代为扣划给原告，包含在上述第一项赔偿范围内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生