山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3098号上诉人（原审被告）：王乃河，男，1954年4月9日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：王崇军，齐河县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王吉武，齐河仁里集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：李冰云，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋莎莎，山东兴齐律师事务所律师。上诉人王乃河因与被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王乃河上诉请求：1.请求撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初257号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1、被上诉人的经办人员监守自盗，涉嫌刑事犯罪，合同应当无效。2、一审法院未查清借款用途。3、一审法院未查清2010年办理所谓贷款手续时新出现的债务人及其众多的、大额度的债务是否真实存在。4、一审法院未查清银行的贷款手续是否合法、完备。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定是错误的。根据《合同法》第五十二条第一款之规定，上诉人在受欺骗的情况下签订的贷款合同应当无效，上诉人不应承担贷款责任。山东齐河农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。山东齐河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王乃河偿还借款本金960,312.5元及全部利息；2.诉讼费用由王乃河负担。一审法院认定事实：2010年6月29日，齐河县农村信用合作联社（现名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）表白寺信用社与王乃河签订了《借款合同》一份，双方约定，王乃河作为借款人向原告贷款966000元，贷款用途为“规范手续”，借款与还款期限为36个月，在合同约定的期限及金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。在违约责任中，双方约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，张一新、于贵田、王振玉、王加连作为保证人与原告签订了保证合同，自愿对借款承担连带保证责任。2010年6月29日，王乃河向原告借款966000元，约定借款到期日为2013年6月17日，利率为月利率9.9‰，王乃河在贷转存凭证（借款借据）上签字。同日，原告将案涉贷款966000元支付至王乃河名下账号为91×××14的银行账户中。另查，案涉贷款支付至王乃河账户后，在借款发放同日通过转账方式偿还了赵金花等19人20笔贷款，总金额为966000元，分别为转给赵金花26384.79元、朱克义40000元、马建军20000元、马建军40000元、张爱芳30000元、谢素华40000元、余肖曼50000元、郝相林100000元、赵洪生100000元、张永华55000元、朱云明5000元、徐兆友10000元、董扬涛40000元、张先红60000元、张爱芳30000元、郝相云80000元、张方辛40000元、袁兴宝80000元、郝虎之60000元、郝加树59615.21元。2016年6月27日、2017年7月6日原告两次通过扣划借款人和保证人小麦补贴款方式偿还了借款本金3875元和1812.5元。借款利息一直未予偿还。另查，借款后，王乃河分别于2013年6月20日、2013年12月7日、2014年5月25日、2014年12月10日、2015年5月30日、2015年12月20日、2016年5月10日、2018年2月11日在原告的债务逾期催收通知书上签字。以上事实，由齐河农商银行提交的《借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证、贷款逾期催收通知书证明，当事人陈述亦在卷佐证。一审法院予以确认。一审法院认为：齐河农商银行与王乃河双方签订了《借款合同》，王乃河作为完全民事行为能力人，其在《借款合同》成立之前积极寻找保证人并在《借款合同》中签字的行为，应认定王乃河有与齐河农商银行成立《借款合同》的真实明确的意思表示，并且王乃河对合同借款金额为966,000元明知，至于其主张借款目的为偿还之前自己欠付的齐河农商银行贷款和齐河农商银行主张的王乃河借款是为规范其之前借用他人贷款本借款表述有不一致之处，但当事人合同目的的不同不能阻碍合同的成立和生效，王乃河在合同中签字合同即成立并生效。王乃河主张合同为无效合同，于法无据，一审法院不予采信。合同成立后，双方均应按照合同约定履行各自义务。依照金融借款合同性质，齐河农商银行作为贷款人有依照合同约定发放贷款的义务，王乃河作为借款人有按照合同约定返还借款并支付利息的义务。王乃河主张并未收到借款，齐河农商银行主张已将贷款966,000元支付至王乃河名下91×××14账户中，王乃河虽否认知晓该账户的存在，但在齐河农商银行提交的2010年6月29日的贷转存凭证中记载了收款人存款账号为91×××14，王乃河在“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”下方签字，应视为王乃河明确指示了齐河农商银行案涉贷款的交付方式，齐河农商银行于同日将贷款支付至王乃河存款户中，应视为齐河农商银行作为贷款人完成了发放贷款的义务。另外，王乃河虽主张未收到借款，但借款后，王乃河在2013年至2018年间前后8次在齐河农商银行贷款逾期催收通知书上签字的行为佐证了王乃河知晓借款已经发放的事实，依此也证明案涉借款并未超出法律规定的诉讼时效。齐河农商银行作为贷款人发放贷款后，王乃河至今未完全履行还款义务，已经构成违约，齐河农商银行要求王乃河继续履行还款义务，符合法律规定，一审法院予以支持。对于双方约定的逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。另外，对于案涉贷款进入王乃河存款账户后，同日偿还了赵金花等19人20笔贷款的事实，双方各执一词，齐河农商银行主张赵金花等19人20笔贷款实际由王乃河使用，《借款合同》中注明借款用途为“规范手续”也意指要明确双方的债权债务关系，将多笔贷款集中到一人名下，王乃河对借款966,000元用于偿还赵金花等-6-19人贷款是明知的，王乃河对此完全否认。一审法院认为，案涉贷款支付至王乃河存款账户中后，王乃河与齐河农商银行成立了储蓄合同关系，存款账户中款项应由王乃河支配，齐河农商银行是否擅自将王乃河账户中的款项用于偿还了赵金花等19人20笔贷款，应属于双方储蓄合同关系调整范围，与本案不属同一法律关系，王乃河可另行主张。对于赵金花等19人20笔贷款是否真实如齐河农商银行主张由王乃河实际使用，因涉及第三人权益，王乃河可另行主张，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：王乃河于本判决生效后七日内一次性偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款960312.50元及利息（自2010年6月29日起至2016年6月27日以966000元为基数计算，自2016年6月28日起至2017年7月6日以962125元为基数计算，自2017年7月7日起按照960312.50元为基数计算。利息自2010年6月29日起至2013年6月17日按照月利率9.9‰计算，自2013年6月18日起至实际给付之日止按照月利率14.85‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，由王乃河负担。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，2010年6月29日，齐河县农村信用合作联社（现名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）表白寺信用社与王乃河签订《借款合同》，贷款966,000元用以“规范手续”。上诉人王乃河认可其在合同中签名的事实，上述合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被上诉人将上述款项打入王乃河的贷款账户中。王乃河在注明有其贷款账号和存款账号的贷转存凭证（借款借据）中签名，该借款借据中注明了“委托你社（行）将上述贷款全额转存/支付至存款户”。被上诉人根据该借款借据，将上述贷款转至王乃河的存款账户91×××14并将上述款项偿还了赵金花等19人20笔贷款。被上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人发放贷款及还款情况。上诉人主张涉案贷款系被上诉人的经办人员监守自盗，涉嫌刑事犯罪，但未提供相关证据证明，上诉人主张从未办理过存款账户91×××14，该主张与王乃河在贷转存凭证（借款借据）中签名的事实不符，上诉人上述主张不能成立。上诉人不认可被上诉人将其贷款用于偿还赵金花等19人20笔贷款的行为，但王乃河在2013年至2018年间前后8次在被上诉人的贷款逾期催收通知书上签字，上诉人的上述行为，能够证实王乃河知晓贷款的发放及偿还的情况。上诉人二审中提交的书面的证人证言及联名信、证明等，不能否认上诉人贷款的事实。上诉人应根据合同约定对其贷款承担清偿义务。综上所述，王乃河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13403元，由上诉人王乃河负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月二十二日法官助理李悦书记员施冬梅