河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4847号原告：马海伟，男，1976年5月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许铁，河南铁霖律师事务所律师。被告：梁书军，男，1978年1月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。原告马海伟诉被告梁书军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告马海伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元及利息750元（暂按年利率6%计算自立案之日起一个月，如过该日，要求至判决确定还款之日仍按照此利率计息），计150750元；2.被告承担本案的所有费用。事实与理由：原告哥哥马某与被告系熟人关系，经介绍，2016年10月2日原告转账借款30万元给被告，未约定使用期限及利息。2017年1月12日，被告仅归还15万元。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请依法判决被告偿还原告本金15万元并自起诉之日按年利率6%支付利息。被告梁书军辩称：一、原告马海伟系马某的弟弟，被告与原告马海伟并不熟悉，被告与马某系合伙关系，马海伟所转的30万元系其哥哥马某让其转的原始出资，15万元分红也是马某让转给其弟弟马海伟后，由马某在领取名单上签署“马海伟”的名字确认的，若真的存在借款关系，也仅是马海伟与马某之间存在借款事实，梁书军与马某均系河南万之晟实业有限公司管理的郑州人和大发农贸市场的12位出资人之一，原告诉称与被告存在民间借款法律关系，系在捏造事实虚假诉讼，依法应驳回其诉讼请求。本案中，双方不存在任何借款法律关系，被告梁书军仅与原告马海伟的哥哥马某存在合伙经营郑州人和大发农贸市场的事实，理由如下：本案12人合伙成立公司共同经营农贸市场的全部经过如下：1、2016年9月份，由郭某、另案原告即本案原告马海伟的哥哥马某、李俊杰、史永杰、被告梁书军、另案第三人梁俊敏、王建霞、杨艳彬、王某1（刘某2与王某1算一股）、李建松、刘某1、王某2共计十二人共同协商出资合伙成立公司经营郑州人和大发农贸市场，其中每人需出资30万元，约定大家一起共同承担盈亏，共同享受收益，大家一致同意由被告梁书军出面租赁场地，并由梁书军负责注册成立公司并管理郑州人和大发农贸市场。2、2016年9月至10月份，十二位合伙人先后通过其自己或家人朋友的银行卡以及现金交付等方式完成每人30万元的出资，出资合计360万元，其中马某的30万元出资款是由马某让其弟弟即本案原告马海伟代其所转，每位合伙人按出资比例承担风险共享收益，在此期间，以被告、郭某和梁俊敏任显名股东，其他合伙人作隐名股东，并由被告任法定代表人，郭某担任公司监事，梁俊敏任公司会计，于2016年10月21日正式注册成立河南万之晟实业有限公司（以下简称“万之晟”公司）。3、万之晟公司成立后，每年中秋、春节等节假日都会向合伙人发放礼品，2017年年初即1月份，万之晟公司经营的郑州人和大发农贸市场2016年年底获利，公司通过银行转账以及柜台汇款等方式将2016年分红按出资比例平均发放给所有合伙人，每人分红15万元，共计180万元，合伙人收到款项后在郑州人和大发农贸市场合伙人分红领取名单上签名确认，其中马某的15万元分红系马某要求万之晟公司法定代表人梁书军转账给其弟弟马海伟的，最终领取名单上由马某签署本案原告“马海伟”名字确认的，因此本案原告马海伟称15万元是还款，不仅明显违背客观事实，而且没有任何事实依据。4、2017年6月份缴纳租金期间，因郑州人和大发农贸市场盈利资金不足，12位合伙人协商一致，每人又向公司追加投资5万元，合伙人将5万元出资通过银行转账等方式交给公司会计即梁俊敏，万之晟公司收到投资款后，由公司当时的出纳郭云飞向出资人出具了公司股金收据，因合伙人刘某1当时资金紧张，就没有出资这五万元，2019年7月份马某因家中子女上学，从公司支走3万元，该三万元系万之晟公司现任出纳刘某1通过其账户代表公司支付，今年1月份万之晟公司又通过刘某1账户、支付宝等方式向合伙人每人分红2万元红利。以上事实被告提供的公司情况说明、租房合同、出资、分红银行流水、分红领取名单、追加投资收据、出资合伙人证人证言等大量客观证据，足以证明以上12人合伙的事实，因此，涉案30万元实为12名合伙人原始投资出资，并非借款，原告所称归还的15万元也不是偿还借款，仅是其哥哥马某的领取的投资分红，现原告马海伟和其哥哥马某均违背客观事实以民间借贷起诉欲谋取非法利益，明显系虚假陈述，依法应予以严惩。二、退一步讲，原告单凭银行转账，欲证明与被告存在借贷关系，不仅缺少借款合意的重要成立要件，更无事实及法律依据，原告不能证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的不利法律后果。根据《民法总则》、《合同法》以及民间借贷司法解释的相关规定，民间借贷法律关系成立生效的要件，必须满足形式要件和实质要件的要求：即双方存在借贷合意及借款的实际交付，二者应当同时具备，缺少任何一个要件，都不能成立民间借贷法律关系。本案中，原告仅提供了30万元的银行流水，也没有提供被告向其出具的借条、借据、合同等重要证据证明双方借款合意形成的事实，作为民间借贷法律关系，借贷关系是否成立，不仅要看借款的交付以及如何交付、向谁交付，更要看借款合意是否存在，缺少任何一个要件，民间借贷均不成立，因此，本案民间借贷根本就不存在，现被告已经提供充分的证据证明30万元系合伙投资款以及15万元款项系合伙分红的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告应该提供补强证据进一步证明借贷关系的存在，而事实上原告与被告在本案之前根本就不熟悉，双方也没有经济和业务往来，被告仅与原告哥哥马某仅系合伙经营关系，被告与原告以及其哥哥马某不存在任何借款关系，原告不可能提供出任何证明双方借贷事实的证据，因此，依法应当驳回其诉讼请求。三、原告诉称“30万元借款”大额借款，不约定利息、也没有使用期限，也再一次证实了双方根本不存在民间借贷法律关系，原告的诉讼请求依法也应当驳回。根据生活经验法则及司法解释、司法实践可知：民间借贷的本质，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，借款人出借资金的目的往往是追求其资金的升值，直接的表现就是为了得到相应的利息，本案中原告与被告根本不认识，而且30万元巨额转款已经长达4年之久，没有利息，没有还款期限，本来就违背生活经验法则和情理，也不符合正常人的通常做法和逻辑，更不符合被告的心理预期和追求，因此被告与原告哥哥马某系合伙经营农贸市场确定无疑，再次印证30万元仅是本案原告马海伟代其哥哥马某所转的投资款，根本不是借款，本案根本不存在借款的事实，原告不诚信的虚假诉讼行为，不仅依法应当驳回，应予以严惩。综上诉述，本案的基本事实为包括被告与原告哥哥马某等在内的12人合伙成立公司共同经营农贸市场，各方均仅系合伙法律关系，现原告马海伟和其哥哥马某分别违背客观事实且分割起诉，其所诉称的民间借贷法律关系根本不存在，不仅没有任何借款合意，更重要的是涉案30万元没有借款期限及利息的约定，明显违背事实及常理，故原告的诉讼请求依法应予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证，对双方符合证据规则的证据，本院予以采信并在卷佐证，对本案的争议的事实证据本院认定如下：1.原告提交中国农业银行转款凭证证明2016年10月2日原告向被告转款30万元。被告对此不予认可，称该30万元系原告的哥哥马某让其向万之晟公司转的投资款，并非是向被告转的借款，原告的哥哥马某、被告均是万之晟公司的合伙人。2.被告梁书军辩称其与原告马海伟不熟悉，并当庭提交中国工商银行及河南农村信用社账户转款30万元明细，万之晟公司于2016年10月21日成立的营业执照工商信息，被告通过农村信用社向马海伟等人转账15万元的交易明细回单，马海伟、被告及万之晟公司会计梁俊敏签名的名单一份（盖有万之晟公司公章），梁俊敏的中国农业银行转款明细及万之晟公司出具5万元收据等各项证据证明，以证明2016年9月份至10月份，原告的哥哥马某、被告及梁俊敏等共十二人共同协商出资合伙经营郑州人和大发农贸市场，且每人缴纳了出资款30万元，其中马某的30万元出资款是由马某让其弟弟马海伟代其所转。由被告梁书军、郭某和梁俊敏任显名股东，其他合伙人作隐名股东，并由被告梁书军担任法定代表人，郭某担任公司监事，梁俊敏任公司会计，于2016年10月21日正式注册成立万之晟公司。2017年6月份公司缴纳租金期间，因农贸市场盈利资金不足，12个合伙人协商一致，每人又向公司追加投资5万元，合伙人都将5万元款项通过银行转账给公司会计梁俊敏，公司收到款项后向原告的哥哥马某等人出具收据。原告对上述证据的真实性基本无异议，但认为其不能证明被告主张。3.被告申请证人郭某证人出庭作证,该证人证明，其与马某、被告等共计12个人合伙投资经营农贸市场，听说马某的30万元系马某让其弟弟马海伟转给梁书军了，每人投资30万元，2017年1月每个人都领取了15万元分红，之后因为公司经营出现资金不足，公司让合伙人再追加投资5万元，公司年终发福利的时候都是通知马某领取的，证人不认识马海伟。原告对证人郭某的证人证言不予认可，认为其与被告有利害关系。4.被告申请证人王某2、王某1、刘某2、刘某1出庭作证证明，该4名证人证明，该4名证人与马某、被告等共计12个人合伙投资经营农贸市场，每人投资30万元，每个人都领取了15万元分红，大概2017年6月份因为菜市场交房租问题追加5万元投资，过年发福利都会发礼品。原告认为该4名证人证言为言词证据,认为该4名证人均系万之晟公司股东，与被告有利害关系其证言不应采信。5.原告认可其收到的15万元款是其哥哥马某代签，但是其称当时马某代马海伟签字时最起码没有那么多人签字，更没有单子上抬头所写的分红之类的文字。被告对原告陈述不予认可，认为涉案30万元转款应当是马某入股万之晟公司的投资款。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。借贷纠纷发生后，应当首先确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原被告对于原告向被告的银行账户转款30万元及被告向原告转款15万元的两个事实不持异议，本院予以确认，但就涉案款项是否基于原告与被告梁书军之间存在民间借贷合同关系而发生，原告主张借贷关系存在并提供了转款凭证，但结合双方当事人陈述以及举证情况，本院认为，原告提供的证据不足以证明其与被告梁书军之间存在借款合意。首先，原告仅提供转账凭证主张原被告之间存在借贷关系，被告不认可，且原告亦未能提供借款借据、欠条、收条等反映借款意思表示的债权凭证，也没有证据可以证明双方对借款期限、借款利息等进行了约定；其次，被告称其与原告不熟悉，原告的哥哥马某、被告等12人合伙经营农贸市场，涉案30万元转款应当是马某入股万之晟公司的投资款，并向本庭提供了万之晟公司登记信息及包括涉案30万元的银行流水、公司合伙人追加5万元股金收据及证人当庭陈述等加以佐证，原告虽不认可涉案款项系马某入股万之晟公司的投资款事宜，但其提交的证据不足以推翻被告的陈述及证据。综合上述情形，本院认为，原告主张与被告之间基于借贷关系发生债务纠纷，不符合民间借贷的构成要件，且被告就其否认借贷关系的主张提供了相关证据，证据之间亦能够相互印证，故本院认为原告现有证据不足以证明其与被告梁书军之间存在民间借贷法律关系，其应当承担不利后果。综上，原告依据借贷法律关系主张被告承担还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告马海伟的诉讼请求。案件受理费3315元，由原告马海伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇二〇年九月二十八日法官助理高重坤书记员孔令震