内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初1064号 原告：鄂尔多斯市梵尚空间设计有限公司，统一社会信用代码91150602MAONH8FC68。 法定代表人：王某。 被告：韩某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告鄂尔多斯市梵尚空间设计有限公司（以下简称梵尚空间公司）与被告韩某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2019年9月11日开庭审理，原告梵尚空间公司法定代表人王某及被告韩某1到庭参加诉讼；本院于2020年9月10日开庭审理，原告梵尚空间公司法定代表人王某及被告韩某1的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梵尚空间公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的装修款共计462908.9元（包括装修工程款、设计费等）；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费以及评估费等其他费用。2019年12月3日，原告梵尚空间公司向本院递交申请，请求将第一项诉讼请求中的装修款462908.9元减少至297988.9元，对减少设计费164920元的请求，原告梵尚空间保留诉权。事实及理由：2019年4月2日，被告将康巴什悦庭酒店的装饰装修工程承包给原告进行施工，双方签订《装饰装修工程施工合同》，原告按合同约定保质保量进行装修施工，工程如期交工后，被告仅向原告支付了部分装修款，剩余297988.9元的装修款迟迟未予支付。后虽经原告多次向被告索要，但被告均以种种理由拒绝支付，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告韩某1辩称，对原告所述的事实认可，但对装修款金额不认可，在实际测量后同意以实际测量结果为准支付装修款，理由是：1.原告所述的开工时间2019年4月2日与实际开工时间的2018年12月6日不符；2.原告所述电工施工不应以建筑面积计算，应当按照实际面积计算；3.原告所述装修工程尚未做完。 原告梵尚空间公司为证明其主张提供的证据及被告韩某1的质证意见如下： 证据一、《装饰装修工程施工合同》一份，拟证明原告与被告之间存在案涉装饰装修工程，双方应履行的义务及原告所施工的项目单价。被告韩某1质证称，对该证据的真实性部分认可，但对其中的“单价单子”四字和原告涂改掉的“以实际为准”不认可，该合同第二页的修改内容属实，对合同中所有单价金额均认可，对建筑面积为2365平方米不认可，应以实际建筑面积为准，对其证明问题不认可，理由是：被告与原告签订装饰装修合同时并无“单价单子”四字，且关于签订该合同时第一条第一项的建筑面积，双方约定“以实际为准”，现该证据中将该句话涂改了，合同原意应以实际建筑面积为准，装修费也应以房屋实际建筑面积2100平方米计算。 证据二、《工程项目验收单》两份，拟证明原告对施工项目完成结果已达到被告的验收要求及使用标准。被告韩某1质证称，对该证据的真实性及证明问题均认可，理由是：对第一份《工程项目验收单》中的第6、8、23、25、26、30项及第二份《工程项目验收单》中第2项是原告尚未做完，且是需要维修的内容，其中第一份《工程项目验收单》中第25项和第二份《工程项目验收单》第2项的内容是未做完的内容，其余为需要维修的内容，故相关部分的工程款至今未向原告支付。 证据三、材料确认单一份，拟证明原告与被告之间约定的材料使用标准（品牌）。被告韩某1质证称，对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，理由是：原告公司实际提供的石膏板品牌与该确认单上内容不符。 证据四、收据复印件一份，拟证明原告给被告项目改造自来水的人工费用750元、材料费用225元、运费25元，共计1000元。被告韩某1质证称，对该证据的真实及证明问题均不认可，理由是：该证据所列明的日期“2018年11月15日”与原告诉状中的2019年4月2日就实际施工日期2018年12月6日均不符合。 证据五、原告测量施工现场后自行制作的“一、二、三楼施工明细”打印件一份，拟证明一、二、三层原告所施工的具体项目、数量、面积、单价及所得房间数量、单价的依据。被告韩某1质证称，对该证据的真实性认可，对其中房间数量、单价及项目认可，对其中面积数据不认可，对其证明问题不认可，理由：原告所述面积为原告单方面测量的，应以双方共同测量实际数据为准。 证据六、原告公司根据图纸、合同等测量制作的“工程总量及总造价”打印件一份，拟证明原告以编号5的明细和编号1的合同单价为依据，最终统计出的工程总量为2356.49平方米、工程总造价为869908.9元。被告韩某1质证称，对该证据的真实性不认可，对其中“吊顶、包柱、窗帘盒、背景墙、吧台书架、大部分不锈钢扣条、油工、防水”等项目认可，对其数量和金额须双方进一步确认，对“设计费、改自来水”等项目不认可，对其证明问题不认可，理由是：该证据是原告公司单方面制作的，应以双方共同测量结果为准计算工程总量和工程造价。第二次开庭庭审中确认对改自来水1000元不认可，电工总造价2356平方米中2100平方米认可，除外其他项的数量、基价、合价均认可。 证据七、微信聊天记录截屏复印件三份，拟证明被告工程由原告设计，设计、施工、技术对接等事宜均是原告合伙人赵某与被告韩某1及被告妻子（微信昵称为“玲珑”）对接。被告韩某1质证称，对该证据的真实性认可，对其证明问题不认可，理由是：赵某仅是针对施工和技术问题与被告及被告妻子进行了对接，并未就设计问题与被告及被告妻子进行过对接。 证据八、装修施工说明打印件一份、原告梵尚空间公司设计的鄂尔多斯市康巴什区悦庭主体酒店室内装修（消防报备图纸）打印件一份，拟证明被告消防报备的工程建筑面积与原告所施工的工程建筑面积一致，均为2356.49平方米。被告韩某1质证称，对该证据的真实性认可，对其中的装修建筑面积及证明问题不认可，理由是：被告并未找过原告公司进行消防图纸设计和消防报备，该图纸是被告委托有消防资质的“深圳市鹏之艺建筑设计有限公司”设计图纸后，另对消防工程进行施工的消防工程公司就该图纸进行了报备。 证据九、证人赵某证言，其称：1.案涉工程最初由韩某1找到我，想让我个人给他设计并让我给他当项目监理，我没有同意，后被告找我谈设计单价，我告诉被告按照每建筑面积50-100元。后被告将建筑图纸和消防报备给了我，我根据被告提供的材料进行了设计，故案涉工程是由我设计的；2.被告承诺将按期支付费用设计费；3.案涉工程建筑面积应为2356.49平方米；4.关于电路问题，被告在与我沟通好后，并未按照我的方案和思路进行施工，被告私自更改了方案，导致没有分控；5.关于油工贴壁纸问题，是被告私自用海绵蘸水进行了擦拭，导致背景墙颜色发生变化；6.关于卫生间洗手台上方的需处理的灯带，瓷砖是被告找人贴的，不是原告找人贴的，故瓷砖没有贴到位，导致产生了10公分的缝隙，该部分责任不应由原告承担；7.关于测量问题，被告不配合原告测量，挂窗帘部分原告做到位的应全部测量，被告不同意，故后续没有对该部分进行测量；8.三楼的8号、10号房间石膏板的隔断是被告与原告梵尚空间公司的施工工人沟通的，不是原告梵尚空间公司工人私自做的；9.关于工程量，原告是按照被告给原告的图纸进行施工的。被告梵尚空间公司质证称，对证人赵某的证言均不认可，对所述的“第1项设计费不认可”，建筑面积以实际测量为准，被告并未与施工人员私自改过电路，被告没有用海绵擦拭过背景墙。 证据十、证人秦某的证言，其称：1.关于案涉工程电路问题，原告梵尚空间公司做好后按照被告要求做了改造；2.关于卫生间隔断问题，原告公司是按照被告要求做的。被告韩某1质证称，证人秦某所述证言不实，原告公司一开始所做的电路很简单，并非原告做好电路按照被告的要求进行了改造。 证据十一、照片一张，拟证明背景墙上的胶是被告贴壁纸造成的，不应原告承担责任。被告韩某1质证称，对该照片的真实性认可，对其证明问题不认可，理由是：背景墙的胶是原告施工、被告验收后发现的，不是被告导致的。 被告韩某1为支持其答辩理由，向本院提交的证据及原告梵尚空间公司的质证意见如下： 证据一、被告与房东张力雄签订的《房屋承包合同》一份，拟证明电工实际结算是按照房屋建筑面积2100平方米乘以单价得出的。原告梵尚空间公司质证称，对被告所举该证据的真实性及证明问题不认可，该合同上仅有签字，没有公章和手印，且无关于建筑面积的表述。 证据二、现场照片六张打印件三页、电工手绘图一份、被告与原告签订的工程项目验收单一份，拟证明电路工程未完工原因是实际控制与计划不符，且线路出现故障无法检修。电工关于是否分控做手绘图后，被告与原告公司沟通过，原告公司的施工人对电路工程未做分控。原告梵尚空间公司质证称，对该证据中照片“开关部分”的真实性认可，对照片中“线路部分”真实性不认可，该部分是后期加进去的，对手绘图没见过真实性不认可，对《工程项目验收单》的真实性认可，证明问题不认可，理由是：原告不清楚被告进行的改路。 证据三、现场照片打印件一张，拟证明因一楼大厅吊顶存在质量问题、吊顶之上的隔墙有未做完部分，故工程款尚未付完。原告梵尚空间公司质证称，对被告所举证据三的真实性及其证明问题均认可。 针对原告梵尚空间公司及被告韩某1提供的证据，本院认证意见如下：一、对原告提供的证据认证意见如下：被告对证据一手写的“单价单子”和建筑面积2365平方米下面涂改的“以实际为准”不认可，“单价单子”四个字并不影响双方签订的合同内容，原告对建筑面积2100平方米认可，故本院对该证据予以采信；被告对证据二的真实性及证明问题均认可，故本院对其予以采信；被告对证据三的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据四不认可，且该证据无法证明原告所要证明的问题，故本院不予采信；被告对证据五的真实性认可，故本院对其真实性予以确认；证据六中改自来水1000元与证据四中1000元为同一金额，本院不予采信，对电工总造价2100平方米及除外其他项的数量、基价、合价均予以确认；被告对证据七的真实性认可，故本院对其真实性予以采信；被告对证据八的真实性认可，且原告对建筑面积2100平方米认可，故本院对其真实性及建筑面积2100平方米予以确认；被告对证据九不认可，原告对建筑面积2100平方米认可，且在本案中放弃主张设计费，对被告私自改电路和用海绵擦拭背景墙原告未提供其他证据佐证，故本院对建筑面积2100平方米及原告放弃的设计费予以确认，其余不予确认；被告对证据十不认可，但对卫生间隔断未提出异议，故本院对其予以确认，对电路改造原告也未提供相应证据予以证实，故本院不予确认；被告对证据十一的真实性认可，故本院对真实性予以确认。二、对被告提供的证据认证意见如下：原告对证据一的案涉房屋建筑面积2100平方米认可，故本院对该证据中建筑面积2100平方米予采信，其他内容与本案无关，本院不予采信；原告对证据二中开关照片及《工程项目验收单》的真实性认可，故本院对其予以确认，线路照片的真实性无法核实，本院不予确认，手绘图系被告自行制作，本院不予采纳；原告对该证据认可，本院予以采纳。 根据原被告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告梵尚空间公司与被告韩某1签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告梵尚空间公司对康巴什悦庭酒店以部分包工、部分包料方式进行装饰装修，建筑面积为2365平方米。合同工程项目单价具体为：木工石膏板吊顶（均价）125元/㎡；木工窗帘盒制作85元/m；油工墙顶面刮腻子、墙顶面乳胶漆（均价）35元/㎡；电工98元/㎡；卫生间防水（均价）350元/间；卫生间生态木吊顶（清工）85元/㎡；不锈钢扣条2-3厘米宽（包工包料）30元/m；不锈钢扣条4-8厘米宽（包工包料）45元/m；不锈钢踢脚线8厘米宽（包工包料）45元/m；木方奥松板包圆柱子（不含饰面材料）1000元/根；石膏板方柱子（包工包料）350/根；石膏板包管道（包工包料）500/根；石膏板隔墙（包工包料）135元/㎡；木质踢脚线（包工包料）30元/m；石膏板背景墙（包工包料）150元/㎡；生态板吧台（包含柜体、石材除外）500元/m；木工板背景墙基础（包工包料）90元/㎡；石膏板包梁（包工包料）100元/m；石膏板报电梯井（包工包料）50元/㎡；生态板暖气罩（包工包料）200元/个；一楼书架750元/㎡；包一楼门2000元/项；包柱子（一楼）1200元。双方还约定了油工、木工、瓦工按照实际展开面积计算，电工按照建筑面积计算。 另查明，2019年5月12日，被告对原告施工的工程进行了验收，并进行了确认。原告梵尚空间诉称，案涉康巴什悦庭酒店装修款（含设计费）总价为869908.9元，其中三楼石膏板吊顶134728.75元（1077.83㎡×125元）、卫生间吊顶10322.4元（121.44㎡×85元）、窗帘盒8865.5元（104.3m×85元）、油工面积120470元（3442㎡×35元）、包圆柱子10000元（10根×1000元）、包方柱子4200元（12根×350元）、包管道2000元（4根×500元）、2厘米不锈钢扣条22776元（759.2m×30元）、4厘米不锈钢扣条11476.35元（255.03m×45元）、石膏板造型背景墙8325元（55.5㎡×150元）、石膏板隔断隔音墙2619元（19.4㎡×135元）、石膏板包电梯井外面基础1350元（27㎡×50元）、石膏板包横梁910元（9.1m×100元）、石膏板包门洞350元（1套×350元）、浴霸安装900元（30套×30元）、卫生间排风扇安装900元（30套×30元）、防水9800元（28间×350元）；一楼吧台木工板背景基础2088元（23.2㎡×90元）、2厘米不锈钢扣条600元（20m×30元）、4厘米不锈钢扣条1260元（28m×45元）、吧台2023元（4.046m×500元）、书架6187.5元（8.25㎡×750元）、木工板包电梯井外面基础1263.6元（14.04㎡×90元）、油工面积5895.05元（168.43㎡×35元）、石膏板吊顶10125元（81㎡×125元）、包方柱子700元（2根×350元）、包管道1000元（2根×500元）、铝塑板造型柱子1200元（1根×1200元）、门口铝塑板造型2000元（1项×2000元）、窗帘盒1241元（14.6m×85元）；二楼石膏板吊顶38200元（305.6㎡×125元）、包方柱子350元（1根×350元）、包管道1000元（2根×500元）、窗帘盒3548.75元（41.75m×85元）、2厘米不锈钢扣条1422元（47.4m×30元）、木工板电梯轿厢保护400元（4张×100元）、防水5950元（17件×350元）、客房吊筋及龙骨安装36054元（400.6㎡×90元）；另外电工总造价230888元（2356㎡×98元）、设计费164920元（2356㎡×70元）、改自来水1000元（1项×1000元）、三楼样板间灯具+灯带600元（1项×600元）。被告对上述的改自来水费用1000元不认可，对电工总造价205800元（2100平方米×98元）元认可，对电工总造价25088元（256㎡×98元）不认可，原告同意被告按照2100㎡支付电工总造价费用，除外，对其他工程项目数量、基价、合价，原被告双方均认可。被告向原告支付了装饰装修款407000元，剩余装饰装修款未支付，案涉工程已交付使用。 又查明，2019年12月10日，原告梵尚空间向本院递交申请对悦庭酒店的建筑面积及室内一、二、三层木工吊顶、卫生间吊顶展开面积进行鉴定，经本院对外委托鉴定后，呼和浩特市汇途工程项目管理有限公司作出《关于对“内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院委托鉴定”的回复函》，由于木工吊顶的展开面积（包括卫生间吊顶）无法准确测绘其面积，故以无法进行鉴定为由退回本院。 2020年4月2日，原告梵尚空间向本院递交申请对悦庭酒店的建筑面积及室内一、二、三层木工吊顶、卫生间吊顶平面面积进行鉴定，经本院对外委托鉴定后，呼和浩特市汇途工程项目管理有限公司于2020年4月21日到现场进行测绘，并于2020年4月23日通知原告梵尚空间公司缴纳测绘鉴定费，原告梵尚空间公司于2020年7月20日向本院递交撤回鉴定申请书，2020年7月1日，呼和浩特市汇途工程项目管理有限公司作出呼汇途法测字2020-01号退卷函将本案退回本院。 本院认为，原告梵尚空间公司与被告韩某1签订《装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，本院依法予以确认。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务，原告梵尚空间公司已经按照合同约定进行了装饰装修，被告韩某1应按约定向原告梵尚空间公司支付装饰装修款，原告梵尚空间公司要求被告韩某1主张装饰装修款297988.9元，原告梵尚空间公司认为案涉康巴什悦庭酒店装饰装修款总价为869908.9元，其中被告韩某1向原告梵尚空间公司已付装饰装修款407000元，对此本院予以确认；原告梵尚空间公司在本案审理过程中，将设计费164920元以另行主张权利为由放弃了权利，对此本院予以确认；原告梵尚空间公司对主张的改自来水费1000元未提供充分、有效的证据进一步证明，故本院不予支持；原被告对电工总造价面积有争议，原告梵尚空间公司2356平方米，被告韩某1认为2100平米，庭审中原告梵尚空间公司同意被告韩某1按照2100平方米计算，对单价98元/㎡双方均认可，故对电工总造价205800元（2100平方米×98元），本院予以支持，对25088元（256㎡×98元）不予支持。综上，原告梵尚空间公司主张被告韩某1向其支付剩余未付装饰装修款271900.9元（869908.9元－407000元-164920元-1000元－25088元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩某1于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市梵尚空间设计有限公司支付装饰装修款271900.9元； 二、驳回原告鄂尔多斯市梵尚空间设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，由被告韩某1负担5379元，由原告鄂尔多斯市梵尚空间设计有限公司负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 林    慧 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 刘    佳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 程  小  磊 书 记 员 刘    静 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。