山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初2781号原告：丛渤涛，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被告：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，董事长。被告：山东鲁建工程集团有限公司威海分公司。住所地：威海市青岛北路9号11层。负责人：代严涛，经理。二被告委托诉讼代理人：赵以昊，山东鲁建工程集团有限公司职工。被告：乳山海鑫置业开发有限公司。住所地：山东省威海市乳山市银滩旅游度假区丽日园小区13号。法定代表人：刘海叶，总经理。委托诉讼代理人：袁波，宁夏太西律师事务所律师。原告丛渤涛与被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、乳山海鑫置业开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛渤涛、被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司（以下简称鲁建分公司）委托诉讼代理人赵以昊、乳山海鑫置业开发有限公司（以下简称海鑫公司）委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛渤涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告款项500422元及利息（以500422元为本金，自2015年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，原告为被告1、2承包的被告3的位于乳山市东方国际养生园绿化带主入口景观绿化工程进行施工，原告已完成了相关工程，但被告至今未支付原告所应支付的款项，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求处理。鲁建公司、鲁建分公司辩称：一、原告主体不适格。原告丛渤涛是被告二雇佣的工程管理人员，期限自施工之日至工程结束之日止，原告不是工程的施工人员，原告在乳山市人民法院（2019）鲁1083民初5123号民事案件中提供答辩人的授权委托书，该委托书虽是伪造的，但原告无非想证明是工地管理人员，从被告二与被告三的工程造价决算汇总中，仍可以看出原告参与工程的管理及代表被告二签订相关的协议。二、原告主张诉求的证据是2015年10月8日保证书，该保证书是王泽福与原告丛渤涛签订的，王泽福也是被告二雇佣的工程管理人员，两位管理人员签订保证书没有法律效力，被告二也没有授权王泽福签订相关保证书、协议的权利，两答辩人也不予认可，原告有相关证据证实该保证书所列数额的真实性吗？假如该保证书是真实的话付款是有条件的，也不到付款节点，其中第一条：甲方保证乳山海鑫置业开发有限公司（2015年10月8日后）支付的工程款到账后5日内，支付下面明细表中款项金额，但自2015年10月8日后，被告三没有支付答辩人及被告二的工程款，不到付款节点。另该保证书中500422元是由众多施工队组成的，如欠款也是施工队的工程款，如果原告垫付，得有相关证据予以证实已经垫付的事实。本案是建设工程施工合同纠纷而不是追偿权纠纷，如果是追偿权纠纷，乳山市人民法院没有管辖权，本案应移送有管辖权的济南市市中区人民法院审理。三、答辩人已与被告三进行工程造价决算，决算值为2477204.28元，已支付工程款1751480元，未支付工程款725724.28元。原告诉讼请求当中要求利息没有法律依据，如果欠款真实，也应当从立案之日起开始算起。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，更不是本案适格的主体，请求依法驳回原告的诉求。海鑫公司辩称：同意被告一、二代理人的全部意见，补充两点：1.我们海鑫作为被告，是不成立的。首先，原告跟海鑫没有任何法律上的权利和义务关系。2.双方没有任何口头合同，也没有书面合同，原告追究我方的责任是不成立的。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及相关陈述,本院认定如下事实:2013年至2014年，丛渤涛为鲁建分公司承包海鑫公司的位于乳山市东方国际养生园绿化带主入口景观绿化工程进行施工。鲁建分公司出具公函委派王泽福处理乳山东方国际养生园项目的相关事宜，王泽福、丛渤涛于2015年10月8日签订保证书，认定东方国际养生园项目欠丛渤涛工程款500422元，并约定：甲方（王泽福）保证乳山海鑫置业开发有限公司2015年10月8日后支付的工程款到账五日内支付，同时注明此款项付清前，丛渤涛必须将北台工地、苘山工地、乳山工地所有工程总造价及善后事宜处理完毕，否则不予结算。鲁建公司、鲁建分公司提出该保证书相对是王泽福和丛渤涛，二人均是鲁建分公司管理人员，公司并没有授权王泽福与丛渤涛签订相关授权协议。从保证书的第一条中，甲方保证乳山海鑫置业开发有限公司2015年10月8日后支付的工程款到账五日内支付给丛渤涛，但是2015年10月8日后海鑫公司从未支付过鲁建公司、鲁建分公司工程款。该保证书的右下角同时约定了付款条件，该付款条件未成就，因此未到付款节点，该保证书也列举了相关施工的工程数量，从而证实丛渤涛不是施工人员，无权索要工程款，该保证书并不具有法律效力。另查明，鲁建分公司系鲁建公司分公司，不具备法人资格。再查明，鲁建分公司已与海鑫公司进行工程造价决算，决算值为2477204.28元，已支付工程款1751480元，未支付工程款725724.28元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的举证质证及陈述,本院分别作以下的分析与认定:一、对于丛渤涛是否系本案适格的主体认定问题本院认为，丛渤涛系涉案工地实际施工人，完成施工任务后，王泽福代表鲁建分公司与丛渤涛签订给付工程款保证书，故丛渤涛本案主体适格。二、对于王泽福是否有权代表公司履行职务行为认定问题本院认为，鲁建分公司出具公函中明确记载委派王泽福处理山东方国际养生园项目的相关事宜，而丛渤涛在山东方国际养生园项目处施工，鲁建分公司亦认可王泽福系公司人员，综上所述，丛渤涛有理由相信对于涉案工程结算签订保证书等行为系王泽福代表鲁建分公司履行职务的行为，对其行为后果应当由鲁建分公司承担。因此，鲁建公司、鲁建分公司以王泽福与丛渤涛结算及签订保证书等系个人行为并不能代表公司等抗辩理由不当，本院不予采信。三、付款条件是否成熟认定问题本院认为，鲁建分公司与海鑫公司对工程造价已决算完毕，足以证明丛渤涛已完成施工任务，鲁建分公司理应支付工程款，鲁建分公司以海鑫公司2015年10月8日后未再支付工程款、及丛渤涛未处理好其他工地事宜为由拒付，理应不当，不予支持。四、利息计算起止认定问题工程造价已决算完毕，双方于2015年10月8日签订付款保证书，故利息应自2015年10月8日起按规定分段计算。五、海鑫公司是否承担给付责任问题丛渤涛为本工程的实际施工人，鲁建分公司为转包人，海鑫公司为发包人，而海鑫公司又欠付鲁建分公司工程价款725724.28元，故海鑫公司应在欠付工程价款范围内承担责任。因鲁建分公司为鲁建公司设立的分支机构,《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定:“分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”据此规定,鲁建公司应对鲁建分公司的民事行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付丛渤涛工程款500422元。二、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付丛渤涛利息（以500422元为基数，自2015年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际执行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、乳山海鑫置业开发有限公司在欠付工程价款范围内承担责任。四、驳回丛渤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙成兴二〇二〇年九月九日书记员  于阳阳