湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初23号原告：通山县新城液化气站，地址：通羊镇新城老收费站。法定代表人：张学林，通山县新城液化气站经理。原告：通山县柏树下液化气站，地址：通羊镇柏树下村。法定代表人：朱金莲，通山县柏树下液化气站经理。原告：通山县城关东兴液化气站，地址：通山县通羊镇范家垅口。法定代表人：张向东，通山县城关东兴液化气站经理。原告：通山县东城区石油液化气站，地址：通山县通羊镇周家桥头（大理石工业园18号）。法定代表人：徐礼兴，通山县东城区。原告：通山县大路乡塘下液化气站，地址：通山县大路乡塘下村二组。法定代表人：徐礼旺、刘烟高，通山县大路乡塘下液化气站经理。原告：通山县桥头王液化气站，地址：通山县通羊镇桥头王。法定代表人：王琨，通山县桥头王液化气站经理。被告：通山县自然资源和规划局，地址：通山县通羊镇洋都大道63号。法定代表人：谢正确，通山县自然资源和规划局局长。第三人：通山县畈泥液化气站，地址：通山县通羊镇郑家坪村。代表人：徐臣江，通山县畈泥液化气站经营者。原告通山县新城液化气站、通山县柏树下液化气站、通山县城关东兴液化气站、通山县东城区石油液化气站、通山县大路乡塘下液化气站、通山县桥头王液化气站与被告通山县自然资源和规划局国土资源行政许可一案，本院于2020年7月2日立案，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理，原告通山县新城液化气站、通山县柏树下液化气站、通山县城关东兴液化气站、通山县东城区石油液化气站、通山县大路乡塘下液化气站、通山县桥头王液化气站及委托诉讼代理人王凡，被告的委托诉讼代理人宋北平、周觅，第三人通山县畈泥液化气站代表人徐臣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通山县新城液化气站、通山县柏树下液化气站、通山县城关东兴液化气站、通山县东城区石油液化气站、通山县大路乡塘下液化气站、通山县桥头王液化气站诉称，因原通山县住房和城乡建设局（其规划职能划归通山县自然资源和规划局）违反《中华人民共和国城乡规划法》和《湖北省通山县燃气专项规划》2015-2030的批复（通山政函[2015]86号文件）和《行政许可法》等上位法律和规范性文件的规定，于2019年3月13日，向第三人颁发了通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》。致使该液化气站违法经营侵犯了原告的合法权益，原告等人作为行政行为的利害关系人曾于2016年12月15日，向咸宁市住房和城乡建设委员会反映该问题，该委员会于2017年1月9日作出《关于对通山县新城液化气站所反映问题的回复意见》：“遵照通山县人民政府（通山政函[2015]86号）批复的意见，按照《湖北省通山燃气专项规划》（2015-2030）站布局，通山县中心城区保留三个液化气供应站，将中心城区原有的五家液化气供应站进行整合，逐年搬迁到中心××××、城郊村。你局在中心城区原有的五家液化气站没有外迁的情况下，应维持现有的站点布局。不得在中心城区城边村、城郊村批准新建液化气供应站”。其上一级行政机关已经确认被告的行政行为明显越权，违法、违规。被告超越职权审批通山县畈泥液化气站，侵犯了原告的合法权益。2016年10月8日，通山县城乡建设规划局审批该项目时作出初步意见为“请有关部门审定”而城市政府领导金大德副县长意见是“建议上县规划审批委员会集体决议”。但是，至今该集体对审批规划泥液化气站建设用地项目没有作出集体决议，被告颁发通山县畈泥液化气站建设用地规划许可证的行政行为明显越权。被告的工作人员冯小斌于2019年3月8日在住建局审批意见栏内以个人名义签字“同意办理”；该行为属于滥用职权。综上所述，被告违反相关法律，规范性文件之规定，超越职权，滥用职权违法对畈泥液化气站颁发《建设用地规财许可证》损害了原告人的合法权益，破坏了通山液化气运营管理秩序、特具文起诉，原告请求：1.判决撤销通山县住房和城乡建设局于2019年3月13日向第三人颁发的通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。原告通山县新城液化气站、通山县柏树下液化气站、通山县城关东兴液化气站、通山县东城区石油液化气站、通山县大路乡塘下液化气站、通山县桥头王液化气站围绕诉讼请求向本院提交的证据：证据1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格身份详情。证据2.《建设用地规划许可证》，证明被告许可第三人建站的事实。证据3.建设用地规划许可证申请表，证明被告许可第三人建站违反程序规定的事实。证据4.建设用地规划许可证申报审批表，证明被告许可第三人建站违反程序规定的事实。证据5.关于对通山县所反映问题的回复意见，证明被告上级机关认为规划行为不妥的事实。被告通山县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉违背一事不二诉原则，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。六原告曾于2020年1月5日向通山县人民法院以同样的事实理由起诉答辩人，于2020年6月16日撤诉，法院作出（2020）鄂1224行初2号《行政裁定书》。现在又以同一事实和理由重新起诉，人民法院不应受理此案，应裁定驳回起诉。二、通山县《建设用地规划许可证》申报审批表、湖北省建设用地规划许可证申请表答辩人无法撤销。申报审批表、申请表只是答辩人内部性行为、阶段性行为，属于行政许可一个环节，对原告的合法权益未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，无法撤销。三、通环管字［2017］78号文件、通羊政文［2015］42号文件、湖北省企业投资项目备案证不是答辩人作出的文件，答辩人不是作出行政行为的行政机关，答辩人无权撤销。四、《征收土地协议》不是答辩人与郑家坪村签订的征收土地协议，并且原告与涉案土地没有利害关系。《征收土地协议》与原、被告毫无关联，不应属于本案审理范围。五、畈泥液化气站的批准建设没有违反《湖北省通山县燃气专项规划2015-2030》。2015年7月份，通羊镇人民政府为了顺应老畈泥片区民意向县政府请示，县政府才批准在城区和乡村交接处建畈泥液化气站。而直到2015年12月1日，县政府才批复《湖北省通山县燃气专项规划2015-2030》（通山政函［2015］86号文件）。畈泥液化气站的批准先于《湖北省通山县燃气专项规划2015-2030》的下达，畈泥液化气站不属于违法建设。六、通山县中心城区没有新增液化气站，不违反通山政函[2015]86号文件的规划《湖北省通山县燃气专项规划》2015-2030中，通山县中心城区有新城、柏树下、物资局煤气公司、城关东兴、东城区和桥头王6个液化气站。后来，县政府要求物资局煤气公司液化气站拆迁，由畈泥液化气站负责搬迁。通山县中心城区仍是六家液化气站，不违反规划。七、答辩人办理通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》，材料齐全，程序合法，应驳回原告撤销许可证的诉讼请求。第三人已取得通山县发展和改革局的项目批准，通过项目环境影响评价，向答辩人提交了办理建设用地规划许可证申请，经答辩人审查，各相关部门审核同意，答辩人才向第三人发放第2019020号《建设用地规划许可证》，不存在违法情况。综上所述，答辩人认为，原告此次起诉属于重复起诉，原告起诉要求撤销的大部分文件都不是答辩人所作出的具体行为，答辩人无法、无权撤销。答辩人向第三人发放通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》属于依法依规办理。请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决，维护答辩人合法权益。被告通山县自然资源和规划局围绕抗辩理由向本院提供的证据：证据1.建设用地规划许可证申请表二份，证明申请表非终局性行为，不具有可诉性。证据2.通环管字（2017）78号文件、湖北省企业投资项目备案证，证明被告不是发文机关，被告无权撤销。证据3.征收土地协议，证明原、被告均不是合同相对人，该协议与本案无关，不在本案审理范围内。证据4.通羊政文（2015）42号文件、通山政函（2015）86号文件，证明第三人的批准建设早于通山县燃气专项规划，没有违反规划的事实。证据5.湖北省通山县燃气专项规划图，证明第三人负责通山站煤气公司液化气站拆迁，城区液化气站数量未变动，第三人建站未违反规划的事实。证据6.《建设用地规划许可证》第2019020号、建设用地规划许可证申请表、承诺书、环境影响评价审批意见、湖北省企业投资项目备案证，证明该建设用地规划许可证有项目审批文件，符合城乡规划，通过环境影响评价，被告办理规划许可依法依规。第三人通山县畈泥液化气站述称，通山县畈泥液化气站是通羊镇人民政府为了解决老畈泥片区村民生活问题和被征地农民今后生活有保障的民生工程，于2015年7月向通山县政府申报《关于新建老畈泥乡片区石油液化气站的请示》经县政府批准后。我站向行政服务中心规划窗口申报在城区与畈泥交界处新建一座液化气站，将该项目呈报表送县规划局、通羊镇政府、县环保局、县发改委、县国土局、县建设局、县政府先后签署了同意意见，经通羊城建分局作出规划方案界线图后，县政府委托通羊政府组织实施征地后开始建设。该站共计投资300多万元现已建成，并已通过了环评验收、消防验收、防雷验收、市市场监管局评审验收后分发了充装许可证，且在试营业中。今年7月县政府还召开了专题会议要求各相关部门为我站做好服务，完善相关手续。我站是在2015年7月，通羊镇人民政府为了解决老畈泥片区村民生活的需要向县政府请示，县政府是根据县域的发展，也是为了解决老畈泥片区村民生活的需要的民生工程，才批准在城区和乡村交接处建一座液化气站。而《湖北省通山县燃气专项规划2015-2030》和（通山政函［2015］86号文件）是2015年12月1日县政府批准才实施的，那时我站就已经选址征地并开工建设。所以，在《湖北省通山县燃气专项规划》（2015-2030）中规划了畈泥液化气站，没有违反法律规定和规范性文件。咸宁市住房和城乡建设委员会的“关于对通山县新城液化气所反映问题的信访回复意见”是其对下级的指导性意见，其误认为我站是在《通山政函［2015］86号文件》之后批准新建的气站，后经市住建委领导查看我站资料后，当即电告当时的住建局朱新华局长：对“信访回复意见”作出纠正意见，并要求县住建局尽快按程序给我站办理相关建站手续，被告才开始为我站办理了的相关手续。综上，本着法不溯及既往的原则，因畈泥液化气站是在通山政函［2015］86号文件之前，县政府就已经批准建设了，被告的行政行为是在咸宁市人民政府批准修改的《通山县城市总体规划》之后颁发的《用地规划许可证》，也是对政府行为既成事实的完善，没有违反法律规定。本案的原告既不是被告行政行为的相对人，又没有损害其利益，原告无权提起诉讼。而原告6家液化气站以市住房和城乡建设委员会错误的信访回复为由，起诉被告撤销第三人的行政许可，是为达到其非法垄断市场之目的。其滥用诉权的行为，严重侵害了第三人的合法权益。为此，为保护第三人的合法权益，请求合议庭和审判长明察，驳回原告的诉讼请求，彰显法律的公平和正义。第三人通山县畈泥液化气站向本院提交的证据：证据1.通羊镇人民政府关于新建老顺泥片区石油液化气站的请示一份，证明2015年7月26日县政府批准了通羊镇人民政府新建畈泥液化气站的请示，并请住建局办理相关手续的事实。证据2.县人民政府关于《湖北省通山县燃气专项规划》（2015-2030）的批复一份，证明《湖北省通山县燃气专项规划》（2015-2030）是2015年12月1日作出批复同意的，是在批准新建畈泥液化气站之后的事实。证据3.咸宁市特种设备（气瓶）充装许可证一份，证明畈泥液化气站现已建成，经过多个部门验收并取得了充装许可的事实。证据4.湖北省人民政府鄂政土批（202）227号建设用地批件一份，证明被告颁发我站《用地规划许可证》后，通山县人民政府立即向省人民政府申报我站建设用地，省人民政府已批准我站建设用地出让手续的事实。证据5.畈泥液化气站规划条件听证通知书一份，证明被告依照《行政许可法》的规定，对第三人的规划条件已召开听证会，程序符合法律规定的事实。在庭审质证中，一、原告代理人王凡对被告通山县自然资源和规划局提交证据的质证意见为，1.对湖北省建设用地规划许可证申请表质证意见，对该份证据的真实性不持异议，但对其证明对象及内容持有异议，该份证据应为终局性行为，在城市政府领导意见栏内代表通山县人民政府的副县长金大德同志，于2018年12月11日签出“建议上县规划审批委员会集体决议”。在县规划审批委员会集体未作出决议就证明了，该审批行为为终局性行为。退一万步说，该证据与第三人于2019年1月29日向被告申请颁发建设用地规划许可证行为无联性。该申请表于2015年12月提出，终止于2018年12月11日。故对证据的合法性和关联性均持有异议。2.对通山县《建设用地规划许可证》申报审批表的质证意见，合法性持有异议,该审批表（乡）镇政府意见栏内，无（乡）镇政府意见。住建局审批意见栏内无住建局签章，且规划局审查意见和住建局审批意见栏内的审批意见是同一人所为；经办人意见栏内无意见时间，报批程序漏洞百出。第三人于2019年1月29日提出申请，被告当天审批程序明显违法。3.对用地红线图的质证意见，该用地红线图不具有合法性，通山县通羊规划建设综合管理办公室，无权变更由通山县住建局组织规划经通山县人民政府批复的《湖北省通山县燃气专项规划》（2015-2030）关于畈泥液化气站规划用地预留的用地位置。4.对通环管字（2017）78号函的质证意见，该函对本次颁发建设用地规划许可证无关联性。因为此函在第三人提出申请发证之前就存在的。5.对湖北省企业投资项目备案证质证意见，该备案证于2016年7月19日签发，有效期为二年，至2018年9月18日就已经失效。故被告明知该文件已经失效，仍于2019年1月31日审批通山县畈泥液化气站，明显违法，故对其合法性持有异议。6.对征收土地协议的质证意见，该协议缺乏甲方主体，有乙方单方伪造之嫌，单方协议也无法律依据，该协议即使成立也不能代替法律要求取得《国有土地使用权出让合同》的前提条件。7.对通羊政文（2015）42号请示的质证意见，该请示于2015年7月2日作出，而第三人提出申请建畈泥液化气站的时间是2016年9月29日，故对本次被告的颁证行为不具有关联性。8.通山政函（2015）86号批复的质证意见，该批复的内容与被告本次颁发证行为相反，与被告本次颁发证不具有关联性。9.对2019020号规划许可证的合法性持有异议，颁发该证明显违法，对其合法性持有异议。10.对承诺书的质证意见，被告在2019年1月31日和3月8日前均未见到第三人的土地出让合同书，被告先颁发规划证，再让第三人补办土地出让合同书，本末倒置，程序明显违法，对该证据的持有异议。11.申请书对其真实性、合法性持有异议，对其关联性持有异议，被告有先审批，第三人后申请之嫌疑。12.湖北省通山县燃气专项规划、布局图，对被告发证无关联性，第三人建站地址与该布局图预留的地址不符。第三人通山县畈泥液化气站代表人徐臣江对被告通山县自然资源和规划局提交的证据质证意见为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。在原诉的时候，撤销用地规划许可证，申请表是前置条件，属于同一诉求，事实与理由是相同的，还是说咸宁市住建委的回复作为理由起诉。证据2真实性、合法性、关联性无异议，申请表是一致的。证据3真实性、合法性无异议。证据4真实性、合法性无异议。证据5无异议。二、被告通山县自然资源和规划局代理人周觅对原告提交的证据质证意见为，证据1无异议，证据2真实性无异议，不能证明被告发放许可证违反了专项规划，证据3真实性无异议，原告证明目的中说的没经过决议，被告越权审批的情形不存在。证据4真实性无异议，证据5真实性无异议，不能证明违法。证据6真实性无异议，证据7真实性无异议，证据8真实性有异议，仅仅是一张违法施工的照片，无法证明是明畈泥燃气站施工。证据9真实性无异议。证据10真实性无议，不能证明被告违规发证。证据11真实性无异议，不能证明被告支持第三人施建的事实。证据12真实性无异议，不能达到原告证明目的。第三人通山县畈泥液化气站代表人徐臣江质证意见为，证据1证明目的有异议，不是行为相对人，不是适格主体。证据2无异议，证据3真实性无异议，证明的有异议，第三人是依法依规申报，因为原告上访导致第三人的证发放延期。证据4真实性无异议，证明目的有异议，2015.2017年第三人一直在申报，由于原告的信访，一直延期办理，东西并没有失效。证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，第三人的证是依法取得。证据6真实性无异议。证据7真实性、合法性无异议。证据8施工图片有异议，由于原告信访，于2017年予以纠正，被告才允许第三人施工。证据9已经予以纠正过，且重新下达了意见。证据10证明目的与事实不符，政府已经开展了会议，为第三人完善手续。证据11真实性无异议，证据12与本案无关。三、原告代理人王凡对第三人通山县畈泥液化气站代表人徐臣江提交证据质证意见为，证据1、2与对被告的质证意见一致，证据3该证据与本案的发证行为不具有关联性，且该证据的发证行为是违法的，在被告没有取得合法的经营权的时候，允许被告充装液化气没有法律效力。证据4真实性无法考究，与本案无关联性，发证时间是2020年。被告代理人周觅对第三人通山县畈泥液化气站代表人徐臣江提交的证据无异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12与行政行为具有关联性，可以作为原告享有不服用地规划许可利害关系人提起主体资格的事实，本院对该证据证明目的和对象予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5与被诉行政行为虽然具有关联性，但不能达到证明被告对该用地规划许可行为依法依规依程序合法的目的，上述证据亦不能达到证明原告重复起诉的证明目的，本院对证据的证明对象和目的不予采信。对第三人提交的证据1、2、3、4、5不能达到证明被告行政许可行为合法的证明目的，本院对其证明对象和目的不予确认。根据以上认定的有效证据并结合原、被告当庭的陈述，本院可以认定以下事实：2015年7月2日，通山县通羊镇人民政府向通山县人民政府提交通羊政文［2015］42号《关于新建老畈泥片区石油液化气站的请示》报告。2015年12月1日，通山县人民政府以通山政函［2015］86号文，县人民政府关于同意《湖北省通山县燃气专项规划》（2015-2030）的批复给县住房和城乡建设局，该批复意见为：县政府原则同意，县中心城区保留三个煤气站供应，配合天然气使用，规范城镇燃气建设，将中心城区煤气站逐年迁到我县城边村、城郊村，乡镇实行一镇（乡）一站的规划布局。2015年12月28日，第三人通山县畈泥液化气站申报《湖北省建设项目选址申请表》。2015年12月29日，通山县通羊镇人民政府城建办公室签署同意申报。2016年1月12日，通山县环境保护局签署同意申报。2016年1月29日，通山县城乡建设规划局签署同意申报。2016年2月1日，通山县国土资源局签署同意呈报。2016年2月1日，通山县发展和改革局签署同意申报。2016年2月1日，通山县住房和城乡建设局签署拟同意，请阮县长审批。2016年2月2日，通山县人民政府领导意见，同意依法依程序办理，阮仕林。2016年9月29日，通山县环境保护局签署同意申报。2015年12月28日，第三人通山县畈泥液化气站同时申报《湖北省建设用地规划许可申请表》。2015年12月29日，通山县通羊镇人民政府城建办公室签署同意申报。2016年9月29日，通山县发展和改革局签署同意申报。2016年9月29日，通山县环境保护局签署同意申报。2016年10月8日，通山县城乡建设规划局审批该项目时作出初步意见为“该项目按规划和实际选址，用地2400平方米用于液化气站建设，请有关部门审定”。2016年10月9日，通山县国土资源局签署拟同意。2016年12月15日，原告等人作为行政行为的利害关系人，向咸宁市住房和城乡建设委员会反映第三人通山县畈泥液化气站建站规划问题。2017年1月9日，该委员会作出《关于对通山县新城液化气站所反映问题的回复意见》，回复意见称：“遵照通山县人民政府（通山政函[2015]86号）批复的意见，按照《湖北省通山燃气专项规划》（2015-2030）站布局，通山县中心城区保留三个液化气供应站，将中心城区原有的五家液化气供应站进行整合，逐年搬迁到中心××××、城郊村。你局在中心城区原有的五家液化气站没有外迁的情况下，应维持现有的站点布局。不得在中心城区城边村、城郊村批准新建液化气供应站”。2017年10月20日，通山县住房和城乡建设局作出《关于新城液化气站反映问题处理的情况说明》，该情况说明为，1.住建局牵头组织规划局、燃气办、通羊住建分局和当事双方多次协调，但因双方意见分歧大，未达成最终结果。同时，我局执法部门已对畈泥液化气站违法建设气站行为进行了制止，下达了停工通知书，目前已停止施工。2.由于畈泥液化气站筹建人提出要求规划依规审批燃气站规划，规划局再次审查了其规划和申报资料，为了及时化解矛盾，我局将组织相关部门拟于10月底举行听证会，依法依规进行处理。2017年11月10日，通山县城乡建设规划局发出《畈泥液化气站规划条件听证通知书》。2018年8月31日，通山县住房和城乡建设局签署拟同意，请金常委审批。2018年12月11日，城市政府领导意见是“建议上县规划审批委员会集体决议。”2019年1月29日，第三人通山县畈泥液化气站向通山县通羊规划建设综合管理办公室提交办理建设用地规划许可证《申请书》，2019年1月29日，第三人填写通山县《建设用地规划许可》申报审批表。2019年1月29日，通山县通羊规划建设综合管理办公室签章同意申报。2019年1月31日，通山县城乡建设规划局签章同意用地规划。2019年3月8日，在住建局审批意见栏内工作人员签署“同意办理。”2019年3月13日，通山县住房和城乡建设局向第三人颁发了通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》。2019年3月13日，第三人向通山县住房和城乡建设局提交书面《承诺书》内容为，2015年12月，本人在机划局府窗口申报办理通山县畈泥液化气站规划用地许可证，因通山城区几家液化气站上访阻止，规划局停止向土地局出具相关手续，致使造成这次办理《建设用地规划许可证》差土地出让合同书。因此，本人特向住建局承诺，自颁发《建设用地规划许可证》之后一个月内补齐土地出让合同，如因此引起以一切法律后果及责任，由本人负责。原告认为，被告违反相关法律，规范性文件之规定，超越职权，滥用职权违法对畈泥液化气站颁发《建设用地规财许可证》损害了原告人的合法权益，破坏了通山液化气运营管理秩序、特具文起诉，请求贵院判决支持上述诉求为盼。另查明，原告诉被告行政许可纠纷行政诉讼中，因原告诉讼代理人徐明龙、徐雄飞身份资格不符合法定要求，加之诉讼请求不明确、具体。经本院释明，原告于2020年6月16日申请撤回起诉，本院裁定准予撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告系机构改革职能改变后享有法律法规规定履行规划管理的行政职责，是适格的行政主体。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。本案中，2015年12月1日，通山县人民政府以通山政函［2015］86号文，县人民政府关于同意《湖北省通山县燃气专项规划（2015-2030）》的批复给县住房和城乡建设局，该批复意见为：县政府原则同意，县中心城区保留三个煤气站供应，配合天然气使用，规范城镇燃气建设，将中心城区煤气站逐年迁到我县城边村、城郊村，乡镇实行一镇（乡）一站的规划布局。即通山县人民政府批复同意实施的《湖北省通山县燃气专项规划（2015-2030）》，该燃气专项规划的批准执行，对行政许可利害关系人的生产和经营活动产生重大影响。为此，在第三人通山县畈泥液化气站向被告提交申报《湖北省建设项目选址申请表》时，从2016年12月15日起，原告等行政行为的利害关系人，遂向咸宁市住房和城乡建设委员会反映第三人通山县畈泥液化气站建站规划问题。2017年1月9日，该委员会对县住建局作出《关于对通山县新城液化气站所反映问题的回复意见》，回复意见称“遵照通山县人民政府（通山政函[2015]86号）批复的意见，按照《湖北省通山燃气专项规划（2015-2030）》站点布局，通山县中心城区保留三个液化气供应站，将中心城区原有的五家液化气供应站进行整合，逐年搬迁到中心××××、城郊村。你局在中心城区原有的五家液化气站没有外迁的情况下，应维持现有的站点布局。不得在中心城区城边村、城郊村批准新建液化气供应站”。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。庭审过程中，被告应当提供对第三人申报项目用地规划许可时，其作为行政机关遇到原告等利害关系人申诉燃气建站规划布点影响时，被告的许可行为符合程序规定并严格按照通山县人民政府批复的《湖北省通山燃气专项规划（2015-2030）》及其中心城区液化石油气站布局图要求，即对行政相对人申请用地规划许可中，本机关的许可行为符合《湖北省通山燃气专项规划（2015-2030）》对第三人预留用地规划布点要求，且颁证许可中应在履行规划调整程序后可以改变布点提供证据、依据。同时，被告亦应在第三人尚未取得土地出让手续予以颁证行为正确提供证据。否则，应承担举证责任不能的法律后果。综上所述，因被告没有举证证明正确履行专项规划职责，且该规划许可行为与原告方具有实质利害关系，故应认定被告的行政行为违法。原告的诉请于法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告通山县自然资源和规划局颁发通规用地许字（通羊镇）地字第2019020号《建设用地规划许可证》。本案受理费50元，由被告通山县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 强二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。