湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初436号原告：李某3，男，土家族，1952年10月2日出生，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：李国富，男，1973年3月14日出生，汉族，住张家界市永定区。系原告李某3的女婿。原告：杜某，女，1955年4月8日出生，土家族，住张家界市永定区。原告：李某1，女，土家族，2003年5月18日出生，住张家界市永定区。法定代理人：杜某，女，1955年4月8日出生，土家族，住张家界市永定区。系李某1的祖母。三原告共同委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师。被告：李某4，女，土家族，1980年11月9日出生，户籍所在地张家界市永定区。现住张家界市永定区。第三人：李某2，女，土家族，2013年6月6日出生，户籍所在地张家界市永定区。现住张家界市永定区。法定代理人：李某4，女，土家族，1980年11月9日出生，户籍所在地张家界市永定区。现住张家界市永定区。系李某2母亲。原告李某3、杜某、李某1与被告李某4、第三人李某2遗产继承纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某3、杜某及委托诉讼代理人李国富、陶胜军和被告李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某3、杜某、李某1向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告分割李启龙的遗产40万元（具体数额按照所有遗产的实际价值计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某3、杜某系被继承人李启龙的父母，原告李某1系被继承人李启龙与前妻所生的女儿，被告李某4系被继承人李启龙的妻子，第三人李某2系被继承人李启龙与被告李某4所生的女儿。2018年12月31日，被继承人李启龙因病死亡。被继承人李启龙与被告李某4夫妻关系存续期间的共同财产有：1、位于永定区平方米）；2、湘Ｇ×××××号丰田霸道小汽车一辆、湘Ｇ×××××本田雅阁小轿车一辆；3、湘Ａ×××××（50%）、湘Ａ×××××（50%）、湘Ａ×××××（75%）、湘Ａ×××××（25%）、湘Ａ×××××（50%）、湘Ａ×××××（25%）的旅游大巴车；4、被继承人李启龙的保险金。上述财产全部由被告李某4掌控。原、被告及第三人均系第一顺位的继承人，应当对被继承人李启龙的遗产予以分配。原告李某1系在校学生，还未成年，原告李某3、杜某已年迈，需要人监护抚养，原告祖孙三人没有经济来源，生活困难，应当适当多分。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告李某4和第三人李某2辩称：1、李某4与李启龙共同添置的财产只有山水印象小区的一套房屋和湘Ｇ×××××号丰田霸道小汽车一辆、湘Ｇ×××××本田雅阁小轿车一辆；2、李启龙的遗产不足以偿还债务，要等债务清偿完毕后才能分割。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告李某3、杜某系被继承人李启龙的父母，原告李某1系被继承人李启龙与其前妻所生的女儿，被告李某4系被继承人李启龙的妻子，第三人李某2系被继承人李启龙与被告李某4所生的女儿。2、被继承人李启龙死亡于2019年1月1日凌晨。3、被告李某4与被继承人李启龙于2016年5月17日在张家界市永定区官黎坪办事处山水印象住宅小区购买了一套建筑面积106平方米（套内建筑面积85.75平方米，公摊面积20.25平方米），位于该小区9栋2单元13层1301号。该房采用按揭付款方式购买，总价款47万元，首付94000元，按揭期限20年（从2016年6月至2026年6月），每月还款2467元。被继承人李启龙死亡前的按揭款已按月支付，被继承人李启龙死亡后尚有207个月的按揭款，共计510669元。4、被告李某4与被继承人李启龙所按揭购买的位于张家界市永定区德珹房地产资产评估有限公司评估，现价值865384元。5、被告李某4与被继承人李启龙所按揭购买的湘Ｇ×××××本田雅阁小车和湘Ｇ×××××丰田霸道小车，被告李某4于2019年3月将湘Ｇ×××××丰田霸道小车以价格425000元出售，将湘Ｇ×××××本田雅阁小车以价格116800元出售。湘Ｇ×××××丰田霸道小车出售时尚有贷款231676.21元，湘Ｇ×××××本田雅阁小车出售时尚有贷款82008.07元。6、被继承人李启龙死亡前，被告李某4向平安保险公司和中国人寿保险公司对被继承人李启龙投保了保险，指定受益人为被告李某4。被继承人李启龙死亡后，平安保险公司赔偿了410000元，中国人寿保险公司赔偿了100000元，两公司退还保险费5299元。7、2018年7月10日李启龙向田拥富借款100000元，2019年12月31日被告李某4已经偿还70000元，下欠30000元。8、2017年9月30日李启龙向郑少军借款40000元，2018年4月11日向叶小玲借款50000元。被告李某4于2019年6月11日还款10000元、6月18日还款10000元、9月25日还款20000元、9月30日还款20000元、12月27日还款10000元，共计还款70000元，下欠20000元。9、被告李某4在李启龙死亡后向李国富还款150000元。上述事实，有当事人在法庭上的当庭陈述及户口注销证明、亲属关系证明复印件各一份、不动产登记情况查询证明及购房合同复印件各一份、机动车信息查询结果表复印件四份、湘德珹（司）字2020YD第0785号房地产估价报告等证据证明，足以认定。二、双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、被告李某4和被继承人李启龙是否对湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值是否为190000元、是否对湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值是否为190000元、是否对湘Ａ×××××享有75%的所有权，价值是否为285000元、是否对湘Ａ×××××享有25%的所有权，价值是否为125000元、是否对湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值是否为60000元、是否对湘Ａ×××××享有25%的所有权，价值是否为30000元。原告认为被告李某4和被继承人李启龙对上述旅游大巴车享有这些股权，并具有上述价值。被告李某4认为对上述旅游大巴车不享有股权。本院认为，被告李某4和被继承人李启龙对上述旅游大巴车享有股权，并具有上述价值，其理由是被告李某4在2020年4月14日法庭审理过程中对上述旅游大巴车享有股权和价值进行了自认，且原告对被告李某4自认的股权予以认可。2、被继承人李启龙2018年是否欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元。被告李某4认为被继承人李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元，且被告李某4已于2019年11月12日向华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司给付保险费187806元。被告李某4为支持其主张向本院提交了华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司出具的《李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保费明细表》一份、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于2019年11月12日收到李某4187806元的《收条》一份。原告认为被告李某4提供的证据不能证明被继承人李启龙于2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保险费187806元的事实。本院认为，华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司出具的《李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保费明细表》，该明细表注明的车辆包含了被告李某4和被继承人李启龙享有股权的车辆，也包含了被告李某4和被继承人李启龙不享有股权的车辆，说明即使欠款成立，也是旅游车队欠款，不是李启龙个人欠款；华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于2019年11月12日收到李某4187806元的《收条》，该收条是一份手写的收条，该收条不能补强被继承人李启龙2018年尚欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元的事实。故，本院不予采信被告李某4提出的“被继承人李启龙2018年尚欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元”的事实。3、被继承人李启龙死亡前是否向李贵芳的借款100000元，2019年4月5日被告李某4是否已归还。被告李某4认为被继承人李启龙死亡前是向李贵芳的借款100000元，2019年4月5日已由被告李某4归还。被告李某4为证明其主张，向本院提交了由李某4、李启龙出具的借条一份、李启龙生前2018年9月16日与他人的微信聊天记录截屏。原告认为该借条没有银行转款记录佐证，不能证明该笔借款事实存在。本院认为，2017年6月30日李启龙与李某4向李贵芳借款100000元，既有借条，也有2018年9月16日李启龙与他人微信聊天记录截屏佐证，足以认定。4、被继承人李启龙死亡前是否向柳泽的借款70000元，2019年被告李某4是否已归还。被告李某4认为借款事实确实存在，并且在2019年与柳泽结算车费时，柳泽已经扣回。原告认为仅凭柳泽的证明不足以认定借款事实的存在。本院认为，柳泽于2020年3月25日出具的书面《证明》证明李启龙在2017年6月、2018年9月两次共向其借款70000元，李启龙死亡前一直没有归还，李某4同意归还。柳泽的这一证言与被告李某4的当庭陈述的“在2019年与柳泽结算车费时，柳泽已经扣回”不能相互印证。故，本院不予采信。5、被继承人李启龙死亡前是否向杨梅红借款150000元，2019年3月8日，被告李某4是否已归还。被告李某4认为借款事实存在，且于2019年3月已归还。原告认为仅凭该借条不能证明借款事实的存在。本院认为，被告李某4提供的借条因有2019年1月30日、3月15日的转账凭证相印证，足以认定。6、被继承人李启龙死亡前是否欠秦勇车款148000元，李启龙死亡李某4是否已归还118000元。被告李某4认为上述事实存在，且向法庭出示了秦勇的书面证明、银行专款记录。原告认为，被告李红仅凭秦勇的书面证明不能证明上述欠款事实存在。本院认为，欠款虽有秦勇的证明，还款也有转账凭证，但该款是运输费，应是车队的欠款。故，本院不予采信。7、被继承人李启龙死亡前是否欠庹宇红70000元，李启龙死亡后李某4是否已归还。被告李某4认为该欠款事实存在，且已于李启龙死亡后归还，并向法庭出示了庹宇红的证明及李启龙生前与他人聊天记录截屏。原告认为上述证据不能证明欠款事实的存在。本院认为，该笔借款只能认定3万元，因有较为可信的李启龙生前与他人的聊天记录证明。8、2018年12月17日前李启龙是否向长沙银行透支33996.62元，2018年12月12日是否向农村商业银行透支39999元，2018年12月23日是否向工商银行透支38668元，是否属于共同债务。被告李某4认为该透支事实存在。原告认为被告李某4的举证不能证明上述透支事实的存在。本院认为，透支事实存在，但上述信用卡是被告李某4的，被告李某4的举证不能证明上述透支属李某4与李启龙的共同债务。9、被告李某4与湖南长沙五八消费金融股份有限公司于2018年10月19日签订的《个人消费借款合同》能否认定被告李某4与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元。被告李某4认为上述借款事实存在，并向本院提交了《个人消费借款合同》、《银行对账明细单》。原告认为上述证据不能证明被告李某4与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元。本院认为，该借款合同属授信消费借款，借款人进行了消费，借款才成立。从被告李某4提交的对账明细单，截止2019年10月19日，被告李某4虽偿还了借款19万余元，但这些借款均发生在2019年、还款发生在2019年。故不能认定被告李某4与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元的事实。判决结果及理由本院认为，双方争议的焦点：1、被继承人李启龙死亡后，平安保险公司给被告李某4赔偿了保险金410000元，中国人寿保险公司给被告李某4赔偿了保险金100000元及两公司向被告李某4退还保险费5299元，是否属被继承人李启龙的遗产；2、被继承人李启龙有多少遗产；3、被继承人李启龙生前应偿还的债务是多少；4、被继承人李启龙能被继承的遗产数额是多少；五、继承人各自应得的遗产数额是多少。一、被继承人李启龙死亡后，平安保险公司给被告李某4赔偿了保险金410000元，中国人寿保险公司给被告李某4赔偿了保险金100000元及两公司向被告李某4退还保险费5299元，是否属被继承人李启龙的遗产。因双方对指定受益人为被告李某4无争议，本院予以确认。但原告认为，被告李某4投保时没有征得李启龙的同意，所以保险理赔款属遗产，但原告没有提供证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”的规定，平安保险公司赔偿的保险金410000元，中国人寿保险公司赔偿的保险金100000元，不属于被继承人李启龙的遗产。两保险公司退还的保险费5299元，因原、被告均认可为被继承人李启龙的遗产，本院予以确认。二、被继承人李启龙有多少遗产？根据本院查明的事实，被继承人李启龙的下列财产为遗产：1、位于张家界市永定区，该房经评估市值为865384元，但因系按揭购买，被继承人李启龙死亡后尚有207个月的按揭款未支付，共计510669元。故该房的价值为354715元，但因该房屋属被告李某4与被继承人李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为177355元（354715元÷2＝177355元）。2、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆和湘Ｇ×××××、湘Ｇ×××××车辆。根据本院查明和确认的事实，湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值为190000元；湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值为190000元；湘Ａ×××××享有75%的所有权，价值为285000元；湘Ａ×××××享有25%的所有权，价值为125000元；湘Ａ×××××享有50%的所有权，价值为60000元；湘Ａ×××××享有25%的所有权，价值为30000元。上述湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆的价值共计880000元，且属于被告李某4与李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为440000元。上述湘Ｇ×××××、湘Ｇ×××××两车辆被继承人李启龙死亡后，已由被告李某4处理，湘Ｇ×××××处理后得款425000元，还按揭款231676.21元，余款193323.79元，因属被告李某4与被继承人李启龙的共同财产，故属被继承人李启龙的遗产为98661.89元。湘Ｇ×××××处理后得款116800元，还按揭款82008.07元，余款33791.93元，因属被告李某4与被继承人李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为16895.96元。上述八辆车属于被继承人李启龙的遗产为555557.85元。3、退还的保险费5299元属被告继承人李启龙的遗产。三、被继承人李启龙生前应偿还的债务：李国富的150000元中的50%，即75000元；田拥富的100000元中的50%，即50000元；郑少军的40000元和叶小玲的50000元，共计90000元中的50%，即45000元；李梅红的150000元中的50%，即75000元；李贵芳的100000元中的50%，即50000元；庹宇红的30000元中的50%，即15000元。上述债务共计260000元。四、被继承人李启龙能被继承的遗产数额是多少。被继承人李启龙能被继承的遗产数额为被继承人李启龙的遗产减去被继承人李启龙应偿还的债务，即能被继承的未遗产478211.85元（房屋177355元＋车辆555557.85元＋退还的保险费5299元-260000元债务=478211.85元）。五、继承人各自应得的遗产。被继承人李启龙死亡后，原告李某3、杜某、李某1与被告李某4、第三人李某2均为第一顺位的继承人，且根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，鉴于第三人李某2还只有7岁的实际，在分配遗产时适当予以多分。原告李某3、杜某虽已年老，但在李启龙死亡后还有子女抚养。故，本院确定分配比例为原告李某3、杜某、李某1共占55%，即263016.52元（478211.85元×55%）、被告李某4、第三人李某2共占45%，即215195.33元（478211.85元×45%）。对原告李某3、杜某、李某1超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第十三条第一、二款和《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李某4于本判决生效后十日内向原告李某3、杜某、李某1给付被继承人李启龙的遗产263016.52元。二、驳回原告李某3、杜某、李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费8000元，共计15300元，由原告李某3、杜某、李某1共同负担7300元，被告李某4负担8000元。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向延忠人民陪审员  李维萍人民陪审员  黄粤春二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈巧燕附相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的；受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。