温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初151号 原告吴志怀，男，1941年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告徐能群，女，1948年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告赵彦芳，女，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告吴丹，女，1996年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告吴兴，男，2001年2月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 五位原告的共同委托代理人余守坤、李勇（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。 被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市学院中路303号。 法定代表人徐顺聪，局长。 委托代理人王**、张启平（特别授权），该局工作人员。 第三人温州市交通运输集团有限公司城西公交分公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路405号。 负责人项曙，总经理。 委托代理人陈琨、秦苗（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴不服被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人社局）工伤行政确认，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告赵彦芳及五位原告的共同委托代理人余守坤，被告温州市人社局的负责人未到庭，委托代理人王**、张启平及第三人温州市交通运输集团有限公司城西公交分公司（以下简称温州交运集团城西分公司）的委托代理人秦苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州市人社局于2019年12月17日作出温人社工认〔2019〕88-632号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容如下：温州交运集团城西分公司于2019年11月22日提交工伤认定申请，本机关同日受理后，根据提交的材料，调查核实情况如下：2019年11月18日10时08分许，吴小红当日正常上班期间驾驶车牌号浙Ｃ5××××的64路公交车到达城东首末站时，因自觉身体不适向单位请假要求停开，单位调度中心同意其要求。10时20分左右，其驾驶公交车到达单位杨府山停车场，后自行前往龙湾区浦州街道社区卫生服务中心就诊，并因头痛半天伴流涕被诊断为上呼吸道感染。就诊后返回位于七都岛的住处。2019年11月19日凌晨2时09分许，吴小红在住处因自觉身体不适向朋友打电话求救，约3时左右被朋友送至温州医科大学附属第二医院抢救，当日5时32分许在该院被宣布临床死亡。该院《病人死亡记录》记载，患者因全身不适伴神志不清1小时入院，死亡原因为急性下壁心肌梗死，多脏器功能衰竭。吴小红在工作时间工作岗位因上呼吸道感染不适请假就医后回住处休息，次日凌晨在住处突发急性下壁心肌梗死、多脏器功能衰竭经抢救无效死亡的情况，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其它认定工伤或视同工伤之规定，现决定不予认定或者视同为工伤。 原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴诉称，被诉工伤决定没有事实与法律依据，吴小红的死亡应当认定或者视同为伤。主要理由如下：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。而本案吴小红就是在工作岗位上突发疾病后在48小时内经抢救无效死亡的，完全符合《工伤保险条例》这一规定的视同工伤。而被告温州市人社局认为吴小红在工作岗位上突发疾病去了社区卫生服务中心就诊，然后回家休息，再被送到医院抢救死亡，中间有一个在家休息的时间，因此机械的认为吴小红不是在工作岗位上突发疾病后在48小时内经抢救无效死亡的，被告这一理解错误，也不符合立法本意。一、吴小红的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的视同工伤的情形。吴小红确实在工作岗位上突发疾病，也确实在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的视同工伤的情形。吴小红中间回家休息是在社区就诊的延续，不能机械的理解回家休息就不是在作岗位上。二、吴小红的情形不同于发病后请假回家在48小时内死亡的情形。吴小红在工作岗位上发病后去社区卫生服务中心就诊，社区卫生服务中心也是医疗机构。三、如果认为吴小红就诊后回家休息了几个小时就不认定为工伤不公平，也不符合立法本意。吴小红发病后选择去社区卫生服务中心就诊就是自己实在扛不住了，选择就近就诊，后面拿了药遵医嘱回家休息，这里可能存在社区卫生服务中心的误诊。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定的立法本意就是保护这些在工作过度劳累而死亡的职工。综上，被告作出被诉工伤决定认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，请求法院依法予以撤销，责令其重新作出工伤决定并承担本案诉讼费用。 原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明诉讼主体资格。2.组织机构公示信息，证明被告主体资格。3.企业公示信息，证明第三人诉讼主体资格。4.不予认定工伤决定书，系本案具体行政行为。5.病情处理建议书；6.急诊病历、死亡记录、报告单、医嘱单，证明吴小红发病就诊与住院事实。7.户口本、证明，证明原告与死者吴小红之间的身份关系。 被告温州市人社局辩称，一、我局作出被诉工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。我局于2019年11月22日收到第三人温州交运集团城西分公司的工伤认定申请后，当日予以受理。我局组织人员依法展开了调查，并查明了案件事实。2019年12月5日，分别向吴小红妻子赵彦芳和第三人送达《工伤认定告知书》，告知其拟作出不予认定工伤决定和其享有的陈述权、申辩权。赵彦芳向我局递交了《〈死者吴小红的工伤认定〉家人申辩材料》《〈死者吴小红的工伤认定〉家属申辩书》和《应给予吴小红工伤认定的申辩》。2019年12月17日，我局作出被诉工伤决定，并于2019年12月20日分别向赵彦芳和第三人依法送达决定书。以上事实分别有随案证据材料和原告的行政起诉状记载的事实内容予以证实。吴小红在工作时间工作岗位身体不适，请假后就诊为上呼吸道感染并返回住处，次日凌晨其在住处突发急性下壁心肌梗死、多脏器功能衰竭经抢救无效死亡的事实清楚。我局根据第三人的工伤认定申请，依法进行调查核实后，根据调查认定的相关事实依法做出不予工伤认定的决定，并依法向双方当事人送达，程序合法。我局认定吴小红突发疾病死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条其他认定工伤或视同工伤之规定，不予认定或视同为工伤，适用依据正确。二、原告提出的诉讼理由缺乏事实和法律依据。吴小红的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。1、《工伤保险条例》规定明确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。该条规定考虑了此类突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害和患职业病扩大到了疾病范围，最大限度地保障了这部分职工的权益。因此，在此类情形工伤认定的把握上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限度、无原则的扩大。对于该条规定的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，主要包括职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。2、人力资源社会保障部有明确《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解和适用。2016年6月20日，人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》明确，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。3、吴小红的死亡原因与其在工作时间和工作岗位的身体不适没有必然因果关系。吴小红死亡原因为急性下壁心肌梗死、多脏器功能衰竭，与其在工作时间工作岗位身体不适并被诊断为上呼吸道感染为两种完全不同的疾病，其间没有必然因果关系。据此，吴小红虽在工作时间工作岗位有身体不适，但请假就诊为上呼吸道感染后返回住处，次日凌晨其在住处突发急性下壁心肌梗死，多脏器功能衰竭经抢救无效死亡，与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定明显不符，亦不符合《工伤保险条例》第十四、十五条其他认定或视同工伤之规定。综上，我局作出被诉工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求，理由缺乏事实法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告温州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《不予认定工伤决定书》（温人社工认[2019]88-632号），证明我局作出工伤认定具体行政行为。2.吴小红、吴丹和赵彦芳身份证、户口簿、结婚证、社区证明，证明吴小红和吴丹、赵彦芳身份和关系情况。3.营业执照副本，证明第三人基本情况。4.劳动合同书；通话事实经过；门诊病历、病情处理建议书、温州医科大学附属第二医院急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、吴小红事故经过、行车路单、死者家人之心声、事故经过个人调查、死者家属申辩材料、工伤认定调查笔录、手机通话和微信记录截图。5.工伤认定申请书、工伤认定申请材料收据、工伤认定申请受理决知书、工伤认定告知书、送达回证、浙江省行政执法件，证明我局作出不予认定工伤符合法定程序。6.《工伤保险条例》第十四和十五条、人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条（一）项的复函》，证明我局作出不予认定工伤适用正确。 第三人温州交运集团城西分公司述称，一、原告所述情况属实，吴小红系第三人的驾驶员。二、第三人已履行了相关义务。三、被告所作被诉工伤决定事实清楚、程序合法。四、吴小红就医的诊所不具备相应的资格，有可能存在误诊。综上，请法院依法判决。 第三人温州交运集团城西分公司未提交证据。 经庭审质证，原告认为被告提供的人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条（一）项的复函》不是法律，不能作为法律适用依据；各方当事人对本案证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，均真实、合法，且可以证明本案相关事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴分别为吴小红的父母、妻子、女儿及儿子。 吴小红系第三人温州交运集团城西分公司的公交车驾驶员。 2019年11月18日10时08分许，吴小红在驾驶车牌号为浙Ｃ5××××的64路公交车到达城东首末站时，因自觉身体不适向单位请假要求停开，单位调度中心同意了其要求。10时20分左右，吴小红驾驶公交车到达单位的杨府山停车场，后自行前往龙湾区浦州街道社区卫生服务中心就诊，其主诉头痛半天伴流涕，被拟诊为上呼吸道感染。吴小红就诊后返回其位于七都岛的住处。2019年11月19日凌晨2时09分许，吴小红在住处因自觉身体不适向朋友打电话求救，约3时左右被朋友送至温州医科大学附属第二医院抢救，当日5时32分许在该院被宣布临床死亡。该院《病人死亡记录》记载，吴小红因全身不适伴神志不清1小时入院，死亡原因为急性下壁心肌梗死，多脏器功能衰竭。 2019年11月22日，第三人向被告温州市人社局提交工伤认定申请。被告当日予以受理后，组织人员依法展开了调查。2019年12月5日，分别向原告赵彦芳和第三人送达《工伤认定告知书》，告知其拟作出不予认定工伤决定和其享有的陈述权、申辩权。原告赵彦芳向被告递交了《〈死者吴小红的工伤认定〉家人申辩材料》《〈死者吴小红的工伤认定〉家属申辩书》和《应给予吴小红工伤认定的申辩》。2019年12月17日，被告作出被诉工伤决定，并于2019年12月20日分别向原告赵彦芳和第三人依法送达决定书。 原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连贯的过程。本案中，吴小红于2019年11月18日10时08分许在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后先就诊再回家休息，于次日凌晨2时09分许打电话求救，被送医后，于当日5时32分许在被宣布临床死亡，该情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，即吴小红的死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告温州市人社局作出被诉工伤决定，认定事实及适用法律，并无不当。二、被告受理第三人温州交运集团城西分公司的工伤认定申请后，依法履行相关程序，在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 综上所述，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴志怀、徐能群、赵彦芳、吴丹、吴兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  金松兰 人民陪审员  黄 欣 二〇二〇年九月四日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。