四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初321号 原告：王志福，男，生于1964年8月8日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：许自国，男，生于1976年5月19日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：赵明中，男，生于1967年5月2日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：许自强，男，生于1970年6月28日，汉族，居民，住四川省犍为县。 四原告共同委托诉讼代理人（一般代理）：周佳芹，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被告：四川弘祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511123551023209T，住所四川省犍为县玉津镇凤凰路南段125号。 法定代表人：朱平基。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨佛云，四川博绅律师事务所律师。 原告王志福、许自国、赵明中、许自强与被告四川弘祥房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志福及四原告共同委托诉讼代理人周佳芹，被告四川弘祥房地产开发有限公司法定代表人朱平基及委托诉讼代理人杨佛云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志福、许自国、赵明中、许自强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付四原告红利120万元，并从起诉之日起支付资金占用利息，利率按同期人民银行贷款利率6%计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年被告因开发“犍为县清溪镇筒车村QQZ12-2号地块”及“犍为县清溪镇正北街12-2号地块”房地产开发需要资金投入，于是四原告于2013年5月30日与被告签署《合伙协议》，约定四原告出资120万，占股以上两个地块开发项目4%。具体事项按“犍为县清溪镇筒车村QQZ12-2号地块”及“犍为县清溪镇正北街12-02号地块”开发项目合伙协议执行。合同签订后，四原告按照协议约定及被告要求按时将款项支付至被告账户，由被告负责开发经营该项目。期间，被告通过电子邮箱向投资股东黎志强发送“弘祥逸都现金日记账”，又通过工作人员向各投资股东披露纸质版现金日记账。2019年11月，被告公司工作人员陈德华通过申通向四原告分别寄送《告知函》，告知四原告“股金红利为212120元；依照以上数额以本项目尚未出售的折价房屋兑现，拟在2019年11月30日前结束房屋分配。”此后，四原告将被告提供的两本现金账簿及《弘祥逸都项目收入支出汇总表》进行对比分析，发现账务账本出现多处不合理支出，多处时间与实际不符。四原告作为被告开发项目股东，对所投资项目依法有权查询财务会计报告，但被告公司均不予配合，多番阻拦。而根据现有被告已经提供的账簿，原告通过审计计算，每股至少应分得不低于30万元的红利。鉴于以上事实，为了维护原告股东的合法权益，特诉至法院。 被告四川弘祥房地产开发有限公司辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案被告不同意原告一方人数在二人以上进行共同诉讼，本案原告一方的诉讼主体资格不适格。原告如果认为其可以根据《合伙协议》为依据进行共同诉讼，因该协议乙方四名当事人中仅有两名当事人在《合伙协议》上签字，且不符合《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定的例外生效条件，该协议至今并未成立，更未生效，不能作为共同诉讼和主张权利的依据。因此请求法院对本案不予受理。另外，原告即没有法律依据，又没有约定依据，更没有其他有效证据证明其应该得到120万元的红利。况且因新冠病毒疫情影响，历年春节前后的销售旺季不复存在，弘祥逸都项目部尚余四千余平方米房屋没有出售，价值约两千三百余万元，在弘祥公司占75%的股份尚未退回的情况下，不可能采用货币分配红利。综上，原告的诉请系无理要求，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。 经审理查明：2013年2月6日，四川弘祥房地产开发有限公司出具的【弘祥逸都】项目部订立《合伙协议》及各股东股份有关情况说明，载明“1、各股东共同投资【弘祥逸都】工程项目部建设，本项目部为犍为县清溪镇筒车村QQZ12-02号地块，土地面积10,125.6平方米（约15.19亩）及犍为县清溪镇正北街12-02号地块，土地面积1,959.1平方米（约2.939亩）的房地产开发项目（楼盘名称为弘祥逸都，以相关机构批准的为准）。2、利润分成和风险承担依据各股东出资比例享有和承担。3、本项目管理费按销售房款总额的1%出资比例由四川弘祥房地产开发有限公司收取。4、本项目部各股东出资总额暂定为3,000万元，股份总额为100股；本项目工程进入建设阶段后，如资金不足，必须追加股本金，如果股本金没有到账，由项目部向银行及个人贷款，本金由项目部归还，利息按100股均摊。5、入股股东必须与四川弘祥房地产开发有限公司订立《合伙协议》，便于履行……” 2013年5月30日,甲方四川弘祥房地产开发有限公司与乙方王志福、许自国、赵明中、许自强签订《合伙协议》,双方约定：1、甲乙双方共同入伙投资“犍为县清溪镇筒车村ＱＱＺ12-02号地块，土地面积10125.6平方米（约15.19亩）及犍为县清溪镇正北街12-02号地块，土地面积1959.1平方米（约2.939亩）”的房地产开发项目（楼盘名称为弘祥逸都，以相关机构批准的为准），乙方出资壹佰贰拾万元，占4%部分股份比例，该款由乙方交付甲方在乐山市商业银行犍为支行营业部的银行账户07×××06号。2、利润分成和风险承担依据甲乙双方出资比例执行享有和承担，具体事项按“犍为县清溪镇筒车村ＱＱＺ12-02号地块，土地面积10125.6平方米（约15.19亩）及犍为县清溪镇正北街12-02号地块，土地面积1959.1平方米（约2.939亩）”开发项目合伙协议执行。3、该项目管理费按销售房款总额的1%出资比例向甲方缴纳……四川弘祥房地产开发有限公司在《合伙协议》上加盖公司及法定代表人朱平基的印章，乙方赵明中、许自强签字捺印。《合伙协议》签订当日，四川弘祥房地产开发有限公司出具收条，载明收到赵明中、许自强等犍为县清溪镇筒车村ＱＱＺ12-02号地块及犍为县清溪镇正北街12-02号地块投资款1200000元。 2017年12月13日，王志福向四川弘祥房地产开发有限公司出具收条，载明今收到四川弘祥房地产开发有限公司退犍为县清溪镇弘祥逸都一、二期入股投资股本金300,000元。2018年2月10日，赵明中、许自国、许自强分别向四川弘祥房地产开发有限公司出具收条，均载明收到四川弘祥房地产开发有限公司退入伙投资，犍为县清溪镇筒车村QQZ12-02号地块及犍为县清溪镇正北街12-02号地块（弘祥逸都一二期）股本金叁拾万元整。至此，四川弘祥房地产开发有限公司已将1,200,000元投资款返还给王志福、许自国、赵明中、许自强。 2019年5月30日,弘祥逸都项目部向项目部股东出具《弘祥逸都项目股金红利分配说明》，载明截止2019年5月29日，弘祥逸都一二期未销售房产总价合计为23,326,089元；弘祥逸都项目总股本为100股，出资总额为3,000万元，除已退股本金758万元，还有朱平基股本金2,242万元未退；截止2019年5月29日，弘祥逸都项目现金收支日记账结存金额为4,035,940.74元，应收未销售4套样板房装修费40万元，利息支出减少2,512,070元（减少3年），应计提企业所得税2,451,116元，应付汽车租金及税务中介服务费等10万元，合计实际结存金额4,396,894.74元，将此款作为股本金退给朱平基，不足部分再用未销售房产抵扣朱平基股本金18,023,105.26元；截止目前，在农业银行对公账户结存的按揭款保证金余额为309,184.72元，在农商银行对公账户结存的按揭款保证金余额为371,612.97元，合计680,797.69元，因此款现由银行代管，暂时不能使用，故将此款作为遗留问题处理资金，待此款能使用时，如果尚有遗留问题，用此款支付，剩余款项再按照股东们各自股份份额分配，多退少补；弘祥逸都项目一二期未销售房屋抵扣完应退股本金后，剩余的一期3幢未销售门市303.94㎡，总价2,127,580元，一期3幢未销售车库452.82㎡，总价3,175,404元，共同由股东们按照各自股份份额来分配，平均每股价值53,030元；各股东按股份份额分配房产后，须自行承担房产过户交易产生的所有税费。 2019年11月7日，弘祥逸都项目部向王志福、许自国、赵明中、许自强出具告知函，载明“【弘祥逸都】项目部股东王志福、赵明中、许自国、许志强先生：本项目部已经全部支付了你们的股本金。现在就股金红利的分配方案及其详细数额通知如下：你们的入股本金为120万元，股份数额为4股，按照每股红利分配53,030元人民币计算，你们应得股金红利为人民币212,120元。依照以上数额以本项目部尚未出售的折价房屋兑现，拟在2019年11月30日前结束房屋分配，望贵股东配合本项目部完成股金红利房屋分配事宜，如果逾期不参加红利分配，后果自负。”弘祥逸都项目部分股东参与红利分配折价兑现房屋后出具收条，载明“自今日起本人名下全部股本金及本金红利已经收到”。王志福、赵明中、许自国、许自强对该分配方案不予认可，于2020年1月19日向本院提起诉讼。 在本案审理过程中，王志福、许自国、赵明中、许自强要求四川弘祥房地产开发有限公司提供弘祥逸都项目相关财务账簿进行审计，本院予以准许，但四川弘祥房地产开发有限公司以该项目不具备审计条件为由拒绝提交。王志福、许自国、赵明中、许自强提交了弘祥逸都项目收入支出汇总表、现金日记账电子版、现金日记账纸质账,其中弘祥逸都项目收入支出汇总表载明该项目总收入124,123,837元，总支出1,230,088,897元，收支差额为4,035,940元。2020年5月15日，王志福、许自国、赵明中、许自强委托四川弘信天诚财务咨询有限公司对弘祥逸都项目进行了财务调查，四川弘信天诚财务咨询有限公司于2020年7月8日出具咨询报告，该报告载明“信息来源：本报告中取得的信息主要通过你们提供的账簿、记录等数据来取得。2020年5月15日前提供的资料清单如下：1.《弘祥逸都项目收入支出汇总表》，2.弘祥逸都现金日记账（电子版）（2013年1月28日-2017年7月5日），3.弘祥逸都现金日记账（纸质账）（2013年1月28日-2019年5月29日）；不确认期后事项：本报告是基于以下理解而撰写，即你们已在委托时，将弘祥逸都项目2019年5月29日之前的财物状况，经营成果及相关事项提供给我，未将发生在2019年5月29日之后的有关财物资料提供给我。因此，我们只能基于2013年1月28日至2019年5月29日的财务数据进行清理；清查情况：1.汇总表中总收入（124,124,837元）、总支出（120,088,897元）与现金日记账（纸质账）一致。2.股本金入账时间与实际不符，股本金实际到账时间为2013年6月前，入账时间为2017年8月。3.账上仅记载借款利息支出，无借款本金入账，疑似以借款本金作为股本金入账，或者借款根本未用于该项目的情况。4.据分析，汇总表中总收入应调增1531万元，其中（1）房款收入应调增1441万元。（2）按揭款保证金应调增90万元。5.据分析，汇总表中总支出应调减2840万元，其中（1）不合理支出应调减168万元，（2）不予列支支出应调减2434万元，（3）账表不一致支出应调减238万元；清查结论：汇总表中收支差额应由404万元调整为4775万元。” 庭审中,四川弘祥房地产开发有限公司陈述，弘祥逸都项目由该公司进行管理，其余股东均未参与，分配方案由弘祥逸都项目部制定，未经审计，未与其余股东进行核算。弘祥逸都项目尚未销售完毕，账目尚未完全确定，无法确定具体盈亏，未到股东要求分配红利的时间节点。王志福、许自国、赵明中、许自强陈述,王志福、许自国、赵明中、许自强已收到四川弘祥房地产开发有限公司退还的投资款120万元和参加红利分配的告知函，说明已经达到双方《合伙协议》中约定的分配条件，合伙项目房屋虽未销售完毕，但在《弘祥逸都项目股金红利分配说明》中已经对未销售房屋进行了处置，王志福、许自国、赵明中、许自强认为在2019年11月7日四川弘祥房地产开发有限公司出具《告知函》时双方《合伙协议》已经解除，要求按当时的盈利进行红利分配，不再参与弘祥逸都项目此后其他红利的分配。 认定上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审举证质证的原告身份证复印件、被告营业执照、合伙协议、收据、告知函、弘祥逸都项目收入支出汇总表、弘祥逸都现金日记账（电子版）、弘祥逸都现金日记账（纸质账）、四川弘信天诚财务咨询有限公司咨询报告、【弘祥逸都】项目部订立《合伙协议》及各股东股份有关情况说明、弘祥逸都项目股金红利分配说明、收条等证据为据。 本院认为，本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，案涉《合伙协议》甲方为四川弘祥房地产开发有限公司，乙方为王志福、许自国、赵明中、许自强四人，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，按照上述规定,如果诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理需经当事人同意才能作为共同诉讼在一案中予以处理,而在本案中，案涉协议约定乙方出资120万元，占4%部分股份比例，并未对四人的出资、占股等权利义务进行区分，四人享有共同的权利义务，在本案中的诉讼标的也是共同的，而非同一种类,为必要共同诉讼，无需经得当事人同意，故被告四川弘祥房地产开发有限公司要求驳回原告王志福、许自国、赵明中、许自强起诉的辩称于法无据，本院不予支持。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.案涉《合伙协议》是否成立，若成立是否已经解除；2.被告四川弘祥房地产开发有限公司是否应当支付原告王志福、许自国、赵明中、许自强120万元红利及资金占用利息。关于第一个争议焦点，虽然案涉《合伙协议》第4条约定该协议经双方签字盖手印生效，乙方王志福、许自国、赵明中、许自强四人中只有赵明中、许自强两人在该协议上签字捺印，但四人已按该协议约定共同向四川弘祥房地产开发有限公司支付投资款120万元，四川弘祥房地产开发有限公司出具收款收据，并在之后退还投资款和出具《告知函》时均认可四人项目股东身份，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，案涉《合伙协议》成立，且该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，应为有效。关于该《合伙协议》是否解除的问题，四川弘祥房地产开发有限公司已退还王志福、许自国、赵明中、许自强投资款，并在制定《弘祥逸都项目股金红利分配说明》后于2019年11月7日向王志福、许自国、赵明中、许自强出具告知函，告知股金红利分配方案及股金红利金额、结束分配时间等事项，从其余参与分配的股东出具的收条上看，参与分配后即视为已收到该合作开发项目全部股本金及本金红利，故可以认定四川弘祥房地产开发有限公司向合作开发项目股东出具告知函的是通知对方解除合同的行为，王志福、许自国、赵明中、许自强虽不同意该分配方案和红利金额，但同意解除该《合伙协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，案涉《合伙协议》在2019年11月7日已经解除。关于第二个争议焦点，首先四川弘祥房地产开发有限公司主张合作开发的房产未全部销售完毕，不具备合同约定的盈亏结算条件，但案涉《合伙协议》未约定在商品房全部销售完毕后才能进行财务核算并按最终股权比例清结盈亏，并不排除双方在合作开发过程中对项目盈亏进行核算，并作出利润的分配或者亏损资金的补充；并且根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，故可以对案涉《合伙协议》解除时项目的盈亏情况进行结算。本院在庭审中责令被告四川弘祥房地产开发有限公司提交相关财务账簿进行审计，但被告无正当理由拒不提交，因此本院根据原告王志福、许自国、赵明中、许自强提供的《四川弘信天诚财务咨询有限公司咨询报告》确定开发项目的盈亏情况，该报告根据四原告提供的2013年1月28日至2019年5月29日弘祥逸都项目财务数据所确定的收支差额为4,775万元，虽然该咨询报告具有一定局限性，但被告四川弘祥房地产开发有限公司作为负有提供证据义务的一方，在诉讼中拒不提交案涉项目财务凭证及账簿，致使无法审计合作项目的实际开发成本和盈利情况，根据证明妨害规则，本院认定原告主张该证据不利于被告的内容成立。根据案涉项目分配方案，现金收支日记账结存金额4,035,940.74元，加上其余实际结存金额360,954元和价值18,023,105.26元的未销售房产全部用于抵扣股东朱平基2,242万元的股本金，抵扣股本金后可分配金额为3,175,404元。故按该分配方案，在其他金额不变情况下，将现金收支日记账结存金额调整为47,750,000元，抵扣全部股本金后分配金额为46,889,463.26元(47,750,000元-4,035,940.74元+3,175,404元)，原告王志福、许自国、赵明中、许自强依据合同约定4%股份计算，可分配利润1,875,578.53元，被告四川弘祥房地产开发有限公司应予给付，现原告王志福、许自国、赵明中、许自强只主张120万元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告王志福、许自国、赵明中、许自强主张的资金占用利息，鉴于双方合作项目未销售完毕，未进行最终结算，因双方所计算利润存在误差，原告王志福、许自国、赵明中、许自强未接受被告四川弘祥房地产开发有限公司所制定的分配方案，最终通过诉讼确定利润金额，在此之前双方并未确定支付期限和金额,故原告王志福、许自国、赵明中、许自强要求四川弘祥房地产开发有限公司支付资金占用利息的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十七条、第四十四条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 一、被告四川弘祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王志福、许自国、赵明中、许自强开发利润120万元； 二、驳回原告王志福、许自国、赵明中、许自强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15,600元（原告王志福、许自国、赵明中、许自强已预缴），由被告四川弘祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  王和川 审判员  李 为 审判员  黄春梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何 岸 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十五条：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。