浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初151号 原告张崇良，男，1954年4月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人李顺华、谢瑞青（一般授权），北京在明律师事务所律师。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人王萍萍（特别授权）。 委托代理人陈温柔（特别授权），上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告张崇良不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月29日受理后，于2020年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告张崇良及委托代理人谢瑞青，被告龙湾区执法局的诉讼负责人吴家强及委托代理人王萍萍、陈温柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月21日，被告龙湾区执法局作出温龙综法认字［2020］第006-004号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉认定决定），内容如下：根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2020年3月13日，对《温州市龙湾区状元街道横街村房屋（征收）置换调查登记表》（档案号：×××18）中你（单位）徐家桥路111-3号南侧未经登记的建筑予以立案调查。现已查明，你（单位）于1994年航摄后至2008年间在龙湾区××街道××街村××路××号南侧未取得建设工程规划许可证进行建设规模为一间两层砖混结构建筑。当事人1994年航摄后至2000年间建设①；2000年后至2008年间加层扩建②，现建筑面积69.58平方米（瓯海测绘工程院，编号×××18，部位①、34.79平方米，②、34.79平方米），且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定情形……根据以上查明的事实，本机关于2020年5月15日依法向你（单位）送达了《温州市龙湾区综合行政执法局违法建筑认定告知书》（温龙综法认告字［2020］第006-004号），你在3日内提出了陈述和申辩，经审核，你的申辩理由本机关不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，认定上述建筑69.58平方米为违法建筑。 原告张崇良诉称，原告在温州市龙湾区××街道××路××号南侧拥有合法房屋。据称因横街村城中村改造项目需要征收原告的合法房屋。2020年5月21日，被告作出被诉认定决定，将原告上述房屋中69.58平方米建筑认定为违法建筑。原告认为，被告作出被诉认定决定认定的行政行为没有法定职权，所依据的事实不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。故请求判决撤销被告作出的温龙综法认字［2020］第006-004号《违法建筑认定决定书》。 原告张崇良在举证期限内向本院提交以下证据： 1.身份证，以证明原告诉讼主体身份。 2.建筑违法认定决定书，以证明被告作出处罚决定的事实。 被告龙湾区执法局辩称，1.被告对违法建筑具有作出认定的法定职责。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，被告依法具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。同时根据《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》第四条的规定，被告负责对征收范围内未登记房屋进行认定。2.被诉认定决定认定事实清楚，证据确实充分。针对涉案房屋是否存在违法建筑情况，鉴于涉案房屋已被实际拆除，故被告调取了温州东纬测绘信息有限公司出具的《房屋征收（置换）情况调查登记表》（档案号×××18）及温州市瓯海测绘工程院出具的《建筑年限登记表》（档案号×××18）、房屋拆除前的照片。同时被告向温州市自然资源和规划局龙湾分局、温州市不动产登记服务中心等政府部门查询了该房屋的相关档案情况。而原告在合理期限内虽向被告提出陈述、申辩，主张该房屋属于合法建筑，但并未能向被告提供证据用以证实其主张。根据上述证据足以证实原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自进行违法建设的事实。3.被诉认定决定作出程序合法。针对涉案房屋的性质认定，被告于2020年3月13日予以立案调查。在整个调查过程中依法调取了上述的证据材料，并于2020年4月21日作出《温州市龙湾区综合行政执法局违法建筑认定告知书》（温龙综法认告字［2020］第006-004号）并向原告进行送达，告知认定事实及相关的权利。被告在听取原告的申辩意见后于2020年5月21日作出被诉认定决定并进行了有效的送达及权利义务、救济途径的告知。4.被诉认定决定法律适用正确。鉴于本案违法建筑物自始至终未取得建设工程规划许可，其违法状态一直存在，被告依法适用《中华人民共和国城乡规划法》及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》等相关法律的规定，并不违法法不溯及既往的原则。原告基于此而提出的认为被告法律适用错误的主张属于认识错误。被诉认定决定不论是在事实认定上亦或是作出程序上法律适用均正确。综上，应当驳回原告的全部诉请。 被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书，以证明被告诉讼主体资格。 2.《温州市龙湾区综合行政执法局立案审批表》、执法证，以证明被告对本案予以立案调查及经办人身份情况的事实。 3.现场照片，以证明涉案房屋被拆除前的建筑情况以及现状情况。 4.《房屋征收（置换）情况调查登记表》、《建筑年限登记表》、资质证书及2008年航摄图，以证明涉案房屋的实际建筑情况及各部位的建成年份。 5.温州市自然资源和规划局龙湾分局复函、温州市不动产登记服务中心城东办事处建筑等级查询资料，以证明涉案房屋的建筑工程规划许可信息及产权登记信息，涉案房屋不存在已被处罚或作价回购、没收等情况的事实。 6.《案件处理呈批表》、《延长办理期限呈批表》，以证明被告内部对本案进行讨论并延长办案期限的事实。 7.《违法建筑认定告知书》及送达回证、《申辩意见》、《当事人书面申辩材料处理呈批表》，以证明被告作出违法建筑认定告知时已履行相应的告知义务，听取了当事人申辩意见并进行讨论的事实。 8.案件调查终结报告，以证明被告已完成对本案的调查的事实。 9.《违法建筑认定决定书》及送达回证、送达视频，以证明被告依法作出违法建筑认定决定，并已向相对人予以送达的事实。 10.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条，《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《浙江省违法建筑处置规定》第三条，《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条，作为被告作出被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，被告龙湾区执法局提交的证据，原告张崇良的质证意见如下：对证据1、3、5无异议；对证据2真实性无异议，合法性和证明目的有异议，被告立案的目的是为了查处，被告按照行政处罚进行处理，而本案并非行政处罚，被告立案目的明显错误；对证据4调查登记表真实性无异议，建筑年限登记表真实性不认可，下面记载的审核日期是2020年3月31日，而被告提交的温州市瓯海测绘工程院以及温州东伟测绘公司资质是2019年12月31日，已经超出有效期；对证据6合法性和证明目的有异议，本案行为归类为行政处罚，被告定性错误，即使是行政处罚，也已超出2年处罚时效；对证据7真实性没有异议，呈批表三性不认可；对证据8三性不认可，建筑年限和适用法律错误；对证据9原告认可收到，合法性由法院审查；对证据10被告没有作出被诉行政行为的职权，被告适用法律错误。被告龙湾区执法局对原告张崇良提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告龙湾区执法局提交的证据系被告对原告涉案房屋进行现场检查勘验、委托测绘并经权属信息、航拍信息、规划信息以及土地信息调查，证实被告已履行立案审批、调查取证、责令整改、告知权利、听取申辩并作出决定等一系列程序行为，程序合法，本院予以采信。关于原告主张温州市瓯海测绘工程院以及温州东伟测绘公司资质是2019年12月31日，已经超出有效期问题；自然资源部于2019年11月27日发布关于延长甲级测绘资质证书有效期的公告，决定将公告发布之日前测绘单位依法取得的甲级测绘资质证书有效期延至2020年12月31日，不再换发新证书；故对原告的质证意见不予采纳。对原告提交的证据本院予以采信。 经审理查明，原告张崇良涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××路××号南侧，该房屋为一间两层建筑物，未取得建设工程规划许可证，经测绘，总建筑面积为69.58平方米。2017年12月31日，温州市龙湾区人民政府状元街道办事处对原告涉案房屋予以拆除。2020年3月13日，被告龙湾区执法局对上述房屋未经登记的建筑予以立案调查，于2020年4月21日作出温龙综法认告字［2020］第006-004号《违法建筑认定告知书》，并于5月15日向原告送达。原告于5月18日向被告提出申辩意见。5月21日，被告龙湾区执法局作出被诉认定决定书，并于次日向原告送达。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点一是被告龙湾区执法局有无职权作出被诉认定决定；二是被诉认定决定认定的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 关于争议焦点一被告龙湾区执法局有无职权作出被诉认定决定问题。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。根据上述规定，被告龙湾区执法局系经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的城市管理行政执法部门，具有城镇违法建筑处置的职权。结合《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定事实办法》，被告依据城乡规划法律等对违法建筑作出认定，并无不当。原告主张被告没有法定职权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二被诉认定决定认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法问题。《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。本案中，原告在1994年航摄后至2000年间，未取得建设工程规划许可建设涉案房屋，共计69.58平方米，亦无证据证明符合《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的任一可视为合法建筑的情形，且违法行为处于继续状态，被告根据违法建筑认定作出时现行有效的城乡规划法作出被诉认定决定，并无不当。原告房屋已被强制拆除，并不影响被告作出被诉违法建筑认定。被告履行了调查、告知、审查申辩意见等程序，作出被诉认定决定，程序合法。 综上，被诉认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张崇良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈露露 人民陪审员  张少眉 人民陪审员  邹楚楚 二〇二〇年九月七日 法官 助理  王佳乐 书 记 员  李渝枋