四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民再73号 再审申请人（原审原告、案外人）：庞惠，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省达县。 再审申请人（原审原告、案外人）：谢贵祥，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省达县。 上述二申请人共同委托诉讼代理人：王星，四川明炬律师事务所律师。 上述二申请人共同委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（原审被告、申请执行人）:莫燕，女，1976年4月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被申请人（原审被告、被执行人）：唐善银，男，1960年7月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审被告、被执行人：四川博亿房地产开发有限公司。住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。 法定代表人：刘言勇。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师。 再审申请人庞惠、谢贵祥因与被申请人莫燕、唐善银以及原审被告四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1404号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）川01民申670号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。再审申请人庞惠、谢贵祥的委托诉讼代理人王星、潘俊霖，原审被告博亿公司的委托诉讼代理人柯韵涵到庭参加诉讼。被申请人莫燕、唐善银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庞惠、谢贵祥申请再审称，（一）一审认定事实不清。1.庞惠、谢贵祥名下并无唯一可供居住住房，至今租房居住，且有“个人住房信息查询记录”予以证明。2.庞惠、谢贵祥作为善意购房者，通过合法手续与博亿公司签订购房协议并付清房款，依法可排除成都市武侯区人民法院（2017）川0107执6250号执行裁定书对争议房屋的执行。3.庞惠、谢贵祥的优先权应当先于建设工程价款优先受偿权。（二）一审法律适用错误。一审在认定事实不清的基础上适用法律错误。经查询房管局个人住房信息，庞惠、谢贵祥并无唯一住房，因此也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条第二项的规定，该条系规定买受人在被执行房屋所在地名下无其他用于居住的房屋，而非在全国范围内无其他可供居住的房屋，因此一审法院裁判庞惠、谢贵祥不满足排除执行的条件系适用法律错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之相关规定，再审本案。 博亿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现博亿公司已经进入破产程序，请求人民法院依法裁判。 莫燕、唐善银未予答辩。 庞惠、谢贵祥向原审法院起诉请求：1.判令解除对位于成都市新都区房屋的查封；2.诉讼费由莫燕、博亿公司、唐善银承担。 四川省成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）查明，庞惠、谢贵祥系夫妻关系。2017年1月19日，庞惠、谢贵祥作为买受人，博亿公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定庞惠、谢贵祥购买位于成都市新都区房屋，总价355000元，合同中第二条商品房预售合同许可证号为空。为购买该房屋，庞惠、谢贵祥于2017年1月18日支付了定金2万元，于2017年1月19日支付购房款335000元，庞惠、谢贵祥已经支付合同约定的全部购房款。博亿公司向庞惠、谢贵祥出具了加盖其财务专用章的《收据》两份。 上述合同签订时，博亿公司还未取得博亿田园晶品3号楼的预售许可证，但是博亿公司在取得预售许可证后没有将与庞惠、谢贵祥之间签订的《商品房买卖合同》进行备案。庭审中，庞惠、谢贵祥陈述该房屋尚未竣工，尚未交付;庞惠、谢贵祥在户籍所在地农村有房屋可供居住。 另查明，莫燕与唐善银、博亿公司民间借贷纠纷一案，经审理，武侯法院于2017年9月5日作出（2017）川0107民初6028号民事判决，判决：唐善银于判决生效之日起十日内向莫燕返还借款本金170万元及利息120.17万元，并以170万元为基数从2016年4月29日起按照年息24%的标准支付借款利息至本息付清之日止；博亿公司对上述本金170万元及利息470794.52元承担连带保证责任；驳回莫燕的其他诉讼请求。后莫燕申请强制执行，武侯法院于2017年12月6日作出（2017）川0107执6250号执行裁定，裁定：对被执行人博亿公司位于成都市新都区（即博亿田园晶品）3栋1单元10层5号、10层6号、11层3号、11层5号、11层6号房屋予以查封。庞惠、谢贵祥对被查封的争议房屋提出书面执行异议，武侯法院于2018年12月12日作出（2018）川0107执异376号执行裁定，裁定驳回案外人庞惠、谢贵祥的异议请求。庞惠、谢贵祥不服，依法提起案外人执行异议之诉。 武侯法院认为，位于成都市新都区（即博亿田园晶品）3栋1单元11层3号的争议房屋所在楼栋还未竣工，登记在开发商博亿公司名下，应当认定为博亿公司所有。虽然博亿公司与庞惠、谢贵祥签订了《商品房买卖合同》，但是没有进行合同备案。武侯法院依法对被执行人博亿公司名下的争议房屋予以查封，合法有效，并无不当。庞惠、谢贵祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人执行异议之诉，是为阻却对争议房屋的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及第二十九条规定，争议房屋并未交付，庞惠、谢贵祥购买的争议房屋并非唯一住房，故庞惠、谢贵祥对争议房屋的权利不满足排除执行的条件。 另外，执行异议之诉，案外人庞惠、谢贵祥提出的诉讼请求只能是是否执行该执行标的或者一并提出确权，庞惠、谢贵祥提出的关于解除对争议房屋的查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，对于该项诉讼请求，依法予以驳回。 据此，武侯法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回庞惠、谢贵祥的诉讼请求。案件受理费100元，由庞惠、谢贵祥负担。 再审中，庞惠、谢贵祥提交一份个人及家庭住房查询记录，载明其在成都市及达州市达川区名下无用于居住的房屋，拟证明庞惠、谢贵祥属于商品房消费者，争议房屋为二人所购唯一用于居住的房屋。经质证，博亿公司对该份证据没有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院再审对武侯法院查明的除“庞惠、谢贵祥在户籍所在地农村有房屋可供居住”以外的其他事实予以确认。 另查明，（一）2020年4月23日，本院作出（2020）川01破申15号民事裁定，受理了博亿公司破产清算一案，并指令四川省成都市新都区人民法院审理。四川省成都市新都区人民法院于2020年5月14日作出（2020）川0114破1号决定书，指定四川恒和信律师事务所、大华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所担任博亿公司的破产管理人。因博亿公司已进入破产程序，2020年7月9日，武侯法院作出（2017）川0107执6250号之一执行裁定，对争议房屋予以解封。 （二）庞惠、谢贵祥在成都市全境及达州市达川区名下无其他用于居住的房屋。 本院再审认为，执行异议之诉本质上是案外人排除人民法院对特定的标的物的强制执行，故执行异议之诉的诉讼标的应当是排除强制执行。本案在执行程序中，武侯法院将争议房屋作为博亿公司的财产予以查封，强制执行完毕之前，本院于2020年4月23日作出（2020）川01破申15号民事裁定，受理了博亿公司的破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，武侯法院亦于2020年7月9日裁定解除了对争议房屋的查封。因争议房屋已解除查封，其不再作为武侯法院相关执行案件的执行标的，本案申请执行人和案外人对此均已失去诉的利益，相关当事人提出的对争议房屋准许执行或者不得执行的请求不再具有诉讼基础。故本案应驳回庞惠、谢贵祥的起诉，无需对庞惠、谢贵祥的诉讼请求进行审理。庞惠、谢贵祥可在破产清算程序中依法主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1404号民事判决； 二、驳回庞惠、谢贵祥的起诉。 原审案件受理费100元、再审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁楷 审判员  于洋 审判员  张争 二〇二〇年九月三日 书记员  王阳