浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2971号 上诉人（原审被告）：钱于兰，女，1985年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张燕，浙江振业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高云杰，男，1985年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人钱于兰为与被上诉人高云杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱于兰上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由高云杰承担。事实与理由：一、钱于兰向高云杰借款，但钱于兰并未拿到如高云杰所说的金额。1.2018年6月4日，钱于兰向高云杰借款50000元，钱于兰在借条及收条上签名捺印后，高云杰要求支付4800元管理费。故钱于兰收到50000元转账后，应高云杰的要求支付4800元作为管理费打入孙勇账户。故本次借款钱于兰实际只收到45200元本金。2.2018年11月7日，钱于兰向高云杰借款28000元，在借条及收条上签字后，钱于兰仅收到20000元转账，其余8000元现金一直未收到，且根据双方钱款往来，都是通过银行转账或者移动支付，从未有现金交割。虽然钱于兰在借条下方也出具收条，但该借条及收条都是高云杰提供的格式条款，且签字都在收到款项之前。结合高云杰提供的其他几份借条可以看出，钱于兰签署借条并不代表实际收到借条及收条项下的款项。对于其他几笔借款，钱于兰予以认可。借款总金额应为132500元。二、期间，钱于兰通过微信及支付宝归还部分借款，分别为2018年7月20日归还2000元；2018年8月21日归还2000元；2018年9月24日归还2000元、1000元；2018年10月22日,归还2000元；2019年2月2日归还500元、2420元；2019年3月8日归还1000元；2019年3月24日归还4000元；2019年5月10日归还1500元。以上共计还款18420元，应予以扣除。综上，请求二审法院支持钱于兰的上诉请求。 高云杰辩称：因案涉款项时间太久，无法说清来龙去脉。但可以放弃18420元的追偿，同意从本金中减去该部分金额，作为偿还本金。对钱于兰其他主张不予认可。因一审法院未支持高云杰要求的8000元律师费，故望二审法院按照实际情况考虑。 高云杰向一审法院起诉请求：一、钱于兰偿还高云杰借款本金145300元；二、钱于兰偿还高云杰借款利息26623.63元（利息按年利率24%，暂计算至2019年7月23日，实际支付至付清本息之日止）；三、钱于兰支付高云杰因实现债权而支付的律师费8000元；四、本案诉讼费用由钱于兰承担。 一审法院认定事实：高云杰与钱于兰系多年同学关系，钱于兰分别于2018年6月4日、2018年11月7日、2018年12月8日向高云杰借款50000元、28000元、50000元，并约定借款利息为月息2%以及违约方承担律师费的法律责任，并分别向高云杰出具借条三份。因钱于兰周转需要，高云杰又于2019年4月15日、5月22日、5月27日、6月26日通过微信以及支付宝交付钱于兰17300元。后借款期限届满，经高云杰多次催告要求钱于兰还款，钱于兰仍未履行还款义务。另查明，2019年4月2日，钱于兰向高云杰出具一份借款金额为30万元的《借条》，但庭审中，高云杰向法庭陈述该《借条》项下的借款未实际出借，且向法庭表明，钱于兰出具借条时，钱于兰愿意将其位于都市阳光嘉园5幢2单元402室的房屋抵押给高云杰，但后因钱于兰丈夫许岗不同意将上述的房屋抵押给高云杰，故高云杰未将后续款项给付给钱于兰。高云杰自愿承担虚假陈述的法律责任。 一审法院认为：高云杰、钱于兰之间于2018年6月4日的50000元、2018年11月7日的28000元、2018年12月8日的50000元、2019年4月15日的5000元、2019年5月22日的7000元、2019年5月27日4800元、2019年6月26日的500元之间的七笔款项交付，共计145300元，符合民间借贷的借贷合意以及款项交付必备要件，应予以依法保护。钱于兰于2019年4月2日出具的《借条》，高云杰自认未实际交付，故该《借条》对高云杰、钱于兰不发生法律效力。高云杰履行了出借义务，钱于兰未依约返还借款，是造成本案纠纷的原因，钱于兰应承担返还借款、支付利息以及律师费的民事责任。但高云杰、钱于兰之间于2019年4月15日、2019年5月22日、2019年5月27日、2019年6月26日四笔借贷并未明确约定借款利息，一审法院按照无息借贷认定。高云杰、钱于兰之间于2018年6月4日、2018年11月7日、2018年12月8日之间三笔借贷，既约定借款利息按月利率2%计算又约定违约方承担律师费的法律责任，但借款利息以及律师费的费用合计超过法律规定，一审法院按照128000元为基数，自相应款项交付之日起按年利率24%的标准计算上述金额，对于高云杰不合理部分的利息以及违约金诉请，予以驳回。钱于兰虽向一审法院提交了一份说明，但未再一审法院限定的期限内提交其反映事实的报案结果，经一审法院合法传唤又无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩以及质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钱于兰返还高云杰借款145300元，于判决生效后十日内付清。二、钱于兰支付高云杰借款利息以及律师费合计费用25824元（暂算至2019年7月23日止，此后至款项付清之日止，以128000元为基数按年利率24%标准另计），于判决生效后十日内付清。三、驳回高云杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，由高云杰负担176元，由钱于兰负担3722元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱于兰二审期间提交的转账截图、聊天记录及公司基本情况和其余聊天记录两份，对涉及还款情况的事实将结合高云杰在本案中的陈述予以确认，对钱于兰主张的其他证明对象不予确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：高云杰认可钱于兰另行归还18420元并从借款本金中予以抵扣。 本院认为，高云杰与钱于兰之间存在数笔借贷关系，根据本案已经查明的事实以及双方的款项交付情况，本院认定双方之间实际借款金额为145300元，对钱于兰关于2018年6月4日、12月8日的两笔借款实际与借条所涉金额不符的上诉理由不予采纳。鉴于钱于兰二审期间提交了部分还款凭证，以及高云杰于本案审理中认可钱于兰已归还的18420元从借款本金中抵扣，故本院认定该款项作为已清偿的借款本金，对钱于兰剩余应清偿本金予以调整。利息部分，一审法院已经作出了对钱于兰有利的处理，故对钱于兰应支付给高云杰计算至2019年7月23日止的借款利息以及律师费合计费用25824元不再予以调整。高云杰并未就本案提起上诉，故对其就律师费提出的异议不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14392号民事判决。 二、钱于兰应返还高云杰借款126880元，于判决生效后十日内付清。 三、钱于兰应支付高云杰借款利息以及律师费合计费用25824元（暂算至2019年7月23日止，此后至款项付清之日止，以126880元为基数按年利率24%标准另计），于判决生效后十日内付清。 四、驳回高云杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各3898元，由高云杰各负担543元，钱于兰各负担3355元。双方当事人于本判决书生效之日起十日内，向对应的法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 方 扬