中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初21号原告：北京凯悦宁医药科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦A座5层08室。法定代表人：吴洪流，董事长。委托诉讼代理人：李东方，中豪（北京）律师事务所律师。被告：中踞置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2008室。法定代表人：杨忠诚，执行董事。委托诉讼代理人：黄昌友，男，中踞置业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：万飞，男，中踞置业发展有限公司员工。被告：李红军（LIHONGJUN，曾用名李艾伦），男，1964年8月4日出生，加拿大国籍，护照号xxxxxxxx。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。第三人：河北南亿路桥工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路246号7—3—501。法定代表人：杜恒，董事长。原告北京凯悦宁医药科技有限公司（以下简称凯悦宁公司）与被告中踞置业发展有限公司（以下简称中踞置业）、李红军，第三人河北南亿路桥工程有限公司（以下简称南亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯悦宁公司委托诉讼代理人李东方、被告中踞置业委托诉讼代理人黄昌友、万飞，被告李红军委托诉讼代理人李洋、第三人南亿公司法定代表人杜恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯悦宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中踞置业、李红军立即归还凯悦宁公司借款本金1500万元及利息（截至2019年7月31日利息为19999.4万元；2019年8月1日以后的利息，以1500万元为基数，按照年利率30%计算）；2.判令中踞置业、李红军承担凯悦宁公司为实现本案债权实际支出的律师费15万元；3.判令中踞置业、李红军承担凯悦宁公司为实现财产保全所支出的财产保全保险费用52501.88元。事实和理由：2014年1月24日，中踞置业与凯悦宁公司签订了《借款协议》，约定凯悦宁公司向中踞置业提供1500万元借款，期限3个月，自中踞置业实际收到款项之日起算；利率为年利率40%，到期一次性还本付息。2014年1月24日，凯悦宁公司通过银行账号×××向中踞置业银行账号xxxxx转账1000万元；凯悦宁公司通过北京中元永昌投资管理公司（以下简称永昌公司）以转账支票形式向中踞置业转账500万元，合计1500万元。2014年4月24日借款期限到期，中踞置业未能偿还借款本金及利息。中踞置业到期未足额还款，仅于2014年12月4日偿还100万元。2015年1月21日，李红军向凯悦宁公司出具了《承诺书》，约定：1.李红军承诺于2015年1月30日前归还凯悦宁公司不低于1200万元人民币（不含利息）；2.李红军未兑现承诺的，其负责承担由此产生的一切后果，但是李红军并未按照《承诺书》的约定还款。后中踞置业于2015年2月11日、2015年6月2日共计还款388.6万元。凯悦宁公司分别于2016年12月29日、2018年2月22日两次向中踞置业邮寄了《催款函》，要求中踞置业收到《催款函》后5天内将逾期欠款汇付至凯悦宁公司账户，前述邮寄《催款函》的行为及《催款函》内容已经北京市海诚公证处公证。中踞置业收到《催款函》之后并未履行还款责任。2018年3月，中踞置业，李红军（以李艾伦之名）及凯悦宁公司签订《备忘录》，约定：1.本金1500万元不变；2.第一年（2014年1月24日-2015年1月24日）利息由年利率40%改为年利率33%，已经由中踞置业偿还；3.2015年1月24日以后的利息由年利率40%改为年利率30%；4.若中踞置业到期无法偿还债务，李红军对于前述债务承担连带保证责任。中踞置业与李红军并未按照《备忘录》约定履行还款义务。2018年10月22日，中踞置业，李红军（以李艾伦之名）及凯悦宁公司签订《备忘录（二）》，约定：1.2018年3月各方达成《备忘录》继续有效；2.经各方对账，确认中踞置业欠凯悦宁公司未偿还的借款本金1500万元，未偿还利息1685.7万元；3.李红军对本债务的担保责任继续延续；4.中踞置业及李红军承诺，中踞置业将于2019年1月30日前偿还完毕1500万元；于2019年4月30日前偿还完毕全部借款本息；5.李红军对上述债务承担连带保证责任。中踞置业及李红军并未按照《备忘录（二）》的约定履行还款义务，中踞置业仅于2018年12月29日、2019年1月16日及2019年1月29日分三次共计还款40万元。李红军系中踞置业实际控制人，为本案债务人即本案共同被告，中踞置业和李红军未依约还款，已构成违约，故凯悦宁公司诉至法院，请求法院支持凯悦宁公司的诉讼请求。中踞置业辩称，不同意凯悦宁公司的诉讼请求。2015年6月，南亿公司、凯悦宁公司、中踞置业与刘增玉签订了《债权转让协议》，依据该协议，凯悦宁公司将其享有的对中踞置业的到期债权以2100万元价格转让给南亿公司，该协议已经签字盖章并实际履行，凯悦宁公司已经把债权转让给南亿公司。另外，中踞置业已经还款528.6万元，认可凯悦宁公司关于上述款项系偿还利息的主张，已还利息部分按凯悦宁主张的利率计算。李红军辩称，凯悦宁公司不是适格原告，按照债务人中踞置业的陈述，本案债权已经转让。李红军在本案中是保证人的诉讼地位，是连带责任保证人，而不是共同债务人。李红军的保证期间已经过了，故不应当承担连带保证责任。李红军不是中踞置业的实际控制人，中踞置业向凯悦宁公司借款，李红军仅是介绍人。第三人南亿公司述称，2016年6月签署的《债权转让协议》没有解除，各方应当继续履行。凯悦宁公司围绕诉讼请求提交了《借款协议》、电汇凭证、中国银行支票存根、2015年1月21日《承诺书》《备忘录》《备忘录（二）》、北京京奥珅投资管理有限公司（以下简称京奥珅公司，凯悦宁公司的子公司）与中国水利水电第二工程局有限公司（以下简称水电二局，后更名为中电建建筑集团有限公司）签订的《建设工程施工总承包合同》（以下简称《总包合同》）、京奥珅公司与水电二局签订的《通州京奥珅基地基建工程终止协议》（以下简称《终止协议》）、凯悦宁公司的付款明细及银行凭证、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）出具的发票、《合同债权、债务概括转让协议》三份（由京奥珅公司、中电建公司分别与北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司签订）、《说明》三份（由京奥珅公司、黄勇红分别与北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司签订）、中踞置业还款的银行客户专用回单、保险费及律师费发票等证据。被告中踞置业提供了《债权转让协议》、杜恒签字的《收条》（金额320万元）、南亿公司给中踞置业的《催款函》。被告李红军提供了中踞置业的工商登记信息、企查查信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，借款人中踞置业（甲方，法定代表人朱志嘉）和出借人凯悦宁公司（乙方，法定代表人吴洪流）、担保人刘增玉（丙方）签订三方《借款协议》，约定乙方向甲方出借1500万元，丙方为此笔借款提供担保。借款期限为3个月，自2014年1月22日起至2014年4月21日止，自乙方出借借款之日起计（具体以乙方办理的银行凭据记载的日期计算），借款利息按年息40%计付，于借款期限届满时偿还全部借款本金和利息。李红军在甲方处签字，并加盖中踞置业的公章。2014年1月24日，凯悦宁公司通过建设银行向中踞置业电汇转款1000万元，通过中国银行转账支票向中踞置业转款500万元。永昌公司出具《代付款证明》，内容为：永昌公司于2014年1月24日以凯悦宁公司的名义通过中国银行转账支票方式向中踞置业转账500万元，该款项是永昌公司实际控制人王志敏作为新增股东入资凯悦宁公司的入资款项，鉴于时间紧迫，根据凯悦宁公司的要求，永昌公司直接转账给中踞置业，该500万元属于凯悦宁的自有资金。2015年1月21日，李红军出具《承诺书》，该承诺书打印字体部分载明：根据原借款协议书，经中踞置业实际控制人李艾伦（即李红军）与凯悦宁公司吴洪流协商，李艾伦承诺2015年1月30日前还凯悦宁公司不低于1200万元人民币（不包含利息）。特此承诺！（注：如未能如期兑现承诺，所产生的一切后果由中踞置业实际控制人李艾伦负责承担）。李红军在尾部承诺人处签字。另，吴洪流在承诺书上手写以下内容：若不能按时还款，由此带来的工程款纠纷直接由工程队向李艾伦讨要凯悦宁借款。中踞置业认为承诺书落款时间是2015年1月21日，《债权转让协议》在2015年6月份已对《承诺书》进行变更。诉讼中，凯悦宁公司提交了一份《备忘录》（未注明具体签署时间）内容为：凯悦宁公司、中踞置业、刘增玉、李艾伦针对2014年1月24日的《借款协议》达成以下共识：一、2018年3月7日下午2点，凯悦宁公司派人去位于北京市银泰大厦C座26层的李艾伦公司对账，最迟于2018年3月10日对账完毕。二、各方达成协议对《借款协议》作如下变更：（一）本金1500万元不变；（二）第一年（2014年1月24日-2015年1月24日）利息由原本的年40%改为年33%，已经由中踞置业偿还；（三）2015年1月24日以后的利息由原本的年40%改为年30%。三、中踞置业实际控制人李艾伦将于2018年5月31日前按照上述内容将《借款协议》项下的债务全部还清。四、若中踞置业到期无法偿还债务，凯悦宁公司可以要求李艾伦、刘增玉二人偿还借款本金及利息。李艾伦、刘增玉二人对上述债务承担连带保证责任。凯悦宁公司在《备忘录》尾部相应位置加盖公章，李艾伦、刘增玉、王志敏分别签名；中踞置业未在尾部盖章。凯悦宁公司提交的《备忘录（二）》内容为：会议时间为2018年10月22日下午3点，会议地点为凯悦宁公司（北京科大天工大厦A座508室），参与人员：凯悦宁公司法定代表人吴洪流、王志敏、中踞置业实际控制人李艾伦、刘增玉。会议内容为：关于《借款协议》，现凯悦宁公司、中踞置业、李艾伦、刘增玉四方就债权债务清偿达成如下协议：……二、2018年3月各方达成协议及备忘录均继续有效；三、经四方对账，现确定至2018年10月22日，中踞置业欠凯悦宁公司未偿还的借款本金总额1500万元，未偿还的利息总额1685.7万元（详见对账单）；四、李艾伦、刘增玉对本债务的担保责任继续延续；五、中踞置业及实际控制人李艾伦承诺，中踞置业将于2018年11月1日起开始偿还，先还利息，于2019年1月31日前偿还万1500万元，于2019年4月30日前清偿完所有借款本息。如违约，每100万元每月支付9万元违约金。六、如中踞置业到期无法偿还债务，凯悦宁公司可以要求李艾伦、刘增玉二人偿还借款本金及利息。李艾伦、刘增玉二人对上述债务承担连带保证责任。凯悦宁公司、李艾伦在《备忘录（二）》尾部相应位置有盖章和签名。中踞置业未在尾部盖章。李红军对上述两份《备忘录》的真实性无异议，但认为依据《备忘录》其应该承担连带保证责任。《总包合同》《终止协议》《合同债权、债务概括转让协议》《说明》以及凯悦宁公司的付款明细及银行凭证、中电建公司出具的发票可以证实，2014年9月5日，京奥珅公司将位于北京市通州区经济开发区东区的1号生产厂房等8项发包给水电二局施工建设，合同总价77691068.42元。2018年5月29日，京奥珅公司与中电建公司协议终止上述基建工程，经双方对工程量进行核算统计，截止到2018年5月29日，京奥珅公司应付款项4000万元。自2016年4月29日起至2018年6月6日止，凯悦宁公司（京奥珅公司的母公司）分23笔向中电建公司支付上述基建项目款累计33905870.75元。余款按照《合同债权、债务概括转让协议》支付给债权受让人。具体为：中电建公司将其对京奥珅公司的债权361070元、793655元、4939404.25元分别转让给北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司。至此，京奥珅公司与中电建公司已经结清全部款项，双方再无任何债权债务关系。2015年7月20日，中电建公司为京奥珅公司开具了2100万元的发票，2018年7月5日，中电建公司为京奥珅公司开具了1900万元的发票。诉讼中，中踞置业提交了一份《债权转让协议》，协议载明，甲方为水电二局（分包商南亿公司）、乙方为凯悦宁公司、丙方为中踞置业，丁方为刘增玉。内容有：鉴于：丙方对乙方负有到期债务，本息合计约2100万元，丁方为该笔债务提供担保。截至本协议签署之日，丙方无法按期偿还借款。乙方下属全资子公司京奥珅公司应支付甲方工程款共计2100万元。经协商一致，达成协议如下：一、乙方将其享有对丙方的到期债权以人民币2100万元的价格转让给甲方，丙方确认知悉该等债权转让并将根据本协议约定向甲方偿还债务。甲方确认并同意，本协议签署并生效后，乙方子公司京奥珅公司应向其支付的北京京奥珅医药基地基建项目的工程款（人民币2100万元）支付完毕，甲方应向乙方子公司京奥珅公司开具工程款发票；二、各方同意并同意，本协议生效后，丙方无需归还人民币2100万元给乙方；乙方子公司京奥珅公司亦无需向甲方支付人民币2100万元的工程款。……五、本协议自各方签署完毕，并且京奥珅公司取得甲方开具的水电二局工程款发票后生效。南亿公司在《债权转让协议》甲方处加盖南亿公司公章，杜恒签字；凯悦宁公司在乙方处加盖公司公章，吴洪流签字，在日期处注明为2015年6月30日；中踞置业在丙方处加盖公章，李红军签字；刘增玉在丁方处签字。诉讼中，经中踞置业申请，本院向中电建公司调取其向京奥珅公司开具2170万元工程款发票的情况。2020年7月28日，我院向中电建公司（原水电二局）发函核实以下内容：1.南亿公司以水电二局分包商的身份签署上述《债权转让协议》，南亿公司与水电二局在该施工项目中是何关系。2.就该项目工程的发包、承包情况，京奥珅公司或凯悦宁公司给水电二局的工程款支付情况、水电二局给京奥珅公司的发票开具情况。3.南亿公司的法定代表人杜恒在开庭时称，2015年6月30日签署《债权转让协议》后大约五天左右，杜恒亲自从水电二局财务取走2100万元工程款的发票，当时和水电二局项目经理蒋大伟（音）具体联系的开发票事宜。中电建公司回函称：南亿公司不是我公司《1号生产厂房等8项（工业厂房及附属设施项目）》项目的分包商，我公司与其无法律上的关联关系。根据合同约定京奥珅公司应于2014年11月18日支付我单位工程款21134040.72元，应京奥珅公司要求，我单位于2015年7月20日向其开具了2100万元的发票。另，中电建公司提交了其与京奥珅公司签订的《1号生产厂房等8项（工业厂房及附属设施项目）建设工程施工总承包合同》复印件及其向京奥珅公司开具2100万元发票的记账联复印件。中踞置业公司向凯悦宁公司的还款情况如下：2014年12月4日还款100万元；2015年2月11日还款288.6万元；2015年6月2日还款100万元；2018年12月29日还款15万元；2019年1月16日还款10万元；2019年1月28日还款15万元，以上共计528.6万元。凯悦宁公司主张：上述还款均用于偿还借款利息，其中，2014年1月24日至2015年1月23日，以1500万元为基数，按照年利率33%计算，利息共计495万元，中踞置业已经还清；剩余款项33.6万元应该偿还自2015年1月24日开始计算的利息；自2015年1月24日开始，以1500万元为基数，按照年利率30%计算。中踞置业对上述已经偿还的528.6万元款项用于偿还利息不持异议，也认可凯悦宁公司主张的利率标准。另查，2016年12月29日、2018年2月12日，凯悦宁公司向中踞置业邮寄《催款函》并由北京市海诚公证处对邮寄行为进行了公证。收件人为李艾伦，地址为北京市朝阳区。李红军（LIHONGJUN），加拿大籍，曾用名李艾伦。中国水利水电第二工程局有限公司，后更名为中电建建筑集团有限公司。凯悦宁公司诉讼中申请财产保全缴纳保全费5000元，另因购买中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全保险支付保费55652元。在本院审理过程中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷案件，被告李红军系加拿大国籍，故本案为涉外商事案件，本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，各方当事人明确同意适用中华人民共和国法律，应视为各方就本案适用的准据法达成合意，故本院依据当事人协议决定在本案中适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点分别为：一、凯悦宁公司是否为适格原告；二、中踞置业欠付本金和利息的数额；三、李红军是否需要承担共同还款责任。一、凯悦宁公司是否适格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”中踞置业认为，凯悦宁公司于2016年6月30日与南亿公司、中踞置业、刘增玉签订《债权转让协议》，凯悦宁公司已将案涉债权转让给南亿公司，南亿公司应为本案适格原告。经审查，凯悦宁公司认可曾签署上述《债权转让协议》，并对该协议书的真实性予以认可，故本院应对该协议的效力予以审查。从协议书内容看，凯悦宁公司将其对中踞置业的2100万元债权转让与南亿公司，以抵销其子公司京奥珅公司对南亿公司所负的2100万元工程款欠款。合同约定的生效条件为京奥珅公司取得南亿公司开具的中电建公司工程款发票。本案审理过程中，第三人南亿公司称其系中电建公司1号厂房项目的分包商，其法人杜恒称其在《债权转让协议》签订后大约5天左右亲自从中电建公司取走2100万元工程款发票，京奥珅公司已经收到工程款发票，故协议已经生效。就此问题，本院依当事人申请向中电建公司去函核实相关发票开具情况，中电建公司回函称，1.南亿公司并非中电建公司1号厂房项目的分包商，南亿公司与其无法律上关联关系；2.中电建公司是应京奥珅公司要求于2015年7月20日向其开具的2100万发票。中电建公司向本院提交了上述发票存根，同时凯悦宁公司亦向本院提交了其已经向中电建公司支付1号厂房项目工程款33905870.75元的相关凭证，以及中电建公司向京奥珅公司开具的2100万发票等证据，凯悦宁公司的以上证据与中电建公司所述及提交的发票存根能相互印证，进一步证明在案发票系中电建公司因京奥珅公司实际支付了1号厂房项目工程款而开具。依据上述事实，本院认为，现有证据无法认定在案发票与《债权转让协议》有关，中踞置业未能提供有效证据证明《债权转让协议》已经生效，应承担举证不能的后果。此外，在《债权转让协议》签订后，中踞置业公司又于2018年12月29日、2019年1月16日、2019年1月28日分别向凯悦宁公司还款15万元、10万元和15万元。中踞置业公司的上述行为也表明《债权转让协议》并未生效，各方当事人也没有实际履行。此外，南亿公司也无证据证明京奥珅公司欠其2100万元。综上，南亿公司并未取得债权人身份，凯悦宁公司应为本案适格原告。二、中踞置业欠付本金和利息的数额问题。中踞置业与凯悦宁公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自合同义务。凯悦宁公司于2014年1月24日向中踞置业出借1500万元，已履行了合同义务。按照协议约定，中踞置业应于2014年4月21日一次性还本付息，其未履行还款义务。虽然凯悦宁公司分别于2016年12月和2018年2月两次催款，但中踞置业均未及时还款，其逾期还款行为构成违约，应承担相应的违约责任。现凯悦宁公司要求中踞置业偿还欠款1500万元，合法有据，本院依法予以支持。需要说明的是，中踞置业并未在《备忘录》上盖章，本案并无证据证明李红军系中踞置业的实际控制人，并且能够代表中踞置业签订《备忘录》，因此中踞置业并非案涉两份《备忘录》的签订主体，凯悦宁公司认为中踞置业应受《备忘录》约束的意见，无事实依据，本院不予支持。关于利息。凯悦宁公司主张中踞置业还款528.6万元先冲抵利息，中踞置业对此予以认可，本院不持异议。就该528.6万元，凯悦宁公司主张2014年1月21日至2015年1月23日期间的利息（含逾期利息）按照年利率33%计算，利息495万元，中踞置业已经还清；剩余33.6万元，冲抵自2015年1月24日以后的利息，利息标准按照年利率30%计算。中踞置业在庭审中同意对已经还款的金额（528.6万元）按照凯悦宁公司主张的利率标准计算。经本院核算，中踞置业已还清截止到2015年2月20日的利息，故中踞置业还应支付2015年2月21日之后的逾期利息。但是凯悦宁公司现主张按照年利率30%计收逾期利息，该标准已超过年利率24%的上限，本院对超出部分不予支持，现依法对逾期利息的计息标准调整为年利率24%。三、李红军系本案共同债务人还是连带保证人的问题。本院认为，《借款协议》中，李红军并非借款人。2015年1月1日，李红军虽然出具《承诺书》承诺在2015年1月30日之前还款1200万元，但之后凯悦宁公司与李红军又签订了《备忘录》《备忘录（二）》，其中《备忘录（二）》系2018年10月签订。《备忘录》《备忘录（二）》均系相关当事人的真实意思表示，内容真实有效，相关当事人均应依约履行。根据《备忘录》《备忘录（二）》的约定，李红军对案涉债务承担连带保证责任，而非共同还款责任。故凯悦宁公司现要求李红军承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。另，李红军辩称其保证期间已过，其不应该承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据李红军与凯悦宁公司于2018年10月22日签署的《备忘录（二）》，李红军明确作出承担连带保证责任的承诺，但是李红军作出承诺时主债务已经到期，保证期间本应自李红军作出承诺时起算，但由于《备忘录（二）》中李红军承诺中踞置业最迟要于2019年4月30日前清偿完所有欠款本息，该期限应视为保证人清偿债务的期限，故李红军承担保证责任的保证期间应自2019年5月1日至2019年11月1日。凯悦宁公司于2020年1月20日提起本案诉讼，在案亦无其他证据证明凯悦宁公司在保证期间内向李红军主张过权利，故李红军关于其保证期间已过，无需承担连带保证责任的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。另，鉴于《借款协议》对实现债权费用的负担方式未明确约定，凯悦宁公司现要求中踞置业、李红军共同承担、律师费15万元、财产保全保险费用52501.88元的诉请，依据不足，本院不予支持。凯悦宁公司主张财产保全费5000元由中踞置业公司负担，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、中踞置业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还北京凯悦宁医药科技有限公司借款本金1500万元及逾期利息（以本金1500万元为基数，自2015年2月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回北京凯悦宁医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217782元，由原告北京凯悦宁医药科技有限公司负担7782元（已交纳），由中踞置业发展有限公司负担210000元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由中踞置业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，北京凯悦宁医药科技有限公司、中踞置业发展有限公司、河北南亿路桥工程有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，李红军（LIHONGJUN）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东人民陪审员  张保格人民陪审员  李海燕二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷-20--19-