四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初643号 原告：古丽，女，1983年3月4日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市经开区。 被告：邓平，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：胡登永，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：绵阳经开置业有限责任公司，住所地四川省绵阳市经开区三江大道527号城南壹号7栋2层1号。 法定代表人：先小敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋伟，系该公司员工。 原告古丽与被告邓平、胡登永、第三人绵阳经开置业有限责任公司（以下简称经开置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古丽，被告邓平、胡登永，第三人经开置业公司委托诉讼代理人王瑞、蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古丽向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告古丽与被告邓平签订的《门面转租协议》无效；2．判令被告胡登永退还原告古丽为转接门面所缴纳的全部费用共计人民币60000元；3．本案诉讼费由被告承担，事实和理由：原告于2020年5月12日与被告邓平签署了《门面转租协议》（地址：经开区，自编号为城南壹号x区x栋x层x号，面积为130.01平方米），胡登永出具了转款收条，转款金额为人民币60000元。原告到工商局办理公司许可证时被告知商铺租赁合同明文规定非出租方同意不得转租，故而不予办理手续。导致原告在工商部门办不了许可证，卫生部门也无法申请医疗机构许可证。原告多次找到俩被告协商解决此事，俩人均相互推诿，于是原告找胡登永沟通要求退还转租费用人民币60000元，找邓平要求解除门面转租协议，两被告均拒绝。另补充说明：邓平于今年4月初便把合同所指商铺转租给胡登永，在转租之前邓平已经交清2020年4月至2021年4月的租赁费，于是胡登永便把转租费用直接付给邓平。原告于2020年5月12日在邓平和胡登永共同见证下，在商铺内和邓平签订了该《门面转租协议》。原告把所有应交纳的费用人民币60000元直接付给了胡登永，胡登永给原告出具了收条。签定“转租协议”后，由于被告邓平、胡登永在签定转租协议之前故意隐瞒“门面非经出租方同意不得转租”的事实条款，致使原告无法办理开展口腔门诊医疗服务的各种相关手续，无法正常开店。为维护自身权益，故诉至法院。 被告邓平辩称，我与古丽没有直接关系，房屋系转租给胡登的，收取了胡登永58900元的费用。 被告胡登永辩称，案涉房屋系我从邓平处转租过来，后进行了装修。由于我开的是丧葬物品店，小区住户忌讳这点，邓平就喊我不要开了。古丽的母亲听说后就主动联系我，喊我把房子转给古丽。因为当初与甲方业主签合同的是邓平，甲方的人我也不认识，转来转去比较麻烦，所以就喊邓平与古丽直接签的转租合同。我收了古丽6万元的费用。 第三人经开置业公司述称，根据公司与邓平签订的房屋租赁合同的相关约定，不认可后面的转租行为。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，经开置业公司与邓平签订了《南区花园跃进统建方（城南壹號）商业租赁合同》，约定租期至2020年4月10日。租赁期限届满后，经开置业公司（甲方）与邓平（乙方）于2020年4月20日又续签了租赁合同，合同主要约定有：1．甲方同意将经开区（自编号：城南壹號x区x栋1层x号）商铺出租给乙方使用，乙方同意承租该房屋；2．租赁期限为12个月，2020年4月10日起至2021年4月9日止；3．房屋建筑面积为130.01平方米，计租单价为15元／㎡／月，应缴租金为23400元，因疫情原因减免3900元，乙方实际应缴纳租金为19500元；4．乙方经营项目为茶馆，并应接受和服从物业服务公司的统一经营管理。租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的上述用途。甲方有权要求乙方在开业前出示与上述品牌、商号及经营商品商标有关的营业执照、注册证书、授权经营证明等文件；如乙方经营餐饮，则还应提供卫生许可证、员工健康证等，乙方不得拒绝或拖延提供。乙方若未能在开业前提供合法有效的文件，甲方有权解除合同，由乙方承担导致合同终止的违约责任。未经甲方书面同意，乙方不得使用其他品牌或经营其他项目，否则甲方有权要求乙方限期纠正，逾期不改的，甲方有权解除合同；5．未经甲方书面批准，乙方不得对该房屋进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营，不得更改本合同项下约定的经营类型，否则视为严重违约，甲方有权提前解除本合同，乙方应承担导致合同提前终止的违约责任；6．邓平2017年4月10月签订租赁合同时所交的履约保证金自动转为本合同的履约保证金……。 2020年4月10日，邓平将案涉房屋转租给了胡登永，并收取了胡登永58900元费用（构成明细：转让费28000元、10个月房租19500元、房屋保证金6000元、物业保证金2000元和物业费）。由于胡登永所开的店面经营范围为丧葬物品，小区业主不能接受，故邓平告知胡登永不能继续开店。古丽的母亲闻讯后便主动联系胡登永。经协商，古丽与邓平（注：合同实际相对人为胡登永，邓平仅系名义签约人）于2020年5月12日签订了《门面转租协议》，约定：1．将上述商铺（带屋内所有物品）一次性转租给古丽用于开展门诊医疗项目；2．转租费用为28000元；3．本协议签订前，邓平已向协议第三方即经开置业公司交纳了房租费19500元，向绵阳民悦物业服务有限公司交纳了物管费3480.2元，房租及物管费截止2021年4月10日；4．门面履约保证金6000元押于经开置业公司，用水用电保证金2000元押于绵阳民悦物业服务有限公司……。同时该协议上还载明了第三方即绵阳经开区置业有限责任公司（该标的商铺所属单位）和绵阳明悦物业服务有限责任公司（该标的商铺所属物业管理单位），但第三方均未在转租协议上签字盖章。协议签订后，古丽于2020年5月12日、13日通过微信向胡登永转账60000元。5月13日，胡登永向古丽出具了收条。事后古丽到相关部门办理许可证，被告知商铺租赁合同约定非经出租方同意不得转租，故办证无果。古丽不能实现合同目的，故起诉来院，要求确认转租无效并主张由胡登永退还所交费用。 另，《门面转租协议》中约定转租的标的除案涉商铺外，还包括带屋内所有物品，但审理中，当事人未向法庭提交物品移交明细。 上述事实，有当事人身份信息、《商业租赁合同》、《门面转租协议》、微信聊天记录截屏、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，经开置业公司与邓平签订的《商业租赁合同》明确约定邓平不得转租。根据本案证据可以认定，邓平与胡登永以及胡登永与古丽之间的系列转租行为未征得经开置业公司同意，且庭审中经开置业公司明确表示不予追认，故本案胡登永与古丽的房屋转租行为应属无效（注：虽然《门面转租协议》的签订方系邓平与古丽，但实际系胡登永与古丽之间发生的转租行为，而且古丽所交费用也系胡登永实际收取，邓平仅是名义合同相对人，故本案合同相对方应认定为胡登永与古丽）。按照合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。古丽从签订协议接手房屋至本院作出裁判之日接近4个月时间，该期间系古丽实际占有使用，本应参照合同约定的租金标准支付该期间房屋占有使用费。但考虑就合同无效古丽与胡登永均存在过错（注：明知邓平及胡登永非业主而签订转租协议），故古丽与胡登永应分担损失。考虑到胡登永实际占用古丽60000元资金接近4个月，经综合平衡，酌定古丽承担3400元损失。至于胡登永与邓平之间的转租损失由当事人自行协商处理或另案主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告古丽与被告邓平（实为胡登永）于2020年5月12签订的《门面转让协议》无效； 二、由被告胡登永于本判决生效之日起两日内向原告古丽退款56600元（60000元－3400元）； 三、由原告古丽于本判决生效之日起两日内将案涉房屋即绵阳市经开区城南壹号x区x栋x层x号及相关票据手续（见转租协议）退还给被告邓平、胡登永； 四、驳回原告古丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡登永负担325元，由原告古丽负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年九月九日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容