云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2161号原告：云南远东中兴混凝土有限公司住所地：陆良县城开发区远东水泥西侧。法定代表人：李俊霖，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁八平，男，汉族，1966年1月23日生，住陆良县。（特别授权代理）被告：云南景顺建设工程有限公司住所地：昆明市金星小区金星花园综合楼1幢。法定代表人：冯小宾，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：管念，建纬（昆明）律师事务所律师。(特别授权代理）被告：陈春荣，男，汉族，1962年10月19日生，住陆良县。（缺席）原告云南远东中兴混凝土有限公司诉被告云南景顺建设工程有限公司、被告陈春荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，因被告陈春荣下落不明，原告云南远东中兴混凝土有限公司于2020年6月18日向本院申请公告，经人民法院报2020年6月23日G60发出公告，通知被告陈春荣到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员王元梅、人民陪审员赵勇强、邵志红于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告云南远东中兴混凝土有限公司委托代理人袁八平及云南景顺建设工程有限公司委托代理人管念均到庭参加诉讼，被告阺春荣经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年3月1日，因承建陆良县大莫古新村至西街口道路。与原告签订混泥土购销合同，至今还欠原告商品混凝土款244709.01元。原告经多次索要无果。2019年8月10日被告与原告签订了欠款对账确认单和付款承诺书。承诺2019年12月31日前一次性付清，若到期未付清并从商砼发生日至起诉履行日按全款1.5%月息结算利息。至今被告未支付款项，被告的行为已严重违约，应当按照《付款承诺》的约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求依法判决被告支付原告商品混凝土款244709.01元，利息：自2017年5月8日至2020年4月30日132142.86元，合计376851.87元。二、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。被告云南景顺建设工程有限公司委托代理人代理意见：一、原告与景顺公司之间既不存在混凝土买卖合同关系,也不存在实际的混凝土买卖关系。1、景顺公司与从未与原告签订过《混凝土购销合同》。根据原告提交的《混凝土购销合同》,其中景顺公司的印章与景顺公司提交的《砂石料采购合同》中的印章肉眼可见的不一致,景顺公司已申请对盖印章的真伪进行鉴定。2、根据景顺公司提交的证据可知,景顺公司于2017年4月1日与陈红、何玲芬签订《砂石料采购合同》。因景顺公司与陈红、何玲芬签订的《砂石料采购合同》要求陈红、何玲芬需提交相应的发票后,景顺公司才进行款项支付。2017年7月6日,何玲芬向景顺公司提供了一张原告出具的增值税专用发票,委托景顺公司将该笔142920.39元的款项支付至原告账户,故景顺公司才将该笔款项支付给原告。但其实景顺公司与原告没有任何实质性的买卖合同关系,原告也未实际向景顺公司供应过混凝土。3、根据景顺公司从陆良县大莫古镇人民政府调取的结算书可以知晓,景顺公司中标价为4011434.85元,但景顺公司并未完成整个工程的施工,完成工程量仅为2307757.88元。在已完成的工程量中,并未使用混凝土,因此不可能向原告购买混凝土。4、在原告提交的证据中,原告要求景顺公司承担支付工程款义务的主要证据是有陈春荣签字的《欠款对账确认单》和《付款承诺书》,但上述两份证据并没有加盖景顺公司的印章,不能证明该证据与景顺公司有关系。5、原告自始至终没有证据证实景顺公司收到其提供的混凝土。众所周知,购销关系,除签订合同,还应有供货、收货。本案中,原告除了出示一份盖有不是景顺真正印章的合同外,再无证据证实其己向景顺公司供混凝土,也无证据证实景顺公司收到其提供的混凝土。二、陈春荣的个人行为与景顺公司无关,其行为不构成表见代理1、陈春荣并非景顺公司的员工,景顺公司也从未委托陈春荣办理过混凝土购销、对账、结算事宜,其无权代表景顺公司与原告进行对账或结算。2、陈春荣与景顺公司无挂靠、转包、分包、联营等关系。从景顺公司提交的证据可以看出,景顺公司承包案涉工程项目后,向陈红、何玲芬购买了砂石料,并自行组织劳务班组进行施工,整个项目与陈春荣没有关系。3、虽然《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了表见代理,但本案中陈春荣的行为不构成表见代理。首先,本案中客观上没有形成具有代理权的表象。本案中虽加盖了景顺公司假章,但不存在表见代理的三种情形:有授权表象的表见代理、有未越权表象的表见代理、以及代理权尚未终止的表象。其次,本案中没有同时具备以下表见代理的五大条件:1、从事民事行为的行为人和相对人应具有相应的行为能力、行为内容要合法、意思表示要真实。2、客观上有使相对人相信行为人具有代理权的外观。3、相对人误认为代理人有代理权。4、相对人产生误解的原因是被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性。5、相对人对误解的发生无过错。最后,本案原告没有证据证实其己尽到应尽的审查义务,且无过失。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发(2009)40号)第13条规定:合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中原告方不但没有举证证明以下事实:1本案原告善意无过失,且有理由相信行为人有代理权;2、加盖景顺公司假章的他人行为系有权代理的客观表象形式要素。本案中原告与陈春荣在签订该协议过程中,陈春荣并没有景顺公司的授权或持有景顺公司的书面委托书、介绍信,这属于原告未尽到审慎的审查义务!因此,本案原告不但不存在“有理由相信行为人有代理权”,而且存在明知不为而为之的恶意!故,陈春荣的行为并不构成表见代理。三、原告并未提供有景顺公司法定代表人、授权代理人签字或盖章的供货单和对账单,其依法应承担举证不利的法律后果。根据《民事诉讼法》之规定,当事人应提交相应证据对自己的主张予以证明,否则应承担举证不利的法律后果。本案为买卖合同纠纷,原告应提交充分的证据对其向景顺公司进行了供货、供货数量、供货价格等进行证明。但本案中,除了有陈春荣签字的对账单外,原告没有任何证据证明该对账单上的混凝土是供应给景顺公司的,景顺公司却提交了充分证据证明案涉项目并未使用混凝土。因此,原告应承担举证不利的法律后果。综上,原告对景顺公司的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请法庭依法查明案件事实,驳回原告对景顺公司的全部诉讼请求。被告云南景顺建设工程有限公司委托代理人辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人从未与被答辩人签订过《混凝土购销合同》，且案涉项目中答辩人并未使用混凝土，答辩人也未在其他项目中向被答辩人采购过混凝土，被答辩人要求答辩人向其支付货款及利息的主张没有事实依据。二、陈春荣与被答辩人之间的关系，与答辩人无任何关联性，答辩人在接到本案诉讼之前，对被答辩人之诉的所谓事实毫不知情。陈春荣并非景顺公司员工，景顺公司也从未委托陈春荣办理过混凝土购销、对账、结算事宜，其无权代表答辩人与被答辩人进行对账或结算。三、被答辩人主张按照月利率1.5%计算利息的标准过高，且无约定也无法定。综上，请法院依法查明案件事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告云南远东中兴混凝土有限公司针对自己的诉讼主张举证下列证据。一、欠款对账确认单证实，2019年8月10日陈春荣与云南远东中兴混凝土有限公司对账，截止2019年7月31日，陈春荣共欠云南远东中兴混凝土有限公司商品混凝土未结款项为人民币244709.01元。二、付款承诺书证实，2019年8月10日被告陈春荣承诺下欠云南远东中兴混凝土有限公司的款项在2019年10月31日前支付一部份，2019年12月31日前上述欠款余额全部结清。三、云南远东中兴混凝土有限公司购销合同证实，2017年3月1日陈春荣与原告公司购买混凝土的合同。四、账务确认书证实，2019年1月6日云南远东中兴混凝土有限公司经办人邢琼珍与陈春荣对账确认，截止2018年12月31日陈春荣还欠原告公司混凝土款244709.01元。经质证，被告云南景顺建设工程有限公司代理人，对购销合同的“三性”均不予认可，理由：1、该证据中有显示陈春荣的名字处均为手写补充，在其手写补充的地方均未加盖任何公章；2、该证据中落款处甲方有一个原件盖的章，根据原告陈述，其先拿到的是复印件，后原告不同意持有复印件，所以陈春荣又到我公司加盖了公章，但在委托代理人签字的地方看是原件，不是复印件，是陈春荣拿到了复印件之后又添加上去的；3、景顺公司对外签订合同从未使用过该合同中使用的公章，经核对，该章也并未是2017年我公司使用的公章，我方要求对该公章进行鉴定，我方也会提交2017年我公司在工商局登记过的公章作为样本；对欠款对账确认单和付款承诺书的三性均不予认可，我公司从未委托陈春荣作为委托代理人，其也并非我公司员工，其无权代替景顺公司对外进行确认及购买货品。这两份证据中均未加盖我公司的公章及签字；对账务确认书不予认可，该份证据中陈春荣以我公司的名义与原告签订账务确认书，但事实上我公司并未对其内容中的猪场进行承建，也不知晓该情况。被告云南景顺建设工程有限公司提交如下证据：第一组：1、中标通知书，证实2017年1月3日，被告云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）依法中标成为陆良县大莫古镇新村至石林界限（西街口）农村公路硬化工程的中标人，中标价为4011434.85元；2、结算书，证实2019年9月9日，陆良县大莫古镇人民政府与景顺公司进行结算，确认该项目结算价为2307757.88元。根据结算资料显示，该项目中主材为水泥和沙石料，并未用到混凝土。第二组：1、沙石料采购合同；2、银行凭证；3、发票；证实1、景顺公司承建涉案项目后，与案外人陈红、何玲芬（陈红母亲）签订了《沙石料采购合同》，约定景顺公司就涉案向陈红、何玲芬购买沙石料。合同第二条结算方式第4项约定：甲方支付价款时乙方应同时提供有效发票并自行完税；2、2017年7月6日，陈红、何玲芬为使用发票领款，便委托景顺公司向原告支付142920.39元，由原告向景顺公司开具发票。该款项系何玲芬委托景顺公司向原告支付的，但实际上景顺公司与原告并没有真实的混凝土买卖合同关系。第三组：1、收款凭证、付款凭证，证实景顺公司在陆良县大莫古镇新村至石林界限（西街口）农村公路硬化工程施工过程中，共计收到陆良县大莫古镇人民政府支付的工程款2025000元，其中支付沙石料、水泥款1389460.43元，劳务费405537.63元，产生税款178327.51元，共计1973325.57元。综上，在涉案项目施工过程中，景顺公司已经将该项目中的下游材料供应商的货款及劳务费等全部支付完毕。经质证，原告云南远东中兴混凝土有限公司代理人对第一组证据的三性无异议。对第二组有意见，我们只认可陈春荣跟我们进行了确认，具体私下景顺公司与陈春荣是什么关系的我们不管，况且我们也开过发票给景顺公司；第三组证据与本案无关，我们也不予认可。本院认为，原告举证的证据客观、真实，但只能认定是被告陈春荣个人与原告公司签定的购销合同，不能证实被告云南景顺建设工程有限公司与原告也签订过购买混凝土购销合同，被告公司举证的证据客观、真实，但与本案无关联性，不予采信。本案经本院审理查明：2017年3月1日，被告陈春荣以工程为陆良县大莫古新村至西街口道路为由，并以云南景顺建设工程有限公司的名义与云南远东中兴混凝土有限公司签订了购销合同，并在购销合同上加盖了云南景顺建设工程有限公司的章。2019年8月10日，被告陈春荣以云南景顺建设工程有限公司的名义与云南远东中兴混凝土有限公司对欠款作了对账确认，确认截止2019年7月31日，共欠原告公司混凝土未结款244709.01元，承诺2019年10月31日前支付一部分，2019年12月31日前一次性欠款余额全部结清。若到期未付清并从商砼发生日至起诉履行日按全款1.5%月息结算利息给原告公司。至今被告陈春荣未支付欠款。云南远东中兴混凝土有限公司于2020年5月15日诉至法院请求：依法判决被告支付原告商品混凝土款244709.01元，利息：自2017年5月8日至2020年4月30日132142.86元，合计376851.87元。二、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。被告陈春荣缺席，自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院认为，原告云南远东中兴混凝土有限公司与被告陈春荣之间签订的购销合同是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该合同有效，被告陈春荣应支付原告公司下欠款项244709.01元。但原告云南远东中兴混凝土有限公司起诉被告云南景顺建设工程有限公司，根据庭审查明的事实，景顺公司从签合同到欠款确认均未在场，也未委托陈春荣代为处理，且远东公司供货也直接对陈春荣，章也是被告陈春荣盖好后，交给原告公司的，故原告云南远东中兴混凝土有限公司起诉被告云南景顺建设工程有限公司，证据不充分，应驳回原告公司对被告景顺公司的诉讼请求。原告公司要求被告陈春荣按月利率1.5%支付自2017年5月8日至2020年4月30日利息132142.86元的主张，本庭认为，根据庭审原告所举证据证实，双方对欠款利息作了约定，且不违反法律规定，予以支持。原告要求被告方承担律师费、保全费的主张，原告未向法庭提供相应证据证实其开支了律师费、保全费，故不予支持。被告陈春荣经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈春荣于判决生效后三十日内支付原告云南远东中兴混凝土有限公司下欠混凝土款人民币244709.01元，并按月利率1.5%支付自2017年5月8日至2020年4月30日利息132142.86元。二、驳回原告云南远东中兴混凝土有限公司对被告云南景顺建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6952元，由被告陈春荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  邵志红二〇二〇年九月十四日书 记 员  沈春芬