山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终9577号 上诉人（原审原告）：孙公宣，男，1971年2月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：宋荣荣，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张峰，女，1964年12月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈学功，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚鹏，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司，住所地青岛市市南区南京路92号。 负责人：王宁，职务经理。 委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候世强，山东泰成律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛一湾碧水科技发展有限公司，住所地青岛市市南区宁国三路17号。 法定代表人：王宁，职务执行董事。 委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候世强，山东泰成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛广厦物业管理有限公司，住所地青岛市市南区福州南路38号。 法定代表人：陈光，职务经理。 上诉人孙公宣、上诉人张峰因与上诉人青岛一湾碧水科技发展有限公司（以下简称一湾碧水公司）、上诉人青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司（以下简称一湾碧水南京路分公司）、被上诉人青岛广厦物业管理有限公司（以下简称广厦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙公宣上诉请求：改判增加赔偿407268.67元。事实与理由：1.张峰作为房屋所有权人有义务提供可供正常使用的房屋给上诉人，在(2018)鲁0202民初3143号案件中已经查明漏水原因为公共雨水管道，该部分并非合同约定的上诉人维护范围，该案上诉人支付鉴定费4万元、公证费1000元，一审未对该费用进行判决。孙公宣在本案中并无过错，是实际的受害方，不应承担赔偿责任；2.孙公宣提供的消防验收证明为原件，一审法院仅因时间问题贸然不予采纳显失公正；3.一审法院不应将损害赔偿数额进行折旧，对上诉人来说重新装修需支付全额装修费，折旧后的数额不能恢复原状；4.一审法院拒绝上诉人增加赔偿请求，拒绝接受增加诉讼请求材料。 张峰辩称，同张峰的上诉意见。 一湾碧水公司、一湾碧水南京路公司辩称，鉴定费应由鉴定结论所指向的责任方支付，不论孙公宣是否取得消防验收，其改变房屋用途是客观事实。根据漏水原因鉴定，该案损失只能由孙公宣、张峰共同承担。其主张损失范围、项目与我方无关。 张峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担407268.67元的赔偿责任；2.一审案件受理费、鉴定费、二审案件受理费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.被淹房屋的所有权人并非张峰，涉案公共雨水管道为整个1号楼、2号楼及楼下全部商户雨水排水管道，其所有权人与受益人应为全体业主，而不是张峰。张峰对涉案公共雨水管道无维护义务；2.被侵权人并非孙公宣，而是案外人青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司。本案被淹房屋既遭受水灾又遭受火灾，一审并未查明水灾造成得财产损失范围；3.张峰非财产损害的侵权行为人，不适用过错推定责任；4.被上诉人违约进行装修是造成损失的主要原因，被上诉人装修方案并未报上诉人同意，也未经上诉人指导施工；5.本案涉及的公共雨水管道设施，属于物业公司维护、管理的范围，广厦物业公司未对公共雨水管道进行有效管理及维护，此次漏水与其疏于管理存在直接因果关系；6.张峰非财产损害的侵权行为人，在本案中也不存在过错，财产损害与张峰无关；7.青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》无任何可依据的证据，该鉴定意见不该被采纳；8.荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司作出《鉴定调查评估报告》存在诸多问题，不应被采纳；9.涉案房屋产权不属于被上诉人，装修也不存在单独产权，租赁期限届满被上诉人即无权继续使用房屋，本案计算装修损失金额应以房屋租赁合同期限为限，本案残值计算方式错误。 孙公宣辩称，1.张峰是房屋受益者，伟东集团有限责任公司将房屋授权给张峰；2.孙公宣承租房屋交给案外人青岛阳光地带餐饮娱乐公司使用，涉案部分财产由公司购置，该公司授权孙公宣起诉；3.火灾涉及的损失，孙公宣已经放弃损失鉴定；4.2010年承租房屋后至案发已经七年，张峰对此是明知的，装修符合合同约定；5.漏水原因鉴定和财产损失鉴定符合法定程序，应予采纳；6.一湾碧水公司房屋的地面即孙公宣房屋的房顶，因地面防水处理不好才会漏水，该公司应当承担责任。 一湾碧水公司、一湾碧水南京路公司辩称，对第二项至第八项没有异议。第一项、第九项与我方无关。 一湾碧水公司、一湾碧水南京路公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人没有及时排水没有依据。鉴定意见认为是雨水管道因不堪承受雨水积压而发生爆裂，上诉人对水管爆裂没有责任。一审中，被上诉人多次口头撤销对上诉人的诉讼请求，而法院以“便于查清案件事实”为由驳回了被上诉人的撤诉申请，且未曾将被上诉人的“撤诉申请”记入庭审笔录当中；2.房屋所遭受的损失是两次事故叠加造成。鉴定机构在做鉴定评估时应该将两次事故的损失情况进行区分。同一鉴定机构在另案中表示无法区分两次事故，在本案中却又出了所谓的鉴定评估报告。鉴定报告依据不足，不应采信。2.一审法院适用法律错误，根据一审判决的结果，应当援引却没有援引《侵权责任法》关于“无意思联络的数人侵权”的相关法条。一审判决援引《侵权责任法》第6条第2款“过错推定责任”，但本案显然不属于该条所规定的情形。本案应适用《侵权责任法》第6条第1款的过错责任。孙公宣的证据既不能证明自己的损失与上诉人的行为具有法律上的因果关系，更不能证据证明上诉人存在过错。 孙公宣辩称，1.张峰是房屋受益者，伟东集团有限责任公司将房屋授权给张峰；2.孙公宣承租房屋交给案外人青岛阳光地带餐饮娱乐公司使用，涉案部分财产由公司购置，该公司授权孙公宣起诉；3.火灾涉及的房屋，孙公宣已经放弃损失鉴定；4.2010年承租房屋后至案发已经七年，张峰对此是明知的，装修符合合同约定；5.漏水原因鉴定和财产损失鉴定符合法定程序，应予采纳；6.一湾碧水公司房屋的地面即孙公宣房屋的房顶，因地面防水处理不好才会漏水，该公司应当承担责任。 张峰辩称，本案是房屋租赁合同纠纷，作为房屋所有人和房屋实际使用人，未参加本案诉讼系程序错误，应当发回重审。没有损失财产清单和现场照片所做出的鉴定结论，程序错误，结论不能作为证据。其他同我方上诉意见和对孙公宣上诉的答辩意见。 孙公宣向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告经济损失1323165.23元，2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：孙公宣与张峰于2010年10月9日签订租房合同，房屋地址位于青岛市市南区面积约为950平方米，该房屋性质为储藏室及地下停车场。2017年7月24日下午16:30-17:00时，负一层场所顶棚大面积严重漏水，漏水点位于楼上的一湾碧水南京路分公司，当时该公司处地面积水达5厘米，一处设备间内墙洞处喷水严重，卫生间马桶处大量喷水。此次漏水造成孙公宣处顶棚、墙壁大面积被水浸泡、脱皮、脱落，电路受损，房间内设备损坏等，后发现漏水原因为该房屋公共雨水管道脱节。一湾碧水南京路分公司为一湾碧水公司的分公司，广厦物业公司为该大楼物业管理公司，漏水雨水管道由其维护管理，该事件发生后，孙公宣将受损情况及时通知四被告商讨赔偿事宜，被告一直不予理睬。 一审法院认定事实： 1.2010年10月9日，张峰（甲方）与孙公宣（乙方）签订了南京路地下室租赁合同，合同约定：租赁网点位于青岛市面积约为950平方米，该房屋性质为储藏室及地下停车场（详见附图）；租赁期限为6年，甲方于2010年10月12日前并于乙方确认后交付该网点，装修期为2010年10月12日至2010年12月31日，计租时间自2011年1月1日起至2017年12月31日止。甲乙双方共同约定：在租赁期间，乙方未征得政府部门同意，不得改变使用性质。乙方应在国家法律、法规、政策允许的范围内以乙方的营业执照为准合法经营；租赁期间，乙方在不改变租赁物内部主要结构和功能的前提下，可根据实际经营需要，对内部进行装修和改造，乙方在改造前须将方案报甲方同意……；租赁期间，由乙方负责该租赁部分的维修和护理，若租赁期间甲方或物业公司须对本租赁房屋中公共设施进行维护及检修，乙方须积极配合，因乙方原因导致公共设施设备维修不及时而引发损失的，均由乙方承担责任。 2.2017年7月24日，因青岛暴雨天气，导致孙公宣处被水淹造成损失，孙公宣向青岛市市南区人民法院提起（2018）鲁0202民初3143号案件诉讼，要求张峰、一湾碧水公司、一湾碧水南京路分公司赔偿损失。根据孙公宣申请，法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层内漏水原因进行鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具报告编号：（QDSJYJD-5618）鉴定意见书，鉴定意见为：青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层内漏水原因为：张峰、一湾碧水公司、一湾碧水南京路分公司室内墙内有一根该楼公共雨水管脱节后，雨水灌入一湾碧水网点后越过墙体底部距地面约33cm高度的洞口，溢流至原告孙公宣青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层网点内。特别提醒注意：该管道为该房屋共用雨水排水管道；同时在极端排水不及状况下（该管道最低排水口处水位高于管道排水口），该管道承受水平张力和竖向巨大重力的情况下，该管道容易出现管道爆裂或脱节现象。 3.青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层房屋在2017年7月24日发生被水淹造成损失后，2018年8月11日又发生过火灾，对涉案房屋造成二次损失。 4.青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层楼上的房屋系一湾碧水公司从青岛阳光众邦投资有限公司承租，青岛阳光众邦投资有限公司系从伟东集团有限责任公司承租，涉案房屋所有权人是伟东集团有限责任公司。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案房屋的财产损失金额为多少；二、责任应当如何承担。 关于焦点问题一，涉案房屋在2017年7月24日发生水淹损失后，2018年8月11日又发生火灾，对房屋造成了二次损失。孙公宣向法院申请对房屋的财产损害进行鉴定，但根据现有的鉴定技术，无法对水淹和火灾造成的损失进行分辨，孙公宣在鉴定机构的指导意见下放弃主张可能同时受到漏水和火灾影响房屋的损失，张峰、一湾碧水南京路分公司、一湾碧水公司、广厦物业对该鉴定范围不予认可，但均未提出其他解决方案。孙公宣财产受到了损害，其有资格提起本案诉讼，以求获得救济。本案中，虽然涉案房屋前后受过漏水和火灾双重破坏，但孙公宣放弃主张可能同时受到漏水和火灾影响房屋的损失，属于对自己权利的处分，法院予以准许。荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司根据法院委托，对涉案房屋因漏水造成的损失进行鉴定，认为本次事故造成青岛市市南区南京路92号D1、D2地下一层的财产损失价值为人民币1323165.23元。该鉴定结论系基于涉案漏水房屋重新装修恢复原状所得出的损失金额，而本案中，孙公宣系租赁张峰房屋，且本案诉讼时已过租赁期，是否续租双方并未达成一致意见，因此应当以漏水事件发生时涉案房屋现存价值为基础进行鉴定。荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司出具了《补充说明》，在《补充说明》中，关于损失金额计算部分在考虑财物修复后的实体性贬值等因素后，评估受损的财产损失金额调整为1018171.68元。该评估金额系由法院委托由有资质的评估公司经合法程序作出的，法院予以确认。 关于焦点问题二，本案过鉴定，漏水原因系公共雨水管道破裂。公共雨水管道的维护应当由物业公司来负责。但本案中，广厦物业系受青岛市市南区香港中路接到办事处临时委托，未签订委托合同，没有办理物业备案，也未跟业主委员会签订物业管理合同，仅仅是受到口头委托，负责的也仅是居民小区保洁等基础物业服务。孙公宣、张峰、一湾碧水南京路分公司、一湾碧水公司承认确未交过物业费，没有证据证明广厦物业公司正式接受讼争房屋的物业委托。因此，没有证据证明广厦物业公司有维护公共雨水管道的义务，对孙公宣要求广厦物业承担损失的诉讼请求，法院不予支持。一湾碧水南京路分公司、一湾碧水公司作为涉案漏水房屋的楼上房屋使用人，公共雨水管道系在其租赁的房屋内破裂，并且被封在墙内。根据各方陈述，发生漏水后一湾碧水南京路分公司、一湾碧水公司没有及时处理止住漏水，也没有及时清理地上积水，对漏水事件的发生和扩大具有一定过错，应当承担相应责任。涉案房屋的性质为储藏室及地下停车场，孙公宣作为租客改变了房屋的用途，对房屋进行了豪华装修开办会所。涉案会所开办多年，张峰作为房东不可能对涉案房屋的用途毫不知情，且孙公宣未能提交有效的消防验收证明，无法证明涉案房屋开办会所已经通过消防验收。涉案房屋没有物业，张峰作为房主，是公共雨水管道的受益者，对公共雨水管道的维护亦负有一定的责任。综上，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告孙公宣承担损失的40%，被告张峰承担损失的40%（1018171.68元*40%=407268.67元），一湾碧水南京路分公司、一湾碧水公司承担损失的20%（1018171.68元*20%=203634.34元）。判决：一、被告张峰于判决生效之日起十日内支付原告孙公宣407268.67元；二、青岛一湾碧水科技发展有限公司、青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司于判决生效之日起十日内支付原告孙公宣203634.34元；二、驳回原告孙公宣的其他诉讼请求。案件受理费16708元，由孙公宣负担8329.6元，张峰负担5585.6元，青岛一湾碧水科技发展有限公司、青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司负担2792.8元，鉴定费57810元，由孙公宣负担23124元，张峰负担23124元，青岛一湾碧水科技发展有限公司、青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司负担11562元。 本院审理查明，一审中，委托人青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司向受托人孙公宣出具授权委托书，内容为：青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司(以下简称“我司”)注册于2004年8月4日，注册地为青岛市市南区南京路92号，孙公宣为我司最大股东，注册地房屋D1、D2地下一层由孙公宣承租，出租方为张峰，2017年7月24日该房屋因公共雨水管道爆裂造成我司部分财产损失，我司现委托孙公宣全权处理本次事宜，受托人的一切行为、签字均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位将承担受托人的全部法律后果和法律责任。委托期限至上述事项办完为止。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据各方上诉人的上诉和相互答辩，本案涉及法律程序和法律实体认定两方面的争议。 关于法律程序问题，上诉人张峰和上诉人一湾碧水公司、一湾碧水南京路分公司均对孙公宣作为原审原告主体是否适格提出异议，本院认为,通过委托人青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司向受托人孙公宣出具授权委托书内容分析,青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司是委托孙公宣全权处理本次事宜，并承担由此产生的全部法律后果和法律责任，这实质是授权代理的行为，授权委托书中关于“孙公宣的一切行为、签字均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力”的表述，不能理解为青岛阳光地带餐饮娱乐有限公司已明确表示将因本案诉讼获得的权利全部转让给孙公宣，故该授权委托书仅是授权孙公宣进行诉讼，孙公宣是代理行为，不能以自己的名义起诉，张峰等上诉人提出的异议成立，本院予以采纳。 另，上诉人张峰还提出本案是基于房屋租赁合同导致的财产损害赔偿纠纷，作为房屋产权所有人没有出现在本案诉讼中存在程序上错误。本院认为，涉案漏水的发生是因雨水快速集中、公共雨水管道爆开脱落导致，故应围绕公共雨水管道爆开脱落的客观原因确定责任主体。要综合考虑公共雨水管道的设计、承载的压力是否符合相关标准，公共雨水管道的所有权人和房屋所有权人的关系，以及房屋实际使用人和公共雨水管道维护管理人的关系等等因素，才能确定涉案的诉讼主体和各自的责任比例。因本案原审原告孙公宣的诉讼主体不适格，本案不需再对其他诉讼主体和法律实体的法律适用进行评判。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初5227号民事判决； 二、驳回孙公宣的起诉。 一审案件受理费16708元，退还孙公宣。二审案件受理费退还孙公宣7409元、张峰7409元、青岛一湾碧水科技发展有限公司南京路分公司4355元。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇