广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2307号 原告：林忠文，男，1965年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区（与送达地址一致）。 委托诉讼代理人：钟哲林，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清火，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：桂平市昌成新材料有限公司，统一社会信用代码：91450881MA5KYMP5XB，住所地：桂平市木圭镇上冲村旺江屯佳华沙场，送达地址：桂平市金投大厦十三层。 法定代表人：张佑欢，公司经理。 委托诉讼代理人：叶松，该公司法务总监。 被告：董斌，男，1964年2月5日出生，汉族，住柳州市城中区（与送达地址一致）。 被告：冯永任，男，1964年12月15日出生，汉族，住柳州市城中区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 原告林忠文与被告桂平市昌成新材料有限公司（以下简称昌成新公司）、董斌、冯永任民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟哲林，被告昌成新公司的委托诉讼代理人叶松，被告董斌、冯永任的共同委托诉讼代理人谭伟初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林忠文向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌成新公司返还原告林忠文借款本金1250万元，并向林忠文支付利息（利息以1250万元为基数，按年利率17.4%，自2019年9月26日计至实际清偿之日止）；2.被告昌成新公司应以1250万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按日利率3‰（庭审中变更为按年利率6.6%）计算违约金给林忠文；3.被告昌成新公司应支付本案律师费107000元给原告林忠文；4.被告董斌、冯永任对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：被告昌成新公司因经营生产需要，于2019年6月12日与原告林忠文签订《借款合同》一份。双方约定由昌成新公司向林忠文借款1250万元，利息为年利率17.4%，按季度支付，借款期限自2019年6月26日起至2020年6月25日止，合同中还约定“甲方（原告）有权视乙方（被告）资信状况变化……要求乙方提前归还全部借款和利息。”“贷款到期后乙方如不能按照归还贷款应按超期天数付给甲方违约金（违约金以未归还贷款数额为基数，按每日3‰计算）”等违约责任。董斌、冯永任作为连带保证人在《借款合同》上签字按手印。合同签订后，林忠文按照合同约定向昌成新公司转账支付所借款项，但昌成新公司并未按约定支付利息。在林忠文多次催促下，昌成新公司出具《承诺书》，承诺第一季度利息543750元于2019年11月30日前支付，第二季度利息543750元于2019年12月30日支付。其后，昌成新公司于2019年11月29日支付了第一季度利息，于2020年2月28日支付了40万元，其余款项至今未能依约支付。2020年1月经调查得知，昌成新公司不仅财务状况恶化、负债累累、官司缠身，并且被法院列为失信人员、限制高消费，其全部资产已被法院采取强制措施，随时可能被拍卖。为了维护自身合法权益，原告林忠文委托律师向昌成新公司发出律师函进行催告（律师函因被告地址搬迁导致退回，无法联系）。原告认为，昌成新公司不按约定支付借款利息，逃避还款责任的行为已构成违约，其资信状况已经严重恶化，应按照合同约定提前归还全部借款和欠付利息，并承担违约责任。董斌、冯永任作为连带保证人应对全部债务承担连带偿还保证责任。维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告各项诉讼请求。 被告昌成新公司辩称，1、原告诉称涉案借款是董斌个人借款，应由其承担还款责任，昌成公司不同意承担还款责任；涉案借款只是通过公司转账形式，后来又通过公司账户将借款转至由董斌控股的桂平市昌兴新材料有限公司（简称昌兴新公司）账户，再由昌兴新公司将其中500万元转回给昌成新公司，昌成新公司再转至董斌账户，昌兴新公司将一部分借款直接转至董斌账户，两个公司共转款1163.27万元至董斌账户。董斌、冯永任不是法定代表人，也不是大股东，当时公司有内部纠纷，董斌控制了公司公章加盖在借款合同，公章是否真实没有确认，公司人员佘元国已经以董斌涉嫌职务侵占，于2020年3月26日向桂平市公安局经济犯罪侦查大队报案，并已经受案登记。2、约定的违约金过高，超过法律的限额，法庭应当予以调整，或免除。3、律师费如属正常支出，无异议，原告应提供律师计费标准。 被告董斌、冯永任共同辩称，一、原告非银行金融机构，其不具备放贷资格，其与昌成新公司签订的《借款合同》违背法律法规强制性规定，属于无效合同；二，《借款合同》关于约定以董斌、冯永任名下和直系亲属的资产为借款承担连带担保责任，声明已征得董斌、冯永任和利害关系人许可授权的条款，违背法律法规强制性规定，属无效条款；三、董斌作为公司股东（董事长）、冯永任作为副经理，在《借款合同》上签字属于职务行为，借款所得全部用于昌成新公司归还广西西江开发投资集团贵港投资有限公司的借款本息，没有从中获利，因此董斌、冯永任不应承担连带还款责任；四、《借款合同》约定的利率和违约金严重高于法律法规所规定的合法利息，且因合同无效，关于利息和违约金的条款亦无效；根据最高人民法院于开庭当日发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率超过年利率15.4%，不应支持；五、因借款利息及违约金不应得到支持，昌成新公司已支付给原告的943750元依法应予以抵减昌成新公司的欠款本金。 经审理查明，本院认定如下事实：被告昌成新公司以需资金归还广西西江开发投资集团贵港投资有限公司的借款本息为由，向原告林忠文借款1250万元，约定借款期限从2019年6月26日至2020年6月25日；借款利息以借款之日中国人民银行公布的同期档次借款基准利率（年利率4.35%）的4倍（年利率17.4%）计算，每季度的最后一日支付当季利息；昌成新公司以其公司资产（包括股权、银行账户上的款项、动产、不动产等为借款提供担保。违约责任：贷款到期后昌成新公司不能按其归还借款，应按超期天数以每日3‰付给林忠文违约金，提前还款，应按上述约定减收利息。董斌、冯永任以名下和直系亲属的资产为上述借款承担无限期不可撤销连带担保责任。若借款方、担保方未能按其偿还借款，林忠文向法院提起诉讼，借款方除承担诉讼费用外，还应承担追债损失（含追款的一切损失，如：律师费、仲裁费、诉讼费、执行费、差旅费等）。2019年6月12日，林忠文与昌成新公司签订《借款合同》，担保人董斌、冯永任在担保方处签字担保。林忠文分别于2019年6月25日汇款500万元、6月26日汇款490万元、6月27日汇款260万元至昌成新公司于中国银行平南支行61×××88的账户。庭审中昌成新公司提供银行流水，拟证实涉案借款通过昌成新公司转汇至昌兴新公司后再转汇至董斌账户，共汇1163.27万元至董斌账户。 昌成新公司借款后未能按约定支付利息给林忠文，昌成新公司出具《承诺书》，承诺于2019年11月30日前支付第一季度利息543750元，于2019年12月30日支付第二季度利息543750元，如公司资金不足，无法按时支付第一、第二季度利息，由董斌、冯永任负责补充支付。其后，昌成新公司于2019年11月29日支付了第一季度利息，董斌于2020年2月28日支付了40万元，其余款项至今未偿还。林忠文委托律师向昌成新公司、董斌、冯永任分别发出律师函进行催告还款事宜。因本案诉讼，林忠文支出律师代理费107000元，根据律师服务收费管理办法，争议标的在1000万元以上但在5000万元以下部分按1%收取律师服务费。 本案在审理过程中，林忠文要求查封、冻结：被申请人桂平市昌成新材料有限公司、董斌、冯永任名下的价值13750356元的财产。本院于2020年7月17日作出（2020）桂0881民初2307号民事裁定书，裁定：对被申请人桂平市昌成新材料有限公司、董斌、冯永任名下的价值13750356元的财产予以查封、冻结。2020年7月30日作出（2020）桂0881民初2307号之一民事裁定书，裁定：一、查封登记在被申请人冯永任（共有人何广洪）名下的位于柳州市城中区房屋【不动产权证书号：柳国用（2003）第183152号/桂房证字第2101023号】，查封期限为三年；二、查封登记在被申请人冯永任名下的车牌号码桂Ｂ×××××号(发动机号:G160189)丰田牌小型轿车一辆，查封期限为二年；三、查封登记在被申请人董斌名下的车牌号码桂Ｂ×××××号（发动机号:B6324S24011102515）神行者23192CC小型越野客车一辆，查封期限为二年。2020年8月27日作出（2020）桂0881民初2307号之二民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人董斌持有柳州鑫鑫金属材料有限公司的股权，冻结期限三年；二、冻结董斌持有南宁德莱诺威商贸有限公司的股权，冻结期限三年。申请人林忠文以向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保诉讼财产保全责任保险作为担保，担保额为13750356元。 本院认为，关于本案借款人的主体问题，根据原告提供的借款合同载明借款人为昌成新公司，该公司在借款人栏盖章确认，担保人董斌、冯永任在担保方处签字担保，林忠文在双方签订借款合同后已经依约将涉案借款分三次转至昌成新公司账户，出借人已经履行义务，双方的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。昌成新公司辩称借款系董斌个人所为，其公司的公章及银行账户由董斌控制，款汇至公司账户后通过昌兴新公司及其公司银行账户将借款又汇至董斌账户，昌成新公司不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书面形式订立合同”及第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案中，昌成新公司在借款合同盖章，应当认定借款合同自双方签字或盖章时即成立且生效。昌成新公司借款后具体如何使用借款，作为出借人的林忠文无法进行监督，且昌成新公司未能提供证据证实林忠文与董斌、冯永任恶意串通损害公司利益，根据合同相对性原则，昌成新公司对涉案借款应承担返还的责任。如昌成新公司认为董斌盖章借款行为损害了公司的利益，应另案主张。 关于董斌、冯永任应否承担连带担保责任问题，两被告为昌成新公司向林忠文借款提供连带担保责任，且担保期限未过，因此，董斌、冯永任应对涉案债务承担连带担保责任。 综上所述，昌成新公司应返还借款1250万元给林忠文，签订借款合同时已经约定借款利息以借款之日中国人民银行公布的同期档次借款基准利率（年利率4.35%）的4倍即年利率17.4%计付，违约金按日利率3‰计算。庭审中林忠文表示违约金按年利率6.6%计算，利息及违约金两项合计年利率24%，未超法律规定的年利率24%，依法予以支持；违约金应从逾期之日起计算为宜。为便于计算利息日期，林忠文主张从2019年6月26日起计至还清借款之日止，属于减轻被告的责任，应予支持。已经支付的利息943750元应从利息中抵减。合同中约定被告未能按约定还款，林忠文向法院提起诉讼，被告除承担诉讼费用外，还应承担追债损失如律师费等，因此，被告应承担原告为本案诉讼而产生的律师费107000元。 董斌、冯永任认为根据新颁布的民间借贷司法解释，高于年利率15.4%的利息不应支持，且原告非银行金融机构，其不具备放贷资格，涉案借款合同无效，昌成新公司已支付的943750元应抵减欠款本金。本案为民间借贷，虽为未依法取得放贷资格的出借人，但被告并未能提供证据证实林忠文以盈利为目的向社会不特定对象提供借款，不具备该新司法解释第十四条借贷合同无效情形。借款合同中载明担保人以其直系亲属的资产为涉案提供担保的约定，董斌、冯永任未经他人同意擅自以他人名下财产作担保的行为属无效约定，但不影响合同其他条款的效力。根据新民间借贷司法解释第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故对董斌、冯永任的上述辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告桂平市昌成新材料有限公司应返还借款1250万元给原告林忠文； 二、被告桂平市昌成新材料有限公司应以借款1250万元为基数，从2019年6月26日起至还清借款之日止，按年利率17.4%计付利息给原告林忠文（已经支付的利息943750元应从中抵减）； 三、桂平市昌成新材料有限公司应以借款1250万元为基数，从借款逾期之日即2020年6月25日起至还清借款之日止，按年利率6.6%支付违约金给原告林忠文； 四、被告桂平市昌成新材料有限公司应支付律师代理费107000元给原告林忠文； 五、被告董斌、冯永任对上述第一至第四项债务承担连带清偿保证责任，董斌、冯永任承担保证责任后，有权向被告桂平市昌成新材料有限公司追偿； 六、驳回原告林忠文的其他诉讼请求。 案件受理费52151元（立案时已按简易程序减半收取），财产保全申请费5000元，合计57151元（原告已预交），由原告林忠文负担151元，被告桂平市昌成新材料有限公司、董斌、冯永任共同负担57000元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费104302元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄云英 二〇二〇年九月六日 代书记员 陈丽虹