河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12629号原告：李朝华，女，1976年3月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。委托代理人：张晓萌，河南康益律师事务所律师。被告：河南嘉亿房地产集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路5号23层2306号。法定代表人：胡清明，该公司总经理。委托代理人：胡南，该公司员工。委托代理人：池利芳，该公司员工。原告李朝华与被告河南嘉亿房地产集团有限公司（以下简称嘉亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝华及其委托代理人张晓萌，被告嘉亿公司委托代理人胡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝华向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金2018510.76元并支付利息730696.23元（利息按照年利率18%以本金158427.27元为基数自2018年5月17日、以本金105659.49元为基数自2018年11月2日、以本金362024元为基数自2018年6月16日、以本金1392400元为基数自2018年5月5日起计算至借款本息实际还清之日止，暂计算至2020年5月26日），共计2749206.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告以公司经营周转为由，分别于2018年5月17日、11月2日、6月16日、5月5日向原告借款158427.27元、105659.49元、362024元、1392400元，均出具了收据。借款到期后，被告拒不还本付息。故诉至法院。被告嘉亿公司辩称，一、被答辩人无原告主体资格，法院应依法驳回其起诉。被答辩人虽提交有收款收据，但答辩人至今未收到被答辩人交付的出借款项。收据中并未说明收据款项性质为“借款”。基于上述事实，涉案双方借贷关系不成立，被答辩人无原告的主体资格。二、被答辩人要求答辩人归还借款本息无事实与法律依据，应依法予以驳回。民间借贷关系成立，必须有借贷合意和借贷事实两个构成要件，借贷合意主要表现为借条、欠条或者借款协议，借贷事实表现为转账凭证、收条等。本案应由被答辩人对借贷合意和借贷事实两部分内容承担举证责任。但因被答辩人未按照担保协议约定向答辩人交付出借款项，且收据中并未注明款项性质为“借款”，涉案双方不存在借贷合意及借贷的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，因涉案双方无借贷事实，双方借贷协议并未成立，即原被告之间不存在债权债务关系。三、被答辩人关于利息的主张无事实与法律依据，应依法予以驳回。基于以上事实，答辩人与被答辩人之间借贷关系未成立，故被答辩人起诉主张借款利息无事实及法律依据，其诉求不应得到支持。退一步讲，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》26、32条等相关规定，双方约定的贷款利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故被答辩人主张的利息不应超过被答辩人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。四、被答辩人的行为已严重损害公司权益，公司保留追究其法律责任的权利。被答辩人与答辩人原内部财务人员有利益关系，且根据公司内部的管理制度，财务部保管公司公章及财务专用章，对其拥有使用与管理权限。答辩人有理由相信，被答辩人可能与公司原内部财务人员恶意串通，由原财务人员利用职务之便，在答辩人不知情的情况下，擅自使用公司公章及财务专用章、向被答辩人出具虚假收据，实际并未向公司转款等，最终通过虚假诉讼达到非法侵占公司财产的目的的可能性。根据公司财务及账务情况得知，被答辩人的行为已严重损益公司利益。答辩人保留追究其法律责任的权利，包括但不限于民事责任、刑事责任等。综上所述，被答辩人未向答辩人交付出借款项，双方借贷关系不能成立，被答辩人无原告主体资格，被答辩人涉案诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2015年2月13日，原告李朝华（作为乙方、受让人）与三门峡市嘉亿置业有限公司（作为甲方、出让人）签订《商铺使用权出让合同》一份，载明：甲方愿意有偿出让其所有的三门峡市嘉亿城市广场项目商铺的使用权，乙方愿意受让该项目商铺的使用权，并支付出让价款。甲方项目坐落于三××市湖滨区××街坊，项目名称三门峡市嘉亿城市广场湖滨天阶（三门峡市和平路一期旧城改造A区）。乙方受让甲方该项目地下商业A区内1185号商铺的使用权。该商铺使用权出让价款总金额为113780元，乙方支付出让价款的方式为一次性付款，乙方已于2015年1月20日将商铺使用权出让全部价款付给甲方。甲方应当于2015年12月31日前将该商铺交付给乙方。2018年12月7日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号1153033）一份，载明：兹收到李朝华交来期限壹年（年18%）到期还本付息人民币158427.27元，日期2018年5月17日-2019年5月16日。原告称，2015年2月13日，原告与被告公司的全资子公司三门峡市嘉亿置业有限公司签订《商铺使用权出让合同》，约定原告受让三门峡嘉亿公司商铺，价款为113780元，因该合同约定的商铺位置实际是一条路，原告要求三门峡嘉亿公司退款，三门峡嘉亿公司不退，被告嘉亿集团公司于2016年5月17日将该笔款项转为自己向原告的借款。因该笔借款多次到期未还，被告嘉亿集团公司于2018年12月7日给原告出具收据一份，载明收到原告借款158427.27元，年利率为18%。被告称，商铺使用权出让合同与本案无关联性，三门峡嘉亿公司与被告均属独立法人，该合同是与三门峡嘉亿公司签订的，与本案被告无关，且该合同明确约定由本合同发生争议的应当向商铺所在地法院起诉。原告所称购买商铺实际上是一条路的说法不符合交易习惯。原告也未将购买商铺款交付给三门峡嘉亿公司。该出让合同与原告所提交的收据之间没有必然法律关系，无法证明被告出具收据的款项所载金额为原告购买商铺的款项，收据的出具系原告与公司财务人员之间存在利益关系，利用职务之便出具的虚假收据。2016年10月31日，李朝风（账号62×××66）收到原告李朝华（6217002430034018763）转款50000元；不显示对方账号与户名分别存款10000元、9900元。2016年11月2日，李朝风（账号62×××66）向被告嘉亿公司（账号41×××16）转款75883元。2018年12月7日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号1153035）一份，载明：兹收到李朝华交来2018年11月2日-2019年12月2日（年18%）人民币105659.49元。原告称，2016年10月31日，原告通过其银行账户向被告嘉亿集团公司会计李朝风账户转款5万元、现金存入19900元，现金交付5983元。2016年11月2日，李朝风将该笔借款转入嘉亿集团公司账户。因该笔借款多次到期未还，被告嘉亿集团公司于2018年12月7日给原告出具收据一份，载明收到原告借款105659.41元，年利率为18%。2015年6月16日，周金凤（账号76×××04）向李朝风（账号62×××61）转款30万元。2015年6月16日，李朝风（账号62×××61）向被告嘉亿公司（账号41×××08）转款30万元。2016年12月13日，被告嘉亿公司（账号41×××16）向李朝风（账号62×××09）转款10万元。2016年12月13日，李朝风（账号62×××09）向周金凤（账户62×××59）转款10万元。2017年1月17日，原告李朝华（账号62×××88）向李朝风（账号62×××74）转款299000元。2017年1月17日，李朝风（账号62×××74）向周金凤（账号62×××94）转款284960元。2018年12月19日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号2001904）一份，载明：兹收到李朝华交来2018年6月16日-2019年6月16日期限壹年（年18%）人民币362024元。原告称，2015年6月6日，周金凤通过银行账户转给嘉亿集团公司会计李朝风账户30万元，当日李朝风将该30万元转给嘉亿集团公司；2016年12月13日，嘉亿集团公司转给李朝风10万元，李朝风将该笔款项归还周金凤；2017年1月17日，李朝华转给李朝风299000元，李朝风用该笔款项归还了嘉亿集团公司欠付周金凤的借款本息284960元，嘉亿集团公司将其出具给周金凤的收据换给了李朝华。因该笔借款多次到期未还，嘉亿集团公司于2018年12月19日重新给李朝华出具了收据，载明收到李朝华借款362024元，年利率为18%，计息日期为2018年6月16日至2019年6月16日。2016年4月19日，原告李朝华（账号62×××88）向李朝风（账号62×××74）转款101万元。2016年4月25日，李朝风（账号62×××74）向被告嘉亿公司（账户41×××16）转款100万元。2018年12月7日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号1153032）一份，载明：兹收到申江云、李朝华交来期限一年（年18%）到期还本付息（满8个月不足壹年按月12‰）人民币1392400元，期限2018年5月5日-2019年5月5日。2020年6月6日，申江云出具《证明》一份，载明：2018年12月7日，河南嘉亿房地产集团有限公司出具的1153032号收据载明收到申江云、李朝华人民币1392400元，该收据中的1392400元均系李朝华所有，收据由李朝华持有，收据上载明的权利义务亦由李朝华自行主张，均与申江云无关。特此说明。原告称，2016年4月19日，原告转给嘉亿集团公司会计李朝风101万元；2016年5月9日，李朝风将100万元转给嘉亿集团公司。该笔借款多次到期未还，嘉亿集团公司于2018年12月7日给原告更换收据，载明收到申江云、李朝华借款1392400元，年利率为18%。申江云明确表示该收据上的款项与其无关，相应权利由李朝华自行主张。另查明，2018年11月23日，被告嘉亿公司出具《嘉亿集团资金池运营管理办法》复印件，载明：逐步建立集团内部“众筹，共管，共享”的资本管理平台，创新资本众创模式。资金来源以及出资人资格，本次募集的资金由河南嘉亿房地产集团有限公司以及各子公司所有员工自愿出资组成。每位出资者出资额5万元起步。本资金池首期拟募集资金总额5000万元，期限一年。首期募集期自2018年11月26日开始，至2018年12月31日结束。滚动募集。出资者资金收益。出资人入池资金按年化利率18%计算收益，到期一次还本付息；到期后出资人若不提取本金和收益，本息自动作为本金结转下一期限。资金入池不足6个月的不计收益；满6个月不足9个月（含）的收益按照年化8%计算；满9个月不足12个月（含）的收益按照年化12%计算。出资人资金到期退出审批流程，如到期继续出资利息不领取的，本息转入下期作为本金，重新办理相关手续。以上事实有原告提交的嘉亿集团资金池运营管理办法一份、《商铺使用权出让合同》一份、三门峡市嘉亿置业有限公司工商登记信息一份、收据一张、本金及利息计算明细表一份，本金及利息计算明细表一份、银行交易明细2张、收据一张，银行流水3张、收据一份、本金及利息计算明细表一份，银行流水一份、收据一份、申江云证明一份、本金及利息计算明细表一份，及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告将涉案借款交付李朝风，后李朝风将款项转入被告嘉亿公司账户，被告嘉亿公司向原告出具收据，该收据约定有利息与借款期限，本院认定为借据，并认定原被告之间民间借贷法律关系。被告辩称，被答辩人无原告主体资格，法院应依法驳回其起诉，本院不予采信。原告称，2015年2月13日，原告与三门峡市嘉亿置业有限公司签订《商铺使用权出让合同》，约定的价款为113780元。2018年12月7日，被告嘉亿公司向原告出具收据（编号1153033）载明的金额为158427.27元。原告称，原告要求三门峡嘉亿公司退款，三门峡嘉亿公司不退，被告嘉亿集团公司于2016年5月17日将该笔款项转为自己向原告的借款。本院认定，被告嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年5月17日，金额为113780元。原告称，2016年4月19日，原告转给嘉亿集团公司会计李朝风101万元；2016年5月9日，李朝风将100万元转给嘉亿集团公司。本院认定，被告嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年4月19日，金额为101万元。原告称，2016年10月31日，原告通过其银行账户向被告嘉亿集团公司会计李朝风账户转款5万元、现金存入19900元，现金交付5983元。2016年11月2日，李朝风将该笔借款转入嘉亿集团公司账户。本院认定，被告嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年10月31日。原告称，2017年1月17日，李朝华转给李朝风299000元，李朝风用该笔款项归还了嘉亿集团公司欠付周金凤的借款本息284960元，嘉亿集团公司将其出具给周金凤的收据换给了李朝华。本院认定，被告嘉亿公司收到该笔借款的时间为2017年1月17日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2016年5月18日至收据出具之日2018年12月7日共计934天，以113780元为本金按年利率24%计算，利息共计69877元。关于2018年12月7日，被告嘉亿公司出具的《收据》（编号1153033）载明的金额为158427.27元。本院认为，该158427.27元包含原借款本金113780元、利息转化的本金44647.27元。该利息数额44647.27元低于按年利率24%计算的数额，故本院认定，被告嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153033）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故被告嘉亿公司应当向原告偿还借款本金158427.27元。2016年4月20日至收据出具之日2018年12月7日共计962天，以101万元为本金按年利率24%计算，利息共计638873元。关于2018年12月7日，被告嘉亿公司出具的《收据》（编号1153032），载明的金额为1392400元。本院认为，该1392400元系包含原借款本金101万元、利息转化的本金382400元。该利息数额382400元低于按年利率24%计算的数额，故本院认定，被告嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153032）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故被告嘉亿公司应当向原告偿还借款本金1392400元。2016年11月1日至收据出具之日2018年12月7日共计767天，以5万元、19900元、5983元共计75883元为本金按年利率24%计算，利息共计38270元。关于2018年12月7日，被告嘉亿公司出具的《收据》（编号1153035），载明的金额为105659.49元。本院认为，该105659.49元系包含原借款本金75883元、利息转化的本金29776.49元。该利息数额29776.49元低于按年利率24%计算的数额，故本院认定，被告嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153035）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故被告嘉亿公司应当向原告偿还借款本金105659.49元。2017年1月18日至收据出具之日2018年12月19日共计701天，以299000元为本金按年利率24%计算，利息共计137819元。关于2018年12月19日，被告嘉亿公司出具的《收据》（编号2001904），载明的金额为362024元。本院认为，该362024元系包含原借款本金299000元、利息转化的本金63024元。该利息数额63024元低于按年利率24%计算的数额，故本院认定，被告嘉亿公司于2018年12月19日出具的《收据》（编号2001904）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故被告嘉亿公司应当向原告偿还借款本金362024元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。以158427.27元为本金按年利率18%计算的利息为28517元，以113780元为本金按年利率24%计算的利息为27307元。前者高于后者，故被告应以113780元为本金按年利率24%向原告支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以1392400元为本金按年利率18%计算的利息为250632元，以101万元为本金年利率24%计算的利息为242400元。前者高于后者，故被告应以101万元为本金按年利率24%向原告支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以105659.49元为本金按年利率18%计算的利息为19019元，以75883元为本金年利率24%计算的利息为18212元。前者高于后者，故被告应以75883元为本金按年利率24%向原告支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以362024元为本金按年利率18%计算的利息为65164元，以299000元为本金年利率24%计算的利息为71760元。前者低于后者，故被告应以362024元为本金按年利率24%向原告支付自2018年12月20日起至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南嘉亿房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝华偿还借款本金158427.27元，并应以113780元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；二、被告河南嘉亿房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝华偿还借款本金1392420元，并应以101万元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；三、被告河南嘉亿房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝华偿还借款本金105659.49元，并应以75883元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；四、被告河南嘉亿房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝华偿还借款本金362024元，并应以362024元为本金按年利率18%支付自2018年12月20日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28793元，减半收取14396.5元，由原告李朝华负担2922.5元，被告河南嘉亿房地产集团有限公司负担11474元。保全费5000元，由原告李朝华负担1274元，被告河南嘉亿房地产集团有限公司负担3726元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇二〇年九月二十四日书记员代 晓辉