辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3009号上诉人（原审被告）：温佳昕，男，1988年4月4日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭素华，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙俊清，女1960年3月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。上诉人温佳昕因与被上诉人孙俊清保证合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2020)辽0882民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。温佳昕上诉请求：一、请求依法撤销大石桥市人民法院作出（2020)辽0882民初2609号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。（184000元）事实与理由：1、一审法院认定本案民间借贷合同担保保证认定事实不清，适用法律错误，上诉人在盛京百善（北京）投资管理集团有限公司大石桥分公司（以下简称百善公司）员工。经朋友介绍认识了，多次在百善公司存款，并也在百善公司任兼职员工。从百善公司领取了兼职工资的被上诉人孙俊清。被上诉人于2018年3月8日至2020年3月8日两年期存款5万元，2019年3月9日至2020年3月9日存款一年期8.4万元，以上存款被上诉人都存在百善公司账户中，被上诉人与百善公司签订了借款协议，协议第三条载明：风险提示:甲乙双方需遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险；丙方仅提供信息收集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，并需承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险。被上诉人在本次存款3笔共18.4万元存在百善公司，而被上诉人让上诉人在借款合同后面盖有百善公司公章边上写上担保。上诉人也明确注明存款期间如遇风险或公司出现问题，损失由苏永、温家昕共同承担。上诉人已经明确约定保证责任是在存款期间内。根据合同法相关规定，担保保证责任有约定从约定，一审法院认定借款合同有效，并依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该法条对上诉人并不产生效力，属于适用法律错误。2、一审法院对主合同借款漏掉了主体即百善公司，百善公司现正处于被调查期间，并没有解体，应为主体债务人，退一步说，即使保证合同成立，也漏掉了担保人苏勇、应对本案一并追加漏掉主体债务人和保证人参加诉讼。综上所述，上诉人认为，被上诉人是有行为能力人，与百善公司签订借款协议已经明确风险提示被上诉人多次存款在百善公司，也是百善公司兼职员工，被上诉人在一审中陈述是上诉人多次诱骗被上诉人存款，没有依据。一审法院就本案担保责任，上诉人认为，主债务为百善公司，在借款合同中没有授权上诉人为担保人，应对保证人不产生保证责任。依据《担保法》解释第8条规定，限制了担保人承担缔约过失责任的范围，有过错的担保人承担缔约过失责任的范围，但不应超过债务人不能清偿部分的三分之《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证期间，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定，因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由上诉人承担。孙俊清辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。孙俊清向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付投资存款本金18.4万元。2、被告支付投资存款利息(本金5万元，自2018年3月1日至实际给付之日，按年利率15%计算，本金5万元，自2018年3月14日至实际给付之日，按年利率15计算，本金8.4万元，自2019年3月8日至实际给付之日，按年利率11%计算)，截至2020年3月14日暂计算为39，240.00元。一审法院认定事实:被告系盛京百善(北京)投资管理集团有限公司大石桥分公司营业部经理。原告经被告介绍，于2018年3月1日根据盛京百善(北京)投资管理集团有限公司平台发布的《金饭碗双年赢2018022803》投资理财存款5万元，两年期2018年3月1日至2020年3月1日，并签订借款合同，合同约定借款利息年15%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“今在辽宁百善投资理财金额伍万人民币，产品为金饭碗双年赢2018022803，期限2年中期间如遇风险或公司出现问题，损失由苏永、温佳昕共同承担，2018年3月8日”，并摁本人指模，原告于2018年2月28日将款打入公司账户。2018年3月14日，原告再次在盛京百善(北京)投资管理集团有限公司的《金饭碗双年赢2018031001》投资理财存款5万元，两年期2018年3月14日至2020年3月14日，并签订借款合同，合同约定借款利息年15%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“2018年3月12日孙俊清在百善集团大石桥分公司做理财5万元两年期产品存续期间出现任何问题由温佳昕个人承担”，温佳昕本人签字，原告于2018年3月12日将该款打入公司账户。2019年3月8日，原告再次向盛京百善(北京)投资管理集团有限公司投资理财存款8.4万元，12个月，2019年3月9日至2020年3月9日，并签订借款合同，合同约定借款利息年11%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“2019年3月9日孙俊青在百善存款捌万肆仟元整如百善发生任何风险问题，由温佳昕个人承担”，温佳昕本人签字并加摁指模，附其身份证复印件，原告于2019年3月8日将款打入公司账户。一审法院认为，原告经被告介绍、推荐在盛京百善(北京)投资管理集团有限公司进行投资理财，到期返本付息，符合民间借贷的特征。虽然被告称盛京百善(北京)投资管理集团有限公司已经关门，公安机关正在调查中，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，本案中借贷合同本身尚无认定无效的情形，且被告认可上述三笔借款事实及被告承担担保的事实。被告自愿为原告资金安全提供担保，是基于意思自治的合同行为，合法有效，因担保中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任承担保证责任。被告承诺对产品承担保证责任，应视为对被告对全部债务承担责任，即被告应当对本金及收益承担担保责任。被告的担保责任不受借款人行为牵连，关于被告抗辩盛京百善(北京)投资管理集团有限公司涉嫌非法集资法院应依法中止审理，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故被告对2018年3月1日、2018年3月14日的两笔担保的履行期限为主债务履行期届满之日起6个月，即至2020年9月1日、2020年9月14日止，原告的起诉未超诉讼时效。原告要求被告支付18.4万元本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在提供担保时，没有标注其为公司的员工，其行为系职务行为，故对被告关于其担保行为系职务行为的辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告温佳昕于本判决发生效力之日起十日内给付原告孙俊清18.4万元及相应利息(自2018年3月1日至2020年3月1日，本金5万元，按年利率15%计算利息，自2018年3月14日至2020年3月14日，本金5万元，按年利率15%计算利息，自2019年3月9日至2020年3月9日，本金8.4万元，按年利率11%计算利息)。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告偿还原告借款本息后，可以向盛京百善(北京)投资管理集团有限公司追偿。案件受理费4，649.00元，减半收取2，324.50元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提供证据一：百善公司网上下载的工商企业信息，证明百善公司仍在营业，尚未解体。本案应追加主债务人百善公司为被告参加诉讼。证据二：百善投资管理集团有限公司大石桥分公司营业部2018年1月至2019年7月在职人员花名册，证明被上诉人在该公司任职，是该公司员工。被上诉人质证认为，证据一为上诉人打印的复印件，真实性不予认可，并且即便百善公司如上诉人所述正在营业，基于上诉人与被上诉人之间是连带担保，被上诉人可以选择担保人作为被告，要求其承担连带担保责任；证据二为上诉人自行制作的复印件，其不具备证明效力，依据证据规则且不是一个适格的证据，对证据的真实性不予认可，被上诉人并不是该公司的员工。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人自愿为被上诉人资金安全提供担保，是基于意思自治的合同行为，合法有效，因担保中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任承担保证责任。一审法院据此判决上诉人给付被上诉人出借款项的本金及利息，并无不当，本院依法予以确认。上诉人提出一审法院判决漏掉了主债务人百善公司及另一担保人苏永等相关上诉理由，因基于上诉人对被上诉人出借的款项承担连带保证责任，被上诉人可以选择担保人作为被告，要求其承担给付责任，故其上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人温佳昕负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年九月二十五日法官助理宫剑书记员韩璐