贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1416号上诉人（原审被告）：封红专，男，1985年3月27日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：吴锋，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201610903893。一般授权委托诉讼代理人：陈芙蓉，系贵州八辩律师事务所实习律师，证号：23081905220344。被上诉人（原审原告）：丁小维，男，1976年2月26日生，回族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：何名祥，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410243255。上诉人封红专因与被上诉人丁小维民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人封红专上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初2536号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人互不相识，上诉人从未向被上诉人借钱，被上诉人也从未通过电话或其他方式联系上诉人，上诉人在本案一审开庭时才第一次见到被上诉人，故上诉人一审称双方存在民间借贷关系不属实。2012年左右，上诉人的工商银行卡就被位于广西北海的传销人员收取并利用，至今未归还上诉人。本案被上诉人于2013年5月19日向上诉人的前述账户转账70000元，转账时间及金额均能与当时传销活动的开展时间及开展方式相对应，故该笔款项应系被上诉人参与传销活动时所交的入会费用，而非上诉人向被上诉人的借款。且当时参与传销活动的人员在缴纳完入会费用后，均于一段时间后获得了返款19700元，被上诉人的银行卡账户应当也有相应金额的入账。此外，被上诉人一审中陈述2013年5月期间其一直在广西北海，这与上诉人主张的前述事实相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被上诉人仅向法庭提供了两张转账凭证复印件，并未提供能够证实其与上诉人之间存在民间借贷关系的直接证据，故该转账凭证并不足以证明其与上诉人之间存在借贷关系，被上诉人应承担举证不利的后果。二、被上诉人基于其表述的事实向上诉人主张权利已超过法定的诉讼时效期间。被上诉人一审中陈述涉案借款的还款期限为2013年6月19日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，被上诉人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而其于2020年4月26日才提起诉讼显然已经超过法定的诉讼时效期间。对此，上诉人在一审中多次提出被上诉人的转款时间与其主张权利的时间间隔过长，且被上诉人在这7年间从未向上诉人主张过该笔借款，故被上诉人的主张不能得到支持，上诉人于一审中的该项陈述在性质上属于对被上诉人的主张提出的诉讼时效抗辩，其在二审中再次提出诉讼时效抗辩，应得到支持。并且，被上诉人一审庭审中自认涉案借款的还款期限应属于新的事实证据，上诉人现在基于该新的事实证据提出诉讼时效抗辩，也应当得到支持。综上所述，请求改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二审中上诉人补充认为，由于被上诉人一审的主张系以传销行为产生的转款，不属于民间借贷行为，不属于民事案由，依法不应立案，应驳回起诉。被上诉人丁小维辩称，一、原审认定事实清楚，被上诉人提交的转账凭证以及上诉人一审中认可收到被上诉人7万元转款的事实，印证双方的借贷关系成立。上诉人称其被传销组织利用，银行卡被传销人员收取不符合常理，在银行卡丢失或被别人不当使用时，应当向银行挂失或者报警，而上诉人没有这么做，可见其陈述不是事实，至于被上诉人将钱转到上诉人的账户后，其用途是什么由上诉人自己决定，与被上诉人无关。二、本案并未超过诉讼时效的规定，双方对借款没有约定还款期限，被上诉人可以随时主张自己的权利，且上诉人借款后一直躲着不见被上诉人，被上诉人在此期间也一直寻找上诉人向其索要借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求。丁小维向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告封红专偿还原告借款70000元。2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月19日，原告丁小维通过其工商银行账户向被告封红专转账汇款共计70000元。一审法院认为，原告在本案中提交了金融机构转账凭证主张其与被告存在民间借贷关系，虽未提交原件，但被告认可其收到原告交付70000元的事实，被告辩称该转账行为系原告偿还其向被告的借款，被告对该辩解意见未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因被告未能提供证据证明案涉70000元系原告偿还被告借款，对被告提出的辩解意见，不予采纳，一审法院认定原告与被告存在民间借贷关系，故被告应偿还原告借款本金70000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告封红专于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁小维借款本金70000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告封红专负担。二审中，上诉人封红专向本院提交以下证据：一、录音光盘以及文字资料，证明被上诉人2013年5月在北海参加传销时按照传销组织的运行模式自愿向传销组织指定的账户分两笔打了入会费用7万元的事实，上诉人非当面向其提出借款当天，未核实借款目的，未要求上诉人出具借条即大额转款，不符合常理。该组证据来源于与王俊、王涛的电话录音，二人系被传销组织控制的参与人员。被上诉人丁小维质证认为该证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性不认可，电话录音以及录音整理的内容不属于民事证据的应有种类，电话录音中的王俊、王涛并未出庭，所以对这份证据不予认可，不能达到上诉人的证明目的。二、邱洋出具的证明，证明上诉人收到7万元的一张银行卡，于2012年就已经被传销组织持有使用，并非由上诉人实际使用，邱洋系传销组织的老总，又叫邱素梅。被上诉人丁小维质证对该组证据三性均不认可，也达不到上诉人的证明目的。三、取保候审决定书以及释放证明书，证明上诉人就涉案传销行为于2018年向公安机关投案自首，且该行为已经经过相应处罚的事实，与上诉人二审的主张和陈述相互印证。被上诉人丁小维质证认为，该组证据仅能证明上诉人从事传销活动，受到相应处罚的事实，不能证明被上诉人与传销组织及传销活动有任何关系。四、上诉人封红专在中国工商银行股份有限公司北海分行开设账户的银行流水，证明2013年1月至2014年1月期间因上诉人参与传销组织，将该卡交给传销组织使用，在此期间有几十人按照传销组织的要求分两次转入会费7万元，同时因部分受害人在特殊情况下一次性转入7万元，证实上诉人确有参加传销组织，在庭审中陈述的被上诉人分两次存入7万元并非借款，而是参与传销组织所缴纳的会费。被上诉人丁小维质证认为，该组证据只能证明上诉人在北海的银行流水以及上诉人所说的参与传销组织，不能证明被上诉人参加传销组织并缴纳会费。五、上诉人封红专在中国工商银行盘州支行调取的丁小维银行开户信息，证明丁小维于2013年5月18日在中国工商银行北海市湖海支行开设了银行账户，上诉人在庭审中陈述未在北海市开设账户是虚假陈述，且该证据能证实被上诉人在开设账户当天存入7万元给上诉人的行为符合上诉人参与传销组织的习惯及规定。被上诉人丁小维质证认为，被上诉人开设银行账户系被上诉人个人合法行为，与本案无关，由于时间过长被上诉人有可能记不清是否开设账户或开设了多少账户，被上诉人不知道上诉人所说的传销组织的习惯及规定，这些都与本案无关。六、上诉人申请本院调取的丁小维在工商银行开户卡号为：62×××84的银行流水，证明被上诉人称未收到19700元为虚假陈述，且上诉人在调取证据之前已经明确按照传销组织的习惯会在次月的9-15日期间返还参与传销组织人员的19700元，该说法与丁小维银行流水相互印证，充分说明被上诉人分两次转给上诉人的7万元并非民间借贷，而是缴纳会费。被上诉人丁小维质证认为，该银行流水是被上诉人存取款的交易流水，并不存在违规的地方，且该份流水有进账，有出账，只能证明被上诉人曾经使用过这张卡，并不能证明上诉人已经返还了被上诉人的部分欠款以及传销组织的规定。被上诉人丁小维未向本院提交新证据。经审查，上诉人封红专二审提交的证据均不属于新证据，也不能证明案涉7万元系被上诉人缴纳的参与传销组织入会会费及上诉人的银行卡是传销组织持有使用，对该证明目的不予确认。但第五组、第六组证据可以证明被上诉人丁小维2013年5月18日在中国工商银行广西北海市湖海支行开设了银行账户，2015年6月22日销户，期间收到19700元的事实，该两组证据虽系逾期证据，但对本案事实有影响，故对该两组证据予以确认。二审经审理查明：2013年5月19日，丁小维向封红专在中国工商银行尾号为0598的账户分别汇款23000元及47000元，其中23000元的交易网点号为广西北海分行营业部，47000元的交易网点号为广西北部湾支行。丁小维2013年5月18日在中国工商银行广西北海市湖海支行开设了银行账户，卡号为62×××84,2015年6月9日，该账户收到62×××43账户网转19700元，之后丁小维分多次将该款取出，2015年6月22日丁小维的该银行账户销户。2020年4月，丁小维以其汇款的两份个人业务凭证作为证据提起本案诉讼，请求封红专偿还借款7万元。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案诉争7万元是否系借款？对被上诉人请求由上诉人偿还7万元借款的诉请是否予以支持？针对争议焦点一。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，二审也未提交新证据证明本案已过诉讼时效，其二审中提出，本院依法不予支持。针对争议焦点二。本案中被上诉人丁小维提交了两份汇款凭证主张诉争7万元系借款，上诉人封红专一审答辩该转款是事实，“但该7万元是原告偿还被告的借款”。二审中上诉人又否认了其一审答辩意见，同时提出该7万元实际上系被上诉人参与传销活动交纳的入会会费。经审查，本案上诉人二审提交的证据并不能证明诉争7万元系被上诉人缴纳的参与传销组织的入会会费，但结合被上诉人此后收到了19700元，而该19700元是谁转款及该款是什么款被上诉人并不能作出说明，且本案仅有汇款凭证，没有借条等证据印证该7万元系借款，故本案证据不能证明上诉人与被上诉人有借款合意及诉争7万元系借款，双方基础法律关系并非民间借贷，对被上诉人要求上诉人偿还7万元借款的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2536号民事判决；二、驳回被上诉人丁小维的诉讼请求。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合计2325元，由被上诉人丁小维负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十四日法官助理徐严书记员王岚