江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5723号原告：江苏建亨工程管理咨询有限公司，住所地无锡市新吴区具区路88号中电创新中心1幢609室。法定代表人：郭建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红霞、王世豪，江苏金棕榈律师事务所律师。被告：徐文珏，女，1970年10月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：邹宏，江苏楚乾律师事务所律师。被告：蒋惠英，女，1960年11月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王柯，江苏楚乾律师事务所律师。被告：建业恒安工程管理股份有限公司，住所地无锡市惠山区堰新路333号。法定代表人：徐文珏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹宏，江苏楚乾律师事务所律师。原告江苏建亨工程管理咨询有限公司（以下简称建亨公司）与被告徐文珏、蒋惠英、建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称建业公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告建亨公司的委托诉讼代理人周红霞、王世豪，被告蒋惠英的委托诉讼代理人王柯，被告徐文珏及建业公司的委托诉讼代理人邹宏到庭参加诉讼；于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告建亨公司的委托诉讼代理人王世豪；被告蒋惠英的委托诉讼代理人王柯，被告徐文珏及建业公司的委托诉讼代理人邹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建亨公司向本院提出诉讼请求：判令徐文珏返还抽逃的出资本金120万元，并承担自2020年1月23日起至实际返还之日止利息（利率按年利率6%执行）；蒋惠英、建业公司承担连带责任。本案诉讼费用由上述被告负担。事实与理由：蒋惠英为徐文珏在建亨公司代持60%股权。建业公司为建亨公司原全资股东。2020年1月23日，蒋惠英将120万元出资款打到建亨公司账户上后，又在徐文珏的指示下，以虚构资产转让款的名义转入建业公司账户，建业公司又将120万元转给徐文珏。徐文珏的上述行为已经构成股东抽逃注册资本的事实，蒋惠英、建业公司协助抽逃，依法应该承担连带责任。为此，提起本案诉讼。徐文珏辩称：案涉120万元并非建亨公司注册资本金的出资款，而是徐文珏委托蒋惠英向建业公司支付的股权转让款，因为4位股东约定向建业公司支付200万元股权转让款，获得工程资质对价，徐文珏占建亨公司60%股权，需支付120万元。为了提醒其他股东支付，遂采取了先交到建亨公司账户再转到建业公司账户的方式。根据股东之间协议，徐文珏是豁免出资义务的。即便该120万元是出资，徐文珏也不具备法律意义上股东身份，建亨公司主张返还没有法律依据。请求驳回建亨公司的诉讼请求。被告蒋惠英辩称：蒋惠英是按照徐文珏指示转款，但徐文珏并未说明款项性质。蒋惠英从未去过建亨公司，不可能参与资金转出，要求其承担连带责任没有依据，请求驳回建亨公司对其的诉讼请求。建业公司辩称：案涉120万元，是建业公司应向蒋惠英收取的公司资质转让对价，公司收款后发生的转账行为与本案没有关联性，要求建业公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求驳回建亨公司对建业公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建亨公司成立于2019年8月2日，股东为建业公司，注册资本1000万元（认缴制，建业公司在股权转让前尚未缴纳）。2020年1月17日，建业公司股东徐文珏、郭建勋、费正飞、王彦武为受让建业公司在建亨公司的全部股权，订立了一份协议。该协议主要内容：“建亨公司股权比例为：蒋惠英60%、郭建勋34%、费正飞1%、王彦武5%。协议各方认可，其中徐文珏委托蒋惠英代持60%的股权，该部分股权是以120万元对价受让，转让款项实际来源为徐文珏。协议四方系建亨公司的实际股东及出资人，对上述转让、受让经过及代持行为明确知晓并无异议，予以认可；协议各方一致确认，建亨公司用于筹建的包括但不限于行业资质、经营资源、既有业务、设备设施等资产来源于建业公司。而建业公司为徐文珏一手创建，除徐文珏以外的其他股东即郭建勋、费正飞、王彦武及建亨公司均获得实际受益，故协议各方一致认可徐文珏实际持有建亨公司60%股权，并认可徐文珏实际投入的实物、资产投入已经达到出资比例的出资金额要求，即郭建勋、费正飞、王彦武不再以章程和公司登记事项为由要求徐文珏实际出资。”徐文珏与蒋惠英另外订立了代持股协议书。2020年1月19日，蒋惠英、郭建勋、费正飞、王彦武根据该协议约定，分别与建业公司订立股权转让协议，蒋惠英受让建业公司在建亨公司60%股权，转让对价120万元；郭建勋受让建业公司在建亨公司34%股权，转让对价68万元；费正飞受让建业公司在建亨公司1%股权，转让对价2万元；王彦武受让建业公司在建亨公司5%股权，转让对价10万元。4名股东按受让股权的比例，承诺在2049年7月1日前向建亨公司交纳出资。2020年1月23日，徐文珏提供给建亨公司股东兼财务总监王彦武一份书面转账顺序表，要求王彦武通过网银转账方式，将蒋惠英银行卡内的120万元（该卡内120万元实际由徐文珏提供）转到建亨公司银行账户，再由建亨公司转到建业公司、再由建业公司转到徐文珏银行卡。蒋惠英银行卡内的120万元转到建亨公司时，王彦武在网银单用途栏目填写了投资款；建亨公司120万元转到建业公司时，王彦武在网银单用途栏目填写了资产转让款。2020年3月，建亨公司在公司股东名册备注中载明：徐文珏（代持人蒋惠英）2020年1月23日出资120万元立即转走,并在公司记账凭证中记录蒋惠英交纳出资120万元。庭审中，建亨公司认为，徐文珏出资的120万元，是当时四位股东约定的，各方首次按认缴出资比例先出资20%，并非要支付建业公司120万元，故徐文珏要出资120万元。对此，徐文珏不予认可，并认为，根据协议其是无需出资的。建亨公司未能提供证据予以证明。建亨公司单方填写的网银凭证栏目中投资款、股东名册备注内容、财务资本收入记录，徐文珏未予认可，建亨公司也未能提供证据证明徐文珏、蒋惠英均知悉。上述事实，由工商登记信息、股东协议、股权转让协议、代持股协议、银行转账凭证、财务账册、股东名册及当事人陈述在卷佐证。本院认为：1、建亨公司四名股东约定的1000万元资本是认缴制，远未到最后认缴期限；2、建亨公司主张该120万元系徐文珏出资款的事实,与股东协议中徐文珏无需再向建亨公司实际出资的约定不符，不具备合理性；3、建亨公司收款后，并未出具股东出资证明，网银凭证栏目中“投资款”以及建亨公司转给建业公司时备注的“资产转让款”并不足以证明该款为出资款；建亨公司自行在股东名册和财务记账凭证中备注为出资款系单方行为，亦不足以证明该120万元为出资款；4、建亨公司主张各方股东已经达成合意，先按认缴出资比例缴纳20%的事实，没有相关证据支持；5、在股东认缴出资最后期限届至前，股东与公司之间的资金往来除非特别约定，否则并不必然首先填充认缴出资份额。综上，现有证据尚不足以证明建亨公司主张的徐文珏转入建亨公司的120万元系出资款的事实，故对建亨公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回江苏建亨工程管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元减半收取7800元、诉讼保全费5000元，以上合计12800元（江苏建亨工程管理咨询有限公司已预交），由江苏建亨工程管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  梁建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。