四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终11401号 上诉人（原审原告）：禹昆波，男，1988年7月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周瑾，女，1988年2月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨理杰，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人禹昆波因与被上诉人周瑾同居关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2020)川0116民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任方式，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人禹昆波的委托诉讼代理人罗学德，被上诉人周瑾及其委托诉讼代理人杨理杰、李非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹昆波上诉请求：撤销一审判决，改判周瑾向禹昆波支付购房出资款219000元。事实和理由：1.双方在成都举办婚礼后的礼金344200元由周瑾掌握并存入周瑾账户，周瑾转账给禹昆波的180000元，系对礼金的分割；2.周瑾堕胎的费用已经由禹昆波支付，不应当在本案中品迭，且与本案系不同法律关系。 周瑾答辩称：存入自己账户344200元系父母及部分亲友给予自己的嫁妆和礼金。在成都婚礼的礼金由禹昆波收取，在周瑾老家的礼金由周瑾收取。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 禹昆波向一审法院起诉请求：判令周瑾向禹昆波返还769000元购房款并依法分割相应的房屋增值部分。 一审法院认定事实：禹昆波与周瑾原系男、女朋友关系。周瑾于2018年12月6日与开发商签订《商品房买卖合同》购买位于成都天府新区。2018年12月10日，禹昆波的母亲成惠通过其在中国工商银行的账户62×××94向周瑾在建设银行开设的账户62×××59转款550000元。2018年12月11日，周瑾将其上述账户内余额651000元转至其在中国工商银行开设的账户62×××39（以下简称：539账户）内。2018年12月12日，禹昆波向周瑾的539账户转款219000元。同日，周瑾向开发商缴纳首付款1171816元，截止至2018年12月12日，周瑾539账户内余额为12.18元。××××年××月××日，禹昆波与周瑾按照习俗举办了婚礼但未办理结婚登记。2019年1月7日，周瑾在539账户内现金存入344200元。2019年1月11日，周瑾通过539账户向成都玛丽亚天府妇产儿童医院有限公司支付30000元。2019年1月17日，周瑾通过539账户向禹昆波转账180000元。2019年2月7日至13日，周瑾前往成都玛丽亚天府妇产儿童医院进行人工流产手术住院治疗。此后双方关系日渐紧张，便解除了同居关系。现双方对769000元转款性质不能达成一致，遂起诉来院。 庭审中，双方认可禹昆波母亲成惠向周瑾转款550000元系借款且周瑾尚未归还，双方均同意自行协商或另案主张；双方对禹昆波向周瑾转款219000元的性质不能达成一致；双方对举办婚礼后次日，周瑾存入344200元是否系彩礼各持意见；双方对周瑾向禹昆波转款180000元的性质有异议。 一审法院认为，禹昆波与周瑾系恋爱相识并同居，虽举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。现双方已解除同居关系，但在同居期间双方相互转款，并对转款的性质各持异议，现双方对同居期间取得的房产是否应当分割问题发生争议。双方争议的焦点如下：1.禹昆波向周瑾转款219000元是借款还是房屋出资款？周瑾向禹昆波转款180000元性质为何？2.双方在举办婚礼后次日，周瑾存入344200元是否系彩礼？周瑾是否应当返还？针对双方争议的焦点评析如下： 1.禹昆波向周瑾转款219000元是借款还是房屋出资款问题。据双方举证可知，双方并未对该款项达成借款的合意，也未有债权凭证相佐证，周瑾在向开发商支付房屋首付款的当日，其银行卡内余额不足以支付首付款，禹昆波同日向其转款219000元才筹齐首付款向开发商支付。双方在购房后不久便举办了婚礼，由此可见双方是为了结婚而购置房产便于今后共同生活。因此，禹昆波向周瑾转款应为购房款而非借款。虽然案涉房屋登记在周瑾个人名下，系其个人财产。但按照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。考虑到购房后双方在短时间就解除了同居关系，双方也均未举证证明案涉房屋现有的增值多少。此后房产办理按揭贷款均由周瑾在负责办理偿还。按照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，双方解除同居关系，共有基础消失，双方并未约定共有房产的份额，也未对共有房产的分割达成协议，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况，禹昆波应分得的款项为其出资款219000元。双方在举办婚礼后，周瑾已向禹昆波转款180000元的性质双方各持已见。禹昆波主张周瑾向其转款180000元系归还为举办婚礼其对外产生的借款，但并未提供有效证据予以证明，证据间也不能形成证据链。周瑾主张其向禹昆波转款180000元系归还禹昆波此前购房时出借的借款。本院已对禹昆波向周瑾转款219000元的性质作出了阐述，周瑾主张归还禹昆波的借款其实质是归还禹昆波的购房出资款。综上，在扣除周瑾已归还禹昆波购房出资款180000元后，周瑾需向禹昆波支付39000元，作为分割案涉房产房屋的对价。此外，对周瑾陈述其做人工流产花费30000元应在其向禹昆波的借款中应予扣除的主张，其本质是要求禹昆波承担该笔费用。结合双方的举证及当事人的过错程度，周瑾做人工流产是应禹昆波的要求所做，且人工流产对女性的身体伤害极大。为保护妇女儿童的相关权益，本院对周瑾的主张予以支持。因此，上述费用品迭后，周瑾应向禹昆波支付9000元。 2.双方在举办婚礼后次日，周瑾存入344200元是否为彩礼的问题。彩礼是为达到结婚的目的，在订立婚约前后依习俗由一方当事人及其亲属向另一方当事人及其亲属给付的金钱或财物，是为了最终缔结婚姻关系而给付的，具有明显的习俗性。本案中，禹昆波主张周瑾存入其卡中344200元系彩礼，但对其主张并未提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，禹昆波应对其主张承担举证不力的证明责任。因此，本院对禹昆波的该项主张不予支持。 双方在庭审中均认可，禹昆波母亲向周瑾转款550000元系借款，双方均同意自行协商或另案主张权利，在本案中不予处理。 一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、周瑾在判决生效之日起十日内向禹昆波支付9000元。二、驳回禹昆波的其他诉讼请求。案件受理费5745元，由禹昆波负担5700元，周瑾负担45元。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。二审中，禹昆波提交了礼金统计单、银行交易记录，拟证实成都婚礼礼金共360000元，周瑾所存现金即礼金；堕胎费用13516元系禹昆波支付。周瑾质证后认为，成都办婚礼收了礼金多少自己不清楚，都是禹昆波在使用，其老家婚礼系自己家收取；堕胎费用禹昆波确实支付了13516元，但其余费用系自己支付，该部分费用也应当由禹昆波负担。庭审中，承办人就周瑾所述344200元相关问题应上诉人请求当庭电话向周瑾父亲核实，周瑾父亲所述内容与周瑾基本一致。 本院认为，上诉人主张周瑾存入的344200元系成都举办婚礼所收取的礼金，其应当提供证据予以证实。虽然上诉人举证证实在成都收到约360000元礼金，但并不能直接证实上述礼金已经交予周瑾，周瑾所存344200元现金即是礼金的一部分。而周瑾关于该存款的抗辩并无违背常理之处，本院应上诉人的请求当庭与周瑾父亲核实的情况与周瑾的陈述基本一致。在现实生活中男方女方分别收取礼金的现象很常见，周瑾的抗辩具有合理性。上诉人提交的证据，达不到民事案件证据证明标准，其应当承担举证不利的后果。 关于堕胎费用是否应当在本案中品迭的问题，本院认为，上诉人与被上诉人在举办婚礼后因为感情问题，男方提出堕胎和分手的要求，无论从生理及心理对女方的负面影响较大，虽然上诉人支付了部分堕胎费用，但综合全案情况，本案属于家事案件范畴，从保护妇女角度，一审法院就堕胎相关费用一并处理并无不当。 综上，一审法院认定事实基本清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4585元，由上诉人禹昆波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年九月十六日 书记员代 小 文 书 记 员 林 子