四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11539号 上诉人（原审原告）：四川泓振汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段6号附2号。 法定代表人：周攀，执行董事。 委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永强，男，1989年7月30日出生，汉族，住陕西省南郑县。 上诉人四川泓振汽车销售服务有限公司（以下简称泓振公司）与被上诉人张永强租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员廖方适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 泓振公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持泓振公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张永强承担。事实与理由：一、一审认定张永强应付欠付租金金额错误。根据租赁合同第3.1条约定及汽车租赁行业关于首付款对应的服务内容可知，其对应的服务内容包含的是缴纳购置税、上户费、办证费、标的车辆上牌、安装GPS等费用。张永强支付的3000元首付款并非合同项下的租金，且数额也与合同约定每期租金数额不同。泓振公司已将首付款对应的服务内容履行完毕，一审将3000元首付款作为租金扣除张永强欠付的租金系认定错误，张永强应向泓振公司支付欠付租金10200元。二、一审认定违约金数额错误。首先，根据合同第15.1条及16.1条约定，泓振公司主张按约定的违约金计算方式要求张永强支付违约金21760元并无不当。其次，双方约定的违约金计算标准未超出合理范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、一百一十四条第二款，一审仅考虑张永强给泓振公司实际造成的损失，即欠付租金，未考虑合同约定的合同履行后泓振公司可以获得的利益，即张永强预期违约导致泓振公司提前收回车辆、解除合同产生的预期（可得）利益损失（剩余租金108800元），违反上述法律规定。三、张永强应按合同约定支付交通违章扣分处理费用10000元、违章罚款1550元及泓振公司因主张权利救济支付的律师费5000元，并承担全部案件受理费。 张永强辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回泓振公司的上诉请求，维持原审判决。 泓振公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方当事人签订的《汽车融资租赁合同》；2.判令张永强支付拖欠的租金10200元及欠付租金违约金21760元；3.判令张永强支付交通违法罚款1550元及违约金10000元；4.判令张永强支付律师代理费5000元。 一审法院经审理查明：关于合同约定内容与泓振公司诉称一致，即2019年3月27日，泓振公司、张永强双方签订《汽车融资租赁合同》，约定：1.泓振公司根据张永强的指示购买汽车后再以融资租赁方式出租给张永强使用，租赁期间车辆所有权属于出租方；2.租金按一个自然月为一期，共计36个月，每期租金3400元，承租方应支付首付款3000元；3.承租方如果逾期支付任何一期租金或其他应付款超过3日视为违约，出租方有权解除合同。不退还租金、保证金及其他应付款，并向出租方交纳剩余租金总和20%的违约金，承租方不得主张任何权利；4.收回租赁物后未处理的违章，承租方应按400元/分支付违约金；5.出租方为实现债权实际发生的一切费用由承租方负担。 一审另查明，1.张永强向泓振公司交纳费用中，除去租金外，另支付首付款3000元，张永强欠付租金3个月。2.张永强在经营中产生交通违章罚款1150元；3.泓振公司为本案诉讼支付律师代理费5000元。 一审法院认为，泓振公司与张永强之间签订《汽车融资租赁合同》后，因张永强未依照合同约定支付租金，泓振公司诉请解除合同的理由成立，且标的车辆也退回泓振公司，张永强亦无异议，故对该项诉请，一审法院予以支持。 至租赁车辆退还泓振公司，张永强欠付租金3个月，共计10200元，该欠付租金张永强应当支付给泓振公司。鉴于泓振公司收取了张永强首付款3000元，故应予以抵扣，张永强应支付金额为7200元，泓振公司该项诉请，一审法院在前述金额内予以支持。超出部分不予支持。泓振公司主张按全部剩余租金金额计算违约金，因泓振公司已经收回车辆，对收回车辆之后的约定租金部分计算违约金明显不当，故一审法院以实际欠付租金为基数计算违约金，即金额1440元部分予以支持，超出部分不予支持。 泓振公司主张交通违章罚款金额1550元，但张永强自认1150元，鉴于泓振公司未举证交通违法处罚通知证明该项金额，故一审法院认定为1150元。该款应由张永强赔偿给泓振公司。交通违法系属行政管理范畴，泓振公司要求张永强对扣分承担民事赔偿责任不当，一审法院对其主张的扣分违约金不予支持。 合同约定泓振公司有权主张律师代理费，鉴于本案泓振公司诉请金额仅部分成立，故张永强应承担的律师代理费应当为其实际承担金额与泓振公司主张金额之比，按比例承担，即为1100元（5000元×22%）、泓振公司主张的律师代理费，一审法院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。 张永强辩称支付了保证金21800元，但没有举出支付的证据，泓振公司也予以否认，故其可以在收集到相应证据后，另案提起诉讼。张永强主张的保险赔付款，因无证据证明保险公司已经理赔，故一审法院不予认定。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、解除泓振公司与张永强之间于2019年3月27日签订的《汽车融资租赁合同》；二、张永强于判决生效之日起十日内向泓振公司支付租金7200元和违约金1440元；三、张永强于判决生效之日起十日内向泓振公司支付代付交通违法罚款1150元；四、张永强于判决生效之日起十日内向泓振公司支付律师代理费1100元；五、驳回泓振公司的其他诉讼请求。如果张永强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，因适用简易程序减半收取440元，由泓振公司负担320元，张永强负担120元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泓振公司未提交新证据。张永强提交以下证据：一本通/绿卡通交易明细（客户）原件。拟证明：张永强交付首付款3000元。泓振公司对该证据的三性均不予认可，认为该证据与泓振公司无关，且证据上显示金额不正确。本院认为，该证据显示的收款主体非本案出租人，张永强也未提供证据用以佐证该证据的关联性及证明力，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》系泓振公司与张永强的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张永强是否支付首付款，如果支付，该首付款是否应在欠付租金中进行抵扣；二、张永强应当支付违约金及交通违章扣分处理费数额的认定；三、张永强是否应当支付律师费。本院对此论述如下： 关于张永强是否支付首付款，如果支付，该首付款是否应在欠付租金中进行抵扣的问题。本院认为，对张永强是否支付首付款，根据合同4.1条（a）项约定“首付款3000元（大写：叁仟元整）；”，张永强一审庭审中陈述“拿车的时候首付和租金交了21800元，月供是3400元。”，泓振公司对此回应“付了三千是事实，不是一次性给的两万多元。”、“目前之后首付款3000元是多收的，其他都是按照合同的约定收取的金额。”等证据，同时其提交的上诉状中亦明确载明“张永强支付的3000元首付款并非合同项下的租金。”。二审中，泓振公司主张张永强未支付3000元首付款与前述证据存在矛盾，但因其并未对前后陈述存在矛盾作出合理解释，也未提供新证据推翻之前陈述，本院对泓振公司主张张永强实际并未支付3000元首付款不予认可。对该笔首付款是否应当在张永强欠付租金数额中进行抵扣，泓振公司主张合同中关于首付款的约定系笔误，双方实际上并未约定首付款事项，仅约定张永强应按3400元/月的租金标准支付36期租金后，车辆所有权即发生转移。对此，本院认为，对泓振公司所称首付款的约定系笔误，其并未提供证据证明双方就合同中关于首付款的内容进行修改，或签订补充协议对首付款事项重新约定，故其主张本院不予支持。因双方并未就合同解除后首付款的退还、抵扣进行约定，现在案涉车辆已经被泓振公司收回，车辆所有权并未转移至张永强的情况下，一审将张永强支付的3000元首付款抵扣张永强欠付的租金并无不当，本院予以维持。 关于张永强应当支付违约金及交通违章扣分处理费数额的认定的问题。二审中，泓振公司认可其主张的交通违章扣分处理费实质系违章违约金，本案中其主张张永强应支付迟延支付租金违约金及违章违约金。对此，本院认为，对张永强应当支付迟延支付租金违约金数额的问题，根据合同第十六条（b）项“对逾期支付的租金或其他应付款项，自逾期之日起按照未付金额10%/日的标准收取违约金。”，泓振公司主张因张永强的违约行为造成其处理扣分付出成本，但其并未提供证据予以证明除利息损失外，泓振公司还存在其他损失。一审基于张永强的过错程度、合同履行情况，酌情认定张永强支付违约金1440元并无不当，本院予以维持。对泓振公司主张因其代张永强处理罚款及扣分，依据合同16.1条（f）项要求张永强支付违章违约金，本院认为，该条约定“收回租赁物后未处理的违章，乙方应以400元/分支付违约金。”应系张永强存在扣分未处理且扣分数明确的情况下泓振公司得要求其支付违约金。本案中，泓振公司并未提交交通违法处罚通知等证据证明张永强被处罚款及扣分的具体情况，其要求张永强支付违章违约金10000元缺乏事实依据，本院不予支持。对泓振公司主张张永强应支付交通违章罚款金额1550元，因泓振公司并未提供证据证明其代张永强支付交通违章罚款的实际金额，且张永强在一审中自认其被处罚款金额仅为1150元，一审要求其赔偿泓振公司该笔费用并无不当，本院予以维持。 关于张永强是否应当支付律师费的问题。根据合同第17.1条约定“甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达方、公告费、律师费等）均由乙方承担。”，因泓振公司提供发票确能证明其实际支付本案律师费5000元，且该笔费用系泓振公司维权的必然支出和直接损失，该笔律师费收费标准亦符合相关规定，故其要求张永强按约支付该笔费用，一审法院未予全部支持应属不当，本院予以改判。 综上所述，泓振公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定律师费金额存在不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初266号民事判决第一项“解除泓振汽车销售服务有限公司与张永强之间于2019年3月27日签订的《汽车融资租赁合同》；”、第二项“张永强于判决生效之日起十日内向四川泓振汽车销售服务有限公司支付租金7200元和违约金1440元；”、第三项“张永强于判决生效之日起十日内向四川泓振汽车销售服务有限公司支付代付交通违法罚款1150元；”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初266号民事判决第五项“驳回四川泓振汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。”； 三、变更成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初266号民事判决第四项“张永强于判决生效之日起十日内向四川泓振汽车销售服务有限公司支付律师代理费1100元；”为“张永强于判决生效之日起十日内向四川泓振汽车销售服务有限公司支付律师代理费5000元”； 四、驳回四川泓振汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费880元，因适用简易程序减半收取440元，由四川泓振汽车销售服务有限公司负担308元，张永强负担132元。二审案件受理费888元，由四川泓振汽车销售服务有限公司负担622元，张永强负担266元。 本判决为终审判决。 审判员 廖 方 二〇二〇年九月十七日 书记员 何浩铭