北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8735号上诉人（原审被告）：张冬艳，女，1976年9月7日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑信，女，1953年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张冬艳因与被上诉人张淑信民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬艳上诉请求：1．请求二审法院依法改判不予支持张淑信全部诉讼请求或依法发回北京市朝阳区人民法院重审；2．本案一审、二审全部诉讼费由张淑信承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉14万元系张淑信赠与张冬艳。1．张淑信之子贾新宇多年来一直追求张冬艳，2014年张冬艳婚姻出现危机，离婚期间因涉及房屋贷款尚未还清，所以张冬艳一直犹豫是否离婚，贾新宇为让其尽快离婚，承诺此事由他解决，随后张淑信找到张冬艳承诺愿意赠与张冬艳14万元，希望张冬艳尽快办理离婚手续。2014年7月11日张淑信向张冬艳转账14万元赠与款，其中13万元用于还房贷，剩余金额贾新宇取走。其后，张冬艳、贾新宇、贾永岐多次使用张冬艳身份信息贷款、银行套现，但未能按期还款，2017年9月16日，三方与张淑信签订了借条，借条注明张淑信、贾新宇、贾永岐共欠张冬艳19．5万元的事实，所以张淑信主张的借款实际系赠与，否则应当已在该借条中抵扣。2．张淑信提交的录音系其欺诈胁迫所录取，且该录音系断章取义，无法反应双方真实意思表示。二、一审法院严重违反法定程序。该案件自立案之日起已明显超过12个月审理期限，属于严重违反法定程序。张淑信辩称，同意一审判决结果，不同意张冬艳的上诉意见。张淑信向一审法院起诉请求：1、要求张冬艳偿还张淑信借款本金14万元；2、要求张冬艳支付利息（以14万元为基数，自借款之日即2014年7月11日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、张冬艳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月11日，张淑信向张冬艳转账14万元。庭审中，张淑信还提交了以下证据：1．张淑信、张冬艳及贾新宇之间的谈话录音，证明张冬艳认可借款14万元。张冬艳对该证据的真实性认可，证明目的不认可。2．张淑信之子贾新宇出具的说明，证明张冬艳认可欠张淑信14万元，且张冬艳追求的贾新宇。张冬艳对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。张冬艳提交了以下证据：1．借条复印件，证明截至2017年9月16日，双方清算后，张淑信尚欠张冬艳19．5万元。张淑信对该证据的真实性、证明目的均认可。并称当时只是清算了张淑信欠张冬艳的款项，没有清算张冬艳欠张淑信的款项。张冬艳在录音中认可向张淑信借款14万元，且张冬艳是张淑信侄女，张淑信向张冬艳借款多于张冬艳向张淑信借款，故未让张冬艳出具借条。2．判决书及生效证明，证明北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）判决确认张淑信及其配偶贾永岐、张淑信之子贾新宇与张冬艳的债权债务金额为18．4万元，对本案14万元未处理。张淑信对该证据的真实性、证明目的均认可。并称西城法院让张淑信另行起诉。庭审中，张淑信称：“2014年因张冬艳要和其丈夫离婚，并分割房产，因房屋尚有14万元贷款无法分割。当时张冬艳和我儿子准备谈恋爱，所以我就转给张冬艳14万元，未要求张冬艳出具借条。”双方确认：经西城法院生效判决确认张淑信、贾永岐及贾新宇所欠张冬艳的借款18．4万元已执行完毕11万元，尚欠7．4万元未还。本案14万元张冬艳未给过张淑信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赠与事实的认定高于一般事实，在出借人没有明确赠与意思表示的情况下，根据法律规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任，现张冬艳虽抗辩涉案款项系张淑信对其的赠与，但未提供相应证据。且张淑信对此亦不予认可。另，根据张淑信提供的录音材料，张冬艳认可收到张淑信14万元，并同意以此抵扣张淑信、贾永岐及贾新宇所欠张冬艳的借款，但张冬艳针对张淑信、贾永岐及贾新宇所欠款项已于2018年7月4日在西城法院另案起诉，西城法院生效判决中称本案14万元张淑信可另案解决。故一审法院对张冬艳的上述抗辩理由不予采纳。另，结合上述证据可知，针对本案借款双方未约定还款时间，按照法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，张淑信于2017年9月16日和2018年西城法院诉讼中均要求用本案14万元抵扣欠张冬艳的款项，即向张冬艳主张了权利，截至本案起诉时，并未超过诉讼时效。故一审法院对张冬艳抗辩张淑信诉请超过诉讼时效的理由不予采纳，认定张淑信与张冬艳之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。张淑信履行了出借款项义务，张冬艳作为借款人有义务偿还借款，故一审法院对张淑信要求张冬艳偿还借款本金14万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方未进行书面约定，且未约定还款期限，现张淑信有权要求张冬艳在合理期限内返还。虽然2017年9月16日录音中提及了抵扣借款事宜，但双方未明确具体时间，且张淑信一直未向张冬艳偿还抵扣后的借款。后在西城法院诉讼中，张淑信明确表示要求抵扣，故此时应视为张淑信明确要求张冬艳还款，故一审法院在考虑合理期限的基础上认定张冬艳最迟应于2018年12月10日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，张冬艳应向张淑信支付利息，故一审法院对张淑信主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年12月11日作为利息起算时间。故一审法院对张淑信要求张冬艳支付利息（以14万元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张冬艳于判决生效之日起七日内偿还张淑信借款本金140000元；二、张冬艳于判决生效之日起七日内向张淑信支付利息（以140000元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张淑信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张冬艳是否应偿还张淑信借款本息。本案中，张冬艳以案涉14万元款项系张淑信赠与为由主张双方不存在借贷关系，但其提交的证据并不足以证明双方之间系赠与，故本院对其该项上诉意见不予采信。张冬艳虽主张即使该笔款项认定为借款亦应当抵扣张淑信等人所欠张冬艳的借款，但张冬艳针对上述欠款已于2018年另行提起诉讼，生效判决载明本案14万元张淑信可另案解决，故张冬艳该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。关于张冬艳主张一审法院超期审理、严重违反法定程序的上诉意见，经本院审查，一审法院并不构成严重违反法定程序，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合录音等证据，认定张冬艳与张淑信之间系民间借贷法律关系，并判令张冬艳偿还张淑信相应本息，并无不当，本院予以维持。综上所述，张冬艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由张冬艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月七日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希