四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11140号 上诉人（原审原告）：王广晨，男，1964年7月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 被上诉人（原审被告）：成都乐动信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区世纪城南路599号7栋13层1301-1304号。 法定代表人：申波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 上诉人王广晨因与被上诉人成都乐动信息技术有限公司（以下简称乐动公司）产品销售者责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王广晨上诉请求：1.驳回一审判决，判令退回货款9936元并十倍赔偿99360元，共计109566元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在被上诉人处购买案涉产品，被上诉人也开具了发票，被上诉人的行为就是销售行为；2.被上诉人提供的产品除一件商品有中文标签外，其余产品均为香港版中文标识；3.上诉人书面及口头提出就相关产品到举报机构调取证据，一审法院拒绝申请系程序违法。 被上诉人乐动公司辩称，1.乐动公司并非案涉买卖合同的销售方，乐动公司仅为网络交易第三方平台，不应当承担销售者的法律责任。上诉人是与北京礼历方商务有限公司（以下简称礼历方公司）建立的买卖关系；2.乐动公司客观上无法知晓产品是否有中文标识的问题；3.乐动公司审核了礼历方公司的相关证件，不应承担法律未规定的义务和责任。 王广晨向一审法院起诉请求：1.判令乐动公司退回货款9936元并十倍赔偿99360元，共计109566元；2.乐动公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2017年4月18日，乐动公司（甲方）与礼历方公司（乙方）签订《咕咚移动电商平台代销协议》（以下简称《代销协议》），约定：1.甲乙双方建立代销合作伙伴关系，乙方在甲方平台上销售乙方产品，乙方通过甲方提供的咕咚电商管理后台系统对甲方的订单信息进行确认，并依据订单信息负责订单的生产、发货及售后服务等相关事宜，由甲方向消费者开具商品发票；2.甲乙双方以每个自然月为结算期，于每月10日核对上月款项，甲方向乙方发出结算单，乙方确认无误后，双方依照结算单结算；3.甲方对乙方提供的相关资质文件及各类信息资料进行形式审核，审核通过并不代表甲方对审核内容的真实性、合法性及准确性的确认；4.乙方应保证其已通过或取得所销售商品需要的各项审批或许可，对其所售商品享有合法的销售权，对其商品质量和合法性独立承担全部的法律责任，且不会侵犯任何第三方的合法权益。在该《代销协议》附件中，礼历方公司根据乐动公司的要求提供了营业执照、开户许可证、税务事项通知书、食品经营许可证、商标注册证明。2018年4月1日，乐动公司与礼历方公司签订了《补充协议》，约定合同有效期为2017年4月18日至2018年9月底。 《代销协议》签订后，乐动公司对礼历方公司的食品销售资质进行了审查，审查无误后，礼历方公司在乐动公司开发的咕咚平台上开设了“礼历方运动营养专卖店”，并上架了相关的产品。 2017年7月至2018年7月，王广晨在乐动公司开发的手机APP咕咚商城礼历方运动营养专卖店购买了赛夫CLA共轭亚油酸增肌燃烧减脂胶囊、SELF赛夫锌镁威力素复合胶囊、纳诺克斯左旋肉碱饮料、SELF赛夫左旋肉碱减脂胶囊、SELF赛夫强力蒺藜皂甙片、SELF赛夫支链氨基酸固体饮料、QNT蒺藜皂甙胶囊，共支付9936元。王广晨购买上述产品后，乐动公司向其出具了电子发票。 根据王广晨提供的案涉产品实物照片，在QNT蒺藜皂甙胶囊、SELF赛夫锌镁威力、SELF赛夫强力蒺藜皂甙片的外包装上贴有中文标识，载明了产品名、配料、原产国、生产日期、保质期、食用方法、注意事项、保存方法、经销商、营养成分及净含量，其中经销商载明为香港礼历方国际贸易有限公司。SELF赛夫支链氨基酸固体饮料、纳诺克斯左旋肉碱饮料、SELF赛夫左旋肉碱减脂胶囊的外包装上贴有中文标识，载明了产品名、配料、原产国、保质期、食用方法、注意事项、保存方法、经销商、及净含量，其中经销商载明为礼历方公司。 2018年7月16日，北京市朝阳区食品药品监督管理局根据王广晨对案涉食品不符合食品安全标准的反映作出处理结果答复，根据执法人员多次核实，礼历方公司已经不在注册地址经营，故对于王广晨的反映不予立案。2019年7月31日，成都高新区市场监督管理局根据王广晨对案涉食品不符合食品安全相关法律法规的举报作出回复，将该举报交给成都高新区市场监督管理局综合执法大队承办，案件办结后会另行回复。王广晨当庭陈述其并未收到回复。 一审法院另查明，截至2018年9月，案涉食品已在咕咚平台下架。乐动公司与礼历方公司签订的《代销协议》已于2018年9月底到期且并未续签协议。 王广晨当庭陈述，其购买的产品实物与网页上的图片是一致的。乐动公司当庭陈述，王广晨在向北京市朝阳区食品药品监督管理局投诉前，通过电话询问了乐动公司，乐动公司向其提供了礼历方公司的基本信息；由于其与礼历方公司签订的《代销协议》已终止，故案涉产品的链接已无法打开。 一审法院认定上述事实主要采信了《代销协议》《处理结果答复》《投诉举报回复通知书》、购物页面截图、案涉商品照片及标签照片、发票及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，该案的争议焦点在于乐动公司作为网络交易平台的提供者是否应当承担返还货款并十倍赔偿的责任。该案中，乐动公司根据其与礼历方公司签订的《代销协议》代收货款、代开发票，但案涉食品的买卖合同相对双方为王广晨与礼历方公司。乐动公司作为网络交易平台的提供者，是提供网络交易平台的经营者。乐动公司已对礼历方公司的营业执照、食品经营许可证进行了审查，乐动公司对案涉食品具体信息无明知、应知的情形，且已向王广晨提供了礼历方公司的商家信息，王广晨也根据乐动公司提供的商家信息进行了投诉，乐动公司当庭依然表示其可以向王广晨再行提供礼历方公司的信息，而且乐动公司与礼历方公司在合同终止前已就案涉产品作出了下架处理。综上所述，王广晨要求乐动公司返还货款并予以十倍赔偿，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条之规定，判决驳回王广晨的全部诉讼请求。案件受理费1246元，由王广晨负担。 二审中，上诉人王广晨向本院提交《成都高新区市场监督管理局投诉举报回复通知书》、国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局的回复、《国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局政府信息公开告知书》，拟证明案涉产品是乐动公司销售的，乐动公司所称的代开发票是违法行为。经质证，乐动公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，乐动公司对收取了王广晨的货款并无异议，但不能认定双方存在买卖关系。 本院经审查认为，上述证据虽来源真实，但无法直接认定乐动公司就是案涉产品的销售方。 被上诉人乐动公司向本院提交以下证据：1.咕咚商城中第三方商家与乐动自营的界面区别截图。拟证明第三方商家与乐动自营有清晰的标识；2.《北京市朝阳区食品药品监督管理局处理结果答复》，拟证明王广晨在提起本案诉讼前就知道案涉产品的销售方是礼历方公司。经质证，王广晨不认可第一组证据的真实性，认为网络截图可以随意更改；认可第二组证据的真实性，上诉人可以举报生产者、销售者、进口商。 本院经审查认为，第一组证据未提交原始载体予以核对，且与礼历方是否是案涉产品的销售方无直接关联，本院不予采信；第二组证据系王广晨向北京市朝阳区食品药品监督管理局投诉案涉产品的食品安全情况，一审法院已采信该证据，故本院二审不再重复采信。 根据一审在案证据，本院二审另查明：王广晨购买案涉产品的订单截图显示出卖方为“礼历方运动营养专卖店”。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.乐动公司是否是案涉产品的销售者；2.王广晨向乐动公司主张退回货款并十倍赔偿的请求能否得到支持。对此，本院评析如下： 就争议焦点一，上诉人王广晨主张其在乐动公司开发的手机APP咕咚商城上购买了案涉产品，乐动公司向其出具了电子发票，故乐动公司就是案涉产品的销售者。综合全案证据，本院认为礼历方公司才是案涉产品的销售者，主要理由为：第一，王广晨自己主张系在乐动公司开发的手机APP咕咚商城礼历方旗舰店购买了案涉产品，王广晨购买案涉产品的订单截图也显示出卖方为“礼历方运动营养专卖店”，故王广晨在购买案涉产品时应该知晓第三方商家的存在；第二，乐动公司提交的《代销协议》约定乐动公司与礼历方公司系合作关系，礼历方公司在乐动公司的平台上销售自己的产品，由礼历方公司负责订单的生产、发货及售后服务。根据协议的约定，应由礼历方公司负责订单的发货，王广晨主张乐动公司是案涉产品的销售者，但王广晨并未提交证据证明案涉产品是乐动公司发货的；第三，王广晨在提起本案诉讼前向北京市朝阳区食品药品监督管理局投诉案涉产品的食品安全情况，王广晨在该次投诉中称礼历方公司是案涉产品的销售者，由于礼历方公司已不在注册地经营，故该投诉未予立案。从王广晨的投诉可知，其明知案涉产品的真实销售者是礼历方公司而不是乐动公司；第四，尽管案涉产品由乐动公司向王广晨开具了发票，但出具发票的行为并非认定买卖合同相对人的唯一依据，而是要结合买卖合同的订立及履行情况予以综合判断。综上分析，本院认为乐动公司并非案涉产品的销售方，而是网络交易平台的提供者。 就争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，乐动公司作为网络交易平台提供者只有在上述三种情形下才承担责任。本案中，乐动公司已对礼历方公司的工商登记信息、食品经营许可证等进行了审查，乐动公司已尽到了审查义务，王广晨也无证据证明乐动公司明知或者应当知道案涉产品的真实情况。至于乐动公司代开发票是否违法的问题并非民事案件的审理范围。乐动公司仅是平台提供者，并非合同相对方，故乐动公司不应承担责任。 综上所述，上诉人王广晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由上诉人王广晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 双