安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖17民终697号 上诉人（原审原告）：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市共和新路912号2108室。 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：马继唐，该公司经理。 上诉人（原审原告）：陈建国，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省池州市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州汇金国际投资有限公司，住所地安徽省池州市贵池区君悦广场一期3幢29楼。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称上海弘韬公司）、上海弘韬池州建设工程有限公司（以下简称弘韬池州公司）、陈建国因与被上诉人池州汇金国际投资有限公司（以下简称汇金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4590号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国上诉请求：请求撤销一审裁定，指令池州市贵池区人民法院继续审理。事实与理由：1、上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国作为案涉工程实际施工人，工程施工存在两个部分，一部分是图纸内施工，一部分是图纸外施工。刘小琴进行的决算未得到上诉人认可。且案涉16#、12#楼的土建部分双方存在争议，刘小琴也注明“除争议事项外，图纸内工程量确认核对完毕”，可以看出双方对图纸内工程量有争议，且图纸外工程量未进行核对。根据上诉人在另案中提供的证据材料，刘小琴在办理决算过程中曾收取决算咨询费，双方恶意损害上诉人合法权益；2、池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4414号民事判决仅仅解决了图纸内无争议的工程量部分，对图纸外工程量及图纸内争议工程量未作处理，且该案法院未向当事人释明鉴定，损害了上诉人的权利。本案依法不构成重复起诉，依法应予以纠正。 汇金公司未提交书面答辩意见。 上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令汇金公司立即给付承接施工的君悦玺园9#楼、12#楼、16#楼工程图纸外实际施工部分的工程款（庭审中变更为图纸外实际施工部分和图纸内争议事项部分的工程款，以委托司法鉴定机构鉴定为准）暂定1800万元；2、由汇金公司承担本案的诉讼、保全等费用（保全费5000元，保全保险费18000元）。 一审法院查明：2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日，汇金公司与上海弘韬公司分别签订《建设工程施工合同》，约定上海弘韬公司承建汇金公司开发的君悦玺园16#、12#楼、9#楼。该工程实际由弘韬池州公司、陈建国施工。2019年8月12日，汇金公司诉至一审法院，要求弘韬池州公司、陈建国返还汇金公司多付的8124236.79元及利息，上海弘韬公司在未缴足出资的1530万范围内承担补充赔偿责任。2019年11月18日，一审法院作出（2019）皖1702民初4414号民事判决书，根据汇金公司与弘韬池州公司、陈建国的共同委托代理人刘小琴签订的《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》认定三幢楼工程造价为54845778.17元，并对弘韬池州公司关于刘小琴代理权无效的异议不予采纳，结合已付款项，判决弘韬池州公司、陈建国向汇金公司返还工程款项8001708.23元，上海弘韬公司在其未履行1530万元的出资义务范围内对上述弘韬池州公司的债务承担补偿赔偿责任。弘韬池州公司、上海弘韬公司不服该判决提起上诉，并提交了鉴定申请，安徽省池州市中级人民法院于2020年4月8日做出（2020）皖17民终143号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。弘韬池州公司、上海弘韬公司提出再审申请，2020年6月12日，安徽省最高人民法院做出（2020）皖民申2376号裁定书，裁定驳回弘韬池州公司、上海弘韬公司的再审申请。现上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国诉至法院，请求判令汇金公司立即给付承接施工的君悦玺园9#楼、12#楼、16#楼图纸外实际施工部分和图纸内争议事项部分的工程款，并向本院提出对案涉工程图纸内、外实际施工部分的工程量及相应工程价款的鉴定申请。一审法院另查明，2020年6月9日，上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国提出财产保全的申请，一审法院作出(2020)皖1702民初4590号民事裁定书，依法查封被告汇金公司价值1800万元的财产，上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国支付保全申请费5000元，向中国人民财产保险股份有限公司支付保全保险费18000元。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的当事人与（2019）皖1702民初4414号案件的当事人相同，诉讼标的均为案涉工程引起的纠纷，且在前述判决中就已对案涉工程的价款作出认定，并对上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国辩称的依据《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》认定涉案工程造价错误及刘小琴代理权异议均不予采信。弘韬池州公司、上海弘韬公司不服提出上诉、申诉，均未获得支持。现原告又以相同的事实理由要求鉴定、要求重新定义涉案工程价款，属于重复诉讼，其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，故依法予以驳回起诉，对其鉴定申请不予准许。上海弘韬公司、弘韬池州公司及陈建国要求汇金公司承担保全保险费18000元，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三)项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定： 驳回原告上海弘韬建设发展有限公司、上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国的起诉。案件受理费129800元，予以退回。保全费5000元，由原告上海弘韬建设发展有限公司、上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，汇金公司于2019年8月12日起诉弘韬池州公司、陈建国，要求返还多支付的工程款8124236.79元及利息，并要求上海弘韬公司在未出资范围内承担责任。该案经审理查明，刘小琴在2019年6月15日经授权代表施工单位与汇金公司进行决算，签署《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》，确定案涉三幢楼造价合计54845778.17元，并注明“经双方核对无异议”。该份审核汇总表并未注明尚有图纸外工程量未计入，一审法院以该审核汇总表为依据，作出（2019）皖1702民初4414号民事判决。该案上诉后，本院作出（2020）皖17民终143号终审判决维持原判。由于该生效判决对案涉项目工程价款已作认定，上海弘韬公司等人再次起诉要求支付图纸外工程款，实质系否定前案的裁判结果，一审法院驳回上海弘韬公司等人的起诉并无不当。 综上所述，上海弘韬公司等人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年九月十六日 法官助理夏国栋 书记员刘铮