山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1104号上诉人（原审被告）：胜唐通信建设有限公司，住所地：太原市迎泽区并州东街184号。法定代表人：田某，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张某、李某1，山西远略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，汉族，1960年7月25日生，山西省河曲县巡镇镇曲峪村10队96号。被上诉人（原审原告）：赵某2，女，汉族，2008年7月16日生，山西省河曲县巡镇镇曲峪村10队96号。法定代理人：樊某，女，汉族，1984年12月10日生，山西省河曲县巡镇镇曲峪村10队96号，系赵某2母亲。被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，1951年4月24生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1955年7月25日生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号。被上诉人（原审原告）：韩某1，女，汉族，1981年1月16日生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号。被上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，2000年12月23日生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号。被上诉人（原审原告）：李某4，男，汉族，2005年1月5日生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号。法定代理人：韩某1，女，汉族，1981年1月16日生，山西省河曲县刘家塔镇李家第一村12号，系李某4母亲。被上诉人（原审原告）：韩某2，男，汉族，1952年2月11日生，山西省河曲县社梁乡韩家湾村27排36号。被上诉人（原审原告）：李某5，女，汉族，1953年11月26日生，山西省河曲县社梁乡韩家湾村27排36号。被上诉人（原审原告）：樊某，女，汉族，1984年12月10日生，山西省河曲县巡镇镇曲峪村10队96号。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，汉族，2006年10月13日生，山西省河曲县巡镇镇曲峪村10队96号。被上诉人（原审原告）：韩某3，女，汉族，2004年2月27日生，山西省河曲县社梁乡韩家湾村27排67号。以上12名被上诉人共同委托代理人：王某1，山西神业律师事务所律师。上诉人胜唐通信建设有限公司因与被上诉人赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3劳动争议纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2020)晋0930民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜唐通信建设有限公司委托诉讼代理人张某、李某1，被上诉人赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜唐通信建设有限公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵某1、樊某等12人的诉讼请求。事实和理由:一、原判决适用法律错误，应当予以改判。1、一审判决中认定“用工主体责任是以形成劳动关系为前提”，是对“承担用工主体责任”与“具有劳动关系”的混同，由应当承担用工主体责任推导得出双方具备劳动关系系错误认知，依法应纠正。首先，用工主体责任不等同于劳动关系。依据劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条、《山西省实施办法》第28条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第(四)项，用工主体责任的内涵是工伤保险责任。也就是说用工主体责任的承担，就是工作保险责任的承担，没有其他法律责任和义务。而劳动关系的建立，除了应该承担工伤保险责任以外，还包括工资支付、劳动保护和培训、社会保险缴纳、规章制度管理等法律责任和义务。劳动关系的内涵与外延远远超出用工主体责任，二者不相等同。其次，用工主体责任的承担与否，不能推导出劳动关系的成立与否，两者之间不存在必然的或者必要的关系。承担用工主体责任，并不是以形成劳动关系为必要条件和前提基础，不具备劳动关系的情形下，用工单位仍然可以被法律强制赋予用工主体责任。因此，一审判决以“实践中用工主体责任是以劳动关系为前提”认定被上诉人赵风珍、樊某等12人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人(简称该三人)在生前与上诉人胜唐公司形成劳动关系，依法依常识明显错误。2、一审判决适用《山西省农民工权益保护条例》第十条，认定王某2招用的农民工赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前可视为胜唐公司招用，法律适用错误。根据我国劳动合同法规定，具有用工主体资格的单位或组织是指我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，国家机关、事业单位、社会团体以及依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，都具有用工主体资格。本案中王某2为山西德和伟通信工程有限公司的法定代表人，系该公司的执行董事兼总经理，并且该公司一直处于正常经营状态，是我国法律上规定的“具备用工主体资格的单位或组织”，并且在法律上也并末规定自然人不可以作为“用工主体”，反而在现实中存在很多以自然人形式存在的“包工头”作为实际施工人活跃在国家的经济建设中，并且为国家的经济建设作出了巨大的贡献。一审法院在审理过程中，对王某2及其单位是否具备用工主体资格并未进行实质性审查而直接以王某2系自然人而认定不具备用工主体资格，于法无据，明显错误。3、一审法院已认定该三人系王某2招用而来，认定王某2与上诉人胜唐公司间为工程承包关系，但却完全跳过了王某2与该三人间的法律关系审查，不顾该三人的工资如何结算、现场由谁主要管理等的客观实际问题，强行将该三人与上诉人建立起劳动关系，适用法律错误，应当予以纠正。4、是否应当将实际施工人招用的劳动者确认为与发包人具有劳动关系，最高院早有明确的司法意见。《全国民事审判工作会议纪要(2011年)》第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。该意见与劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条、《山西省实施办法》第28条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第(四)项，就不予确认劳动关系的意见一脉相承，统一而明确。综上，一审法院错误认定“用工主体责任”与“劳动关系”的概念和关系，对不具备劳动关系是否承担“用工主体责任”的法律适用和法律评价错误，对如何认定劳动关系的法律规定适用错误，依法应当予以纠正。二、一审错误判决将给上诉人造成巨大的法律责任，将导致上诉人正当权益严重受损。1、如“用工主体责任”扩大至“劳动关系”，将导致上诉人被动陷入巨大法律风险承担之中。劳动关系中必然包含有:工资结清、社会保险缴纳等义务。一审中，虽被上诉人暂未提出上述请求，但随着劳动关系的确认，工资支付问题、社会保险缴纳问题将被确定为应由上诉人必须承担的法律责任。王某2作为河曲县丁家沟通讯基站建设工程的部分劳务实际施工人，其雇佣该三人，一审原告及证人证言均表明王某2与该三人的结算为以工作日计价。而王某2与上诉人之间的结算，是按照工程量进行结算的，不存在“旱涝保收”按月支付的劳动报酬。鉴于以上实际情况，如果认定该三人与上诉人之间存在劳动关系，那么上诉人就至少按照每月最低工资标准或者上年度平均工资标准支付包括王某2在内的全部劳动者，如果王某2拿着一审判决作为依据，申请上诉人按月支付劳动报酬、承担社会保险、承担不签订书面劳动合同的赔偿等等，上诉人应当如何反驳?正是基于以上全国性的案件审理实践需要及理由，人力资源和社会保障部才会在[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中将“用工主体责任”和“劳动关系”予以分立，避免责任扩大给全国广大用工单位带来的不应由其承担的沉重负担，避免劳动关系恶意扩大化适用。2、本案如“劳动关系”确认后，将导致上诉人或社保经办机构无法按照法律规定行使追偿权，合法权益将受到限制甚至损失。在劳动关系下的工伤保险责任，不存在追偿问题。但在“用工主体责任”下的工伤保险待遇支付后，承担赔偿的责任主体或社保经办机构有权向有关组织、单位和个人追偿(《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第2款)。本案中，该三人在驾驶王某2的车辆，去河曲县丁家沟通讯基站工地的路上发生交通事故而亡，此次事故主要责任在于第三方，该三人中之一的赵瑞峰负次要责任，其作为实际驾驶人在其自身过错的范围内应当承担相应的法律责任。假设由上诉人或者社保经办机构承担了工伤保险待遇的支付责任，则有权依法向相关责任人进行追偿。但如果通过确认劳动关系的方式确定工伤保险待遇支付，则没有追偿权，如此可能发生上诉人或社保资金损失。三、一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以改判。双万是否具有劳动关系，应当按照劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项“用人单位招用劳动者末订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。本案中最关键的该三人如何必须接受上诉人规章制度的管理，如何接受上诉人的劳动管理，如何与上诉人固定的结算劳动报酬，均没有证据证明。如仅以三人生前所从事的劳动为上诉人承建的建设工程的项目范围而草率作出判断，可见，一审法院末依法对事实调查清楚。如确认双方是劳动关系，那么在一审原告出示的证据:第51页和第52页由王某2书写的证明材料中注明:赵瑞峰工资为33天、李瑞锋和韩建军工资为3天;但是在证据第46页、第47页和第48页中，该次事故中幸存者的三份证人证言以及法院调查查明的事实表明:该三人在上诉人承建的河曲县丁家沟通讯基站建设工程项目工地上施工仅一天。该一审原告出示的两份证据前后有矛盾一审法院并未查明。从此处也能证明该三人受雇于王某2而非上诉人。本案上诉人从未对王某2工队人员工作安排、规章制度管理考勤监督、劳动管理，更没有依据考勤、工作量来给该三人计算报酬支付工资。本案中，证据与事实均表明向该三人考核工作成果、支付报酬的一直是王某2，王某2工队承包的劳务工程项目包括但不仅限于上诉人的本案项目。本案有力的证明了王某2与该三人的雇佣关系。综上所述，一审法院在本案事实不清、证据不足的情况，适用法律错误，而做出错误的判决，将会给上诉人造成严重的经济损失和法律责任。请二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审法院的判决并且依法改判驳回被上诉人赵风珍等12人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。本案经河曲县人民法院依法公开开庭审理，查明了本案的事实，即:答辩人赵某1、樊某、赵某3、赵某2的被继承人赵瑞峰2008年开始跟随案外人王某2从事放线、架线、绘图、现场带班兼司机等工作，工资约定为200元/天。2019年4月26日--2020年4月25日被答辩人胜唐公司给赵瑞峰投保团体意外险一份。赵瑞峰生前系农民身份。答辩人李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4的被继承人李瑞锋从20l9年l2月24日开始跟随案外人王某2从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。李瑞锋生前系农民身份。答辩人韩某2、李某5、韩某3的被继承人韩建军从2019年12月24日开始跟随案外人王某2从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。韩建军生前系农民身份。赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人生前所从事的劳动是被答辩人胜唐公司的承建业务项目范围提供服务。2019年12月27日9时5分许，赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在去河曲县丁家沟通信基站工作途中发生交通事故死亡。河曲县丁家沟通信基站是被答辩人胜唐公司承建业务项目。案外人王某2负责的河曲县丁家沟通讯基站建设工程是被答辩人胜唐公司所承建的业务项目。王某2通过王生有(王某2在一审中当庭作证时证明王生有是胜唐公司聘用的河曲、保德、偏关等地通讯基站建设的项目经理)口头协议获得被答辩人胜唐公司部分通讯基站建设施工业务。以上事实有答辩人一审提供的证据材料予以证明。河曲县人民法院根据已查明的事实，依据《建设工程质量管理条例》第七十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，作出了(2020)晋0930民初225号民事判决书，判决确认答辩人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被答辩人胜唐通信建设有限公司存在劳动关系。上述判决书中认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。二、答辩人的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。答辩人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前跟随案外人王某2在被答辩人承建的河曲县丁家沟通讯基站建设工程项目中从事挖坑、放线、架线、绘图等工作。王某2是通过被答辩人在河曲、保德、偏关等地通讯基站建设的项目经理王生有以口头协议的形式获得被答辩人部分通讯基站建设施工业务。工程所需材料由被答辩人一方提供，王某2需向项目经理王生有汇报具体的工作情况，并且王某2发放给答辩人的被继承人并的工资也系王生有转账给王某2，再由王某2具体发放。并且被答辩人还为王某2、赵瑞峰以及交通事故中受伤的另外三位工人投保了2019年4月26日至202O年4月25曰的团体意外险。且答辩人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军是在去往被答辩人承建的河曲县丁家沟通讯基站建设工程项目途中发生交通事故身亡的。以上事实足以证明，答辩人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前从事的是被答辩人安排的有报酬的劳动，被答辩人是依法设立的有限责任公司，有施工承包等相关资质，是有独立法人资格的合法主体，答辩人被继承人生前提供的劳动都是被答辩人业务的组成部分，虽未订立书面劳动合同，但受用人单位管理，提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且被答辩人自认是将业务违法分包给王某2，被答辩人应该承担相应的法律责任，劳动关系成立。据此，应当认为，本案中答辩人的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被答辩人胜唐通信建设有限公司存在劳动关系。上述事实符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《关于执行若干问题的意见(一)》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主休资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，以及《山西省农民工权益保护条例》第十条“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位利个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”的规定。综上，答辩人的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。三、被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。根据上述分析也可看出，本案一审法院依法查明了案件事实，作出了(2020)晋0930民初225号民事判决书，依法支持了答辩人的诉讼请求，判决书中认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不存在被答辩人所述适用法律错误，错误判决将导致被答辩人巨大法律责任、正当权益严重受损的情形。被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3向一审法院起诉请求：1.判令原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告存在劳动关系。2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告赵某1、樊某、赵某3、赵某2的被继承人赵瑞峰从2008年开始跟随案外人王某2从事放线、架线、绘图、现场带班兼司机等工作，工资约定为200元/天。2019年4月26日-2020年4月25日被告胜唐公司给赵瑞峰投保团体意外险一份。赵瑞峰生前系农民身份。二、原告李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4的被继承人李瑞锋从2019年12月24日开始跟随案外人王某2从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。李瑞锋生前系农民身份。三、原告韩某2、李某5、韩某3的被继承人韩建军从2019年12月24日开始跟随案外人王某2从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。韩建军生前系农民身份。四、赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前所从事的劳动是被告胜唐公司的承建业务项目范围提供服务。2019年12月27日9时5分许，赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在于去河曲县丁家沟通信基站工作途中发生交通事故死亡。河曲县丁家沟通信基站是被告胜唐公司承建业务项目。五、案外人王某2负责的河曲县丁家沟通讯基站建设工程是被告胜唐公司所承建的业务项目。王某2通过王生有（王某2在当庭作证时证明王生有是胜唐公司聘用的河曲、保德、偏关等地通讯基站建设的项目经理）口头协议获得被告胜唐公司部分通讯基站建设施工业务。一审法院认为，本案争议焦点（一）案外人王某2是否与被告胜唐公司存在违法分包建设工程的关系。（二）十二原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前从事的劳动是否为被告胜唐公司所承建的建设工程项目范围提供服务，上述三人生前是否为案外人王某2招用的农民工。关于第一个争议焦点，案外人王某2是否与被告胜唐公司存在违法分包建设工程的关系。根据本院认定的事实：1.案外人王某2负责的河曲县丁家沟通讯基站建设工程是被告胜唐公司承建项目。2.王某2出庭作证证言证明自己通过被告胜唐公司河曲、保德、偏关等地通讯基站工程建设项目负责人王生有口头协商获得河曲县丁家沟通讯基站建设工程项目。3.被告胜唐公司在河曲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时自己承认胜唐公司与自然人王某2存在承包工程关系（见河曲县劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲裁字[2020]第2号裁决书第五页第十四行至十五行“......4.庭审中，被申请人（胜唐公司）认为与自然人王某2是承包关系......”)。本院认为，被告胜唐公司在河曲县劳动人事争议仲裁委员会开庭时自己承认与自然人王某2存在承包工程关系，应当认定为自认。该自认是在本案劳动争议仲裁前置程序中的自认，按诚实信用原则，被告胜唐公司该自认在本案民事诉讼程序中也应当认定为自认。根据原告提供的证据，结合被告胜唐公司在仲裁开庭中的自认效力，综合判断，上述证据能够相互印证，形成了证据链，证明效力达到了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定的证明效果，应当认定被告胜唐公司与王某2存在分包建设工程的关系。王某2作为自然人不具备分包建设工程的相应资质。胜唐公司将自己承建的通讯基站建设工程分包给王某2的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款、第三款“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”的规定，应当认定为违法分包行为。王某2作为自然人不具备用工主体资格，上述行为同时也应认定为被告胜唐公司将自己承建的工程违法分包给不具备用工主体资格的个人。关于第二个争议焦点，原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前所从事的劳动是否为被告胜唐公司所承建的建设工程项目范围提供服务，该三人生前是否是案外人王某2招用的农民工。根据本院认定的事实，赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在2019年12月26日在河曲县丁家沟通讯基站建设工程中施工，该建设工程项目属于被告胜唐公司承建项目范围。上述三人在2019年12月27日去河曲县丁家沟通讯基站工地时发生交通事故而亡。生前所从事的劳动是为被告胜唐公司所承建的工程项目提供服务。赵瑞峰、李瑞锋、韩建军身份信息可以确认三人生前系农民身份。赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人生前跟随案外人王某2从事挖坑、放线、架线等工作，并由王某2为他们发放工资，可以认定三人为王某2招用的农民工。本院认为，被告胜唐公司将自己承建的通讯基站建设工程转包给不具备用工主体资格的自然人王某2，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”规定的精神，应当对赵瑞峰、李瑞锋、韩建军承担用工主体责任。实践中用工主体责任是以形成劳动关系为前提。据此可以认定上述三人在生前与被告胜唐公司形成劳动关系。本院认为，被告胜唐公司违法分包工程行为同时违反了《山西省农民工权益保护条例》第十条“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”规定的精神。本院根据上述规定，可以认定王某2招用的农民工赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前可视为被告胜唐公司招用。原告赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3要求确认赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告胜唐公司存在劳动关系的诉讼请求符合相关法律规定，本院应予以支持。被告胜唐公司以其与将河曲县丁家沟通讯线路工程分包给山西德和伟通信工程有限公司为由进行抗辩，没有提供相应证据予以支持，抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予认可。被告胜唐公司以赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前不是在自己承包的工程上从事施工劳动为由进行抗辩，该抗辩主张与本院审理查明的事实不符，抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予认可。十二原告向本院提交山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初516号生效民事判决书，主张类案同判，支持原告诉讼请求，本院将该份生效民事判决书在卷佐证，作为参考证据使用。综上所述，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，根据《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:确认原告赵某1、樊某、赵某3、赵某2、李某2、刘某、韩某1、李某3、李某4、韩某2、李某5、韩某3的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与胜唐通信建设有限公司存在劳动关系。案件受理费5元由被告胜唐通信建设有限公司负担。二审期间，上诉人提交三份证据：1、河曲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印一份（1-6页），证明目的：被上诉人12人的被继承人赵瑞峰、李瑞峰、韩建军生前是接受实际施工人王某2的安排与管理，劳动报酬由王某2承担并支付，与上诉人无关。2、6份同类案件司法判例复印件（7-30页），证明目的：全国各人民法院在审理同类案件时均认定用工主体责任不是以劳动关系为前提，二者不是同一概念，不能混同，其中有份忻州本地区的判决书也认定二者不是同一概念。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用中所引用法条中人民法院报上的理解与适用复印件，（31页），证明目的：用工主体责任不是以存在劳动关系为前提，用工主体责任是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定的前提一般规定之外的特殊情形，不是承担用工主体责任就是认定存在劳动关系。被上诉人方质证意见：1、河曲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印一份。不属于新证据，在一审中已提供过，也不能证明被上诉人所说的证明目的；对证据2、3的关联性有异议，也不属于新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人胜唐通信建设有限公司提交的三份材料不属于民事诉讼二审程序中的新证据，其观点由本院进行综合评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人胜唐通信建设有限公司与被上诉人的三被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军是否构成劳动关系？上诉人胜唐通信建设有限公司上诉主张其将工程承包给山西德和伟通信工程有限公司，其既没有提供相应证据予以佐证，也与其在仲裁过程中的自认和为王某2购买团体意外伤害保险的行为相矛盾，故一审法院采信上诉人的自认（与自然人王某2是承包关系）正确，本院予以支持。上诉人主张自然人王某2也可以有资质承包涉案工程和王某2为符合用工主体的自然人，但未提交相应证据予以证明，且与上诉人为王某2购买团体意外伤害保险的行为相冲突，故本院不能采信。根据相关法律法规规定，上诉人为有承包资质的单位，其将工程承包给无承包资质和用工主体资格的自然人王某2，应当承担用工主体责任和招用责任。赵瑞峰多年来跟随王某2工作，上诉人为其购买了团体意外伤害保险，上诉人在仲裁答辩时口头辩称“赵瑞峰是答辩人的分支机构临时雇用的，只限于是答辩人河曲施工工队打工的临时工”，可以证明赵瑞峰为上诉人工作上诉人是知情的，故根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定及一审中查明的相关事实，赵瑞峰与上诉人形成事实上的劳动关系。李瑞锋、韩建军虽然跟随王某2工作时间较短，但其所从事工作性质与赵瑞峰基本无异，且在上诉人承担用工主体责任和招用责任的基本情况下，本案一审法院根据本地区司法实践统一认定同一案件中相同条件下的劳动者李瑞锋、韩建军与上诉人也构成事实上的劳动关系并不违反法律和行政法规的禁止性规定，并无不当。上诉人胜唐通信建设有限公司所主张的追偿权等，因赵瑞峰虽然在交通事故中承担次要责任，但其是上诉人的员工，执行的是去工地的驾驶任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，赵瑞峰驾车去工地为执行职务行为，其行为后果应当由单位承担，其个人并不应当承担相关责任，且该责任的是否承担与是否构成劳动关系并无必然关联，故上诉人该上诉理由与法不合，本院无法支持。上诉人主张的王某2与赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人构成雇佣关系，与本案不属于同一法律关系，且本案一审原告并未主张；同时，上诉人与赵瑞峰、李瑞锋、韩建军构成事实劳动关系是根据法律规定及相关劳动事实确定，而非双方约定，故上诉人该主张并不能否定上诉人与赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人构成事实劳动关系。上诉人胜唐通信建设有限公司的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人胜唐通信建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胜唐通信建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年九月七日书记员  李 霞