广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8413号上诉人（原审原告、案外人）：何嘉兴，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:李孜，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914************383。法定代表人：李宜心，董事长。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。原审第三人：李敏莹，女，1982年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：何惠贞，女，1957年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人何嘉兴因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称南海农商行）、原审第三人李敏莹、何惠贞案外人执行异议之诉一案，何嘉兴不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）粤0605民初28359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。同年9月9日，本院公开进行了法庭调查，上诉人何嘉兴的委托诉讼代理人李孜、被上诉人南海农商行的委托诉讼代理人黎润香及原审第三人李敏莹、何惠贞到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人何嘉兴向一审法院起诉请求：确认佛山市南海区**********某房产（房屋唯一码：**************，以下简称某房产）属于何嘉兴及李敏莹的夫妻共同财产，在（2017）粤0605执恢763号执行案件中不予执行该房产。一审法院查明：李敏莹是何惠贞的女儿，李敏健是何惠贞的儿子。何惠贞于2007年5月开始领取基本养老金。何嘉兴与李敏莹于2008年12月22日登记结婚。2011年10月1日，何惠贞、李敏莹与佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）签订一份《认购协议》，约定何惠贞、李敏莹认购海逸公司开发的佛山市南海区**********某房产、某房产（以下简称某房产、某房产），买方应在签订本认购协议时向卖方支付定金20000元。2012年4月3日，李敏莹向海逸公司交付某房产定金10000元（后将顾客名称转为何惠贞），同月8日，李敏莹向海逸公司交付某房产首期款40000元（后将顾客名称转为何惠贞）。2012年4月30日，何惠贞与海逸公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：**************），约定何惠贞向海逸公司购买佛山市南海区某房产（以下简称某房产），房产建筑面积73.12平方米，价款415875元，买方于2012年4月30日支付首期房款125875元，余款290000元于签订本合同时同时办理按揭手续。该合同于同年6月8日经佛山市南海区房产交易所登记备案。2012年5月24日，何惠贞与中国农业银行股份有限公司南海里水支行签订一份《个人购房担保借款合同》，约定何惠贞向该行借款290000元用于购买某房产，借款期限120个月，何惠贞每月按等本递减方式还款，何惠贞以某房产作抵押担保。打印时点为2018年7月2日的佛山市（南海区）商品房合同登记信息查询结果显示，某房产的购房人为何惠贞，该房产于2015年3月9日被该院查封。2012年5月14日，何惠贞与海逸公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：**************），约定何惠贞向海逸公司购买某房产，房产建筑面积61.57平方米，价款351447元，付款方式为分期付款，2012年5月14日前交付首期款71447元，同年10月14日前交付余额280000元。上述合同办理了网签手续。合同签订后至2015年3月2日期间，何惠贞先后多次共向海逸公司支付了某房产购房款241447元（含李敏莹支付的定金及首期款共50000元），尚欠110000元。2015年5月29日，该院作出（2015）佛南法桂民二初字第233号民事判决，判令佛山市**********（以下简称某维修中心）于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000000元、截止至2015年2月12日的利息9576.72元以及从2015年2月13日起至实际清偿之日止以上述本金按年利率15.3569%计算的逾期利息予南海农商行，李本玲、何惠文、何惠贞、邓丽君对某维修中心的债务承担连带清偿责任。南海农商行不服该判决，提起上诉。本院于2016年1月14日作出（2015）佛中法民二终字第1354号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。南海农商行根据上述判决向该院申请强制执行。案经执行，该院于2016年9月30日作出（2016）粤0605执4540号执行裁定，终结本次执行程序。2017年4月10日，该院就上述执行案件立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢763号。同年12月13日，海逸公司向该院提交《关于某房产业主何惠贞尚欠我司房款及违约金的说明及请求》，主要内容为：我公司收到法院通知，法院拟拍卖何惠贞向我公司购买的某房产，因某房产与某房产为一房两证，从物理上无法分拆。何惠贞就某房产买卖合同对我公司的付款义务尚未履行完毕，该房产权属仍未转移，仍属于我公司的财产。在确认我公司合法权益及法院、债务人及其他债权人认可并同意我公司对某房产、某房产整体拍卖后的款项优先受偿的前提下，我公司同意法院就某房产整体拍卖，我公司在得到应得的全部款项后，将积极协助竞拍新业主办理过户手续。2018年3月9日，该院继续查封某房产。同年3月22日，南海农商行向该院提交《复函》，主要内容为：因某房产和某房产实为一房两证，在物理上无法拆分后单独处理。某房产仅办理了网上签约，买受人为何惠贞，权属人仍为海逸公司；某房产已办理合同备案，买受人为何惠贞，并办理了预抵押登记，抵押权人为中国农业银行南海里水支行。为迅速处理何惠贞的房产，保障各债权人的合法权益，基本同意海逸公司的说明及请求，将两室整体拍卖，价款由海逸公司在何惠贞拖欠购房款及合理的违约金范围内优先受偿后再在本案进行分配。同年5月16日，该院就某房产和某房产整体拍卖事宜函询佛山市南海区国土城建和水务局（房管），该局于同月30日函复该院，主要内容为：某房产和某房产若为双拼房，两间房屋为一个整体，建议整体拍卖处置。同年11月28日，李敏莹出具委托书，委托何惠贞处理某房产、某房产卖房事宜。次日，该院通过谈话笔录的方式告知何惠贞，该院将对某房产、某房产进行处理，已进行了评估，评估结果已张贴在上述房产，何惠贞表示清楚上述情况。2019年1月28日，该院作出（2017）粤0605执恢763号执行裁定，裁定拍卖何惠贞购买的某房产及某房产。2018年6月4日、10月31日、2019年4月8日，何惠贞先后向海逸公司支付了某房产购房款40000元、30000元、40000元。至此，某房产购房款支付完毕。何惠贞提交的银行业务凭证和现金缴款单显示，李敏健于2018年6月4日取款40000元，何惠贞于同日向海逸公司账户存入40000元；李敏健于2018年10月31日取款30000元，何惠贞于同日向海逸公司账户存入30000元；李敏健于2019年4月8日向海逸公司账户转账40000元。打印时点为2019年1月8日的佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果显示，某房产的权利人为海逸公司。2019年9月17日，何惠贞与海逸公司签署《商品房网签合同注销申请表》，注销某房产的买卖合同（合同编号：**************），注销原因为何惠贞流水不足，银行审批不通过，无法办理贷款手续。同年10月18日，李敏莹与海逸公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：**************），约定海逸公司将某房产出售给李敏莹，价款351447元，同月20日前付清价款。该合同办理了网签手续。同月21日，李敏莹缴纳了房屋契税。同月23日，海逸公司向李敏莹开具了增值税普通发票。同月27日，海逸公司将对李敏莹的应收购房款315447元与对何惠贞的应退购房款315447元作对冲处理，将对李敏莹的应收维修资金3514元与对何惠贞的应退维修资金3514元作对冲处理。同年11月4日，海逸公司向该院提交一份《情况说明书》，主要内容为：2012年5月15日，何惠贞与我公司之间就某房产的商品房买卖合同已进行了网签，2012年至2018年间，何惠贞共向我公司支付了某房产的购房款311447元，2019年4月8日，何惠贞经由李敏健向我公司支付了剩余购房款40000元，并要求进行商品房网签变更，由何惠贞变更为其女儿李敏莹。我公司对房屋进行了查册，未发现房屋有查封等情况，因购房者已支付全部购房款，我公司无法拒绝该要求。2019年9月17日，我公司配合何惠贞提交注销商品房网签合同的申请，房款直接对冲李敏莹购买涉案房屋所用，并于10月18日与李敏莹重新签订涉案房屋的商品房买卖合同并配合进行网签登记。我公司于10月28日收到法院对涉案房屋的查封裁定，经与执行法官联系，当日立即停止涉案房屋的备案登记。上述案件执行过程中，何嘉兴向该院提起执行异议，主张某房产是其与李敏莹的夫妻共同财产，不同意对某房产、某房产整体拍卖，该院于2019年10月11日立案受理，案号为（2019）粤0605执异532号。因李敏莹与该案的处理存在利害关系，该院依法追加李敏莹为第三人。李敏莹在该案中认为某房产属其所有，不同意该院拍卖。同年11月7日，该院作出（2019）粤0605执异532号执行裁定，驳回何嘉兴的异议。何嘉兴不服该裁定，提起本案诉讼。此后，李敏莹又以案外人的身份向该院提出执行异议，请求不予执行某房产。该院于2019年12月20日作出（2019）粤0605执异641号执行裁定，认为李敏莹提出的执行异议经过了（2019）粤0605执异532号案件的处理，且何嘉兴不服该案裁定提起了案外人执行异议之诉，李敏莹作为第三人参加了该案诉讼，其又就同一执行标的提出异议，不符合受理条件，驳回了李敏莹的异议申请。李敏莹不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月24日作出（2020）粤06执复68号执行裁定，驳回李敏莹的复议请求，维持该院裁定。一审法院认为，李敏莹以第三人的身份参加本案诉讼，主张执行标的某房产属于其与何嘉兴的夫妻共同财产并请求排除执行，李敏莹在本案中属于有独立请求权的第三人。本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是何嘉兴、李敏莹对某房产是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。对此，该院根据本案所认定的事实作以下分析：一、关于何嘉兴、李敏莹对某房产是否享有权利的问题。1.涉案的某房产为不动产，登记权利人目前仍为开发商海逸公司，未经变更登记，无论是何惠贞还是何嘉兴、李敏莹，均未取得房产的所有权，因此何嘉兴、李敏莹主张该房产是其夫妻共同财产的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。2.因某房产目前仍登记在海逸公司名下，买受人尚未取得某房产的所有权，买受人目前享有的仅为对海逸公司的合同权利。何惠贞与海逸公司在2012年5月14日就某房产签订了商品房买卖合同并办理了网签手续，以自己的名义向海逸公司支付了全部购房款，尽管购房款中有部分分别由李敏莹和李敏健出资，但李敏莹向海逸公司的付款已通过“李敏莹转名为何惠贞”的方式作为何惠贞向海逸公司的付款，李敏健的出资则以何惠贞的名义向海逸公司支付，可见合同的签订人和履行人均为何惠贞。根据合同具有相对性的原则，何惠贞是该房产的买受人，对海逸公司的合同权利由何惠贞享有。至于李敏莹、李敏健的出资，属于其与何惠贞家庭成员之间内部的资金调剂，该两人并不因此与海逸公司形成商品房买卖合同关系。3.根据海逸公司2017年12月13日的说明及请求，海逸公司同意在将某房产与某房产整体拍卖，仅要求某房产的价款优先清偿何惠贞未支付的某房产购房款及违约金。可见海逸公司同意将某房产交由该院处置，也确认合同权利属于何惠贞。4.何惠贞与海逸公司注销网签合同、李敏莹另行与海逸公司签订商品房买卖合同，实质上是何惠贞将对海逸公司的合同权利无偿转让给李敏莹，该转让行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的情形而应认定为无效。何惠贞对南海农商行的债务于2016年经生效判决所确定并于同年被立案强制执行。执行过程中，该院发现某房产与某房产属于一房两证，两房需要整体处置，征询海逸公司及房管部门的意见后，决定对两室房产进行整体拍卖，并将处理决定告知了何惠贞，李敏莹也出具委托书授权何惠贞进行处理。该院于2019年1月28日作出对两室房产进行整体拍卖、变卖的裁定，某房产已属于案件的执行标的，不管其是否同意该院对某房产拍卖、变卖，何惠贞及李敏莹对该院的处理决定都是明确知晓的。两人在明知该院将两室房产整体处置以及处置某房产的价款作为何惠贞的财产予以执行的情况下，仍由何惠贞将合同权利无偿转让给李敏莹，注销何惠贞与海逸公司已经办理了网签的购房合同，由李敏莹与海逸公司重新签订购房合同，其行为明显属于恶意串通，妨碍该院对某房产的处置，为何惠贞逃避债务，损害包括南海农商行在内的债权人的利益，应认定为无效行为。对李敏莹通过无效行为所取得的合同权利，该院不予确认。因此，何嘉兴、李敏莹就某房产对海逸公司不享有合同权利。二、因某房产、某房产属于一房两证，在物理上无法分割，必须整体处置，在海逸公司已向何惠贞收取全部购房款并同意将两室房产整体处置的情况下，该院将两室房产整体处置并未损害海逸公司、何惠贞以及其他人的合法权益。因某房产对海逸公司的合同权利由何惠贞享有，该房产的处置价款应作为何惠贞的责任财产予以执行。综上所述，何嘉兴、李敏莹对某房产并不享有权利，不能排除该院（2017）粤0605执恢763号对该房产的执行。何嘉兴、李敏莹的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回何嘉兴、李敏莹的诉讼请求。上诉人何嘉兴上诉请求：1.撤销(2019)粤0605民初28359号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由南海农商行承担。事实和理由：一、某房产为何嘉兴与李敏莹共同出资购买的夫妻共同财产，李敏莹与海逸公司签订的买卖合同合法有效，何嘉兴对某房产享有的份额足以排除强制执行。一审判决认可何嘉兴及李敏莹的出资，又不予承认何嘉兴及李敏莹享有相应权益的认定有误。某房产自始即由何嘉兴及李敏莹夫妻共同出资购买:1.2011年10月1日的《认购协议》是李敏莹与开发商海逸公司签订，并且是李敏莹缴纳了定金，至签订正式合同时，因销售人员称办理手续方便，故何嘉兴及李敏莹同意由何惠贞代与海逸公司签订合同并缴纳相应房款。2.2019年10月18日，需办理网签合同后办理过户手续时，由李敏莹与海逸公司重新签订某房产的《商品房买卖合同》，并进行网签登记，此时全部房款已缴纳完毕。3.何惠贞是退休人员，其经济能力不能承担该房屋的购买，在提供担保时抵押的也仅是某房产，可见其对某房产不享有权益。4.如何嘉兴及李敏莹对某房产不享有权益，执行法官在整体处理某房产、某房产时不需征得李敏莹的同意即可直接执行。因此，某房产应属于何嘉兴与李敏莹的夫妻共同财产。何嘉兴及李敏莹对该房屋享有权益，即使执行时房屋所有权仍属海逸公司所有，但债权无优先，故何嘉兴及李敏莹对该房屋享有相应的权益并足以排除执行。二、何嘉兴与李敏莹将某房产转为李敏莹名下仅是还原事实，且转名时某房产并未被查封，转移不违反法律法规的强制性规定。一审法院认定李敏莹及何惠贞涉嫌恶意转移财产错误，一审法院法律适用不当。一审法院就何嘉兴与李敏莹对某房产不享有合同权利的事实认定是错误的。李敏莹与海逸公司签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示。合同签订前，海逸公司已经对房屋进行查册，并未发现房屋有查封的情况，故海逸公司作为房屋物权人有权处分，在经各方协商一致的情况下与何嘉兴签订买卖合同，该合同真实有效。一审法院认定何惠贞及李敏莹存在恶意串通有误，该转移不适用相关法律规定。三、一审法院因何惠贞曾与海逸公司签订合同并代缴房款，即认定何惠贞对该房屋享有权益，但在认可李敏莹确有出资的情况下不承认何嘉兴与李敏莹享有权益，仍为执行便利整体拍卖李敏莹与何嘉兴一直生活居住的某房产，严重损害何嘉兴的权益。某房产目前仍登记在开发商海逸公司名下，一审法院认定何惠贞与海逸公司签订的买卖合同有效，其对某房产享有权益。但一审法院也认定了李敏莹在买卖该房屋中确有出资，相应李敏莹及配偶何嘉兴也应当对该房屋享有权益。一审法院及执行法官为执行便利，不顾何嘉兴及李敏莹权利仍判决整体拍卖，使得何嘉兴夫妻失去长期生活居住的房屋，对何嘉兴一家实为不公。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，损害了何嘉兴的权利，何嘉兴特提起上诉，望二审法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人南海农商行辩称，一、何嘉兴始终未能提供合法有效的证据证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻却强制执行的实体权利，而事实上何嘉兴也不具备足以排除执行的实体权益。（2017）粤0605执恢763号执行案件的相关事实情况已经由（2019）粤0605执异641号执行裁定书以及本案的一审判决依法查明，南海农商行在此不再重复赘述。在本案中，何嘉兴提供的主要证据是2011年10月1日，何惠贞、李敏莹与海逸公司签订的一份《认购协议》，约定何惠贞、李敏莹认购海逸公司开发的某房产、某房产；2019年10月18日李敏莹签订的《商品房买卖合同》以及某房产购房款发票、专项维修资金票据。首先，针对2011年10月1日的《认购协议》，由于该协议所指向的房产为某房产及某房产，而并非涉案的某房产、某房产，故该证据不具有关联性。其次，虽然何嘉兴持有某房产购房款的发票以及专项维修资金票据，但该等票据的形成时间均是2019年10月，而且根据李敏莹于（2019）粤0605执异641号执行异议案件中提交的房款收据、物业维修资金收据等资料，显示李敏莹向海逸公司支付某房产的房款及物业维修资金的付款方式均为“对冲”，结合2019年11月4日海逸公司向一审法院出具的情况说明，进一步证明李敏莹并未为购买某房产向海逸公司支付任何款项，其仅是在何惠贞全额付清购房款及物业维修资金后办理了简单的转名手续。再次，何嘉兴提交的2019年10月18日的《商品房买卖合同》，该买卖合同是李敏莹在一审法院于2019年1月28日出具拍卖某房产、某房产的执行裁定之后才签订的。而且李敏莹作为何嘉兴的配偶以及何惠贞的女儿，与何惠贞共同居住生活，其亦曾于2018年11月28日向一审法院出具同意整体拍卖处理某房产及某房产的确认函；而海逸公司也曾向一审法院书面提出对整体拍卖涉案某房产后所得价款优先受偿的申请，故何惠贞、李敏莹与海逸公司各方均清楚了解案件的执行措施及相关执行行为。在此情况下，经何惠贞申请，海逸公司仍于2019年9月17日注销某房产的原买卖合同，更是在何惠贞已全额付清某房产购房款的情况下，以何惠贞流水不足，银行审批不通过，无法办理贷款手续如此可笑的注销原因为其办理注销合同的手续。并于2019年10月18日由李敏莹与海逸公司签订《商品房买卖合同》。由此可见，该《商品房买卖合同》是何惠贞、李敏莹及海逸公司均在明知一审法院正在整体拍卖处理某房产且何惠贞已全额付清某房产购房款的情况下，注销原《商品房买卖合同》后另行签署的，显然属于恶意串通的行为。此外，该《商品房买卖合同》的购房款金额为351447元，与何惠贞与海逸公司于2012年所签订的某房产的《商品房买卖合同》中所约定的购房款金额一致，且显著低于现在的市场价。事实上，何嘉兴与李敏莹、何惠贞就本案所作的一系列行为、所签订的一系列合同以及办理的相关手续，均是为了达到将何惠贞就某房产所享有的全部合同权利一并无偿转让给李敏莹的目的，上述各方当事人签订的相关合同以及民事行为均因“恶意串通，损害第三人利益”而无效，无效的合同或者无效的民事法律行为自始没有法律约束力。李敏莹作为何惠贞的女儿，在明知何惠贞对外负有债务且某房产正在拍卖处理的情况下仍办理某房产买受人的转名手续，且没有向海逸公司支付任何交易对价，李敏莹及何嘉兴均不能依法取得任何合同利益。且何嘉兴与李敏莹均不是善意第三人，不适用善意取得制度。李敏莹与何惠贞的上述行为显然是无偿转移财产，恶意逃避债务的典型行为，该等行为无效，并且应当受到法律的严惩。最后，虽然何惠贞庭审时确认此前其购买某房产时的部分购房款由何嘉兴及李敏莹支付，其儿子李敏健也支付部分（该陈述显然与何嘉兴一直坚称某房产由何嘉兴与李敏莹共同出资购买相矛盾），先不论何惠贞所述情况是否属实，但均不能免除何嘉兴对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利的举证责任。退一步说，即便当年的部分购房款由何嘉兴及李敏莹支付，但根据合同的相对性并依据购房款收据显示，某房产的买受人、付款人均为何惠贞，而非何嘉兴或李敏莹。该代付款或出资的行为仅为家庭成员间的资金调剂，代付款之人或出资人并不能抛开合同的相对性而成为合同主体、取得合同权益或成为某房产的权属人，更不能以此为由排除案件的执行。故无论根据物权的公示公信原则还是依据合同的相对性而言，某房产的权属人或者合法有效的房产权益人、购房合同的权利人等均不是何嘉兴或李敏莹，何嘉兴及李敏莹并不具备足以排除案件执行的实体权利。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何嘉兴及李敏莹始终未能提供其对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利的证据，而事实上其二人对执行标的也并不享有足以排除强制执行的相关权益。一审判决以及（2019）粤0605执异532号、（2019）粤0605执异641号等执行异议案件以及相关执行裁定书等已对案件的具体情况做出详细的审查与认定，且认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审判决已全面查清本案事实，并对本案的相关情况进行全面、细致的认定，且适用法律正确，程序合法。反观何嘉兴的上诉请求始终缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。原审第三人李敏莹称，李敏莹与何嘉兴出资购买了某房产。当时李敏莹的父亲患血癌去世，家庭欠债很多，弟弟李敏健还在读书，母亲何惠贞又有慢性病，只拿一点退休工资，所以李敏莹一家很难凑齐购房款购买房子，是何嘉兴出了很多钱买下来的。如果某房产和某房产被拍卖，李敏莹一家将无家可归。原审第三人何惠贞述称，某房产是何惠贞的女儿李敏莹与女婿何嘉兴共同出资购买。何惠贞当时退休才500多元的收入，到现在才2500多元，后来不知道海逸公司因何原因让何惠贞将李敏莹的名字改成其。购房款真的是李敏莹与何嘉兴的，何惠贞的工资收入就是这么多，双方不存在恶意串通。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李敏莹以第三人的身份参加诉讼，对争议的执行标的某房产主张属于其与何嘉兴的夫妻共同财产，并据此请求排除执行，一审法院认定其为有独立请求权的第三人合法有据，并无不当。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、某房产是否属于何嘉兴与李敏莹的夫妻共同财产；二、何嘉兴与李敏莹对某房产是否享有实体权利且该权利能否排除强制执行。首先，关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述法律规定，我国不动产实行物权登记制度，非经登记，不发生物权变动的效力。某房产属于不动产，现登记于海逸公司名下，即使何嘉兴、李敏莹与海逸公司存在商品房买卖合同关系，在该房屋未发生变更登记的情形下，物权变动并未完成，何嘉兴与李敏莹对某房产不享有所有权。因此，何嘉兴与李敏莹主张确认某房产为其二人的夫妻共同财产缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”参照该法律规定，何嘉兴与李敏莹就争议的某房产主张享有实体权利，并据此请求排除强制执行，应对该主张是否符合该法律规定的情形予以判断。虽然李敏莹、何惠贞于2011年10月1日与海逸公司签订《认购协议》，约定其二人认购海逸公司开发的某房产、某房产，但2012年5月14日购买某房产的《商品房买卖合同》（合同编号：**************）是何惠贞作为买受人单独与海逸公司签订，因此，该合同的签订主体是何惠贞与海逸公司，合同的权利义务应由何惠贞与海逸公司享有和承担，与李敏莹无关。在合同履行过程中，何惠贞向海逸公司所支付购房款351447元即使部分来源于其女儿李敏莹、女婿何嘉兴、儿子李敏健，但根据合同相对性原则，购房款的来源并不能改变合同的履行主体，即合同主体并未发生变更，该部分款项仍应认定为何惠贞以自己名义向海逸公司支付。后何惠贞与海逸公司于2019年9月17日签署《商品房网签合同注销申请表》，注销某房产的买卖合同。2019年10月18日，李敏莹与海逸公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：**************），约定海逸公司以351447元的价款将某房产出售给李敏莹。同月27日，海逸公司将对李敏莹的应收购房款及维修资金315447元、3514元分别与对何惠贞的应退购房款、维修资金315447元、3514元作对冲处理。该系列民事行为的实施，实质上是何惠贞将购买某房产的合同权利无偿转让予李敏莹。在此期间，南海农商行与何惠贞之间已存在债权债务关系，且该债权债务关系已经生效法律文书所确定。何惠贞作为一审法院（2015）佛南法桂民二初字第233号民事判决书和本院（2015）佛中法民二终字第1354号民事判决书的当事人，是清楚知道自己对南海农商行负有债务。而李敏莹在一审法院（2017）粤0605执恢763号案执行中，委托何惠贞处理某房产、某房产卖房事宜，表明其亦是清楚知道何惠贞对外负有债务，一审法院正对何惠贞的财产予以执行。因此，一审法院认定何惠贞与李敏莹存在恶意串通的行为并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效的规定，何惠贞与李敏莹双方恶意串通，故意逃避一审法院对何惠贞名下财产的执行，损害了债权人南海农商行的合法利益。因此，李敏莹与海逸公司签订的《商品房买卖合同（现售）》应认定为无效合同。何嘉兴、李敏莹基于无效合同主张对某房产享有实体权利不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的法定情形，其二人对某房产不享有实体权利，其二人据此请求排除强制执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，何嘉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6571.71元，由上诉人何嘉兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年九月二十八日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊