湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1787号上诉人（原审被告）：黄朋军，男，1976年7月1日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人（原审被告）：李兰玉，女，1994年9月29日出生，汉族，住湖南省临武县。被上诉人（原审原告）：贺四斌，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：艾维文，临武县舜安法律服务所法律工作者。上诉人黄朋军、李兰玉因与被上诉人贺四斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄朋军、李兰玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺四斌的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由贺四斌承担。事实和理由：1.2017年10月2日黄朋军计划添置一台大货车需要资金，于是打算向贺四斌借款60000元，但贺四斌只有30000元，说过几天才能将剩下30000元凑够。当天，黄朋军因急着要出车去江西跑长途，于是向贺四斌说：“我（指贺四斌）把借条写给你（指黄朋军），等你凑够60000元就转账给我。”贺四斌表示同意，黄朋军便向贺四斌出具了借条。后因贺四斌凑不够另外30000元，黄朋军放弃向贺四斌借款，并通过电话告知贺四斌，让贺四斌归还之前所写60000元借条。贺四斌表示下次见面时交还给黄朋军或直接撕毁。黄朋军出于对贺四斌的信任，便答应了贺四斌。2.根据相关法律规定，贺四斌在庭审时对借贷原因、时间、地点、交付方式、数额等方面，贺四斌都说的前后矛盾，且没有证据证明其主张。在第二次开庭时贺四斌才提交的“中国邮政储蓄银行转账交易明细单二份”及“中国邮政银行开、销户信息二份”时间显示是在2015年6月，地点显示临武汾市镇和东莞，户名是石丽宏而非贺四斌，该证据并不能证明收款人是黄朋军。3.贺四斌提供的“协议”是贺四斌自己伪造的。4.一审法院审理程序不合法，第二次开庭时贺四斌所提交的证据已过举证期限。5.贺四斌主张的黄朋军于2017年10月借款时，李兰玉与黄朋军不存在夫妻关系，该债务应属黄朋军婚前债务，贺四斌要求李兰玉向其偿还借款没有事实和法律依据。贺四斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。贺四斌向一审法院起诉请求：1.判令黄朋军、李兰玉向贺四斌归还借款本金60000元；2.判令黄朋军、李兰玉向贺四斌支付逾期借款利息34200元（始于2017年10月2日至2019年12月，共计38个月，每月900元）；3.后续利息从2020年1月起按月利率1.5%计算至还清之日止；4.本案的诉讼费用由黄朋军、李兰玉承担。一审法院认定事实：一、贺四斌与黄朋军系中学同学关系。黄朋军与李兰玉于2014年12月1日登记结婚，后于2017年5月31日登记离婚，2018年8月9日再次登记结婚。二、2015年4月28日，黄朋军向贺四斌出具一份题为“协议”的收据，内容为：“干果批发入伙协议，总投资金贰佰万，贺世兵到黄元军入股伍万元整。收款人：黄元军。”贺四斌当庭述称，当时黄朋军做坚果生意邀请贺四斌合伙投资，并称如果亏了就当作是借给黄朋军的。三、2015年4月28日，贺四斌通过其妻石丽宏在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：6221***************）在广东省东莞市通过ATM机对外转账47000元（石丽宏该账户已于2016年2月26日销户，经一审法院向中国邮政储蓄银行调查，因时间久远已无从获知收款账户信息）。贺四斌当庭述称该47000元系转给黄朋军指定的账户，但账号已不记得，此外，其当时还拿了3000元现金给黄朋军，共计50000元。四、黄朋军向贺四斌出具借条一张，内容为：“黄朋军尚借贺四斌陆万元整，从2017年10月2日开始算1分5厘，本人答应于2019年12月份前还清，分期每月还5000元。如到期未还清按50元每天，支付违约金。借款人：黄朋军，2017年10月2日”。贺四斌当庭述称，因双方协商该50000元借款付利息10000元，遂写了6万元的借条。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄朋军、贺四斌之间是否存在民间借贷关系；二、李兰玉是否应当承担还款责任。一、黄朋军向贺四斌借款的事实有贺四斌向黄朋军出具的借条予以证明，其借款的经过及交付事实有转账凭证及贺四斌的当庭陈述相互佐证予以证实，根据高度盖然性的证明标准，贺四斌举证证明双方之间存在借贷关系，而黄朋军未能举出相反证据支持其抗辩意见，况且黄朋军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，因此，对其抗辩意见不予采纳，本案可以认定黄朋军向贺四斌借款50000元的事实。根据查明的事实，借条中载明的借款金额60000元包含有前期（即2017年10月2日前）的利息10000元，因此，依法应当按照实际借款数额即50000元认定借款本金。由此，贺四斌所主张的自2017年10月2日至2019年12月止（共26个月）的利息可计算为：50000元×1.5%×26=19500元。综上，黄朋军尚需偿还贺四斌借款本金50000元、利息29500元（10000元＋19500元），本息合计79500元。另贺四斌主张2020年1月起按月利率1.5%计算利息至还清之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。二、李兰玉虽未在借条上签字，但本案借款发生于其与黄朋军夫妻关系存续期间，即借款发生时其与黄朋军系夫妻，且该借款用于家庭生产经营，因此，本案债务应当认定为黄朋军与李兰玉的夫妻共同债务，即李兰玉应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、限被告黄朋军、李兰玉于本判决生效之日起十日内偿还原告贺四斌借款本金50000元、利息29500元，合计79500元；二、2020年1月之后的利息以实欠本金为基数按照月利率1.5%计算至还清之日止；三、驳回原告贺四斌其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，减半收取计1077.5元，由原告贺四斌负担168.5元，被告黄朋军、李兰玉负担909元。”二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，贺四斌提交的常住人口信息，对其真实性予以认可，但与本案无直接关联，不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，一审时黄朋军对贺四斌提交的《协议》真实性予以否认，但当庭表示不申请鉴定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为贺四斌与黄朋军是否存在借贷关系。贺四斌陈述借款经过，系贺四斌与黄朋军2015年4月28日签订《协议》进行合伙投资，通过转账47000元及交付现金3000元，共计交付50000元，后因合伙项目亏损双方协商将投资款项转为借款，并于2017年10月2日黄朋军向贺四斌出具60000元借条一张。为支持其主张，贺四斌提供了《借条》、《协议》及银行转账记录予以佐证。黄朋军则主张出具借条后，贺四斌未实际转账，但黄朋军作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，其主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综合全案证据分析，贺四斌的主张更具证据优势，一审法院认定黄朋军向贺四斌借款50000元事实成立，处理正确，本院予以确认。借款实际发生日为2015年4月28日，属于黄朋军与李兰玉夫妻关系存续期间，对于该笔债务，李兰玉应承担共同清偿责任。另，一审法院为查明事实，二次开庭并采信贺四斌的证据，不违反诉讼法的规定，黄朋军主张一审程序违法，依据不足，不予支持。综上，黄朋军、李兰玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1787.5元，由黄朋军、李兰玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二〇年九月二十五日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。