安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2683号 上诉人（原审被告）：邵显正，男，1983年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢承梅，女，1963年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 上诉人邵显正与被上诉人卢承梅民间借贷纠纷一案，因不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵显正上诉请求：撤销安徽省滁州市琅琊区（2020）皖1102民初1576号民事判决第一项，依法改判邵显正不承担借款208000元及利息的还款责任；一二审案件受理费及保全费由卢承梅承担。事实和理由：1、一审法院认定邵显正与卢承梅签订的《债权债务转移协议书》合法有效，该认定错误，违反法律规定。债权人淮安市晋成建筑工程有限公司及淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司均未在协议书上盖章，该协议书未生效。一审法院认为陈**俊是淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司的负责人，其认可该协议书，故该协议书有效。但一审法院认定陈**俊系淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司的负责人并无合法有效证据，陈**俊已经表明淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司多年未经营，无经营场所，无组织人员，已经解散，只是未办理注销登记。陈**俊以淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司负责人身份出庭作证，应当提供淮安市晋成建筑工程有限公司或者淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司出具的法定代表人身份证明，无法定代表人身份证明不能作为分公司负责人处置公司债权。假设陈**俊系淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司的法定代表人，其作证时的陈述只能说明其与卢承梅重新达成债权转让意向。2、根据法律规定，《债权债务转移协议书》应当由淮安市晋成建筑工程有限公司召开股东会进行表决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 卢承梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，邵显正的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 卢承梅向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令邵显正偿还借款本金208000元及利息28080元（自2019年8月22日至2020年5月21日，按月利率1.5%计算)，合计236080元；2、判令邵显正以208000元借款本金为基数自2020年5月22日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止。 一审法院查明事实：2013年8月22日，卢承梅向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司账户汇入100000元。同日，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司将该100000元借给了邵显正，邵显正向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司出具一份借条，载明：今借到晋成公司（卢承梅入帐款）人民币壹拾万元整￥100000.00元6227001723070247167建行邵显正”。2019年8月11日，卢承梅（乙方）、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司（乙方）与邵显正（丙方）签订一份《债权债务转移协议书》，载明“甲方于2013年8月22日通过银行转账借给乙方人民币壹拾万元，同日，乙方将此款借给丙方邵显正使用。时至今日，丙方未将此款还给乙方，乙方也未归还甲方。因此，经甲、乙、丙三方友好协商一致，达成如下债权债务转移协议，以资共同信守。一、由丙方邵显正出具借条给甲方，借款本金及利息合计人民币贰拾万零捌仟元整。二、甲方放弃向乙方追索债权，乙方放弃向丙方追索债权。三、在丙方尚未归还甲方借款前，乙方有义务协助甲方追索丙方借款。卢承梅在协议“甲方”处签名，杨树庆在协议“乙方”处签证明人杨树庆，邵显正在协议“丙方”处签名。协议签订后，邵显正从淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司处收回其在2013年8月22日出具给该公司的借条。同日，邵显正向卢承梅出具一份借条，载明”今借到卢承梅人民币￥208000元整（贰拾万零捌仟元整），其中本金壹拾万元整，利息壹拾万零捌仟元整。 另查明，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司负责人为陈**俊，陈**俊对2019年8月11日的《债权债务转移协议书》无异议，认可协议书内容。 一审法院认为，卢承梅将100000万元转入淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司账户，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司于同时将100000元出借给邵显正。后卢承梅、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司与邵显正签订《债权债务转移协议书》，约定由邵显正出具借条给卢承梅，卢承梅放弃向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司追索债权，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司放弃向邵显正追索债权。虽然签订《债权债务转移协议书》时只有淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司财务负责人杨树庆作为证明人签名，但淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司负责人陈**俊对协议书无异议，认可《债权债务转移协议书》，且邵显正在协议签订后向卢承梅出具了借条并自淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司收回其出具给该分公司的借条，故卢承梅、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司与邵显正签订《债权债务转移协议书》不违反法律法规规定，合法有效，邵显正应按约履行。一审法院对邵显正辩称其与卢承梅之间不存在民间借贷行为、《债权债务转移协议书》没有淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司任何的签章、签字人也不是公司法人、转让协议无效不予采纳。邵显正出具给卢承梅的借条明确载明“借到卢承梅人民币208000元，其中本金壹拾万元整，利息壹拾万零捌仟元整。”一审法院对卢承梅要求邵显正偿还借款208000元予以支持。因邵显正出具给卢承梅的借条中明确其中本金100000元、利息108000元、未明确约定此后支付利息也未约定还款时间，故一审法院对卢承梅主张邵显正自2019年8月22日以208000元为计算基数按月利率1.5%支付利息不予支持，但邵显正应以100000元为计算基数自起诉之次日（即2020年5月14日）起按年利率6%支付利息至付清之日止。对卢承梅超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告邵显正于判决生效后十日内偿还原告卢承梅借款208000元及利息（以100000元为计算基数，自2020年5月14日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告卢承梅的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告邵显正负担于判决生效后十日内直接缴纳至一审法院诉讼费账户内。保全费1700元，由被告邵显正负担。 二审中，邵显正为证明其上诉请求，提交借条复印件一张，证明邵显正出具的100000元借条是附条件的，如此款被公司扣除，公司应当从扣款之日起将本金及利息全额退还给邵显正，以双方的银行流水账核对为准。 卢承梅质证意见：真实性不予认可，邵显正于一审审理时认可100000元借条已经抽回，不在淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司账目上了，对证明目的不予认可。 卢承梅未提交新证据。 本院认证意见：该借条为复印件，且一审审理过程中，卢承梅已经提供落款日期为2013年8月22日的借条复印件，邵显正提交的复印件与卢承梅提交的复印件落款时间、借款金额、出借人、借款人均相同，邵显正对卢承梅提交的借条复印件真实性予以认可，但卢承梅提交的借条复印件并无备注部分，故对邵显正提交的借条复印件真实性无法确认，对其证明目的不予认可。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，邵显正上诉称《债权债务转移协议书》上无淮安市晋成建筑工程有限公司及淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司的盖章，该债权债务转移协议书无效。邵显正认可该《债权债务转移协议书》为其自愿签订，该协议书中载明了淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司从卢承梅处借的100000元款项未偿还，邵显正从淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司所借的100000元款项未偿还，该两笔借款发生时间均为2013年8月22日，卢承梅放弃向淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司索要债权，淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司放弃向邵显正索要债权。邵显正于《债权债务协议书》签订当日向卢承梅出具了借条一张，借条出具当日虽并无款项交付，但三方签订的债权债务转移协议书已对借条的形成过程进行了详细的说明。邵显正亦抽回了由其出具的借款本金为100000元的借条。该《债权债务转移协议书》上虽无淮安市晋成建筑工程有限公司及淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司的盖章，但该协议书并不违反法律规定，邵显正向卢承梅出具借条的行为及邵显正从淮安市晋成建筑工程有限公司滁州分公司抽回借条的行为系对该《债权债务转移协议书》的实际履行，邵显正诉称的《债权债务转移协议书》无效的理由不能成立。一审法院判决邵显正承担相应的还本付息责任具有事实和法律依据，并无不当。 综上，邵显正的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由邵显正负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年九月二十四日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。