吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初55号 原告：曾宪武，男，1968年2月25日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。 被告：吉林市远大混凝土有限责任公司，住所地吉林市船营区欢喜路远大村。 法定代表人：黎洋，总经理。 委托诉讼代理人：许瑞焱，吉林耘鼎律师事务所律师。 被告：杨长波，男，1969年4月28日出生，住吉林省九台市。 原告曾宪武与被告吉林市远大混凝土有限责任公司（以下简称远大混凝土公司）、杨长波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年5月27日作出（2020）吉0204民初55号之一民事裁定，裁定：本案中止诉讼。现因中止情形消失，本案恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪武及其委托诉讼代理人于旭东、被告远大混凝土公司的委托诉讼代理人许瑞焱到庭参加诉讼。被告杨长波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾宪武向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同给付原告货款447,675.00元、利息损失暂计53,721.00元（从2017年11月1日按年利率6%计算到2019年10月31日）利息损失并计算到给付之日；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年4月13日签订江砂、卵石供货协议，由原告为被告提供江砂、卵石，至2017年11月被告共欠原告货款447,675.00元。被告杨长波是被告远大混凝土公司的承包人。被告欠款长期不给，严重损害了原告的利益。故向法院起诉。 被告远大混凝土公司辩称，原告曾宪武系与被告杨长波签订《江砂、卵石供货协议》，原告提供的江砂、卵石也均是交付给被告杨长波使用，原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，不应承担给付责任。按照答辩人与杨长波之间约定，场地租赁期间答辩人公司的公章、财务章等均是由杨长波持有及使用，虽然该供货协议中加盖的是答辩人公司的公章，但答辩人对此均不知情。同时，根据答辩人与杨长波签订的两份《混凝土搅拌站租赁合同》及杨长波出具的承诺书，杨长波自愿承担其租赁期间产生的所有债权、债务。因此，答辩人不应向原告承担给付货款的责任。虽然答辩人与被告杨长波签订租赁合同的时间是2017年4月，但被告杨长波实际使用答辩人场地是在2015年、2016年左右。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下： 对原告提供的证据1《江砂、卵石供货协议》复印件，虽被告远大混凝土公司当庭提出异议，认为是复印件，原告未能提供原件。但结合被告公司的答辩状及原告提供的证据2，本院对证据1的真实性予以确认。证据2、3收据原件，本院对其真实性均予以确认，对证明的问题在论理部分进行阐述。证据5远大混凝土公司进砂石数量及付款和欠款明细表系原告自行制作，被告提出异议，对于其中原告自认远大混凝土公司已给付983,052.00元内容予以确认，其他部分本院不予确认。对被告提供的证据《混凝土搅拌站租赁合同》2份、《承诺书》1份、（2019）吉0204民初3527号民事判决书1份，因均为原件，且该生效判决已对上述合同及承诺书予以确认，故本院对真实性均予以确认。 通过当事人举证、质证及本院认证，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2016年4月13日远大混凝土公司与曾宪武签订《江砂、卵石供货协议》一份，载明：甲方：曾宪武，乙方：远大混凝土公司。一、供货数量：乙方从甲方处购进江砂、卵石共计：伍万立方米。砂、石比例江砂40%、卵石60%。二、供货时间：自2016年4月12日至2016年10月31日。（供货数量及时间随时听从乙方安排）五、供货价格：江砂每立方米45元，卵石每立方米50元。六、结算方式：甲方每运进江砂、卵石5000立方米，乙方即现款结算。双方还约定了其他条款。甲方代表处曾宪武签名按手印，乙方盖章处加盖远大混凝土公司公章，代表处杨长波签名。曾宪武提供的证据2收据8份中，除2016年9月13日582719号收据外，均加盖远大混凝土公司财务专用章。证据3中的其他收据上仅记载了江砂、卵石数量，无单价且均无杨长波签名，亦未加盖远大混凝土公司印章。 另，远大混凝土公司与杨长波租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）吉0204民初3527号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决中对2017年4月11日及同年12月5日远大混凝土公司与杨长波签订的《混凝土搅拌站租赁协议》两份及2018年8月18日远大混凝土公司与杨长波签订的《协议书》一份均予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾宪武主张与远大混凝土公司签订供货合同，该公司欠其供货款447,675.00元，应当由曾宪武对于与远大混凝土公司签订供货合同的事实及其履行合同所实际产生供货金额承担举证责任。为此，曾宪武提供了2016年4月13日远大混凝土公司与曾宪武签订《江砂、卵石供货协议》及部分加盖远大混凝土公司财务专用章的收据加以证明。虽曾宪武未能提供该供货协议原件，但结合加盖远大混凝土公司财务专用章的收据，应当能够确认该协议的真实性，能够认定曾宪武与远大混凝土公司之间成立买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾宪武已履行供货义务，远大混凝土公司应当按照协议约定履行给付货款义务，拖欠不付，已构成违约，应当承担给付所欠货款并赔偿利息损失的违约责任。2018年8月18日远大混凝土公司与杨长波签订的《协议书》中约定，2016年5月1日至2018年8月18日所发生的一切债权债务由杨长波承担，应当视为杨长波自愿加入该债务承担清偿责任，但因债权人曾宪武未同意该债务转移由杨长波个人承担，故远大混凝土公司仍需承担债务清偿责任。欠款金额按照加盖远大混凝土公司财务专用章的收据所记载金额，扣除曾宪武自认已给付的983,052.00元计算。逾期利息损失可以欠款金额为基数，自原告主张的2017年11月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至所欠货款本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。远大混凝土公司关于不能认定公章及公司财务章的真实性及债务发生在杨长波租赁场地经营期间，应当由杨长波自行承担的抗辩主张，因远大混凝土公司对于在杨长波租赁场地经营期间将其公司公章、财务章等无条件提供给杨长波使用这一事实并不否认，且已经人民法院生效判决予以认定，应当视为给予杨长波代表其公司签订合同等行为的授权，退而言之，即使不认定杨长波有代理权，其在本案供货协议上加盖远大混凝土公司公章的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，远大混凝土公司应当承担合同责任。远大混凝土公司虽主张不能认定协议及收据上公章及财务专用章的真实性，但并未提出鉴定申请，亦未提供相应证据，对该抗辩主张本院不予采纳。杨长波与远大混凝土公司签订《协议书》约定2016年5月1日至2018年8月18日所发生的一切债权债务由杨长波承担，该协议书并未经过债权人曾宪武的同意，对曾宪武不发生债务转移的效力，故对远大混凝土公司该债务由杨长波自行承担的抗辩主张，本院亦不予采纳。关于未加盖远大混凝土公司财务专用章部分收据，因亦无杨长波的签字确认，且无其他证据佐证，根据现有证据，本院无法认定曾宪武此部分诉讼请求成立，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市远大混凝土有限责任公司、被告杨长波于本判决生效之日起七日内给付原告曾宪武所欠货款本金352,698.65元； 二、被告吉林市远大混凝土有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告曾宪武所欠货款本金352,698.65元的逾期付款利息损失，自2017年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至所欠货款本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告曾宪武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,814.00元，公告费260.00元，由曾宪武负担2,224.00元，由吉林市远大混凝土有限责任公司、杨长波负担6,850.00元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  胡宗阁 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  寇吉发 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  姜 帆