浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3868号原告：**，男，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：刘普根，男，1971年1月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所律师。原告**与被告刘普根确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈天龙、叶帅帅，被告委托诉讼代理人蔡辉强、叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告双方于2017年4月7日签订的《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》中“第五条利益分配前三年50%利润股份分红，预留50%建设发展，第四年60%利润股东分红，预留40%建设发展，第五年开始，70%利润股东分红，预留30%建设发展。每年利润分红不低于总股本金的10%。不足部分由大股东补足。”无效。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年4月7日签订《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》，被告受让原告持有的台州大湾动物园有限公司4%股权（占公司注册资本的4%，出资额200万元），双方就股权转让价款等事宜进行了约定，其中第五条约定：利益分配前三年50%利润股份分红，预留50%建设发展，第四年60%利润股东分红，预留40%建设发展，第五年开始，70%利润股东分红，预留30%建设发展。每年利润分红不低于总股本金的10%。不足部分由大股东补足。后被告又受让原告持有的台州大湾动物园有限公司1%股权。2017年4月17日，原、被告等股东共同通过《台州大湾动物园有限公司章程》。2017年5月11日，双方在市场监管部门办理股权变更登记手续，台州大湾动物园有限公司5%股权登记在被告名下。2019年11月21日，原告与四川乐仙旅游开发有限公司签订股权转让协议，将其持有的台州大湾动物园有限公司51%股权转让给四川乐仙旅游开发有限公司，2020年2月24日在市场监管部门办理股权变更登记。综上，原被告双方在股权转让协议中约定的利益分配方案，违反了《公司法》第37条，公司法司法解释四第14条、15条，公司法司法解释五第4条及《台州大湾动物园有限公司章程》的规定，同时，也违反了投资收益和风险共担的原则。根据《合同法》第52条的规定，应为无效条款。据此，原告特向法院提起诉讼。被告刘普根答辩称，首先，涉案的股权转让协议依法成立。原、被告均为完全民事行为能力人，共同在协议上签字确认并办理了股权变更登记手续，双方意思表示真实，原告也按协议履行支付了2017年、2018年利润分红。其次，涉案的股权转让协议利益分配条款不存在违反法律法规强制性规定等合同无效情形。涉案的协议不存在法律规定的合同无效情形，并且原告主张条款无效所依据的《公司法》第37条，公司法司法解释四第14条、15条，公司法司法解释五第4条及《台州大湾动物园有限公司章程》均不适用本案。《公司法》和公司法司法解释系关于股东会职权、利润分配决议的效力审查规则，本案与股东会决议无关。公司章程系股东对于公司经营管理的约定，本案争议的条款系原被告双方股权转让协议的条件，不属于章程约束的范围，且协议成立在先，章程成立在后。原告认为涉案条款违反了“投资收益与风险共担的原则”，但是该原则并非公司法所规定的原则。上述规定、条款均非法律“效力性强制性规定”，即便不符合，也不能否认合同条款的效力。最后，涉案协议本质上是原、被告达成的股权性融资协议，利益分配条款本质是原、被告之间的对赌条款，公司股东之间的对赌协议合法有效。原告本系动物园的唯一自然人股东，原告以股权融资，引入被告及其他小股东，股权转让款直接付至动物园公司账户，客观上缓解了动物园的融资压力。股权转让完成时，原告仍是动物园的绝对控股股东。在此背景下，为平衡双方的利益，原、被告协商确定了涉案股权转让协议及利益分配条款作为股权转让的条件。涉案协议是原、被告之间的内部约定，对内平衡原、被告股权失衡带来的公司控制权的失衡，对外不损害债权人的利益，不存在违法情形。综上，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定案件事实如下：台州大湾动物园有限公司成立于2015年8月5日，注册资本为5000万元，原为一人有限责任公司，股东为原告**。2017年4月7日，原告**与被告刘普根签订《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》，原告将其持有的台州大湾动物园有限公司4%股权（占公司注册资本的4%，出资额200万元）转让给被告刘普根，转让价格为200万元。其中第五条约定：“利益分配前三年50%利润股份分红，预留50%建设发展，第四年60%利润股东分红，预留40%建设发展，第五年开始，70%利润股东分红，预留30%建设发展。每年利润分红不低于总股本金的10%。不足部分由大股东补足。”协议履行过程中，被告实际受让了原告持有的台州大湾动物园有限公司5%股权。原告向被告转让台州大湾动物园有限公司股权的相近时间，原告也向案外人郑有富、郑彩红等人转让其持有的股权。2017年4月17日，原、被告等股东共同通过《台州大湾动物园有限公司章程》。2017年5月11日，台州大湾动物园有限公司的公司类型由一人有限责任公司变更为数人有限责任公司，股东由原告**一人变更为原告**、被告刘普根、案外人郑有富、郑彩红等八人，其中原告**的股权份额为58%。2018年6月6日，台州大湾动物园有限公司股东之一程云苏将其股权转回原告**，并完成了变更登记，原告**的股权份额变更为68%。2019年11月21日，原告与四川乐仙旅游开发有限公司签订股权转让协议，将其持有的台州大湾动物园有限公司51%股权转让给四川乐仙旅游开发有限公司，2020年2月24日在市场监管部门办理股权变更登记，原告**尚余17%的股权。2020年8月，本案被告刘普根向温岭市人民法院提起诉讼，要求本案原告**按《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》的约定向其补足分红款395833.33元，原告**认为该股权转让协议中的利益分配条款应属无效，故向本院提起诉讼。以上事实，由原告提供的台州大湾动物园有限公司股权转让协议、台州大湾动物园有限公司章程、工商变更登记情况、台州大湾动物园有限公司工商档案资料，被告提供的民事起诉状、温岭市人民法院受理案件通知书以及当事人的当庭陈述等证实。本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方自愿订立股权转让协议，意思表示真实。本案的争议焦点为：涉案股权转让协议中的第五条是否因违反法律法规强制性规定或者损害国家、他人、社会公共利益而无效。本院认为，原告与被告签订的《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》第五条并非是无效条款，理由如下：首先，涉案股权转让协议的合同当事人为原告**与被告刘普根，根据合同相对性原则，原、被告在合同中约定的利益分配条款仅对合同双方当事人具有约束力，对目标公司台州大湾动物园有限公司并无约束力，目标公司不会因为原、被告在股权转让协议中的约定就决定了公司的利润分配方案。诚然，原告在签订该协议时是公司的大股东，足以利用其股权优势决定公司的利润分配方案，但是，协议约定的内容至多可能会对原告行使其股东权利产生影响，并不直接、也不必然会决定股东会决议的内容。其次，利益分配条款是股权转让协议中的条款，并非是股东会决议中的条款。原、被告之间作出约定并非是股东决议行为，自然不是在决定公司的利润分配方案。再次，原告主张条款无效所依据的《公司法》第37条系关于股东会职权的授权性规范，公司法司法解释四第14条、第15条系关于股东请求分配公司利润的审查规则，公司法司法解释五第4条系关于公司执行利润分配方案的义务性规范，而公司章程第八条的内容即是《公司法》第37条的内容，以上规定与本案并无关联，并不适用于本案。本案原、被告之间的行为并非是决议行为，亦不是在决定公司的利润分配方案。即便原、被告的约定违反了上述规定，但是上述规定并非是效力性强制性规定，合同条款并不因此而无效。再其次，涉案协议第五条实质上是附条件的合同条款，公司每年以一定比例的利润用于股东分红并且分红款不低于总股本金的10%是履行条件。被告从公司取得足额分红款时，原告（当时即是大股东）不须履行相应的义务；被告未能取得足额分红款时，原告就须向被告补足分红款。原告向被告承担相应的义务，系以公司的分红情况为条件，此时公司的分红情况实际是合同履行的一个客观条件。此种条款在实践中，亦被称为“对赌协议”。对赌协议是一种估值调整协议，是投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称等而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。本案原告与被告达成的所谓利益分配条款就是基于目标公司未来发展的不确定性，为平衡双方利益而设计的包含了金钱补偿内容的估值调整协议。原告与被告均为目标公司的股东，两人之间的对赌协议应为合法有效。最后，原、被告之间的约定并不损害公司和债权人的利益，原告亦无证据证明涉案协议第五条的内容损害了国家、他人或者社会公共利益。综上所述，原告请求确认原、被告签订的《台州大湾动物园有限公司股权转让协议》第五条无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  **评二〇二〇年九月二十四日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。