辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终1020号上诉人（原审原告）：李树辉。委托诉讼代理人:陈宝坤，系辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司阜新蒙古族自治县供电分公司（原阜新蒙古族自治县农电局）。负责人:张立群，系该公司经理。委托诉讼代理人:于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨旭，系辽宁方祥律师事务所律师。上诉人李树辉因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新蒙古族自治县供电分公司（简称阜蒙县供电公司）劳动争议一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2020)辽0921民初2957号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树辉上诉称，上诉人是被上诉人转制前，阜蒙县农电局的职工，企业转制后变更为现在的被上诉人，行政关系和企业生产关系不能明确划分时，上诉人就在阜蒙县农电局工作，双方签定招聘合同证明这一事实。1999年企业转制后，农电局又与上诉人签定劳动合同99年至2002年。2002年至2004年，合同没有期满于2003年就被企业无因辞退。通过本次诉讼，上诉人才得知，是因为考试不合格的原因才被辞退的。上诉人2003年参加过考试，取得的成绩是本地区的第一名。上诉人被辞退后，企业又招用了几名，领导的亲属来顶替被辞退的职工岗位。上诉人被辞退后，开始了漫长的维权上访，一要求确认1991年7月至2003年，上诉人与被上诉人存在劳动关系。二确认转制后，2003年被上诉人单方辞退上诉人的行为无效，恢复劳动关系。三补交上诉人的保险待遇。四赔偿损失。上访后各级人民政府和被上诉人很重视，多次开会研究下发文件，解决了上访职工的很多问题，包括上诉人。上访不能解决所有违法问题，有关领导明确口头告知可以通过劳动仲裁或人民法院判决解决。由此，上诉人申请劳动仲裁后又到人民法院来起诉。本判决认为：本案纠纷是因政府主导，指令进行企业改制的行政行为引发的纠纷，不是平等主体之间因民事权益发生的劳动争议，不属于法院受理民事诉讼范围，因此驳回上诉人的起诉。上诉人认为，根据上述事实，这是企业领导人借改制之由侵害了上诉人的劳动权，有公证书和招聘合同为证。劳动法不仅调整职工与私企的劳动关系，同时也调整国家企业与职工之间的劳动关系，因此，本案属人民法院管辖，不能因为政府帮助企业解决过纠纷政府就成了解决纠纷的主体，本案纠纷的主体仍然是企业与职工，纠纷性质仍然是劳动争议，人民法院仍然是解决纠纷的主体。请求二审人民法院撤销本判决，查清事实改判。阜蒙县供电公司二审辩称，上诉人李树辉与被上诉人不存在劳动关系。上诉人的问题为企业转制过程中出现的历史遗留问题。且已经多年上访，最终形成《辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要》得以解决，被上诉人已于2013年1月补缴了1999年至其劳动合同解除日的基本养老保险，并转至个人社保账户。上诉人的诉请已经超过法定的诉讼时效。本案中涉及的问题系企业改制所产生，无论是各乡镇电管站还是阜蒙县农电局，当时是在下政府及其所属主管部门主导指令下进行改制，不属于于等主体之间的民事行为。李树辉的诉请不属于法院的受理范围。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。李树辉向一审法院起诉称，原告于1991年受聘于原阜新蒙古族自治县农电局，幵始从事乡村电工工作。原告与被告于2002年5月24日签订了《农村电工招聘合同书》并经阜新蒙古族自治县公证处作出（2002)阜公证经字第903号《公证书》，合同期限为二年，从2002年5月24日至2004年5月24日。但被告却于2003年在劳动合同期满前，在未与原告协商一致的前提下，违反劳动法律法规的规定单方与原告解除劳动合同，原告至今未收到解除劳动合同通知书，也没有发放经济补偿费金。自2003年起，原告为了维权，连续十多年与被告及其上级主管部门主张继续依法履行劳动合同，但被告只是于2013年1月为原告补缴了1999年1月至2003年9月的养老保险费。根据上述事实可知，原告在被告处工作近20年，被告从未给原告缴纳各项企业职工养老保险，并违法解除劳动关系，现造成原告己经达到法定退休年龄而不能享受养老保险待遇，侵害了原告劳动的权利。现向法院提出如下诉讼请求：一、确认原告1991年7月至2003年8月与被告存在劳动关系；二、确认被告于2003年8月单方解除与原告的劳动关系无效;三、确认恢复双方劳动关系至法定退休年龄为止;四、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失22万元;五、诉讼费用由被告承担。阜蒙县供电公司一审辩称，一、原告李树辉与答辩人不存在劳动关系。原告1999年之前均系农村电工，受雇于电管站。1999年1月4日，国务院颁发【1999】2号文件《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》，要求农村电管站集体改革，人员进行分流，择优录取。在这次转制并轨后，电管站的业务归农电局管理。当时的电管站和农电局都归地方政府管理。原告于2002年5月24日与被告签订了《农村电工招聘合同书》，合同期限为二年，2003年，阜蒙县农电局下发《阜农电字[2003]69号》文件，要求通过考试考核的方式重新核定供电营业所合同制农村电工指标，原告李树辉、因未能通过考核，与阜新蒙古族自治县农电局解除了劳动合同。2009年，农电局与国家电网合并，完成了电力企业的第二次转制并轨。在人员接收方面，农电工与集体职工保持原身份不变。原告在2009年之前就与农电局解除了劳动合同，所以原告与答辩人既无劳动合同关系又无事实劳动关系。二、原告的问题为企业转制过程中出现的历史遗留问题，且已多年上访，对于此类上访案件，辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议最终于2010年5月5日形成会议纪要，决定“1999年5月4日以后再省电力公司工作的农民工“俗称农电工”，电力公司应当为其补办参加城镇企业职工基本养老保险。企业单位与个人按照对应期政策规定补缴基本养老保险费，社会养老保险经办机构为其补建基本养老保险个人账户（包括辞退或解除劳动关系人员）。”原告已于2013年1月补缴了1999年至其劳动合同解除日的基本养老保险，并从阜蒙县农电局转出至个人社保账户。三、原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效。原告于2020年7月28日向阜蒙县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，原告的发生日期为2003年。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对超过仲裁申请期限，又无正当理由或者不可抗力的，依法驳回其诉讼请求。四、本案中涉及的问题系企业改制所产生，无论是各乡镇电管站还是阜蒙县农电局，当时在政府及其所属主管部门主导指令下进行改制，不属于平等主体之间的民事行为。相关企业改制过程中遗留的信访问题，均由各级政府通过信访渠道得以解决。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件的若干问题的规定》中的第三条，该案件不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。一审法院认定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。1999年国家进行农村电力体制改革，2009年辽宁省农电局等79家地方农电企业（单位）国有产权无偿划转，通过原、被告的陈述及提供的相关证据可以认定，本案系因政府主导、指令进行企业改制的行政行为引发的纠纷，不是平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议，不属于法院受理民事诉讼的范围，可向政府及相关部门申请解决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告李树辉的起诉。案件受理费10元予以退回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因政府主导、指令进行企业改制行政行为引发的纠纷，不是平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议，应向政府及其相关部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。李树辉的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。一审法院认定本案系政府主导下进行企业改制而引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项之规定，作出驳回原告李树辉起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李树辉提出本案是企业与职工之间的劳动争议案件，人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁决适用法律错误的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。李树辉要求二审法院撤销一审法院裁决，依法改判的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 常 亮审判员 冀春梅审判员 刘书宝二〇二〇年九月二十五日书记员 刘丁毓