安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初337号原告：张金花，女，1947年8月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：操小青，女，1974年5月31日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：操小娟，女，1969年12月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：操晓霞，女，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。以上四原告共同的委托诉讼代理人：袁亚林,宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：查常忠，男，1962年12月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。原告张金花、操小青、操小娟、操晓霞（下简称四原告）与被告查常忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼中，四原告就其损失申请司法评估，本院予以准许，并委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司做评估。该公司于2020年5月19日向本院提交宜恒综估字（2020）020号《价格评估报告》。因查明本案必须以本院（2019）皖0826民初3542号案的审理结果为依据，而该案尚在二审中，本院遂于2020年5月27日裁定本案中止审理。现本院（2019）皖0826民初3542号案的二审已终结，本案恢复审理。本院于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告张金花、操小青、操小娟及四原告共同的委托诉讼代理人袁亚林，被告查常忠及其委托诉讼代理人鲍和生到庭参加诉讼。在诉讼中，被告查常忠申请追加余石勇、陈双贵、陈干荣作为被告参加诉讼。本院经审查认为，根据已生效的本院（2019）皖0826民初1955号民事判决和安庆市中级人民法院（2020）皖08民终1030号民事判决，均已确认查常忠与余石勇、陈双贵、陈干荣在本起纠纷中形成劳务关系，且查常忠系接受劳务一方。余石勇、陈双贵、陈干荣非本案必须参加诉讼的当事人，未予以追加余石勇、陈双贵、陈干荣参加诉讼。本院遂依法当庭口头裁定驳回被告查常忠追加余石勇、陈双贵、陈干荣作为被告参加诉讼的申请。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令查常忠赔偿因火灾导致四原告房屋及各项损失计8万元；2、判令查常忠承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，查常忠在四原告共同所有的宿松县孚玉镇人民中路一处三间一层房屋附近进行电焊工作，期间因用火不慎而引发火灾事故。后经宿松县公安消防大队调查认定：起火点为查常忠作业地点即农机公司老宿舍90-9房屋东南侧房间东南角处，起火原因为电焊作业用火不慎引发火灾事故。火灾已烧毁农机公司老宿舍X号、X号、X号三家及X号房间、墙面、屋顶、家具、家电及其他日常生活物品。本次火灾导致四原告损失为7万多元。所烧毁的房屋系张金花与其配偶操宏玺的共同财产。操宏玺于2018年2月23日去世，四原告于2019年8月28日在宿松县司法局办理了遗产继承公证，四原告为适格诉讼主体。综上，四原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判准所请。查常忠辩称，1、查常忠不是本案适格被告。根据本案基本事实，造成损失的直接责任者是余石勇、陈双贵、陈干荣，该三人是本起事故直接责任人，应依法追加该三人作为被告参加诉讼。四原告损失非查常忠侵权行为所致，查常忠对四原告损失没有过错，不是责任承担者。2、根据消防队火灾现场勘查笔录上载明的内容，本案四原告所涉及的X号房屋没有像四原告诉状所称的存在烧毁的事实，消防队勘查笔录上明确记载90-7号房屋西侧无明显过火、烟熏的痕迹，东侧有小面积过火、烟熏的痕迹，因此四原告关于X号房屋被烧毁的陈述与火灾现场勘查记录不一致。3、四原告诉状所称8万元损失与客观事实不符，根据双方在2019年12月19日，由法院技术室法官陪同下形成的现场勘查记录上明确记载除了房屋少量存在损失之外，其他的诸如家电、书籍、字画及现场有关物品，勘查人员无法判定是否损坏，因此这与四原告诉称的家电及字画等被毁不一致。4、请法庭依法对查常忠申请追加直接侵权人余石勇、陈双贵、陈干荣为被告再次予以审查，并结合本案存在的客观事实，同时依据鉴定机构作出的鉴定结论，准确判明本案的法律关系，依法作出公正的判决，对四原告不符合事实和法律的诉请予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，王旺娣、王洪亮将其分别管理的位于宿松县孚玉镇人民路宿松大药房后农机公司老宿舍X号、X号房屋顶层搭建铁棚的事务交由查常忠施工，后查常忠雇请余石勇从事对该铁棚的电焊事务。余石勇又雇请了陈双贵、陈干荣共同进行电焊工作。当日下午3时许，余石勇等三人在从事电焊工作时引发火灾，后经宿松县公安消防大队扑灭。2018年10月24日，宿松县公安消防大队作出松公消火认字〔2018〕第0007号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：火灾过火面积200多平方米，火灾烧毁农机公司老宿舍X、X、X号三家民房房间、墙面、屋顶、家具、家电及日常生活物品；烧毁农机公司老宿舍X号部分房间、墙面、屋顶、家具、家电及日常生活物品。火灾未造成人员伤亡。经统计，直接经济损失为269907元。对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月10日14时58分，起火部位为农机公司老宿舍X房屋靠东南侧房间部位，起火点为农机公司老宿舍X房屋靠东南侧房间东南角处，起火原因为电焊作业用火不慎引发火灾事故。2018年10月19日，宿松县公安消防大队就张金花申报的损失填报《火灾直接财产损失申报统计表》，该统计表统计的损失为：（一）房屋32000元、室内装修16000元，小计48000元；（二）空调3200元、电视机2400元、冰箱3680元、洗衣机3150元、麻将机1200元、书画6000元、书籍1000元、床上棉被套480元、破壁机810元、电风扇150元、沙发400元、家具750元、床800元、生活用品180元、衣服180元，小计24380元。合计72380元。在诉讼中，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对四原告因涉案火灾的损失，于2020年5月9日作出宜恒综估字（2020）020号《价格评估报告》，其价格评估结论为：（一）房屋损失评估价值17079元；（二）物品损失评估明细：布艺沙发500元、老式家具600元、老式木床600元，小计1700元。合计18779元。安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司附《情况说明》一份，内容为：无法确认损失的物品有格力空调、创维电视机、海尔冰箱、三洋洗衣机、麻将机、台扇、落地扇、字画、书籍等。无法确认的物品损失理由：（1）我公司是评估公司，无法通过现场勘察判定相关物品是否损坏；（2）无法确定物品损失与火灾的关联性；（3）当事人口头叙述“部分物品经过了维修”，但根据目前的材料，估价人员无法判断维修情况及费用。四原告已交纳评估费1万元。张金花因所居住房屋农机公司老宿舍X火灾受损，不能居住，而于2019年3月1日起租赁冯友平房屋居住，租期两年至2021年2月28日，年租金6000元。张金花已交纳两年房屋租金计12000元。农机公司老宿舍系张金花与其配偶操宏玺的共同财产。操宏玺于2018年2月23日去世，四原告于2019年8月28日在宿松县司法局公证处办理了遗产继承权公证，操宏玺的遗产由操小青、操小娟、操晓霞三人共同继承。另，因涉案火灾事故而涉诉的上诉人（原审被告）查常忠与被上诉人（原审原告）李同娟、熊雪妍、熊子璇财产损害赔偿纠纷一案，安庆市中级人民法院已作出（2020）皖08民终1030号民事判决，该判决认为，本院（2019）皖0826民初1955号民事判决系生效法律文书，该判决已确认查常忠与余石勇、陈双贵、陈干荣在本起纠纷中形成劳务关系，且查常忠系接受劳务一方。查常忠主张其与余石勇、陈双贵、陈干荣不形成劳务关系的上诉理由，与前述生效判决相悖，故不予采纳。余石勇、陈双贵、陈干荣非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予以追加余石勇、陈双贵、陈干荣参加诉讼，并无不当。上述事实，有四原告作为证据提交的公证书、火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录、毁损房屋照片、房屋所有权证及国有土地使用证、评估报告书及评估费发票、房屋租赁合同及租金收条，查常忠作为证据提交的宿松县消防大队火灾现场勘查笔录、宿松县消防大队对查常忠、余石勇、陈双贵、陈干荣的询问笔录，以及本院（2019）皖0826民初1955号民事判决书、安庆市中级人民法院（2020）皖08民终1030号民事判决书，和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院已依法当庭口头裁定驳回查常忠追加余石勇、陈双贵、陈干荣作为被告参加诉讼的申请，故对查常忠辩称查常忠不是本案适格被告，应追加余石勇、陈双贵、陈干荣作为被告参加诉讼，本院依法不予采信。涉案起火原因为查常忠雇请的余石勇、陈双贵、陈干荣电焊作业用火不慎引发火灾事故，火灾造成他人损失，查常忠作为接受劳务一方应当承担侵权责任。四原告对火灾的发生无责任，查常忠应对四原告因火灾遭受的损失承担100%的责任。本案的争议焦点在于四原告因涉案火灾所造成损失数额的认定。本院分析如下：第一，宜恒综估字（2020）020号《价格评估报告》已评定房屋损失评估价值17079元、布艺沙发500元、老式家具600元、老式木床600元，合计18779元。本院予以确认。第二，宿松县公安消防大队的《火灾直接财产损失申报统计表》，已统计四原告的损失物品中除房屋和沙发、家具和木床外，还有空调、电视机、冰箱、洗衣机、麻将机、书画、书籍、床上棉被套、破壁机、电风扇、生活用品、衣服等，无证据证明该统计项目不真实，本院对上述物品项目予以确认。虽然评估机构因客观原因而无法确认上述物品的损失评估价值，但鉴于喷水灭火，必然会导致室内物品浸水受损的客观事实，本院对上述物品因涉案火灾而受损的事实予以确认。至于具体损失金额，考虑到上述物品均为动产，本院参照宜恒综估字（2020）020号《价格评估报告》已评定的布艺沙发500元、老式家具600元、老式木床600元，小计1700元，与《火灾直接财产损失申报统计表》中填报的动产中沙发400元、家具750元、床800元，小计1950元的比例，来确定上述未评定损失的物品损失金额，即：1700元/1950元×（空调3200元+电视机2400元+冰箱3680元+洗衣机3150元+麻将机1200元+书画6000元+书籍1000元+床上棉被套480元+破壁机810元+电风扇150元+生活用品180元+衣服180元）﹦19554元（注：取整数）。第三，张金花因房屋被烧损不能居住，而租赁他人房屋居住，交纳了两年度的房屋租金计12000元，该租金属于四原告因涉案火灾而产生的损失，本院予以确认。第四，四原告为确定其损失而委托司法评估，是法律准许的诉讼权利，其已交付的评估费10000元属其合理支出，予以确认。综上，各项合计损失为60333元。综上所述，查常忠应赔偿四原告因涉案火灾造成的各项损失计60333元，对四原告超过该金额的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告查常忠于本判决生效之日起五日内赔偿原告张金花、操小青、操小娟、操晓霞因火灾遭受的各项损失合计60333元；二、驳回原告张金花、操小青、操小娟、操晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张金花、操小青、操小娟、操晓霞共同负担246元，被告查常忠负担654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴哮豹二〇二〇年九月十八日法官助理周玲书记员董琪附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。