淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0304民初1373号 原告：李强，男，1964年11月8日出生，汉族，住博山区。 被告：李通，男，1983年4月16日出生，汉族，住博山区。 被告：焦守静，女，1984年8月1日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：李通（系被告焦守静之夫），男，住博山区。 原告李强与被告李通、焦守静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强、被告焦守静的委托诉讼代理人并被告李通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付所欠原告借款共计232500元。诉讼过程中，原告李强增加诉讼请求为：请求判令被告李通支付违约金及利息共计29000元。后在诉讼过程中，原告自愿放弃了其增加的诉讼请求。事实和理由：2017年2月21日，被告借原告80000元用于被告工程用款，后被告于2017年8月11日借原告100000元。2018年1月1日被告借原告10000元。2018年1月21日，被告借原告50000元。后原告多次催要未果，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告李通辩称，认可原告主张的借款232500元的事实，借款系用于工地工程资金周转，双方亦口头约定了利息。但被告已经向原告转账580000元，按照法律规定的利息，涉案本金和利息已经偿还完毕。 被告焦守静辩称，涉案借款仅有焦守静签名的借款50000元与被告焦守静存在关联，其他借款均与焦守静不存在关联，非系夫妻共同债务，且涉案50000元借款被告已经偿还完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的4号证据由被告李通出具的载明时间为2018年1月1日的借条一份和8号证据中的2018年2月1日微信转账记录一份，拟证明被告李通于2018年2月1日向其借款10000元，其通过微信转账方式实际出借9600元，且双方系后补的借条，因记不清借贷时间，故在后补的借条中载明时间为2018年1月1日。被告对上述证据真实性均予以认可，但主张2018年2月1日的微信转账与该借条中载明的借款无关，并主张其出具借条后，原告并未向其交付借款。结合庭审查明情况，被告认可其出具该份借条的事实，但其主张出具借条后原告未实际交付借款，明显与常理不符，同时，被告李通认可双方针对涉案借款存在口头约定利息的事实，而根据原告主张的月息4分的利率标准，其转账9600元所体现的预扣利息金额亦与该利率标准相吻合，故综合判断，本院认定该份借条中载明的借款10000元，原告实际向被告交付借款9600元。2、原告提供的7号证据支付宝转账记录中2017年8月11日的转账记录一份，拟证明该笔转账系涉案2017年8月11日借款100000元中的转账记录，并与银行转账83000元合计为实际出借款项93000元。被告认可该笔转账的真实性，但主张该笔借款实际出借为83000元，原告预扣了利息17000元。结合庭审查明情况，该笔转账的时间与涉案借款时间一致，且原告主张的实际出借款项，亦能够与按照原告主张的月息7分的利率标准所预扣利息的出借款项相一致，而被告主张预扣利息的数额和标准，与其认可双方之间存在的口头约定利率标准相差较大，故综合判断，本院认定涉案2017年8月11日的借款原告实际出借了93000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李强与被告李通系朋友关系，被告李通与被告焦守静系夫妻关系。2017年2月21日，被告李通因工程资金周转需要向原告借款并出具借条一份，内容为：“借条今借到李强现金捌万元整，￥80000.00元……借款人：李通2017年2月21日……”。原告分别于2017年2月21日向被告李通转账交付40000元、于2017年2月22日转账交付32000元。原告主张双方口头约定利息为月息7分。此外，原告自认被告李通于2017年7月9日偿还该笔借款本金10000元。 2017年8月11日，被告李通因工程资金周转需要向原告借款并出具借条一份，内容为：“借条今借李强现金壹拾万元整，￥100000.00元。借期一个月，按时归还……借款人：李通2017年8月11日……”。原告于借款当日通过银行转账向被告李通交付83000元、通过支付宝转账向被告李通交付10000元。原告主张双方口头约定利息为月息7分。 2018年1月21日，被告李通、焦守静因偿还信用卡需要向原告借款并出具借条一份，内容为：“借条今借李强现金五万元整（￥：50000.00元）定于2018年1月29日归还，特立书为据。借款人：李通焦守静2018年1月21日”。原告于借款当日通过银行转账向被告焦守静交付款项50000元。 2018年2月1日，原告通过微信转账向被告李通交付9600元，原告主张出借该笔款项时被告未出具借条，后补写借条，内容为：“借条今借到李强现金壹万元整（￥10000.00元）借款人：李通2018年1月1日”。原告主张因系补写借条，故对实际出借日期记忆不清，便商议书写了借条中载明的时间，且双方口头约定的利息为月息4分，借款事由仍系被告李通工程资金周转需要。 2019年9月9日，经原告与被告李通对账，李通为原告出具还款协议一份，内容为：“还款协议截止2019年9月9日欠李强现金贰拾叁万贰仟伍佰元（￥：232500.00元）今承诺于2020年元旦前将此欠款全部还清，自2019年9月起每月不低于叁万元还款。承诺人：李通2019.9.9日”。原告主张该232500元系由两部分组成，其中230000元系由上述四笔借款的合计并扣除已偿还本金10000元计算得来，剩余2500元系被告李通应向其支付的酒款。被告李通则主张该232500元系在上述四笔借款总计240000元基础上，经双方协商割让了7500元后的欠款。 此外，原告与被告李通之间除了涉案四笔借款外，存在多笔经济往来。原告在涉案四笔借款前后存在向被告李通多次转账的记录，且合计数额较大。被告李通亦存在向原告多次转账的记录，且合计数额较大，并超过涉案四笔借款的总和。被告李通主张其向原告转账的款项均系偿还涉案四笔借款的本息，原告则主张李通的转账系偿还涉案四笔借款之外的借款本息以及涉案四笔借款的部分利息。双方均无法明确相关转账所对应的具体借款和其他经济往来。 本院认为，被告李通认可涉案借据的真实性，并主张其已全额偿还了涉案借款的本息。但结合庭审查明情况，首先，原告现持有借款凭证，相关凭证具有较高证明力，而被告主张其已偿还借款本息，但其主张因不清楚偿还款项数额而未及时换取或销毁借款凭证，明显与常理不符。其次，被告李通虽提供证据证明其存在向原告转账支付大量钱款的事实，但其无法明确偿还款项所对应的借款，而原告亦提供证据证明其与被告李通之间存在除涉案四笔借款之外的多笔转账情形，并主张李通的转账系偿还涉案之外的借款本息及涉案借款的利息。故综合判断，被告李通提供的证据无法充分证明其已偿还涉案借款本息的主张，故对其提出的上述抗辩主张，本院不予采信。 关于涉案借款数额的问题。结合原告关于涉案232500元的主张，该款项主要系涉案四笔借款本金的合计，且原告出借款项时，存在预扣利息的情形。而结合庭审查明情况，关于涉案80000元的借款，原告实际出借款项为72000元，且被告已偿还借款本金10000元，故该笔借款尚欠本金62000元。关于涉案借款100000元，原告实际出借款项为93000元，故该笔借款尚欠本金93000元。关于涉案借款50000元，原告全额出借，故该笔借款尚欠本金50000元。关于涉案10000元，原告实际出借款项9600元，故该笔借款尚欠本金9600元。故涉案四笔借款尚欠本金214600元（62000元+93000元+50000元+9600元）。此外，原告主张232500元中有2500元的酒款，但被告不予认可，且原告亦未提供证据佐证其主张，故对原告该项主张，本院不予采信。综上所述，被告李通尚欠原告李强借款本金214600元，且涉案四笔借款中，已约定借款期限的借款已经到期，未约定借款期限的借款原告亦有权向被告主张还款，故对原告主张判令被告李通偿还借款232500元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于被告焦守静的责任承担问题。根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案50000元的借款，载有两被告的签名，故该笔借款应为两被告的夫妻共同债务。对涉案其他三笔借款，借款凭证中未载有被告焦守静的签名，被告焦守静对该三笔借款系夫妻共同债务亦不认可，而原告亦主张该三笔借款目的系被告李通用于工程资金周转所需，而该工程非系两被告共同经营，且该借款亦非系家庭日常生活所必需，故综合判断，涉案其他三笔借款非系两被告夫妻共同债务，故被告焦守静不应承担还款责任。 综上所述，被告李通、焦守静对涉案50000元借款承担共同还款责任，被告李通对剩余三笔借款合计164600元（62000元+93000元+9600元）承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李通、焦守静于本判决生效之日起十日内返还原告李强借款50000元； 二、被告李通于本判决生效之日起十日内返还原告李强借款164600元； 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，原告李强负担184元，被告李通、焦守静共同负担515元，被告李通负担1695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郭顺利 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵慧君 书记员李辉