贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1687号 上诉人（原审被告）：郭将，男，1980年12月7日生，苗族，农民，住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：田维萍，女，1976年4月25日生，布依族，无业，住贵州省兴义市。 郭将、田维萍共同委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 郭将、田维萍共同委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗恩斌，男，1987年12月18日生，布依族，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨大祥，男，1975年10月26日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 杨大祥、罗恩斌共同委托诉讼代理人：徐明星。 上诉人郭将、田维萍因与被上诉人罗恩斌、杨大祥退伙纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭将、田维萍上诉请求：撤销原判，判决驳回罗恩斌、杨大祥的全部诉讼请求。事实及理由：一、杨大祥、罗恩斌的投资款仅有约50万左右，而郭将、田维萍已实际向其付了70.6万元，本案系杨大祥、罗恩斌故意隐瞒实情虚假诉讼。案涉“退伙协议”是罗恩斌事先拟好后，限制了郭将、田维萍人身自由，并逼迫其签字的。二、一审中，郭将、田维萍已提交了部分转款凭据，因当时疫情紧张，被挂靠的公司无人上班等原因，导致了部分转账凭据无法提取，这是客观原因造成的。 罗恩斌、杨大祥向一审法院起诉请求：判令郭将、田维萍支付罗恩斌、杨大祥退伙金160000元，以160000元为基数，从2017年6月5日起按月利率2%计算至退伙金付清之日的违约金；承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月，郭将与田维萍合伙承包晴隆县小寨至大新、大新至大新厂党两条通村公路工程。因资金不足，田维萍邀请杨大祥、罗恩斌参与合伙，约定由杨大祥、罗恩斌出资、组织工人修建公路，合伙账目由杨大祥请人做。后双方在合伙过程中发生分歧，杨大祥和罗恩斌提出要退伙。2017年6月5日，双方协商一致后签订了一份《退场协议》（甲方：罗恩斌、杨大祥，乙方：郭将、田维萍），协议约定甲方自2017年2月23日进场至今投资工程款685426元，从2017年6月4日甲方退场之日起到2017年6月15日前，乙方支付给甲方350000元；2017年7月30日前，乙方支付给甲方175426元，尾款160000元于2017年10月15日前全部支付。如乙方未能按规定时间内支付本协议所列款项，如导致逾期，乙方将自愿承担该款项200%的违约金。在该《退场协议》上的甲方处有罗恩斌、杨大祥的签名及捺印，乙方处有郭将、田维萍的签名及捺印。协议签订后，郭将和田维萍按照协议约定给付了前两期款项。尾款160000元未支付。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案罗恩斌、杨大祥，郭将、田维萍共同出资、共同管理工程，成立合伙关系。后因产生分歧，各方协商一致签订了《退场协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，且协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当属合法有效。各方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。但郭将、田维萍签订协议后仅按约履行了《退场协议》约定的前两期付款义务，构成违约，依法应承担继续给付罗恩斌、杨大祥退伙款及支付违约金的责任。郭将、田维萍称案涉《退场协议》系被胁迫而签订的，不是其真实意思表示，因其未提供证据予以证实，对郭将、田维萍的该辩解不予采信。关于退伙款160000元，有双方当事人的当庭陈述及案涉《退场协议》在卷证实，应予确认。故罗恩斌、杨大祥要求判令郭将、田维萍支付退伙款160000元有事实和法律依据，应予支持。 关于违约金的问题。案涉《退场协议》约定尾款160000元于2017年10月15日前全部支付。如乙方未能按规定时间内支付本协议所列款项，如导致逾期，乙方将自愿承担该款项200%的违约金，该违约金系未付款项的2倍，确属约定过高，但罗恩斌、杨大祥诉请要求按月利率2%计付违约金并不过分高出郭将、田维萍违约给其造成的损失，也不违反法律行政法规的相关规定，应予支持。但违约金的起算时间应从双方约定的给付时间，即2017年10月15日起算，故对于违约金的诉请，支持由郭将、田维萍以退伙款160000元为基数，按月利率2%从2017年10月15日起向罗恩斌、杨大祥计付违约金至退伙款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭将、田维萍于本判决生效之日起十日内共同支付罗恩斌、杨大祥退伙款160000元及违约金（以160000元为基数，按月利率2%从2017年10月15日计算至退伙款付清之日止）；二、驳回罗恩斌、杨大祥的其余诉讼请求。案件受理费5188元，减半收取2594元，由郭将、田维萍共同负担。 二审中，郭将、田维萍提供银行转账流水、账号及晴隆县项目部第九工程队管理人员工资表、开支情况统计表各一份，拟证明，郭将于2017年5月22日转给罗恩路19万元、7月26日转给罗恩斌10万元，被挂靠公司的法定代表人黄敏于2017年8月31日转给罗恩斌10万元，2018年4月转给罗恩斌10万元；除了20万元保证金外，杨大祥、罗恩斌在项目中的总投资为325426元。杨大祥、罗恩斌质证认为2017年5月22日的转账虽已收到，但是在退伙结算之前的发生，对2017年7月26日、8月31日各10万元，认可已收到，同时还认可，被挂靠公司于2017年7月26日打给祁应林的21.6万元已包含在退伙结算款中；对2018年4月的10万元，仅有一账号，没有其他信息，故不予认可；认为工资表、开支情况统计表与本案无关。本院认证意见为：郭将、田维萍提供的银行流水具有真实性，且杨大祥、罗恩斌予以认可，故予确认，但2017年5月22日的19万元发生在退伙结算之前，不应计入退伙结算后的款项中，对账号无法核实与本案有关联，故不予确认。对工资表及开支情况统计表，因没有当事人签名确认，且为复印件，无法核实其真伪，故不予确认。 本院一审法院认定事实予以确认外，同时查明：双方签订退场协议后，郭将于2017年7月26日向罗恩斌转账10万元，被挂靠公司同时转账21.6万元给祁应林，被挂靠公司的法定代表人黄敏于2017年8月31日转给罗恩斌10万元，杨大祥、罗恩斌认可以上款项已收到，并包含在退伙结算款中。 本院认为，本案争议焦点为：案涉退场协议是否为双方退伙结算，郭将、田维萍是否尚欠杨大祥、罗恩斌退伙结算款。双方在诉讼中均陈述在退订《退场协议》前一天，双方对合伙事务算过账，对郭将、田维萍所提“该协议是受胁迫签订”上诉理由，未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭将、田维萍应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，不予采纳。根据郭将、田维萍提供的银行交易记录计算，双方在签订退场协议后，共向杨大祥、罗恩斌支付了41.6万元，而杨大祥、罗恩斌自认收到52万元，现主张尾款为16万元，系其对自己权利的处分，应予准许。郭将、田维萍所提“杨大祥、罗恩斌退伙结算款项已付清”的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，郭将、田维萍上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5188元，由郭将、田维萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年九月十四日 书记员 罗金义