江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4724号原告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区国槐大道9号。负责人：秦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亭，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莉莉，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。被告：万年县金兔裕发实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇椒源村。法定代表人：陶裕兔,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴川帮，江西正听律师事务所律师。被告：万年县明华再生资源有限公司，住所地江西省上饶市万年县高新区凤巢工业区。法定代表人：陈坚，职务不详。被告：侯得连，男，1960年5月24日出生，住江西省上饶市万年县。被告：李先，男，1989年9月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：江西谱森实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县石镇镇特色工业园区内。法定代表人：侯得连，职务不详。原告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称环嘉淮安分公司）与被告万年县金兔裕发实业有限公司（以下至判决主文前简称金兔公司）、万年县明华再生资源有限公司（以下至判决主文前简称明华公司）、侯得连、李先、江西谱森实业有限公司（以下至判决主文前简称谱森公司）买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月14日、8月13日公开开庭进行了审理。环嘉淮安分公司原委托诉讼代理人林丹玫、孙蕊到庭参加第一次庭审，变更后的委托诉讼代理人李亭参加了第二次庭审，金兔公司委托诉讼代理人吴川帮、被告李先到庭参加两次庭审，被告明华公司、侯得连、谱森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环嘉淮安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与金兔公司的采购合同；2、判令金兔公司返还原告预付货款7081202.36元及利息3309635.96元（利息从2016年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计算至2019年8月25日），合计10390838.32元；3、被告明华公司、侯得连、李先、谱森公司对上述第一项债务承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与金兔公司签订采购合同，原告付款方式为预付货款。原告已履行预付货款义务，金兔公司未按合同约定履行义务，合同第五条约定2016年12月31日前金兔公司将原告提供的预付款全部返还给原告。截止2017年11月29日，金兔公司尚欠原告预付款7111528.76元未返还。2017年11月29日，明华公司、侯得连、李先共同出具《承诺书》，自愿对金兔公司的欠款承担无限连带保证责任。后金兔公司还款30326.40元，截止2019年8月25日，仍有7081202.36元预付款未返还。依据合同第五条约定应支付原告利息3309635.96元，共计10390838.32元。另侯得连及谱森公司于2018年12月5日与原告签订债务清偿协议补充协议，侯得连及侯得连以在谱森公司所有的70%股份为金兔公司承担连带保证责任。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。金兔公司辩称，一、同意解除原告与金兔公司2016年7月1日订立的“采购合同”。理由：1、实际上原告与金兔公司签订的“采购合同”已被原告与被告侯得连协商解除，该采购合同不管从形式要件还是合同内容看都是合伙合同。实际上就是原告与金兔公司的实际控制人、法定代表人侯得连的合伙关系。2018年12月5日，原告与侯得连签订债务清偿协议和合作框架协议，形成新的合伙关系，原告经侯得连自认的预付款700余万元作为条件进行合伙。签订债务清偿协议和合作框架协议没有与金兔公司协商，也没有要求在协议上签名，所以原告与金兔公司的合同关系已消亡；2、涉案“采购合同”实际上是侯得连与原告恶意串通，实际侵害金兔公司的合法利益的合伙合同关系；3、原告没有要求金兔公司的实际控制人、法定代表人、股东侯得连以其财产办理抵押登记，也没有实际派人对预付款进行监管，造成其预付款流失，原告应承担全部责任；4、2018年2月26日，金兔公司法定代表人已变更为陶裕兔，侯得连已退出公司，原告是了解的，但原告却没有就涉案“采购合同”的履行、拖欠预付款一事找过金兔公司。二、原告以2017年11月13日侯得连指使金兔公司财务人员签字、盖章的对账函欠原告预付款7111528.76元为依据，要求金兔公司偿还预付款7071202.36元、利息3309635.96元，缺乏事实依据。理由：1、原告与金兔公司自2016年7月1日签订合同后发生业务往来，双方没有进行结算，对账函只是对预付款进行了对账，没有对双方业务往来进行核对结算；2、2017年11月13日金兔公司财务确认欠原告预付款711528.76元不能反映双方之间合同履行的真实情况，原告收到金兔公司多少货物，是否欠金兔公司货款，双方财务未进行核对；3侯得连作为金兔公司法定代表人、大股东，以金兔公司名义确认欠原告预付款7111528.76元，现原告以对账函为依据起诉金兔公司偿还，金兔公司认为侯得连与原告存在恶意串通，损害金兔公司的合法权益；4、原告以合同约定要求支付预付款利息不应得到支持，“采购合同”系合伙合同，不是购销合同，合同内容反映了双方存在合作利润分配关系，且双方之间债权债务关系不能确定；三、在查明原告与金兔公司真实债权债务关系的前提下，如果金兔公司尚欠原告预付款，也应由被告侯得连、明华公司偿还。理由：1、依据2018年2月5日金兔公司股东会决议，如金兔公司尚欠原告预付款，应由侯得连个人负责偿还；2、2018年12月5日，原告与明华公司、侯得连订立的债务清偿协议约定，金兔公司与原告业务合作期间产生的债权债务经结算后形成的债务已转移给侯得连、明华公司承担，该债务清偿协议真实意思表示及形式要件均符合债务转移的法定要件。3、2019年12月16日、18日，金兔公司委托诉讼代理人在与侯得连夫妇、原告公司负责人秦峰协商中的谈话录音内容也证明，原告欠金兔公司690多万元货款未结算，侯得连同意以明华公司现有资产偿还所欠原告债务，原告公司负责人秦峰也同意其债务偿还方案。进一步证明2018年12月5日的债务清偿协议系原告同意由侯得连偿还涉案债务的真实意思表示；四、本案因原告申请对金兔公司财产保全给金兔公司造成损失1614260元，原告应依法赔偿。综上，原告与债务人侯得连恶意串通，在金兔公司未与原告进行结算的前提下，虚设金兔公司欠原告债务，要求金兔公司偿还。请求依法查明本案事实，驳回原告对金兔公司的诉讼请求。被告李先辩称，被告侯得连是我老板，我是为他代持明华公司的股份，作为明华公司股东签名的。承诺书中的签名是不情愿的，当时侯得连和他妻子都在场，我是打工的，也没有能力承担偿还这么多的债务。明华公司、侯得连、谱森公司均未作答辩。环嘉淮安分公司与金兔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：金兔公司于2011年2月23日由出资人陶裕兔出资95万元、余志锦出资5万元设立，其经营范围有废弃资源和废旧材料的回收、加工和销售、聚酯瓶片的销售等。2016年7月1日，金兔公司通过增资、投资人及法定代表人变更，公司注册资本变更为3500万元，其中套陶裕兔认缴出资1715万元占49%，侯得连认缴出资1785万元占51%，法定代表人由陶裕兔变更为侯得连，并由侯德连负责公司经营管理。2016年7月1日，环嘉淮安分公司（甲方）与金兔公司（乙方）经协商签订一份采购合同，该合同约定：甲方为乙方提供500万元预付款作为乙方的采购资金，乙方为甲方采购货物并加工，该笔预付款自2016年7月1日起分批次汇入乙方账户，预付款专款专用，由甲方派员对预付款进行监管；乙方收购的所有货物，包括原料、半成品、成品在预付款对应金额范围内的所有权属于甲方，甲方派员对货物进行监管，派财务人员对所有账目进行监管；合作利润的分配方式，甲方可自行对外销售，并负责货款回收，乙方自行销售同理。由甲方出资委托乙方代收、代加工货物，其中毛瓶到瓶片的销售利润率暂定为5%-8%之间，由回收瓶片到销售的利润率暂定为3%-5%之间，甲方收取销售利润60%作为回报，乙方收取销售利润40%作为回报。结算方式由双方财务人员确认，按每单笔业务结算，所有采购业务由乙方为甲方开具17%增值税专用发票；甲方提供给乙方的预付款，乙方应进行滚动结算，乙方应在次月5日前将甲方垫付的部分预付款（具体数额由双方根据实际业务开展情况确认）付清，延迟支付的，甲方将收取同期银行贷款利率的四倍利息，乙方保证在每年的12月底前将甲方提供的预付款全部返还甲方，次年初甲方再提供预付款给乙方；乙方自主生产经营，自主负责己方的生产安全及环境安全，并对生产加工的货物质量负责；如乙方将甲方预付款对应的货物全部售出，甲方未及时提供后续预付款，且双方无债权债务纠纷，协议可自行终止，互不追究责任；如双方协商终止合作，乙方应在协议终止后一个月内将甲方的预付款如数返还给甲方，否则乙方允许甲方按照市场价的60%-70%对担保财产进行折现，不足部分乙方仍应清偿；未经甲方同意，乙方不得将甲方拥有所有权的库存货物（用甲方提供预付款采购及加工的货物）向任何第三方提供任何形式的担保；本协议未尽事宜，双方可协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。上述合同签订后，环嘉淮安分公司自2016年7月14日起陆续向金兔公司银行账户汇入预付款，金兔公司用预付款采购废旧塑料制品进行加工后再销售给环嘉淮安分公司。为此，双方另行签订多份采购合同，明确在一定期限内双方买卖产品的名称、数量、质量标准、单价、价款等，结算以预付款冲抵货款。审理中，环嘉淮安分公司提供一份自2016年7月14日至2017年7月26日其公司支付给金兔公司预付款明细表及2017年11月17日双方的对账函，证明在此期间共支付金兔公司预付款185994318.45元，截止2017年11月17日金兔公司尚欠其公司预付款7111528.76元。经与金兔公司提供的明细账核对，在上述期间金兔公司收到环嘉淮安分公司预付款及货款总额为185994318.45元，双方数额一致，但金兔公司明细账显示截止2017年7月底环嘉淮安分公司预付货款余额为3144139.06元。金兔公司对原告提供的对账函的真实性没有异议，但认为对账函中的其公司财务专用章系侯得连安排其妻子盖章的，不是其公司财务人员盖章的，侯得连与原告恶意串通，该对账函不能反映双方因合同关系产生的债权债务关系。2017年11月29日，被告侯得连、李先、明华公司共同向环嘉淮安分公司出具承诺书，明确金兔公司截止2017年11月29日欠环嘉淮安分公司预付款7111528.76元，金兔公司法定代表人侯得连及李先对该笔欠款承诺如下：1、明华公司实际由侯得连控股及经营，明华公司对金兔公司欠环嘉淮安分公司的所有欠款承担连带保证责任（包含7111528.76元欠款）；2、侯得连与李先承诺对7111528.76元欠款承担无限连带责任；3、侯得连与李先承诺对未及时还款产生的所有损失承担法律责任。该承诺书除侯得连、李先作为承诺人签名，明华公司作为担保人签章外，侯得连作为金兔公司的法定代表人加盖了金兔公司的印章。2018年1月，环嘉淮安分公司向本院起诉被告金兔公司、明华公司、侯得连、李先，要求四被告返还预付款7111528.76元。该案在审理中，因侯得连、明华公司与环嘉淮安分公司初步达成合作协议，环嘉淮安分公司于2018年5月9日撤回起诉。2018年12月1日，环嘉淮安分公司与明华公司就环嘉淮安分公司订购明华公司生产的化纤用再生聚酯专用料签订一份《合作框架协议》。2018年12月5日，环嘉淮安分公司作为甲方、明华公司作为乙方、侯得连作为丙方签订一份债务清偿协议，明确：1、金兔公司欠甲方预付款7111528.76元，现金兔公司将债务转交由乙方股东丙方在乙方的30%股份代为偿还，丙方对上述债务确认无误；2、甲方双方就开展业务合作签署了《合作框架协议》，为了尽快还清上述欠款，乙方承诺在上述《合作框架协议》确定的货款金额基础上，每月由甲方额外扣除每吨加工费240元，用于抵偿上述欠款，直至全部欠款清偿完毕。同日，环嘉淮安分公司作为甲方、侯得连、谱森公司作为乙方签订一份债务清偿协议补充协议，明确：1、金兔公司欠甲方预付款7111528.76元，乙方对该欠款金额确认无误；2、侯得连及侯得连在谱森公司所占有的70%股份，自愿为金兔公司承担连带保证责任。如明华公司因破产、债权转让或其他原因导致无力偿还的，乙方承继侯得连在明华公司30%的股份，就剩余的全部欠款向甲方清偿，直至全部欠款清偿完毕。上述协议签订后，金兔公司偿还环嘉淮安分公司30326.40元，其余预付款7081202.36元至今未返还，引起诉讼。本案在审理过程中，金兔公司、侯得连与环嘉淮安分公司负责人秦峰就案涉纠纷进行协商，但未达成协议。本院认为，环嘉淮安分公司与金兔公司2016年7月1日签订的采购合同以及之后签订的多份采购合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，违约方应按合同约定承担违约责任。关于环嘉淮安分公司与金兔公司签订的采购合同性质及主体。被告金兔公司辩称认为，双方之间的采购合同属于合伙合同，且实际是金兔公司实际控制人、法定代表人侯得连与原告之间的合伙关系。对此，本院认为，侯得连在与环嘉淮安分公司签订采购合同时的身份是金兔公司的控股股东、法定代表人，其以金兔公司名义与环嘉淮安分公司签订采购合同，履行的是金兔公司法定代表人职务行为，采购合同的权利义务主体双方为环嘉淮安分公司与金兔公司。从合同的名称、约定的双方主要权利义务内容以及后期的双方多份采购合同，结合双方实际履行合同情况分析，环嘉淮安分公司向金兔公司提供预付款资金，金兔公司采购废旧塑料等进行初步加工，后再出售给环嘉淮安分公司，用预付款进行滚动结算货款。尽管采购合同中约定环嘉淮安分公司对货物、资金进行监管、合作利润分配方式，但双方均未提供证据证明实际履行中双方共同经营、按利润进行分配。实际履行的是后期按月签订的明确约定有具体采购产品的名称、数量、质量、单价和价款的采购合同，故双方之间形成买卖合同关系。关于环嘉淮安分公司与金兔公司2017年11月17日对账函的认定。环嘉淮安分公司提供与金兔公司的对账函，证明截止2017年11月17日，金兔公司尚欠其预付款7111528.76元。金兔公司质证认为，对账函确认的金额系侯得连夫妇与环嘉淮安分公司确认的，没有经过双方财务人员的核对，系侯得连与环嘉淮安分公司恶意串通，虚设债务损害金兔公司利益，对对账函确认的金额不予认可。本院认为，金兔公司对对账函的真实性并无异议，侯得连作为金兔公司的法定代表人、其妻子作为金兔公司财务管理人员，与环嘉淮安分公司就双方交易往来账目进行对账，履行的是职务行为，对账函由金兔公司财务经办人江帆签名，且双方加盖了财务专用章。另依据双方提供的现有证据，双方采购合同履行至2017年7月，环嘉淮安分公司提供的其公司支付给金兔公司预付款明细表显示共支付金兔公司预付款及货款共计185994318.45元，经本院与金兔公司提供的明细账核对，同期金兔公司收到环嘉淮安分公司预付款及货款总额也为185994318.45元，双方数额是一致的。尽管金兔公司明细账显示截止2017年7月底环嘉淮安分公司预付货款余额为3144139.06元，但金兔公司未提供其与环嘉淮安分公司尚有货款或已返还预付款未结算的相应证据。另金兔公司也无证据证明侯得连与环嘉淮安分公司恶意串通，虚构其债务。故对其辩称本院不予采信，本院对环嘉淮安分公司提供的对账函予以认定，截止2017年11月17日，金兔公司尚欠环嘉淮安分公司预付款7111528.76元，环嘉淮安分公司自认后金兔公司返还预付款30326.40元，现金兔公司尚有预付款7081202.36元未返还。关于金兔公司是否应当返还环嘉淮安分公司预付款7081202.36元及利息。采购合同约定环嘉淮安分公司提供给金兔公司预付款用于采购金兔公司的产品、半成品，按月进行滚动结算，结算后多余的预付款金兔公司应当在次月5日前返还给环嘉淮安分公司，逾期按同期银行利率四倍计算支付利息，金兔公司保证于每年12月底前将预付款全部返还给环嘉淮安分公司。双方均未提供按月结算返还预付款的依据，但依据双方往来账目显示及上述对账函，双方自2017年7月后就未再发生采购业务，采购合同实际已终止履行，金兔公司应当将结算后尚余的预付款返还给环嘉淮安分公司。经双方对账截止2017年11月17日，金兔公司尚应返还环嘉淮安分公司预付款7111528.76元，按合同约定应当于2017年12月31日前返还，后仅返还30326.40元，余款7081202.36至今未还，构成违约，应承担返还预付款7081202.36元及逾期利息的违约责任。金兔公司辩称，即使金兔公司欠原告预付款，按照金兔公司股东会决议，也应当由侯得连个人负责偿还，另原告与侯得连、明华公司订立债务清偿协议，涉案债务已转移给侯得连、明华公司承担。对此，原告予以否认。本院认为，2018年2月5日金兔公司股东会决议明确侯得连将其51%股份转让给陶裕兔，自2016年7月1日起侯得连经营期间的债务由侯得连承担，2018年2月6日金兔公司法定代表人侯得连变更为陶裕兔。系其公司内部股东之间对公司债务承担的约定，未经公司债权人同意，不能对抗公司债权人。另2018年12月5日的债务清偿协议明确金兔公司将涉案债务转交由明华公司股东侯得连以其在明华公司的30%股份代为偿还，明华公司以其与环嘉淮安分公司业务合作中的加工费抵偿涉案债务，但作为债权人环嘉淮安分公司并没有明确表示放弃要求金兔公司承担债务。侯得连与明华公司自愿代为履行债务均构成债务加入，侯得连、明华公司未履行涉案债务，不能免除金兔公司偿还涉案债务的民事责任，故对金兔公司的上述辩称，本院不予支持。关于环嘉淮安分公司与金兔公司签订的采购合同是否应当解除。依据双方陈述及提供的证据，双方的采购合同于2017年7月后实际就未再履行，金兔公司就双方对账后环嘉淮安分公司的预付款在约定期限内未返还，构成违约。现环嘉淮安分公司要求解除双方之间的采购合同关系，符合法律规定，且金兔公司在先答辩时也同意解除采购合同，故环嘉淮安分公司要求解除与金兔公司签订的采购合同，本院予以支持。在审理中金兔公司后又辩称涉案采购合同自2017年7月底就终止履行，该合同系侯得连与原告订立，涉案预付款金额系侯得连夫妇指使金兔公司财务人员确认。后原告与侯得连及明华公司订立了债务清偿协议，涉案债务已转移给了明华公司，原告与金兔公司的债权债务关系已结束，原告要求解除采购合同没有事实依据，其上述辩称与其在先答辩意见相矛盾，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。关于侯得连、李先、明华公司、谱森公司在本案中的民事责任。侯得连系明华公司的股东及实际控制人、李先代持侯得连在明华公司的80%股权。侯得连、李先、明华公司向环嘉淮安分公司共同出具承诺书，明确明华公司、侯得连、李先对金兔公司欠环嘉淮安分公司所有欠款承担连带保证责任。该承诺书系三方真实意思表示，不违反法律规定，故本案中侯得连、李先、明华公司对金兔公司所欠环嘉淮安分公司的债务承担连带清偿责任。另侯得连、谱森公司与环嘉淮安分公司签订债务清偿协议补充协议，明确侯得连以其在谱森公司的70%股权自愿为金兔公司涉案债务承担连带保证责任，在明华公司无力偿还时，侯得连、谱森公司以承继明华公司30%的股份就剩余债务向环嘉淮安分公司清偿。但未明确谱森公司要对金兔公司债务承担连带责任，现环嘉淮安分公司也无证据证明谱森公司承继了明华公司的股份，故要求谱森公司对涉案金兔公司债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司与被告万年县金兔裕发实业有限公司2016年7月1日签订的采购合同，于本判决生效后终止履行；二、被告万年县金兔裕发实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司预付款7081202.36元并支付逾期利息（以7081202.36元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日止）；三、被告侯得连、李先、万年县明华再生资源有限公司对上述判决第二项被告万年县金兔裕发实业有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84145元，财产保全费5000元，合计89145元，由原告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司负担10000元，被告万年县金兔裕发实业有限公司、侯得连、李先、万年县明华再生资源有限公司连带负担79145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  张春艳人民陪审员  薛 琴二〇二〇年九月七日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附：本案援引相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第（三）有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。