安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终54号 上诉人（一审原告）安徽道合房地产营销策划有限公司。 法定代表人曹军委，该公司总经理。 委托代理人刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 委托代理人陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路六安市裕安区政府后楼四楼，统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，该局局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 一审第三人许少兰。 委托代理人管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人梁慧敏，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 安徽道合房地产营销策划有限公司（以下简称道合房地产公司）诉六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）及第三人许少兰工伤认定一案，六安市裕安区人民法院于2019年12月24日作出(2019)皖1503行初48号行政判决。原告道合房地产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。 一审法院审理查明，第三人许少兰在原告公司从事销售工作。2018年8月25日7时30分，许少兰驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的二轮摩托车上班路上，在沪霍线576公里处，与何友宝驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型客车发生碰撞，造成徐少兰受伤以及两车损坏的交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队作出的第341503420180004101号《道路交通事故认定书》认定许少兰负同等责任，何友宝负同等责任。2019年4月15日，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕裕劳人仲案字第8号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。2019年6月10日，许少兰向裕安区人社局申请工伤认定。裕安区人社局于当日受理后，向原告送达《工伤认定举证通知书》。2019年8月1日，裕安区人社局根据误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》、《道路交通事故认定书》、路线图、病历等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》，认定第三人许少兰受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起诉讼。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告虽没有与许少兰签订书面劳动合同，但许少兰工作由原告安排、指派，劳动报酬由原告支付，且原告出具的《误工证明》认可了许少兰是本单位职工，〔2019〕裕劳人仲案字第8号《仲裁裁决书》也依法确认原告与第三人存在事实劳动关系，该《仲裁裁决书》已生效。故原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。关于认定事实方面，被告依据误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书、道路交通事故认定书、路线图、病历等证据作出的工伤认定，并无不妥。综上，被告作出的裕人社工伤［2019］172号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉所持理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽道合房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 道合公司上诉称，一、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会裁决上诉人与第三人存在事实劳动关系系认定事实错误，上诉人与第三人之间不存在任何劳动关系，被上诉人基于该错误事实认定第三人属于工伤明显有悖于本案的客观事实：1、第三人系上诉人雇佣的临时派单员，双方只存在临时雇佣关系而非劳动关系。2、第三人向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会提交的《误工证明》不能证明上诉人和第三人之间存在事实劳动关系，且双方之间并未建立管理与被管理的劳动关系。二、即使第三人与上诉人存在事实劳动关系，第三人也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不属于工伤认定范围，不能予以认定为工伤：1、第三人发生交通事故当天系周六，不属于法定的工作时间；上诉人公司规定早晨上班时间是8时30分，但是第三人却在7时30分就前往工作地点上班，明显不符合公司的正常上班制度。2、第三人发生交通事故的地点并非上下班的必经道路。综上，请求依法撤销一审判决、改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 裕安区人社局、许少兰二审未提交书面答辩意见。 道合公司在一审期间向法院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告企业基本信息及诉讼主体适格。 2、第三人身份证复印件，证明第三人的基本信息。 3、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、事故认定书、人资制度汇总手册、工伤认定书，证明第三人与原告之间并未建立劳动关系，而第三人发生交通事故的地点并非上下班的必经道路，且发生交通事故的时间也并非是在正常的上班时间，故第三人因发生交通事故导致受伤不属于工伤认定范围，被告于2019年8月1日作出的裕人社工伤［2019］172号《工伤认定书》事实认定错误。 裕安区人社局在一审期间向法院提交如下证据： 1、申请人身份证复印件、律师事务所函、委托书、执业证，证明申请人的主体适格。 2、企业信息、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、执业证，证明用人单位具有独立的法人资格。 3、误工证明、裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明劳动关系存在。 4、道路交通事故认定书、路线图、病历、用人单位举证材料，证明申请人受伤事实。 5、工伤认定申请，证明工伤认定程序合法。 6、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。 法律依据：《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。上述证据材料均已随案移送本院。 许少兰一审未提供证据。二审中，许少兰向本院提供了一份新证据：地图路线截图，证明申请人许少兰是在上班途中发生交通事故。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定案件事实同一审。 本院认为，上诉人道合房地产公司和第三人许少兰之间的事实劳动关系，已经由六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书予以确认，上诉人称第三人与其不存在事实劳动关系的主张无事实与法律依据，依法不予支持。另，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，六安市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人负该起交通事故同等责任。被上诉人裕安区人社局根据许少兰的申请、询问笔录、交通事故认定书、生效的仲裁裁决书等材料，依职权认定为工伤，具有事实和法律依据。上诉人称第三人受伤不在正常的上下班途中，但是没有举出任何证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人道合房地产公司上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院判决驳回道合房地产公司诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽道合房地产营销策划有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年九月十六日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。