山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2394号   原告：孙某，男，1963年2月11日生，河南省沈丘县人，现住河南省沈丘县。   委托诉讼代理人：周某，山西君宜（高平）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：常某，山西君宜律师事务所实习律师。   被告：晋城市鸿鼎基房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区。   法定代表人：王某，任董事长。   委托诉讼代理人；亓某，山西唐韵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，山西唐韵律师事务所实习律师。   原告孙某诉被告晋城市鸿鼎基房地产开发有限公司（以下简称鸿鼎基公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人周某、常某，被告鸿鼎基公司的委托代理人亓某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某诉称，原告分别租用长治市郊区华兴物资租赁站材料、晋城经济开发区黄某木材经销部材料用于被告处施工。原被告口头约定，工程完工后，被告返还该材料。后该工程完工，原告多次向被告主张返还，但被告一直以各种理由推脱不给，严重侵犯原告合法权利。另外，被告作为该材料的使用者，应按照租赁标准承担相应的使用费。故请求：1、被告返还原告建筑材料，即扣件6450个，钢管16156.7米，顶丝2802根、方木7680根、模板2500张，该材料价值共计582554.5元；2、请求被告承担材料使用费761820.4元；3、本案的诉讼费用由被告承担。   被告鸿鼎基公司辩称，1、原、被告之间有往来系在2014年11月4日，被告与河南城建、长治市屯留县河神庙镇圪桃村村委签订有《建设工程施工合同》；2015年6月13日经被告与河南城建协商签订《双方终止施工合同协议书》，终止了2014年11月4日签订的《建设工程施工合同》，而原告孙某当时系河南城建的委托代理人，在两份协议上均以代理人的身份签字。可见，原告始终并非合同相对人。另，从终止协议的条款可以看出，当时工地使用的建筑材料是由河南城建提供，合同终止后由河南城建全部拉走，不能及时拆除的，由河南城建派人管理，待达到拆除条件时拉走。若被告主张的建筑材料系自己租赁用于被告工地，则应向合同终止后建筑材料的接收人和保管人河南城建索要，相关费用也应向河南城建主张，而不能向被告主张。2、本案属于重复起诉，应依法予以驳回。被告与河南城建施工合同纠纷一案，现已审结，生效文书中对河南城建有关归还租赁物（含租赁费）的诉讼请求依法予以驳回。故即使不考虑原告主体不适格的问题，也属于重复起诉，请求驳回原告的起诉。3、原告要求被告返还建筑材料并承担材料使用费的前提是双方存在租赁关系且被告已实际使用过原告的所谓租赁材料，但双方从未签订过租赁协议，被告也未使用过原告的租赁材料，故原告请求无事实和法律依据。   本案争议焦点：1、本案是否为重复起诉？2、原告是否具有诉讼主体资格？3、原告的诉讼请求能否支持？   围绕焦点，原告孙某向本院举证如下：1、2020年7月6日长治市郊区华兴物资租赁站出具的情况说明一份；2、2020年7月17日孙某与鸿鼎基公司法定代表人王某通话录音摘要一份，证明王某认可原告的管件用完以后交给大队了，间接承认使用过原告的管件，4:18再次强调管件是大队拉走了。3、孙某与郭某的语音记录，郭某是原告退出后工程的接手人，证明被告用过原告的东西；4、2020年7月17日原告与某县某村主任的通话录音摘要一份，证明大队没有接手过这些管件；综合证明大队没有接手过这些材料。5、2015年6月13日，原告与鸿鼎基公司签订的《双方终止施工合同协议书》一份；证明被告确实使用过原告的材料；6、租金计算清单一份。证明材料的数量，租金计算依据；7、晋城经济开发区黄某木材经销部出具的《送货单》一份；证明方木、模板数量、单价。8、一、二审民事判决书。证明原告在之前的诉讼中是委托代理人，没有独立的诉讼主体资格，不构成重复诉讼。终止协议是原告本人签的字、按的手印，仅是代表个人。   被告鸿鼎基公司质证称，证据1情况说明不属实，没有人和被告联系过拉材料的事。其余通话录音均无法核实真实性，也体现不出被告使用过原告所主张的建筑材料；证据5原告在被告与河南城建签订建筑工程施工合同时是作为河南城建的委托代理人签的字，因此有理由相信终止协议书原告代表的是河南城建，且在相关诉讼中河南城建已经认可。原告以自己的名义起诉主体不适格。且原告的诉请从证据8可看出河南城建向被告主张过，生效判决已经进行过处理，因此属重复起诉。   被告向本院提交以下证据：1、被告公司与河南城建签订的建设工程施工合同1份。证明孙某是河南城建的委托代理人，实际施工的是河南城建，材料的实际使用人是河南城建。2、《终止施工合同协议书》；3、一、二审民事判决书。同原告所举证据。   原告质证称，证据1与本案的工程材料没有关系，这些工程材料是由原告个人租赁购买后用于工程，被告施工完并未返还河南城建。原告只能向材料的实际占有人即本案被告主张。合同约定施工完材料由乙方运走，所以材料应该返还实际权利人即乙方孙某。并非构成重复起诉，原告要求的是返还原物，而上述判决的主张损失。   经庭审举证、质证，原、被告双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月4日，原告鸿鼎基公司作为甲方与乙方河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）、丙方长治市某县某村委签订了《建设工程施工合同》，由河南城建公司承包长治市某县某村玉带湾新区1#、2#、3#、4#商住楼工程的施工，承包方式包工包料。三方均在该合同落款处盖章，鸿鼎基公司盖章之下法定代表人是王某签字。原告孙某在河南城建公司盖章之下“委托代理人”处签字。之后2015年6月13日，三方又签订了《终止施工合同协议书》，约定：三、由于甲方和原先城建的御龙湾新区1#、2#楼的施工队问题没有解除清楚，由于目前乙方存在经济问题，乙方愿与甲方终止施工合同。四、乙方所建的2#楼4层、5层，甲方按原先的施工合同价款给予结算（5层砼未打，在结算时甲方按工程量所用的实际数量扣除）。五、乙方所进的材料即（钢管、扣件、方木、竹胶板）因五层支好等砼打完后，达到拆模板时间，由乙方拆完后运走。六、乙方所进的钢管、扣件、模板，甲方不许再派施工队施工使用。七、在甲、乙双方达成终止施工合同之后，因乙方不能及时拆除所用的钢管、扣件、模板，乙方需派管理人员和工人看守……合同落款处均为王国顺、孙廷富个人签字。   2016年6月23日，原告鸿鼎基公司以被告河南城建公司为被告向山西省屯留县法院提起诉讼，之后河南城建公司又提出反诉，要求鸿鼎基公司归还河南城建公司为其施工所有的材料设备，并承担2017年设备租赁费。屯留县人民法院认为河南城建公司的证据不能证明该租赁物被鸿鼎基公司使用，因此不予支持。同时判决鸿鼎基公司支付河南城建公司工程款304050元。长治市中级人民法院的终审判决也支持了一审的判决结果。   原告孙某在庭审中明确其本次诉讼要求的租赁费是指原、被告双方施工合同解除之后所产生的使用租赁费。   本院认为，关于原告是否构成重复起诉问题，因前一诉讼发生于河南城建公司与被告鸿鼎基公司之间，和本次诉讼的当事人并不相同，因此原告此次起诉并不构成重复起诉。   关于原告的诉讼请求，首先，原告需证明其诉请的钢管、扣件、方木等材料属于其财产，或者其具有起诉的主体资格。被告鸿鼎基公司和河南城建公司签订的施工合同中，原告是作为委托代理人身份签字的，在之后的终止合同中，合同首部的乙方处打印的名称为河南城建公司，原告孙某在落款处签字，本院即可推定被告孙某仅是作为河南城建公司代理人身份和鸿鼎基公司签订的终止施工合同协议书。河南城建公司才是真正的合同主体，且具有签订“终止施工合同”的权利。因此，原告并非为终止合同的相对方，不能基于该终止合同向被告主张权利。退一步讲，即便原告孙某是钢管、扣件等材料的实际租借方和所有人，原告需证明被告现实际占有原告的材料或者被告具有返还材料的义务。原告提供的语音通话记录等，通话对方均没有出庭作证，且王某在通话中称“（材料）交给大队了”，某村主任又称“大队没拿”，证言之间相互矛盾，无法证明原告所主张的“材料在被告处”。另根据证据《终止施工合同》，其中约定“等砼打完后，达到拆模板时间，由乙方拆完后运走”“因乙方不能及时拆除所用的钢管、扣件、模板，乙方需派管理人员和工人看守”，从这些约定可看出，原告所代表的“乙方”才是钢管、扣件、模板运离工地的责任人，甲方即鸿鼎基公司并不承担拆除、保管等义务，因此原告要求被告返还材料的请求，证据不足，理由也不成立，本院不予支持。其要求被告支付租赁费，本院亦不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告孙某的诉讼请求。   案件受理费16900元，减半收取计8450元，由原告孙某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二〇年九月十七日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如