河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3828号原告：陈翠丽，女，1980年12月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：徐世豪，河南程钢律师事务所律师。被告：魏胭脂，女，1982年3月28日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆良，河南凯光律师事务所律师。被告：姬俊锋，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆良，河南凯光律师事务所律师。原告陈翠丽与被告姬俊锋、魏胭脂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠丽及其委托诉讼代理人徐世豪，被告魏胭脂、姬俊锋的委托诉讼代理人贾学文、孟庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠丽向本院提出诉讼请求（变更后），判令魏胭脂、姬俊锋返还借款16万元及利息（以借款16万元为基数按照全国银行间同业拆借利率的4倍自2020年1月1日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：姬俊锋于2018年5月10日、2018年6月6日两次共借陈翠丽贰拾万元（该款转入其妻子魏胭脂中国银行尾号9422账户中），约定月息2分，2018年12月11日归还本金肆万元，经结算，借款人仍欠陈翠丽壹拾陆万元。借款人承诺于2020年12月31日前还清本金，所欠利息出借人自愿放弃；若到期未能付清，仍按原利息计算至付清为止，并承担所产生的一切费用及法律责任。双方利息依约结算到2019年12月31日，之后姬俊锋、魏胭脂未还本付息，故陈翠丽提起本案诉讼，请求判如所诉。被告姬俊锋、魏胭脂辩称：1、姬俊锋已归还陈翠丽本息共计221500元，再加上另一案件中，陈翠丽认可收到的37500元系偿还的本案借款，姬俊锋已不欠陈翠丽借款。2、本案借款与魏胭脂没有任何关系，魏胭脂不应承担任何责任。3、陈翠丽诉请律师费没有任何法律依据。4、请求法庭驳回陈翠丽的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月10日，陈翠丽通过银行向魏胭脂尾号为9422号账户分两次共转款10万元。2018年6月6日，陈翠丽通过银行向魏胭脂尾号为9422号账户转款10万元。2019年12月15日，姬俊锋向陈翠丽出具借条一份，主要内容：借款人姬俊锋，身份证，借款人于2018年5月10日、2018年6月6日两次共借到陈翠丽现金贰拾万元（该款转入其妻子魏胭脂中国银行尾号9422账户中），月息2分，2019年12月11日借款人归还本金肆万元整，经清算，现借款人下欠陈翠丽借款本金壹拾陆万元，借款人承诺于2019年12月31日前还清本金，所欠利息出借人自愿放弃。若到期未能付清，仍按原利息计算至付清之日止，并自愿承担所产生的一切费用及法律责任。借款人姬俊锋。2018年9月10日，陈翠丽与姬俊锋聊天记录显示：“那边利息给没有”；姬俊锋：“下午吧，打过来了，我提现没有到账呢。”陈翠丽：“你支付宝有没有，我想买票上面没有钱。”姬俊锋：“好的，那我先转给你。”同日，陈翠丽收到姬俊锋通过支付宝转入的2500元；2018年12月17日，陈翠丽与姬俊锋聊天记录中，姬俊锋：“晚会给你利息先转过去吧。”2018年12月18日陈翠丽：“嗯，转我支付宝吧。”2018年12月19日，陈翠丽收到姬俊锋通过支付宝转入的4000元。2019年3月19日、2019年4月22日、2019年5月17日、2019年7月19日、2019年10月11日，姬俊锋分别通过支付宝向陈翠丽支付4000、8000、4000、10000、5000元。2019年4月22日，姬俊锋通过微信向陈翠丽转账2000元；2018年12月11日，姬俊锋通过魏胭脂账户向陈翠丽转账4万元，以上共计79500元。陈翠丽认可收到以上款项，其中2018年12月11日的4万元为姬俊锋偿还的借款本金，另外的39500元系姬俊锋偿还的利息。姬俊锋提交2019年5月18日1:21:13时的银行流水，附言支付宝-陈翠丽，拟证明其偿还了陈翠丽4000元；陈翠丽对此不予认可，并称只收到2019年5月17日晚上11:16支付宝转入的4000元，姬俊锋主张的该笔4000元系重复计算。2018年5月7日，姬俊锋通过微信向陈翠丽借款4万元，并约定借款期限为五天。同日陈翠丽向魏胭脂账户转入4万元；2018年5月12日，姬俊锋通过魏胭脂账户向陈翠丽转账4万元。2018年5月23日，姬俊锋通过微信向陈翠丽借款4万元，并约定借款期限为5天，最多7天，款项还转入胭脂的中国银行卡内。同日，陈翠丽向魏胭脂账户转入4万元；2018年5月31日，姬俊锋通过魏胭脂账户向陈翠丽转账4万元。2018年10月31日，姬俊锋通过微信向陈翠丽借款4万元，并约定借款期限，最多5天，款项还转入魏胭脂的尾号为9422中国银行卡内，并明确这个卡姬俊锋在用。同日，陈翠丽向魏胭脂账户转入4万元；2018年11月1日，姬俊锋通过微信向陈翠丽借款4万元。姬俊锋认为以上三笔四万元系偿还陈翠丽的借款，陈翠丽认为系姬俊锋向陈翠丽借的过桥资金，借款后几天就偿还了，所以在起诉状上没有陈述，诉讼请求中也没有主张。庭审中，陈翠丽陈述借条中的“2019年12月11日借款人归还本金肆万元整”实际上为“2018年12月11日借款人归还本金肆万元整”，由其提交的银行流水可以证明。姬俊锋的委托诉讼代理人认为在2019年12月11日用现金偿还了借款4万元，但对现金支付的4万元的具体情况不清楚，陈翠丽对此不予认可。另外，陈翠丽认为姬俊锋与魏胭脂系夫妻关系，即便婚姻关系不明晰，陈翠丽也有理由相信二人系夫妻关系，姬俊锋、魏胭脂否认二人系夫妻关系。陈翠丽委托徐世豪代理本案，为此支付律师费4000元。上述事实，有当事人的陈述，个人活期账户交易明细，《借条》，微信转账记录，微信聊天记录，支付宝转账记录及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。在出具《借条》时，姬俊锋已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。姬俊锋向陈翠丽借款20万元，根据2018年9月10日、2018年12月17日的双方的微信聊天记录及姬俊锋支付款项的数额及《借条》，可以证明双方在借款时约定了利息为月息2%的事实，扣除2018年5月10日-2019年12月31日期间的已经支付的利息39500元及已经偿还的本金4万元后，陈翠丽要求姬俊锋偿还借款本金为16万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持；其中利息以借款16万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年1月1日起计算至借款还清之日止。相应地，对姬俊锋主张的2019年5月18日1:21:13时转出的4000元，其附言为支付宝-陈翠丽，陈翠丽只认可2019年5月17日11:16收到姬俊锋支付宝转入的4000元，并提交2019年5月的支付宝收入明细，仅有2019年5月17日11:16姬俊锋转入的一笔4000元，故姬俊锋主张的该笔4000元系重复计算，本院对此不予采信。对于姬俊锋另外分三次共支付的12万元，根据陈翠丽提交与姬俊锋的微信聊天记录、转账明细可以证明以上款项系姬俊锋偿还的三次过桥资金，与本案的借款16万元无关，故本院对姬俊锋的辩称意见不予采纳。对于借条中的“2019年12月11日借款人归还本金肆万元整”实际上为“2018年12月11日借款人归还本金肆万元整”，姬俊锋称在2019年12月11日用现金偿还了借款4万元，陈翠丽不予认可，且对支付现金的具体情况姬俊锋不能作出合理说明；另外，若按照姬俊锋所说，姬俊锋偿还的借款总额明显超过本案的借款数额，不符合常理，结合双方提交的转账流水、微信聊天记录、支付宝转账记录及双方的资金往来习惯，本院对姬俊锋以上辩称意见不予采纳。双方并未对律师费的承担问题进行明确约定，故对陈翠丽要求支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因魏胭脂未在借款人处签名，借条中明确魏胭脂为指定收款人，本案债务是否为夫妻共同债务缺乏相应证据证明，故对陈翠丽要求魏胭脂承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姬俊锋应当于本判决生效之日起十日内向原告陈翠丽返还借款16万元及利息（以借款16万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年1月1日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告陈翠丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由被告姬俊锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年九月二十七日书记员 李峰超