广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终991号 上诉人（原审被告）：梁逸东，男，1973年6月25日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦华，男，1964年11月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:黄奕林，广西西环律师事务所律师。 上诉人梁逸东因与被上诉人韦华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁逸东上诉请求：请求二审法院撤销岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1069号民事判决，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定在2014年11月22日上诉人向被上诉人借款数额为80万元是错误的，其中一笔借款说好是30万元，但实际转账为28万元，因此应更正借款本金为78万元。2.双方没有书面或口头约定利息，且从支付款项的情况也不能得出双方存在定期支付利息、利息月利率为2.5%。3.被上诉人没有任何现金支付的证据及借条原件，一审法院仅凭被上诉人的陈述及复印件就认定上诉人2019年2月4日收到被上诉人现金30000元并认定该借条是上诉人书写并确认其有效是错误的。要求上诉人承担举证责任也是错误的。4.一审法院根据2019年6月5日的借款判决上诉人需要支付被 上诉人70万元借款本息是错误的。5.被上诉人没有诉请年利率6%的资金占用利息，但是一审法院却判决上诉人支付资金占用利息，明显超出了上诉人的诉讼请求，违反法律规定。综上，一审判决存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 韦华向一审法院起诉请求：判令梁逸东归还借款本金700000元并支付利息653400元（利息暂计至2020年5月5日止，其中从2016年10月23日起至2019年2月4日止按借款本金800000元按月利率2%计付，从2019年2月4日起至2019年6月5日按借款本金750000元按月利率2%计付，从2019年6月6日至2020年5月5日按借款本金700000元按月利率2%计至2020年5月5日止，从2020年5月6日起按借款本金700000元按月利率2%计至付清之日止）给原告韦华。 一审法院认定事实：2011年2月7日，经韦胜元介绍，韦华认识了梁逸东。之后，梁逸东以开采沙场、加采砂船等生意需要周转资金为由，多次向韦华借款，韦华则通过银行转账及现金支付的方式多次将借款借给梁逸东，梁逸东在收到借款后则书立《借条》给韦华收执。其中，2013年12月18日至2014年11月22日期间，韦华向梁逸东转款6笔，分别是：2013年12月18日100000元、2014年1月28日300000元、2014年5月13日200000元、2014年5月14日50000元、2014年6月27日37500元、2014年11月22日280000元。在此期间，梁逸东向韦华转款7笔，分别是：2014年3月3日10000元、2014年3月30日10000元、2014年5月28日11250元、2014年7月28日12500元、2014年8月21日12500元、2014年10月1日12500元、2014年10月29日12500元。2014年11月22日，经双方结算，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币捌拾万元正。¥800000元正。借款人：梁逸东2014年11月22日”。此后，梁逸东亦通过银行转款给韦华，具体的时间及款项为：2014年1 2月25日20000元、2015年1月26日20000元、2015年2月26日20000元、2015年3月23日20000元、2015年4月23日20000元、2015年5月29日20000元、2015年6月27日10000元、10000元、2015年8月12日20000元、2015年8月27日10000元、10000元、2015年11月2日10000元、5000元、2015年12月11日10000元、5000元、2015年12月14日5000元、2016年3月5日20000元、2016年4月20日20000元、2016年6月2日20000元、2016年7月17日20000元、2016年9月29日20000元、2016年12月23日20000元、2017年3月29日15000元、2017年6月18日25000元，2019年2月4日，梁逸东支付现金30000元、通过微信转账20000元给韦华。同日，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币柒拾伍万元正。¥750000元正。借款人：梁逸东2019年2月4日”。2019年6月5日（银行交易记账日期为2019年6月6日），梁逸东通过银行转款50000元给韦华，当日，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币柒拾万元正。¥700000元正。借款人：梁逸东2019年6月5日”。经韦华多次催促，梁逸东未能归还借款。2020年4月24日，原告韦华诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁逸东向韦华借款的事实，有银行转账凭证和梁逸东书立的《借条》相互印证，双方的民间借贷合同关系成立。至于双方对借款是否约定有利息的问题，虽然2014年11月22日《借条》上未有约定利息，但是梁逸东在收到借款后，定期向韦华支付款项，结合借款金额800000元及梁逸东定期支付的款项20000元，应认定双方对借款约定了借款利率，为月利率2.5%，因此，对梁逸东提出双方对借款没有利息约定的辩解意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率3 6%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率2.5%，即年利率30%，梁逸东已自愿履行，法院不予干预。2019年2月4日及2019年6月5日，韦华均同意将梁逸东支付的款项用于归还借款本金，并由梁逸东重新书立《借条》，应认定为双方对前期借款本息进行了结算并对借款进行了重新约定，至2019年6月5日，梁逸东尚欠韦华借款本金700000元未归还，债务应当清偿，韦华诉请梁逸东归还借款本金700000元理据充分，一审法院予以支持。2019年6月5日双方已对前期借款本息进行结算，结算结果对双方均具有约束力，韦华诉请梁逸东按月利率2%支付2019年6月5日前的借款利息没有法律依据，一审法院不予支持。2019年6月5日《借条》对借款未约定有借款期限，也未约定有利息，一审法院予以确认原、被告的上述借款为公民之间的不定期无息借贷，故韦华诉请梁逸东从2019年6月5日起至还清日止按月利率2%支付借款利息理据不足，一审法院不予支持，但韦华有权要求梁逸东在合理期限内归还借款，在韦华起诉后，梁逸东就有义务归还借款，逾期未归还借款造成韦华的损失为利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，梁逸东从韦华起诉之日起应按年利率6%支付资金占用期间利息给韦华，对韦华诉请合理部分利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁逸东应归还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，从2020年4月24日起至还清日止按年利率6%计算）给原告韦华；二、驳回原告韦华的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人梁逸东是否需要归还借款70万元及利息。首先，上诉人梁逸东与被上诉人韦华在多次民间借贷中存在现金交易的习惯，且上诉人梁逸 东又没有提供充足的证据证实其没有收到被上诉人韦华出借的2万元现金，且梁逸东作为一名具有完全民事行为能力的成年公民，其应当知道出具借条收到贷款所指的意思和出具借条会导致的法律后果，而其本人在与韦华进行结算后仍然亲笔书写及盖指纹确认借条中收到韦华借款80万元及2019年6月5日双方对前期借款本息进行结算后再次出具收到韦华70万元借款的借条，故本院确认被上诉人韦华截至2014年11月22日共出借了80万元借款给上诉人梁逸东。其次，上诉人梁逸东与被上诉人韦华于2019年2月4日和2019年6月5日对80万元的借款进行结算属于当事人之间的意思自治范畴，且没有违反法律规定，应当认定为民间借贷结算后重新出具债权凭证的有效行为。再次，在80万元借款没有清偿完毕的情况下，被上诉人韦华提供有上诉人梁逸东签名、盖指纹的借条主张借贷双方对前期80万元借款本息进行结算并重新出具借条，被上诉人韦华已经完成了结算后重新出具借条的举证责任。上诉人梁逸东否认结算后重新出具借条，否认借条签名、指纹的真实性，应当提供证据证明其主张，否则其主张没有事实依据。本案中，上诉人梁逸东没有举证证明其主张，故本院不予采纳其主张。被上诉人韦华主张双方口头约定的借款利息月利率为2.5%，上诉人梁逸东在收到借款后定期向被上诉人韦华转账支付的款项数额亦符合按照月利率2.5%计算得出的数额，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人梁逸东的转账数额不足以全部清偿80万元借款，借贷双方又没有明确清偿的顺序，应先偿还利息。故一审法院认定双方对借款利息约定为月利率2.5%具有事实和法律依据，本院予以支持；上诉人梁逸东主张双方没有约定借贷利息没有事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人韦华和被上诉人梁逸东对80万元借款及利息结算后，并没有约定利息和还款期限，但是被上诉人韦华有权要求上诉人梁逸东在合理期限内偿还借款，现上诉人梁逸东经法院诉讼后仍不偿还借款，占用了被上诉人韦华的资金，造成了被上诉人韦华的利息损失，该利息损失与被上诉人韦华主张的借款利息是其利用自己财产所获得的权益，故一审法院酌情判决上诉人梁逸东自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给被上诉人韦华并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁逸东的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10800元，由上诉人梁逸东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年九月十四日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰