河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初382号 原告（反诉被告）：杨伯武，男，1954年8月24日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林向辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告（反诉原告）：孟霞，女，1972年8月30日出生，汉族，住山东省平邑县。 二被告委托诉讼代理人：郭杨、薛萌，北京市康达律师事务所律师。 原告杨伯武与被告林向辉、孟霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伯武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告预估经济损失共计62980元（待申请物价评估确认具体损失后，以评估损失为准）；2、诉讼费用及鉴定费用由二被告负担。事实和理由：二被告常年租用原告位于高碑店市“光为之家”院内彩钢房两间。2018年4月2日8时许，在租赁期间内，租赁物内被告物品着火，引燃租赁物，并蔓延至其他彩钢房，共造成包括租赁物在内的原告16间彩钢房毁损。被告在承租期间未对租赁物尽到妥善保管义务，致使原告遭受重大经济损失。此事故经高碑店市公安消防大队出具保高碑店公消火认字【2018】第0007号《火灾事故认定书》，该事故认定书载明损失为62980元。但高碑店市公安消防大队不具备价格鉴定资质，原告认为其统计的损失数额与实际损失数额差距较大，实际损失应当以有权鉴定机构做出的鉴定结论为准。原告认为二被告应当连带承担租赁期间对原告财产造成实际损失的赔偿责任。就赔偿事宜经多次协商未达成一致意见，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请为盼。 后原告提交《变更诉讼请求申请书》，申请事项：将诉讼请求第一项变更为：判令二被告赔偿原告经济损失共计146880元；原诉状中的第二项诉讼请求不变。事实与理由：申请人与二被申请人财产损害赔偿纠纷一案已由贵院受理，经申请人申请，贵院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对申请人实际损失进行资产评估。经上列公司评估出具恒裕评报字[2019]第11H034号《高碑店市人民法院拟核实彩钢房价值项目资产评估报告》，评估申请人实际损失为146880元。由此原诉讼请求第一项要求被申请人赔偿的数额应变更为146880元，申请人特此申请，请依法予以核准。 被告林向辉、孟霞辩称，我们不同意原告的诉讼请求。火灾的发生不是被告导致的，原告的损失不能归责于被告，该彩钢房是违章建筑，同样也给被告造成了损失，消防人员统计损失数额是6万多元，其中包括被告2万多元的损失。因此，原告的诉请没有事实和法律依据。发生火灾是2018年4月2日，火灾被扑灭后，当时并未进行火灾鉴定，而是一个月后，由原告申请进行的鉴定。火灾后，原告组织人将其他房子推倒，只保留被告租赁的房子。事故认定书载明的原因是排除人为放火等，不排除沙发周围电气线路故障等引发火灾，也就是说该事故认定书认定的火灾起火原因可能是电气线路故障引发的火灾，而电气线路恰恰是原告提供的临时违章建筑即彩钢房布设的线路。所以被告认为，火灾责任主体应该是原告，而不是被告，被告也是受害者。所以，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林向辉、孟霞向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失2万元；2、本诉、反诉一审诉讼费及评估费由被反诉人承担。事实与理由：二反诉人系夫妻。2018年4月2日，反诉人租住的被反诉人在高碑店市光为之家院内彩钢房（违章建筑）发生火灾，火灾烧毁了光为之家4间彩钢房及彩钢房内的物品，另有6间彩钢房在火灾中受损，经高碑店市公安消防大队《火灾事故认定书》（保高碑店公消火认字【2018】第0007号）认定：“起火原因排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能性，不排除沙发周围电器线路故障引燃及周围可燃物引发火灾的可能性。”并经统计，直接财产损失为62980元，消防队统计时，反诉人经估算，存放屋内烧毁的财产为2万多元，因原物和票据均已损毁，无法提供证据，但消防队现场勘验笔录应有详细记载。火灾发生后，作为责任主体的被反诉人不仅不积极组织救灾和赔偿，反而指使两名工作人员，于2018年4月16日将原告停放在光为之家院内的五征牌自卸三轮汽车、中科聚峰牌轮式装载机、龙工内燃平衡重式叉车（以下简称“三辆涉案车辆”）开走并扣留反诉人的三辆涉案车辆。经多次交涉，被反诉人拒不返还原告所有的车辆，并要求反诉人赔偿火灾损失。反诉人已就原物返还纠纷起诉，贵院一审判决支持了反诉人的诉讼请求，二审尚在审理过程中。反诉人认为，被反诉人所有的光为之家彩钢房为违法建筑，电气线路也是由被反诉人安装，且不论租赁合同是否有效，因其提供的房屋电气线路导致的火灾，被反诉人应承担损害赔偿责任。原告在该火灾中受损2万多元，也是受害者。只因反诉人系外地人，被反诉人恶意提起本诉，完全是颠倒黑白，意将过错强加在反诉人头上，且扣留反诉人的车辆，已经侵犯了反诉人的合法权益，并使反诉人受到巨大经济损失。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，支持反诉人的反诉请求，依法维护反诉人的合法权益。 原告杨伯武对反诉辩称，反诉人所述与事实不符。1、出租物并非违法建筑，且是否违法应由有关部门评定，不应由反诉人评价中伤。2、假使反诉人有财物损害，应当由反诉人自行承担相关损失；3、反诉人请求数额没有任何证据予以证实佐证；4、反诉人承租的是彩钢房，该彩钢房内没有沙发，且沙发周围没有任何电气线路，假使火灾事故认定书中载明的火灾原因，该电气线路也是由反诉人私自搭建的，与被反诉人没有任何关联。综上所述，应当依法驳回反诉人反诉。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同租用原告位于高碑店市光为之家院内的彩钢房使用。2018年4月2日，被告租用的彩钢房发生火灾。2018年5月1日，高碑店市公安消防大队作出保高碑店公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，认定火灾烧毁了光为之家4间彩钢房及彩钢房内的物品，另有6间彩钢房在火灾中受损，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为62980元。起火原因认定如下：认定起火时间为2018年4月2日8时20分许；起火部位为光为之家林向辉的工程施工队租用的由北向南第二间彩钢房内南侧沙发处；起火原因为排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能性，不排除沙发周围电器线路故障引燃沙发及周围可燃物后引发火灾的可能性。事故发生后，原、被告双方协商赔偿事宜未果。 诉讼过程中，经原告申请，本院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司于2019年11月27日出具资产评估报告，经评估鉴定，因火灾造成损毁的案涉彩钢房价值为146880元。原告为此垫付评估费3000元。 二被告称，因为所有的原物和票据都损毁，消防部门现场勘察时，被告陈述的损失是20000多元，二被告反诉要求原告赔偿因火灾造成的财产损失20000元。二被告申请调取的火灾现场勘验笔录，也未能证实二被告的实际损失。 以上事实有当事人陈述、火灾事故认定书、现场照片、资产评估报告等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。二被告租赁原告彩钢房，在被告租赁使用期间，发生火灾，造成原告彩钢房损毁，二被告应对租赁使用期间引发的火灾事故负主要责任。火灾起火原因，经消防部门认定为不排除沙发周围电器线路故障引燃沙发及周围可燃物后引发火灾的可能性，由此可知，原告作为出租人，对火灾的发生亦存在一定过错。资产评估报告系专业机构出具，客观真实，本院予以采信。现经评估，因火灾造成的案涉彩钢房价值为146880元，根据双方的过错程度，以原告承担30%责任，二被告承担70%责任为宜，即由二被告赔偿原告经济损失102816元。二被告反诉要求原告赔偿相应经济损失，因相关实物均在火灾中毁损，结合二被告举证，本院酌定二被告损失为10000元，根据双方过错程度，应由原告赔偿二被告经济损失3000元。评估费3000元，应由原告承担30%即900元，二被告承担70%即2100元。 综上所述，应由二被告赔偿原告经济损失102816元，原告赔偿二被告经济损失3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同》第二百二十二条规定，判决如下： 一、被告林向辉、孟霞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨伯武经济损失102816元； 二、原告杨伯武于本判决生效之日起十五日内赔偿被告林向辉、孟霞经济损失3000元； 三、驳回原告杨伯武的其他诉讼请求； 四、驳回被告林向辉、孟霞的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1619元，由原告负担486元，二被告负担1133元；反诉受理费150元，由原告负担23元，二被告负担127元；评估费3000元，由原告负担900元，二被告负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苏志强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 建