广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23745号原告：张某1，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址陕西省志丹县。被告：深圳市某某物业管理服务有限公司（以下简称某某公司），住所地深圳市福田区。法定代表人：彭某1。委托代理人：段某1，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址江西省上饶市，系该公司员工。第三人：深圳市某某建设工程有限公司（以下简称某某公司），住所地深圳市龙岗区。法定代表人：曾某1。委托代理人：张某2，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址安徽省太和县，系该公司员工。上述当事人之间保管合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告深圳市某某物业管理服务有限公司的委托代理人段某1、第三人深圳市某某建设工程有限公司的委托代理人张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付财产损失16100元；2.本案诉讼费、律师费、鉴定费、评估费均由被告承担。被告某某公司答辩如下：原告起诉支付财产损失16100元，原告所提供的证据保险肇事车辆维修估价单，我们对它的三性不予确认，所以对第一个的诉讼请求金额不予确认。第三人某某公司答辩如下：涉案保险肇事车辆维修估价单上载明的车顶有损伤不是施工造成的，我们只是修剪树枝的时候损坏了原告车辆的右后侧，产生了刮痕，车辆其他位置的损坏与我方的施工行为无关。经审理查明，原告系深圳市龙岗区龙城街道某某花园小区（以下简称某某小区）的租户，被告系某某小区的物业管理公司。原告租住在某某小区期间向被告交纳停车服务费并使用某某小区内不固定车位停放其车辆。2020年3月31日，被告委托第三人修剪某某小区内的树木。原告提供的监控视频显示当日其车辆停放在小区露天车位，同排车位旁的树木之间有拉白色横线以警示，第三人派人使用高空车对车位旁的树木进行修剪；10时35分20秒，在第三人高空作业的同时有大量树木枝干突然从高处落下恰好砸在原告车辆所停放处。被告及第三人对上述监控视频真实性予以确认，确认视频中树下的黑色车辆即是原告的车辆。原告主张其在2020年春节前离开深圳一直没有回来，直到2020年4月8日回深圳发现车辆上有大量的泥土以及树枝，等到洗完车之后发现车顶有个大坑，全车多处油漆被刮花，找到物业调查监控，方才得知自己的车辆被砸。被告、第三人则主张树枝掉下来之后只是剐蹭了原告车辆的右后侧的一处位置。为此被告提供了其于2020年4月11日拍摄的车辆局部刮痕照片予以佐证；原告不予认可，主张照片显示的仅是一处受损部位。被告还主张在安排第三人修剪树枝前有张贴公告并电话通知原告挪车，并提供了其于2020年3月28日在某某花园物业服务群内发布“关于小区高大树木修剪的通知”；原告对此不予认可，主张其不在物业服务群，被告也从来没有告知原告应当挪车，被告应当承担举证不能的责任。另查，原告另提交《（某某）保险肇事车辆修理估价单》予以证实其将其车辆送往深圳市某某汽车贸易有限公司进行定损维修。原告未能提供该估价单原件，解释称因尚未维修，原件在4S店。该估价单显示车牌号为陕Ｊ×××××，车型**；修理项目有“拆装”、“钣”、“油”，修理部位涉及前杠、后杠、左后门、右后门、左前门、右前门、头盘、尾盘、前机、后机、车顶等部位，修理费用估价为16100元。本院于2020年9月8日前往深圳市某某汽车贸易有限公司向该公司售后服务部钣喷服务顾问刘某1进行调查询问，刘某1称：上述估价单确为深圳市某某汽车贸易有限公司所出具，但是因车主自己说要告物业，没有继续要求维修，所以公司也未保留原件；车主当天开了涉案车辆过来其公司，随同过来的有物业公司的人，当时车辆车身多处刮花，确实像树枝刮花的痕迹，车主与物业的人对维修方案有争议，所以无法定损；估价单是车主2020年4月13日再次过来公司定损形成的，修理项目均是针对车上刮痕的；估价单修理项目所示的“拆装”是指把车辆部件拆下进行喷漆的拆装费用，“钣”是指对凹陷车顶恢复原状的费用，“油”是指对刮痕部位的喷漆费用。再查，涉案受损车辆车牌号陕Ｊ×××××，登记在案外人张某3名下。张某3系原告父亲，其出具情况说明以说明其名下陕Ｊ×××××车辆已于2017年转让给其儿子即原告本人。以上查明事实有原告提交的停车费收据、微信支付记录、《（某某）保险肇事车辆修理估价单》，监控录像、户口本、车辆行驶证、机动车登记证书、张某3出具的《情况说明》以及被告提交的《龙岗区某某花园乔木修剪项目协议书》、某某花园物业服务群聊天记录截图、《物业服务合同》等证据及庭审笔录附卷为据，足以查实。本院认为，被告作为某某小区的物业管理公司，原告作为该小区租户使用该小区内不固定车位并向被告交纳了停车服务费用，故双方之间成立合法有效的有偿保管合同关系，被告应为原告提供车辆停放的服务并在车辆停放小区车位时尽妥善保管车辆之合同义务。原告虽非涉案车辆的登记所有人，但根据被告、第三人对监控录像中被砸车辆归属的确认、车辆登记所有人张某3与原告的亲属关系以及张某3所出具的情况说明，本院认定原告即为涉案车辆的实际占有使用人，其有权就涉案车辆所受的损害向相关责任人主张权利。从各方确认的监控录像可确认，第三人修剪树木时确有大量树木枝干从高处落下砸到原告车辆，被告与第三人抗辩主张原告车辆因此受损的部位仅有一处，但是被告提交的照片仅反映了车辆受损局部位置，并不能完整反应整辆车的状态，故被告与第三人未能提交有效证据证明前述抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信其前述抗辩主张。原告提交的估价单虽未有原件，但根据本院向深圳市某某汽车贸易有限公司员工询问所得的情况并综合本案证据及各方陈述，在无相反证据的情形下，本院认为前述估价单系涉案车辆被树枝砸损后所形成的这一事实具有高度盖然性，能客观地反映对涉案车辆损害结果进行维修的费用，本院予以采纳。涉案车辆因本案事故受损已是客观事实，原告依据上述估价单主张车辆维修费16100元，具有合理性，本院予以支持。被告作为车辆保管有偿服务提供方，应尽妥善保管原告车辆的义务，其在第三人使用高空车修剪车位附近树木时，完全有能力预知第三人作业时对树下停放车辆存在损害风险，故本应及时通知原告挪车或采取其他有效防护措施。但被告提供的2020年3月28日在某某花园物业服务群发布的通知信息并未显示原告即在该微信群中，也无法证实原告已获知该通知，且也未有证据显示被告在2020年3月31日即第三人修剪树木当日及时通知原告挪车。故本院认为被告未履行妥善保管涉案车辆之合同义务，依法应承担相应的违约责任，向原告赔偿车辆维修费16100元。需要说明的是，因原告系基于其与被告之间保管合同下的权利义务关系向被告主张权利，原告并未对第三人提出诉讼请求，系其对自身诉讼权利的合法处分，于法有据，本院予以尊重。故，虽然第三人为修剪树木的实际操作者，但基于前述原因，关于第三人对涉案车辆受损结果的责任认定，本案不作审查及处理，被告可在对原告进行赔偿后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告深圳市某某物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张某1赔偿车辆损失16100元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费101元（原告已预交），由被告深圳市某某物业管理服务有限公司负担。该101元款项被告深圳市某某物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起五日内迳付原告张某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年九月二十五日书记员  李开影