广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1412号 上诉人（原审被告）：广西裕达工程有限公司，住所地金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号，统一社会信用代码：91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江黄兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市中成机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南站大道沙井书费站新科源现代仓储物流中心右侧，统一社会信用代码：91450105MA5KC2849C。 法定代表人：刘厚志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉萍，广西国海律师事务所实习律师。 上诉人广西裕达工程有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人南宁市中成机械设备有限公司（以下简称中成公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．被上诉人授权邓慈力代表公司与上诉人洽谈、磋商和签订《混凝土加工合同》及合同的履行、终止、结算，邓慈力行为产生的后果由被上诉人承担。2018年9月26日，邓慈力以被上诉人的名义向上诉人提交《结算单》、《承诺书》，经双方结算，被上诉人认可了全部收到了该结算单的所有款项，客观上认可了邓慈办的结算行为，上诉人有理由完全相信邓慈力代表被上诉人，该结算对双方有约束力，双方合同权利义务已履行完毕。2．被上诉人的生产能力不足，不能完成合同约定的日生产量，无法满足施工进度要求，上诉人不得不从外地调运及自行搅拌混凝土。被上诉人加工产量未达保底加工的产量，完全其自身原因造成。 中成公司答辩称：1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。2．上诉人的上诉请求没有事实法律依据：邓慈力没有授权、被上诉人产能充足；上诉人未按合同约定每日加工700立方米混凝土加工物料；被上诉人的“送货单”证明已按照上诉人的计划完成日加工量。综上，上诉人的上诉请求依法应当驳回。 中成公司一审起诉请求：1．判令被告向原告支付所拖欠的混凝土保底方量差额加工费196,824.00元；2．判令被告向原告支付所拖欠的混凝土保底方量差额加工费利息18,118.59元（以196,824.00元为基数，利率按年息6%计算，自2018年8月14日起暂计至2020年2月25日止；实际数额以欠付金额为基数，按年息6%计算至债务实际清偿之日止）；3．判令被告支付原告为追索债权委托律师产生的律师费10,172.00元；4．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月22日，原告中成公司与被告裕达公司签订《混凝土加工合同》，由被告将金秀瑶族自治县长垌乡和金秀镇片区的脱贫攻坚村屯道路建设工程项目的混凝土搅拌加工交与原告，被告负责采购原材料，并提供混凝土生产配比，原告提供机械设备及开机人员，并约定混凝土保底方量为6万m³，单价为16元/m³，不足6万m³混凝泥土按保底方量结算，超出保底方数按照实际生产方数结算。后，中成公司如约进场加工混凝土，工期从2017年7月30日至2018年6月结束，原被告双方于2018年8月13日进行对数，总生产混凝土方量为47698.50m³，合计763,176.00元。之后，中成公司出具指定邓慈力个人账户为收款账户的授权委托书，裕达公司按实际加工的混凝土方量的款项汇至邓慈力个人账户，邓慈力于2018年9月25日向裕达公司出具《承诺书》，认可混凝土加工劳务费已经支付完毕，承诺之后所发生的混凝土加工劳务费、工人工资等一切经济责任均与项目部无关。中成公司对《结算单》和《承诺书》的内容不予认可。 一审法院认为，原告中成公司按照被告裕达公司的配比要求生产加工混凝土，被告支付劳动报酬，属于承揽合同关系。原告和被告的签订《混凝土加工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告依约进场施工，并不定期与被告确认《混凝土加工方量确认单》，双方对被告已经付清原告实际生产混凝土的加工费用无异议，予以确认。因实际生产混凝土的加工方量低于合同约定的保底方量，虽然原告认可邓慈力作为与被告签订《混凝土加工合同》的签约代表和《混凝土加工方量确认单》的委托代理人，但根据中成公司的授权委托书，邓慈力的权限仅限于收款，邓慈力所作的《承诺书》因没有加盖公司印章，事后亦没有得到原告的追认，故该行为属于个人行为，无权代表公司，裕达公司应当按照合同约定支付混凝土保底方量6万m³的相应价款，扣除已经结算的款项，故原告要求被告支付混凝土保底方量差额加工费196,824.00元，事实清楚，证据充分，予以支持，对利息的计算，应从2018年8月14日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对合同约定的律师费，因原告未提供相关票据，不予支持。 一审判决：一、被告广西裕达工程有限公司支付原告南宁市中成机械设备有限公司混凝土加工费196,824.00元及利息（利息从2018年8月14日起2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南宁市中成机械设备有限公司其他诉请请求。案受理费4,677.00元，由被告广西裕达工程有限公司承担。 本院二审诉讼期间，裕达公司提供证据：供料明细表、砂石加工承揽合同、水泥购销协议、水泥购销合同，证明裕达公司供应石碴超过8万吨，用于涉案项目生产混凝土，中成公司仅能生产47698.5立方米，是其产能不足，不能满足涉案项目的需要。中成公司质证认为不能证明被上诉人提供了足够的混凝土加工料。本院对该证据认证如下：该证据系裕达公司提供用于加工混凝土的原材料明细，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 中成公司提供证据：1．设备进场确认单；2．设备使用说明书、主要技术参数；3．工程收款明细表；4．《广西裕达金秀扶贫项目部混凝土送货单》（以下简称送货单），证明中成公司进场的设备得到裕达公司认可；双方对加工混凝土方量确认；中成公司按裕在公司生产要求生产。裕达公司质证认为，中成公司进场的设备及设备说明型号不一致及技术参数不能代表实际生产量；送货单是中成公司单方制作，其中“计划方数”不是裕达公司下达的生产指令。本院对该证据认证如下：证据1、证据3、证据4，与待证事实有关联性，本院予以采信；证据2与待证事实无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明，裕达公司作为甲方与中成公司作为乙方签订《混凝土加工合同》中约定：甲方需向乙方支付设备租赁费用每月6万元，所生产的混凝土方量照常结算，至甲方下达退场手续当日止；乙方在甲方要求的时间内进行生产，确保每天700立方米混凝土的生产量；在混凝土加工前，甲方以书面形式提前5小时通知乙方所需混凝土的标号、数量、供应地点，部位及施工时间，并按要求提供混凝土生产和施工配比；乙按照甲方提供配比下料，如乙方不按甲方配合比拌料，甲方可拒收。 再查明，2017年7月11日至2018年7月30日，裕达公司提供金秀瑶族自治县脱贫攻坚村屯道路建设项目材料：石碴60929立方米、石粉896立方米、河裸石97.18立方米、河沙22046立方米、水泥2269立方米。 又查明，中成公司2017年8月25日、9月25日及2018年1月11日、3月26日送货单，裁明生产的混凝土强度等级（C25）、浇注部位、坍落度、计划方数、送货人及收货人等。中成公司统计以上送货日期的实际日加工混凝土量分别为237立方米、555立方米、225立方米、132立方米。 本院认为，本案争议的焦点问题是：中成公司加工混凝土方量未达合同约定保底数6万立方米的原因是否因中成公司产能不足还是裕达公司提供的工程量不足；邓慈力是否代表中成公司与裕达公司结算中成公司加工途中撤离原因；裕达公司是否应当按《混凝土加工合同》约定保底方量6万立方米向中成公司支付加工费。 关于中成公司加工混凝土方量未达合同约定保底数6万立方米的原因是否因中成公司产能不足还是裕达公司提供的工程量不足的问题。经查：（1）《混凝土加工合同》、《广西裕达金秀扶贫项目部混凝土送货单》证实，中成公司应当每天生产混凝土700立方米，在实际履行中，中成公司生产的混凝土每天约287.25立方米，未及合同约定量的一半；中成公司未能提供其每天生产量系按裕达公司下达指令的证据，其日产量未达合同约定数量原因推定为其产能不足，违反日供货量700立方米的约定。（2）《混凝土加工合同》、供料明细表、砂石加工承揽合同、水泥购销协议、水泥购销合同等证据表明裕达公司、中成公司对生产混凝土期限、中成公司退场约定为“生产、供货期为2017年7月22日至2018年7月22日”及“甲方下达退场手续”。在实际履行中，中成公司在2018年6月7日退场时，道路建设工程并未完工（裕达公司提供生产混凝土原料至2018年7月30日），裕达公司没有给中成公司下达退场手续，中成公司提前退场，违反合同约定。（3）参照C25混凝土配合比相关资料，生产1立方米C25混凝土材料用量分别为1立方米混凝土配合比水、水泥、砂、石子的配比为0.44：1：1.42：3.17，裕达公司提供的原材料水泥2269立方米、河沙22046立方米、石碴60929立方米、石粉896立方米、河裸石97.18立方米，足够生产出6万立方米的C25混凝土。综上，中成公司生产混凝土未达保底量6万立方米，系其产能不足及擅自中途退场所造成。 关于裕达公司是否应当按《混凝土加工合同》约定保底方量6万立方米向中成公司支付加工费的问题。经查：（1）中成公司请求保底方量差额加工费是《混凝土加工合同》约定的保障性条款，邓慈力的结算、承诺与该条款没有关联。 （2）《混凝土加工合同》约定“混凝土保底方量为6万立方米，不足6万立方米混凝土按保底方量结算”，是指工程项目及裕达公司提供的原材料不足6万立方米的情况下，按6万立方米保底量支付加工费。中成公司产能不足、提前退场属于中成公司生产不能达到，而不是裕达公司提供不能所造成，中成公司请求按保底量计加工费没有依据，裕达公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决裕达公司向中成公司支付保底量加工费差额196,824.00元及利息没有依据，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初117号民事判决。 二、驳回被上诉人（原审原告）南宁市中成机械设备有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4,677元，二审案件受理费4,236元，由被上诉人南宁市中成机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年九月八日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 莫 荻 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。