浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终759号 上诉人（原审被告）：徐东凯，男，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人（原审原告）：王弋珂，女，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 上诉人徐东凯因与被上诉人王弋珂追偿权纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐东凯上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曾于2016年5月10日替被上诉人还款181174.64元，于同年7月26日替被上诉人还款90170.45元，上诉人的弟弟替被上诉人还款113000元，至此被上诉人的泰隆银行贷款卡本息已经还清，其额度降为0，故上诉人办理的“易融卡”的30万元额度中，被上诉人的额度实际占18万元。2019年12月31日，被上诉人向泰隆银行偿还154000元，是偿还自己的易融卡额度。2、一审判决认定上诉人于2019年6月向泰隆银行贷款本金合计30万元，系事实认定不清，上诉人贷款时间为2019年4月30日，根据被上诉人于2016年8月31日向泰隆银行出具的《夫妻共同债务声明书》，其确认上诉人自2016年8月31日至2019年8月31日期间在泰隆银行所形成的债务为夫妻共同债务，故被上诉人有义务向泰隆银行偿还夫妻共同债务，无权利向上诉人追偿。3、一审法院判决依据的主要证据不足。一审判决依据的主要证据是2019年5月9日《离婚协议书》中双方约定的第三项内容，即“男女双方在婚姻关系存续期间没有置办共同财产，没有共同债权和共同债务”，“现在各自名下包括但不限于股权、股票、存款、债券、车辆以及各自经手的债权债务，归各自所有、享受和承担”。本案中，上诉人借贷时间为2019年4月30日，在双方登记离婚之前，结合《夫妻共同债务声明书》，该笔债务系双方的共同债务，故《离婚协议书》中约定“没有共同债务”是不真实的，约定的“各自经手的债权债务，归各自所有、享受和承担”不能作为本案追偿权纠纷判决的主要依据。综上，一审法院认定的事实错误，证据依据不足，请求依法撤销一审判决，依法改判。 王弋珂答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。1、双方在《离婚协议书》上约定各自名下的债权债务由各自承担，在离婚后，被上诉人代偿了上诉人名下的债务，理应有权向上诉人进行追偿。2、上诉人的上诉主张不成立。婚前双方各有一张泰隆银行的易融卡，但实际上都是上诉人在使用。婚后，由于银行规定，两张卡合并成一张。根据一审法院向银行工作人员做的询问笔录，该卡实际上由上诉人使用，债务也由上诉人产生。即使被上诉人曾出具《夫妻共同债务声明书》，但双方在2019年5月9日离婚时，已明确约定双方各自名下的债务由各自进行承担，该离婚协议是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人代上诉人偿还债务后，有权追偿。上诉人主张其本人及其弟弟代被上诉人偿还了部分债务，不论是否真实，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王弋珂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告支付其代为偿还的借款本息人民币154000元及利息（利息自2019年12月31日起至还清之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系。2016年8月31日，被告徐东凯向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称“泰隆银行”）申请领用卡号为6227××××4102浙江泰隆商业银行易融卡，约定申请额度为30万元，有效期为3年。原告于同日向泰隆银行出具《夫妻共同债务声明书》一份，确认被告徐东凯自2016年8月31日至2019年8月31日期间向泰隆银行申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。2019年5月9日，原、被告办理离婚登记手续，并约定“现在各自名下包括但不限于股权、股票、存款、债券、车辆以及各自经手的债权债务，归各自所有、享受和承担”。后被告于2019年6月向泰隆银行借取贷款本金合计30万元。因被告逾期未偿付本息，原告于2019年12月31日代被告向泰隆银行偿还154000元。此后，被告未向原告支付款项。 一审法院认为，原、被告双方均确认案涉债务系被告徐东凯于双方离婚后产生，即使原告曾向债权人泰隆银行出具《夫妻共同债务声明书》，确认自2016年8月31日起至2019年8月31日止在泰隆银行所形成债务为夫妻共同债务，双方也于2019年5月9日签订的离婚协议中明确约定“各自经手的债务由各自承担”，故原告向债权人泰隆银行偿付款项后，有权向被告进行追偿。被告辩称离婚协议中未约定泰隆银行易融卡债务处理问题，故仍应当认定为夫妻共同债务，且案涉款项实为原告清偿其此前的个人债务，该院认为，被告的抗辩缺乏事实与法律依据，故该院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告徐东凯于判决生效之日起十日内偿还给原告王弋珂代偿款154000元，并支付利息损失（利息损失自2019年12月31日起至款项清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告徐东凯负担。 二审期间，上诉人徐东凯在举证期内向本院递交的证据有：1、转账记录截图及泰隆银行明细对账单，待证上诉人曾于2016年5月10日替被上诉人还款181174.64元，于同年7月26日替被上诉人还款90170.45元，上诉人的弟弟替被上诉人还款113000元，被上诉人没有归还的事实；2、泰隆银行明细对账单，待证案涉借款发生于2019年4月30日的事实。 被上诉人王弋珂质证认为：证据1系双方夫妻关系存续期间发生的为了夫妻共同生活和生产经营的开支，与本案无关联。上诉人弟弟的转账，无原始载体，对真实性、合法性有异议，只能看到收款人是被上诉人，看不到转账人是谁，且该款项与本案无关联。证据2明细对账单上的银行卡尾号为3111，该明细并非是案涉易融卡的，不能证明案涉贷款形成时间为2019年4月30日，且从该卡的流水看，在双方离婚之后，该卡依然有资金往来。该卡为一月一还，上诉人可能在离婚后已经形成了新的债务，且根据双方离婚协议的约定，该债务已经转换成为上诉人个人债务。 本院经审理认证如下：证据1，与本案无关联，对本案不具有证明力；证据2，该明细对账单并非案涉易融卡的对账单，对本案不具有证明力。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人徐东凯于2016年8月31日申领了案涉泰隆银行易融卡，被上诉人王弋珂于同日向同一银行出具《夫妻共同债务声明书》，确认上诉人自2016年8月31日至2019年8月31日期间向泰隆银行申请的各项授信业务形成的债务均为夫妻共同债务。由于案涉款项发生在被上诉人声明书的确认期间，虽然本案双方当事人于2019年5月9日办理了离婚登记手续，但均未向泰隆银行披露双方的夫妻关系已解除的事实，故泰隆银行在徐东凯借款逾期未偿还后，依据声明书确认内容向被上诉人追索债务，被上诉人予以偿还并无不当。但双方当事人在离婚协议书中约定“男女双方在婚姻关系存续期间没有置办共同财产，没有共同债权和共同债务”、“现在各自名下包括但不限于股权、股票、存款、债券、车辆以及各自经手的债权债务，归各自所有、享受和承担”。根据该约定，案涉款项属于徐东凯个人债务，被上诉人对外代偿了徐东凯案涉债务后，依法享有向徐东凯追偿的权利。故上诉人的上诉主张依据不足，本院依法不予以支持。 综上所述，上诉人徐东凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由上诉人徐东凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年九月十四日 代书记员 林森森 1 7-