西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1890号     原告丁力强，男，1983年11月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍住址甘肃省天水市，现住陕西省西安市。   被告西安市新城区交通运输管理站，住所地西安市新城区。   法定代表人张琳，站长。   委托代理人王俊峰，该站工作人员。   委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。   原告丁力强不服被告西安市新城区交通运输管理站（以下简称新城交管站）作出的交通行政处罚，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告丁力强，被告新城交管站的委托代理人王俊峰、姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告新城交管站于2020年1月13日作出西新运罚【2020】050XXX号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予原告丁力强罚款叁万元整的行政处罚。   原告丁力强诉称，原告是具有合法的驾驶证11年的老司机。原告于2019年12月31日在手机“滴滴车主”（滴滴出行）网站中同北京嘉扬科技有限公司联系，由西安响臻出行汽车租赁有限公司的业务员陈亮与原告联系沟通，针对原告提出的租用“滴滴车主”跑业务及有关手续的询问，该陈亮业务员告诉原告：“所有的车辆都是公户，正规手续包括《道路运输证》（车证）他们都有，如果被抓了，也是公司管，咱不用管。”原告对经办人陈亮的说法深信不疑，于是在手机网上的《汽车租赁合同》下方签了字，通过该网页支付给了北京嘉扬科技有限公司10000元的押金。原告在2020年元月2日，按照陈亮的指引，到“小桔租车”西安未央区XX中心去提了车，车号为陕AXXXXX的丰田牌卡罗拉三厢小轿车一辆，交给了原告车辆的行驶证，北京嘉扬科技有限公司和西安响臻出行汽车租赁有限公司两个公司也没有对原告进行培训，没有给原告提供《道路运输证》（车证），没有对原告讲解注意事项，原告于2020年元月3日开始跑“滴滴”出租业务。在2020年元月6日下午15时30分左右，原告在西安市XX路有4个人直接上了车，由于当时附近有交警，原告就启动车向西行走了约100米左右，就被被告的5-6个人拦住，把原告强行拉到另一运政的车辆上进行问话，并将原告用运政的车拉到火车站附近运政的违章处理中心。2020年元月7日，被告又电话通知原告到火车站被告处的违章处理中心，发给原告一份西新运违通【2020】050XXX号《违法行为告知书》，要处罚原告叁万元。原告当即就与西安响臻出行汽车租赁有限公司的苏健总经理进行联系，苏健总经理对原告说，他们用原告缴纳的押金去要车，要出车后让原告继续跑车。2020年元月13日，被告电话通知原告到火车站违章处理中心，给原告发了一份【2020】050XXX号《行政处罚决定书》，原告表示不同意该处罚决定，因为原告与西安响臻出行汽车租赁有限公司、北京嘉扬科技有限公司有协议，有违法行为也是应该罚两个公司。事后原告到西安响臻出行汽车租赁有限公司索要合同文本，其给了原告一份复印件《汽车租赁合同》，2020年3月6日，被告给原告发了一份【2020】050XXX号《陕西省道路运输管理解除强制措施决定书》，将被扣押的车辆直接发还给了西安响臻出行汽车租赁有限公司，但并未解除或撤销对原告的【2020】050XXX号《行政处罚决定书》。原告认为，西安响臻出行汽车租赁有限公司、北京嘉扬科技有限公司隐瞒了租给原告的车辆未办理“道路运输证”的事实，并口头承诺发生问题由公司出面处理。原告是受害者，本案被告的处罚对象应当是西安响臻出行汽车租赁有限公司、北京嘉扬科技有限公司，而不是原告本人。现原告诉至法院请求：1.依法判决撤销被告对原告作出的西新运罚【2020】050XXX号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   第一组：   1.汽车租赁合同；   2.机动车行驶证；   3.“小桔有车”支付凭证。   该组证据证明原告是开西安响臻出租汽车租赁有限公司名下的小桔车，不是非法营运。   第二组：   4.违法行为通知书；   5.行政处罚决定书；   6.强制措施决定书及扣车清单。   该组证据证明被告对原告处罚认定错误。   被告新城交管站辩称，被告对原告的处罚事实证据于法有据，程序合法。2020年1月6日，被告稽查人员在西安市XX路巡查时发现，原告驾驶陕AXXXXX号车，载客4人，从西安交大二附院到陕西省中医医院，并与乘客协商车费10元，通过线下交易。经查，该车无《道路交通运输证》。原告的行为属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任的规定，被告对原告拟作出罚款3万元的处罚决定，该处罚决定符合法律规定，行政处罚事实证据充足、于法有据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利的规定。2020年1月7日，被告将违法行为通知书送达原告，违法行为通知书中载明行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知原告有权在接到本通知之日起三日内向被告提出陈述申辩的权利、以及向被告提出听证的权利，而原告在规定期限内未主张权利。2020年1月13日，被告对原告依法作出行政处罚决定，并于当日将处罚决定书送达原告。被告作出行政处罚的程序合法。综上所述，原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告诉请。   被告向本院提交以下证据：   第一组：   1.现场笔录一份；   2.询问笔录一份。   3.乘客调查笔录一份。   该组证据证明原告未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的行为构成违法，被告对其的行政处罚事实证据充分，于法有据。   第二组：   4.执法录像一份；   5.违法行为通知书一份；   6.文书送达回证两份；   7.行政处罚决定书一份。   该组证据证明被告在执法过程中全程记录并录像，在作出行政处罚决定前向原告送达违法行为通知书，并告知其陈述申辩及申请听证等权利。被告作出行政处罚程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交的证据4中对原告对话的视频部分真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告提交的其余证据，真实性及证明目的均不认可，原告认为其没有违法行为，没有线下交易。被告对原告提交的证据1汽车租赁合同真实性无法确认，与本案无关，仅凭租赁合同不能证明其取得道路运输经营许可；对证据2行驶证真实性认可，但使用性质是非营运，而原告此次违法行为属于线下交易的违法运输行为；对证据3支付凭证真实性无法确认，与本案无关；对证据4-5真实性认可，证明目的不认可，被告作出处罚决定书事实清楚，程序合法；对证据6真实性认可，证明目的不予认可，属强制措施行为，与本案无关。   本院对上述证据认证如下：被告新城交管站提交的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的证据1-5客观真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的证据6，与本案无关，不予确认。   经审理查明，被告新城交管站于2020年1月6日15时35分，在西安市XX路巡查时发现，原告驾驶陕AXXXXX号车，载客4人，涉嫌非法营运，经过现场调查、询问，被告于2020年1月7日作出的西新运违通【2020】050XXX号《违法行为通知书》，告知了原告享有陈述、申辩权及听证的权利，原告未提出申辩，并在送达回证上签字。被告于2020年1月13日作出西新运罚【2020】050XXX号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二条的规定，遂依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，决定给予原告罚款叁万元整的行政处罚。同日，被告通过EMS向原告邮寄送达了《行政处罚决定书》，经查显示为妥投。   同时查明，原告与西安响臻出行汽车租赁有限公司、北京嘉扬科技有限公司签署汽车租赁合同，原告租赁西安响臻出行汽车租赁有限公司名下的陕AXXXXX小型轿车，通过第三方小桔租车网约车商城平台进行运营。原告本人并未取得网络预约出租汽车驾驶员证资格。   另查明，西安响臻出行汽车租赁有限公司名下的陕AXXXXX小型轿车的使用性质为非营运，且无从事网约车服务的情况。   本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚是否合法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”据此，被告新城交管站具有对辖区内道路运输经营活动及相关业务实施管理的法定职责。   关于被诉行政处罚的事实认定方面，通过被告提交的相关笔录、视频可以证实，原告在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的情况下,又驾驶未取得《网络预约出租汽车运输证》的车辆从事网约车经营,并通过线下交易来进行揽客，被告认为原告未取得道路交通运输经营许可，擅自从事道路运输经营认定事实正确，本院依法予以确认。   关于被诉行政处罚的法律依据方面，《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”结合本案，被告新城交管站在执法中发现原告驾驶的牌号为陕AXXXXX小型轿车无《道路运输证》从事道路运输经营，作出罚款叁万元的处罚符合法律规定。   关于被诉行政处罚的程序方面，被告在履行了调查、询问、处罚前告知原告享有陈述、申辩权及听证的权利等法定程序后,先后作出违法行为通知书和行政处罚决定书，并依法进行了送达，程序合法。   需要说明的是，被告作出的案涉行政处罚决定书在违法事实及证据部分第二行将“陕西省中医医院”误写成“山西省中医医院”，该错误系被告笔误，不影响案件事实的认定，本院在此予以指出纠正。   综上，被告所作被诉处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,并无不当。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告丁力强的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告丁力强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                             审 判 长  齐伟                             人民陪审员  楚琳                             人民陪审员  强智才                              二〇二〇年九月二十五日                               书 记 员  赵蕾   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1