wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执异260号异议人(被执行人)：窦梦云，男，1958年9月2日生，汉族，住上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张占平，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫冉，上海瀛东律师事务所律师。申请执行人：上海百诺食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周建种。本院在执行申请执行人上海百诺食品有限公司与被执行人窦梦云其他用益物权纠纷一案中，被执行人窦梦云提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人窦梦云提出执行异议称，2019年12月16日，上海市宝山区人民法院作出(2019)沪0113民初7727号民事判决书，驳回了顾敏裕的诉讼请求。2020年5月8日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终3044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月4日，法院根据第三人上海百诺食品有限公司的申请，以(2020)沪0113执5067号立案执行。2020年8月5日，法院发出执行通知书，责令异议人窦梦云履行将户口迁出上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室的义务。异议人认为，(2019)沪0113民初7727号民事判决书已经发生法律效力，该案判决无给付内容，申请执行人无主体资格，法院发出执行通知书，责令异议人将户口迁出上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室，无执行依据，故提出执行异议，要求撤销执行通知书。本院查明，原告顾敏裕与被告窦梦云、第三人上海宝房通河物业管理有限公司、第三人史洪明、第三人上海市宝山区大场供销合作社、第三人上海百诺食品有限公司其他用益物权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，于2019年12月16日作出(2019)沪0113民初7727号民事判决书：驳回原告顾敏裕的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告顾敏裕负担。被告窦梦云不服一审判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年5月8日作出(2020)沪02民终3044号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人窦梦云负担。2020年8月4日，第三人上海百诺食品有限公司向本院申请执行，要求将被执行人窦梦云的户口迁出上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室，本院以(2020)沪0113执5067号立案执行。2020年8月5日，法院发出执行通知书，责令异议人窦梦云履行将户口迁出上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室的义务。以上事实，有异议人提供的(2019)沪0113民初7727号民事判决书、(2020)沪02民终3044号民事判决书、(2020)沪0113执5067号执行通知书以及本院调取的执行申请书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。本院作出的(2019)沪0113民初7727号民事判决书已经发生法律效力，该判决驳回了顾敏裕的诉讼请求，并未对异议人的户口迁出问题作出裁判。申请执行人向法院申请强制执行，法院发出执行通知书，责令异议人迁出户口，无事实和法律依据，应予纠正。异议人的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第(二)项规定，裁定如下：撤销(2020)沪0113执5067号执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 须桃根审 判 员 葛宝琴审 判 员 姜玉芳二〇二〇年九月十六日法官助理 史雅丽书 记 员 陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0221行审91号申请人龙江县林业和草原局，住所地龙江县龙江镇462号。法定代表人宣凤林，职务局长。委托代理人朱占英，职务该局副局长。委托代理人吴海涛，职务该局执法大队队长。被执行人孟凡库，男，汉族，1970年12月4日出生，住黑龙江省龙江县。申请人龙江县林业和草原局根据《中华人民共和国森林法实施条例》等相关规定，依法于2019年12月29日作出龙林草罚决字（2019）第016号行政处罚决定。被执行人孟凡库在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，行政处罚决定已经发生法律效力。申请人龙江县林业和草原局对被执行人孟凡库送达行政处罚决定履行催告书后，孟凡库没有履行处罚决定所确定的恢复林地原状义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制恢复林地原状。本院于2020年9月22日受理后依法组成合议庭，对处罚行为的合法性进行了审查。为保护当事人和利害关系人的合法权益，本院依法向被执行人送达了龙江县林业和草原局强制执行申请书、龙江县人民法院听证申请告知书。被执行人在指定期限内没有向法院提出听证申请，视为放弃听证权利。申请人向法院提供的询问笔录、现场勘验笔录、改变林地用途现场建筑物照片、杏山镇后六家子村林木产权转让合同书、杏山镇后六家子村用材林林地林木经营范围图、林权证、集体林采伐作业设计审批书、林木采伐许可证、擅自改变林地用途卫星图等证据材料，可以认定孟凡库未经依法审批，擅自改变林地用途970.82平方米。龙江县林业和草原局行政处罚事实根据详实清楚确凿。申请人向法院提供的林业行政处罚立案登记表、林业行政案件违法人权利义务告知书、林业行政处罚案件权利义务告知书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚意见书、林业行政处罚决定书、案件调查终结报告、催告单、送达回证等证据材料，能证明行政处罚行为经过立案调查、研究讨论、权利告知、作出决定、催告通知等办理过程，涉案相关法律文书呈报有序审批合法，可以认定龙江县林业和草原局行政处罚行为程序合法。本院认为，龙江县林业和草原局作出的龙林草罚决字（2019）第016号行政处罚决定，不存在明显缺乏事实根据的情形，不存在明显缺乏法律法规依据的情形，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形，不存在超越职权严重违反法定程序情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条，按照最高人民法院关于“裁执分离”相关要求，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行龙林草罚决字（2019）第016号行政处罚决定书确定内容，恢复孟凡库改变用途970.82平方米林地原状。由龙江县林业和草原局具体组织实施。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李成武审判员  李志海审判员  刘明月二〇二〇年九月二十九日书记员  姚 磊
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1202刑初254号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人郭某某，女，1973年7月2日出生，汉族，初中文化，三门峡市阳光保险公司业务员，租住三门峡市湖滨区中对面（户籍所在地：三门峡市陕州区）。因涉嫌盗窃犯罪于2020年5月28日被三门峡市公安局湖滨分局取保候审。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员常宁、杨燕出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控，2019年7月28日晚上22时许，被告人郭某某从三门峡市黄河路中段致青春网吧门口经过时，发现被害人孔某停放在该处的蓝白色本田新大洲125踏板摩托车钥匙插在车上未拔，遂将该车盗走。经三门峡市发展和改革委员会认定，被盗本田新大洲摩托车价值4500元。另查明，2020年5月28日，三门峡市公安局湖滨分局从被告人郭某某处扣押被盗蓝白色本田新大洲125踏板摩托车1辆，并于2020年6月18日发还被害人孔某。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人郭某某在侦查机关的供述；被害人孔某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过、扣押发还物品清单；三门峡市发展和改革委员会价格认定结论书；出警视频及讯问同步录音录像；被告人郭某某的户籍证明、认罪认罚具结书等证据。据此认为被告人郭某某的行为已构成盗窃罪，并建议判处被告人郭某某单处罚金5000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人郭某某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭某某盗窃罪名成立，应予支持。被告人郭某某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人郭某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某某犯盗窃罪，并处罚金5000元。（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马建波二〇二〇年九月二十五日书记员  刘天鹏
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1444480号 黎国宏、张健能、张安桥： 本院在执行申请执行人黎国宏与被执行人张健能、张安桥责令退赔一案中，被执行人张健能、张安桥已经履行了（2020）粤0785刑初48号刑事判决书所确定的义务，案件执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十八日
广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1625行初107号原告浙江坤宇建设有限公司，地址：浙江省苍南县**************。法定代表人陈向前，该司董事长。委托代理人钟秀水，该司员工。被告紫金县人力资源和社会保障局，地址：广东省紫金县******。法定代表人赖治桐，该局局长。委托代理人严政波，该局社会保险管理股股长。委托代理人曾靖，该局劳动关系股副股长。被告紫金县人民政府，地址：广东省紫金县****。法定代表人邓卫红，该县县长。委托代理人张惠娇，该县司法局干部。第三人黄国兴，男，汉族，1975年7月5日出生，住江西省抚州市南丰县************，身份证号码：362************011。本院在审理原告浙江坤宇建设有限公司诉被告紫金县人力资源和社会保障局、第三人黄国兴工伤行政确认纠纷一案中，原告浙江坤宇建设有限公司以已经与第三人在庭外进行和解为由，于2020年9月18日向本院自愿申请撤回起诉。本院认为，原告浙江坤宇建设有限公司自愿申请撤回起诉系对其诉讼权利的自行处分，意思表示真实，且不违反有关法律法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告浙江坤宇建设有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告浙江坤宇建设有限公司负担。审判长 谢   党   恩审判员 熊   春   生审判员 刘新发九月十八日书记员 廖      玲
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8037号 原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被告：陈锋，男，1989年8月1日出生，白族，户籍所在地湖南省桑植县，法律文书送达地址浙江省余姚市。 原告维仕融资担保有限公司与被告陈锋追偿权纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请：请求判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项25303.12元，支付违约金7590元，共计32893.12元。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年9月28日公开开庭审理，并当庭宣告了判决。原告委托诉讼代理人周建伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定，2016年1月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）签订《贷款合同》一份。合同约定：被告向对外经贸信托公司申请贷款50000元，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，被告应在每月还款日连续36个月归还本息及服务费、担保费。如被告不能按时、足额偿还任何一期本息或支付其他费用，应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付逾期违约金，对外经贸信托公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》1份，约定由原告对上述《贷款合同》项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任。合同还约定，若被告对经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金15000元。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》1份，约定杭州维仕金融服务有限公司为被告的贷款提供贷款咨询等服务。被告向杭州维仕金融服务有限公司支付手续费1000元，并每月支付服务费275元。如因被告原因导致应收款项扣划失败或服务费及担保费总额扣划失败的，则被告应向杭州维仕金融服务有限公司支付每笔每次100元扣款失败费用。同日，对外经贸信托公司向被告发放了贷款。后被告于2017年9月起就不再还款。对外经贸信托公司于2017年12月4日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年4月27日，对外经贸信托公司向原告出具确认书一份，确认原告已于2018年3月29日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金23611.09元、利息1350元、罚息342.03元，合计25303.12元。 又查明，维仕担保有限公司于2019年9月26日变更企业名称为维仕融资担保有限公司。 上述事实由原告提供的《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》《个人贷款服务与咨询合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》《已履行担保确认书》等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向对外经贸信托公司借款，原告为其提供连带担保责任。现被告未按约还款，原告为被告代偿欠款25303.12元。原告在承担上述连带保证责任后，有权向被告追偿。原告主张的违约金7590元符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈锋归还原告维仕融资担保有限公司代偿款25303.12元，支付违约金7590元，共计32893.12元，于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费622元，减半收取计311元，由被告陈锋负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈瑶瑶 代书记员 赵 莹 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3789号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长 被执行人：李五古，男，1963年2月12日生，汉族，住：江西省新余市渝水区。 本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6015号民事判决书，2020年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人向我院申请撤销对南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6015号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6015号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 章 辉 审判员 喻永旺 审判员 聂文吝 二〇二〇年九月二十二日 书记员 金思思
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初2331号原告：赵少江，男，1976年4月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王镇涛（又名：王振涛），男，1980年5月13日出生，汉族，住三门峡市。被告：李帅，男，1989年12月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告赵少江与被告王镇涛、李帅返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告赵少江于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵少江自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵少江撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告赵少江负担。审判员  郭爱丽二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 慧
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执2987号 申请执行人：周宁，男，1990年1月26日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：山东恒生置地股份有限公司，住所地济南市经十路2299号11号楼，统一社会信用代码91370100785020369B。 法定代表人：房玉山，董事长。 申请执行人周宁与被执行人山东恒生置地股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0112民初2384号判决书已经发生法律效力，主要判决内容如下：山东恒生置地股份有限公司于判决生效之日起十日内支付周宁逾期办证违约金6613.5元、供电逾期达到使用条件的赔偿金24940元、逾期交房违约金13114.57元。案件受理费917元，减半收取计458元，由山东恒生置地股份有限公司负担。 因山东恒生置地股份有限公司未履行判决书确定的义务，周宁向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2020年6月9日，本院通过法院专递向山东恒生置地股份有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效文书确定的义务。邮件退回，本院于2020年6月12日向其公告送达。逾期，山东恒生置地股份有限公司未履行，亦未向本院报告财产。 2、2020年6月9日、2020年8月25日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了山东恒生置地股份有限公司的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，山东恒生置地股份有限公司名下无房产、车辆、证券信息，因其银行账户及网络资金账户中存款数额较小，本院未予冻结。除此之外，未发现山东恒生置地股份有限公司其他可供执行财产。 3、2020年7月9日，本院至山东恒生置地股份有限公司住所地济南市经十路2299号11号楼调查其经营状况和财产线索，经查，此地为恒生物业公司，恒生置地公司已搬走，工作人员不清楚搬往何处。 2020年7月22日，本院向济南市历城区港沟街道办事处财务科和城管科送达协助调查函，调查山东恒生置地股份有限公司的各类补偿款数额、发款明细及发款银行账号。经调查，恒生置地公司因拆除相关地上附着物获得拆迁补偿款合计120930.20元，该笔款项由案外人恒生物业服务有限公司在济南市历城区港沟街道办事处领取。 4、本院于2020年7月22日冻结恒生物业服务有限公司在建设银行济东支行的银行存款50000元，并于2020年8月13日扣划46336元。后恒生物业服务有限公司向本院提出执行异议，经审查，本院驳回恒生物业服务有限公司的异议。诉讼期内恒生物业服务有限公司提起了执行异议之诉，现案件正在审理中。 5、因山东恒生置地股份有限公司未履行生效法律文书确定义务，本院于2020年9月16日依法对其限制高消费。 6、2020年9月16日，本院电话约谈周宁，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，其对本院的财产调查无异议，不能提供山东恒生置地股份有限公司其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有协助单位出具的财产查询回执等予以证实。 本院认为，因案外人恒生物业服务有限公司对于本案扣划案款提出执行异议之诉，扣划款项存在争议，暂无法发还。在本次执行程序中，本院依职权对山东恒生置地股份有限公司的财产进行了调查，未发现山东恒生置地股份有限公司其他可供执行的财产，周宁亦未提供山东恒生置地股份有限公司其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 刚 审判员 唐 牣 审判员 宋文华 二〇二〇年九月十六日 书记员 魏 洁
文书内容            河南省洛宁县人民法院      民事判决书      （2020）豫0328民初1768号                  原告                    余自保，男，汉族，1968年10月19日出生，住湖北省郧西县关防乡关防铺村2组，身份证号码：422623196810192716。                  被告              袁东明，男，汉族，1969年1月17日出生，住河南省洛宁县城关镇教育办家属院，身份证号码：410328196901170530。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、要求被告袁东明立即支付劳务款29200元整；2、由被告支付原告因主张欠款所支出的费用4500元；3、该案诉讼费用由被告承担                      本院于2020年9月28日对本案适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。      依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条的规定，判决如下：      一、 被告袁东明于本判决生效之日起十日内一次性给付原告余自保29200元整。      二、 驳回原告余自保的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费减半收取为321元，由被告袁东明负担。           本判决为终审判决。                                              审 判 员    刘胜贤                  二〇二〇年九月二十八日                                        书 记 员    焦 笑 笑
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初4931号 原告：刘彤，男，1984年4月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告：衡水星河湾房地产开发有限公司。 住所地：河北省衡水市桃城区和平中路58号4层（与康复街交叉口西南角）。 法定代表人：孙江泽，经理。 原告刘彤与被告衡水星河湾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告刘彤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘彤撤回起诉处理。 审判员  牛金雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  曹亚晴 /
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0101民初9708号原告：重庆市秉诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段2309号附3号，统一社会信用代码915001015748481237。法定代表人：袁晖。被告：罗娅，女，1980年3月18日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆市秉诚物业管理有限公司诉被告罗娅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告重庆市秉诚物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市秉诚物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市秉诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市秉诚物业管理有限公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二〇年九月二十四日法官助理  张宏祥书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3933号 原告：王占东，男，1971年1月30日生，汉族，居民，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李成涛，山东密水律师事务所律师。 被告：单建国，男，1961年3月25日生，汉族，居民，住高密市。 原告王占东诉被告单建国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占东的委托诉讼代理人李成涛到庭参加诉讼，被告单建国经本传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，被告以做生意资金周转为由向原告借款60000元，双方约定借款期限自2012年9月18日起至2019年8月30日止，借期内利息按照月利率1%计算，逾期利息按照月利率2%计算。借款后被告仅向原告支付部分利息，剩余本息经原告多次催要无果。现具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告单建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交借条一份、个人转账回单一份。本院予以确认并在卷佐证。 通过原被告陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2012年8月28日，被告向原告借款60000元，2012年8月28日原告通过其本人账户向被告的银行帐户：62×××27内转款6万元，2012年9月18日被告为原告出具借条一份，约定借款期限自2012年9月18日起至2019年8月30日止，借期内利息按照月利率1%计算，逾期利息按照月利率2%计算。 2014年10月13日被告以现金形式偿还利息5000元；2015年2月10日被告以现金形式偿还利息10000元；2019年2月4日被告通过微信偿还原告利息5000元，共计偿还利息20000元。 本院认为，根据原告提供的证据并结合本案事实，可以认定原告王占东与被告单建国借贷关系成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，原告已经按约给付借款，被告应当按约还款，违约责任在于被告，因此原告请求被告偿还借款的主张，依法应予支持。双方对借款利率的约定亦未超出法律规定，本院予以支持。被告单建国未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下： 被告单建国偿还原告王占东借款6万元及利息（以6万元本金为基数，自2012年9月18日至2019年8月30日日，按月利1%计算；自2019年8月31日至借款还清之日止，按月利率2%计算，已偿还利息20000元应予扣除），于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告单建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年九月三日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 晓
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初1983号原告：陇西县卓雅商行（以下简称卓雅商行）。统一社会信用代码：92621122MA738M2RX9。经营场所甘肃省定西市陇西县巩昌镇王家门新农村。负责人：张卓雅，女，汉族，1974年12月18日生，甘肃省陇西县人，个体户，住陇西县。系该商行经营者。委托诉讼代理人：窦小东，甘肃青木律师事务所律师。被告：吉虎俊，男，汉族，1986年5月10日生，甘肃省陇西县人，农民，户籍所在地甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。卓雅商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吉虎俊原经营陇西乐都文化娱乐有限公司期间，从我处分三次购买价值24000元的酒水，酒水由我行送到被告处后由其服务人员签收，未付货款。后被告将陇西乐都文化娱乐有限公司转让给他人经营，我向被告索要债务时被告也认可拖欠我行货款，但至今未偿还。特诉于人民法院，请求处理。被告吉虎俊缺席未答辩亦未提交证据材料，在本院送达副本时承认本笔债务属实。本院经审理认定事实如下：被告吉虎俊于2016年经营陇西乐都文化娱乐有限公司期间，从原告处分三次购买价值24000元的酒水。酒水由公司服务人员在原告提供的销货凭证上签收，并注明“欠帐”、“欠款”字样。三笔欠款总价值24000元。2017年5月，吉虎俊将该公司转让给他人经营。2017年11月，原告向被告索要债务时，被告通过微信认可拖欠原告货款二万余元。因被告一直未予清偿，原告向本院起诉。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告向被告提供被告所需要酒水后，被告未能按双方约定的价款支付货款，构成违约。被告在原告请求其偿还时，也认可本笔债务，故原告请求被告吉虎俊清偿债务，理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉虎俊于本判决书生效之日起15日内支付原告货款24000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告吉虎俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审 判 长  赵 珍审 判 员  尉红雅人民陪审员  陈志雄二〇二〇年九月十四日书 记 员  余丽娟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民特658号申请人：徐某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。被申请人：李某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。申请人徐某1申请确认监护人一案，本院于2020年8月24日立案。申请人徐某1于2020年9月14日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人提出的撤回申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人徐某1撤回申请。审判员 陈 妙二〇二〇年九月十四日书记员 周雅楠
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执复52号异议人（利害关系人）湘潭执邦混凝土有限公司，住所地湘潭县河口镇河口村桃园组。法定代表人：陈平安，该公司董事长。委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。申请执行人田海玉，女，1978年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人陈平安，男，1972年9月13日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区，现住湖南省湘潭县。复议申请人湘潭执邦混凝土有限公司不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，复议申请人湘潭执邦混凝土有限公司向本院出具了撤回复议申请的书面报告。本院审查后认为，复议申请人湘潭执邦混凝土有限公司提出撤回复议申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人（被执行人、异议人）湘潭执邦混凝土有限公司撤回不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321执异59号执行裁定提出的复议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇二〇年九月十六日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0611民初2257号原告：北京万科物业服务有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区西海岸路138号。负责人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于锡亮、周珂，该公司职工。被告：蔡晓峰，男，1990年1月31日出生，汉族，住烟台市福山区968号万科假日风景小区30号楼1单元204室，公民身份证号码370611199001312337。原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司诉被告蔡晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背法律，不损害国家、社会公共利益和他人利益，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李富彬二〇二〇年九月七日书记员  刘 蕾
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10154号原告：李滨滨，男，汉族，1994年2月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张书占、侯思凡（实习），河南舒展律师事务所律师。被告：卜涛，男，汉族，1976年10月26日出生，住郑州市中原区。原告李滨滨诉被告卜涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李滨滨的委托诉讼代理人张书占、侯思凡到庭参加了诉讼。被告卜涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李滨滨向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付欠款39497元并自2020年1月13日起以39497元为基数按照年利率6%向原告支付利息至借款清偿日止（本息暂计为40681元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案经审理查明：2018年5月份，原告李滨滨在被告卜涛承包的地铁5号线冯庄站工地做技术员，约定工资为每月5000元，截止2019年6月份工程完工时被告尚欠原告2019年8、9、10、11月份四个月的工资共计16500元未支付完毕。在该工程施工期间被告为原告垫付了688元材料费，并约定伙食费一天25元，6个月共计4600元。另原告于2019年1月份刷信用卡15000元出借给被告，被告仅偿还3500元，剩余11500元未偿还，及支付宝借呗利息6209元未支付。后经原告催要，被告于2020年1月13日向原告出具欠条一份，载明：“今欠李滨滨工资16500元，材料工具垫付费用688元，刷信用卡1500元、剩余11500元未还，现有信用卡分期费用，支付宝借呗利息等共计34897元整，另有伙食费4600元整”，以上共计39497元。但被告出具欠条后仍未支付上述款项，故原告诉至本院。被告卜涛未到庭、未答辩、未质证。本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告卜涛于2020年1月13日向原告李滨滨出具欠条确认尚欠原告工资及其他款项共计39497元至今未支付，现原告要求被告支付该款项，合法有据，本院予以支持。原告另主张被告支付利息，本院支持为以该39497元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年1月13日起计算至该款项实际清偿之日止的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李滨滨欠款39497元并支付资金占用期间的利息（以该欠款39497元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年1月13日起计算至该款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取408.5元，由被告卜涛负担。本判决为终审判决。审判员 梁 芳二〇二〇年九月二十四日书记员 王明义
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4315号原告：徐景贤，男，1962年10月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。被告：王建社，女，1963年9月21日出生，汉族，住安阳市开发区。被告：王荣杰，男，1960年10月17日出生，汉族，住安阳市开发区。原告徐景贤与被告王建社、被告王荣杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告徐景贤在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐景贤撤回起诉处理。审判员 胡 科二〇二〇年九月二十二日书记员 许新伟
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初9335号 原告：沈贤旭，男，1989年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：浙江品润园林建设有限公司，统一社会信用代码91330901742923349J，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-506室（自贸试验区内）。 法定代表人：丁增辉。 被告：胡张甫，男，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 本院在审理原告沈贤旭诉被告浙江品润园林建设有限公司、胡张甫建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告沈贤旭在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许沈贤旭撤回起诉。 案件受理费1260元，减半收取630元，由沈贤旭负担。 审 判 员 虞玲艳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更509号罪犯熊绍容，男，1982年6月17日出生于湖南省吉首市，土家族，初中文化，农民，投劳前住湖南省吉首市。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省吉首市人民法院于二〇一一年十二月九日作出（2011）吉刑初字第187号刑事判决，以被告人熊绍容犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于二〇一二年二月二十二日作出（2012）州刑二终字第8号刑事判决，以上诉人熊绍容犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。判决生效后，于2012年5月31日交付执行，刑期自2011年8月5日起至2026年8月4日止。二〇一四年七月三十一日经本院（2014）邵中刑执字第794号刑事裁定减刑一年五个月；二〇一六年八月五日经本院（2016）湘05刑更607号刑事裁定减刑一年七个月；二〇一八年六月二十日经本院（2018）湘05刑更300号刑事裁定减刑七个月，刑期至2023年1月4日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭于2020年9月21日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王瑞平、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯熊绍容在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯熊绍容的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯熊绍容在服刑改造期间的上述表现，有罪犯熊绍容的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯熊绍容在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，但原犯罪情节严重，对其减刑应予从严掌握。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯熊绍容减去有期徒刑五个月，刑期至2022年8月4日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十三日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初794号原告：马涛，男，1991年4月18日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：田荣，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：田白露，女，1988年2月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告马涛诉被告田白露民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托代理人田荣到庭参加诉讼。被告田白露经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款25000元；2、以25000元为基数从起诉之日起至履行完毕之日止按年息6%支付利息；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，被告田白露向原告借款25000元，并于2017年3月6日向原告写下欠条一份，约定两年后还款，到期后被告以各种理由拒不还款，其行为损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告人民币25000元。被告田白露未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。本案在审理过程中，被告田白露给案件承办法官发送手机短信，称2017年原、被告在恋爱期间，找原告拿了22000多元钱属实，用于租房和生活开支，是原告对被告的扶持，原告称给付被告现金2500元不属实，同意2021年6月前给原告退还4000元。本院经审理认定事实如下：2017年正月，田白露以经营彩票店缺少资金为由提出向原告马涛借款，马涛于同年正月给田白露借现金2500元，同年3月4日，马涛通过银行柜员机给田白露转款20000元，同年3月6日，田白露通过手机微信给马涛发送了田白露的身份证及欠条照片一张，照片中欠条内容为“今欠马涛人民币25000（贰万伍仟圆），于两年后归还本金贰万伍仟圆，无利息。借款人：田白露”。同年4月2日，马涛通过支付宝给田白露转款2500元。借款逾期后，因被告未还款，故原告向本院起诉。同时查明：庭审中原告马涛称与被告田白露只是普通朋友关系，不存在恋爱关系。上述事实，有原告提供的身份证复印件1份、2017年3月6日被告通过微信发送给原告的欠条及身份证照片打印件一份、转账记录打印件2份、支付宝转账记录打印件1份、原、被告手机聊天记录1份及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：公民之间的合法借贷受法律保护。本案中原告向法庭提供的证据可以证实被告向原告借款25000元的事实，原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告田白露于判决生效后三十日内给原告马涛偿还借款人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取213元，本院决定由田白露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  田小平二〇二〇年九月十六日书记员  王 蕾
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6401号 原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师。 委托代理人：林翠姣，江西艾民律师事务所律师。 被告：万建平，男，1970年11月19日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市南昌县。 原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（以下简称中行西湖支行）诉被告万建平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人廖虹、林翠姣到庭参加诉讼，被告万建平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35233.06元，应收利息1540.45元，应收费用586.3元（截止至2020年6月27日，自2020年6月28日起至欠款还清之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）；2、诉讼费、保全费、律师费（￥3000）由被告承担。 被告万建平未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告万建平向原告中行西湖支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放卡号为62×××26的信用卡。被告使用该卡消费，但被告未按约定履行还款义务，截至2020年9月6日，被告拖欠借款本金35216.49元，利息2626.94元，应收费用2312.85元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告为向被告催收借款，委托江西艾民律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生律师费2100元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截至2020年9月6日，被告拖欠借款本金35216.49元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费2100元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该2100元律师费予以支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万建平于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行清偿借款本金35216.49元及利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、被告万建平于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行支付律师代理费2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费404元（已减半收取），由被告万建平承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年九月十四日 书记员 陶志明
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初4824号原告：石霞，女，1982年11月3日出生，汉族，住河南省项城市。原告：吴志全，男，1982年5月20日出生，汉族，住河南省项城市。二原告共同委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。被告：朱金凤，女，1972年5月17日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王红彬，男，1973年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。本院在审理原告石霞、吴志全诉被告朱金凤、王红彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还二原告出资的机器设备，若不能退还则作价320000元进行赔偿。事实与理由：2014年5月1日原告与被告就防水材料加工生意约定进行合作，双方协商一致约定：被告以其位于新密市××马庄村厂房出资，二原告以机器设备出资，利润与亏损各自承担50%。2015年10月6日，原、被告决定不再进行合伙，双方于当日进行了材料、成品及工人工资等部分清算，经清算二原告应支付被告273160元，被告需归还二原告出资机器设备。双方约定设备作价320000元，若被告支付价款后则机器设备归其所有。结算至今，被告仍占有该机器并使用，并未向原告支付作价款。后经原告催要，被告拒不归还也不支付作价款，因此原告提起诉讼。本院经审查认为，本案系合伙合同纠纷，原告的诉讼请求为原、被告双方进行合伙清算，本院（2019）豫0183民初5734号民事案件已对合伙清算进行了处理，本院（2019）豫0183民初5734号判决书已经发生法律效力。根据有关法律规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石霞、吴志全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年九月七日书记员 韩晓丽
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1941号原告：王志忠，男，1970年6月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘恩扬，该公司职员。第三人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术开发区生态大街3688号。法定代表人：张影，总经理。委托诉讼代理人：庞昭，该公司职员原告王志忠与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司及第三人一汽汽车金融有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关淑柳，被告委托诉讼代理人刘恩扬，第三人委托诉讼代理人庞昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失45020元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月27日21时许，案外人宋宝峪驾驶鲁Ｑ7××××号大众牌小型轿车沿光明道由西向东行驶至光明道与建设路交口时，与沿光明道由东向西案外人王鹏驾驶登记在原告名下的津ＪＮ××××号奥迪牌小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，事故发生后经天津市公安局交通警察支队三大队认定，案外人宋宝峪承担事故全部责任，案外人王鹏不承担责任。原告的车辆在被告处投保了机动车商业保险。被告应当按照合同的约定赔偿原告的合理损失，因此原告依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼。涉案投保车辆在被告处投保的商业险特别约定本案第三人为第一受益人。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意原告的诉讼请求。一汽汽车金融有限公司述称，放弃本次事故的第一受益人的地位。本院经审理认定事实如下：原告于2019年9月24日在被告处为其所有的津ＪＮ××××号小型轿车投保了机动车商业三者险，并附加了不计免赔;保险期间为2019年9月25日0时起至2020年9月24日24时止;机动车损失保险金额为376040元；本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2019年10月27日21时许，案外人宋宝峪驾驶鲁Ｑ7××××号大众牌小型轿车沿武清城区光明道由西向东行驶至与建设路交口时，与沿光明道由东向西案外人王鹏驾驶的津ＪＮ××××号奥迪牌小型轿车发生交通事故，造成津ＪＮ××××车辆受损，事故发生后经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定，宋宝峪承担事故全部责任，王鹏不承担责任。原、被告因赔偿事宜未达成一致，故成诉。本案庭审中，第三人同意放弃津ＪＮ××××车辆发生于2019年10月27日的保险事故第一受益人权益。审理中经被告申请，本院依法委托天津安和通机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估鉴定，评估结果为“评估对象事故车辆的损失价值为45020元”。原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一、商业险保险单一份，证明原告在被告处为津ＪＮ××××号奥迪牌小型轿车投保了商业险，并且不计免赔，车损险的保额为376040。证据二、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任情况。证据三、维修费发票5张，证明原告实际支出车辆维修费45020元。证据四、驾驶涉诉车辆王鹏的驾驶证及原告的行驶证复印件，证明驾驶人的驾驶资格及行驶资格。经质证，被告对原告提交的以上证据均没有异议。第三人亦没有异议。被告未提供证据。第三人提交放弃第一受益人说明书一份，证明第三人放弃第一受益人地位。本院出示的证据为天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告。经质证，原、被告及第三人均没有异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，在保险期内，原告的保险车辆因事故受损，被告应依约在保险限额内支付原告相应的车辆损失。原告主张的车辆损失，事实清楚，证据充分，应予认定。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王志忠支付车辆损失45020元（此款直接汇入原告王志忠账户）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取计823元，由原告王志忠负担，321元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年九月十四日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复129号 复议申请人（申请执行人）：田玉环，女，1965年10月10日生，满族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。 被执行人：潍坊市嘉纳房地产开发股份有限公司（原山东迦拿置业股份有限公司）。住所地：青州市现代钢铁物流园大门以东沿街楼B座2-3层。 法定代表人：李法连，总经理。 委托诉讼代理人：韩广利，男，公司职工。 异议人(利害关系人):青州市城市建设投资开发有限公司。住所地：青州市北城大街567号。 法定代表人：辛淑臣，董事长。 委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。 复议申请人田玉环不服青州市人民法院（2020）鲁0781执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行原申请执行人闵庆岱与被执行人孙建升、牛春萍、山东迦拿置业股份有限公司（以下简称迦拿公司）、山东路得建筑安装有限公司（以下简称路得公司）民间借贷纠纷一案过程中，青州市城市建设投资开发有限公司（以下简称青州城投）提出书面异议，请求解除对迦拿公司所交付款项的冻结，并终止对该款项的执行。执行法院于2019年9月4日作出（2019）鲁0781执异156号执行裁定，裁定撤销该院于2016年3月25日作出的（2016）鲁0781执824号执行裁定。田玉环不服，向本院提出复议，本院于2019年12月27日作出（2019）鲁07执复148号执行裁定，裁定撤销执行法院上述裁定，将本案发回执行法院重审。 执行法院查明，原告闵庆岱与被告孙建升、牛春萍、迦拿公司、路得公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年10月20日作出（2015）青民初字第916号民事判决，判决：一、被告牛春萍、孙建升共同归还原告闵庆岱借款400万元；二、被告牛春萍、孙建升支付原告闵庆岱借款400万元，自2014年10月17日至判决确定的还款之日按年利率24％计算的利息，与上述款项一并付清；三、被告迦拿公司、路得公司对上述债务承担连带清偿责任。被告未在法定期间履行法律义务，执行法院依原告申请立案执行,并于2016年3月25日以（2016）鲁0781执822、824、826号执行裁定扣留（提取）被执行人迦拿公司在青州城投处的保证金800万元。 在执行过程中，该院作出（2019）鲁0781执异39号执行裁定，变更田玉环为本案的申请执行人；迦拿公司变更为潍坊市嘉纳房地产开发股份有限公司。 另查明，2012年7月31日,甲方青州市人民政府与乙方迦拿公司就土地开发（被开发地块位于电力大厦以东、××大道以北、××铁路西××路××、园区规划路以南，约计40.05亩）签订了开发协议书；2012年12月10日，出让人青州市国土资源局、青州市基础设施建设投资管理中心、青州市招投标管理办公室与竞得人迦拿公司签定了青州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，迦拿公司竞得上述地块中6363平方米建设用地使用权；2014年5月15日，出让人青州市国土资源局、青州市基础设施建设投资管理中心、青州市招投标管理办公室与竞得人迦拿公司签定了青州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，迦拿公司竞得上述地块中1010平方米建设用地使用权。 执行法院认为，被执行人迦拿公司与青州市人民政府签定的开发协议书、迦拿公司与青州市国土资源局、青州市基础设施建设投资管理中心、青州市招投标管理办公室签定的青州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书可以证实，案涉款系被执行人迦拿公司为土地开发向利害关系人青州城投公司预交纳的款项，协议约定待开发地块面积约40.05亩,其中7373平方米土地经过挂牌出让程序已由迦拿公司取得建设用地使用权，在协议开发地块还未全部完成招拍挂出让的情况下，尚不能确定案涉款项最终是否有剩余，现无法确定青州城投公司是否具有协助义务，故不得对利害关系人进行执行。利害关系人的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定撤销该院于2016年3月25日作出的（2016）鲁0781执822号执行裁定。 复议申请人田玉环向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0781执异76号执行裁定。事实与理由：1、青州城投提交的证据只是对部分单据和打款记录作了说明，并且对2013年、2014年的收据没做任何说明，这些证据不能证明案涉款项的使用和结余情况，执行法院以尚不能确定案涉款项最终是否有剩余为由撤销查封裁定明显不妥，应参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十二条第二款的规定，继续查封案涉款项。济南市历下区人民法院以（2016）鲁0102执字第302号民事裁定从案涉款项中执行了360余万元，该裁判为生效裁判，据此，我方认为案涉款项为债权而非土地出让金。 本院查明，迦拿公司现已拍得开发协议中土地共计7373平方米，价款为554.495万元（772700+750×6363）。协议中其它的土地，双方当事人正按协议履行。2016年3月25日，执行法院向青州城投发出（2016）鲁0781执822、824、826号协助执行通知书，冻结被执行人迦拿公司在其处的保证金800万元。 本院查明的其它事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题是能否解除对案涉款项的冻结。青州市人民政府与被执行人迦拿公司签定开发协议，约定由迦拿公司开发面积为40.05亩的地块（被开发地块位于电力大厦以东、××大道以北、××铁路西××路××、园区规划路以南），迦拿公司缴纳1000万元作为保证金用于办理拆迁补偿及土地出让等相关手续事宜，土地出让招拍挂结束后，根据多退少补进行结算。从双方签订的开发协议来看，以上保证金是迦拿公司为履行开发协议而竞得相应土地使用权的对价。上述地块中的7373平方米土地经过挂牌出让程序已由迦拿公司取得建设用地使用权，对应的554.495万元系迦拿公司支付的土地款，不再属迦拿公司的财产,不应列入执行范围。剩余款项系迦拿公司支付,且尚未取得相应土地使用权，仍属迦拿公司的财产，在开发协议履行过程中，不能排除迦拿公司未能竞得剩余土地的可能，故本案予以冻结并无不妥。若迦拿公司竞得剩余土地，方可解除相应土地所对应款项的冻结。济南市历下区人民法院（2016）鲁0102执字第302号民事裁定，对本案没有约束力，不能作为本案是否能执行案涉款项的依据。综上，在剩余土地的招拍挂程序尚未完成的情况下，现尚不具备解除对剩余款项冻结的条件。执行法院异议裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销青州市人民法院（2020）鲁0781执异76号执行裁定； 二、驳回异议人青州市城市建设投资开发有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐艳玲
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8293号 原告：韦玲花，女，1963年4月2日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：楼广君，男，1975年7月14日出生，汉族，住东阳市。 原告韦玲花为与被告楼广君民间借贷纠纷一案，于2020年8月14日向本院提起诉讼，请求判令：被告楼广君归还原告韦玲花借款10万元并支付利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告韦玲花到庭参加诉讼，被告楼广君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理，认定事实如下：被告楼广君曾向原告韦玲花借款10万元。后经双方结算，被告楼广君于2014年8月16日向原告韦玲花出具借条一份，约定：借款金额为10万元，借款期限自2014年8月16日起至2017年8月15日止，月利率为2%。嗣后，经原告催讨，被告分文未归还。为此，原告诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告楼广君于本判决生效后十日内归还原告韦玲花借款10万元并支付利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告楼广君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年九月二十五日 代书记员  许天瑶
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初5474号之一 原告：浙江浙风科技有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖街道工业区，统一社会信用代码91330604788817162F。 法定代表人：梁连国。 被告：宁波万力达工程安装有限公司，住所地宁波市北仑区戚家山蔚斗新村金港大楼1幢601室，统一社会信用代码913302062561337557。 法定代表人：朱策。 原告浙江浙风科技有限公司诉被告宁波万力达工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告浙江浙风科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江浙风科技有限公司自愿申请撤诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江浙风科技有限公司撤诉。 案件受理费1312元，减半收取计656元，财产保全费670元。合计1326元，由原告浙江浙风科技有限公司负担。 审判员  徐剑英 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄晨筱
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初1493号 原告：罗其方，男，1965年2月2日出生，壮族，住广西柳城县。 被告：韦方七，男，1967年1月29日出生，壮族，住广西柳城县。 原告罗其方诉被告韦方七民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告罗其方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗其方撤回起诉处理。 审判员  姚静云 二〇二〇年九月七日 书记员  韦培红
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7959号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市万盛经开区万新路4号，统一社会信用代码91500110671022390T。负责人：张默，行长。委托诉讼代理人：张璟，女，该支行员工。委托诉讼代理人：王桃，男，该支行员工。被告：李晓阳，男，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行（以下简称“邮政银行万盛支行”）与被告李晓阳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告邮政银行万盛支行的委托诉讼代理人张璟到庭参加诉讼，被告李晓阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行万盛支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓阳立即支付原告信用卡欠款本金9957.75元、利息548.98元、费用3622.74元，共计14129.47元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李晓阳于2018年6月14日在原告处申请办理了信用卡。截止2020年8月18日累计欠款本息费共计人民币14129.47元未给付原告，经原告多次催收未果，故提出上述诉讼请求。被告李晓阳未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：邮政银行万盛支行系依法成立的具有吸收公众存款、从事银行卡（借记卡）业务的金融机构。李晓阳于2018年6月14日向邮政银行万盛支行申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表申明及签名处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。同时在主卡申请人处签名。在该申请表的背面，记载有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。该领用合约及章程对信用卡使用、利息及费用、还款等事宜都进行了相应的约定。邮政银行万盛支行审核后，向李晓阳发放了信用卡，卡号为625919008010XXXX。李晓阳在使用该信用卡过程中多次透支消费交易未按期偿还。消费明细表及中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统显示截至2020年8月18日李晓阳累计欠信用卡透支本金9957.75元、利息548.98元、费用3622.74元，共计14129.47元。上述事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、消费明细表、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》是双方当事人的真实意思表示，对信用卡使用、利息及费用、还款等都进行了相应的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方依法成立信用卡领用合同关系，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。李晓阳办理信用卡进行透支消费，应按照约定及时履行还款义务。现李晓阳未按照约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据邮政银行万盛支行提供的消费明细表及中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统，本院确认李晓阳应偿还邮政银行万盛支行信用卡欠款本金9957.75元、利息548.98元、费用3622.74元，共计14129.47元。综上，原告邮政银行万盛支行的诉讼请求，本院全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李晓阳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行信用卡欠款本金9957.75元、利息548.98元、费用3622.74元，共计14129.47元。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元，由被告李晓阳负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起五日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张水林二〇二〇年九月二十五日（院印）书记员  杨维静
天津市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）津01刑更777号 罪犯李强，男，1981年9月17日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。 天津市静海区人民法院于2016年8月2日作出（2016）津0118刑初390号刑事判决，以被告人李强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币300000元，违法所得人民币401000元，依法责令其退赔。刑期自2016年2月23日起至2024年8月22日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2018）津01刑更2853号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2016年2月23日起至2024年1月22日止，并处罚金人民币300000元，责令退赔违法所得人民币401000元不变。 执行机关天津市监狱提出对罪犯李强的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月3日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 天津市监狱认为，罪犯李强在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。 天津市人民检察院第一分院认为，罪犯李强符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。 经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，其未缴纳罚金人民币300000元，未退赔违法所得人民币401000元。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。 本院认为，罪犯李强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其未缴纳罚金人民币300000元，未退赔违法所得人民币401000元，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李强减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年2月23日起至2023年7月22日止，并处罚金人民币300000元，责令退赔违法所得人民币401000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨雪梅 审判员  侯金砖 审判员  董国强 二〇二〇年九月十六日 书记员  夏莉萍
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初1109号 原告：光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地：光泽县镇岭路19号。 负责人：夏星跃，系该社主任。 委托诉讼代理人：戴莉萍,福建求拓律师事务所执业律师。 被告：彭志刚，男，1987年10月8日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：李柏年，男，1965年1月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：江崇兰，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社与被告彭志刚、李柏年、江崇兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社的委托诉讼代理人戴莉萍到庭参加诉讼，被告彭志刚、李柏年、江崇兰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社向本院提出诉讼请求：1.判令彭志刚偿还透支普惠金融卡本金49476.3元并支付自2018年5月22日至还清借款止按普惠金融卡使用须知约定计算的利息、滞纳金（违约金）、年费；2.李柏年、江崇兰对上述还款义务承担连带清偿责任。 彭志刚、李柏年、江崇兰在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，彭志刚向光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社申请办理信用额度为50,000元、首次申请的月利率为11.25‰的福万通普惠金融卡，并同意按光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社确定的根据结账流水升降调整利率条款，作为普惠金融卡签约双方合约的内容，合约约定：1.普惠金融卡持卡人（甲方）可在授信额度内先透支后还款，授信期限最长为3年，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社收取的费用包括透支利息和滞纳金、年费等；2.甲方未按照本合约使用福万通普惠金融卡，导致对乙方利益的损害或存在造成损害的极大可能，经乙方通知或者警告，甲方未在规定时期内改正或采取补救措施的，乙方有收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收福万通普惠金融卡，甲方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且甲方未偿还的账款视为全部到期并一次偿清；3.甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等）等内容。同日，李柏年、江崇兰与光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社签订担保协议约定，其自愿为彭志刚向光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证，担保范围为彭志刚因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等，保证期间为彭志刚在福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。同年11月4日，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社经审查彭志刚申请办卡的条件，同意为其办理授信额度为50,000元的普惠金融卡，利率按当期年利率14.4%支付。之后，彭志刚使用该卡进行刷卡消费，并足额支付费用，但从2018年5月22日起未按约定归还本息。以上事实，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社提供了福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡担保协议、光泽县联社普惠金融卡使用须知、账户余额清单、账户明细、等证据予以证实。彭志刚、李柏年、江崇兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，彭志刚向光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社申办了福万通普惠金融卡，并持该卡进行了刷卡透支消费，双方形成了金融借款合同法律关系。彭志刚未能按该卡领用合约的约定，按期及时还款，构成了违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社有权依据合同的约定要求彭志刚就未偿还的借款本息一次性给付。 光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社在未受清偿的情况下，在保证期限内主张李柏年、江崇兰在保证责任范围内承担连带责任保证，符合法律规定及担保协议约定。 彭志刚、李柏年、江崇兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上所述，对光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社要求彭志刚偿还透支借款本金、利息、滞纳金、年费以及要求李柏年、江崇兰对上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭志刚应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社透支借款本金49476.3元并支付自2018年5月22日至还清透支借款之日止按信用卡合约约定的利率计算出的利息和相应滞纳金及年费； 二、李柏年、江崇兰对上述还款义务承担连带清偿责任，李柏年、江崇兰承担完相应的保证责任后，有权向彭志刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036.9元，减半收取计518.45元，由彭志刚、李柏年、江崇兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 阎浩 二〇二〇年九月一日 法官助理 罗娟 书 记 员 叶夷
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6226号原告：张泷，男，1982年8月2日生，汉族，住安徽省毫州市。被告：吴佳华，男，1989年9月28日生，汉族，住上海市崇明区。原告张泷诉被告吴佳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月25日、9月21日公开开庭进行了审理。原告张泷到庭参加了诉讼，被告吴佳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张泷向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款66,000元并支付原告自2017年2月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息和逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求为被告归还原告借款9,900元及支付自2017年6月21日起至实际清偿之日止以9,900元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2017年2月20日，被告因被催债向原告借款，原告通过银行向被告转款66,000元。同月23日，双方约定借款期限为4个月，借款利息为4,000元，本金加利息共计70,000元借款，于2017年6月20日前还清，被告为此向原告出具借款70,000元借条一份，其中4,000元为利息。同日，被告另答应给付原告好处费3,000元，故又出具了3,000元借条一份。之后被告陆续归还原告56,100元，尚欠原告9,900元。故原告起诉来院，要求判如所请。被告未应诉答辩。原告围绕着本案事实，向本院提供证据借条二份、银行转账凭据一份，以证明本案事实。鉴于被告未到庭应诉质证，本院经审核后对上述证据予以确认，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告通过银行向被告转款66,000元。同月23日，被告分别向原告出具借条70,000元和3,000元借条各一份，均约定于2017年6月20日归还。原告自认70,000元借条中本金为66,000元，4,000元为利息；3,000元借条是原告替被告借款的好处费。之后，被告陆续向原告尾号为“730”的工商银行卡上归还了部分借款，具体为：2017年3月20日的18,000元、4月20日的10,000元、6月28日的1,500元、8月3日的10,000元、8月6日的5,000元、9月10日的600元、9月15日的6,000元、9月21日5,000元，共计56,100元。故被告尚结欠原告9,900元借款未还。本院认为，原、被告之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应履行还款之责；原告主张逾期利息，与法无悖，对原告的诉讼请求，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴佳华于本判决生效之日起十日内归还原告张泷借款9,900元；二、被告吴佳华于本判决生效之日起十日内支付原告张泷自2017年6月21日起至实际清偿之日止，以9,900元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吴佳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年九月二十一日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执793号之一申请执行人：魏立立，男，1990年10月12日出生，汉族，住武陟县。被执行人：丁乐乐，男，1988年1月19日出生，汉族，住武陟县。被执行人：苗茂军，男，1981年9月3日出生，汉族，住武陟县。魏立立与丁乐乐、苗茂军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初3820号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人丁乐乐、苗茂军偿还申请执行人魏立立借款460000元及利息。因丁乐乐、苗茂军未按上述生效法律文书履行义务，魏立立向本院申请强制执行,本院于2020年4月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月9日向被执行人丁乐乐、苗茂军发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月30日、2020年7月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人丁乐乐、苗茂军仅有零星存款，告知申请执行人后，其对上述存款不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人丁乐乐有豫Ｈ×××××“奥德赛牌”汽车和豫Ｈ×××××“五菱牌”汽车，苗茂军有豫Ｈ×××××“神龙-富康”汽车现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封（2022年5月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地走遍群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2020年5月9日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，除上述查明丁乐乐有豫Ｈ×××××“奥德赛牌”汽车和豫Ｈ×××××“五菱牌”汽车，苗茂军有豫Ｈ×××××“神龙-富康”汽车现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。除此财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁乐乐负有继续向申请人魏立立履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十五日书记员  李有福
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1865号之一 申请执行人：林坤灿，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：黎萍、张惠滨，福建金方正律师事务所律师。 被执行人：胡进义，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初7312号民事判决书，于2020年4月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金1200000元及利息，公告费200元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费27856元，被执行人依法应承担本案执行费30119元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月11日以司法专邮方式向被执行人胡进义送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人胡进义未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人胡进义名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年3月14日对被执行人胡进义的法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年9月2日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月10日以邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年九月二日 书记员  熊志平
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2647号原告：山东瀚邦胶带有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济开发区益海路中段北侧，统一社会信用代码91370800797342867R。法定代表人：常翠英，执行董事。委托诉讼代理人：王婷，山东伟祺律师事务所律师。被告：铜川市耀州区白石崖矿业有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区照金镇白石崖沟，统一社会信用代码91610000921243381N。法定代表人：李建利，董事长兼总经理。山东瀚邦胶带有限公司（以下简称瀚邦公司）与铜川市耀州区白石崖矿业有限公司（以下简称白石崖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，2020年9月24日公开开庭进行了审理。瀚邦公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，白石崖公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。瀚邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令白石崖公司给付瀚邦公司货款89,423元及利息（利息以欠款本金89,423元为基数，从起诉之日计算至白石崖公司实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由白石崖公司承担。事实和理由：瀚邦公司与白石崖矿公司系买卖合同关系，白石崖公司购买瀚邦公司生产的各种规格的输送带，瀚邦公司按约定履行了供货义务，但白石崖公司未按约定及时履行付款义务。截止瀚邦公司起诉之日，白石崖公司尚欠货款89,423元，瀚邦公司曾多次与白石崖公司协商，但白石崖公司均以种种借口拖延付款。白石崖公司未答辩。瀚邦公司为其诉称向本院提交了合同1份、发货回执单1份、增值税发票1份。白石崖公司未质证。本院认为，瀚邦公司提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采信并记入卷宗为凭。根据瀚邦公司的陈述、当庭提交的证据，以及本院庭审查证，本院认定的事实如下:2017年12月18日，白石崖公司向瀚邦公司购买橡胶面整芯阻燃输送带，总价款89,423元，瀚邦公司通过物流向白石崖公司发货，白石崖公司收到该批货物，增值税发票随货物一并送至白石崖公司。白石崖公司收货后未付货款。本院认为，公司法人之间合法的买卖合同关系受法律保护。瀚邦公司提交的证据足以证明瀚邦公司与白石崖公司之间发生了买卖合同关系，瀚邦公司向白石崖公司发送了货物，白石崖公司在收到货后理应及时付清货款，久拖不付侵犯了瀚邦公司的合法的财产权益，故对瀚邦公司要求白石崖公司给付货款89,423元，本院予以支持。对于瀚邦公司主张利息的诉讼请求，因双方未对此进行约定，故对该诉讼请求本院不予支持。白石崖公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，瀚邦公司的诉讼请求应得到相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、铜川市耀州区白石崖矿业有限公司于本判决生效后十日内给付山东瀚邦胶带有限公司货款89,423元；二、驳回山东瀚邦胶带有限公司主张利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,036元，减半收取计1,018元，由铜川市耀州区白石崖矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  程军二〇二〇年九月二十四日书记员  王珍
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终431号上诉人（一审原告）李芙蓉，女，汉族。上诉人（一审原告）李春林，男，汉族。二上诉人共同委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。上诉人李芙蓉、李春林因与贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）城建其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初941号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李芙蓉、李春林一审诉称，李芙蓉、李春林是贵阳市云岩区市西路商铺所有权人，原在市西路商业街依法自营或将商铺出租予他人经营批发业务。2014年8月17日，云岩区政府开始实施市西路环境综合整治工程。工程采取明挖施工，全封闭作业的方式作业，并对市西路商业街进行了封闭，致使李芙蓉、李春林或者李芙蓉、李春林店面的承租人无法正常开展经营活动，造成李芙蓉、李春林巨大的经济损失。云岩区政府实施市西路环境综合整治工程侵犯了李芙蓉、李春林的知情权，表达异议权，其封闭道路的手段更严重侵害了李芙蓉、李春林合法权益。为促进政府依法行政，维护李芙蓉、李春林的合法权益，诉至法院，请求：一、判决云岩区政府实施市西路环境综合整治工程的行政行为违法；二、判决云岩区政府承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2014年8月9日，云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，该通告的主要内容为因“疏老城，建新城”的工作要求，经贵阳市人民政府批准同意，由云岩区政府负责实施市西路环境综合整治工程。该工程内容包括绿化休闲广场改造、地下人行通道建设及沿街建筑立面整治。李芙蓉、李春林认为市西路环境综合整治工程侵犯其权益，故诉至一审法院，诉请如前所述。一审法院认为，云岩区政府所实施的市西路环境综合整治工程系行政行为，但并非可诉的行政行为。可诉的行政行为必须具有处分性即对行政相对人的权利义务造成了实际负面影响。本案中，云岩区政府在市西路环境综合整治工程中实施的绿化休闲广场改造、地下人行通道建设行为均针对市政公共区域，并未直接针对李芙蓉、李春林等人所有的商铺，未对李芙蓉、李春林的合法权益造成直接影响。李芙蓉、李春林主张市西路环境综合整治行为导致其经营（或出租给他人经营）的店面无法正常开展经营活动，造成李芙蓉、李春林经济损失。李芙蓉、李春林所受的影响属正常市政施工活动对施工区域内商户经营活动的普遍影响，系反射性利益的减损，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接合法权益的减损，故上述行为不属于可诉的行政行为；云岩区政府在市西路环境综合整治工程中实施的沿街建筑立面整治行为属于业主的获利行为，并未对包括李芙蓉、李春林在内的商铺业主的合法权益造成负面影响，亦不属于可诉的行政行为。综上，被诉市西路环境综合整治行为并未对李芙蓉、李春林的合法权益造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，李芙蓉、李春林的起诉不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，李芙蓉、李春林的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。……”之规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回李芙蓉、李春林的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人李芙蓉、李春林不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要理由为：1.其起诉的对象不是云岩区政府辩称的“通告”，而是云岩区政府实施针对其物权产生的一系列实质影响的事实行政行为；2.一审裁定认定事实和法律适用错误，其商铺因政府的行政行为导致无法正常使用；3.其作为商铺的所有权人，是该商铺外墙的按份共有权人，云岩区政府未提交任何证据证明其对外墙改造征得其同意。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李芙蓉、李春林提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。根据上述规定，属于人民法院受案范围的行政行为既包括行政法律行为，还包括行政事实行为。通常而言，只要行政事实行为侵害或可能侵害公民、法人或其他组织的合法权益，即属于人民法院行政诉讼的受案范围，具有可诉性。本案中，云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程，可能导致上诉人李芙蓉、李春林的商铺不能经营或不能正常经营，可能对李芙蓉、李春林的财产权益造成实质性的影响。因此，李芙蓉、李春林针对云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。李芙蓉、李春林的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初941号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 马 竑审判员 田一铭审判员 柏龙金二〇二〇年九月十六日法官助理杨官录书记员亢照博
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初2710号原告：中国工商银行股份有限公司清新支行，住所地为清远市清新区**********新亚时代城Ａ７幢101、201房，统一社会信用代码914***********275W。负责人：吴金棠，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何振业，男，1992年7月9出生，汉族，住清远市清新区**********卡，公民身份号码445************218。原告中国工商银行股份有限公司清新支行诉被告何振业信用卡纠纷一案，本院于2020年7月25日受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告何振业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡透支本金15851.43元、透支利息1253.13元、违约金1500元（以上暂计至2020年5月12日为18604.56元，此后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》约定和《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定计算至实际还清欠款之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月29日，原告发给被告牡丹贷记卡一张，卡号450**********254。《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，贷记卡持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息期，在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按最低还款额还款，按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高500元。被告透支使用后未按约定还款，至2020年5月12日，欠透支本金15851.43元、透支利息1253.13元、违约金1500元，合计18604.56元。经原告多次催收，被告仍未还款，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交证据有：1、公民身份信息查询，拟证明被告主体资格；2、工银信用卡信息台账、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约（个人卡），拟证明被告向原告申领信用卡并约定双方权利义务关系；3、客户欠款信息查询、信用卡历史明细记录，拟证明被告未按约定还款及欠款数据。被告何振业没有答辩及提交证据，本院对原告提交的证据进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何振业于2017年11月29日向原告申领信用卡（银联个人贷记卡），卡号为450**********254,授信额度为20000元。被告以该信用卡进行透支逾期后，经原告多次追收，被告至今无归还透支款项，截至2020年5月12日止，被告尚欠原告信用卡透支款项本金15851.43元、利息1253.13元、违约金1500元，合共18604.56元。原告经催收未果，遂引发本案诉讼。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告何振业向原告申领信用卡并使用，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告何振业通过信用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告何振业经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告何振业除应向原告归还透支本金15851.43元外，还应向原告归还利息和违约金等费用（计至2020年5月12日尚欠利息1253.13元、违约金1500元，从2020年5月13日起的利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计至全部款项还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何振业应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司清新支行归还信用卡透支本金15851.43元及相应利息和违约金（计至2020年5月12日尚欠利息1253.13元、违约金1500元，从2020年5月13日起，利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计至全部款项还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.56元，由被告何振业负担，此款原告已预交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘伟东二〇二〇年九月二十四日书记员  黄梓维附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22643号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：程国福，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告程国福、被告林晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 吴庆二〇二〇年九月十六日法官助理 李诗书 记 员 田雨
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执867号 申请执行人:广西荔浦农村商业银行股份有限公司，住所地：荔浦市荔城荔塔路2号。 法定代表人：唐某，该行董事长。 被执行人：霍某，女，1963年4月23日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：莫某1，女，1984年5月18日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：莫某2，男，1988年1月23日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：莫某3，男，1938年2月27日出生，汉族。住荔浦市。 被执行人：莫某4，女，1960年2月2日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：莫某5，男，1964年10月7日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：莫某6，女，1972年2月26日出生，汉族，住荔浦市。 申请执行人广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被执行人霍某、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，要求：一、被执行人霍某、莫某1、莫某2、莫某3在继承莫文忠遗产的实际价值范围内偿还申请执行人的借款本金、利息、违约金、分期手续费等共计144017.85元（剩余利息以138290.96元为基数，按日利率0.05%计算至实际还清之日止）；二、被执行人莫某3、莫某4、莫某5、莫某6在继承覃孟球（莫文忠母亲）继承莫文忠遗产的实际价值范围内偿还申请执行人的借款本金、利息、违约金、分期手续费等共计144017.85元（剩余利息以138290.96元为基数，按日利率0.05%计算至实际还清之日止），并负担案件受理费1590元，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行清偿义务,被执行人在收到本院的执行通知书后向本院提出书面异议，称莫文忠逝世时未留下任何遗产，被执行人也未继承莫文忠的任何遗产，依法不应该承担清偿责任。 经调查，莫文忠于2019年5月4日病故，其母覃孟球于2019年7月9日病故。2018年1月3日，莫文忠在申请执行人分支机构广西荔浦农村合作银行修仁支行办理了卡号为62×××52的桂盛信用卡，后莫文忠多次使用该信用卡提现，但未依约归还。截止2019年9月20日，莫文忠共计透支本金、利息、违约金以及分期手续费等费用共计144017.85元未偿还。申请执行人认为，莫文忠透支信用卡，依法负有偿还的责任，现莫文忠去世，依据《继承法》的有关规定，七被执行人应当承担本案的偿还责任。本院依法对莫文忠逝世当年的财产情况进行了调查，查明莫文忠逝世时的银行卡内均无超过五千元的存款，且其名下没有不动产、车辆等财产的登记情况。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现查明被继承人莫文忠在逝世时并无遗产可供七被执行人继承，七被执行人并未自愿偿还莫文忠的债务，且申请执行人亦未提交相关证据证实七被执行人继承了莫文忠的遗产，故对于莫文忠所欠申请执行人的借款本金、利息等费用，七被执行人无需承担清偿责任，本案应当终结执行。如果申请执行人发现新证据证实七被执行人继承了莫文忠的遗产，可向本院提交，并申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李晏徵 审 判 员 欧仕强 审 判 员 潘立猛 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈 剑 书 记 员 李星颖
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)皖1621执1686号申请执行人:刘秀秀，女，汉族，1989年7月9日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：韩芸，女，1980年9月20日出生，市民，住安徽省涡阳县。申请执行人刘秀秀申请执行被执行人韩芸民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初869号民事调解书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。4、本院对被执行人做出限制高消费限制。5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初869号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜运发审判员武磊审判员 李      涛二〇二〇年九月二十八日书记员 赵      杨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7933号上诉人（原审起诉人）：李英，女，纳西族，1961年6月19日出生，住云南省昆明市西山区。上诉人李英不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初6432号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李英上诉称：一、本案上诉人与被起诉人之间的代购房产行为系委托代理法律关系，是平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院受案范围；二、被起诉人将上诉人购买的房产登记在其名下，属于侵害上诉人委托权利的侵权行为，该侵权行为亦属于人民法院主管范围；三、本案另外一个焦点为被起诉人占用上诉人部分代购房款的问题，属于平等主体之间的欠款行为，属于人民法院主管范围；四、被起诉人书面承认归还上诉人多收取的购房款，上诉人要求其承担该笔费用产生的利息，应当得到支持；五、人民法院立案审查属于形式要件审查，不能作实体审查。本案系被起诉人在事实委托代理关系过程中，侵害了委托人权利，占用了委托人购房款，从而产生的经济纠纷，属于人民法院立案范围。一审法院认定事实及适用法律错误。故请求撤销一审裁定，裁定由西山区人民法院受理该案。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，从上诉人在起诉状中陈述的事实、理由及在案证据来看，本案系落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作范围。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  潘 玲审判员  华 虹二〇二〇年九月七日书记员  方 馨