山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6442号原告：谭茂林，男，1983年12月30日出生，汉族，青岛医保城仓储有限公司员工，住山东省青岛市李沧区。原告：周凤弟，女，1983年10月15日出生，汉族，青岛空港卫生服务中心员工，住山东省青岛市李沧区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荤律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：牛飞，山东海扬律师事务所律师。被告：济南绿园供热有限公司，住所地济南市槐荫区经十路464号。法定代表人：姚瑞凯，执行董事。委托诉讼代理人：赵天，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥（上海）律师事务所律师。原告谭茂林、周凤弟与被告济南绿园供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭茂林、周凤弟及其委托诉讼代理人孙潍平、牛飞、被告济南绿园供热有限公司法定代表人姚瑞凯的委托诉讼代理人赵天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭茂林、周凤弟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿原告房屋装修损失22600元；二、请求依法判决被告赔偿原告房屋租金损失9850元，自2019年11月10日起至2020年5月26日，按每月租金1500元计算；三、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：两原告为济南市市中区白马家园南区14号楼1单元603室（以下简称涉案房屋）业主。被告济南绿园供热有限公司为涉案房屋所在小区的供热单位。因两原告均不在济南，涉案房屋无人居住，原告谭茂林于2019年10月31日通过电话通知被告济南绿园供热有限公司将涉案房屋的暖气报停。2019年11月9日晚7点40分左右，原告的邻居打电话通知原告涉案房屋发生漏水。后经现场查看，此次漏水是因为外部供热阀门没关，导致室内暖气因供水压力过大造成阀门脱落而漏水。漏水造成原告房屋内积水，地板、家具、木门、墙壁水淹受损严重，几乎全部损坏，并渗漏至楼下503室住户家中，将503室的屋顶严重损坏。本次漏水事件给原告造成了巨大经济损失。事情发生后，原告多次与被告协商，但至今未能解决。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告济南绿园供热有限公司辩称，原告未举证证明财产损失是由暖气漏水造成的，应当由其承担举证不能的后果。原告诉状中提及因为外部供热阀门没关造成的，但未提供任何证据证明，也未提供任何证据证明因被告未停暖导致压力过大而漏水，无法将此次财产损失的原因归咎于被告，应当由原告承担举证不能的不利后果。二、即便此次漏水是因为暖气漏水，根据被告了解的情况漏水点为原告房屋厕所暖气管道末端三通管，该三通管并不是暖气安装的必须设备，系原告擅自安装，根据济南市集中供热管理条例第29条热用户未经供热单位同意不得有下列行为（2）在用热设施上安装放水、排气装置，（5）排放或取用供热管网蒸汽或热水，应当由原告承担其擅自改装暖气管道造成的全部损失。三、被告在2019年11月9日接到原告告知漏水后第一时间派工作人员前往查看，已尽到足够注意义务，且根据济南市城市集中供热管理条例第32条，城市及供热设施和用热设施的界限以入户总仪表为准，入户总仪表及其以外的设施为供热设施，由供热单位负责维护管理，入户总仪表以内的设施，为用热设施，由房屋产权人负责维护管理。因原告擅自安装三通管导致漏水造成的损失及原告不在家未能及时发现漏水而造成的扩大损失均应由原告自行承担全部责任。四、原告未提交任何证据证明因漏水造成涉案房屋无法出租，或者涉案房屋已在租，其主张的房屋租金损失不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：两原告为济南市市中区白马家园南区14号楼1单元603室业主。被告为涉案房屋所在小区的供热单位。原告已在被告规定时间内将涉案房屋内的暖气报停，但被告未将外部的暖气供热阀门关闭。2019年11月9日晚7点40分左右，涉案房屋内发生漏水，漏水点为原告安装的暖气管道三通管，造成原告房屋内积水，地板、家具、木门、墙壁等因水淹受损，并渗漏至楼下503室住户，将503室的屋顶损坏。事发时涉案房屋内无人居住。2020年6月2日，山东国润资产评估有限公司出具资产评估报告一份，载明：“经评估，申请人谭茂林、周凤弟与济南绿园供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案所涉及的位于济南市市中区财产损失于评估基准日（2019年11月9日）的评估价值为2.26万元（603室2.13万元、503室0.13万元）”。原告为此支出鉴定费5000元。本案原、被告争议的焦点问题为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，被告应予赔偿，并提交如下证据予以证实：一、谭茂林与被告客服的通话录音及文字版、原告家中漏水的视频两份、照片打印件一份，证明原告在规定时间内将涉案房屋内的暖气报停，被告对此予以认可并确认收到报停申请后会安排人员将阀门关闭；本案因为被告没有关闭阀门，导致原告家中暖气漏水，被告应当赔偿因此造成的损失。被告对该证据发表质证意见如下：“对谭茂林与被告客服的通话录音及文字版的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告在起诉时提交的采暖通知照片可知，被告已于2019年9月29日通知采暖，并通知2019年10月31日为报停办理截止日期即10月31日前早已打压试水完毕，但原告并未就其家中暖气是否漏水告知被告。对原告家中漏水的视频两份、照片打印件一份的真实性无异议，但可以看出漏水点为原告擅自安装的三通管，应当由其自行承担造成的后果。”二、鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明因为本次漏水原告所有的603室房屋损失为2.13万元，503室房屋损失为0.13万元，共计损失为2.26万元，原告为此支出鉴定费5000元。被告对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张该鉴定结论仅证明原告发现漏水后所造成的损失，因原告不在家没有及时发现漏水，对其过失造成的扩大损失不予认可。三、白马家园南区14号楼1单元503室房屋购房合同复印件、房主张燕玲的身份证复印件、张燕玲出具的收据各一份，证明因本次漏水原告向503室房主张燕玲支付赔偿款8000元。被告对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张原告未提供转账等相关支付凭证，无法证明其已向张燕玲支付赔偿款。四、涉案房屋所在小区房屋租赁信息截图打印件8份，证明涉案房屋的租赁费每月约为1500元，进而证明原告因本次漏水造成房屋未能及时出租所造成的损失。被告对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张涉案房屋并未在出租，也未因漏水导致无法出租，该份租赁信息与本案无关，原告主张的租金损失不应得到支持。被告主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，漏水是因为原告家中的三通管改变了暖气压力，应由其自己承担造成的损失。原告对被告的上述主张有异议，并陈述如下：“本次漏水事故的原因是因为在原告对暖气申请报停之后被告没有及时对涉案房屋外部的暖气阀门进行关闭所导致，与原告家中暖气片的安装没有任何关系。原告不在家并非是本案财产损失的原因，原告有权居住或者不居住自己的房屋，原告不在家与本案财产损失没有关联性。房屋租金是按照同等小区同等位置的合理价格，自2019年11月10日（事故发生的次日）计算至2020年5月26日（委托鉴定现场勘验时间），每月租金1500元，在此期间原告的损失没有固定，不可能擅自将房屋收拾、整理之后进行出租，所以该损失是本次漏水事故造成的直接损失，应当由被告赔偿；正是因为考虑到涉案房屋没有人居住，当时处在上一届房客租赁期满，房子还没有出租出去，考虑到无人居住可能会对房屋的一些设施检查不及时，所以对该房屋的暖气进行了报停。关于三通管的问题，2010年房屋交付后原告进行装修时就安装了暖气片，一直使用了将近10年时间，在此期间从来没有发生过任何问题，暖气片上安装的管子也不是原告自己擅自改装的，而是在暖气安装过程中由安装工人进行的系统施工，所以在使用这么多年都没有出现问题的情况下，本次漏水原因不能归结于三通管的问题。”本院认为，原告将涉案房屋内的暖气报停后，被告未将供热阀门关闭是造成本次漏水事故的主要原因，理应承担主要责任。原告未经被告同意，违反规定在暖气管道上安装三通管亦应对本次漏水事故承担一定的责任，根据本案的实际情况，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任为宜。被告主张因原告不在家没有及时发现漏水，对其过失造成的扩大损失不予认可，经审查被告的该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告对山东国润资产评估有限公司出具的资产评估报告的真实性无异议，故能够认定因本次漏水造成位于济南市市中区的财产损失为22600元。按照责任承担比例，被告应赔偿原告财产损失15820元及经济损失（评估费）3500元。关于原告主张的租金损失，被告不予认可，原告提交的现有证据无法证明其该项主张成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济南绿园供热有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭茂林、周凤弟财产损失15820元。二、被告济南绿园供热有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭茂林、周凤弟经济损失即评估费3500元。三、驳回原告谭茂林、周凤弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，原告谭茂林、周凤弟负担205元，被告济南绿园供热有限公司负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年九月九日书记员  赵玉娇