贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1594号 上诉人（原审被告）：滕云，女，1962年9月16日生，汉族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：郭开明，男，1965年1月3日生，汉族，住址。 上诉人（原审被告）：都匀市小围寨祥酝农业发展有限公司，住所地都匀市新火车站聚林世纪城商铺8号楼1-41号，统一社会信用代码91522701MA6DJN7T88。 法定代表人：滕云。 被上诉人（原审原告）：晋荔华，女，1958年1月28日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。 上诉人滕云、郭开明、都匀市小围寨祥酝农业发展有限公司（以下简称祥酝公司）因与被上诉人晋荔华民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滕云、郭开明、祥酝公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人主张的104000元借款及其利息偿还请求。主要理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。1、被上诉人主张的2016年3月18日的10万元借款，系被上诉人出资设立祥酝公司所用；2016年9月6日的4000元借款是祥酝公司购买种子所用，而非被上诉人借给上诉人滕云的个人债务。一审判决认定王瑞伟、滕云、晋荔华、杨家武四人召开股东会议，决议同意晋荔华退出公司并退回其出资的10万元的事实不清。2016年3月18日的10万元借款，应该认定为被上诉人晋荔华为公司经营所投入的费用，而非是上诉人滕云的个人借款。2016年9月6日的借款4000元，为被上诉人晋荔华所付，是上诉人滕云与被上诉人晋荔华为祥酝公司发展所需，两人一起到金禾良种销售部去买种子的预付款项，有金禾良种销售部证明以及证明人余某证实。根据上述事实，被上诉人晋荔华主张上诉人郭开明与滕云连带共同承担借款104000元及其相应利息，没有事实和法律依据。 被上诉人晋荔华二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 晋荔华向一审法院提出诉讼请求：1、判决偿还借款204000元，并按月利率2%计算，支付借款从2016年1月3日起至还清为止的利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明：2015年11月20日，原告晋荔华、被告滕云与王瑞伟、杨家武四人签订合作协议书，约定四人共同出资成立祥酝公司，生产经营保供蔬菜项目，注册资本500万元，其中王瑞伟持股40%，杨家武持股30%，晋荔华持股15%，滕云持股15%。同年11月26日，祥酝公司经都匀市市场监管局核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为500万元，股东为滕云和王瑞伟两人，滕云和王瑞伟分别认缴出资300万元和200万元，法定代表人为滕云。2015年12月3日，王瑞伟向祥酝公司营业部转账汇入30万元。同日，原告也向公司营业部转账汇入40万元，其中10万元为原告个人出资款，10万元为滕云个人出资款，20万元为杨家武出资款，滕云和杨家武的出资款系两人分别向晋荔华所借。2016年1月3日，被告滕云向原告出具借条，确认上述借款，借条其中载明“今借到晋荔华人民币壹拾万元（100000.00元）月息2分每月2000元此据：滕云”。2016年2月某日，王瑞伟、滕云、晋荔华、杨家武四人召开“股东”会议，决议同意王瑞伟退出公司，公司退回其出资的30万元。此后，四人又经协商同意晋荔华退出公司，公司退回其出资10万元。2016年2月22日，晋荔华应滕云要求，出具10万元收条交公司销账，但应退回的10万元仍留在公司。同月25日，滕云以交纳小围寨办事处土地流转费为由，从公司借支出20万元（其中含晋荔华的10万元），用于祥酝公司交纳小围寨办事处土地流转费。2016年3月18日，滕云向晋荔华出具借条，确认借晋荔华未从公司实际退回的投资款10万元，该借条其中载明“今借到晋荔华人民币现金壹拾万元正（用于小围寨农业发展有限公司土地费租金）等验收后归还此款。此据：滕云”。2016年9月6日，滕云因欠其他人款项被债权人催逼，遂带着催债人找到晋荔华，要求借钱还债，晋荔华便借4000元给滕云偿还催债人后，滕云向晋荔华出具欠条，该欠条其中载明“今欠到晋荔华人民币现金肆仟元正（4000.00）此据：滕云”。原告与被告滕云因以上三笔借款发生纠纷后，原告向一审法院提起前述之诉。另认定，被告滕云与郭开明系夫妻关系，于2012年10月25日登记结婚。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告2016年3月18日借款10万元和同年6月9日借款4000元，是被告滕云个人借款，还是祥酝公司借款；2、被告郭开明、祥酝公司应否承担本案民事责任。第一、被告滕云、郭开明对2016年1月3日借款10万元不持异议，予以确认。该笔借款系被告滕云用于投资入股祥酝公司产生的债务，应视为被告滕云、郭开明夫妻共同债务，由两人共同偿还；双方约定的月息2分(即年利率24%)符合法律规定，两被告应依约支付利息。第二、2016年9月6日借款4000元，欠条载明欠款人是被告滕云个人，债权债务关系明确，应视为被告滕云、郭开明夫妻共同债务，由两人共同偿还；该笔借款未约定还款期限和利息，被告滕云、郭开明应从原告起诉之日(即2019年4月23日)起，按年利率6%计算，支付该借款至偿还为止的利息。该笔4000元借款在开庭前被告滕云认可是其个人所借，庭审中被告滕云、郭开明又予以否认，主张系祥酝公司购蔬菜种子的借款，但未能提供证据证明，一审法院不予支持。第三、祥酝公司依法登记的股东为滕云和王瑞伟两人，根据该公司的运作情况，晋荔华、杨家武两人系公司的“隐名股东”，不是依法登记的股东。公司经营期间，晋荔华经公司内部其他“股东”三人同意退出公司，由公司退回“股金”10万元，系公司四名“股东”之间的内部协议，合法有效，对四名“股东”具有约束力。晋荔华退出公司后，经协商，未实际退回“股金”10万元。在晋荔华退出公司第三天，滕云从公司将20万元（其中10万元为原告借款）提出用于交纳公司土地流转费，并于2016年3月18日向原告出具10万元借条，借条中虽注明有借款用途和还款期限，但并未加有公司公章，结合本案滕云书写的其他借条（欠条）分析，应视为滕云以个人名义借晋荔华10万元，所以，三被告辩称系公司所借，证据不足，理由不充分，不予支持。根据>第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，人民法院应予支持。”原告主张滕云偿还该笔10万元借款的请求，予以支持。滕云偿还借款后可向祥酝公司主张权利，所以，祥酝公司不承担本案民事责任。该借款产生于被告滕云、郭开明夫妻关系存续期间，用于被告滕云所在公司生产经营，应视为夫妻共同债务，被告郭开明应承担共同偿还义务；该借款未约定借期内利息和逾期还款利息，被告滕云、郭开明应从原告起诉之日(即2019年4月23日)起，按年利率6%计算，支付该借款至偿还为止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款和第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决：一、被告滕云、郭开明于本判决生效后五日内，连带偿还原告晋荔华借款100000元，并支付该借款从2016年1月4日起至还清为止，按年利率24%计算的利息；二、被告滕云、郭开明于本判决生效后五日内，连带偿还原告晋荔华借款4000元，并支付该借款从2019年4月23日起至还清为止，按年利率6%计算的利息；三、被告滕云、郭开明于本判决生效后五日内，连带偿还原告晋荔华借款100000元，并支付该借款从2019年4月23日起至还清为止，按年利率6%计算的利息；四、被告都匀市小围寨祥酝农业发展有限公司不承担本案民事责任；五、驳回原告晋荔华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，由被告滕云、郭开明共同负担2481元，原告负担300元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的争议焦点为：2016年3月18日的10万元和2016年9月6日的4000元，是否为被上诉人晋荔华为公司经营所投入的资金。从本案查明的事实来看，上述两笔款项产生的时间均在被上诉人晋荔华退出祥酝公司之后，上诉人主张该两笔款项为被上诉人晋荔华为公司经营所投入的资金，明显存在矛盾，且与本案查明的客观事实不符，本院不予采信。 综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人滕云、郭开明、都匀市小围寨祥酝农业发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年九月四日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜