安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6061号 原告:韦学银，男，1954年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：马建，总经理。 被告：芜湖信达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路2号信达大厦1301室，统一社会信用代码913402000852399254。 法定代表人：钱春虹，执行董事。 委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 原告韦学银与被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、芜湖信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学银的委托诉讼代理人华伟、刘涛，被告丰利达公司的法定代表人马建，被告信达公司的委托诉讼代理人韩婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦学银向本院提出诉讼请求：1、丰利达公司向原告支付拖欠的工程款456万元；2、确认原告就信达公司欠付丰利达公司的456万元工程款享有优先受偿权；3、信达公司在欠付工程款456万元范围内对原告承担给付责任；4、本案诉讼费用由丰利达公司承担。事实与理由：2014年10月15日，信达公司与丰利达公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将“信达·蓝湖郡S1#、S2#、S4#楼以及人防地下车库工程发包给丰利达公司施工。合同工期暂定自2014年10月15日至2015年6月15日，合同价款为29689379元。后丰利达公司与韦学银签订《建设工程经济责任内部承包合同》，将该工程发包给韦学银施工，合同工期及合同价款同上。签订合同后，韦学银立即组织人员施工，按质按量按时完成施工任务。2016年4月19日，涉案工程完成竣工验收。然而，丰利达公司在仅支付韦学银工程款22368787.58元后未再支付。2016年6月29日，韦学银通过丰利达公司向信达公司提交全部工程决算资料，后经双方决算，涉案工程总造价为26925203.67元。韦学银多次找到丰利达公司讨要剩余工程款，均被其推诿拒绝。韦学银认为，其作为该涉案工程的实际施工人，按质按量完成施工任务，并已完成验收，丰利达公司应当履行合同义务，支付拖欠工程价款。同时,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因此，信达公司对韦学银就该欠付工程价款也应当承担给付责任。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第18条规定，分包人或实际施工人完成了合同约定的施工义务，且工程质量合格的，在总包人或非法转包人怠于主张工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付的工程款范围内主张工程价款优先受偿权。因此韦学银就该欠付工程价款具有优先受偿权。综上，为维护韦学银的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告丰利达公司辩称，1、根据最新的决算报告，丰利达公司对于欠付韦学银工程款456万元无异议，但应扣除2%的管理费；2、韦学银作为实际施工人对该工程款享有优先受偿权；3、对于韦学银的第三项诉讼请求无异议；4、对于韦学银要求诉讼费由丰利达公司承担有异议，由于韦学银与信达公司对决算的数额始终未谈拢，直到2020年7月19日才作出决算报告确定欠付工程款为456万元，但是丰利达公司也未收到该456万元，因此丰利达公司并未恶意拖欠、占用韦学银工程款。 被告信达公司辩称，1、丰利达公司与信达公司就涉案工程最终结算的价款为26925203.67元，截止到目前，信达公司已付款金额为22368787.58元，暂未付款金额为4556416.09元；2、丰利达公司承建的S1、S2号楼的竣工日期是2016年4月19日，地下车库的竣工时间是2019年4月19日，根据双方签订的合同约定的保修期，截止到目前为止尚在保修期间内，应扣除5%的保修金，故截止到庭审之日，涉案工程付款条件已成就的金额尚有3210155.91元未支付；3、涉案工程应付工程款已被芜湖市弋江区人民法院保全，保全金额达到1200万元。 本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，信达公司（发包人、甲方）与丰利达公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将“信达·蓝湖郡S1#、S2#、S4#楼以及人防地下车库工程发包给丰利达公司施工，合同工期暂定为2014年10月15日至2015年6月15日；工程款支付方式为：在完成工程结算并通过审计后一个月内付至工程结算价（减去应扣除款项）的95%，余款5%作为工程质量保修金（保修期满1年，无明显质量缺陷返还1%；保修期满2年，无明显质量缺陷返还3%；余款在保修期满5年无质量缺陷后的3个月内一次据实无息结清）。2014年11月15日，丰利达公司（甲方）与韦学银（乙方）签订《建设工程经济责任内部承包合同》，约定甲方将信达·蓝湖郡S1#、S2#、S4#楼以及人防地下车库工程转包给乙方施工，合同造价为2968.9379万元（以最终决算价为准），承包形式为包工包料，工期自2014年10月15日至2015年6月15日；本工程经甲方按中标价测算后，乙方应缴纳2%管理费（不含税金、企业所得税5.45%、各主管部门收费等，由乙方按实际发生额缴纳）。签订合同后，韦学银组织人员进行了施工。2016年4月19日，S1#、S2#、S4#楼通过了竣工验收。2016年6月6日，丰利达公司将完工的S1#、S2#、S4#楼和人防地下车库移交给信达公司。2016年6月29日，丰利达公司将案涉工程的竣工结算资料递交给信达公司。2019年4月19日，人防地下车库工程通过了竣工验收。2020年7月19日，经国华工程科技（集团）有限责任公司审计，信达公司与丰利达公司确认案涉工程的审定金额为26925203.67元。截至目前，丰利达公司已支付韦学银工程款22368787.58元。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《建设工程经济责任内部承包合同》、竣工验收备案表、竣工验收报告、竣工结算资料清单及目录、移交报告及移交检查表、竣工结算审核报告、工程结算定案表及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。丰利达公司违法转包其承接的工程，违反了法律规定，应属无效，但韦学银作为案涉工程的实际施工人实际施工，就案涉工程的工程款，有权向丰利达公司主张。关于案涉工程最终结算价款，经审计后各方一致确认为26925203.67元，扣除丰利达公司已支付给韦学银的22368787.58元，尚欠4556416.09元未付。丰利达公司主张应在工程价款中扣除2%的管理费，韦学银对此不予认可，虽然案涉《建设工程经济责任内部承包合同》无效，但丰利达公司实际履行了管理义务，韦学银在庭审中也未完全予以否认，该管理义务对应工程价款中的一部分，案涉工程竣工验收合格，双方参照《建设工程经济责任内部承包合同》结算工程价款时，亦应当参照该合同约定按实结算管理费，故对于丰利达公司的该项主张，本院予以支持。另，丰利达公司和信达公司均抗辩称因保修期未届满，部分工程款未达到给付条件，根据案涉《建设工程施工合同》约定，“余款5%作为工程质量保修金，保修期满1年，无明显质量缺陷返还1%；保修期满2年，无明显质量缺陷返还3%；余款在保修期满5年无质量缺陷后的3个月内一次据实无息结清”，案涉工程虽在2019年4月19日才全部通过竣工验收，但在2016年6月6日即移交给信达公司，故应从该日起计算保修期，现保修期已满2年尚不足5年，应付至工程价款的99%。综上，丰利达公司应支付韦学银的工程款为26122832.60元（26925203.67元×98%×99%），扣除丰利达公司已支付的22368787.58元，其还应支付3754045.02元。信达公司目前欠付丰利达公司的工程款应为26655951.63元（26925203.67元×99%），扣除信达公司已支付的工程款22368787.58元，故信达公司应在欠付丰利达公司工程款4287164.05元（26655951.63元-22368787.58元）范围内对韦学银承担给付责任。关于韦学银对信达公司欠付丰利达公司的工程款是否享有优先受偿权，虽然《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款的优先受偿权，未规定实际施工人也享有该项权利，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条的规定，在承包人怠于行使工程款优先受偿权的情况下，实际施工人可以代位行使承包人的权利，即实际施工人也因此取得工程款优先受偿权，案涉工程移交给信达公司已四年有余，全部竣工验收也一年有余，但丰利达公司一直未向信达公司主张工程款优先受偿权，因此韦学银代位取得工程款优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韦学银工程款3754045.02元； 二、被告芜湖信达房地产开发有限公司对被告安徽丰利达建设有限公司的上述债务在欠付的工程款4287164.05元范围内承担清偿责任； 三、原告韦学银对上述第二项判决确定的工程价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取21740元，由原告韦学银负担3842元，被告安徽丰利达建设有限公司负担17898元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何俊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。