陕西省西安市中级人民法院 行  政  判  决  书 (2020)陕01知行初2号 原告：陕西优顺赛辉新能源科技有限公司,住所地陕西省西咸新区。法定代表人：崔红旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。被告：咸阳市知识产权局,住所地咸阳市市场监督管理局。负责人：王军，该局局长。委托诉讼代理人：王美莉，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨洪艺，女，该单位工作人员。第三人：苏州迈为科技股份有限公司，住所地苏州市。法定代表人：周剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：施政辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。第三人：营口金辰机械股份有限公司，住所地辽宁省营口市西市区。法定代表人：李义升，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司（以下简称：优顺赛辉公司）不服咸阳市知识产权局（以下简称：咸阳知产局）于2020年1月10日作出的陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。苏州迈为科技股份有限公司（以下简称：迈为公司）、营口金辰机械股份有限公司（以下简称：金辰公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告优顺赛辉公司委托诉讼代理人胡俊华、马洪流，被告咸阳知产局负责人王军及其委托诉讼代理人王美莉、杨洪艺，第三人迈为公司委托诉讼代理人施政辉、邱奎霖，金辰公司祁俊远、马洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸阳知产局于2020年1月10日作出的陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为：被请求人优顺赛辉公司使用的被控侵权产品与请求人迈为公司实用新型专利所属技术领域、产品形状、设备结构、应用环境及生产用途均相同，侵犯了请求人名称为“一种卷纸传片装置”（专利号ZL201721365381.9）的实用新型专利权，责令优顺赛辉公司立即停止以生产经营为目的使用涉案专利产品的行为。原告优顺赛辉公司不服该决定，向本院提起诉讼称：1.原告所使用丝网印刷线设备系原告从第三人金辰公司购得，由金辰公司控股子公司苏州辰锦智能科技有限公司制造，原告不存在侵犯第三人迈为公司专利权的情形。2.本案涉案专利，属于不具备新颖性、创造性，并且在市场中早有销售的公知技术，不符合专利权获取条件，为此，在被告审理该案时，原告已向国家知识产权局申请无效宣告。3.在被告审查本案时，在未经专利评审或权利要求技术特征比对等专业程序的情况下，仅凭所拍摄的机器外观图片进行推测就认定原告侵权的行为，缺乏事实和法律依据。综上，原告请求人民法院依法撤销被告作出的陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，并确认原告未侵害第三人迈为公司的实用新型专利权。被告咸阳知产局答辩称：1.原告生产经营所使用设备，构成对第三人迈为公司专利权的侵害，在原告可以证明设备合法来源的情况下，仅免除其赔偿责任，但仍应承担停止侵权的责任。2.第三人迈为公司涉案实用新型专利经过国家知识产权局评价报告评价，其权利具备稳定性。根据《专利行政执法操作指南（试行）》2.3.4.2.2之规定，原告若申请中止审理，应提供包括书面中止处理请求书、国家知识产权局无效宣告请求受理通知书、影响涉案专利稳定性的有关证据材料。3.原告所使用被控侵权产品于第三人迈为公司涉案专利用途、应用环境、构造、部件之间连接关系均相同，在工作过程中要做到第一卷纸轴和第二卷纸轴处的线速度相同，卷纸在传送过程中紧张力一致，必然要有反向力矩的存在才能保证。经过比对第三人迈为公司专利文书和原告使用设备，施以同领域一般技术人员之判断力，原告所使用设备显然侵害第三人迈为公司实用新型专利。综上，原告优顺赛辉公司起诉的事实和理由均不成立，咸阳知产局作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求，依法维持被诉处理决定。第三人迈为公司陈述意见称：1在行政审查阶段，迈为公司提交有作出日期为2019年9月25日的涉案专利评价报告，评价意见为未发现存在缺陷。因此，被控侵权产品所使用的并非现有设计，咸阳知产局认定被控侵权产品构成专利侵权并无不当。并且，原告提出的无效申请在提出后便迅速自行撤回，被告咸阳知产局在审查相关侵权案件时不应中止。2.对于第三人金辰公司在行政诉讼案件审理期间再次提出的专利无效申请，因专利效力审查不属于人民法院行政诉讼审查范围，不需要等待国家专利局对专利效力作出裁决，人民法院在审理本案时亦无需中止。3.原告所使用生产设备中卷纸传片装置与迈为公司涉案专利构造连接关系相同，工作原理和设计目的相同，并且根据该领域一般技术人员的一般专业知识，均可以判断出主动轮与从动轮之间反向力矩的存在。综上，咸阳知产局在陕咸知法处字〔2019〕30号专利侵权纠纷案件过程中，程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应维持其所作出的处理决定。第三人金辰公司陈述意见称：1.迈为公司涉案专利属于现有技术，缺乏创造性，案外人东莞科隆威公司在第三人苏州迈为公司之前已就此项技术申请了专利（专利号：201780794512.9）。金辰公司所销售设备并不存在侵害迈为公司专利权的情形。2.第三人迈为公司仅提供了涉案设备的外观照片，并未根据《专利行政执法证据规则（试行）》第2.1.1.2项之规定，完成其证明责任，故原告优顺赛辉公司不应当承担“其产品制造方法不同于专利方法”的证明责任，被告在办理案件时举证责任分配错误，最终得出错误结论。3.现国家知识产权局已受理金辰公司申请第三人迈为公司专利无效之申请，人民法院可以中止审理本案，也可以根据相关证据直接认定涉案专利技术为公知技术。综上，被告作出的陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》事实不清，法律适用错误，应依法予以依法撤销。被告咸阳知产局在举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的以下证据：陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》、实用新型专利说明书、实用新型专利权评价报告、专利侵权纠纷案件口头审理笔录两份。并提供了其作出被诉具体行政行为的法律及规范性文件依据条文摘录。被告咸阳知产局在庭审时出示了其作出被诉具体行政行为的以下证据材料：实用新型专利证书、年费票据、口头审理通知书及回执、知识产权举报投诉案件登记表、知识产权举报投诉案件移交办理工作单、专利侵权纠纷处理请求书、知识产权侵权请求受理通知书、申请人及被申请人意见陈述书、纠纷案件授权委托书、营业执照及法定代表人身份证明、答辩通知书及送达回证、陕西省知识产权局《关于对“一种角度可调的印刷丝网及其角度调整装置”等六项专利侵权纠纷案件管辖问题答复意见的函》、知识产权举报投诉案件办理结果反馈单、优顺赛辉公司意见陈述书、设备采购合同、专利侵权纠纷案件调查笔录、专利侵权纠纷案件现场勘验笔录、请求人迈为公司代理意见、结案审批表、送达回证。并提供了对其作出被诉具体行政行为所依据法律及规范性文件所摘录条文的相应完整文本。经庭审质证，原告优顺赛辉公司认为：1.对被告在举证期限内提交的证据材料真实性无异议，但被告当庭所提交证据材料超过法定举证期限，不应作为证据材料予以采信，应当视为在被告作出具体行政行为时没有上述证据；2.优顺赛辉公司意见陈述书中有一份无签章，无法证明该意见陈述书是原告公司所出具；3.现场勘验笔录无原件，系从其他案件中复制而来，属于伪造证据，系被告行政执法程序重大违法行为。第三人迈为公司对被告咸阳知产局所提交全部证据表示认可。第三人金辰公司质证意见与原告优顺赛辉公司一致。根据被告提供的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年10月23日，第三人迈为公司向国家知识产权局申请了名称为“一种卷纸传片装置”的实用新型专利，2018年4月13日获得授权，授权专利号为ZL201721365381.9，该专利至今合法有效。第三人迈为公司在行政处理程序中，以权利要求1作为保护范围，其内容为：1.一种卷纸传片装置，包括卷纸和用原装所述卷纸的卷纸轴，所述卷纸轴包括平行设置的第一卷纸轴和第二卷纸轴，所述卷纸的两端分别卷绕在所述第一卷纸轴和第二卷纸轴上，所述卷纸传片装置还包括用于驱动所述卷纸轴转动的驱动机构，其特征在于：所述驱动机构包括第一电机和第二电机，所述第一电机与所述第一卷纸轴通过第一传动机构传动连接，所述第二电机与所述第二卷纸轴通过第二传动机构传动连接，在所述卷纸传片装置运行过程中，所述第一卷纸轴和所述第二卷纸轴两个部件中的一个部件为主动轴，另一个部件为从动轴，与所述主动轴传动连接的所述第一电机或所述第二电机驱动所述主动轴转动，与所述从动轴传动连接的所述第一电机或所述第二电机向所述从动轴施加与所述主动轴转动方向相反的转动力矩，所述卷纸在第一卷纸轴和所述第二卷纸轴处的线速度相同。2019年8月12日，第三人迈为公司向被告咸阳知产局提出专利侵权纠纷处理请求：要求优顺赛辉公司停止相关生产使用行为，并销毁优顺赛辉公司使用的印刷丝网机卷纸传片模具装置以及利用该装置制造的产品。经陕西省知识产权局对被告咸阳知产局提出的案件管辖权请示进行答复，2019年9月24日，被告咸阳知识产权局受理了第三人迈为公司请求原告优顺赛辉公司侵犯其实用新型专利权纠纷一案，XX组XX组进行审理。2019年11月18日及12月16日，在被告咸阳知产局组织下，原告优顺赛辉公司和第三人迈为公司各自委托代理人均参加了两次口头审理。口头审理过程中，第三人迈为公司认为被控侵权产品在现有机械结构上，若要实现产品设计目的，必然有反向力矩的存在，则会导致侵犯其涉案专利权。原告优顺赛辉公司认为仅通过照片不能完整反映被控侵权设备所采用技术方案，并且第三人迈为公司技术属于现有技术，故其不构成侵权。2020年1月10日，被告咸阳知产局作出陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为基于被控侵权产品与专利技术产品的用途及应用环境相同，产品的构造及各部件间连接关系相同；在工作过程中要做到第一卷纸轴和第二卷纸轴处的线速度相同，卷纸在传送过程中紧张力一致，必然要有反向力矩的存在才能保证，从而达到了相同的技术效果，因此该产品的使用侵犯了请求人名称为“一种卷纸传片装置”（专利号为ZL201721365381.9）的实用新型专利，决定被请求人优顺赛辉公司立即停止以生产经营为目的使用涉案专利产品的行为。原告优顺赛辉公司不服该处理决定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”依照上述规定，本院从行政行为的职权、程序、事实认定及法律适用等方面对被诉处理决定的合法性进行全面审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”本案中，被告咸阳知产局在举证期间内提交了部分证据材料和作出行政行为的法律依据条文摘录。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”咸阳知产局在无正当事由的情况下，逾期所提交证据材料，本院依法视为没有相应证据。对于被告在庭审中所提交规范性文件完整文本，因被告在举证期限内已提交所依据条文摘录，且被告庭审时提交的完整文本并未涉及被摘录文件之外的其他规范性文件，故对该规范性文件文本可作为本案证据使用。因此，本案中可作为被告作出陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》所依据的证据材料包括：实用新型专利说明书、实用新型专利权评价报告、专利侵权纠纷案件口头审理笔录两份，其中审理笔录因缺少合议组成员签字而应予排除。而仅依据上述证据材料，难以对原告被控侵权行为事实的成立、被告行政执法过程及行政执法程序合法性进行充分证明。至于原告优顺赛辉公司请求本院同时确认其未侵害第三人迈为公司实用新型专利权的诉讼请求，不属于对被告咸阳知产局所作出具体行政行为合法性审查的审理范围。综上所述，因被告咸阳知产局不能对逾期提交证据材料提供正当理由，且其在法定期限内所提交证据材料不足以证明其作出具体行政行为合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第二款、第六十七条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、撤销被告咸阳市知识产权局陕咸知法处字〔2019〕30号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；二、被告咸阳市知识产权局就第三人苏州迈为科技股份有限公司与原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司“一种卷纸传片装置”（专利号为ZL201721365381.9）专利侵权纠纷重新作出处理决定；三、驳回原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费1000元，原告优顺赛辉公司已预交，由被告咸阳知产局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  陈   晶 二〇二〇年九月一日    法 官助 理  王 维 君书 记 员  张 天 阳 1