湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3541号 原告李柳成，男，1979年11月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住郴州市北湖区。 被告李隆茂，男，1967年8月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住郴州市北湖区。 被告谭知妹，男，1971年10月7日出生，汉族，湖南省安仁县人，住郴州市北湖区。 被告李国生，男，1958年7月10日出生，汉族，山东省泰安市人，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人陈群，湖南金鸥律师事务所律师。 原告李柳成与被告李隆茂、谭知妹、李国生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柳成，被告李隆茂、谭知妹，被告李国生及其委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李柳成请求本院判令：1、被告支付原告租用脚手架租金849700元；2、被告支付原告逾期付款违约利息63727.5元（利息按年利率6%从2019年4月2日计算至2020年7月2日，之后的逾期利息按年利率6%另计至清偿完毕之日止），以上合计913427.5元。3、本案的全部诉讼费用及保全费由被告承担。 被告李隆茂答辩要点：因为当时必须要拆除外架，被告被逼无奈才在结算书签字，其实未到结算时间，如果不签结算书，原告就不肯拆除外架。出资人系李国生，其并没有在结算书上签字，故该结算书不能作为结算依据。 被告谭知妹答辩要点：我和原告并不认识，也未在合同上签字，我是郴建集团管生产的经理，因为市里面要求在规定的时间拆除外架，所以原告让我也在结算单上签字。 被告李国生答辩要点：1、原告李柳成为自然人且不具备脚手架作业的资质，原、被告签订的劳务承包合同系无效合同。2、李国生系涉案工程的实际出资人，其与李隆茂作为该工程的共同发包人，约定工程结算付款必须由李国生签字确认。李柳成也明知该工程应以李国生的签字为最终结算依据。李国生未在结算单上签字，也未授权其他任何人与李柳成结算，故2019年3月16日的结算单不能作为结算的依据。且在结算时原告尚未履行完合同义务。3、原告第一项诉请没有事实依据。合同约定的承包单价为59.5元/平方米，同一工程1栋的承包价为38元/平方米，本案工程价款明显过高，显失公平。合同约定的价格为一次性单价包干，包括内、外脚手架材料的提供及劳务费，未具体约定脚手架租金。合同约定付款方式为原告垫资至业主付款到位后再按比例付款，因业主拨款未到位未能及时付款，原告无权停工及拒拆，原告收到拆架通知拒不拆架，损失应自行承担。即使被告未按约定付款，原告应采取止损措施，原告主张延期租金没有依据。4、工伤属于劳动争议，原告主张支付工伤补偿费不属于本案审查范围。5、原告主张点工及内支木架搭设费属重复计算。6、涉案合同没有约定逾期付款利息，原告该项诉请没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 双方当事人无争议的事实 被告李国生从郴建集团承建了华泰城综合体2#栋的建设工程。2016年1月15日，原告李柳成（承包方、乙方）与被告李隆茂、李国生（发包方、甲方）签订一份《建筑施工工程劳务承包合同》，主要约定：1、甲方将华泰城综合体2#栋的脚手架、轮扣支撑部分以包工包料的形式给乙方承包。承包单价59.5元/平方米；2、承包内容：根据建设单位提供的施工图及预算清单中所有内、外脚手架项目的搭设和拆除工程；提供内支木架用内支木架、钢管支撑、顶托、底托等材料；3、承包单价包括赶工费、配合费、劳务费及各类补差费用，悬挑外架法用抱箍材料由甲方承担，其他为一次性单价包干。本工程施工总工期为450天。材料租用工期：外架材料从进场至全部拆除租用工期为500天，内支木架轮扣租用工期分地下二层，租用工期为2个月、地上25层租用工期为9个月。如在合同租用工期内未完工，项目延期产生守材料的工资、材料租金等费用，按工地实际材料用量按市场价格补偿给乙方；4、付款方式：…工程完工工人、材料全部退场完毕十天内根据承包单价组成拨付总工程款的100%；5、其他约定：甲方必须给乙方购买安全工伤保险，如出现安全事故，除保险赔偿外，余款乙方承担10000元/次之内，其他甲方承担。如乙方自己造成的事故，全部由乙方承担。李隆茂、李国生共同在甲方处签字。李柳成在乙方处签字。 合同签订后，原告李柳成组织人员进场施工，并于2019年3月份完工并交付被告。原告李柳成收到工程款共计2180000元。 双方当事人有争议的事实 原、被告签订的结算单是否能够作为结算依据。 1、2018年7月16日，李隆茂出具一份《证明》，主要内容为今证明华泰城2#栋外架受伤民工李义勇补偿协议中，华泰城公寓2#栋项目部承担的33300元已由李柳成先垫付，拨付进度款时返还给李柳成，最迟在2018年8月15日前退还。2、2019年3月15日，唐智军在《架子工班组工程量结算单》签字确认：工程量共计37408平方米。3、2019年3月16日，唐智军、李隆茂在《郴州市华泰城综合体2#栋外架班组点工及内支木架搭设、工伤垫付等详单》上签字确认：共应支付款项123924元。4、2019年3月16日，原告李柳成与被告李隆茂、谭知妹签订《郴州市华泰城综合体2#栋外脚手架和内支撑架结算》，注明：“一、建筑面积37408㎡×59.5元/㎡=2225776元；二、延期材料租金、延期产生守材料工资等680000元；三、点工及内支木架搭设、垫付工伤补偿费等合计123924元，以上三项共计3029700元。另李隆茂手写注明：第二点延期材料租金为650000元，另30000元由李隆茂承担，合计为680000元。2019.3.16。李隆茂、谭知妹共同在结算付款人处签字，李柳成在承包人处签字。”同时，李柳成在结算上签字保证在2019年3月25日外架大面积拆完，如下雨工期顺延。 庭审中，被告认可唐智军系其聘请的管理涉案工地的施工员。点工是指原告完成了合同约定之外的工作。谭知妹系郴建集团管理生产的经理。 原告认为上述结算单有原、被告的签字，可以作为本案结算的依据。被告认为李国生作为实际出资人未在结算单上签字，仅有李隆茂的签字不能作为结算依据，被告迫于压力才签订结算单。 本院认为上述结算单可以作为结算依据。理由如下：1、李隆茂与李国生作为涉案工程的共同发包方，并未明确李国生系实际投资人，结算必须经李国生签字才有效。李国生与李隆茂之间的内部约定不能对抗李柳成。2、原告李柳成完成的工程量及超出合同约定完成的点工量均有现场施工员唐智军的签字确认，总结算单是依据唐智军核对的工程量计算出来的，与事实相符。3、延期材料租金、延期产生守材料工资等680000元与合同第八条的约定“如在合同租用工期内未完工，项目延期产生守材料的工资、材料租金按工地实际材料用量按市场价格补偿给乙方”相互吻合。4、结算单中工伤补偿费33300元，虽然不属于工程款的范畴，因双方一致认可该金额，为了减轻当事人的诉累，节约司法资源，本案一并处理。5、被告称结算单系被迫签订的，未提交证据证实，本院不予采信。 判决的理由和结果 本院认为，原告诉请租金实际为涉案工程的劳务工程款、窝工误工费和设备租赁费等费用，本案应为建设工程施工合同纠纷，并非建筑设备租赁合同纠纷。建设工程施工活动应确保证建设工程质量和建设工程安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。本院就本案的争议焦点作出如下判定： 一、关于原、被告签订的《建筑施工工程劳务承包合同》的效力问题。依照法律规定，建设工程的承包人应是取得相关施工资质的建筑施工企业，但本案的承包人系自然人李柳成，上述合同违反了法律强制性规定，系无效合同。 二、关于是否应当支付工程款的问题。本案中，原、被告签订的合同虽然无效，但涉案工程已经交付给被告，且双方之间进行了结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，该结算有效。被告认为结算单中的单价59.5元/㎡约定过高，显失公平，因该价格系双方自愿协商的，且先后在合同中、结算单上进行了确认，被告均未提出异议，故本院对其主张不予采信。经过结算，被告尚欠原告工程款849700元，被告需按约向原告承担相应的劳务费、设备租赁费等费用的给付责任。现被告已经支付2180000元，故对原告要求被告支付尚欠的款项849700元的诉请，本院予以支持。 三、关于违约责任的问题。原告没有施工资质，被告明知原告没有资质，仍与原告签订合同，双方均有过错，本院根据本案的实际情况，酌情确定原、被告按6:4的比例承担相应的责任。双方在合同中没有对欠付工程款迟延履行期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院依法参照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计息。同时，双方认可2019年3月底完工，合同约定工程完工、材料全部退场完毕十天内支付全部工程款，故应以2019年4月11日作为应付款的时间。涉案工程尚欠价款共计849700元，自2019年4月11日暂计至2020年7月2日共计468天，需支付利息849700元×6%÷365×468×40%=26147.48元，后续利息按年利率6%×40%继续计算至款项付清之日止。 四、本案承担责任的主体问题。 本案中，虽然结算单只有李隆茂的签字，但是李国生与李隆茂系共同发包人，双方应承担共同付款责任。被告谭知妹未在劳务承包合同上签字，不是合同的当事人，原告李柳成也未提交证据证明其是涉案工程的实际合伙人，谭知妹作为郴建集团管理该项目的生产经理在结算单上签字，应视为见证人，故对原告要求谭知妹承担责任，本院不予支持。 综上所述，本院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李隆茂、李国生于本判决生效之日起十日内支付原告李柳成款项849700元； 二、被告李隆茂、李国生于本判决生效之日起十日内支付原告李柳成逾期付款利息26147.48元（自2019年4月11日暂计至2020年7月2日，后续利息按年利率6%×40%继续计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告李柳成其他诉讼请求。 如被告李隆茂、李国生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6467元，诉讼保全费5000元，合计11467元，由原告李柳成负担472元，被告李隆茂、李国生共同负担10995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年九月七日 书记员  张雨杏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。