浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2978号 原告：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼111室。 法定代表人：周献华，经理。 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。 被告：国诚集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道58号。 法定代表人：王加波。 委托诉讼代理人：王超，浙江言迪律师事务所律师。 原告江西王牌建设工程集团有限公司（以下简称“王牌公司”）与被告国诚集团有限公司（以下简称“国诚公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王牌公司的委托诉讼代理人王小虎、被告国诚公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王牌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付退场欠款本金人民币453817元；二、判令被告支付欠款利息734993元，并以453817元为基数按月利率2%自2020年4月22日始至本金全部结清日为止；三、判令被告给付原告留守人员工资70000元；四、诉讼费用等由被告承担。原告自愿变更第二项诉讼请求为：以欠款本金为基数自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款的贷款利率四倍计算逾期利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项实际付清之日按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。 事实与理由：2017年1月12日，原、被告签订了两份《工程劳务承包合同》，被告分别将金台铁路2标段上桥1#-4#共四座隧道及5段路基工程以劳务分包形式分包给原告施工。原告按合同约定履行了自己的义务，但在履行工程中因被告原因，要求原告中途退场。经双方协商一致，就退场事项原、被告于2018年5月12日分别签订了《上桥1#2#3#隧道、仙岩雨隧道及DK18+887-DK21+265段路基工程退场协议书》（以下简称《退场协议书》）、《上桥1#、2#、3#隧道及仙岩隧道退场清算双方确认书》（以下简称《清算确认书》），根据上述协议约定，双方确认原告移交给被告的机械设备等并制作汇总清单签名确认，根据双方约定：被告应给付原告原工程量价款、退回质保金、移交机械设备等合计人民币7832096元，据退场协议书第4条约定：被告应在30日内付清余款，逾期按月息2分计息；原告留守人员工资每月10000元由被告承担。退场协议签订后，被告仅支付了4000000元，尚余3832096元自2018年11月13日始才陆续支付，现尚欠本金453817元，原告留守人员共看守了七个月，产生工资70000元。后经原告多次催讨无果。 被告国诚公司辩称，1、被告对于尚欠原告453817元的事实予以认可，但是对于产生的高额利息不予认可。根据原告委托代理人吴旭升于2018年11月27日出具的收条显示，当时双方经过结算，被告尚欠原告款项为832096元，于2019年1月1日前付清，并未提及利息。即使因为被告未及时足额支付该笔款项，利息也应该是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非2%月利率。2、原告主张的留守人员工资70000元毫无依据，而且收条中也并未提及需要支付留守人员的工资。3、被告收购的原告18台空调并非原告所有，而是原告租的，导致空调被出租人拆回去，原告应返还被告空调款25200元。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告不合理的诉请。 原告王牌公司围绕其诉讼请求向本院提交《工程劳务承包合同》原件二份、《退场协议书》原件、《清算确认书》原件、《上桥1#2#3#仙岩雨隧道机械设备汇总表》原件（以下简称《机械设备汇总表》）、金联芳身份证复印件、法定代表人董振峰身份复印件、法定代表人授权委托书复、利息结算表、付款明细等证据。被告对《工程劳务承包合同》二份、《机械设备汇总表》无异议；对《退场协议书》、《清算确认书》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，是金联芳超越了其委托的权限签订的，对违约条款不予认可；对金联芳身份证复印件、法定代表人董振峰身份证复印件、法定代表人授权委托书无法确定是否系原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对利息结算表以及付款明细，本金没有异议，对付款事实也无异议，对利息不予认可。 被告国诚公司为证明其抗辩主张，向本院提交吴旭升出具的收据原件、收条原件。原告对收据的真实性、合法性、关联性没有异议；对收条真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该收条是吴旭升应被告的要求提前出具的，出具收条的日期是2018年11月27日，原告实际并未收到被告3000000元，收条所注明的3000000元直到2019年1月18日被告才付足，收条无需提及利息，就利息问题双方已经有协议共同确认。 经审查，结合原、被告的质证意见，对《工程劳务承包合同》两份、《退场协议书》、《清算确认书》、《机械设备汇总表》、收据、收条予以确认。对利息结算表以及付款明细中载明的款项支付日期、金额的事实，本院予以确认。金联芳身份证复印件载有金联芳的签名及捺印，本院予以确认。对未经原件核对的法定代表人董振峰身份证复印件，本院不予确认。对法定代表人授权委托书，国诚公司公章、董振峰印章及其签名存在明显的复印迹象，原告亦未提出鉴定申请，经原告申请向中铁十二局集团第一工程有限公司金台铁路2标一分部项目部调取国诚公司于2016年6月16日出具给金联芳的授权委托书亦未果，现无相互印证的其他证据，法定代表人授权委托书不符合民事证据的形式要件，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年1月12日，原告与被告签订两份《工程劳务承包合同》，合同分别约定被告将金台铁路2标段DK18+887～DK19+075、DK19+187～DK19+306、DK19+547～DK19+623、DK19+805～DK19+826、DK21+233～DK21+259共5段路基、金台铁路2标段上桥1#、2#、3#隧道、仙岩雨隧道共四座隧道工程承包给乙方施工（劳务承包）；合同分别对工程概况、合同工期、暂定合同总价、工程价款的支付及结算等进行了约定。两份合同均由原告委托代理人吴旭升、被告委托代理人金联芳签字，并加盖原被告的公章。2018年5月12日，吴旭升与金联芳签订《退场协议书》，协议约定原告已完成的工程量，按照设计图纸及双方签订的劳务施工协议予以100%验工计价结算；原告现场自购的机械、设备、材料等，双方谈妥价格，经现场清点确认后由被告收购；被告在本协议签订后立即向项目部申请资金，第一次支付4000000元后，仙岩雨隧道交由被告进场正常施工，现场已清点核实过的机械、设备、材料、临建等移交给被告，上桥1#、2#、3#隧道的机械、设备、材料、活动板房（留3间原告暂用）、钢筋棚等临建移交给被告。30日内付清余款后，1#、2#、3#隧道及路基工程全部交给被告正常施工。如被告在30日内未付清余款，则余款每月按2分利息由被告支付给原告，原告留守人员的工资每月10000元由被告承担等。同日，吴旭升与金联芳签订《机械设备汇总表》、《清算确认书》，确认被告尚欠的未付工程款、质量保证金、机械、设备、退场费等共计7832096元。2018年5月4日，吴旭升代表原告向被告出具收据一份，载明收到国诚公司金台铁路二标项目授权代表金联芳收购上桥、仙岩雨隧道的临建、机械、设备、材料等款项共计人民币肆佰万元整。2018年11月23日、2018年11月30日、2018年12月8日、2018年12月12日、2018年12月24日、2019年1月8日、2019年1月11日、2019年1月13日、2019年1月18日、2019年3月12日、2019年4月23日，被告分别向原告或其指定人员支付款项50000元、500000元、50000元、300000元、1416000元、175000元、150000元、50000元、309000元、328279元、50000元，合计3378279元。至今，被告对剩余欠款453817元未有支付。 本案的争议焦点为被告的委托代理人金联芳在《退场协议书》中约定由被告按月利率2%承担逾期付款责任以及承担原告留守人员每月10000元的工资是否构成表见代理。根据原、被告双方的庭审陈述以及现有证据，被告自认确认金联芳的权限包括对案涉项目的管理、工程款的结算，结合《工程劳务承包合同》关于工程结算“在合同工程全部完工，经甲方、总包单位、监理及建设单位验收合格后30天内，办理工程结算。结算工程数量由乙方进行申报，按甲方核实的数量结算”的规定，金联芳对案涉项目工程量及其价款的结算确认及约定30日的付款期限，并未超过其权限，相关约定对被告发生法律效力。虽然约定被告承担逾期付款责任以及支付原告留守人员工资，并不属于金联芳的权限范围，金联芳签订协议约定上述内容已超过其权限范围，但金联芳代表国诚公司与王牌公司签订《工程劳务承包合同》，原告王牌公司有理由相信金联芳有权代理国诚公司进行结算并承诺支付逾期工程款的利息、支付留守人员工资，故金联芳在《退场协议书》中约定由被告按月利率2%承担逾期付款责任以及承担原告留守人员每月10000元工资构成表见代理。 本院认为，原告王牌公司与被告国诚公司之间签订的《工程劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效，原、被告双方均应按照签订的合同、协议全面各自履行义务。被告未按约定期限向原告及时足额付款，至今尚欠453817元未有支付，应承担相应的民事责任。双方约定的逾期付款利息过高，建设工程行业的利润率一般在3%左右，考虑到建筑业是微利行业的特点，原告自愿调整逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其留守人员工资70000元，依据不足，本院不予支持。原告委托代理人吴旭升出具的收据收条并未明示放弃利息，故对被告辩称原告不再主张利息的抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称因其向原告收购的空调被案外人拆回，原告应返还被告空调收购款项25200元，未提供证据证明，亦未提起反诉，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告国诚集团有限公司支付原告江西王牌建设工程集团有限公司退场欠款人民币453817元，并支付逾期付款的利息【逾期付款利息以3832096元为基数自2018年6月12日起计算至2018年11月22日，以3782096元为基数自2018年11月23日起计算至2018年11月29日，以3282096元为基数自2018年11月30日起计算至2018年12月7日，以3232096元为基数自2018年12月8日起计算至2018年12月11日，以2932096元为基数自2018年12月12日起计算至2018年12月23日，以1516096元为基数自2018年12月24日起计算至2019年1月7日，以1341096元为基数自2019年1月8日起计算至2019年1月10日，以1191096元为基数自2019年1月11日起计算至2019年1月12日，以1141096元为基数自2019年1月13日起计算至2019年1月17日，以832096元为基数自2019年1月18日起计算至2019年3月11日，以503817元为基数自2019年3月12日起计算至2019年4月22日，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。以453817元为基数自2019年4月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止】。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告江西王牌建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8065元（已减半收取）、保全费5000元，合计13065元，由原告江西王牌建设工程集团有限公司负担1165元，由被告国诚集团有限公司负担11900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吕华杰 代书记员 夏 莉