安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6615号原告:李保,男,1982年12月10日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省合肥市瑶海区。被告:武超,男,1987年5月21日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县,现住安徽省合肥市新站区。被告:安徽省京邦达供应链科技有限公司,住所地安徽省长丰双凤经济开发区淮南北路与双凤路交口,统一社会信用代码91340121MA2NXC8K97。法定代表人:郑研，总经理。委托诉讼代理人:许晶晶,女，1993年2月13日出生，汉族，该公司员工，住安徽省长丰县。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号,统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：董悦，女，1997年7月1日出生，该公司员工，住北京市西城区。原告李保与被告武超、安徽省京邦达供应链科技有限公司（以下简称“京邦达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京分公司”）道路交通事故纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保，被告武超，被告京邦达公司的委托诉讼代理人许晶晶到庭参加了诉讼，被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保向本院提出诉讼请求：1、判令被告武超、京邦达公司承担原告营养费500元、误工费7000元、财产损失700元；2、被告人保北京分公司在保险限额范围内对原告赔偿。事实与理由:2019年12月25日,被告武超驾驶电动三轮车,沿龙门岭路北向南行驶至合肥市龙门岭路与新海大道交口新华苑东门时,遇原告在龙门岭路等车,电动车右前与原告发生碰撞至原告受伤,并造成原告财产损失。经合肥市交通警察支队新站大队认定被告武超承担全部责任。武超将原告送往医院垫付完医药费后离去,医院诊断原告左侧腕关节受伤,建议休息一个月，原告左侧腕关节打石膏后停工休息一个月时间。武超是京邦达公司的快递员,送快递途中将原告撞伤,武超为所驾驶的非机动车在人保北京分公司投保了非机动车第三者责任险。武超在交警处理事故时态度恶劣,受伤休养期间对原告不闻不问。被告武超辩称:我在晚7点下班路上发生的交通事故，属于职务行为，应由保险公司承担，保险公司不足的部分由京邦达公司承担，我个人不承担。被告京邦达公司辩称:武超是我公司员工，事故发生时是履行职务行为。事故车辆在人保北京分公司购买了保额为20万元的非机动车第三者责任险，没有交强险，保费由公司交纳。保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由我公司赔偿。被告人保北京分公司庭前向本院提交书面答辩意见:1、涉案险种为非机动车第三者责任保险,被保险人为武超,本保单仅承保三者责任所造成的人身伤亡及直接财产损失,住院津贴每日最高赔偿100元。每次事故责任限额20万元，其中每人人身伤亡责任限额20万元，医疗费用责任限额3万元，财产损失责任限额1.5万元（每次事故财产损失免赔500元），且本保单对于非机动车辆未在被保险人驾驶过程中出险的案件不予赔偿。2、营养费、误工费属住院津贴限额内，合计每日最高赔偿100元，在原告未住院的情况下不予赔偿。车损费原告应提供维修发票以证明与事故存在因果关系，且涉案保单财产免赔500元。除财产损失、医疗费、伤残赔偿金以外的项目均不属于本险种赔偿范围，对原告的诉请均不赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年12月25日晚7时左右,武超驾驶电动三轮车,沿龙门岭路北向南行驶至合肥市龙门岭路与新海大道交口新华苑东门时,遇行人李保在龙门岭路西侧等车,电动车右前与行人发生碰撞致李保受伤。合肥市交通警察支队新站大队认定武超负全部责任，李保无责任。事故发生后，李保前往安徽省第二人民医院医治,门诊诊断为左腕受伤，医嘱石膏固定一月，休息一月。武超垫付医疗费615元。另查明，武超为涉案三轮车向人保北京分公司投保了保额为20万元的非机动车第三者责任保险，每人人身伤亡责任限额20万元，每人医疗费用限额3万元，每人财产损失责任限额1.5万元，每次事故财产损失免赔额500元。事故发生在保险期限内。庭审中，武超及京邦达公司均陈述，武超系京邦达公司员工，事故发生时武超系履行职务行为。以上事实，有原被告身份证明、保险单复印件、道路事故认定书、门诊记录、照片打印件及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民伤害的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定武超负全部责任，李保无责任，当事人对此均无异议，本院依法予以认定。原告左腕骨裂伤，医嘱建议休息1个月，其主张误工费不违反法律规定，但其提供的证据不足以证明月收入1.5万元，本院根据上年度安徽省城镇居民人均可支配收入37540元标准计算，误工费应为3085元（37540元÷365天×30天）。其受伤主张营养费500元（50元×10天），不违反法律规定，本院依法予以支持。关于财产损失费，原告主张事故致其皮衣破损及茶杯摔碎，被告武超对此予以认可，但原告提供的证据不足以证明损失具体数额，本院酌情认定损失共计300元。综上，原告主张的损失如下：营养费500元、误工费3085元应由人保北京分公司在三者险限额内赔偿。因保单约定每次事故财产损失免赔额500元，事故发生时武超系履行职务行为，故本案财产损失费300元由被告京邦达公司负担。被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的非机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李保营养费500元、误工费3085元；二、被告安徽省京邦达供应链科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李保财产损失费300元；三、驳回原告李保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担30元，安徽省京邦达供应链科技有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇二〇年九月三十日书记员  赵丽丽附本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。