湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初3468号原告：麻城市夫子河镇土库村村民委员会。住所地：湖北省麻城夫子河镇土库村。统一社会信用代码：54421181ME1855431B。法定代表人：李志芳,村委会主任。委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荣艳，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉，代收法律文书。被告：湖北戴氏食品科技股份有限公司。住所地：湖北省麻城市夫子河镇土库村。统一社会信用代码：91421181070797713D。法定代表人：戴北平，公司董事长。原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会与被告湖北戴氏食品科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款人民币60万元及资金占用费。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人娄武、肖莉于2013年7月1日设立湖北省夫子河萧莉食品有限公司，营业期限从2013年7月1日至2033年6月27日。2013年10月份，原告为壮大土库村集体经济发展，经上级认可将原告的60万元专项资金出借到湖北省夫子河萧莉食品有限公司（简称萧莉食品厂）专用。2016年7月18日，湖北夫子河萧莉食品有限公司的股东娄武（占股40%）和宋学琦（肖莉配偶，占股60%）将自己在公司的股权转让给胡会（受让股份40%）和戴北平（受让股份60%），娄武和宋学琦转让公司股权协议中叙明上述债务由受让后的公司承担，并在麻城市公证处办理了公证。股权受让人戴北平、胡会成为湖北省夫子河萧莉食品有限公司的股东后，将该公司名称变更为湖北戴氏食品科技有限公司，后又更名为湖北戴氏食品科技股份有限公司，因上述60万元资金的偿还问题，2020年1月20日经麻城市夫子河镇人民调解委员会调解达成人民调解协议，确认由被告在2020年4月15日前向原告偿还该笔借款。时至今日，被告未履行偿还义务。综上所述，原告认为，被告湖北戴氏食品科技股份有限公司作为湖北省夫子河萧莉食品有限公司变更后的公司，应依法承担原公司的债务，该笔借款60万元被告理应依法偿还，现原告为维护自身合法权益。具状起诉，请予以支持。被告湖北戴氏食品科技股份有限公司提交答辩意见如下:一、答辩人与原告之间不存在借贷关系。虽然诉争60万元到底是答辩人原法定代表人萧莉从市扶贫办争取下来还是原告原法定代表人徐水旺从市扶贫办争取下来目前无从考证，但可以肯定的是，此笔款项市政府及市扶贫办绝对不是拨给原告自用，而是要定点拨到答辩人名下。正是因为如此，原告提供的凭证才会是答辩人前身萧莉公司打出的收条，而不是借条。而且，从该款到账之日起至今已有6年多，双方之间既不存在款项的归还，也不存在利息的支付，也足以证明该笔款项并非借款。也正是基于此，答辩人股份转让协议中该款权利主体定为“扶贫办60万元”，并非原告。如果法院支持了原告的诉请，势必答辩人归还款项给原告后，该款即变为原告的自有资金，不再具有扶贫款项的性质，原告即可以随意使用和支配，完全违背了扶贫款专款专用的初衷，也属于违法行为。二、该款已实际用于答辩人公司建设，答辩人并未挪作他用。麻城正大会计师事务所2015年6月18日审计报告显示红薯粉车间截止审计之日应付工程款259200元，已付50000元，欠付209200元。在建工程明细中显示也是259200元红薯粉车间已列入。审计后，红薯粉车间继续施工，截止2016年股份转让时，红薯粉车间实际发生额增加到45万元，答辩人已全部支付完毕。由于原告一直主张该红薯粉车间系扶贫办资金（即本案诉争的60万元）所建，应归原告所有。故此，答辩人在2020年4月办理不动产时没有将红薯粉车间包括在内。如果原告继续主张红薯粉车间的所有权，答辩人保留追偿代付45万元工程垫付款的权利。三、夫子河镇人民调解委员会所做调解协议并非原告向答辩人主张还款的权利。由于案外人娄武一直主张红薯粉车间是他所建，在原告主张红薯粉车间的情形下，娄武要求原告支付工程款，原告认为有60万元在答辩人处，而答辩人又有一个执行案件要求娄武和宋学琦偿付55万元及利息，三角债金额大抵相当。答辩人基于对本案60万元性质的不了解以及对红薯粉车间系谁所建事实不清楚，错误地作出了同意归还该60万元给原告的表示，而且该表示是受娄武的诱导所致，不应作为本案证据使用。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间不存在借贷关系，本案是一起扶贫资金的使用主体之间争议扶贫资金的权利归属，相当于一个确权，但这种确权属于政府部门行政权力的范畴。应当根据当初拨款依据由政府来认定，人民法院不能裁判，否则有违专款专用的原则。故此答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉。原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会围绕诉讼请求依法提交了如下证据:证据1、原告土库村组织机构代码、被告湖北戴氏食品科技股份有限公司工商登记信息，拟证明原、被告双方主体身份；证据2、湖北戴氏食品科技股份有限公司出具土库村现金收条2张、土库村2014年元月26日出具给夫子河财政所整村推进扶贫资金60万元的收据一张，拟证明该扶贫资金60万元的归属为土库村，被告从原告处收到现金60万元的事实；证据3、股权转让协议公证书，拟证明被告450万元受让股权后应当向原告归还60万元债务；证据4、麻城市夫子河镇人民调解委员会调解协议，拟证明被告应于2020年4月15日前偿还原告的借款60万元，至今未还。被告湖北戴氏食品科技股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据:1、审计报告，拟证明：①被告为建造红薯粉车间支出成本；②红薯粉车间在被告固定资产之列。2、公证书。拟证明：①股权转让时包括红薯粉车间；②本案60万元定义为“扶贫办60万元”，并非原告款项。3、付款协议书、付款证明、领条、付款证明。拟证明红薯粉车间被告实际支出45万元。4、不动产证。拟证明由于原告和案外人娄武均主张红薯粉车间权利，被告申领不动产证时被夫子河镇要求红薯粉车间暂缓，不包括在被告不动产证中。5、麻城市人民政府扶贫开发办公室出具的麻城市扶贫产品供应商带动贫困户证明。拟证明被告为带动贫困户脱贫增收作出了积极的贡献，案涉款项为市扶贫办拨付给被告的专项扶贫资金。6、麻城市人民政府扶贫开发办公室和麻城市人力资源和社会保障局授予被告车间为“精准扶贫”扶贫车间，拟证明被告公司项目为扶贫项目，案涉款项为市扶贫办拨付给被告的专项扶贫资金。被告湖北戴氏食品科技股份有限公司对原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会提交的证据1无异议。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告湖北戴氏食品科技股份有限公司对原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会提交的证据2、3、4的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为股权转让协议中表述的“扶贫办60万元”是扶贫资金，不是被告向原告的借款，应专款专用，且原告一直将上车间即红薯车间作为扶贫资金建设的村集体资产，故原、被告之间不存在民间借贷关系，至于夫子河镇人民调解委员会主持达成的调解协议，是被告当初基于对上车间的费用支出以及60万元的性质的理解错误而做出的错误意思表示，只能算是一份调解记录。原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会对被告湖北戴氏食品科技股份有限公司提交的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为这60万元是整村推进的扶贫资金，归土库村调配使用，不是无偿给付被告使用，原告有收回的权利。对双方有异议的证据本院评析如下:原告提交的证据2、3、4能充分证实诉争的60万元是经政府批准、原告村委会研究决定投放在被告公司的专项扶贫资金，而非法律意义上的民间借贷资金，故对其真实性予以采信，对拟证目的不予采信。被告提交的证据1、3、4、5、6虽然客观真实，但与本案双方诉争的法律关系无关联性，本院不予采信，被告提交的证据2能证实在受让股权时债务中包含有诉争的60万元扶贫资金，并非是原告出借的资金，股权转让时是否包括红薯粉车间与本案无关联性，故对其真实性本院予以采信，对拟证目的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人娄武、肖莉(已死亡)于2013年7月1日在原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会辖区内设立湖北省夫子河萧莉食品有限公司，营业期限从2013年7月1日至2033年6月27日。2013年10月份，原告为为了更好地发展村级集体经济，有利于解决村民剩余劳动力，使村集体经济增收，向麻城市政府申请扶贫资金拟投放于湖北省夫子河萧莉食品有限公司兴建厂房，由该公司每年支付一定数额的承包费。经麻城市人民政府扶贫开发办公室报请批准，拨付了60万元扶贫资金到夫子河镇财政所，原告于2014年1月26日以扶贫资金(整村推进）名义领取上述资金后，于2014年1月27日、2014年1月28日分两次将60万元支付给了湖北省夫子河萧莉食品有限公司，湖北省夫子河萧莉食品有限公司出具了“收到土库村交来现金贰拾万元整”收条一份和“收到土库村交来现金领条计币肆拾万元整”收条一份。2016年7月18日，湖北夫子河萧莉食品有限公司的股东娄武（占股40%）和宋学琦（肖莉配偶，占股60%）将公司的股权分别转让给胡会（受让股份40%）和戴北平（受让股份60%），股权转让协议中载明了诉争的60万元为“扶贫办60万元”，约定该债务由受让后的公司承担，并在麻城市公证处办理了公证。股权受让人戴北平、胡会成为湖北省夫子河萧莉食品有限公司的股东后，将该公司名称变更为湖北戴氏食品科技有限公司，后又更名为湖北戴氏食品科技股份有限公司即被告公司，被告于2017年初向原告支付了红利3万元。后因上述60万元扶贫资金的归属问题，2020年1月20日经麻城市夫子河镇人民调解委员会组织原、被告双方及案外人娄武调解，调解记录上载明由被告在2020年4月15日前向原告偿还该笔借款。后被告未按期履行偿还义务，原告遂诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，原告将以整村推进名义争取的60万元扶贫资金投放在湖北省夫子河萧莉食品有限公司，其目的是为了村级集体增收、农民脱贫致富，该资金来源于政府拨付，性质是扶贫专用资金，不得以任何名义挪作他用。虽然湖北省夫子河萧莉食品有限公司与湖北戴氏食品科技有限公司的股权转让协议中载明诉争“扶贫办60万元”为债务，但从投放到湖北省夫子河萧莉食品有限公司的扶贫资金性质和使用目的看，实际应理解为原告享有的60万元扶贫资金在湖北戴氏食品科技有限公司变更后的被告公司里或占有股份，或享有等价额的固定资产，其收益归原告集体所有，该60万元扶贫资金并非是原告出借的自有资金，本院认为原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会与被告湖北戴氏食品科技股份有限公司之间不存在民间借贷关系，原告在庭审中也自认与被告之间不存在民间借贷关系，故应依法驳回原告的起诉。麻城市夫子河镇人民调解委员会于2020年1月20日组织原、被告双方及案外人娄武调解，虽然调解记录上载明达成了由被告在2020年4月15日前向原告偿还诉争的60万元借款的意见，但因该笔资金的性质为扶贫资金，被告法定代表人在记录上签字时产生了误解，该记录不能作为认定原、被告之间存在民间借贷关系的法律依据，故对被告的抗辩理由本院予以采信。至于投放在被告公司60万元扶贫资金的处置问题，原告可以通过其他途径解决或另行主张权利。综上所述，原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会起诉所依据的民间借贷法律关系不存在，被告湖北戴氏食品科技股份有限公司的抗辩理由成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会的起诉。案件受理费9800元减半收取4900元,由原告麻城市夫子河镇土库村村民委员会负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  丁学卫二〇二〇年九月九日书记员  陈佳秋