广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终940号 上诉人(一审被告):项载雄，男，1976年9月16日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，户籍地:钦州市钦北区，现住钦州市。 委托诉讼代理人：彭艳荣，女，1982年10月1日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，户籍地:钦州市钦南区，现住钦州市，系上诉人项载雄的妻子。 被上诉人(一审原告)：广西浩大机电设备有限公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道114号4栋4号厂房，统一社会信用代码：91450102MA5KDHHBXD。 法定代表人：马华贵，该公司总经理。 上诉人项载雄因与被上诉人广西浩大机电设备有限公司（以下简称浩大公司）租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院(2020)桂0703民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项载雄及其委托诉讼代理人彭艳荣到庭参加诉讼，被上诉人浩大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人项载雄上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初913号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人项载雄与被上诉人浩大公司租赁合同纠纷案中，经一审查明明确上诉人与被上诉人2018年3月10日签定的《发电机组租赁合同》，上诉人通过证人支付了合同租金及发电机组往返的运费，租赁期限为1个月。届满后，上诉人、被上诉人通过证人李某达成口头补充协议约定延期10天，双方约定2018年4月8日之后的发电机组租金按天计算，每天700元。2018年4月18日，上诉人项载雄通过证人李某将解除合同的意思表示通知被上诉人，并要求被上诉人的法定代表人马华贵将案涉发电机组运走，同时上诉人通过证人李某支付了不定期合同50％的租金3500元，并在2018年3月10日签订合同当日提前支付了退机运费900元，合同终止被上诉人有义务拉回其发电机组，上诉人承诺被上诉人现场退机时用现金支付剩余租金3500元，被上诉人不同意先到现场退机再支付拖欠租金，要求上诉人先付清欠款再安排运输车运走发电机组，双方由此产生争议后，被上诉人迟迟未安排退机事宜，因此，合同终止后的扩大损失主要由被上诉人过失造成的，对于扩大损失应由被上诉人承担，而上诉人项载雄仅需承担合同期内的租金余额3500元，以及没有按时支付该笔租金余额造成的过失承担的违约责任，按照同期贷款利率支付利息损失，利息应以3500元为基数计算。上诉人项载雄提供的一份证词与被上诉人的电话录音中提到，曾多次试图与被上诉人友好协商解决问题，并且向被上诉人提出愿意分担扩大损失部分的截止2018年6月1日的租金，但是被上诉人依然不同意，协商不成，因此上诉人项载雄也没必要与被上诉人分担扩大损失。综上，一审法院判决2018年4月28日至2018年6月1日期间的扩大损失由上诉人项载雄承担不合理，请求依法查明事实，支持上诉人项载雄的上诉请求。 被上诉人浩大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案的诉讼权利。 浩大公司向一审法院起诉请求：判令被告项载雄向原告支付租金126000元及支付利息8190元（利息以144000元为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2019年12月10日）。 一审法院认定事实：原告浩大公司系从事机械设备租赁等业务。被告项载雄因石场破碎机用电所需，欲要租赁一台发电机组。经过中间人李某引介，被告项载雄与原告浩大公司达成租赁发电机组事宜。2018年3月9日，原告浩大公司与被告项载雄签订《发电机组租赁合同》，该合同主要约定如下：一、被告项载雄向原告浩大公司租用600千瓦的发电机组一台，租金18000元/月，租金按照约定支付，先付租金后使用，租期为一个月即自2018年3月9日至2018年4月8日，不足一个月按一个月算；二、乙方（即被告）提货前支付甲方（即原告）支付第一个月租金18000元，被告提前五天即每月4号前将下一个月的租金汇入甲方（即原告）指定账户，超过三天没有汇入的，原告有权终止被告对该机组的使用权且可随时收回机组，并由被告承担由此造成的一切损失和费用；三、发电机组进退场装卸费，往返费用均由乙方（即被告）负责；四、本合同有效期以双方签字之日起生效到乙方（即被告）付清本合同所有租赁费、其他杂费和退回所租赁发电机组后终止，如手续不清，任何一方不得改变和终止本合同，如乙方（即被告）不再使用该发电机组，应提前三天通知甲方。合同签订当天，被告项载雄通过李某将1200元发电机组运输费支付给原告浩大公司法定代表人马华贵。2018年3月10日，原告浩大公司将发电机组交付被告项载雄，被告项载雄当日通过李某将发电机租金18000元和发电机组回程运费900元合计18900元通过微信支付方式支付给原告浩大公司法定代表人马华贵。2018年11月9日，原告浩大公司派人将发电机组运回，同年11月11日，被告项载雄在《设备退场凭单》上签字确认上述事实。 另查明，《发电机组租赁合同》租赁期限届满后，原、被告通过李某达成口头补充协议，双方约定2018年4月8日之后的发电机组租金按天计算，每天700元。2018年4月28日，被告项载雄通过李某将解除合同的意思表示通知原告浩大公司，并要求原告浩大公司的法定代表人马华贵将案涉发电机组运走，发电机组运走后再支付拖欠租金。原告浩大公司不同意先运走发电机组再付款，要求被告项载雄先付款其公司再运走发电机组，双方由此产生争议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在本案中，双方约定的租赁期限为2018年3月8日至4月8日，租赁期限届满后，被告项载雄继续使用，原告无异议，故本案原、被告之间的租赁合同为不定期租赁，被告项载雄可以随时解除合同。双方的争议焦点为：一、被告项载雄何时将解除《发电机组租赁合同》的意思表示通知到原告，《发电机组租赁合同》何时解除；二、原、被告对于扩大损失应如何承担的问题；三、被告项载雄应向原告支付多少租金和利息。 关于焦点一，《发电机组租赁合同》何时解除的问题，原告认为，该合同于2018年11月9日解除，为此提供了《设备退场凭单》予以证明；被告项载雄认为该合同于2018年4月18日解除，为此提供了证人李某的证言、3500元的微信支付记录和李某与原告法定代表人马华贵的通话记录。该院认为，从《设备退场凭单》的内容来看，该退场凭单仅是双方确认案涉发电机组拉回的时间，并非双方协商一致解除《发电机组租赁合同》的协议，双方何时解除合同应综合全案证据予以认定。李某陈述称其于2018年4月18日将3500元支付给马华贵后，曾通过电话方式将被告项载雄提出的“发电机组不用了，先付3500元租金，余款等机器拉走之后再付”的意思表示转达给了马华贵，同时称“时间是在付3500元之后”，“时间大概是在2018年4月18日之后几天这样”，项载雄提供的微信支付凭证显示3500元的支付时间是2018年4月18日下午17时，调取通话记录显示在2018年4月18日下午17时之后，李某与马华贵的再次通话时间为2018年4月28日（当天双方通了两次电话），根据证人李某的证言、通话记录，该院确认证人李某于2018年4月28日将被告项载雄的意思表示通知到原告。如上所述，原、被告之间的租赁合同为不定期租赁，被告项载雄可以随时解除合同。据此，该院确认案涉《发电机组租赁合同》于2018年4月28日解除。原告主张“租赁期限届满后，被告电话通知原告要求继续延长租赁期限至同年11月份，原告允诺，双方未再次签订书面合同。至2018年11月9日，被告向原告归还了发电机组”，缺乏足够证据，该院不予采信。 关于焦点二，扩大损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百一十九条和第一百二十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担；当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，在本案中，当合同终止后，原、被告双方均应恪守诚实信用原则，防止损失扩大。然而合同解除后，被告没有按照合同约定付款，当双方就先付款还是先拉走发电机组协商不下之时，原告既没有及时拉走发电机组，被告也没有采取其它有效手段促使原告将发电机组拉走，而是放任发电机组滞留这种状态的发生，致使损失进一步扩大。一方面，根据合同约定，虽然运输的费用由被告承担，但是发电机组的运输义务为原告，被告在合同履行之初已将返程运费900元支付给原告，因此在合同终止后，原告有义务及时将发电机组运回。另一方面，从2018年4月28日至2018年6月1日，由于付款问题，原告的法定代表人马华贵一直通过证人李某与被告项载雄联系，双方处于协商过程，双方的争议是因为被告项载雄既没有按照合同约定将款项支付而产生的，故被告项载雄也存在一定的过错。因此，原、被告双方对于损失的扩大均有一定的过错。《发电机组租赁合同》约定“本合同有效期以双方签字之日起生效到乙方（即被告）付清本合同所有租赁费、其他杂费和退回所租赁发电机组后终止”，该约定只是约定合同终止的条件为乙方（即被告）付清本合同所有租赁费、其他杂费和退回所租赁发电机组后，并没有就付款和退回所租赁发电机组的先后顺序作出约定。因此，被告没有付款不是原告拒绝拉回发电机组的抗辩事由。综上，合同解除后，损失的发生在于发电机组没有及时拉回，而将发电机组拉回由原告负责，故该院认为，对于合同终止后的损失扩大方面，主要过错应在于原告。关于责任多少的划分问题，在庭审中，原告的法人马华贵承认在2018年6月初联系上被告项载雄，被告项载雄在2018年11月3日的通话录音和第二次庭审中均表示愿意承担2018年6月初之前的租金。该主张较为合理，该院予以采纳。据此，该院确定2018年4月28日至2018年6月1日期间的扩大损失由被告项载雄承担，2018年6月2日之后的扩大损失由原告浩大公司承担。 关于焦点三，根据在第二次庭审中，证人李某与原告的法定代表人均表示，2018年4月8日之后，原、被告通过证人李某另行协商达成2018年4月8日之后的发电机组租金按天计算，每天700元，该事实被告答辩的时候亦如此表述，该院予以确认。据此，2018年4月9日之后的租金费用，该院按照每天700元计算。经核算，截止2018年6月1日，合计54天，扣除已支付部分，被告项载雄应向原告浩大公司支付租金34300元，该款被告项载雄应提前支付，但是被告项载雄没有按时支付，其行为构成违约，应承担支付租金及相应损失的的违约责任。原告浩大公司主张被告自2018年11月11日起，被告应按照同期贷款利率支付利息损失，有事实和法律依据，该院予以支持。经该院核算，扣除已支付部分，被告项载雄应向原告浩大公司支付租金34300元及利息（利息以34300元为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决：一、被告项载雄应向原告广西浩大机电设备有限公司给付租金34300元及利息（利息以34300元为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广西浩大机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2984元，减半收取1492元，被告项载雄负担406元，原告广西浩大机电设备有限公司负担1086元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、双方签订的《发电机组租赁合同》是何时解除；二、解除合同后的扩大损失应如何分担。 本院对本案综合评判如下： 一、关于双方签订的《发电机组租赁合同》是何时解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《发电机组租赁合同》的租赁期限为2018年3月8日至4月8日，租赁期满后，上诉人继续使用涉案发电机组，被上诉人没有提出异议，租赁期限为不定期，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。上诉人主张其与被上诉人的租赁合同于2018年4月18日解除。本院认为，上诉人没有提供充分证据证明涉案租赁合同于2018年4月18日已经解除，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案交易是由李某磋商达成的、合同款项是通过李某支付的、上诉人与被上诉人是通过李某电话联系沟通，双方解除合同也是由李某在双方之间联系，根据调取的通话记录，李某在2018年4月28日分别与上诉人、被上诉人的法定代表人马华贵联系，一审法院综合证人证言和通话记录认定李某于该日将上诉人解除合同的意思表示送达给被上诉人，确认涉案合同于2018年4月28日解除并无不当，本院予以维持。 二、关于解除合同后的扩大损失应如何分担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，双方约定解除合同后，上诉人没有按照双方的合同约定先行支付租金，被上诉人不同意运回发电机组，双方发生争议，上诉人未按约定及时支付租金的行为对后续产生的损失存在一定的过错，应当承担一定的责任。在上诉人违约的情况下，被上诉人没有及时运回发电机组，导致后续的损失扩大，被上诉人就后续损失应当承担一定责任。关于责任划分问题。上诉人与马华贵的通话录音和一审庭审中上诉人的意思表示，上诉人均表示同意承担2018年6月之前的租金，一审法院综合双方当事人的过错、拖欠租金的数额、放任损失扩大时间、通话录音内容等情况酌定由上诉人承担2018年4月28日至2018年6月1日期间的扩大损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由上诉人项载雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月二日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓