浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初197号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹韩康、钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。 被告：天台鹿角巷奶茶店，经营场所浙江省台州市赤城街道劳动路200号万亚广场内。 经营者：王杰。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告天台鹿角巷奶茶店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人詹韩康、钟瑶瑶到庭参加诉讼。被告天台鹿角巷奶茶店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害鹿角巷系列美术作品著作权的行为；2.判令被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用人民币共计5万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，原告经邱茂庭经“鹿角巷”创始人邱茂庭许可，有权排他性使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己的名义进行维权。授权期限为自2018年6月1日起至2020年12月31日止。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、日本等国，在海内外均取得较大影响，在中国实际经营与管理的线下门店近百家，覆盖中国46个城市，深受消交费者喜爱。现经原告调查发现，被告未经许可，在其经营的线下店铺及线上餐饮app经营活动中大量使用“鹿角巷”系列美术作品，其行为侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权、保护作品完整权和信息网络传播权。综上所述，根据我国著作权法等规定，被告的行为已构成著作权侵权，同时也造成了原告的经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 天台鹿角巷奶茶店未作答辩。 原告邱茂庭公司围绕其诉讼请求，向本院依法提交了下列证据：（2019）厦鹭证内字第01186号、（2019）厦鹭证内字第45013号、（2019）鹭证内字第30134号公证书、（2019）闽泉海证内字第4805号公证书、（2019）厦鹭证内字第30352号、（2019）厦鹭证内字第45014号、（2019）闽泉海证内字第5036号公证书、（2019）闽泉海证内字第4897号公证书、6277号公证书、中国商标注册情况、（2019）浙台东证字第1329号公证书、公证费发票。被告天台鹿角巷奶茶店未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，上述原告提交的证据符合真实性、关联性和合法性要求，作品来源以及作品创作过程均有证据予以证明，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邱茂庭公司成立于2018年6月1日，经营范围为商务服务业。2018年5月至7月期间，案外人邱茂庭以著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请多幅美术作品登记。经中国版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，分别为：1.《鹿角巷》（登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；2.《鹿角巷之美学循环图》（登记号：国作登字-2018-F-00563945；创作完成时间：2015年1月1日，首次发表时间：2015年3月5日）；3.《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；4.《鹿角巷之北极光光影》（登记号：国作登字-2018-F-00563947；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；5.《鹿角巷之北极光》（登记号：国作登字-2018-F-00563924；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；6.《鹿角巷之剪影鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556292；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；7.《鹿角巷之线条绅士雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00560823；创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；8.《鹿角巷之绅士雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00560827；创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；9.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号为：国作登字-2018-F-00577171；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）；10.《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；11.《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》（登记号：国作登字-2018-L-00563229；创作完成时间：2012年8月15日，首次发表时间：2012年9月20日）。上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。 2018年12月12日，邱茂庭于上海市在福建省厦门市鹭江公证处公证员的公证下，出具《授权证明书》一份。该证明书载明，授权方邱茂庭（台胞证10××××）授予被授权方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品；许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于前述十一项作品；授权方式为排他使用许可；被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。同月14日，厦门市鹭江公证处就上述公证事项出具了（2018）厦鹭证内字第57509号公证书。 2019年3月8日，原告发现天台鹿角巷奶茶店未经原告及邱茂庭许可，在其位于浙江省天台县劳动路万亚购物中心内的店铺中使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，并对该店铺的周边以及门面外观、内部现状进行拍摄，浙江省台州市东海公证处为此出具了（2019）浙台东证字第1329号公证书。 天台鹿角巷奶茶店系个体工商户，注册日期为2018年7月9日，经营范围为餐饮服务、食品经营，经营者为王杰。 经比对，被告在店铺店招、广告海报、店内装潢、价目表、包装袋、奶茶杯上分别使用了与涉案《鹿角巷》美术作品近似的图案，分别为《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之北极光光影》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》、《鹿角巷之北极光》。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，案外人邱茂庭创作完成“鹿角巷”系列美术作品，并取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，其系上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。被告未经邱茂庭或其授权的原告许可，在其经营活动中使用了与邱茂庭享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品近似的图案，已构成对前述作品著作权的侵害，应认定被告侵犯著作权的行为成立，其依法应承担停止侵权、赔偿损失的相应民事责任。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及被告因侵权行为所获得的利益，亦无相关许可使用费作为参照，原告请求适用法定赔偿。故本院综合考虑被侵权作品的类型、知名度、原告取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、过错程度等因素，对原告主张的经济损失及合理费用酌情确定为20000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天台鹿角巷奶茶店立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之北极光光影》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》、《鹿角巷之北极光》五幅美术作品著作权的行为； 二、被告天台鹿角巷奶茶店自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含制止侵权合理费用）20000元； 三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担315元，由被告天台鹿角巷奶茶店负担735元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：×××63，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】 审 判 长  吴立信 审 判 员  柯星霞 人民陪审员  卢德寿 二〇二〇年九月二十七日 代书 记员  何 晴