河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5055号上诉人（原审原告、反诉被告）：张慧勇，男，汉族，1971年10月27日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：六冶洛阳建设有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区浅井头二街坊。法定代表人：杨泉胜，该公司经理。委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董生华，河南坤达律师事务所律师。上诉人张慧勇因与上诉人六冶洛阳建设有限公司（以下简称六冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区（2020）豫0305民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人张慧勇及其委托诉讼代理人张培，上诉人六冶公司的委托诉讼代理人周波、董生华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张慧勇上诉请求：1.撤销一审判决书第一项并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由六冶公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，张慧勇各项诉讼请求应予支持。关于停水、停电签证费65914元、人员工资1008000元及建筑物资租赁费2406874.66元均有监理单位河南海虹建设监理工程有限公司盖章、签字确认，依法应予支持。六冶公司项目部经理杨先鸣将保证金收条收走，保证金50万元未返还张慧勇，六冶公司应予返还。张慧勇以六冶公司名义交纳10万元工人工资保证金也未予退还，一审法院对该事实认定不清。因六冶公司未及时支付工程款，而导致张慧勇间接损失749703元，该损失应予赔偿。涉案工程造价为11310000元，均未包含上述费用。六冶公司辩称，张慧勇于2011年8月才成为涉案工程的分包人，其主张的损失是其成为分包人之前发生的。六冶公司与张慧勇之间仅有发包和承包的关系，不存在雇佣关系，也不存在租赁合同关系，因此其要求支付人员工资以及租赁费没有事实和法律依据。案涉工程结算金额张慧勇已经签字确认，结算金额之外的停工签证索赔，张慧勇无权主张。张慧勇主张的质保金和工人工资保证金也未能提供证据。六冶公司依据业主的付款向张慧勇付款，不存在拖欠工程款的情况。且因张慧勇的原因，致使六冶公司频繁被诉，最终造成超付工程款。六冶公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判张慧勇返还六冶公司多支付的工程款495785.2元；2.一、二审诉讼费用由张慧勇承担。事实与理由：涉案工程造价1131.1万元张慧勇已进行确认，而六冶公司实际已支付11805785.2元，对于此款项，张慧勇已签字认可。六冶公司对郑州同利物资有限公司多支付的70余万元，最终的调解协议以及付款过程也有张慧勇签字确认。因此一审判决对六冶公司的诉求不予支持没有法律依据。张慧勇辩称，涉案工程总造价是按照工程量计算，未包含张慧勇主张的签证费、停工期间的费用以及60万元保证金。关于签证费、人员工资及建筑物资租赁费均有监理单位河南海虹建设监理工程有限公司盖章、签字确认，依法应予支持。六冶公司称已支付11805785.2元，与事实不符，其未与张慧勇对帐，其所列部分款项无明细。张慧勇向一审法院起诉请求：1.依法判令六冶公司支付工程款663816元，并自2013年1月23日起至实际付款日止按银行同期贷款利率向张慧勇支付利息258569元；2.依法判令六冶公司支付自2008年6月9日起至2011年7月1日期间的停工损失（具体以鉴定结论为准，鉴定后追加）；3.本案诉讼费由六冶公司承担。本案在审理过程中，张慧勇将诉讼请求变更为：1.依法判令六冶公司支付签证费65914元，并以65914元为基数支付自2008年3月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付违约金；2.判令六冶公司支付自2008年7月1日起至2011年7月1日期间的工资1008000元；3.判令六冶公司支付自2008年6月6日起至2011年7月1日租赁费2406874.66元；4.判令六冶公司返还质量保证金500000元，工人工资保证金100000元；5.判令六冶公司支付工程款损失749703元（1-5项合计：4830491.66元）。六冶公司向一审法院反诉请求：1.请求依法判令张慧勇返还多支付的工程款1516336元,并承担同期银行贷款利息（2014年8月28日起至实际支付之日）；2.本案所有诉讼费由张慧勇承担。一审法院经审理查明：2007年3月29日，六冶公司成立中国六冶洛阳公司中原国际小商品城工程项目部，承建河南中原商贸城开发有限公司的中原国际小商品城工程项目。2008年6月，该项目因故停工，后于2011年8年重新开工。2012年8月10日，张慧勇作为分包人与六冶公司(原中国有色金属工业六冶洛阳有限公司)作为承包人签订书面《建设工程施工分包合同》，约定：工程名称为中原国际小商品城一期工程，工程地点荥阳市，工程范围5#、6#、7#、12#、13#楼的土建及安装工程。2012年10月份，张慧勇承包的工程完工。关于工程款结算问题，2013年1月23日，六冶公司（甲方）与张慧勇、杨成金（均为乙方）签订《工程结算协议》，约定：乙方负责提供竣工资料，包括竣工图纸及其他结算依据（图纸会审纪要、签证单、设计变更以及工程联系函等相关结算资料）。因乙方提供资料不完全或不符合业主要求所造成的的结算损失，由乙方自行承担后果。庭审中，六冶公司向法庭提交《大溪D型商铺造价汇总表》，其中载明张慧勇的工程款为1131.1万元，张慧勇在该汇总表上签字确认。另查明，张慧勇在施工过程中，因拖欠案外人材料款等引起多起纠纷。关于张慧勇诉状中所述“按照六冶公司自行进行的决算，尚欠张慧勇663816元未付”，经法庭调查，张慧勇称该663816元系六冶公司多付给案外人郑州同利物资有限公司的款项。关于该款项，张慧勇称只认可欠货款60多万元，而六冶公司支付款项130多万元。经审理查明，六冶公司与案外人郑州同利物资有限公司之间的与案涉工程有关的纠纷经法院一审判决后，在二审过程中双方达成调解协议，六冶公司实际支付款项1042900元。张慧勇的诉讼请求第五项请求六冶公司支付工程款损失749703元，即包括上述663816元以及其他纠纷中六冶公司所支付的诉讼费、执行费、利息等。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。六冶公司将自己承建的案涉工程分包给未取得建筑施工资质的张慧勇，违反法律的强制性规定，双方签订的《建设工程施工分包合同》应为无效合同。张慧勇作为实际施工人，其所分包的工程经验收投入使用，六冶公司应当支付相应工程款。关于工程款问题，张慧勇要求六冶公司支付签证费65914元，根据张慧勇与六冶公司签订的《工程结算协议》以及由张慧勇签字确认的《大溪D型商铺造价汇总表》，张慧勇对结算工程款已经签字确认，其在工程款1131.1万元之外主张签证费用，一审法院不予支持。张慧勇主张六冶公司赔偿工程款损失749703元，系六冶公司依据法律文书所支付的工程款项以及诉讼费、执行费、利息等，张慧勇的该项诉求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于张慧勇所主张的停工损失（工人工资、租赁费），六冶公司称2011年8月份之前的分包人为案外人李兆动，2011年8月份之后将案涉工程分包给张慧勇，张慧勇未提交证据证明其在2011年8月份之前作为实际施工人进行施工，其主张停工损失，一审法院不予支持。张慧勇主张六冶公司返还质量保证金、工人工资保证金，但其并未提交证据其向六冶公司交纳相关款项，且六冶公司否认收到相关款项，其该项诉求，一审法院不予支持。关于六冶公司反诉所称的多支付的工程款1516336元，庭审中六冶公司向法庭提交了付款明细表以及相应的会计记账凭证，显示已付工程款共计11805785.2元，但其中大部分支付给了案外人，且包含了因案件所支付的诉讼费、执行费、利息等。六冶公司的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回张慧勇的诉讼请求；二、驳回六冶公司的反诉请求。本案本诉受理45444元减半收取22722元，由张慧勇负担；反诉受理费9223元，由六冶洛阳建设有限公司负担。本院二审期间，张慧勇提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应当提交证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。张慧勇上诉请求六冶公司支付停水、停电费用、人员工资、租赁费等共计3480788.66元，但是一方面张慧勇与六冶公司进行了结算，上述费用均是结算汇总表之外的费用，另一方面上述费用均是2011年8月之前的费用，张慧勇在2011年8月才作为承包人进行施工，六冶公司主张在2011年以前是把工程分包给李兆动，张慧勇在二审中亦认可其与李兆动、杨玉恒共同承包，其提交的证据不能证明李兆动、杨玉恒将相关权利转让给张慧勇。因此，张慧勇主张2011年8月之前的费用没有依据，本院不予支持。张慧勇请求六冶公司退还50万元保证金及10万元工人工资保证金，但是其没有提交支付保证金的凭据，故本院不予支持。张慧勇主张的749703元工程损失亦没依据，本院不予支持。六冶公司上诉请求张慧勇返还其多支付的工程款，但是其提交的付款证据，既有支付给张慧勇的款项，也有支付给案外人的款项，因此，六冶公司不能证明其多支付了工程款，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，张慧勇与六冶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共54181元，由张慧勇负担45444元，六冶洛阳建设有限公司负担8737元。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年九月十六日书记员  李圆圆