浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2238号上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1983年12月27日出生，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：黄仕朴，男，汉族，1969年2月11日出生，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：潘逊华，男，汉族，1968年12月6日出生，住温州市鹿城区县。被上诉人（原审被告）：邵汹勇，男，汉族，1970年9月20日出生，住永嘉县。上诉人***与被上诉人黄仕朴、潘逊华、邵汹勇民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。***上诉请求：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判、依法改判。二、判决黄仕朴偿还***借款本金100万元及支付利息（自2018年12月31日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率2%计付，扣除已支付的利息20000元）；三、潘逊华、邵汹勇对上述款项承担连带责任。四、本案受理费由黄仕朴、潘逊华、邵汹勇承担。事实和理由：一、原判认定***为职业放贷人，事实认定不清。***在永嘉法院有民事案件，该院在2019年出具一份疑似职业放贷人名单，并未明确***为职业放贷人，而且***在2019年、2020年均没有案件在该院起诉。二、原审以***为职业放贷人认定借贷行为无效，属于法律适用错误。《合同法》司法解释（二）中规定只有违反了效力性强制规定，才会导致合同无效。而本案中***是作为朋友关系才将款项出借给黄仕朴，月利息2%是一种正常的借贷行为。***没有借贷资格，其民间借贷活动也仅涉及行政违法，不涉及严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序。因此，应该认定为违反了管理性强制规定。因此，该借贷合同是合法、有效的合同。三、原判认为主合同无效，导致从合同无效，就认为担保人没有责任，属于法律适用错误。根据《担保法》第五条第二款规定，担保合同确认无效的，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人邵汹勇为永嘉县人民检察院的工作人员，对其从事的法律行为所导致的法律后果有较强的预见性，一审法院未判令其承担责任错误。邵汹勇辩称：1、***在永嘉县××北城市新区长期以高利放贷为业，在2018年1月到2019年3月间，仅向黄仕朴高利放贷次数就达20多次，另从法院裁判网上发现***近几年涉及民间借贷诉讼纠纷也多达数十起，已被永嘉法院认定为职业放贷人。原判符合法律规定。2、保证人不存在过错。首先，一审认定本案保证合同无效，是由于主合同无效，这与保证人无关。其次，保证人是因***隐瞒真相，被骗才为该借款合同作保证。本案中***以月利率2%的虚假放贷行为掩盖了以月利率为4%高利放贷行为，欺骗了保证人邵汹勇，邵汹勇不知情在月利率为2%的借条上签了字。据此本案的借款合同依法应无效，保证合同也无效，而这无效是由于***的虚假行为造成的，保证人被骗才为其保证；再次，本案起诉时已过保证期间，据此本案的保证合同也依法认定为无效，而这无效是由于***的不作为造成的，这与保证人无关。3、根据浙江高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理“套路贷”相关刑事案件若干问题的纪要》规定，***的高利放贷行为涉嫌触犯刑法的有关规定。建议法院将本案移送公安机关查处。请求依法驳回上诉。黄仕朴、潘逊华未作答辩。***向一审法院起诉请求：1.判令黄仕朴偿付***借款本金100万元以及利息（自2018年12月31日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率2%计付，扣除已支付的利息20000元）；2.潘逊华、邵汹勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄仕朴、潘逊华、邵汹勇承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，黄仕朴、潘逊华、邵汹勇共同向***出具一份借条，载明黄仕朴向***借款150万元，借款月利率2%，潘逊华、邵汹勇在借条下方“担保人”处签字确认。同日，***按约将150万元借款支付至黄仕朴指定的银行账户。2019年1月8日、1月10日、3月22日，黄仕朴委托案外人王芬红、徐丽丽分别向***支付款项20万元、20万元、10万元、2万元，合计52万元。嗣后，***向黄仕朴、潘逊华、邵汹勇催讨借款本息未果，遂成本讼。另查明，***作为原告一年度内在永嘉县人民法院民事诉讼中涉及民间借贷案件数超过5件，被永嘉县人民法院认定为职业放贷人。一审法院认为，因***系职业借贷人，其从事的放贷行为违反了银行业监督管理法等法律，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法应认定无效。***、黄仕朴之间的民间借贷合同被确认无效后，双方因该合同取得的款项应当互相返还。本案中，***向黄仕朴支付了款项150万元，黄仕朴亦返还了合计52万元款项，故黄仕朴尚欠***98万元应予返还，同时黄仕朴还应当向***支付资金占用期间的利息损失。截止2019年8月19日的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。***与潘逊华、邵汹勇之间的债权担保合同关系是从属于借款合同的从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，***与潘逊华、邵汹勇之间的担保合同关系亦应认定为无效。黄仕朴、潘逊华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄仕朴于本判决生效之日起十日内返还***98万元并赔偿利息损失（以98万元为基数自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回***的其他诉讼请求。黄仕朴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元（已减半收取），由***负担910元，由黄仕朴负担6800元（黄仕朴须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审中，邵汹勇陈述其为永嘉县人民检察院工作人员，与黄仕朴、潘逊华三人为同学关系。另经检索，2018年度内***作为原告在永嘉县人民法院起诉的民间借贷案件数超过5件且累计金额超过100万元，黄仕朴曾为潘逊华向案外人借款提供担保并在一审法院形成诉讼。本院认为，一审法院根据***在同一年度作为原告向同一基层法院提起民间借贷诉讼案件的数量和累计金额认定***为职业放贷人，并据此判定***与黄仕朴之间的民间借贷合同无效有相应的事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，***与潘逊华、邵汹勇之间的担保合同亦应认定为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案保证人潘逊华、邵汹勇与主债务人黄仕朴系同学关系，潘逊华与黄仕朴之间有互相担保的事实，邵汹勇系政法机关工作人员，故应认定保证人潘逊华、邵汹勇存在过错。就黄仕朴的本案债务，潘逊华、邵汹勇应在黄仕朴不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。邵汹勇关于本案起诉时已过保证期间的抗辩事实依据不足，本院不予采纳。综上，***提出的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1271号民事判决第一项。二、撤销鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1271号民事判决第二项。三、潘逊华、邵汹勇对鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1271号民事判决第一项确定的债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。四、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7710元，由***负担910元，黄仕朴、潘逊华、邵汹勇负担6800元。二审案件受理费15420元，由***负担5140元，黄仕朴、潘逊华、邵汹勇负担10280元。本判决为终审判决。审 判 长 潘光林审 判 员 许良岳审 判 员 李 洁二〇二〇年九月十四日法官助理 吴世相书 记 员 项道德