湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8021号上诉人（原审被告）：湖南顺为智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区先锋街道新电路90号一号馆C8039号。法定代表人：文卓。委托诉讼代理人：彭志刚，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄波，男，汉族，1985年12月26日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。上诉人湖南顺为智能科技有限公司（以下简称顺为公司）因与被上诉人黄波承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺为公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判继续履行顺为公司与黄波于2018年12月25日签订的《购销质保合同》；3、本案一、二审诉讼费用由黄波承担。事实与理由：1、一审法院审理查明的事实没有证据证明。2、一审法院在本院认为部分中所述“现原告要求解除合同，因双方的合同已经无法继续履行且被告对此并无异议”是错误的。3、即使一审法院认为顺为公司与黄波之间的合同应当予以解除，但顺为公司确实为黄波进行了线路改造也为其进行了前期方案设计以及相应智能产品的安装，应当将该部分费用予以抵扣相应货款。4、即使一审法院认为顺为公司与黄波之间的合同应当予以解除，黄波所产生的律师费也不应由顺为公司承担。黄波辩称：1、顺为公司履行合同的行为已经构成了根本违约，因此一审法院判决解除双方的承揽合同是正确的，而且解除合同与顺为公司是否有异议无关。2、黄波之所以支出律师费用，是由于顺为公司根本违约所导致的黄波所产生的经济损失，因此一审法院认定该律师费由违约方顺为公司来承担是正确的。黄波向一审法院起诉请求：1、解除黄波与顺为公司之间的《紫光物联智能家居购销质保合同》；2、顺为公司立即向黄波偿还购置智能家居产品货款15000元；3、顺为公司向黄波赔偿因智能家居产品未安装致使黄波从2019年9月1日至11月30日产生的租房费用共计4500元（以月租金1500元计算）；4、顺为公司承担该案的律师费5000元；5、该案诉讼费用由顺为公司承担。一审法院认定事实：2018年12月，黄波由于购买的精装房即将完成收房需要购置智能家居产品，故来到顺为公司位于红星美凯龙欧丽洛雅商场的门店进行选购，经过与顺为公司法定代表人即门店老板文卓几次沟通协商，在顺为公司声称会进行智能家居产品的安装、保证达到全屋智能的效果后，黄波按照自己的户型在顺为公司门店选购了共计九款智能家居产品，黄波的智能家产品若全部安装，所有灯及窗均能实现语音控制的效果。2018年12月25日黄波与顺为公司签订《紫光物联智能家居购销质合间》（以下简称《合同》），合同约定了双方权利义务，合同价款以及付款方式和时间。双方还约定了由黄波负责所需电源的预留施工，由安装智能家居产品而额外产生的安装以及基础材料费用由黄波承担。在签订合同当日黄波便按照合同约定通过支付转账10500元至顺为公司账户，剩余4500元于2019年3月22日支付完毕。3月29日顺为公司法人代表文卓微信告知黄波线路改造已完成，但顺为公司实际上仅完成了老人房及大厅的灯、其他房间的电机插座以及书房插座的线路改造，其他部分的线路改造均未完成。由于工作人员的疏忽在顺为公司对黄波称线路改造完成后，黄波便开始对房屋进行装修8月底装修全部完成。8月30日，顺为公司派人上门安装窗帘轨道及灯控面板，但安装师傅称因部分线路改造未完成，灯控面板暂无法安装。9月12日在顺为公司只答应改造线路但拒绝恢复受损墙面及装修的情况下，黄波要求解除与顺为公司之间的合同并要求顺为公司退款但遭拒绝。9月12日至10月30日期间，工商部门及商场经理多次组织黄波与顺为公司沟通协调，但顺为公司均以恶劣的态度回应，要求保安赶人、出言威胁，甚至在无任何证据的情况下污蔑前台东西丢失是黄波的责任，故双方多次协商未果。10月31日长沙市天心区市场监督管理局出具《消费者权益争议终止调解书》。11月1日黄波委托律师提起诉讼花费5000元。另黄波提供租赁合同一份，拟证明自己因顺为公司原因而产生租房损失4500元。黄波的房屋已经重新装修完毕，并已经开始居住使用。一审法院认为，黄波与顺为公司签订的《紫光物联智能家居购销质合间》合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现黄波要求解除合同，因双方的合同已经无法继续履行且顺为公司对此并无异议，故该院对黄波该项诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，该院对黄波要求退还货款15000元的诉讼请求予以支持。至于顺为公司辩称顺为公司由此产生的费用以及损失应该由黄波承担的主张，可以另行起诉。关于黄波的租金损失，并不能证明是顺为公司违约所造成的直接且必要的，故该院不予支持。律师费部分，黄波与顺为公司的合同并无约定，但是黄波实际已经产生支付的费用，且开具了发票，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：（一）解除黄波和湖南顺为智能科技有限公司于2018年12月25日所签订的《紫光物联智能家居购销质合间》；（二）限湖南顺为智能科技有限公司于判决书生效之日起十日内返还黄波货款15000元；（三）限湖南顺为智能科技有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿黄波律师费5000元；（四）驳回黄波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费412元，减半收取206元，由湖南顺为智能科技有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：造成合同不能继续履行的根本原因。本案双方在合同中没有对线路改造义务进行明确约定，对此，顺为公司作为专业的承揽合同的承揽人应更多地承担合同条款不完善的责任，而在后续的沟通过程中，顺为公司又微信告知黄波线路改造已经完成，说明顺为公司已应允进行线路改造，但在实际施工中发现部分线路改造没有完成，而房屋的装修已经完成，导致双方为安装问题产生矛盾，双方之间的合同已无继续履行的基础，导致合同最终不能履行的原因在于顺为公司没有按承诺完成义务，因此一审法院判决解除双方之间的合同是正确的。合同解除后，黄波购买的相关设备并没有安装，顺为公司安装的窗帘导轨实际也不能达到黄波需要的使用功效，故顺为公司要求抵扣部分货款的请求不能成立。关于律师费，因导致本案纠纷产生的原因在于顺为公司，故一审法院支持5000元律师费也是合理的。综上所述，顺为公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人湖南顺为智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年九月十四日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。