浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2410号 上诉人（原审被告）：海南顺力电机有限公司。住所地：海南省海口市龙华区椰海大道361号林安智慧物流商城1栋122号。 法定代表人：李洪云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈弋，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：慈溪市斯科汽车配件厂。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道坎西村大盛路201号。 经营者：宣孟燕，女，1979年10月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙迪波，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 上诉人海南顺力电机有限公司（以下简称顺力公司）因与被上诉人慈溪市斯科汽车配件厂（以下简称斯科汽配厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 顺力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回斯科汽配厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方之间存在买卖关系错误。一审法院依据仅有李洪云签字的《销售对账单》认定双方之间存在买卖合同关系，显然缺乏依据。该对账单上没有顺力公司的签章，也不能证明实际销售方为斯科汽配厂；二、一审应当追加李洪云为原审被告参加诉讼，遗漏了必要当事人，属程序违法。一审法院认定本案的唯一依据是斯科汽配厂提供的《销售对账单》，但该对账单尚需确认是否系李洪云签署，如是，则李洪云的签字行为是代表个人还是顺力公司，只有李洪云作为诉讼当事人参加诉讼的前提下才能查清，而且这些事实的查清与查明本案基本事实及本案的处理均具有直接利害关系；三、一审判决错误的分配举证责任，减轻斯科汽配厂的举证责任，加重了顺力公司的举证责任；四、根据顺力公司进一步了解，本案事实上系李洪云与王军淼之间的起动机买卖关系。 斯科汽配厂答辩称：本案系顺力公司与斯科汽配厂之间的业务往来，李洪云、王军淼在双方当事人的业务往来中，代表各自的公司，李洪云代表顺力公司，王军淼代表斯科汽配厂，系职务行为。 斯科汽配厂起诉请求：一、顺力公司即时支付货款161856.20元，并支付以该款为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至款项实际清偿日止的利息损失；二、案件诉讼费由顺力公司承担。 一审法院认定事实：斯科汽配厂与顺力公司之间存在起动机买卖的业务往来。后经双方对账确认，截至2018年9月30日顺力公司尚欠斯科汽配厂货款161856.20元，顺力公司的法定代表人李洪云在该对账单上签名确认。此款后经斯科汽配厂催讨，顺力公司至今未付。 一审法院认为，执行法人工作任务的人员，在其职权范围内以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案李洪云为顺力公司的法定代表人，其在对账单上签字确认顺力公司尚欠斯科汽配厂货款系履行职务行为，该行为的法律后果由顺力公司承担。现斯科汽配厂要求顺力公司支付所欠货款及对账后的利息损失，合理合法，予以支持。顺力公司辩称双方之间不存在买卖合同关系，也未拖欠斯科汽配厂货款，但在斯科汽配厂提供顺力公司法定代表人签字确认对账单的情况下，未提供反驳证据以证明顺力公司法定代表人的行为非职务行为等，应自行承担举证不能的不利后果，故对其答辩意见，不予支持。顺力公司未到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：顺力公司应于判决生效之日起七日内支付斯科汽配厂货款161856.20元，并支付以该款为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至款项实际清偿日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3537元，减半收取计1768.50元，由顺力公司负担。 二审中，顺力公司提供账户交易明细6页，拟证明李洪云向王军淼的部分付款情况，从而证明实际系李洪云与王军淼之间发生买卖合同关系，截至2018年9月30日的货款结算后，又累计向王军淼支付货款150000元。斯科汽配厂对证据的真实性无异议，关联性有异议，李洪云与王军淼均系职务行为。 本院经审查认为，因斯科汽配厂对证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。 斯科汽配厂向本院提供如下证据：证据1.斯科汽配厂与顺力公司签订的《销售协议》一份，拟证明双方之间存在买卖合同关系；证据2.截图一份，拟证明顺力公司的地址为“海南省海口市罗牛山汽配城市场E座9号”以及李洪云为该公司总经理及执行董事；证据3.斯科汽配厂向顺力公司发送的货运底单，拟证明斯科汽配厂分别于2018年5月17日、9月19日、12月29日、2019年4月29日、7月27日、12月14日向顺力公司发送货物；证据4.斯科汽配厂与顺力公司之间的历史对账单，拟证明在2017年6月30日至2018年9月30日之间，双方之间的业务往来关系；证据5.顺力公司法定代表人李洪云的个人微信账号信息，拟证明李洪云的行为代表其公司而非个人；证据6.李洪云与王军淼的聊天记录，拟证明双方在业务往来过程中均代表各自的单位，系职务行为。 顺力公司质证认为：对证据1的真实性、关联性均有异议，该协议并未实际履行；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。该对账单刚好证明案涉买卖交易中，均有李洪云对双方的供货数量、退货数量、已付款、未付款进行了确认，确认截至2018年9月30日的未付款金额为161856.2元，再结合付款均为李洪云支付给王军淼，并且在该结算后累计还支付150000元，从而也说明是李洪云与王军淼之间的交易，并且不能仅以该对账单来确定未付款项；证据5、6的真实性无异议，对证明内容有异议。 本院经审查认为，对证据1，因加盖了双方当事人的印章，故对真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定；因顺力公司对证据3的真实性有异议，故本院不作认定；对证据4的真实性予以认定，可以证明双方之间曾存在买卖关系；证据5、6的真实性予以认定，可以证明王军淼系斯科汽配厂的员工。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是李洪云在涉案《销售对账单》上的签字行为是否系职务行为。因李洪云系顺力公司的法定代表人，在顺力公司无充分证据证明李洪云在涉案《销售对账单》的签字系代表个人，且斯科汽配厂二审中提供的证据显示，斯科汽配厂与顺力公司之间曾签订过买卖合同，存在过买卖关系，在此情况下，有理由相信李洪云在《销售对账单》上的签字系代表顺力公司的职务行为。 综上所述，顺力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3537元，由上诉人海南顺力电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年九月七日 书记员  邬雪琦