四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初4934号 原告：向秋菊，女，汉族，生于1983年8月4日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕东，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，四川剑宏律师事务所实习律师。 被告：广元市利州区虹源汽车维修厂，经营场所：广元市利州区宝轮镇环城北路西段。 经营者：薛新红，男，汉族，生于1967年8月13日，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。 原告向秋菊与被告广元市利州区虹源汽车维修厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向秋菊及其委托诉讼代理人吕东，被告广元市利州区虹源汽车维修厂的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款30000元，并从2017年5月起按2%的标准向原告支付利息至付清之日止。2017年5月5日签订的一份《虚拟股份分红协议书》已到期；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月5日，原、被告签订了一份《虚拟股份分红协议书》，协议约定原告向被告汽车修理厂投资30000元，作为被告的虚拟股东，被告每年年终按照12000元的固定分红向原告支付利润，且在投资期限内原告不承担被告汽修厂的任何亏损。协议签订后，原告按约定向被告支付了30000元投资款，但被告未按照约定向原告支付固定利润分红也未向原告返还投资款。综上，原、被告所签协议《股份分红协议书》，被告未按照约定向原告返还借款并支付固定分红，给原告造成了重大经济损失。为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告广元市利州区虹源汽车维修厂辩称，本案案由不论是民间借贷还是合同纠纷，原告实际并未支付投资款30000元或借款30000元，原、被告签订的是一个虚拟股份合同，且原告并未实际向被告支付款项，利息1.2万元也是不存在的。本案事实清楚，法律关系同意按照民间借贷纠纷，则原告应拿出借贷条据，原告没有证据佐证，取款凭证金额也不一致，原告没有证据支持其主张，请驳回原告的的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实和证据，本院认定如下： 2017年5月5日，原、被告签订《虚拟股分红协议书》一份，其主要内容载明：甲方为宏源汽修法人薛新红乙方为向秋菊。一、定义1、虚拟股指向秋菊在宏源汽车修理厂名义上的分红，虚拟股拥有者不是甲方在工商注册登记的实际股东，虚拟股拥有者仅享有宏源汽修厂年终分红，而无所有权和其他权利，不得转让和继承。2、乙方取得甲方虚拟股，由甲乙方签字确认，但对外不产生法律效力，乙方取得该虚拟股没有任何实际股份为分红依据，仅仅是甲方对乙方单方面奖励与股权无关。二、分红指：1、乙方给与甲方三万元作为资本，甲方每年给乙方1.2万元作为分红奖励。2、乙方的分红与虹源汽修厂的亏损无关，年终德1.2万元分红奖励。3、乙方在分红期间不影响正常劳动关系，仍然得应有劳动报酬。其他协议期限：本协议期限为1年，2017年5月5日至2018年5月5日为止。协议期满后，甲方向乙方按年发放奖励并返还本金。同时，原告在该协议上签名，被告在该协议上盖章并由薛新红签名。 2017年4月23日，向秋菊父亲向云兴在其尾号为1539的中国邮政储蓄银行卡上取款13000元。2017年5月5日，原告向秋菊在其尾号为4733的中国建设银行卡上取款20000元，后原告即将30000元交予被告经营者薛新红。 另查明，2018年12月31日14时许，原告找到被告等人进行过交谈对话，原告对谈话内容进行了录音，其中，就本案涉及的30000元，薛新红说过“公了，公了，真的不扯了，我刚才我给他说的，这个三万块钱我们白纸黑字公章，我走到哪都赖不脱的”。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告《营业执照》复印件、《虚拟股份分红协议》一份、银行取款凭证、录音光盘一张等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。原告所举微信记录、对账凭证与本案争议事实无关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由系合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、原、被告签订《虚拟股分红协议书》后，原告是否实际向被告支付了30000元。 关于争议焦点1，根据民商法律的相关规定，投资合伙关系最为突出的法律特征是共同出资、共同经营、收益共享、风险共担。本案中，原、被告在《虚拟股份分红协议》中约定：原告给与被告30000元作为资本，被告每年向原告支付12000元作为分红奖励，原告的分红与被告的亏损无关，协议期满后，被告向原告按年发放奖励并返还本金。从上述约定内容来看，原告的投资本金不受损，并按固定金额分红，且原告不参与经营，不承担亏损风险，该协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，故双方名为投资协议，实为民间借贷。本院依法将本案案由确定为民间借贷纠纷。 关于争议焦点2，在本案审理过程中，被告否认原告实际履行了支付义务，但从原告提交的证据原、被告对话录音来看，录音中被告的经营者薛新红陈述：“公了，公了，真的不扯了，我刚才我给他说的，这个三万块钱我们白纸黑字公章，我走到哪都赖不脱的”，当庭薛新红也承认录音中话是其本人所说，通过字面意思，结合生活常识判断，“赖不到三万元”的表述能够确认被告认可收到原告投资款30000元的事实；并且，该事实有原告出具的取款凭证证实30000元的来源和组成情况。同时，考虑原、被告当时的特殊身份关系，原告是被告的员工，员工与老板之间基于互相的信任，未出具收条也在情理之中。综上，依据优势证据裁判原则，本院认定原告已向被告实际交付了投资款30000元。对被告的相应答辩意见，无事实依据，未提交任何证据支撑，本院不予采纳。 关于原告主张的利息问题（从2017年5月起按月息2%的标准向原告支付利息至付清之日止），因原、被告在《虚拟股份分红协议书》中约定投资款系借款本金，则双方约定的分红款12000元/年应视为双方对利息的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，故原告主张的利息应当从实际借款之日即2017年5月5日起，以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清借款之日止，超出部分的利息主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元市利州区虹源汽车维修厂（经营者薛新红）于本判决生效之日起十日内支付给原告向秋菊借款本金30000元及利息（利息从2017年5月5日起，以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清借款之日止）； 二、驳回原告向秋菊的其他诉讼请求。 如果被告广元市利州区虹源汽车维修厂未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告广元市利州区虹源汽车维修厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李金明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李忠芹