河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再303号再审申请人（一审被告、被执行人）：商丘市宝业房地产开发有限公司。住所地：宁陵县城关镇万寿路南侧刘楼路西侧。法定代表人：院党伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李业志，该公司员工。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：刘志超，男，汉族，1989年7月27日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘庆华，男，汉族，1962年11月28日出生，住河南省商丘市，系刘志超父亲。委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：辛永丰，男，汉族，1975年11月5日出生，住郑州市金水区。再审申请人商丘市宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业公司）因与被申请人刘志超、辛永丰执行异议之诉纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫14民终3375号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案，再审申请人宝业公司的委托诉讼代理人李业志、庞亚杰，被申请人刘志超的委托诉讼代理人刘庆华、李传东，辛永丰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝业公司申请再审称：一、宝业公司与刘志超没有任何关系，也不相识，从来没有和其签订过购房合同。二、辛永丰在上诉时明确说刘志超的购房合同系伪造,为何双方在二审又达成调解,并认可刘志超有权处分宝业公司的房产。三、在2018年至2019年期间，宝业公司因在一、二审法院有诉讼，一直不间断的与两级法院保持联系，公司负责人电话一直没变，且宝业公司在商丘市××区安邦社区的施工区域一直有工作人员和联系人，方便出售房产。一、二审法院认为找不到宝业公司并对宝业公司公告送达不当。四、在个别人持调解书到安邦社区售房处询问房产时，宝业公司才知道自己的房产被法院处理。如果其他人能找到安邦社区售房处，法院为什么找不到，又是如何查封宝业公司房产的。五、本案存在虚假诉讼的嫌疑，在宝业公司不知情的情况下，辛永丰和刘志超达成调解将财产进行分割，损害了宝业公司的利益。请求依法撤销二审调解书和一审民事判决，改判驳回刘志超对宝业公司的起诉。刘志超辩称，一、宝业公司再审请求不能成立。1、宝业公司的住所地在宁陵,营业执照早已吊销,公司人员早已解散。一、二审法院按法律程序用公告方式予以送达符合法律规定。2、宝业公司的委托诉讼代理人李业志是该公司房产开发的全权代理人,也是《在建房地产项目转让合同》签订时宝业公司的代理人。李业志系河南善缘置业有限公司（以下简称善缘公司）股东,宝业公司以侵权和返还财产为案由两次起诉善缘公司,李业志也都参与了案件审理,宝业公司称对善缘公司不知情，并称转让合同系伪造,理由不能成立。3、案涉房产与宝业公司无关联，是河南林九建设工程有限公司(以下简称林九公司)的房产,林九公司通过合法程序转给了辛永丰。4、辛永丰为了在二审胜诉称善缘公司与刘志超房屋买卖合同虚假，但是否成立需要证据予以证明。5、案涉房产被查封时贴了封条,而且还张贴了公告,刘志超在为案涉房产安装门窗时,宝业公司当时并未提异议。6、刘志超在原审中举证证明了案涉房产的来源、相关合同以及支付房款等。二、刘志超是从善缘公司善意取得的财产,应受法律保护。1、刘志超支付了合理对价。2、善缘公司负责人金功相拿出了善缘公司与宝业公司签订的《在建房地产项目转让合同》让刘志超的父亲刘庆华看,当时善缘公司在现场确实有房产销售部,善缘公司把尚不完善的房产交给了刘志超,刘志超持续一年时间大规模硬化地面,安装门窗,宝业公司等其他人没有过问。3、在本案诉讼中，刘志超多次找金功相无果，中间介绍人也去逝多年。宝业公司应当寻找金功相到庭,因为宝业公司的代理人就是善缘公司的股东,与金功相有直接关系,且宝业公司又对涉案的房产有异议。综上，请求驳回宝业公司的再审请求。辛永丰辩称，一、原审向宝业公司工商注册地址邮寄送达相关诉讼材料，且在送达无果后以公告的方式进行了送达，该送达合法有效。二、刘志超提供了相关买卖合同作为证据，所以二审的民事调解书应当予以维持，如果该民事调解书不能维持的话，应当将其关于驳回刘志超诉讼请求的上诉请求一并进行审理。本院再审认为，原审法院对宝业公司的送达不符合法律规定，剥夺了宝业公司辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。一审法院对宝业公司邮寄送达传票，该邮件载明，收信人地址为宝业公司的工商登记地址，但是该公司名称写为“商丘市置业房地产开发有限公司”。该邮件未能有效送达的原因是“电话联系说不知道该公司也不在收件地址拒收退回”。该邮件在错写宝业公司的名字的情况下被退回，一审法院理应核实后按照正确信息再次送达传票，而一审法院直接对宝业公司公告送达不符合法律规定。在二审卷宗中并未发现对宝业公司送达传票的相关材料。在宝业公司缺席的情况下，刘志超和辛永丰达成调解协议对宝业公司开发的房产进行处分，可能损害宝业公司的利益。此后，二审对宝业公司公告送达民事调解书亦不符合法律规定。原审对基本事实未予以审理，认定事实不清。一、刘志超为证明其对案涉房屋享有民事权益，提交宝业公司和善缘公司签订的《在建房地产项目转让合同》复印件、宝业公司和善缘公司法定代表人金功相以及张敬通签订的《个人销售代理合同》复印件、善缘公司与刘志超签订的《安邦社区房屋购买合同》予以证明。《在建房地产项目转让合同》载明，宝业公司将其在商丘市××区包公庙乡安邦社区项目拥有的所有剩余资产转让给善缘公司。《个人销售代理合同》约定，宝业公司委托金功相、张敬通为包公庙安邦社区个人独家销售代理服务事宜。《安邦社区房屋购买合同》约定善缘公司将包公庙院庄安邦社区的房屋出售给刘志超。刘志超在诉讼中主张宝业公司将案涉房屋转让给善缘公司，而其系从善缘公司购买房屋，但又主张案涉房屋系由宝业公司委托善缘公司进行销售，刘志超的主张前后矛盾。此外，辛永丰原审中对《在建房地产项目转让合同》复印件、《个人销售代理合同》复印件均不予认可，宝业公司再审中对刘志超上述主张并不予认可。《在建房地产项目转让合同》、《个人销售代理合同》是否真实存在，宝业公司和善缘公司之间存在房地产项目转让关系还是委托售房关系，刘志超与善缘公司签订购房合同能否对案涉房屋取得所有权，这些事实是本案基本事实和基础法律关系，原审并未对相关证据进行分析并在此基础之上进行事实认定。二、刘志超主张其实际购买了76套房屋，其在一审中提交的《安邦社区房屋购买合同》载明，刘志超购买房屋面积为7069.92平方米，在该合同后附有两张附件注明购买房屋的房号和面积，第一张附件上载明64套房屋的房号以及相应的面积，第二张附件上载明12套房屋以及相应的面积。辛永丰认为其中一张附件所载明的房屋面积、数量与《安邦社区房屋购买合同》约定的购买房屋面积一致，而另一个附件没有善缘公司盖章，并非合同组成部分，刘志超购买的房屋仅有64套。原审并未结合辛永丰的观点和相关证据对刘志超实际购房数量及相应房号进行分析认定。三、刘志超提交善缘公司出具的560万元收款凭据以证明其已经支付案涉房屋对价。刘志超在二审中称，其向善缘公司支付了一部分现金，数额为180万元或者200万元，还有一部分转账，数额大概为200万元，但是其在再审中称，支付给善缘公司的款项中大部分是现金，银行转账100多万元，刘志超的陈述前后矛盾，并且其并未提交取款、转款凭据等予以证明。原审并未对刘志超是否实际支付房屋对价进行查证。综上，原审程序违法，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3375号民事调解书以及商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3576号民事判决；二、本案发回商丘市睢阳区人民法院重审。审判长  林秀敏审判员  丁 亮审判员  邹新哲二〇二〇年九月三十日书记员  董奕风