河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3015号 原告（反诉被告）：承德金泰物业服务有限公司，住所地：河北省承德市双桥区石洞子沟名苑山庄9号楼201物业用房。 法定代表人：李若强，职务：经理。 委托代理人：张忠良，男，1960年3月1日出生，汉族。住河北省承德市双桥区。 委托代理人：罗燕，河北君兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李法权，男，1981年1月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司与被告（反诉原告）李法权物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司委托代理人张忠良、罗燕，被告（反诉原告）李法权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司诉称，2009年12月1日，承德金泰物业服务有限公司与承德名城金泰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由承德金泰物业服务有限公司为承德市“名苑山庄”小区提供物业服务。2010年12月21日，李法权购买了位于承德市双桥区，建筑面积91.66平方米。同日，李法权签署了《名苑山庄小区入住合同》，承诺遵守《承德市名苑山庄小区业主临时公约》、《前期物业服务合同》的约定。被告自2014年1月至2020年12月，共拖欠7年物业服务费合计6160.00元。经物业公司多次催要，被告拒绝缴纳，故依法提起诉讼，请求人民法院判令李法权向原告支付拖欠的物业服务费6160.00元及违约金4065.60元；本案的诉讼费用由李法权承担。 被告（反诉原告）李法权辩称，自2011年始，因所住房屋外墙漏水开裂导致内墙脱落发霉，为此支付维修费及购买壁纸费合计19230.00元。另因高空抛物将其所有车辆砸坏，造成损失3200.00元。以上损失均应是物业公司所造成的，请求人民法院驳回物业公司诉讼请求。 被告（反诉原告）李法权诉称，我于2011年装修入住承德市双桥区石洞子沟“名苑山庄”8号楼3单元110室服务，但由于外墙漏水开裂导致内墙脱落发霉，为此自费1200.00元自行修理，2012年依然如此，又自费1200.00元进行维修，2013年因发霉，只能重新装修换壁纸，自费3720.00元。我曾多次找物业，但均解决未果，故2014年年底终止了缴纳物业费。2014年维修支出1200.00元，2015年更换壁纸支出3410.00元，2016年维修支出1200.00元，2017年维修支出1200.00元，2018年更换壁纸支出2600.00元，2019、2020年维修支出均为1200.00元，总计支出11970.00元，冲减物业服务费后实际损失11970.00元。为此，请求反诉被告赔偿反诉原告维修损失11970.00元，反诉费由物业公司承担。 原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司辩称，李法权所称房屋外墙漏水问题应由承德市名城金泰房地产开发有限公司负责解决，该问题不属物业公司解决范围，故不同意赔偿其维修损失。 原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司为支持其诉讼请求所举证据为：证据1、前期物业服务合同，证明2009年12月1日，承德金泰物业服务有限公司与承德名城金泰房地产开发有限责任公司签订，约定由承德金泰物业服务有限公司为承德市“名苑山庄”小区提供物业服务。合同约定违约金计算依据为“自欠费之日起每日3‰的标准”予以计算。证据2、名苑山庄小区入住合同，证明2010年12月21日，李法权签署该合同，李法权承诺遵守《承德市名苑山庄小区业主临时公约》、《前期物业服务合同》的约定。证据3、承德市普通住宅区物业服务价格备案登记表，证明承德金泰物业服务有限公司收取物业服务费标准为0.8元／月／平方米（建筑面积）（上浮10％）。证据4、催缴通知，证明李法权拖欠7年物业服务费合计6160.00元。 被告（反诉原告）李法权对证据真实性无异议，但认为物业公司达不到一级物业服务标准。 为支持其反诉请求，被告（反诉原告）李法权向本院提交如下证据：证据1、照片，证明房屋漏水发霉。证据2、车辆维修记录，证明修车支付的维修费。证据3、收款收据，证明因维修室内支付维修费及购买壁纸费用。 原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司认为证据均不具真实性，且证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。 上述证据经本院审核后认为：原告（反诉被告）提供证据均具有真实性，被告（反诉原告）对拖欠物业服务费金额亦无异议，故本院依法予以确认。被告（反诉原告）提供证据与本案无关联性，且收款收据不具真实性，本院依法不予确认。 经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩陈述及上述有效证据，审理查明如下事实，2009年12月1日，承德金泰物业服务有限公司与承德名城金泰房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由承德金泰物业服务有限公司为承德市“名苑山庄”小区提供物业服务。李法权系承德市双桥区石洞子沟“名苑山庄”8号楼3单元110室房屋业主，该房屋建筑面积91.66平方米。2010年12月21日，李法权与承德金泰物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由承德金泰物业服务有限公司为“名苑山庄”小区提供物业服务，收费标准为0.80元/月/平方米。另外，合同还对违约责任、其他物业管理服务事项等进行了约定。李法权自入住后至2013年间每年按时交纳物业服务费，自2014年1月至今的物业服务费并未交纳，合计6160.00元。 另查明，承德市双桥区石洞子沟“名苑山庄”由承德名城金泰房地产开发有限责任公司开发。 本院认为，本院认为，承德金泰物业服务有限公司与李法权于2010年12月21日签订《前期物业管理服务合同》合法有效，本院依法予以确认。承德金泰物业服务有限公司与李法权应恪守履行合同义务。承德金泰物业服务有限公司是承德市双桥区石洞子沟“名苑山庄”小区的物业服务公司，应按照约定为该小区提供物业管理服务，李法权是该小区业主，接受了承德金泰物业服务有限公司服务，就应该缴纳相应的物业服务费。承德金泰物业服务有限公司主张的物业服务费数额，李法权无异议，本院予以支持。承德金泰物业服务有限公司主张的违约金无依据，本院不予支持。李法权辩称，虽然承德金泰物业服务有限公司虽具有一级服务资质，但其提供的物业服务并未达到一级标准，故应减除应缴纳的物业服务费，因李法权未向本院提供相应证据予以证实，其辩解本院不予采纳。李法权反诉称，因所居住房屋室外漏水导致室内发霉，从而支付了相应维修费及购买壁纸费用，因李法权房屋漏水问题不属承德金泰物业服务有限公司物业服务范围，且李法权向本院提交的收款收据存在编号连号问题，且收款收据中还存在年度在前的编号反而后于年度在后的编号问题，明显有悖常识，证据不具真实性，故对其反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李法权于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司交纳2014年1月至2020年12月期间的物业服务费计6160.00元。 二、驳回原告（反诉被告）承德金泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）李法权的诉讼请求。 如果李法权未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 本诉案件受理费减半收取后28.00元，反诉案件受理费减半收取后50.00元，合计78.00元，均由李法权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  钱 英