四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2966号 原告：尹桂芳，女，1972年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303072100008。 被告：**贵，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：陈其荣，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：徐杜娟，女，1984年12月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告尹桂芳诉被告**贵、陈其荣、徐杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂芳及其委托诉讼代理人何必花，被告**贵、陈其荣、徐杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹桂芳向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金350000元；2.判令三被告连带支付从2020年1月21日起直至全部借款还清之日止的利息，按月息2%计算（暂计至2020年8月21日，利息为49000元）；3.判令三被告连带支付原告因聘请代理人诉讼产生的代理费20000元；4.本案诉讼费、保全费、保全担保保费等费用由三被告连带共同承担。事实和理由：原告尹桂芳与被告**贵是多年的战友关系，被告**贵与被告陈其荣、徐杜娟是亲戚关系，被告陈其荣、徐杜娟为夫妻关系。2019年6月，被告**贵称其亲戚因资金周转困难需要借款350000元。2019年6月21日，原告尹桂芳按照被告**贵的要求通过转账的方式将350000元转入被告徐杜娟的银行账户。被告**贵、陈其荣向原告尹桂芳出具了一张《借条》（注：该借条日期错写成2019年9月21日，实际是2019年6月21日），约定借款期限为2019年6月21日起至2019年9月21日，借款利息为每月7000元（按月利率2%计）。2020年4月23日，被告陈其荣、徐杜娟向原告尹桂芳出具了一份《还款承诺书》。借款后，被告方仅支付了2019年6月21日至2020年1月20日期间的利息，至今未按约归还借款本金。原告遂依法起诉，望判令所请。 被告**贵辩称，本案实际借款人是被告陈其荣、徐杜娟，而非被告**贵。被告陈其荣、徐杜娟因需要资金周转，找被告**贵帮忙借钱。被告**贵与原告尹桂芳是战友，与被告陈其荣、徐杜娟是亲戚，所以被告**贵就帮亲戚向原告尹桂芳借钱。被告**贵作为见证人，见证了原告尹桂芳与被告陈其荣、徐杜娟之间借贷事实。本案《借条》是被告陈其荣出具的，被告**贵也在该借据上签了字，但实际借款人是被告陈其荣。被告**贵并没有使用本案借款，该借款是直接转入被告徐杜娟的银行卡账户。需要说明的是：被告陈其荣、徐杜娟每月应向原告尹桂芳支付的利息，都是被告陈其荣、徐杜娟通过被告**贵交付给原告尹桂芳的，其中2020年1月的利息还是由被告**贵代为垫付。 被告陈其荣、徐杜娟辩称，原告陈述借款的事实均属实，被告陈其荣、徐杜娟没有异议。但本案实际借款人是被告陈其荣、徐杜娟，原告尹桂芳以银行转账的方式将上述出借款交付给了被告徐杜娟。随即，被告徐杜娟将该款转入攀枝花市攀琪商贸有限公司。因公司经营需要资金，所以才通过被告**贵向原告尹桂芳借款，被告**贵并没有使用该出借款。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：被告**贵与原告尹桂芳是战友，与被告陈其荣及徐杜娟系亲戚；被告陈其荣、徐杜娟为夫妻关系。2019年6月21日，被告**贵称因其亲戚需资金周转提出向原告尹桂芳借款350000元，并由被告**贵、陈其荣出具了一张《借条》，其上主要载明：“本人（借款人）陈其荣（身份证号码：5104021969××××××××）今借到（出借人）尹桂芳（身份证号码：5104021972××××××××）人民币（大写）叁拾伍万元整，小写350000.00元。借款期限自2019年6月21日起至2019年9月21日……借款人（签章）：陈其荣**贵（签字并捺印）2019年9月21日（该落款日期为错写，应为2019年6月21日）”。当日，原告尹桂芳按照被告**贵指定的被告徐杜娟在中国农业银行的账户（卡号／账号：62×××18），将出借款350000元转入该银行账户。2019年6月21日至2020年1月20日期间，被告**贵按口头约定每月向原告尹桂芳支付借款利息7000元（按月利率2%计算），共计49000元。2020年4月23日，被告陈其荣、徐杜娟因未按期还款即向原告尹桂芳出具了一份《还款承诺书》，其上主要载明：“陈其荣、徐杜娟于2019年6月21日向出借人尹桂芳借款人民币（小写：350000大写：叁拾伍万元整）约定归还日期为2019年9月21日，由于我夫妻二人资金紧张，未能在约定还款日期将欠款归还，陈其荣、徐杜娟承诺如下：于2020年8月1日之前将所有欠款全部还清给尹桂芳……若未按期归还，陈其荣、徐杜娟愿承担一切法律后果。”期限届满，被告**贵、陈其荣、徐杜娟经催告，但至今仍未归还借款本金。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本案在审理过程中，原告尹桂芳于2020年9月1日提交诉讼保全申请并提供担保，要求对被告徐杜娟的财产予以保全。同时，本案产生保全费2470元。 上述事实有本案当事人的当庭陈述、身份证复印件、被告**贵、陈其荣于2019年6月21日向原告尹桂芳出具的《借条》、被告陈其荣、徐杜娟于2020年4月23日向原告尹桂芳出具的《还款承诺书》、中国工商银行转款凭证回单、微信聊天记录以及短信记录等证据在案佐证。 本院认为，原告尹桂芳在本案中所主张的被告**贵、陈其荣、徐杜娟向其借款350000元至今未还等事实，有本案当事人双方的当庭陈述及相关书证等在案佐证。因此，原、被告双方债权债务关系成立。被告**贵、陈其荣、徐杜娟至今未履行还本付息等合同义务，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。原告尹桂芳提出要求被告**贵、陈其荣、徐杜娟连带归还借款本金350000元等诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告尹桂芳提出要求被告**贵、陈其荣、徐杜娟连带按月利率2%支付从2020年1月21日起至借款本金偿清之日止利息的诉讼请求，与事实不符且缺乏依据。被告陈其荣、徐杜娟出具的《还款承诺书》，对原借款期限约定进行了实际变更，且未约定借款利息。根据本案借贷双方的合意、债权债务的履行及本案实际情况，本院酌情确定被告**贵、陈其荣、徐杜娟按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%连带支付从2020年8月1日起至本金付清时止的资金占用利息。原告尹桂芳提出要求被告**贵、陈其荣、徐杜娟连带支付其因聘请代理人所产生的代理费20000元、保全担保函费2000元等诉讼请求，应属合理的追款损失，且未违反相关法律规定，本院予以支持。被告**贵提出为帮亲戚向原告尹桂芳提出借款350000元，但自己仅为见证人而不是借款人不应承担连带还款责任等抗辩主张，缺乏依据。首先，被告**贵主张其仅为案涉借款的见证人，而不是案涉借款的债务人，该主张与其事实行为不合：①从借款人出具借据的情况看，被告**贵在案涉《借条》上是以借款人的名义签字，而非以见证人的名义签字；②从贷款人交付出借款的情况看，原告尹桂芳是按被告**贵的要求，将出借款转入其指定的被告徐杜娟的银行账户；③从债务人履行义务的情况看，被告**贵借款后按约将每月借款利息支付给原告尹桂芳，实际履行借款人支付部分利息的合同义务；其次，被告**贵提出其仅为案涉借款的见证人而不是案涉借款的债务人等抗辩主张，除其本人陈述外，并未提交其他相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；再次，被告陈其荣、徐杜娟出具的《还款承诺书》，仅对其还款期限等进行承诺，但并未免除被告**贵应承担的还款义务。综上所述，被告**贵、陈其荣、徐杜娟应为本案的共同借款人，依法应对本案债务承担连带责任。至于借款后，本案所借的款项交给谁使用，利息款项由谁实际支出，本案应在所不问。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、**贵、陈其荣、徐杜娟于本判决生效后五日内一次性向尹桂芳连带支付借款本金350000元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%连带支付从2020年8月1日起至借款本金偿清之日止的资金占用利息； 二、**贵、陈其荣、徐杜娟于本判决生效后五日内一次性向尹桂芳连带支付聘请代理人所产生的代理费20000元、保全担保函费2000元，合计22000元； 三、驳回尹桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7586元，减半收取计3793元、保全费2470元，合计6263元，由**贵、陈其荣、徐杜娟连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨定涛 二〇二〇年九月七日 书记员代 明 珠