湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2642号 原告：朱庭梅，女，1979年12月26日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 被告：苏长兴，男，1985年1月21日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告：徐建平，男，1980年1月7日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所：山东省济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区，统一社会信用代码：9137080079533082X7。 负责人：马士柱，总经理。 委托诉讼代理人：魏忠华，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，营业场所：山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。 原告朱庭梅诉被告苏长兴、徐建平、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光财险济宁中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱庭梅及其委托诉讼代理人李辉煌、被告徐建平、被告人保财险济宁市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼，被告苏长兴、被告阳光财险济宁中心支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告朱庭梅向本院提出诉讼请求：1、判决四被告依法赔偿原告损失合计347282.6元。其中，由被告阳光财险济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿2000元，不足部分，由被告人保财险济宁市分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告苏长兴、徐建平予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求增加医疗费340元。事实与理由：2019年8月14日12时许，原告朱庭梅驾驶牌号为湘Ｆ×××××的小型客车（车载江正根、江彤）从平江县人民公园路口进入Ｇ106线左转往梅仙方向行驶时，与沿Ｇ106线平江大道往南行驶的由被告苏长兴驾驶的牌号为鲁ＨＱＸ132号重型特殊结构货车相撞，造成朱庭梅、江彤受伤，江正根经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2019年8月26日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2019）第72号事故认定书，认定朱庭梅与被告苏长兴承担此次事故的同等责任。事故发生后，朱庭梅先后在湖南中医药大学第一附属医院、平江县第一人民医院住院治疗42天，花费医疗费51716.95元。朱庭梅的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，误工期为六个月，护理期为二个月，营养期为二个月，预计后段医药费为贰仟元；同时原告经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定构成十级精神伤残。另核实，湘ＨＱＸ132号重型特殊结构货车为被告徐建平所有，该车在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，在被告人保财险济宁市分公司投保了保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。本次事故一受害人江正根因本次交通事故死亡，其近亲属作为原告向法院提起诉讼，原告朱庭梅在该诉讼过程中，承诺同意由阳光财险济宁中心支公司在交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额优先赔偿江正根因交通事故死亡造成的损失。本案中在交强险范围内放弃向被告阳光财险济宁中心支公司主张医疗费用和死亡伤残限额的赔偿。平江县人民法院作出的（2019）湘0626民初3448号民事判决书，已判决由被告阳光财险济宁中心支公司在交强险限额内赔偿江正根近亲属120000元。在交强险限额内仅余财产责任限额的2000元未予赔偿。因此超出交强险限额部分由被告人保财险济宁市分公司在商业险限额范围内予以赔偿，仍有不足由车主徐建平赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。 被告苏长兴辩称：1、对本次事故发生的事实、经过及交警队责任划分无异议；2、答辩人所驾驶的机动车及驾驶人有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证，无驾驶员从业资格证；3、事故车辆分别在人保财险济宁分公司投保100万元限额的商业三者险，在阳光财险济宁分公司投保了交强险，要求保险公司在保险范围内进行赔付；4、事故发生后答辩人向原告垫付了2万元的医疗费，还有724元的门诊检查费，要求一并处理。 被告阳光财险济宁中心支公司辩称：我司仅承保交强险，已在平江县人民法院作出的2019年湘0626民初3448号判决书中履行12万元，剩余财产损失限额为2,000元，同意支付受害者，请贵院依法处理，其余损失我司不再承担赔付责任。 被告人保财险济宁市分公司辩称：1、原告主张的各项损失应提供相应证据，据保险合同约定，本案肇事车辆驾驶员没有驾驶员从业资格证，因此答辩人在本案中不应承担保险责任；2、诉讼费、鉴定费、非医保费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的户口簿登记及公证书，用以证明其被扶养人身份及人数，被告人保财险济宁市分公司质证认为其证据不能证明朱延斌的死亡事实。本院认为，原告所提供的证据有公证书佐证，能够证明其被扶养人的情况；2、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的被告驾驶证、行驶证、道路运输证等予以认可，但认为原告不能提供苏长兴持有驾驶员从业资格证，本院对双方无异议的证据予以采信；对被告苏长兴未持有驾驶员从业资格证的事实予以采信；3、对原告提交的鉴定意见书，被告对伤残等级未有异议，但认为其后段医疗费过高，因当事人对鉴定意见书的证据三性未提出异议，本院予以采信；4、对原告提交用以证明其车辆维修损失相关证据，被告对真实性未有异议，要求以保险公司定损作为损失确认，本院予以采信；5、对原告提交的房产证、坎塘村村委会证明、火炼树居委会证明、铺位租用合同书、营业执照，证明原告朱庭梅在广东省东莞市城区购买住房一套居住并在广东从事装修业销售的事实，被告人保财险济宁市分公司质证对关联性有异议，认为应提供人口管理登记的相关证据，原告主张在东莞从事装修行业应提供相关经营收入、纳税证明等证据。在庭审过程中，原告向本院提交了今年重新发放的居住证（每年更换）。本院综合原告所提供的证据，认为已形成证据链，能证明原告经常居住地在广东，且以经营装修建筑材料作为其收入来源，本院对原告所提供的证据予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生事实及责任划分，被告苏长兴持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，其驾驶的肇事车辆系被告徐建平所有，被告苏长兴系被告徐建平雇请的司机，车辆持有合法有效的行驶证及道路运输资格证，该车在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，在被告人保财险济宁市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在交强险及商业三者险的保险期内予以确认。另查明：原告朱庭梅事故发生后被送往湖南省附属医院、平江县第一人民医院住院治疗，在平江县第一人民医院住院42天花费51716.95元。2020年6月20日，经平江县公安局交通警察大队委托，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人朱庭梅右眼视神经损伤，颅骨多发骨折，颅脑损伤，其伤残等级属八级伤残，其误工期六个月（180）日，其护理期为二个月（60）天，营养期为二个月（60）天，后期治疗费为贰仟元，或以实际发生费用计算，鉴定之日前医药费以相关医院医疗票据为准，鉴定费另外计算；2020年7月23日湖南湘雅二医院司法鉴定中心对原告朱庭梅精神状态及伤残程度进行了鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人朱庭梅目前诊断为脑外伤致精神障碍，精神损伤评定为十级伤残。事故发生后，被告徐建平向原告垫付了医疗及抢救费用340元，另有交通事故调解委员会交纳押金20000元；事故发生后，本次事故另有受伤者江正根因本次交通事故死亡，其近亲属作为原告向本院提起诉讼，原告朱庭梅在该诉讼中，其作为同一交通事故受害人，同意对江正根交通事故死亡的损失在交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内优先赔偿给江正根近亲属。2019年12月23日平江县人民法院作出的（2019）湘0626民初3448号民事判决书，判决由被告阳光财险济宁中心支公司在交强险限额内赔偿江正根近亲属120000元，由被告人保财险济宁市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿江正根家属325396.71元，因此在该交强险限额内仅保留交强险财产损失限额的2000元未予处理。另查明，原告朱庭梅于2016年6月15日在广东省东莞市城区购买住房一套，2018年6月13日在当地进行了个体户工商登记，在火炼树金锡路63号从事建筑装饰材料批发零售经营。原告朱庭梅母亲梁翠华出生于1955年5月1日，至原告定残时年满64周岁，父亲朱辰保出生于1952年6月5日，至原告定残时年满67周岁，其夫妻生育原告等三个子女。其子朱延斌已死亡，原告朱庭梅生育江彤、江权两个子女，江彤出生于2004年3月8日，至原告定残时年满15周岁，江权出生于2008年10月11日，至原告定残时年满12周岁。原告所驾驶的湘Ｆ×××××小型客车经人保财险济宁市分公司定损，认定维修费损失为10213.55元。在审理过程中被告徐建平与被告人保财险济宁市分公司协商约定以15%的比例核减非医保用药。 根据广东省及湖南省统计局发布的统计年报，2019年广东省城镇居民人均可支配收入为48,117.55元/年，2019年度湖南省城镇居民人均消费支出为26,294元/年，2019年湖南省城镇非私营单位批发和零售业平均工资收入为62,850元/年，居民服务业行业收入为66,816元/年。 原告朱庭梅交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医药费54,056.95元（51,716.95元+340元+后段2,000元）；2、住院伙食补助费2,520元（60元/天×42天）；3、营养费1,800元；4、护理费11,136元（66,816元/年÷12个月×2月）；5、误工费31,425元（62,850元/年÷12个月×6月）；6、残疾赔偿金486,389.31元【317,575.83元（48,117.55元/年×20年×33%）+计入残疾赔偿金中被扶养人生活费儿子（26,924元/年×6年×33%÷2）+女儿（26,924元/年×3年×33%÷2）+父亲（26,924元/年×13年×33%÷2）+母亲（26,924元/年×16年×33%÷2）】；7、精神损害抚慰金8,250元；8、交通费3,000元；9、车辆维修损失10,213.55元；另有鉴定费5,300元； 原告损失中属交强险医疗费赔偿责任限额范围内的损失为58,376.95元（医药费54,056.95元+住院伙食补助费2,520元+营养费1,800元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为531,950.31元（护理费11,136元+误工费31,425元+伤残赔偿金486,389.31元+交通费3,000元）；属交强险财产赔偿责任限额范围内的损失为10,213.55元；另有鉴定费5,300元。上述损失共计605,840.81元。另有不计入交强险损失精神损害抚慰金8,250元。 本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应当如何审核计算；二、民事责任如何承担；三、被告保险公司如何承担保险责任。 本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，参照广东省、湖南省统计局公布的国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算。原告因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，原告所提交医疗费均有正式票据应予以支持，其后段医药费系经鉴定结论确定，且是原告康复治疗需要，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素酌情予以支持60元/天，按原告住院时间计算；原告主张的营养费根据医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持1800元；2、原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工平均工资计算。原告尽管提交了广东从事批发零售业，但未能举证证明实际固定收入减少或最近三年平均收入，因此应当参照受诉法院所在地相同行业计算，本院以2019年度湖南省批发和零售业平均工资收入62,850元/年按鉴定结论确定的误工期予以计算；原告主张的护理费，其主张以居民服务业行业年平均收入66,816元/年的标准按护理期计算符合法律规定应予支持；原告主张的残疾赔偿金，根据原告所提供的证据，能够证实原告在交通事故发生前居住在广东省东莞市居住多，其居所在广东省东莞市，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照住所地或者经常居住地相关标准计算。因此对原告的请求以广东省城镇居民人均可支配收入48,117.55元/年计算，本院予以支持，原告鉴定结论为八级和一个十级伤残，原告主张以33%的残疾赔偿系数计算符合当地相关司法实践规定，本院予以支持；原告主张的计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费，应当根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告请求以广东省城镇居民消费性支出计算未有依据，本院参照2019年度湖南省城镇居民人均消费性支出为26,294元/年予以计算，其儿子江权至原告定残时年满12周岁，只应计算6年，其父母及女儿的计算年限本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据当地的生活水平、当事人在本次事故的过错及伤残等级情况酌情予以支持8,250元；原告主张的交通费，其前往长沙住院治疗，必然产生交通费用，本院酌情认定为3,000元；原告主张的车辆修理费，因被告保险公司已到场定损，本院予以支持该定损金额；原告主张鉴定费因该项损失系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持； 关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分不持异议，本院认为交警大队作出的由原告朱庭梅及被告苏长兴分别负事故同等责任的责任划分，并无不当。本院对交通事故认定书予以采信。因被告苏长兴系被告徐建平雇佣请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告苏长兴应承担的民事责任应当由作为接受劳务方的被告徐建平承担。基于此，本院认定由被告徐建平负此次事故的50%的民事责任，原告自负50%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，其在交强险限额部分本案中仅有交强险责任限额中财产损失赔偿限额部分2,000元，因为原告属交强险财产损失赔偿限额的损失10213.55元，已超出该项限额，应由被告阳光财险济宁中心支公司赔偿原告损失2000元；原告超出交强险责任限额范围的费用有605,840.81元（交强险医疗限额损失58,376.95元+伤残限额内损失531,950.31元+财产损失10213.55元+鉴定费5,300元）-2,000元＝603,840.81元，由于被告徐建平负本次事故的50%的民事责任，故被告徐建平应当赔偿原告损失301,920.40元（603,840.81元×50%）。因被告徐建平实际管理并支配的肇事车辆在被告人保财险济宁市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，被告徐建平应当赔偿的部分由被告人保财险济宁市分公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿，在该商业保险合同中双方有约定核减医保外用药，被告徐建平与被告人保财险济宁市分公司同意按15%比例核减，故医疗费超出交强险限额部分54,056.95元，由被告人保财险济宁市分公司可以予以免赔4,054.27元（54,056.95元×50%×15%），因此被告人保财险济宁市分公司在商业三者险责任限额范围内原告朱庭梅损失赔偿297,866.13元（301,920.40元-4,054.27元）。原告另有精神损害抚慰金8,250元，因该赔偿金额不属于商业三者险赔偿部分，可由被告阳光财险济宁中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，但原告对交强险应予赔偿份额表示放弃，这是原告对自由实体权利处分内容，因此该损失由原告自负。被告徐建平应予赔偿原告损失共计为4,054.27元。被告人保财险济宁市分公司抗辩称肇事司机苏长兴没有合法有效的从业资格证件，故该公司可依据保险合同的约定在商业三者险内予以免赔。本院认为，被告苏长兴持有准驾车型为B2的驾驶证，具有合法的驾驶资格。肇事的HQX132号车辆有行驶证、道路运输证，具有合法的车辆行驶资格，被告人保财险济宁市分公司的保险责任免除条款第二十四条第一款（二）项6中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中并未明确约定被保险人需持有运输从业人员从业资格证，也没有相关法律规定从业资格证系必备证书，从被告人保财险济宁市分公司提供的投保单上亦无法看出保险公司对驾驶员没有合法的从业资格证保险公司可以在商业三者险中免赔的明确说明，故本院对被告人保财险济宁市分公司提出的抗辩意见不予采纳。因五原告的损失已由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿完毕，故五原告要求由被告安泰货运公司赔偿已无必要，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱庭梅交通事故造成的损失2000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱庭梅交通事故造成的损失297866.13元； 三、被告徐建平赔偿原告因交通事故造成的损失4054.27元，被告徐建平事故后已垫付原告340元，抵减后，还应当赔偿3714.27元。 四、驳回原告朱庭梅的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6509元，减半收取3254.5元，由原告朱庭梅负担1627.25元，被告徐建平负担1627.25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  严奇志 二〇二〇年九月二十一日 书记员  熊咪咪