新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1002号 原告：克拉玛依市银蓝商贸有限公司，住所地新疆克拉玛依市胜利路26-21-111号。 法定代表人：秦杰，男，1975年1月19日出生，汉族，该公司总经理，住新疆克拉玛依市。 被告：克拉玛依吉庆建筑工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区友谊路187号。 法定代表人：龚天庆，男，1966年7月20日出生，汉族，该公司总经理，住新疆克拉玛依市。 原告克拉玛依市银蓝商贸有限公司（以下简称银蓝商贸公司）与被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司（以下简称吉庆建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银蓝商贸公司之法定代表人秦杰，被告吉庆建筑公司之法定代表人龚天庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银蓝商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付除质保金以外的货款279281.65元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止，以银行同期贷款利率为标准的利息损失。事实及理由：2019年4月起，原告多次向被告提供配电箱及相关设备，并于2019年7月4日签订《工业品买卖合同》，原告于2019年7月30日之前将全部货物送至被告指定地点即克拉玛依市人民医院疾控中心。该合同第二十条规定了支付进度款相关内容。截至2019年7月30日，原告已经按约完成协议约定的义务，且涉案项目已于2019年10月完成通电运行，但被告仅于2019年7月支付200000元，除质保金外仍有279281.65元未付。因被告拖欠货款有违诚信，已经给原告造成损失，经多次协商未果，故诉至法院。 被告吉庆建筑公司辩称，其与原告公司之间确实签订了《工业品买卖合同》，但对原告主张的货款总额存在异议，一是认为原告所供配电箱中有旧开关没有更换，有部分损坏情况未进行维修，配电箱未搭配系统图；二是合同中有8个配电箱未出现在图纸中，已经全部退还给原告，但未从总价款中予以扣除；三是被告公司委托何玉哲向原告打款120000元，亦属于支付该合同的货款，但原告没有扣除；四是原告没有履行现场维修及调试义务。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告供应配电箱一批，金额为499507元（含13%增值税专业发票含运费）；出卖人负责送货至买受人指定地点（克拉玛依市人民医院疾控中心）；随机必备品、配件、工具数量及供应办法：有效期内检验报告、合格证随货同行；检验标准、方法、地点及期限：按本合同第五条执行，验收由施工单位技术员、收货库管对货物技术参数、外观和数量即时进行验收，提出异议的期限为货到后的十五个工作日；出卖人免费指导安装直至交工验收合格；合同签订生效，买受人预付合同总额25%的12万元预付款，出卖人供货，待盘芯全部到达现场验收合格后施工现场出具确认单后，买受人付合同总额40%的20万元（付款前开具等额有效增值税发票），待通电运行并验收合格（甲方签字验收合格之日起计算）后，付至合同总额的95%，留5%的质保金，质保期满后（无任何质量问题及经济纠纷）付清，质保金滞留期间无息（以回访单为结算凭据）。该合同还对违约责任、货物质量标准等内容进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行相应的供货义务，认为合同项下总货款为合同约定总价499507元加增项5000元，共计504507元，除被告已经支付货款200000元外，扣除5%质保金25225.35元后，剩余货款279281.65元（504507元-200000元-25225.35元）被告应当予以支付；被告认可已经支付200000元及增项5000元的事实，但认为除对合同约定总价款与原告实际履行情况不符外，还应将被告委托何玉哲向原告支付的120000元作为合同预付款予以扣除。现双方因上述问题发生争议，经协商未果，故原告诉至本院。 原告银蓝商贸公司为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.送货单原件18张，拟证实已按照合同约定向被告履行供货义务。被告对该送货单的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为原告提供的送货单中2019年8月2日的单据明确载明退回2台配电箱。对上述送货单的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；2.2018年7月7日原告与案外人克拉玛依东硕宇成工程服务有限公司（以下简称东硕公司）签订的《工业品买卖合同》原件一份、送货单复印件8张、增值税专用发票复印件3张，拟证实原告与证人何玉哲所在公司之间就大学城C8项目配电箱供应签订合同，故何玉哲向原告支付的120000元系履行该份合同的款项，与本案原、被告之间合同履行无关。被告对上述证据的真实性认可，但关联性不予认可，认为何玉哲作为证人已经明确系被告委托其向原告支付了120000元作为本案合同的预付款。对上述证据的真实性本院依法予以确认；3.配电箱壳体原物一件，拟证实该物品即为2019年8月2日单据记载退回的箱体，两个价值共计30元，属于给被告的赠品，因被告没有使用便退回给原告。被告对该物与2019年8月2日送货单上记载的退回物品的关联性不予认可，认为货单上记载了退回货品的规格型号，与双方签订合同附件一材料清单的内容能够对应，并非原告出示的壳体。对该壳体的真实性认可，但该壳体无任何规格型号标记，与2019年8月2日送货单中载明的“PDG2-5箱体”、“+2AP-6箱体”无可见的关联性，故对上述物品与原告待证事实之间的关联性，本院依法不予确认，另原、被告双方签订的《工业品买卖合同》附件1合同清单序号13、序号55分别记载了上述两个规格型号的单价，其中PDG2-5箱体单价为7257元，+2AP-6箱体单价为2545元。 被告吉庆建筑公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.2017年12月11日克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安建筑安装总公司）与被告签订的《工程经济承包合同》一份，拟证实被告以包工包料方式承包了克拉玛依市疾病预防控制中心实验室改造工程；被告自行制作的《问题情况说明》一份，拟证实原告所供货物存在的问题；2019年8月2日送货单一份，拟证实被告向原告退回2台配电箱。原告对工程经济承包合同的的真实性无法确认，且认为与本案无关，对被告自行制作的问题情况说明不予认可，对送货单反映的退回2台配电箱予以认可，但认为只是壳体，不是配电箱，且对被告所称另外还退回6台配电箱的事实不予认可。对上述证据本院经审查认为，对工程经济承包合同因系复印件，被告作为合同当事人之一应当提供原件，其并未对此作出合理解释，根据民事证据规则，对其真实性不予认可，但原、被告双方对涉案合同履行地系克拉玛依市人民医院疾控中心，且双方之间存在买卖合同关系的事实均无异议，本院亦予以确认，对问题情况说明因系被告自行制作，未经原告确认，故对其真实性本院依法不予确认，对2019年8月2日送货单的真实性本院依法予以确认，且送货单内容能够反映系退回两台箱体，其规格、型号及单价均在双方签订合同附件中有所反映，故对其与被告待证事实之间的关联性，本院亦依法予以确认，但对被告抗辩另外还向原告退回6台配电箱的事实，上述证据无法证实，本院依法不予确认；2.何玉哲证人证言，拟证实其作为涉案项目工程电气监理期间，介绍原、被告两公司法定代表人相识并建立涉案配电箱买卖合同关系，2019年4月涉案项目配电箱需进场安装，因需要先行向原告支付部分货款，故被告通过其向原告分两次共支付100000元，2019年6月15日其本人又通过微信向原告法定代表人支付20000元，共计支付120000元，之后再未支付过款项。原告对该证言的真实性认可，亦承认确实收到何玉哲支付的货款120000元，但认为其公司与何玉哲所在的东硕公司亦存在配电箱买卖合同关系，且已向东硕公司供货并开具了相应发票，故认为上述120000元应当是原告与东硕公司之间发生的结算行为，与本案无关。对何玉哲证言的真实性、合法性本院依法予以确认，且其作为直接向原告付款的一方，当庭明确表示所付款项是受被告委托向原告支付的部分货款，并非东硕公司与原告之间的结算货款，且该数额亦与原、被告之间合同约定的预付款金额一致，故对其证言与被告待证事实之间的关联性，本院依法予以确认；3.李涛涛证人证言、2019年12月28日收条原件一份，拟证实原告提供的货物存在工艺不到位、部分损坏老旧的情况，且通知原告后无人进行更换维修，配电箱没有铭牌合格证，亦无系统图，最终都是由证人组织人员配图、调试、维修，花费金额32000元，另证实存在向原告退回8个配电箱的事实。原告对该证言的真实性不予认可，认为是否存在问题需要提供证据证明，且若出现需要维修调试的内容，应当首先通知原告，需要被告或者证人提供已经进行过通知的相关证据；对收条的真实性不予认可，认为证人和被告之间可以随意出具相关凭证。对李涛涛的证言本院认为，其所陈述的原告供货存在质量问题，但并未提供相应的维修、调试等记录予以佐证，且其系被告雇佣的施工班组人员，与被告存在利害关系，在被告或者证人未能提供相应打款凭证，并证明该款项与证人本职工作的劳务报酬明确区分的情况下，对证人有关维修、调试以及发生相关费用的陈述，本院对其真实性均依法不予确认。对收条因证人及被告均未提供相应付款凭证，且与被告第二次开庭又出具的收条及其陈述相互矛盾，故对该收条的真实性及与本案的关联性均不予确认；4.送货单原件5张，拟证实在原、被告合同签订前，因通过何玉哲向原告支付120000元预付款后，原告就已经开始向疾控中心配送配电箱。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；5.被告自行制作的维修费用明细表一张，2019年12月13日收条复印件一份，拟证实因维修配电箱产生费用35700元。原告对该组证据的真实性均不予认可。对上述证据本院经审查认为，维修费用明细表系被告自行制作，无原告确认，且无实际维修的相关资料佐证，对其真实性本院依法不予确认，对收条因其是复印件，被告作为理应持有收条原件的一方，对为何只有复印件未作出合理解释，且亦无相关打款凭证相互印证，另被告已经出示过2019年12月28日日李涛涛出具的同样为维修配电箱的收据，两份收据仅仅相隔十几天，费用相近，被告解释应以2019年12月28日的收据作为结算的最后凭证，该陈述与李涛涛作为证人时陈述不一致，且明显缺乏合理性，故对该收条与本案的关联性本院亦依法不予确认；6.照片打印件12张，拟证实原告配送的配电箱中存在旧配件和烧坏的配件没有更换的情况。原告对照片的真实性不予认可。对上述照片的真实性本院依法予以确认，但从照片中无法直接反映存在需要维修、更换的内容，故对其与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：1.原告主张要求被告支付剩余货款的具体数额，包括原告实际供货数量及价格，所供货物是否存在质量问题，以及被告实际已付货款的确认；2.原告主张要求被告支付逾期付款利息的事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据原、被告签订的《工业品买卖合同》及供货单，应当认定双方已经建立了货物买卖合同法律关系，且原告已经依约履行了相应供货义务，被告应当支付相应货款。被告抗辩认为已向原告退还合同附件1清单中序号7至序号14中的8个箱体，但通过其提供的送货单，仅能反映向原告退还规格型号为“PDG2-5”和“+2AP-6”两个箱体，在合同清单中对应编号13和编号55，价格分别为7257元和2545元，对该两个箱体的退还本院依法予以确认，应当从合同总价款中扣除9802元。原告主张上述送货单载明的退回物品仅为壳体并非箱体，但其提供的壳体并无相应规格型号，显然与送货单载明的内容不符，故对被告抗辩已经退回上述2个箱体的主张本院依法予以采纳，但对其抗辩还退还6个箱体，因无证据证实，本院依法不予采纳。对被告抗辩原告提供的货物存在需要维修、调试、更换等质量问题，根据双方合同第十条明确约定，货物技术参数、外观和数量即时进行验收，提出异议的期限为货到后的十五个工作日。现被告提出的问题基本从外观验收中即可发现，经查原告送货单显示的最后一次向被告供货的时间为2019年8月2日，距今已经明显超过合同约定的异议期，且被告亦未能提供任何有效证据证明在上述异议期内已经通知原告进行维修、更换或者调试，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十八条第一款之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。结合涉案项目已经实际投入使用的客观情况，应当认定并无证据证明原告提供的货物存在质量问题，对被告的该项抗辩理由本院依法不予采纳。 被告还抗辩主张其委托证人何玉哲向原告支付的120000元亦属于履行原、被告之间买卖合同的预付货款。对此本院认为，根据何玉哲当庭陈述，其系作为中间人从原告处拿货，再转手卖给被告赚取差价，故应当认定就涉案项目工地，原告、中间人东硕公司何玉哲、被告所买卖的货物应当是同一批货物，均使用在克拉玛依市人民医院疾控中心项目中，且何玉哲明确表示其系从被告处取得货款120000元，并受被告委托支付给原告，作为原告向涉案项目工地供货的部分款项，鉴于货款作为金钱种类物，付款一方在作出明确的意思表示，并有合同关系、付款相应证据作证的情况下，应当认定上述120000元系被告委托东硕公司何玉哲向原告支付的涉案项目的部分货款。原告主张该笔款项系其与东硕公司之间买卖合同发生的结算款，但根据庭审查明的事实，虽然2018年7月7日原告与证人何玉哲所在的东硕公司签订了《工业品买卖合同》，但其所附送货单系对大学城C8项目供货，与本案无关，并非被告承揽的项目工程，何玉哲所支付的款项亦来源于被告而非东硕公司，显然不能认定为系东硕公司向原告结算的相应款项，至于东硕公司与原告之间就合同履行结算问题，应另行协商处理，不应与本案相混淆。 故综合以上事实及法律分析，应当认定原告最终有权向被告主张的货款总额为149479.65元（合同总价499507元+增项5000元-退回箱体9802元-已付款320000元-质保金25225.35元），对该部分诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过的部分，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，根据双方合同第十二条的约定，待通电运行并验收合格后，被告应向原告支付至合同总价款的95%。经查涉案项目公司已于2019年底实际投入使用，故原告主张自起诉之日即2020年5月27日至本判决确定之日计算逾期付款利息损失，符合合同约定及法律规定。另因自2019年8月20日起贷款利率标准统一适用全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率，故对原告主张的逾期付款利息损失1734.37元[149479.65元×（2020年5月20日一年期贷款市场报价利率3.85%÷365天）×110天（2020年5月27日至2020年9月14日）]本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依市银蓝商贸有限公司支付货款149479.65元、逾期付款利息损失1734.37元，共计151214.02元； 二、驳回原告克拉玛依市银蓝商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2708.99元，由原告克拉玛依市银蓝商贸有限公司负担1246.99元，被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司负担1462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇二〇年九月十四日 书记员  王霞