文书内容江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行初25号原告曾庆元，男，1954年7月16日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。被告芦溪县人民政府，住所地江西省芦溪县人民西路221号，社会统一信用代码11360323014576027K。法定代表人刘占纯，县长。行政机关负责人钟华，副县长。委托代理人李婷，芦溪县司法局副局长。委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。原告曾庆元诉被告芦溪县人民政府征收补偿一案，本院于2020年8月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告曾庆元及其委托代理人周世敏，被告芦溪县人民政府负责人钟华及委托代理人李婷、郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆元起诉请求：一、确定被告在芦溪县棚户区改造项目房屋拆迁补偿过程中，未对原告的185平方米国有出让土地进行相应征收补偿违法；二、被告对原告的185平方米国有出让土地使用权进行相应征收补偿或安置；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年2月5日，曾庆元依法获得芦溪县温埠村一块261平方米国有出让土地。1995年8月原告利用185平方米土地建设了一幢四层房屋。1995年9月，通过垫资砌水沟获得芦溪区土地利用管理局30平方米土地。至此，原告已合法拥有国有出让土地291平方米。2002年原告办理了建筑面积589.7平方米的房屋产权证。2004年7月5日，土地管理部门为原告办理房屋占地185平方米的土地使用权证。2018年，芦溪县人民政府决定在温埠管理处、潭田管理处等实行棚户区改造，原告使用的土地和房屋在改造范围内。由于土地使用的三个问题被告未解决，一是原告106平方米国有出让土地未办证，房屋拆迁评估报告未将该106平方米土地列入评估；二是原告有别于其他拆迁户，原告185平方米土地办理了出让土地使用权证，拆迁报告并没有将土地使用权进行作价评估；三是原告商铺面积计算应与实际相一致。为此，原告三次书面向芦溪县政府相关部门反映，但未果。2018年10月25日，芦溪县委、县政府督查督办工作领导小组向芦溪农商银行下发《督办函》，要求银行做原告女儿工作，否则启动问责程序并由银行接手对原告的拆迁任务。原告在问题未解决，被断水断电且受到非常大压力的情况下才于2018年10月29日与被告签订征收补偿协议。原告赞成拆迁，只是由于拆迁补偿未涉及到出让土地使用权补偿事项才不同意签约，而且三次书面汇报，均无任何答复。为了确定责任，原告对106平方米未办证土地补偿提起了行政诉讼，（2019）赣03行初12号行政判决责令被告对原告未办证土地给予适当合理补偿。由此可以确定，原告反映的拆迁中涉及未列入评估的补偿项目是存在的，在原告土地权利未得到落实和保护的情况下被告就要求原告签订拆迁补偿协议不符合合同签订规则，评估报告和补偿协议只是对房屋和装修进行了价格评估和作价，并没有涉及到国有出让土地使用权征收的内容。原告现还有185平方米国有出让土地使用权未进行相应的安置和补偿，被告理应支付此征收补偿相关费用给原告。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：房产证、土地证。证明原告有185平方米国有出让土地使用权，原告房屋被征收拆迁，只涉及到房屋拆迁补偿并未涉及到出让土地征收。证据二：《评估报告》。证明报告中并没有对185平方米的国有出让土地进行价格评估，原告有权享有土地被征收相应的权利。证据三：《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。证明原告没有享受到最高奖励，原告的185平方的国有出让土地没有进行征收补偿。证据四：萍乡市中级人民法院（2019）赣03行初12号行政判决书。证明拆迁过程中原告的185平方米土地并未列入补偿之中。芦溪县人民政府答辩称，一、本案超过了法律规定的行政诉讼时效期限，其权利不受法律保护，法院应当不予受理，若受理应当驳回起诉。原告起诉称2018年10月29日与被告签订了《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。2018年11月2日开具了领取4166896.24元房屋拆迁款的领条给被告，被告于2018年11月12日就将补偿款全部给予了原告，补偿完毕。原告从2018年11月12日之前就已经知道了涉案房屋拆迁补偿的行政行为，根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，本案已超过行政诉讼的时效期限。二、原告属于重复起诉，应当驳回起诉。原告因该房屋拆迁补偿问题于2019年2月13日对其106平方米未办证土地的补偿问题进行了诉讼。原告对已经办证185平方米土地补偿问题未提出异议，也未主张权利。本次起诉基于相同当事人、相同事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条规定，应当驳回原告起诉。三、被告依法依规，处理恰当，即使原告在诉讼时效期间内起诉也应当驳回。1、棚户区改造是一项利国利民的公益事业,被告依法依规进行棚户区征收、改造。2、原告诉称“办了证的185平方米的国有出让土地的房屋在鉴定时只对房屋作价未对土地作价”不符合事实和法律。鉴定是连同土地按国有出让土地及规定评定房地产价格的，鉴定书中写得清清楚楚。双方于2018年10月29日签订征收补偿协议书，合法有效。3、被告征收行为符合合同法、物权法及国有土地上房屋征收与补偿条例等法律法规的规定。4、被告已依法依约履行了付款义务。综上，请依法驳回原告的起诉。芦溪县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据：证据一：统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告主体合法，系依法行政。证据二：《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（芦办字[2018]83号）。证明被告行为合法，原告起诉不符合事实和法律。证据三：曾庆元房地产征收《评估报告》。证明原告房屋、国有土地、装修和附属物等评估价值为3283002元，房屋评估价值系“房地合一市场价值”（即包含了案涉185平方国有土地价值）。证据四：《芦溪县棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。证明双方依法签订了房屋征收补偿协议书，被告履行了合同义务，原告起诉不符合事实和法律。证据五：《物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。证明被告及征收部门具有国有土地上房屋征收的法定职权，原告国有土地使用证上土地按照规定进行了评估，评估价值包含了土地价值。证据六：2018年领条、江西银行进账单、收费凭证。证明被告2018年11月12日支付原告4166896.24元房屋土地等征收款，已全部履行合同义务，原告在该日前就已知道该具体行政行为，其起诉超过了起诉期限。证据七：2019年1月14日原告行政诉讼状、（2019）赣03行初12号行政判决书。证明2019年1月14日原告已对房屋征收提起诉讼并经判决，原告属于重复起诉，应当驳回。证据八：请示、执行和解协议、2020年4月24日原告出具的领条。证明（2019）赣03行初12号行政判决生效后，被告与原告进行了和解，补偿原告106平方米未发证土地的土地款111300元，履行了生效判决义务。对原告提交的证据，经庭审质证，被告的质证意见如下：证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告已经补偿了185平方米土地，评估报告将国有土地及土地上建筑物价值全部进行了评估，原告认可且至今未对评估报告提出异议。证据二的三性无异议，证明目的有异议，评估报告明确系房地合一价值，国有土地的评估包括房屋和土地价值。证据三的三性无异议，但不能达到原告证明目的，协议是在评估价值基础上加钱签订。证据四的三性无异议，证明目的有异议，行政诉讼不存在诉讼时效中断问题，原告属重复起诉，且超过了诉讼时效。对被告提交的证据，经庭审质证，原告的质证意见如下：证据一的三性无异议。证据二真实性无异议，补偿方案未包含土地补偿，合法性、关联性不予认可，不能达到被告证明目的。证据三未包含土地使用权价值，房地合一价值中的土地仅为房屋一楼占地的水泥地补偿，并非国有土地出让金补偿，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。证据四的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的不予认可，未包含土地的市场价值评估和补偿。证据五的真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的，被告并未按照上述法规和规章对房地进行补偿，仅对房屋主体、装修价值予以了补偿，不能达到被告证明目的。证据六的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，达不到被告的证明目的，原告并不知情并在持续维权且未得到回应，被告也没有及时告知原告享有的诉讼权利及如何维权，所以并未超过起诉期限。证据七的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，该起诉和判决是对106平方米土地的处理，并不包括本案185平方米土地补偿，不属于重复起诉。证据八的关联性有异议，系履行106平方米土地的补偿义务，与本案185平方米土地补偿无关。经审查，本院对双方提交的证据认证如下：原告证据一的三性予以认定，但该证据不足以证明被告未对案涉国有出让土地进行征收。证据二的三性予以认定，该评估报告载明系房地合一市场价值，故不能达到原告的证明目的。证据三的三性予以认定，因补偿协议系根据评估报告的评估价值签订，故不能达到原告认为案涉185平方国有出让土地没有进行征收补偿的证明目的。证据四的真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定，该判决书所涉土地为未办证的106平方米国有土地，与本案185平方米土地的征收补偿无关。被告证据一的三性予以认定。证据二的三性予以认定，但仅凭该证据不足以实现被告的证明目的。证据三的三性予以认定，该评估价值明确为“房地合一市场价值”，能够证明房屋评估价值包含了土地使用权价值。证明四的三性予以认定，该补偿协议系根据评估报告签订，原告认为未包含案涉土地使用权价值的质证意见不予采纳。证据五系法律、法规及规章，三性予以认定，但该组证据不能实现被告的证明目的。证据六的三性予以认定。证据七真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定，该判决书所涉土地为未办证的106平方米国有土地，与本案185平方米土地征收无关。证据八真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定，该组证据为未办证的106平方米国有土地的补偿相关事项，与本案185平方米土地征收无关。经查理查明，1995年8月，曾庆元在芦溪县温埠管理处建设一幢四层房屋。2002年6月25日，曾庆元取得该幢房屋的房屋所有权证。2004年7月5日，曾庆元办理了该处房屋所在土地的芦国有（2004）第0000840号国有出让土地使用权证，使用权证上登记土地面积185平方米。2018年因棚户区改造，芦溪县人民政府需征收温埠管理处的土地和房屋，曾庆元的房屋和土地在本次征收范围内。2018年6月25日，芦溪县房屋征收管理办公室委托萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司对曾庆元房屋价值进行了评估，萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司萍恒芦拆字（2018）NO:0620-66号估价报告确定评估价值为3283002元（其中房屋评估价值为2928906元，装修评估价值为354096元）。评估报告载明房屋评估价为住宅（店面）房地合一市场价值。2018年10月29日，曾庆元与芦溪县房屋征收管理办公司按照评估报告的项目、面积、标准及金额签订了《芦溪县棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，确定总补偿金额为4166896.24元。征收补偿协议签订后，曾庆元领取了相应的补偿款。2019年1月14日，曾庆元认为其尚有未办证土地未能得到补偿，遂向本院提起行政诉讼，要求确认芦溪县人民政府不与其签订未办证106平方米国有出让土地征收协议违法，并要求判决芦溪县人民政府支付该土地补偿款。本院于2019年7月2日作出（2019）赣03行初12号行政判决，责令芦溪县人民政府在判决生效后三个月内对曾庆元未办理土地使用权证的106平方米国有出让土地给予适当、合理补偿。2020年7月31日，曾庆元再次向本院提起行政诉讼，认为其已办证的185平方米国有出让土地未予补偿，要求确认芦溪县人民政府未补偿行为违法，并要求芦溪县人民政府进行相应的补偿或安置。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的主要争议焦点为：被告是否对原告185平方米国有出让土地使用权予以了补偿。我国实行房地一体主义，即土地使用权和土地上房屋等建筑物和附着物的所有权，归属于同一主体。房地一体主义下，房地产进行转让或抵押，房屋所有权和土地使用权必须同时转让或抵押。对此，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建筑用地使用权一并处分。”房屋征收作为行政机关依法剥夺被征收人房屋所有权及土地使用权并给予补偿的活动与制度，本质上是房屋所有权和土地使用权的转让，其法律效果是房屋及土地权属在不同主体间发生变更。而行政机关征收国有土地上房屋，主要目的并非取得被征房屋本身，而在于获得被征收房屋范围内的土地。故，国有土地上房屋征收除补偿房屋本身价值外，还应当补偿国有土地使用权价值。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款规定：“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。”第十四条规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”本案原告被征收的房屋为国有土地上房屋，根据萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司出具的评估报告，房屋评估价值为房地合一市场价值，也即该价值已包含土地使用权价值在内。原告认为评估报告没有对其土地使用权进行估价，与事实不符。被告根据评估报告确定的房屋评估价值与原告签订补偿协议，并按补偿协议履行了相应补偿义务，被告行为并无不当。原告要求确认本案被告行为违法及要求补偿的诉讼主张，不予支持。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告曾庆元的诉讼请求。案件受理费50元，由曾庆元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年九月十六日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡