武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鄂7101行初43号原告曹满云，女，1970年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。负责人黄松如，局长。参加诉讼负责人艾勇，该局一级调研员，副局级领导。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。负责人刘艳红，厅长。委托代理人傅禹铭，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人华达汽车科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇兴城大道兴四路99号法定代表人陈竞宏，执行董事。原告曹满云诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予工伤认定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2020年4月15日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同年5月7日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2020年6月22日立案后，于同月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华达汽车科技（武汉）有限公司（以下简称华达汽车）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。被告市人社局的副局级领导艾勇作为行政机关负责人出庭应诉，原告曹满云，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人傅禹铭、黄燕到庭参加了诉讼。第三人华达汽车经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月11日作出武人社工险决字（2019）第1605号不予认定工伤决定（以下简称被诉不予认定决定），认为原告申请情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定为工伤。原告不服该决定，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年1月21日作出鄂人社复决字〔2020〕11号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉不予认定决定。原告诉称，2019年6月4日，原告与同事王某在第三人处从事同一工作时，因工作方式和内容发生争执从而导致原告在工作场地的铁箱上撞伤。原告随后分别向二被告提起工伤认定申请和行政复议，但二被告均以该事件系同事相互拉扯的个人行为而非履行工作职责时遭受暴力伤害导致为由不予认定工伤。原告认为，原告受伤虽然是王某实施暴力而导致，但这不同于生活琐事、情感等个人问题而产生的个人之间的普通纠纷，其从本质上看就是双方对工作方式、工作内容等工作原因直接导致，事实上原告是在履行工作职责的过程中受到伤害，应当认定为工伤。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决：1.撤销被诉不予认定决定；2.撤销被诉复议决定；3.诉讼费用由二被告承担。原告未向法院提交证据。被告市人社局辩称：一、被诉不予认定决定的程序合法。二、被诉不予认定决定认定事实清楚，适用法律正确。原告虽在工作时间及工作场所内受伤，但从其受伤过程来看，其与同事发生纠纷系因双方个人一般冲突，与工作职责不具有直接因果关系，双方在纠纷中均有相互击打行为，且经调解后仍然为同一事由反复发生争端，已不属于工作职责范围，不能认定系因工作职责遭受暴力伤害所致，故原告的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件。综上，被诉不予认定决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据：1.武人社工险决字（2019）第1605号《不予认定工伤决定书》及送达凭证。该组证据证明我局依法作出被诉不予认定认定决定并在法定期限内送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2.工伤认定申请表；3.工伤认定申请书；4.原告身份证。该组证据证明原告就其2019年6月4日8时许在工作时间和工作场所内与同事王某拉扯导致腰腹部受伤一事向我局申报工伤。第三组证据：5.华达汽车信息咨询报告；6.武汉市社会保险参保缴费证明（个人专用）。该组证据证明第三人具备劳动用工主体资格，与原告存在劳动关系。第四组证据：7.报警记录；8.汉南公安分局沌公（纱）调字[2019]第660号《治安调解协议书》；9.武汉市汉南区人民医院出院记录、门诊病历、病情证明书。该组证据证明2019年6月4日9时许，曹满云与同事发生肢体冲突受伤。第五组证据：10.工伤认定申请受理决定书及向原告送达凭证；11.工伤认定申请协助调查通知书存根；12.向第三人寄送协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的送达凭证；13.记载第三人意见的《工伤认定申请表》及向我局寄送凭证。该组证据证明我局依法受理本案工伤认定申请，在工伤认定程序中充分保证了第三人举证和申辩的权利。第六组证据：14.我局对曹满云的调查笔录；15.我局对王某的调查笔录；16.第三人向我局提交的曹满云《保证书》；17.我局向武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）分局纱帽街派出所（以下简称纱帽街派出所）调取的对曹满云询问笔录；18.我局向纱帽街派出所调取的对王某询问笔录；19.我局向纱帽街派出所调取的对赖某询问笔录。该组证据证明我局对工伤认定有关问题进行调查，证实曹满云并非因履行工作职责受到暴力伤害，不应认定为工伤。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七至二十条。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法。二、被诉复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认为《工伤保险条例》第十四条第三项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的”，应当认定为工伤。根据纱帽街派出所报警记录、汉南公安分局治安调解协议书、被告市人社局的调查笔录等材料，原告与同事王某因工作原因发生纠纷而互相拉扯、发生肢体冲突，且经主管调解后仍相互拉扯。事件起因虽与工作有关，但其受伤后果系其与同事互相拉扯的个人行为而非履行工作职责时遭受暴力伤害导致。被告市人社局认为原告不属于因履行工作职责遭受暴力等意外伤害，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，并不予认定工伤，我厅予以支持。复议程序中，原告提出其受伤“是为工作直接关系”，并提交相关证据材料。上述材料与其在工伤认定程序中提交的材料一致，仅证明其与同事因工作原因产生矛盾，互相拉扯受伤，不能证明其受伤属于因履行工作职责遭受暴力等意外伤害。对原告上述主张，我厅不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，我厅决定维持被诉不予认定决定。综上，我厅作出的被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1.行政复议决定书及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.省人社厅行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复、证据清单及邮寄凭证。证明被诉复议决定程序合法。依据：行政复议法、《工伤保险条例》。第三人未向法院提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据2-6、9-13、17无异议；对证据1、7、8、14的真实性无异议，但认为上述证据中陈述的内容不真实。对证据15、16、18、19的真实性有异议，其中证据16的保证书不是原告本人书写。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据无异议。原告及被告市人社局对被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据1系行政行为的载体。被告市人社局提交的证据2-6、9-13、17及被告省人社厅提交的全部证据因各方当事人均无异议，证据的取得方式合法，同本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采信。被告市人社局提交的证据7、8、18、19系从公安机关调取的材料，内容真实、证据获取方式合法，证人证言之间可以相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信。证据14、15陈述的内容同公安机关的调查笔录内容基本一致，可以相互印证，本院予以采信。证据16同本案被诉行政行为没有关系，保证书是否由原告本人所写均不影响工伤认定结论，该证据本院不予采信。经审理查明，原告曹满云系第三人员工。2019年6月4日，原告与同事王某发生矛盾，双方发生拉扯致原告受伤。武汉市汉南区人民医院病情证明书载明原告腰腹部外伤，左侧第9肋骨骨折。同年9月9日，原告向被告市人社局提交了工伤认定申请，称事发当日8时左右在单位车间倒箱，由于没有箱子装货，而王某又不给原告箱子用，后被王某打伤。被告市人社局于同年9月12日受理，并于当月17日向第三人寄送申请协助调查通知书等材料。第三人在工伤认定申请表“用人单位意见”栏陈述原告与王某发生口角纠纷并互相拉扯致原告受伤并已由纱帽街派出所协调处理。被告市人社局向纱帽街派出所调取了询问笔录，并于2019年10月9日、21日分别对原告和王某进行调查并制作笔录。被告市人社局经调查核实，认为“原告虽在工作时间、工作场所受伤，但从其受伤过程，其与同事发生纠纷系因双方个人一般冲突，并不与工作职责具有直接因果关系，双方在纠纷中均有相互击打行为，且经调解后仍为同一事由反复发生争端，已不属于履行工作职责范围”，于2019年11月11日，作出被诉不予认定决定对原告的工伤不予认定。同年11月25日、12月3日被告市人社局将被诉不予认定决定分别向原告和第三人送达。原告不服被诉不予认定决定，于2019年12月5日向被告省人社厅提出行政复议申请。被告省人社厅于同日受理，审查了全部证据材料后，于2020年1月21日作出被诉复议决定，维持了被诉不予认定决定。因2020年1月23日武汉市发布新冠疫情防控措施，被告省人社厅的复议活动于当日中止。同年3月31日，被告省人社厅向各方当事人送达了被诉复议决定。原告不服，诉至法院。另查明，纱帽街派出所2019年9月9日出具的报警记录记载：2019年6月4日9时许原告报警称其在华达汽车与同事王某因琐事发生肢体冲突。2019年6月6日汉南公安分局沌公（纱）调字[2019]第660号《治安调解协议书》记载“2019年06月04日8时许，王某和曹满云在武汉市汉南区纱帽街华达汽车配件有限公司因工作纠纷双方发生矛盾，后双方发生拉扯，在拉扯过程中，致使曹满云腰腹部受伤”。原告在纱帽街派出所调查笔录中陈述的受伤经过为：事发当日8时许，我外出找手机回来发现王某不在工作岗位上，我们互相指责对方没有工作，然后我们因这件事开始争吵。争吵过程中，王某踢了我一脚，我们就去找单位杨主任，杨主任调解后我们回到各自工作岗位工作。干活时，我找王某要工具，王某不给我，我们因此事又开始发生口角，王某把我推到铁箱上导致我受伤。原告当庭陈述的受伤经过及王某、原告单位同事在纱帽街派出所陈述的原告受伤经过同上述陈述内容基本一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的行政职权。依照行政复议法第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，可以明确原告是在工作时间、工作场所内受伤，因此本案争议的焦点是原告所受伤害是否是因履行工作职责而受到暴力伤害等意外伤害。此处的因履行工作职责受到暴力伤害应理解为所受的暴力伤害与履行工作职责之间具有直接因果关系。根据纱帽街派出所报警记录及调查笔录、汉南公安分局治安调解协议书、被告市人社局的调查笔录等材料，综合原告的当庭陈述可知，原告与同事王某因工作琐事发生口角从而发生肢体冲突，经单位主管人员调解后不久又再次发生肢体冲突并受伤。整件事件起因虽与工作有关，但在调解后不久又再次发生肢体冲突并受伤，此时原告的受伤原因已转化为个人一般冲突，其受伤后果系原告个人行为导致而非履行工作职责时遭受暴力伤害。原告所受伤害与履行工作职责之间不具有直接因果关系，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，被告市人社局作出被诉不予认定决定并无不当。被告省人社厅作为复议机关，在法定期限内受理了原告的复议申请，审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，做出被诉复议决定并向各方当事人送达，其行为符合行政复议法第三条、第十七条、第三十一条的规定。综上，被告市人社局所作被诉不予认定决定和被告省人社厅所作被诉复议决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曹满云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曹满云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长 冯 蕾人民陪审员 赵 勇人民陪审员 岳丽佳二〇二〇年九月十六日法官助理范维娜书记员吴雨珠