四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11747号 上诉人（原审原告）：汤志平，男，1956年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅名，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈怀智，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 原审第三人：浏阳市祥顺鞭炮烟花厂（普通合伙），住所地湖南省浏阳市杨花乡大山村。 主要负责人：吴守禄，职务不详。 原审第三人：喻翔，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人汤志平因与被上诉人陈怀智、原审第三人浏阳市祥顺鞭炮烟花厂（普通合伙）（以下简称浏阳祥顺鞭炮厂）、喻翔合伙协议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤志平上诉请求：撤销一审判决，改判支持汤志平的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院关于汤志平的股份占比认定错误。双方签订的《协议书》明确约定如果陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂合作成功，那么陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂的股份陈怀智与汤志平各占一半，而非陈怀智取得汤志平在浏阳祥顺鞭炮厂投资额的一半权益。2.2013年3月的股东出资总表显示陈怀智的出资1851428.57元，出资具体到分证明陈怀智可能将部分未分配利润转化为投资，而陈怀智本案未提供其出资的证据，一审法院对此未查明。3.一审法院主观臆断，本案的分红金额未查明，陈怀智及喻翔提供的浏阳祥顺鞭炮厂的财务资料及情况说明不可采信，汤志平认为案外人白和平、喻佳转给陈怀智的3445159元，就是浏阳祥顺鞭炮厂的分红款，应由陈怀智承担非分红款的举证责任，一审法院加重了汤志平的举证责任。 陈怀智辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序正确，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。汤志平投资的是100万元，其余部分是陈怀智及其亲属的投资，一审庭审中汤志平明确表示其股权是其出资100万元对应的50%，所以其余80余万元出资情况，无查明必要。 汤志平向一审法院起诉请求：1．依法确认汤志平、陈怀智签订的《协议书》合法有效；2．依法判令陈怀智（或喻翔代陈怀智持有）在浏阳祥顺鞭炮厂所占股权11.3884%的一半即5.6942%归汤志平所有，并办理股权转移手续；3．依法判令陈怀智立即向汤志平支付自2010年起汤志平应享有的分红款1100000元（暂计）；4．本案诉讼费、保全费、律师费等由陈怀智承担。 一审法院认定事实：2010年7月17日，陈怀智与汤志平签订《协议书》，载明：“甲方（陈怀智）与乙方（汤志平）协商一致，达成协议。一、乙方向甲方所在的湖南浏阳花炮厂或安泰烟花公司投资人民币壹佰万元正，小写1000000元（此款只能参与其中一个公司投资合作）；二、此款如甲方在湖南花炮厂合作成功，那甲方在湖南花炮厂的股份甲、乙双方各占一半……四、盈利见公司报表：分红按股份分红……”陈怀智、汤志平签字。2010年7月17日，陈怀智出具收条一份，载明：“今收到汤志平合作投资股金壹佰万元正（人民币），小写计1000000元。”2010年7月12日，汤志平向陈怀智转账1000000元。 一审庭审中，汤志平、陈怀智双方陈述在分红时均系口头陈述今年分红具体金额，前期采用借款形式，在分红时进行结账抵扣，第二年分第一年红；双方还陈述三次分红款共计279000元，汤志平另陈述在2017年7月借款20000元未进行结算。 关于汤志平的股份占比，浏阳祥顺鞭炮厂股东出资总表显示陈怀智出资金额1851428.57元，股权份额11.3884%。汤志平、陈怀智对双方签订的《协议书》第二条“此款如甲方在湖南花炮厂合作成功，那甲方在湖南花炮厂的股份甲、乙双方各占一半……”解释为汤志平对应出资额1000000元的份额，汤志平虽后又陈述该份额应为陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂的全部股权份额的一半，但其未提交证据反驳其前面的陈述意见，故一审法院确定汤志平对应的占比应为陈怀智股权份额中的27.0062%（1000000元÷1851428.57元÷2）。 关于本案分红已领取年限，一审庭审中，汤志平对其诉讼请求第3点进行明确时，陈述该分红款系由2011年、2012年、2013年、2017年、2018年及2019年的分红款共计所得，且其在2019年第一次向人民法院起诉时亦是要求支付2011年、2012年、2013年、2017年、2018年及2019年至起诉时的分红款，从其诉讼请求可以推算出2014年、2015年、2016年的分红款已经支付，同时，一审庭审中，在审判员反复询问分红款的情况下，汤志平均认可2017年前分红款已经结清，从2017年开始没有结算分红，虽其后又陈述其领取的三次分红款系领取的2013年至2015年的，但其前后陈述不一致，对其陈述，一审法院综合认定；陈怀智在一审庭审中对分红年份前后陈述虽有矛盾，但其在整个庭审陈述过程中，均认为从2017年起没有分红给汤志平；另根据汤志平提交的其与喻翔的对话录音中，喻翔亦陈述，从2014年起开始有分红；综上，根据汤志平的诉请及双方一审庭审中的陈述以及浏阳祥顺鞭炮厂及喻翔的陈述，一审法院认定三次分红系对2014年、2015年、2016年的分红。 关于分红款的计算标准，汤志平提交了陈怀智的个人活期明细信息及其与喻翔的对话录音，证明案外人白和平和喻佳向陈怀智转账共计3445159元，认为该款系陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂的实际分红款；陈怀智陈述其中2016年4月28日转账223620元、2017年4月9日转账227768元、2018年5月20日转账227768元的转款，系其在浏阳祥顺鞭炮厂的分红款，且与浏阳祥顺鞭炮厂及喻翔的陈述相对应，分红金额按照每股20000元计算；对该活期明细信息和录音，汤志平未提交其他证据予以佐证白和平所有的转款均系本案的分红款，且该录音中，喻翔亦陈述分红按照每股20000元计算，2018年、2019年未分红，故一审法院认定分红款应当按照每股20000元计算。 关于2010年至2012年分红，汤志平在一审庭审中陈述该年均没有分红，与陈怀智、浏阳祥顺鞭炮厂和喻翔的陈述一致，对该事实，一审法院予以认可。 一审法院认为，汤志平与陈怀智签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。当事人应当按照合同的约定严格履行合同义务。一、关于汤志平要求确认陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂的股权份额并要求陈怀智办理股权转移手续，经核查，陈怀智并非系浏阳祥顺鞭炮厂的实名股东，且该诉请系另一法律关系，故本案不做处理；二、关于汤志平要求陈怀智支付分红款。1．就截止至2012年底的分红款，双方均陈述浏阳祥顺鞭炮厂并未有分红，故对汤志平对该年度的分红款，一审法院不予支持；2．就2013年分红款，根据“谁主张，谁举证”原则，汤志平并未提交该年度陈怀智分有分红款，且陈怀智与浏阳祥顺鞭炮厂及喻翔均陈述，该年度并未有分红，故对该年度的分红款，一审法院亦不予支持；3．就2017年度分红款，本案中，陈怀智陈述其已收到分红款227768元，计算汤志平2017年分红款，即61511.48元（27.0062%×227,768元），汤志平陈述其有借款20000元未结算，为减少诉累，一审法院一并处理，即41511.48元。陈怀智辩称应扣除20%管理费后支付给汤志平，根据陈怀智和喻翔的陈述“扣除管理费后再分红”，但陈怀智后又陈述，股东分红后在每年年底支付现金给管理人员，其陈述前后矛盾，且其前期支付给汤志平的分红款明显高于实际分红款，现陈怀智未提交证据证明其支付了该管理费，故对陈怀智的该辩称意见，一审法院不予采纳。4．就2018年、2019年分红款，汤志平要求陈怀智支付分红款，应当举证证明陈怀智收到浏阳祥顺鞭炮厂的实际分红款，一审庭审中，陈怀智与浏阳祥顺鞭炮厂及喻翔的书面答辩意见均陈述2018年因回购其他股东股权份额未实际分红，故对汤志平主张2018年的分红款，一审法院不予支持；5．对于2019年分红，汤志平未提交证据证明2019年陈怀智已分红，且双方陈述第一年分红款于第二年3月至6月实际分红，陈怀智与浏阳祥顺鞭炮厂及喻翔亦陈述截止到一审开庭之日，并未有分红，故对2019年的分红，汤志平可待实际分红后再主张。综上，陈怀智应支付汤志平41,511.48元分红款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈怀智在判决生效后十日内支付汤志平分红款41511.48元；二、驳回汤志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，保全费5000元，共计12350元，由汤志平负担11900元，陈怀智负担450元。 本院二审期间，汤志平向本院提交了浏阳祥顺鞭炮厂企业信用信息公示报告一份，拟证明喻翔是大股东，浏阳祥顺鞭炮厂和喻翔出具的情况说明中阐述2014年以前没有利润存在虚假的可能。陈怀智质证认为，不属于新证据，对真实性无异议，2013年前没有分红完全符合实际。本院经审查认为，对该证据真实性予以确认，但无法达到汤志平的证明目的，且与待证事实无关，故不予采信。 二审中，汤志平申请调取浏阳祥顺鞭炮厂的股东投资款支付记录、分红记录以及案外人白和平的银行交易记录，本院认为并无调取必要，不予准许。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：1.汤志平所占陈怀智享有的浏阳祥顺鞭炮厂股权份额的比例；2.汤志平未领取的分红款金额。现分析评判如下： 关于汤志平所占陈怀智享有的浏阳祥顺鞭炮厂股权份额的比例问题。本院认为，双方签订的《协议书》中明确约定该100万元如陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂合作成功，则陈怀智在该厂的股份陈怀智、汤志平各占一半。对于该条款的理解，在一审法院审理中审判人员反复询问下，汤志平均明确表示该条款系针对100万元投资款对应的股权由汤志平和陈怀智各占50%，陈怀智对此无异议，对于该分配比例的约定，本院予以确认。汤志平二审中否认该分配比例的认定，但无相应反驳证据，对其该意见本院不予采纳。根据查明的事实，陈怀智在浏阳祥顺鞭炮厂的出资额为1851428.57元，故一审法院认定汤志平所占陈怀智享有的浏阳祥顺鞭炮厂股权份额的比例为27.0062%（1000000元÷1851428.57元÷2）正确。对汤志平上诉主张其占陈怀智享有的浏阳祥顺鞭炮厂股权份额的一半的意见，本院不予采纳。 关于汤志平未领取的分红款金额。本院认为，就截止2012年底的分红款，双方均陈述浏阳祥顺鞭炮厂并未有分红，该期间不予审查。就2013年度、2018年度、2019年度分红款，汤志平并未举证证明浏阳祥顺鞭炮厂存在分红的事实，故对汤志平该期间的分红款支付请求，不予支持。就2017年度分红款，陈怀智陈述已收到227768元，则汤志平应分取61511.48元（27.0062%×227,768元），与其借款2万元相抵，汤志平的未领取分红款金额为41511.48元，一审法院对此认定并无不当。 综上所述，汤志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14322元，由上诉人汤志平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李盈秋