河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1442号上诉人(原审被告)：新蒲建设集团有限公司。住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：李红旗，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘桂林，男，汉族，1968年4月4日，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许昌九洲鸿豫置业有限公司。住所地：许昌市东城区学院路八一路交叉口。法定代表人：张松洲，任公司董事长。委托诉讼代理人：李虎，河南新莲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘宏杰，男，汉族，1971年12月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人刘桂林、刘宏杰、许昌九州鸿豫置业有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初9202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘桂林的委托诉讼代理人王朝辉，新蒲建设集团有限公司的委托诉讼代理人李红旗，刘宏杰的委托诉讼代理人代召国，许昌九州鸿豫置业有限公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判被上诉人刘宏杰支付被上诉人刘桂林工程款143523元及利息，被上诉人许昌九洲鸿豫置业有限公司承担连带付款责任；或者将本案发回魏都区人民法院依法重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定的“2011年4月19日，被告许昌九洲鸿豫置业有限公司与被告新蒲建设集团有限公司签订建设工程施工合同一份”，明显不是事实。二、一审认定刘宏杰系涉案项目的项目经理，明显错误。三、一审数个基本事实问题：2019年12月5日，本案被上诉人刘桂林提起诉讼。由于肆虐全球的新冠肺炎的突然爆发，第一次庭审在2020年1月10日开庭后被延期，上诉人本没有太多异议。但，一审历经两次庭审、两次庭后质证，被上诉人刘桂林先是诉求上诉人等支付其工程款40万元，后在第一次庭审中不得已将诉求当庭变更为“应付（下欠）工程款33.98万元”，后又在第二次庭审后的2020年5月9日不得不拿出所谓的结算单据，这次下欠款又变成了“14.3523万元”。一个简单的内粉墙工程，应付款、下欠款均不明，连已付款也是糊里糊涂，不能不让人怀疑被上诉人刘桂林是否实际施工该工程。即便其实际施工，下欠款也未必属实。上诉人有理由怀疑相关人员单独或者合谋造假，意在通过司法程序侵占上诉人的财产。还有一点需要说明的是，作为合同相对方的新蒲建设集团有限公司许昌分公司竟然不是一方当事人，一审遗漏当事人，严重违反法定程序，依法应当撤销原判，发回原审人民法院重审。请二审法院依法审核，及时裁判。刘桂林辩称，1、上诉人的上诉请求和上诉理由自相矛盾。2、上诉人上诉称：发包合同虽然是有九洲公司与上诉人下的一分支机构-新蒲建设集团有限公司许昌分公司所签，且工程款未支付到上诉人名下，上诉人不是合同主体。3、上诉人上诉称：刘宏杰不是许昌分公司的工作人员，也不是其代理人，这与其在一审庭审中的答辩和质证意见大相径庭，构成不实陈述，完全是在推卸法律责任。在一审庭审中上诉人承认了刘宏杰是案涉工程的项目经理，也是上诉人的代理人，该事实也经魏都区人民法院（2016）豫1002民初1369号民事判决书所认定。刘宏杰辩称，一、2011年4月19日与许昌九洲鸿豫置业有限公司签订建设工程施工合同的是新蒲建设集团有限公司许昌分公司，并非新蒲建设集团有限公司。二、刘宏杰系案涉工程的实际承包人，并非项目经理。刘宏杰自己出资，自负盈亏，自行召集人员组织施工，与许昌分公司无关。甲方将工程款支付给许昌分公司，分公司已全部支付给刘宏杰，除小部分对不上帐，刘宏杰已将款项支付给了工人工资、管理人员工资及材料款等。甲方直接给付刘宏杰的工程款（包含以房抵款），刘宏杰也都支付给了施工人员工资和材料费等。应刘宏杰的要求，许昌分公司分三笔转款给了刘桂林，具体数额以转账凭证为准。关于刘桂林的工程款已付多少，剩余多少，账目还没查到。因工程还未竣工，也未结算，现在还在施工，如果欠刘桂林工程款，刘宏杰用甲方欠刘宏杰的工程款给予支付。刘桂林具体施工的工程量还未确认，工程款数额也未确定，将来确定后，如果还欠刘桂林的工程款，刘宏杰愿意承担，与许昌分公司无关。许昌九州鸿豫置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当驳回上诉人针对答辩人的上诉请求。刘桂林向一审法院起诉请求：1．判令上述三被告连带支付原告内分墙施工工程欠款40万元整，并支付自2017年11月27日起至实际清偿之日止，以40万元按同期银行贷款利率计算的利息（暂定一万元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月19日，被告许昌九洲鸿豫置业有限公司与被告新蒲建设集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定被告新蒲建设集团有限公司承建溪雅苑二期13#、14#、15#楼工程。2017年6月5日，被告刘宏杰作为甲方、原告刘桂林作为乙方，案外人陈军喜作为丙方，三方签订了一份合同书，合同书约定由新蒲公司承建的九洲溪雅苑小区14#、15#楼内粉墙面积约70000平方米交于原告刘桂林施工，并约定了工程单价、付款方式及计算方式。2018年1月17日，被告刘宏杰出具了一份其签字确认的材料，主要内容为：九洲溪雅苑与新蒲建设集团有限公司项目部14#、15#楼内粉计算面积为63747㎡，按合同计算：63747㎡×9元／㎡×80％=458978元。刘宏杰2018.1．17”。2018年1月18日，被告许昌九洲鸿豫置业有限公司向原告刘桂林尾号为5574账号转款10000元；2018年4月10日，许昌九洲鸿豫置业有限公司向刘桂林尾号为5574账号转款100000元。原审法院（2016）豫1002民初1369号判决认定事实部分显示：被告刘宏杰为九洲溪雅苑13#-15#楼项目部工程项目经理。因被告许昌九洲鸿豫置业有限公司与被告新蒲建设集团有限公司未进行工程决算，按照双方签订的建设工程施工合同约定被告许昌九洲鸿豫置业有限公司应付工程进度款数额为39598742.92元；现被告许昌九洲鸿豫置业有限公司已向新蒲建设集团有限公司许昌分公司实际支付工程款40061691.70元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘桂林与被告刘宏杰签订了合同书后，作为实际施工人按照合同约定为九洲溪雅苑14#、15#楼提供了劳务，被告刘宏杰作为新蒲建设集团有限公司在许昌九洲溪雅苑13#-15#楼的项目经理于2018年1月17日出具书面材料对原告刘桂林的工程总量及计算标准进行了确认，14#、15#楼内分墙总面积为63747㎡，结算按照每平方米9元计算，总工程款为573723元，原告刘桂林当庭自认已收到工程款数额为430200元，下余未付工程款数额应为143523元，故被告新蒲建设集团有限公司应向原告刘桂林支付工程款143523元。原告其他过高部分主张，原审法院不予支持。原告关于利息部分的主张，因原、被告双方对欠付工程价款利息没有约定，根据法律规定，应以未付工程款143523元为基数，自2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布贷款利率计算至工程款支付完毕之日止。本案被告刘宏杰系被告新蒲建设集团有限公司九洲溪雅苑13#-15#楼工程项目经理，其代表被告新蒲建设集团有限公司与原告在合同书上签字，属于职务行为，故原告要求被告刘宏杰支付劳务工程款的诉讼请求无法律和事实依据，原审法院不予支持。原告刘桂林主张被告许昌九洲鸿豫置业有限公司对未付工程款承担连带责任的诉讼请求，因双方不存在合同关系，且被告许昌九洲鸿豫置业有限公司已按照合同约定向被告新蒲建设集团有限公司支付了工程进度款，原告该项诉讼请求，无法律和事实依据，故原审法院不予支持。被告刘宏杰关于原告刘桂林并未实际完成劳务的辩称，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘桂林工程款143523元及利息（自2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）；驳回原告刘桂林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告新蒲建设集团有限公司负担2682元，原告刘桂林负担4768元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。九洲公司出示证据：1、中标通知书一份，证明上诉人新蒲建设集团有限公司是涉案项目的承包人。2、投标文件中的技术标、经济标和商务标各一份。证明九洲公司与新蒲公司签订的建设施工合同真实有效。上诉人质证意见：在涉案项目中我方没有投标和用章的记录，九洲公司的技术标、经济标和商务标中我公司的印章均系伪造，我方要求法院对三份标书的原件进行留存我方向合议庭提出印章鉴定申请，同时我方向公安机关报案，追究伪造我公司印章犯罪的法律责任。最重要的是，如果我公司是投标方及中标方的话，我方的经济能力、组织能力、管理能力等都要比许昌分公司强大的多，九洲公司应该选择与我公司签订建设工程施工合同，但客观事实是与许昌分公司签订了本案的建设施工合同，这与常理不符，也可以证明九洲公司提供的印章系伪造我公司的印章。九洲公司的中标公司原件应该发给相关人员，原件至今还留存在九洲公司手中是不正常的，同时九洲公司至今没提供送达中标通知书的方式和签收人。刘桂林质证意见：九洲公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。证实了上诉人是案涉工程的承建人，是本案适格诉讼主体。上诉人所称的印章真实性问题系分公司相关人员使用上诉人印章进行招投标，招投标中心已经尽到了相关的审查义务，中标合同是合法有效的，也可能所盖的印章不是上诉人的备案印章，但是存在上诉人有多枚印章的情况。因此，中标通知书合法有效。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题有三个：1、谁是案涉建设施工合同的承包人。2、刘宏杰在案涉工程中的身份。3、刘桂林的未付工程款是多少。首先案涉《建设工程施工合同》签订的承办人是新蒲建设集团有限公司许昌分公司，但从九洲公司提供的招投标文件来看，案涉工程的中标单位是新蒲建设集团有限公司。签合同的虽然是许昌分公司，但许昌分公司工商登记的经营范围是：“为公司从事的工业与民用建设施工、防腐、防水、保温、土石方工程、设备安装、室内外装饰装修工程、市政设施建设项目提供服务。”分公司为公司的建设施工提供服务，公司签订招投标文件，分公司在《建设工程施工合同》上盖章应视为为公司提供服务，合同的签订主体仍为公司即新蒲建设集团有限公司。其次，关于刘宏杰在案涉工程中的身份在魏都区人民法院（2016）豫1002民初1369号判决本院认为部分显示：“刘宏杰系被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑13#-15#楼工程项目经理，其代表被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司在与原告签订的协议书上签字，属职务行为，故原告要求被告刘宏杰支付劳务工程款的请求，无法律和事实依据，本院亦不予支持”。虽然在本案中刘宏杰自认为实际承包人，并非项目经理。但在（2016）豫1002民初1369号判决中显示刘宏杰对外出具委托书，自认身份为九洲溪雅苑13#-15#楼项目部工程项目经理。刘宏杰对自己的身份做出不同的主张，对其自认不足以采信，同时有生效判决确认刘宏杰的身份为项目经理，应予确认。再次，关于刘桂林的未付工程款是多少。刘宏杰作为新蒲建设集团有限公司在许昌九洲溪雅苑13#-15#楼的项目经理于2018年1月17日出具书面材料对刘桂林的工程总量及计算标准进行了确认，应视为双方已经进行了结算。扣除已支付部分，原审法院认定剩余工程款为143523元并无不当。最后，在本院庭审中上诉人申请对案涉工程招投标材料中所盖上诉人公司的公章进行鉴定，对该申请本院不予准许。首先，对于案涉工程承包人主体身份的认定，本案焦点一已经论述。其次，分公司作为公司的分支机构，对外的法律责任由公司承担，本案中对招投标文件中公章再进行鉴定并无实际意义，也会造成司法资源的浪费。综上所述，新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3171元，由新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年九月四日法官助理李仕元书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口