黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初721号原告：赵玉金，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：张奇，黑龙江张奇律师事务所律师。被告：汪宇海，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。原告赵玉金与被告汪宇海返还原物纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，并要求被告将兰西康荣镇新邨小区A9-22号车库返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（以下简称飞宇房地产公司）在开发兰西康荣新邨小区时，在原告处赊购沙子，并在2017年12月17日以兰西康荣新邨小区A9-22号车库抵偿沙款。并为原告出具了收据以及认购书，并且已交付。在2019年10月份，被告在原告不知情的情况下无任何理由撬开门锁进行装修并搬至车库内，原告多次找被告索要未果，无奈诉至法院，请求法院判令被告停止侵权，并要求被告将兰西康荣新邨小区A9-22号车库返还给原告。并且诉讼费由被告承担。汪宇海辩称，原告的诉讼请求应当给予驳回，应另行向开发商、出卖人起诉索要车库，理由是：一、原告诉称的兰西县康荣镇新坉小区A9-22号车库不存在；二、被告现在占有使用的车库是46号，有钥匙、有票据，是最原始的小区车库排位号，在购买之时已经交付了现金，已经装修占有使用至今，是与购买的这个别墅正房的上下楼、前后相通的；三、原告起诉被告返还车库、停止侵权，但被告这个车库无论从票据上还是从事实上不是同一物，票据也不重合，所以原告起诉被告停止侵权的诉讼请求是错误的。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的飞宇房地产公司出具的证明、照片。被告认为该证明没有公司负责人及法定代表人的签字、证明的内容不属实，根本没有A9-22号车库，照片中没有22号车库字样，只体现了20号车库及21号车库。本院认定：本院在审理过程中依法向飞宇房地产公司发函，要求该公司确认兰西康荣新邨小区是否存在A9-22号车库（面积32.13平方米）及该车库的具体位置，飞宇房地产公司于2020年8月25日回函，称兰西康荣新邨小区内确实有A9-22号车库（面积32.13平方米），该车库具体位置位于康荣新邨小区A9号楼自西向东第一个车库，靠近康荣一中学校一侧最边上位置，紧挨着A9-21号车库，飞宇房地产公司同时将该车库与相邻车库的照片添加标注并加盖了公章附后送至本院，综上，该组证据及飞宇房地产公司出具的回函，本院予以确认；2.原告提供的2017年12月17日的康荣新邨认购书及115,668.00元收据各一份、2020年4月13日原告向物业公司交付取暖费及物业费的票据三份、2020年4月16日物业公司给原告出具的补交2017至2018年度物业费的收据，被告有异议，被告认为该认购书的内容显示出具的时间为2017年12月17日，在第三项备注部分“转赵玉金沙款，以前账全部结清2018年7月16日”，说明有一部分沙款，还有一部分现金，票据上的时间有问题，认购书是假的，既然认购书不真实，收据也不真实，对原告方提交的取暖费和物业费的收据认为不真实，理由是其与事实相悖，购买车库时间是2017年12月17日，四张票据均体现为2020年，说明是后补的取暖费。本院认定：原告与飞宇房地产公司于2017年12月17日签订价款为115,668.00元的康荣新邨认购书，该认购书内容体现为兰西康荣新邨A9-22车库，并有飞宇房地产公司出具的相同价款的收据佐证，后原告又分别于2020年4月13日、2020年4月16日向飞宇房地产公司交纳了物业费、取暖费，另飞宇房地产公司于2020年7月14日出具了带有照片及公章的证明，证实A9-22号车库系飞宇房地产公司为支付欠原告沙子款而抵给原告的车库，故该组证据本院予以确认；3.被告提供的2019年6月6日的康荣新邨认购书、2016年10月28日的62,130.00元收据、2019年6月6日物业费、取暖费收据三张、2019年6月19日兰西县龙饮供水有限公司水费收缴凭证、车库照片七张，原告对真实性没有异议，故本院对该组证据真实性予以确认。但原告对该组证据证明的问题有异议，原告认为被告提供的认购书中体现的是A9-20号车库，面积为20.71平方米，物业费、取暖费收据中体现的也是A9-20号车库，而被告现在实际占有使用的是A9-22号车库，对此问题被告未提交相应证据予以佐证，故本院对于该组证据证明的问题不予确认。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：飞宇房地产公司因在原告处赊购沙子而欠原告沙子款，2017年12月17日，飞宇房地产公司用位于兰西康荣新邨小区内的A9-22号车库抵偿欠原告的沙子款，双方签订了认购书及出具了收据，并且飞宇房地产公司与原告已经将欠沙子款的账目结清、将车库交付给了原告，该车库至今未办理产权登记，现因被告对争议车库进行装修并实际占有使用，原告诉至本院要求被告停止侵权并将该车库返还给原告。上述事实有原告提供的康荣新邨认购书及收据、物业费及取暖费收据、飞宇房地产公司出具的证明及照片在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，关于本案原告要求被告返还车库的诉讼请求是否应予支持，案涉车库位于兰西康荣新邨小区内，飞宇房地产公司用位于兰西康荣新邨小区内的A9-22号车库抵偿欠原告的沙子款并已交付，原告提供的认购书及收据、物业费、取暖费票据中均体现为A9-22号车库，飞宇房地产公司出具了加盖公章的证明，证实A9-22号车库归原告赵玉金所有，该车库至今未办理产权登记，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案，原告提供了其与飞宇房地产公司签订的认购书及收据、物业费、取暖费票据，飞宇房地产公司回函，由此可见，原告的举证形成证据链条，足以证实原告取得了合法占有、使用、收益和处分兰西康荣新邨小区A9-22号车库的权利；被告主张兰西康荣新邨小区内不存在A9-22车库、被告现占有使用的车库与原告起诉的车库不是同一物，被告提交2019年6月6日的康荣新邨认购书及2016年10月28日的62,130.00元收据中均未体现关于兰西康荣新邨小区A9-22号车库所有权归属的内容，原告对被告的主张予以否认，且被告未提供充分证据进一步证明其主张，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应对举证不能承担不利后果，因此，被告主张的意见本院不予采信，被告无权占有使用兰西康荣新邨小区A9-22号车库。综上所述，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案，被告无权占有使用案涉车库，被告占有使用案涉车库的行为侵犯了原告的合法权利，故原告要求被告停止侵权，将兰西康荣新邨小区A9-22号车库返还给原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪宇海于本判决生效之日起十日内向原告赵玉金返还兰西康荣新邨小区A9-22号车库；案件受理费1,306.00元，由被告汪宇海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年九月九日书记员 汤宏志