杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初2888号原告：陈忠良，男，1970年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：秦味泽，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。被告：长沙经济技术开发区港中工贸有限公司，统一社会信用代码91430100792366843T，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号和祥科技园。法定代表人：杨凯波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。原告陈忠良诉被告长沙经济技术开发区港中工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。因被告向本院提起管辖权异议，本院于2020年3月20日裁定驳回，后被告提起上诉，杭州市中级人民法院裁定维持。2020年3月20日至同年7月6日为处理管辖权异议期间。2020年8月5日，被告向本院提起反诉，本院经审查后准予受理。本案依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月10日、9月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈忠良及其委托诉讼代理人秦味泽、被告长沙经济技术开发区港中工贸有限公司的委托诉讼代理人朱晶晶两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠良诉称：2017年10月30日，原、被告签订承包合同，被告将自己收购的萧山发电厂废弃的2×130MW机组及附属设施的拆除工程，发包给原告承揽施工。合同第四条对相应承揽价款、钢材费用、保证金返还等金额以及支付、返还方式进行了约定。合同订立后，原告完成了拆除设施的全部承揽施工义务，拆下的各种金属材料等交付被告称重过磅，由被告法定代表人杨凯波等被告方工作人员在出货单上签名认证。2018年9月8日，双方对开工后2017年11月27日至2018年9月4日止的实际过磅材料予以核对结算，出具结账明细单一份，确认被告应付原告承揽款为3513361元。2018年9月5日后至2019年1月17日止的拆除金属材料过磅单，经原告多次催促，被告至今未予结账。后经催讨告未果，故诉请判令：被告支付合同内承揽价款4942853.20元，支付合同外各项费用合计619027.80元，其中包括双方四六分成承揽价款597937.80元，抢修2根破裂的萧山电厂主管道工时费13090元，拆除爆破后烟囱残留段租用加长臂挖机租费13090元，返还原告合同安全保证金100000元。上述三项合计5661881元，已支付5010000元，尚应付651881元。被告长沙经济技术开发区港中工贸有限公司辩称：对原告诉请及事实理由不认可，被告已付清涉案拆除工程的全部款项，不存在欠付事实。反之，因原告违规施工、工期延误等原因导致被告产生损失应予赔偿。1、原告人力、机械组织不力，经济缺乏等原因，远超合同工期未能完工，被告为减少损失扩大，于2018年12月通知原告解除案涉合同。原告收悉后向被告申请延长30日工期并承诺最迟于2019年1月23日前拆除完毕，但到承诺期满仍未完工。原告主张双方“四六分成”没有依据，被告从未承诺该结算方式；2、截至2019年8月22日，被告最后一笔支付10万元，被告已实际支付511万元款项（501万元+10万元），故被告已付清全部款项；3、因原告施工期间超范围拆除、违规处置脱硝催化剂、违规引发火险事故、超期拆除等原因，导致被告被案涉原资产出让方萧山发电厂处罚120万元违约金，并产生仲裁费181811元、律师费20万元损失，合计1581811元。依据原告出具的承诺书，该笔违约金及损失应由原告承担并赔偿。综上，请求驳回原告的本诉诉请。反诉原告长沙经济技术开发区港中工贸有限公司反诉称：2017年10月30日，反诉原、被告签订了《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》，合同约定：反诉原告将购买的浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂2X130MW机组及附属设施拆除工程，发包给反诉被告施工；合同期限自签订合同之日起150日（五个月）内拆除完毕；在拆除施工中，由于反诉被告本身原因造成的停工、返工、安全事故等损失，均由反诉被告自行负责承担（停工、返工、保留物品和现场管理违规，参照反诉原告与萧山发电厂签订的合同编号：Z170011执行）。在施工期间，反诉被告未按反诉原告及萧山发电厂的要求进行施工，且工期严重逾期。2018年12月12日，反诉被告向反诉原告出具了承诺函，请求将工期延长至2019年1月13日，并承诺在该工期延长期限内完成案涉合同项下全部拆除工程及现场清理完毕，否则前述工期延长申请自动作废，反诉被告自愿按承包合同约定承担全部责任并赔偿反诉原告的损失。但反诉被告在出具承诺函后，仍未在承诺期限内完成全部拆除工作。反诉被告的严重违约行为，直接导致反诉原告不得不通过申请仲裁的方式向萧山发电厂主张返还保证金，并导致反诉原告的120万元保证金被萧山发电厂扣收且支付了律师费160000元、仲裁费用181811元。故反诉原告诉请判令：1、反诉被告赔偿反诉原告直接损失1381811元；2、反诉被告赔偿律师费损失20万元。后反诉原告在第一次开庭审理中补充，因反诉被告在施工（拆除电厂煤道桥）过程中造成第三方部分厂房及附属设备、设施、绿化等损坏，反诉原告已实际赔付第三方杭州创想道具有限公司148000元，故其变更第一项反诉诉请为要求反诉被告赔偿反诉原告直接损失1529811元。反诉被告陈忠良辩称：导致反诉原告反诉请求中的直接损失及律师费损失的全部原因系反诉原告与案外人萧山发电厂之间的买卖合同纠纷中自己的违约行为所造成，与反诉被告无关。1、反诉原告与案外人浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂于2017年3月2日签订《萧山发电厂2×130MW关停机组部分资产交易合同》，而后，反诉原告将自己买入的上述交易合同中的机组及附属设施拆除工程发包给反诉被告承揽施工。之后，反诉原告在履行交易合同中与发包方萧山发电厂产生纠纷，2019年5月6日，反诉原告以买卖合同为案由对萧山发电厂提起仲裁，请求萧山发电厂返还保证金1000万元；同年6月5日，萧山发电厂提出仲裁反请求，称由于反诉原告在拆除过程中存在超范围拆除情况、违规将危废脱硝催化剂随意堆放在煤场区域以及违规操作引发火险事故等情况要求反诉原告支付相应违约金。后经杭州市仲裁委员会调解，双方自愿达成协议，扣减1000万元保证金中的120万元作为反诉原告的违约金，仲裁费及反请求仲裁费合计181811元由反诉原告承担。至于律师费部分，反诉原告并未提供有效证据；2、反诉被告确实收到2018年12月7日的律师函，但萧山发电厂指控的延期拆除工程仅指厂外灰管线及附件（运河段、地上部分），仲裁调解书第5业10-11行、14-15行已明确。该厂外煤灰管线及附件（运河段、地上部分）的延期拆除的原因不在于反诉被告方。第一，反诉原告在仲裁申请书中自陈，运河属于通航河流，应由原产权人萧山发电厂协调有关航运管理部门停航停运并出具许可文件才能开展拆除施工作业；反诉原告自己多次与萧山发电厂进行协商，也多次与政府有关部门协调、交涉始终未获批准，导致无法拆除运河段煤灰管道。第二，因上述原因，反诉原告于2019年9月5日向萧山发电厂要求解除该运河段煤灰管线的拆除项目，并退还了该部分项目的对应款项及保证金。第三，拆除工程后期，由于市场废金属收购价格一直偏低，反诉原告不肯出售废钢筋，造成数百吨废钢筋堆放在拆除现场，并且大量废土反诉原告不及时运出，系反诉原告的过错行为，严重影响了反诉被告的拆除速度及进度。第四，在仲裁调解协议中，萧山发电厂最后亦未追究反诉原告就迟延拆除运河段煤灰管线的违约责任。第五，事实上上述运河段煤灰管线已于2019年9月10日前拆除完毕，萧山发电厂也将反诉原告剩余30万元保证金全部退还给了反诉原告，故在迟延拆除工程问题上，反诉原告并未收到萧山发电厂的制裁处罚，反诉被告与迟延拆除运河煤灰管线也无涉；3、根据合同相对性原则，反诉原告赔付第三方杭州创想道具有限公司的148000元与反诉被告无关。综上，反诉原告的反诉请求并无事实及法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）陈忠良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》1份，拟证明原、被告签订了承包合同，合同约定了双方权利义务的事实；2、2017年11月27日至2018年9月4日合同内工程款已结账明细清单1份，拟证明已结算应付款为3513361元的事实；3、2018年9月5日至2019年12月12日合同内未结账过磅单173份，拟证明按合同约定单价应付工程款为1009390.20元的事实；4、合同内地上混凝土内钢材未结账过磅单19份，拟证明按合同约定单价应付款为279598元的事实；5、合同内地下混凝土内钢材未结账过磅单7份，拟证明按合同约定单价应付款为140504元的事实；6、地下拆除的废钢材过磅单23份（四六分成，合同外），拟证明按约应付款为597937.80元的事实；7、中国农业银行转账凭条1份，拟证明2017年11月3日原告向被告以转账形式支付安全保证金100000元的事实。经质证，被告（反诉原告）长沙经济技术开发区港中工贸有限公司认为，证据1，三性无异议，合同明确约定原告负责整个工程拆除的总承包，施工地点包括萧山发电厂内外，期限为150日内拆除完毕，且合同明确约定了双方的违约责任；证据2-5，真实性无异议，但不认可原告自行划分的认为系合同内的内容，所有涉案拆除工程均属合同内，数量及按照合同约定金额结算的数字予以认可，且被告已付清；证据6，三性无异议，但不认可原告的证明目的，双方从未约定过四六分成，货单上也未显示双方就此达成合意，且上述单据形成时间均在2018年12月27日至2019年1月17日期间，恰为被告反复催促原告加速施工拆除时间，原告当时出具了承诺，故出货单虽载有分成，虽曾提过二八分成，但因原告并未按时完工，双方并未就此达成最终合意，仍应按合同进行结算。另外证据6中的第9张，原告未提供出货单，无被告方签字确认，故被告对其真实性不予认可；证据7，保证金确实已收到，但应予没收。另，原告（反诉被告）陈忠良申请证人倪某、舒某到庭，欲证明证据6中的第9张系被告法定代表人杨凯波亲自结算、亲笔出具以及原、被告之间存在四六分成约定的事实。本院依法传唤二证人到庭。针对证人证言，经质证，原告认为系二证人真实所见所闻，客观真实有效；被告认为，首先，二证人与原告之间存在利益关系、债权债务尚未结清，故该身份不宜作为证人；其次，二证人当日并未亲眼见到证据6的第九张所载明的五份单据、未见证具体结算过程，仅知晓当日磅房内，很多人在场的情况下，看到杨凯波在书写，具体内容并不清晰，故无法证明原告的待证事实；最后，从原、被告之间的合同履行习惯来看，双方一直以固定的一式三联的出货单形式作为结算依据，故最后一张单据与双方习惯不一致，不能作为双方结算的依据。经审查，本院认为，上述证据1-5、7，因被告认可其真实性，本院亦对其真实性予以认定，可以证明原、被告之间建立承揽合同关系，原告已缴纳安全保证金100000元，被告已支付价款5010000元的事实，本院对该部分证明效力予以认定。证据6，除第9张外，本院对其真实性予以认定，可以证明存在该部分出货且双方存在分成约定的事实，故本院对该部分证明效力予以认定。至于第九张书写的单据，因并未体现被告具有结算确认的意思表示，故本院对其相应的证明效力不予认可。另针对证人证言，二证人作为在案涉施工工地实际工作人员，对于四六分成情况基本了解，虽未能明确填写的具体单据，但对填写过程亲眼见证，故与证据6互相映证，基本可证明原、被告之间存在四六分成的约定，故本院对其相应证明效力予以认定。至于被告所称证人与原告之间存在利害关系，证人作为实际施工人员、原告作为案涉工程总承包、被告作为发包方，均存在一定利益牵扯，并不影响证人在作出保证后当庭作出的陈述真实性。被告（反诉原告）长沙经济技术开发区港中工贸有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》1份，拟证明涉案双方签订承包合同，约定原告依约应在150日内拆除完毕及其他质量、安全施工等权利义务的事实；2、律师函1份，拟证明原告拖延工期，被告多次催促其依约完成拆除工作的事实；3、承诺函1份，拟证明原告收律师函后，认可工期延期事实并申请工期延长至2018年1月13日。若届时仍未完工，则按照双方合同约定承担责任并赔偿被告全部损失的事实；4、（2019）杭仲调字第693号杭州仲裁委员会出具的调解书1份，拟证明因原告的违约行为导致被告向涉案资产出让方萧山发电厂赔偿损失120万元、支付律师费160000元、仲裁费181811元的事实；5、法律服务委托合同及款项支付凭证，拟证明因上述仲裁案件产生的赔偿及费用已实际支付的事实；6、法律服务委托合同及律师费发票，拟证明本案中，被告已支付律师代理费40000元的事实；7、萧山发电厂煤道桥下方建筑物拆除及补偿协议、萧山发电厂煤道桥下方建筑物拆除及补偿协议补充协议二、收条各1份，拟证明被告为原告垫付并赔偿第三方损失148000元的事实。根据双方承包合同约定，该笔款项应由原告承担；8、借条及结算业务申请书各1份，拟证明被告在2019年8月支付原告10万元用于合同未完拆除工程的事实。经质证，原告（反诉被告）陈忠良认为，证据1，三性无异议，但不能证明反诉原告的待证目的；证据2，三性无异议，函确实收到，但被告并未延期工程；证据3，三性均有异议，其中正文部分均由被告设计打印，并非原告本人真实意思表示，正文第三段添写及修改部分均系原告填写，承诺函系被告采用欺诈手段，被告承诺于次日付款20万元，才欺骗原告写下该承诺书，而被告也未履行其承诺；证据4，真实性、合法性无异议，但与本案赔偿款无关，该调解书系萧山发电厂与被告在履行买卖合同中产生纠纷而形成的调解书，与原告无关；证据5、6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与原告无关，但赔偿款及费用不应由原告承担；证据7，该赔偿款亦不应由原告承担；证据8，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该10万元借条系应被告要求拆除运河段煤灰管线，原告所应得的工程款，而并非借款，不得在本案价款中予以扣除。经审查，本院认为，上述证据原告均未对其形式真实性予以否认，其中证据3虽原告认为并非其真实意思表示但并未否认其本人签字的真实性，故本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据可以证明原、被告之间在实际履行案涉承揽合同过程中对工期进行了顺延，被告与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂就案涉2×130MW关停机组拆除事宜发生纠纷并在杭州仲裁委员会达成调解的事实。本院对该部分证明效力予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原、被告签订《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》1份，合同约定，被告将购买的萧山发电厂2×130MW机组及附属设施拆除工程，施工承包给原告，合同名称为浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂2×130MW机组及附属设施拆除工程总承包，施工地点为浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂内外，合同期限自签订合同之日起150日（五个月）内拆除完毕。承包方式为：1、本工程属于一次性承包拆除工程，包工程量、包工期、包质量和安全，以现场实物为准；2、一切拆除施工中的机械设备、工具、装车等费用由原告负责；3、施工所产生的垃圾由被告负责外运，原告负责施工现场清理。合同工程价款支付方式：1、本合同工程拆除物实际按吨计算，包装上车每吨为245元/吨；2、混凝土水泥结构内钢材，地面以上为550元/吨，地面以下水泥结构为800元/吨；3、双方签订合同，原告缴纳安全保证金10万元整，被告工程结束验收通过后，剩余安全保证金无息全部退还给原告；4、被告必须按每吨支付给原告费用，如被告不按时支付，造成停工和误工由被告负责；5、原告安全拆除完毕后，经被告和业主验收通过后，被告必须把剩余的工程款无条件付清。合同并约定违约责任：在拆除过程中，由于原告本身原因造成的停工、返工、安全事故等损失，均由原告自行负责承担（停工、返工、保留物品和现场管理违规，参照被告与萧山发电厂签订的合同编号：Z170011执行）。2018年9月8日，经原、被告双方对账，确认结清萧山发电厂承包工程款（2017年11月27日至2018年9月4日），明细为：统货共12171.487吨，单价245元/吨，合共2982014元；地面钢筋共951.54吨，单价550元/吨，合共523347元；地下钢筋共10吨，单价800元/吨，合共8000元。总金额3513361元。双方出具结算单一份，原告陈忠良作为承包人，谢**、杨凯波等作为长沙经济技术开发区港中工贸有限公司代表，均在结算单上签字。另，针对2018年9月5日后未结算部分的出货单，被告对其出货数量均予以确认。其中，双方存在分成争议的22份出货单上，均载有“分成”字样。2018年12月12日，原告陈忠良在承诺函上签字捺印，承诺函载明：“关于贵司于2018年12月7日发来《律师函》（浙泽律【2018】函字第1038号），函件所述事宜我方均已收悉。为此我方特致此函，向贵司申请再延长工期20日，即工期延长至2019年1月13日止；我方承诺于该日期前完成双方签订的《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》项下全部拆除工程及现场清理完毕。若未在前述工期延长期限内完成全部拆除工程及现场清理的，前述工期延长申请可自动作废，我方自愿按双方签订的《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂拆除项目承包合同书》约定承担全部责任并赔偿贵方损失（包括但不限于贵方直接损失、诉讼费、律师费、保全费）。”2019年5月6日，被告就与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂之间的买卖合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁，经调解，杭州仲裁委员会于2019年7月16日出具（2019）杭仲调字第693号调解书一份。调解书载明，被告作为申请人自述：2017年3月2日，被告（申请人）与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂（被申请人）就2×130MW关停机组部分资产的转让和拆除事宜，签订了《浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂2×130MW关停机组部分资产交易合同》。在合同履行过程中，由于转让资产区域范围内存在通电经营、锅炉9米平台不符合施工安全标准等重大安全隐患，在相关安全隐患消除前，申请人无法进场施工。为避免发生安全事故，申请人多次要求被申请人消除安全隐患，直至2017年11月2日双方完全拆除工程的安全及技术交底，之后再由申请人进场施工。申请人进场后，投入大量人力、物力开展各项拆除工作。但在施工过程中，申请人在拆除部分灰管线、输煤栈桥的过程中发生侵害第三方权益、村民阻挠、施工区域内的通电运营和管道保留、高压线停电迁移无法实施等客观困难，导致部分拆除工作无法正常推进。就运河段煤灰管线分项工程，因运河属于通航河流，应由被申请人协调有关航运管理部门停航停运并出具许可文件后，才能由申请人开展拆除施工作业。申请人多次与被申请人进行协商，也多次与政府协调、交涉，请求政府予以批准施工作业，但始终未获批准，导致申请人无法拆除运河段煤灰管线。另，调解书载明了双方达成的调解协议，其中，就保证金部分，浙能电力股份有限公司萧山发电厂在扣减1200000元后，退还剩余8800000元保证金给被告。2019年8月22日，原告出具借条一份，载明：“兹有本人陈忠良（身份证号：330121197008××××）因资金紧张，于2019年8月向长沙经济技术开发区港中工贸有限公司借款壹拾万元，该借款专门用于拆除杭州萧山电厂项目王村运河段输煤灰管道网购钢架桥设施的开支。”当日，被告向原告以转账形式交付100000元。另，现原告认可被告已支付价款5010000元。本院认为：原、被告之间就浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂2×130MW机组及附属设施拆除工程建立承揽合同关系，被告实施了拆除施工，原告支付了部分价款，现双方尚未就最终价款进行结算，无法达成一致。本案争议焦点为：1、被告是否已付清案涉工程项下全部价款；2、原告是否需要赔偿反诉原告所主张的相应损失、原告主张的安全保证金是否应予返还。针对焦点1，首先应明确被告已支付的款项金额。现原告主张被告已支付5010000元，而被告主张其已支付5110000元，差额100000元为2019年8月22日被告向原告转账的100000元。现原告认为，该100000元系应被告要求拆除运河段煤灰管线，原告所应得的工程款，并不包括在案涉承揽合同范围内，故不应在本案被告应支付价款中扣除。本院认为，原告于当日出具的借条载明款项用途为“专门用于拆除杭州萧山电厂项目王村运河段输煤灰管网购钢架桥设施的开支”，结合被告与浙能电力股份有限公司萧山发电厂达成调解的时间，此时原告支取部分价款以完成调解协议所载义务符合常理。根据调解书中所载，被告陈述运河段煤灰管线系总拆除工程的分项工程，而原、被告之间所签订的合同明确合同名称为浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂2×130MW机组及附属设施拆除工程总承包，故该100000元应认定为用于支付案涉电厂拆除总工程项下价款，即使如原告所述系合同范围外工程款，但因原告主张的价款也包括其所称的“合同外”，该100000元款项亦应在本案中处理，故本院认定被告已支付承揽价款总额为5110000元。其次，应就原告现主张被告应付款项总额是否合理进行分析。其一，针对原告主张的合同内承揽价款4942853.20元，被告并未提出异议，对金额予以认可。其二，针对原告主张的“合同外”承揽价款。该部分价款因仍属于电厂拆除工程，故在本案中一并作为被告所应支付的承揽价款处理。其中，因抢修管道工时费13090元以及拆除爆破后烟囱残留段租用挖机租费8000元，原告并未提供任何证据予以证明款项实际支付，故本院不予认可。另，原告主张的四六分成的承揽价款。因被告对该部分出货单数量亦予以认可，依据出货单所载数量及单价计算，金额应为917239元。另有79324元并无出货单佐证，仅有一张计算便条，即使如原告所称系被告法定代表人本人书写，但其上并无结算、确认的意思表示，故该部分金额本院不予认定。现因22份出货单所载单价应为实际售价，且均明确载有“分成”字样，故应认为双方对于分成的意思表示明确。但被告认为，该部分款项仍应依照合同所确认的单价进行结算。经计算，若参照合同约定的地下钢筋及水泥结构单价800元/吨，根据实际数量，该部分总金额与原告所主张的四成金额基本一致，符合合同的延续性。反观被告，在庭审中从否认分成一说，到承认双方曾有二八分成的协商过程，均对原告显失公平，且其始终未能提供其他有效证据推翻原告的四六分成主张，结合二证人亦在一定程度上知晓分成以及分成比例的陈述，本院对此予以确认，对被告的相应辩称不予采信。综上，被告尚应支付原告承揽价款为4942853.20+917239*0.4-5110000=199748.80元。针对焦点2，反诉原告要求反诉被告赔偿的损失包括反诉原告与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂在杭州仲裁委员会调解中所被扣除的保证金1200000元，支出的仲裁费181811元，支出的律师代理费160000元，合计1541811元，以及为本案所支出的律师代理费40000元，因案涉项目所涉建筑物拆除赔偿案外人的损失148000元。首先，针对反诉原告与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂在仲裁中所支出的费用。其一，反诉原告在该案中系与浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂自行达成调解协议，反诉原告自愿放弃部分权利或作出让步的行为，并不能约束本案反诉被告。其二，在杭州仲裁委员会出具的调解书中，反诉原告自述导致拆除工程无法按时、顺利进行的原因系由浙江浙能电力股份有限公司萧山发电厂造成，在仲裁委并未明确双方责任承担的情况下，反诉原告自行推翻其主张反而将所产生的损失转嫁至反诉被告处，显然不合理。故反诉原告主张因该仲裁案件产生的1541811元损失，本院不予支持。同理，原、被告之间所约定应由反诉被告承担律师费的情形系由反诉被告原因导致工程无法按期完工，但反诉原告在仲裁案件中自述系由案外人导致，故其向反诉被告主张本案律师费的赔偿本院亦不予支持。其次，针对反诉原告因建筑物拆除支付给案外人的补偿费用。反诉被告未对补偿合同及款项支付真实性提出异议，仅认为该部分款项并不应当由其个人承担。但依据原、被告签订的承包合同，反诉被告系案涉拆除承揽工程总承包，包工程量、包工期、包质量及安全，故在电厂拆除过程中导致案外人财产损坏应由反诉被告承担相应责任。但考虑到反诉原告与案外人商定的补偿费用，并无证据显示已经反诉被告确认，故本院酌情将补偿费用定为74000元。另针对安全保证金部分，因反诉原告并未提供有效证据证明系因反诉被告原因发生安全事故等，故反诉原告不得自行扣收，应予以退还。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿合理损失部分本院予以支持，原告要求被告返还保证金的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙经济技术开发区港中工贸有限公司退还陈忠良保证金100000元，支付价款199748.80元；二、陈忠良赔偿长沙经济技术开发区港中工贸有限公司损失74000元；三、驳回陈忠良的其余本诉请求；四、驳回长沙经济技术开发区港中工贸有限公司的其余反诉请求。上述一、二项付款义务相抵后，长沙经济技术开发区港中工贸有限公司尚需支付陈忠良款项225748.80元，该款限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10318元，减半收取5159元，由陈忠良负担2787元，由长沙经济技术开发区港中工贸有限公司负担2372元。反诉案件受理费20368元，减半收取10184元，由长沙经济技术开发区港中工贸有限公司负担9748元，由陈忠良负担436元。陈忠良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；长沙经济技术开发区港中工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇二〇年九月二十五日书记员  钱淑敏