河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2935号原告：申炎朝，男，汉族，1963年5月11日出生，住登封市。委托诉讼代理人：高春水，河南元相律师事务所律师。被告：郑跃克，男，汉族，1981年9月1日出生，住登封市。被告：申爱丹，男，汉族，1985年12月18日出生，住登封市。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被告：于磊明，男，汉族，1981年3月5日出生，住登封市。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。原告申炎朝与被告郑跃克、申爱丹、于磊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申炎朝及委托诉讼代理人高春水,被告申爱丹及委托诉讼代理人张帅琼，被告于磊明的委托诉讼代理人李德恩到庭参加诉讼。被告郑跃克经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还本金200000元及起诉前利息48000元（自2019年6月1日计算至2020年6月30日按约定的每月二分计算），起诉后的利息自起诉日起按照月息2%计算至全部本金清偿完毕日止；2、由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费等费用。事实及理由：2017年10月31日经被告申爱丹介绍，并提供担保后由被告郑跃克向原告借现金50000元整，被告郑跃克向原告出具证明一张，证明载明：今借到申炎朝现金人民币伍万元整（50000）借款人郑跃克2017年10月31日担保人：申爱丹、于磊明，第二次2018年2月5日被告郑跃克向原告借现金100000元整，由被告申爱丹、于磊明提供担保，被告郑跃克向原告出具证明一张，证明载明：今借到申炎朝现金人民币壹拾万元整（100000）借款人郑跃克2018年2月5日担保人：申爱丹、于磊明，第三次2018年2月14日被告郑跃克向原告借现金50000元整，被告郑跃克向原告出具证明一张，证明载明：今借到申炎朝现金人民币伍万元整（50000）借款人郑跃克。截止2018年2月14日被告郑跃克分三次共向原告借款20万元，2018年2月14日原告申炎朝（甲方）、被告郑跃克（乙方）又重新签订一份《协议书》，《协议书》约定：经甲乙双方协商决定，乙方郑跃克向申炎朝借款贰拾万元整（200000），乙方用其三辆江淮小轿车作抵押，并将其手续抵押给甲方，如借款到期无法及时还款，甲方将无条件收回其车辆，乙方将无条件给于配合。特此协议甲方：申炎朝乙方：郑跃克担保人：申爱丹、于磊明2018年2月14日。然而《协议书》签订后，被告郑跃克仅将车辆手续交付原告，双方并未在车辆管理部门办理抵押登记，之后被告郑跃克又以需要将车辆出卖以便偿还原告借款为由将车辆手续拿走，被告郑跃克把车辆手续拿走私下卖掉后并未把车辆售卖所得款项交付给原告用于偿还借款。原告与被告郑跃克约定的利息为每月二分，被告郑跃克向原告支付利息截止到2019年5月份，之后利息未支付。原告向被告郑跃克催要借款本息时，遭到被告郑跃克拒绝。原告向被告申爱丹、于磊明要求承担担保责任时，遭到二被告拒绝。综上所诉，原/被告双方的借贷合法有效，然而被告郑跃克违约不偿还原告剩余本金及利息，担保人申爱丹、于磊明亦不履行担保责任，原告为维护自身合法权益特依据我国《民事诉讼法》119条之规定诉至法院，请求依法裁判并支持原告的诉讼请求。被告申爱丹辩称，1、本案中既有保证人又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债务人郑跃克提供的物保3辆汽车已经超过债权的数额，担保人不承担担保责任；2、本案已经超出保证期间，免除担保责任，申爱丹不应当承担责任，应驳回原告对申爱丹的诉讼请求。被告于磊明辩称，1、同申爱丹的答辩意见，根据原告诉状中的事实，郑跃克用自己的3辆汽车用于抵押，后原告将抵押的手续又交给郑跃克，导致抵押物现在灭失，该责任是原告自身原因放弃抵押权，根据法律规定，担保人在物权担保的范围内免除担保责任；2、本案的借款是郑跃克向原告所借，于磊明当时是在郑跃克工地打工，据郑跃克本人讲，对原告诉状中陈述的2017年10月借条有印象，对其他借款其本人陈述原因是因为其与郑跃克当时在锦鹏工地打工，二人整日在一起，在工地签署的文件和相应的手续太多，于磊明不记得后面借条形成的过程，但经代理人询问于磊明陈述借条上签字其看着是本人所签；3、本案原告主张的担保责任已经超过了保证期间，保证责任应免除，所以请求依法驳回对于磊明的诉讼请求。被告郑跃克未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条四份、协议书一份、接警证明一份、微信聊天记录截屏四张，共同证明郑跃克借原告20万元的事实，同时证明被告申爱丹、于磊明为该债务提供担保的事实。被告申爱丹质证认为，1、对2017年10月31日的5万元借条真实性无异议，但已经超出保证期间；2、对2018年2月5日的10万元借条，真实性有异议，申爱丹签字不是其本人所签；3、对2018年2月14日5万元的借条，因不是申爱丹出具，也无申爱丹签字，对其不予质证；对2019年11月18日欠条无担保人签字，与担保人无关；对2018年2月14日协议书担保人处的签字及指纹申爱丹表示没有印象，同时该协议书是一份人保与物保并存的担保协议，且明确债务人以3辆车作为抵押，申爱丹不应承担责任；对接警记录证明，证明内容有异议，是申爱丹要求查看抽回10万元的借条产生争执，且在2020年1月20日时已经超出了保证责任的除斥期间，担保人的担保责任已经免除。对短信，关联性有异议，在担保人除斥期间届满后，债务人与债权人之间的约定与担保人无关，与申爱丹无关。被告于磊明质证认为，1、对2017年10月31日的5万元借条真实性无异议，但已经超出保证期间；2、对2018年2月5日的10万元借条，于磊明表示该借条上的签字看着像本人签字，自己不确定，对交付情况也不清楚，对借条形成过程表示无印象；3、对2018年2月14日5万元的借条，没有于磊明签字，对真实性不予评价，原告应当提供交付款项的证据来证实；对2019年11月18日欠条没有于磊明签字，对真实性不予评价，认为该款项是郑跃克自己向原告书写，应当由郑跃克本人向法庭陈述是否与本案有关；对2018年2月14日协议书约定的内容真实性无异议，该协议书证明了原告与借款人郑跃克之间存在物保抵押的情况，同时申炎朝在抵押前已经请专业人士到车辆存放地点实地考察，郑跃克也将车辆手续交给原告，双方同时签署了抵押协议，应当由物保先予偿还后，再由担保人承担责任，但对该协议书书写的过程及时间表示记不清了；对接警记录证明，真实性无异议，但据于磊明讲当时自己在场，当时是郑跃克协议与原告用酒抵偿去抽取原书写的借条时发生的纠纷。对短信，真实性无异议，但该短信内容仅证明与郑跃克之间存在要账的过程，并不能证明向保证人曾主张过权利。被告郑跃克未到庭未举证、未质证。被告于磊明向本院提交的证据：照片二份，证明2020年9月8日于磊明同郑跃克联系后要求郑跃克赶紧协调此事，9月8日晚，其见面后于磊明通过郑跃克手机查询到的郑跃克与本案原告之间的短信记录，证实了2019年2月23日原告曾发信息要求郑跃克于月底前偿还借款，并说明诉状已写好，如月底没有偿还诉至法院，同时还证明了郑跃克所借款项至少在2019年2月底之前已经到期，原告现在要求担保人承担保证责任，已经超过保证期限。被告申爱丹未举证。针对被告于磊明提交的证据原告质证认为，因为不能与申炎朝、郑跃克的手机相对应，不能真实反映短信的真实性，该短信系传来证据，该短信内容不能证实原告主张的担保责任已过担保期间，原告所提供的出警记录担保人于磊明对其真实性是认可的，当时出警记录是在原告申炎朝、被告郑跃克、申爱丹、于磊明四人共同协商还款的情况下，因为是否抽走原借条产生纠纷，本案的保证期间应当自2020年1月20日报警当日开始记算，往后计算6个月，本案起诉日为2020年7月17日，本案的保证期间没有超过法定的保证期间。被告申爱丹质证认为我在场看着于磊明拿着郑跃克手机拍的照片，对其真实性无异议。本院组织双方当事人对原、被告提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院结合证据的合法性、真实性、关联性及当事人陈述，综合判断其证明力。经审理查明：2017年10月31日郑跃克向申炎朝出具借条一份，内容为“今借到申炎朝现金人民币伍万元整（50000）”，借条的左下角显示有担保人申爱丹、于磊明的签字、指纹印及如果到期不还有担保人偿还的字样；2018年2月14日郑跃克向申炎朝出具借条一份，内容为“今借到申炎朝现金人民币伍万元整（50000）”；2018年2月5日郑跃克向申炎朝出具借条一份，内容为“今借到申炎朝现金人民币壹拾万元整（100000）”，在借条的右下角由担保人申爱丹、于磊明签字、指纹印；2019年11月18日郑跃克向申炎朝出具欠条一份，内容为“今欠申炎朝6-9月份利息壹万陆仟元整（16000）”；2018年2月14日甲方申炎朝与乙方郑跃克共同签字的协议书一份，协议约定由乙方郑跃克向甲方申炎朝借款贰拾万元整，乙方用其三辆江淮6E小轿车作为抵押，并将其手续抵押给甲方，如借款到期无法及时还款，甲方将无条件收回其车辆，乙方将无条件给予配合，在该协议的右下角由担保人于磊明、申爱丹签字及指纹印。6、2020年9月4日登封市公安局崇高路派出所出具的接警证明，显示2020年1月20日13时07分，在登封市××砂锅河村豫合园小区门口，申爱丹因纠纷与申炎朝发生争执而报警，后自行协商处理。原告申炎朝提供的与郑跃克手机聊天记录截屏，显示其分别于2020年6月4日、6月10日、6月20日、6月29日向被告郑跃克催还欠款的聊天记录；8、被告于磊明提供的郑跃克与申炎朝手机聊天记录照片显示，申炎朝分别于2019年2月21日、2月23日、3月4日、3月6日向郑跃克催收欠款。原告催要借款无果诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担不利后果。根据原、被告举证质证查明的事实，原告申炎朝与被告郑跃克之间的民间借贷合同成立，被告郑跃克应当偿还原告借款，并按约定支付利息。关于被告申爱丹、于磊明的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告与被告郑跃克对借款期限约定不明，本案的保证期间应从原告要求被告郑跃克履行义务的宽限期届满之日起计算。根据被告于磊明提供的郑跃克与原告之间的短信记录显示，原告于2019年2月21日、2月23日、3月4日、3月6日向郑跃克催要欠款，其中2019年2月23日原告发信息要求郑跃克于月底前偿还借款，并说诉状已写好，如月底没有偿还将诉至法院，因此，本案的保证期间应从2019年2月底开始计算。原告没有提供证据证明在保证期间内向被告申爱丹、于磊明主张权利，其保证责任因超过保证期间而免除，对于原告诉请的由申爱丹、于磊明承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郑跃克于本判决生效之日起十日内偿还原告申炎朝200000元，并支付利息（按照年利率24%计算，自2019年6月1日起至付清之日止）。二、驳回原告申炎朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告郑跃克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年九月十四日书记员  王宜乐