河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1430号 原告（反诉被告）：韩献民，男，1967年4月21日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：殷璇、胡子肸，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄华唐艺术职业高中有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区红旗大街南端学院路2号，统一社会信用代码：91130185MA09RG0R7Y。 法定代表人：刘建伟，职务：董事长。 委托代理人：李桂雅，女。 委托代理人：马现伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：刘建伟，男，1981年5月25日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托代理人：马现伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩献民与被告（反诉原告）石家庄华唐艺术职业高中有限公司（以下简称华唐高中）、刘建伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩献民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款538601.3元，并给付自工程实际交付之日起的利息（利息以538601.3元为本金，自工程实际交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至工程款实际清偿完毕之日止）；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告就石家庄华唐艺术职业高中的装饰装修工程达成口头协议，约定由原告承接该工程，被告给付工程款，原告根据二被告的施工要求，及时进场施工并完成相应工程，2019年9月底工程完工交付使用，经决算，上述工程款总计4158601.3元，二被告共计给付工程款3620000元。后续工程款538601.3元虽经原告多次索要，但二被告均未给付。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华唐高中辩称，1、装修工程款双方决算金额为380万元，并未原告所诉410万元，而且有20万元属于保修期内的维修款，性质为质量保证金，华唐艺术高中已支付了362万，余18万元未付。2、原告的装修施工尚处于建设工程质量管理条例第40条规定的保修期内也就是装修工程为2年，有防水要求的房间防渗漏保修期为5年，在法定保修期内原告装修施工经常出现质量问题，因原告拒不履行维修和重做的义务故18万尾款未付。3、原告诉求支付利息没有事实及法律根据。 被告刘建伟辩称，刘建伟与原告之间不存在合同关系，原告将刘建伟列为共同被告属于主体不适格，其他意见同华唐艺术高中。 反诉原告华唐高中向本院提出诉讼请求：1、被反诉人韩献民继续履行其承包的华唐艺术职业高中装饰装修工程中的未完成工程，即继续对宿舍1至6层洗漱间和卫生间的防渗漏施工至完成，或赔偿反诉人防渗漏施工费损失290376元；2、被反诉人韩献民对华唐艺术职业高中宿舍楼1至6层淋浴间的防渗漏工程进行修理和重作，或者赔偿反诉人修理和重作防渗漏费用损失149496元；3、被反诉人韩献民赔偿反诉人各项修理和更换的损失53700元；4、诉讼费用、鉴定费用由被反诉人韩献民负担。事实与理由：2018年7月初，被反诉人韩献民承包了华唐高中的装饰装修工程，2018年8月底，韩献民的装修施工队从华唐高中撤离。自2018年9月始，反诉人在教学使用过程中发现，韩献民在装饰装修施工中，防渗漏存在偷工漏工、质量不合格的现象，即宿舍楼1至6层，洗漱间和卫生间的防渗漏施工未做；淋浴间的防渗漏施工质量不合格。这导致1至6层所有洗漱间、卫生间和淋浴间的墙面和地面普遍渗水，无法正常使用。另外，教学楼和宿舍楼的门窗、墙面和照明等经常出现损坏，而韩献民却不履行修理和更换义务，反诉人不得已而自行或委托他人进行修理和更换，已发生各项修理和更换费用53700元。反诉人认为，对于韩献民在装饰装修施工中，防渗漏存在偷工漏工、质量不合格的现象，因双方目前已失去信任，由韩献民继续对防渗漏进行施工和重作缺乏可行性，故韩献民应赔偿反诉人该项费用损失；对于教学楼和宿舍楼的门窗、墙面和照明等出现的损坏，因仍处于《建设工程质量管理条例》第40条规定的保修期限内，故韩献民应赔偿反诉人已发生各项修理和更换费用损失。诉讼过程中，反诉原告华唐高中放弃对反诉被告韩献民的诉讼请求，本院予以准许。 反诉被告韩献民对反诉原告华唐高中的反诉辩称，一、答辩人施工的装饰装修工程已完工且不存在质量问题。首先工程已交付使用，答辩人已按约定完成了装饰装修工程，被答辩人应按照答辩人施工的工程量给付工程价款。其次，宿舍楼墙面、地面渗水系原有房屋主体建筑存在问题，非装修施工造成与答辩人无关，答辩人不应承担进行修理或重作的责任。同时，工程质量出现争议，一般应当由发包人与承包人共同委托有关部门进行鉴定，确定工程是否存在质量问题及质量问题产生的原因、被答辩人仅提供照片及第三方出具的工程报价，未能提供双方认可的鉴定报告属证据不足，应驳回被答辩人的诉讼请求。二、门窗、墙面和照明等损坏系被答辩人自身使用不当导致，非答辩人施工或施工质量不合格，答辩人不应承担维修和更换的责任。综上，被答辩人反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。 原告韩献民为证实其主张，提交证据如下： 证据1、华唐艺术高中装修结算明细，证明装修款的数额和工程量、工程价款，共计4158601.3元。 证据2、证人证言郭继永、周某、郭某、刘某，证明多次返工、多次变更施工方案，给原告造成了施工成本的增长。 证据3、施工过程中的照片，证明多次返工，变更施工方案。 证据4、关于作为刘建伟为被告，提交银行流水。涉案工程当时刘建伟委托给韩献民的，工程款也有很多刘建伟转给韩献民。 被告华唐高中发表质证意见： 对证据1结算明细无双方签字和盖章，不符合书证的形式要件，不应具有法律效力，我们不认可其中的415万余元。 对证据2未发表质证意见。 对证据3需要原告陈述照片拍摄时间（原告陈述干活期间拍摄）工程施工发生在2018年7、8月（暑假），该照片也反映的是施工期间的情况，但是韩献民出具的收条时间是2019年1月7日，收条中对工程总造价作出了明确约定，因此照片所反映的事实在收条之前，所以不能推翻收条中对工程时间的记载。 反诉原告华唐高中提交证据： 证据1、收条，证明装修总造价380万元，其中尾款20万元为保证金。 证据2、照片，拍摄时间2019年9月26日，拍摄地点华唐艺术高中宿舍楼，证明因韩献民施工存在偷工漏工和质量不合格问题导致宿舍楼内部墙体多处漏水，其中证据8-10页照片拍摄于2020年5月25日宿舍楼。 证据3、维修报价和付款凭证，证据11-16页，证明在2019年6月份河北远离建设工程有限公司对教学楼和宿舍楼进行维修施工花费4万元，其中证据14页可以证明在2019年7月22日由学校财务赵丽俊向维修方支付维修费用4万元。 证据4、服务合同和付款凭证，证明在2018年9月15日由北京新尚环保科技公司石家庄分部对教学楼室内进行空气净化，学校支付费用13700元，证据22页收据支付保证金9590元，证据23页学校总务处工作人员马欢通过微信向施工方支付了4110元。 证据5、工程造价，证明因宿舍楼1-6层洗漱间、卫生间和淋浴间防渗漏施工和重做费用需要约45万元。报价有两家公司的报价，第一个为石家庄市永方建筑工程队，报价为492756元。第二家为河北远程建筑工程有限公司报价为452372元，华唐艺术高中反诉的防渗漏施工和重做费用依据的是第二家公司的报价。 证据6、鹿泉区第三建筑工程有限公司对宿舍楼淋浴间的防渗漏做的避水实验，可以证明在实验完的第二天房间的顶层及墙壁多处渗水，漏水的照片见证据第44页、第46页，证明韩献民所施工的防渗漏存在严重的质量不合格问题。 证据7、录音光盘，证明2020年6月1日韩献民与华唐艺术高中办公室人员郭文康的通话录音，其中韩献民自认在2018年暑假施工期间对宿舍楼的淋浴间等作了防渗漏施工。 反诉被告韩献民发表质证意见： 对证据1不认可，从收条上字体可以看出与原告签名字体分别属两种字体，该收条不是韩献民出具的，其不能证明韩献民对建设工程价款与被告达成一致，该收条系华唐艺术高中在原告签名的空白纸上后期填写的，不应作为结算的依据。 对证据2真实性、关联性均不认可，工程已经交付，上述照片不能证明原告施工存在质量问题，且原告所承包的工程中不包含防水、防渗漏工程，其次该工程本身为楼板结构，本身不具有做防水、渗漏的基础，出现渗水与原告无关。 对证据3维修报价华唐艺术高中与案外人签订的工程报价单与韩献民没有关系，韩献民施工不存在质量问题。对服务合同和付款凭证不认可，该服务合同签订时间在2018年9月15日，该期间尚处于施工中，原告在施工中找第三方进行污染处理明显不符合常理，同时该证据不能证明原告的施工不符合双方的约定。上述两份证据不能证明原告没有履行义务。 对证据4、5不认可，原告施工的工程不存在质量问题，第三方的报价不能证明防渗漏施工或渗水与原告存在关联。 对证据6真实性、关联性、合法性均不认可，实验机构应由原被告双方选取，渗水与原告无关，上述实验不能证明原告施工有质量问题。 对证据7因录音听不清，我方对录音暂时不发表质证意见。 反诉被告韩献民提交证据：照片，证明建筑物主体在施工前就存在漏水现象。 反诉原告华唐高中发表质证意见：照片拍摄时间无法确定在施工前还是施工后。韩献民在施工中对漏水房间进行了防渗漏施工，华唐艺术高中有相关证据可以证明，证据就是华唐艺术高中录音光盘一份。 被告刘建伟发表质证意见：因为刘建伟是华唐艺术高中法定代表人，装修工程的实际需求主体是华唐艺术高中，而非个人，因学校资金紧张学校委托刘建伟个人向韩献民支付工程款是法律上是允许的，但是并不因此而使刘建伟成为本案合同主体。 本院经审理认定事实如下：2018年7月初，韩献民承包了华唐高中的装饰装修工程，双方就宿舍楼、教学楼的装饰装修工程达成口头协议。华唐高中自认，该工程自2018年7月进场，2018年8月底完工。2018年9月，华唐高中实际使用。华唐高中提交2019年1月7日收条载明：已收到刘建伟石家庄华唐艺术职业高中装修款360万元（叁佰陆拾万元整）。总造价380万元（叁佰捌拾万元整）。20万元剩余款项（工程维修款）2019年9月份付清。韩献民签字并按捺手印。华唐高中提交转款记录显示，通过刘建伟个人账户向韩献民打款352万元，通过华唐高中对公账户向韩献民打款10万元。 华唐高中要求对宿舍楼1至6层洗漱间、卫生间和淋浴间、墙面和地面的渗水原因进行鉴定；对宿舍楼1至6层淋浴间防渗漏施工质量进行鉴定；对宿舍楼1至6层洗漱间、卫生间、淋浴间防渗漏施工及重作费进行鉴定。经法庭组织双方对鉴定资料质证，并提交司法技术室，本院依法委托河北省科鉴科技咨询研究院为鉴定机构。鉴定过程中，本院司法技术室出具终止委托情况说明，显示因申请人未能按要求交纳鉴定费用，也没有补充鉴定材料，根据有关规定，终止委托。韩献民要求对工程造价进行鉴定。本院依法委托中乾沣项目管理有限公司为鉴定机构。本院司法技术室出具终止委托情况说明，显示因申请人未能按要求交纳鉴定费用，根据有关规定，终止委托。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。韩献民承包华唐高中宿舍楼、教学楼装饰装修工程，双方形成承揽合同关系。华唐高中应按约定支付韩献民报酬。双方对涉案工程无书面合同，亦未有书面验收资料。诉讼过程中，反诉原告华唐高中放弃对反诉被告韩献民的诉讼请求，本院予以准许。 关于原告韩献民要求被告华唐高中支付工程款的数额问题。因韩献民未按要求交纳鉴定费用以及未补充鉴定材料，对其主张的工程造价4158601.3元，因证据不足，本院不予采信。根据华唐高中提交的收条，显示已收到刘建伟石家庄华唐艺术职业高中装修款360万元（叁佰陆拾万元整）。总造价380万元（叁佰捌拾万元整）。20万元剩余款项（工程维修款）2019年9月份付清。华唐高中提交转款记录显示，通过刘建伟个人账户向韩献民打款352万元，通过华唐高中对公账户向韩献民打款10万元，共计向韩献民支付工程款362万元。本院认为，该收条可以证明双方对涉案工程总造价及已支付款项均无异议。该收条中所称20万元剩余款项具有质量保证金性质。当事人对质量保证金返还期限有约定的，承包人请求按照约定返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。返还质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。双方约定2019年9月付清，故，被告华唐高中应支付原告韩献民剩余工程款18万元。 关于韩献民要求华唐高中承担工程款利息的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。故韩献民要求华唐高中支付利息，本院予以支持，应自2019年10月1日起，以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 关于韩献民要求被告刘建伟对欠付工程款承担连带责任的问题。刘建伟系华唐高中的法定代表人，其支付工程款的行为，应视为其履行职务的行为。故原告韩献民要求被告刘建伟承担连带责任的诉求，本院不予支持。 关于庭后韩献民提交的押金2万元的问题。华唐高中称，该押金是由第三方石家庄科技信息职业学院总务处鲍世刚收取。与本案非同一法律关系，韩献民可以另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 被告石家庄华唐艺术职业高中有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩献民报酬18万元及利息（自2019年10月1日起，以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。） 案件受理费4593元（已减半收取），由被告石家庄华唐艺术职业高中有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王乾 二〇二〇年九月二十八日 书记员  樊晓