广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2220号原告：杨红冰，女，1962年4月9日出生，汉族，茂名市茂南区人，户籍地址：茂名市茂南区****************。现住茂名市茂南开发区***********管委会宿舍楼中梯704房。身份证号码：440************244。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所实习律师。被告：蒋惠英，女，1940年4月4日出生，汉族，高州市人，住高州市坡头一区46号。身份证号码：440************42X。被告：杨兴光，男，1964年4月24日出生，汉族，高州市人，住高州市坡头一区46号。身份证号码：440************411。被告：杨肖梅，女，1966年9月5日出生，汉族，高州市人，住高州市城南三区46号。身份证号码：440************427。三被告共同委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。原告杨红冰诉被告蒋惠英、杨兴光、杨肖梅遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序并开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨红冰及其委托诉讼代理人林谷丰、黄茂海，被告蒋惠英、杨肖梅及三被告共同委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼；第二次开庭，原告杨红冰及其委托诉讼代理人林谷丰，被告蒋惠英、杨肖梅及三被告共同委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红冰向本院提出诉讼请求：1、判决位于高州市**************由原告、被告共有，原告、被告各占份额为二分之一；二楼、四楼、五楼由原告继承，归原告所有；三楼由被告继承遗赠，归被告所有。特别注明：一至三楼楼梯通道共有，上述房屋价值约50万元。2、判决杨秀清在中国银行的存单（户名：杨秀清；账号：4756411-011********9970）及在中国建设银行的存单（户名：杨秀清；账号：314*************439）内的存款共2万元由原告继承，归原告所有。3、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：杨秀清的父亲杨贵中于1955年9月去世，母亲陈瑛于1969年去世，丈夫李世荣于1945年7月去世，杨秀清于2011年1月5日病逝。杨秀清、李世荣夫妻没有婚育子女，也没有非婚生子女，原告是杨秀清唯一养女。杨万成是杨秀清的相认儿子（干儿子），杨万成的妻子是被告蒋惠英。杨万成夫妻生育有一子一女，分别是杨兴光和杨肖梅。杨万成的父母已去世，杨万成于2018年2月5日去世。杨秀清生前的主要财产是位于高州市**************。1999年2月5日，杨秀清在高州市公证处立下遗嘱。杨秀清去世前，曾在中国银行和中国建设银行分别办有存款存单一张，上述两张存单已被被告私自取走，原告要求被告归还，被告拒不归还，原告已报失上述两张存单。原被告在执行遗嘱过程中发生争执，双方协商不成，原告只好向法院提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋惠英、杨兴光、杨肖梅答辩称：一、根据被继承人杨秀清1999年2月5日的公证遗嘱内容，被告对原告诉讼请求第1条“位于高州市************由原告和被告共同共有，各占份额的二分之一；二楼归原告所有，三楼归被告所有”没有异议，但四楼和五楼原告无权全部继承，应由原告和被告平均分配，或者捐赠给国家、有关组织等用于公益事业。1、涉案房屋4-5楼属于加建，没有施工许可证，也没有办理产权证，不宜直接作为遗产处理；2、涉案房屋4-5楼是在1994年加建的，加建的绝大部分资金源于香客的捐赠，并非全部杨秀清个人出资；3、杨秀清与杨万成形成事实上的养母子关系，并且是杨万成和蒋惠英照顾杨秀清终老的，即使涉案房屋的4-5层可以作为杨秀清的遗产处分，根据杨秀清的遗愿和公平原则，也应该由原告和被告共同继承。二、两张存单是杨秀清亲自交给蒋惠英保管，密码也告诉了蒋惠英，并表示2万元存单，分给杨万成1万、杨红冰和蒋惠英每人5千。杨秀清过世后，蒋惠英并没有将存单的钱取出占为己有，反而提出将两张存单交给原告，是原告让蒋惠英暂时代为保管的，并不存在蒋惠英拒不归还的事实。根据公平原则和杨秀清的遗愿，该2万元存单应带由杨红冰和杨万成各分得1万元。综上所述，涉案房屋4-5楼的处理，首先应尊重杨秀清的遗愿，用于公益事业。若法院认定4-5楼可作为杨秀清的私人财产进行分配，根据公平原则，应由原被告各占一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被继承人杨秀清（身份证号码：440************440）的父亲杨贵中于1955年9月去世，母亲陈瑛于1969年5月去世，丈夫李世荣于1945年7月去世，杨秀清于2011年1月5日病逝。杨秀清、李世荣夫妻没有婚育子女，也没有非婚生子女。杨秀清于1966年6月领养了杨红冰，杨红冰是杨秀清唯一养女。杨万成是杨秀清的相认儿子（干儿子），杨万成的妻子是被告蒋惠英。杨万成夫妻生育有一子一女，分别是杨兴光和杨肖梅。杨万成于2018年2月5日去世，杨万成的父母已早于杨万成去世。被继承人杨秀清的遗产有：1、位于高州市**************（房屋所有权证号：粤房字第1537096号，土地使用权证号：高府国用字（90）第09222705952号），该房屋建于1985年，占地50.05平方米，原为三层，建筑面积共147.05平方米。后杨秀清于1994年申请加建两层（也就是现在的4-5层），高州市城镇建设管理局于1994年6月16日出颁发的《建设工程规划许可证》认为杨秀清的加建工程符合城市规划要求，准予建设。加建的两层面积共110平方米，于2014年4月29日经高州市城镇建设管理局和高州市城市规划管理局竣工验收合格。但加建的4-5层至今未有办理不动产产权证。2、杨秀清在中国建设银行股份有限公司开设的账户内有存款余额13053.83元；在中国银行股份有限公司茂名高州支行开设的账号654851217454内有存款余额13054.75元。1999年2月5日，杨秀清在高州市公证处立下遗嘱，遗嘱内容如下：“遗嘱立遗嘱人：杨秀清，女，一九二二年四月二十九日出生，现住高州市********。我没有生身女儿，老伴又早已去世，现因年事已高，行动不便，为避免养女杨红冰与相认儿子（干子）杨万成在我死后发生遗产继承纠纷，特立遗嘱如下：一、现有五层楼房一幢，一楼归杨红冰、杨万成共有（各人所占份额为1/2；二楼归杨红冰所有；三楼归杨万成所有；四楼、五楼只限作供奉、祭祀祖先的地方，任何人不得随意转作其他用途（除非拆建）。二、在我健在时，上述楼房产权全归我所有，在我百年归寿之后该幢楼房亦不准出让，但可以出租。三、我寄予他们的是：团结友爱、互谅互让。四、此遗嘱在我去世后生效。立遗嘱人：杨秀清一九九九年二月五日。”高州市公证处于1999年2月8日为上述遗嘱出具（99）高证内字第76号公证书。涉案房屋建成后，杨秀清将一楼租给谢木莲开铺使用，每月亲自收取租金。杨秀清过世后，谢木莲将房屋租金一半交给原告杨红冰，另一半交给杨万成。房屋的二楼一直由杨红冰居住使用，三楼由杨万成居住使用，四楼作为香客的食堂，五楼作为供奉菩萨和祖先使用。杨万成于2018年2月5日去世后，原、被告在执行杨秀清遗嘱过程中发生争执，双方协商不成，致纠纷成讼。原告遂于2020年7月7日向本院提起本诉。在本案审理过程中，原告杨红冰于2020年8月28日向本院提交变更诉讼请求申请书，将原来的第二项诉讼请求“判决杨秀清在中国银行的存单（户名：杨秀清；账号：4756411-011********9970）及在中国建设银行的存单（户名：杨秀清；账号：314*************439）内的存款共2万元由原告继承，归原告所有”变更为“判决杨秀清在各商业银行内的10万元存款由原告继承，归原告所有”。另外，杨红冰于2020年8月18日向本院提交了一份调查取证申请书，申请本院查询被继承人杨秀清在高州市农商银行、中国银行高州支行、中国建设银行高州支行、中国工商银行高州支行、中国农业银行高州市支行、广发银行高州支行所开设账户的银行存款余额。本院依法对上述银行进行了查询，银行查询结果显示杨秀清的银行存款余额共有26108.53元本院认为：本案原定案由为遗嘱继承纠纷，但按法律规定遗嘱继承人只能是法定继承人之内的人，而杨万成系杨秀清的相认儿子，不属法定继承人，被告三人才是杨万成的法定继承人；原告杨红冰是杨秀清的唯一养女，属杨秀清遗产的法定继承人。杨秀清将部分遗产通过遗嘱赠与给杨万成，杨万成因此取得的遗产部分，属于接受遗赠所得。因此，被告在本案中与原告的纷争属于能否继承杨万成受遗赠所得的财产，而不是杨万成与原告之间的纷争，参照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第1条：“继承案件审理中，当事人分别提出法定继承、遗嘱继承、遗赠、遗赠扶养协议等分属不同案由的继承类请求，原则上人民法院应一并予以审理，案由列为继承纠纷。确因涉及当事人众多且不同种类继承请求一并审理不便于诉讼的，可释明当事人分别提起诉讼。”的解答，故本案应定性为继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”可见，本案中杨秀清的遗产有位于高州市**************和银行存款26108.58元及相应存款利息。杨秀清于1999年2月5日立下的遗嘱经高州市公证处（99）高证内字第76号公证书公证，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第一款：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”的规定，杨秀清的遗嘱系其真实意思表示，合法有效，相应的部分遗产应当按照遗嘱的内容进行分割。本案争议焦点一：杨秀清遗产楼房一幢（五层）是否应由原、被告各居二分之一继承份额。原告是杨秀清的收养女，事实清楚、证据充分，其是杨秀清的唯一合法遗产继承人；而杨万成只是杨秀清的相认儿子，并不是收养子，况且，收养人只能收养一名子女，既然原告已是合法的收养女，杨秀清就不能违法再收养子女。杨红冰对养母尽了生养死葬义务，依法应当享有合法继承权。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。集成开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不能继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”及第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以制定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，杨万成按杨秀清遗嘱赠与只是应分得涉案房屋一楼二分之一份额和三楼的所有权；四楼、五楼属于法定继承的遗产，应由原告继承所有权；同时二楼及一楼的二分之一份额亦应由原告继承所有。因此，被告作为杨万成的合法继承人要求对杨秀清的所有遗产享有二分之一继承权是无事实和法律依据的，其抗辩意见无理本院不予采纳，被告只能享有一楼二分之一份额的所有权及三楼的所有权。杨秀清去世后，按遗嘱杨万成因接受遗赠而实际占有并管理使用其应得楼房，原告也并没有提出反对意见；同时，一楼出租的租金也由原、被告双方各收一半。杨万成去世后，被告作为其合法继承人可对杨万成因接受遗赠所取得的财产进行合法继承。本案争议焦点二：杨秀清遗产中的银行存款及利息应否属原、被告双方平均分割继承的财产。经查证，杨秀清银行存款余额共有26108.58元，该款属杨秀清的遗产，理应由其唯一合法继承人杨红冰继承所有。在杨秀清的遗嘱中并没有对存款及其他财产进行处分，也没有将存款及其他财产赠与给杨万成的承诺表述内容，因此，杨万成无权分得杨秀清的银行存款，被告作为杨万成的合法继承人，无权要求分割杨秀清的其他遗产包括银行存款26108.53元及利息。该笔存款及所产生的利息应由原告杨红冰继承所有。原告要求平均分割杨秀清银行存款的主张，没有事实和法律依据，本院不予认可。另，原告要求涉案房屋一至三楼楼梯通道由原、被告双方共用的诉讼请求，符合常理、法理，也是为避免双方日后因通行有纠纷，因此，本院予以支持。原告请求将杨秀清在各商业银行内的10万元存款判归其所有，但杨秀清遗产中银行存款只有26108.53元，原告的部分请求已超出实际存款范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故本院对原告超出部分的诉讼请求予以驳回。被告抗辩主张将涉案房屋的四楼和五楼捐赠给国家、有关组织等用于公益事业，亦无事实和法理依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨秀清（已故）名下的位于高州市*******的五层楼房【房屋所有权证号：粤房字第1537096号，土地使用权证号：高府国用字（90）第09222705952号】，第一层楼房的二分之一份额产权归原告杨红冰所有，另外的二分之一份额产权归被告蒋惠英、杨兴光、杨肖梅所有。二、上述楼房第二层、第四层、第五层的产权归原告杨红冰所有。三、上述楼房第三层的产权归被告蒋惠英、杨兴光、杨肖梅所有。四、上述楼房第一层至第三层的楼梯由原、被告双方共同使用。五、杨秀清（已故）的银行存款两笔共26108.53元（在中国建设银行股份有限公司高州支行所开设的账户内有存款13053.83元；在中国银行股份有限公司茂名高州支行开设的账户654851217454内有存款13054.75元）及所产生的银行利息归杨红冰所有。六、驳回原告杨红冰的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由原告杨红冰负担2250元，被告蒋惠英、杨兴光、杨肖梅共同负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  柯铭志二〇二〇年九月二十八日书记员  钟鸿霞速录员  林均晓