浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2252号 原告（执行案外人）：海盐伟胜印刷股份有限公司。住所地：海盐县百步镇百联村月湾桥东堍。统一社会信用代码：91330424683127309A。 法定代表人：孙敏伟，董事长。 委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：李献忠，男，1962年9月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（被执行人）：海盐盛泰包装有限公司。住所地：海盐县武原街道南洋村升界桥。统一社会信用代码：91330424575342490W。现该公司已进入破产清算阶段。 法定代表人：顾建华，执行董事。 诉讼代表人：浙江兴嘉律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：韩娟、严欢欢，浙江兴嘉律师事务所执业律师。 原告海盐伟胜印刷股份有限公司(以下简称“伟胜公司”)与被告李献忠、海盐盛泰包装有限公司（以下简称“盛泰公司”）案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2020）浙0424执异7号执行裁定，于2020年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月22日、2020年8月18日二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙敏伟及其委托代理人顾跃华、被告李献忠、被告盛泰公司破产管理人的委托代理人韩娟第一次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人倪春月、被告李献忠、被告盛泰公司破产管理人的委托代理人严欢欢第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟胜公司向本院提出诉讼请求：解除原告错汇至被告盛泰公司账户人民币91819.48元并扣划给原告。事实与理由：2020年3月16日，原告因2020年3月7日将本应支付给嘉兴东明纸业有限公司（以下简称“东明公司”）的货款91819.48元，错误地转账至盛泰公司银行账户（账号2010××××9150）的原因，向海盐法院以不当得利纠纷为由提起诉讼。后经法院组织调解，原告与被告盛泰公司达成调解协议，并经法院确认出具了（2020）浙0424民初988号民事调解书。后因被告盛泰公司未在约定时间内履行返还义务，原告于3月18日向法院申请强制执行。另，由于被告盛泰公司在与被告李献忠买卖合同纠纷一案【（2019）浙0424民初1203号】中，被告盛泰公司银行账户被法院采取财产保全措施，因此原告错汇至被告盛泰公司银行账户的91819.48元无法实现债权。为此，原告于2020年4月13日向法院申请第三人执行异议，请求依法解除财产保全措施并对该款项执行给原告。海盐法院针对原告的执行异议请求，作出了（2020）浙0424执异7号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为上述执行裁定书的裁定结论，适用法律错误，认定事实不清，严重侵害了原告的合法权益。理由如下：1、原告提供的证据可以充分证明原告错汇至被告盛泰公司的91819.48元货款，应该是支付给东明公司的货款，该货款存在真实性；2、根据原告与被告盛泰公司之间的调解协议，被告盛泰公司自认原告错汇的91819.48元不属于其所有，应当返还给原告，双方之间的法律关系属于返还不当得利纠纷。因此原告于2020年3月7日错汇至被告盛泰公司银行账户的91819.48元人民币，该被告不具有所有权；3、上述裁定书中认为货币是特定种类物的结论也是错误的。《物权法》的物应当是有形物，当然包括纸质的货币。但在被告盛泰公司银行账户名下的91819.48元，是原告通过网上银行转账的，而不是向被告盛泰公司交付的纸质货币。通过网上银行进行转账是一种新型的电子数据，而不是《物权法》规范的有形物，因此将电子数据等同于有形物显然是事实认定不清；4、裁定书按照“转移即所有”的物权转移原则对原告错汇的款项进行定性也是错误的。被告盛泰公司由于欠被告李献忠债务，在被告李献忠申请执行的条件下，法院已经对被告盛泰公司的银行账户采取了财产保全措施。在此情况下即便款项汇至被告盛泰公司银行账户名下，其款项也无法属于被告盛泰公司所有。综上，原告认为上述执行裁定书的裁定结论错误，在原告已提供充分证据证明该91819.48元确属于原告错汇至被告账户的前提下，法院只要未对该款项予以执行分配，该款项应当执行给原告，否则必然严重侵害原告的合法权益。据此，原告为了维护自身合法权益不受侵害，请求法院对原告提起的诉讼在进行审理的基础上，依法支持原告的诉请。 被告李献忠答辩称：对原告诉称的汇款流程不清楚，法院的查封措施符合法律规定，不同意对被告盛泰公司的相关账户解除查封措施。 被告盛泰公司答辩称：被告盛泰公司的账户被查封并不在被告盛泰公司的可控制范围内。货币不是特定物，占有即所有，故原告的款项如确实错汇至被告盛泰公司账户上的，原告向被告盛泰公司主张返还，可按普通债权处理。现被告盛泰公司已进入破产清算阶段，原告可向破产管理人进行债权申报。 经审理，本院查明案件事实如下： 本院在审理李献忠与盛泰公司买卖合同纠纷一案中【（2019）浙0424民初1203号】，根据李献忠财产保全的申请，冻结了盛泰公司包括其开设在海盐县农村商业银行（账号2010××××9150）在内的银行账户。2019年3月27日，本院经审理后作出民事判决书，判决盛泰公司于本判决生效之日起十日内支付李献忠货款326536.90元，并负担案件诉讼费5252元。判决生效后，盛泰公司未自动履行判决确定的义务，李献忠向本院申请执行【（2019）浙0424执1844号】，该案在执行中，本院于2020年3月9日扣划了盛泰公司在海盐县农村商业银行（账号2010××××9150）账户内的90000元存款至本院执行款专户（该款即盛泰公司汇入至该账户内91819.48元中的款项）。另本院现尚有多起以盛泰公司为被执行人的在执案件。 原告与被告盛泰公司曾有业务关系，与东明公司也有业务关系。2020年3月7日，原告将一笔金额为91819.48元的款项通过网上银行转入了被告盛泰公司在海盐农村商业银行（账号2010××××9150）的账户内，该账户在被告李献忠与盛泰公司的诉讼中已由本院冻结。2020年3月7日，原告又将一笔金额为91819.48元的款项通过网上银行转入了东明公司在海宁农村商业银行（账号2010××××7466）的账户内。2020年3月16日，原告就上述汇入被告盛泰公司银行账户的91819.48元款项对盛泰公司向本院提起不当得利之诉【（2020）浙0424民初988号】。诉讼中，双方当事人请求本院确认其自愿达成的如下协议：一、被告盛泰公司于2020年3月17日前返还原告不当得利款项91819.48元；二、双方无其他争议；三、案件受理费1048元由原告承担。因被告盛泰公司未履行上述调解书确定的付款义务，原告于2020年3月20日向本院申请执行【（2020）浙0424执389号】，本案现尚在执行中。被告盛泰公司于2020年4月20日出具情况说明，确认其自2019年4月16日起与原告无债权债务关系。 另，被告盛泰公司经本院于2020年5月18日裁定已进入破产清算程序。 本院认为，有关原告于2020年3月7日将本应支付给东明公司的货款91819.48元，错误地转账至被告盛泰公司银行账户（账号2010××××9150）的事实，有原告提供的微信聊天记录、情况说明、应收账款明细账、发票、送货单明细、承兑汇票、网上汇款明细、（2020）浙0424民初988号民事调解书等证据可以相互佐证予以证实，故对该事实本院予以确认。本案的主要争议焦点为：就案涉91819.48元款项，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。 针对上述争议焦点，本院认为，第一，由于原告向被告盛泰公司银行账户（账号2010××××9150）划款91819.48元系误转所致，原告对于该划款行为不具有真实意思表示，被告盛泰公司亦缺乏接受款项的意思表示。第二，该款项虽因误转进入被告盛泰公司账户，但因该账户已被本院冻结，款项进入账户后，其中的90000元即被本院转入执行账户，故该款项事实上并未被被告盛泰公司占有、控制或支配。第三，该款项系原告通过银行转账形式进入被告盛泰公司账户，并非以交付作为实体的“物”的货币实现，故该款项与其他款项可以相区别，应属于特定化款项。综上，原告于2020年3月7日误转入被告盛泰公司银行账户（账号2010××××9150）91819.48元的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属原告所有，而不属于被告盛泰公司。因此，原告对该91819.48元款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除本院对该款项的强制执行，即应终止对原告于2020年3月7日转入被告盛泰公司海盐县农村商业银行（账号2010××××9150）的91819.48元款项的执行，并将上述款项扣划给原告。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 停止对原告海盐伟胜印刷股份有限公司于2020年3月7日转入被告海盐盛泰包装有限公司海盐县农村商业银行（账号2010××××9150）的91819.48元款项的执行，并将上述款项扣划给原告。 本案案件受理费80元，由原告海盐伟胜印刷股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李亚平 人民陪审员  沈新祥 人民陪审员  裴 芸 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈冬琦