江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3866号原告：盱眙县职业教育集团，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城街道山水大道1号。法定代表人：周华平，该集团校长。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡强华，江苏宗泽律师事务所实习律师。被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。法定代表人：耿惠康。该公司董事长。委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。原告盱眙县职业教育集团（以下简称职教集团）诉被告江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易于2019年9月20日、2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告职教集团的委托诉讼代理人刘伟、蔡强华，被告武进公司委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告职教集团委托诉讼代理人刘伟、被告武进公司委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职教集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违约金2287951.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月8日，原告与被告签订《江苏省盱眙技师学院（筹）A标段房屋建筑安装工程》，约定教学楼、人力资源服务中心合同工期为210日历天，行政楼合同工期280天，合同总价款7198万元。实际教学楼、人力资源楼、行政楼开工日期为2010年6月13日，竣工日期2011年11月16日，总工期522日历天。教学楼、人力资源楼延误工期312天，行政楼延误工期242天，在合同第三部分专用条款约定：如因乙方原因造成的工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款。2010年6月28日，原告与被告签订《江苏省盱眙技师学院（筹）市政配套工程》，合同约定总工期为40日历天，合同价款9826970.86元。实际开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年8月25日，总工期108日历天，延误工期68天，按照约定，如因乙方原因造成工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款。2011年3月14日，原告与被告签订《江苏省技师学院（筹）南北大门建筑安装工程》，约定合同总工期为40日历天，合同价款3292317.5元，实际开工日期为2010年6月13日，竣工日期2011年11月16日，总工期522日历天，延期工期482天，合同约定如因乙方原因造成工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款。综上，请求判令被告给付工期延误违约金。被告武进公司辩称，1、原告职教集团于2019年8月5日才向被告提起工期索赔的诉讼请求，其主张超过诉讼时效的规定区间，不应当得到法律保护。其中技师学校（筹）A标项目五方验收时间2011年11月16日，结算时间2013年1月8日至2014年1月11日；技师学院（筹）市政配套项目五方验收时间2011年11月15日，结算时间2013年1月8日至2014年1月11日；技师学院（筹）南北大门项目五方验收时间2011年11月16日，结算时间2013年1月8日至2014年1月11日。原告方在与被告结算后，没有以任何形式向我方提出工期索赔，故已经超过诉讼时效三年的期限。2、涉案工程的竣工备案文件签署的开竣工时间混乱，不能以此作为涉案工程真实的开竣工时间的认定依据。3.涉案工程在施工阶段面临大量的原先勘察问题和设计变更，导致在合同约定的计划工期在现实中无法执行。4、从原告在整个施工合同履行过程中的表现分析，其对于施工单位并未违反工期约定的事实是明知的。在建设施工合同中，履约保证金的保证范围正常是针对工期、质量、安全文明生产、施工单位项目部组成人员到岗率等，如果施工单位存在上述任何一个环节的过错，建设单位都可以按照合同约定对其进行处罚。既然作为建设单位的原告将履约保证金全额退还，就表明其对于施工单位在施工期间的各方面表现是给予了高度肯定和认可。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方有异议的证据本院认定如下：原告职教集团为证明诉讼时效中断，申请教职员工朱绍军、杨司德、陈立付到庭作证，证人均主要陈述2014年至2019年期间在被告武进公司前往原告职教集团催要工程款时，学校领导与武进公司人员主张过延期交付违约金。另外，证人均陈述学校于2012年开始招生并使用涉案工程。被告武进公司对于涉案工程使用时间未提出异议，但其认为证人与原告职教集团存在利害关系，且对主张工程延期违约金的陈述模糊，证人证词无法达到证明原告职教集团诉讼时效中断的证明目的。对此，本院认为，原告职教集团申请出庭作证的证人均系其教职员工，与原告职教集团存在利害关系，且证人的陈述之间较为独立无法相互印证，也未能提交相应证据证实其证言的真实性，被告武进公司对此也不予认可，故对证人证言本院不予采信。但是，其中关于涉案工程于2012年开始使用的事实，因被告武进公司未提出异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月14日，被告武进建工集团（承包人、乙方）与原告盱眙职教集团（发包人、甲方）签订《南北大门施工合同》，原告盱眙职教集团将盱眙技师学院南北大门工程发包给被告武进建工集团施工。工程名称：盱眙县技师学院（筹）南、北大门工程施工；工程地点：盱眙县山水大道北侧；工程规模：建筑面积约500平方米；承包范围：土建、安装、消防等图纸范围内的所有内容；合同价款：3292317.50元；建设工期40个日历天，违约责任：如乙方原因造成的工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款；该合同还对质量标准、双方的权利义务、违约责任等作了约定。2010年6月8日，被告武进建工集团（承包人、乙方）与原告盱眙职教集团（发包人、甲方）签订《建安施工合同》，原告盱眙职教集团将盱眙技师学院A标段建筑安装工程发包给被告武进建工集团施工。工程名称：盱眙县技师学院（筹）A标段房屋建筑安装工程；工程地点：盱眙县山水大道北侧；承包范围：土建、安装、消防等图纸范围内的所有内容；合同价款：71980000元；开工日期：具体以书面开工令为准；竣工日期：教学楼、人力资源服务中心2011年1月竣工验收合格，行政楼2011年3月竣工验收合格，合同工期总日历天教学楼、人力资源服务中心210天，行政楼280天；违约责任：违约责任：如乙方原因造成的工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款；该合同还对质量标准、双方的权利义务、违约责任等作了约定。2011年6月28日，被告武进建工集团（承包人、乙方）与原告盱眙职教集团（发包人、甲方）签订《市政配套工程》，原告盱眙职教集团将盱眙技师学院A标段建筑安装工程发包给被告武进建工集团施工。工程名称：盱眙县技师学院（筹）市政配套工程；工程地点：盱眙县山水大道北侧（盱眙技师学院内）；工程内容：15000平方米的；承包范围：总承包图；合同价款：9826970.86元；开工日期：具体以书面开工令为准；竣工日期：合同工期总日历天40天；违约责任：如乙方原因造成的工期延误，工期延误按合同总价款的万分之一/天罚款；该合同还对质量标准、双方的权利义务、违约责任等作了约定。上述三份合同中均约定因设计变更和工程量增加造成工程延误，经工程师确认，工期相应顺延，但承包人应在相应情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。上述工程资金来源均系财政拨款，且合同的签订均履行了招投标程序。上述三份合同签订后，被告武进建工集团遂组织人员对案涉工程进行了施工。工程竣工报告载明南大门、人力资源楼、教学楼、行政楼的开工日期均为2010年6月13日，竣工验收日期为2011年11月16日。市政工程开工时间为2011年5月10日，竣工日期为2011年8月25日，竣工验收时间为2011年11月15日。工程完工后，盱眙县审计局对包括案涉工程在内的相关工程价款进行审计，2014年3月25日，盱眙县审计局出具《审计报告》，其中A标段建筑工程审计价款88749006.57元；南大门建筑安装工程审计价款4432143.07元；北大门建筑安装工程审计价款563181.46元；A标段市政工程审计价款12111761.82元、B标段市政配套工程审计价款4640831.48元；合计110496924.4元。另查明，2018年9月6日，武进公司以职教集团以及案外人盱眙县技师学院为被告就包括本案涉案工程在内的工程款向本院提起诉讼。在2018年11月19日的庭审中，职教集团提出“竣工验收的时间和合同的约定不一致，并且明显迟延，原告也应当承担违约责任”的抗辩，但未提起反诉。本院认为，本案争议焦点为：一、被告武进公司是否存在工程延期的问题；二、原告职教集团的诉讼请求是否超过诉讼时效。争议焦点一，被告武进公司是否存在工程延期的问题。因原被告双方均在竣工验收证书、验收记录、验收报告等验收资料上签章或签名确认，现双方当事人均未提交充分证据否定验收资料上确定的开竣工时间，故本院对验收资料上载明的开竣工时间予以确认。关于被告武进公司认为工程量变更导致工期也应当相应顺延的理由，本院认为，双方在合同中已经就工程量增加导致工期顺延的处理方法作了明确约定，现被告武进公司未能按照合同约定向工程师或者发包方书面提出，故关于被告武进公司关于因工程量增加导致工期顺延的抗辩理由本院不予采信，综上，本院认定被告武进公司在涉案工程施工过程中存在工期延误的情形。争议焦点二，原告职教集团的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。现有证据环境下，能够确认原告职教集团于2018年11月19日在双方工程款给付纠纷案件中提出工程延期问题的抗辩，但涉案工程已经于2011年11月16日竣工验收合格，2012年春季招生时原告职教集团已经开始使用，工程审计也于2014年3月25日由盱眙县审计局审计结束，此时原告职教集团应当知道权利受到损害，无论是从工程交付时点起算还是从工程结算时点起算，截止2018年11月19日关于工程延期产生的违约责任已经超过诉讼时效。虽然原告职教集团申请其教职人员作为证人出庭作证，但证人与原告职教集团具有利害关系，其证言的证明力较低，且无其他证据相印证，故对证人证言本院不予采信。综上，原告职教集团就工程延期要求被告武进公司承担违约责任的请求已经超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告盱眙县职业教育集团的诉讼请求。案件受理费25104元，保全费5000元，合计30104元，由原告盱眙县职业教育集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王德宝人民陪审员  李桂林人民陪审员  罗元宝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  宋国庆附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。第六条当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。