广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11340号上诉人（一审被告）：吴铭洲，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：南小明，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴岳然，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴楠，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨茜，广东国智律师事务所律师。一审被告：杨昂，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审第三人：吴南生，男，1981年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人吴铭洲因与被上诉人吴岳然、一审被告杨昂、一审第三人吴南生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初30293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。吴铭洲上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判求改判吴铭洲向吴岳然偿还借款本金212178元及其利息，利息以借款本金212178元为基数，自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付；3．本案一审、二审案件受理费、财产保全费均由吴岳然承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对吴铭洲己向吴岳然或原审被告杨昂偿还的案涉三份《借款合同》项下的借款本息合计人民币1615900元没有作出释明或认定，属于事实不清。2.一审判决没有查明借款利率。首先，《借款合同》中并未明确约定借款利息，《借款合同》中只是约定了逾期还款利息，且该逾期还款利息约定违反法律规定。一审判决没有查明每份《借款合同》项下的借款是否逾期偿还以及逾期偿还的具体金额。其次，吴岳然在起诉状中称“口头约定借款月利率2％”，这并非事实也从未得到吴铭洲的认可，一审判决未查明该事实。另外，《确认书》中并未就借款利息作出相关约定。二、一审判决适用法律错误。一审判决在没有查明借款利率的情况下认定借款月利率2％，无法律依据。2．《确认书》上明确载明“己签借原件为准”的相关信息，在《确认书》与双方借还款事实明显相悖的情况下，一审判决仍认定《确认书》载明的借款本金数额并任意适用借款利息。综上，请求二审法院依法改判。吴岳然答辩称，请求二审法院驳回吴铭洲的上诉请求，维持一审判决。杨昂、吴南生无到庭参加诉讼活动，无出具书面答辩意见。吴岳然向一审法院提出诉讼请求：1.吴铭洲立即偿还吴岳然借款本金170万元及利息（利息自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2.杨昂对吴铭洲的上述债务承担连带责任；3.吴铭洲、杨昂担本案的诉讼费用。一审法院查明：2013年11月4日，吴岳然（甲方、出借人）与吴铭洲（乙方、借款人）、杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额50万元，转账交付48万元、现金交付2万元，借款期限自2013年11月4日至2014年1月3日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述50万元。吴岳然提供款项交付凭证如下：2013年10月25日吴岳然向吴南生转账汇款9.8万元，2013年11月4日吴岳然向吴南生转账汇款38万元。2013年11月18日，吴岳然（甲方、出借人）与吴铭洲（乙方、借款人）、杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额30万元，转账交付286500元、现金交付13500元，借款期限自2013年11月18日至2014年1月17日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述30万元。吴岳然提供款项交付凭证如下：2013年11月18日吴岳然向吴南生转账汇款286500元。2013年12月29日，吴岳然（甲方、出借人）与吴铭洲（乙方、借款人）、杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额110万元，转账交付1056000元、现金交付44000元，借款期限自2013年12月29日至2014年2月28日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述110万元。吴岳然提供款项交付凭证如下：2013年11月29日杨昂向吴南生转账汇款48万元，2013年11月29日吴岳然向吴南生转账汇款57.6万元。关于上述三份《借款合同》款项交付的意见。吴岳然称除了上述款项交付凭证之外，余款均以现金方式交付吴铭洲；吴铭洲在第一次庭审中确认对上述三份《借款合同》载明的借款本金合计190万元没有异议，后吴铭洲又辩称未收到现金交付的款项且对案涉款项的交付情况应以其答辩意见为准。2018年1月4日，吴岳然与吴铭洲、杨昂签署《确认书》，约定：本人吴铭洲确认于2013年11月4日与吴岳然签订借款合同，借款金额50万元，本人已收到该笔借款；2013年11月18日与吴岳然签订借款合同，借款金额30万元，本人已收到该笔借款；于2013年12月29日与吴岳然签订借款合同，借款金额110万元，本人已收到该笔借款；现双方及担保人杨昂对上述借款本金及利息进行核算，经三方核算后，各方一致确认截止到2014年12月4日，借款人吴铭洲尚欠出借人出借本金170万元，利息支付到2014年12月4日。2014年12月4日至今借款人已偿还了（／）元。本确认书为对借款金额的确认，借款期限顺延，原约定的借款利息等权利义务参照三方签订的借款合同为准；以上确认内容是各方的意思表示，任何一方对以上确认书发生争议时应协商处理等。庭审中，吴岳然与吴铭洲共同确认自出具《确认书》至今没有还款。一审法院认为：吴岳然为证明其向吴铭洲出借款项的事实，向一审法院提交了《确认书》、《借款合同》、《借款借据》、《款项交付凭证》，吴铭洲亦予以确认，一审法院对吴岳然所述予以采信。吴岳然与吴铭洲之间民间借贷关系成立。关于三份《借款合同》借款金额的问题。首先，根据《借款合同》载明的借款金额、转账金额、现金交付金额以及《借款借据》、《款项交付凭证》、《确认书》，足以认定三份《借款合同》借款金额是50万元、30万元、110万元；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，吴铭洲在第一次庭审中确认对三份《借款合同》载明的借款本金合计190万元没有异议属于自认的事实，一审法院对此予以确认。吴铭洲借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，三份《借款合同》签订时间在前，《确认书》签订时间在后，且《确认书》亦涵盖三份《借款合同》的内容，吴岳然与吴铭洲、杨昂已通过《确认书》对三份《借款合同》达成新的债权债务协议。现吴岳然要求吴铭洲返还借款本金170万元及其利息（利息以借款本金170万元为基数，自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）有理，一审法院予以支持。关于杨昂的承责问题。根据《借款合同》、《确认书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，杨昂作为担保人对借款承担连带责任保证，杨昂对吴铭洲上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向吴铭洲追偿。杨昂经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、吴铭洲于一审判决发生法律效力之日起十日内向吴岳然偿还借款本金170万元及其利息（利息以借款本金170万元为基数，自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、杨昂对一审判决主文第一项确定的债务向吴岳然承担连带清偿责任；其承责后，有权向吴铭洲追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费33776元、财产保全费5000元，均由吴铭洲、杨昂负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案上诉的争议焦点是吴铭洲尚欠涉案借款数额问题。吴铭洲主张一审判决对其已向吴岳然偿还涉案借款本息1615900元未作认定，吴铭洲实际尚欠吴铭洲212178元及利息。经审查，吴铭洲与吴岳然在2013年11月4日、2013年11月18日、2013年12月29日分别签订三份《借款合同》，双方约定并确认以银行转账和现金支付的方式出借和收到出借款，双方并约定了逾期还款的月息和利率。2018年1月4日，吴铭洲与吴岳然对上述三份《借款合同》的借款、还款等情况经核算，签订了《确认书》。在该《确认书》中，吴铭洲与吴岳然均确认至2014年12月4日，吴铭洲尚欠吴岳然本金170万元，利息支付至该日止。在一审庭审中，双方均确认在签订上述《确认书》后，吴铭洲未向吴岳然偿还本息，且承认除本案借款外，双方有其他经济往来。吴铭洲在一审程序中主张其在2013年11月18日至2014年4月2日期间已还本息534700万元和781200万元。吴岳然认为这与本案借款无关。对此，本院认为，吴铭洲作为完全民事行为能力人，应清楚在2018年1月4日向吴岳然出具《确认书》确认尚欠170万元的法律后果。若吴铭洲已偿还上诉主张的借款本息1615900元，仍出具《确认书》确认尚欠170万元，与常理不符。且吴铭洲与吴岳然除涉案借款外，尚有多笔其他的经济往来，故对吴铭洲上诉主张已偿还涉案本息1615900元，本院不予采纳。综上所述，吴铭洲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告杨昂、原审第三人吴南生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19990元，由上诉人吴铭洲负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年九月二十四日书记员  王少莹书记员  邱明凤