重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5237号上诉人（原审原告、反诉被告）：江津区尚同机械配件加工厂，住所地重庆市江津区德感街道自新村石梯湾经济合作社，统一社会信用代码92500116MA5UCTTD9T。负责人：王锡良，男，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江津区前进职工房产管理委员会，住所地重庆市江津区德感街道前进街6号36幢3单元5-1。负责人：司永久。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。上诉人江津区尚同机械配件加工厂（以下简称“尚同加工厂”）因与被上诉人江津区前进职工房产管理委员会（以下简称“前进房产管理委员会”）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚同加工厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法将本案发回重审或改判撤销上诉人与被上诉人于2019年3月8日签订的《收回房屋协议》；3、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。案涉《收回房屋协议》第三条约定的“设备拆迁补偿款”系被上诉人利用上诉人经营者王锡良之妻缺乏判断能力的情况下所签订，补偿金额过低，致使双方利益严重失衡，显失公平；一审判决没有对上诉人的司法鉴定申请表明态度系错误；上诉人在二审中请求撤销《收回房屋协议》法院应予处理。前进房产管理委员会辩称：被上诉人并不是搬迁补偿费的支付主体；上诉人以其经营者的妻子缺乏经营能力和判断能力上诉缺乏事实依据；上诉人所称的构筑物等均不属于补偿的范围；上诉人在一审时诉请变更合同，而上诉请求撤销合同，并不符合民事诉讼法的相关规定，即使能撤销也超出了除斥期间。尚同加工厂向一审法院起诉请求：1.请求变更2019年3月8日双方签订的《收回房屋协议》第三条为“双方对该设备进行评估，按照评估公司评估的现价，可搬迁部分现价的20%，不可搬迁部分按现价100%支付给乙方，在甲方支付补偿款后60日内乙方完成搬迁腾退房屋”；2.被告向原告支付搬迁补偿款（金额以鉴定为准）；3.被告退还多收的房租6000元；4.被告承担本案诉讼费。前进房产管理委员会向一审法院提出反诉请求：1.确认原、被告于2019年3月8日签订的《收回房屋协议》有效；2.确认原、被告于2019年3月8日签订的《收回房屋协议》中约定的123934元搬迁补偿费归反诉原告所有；3.反诉被告支付反诉原告违约金（以4100307.56元为基数，从2019年7月1日起至搬迁腾退时止，按日万分之三计算）；4.反诉被告搬离腾退房屋；5.反诉被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月15日，原告尚同加工厂与被告前进房产管理委员会签订《厂房租赁协议》，被告前进房产管理委员会将江津区德感原前进机械厂内平房三间、停车房一间、办公楼两层出租给原告尚同加工厂使用，月租金4000元。2018年1月1日，原告尚同加工厂与被告前进房产管理委员会又签订《厂房租赁协议》，被告前进房产管理委员会将江津区德感原前进机械厂内厂房两间、淬火间出租给原告尚同加工厂使用，月租金1500元。租赁期满后，双方继续履行协议。后案涉房地被征收拆迁，租赁协议无法继续履行，2019年3月8日，原告尚同加工厂（乙方）与被告前进房产管理委员会（甲方）双方签订《收回房屋协议》。协议第二条约定“......乙方须于2019年6月30日前交房交回钥匙，乙方不再租赁使用”。协议第三条约定“本协议签订后乙方无条件地搬迁走，最迟不得超过2019年6月30日。属于乙方的设备搬迁补偿款归乙方所有，按重庆潍柴发动机有限公司请评估公司评估设备限价的20%支付，在评估清单内属于不能搬迁的按评估现价100%支付。设备搬迁补偿款为123934.00元，乙方交回房屋钥匙时一次性付清”。协议第四条约定“1.乙方若在规定期限内搬迁并结清搬迁前的房屋租金后可享受评估公司评估的设备搬迁补偿款；（交钥匙验收后方可领取设备搬迁补偿款）。若在规定时间内未搬迁和未结清租金，乙方设备搬迁补偿款归甲方所有，乙方无权要求支付设备搬迁补偿款。2.若搬迁期限已到，乙方仍未搬迁的，那么以重潍厂与甲方签订的《房屋收回货币补偿协议书》约定全部货币补偿费总额为基数，每逾期一日，按万分之三向甲方支付违约金。若乙方继续拖延时间不搬迁，超过一个月的加倍按总额的万分之三向甲方支付二次违约金，且甲方有权向人民法院申请强制搬迁并有权不支付设备搬迁补偿款”。《收回房屋协议》签订后，原告尚同加工厂并未按约定搬迁交房，认为协议内容无法执行，且不是原告尚同加工厂的真实意思表示，协议显失公平，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。被告前进房产管理委员会在收到起诉状副本后，遂提起反诉。另查明，《收回房屋协议》中约定的设备搬迁补偿款123934.00元，系重庆市江津区土地房屋征收中心对原告尚同加工厂的机器设备评估的搬迁补贴费，评估时的资产统计表有原告经营者王锡良的妻子签名；另被告前进房产管理委员会与重庆潍柴发动机有限公司签订的《房屋征收货币补偿协议书》中约定被告前进房产管理委员会被征收的房屋货币补偿费总金额为4100307.56元，约定如果被告前进房产管理委员会未按协议约定时间搬迁并交付房屋，每逾期一日，江津国土房管局减少当期应付货币补偿费的万分之三。另庭审过程中被告前进房产管理委员会认可在2019年12月收到原告尚同加工厂租金6000元，但称系收取的2019年6月30日前租金，原告并未举示证据证明该6000元系被告收的2019年6月30日后的租金。一审法院认为，原、被告是租赁合同关系，在租赁房屋被征收的情况下，双方为解除租赁合同形成的《收回房屋协议》是对租赁合同终止后的相关后续事宜从新达成的合同，该合同是双方的真实意思表示，内容并不违反相关法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方因为该协议产生的纠纷可以通过诉讼解决，原告尚同加工厂提起诉讼符合法律规定。现就本案中涉及的相关问题评析如下：关于原告尚同加工厂请求变更《收回房屋协议》第三条的问题。本案中，原、被告双方签订的《收回房屋协议》中第三条约定的内容是依据房屋征收机关对原告的机器设备按规定进行评估后的搬迁补贴金额作为被告向原告支付的搬迁补偿款，该标准并非被告自己所拟定，而是征收机关依法对被征收厂房的搬迁补偿，评估时的资产统计也有原告经营者王锡良妻子的签字确认，因此，原告申请重新鉴定的理由不能成立。按第三条的约定被告将该补偿款全额付给原告，被告并未从中获利，该条约定的内容清楚，具有可履行性，是双方当事人的真实意思表示，该条协议对双方的权利义务约定并不显失公平，故原告尚同加工厂请求变更《收回房屋协议》中第三条的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告请求被告支付搬迁补偿款的问题。由于《收回房屋协议》第三条并未变更，双方仍应按第三条的约定履行，根据约定，原告应在规定时间内搬迁并交回房屋钥匙时一次性付清，现原告逾期未搬迁交回房屋，所以该请求一审法院不予支持。关于原告要求被告退还多收的房租6000元的问题。根据查明的事实，可以确定原告在2019年12月支付了6000元房屋，但根据双方《收回房屋协议》的约定，原告在搬迁前需要结清租金，且原告举示的证据并不能证明支付的租金的所属时间段以及是否多支付了租金，所以原告的该项请求，一审法院也不予支持。关于反诉原告要求确认《收回房屋协议》中约定的123934元搬迁补偿费归反诉原告所有的问题。由于双方的《收回房屋协议》中约定的搬迁补偿费归反诉原告所有是合同债权，并非物权，故反诉原告要求确认搬迁补偿费归反诉原告所有无法律依据，一审法院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付违约金的问题。由于反诉被告并未按《收回房屋协议》的约定，在2019年6月30日前搬迁，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽然双方约定违约金逾期之日起以反诉原告与重庆潍柴发动机有限公司签订的《房屋征收货币补偿协议书》中约定的房屋货币补偿费总金额4100307.56元为基数，按每日万分之三支付，但该约定计算的违约金与每月租金5500元相比明显过高，一审法院综合考虑反诉被告逾期搬迁会给反诉原告造成的损失以及后果，酌定将违约金调减为以4100307.56元为基数，按每日万分之一计付。关于搬离腾退房屋的问题。按《收回房屋协议》约定反诉被告应于2019年6月30日前搬离腾退房屋，现已经逾期，反诉被告理当腾退搬离房屋，反诉原告的诉讼请求符合双方约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告关于应当驳回原告的起诉的辩称理由，不能成立，其辩称意见不予采纳；关于双方签订的协议合法有效，原告要求归还租金无事实基础依据的辩称意见，与一审法院审理查明的事实相符，予以采纳。反诉被告关于未搬迁是反诉原告的原因造成，不应承担违约责任的辩称理由，不能成立，其辩称意见，一审法院不予支持；关于违约金约定过高，请求酌情减少的辩称意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：“一、驳回原告江津区尚同机械配件加工厂的全部诉讼请求；二、反诉原告江津区前进职工房产管理委员会与反诉被告江津区尚同机械配件加工厂于2019年3月8日签订的《收回房屋协议》有效；三、反诉被告江津区尚同机械配件加工厂在本判决生效后十日内支付反诉原告原告江津区前进职工房产管理委员会逾期搬迁违约金（以4100307.56元为基数，从2019年7月1日起至搬迁腾退时止，按每日万分之一计算）；四、反诉被告江津区尚同机械配件加工厂在本判决生效后十日内搬离腾退案涉房屋给原告江津区前进职工房产管理委员会；五、驳回反诉原告江津区前进职工房产管理委员会的其他诉讼请求。如果反诉被告江津区尚同机械配件加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元,减半收取40元,由原告江津区尚同机械配件加工厂负担；反诉案件受理费2780元，减半收取1390元，由反诉被告江津区尚同机械配件加工厂负担（此款反诉原告已预缴，由反诉被告在履行上述金钱给付义务时一并直付反诉原告）。”二审中，尚同加工厂向本院提交如下证据：第一组：1、250T成形液压机等设备租赁合同；2、转让协议；3、确认函，证明上诉人所拥有的设备没有纳入评估结果，存在重大漏项。第二组：设备及其他资产统计表和电器设备登记表，证明上诉人拆迁范围内总共现场勘验有97项内容，而评估资产明细表只评估了其中的33项。第三组：估价报告书，证明根据上诉人委托评估的结论计算，案涉《收回房屋协议》中第三条约定的金额123934元明显过低。前进房产管理委员会的质证意见为：对第一组证据的三性均不认可，即使转让协议或者租赁合同是真实，亦无法确定相关设备是否安装在涉案房屋里或者是否应当被纳入拆迁补偿的范围，案涉评估资产统计表是由上诉人经营者的妻子签字后向相关行政机关进行申报、评估，应当以行政机关作出的评估结果为准，在没有相反证据推翻该行政机关确认的评估结果之前，上诉人所称的漏项没有事实依据。对第二组证据的真实性不予认可。对第三组证据的真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。另外，尚同加工厂向本院提交司法鉴定申请书一份，申请按照国土房管【2012】589号文规定的标准对尚同加工厂搬迁补助费进行司法鉴定。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉《收回房屋协议》中第三条约定的设备搬迁补偿款123934.00元，系重庆市江津区土地房屋征收中心对尚同加工厂的机器设备进行评估后所认定的搬迁补贴费，评估时的资产统计表有尚同加工厂经营者王锡良的妻子签字确认，其实质是房屋征收机关以前进房产管理委员会的名义向尚同加工厂发放设备搬迁补偿款，前进房产管理委员会并未从中获取利益。同时案涉《收回房屋协议》的主要内容系对设备搬迁、收回房屋、设备搬迁补偿款的发放等事宜所做的约定，对于设备搬迁补偿款金额的统计标准、计算方式系双方在签订案涉《收回房屋协议》前已经由房屋征收机关所确定，而非案涉合同相对人前进房产管理委员会，故案涉《收回房屋协议》第三条的约定并不存在上诉人所称双方利益严重失衡、显失公平的情形，该约定内容明确，是双方当事人的真实意思表示，且并不违反强制性法律法规，应属合法有效。同理，尚同加工厂二审中举示的证据均系对房屋征收机关所作的机器设备评估结论存在的异议，与证明案涉《收回房屋协议》第三条双方是否存在可变更的情形不具有关联性，本院不予采信，对尚同加工厂请求重新鉴定尚同加工厂搬迁补助费的申请亦不予准许。在二审程序中，上诉人应针对一审判决中的事实部分和法律适用提出上诉请求，法院也应在一审诉讼请求相关的事实和法律适用范围内对上诉人的上诉请求进行审查。尚同加工厂在一审中的诉讼请求为变更案涉《收回房屋协议》第三条，而在上诉请求中提出撤销案涉《收回房屋协议》，该上诉请求为新的诉讼请求，不在本案审理范围内，若直接对该诉讼请求作出判决即是违反两审终审制原则，故本院依法不作审理。综上所述，上诉人江津区尚同机械配件加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人江津区尚同机械配件加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年九月十五日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨