湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1440号上诉人（原审原告）：周海波，男，1969年6月30日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：田桂妍（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：靖州鑫汇实业有限责任公司，住所地靖州县飞山北路，社会统一信用代码9143122975803233XH。法定代表人：李文玉。委托诉讼代理人：李华平（特别授权），男，1955年5月13日出生，住靖州县苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：黄明霞（特别授权），靖州县飞山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周文胜，男，1969年10月11日出生，汉族，住靖州县。被上诉人（原审被告）：邹可，男，1990年6月18日出生，汉族，住靖州县。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1962年9月5日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：邹俊解，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：李文玉，男，1961年9月5日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：李华平（特别授权），男，1955年5月13日出生，住靖州县苗族侗族自治县。上诉人周海波、靖州鑫汇实业有限责任公司（以下简称鑫汇公司）因与被上诉人周文胜、邹可、李志强、周俊解、李文玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年4月3日，原告周海波作为甲方与被告周文胜作为乙方，被告鑫汇公司、邹可、李志强、李文玉作为丙方签订了一份《借款合同》；《借款合同》约定，由甲方周海波借款300万元给乙方周文胜用于鑫汇公司飞山宾馆经营，约定借款利率为月息5%，由银行转账186万元，现金支付140万元，2015年5月4日还款10万元，借款本息在2016年6月4日全部还清，如违约，由违约方支付100万元的违约金给守约方，乙方未按期偿还，甲方有权选择违约金或者按借款总额（包括约定利息，加倍逾期利息、经营损失等其它损失）每日0.3%进行赔偿，《借款合同》还约定了由丙方担保，担保范围为借款本息、违约金、诉讼费、差旅费等；担保方式为：1、抵押担保，由被告鑫汇公司名下含飞山宾馆所有财产及飞山宾馆三年经营权，被告李文玉、李志强、邹可个人财产抵押担保；2、连带责任担保；担保未约定担保期限。原告周海波、被告周文胜作为甲、乙方，被告鑫汇公司、李文玉、李志强作为丙方，在借款合同上签字盖章，被告邹可没有签字，被告邹俊解在丙方处签了字。合同签订之日，被告周文胜、邹俊解出具了一份300万元的借条给原告周海波，此后原告周海波通过银行转账186万元，支付现金14万元给被告周文胜。被告鑫汇公司收到借款后，先后从2015年4月4日至2016年3月1日通过赵某账户向原告周海波支付借款利息1174360元，通过陈勇账户还1000000元给原告周海波。原告周海波通过挂账抵还借款39000元。另查明，《借款合同》签订时，被告周文胜为鑫汇公司法定代表人，被告邹俊解为财会人员。在2016年9月1日后鑫汇公司实际管理人为新股东李华平，周文胜不再管理鑫汇公司。原审法院认为：当事人之间的民间借贷应当依法进行，特别是约定的利息应在法律规定范围允许内，同时双方应当依约履行。本案双方主要存在以下几点争议：一、借款由谁偿还问题。原告周海波与被告周文胜以飞山宾馆经营需要为由签订《借款合同》，被告鑫汇公司、李文玉、李志强、邹俊解提供担保，周文胜、邹俊解出具借据，借款后的《结算单》，原告周海波、被告周文胜又对周文胜以个人名义借款用于公司经营的事实进行了确认，借贷主体确定，借贷意思真实、用途明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，该笔借款应由被告鑫汇公司法定代表人周文胜与鑫汇公司共同偿还。被告鑫汇公司、李文玉、李志强、邹俊解辩解，借款系周文胜个人行为，与鑫汇公司无关。结算时周文胜已不是法定代表人，无权进行结算，鑫汇公司不承担还款责任的辩解意见，因未提供支持其辩解意见的证据，法院不予采纳，故原告周海波要求被告周文胜、鑫汇公司偿还借款的请求，法院予以支持。二、借款本金及利息、利率的问题。根据被告提交的证据可以证明借款本金为2000000元，且借款到账后也是以2000000元为本金进行还息。2016年3月1日被告鑫汇公司转账1000000元给原告周海波后，双方一直没有对原借款情况明确地进行结算了结。2017年2月3日，被告周文胜与原告周海波进行了个人结算，由被告周文胜出具了一份《结算单》给原告周海波，其内容为：“2015年4月3日，我以靖州鑫汇实业有限责任公司的名义向周海波借款人民币贰佰万元，用于鑫飞山酒店经营，约定借款期限为壹个月，后来因鑫飞山酒店资金周转困难，没有能按时偿还借款，现经双方结算至2017年2月3日，我公司鑫飞山酒店尚欠周海波借款本金壹佰万元整，利息79.5万元，此后双方约定按月息2%结算”。被告鑫汇公司现在对《结算单》不予认可，因在2016年9月1日后鑫汇公司实际管理人为新股东李华平，周文胜不再管理鑫汇公司，如果要结算也应由公司实际管理人李华平与周海波进行。经查被告周文胜不仅代公司与原告周海波发生民间借贷关系，且个人与原告周海波存在借款关系，2017年2月3日被告周文胜在本人已经退出被告鑫汇公司实际管理层的情况下，撇开被告鑫汇公司实际管理人（控股人）单独与原告周海波就原公司的债务，同时包括自己的个人债务进行结算，虽然私自加盖了印章，但未经公司授权，该结算行为不具有合法性，原告提交的《结算单》要求被告偿还该借款本金及利息的依据，法院不予支持。对于现原、被告的借款情况应当以查明的还款实际情况进行认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告原已经支付利息超过3分部分可以计入本金偿还。因此根据查明的事实，被告支付的1171360元利息扣除3分内的部分计454360元应作为借款本金抵扣，加上原支付的1000000元和39000元，被告共偿还借款本金为1493360元，现尚有503340元未归还。原、被告借款合同约定利息为5分超过国家规定应认定为无效，现原告提出原借款按年利率24%，利息从2017年2月3日计算要求被告偿还借款的请求，法院予以支持。三、关于担保问题。《借款合同》既约定了抵押担保，也约定了连带保证担保，原告只要求被告李文玉、李志强、邹可承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。该案借款期限为2015年6月4日，担保期至2016年12月3日届满。原告请求担保期限作为普通诉讼时效，应按照《中华人民共和国民法总则》三年期限计算，没有法律依据，法院不予支持。四、被告邹可、邹俊解承担责任问题。本案双方诉争标的为民间借贷法律关系，不是与公司股东权益争议，被告邹可未参与本案所涉借款与担保，原告要求被告邹可作为被告鑫汇公司的股东承担借款连带清偿责任的请求，于法无据，法院不予支持；《借款合同》、《清算单》均明确了该借款为企业法定代表人以个人名义借款，用于企业经营，不是自然人之间的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，由法定代表人或者负责人承担责任后，不能再推而广之，要求企业其他人员承担还款责任，借款时被告邹俊解不是被告鑫汇公司的法定代表人，也不是负责人，故原告要求被告邹俊解与被告周文胜、鑫汇公司共同承担借款偿还责任的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告周文胜、靖州鑫汇实业有限责任公司在本判决生效后20日内归还原告周海波借款503340元；二、被告周文胜、靖州鑫汇实业有限责任公司从2017年2月4日起，按月利率2%偿还借款本金503340元的利息，至还清之日止；三、驳回原告周海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20955元，由原告周海波承担9263元，被告周文胜、靖州鑫汇实业有限责任公司共同承担11692元。宣判后，周海波不服，向本院提起上诉称：一、一审判决采信鑫汇公司代理人伪造的虚假证据,基本事实认定错误。本案中,被上诉人周文胜与上诉人签订借款合同和出具的借条均载明为借款300万元,上诉人先后支付给周文胜的借款本金为253万元。至于周文胜取得借款后,多少借款用于鑫汇公司经营,多少借款属于周文胜自己个人使用,还款中哪些属于公司还款,哪些计算为周文胜个人还款,全凭周文胜认定,上诉人无从知道,只能由周文胜区分。2017年2月3日,上诉人在鑫汇公司办公室找周文胜要求还钱,周文胜在向财务人员核实情况后,认可从赵某、陈勇（周文胜的司机）等人账户支付给上诉人的所有资金中,将其中部分款项计算为偿还周文胜个人借款本金53万元、利息154000元，其余计算为偿还鑫汇公司借款本金100万元和按3%计算的利息。在扣除上诉人消费抵账后,周文胜给上诉人出具《结算单》,认可鑫汇公司尚欠上诉人借款本金100万元,利息79.5万元。并由公司加盖了公司印章予以认可。为了否定《结算单》的效力,被上诉人的代理人（现鑫汇公司的新股东和控制人）例造了相关证据（被告鑫汇公司证据3）,捏造了李华平2016年9月1日成为鑫汇公司的新股东并实际管理鑫汇公司,周文胜不再管理公司的事实,以证明2017年2月3日周文胜无权与上诉人结算。一审判决采信伪造的证据,认定,“在2016年9月1日后鑫汇公司实际管理人为新股东李华平,周文胜不再管理鑫汇公司”（见判决书ｐ7）。并以此为由,认定“2017年2月3日被告周文胜在本人已经退出被告鑫汇公司实际管理层的情况下,撤开被告鑫汇公司实际管理人（控股人）单独与原告周海波就原公司的债务,同时包括自己的个人债务进行结算,虽然私自加盖了公章,但未经公司授权,该结算行为不具有合法性,原告周海波提交的《结算单》要求被告偿还该借款本金及利息的依据,本院不予支持”(见判决书p8),从而否定鑫汇公司时任法定代表人周文胜与鑫汇公司2017年2月3日出具的《结算单》的效力。事实是,李华平是2019年5月31日才成为鑫汇公司月东的。2017年2月3日结算时,李华平根本不是鑫汇公司股东,也未参与公司管理。2017年3月9日变更登记前,周文胜仍然是鑫汇公司法定代表人,并直接管理公司,李华平既不是公司股东更不是控股人,无权参与鑫汇公司管理。2017年3月9日,周文胜等人将股权全部转让给李文玉,将“自然人投资或控股”变更为李文玉个人的“自然人独资”有限责任公司。2019年5月31日李华平才受让李文玉的部分股权,又将鑫汇公司变更为“自然人投资或控股”的有限责任公司,此后,李华平才成为鑫汇公司股东的。显然,被上诉人提交的证据3,明显系伪造的虚假证据。一审判决采信该虚假证据认定案件基本事实,必然导致基本事实认定错误。本案系上诉人上诉后发回重审的案件。在原审的(2018)湘1229民初79号民事案件中,被上诉人对结算时鑫汇公司的法定代表人是周文胜,其代表鑫汇公司出具《结算单》的事实并未提出任何异议。原审判决认定鑫汇公司欠上诉人借款本金100万元,判决鑫汇公司归还上诉人借款本金100万元,被上诉人表示认可,并未提起上诉。在2019年5月李华平成为鑫汇公司股东,并且作为鑫汇公司本案的特别授权的代理人以后,全面推翻鑫汇公司原来在诉讼中认可的事实,明显违反民事诉讼的诚实信用原则和禁反言规则；二、一审判决适用法律错误。1、本案担保人的担保方式为“抵押”,是以飞山宾馆的资产及担保人的个人资产及飞山宾馆三年经营权提供担保,并非一般保证。根据《担保法》五十二条规定,“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭。”虽然抵押未进行登记,根据《担保法司法解释》第四十九条“当事人未办理抵押物登记手续的,不得对抗第三人”的规定,仅仅只是不得对抗第三人,并不因此改变“抵押”的性质,更不影响上诉人向抵押人主张权利的诉讼时效。一审判决将抵押担保混同于一般保证,适用法律关于一般保证的规定,认定上诉人未在6个月内要求保证人承担保证责任,驳回上诉人对担保人的诉讼请求,明显适用法律错误；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定,“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中,退一万步说,即使被上诉人鑫汇公司是按照5%偿还了借款利息,但被上诉人在本案中并未请求返还超过36%部分的利息,一审判决直接将所谓“超过部分”抵扣偿还上诉人的本金,明显越俎代庖,适用法律错误；3、本案借条由周文胜、邹俊解作为借款人共同出具,邹俊解当时是鑫汇公司的财务负责人,且是股东邹可的父亲、代表邹可行使股东权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定,“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借货合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”显然,上诉人请求邹俊解、周文胜与鑫汇公司共同偿还本案借款于法有据。一审判決以上诉人未请求邹俊解承担担保责任而驳回上诉人的诉讼请求,明显适用法律错误。综上，请求二审法院：撤销原判第三项,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。针对周海波的上诉，鑫汇公司辩称：一、周文胜不仅代公司与周海波发生民间借贷关系,其个人与周海波之间也存在借贷关系,其两人个人之间是存在千丝万缕的利益关系。2017年2月3日周文胜已经退出了鑫汇公司实际管理层,鑫汇公司提交的证据3完全可以证实这点,且一审中提交的证据3并非伪造,也不是虚假证据，因为本案中与周海波实际发生民间借贷关系的周文胜因个人债务众多,早已逃离至国外,这是大家包括周海波都明知的情形,周文胜的签字是无法伪造的。所以周文胜撒开鑫汇公司实际管理人(控股人)单独与周海波就原公司债务,同时包括自己的个人债务进行结算的行为不具有合法性。其次,我们通过鑫汇实业公司向法庭提交的还息还本的证据及人民法院依法调取的还款证据来看,从2015年4月4日借款到账186万元后至2016年9月5日止,鑫汇公司先后21次向周海波还息还本转账共计2330000元,如象结算书中所述,那可想而知这高利贷到底有多高。周文胜因个人债务众多,早已逃离至国外,在其无法出庭的情况下,在法律面前,我们更应该尊重法律,尊重案件客观事实,按照法律规定合理合法的退本还息,故一审案件认定《结算书》不具有合法性符合法律规定,事实清楚证据充分；二、一审法院驳回周海波要求担保人的诉讼请求,适用法律准确。三、对于利息的计算,公司认为本案从借款后就应按2分的利息计算,2015年4月3日鑫汇公司法定代表人周文胜与周海波虽然签订了借款合同约定了利息,但从周海波提交的《结算书》中的表述“并约定以后继续按月利率2%结算利息”来看,这说明双方对利息的约定是有变化的,之前合同约定的借款利息为月息5%,但借款后的利息约定发生变化实际应按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》的相关规定,鑫汇公司原已经支付利息超过约定月息2%的部分可以计入本金偿还。故周海波提出的一审判决直接将所谓“超出部分”抵扣偿还上诉人的本金,适用法律错误的辩解是不能成立的；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,鑫汇公司原已经支付利息超过约定月息2%部分可以计入本金偿还。但一审法院并没有按付款时间分段计算还息还本的具体金额,本金及利息的计算应逐步递减的方式计算,每笔还款超出月息2%部门的部分计入本金偿还金额,故每次利息多出的部分应扣减借款本金,一审法院在利息与本金偿还过程中的计算方式有误。故请求予以纠正本息计算方式；四、经分段计算本息,截至2018年1月18日止,鑫汇公司早在2016年5月份就已将本息全部偿还给了周海波,并没有欠周海波的钱,相反还多向周海波支付218102元。综上,请求二审法院依法驳回周海波的上诉请求,依法支持鑫汇公司的上诉请求。针对周海波的上诉，被上诉人周俊解、李文玉同意鑫汇公司的答辩意见。针对周海波的上诉，被上诉人周文胜、邹可、李志强未予答辩。鑫汇公司并上诉称：一、本案一审法院认定事实不清,对案件的借款本金及借款利息的认定有误,上诉人与被上诉人之间虽然签订了借款合同,但被上诉人并没有按合同约定履行全部借款义务,被上诉人实际出借给上诉人的借教本金仅仅为186万元,利息约定也是有所变动的,借款利息应按月息2%计算。截至2016年9月5日止,上诉人还被上诉人借款本息共计人民币250多万元,故上诉人与上诉人之间的借款本息早已还清。被上诉人主张上诉人还欠被上诉人本息179.5万元的事实没有事实依据和法律依据,请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审法院在案件审理过程中,程序违法。上诉人在案件审理期间依法向一审法院申请调取被上诉人周海波的银行流水明细,但一审法院在案件审理过程中并没有将该证据在庭审中进行质证,该证据记录了部分上诉人偿还被上诉人的借款本息的事实,该证据直接影响了整个案件的判决结果,导致本案事实认定有误,判决错误。综上所述,上诉人请求二审法院能依法查明案件事实,依法支持上诉人的诉讼请求,判决撤销原判,依法改判驳回周海波的诉讼请求。针对鑫汇公司的上诉，周海波辩称：一、原审判决认定2015年4月4日答辩人出借的本金为200万元的事实清楚,没有错误。2015年4月4日答辩人交付200万元本金给周文胜,其中186万元系通过转账,14万元通过现金支付,且借款到账后鑫汇公司一直以200万为本金进行还息。至于鑫汇公司一审提交的14万记账凭证和《说明》仅系内部记账,没有任何人的签名,不能反应真实情况。在第一次诉讼时,鑫汇公司与其他几位出庭的被告全体否认收到答辩人交付的200万元,而在发回重审后,鑫汇公司答辩时又主张200万元的借款已经还清,前后自述矛盾,对于其自认200万借款的事实,其应当知道法律后果；二、答辫人对于原审认定的鑫汇公司或委托的赵某、陈勇等人偿还给答人的所有资金为2213360元没有异议。该金额的认定有一审鑫汇公司的举证和法庭调取的赵某的银行交易明细以及答辨人的自认,证据充分。故鑫汇公司在上诉状中主张已还款金额250多万元不是事实,缺乏依据；三、虽答辩人对鑫汇公司共支付了2213360元没有异议,但2213360元并非全部针对200万元本金及利息的偿还。其中68.4万元系为周文胜个人债务清偿,剩余1529360元才是对本金200万元及利息的偿还。在双方都认可的情况下,周文胜和鑫汇公司才出具《结算单》,对尚欠答辩人的本金100万和利息79.5万进行确定。但原审判决以周文胜不是鑫汇公司的实际管理人无权进行结算的理由将《结算单》的合法性否定,答辩人对此不服已提出上诉。答辩人认为《结算单》真实合法有效,原审被告应当履行。鑫汇公司并未还清答辩人的借款本息。结算情况：1、结算时,周文胜和鑫汇公司将委托赵某陈勇等人向答辩人周海波偿还的所有资金2213360元（赵某1174360元＋陈勇100万元＋3.9万宾馆消费抵账款）中,明确了其中68.4万元系偿还周文胜个人债务（本金4万＋本金9万＋该53万元的5分利息154000元）,对于鑫汇公司自愿为周文胜向上诉人偿还该68.4万元,系鑫汇公司的真实意思表示,周文胜个人对答辩人所负的债务因鑫汇公司的清偿而消灭。这层法律关系与本案基础合同《借款合同》的200万元无关；2.对于剩下的鑫汇公司支付的金额1529360元,才是对本金200万元及利息的结算。其中100万元系偿还本案基础关系《借款合同》所指的本金200万元的一部分,故得出还欠100万元本金的结算结果，另外529360元系偿还一部分利息（以200万元为基数,3%月利率计算,自借款之日2015年4月3日起至结算之日2017年2月3日,应付利息为132万元）,故得出还欠79.5万元利息的结算结果。故《结算单》得出的尚欠本金100万元和利息、79.5万元是有清晰路径可循的,并且结算时计算的利息也是以月利率3%计算,根据司法解释,已经支付的3分利息,债务人不能主张返还。结算的金额没有违反法律的规定；四、对于鑫汇公司提到的一审程序违法问题,不能成立。鑫汇公司偿还答辩人借款本息的银行流水明细全都是由鑫汇公司自己掌握,鑫汇公司自行去银行打印自己公司的交易明细就可以,根本无需调取答辩人的银行账户,鑫汇公司滥用诉权,侵犯了答辩人的隐私,答辩人将另行追究其责任。综上所述,原审判决认定2015年4月4日借款本金为200万元事实清楚,鑫汇公司未还清借款本息,《结算单》的金额合法有效应当按照《结算单》的内容履行,请求二审法院驳回鑫汇公司的上诉请求,并支持答辩人的上诉请求。针对鑫汇公司的上诉，被上诉人周俊解、李文玉表示同意。针对鑫汇公司的上诉，被上诉人周文胜、邹可、李志强未予答辩。二审期间，上诉人周海波为支持其上诉请求，提交了周海波工商银行交易流水2016年7月14日给周文胜转账44万元，证明周海波与周文胜存在与200万元另外的借贷事实，进而证明鑫汇公司偿还金额中不是全部针对200万元的还款。二审期间，上诉人鑫汇公司为支持其上诉请求，提交了一组证据三份，营业执照一张、证明一张、单据五十七张，主张钱款应当从本案涉案金额中抵扣。对于周海波提交的证据，鑫汇公司、周俊解、李文玉对真实性没有异议，关联性有异议，周海波、周文胜两人借贷是很频繁的，在一审二审再审中周海波都针对的只是200万元，并没有将该笔44万元计算进来，并没有牵扯这44万元，跟鑫汇公司没有关系，这是周文胜与周海波之间个人债务。并且一审中186万元都是走的公司账户，都是公司人员还的款；对于鑫汇公司提交的证据，周俊解、李文玉无异议，周海波对三性均有异议：1、真实性，证明只是酒店公章没有具体到经办人签名；2、与在一审确认39000元的抵账是否有重叠不清楚；3、周海波本人没有认可来抵债，是另外的法律关系。本院认证认为，上诉人周文胜和鑫汇公司提交的证据均与本案没有关联性，本院均不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：鑫汇公司通过陈勇偿还100万元借款本金的日期为2016年2月5日。鑫汇公司工作人员赵某在一审判决认定的数额以外，尚向周海波转账30万元，包括2016年5月13日10万元；2016年5月30日6万元；2016年6月24日5万元；2016年8月8日5万元；2016年9月5日4万元。一审庭审中，周海波自认，从赵某账户转账到其账户上的利息，其全部予以认可。一审庭审中，证人赵某出庭作证，周海波出借款项实际到达鑫汇公司账户是186万元，周文胜个人扣了14万元说用来提前支付利息。2017年2月3日，周文胜与周海波进行了个人结算，由周文胜出具了一份《结算单》给周海波，其内容为：“2015年4月3日，我以靖州鑫汇实业有限责任公司的名义向周海波借款人民币贰佰万元，用于鑫飞山酒店经营，约定借款期限为壹个月，后来因鑫飞山酒店资金周转困难，没有能按时偿还借款，现经双方结算至2017年2月3日，我公司鑫飞山酒店尚欠周海波借款本金壹佰万元整，利息79.5万元，此后双方约定按月息2%结算”。本院认为：本案《借款合同》约定了借款支付方式为部分转账、部分现金，此后，借款人周文胜出具的《结算单》确认借款本金为200万元，且证人赵某证实该200万元中的14万元系被周文胜扣除，但并无证据证明周文胜已经将该款作为利息提前支付给了周海波，故周海波的借款本金应认定为200万元；周海波对于陈勇、赵某账户转账支付的款项及挂账抵还借款的金额系用于偿还借款并无异议，而赵某系鑫汇公司的工作人员，其向周海波转账系履行职务行为，故赵某向周海波转账支付的1474360元（包括二审查明的30万元）均应认定为偿还案涉借款；周文胜在出具《结算单》时已经不是鑫汇公司实际管理层，其可以对从其自己账户付出的款项作出处分，但无权对从赵某账户付出的属于鑫汇公司的款项作出处分，当实际发生金额与《结算单》不符时，应以实际发生金额为准，故一审判决未予采纳《结算单》记载的尚欠借款金额并无不当；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，鑫汇公司原已经支付利息超过3分部分可以计入本金偿还，至2016年2月4日，周海波200万元借款本金应获利息按月息3分计算为60万元，2016年2月5日，鑫汇公司通过陈勇偿还借款本金100万元，周海波余下100万元借款本金至2016年9月4日应获利息按月息3分计算为21万元，至2016年9月5日鑫汇公司已经支付利息1474360元，扣除周海波可获利息81万元，超出支付的664360元应作为借款本金抵扣，即尚欠借款本金335640元，再扣除挂账抵还借款的39000元，周文胜和鑫汇公司尚欠周海波借款本金296640元未予归还。此后周文胜和鑫汇公司未再偿还借款本息，故鑫汇公司和周文胜应予以偿还尚欠的借款本息（利息以296640元本金从2016年9月5日起按照月利率2分计算至清偿之日止）；《借款合同》既约定了抵押担保，也约定了连带保证担保，周海波只要求李文玉、李志强、邹可承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该案借款期限为2015年6月4日，担保期至2016年12月3日已经届满，故保证人无需再承担保证责任；邹可未参与案涉借款与担保，故周海波要求邹可作为鑫汇公司的股东承担借款连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持；《借款合同》、《清算单》均明确了该借款为企业法定代表人以个人名义借款，用于企业经营，不是自然人之间的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，由法定代表人或者负责人承担责任后，不能再推而广之，要求企业其他人员承担还款责任，邹俊解在借款时只是作为鑫汇公司的财务人员为履行职务行为在借条上签字，其并不是鑫汇公司的法定代表人或负责人，故周海波要求邹俊解与周文胜、鑫汇公司共同承担借款偿还责任的请求，本院不予支持。综上，周海波的上诉请求不能成立，鑫汇公司的上诉请求部分成立。一审判决对鑫汇公司偿还借款的数额以及计息起算时间认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初573号民事判决；二、由周文胜、靖州鑫汇实业有限责任公司在本判决生效后20日内归还周海波借款本金296640元及利息（从2016年9月5日起按照月利率2分计算至清偿之日止）；三、驳回周海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20955元，由周海波负担10000元，周文胜、靖州鑫汇实业有限责任公司负担10955元；二审案件受理费16424元，由周海波负担10000元，靖州鑫汇实业有限责任公司负担6424元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年九月十日法官助理田利文书记员张妍瑞