浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2951号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。 主要负责人：陈剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈钱灿，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王顺霞，女，1978年10月16日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王顺霞财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。阳光保险公司的委托诉讼代理人陈钱灿、王顺霞的委托诉讼代理人金小娟到庭应询。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担保险赔偿金。事实和理由：交通运输部《道路运输从业人员管理规定》（以下简称《管理规定》）第二十八条规定：建立道路运输从业人员从业资格证件管理数据库，使用全国统一的管理软件核发从业资格证件。经阳光保险公司查询交通运输部运输服务司、中国交通通信信息中心所创网址，本案驾驶员孔小兵所持证件无数据，系虚假从业资格证。《管理规定》同时载明：“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《管理规定》第十条规定：经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。可见从业资格证系道路运输从业人员从事运输行业必备的许可证件。另，从孔小兵持虚假从业资格证上岗的情况看，驾驶员及被保险人实际也知道从事运输行业需持从业资格证上岗。持证上岗系国家法律法规规定，由国家主管职能部门及企业管理部门管理，也是交通运输行业的基本规定和认知，并非由保险公司来告知提示。一审法院的判决显失公正。 王顺霞辩称，道路运输从业人员从业资格制度是国家对从事经营性道路货物运输、旅客运输及危险品运输的驾驶员设定的职业管理制度，目的是为了加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质。该从业资格证并不反映驾驶员的驾驶能力。即使未取得该从业资格证也不代表驾驶员驾驶能力受限或减损，保险公司未能举证证明驾驶员未取得该从业资格证会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，因此在该驾驶员已经具备相应驾驶资格的情况下，保险公司的免责条款中额外要求驾驶员具备有关部门核发的许可证或其他必备证书，应当对此作出明确或具体的约定。而免责条款中的许可证或其他必备证书是否指向从业资格证有争议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于该类格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释，故对该免责条款应当作出不利于保险公司的解释，应认定未进行提示说明，该保险条款无效。请求驳回上诉，维持原判。 王顺霞向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司向其支付保险金262854元（车辆损失费241378元、评估费16676元、拖车施救费4800元）。 一审法院认定事实：案外人绍兴顺泰运输有限公司（以下简称顺泰公司）为案外人绍兴山承工程渣土运输有限公司（以下简称山承公司）所有的浙ＤＲ××××号重型自卸货车在阳光保险公司处投保了商业险，商业险包括机动车损失保险（保险金额360400元）、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）及相应的不计免赔等，保险期间自2019年11月8日起至2020年11月7日。2020年3月10日9时30分，山承公司驾驶员孔小兵驾驶浙ＤＲ××××号车辆途经绍兴市柯桥区福漓公路时，与案外人高见驾驶的浙ＤＦ××××的车辆发生追尾，造成两车损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，孔小兵负事故的全部责任，高见无事故责任。事故产生拖车、施救费4800元。2020年3月21日，山承公司将被保险车辆的保险索赔权利让与给王顺霞，并通知了阳光保险公司。诉讼中，王顺霞向该院申请对被保险车辆的事故损失进行评估，该院委托浙江安信保险公估有限公司对被保险车辆的车辆损失进行评估，该公司于2020年6月30日出具《评估报告》，确定车辆损失为241378元。 另，《机动车综合商业保险示范条款》中第一章机动车损失保险责任免除第八条约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。《投保单》载明：贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保日期2019年11月5日。投保人顺泰公司在投保人处盖章。《投保人声明》最后载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人顺泰公司在投保人处盖章。 一审法院认为，案涉保险合同关系的双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在保险期间内，被保险人可依约向阳光保险公司进行理赔。现被保险人山承公司已将案涉事故的保险金赔偿请求权转让给了王顺霞，根据《中华人民共和国合同法》之规定，王顺霞据此有权向阳光保险公司理赔。因该院已根据王顺霞的申请对案涉车辆的损失委托进行了评估，故应以该评估的结论为准，该院依法确认案涉车辆的实际损失为241378元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，因王顺霞申请评估产生的评估费16676元应由阳光保险公司承担。拖车、施救费4800元系事故发生后为施救被保险车辆所产生的必要费用，阳光保险公司亦未举证证明其不合理性，故依法应由阳光保险公司承担。阳光保险公司辩称案涉驾驶员没有《道路运输从业资格证》，依约不应理赔，该院认为，本案《机动车综合商业保险示范条款》虽约定了“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的条款，并已向投保人泰顺公司作出了明确说明，但该条款未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，该条款指向内容不明，视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，故对阳光保险公司该抗辩意见该院不予支持。阳光保险公司另辩称被保险车辆发生保险事故时未按规定检验，与事实不符，该院不予采纳。阳光保险公司还要求王顺霞提供修理费发票并扣除相应税额，对此，案涉车辆因交通事故已造成损失且经法院委托的公估机构予以确定，车辆是否维修并非确定损失的前提，维修发票亦非确定损失的依据，故该院对阳光保险公司该抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：阳光保险公司应支付给王顺霞保险赔偿金262854元，于判决生效之日起三十日内履行。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于阳光保险公司能否以案涉驾驶员无《道路运输从业资格证》为由在商业险范围内免除保险责任。经审查，阳光保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，该格式条款设置于责任免除项下,关系到被保险人主要的合同权利义务,保险人对于免除己方责任的情形应作出具体清晰的陈述,但该条款内容相比责任免除项下的其他条款,描述较为笼统,并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体为何种证书，因条款指向内容不明，应视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示说明义务，故该条款不产生效力。一审法院据此认定阳光保险公司不能以案涉驾驶员无《道路运输从业资格证》为由在商业险范围内免除保险责任并无不当。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5242元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年九月七日 书记员 张银萍