湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2467号上诉人（原审被告）：陈昆,男，1976年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：潘松、张丹，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡谋武，男，1974年8月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜琛、刘新平，湖北百龙律师事务所律师。上诉人陈昆因与被上诉人胡谋武民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈昆的委托诉讼代理人潘松、张丹，被上诉人胡谋武的委托诉讼代理人杜琛、刘新平到庭接受询问。本案现已审理终结。陈昆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审庭审中，被上诉人仅提供2015年8月15日上诉人出具的70万元借条复印件，欠缺谌智慧、刘冬英、胡贻炳等人汇款给上诉人与本案关联性的证据，要求被上诉人在庭后5日内提交，逾期承担不利后果。之后，在被上诉人将相关证据提交一审法院后，一审法院并未组织双方当事人进行质证，仅要求上诉人提交了一份书面质证意见，就直接出具了判决书，因此，一审法院采信被上诉人庭后提交的未经质证的证据属于程序违法；二、一审判决实体处理不当。1.一审法院采信被上诉人庭后提交的70万元借条下方添加内容不当。该70万元借条原件与一审庭审中，被上诉人提交的70万元借条复印件不一致。该借条原件下方的备注内容在复印件上并未显示，该添加内容不是上诉人笔迹，且不是当时（2015年8月15日）所写，对此，上诉人提出了异议，要求对笔迹和形成时间进行鉴定，并追究被上诉人提供伪证的法律责任，一审法院未予准许。2.一审判决认定该70万的借条是2016年8月2日后双方对账后出具的，属于认定事实错误，截至2016年8月2日，上诉人通过汇款还款共计977000元，被上诉人在起诉状中自认2015年收到还款10万，因此上诉人共计还款额超过1077000元，若双方对账后确认尚欠借款为70万元，则上诉人在2015年8月2日之后的还款均应当抵付该70万元的借款。3.根据被上诉人提供的借条复印件，双方并未约定借款利息，一审判决认定双方系有息借款是错误的。胡谋武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。胡谋武向一审法院起诉请求：1.判决陈昆向胡谋武归还借款人民币700000元及同期银行利息（从立据之日起）；2.本案诉讼费由陈昆承担。一审法院认定事实：陈昆与胡谋武系朋友。2014年5月24日，陈昆因资金需要向胡谋武借款。胡谋武将500000元汇款至陈昆6214992670077848账户。同年6月1日陈昆向胡谋武出具借条一份：“今借到胡谋武人民币500000元，大写伍拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2014年6月1日，还款日期为2014年10月1日。特立此据为凭。借款人陈昆2014年6月1日。”2014年9月15日至同年9月18日，陈昆因资金需要向胡谋武借款，胡谋武指示其妻、使用父母银行账户多次向陈昆账户转款：2014年9月15日，胡谋武指示其妻谌智慧向陈昆转账110000元；同年9月15日，胡谋武使用其母亲刘冬英的银行账户向陈昆转账120000元；同年9月17日，胡谋武指示其妻谌智慧向陈昆转账220000元；同年9月18日，胡谋武指示其妻谌智慧向陈昆转账50000元。以上转账金额共计500000元。自2014年7月1日起至2015年7月1日止每月1日，陈昆通过招商银行尾号8888的账户向胡谋武账户还款12次，每次10000元；2015年8月1日、9月1日陈昆用同一账号转向胡谋武还款两次，每次7500元。自2014年7月1日至2015年9月1日，陈昆共偿还胡谋武135000元。2015年1月19日至同年7月19日，每月19日陈昆通过招商银行尾号8888的账户向胡贻炳账户转款7次，每次10000元，共计70000元。2015年7月19日，陈昆向胡谋武还款500000元，此款陈昆通过招商银行尾号8888的账户转账到胡贻炳银行账户。2015年8月11日，胡谋武使用其父亲胡贻炳账户向陈昆转账300000元。陈昆于同年8月15日向陈昆出具欠条一份：“今欠胡谋武人民币叁拾万元整（300000.00）陈昆2015.8.15。”自2015年9月15日起到2016年8月1日止，陈昆分别于每月1日和15日通过招商银行尾号8888的账户向胡谋武账户转款，金额分别为4500元（11次）和7500元（11次）。这期间转账还款合计132000元。2016年8月2日，陈昆通过招商银行尾号8888的账户向胡谋武账户转款100000元，同年8月15日转账给胡谋武3000元。2016年8月双方对上述发生借款进行核算，陈昆收回2014年6月1日和2015年8月15日条据，向胡谋武出具700000元借条一份：“借条今借到胡谋武人民币柒拾万元整（700000.00）借款人陈昆4206051976********2015.8.15。”胡谋武多次催收借款，陈昆用案外人六化建欠其酒款54000元抵偿，胡谋武于2017年11月领取了54000元。此后陈昆一直未偿还借款。胡谋武以借款未清偿为由，诉至法院。一审法院认为，陈昆因资金需求向胡谋武借款，胡谋武先后通过自己账户、指示其妻支付借款、使用其父母的账户支付借款，双方的民间借贷法律关系成立。胡谋武通过本人账户、家人账户共向陈昆支付借款1300000元，2015年7月19日，陈昆通过招商银行尾号8888的账户向胡贻炳账户转账500000元、2016年8月2日，陈昆通过招商银行尾号8888的账户向胡谋武账户转款100000元，共计600000元，2016年8月，核算后陈昆欠付本金为700000元；从陈昆还款情况看，2014年5月24借款后，自2014年7月1日至2015年7月1日，陈昆每月第一天都还款10000元，通过核算资金使用期间的利率应为年利率24%；2015年8月1日至2016年8月1日每月还款为7500元，核算利率为年利率18%；2015年8月11日，陈昆又向胡谋武借款300000元，每月15日还款为4500元，通过核算资金使用期间的利率应为年利率18%。以上双方交易明细，明显反映出双方借款的总金额1300000元、未偿还的金额700000元、利息的约定初始为年利率24%，后约定为年利率18%。胡谋武对涉案借款利率约定的陈述，符合客观事实，予以采信。陈昆辩称未收到借款与事实不符，不予采信。胡谋武自认在2017年11月份收到陈昆酒款54000元，予以采信。落款时间为2015年8月15日的借条是在陈昆2016年8月2日偿还100000元本金之后形成，这时是否约定了利息，胡谋武没有证据证实，陈昆也予以否认，依法对酒款54000元予以扣减本金。双方没有在借条中约定还款期限，也未提交证据证实约定了还款期限，胡谋武主张的按年利率6%支付利息的时间，依法确定为胡谋武主张权利之日2020年1月6日。即胡谋武请求陈昆偿还借款646000元及利息，利息自2020年1月6日起，以本金646000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止的诉讼请求予以支持。胡谋武起诉过高的部分不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、陈昆于判决生效之日起十日内一次性偿还胡谋武借款646000元及利息（利息自2020年1月6日起按年利率6%标准计算至清偿之日）。二、驳回胡谋武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4625元，由胡谋武负担357元，陈昆负担4268元。二审期间，上诉人陈昆提交了两组新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人陈昆提交的第一组新证据为一审质证意见的邮政快递回执以及一审判决书的送达回证，用于证明一审法院直接采信了未经上诉人质证的证据进行裁判，剥夺了上诉人的辩论权，存在审理程序违法；被上诉人胡谋武的质证意见为对第一组新证据的真实性无异议，但是不能证明一审程序违法，仅说明上诉人在一审时没有及时向法院提交质证意见。上诉人陈昆提交的第二组新证据为银行转账明细一份，用于证明上诉人向胡贻炳汇款60万元，加之上诉人向被上诉人转账38万、用酒抵款54000元、给付现金10000元以及被上诉人自认还款10万，上诉人已经累计还款共计1144000元，双方之间的债权债务已经清偿完毕；被上诉人胡谋武的质证意见为对第二组新证据的真实性无异议，但是上诉人与被上诉人之间发生多笔借款往来，其中有一笔50万元已经偿还完毕，故被上诉人一审并未起诉，但是其他几笔借款上诉人仍然在按月支付利息，因此双方债权并未清偿完毕。本院经审查认为，上诉人陈昆提交的两组新证据均无法达到其证明目的，本院对其不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。上诉人陈昆申请对落款时间为2015年8月15日的借条下方的备注文字书写时间和笔迹进行鉴定，由于被上诉人胡谋武并未主张该借条下方备注内容系上诉人陈昆本人书写，因此上诉人陈昆申请鉴定的事项与本案待证事实无关，一审法院对其鉴定申请不予准许符合法律规定，上诉人陈昆上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈昆另上诉主张其与被上诉人胡谋武之间的借款为无息借款，经查，虽然在上诉人陈昆出具的借款凭证中没有约定借款支付利息，但是从被上诉人胡谋武提交的银行交易记录可以证明，上诉人陈昆在每笔借款发生之后，都连续的、有规律的向被上诉人胡谋武进行还款，其还款日期和金额有明显的规律可循，因此一审法院据此认定双方的借款是有息借款符合客观事实，本院予以支持。上诉人陈昆以双方系朋友关系为由主张借款未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争借条的形成时间，一审法院依据上诉人陈昆与被上诉人胡谋武的银行交易明细表、上诉人陈昆的还款记录等证据综合认定该借条形成于2016年8月，符合双方借贷往来的实际情况，而上诉人陈昆诉称的已经偿还的借款金额前后不一致，其主张双方债权债务关系已经清偿完毕与其实际的还款行为相矛盾且未提供完整的还款明细和凭证，因此对上诉人陈昆的上诉理由本院依法不予支持。综上所述，陈昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人陈昆负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年九月十六日法官助理熊秋月书记员张焕兰