广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17543号原告：吴毅樑，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：郑金群，广东重威律师事务所律师。被告：何建华，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************154。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。被告：李建勇，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************158。被告：林惠梅，女，1981年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步北区*****，公民身份号码440************127。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。原告吴毅樑与被告何建华、李建勇、林惠梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴毅樑及其委托诉讼代理人郑金群，被告何建华、李建勇，被告何建华及林惠梅的共同委托诉讼代理人黄朝良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毅樑向本院提出诉讼请求：1.判令何建华、李建勇、林惠梅共同偿还借款834680元；2.判令何建华、李建勇、林惠梅支付上述借款的利息137644.7元（自2017年3月2日起计算至清偿之日止，现暂计算至2020年6月30日，其中300000元的利息自2017年3月2日起按月息0.6%计算至2018年5月31日，合计27240元；自2018年6月1日起，650000元的利息按月息0.5%计算，共82333.34元，184680元的利息按月息0.6%计算，共28071.36元）；3.本案诉讼费及保全费由何建华、李建勇、林惠梅承担。事实和理由：吴毅樑与何建华认识多年。自2017年开始，何建华因资金周转紧张向吴毅樑借款。2017年3月2日，何建华向吴毅樑借款30万元，并要求吴毅樑将款项汇至李建勇的银行账号622*************273中，李建勇同时向吴毅樑出具了《借条》。其后，何建华又多次向吴毅樑借款，吴毅樑同样按照何建华的要求将款项汇至李建勇的银行账号622*************273中。2017年9月14日，何建华因需要向税局缴纳税款及滞纳金，再次向吴毅樑提出借款81万元。后双方又再多次发生借贷关系，经吴毅樑核算，在2017年至2018年之间，吴毅樑与何建华指定的银行账户借款往来合计，何建华共欠吴毅樑借款804680元。另外，2017年10月份，吴毅樑与何建华及第三方共同承租了位于佛山市顺德区乐从镇沙滘西村西便塱的基塘，当时基塘需要搭棚建设，何建华因资金短缺，要求吴毅樑借30000元给他作为出资。吴毅樑按约定借款给何建华，后何建华迟迟不偿还该笔借款。李建勇系佛山市泉乾贸易有限公司（以下简称泉乾公司）的法定代表人，且系泉乾公司的唯一股东。据吴毅樑了解，何建华是泉乾公司的实际控制人。李建勇的银行账号622*************273实际上是何建华及何建华聘请的财务人员操作使用的。但李建勇自愿对何建华所借款项承担清偿责任。林惠梅系何建华的妻子，清楚知道何建华向吴毅樑借款的事实，并知悉吴毅樑向何建华出借的款项是用于何建华用于其实际控制的泉乾公司的经营。因此，林惠梅应与何建华承担共同偿还责任。吴毅樑多次要求何建华、李建勇、林惠梅偿还所借款项，但何建华、李建勇、林惠梅均以种种理由推脱。据此，吴毅樑提起诉讼。被告何建华辩称：一、吴毅樑起诉的对象是错误，因为何建华与吴毅樑是没有民间借贷的关系，不需要承担还款的责任。二、吴毅樑汇入李建勇的账户的款项，是吴毅樑投入泉乾公司用于合作的出资，不是借给何建华的款项，吴毅樑与该公司的项目合作关系，是由吴毅樑出钱，而何建华以及李建勇以该公司为合作的主体，并以项目资源同吴毅樑进行合作，吴毅樑占合作项目50%的份额，泉乾公司占50%，吴毅樑汇入泉乾公司法定代表人即李建勇的所有款项是项目合作的出资款，不是借给何建华或者李建勇的款项，涉案的款项产生于吴毅樑与泉乾公司项目合作期间属于经营成本的支出，吴毅樑与泉乾公司应该按照份额50%分担，双方产生的纠纷就是对运营成本而产生的，所以本案的表面是民间借贷纠纷，实际是项目合作协议的纠纷。因此请求驳回吴毅樑的诉讼请求。被告李建勇辩称：一、当时何建华、李建勇是与吴毅樑一起合作一个“南方风机的核电”项目，利润是比较丰厚，当时就问吴毅樑是否能够出资合作项目，何建华、李建勇就提供资源，当时大家合伙的时候都很开心的，但是由于突然收到国税的通知，要求补缴相关的税费70多万元，如果不缴纳该款项，就无法收回南方风机项目的200多万元货款，所以吴毅樑就出资70万元给佛山市朝乾贸易有限公司去缴纳税款，之后就把200多万元的货款收回，吴毅樑所出的70万元是给公司缴税的。被告林惠梅辩称：涉案的款项不是借给何建华，也不是借给林惠梅的，林惠梅接手泉乾公司出纳账目后，才知道该公司账上有80多万未结的款项，明确记录该笔款是属于公司的债务，所以林惠梅不需要承担还款的责任，而且该款项是用于公司的支出，不是用于何建华的家庭支出，所以不需要承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：吴毅樑与何建华、李建勇个人合作，由吴毅樑提供资金，何建华、李建勇以该资金购进和销售钢材赚取差价利润。其中第一次合作时，在2017年3月2日吴毅樑向李建勇的银行账户622845145*****87273转账出借30万元，当时由李建勇个人立下《借条》确认。后来，吴毅樑分别在2017年3月18日为合伙买卖钢材提供5笔资金各5万元合计25万元，2017年3月25日再提供资金5万元和3万元，在银行的转账摘要都注明是“合作货款”，上述款均转入李建勇前述银行账户中。其后，还以同样的方式转账情况如下：2017年5月5日转账50万元，2017年6月14日转账5万元，2017年7月13日转账10万元，2017年9月14日转账81万元，2017年9月25日转账322384.5元，2017年10月16日转账12万元，2017年10月27日转账8万元，2017年10月30日转账10万元、10万元、20001元、49999元，2017年11月3日转账20万元，2018年7月27日转账10万元，2018年8月20日转账16万元，上述转账出资合计数额3342384.5元。何建华、李建勇收到资金后，均用李建勇的自然人独资企业泉乾公司的名义低价购进钢材再高价出售，所得利润何建华、李建勇两人为一方与吴毅樑平分。在收到货款后，何建华、李建勇通常会向吴毅樑返还其出资部分，其中于2017年9月26日通过其他人返还吴毅樑的出资322384.5元，2017年9月30日再由李建勇的上述银行账户返还给吴毅樑的出资40万元，2017年10月24日返还12万元，2017年10月26日返还40万元，2017年11月28日返还20万元，2018年1月3日返还34万元，2018年3月28日返还30万元，2018年7月9日返还20万元，2018年9月30日返还255320元，上述返还出资合计数额2215320元。经计算，出资和返还的差额为804680元，吴毅樑认为何建华、李建勇尚欠其该出资数额没有返还，遂于2020年7月6日向本院提起诉讼。另查明，在2017年7月24日，佛山市顺德区国家税务局乐从税务分局向原来是李建勇自然人独资的佛山市朝乾贸易有限公司发出《税务事项通知书》，要求该公司补缴税额593484.05元、罚款、滞纳金等。吴毅樑则在前述记载的转账情况中于2017年9月14日向李建勇转账81万元，李建勇以此办理了补缴税款等手续。何建华、李建勇认为该补缴的税款也应由吴毅樑分担而产生矛盾。何建华与林惠梅于2004年3月11日登记结婚。本院认为，本案按照吴毅樑提供的银行历史交易明细表中转账的摘要记载，有写是“合作货款”，意思就是该资金用于合作，而何建华、李建勇亦陈述是合作关系，还有摘要有部分写“货款”联系前后实际也应该是合作货款的性质，本院再结合案件的其他事实，故本案应为合伙协议纠纷，并不是吴毅樑主张的民间借贷纠纷。对于吴毅樑最初提供的30万元《借条》，在后来返还的款项时应该首先已经清偿完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”依此，本案应以基础关系的合伙协议纠纷进行审理。本案的争议焦点是吴毅樑向合伙体的出资可否予以返还。本案的事实，应是吴毅樑提供资金，再由何建华、李建勇操作买进卖出钢材来赚取差价然后利润分成。从吴毅樑转账的资金全部都是给李建勇个人，代表吴毅樑是与李建勇个人合伙而不是与企业合伙，何建华、李建勇则表示两人的关系也是合伙，故本案应是三人合伙。至于泉乾公司只是何建华、李建勇收取吴毅樑资金后，再另行买卖钢材所使用的方式方法，即借泉乾公司名义来交易，并不是以泉乾公司与吴毅樑合伙。现经统计，吴毅樑尚有出资给何建华、李建勇的差额804680元没有收回，故何建华、李建勇应承担返还责任。何建华、李建勇认为佛山市朝乾贸易有限公司被罚的税款也应由吴毅樑承担，但该公司是何建华、李建勇独立经营的行为，且被罚的税款李建勇陈述是在其购买该公司之前的问题，与本案合伙无关，故何建华、李建勇的主张本院不予采纳。对于上述何建华的债务，其妻子林惠梅是在后来才知道，吴毅樑不能证明该债务早以用于夫妻共同生活或共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务由林惠梅共同承担。由于合伙出资是共同可以使用的资金，而剩余的合伙出资并没有明确返还时间，故吴毅樑请求自2017年3月2日起计付利息，本院不予支持，应从其起诉之日起按市场贷款利率计算。吴毅樑还有请求何建华承租基塘需要搭棚向其借款3万元，因吴毅樑举证不足，而且何建华也有还款转账记录，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告何建华、李建勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴毅樑返还合伙出资款804680元，并从2020年7月6日（起诉之日）起至债务清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告吴毅樑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13523.26元，减半收取计6761.63元，财产保全申请费5000元，合计11761.63元（原告吴毅樑已预交），由原告吴毅樑负担2027.9元，被告何建华、李建勇负担9733.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年九月四日书记员  劳雪清