浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5184号 原告：谢东见，男，1971年3月28日出生，汉族，住山东省定陶县。 委托诉讼代理人：杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。 被告：浙江浙华海会软件科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路705号8F806室。统一社会信用代码：91330400691291731M。 法定代表人：简勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪青海，浙江凯信律师事务所律师。 原告谢东见与被告浙江浙华海会软件科技有限公司特许经营合同纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年12月12日立案后，于2020年6月16日作出（2019）浙01民初4353号民事裁定书，裁定移送至本院处理。本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨奎军，被告委托诉讼代理人赵啸晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原、被告于2012年11月8日签订的《天目区域代理合同》；2.判令被告退还原告合同款400000元，并赔偿原告资金占用利息损失（以400000元为基数，自2013年2月7日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项还清之日止按全国银行间同业拆借利率LPR计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称其是研发并运营“天目英语科学诊断智能教学系统”的中韩合资公司，并称该系统于2009年12月获得计算机软件著作权证书，且该系统运用高科技技术，致力于中国英语教育全面快速发展，解决国内教育普遍面临的师资短缺、资源匮乏、教学模式老旧僵化的经营难题，取得低成本、高效益、规模化的运营成果。有鉴于此，2012年11月8日，原、被告签订《天目区域代理合同》，约定被告授权原告独占性的天目英语山东省菏泽市区域经营权，授权期间为2012年11月8日至2022年11月7日，到期后免费续签，区域运营中心权利金为46万元，合同的正式生效期从合同金的汇款全部到账日开始。并约定被告负责商品的升级、更新、维护和管理，以及培训原告讲师、通过广告媒体对天目英语授权事业进行宣传支持、利用社会资源帮助原告推广业务。合同签订后，原告分别于2012年11月9日、2013年2月6日向被告授权的案外人王美芬账户汇款共计40万元。此后，原告按被告的指示投入大量人力、物力、财力开展天目英语授权事业，但市场始终不予认可，被告也始终未向原告披露其商业特许经营信息。后原告调查得知，被告所谓的“天目英语科学诊断智能教学系统”始终是个不成熟的商品，被告从事特许经营活动没有成熟的经营模式，也没有直营店，原告按照被告指示的模式履行合同不能实现合同目的。为此，原告要求解除合同，被告同意解除并退还权利金，后原告多次催要，但被告始终拖延退还。 被告辩称，被告的天目英语学习系统软件于2009年取得计算机软件著作权，并经浙江省软件协会认定为合格的软件产品，原告不应将软件推广过程中的商业风险转嫁给被告。原、被告签订的合同约定的代理期间为10年，原告在已使用被告软件7年多时间的情况下提出解除合同，于法无据。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1.《天目区域代理合同》。证明：原、被告签订合同情况。 2.银行转账凭证。证明：原告于2012年11月9日、2013年2月6日向被告授权人王美芬汇款共计40万元。 被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，合同约定的区域代理权利金为46万元，原告仅支付了40万元。 本院认证意见：对以上证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。 为证明其主张，被告向本院提交了以下证据： 1.计算机软件著作权登记证书。证明：被告的天目英语学习系统软件依法取得著作权，被告有权开展特许经营。 2.软件产品证书。证明：天目英语学习系统软件经评估是成熟的软件产品，符合销售的条件。 3.天目英语学习系统软件推广期的广告宣传、落地培训、使用情况反馈视频。证明：被告在山东省作了相应的推广宣传与落地培训工作，被告为推广软件花费了人力物力。 4.天目英语学习系统软件演示。证明：天目英语学习系统软件符合英语学习的用途。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明其有权开展特许经营。对证据2的真实性无异议，但不能证明天目英语学习系统软件是成熟的产品。对证据3的真实性无异议，仅能证明被告在山东省作了相应推广活动，不能证明其有成熟的经营模式和直营店。对证据4的真实性无异议，但被告售卖给原告的天目英语学习系统软件自2014年起不能正常联网使用并停止运行。 本院认证意见：对证据1、2的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。原告对证据3的真实性无异议，本院对此予以确认，该证据可以证明被告的宣传推广、培训等情况。证据4经当庭演示对其真实性予以确认，该证据可以证明天目英语学习系统软件目前的运行情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告原企业名称为嘉兴浙华海软件科技有限公司。2012年11月8日，原告与被告签订《天目区域代理合同》一份，约定：就被告的天目英语科学诊断智能教学系统营销事业，授权原告为山东省菏泽市区域营销总代理；区域运营中心名称为天目英语山东省菏泽市区域运营中心，在全国范围内，被告授予原告独占性的山东省菏泽市区域运营权，授权期间为2012年11月8日至2022年11月7日，到期后免费续签，区域运营中心权利金为46万元，2013年2月4日截止汇款，合同的正式生效期从合同金的汇款全部到账日开始；被告的义务包括根据原告的经营业绩支付合同确定的分成，负责商品的升级、更新、维护和管理，培训原告讲师，通过广告媒体进行宣传支持，利用社会资源帮助原告推广业务，及时提供给原告新发展的授权学习中心相应商品等；原告的义务为负责区域授权学习中心的招揽、营业指导及管理，有关应收取的未收账款的管理及事后管理等一切事项的管理，以被告代理人的身份领取合同原本，与新发展的授权学习中心签订设立合同，与既存的授权学习中心签订续约合同等。合同还就区域总代理条件、总代理支持方法、原告与被告的权利、合同解除、业务分成等事项做出了具体约定。 上述合同签订后，原告分别于2012年11月9日、2013年2月6日向王美芬银行账户汇款共计40万元。原、被告确认上述款项为合同约定的区域运营中心权利金，王美芬为山东省总代理。 另认定：被告名称分别为“天目英语科学诊断智能教学软件”、“浙华海会天目英语学习系统软件”的软件于2009年11月25日、2010年3月4日相继取得国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书。2020年7月26日，被告的“浙华海会天目英语学习系统软件”被浙江省软件行业协会评估为软件产品，有效期为五年。 本院认为，原、被告签订的《天目区域代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合诉辩双方的意见，本案争议焦点在于原告主张解除《天目区域代理合同》是否依法有据。 根据原告的陈述，其主张解除《天目区域代理合同》的理由是认为被告不具备成熟的经营模式，没有直营店，未披露商业特许经营信息，其合同目的不能实现。对此，本院认为，首先，《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。该条款性质上属于倡导性的管理性规定，而非效力性强制性规定，且未赋予被特许人在特许人不具备上述开展特许经营活动的条件时解除合同的权利。因此，即使本案中被告在涉案合同签订时没有成熟的经营模式或直营店，原告不能据此要求解除涉案合同。其次，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息；特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人；特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。该条款赋予了被特许人在特许人隐瞒信息或提供虚假信息时解除合同的权利，但就本案而言，被告在涉案合同签订时其相关英语学习软件已取得计算机软件著作权登记证书，原告未举证证明被告在开展特许经营活动时存在隐瞒信息或者提供虚假信息之情形，故原告据此要求解除合同的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。最后，从涉案合同约定看，原告的合同目的应当是在成为被告的天目英语学习软件区域代理后，通过推广发展授权学习中心，从授权学习中心向被告支付的权利金和学员使用费中获取分成。而根据原告的陈述，其自2014年以来便未再推广发展授权学习中心，原因有三，一是其此前推广的学校均因政策原因未支付权利金和学员使用费，二是用户反馈使用效果不佳，三是天目英语学习软件在2014年出现不能正常联网使用等情况。但区域内授权学习中心的推广招揽工作系原告的合同义务，与被告无关；软件实际使用效果因人而异，即使有反馈效果不佳也不可归责于被告；原告未举证证明天目英语学习软件存在不能正常使用的情况，况且即使存在该情况，原告可以要求被告履行合同约定的升级、更新、维护和管理义务，但从原告陈述看，其并未就此联系被告解决，而是因使用效果不佳停止推广活动。据此，本院认为，原告所谓的合同目的不能实现并非被告未履行或未善意履行合同义务所致，且需要指出的是，开展商业经营活动不可避免地存在相应的商业风险，作为被特许人，原告对于经营过程中潜在的商业风险理应有所认知，其不得将经营效果不如预期、软件产品不被市场所认可等正常的商业风险当然地归责于作为特许人的被告并要求解除合同，否则将不利于市场正常交易活动的开展和交易秩序的稳定。综上，原告主张解除《天目区域代理合同》的理由均不能成立，本院不予支持。对于其根据合同解除要求被告退还合同款40万元并支付利息的主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢东见的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告谢东见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年九月七日 法官助理 张鑫杰 书 记 员 王 芸 8- 9-