广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2946号 上诉人（原审被告）：秦玉德，男，1970年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：阳明旺，男，1963年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原审被告：广西大业建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区北流市永安路11号。统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司总经理。 原审被告：广西大业建设集团有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城Z297号。统一社会信用代码：91450300593203363U。 负责人：庞超，该分公司经理。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人：龙木根，男，该公司员工。 上诉人秦玉德因与被上诉人阳明旺，原审被告广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、广西大业建设集团有限公司桂林分公司（以下简称大业桂林分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦玉德上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决已查明涉案施工路段质量不合格，并进行了返工整改的事实，但由于管账人员调换频繁、账目较多，加上时间久远，返工开销凭证一时无法查找到，导致上诉人在一审时未能提供返工开销凭证。一审判决后，上诉人经多方努力，终于找到了当时涉案施工路段的返工开销凭证，其中包括：挖机费3040元，水泥费1600元，河沙等材料款4641元，民工工资3560元，合计12841元。上诉人认为，被上诉人在一审中仅自愿扣减2000元工程款，这对上诉人明显不公，请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阳明旺辩称，不认可上诉人的上诉，并提出返工整改花费的民工工资不可能有3560元，最多花费了2000元。被上诉人认为，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告大业公司、大业桂林分公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。大业公司作为发包方已经向秦玉德发放完所有工程款，不存在欠付工程款的情形，大业公司与阳明旺也没有合同关系。一审判决认定阳明旺无权要求大业公司支付工程款是正确的，请二审法院维持一审判决。 阳明旺向一审法院起诉请求：一、判令被告给付工程款12394元附加2014年1月17日至2020年4月25日利息2659元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月25日，大业公司与灵川县国土资源局签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，承包了灵川县潭下镇大泉、大义等两个村土地整治项目。承包上述工程后，大义公司与曾志宁、赵绪庄签订《施工项目承包（内部）合同》，将工程转包给曾志宁、赵绪庄。曾志宁、赵绪庄又通过与陈飞、秦玉德签订《合作协议书》的形式将工程转包给陈飞、秦玉德。陈飞、秦玉德取得工程后，秦玉德将部分工程（田间主道1-2，生产路1-9,1-10,1-12,1-13）分包给阳明旺。后经2014年1月10日及2014年1月17日两次结算，双方确认阳明旺负责施工的路段总工程款为102994元。截至2017年6月23日，被告秦玉德旺共向原告阳明旺支付了工程款90600元，尚欠原告工程款12394元未付。 另查明，阳明旺负责施工的生产路1-9，1-12路段质量不合格，因阳明旺未按秦玉德的要求组织人员返工，秦玉德另行组织人员进行了重新施工。对因工程质量不合格造成的返工损失原告自愿减少工程款2000元及相应的利息。灵川县潭下镇大泉、大义等两个村土地整治项目已整体通过竣工验收。陈飞、秦玉德承包灵川县潭下镇大泉、大义等两个村土地整治项目应得的工程款大业公司全部支付。在本案诉讼过程中，原告提出其是从秦玉德处承包的工程，故不向陈飞主张工程款。秦玉德表示与阳明旺之间的工程款纠纷由其负责，不要求陈飞作为本案被告。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告秦玉德提出因原告阳明旺所做工程存在质量问题，曾与原告阳明旺达成扣9000元工程款的合意，但原告阳明旺不认可，被告秦玉德也未提供证据证明其主张，又未提供证据证明返工整改所支出的费用，对此应由被告秦玉德自行承担举证不能的不利后果，对秦玉德提出阳明旺施工工程质量不合格应扣减工程款9000元的意见该院不予采信。原告阳明旺提出自愿扣减工程款2000元，不违反法律规定，该院依法予以支持。关于利息，原告要求被告秦玉德支付计算至2020年4月25日的逾期付款的利息2230元（已扣除原告自愿减少的2000元工程款对应的利息），符合法律规定，该院依法予以支持。 被告大业公司已向陈飞、秦玉德付清本案所涉工程的工程款，原告诉请被告大业公司、大业桂林分公司支付欠付工程款及利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 本案中，原告明确表示不向陈飞主张权利，被告秦玉德明确表示不申请追加陈飞为本案被告，待本案审理终结后，其与陈飞另行结算，符合法律规定，该院依法予以支持，不追加陈飞为本案共同被告。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三条之规定，判决：一、被告秦玉德给付原告阳明旺工程款10394元及计算至2020年4月25日的利息2230元；二、驳回原告阳明旺的其他诉讼请求。案件受理费67.5元（已依法减半收取），由原告阳明旺负担11元，由被告秦玉德负担56.5元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交的证据有：1、雷家组维修开支记录，欲证明质量维修花费3560元；2、2014年11月30日的领（借）款单及2014年11月22-26日的挖机工时单，欲证明涉案施工路段返工44.8立方米，返工整改19小时，为此支出了材料款4641元及3000多元其他费用。被上诉人及一审被告二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1不认可，该证据谁都写得出来，也没有签字，对证据中的数据也不认可，实际上没有那么宽那么长，并且，若工程有质量问题，上诉人应和被上诉人沟通确认，不能上诉人说有问题就有问题；对证据2不认可，该组证据与实际情况不符，实际返工的工程量没有那么多，也不可能需要挖机挖19小时。原审被告认为上诉人二审中所提交的证据均与原审被告无关。本院认为，上诉人二审中所提交的证据均没有被上诉人的签名，被上诉人对该证据亦均不认可，上诉人也没有提交银行转账凭证等其他证据对此予以佐证，本院对上述证据均不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否还应向被上诉人支付工程款，应支付多少。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”本案现有证据已证明，上诉人将其取得的部分工程分包给了被上诉人，被上诉人完成施工后，上诉人与被上诉人于2014年1月10日及2014年1月17日先后两次进行结算，双方确认被上诉人负责施工的路段总工程款为102994元。截至2017年6月23日，上诉人已共向被上诉人支付了工程款90600元，尚欠上诉人工程款12394元。涉案工程项目现已整体通过了竣工验收。一审法院综合本案查明的事实及当事人的诉讼请求，在减去因工程质量问题被上诉人自愿扣减的工程款2000元后，判决上诉人给付被上诉人工程款10394元及利息2230元有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人二审中主张因工程质量问题其支出了12841元维修费，并提交了证据，但被上诉人对上诉人提交的该证据均不认可，该证据也均没有被上诉人的签名，上诉人亦未能提供其他证据对此予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，故其上述主张证据不足，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人秦玉德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静