贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4949号 原告：张光，男，1964年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。 被告：杨时钱，男，1955年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。 第三人：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码915200002144132305。 法定代表人：周遵富，董事长。 委托诉讼代理人：胡敏、张毅，贵州贵正律师事务所律师。 原告张光诉与被告杨时钱及第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团三公司”）建设工程合同纠纷一案，原告张光于2018年8月28日向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院以（2018）黔0102民初8273号民事裁定书，裁定将该案移送贵州省遵义市播州区人民法院处理，遵义市播州区人民法院收到移送案件后，以合同履行地属于本院管辖为由，将该案上报贵州省遵义市中级人民法院处理，贵州省遵义市中级人民法院向贵州省贵阳市中级人民法院去函后，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖39号民事裁定书，将案件移送本院进行处理。本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告张光的委托诉讼代理人袁劲松，被告杨时钱的委托诉讼代理人代佳宏，第三人建工集团三公司的委托诉讼代理人胡敏、张毅到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告张光向本院提出诉讼，请求：1、判令被告向原告支付工程款904246.86元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用利息，从2003年8月29日起支付至本息付清之日止（现利息计算至2018年7月4日为841437.12元），上述金额合计为1745683.98元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2000年9月22日，第三人与遵义大道工程指挥部签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建位于贵州省遵义县建设工程。2001年1月18日，被告以建工集团三公司第三工程处第三工程分处负责人名义与第三人设立的第三工程处签订了《项目法施工经济责任制合同》，由被告作为实际施工人承建遵义大道建设工程。原告在被告承建上述工程项目之后，参与其中的土石方部分的实际施工建设，被告应当向原告支付工程款904246.86元，但工程完工至今，被告仍然未向原告支付上述工程款，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨时钱辩称：原告没有起诉的资格，涉案工程不是由原告施工，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人建工集团三公司陈述：原告说的不是事实，我公司和原告没有合同关系，也没有账务往来；被告是否将土石方工程交给原告进行施工，应当由原告举证证明，我方已经对遵义大道项目的所有工程款全部支付完毕，原告主张的工程款与我公司无关。 经审理查明：2000年9月25日，案外人遵义大道工程建设指挥部（发包人）与贵州省第三建筑工程公司（承包人、现更名为本案第三人）签订了《建设工程施工合同》，约定发包人将遵义大道道路工程Ｋ1＋700-Ｋ2＋100标段的道路土石方、路基、挡土墙、砼路面、排水等所有工程项目交给第三人进行施工。以上合同签订后，案外人杜锡智以建工集团三公司第三工程处（以下简称“第三工程处”，系第三人内设部门）的名义、自行垫资对该标段的道路工程进行施工。杜锡智施工至2001年1月，因资金等问题逐步停工，并于2001年1月18日，以第三工程处的名义将所有工程委派给建工集团三公司第三工程处第三工程分处（以下简称“三分处”，系第三人内设部门，被告杨时钱为负责人）进行施工，并签订了《项目法施工经济责任制合同》，约定由三分处向第三工程处缴纳承包费用等；此后，杨时钱作为实际施工人垫资继续对道路工程进行施工，杜锡智退出施工。道路工程完工并实际使用后，杜锡智以第三人建工集团三公司未全部支付工程款为由，于2004年5月12日向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，该案审理过程中，对杜锡智施工部分的工程价款委托审计为2191203.6元，并作出（2004）遵市法民一初字第27号民事判决书，判决由第三人支付杜锡智工程款174万元等，后建工集团三公司不服提起上诉，经贵州省高级人民法院作出（2005）黔高民一终字第44号民事调解书，确认双方达成以下调解协议：一、由建工集团三公司支付杜锡智工程款801276元；二、杜锡智支付建工集团三公司管理费9840元；三、2001年8月24日张光出具的《收条》上的430000元另案处理，待其归属确定后再行处理。本案审理过程中，对于该调解协议中谈及的第三条内容，原告代理人称不清楚具体情况，但在遵义的道路外，还包括遵义大道Ｋ1＋100-Ｋ1＋700标段的道路施工项目，两个标段的土石方工程均由原告进行施工，且原告已经领取了部分工程款。 既杜锡智之后，被告杨时钱对遵义大道道路工程K1+700-K2+100标段的道路施工完毕，因第三人建工集团三公司未全部支付工程款，杨时钱以此为由在2017年5月12日向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）黔0102民初7463号民事判决书，判决由建工集团三公司支付杨时钱工程款905193元等，建工集团三公司不服提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6010号民事判决书，认定杨时钱系实际施工人，并以工程款计算有误改判为：由建工集团三公司支付杨时钱工程款731106.06元等。 另查明：2000年11月13日，案外人陈垠学代表第三工程处与建工集团三公司机械化土石方工程处（以下简称“土石方工程处”，系第三人内设部门，原告张光系负责人）签订了《土石方工程协议》，约定将遵义大道道路工程K1+700-K2+100标段内的土石方工程分包给土石方工程处进行施工。庭审中，被告亦认同原告所称的遵义大道K1+100-K1+700标段的道路施工项目实际由陈垠学承包施工，该标段的土石方工程系交给原告张光负责施工的事实；但对于被告杨时钱既杜锡智之后继续对遵义大道K1+700-K2+100标段进行施工部分的土石方工程，被告称系由被告杨时钱施工，并非由原告张光施工。 审理中，原告为证明其系本案的实际施工人以及工程款，向本院提交了土石方工程处与张光于2001年1月18日签订的《项目法施工经济责任制合同》，庭审中原告认可该合同系事后补签；并提交证人徐某的证言以及由徐某审核签字的工程（结）算表、工程结算书，徐某的证言中称张光对土石方工程施工期间，其系陈垠学委派担任第三工程处项目经理，对土石方工程的工程（结）算表和工程结算书进行审核签字。审理中，原告将由徐某签字审核的工程（结）算表和工程结算书中载明的工程价款1382350.86元作为原告施工部分的工程款的证据，并自认其施工的两个标段的土石方工程的工程价款共计应为1629246.86元，实际已经收到工程款825000元，工程款系滚动支付，第一个标段（Ｋ1＋100-Ｋ1＋700）的工程款已经支付完毕，尚欠的工程款就是第二个标段（Ｋ1＋700-Ｋ2＋100）即本案的工程款，之后，原告又对以上说法补正为：第二标段的工程款已经在第三工程处领取了478104元，尚欠工程款904246.86元，原告对于其自认的以上情况均未提交证据予以证明。经与杜锡智提起诉讼的（2004）遵市法民一初字第27号案件中的相关证据进行比照核实，该案审理过程中杜锡智亦将本案原告提交的由徐某核实签字的工程（结）算表和工程结算书作为证据进行提交，且该案审理过程中对杜锡智施工部分的工程价款进行审计，其工程价款包含土石方工程部分的工程款，审计结果不能单独区分土石方工程价款的具体数额。 以上事实，有原告提交的（2017）黔0102民初7463号民事判决书、（2017）黔01民终6010号民事判决书、工程（结）算表及工程结算书、建工集团三公司的决定及通知、项目法施工经济责任制合同、证人证言，被告提交的审计报告、（2004）遵市法民一初字第27号民事判决书及该案卷宗资料、（2005）黔高民一终字第44号民事调解书，第三人提交的项目法施工经济责任制合同、建设工程施工合同、（2017）黔0102民初7463号民事判决书、（2017）黔01民终6010号民事判决书及其他生效文书等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：遵义大道K1+700-K2+100标段道路工程的实际施工人包含杜锡智和被告杨时钱，被告杨时钱作为建工集团三公司三分处的负责人，既案外人杜锡智之后对遵义大道K1+700-K2+100标段道路工程进行施工，且已经与建工集团三公司之间就工程款问题进行诉讼处理的事实清楚、证据充分。 原告张光在本案中提起诉讼要求被告杨时钱支付工程款及利息。首先，原告张光作为土石方工程处的负责人于2000年11月13日与案外人陈垠学代表的第三工程处签订《土石方工程协议》，该协议的相对方并非被告杨时钱；被告杨时钱作为三分处的负责人，与杜锡智（以第三工程处的名义）于2001年1月18日签订《项目法施工经济责任制合同》后，才开始对遵义大道K1+700-K2+100标段道路工程进行施工，该合同签订于《土石方工程协议》之后，《土石方工程协议》并不能证明被告杨时钱将土石方工程交给原告张光继续施工的事实。其次，原告张光提交的2001年1月18日土石方工程处与原告张光签订的《项目法施工经济责任制合同》，原告张光本人就是土石方工程处的负责人，被告杨时钱对该份证据并不认可，该证据对被告杨时钱不产生法律效力。第三，原告张光提交的证人证言以及工程款结算的证据，虽然证人证言中谈及的张光系土石方实际施工人的事实，与被告杨时钱认可的原告张光系其接手前土石方工程的实际施工人的事实并不矛盾，但并无其他证据佐证原告张光系被告杨时钱施工期间的土石方工程的实际施工人；关于由证人审核的工程（结）算表及工程结算书，在杜锡智起诉第三人的案件中也作为工程款的证据予以提交，且已经通过诉讼程序对杜锡智主张的工程款予以处理，该份结算系对杜锡智施工期间还是对被告杨时钱施工期间进行的结算并不清楚。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告张光并未提供充分证据证明其系被告杨时钱施工期间的土石方工程的实际施工人，故对其向被告杨时钱主张工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张光的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）10255元，由原告张光承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年九月七日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭