福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初604号 原告：伍伟强，男，1974年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴凤玲，福建英合律师事务所律师。 被告：张莉莉，女，1988年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所律师。 原告伍伟强与被告张莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告伍伟强的委托诉讼代理人吴凤玲，被告张莉莉的委托诉讼代理人马万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍伟强向本院提出诉讼请求：1、判令张莉莉偿还借款本金745000元并支付利息（自2019年7月21日起至2019年11月11日，以1045000元为基数，按月利率2%的标准计算至2019年11月12日；自2019年11月13日起，以745000元为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）；2、判令张莉莉承担律师费35500元；3、本案的诉讼费用由张莉莉承担。事实和理由：张莉莉因生意周转需要，于2019年5月15日向伍伟强提出借款请求，并就暂定的借款本金100万元，向伍伟强提供了《借条》。《借条》记载张莉莉向伍伟强借款100万元，月利率2%，借款期限至2019年8月10日止。若张莉莉如未按时还款，将承担因此行为导致的诉讼费、律师费等费用。上述《借条》出具后，伍伟强便于2019年5月15日起至7月20日期间，通过银行转账方式，陆续向张莉莉出借相应的款项，实际产生的借款金额共计2075000元。上述《借条》约定的还款期限届至后，张莉莉陆续向伍伟强偿还了借款本金133万元。此后，伍伟强多次向张莉莉催讨剩余的745000元借款本金及其利息，张莉莉虽口头应允，但并未有任何实际的还款行为。 张莉莉辩称，1、伍伟强诉称张莉莉向其借款2075000元，无凭无据。2、借条所载明的借款金额100万元，已经全部还清，伍伟强也自认收到了全部还款，借条原件已经由张莉莉收回并销毁。事实上，借条是2019年8月份所签订，并非2019年5月15日所签订。借条明确借款的金额就是100万元，借条中明确写明的是“借到”，而不是暂定。张莉莉在2019年5月15日当日实际借到的款项也仅是80万元，而不是100万元。3、伍伟强在起诉状中已确认“上述借条约定的还款期限届至后，被告陆续向伍伟强偿还了借款本金1030000元”，即伍伟强已经自认自借条约定的借款期限2019年8月10日至起诉状落款日期的2019年10月18日期间，张莉莉已经向其偿还了借款本金1030000元。从张莉莉所提供的转账记录可见，2019年8月10日前，张莉莉陆续向伍伟强支付了699600元。2019年10月18日后至2019年11月12日，张莉莉向伍伟强支付了280000元。即张莉莉已合计向伍伟强支付2009600元。4、事实上，伍伟强与张莉莉及王杰、林新华等人之间存在土尾、加油等项目合伙关系，伍伟强与张莉莉之间根本不存在民间借贷关系。在合作项目亏损、散伙的情况下，伍伟强故意以双方投资合作的其他往来款项主张借款，歪曲事实。从双方往来款的备注（桥南卸土费、印票款、维多利亚卸土费、临港卸土费、退角美石窟投资款、退角美土尾投资款等），伍伟强与王杰和林新华的往来款、张莉莉与王杰的往来款以及微信群聊天记录可见，双方存在项目合作关系，而非民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。伍伟强也无任何凭据证明张莉莉对借条所涉及的100万元之外的款项负有返还义务。事实上，张莉莉已经于2019年7月9日向伍伟强退还投资款40万元、向王杰退还投资款37万元。5、借条所涉及的100万元已经还清，伍伟强恶意诉讼，伍伟强的律师费支出与张莉莉无关。综上所述，伍伟强所提诉求没有事实和法律依据，应驳回伍伟强的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月15日，张莉莉出具一份《借条》给伍伟强。载明“张莉莉因生意周转需要，在2019年5月15日向伍伟强接到人民币1000000元，月利率2%，此借款已经以银行转账方式支付，借期至2019年8月10日止。如果到期未归还本息，借款人张莉莉愿意承担因此而引起的诉讼所导致的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等费用......”。 2019年5年19日至2019年7月20日期间，伍伟强通过转账汇款的方式提供给张莉莉资金合计2075000元。具体汇款情况如下：2019年5月15日分五次转账汇入张莉莉账户合计80万元、2019年6月3日分三次转账汇入张莉莉账户合计30万元、2019年6月10日转账汇入张莉莉账户7万元、2019年6月21日转账汇入张莉莉账户80万元、2019年6月22日转账汇入张莉莉账户2万元、2019年7月4日转账汇入张莉莉账户5.5万元、2019年7月20日转账汇入张莉莉账户3万元。 2019年5月29日至2019年11月12日期间，张莉莉通过银行转账方式汇入伍伟强账户资金共计1279600元。具体汇款情况如下：2019年5月29日汇款2万元、2019年6月11日汇款7万元（在汇款时备注“还款”）、2019年6月21日汇入2.4万元（在汇款时备注“桥南卸土费”）、2019年6月22日汇入2万元、2019年6月24日汇入1万元（在汇款时备注“印票款”）、2019年6月26日汇入1.2万元（在汇款时备注“维多利亚卸土费”）、2019年7月3日汇入0.36万元（在汇款时备注“临港卸土费”）、2019年7月9日分四笔汇入51万元（其中30万元的汇款，备注“退角美石窟投资款”；另一笔10万元的汇款，备注“退角美土尾投资款”。其余两笔无备注）、2019年7月22日汇入3万元（在汇款时备注“还借款”）、2019年8月17日汇入30万元、2019年11月12日汇入28万元。 张莉莉还通过张旭东、向斌的账户向伍伟强的账户汇款三笔合计50万元。具体汇款情况如下：2019年8月14日，通过张向东的账户汇入2万元；2019年8月15日，通过向斌的账户汇入28万元（汇款时备注“替张莉还借款”）。2019年8月27日，通过向斌的账户汇入20万元。上述三笔汇款，伍伟强确认系用于偿还案涉借款。 另查明： 1.张莉莉与案外人郭达伟系夫妻关系。 2.伍伟强与张莉莉均确认，伍伟强与张莉莉的配偶郭达伟及其他案外人陈新文、林新华、王杰在“加油”项目上存在合作关系，张莉莉作为郭达伟的配偶共同跟进了项目进展情况、参与“加油”项目。“加油”项目的财务收支（包括收取投资款、日常经营收支等）由王杰负责。此外，伍伟强与郭达伟及其他合伙人在“角美土尾项目”存在合作关系。在“角美土尾项目”中，张莉莉负责管账，是合伙体雇请的财务人员。职责是收取投资款，根据合伙人指示对外付款，包括工程费以及人员工资。“加油”项目及“角美土尾项目”的合作，均发生在2019年5月份。 伍伟强确认其在“角美土尾项目”中应出资40万元。 3.案涉《借条》在张莉莉最后一次汇入28万元给伍伟强后，由伍伟强交还张莉莉收执。 关于案涉《借条》，张莉莉表明“借条于2019年8月出具，具体时间记不清。出具借条是因为加油及土尾合作项目亏损，各方决定不再继续，但原告要求被告对其投资负责，故双方达成了以借条形式返还100万元投资款的意见。项目的账目由于各方存在分歧，始终未得出最终的结论。在原告起诉后，确认被告再返还28万元即两清，故在法院调解当天付清了28万并收回了借条原件，借条已由被告撕毁”。 关于案涉《借条》交还张莉莉收执，伍伟强表明“因（诉前）调解当天（2019年11月12日），原告代理人及原告夫妇，被告夫妇都到场，被告承诺分3次付款，当天被告当面就还了28万元，并承诺其余两笔分期还款，但条件是把《借条》原件还给原告，原告就同意把借条还给了被告”。 4.伍伟强在审理中提供“招商银行账户历史交易明细表”，主张2019年5月15日至7月20日期间，伍伟强通过银行转账方式向张莉莉汇款共计1875000元，上述汇款均系借款。对此，张莉莉质证认为，借款的金额仅100万元，超出100万元外的款项往来并非借款。伍伟强通过建设银行转给张莉莉的20万元是投资款。另外，伍伟强于2019年6月21转账到张莉莉账户的80万元，是由合伙人王杰于当日先转入伍伟强账户的，该款也是投资款。其余转账也都是投资款。 5.张莉莉提供微信聊天记录，拟证明伍伟强与张莉莉等他人存在土尾、加油等项目的合作关系。 6.伍伟强因本次诉讼花费律师代理费35500元。 本院认为，一、关于本案讼争的2075000元款项性质。张莉莉对于收到2075000元无异议，本院予以确认。关于款项的性质，伍伟强与张莉莉的诉辩主张如前所述，不再赘述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，伍伟强主张其与张莉莉之间存在借贷关系，则其作为出借人应当对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，伍伟强对于讼争2075000元的100万元的款项系借款，提供了张莉莉的《借条》佐证，张莉莉亦不否认，可以认定。对于超过100万元的部分1075000元，虽无法就借贷合意进行充分举证，但系由张莉莉受领，依照上述规定，伍伟强就该部分款项属于借贷初步完成其举证责任。就该部分款项，张莉莉否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系，应就其抗辩主张承担举证责任。本案中，张莉莉确认收到1075000元款项的事实，但辩称该款系伍伟强因合作项目支付的投资款。对此，应由张莉莉承担相应的证明责任。故本案的举证责任转移至张莉莉，即张莉莉应当对双方非借贷关系而系因合作项目支付的投资款的事实进行举证。张莉莉提供的微信聊天记录可以证明伍伟强与其配偶郭达伟等人确实在“角美土尾”、“加油”等项目存在合作关系，但其与伍伟强不存在合作关系，伍伟强对张莉莉无支付投资款的义务，张莉莉提供的证据不能证明伍伟强汇入其账户的1075000元款项均为投资款。鉴于伍伟强自认其在“角美土尾”项目的出资金额为40万元，结合各方的合作时间发生在2019年5月、张莉莉在“角美土尾”项目负责收取投资款的情节，可以认定伍伟强转账给张莉莉的款项中有40万元系用于支付投资款，并非借款，应相应扣除。张莉莉提供的证据不能证明其抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果，其主张讼争款项全部为投资款，又承认其中的100万元为借款，前后矛盾，相应的抗辩主张，本院不予采信。综上，伍伟强主张与张莉莉就讼争款项存在借贷关系，本院部分予以采纳，借款金额应认定为1675000元（2075000元-400000元）。二、关于还款及尚欠借款。张莉莉虽通过其名下或他人账户转账1779600元给伍伟强，但其中44.96万元在汇款时自行备注为支付卸土费、退还投资款等其他用途，非用于偿还借款，应予剔除。鉴于伍伟强对张莉莉汇入的款项均主张系用于还借款本金（见伍伟强与张莉莉的借款往来明细），因此其余的款项133万元应认定为用于返还案涉借款。扣除后，张莉莉尚欠借款本金为345000元。三、张莉莉在伍伟强向本院递交诉状之前（2019年10月18日）之前，已偿还超过100万元，伍伟强将《借条》返还给张莉莉，视为张莉莉已返还案涉《借条》项下的借款本金。但张莉莉未提供支付利息的证据，伍伟强诉请张莉莉支付相应的利息，本院予以支持。100万元的部分，自2019年5月15日起，计算到2019年8月27日。本案并没有证据证明双方对《借条》之外的借款约定利息及律师费的承担，伍伟强因此诉请张莉莉支付律师费及按月利率2%的标准支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，伍伟强合理的诉讼请求，本院予以支持。不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张莉莉于本判决生效之日起十日内偿还曾维平借款本金345000元及案涉《借条》项下尚未支付的利息（以100万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年5月15日计算至2019年8月27日止）； 二、驳回伍伟强的其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15081元，减半收取7540.5元，由伍伟强负担4303元，由张莉莉负担3237.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郑松青 二〇二〇年九月六日 法官助理 王 欣 书 记 员 卢 琳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。…… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。