嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初844号原告：张水明，男，1969年1月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：谢忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：张金林，男，1966年5月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。以上两被告委托诉讼代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。第三人：蔡明雅，男，1974年2月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告张水明诉被告谢中华、张金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立为引调案件进行调解，案号为（2019）浙0411引调2217号，后调解不成，于2020年3月23日转正式立案，依法由审判员封景适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后本院于2020年7月15日依职权追加了蔡明雅作为第三人参加诉讼，并于2020年8月19日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张水明、两被告及其共同委托诉讼代理人陆国淼均到庭参加诉讼；第二次开庭，第三人蔡明雅未到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解，本案扣除和解期间三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢中华归还原告借款本金80万元及利息（以80万元为计算基数，自原告起诉之日起，按照月利率2%，计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张金林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告谢忠华、张金林及案外人蔡明雅因经营业务需要分别于2009年2月22日、同年3月9日、同年3月31日分别向原告张水明借款44万元、50万元、100万元，合计194万元，原告张水明指示冯学化将相应的款项如期转入案外人蔡明雅的账户。2010年8月20日三人业务分开，被告谢忠华分得借款80万元，经原告同意，被告谢忠华续借该笔款项，并于当日向原告出具《借条》一张，明确收到借款现金80万元，利息按银行贷款利率的四倍计算，并由秀洲区人民法院管辖。被告张金林为被告谢忠华的该笔借款承担连带担保责任。时至今日，两被告仍未向原告归还借款也未支付相应的利息。遂起诉。本案在审理过程中，原告称查实转账记录后，现更正共向两被告及第三人出借款项369万元，经结算，蔡明雅、谢忠华分别出具了80万元的借条给原告。两被告答辩称：原告是放高利贷的，被告已经足额偿还借款本金了，原告提交的借条是之前遗留的借款结算出来的，并不是新的借款，请求驳回原告的诉请。第三人蔡明雅未作答辩。原告为证明其诉求，提供了以下证据：1、《借条》一份、《银行交易明细》复印件两份，证明两被告及案外人蔡明雅在2009年向原告借款，后三人拆伙，剩余借款本金中的80万元，双方确定由谢忠华出具借条给原告，张金林提供担保。2、蔡明雅出具的《说明》复印件一份，且原告申请了蔡明雅作为证人出庭作证，蔡明雅陈述其与原告为表兄弟关系，涉案80万元借款是194万元借款转化形成的，194万元借款是其与两被告合伙做生意向原告借的，其在2009年8月20日前已经支付给冯学化685000元用于偿还194万元借款本息的，双方约定的利息大概是月息3%-4%。3、浙江禾城农村商业银行股份有限公司洪合支行出具的交易明细一份，证明原告本人在2009年2月22日转账45万元给蔡明雅。4、中国建设银行汇票申请书一份，证明冯学化在2009年9月28日转账给张金林60万元。5、中国建设银行出具的交易明细一份，证明冯学化在2010年12月31日转账给蔡明雅27万元。6、中国工商银行嘉兴洪合支行出具的交易明细一份，证明冯学化在2010年7月2日转账给蔡明雅70万元。7、借条一份，证明两被告及案外人蔡明雅在2009年向原告借款，后三人拆伙，剩余借款本金中剩余的80万元由蔡明雅出具了借条给原告。8、借条及2010年12月24日的存款分户明细查明、银行转账明细表各一份，证明张金林个人曾向原告借款100万元，后经计算，被告张金林在2012年4月30日出具了一份本金为337000元的借条给原告收执。经质证，两被告对证据2无异议，可以证实被告还清了借款，原告对证人证言无异议。两被告对证据1予以认可，但谢忠华是事后得知并追认的；对证据3、5、6的关联性不予认可，收款人是蔡明雅，两被告并不知情，不是两被告与蔡明雅的共同借款；对证据4，张金林无异议，确为两被告及蔡明雅共同使用，谢忠华不予认可，不知道该笔款项。对证据7不予认可，未曾见过。对证据8，谢忠华表示不清楚；张金林无异议。两被告为反驳原告主张，提供了以下证据：9、张金林转账给冯学化的银行明细、蔡明雅转账给冯学化的银行明细复印件各一组，证明张金林自2009年3月4日至2010年7月8日共偿还原告1892000元，蔡明雅偿还原告685000元。10、张金林在2019年8月21日与蔡明雅的通话录音一份，证明涉案借条，除了以上转账记录，蔡明雅还偿还了其他款项，涉案借款已经还清。经质证，原告对证据9真实性无异议，但对关联性不予认可，双方及蔡明雅之间往来账目很多，张金林、蔡明雅都欠原告其他款项，不能证明都是偿还的本案借款。对证据10不予认可，蔡明雅还的款项中既有偿还其个人借款也有合伙借款。本案在审理过程中，被告申请调取蔡明雅与原告及冯学化之间的银行转账记录，本院依职权进行了调取，经查实并未发现被告已经举证以外的转账记录。本院认为，证据1、3、4、5、6、9，真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。证据2，原、被告均无异议，本院予以认定。证据7，真实、有效，两被告虽称未见过，但是之前庭审双方认可拆伙时，蔡明雅也分到了80万元债务，本院对此证据予以认定。证据8，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据10，蔡明雅也为借款人，仅凭其个人陈述不能认定还款情况，本院对此证据不予认定，具体还款情况以其他证据为准。第三人蔡明雅未质证，亦未提交证据，视为放弃上述权利。根据以上确认的证据和原告陈述，本院认定事实如下：两被告与第三人曾合伙做生意，由蔡明雅、张金林出面向原告借款，借款利息由蔡明雅与原告约定，月息为3%-4%。原、被告及第三人在2010年8月20日前往来款项有：序号日期转款人收款人金额（万）12009.2.22冯学化蔡明雅4422009.2.22张水明蔡明雅4532009.3.9冯学化蔡明雅5042009.3.31冯学化蔡明雅10052009.9.28冯学化张金林6062010.7.2冯学化蔡明雅70共计369（2010.8.20日前）日期转款人收款人金额（万）12009.7.2蔡明雅冯学化4.522010.4.8蔡明雅冯学化9.232010.7.19蔡明雅冯学化5042010.8.20蔡明雅冯学化4.8共计68.5日期转款人收款人金额（万）12009.3.4张金林冯学化5022009.3.11张金林冯学化10032009.10.30张金林冯学化7.242009.12.2张金林冯学化3.252010.1.7张金林冯学化7.262010.3.9张金林冯学化7.272010.6.10张金林冯学化7.282010.7.8张金林冯学化7.2共计189.2后三人拆伙，经结算后，被告谢忠华分到80万元债务，蔡明雅也分到80万元债务，两人债务为所欠原告的借款。经原告同意，三人共同借款转化为个人借款，谢忠华、蔡明雅分别出具了借条给原告。2010年8月20日，被告谢忠华出具了一份借条给张水明收执，借条内容为“因经营需要谢忠华向张水明借款，收到张水明借款捌拾万元整。双方约定若有纠纷由嘉兴市秀洲区法院解决，并由败诉方承担诉讼费、律师费、交通费及相关查询费、资料费等。自出借人催讨次日起由借款人以银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息”，被告张金林签字提供担保，未约定担保期间及方式。同日，第三人蔡明雅也出具了一张80万元的借条给张水明收执，借条格式相同，但无人签字担保。借条出具后，两被告未还款。本院认为：本案争议的焦点有：1、原告主张的2009年2月22日借款45万元、2009年9月28日的借款60万元、2010年7月2日的借款70万元是否为两被告及第三人共同借款。2、两被告及第三人是否已经足额偿还了原告借款本金。对于第一项争议焦点。对于该三笔款项，第三人蔡明雅是认可为三人合伙所借款项，张金林也认可2009年9月28日的60万元系三人合伙所借款项，原告也陈述两人向其借款均称是三人合伙借款，两被告在庭审中也多次陈述具体的借贷事宜是由蔡明雅与原告沟通联系的，故本院认为，原告作为第三方有理由相信以上三笔借款是两被告与第三人共同借款，现被告并无证据证实是蔡明雅、张金林的个人借款。故本院认为以上三笔借款应计入三人的共同借款金额中，即三人在2010年8月20日前共向原告借款369万元。对于第二项争议焦点。本院根据原、被告及第三人之间的往来款项，计算得出在2010年8月20日，三人尚欠原告借款本金1536486.5元（具体计算表见附件），蔡明雅和谢忠华平均分配，谢忠华应分到778806.25元。故本院认定被告谢忠华的借款金额为778806.25元，对借条超出部分的金额不予认定。原、被告约定的逾期还款利息符合法律规定，本院确定出借人催讨次日为原告起诉之次日即2019年8月20日，逾期利息自该日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。被告张金林为以上债务提供担保，未约定担保方式，应视为连带保证，本案尚在保证期间内，故被告张金林应对以上款项负连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢中华于本判决生效之日起十日内归还原告张水明借款本金778806.25元及逾期还款利息（以778806.25元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告张金林就上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告张水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由被告谢中华负担，被告张金林负连带支付责任，限于本判决书生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年九月二十二日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件：序号时间新增本金借款本金计息天数当期应付利息（按月息2%计算）已付款项尚欠本金尚欠利息12009.2.2289000089000022009.3.4089000010天5933.33500000395933.33032009.3.9500000895933.335天1319.780895933.331319.7842009.3.110895933.332天1194.581000000﹣101552.31052009.3.311000000898447.69898447.69062009.7.2898447.6993天55703.845000898447.6910703.7672009.9.286000001498447.6988天52708.901498447.6963412.6982009.10.301498447.6932天31966.9720001498447.6923379.5792009.12.21498447.6933天32965.9320001498447.6924345.42102010.1.71498447.6936天35962.7720001486755.850112010.3.91486755.8561天60461.4720001475217.260122010.4.81475217.2630天29504.3920001412721.610132010.6.101412721.6163天59334.3720001400055.920142010.7.27000002100055.9222天20534.1502100055.9220534.15152010.7.82100055.926天8400.22720002056990.290162010.7.192056990.2911天15084.605000001572074.890172010.8.201572074.8932天33537.60480001557612.490