襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4597号原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行（下称汉口银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区春园路8号。负责人：黄治峰，汉口银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪涛、苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：湖北盛天达实业有限公司（下称盛天达公司）。住所地：襄阳市襄州区襄郜路（207）国道。法定代表人：张帅，盛天达公司总经理。被告：张志海，男，1974年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张思维，女，1997年12月7日出生，汉族，住址同上，系被告张志海的女儿。被告：张思路，女，2005年3月31日出生，汉族，住址同上，系张志海的女儿。三被告共同委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张志英，女，1975年12月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：徐加应，男，1971年7月20日出生，汉族，住址同上，系被告张志英的丈夫。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告汉口银行襄阳分行与被告盛天达公司、张志海、张思维、张思路、张志英、徐加应金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员刘喜东、朱正英参加的合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。庭后，被告张志海、徐加应向本院申请，对原告提供的《最高额保证合同》上张志海、李淑燕、徐加应的签名及手印进行鉴定，受委托鉴定的湖北东湖司法鉴定所鉴定完毕后，本院技术科于2020年7月9日将司法鉴定意见书移交本庭。后本院依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员文健、朱正英参加的合议庭，于2020年7月27日再次公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行委托诉讼代理人汪涛、苏琳，被告张志海、张思维、张思路、徐加应的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加诉讼，被告盛天达公司、张志英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛天达公司偿还原告截至2019年5月30日借款本金13974206.85元，罚息6673077.62元，合计金额20647284.47元，及支付从2019年5月31日起至被告清偿完结之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息；2、判令原告以被告盛天达公司提供抵押的位于襄阳市××区伙牌郜营社区居委会的房屋（面积28599.95平方米；证号：襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号）和土地使用权（面积20001.1平方米；证号：襄州区国用（2011）第411500126号），有权以折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿实现抵押权；3、判令被告张志海、张志英、徐加应对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、判令被告张志海、张思维、张思路在继承李淑燕的遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及其它为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由:2014年6月19日，原告与被告盛天达公司签订编号BB000214008X《流动资金借款合同》，约定：原告同意向盛天达公司提供流动资金贷款，贷款本金为1400万元，贷款的期限为12个月，利率为贷款发放日基准利率的基础上上浮40%，如贷款逾期后，对未按以上合同约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按以上合同的约定还清的利息计收复利，贷款的偿还方式为定期结息，一次还本，贷款的结息方式为按月结息，每月第21日为结息日，合同签订后，原告依约向被告盛天达公司放款1400万元，贷款期限为2014年6月24日至2015年6月23日，期限内月利率为7%，逾期执行利率为10.5%，2013年7月6日，原告分别与张志海和李淑燕、张志英和徐加应签订编号为DB000213007C、DB000213007D的《最高额保证合同》，合同均约定：原告在从2013年7月6日起至2014年7月6日止的期间内，在金额6000万元的最高额融资余额限度内，连续向盛天达公司融资而形成的债权，由被告张志海、李淑燕、张志英、徐加应分别提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同项下各单笔债务的履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债务及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用。2014年3月9日，李淑燕去世，其财产依法由被告张志海、张思维、张思路继承。2014年12月12日，原告与被告盛天达公司签订了编号为DB0001400T0的《最高额房地产抵押合同》，合同约定：被告盛天达公司以其名下位于襄阳市××区伙牌郜营社区居委会的房屋（面积28599.95平方米；证号：襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号）和土地使用权（面积20001.1平方米；证号：襄州区国用（2011）第411500126号），为原告在2014年12月12日起至2016年12月12日止的期间内，在金额4400万元的最高额融资余额限度内，连续向被告盛天达公司和襄阳市清风源工艺品有限公司融资而形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，原告依据合同享有的抵押权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其它担保权利，原告有权独立决定各担保权利的实现顺序，且原告实现抵押权不以实现其它担保权利为前提，合同还约定，分别为盛天达公司抵押担保金额人民币2200万元整，为襄阳清风源工艺品有限公司抵押担保金额人民币2200万元整；编号BB021408X《流动资金借款合同》项下债权属于本合同抵押担保范围，合同签订后，双方于2014年12月12日分别办理了房屋和土地使用权抵押登记，权证号分别为襄阳市房他证襄州区字第××号和襄州区他项（2014）第241号。2015年6月23日贷款到期后，被告盛天达公司偿还贷款本金25793.15元，截止2019年5月30日，被告盛天达公司欠原告借款本金13974206.85元、罚息6673077.62元，合计金额20647284.47元，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张志海、张思维、张思路、徐加应辩称：1、原告一事二诉，法院应驳回原告起诉，原告已经于2016年1月13日起诉过；2、被告张志海、李淑燕、徐加应未在《最高额保证合同》上签字及提供担保，无担保的意思表示，依法不应当承担担保责任；3、原告主张的债权系以新贷还旧贷所签订的，答辩人不知情，不应承担担保责任；4、被告张志海、张思维、张思路既不是担保人，也没有继承李淑燕的遗产，且已声明放弃继承，依法不应承担责任，原告起诉该三人明显错误；5、原告起诉依据的《流动资金借款合同》项下的债权不属于《最高额房地产抵押合同》范围内的债权，故对被告盛天达公司抵押的土地房产不享有优先受偿权；6、原告主张的利息、罚息明显过高，复利不能成立，对于超过中国人民银行规定的上限利率的部分无效，请法院对原告主张的违约金应依法核减。本院经审理查明的事实与原告汉口银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，李淑燕于2014年3月9日死亡。张志海、张思维、张思路于2014年3月15日出具放弃遗产继承声明，声明张志海、张思维、张思路自愿放弃对李淑燕所有遗产的继承。另，湖北东湖司法鉴定所于2020年7月3日作出鄂东鉴【2020】文鉴字第43-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年7月6日的《最高额保证合同》（编号：DB000213007C）中，第11页落款“甲方：（保证人及其配偶签字）”处“张志海”、“李淑燕”签名笔迹与各自供比对样本笔迹均不是同一人所写；《最高额保证合同》（编号：DB000213007D）中，第11页落款“甲方：（保证人及其配偶签字）”处“徐加应”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。鄂东鉴【2020】痕鉴字第43-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额保证合同》（编号：DB000213007C）中，第11页落款“甲方：（保证人及其配偶签字）张志海”签名字迹处红色指印与供比对的张志海样本指印不是同一人所留；《最高额保证合同》（编号：DB000213007D）中，第11页落款“甲方：（保证人及其配偶签字）徐加应”签名字迹处红色指印与供比对的徐加应样本指印不是同一人所留。原告对鄂东鉴【2020】文鉴字第43-1号司法鉴定意见书有异议，认为检材样本1-5、7-16不是原告方认可的样本载体，故对上述样本笔迹鉴定效力不予认可。因在鉴定过程中，原告并未对鉴定样本不予认可，且庭后亦未按法庭规定的时间提交重新鉴定申请，并明确表示不再申请重新鉴定，故该鉴定意见本院予以采纳。本院认为，原告汉口银行襄阳分行与被告盛天达公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额房地产抵押合同》，与被告张志英签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告盛天达公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，被告张志英依约应承担连带清偿责任，被告盛天达公司以其房地产为贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，原告汉口银行襄阳分行对抵押物享有优先受偿权，上述诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告要求被告张志海、徐加应承担连带清偿责任的诉讼请求，经鉴定，《最高额保证合同》上“张志海”、“徐加应”的签字及捺印均非张志海、徐加应本人，张志海、徐加应并无承担连带保证责任的真实意思表示，故该诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。原告要求被告张志海、张思维、张思路在继承李淑燕的遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，经鉴定，《最高额保证合同》上“李淑燕”的签名不是其本人所签，故李淑燕的遗产不应当用来承担保证责任，且本案中张思维、张思路、张志海已明确表示放弃继承李淑燕的遗产，故该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张志海、张思维、张思路、徐加应辩称原告一事二诉，法院应驳回原告起诉，原告已经于2016年1月13日起诉过的理由，因原告之前的起诉，本院已于2018年10月20日作出（2016）鄂0606民初484号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，本案系原告依法再次起诉，符合法律规定，故该辩称理由，于法无据，本院不予采信。被告张志海、张思维、张思路、徐加应辩称原告起诉依据的《流动资金借款合同》项下的债权不属于《最高额房地产抵押合同》范围内的债权，故原告对被告盛天达公司抵押的土地房产不享有优先受偿权的理由，因《最高额房地产抵押合同》中明确约定，被告盛天达公司在从2014年12月12日起至2016年12月12日止的期间内，2200万元的限度内，依照与原告已经或将要签订的多个具体融资合同提供抵押担保，而本案争议的《流动资金借款合同》系2014年6月19日签订的，属于已经签订的合同，在被告盛天达公司提供的抵押担保范围内，故该辩称理由与事实不符，本院不予采信。被告张志海、张思维、张思路、徐加应辩称原告主张的利息、罚息明显过高，复利不能成立，对于超过中国人民银行规定的上限利率的部分无效，请法院对原告主张的违约金应依法核减的理由，均无事实根据和法律依据，本院亦不予采信。被告盛天达公司、张志英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北盛天达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行借款本金13974206.85元，截至2019年5月30日的罚息6673077.62元，此后的罚息，以实际所欠本金为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收；二、原告汉口银行股份有限公司襄阳分行对被告湖北盛天达实业有限公司提供的位于襄阳市襄州区伙牌郜营社区居委会【房屋所有权证：襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号、襄阳市房权证襄州区字第××号，土地使用权证：襄州区国用（2011）第411500126号】的房地产抵押物，在2200万元的范围内，享有优先受偿权；三、被告张志英在6000万元的范围内对上述第一项债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后可向被告湖北盛天达实业有限公司追偿；四、驳回原告汉口银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145036元，由被告湖北盛天达实业有限公司、张志英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  文 健人民陪审员  朱正英二〇二〇年九月二日书 记 员  江秋凌