嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5425号原告：嘉兴市隆诚门窗有限公司，住所地嘉兴市秀洲区福特路276号4号厂房，统一社会信用代码91330411MA28A9XX7H。法定代表人：钱春雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。被告：嘉兴市奥多兰工贸有限公司，住所地嘉兴市秀洲工业区唯胜路西，统一社会信用代码913304117652250096。法定代表人：徐月根，该公司执行董事。第三人：嘉兴市宁春建材有限责任公司，住所地嘉兴市颐高数码大厦1-2幢2-506室，统一社会信用代码9133040176134086XD。法定代表人：庄海荣，该公司经理。原告嘉兴市隆诚门窗有限公司与被告嘉兴市奥多兰工贸有限公司、第三人嘉兴市宁春建材有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员庞珊影适用简易程序进行审理。应原告申请，本院就原告在本次火灾事故中的索赔金额，包括直接物质损失、租金损失、停产利润损失等进行评估，委托杭州联恒保险公估有限公司进行司法评估。本院于2020年8月11日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽及被告的委托诉讼代理人李杰、第三人的委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告物质直接损失、租金损失、停产利润损失共计3414516.11元；2.本案诉讼费、保全费及评估费186835元，由被告承担。事实和理由：被告是嘉兴市秀洲区××路××号××房的所有权人，被告将其中的4号厂房分割成若干间使用。2017年7月1日原告承租被告该4号厂房中的800㎡从事门窗制作，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2019年1月1日至2021年12月30日，租金为每年165120元。2019年2月1日、7月15日，原告分两次向被告支付2019年度房租182560元。2017年10月30日，被告将4号厂房中靠近原告的一间240㎡出租给第三人，用途为混凝土外加剂研发及加工（检测）。2019年9月27日，第三人在使用该房屋过程中发生火灾事故，造成原告财产损失。原告认为，被告是案涉出租房屋的所有权人和出租人，依法负有提供符合消防法规要求和能够安全使用的出租房屋的法定义务，但被告违反该义务，使得租赁房屋发生火灾事故并导致原告损失，依法应当承担赔偿责任。被告辩称，1.原告的损失并非被告造成的，被告不应当承担赔偿责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火的原因为电焊时焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾，同时可以明确本次火灾事故是第三人雇佣电焊工进行电焊作业时引发的火灾，故第三人是造成本次火灾事故的责任人。被告也因本次火灾事故遭受巨大损失。2.原告对自己的损失存在一定过错。被告提供给原告的房屋是通过消防验收合格、符合消防法规要求、能够安全使用的房屋。案涉厂房采用的是砖墙加彩钢板隔断，下部使用高为4米的砖墙隔断，上部采用彩钢板隔断，不会导致过火，被告并未违反合同义务，不存在任何过错。相反，原告在租赁房屋中违规搭建木质材料的地板，是导致过火的重要原因。3.原告作为承租人，自身存在对租赁物管理维护的职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人发表意见称，虽然火灾发生于第三人厂房，但第三人审查了电焊工的资质，对电焊工的选任与指示均无过错，对于火灾发生及原告的损失不存在过错。被告作为房东，提供的出租房屋不具备消防安全条件，其在第三人与原告的厂房相连处违规使用泡沫夹芯板进行分割，不符合建筑设计、消防安全规范。在火灾发生后，因为出租厂房内的消防栓没有水，导致火灾损失的扩大。对原告的损失，被告应当承担赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、房产证一份，证明被告系位于嘉兴市秀洲区××路××号××房所有权人。二、房屋租赁合同一份，证明原、被告于2017年的7月1日签订租赁合同，约定原告承租被告位于嘉兴市秀洲区××路××号××房××号××房中的800㎡从事门窗制作。三、房屋租赁合同一份，证明被告将案涉火灾事故起火点厂房出租给第三人承租使用，第三人承租使用该房屋主要用途是从事混凝土外加剂研发及加工。四、火灾事故认定书，证明2019年的7月27日案涉厂房发生火灾事故导致原告财产损失的事实。五、嘉兴市秀洲区消防救援大队对秦加春所做的询问笔录，证明被告采用泡沫夹芯板将不同的出租房屋进行分割，不符合消防要求，用于出租的房屋没有配备消防设施设备，亦未进行日常消防安全检查等。此外，第三人承租被告房屋用途是生产混凝土减水剂，且在房屋后储存有聚氧乙烯醚、松香水等易燃易爆物品。六、勘验笔录，证明原告所承租的厂房与第三人承租厂房之间，所做隔断的墙体是没有到顶的，直接导致了本次火灾事故发生以后火势蔓延到原告承租的房屋。七、火灾现场照片，证明原告承租的房屋南面实体墙未做到顶而导致火势迅速蔓延的事实，部分厂区之间使用彩钢板进行分割，由其烧毁变形的程度可知原告所做隔断完全无法起到防火作用。八、竣工审批调查材料，证明被告出租房屋建设用地规划许可载明的用途为专用设备制造业。九、混凝土外加剂产品国民经济分类，证明专用设备制造业与化学原料和化学产品制造业属于不同分类，其中混凝土减水剂属于化学试剂和助剂。十、付款通知，证明原告支付损失评估费用186835元。十一、行政处罚决定书，证明被告出租的房屋，因为消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效被消防部门处罚的事实。被告质证意见：对上述证据的真实性无异议。对证据八、九、十一的关联性有异议，案涉厂房用地性质与火灾发生不具有关联性，行政处罚的时间是在2019年10月30日，与火灾发生的时间不一致，不能证明火灾当天消防栓不能出水。关于被告将厂房出租给第三人，承租方对租赁物具有管理维护的职责，原告无权管理承租方经营上的事务。第三人在其承租的厂房内储存有聚氧乙烯醚、松香水等易燃易爆品是否属于其经营范围内的物品被告并不清楚，且无权管理。被告所做隔断，底部用4米高的砖块，砖块上使用具有防火功能的彩钢板，并非原告陈述的泡沫夹芯板，彩钢材质并不会直接引燃。原告对于火灾的蔓延，自身存在过错，鉴定报告载明原告“阁楼上方铺设普通木工板”，其在靠近第三人厂房处搭建了一个平台并铺设木质地板，高度与被告所砌砖混墙高度是一致的，该木质地板直接导致过火。秦加春在笔录中的陈述不能证明原告厂房未配备消防设施，从失火到消防队赶到只有短短几分钟，当时并未使用到消防栓。第三人质证意见：对上述证据均无异议。秦加春在笔录中的陈述可以证明两名电焊工都有电焊证，第三人对电焊工的选任不存在过错；火灾发生后，第三人第一时间用灭火器去灭火，已尽灭火消防义务；在灭火器不能灭火的情况下，用被告厂房内消防栓去灭火，正因消防栓无水导致火势蔓延，因而损失扩大的责任应当由被告承担。此外，原告称其与第三人厂房之间是用彩钢板分割，符合消防设计规范的彩钢板中间要用防火棉，彩钢板中间必须要有东西去填充固定，被告采用泡沫夹芯板作为隔断，是导致过火的重要原因。被告平时从未到第三人的厂房进行消防安全检查，未尽消防安全检查职责。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、消防部门出具的证明各一份，证明被告出租的房屋已通过消防验收并验收合格。二、房屋产权证，证明用于出租的厂房已通过竣工验收。原告质证意见：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。证据一无法证明是指案涉厂房，建设工程竣工验收的消防备案竣工验收跟火灾事故发生时厂房的消防要求完全是不一样的。被告于2013年1月18日取得房产证时，4号厂房是一个整体，不存在事故发生时已经隔成5间的情况。第三人质证意见与原告一致。本院认证意见：原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据予以认定。应原告申请，本院委托杭州联恒保险公估有限公司对原告在本次火灾事故中的索赔金额包括直接物质损失、租金损失、停产利润损失等进行了评估。杭州联恒保险公估有限公司于2020年7月5日出具了《联恒公估报告》，原、被告及第三人质证对该报告均无异议，对《联恒公估报告》本院予以认定。据此，可以确认当事人对原告在本次火灾事故中遭受损失金额为3414516.11元并为本次评估支付评估费186835元的事实均无异议。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告将其位于嘉兴市秀洲区××路××号××房中的4号厂房分割后出租。原、被告于2017年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于嘉兴市秀洲区福特路276号4号厂房，面积为800㎡，租金每半年支付一次，租赁房屋的用途为门窗制作，同时约定返还房屋时承租人“自装修部分需拆除应自行拆除，如不拆除在返还房屋之日起所有权归甲方（出租方）”，“出租人未按时或未按要求维修出租房屋造成承租人人身受到伤害或财产毁损的，负责赔偿损失”。2017年10月31日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定第三人承租被告位于嘉兴市秀洲区××路××号××号××房××层××㎡，租赁期限自2017年11月15日至2020年11月15日，租赁房屋的用途为混凝土外加剂研发及加工（主要是检测）。2019年9月27日10时36分，嘉兴市秀洲区消防救援大队接到报警，第三人承租厂房发生火灾，烧毁厂房1间、生产设备等，嘉兴市秀洲区消防救援大队经调查于2019年10月23日作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年9月27日10时29分许，起火部位为第三人厂房一层东北角隔间内，起火点为一层东北角隔间内距离北侧彩钢板0.1米，距离东侧彩钢板0.1米，且在一定范围内，起火原因为电焊时焊渣掉落，引燃周边可燃物。另查明，2019年10月30日，嘉兴市秀洲区消防救援大队作出嘉秀洲（消）行罚决字[2019]0122号行政处罚决定书，认定被告公司室内消防栓无水，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项之规定，决定给予被告罚款20000元的处罚。本院认为，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条之规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任，故提供符合消防安全要求的建筑物系出租人的法定合同义务。被告在用于出租的厂房之间用彩钢板做隔断，隔断未做到顶导致第三人厂房起火后蔓延至原告承租厂房，且事故发生时消防栓中无水，导致火灾发生后无法及时扑救，造成原告财产损害，其未提供符合消防安全要求的租赁物之行为与原告的损失之间存在因果关系，构成违约，对于原告在本次中遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，原告在其承租的厂房内铺设木质地板，因铺设位置较高导致过火，其自身存在过错，亦构成违约。对此，本院认为，根据双方在合同中的约定“自装修部分需拆除应自行拆除，如不拆除在返还房屋之日起所有权归甲方（出租方）”，双方均认可原告有权在承租厂房内自行装修，被告未提供相应证据证明原告之装修行为违反合同约定或违反消防安全法律法规的有关禁止性规定，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称火灾系在第三人厂房内发生，第三人应承担赔偿责任，本院认为，原告以房屋租赁合同关系作为诉讼的基础法律关系，第三人并非租赁合同的相对人，即使被告辩称事实成立，被告可在承担赔偿责任后向第三人主张。关于本次火灾导致原告损失的金额，原、被告及第三人对杭州联恒保险公估有限公司出具的《联恒公估报告》均无异议，故对原告主张被告赔偿其在火灾中的直接物质损失2889798.36元、租金损失42976.10元、停产利润损失481741.65元，共计3414516.11元之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告嘉兴市奥多兰工贸有限公司赔偿原告嘉兴市隆诚门窗有限公司损失3414516.11元，于本判决生效之日起十日内支付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38596元、保全费5000元，由被告嘉兴市奥多兰工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费186835元，由被告嘉兴市奥多兰工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  庞珊影二〇二〇年九月二十一日书记员  顾美玲如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。