常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4281号原告：金露，女，汉族，1987年6月18日生，住常州市金坛区。被告：常州金坛凯悦酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320413MA1PYBT365，住所地常州市金坛区良常中路238号。法定代表人：周平。被告：周平，男，汉族，1978年10月18日生，住常州市金坛区。被告：周敏，女，汉族，1996年5月7日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周旭平，男，汉族，1974年9月1日生，住常州市金坛区。被告：周渊裴，男，汉族，2000年4月10日生，住常州市金坛区。原告金露诉被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司（以下简称凯悦酒店）、周平、周敏、周渊裴服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告金露到庭参加诉讼，被告周敏的委托代理人周旭平到庭参加诉讼，被告凯悦酒店、周平、被告周渊裴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金露向本院提出诉讼请求：1.判决被告一退还12000元（其中10000元为充值金额，2000元为双倍返还定金）；2、判令被告一承担本案的诉讼费；3、判令被告二、三、四对上述债务承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月10日，原告因办酒席需要在被告经营的凤凰城维也纳酒店支付定金1000元。并于2020年1月23日预交了10000元办理了会员卡（卡号88×××19）。2020年4月15日原告得知凤凰城维也纳酒店己停止经营，原告与被告多次协商要求退还充值金额及定金，被告置之不理。2020年4月19日，常州金坛凯悦酒店管理有限公司将部分宴会订单转移至常州金坛大众酒店管理有限公司。同时约定，对于清单以外的宴席订单，一切责任由常州金坛凯悦酒店管理有限公司及其股东负责。原告的订单不在转移清单中。被告二、三、四系被告一常州金坛凯悦酒店管理有限公司股东，该公司注册资本为2000万元，其中被告二周平认缴出资1120万元；被告三周敏认缴出资540万元；被告周渊裴认缴出资340万元。三股东认缴出资到期日均为2037年7月20日。原告认为，虽然被告二、三、四的认缴出资期限未到，但根据《破产法司法解释一》第2、3、4条已足以认定常州金坛凯悦酒店管理有限公司己明显缺乏清偿能力，己具备《企业破产法》第2条中规定的破产原因。另外根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对于已具体破产原因，但未申请破产的情况下，其股东出资应当加速到期。被告股东亦应当根据《宴会移交说明》中的承诺向原告承担赔偿责任。被告凯悦酒店答辩称：定金愿意双倍返还，充值金额全额返还。被告周平答辩称：本人出资到位，不承担赔偿责任。被告周敏答辩称：不应该由股东承担责任，原告是和公司发生的往来，具体充值情况由法院核实，请求驳回对周敏的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了收据、充值打印件、会员卡、订宴情况表打印件、宴会协议、工商登记章程等证据，被告周敏对上述证据均无异议，被告凯悦酒店、周平、周渊裴未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院对原告提供以上证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告周敏围绕其答辩意见提供了凯悦酒店内审报告一份，原告称不知道真假，对此，本院认为该内审报告形式上并非专业机构出具，与本案不具有关联性。根据原、被告双方陈述及经审理确认的证据，本院审理查明事实如下：2019年11月10日，原告金露的丈夫王伟因办酒席需要在被告凯悦酒店经营的凤凰城维也纳酒店支付定金1000元，并签订了《宴会协议》。2020年1月23原告交纳了10000元办理了会员卡，卡号88×××19（凤凰城维也纳金色宴会中心喜宴贵宾专属卡），收款收据中备注：定于2020年1月30日中午二楼维纳斯共5备1，收定金1000元。后因全国发生新冠肺炎疫情,凤凰城维也纳酒店未能正常经营，原告也未能如期消费。在本地复工复产后，凯悦酒店至今仍未能够正常营业。期间,原告与被告协商退款事宜,双方未达成一致而未果。另查明：被告周平、周敏、周渊裴系常州金坛凯悦酒店管理有限公司的股东，法定代表人于2019年9月23日由周敏变更为周平，根据2019年9月10日凯悦公司章程修正案，周敏周平、周渊裴认缴出资额分别为540万元、1120万元、340万元，出资时间均至2037年7月20日。根据2020年4月19日的《宴会移交说明》，凯悦酒店有部分宴会订单转至常州金坛大众酒店管理有限公司消费，对清单以外的宴席，一切责任由常州金坛凯悦酒店管理有限公司及其股东负责，原告并不在移交名单内。再查明，原告金露与案外人王伟系夫妻关系，本案收款收据抬头备注的“王先生”。本院认为：原告提供的凯悦酒店的《宴会协议》等可以证实双方之间达成协议，双方建立了餐饮服务合同关系,此系双方真实意思表示,未违反法律、法规强制性规定,应属有效合同,双方当事人均应按约享受权利,履行各自义务。本案的争议焦点一：合同价款是否退还及定金是否双倍返还的问题？争议焦点二：三位股东是否应对本案债务承担赔偿责任问题？关于争议焦点一：原告已按合同约定将餐饮费预缴至被告凯悦酒店,包括定金1000元和充值金额10000元。关于定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”凯悦酒店本应按合同约定向原告提供服务,在新冠肺炎疫情期间，酒店无法正常开业，原、被告双方对此均无过错，但现在已近10月份，在同行业均复工复产的情况下，被告凯悦酒店仍未正常营业，致使原告的合同目的无法实现，被告凯悦酒店应当对原告承担违约责任。庭审结束后，被告凯悦酒店亦同意双倍返还定金且退回充值金额，故被告凯悦酒店在退回原告充值金额10000元的基础上，本院对于原告主张双倍返还定金2000元的诉讼请求,亦予以支持。关于争议焦点二：原告认为三位股东承担赔偿的责任的理由是：虽然三位股东的认缴出资期限未到，但是凯悦酒店已具备破产原因，在未申请破产的情况下，股东出资应当加速到期，根据《宴会移交说明》中的承诺也应向原告承担赔偿责任。对此，关于三个股东是否实际出资到位，双方均无有效证据提供，该事实本院不作认定，但本院认为,即使如原告所称三被告目前未出资到位，被告周平、周敏、周渊裴也不应对凯悦公司债务承担赔偿或补充责任,理由如下:1.现行立法中关于认缴制出资股东加速到期出资义务仅有《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”做出了直接规定。认缴制系公司法的明文规定,而加速到期无疑是对认缴制的突破,且这种突破实质上是加重了股东个人的责任,在法无明确规定的情况下,不宜对相关条款做扩大解释;2.凯悦公司虽经营出现困难,但原告无证据证明该公司“不能清偿债务”,且对该事实的认定应通过执行来解决,而不宜在诉讼过程中判定;3.股东未出资的金额都有一定限额,如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任,那么势必会造成对其他债权人的不公平,无法平等地保护全体债权人的利益;4.债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济,债权人可以通过法律明确规定的破产程序或者清算程序来实现股东出资义务加速到期予以救济权益。因此，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期,原告诉请理由尚不充分,法律依据不足,至于《宴会移交说明》中的承诺亦不能就此理解为由股东个人承担赔偿责任，原告该项请求本院难以支持。被告凯悦酒店、周平、周渊裴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩、举证、质证、陈述等权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司双倍返还原告金露定金人民币2000元。二、被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司应退还原告金露的充值金额人民币10000元。上列一、二项内容,被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告金露的其他诉讼请求。如果被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（已减半收取），由被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司负担（该款原告已预交，被告常州金坛凯悦酒店管理有限公司应与上述付款义务一并给付原告金露）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员 王 蕊二〇二〇年九月二十二日书记员 龚秋韵