吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初711号 原告：张德金，男，1965年3月14日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告:阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：吉林省松原市宁江区。统一社会信用代码：91220700668793754E。 法定代表人:那德义，经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1994年2月16日生，汉族，该公司财产理赔岗，住吉林省四平市铁东区。 委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告张德金与被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人刘伟、牟晓亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿大豆损失的保险金499500元。事实与理由:2019年7月4日，原告和被告签订农业种植保险合同,原告为自己种植的100公顷大豆向被告投保农业保险种植业通用险种的保险，保险单载明保险数量为1500亩，每亩保险金额333元。总保险金额为499500元。2019年8月14日，原告种植大豆的地块普遍受到降雨内涝灾害，原告及时向被告报告受灾险情，2019年9月17日，被告指定泛华保险公估有限公司吉林分公司的人员，到原告种植大豆的地块勘查,只勘查200平方米的面积就离开了。原告认为该公估公司的勘查不真实不科学且严重不负责任，于2019年10月15日大豆未收割前，原告要求被告重新委托评估,被告保险公司根本没有任何回复。2020年1月10日，被告向原告送达《泛华保险公估有限公司公估报告》（案件编号FHLIL2019E090114),该公估报告严重失实，与原告种植大豆的耕地的行距不符、种植面积不符、损失严重不符，而且该公估报告的被保险人也不是原告,而是一个叫付晓波的人，为此原告向被告提出异议，被告称就按这个公估报告赔偿。故此起诉，请求判令被告赔偿原告大豆实际损失499500元保险金。 阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称，一、原告主张按照1500亩计算受损面积没有事实依据。首先原告报险时明确告知其受灾的大豆面积仅为800亩，并非1500亩全部受损。2019年8月4日，原告以其投保的大豆发生内涝灾害为由，向我公司报险，其只报告大豆受灾面积为800亩，其余大豆并未受灾。现原告主张其投保的1500亩大豆全部受灾，没有任何依据。其次双方共同委托了公估公司对大豆受损面积进行了评估，公估公司核定的受损面积为315亩。经我公司委托原告签字确认后，双方共同委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司对原告受灾的大豆进行现场勘查，最终核定原告投保的大豆中仅有315亩受到内涝灾害，其余大豆并未受灾，原告也在公估公司的勘察记录上签字，确认了受灾面积为315亩。再次，经双方现场勘查投保的大豆，发现受灾时大豆的长势良好，勘查现场时大豆已经接近成熟期，不可能造成1500亩大豆绝产的情况。综上，因原告没有证据证实其投保的1500亩大豆全部受损，故其主张投保的1500亩大豆全部损失没有事实依据。二、原告主张按照大豆绝产标准赔付保险金额499500元没有事实依据。首先经公估公司科学计算，核定受损大豆的损失率仅为65%，并未达到100%的减产标准。根据公估报告显示，公估公司依据农业部制定的测产方法根据播种面积随机选取1至3块正常及受损田块测量平均产量，算得本次保险事故造成的大豆损失率为65%，根据保险合同约定的险赔偿计算方式，计算得到保险赔偿金额为57954.49元。且原告核损的地块上大豆并未达到绝收标准。其次，原告并不能提供相应证据证明其受损的大豆达到了绝产标准。因内涝灾害造成的大豆绝产系区域化、大面积的，原告投保的大豆周围农作物长势良好，并未出现绝产现象，现原告主张其投保的大豆达到绝产标准不符合常理。再次，经双方勘查受灾大豆现场，确认大豆虽有受灾，但部分大豆长势良好，豆荚饱满，肉眼可见并未达到绝产标准。故原告主张按绝产标准赔付保险金没有任何依据。三、原告疏于田间管理致使杂草丛生，其对损害的发生具有过错，其应当对损害结果承担相应责任。根据现场勘查照片显示，原告的大豆种植地杂草丛生，野草与大豆争夺田间养料，原告违反常规大豆种植技术的要求，未定期对大豆种植地进行除草，致使大豆植株长势无法达到预期标准，其对本次保险事故的发生具有过错。根据保险合同约定，保险人不对因被保险人违反常规大豆种植技术要求而造成的损害承担责任，原告应当对大豆的减产承担相应责任，原告投保大豆的损失不应全部由保险公司承担。综上，原告要求我公司按照全部大豆绝产标准支付保险理赔款没有依据，并且原告对本次保险事故的发生具有过错，因此我公司同意按照《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》确定的理赔数额对原告进行赔付。 庭审中，张德金为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、一份农业保险种植业通用险种保险单，投保人张德金，被保险人张德金，保险标的项目大豆，总保险金额499500元，总保险费19500.48元，签单日期2019年7月4日。 2、一份张德金地块、面积、投保金额明细表，加盖有被告公司公章。 3、长岭镇新太村委会、龙凤村委会、落实村委会的三份证明。 4、2020年3月份左右，2019年8月份在受灾地块照片一组20张。 以上证据证明2019年我种植的大豆除了龙凤屯南10垧地有一成收入外其他地块都没有收成。因为收获的成本高于收获的价值。被告质证意见：对第1份证据和第2份证据面积、金额、投保金额真实性没有异议。对第3份证据，三个村委会出具的证明，真实性及证明的问题均有异议。三份村委会证明信明确记载证明的范围包括贫困证明、户口证明、外出务工证明、无劣迹证明、死亡证明、婚姻状况证明、房屋证明等，并不包含对种植大豆是否绝产以及年产量的证明情况，并且种植大豆是否绝产，以及每年的大豆年产量，并非是由村委会出具证明的证明范围，该证明不具有客观真实性，且证明事项超出了村委会的证明范围内容。村委会证明信上虽有批准人及经办人的签名，但并未附有相关人员的身份证复印件，无法核实签字是否为真实的，该份证据不应采信。对第4份照片中拍摄于2019年的三张照片，真实性没有异议。拍摄于2020年的多张照片真实性有异议，对两组照片的证明问题均有异议。首先，拍摄于2019的三份照片，从照片上足以看出，受灾地块的大豆，仅有部分大豆遭受内涝灾害，致使叶片枯黄，其余大豆长势良好，并非达到绝产的标准；关于拍摄于2020年的照片真实性及证明的问题均有异议，该组照片不能反映出所拍摄地点是否为原告投保的种植大豆地块。其次，根据原告所述，若该组照片真实系其种植地块大豆，那么经过一整个冬季的风雪等自然因素的影响，大豆是否达到绝收标准，以及秋季收割时大豆的产量情况、损失情况已经无法从照片上具体真实的体现出来，该组照片不具有客观性，且根据保险合同约定原告作为投保人负有对投保大豆进行管护、收割的义务，原告未经被告许可擅自放弃大豆的收割权利，造成原告相应损失，应视为原告对其投保权益的放弃，原告应对放弃收割承担责任，其无权就其放弃收割部分向被告主张保险理赔金。 5、一份泛华保险公估股份有限公司保险公估报告，证明：公估公司只看了315亩的地块，其他地块没有勘查。当天看完就让我签字，说是证明到我地里进行了勘查。6、二份勘查记录。证明：公估公司来勘查计算数据不真实。而且公估公司勘查的不是我的地块，报告上的姓名是付小波不是我本人，这份报告是保险公司给我发过来的，对报告结论不认可，这不是真实的。公估人员3人去了两个地块，十二号的地进地看了。还有十五号的地，地边看了一眼没进地。被告质证意见：对该份报告的真实性及证明问题均有异议。这只是一份电子版的打印件，不是我公司给原告的。勘查记录的真实性无异议，对要证明的问题有异议，通过勘查记录上面明确记载原告地块损失315亩，原告在勘查记录上签字确认足以证实原告投保大豆实际损失面积仅为315亩，并未达到全部1500亩遭受损失，否则原告不会在查勘记录上签字。且原告承认公估公司实地勘查了十二号及十五号地块，证明被告在接到原告报损后履行了现场勘查义务。 7、证人王会安到庭证明：“我的地与原告的地相邻，落实村村北小坨子，40垧左右，原告没收，2019年原告种的黄豆。我收玉米时2019年10月10日左右看到他地里黄豆没收，豆子没有粒，地里还有水，最后也没收。”原告质证意见：无异议。被告质证意见：对证人证言有异议。认为证人证言不具备客观性，首先，证人仅是对原告落实村大豆其中一个点进行查看，就能确认原告该地块大豆没有豆粒，不具备客观性。另证人所述原告地块600多亩与原告该地块实际亩数不符且相差巨大。证人证言不应采信。证人于2019年10月份收地时能够现场看到原告大豆并未收割，但后续原告是否实际收割，证人无法证实该点，据证人陈述其仅是地块相连并非邻里关系，不能动态的持续的知悉原告地块收割情况。 8、证人李树波到庭证明：“我与原告地挨地，龙凤村屯南道西，证明原告的豆子有秧没有粒。我有10垧地玉米，原告的地在我的地正南，他有10多垧地种的黄豆。去年因为水大原告的地秧挺好有角没粒，那片地都那样。去年原告该地块收获了。还有一块地，长岭镇新立窑村12号屯北侧，我有6垧地黄豆，原告在我的地的东南有20至30垧地黄豆，具体面积我就不清楚了。那片地我6垧地收获1000多市斤黄豆，原告的地收获了打多少就不知道了。没啥讲的了，这两块地就接近绝收了。”原告质证意见：无异议。并不是我收的，是养羊户收的，收回去喂羊了。被告质证意见：对证言的真实性有异议。证人陈述原告的两块地均已秋收，但经原告在上述庭审中举证原告四块地均未收割，证人证言与原告举证相互矛盾，不具备客观性真实性，且证人地块的实收情况并不能直接反应原告地块的秋收状况。 9、证人于国东到庭证明：“原告去年在马红屯北侧的地没收，原告大约有30多垧地黄豆，因为雨水大涝了没收。在原告地的西侧我种了10垧玉米。雨水大地里进不去车，等能进去车的时候看到原告的地没收，我的地也没收。涝了进不去车，庄稼长的也不行，收的话也收不回成本。”原告质证意见：无异议。被告质证意见：证人声称最后一次去地里查看现场是在2019年10月份，故其无法对10月以后原告是否收地客观的进行证实，且证人所述地块未经收割就有村民在地块放羊，完全违背常理，对证人证言不应采信。 9、当庭播放一份录音资料光碟，证明：我多次要求保险公司到地查勘，也不来人。我打电话保险公司工作人员也说不以公估结论为依据，到最后他们也是以公估结论为依据。被告质证意见： 首先，该组录音文件不能提供原始载体且无法体现通话对方的身份，工作岗位，无法体现具体的通话时间。其次，原告在通话录音中也多次表明其报损的大豆亩数为800多亩，保险公司委托公估公司去实地查勘了大豆受损情况，足以证实被告履行了相应义务，原告仅是对800多亩大豆进行了报损，其余大豆并未遭受损害。最后，在7个录音文件中，原告所要表达的仅是对300多亩大豆公估公司给出的公估结果不予认可，并未体现全部1500亩大豆遭受损害的情形，且原告在第6个录音文件中承认经原告要求，公估人员进行了第二次查勘现场，故被告履行了全部义务，仅就其受损的315亩大豆承担保险责任。 庭审中，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、一份农业保险种植业通用险种保单、一份种植业保险投保单、一份种植业保险分户/标的投保清单、一份吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版）。证明：1、2019年7月4日原告与被告签订种植业保险投保单及种植业保险分户/标的投保清单，订立了《吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版）》保险合同，合同约定的投保人为原告，投保标的为1500亩大豆，分别位于龙凤屯150亩、十二号屯315亩、十五号屯510亩、马红屯525亩；单位保险金额为333元/亩；保险期间为2019年7月5日零时起至2020年7月4日二十四时止；2、原告在种植业保险投保单上签字确认，确认其已经详细阅读了保险条款，并特别注意了条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容，并听取了保险人就前述条款的说明，被告在向原告解释、示明前述条款后，原告签署了投保单。原告质证意见：对上述证据没异议。 2、一份报案登记表、一份张德金报险录音文件文字档。证明：原告于2019年8月14日向被告电话报险，其报险时明确告知原告，其受损大豆面积仅为700至800亩，其余大豆并未受损，被告不应对原告未报损的大豆进行勘查，更不应对其进行赔偿；现原告以1500亩大豆全损为由要求被告向其支付报险理赔款没有依据。原告质证意见：录音文件真实性无异议。我是按照大亩计算的，一亩地按1000平米计算的，我当时报的700至800亩。投保时的1500亩也是大亩。因为8月14日至9月17日之间又有下雨，又把其他地泡了。 3、一份《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》。证明：（1）、原告报险后，被告委托了泛华保险公估股份有限公司吉林分公司对保险标的受损情况进行了勘查，经与原告沟通后，公估公司于2019年9月19日与原告共同赴受损地块勘查现场，勘查确认仅315亩大豆遭受内涝灾害，原告在勘查记录上签字确认，对大豆受损情况予以确认，证明原告仅有315亩大豆发生减产；（2）、原告陪同勘查人员勘查现场，并在勘查记录上签字确认的行为证明原告对本次事故委托泛华公估公司进行公估认可并接受其公估结果。（3）、经公估公司勘查后确认，投保标的受损面积为315亩，事故原因为降雨、内涝，减产率为65％，并非原告所主张的达到绝产标准；依据保险合同约定赔偿系数为0.85，计算出本次事故的保险赔偿金额为57954.49元，计算方式为：保险赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×受灾面积（亩）×相应赔偿系数=333.00元×65%×315×0.85=RMB57954.49元。该组证据后附的草原承包合同证明原告所承包的土地均为草原改良地，其地块上大豆年产量应低于正常耕地的年产量。原告质证意见：被告提供的这份公估报告与我接到的那份公估报告数据是一致的，但姓名不同，这份公估报告保险公司通过微信的方式发送给我了，是今年大约3月份发给我的，具体时间记不清了。对此份公估报告不认可。对产量的说法不认可。 4、原告投保的大豆勘察照片32张，证明：经公估公司于2019年9月19日现场勘查受灾大豆，确认原告投保的十二号屯大豆遭受内涝灾害，叶片枯黄、植株低矮，而15号屯大豆生长茂盛，没有遭受内涝灾害。原告投保的大豆仅有315亩大豆受灾，并非全部1500亩大豆均遭受到内涝灾害，此时大豆已经处于成熟期，且大豆长势良好，豆荚饱满，肉眼可见并未达到绝产标准，10月中旬即可收割，原告按照1500亩大豆绝产标准主张赔偿金额不符合客观事实。原告质证意见：照片不是我家地。15号地块公估人员没进地，当时大豆没结荚，不成熟。证明不了我家地没绝收。 5、原告投保的大豆勘查照片7张。证明：从勘查照片中可以看出原告种植的大豆秧周围遍布杂草、大豆地里杂草丛生，存在野草与大豆争夺养分的情况，根据大豆种植规范，大豆地应当及时除草才能使大豆秧苗保持正常长势。根据保险合同第五条第六款“下列原因造成的损失、费用，保险人不负赔偿责任：（六）采用不成熟的管理技术，或不接受农业技术部门的技术指导；”之约定，保险人对于被保险人因违反农作物种植规范造成的损失不承担赔偿责任，原告疏于对种植大豆的管护，致使大多收益都无法达到预期标准，原告对大豆的减产具有过错，其应当对损害的发生承担相应责任，被告不应对大豆的减产承担全部责任。被告提供的照片中有原告与公估人员进地查勘现场的照片。第4组证据当中有原告与公估人员进地查勘的现场照片，是原告带领公估人员进入十二号、十五号地块进行查勘定损的，且庭审中原告也承认公估人员确实对十二号、十五号地进行了查勘。第5组证据与第4组证据拍摄于同一时间。原告质证意见：不是我家地的照片，因为我也拍照片了。 本院调取的长岭县统计局证明一份，证明：2016年长岭县大豆单产为4.60吨每公顷；2017年长岭县大豆单产为2.09吨每公顷；2018年长岭县大豆单产为1.56吨每公顷；2019年长岭县大豆单产为1.89吨每公顷。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：有异议。该证明未记载经办人员的签字，不符合证据形式，原告所种植大豆地块为草原改良地，该证据也不能反映出原告种植大豆的地块的年产量，不具备客观性。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月4日，原告和被告签订《农业保险种植业通用险种保险单》,原告为自己种植的大豆向被告投保吉林省商业性大豆种植保险（2019版）。保险数量为1500亩，单位保险产量每亩600公斤，每亩保险金额为333元，总保险金额为499500元。保险费19500.48元。保险期间自2019年7月5日0时起，至2020年7月4日24时止。《农业保险种植业通用险种保险单》特别约定标准产量：以当地县级及以上政府统计前三年平均产量为依据。投保地块面积：龙凤屯南150亩、马红屯525亩、十二号屯315亩、十五号屯510亩。《阳光财产保险股份有限公司吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版）》第四条约定“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险大豆损失的，且损失程度40%以上（不含40%）的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震；（二）泥石流、山体滑坡；（三）病虫草鼠害；（四）火灾。”2019年8月14日，原告发现大豆地里有部分黄叶死亡，降雨、内涝所致，向阳光保险公司报案。2019年9月18日，被告委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司到原告种植大豆的地块查勘,2020年4月7日出具《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》（案件编号：FHJL2019E090114)，定损金额为57954.49元。2019年10月15日、2019年10月16日，原告打电话给被告公司工作人员，要求到场重新查勘评估，泛华保险公估股份有限公司吉林分公司未派员到场查勘。长岭镇新太村委会证明原告2019年种植的十二号屯315亩大豆绝收，长岭镇龙凤村委会证明原告2019年种植的龙凤屯南150亩大豆有一成收获、马红屯525亩大豆绝收，长岭镇落实村委会证明原告2019年种植的十五号屯510亩大豆绝收，灾情原因均为内涝。结合原、被告双方陈述，证人王会安、李树波、于国东的证人证言，原告提供的录音资料等证明材料，已形成完整的证据链条，本院应对长岭镇新太村委会、龙凤村委会、落实村委会的证明予以采信，对证明的事实予以确认。 本院认为，原、被告间签订的《农业保险种植业通用险种保险单》依法成立，合法有效。被告应按保险合同约定及时履行赔偿义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司给付原告张德金保险赔偿金499500元（333元×1500亩）。此款限判决生效后付清。 被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8793元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  马传胜 人民陪审员  李颜红 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨 帆