四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10431号 上诉人（原审被告）：余亿，男，1981年4月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人:覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐学良，男，1974年4月15日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：廖天平，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：熊燕，女，1976年6月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：王波，男，1971年10月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地：四川省成都市惜字宫南街5号。 负责人：姜勇，经理。 委托诉讼代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师。 原审被告：廖天荣，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省荣县。 原审被告：李盛记，男，1973年8月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审被告：成都睿安吊车租赁有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道河池社区四组98号。 法定代表人：叶建，职务不详。 原审被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：向丹丹，女，系公司员工。 上诉人余亿与被上诉人唐学良、廖天平、熊燕、王波、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司），原审被告廖天荣、李盛记、成都睿安吊车租赁有限公司（以下简称睿安公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰保险成都分公司）见义勇为受害责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序进行合议庭审理，本案现已审理终结。 余亿的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的部分事实不清，导致法律适用错误。余亿于2018年起到廖天平处从事驾驶员工作，双方由此形成劳务关系。余亿系廖天平的雇员，其驾驶案涉车辆也是履行职务的行为，且交通事故属于意外，故余亿认为由此造成的损失应当由廖天平承担全部赔偿责任。2.一审法院适用法律有误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”因余亿系履行职务的行为，本次交通事故造成的一切损失应当由雇主廖天平承担。本案交通事故发生时，车辆在保险期限内，唐学良为防止交通事故损失扩大，而采取救助行为，该交通事故的相关损失应当由雇主及登记车主承担赔偿责任，又因案涉车辆投保了交强险和商业险，根据相关法律，余亿认为本案赔偿责任应当由人保锦江支公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分应当由车主和被挂靠人及雇主廖天平承担，另因本案的直接受益人系熊燕与王波，故受益人也应当对唐学良承担适当的补偿责任。 被上诉人唐学良辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。 被上诉人廖天平辩称，余亿是受廖天平雇佣，双方确实存在雇佣关系，但其应承担的责任已经承担完毕。 被上诉人熊燕辩称，请求维持一审判决。余亿是受雇佣从事驾驶员工作，事故发生时是因其违规驾驶造成的。 被上诉人王波辩称，请求支持一审判决。 被上诉人人保锦江支公司辩称，其与廖天平之间为保险合同关系，而本案为见义勇为受害责任纠纷。两者之间并非同一法律关系。本案中唐学良所受伤害是因对熊燕、王波施救导致，而非因交通事故发生直接导致。唐学良所受损失为见义勇为行为产生的间接损失，不属于保险合同理赔范围。 原审被告廖天荣、李盛记未发表意见。 原审被告睿安公司述称，本次交通事故中睿安公司没有责任，请法院依法判决。 原审被告锦泰保险成都分公司述称，王波驾驶的车辆在锦泰保险成都分公司投保，本次交通事故中王波不承担责任，锦泰保险成都分公司不是本次事故的直接侵权人和受益人，不承担本案的赔偿何补偿责任。 唐学良向一审法院起诉请求：判令余亿、廖天荣、廖天平、李盛记、熊燕、王波、睿安公司及人保锦江支公司、锦泰保险成都分公司赔偿唐学良各项损失21667.65元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：2018年12月8日7时40分许，余亿驾驶川Ｗ×××××号重型非载专项作业车沿双流区正公路由双流空港四路方向路往成都市天府新区方向行驶，当行驶至成都市双流区时未与前车保持安全距离，与其在前方等红灯的由王波驾驶并搭乘熊燕、熊琴的川Ａ×××××号小型轿车相撞，相撞后川Ａ×××××号小型轿车又与其在前面等红灯由李盛记驾驶的川Ａ×××××号重型非载专项作业车相撞，造成车辆及财物受损，王波、熊燕、熊琴受伤。事故发生后，因熊琴被卡于车内，唐学良在对伤员施救过程中致其手受伤。尔后，唐学良被送往四川宝石花医院和四川现代医院治疗，其中在四川宝石花医院产生门诊费256元，在四川现代医院住院治疗3天（从2018年12月8日至2018年12月11日），产生医疗费9311.65元。出院医嘱及建议：1、隔日伤口换药，术后2周拆除伤口缝线，保持伤口干燥…3、术后1个月复查决定是否取除石膏托外固定；4、医生指导下功能锻炼；建议继续休息1月…2019年1月10日再次在四川现代医院复查，诊断及处理建议：1.继续功能锻炼；2.建议休息贰月。2019年2月20日，成都市公安局双流区分局交警大队对此事故作出认定：余亿承担全部责任，李盛记、王波、熊燕、熊琴不承担责任。 一审法院另查明，车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车系熊燕所有，在锦泰保险成都分公司投保了商业险及交强险。车牌号为川Ａ×××××号重型非载专项作业车系睿安公司所有，在人保锦江支公司投保了交强险。车牌号为川Ｗ×××××号重型非载专项作业车所有人为廖天荣，在人保锦江支公司投保了交强险。廖天平与廖天荣系兄弟关系，余亿系廖天荣雇佣的驾驶员。 一审法院再查明，唐学良于2017年3月起在四川众信电力工程有限公司从事电气工程劳务服务工作，月平均工资3500元。2018年12月8日因在上述交通事故帮助他人造成自身受伤造成误工，误工期间四川众信电力工程有限公司未向其发放工资。 一审法院认为，唐学良在没有法定职责、法定义务的情况下，救助被卡车内的熊琴、熊燕，其见义勇为的行为应当依法予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”，故侵权人余亿应当承担唐学良的损失。一审法院确定唐学良的各项损失如下：1.医疗费9567.65元，一审法院予以支持，对于唐学良主张双流学军诊所出具的发票600元，一审法院不能确定其关联性，故不予采纳；2.误工费，唐学良误工天数为四川现代医院于2019年1月10日载明的建议休息贰月及住院的三天，3500元/月÷30天×63天=7350元；3.交通费酌情支持100元；4.住院伙食补助费30元/天×3天=90元，予以确认；5.关于营养费问题，一审法院认为住院时间较短，出院病情证明书中医嘱也未有加强营养，故不予支持；6.护理费120元/天×3天=360元，予以确认。上述各项损失费用共计17467.65元。唐学良要求廖天荣、廖天平、李盛记、熊燕、王波、睿安公司、人保锦江支公司、锦泰保险成都分公司承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、余亿于判决生效之日起五日内向唐学良赔偿损失17467.65元；二、驳回唐学良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由余亿负担。 二审中，余亿主张于2018年起由廖天平雇佣从事驾驶员工作，廖天平也明确认可余亿是由其雇佣，双方存在雇佣关系。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”的规定，本案中，唐学良在案涉交通事故发生后为救助被卡车内的熊燕、王波而受伤，其行为可以认定为见义勇为行为。对案涉交通事故，成都市公安局双流区分局交警大队作出认定，余亿承担全部责任，李盛记、王波、熊燕、熊琴不承担责任，余亿为案涉交通事故的侵权人，其应当承担民事责任。同时，根据二审查明的事实，余亿与廖天平存在个人之间的劳务关系，案涉交通事故是余亿在从事劳务活动中发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此廖天平作为接受劳务一方应当承担唐学良在见义勇为中所遭受的损失。因本案交通事故余亿承担全部责任，熊燕与王波虽为受益人但不具有任何过错，依照前述规定，熊燕、王波不应承担赔偿责任。关于人保锦江支公司是否应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案中，唐学良的损害并不是由交通事故直接导致，唐学良并不是交强险和商业三者险中的“第三者”，即唐学良的损失并不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。同时，人保锦江支公司也并非交通事故的侵权人，而是基于保险合同关系履行赔偿义务，故本案唐学良的损失不应当由人保锦江支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。 综上所述，余亿的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8918号民事判决； 二、廖天平于本判决生效之日起五日内向唐学良赔偿损失17467.65元； 三、驳回唐学良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费342元，二审案件受理费342元，由廖天平负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱小菊