湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2603号原告彭运仙，女，汉族，1984年10月10日出生，原系武汉市江汉区宗启装饰材料经营部个体经营业主，现为武汉市硚口区宗启装饰材料经营部业主。委托代理人高宗启（彭运仙丈夫），男，系武汉市硚口区宗启装饰材料经营部员工。特别授权。委托代理人朱浩壬，系湖北赫诚律师事务所律师。特别授权。被告陈方建，男，1963年7月1号出生，汉族，无固定职业。被告杨文险，男，1981年12月9日出生，汉族，无固定职业。原告彭运仙与被告陈方建、被告杨文险买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,由审判员周军独任审判，两次公开开庭进行了审理，追加了杨文险为本案被告参加诉讼。原告彭运仙及委托代理人高宗启、朱浩壬，被告杨文险到庭参加诉讼。被告陈方建参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭运仙诉称，原告彭运仙与被告杨文险于2017年期间签订一份石材供货协议，约定由原告向被告陈方建、被告杨文险供应大理石产品，被告杨文险向原告陈述该石材的实际使用人是陈方建，且该合同款由陈方建实际支付，履行者为陈方建；合同约定供货结束之后，被告陈方建需在5个月内付清货款，如未按约支付，被告须向原告另行支付合同总额5%的违约金。原告应被告要求供应了石材，双方于2017年7月6日经过对账，确认被告拖欠原告货款总计1245368元，被告杨文险向原告出具其签字认可的汉口火车站华美达酒店石材款明细单，对供应石材的数量及价款无异议。但此后至今两被告仍拖欠原告货款总计232000元未结清。原告认为，被告杨文选作为合同相对方，应继续履行合同义务，故申请追加被告杨文选为本案被告，要求共同承担还款责任；被告陈方建是对合同的加入，且承担了部分还款责任，因此也应当承担合同义务。故原告提起诉讼，要求：一、请求判令两被告共同支付原告货款本金232000元及违约金62268.4元（1245368X5%=62268.4）。二、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。原告彭运仙提交如下证据：证据一、石材供货协议,证据原、被告签订石材供货协议，约定原告向被告供应石材，供货结束后，被告在五个月内必须结清所剩余款，如未按时支付，须另行支付5%违约金。证据二、加工物料单，证明原、被告对石材单价的确认。证据三、订货单、出货单各一份，证明原告已经履行合同送货义务。证据四、汉口火车站华美达酒店石材款明细单，证明2017年7月6日，原、被告对账确认被告拖欠原告货款1245368元。证据五、建设银行账户交易明细，证明被告陈方建于2018年2月14日支付原告货款30000元。证据六、工商登记信息两份，证明证据一协议中的乙方经营部已经注销，本案应由彭运仙提起诉讼；在工商登记信息中查无“汕尾建筑安装总公司吴家山分公司”此单位，只查询有“汕尾市城区建筑安装总公司吴家山分公司”，与证据一中公章不同。证据七、录音资料，证明被告陈方建曾表示过将本案债务转给华美达酒店，被告陈方建承认本案的债务。证据八、法定代表人授权委托书和承诺函，证明陈方建作为另一单位湖北德润通建设工程有限公司在汉口和瑞华美达国际大酒店室内装饰项目实际控制人，间接证明被告陈方建参与了本案涉案工程。被告陈方建第一次庭审时辩称，被告不认识原告，对原告诉请不认可。被告与本案无关，不应由被告承担责任。谁与原告签订合同，原告就应该找谁。原告提交的合同甲方杨文险与本人是合伙关系（未签订书面合伙合同），但该合同是杨文险与原告签订的，还款人应该是杨文选。被告陈方建未提交证据。被告杨文险辩称，本人是接受被告陈方建的委托负责本案华美达装饰工程，本人不应当承担责任，应由陈方建承担责任。被告杨文险未提交证据。经庭审质证，被告陈方建对原告证据一至证据七均无异议，但仍然认为不应当由本人承担责任，责任人应当是合同签订人杨文险。至于2018年2月14日本人支付给原告30000元是因为本人作为合伙方，临近春节出于善意支付的。被告杨文险对原告证据一至证据八均无异议。本人是当时现场负责的，都是属实的，但仍然认为不应当由本人承担责任。综上，本院对原告的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,2017年期间，乙方武汉市江汉区宗启装饰材料经营部（个体经营户，现已注销，业主彭运仙）与甲方被告杨文险（同时加盖“汕尾建筑安装总公司吴家山分公司”公章，但实无此单位）于2017年签订一份石材供货协议，主要约定由乙方即原告向甲方供应大理石产品，用于华美达酒店室内装饰工程，货到工地由甲方安排相关人员收货，签字核对数量；供货结束之后，甲方需在5个月内付清货款，如未按约支付，甲方须向原告支付合同总额5%的违约金。该合同签订后，原告按约供应了石材，2017年7月6日，被告杨文险在一份汉口火车站华美迖酒店石材款明细单上签字确认拖欠原告的货款总计1245368元，该明细单汇总明确了原告供应石材的总价款。现原告确认：2018年11月25日，原、被告双方做了结算单，第一次项目部审核金额时扣除50000元，陈方建和杨文选支付的530000元也扣除了，方式有转账和现金、信用卡；第二次审核时扣除了35368元，余款680000元；之后陈方建让华美达酒店将剩余款项支付给我们，华美达酒店抵扣给了原告一辆汽车，价值448000元，扣减后最终欠款为232000元，即原告的诉请金额。原告证据五陈方建支付的30000元包含在上述530000元中。原告表示现在只能找到证据五这一张，其他凭证目前找不到。对原告陈述的上述计算金额及过程，被告杨文险确认属实，无异议。关于被告陈方建辩称其与被告杨文险是合伙关系的意见，被告杨文险不认可。关于被告杨文险辩称是接受被告陈方建委托的意见，其自述因为与陈方建是朋友关系，没有留存这方面的证据。现原告认为，被告杨文选作为合同相对方，应继续履行合同义务，故申请追加被告杨文选为本案被告，要求共同承担还款责任；被告陈方建是对合同的加入，且承担了部分还款责任，因此也应当承担合同义务。因两被告拖欠原告货款232000元至今未结清。故原告提起诉讼，要求判如所请。本院认为,原告彭运仙与被告杨文险之间签订石材供货协议的事实属实，双方的承揽合同关系合法有效。被告杨文险作为合同相对方，具备完全民事行为能力和权利能力，在无确切证据反驳的情况下，依法应承担合同付款义务。本案在审理过程中，被告杨文险确认尚欠原告的货款金额为232000元，依法应向原告清偿。原告认为被告陈方建是对本案合同的加入，且承担了部分还款责任，因此也应当承担合同付款义务的意见缺乏确凿的证据支持，仅凭被告陈方建支付了部分款项不足以认定被告陈方建构成合同的加入。另外，原告的经济损失应属于资金占用利息损失，其诉请按照合同总额计算的违约金金额明显过高，显失公平，本院酌情按照以下计算标准执行，即2017年7月7日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率；2019年8月20日至债务清偿之日期间，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第九条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：一、由被告杨文险于本判决生效之日起十五日内支付给原告彭运仙货款人民币232000元及资金占用利息损失（以232000元为基数，自2017年7月7日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款清偿之日期间，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告彭运仙的其他诉讼请求。本案诉讼费5714元，由原告负担550元，由被告杨文险负担5164元，于支付上述款项时一并付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周军二〇二〇年九月二十四日书记员  刘峥