四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10715号 上诉人（原审原告）：杨驰，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：张卓，女，1975年10月13日出生，汉族，住成都市成华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨锐，四川均鼎律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国锋，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师。 原审被告：黄明贵，女，1981年8月11日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人杨驰、张卓因与被上诉人李国锋、原审被告黄明贵民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨驰、张卓上诉请求：1.请求撤销成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初2238号民事判决书第一项，发回重审或改判李国锋在判决生效后五日内偿还杨驰、张卓借款本金320000元及利息，利息自2017年12月16日起按照年利率6%的标准计算至该款项还清之日止；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由李国锋承担。事实与理由：一、一审法院认定借款金额为2600000元是对案件事实认定错误，借款总金额应当为2750000元。1.双方于2017年11月7日进行过一次结算，李国锋出具了一张2600000元的《借条》，一张关于工程保证金1500000元的收条，一张关于公司收购款250000元的收条。除开一审法院认为是其它法律关系的1500000元和250000元，余下2700000元均为借款。该2700000元中，有2600000元李国锋已经出具《借条》予以认可。而余下的100000元李国锋已经于2017年11月7日之前，即2017年9月20日和21日共计转款100000元予以归还，因此该100000元已经进行了结算，并从2700000元借款中扣除，最终形成了2600000元的《借条》。关于另外50000元。在2017年11月13日，李国锋通过微信向张卓、杨驰表达欲借款100000元，张卓在2017年11月13日当日向李国锋转款50000元，所以该50000元是在双方结算后发生的，不可能计算在《借条》金额当中，该50000元应当被认定为借款。二、一审法院认定2430000元全部用于归还结算后李国锋认可的2600000元，属于事实认定错误。双方在原审中已经确认，李国锋向张卓、杨驰转款共计2430000元，其中有100000元已经于2017年11月7日由双方进行了结算，不应重复计算。李国锋应当向张卓、杨驰归还的借款金额为：借款2750000元扣除一审法院认定的2430000元还款，还余下320000元借款须归还；或者是借款2650000元，扣除2330000元，还余下320000元借款须归还。 李国锋答辩称，一、本案不符合发回重审的条件；二、双方经济往来金额无争议，但借款金额是2600000元还是2700000元以及后面的50000元产生的交易金额是否属于借款金额，需要查明。不能根据双方经济交易的往来金额来推定款项的性质，而应以双方的结算确认的金额为准。张卓、杨驰与李国锋存在其他法律关系，也存在基于其他法律关系产生的资金往来，所以一审法院认定借款金额为2600000元系认定事实清楚。基于该2600000元扣除李国锋已归还的2430000元之后实际尚欠金额170000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张卓、杨驰的上诉请求。 原审被告黄明贵未参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。 杨驰、张卓向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决李国锋、黄明贵偿还杨驰、张卓借款本金839000元及利息，同时判决李国锋、黄明贵承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，2017年11月7日，李国锋向杨驰、张卓出借《借条》，上书“今借到张卓和杨驰从2017年7月至10月17日陆续转入现金260万元，注：此款在2017年12月15日归还”。杨驰、张卓在上述《借条》中载明的时间内向李国锋转账超过2600000元。李国锋在2017年9月20日至2017年12月4日间共向杨驰、张卓转账2430000元。一审另查明，双方当事人还有其他法律关系。以上事实，有《借条》、转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，张卓、杨驰提供的《借条》有转账记录及李国锋的陈述印证，借贷关系成立，因为双方转账过多，而民间借贷的认定需要借款合意，因此一审法院以《借条》中载明的金额作为认定借款金额的依据，为2600000元。李国锋已经向张卓、杨驰转账的2430000元，因双方均没有证据证明该款的性质，结合李国锋的主张，一审法院认定该笔款项为李国锋偿还的借款本金。至于张卓、杨驰主张该款实基于其他法律关系产生，因无证据证明，一审法院对此意见不予采纳，张卓、杨驰可另行主张权利。张卓、杨驰未提供充分证据证明案涉借款系夫妻共同债务，一审法院依法不予支持。张卓、杨驰主张的利息于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李国锋在判决生效后五日内偿还杨驰、张卓借款本金170000元及利息，利息自2017年12月16日起按照年利率6%的标准计算至该款项还清之日止。二、驳回杨驰、张卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，由杨驰、张卓负担4000元，由李国锋负担8820元。保全费5000元，由杨驰、张卓负担2000元，由李国锋负担3000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：2017年11月7日双方结算前杨驰、张卓向李国锋转款分别为：2017年7月20日转款1000000元（杨驰工行卡转账），2017年7月24日转款三笔50000元，合计150000元，2017年7月25日转款50000元，2017年8月8日转款4笔50000元，合计200000元，2017年8月9日转款4笔50000元，合计200000元，2017年8月22日转款4笔50000元，合计200000元，2017年8月23日转款50000元，2017年8月31日转款两笔50000元，合计100000元，2017年9月26日转款50000元，2017年9月26日转款50000元（农商银行卡转款），2017年9月27日转款380000元（杨驰工行卡转账），2017年9月27日微信转款20000元，2017年9月27日转款四笔50000元，合计200000元（张卓民生银行卡转账），2017年9月29日转款3笔50000元，合计150000元（张卓民生银行卡转账），2017年9月30日转款3笔50000元，合计150000元（张卓民生银行卡转账），2017年10月17日转款100000元（张卓民生银行卡转账），2017年10月17日转款一笔700000元，三笔50000元，合计850000元，2017年10月17日微信转款50000元，2017年10月21日转款4笔50000元，合计200000元，2017年10月26日转款4笔50000元，合计200000元，2017年10月27日转款两笔50000元，合计100000元，以上共计4450000元。其中，双方确认有250000元及1500000元为其他款项而非案涉借款。 此外，2017年11月13日18时21分，李国锋向张卓发送微信：“嫂子，给你借十万元，我私人用，我们保证金没回来，一个月内还你。”张卓未作回复。同日又向李国锋转款50000元。 李国锋向杨驰、张卓还款分别为：2017年9月20日还款30000元，2017年9月21日还款70000元，2017年11月8日还款1000000元，2017年11月29日还款200000元，2017年12月1日还款350000元，2017年12月4日还款三笔450000元、100000元、230000元，合计780000元，以上共计2430000元。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：李国锋尚欠杨驰、张卓的借款本金数额。本院作如下评述： 杨驰、张卓上诉主张李国锋尚欠其借款本金320000元，理由主要有：一是双方在2017年11月7日结算时确认的借款本金2600000元系扣除李国锋于2017年9月20日还款30000元，2017年9月21日还款70000元，上述还款100000元已在结算时先行抵扣，结算后应当不予重复抵扣；二是双方结算后杨驰、张卓又于2017年11月13日向李国锋出借50000元，李国锋仍应当归还。本院认为，关于结算前偿还的100000元是否已在出具《借条》时予以扣除的问题。依据查明的事实，2017年11月7日前，杨驰、张卓共计向李国锋转款4450000元，扣除双方确认不属于案涉借款的其他款项250000元及1500000元，尚有借款2700000元。经审查，在结算前，李国锋向杨驰、张卓有两笔还款，分别是2017年9月20日还款30000元及2017年9月21日还款70000元，共计还款100000元。那么，在李国锋未举证证明实际借款金额2700000元与《借条》载明金额2600000元之间相差的100000元属于其他已还款的情况下，依据在案证据，《借条》上所载借款2600000元应系扣除结算前已偿还的上述100000元计算而来。故此，在出具《借条》之后的还款则不应再重复扣除上述100000元，出具《借条》后李国锋实际还款金额为2330000元应在尚欠借款金额中予以扣除。 关于结算后转款50000元是否为杨驰、张卓向李国锋的借款的问题。首先，李国锋于2017年11月13日向张卓发微信作出借款100000元的意思表示，而同日张卓向李国锋转款50000元，借款时间能够相互吻合。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”李国锋对于上述50000元并非杨驰、张卓向其借款的抗辩应当进行相应的举证，但其并未举证证明，应当承担举证不能责任。而杨驰、张卓已举证证明双方之间存在借贷合意，也履行了转款义务，其对于该笔转款系借款已完成举证责任，故本院确认该笔转款应为李国锋向杨驰、张卓的借款，李国锋应当承担还款责任。 关于本案利息，因双方已结算的借款2700000元约定还款日期为2017年12月15日，但未约定借款利息，故杨驰、张卓诉请的逾期利息应从2017年12月16日起算。而2017年11月13日出借的50000元借款，因李国锋承诺“一个月内还你”，即该笔借款的最后还款期限应为2017年12月13日，但因杨驰、张卓诉请的逾期利息均从2017年12月16日起算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。 综上所述，杨驰、张卓的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2238号民事判决； 二、李国锋于本判决生效后五日内偿还杨驰、张卓借款本金320000元及利息（利息自2017年12月16日起按照年利率6%的标准计算至该款项还清之日止); 三、驳回杨驰、张卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12820元，保全费5000元，合计17820元，由李国锋负担6772元，杨驰、张卓负担11048元；二审案件受理费6700元，由李国锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影