浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9533号 原告：金华市裕兴涂料厂，住所地：浙江金东经济开发区环宇路123号。 投资人：陈海斌。 委托诉讼代理人：童修江、郑月婷,浙江近真律师事务所律师。 被告：义乌市康乐包纱有限公司，住所地：义乌市义亭镇同和路50号。 法定代表人：叶秋芳。 被告：叶秋芳，女，1963年7月23日出生，汉族，住义乌市稠城街道。 被告：叶兴溪，男，1961年9月10日出生，汉族，住义乌市稠城街道。 三被告共同委托诉讼代理人：丁吕鹏，浙江宁邦律师事务所律师。 第三人：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。 负责人：何劲松，行长。 委托诉讼代理人：胡昌荣，第三人员工。 原告金华市裕兴涂料厂(下称裕兴涂料厂)与被告义乌市康乐包纱有限公司（下称康乐公司）、叶秋芳、叶兴溪金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，追加金华银行股份有限公司义乌分行（下称金华银行义乌分行）为本案第三人，依法由审判员陈因适用简易程序独任审判，于2020年9月1日和9月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑月婷，被告叶兴溪及三被告共同的委托诉讼代理人丁吕鹏，第三人金华银行义乌分行的委托诉讼代理人胡昌荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕兴涂料厂起诉称，要求判令被告康乐公司、叶秋芳、叶兴溪分别对义乌市卫展进出口有限公司（下称卫展公司）向原告应偿付借款本金200万元及利、罚息（自2016年1月13日起按借款合同约定利率计付至2018年8月17日止）与（2017）浙0782民初18744号民事判决书共同在最高额375万元范围内承担连带清偿责任。庭审时，原告将上述诉请中“最高额375万元范围内”明确为“最高主债权限额375万元范围内”。事实与理由：2015年1月15日，金华银行义乌分行与被告叶秋芳、叶兴溪签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为201599300保08537，合同约定被告叶秋芳、叶兴溪为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年1月15日至2016年1月14日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。2015年7月14日，金华银行义乌分行与被告康乐公司签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为×××保09287，合同约定其为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年7月14日至2016年7月10日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。2016年1月13日，金华银行义乌分行与卫展公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为×××00借13668，卫展公司从金华银行义乌分行处借款人民币本金200万元，用于归还转贷资金，借款期限自2016年1月13日至2017年1月5日，年利率7.2%，逾期利息在原利率基础上加收50%。合同签订后，金华银行义乌分行依约将贷款发放给了卫展公司。 2017年12月28日，金华银行义乌分行与浙江省浙商资产管理有限公司（下称浙商资产公司）签订债权转让协议，将本案债权转让给浙商资产公司，并于2018年3月26日在浙江工人日报进行了公告。2018年10月8日，浙商资产公司又将本案债权转让给原告裕兴涂料厂，2018年10月29日，浙商资产公司与原告联合在浙江法制报上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向包括三被告在内的债务人催收债务。催收公告刊登后，卫展公司未清偿本案债务，三被告也未承担连带保证责任。 被告康乐公司、叶秋芳、叶兴溪共同答辩称，1、原告裕兴涂料厂受让取得的债权，实际上包括两部分，一部分为借款合同编号为×××00借13667，对应的判决为（2017）浙0782民初18744号项下的债权,另一部分为借款合同编号为×××00借13668，对应的判决为（2017）浙0782民初18731号项下的债权，该两案共同的抵押物是张康**和陈碧艳所有的房地产，18744号案件和18731号案件均判决确认金华银行义乌分行对该抵押物享有优先受偿权，义乌市人民法院已于执行中对该抵押物拍卖所得价款按比例进行了分配，具体为18744号案件分配所得为924666.53元，18731号案件分配所得为1849336.8元。18744号案件，在分得924666.53元拍卖款的基础上，三被告先后支付362850.14元，该案已履行完毕。2、原告受让取得的债权本金为90.79万元，截止到2018年8月9日的利息为1900元，其受让取得的债权以此为限。因18744号案件已经履行完毕，18731号案件也已经分配到了抵押物拍卖所得款，所以原告要求三被告承担250万元的连带清偿责任是没有事实依据的。3、原告受让取得的债权的清偿责任主体并不包括三被告，原告受让取得的债权是基于18731号判决和18744号判决，三被告已经履行完毕18744号判决的全部义务，而18731号判决没有判决三被告承担任何责任，事实上，本案第三人金华银行义乌分行也没有要求三被告承担过保证责任，从18731号案件对应的借款合同就可以看出，在保证人一栏是没有载明三被告的担保合同编号。4、原告要求三被告承担保证责任已经过了保证期间，三被告无需承担连带清偿责任。编号为×××00借13668号借款合同约定的借款期限为2016年1月13日至2017年1月5日，三被告与第三人金华银行义乌分行分别签订的两份最高额保证合同中均明确约定保证期间自主合同确定的借款到期之日起两年，原债权人金华银行义乌分行和债权转让后的债权人浙商资产公司均未要求三被告承担保证责任，原告也从来没有在保证期间内要求三被告承担保证责任。因此，本案原告起诉已经过了保证期间，三被告无需承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金华银行义乌分行述称，1、案涉借款合同中有担保合同编号一栏是需要手工填写的，只要在借款合同中写上担保合同编号的相关当事人，第三人都会向其主张权利，反之第三人都不予主张权利，这是第三人一贯的做法；2、原借款人卫展公司在第三人处有3笔未偿还借款，其中也包含涉案这笔，第三人都已提起了诉讼，义乌市人民法院也已分别作出了（2017）浙0782民初18741号、（2017）浙0782民初18744号、（2017）浙0782民初18731号判决并都已生效；3、因涉案借款合同中未写上对应三被告的保证合同编号，故第三人放弃对三被告的担保权利。本院经审理认定：2013年8月2日，金华银行义乌分行与张康**、陈碧艳签订了《最高额抵押合同》一份，合同编号为（201399300物02093）。合同约定张康**、陈碧艳以其所有的坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房产及土地使用权为卫展公司与金华银行义乌分行在2013年8月2日至2016年8月2日期间内发生的最高主债权限额人民币300万元内的借款提供最高额抵押担保。合同签订后双方到有关部门办理了抵押权登记手续。 2015年1月15日，金华银行义乌分行与叶秋芳、叶兴溪签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为（×××保08537），合同约定叶秋芳、叶兴溪为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年1月15日至2016年1月14日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。2015年7月14日，金华银行义乌分行与康乐公司签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为（×××保09287），合同约定康乐公司为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年7月14日至2016年7月10日期间内发生的最高主债权限额人民币375万元内的借款提供最高额连带责任保证。 2015年7月14日，金华银行义乌分行与吴苏平、陈爱中签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为（×××保09288），合同约定吴苏平、陈爱中为卫展公司与金华银行义乌分行在2015年7月14日至2017年7月13日期间内发生的最高主债权限额人民币700万元内的借款提供最高额连带责任保证。 2016年1月13日，金华银行义乌分行与金华市瑜盛针织有限公司（下称瑜盛公司）签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为（×××00保09872），合同约定瑜盛公司为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2018年1月12日期间内发生的最高主债权限额人民币800万元内的借款提供最高额连带责任保证。 2016年1月13日，金华银行义乌分行分别与朱美云、金祚富，陈亮、金瑜签订了《最高额保证合同》各一份，合同编号为（×××00保09871、×××00保09870），合同约定朱美云、金祚富、陈亮、金瑜分别为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2018年1月12日期间内发生的最高主债权限额人民币1000万元内的借款提供最高额连带责任保证。 2016年1月13日，金华银行义乌分行与张康**和陈碧艳还签订了《保证合同》一份，合同编号为（×××00保09874），合同约定张康**、陈碧艳为卫展公司与金华银行义乌分行在2016年1月13日至2017年1月5日期间内发生的主债权人民币200万元内的借款提供连带责任保证。 2016年1月13日，金华银行义乌分行与卫展公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为（×××00借13668），约定卫展公司从金华银行义乌分行处借款人民币本金200万元，用于归还转贷资金，借款期限自2016年1月13日至2017年1月5日，年利率7.2%，逾期利息在原利率基础上加收50%；上述合同第四十五条注明：本合同借款的担保方式为抵押+保证，担保合同编号为×××物02093、×××保09288、×××00保09872、×××00保09871、×××00保09870、×××00保09874。合同签订后，金华银行义乌分行按约定发放了上述贷款。 2016年1月13日，金华银行义乌分行与卫展公司又签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为（×××00借13667），约定卫展公司从金华银行义乌分行处借款人民币本金100万元，用于归还转贷资金，借款期限自2016年1月13日至2017年1月5日，年利率7.8%，逾期利息在原利率基础上加收50%；上述合同第四十五条注明：本合同借款的担保方式为抵押+保证，担保合同编号为×××00物02093、×××00保08537、×××00保09287、×××00保09288、×××00保09872、×××00保09871、×××00保09870、×××00保09873。合同签订后，金华银行义乌分行按约定发放了上述贷款。 2017年12月28日，金华银行股份有限公司与浙商资产公司签订《资产转让合同》一份，将其下辖机构金华银行义乌分行对包括涉案债权在内的不良资产批量转让给了浙商资产公司，2018年3月26日，金华银行股份有限公司与浙商资产公司联合在浙江工人日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各借款人及担保人公告通知上述债权转让事项并催收债务。2018年10月8日，浙商资产公司又与原告签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了原告，合同载明截至基准日（2018年8月9日），标的债权账面本金余额为人民币907900元，利息为人民币1900元。2018年10月29日，浙商资产公司与原告联合在浙江法制报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各借款人及担保人公告通知上述债权转让事项并催收债务。 另查明，2017年11月3日，金华银行义乌分行以卫展公司、吴苏平、陈爱中、瑜盛公司、朱美云、金祚富、张康**、陈碧艳、陈亮、金瑜为被告向本院提起诉讼，本院于2017年12月13日作出（2017）浙0782民初18731号民事判决书，判决：1、被告卫展公司于判决生效后十日内归还原告金华银行义乌分行借款本金人民币200万元及利息、罚息311800元（已计算至2017年10月13日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。2、原告金华银行义乌分行在上述债权及本案诉讼费范围内对登记在被告张康**、陈碧艳名下的用于抵押的坐落于义乌市××花园××幢××单元1502室的房地产享有优先受偿权。3、被告吴苏平、陈爱中在最高主债权限额700万元范围内；被告瑜盛公司在最高主债权限额800万元范围内；被告朱美云、金祚富，陈亮、金瑜在最高主债权限额1000万元范围内分别对上述第一项判决承担连带保证责任。4、被告张康**、陈碧艳对上述第一项判决承担连带保证责任。 2017年11月3日，金华银行义乌分行又以卫展公司、吴苏平、陈爱中、瑜盛公司、朱美云、金祚富、康乐公司、叶秋芳、叶兴溪、张康**、陈碧艳、陈亮、金瑜为被告向本院提起诉讼，本院于2017年12月13日作出（2017）浙0782民初18744号民事判决书，判决：1、被告卫展公司于判决生效后十日内归还原告金华银行义乌分行借款本金人民币100万元及利息、罚息168891.67元（已计算至2017年10月13日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。2、原告金华银行义乌分行在上述债权及本案诉讼费范围内对登记在被告张康**、陈碧艳名下的用于抵押的坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房地产享有优先受偿权。3、被告吴苏平、陈爱中在最高主债权限额700万元范围内；被告瑜盛公司在最高主债权限额800万元范围内；被告朱美云、金祚富，陈亮、金瑜在最高主债权限额1000万元范围内；被告康乐公司，叶秋芳、叶兴溪在最高主债权限额375万元范围内分别对上述第一项判决承担连带保证责任。4、被告张康**、陈碧艳对上述第一项判决承担连带保证责任。 嗣后，金华银行义乌分行就上述两案向本院申请执行，（2017）浙0782民初18731号和（2017）浙0782民初18744号案件对应的执行案号分别为（2018）浙0782执3682号、（2018）浙0782执8845号，本院于2018年7月4日公开拍卖了被执行人张康**、陈碧艳名下用于抵押的房地产，得拍卖款291万元，在扣除诉讼费、执行费后，剩余执行款根据（2018）浙0782执3682号和（2018）浙0782执8845号两案的债权比例进行分配，其中（2018）浙0782执3682号案分得1849336.08元，（2018）浙0782执8845号案分得924666.53元，嗣后，康乐公司支付了134714.93元，（2018）浙0782执8845号案执行完毕，（2018）浙0782执3682号案在被执行人张康**、陈碧艳履行了1849336.08元后其余被执行人均未履行。 2018年8月17日，本院作出（2018）浙0782破申21号民事裁定书，受理了债权人对卫展公司的破产清算申请。因卫展公司无力偿付破产费用，亦不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院于2020年2月27日裁定宣告卫展公司破产并终结卫展公司破产清算程序。 上述事实，有本院认定的原告提供的编号为201599300保08537和201599300保09287的《最高额保证合同》二份、编号为×××00借13668和×××00借13667的《流动资金借款合同》二份、借款借据二份，（2017）浙0782民初18731号、18744号民事判决书各一份，（2018）浙0782执3682号执行裁定书一份，《资产转让合同》和《债权转让协议》各一份，浙江法制报一份，本院依职权调取的执行局情况说明一份，（2018）浙0782破申21号民事裁定书及决定书各一份，（2018）浙0782破21-1号民事裁定书及公告各一份，（2017）浙0782民初18741号民事判决书一份，编号为×××00借12963的《流动资金借款合同》一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于三被告作为在借款合同中未列明的最高额担保合同的担保人，是否需要对借款合同项下债务承担担保责任。对此本院认为，我国《合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。案涉债权系原告裕兴涂料厂从浙商资产公司受让而来，浙商资产公司就该债权又是从金华银行义乌分行受让而来，虽然三被告与金华银行义乌分行于2015年1月15日、2015年7月14日分别签订编号为×××00保08537号、×××00保09287号《最高额保证合同》承诺于主债权发生期间分别对借款人卫展公司向金华银行义乌分行融资在最高主债权限额375万元范围内提供连带责任保证，但本案中金华银行义乌分行在编号为×××00借13668的《流动资金借款合同》（200万元借款）对应的担保方式中并未列入涉及本案三被告的担保合同编号，此后金华银行义乌分行也未在（2017）浙0782民初18731号案件中起诉要求三被告承担保证责任，金华银行义乌分行在本案审理中亦明确表示放弃对三被告的相关担保权利，金华银行义乌分行的上述意思表示对作为债权受让人的原告具有拘束力。据此，三被告主张其无须在本案中对卫展公司的债务承担保证责任，依据充分，应当予以采纳。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告金华市裕兴涂料厂的诉讼请求。 案件受理费13400元（已减半），保全费5000元，共计18400元，由原告裕兴涂料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 因 二〇二〇年九月三十日 代书记员  殷子钧