浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1196号 原告：龙游车汇通汽车租赁有限公司，住所地衢州市龙游县龙洲街道环城西路92号，统一社会信用代码91330825MA2DG0TUXT。 法定代表人：吴飞燕。 委托诉讼代理人：王江涛。 被告:梁逸龙，男，1999年10月31日出生，汉族，住丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：梁文强，男，1969年10月25日出生，汉族，住丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。 被告：潘民，男，1995年9月10日出生，汉族，住丽水市遂昌县。 原告龙游车汇通汽车租赁有限公司与被告梁逸龙、潘民车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王江涛、被告梁逸龙及其委托诉讼代理人蓝大鹏、梁文强、被告潘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙游车汇通汽车租赁有限公司提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还原告租车费用15200元，车辆维修及拖车费用46600元，车辆加速折旧费23000元，人民币30000元，总计114800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年4月23日因需要向原告租用宝马车（车牌号为浙Ｈ5××××），双方约定租车费用每日400元。租用第二天，被告梁逸龙因醉酒驾驶发生严重事故，交警事故认定书为肇事逃逸。车辆于2020年5月11号拖回龙游修理，因撞毁严重，修理厂要求支付30000元材料费，原告代其支付。当天被告梁逸龙与其表哥潘民签下欠条。6月18日，车子修好并验车交接完毕，被告梁逸龙和担保人潘民与修理厂签定了付款合同，约定了还款时间。约定时间到期后，二被告以各种理由拖延时间。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告梁逸龙辩称：一、案涉租赁车辆宝马汽车车牌号为浙Ｈ5××××，而非原告诉称的浙Ｈ5××××。案涉车辆发生事故时不在答辩人向原告承租的期限内，而是案外人雷斌向原告承租后交付给答辩人使用过程中发生的事故。答辩人承租的时间是2020年4月17日至21日。二、案涉车辆车主潘锦宙与原告签订的《汽车挂靠租赁协议》约定，案涉车辆从事的是租赁业务，而《车辆借用凭条》是借用合同而非租赁合同，原告提供的证据中未显示潘锦宙对原告的出借行为予以追认。故原告在《车辆借用凭条》中行为系超越代理权的行为，该代理行为无效。该凭条的租赁期限有明显的改动痕迹，故该凭条不能作为认定租赁期限的证据，为此该凭条属于无效合同。该凭条中未约定租车费用，仅仅是对车辆折旧费的约定，而且该凭条是答辩人在雷斌承租之前与原告签订；故原告所主张的租车费15200元和车辆加速折旧费23000元没有事实和法律依据。三、原告依据《修理合同》主张的车辆维修费及拖车费用46600元，该合同是潘民与龙游宝荣汽车服务部自行协商的结果，而且该合同中约定46000元修车费由潘民承担，该合同未约定由答辩人承担，故要求答辩人承担没有事实依据。该合同是龙游宝荣汽车服务部和潘民签订的合同，原告并非该合同的一方当事人，故原告无权依据该合同向答辩人主张修理费用46000元。原告主张的600元拖车费用也未出具相关凭证予以佐证。四、案涉租赁车辆发生事故后，因答辩人无力支付修车材料费用，而由原告垫付修车材料费用，答辩人于2020年5月11日向原告出具了30000元的借条，故30000元并非实际借款而是修车费用，故原告将30000元单独计算不符合客观实际。五、该事故发生后，答辩人口头委托潘民与原告协商赔偿事宜；潘民告知答辩人最终商定的车辆修理费用是23000元；该事故发生后答辩人已支付车辆修理费用22500元（其中支付潘民15000元，支付原告2000元，支付雷斌5500元），实际尚欠500元。因支付潘民的15000元被潘民挪作他用，该笔费用如原告同意由答辩人另案向潘民主张，答辩人则自愿支付原告15500元。综上所述，原告主张的租车费15200元、车辆维修费及拖车费用46600元、车辆加速折旧费23000元、人民币30000元均不合理，答辩人恳请人民法院依法予以驳回；因答辩人委托潘民与原告已达成赔偿车辆修理费用23000元的协议，事故发生后答辩人已支付部分费用，故答辩人恳请人民法院依法驳回原告的不合理诉请。 被告潘民辩称：我就是受梁逸龙委托去协商处理修理车辆的事情，事情和我无关，不应由我承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供一份《车辆借用凭条》，待证被告梁逸龙向其租车及约定条款。被告梁逸龙质证认为，该《车辆借用凭条》上的借用期限处有改动的痕迹，该凭条不能作为认定租赁期限的证据，该凭条属无效合同。本院认为，该凭条由梁逸龙签名、捺印确认，虽借用期限处有修改痕迹，但这并不必然导致该凭条无效。且事故发生在凭条记载的期限内，事故发生时亦确是被告梁逸龙在驾驶车辆。事故发生后，在被告梁逸龙的受托人被告潘民与原告商议赔偿事宜时，亦根据该凭条关于车辆加速折旧费计算方式的约定向原告确认了车辆加速折旧费为23000元。故可确认双方对该凭条亦是认可的。现虽被告梁逸龙对该凭条提出异议，但其并未能提供相反证据。对该凭条，本院予以认定。 被告梁逸龙提供《协议书》及收款收据，待证其与原告就赔偿事宜达成协议，原告向其出具了23000元的收据。原告对此质证认为，该协议及收款收据上“王江涛”的签名并非其本人书写，手印亦非本人捺印。经被告潘民确认该协议上“王江涛”的名字系其书写并捺印。另被告梁逸龙亦确认书写协议时其并未在场，该协议上梁逸龙的名字亦非其本人书写。故对该协议书及收款收据，本院不予认定。 被告梁逸龙提供的向被告潘民转账的凭证及潘民出具的欠条、向“窝窝头”的转账记录，原告不予认可，无证据证明与本案具有关联性，本院不予认定。 综上，本院认定事实如下：浙Ｈ5××××宝马牌320ｉ轿车为案外人潘锦宙所有，该车辆挂靠原告龙游车汇通汽车租赁有限公司进行租赁业务，由原告代管代租。被告梁逸龙向原告租用该车，签订《车辆借用凭条》一份，约定借用车辆折旧费每天（24小时、300公里／天）400元计算，借用期间，如遇交通意外事故，借车方承担保险公司赔偿范围之外的所有费用及由此所引起的车辆损失，并需向车主支付车辆加速折旧费（按修理总费用的50%计算），借用期限为2020年4月23日12时至2020年5月18日止。2020年4月24日凌晨，被告梁逸龙驾驶该车辆，在温州发生单方事故，造成车辆严重损坏。事故发生后，被告梁逸龙弃车逃逸，直至当日中午才到交警队报案，该车被拖到停车场。2020年5月11日，原告将该车拖到龙游宝荣汽车服务部进行维修，并向龙游宝荣汽车服务部预付维修费30000元。同日，被告梁逸龙向原告出具借条一份，载明因经营需要借款30000元，并约定了还款时间、利息等内容，被告潘民在担保人处签名、捺印。2020年6月18日该车修理完毕，维修费为46000元。同日，被告梁逸龙委托被告潘民与原告商议赔偿事宜。被告潘民向龙游宝荣汽车服务部出具修理合同一份，确认案涉车辆维修费为46000元，并承诺自愿承担支付案涉车辆所有修理费用合计46000元。另被告潘民向原告委托代理人王江涛出具修理合同一份，确认需支付原告23000元。庭审中，被告潘民确认该修理合同上的23000元系根据《车辆借用凭条》计算的车辆加速折旧费。2020年7月6日，原告委托代理人王江涛向龙游宝荣汽车服务部出具修理合同一份，确认尚欠案涉车辆维修费16000元，并约定于2020年8月15日前付清。 另查明，被告梁逸龙分别于2020年5月11日、2020年7月8日向原告支付1000元，共计2000元。 本院认为，原告与被告梁逸龙签订的《车辆借用凭条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。《车辆借用凭条》虽名为借用，但从合同约定的内容来看，原告将浙Ｈ5××××号车辆交付给被告梁逸龙有偿使用，双方之间应成立车辆租赁合同关系，每日400元的车辆折旧费性质应为车辆租金。被告梁逸龙在使用租赁车辆期间发生交通事故，因事故造成的合理损失，被告梁逸龙应予以赔偿。虽被告梁逸龙仅使用车辆二天，但该车因事故严重受损需进行维修，现原告主张要求被告梁逸龙承担车辆维修期间即2020年5月11日至2020年6月18日的租金15200元，本院予以支持。原告要求被告梁逸龙赔偿拖车费，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于车辆维修费，根据车辆维修结算单及发票可确认本次维修发生的维修费为46000元。被告梁逸龙辩称左大灯及仪表台在事故中并未受损，不应更换。本院经审查认为，根据原告提供的事故后车辆照片及被告庭审陈述可确认在事故中左大灯确未受损，另原告未能提供证据证明仪表台在事故中受损，因原告未能证实以上两项维修项目的必要性、合理性，本院不予认可。故车辆维修费应为36800元。被告梁逸龙租用原告车辆发生交通事故，车辆虽经修复，但确给车辆造成了一定的贬值。因双方签订《车辆借用凭条》时，对车辆加速折旧费有明确约定，故双方应按该约定履行。且受托人从事委托事务的后果应由委托人承担。被告潘民在受被告梁逸龙委托处理商议赔偿事宜时，对该加速折旧费亦予以确认。故原告请求被告梁逸龙赔偿车辆加速折旧费，本院予以支持，根据约定，应为18400元。根据双方庭审陈述可确认，2020年5月11日被告梁逸龙并未向原告借款30000元，另被告潘民也仅向案外人龙游宝荣汽车服务部而并未向原告作出承诺愿意向其承担支付维修费的义务。故原告要求被告潘民承担共同支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告梁逸龙应赔偿原告车辆租金15200元、车辆维修费36800元、车辆加速折旧费18400元，共计70400元。被告梁逸龙已支付的2000元，应在应付款中予以扣除。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告梁逸龙于本判决生效之日起十日内再支付原告龙游车汇通汽车租赁有限公司车辆租金、车辆维修费、车辆加速折旧费共计68400元。 二、驳回原告龙游车汇通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1298元，由被告梁逸龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  钟芳筱 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周丽娟