山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1071号 原告：山东合泰市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇东边村。统一社会信用代码：91370321660170152U。 法定代表人：毕作斌，经理。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：广饶县辛河路超越建材厂。住所地：山东省广饶县辛河路。工商注册号：370523600070688。 经营者：张滨，男，1984年8月9日生，汉族，现住山东省。 被告：张滨，男，1984年8月9日生，汉族，现住山东省。 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。系两被告的共同委托诉讼代理人。 原告山东合泰市政工程有限公司（以下简称山东合泰公司）与被告广饶县辛河路超越建材厂（以下简称超越建材厂）、被告张滨产品责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告山东合泰公司的委托诉讼代理人李红霞，被告张滨及其与被告超越建材厂的共同委托诉讼代理人田建营到庭参加诉讼。第二次开庭，原告山东合泰公司的委托诉讼代理人李浩，被告张滨及其与被告超越建材厂的共同委托诉讼代理人田建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东合泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告砖款134095.63元，并支付经济损失293863.43元，共计427959.06元；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告从被告处购买人行道铺路砖，产生砖款共计134095.63元。原告支付了全部砖款，被告将砖送至桓台县开发区。铺设完毕后，该砖出现碎裂等现象。因铺设路面为人行道，且未开放，不存在破坏行为和过度使用行为，所以该砖存在严重质量问题。现原告已收到建设单位的整改通知，要求全部清除重新铺设。因该砖的质量问题，导致原告产生了铺设、拆除、延期交工等方面的经济损失，双方就损失问题协商未果，故，原告提起诉讼。 被告超越建材厂与被告张滨共同辩称，一是原告起诉主体错误，涉案纠纷系原告与被告超越建材厂之间的买卖合同纠纷，与张滨个人无关，张滨不应作为本案被告，且本案案由应为买卖合同纠纷。二是原告诉状中事实与理由部分与客观事实不符，原告找到被告声称铺路砖出现冻裂起皮问题后，被告张滨到现场查看，发现人行道花砖并未全部损坏，且该人行道可以正常行走通过，并非原告所述的道路未开放，另外，原告全部重新铺设是应镇政府的整改通知要求，并非被告生产的砖全部出现冻裂起皮问题，人行道上的盲道砖及盲点砖未出现冻裂起皮现象，古侯路北侧路及南侧大部分区域路砖未出现碎裂现象，且至今未更换。路两侧居住环境复杂，不能排除存在破坏行为或过度使用行为。三是2019年夏季多次出现大雨，因道路地势较低，排水不畅，导致人行道被泡水，冬季多次出现冻雨，结合路砖的吸水性质及原告施工等因素，路砖出现碎裂原因不明。据了解，2019年底至2020年期间，各个区县均出现大量更换路砖情况。且被告提供的路砖已经原告验收合格，并支付了相应货款。综合以上几点，路砖出现碎裂原因很多，并非与被告供货之间存在唯一对应关系，现原告诉称路砖存在质量问题，应提供充分证据证明。四是原告主张的损失过高，退一步讲，如果路砖存在质量问题，对于合理部分，被告超越建材厂可以合理承担。 本院经审理认定事实如下：山东合泰公司与超越建材厂之间存在买卖水泥互锁砖、盲道砖关系。 山东合泰公司承建了桓台县海河路道路提升改造工程，因工程需要，其于2019年3月至2019年4月期间从超越建材厂处购买水泥互锁砖、盲道砖，产生货款共计134095.63元。该款项由山东合泰公司通过银行转账的方式支付。但双方未签订书面的买卖合同。 就涉案纠纷，山东合泰公司支出保全费2770元、保全保险费1100元、律师费20000元、公证费2000元、评估费10000元。 以上事实，有中国银行付款回单八份、超越建材厂开具的山东增值税专用发票两份、超越建材厂专用票据十四份、山东省人民法院诉讼费专用票据一份、山东增值税普通发票三份为证。 庭审中，山东合泰公司提交（2020）鲁桓台证民字第197号公证书、监理通知单、整改通知书、经济损失计算表等证据，据此证实：海河路上铺设的涉案花砖出现大面积破损，质量存在严重问题。经现场查勘，建设单位认为花砖质量差是造成该事件的主要原因，并要求对涉案人行道全部进行返工处理。现海河路已经全部拆除，并重新铺设完毕，造成山东合泰公司经济损失共计293863.43元。山东合泰公司要求超越建材厂在赔偿山东合泰公司经济损失293863.43元的基础上，将山东合泰公司已支付的砖款一并返还。超越建材厂系个体工商户，张滨作为经营者，对上述债务承担无限连带责任。 超越建材厂与张滨经质证，认为一是对公证书的真实性无异议，但对证明内容有异议，公证处所做的公证书仅证明涉案花砖在取样时的现状，对于造成涉案花砖出现质量问题的原因无法证明，且涉案花砖是否存在质量问题需要鉴定机构进行鉴定，而非公证处证明。二是对监理通知单的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该通知来看，经监理与山东合泰公司现场查勘协商后，认为涉案花砖质量差是返工的主要原因，但上述双方均不具备鉴定资质，无权进行认定。三是对整改通知书的真实性无异议，但从该证据的内容看，涉案花砖是经过冬季低温造成冻裂起皮，且山东合泰公司购买涉案花砖已近一年时间，其采购时花砖质量并未出现问题，因此，花砖出现质量问题的原因尚不明确。四是对经济损失的计算方式有异议，应该只计算拆除的费用，不应按照第一次铺设的费用计算，且就涉案花砖，山东合泰公司并未全部拆除，其按照全部花砖的数量主张经济损失，无事实及法律依据。四是张滨与本案无关，不应承担赔偿责任，超越建材厂需承担的责任，由法院依法判决。 根据山东合泰公司的申请，本院委托山东明信价格评估有限公司对涉案海河路东延工程花砖拆除费用及重新铺设费用进行鉴定。2020年8月13日，山东明信价格评估有限公司出具《关于桓台县海河路东延工程花砖拆除费用及重新铺设费用价值的价格评估结论书》一份，价格评估结果为：山东合泰公司施工的桓台县海河路东延工程花砖拆除费用及重新铺设费用在价格评估基准日的价值为：￥316160元。 山东合泰公司经质证，认为该评估结论低于其实际损失，但不申请重新鉴定。 超越建材厂与张滨经质证，认为该评估结论过高，但不申请重新鉴定。 本院认为，虽然原告山东合泰公司与被告超越建材厂之间未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的银行付款回单、被告超越建材厂开具的山东增值税专用发票等证据及庭审调查，可以证实双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 本案的争议焦点为：一、原告所购买的涉案花砖是否存在质量问题；二、原告主张的经济损失数额。 关于争议焦点一，根据原告提交的公证书及相关照片，可以看出被告提供的涉案花砖在铺设后出现较严重的破损等质量问题，原告作为购买者，已经履行了举证责任，相反，两被告虽辩称破损的原因并非产品质量问题，但未提供有针对性的、充分有效的证据证实涉案花砖质量合格且具有符合双方约定的使用性能，经本院释明，被告明确表示不申请对涉案花砖质量问题进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故，对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告用公证书及相关照片等证据证实被告提供的涉案花砖存在质量问题，本院予以采信。 关于争议焦点二，因被告超越建材厂提供的涉案花砖存在质量问题，给原告山东合泰公司造成了经济损失，被告超越建材厂应当依法予以赔偿。对于原告的损失情况，根据原告申请，本院依法委托山东明信价格评估有限公司进行评估，认定原告施工的桓台县海河路东延工程花砖拆除费用及重新铺设费用在价格评估基准日的价值为316160元，其中包含砖款、拆除费用以及重新铺设费用。该结论系在诉讼过程中由法院指定的中立评估机构所作出，在评估过程中以公证书等材料作为评估依据，结合现场勘查、技术分析后得出，具有客观性和真实性，虽然原、被告双方对该结论有异议，但均未提出反驳证据，亦未申请重新鉴定，因此，该评估报告所载明的评估结论可以作为本案的认定依据。故，对原告山东合泰公司主张的被告返还砖款134095.63元及经济损失293863.43元，共计427959.06元，本院在316160元范围内予以支持。超出部分，不予支持。 关于被告张滨的责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，“个人工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，被告超越建材厂是经过合法登记的个体工商户，由被告张滨经营，根据上述法律规定，被告超越建材厂基于该个体工商户名义所产生的的民事责任应由其经营者即被告张滨承担。 关于原告主张的公证费及评估费。原告山东合泰公司就涉案花砖进行证据保全支出费用2000元，因评估花砖拆除费用及重新铺设费用支出鉴定费10000元，原告提交的评估报告书以及增值税专用发票，足以证实该部分损失已实际发生，而该部分损失皆系因涉案花砖存在质量问题所致，故，对原告的该项主张，本院予以支持。 关于原告主张的保全费。原告主张其为申请诉讼财产保全支出费用2770元，该款项应由被告承担，符合法律规定，故，对该项主张，本院予以支持。 关于原告主张的律师费、保全保险费。因原、被告之间未就该两项费用的承担主体进行约定，且被告对此不予认可，故，原告的该项主张，缺乏合同约定及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张滨赔偿原告山东合泰市政工程有限公司经济损失316160元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张滨支付原告山东合泰市政工程有限公司公证费2000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张滨支付原告山东合泰市政工程有限公司评估费10000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告张滨支付原告山东合泰市政工程有限公司保全费2770元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告山东合泰市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由原告山东合泰市政工程有限公司负担728.50元，被告张滨负担3131.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇二〇年九月八日 法官助理甄晓玮 书记员张珊