江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2933号原告：夏海峰，男，1978年6月15日出生，汉族，住如东县。被告：国网江苏省电力有限公司如东县供电分公司，住所地如东县掘港镇。负责人：周建勇，总经理。委托诉讼代理人：缪四锋，系公司职工。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。原告夏海峰与被告国网江苏省电力有限公司如东县供电分公司（以下简称国网如东供电分公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告夏海峰、被告国网如东供电分公司的委托诉讼代理人史建功、缪四锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏海峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还收取的违约用电费550元；2.判令被告赔偿其误工费、交通费等费用550元；3.判令被告向其赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月13日，被告认为其位于的店铺用电超容，要求其去供电公司办理扩容手续。该店铺系商业用房，原产权所有人为徐欣，2013年11月25日该店铺过户给其，并未办理电卡过户，但电费一直由其缴纳，从未拖欠。当日，在被告公司内由被告工作人员向其出具了《如东供电（电力）公司窃电、违约用电处理工作单》，要求其签字并缴纳违约电费550元。现其认为，首先，被告作为供电公司，在明知其店铺用电超出约定容量，仍然继续供电，并足额收取电费，在没有及时告知其的情况下又收取违约电费，显然是“霸王条款”和“钓鱼执法”；其次，被告收取其违约电费的依据是《供电营业规则》第一百条的规定，而根据该条规定，危害供用电安全，扰乱正常供用电秩序行为，属于违约用电行为。故被告需指出其存在危害供用电安全、扰乱正常供电秩序的行为。同时在4月8日和5月8日，供电系统还通过短信方式，告知给予其电费优惠，故若存在上述违约用电行为，则为何还给予电费优惠；第三，其事先曾向被告咨询店铺用电容量问题，被告答复店铺使用的是三相用电，可以满足其用电需求，故其才一直使用现有电器；第四，其在缴纳了550元电费之后，被告到目前为止并没有要求其去办理扩容手续；最后，根据被告提供的供电公司与徐欣签订的《低压供用电合同》，该合同签订时间为2013年11月28日，而此时案涉店铺已经过户登记至其名下，因此徐欣无权签订该合同，该合同应为无效合同。综上，为维护自身合法权益，故提起起诉，望依法予以支持。被告国网如东供电分公司辩称：首先，本案原告主体不适格。案外人徐欣于2013年11月25日向其公司申请办理相关用电手续（提供房屋所有权证书），后于2013年11月28日与其公司签订了《低压供用电合同》，因该合同系双方真实意思的表示，故徐欣与其公司之间是形成了供用电合同关系。而原告作为购买徐欣房产的买受人，理应向供电部门也就是其公司办理相应的更名手续，并同时重新签订《低压供用电合同》，所以本案中原告主体是不适格的；其次，根据徐欣与其公司所签订的《低压供用电合同》约定，因用电户使用电过程当中违反了双方的合同约定，其公司向徐欣收取违约使用电费既符合合同约定也符合法律规定，不存在任何违约情形，同时原告也作为代表或者受托人在气电违约用电处理工作单上面予以签字确认；第三，对于原告提出的用电优惠问题，该优惠政策是国家基于疫情防控期间的实际情况给所有用电户的优惠，并不是视为对用户违约用电行为的支持或者认可，两者之间没有任何必然的因果关系；第四，用电户应当根据双方合同的约定，用电不能超过额定的容量，因为超过额定容量可能对整个供电秩序造成影响。作为用电户应当清楚自身与供电部门签订合同约定的容量多少，且能自行掌控自己所使用电器的额定容量，而无需依附其公司。用电户在出现超额定容量等违约行为时，作为供电公司如若需要采取中断供电的措施，也要根据国家电力工业部的《供电营业规则》的相关规定来办理，并不是说只要出现违约用电就立即可以中断供电；最后，关于原告提及的扩容问题。由于电器的使用人是用电户，故若用电户将相关电器拆除能够满足额定容量的要求，用电户完全可以不再办理扩容手续。若用电户仍然长时间处于超过额定容量的状态，理所当然应当主动到其公司处申请办理扩容手续。如若用电户不办理相应的扩容手续，且仍然在继续违约使用，那么其公司可以按照用电户后续违约使用的情形，按照双方的合同约定及相关法律法规的规定，向用电户收取违约电费。综上，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。经庭审举证质证，本院认定如下事实：2013年11月25日，案外人徐欣以其系的房屋所有权人的名义（提供2008年1月10日颁发的房屋所有权证书），向被告国网如东供电分公司申请办理用电许可手续（除案涉房屋外，徐欣当天就其所有的同幢楼房中的其余商铺同时批量申请办理）。经被告国网如东供电分公司现场勘查及审核许可，双方于同年11月28日签订了《低压供用电合同》一份（合同编号：810778629601），合同约定：“用电地址为如东县掘港镇浅水湾临湖苑1#楼店面111室、行业分类为综合零售、用电分类为商业用电、线路名称为10千伏(西新)线浅水湾安置小区1#箱变、约定容量(12)千瓦；用电人违约责任中第四项约定用电人有违约用电行为的，应按《供电营业规则》第一百条的有关规定承担其相应的违约责任；合同有效期为三年。合同有效期届满，双方均未对合同效力提出异议或者双方对合同继续实际履行，合同仍然有效。在合同有效期内，供电人、用电人任何一方欲修改、变更、解除合同时，按《供电营业规则》第九十四条办理。在修改、变更、解除合同的书面协议生效前，本合同继续有效。……”合同还对电价及电费结算方式、电力设施产权分界点和运行维护管理责任等进行了约定。原告夏海峰因向徐欣购买案涉的店铺，于2013年11月25日取得该店铺房屋所有权，此后一直将该店铺用于出租经营，出租经营期间店铺用电电费均由原告夏海峰缴纳，至2020年5月从未发生缴纳案涉违约使用电费的情形，但该店铺的用电户名至今一直未变更。2019年11月左右，原告将案涉店铺租赁给“芭比馒头”店铺经营。2020年3月开始，被告国网如东供电分公司通过国家电网江苏省电力公司的电力用户用电信息采集系统，对案涉店铺的用电情况进行信息采集。根据采集的信息，被告国网如东供电分公司认为案涉店铺存在用电超容情形，后于2020年5月13日作出《窃电、违约用电处理工作单》，收取用电户违约使用电费550元，原告夏海峰在该工作单“当事人”一栏落款签字“徐欣（夏海峰）”，并于当日缴纳了上述违约使用电费550元。另查明，2020年2月22日，《国家发展改革委关于阶段性降低企业用电成本支持企业复工复产的通知》【发改价格（2020）258号】颁布，明确规定降价范围为除高耗能行业用户外的，现执行一般工商业及其他电价、大工业电价的电力用户。据此，江苏省电力公司对案涉店铺的电费进行减免优惠，其中2020年4月优惠85.68元，2020年5月优惠84.11元，并以短信方式进行告知。庭审中，关于如何确定收取违约使用电费550元的问题，被告国网如东供电分公司向本院陈述，根据国务院《电力供应与使用条例》第三十条第一款第二项的规定，擅自超过合同约定的容量用电属于危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为。现基于电力用户用电信息采集系统的采集数据，案涉店铺2020年3月-5月的超容电量总额为49千瓦，存在擅自超容用电行为。而按照《供电营业规则》第一百条的规定，危害供用电安全、扰乱正常供用电秩序的行为，属于违约用电行为，应承担其相应的违约责任。同时根据该条第二项的规定原告应承担私增容量每千瓦（千伏安）50元的违约使用电费，据此计算得出的违约使用电费应为49千瓦*50元/千瓦=2450元。后经双方协商并结合原告的实际情况，对案涉店铺的超容电量调减至11千瓦，最终确定案涉店铺的违约使用电费为11千瓦*50元/千瓦=550元。关于为何至今未能变更案涉店铺的用电户名问题，原告夏海峰陈述，其取得案涉店铺的所有权证之后，就曾向被告申请办理用电户名变更，但被告工作人员答复其不需要办理用户名变更，按时缴纳电费即可，此后电费也一直从其银行卡中扣除，被告也预留了其电话，期间其也曾丢失供电卡，在补卡时其也提出变更用户名的要求，但被告公司工作人员依旧告知不需要变更。同时其将店铺出租给现在的经营者前也曾向被告公司咨询用电负荷以及是否需要进行电量扩容，但被告公司同样答复无需扩容。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的房屋所有权证书、短信截图、增值税发票，被告国网如东供电分公司提供的单元（合表）住户一户一表安装申请书、客户业务受理信息查询截图、《低压供用电合同》、电力用户用电信息采集系统截图、《窃电、违约用电处理工作单》等证据在卷为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，原告夏海峰作为案涉店铺的所有权人及实际用电户，与被告国网如东供电分公司之间发生的供用电关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十七条之规定，原告夏海峰取得案涉店铺所有权后应申请变更用电户名，并与被告重新签订供用电合同，虽然原告夏海峰辩称其曾申请办理上述变更手续，后因被告公司答复无需办理故未能办理，但因店铺买卖需至供电部门办理上述变更手续系作为店铺买受人夏海峰的法定义务，同时根据原告夏海峰的庭审陈述其知晓需要办理用电户名变更，且也曾咨询案涉店铺用电负荷以及了解是否需要进行电量扩容等事宜，现其未能提供任何证据予以证明其上述抗辩理由，其对因未办理用电户名变更等手续而导致案涉违约用电处罚事宜发生自身存在过错，故本院不予采纳其上述抗辩理由。现根据被告国网如东供电分公司提供的电力用户用电信息采集系统采集的用电数据，案涉店铺自2020年3月开始确实存在超容用电的情形，而原告夏海峰也无证据证明事先曾申请进行电量扩容，故理应承担超容用电的法律责任，被告国网如东供电分公司按照相关规定及计算标准收取原告夏海峰550元的违约使用电费不违反法律规定，本院予以支持。此外，原告夏海峰还辩称因供电公司给予其电费优惠，故其不存在危害供用电安全以及扰乱供电秩序行为。对此，本院认为，根据查明的事实供电公司给予电费优惠是国家在疫情防控期间对全社会作出的政策优惠，与原告夏海峰是否存在违约用电行为之间并无任何关联，故对原告夏海峰的该项抗辩，本院不予采信。本案中，原告夏海峰还主张误工费及交通费等损失，但未提供任何证据予以证明上述损失存在且实际发生，故对其该项主张，本院亦不予采纳。至于原告夏海峰要求被告进行赔礼道歉的诉讼请求，因本案系平等主体之间的合同纠纷，而非侵权纠纷，且原告也未能举证其因本案纠纷导致自身名誉权受损，故本院对其该项诉讼请求同样不予采信。最后，根据本院庭审的问询，被告国网如东供电分公司表示在原告夏海峰根据要求和流程提供办理变更用电户名以及申请扩容的相关材料后，其公司会依法予以审核办理。因店铺经营需要势必会产生用电，故为避免用电超容的情形再次发生，为维护自身合法权益，原告夏海峰应依法积极申请办理用电户名的变更以及电容扩容等手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十七条、第三十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏海峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告夏海峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈庭庭二〇二〇年九月十一日法官助理 管飒爽书 记 员 吴玉青