四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终8711号 上诉人（原审原告）：冯仁贵，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：韦强文，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雅美庭装饰材料有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区同旺路699号2栋1层2号。 法定代表人：黄新华，董事长。 委托诉讼代理人：赵坤，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，男，系公司员工。 上诉人冯仁贵因与被上诉人四川雅美庭装饰材料有限公司(以下简称雅美庭公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 冯仁贵上诉请求：撤销四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初414号民事判决，改判支持冯仁贵的全部诉讼请求；本案案件受理费、保全费由雅美庭公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。双方洽谈合同时，雅美庭公司承诺，冯仁贵支付首批预付款160000元后，后续进货享受8.5折优惠，同时得到33.3万元的“百居乐”产品。该优惠承诺体现在《合同书》第六条第1款及《客户信息订单表》中。二、一审适用法律错误。案涉合同系雅美庭公司提供的格式条款，双方对合同的第二条、第六条第1款条理解存在争议，应当作出不利于雅美庭公司的解释。三、《合同书》第六条第1款、第九条第4款应属无效，该两条款排除了冯仁贵的主要合法权益，加重了冯仁贵的履约成本，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应属无效。 雅美庭公司辩称：1.冯仁贵作为本行业的长期从业者，不应当不知晓本行业经销商使用厂家品牌销售产品缴纳预存款项争取优惠的行业习惯，冯仁贵缴纳的160000元为预存货款，分期分批附条件返还预存款、发放补贴货物价款，货物交付打折优惠15%。2.《合同书》的上述条款系双方协商，并非当事人为了重复使用而预先拟定，不应适用《中华人民共和国合同法》第三十九条规定。《合同书》第二条约定的合作条件，第六条约定的销售返还预存款等条款均意思表示明确，按照通常理解只有一种含义，适用时不会产生任何歧义。《合同书》第六条第1款、第九条第4款不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的无效情形。3.《合同书》签订至今长达2年时间，冯仁贵实际进货15次，雅美庭公司按照《合同书》约定已经赠送了价值5.6万元产品，并分批分期返还了相关预存款、发放补贴，已经从代理销售中获利，冯仁贵对此予以反复确认及实际履行，并未发生过任何争议。冯仁贵突然违反诚实信用原则，要求一次性交付预存货款160000元对应产品及提前发放补贴11.7万元产品，明显违反了《合同书》关于分期分批付条件履行之约定。一审认定事实清楚，适用法律正确。 冯仁贵向一审法院提出诉讼请求：1．雅美庭公司退还冯仁贵160000元的预付货款并支付资金占用利息（自2019年6月27日起暂计算至2019年12月5日为3112元，此后息随本清）；2．雅美庭公司向冯仁贵兑现补贴117000元“百居乐”品牌产品；3．雅美庭公司向冯仁贵承担违约金48000元；4．本案案件受理费、保全费等诉讼费用由雅美庭公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日，冯仁贵（乙方）与雅美庭公司（甲方）签订《合同书》，约定：“2-1-1．乙方向甲方支付首批预存货款为壹拾陆万元整，乙方交纳的首批预存货款归甲方所有，此款作为乙方取得甲方“百居乐”系列产品特约合作商的必要条件。2-1-2．乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方免费赠送出厂价伍万陆仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-3.乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方分期、分批补贴店面租金、广告费壹拾壹万柒仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-4.乙方最终得到出厂价叁拾叁万叁仟元整的“百居乐”品牌产品。6-1.在合同有效期内，从乙方第二次进货开始，累计进货量达到10000元整，返还首批预存货款1000元，店面租金、广告补贴500元，返完为止。8-4.本合同期限为壹年，即从2018年6月26日至2019年6月26日止。合同期内，乙方如无违约行为，合同期满1个月可申请优先续签，甲方再不另收取其他费用。9-4.首批预存货款金额及合作级别为乙方所选。乙方在合同有效期内首批预存货款未返完，视自动放弃此货品。9-5.合同履行过程中任何一方不得违反本合同所有条款规定，若任何一方违约则须向守约方赔付本合同金额的50%作为违约金，同时合同自行终止”。 合同签订后，冯仁贵向雅美庭公司支付了160000元预存货款，并在合同履行期内在雅美庭公司进货14次，货款共计121113元，返还了预存货款12160元、店面租金及广告补贴6083元；雅美庭公司向冯仁贵发送免费赠送价值56000元的产品。 庭审中，雅美庭公司表示，在合同履行期内，冯仁贵的预存货款未返还完，店面租金、广告补贴未达到117000元，在双方没有违约的情况下，冯仁贵可以与雅美庭公司续签合同，雅美庭公司不再收取其他费用，直至预存货款和补贴支付完毕。 一审法院认为，冯仁贵与雅美庭公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。冯仁贵认为其与雅美庭公司签订的《合同书》系格式合同条款，雅美庭公司采取诱导的方式，对属于冯仁贵的权益强势歪曲解读，其违约行为严重损害了冯仁贵的合法权益。为此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”冯仁贵与雅美庭公司签订的《合同书》虽然是格式合同，但并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的无效情形，雅美庭公司也没有通过格式合同免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利，因此，该合同合法有效，对冯仁贵的主张一审法院不予支持。合同对冯仁贵的预存货款160000元的返还以及补贴117000元“百居乐”产品的方式进行了明确约定，雅美庭公司按照合同约定履行预存货款的返还义务以及补贴的兑现义务，在整个合同履行过程中，雅美庭公司未有违约行为。而冯仁贵主张一次性交付160000元相对应的产品没有事实依据，一审法院不予支持。冯仁贵请求雅美庭公司兑现补贴117000元“百居乐”品牌产品，合同约定分期、分批补贴，并且对补贴方式作了明确约定，冯仁贵主张一次性补贴与事实不符，一审法院不予支持。关于违约金，不管是冯仁贵诉讼请求中第一项还是第三项中的违约金，因雅美庭公司在履行合同过程中没有违约行为，冯仁贵主张违约金的诉讼请求无事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回冯仁贵的诉讼请求。本案案件受理费3088元，由冯仁贵承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何理解《合同书》第二条、第六条第1款之间的关系，是同一意思表示还是分别意思表示；二、《合同书》第九条第4款是否无效。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案《合同书》系雅美庭公司预先拟制，其中预先拟制的条款均系格式条款。 《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，以对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方对第二条与第六条的理解存在争议，按通常理解应为，冯仁贵交纳160000元预存款，取得以县级代理价购销雅美庭公司产品的的代理权，并获得雅美庭公司出厂价56000元的产品。自冯仁贵第二次进货开始，当进货量达到10000元整时，返还首批预付货款1000元，补贴店面租金、广告补贴500元；预付款160000元，租金、广告补贴117000元返完为止。冯仁贵关于《合同书》第二条与第六条系分别的优惠规定，主张交纳160000元预存款即应取得333000元的货品，明显有失公平，本院不予支持。本案合同第二条约定为补贴产品，第六条约定为优惠现金，表述确有瑕疵，但尚不足于理解为分别的意思表示。 冯仁贵作为经营者，应当知道薄利多销的行业惯例，应当清楚其销售区域内的市场情况。冯仁贵未在合同期限内完成销售目标，以《合同书》第九条第4款的条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于排除冯仁贵主要权利的格式条款为由，主张该条款无效，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，冯仁贵的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6176元，由上诉人冯仁贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年九月十五日 书记员  甘万丹