湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1289号上诉人（原审被告）：袁春新，女，1959年4月11日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘迎迎，女，1990年5月26日生，汉族，住荆州市荆州区（系袁春新儿媳）。被上诉人（原审原告）：刘华，女，1964年12月23日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。原审被告：尹新权，男，1958年2月24日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：赵海，男，1968年1月18日生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人袁春新因与被上诉人刘华、原审被告尹新权民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019)鄂1003民初2317号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁春新的委托诉讼代理人刘迎迎、被上诉人刘华及其委托诉讼代理人郭传军、原审被告尹新权的委托诉讼代理人赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁春新上诉称：1、一审认定双方为借贷关系，认定事实错误。双方实为共同投资关系，不是借贷关系。双方开始是共同投资养殖，后来养殖形势不好，对方强迫我出具借条。2、被上诉人并没有实际支付的借条载明资金，后期借条均为欠款利息。3、已经偿还的123000元，当时双方口头约定是偿还利息被上诉人刘华二审答辩：双方系借款关系，有原始《借支单》、《借条》、《情况说明》、电话录音可以证明。上诉人称投资关系，没有任何证据证明。刘华向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿清原告借款本金920000元，承担截止2019年10月20日止的利息为800762.92元，并按年息15%承担至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同开办经营太阳村养鸡场，因需大量资金投入，2012年7月15日至2013年6月12日间，两被告共向原告借款920000元。具体为2012年7月15日借款50000元，2012年7月29日借款110000元，2012年9月27日借款80000元，2012年10月3日借款110000元。四次借款均为年利率15%，被告袁春新分别出具了借支单。被告尹新权将四张借据审核汇总后又向原告出具一份借条。2013年3月13日，被告袁春新又向原告借款80000元，2013年5月13日借款23000元，2013年5月20日借款402000元，2013年6月12日借款65000元。被告尹新权将上述借条审核后写下“借到刘华人民币伍拾柒万元至今未还，并注明，以上借款共计92万元的借款都收到。92万元利息均按利息15%计算。”2019年9月26日，原告再次与被告尹新权核对借款数及利息后，向原告写下情况说明一份。两被告为开办经营养鸡场，以袁春新的名义共向原告借款920000元，仅在2014年7月至2018年5月间偿还利息123000元，本息分文未还。一审判决认定：两被告系夫妻关系，在川店镇××区××太阳村开办养殖场。自2011年开始，被告袁春新多次向原告借款，具体借款如下：2012年7月15日，借款50000元；2012年7月29日，借款110000元；2012年9月29日，借款80000元；2012年10月31日，借款110000元；2013年3月13日，借款80000元；2013年5月3日，借款23000元；2013年5月20日，借款402000元；2013年6月12日，借款65000元。被告袁春新分别向原告出具八份《借支单》，约定利息为年利率15%。其中2013年5月20日出具《借支单》，金额为402000元，是将2012年5月20日前借款280000元及利息42000元，加上另向原告借款80000元，由被告将原《借支单》收回，重新向原告出具一份《借支单》。2016年12月10日，被告尹新权与原告核对账目后，向原告出具二张《借条》，第一张《借条》载明“我于2012年7.15号-2012年10月31号期间借刘华人民币共计叁拾伍万元（350000元），至今没还。”第二张《借条》载明“我于2013年3月13号-2013年6月12号期间借刘华人民币共计伍拾柒万元（570000元），至今没有还。”同时在二张借条下备注“以上借款共计92万元。此借款我都知道，92万元利息按利息15%计算。”上述借款后，两被告共计向原告支付利息数额为123000元。借款本金及利息至今未还，经原告多次催讨无果诉至本院。一审法院认为：债权债务关系的成立，应当以当事人出具的借条、借据、欠条等债权凭证为依据。2012年7月15日至2013年6月12日期间，被告袁春新向原告出具八份《借支单》，载明借款金额为920000元，同时，被告尹新权与原告核对账目后再次出具二份《借条》及《情况说明》，均载明借款金额为920000元。在庭审中，本院对借贷关系发生的原因、借贷时间、借款来源及履行方式进行审查，经庭审查实，原告实际出借金额为878000元，本院予以认定。双方约定利息为年利率15%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持，即以每笔借款金额为基数按年利率15%计算，扣减两被告已经向原告支付的利息123000元。二被告抗辩该借款实为投资款，借款数额为302000元，在举证期间未提交原、被告之间投资方面的相关协议证实，仅提交案外人张小庆与袁军签订的《解除股权转让书》，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信，根据民事诉讼原始证据优先原则，其抗辩理由不能成立。因此判决：一、被告袁春新、尹新权于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华借款本金878000元及利息（利息计算方法：从2012年7月15日以本金50000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2012年7月29日以本金110000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2012年9月29日以本金80000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2012年10月31日以本金110000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2013年3月13日以本金80000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2013年5月3日以本金23000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2013年5月20日以本金360000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；从2013年6月12日以本金65000元为基数按年利率15%计算至清偿之日止；扣除已经支付利息123000元）；二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。本案受理费20286元（原告已预交10143元），财产保全费5000元（原告已预交），共计25286元，由被告袁春新、尹新权承担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为双方是投资关系还是借贷关系？被上诉人刘华主张双方系借款关系，提交了上诉人袁春新出具的2012年7月---2013年6月期间的8张《借支单》、尹新权2016年12月10日出具的《借条》、尹新权2019年9月26日出具的《关于尹新权、袁春新夫妻向刘华借款92万元情况说明》。上述证据，记载了借款发生及重新出具借条的事实，足以证明双方系借款关系。上诉人袁春新主张双方系投资关系，但不能提交证据予以证明。已经偿还的123000元，是偿还利息还是本金，双方发生争议。在不能确认是偿还本金的前提下，依法只能认定是偿还利息。因此，袁春新的上诉理由不成立。原判认定事实清偿，判决结论恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省荆州市荆州区人民法院〔2019〕鄂1003民初2317号民事判决。二审案件受理费20286元，由上诉人袁春新负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月二十五日书记员  周 薇