湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初955号 原告：肖万勇，男。 委托诉讼代理人：曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。 被告：叶建杰，男。 委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。 被告：李红波，男。 委托诉讼代理人：黄红云，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 被告：胡之敏，男。 被告：吴晓军，男。 原告肖万勇与被告叶建杰、李红波、胡之敏、吴晓军承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告肖万勇向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）湘1022民初955号民事裁定，冻结了被告叶建杰、李红波名下银行账户，查封了被告叶建杰名下房产。2020年6月8日，原告肖万勇向本院提出追加胡之敏、吴晓军为本案被告的申请，本院依法予以准许。6月16日，被告叶建杰向本院提出对原告肖万勇住院治疗费的合理性和合法性进行鉴定，对原告肖万勇的伤残程度、误工期、护理期和营养期、后续治疗费用重新进行鉴定的申请，本院组织当事人举证、质证后，于8月12日委托郴州市科诚司法鉴定所进行鉴定。8月26日，因本案案情复杂且当事人争议较大，本院作出（2020）湘1022民初955号之一民事裁定，将本案转为普通程序。2020年9月9日，本案依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告肖万勇及其委托诉讼代理人曾凡东，被告叶建杰及其委托诉讼代理人李虹，被告李红波及其委托诉讼代理人黄红云，被告胡之敏、吴晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖万勇请求本院判令：被告叶建杰、李红波、胡之敏、吴晓军赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿费、营养费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费等总计571488.17元。事实与理由：2019年11月2日下午，原告在宜章县玉溪镇城北社区文明北路29号被告叶建杰家工作（屋顶搭建铁棚）时从三楼楼顶摔下受伤。事发后被告李红波及被告胡之敏、吴晓军将原告送往宜章县人民医院抢救，经抢救后又被立即转院到郴州市第一人民医院住院治疗。经医院诊断为：颅底骨折、左股骨折，股骨骨折、左跟骨骨折、左右侧多发肋骨骨折等多处严重受伤。原告在郴州市第一人民医院住院17天后因无法承担巨额的治疗费，2019年11月19日被迫又转回到宜章县人民医院继续住院治疗，并于2020年2月1日出院，住院74天。2020年3月23日，经郴州市忻宜司法鉴定所鉴定原告的伤残，其中1.颌骨骨折内固定术致张口受限Ⅱ为九级伤残；2.左腓总神经、胫神经损伤双上肢、左下肢肌力Ⅳ级为十级伤残；3.牙齿缺失为十级伤残；4.左侧第1-5肋及右侧第6肋多发骨折为十级伤残；5.左髋关节功能丧失25%以上为十级伤残；6.左跟骨开放性骨折致左足足弓功能丧失为十级伤残。误工期360日，护理期150日，营养期60日。骨折愈合后取出内固定装置需费用29000元。事发所涉房屋系被告叶建杰所有，被告叶建杰将该房屋的屋顶铁棚搭建工程发包给被告李红波，被告李红波叫原告做屋顶铁棚搭建工作。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拒不赔偿。 被告叶建杰书面答辩称，一、被告叶建杰将搭建铁棚的工作以9800元的价格包工包料的方式发包给被告李红波，被告叶建杰与被告李红波之间系承揽关系，被告李红波承揽工程后，对于其选择雇请谁来完成工作或与谁合伙完成工作、如何完成工作，被告叶建杰无权干预，也未作出过任何指示。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，施工过程中的风险责任依法应由被告李红波承担，被告叶建杰作为定作人，依法不应承担赔偿责任。如果被告李红波与原告肖万勇属于雇佣关系，则被告李红波作为承揽人及雇主，应承担本案赔偿责任；如果被告李红波与原告肖万勇、被告胡之敏、被告吴晓军系合伙关系，则四人合伙共同承揽了被告叶建杰的铁棚搭建工作，根据合伙关系中各合伙人共担风险、共享收益的原则，原告肖万勇和被告李红波、胡之敏、吴晓军应共同承担本案损失。二、原告肖万勇作为从事铁棚搭建工作的专业人士，作业过程中没有采取任何安保措施，没有尽到最基本的注意义务，因实施劳务受到损害，自身存在过错，应承担相应的责任。三、原告诉请的部分赔偿项目及赔偿金额过高，请求法院予以核减。综上，被告叶建杰系定作人，对本案事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。原告肖万勇和被告李红波、胡之敏、吴晓军应承担本案全部责任。 被告李红波书面答辩称，一、原告肖万勇不是为被告李红波提供劳务，被告李红波也是劳务提供者，不应当承担赔偿责任。首先，原告肖万勇与被告李红波系一起做事的合作伙伴关系，合作期间，不论是谁接洽的业务，都是一起参加劳动，所得收益按照多劳多得的原则平均分配，根本不存在谁是老板、谁帮谁做事的说法。其次，为被告叶建杰家的屋顶搭建厂棚，是原告肖万勇与被告李红波、胡之敏、吴晓军四个人一起合作，业务是被告叶建杰联系被告李红波的，看施工现场、丈量尺寸、谈劳务费等事务，是由被告李红波、吴晓军两个人共同完成的，被告李红波不是原告肖万勇所说的承包人。二、被告李红波在本案事故发生前后均没有过错，不应当承担赔偿责任。其一，在为被告叶建杰的屋顶搭建厂棚工作中，原告肖万勇与被告李红波在楼面负责协助传递材料，被告胡之敏、吴晓军负责在铁架上面盖铁皮、打钉子等工作。施工中，由于缺少一小块铁皮，被告李红波外出购买材料，二十多分钟后，被告李红波回到施工现场，就看到原告躺在地上，被告李红波才知发生了事故，急忙拨打120，将原告肖万勇送到医院抢救。事发当时，被告李红波不在现场，对事故的发生不存在任何过错。其二，按照当天施工现场的分工，原告的工作是在楼面协助，被告李红波外出购买材料时,也只是吩咐原告“要是他们（指被告胡之敏、吴晓军）下来，你要扶好梯子”。事发后，被告李红波听被告胡之敏、吴晓军说，原告是想到厂棚上面去，在爬梯子时摔到了地面。可见，对本案事故的发生，原告自身存在重大过错。其三，原告和被告李红波、胡之敏、吴晓军均是为被告叶建杰提供劳务，且被告叶建杰也常常在施工现场指点施工，在看到原告等人没有佩戴任何安全设施的情况下进行高空作业，并没有阻止原告等人施工。因此，对原告发生安全事故，被告叶建杰存在过错。三、原告诉请的部分赔偿项目金额过高，应当不予支持。1.原告虽然在马耳冲小区购买了一套住房，但原告及其家人并没有一直居住达一年以上。原告请求的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目，不能适用城镇居民标准赔偿，而应当按照农村居民标准计算。2.本案并非一般侵权纠纷，赔偿主体并不是原告受害的直接侵权人，原告请求的精神抚慰金不应当支持。3.原告请求的交通费过高。原告住院治疗期间，使用了两次救护车，支付交通费用540元，依据相关规定，交通费应当以正式票据为准，超过部分应当不予支持。4.原告请求的住院伙食补助费过高。根据相关规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。根据《宜章县县直机关差旅费管理办法》第十五条规定，原告在郴州住院期间，伙食补助费应当按每天80元计算，在宜章县人民医院住院期间，伙食补助费应当按每天30元计算。所以，超过部分应当予以核减。综上，原告在为被告叶建杰提供劳务的过程中受伤，被告李红波不存在任何过错，被告李红波也不是原告所说的搭建被告叶建杰厂棚的承包人，不应当承担赔偿责任。 被告胡之敏口头答辩称，我没有责任。 被告吴晓军书面答辩称，一、应由被告叶建杰、李红波承担本案赔偿责任。被告叶建杰将房屋铁棚建设工程发包给被告李红波，被告李红波雇请原告肖万勇和被告吴晓军、胡之敏进行施工，被告叶建杰、李红波之间形成发包关系（系承揽关系），被告李红波与原告肖万勇及被告胡之敏、吴晓军之间形成雇佣关系。原告系受被告李红波的安排为建设被告叶建杰屋顶搭建铁棚施工时发生事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告李红波应承担赔偿责任，发包人叶建杰根据其过错承担连带赔偿责任。二、被告吴晓军与原告肖万勇都是提供劳务者，均系被告叶建杰的雇员，且被告吴晓军在施工过程中没有任何过错，不应承担本案赔偿责任。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实： 2019年10月23日，因自家房屋三楼楼顶漏水，被告叶建杰电话联系被告李红波商量搭建场棚事宜。10月24日，被告李红波叫上被告吴晓军一起前往被告叶建杰家测量场地以便于确定场棚的预算以及材料的规格，经协商一致达成口头协议，约定：搭建场棚价钱为95元/平方米，总价为9800元，搭建场棚的材料和工具由被告李红波一方提供，即包工包料。10月25日，原告肖万勇与被告李红波、胡之敏、吴晓军一起前往玉溪镇镇政府旁边三金钢材店加工制作相关材料。原告肖万勇与被告李红波、胡之敏、吴晓军四人一起为被告叶建杰搭建场棚，四人的劳动所得为总价款扣减材料支出费用5%的费用（9800元的5%，为被告李红波“揽活”所得）后进行平均分配，同劳同酬。同年11月2日，原告肖万勇与被告李红波、胡之敏、吴晓军四人一起在被告叶建杰家做事。当天下午四时左右，被告胡之敏、吴晓军在上面盖瓦打钉，原告肖万勇在地面负责递瓦，被告李红波外出购买材料，没有在现场，被告叶建杰和原告肖万勇聊了一会儿天，便离开了现场。接着，原告肖万勇在没有采取佩戴头盔、系安全绳等安保措施的情况下，自行架起楼梯往上爬，打算递胶给被告胡之敏、吴晓军。期间，被告胡之敏、吴晓军听到原告肖万勇喊“有电有电”，但因所处位置看不到原告肖万勇的身影，原告肖万勇爬到距地面约10米高时，不慎从楼梯上摔倒在旁边院子的地面上，当场晕迷，立即被送往宜章县人民医院抢救。 2019年11月2日晚上7时多，原告肖万勇入住宜章县人民医院神经、脊柱外科（住院号：201933840），转为ICU科。入院记录载明现病史：患者本人及妻子诉4小时前，因不慎从高处（约10米）坠落摔伤头身多处。当即意识障碍，头、面部、右耳、下唇部、左跟部等多处流血不止。约5分钟后稍醒转。入院诊断为：颈髓损伤；脊髓震荡伤；颈椎骨折；颅底骨折；面颅多发骨折；下唇撕裂伤；双肺挫伤并气胸；多发肋骨骨折；左侧股骨骨折；左足跟部皮肤撕脱伤；全身多处软组织挫擦伤；右肾结石；胸腹部闭合性损伤？脾破裂？；脑挫裂伤？同日晚上8时多出院，医嘱转院至郴州市第一人民医院。2019年11月2日晚上9时39分，原告肖万勇入住郴州市第一人民医院神经外科三区（住院号：2019072028），后转入危重病医学科二区、骨科二区，于同年11月19日出院，住院17天。11月13日，已行骨盆骨折切开复位钢板内固定术+左股骨骨折开放复位内固定术，拟行骨盆骨折切开复位钢板内固定术+左股骨骨折开放复位内固定术+左跟骨骨折开放复位内固定术。出院医嘱：由救护车护送回当地医院继续治疗。同年11月19日，原告肖万勇再次在宜章县人民医院住院，于2020年2月1日出院，出院医嘱：休息三个月，加强营养。原告先后共住院91天，花去医疗费243949.17元（其中被告李红波支付了43865元，被告胡之敏支付了16448.08元，被告吴晓军支付了4400元，原告支付了179236.09元）。2020年3月17日，原告肖万勇自行委托郴州市忻宜司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该所作出郴州市忻宜司鉴所［2020］临鉴第39号司法鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残、四个十级伤残；作出郴州市忻宜司鉴所［2020］临鉴第40号司法鉴定意见书，鉴定原告的误工期为360日，护理期为150日，营养期为60日，后续治疗费为29000元。原告为此花去鉴定费2200元。诉讼期间，本院依据被告叶建杰的申请，于2020年6月16日委托郴州市科诚司法鉴定所对原告肖万勇的人体伤残等级及误工期、护理期、营养期（简称“三期”）、后续治疗费用、住院治疗费的合理性和合法性进行鉴定。同年7月23日，郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第825号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖万勇（1）下颌体骨折钢板螺钉内固定术治疗，现遗留张口受限评定为人体损伤玖级伤残。（2）牙齿缺失评定为人体损伤拾级伤残。（3）左侧1-5肋及右侧第6肋骨折评定为人体损伤拾级伤残。（4）骨盆骨折内固定术后（骶骨上翼骨折，左髂骨，双侧耻骨上下支骨折）并左股股骨折开放复位内固定术后，现双下肢相差3㎝长评定为人体损伤拾级伤残。（5）左跟骨粉碎性骨折外固定术后畸形愈合评定为人体损伤拾级伤残。郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第826号鉴定意见书，鉴定意见为：下颌骨骨折内固定术后，左股骨骨折（上端粉碎性骨折），骨盆骨折，骶骨上翼骨折，左髂骨，双侧耻骨上下支骨折，左跟骨骨折外固定术后（开放性），左足皮肤感染并坏死，颅底骨折，左右侧多发肋骨骨折（左侧1-5肋及右侧第6肋多发骨折）综合评定误工期300日、护理期120日、营养期90日。郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第827号鉴定意见书，鉴定意见为：下颌骨骨折钢板取出、左股骨钢板固定物取出、颈椎钢板内固定物取出、骨盆钢板手术取出，累计后期治疗费预计约29000元左右。郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第828号鉴定意见书，鉴定意见为：郴州市第一人民医院、宜章县人民医院两医院对被鉴定人肖万勇关于医疗费与上述损伤、诊疗措施、诊疗目的、诊疗原则，方法和内容完全符合相关规定，上述医疗医药费用共计241482.06元完全合理。被告叶建杰垫付伤残鉴定费、“三期”鉴定费和后期治疗鉴定费共计2640元、垫付医疗费合理性鉴定费840元及原告400元差旅费。 另查明，被告李红波、胡之敏、吴晓军与原告肖万勇四人之间多次一起搭建厂棚，四人共同劳动平均分配所得款项，四人均无搭建顶楼场棚的相应资质。原告从事搭建场棚工种约三年。原告居住在宜章县县城，原告需扶养儿子肖志峰（16岁）、母亲杨小容（70岁，原告有三兄妹）。事发地房屋位于玉溪镇文明北路199号，被告叶建杰居住在该房屋三楼。2019-2020年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为39842元，城镇居民人均消费性支出为26924元，建筑业年平均工资为57031元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为66816元。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议的焦点为： 一、本案法律关系。本案要确定原、被告之间责任分担，首先要明确他们之间的法律关系是劳务合同关系还是承揽合同关系。劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。劳务合同的典型特征是提供劳务。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽合同的典型特征是交付劳动成果，提供劳务是完成工作成果的手段，该特征是承揽合同和劳务合同的本质区别。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告叶建杰与原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军达成口头协议，约定由原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军搭建场棚，总价为9800元，搭建场棚的材料和工具由原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军一方提供，即包工包料，原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军按照被告叶建杰的要求完成工程，交付工作成果，因此，双方之间更符合承揽合同的特征，应认定被告叶建杰与原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军之间形成承揽合同关系。被告李红波、胡之敏、吴晓军与原告肖万勇四人之间多次一起搭建厂棚，四人共同劳动平均分配所得款项，四人实际形成个人合伙的法律关系。 二、关于原告肖万勇在本案中所受损失的范围和具体数额问题。本院认为，由于郴州市忻宜司法鉴定所出具的鉴定意见系原告起诉前单方委托鉴定，鉴定机构的选择没有征询被告方的意见，鉴定资料也没有经过原、被告双方的确认或质证，而郴州市科诚司法鉴定所出具的鉴定意见系本院依照法定程序委托作出，从程序上和实体上更能保障鉴定意见的准确性，故本院采信郴州市科诚司法鉴定所出具的鉴定意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，本院确认原告肖万勇在本案事故中所受经济损失数额为：（1）医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费正规票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，郴州市科诚司法鉴定所出具的鉴定意见认定原告的合理医疗费虽为241482.06元，但原告实际花费医疗费243949.17元，该费用系医疗机构收取，是原告已实际产生的医疗费，不应予以扣减，应以原告实际花费的医疗费计算原告的损失。（2）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告经常居住地为宜章县城，故参照上一年度城镇居民人均可支配收入，经鉴定原告伤残等级为一个九级四个十级，故残疾赔偿金为223115元（39842元/年×28%×20年），原告主张金额为199210元，低于本院计算数额，以原告主张金额为准。（3）误工费。原告为无固定收入的工匠，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案误工费为46875元（57031元/年÷365天×300天）。（4）护理费，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算为21967元（66816元/年÷365天×120天）。（5）原告主张鉴定费2200元，有鉴定费发票予以证明，本院予以确认。（6）结合原告伤情，酌定营养费为1800元。（7）交通费，本院酌定为1500元。（8）精神抚慰金。结合原告的伤残等级，本院酌定精神抚慰金12500元。（9）后续治疗费29000元。（10）住院伙食补助费9100元。（11）被扶养人生活费，其中肖志峰7539元（26924元/年×2年×28%÷2）、杨小容25129元（26924元/年×10年×28%÷3）,两人共计32668元，原告主张金额为29167元，以原告主张金额为准。综上，原告的损失共计597268.17元。对于原告超出本院上述认定的经济损失数额范围，本院不予支持。 三、关于本案过错责任划分及赔偿责任如何承担的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告叶建杰应当预知到搭建厂棚具有危险性，而此类危险工作理应承包给具有相应资质的企业，但被告叶建杰最终将此工作随意交给了原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军，而原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军不是建筑类专业人员，无相应资质，四人并不具备规避此风险的资质，被告叶建杰没有尽到合理的审查义务，将工程交给没有相关施工资质的原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军，具有选任过失，被告叶建杰应当承担相应的赔偿责任。原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军系个人合伙，四人明知其并不具备相关施工资质而承揽工程搭建厂棚，四人合伙经营、共同劳动，共同受益的同时应共担风险，故原告肖万勇、被告李红波、胡之敏、吴晓军应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告是具有完全民事行为能力人，且其作为长期从事搭建厂棚的工匠，应具有较丰富的安全防范经验和自我保护意识，对于施工安全应当充分予以注意，其在搭建厂棚过程中在没有采取佩戴头盔、系安全绳等安保措施的情况下，自行架起楼梯往上爬，打算递胶给被告胡之敏、吴晓军，未尽到谨慎安全注意义务，对事故的发生应承担相应的责任。综合以上分析，本院酌情确定原告肖万勇自行承担本次事故45%的责任；被告叶建杰承担本次事故10%的赔偿责任，即59726.81元（597268.17元×10%），扣除已支付的400元费用，被告叶建杰还需赔偿原告肖万勇59326.81元；被告李红波承担本次事故15%的赔偿责任，即89590.22元（597268.17元×15%），扣除已支付的43865元费用，被告李红波还需赔偿原告肖万勇45725.22元；被告胡之敏承担本次事故15%的赔偿责任，即89590.22元（597268.17元×15%），扣除已支付的16448.08元费用，被告胡之敏还需赔偿原告肖万勇73142.14元；被告吴晓军承担本次事故15%的赔偿责任，即89590.22元（597268.17元×15%），扣除已支付的4400元费用，被告吴晓军还需赔偿原告肖万勇85190.22元。案经本院调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶建杰于本判决生效后十日内赔偿原告肖万勇各项损失共计59326.81元； 二、被告李红波于本判决生效后十日内赔偿原告肖万勇各项损失共计45725.22元； 三、被告胡之敏于本判决生效后十日内赔偿原告肖万勇各项损失共计73142.14元； 四、被告吴晓军于本判决生效后十日内赔偿原告肖万勇各项损失共计85190.22元； 五、驳回原告肖万勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9516元，重新鉴定费3480元，合计12996元，由原告肖万勇负担5849元，由被告叶建杰负担1300元，由被告李红波负担1949元，由被告胡之敏负担1949元，由被告吴晓军负担1949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周 瑞 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  彭华珍 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  刘素贞 书 记 员  高亚菲 附：相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。