北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8716号上诉人（原审原告）：张雷，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。法定代表人：李佳怡，董事长。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。上诉人张雷因与被上诉人北京博士山科技股份有限公司（以下简称博士山公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张雷之委托诉讼代理人杨默、被上诉人博士山公司之委托诉讼代理人许硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第三项，改判由博士山公司向张雷支付拖欠的工资83,335.9元、解除劳动关系的经济补偿金220,000元；2.上诉费由博士山公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由是：第一、一审中张雷提交的证据四2017年5月11日、5月12日微信聊天记录能够证明博士山公司法定代表人于2017年5月12日通过银行转帐给张雷的10,000元款项不是工资，而是张雷因公出差招待客户的费用。首先，一审法院对此认定为是通过微信转帐支付的与事实不符，此笔款项是通过银行转帐。其次，一审法院认定张雷未能提供反证而对上述款项认定为是博士山公司支付给张雷的工资是错误的。对于博士山公司法定代表人通过微信向张雷人转帐的共计70,000元的款项，虽然张雷没有证据能够证明是博士山公司的法定代表人承诺给张雷妻子的手术费用，但即便以上70,000元费用被法院认定为是博士山公司支付给张雷工资，截至张雷提出辞职时，博士山公司也仍拖欠张雷工资。张雷在辞职申请中也的明确要求博士山公司将拖欠的工资支付完毕，由此可见，截至张雷提出辞职时，博士山公司确实存在拖欠工资的事实。第二、一审法院未支持张雷主张的解除劳动关系的经济补偿金是由于一审法院错误的认定博士山公司不存在拖欠工资的事实。因此，在博士山公司确实存在拖欠工资的事实的情况下，博士山公司应当向张雷支付解除劳动关系的经济补偿金。第三，虽然张雷于2018年9月30日提出辞职，但张雷与博士山公司法定代表人的聊天记录能够证明张雷2018年10月8日参加了公司的工作例会，虽然张雷于同日进行了工作交接。但张雷认为，工作交接虽为劳动者应尽的义务，但同时也是工作内容的一部分。因此博士山公司应当向张雷支付2018年10月1日至10月8日的工资。博士山公司答辩称，同意一审判决，不同意张雷的上诉请求和理由。张雷向一审法院提出诉讼请求：1.博士山公司支付2017年1月1日至2018年10月8日工资83,335.9元；2.博士山公司支付解除劳动关系经济补偿220,000元；3.博士山公司为张雷出具离职证明。一审法院经审理认定事实：1.张雷2000年7月10日入职博士山公司，2016年1月起，张雷月工资标准为税前20,000元，实发15,707元。2.张雷主张博士山公司自2017年1月起开始拖欠工资，部分月份未发工资、部分月份少发工资，并提交了工资发放统计表及银行交易明细。博士山公司称当时经营困难，确有月份没有及时发放工资，但后均补发。张雷和博士山公司均提交有微信对话记录，显示张雷曾数次向博士山公司要求发放拖欠的工资和报销款。博士山公司提交的微信转账记录显示博士山公司法定代表人曾分别于2017年5月12日、2018年3月21日、7月10日、13日向张雷转账10,000元、30,000元、20,000元、20,000元，博士山公司称此即为补发的工资。张雷称此部分款项系因当时张雷妻子因病手术，博士山公司法定代表人给张雷的手术费用。另，博士山公司于2018年11月30日向张雷转账2018年9月工资13,707元，博士山公司称博士山公司法定代表人既往补发的工资数额超出了张雷应得的工资数额，故抵扣了一部分。3.张雷于2018年9月30日向博士山公司递交了辞职申请，内容包括“如今由于个人原因，无法继续为公司服务，现我正式向公司提出辞职申请”，同时，张雷在辞职申请中亦要求博士山公司补发拖欠的工资。4.张雷主张2018年10月8日出勤工作，博士山公司认为张雷当日仅办理了工作交接。5.张雷曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16510号裁决书，裁决：博士山公司为张雷出具离职证明，驳回张雷的其他仲裁请求。一审法院认为，张雷主张博士山公司拖欠工资，但博士山公司法定代表人通过微信转账向张雷补发了工资，张雷虽不认可博士山公司法定代表人微信转账款项为工资，但未能提供反证，一审法院对张雷主张不予采纳。博士山公司作为用人单位向张雷支付工资时应已对博士山公司薪资进行过核算，故一审法院对博士山公司以既往补发工资超过张雷应得工资而于张雷2018年9月工资中进行抵扣的意见不予采纳，博士山公司应支付张雷2018年9月工资差额2000元。张雷主张2018年10月8日出勤工作，但张雷已于2018年9月30日提出辞职，且办理工作交接亦为劳动者应尽的义务，故一审法院对张雷主张的2018年10月的工资不予支持。张雷于2018年9月30日向博士山公司递交的辞职申请中表示因个人原因提出辞职，虽亦主张拖欠工资，但一审法院未认定博士山公司在此时存在拖欠工资行为，故一审法院对张雷诉求的解除劳动关系经济补偿不予支持。用人单位应在劳动关系解除后向劳动者出具离职证明，一审法院对张雷此项诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条之规定，判决：一、博士山公司于判决生效之日起七日内支付张雷2018年9月工资差额2000元；二、博士山公司于判决生效之日起七日内为张雷出具离职证明；三、驳回张雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，博士山公司向本院提交了记账凭证、中国光大银行借记卡支付记录，证明博士山公司已经给张雷报销了差旅费。张雷发表质证意见称：对记账凭证的真实性无法核实，与其无关，认可记账凭证中2017年5月15日差旅费报销审批单及2017年5月16日出差补助清单上的签字是其本人所签，认可记账凭证中的酒店住宿费发票是其提交给公司的；中国光大银行借记卡支付记录上显示的收款人并非是张雷，不认可博士山公司的证明目的。张雷向本院提交了信用卡消费记录打印件，博士山公司发表质证意见称：真实性认可，6月20日的报销审批单后附金额是一致的，张雷出差的费用都已经报销了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，张雷主张博士山公司拖欠工资，但博士山公司法定代表人通过微信转账向张雷补发了工资。张雷不认可博士山公司法定代表人微信转账款项为工资，并主张此部分款项系部分系差旅费、部分是博士山公司法定代表人给张雷的手术费用。对此本院认为，根据博士山公司在二审中提交的记账凭证，博士山公司已另行向张雷报销了差旅费，张雷虽主张记账凭证中所载的差旅费并非所有的差旅费，但并未就此举证，故本院对张雷的该项主张不予采信；张雷未就上述部分款项是博士山公司法定代表人给张雷的手术费用提交任何证据予以证明，故对张雷该项主张本院亦不予采信。张雷主张2018年10月8日出勤工作，但张雷已于2018年9月30日提出辞职，且办理工作交接亦为劳动者应尽的义务，故一审法院对张雷主张的2018年10月的工资不予支持并无不当。张雷于2018年9月30日向博士山公司递交的辞职申请中表示因个人原因提出辞职，虽亦主张拖欠工资，但本院未认定博士山公司在此时存在拖欠工资行为，故对张雷要求的解除劳动关系经济补偿金本院不予支持。综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月三十日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽