云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0523民初567号 原告：王必涛，男，1991年3月4日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：龙陵永隆铁合金有限公司。 统一社会信用代码：915305235993213283。 法定代表人：杜力，该公司负责人。 营业地址：云南省保山市龙陵县龙新乡黄草坝。 委托代理人：花朝保，云南金曦律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：北京恒硅源新材料有限公司。 统一社会信用代码：911101055674849748。 法定代表人：陈朔，公司执行董事。 营业地址：北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-3475。 委托代理人：袁波，湖北楚贤律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告王必涛与被告龙陵永隆铁合金有限公司（以下简称永隆公司）、北京恒硅源新材料有限公司（以下简称恒硅缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王必涛、被告永隆公司委托代理人花朝保、被告恒硅缘公司委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王必涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付原告硅石款370,693.5元，并以370,693.5元为基数，支付自2020年3月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2020年3月1日经被告恒硅缘公司派驻永隆公司职员郭淑芬、唐开洪联系，为其供应硅石，未签订书面买卖合同。原告供应硅石结束后，与被告永隆公司及恒硅缘公司财务总监郭淑芬于2020年6月12日进行结算，并由被告永隆公司出具结算单一份，该结算单载明“截止2020年6月12日，龙陵永隆铁合金有限公司欠王必涛硅石款370,693.5元”，并有被告永隆公司签章及郭淑芬签名确认。其次，被告永隆公司和恒硅缘公司曾签订《租赁协议》，双方实为合伙或租赁关系，对于拖欠的硅石款应当承担连带清偿责任。为此，恒硅缘公司应对上述拖欠的债务承担连带责任。原告多次向二被告催促拖欠款项，但二被告相互推诿，不予支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告所有诉讼请求。 被告永隆公司辩称，永隆公司被告主体不适格不应当承担责任。一是自2020年1月始，永隆公司即租赁给被告恒硅缘公司经营；二是原告王必涛供货时，明确知道经营者为恒硅缘公司方才供货，如果知道仍是永隆公司自行经营将不会供货，在另案中王必涛作为证人已经自认；三是从王必涛提供的证据来看，与其结算的是恒硅缘公司，永隆公司不应当承担责任。 恒硅缘公司辩称，1.本案欠款主体和买卖合同的买受人是永隆公司，恒硅缘公司不是买卖合同当事人，根据合同相对性原则，不应被列为买卖合同纠纷的被告。根据原告提交的《结算单》《过磅单》等证据，王必涛和永隆公司属于买卖合同关系。原告以买卖合同纠纷起诉，答辩人不是硅石买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不能请求买卖合同当事人以外的答辩人恒硅缘公司承担支付货款的义务。尽管答辩人和永隆公司签订了《租赁协议》，但王必涛不是《租赁协议》的当事人，该协议对原告没有约束力，原告也不能依据该协议享受任何权利义务。2.原告要求答辩人承担连带责任无法律依据。所谓连带责任，根据《民法总则》178条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任由法律规定或者当事人约定。在既无法律规定又无双方合同约定的情况下，原告要求答辩人承担连带责任无法律根据。 综合当事人各方诉讼请求及答辩意见，本案争执焦点为：1.原告王必涛与被告永隆公司的硅石买卖合同是否成立并生效？2、欠原告王必涛硅石款应当由被告永隆公司支付还是由被告恒硅缘公司支付？3、若由被告永隆公司承担支付货款责任，被告恒硅缘公司是否应当承担连带责任？ 原告王必涛为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据： A1:租赁协议一份，用于证明自2020年1月16日起，永隆公司由恒硅缘公司实际经营管理，原告与恒硅缘公司管理人员郭淑芬联系后方向永隆公司提供硅石； A2:交接明细一份，用于证明永隆公司将公司证照、印章、支票和银行存款等移交给恒硅缘公司，恒硅缘公司为原告供货期间的实际经营人； A3:结算单、《说明》、进库月报表和硅石结算单、过磅单、“永隆购进王必涛硅石群”聊天记录、王必涛和郭淑芬聊天记录，用于证明王必涛向永隆公司提供硅石，经结算，尚欠王必涛硅石款370,693.5元未付； A4:照片4张，用于证明王必涛出售予永隆公司的硅石已加工为成品硅石，现堆放于公司场地的事实。 被告永隆公司质证对A1证据的“三性”无异议，恰证明王必涛的硅石向恒硅缘公司出售。对A2证据的“三性”无异议。对A3证据中结算单真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明永隆公司欠硅石款；《说明》、进库月报表、硅石结算单系复印件，不具备证据“三性”，且与本案无关联性；对过磅单的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可；对“永隆购进王必涛硅石群”聊天记录、王必涛和郭淑芬聊天记录的“三性”无异议，恰能证明向王必涛购买硅石和拖欠货款的是恒硅缘公司和郭淑芬、唐开洪，本案漏列必要的诉讼参加人；A4证据照片不能证明硅石是否是王必涛运到公司的，对其“三性”不认可。 被告恒硅缘公司质证对A1证据的真实性无异议，但买卖硅石与租赁协议非同一法律关系，与本案无关联性。对A2证据的真实性无异议，但移交系公司内部管理行为，不能证明永隆公司与恒硅缘公司的租赁合同已全面履行，对其证明目的不认可。在A3证据中，结算单系郭淑芬出具，但当时并未加盖永隆公司印章；对《说明》、进库月报表、硅石结算单的“三性”无异议；过磅单据系永隆公司员工制作，恰能证明硅石系出售给永隆公司，对其真实性、合法性无异议；对“永隆购进王必涛硅石群”聊天记录、王必涛和郭淑芬聊天记录无异议。对A4证据照片的“三性”无异议。 被告永隆公司为证明自己的答辩主张，向法庭提交租赁协议、交接明细各一份，用于证明自2020年1月16日起，永隆公司由恒硅缘公司实际经营。 原告王必涛质证认为，在2020年5月之前并不知道永隆公司与恒硅缘公司之间系租赁关系，只是向永隆公司催货款时，公司法定代表人杜力才拿出租赁协议，对租赁协议的真实性、合法性无异议。虽联系购买硅石的是郭淑芬、唐开洪，出具结算单的是郭淑芬，但不知道二人是永隆公司员工还是恒硅缘公司员工。 被告恒硅缘公司质证认为，因租赁协议未全面履行，涉案债务发生期间是永隆公司在法定代表人杜力安排下自主经营，郭淑芬、唐开洪也是杜力聘请的员工。 被告恒硅缘公司未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告王必涛提交的A1证据租赁协议能够证实被告永隆公司与恒硅缘公司签订租赁协议，将公司整体租赁予恒硅缘公司经营的事实，但该租赁协议是否履行无法确认，且与本案非同一法律关系，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。A2证据交接明细能证明杜力、唐开洪作为监交人，刘惠向郭淑芬移交公司证照、印章、支票及银行存款的事实，本院对其真实性、合法性予以采信，但该证据既不能证明郭淑芬、唐开洪代表恒硅缘公司接收永隆公司相关材料，且与本案买卖合同无关，本院对其关联性不予采信。A3证据结算单、《说明》、进库月报表和硅石结算单、过磅单、“永隆购进王必涛硅石群”聊天记录、王必涛和郭淑芬聊天记录相互印证，能证明王必涛向永隆公司提供硅石，永隆公司出具结算单，确认欠王必涛硅石款370,693.5元未付的事实，本院对该组证明的“三性”予以采信。A4证据照片4张，能证明王必涛出售给永隆公司的硅石现仍堆放于公司场地尚未冶炼的事实，本院对其“三性”予以采信。2.被告永隆公司提交的证据租赁协议能够证实永隆公司与恒硅缘公司签订租赁协议，将公司租赁予恒硅缘公司经营的事实，本院对其真实性、合法性予以采信，但该租赁协议是否履行、何时开始履行无证据证明，且与本案硅石买卖合同无关，本院对其关联性不予采信；交接明细能证明刘惠向郭淑芬移交公司证照、印章、支票及银行存款的事实，本院对其真实性、合法性予以采信，但该证据不足以证明郭淑芬、唐开洪代表恒硅缘公司接受永隆公司移交相关证照，且与本案无关，本院对其关联性不予采信。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年3月1日始，原告王必涛向被告永隆公司供应硅石，双方未签订书面的买卖合同。经2020年4月1日结算，王必涛向永隆公司出售硅石1670.8吨，金额610,699.8元。被告永隆公司支付部分货款后未再继续支付，经王必涛催收，永隆公司于2020年6月12日向王必涛出具结算单，确认截止2020年6月12日，欠王必涛硅石款370,693.5元。另查明，被告恒硅缘公司与永隆公司经协商，就恒硅缘公司整体租赁永隆公司相关资产达成协议，并签订了《租赁协议》，约定租赁期限为五年，从2020年1月1日--2024年12月31日，双方法定代表人分别在租赁协议签字并加盖公司印章，但未标注签字日期。原告王必涛因被告永隆公司未支付硅石款，向本院起诉，请求判令二被告连带支付拖欠硅石款并承担逾期给付利息。在法庭审理中，王必涛放弃由被告恒硅缘公司承担连带支付拖欠硅石款及逾期利息的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王必涛向被告永隆公司出售硅石，双方虽未签订书面的硅石买卖合同，但永隆公司收到硅石后向其出具加盖永隆公司印章的结算单，应视为双方买卖合同关系成立并生效。现王必涛已履行了交付硅石的义务，永隆公司应当按照双方结算履行支付价款的义务，王必涛要求永隆公司支付硅石款370,693.5元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；王必涛关于要求永隆公司支付以370,693.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2020年3月1日起至判决给付之日止利息的主张，因供货时双方未约定付款时间，也未进行结算，该主张与法律规定不符，本院不予采纳。恒硅缘公司与永隆公司签订租赁协议，永隆公司将自己在法律规定范围内从事经营活动的权利交给恒硅缘公司，恒硅缘公司向永隆公司支付租金，恒硅缘公司据此取得永隆公司的经营权，并以永隆公司的名义进行生产经营和对外从事民事活动，与他人发生民事法律关系，所发生的债务应当由永隆公司承担。虽租赁协议约定“租赁期间的盈亏损益及债权债务由甲方（恒硅缘公司）自行享有或承担，与乙方（永隆公司）无关”，但该约定只是租赁协议双方内部的约定，对外不发生法律效力，不能以此对抗善意第三人，被告永隆公司关于公司实际经营人为恒硅缘公司，其非实际经营人，不具备诉讼主体资格，不应承担债务清偿责任的答辩主张既无证据证实，且与法律规定不符，本院不予采纳。原告王必涛在法庭审理中放弃由被告恒硅缘公司承担连带支付硅石款及逾期利息的诉讼请求，该放弃行为系当事人自行处分民事权利，且不违反法律的强制性规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告龙陵永隆铁合金有限公司于判决生效后十日内向原告王必涛支付硅石款370,693.5元； 二、驳回原告王必涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,860元，减半征收计3,430元，由被告龙陵永隆铁合金有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  李锦文 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘晓娟