河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再50号上诉人（原审原告）：郭文国，男，1975年1月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：卢朝军，男，1976年8月15日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：叶县黄金海岸商务酒店有限公司，住所地：叶县新文化路东段工业聚集区路北。法定代表人：卢朝军，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张怀亮，河南天广律师事务所律师。上诉人郭文国因与被上诉人卢朝军、叶县黄金海岸商务酒店有限公司（以下简称黄金海岸酒店）合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民再10号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭文国的委托诉讼代理人罗道培、贾又欣，被上诉人卢朝军、黄金海岸酒店的共同委托诉讼代理人张怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文国上诉请求：1．依法撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422民再10号民事判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由黄金海岸酒店和卢朝军承担。事实和理由：一、原审认定郭文国与黄金海岸酒店和卢朝军之间系合资合作关系是错误的。1．在黄金海岸酒店的实际运营中，郭文国并不享有该公司经营和管理的权利。郭文国与卢朝军2014年8月12日所签订的合资协议书的名称虽系“合资协议”，但从内容来看，郭文国并不具有参与经营的权力，郭文国仅与卢朝军共同出资购买位于叶县新文化路东段工业集聚区路北土地使用权（面积十亩）并共同出资自建商用楼一幢及游泳馆等附属设施。实际上，郭文国从未参与黄金海岸酒店的实际经营亦不享有管理的权力，包括参与决策权、知情权、选择管理者等权力，与合资关系中利润共享、风险共担的基本特征相悖。2．郭文国与卢朝军协议约定构成借贷关系，并不符合投资合作中“共享利益、共担风险”的特征。根据《最高人民法院关于印发的通知》第四条第一款、第二款的规定，“名为投资，实为借贷”的情形之一：投资方不参与共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收回固定利润。郭文国与卢朝军2014年8月12日所签订的合资协议书中双方仅约定了共同出资购买的土地及附属设施的产权归甲乙双方共有，其中甲方占50%，乙方占50%，双方均不能私自处置，若处置双方按比例分享收益。由此约定可看出郭文国与卢朝军双方仅约定了该固定资产的收益，双方就黄金海岸酒店并未约定共担风险。由此可见，出资人郭文国只是享有固定回报或收益，而不共担经营风险。这理应归属于借贷关系，而不符合投资合作中“共享利益、共担风险”的原则。3．郭文国并不是黄金海岸酒店的股东，并不以此享有该公司的利润分配权。双方名为合伙投资关系，卢朝军将公司注册为一人有限责任公司。2014年1月7日，卢朝军在叶县工商局注册成立黄金海岸酒店，卢朝军是法定代表人且系唯一股东，郭文国并未列入股东名册亦未取得股东资格，也不享有黄金海岸酒店的股权或份额。因此，该郭文国与卢朝军之间为借贷法律关系，而不是合资合作关系。二、原审判决适用法律错误。郭文国出示了卢朝军签字的投资协议、黄金海岸酒店的收据，卢朝军否认了双方的投资关系，那么双方仅存在民间借贷关系。原审中郭文国出具的证据足以证明双方存在民间借贷关系，原审却以郭文国证据不足驳回郭文国诉讼请求，显系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法撤销原判。黄金海岸酒店、卢朝军辩称，1．根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或者抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。当事人超出再审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理的范围。在原审和再审中郭文国两次变更诉讼请求，不属于再审审理范围，不应当得到支持。2．一审中郭文国提交的合资协议虽然经法院委托由河南金剑司法鉴定中心进行了鉴定，但是鉴定意见明显存在错误。指纹的鉴定应当是准确的，根据卢朝军提供的河南威盾司法鉴定中心的鉴定意见，合资协议上的指纹不是卢朝军的指纹，足以证实河南金剑司法鉴定中心的鉴定意见不客观公正，不应当采信。3．一审卷宗中明确显示有同一票号两张收据，其中一张是空白收据，另一张是郭文国提供的收据，再加上卢朝军提供的平顶山市公安局鉴定意见通知书，该通知书意见是收据上的字迹不是李晓雅的笔迹，已经证实郭文国的证据收据是伪造证据。4．黄金海岸酒店、卢朝军与郭文国之间根本不存在借贷关系，再审中郭文国提供的银行流水及存款凭证不属于再审新证据，郭文国与李晓雅有特殊关系，这些银行流水及存款凭证是他们二人之间的经济往来，与黄金海岸酒店、卢朝军没有任何关系。5．郭文国提供的合资协议和收据是同时伪造的，银行流水及存款凭证完全是为了凑足伪造收据上240万元的数额。事实上黄金海岸酒店、卢朝军2013年11月份之前没有做生意，更谈不上借郭文国钱的事情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭文国向一审法院起诉请求：黄金海岸酒店、卢朝军偿还2400000元借款及利息，利息从起诉之日起直至还清之日。一审法院认定事实：2012年期间，卢朝军与郭文国协商投资建设黄金海岸商务酒店，双方约定各出资50%共同投资建设黄金海岸商务酒店项目。后卢朝军等在叶县工业聚集区征地十亩，建造楼房一栋，游泳馆一个等附属设施。2014年1月7日，卢朝军在叶县工商局注册成立叶县黄金海岸商务酒店有限公司，该公司注册登记时，卢朝军系该公司法定代表人且系唯一股东。2014年8月2日，郭文国、卢朝军签订合资协议（修订）一份，显示：双方依据此前意向及前协议，经友好协商达成如下修订协议：一、双方已共同出资购买位于叶县新文化路东段工业集聚区路北土地使用权（面积十亩）并共同出资自建商用楼一幢（面积约6000平方）及游泳馆（面积约300平方）等附属设施。郭文国已投入资金贰百肆拾万元整，也就是现在黄金海岸酒店使用的那幢楼。以上产权均归郭文国、卢朝军双方共有，其中郭文国占50%，卢朝军占50%，双方均不能私自处置，若处置双方按比例分享收益。二、本协议为后生效协议，此前协议若与本协议相冲突，依照本协议。三、本协议一式两份，签字生效。同日，黄金海岸酒店为郭文国出具收据一份，显示：“今收到郭文国交来入黄金海岸人民币2400000元，该收据的收到人显示为李晓雅，该收据加盖有叶县黄金海岸商务酒店有限公司印章。”但收据上的收到人李晓雅称，收据上的收到人“李晓雅”签字人并非本人书写，自己没有收到过郭文国现金，收到的转账等有百十万元（具体以转账为准），没有2400000元，转入的钱都用于该公司建设。郭文国提供的银行转账记录显示郭文国于2012年至2013年陆续向李晓雅账户转（存）入人民币2160000元。另查明，在审理过程中，卢朝军申请对“合资协议”中的卢朝军签字及指纹的真伪进行鉴定。经“河南金剑司法鉴定中心”鉴定，“合资协议”中落款签字及指纹均是卢朝军书写、指纹。一审法院认为，郭文国与卢朝军协商投资建设黄金海岸酒店，双方约定各出资50%共同投资建设黄金海岸酒店项目，后卢朝军等出资在叶县新文化路东段工业集聚区征地十亩，建造楼房一栋，游泳馆一个等附属设施。说明郭文国与卢朝军是合资合作关系，投资合作本就是风险共担，利益共享，如果中途退出或撤资，应该根据合伙协议，清查资产，核算盈亏，在没有经过清算之前，以“名为投资，实为借款”的方式要求返还2400000及其相关利息的纠纷显属不当。据此，原审判决认定事实错误，应予撤销。综上，原审判决认定事实，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销叶县人民法院作出的（2015）叶民初字第1750号民事判决；二、驳回郭文国的诉讼请求。原审案件受理费26000元，由郭文国承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是案涉争议应否定性为合同纠纷。郭文国称其与卢朝军系民间借贷纠纷而非合同纠纷，但民间借贷纠纷以当事人双方存有借贷合意为基础。本案中，郭文国与卢朝军签订的《合资协议（修订）》第一条前部载明：“一、双方已共同出资购买位于叶县新文化路东段工业集聚区路北土地使用权（面积十亩）并共同出资自建商用楼一幢（面积约6000平方）及游泳馆（面积约300平方）等附属设施”，可见双方系共同出资购买及共同出资建设而非郭文国向卢朝军出借款项，明显不存在借贷合意。郭文国上诉主张案涉协议名为合资，实为借贷，郭文国只投资，不参与经营，只收取固定收益，不承担风险，但《合资协议（修订）》第一条后部载明“郭文国已投入资金贰佰肆拾万元整，也就是现在黄金海岸酒店使用的那幢楼。以上产权均归郭文国、卢朝军双方共有，其中郭文国占50%，卢朝军占50%，双方均不能私自处置，若处置双方按比例分享收益”，根据该协议约定，郭文国的投资，双方已经约定转化入双方共同共有的“黄金海岸酒店使用的那幢楼”，且各占50%的比例。物权与债务不同，其价值通常会随着时间、环境的变化发生变化，会存在风险。就此双方约定“双方均不能私自处置，如果处置双方按比例分享收益”。上述约定不符合《最高人民法院关于印发的通知》第四条规定的名为投资、实为借贷中，投资方不参与共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收回固定利润的规定。故本案非民间借贷纠纷，应为合同纠纷。一审认定郭文国与卢朝军之间系合资合作关系，适用法律正确，本院予以维持。双方应根据案涉协议协商处理问题，如有纠纷，再行解决。本案郭文国请求卢朝军返还借款并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，郭文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由郭文国负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月十六日法官助理吴桐书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。