四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2344号 上诉人（原审被告）：李学军，男，1977年07月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：钱儒军，五河县新集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都峻熙物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回镇金华社区八组62号。 法定代表人：刘军伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵力，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：五河县诚通汽车运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路3号楼A28号。 法定代表人：孙敬之，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙正茂，男，该公司员工。 上诉人李学军因与被上诉人成都峻熙物流有限公司（以下简称峻熙公司）、五河县诚通汽车运输有限公司（以下简称诚通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服崇州市人民法院（2019）川0184民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学军上诉请求：撤销原判，改判驳回峻熙公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.李学军与峻熙公司不是运输合同关系的相对人，生效判决确认峻熙公司是承运人，李学军是驾驶员，峻熙公司自称其为介绍人，则其无权向李学军主张权利。2.一审根据火灾事故认定书的结论认定李学军对运载工具疏于保养或未尽到安全注意义务证据不足。 峻熙公司辩称，峻熙公司是通过网络平台找到李学军和他的车辆，在运输案涉货物过程中发生了事故，经公安消防支队认定责任在于李学军一方，峻熙公司已经对货主方进行了赔付，李学军应当赔付峻熙公司遭受的损失。 诚通公司辩称，1.诚通公司不是合同相对人，不应当承担赔偿责任。2.本案的承运人是峻熙公司，峻熙公司雇佣李学军及相应车辆，故李学军在本案中也不应承担赔偿责任。 峻熙公司向一审法院起诉请求：判令李学军赔偿货物损失60409.1元，诚通公司对上述债务承担连带责任。 一审法院对双方当事人无争议的事实予以确认如下：2018年12月30日，李学军经峻熙公司指示将属于全友家私有限公司的货物从崇州市全友家私厂区运往广西桂平市，李学军驾驶的皖Ｃ91367号牵引车挂赣Ｌ×××××号挂车途经重庆市武隆区口时起火，导致所运货物损毁。此次事故经武隆区公安消防支队出具武公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书对火灾原因认定如下：起火原因排除防火、吸烟、电器系统故障和供油系统故障，不排除刹车系统故障和轮胎摩擦起火。火灾造成直接财产损失496250元。2019年4月19日一审法院作出（2019）川0184民初1001号判决书，判决“峻熙公司赔偿全友家私有限公司货物损失300409.10元”。判决生效后峻熙公司向中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部申请保险理赔支付了全友家私有限公司240000元，尚有60409.10元未赔偿。皖Ｃ91367号牵引车和赣Ｌ×××××号挂车实际车主为李学军，挂靠在诚通公司和鹰潭市胜达物流有限公司。对双方当事人争议的焦点，一审法院认定如下：李学军和诚通公司是否应当承担赔偿责任。针对该争议焦点，峻熙公司提供与李学军签订的运输合同一份和货品交付单，证明峻熙公司介绍李学军运输全友家私有限公司的货物，运费由李学军收取，峻熙公司仅收取200元的信息费，合同明确承运人系李学军，峻熙公司与李学军之间建立的是运输合同关系，李学军未按合同约定按时交付货物，应当根据合同约定承担相应的违约损害赔偿责任。李学军质证认为，其与峻熙公司建立的是劳务关系，驾车运输货物是在履行职务，因本次事故产生的损害赔偿责任应该由峻熙公司自行负担。其次，运输过程中车辆发生的自燃为不可抗力，应当免除李学军的赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对双方当事人的上述争议，峻熙公司提供的运输合同和货品交付清单能够相互印证李学军所驾事故车辆运输全友家私有限公司的货物，结合庭审查明皖Ｃ91367号牵引车挂赣Ｌ×××××号挂车实际车主系李学军登记车主系诚通公司的事实，可以认定经营活动系李学军个人行为，而李学军对其主张与峻熙公司建立劳务关系的主张未提供相应的证据予以证明，峻熙公司提供的证据证明双方当事人签订的合同运输合同，该合同对双方当事人产生约束力，对峻熙公司主张李学军应按合同约定履行合同义务的主张予以支持。在运输合同中，承运方保证其交通运输载具处于适合运输的状态是其基本义务，在此事故中，火灾原因不排除刹车系统故障和轮胎摩擦起火，可能系李学军对运输载具疏于保养或在驾驶过程中未尽到安全注意义务而导致车辆发生自燃，该起火灾并不属于不可抗力所致，对李学军辩解本次事故系因不可抗力不应当承担责任的意见不予以采信。对峻熙公司主张诚通公司承担赔偿责任的意见，一审法院查明本次运输合同相对方系峻熙公司和李学军，诚通公司对双方履行合同的权利与义务无权主张干涉，其也未对本次事故产生的损失有任何过错行为，对峻熙公司要求诚通公司承担连带责任的主张一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决：李学军于判决生效之日起30日内赔偿峻熙公司货物损失60409.1元。如果李学军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由李学军负担（此款已由峻熙公司预交，李学军在履行判决确定的金钱义务时，一并向峻熙公司支付）。 二审中，各方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，1.李学军称，因为货源来自峻熙公司，李学军要给峻熙公司200元小费，峻熙公司主张该200元系货源信息费，李学军通过该次运输赚取一定的利润，要给峻熙公司信息费。2.李学军陈述，案涉货物如果货到无损，运费一万余元归李学军所有，峻熙公司不向李学军发放工资，亦不购买社会保险。 本院认为，本案争议焦点为，李学军是否应当赔偿峻熙公司的货物损失。本院综合评析如下： 李学军主张其与峻熙公司之间是劳务关系、雇佣关系，峻熙公司不予认可。本院认为，劳动关系成立的核心要件为，用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；同时还要考虑双方工资的发放、劳动合同的签订、社会保险的购买等基本要素。而雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬所形成的权利义务关系。本案中，李学军并未提交基础证据证明其符合前述要件的规定，而（2019）川0184民初1001号判决书是针对货主对峻熙公司的起诉，对外承担责任的问题，并不能以此证明李学军与峻熙公司之间是劳务关系或雇佣关系。且结合李学军与峻熙公司在二审中的陈述，李学军从峻熙公司处获得货源，并向峻熙公司支付一定费用，之后李学军用自己的车辆运送，货到无损后所付运费归李学军所有，峻熙公司并不向李学军发放工资，亦不购买社会保险，前述情形显然不符合劳动关系或雇佣关系的特征，李学军该项上诉主张不成立，本院不予支持。结合峻熙公司提交的其与李学军签订的合同、货品交付单、送货清单，以及双方当事人的陈述，一审法院认定双方之间建立运输关系并无不当。同时，火灾事故认定书载明，事故原因不排除刹车系统故障和轮胎摩擦起火，一审法院认为李学军作为车辆所有人和驾驶人可能存在疏于保养或未尽安全注意义务的认定亦无不当，李学军认为属于不可抗力缺乏事实依据。 综上，李学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年九月八日 书记员 段 妙