辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1270号原告（案外人）：叶贺涛，男，汉族，1978年10月22日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被告（申请执行人）：李永吉，男，蒙古族，1968年1月22日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被告（被执行人）：彭连伟，男，汉族，1979年7月15日出生，住辽宁省康平县。被告（被执行人）：康平县连伟粮贸有限公司，住所地：康平县二牛所口镇大王家村。法定代表人：彭连伟，系公司经理。第三人：辽宁省沈阳市康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会，住所地：康平县二牛所口镇大王家窝堡村。法定代表人：翟向前，系村委会主任。原告叶贺涛与被告李永吉、彭连伟、康平县连伟粮贸有限公司（以下简称“连伟粮贸公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日作出（2019）辽0123民初126号民事判决，叶贺涛对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽01民终10941号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0123民初126号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年4月21日立案后，因案件审理需要，依法通知辽宁省沈阳市康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会（以下简称“大王家村委会”）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶贺涛及其委托诉讼代理人邱招胜，被告李永吉的委托诉讼代理人刘晶涛，第三人大王家村委会的法定代表人翟向前到庭参加诉讼。被告彭连伟、连伟粮贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶贺涛向本院提出诉讼请求：1.判决不得对被告连伟粮贸公司的财产（以合同约定归原告所有部分）查封执行，确认上述财产归原告所有；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年6月6日，被告彭连伟在康平县二牛镇大王村承租了村里的八间库房及三亩场地及荒地，期限为30年。彭连伟在承包期内修建烘干塔及其配套设施（地磅一台、300平方米的库房、变台一个等）。2017年原告与彭连伟补签了土地转包、固定资产转让合同书，约定彭连伟将承租的土地及八间库房转包给原告，其他地上物及设施全部转让给原告，价格为1,100,000元。原告已经全部付清转包及转让费1,100,000万元，并于2017年10月合法接收了上述财产和土地及相关所有权使用权凭证。2018年1月30日，原告又在案涉地点凭借合法取得的财产注册成立沈阳鸿运粮贸有限公司，当时连伟粮贸公司盖章同意，随后又建两处房屋，一处500多平方米，另一处100多平方米。原告在该地点合法运营至今。综上，上述财产及土地使用权益均归原告所有。三被告之间的买卖合同纠纷与原告无关，被告李永吉申请执行属于原告的上述财产及土地使用权益是错误的，法院查封属于原告的上述财产及土地使用权益也是错误的。康平县人民法院（2018）辽0123执异45号执行裁定书审查认为“彭连伟承认大王村民委员会公章是伪造的，且经鉴定公章不同一，所以该份证据没有证明力，故对案外人叶贺涛的主张不予支持”系适用法律错误。首先，原告与被告彭连伟所签土地转包、固定资产转让合同是真实、合法、有效的，合同是在大王村民委员会签订的，被告彭连伟、村书记刘明忱、村主任翟向前在合同上的签字均为本人当场所签，故该合同是三方当事人的真实意思表示，应受法律保护。至于“公章不同一”与原告无关，且无法推翻合同的效力。其次，原告支付了对价，且实际占有经营一年以上，可以构成善意第三人。最后，原告与被告彭连伟所签土地转包、固定资产转让合同，所涉财产并不全归村委会所有，部分是彭连伟从个人手中对价取得。故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。李永吉辩称，一、原告叶贺涛诉称的2017年与彭连伟补签了土地转包、固定资产转让合同书是无效的。1、该合同经沈阳市公安司法鉴定中心（沈）公（刑技）鉴（文检）字[2018]049号鉴定书的鉴定结论为公章印文与样本不同一，也就是说土地转包、固定资产转让合同书中的公章与二牛镇政府提供的公章不同一，通俗理解就是合同中的公章与官方认可的公章不一致，或者说就是假的。另外，原告也不能提供相应证据证明该份合同经村民集体讨论通过。因此，这份合同不具有法律效力。2、彭连伟并不认可将本案涉案标的转让或者说转卖给了原告叶贺涛。从2017年11月22日康平县人民法院对彭连伟、叶贺涛的询问笔录以及（2017）辽0123民初2358号民事判决书中彭连伟的答辩就可以看出，双方并没有达成合意，这份合同书不成立。3、合同签订日期落款为2015年6月6日，而彭连伟称2017年6、7月份，原告叶贺涛也承认该份合同是2017年补签的。这就让人对这份合同的形成有了更多想象空间，这样的合同是不能成立的。二、原告称2017年10月合法接收了上述财产及属于善意取得是不成立的。（2017）辽0123民初416号案件中，薛龙在2017年3月14日就已经对本案涉及的财产采取了保全措施，康平县人民法院（2018）辽0123执90号公告中也有相关内容的表述，而原告在2017年10月怎么能够合法接收上述财产，又如何构成善意取得呢。三、就本案涉及财产，我方认为李永吉等人及村委会与彭连伟签订的转包合同书是在法院组织下签订的合同，是三方的真实意思表示，应当予以确认，原告自建的两处库房因其不具有合法性，法院不应予以确认，另外原告所称其购入的设备与本案无关。此外，该案在上诉期间，彭连伟向二审法院提交了情况说明，说明中载明了叶贺涛在法院下达执行通知书后将院内的一个厕所扒倒，在院内强建了彩钢房和两间房大小的转平房，并且认为一审法院原判决是正确的。在原告强行建房期间，法院执行人员曾经与原告通过电话，责令原告停止建设，但原告仍然强建，说明原告所建的彩钢房并非合法建筑，其诉讼请求不应予以支持，彩钢房现状基本损毁，已经失去了使用价值。原告与彭连伟之间存在借贷关系，从原告提供的明细足可以看出这些钱不是用于购买公司场地和设施的，彭连伟公司的场地和设施的价值明显超过110万元！综上，原告提供的证据不足以确认其权利，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。彭连伟未作答辩。连伟粮贸公司未作答辩。大王家村委会述称，彭连伟和叶贺涛的转包合同，当时是刘明忱、翟向前亲自签字，公章由翟向前扣的（当时叶贺涛、翟向前都不知道公章是假的），是彭连伟自己说在经管站借出来的。发生纠纷后，彭连伟在法库看守所才承认公章是假的。当时头一天签的字，第二天扣的章，彭连伟当时在我们村负责打扫卫生，有我们村委会的钥匙。我（翟向前）记得当时彭连伟头一天拿写好的合同找刘书记签字，之后我才签的字，然后到经管站扣章，经管站不同意。第二天彭连伟告诉我说把公章从经管站借出来了，让我给扣一下，我就扣了，扣章时就我、彭连伟、叶贺涛我们三个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永吉与连伟粮贸公司、彭连伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）辽0123民初2225-2号民事裁定书，对连伟粮贸公司的财产采取保全措施；于2017年11月23日对彭连伟、叶贺涛做出笔录告知了保全事宜；于2017年12月14日作出（2017）辽0123民初2225号民事调解书，确认连伟粮贸公司共欠李永吉粮款2,497,900元，此款于2018年1月1日前一次性给付，彭连伟对上述款项承担连带清偿责任。（2017）辽0123民初2225号民事调解书确定的履行期限届满后，因连伟粮贸公司未履行给付义务，彭连伟亦未履行连带清偿责任，李永吉于2018年1月5日向本院申请强制执行。本院依据（2017）辽0123民初2225-2号民事裁定书，于2018年10月24日向叶贺涛送达了协助执行通知书，告知叶贺涛于3日内腾退非法占有连伟粮贸公司的厂房及其他设施；于2018年11月25日在连伟粮贸公司院内张贴了（2018）辽0123执90号公告，责令连伟粮贸公司于此公告发布之日起3日内搬出公司的厂区，腾空公司使用的厂房及附属设施和场地、库房及附属设施和场地，腾退公司使用的相关设备、附属设施和场地，若逾期不搬出、腾空、腾退，本院将依法强制执行，同时责令案外人叶贺涛及其相关人员于此公告发布之日起3日内搬出非法占有、使用的连伟粮贸公司经营的厂区，腾空非法占有、使用的连伟粮贸公司的相关设备、附属设施和场地，叶贺涛及其相关人员逾期不搬出、腾空、腾退，本院将依法强制执行。叶贺涛于2018年11月27日向本院提交执行异议申请书，认为李永吉申请对连伟粮贸公司院内的烘干塔设备及附属设施、院内房屋、库房、土地使用权的查封没有法律依据，叶贺涛具有全部的所有权及使用权，不应当予以查封及执行。本院于2018年12月5日作出（2018）辽0123执异45号执行裁定书，裁定驳回叶贺涛的异议请求。叶贺涛不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，2013年6月6日，彭连伟作为乙方与康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会作为甲方签订了一份《租赁合同》，合同约定经大王村村民委员会及联户代表开会研究决定，将村部以西八间库房及村部房屋后身三亩场地及荒地一并承租给乙方，租赁期限为30年，乙方不得转卖，如有特殊情况必须经大王村委员会同意。彭连伟承租上述库房及土地后，新建了烘干塔、地磅及其他配套设施。2015年1月，彭连伟投资成立了连伟粮贸公司，上述库房、土地和新建的烘干塔、地磅及配套设施均用于该公司的经营。彭连伟从2015年开始陆续向叶贺涛借款用于经营连伟粮贸公司。2017年6、7月份，彭连伟作为乙方与叶贺涛作为丙方签订了一份以大王村民委员会为甲方的《土地转包、固定资产转让合同书》，约定乙方于2013年6月6日与甲方签订的《租赁合同》项下的权利、义务全部转给丙方，剩余租赁期还有28年；转让标的为在连伟粮贸公司院内13,500平方米土地上的烘干塔一座及其配套设施、地磅一台、库房300平方米、变台一个；转让价格为1,100,000元，在签订本合同时已支付完毕；交付时间为在签本合同时即时交付；合同签订日期倒签为2015年6月6日。该合同书上盖有名为康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的印章。同日，彭连伟及其妻子郭亚莲给叶贺涛出具收条一张，载明“今收到出卖粮库款大写壹佰壹拾万元整（小写1,100,000元）”，收条落款日期也倒签为2015年6月6日。《土地转包、固定资产转让合同书》所涉连伟粮贸公司院及院内土地、地上附着物自2017年10月由叶贺涛实际占有使用至今。2018年8月18日，康平县公安局治安大队委托沈阳市公安司法鉴定中心对合同签订日期为2015年6月6日、甲方为大王村民委员会、乙方为彭连伟、丙方为叶贺涛的《土地转包、固定资产转让合同书》上康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章印文与康平县二牛所口镇人民政府提供的康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章是否同一进行鉴定，鉴定意见为《土地转包、固定资产转让合同书》上康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章印文与康平县二牛所口镇人民政府提供的康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章不同一。在强制执行被申请人连伟粮贸公司、彭连伟的执行案件过程中，彭连伟在本院2018年6月15日和2018年11月17日所做的执行笔录中承认《土地转包、固定资产转让合同书》上所盖的康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章是其通过网络购买制作的，并称叶贺涛知情也参与了。在上述执行笔录及叶贺涛基于《土地转包、固定资产转让合同书》诉彭连伟合同纠纷一案[（2017）辽0123民初2358号]中，彭连伟均称其与叶贺涛签订该份合同的真实意思并不是将合同载明的土地和固定资产转让给叶贺涛，而是为彭连伟向叶贺涛借款提供担保。又查明，2018年9月29日，康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会召开两委会议，同意彭连伟将其于2013年6月6日从康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会租赁的土地及房屋（连伟粮贸公司粮库）转包他人。2018年10月11日，康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会召开村民代表大会，表决同意彭连伟将连伟粮贸公司粮库转包他人。2018年10月15日，彭连伟作为甲方与李永吉、石国宇、王学东（代表包括李永吉、石国宇、王学东在内的共21名执行申请人）作为乙方、康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会作为丙方签订一份《转包合同书》，约定根据2013年6月6日康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会与彭连伟签订的《租赁合同》，属于甲方的村部以西八间房屋、村部屋后三亩场地及荒地一并承租给乙方，转包期限以2013年6月6日《租赁合同》中约定的租赁期限为准，即至2043年6月6日止，乙方在租赁期内转租，须征得丙方同意。2019年10月17日，彭连伟出具情况说明一份，载明：我叫彭连伟，是连伟粮贸公司的法定代表人，我向叶贺涛借过钱，但连伟粮贸公司的资产没有转让给叶贺涛。2018年10月15日，我和李永吉等人签订了转包合同，经康平县人民法院和康平县二牛所口镇政府调解下并有大王家村委会也在转包合同加盖了公章，该份合同是真实有效的，我没有同意叶贺涛在我和连伟粮贸公司院内建设任何建筑。叶贺涛在法院下达执行通知后，将我院内的一个厕所扒倒，在院内强建了彩钢房和两间房大小的砖平房。再查明，根据原告叶贺涛提供的农行卡交易明细清单，叶贺涛于2017年2月9日转支彭连伟57,000元，于2017年2月15日转支彭连伟38,000元，于2017年3月12日转支彭连伟245,000元，于2017年3月24日转支彭连伟5000元和25,000元，于2017年3月30日转支彭连伟10,000元，于2017年5月19日转支郭亚莲3000元，于2017年6月24日转支彭连伟3000元，于2017年6月26日转支彭连伟10,000元，于2017年6月29日转支彭连伟86,500元，于2017年7月7日转支彭连伟50,000元，于2017年9月12日转支郭亚莲4550元，于2017年9月17日转支彭连伟30,000元，于2017年9月19日转支彭连伟20,000元，于2017年11月12日转支郭亚莲4550元，以上共计591,600元。2018年大约夏季，叶贺涛在连伟粮库院内东侧建造了彩钢房，在北侧建造了两间房大小的砖平房。彩钢房已被叶贺涛拆除，砖平房房顶已被大风掀开。本院认为，本案的争议焦点是原告叶贺涛作为案外人对本案诉争执行标的即原告诉求的不得查封执行的连伟粮贸公司财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告叶贺涛作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第一，彭连伟与康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会于2013年6月6日签订的《租赁合同》约定彭连伟在租赁期内不得转卖租赁物，如果转卖必须经康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会同意，而叶贺涛与彭连伟签订的《土地转包、固定资产转让合同书》并未经康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会同意，张强镇经管站不同意在合同书上盖章系事实，合同书上村书记刘明忱、村主任翟向前的签字系在受欺诈情况下作出的，非其真实意思表示，且该合同书上后盖的康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的印章经鉴定并非康平县二牛所口镇大王家窝堡村民委员会的公章；第二，对于彭连伟与叶贺涛签订的《土地转包、固定资产转让合同书》，彭连伟始终辩称其与叶贺涛签订该合同书的真实意思并不是土地转包、固定资产转让，而是为彭连伟向叶贺涛借款提供担保。彭连伟与叶贺涛均认可双方在签订《土地转包、固定资产转让合同书》之前彭连伟向叶贺涛陆续借款的事实，该合同书并未明确约定以借款抵顶转让款，该合同书虽约定转让款1,100,000元在签订合同时已支付完毕，但叶贺涛未能提供充分证据证明其已实际全部支付转让款，叶贺涛提供的银行卡交易明细清单仅显示其在2017年2月至2017年11月期间多次向彭连伟转款共计591,600元，但这些多次的转款支付数额大至245,000元、小至3000元或4550元，难以认定为系叶贺涛向彭连伟支付的资产转让款，为叶贺涛向彭连伟陆续提供的借款，更符合常理；第三，被告李永吉一方在本案审理过程中多次强调，连伟粮贸公司的场地和设施的价值明显超过110万元。同时，叶贺涛在连伟粮贸公司院内后建的两处房屋，系在法院对案涉财产采取保全之后强建的，非合法建筑，仅存院内北侧的砖平房应归连伟粮贸公司所有。综上，叶贺涛提供的证据不能证明其对诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却对诉争执行标的的执行。故此，叶贺涛要求不得对诉争执行标的查封执行并确认归其所有的请求，本院不予支持。综上所述，原告叶贺涛的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，并经本院审判委员会讨论通过，判决如下：驳回原告叶贺涛的诉讼请求。案件受理费14,700元，由原告叶贺涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  曹 阳人民陪审员  王雪松二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘雨霖