浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6098号 上诉人（原审被告）：杭州宋沃新材料科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路38号1幢554室。 法定代表人：宋玉秋，监事。 被上诉人（原审原告）：常州市东风卫生机械设备制造厂。住所地：江苏省常州市天宁区东风村章家村。 负责人：朱有贵。 委托诉讼代理人：王**，江苏东晟律师事务所律师。 上诉人杭州宋沃新材料科技有限公司（以下简称宋沃公司）因与被上诉人常州市东风卫生机械设备制造厂（以下简称东风机械厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 宋沃公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由东风机械厂承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、修理费20000元无有效法律文书予以确认。本次诉讼中，委托鉴定中的鉴定要求是进行质量鉴定，且浙江方正轻纺机械检测中心有限公司（以下简称方正检测公司）也没有价格鉴定资格，更没有提供参考价格的资格，故宋沃公司对参考价格不予认可。2、“买卖标的物风险由被告承担”这是错误的。（1）从2017年3月14日交付设备至鉴定之日，东风机械厂共到宋沃公司处修理设备高达14次，另外仅“镜面辊”还有两次返厂维修，第一次返厂修理了16天（2017.4.6-2017.4.21），第二次返厂修理了23天（2017.5.24-2017.6.15），试问这样的设备能使用吗？（2）交付设备时均无产品质量合格证，属于不合格产品。（3）本次鉴定时，鉴定人员拿着“专用放大镜”进行观察，整套设备长达近16米，上千个零部件，宋沃公司不可能拿着“专用放大镜”对全部的零部件进行初步验收。二、鉴定意见是错误、无效的。1、《质量鉴定意见书》未附有方正检测公司及鉴定人的相应资格证明，违反了新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条第二款的规定：鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。2、方正检测公司存在4个不同的地址。第一个地址是：登录方正检测公司的官网，找到《检验检测机构资质认定证书》，证书编号：×××31，地址：杭州市江干区××路××号××号楼××楼××楼××室；第二个地址是：登录方正检测公司的官网，找到《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》副本，证字第282012008号，地址：杭州市××路××号××号楼××室；第三个地址是：当事人实地查看的，方正检测公司在浙江省机电集团综合楼五楼；第四个地址是：意见书上的地址，即杭州市上城区高官弄9号10幢204室。依照法律规定，公司地址变化应该及时申请变更登记。3、《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》已超期。登录方正检测公司的官网，找到《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》副本，证字第ＺＳ2012008，有效期自2017年06月12日至2018年08月23日，本案的委托鉴定日期为2019年12月16日，很明显已超期。4、鉴定意见显示标的物有6处划痕缺陷，是外力作用所致的非正常损伤，但没有明确是谁造成的，什么时间造成的，与宋沃公司有没有因果关系等，不能直接作为宋沃公司赔偿的证据使用。三、一审法院适用法律错误。整个互联网都搜索不到《中华人民共和国民事合同法》，而判决书上确出现了《中华人民共和国民事合同法》第97条、第142条。四、一审法院违反“一事不再理”的相关规定。双方已经在常州市法院两审结案（调解）且已执行完毕，双方的争议纠纷已在法律程序上结案。因此，一审法院再次受理东风机械厂恶意提交的诉讼材料，且在受理后未裁定驳回起诉，违反相关规定。五、东风机械厂恶意诉讼，不讲诚信，浪费有限的司法资源，应当依法承担举证不利后果。1、本案鉴定后仍不履行常州中院调解书取回设备，增加了宋沃公司的保管风险；2、对调解书中的退回货款事项，拒不履行；3、买卖合同约定用徐州生产的品牌，而东风机械厂违约使用了常州生产的非品牌镜面辊；4、本次诉讼又提出高达32.5万元的赔偿请求，本变更为5万元。5、本案设备前后共修理16次（两次返厂维修），仍不能正常使用。6、按照“谁主张谁举证”，东风机械厂至今没有拿出证据证明“六道痕”是宋沃公司造成的，应该承担举证不利的后果。六、宋沃公司对标的物设备已尽到妥善保管的义务。七、鉴定费偏高，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十五条之规定，司法鉴定收费标准由省级人民政府价格主管部门会同同级司法行的政部门制定。请鉴定机构出示收费依据及标准，同时为了复工复产，创造良好的营商、护商环境，请鉴定机构下限收费。八、一审法院还存在以下问题。（一）明明是开庭两次，分别是2019年12月16日、2020年3月26日，判决书中只写了一次。（二）判决书没有对全案的质证情况以及是否采信等进行阐述，不知道主审法官是如何开展“谁执法谁普法”活动的。一个优秀的判决书就是一堂生动的法制课。（三）判决书内容过于简单，无“原告诉称”“被告辩称”，只用了一句“原告东风机械厂起诉要求被告赔偿设备损坏损失325000元”就带过了。（四）质证笔录，笔录时间为2020年3月28日，而双方当事人签署时间均为2020年3月26日。九、鉴于“六处痕”系外力作用，损失较大，不是一处痕，是六处痕，有故意毁坏嫌疑，建议二审法院中止审理，将此案移交公安机关侦查。综上所述，一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误。为此，恳请二审法院查明事实，依法维护宋沃公司的合法权益。 东风机械厂答辩称：一、关于鉴定。宋沃公司收到鉴定意见书后，在法院组织的质证过程中并未就鉴定事项以及价格提出异议，鉴定意见书也明确了行业专家提供的价格供法庭参考，故该鉴定意见书是合法有效的，应当予以采纳。二、关于设备。案涉设备自交付后就一直存放在宋沃公司处，东风机械厂按照宋沃公司要求去其公司进行安装调试、指导技术生产。另案中，宋沃公司起诉时也确认案涉讼争设备表面是完好的，没有划伤。但东风机械厂在取回设备验收的时候发现有划伤，应当由保管方宋沃公司承担责任。宋沃公司上诉所谓质量问题已经经过前案调解解决了，与本案没有关系。宋沃公司没有证据证明表面划伤是东风机械厂造成的，应当承担举证不足的法律后果。而且一审法院确定的维修费用也是合理的。综上，一审判决结果正确，请求驳回上诉。 东风机械厂一审诉讼请求：要求宋沃公司赔偿设备损坏损失325000元。 一审法院审理查明：东风机械厂与宋沃公司于2016年5月29日签订买卖合同，由宋沃公司向东风机械厂购置DF-2400型两层共挤流延膜生产线一套（双方确认实际交易为单层共挤流延膜生产线）。2017年3月，设备交付完毕，另交付镜面辊一根。2018年1月，宋沃公司以产品存在质量问题为由向江苏省常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求解除合同、退还货款、赔偿损失。该院经审理后驳回了宋沃公司的诉讼请求。后宋沃公司不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉，经法院主持调解，双方达成调解协议如下：一、东风厂于2019年9月30日前至宋沃公司处提取案涉买卖合同约定的DF-2400型单层共挤流延膜生产线一套和镜面辊一根……2019年6月29日，东风机械厂派员前往宋沃公司处验看设备，认为设备存在损坏，故未予以取回。此后双方就赔偿问题发生争议，故而成诉。本案在审理过程中，经东风机械厂申请，一审法院委托对DF-2400型单层共挤流延膜生产线一套和镜面辊一根的损坏情况、损坏原因以及损坏造成的损失金额进行鉴定。后东风机械厂变更鉴定内容，仅要求对DF-2400型单层共挤流延膜生产线上的镜面辊一根的损坏情况、损坏原因以及损坏造成的损失金额进行鉴定。鉴定机构经鉴定确认：涉案镜面辊的表面存在6处划痕缺陷，不是设备正常运行形成的，而是由外力作用所致的非正常损伤。上述划痕缺陷将直接影响流延膜产品质量。镜面辊可以修复，但修复必须返回生产厂家进行。同时明确镜面辊修复费用合计为20000元。东风机械厂为该鉴定支付鉴定费40000元。 一审法院认为，东风机械厂与宋沃公司之间因设备购买成立买卖合同关系，后双方经协商解除了合同，宋沃公司就此负有返还所购设备的义务，而在约定返还时间届至前，买卖标的物风险由宋沃公司承担。东风机械厂主张磨砂镜面辊、液体硅胶辊、流延膜具、流延花辊、电器件老化等损伤，但未能提交证据证明损伤存在的事实，故对相应损失的主张，一审法院不予支持。审理过程中，经对涉案镜面辊进行鉴定，确认镜面辊存在“6处划痕缺陷，不是设备正常运行形成的，而是由外力作用所致的非正常损伤”，可以据此确认损伤存在的事实。而目前设备尚在宋沃公司处，宋沃公司主张损伤可能由东风机械厂在检测维修过程中造成，但未能提交充足证据支持，故不予采信。宋沃公司对于设备非正常损伤，应承担相应赔偿责任。对东风机械厂的该部分主张，一审法院予以支持，相应鉴定费用亦由宋沃公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宋沃公司于判决生效之日起十日内赔偿东风机械厂修理费20000元、鉴定费40000元。二、驳回东风机械厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3088元，保全费2145元，合计5233元，由东风机械厂承担4911元，宋沃公司负担322元。 二审期间，宋沃公司向本院提交以下证据：1、鉴定机构资质认定证书。2、设备图片。3、镜面辊返厂维修时间表。4、维修次数和时间。庭后提交《证词》、《投诉结果告知书》、《行政复议材料收据》、《行政复议申请材料补正通知书》。东风机械厂发表质证意见认为：上述证据均不属于二审新证据。对证据1真实性有异议，关于鉴定资质和专家都是双方确认的。证据2与本案没有关联性。证据3是宋沃公司自行统计的，与本案也没有关联性。这组证据无法证明磨砂镜面辊上的划痕是东风机械厂造成的。证据4与本案无关，不能证明待证事实。另外，《证词》所涉师以伟是宋沃公司员工，存在利害关系，不能证明东风机械厂损坏设备。《投诉结果告知书》、《行政复议材料收据》、《行政复议申请材料补正通知书》均与本案无关。本院认证为：宋沃公司提交的证据与本案实体处理均缺乏直接关联性，故本院不予认定。 东风机械厂未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。另查明，江苏省常州市中级人民法院受理的（2018）苏04民终2725号宋沃公司与东风机械厂买卖合同纠纷案件调解笔录显示，双方于2019年6月11日进行调解过程中，宋沃公司法定代表人表示“合同约定的设备都在现场，没有动过。如果有损坏，我方愿意赔偿相应损失。” 本院认为：根据另案民事调解书，宋沃公司需向东风机械厂交付案涉镜面辊，现东风机械厂主张该镜面辊存在损伤，并在一审中经鉴定机构鉴定，确认该镜面辊存在“6处划痕缺陷”，修复费用约2万元。宋沃公司在一审质证时对该鉴定意见三性均无异议，现又以鉴定机构存在多处地址为由要求推翻该鉴定结论，显然依据不足，本院不予采信。至于案涉镜面辊损伤责任应由谁承担，本院认为，宋沃公司在另案调解中明确承诺，设备如有损害，由其赔偿损失，同时，宋沃公司认可案涉镜面辊在调解之后一直处于其公司处。现宋沃公司虽主张该划痕系由东风机械厂维修时所致，但未能就此提供充分证据证明，应当承担举证不足的法律后果。据此，一审法院判令宋沃公司赔偿东风机械厂修理费并承担相应鉴定费用，并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由杭州宋沃新材料科技有限公司负担。杭州宋沃新材料科技有限公司已向本院预交6175元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月二十一日 书记员 沈 冰 洁