文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2624号原告：唐为建，男，1984年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：江佳俊，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。被告：莱克电气股份有限公司，住所地苏州市苏州高新区向阳路1号。法定代表人：倪祖根，该公司董事长。被告：莱克电气绿能科技（苏州）有限公司，住所地苏州市苏州高新区浒关分区石林路55号。法定代表人：倪祖根，该公司执行董事。委托诉讼代理人（以上二被告共同委托）：吴佳佳，莱克电气股份有限公司员工。委托诉讼代理人（以上二被告共同委托）：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。原告唐为建与被告莱克电气股份有限公司（以下简称莱克公司）、莱克电气绿能科技（苏州）有限公司（以下简称绿能科技公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张凌云独任审理。后因工作调整，本案变更由审判员杨晓军独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告唐为建的委托诉讼代理人江佳俊、被告莱克公司、绿能科技公司共同的委托诉讼代理人吴佳佳、毛勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐为建向本院提出诉讼请求：1、判令被告将莱克C55吸尘器产品从淘宝网站上下架；2、判令被告在淘宝网站首页、江苏省省级报纸发布道歉声明；3、判令被告返还原告已支出的货款(1999元)并按照商品价款的三倍(1999*3=5997元)赔偿原告；4、判令被告召回市面上已销售的该款产品；5、判令被告赔偿原告的公证费用；6、判令被告莱克公司、被告绿能科技公司承担连带责任。事实和理由：原告在多个网站浏览了吸尘器后，经过对比，于2020年1月9日在淘宝购买了“莱克C55吸尘器”。莱克在其官网上宣称其产品：①“专利电机可达10万转”，并标注相关专利号；②“多级龙卷风拥有国家专利”，并在其官网上标注专利号；③“国家专利技术多级龙卷风新升级”。原告经过相关查询，发现莱克官网C55吸尘器存在虚假宣传：①专利上标注只能达到8万转；②页面上宣传的多级龙卷风与实际宣传的技术并不相符；③页面上宣称国家专利技术。多级龙卷风新升级，但未在官网上标注专利号。被告莱克公司的上述行为，已构成虚假宣传，消费欺诈。被告绿能科技公司作为生产商依法应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告莱克公司和被告绿能科技公司辩称，1、原告系追创科技（苏州）有限公司（下称追创公司）员工。追创公司与被告系同行业的竞争关系，且目前追创公司十余名员工与被告的竞业限制诉讼仍在法院审理中。在这样的背景下，自今年上半年起，包括本案原告在内的追创公司的五名员工先后向法院提起性质相同的诉讼，所以被告认为这是恶意诉讼；2、上述系列恶意诉讼之一的范苏湘诉莱克电气股份有限公司一案，法院作出（2020）苏0505民初2660号判决已生效。在该判决书中，确认了“原告购买涉案产品并非纯粹出于生活消费需要，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，要求被告进行三倍赔偿的主张不应得到支持”；且“并没有直接让其陷入被误导的境地，进而让其作出错误的意思表示即错误地对涉案产品进行购买，因此，原告的相关消费欺诈的主张不能成立”；3、依照法律规定，所谓的产品责任均只针对“产品存在缺陷”的情形，原告并未主张存在“产品缺陷”，且自原告购买涉案产品至今，其均未提出过任何的售后服务要求；4、原告提交的证据，无一能够证明原告的主张；5、原告要求将莱克C55吸尘器产品从淘宝网站上下架以及要求被告发布道歉声明，没有任何法律依据；6、原告购买吸尘器并非纯粹消费行为，且不存在“产品责任”，故其“三倍赔偿”的主张没有法律依据；有关公证费用的主张，其办理公证的前提就是出于恶意，该费用应由其自行承担；7、原告在其诉状中所称的“虚假宣传”、“消费欺诈”，纯系无中生有的恶意性主张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其在本案中的证明力予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：2020年1月9日，原告通过淘宝网向被告绿能科技公司购买吸尘器一台，规格型号为PD506/C55T/JIMMY，价格为1999元。同日，被告绿能科技公司向原告开具了《江苏增值税电子普通发票》一份。2020年1月20日，江苏省苏州市苏州公证处出具（2020）苏苏苏州证字第1262号公证书，记载了以下内容：申请人唐为建于2020年1月19日来到公证处，申请保全证据公证。打开淘宝网站（www.taobao.com），进入“莱克吉米官方旗舰店”，有一款商品名称为“莱克C55”的除螨吸尘器在售，商品标识的全称为“JIMMY莱克吉米无线吸尘器家用小型手持大吸力大功率除螨吸尘器C55”。在产品介绍页面中，表述有“采用莱克专利电机”，并在下方有小字标识“发明专利号ZL201510416438.2”，另有表述“多级龙卷风拥有国家专利”，并在下方有小字标识“发明专利号ZL201611073344.0”，产品介绍另有大量的其他内容。原告在该网站上购买了上述产品，花费1999元，开具发票的销售方为莱克电气绿能科技（苏州）有限公司。原告为上述公证花费1500元。经对申请号/专利号为“201510416438.2”的发明专利进行查询，该专利的申请日为2015年7月16日，专利权人为莱克公司，在说明书发明内容部分标注“本发明目的是：提供一种高速无霍尔三相吸尘器电机，以实现电机无霍尔传感器结构，电机转速大于8万转/分钟，且应用于吸尘器上，可得到超高的吸尘性能。本发明的第一技术方案是：一种高速无霍尔三相吸尘器电机，其具有由电机出风冷却的无霍尔传感器电路，且无霍尔传感器电路控制的电机转速大于80000转/分钟。”申请号为“201611073344.0”的发明专利权利人为莱克公司，发明的名称为一种尘杯过滤器及设有该过滤器的吸尘器，在说明书“具体实施方式”中标注“本发明中以二级龙卷风为例，当然，也可适用于一级或多级龙卷风的形式，仅将过滤器设置在尘气分离机构的出风口处即可。”庭审中，唐为建自述其系追创科技（苏州）有限公司的员工，负责项目开发、进度跟进的工作。经查，追创科技（苏州）有限公司作为第三人在本院与莱克电气股份有限公司涉及多起竞业限制纠纷，尚在审理过程中。另外还有其他因莱克电气股份有限公司起诉员工竞争限制纠纷，员工后起诉莱克电气股份有限公司产品销售者责任的正在审理的纠纷案件，案件标的产品均为莱克电气股份有限公司的产品，只是产品或型号有所不同，且皆主张莱克电气股份有限公司虚假宣传、消费欺诈。本院认为，首先，关于原告是否为“生活消费需要”购买本案所涉产品的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本法所规定的“生活消费”，应是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或者精神产品的行为。原告购买本案所涉产品十天后，在该产品未出现任何质量问题的情况下，即到相关公证机构申请保全证据公证；考虑到原告本人的专业及工作单位，结合本院同时期受理的涉及原告工作单位及该单位工作人员的相关案件情况来看，原告购买涉案产品并非纯粹出于“生活消费需要”，其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定要求被告进行三倍赔偿的主张不应得到支持。其次，关于被告方是否存在欺诈的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用该法本条的构成要件之一就是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况的方式误导消费者，并使消费者陷入被欺诈的境地，则属于本款所规定的欺诈行为。庭审中，原告自述其系购买后发现绿能科技公司在淘宝网销售的吸尘器与其宣传不符，故在本案中，原告作为购买者，网站页面的介绍并没有直接让其陷入被误导的境地，进而让其作出错误的意思表示即错误地对涉案产品进行购买。因此，原告的相关消费欺诈的主张不能成立。最后，关于被告方是否存在虚假宣传的问题。原告主张被告绿能科技公司销售的莱克C55吸尘器专利电机可达10万转，而专利上标注只能达到8万转，构成虚假宣传。被告绿能科技公司在网页上确有“十万转无刷电机”的宣传，但其专利说明书中“发明目的”及“发明第一技术方案”标注的“大于8万转/分钟”的技术指标不能推断“十万转无刷电机”为虚假宣传，原告亦未提供相应的证据证明其购买的被告方生产、销售的上述吸尘器电机转速达不到10万转/分钟，因此，原告主张被告绿能科技公司虚假宣传证据不足。此外，原告主张被告页面上宣传的多级龙卷风与实际宣传不符的主张，专利文件具体实施方式部分已就多级龙卷风做了明确说明：“本发明中以二级龙卷风为例，当然，也可适用于一级或多级龙卷风的形式，仅将过滤器设置在尘气分离机构的出风口处即可。”故其关于被告存在虚假宣传的主张亦不能成立。综上，关于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐为建的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐为建负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓军二〇二〇年九月九日书记员  姜远珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实