辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1720号 上诉人：抚顺市顺城区住房和城乡建设局，住所地抚顺市顺城区新城路西段64号。 负责人：赵闯，该局局长。 委托诉讼代理人：王长江，该局工作人员。 被上诉人：王国成，男，1967年5月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：王帅，男，1994年6月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区，王国成儿子。 被上诉人：抚顺市顺城区抚顺城街道办事处，住所地抚顺市顺城区新华大街31号。 负责人：于兴民，该办事处主任。 委托诉讼代理人：吕清斌，该处副主任。 被上诉人：抚顺市自然资源局顺城分局，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。 负责人：闫锋，该局局长。 委托诉讼代理人：李舒，该局工作人员。 上诉人抚顺市顺城区住房和城乡建设局因与被上诉人抚顺市顺城区抚顺城街道办事处、王国成、抚顺市自然资源局顺城分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月9日公开开庭进行了审理。抚顺市顺城区住房和城乡建设局委托诉讼代理人王长江、王国成及其委托诉讼代理人王帅、抚顺市自然资源局顺城分局负责人闫锋及委托诉讼代理人李舒到庭参加诉讼,抚顺市顺城区抚顺城街道办事处经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 抚顺市顺城区住房和城乡建设局向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回王国成的诉讼请求。2、诉讼费用由王国成承担。事实与理由：抚顺市政府于2005年棚改时成立了棚户区改造指挥部，各区同时设立区棚改指挥部。区棚改指挥部的职能是执行市棚改指挥部下达的各项任务。区棚改指挥部属于受市棚改指挥部委托的执行机构，系被委托单位，因此不应由上诉人承担责任。另外在2005年-2009年棚改期间，如棚改房屋出现室内设施丢失的情况，工作流程是由业主、物业所、区棚改指挥部三方到现场核实丢失物品，然后由市棚改指挥部用专项资金进行支付。而被上诉人王国成所述的物品丢失清单，未经区棚改指挥部认定，系物业所单方认定，因此按当时流程无法进行赔付。综上，上诉人不应承担支付责任。 王国成辩称：我已将资料交到街道，街道是否提交材料与我无关。我认为应该由上诉人及另外两被上诉人共同赔偿。我已递交材料给高山物业管理所，管理所提交到街道，管理所负责人也带我去了街道，至于在具体哪个环节没有上报与我不发生关系。 抚顺市自然资源局顺城分局辩称：本案不涉及我局，没有答辩意见。 王国成向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告支付原告维修房屋补偿款共计30919元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月16日，原告与抚顺市顺城区土地管理局签订《协议书》，约定拆迁原告位于顺城区的房屋（建筑面积为192.58平方米），原告自愿选择产权调换房屋的拆迁补偿方式。2008年1月20日抚顺市顺城区棚户区改造指挥部出具《选房卡》，登记安置地点为高山社区宁西1#楼1跃2层4号门。2008年3月30日，原告与抚顺市国土资源局顺城分局签订《非住宅配户协议书》，约定自愿选择产权调换房屋的结算办法。2011年6月30日原告交纳扩大面积款231067元。2011年7月7日，抚顺城街道高山物业所出具一份《关于室内物品丢失的情况说明》，内容为：顺城区物业办并棚改工程组：高山社区宁远1号楼第4门市房于2006年11月份竣工，原施工单位中通公司，项目经理是该公司刘庆丰。此房竣工后施工单位既没有通过市质监部门验收，又没与高山物业协商对接，于2008年初撤出棚户区，房一直处于无人看管状态，于2008年3月份该房配户给回迁户王国成（面积是196.42平方米）由于当时室内设施严重丢失并且有很多部位没有完善，户主一直没有进户。于2011年7月1日该房主交完扩大面积款准备进户，我们请示棚改工程组领导及房主本人，一同查看现场并移交房屋，经清点此房，存在如下问题：（同时有现场照片为证）一、塑钢大门2扇，完全损坏不能修复；二、北侧2块塑窗玻璃损坏；三、整个房间196.42平方米的电缆配线全部丢失，不能恢复，需重新埋线；四、电源插座丢失17个；五、分线盒丢失1个；六、暖气片全部被盗，共计186片；七、一楼进户时没给刮大白膏，二楼墙皮由于漏水造成脱落，需刮大白；八、卫生间地面有一处一半见方大坑，是当时施工完没给回填；九、门前台阶全部下沉裂纹不能修复，需重新砌台阶；十、二楼平台防水层，损坏漏水严重；十一、三楼下水管破裂，漏水严重；十二、二楼空气开关丢失1个；十三、进户煤气表丢失1块；十四、一楼自来水表丢失1块；十五、卫生间坐便损坏。以上是丢失损坏全部物品，并附现场照片为证；同时还附恢复室内设施工程预算明细表一份。落款处有抚顺市顺城区抚顺城街道办事处和高山新区物业管理所盖章。该情况说明所附的《完善室内设施工程预算》记载共计30919元。2019年原告曾将抚顺城街道高山棚改新区物业管理所和抚顺市顺城区抚顺城街道办事处诉至本院，要求赔偿，本院经审查认为被告不具备诉讼主体资格，驳回原告的起诉。另查明，2017年8月27日抚顺市顺城区人民政府《关于成立棚改遗留问题审核机构的函》记载“为妥善解决2005年到2009年集中连片棚改工作遗留问题，贵委2017年下发了《关于下放我市集中连片棚户区改造安置协议审核权的意见》（抚住建[2017]27号），本着谁安置谁负责的原则，将我市集中连片棚户区改造安置协议审核权力全部下放到各区政府，由各区政府作为棚改责任主体，按棚改政策对本区遗留棚改件自行审核，并出具三审表，再由市房产交易中心及不动产登记局给予办理产权登记手续。” 一审法院认为，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。本案原告房屋拆迁后选择产权调换房屋的拆迁补偿方式，并已交纳扩大面积款，理应向其安置质量合格的房屋。现因安置房屋室内物品丢失，原告要求赔偿维修费用，一审法院予以支持，维修费用按照高山物业所出具的工程预算30919元计算。抚顺市顺城区棚户区改造指挥部系临时部门，棚改遗留问题现由被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局负责，应当由抚顺市顺城区住房和城乡建设局承担赔偿责任。关于原告要求被告抚顺市自然资源局顺城分局、抚顺市顺城区抚顺城街道办事处承担赔偿责任一节，没有事实依据，一审法院不予支持。关于被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局辩称原告安置房屋物品丢失只有物业所盖章没有棚改指挥部盖章故不同意赔偿一节，房屋物品丢失的上报程序系棚改指挥部及相关部门的工作程序，原告不存在过错，且《关于室内物品丢失的情况说明》落款处有高山物业管理所和抚顺城街道办事处盖章，说明物品丢失情况已经过相关部门的确认，故对被告辩解一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决：一、被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内给付原告王国成维修房屋补偿款30919元；二、驳回原告王国成对被告抚顺市自然资源局顺城分局、抚顺市顺城区抚顺城街道办事处的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取287元，由被告抚顺市顺城区住房和城乡建设局负担。 本院查明的事实与一审法院相同。 本院认为：关于本案维修房屋补偿款问题，王国成向一审法院举证了由抚顺市顺城区抚顺城街道办事处及抚顺市顺城区抚顺城街道高山新区物业管理所盖章的《关于室内物品丢失的情况说明》，用以证明房屋内物品丢失情况并要求赔偿。此份证据系物品丢失后形成，且经过上述单位盖章印证，并有多张照片佐证，可以采信，王国成的诉求应当得到支持。关于本案承担责任主体问题，抚顺市顺城区棚改指挥部系临时部门，根据相关政府文件，棚改工作完成后，抚顺市顺城区棚改遗留问题，由上诉人单位负责，故一审判决上诉人单位承担责任并无不当。根据“谁主张谁举证”原则，上诉人并无有效证据证明其非责任主体又无证据证明物品未丢失，故应承担举证不能的法律后果。另，关于丢失物品赔偿流程问题，上诉人单位认为被上诉人王国成申请赔偿流程不符合当时赔偿流程，此节与被上诉人王国成无关，系相关部门工作衔接及工作程序问题。被上诉人王国成已主张过权利，其并无其他义务，且其主张的权利已得到相关部门确认，故上诉人称无法赔付一节，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费573元，由上诉人抚顺市顺城区住房和城乡建设局承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 黄 霞 审判员 梁馨月 二〇二〇年九月十六日 法官助理田鑫 书记员刘娟