浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12183号 原告：赵坚，男，1964年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：北京旺通和新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号2号楼11层12A。 法定代表人：李家国。 委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。 被告：周益新，男，1964年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：朱怀河，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：杜尊勇，男，1979年8月4日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 三被告的共同委托诉讼代理人：黄勇、胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。 原告赵坚与被告北京旺通和新能源科技有限公司（以下简称“旺通和公司”）、河北富强新能源科技有限公司（以下简称“河北富强公司”）、周益新、朱怀河、杜尊勇、左滢、王永强民间借贷纠纷一案，原告赵坚于2019年11月18日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序并组成合议庭。由于受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年2月3日暂停审理本案，于2020年2月28日恢复审理。被告周益新在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院依法裁定驳回被告周益新对本案管辖权提出的异议。被告周益新不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2020年4月22日依法做出裁定驳回上诉，维持原裁定。因无法向被告旺通和公司直接送达法律文书，需公告送达法律文书。在审理过程中，原告赵坚申请撤回对被告河北富强公司、左滢、王永强的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴毅、汪亦武到庭参加诉讼，被告旺通和公司的委托诉讼代理人王领岐，被告周益新、朱怀河、杜尊勇的共同委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵坚起诉称，2017年9月21日，原告与被告旺通和公司签订《借款协议》一份，借款金额为500万元，支付借款470万元，借款期限6个月，约定按年利率12%计息，借期至2018年3月21日，被告朱怀河、杜尊勇对该借款提供连带担保。2017年10月12日，原告与被告旺通和公司又签订《借款协议》一份，借款金额为2600万元，并分别于当日和同年的10月20日分两次支付借款共计2400万元，借期为5年，分5期还款，约定按年利率12%计息，首期还款日为2018年11月15日，被告周益新、朱怀河、杜尊勇对该借款提供连带担保。上述两笔借款，到期的借款实际并未归还。 2017年11月13日，被告旺通和公司为了冲抵债务，将其对河北富强公司享有的债权（即1599.38万元本金及利息），以债权转让的方式转让给了原告。该债权包括以下四个合同项下的借款：1、2017年10月20日《借款协议》项下430万元，并由左滢、王永强对该笔借款提供连带担保；2、2017年10月27日借款19.38万元；3、2017年11月18日《协议书》项下借款800万元，王永强对该笔借款提供连带担保；4、2017年11月20日《借款协议》项下的借款350万元。 扣除转给河北富强公司的债务金额1599.38万元，被告旺通和公司仍需向原告归还借款1270.62万元，被告周益新、朱怀河、杜尊勇对1270.62万元借款本息仍需承担连带担保责任。 至本案诉讼时，被告旺通和公司已涉多起经济案件，案件判决生效后，其未按判决履行义务。经权利人申请强制执行，法院因未发现可供执行的财产而终结了执行程序。被告旺通和公司拒绝履行生效判决的行为已经经表明其不会履行主要债务，可以预见到本案的《借款协议》约定的还款期限到来时，其将不能履行还款义务。根据合同法第108条的规定，被告旺通和公司已构成预期违约。现原告对被告旺通和公司提起诉讼，并要求其他提供连带担保的被告在各自的担保范围内承担连带担保责任。 原告为实现债权，支出律师费30万元。原告认为，根据《借款协议书》的约定，律师费应由被告旺通和公司承担，被告周益新、朱怀河、杜尊勇应在各自担保范围内承担连带担保责任。 原告诉请法院判令：一、判令被告旺通和公司立即归还原告借款本金1270.62万元，并支付利息（利息按年息12%计算至2019年11月18日止为3252787.2元，此后按违约年息24%计算至实际还清之日止）；二、判令被告周益新、朱怀河、杜尊勇对上述第一项请求的借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告旺通和公司承担本案原告聘请律师的律师费30万元；四、被告周益新、朱怀河、杜尊勇在担保范围内对律师费承担连带担保责任。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 1、借款协议书1份，用以证明2017年9月21日，原告与被告旺通和公司签订借款协议，约定金额为500万，实际借款470万，并约定借款利率及借期。该借款由被告朱怀河、杜尊勇提供连带责任担保，实际未归还的事实。 2、借款协议书1份，用以证明2017年10月12日，原告与被告旺通和公司签订借款协议，约定借款2600万，实际借款2400万，年利率12%，首期还款日为2018年11月15日，并约定到期不能偿还，被告旺通和公司应承担律师费等一切费用，由被告周益新、杜尊勇、朱怀河提供连带担保的事实。 3、汇款、转账记录3份，用以证明原告依照两份借款协议，分三次共向被告旺通和公司支付借款2870万元的事实。 4、债权转让协议1份及附件（附件：借款协议书2份、协议书1份），用以证明2017年11月23日，被告旺通和公司将其对河北富强公司享有1599.38万元借款本息的债权转让给原告，上述款项均已过还款期，但河北富强公司至今未还的事实。 5、交通银行电子回单复印件5份，用以证明被告旺通和公司向河北富强公司支付了借款共计1599.38万元的事实。 6、委托代理合同1份、补充协议书1份、增值税票据2份，用以证明原告因本案聘请律师支出律师代理费为20万元，还有10万元待付的事实。 7、民事判决书3份、执行裁定书7份、终本案件详情图片打印件1份、限制消费令1份，用以证明被告旺通和公司已涉多起经济案件，且未按生效判决履行义务，法院在强制执行过程中，因未发现被告旺通和公司的可供执行的财产而终结执行程序。被告旺通和公司以其行为表明其不履行主要义务。故可以预见被告旺通和公司将不能按约履行还款义务，其行为已构成逾期违约。 被告旺通和公司质证如下：对于证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为有一部分债务已转给了河北富强公司，且不认同按年利率24%计息。对于2017年10月12日的《借款协议书》的关联性有异议，该协议书所约定的其他债务并未到期，到期日为2020年11月15日。对于证据6的真实性、合法性、关联性有异议。对于证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 被告周益新、朱怀河、杜尊勇质证如下： 对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由如下：被告周益新的担保范围应为2400万再减去1599.38万元即800.62万元。另外，还有债务并未到期。 对证据4、5的真实性、合法性均认可，但对关联性不认可，因为被告已提前还债，其余债务没有到期。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，因为律师代理费票据只有两份共计20万元，且合同中对此并无约定，要求担保人对律师代理费承担担保责任没有依据。对证据7的真实性无异议，但认为在目前的经济形式下，面临一些诉讼也在所难免。另外，被告方已通过债权转让积极履行债务。其中的终本案件详情、限制消费令，对其真实性、合法性予以认可，但认为这只是针对被告旺通和公司的执行案件，而与担保人无关。 被告旺通和公司答辩称：一、旺通和公司曾申请过延期开庭，但被驳回，诉权没有得到合理的保障。二、本案系虚假诉讼。理由如下：1、2017年7月31日，旺通和公司的股东何洪（即甲方）与乙方赵慧、周益新、北京炯达节能科技有限公司，丙方旺通和公司、丁方杜尊勇签订了《关于旺通和公司之股权转让协议》。根据该协议，旺通和公司的实际控制人已变更为赵慧，经营权、财务权已经交给移交给赵慧及赵慧指派的工作人员。2、旺通和公司的实际控制人赵慧与本案原告赵坚系父子关系。3、在赵慧取得旺通和公司的实际控制权之后，2017年9月21日、2017年10月12日，原告赵坚与被告签订《借款协议书》两份。4、在赵慧实际取得旺通和公司的控制权后，2017年10月13日、10月20日，旺通和公司将原告赵坚的借款资金中的1250万分两笔转给宝鸡新源华成热力有限公司。2017年9月到11月之间，将原告赵坚所提供资金中的1599万转给河北富强公司。5、在赵慧取得实际经营权的情况下，2017年11月7日，旺通和公司将其持有的宝鸡新源华成热力有限公司的股权转给了赵慧实际控制的北京绿明众行节能投资控股股份有限公司。2017年11月23日，旺通和公司与原告以及河北富强公司签订《债权转让协议》，将旺通和公司对河北富强公司的1599万的债权全部转给原告。三、本案遗漏重要当事人需追加或者合并审理。四、原告涉嫌滥用诉权。此前，原告曾以相同的事实和理由提起诉讼，开庭后却无故撤回起诉。现又以同样的事实和理由提起诉讼。五、旺通和公司不存在明示或者暗示不履行合同还款义务的情况，不构成预期违约。首先债权转让协议签署并生效，通过债务抵销的方式，应当认为旺通和公司已经履行了还款义务。另外，旺通和公司的经营状况一直良好，不存在经营状况严重恶化的情况。原告所诉借款本金系未到期债权。六、关于律师费，主合同中并未约定该费用的承担主体，故原告主张律师费由各被告承担无法律及合同依据。 被告周益新、朱怀河、杜尊勇在庭审中答辩，一、被告旺通和公司已通过债权转让的方式向原告偿还了已到期的债务，故不存在违约。对于被告周益新而言，其余债权到期时间是2021年11月15日。原告在债务尚未到期，且主债务人被告旺通和公司没有违约的情况下，向担保人主张担保权利，缺乏事实和法律依据。 二、原告根据《合同法》第108条主张逾期违约。虽然被告旺通和公司目前与案外人存在一些纠纷，但被告旺通和公司有大量的资产、债权和盈利能力，且转让了1599.38万元债权，提前抵偿债务，三名担保人提供连带责任保证加强偿债能力。2017年7月31日，原告的儿子赵慧与被告旺通和公司签订《股权转让协议》一份，股权转让方、受让方均认可被告旺通和公司的净资产为7000万元，且认可被告旺通和公司在正常经营的状况下年利润约为1600万元。综上，被告旺通和公司不存在以明示或者默示的方式来拒绝履行债务，亦不构成逾期违约。 三、借款协议书中的约定的利息超出法律所允许的范围，原告主张“2019年11月18日以后按违约年息24%计算至实际还清为止”的诉请没有事实和法律依据。理由如下：本案中，原告预扣了借款利息。被告旺通和公司通过债权转让的方式提前还款，故不存在被告旺通和公司不按期还款的情形。 四、根据涉案的两份《借款协议书》的约定，律师费并非主债务合同约定的违约责任之一。因此，即便被告周益新、朱怀河、杜尊勇承担担保责任，也不应包括律师费。另外，原告主张的律师费金额过高，且对于律师费的主张以及律师费是否真实支付均缺乏事实依据。 五、原告赵坚是被告旺通和公司的实际控制人。因此，原告在债权未到期的情况下，向被告旺通和公司主张归还借款，并要求保证人承担担保责任，不仅缺乏事实，还有损公司利益。原告赵坚通过其子赵慧持有被告旺通和公司40%的股权，赵慧同时还是北京炯达节能科技有限公司大股东，通过北京炯达节能科技有限公司持有被告旺通和公司11%的股权。 六、被告周益新没有对2017年9月21日《借款协议书》的470万元债务提供担保。被告周益新的担保范围为2400万元扣减1599.38万元即800.62万元。 综上，被告旺通和公司有大量的资产，并具有良好的盈利能力，通过债权转让的方式，积极履行提前还款，并为原告的债权得以实现提供了担保。故本案不存在被告旺通和公司有明示和默示的方式来拒绝履行还款，原告主张违约，并要求担保人承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告旺通和公司提交证据如下： 1、股权转让协议1份，用以证明2017年的7月31日，旺通和公司的股东何洪作为甲方、赵慧、周益新、北京炯达节能科技有限公司作为乙方，还有丙方旺通和公司、丁方杜尊勇签订的股权转让协议。根据该协议，在2017年7月31日之后，旺通和公司的股东以及实际控制人已变更为赵慧。赵慧是本案原告赵坚之子的事实。 2、交接凭证1份，用以证明2017年8月1日，旺通和公司与赵慧指派的人员进行了资料交接的事实。 3、财务凭证4份，用以证明2017年10月13日、2017年10月20日，旺通和公司的实际控制人已经变更为赵慧，旺通和公司将原告赵坚提供的1250万资金，分两笔转让到转给宝鸡新源华成热力有限公司。 4、宝鸡新源华成热力有限公司的工商登记信息1份，用以证明2017年11月7日，旺通和公司将所持有的宝鸡新源华成热力有限公司的股权转让给北京绿明众行节能投资控股股份有限公司，而北京绿明众行节能投资控股股份有限公司的实际控制人是赵慧的事实。 经庭审，原告对于被告旺通和公司提交证据的质证意见： 对于证据1，原告对股权转让协议的真实性无法判断，因原告并非当事人，且与本案不具关联性，另外，对于该股权转让协议是否履行亦不清楚。对证据2、3、4，均与本案借款无关。 被告周益新、朱怀河、杜尊勇对被告旺通和公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告周益新、朱怀河、杜尊勇提交证据如下： 1、债权转让协议1份，与原告所举证的原件相同，用以证明于旺通和公司通过债权转让的方式已偿还了1599.38万元，已提前偿还了206.3万元，不存在预期违约行为；且周益新并未对470万元的借款提供担保，所以，仅在2021年11月15日之后，旺通和公司未按约还款的情况下，原告才有权向周益新主张权利的事实。 2、股权转让协议1份，用以证明原告的儿子赵慧投资旺通和公司，投资协议中对旺通和公司的资产予以认可，可以证明旺通和公司的实力；旺通和公司不存在预期违约行为，且旺通和公司现仍存在可盈利项目，具有偿债能力，原告向担保人主张未到期债权无事实和法律依据。 原告对上述证据质证如下：1、债权转让协议的合法性、真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为在债权转让协议中并未明确转让的是哪一部分的债权，只能证明被告旺通和公司所负的2870万元债务中减少了1599.38万元，但这不能证明原告在本案中所主张的债权未到期。2、股权转让协议的真实性无从判断，亦不能证明被告旺通和公司是有偿债能力，不能证明赵慧是其实际控制人，且与本案不具关联性。 被告旺通和公司对上述证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为根据该股权转让协议的内容可以确定旺通和公司的资产有7000万，有实际偿债能力，不存在逾期违约的风险。另外，经债权转让的1599.38万元，应认定为偿还借款。 经庭审举证质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，本院予以确认。 被告旺通和公司提供的证据1、被告周益新、朱怀河、杜尊勇提供的证据2，即《股权转让协议》的真实性，本院予以确认。 被告旺通和公司提供的证据2、3、4，因与本案不具关联性，本院不予确认。 对被告周益新、朱怀河、杜尊勇提供的证据1即债权转让协议，与原告提供的证据相一致，本院对真实性予以确认。 经审理，本院查明事实如下： 2017年9月21日，原告赵坚（即甲方、出借人）与被告旺通和公司（乙方、借款人）、被告朱怀河、杜尊勇（即丙方、担保人）签订《借款协议书》一份，约定根据乙方保定地区11个项目升级改造所需，借款为500万元，借期为2017年9月21日至2018年3月21日，按年息12%计算，借款利息30万元提前从借款本金中扣除。若乙方到期不能偿还，丙方承担连带责任。担保日期从借款之日起至借款本息全部还清为止。同日，原告向被告旺通和公司转账交付借款470万元。 2017年10月12日，原告赵坚（即甲方、出借人）与被告旺通和公司（乙方、借款人）、被告周益新、朱怀河、杜尊勇（即丙方、担保人）签订《借款协议书》一份，约定根据乙方宝鸡蔡家坡镇供热项目总投入资金所需，借款2600万元，借期为2017年10月12日至2022年10月12日，按年息12%计算。具体还款明细为：2018年11月15日还本金500万元、利息312万元，2019年11月15日还本金500万元、利息252万元，2020年11月15日还本金500万元、利息192万元，2021年11月15日还本金500万元、利息132万元，2022年11月15日还本金600万元、利息72万元。乙方借款到期不能偿还，丙方承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本息、违约金及债权人为实现债权所运行的律师费、诉讼费等一切费用，保证期限至所有借款本金、利息全部还清之日。2017年10月12日、10月20日，原告分别向被告旺通和公司转账交付借款1500万元、900万元，合计2400万元。 上述两份《借款协议书》均约定，乙方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起甲方将加收双倍借款利息。如乙方违约造成甲方不能按期收回借款，甲方有权向乙方加收双倍借款利息和追述丙方连带责任。 2017年11月23日，原告赵坚（即乙方、债权受让方）与被告旺通和公司（即甲方、债权出让方）、案外人河北富强公司（即丙方、债务人）签订《债权转让协议》一份，约定鉴于甲方分别于2017年9月21日、2017年10月12日实际借款470万元、2400万元。甲方对丙方享有人民币1599.38万元。为了冲抵债务，甲方将对丙方享有的《借款协议书》（附件三）、（附件四）、（附件五）全部债权转让给乙方，丙方表示同意。债权转让价款为1599.38万元借款本金和利息。如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按照原合同及其他法律文件履行义务。上述1599.38万元的借款具体构成如下：1、2017年10月20日，河北富强公司与被告旺通和公司签订借款协议书一份，借款430万元，借期至2018年1月20日，按年利率12%计息，由左滢、王永强提供担保，同日，被告旺通和公司向河北富强公司转账交付借款430万元；2、2017年10月27日，被告旺通和公司以转账方式暂借河北富强公司涿州项目设备采购款19.38万元；3、2017年11月18日，河北富强公司（即乙方）、王永强（即丙方）与被告旺通和公司（即甲方）签订《协议书》一份，约定……根据《合作协议书》甲方借给乙方800万元，乙方承诺还款计划：2017年12月31日还款400万元，2018年3月21日还款400万元，按年利12%的标准从2017年9月4日起计息，利息算至乙方还清全部债务为止。王永强对乙方欠甲方的800万元债务和利息承担连带责任保证。保证期间为主债务到期之日5年。4、2017年11月20日，河北富强公司与被告旺通和公司签订《借款协议书》一份，借款350万元，借期从2017年11月21日起至2018年4月21日，按年利12%计息，2017年11月21日，被告旺通和公司向河北富强公司转账交付借款350万元。上述《借款协议书》两份、《协议书》一份，均约定“如乙方违约造成甲方不能按期收回借款，乙方应向甲方支付双倍借款利息，丙方增加利息承担连带保证责任”。 另查明，2017年7月31日，甲方何洪、乙方赵慧、周益新、北京炯达节能科技有限公司、丙方即被告旺通和公司、丁方杜尊勇签订《股权转让协议》一份，约定甲方同意将所持丙方股份的66%转让给乙方，其中赵慧占股40%，股权转让价款为2800万元。……鉴于标的公司目前日常经营费用短缺（房租、工资、股改支出费用、新项目动作费用等），乙方赵慧同意向丙方提供所需资金支持，资金总额不超过2000万元，承诺借款年利率10%。《借款协议》具体事宜由董事会另行确定。经董事会评审通过后的项目可另行向赵慧申请项目资金。 2018年7月11日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京105民初12944号民事判决书，判令被告旺通和公司承担向宋景松居间费35万元并支付违约金的民事责任。后该生效判决经权利人法院强制执行，因未发现被执行人有足额可供执行的财产线索。2020年5月28日，法院依法作出（2020）京0105执154号执行裁定书，终结执行程序。 2018年10月29日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初55204号民事判决书，判令被告旺通和公司承担归还高崧借款500万元及利息的民事责任。后该生效判决经权利人法院强制执行，因未发现被执行人可供执行的财产线索。2019年9月20日，法院依法作出（2019）京0108执15328号执行裁定书，终结执行程序。 2018年10月30日、2018年12月5日，北京市海淀区人民法院分别作出（2018）京0108执13936号、（2018）京0108执13208号执行裁定书，载明被告旺通和公司系被执行人，因未发现可供执行的财产线索，法院依法裁定终结执行程序。 2019年3月26日，河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀606执1652号执行裁定书，载明被告旺通和公司系被执行人，因暂无财产可供执行，法院依法裁定终结执行程序。 2019年6月20日、2019年12月24日，济南市历下区人民法院分别作出（2018）鲁0102执3088号、（2018）鲁0102执7514号执行裁定书，载明被告旺通和公司系被执行人，因无可供执行的财产，法院依法裁定终结执行程序。 2019年10月14日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初2610号民事判决书，判令旺通和公司承担归还王岩借款20万元及利息的民事责任。 原告为本案诉讼支出律师代理费20万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于被告旺通和公司、朱怀河、杜尊勇、周益新提出的与被告旺通和公司以及案外人赵慧间的股权转让相关事宜，若有纠纷，应另行主张。本案的争议焦点为：一、被告旺通和公司所负债务是否加速到期的问题。对此，本院分析认为，虽然原告在借款后于2017年11月23日接受了被告旺通和公司所转让的债权，以冲抵债务，但是在2018年至2020年间，被告旺通和公司涉及多起经济纠纷，且未履行法院生效裁判文书。另外，本案所涉的2400万元借款其第三期履行期亦即将届满。故本院确认，被告旺通和公司以其行为表明不履行给付义务，故债务加速到期，扣除原告受让的1599.38万元相应债权，结合原告的诉请主张，本院确认，被告旺通和公司应归还原告借款本金1270.62万元。 二、关于被告周益新的担保范围的问题。被告周益新提出其仅为借款2400万元提供担保，扣除1599.38万元，其担保范围仅为剩余的800.62万元借款。本院分析认为，对于原告受让的1599.38万元借款本息的债权，根据涉案的两份《借款协议书》的约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，依法先用以抵扣2017年9月21日《借款协议书》所涉的470万元借款，再用于抵扣2017年10月12日《借款协议书》所涉的2400万元借款。故对被告周益新的上述主张，本院不予确认。 三、关于本案律师代理费承担的问题。本院分析认为，2017年9月21日、10月12日的《借款协议书》中，原告与被告旺通和公司并未就律师费的承担做出明确约定。虽然在2017年10月12日的《借款协议书》中对于保证范围中约定为包括但不限于借款本息、违约金及债权人为实现债权所运行的律师费、诉讼费等一切费用，但是担保合同系借款合同的从合同，承担的是因主合同所产生债务的担保责任，本案主合同未约定律师费的负担，故对于原告关于律师代理费的主张，本院不予支持。 四、关于借款利息的问题。原告提出从2019年11月18日起按年利24%的标准计收违约利息的主张。本院分析认为，根据《借款协议书》的约定，借期内按年利率12%计算，如借款人不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起出借人将加收双倍借款利息；如借款违约造成出借人不能按期收回借款，借款人应向出借人支付双倍借款利息，担保人增加利息承担连带保证责任的约定。综合考虑本案案情，本院确认，对于借款1270.62万元，原告自2017年10月12日起可按年利率12%计息，自2020年11月16日起按年利率24%计收借款利息。 综上，被告旺通和公司未归还原告借款1270.62万元，依法应承担归还借款并支付相应利息的民事责任。被告朱怀河、杜尊勇、周益新自愿为上述借款提供连带责任保证，且保证期间尚未届满，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告的诉请，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告北京旺通和新能源科技有限公司于本判决生效后一个月内归还原告赵坚借款12706200元，并支付利息（其中3706200元从2017年10月12日起计息，9000000元从2017年10月20日起计息，均按年利率12%计算至2020年11月15日，此后利息以12706200元为基数按年利率24%计算至实际付清之日止）。 二、被告周益新、朱怀河、杜尊勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告赵坚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119354元，财产保全费5000元，合计124354元，由原告赵坚负担14265元，由被告北京旺通和新能源科技有限公司负担110089元，被告周益新、朱怀河、杜尊勇负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭亚琼 人民陪审员  楼英丽 人民陪审员  吕小华 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  张江帅