上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8769号上诉人（原审原告）：徐伟美，女，1977年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海智翔劳动服务有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路1218号301室。法定代表人：周荣昌，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海华宏金属制品有限公司，住所地上海市华泾路1310号乙。法定代表人：严惠中，执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。上诉人徐伟美因与被上诉人上海智翔劳动服务有限公司（下称智翔公司）、上海华宏金属制品有限公司（下称华宏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐伟美上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐伟美原审诉讼请求。事实和理由：智翔公司在没有通知工会的情况下，单方解除与徐伟美之间的劳动合同，违反法律规定；智翔公司单方改变劳动合同内容，更改工作地址，增加了徐伟美交通费用、通勤时间，客观上导致福利待遇低于原劳动合同约定；华宏公司以徐伟美不服从单位管理为由将徐伟美退回智翔公司的理由不能成立，违反劳动法，应当与智翔公司承担连带赔偿责任。智翔公司与华宏公司共同辩称，华宏公司将徐伟美退回智翔公司后，智翔公司积极与徐伟美协商调岗，但徐伟美均不接受、拒绝调岗，智翔公司以旷工为由解除与徐伟美之间的劳动关系符合法律规定；智翔公司和华宏公司均没有工会，且徐伟美在仲裁及一审过程中均未就该程序问题提出过异议。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐伟美向一审法院起诉请求：要求智翔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金78,308.40元，并同时要求华宏公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月，徐伟美签收《员工守则》，相关内容显示：“三、员工的惩处……3、……或被依法追究治安、刑事责任的；4、不听从单位工作安排，聚众闹事相互打架并干扰正常工作或生产的……发生以上情况之一者，视为严重违反劳动纪律，公司可立即解除并终止其《劳动合同》。且不支付任何经济补偿。”该《员工守则》自2016年1月1日起实施，徐伟美在落款处确认已熟阅认可该守则。2018年1月1日，智翔公司与华宏公司签订《劳务派遣合同》，相关内容显示：“二、甲方的权利与义务：1.甲方（华宏公司）根据经营需要和用工要求，对乙方（智翔公司）派遣的员工有选择权，亦可自行定合适的人员，由乙方依法办理有关用人手续……”2019年6月1日，徐伟美与智翔公司签订了期限自2019年7月1日至2021年6月30日的《劳动合同》，约定担任营业员、操作工及各类辅助工。合同相关内容显示：“二、工作内容……3.合同期内乙方（徐伟美）被用工单位退回，乙方应立即告诉甲方（智翔公司），甲方可以对乙方进行培训或重新安排上岗……”“三、工作时间和休息休假：1.乙方的工作时间、休息休假按照用工单位的规定执行。超时加班、加点由用工单位按规定补休或者支付加班费。”“五、社会保险与福利待遇……2.乙方在从事派遣工作期间，享受用工单位相关的福利待遇。”“八、解除和不得解除合同的规定……10.如用工单位退工或派遣期结束的，本人自愿服从甲方安排的新的工作岗位，如不服从安排且三天内不到新单位上班的，作自动离职处理，《劳动合同》同时解除。”2019年11月13日，智翔公司向徐伟美发出《通知书》，相关内容显示：“因你的原来工作岗位取消，故本公司于2019年11月12日协商调岗，并保证原福利待遇不变，但你不同意，现因你的《劳动合同》还未到期，故我公司根据你的实际情况将重新为你安排工作岗位，请你在收到本通知后，三个工作日内到嘉定区XX路XX号报到，如三天内不报到并去新岗位工作的，我公司将按旷工处理，劳动关系中的所有经济权利和义务全部履行完毕，双方再无任何异议，同时《劳动合同》解除终止。”物流信息显示于2019年11月18日签收。徐伟美确认收到，但具体日期记不清，同时确认收到后并未去嘉定区XX路XX号报到。2019年11月13日，智翔公司向徐伟美发送手机短信，相关内容显示：“徐伟美：由于你现在劳务单位的工作岗位取消。故劳务单位再无法安排你的工作，退回了劳务公司，按照劳动合同法，我们公司有义务帮你重新安排工作岗位，所以你在2019年11月12日下午3点到劳务公司进行工作调动协商，但是你在4点以出去上厕所，无缘无故就离开了，故本公司在当天寄挂号信去身份证上的地址，安排你去XX路XX号报到上班，如不按时报到按旷工处理，今闻你又去华宏厂上班，劳务公司再次明确告诉你，从2019年11月12日开始华宏公司已经把你退回劳务公司，从2019年11月12日开始劳务单位已经没有你的工作岗位，你如果还在厂区内走动发生任何问题，后果自负。”徐伟美回复：“再骚扰我，立刻报警。”徐伟美名下《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》显示，智翔公司为徐伟美缴纳社保至2019年11月。2019年12月15日，徐伟美向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（下称徐汇仲裁）申请仲裁，要求智翔公司：支付解除劳动合同的赔偿金78,308.40元，并同时要求华宏公司承担连带责任。仲裁查明，徐伟美最后工？？？至2019年11月11日，工资结算至该日，之后华宏公司将徐伟美退回至智翔公司。2019年11月12日，徐伟美与智翔公司就被华宏公司退回事宜进行协商未果，智翔公司当场向徐伟美出具了上述《通知书》，徐伟美确认其该日已知晓上述通知书中的内容，但其当场拒绝签收。仲裁另查明，智翔公司为徐伟美办理了日期为2019年11月30日的退工登记备案手续。2020年2月12日，徐汇仲裁作出徐劳人仲（2019）办字第5156号仲裁裁决对徐伟美的请求不予支持。一审法院认为，关于徐伟美要求智翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金78,308.40元，以及要求华宏公司承担连带赔偿责任的诉请。双方一致确认，徐伟美自2010年6月1日开始与智翔公司建立劳动关系，并同时被劳务派遣至华宏公司用工，智翔公司亦为此提供了《劳务派遣协议》，一审法院对此予以确认。根据双方《劳动合同》的约定，如用工单位退工或派遣期结束的，智翔公司应为徐伟美安排新的工作。现智翔公司主张因华宏公司于2019年11月将徐伟美退工，故重新安排徐伟美至新岗位工作。徐伟美虽对《退工通知》的真实性不予认可，但确认2019年8月5日当日自己在场，并无举动或言论。根据上述各方的陈述，同时结合《劳务派遣协议》及《劳动合同》的约定，一审法院认定智翔公司因用工单位华宏公司于2019年11月11日将徐伟美退工，在2019年11月12日安排其至新岗位工作的行为，符合双方劳动合同的约定，且于法无悖。智翔公司主张因徐伟美在退工后拒不接受调岗安排，未按规定的时间到岗工作，旷工达三天以上，公司据此作出解除双方劳动关系的决定。徐伟美则认为通过挂号信收到的书面《通知书》即为智翔公司解除劳动关系的意思表示。结合仲裁查明智翔公司于2019年11月30日已为徐伟美办理退工登记备案手续的情况，一审法院对双方劳动关系已解除的事实，予以确认。现智翔公司主张在2019年11月12日当场向徐伟美出示了调岗通知书并同时告知其三天内不到岗的后果，之后于2019年11月14日再次通过短信方式告知徐伟美。仲裁庭审中，徐伟美确认在2019年11月12日已知晓《通知书》中的内容，但当场拒绝签收。本案庭审中，徐伟美又作否认陈述，因徐伟美未能就自己的否认陈述提供新的证据予以证明，一审法院以其在仲裁庭审中的陈述为准，认定徐伟美在2019年11月12日即已知晓三天内不到新岗位工作的，公司将以旷工处理，并同时解除《劳动合同》。现徐伟美确认2019年11月12日在双方未能达成一致意见的情况下，自己不辞而别，此后再未去过智翔公司。结合2019年11月14日徐伟美在短信中回复智翔公司“再骚扰我，立刻报警”的事实，一审法院认定徐伟美系无正当理由拒不服从智翔公司的调岗安排并拒绝与公司就调岗事宜进行沟通。现徐伟美确认自己正常工作至2019年11月11日，之后并未再去新单位工作也未再与智翔公司联系。智翔公司据此以其拒不到岗工构成旷工三天为由解除劳动关系，有事实依据，且符合双方劳动合同的约定，并无不当。徐伟美要求智翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金、以及要求华宏公司承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依法判决：驳回徐伟美的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于智翔公司是否存在违法解除与徐伟美之间劳动关系之情形。首先，徐伟美与智翔公司签订的《劳动合同》第二条中约定：合同期内徐伟美被用工单位退回，徐伟美应立即告诉智翔公司，智翔公司可以对徐伟美进行培训或重新安排上岗；第四条中约定：智翔公司如因工作需要可以变更徐伟美工作岗位并相应调整徐伟美的劳动报酬，徐伟美应当服从；第八条中约定：如用工单位或派遣期结束的，本人自愿服从智翔公司安排的新的工作岗位，如不服从安排且三天内不到新单位上班的，作自动离职处理，《劳动合同》同时解除。其次，华宏公司因经营困难等原因于2019年11月将徐伟美退工，智翔公司于2019年11月12日与徐伟美协商调岗事宜，给徐伟美安排新的工作岗位，同时保证原福利待遇不变，系按照双方所签订的劳动合同诚信履约，然徐伟美在协商当日不表态即自行离开，显然缺乏协商的诚意，也未能就拒绝调岗说明合理理由。智翔公司于2019年11月13日向徐伟美发出书面《通知书》，并短信告知徐伟美，明确要求徐伟美前往新的工作岗位报到，三天内不报到将按旷工处理，徐伟美收到短信和书面通知后仍未到新岗位报到，智翔公司主张徐伟美的行为构成旷工并无不当。再次，徐伟美上诉主张智翔公司解除劳动关系未通知工会，鉴于智翔公司和华宏公司均表示公司未成立工会，徐伟美也未能提供证据证明公司成立过工会，该上诉主张缺乏依据，本院难以采信。综上，智翔公司因华宏公司退工对徐伟美的工作岗位进行调整，具备合理的调岗理由，且智翔公司也积极与徐伟美进行沟通，未作出不利于劳动者的变更条件，应认定智翔公司的调岗行为合理合法，而徐伟美无正当理由拒不服从智翔公司的调岗安排并拒绝与公司进行沟通、不到新的工作岗位报到，智翔公司以徐伟美旷工为由解除劳动关系符合双方劳动合同约定，不存在违法解除劳动合同之情形。据此，徐伟美要求智翔公司及华宏公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求显然缺乏依据，不应予以支持。综上所述，徐伟美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐伟美负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年九月九日书记员 吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……