河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3286号上诉人（原审被告）：河南昊锦建设集团有限公司。住所地:林州市。法定代表人：王广利，总经理。委托诉讼代理人：吴显康，男，汉族，1990年9月10日出生，住河南省光山县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：苗巧莲，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省坤泰建筑设备租赁有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：石苏雷，总经理。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珂，河南京港律师事务所实习律师。原审被告：孙向玉，男，汉族，1983年4月22日出生，住河南省宁陵县。上诉人河南昊锦建设集团有限公司（以下简称“昊锦集团”）因与被上诉人河南省坤泰建筑设备租赁有限公司（以下简称“坤泰租赁公司”）及原审被告孙向玉租赁合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊锦集团的委托诉讼代理人吴显康、苗巧莲，被上诉人坤泰租赁公司法定代表人石苏雷及委托诉讼代理人张建华、赵珂到庭参加诉讼，原审被告孙向玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊锦集团上诉请求：上诉请求1、撤销原审判决，依法改判驳回坤泰租赁公司一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由坤泰租赁公司承担。事实和理由:一、本案中,坤泰租赁公司诉讼主张所依据的两份合同分属两种不同的法律关系。两份合同所表现的诉讼标的明显不是同一种类,在同一个案件进行处理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》规定。其中《担保协议书》涉及保证合同法律关系，而《河南省坤泰建筑设备租赁有限公司租赁合同》(以下称租赁合同）涉及租赁合同法律关系。两种不同的法律关系显然不能在同一案件中一并审理。二、一审法院对担保协议进行审理和认定还存在问题。1、担保合同具有从属性，是主债权债务合同的从合同。法院在认定担保之债时必然要审理查明主债权债务订立、生效、履行、债权额度等事实。2、担保协议存在担保主体不适格,担保形式不合法问题。河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部属于昊锦集团设立的临时内部机构,对外不具有签署合同和承担债务的民事能力。应当认定担保行为无效,昊锦集团亦无需承担担保责任。3、退一步讲，即使《担保协议书》有效，但是该《担保协议书》担保方式和保证期间存在约定不明问题。保证期间六个月为除斥期间，本案主债务履行期限届满是开工之时,自开工至本案起诉早已经过一年有余,保证期间已过,保证人的保证责任也应当免除。三、一审法院存在违反法定程序采信证据的情况,对于租赁合同的审理还存在认定基本事实不清的问题。1、坤泰租赁公司提交的大部分系单方制作,证人亦未出庭作证。大部分证据三性存在问题，证明力也相对较弱，根本证明不了案件基本事实。坤泰公司在证明设备租赁费用数额这一关键事实时,没有提供出租当时的发货单。证据既没有昊锦集团加盖的公司公章、项目部章,也无孙向玉的签字,更无坤泰公司加盖的印章,看不出与本案的关联性。2、一审法院违反书证的最佳证据规则，坤泰租赁公司代理律师违反诚实诉讼规定。一审中昊锦集团向法院提供了数份证据，其中有一份《证明》证据,该份《证明》中坤泰租赁公司明确承认与宁陵兆鸿LCD光缆产业园1标段无任何合同纠纷，这是一份书证，虽然这份《证明》系复印件，但是在庭审过程中昊锦集团已经说明了证据的来源，恳请法院核实。该证据原件是由本案坤泰租赁公司代理人张建华律师在（2018)豫1403民初3243号案件中亲自向法院提交出示的，在本案庭审中又当庭对证据的真实性不予认可明显违反诚实诉讼的原则。据此《证明》证据坤泰公司就本案所提出的诉讼请求依法就应当予以全部驳回。坤泰租赁公司辩称，一、上诉人对被上诉人主张的《担保协议书》和《租赁合同》所提的异议完全是在混淆法律关系，推脱自己应负的责任。《担保协议书》名为担保,但根据该协议中第一条“乙方自愿承担原坤泰建筑设备有限公司与台湾兆鸿LCD光缆产业园施工队冉秀才签订钢管租赁合同所产生的的租赁费及所租物品的归还”可知,上诉人与孙向玉承诺自愿承担案外人冉秀才拖欠被上诉人的建筑设备租赁费用。根据该协议内容,协议的性质实质上是债务承担,并非上诉人所说是对案外人冉秀才的债务进行担保。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”《担保协议书》是被上诉人与上诉人、孙向玉签订,内容为各方真实表示,也未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效协议。根据《担保协议书》中第二条“担保款偿还方法:新的合同签订后,开工即付给甲方:。和签订合同所产生的租赁费待主体砼工程完工后,一并付清。”可以看出《担保协议书》是对《租赁合同》关于租赁费用的补充。而上诉人对协议内容避而不谈,仅盯着“担保”二字纠缠。二、一审法院认定事实清楚,程序合法。一审中被上诉人所提交的验收单一组(16张);《证明》五份;证人调查笔录三份;清单一份(2张);发货单一组(122张)均能和《租赁合同》相互佐证,形成有效的证据链条。上诉人仅对证据有异议,但未举证证明其观点。而且在(2019)豫14民终1617号案件中,上诉人对上述证据均没有任何异议。同时2019年8月8日商丘市中级人民法院作出的(2019)豫14民终1617号民事裁定书,对被上诉人与上诉人和原审被告孙向玉的租赁合同纠纷中关于担保协议、租赁合同的效力均予以确认。对上诉人所欠被上诉人设备租金596385.96元及利息,设备的运费、装卸费15620元予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”当事人无需举证证明,除非当事人有相反证据足以推翻。被上诉人提交的所有证据,在2018年至2019年被两级法院多次予以确认,仅凭被上诉人单纯提出异议,却从不提交任何相反证据证明,上诉人理由不能成立。三、上诉人在诉讼中陈述反复，几次开庭都表达相反的观点,违反诚实信用原则。上诉人的代理人刘卫东分别参加了(2019)豫14民终1617号案件和(2019)豫1403民初7719号案件的庭审。但在两次庭审过程中做出了完全相反的陈述,在一审过程中上诉人提交的证据《证明》复印件为证明上诉人与被上诉人两公司之间无任何合同纠纷,合同纠纷是与被上诉人的法定代表人石苏雷个人之间产生,认为被上诉人主体不适格。而在(2019)豫14民终1617号案件的上诉状以及庭审过程中又举证证明合同纠纷产生于上诉人与被上诉人两公司之间,认为被上诉人的法定代表人石苏雷的主体不适格,如此反复自相矛盾的陈述,违反诚实信用原则。上诉人提交的《证明》证据虽然是由被上诉人在(2018)豫1403民初3243号案件中提交,但是该证据的效力已经由(2019)豫14民终1617号民事裁定书否定,并确定案涉合同的相对人一方应为坤泰租赁公司。而上诉人的代理人在参加过两次案件审理,已经了解案件情况之后,仍然提交无效证据并又一次依据该证据进行上诉,恶意拖延诉讼。坤泰租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求解除昊锦集团、坤泰租赁公司双方于2017年12月8日签订的设备租赁合同；2、请求昊锦集团向坤泰租赁公司支付设备租赁费用596385.96元并支付利息；3、判令昊锦集团归还坤泰租赁公司垫付的设备拆卸费、运费、钢管整理费等费用共计15620元；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部是昊锦集团设立，孙向玉承包昊锦集团中标的项目名称为宁陵县台湾兆鸿LCD光缆产业园工地。2017年12月8日，河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部、孙向玉与坤泰租赁公司签订《担保协议书》，为案外人冉秀才租赁原告物资的租赁费530000元提供担保并承诺负责归还，原告认可已付租赁费50000元及押金20000元，剩余460000元没有支付。2017年12月8日，河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部、孙向玉与坤泰租赁公司签订《租赁合同》一份，昊锦集团、孙向玉欠坤泰租赁公司租赁费131215.96元。租赁物坤泰租赁公司已经自行撤回，并由此支付运费、拆卸费15620元。一审法院认为，河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部是被告昊锦集团设立，其所行使的民事法律行为代表昊锦集团，由此所产生的法律后果，应由昊锦集团承担。河南省坤泰建筑设备租赁有限公司与河南昊锦建设集团有限公司、孙向玉签订的《担保协议书》及《租赁合同》，该两份合同系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。孙向玉在《担保协议书》上签字，河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部加盖印章，自愿为案外人冉秀才租赁坤泰租赁公司物资的租赁费530000元提供担保，并承诺负责归还，坤泰租赁公司认可已付租赁费50000元及押金20000元，故剩余租赁费460000元，两被告应共同承担担保责任。因《担保协议书》双方当事人并未约定利息，故坤泰租赁公司诉请利息本院不予支持。坤泰租赁公司已经按照《租赁合同》约定履行了出租义务，故昊锦集团、孙向玉在租赁坤泰租赁公司租赁物品期间产生租赁费用为131215.96元，昊锦集团、孙向玉应该支付。按双方合同约定，租赁费131215.96元按照月利率2%计算利息，自2018年4月1日起至租赁费履行完毕之日止。因《租赁合同》第八条约定“乙方租赁甲方物品的往返路费、装卸费均由乙方承担，如乙方委托甲方运输、装卸，运费、装卸费按每车350元结算。”孙向玉、昊锦集团不按照合同约定向坤泰租赁公司支付租赁费，为避免损失的扩大，坤泰租赁公司自行撤回租赁物资，由此产生的运输、装卸费用15620元，依照合同约定应由孙向玉、昊锦集团承担。因孙向玉、昊锦集团不按照合同约定支付租赁费，坤泰租赁公司要求解除租赁合同的请求，予以支持。综上，昊锦集团、孙向玉应向坤泰租赁公司共计支付租赁费591215.96元（131215.96元＋460000元），其中131215.96元按照月利率2%计算利息，自2018年4月1日起至履行完毕之日止。昊锦集团、孙向玉向坤泰租赁公司支付运费、装卸费15620元。对于坤泰租赁公司的其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决：一、解除原告河南省坤泰建筑设备租赁有限公司与被告河南昊锦建设集团有限公司、孙向玉于2017年12月8日签订的租赁合同；二、被告河南昊锦建设集团有限公司、孙向玉向原告河南省坤泰建筑设备租赁有限公司支付租赁费591215.96元（其中131215.96元按照月利率2%计算利息，自2018年4月1日起至履行完毕之日止；三、被告河南昊锦建设集团有限公司、孙向玉于向原告河南省坤泰建筑设备租赁有限公司支付运输、装卸费15620元；四、驳回原告河南省坤泰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。上述二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费9920元，由河南昊锦建设集团有限公司、孙向玉承担。本院二审期间，上诉人昊锦集团提交工程竣工验收备案证书一份。证明涉案工程竣工时间为2017年12月20。即使担保协议书有效，根据该协议书第二条的约定，开工和主体砼工程完工，款项结清。因主体砼工程完工只是工程施工的一个过程，昊锦集团特向法院提供竣工材料证明，竣工日期一定晚于主体砼工完工日期，就是以竣工日期作为主债务届满日期之日的参考。因担保协议书未约定保证期，按照法律规定应当按照六个月计算，且保证期间不因任何事由发生中止中断和延长的法律结果，那么保证期间在坤泰公司起诉之时，也就是2019年的8月29日，保证期间早已过了，依法保证人不用承担保证责任，应当驳回坤泰租赁公司的诉讼请求。坤泰租赁公司质证认为，对证据真实性有异议，备案证书中关于备案审查意见和备案意见是没有日期的。对证明目的有异议。一、这个证据不是新的证据。二、备案表中的LCD电子产业园，标准化厂房建设项目与本案中宁陵县台湾兆鸿LCD光缆产业园一标段无关。三、备案表中也无法显示与双方公司关系。四、根据（2019）豫14民终167号裁定书中，商丘市中级人民法院已经查明河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部是昊锦集团设立，孙向玉承包昊锦集团中标的项目名称为宁陵县台湾兆鸿LCD光缆产业园工地。五、本案涉案的担保协议实际上是债务承担协议，与担保无关。六、本案合同不是担保关系，是上诉人直接对债务承担。因此本案中不存在担保期间的问题。该份证据即使是新的证据，也不能证明已超过担保期间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：昊锦集团宁陵台湾兆鸿LCD项目部（乙方）、孙向玉与坤泰租赁公司（甲方）2017年12月8日签订的《担保协议书》虽名为担保协议，但第1项亦存在“乙方自愿承担”责任的表述，在此情况下又签订租赁合同，继续使用案涉租赁物，故被上诉人关于该协议属于债务承担协议的主张成立。本院二审查明：2017年12月8日，昊锦集团宁陵台湾兆鸿LCD项目部（乙方）、孙向玉与坤泰租赁公司（甲方）签订《担保协议书》：“关于台湾兆鸿LCD光缆产业园工程钢管租赁费承担一事达成如下协议：1、乙方自愿承担原坤泰建筑设备有限公司与台湾兆鸿LCD光缆产业园施工队冉秀才签订钢管租赁合同所产生的租赁费及所租物品的归还。具体如下：租赁费53万元（含已付租金五万及押金两万），此款由乙方担保偿还。租赁物品数量：钢管163168.5米。扣件88748个。钢架板（钢模板）973块。可调顶托15077套。工字钢50根。以上物品具体型号数量按甲方出具给冉秀才的发货单归还。2、担保款偿还方法：新的合同签订后，开工即付给甲方：万元，剩余-----万元和签订合同所产生的租赁费待主体砼工程完工后，一并付清。”本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉合同虽名为担保协议书，但第2项具体担保条款并未填写内容，而在第1项中有明确约定“乙方自愿承担原坤泰建筑设备有限公司与台湾兆鸿LCD光缆产业园施工队冉秀才签订钢管租赁合同所产生的租赁费及所租物品的归还”，该意思表示明确的约定应足以让坤泰租赁公司认为案涉债权能够实现，在此情况下又签订租赁合同，继续使用案涉租赁物；综合本案，不足以证明双方意思表示仅是《中华人民共和国担保法》意义上的担保，故本院认为坤泰租赁公司关于该协议属于债务承担协议的主张成立。河南昊锦建设集团有限公司宁陵台湾兆鸿LCD项目部是昊锦集团设立，履行与工程有关的职责，原一审法院虽依担保法律关系认定上诉人与孙向玉承担共同责任存在瑕疵，但判决昊锦集团承担由此所产生的法律后果并无不当。昊锦集团、孙向玉就冉秀才所欠租赁费履行责任后可依法向冉秀才另行主张权利综上所述，昊锦集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由昊锦集团负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年九月二十一日法官助理刘畅书记员彭兰