浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2341号原告：江山市众邦消防有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道江山底村皂子篷自然村40号。法定代表人：杨武，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所律师。被告：浙江犀鸟环境科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县李家巷镇沈湾村李家巷大道222号-5。法定代表人：徐美花。委托诉讼代理人：彭书斌，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告江山市众邦消防有限公司（以下简称众邦公司）诉被告浙江犀鸟环境科技有限公司（以下简称犀鸟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法由审判员李勇独任审判。于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告众邦公司的委托诉讼代理人周志勇，被告犀鸟公司的委托诉讼代理人彭书斌到庭参加诉讼。于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告众邦公司的委托诉讼代理人郑飞亮，被告犀鸟公司的委托诉讼代理人彭书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。众邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除众邦公司与犀鸟公司于2020年2月26日签订的《购销合同》；2.判令犀鸟公司向众邦公司返还购机款450000元以及安装调试费15000元，合计465000元；3.判令犀鸟公司支付违约金（以465000元为基数，自2020年3月3日起，按每日千分之二计算至实际清偿之日），后当庭变更为“以465000元为基数，自2020年3月17日起，按每日千分之二计算至实际清偿之日”；4.判令犀鸟公司赔偿众邦公司因本次诉讼产生的律师代理费25000元；5.本案诉讼费、保全费由犀鸟公司承担。事实与理由：2020年2月26日，众邦公司与犀鸟公司签订《购销合同》一份，约定众邦公司向犀鸟公司采购平面口罩自动生产线一台，价值450000元；口罩半自动包装机一台，价值65000元。当日，众邦公司向犀鸟公司支付了60%的预付款318000元。2020年3月2日，众邦公司向犀鸟公司支付剩余40%货款212000元。合同签订后，犀鸟公司向众邦公司提供了平面口罩自动生产线和口罩半自动包装机的部分零部件并安排维修人员进行调试。但截至2020年3月9日，上述设备因未能完成调试而无法投入使用。后，众邦公司与犀鸟公司协商，犀鸟公司同意将口罩半自动打包机货款退还给众邦公司，但不同意退还平面口罩自动生产线货款，且至今仍未能完成调试。综上，众邦公司认为，犀鸟公司已经构成严重违约，从而导致众邦公司合同目的无法实现，众邦公司现有权解除合同，并要求犀鸟公司承担违约责任。犀鸟公司辩称，一、不同意解除案涉《购销合同》，犀鸟公司已经完成合同约定的供货义务，即交付、安装、调试完毕合同约定的机器设备；二、关于律师代理费等费用，因合同没有约定，故不同意众邦公司主张的诉讼请求。众邦公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《购销合同》一份；2、银行转账记录二份；3、委托代理合同一份、律师费发票三份、网银电子回单一份；4、诉讼保全担保费发票一份。犀鸟公司经质证，对众邦公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3、4真实性予以认可，但认为系众邦公司为本次诉讼自行支付的费用，双方合同没有约定，与本案没有关联性。犀鸟公司为证明自己的主张，向本院提交微信聊天记录一份。众邦公司经质证，对犀鸟公司提交的证据真实性予以认可，但认为不能证明其证明目的，根据双方聊天内容恰恰可以证明犀鸟公司未完成案涉设备的安装调试义务。经本院审查认为，众邦公司提交的证据1、2因犀鸟公司予以认可，本院予以采信；证据3、4符合证据的真实性、合法性、关联性构成要件，予以采信。犀鸟公司提交的微信聊天记录，仅凭聊天记录，尚不能证明犀鸟公司已经完成了设备安装调试义务，故不予采信。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2020年2月26日，众邦公司与犀鸟公司签订《购销合同》（合同编号：2020022602）一份，众邦公司向犀鸟公司购买平面口罩自动生产线（型号：XN-PMKZ）和口罩半自动包装机（型号：XN-KZBZBZ）各一台，总货款530000元，其中包括一台平面口罩自动生产线450000元、一台口罩半自动包装机65000元以及安装调试费15000元。合同约定：款到后7天内发分机部件，7天内安装调试完成。众邦公司分别于2020年2月26日和2020年3月2日向犀鸟公司支付全部货款，但犀鸟公司未按合同约定完成安装调试。另查明，犀鸟公司已退还众邦公司口罩半自动包装机（型号：XN-KZBZBZ）货款65000元，众邦公司将口罩半自动包装机（型号：XN-KZBZBZ）已经退还给犀鸟公司。再查明，众邦公司为本次诉讼支付律师代理费25000元。本院认为，（一）众邦公司与犀鸟公司间形成买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。众邦公司按约支付货款后，犀鸟公司应在合同约定时间内完成发货及安装调试义务，但犀鸟公司并未提供证据证明已经履行完毕合同约定的义务，现众邦公司无法投入口罩生产，众邦公司订立合同目的无法实现，现众邦公司请求解除与犀鸟公司签订的《购销合同》（合同编号：2020022602），本院予以支持。（二）双方合同解除后，众邦公司要求犀鸟公司返还货款465000元的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于违约金的主张，因犀鸟公司违约而被依法解除合同，应承担资金占用期间的银行利息损失，现众邦公司主张自2020年3月17日起依据《购销合同》第八条的约定，按日千分之二计付迟延交货违约金。该条款系双方对迟延交货应承担的违约责任的约定，案涉合同没有约定合同解除后的违约责任承担问题，且众邦公司亦未举证证明双方已达成解除案涉合同以及合同解除后违约责任承担的合意，故本院确定自2020年3月17日起，以465000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付资金占用期间的利息损失。（四）关于律师代理费，因众邦公司未提交证据证明双方对实现债权过程中支出的各项费用的承担做了约定且该笔费用并非系众邦公司实现债权中必须支出的费用，故本院不予支持。（五）案涉合同解除后，经本院释明，犀鸟公司可向众邦公司主张退还已经交付的型号为XN-PMKZ的平面口罩自动生产线设备，但由于犀鸟公司未向本院提交案涉平面口罩自动生产线设备的交付清单，鉴于设备零部件较复杂且对退还范围难以确定，本案不作处理，犀鸟公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除江山市众邦消防有限公司与浙江犀鸟环境科技有限公司于2020年2月26日签订的《购销合同》（合同编号：2020022602）；二、浙江犀鸟环境科技有限公司给付江山市众邦消防有限公司货款465000元及至2020年9月21日的利息损失（以465000元为基数，自2020年3月17日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付至2020年9月21日），于本判决生效之日起十日内付清,2020年9月22日之后的利息损失，以465000元的未付部分为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付至实际清偿之日止；三、驳回江山市众邦消防有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4325元，保全申请费3520元，共计7845元，由浙江犀鸟环境科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  李 勇二〇二〇年九月二十一日法官助理  徐卓杨书 记 员  林李敏