山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初3939号原告：威海中胜国际货运代理有限公司，统一社会信用代码9137100206999500XW，住所地威海市少年路29-2号。法定代表人：孙君，总经理。委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。被告：刘春杰，男，汉族，住威海市文登区。原告威海中胜国际货运代理有限公司（以下称中胜公司）与被告刘春杰劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中胜公司之法定代表人孙君及委托诉讼代理人孙敏、被告刘春杰及其委托诉讼代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中胜公司向本院提出诉讼请求：1、确认中胜公司与刘春杰之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会的威环劳人仲案字（2020）第176号仲裁裁决书认定事实错误，中胜公司与刘春杰之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。刘春杰提起的劳动仲裁申请将中胜公司列为劳动合同的相对方属于主体错误。刘春杰受雇于安某，为安某个人提供运输服务，运输收益归安某个人所有，刘春杰的收入由安某个人支付，中胜公司与刘春杰之间无经济往来。因安某作为中胜公司股东的原因，中胜公司在安排货物陆路运输时会给予安某一定照顾，在合适的情况下安排安某的车辆承运。中胜公司对刘春杰不进行管理，双方之间既没有承诺，也没有实际形成任何劳动关系或劳务关系。威环劳人仲案字（2020）第176号仲裁裁决书的裁决结果与事实不符，违背了当事人各方的真实意思表示，故诉至法院请求处理。刘春杰辩称，根据威环劳人仲案字（2020）第176号仲裁裁决书及其在仲裁期间提供的证据，足以证明双方之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：中胜公司起诉本案前，刘春杰以其自2018年11月起在中胜公司处从事司机工作，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认2018年11月起其与中胜公司之间存在劳动关系。威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出威环劳人仲案字（2020）第176号仲裁裁决书，裁决确认刘春杰于2018年11月1日起与中胜公司之间存在劳动关系。中胜公司不服，于法定期限内诉至本院，要求处理。庭审中，中胜公司为证实其主张提供以下证据：证据一、安某与威海市鑫宝行汽车销售服务有限公司签订的车辆购销合同一份、安某与威海农商行张村支行签订的个人借款合同一份及安某与威海佳安集装箱运输有限公司签订的车辆挂靠合同两份，拟证明鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××车辆系安某个人购买并挂靠于威海佳安集装箱运输有限公司名下；证据二、手写的运输记录一宗，该记录中记载了运输日期、运输路线、油费及过路费，中胜公司主张前述记录系刘春杰所写，拟证实每次运输后刘春杰向安某个人进行报账；证据三、2018年11月2日至2020年2月10日含回款、代收运费、费用、提成等项目的自制明细表一份，拟证实刘春杰为安某代收运费并向安某个人报账，刘春杰的劳务费有时系从代收运费中抵扣；证据四、微信名为“刘鸿辛151××××2678”的用户与安某之间的微信聊天记录一宗，内容为安某安排运输及运费收取等事项，中胜公司主张微信名为“刘鸿辛151××××2678”的用户即为刘春杰，拟证实刘春杰的运输工作均由安某个人安排；证据五、安某于2018年1月13日至2018年12月2日在威海口腔医院住院病历一宗及2019年3月30日至2019年4月8日在威海市立医院转院病历一宗，拟证实安某因身体疾病经常住院治疗，故安某曾委托中胜公司法定代表人孙君及该公司员工谷晓慧代其向刘春杰支付过相关款项，但所用资金均为安某个人资金。中胜公司称以上证据一至五均来源自安某，并主张通过以上证据可证实，刘春杰在工作期间所驾驶货运车辆系安某个人所有，刘春杰直接向安某个人报账，其工作内容也是由安某个人安排，因此刘春杰系安某个人雇佣，与中胜公司之间不存在劳动关系。证据六、中胜公司员工花名册、威海市环翠区人力资源和社会保障局出具的2018年至2020年中胜公司员工缴纳社保交费明细及2018年11月至2019年12月中胜公司工资表，前述员工花名册、社保交费明细及工资表中均未记载刘春杰相关信息，拟证实刘春杰非中胜公司员工；证据七、中胜公司营业执照副本一份，记载经营范围为：海上、陆运、航空国际货运代理。拟证实中胜国际的经营范围仅为货运代理，并不包括运输业务，因此其不可能与从事司机工作的刘春杰之间存在劳动关系。刘春杰质证称，对证据一的真实性无法确认，即使是真实的，也属于中胜公司内部管理的问题，并不能排除双方之间的劳务关系；对证据二、三、四的真实性无意义，安某为中胜公司处工作人员，该证据恰能证实刘春杰接受其工作人员安某的管理；对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据六的真实性无法确定，如果是真实的，恰能证实安某、谷晓慧为中胜公司的工作人员。对证据七的真实性无异议，但营业执照记载的经营范围并不能代表中胜公司实际所经营的业务。中胜公司另提供证人安某出庭作证称，2015年其个人通过银行贷款购买了两辆集装箱车，并在2018年11月雇佣刘春杰作为其中鲁Ｋ×××××车辆的司机。因中胜公司没有运输资质，其把车辆挂靠在威海佳安集装箱运输有限公司名下，车辆实际为其个人所有，由其个人自负盈亏。车辆所承接的业务，部分为其自己在网上联系的业务，还有部分是中胜公司派给运输公司的业务。中胜公司只有货运代理资质，并不能负责实际运输。刘春杰每次的运输业务均是由其安排，其通过微信告知刘春杰业务细节、运费等相关情况。如果是中胜公司委派的运输业务，中胜公司的业务员会通知刘春杰业务相关信息，由威海佳安集装箱运输有限公司协助刘春杰办理到场的手续，后刘春杰去场站备箱，然后再去拉货，整个运输过程中胜公司会全程跟踪，随时联系，有问题随时处理。刘春杰每次的出车费用包括劳务工资、燃油费、过路费、修理费等都是其个人转到刘春杰银行卡里。其也安排刘春杰在路途中代收运费，代收的运费可用来冲抵出车费用。出车过程中产生的所有的费用，刘春杰会自己列表并用手机或电脑向其发送，其了解后根据列表与刘春杰结算。其因身体健康原因，需常住院休养，在休养期间其会指示孙君、谷晓慧代其垫付刘春杰部分款项。车辆所有的经营管理都是其个人的行为，与中胜公司无关。刘春杰质证称，安某为中胜公司的员工，双方存在利害关系，其证言不应采信。另查明，刘春杰自2018年11月起从事本案所涉司机工作，工资为470元每天，并于2019年5月23日工作中因意外事故受伤。从刘春杰在劳动仲裁中提交的银行交易明细看，自2018年11月起至2020年3月期间，安某向刘春杰转账9次，谷晓慧向刘春杰转账8次，中胜公司的法定代表人孙君向刘春杰转账8次。谷晓慧系中胜公司的员工，中胜公司的法定代表人孙君与安某系夫妻关系。本案审理过程中，刘春杰于2020年9月24日与案外人安某签订协议书一份，在该协议书中，刘春杰确认其2019年5月23日因意外事故受伤系发生于受安某雇佣期间，由安某向其承担赔偿责任，并确认与中胜公司之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，刘春杰所驾驶车辆系由安某个人购买，其劳动报酬也系与安某个人商定，仅凭中胜公司工作人员与刘春杰之间存在转款记录，无法认定刘春杰系在中胜公司的管理之下工作，且在本案审理过程中，刘春杰与安某达成赔偿协议，确认其系受雇于安某个人，并承认其与中胜公司之间不存在劳动关系。因刘春杰在与他人签订的赔偿协议中明确认可，其与中胜公司之间不存在劳动关系，故本院对刘春杰与中胜公司之间不存在劳动关系予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：确认被告刘春杰于2018年11月1日起与原告中胜公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年九月二十五日书记员 张志伟（代）