山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2688号 上诉人（原审被告）：张瑞，男，1989年11月28日出生，汉族，自由业者，住宁阳县。 被上诉人（原审原告）：李庆杰，女，1987年11月11日出生，汉族，个体工商户，住宁阳县。 委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。 原审被告：潘凤，女，1968年3月28日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人张瑞因与被上诉人李庆杰及原审被告潘凤民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判欠款4107.8元或发回重审。一审诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：2018年初，上诉人张瑞向被上诉人李庆杰借款93000元，并向被上诉人李庆杰出具证明一份，原审被告潘凤作为证明人签字。后上诉人张瑞通过微信转帐等方式向被上诉人偿付款项计89466.94元(有转帐记录等为证)，与被上诉人向法院主张的欠款数额差距较大。一审诉讼中，因上诉人法律知识的欠缺和对手机互联网开庭方式的陌生，致上诉人未能及时收集、递交已向被上诉人李庆杰支付款项的相关证据。在被上诉人证据证明力明显不足的情况下，一审法院判决上诉人偿付被上诉人李庆杰借款93000元并支付利息，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。敬请查明事实后依法改判或发回重审。 李庆杰辩称，一、2018年7月25日上诉人给被上诉人书写书证，在一审过程当中提供的录音等证据均能证明上诉人欠款的事实，这也是上诉人在一审当中并没有否定的原因。二、上诉人主张之后通过微信方式转款89000余元不是事实。由于两人是男女朋友关系，上诉人经常从网络上借款，均是通过被上诉人李庆杰的手机号、身份证等办理相关借款手续，李庆杰从网络上借款之后通过各种方式，包括支付宝、微信和银行转账等，一共给付了上诉人32万余元。即使上诉人给付的89000元属实，上诉人现仍欠李庆杰一、二十万元，这与录音当中的内容相互印证。因此上诉人主张其后是偿还的是93000元的款项与本案事实不符，我方有证据足以反驳。三、根据证据规则第五十九条的规定，上诉人出尔反尔、逾期提供证据，在一审当中认可欠款，但其后又主张已偿还欠款，应当给予罚款的处罚。 潘凤未陈述意见。 李庆杰向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同偿还借款93000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年年初被告张瑞因自身所需向原告李庆杰借款93000元，并向原告出具证明一份，该证明记载“今张瑞（370921198911280033）因欠李庆杰玖万叁仟元整（93000.00）拿房子做抵押。张瑞每月上班还李庆杰欠款，房子李庆杰可以长期居住，不能买卖任何人。如张瑞每月不还李庆杰欠款，房子由李庆杰做主，如欠款还完，此条作废，归还张瑞房子。张瑞潘凤2018年7月25”被告张瑞、潘凤在签名上摁手印。证明中约定的用张瑞房屋抵押未办理抵押登记。被告张瑞未按证明中约定每月还款，自出具证明的下月即2018年8月31日起逾期。2020年1月17日，原告以被告拒不偿还借款为由提起诉讼。证明中的潘凤为被告张瑞的母亲。原告主张被告潘凤作为共同借款人在证明上签名、摁手印，被告张瑞不予认可，主张潘凤在证明上作为见证人进行的签名捺印。被告张瑞主张借款属实，但借款金额与事实不符，未提交相应证据证实，原告亦不予认可。一审法院认为，原告李庆杰与被告张瑞之间的借贷是双方真实意思表示，由被告出具的证明予以佐证，且被告张瑞认可借款的事实，原、被告间的民间借贷关系成立有效。被告张瑞主张借款数额与事实不符，但未提供相应证据证实，且亦未按约定每月还款致违约，故原告要求被告张瑞偿还借款、支付占用期间利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对原告所主张资金占用期间利息按年利率6%自逾期还款的2018年8月31日起计算至实际清偿之日止为宜。原告据以诉讼的证据系被告张瑞、潘凤共同出具的证明，并非借据、欠据等借款凭据，其主张被告潘凤应作为共同借款人偿还借款缺乏事实依据，被告张瑞亦不予认可，故原告要求被告潘凤承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张瑞偿还原告李庆杰借款93000元、支付资金占用期间利息（以93000元为基数，自2018年8月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。于本判决生效后五日内一次性支付。二、驳回原告李庆杰要求被告潘凤承担共同偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告张瑞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交潘凤的微信转账记录三份，时间是从2018年9月1日到2020年1月31日，证明打完欠条后上诉人转给被上诉人88892.2元，潘凤的微信是上诉人一直在使用的，微信上的其他好友可以证明。被上诉人对真实性无异议，但是对关联性有异议，潘凤是双方借款的证明人，潘凤与被上诉人之间的资金往来与本案没有关联性，被上诉人也有转给潘凤的相关凭证，张瑞用潘凤的转账记录来证明还的借款达不到证明目的。被上诉人提交转账凭证，证明自2018年7月25日打条后，被上诉人给上诉人通过微信转账29397元，支付宝转账40403元，潘凤银行卡转账259094.78元，以上共计328894.78元。上诉人认为偿还了93000元是不对的，是被上诉人从网络上贷款之后转借给上诉人，上诉人平时需要偿还网络贷款的利息，因此上诉人主张的给付的款项，与其借现金93000元非同一法律关系，且除93000万，上诉人仍欠被上诉人10多万元。 上诉人对被上诉人提交的证据质证称，支付宝上的钱从2018年7月25日之后的应该是收了，然后被上诉人提供的转账记录也有转回的，提供的这些不是借款，不知道是什么，时间很长了，也有很多潘凤转回去，网络借款必须由本人完成借款。被上诉人再起诉10多万元不清楚是什么钱，请法院查明，给一个明确的判决。对双方提交的以上证据，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2018年7月25日上诉人出具证明后，上诉人用潘凤的微信向被上诉人转账88892.2元，被上诉人通过支付宝向上诉人转款17903元，通过微信方式向上诉人转账16046元，以上共计33949元；以银行转账方式向潘凤转账259094.78元。直至2020年3月16日，上诉人认可还有欠款未还。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人欠款93000元及利息。 上诉人于2018年7月25日向被上诉人出具的证明明确载明，上诉人欠被上诉人款93000元，双方债权债务关系清楚，上诉人应予偿还。上诉人主张已偿还部分借款，并提供了通过潘凤微信偿还借款的证据，因潘凤与被上诉人也存在资金往来关系，且在上诉人出具证明后，也有被上诉人向上诉人的转款，从而无法证明是否是偿还的涉案借款，因此上诉人提出的已偿还借款的上诉理由证据不足，本院不予采纳。至于双方涉及其他的债权债务关系可另行主张权利。 综上所述，张瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2126元，由张瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  苏 倩