青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初572号   原告：青海都兰茂丰生物有机肥料有限责任公司。住所地青海省都兰县察汗乌苏镇东山根中村，统一社会信用代码91632822310922828P。   法定代表人：王旭东，男，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇东山根村003号居民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈海义，男，1960年5月8日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇东山根村002号居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：雪莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：青海三林生态科技开发有限公司。住所地青海省都兰县香日德镇香乐村，统一社会信用代码91632822310953974L。   法定代表人：谈红心，女，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区七一路344号5-452室居民，系该公司董事长。   被告：魏学军，男，1969年2月9日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市居民。   原告青海都兰茂丰生物有机肥料有限责任公司（以下简称“都兰茂丰公司”）与被告青海三林生态科技开发有限公司（以下简称“青海三林公司”）、魏学军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）青2822民初131号民事判决，被告青海三林公司不服提出上诉。2020年4月20日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终532号民事裁定，撤销本院（2019）青2822民初131号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月10日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都兰茂丰公司委托诉讼代理人陈海义、雪莲，被告青海三林公司法定代表人谈红心到庭参加诉讼，被告魏学军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告都兰茂丰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告支付原告肥料款446292元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月至6月，原、被告双方口头约定，原告为被告供货有机菌肥，原告从都兰县察汗乌苏镇东山根村都兰茂丰公司将有机菌肥送到被告青海三林公司所在地都兰县向日德镇香乐村，每吨1100元，原告先后给被告供货有机菌肥共405.72吨。被告青海三林公司总经理魏学军于2017年5月6日、5月13日、6月21日向原告出具收条三张，收条确认共收到原告提供的有机菌肥405.72吨。根据原告出库单显示，原、被告双方确定的价格为每吨1100元，肥料款总计为446292元。被告出具收条后，一直未向原告支付肥料款，原告多次通过打电话等方式向被告催要446292元肥料款，被告说卖掉当年枸杞后就支付肥料款，但一直推诿不予支付，至今未向原告支付上述肥料。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。   被告青海三林公司法定代表人辩称：双方应签订正规的买卖合同，但我方从未与原告签订，公司也未授权任何人与原告签订过买卖合同。2015年至2016年我公司确实向种植户提供过肥料，但因种植户提供的枸杞不合格，我公司便开始不提供肥料。公司员工魏学军十分清楚公司的规定，所以魏学军的行为属于其个人行为，魏学军对种植户提供肥料的行为是其个人达成的协议，与我公司无关，我公司亦不知晓此事。   被告魏学军提交书面答辩状辩称：青海三林公司与都兰茂丰公司的有机肥购销是都兰茂丰公司厂长陈海义与青海三林公司董事长谈红心的爱人赵建忠协商后达成的合意，作为当时公司的总经理，我本人并未参与肥料购销的洽谈、价格议定等事项，只是在接到赵建忠电话指派后，去都兰茂丰公司监督生产过程、签收并运回青海三林公司，这期间由当事人承包户代表赵某全程在场并负责肥料的监督生产和押运工作；肥料运到后分发给承包户，剩余未发放完的肥料放置在公司基地库房内，具体由公司库管员张某经办。在这期间都兰茂丰公司陈海义全程多次跟进并到田间地头给农户讲解肥料的使用方法和处理有关肥料质量问题的疑义，陈海义知晓肥料的实际使用人及与青海三林公司的关系。本人所实施的所有行为均受公司指派，故本人对此不应承担责任，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告都兰茂丰公司为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、《收条》三张，拟证实魏学军代表青海三林公司向我方出具肥料的收条，同时能证明有机肥的具体数量。   被告青海三林公司法定代表人质证认为，出具收条是魏学军的个人行为，关于盖章我们认为是魏学军私自盖章。   证据二、《出库单》三张（编号分别为5314324、5314353、8414625），拟证实我方向魏学军提供过有机菌肥，共405.72吨，明确盖章为被告公司。   被告青海三林公司法定代表人质证认为，出库单显示虽然有发货事实，但我们不是合同的买方，魏学军虽为我公司经理，但我方并没有出具授权书，与我公司无关。   证据三、证人喇某证言，拟证实魏学军系代表青海三林公司与原告进行业务往来，且原告向被告提供了405.72吨肥料。   被告青海三林公司法定代表人未发表质证意见。   证据四、陈海义与魏学军通话录音一份，拟证实魏学军承认是职务行为，受公司委托，被告青海三林公司买卖的肥料吨位为405.72吨。   被告青海三林公司法定代表人质证认为，我方听到的内容是魏学军认为自己应该为证人，并未提及我公司委托魏学军去进行合作，不能证实其受本公司委托，公司不予认可。对肥料出库及魏学军当时为我公司经理的事实我方并无异议。   证据五、陈海义与赵建忠通话录音一份，拟证实赵建忠认可与我方的肥料买卖事宜。   被告青海三林公司法定代表人质证认为，对该组证据的真实性不予认可。2017年我方向农户不再提供肥料，魏学军是帮原告介绍肥料的购售。赵建忠在我公司并未任职，他个人有工作单位，他的介绍行为不能代表我公司的行为。   证据六、通话录音一份，拟证实肥料已经送达至被告公司。   被告青海三林公司法定代表人质证认为，对该组证据不予认可。   二、被告青海三林公司法定代表人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、证人赵某证言，拟证实肥料的购买人为种植户，而非被告青海三林公司，魏学军是介绍人。   原告都兰茂丰公司委托诉讼代理人未发表质证意见。   证据二、证人张某证言，拟证实都兰茂丰公司提供的肥料被种植户运走了，并没有运到青海三林公司的库房。   原告都兰茂丰公司委托诉讼代理人未发表质证意见。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提交证据并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏学军经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交相关证据，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   上述证据经本院审查认为，原告提交的六组证据客观真实，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信。被告青海三林公司申请的证人所作证言与本案查明事实不相吻合，本院不予采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月至6月，时任青海三林公司总经理的魏学军在被告青海三林公司法定代表人谈红心配偶赵建忠的指派下，以被告青海三林公司名义分别于5月6日、5月12日、6月19日分三次共计向原告都兰茂丰公司购得有机肥料405.72吨，每吨价款为1000元。原告都兰茂丰公司库管员填写了出库单并送货上门，魏学军及运输司机在出库单经手人处予以签字确认。同年5月6日、5月13日、6月21日魏学军向原告都兰茂丰公司出具收条三张，表示已收到上述肥料。   本院认为，本案审理的焦点问题为：魏学军的采购行为是否属于职务行为。   2017年5月至6月，青海三林公司总经理魏学军接受原告都兰茂丰公司提供的有机肥405.72吨，并出具收条。原告认为在其已与被告青海三林公司就肥料采购事宜进行协商的前提下，魏学军的行为系代表青海三林公司进行，所以肥料款应由青海三林公司承担。被告青海三林公司抗辩认为，魏学军本人未得到公司授权，擅自以公司名义接受有机肥料，属其个人行为，并且公司亦无买卖肥料之需求，因此买卖合同的责任应由魏学军个人承担。本院认为，代理权的授予以意思表示相对方的不同，可分为内部授权和外部授权。前者是单位向工作人员作出授权的意思表示；后者是单位向第三人作出已授权工作人员进行民事活动的意思表示。对内授权一般以劳动合同的约定和法人管理制度中的职责描述来认定，对外授权则一般以通知、声明、授权委托书、合同等来认定。职权通常情况下在工作时间内、工作场所内行使，特殊情况下也受单位临时指派而超出工作时间、工作场所的范围产生相应职权。职务行为是指从事物质生产活动或者服务性劳动，是从业者以体力、技能、智力等各种方式为社会从事各种劳动，其行为具有正当性。确定某一行为与职务行为是否有相当的关联，应当考虑以下因素：首先，因执行职务行为而引起，原则上应当在职务时间、地点范围内，非职务时间、地点则必须与职务有内在的关联。其次，受雇人在越权实施相关行为时，有为雇佣人谋利益的表象，这种表象不以事实上雇佣人有无获取利益为必要。再次，相当关联的认定是以通常人的判断为标准，应综合案件的各种具体情况，在增加被代理人求偿机会与避免过分加重雇佣人责任之间获得最大的平衡。本案具体分析如下：   首先，被告魏学军在接到青海三林公司法定代表人谈红心配偶赵建忠的授意指派后，以青海三林公司名义接受原告提供的有机肥料，本院认为其行为具有为青海三林公司谋利益之表象。理由为：被告青海三林公司虽为谈红心个人独资企业，但作为谈红心配偶赵建忠，其平时以青海三林公司名义与被告魏学军商议公司业务管理，同时与原告进行采购项目的协商，所以其在上述活动中的角色可定位为青海三林公司法定代表人谈红心在公司业务开展过程中的使者。故其对魏学军的授意系受青海三林公司法定代表人的委派而为，魏学军的行为系职务行为。   其次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第41条确定的精神，须结合行为人所为之行为是否属于其行使职权范围，即在代表公司作出意思表示之时是否存在能够被善意相对人相信的权利外观，综合判断代理等问题，以防权利滥用。根据职务授权的概括性，本案中魏学军时任青海三林公司总经理，获得了青海三林公司的职务授权，在原告都兰茂丰公司与被告青海三林公司已就采购业务进行协商的情况下，被告魏学军受公司指派以青海三林公司总经理身份与原告进行业务对接，作为交易相对方，原告以尽到审查注意义务，符合善意且无过失之要求。因此，基于对其信赖利益的保护程度，原告要求被告青海三林公司承担合同责任的诉求合理有据，本院予以支持。   故，本院认为魏学军以青海三林公司名义接受有机肥料之行为属于职务行为，该责任应由青海三林公司承担。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告青海三林生态科技开发有限公司给付原告青海都兰茂丰生物有机肥料有限责任公司肥料款405720元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、驳回原告青海都兰茂丰生物有机肥料有限责任公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。   案件受理费7994元（原告已预交3997元），由原告青海都兰茂丰生物有机肥料有限责任公司负担608元，被告青海三林生态科技开发有限公司负担7386元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 赵  蕾   人民陪审员 何 玉 芬   人民陪审员 田 景 洪     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 杨 银 堆   书 记 员 才让卓玛