河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8512号 上诉人（原审被告）：李光兴，男，汉族，1975年1月18日生，住河北省邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：中京建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市中华北大街50号。 法定代表人：李占一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘保军，河北顺业律师事务所律师。 上诉人李光兴因与被上诉人中京建设集团有限公司劳动争议、人事争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李光兴、被上诉人中京建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光兴上诉请求：一、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的(2019)冀0105民初9979号民事判决书。二、依法改判或发回重审。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、上诉人于2018年7月29日和工友们一起在滦州市工地上班做焊接工作，上班后就穿的是公司给发的工作服上面就印有被上诉人中京建设集团有限公司字样，工地上的牌子上也写着被上诉人的牌子，在一审庭审时被上诉人陈述公司一直派人员在机装工程施工现场负责，并且在事故发生后带领我们工作的杨旭峰和公司管事的张海彬与上诉人签订了《工伤事故处理协议书》以及证人证言均已充分证明上诉人与被上诉人存在用工劳动关系。2、滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲字[2019]104号仲裁裁决书程序合法，适用法律正确。被上诉人在仲裁过程中未提出任何异议，也未提及与天津中天一工建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》3、一审法院审理该案时，应查清事实，维护农民工合法权益的利益出发，通知天津中天一工建筑工程有限公司参加诉讼。天津中天一工不参加是无法查明该案，不能听被上诉人的一面之词就草率判决，一推了之。而一审法院就草率的认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，对于一个弱势的农民工来说，每进行一次申请，每进行一次诉讼，每进行一次庭审，是多么的艰难与无助，困难重重。自2018年8月24日受伤以来上诉人拖着残疾的腿走自己的维权之路，不仅忍受身体上的疼痛还得经受精神折磨，该是如此的艰难与不易。一审法院应查明该案事实，为农民工这群弱势群体带来一丝法治阳光，不至于让用工单位推诿不负责任。故根据有关法律法规的规定上诉人依法上诉，请求贵法院依法支持上诉人的诉求。 中京建设集团有限公司答辩称，一、上诉人提供的工作服不能证明与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人承接工程项目后，将案涉劳务部分的施工内容依法分包给具备劳务承包资质及用工主体资格的法人单位天津中天一工建筑工程有限公司，分包单位雇佣人员的用工关系与被上诉人无关。上诉人提及的工作服这些印有单位名称字样的安保用品是被上诉人按照国家相关规定，基于安全文明施工及方便工地管理需要给施工现场所有作业人员统一配置的劳保用品，也是根据被上诉人与中天一工签订的《劳务分包合同》第12条第五项：“甲方为乙方施工人员提供统一标识的安全帽、工作服，按甲方成本价从工程进度款中扣除，其余劳动保护用品全部由乙方自行负责”的约定所提供的。因此，上诉人依据该工作服主张与被上诉人之间存在事实劳动关系没有事实和法律依据。二、被上诉人作为工程的承包方在施工现场履行工程管理的义务是基于发包方和承包方所签订的施工合同的约定，被上诉人在施工现场对劳务分包方的管理并不是劳动关系层面的管理，而是工期进度、质量施工方案等方面的管理。上诉人作为劳务分包方中的一员，他所从事的工作是基于他和劳务分包方的劳动合同关系或劳务合同关系，不能因为上诉人在现场干活，而被上诉人是现场的管理者，就认定双方之间存在劳动关系。因为现场的管理者还有发包方的管理者，监理方的管理者以及劳务分包方的管理者。三、在《工伤事故处理协议书》上签字的杨旭峰、张海彬与被上诉人没有任何关系。据了解，杨旭峰、张海彬系劳务分包单位的管理人员，对于协议书被上诉人并不知情。2018年11月8日滦县劳动人事争议调解仲裁委员会通知李光兴与被上诉人劳动争议一案开庭，开庭前被上诉人收到了该仲裁委的结案通知，称申请人李光兴以撤诉案件已终结。被上诉人并不清楚其撤诉的原因，也未从与上诉人签署任何和解协议。四、滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的【2019】104号仲裁裁决，在仲裁程序中仲裁委并未向被上诉人送达应诉通知书、举证通知书等文件，在被上诉人对于仲裁庭审活动并不知情的情况下，仲裁庭单方面做出了缺席裁判，严重损害了被上诉人的程序性权利和实体权利，是不负责任的做法。五、上诉人未能提供其收取工资的任何证据，其所提供的关于杨旭峰账户交易明细无论从时间上分析，还是从内容上分析，都与上诉人没有任何关系。事实上因2018年8月底施工现场发生过工人索要工资的群体性讨薪事件，被上诉人在2018年9月开始代发工人工资，在此之前并未代发过工人工资。上诉人提供的杨旭峰的账户交易明细上也显示代付李春爱施工队杨旭峰班组工资。六、对于上诉人而言，工伤事故处理协议书对于该纠纷的处理进行了明确的约定，完全可以据此对杨旭峰、张海彬提起民事诉讼要求给付。 中京建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提供一份与天津中天一工建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同书》，证明天津中天一工建筑工程有限公司以劳务承包的方式承担河北东海特钢集团公司有限公司5＃、6＃、7＃烧结烟气脱硫脱硝改造系统的机装工程施工，计划开工日期为2018年5月15日，计划竣工日期为2018年7月29日。原告提供设计变更通知单，证明因工艺要求，涉案工程完工时间变更至2018年12月底。被告李光兴于2018年7月26日进入施工现场施工，从事钢构管道安装工作，未签订书面合同，2018年8月24日在施工时受伤。现原告提供公司名下基本养老保险参保名单，证明被告并非受其公司管理的工作人员。 一审法院认为，原告提供的证据可以证明其将工程分包给了具有用工主体资格的施工单位，被告的入场时间在约定的工期内。被告受伤后曾向仲裁委员会申请过仲裁，后撤诉。被告称是因签订了一份《工伤事故处理协议书》。经审查，该《工伤事故处理协议书》是自然人张海彬、杨旭锋与被告签订，现无证据表明张海彬、杨旭锋系原告工作人员或授权人员，被告提供的施工工作服及照片仅能证明在施工现场施工的事实，被告可就其受伤情况直接要求相关人员或单位进行赔偿，但无法证明其接受原告管理且服从原告的劳动规章制度，也无工资发放证明，原告提供的证据可以证明已将工程合法分包，因此原告与被告之间不存在劳动关系。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下：确认原告中京建设集团有限公司与被告李光兴之间不存在劳动关系。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由被告李光兴负担。 本院二审期间，上诉人提交杨旭峰的中国建设银行个人活期账户交易明细3页，用以证明2018年8月、9月被上诉人向给杨旭峰打的工人工资，工程是被上诉人的。 被上诉人质证称，交易明细显示的与本案有关的时间是2018年9月份之后，与上诉人提供劳务的时间没有直接的关联，同时也不能够证明上诉人从杨旭锋处领取工资的信息，与本案事实没有直接的关联，同时该证据明确显示了是代付李春爱工队杨旭锋班组的工资。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，并提交杨旭峰的交易明细，明细上显示被上诉人的工作人员佘卓锋向杨旭峰发放工资，因此上诉人认为其与被上诉人形成劳动关系。该交易明细交易地点/附言显示为“暂借九月份工资”、“工人工资”、“代付李春爱工队杨旭峰班组工资”等，故不能证明佘卓锋向上诉人支付工资；而且依据被上诉人一审提交的其与天津中天一工建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》，可以证实被上诉人已将工程合法分包；另外，对于上诉人提交的《工伤事故处理协议书》，该协议书中虽甲方处显示为被上诉人，但签字人员为张海彬、杨旭峰，且该协议书并未加盖被上诉人的公章，故不能证实该协议书的签订与被上诉人有关。综上，上诉人主张其与被上诉人形成劳动关系理据不足，本院不予支持。综上所述，李光兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人李光兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  王 琪 书 记 员  张 闯 ——