松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3314号 原告：张忠江，男，1953年3月9日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 原告：黄玉茹，女，1953年4月23日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 原告：张洪君，男，1980年1月23日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 原告：张纯，女，1981年2月27日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 共同委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1971年8月10日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。 第三人：松原市宁江区某乡某村民委员会，住所地松原市宁江区。 法定代表人：袁柱，村委会主任。 委托诉讼代理人：张显尧，男，1958年11月3日生，汉族，该村会计，现住松原市宁江区。 原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与被告徐伟、第三人松原市宁江区某乡某村民委员会（以下简称某村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉茹及四原告共同委托诉讼代理人张达、被告徐伟及委托诉讼代理人蔡廷一，第三人某村委会法定代表人袁柱及委托诉讼代理人张显尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与被告徐伟签订的吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同；2.依法判令被告承担违约责任，赔偿原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯经济损失暂定3万元（具体数额待评估后确认）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年3月29日，原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与被告徐伟签订吉林省农村土地承包经营权转包(出租)合同，双方约定张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯将自家承包田9.3亩出租给被告徐伟，地块为八佰垅，面积为9.3亩，原土地承包经营权证编号：F3-72，租赁期限为14年，自2014年3月30日起至2027年12月31日止。租金为每亩每年2000元，原告权利和义务包括有权监督被告合理利用、保护转包(出租)土地，制止被告损坏转包(出租)土地和其他农业资源的行为，并有权要求乙方赔偿由此造成的损失。被告权利和义务包括维持土地的农业用途，不得用于非农建设。被告承包土地后，并没有用于农业用途，而是用于非农建设，在原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯的承包田上修建水泥路，用做垃圾停放处，还挖土卖土，原告方的承包田破坏严重，故原告诉至法院。 被告徐伟辩称：1.在被告（转）承包原告的农村土地经营权之时，原告的承包地就处于大广高速临时取土场的区域内，而且原告已经领取了临时占地补偿款。临时取土形成的大坑是在原告转包经营权给被告之前，被告不存在挖土、卖土的行为。被告在接受、管理原告承包的土地之后并未挖土、卖土。2.2014年5月份，松原市垃圾无害处理有限责任公司（以下简称垃圾处理公司）临时占用了徐伟所转包的原告的土地，并使用至今，该公司与某村签订《土地租用协议书》，用地性质变更为“公益事业用地”，这都不是徐伟所主导的，也不是徐伟改变了土地用途，更何况徐伟在接手承包土地时，该地域不具备从事农业生产的条件。3.徐伟给予原告的租金（承包费）是按照当年永久性征地标准给付的，原告并未受到任何损失，更何况上述土地的粮食补贴等都由原告领取。综上，原告所诉徐伟违约的行为不存在，要求解除合同的诉请没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人某村委会述称意见与被告徐伟意见一致。 经审理查明，2014年3月29日，原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与被告徐伟签订《吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定将张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯（甲方）的位于某乡某村二组的地块八佰垅、面积9.3亩、土地承包经营权证号F3-72的土地承包经营权转包（出租）给徐伟（乙方）。自2014年3月30日起至2027年12月31日止，转包（出租）期限为14年。转包（出租）价格与支付方式为以现金支付，每亩每年由乙方支付甲方转包金2000元，该合同约定了双方的权利和义务。某村委会为该合同鉴证。徐伟提供的存于某村委会的松国土资宁临批字（2010)030号临时用地审批表、吉发改审批字（2007）400号吉林省发展和改革委员会《关于大庆至广州高速公路松原至双辽（吉蒙界）段工程可行性研究报告的批复》文件、吉交审批函（2010）1号吉林省交通运输厅《吉林省交通运输厅关于对大庆至广州高速公路解放至二莫段两阶段施工图设计的批复》，证明修建大广高速公路松原至双辽段工程时，案涉土地在临时取土场范围，三方签订案涉土地承包经营权转包合同时，案涉土地已经被取土完毕。张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与徐伟、某村委会对交付时的涉案土地的状况均知情。涉案合同签订后，张忠江等将土地交付给徐伟。2014年5月9日，某村委会（甲方）、徐伟（被占地人）与垃圾处理公司（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定因城市垃圾无害化处理的需要，甲方自愿将宁江区某乡某村废弃取土坑租赁给乙方使用，地块概况坐落于某乡某村面积约为50,000平方米，土地交付时间自协议签订之日起交付使用。《土地租赁协议书》亦约定了甲乙双方的权利和义务。某村委会在甲方处盖章并有时任村长王树生签字，垃圾处理公司在乙方处加盖公章并加盖法定代表人陈晓春印章。另查明，案涉《土地承包使用证》F3字第72号载明：某乡某村二组集体所有土地1.24公顷，由张忠江承包，人口为4劳动力，承包期限自1998年至2027年止，颁发日期为1998年1月1日。张忠江与黄玉茹系夫妻关系、与张洪君系父子关系、与张纯系父女关系。徐伟提供的2019年5月3日收据一枚载明：本次收到10万元整，加之前所收款项共收到徐伟流转张忠江903亩土地25万元整，所有款项已结清。收款人蔡立新代张忠江。2020年9月6日，某村委会出具证明一份，证明徐伟于2014年按照其提供的八佰垅临时占地补偿费单据中金额向承包户张忠江支付了补偿费10,416元（数量6.200，单价1.68元）。原告称此10,416元是2014年将土地转让给徐伟之前王树生给付的取土补偿款，不是徐伟给付的土地转包费用。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述，书证土地承包使用证一份、吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同一份、松国土资宁临批字（2010)030号临时用地审批表一份、吉发改审批字（2007）400号吉林省发展和改革委员会文件一份、吉交审批函（2010）1号吉林省交通运输厅批复一份、土地租赁协议书一份、收据一枚、某村委会出具证明一份、八佰垅临时占地补偿费单据一枚、录像光碟一张等证据在卷为凭，并经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，通过庭审查明原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯与被告徐伟于2014年3月29日签订，并经第三人某村委会鉴证的《吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同》系原、被告双方的真实意思表示，该合同成立并合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依合同约定向徐伟交付了案涉土地，徐伟已经向原告交付了土地转包费用，且所支付的转包费用（每年每亩2000元）远远高于当地土地转包费标准（一般每年每亩800元左右）。原告黄玉茹认为徐伟尚欠转包费，其另行向徐伟主张权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。本案中，关于徐伟是否存在违约行为，合同应否予以解除的问题。首先，原告自认在与徐伟签订《吉林省农村土地承包经营权转包（出租）合同》之时，案涉土地的现状即已经被取土，但并非徐伟所为；在双方签订合同之后，徐伟亦不存在在案涉土地上取土、卖土的行为。其次，某村与垃圾处理公司签订《土地租赁协议书》能够证实，是某村将案涉土地租赁给垃圾处理公司使用，合同的相对方为某村与垃圾处理公司，徐伟只是被占地人，并不是合同的主体；在案涉土地上修建水泥路、停放垃圾的行为人为垃圾处理公司而非徐伟本人。综上两点，徐伟并不存在改变土地农业用途的违约行为。合同约定土地转包（出租）期限为2014年3月30日起至2027年12月31日止，现合同尚在履行期限内，双方应当依约继续履行合同。故此，原告要求解除合同并要求徐伟承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为其权益受到侵害，可另行主张权利。综上所述，本案经本院2020年第十五次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百三十一条、一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，判决如下： 驳回原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告张忠江、黄玉茹、张洪君、张纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘 传