贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4238号原告：红花岗区东沙路夏飞钢材经营部，住所贵州省遵义市红花岗区东沙路184号，统一社会信用代码：92520302MA6E75YN74。经营者：王某，女，1973年9月21日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李翔，贵州贵弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，贵州贵弘律师事务所律师。被告：林善萍，女，1966年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：姚某，女，××××年××月××日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：林善萍，女，1966年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系姚某母亲。原告红花岗区东沙路夏飞钢材经营部与被告林善萍、姚某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红花岗区东沙路夏飞钢材经营部委托诉讼代理人李翔，被告林善萍、姚某的委托诉讼代理人林善萍到庭参加了诉讼。本案现已终结。红花岗区东沙路夏飞钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在其继承的姚贵德财产范围内支付合同欠款共计38100元；2、请求依法判令被告支付原告欠款资金占用期间利息（按照年利率6%暂算自2019年4月18日至2020年4月18日，共计12个月）共计2286元，并以欠款总额为基数按年利率6%计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告林善萍的丈夫姚贵德系好友关系，2019年初因姚贵德所做的工程需购置钢材一批，遂联系到原告。请求原告出售钢材。原告见有利可赚，且购置数量不大，便未签书面买卖合同。后原告依约向姚贵德供应了钢材，但姚贵德以目前经济紧张为由，请求拖欠钢材款，并于2019年4月18日自行手写《欠条》一张，现姚贵德于2019年6月9日病故，于2019年6月12日火化，原告多次向被告催收，被告不履行义务，故诉至法院。林善萍、姚某辩称，1、丈夫姚贵德于2019年6月9日突发疾病去世，类似本案的债主向多家法院起诉，姚贵德生前在外的所作所为被告均不知情，原告主张的事实与我无关，死者生前也未将收益、资金用于家庭，两被告不应承担任何责任。2、债务人姚贵德没有遗留任何遗产，姚贵德十几张银行卡，余额几乎为零。捞沙巷的房屋系林善萍母亲赠与给林善萍个人的，办理有公证，房产证也注明为林善萍个人所有，无共有人。珠海路海珠广场的房屋，系林善萍购买，首付十万元由林善萍母亲交纳，林善萍个人依靠打工偿还按揭款，至今尚未有7年贷款未还，姚贵德未偿还贷款，该套房屋为林善萍个人财产。故两套房屋与姚贵德无关。即便姚贵德有遗产，两被告在姚贵德死亡之初已经声明放弃继续遗产，根据法律规定，不应承担姚贵德的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告林善萍为姚贵德妻子，二人于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿姚某。2019年4月18日，姚贵德向红花岗区东沙路夏飞钢材经营部的经营者王锡羲出具《欠条》一张，载明：“今欠到王锡羲钢材款大写叁万捌仟壹佰元整小写（38100.00）。欠款人：姚贵德，身份证号：5221011962××××××××”。2019年6月9日，姚贵德突发疾病去世，同年6月12日进行火化。庭审中，原告提交其经营者王锡羲与姚贵德的微信聊天记录截图，显示王锡羲在2018年8月向姚贵德催收货款，2019年1月4日，王锡羲：“姚总要过年了，共计38100元。”“姚总今天过来拿”，姚贵德回复：“今天没有办好，办好了给你，发一个建行卡号来。”王锡羲：“发在你信息上的。“姚贵德：“好”。庭审中，原告提交林善萍名下两套房屋（一套坐落于遵义市红花岗区信托开发房3楼5＃的住房、一套坐落于汇川珠海路海珠广场（佳联美城）主楼Ａ幢23-06号房屋）的不动产登记查询表，原告主张该两套房屋为林善萍与姚贵德的夫妻共同财产，林善萍、姚某应在继承遗产范围内偿还姚贵德的债务。林善萍称捞沙巷住房系母亲单独赠与给自己，为个人财产，并提交林善萍的母亲王树华赠与林善萍坐落于遵义市红花岗区信托开发房3楼5＃的住房一套（建筑面积60.37平方米）的公证书及房屋所有权证，公证书所附的赠与合同载明涉案捞沙巷的房屋由王树华赠与给林善萍，该房屋所有权证载明该套房屋系2001年由王树华赠与所得。林善萍还称海珠广场房屋系自己单独购买，并提交了2007年5月23日与遵义佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、2017年6月27日与中国建设银行股份有限公司遵义市分行签订的《个人住房借款合同》，借款合同载明抵押物为海珠广场的住房，借款期限2007年7月3日至2025年7月2日。另查明，姚贵德父亲在姚贵德去世前就已去世，姚贵德的母亲李祖分于2019年12月份去世。李祖分共生育四名子女，即姚贵德、姚贵芳、姚贵强、姚贵容。林善萍向本院提交了姚贵芳、姚贵强、姚贵容放弃继承的声明书，该声明书载明，姚贵德生前对外产生多笔债务与三兄弟姊妹无关；姚贵德去世时没有遗留任何遗产，如有遗产，李祖分也明确表示不参与继承；随后母亲去世，也没有遗留任何遗产，如有遗产，三兄弟姊妹也不继承其遗产。另查明，林善萍称家庭生活全由其一人开支，姚贵德未向自己交过任何收益、工资等，提交姚贵德11张银行卡银行流水清单。该清单显示银行卡余额几乎为零。本院认为，原告主张与其发生买卖合同关系的姚贵德在诉讼前已死亡，原告将林善萍、姚某作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。原告为证明其与姚贵德之间存在买卖合同关系及姚贵德差欠货款，向本院提交了欠条、微信聊天记录、零销单。经本院询问欠条上的签名是否是姚贵德本人所签，被告没有提出明确的否定性意见以及提交相应的证据佐证。故，本院认定，原告提交的证据可以证明原告与姚贵德存在买卖合同关系及姚贵德拖欠货款38100元未付的事实。本案争议焦点为：一、涉案债务是否为夫妻共同债务；二、林善萍名下两套房屋是否为夫妻共同财产；三、被告林善萍、姚某表示放弃继承姚贵德遗产的意思表示是否承认，以及是否应在继承遗产的范围内支付涉案拖欠的货款。一、关于涉案债务是否是姚贵德与被告林善萍的夫妻共同债务的问题。涉案债务，从形成时间上看，产生于姚贵德与被告林善萍夫妻关系存续期间，原告据此要求被告林善萍还款。被告林善萍是否承担还款责任关键在于涉案债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对涉案债务是否基于姚贵德与被告林善萍二人夫妻共同生活、共同生产经营等原因或而产生，姚贵德向原告购买货物是否取得被告林善萍同意等事实，原告均未提供证据证明，故对原告主张涉案债务系夫妻共同债务的事实，本院不予认定。二、关于林善萍名下两套房屋是否为夫妻共同财产的问题。从本案查明事实反映，在姚贵德与被告林善萍夫妻关系存续期间，被告林善萍名下有两处房产。原告主张该两套房产为夫妻共同财产。林善萍主张该两套房产为其个人财产。对此，本院分析如下：关于涉案捞沙巷房屋，林善萍提交了公证书、赠与合同、房屋所有权证，公证书及赠与合同载明林善萍母亲王树华将涉案捞沙巷房屋赠与给女儿林善萍，并办理了公证，之后该房屋办理产权登记在林善萍个人名下，房屋所有权证书备注房屋系2001年由王树华赠与所得。故应认定该套房屋系林善萍母亲对林善萍一方的赠与，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”之规定，该套房屋应认定为林善萍的个人财产。关于海珠广场的房屋，该房屋购买于林善萍与姚贵德婚姻关系存续期间，虽然商品房买卖合同及借款合同均以林善萍个人名义签订，按揭款由林善萍偿还，但是根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，海珠广场的房屋应认定为夫妻共同财产。三、关于被告林善萍、姚某表示放弃继承姚贵德遗产的意思表示是否承认及其是否应在继承遗产范围内支付涉案拖欠货款的问题。被继承人死亡时尚未清偿的债务应由继承人在被继承人遗产范围承受并清偿。本案中，被告姚某、林善萍表示放弃继承姚贵德遗产，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”的规定，可知继承人放弃继承的意思表示在遗产处理前仍可翻悔，故继承人在遗产处理前作出的放弃继承的意思表示处于一种极不稳定的状态，不发生确定的法律后果。若仅以继承人在庭审中表示放弃继承即免除继承人相应责任，则继承人在遗产处理时翻悔，势必增加原告诉累及遗产处理阶段的不确定性，导致原告的债权难以实现。被告姚某、林善萍作为姚贵德的继承人，有继承遗产的可能，也有管理遗产的责任和权利，对姚贵德遗产情况较之他人（包括其他继承人）更为熟悉，将其二人作为义务主体，以姚贵德遗产实际价值为限清偿债务，有利于查清姚贵德遗产状况，督促被告姚某、林善萍积极处置姚贵德遗产，以保障债权人的债权得以顺利实现。因此，对被告林善萍、姚某表示放弃继承姚贵德遗产的意思表示，本院不予承认。海珠广场的房屋属于林善萍与姚贵德的夫妻共同财产，男女双方各享有一半，现姚贵德死亡，其母亲放弃继承，姚贵德享有的1／2份额应由妻子林善萍、女儿姚某继承，共有份额为1／2。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，林善萍、姚某以其继承遗产实际价值为限偿还原告债务。关于原告要求被告自2019年4月18日起按年利率6%承担利息损失的问题，本院认为，虽然欠条未注明付款时间，但原告与姚贵德之间系买卖合同关系，姚贵德出具欠条具有两层意思，一是出卖人向买受人主张货款，二是双方就货款进行结算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告从2019年4月18日支付利息损失本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基准标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年4月18日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至货款付清之日止。原告超过此标准的部分，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告姚某、林善萍在继承姚贵德遗产（姚贵德享有坐落于汇川珠海路海珠广场佳联美城主楼Ａ幢23-06号房屋的1／2份额）实际价值范围内支付原告红花岗区东沙路夏飞钢材经营部货款38100元及利息损失（2019年4月18日至2019年8月19日期间，按中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至货款付清之日止），限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告红花岗区东沙路夏飞钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由原告红花岗区东沙路夏飞钢材经营部负担100元，被告林善萍、姚某负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  张亚丽二〇二〇年九月十六日法官助理郭霞书记员曾祥福