江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1425号原告：储良珍，女，1991年6月10日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：黄正焱，江苏云崖律师事务所律师。被告：张逸超，男，1987年8月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩凯。被告：张金德，男，1961年1月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩凯。被告：王伟玲，女，1963年3月21日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩凯。第三人：高怀亮，男，1986年5月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：曹雪，女，1986年12月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告储良珍与被告张逸超、张金德、王伟玲、第三人高怀亮、曹雪共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储良珍的委托诉讼代理人黄正焱、被告王伟玲及其与张逸超、张金德的共同委托诉讼代理人韩凯到庭参加诉讼。第三人高怀亮、曹雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。储良珍向本院提出诉讼请求，1.张逸超、张金德、王伟玲共同向储良珍给付坐落于无锡市梁溪区房屋（以下简称涉案房屋）出售款30万元以及占用资金利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起至张逸超、张金德、王伟玲实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由张逸超、张金德、王伟玲承担。事实和理由：储良珍与张逸超原系夫妻关系，育有一子名张朔，双方于2019年10月9日离婚。张金德、王伟玲系张逸超的父母。涉案房屋系储良珍、张逸超、张金德、王伟玲共同共有。2018年7月12日，张逸超、张金德、王伟玲要求储良珍配合办理涉案房屋出售的手续。经协调，由张逸超、张金德、王伟玲向储良珍出具承诺书，承诺在出售涉案房屋款项中支取30万元用于储良珍、张逸超、张朔购房首付用，储良珍在出售涉案房屋时必须无条件配合。嗣后张逸超、张金德、王伟玲在储良珍的配合下通过房产中介将涉案房屋出售给第三人高怀亮、曹雪。但张逸超、张金德、王伟玲在收到涉案房屋出售款后，既未按照承诺的约定履行，也未将储良珍应享有的涉案房屋份额所对应的出售款给付储良珍。储良珍经多次催讨无果后，起诉到法院。张逸超、张金德、王伟玲共同辩称，1.储良珍知晓案涉房屋出售是家庭发生债务变故时共同作出的决策，并且与张逸超一起操作了整个售房过程，售房款也按照原来的用途使用完毕，储良珍对此也是知晓的，故售房款不再具有分割的基础；2.案涉房屋系张逸超、储良珍在婚姻关系存续期间共同购买、共同贷款，该贷款是夫妻共同债务，而非大家庭的共同债务，因此售房款中属于张逸超、储良珍的份额应先扣除夫妻共同债务部分。综上，张逸超、张金德、王伟玲不同意储良珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：储良珍与张逸超原系夫妻关系，并育有一子名张朔。2019年10月9日,储良珍与张逸超协议离婚,儿子张朔由张逸超抚养。离婚时,双方未对涉案房屋的出售款进行处理。张金德、王伟玲系张逸超的父母。2016年8月，储良珍、张逸超、张金德、王伟玲购买涉案房屋，并由储良珍、张逸超、张金德、王伟玲以涉案房屋抵押，储良珍、张逸超向无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）贷款90万元。同年9月，储良珍、张逸超、张金德、王伟玲登记为涉案房屋权利人,共有情况为共同共有，商业银行登记为该房屋的抵押权人,债权数额为90万元。2018年7月,储良珍、张逸超、张金德、王伟玲与高怀亮、曹雪就涉案房屋签订了房屋买卖合同。储良珍、张逸超、张金德、王伟玲以207.8万元的价格向高怀亮、曹雪出售涉案房屋。上述购房款207.8万元中，王伟玲收取了10万元（定金）、其余197.8万元由张逸超收取。张逸超收取购房款后，向商业银行归还涉案房屋上的贷款85万元，向王伟玲转帐843367.61元。审理中，储良珍向本院明确，其所主张的30万元的计算方式为：涉案房屋的售房款207.8万减去该房屋的贷款85万，再除以4（因涉案房屋为四人共有）；其只按照30万元来主张。审理中，储良珍向本院提供了张金德、王伟玲出具的承诺书1份，该承诺书中载明“张金德、王伟玲承诺卖五星家园308-1102房款支取人民币叁拾万元圆整用于张逸超、储良珍、张朔购房首付用。此笔款项在卖房款到帐后打入张朔名字的银行帐户，由监护人张逸超、储良珍共同保管，储良珍确认购房后，取出支付购房首付，不得用于其它用途。储良珍承诺在卖五星家园308-1102房产时无条件配合”。储良珍在第一次庭审时称，其所主张30万元即是上述承诺书中的30万元，其是按共有人的身份主张的；张金德、王伟玲因占有共有物的出售款而给其的承诺，该30万元系属于储良珍所有。储良珍在第二次庭审时又称，其所主张的30万元并不是承诺书中的30万元，而是基于共有物分割；其所提供的承诺书在本次诉讼中不再主张。张逸超、张金德、王伟玲对该承诺书的真实性无异议，但认为储良珍起诉时所依据的应该是承诺书中向其承诺的30万元首付款，其实际非常清楚涉案房屋的所有售房款在分割完毕后，已经实际用于还债和购房；储良珍起诉时仅是认为当初的承诺并未兑现，因此以30万元为标的，现其以售房款的四分之一的份额30万元来主张，也印证了张逸超、张金德、王伟玲的上述说法。审理中，张逸超、张金德、王伟玲向本院提供了涉案房屋在出售前的照片、涉案房屋的售房合同及补充协议、涉案房屋售房款用途的记录、离婚协议书、银行个人购房借款（担保）合同、售房后款项分割情况的银行流水等证据，拟证明储良珍全程参与涉案房屋的出售，售房经过家庭的共同决策，其知道售房原因是家庭遭受了重大变故，急需用钱；售房款已经用于偿还张逸超创业失败的债务，储良珍对此是清楚、了解的；储良珍与张逸超的离婚协议可以印证上述事实，并且在离婚时已无剩余售房款项可分割；根据合同相对性，向商业银行归还的85万元应系储良珍与张逸超的共同债务，应从售房款中属于储良珍与张逸超的份额中扣除，而张金德、王伟玲仅为抵押人，不应共同承担该债务；出售涉案房屋后，张金德、王伟玲实际获得了其应得的总房价一半的份额，约100万元，储良珍与张逸超则获得了总房价一半份额扣除归还贷款后的金额约20万元。经质证，储良珍对张逸超、张金德、王伟玲提供的证据发表如下质证意见：1、对涉案房屋出售前照片的真实性、关联性、证明目的均不予认可，照片无法反映涉案房屋的装修情况，以及相对应的时间，且与本案无关；2、涉案房屋售房款用途的记录与本案无关，且张逸超的借款，储良珍并不知道，也非用于共同生活，故并非夫妻共同债务；3、涉案房屋的售房款并非储良珍、张逸超二人共有，双方在离婚时，储良珍也提出过，但张逸超以售房款不在其处为由而予以拒绝；4、因张金德、王伟玲年龄较大，无法作为贷款人，但贷款的用途是用于购买涉案房屋，所以张金德、王伟玲也应是实际借款人；另外，本案系共有物分割，并不涉及合同相对方，不存在合同相对性的适用，所以在共有人内部关系上，各方之间并未约定上述债务（即银行贷款）的分担，故该债务理应由储良珍、张逸超、张金德、王伟玲共同承担；5、涉案房屋的买卖合同、补充协议仅能证明涉案房屋的售房款为207.8万元；6、银行往来明细只能看出张逸超将部分售房款转帐给了王伟玲，但张逸超、张金德、王伟玲均未将售房款给付储良珍，故不能证明分割售房款是按照储良珍以及张逸超的份额先用于偿还贷款这样的原则来划分。本院认为,因共有的不动产或者动产产生的债权债务,在对外关系上,共有人享有连带债权、承担连带债务；在共有人内部关系上,除共有人另有约定外,按份共有人按照份额享有债权、承担债务,共同共有人共同享有债权、承担债务。在共同共有关系终止时,对共有财产的分割,有协议的,按协议处理;没有协议的,应当根据等分原则处理。本案中，涉案房屋原权利人为储良珍、张逸超、张金德、王伟玲，登记共有情况为共同共有。鉴于储良珍、张逸超、张金德、王伟玲之间的特殊身份关系,且四人对各自的出资未有约定,故本院依法认定储良珍、张逸超、张金德、王伟玲对涉案房屋的产权份额均等,各为四分之一。涉案房屋已经出售，且双方对出售的价格均予认可,故应按此出售价格进行分割。张逸超、张金德、王伟玲抗辩称储良珍知晓涉案房屋的售房款的用途，且售房款已经使用完毕，故售房款不再具有分割的基础，但提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对此抗辩意见不予采纳。储良珍、张逸超向商业银行的贷款系涉案房屋产生的债务，该债务的对外承担上应由涉案房屋的共有人即储良珍、张逸超、张金德、王伟玲承担连带责任，且张逸超、张金德、王伟玲未能证明该债务的承担份额另有约定，故对张逸超、张金德、王伟玲抗辩称涉案房屋上的贷款系储良珍与张逸超的夫妻共同债务，并非张金德、王伟玲债务的意见，本院不予采纳。综上，涉案房屋出售时偿还的银行贷款85万元，应从售后的房价中扣除，扣除后的售房款应为122.8万元，储良珍应分割得30.7万元，其只主张30万元，本院予以准许。就储良珍的利息诉请,因本案系共有物分割纠纷,储良珍此项诉请缺乏依据,本院不予支持。综上所述，本院对储良珍诉讼请求中合理部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零二条第一百零三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、张逸超、张金德、王伟玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向储良珍支付坐落于无锡市梁溪区出售款余额中的应得部分30万元；二、驳回储良珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计2900元、财产保全申请费2070元，二项合计4970元(储良珍已预交)，由张逸超、张金德、王伟玲负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付给储良珍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  薛 耀二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘 佳书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。