浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1004民初2709号原告：於智慧，男，1971年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：龚全荣，男，1975年10月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳，浙江力汇律师事务所律师。被告：屠伟珍，女，1974年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被告：牟宣福，男，1972年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。原告於智慧、龚全荣与被告屠伟珍、牟宣福执行分配方案异议之诉一案，于2020年6月30日向本院起诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告於智慧、龚全荣的诉讼代理人金琴云、林佳，被告屠伟珍的诉讼代理人李伟军到庭参加诉讼。被告牟宣福经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告於智慧、龚全荣诉称，原告於智慧与被告牟宣福执行纠纷，案号为（2019）浙1004执4729号、（2019）浙1004执4845号，原告龚全荣与被告牟宣福执行纠纷，案号为（2019）浙1004执4844号，现原告对路桥法院就两被告的不动产拍卖款的分配方案提出异议。被告牟宣福与被告屠伟珍于2018年12月14日登记离婚，其相应的离婚协议亦于同日生效，双方在离婚协议中分割了案涉的名门嘉苑小区5幢1-1303室及2幢2Z-01车库、A地下室A178车位至被告牟宣福名下。虽然上述不动产未办理过户手续，但相应的产权因离婚财产分割由夫妻共同共有转为牟宣福个人所有，被告屠伟珍并非实际所有人，无权享有拍卖份额484590.13元。综上，请依法判决：一、确认被告屠伟珍不享有名门嘉苑小区5幢1-1303室及2幢2Z-01车库、A地下室A178车位不动产拍卖分配方案份额（即被告屠伟珍所可能享有的484590.13元不予退还给屠伟珍）；二、请求法院准许分配方案（除评估费、税费、抵押债权本息）总金额为969180.26元（分配比例应为45.76046%），原告於智慧应享有的分配金额为286121元，原告龚全荣的分配金额为188795元；三、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求判决法院执行机构重新制作分配方案；二、本案诉讼费用由被告负担。被告屠伟珍辩称，一、原告的诉请缺乏事实和法律依据，根据婚姻法司法解释二第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已对夫妻财产分割作出处理，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。根据该条规定，不管两被告是协议离婚还是法院判决离婚，其夫妻关系存续期间对共同财产作出的分割不得对抗债权人。本案中虽然屠伟珍在离婚协议中将其所有的房屋份额给了牟宣福，但该协议仅约束婚姻关系的当事方。而两原告作为债权人，不是离婚协议的当事方，人民法院依据该协议作出的民事判决对两原告不具备法律约束力。债权人享有的债权仅是针对牟宣福，对屠伟珍不享有债权。因此，两原告仅能针对牟宣福的个人财产申请执行，而不能处置屠伟珍的个人财产。二、《物权法》规定的物权公示原则，其中第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案两被告虽然达成离婚协议，但并没有变更登记，从对外公示效力来说，案涉房产仍属两被告共同财产。至于两被告之间的离婚协议，不能约束任何第三方。三、中国建设银行股份有限公司台州路桥支行就案涉房屋的抵押贷款于2019年12月16日起诉两被告，人民法院判决两被告共同偿还。从司法实践及相关司法解释来说，被告屠伟珍仍享有案涉不动产一半的产权。四、对于原告的第二项诉讼请求，答辩人认为有损其他债权人利益，因为本案不仅只有於智慧、龚全荣两个债权人，还存在其他债权人，所以不宜在本案中直接作出分配方案。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告牟宣福未答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告屠伟珍、牟宣福于1997年8月20日登记结婚，双方于2018年12月14日办理离婚登记手续，并约定将其共同共有的位于台州市路桥区××街道××路××小区××幢××室××房××幢××车位（产权证号为台房权证路字第Ｓ××3号、第Ｓ××4号）及该房屋内的设备、设施、家具等全部归牟宣福所有，屠伟珍有义务协助办理产权变更登记手续。另查明，2019年5月6日，原告龚全荣就追偿权纠纷起诉本案被告牟宣福、屠伟珍。本院于2019年8月2日作出（2019）浙1004民初2761号民事判决书，判决牟宣福于判决发生法律效力之日起十日内偿还龚全荣代偿款412572元及利息（以412572元为本金，自2019年4月16日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算），驳回对屠伟珍的诉讼请求。2019年11月21日，原告龚全荣向本院申请执行，案号为（2019）浙1004执4844号。2019年5月6日，原告於智慧就追偿权纠纷起诉本案被告牟宣福、屠伟珍。本院于2019年8月2日作出（2019）浙1004民初2760号民事判决书，判决牟宣福于判决发生法律效力之日起十日内偿还於智慧代偿款521556.54元及利息（以521556.54元为本金，自2019年4月30日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算），驳回对屠伟珍的诉讼请求。2019年11月21日，原告於智慧向本院申请执行，案号为（2019）浙1004执4845号。2019年7月26日，原告於智慧就追偿权纠纷起诉本案被告牟宣福、屠伟珍。本院于2019年8月28日作出（2019）浙1004民初5302号民事判决书，判决牟宣福于判决发生法律效力之日起十日内偿还於智慧代偿款103702元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月27日起计算至实际履行之日止），驳回於智慧的其他诉讼请求。2019年11月14日，原告於智慧向本院申请执行，案号为（2019）浙1004执4729号。2019年11月7日，本案被告屠伟珍就离婚后财产纠纷起诉本案被告牟宣福。本院于2019年12月9日作出（2019）浙1004民初8209号民事判决书，判决牟宣福于判决发生法律效力之日起十日内偿付屠伟珍共同财产分割款520000元，并赔偿自2019年11月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2020年1月9日，屠伟珍向本院申请执行，案号为（2020）浙1004执189号。2019年12月10日，本院执行机构作出（2019）浙1004执4845号执行裁定书，裁定拍卖牟宣福、屠伟珍共同共有的位于路桥区××街道××路××号××小区××幢××室××幢××室××车位的不动产（不动产权证号：台房权证路字第Ｓ××3号、台房权证路字第Ｓ××4号／路国用2010第06807号），后得款1420000元。2020年5月27日，本院执行机构作出《牟宣福、屠伟珍不动产拍卖款分配表》，在优先扣除於智慧垫付的评估费4600元、买受人朱海鸿垫付的税费14174.78元，以及优先偿还抵押权人中国建设银行股份有限公司路桥支行432044.96元后，余款969180.26元由屠伟珍分得一半份额即484590.13元，牟宣福的484590.13元作为个其个人财产进行分配。2020年6月3日，两原告提出执行异议，认为屠伟珍无权享有案涉不动产一半的份额，要求将分配给屠伟珍的484590.13元按比例分配给各申请执行人。2020年6月8日、6月10日，被告屠伟珍、牟宣福均反对两原告的异议意见。2020年6月17日，本院执行机构向两原告送达通知书，告知其在收到本通知之日起十五日内，向本院提起执行分配方案异议之诉；如逾期未提起诉讼，将按原分配方案进行分配。上述事实，有原告提交的分配表、本院通知、不动产登记证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书，本院依职权调取的民事判决书、执行异议书、通知书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告屠伟珍、牟宣福于2018年12月14日登记离婚，并签订离婚协议，该协议系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。针对原告的诉请，被告屠伟珍以物权公示原则为依据，辩称案涉不动产仍登记在其与被告牟宣福名下，其享有拍卖款一半的份额。对此，本院认为，物权公示原则保护的是交易中的善意第三人，而本案原、被告之间并不在不动产交易情况，原告并非交易中的第三人，本案应以实际权利人判断案涉不动产的归属，亦不违背物权公示原则。同时，在离婚协议生效后，被告牟宣福即取得了要求被告屠伟珍协助变更不动产权属登记的请求权，无论牟宣福是否行使该权利，均不影响牟宣福系案涉不动产实际权利人的事实。据此，本院认为被告屠伟珍的抗辩理由缺乏相应的事实与法律依据，不予采纳。被告牟宣福作为案涉不动产的实际权利人，相应的拍卖款全部属其个人财产，现本院执行机构制作的分配方案将拍卖款中的484590.13元分配给被告屠伟珍，确有错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费5078元，由被告屠伟珍、牟宣福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  毛俏俊人民陪审员  王 华人民陪审员  管卫军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郑岚心附件本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。