江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初3621号 原告：常州龙宇颜料化学有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘江边化工区。 法定代表人：蒋建洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宏伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 被告：肖洪君，男，1973年12月29日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。 原告常州龙宇颜料化学有限公司与被告肖洪君劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告常州龙宇颜料化学有限公司委托诉讼代理人徐翃，被告肖洪君及其委托诉讼代理人戴明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付2017年12月至2018年3月的病假工资、经济补偿金和2018年8月14日至2019年9月30日的高温补贴。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，针对2017年12月至2018年3月的病假工资，原告认为无需再向被告支付，理由是：被告在病假结束后，就继续至原告处工作，并持续至被告提起仲裁，该时间段将近20个月。在此期间，被告从未就该问题向原告主张，也未就该问题提出解除劳动合同，已经超过仲裁的一年时效，现被告依据该理由解除合同，并要求经济补偿金，缺乏法律依据。事实上，单位的制度总是在不断完善的过程中，如果任由劳动者对之前单位的非故意的不正规行为肆意追究单位责任，对单位显然不公平，且会给其他劳动者以不良效仿的榜样，影响单位的正常经营，届时对其他劳动者更不利。另外，被告结束病假后，实际上已经无法胜任当时的工作岗位，但原告考虑到被告的实际情况，并未对被告的岗位进行调整，也没有降低被告的收入，实际上弥补了被告的病假工资。其次，针对2019年1月至7月的病假工资，原告并非没有发放该期间的病假工资，纯粹是因为对法律理解出现不一致，而导致对发放的标准产生了误解，从而导致少发了部分病假工资，原告也表示会立即补上。因此，被告以病假工资未发放为由解除合同，并要求原告支付经济补偿金于法无据，也不符合事实情况。并且，按照原告的制度，原告也会在年底的时候对工资发放进行核查，对于发放不足的部分，也会在年底一并补足，因此不能简单的认定原告未足额发放病假工资。第三，高温补贴的发放问题，原告在仲裁时已经举证证明了被告工作的岗位和环境，也得到了被告的承认。被告的工作岗位和环境是不符合高温补贴发放的标准的，因此原告根本无需支付高温补贴。被告以该理由解除合同，并要求原告支付经济补偿金，同样于法无据，和事实不符。综上，原告认为，原告无需支付裁决书所载明的2017年12月至2018年3月的病假工资、经济补偿金和2018年8月14日至2019年9月30日的高温补贴等费用。为此，现原告诉至贵院，恳请人民法院依法裁判。 被告肖洪君辩称，我方认为常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）第1147号裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。病假工资是劳动者患病或非因公负伤期间用人单位支付给劳动者的报酬，国家统计局关于工资总额组成的规定第4、10条可以看出对因支付病假工资产生的争议应当适用特殊仲裁时效。本案中被告于2019.8.8日向原告提出辞职，之后为维护劳动者合法权益申请仲裁，仲裁裁决原告支付2017.12月至2018.3月的病假工资符合法律规定。二、依照企业职工患病或非因公负伤医疗期规定第5条，在被告患病停止工作期间，原告应当按照有关规定支付答辩人病假工资、疾病救济费。被告2017.12月至2018.3月病假期间原告未足额发放病假工资，从双方发生纠纷提起劳动仲裁至本次开庭，原告分文未付因病停止工作期间的病假工资，据此，被告要求解除双方的劳动关系，并要求支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。三、劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。原告未举证证明其采取有效措施将被告的工作场所温度降低到33度以下，也未举证证明其向被告足额发放了高温补贴，依法应承担举证不能的不利责任，仲裁裁决要求原告支付高温补贴符合法律规定、综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告于2002年5月3日入职，双方签订了劳动合同，原告为被告办理了社会保险的代扣代缴手续。被告的应发月工资标准为5500元，原告通过银行打卡的方式发放被告工资。被告于2017年11月21日和2018年3月16日因病两次入院治疗，期间原告未发放病假工资。被告于2019年1月14日至2019年7月31日因病请假，病假期间，原告共发放被告病假工资7415元。2019年8月8日，被告向原告寄送了解除劳动关系通知书，其中载明解除原因为“克扣病假工资、康复后不安排重新上岗”，原告于2019年8月9日收到该解除通知。 另查明，被告个人承担企业基本养老保险的缴费比例为8%。被告在2017年12月至2018年3月的企业基本养老保险缴费基数为3000元，被告个人承担部分为240元；2019年1月至2019年6月的企业基本养老保险缴费基数为3125元，被告个人承担部分为250元；2019年7月的企业基本养老保险缴费基数为3368元，被告个人承担部分为269.44元。 后被告提起劳动仲裁，2019年11月11日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第1147号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认被告肖洪君与原告常州龙宇颜料化学有限公司的劳动关系于2019年8月9日解除。二、原告常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告肖洪君2017年12月至2018年3月病假工资5088元。三、原告常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告肖洪君2019年1月至7月病假工资差额2127.56元。四、原告常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告肖洪君经济补偿金91909元。五、原告常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告肖洪君2018年8月14日至2019年9月30日的高温补贴450元（300*1.5)。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述及原告递交的常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第1147号仲裁裁决书等证据在卷佐证。 本院认为，根据《江苏省工资支付条例》第二十七条之规定，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。第三十二条规定，用人单位依照本条例第二十七条、第三十一条的规定，按照当地最低工资标准的百分之八十支付给劳动者病假工资、疾病救济费和生活费的，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金。本案中，被告的病假期分为两段，第一段病假期为2017年12月至2018年3月，原告未提交支付病假工资的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故原告应支付被告2017年12月至2018年3月病假工资6048元（1890×0.8×4)，扣除原告承担的社保个人缴纳部分960元（240×4)，原告还须支付被告2017年12月至2018年3月病假工资5088元（6048-960)。被告的第二段病假期为2019年1月至2019年7月，期间原告实际支付的病假工资为7415元，被告个人承担的社保部分为1769.44元（250×6+269.44)合计9184.44元，而原告应当支付的病假工资金额为11312元（2020×0.8×7)，故原告须补足被告2019年1月至2019年7月的病假工资差额2127.56元（11312-9184.44)。综上所述，被告所依据的未及时足额支付被告医疗期病假工资的理由成立，被告以此为由解除劳动合同并主张支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，本委予以支持。经双方在庭审过程中确认，被告的月平均工资为5500元，被告主张经济补偿金91909元的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，被告于2019年8月8日向原告寄送解除劳动合同关系通知书，原告于2019年8月9日收到该解除通知，本院确认双方劳动合同于2019年8月9日解除。对于被告主张2002年至2019年高温补贴的仲裁请求，因高温补贴的仲裁时效为一年，故只审查2018年8月14日至2019年8月14日的高温补贴支付情况。2019年6月至8月，被告在病假期内，并未进行工作。原告并未提供相应的证据证明被告的劳动条件和工作内容属于无需支付高温补贴的情形，应承担举证不能的不利后果。故原告须支付被告2018年8月14日至9月30日的的高温补贴450元（300×1.5)。综上，依照《江苏省工资支付条例》第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认肖洪君与常州龙宇颜料化学有限公司的劳动关系于2019年8月9日解除。 二、常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付肖洪君2017年12月至2018年3月病假工资5088元。 三、常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付肖洪君2019年1月至7月病假工资差额2127.56元。 四、常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付肖洪君经济补偿金91909元。 五、常州龙宇颜料化学有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付肖洪君2018年8月14日至2019年9月30日的高温补贴450元。 六、驳回原告常州龙宇颜料化学有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告常州龙宇颜料化学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审判员  高攀 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李燕