浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3857号 原告：任万和。 委托诉讼代理人：蒋中健。 被告：杨富林。 委托诉讼代理人：徐锦裕。 第三人：谢国权。 委托诉讼代理人：徐锦裕。 原告任万和诉被告杨富林、第三人谢国权农村建房施工合同纠纷一案，由（2018）浙0481立预61号案件于2020年7月1日转正式案件而来，本院依法适用简易程序，于2020年8月4日、2020年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告任万和及委托诉讼代理人蒋中健，被告杨富林、第三人谢国权及两人委托诉讼代理人徐锦裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任万和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因房屋质量鉴定支出的鉴定费用40000元；2.判令被告支付原告加固鉴定费500元；3.被告支付原告修复房屋质量缺陷的费用计11232.5元；4.被告赔偿原告因房屋质量导致的损失计100000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月15日，原告由两联户邻居即第三人出面与被告签订《建造新房工程承包协议》，约定由被告施工建造原告位于海宁市××镇××村××村点的房屋，原告发现所建房屋多处与施工图纸不符，存在质量问题，故原告于2018年4月23日委托浙江省建设工程检验站有限公司对房屋进行质量鉴定，经鉴定，原告房屋四层9／Ｂ柱存在南北向柱中心向北偏位175ｍｍ，三层9／Ｂ柱与四层9／Ｂ的界面尺寸不同，且强弱轴的摆放位置相反的质量问题，后原告诉至法院，原、被告共同抽签由浙江科鉴检测校准有限公司鉴定上述质量问题是否会对房屋存在安全隐患，2019年12月30日该机构出具的鉴定书已明确该质量问题对房屋存在安全隐患，原告认为两份鉴定报告均表明被告建造的房屋存在安全隐患，被告实属违约，且对原告造成了损失，此为被告完全的过错，应由被告承担修复、赔偿的责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告杨富林及第三人谢国权答辩称：1.原告提起诉讼所依据的证据不合法，原告提交的《建造新房工程承包协议》仅有被告及第三人签字，不能对原告起到约束作用，且该协议因被告不具备资质而无效，不能作为审理案件的依据；2.原告诉称被告建房多处与施工图纸不符，系歪曲事实真相，是不诚信的诉讼行为，原告曾在村委会帮助下找到第三人合建造房后，表态第三人造什么样，原告也造什么样，每一个施工阶段，都是在三方协商沟通具体方案后施工的，原告从未提出要按图施工，且在施工的第二阶段，原告都是在现场监管的，从未提出对施工质量的异议，且未阻止过施工；3.原告提供的施工图纸，系村委会统一发放给各建房户，仅对外观及占地面积有要求，对内部结构不作统一强制要求，故原告才会将图纸中的“坡屋面为现浇钢筋混凝土屋面”变更为“木头架梁条的木头建筑屋面”，被告依据原告的设计变更，为了房屋四层9/B柱能架上正梁木条，只能偏位175mm施工建造，当时也是征得了原告的同意的，故原告所述的质量问题责任应由原告自己承担，与被告及第三人毫无关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告任万和围绕诉讼请求依法提交： 1.《建造新房工程承包协议》1份,证明原、被告之间存在新房工程委托建设的承包协议。被告及第三人对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为仅有被告及第三人签字，没有原告签名，该协议与原告无关。经查，本院对该证据的真实性予以认定。 2.《任万和房屋现状检测》1份，证明原告房屋四层9/B柱存在南北向中心偏位175mm，三层9/B柱与四层9/B柱的截面尺寸不同，且强弱轴的摆放位置相反的质量问题。被告及第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为9/B柱向北偏位175mm是由原告自行改变设计引起的，与被告无关。经查，本院对该证据予以认定。 3.《海宁市许村镇杨渡村任万和房屋柱偏位鉴定报告》1份，证明经鉴定，原告房屋的上述质量问题对房屋造成了一定的安全隐患。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为偏位175mm是原告改变设计引起的，且报告载明在外力所产生的作用下才会有隐患，如果没有外力的影响，这偏位175mm是没有安全隐患的。经查，本院对该证据予以认定。 4.《海宁市许村镇杨渡村任万和房屋柱偏移问题加固建议》、《海宁市许村镇杨渡村任万和房屋柱偏位问题加固--碳纤维布加固预算》各1份，证明就上述质量问题和安全隐患，原告委托第三方出具了维修方案及维修造价的事实，维修造价为11232.5元。被告及第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为即使存在需要修复的事项，也与其无关。经查，本院对该证据予以认定。 5.鉴定费发票3份，证明因案涉质量问题，原告共支出鉴定费用40500元的事实。被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为与其无关，其不应承担。 被告杨富林向本院提交如下证据： 1.《杨渡小区新建房村民联名证明书》1份，证明每户农户建房时只要外观按图纸施工，内结构设计可以由各建房户按自己的要求设计建造的，联名书中所载的村民与原告一样，房屋屋顶都是用木头架梁条结顶的，且四层9/B柱都是偏位的，村民可以证明原告四层9/B柱偏位是经原告自己同意的。被告对该证据的三性均不予认可，认为该证据系证人证言，证人未出庭作证，且对证明书中的内容也不予认可。经查，该证据系证人证言，到庭的仅有谢水杰、谢玲学，从当庭的陈述来看，其二人对原告建房情况并不清楚，故本院对该证据不予认定。 2.海宁市许村镇杨渡村民委员会出具的《证明书》1份，证明施工图纸是对村民建房起到监督作用，至于每个农户内部都是农户自由设计的，不受图纸设计的限制。原告认为，按常理推断，该说明书载明的内容与事实不符，房屋安全质量是要受到监督小组监督的。经查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 3.章建春、李永富出具的《关于：就许村镇杨渡村新小区村民建房管理小组工作的说明》1份，证明杨渡村具有建房管理小组，该小组对村民房屋室内设计不干涉，另外，原告从建房开始至竣工从未就自己房屋建造有质量问题向管理小组提出过异议，被告对该证据不予认可，认为建房管理小组对建房质量应起到一定的管理作用。经查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 4.建筑施工图1份，证明案涉两联户型施工等级为三级，屋面工程为现浇钢筋混凝土屋面，但原告采用了木条加梁条的屋面，说明原告系明知施工图纸，但变更了屋面设计，所以案涉房屋出现偏位175mm，是由于原告变更设计引起的。被告对该证据的真实性无异议，但认为设计变更应建立在房屋安全质量的基础上，设计不必然引起安全隐患，对原告的证明目的不予认可。经查，本院对该证据的真实性予以认定，但对被告的证明目的不予采纳。 被告申请谢水杰、谢玲学、汤森强三人出庭作证，以证明村民委发放的图纸对村民建房的制约作用仅在建房面积及外形，案涉房屋4层9/B柱移位是任万和自己提出的变更设计。被告及第三人对三证人的陈述无异议，原告认为该三人的证言与本案缺乏关联性，不予认可。经查，本院对原告的质证意见予以采纳。 根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年4月，原告任万和与第三人谢国权因在海宁市××镇××村××排房屋需要，由谢国权与被告杨富林签订《建造新房工程承包协议》一份，施工范围为任万和与谢国权的两联排房屋，承包方式为清包工，两户的承包总价款为203000元，协议并就两联排房屋的工期、付款方式等作了约定。浙江鸿翔设计有限公司系该新建房屋所在小区房屋的设计单位，村委会为每户农户发放了施工建筑图，要求每幢排屋前后、东西必须整齐排列，每层层高、四周墙体上的门窗及排屋前后道路宽度高度、弄堂宽度必须按图统一，而内部结构可以根据各户喜好、经济条件等自行设计。承包协议签订后，被告即开展施工。施工过程中，原告房屋的屋顶结构由施工建筑图中的现浇钢筋混凝土屋面变更为木结构屋面。2016年夏，案涉房屋施工完成。经原告委托鉴定，浙江省建设工程质量检验站有限公司于2018年5月9日出具《任万和房屋现状检测》一份，载明任万和房屋四层9／Ｂ柱南北向中心偏位175ｍｍ，三层9／Ｂ柱与四层9／Ｂ柱的截面尺寸不同，且强弱轴的摆放位置相反，该鉴定支出鉴定费10000元。原告据此诉至本院要求被告承担修复责任，案号为（2018）浙0481立预61号，在该立预案中，经原告申请，本院委托浙江科鉴检测校准有限公司对前述报告载明的问题是否对房屋造成安全隐患进行鉴定，该公司于2019年12月30日出具鉴定报告，载明任万和房屋四层9／Ｂ柱存在南北向中心偏位175ｍｍ，三层9／Ｂ柱与四层9／Ｂ柱的截面尺寸不同，且强弱轴的摆放位置相反，会改变该部位结构受力构件的合理传力路径，计算分析表明四层9／Ｂ柱下端与之相连的楼板端部原设计的负弯矩配筋仍满足现状下承载力要求，但该处楼板安全富余度有所降低，四层9／Ｂ柱偏位后，四层9／Ｂ柱下端部与楼板连接处，锚固程度相对薄弱，且楼板平面外刚度较弱，在外力所产生的荷载效应作用下，该处锚容易失效，造成与之相连的其他结构受力构件一起失稳破坏，存在一定的安全隐患。此次鉴定支出鉴定费用30000元。为降低诉讼鉴定成本，后原告自行委托浙江鸿翔建筑设计有限公司出具修复方案，该公司于2020年4月20日出具方案，载明建议在三层顶9／Ｂ柱的南北砼梁两侧板分别做1500宽的碳纤维布二层加固处理，以增强9／Ｂ轴柱下梁板的刚度及稳定性，加固应委托专业单位施工，原告随后又委托杭州鼎磊建筑加工工程有限公司海宁分公司预算实施该方案的费用，该公司于2020年4月22日出具预算报告载明加固费用为11232.5元，原告支出设计咨询费500元。 本院认为，原告任万和虽未在《建造新房工程承包协议》中签字，但该合同范围及于原告房屋，原、被告间实际也是按该协议履行各自权利义务的，故原告未签字不影响合同的成立。但案涉两联排房屋为四层建筑，根据原建设部《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（三）项的规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式的规定，又根据原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》(建村[2006]303号)第六条的规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，而根据《建筑法》第二十六条的规定，承包工程的单位应当持有依法取得的资质证书，杨富林系不具备建筑资质的个人，案涉协议应认定为无效。 本案的争议焦点在于对于鉴定报告载明的质量问题的责任应由谁承担。原告认为，被告作为施工方理应为施工质量负责，被告认为，系原告要求变更设计，由此引起的质量问题应由原告自负。本院认为，被告作为承包人，在发包人改变设计的情况下，未充分考量，施工的房屋存在四层9/B柱存在南北向中心偏位175mm，三层9/B柱与四层9/B柱的截面尺寸不同，且强弱轴的摆放位置相反的问题，致使房屋存在安全隐患，应承担修复责任，而原告作为案涉房屋的发包人，选用无建筑资质的被告进行施工，在屋顶变更设计的情况下，又未向被告提供合理的设计和具体的施工要求，且在庭审中自认在施工过程中就已发现该质量问题，但未提供证据证明其曾向被告提出，也未及时通知被告停止施工，故原告对工程质量的产生亦存在过错，故本院综合确定由被告承担原告请求的修复费用11232.5元及鉴定费用40500元的70%的责任，计36212.75元，其余30%责任由原告自负。关于原告请求的质量问题导致的损失的诉请，原告未提交证据予以证明，其在庭审中亦称居住地为海宁市区，且根据鉴定报告，案涉质量问题对原告现阶段的基本使用并无影响，故对于原告的该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨富林于本判决生效之日起十日内支付原告任万和款项36121.75元。 二、驳回原告任万和的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，减半收取1667元，由原告任万和负担1267元，由被告谢国权负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。