广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1086号 原告（反诉被告）：宁明县兴农农机销售中心，住所地广西壮族自治区宁明县明江镇凤璜村寨美屯，统一社会信用代码92451422MA5MHTW369。 经营者：农院萍，女，1985年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告（反诉原告）：麻桂南，男，1976年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：麻忠（系麻桂南胞兄），住广西壮族自治区宁明县。 原告（反诉被告）宁明县兴农农机销售中心（以下简称兴农农机）与被告（反诉原告）麻桂南买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴农农机的经营者农院萍，被告（反诉原告）麻桂南的委托诉讼代理人麻忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴农农机向本院提出诉讼请求：1.判令麻桂南支付购机款23050元给兴农农机；2.本案诉讼费和保全费由麻桂南承担。事实和理由：兴农农机专营零售各类农机产品。2016年7月16日,麻桂南向兴农农机购买广联收割机一台,总价71050元。当时麻桂南资金短缺，因我国对农民购买农机有相应补贴政策，按此计算麻桂南应得到的补贴款为23050元。为此,麻桂南只支付48000元,尚欠23050元答应得到政府补贴款时再支付给兴农农机(详情见2016年农机购置补贴机具购买协议、送货单)。期间,经兴农农机多方打听了解到麻桂南早已得到政府该项补贴款23050元,但麻桂南一直拒绝支付。 麻桂南辩称，麻桂南于2016年7月16日在兴农农机购买一台广联收割机。当时正值稻谷收割时期，购买的第一天，麻桂南即开机下田收割，仅收割了0.8亩左右，收割机便出现严重的抛谷故障（即稻谷随禾草被抛出），以及发动机冒白烟的故障。麻桂南向兴农农机报告情况，请求紧急解决问题。兴农农机派一个周师傅前来查看情况，周师傅并未能现场解决故障，麻桂南即雇请一辆中拖将收割机拉去给兴农农机要求退换机，但兴农农机不同意退换机。第二天，麻桂南请求厂家派人来维修，并到水田里试机收割，试开了半天，虽然仍有轻微的抛谷现象，但麻桂南包容了，也急着下田收割挣钱，当晚用中拖将收割机拖回家中。第三天，麻桂南在进行收割作业，厂家也派技术员来到现场指导收割。开机收割从上午9点到中午12点，收割机还算正常，12点后厂家技术员离开，到指导收割。麻桂南继续开机，不到半小时，却造成烧缸了。过了两天，厂家才派技术员来到现场维修。麻桂南要求换新机，但兴农农机拒绝了。至此，事实已证明兴农农机销售给麻桂南的收割机系严重的病机，虽经技术员维修了，但收割机始终无法正常工作。到2016年11月，收割机仍然只能带病作业，即开机3小时后必须冷却1个多小时才能再次开机。收割机只用了两茬收割作业，到第三茬即2017年7月时，由于零部件毁坏，必须购买配件维修，但当麻桂南向兴农农机购买配件时，兴农农机拒绝给麻桂南销售配件，导致麻桂南购买不到配件而无法维修，收割机成为一堆废铁。兴农农机销售了有故障的收割机，应负有责任更换新机给麻桂南，但兴农农机拒绝更换，存在故意欺瞒消费者的过错。因收割机故障，导致麻桂南耽误12天收割时间，造成了经济损失。然而兴农农机仅答应赔偿每天500元，因此双方未能达成赔偿协议。现麻桂南提出反诉请求：判令兴农农机赔偿麻桂南12天经济损失，按行业惯例每天2000元计算，共计24000元，期间雇请拖拉机收割2次，每次300元，麻桂南的经济损失共计24600元。 兴农农机对反诉辩称，麻桂南主张其购买的收割机出现抛粮现象不属于三包的范围，厂家当时也下来维修了。当时厂家不同意退换机，称故障是麻桂南操作不当人为造成的，抛粮是因为转速不够才导致，不属于三包范围。发动机拉缸后也下来维修了。当时本应该是麻桂南出维修费的，但是厂家还是免了。三包的事是厂家的事，赔偿500元的事是当时厂家下来时和麻桂南谈的，不是兴农农机答应的。当时是他们双方协商，如果达成调解协议才同意赔偿每天500元损失的。兴农农机不同意赔偿麻桂南主张的24600元损失，其应该向厂家主张赔偿。 本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，麻桂南在兴农农机购买一台广联4LZ-3.2型全喂入谷物联合收割机，整机总价为71050元。当天麻桂南支付了48000元购机款。因购置农机有补贴，双方在送货单上注明农户收到补贴23050元后3日内支付农院萍（宁明县兴农农机销售中心），并在备注栏备注“欠农院萍补贴款￥23050.00元整”，送货单由麻桂南签字捺印确认，以及经手人农院萍签字。2016年8月17日，兴农农机与麻桂南签订了《2016年农机购置补贴机具购买协议》，协议写明补贴的总额为23050元，麻桂南购机实际应交兴农农机71050元。协议签订后，麻桂南已获得购机补贴23050元。麻桂南交付48000元购机款后，兴农农机也依约向麻桂南交付所购置的收割机，收割机配发了保修卡、三包凭证及操作说明书。根据三包凭证第十条第8款规定：“因驾驶人员、操作人员未依法培训取得驾驶、操作证书而造成的故障”，属于三包责任的免除事由。该条规定最后还有重要提示：“联合收割机驾驶、操作人员必须按照有关法律规定，经过驾驶、操作技术培训，考核合格取得驾驶、操作证书后，方可进行驾驶、操作联合收割机”。 另查明，麻桂南无联合收割机驾驶证。购机后，收割机分别于2016年7月19日、7月20日、7月21日因抛粮、柴油机拉缸等故障送修。广东弘科农业机械研究开发有限公司派遣维修人员进行了4次售后维修服务。2020年7月7日，兴农农机向本院起诉，要求麻桂南支付购机款23050元，并在诉讼中申请对麻桂南23050元财产进行冻结查封，本院依法作出裁定并对麻桂南的银行存款23050元实现保全，兴农农机为此支出保全费251元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，麻桂南与兴农农机签订农机购置补贴机具购买协议后，应当依照双方的约定，将尚欠的购机补贴款及时支付给兴农农机，但麻桂南在获得购机补贴后未向兴农农机支付尚欠的款项，应承担违约责任，应由麻桂南向兴农农机支付购机款23050元。麻桂南反诉要求兴农农机赔偿因收割机故障延误农时造成的经济损失24600元，但其未提供证据证实因收割机故障造成以上经济损失，而且，根据农业部《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第十六条规定“联合收割机驾驶人应当经农机监理机构考试合格，领取联合收割机驾驶证”，麻桂南并没有按照规定依法培训领取相应的收割机驾驶证，对于其驾驶收割机过程中操作产生的故障，根据三包凭证的有关规定和提示，属于三包责任的免除范围。对于麻桂南要求兴农农机赔偿经济损失24600元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，兴农农机的诉讼请求合法有据，本院予以支持。麻桂南的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、麻桂南于本案判决生效之日起十日内支付宁明县兴农农机销售中心购机款23050元； 二、驳回麻桂南的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费376元，减半收取188元，保全费251元，合计439元，反诉案件受理费208元，均由麻桂南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  杨海蒂 二〇二〇年九月三十日 书记员  吕思熹