河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4123号 上诉人（原审被告）：金猛，男，1984年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：赵超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰堂，男，1960年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：郝紫君，女，1982年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：赵超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人金猛因与被上诉人张兰堂、原审被告郝紫君民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金猛的委托诉讼代理人赵超、被上诉人张兰堂及其委托诉讼代理人常蒙蒙、原审被告郝紫君的委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金猛上诉请求：1、依法撤销河北省曲周县人民法院(2020)冀0435民初136号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当撤销本判决。原债权人康文志与上诉人金猛之间存在委托投资关系，上诉人金猛系属受托人，也是投资对象的介绍人。当时，康文志意向投资鸡泽驾校，苦于投资无门，找到上诉人金猛做中间人。因鸡泽驾校经营不善，连年亏损，以致康文志160万元如泥牛入海，为此康文志多次请求上诉人金猛追回投资，上诉人为人仗义，曾写下保证书为康文志追回投资款，但也仅是代为追要投资款，双方并无借贷之意。2015年2月10日，康文志找金猛讨要投资款，上诉人过意不去，仍意气用事向康文志写下证明，意在追回投资款由上诉人负责，追不回来时由上诉人分三期偿还，并无利息约定，本来上诉人好意为之到现在却成为康文志向上诉人追要投资款的口实，双方均念及多年友情关系，康文志只要求上诉人能追回本金就行，没有利息约定。五年过去了，上诉人一次次被康文志牢牢套住，不但写下借条，甚至还约定了利息，明知理亏的康文志无颜通过法律途径向上诉人继续追要投资款，在没有告知上诉人的情况下，私自将借条以190万元转让给本案被上诉人张兰堂，至一审法官通知上诉人时，上诉人方才恍然大悟，康文志如此两面三刀，可恨至极，故上诉人多次约见康文志为何如此这般待我，然理亏之人康文志无颜面对上诉人，至今仍躲躲闪闪不给上诉人见面澄清此事。一审法院没有查明事实，判决上诉人承担责任不公。二、一审法院对本案无管辖权。上诉人属于鸡泽县辖区人员，根据本案案由定性为民间借贷纠纷，应当由上诉人所在地为本案的管辖地，然一审法院未能依法履行司法权，以致司法不公，应当予以纠正。 张兰堂答辩称，金猛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝紫君答辩称，我与本案无关，应当驳回被上诉人的诉请。 张兰堂向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金160万元及利息（暂计1250516.13元，按月利息1.5%计算至全部清偿之日止），共计2850516.13元；2、本案诉讼费、保全费、担保费等均由二被告承担。 一审法院认定事实：案涉原债权人康文志与被告金猛系朋友关系，因投资被告金猛欠原告160万元未还。2015年2月10日被告金猛为康文志出具了还款证明，约定分三期期偿付160万元，其中2015年3月10日前还30万元，2015年12月31日前还60万元，2016年6月30日前还70万元。如到期未还，按日5分给付利息。后被告金猛并未按约履行还款义务。2018年7月15日经双方对欠款重新协商，被告金猛为康文志出具借条，证明借用康文志现金160万元，并约定了借款月息利率1.5%。截止到2019年10月底被告金猛偿还康文志借款本金13万元，剩余借款本息未偿还。 2020年1月9日，原债权人康文志将对被告金猛的该债权本息以190万元的对价转让给原告张兰堂。2020年3月24日，被告金猛偿付原告借款本金30万元，原、被告双方签署还款证明一份，载明截止2020年3月24日，被告金猛共计偿还借款本金43万，剩余欠本金117万，同时约定利息计算，2015年2月10日至2018年7月15日的利息以借款本金160万元为基数计算（双方未约定利率），2018年7月15日至2020年3月24日利息以借款本金147万元为基数，按月利率1.5%计算，2020年3月25日始以借款本金117万元为基数，按月利率1.5%计算。 一审法院认为，原告张兰堂与原债权人康文志就案涉债权自愿达成转让协议，案涉债权无证据证明基于法律规定或原债权债务人约定为不可转让债权，故转让协议具有法律效力。案涉债权转让后，通知了债务人被告金猛，结合2020年3月24日被告金猛向原告还款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”转让协议对被告金猛发生法律效力，其负有向原告清偿该笔债权的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原、被告2020年3月24日达成的借款本息还款协议，被告金猛未举证证明该协议存在不符合前述法律规定的要件事实，被告金猛主张已偿还原告48万元本金，与双方2020年3月24日达成的借款本息还款协议中对借款本金确认的偿还数额不符，法院不予采纳。被告金猛、郝紫君为夫妻关系，被告金猛所负案涉债务，依法应由被告郝紫君与其承担共同清偿义务的前提是该债务为夫妻共同债务，原告未提供证据证实该事实，故原告请求由被告郝紫君承担清偿责任的事实及法律依据不足，法院不予支持。被告方主张2020年3月24日的还款证明，双方主要目的是清偿本金，因期限比较长，被告金猛愿意支付一定利息，但约定月息利率1.5%过高，同意按约定年利率6%结算利息。被告该主张首先与2018年7月15日被告金猛向康文志出具借条时，双方约定借款本金160万元按月息利率1.5%计算不符，再行变更违反民事诚实信用原则，且所约定利率也未超出法定上限，故对被告金猛之说，法院不予采纳，偿还本金同时，其应按约定利率计息支付。原、被告约定2015年2月10日至2018年7月15日的利息以借款本金160万元为计息基数，但双方未约定利率，结合2015年2月10日被告金猛与原债权人康文志还款约定的利率，该期间法院酌定按此期间年利率6%计息支付，以平衡债权债务各方利益。 被告主张原、被告双方之间基础法律关系并非借贷，案涉160万系原债权人康文志的投资款。2015年2月10日，被告金猛向康文志出具还款证明时双方虽系对投资款偿还达成的协议，但2018年7月15日经双方协商对案涉债权进行清理，确定双方的权利义务，被告金猛向康文志出具借条，约定该款系金猛借用康文志的160万元，并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案依法按2018年7月15日双方借条上确定的民间借贷法律关系进行审理，无需再查明原当事人之间的原始法律关系，故对被告该说不予采纳。除法院查明的事实依法支持原告的诉讼请求外，其他诉讼请求依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金猛自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张兰堂借款本金117万元及相应利息（2015年2月10日至2018年7月15日的利息，以本金160万元为计息基数，按年利率6%计息支付；自2018年7月16日始按各阶段剩余借款本金为基数，按月利率1.5%计息，至清偿完毕之日止，履行时扣除已支付的5万元利息）；二、驳回原告张兰堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,802.0元，由被告金猛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，一审中，张兰堂承认上诉人在2020年4月偿还了50000元利息。 本院认为，本案的争议焦点为金猛是否应当偿还张兰堂117万元及相应的利息。本院认为，2015年2月10日金猛向康文志出具证明条一份，证明金猛共欠康文志160万元，分三次还清，到期不还，约定给付相应的借款利息。2018年7月15日金猛向康文志出具借条一份，借条内容为，今借康文志现金160万元（壹佰陆拾万元整），月息1.5分（壹分伍），上述证据证明金猛欠康文志160万元，借款利息为月息1.5分的事实存在。2020年1月9日康文志将上述债权转让给了张兰堂，2020年3月24日金猛，张兰堂，康文志三人共同协商签订了一份还款协议，载明截止2020年3月24日，金猛共计偿还借款本金43万，剩余欠本金117万，同时约定利息计算，2015年2月10日至2018年7月15日的利息以借款本金160万元为基数计算（双方未约定利率），2018年7月15日至2020年3月24日利息以借款本金147万元为基数，按月利率1.5%计算，2020年3月25日始以借款本金117万元为基数，按月利率1.5%计算。一审法院根据上述还款协议判决金猛给付张兰堂117万元及相应利息并无不当。关于管辖权的问题，最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据该条规定原告张兰堂所在地法院有管辖权。 综上所述，金猛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,330.0元，由金猛承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭 盼