上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6977号上诉人(原审被告，女，1974年2月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人陈玮，上海俱进律师事务所律师。委托诉讼代理人邓大彪，男，1994年9月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区小水晶街XXX号XXX单元XXX室。被上诉人(原审原告，住所地上海市普陀区。法定代表人华明。委托诉讼代理人黄丹绮，上海市中浩律师事务所律师。上诉人刘木连因与被上诉人上海巽达快递服务有限公司(以下简称“巽达公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初18197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘木连上诉请求：撤销一审判决主文第五项，加判巽达公司向刘木连支付房屋维修费用人民币(以下币种均为人民币)62，950元。事实和理由：2019年6月26日租赁合同期满时，房东一方因房屋损坏严重拒绝接受房屋，巽达公司未按承诺修缮并强行将钥匙丢至房屋内，故讼争双方未有正常交接房屋，押金也因此未退；当时录制的视频内容显示，因巽达公司群租行为致房屋受损严重，相关维修费用初步报价是经物业经理现场勘评及开发商装修公司专业维修所产生。故上诉如请。巽达公司辩称，刘木连二审中提供的视频形成于2019年6月，却未在一审时作为证据提交，故不属于本案二审中的新证据，巽达公司对此不认可；且该视频无法证明巽达公司存在群租以及物损的维修费用金额，也无法证明出租房屋物损与巽达公司相关；双方租赁关系结束后，刘木连收房并已重新装修及再行出租，说明其已经默认房屋交接完成，因此不应再向巽达公司主张维修费。故请求驳回上诉、维持原判。巽达公司向一审法院起诉请求：请求判令刘木连返还押金27，000元并就已收的租金开具发票。刘木连向一审法院反诉请求：请求判令巽达公司支付欠租3，150元、维修费用62，950元、水电费8，082.06元。诉讼中，刘木连同意按巽达公司提议的方式对水电费进行结算。一审法院认定事实：2017年3月23日，巽达公司、刘木连签订《租赁合同》一份，主要约定：巽达公司向刘木连承租本市礼泉路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)用于居住，租期自2017年3月25日起至2018年3月24日止；月租金27，000元，每三个月结算一次，押金27，000元在租期届满后房屋交接手续、费用结算完成时无息退还；租赁期内实际发生的水、电、煤等费用均由巽达公司承担；未经刘木连同意，巽达公司不得改变房屋结构、装修或将房屋转租、群租，因巽达公司过失或过错使房屋及设施受到损坏应负责赔偿；未征得对方同意提前终止合同的按违约处理，应支付违约金27，000元，刘木连违约除退还押金外，还须支付违约金，反之则其有权不退还押金。上述合同届满后，双方继续租赁关系，巽达公司按85，050元的标准向刘木连支付了2018年3月24日至2018年6月24日的租金，但2018年9月24日至2019年6月24日的季度租金按84，000元支付。2019年6月25日，刘木连收回房屋后将房屋另行出租。2019年10月17日，巽达公司提起诉讼，请求判决如其诉请，随后刘木连提起反诉，请求判决如其反诉诉请。法院反诉查明的事实同本诉。一审法院认为，当事人之间对租赁合同关系的建立、延续、终止不持异议，法院对此予以确认。租赁期间，合同双方应秉承公平诚信原则履约，承租方应合理使用房屋并按约定支付租金及水电等公用事业费，出租方在租赁关系终止并完成结算后应退还押金。承租方自认自续租起租金被上调并曾按上调后的标准支付，则如其欲降低付租标准的，必须提供相应的证据——比如双方对租金又重作了约定，现其未提供确凿证据证实其观点，故法院对承租方的抗辩不予采纳，其应按出租方的反诉诉请补足未付租金，同时，双方对承租方欠付的水电费数额及结算方式已达成一致，则此部分费用由法院按当事人的意见确定数额后一并判决由承租方支付。相对的，在房屋已被收回、租金及水电费结清后，出租方应将收取的押金返还，其以群租为由没收押金同样证据不足，法院不予采信，故对承租方索还押金的诉请予以支持，但其向出租方索取租金发票无法律与合同依据，法院不予支持。关于出租方主张的房屋维修费，法院认为，如出租方在租赁关系终止时认为标的物受损而不具备交还条件的，应拒绝收房并及时主张权益，现其既已收回房屋，则应视为其在收房时确认房屋并无不良状况，其将房屋另行出租后再以房屋受损为由要求赔偿于理不合，况其提供的与房屋受损、维修费支出相关的证据证明效力亦不充分，故对此反诉诉请法院不予支持。判决：一、刘木连应于判决生效之日起十日内向巽达公司返还押金27，000元；二、巽达公司应于判决生效之日起十日内向刘木连支付租金3，150元；三、巽达公司应于判决生效之日起十日内向刘木连支付水电费7，500元；四、对巽达公司的其余诉请不予支持；五、对刘木连的其余反诉诉请不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。又，巽达公司在二审中另书面表示：虽然其不认可刘木连的房屋维修费用索赔的诉请和理由，但考虑到本案实际情况，现自愿补偿刘木连该项3，000元(该笔费用非该公司对刘木连的赔偿)，以作对刘木连的补贴和当初出租房屋的感谢。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案二审中，房屋出租方刘木连仅对涉案的房屋维修费持异并提起上诉。对此，根据本案租赁合同关系结束后系争房屋的收房情况和后续处分情况，以及刘木连就维修费的赔偿项目及赔偿金额所作的具体主张和对应举证，一审经综合分析判断后认定刘木连该项索赔主张理由不足、举证缺乏而据此判决未予支持，经核，与法不悖，一审判决对于该节争议问题说理充分有据，本院对此确认。刘木连上诉坚持主张其应获赔系争维修费62，950元，但在二审中未提供直接有效的证据可予充分佐证该项系争费用成立的法律因果性、合理必要性，赔偿项目及赔偿金额亦未得合同相对方即承租人巽达公司的认可，故刘木连的上诉主张依据不足，本院对此主张无法采信。又，巽达公司在二审中表示其就系争的房屋维修费用自愿补偿刘木连3，000元，与法不悖，本院予以准许。综上所述，刘木连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、上海巽达快递服务有限公司自愿于本判决生效之日起十日内向刘木连另行补偿人民币3，000元，予以准许。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币1，373.75元，由刘木连负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年九月十六日法官助理 仲 鸣书 记 员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……