江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3744号上诉人（原审被告）：马千尧，男，1984年1月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人:武广有，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林锦，男，1979年3月9日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：任鹏飞，上海嘉派律师事务所律师。上诉人马千尧因与被上诉人张林锦装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。马千尧的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.其提供的结算资料上明确载明：“暂定价，按实结算，马千尧，2017.1.27”，故双方并未最终结算，最终结算价应当进行审计；2.29400元是在初步结算时，其遗漏的已付款，故该款项应当在最终核算的工程款中抵扣；3.利息应从起诉之日起算。张林锦辩称,请求法院驳回上诉，维持原判。张林锦向一审法院起诉请求：1.判令马千尧向其支付工程款人民币175000元；2.判令马千尧向其支付逾期付款利息23875元（以本金175000元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，其中被告2019年11月5日已支付利息5000元）；3.本案诉讼费由马千尧承担。一审法院认定事实：2017年1月27日，马千尧出具“账单”一份，载明“9.255250-，9.2615000-，9.2810000，9.2910000-，10.410000-，10.68000-，10.85000-，10.1420000-，10.1710000-，10.1810000-，10.1910000-，10.2510000-，11.320000-，11.950000-，11.1710000-，11.2210000-，11.292000-，1.2610000-/225250-”，并紧接着书写有“夜色酒吧、KISS酒吧、金湾国际大酒店项目：总计材料及人工费为肆拾万圆整（400000），已付款为贰拾贰万伍仟圆整，余款为壹拾柒万伍仟圆整。”2019年11月5日，马千尧向张锦林支付5000元。2020年3月26日，张锦林诉至该院成讼。庭审时，马千尧称，其做装饰装修工程已有15年了；对于2017年1月27日出具的“账单”，是在2017年春节前，双方在张林锦的请求下为了给张林锦一个心里保障，初步打了条子，但是该条子并未经过最终的仔细核算，仅仅是根据张林锦提供的草图初步估计是40万元；最后发现没有40万元，其也向张林锦要最终的准确的核算单，但是张林锦并未提供。张林锦表示，2017年1月27日，其不仅向马千尧发送了有关结算单的三张清单的图片，马千尧本人对所有的工程项目及单价都进行了下调，即使在下调后工程量仍达到458620元，但马千尧利用不对等的交易地位强行要其同意，其碍于双方关系只得同意。关于马千尧所说的另支付其29400元，这些钱是工地上其代马千尧接货代付的款项，然后所有的送货单其都给马千尧了，例如阁楼槽钢、方管是别人送过来的，这些都不在其的包料范围内。其做装饰装修工程已有20年了。一审法院认为，发包人应按约向承包人支付工程款。本案中，双方对于双方争议焦点有：1.双方就工程款是否已经结算，工程总价多少，余款多少；2.2017年1月27日后马千尧支付的5000元是否为利息，张锦林的诉请应否支持。关于第一个争议焦点，2017年1月27日马千尧出具的“账单”中清楚载明了其已经支付的工程款时间、金额，并且载明材料及人工费总计40万元、已付22.5万元、余款17.5万元。关于马千尧主张的在2017年1月27日之前其另支付了张锦林29400元，与其在上述“账单”中明确记载的已付工程款不符，张林锦对此款进行了合理解释。况且，双方分别陈述做装饰装修工程已有20年、15年，对于总额40万元的工程价款的结算时遗漏近3万元的可能性很小，且在上述“账单”出具后，马千尧也并未要求仲裁机构或人民法院撤销“账单”，故该院对“账单”予以采信。据此，可以认定双方就案涉工程款已经进行过结算，并确认在2017年1月27日余款为17.5万元。关于第二个争议焦点，“账单”中虽然对于款项付款期限、利息未有明确约定，但马千尧在结算工程款后应该在合理期限内支付。虽然原被告对于三个工程结束的时间陈述稍有不同，但根据马千尧的陈述，三个工程在2017年1月27日前已完工，因此，关于张锦林主张的利息，其要求自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，可予支持，但利率应按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。自2017年1月27日马千尧出具“账单”至2019年11月马千尧支付5000元，间隔时间已近20个月，远远超出支付工程款的合理期限，且根据张锦林提供的微信聊天记录，上述期间内张锦林已多次向马千尧催讨，故对于该5000元可作为利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：马千尧于本判决发生法律效力之日起十日内支付张林锦工程价款175000元及利息（以175000元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，其中已支付利息5000元）。案件受理费减半收取2139元，保全费1520元，合计3659元，由马千尧负担。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，2016年8月31日，马千尧向张林锦转账2000元、10000元；2016年9月1日，马千尧向张林锦转账4900元；2016年9月4日，马千尧向张林锦转账8000元；2016年9月17日，马千尧向张林锦转账2800元；2016年9月22日，马千尧向张林锦转账1900元，共计29600元。上述转账未记录在2017年1月27日的“账单”中。二审中，马千尧陈述，其提交的结算资料上是有“暂定价，按实结算”的手写内容的，张林锦提交的“账单”上是没有该内容，其对张林锦提交的“账单”的真实性无异议。本案二审争议焦点为：一、案涉工程双方是否已经进行结算；二、29600元是否应在“账单”载明的余款中抵扣；三、利息应从何时起算。本院认为：关于争议焦点一，马千尧出具的“账单”中清楚载明了其已经支付的工程款时间、金额，并且载明材料及人工费总计40万元、已付22.5万元、余款17.5万元，故该“账单”应当认定系双方对工程的结算。马千尧认为双方对工程未实际结算，要求对工程进行审计结算的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，该29600元未记载在“账单”中，支付时间系在出具“账单”之前，且该五笔款项的支付时间与“账单”载明的第一笔款项的支付时间相隔较短，未超过一个月，马千尧作装饰装修工程已有十几年，对于总额40万元的工程在结算时遗漏近3万元的可能性很小。其次，在“账单”出具之后，本案诉讼之前，马千尧从未告知张林锦“账单”上已付款项计算有误，也未要求仲裁机构或人民法院撤销“账单”。第三，张林锦对该29400元作出了合理解释。根据上述情况，对马千尧要求在“账单”载明的余款中扣减29600元的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，虽“账单”中对于款项支付时间、利息未有明确约定，单一审法院根据案涉三个工程在出具“账单”前均已完工的事实，认定利息应从“账单”出具之次日起算并无不当。综上，马千尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人马千尧负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年九月二十六日书记员 缪玲娜