重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2872号原告:重庆市红专运输有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路114号，统一社会信用代码91500111305291136N。法定代表人：夏万春，总经理。委托诉讼代理人：石红，重庆索通律师事务所律师。被告：傅国南，女，1970年2月19日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。原告重庆市红专运输有限责任公司(以下简称红专公司)诉被告傅国南挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，适用简易程序，由审判员廖鸿飞独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行审理，原告红专公司特别授权委托诉讼代理人石红、被告傅国南及其一般授权委托诉讼代理人胡小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告支付给向廷山亲属的工亡赔偿待遇843637元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，原被告双方签订了《车辆挂靠合同》，约定被告傅国南将其购买的渝D68XXX车辆挂靠在原告，并由原告协助被告办理车辆的入户、营运等相关手续。上户后该车辆的使用权归被告,由被告自主经营,自负盈亏.挂靠期限从2017年8月5日至该车报废为止。合同第三条第5条约定，交通事故发生后，乙方应积极协助抢救伤员，不得逃逸，积极向受害方进行赔偿并向甲方汇报事故情况，否则按照本合同第六项之规定承担违约责任。2018年11月30日，向廷山受被告聘请为其驾驶渝D68XXX车辆，从事货运工作。2018年12月8日，向廷山受被告安排在驾驶渝D68XXX车辆从万盛到巴南区时发生交通事故，导致向廷山当场死亡。经巴南区交巡警支队认定，向廷山在此次事故中承担全责。2019年7月30日，经重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月10日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会裁定原告向死者向廷山直系亲属支付工亡待遇843637元。原告认为，被告与向廷山是雇请关系，向廷山是在完成被告指派的工作时死亡，故被告应向向廷山亲属赔偿，且原被告双方挂靠合同也约定，被告应当向因交通事故死亡的向廷山进行赔付。现原告支付了向廷山的工亡保险待遇，被告应当承担该笔费用。原告多次向被告索要该笔费用未果，为维护自身的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告辩称：1、被告出资从原告处购买了货车，实际所有权人为被告，挂靠在原告处经营；2、被告在货车经营期间缴纳了包括挂靠费、保险费等费用3万余元，但原告未将被告缴纳的保险费全部用于被告车辆的保险，差额约为9000元，导致被告车辆发生事故后，保险公司无法进行赔偿；3、原告收取被告费用后，未尽对被告车辆驾驶人员的培训以及投保驾驶员的乘坐险及意外险；4、向廷山发生交通事故时，被告不在场，不存在逃逸；5、仲裁裁决书中，一次性工亡补助金费用计算标准错误，是因为原告在仲裁时未出庭导致的，应当由原告承担；6、向廷山死亡后，被告向其亲属支付了4万元的安葬费，应当抵扣；7、事故发生后，原告不准被告参与事故的处理，擅自对被告车辆进行扣留及处置，未将有关处理情况及时告知被告；8、原告应当是在向死者家属支付了全部费用后，才能向被告追偿，但截止2020年6月9日，原告并未向死者家属全额支付工亡费用，因此原告于6月5日起诉不符合条件，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2017年7月27日，原告红专公司(甲方)与被告傅国南(乙方)签订了《车辆挂靠合同》，第一条约定，乙方将其自购车辆(车牌号码渝D68XXX)挂靠在甲方处，甲方协助乙方办理车辆的入户、营运等相关手续,该车登记户名为甲方,费用由乙方承担，上户后该车辆的使用权归乙方,由乙方自主经营,自负盈亏.挂靠期限从2017年8月5日至该车报废为止。《车辆挂靠合同》第三条第1条约定，乙方必须按国家法律法规和甲方要求的险种和额度投保。车辆投保工作由甲方统一办理。响应乙方申请，所投保的险种及标准额度包含：交强险车船使用税、第三者险（100万）、驾乘人员险（各10万）、盗抢险、自燃险及上述险种的不计免赔险等，费用以该车保单载明的险种依照投保公司在投保时公布的费率为准。如若能享受优惠的，该优惠为甲方享受，乙方仍然需按照该保险公司公布的费率向甲方缴纳保险费。若乙方需要购买车损险，则乙方应向甲方提出申请，甲方按保险公司核定收费标准另行收取乙方车损险保费。第三条第5条约定，交通事故发生后，乙方应积极协助抢救伤员，不得逃逸，积极向受害方进行赔偿并向甲方汇报事故情况，否则按照本合同第六项之规定承担违约责任。第三条第6条约定，按照法律之规定及保险合同约定，乙方未能获得保险理赔的费用由乙方自行承担，如若甲方承担了赔偿责任，则甲方有权向乙方索取，乙方不得以投保公司没有及时理赔为由不履行本合同所约定的义务。《车辆挂靠合同》第四条第1条约定，乙方营运过程中，必须做好营运的安全工作。凡驾驶挂靠在甲方的车辆的驾驶员需接受驾协的管理，按时参加每月的安全学习和缴纳安全学习会费。2018年11月30日，向廷山受被告傅国南聘请为其驾驶渝D68XXX车辆，从事货运工作。2018年12月8日，向廷山受被告傅国南安排，在驾驶渝D68XXX车辆从万盛运输货物到重庆市巴南区时发生交通事故，导致向廷山当场死亡。经巴南区交巡警支队认定，向廷山在此次事故中承担全部责任。2018年12月12日，红专公司向死者向廷山直系亲属杨兰香等人支付人民币70000元，被告傅国南向死者向廷山直系亲属杨兰香等人支付人民币40000元。2019年7月30日，经重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月10日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳人仲案字[2019]第519号仲裁裁决书裁定：红专公司向死者向廷山直系亲属杨兰香等人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计843637元，扣除红专公司已支付的70000元，红专公司实际应支付773637元。该裁决生效后，死者向廷山直系亲属杨兰香等人向重庆市大足区人民法院申请强制执行，红专公司在执行过程中，将291724元人民币以转账的方式支付至重庆市大足区人民法院账户。现原告认为，原、被告双方签订的挂靠合同约定，被告应当承担向廷山因交通事故死亡的费用，现原告已经支付了向廷山的工亡保险待遇，但是被告一直拒绝向原告支付上述费用，故原告依法提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原告公司营业执照复印件、挂靠经营合同、[2019]第519号仲裁裁决书、收条两张、银行交易记录等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，本院予以确认，现双方对本案所涉合同均无异议，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在合同第三条第6条中约定，按照法律之规定及保险合同约定，乙方未能获得保险理赔的费用由乙方自行承担，如若甲方承担了赔偿责任，则甲方有权向乙方索取，乙方不得以投保公司没有及时理赔为由不履行本合同所约定的义务。被告傅国南将车辆挂靠在原告红专公司经营，自负盈亏，根据该条合同约定，发生交通事故所产生的赔偿费用由被告傅国南自行承担。本案中，向廷山因交通事故死亡，经仲裁裁决原告红专公司应支付赔偿款843637元，截止到一审辩论终结前，原告红专公司已经支付了361724元，故对于原告红专公司支付的赔偿款，被告傅国南应当向原告红专公司进行支付。对于被告傅国南辩称仲裁中的标准计算有误，因仲裁裁决已发生法律效力，是否存在错误不属于本案处理的范围，故对其该意见本院不予支持。另外，被告傅国南辩称原告红专公司未将所收取的保费足额投保车上人员险等险种，导致保险公司无法赔偿的抗辩意见,因被告对于原告红专公司未按合同约定的险种或限额进行投保进而给被告造成了损失的情况并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院对此项抗辩不予支持。关于被告傅国南辩称“原告红专公司不准被告参与事故的处理，擅自对被告车辆进行扣留及处置，未将有关处理情况及时告知被告”的抗辩意见，因被告并未提供任何证据证明红专公司具有过错给被告造成了损失，故本院不予支持。关于被告傅国南已向死者向廷山家属支付的40000元赔偿款，该金额未包含在仲裁裁决金额内,故与本案原告诉请的金额并无关联，不宜在本案中一并进行处理。综上，原告红专公司的诉讼请求，因其仅支付了部分赔偿款361724元，故本院予以部分支持，对于其尚未支付的部分本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告傅国南于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市红专运输有限责任公司人民币361724元。驳回原告重庆市红专运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费12236元，减半收取计6118元，由被告傅国南承担3363元，原告重庆市红专运输有限责任公司承担2755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇二〇年九月九日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟