浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初6552号原告：丁加亚，女，1952年9月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：梁美，浙江勤文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地台州市黄岩区西城街道西街社区西街50、52号1-2层。负责人：方力。委托诉讼代理人：李兴华，系公司员工。委托诉讼代理人：朱亦蕾，系公司员工。原告丁加亚与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日、9月7日两次公开开庭进行了审理，并进行了当庭宣判。审理中，被告人寿保险公司向本院申请对涉案车辆损失进行重新评估，原告丁加亚向本院申请对投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单下方投保人栏“张超”的签字是否是张超本人所签进行鉴定，本院对上述申请均予以准许。原告丁加亚的委托诉讼代理人梁美到庭参加两次庭审，被告人寿保险公司经本院传票传唤，未到庭参加第一次庭审，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱亦蕾到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告丁加亚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计116500元（车辆损失110067元、评估费4300元、拖车施救费5500元），并支付该款自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计109557元，并撤回对利息损失的诉请。事实与理由：车牌号为浙ＤＮ××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险（限额为111000元），保险期间自2019年3月22日起至2020年3月21日止。2019年9月12日5时55分许，覃彬源驾驶浙ＤＮ××××号重型自卸货车，途经诸暨市××镇××村地方，与陈建明驾驶的浙ＤＧ××××号重型自卸货车发生碰撞，造成覃彬源受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，由覃彬源负事故全部责任，陈建明无责任。浙ＤＮ××××号车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估意见为：车辆损失价值为110067元，为此花费评估费4300元，拖车施救费5500元。现浙ＤＮ××××号车辆所有人张超已经将此次事故全部的财产损失保险金请求转让给了原告丁加亚，并通知了被告在收到债权转让通知书后向原告履行相应的保险赔付义务，但是被告至今未向原告支付理赔款。被告人寿保险公司辩称，1.涉案车辆投保于被告人寿保险公司，车损险为111000元，并投保有不计免赔险，合同约定，车损险部分，保险人享有每次事故的绝对免赔额2000元，事故发生在保险期间内；对事故认定书没有异议，该车辆属于营业货运性质，根据双方的保险合同，需提供驾驶员的道路运输人员从业资格证、车辆有效年检证明，在证件有效的情况下，被告人寿保险公司在商业险内承担赔偿责任，否则属于商业险免赔；根据事故认定书，事故发生时，车辆严重超载，根据保险合同，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；2.经过两次鉴定，确定了含材料管理费在内的损失金额99757元，已远低于其主张的110067元，因此，其单方委托所产生的鉴定费4300元应当由原告自行承担。重新鉴定所产生的鉴定费6900元也应由原告承担部分金额；本案中被告人寿保险公司并没有怠于理赔，本案也是由于原告不配合保险公司的定损而单方委托涉诉，对于诉讼费应由原告自行承担。综上，本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，覃彬源驾驶张超所有的浙ＤＮ××××号重型自卸货车，05时55分许，途经诸暨市××镇××村地方，与陈建明驾驶的浙ＤＧ××××号重型自卸货车发生碰撞，造成覃彬源受伤和车辆损坏的道路交通事故。本起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，覃彬源负事故全部责任，陈建明无责任。张超自行委托诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估结果：车辆损失为110067元。为此，张超支出评估费4300元，拖车施救费5500元。审理中，被告人寿保险公司向本院申请对浙ＤＮ××××号车辆损失进行重新评估，本院予以准许，并依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结果：车辆损失为99757元。为此，被告人寿保险公司支出评估费6900元。原告丁加亚向本院申请对投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单下方投保人栏“张超”的签字是否是张超本人所签进行鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果：投保人声明、投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单中“张超”署名字迹均不是张超本人书写形成。为此，原告丁加亚支出鉴定费7200元。另查明，2019年10月8日，张超出具债权转让通知书一份，载明：“2019年9月12日，债权转让所有人的车牌号浙ＤＮ××××号在车辆行驶途中，发生机动车交通事故，现该起事故造成债权转让人发生车辆损失、评估费、施救费、三者路产损失费、直接及间接营运损失等全部损失共116500元。现债权转让人已将上述全部损失请求权，依法转让给债权受让人丁加亚，请你方收到本债权转让通知书后立即向债权受让人履行赔付义务。”张超通过邮寄方式通知被告人寿保险公司在收到上述债权转让通知书后履行相应的保险赔付义务。以上事实由原告丁加亚向本院提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证、商业保险单、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票、拖车施救费发票、债权转让通知书、身份证、邮寄凭证，被告人寿保险公司提供的商业险保单及本院依法出示的诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票、浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实。被告人寿保险公司为证实其抗辩主张向本院提供机动车综合商业保险条款、投保人声明、投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单，经质证，原告表示张超未收到商业保险条款，且投保人声明、投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单上“张超”的签字不是其本人所签。本院认为，原告丁加亚在审理中向本院申请对投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单下方投保人栏“张超”的签字是否是张超本人所签进行鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果：投保人声明、投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单中“张超”署名字迹均不是张超本人书写形成，故对上述证据的证明力不予采纳。本院认为，张超所有的浙ＤＮ××××号车辆在被告处投保商业险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。张超将保险理赔请求权转让给原告丁加亚，并已通知被告人寿保险公司，故原告丁加亚享有向被告人寿保险公司主张保险理赔的权利，原告主体适格。被保险车辆的损失由本院依法委托有资质的评估机构进行评估，程序合法，故本院据此认定事故车辆损失金额为99757元。重新评估费6900元，本院根据引起评估的原因、评估的结果等因素，酌情确定原告承担646元，被告承担6254元。综上，原告因本案产生的合理损失：1.车辆损失费99757元；2.拖车施救费5500元；3.已支出评估费4300元，该部分费用系为确认车辆损失所支出的合理费用，但由于其评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持3897元，合计人民币109154元；根据商业险保单记载每次事故绝对免赔额为2000元，据此，被告人寿保险公司应支付原告丁加亚保险理赔款107154元（109154元-2000元）。被告人寿保险公司辩称，其商业险保险条款约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿保险公司提供投保单、投保人声明处“张超”的字迹经鉴定均不是“张超”本人书写形成，无法证明其已经履行了提示或明确说明义务，故该条款不产生效力，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司应支付原告丁加亚保险理赔款107154元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告丁加亚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元，依法减半收取1245.50元，由原告丁加亚负担28.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司负担1217元，重新评估费6900元（已由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司预付），由原告丁加亚负担646元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司负担6254元。鉴定费7200元（已由原告丁加亚预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年九月七日书记员 谢周成