杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初64号 原告孙云贵，男，1986年8月22日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现在杭州市富春强制隔离戒毒所戒毒。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人戚海滨，局长。 被告杭州市西湖区人民政府,住所地浙江省杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 原告孙云贵（以下称原告）诉杭州市公安局西湖区分局（以下称西湖区公安分局）公安行政强制一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，通知杭州市西湖区人民政府（以下称西湖区政府）为被告参加诉讼，并分别于2020年6月1日、8月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。2020年8月14日对原告孙云贵进行了调查询问。本案现已审理终结。 2019年4月28日，被告西湖区公安分局对原告做出杭西公(北)强戒决字[2019]50028号强制隔离戒毒决定书（以下称案涉强制隔离戒毒决定），载明，2019年4月28日11时许，违法行为人孙云贵在杭州市上城区城站火车站出站口内被公安机关查获，后带孙云贵至北山派出所办案区内采集原告孙云贵的新鲜尿液使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酸酚联合检测试剂(胶体金法)进行检测，结果均呈阴性。后经浙江迪安司法鉴定中心(下称迪安鉴定)，孙云贵头发中检出甲基苯丙胺。未检出单乙酰吗啡，孙云贵对吸食毒品的违法行为拒不承认。经调查，孙云贵的行为构成吸毒的违反治安管理的行为。另查明，孙云贵2014年3月因吸毒被四川省珙县公安局行政拘留；2014年9月因吸毒被四川省珙县公安局强制隔离戒毒。经认定孙云贵属经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，且吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下称《禁毒法》）第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019-04-28至2021-04-27）。原告不服，申请行政复议。7月28日，西湖区政府作出杭西政复决字[2019]第90号行政复议决定，维持案涉强制隔离戒毒决定。 原告诉称，其于2019年4月28日坐火车到杭州火车站，准备转车至平湖打工，被出站口公安人员拦下。因有吸毒前科，须尿检，结果为阴性。后公安对原告进行毛发检测，检测出毒品成分，故公安认定原告有吸毒的违法行为。公安人员出具的迪安鉴定报告即检测报告，是定性报告。定性报告是指只能检测出有或无这种毒品性质的成分。这种检测方法的结果是人体任何时候摄入该种毒品，不论多久都能检测出含有的相关成分。该检测报告没有显示准确的摄入时间段。原告已成功戒毒，没有再次吸毒的行为。被告西湖区公安分局称检测出当事人头发成分中含有毒品成份，可证明当事人在六个月内摄入过该种毒品。被告认定原告构成吸食违法行为没有客观证据。违反治安管理超过六个月的不能进行处罚。被告西湖区公安分局认为原告头发里检测出毒品成分，又无合理解释，故而认定原告吸食毒品，明显与事实不符。被告西湖区公安分局没有认真记录原告陈述和进行查证。头发里检测到冰毒成分，只能证明可能有吸食，但不能证明一定是吸食。其他摄入的可能性太多。诉请判令：撤销杭西公（北）强戒决字[2019]50028号。 被告西湖区公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实、充分。2019年4月28日11时许，北山派出所民警经侦查发现一名吸毒前科人员孙云贵具有吸毒嫌疑，遂将该人带回所作受案调查，并于当日15时36分对其书面传唤。期间，民警于北山派出所办案区内采集原告孙云贵新鲜尿样，使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酸酚联合检测试剂(胶体金法)进行检测，现场检测结果均为阴性。基于对违法行为审慎处理的工作态度，为进一步排除原告涉嫌吸毒的嫌疑，民警将其带至迪安鉴定，由该鉴定中心提取其毛发(头发)并鉴定，后在其毛发(头发)中检出甲基苯丙胺。原告的行为已构成吸毒的违反治安管理行为。 另查明，原告2014年3月因吸毒被四川省珙县公安局行政拘留，2014年9月因吸毒被四川省珙县公安局强制隔离戒毒。原告属经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的情况，经公安机关认定，原告属于吸毒成瘾严重。经过告知后，被告遂依据《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，对原告作出行政拘留十五天的处罚；依据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。 二、本案办理程序合法、量罚得当。2019年4月28日11时许，北山派出所民警经侦查发现一名吸毒前科人员即本案原告孙云贵具有吸毒嫌疑，遂将该人带回所作受案调查，并于当日15时36分对其书面传唤。民警在办案区采集其新鲜尿样，使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酸酚联合检测试剂(胶体金法)进行检测，现场检测结果均为阴性。民警对原告孙云贵开具现场检测报告书，原告对尿样检测结果无异议并签字捺印。在民警对原告制作的询问笔录过程中，其拒不承认吸食毒品，为进一步排除其涉嫌吸毒的嫌疑，民警将其带至具有鉴定资质的迪安中心鉴定。在民警在场的情况下，由该鉴定中心工作人员提取孙云贵适量头发(长度1.5cm)，整个提取过程原告无异议并签字捺印。后根据浙迪司鉴[2019]毒鉴字第4072号鉴定意见，所送头发中检出甲基苯丙胺，未检出单乙酰吗啡。民警据此开具杭西公(北)鉴通字[2019]50011号鉴定意见通知书告知原告鉴定意见，原告表示没有吸毒，对鉴定意见提出异议，并签名捺印。后民警对其进行第二次询问并制作询问笔录，记录其提出异议的内容与申请重新鉴定的要求，孙云贵对笔录签名捺印。因其申请重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条之规定，经合法流程审批，被告于2019年4月28日作出不予重新鉴定的决定并制作第三次询问笔录。将该决定告知原告。原告拒绝签名，由办案民警签字注明。 另查明，原告2014年3月因吸毒被四川省珙县公安局行政拘留，2014年9月因吸毒被四川省珙县公安局强制隔离戒毒。原告孙云贵属经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的情况，经公安机关认定，原告孙云贵属于吸毒成瘾严重。原告拒绝对《吸毒成瘾严重认定书》、《吸毒成瘾严重认定结论告知书》签名捺印。同时在作出行政处罚决定前，民警对孙云贵作出行政处罚告知笔录，原告提出申辩，民警遂对其制作第四次询问笔录记录其提出陈述和申辩的内容，孙云贵拒绝签字，由民警注明。 被告于2019年4月28日根据《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，作出杭西公(北)行罚决字[2019]51727号行政处罚决定书，决定给予孙云贵行政拘留十五日的行政处罚，根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，作出杭西公(北)强戒决字[2019]50028号强制隔离戒毒决定书。民警于当日将二份决定书以直接送达的方式送达孙云贵，孙云贵拒绝签字，民警对该情况予以注明。 三、原告提出的理由不能成立。 （一）原告诉称迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为证据的观点不能成立。原告认为迪安鉴定的检测报告是第三方检测报告，无绝对排他性，更不能做证据使用。被告认为该观点不能成立，理由如下：第一，迪安鉴定出具的鉴定意见具备客观性，迪安鉴定依据其头发样本进行鉴定，从中检出甲基苯丙胺，该事实客观存在，且具有真实性；第二，迪安鉴定出具的鉴定意见具备合法性，迪安鉴定中心及其鉴定人员具备毒物鉴定的资质，不存在回避情形，且鉴定过程符合法律规定，鉴定意见合法；第三，迪安鉴定出具的鉴定意见具备关联性，该迪安鉴定出具的鉴定意见能够直接证明原告孙云贵曾于六个月内吸食过毒品。原告主张不成立，该迪安鉴定出具的鉴定意见能够作为证据使用。（二）原告诉称其未吸毒的辩解不能成立。原告认为依据迪安司法鉴定中心出具原告的头发中含有甲基苯丙胺成分的鉴定意见无法认定其在六个月内吸食过毒品，其成分可能是2014年残留所致。被告认为该观点不能成立：第一，第一次询问笔录中，民警询问原告孙云贵有无重大疾病或××，原告答没有，由此排除原告具有帕金森病等疾病或用药后的情形；第二，民警在第一次、第四次询问笔录中，充分听取原告辩解，原告虽屡次辩称“不知道怎么解释”，但无法给出合理解释。据此，被告可以认定原告存在吸毒的行为。（三）原告诉称公安机关认定其吸毒严重成瘾与事实不符的观点不能成立。事实上，经鉴定，在提取的原告1.5ｃｍ头发中检出甲基苯丙胺成分，且孙云贵2014年3月因吸毒被四川省珙县公安局行政拘留，2014年9月因吸毒被四川省珙县公安局强制隔离戒毒，虽其拒不承认其吸毒的违法行为，但足以认定其同时具备：1、经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；2、有证据证明其有使用毒品行为；3、有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。属于曾经被强制隔离戒毒再次吸食、注射毒品的情形，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项之规定，足以认定原告吸毒成瘾严重。（四）原告诉称公安机关人民警察滥用职权的观点不成立。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定进行受理，根据《治安管理处罚法》第七十八条之规定对本案进行调查，调查过程中，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定对孙云贵进行询问，根据《治安管理处罚法》第九十条之规定进行鉴定，根据《禁毒法》第三十二条之规定对孙云贵进行吸毒检测，根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定作出行政处罚决定，根据《禁毒法》第三十八条第（四）项、第四十七条第一款之规定作出强制隔离戒毒决定。故公安机关及其人民警察不存在滥用职权的情形。要求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。西湖区公安分局于2019年4月28日以直接送达的方式将杭西公(北)强戒决字[2019]50028号强制隔离戒毒决定送达原告，原告拒绝签字。但应视为自2019年4月28日知道案涉行政行为。2019年6月10日，原告申请行政复议，被告于7月28日作出杭西政复决字[2019]第90号行政复议决定，并于7月31日以邮寄送达方式送达给原告。决定书明确：“如不服本复议决定，可以在收到本行政复议决定书之日起十五日内向杭州市西湖区人民法院或杭州市上城区人民法院提起行政诉讼。”现原告提起行政诉讼，显已超过法定的十五天起诉期限，且从行政行为作出时间看，原告的起诉也超过了法定的六个月起诉期限。 二、被告西湖区政府作出杭西政复决字[2019]第90号行政复议决定程序合法。原告不服案涉强制隔离决定，于6月10日向西湖区政府提出行政复议申请，西湖区政府于6月14日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告，于6月19日将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给西湖区公安分局。西湖区公安分局于6月27日提交行政复议答复材料。同日，西湖区政府将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告，交由其进行质证。6月29日，原告向西湖区政府提交补充意见。7月28日，西湖区政府作出案涉行政复议决定，并于7月31日通过邮寄的方式予以送达。 三、被告西湖区政府作出案涉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，西湖区政府查明：2019年4月28日中午，原告在杭州市火车站出站口被杭州城站派出所民警查获，因办案协作工作需要，移交至北山派出所。北山派出所遂对该案受案调查，并将原告书面传唤至北山派出所办案区进一步调查。为进一步查明真相，北山派出所民警在派出所提取原告新鲜尿液使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂(胶体金法)检测，结果均呈阴性。后民警将原告带至浙江迪安司法鉴定中心，委托该中心对原告的毛发进行检验。迪安鉴定出具司法鉴定意见书，认定“所送头发中检出甲基苯丙胺，未检出单乙酰吗啡”。民警将鉴定意见告知原告，原告提出重新鉴定的要求。西湖区公安分局审核后，认为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款情形，不予重新鉴定并告知原告。2019年4月28日，北山派出所认定原告吸毒成瘾严重，并将认定结论告知了原告，后又告知了原告拟对其采取行政强制措施的理由和依据。同日，西湖区公安分局作出案涉强制隔离戒毒决定。原告不服，申请行政复议。西湖区政府认为，根据《禁毒法》第三十八条第一款、第二款规定，被申请人具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款和第八条，分别对认定吸毒成瘾和认定吸毒成瘾严重的情形作出规定。西湖区公安分局认定原告吸毒成瘾严重有相应证据予以证明,其根据其已查明的事实，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，并无不当。因此，西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持案涉强制隔离戒毒决定。要求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 经询问，原告明确其于2019年8月7日收到西湖区政府作出的杭西政复决字[2019]第90号行政复议决定。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”该法第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，原告于2019年8月7日收到西湖区政府作出的杭西政复决字[2019]第90号行政复议决定，但直至2020年5月才提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回孙云贵的起诉。 案件受理费50元，不予收取。孙云贵于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  赵锋明 审判员  王呈虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  章晓婷