吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初806号 原告：张琦，女，1993年3月27日出生，满族，自由职业，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。 被告：辛美玲，女，1983年12月29日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。 原告张琦与被告辛美玲委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦及其委托诉讼代理人李凤斌、被告辛美玲的委托诉讼代理人刘成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琦向本院提出诉讼请求：判决辛美玲立即返还张琦理财款315572元，利息67199.33元（计算至2020年8月17日），合计382771.33元，此后的利息按年利率6%计算至所欠款项实际清偿之日止。事实与理由：张琦通过朋友介绍认识辛美玲，辛美玲称其从事金融投资业务，有一种理财产品，四个月回本，利息翻倍。在2017年8月至10月期间，张琦通过微信、支付宝、银行转账等方式转到辛美玲个人账户多笔款项合计565572元，截止2017年10月份，辛美玲通过个人账户给付张琦利息收益合计31179元，此后辛美玲未向张琦给付利息收益，经张琦催要还款，截止2019年11月辛美玲给付张琦250000元，尚欠张琦315572元。经多次索要未果，故来院告诉，请求判令辛美玲返还张琦理财款315572元及占用款项期间的利息损失（以565572元为基数，自2017年10月29日至2018年6月1日按年利率6%计息；以365572元为基数，自2018年6月2日至2019年11月29日按年利率6%计息；以315572元为基数，自2019年11月30日至所欠款项实际清偿之日止按年利率6%计息），并由辛美玲承担全部诉讼费用。 辛美玲辩称，双方之间未形成委托理财合同关系，答辩人不负有返还投资款的义务。答辩人只是自己投资，并未进行宣传，也未在大西洋理财公司担任职务，答辩人只是在微信朋友圈发过自己赚钱的经过，没有向张琦推销过大西洋理财产品，也从未许诺过还本付息。张琦作为一名完全民事行为能力人，应对自己的投资盈亏承担责任。综上，张琦应向大西洋理财公司主张权利，与答辩人无关，其余待质证后再行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人提交的证据，本院评析如下： 1.张琦提交证据1.微信号截屏1份，证明是辛美玲微信号名字为欣燃，微信号为×××；证据2.辛美玲微信宣传推荐理财产品的微信截屏3份，证明辛美玲通过微信推荐理财产品；证据3.张琦微信支付交易明细证明1份，微信转账截屏10份，中国工商银行回单凭证1份，证明2017年8月至10月期间，张琦通过微信转账给辛美玲合计67520元；证据4.张琦支付宝转账电子回单3份，证明2017年9月至10月期间，张琦通过支付宝转账给辛美玲合计70452元；证据5.中国建设银行ATM机汇款凭证6份，证明张琦通过中国建设银行转账给辛美玲合计60000元；证据6.中信银行汇款业务凭证1份及交易详情、交易明细3张，证明张琦通过中信银行转账给辛美玲40000元；证据7.中国农业银行汇款业务凭证1份及交易明细2张，证明张琦通过中国农业银行转账给辛美玲327600元；证据8.辛美玲还款计划的微信截屏3份，证明辛美玲因委托理财欠张琦理财款，并同意偿还张琦理财款的事实；证据9.吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1334号民事判决书1份，证明本案为委托理财合同纠纷，辛美玲承认大西洋公司系外国公司，在北京的办事处没有了，在工商部门也没有查到该公司的注册登记；证据10.辛美玲与张琦的微信聊天截屏1份，证明辛美玲在接受张琦委托理财的事实存在。证据11.辛美玲与张琦的微信聊天语音1份，证明辛美玲承诺在2018年3月1日前返还全部的投资本金。辛美玲质证意见对证据1没有异议；对证据2的真实性及证明问题有异议，认为该证据不能证明被告对大西洋理财产品进行了宣传，也不能证明辛美玲在大西洋公司担任职务，辛美玲在群里和其他投资人的身份是一样的；对证据3--证据7的真实性没有异议，但认为该多笔资金只是通过辛美玲转付给大西洋公司的管理人员，不能够代表辛美玲收取了资金以及接受了委托理财；对证据8的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为辛美玲不忍心让亲朋好友承担损失，才自己承担了所有责任，其作出还款计划之后所支付的钱都是自己的钱，并不是大西洋公司返还的钱，而且按照还款计划记载分期偿还张琦3笔共300000元，辛美玲已支付了250000元，只需再支付50000元即可；对证据9的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明问题有异议，认为辛美玲只是帮助张琦开设账户，账户由张琦自己操作，不存在辛美玲代客理财的情况；对证据11的真实性没有异议，该语音是辛美玲本人说的话，但认为辛美玲并不是承诺，只是聊天时说这种理财包4个月到期。本院审查认为，该11组证据具有真实性、合法性，与本案均具有关联性，本院均予以采信。 2.辛美玲提交的支付给大西洋公司在沈阳办事处负责人雷岩和其妻子窦艳的转账截图以及开设的账户网络截图25页，证明辛美玲收到投资人支付的款项后，直接将款项转给了大西洋公司在沈阳办事处的负责人，辛美玲没有接受投资人的委托，也没有代客理财，辛美玲做的工作只是帮助开设账户以及将人民币兑换成欧元，用于投资人购买大西洋理财产品。张琦质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，真实性无法确认，该证据也无法体现与张琦有关，与本案有关，只能证明辛美玲与他人的钱款往来，并不能证明将收到的张琦的理财款用于购买理财产品，辛美玲没有提供购买理财产品的交易记录，成交报告单等证据，且该证据也无法证明与所谓的大西洋公司理财负责人之间购买理财产品的真实性及合法性。本院审查认为，该证据系辛美玲与他人的转账截图和从电脑上的网络截图，不能证明张琦资金的流向，也无法证明双方之间存在何种法律关系，本院对该份证据不予采信。 经审理查明：张琦通过朋友介绍认识辛美玲，2017年8月至10月期间，张琦通过微信、支付宝、银行转账等方式转到辛美玲个人账户多笔款项合计565572元。截止2017年10月28日，辛美玲通过个人账户给张琦回款合计31179元，后经张琦催要，辛美玲于2018年6月1日给付张琦200000元，于2019年11月29日给付张琦50000元，合计281179元。 本院认为，张琦给辛美玲汇款，通过辛美玲购买理财并由辛美玲返还理财款的行为，双方形成了委托理财合同法律关系。委托理财合同是委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形势进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，辛美玲自认接受张琦资金，帮助其开设账户，将人民币兑换成欧元，张琦亦在庭审中表示与大西洋理财公司无任何联系，并不熟悉大西洋理财公司的理财业务。根据合同相对性原则，双方形成了委托理财合同法律关系。《中华人民共和国信托法》第二十五条规定：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理义务。第二十七条规定：受托人不得将信托财产转为其固有财产。受托人将信托财产转为其固有财产的，必须恢复该信托财产的原状；造成信托财产损失的，应当承担赔偿责任。结合本案，张琦将理财款汇给辛美玲后，辛美玲通过本人账户转账支付张琦回款，应当认定张琦与辛美玲之间存在委托理财合同法律关系，张琦委托辛美玲购买理财，由辛美玲在理财平台进行操控理财，由辛美玲按期返还张琦理财回款。庭审中辛美玲未提出将张琦汇给其理财款交付给大西洋公司的证据，由辛美玲自行承担举证不能的法律责任，辛美玲理应将理财款返还给张琦。张琦共计汇给辛美玲565572元，辛美玲返还给张琦281179元，尚欠理财款284393元未予返还。因此，辛美玲应返还给张琦理财款284393元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，张琦要求辛美玲支付占用期间的利息损失应当参照该司法解释的规定，本院支持61894.21元的利息，对超出部分的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国信托法》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、辛美玲立即返还给张琦理财款284393元，利息61894.21元，合计346287.21元（利息计算截止至2020年8月17日，自2020年8月18日起至实际给付之日止的利息，以284393元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回张琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3317元，保全费2020元由辛美玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 白 雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘梓恒