湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5403号原告：刘桂华，原告：付焘，二原告共同委托代理人：白天天，湖南财瑞律师事务所律师。二原告共同委托代理人：付柏淋，系刘桂华丈夫，付焘父亲。被告：刘强，被告：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城富湾国际3栋401房。法定代表人：郝永刚。委托代理人：文鹏学，该公司员工。原告刘桂华、付焘与被告刘强、长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称世纪金源物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华，付焘及其委托代理人白天天、付柏淋，被告刘强，被告世纪金源物业公司的委托代理人文鹏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华、付焘向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即停止对原告实施侵害的行为；2、判令被告一拆除其长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋702房超出3米以上层高的玻璃幕墙、隔墙等全部加建的建筑物并恢复原状；3、判令被告一、被告二共同赔偿原告因房屋被侵权造成的损失150138.33元；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋802业主，被告系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋702业主，原告与被告一系上下邻居关系，两户的阳台均为环形分层错开设计，房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡。2018年年初，原告准备装修入住，发现被告一未经原告的允许同意，对其房屋的阳台全部用玻璃幕墙封包并做隔墙，将原告的7栋802房屋的主卧室、主卫、次卧的外部空间吞并在其房间室内，上述行为严重侵害了原告的房屋通风、采光、眺望等权利。被告二没有及时将上述情况告知原告。原告的合法权益受到被告一的侵害后，原告在发现上述情况后及时向被告二的工作人员（7栋楼长）反映了相关情况。原告要求7栋楼长向被告二的负责人汇报，并要求被告二尽快处置7栋702业主的侵权事实，维护原告的合法权益。但是，被告二没有给予任何回复也没有对7栋702房业主的违法装修行为进行及时的制止以及拆除违法加建的建筑物。事后了解到，被告二对被告一超出层高对其房屋的阳台全部用玻璃幕墙封包并做隔墙的装修施工行为不但知情而且其装修施工承包方还是被告二的职工（7栋楼长）介绍给被告一的。依据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的第一款、第十四条的第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权贵任法》第十五条之规定，原告认为，被告一擅自占有7栋702房3米以上层高空间属于侵权行为，原告作为权利人有权要求被告一承担停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失等法律责任。被告二作为物业服务人应尽如下义务：1.对物业服务区域内的业主房屋装修做好相关审查备案并进行相关提示、对业主房屋装修现场予以检查。2.在知道业主装修的行为侵害相邻业主权益时，应及时告知相邻业主；3.对业主的违法装修的行为应及时予以制止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十七条、第一百七十九条的规定、《最高院审理物业服务纠纷案件司法解释》第三条第一款和《湘江世纪城前期物业服务合同》第二章对于服务内容与质量的约定，原告认为，被告二在本案中不但疏于管理，未按照物业服务合同的约定履行义务，而且被告一雇请的装修施工承包方还是被告二的职工（7栋楼长）介绍给被告一的。被告一与被告二的共同行为造成原告的房屋遭受侵害，被告二应与被告一共同承担法律贵任。综上，原告就上述事宜与两被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若于问题的解释）》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，判如所清。被告刘强辩称，一、其在装修前在物业公司办理了正规的装修手续，并交付装修押金，按物业规定支付装修押金时必须提供装修合同及装修方案及图纸，装修结束后未因任何违规行为扣除押金。二、湘江豪庭的设计为错层阳台设计，即上一层的住户阳台一览无遗，并存在较大的高空坠物和自然风雪危害。导致下一层住户的隐私和安全不能得到保障，其跟物业公司沟通，参照本小区同类户型的装修方案，请物业公司提供的具备正规资质的公司按照同样的方式将阳台封闭，以此来保护隐私和安全。三、原告主张的赔偿金不合理，该主张的150138.73元的赔偿与封闭阳台的行为无关联性，且其不知情，原告所出示的租房合同，并不能证明其租房行为是因为封阳台导致。四、其的封阳台的行为，所建玻璃幕墙，未遮挡原告房屋的通风以及眺望的权利，所封阳台在原告房屋外墙以外，未遮挡原告窗户，不影响原告通风。五、从装修开始至2020年6月28日物业告知楼上802住户异议期间，从未接到任何原告和物业关于封阳台的投诉和要求，原告所说2018年初即要求停止封闭阳台不符合事实。其封阳台当时所请公司为物业指定的具有资质的正规公司设计施工，当时已委托其和物业进行上下楼的沟通，有意见可随时调整方案，其阳台装修方案应该是已经经过物业以及802住户的默认，无任何证据表明原告在2018年提出了异议，其不可能在物业不同意下开始施工。六、装修过程物业严格管理，但其从未接到原告所述意见，其所交装修押金也全额退回，原告在其入住一年多以后提出索赔及拆除要求不合理，也会因拆除导致诸多不安全因素，即使强制拆除，拆除时造成的安全隐患及拆除费用原告也应承担相应责任。被告世纪金源物业公司辩称，本案与其无关，涉案房屋是被告刘强装修，我方不是装修行为人，该装修行为产生的法律后果与其无关。本案为排除妨害纠纷，其是否尽到能力范围内应尽义务或责任与原告诉请属另一法律关系，与本案无关。原告诉称的妨害与损失无因果关系，假设妨害成立，也不会必然产生原告租房的后果，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋802号房屋的业主，被告为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋702号房屋的业主。原告的802号房屋位于被告的702号房屋的正上方。湘江世纪城湘江豪庭7栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，被告702号房屋的阳台位于位于7栋的西向，其上是902房屋阳台底部，被告802号房屋的阳台与其客厅相连，位于7栋南向，其上是1002号房屋阳台的底部。原告802号房阳台底部与被告702号房阳台中间有部分交叉。原告802号房屋的主卧室窗户及主卧卫生间窗户在7栋的南向外墙上，面向被告702号房屋阳台的上部空间。原告原始的购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。2017年被告在跟物业报备装修图纸及方案的情况下对702房屋的阳台沿边缘从底到顶采用玻璃幕墙进行了封闭，仅在阳台玻璃幕墙上设计留有若干可部分向下开启的窗户及在阳台二楼留有通风口，但被告未提交该阳台封闭工程经过相关行政机关批准的相关证据。原告认为被告对阳台的封闭行为侵犯了其合法权益，故诉来本院。另查明，长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋的阳台规划设计为观景阳台，原告对702号房屋阳台属于被告的专有部分不持异议，但认为702号房屋阳台对应的专有权空间应与702号房屋层高齐平，即不超过3米的部分。3米以上到顶的空间应该属于楼上住户、即原告所有。2020年9月15日，本院组织原、被告双方去现场勘查，湘江豪庭7栋为江景房，房屋阳台均朝向湘江，被告刘强家702号房屋阳台分二层，第一层整个阳台是全封闭的，阳台一、二楼隔板，左边是连接802号房屋阳台底部，阳台二楼一半玻璃全封闭，另一半设计为玻璃推拉门，推拉门外外阳台部分未封闭，阳台一二楼的隔板距离地面2.8米。从802号房屋主卧窗户往外看，可以看到702号房加建的阳台隔层板及旁边墙壁，挡住部分江景，从802主卧卫生间窗户往外看，可以看到702号房加建的阳台隔层板，702号房屋阳台隔层板与802号房屋主卧卫生间窗户下沿基本齐平以上事实，有当事人陈述、原告不动产权证书、购房合同、原、被告双方提供的照片、现场勘查照片等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，应认定被告702号房屋的南向阳台在3米层高范围内属于被告房屋专有部分的组成，但3米层高以上至902号房屋阳台底部的空间不属于被告房屋的专有部分。因为从房屋结构上看，702号房屋的南向阳台是702号房屋的组成部分，其专有空间的高度应该与702号房屋主体层高齐平，且在建筑结构上802号房屋主卧室和主卧卫生间在南向外墙上有两扇对外窗户，从建筑结构性质分析，外向窗户应该是房屋与外部空间的通道，发挥采光及空气流通等作用，因此702号房屋阳台3米层高以上空间相对于被告而言不具有利用上的独立性和排他使用性，不能认定为702号房屋专有部分的组成。702号房屋阳台3米层高以上空间，应认定为建筑物共有部分的组成。二、被告未经相关行政机关批准，在702号房屋阳台搭建玻璃幕墙及隔层板，该玻璃幕墙3米层高以上部分已超出702号房屋专有部分空间，占用了建筑物共有部分，并妨碍了原告802号房屋的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，被告对于该空间的利用也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，原告有权要求被告对该部分予以拆除，故本院对原告该项请求予以支持；三、原告要求二被告赔偿损失150138.33元的诉讼请求，虽被告封闭阳台的行为会对原告房屋的采光及眺望权造成一定影响，但并不影响房屋本身的基本居住的使用价值，也并不会必然导致原告须另行租赁房屋居住，且原告也并未提交该损失实际支付的证据，故本院不予支持。需要指出的是，被告世纪金源物业公司并非直接侵权人，若原告认为被告在履行物业服务职责中存在过错，应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘强在本判决生效之日起三十日内拆除长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋702房阳台上超出3米层高的玻璃幕墙；逾期未拆除，原告刘桂华、付焘开有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致该玻璃幕墙无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由被告刘强承担）；二、驳回原告刘桂华、付焘的其他诉讼请求。本案受理费1651元，由被告刘强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周 元二〇二〇年九月二十七日代理书记员  刘倩妮附：相关法律、司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。