浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8955号 原告：谢天，男，1998年4月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：徐林。 委托诉讼代理人：谢兆亮，男，1978年8月6日出生，汉族，住江苏省灌云县，系原告父亲。 被告：浙江洪茂汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道北苑路300号行政楼2楼，现在经营地址：浙江省义乌市北苑街道北苑路117号4楼。 法定代表人：张明。 被告：台州市钰鑫网络科技有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区东路桥大道555号A幢719室。 法定代表人：邓平。 原告谢天为与被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司、台州市钰鑫网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告谢天的委托诉讼代理人徐林、谢兆亮，被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司的法定代表人张明到庭参加诉讼。被告台州市钰鑫网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天诉称：2019年4月，原告谢天在王政、张磊等人操纵下，与被告1洪茂公司、被告2钰鑫公司签订了《车辆代购协议》，与被告1洪茂公司签订了《车辆租赁合同》。根据相关事实和法律规定，上述协议和合同应依法予撤销。 2019年4月29日，被告1洪茂公司以甲方（代购方）的名义、原告谢天以乙方（买方）的名义、被告2钰鑫以丙方（垫资方）的名义签订了《车辆代购协议》，该协议在“二、各方承诺”的1中约定，“乙方因购车需要，特通过甲方购买车辆，并向浙江民泰商业银行申请个人消费贷款，因客观原因，乙方需要提前提车，故申请垫资，甲方和乙方双方认定丙方为车款垫资方，丙方同意为乙方提供资金垫付服务”。上述协议“一标的车辆简况”中载称：甲方为乙方代购的宝马牌轿车指导价287800元、销售价256700元、定金51340元。上述协议三“付款方式”又约定：“合同签订之日，乙方向甲方交纳定金51340元作为首付款”，“丙方按规定如期足额将车款支付给甲方，所支付款项由乙方委托甲方通过金融机构申请汽车消费贷款，申请贷款金额为人民币231000元”。 2019年4月29日，被告1洪茂公司又以甲方（出租人）的名义、原告谢天以乙方（承租人）的名义签订《车辆租赁合同》，该合同约定，被告1将浙Ｇ7××××号宝马轿车出租给原告，租期36个月，每月租金7242.96元，按此计算，全部租金为260746.56元。相关资料表明：浙Ｇ7××××号宝马牌轿车行驶证注册时间为2019年4月8日，登记车主即为被告2。 上述的《车辆代购协议》、《车辆租赁合同》显示的签订时间是2019年4月22日，而实际签订的时间是2019年4月29日，签订地点在安徽省合肥市。同日，王政、张磊指使原告谢天使用手机操作浙江民泰商业银行股份有限公司（以下称民泰银行）直销银行ＡＰＰ，在该ＡＰＰ中生成加盖原告电子签名的《借款合同》、《支付授权委托书》各一份（其中显示时间为2019年4月22日）。2019年5月7日，民泰银行将该贷款231000元扣除税费5.8元后的230994.2元转账至被告2钰鑫公司。在此期间内，王政、张磊等人通知原告到安徽合肥接收浙Ｇ7××××号宝马轿车，而王政又让原告谢天将此车让一个叫丁明华的人开走，之后，丁明华声称将此车转租他人，不久，丁明华称此车下落不明。 2019年8月5日，本案原告谢天列民泰银行为被告，提出解除借款合同之诉。谢天在该案中诉称，民泰银行未根据“授权委托书”应由谢天本人亲笔签署的约定，就将231000元贷款汇给本案被告钰鑫公司，因谢天本人未收到此款，双方的借款合同应予解除。浙江省温岭市人民法院于2019年9月10日作出（2019)浙1081民初7736号《民事判决书》，该判决书认定民泰银行已按借款合同和授权委托书将231000元汇至钰鑫公司，因此判决驳回谢天的诉求。谢天不服该判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）浙10民终2564号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。 根据以上事实，原告提起撤销案涉的《车辆代购协议》和《车辆租赁合同》其理由为：1、被告1洪茂公司早于签订《车 辆代购协议》前的2019年4月8日就将案涉的浙Ｇ7××××号宝马牌轿车登记于该公司名下，该公司又在签订《车辆代购协议》的同时，与原告签订《车辆租赁合同》,案涉车辆的“代购”与“租赁”相互抵触。案涉车辆既已登记于被告1公司的名下，就不属于为原告谢天代购。2、被告2钰鑫公司在《车辆代购协议》中确定的地位是“垫资方”，而案涉车辆是原告谢天向银行借款购买的，不存在被告2垫资的问题。3、《车辆代购协议》中，载称涉案车辆代购的“指导价287800元，销售价256700元”，该协议又要求原告谢天向被告1洪茂公司交定金51340元，再通过被告2钰鑫公司申请贷款231000元，合计为282340元，即该协议书前后载称的价格不一。4、原告谢天在向银行借贷资金购车，但案涉车辆仍登记在被告1洪茂公司名下，谢天既要向银行归还贷款，又要向被告1给付租金，形成了义务与权利不对等的显失公平的状况。5、《车辆代购协议》、《车辆租赁合同》的签订方中的被告1洪茂公司、被告2钰鑫公司虽无经办人出面，但根据合同的条款内容、格式形式可以认定是两被告提供的文本，但两被告并未将签订后的协议和合同交给原告，原告作为诉讼证据的协议和合同复印件还是原告向被告1洪茂公司反复索要才得到的。二被告利用自己的优势及原告没有经验，指使相关人员诱导原告违背真实意思签订了上述协议和合同。要求判决撤销原告谢天和被告1洪茂公司、被告2钰鑫公司签订的《车辆代购协议》；判决撤销原告谢天与被告1洪茂公司签订的《车辆租赁合同》。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 2、两被告企业信息打印件两份，证明两被告企业信息登记情况。 3、（2019）浙1081民初7736号民事判决书、（2019）浙10民终2564号民事判决书各一份，证明原告向银行借贷资金购买案涉车辆的事实，以此排除了被告1、2垫资购车的事实。 4、《车辆代购协议》复印件、《车辆租赁合同》复印件各一份，证明根据本案原告向银行贷款的事实，该协议及合同应予撤销。 5、浙Ｇ7××××号轿车《行驶证》复印件、《车辆登记摘要信息栏》复印件各一份，证明涉案车辆登记情况。说明涉案车辆在《车辆代购协议》签订前就登记在被告1洪茂公司的名下，不属于被告2钰鑫公司垫资代购。 6、个人信用报告打印件一份，证明原告因涉案车辆的纠纷，个人征信受到银行的不良记载，另外该贷款是信用贷款。 对此，被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司质证认为：对证据1没有意见。对证据2中我公司的没有异议，第二被告公司信息不清楚。对证据3、4真实性没有异议，证明目的有异议。对证据5没有异议。对证据6真实性没有异议，证明目的有异议，贷款不是信用贷款，在判决书第三页有载明是向银行申请个人汽车消费贷款。 被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司辩称：我们收到原告的资料是在2019年3月底，我们首先是审核该客户的征信、银行流水、户口本等基本信息，将这些信息传给第二被告，因为第二被告要向银行申请贷款，所以第二被告清楚客户的情况。我们的销售模式是以租代售，在客户向银行贷款前，我方需要提前购买车辆，我们是第二被告的指定上牌方，原告所说的车辆登记早于贷款之前，是因为我们要先买车，上牌之后，银行才给我们放款，先打款给第二被告，再打款给我们，还要扣除一部分保证金，所以我们存在垫资的情况。车辆垫资协议中写的是第二被告，但是实际垫资方是我们公司，这个有出入，但是对客户没有影响。原告向银行借贷资金，我们从来没有说过要重复收租金，根据原告提供的证据，原告起诉了民泰银行，该贷款是消费贷款，不是信用贷款，这个消费是用于租车，车辆租赁合同中的该笔贷款能证明原告是用于消费贷款。如果这个合同撤销了，说明台州法院判错了，不是消费贷款，是信用贷款了。在我们的销售模式中，并不会将租赁合同要求客户重复支付租金。在客户归还完银行贷款后，我们会将车辆过户给客户。车辆租赁合同的作用是在客户没有归还银行贷款的情况下，我们有权利将车辆收回。关于金额的出错，我联系不上之前的员工，可能是笔误，写错金额，可以根据销售价的九成计算出来。金额都是第二被告让我们怎么填，才可以贷款的。关于原告起诉状提到的王政、张磊、丁明华等，他们相当是社会上的中介，给我们介绍客户，我们从来都没有指使过谁，我只见过张磊。 被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司未向本院提供任何证据。 被告台州市钰鑫网络科技有限公司未到庭，也未向本院提供任何证据。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1、2的证明效力予以确认。对原告提供的证据3、4的真实性予以确认。对原告提供的证据5的证明效力予以确认。对原告提供的证据6的真实性予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2019年4月22日，原告（乙方）与被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司（甲方）、台州市钰鑫网络科技有限公司（丙方）签订车辆代购协议一份，约定：标的车辆为宝马牌，指导价287800元、销售价256700元、定金51340元；乙方因购车需要，特通过甲方购买车辆，并向浙江民泰商业银行申请个人汽车消费贷款，因客观原因，乙方需要提前提车，故申请垫资，甲方和乙方双方认定丙方为车款垫资方，丙方同意为乙方提供资金垫付服务；合同签订之日，乙方向甲方交纳定金51340元作为首付款；乙方须在甲方正式提车通知当日，确认过标的后，由丙方将全部余款进行垫付；丙方按所定时间如期足额将车款支付给甲方，所支付款项由乙方委托甲方通过金融机构申请汽车消费贷款，申请的贷款金额为人民币231000元，所贷款项打入丙方账户；交车时间：2019年4月24日前；双方还对其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司向原告交付了案涉车辆。 同日，原告还与被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司签订车辆租赁合同一份，约定：原告向被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司承租车牌号为浙Ｇ7××××的宝马牌汽车一辆，租赁期为36个月，每月租金7242.96元；双方对具体的权利义务内容进行了约定。 2019年4月29日，原告通过手机操作民泰银行直销银行APP向浙江民泰商业银行股份有限公司借款，借款金额为231000元，原告授权浙江民泰银行将款项支付给台州市钰鑫网络科技有限公司。2019年5月7日，浙江民泰银行将231000元扣除税费5.8元后，于同日将230994.2元转账给台州市钰鑫网络科技有限公司。原告曾于2019年8月5日向浙江省温岭市人民法院起诉要求解除原告与浙江民泰银行之间的借款合同，该院于2019年9月10日判决驳回原告的诉请。原告不服该判决向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，后该院判决驳回上诉，维持原判。 另查明，车牌号为浙Ｇ7××××宝马牌小型轿车已于2019年4月8日登记在被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司名下。被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司确认车辆代购协议与车辆租赁合同所涉的标的为同一车辆。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告签订的《车辆代购协议》及《车辆租赁合同》系违背其真实意思表示的情况下签订，但并未提供足够的证据加以证明，对此本院不予支持。根据双方庭审陈述，双方之间的车辆租赁合同并未实际履行，原告主张其既要向银行归还贷款又要向被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司给付租金的情况并未发生，原告据此主张显失公平，依据不足，本院不予采信。另根据法律规定，具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告的主张已超过法定期间。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告浙江洪茂汽车销售服务有限公司辩称的合理部分，本院予以采信。被告台州市钰鑫网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告谢天的诉讼请求。 案件受理费2575元，由原告谢天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇二〇年九月十四日 代书记员 金 丽