河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3296号 上诉人（原审被告）：李明魁，男，1967年7月14日出生，汉族，住址：武安市。 上诉人（原审被告）：杜彦平，女，1967年4月12日出生，汉族，住址：武安市。 被上诉人（原审原告）：李改琴，女，1957年5月2日出生，汉族，住址：武安市。 委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 上诉人李明魁、杜彦平因与被上诉人李改琴饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明魁、上诉人杜彦平、被上诉人委托诉讼代理人张海波依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李明魁、杜彦平上诉请求：一、请求二审法院撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初630号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，有意袒护被上诉人。一是上诉人所饲养的狗是在其家门口用狗链拴着，由上诉人牵着大狗领着两个三个月的小狗遛狗，因上诉人的大狗刚产下小狗三个月，大狗有护小狗的恶习，是被上诉人倒垃圾时手拎着垃圾筒摇晃惊吓到两只未拴的小狗，大狗看到小狗受到惊吓护小狗，挣脱上诉人手中所牵狗链咬伤被上诉人。上诉人紧跟其后到被上诉人身边将狗拉开，并没有导致被上诉人摔倒，也不想被上诉人一审所说是上诉人的三条斗狗将其咬伤摔倒。事实证明，被上诉人只是被上诉人的一条土狗咬伤并没有摔倒，并且从一审当庭庭审记录也足以证明，被上诉人的伤只是在下半身，如狗将被上诉人扑倒，狗咬伤应该是被上诉人脸部及上半身而不是下半身。一审法院认定被上诉人是被上诉人狗咬伤摔倒，让上诉人承担腰部摔伤的赔偿责任，实属认定事实不清，错误判决。二是原审法院在审理本案时，上诉人当庭陈述的事实足以证明被上诉人摔伤腰椎L2、L3压缩性骨折与上诉人狗咬伤没有任何因果关系，被上诉人也没有提供任何法律事实依据加以证明，被上诉人在被狗咬伤后，被上诉人将上诉人送到武安市第一人民医院及邯郸市传染病医院抢救治疗时，被上诉人并没有说其摔伤的事实，病历上也没体现，是被上诉人在住院期间自己摔伤所谓，事实证明被上诉人摔伤应承担其自身摔伤的过错责任，一审法院在被上诉人证据不足的情况下，只是依靠推理判决被上诉人摔伤与狗咬伤有因果关系，实属认定事实不清，错误判决。三是上诉人为被上诉人垫付腰部摔伤的住院治疗及手术费用，是上诉人出于同情被上诉人被狗咬伤，为其垫付邯郸市中心医院腰椎摔伤的住院医疗费及手术费用，而被上诉人违背道德理念将二上诉人诉至一审法院，要求上诉人再赔偿其摔伤所鉴定的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等其他费用，实属主体错误，上述费用是被上诉人自己摔伤所为，应该由其自己承担自身过错责任，所起诉赔偿费用也应该由被上诉人自己承担。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人上述费用94365.4元，实属认定事实不清，错误判决。综上所述，一审法院审理该案认定事实不清，适应法律错误，有意袒护被上诉人，判决不公。为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求贵院查明事实公正判决，发回重审或依法改判。 被上诉人李改琴辩称，一、上诉状中称其所饲养的狗是在其家门口用狗链拴着，是答辩人垃圾筒摇晃吓到两只未拴的小狗，大狗挣脱李明魁手中所牵狗链咬伤答辩人的，这根本不是事实。事实上，被答辩人的狗根本没有拴着，答辩人也没有摇晃垃圾筒吓到小狗。是其三只斗狗无辜咬伤答辩人的。二、上诉状中称答辩人的伤只在下半身，根本不是事实。又伶俐可以证明，答辩人多处被狗咬伤，左肩部和前臂有三处伤口。而不是只有下半身有伤。三、答辩人腰椎骨折是被李明魁、杜彦平的狗咬住腿后一扯，臀部着地重重的摔在地上所致。被答辩人上诉称答辩人腰椎骨折是自己摔伤的，不能成立。2019年9月28日，答辩人被咬伤当天入住邯郸市传染病医院，该院入院记录体格检查部分倒数第2行明确写明“脊柱腰椎段压痛”，可以证明，答辩人腰部在被咬当天受伤。答辩人所提供的录像中，李明魁也承认答辩人是被狗咬住后臀部着地摔倒的，这也可以证明，答辩人腰椎骨折，是被答辩人的狗咬伤所致。2019年9月30日上午11:34:58邯郸市第六医院所拍片可以证明：答辩人腰2、3椎压缩性变扁，呈“楔形”改变。2019年10月1日邯郸市第六医院检查为L2、L3椎体性压缩性骨折。综上所述，答辩人认为，武安市人民法院（2020）冀0481民初630号民事判决书程序合法，认定事实正确，适用法律正确，故恳请邯郸市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以体现法律的公平公正。 李改琴向一审法院起诉请求：一、请求武安市人民法院依法判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计115915.28元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告为邻居关系。二被告系夫妻关系。2019年9月28日早上原告出门倒垃圾与被告李明魁饲养三只狗相遇，狗发生狂叫，三只狗先后在原告身上撕咬，引起原告恐慌，原告摔倒在地。被告到场后，及时将原告送到第一人民医院抢救，进行简单包扎、拍片后又将原告送到邯郸市疾控中心处理伤中，并注射了狂犬疫苗。2019年9月30日经邯郸市第六医院（邯郸市传染病医院）诊断原告原告腰部2、3椎压缩性变扁，呈“楔形”改变；2019年10月1日，经邯郸市第六医院检查：腰椎MRI：L2、L3椎体压缩性骨折，L1/2，L2/3，L3/4椎管狭窄；原告交纳医疗费用14741.93元、支付血清费14889元。2019年10月4日原告入住邯郸市中心医院治疗。经诊断原告1、腰椎骨折；2、全身多发狗咬伤；3、高血压3级极高危；4、输卵管结扎术后。2019年10月25日-2019年11月10日期间，被告通过微信转账付原告20000元。其中原告在邯郸市中心医院通过中国建设银行交款18000元，购买白蛋白支付2760元。2019年12月4日原告出院。在邯郸市中心医院住院期间支出住院费用119638.46元，其中原告支付14190元，被告支付105448.46元。李改琴住院期间由其女儿护理。因护理人员均未提供年收入情况、为北西庄村农民。另查明，2020年5月10日，邯郸法证司法医学鉴定中心出具邯郸法证司鉴[2020]临鉴字第20200165号司法鉴定意见书，李改琴的伤残等级评定为玖级伤残壹处，误工期限180日，护理期间90日。鉴定费用1600元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告出门倒垃圾，被告不能证明原告被狗咬伤自身存在过错，故被告应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：原告腰椎受伤与被告饲养犬有无关系。被告在家门外遛狗时与倒垃圾的原告相遇，被告饲养的三只狗安全措施不到位，对原告狂叫后，三只狗先后对原告进行撕咬，撕咬过程中原告倒地身体被多处咬伤。2019年9月30日上午11：34：58邯郸市第六医院对原告的腰椎进行了拍片检查，诊断为腰2、3椎压缩性变扁，呈“楔形”改变。2019年10月1日邯郸市第六医院检查为L2、L3椎体性压缩性骨折。被告辩称原告是在住院过程中，2019年9月30日晚上意外摔伤造成腰部骨折，医院的诊断结论足以证明原告腰部骨折与受到被告遛狗时的惊吓跌倒之间存在因果关系，且原告并无证据证明原告被狗咬伤后又发生其他伤害事件。被告做为饲养人和管理人对自家养的犬安全措施不力，故被告应承担侵权赔偿责任。原告的损失包括：1、医疗费14190元；2、误工费：受害人因伤残持续误工的，参照2019年度农、林、牧、渔业每天为64元，计算为11520元（180天×64元）；3、护理费：护理人员按一人计算。护理期间由其女儿护理。参照2019年度道路交通事故人身损害赔偿,农、林、牧、渔业标准平均工资每天64元；护理费共计5760元（64元/天×90天）4、住院伙食补助费：原告共住院67天，按照财政部国家机关一般工作人员出差每天50元的补助标准计算为3350元（50元×67天）；5、残疾赔偿金：原告为农民，因原告已满63周岁，伤残等级为玖级伤残壹处，计算为47705.40元（14031元／年×17年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费：本院结合原告的就医地点、伤残评定情况酌定为500元；8、营养费1340元（20元/天×67天），以上费用共计94365.40元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告李明魁、杜彦平于判决生效后十日内赔偿原告医药费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计94365.40元；案件受理费880元，减半收取440元、鉴定费1600元由被告承担。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据查明事实、参考邯郸法证司法医学鉴定中心出具的邯郸法证司鉴[2020]临鉴字第20200165号司法鉴定意见书及医院诊断结论，并根据证据规则排除了受害人的过错因素和其他致伤因素，进行了责任认定。同时依据法定的赔偿项目及计算标准进行了阐述认定与核算，裁判有事实依据和法律依据。上诉人的上诉请求无充分的证据支持，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人李明魁、杜彦平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年九月十四日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉