云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2216号上诉人（原审原告）：李剑，男，生于1976年3月27日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，现住。委托诉讼代理人：胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王捷，云南红云（昭阳）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟明仙，女，生于1979年12月22日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人李剑因与被上诉人钟明仙民间借贷纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李剑上诉请求：撤销（2020）云0621民初710号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求，或撤销原判，发回重审（不服判金额为34000.00元）；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款金额为70000.00元（实际出借现金为68500.00元）是没有事实依据的。双方的借款实际金额为28500.00元，约定的利息为5分。本案上诉人在庭审前法庭作的笔录和庭审中的陈述都是一致的，认可被上诉人借款3万元（实际借款28500.00元）的基本事实；一审判决认定被上诉人2017年10月29日出借现金2万元，2017年11月20日出借现金28500.00元给上诉人没有事实依据。一审判决认定上诉人2017年10月23日、26日、27日、29日、11月18日向被上诉人多次提出借款请求，虽上述时间中有部分时间点上诉人向被上诉人提出过借款要求，但实际被上诉人根本没有借过钱给上诉人，一审法院仅凭上诉人的借款要约就认定双方形成借贷关系错误，同时在上述时间内上诉人明确要求被上诉人将借款打入上诉人的银行账户，并主动提出要出具借条给被上诉人，一审庭审中被上诉人既没有提供银行转账凭证，也没有提供相应的借条证明借贷关系成立。从上诉人微信转账给被上诉人的情况也能推断双方的借款金额为30000.00元。认定上诉人出于受到被上诉人胁迫不得已在微信上出具的“借条”是上诉人向被上诉人借款的凭证是荒谬的。2.上诉人现金支付被上诉人利息是具有高度盖然性的，依法应当得到法庭的确认，一审法庭未根据本案的交易习惯确认上诉人现金支付部分的利息错误。3.双方约定的月息5分已经超过了法律规定的上限，对超过月息3分的部分应当折抵本金。根据庭审查明的事实及上诉人的计算，被上诉人应当返还上诉人14264.00元。被上诉人钟明仙未在规定期限内提交答辩状。钟明仙向一审法院起诉请求：依法判令李剑立即向钟明仙偿付——借款本金62934.34元；自借款之日起至还清全部欠款之日止的利息（现暂算至起诉前即2020年4月8日的利息10517.67元）；本息合计73452.01元；判令李剑承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月22日，李剑向钟明仙借款，钟明仙通过李剑在中国农业银行的账户打款2万元，双方未约定还款期限。2017年10月23日、26日、27日、29日、11月18日，李剑通过微信多次向钟明仙借款，并协商借款事宜，2019年10月29日，钟明仙凑款现金2万元后，便与李剑微信联系，双方按约定到鲁甸县小广场，钟明仙向李剑出借借款，双方未约定还款期限。2017年11月20日，钟明仙向李剑出借借款3万元，双方口头约定月利率为5%，约定还款期限，钟明仙扣除第一个月的利息1500.00元后，出借李剑现金28500.00元。2017年12月20日李剑通过微信向钟明仙提出“三万元的利息，还要用一个月，我把利息转给你，一千五”，同时，其通过微信支付钟明仙利息1500.00元。自2017年7月18日起至2019年8月1日止李剑通过微信共给付钟明仙借款16笔，本息合计45900.00元。2019年5月26日，因钟明仙多次向李剑索要借款后，李剑通过微信向钟明仙出具“我借钟明仙70000.00元，利息每个月转，本钱明年五月左右赔，李春发532122197603271610借款人，李春发”的借款凭证。后双方多次协商未果，钟明仙遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案中钟明仙提供的微信记录、李剑在微信中作出的借款凭证、银行支付凭证，以及双方的陈述，能证明双方之间存在合法的借贷关系，李剑向钟明仙借款7万元，钟明仙实际出借借款本金6.85万元（即2017年5月22日转账出借借款2万，2017年10月29日出借现金2万元，2017年11月20日出借现金28500.00元）的事实。予以支持。针对钟明仙提出2017年5月22日借款2万，2017年10月29日借款2万元均口头约定月利率为2.5%的事实主张，钟明仙提交的证据证明双方约定了利息，但对利率标准约定不明，不予支持。对钟明仙主张2017年10月20日出借李剑借款本金28500.00元的事实，结合双方的微信记录、利息给付的时间，该笔借款的出借时间应确定为2017年11月20日，借款期限自2017年11月20日至2017年12月20日止。李剑提出通过微信偿还钟明仙借款本息45900.00元，双方均无异议，予以支持，对李剑主张另现金支付钟明仙利息8700.00元，其未能提供证据予以证明，不予支持。对李剑其它的答辩意见，与庭审查明的事实不符，李剑未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方仅对2017年11月20日出借借款28500.00元，约定月利率5%，约定了借款期限，以自然人之间民间借贷利率的上限即2%的月利率计算28500.00元借款的利息。对李剑已偿还钟明仙的借款本息45900.00元，应先扣除该笔借款本息后，超出部分折抵另二笔借款本金。截止到2019年8月1日李剑最后一笔偿还钟明仙借款本息时，下欠钟明仙借款本金为34000.00元（68500.00＋28500.00×2%×20－45900.00），故李剑应偿还钟明仙借款本金34000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李剑于判决生效后十五日内偿还钟明仙借款本金34000.00元。二、驳回钟明仙对李剑的其他诉讼请求。案件受理费1666.00元，减半收取833.00元，李剑负担433.00元，钟明仙负担400.00元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。李剑除对原审判决认定双方之间的借款金额为70000.00元（实际出借现金68500.00元）及未根据交易习惯确认李剑现金支付部分的利息有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.原判认定双方的借款本金实际为68500.00元是否恰当；2.原判未确认李剑现金支付部分的利息是否恰当；3.李剑支付的超过月息3分的利息是否应当折抵借款本金。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于原判认定双方的借款本金实际为68500.00元是否恰当的问题。李剑认为，其只向钟明仙借款30000.00元；钟明仙认为，李剑分三次向其借款70000.00元。本院认为，李剑在一审庭审笔录中陈述“打款2万元是事实，但利息是按5分计算的”，与钟明仙主张的其于2017年5月22日向李剑转款20000.00元相互吻合，能够证明2017年5月22日李剑向钟明仙借款20000.00元的事实。根据2017年10月23日、10月25日、10月26日、10月27日钟明仙与李剑微信聊天记录载明的内容及2017年10月29日钟明仙与李剑微信聊天记录载明“老同学我回来了，在哪里我来拿钱，给要写个条子给你？”“写起嘛，连那次的两万你就写成4万”“好的”“我到了，在擦皮鞋这里”等内容，能够证明2017年10月29日李剑向钟明仙借款20000.00元的事实。根据2017年11月16日钟明仙与李剑的微信聊天记录中李剑所说“最好是凑三万，一个月连本带利赔给你”及2017年12月20日李剑在与钟明仙的微信聊天记录中所说“三万的利息，还要用一个月说，我把利息转给你，一千五”“给可以”“谢谢老同学了”等内容与李剑于2017年12月20日向钟明仙微信转账1500.00元相互印证，证明2017年11月20日李剑向钟明仙借款30000.00元。因钟明仙在一审庭审中认可“3万元是鲁甸县粮食局大门口通过现金支付的……利息约定为5分，实际给被告的现金是28500.00元，扣除一个月的利息1500.00元”，故2017年12月20日李剑向钟明仙实际借款28500.00元。另外，2019年5月26日李剑通过微信向钟明仙出具的“我借钟明仙70000元，利息每个月转，本钱明年五月左右赔，李春发，532122197603271610借款人，李春发”与钟明仙主张之前借款的借条被李剑撕毁、李剑和钟明仙两人的微信聊天记录及电话录音相互印证，亦能证明李剑向钟明仙实际借款68500.00元的事实。故原判认定双方的借款本金实际为68500.00元并无不当。（二）关于原判未确认李剑现金支付部分的利息是否恰当的问题。李剑认为，2017年10月、11月及2018年4月、5月的利息是其通过现金方式支付给钟明仙的。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，李剑对其主张并未提交相关证据予以证明，故原判未确认李剑现金支付部分的利息并无不当。（三）关于李剑支付的超过月息3分的利息是否应当折抵借款本金的问题。本院认为，关于李剑已向钟明仙支付借款本息45900.00元的事实，双方当事人均无异议。原判确认李剑还应向钟明仙偿还借款本金34000.00元（68500.00＋28500.00×2%×20－45900.00），已在总的借款中扣除了李剑支付的该笔款项，原判认定并无不当。原判确认的李剑尚需偿还钟明仙的34000.00元借款本金中并不包含李剑支付的超过月息3分的利息，即原判仅以每月2%的利息计算28500.00元这笔借款的利息，并未按照双方约定的每月5分支持利息，对多支付的部分已经扣减了本金，故李剑主张其多支付利息应当折抵本金没有事实和法律依据，对李剑的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650.00元，由李剑负担。本判决为终审判决。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年九月十六日书记员 郭李子怡