北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终529号上诉人（原审原告）：马学理，男，1989年7月30日出生，回族，北京新侨饭店厨师，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩锦富（马学理之母），1963年4月13日出生,回族,工美公司退休职员,住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张月增，男，1954年5月8日出生，汉族，北京市水务局潮白河管理处退休干部，住北京市顺义区。上诉人马学理与被上诉人张月增相邻关系纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2018年12月28日作出（2018）京0117民初11349号民事判决书，马学理不服该判决，提出上诉。本院于2019年3月13日作出（2019）京03民终3040号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审后，北京市平谷区人民法院于2019年11月11日作出（2019）京0117民初6869号民事判决书，马学理不服该判决,提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马学理之委托诉讼代理人韩锦富、郝琼，被上诉人张月增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学理上诉请求：撤销一审判决，改判支持马学理一审的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认为张月增系北京市顺义区××镇××村村民，系认定事实错误。张月增并非北京市顺义区××镇××村村民，其身份为居民身份。二、根据张月增所提供的土地使用证附图、张月增的当庭陈述以及一审法院现场勘察结果，张月增超出宅基地使用范围建设房屋的事实确认无疑。一审法院认为无法确定张月增是否存在超出宅基地使用范围建设房屋，属于认定事实不清。张月增在一审中提供的《集体土地建设用地使用证》显示张月增宅基地南北长为21.89米。一审判决中记载根据现场勘察结果，张月增所建房屋南北长20.91米，但根据马学理阅卷所获现场勘察的照片，显示张月增家房屋南北长应为21.02米，一审法院未按现场勘察数据认定事实错误。张月增并非将其房屋南侧宽2.98米的区域作为过道使用，而是作为院落使用，该区域面积应包含在张月增实际使用面积内。一审法院将该区域认定为过道，而未认定宽2.98米的区域系张月增的房屋使用面积，系认定事实错误。根据张月增的当庭陈述，其所主张的1.2米散水应包含在张月增土地使用证附图中的南北实线区域内。但实际上，张月增所建房屋南北共长24米，若加上张月增主张的1.2米散水区域，张月增宅基地南北实际长度已达25.2米，远远超过土地使用证附图所明确的实线长度甚至含虚线区域长度。马学理家与张月增家南北相邻，张月增使用的宅基地已经侵占了马学理家的范围。三、一审法院认为无法确认张月增所建房屋超过规定高度，且认为张月增超高建筑房屋的行为对马学理采光、通风无影响，系认定事实错误。根据马学理一审提交的证据以及现场勘察结果，张月增所建房屋超过规定高度，且确实对马学理采光、通风造成侵害。有关部门就案涉争议房屋高度的测绘结果为8.48米，已经远远超过《北京市顺义区人民政府办公室关于印发顺义区农村宅基地上违法建设专项整治工作方案的通知》所明确规定的7米高度；根据张月增在一审中的陈述，其两层的净高度为6.68米，也远远高于《关于印发北京市2018年违法建设治理专项行动工作的方案》所明确规定的5.4米。故无论是从水平面测量还是从一层地面测量，张月增房屋均超过了规定高度。一审法院在经过现场勘察后，仍认为无法确认案涉房屋是否超出规定高度，系认定事实错误。一审法院认为张月增房屋对马学理西平房的使用是否造成通风、采光影响无法确认，系认定事实错误。若马学理的房屋正常采光，与张月增的房屋间隔最少需要达到1.75米。根据一审法院现场勘察结果，马学理西平房南墙距离张月增后山墙约1.19米，根本无法满足马学理西房的采光。因张月增房屋高度超高以及面积超占，对马学理的通风和采光权利产生侵害，导致马学理无法正常居住。四、一审法院适用法律错误，应予撤销或者改判。张月增的土地使用权范围、张月增超过其应使用的范围以及超过规定高度建设房屋的事实均是确认的，马学理与张月增间的争议非因土地所有权和使用权而产生，而是因马学理与张月增基于相邻关系所形成的侵权纠纷，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认定本案争议性质为土地所有权和使用权争议错误。另，一审法院认为因相关行政机关已将张月增所建二层房屋移交区督查办督促拆除，故对马学理要求张月增停止侵害采光、通风等合法权利以及要求拆除超高所建部分的诉讼请求不予支持系认定事实和适用法律错误。行政行为与法院确认张月增的侵权行为不冲突，一审法院在未与相关行政机关确认案涉房屋拆除原因、具体区域以及实际进展的情况下，驳回马学理诉请，系认定事实、适用法律错误，损害了马学理合法诉权。张月增辩称：不同意一审判决，但是没有上诉，不同意马学理的上诉请求。一、张月增是土生土长的北京市顺义区××镇××村村民，户籍所在地为该村，且长期在该村居住。马学理不是本村村民，户口所在地在城里。二、张月增按照村委会的要求办理了相关手续后翻建房屋，且根据第三方测量机构陕西国土测绘工程院有限公司出具的测量成果报告显示，张月增的房屋没有超出宅基地使用范围，建设高度符合要求。张月增房屋南侧区域仅作为过道使用，且在张月增新建房屋院落围墙之外作为张月增与张月增东邻共享的过道使用，与本案和马学理诉求无关，一审法院认定正确。张月增原房屋系80年代建设，与东邻属于同期建设，且正房毗邻对齐。在颁发土地使用证确权时，张月增原房屋已实际存在，且并未改动。马学理新房于2010年后建设，是在原来的猪圈、厕所上建设的西厢房，该西厢房并未在房屋红本之内出现。马学理在张月增正房及张月增东邻正房的北侧散水护坡之上围起卡墙，紧贴张月增散水护坡建设西厢房，构成侵占张月增和张月增东邻宅基地使用范围的事实。张月增在原位置翻建房屋，所建房屋符合村委会和镇土地科主管部门的规定，张月增正房建成后仍与张月增东邻房屋后墙平齐，张月增并未侵害马学理宅基地使用范围。三、根据第三方测量机构陕西国土测绘工程院有限公司出具的测量成果报告显示，张月增房屋不超出宅基地使用范围，高度符合建设要求。经过图纸比对与现场勘查，张月增翻建房屋与马学理正房位置并不正相对，对马学理正常起居使用的正房不会造成通风、采光影响。马学理建设西厢房并不实际居住，不能仅凭桌椅、衣柜等物品判定为长期居住。四、本案为相邻关系纠纷，当地行政机关根据测量结果报告和实际现场勘查，均未认为张月增超过其应使用的范围及超过规定高度建设房屋。当地行政机关也未通知张月增拆除二层房屋。五、马学理在张月增护坡滴水垒墙、垒烟囱应付张月增占用费和使用费，马学理的行为给张月增造成安全隐患和误工经济损失2万元。马学理向一审法院提出诉讼请求：1.判令张月增停止侵害马学理采光、通风等合法权利；2.判令拆除张月增超出原地基所建部分及超高所建部分；3.判令恢复马学理房屋原状（包括拆除房后高0.2米、长0.7米的墙体，并恢复房后散水区域）；4.判令张月增赔偿马学理损失3000元；5.诉讼费用由张月增承担。一审法院认定事实：顺义区××镇××村后街一巷2号宅院原为孙某所有，孙某有一女孙某2。孙某2有二子一女，分别为女儿马某1、长子马某2、次子马某3。孙某于1993年去世，孙某2于2007年去世。2009年4月7日、4月9日马某1、马某2分别放弃继承权同意由马某3之子即马学理继承顺义区××镇××村后街一巷2号宅院，并在放弃继承权声明上签字认可。马学理位于顺义区××镇××村后街一巷2号的宅院在北，张月增位于顺义区××镇××村后街一巷4号的宅院在南，两处宅院南北相邻。2018年3月，张月增开始翻建房屋，一层房屋建成后，马学理之母韩锦富对于张月增欲建二层楼房提出异议并进行阻拦，但张月增仍施工建成了二层楼房（二层上方建了1.2米高的维修孔）。马学理、张月增双方因相邻关系发生纠纷。2018年10月19日，一审法院立案受理马学理诉张月增相邻关系纠纷一案，马学理起诉请求判令张月增拆除楼房7米以上的违法建筑部分；赔偿拆除马学理垒建卡墙造成的损失3000元；判令张月增拆除房后的野磉；判令张月增拆除房后的散水。一审法院于2018年12月28日作出（2018）京0117民初11349号民事判决书，判决张月增于判决生效后七日内赔偿马学理重建卡墙损失1000元；驳回了马学理其他诉讼请求。马学理不服一审判决提出上诉，2019年3月13日，本院作出（2019）京03民终3040号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，将案件发回一审法院重审。对于双方宅基地使用范围，马学理所持《集体土地建设用地使用证》（顺-未集建（证）字第0331号）载明，土地使用者孙某，用地面积326㎡，四至为东至道、南至张月增、西至道、北至孙志兴，附图注明西侧宽11.86米（虚线标注为12.20米），东侧宽12.06米。张月增所持《集体土地建设用地使用证》（顺-未集建（证）字第0332号）载明，土地使用者张月增，用地面积297㎡，四至为东至张广志、南至张库、西至道、北至孙某，附图注明东西宽12.20米，南北长21.89米，南侧以虚线标注，包括虚线标注部分西侧总长24.17米、东侧总长24.67米。经原审与重审期间现场勘验，张月增所建房屋南北长20.91米，房屋南侧有张月增使用的过道宽2.98米；马学理西平房南墙距离张月增后山墙约1.19米；张月增后房山东北侧贴墙垒有高0.2米、长0.7米的砖墙。马学理主张根据宅基地使用证载明的尺寸与面积，张月增超出原地基建设房屋，且按照其房屋的实际长度，加上其房屋南侧过道已经超出了使用证所载的长度，诉讼及现场勘验过程中，张月增主张其房屋后山墙与马学理西平房南墙间的1.19米也为其宅基地使用面积，均与使用证所载内容不符，属于超出原地基所建，超出部分应予拆除；双方房屋之间的1.19米范围内张月增所建砖墙应予拆除，散水应予恢复。张月增对马学理主张不予认可，述称其房前留有1米的滴水，房后有1.2米散水，并未超出使用证所载使用范围。对此提交了2019年5月30日陕西国土测绘工程院有限公司对其用地范围作出的《测量成果报告》，该报告所附现场勘测图载明，总面积290.99平方米，房顶到正负零6.63米，西侧长23.81米，东侧长23.92米，南侧宽11.96米，北侧宽12.41米。马学理述称，因测量时张月增提出其南侧有1米的滴水，故测绘队给留出了1.9米滴水，所以才显示现在的测量结果，但张月增所述并无证据证明，也与实际使用范围的事实不符。对于张月增房屋对马学理造成的影响，马学理主张根据相关文件，房屋高度从屋内测量每层不超过2.7米，且相关行政机关已测量张月增所建房屋为8.48米，超出规定的高度，对其通风、采光的权利造成影响，对此可通过现场勘验及其拍摄的积雪常年不能融化的照片证明。张月增对此不予认可，主张其房屋实际高度为6.3米，并未超出规定高度；同时其房屋与马学理正房并非直接相连，对马学理的权益未造成影响。经原审及重审期间现场勘验，马学理正房位于张月增房屋东北侧，前檐至张月增后山墙距离5.8米；正房西侧建有院墙并向西留有院门，出该院门西侧为外跨院，该院西侧现有西平房及大门，该外跨院及西平房与张月增房屋南北正相对，南侧系与张月增争议范围，现场勘验时，西平房内有桌椅、衣柜等物品，床上堆有杂物，马学理述称该西平房也用于居住，因张月增房屋影响，无法正常使用，张月增对此不予认可。对于卡墙拆除损失赔偿问题。马学理主张张月增将其建设的卡墙拆除，对其造成了经济损失，应承担赔偿责任。张月增对此不予认可，主张马学理将卡墙建在张月增宅基地范围内，张月增为顺利施工在征得马学理同意后拆除墙体，后马学理于张月增施工过程中又重建卡墙阻碍张月增施工，此为马学理自身不当行为导致的损失，张月增不应承担赔偿责任。另马学理于诉讼中提交了：1.2018年6月15日《北京市顺义区××镇人民政府责令停工通知书（存根）》（以下简称通知书），内容为：“张月增：你（单位）未依法取得乡村建设规划许可证，在北京市顺义区××镇××村村东正在建设砖混二层房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本镇政府责令你（单位）于2018年6月15日_时_分前停止施工，并接受复查”。该通知书系马学理通过申请政府信息公开方式获取，通知书上加盖顺义区××镇人民政府政府信息公开专用章。2.2018年11月1日《北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局关于宅基地建房规划审批情况的复函》，内容为：“××镇政府，你镇《关于核实××村张永增建设规划手续的函》（木政函[2018]202号）、《关于核实××村张月增建设规划手续的函》（木政函[2018]203号）收悉，现就有关情况函告如下：一、按照《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，应提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见材料，向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。二、来函所述建设行为审批非我局职责范围，所以，我局也未向其核发过规划审批手续。”3.北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2018年11月16日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号20184036），内容为：“孙秀昆同志：经查，反映地块位于顺义区××镇××村村址范围内，土地利用现状为村庄，土地利用总体规划为村镇建设用地区。持有《集体土地建设用地使用证》，证载主体为张月增，证载用途为宅基地，经实地测量，测量面积未超出《集体土地建设用地使用证》证载面积，测量高度为8.48米，超出标准高度，我分局已函告××镇人民政府依法依规处理”。4.北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2019年3月11日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号：20194003），内容为：“韩锦富同志：您于2018年12月14日向我分局反映顺义区××镇××村村民张月增宅基地超面积、超高建设等问题。我局会同镇政府、村委会进行现场核查，并查阅相关资料，现将有关情况告知如下：经查，反映地块位于顺义区××镇××村村址范围内，土地利用现状为村庄，土地利用总体规划为村镇建设用地区。使用人张月增均持有《集体土地建设用地使用证》，证载用途为宅基地，经实地测量，宅基地建设面积超出《集体土地建设用地使用证》证载面积。我分局将移交区查违办督促拆除”。张月增称上述文件相关机关并未向其送达，其对处理结果并不知情。另韩锦富于2019年5月21日将北京市顺义区××镇人民政府（以下简称××镇政府）诉至法院，请求判令××镇政府出具的《关于××镇××村韩锦富反映问题告知书》违法；请求确认××镇政府对张月增位于顺义区××镇××村后街一巷4号的宅院的违法行为不予处罚的不作为行为违法；请求判令××镇政府依法履行法定职责，处罚张月增的违建行为，拆除位于顺义区××镇××村后街一巷4号的宅院违章建筑。该案正在审理过程中。一审法院认为，马学理通过马某1、马某2、马某3协商取得顺义区××镇××村后街一巷2号房屋的相关权利，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。对于马学理诉称张月增超出宅基地使用范围建设房屋以及对其房屋与宅基地造成损害一节，相关行政机关分别于2018年11月16日和2019年3月11日作出的告知书中，对于张月增宅基地面积是否超出《集体土地建设用地使用证》证载面积认定不一致；根据《集体土地建设用地使用证》记载、测绘报告以及现场勘验亦无法确定；另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。马学理、张月增双方对宅基地使用权存在的争议，应经人民政府处理，马学理可在界线争议解决后另行主张其相应权利，故对马学理要求拆除张月增超出宅基地所建房屋以及恢复马学理房屋原状（包括拆除房后高0.2米、长0.7米的墙体，并恢复房后散水区域）的诉讼请求，一审法院不予支持。关于马学理主张张月增所建房屋超出规定高度，损害其通风、采光权利一节，相关行政机关确定的张月增房屋的高度与测绘报告中所载房屋高度并不一致，对于张月增房屋超出规定高度的具体情形，依据现有证据无法确认；另经现场勘验，张月增房屋与马学理正房位置并不正相对，对于马学理西平房的使用是否造成通风、采光的影响，依据现有证据亦无法确认；且马学理于庭审中坚持要求拆除张月增超高所建部分，不要求张月增予以赔偿，并表示超高部分拆除后即可消除对其通风、采光权利的影响，而相关行政机关已将张月增所建二层房屋移交区督查办督促拆除，马学理也已就相关问题提起行政诉讼要求行政机关拆除张月增房屋，综合上述情况，马学理要求张月增停止侵害马学理采光、通风等合法权利以及要求拆除张月增超高所建部分的诉讼请求，一审法院不予支持。张月增翻建房屋时为顺利施工将马学理所建卡墙拆除，给马学理造成了实际损失，应承担赔偿责任，对赔偿数额一审法院予以酌定。综上，一审法院于2019年11月11日作出判决：一、张月增于判决生效后七日内赔偿马学理损失1500元；二、驳回马学理的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马学理提交证据：证据一，张月增家大门的照片，证明张月增家的南侧不是过道，张月增变更为其使用面积了，如果需要测量宅基地的范围，应该从张月增家的南墙，南边邻居的后墙测量。证据二，马学理家的照片，证明张月增的房屋影响马学理家的采光，导致积雪化不了。证据三，张月增新砌铁门时拍摄的视频刻录的光盘一张，证明张月增新建了大门。证据四，韩锦富、韩锦富丈夫、张月增、张月增夫人交谈录音刻录的光盘一张，内容为2018年5月17日张月增建房时双方协商的过程。张月增发表如下质证意见：对证据一，真实性认可，证明目的不认可，认为走道属于公共区域，两家都可以使用。对证据二，认可照片上确实是马学理家的院落，但是张月增家的积雪也没有化，与采光问题没有关系。对证据三，认可对于大门的事没有异议。对证据四没有发表质证意见。本院经审查对于马学理提交证据的真实性予以确认，对于其证明目的将结合本案事实综合予以认定。二审中，本院向马学理释明，对于采光的问题是否申请鉴定。马学理不同意对采光的问题申请鉴定，不同意鉴定的理由是因为这是事实，没有必要鉴定，张月增所建房屋的高度远远超过房屋规定的高度，根据现有的证据，足以证明采光已经受到了影响，所以其认为没有必要就采光问题进行鉴定。经向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所采光部了解，现在农村房屋也可以进行采光日照鉴定，鉴定费用起价3万元，如果需要专业测绘会多加1万-1.5万元。如果当事人自己测得的相关数据不能准确的计算，需要鉴定机构测量高度、间距、窗户等数据。本院将上述了解情况告知马学理，并再次向其释明，对于采光的问题是否申请鉴定，其坚持不申请鉴定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张月增建设二层房屋是否侵占马学理宅基地范围；二、张月增建设二层房屋是否影响马学理房屋通风、采光；三、张月增拆除马学理卡墙所应当赔偿的损失数额。关于争议焦点一，宅基地范围问题。《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订）第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。马学理以张月增超出宅基地使用范围建设房屋为由要求判令拆除张月增超出原地基所建部分及恢复马学理房屋原状（包括拆除房后高0.2米、长0.7米的墙体，并恢复房后散水区域）。首先，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2018年11月16日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》载明“经实地测量，测量面积未超出《集体土地建设用地使用证》证载面积”。该局于2019年3月11日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》载明“经实地测量，宅基地建设面积超出《集体土地建设用地使用证》证载面积”，对于张月增宅基地面积是否超出《集体土地建设用地使用证》证载面积相关部门认定前后并不一致。其次，虽然北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2019年3月11日出具的告知书认定张月增宅基地建设面积超出《集体土地建设用地使用证》证载面积，但该超占面积并未标明具体区域，是否侵占马学理宅基地使用面积无法确定。最后，根据法院现场勘验的情况及双方举证情况，尚不能确定两家宅基地的使用范围界线。因此，本案属于宅基地使用权存有争议的情形，依法应由人民政府处理，马学理可待宅基地使用界线明确后再行主张其相应权利，对于马学理该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二，马学理主张张月增所建二层房屋超出规定高度，损害其通风、采光权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。第三十一条第二款规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。关于通风问题，根据现场勘验可知，马学理西厢房向东开门、窗，且与张月增房屋相距约1.19米距离，因此，张月增房屋不存在影响其通风问题。关于采光问题，马学理诉讼主张张月增房屋损害其采光权利，故其应对其房屋采光受侵害承担举证责任。根据本案现场勘验及双方举证情况，无法确认张月增二层房屋对马学理房屋采光的影响程度，故对于采光是否受侵害应通过有关部门的专业结论来衡量。经本院释明，对于张月增所建二层房屋是否影响马学理房屋采光的问题马学理是否申请鉴定，马学理明确表示不申请鉴定。故本院无法对马学理所住房屋的采光是否受到侵害以及侵害程度作出客观判断。马学理以影响其采光为由要求拆除张月增二层房屋超高部分，依据不足，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，拆除卡墙的损失问题。根据查明的事实，卡墙原为马学理所建，张月增翻建房屋时为顺利施工将马学理所建卡墙拆除，在马学理重建后，再次予以拆除。张月增拆除卡墙的行为给马学理造成了实际损失，应承担相应的赔偿责任。该卡墙为砖砌，宽约1.18米，高约2.28米，被张月增拆除两次，对损失数额一审法院予以酌定为1500元，并无不当，本院予以确认。马学理诉讼要求张月增赔偿3000元，依据不足，本院不予支持。另需指出，本案系相邻关系纠纷，本院对于张月增所建房屋是否构成侵害马学理民事权益作出的认定并不包含对张月增建设行为性质的判断，涉诉建筑是否属于违法建设，应由相关行政部门予以认定并确认后续处理措施。综上所述，马学理的上诉请求不能成立，应予驳回；《中华人民共和国土地管理法》已于2019年8月26日修订，原第十六条变更为第十四条，一审判决适用原第十六条虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马学理负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  鲁南审判员  贾旭审判员  姜君二〇二〇年九月二十三日书记员  陈玥