江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2530号上诉人（原审原告）：倪锡正，男，汉族，1960年5月14日出生，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：袁冬根，男，汉族，1956年11月10日出生，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：刘小荣，男，汉族，1953年4月18日出生，住常州市金坛区。刘小荣的委托诉讼代理人：袁冬根。被上诉人（原审被告）：张锁林，男，汉族，1954年7月7日出生，住常州市金坛区。原审第三人：陈留洪，男，1954年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人倪锡正、袁冬根、刘小荣因与被上诉人张锁林、原审第三人陈留洪执行异议之诉纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2019）苏0413民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人倪锡正、袁冬根，刘小荣的委托诉讼代理人袁冬根，被上诉人张锁林到庭参加诉讼。原审第三人陈留洪经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。上诉人倪锡正、袁冬根、刘小荣上诉请求：撤销金坛法院（2019）苏0413民初6258号民事判决，改判停止（2019）苏0482执864号之一执行裁定的强制执行、并解除对常州市金坛区晨风路1-7号不动产的查封（常州市金坛区晨风路1-7号以下简称晨风路1-7号）；确认刘小荣与陈留洪的以房抵债内容合法有效。事实和理由：1、金坛法院未依法、及时解除生效法律文书判决的查封措施，是严重的违法行为，也是引发本案的根本原因。倪锡正、袁冬根、陈留洪与于伟中的执行异议之诉，金坛法院(2018)苏0482民初3455号民事判决因于伟中没有提起上诉于2018年9月初生效，该判决书已判决停止对涉案不动产的强制执行。2019年3月，上诉人在咨询了解、办理涉案不动产相应的变更登记材料过程中，发现涉案不动产仍被查封；案件执行经办人员对上诉人多次(到办、电话联系)的解封要求和上诉人约请的同事(曾经的乡镇领导)联系经办人员落实解封事宜，都是满口答应“马上”“马上”。金坛法院没有依据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第73条和《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，依法、即时对涉案不动产履行解除查封措施，也没有参照最高法院《关于适用2、金坛法院“故意回避”(2018)苏0482民初3455号民事判决的形成过程、判决结果，以上诉人因共有权主张排除执行，是认定事实错误，也是选择适用法律错误的前提。倪锡正、袁冬根、陈留洪与胡智栋签订的《房屋及土地转让协议》，因为客观原因不能办理过户登记，被于伟中申请强制执行；倪锡正、袁冬根、陈留洪与于伟中的执行异议之诉，经金坛法院审理的（2018）苏0482民初3455号民事判决，已判决停止对涉案不动产的强制执行，确认《房屋及土地转让协议》合法有效，该判决于2018年9月初生效；该判决涉及的不动产对上诉人来讲已具有实体法上的权益。该民事判决的内容是“停止对倪锡正、袁冬根、陈留洪购买的座落于常州市金坛区晨风路1-7号房产及其土地使用权的强制执行”，是停止对涉案不动产的强制执行，判决没有说以后可以强制执行（从保护当事人合法权益、维护法院判决的法律效力应扩大其内涵）。但金坛法院没有对案件事实进行客观、全面的查证，且对已有生效停止执行的判决书存在的事实“置之不理”，是选择性认定事实，从而达到选择适用法律的目的。金坛法院“倪锡正、袁冬根以其按份共有产权，排除执行的诉讼请求”的论断是错误的，因为上诉人在原审中主张的按份共有是因为陈留洪对外处分（不动产）共有物未经作为共有人的上诉人同意，但对陈留洪以涉案不动产可能产生的预期收益用以偿还债务是认可、同意的。（2018）苏0482民初3455号民事判决认定的事实和判决内容是不可回避的，依最高法院法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条“作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行”的规定，应当依据最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定排除强制执行。3、刘小荣与陈留洪达成的是附条件的、只是针对涉案不动产的“预期收益”、并不涉及所有权的、以以房抵债为形式的适期支付价款《协议书》，且该协议书形成于新的执行裁定查封以前，合法有效。经过向不动产登记部门咨询、了解，受限于目前不动产变更登记的要求和胡智栋的下落不明、夫妻离婚的状态，陈留洪不能作为涉案不动产的受让人进行产权变更登记，只能以受托人的身份代理胡智栋等办理产权变更登记，结合陈留洪愿意将涉案不动产的个人部分转让登记到上诉人名下，以该不动产可能获得的“预期收益”偿还个人债务，因此产生了2019年3月30日的《协议书》。张锁林在原审庭审中也认可陈留洪欠付刘小荣的借款及金额，陈留洪向刘小荣的借款经历多次结算、约定以涉案不动产的个人部分抵偿，直至(2018)苏0482民初3455号民事判决生效后，经过多次协商达成2019年3月30日的《协议书》，约定了陈留洪将涉案不动产所有权转登记到上诉人名下，而其份额中“预期收益”的一半(结合三人付款金额、为以后结算方便，约定占全部资产的六分之一)抵偿给刘小荣，只是到约定的情形发生时才予以结算、支付，且该份额相较于此前陈留洪的承诺已是大大降低；陈留洪的该处分行为经过了共有人的同意，而陈留洪向其它人以个人部分的抵债行为都没有经过共有人的同意。金坛法院认定的“以房抵债协议签订时，涉案房屋处于被查封状态”没有法律依据，因为是金坛法院没有依其(2018)苏0482民初3455号民事判决，及时解除查封，是金坛法院违法在先，不能据此认定刘小荣与陈留洪的协议在查封期间。原判“刘小荣的到期债权与执行标的价值不相当”的认定，没有经过评估和核算的事实基础和法律依据。陈留洪没有借此逃避债务，因为涉案不动产中(只核算预期收益)的六分之一的份额仍归陈留洪所有(他也要考虑利益最大化、通过争取更多的预期收益偿还债务，在没有上诉人书面承诺的情形下也不会同意将涉案不动产的个人部分转登记到上诉人名下)，法院完全可以要求上诉人协助执行(即使是要求上诉人提供书面承诺)，而不是违法查封。最高法院法(2019)254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条要求的是“着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，”目的是“避免虚假诉讼的发生。”如果“经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。”因此，刘小荣与陈留洪以预期收益的偿债行为应当得到支持。4、原审对上诉人的诉请没有分别进行审理。上诉人一审中依据已生效的(2018)苏0482民初3455号民事判决主张排除强制执行，金坛法院对该法律事实没有“查明”，也没有对此进行论述。综上所述，上诉人认为已有生效的法律文书判决停止对涉案不动产的强制执行，系因金坛法院违法、未及时解除查封措施，所以，应当排除(2019)苏0482执864号之一执行裁定的强制执行；经过结算后处分预期收益的《协议书》形成于本案查封措施前，应当合法有效、得到支持。为此，上诉人提出上诉请求，望常州中院予以支持。同时，上诉人认为如果上级法院仍然支持原审判决，将会造成人民法院不依法办事的社会影响，造成人民群众对法院、法官的负面影响。被上诉人张锁林答辩称：1、本人是在执行法律给予我的权力，申请执行陈留洪所占的份额（即总资产的三份之一），对陈留洪所占的份额给予查封，与倪锡正、袁冬根二人的份额毫无瓜葛。关于刘小荣的借款及证据，刘小荣可以通过正常法律程序向法院起诉。陈留洪对本人作出的承诺没有一件兑现过。陈留洪也答应把该产业与他原住的房产转让给张锁林，这样的话，此房产就是张锁林的？不可能，陈留洪现就剩这点产业。原审第三人陈留洪未进行答辩。原审原告倪锡正、袁冬根、刘小荣向一审法院起诉请求：1、停止对晨风路1-7号不动产的强制执行，解除对上述不动产的查封；2、确认原告与第三人陈留洪2019年3月30日签订的《协议书》中，刘小荣与陈留洪的以房抵债内容合法有效。原审第三人陈留洪向一审法院答辩称：请求法院解除对房屋的查封，并进行开发使利益最大化，否则，其可能无法清偿债务。金坛法院一审查明事实：2019年1月24日，该院对张锁林诉陈留洪、邹河青民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0482民初6142号民事判决书，判决：一、陈留洪于该判决生效之日起十五日内向张锁林返还借款1250000元、支付利息810000元，并以1250000元为本金按照月利率2%承担自2018年9月3日起至本金还清之日止的利息。二、驳回张锁林其他诉讼请求。该判决生效后，2019年3月6日该院根据张锁林的申请立案执行，2019年5月23日，该院作出（2018）苏0482执864号之一民事裁定书，裁定：查封晨风路1-7号不动产。并于2019年5月24日轮候查封了上述不动产。2004年1月30日，胡智栋与金坛市非金融机构清理整顿领导小组办公室签订协议：将通过法院判决的晨风路1-7号不动产（原下塘桥的厂房和土地）以45万元（其中土地25万、厂房20万）的价格卖给胡智栋，2004年8月5日前述房屋的产权登记到胡智栋、倪华名下，房权证号常金字第××号，土地过户手续尚未办理，仍在原金坛市农村合作基金联合会名下。2010年5月30日，倪锡正、袁冬根、陈留洪与胡智栋签订《房屋及土地转让协议》一份，协议约定：胡智栋将涉案房屋及土地以人民币98万元的价格转让给倪锡正、袁冬根、陈留洪，约定了房屋及土地的过户和价款给付，随后倪锡正、袁冬根、陈留洪在数月内付清了全部款项。2010年倪锡正、袁冬根、陈留洪取得该房产及土地后即由陈留洪负责对厂区进行接水、复电等设施的建设，并进行了多次招租。2017年1月25日，陈留洪与刘小荣达成《偿还借款抵押协议》，主要约定：陈留洪合计结欠刘小荣借款82万元，于2017年5月1日前还清，否则，陈留洪同意将晨风路1-7号不动产中的属于陈留洪的部分抵偿给刘小荣。2019年3月30日，倪锡正、袁冬根、陈留洪与刘小荣达成《协议书》，主要约定：1、倪锡正、袁冬根、陈留洪确认每人享有晨风路1-7号不动产三分之一的产权；2、陈留洪同意将其享有的产权中的二分之一转让刘小荣，即倪锡正享有三分之一产权，袁冬根享有三分之一产权，陈留洪享有六分之一产权，刘小荣享有六分之一产权。2017年10月30日，田助小、张网保分别依据（2017）苏0482民初3444号、（2017）苏0482民初3442号生效民事判决书向该院申请执行陈留洪（被执行人），后因陈留洪无履行能力而终结执行。自2018年起，陈留洪作为被执行人又有多起执行案件，大都以陈留洪无履行能力而终结执行。金坛法院认为，案外人主张其与被执行人通过以房抵债支付全部价款，对被执行人所有的不动产提出异议，要排除执行的，应符合以下要件：一、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系；二、案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；三、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议；四、以房抵债协议不存在规避执行或者逃避债务的情形；五、以房抵债协议不损害申请执行人或者其他债权人的权益。本案中，2019年3月30日，倪锡正、袁冬根、陈留洪与刘小荣达成以房抵债协议即《协议书》，根据该协议书，陈留洪同意将涉案房屋的六分之一产权抵偿给刘小荣，而六分之一的产权仍属陈留洪，故刘小荣的到期债权与执行标的价值不相当。以房抵债协议签订时，涉案房屋处于被查封状态，虽然，该查封的申请人并非本案被告张锁林，但该查封状态一直持续到2019年5月23日即张锁林申请该院查封时，同时，陈留洪有多起案件正处于执行中，陈留洪与倪锡正、袁冬根、刘小荣签订以房抵债协议存在规避执行和逃避债务的情形，并损害了其他债权人利益，综上，刘小荣主张其与陈留洪通过以房抵债取得涉案房屋产权，倪锡正、袁冬根以其按份共有产权，排除执行的诉讼请求，没有事实法律依据，该院不予支持。关于刘小荣与陈留洪签订的以物抵债协议效力问题，因该以物抵债协议损害了其他债权人利益，且协议签订时，涉案房屋已被法院查封，故以物抵债协议应认定为无效，刘小荣可以另行向陈留洪主张债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，该院作出（2019）苏0413民初6258号民事判决：驳回原告倪锡正、袁冬根、刘小荣的诉讼请求；案件受理费13600元，由原告倪锡正、袁冬根、刘小荣负担。本院查明：一、关于金坛法院（2018）苏0482民初3455号民事判决书原告倪锡正、袁冬根、陈留洪与被告于伟中、第三人胡智栋、倪华执行异议之诉纠纷一案，金坛法院于2018年5月21日以（2018）苏0482民初3455号立案受理。三原告诉讼请求：1、停止对原告购买的晨风路1-7号房产及其土地使用权的强制执行，并解除对该房产的查封；2、确认原告与第三人胡智栋、倪华签订的《房屋及土地转让协议》合法有效，晨风路1-7号房产及协议项下的土地使用权归原告所有；3、第三人胡智栋、倪华立即协助和配合原告办理该房产及协议项下的土地使用权的过户登记。金坛法院查明，2011年11月2日，胡智栋、倪华向于伟中借款500000元并出具借条，2011年12月23日，胡智栋、倪华又向于伟中借款500000元并出具借条，双方对还款期限及利息进行了约定。于伟中诉胡智栋、倪华民间借贷纠纷一案，金坛法院于2014年5月23日作出(2014)坛民初字第1049号民事判决：1、胡智栋、倪华于判决生效之日起10日内返还于伟中借款100万元及利息30000元，并承担自2014年3月31日起至还清之日止的本金500000元按银行同期贷款利率计算的逾期利息及2012年3月23日起至还清之日止的本金500000元按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；2、胡智栋赔偿于伟中自2012年2月10日起至还清之日止本金270000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、驳回于伟中的其余诉讼请求。该判决生效后，金坛法院于2014年7月4日根据于伟中的申请立案执行，案号为（2014）坛民执字第1131、1132号。2017年9月29日，金坛法院作出（2014）坛执字第01131号执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人胡智栋、倪华名下的晨风路1-7号房产及其土地使用权。2004年1月30日，胡智栋与金坛市非金融机构清理整顿领导小组办公室签订协议：将通过法院判决的位于下塘桥的厂房和土地〔国有划拨性质，计2833平方米〕以45万元（其中土地25万、厂房20万）的价格卖给胡智栋，2004年8月5日，前述房屋的产权登记到胡智栋、倪华名下，房权证号常金字第××号，土地过户手续尚未办理，仍在原金坛市农村合作基金联合会名下。2010年5月30日，三原告与胡智栋签订《房屋及土地转让协议》一份，协议约定：胡智栋将涉案房屋及土地以98万元的价格转让给三原告，约定了房屋及土地的过户和价款给付，该协议是胡智栋本人与三原告签订，虽合同抬头当事人处有倪华的名字，但倪华并未在合同落款处签名。胡智栋在收取倪锡正200000元房屋及土地价款后与倪华及原告之一的陈留洪在金坛市公证处办理了以转让该房产为目的的“授权委托公证”，随后三原告在数月内付清了全部款项。2010年，三原告取得该房产及土地后即由陈留洪负责对厂区进行接水、复电等设施的建设，并进行了多次招租。根据原告提供的2013年11月4日原金坛市人民政府专题会议纪要“2000年，市供销社按照市委、市政府有关文件精神，对全市供销社系统下属单位进行改制，并且对存量资产按照公开、公平、公正的原则进行了处置，原岸头供销社改制时将总建筑面积为5975平方米的73套房屋通过拍卖方式转让给51名职工。由于当时土地性质为国有划拨，随着国家有关政策的调整，致使原岸头供销社职工所购房屋一直未能办理房屋、土地产权登记过户手续”的内容，能够证实同样性质的国有划拨土地随着国家政策调整不能办理房屋、土地过户手续。在涉案执行异议阶段，胡智栋、倪华称，关于晨风路1-7号房产及土地，本人已在六、七年前卖给了陈某等三人，因土地是划拨土地，本人没有办理过户，卖给陈某等三人时也没有办理过户，陈某等三人早在双方签订买卖协议时已将购买该房产及土地的款项支付给本人。金坛法院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，要排除执行的，应符合以下要件：（一）申请执行的债权应当限于金钱债权；（二）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）在人民法院查封前已经合法占有不动产；（五）非因买受人自身原因未办理过户登记。庭审中，被告对上述第（一）、（四）、（五）项没有异议。关于第二项，被告称胡智栋与三原告签订的《房屋及土地转让协议》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，因此合同无效。该院认为房地产管理法第四十一条规定应理解为管理性规定，因该规定既未明确规定违反该规定将导致合同无效或不成立，也不属于违反该规定若使合同有效将损害国家利益、社会公众利益的情形，因此不属于效力性强制性规定，据此，对被告的相应辩称意见不予采纳。关于第三项，原告已提供转账记录及收条等证据证明向胡智栋支付全部价款，该事实不仅得到胡智栋的认可，通过胡智栋与陈留洪签订的授权委托公证也能得到证实。综上，倪锡正、袁冬根、陈留洪享有足以排除对晨风路1-7号房产及土地使用权强制执行的权益。但关于原告提出的要求确认涉案土地的使用权及房屋过户登记的请求，因案涉土地的性质为国有划拨性质，根据房地产管理法的相关规定，该类性质的土地及房屋的转让需经过人民政府审批等流程，因此原告的该两项请求本案不宜处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条等法律规定，金坛法院于2018年8月14日作出（2018）苏0482民初3455号民事判决：（一）停止对原告倪锡正、袁冬根、陈留洪购买的坐落于常州市金坛区晨风路1-7号房产及其土地使用权的强制执行；（二）原告倪锡正、袁冬根、陈留洪与第三人胡智栋签订的《房屋及土地转让协议》合法有效；（三）驳回原告倪锡正、袁冬根、陈留洪其他诉讼请求。二、关于（2010）常坛证民内字第895号公证书在倪锡正、袁冬根、陈留洪与胡智栋于2010年5月30日签订《房屋及土地转让协议》后，胡智栋、倪华于2010年6月14日出具授权委托书，该授权委托书载明，委托人胡智栋、倪华，受托人陈留洪；委托人需转让属其产权所有的晨风路1-7号房屋（房权证常金字第××号，建筑面积为711.26平方米），特全权委托陈留洪办理如下事项：1、代为查询上述房产及土地使用权的相关档案信息；2、签订房屋买卖（转让）协议，办理房产过户登记手续，收取房款；3、办理上述房产土地使用权的相关手续；4、如遇上述房屋拆迁，陈留洪全权签订房屋拆迁协议和处理相关的事宜，办理一切手续，收取相关的所有款项；受托人在办理上述事宜中处理的有关问题和签署的有关文件，委托人均予以承认。对于该授权委托，江苏省金坛市公证处于2010年6月14日出具（2010）常坛证民内字第895号公证书，载明：兹证明胡智栋、倪华于2010年6月14日，在公证员面前，在前面的授权委托书上签名。三、关于晨风路1-7号不动产的查封情况常州市不动产登记交易中心金坛分中心出具的金坛区不动产登记信息查询结果载明，晨风路1-7号房屋的规划用途为非住宅，权利人为胡智栋，共有权人为倪华，系共同共有，不动产权证号为00××99、00××99-1，发证日期为2004年2月25日，无抵押记录。2016年5月6日，金坛法院以（2014）坛执字第01131号查封该不动产，查封期限为2016年5月6日至2019年5月5日。2016年11月3日，金坛法院以（2016）苏0482执2292号轮候查封该不动产，查封期限为2016年11月3日至2019年11月2日，并于2019年5月24日解除该查封。2019年5月24日，金坛法院以（2019）苏0482执864号之一查封该不动产，查封期限为2019年5月24日至2022年5月23日，查封申请人为张锁林。2019年5月24日，金坛法院以（2019）苏0482执1443号之一轮候查封该不动产，查封期限为2019年5月24日至2022年5月23日，查封申请人为戴英芳。四、关于涉案《协议书》2019年3月30日，倪锡正、袁冬根、刘小荣与陈留洪签订一份《协议书》，约定，鉴于：第一，2004年8月5日晨风路1-7号房产产权登记到胡智栋、倪华名下，房权证号为常金字第××号；土地属国有划拨性质，自1998年9月登记在金坛市农村合作基金联合会名下，证号为坛国用（1998）字第1599号；2010年5月30日，倪锡正、袁冬根、陈留洪与胡智栋签订《房屋及土地转让协议》，约定胡智栋将涉案房屋及土地转让给三人，该协议经金坛法院（2018）苏0482民初3455号民事判决书确认合法有效；2010年6月14日，胡智栋、倪华与陈留洪办理了“授权委托公证”，公证号为（2010）常坛证民内字第895号《公证书》。第二，陈留洪曾陆续向刘小荣、袁冬根借款，陈刘在2017年1月25日签订了《偿还借款抵押协议》，约定陈留洪合计结欠刘小荣捌拾贰万元，在2017年5月1日前一次性还清，否则按年利率36%承担利息，并以陈留洪在前述《房屋及土地转让协议》中个人的权利部分作抵押、逾期即转为刘小荣所有，其向袁冬根所借30万元(债权)转归刘小荣结算，同日，陈留洪向刘小荣出具了《借条》并约定以前借条作废；2017年8月30日，因为陈留洪不能还清欠款，签署了《股权转让协议》给刘小荣，约定陈留洪对前述房地产的股权以余欠款67万元的价款转让给刘小荣，如果陈留洪在其后的六个月内至2018年3月10日前不能按三分息还清本息，则该部分产权完全归属刘小荣所有；因为陈留洪至今仍没有还款，前述借款利息计算至2018年3月10日为12.79万元，双方约定陈留洪借款合计为捌拾万元整。第三，在前述房产、土地属不同产权人的基础上，为解决2010年5月30日的《房屋及土地转让协议》不动产变更、登记的需要、处分，必须对与胡智栋签订的协议内容、方式和主体进行调整，陈留洪对刘小荣的债务处理，明确陈留洪、刘小荣在以后处理不动产时份额的实现以及明确四人间的权利、义务关系。四人经协商达成如下协议：1、陈留洪、袁冬根、倪锡正三人明确：遵守当初的约定和各人的等额出资，与胡智栋的《房屋及土地转让协议》中，三人各占该房地产三分之一的份额。2、为计算、结算便利，该房地产权利(包括预期利益)均等分为六份，陈留洪同意将自己在《房屋及土地转让协议》中所占房地产的一份财产权益转归刘小荣所有，因此，袁冬根、倪锡正各占二份，陈留洪与刘小荣各占一份，原《房屋及土地转让协议》的相应财产权利转移到本协议项下。3、因为需要对房屋与土地产权进行变更，由袁冬根、倪锡正与陈留洪按规定签订相关协议，依据《公证书》的约定将不动产相应的权利登记到袁冬根、倪锡正二人名下。4、不动产变更登记、使用过程中的全部税费按四人各占份额比例分别缴纳和承担；陈留洪应承担的部分由刘小荣代为垫付，作为其向刘小荣的再次借款(依正式票据结算，不再出具借据)；税费票据复印件经四人签名确认。5、四人确定：房地产变更登记后，不计时限，该房地产出现包括但不限于被区政府征收(征用、收储)、三人同意转让房地产、二人(含)以上自行(配合)进行房地产开发等情形之一出现，(整体)处分该房地产时(经过评估后)按约定份额分割财产权利。6、分割财产时，陈留洪应将刘小荣垫付的税费部分(正式票据的六分之一)归还刘小荣。7、在未出现整体处分该房地产的情况时，该房地产的管理、运营委托倪锡正管理，每年底通报一次收支情况，如有自行处理的依所得金额应从个人所得中扣除；出租房地产所得租金按袁二、倪二、陈一、刘一的份额进行分配。《协议书》还约定了其他事项。以本院二审查明事实为基础，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院认为：金坛法院在原告倪锡正、袁冬根、陈留洪与被告于伟中、第三人胡智栋、倪华执行异议之诉纠纷一案中，根据《房屋及土地转让协议》等事实作出（2018）苏0482民初3455号民事判决，倪锡正、袁冬根、陈留洪据此对晨风路1-7号房屋享有物权期待权。但是，该民事判决确定的排除强制执行的法律效力并不及于在后签订的《协议书》，倪锡正、袁冬根、刘小荣依法不能依据该民事判决而享有将该不动产所有权按《协议书》约定登记至倪锡正、袁冬根名下的合理期待。金坛法院根据其（2018）苏0482执864号之一民事裁定实施的对晨风路1-7号不动产的轮候查封，自在先的查封解除或期限届满未办理续行查封时即自动生效。晨风路1-7号房屋为非住宅用房。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该法律规定，其要件之一是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议、请求排除执行。金坛法院（2018）苏0482执864号执行案件的被执行人为陈留洪，而晨风路1-7号不动产登记在胡智栋、倪华名下，且胡智栋、倪华并非该执行案件的被执行人。因此，倪锡正、袁冬根、刘小荣以《协议书》等为由提出排除涉案执行的主张，于法无据。原审判决查明，从2017年10月起，以陈留洪为被执行人的多起执行案件，大都以陈留洪无履行能力而终结执行。根据《协议书》约定，被执行人陈留洪虽然对晨风路1-7号不动产享有一定权益，但该不动产的相应权利却依据涉案公证书登记到袁冬根、倪锡正二人名下，使陈留洪依据（2018）苏0482民初3455号民事判决享有的物权期待权因此而被处分，从而损害申请执行人或其他债权人利益。因此，上诉人以《协议书》中刘小荣与陈留洪的以房抵债内容合法有效为由请求排除涉案执行，不能成立。综上所述，上诉人倪锡正、袁冬根、刘小荣不享有足以排除涉案强制执行的民事权益，其上诉请求，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定作出判决不当，应予纠正。原审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13600元，由倪锡正、袁冬根、刘小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年九月二十五日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢