文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2470号上诉人（原审被告）：镇江润林市场管理有限责任公司，住所地镇江市运河路69号。法定代表人：徐懿，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金明，男，汉族，1962年4月30日出生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：李学超，女，1964年2月20日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：尹祥林，男，1953年2月13日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：李长亮，男，1957年1月2日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：胡同锁，男，1962年7月22日出生，汉族，住镇江市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文闻，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人镇江润林市场管理有限责任公司（以下简称润林管理公司）因与被上诉人金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁股东知情权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润林公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5066号民事判决，驳回被上诉人的诉请；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾于2013年提起过股东知情权诉讼。五被上诉人在行使了股东知情权后，向同行及其他竞争对手透露公司账目等信息。后又向法院起诉要求解散公司，被驳回诉请后，又向媒体举报大股东侵占公司资产等不实之词，挑拨职工闹事，致使公司在拆迁时遭受损失。2018年3月24日，上诉人通知所有股东于2018年4月11日在四川省成都市天府大道中段530号2幢32楼06号召开镇江润林市场管理有限责任公司股东大会，五被上诉人接通知后没有提出任何异议，但也没有到场参加会议。2019年10月10日，被上诉人到公司闹事，要求行使公司股东知情权，后未果。上诉人认为五被上诉人的行为已经造成公司损失，造成职工人心浮动，股东相互猜忌，不实举报更是让公司举步维艰。上诉人拒绝五被上诉人行使股东知情权合理合法。一审判决支持被上诉人行使股东知情权是错误的。请求二审法院，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁答辩称：股东知情权是股东的一项基本权利，被上诉人依法行使该权利符合法律相关规定，而上诉人总是无正当理由、无合法根据一再阻碍、拒绝五被上诉人行使股东知情权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁向一审法院起诉请求：1.查阅润林管理公司自2016年1月1日至今所有会计账簿及相应原始凭证；2.查阅、复制润林管理公司自2016年1月1日至今股东会会议记录、董事会决议、监事会决议及财务会计报告。一审法院认定如下事实：润林管理公司成立于2000年，金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁系润林管理公司股东。金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁曾于2014年向一审法院对润林管理公司提起股东知情权诉讼，一审法院作出（2014）润南商初字第58号民事判决：润林管理公司于判决生效十日内提供自2009年1月1日起至判决生效之日止董事会决议，由金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁进行复制；提供2009年1月1日起至判决生效之日止会计账簿及相应原始凭证，由金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁进行查阅；上述材料由金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁在润林管理公司住所内，在正常营业时间内进行查阅、复制，查阅、复制时间不得超过十个工作日。镇江市中级人民法院于2015年8月6日作出的（2015）镇商终字第00084号民事判决维持了一审法院上述判决。2019年10月10日，金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁至润林管理公司处要求查阅、复制公司相关资料被拒；2019年10月15日，金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁向润林管理公司邮寄股东知情权书面申请，但邮件因润林管理公司无人愿签收而退件。庭审中，润林管理公司提供《现代快报》2018年11月15日刊登文章“女儿董事长，妻子总经理——大股东被指侵占公司巨额资产”，拟证明金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁查阅公司账簿后向媒体泄露公司信息并进行了新闻报道，损害了公司权益；提供向金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁邮寄召开股东大会通知单，拟证明金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁故意缺席股东大会，造成可以行使股东知情权机会。一审法院认为：有限责任公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。润林管理公司提供的新闻媒体报道仅能反映金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁与润林管理公司其他股东之间存在纠葛，但金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁作为润林管理公司股东，与润林管理公司利益具有一致性，该材料并不足以证实金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁行使股东知情权可能会给公司利益造成损害。润林管理公司辩称金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁故意不参加股东大会，无论是否属实，不能构成金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁行使股东知情权的阻却事由。因此，金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁作为润林管理公司股东，要求查阅、复制润林管理公司自2016年1月1日起至今股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告；查阅润林管理公司自2016年1月1日起至今会计账簿及相应原始凭证，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、镇江润林市场管理有限责任公司于判决生效之日起10日内，在其经营场所向金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁提供自2016年1月1日起至本判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁查阅、复制，润林管理公司所提供的查阅、复制时间不得少于10个工作日；二、镇江润林市场管理有限责任公司于判决生效之日起10日内，在其经营场所向金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁提供自2016年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿及相应原始凭证供金明、李学超、尹祥林、李长亮、胡同锁查阅，润林管理公司所提供的查阅时间不得少于10个工作日。案件受理费80元，由镇江润林市场管理有限责任公司承担。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《公司法》规定股东行使知情权时，必须基于正当目的，因此在诉讼中应由公司负举证责任。本案中，润林管理公司为证明案涉股东可能损害公司利益，提供了新闻媒体报道等证据。对此本院认为，《公司法》中阻却股东行使股东知情权的不正当目的，应与其行使股东知情权间存在法律上的因果关系。本案中，润林管理公司提供的新闻媒体报道可以证明案涉股东和其他股东之间存在纠纷，但不能证明案涉股东行使股东知情权是为了损害公司利益。案涉股东不参加股东大会亦不是润林管理公司阻却他们行使股东知情权的理由。润林管理公司无充分证据证明案涉股东主张行使股东知情权具有不正当目的、可能损害公司利益，一审认定并无不当，本院对润林管理公司的上诉理由不予采信。综上，润林管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人镇江润林市场管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年九月二十五日书记员  袁则莉