贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020黔0425民初1055号原告：徐忠付，男，1981年2月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：徐开龙，男，1963年5月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：曾云华，男，1980年9月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告徐忠付诉被告徐开龙、曾云华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠付以及被告曾云华均到庭参加诉讼。被告徐开龙经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐忠付向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还借款本金43000元，并以43000元为基数，按照月利率2%计算自2014年11月30日起至欠款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告曾云华系同村村民，也是关系较好的朋友。2014年10月，被告曾云华找到原告徐忠付，请求原告借钱给其老板徐开龙，借款期限为一个月，并口头约定，每月按照月利率2%的标准支付利息。因原告徐忠付不认识被告徐开龙不想借钱。于是，被告曾云华向原告徐忠付保证若被告徐开龙不还钱，由其负责偿还。在此情况下，原告徐忠付和其亲戚共同筹集了43000元，并将该43000元款项交付给被告曾云华。二被告在收到借款后，向原告出具借条一份，承诺于2014年11月30日前付清，如到期不还，由被告曾云华负责，并用家产抵押。借款到期后，原告多次电话催要借款无果。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院法院关于适用若干问题的意见》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至本院，提出如前所诉请求。被告徐开龙未到庭，但庭前经本院联系称，其请被告曾云华为其借钱，曾云华向原告徐忠付借款后将款项交付给其属实。但借款金额为40000元，并非43000元，其承诺在今年年底前将借款40000元偿还原告。另外，原告起诉的借条并非其书写的，其书写的借条纸张系写信用的纸，也不同意支付利息。被告曾云华辩称，原告庭上提供的借条就是其交付给原告的，其为被告徐开龙借款属实，但只得到40000元借款，当时打了43000元的借条，口头约定月利率为25%。借款到期后，其多次带原告或者原告亲人找被告徐开龙要钱，其中一次被告徐开龙作为原告在与他人的诉讼纠纷中胜诉，原告徐忠付是可以通过法院得到借款的，但不知道原告与被告徐开龙是怎么协商的，后来被告徐开龙将前述案款领走，原告对此负有一定责任，所以其不再承担保证责任。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提出诉讼请求，本院依法组织双方当事人进行举证和证据交换。对原告提交的借条一份，被告曾云华无异议，但质证称借款金额为40000元，且“家产抵押”等字样明显与其他句子不一致，是后面添加进去的内容。本院经审查认为，该证据来源合法、虽然借条存在补签的字样，但庭审中，经本院询问，被告曾云华称系征得双方同意后补签的，故补签内容，应当视为双方通过协商，补充了借款协议内容，对该证据除借款金额以外的内容，本院予以采信。对借款金额，因原告无其他证据予以佐证，本院不予采信。经过原、被告陈述以及本院经审理查明的证据，认定事实如下：被告徐开龙因资金周转困难，请求其工人曾云华为其借款。于是，被告曾云华找到同村村民徐忠付，请求其借款40000元给被告徐开龙，在被告曾云华承诺承担保证责任后，原告徐忠付将借款40000元交付给被告曾云华，曾云华再将该款项转交被告徐开龙，并由二被告向原告出具借条，载明借到原告徐忠付借款43000元，于2014年11月30日还清，若到期未还，由曾云华负责，家产抵押。被告徐开龙在借款人一栏签名，被告曾云华在担保人一栏签名捺印。借款到期后，原告多次找到二被告要求偿还借款，但被告徐开龙以各种理由拖延还款，故原告为维护其合法权益诉至法院。本案争议焦点为：1、如何认定本案的借款本息；2、如何认定被告曾云华的保证责任。本院认为：依法成立的合同，对合同当事人均有拘束力。当事人应当遵守诚实信用原则全面履行各自义务。原告徐忠付为被告徐开龙提供借款，被告曾云华为该借款提供保证，双方之间形成民间借贷法律关系担保合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对陈胜该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告徐忠付对其与被告徐开龙之间借款合同的成立、生效负有证明责任，但二被告均认可只交付了40000元现金，原告应当对其主张的借款金额43000元负进一步证明责任，因原告未提供其他证据予以佐证交付的金额为43000元，故本院认定本案的借款本金为40000元。关于利息问题，因双方在借条上并未约定利息，而原告在起诉状中称利息以月利率2%计算，被告曾云华辩称，口头约定月利率为2.5%，但被告徐开龙称没有利息，至法庭辩论终结前，双方均未对利息问题作补充约定，本院视为利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，对原告徐忠付主张的利息，本院不予支持。关于被告曾云华的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，因在借款到期后，原告均在保证期限内向被告曾云华主张还款，故被告曾云华应当继续承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合法法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐开龙在本判决生效之日起十五日内向原告徐忠付偿还借款本金40000元。二、被告曾云华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐忠付的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取438元，由被告徐开龙、曾云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇二〇年九月十四日法官助理吴义书记员朱小勇附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。