广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19862号上诉人（原审被告）：王艳红，女，汉族，1987年4月1日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：刘旭东，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾屋（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DB76211。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：戴以晴，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，上海仁良律师事务所律师。上诉人王艳红因与被上诉人艾屋（深圳）商业保理有限公司（以下简称艾屋公司）合同纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王艳红上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回艾屋公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由艾屋公司承担。事实和理由：本案中关键证据《租赁权收益转让合同》由艾屋公司提交，提交证据为打印件，既不能证明艾屋公司在王艳红签字过程中使用了可靠的数字签名认证系统，也无法证明该份证据数据未进行篡改，一审法院认定该份合同真实有效属于认定事实不清。本案中艾屋公司提交的《租赁权收益转让合同》系王艳红与一楼平台APP进行签订，王艳红在一楼平台业务员的指导下通过网上点击确认，整个过程的主体是一楼平台和王艳红，王艳红与艾屋公司之间并未达成过任何协议，一审法院认定王艳红、艾屋公司之间存在合同关系属于认定事实不清。即使上述合同真实有效，根据合同，艾屋公司与王艳红之间的法律关系为租赁合同收益权转让而非借贷。艾屋公司通过在房屋上安装智能门锁，已经取得了对应房屋的租赁收益权，王艳红已经履行了其对应的义务。后续的房租由一楼平台收取，王艳红作为权益出让方没有对艾屋公司进行直接还款的法定义务或约定义务。而后续租户不继续缴纳租金，为一楼平台系统错误扣款，智能门锁无法正常使用，一楼平台向租户发送恐吓短信所致。一审法院认定王艳红需要继续还款，属于对王艳红与艾屋公司之间法律关系的错误认定。故请求维护王艳红的合法权益，支持王艳红的上诉请求。艾屋公司辩称，关于签约主体及签署流程的陈述，不符合事实，王艳红未出示任何证据。艾屋公司已提交北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的《司法鉴定服务声明函》、工业和信息化部出具的《电子认证服务许可证》，足以证明通过“安心签平台”所签电子合同真实有效。王艳红的履行与其说法自相矛盾，王艳红接受艾屋公司依据《租赁权收益转让合同》所交付的15万“转让对价”时，以及王艳红依据《租赁权收益转让合同》，向艾屋公司交付5%计7500元整及手续费500元整时，甚至履行首次租金收益支付计25000元整时，均从未提出异议，也未声称“与艾屋公司之间并未达成任何协议”。承租方应向王艳红交付的租金，在王艳红与一楼平台产生纠纷后，已经改为线下直接向其支付租金。智能门锁并非艾屋公司安装，是由一楼平台为王艳红安装并提供相关服务。艾屋公司向一审法院起诉请求1、王艳红立即向艾屋公司回购全部未支付的租金收益125000元以及逾期滞纳金，逾期滞纳金按照日0.1%标准，从2018年12月19日开始计算，计至实际支付之日止；2、王艳红承担艾屋公司支付的律师费7000元；3、王艳红承担本案的全部诉讼费用。庭审后艾屋公司撤回要求支付律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：1、2018年11月15日，艾屋公司作为受让方与王艳红作为转让方签订《租赁收益权转让合同》，合同约定，鉴于王艳红为加盟“一楼平台”的租赁运营商，拟把王艳红在该平台运营租赁房屋的全部或部分收益租赁权转让给艾屋公司，并获得转让对价。双方约定，转让对价为5万元，转让期限六个月，转让日为转让对价实际支付日，费用为每单5%，手续费500元。租金收益支付方式和支付流程为：根据账单按月支付租金收益，王艳红授权艾屋公司可在每个账单规定时间自动从其一楼平台结算账户中扣除还款本金。王艳红未按时足额支付租金收益构成违约；王艳红若构成违约，艾屋公司可要求王艳红立即回购全部未支付的租金收益；账单到期日（含因违约被宣告提前到期的），王艳红未按时足额履行义务的，自账单到期日次日起，艾屋公司将按照逾期天数对全部未支付租金收益加收每天0.1%的逾期滞纳金。王艳红同意以网络页面点击确认或其他方式签订本协议。艾屋公司提交了北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定服务声明函、电子认证服务许可证以及一楼平台经营者即水光（上海）信息技术有限公司（以下简称上海水光公司）出具的情况说明等证据用于证明，上海水光公司是一楼平台的运营者，从事房屋租赁中介业务，部分租客和房东通过一楼平台租赁房屋。艾屋公司与上海水光公司存在合作关系，上海水光公司向艾屋公司推荐有融资需求的客户大部分是房东，艾屋公司向上海水光公司推荐有房屋租赁需要的客户。王艳红是一楼平台的客户，将其房屋放在一楼平台上出租，其有融资需求，一楼平台遂推荐王艳红等客户向艾屋公司融资，客户自行选择融资产品，艾屋公司对选定融资产品的客户进行身份信息验证。通过验证，一楼平台APP页面跳转至安心签平台，客户核对其选定的融资产品包括金额、期限、手续费标准等在内的合同内容，在安心签平台上通过点击确认的方式签订租赁收益权转让合同，艾屋公司、王艳红通过上述方式签订了涉案租赁收益权转让合同。2、2018年10月18日，艾屋公司通过银行转账方式向王艳红转款15万元。3、艾屋公司提交的支付订单载明：2018年10月18日，艾屋公司从王艳红的一楼平台账户内按5%扣息费7500元，手续费500元，共计8000元；2018年11月18日，艾屋公司从王艳红在一楼平台的账户扣款25000元；2018年12月25日至2019年1月8日期间，艾屋公司陆续扣款合计2625元。4、艾屋公司另提交了智能门锁的数据统计表、照片以及王艳红与部分租客签订的房屋租赁合同、通知函等证据主张王艳红的房屋在一楼平台上正常出租，王艳红违反合同约定，私自将安装在王艳红的房屋中的智能门锁拆除，导致艾屋公司不能获取王艳红房屋租赁情况，也无法从一楼平台直接扣划王艳红收取租金的账户内的租金收益；王艳红分六期还款，每期还款2.5万元，艾屋公司仅扣划一期款项，之后未能再扣划到任何款项，王艳红也未直接向艾屋公司偿还任何款项；艾屋公司通过各种方式向王艳红催收剩余款项未果。5、王艳红提交了其与上海水光公司签订的一楼平台框架协议及附属协议、一楼平台租赁合同及代收代付合作协议、一楼平台房屋租赁合同主张艾屋公司、王艳红之间的法律关系是租赁收益转让，而并非借款，转让后一楼平台可以通过智能门锁控制租赁房屋；每月租客都会把租金支付至王艳红在一楼平台的账户中。王艳红另提交一份短信截屏主张一楼平台向租户发送不实、恐吓短信，导致大量租客退租，不再向一楼平台支付租金。庭审时王艳红确认收到15万元的租金转让收益款，但对于具体哪些房屋的租金收益权转让给艾屋公司未予以核实和确认，除了艾屋公司直接从一楼平台的王艳红账户内扣款外，王艳红本人并未直接向艾屋公司还款。王艳红认为艾屋公司请求的滞纳金标准过高，应按照银行同期贷款利率计算。一审法院认为，艾屋公司提交了《租赁收益权转让合同》、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定服务声明函、电子认证服务许可证以及上海水光公司出具的情况说明等证据用于证明，艾屋公司、王艳红双方通过上海水光公司经营的一楼平台以及安心签方式于2018年10月18日签订了《租赁收益权转让合同》。王艳红在合同签订同日收取了转让款15万元，合同已实际履行，艾屋公司提交的上述证据相互印证，形成一个相对完整的证据链,在没有相反证据的情况下，该院依法确认涉案《租赁收益权转让合同》的真实性；王艳红主张双方是一楼平台APP系统中签字，合同的具体内容没有看到，无法确定上述合同的真实性；王艳红本身也是一楼平台的客户，其通过一楼平台签订涉案合同，理应对合同内容无异议的情况下才签订合同，故王艳红的上述理由不成立，该院对王艳红的上述主张不予采信。上述《租赁收益权转让合同》是艾屋公司、王艳红双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，艾屋公司已按合同约定支付了转让对价15万元，王艳红亦应确保艾屋公司能按时足额的在王艳红的一楼平台账户扣到相应的租金收益。艾屋公司主张王艳红在一楼平台的租金账户内仅扣款一期款项，之后该账户内余额不足，导致艾屋公司无法按期扣划租金收益，王艳红并未举证证明其在一楼平台的账户内有足额租金用于扣划还款款项，也未举证证明其有直接向王艳红还款的行为，应承担举证不能的法律后果。王艳红未按照约定还款，构成违约，应按照合同约定回购全部未支付的租金收益款项并承担支付滞纳金的违约责任。依据艾屋公司提交的支付订单载明，艾屋公司扣款合计27625元（25000+2625），故王艳红应向艾屋公司偿还剩余租金收益款122375元（150000-27625）。因艾屋公司在支付转让对价时，已足额收取了租金收益权转让期间的相关费用，逾期滞纳金应从转让期限届满次日即2019年4月19日起算。双方约定按每日0.1%计算滞纳金，王艳红认为该滞纳金标准过高，请求该院予以调整；艾屋公司并未举证证明因王艳红违约给艾屋公司造成的实际损失，且滞纳金的约定远远超过了王艳红在订立合同时可预见的因违反合同可能造成的损失，该院综合本案的实际情况，调整滞纳金标准按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王艳红于该判决生效之日起十日内向艾屋公司支付租金收益款122375元及逾期滞纳金（逾期滞纳金以122375元为基数，按照年利率24%，自2019年4月19日起，计至实际付清之日止）；二、驳回艾屋公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3425元，由艾屋公司负担425元，王艳红负担3000元（上述款项已由艾屋公司预先缴纳，该院不作退回；王艳红应于该判决生效之日起十日内将所负担之数迳付艾屋公司）。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，王艳红上诉称涉案的《租赁收益权转让合同》可能存在篡改，不确认该合同的真实性。但是，王艳红并无证据证明艾屋公司有篡改合同的行为，本院对王艳红的该主张不予支持。上述合同约定：“根据账单按月支付租金收益，王艳红授权艾屋公司可在每个账单规定时间自动从其一楼平台结算账户中扣除还款本金。王艳红未按时足额支付租金收益构成违约；王艳红若构成违约，艾屋公司可要求王艳红立即回购全部未支付的租金收益。”依照该约定，在艾屋公司不能按时从王艳红的账户扣款时，艾屋公司有权要求王艳红回购全部未支付的租金收益，而不是艾屋公司向租户直接主张租金，因此，艾屋公司与王艳红之间仍然属于借贷关系。王艳红还上诉称一楼平台向租户发送恐吓短信导致租户不继续交纳租金，王艳红不应当归还借款。但是，王艳红与案外人一楼平台的关系与本案处理无关，王艳红可另寻途径解决。综上，王艳红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由王艳红负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年九月二十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。