云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5309号原告：张姝蓉，女，1988年6月8日出生，汉族，湖南省长沙市人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普刘灿，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陆仁田，男，1969年4月22日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，现住昆明市官渡区。被告：北京三快科技有限公司。住所：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：陶冀靖，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，一般授权代理。被告：宁波裕米企业服务有限公司。住所：浙江省宁波保税区银天大厦202-26室。法定代表人：江寅国，总经理。委托诉讼代理人：王法，男，该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师，特别授权代理。原告张姝蓉诉被告陆仁田、被告北京三快科技有限公司（以下简称：三快公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，被告三快科技公司申请追加宁波裕米企业服务有限公司（以下简称：裕米公司）为本案被告参加诉讼。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年8月7日公开开庭进行了独任审理。原告张姝蓉及委托诉讼代理人江旭斌、普刘灿，被告陆仁田，被告三快公司的委托诉讼代理人陶冀靖，被告保险公司的委托诉讼代理人杨盛学，被告裕米公司的委托诉讼代理人王法、张炳栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月20日17时50分许，被告陆仁田驾驶车牌号为昆明0531982号电动自行车，在昆明市门前与步行的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告陆仁田对本次事故负全部责任，原告无责任。后被告陆仁田向昆明市公安局交通警察支队提交了交通事故复核，昆明市公安局交通警察支队对本次交通事故责任认定予以维持。事故发生后原告于当日被送到云南省第三人民医院治疗，经鉴定原告的此次损伤为十级伤残，后期医疗费为16000元，误工期为伤后150日，护理期为伤后120日，营养期为伤后90日。后原告曾多次找被告陆仁田协商赔偿，但被告陆仁田一直拖延时间拒不赔偿。经核实，被告陆仁田系北京三块科技有限公司骑手，事发时正在配送外卖，驾驶的昆明0531982号电动自行车在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司购买了骑手保险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告损失合计219522.47元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陆仁田辩称：事故发生了，我没有钱少赔偿点。被告三快公司辩称：我司并非本案的适格被告，我司和被告陆仁田之间没有任何的用工关系，我司仅提供网络服务，原告的起诉没有任何事实依据。被告裕米公司于2018年5月1日与我司签订了《平台服务协议》，由我司提供平台服务。合同还约定了人员执行劳务服务期间发生的所有员工风险和纠纷，及相关的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失，或者第三方造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由乙方负责并保证甲方免责。我司在本案中和被告裕米公司之间无合同关系，仅是美团网络平台运营方，仅提供技术支持。原告所主张的各项费用极高，缺乏合理性，不应当予以支持，请人民法院依法审查。综上所述，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。被告保险公司辩称：本案中保险公司是否承担赔偿责任，要待原告和其他被告的证据而定。针对原告的各项具体诉讼主张，我司认为原告伤残十级达不到，申请重新鉴定，其他意见待举证质证阶段再发表意见。原告主张的鉴定费和诉讼费，根据侵权责任法的规定以及保险合同的约定，不在保险公司的赔付范围，依法由侵权人和责任人承担。被告裕米公司辩称：本案应该由保险公司先行赔偿，不足部分由被告陆仁田承担。被告陆仁田自行购买电动车及相关配送工具，从美团平台上自主接单，接单多少由其个人自行确定，而且其薪酬、配送服务费，由平台直接予以结算，我司没有指定任务。综上我司对被告陆仁田不进行管理，双方没有人身依附性，不是管理与被管理的关系，不符合劳动关系或者是劳务关系的特征。本案赔偿责任应当由被告陆仁田自行承担。现在原告并未提供相关证据证明被告陆仁田系受我司指示从事相关的送单业务，且在发生交通事故时系履行职务行为。被告陆仁田作为一名自由职业者，他可以在多个外卖平台进行接单或者因个人需要骑行电动车，现在没有证据证明在交通事故发生时被告陆仁田系为我司提供送单服务。假设能查到，那么由于本次交通事故系被告陆仁田存在违法行为，根据我司与被告陆仁田签署的相关协议的约定，因其个人违法行为所造成的交通事故的损害赔偿责任，应当由其个人承担。同时由于本案中存在被告陆仁田有故意或者重大过失行为，我司认为他要承担连带的赔偿责任。为适应平台要求我司购买了保险，其中个人责任保险金额是20万元，就是扣除了被告陆仁田已经垫付的金额后，本案全部的赔偿责任完全可以为保险所覆盖，因此应当先由保险公司进行理赔，不足部分，如果是被告陆仁田系履行职务行为的话，可以由陆仁田和我司共同承担赔偿责任。具体费用的意见在质证中发表。原告就其主张向本院提交了下列证据：1、身份证，以证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。2、道路交通事故认定书，以证明事故的发生及责任划分。3、诊断证明书、出院记录，以证明原告2019年11月20日至2019年12月11日在云南省第三人民医院住院21天。4、住院收费票据、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、发票，以证明原告支付了46704.47元医疗费。5、户口册，以证明原告系城镇居民，残疾赔偿金按城镇标准计算。6、司法鉴定意见书，以证明原告在本次事故中构成十级伤残，后期医疗费16000元，误工期150日、护理期120日、营养期90日。7、收条、身份证复印件、证明，以证明原告支付了护理费2720元。8、发票，以证明原告产生鉴定费2600元。9、发票，以证明原告支付了941.67元交通费。10、个人收入证明，以证明原告自2019年一直在工作，月收入为3420元。经质证，被告陆仁田对原告所举证据无异议。被告三快公司对原告所举证据1-3认可真实性、合法性。对证据4中5-11页无异议，对12-18页三性不予认可。对证据5无异议。对证据6认可伤残鉴定，就三期鉴定和后期评定不予认可，认为不符合伤员在完全治愈后鉴定的原则。对证据7中收条三性不予认可；证明三性认可，证明目的不予认可；身份证复印件无法核实真实性。对证据8中三期鉴定的费用不予认可，合法性和关联性不予认可，伤残鉴定的费用认可。对证据9三性不予认可。对证据10三性认可，认为应按原告收入标准计算误工费。被告保险公司对原告所举证据1三性认可，证明目的不认可。对证据2、3三性认可。对证据4的意见同被告三快公司的一致。对证据5无异议，证明目的不认可，我司申请重新鉴定。对证据6三期鉴定的时间应结合医院出具的医嘱；后期费用我司没有异议；第20页记载原告出院后已治愈。对证据7中收条、身份证复印件三性不予认可；对证明三性和证明目的认可。对证据8真实、合法性认可，后期费用认可，但我司不予承担。对证据9三性不予认可。对证据10三性不予认可，误工期依据保险公司和被保险人的约定不超过90天。被告裕米公司对原告所举证据1无异议。对证据2认可真实性。对证据3、4三性认可，原告住院天数是21天。证据5未发表意见。证据6认可真实性，不认可关联性。对证据7中收条和身份证复印件认可真实性，证明不予认可。对证据8认可真实性，对三期鉴定的费用不予认可。对证据9认可真实性，不认可合法、关联性。对证据10认可真实性，不认可关联性，认为不能证实减少的收入。被告陆仁田就其辩解向本院提交了下列证据：住院预交金收据、建设银行签购单，以证明为原告垫付了33000元。经质证，原告对被告陆仁田所举证据无异议，认可垫付费用。被告三快公司、被告裕米公司无异议。被告保险公司表示不清楚。被告三快公司就其辩解向本院提交了下列证据：1、情况说明，陆仁田平台注册信息截图，以证明被告陆仁田和被告裕米公司之间为雇佣关系；被告三快公司与被告陆仁田之间并无劳动、劳务、雇佣关系，非本案适格主体。2、平台服务协议，以证明被告裕米公司于2018年5月1日与三快公司签订了《平台服务协议》，约定由三快公司提供平台服务；众包员执行劳务服务期间发生的所有员工风险和纠纷，及相关的人身伤害和财产损失，或者第三方造成的人身伤害和财产损失均由乙方负责并保证甲方免责；三快公司与被告裕米公司无合同关系，仅是美团网络平台运营方，提供技术支持。经质证，原告、被告裕米公司对被告三快公司所举证据三性认可。被告陆仁田表示看不懂证据。被告保险公司表示由法院依法核实。被告保险公司就其辩解向本院提交了下列证据：骑手意外险情况、保单、平安个人责任保险条款，以证明被告裕米公司和被保险人被告陆仁田向我司投保了美团众包，其中第三者责任险250000元，三者人伤每次事故每人限额200000元，每次事故财物损失限额为50000元，保险期间2019年11月20日7时起至2019年11月21日1时止；被告裕米公司与保险公司签订的保险合同合法有效，条款内容；其中约定误工费、护理费的认定方式和期限；免赔额和免赔范围等。经质证，原告对被告保险公司所举证据三性认可，就证明目的不认可。被告陆仁田对证据无异议。被告三快公司对证据三性认可，但是认为本案无免责条件。被告裕米公司对证据真实性认可，不认可合法性和关联性，认为保险公司没有履行告知义务。被告裕米公司就其辩解向本院提交了下列证据：1、劳务协议，以证明裕米公司和被告陆仁田之间为劳务关系，依据约定配送人个人原因导致的第三方损失应由个人承担。2、保单、以证明购买的保险情况。3、保险业务合作协议，以证明相关赔偿应该由保险公司赔偿。经质证，原告、被告陆仁田、被告三快公司对被告裕米公司所举证据三性认可，但原告认为证据1不能约束第三方。被告保险公司对证据1认为不清楚；对证据2、3三性认可。本院认为，原告提交的证据1-3、5经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4主要为医疗机构出具，发票所载医疗费用项目与原告治疗相关，本院予以确认。证据6、8为有资质的鉴定机构作出，本院予以确认。证据7相互印证，且与庭审中被告陆仁田对原告护理情况的陈述相符，本院予以确认。证据9无对应的地点、人次记载，本院不予采纳。证据10有单位印鉴、经办人联系方式，本院予以确认。被告陆仁田提交的证据，相对方原告无异议，本院予以确认。被告三快公司提交的证据1相对方被告陆仁田未提出异议，本院予以确认；证据2相对方裕米公司认可，本院予以确认。被告保险公司提交的证据原告、其余三被告对真实性认可，本院对真实性予以确认。被告裕米公司提交的证据原告、被告陆仁田、被告三快公司均认可，被告保险公司未提出异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2018年5月1日，上海三快智送科技有限公司（甲方）与被告裕米公司（乙方）签订《平台服务协议》，约定甲方为乙方提供信息展示及交易服务的服务平台。合同期限自2018年5月1日起至2019年12月31日止。众包员是指申请注册众包平台，自愿与乙方形成劳务关系并签署劳务协议，通过众包平台自主选择用户发布的配送服务信息，代表劳务服务公司完成配送任务事项，并在配送任务事项完成后获得相应报酬的完全民事行为能力人。众包员执行劳务服务期间发生的所有用工风险和纠纷，及相关的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失，或给第三方造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由乙方负责并保证甲方免责。乙方应负责承担受害人相关的全部赔付及补偿责任。2019年5月5日，被告陆仁田通过网络注册与被告裕米公司达成《劳务协议》，被告陆仁田作为众包员，被告裕米公司作为劳务公司。劳务协议约定，双方共同一签署《劳务协议》，并使用美团众包平台服务。众包员是指接受并同意本劳务协议全部条款及众包平台发布的其他全部服务条款和操作规则。申请注册并经众包平台审核通过后，通过众包平台自主选择完成任务事项，并在事项完成后获得相应劳务报酬的完全民事行为能力人。众包员同意与劳务公司签订劳务合同，按照美团众包平台展示的劳务需求信息内容、要求、标准、自主选择、接收服务事项，并在接单后及时完成劳务服务，并收取劳务公司支付的劳务费或平台奖励。为了保障众包员在劳务服务提供过程中的安全，劳务公司将为众包员投保意外险。如众包员在一个自然日期间，如约承接的一单以上的订单，每日需支付3元的保险费，该保险费将从众包员的劳务费用中予以扣除。劳务费及平台奖励的计算标准以众包平台实时显示的数据为准。劳务公司应根据用户在美团众包平台展示或另行与美团众包平台实际经营者确认的服务标准，要求制定服务作业计划和作业要求，并督促众包员按照服务作业计划和作业要求进行服务作业。劳务公司负责处理众包员执行劳务服务期间发生的所有用工问题。劳务公司应及时向众包员支付劳务报酬并承担相关的税费。众包员应该确保提供配送服务环节中行车的安全，不侵犯任何第三方的权益。如自驾机动车辆应保证证件齐全。在接受完成任务事项过程中应遵守法律法规，服务态度要友善，避免与他人发生争执，注意人身安全，若因众包员个人故意行为导致自身及第三人受伤或损失的一切后果，由众包员个人承担，与众包平台及劳务公司无关。2019年9月9日，被告裕米公司（甲方）和被告保险公司（乙方）签订《保险业务合作协议》，约定甲方向乙方投保“美团众包综合意外险”产品，该保险产品仅适用于甲方外派至美团外卖平台的众包员。甲方作为保险产品的投保人，众包员为被保险人。保险期间为1个自然日，合作期限为本协议自双方签订盖章之日起生效，有效期一年等。保单中特别约定：第三者医疗及相关费用，误工费按三者实际工资/30×实际暂时丧失工作能力天数执行，每人每次事故最长不超过90天，累计每次事故最长不超过180天。护理费仅认可医院出具的正规发票金额。被告裕米公司持有该份保单。事故发生之日，被告裕米公司向被告保险公司投保，被保险人为被告陆仁田，保障内容为平安个人意外伤害责任险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的每次事故财产损失赔偿限额为50000元，累计赔偿限额为250000元，每次事故每人赔偿限额为200000元。保险期间自2019年11月20日7时至2019年11月21日01时止。2019年11月20日17时许，在昆明市门前，被告陆仁田驾驶昆明0531982号电动自行车前部与行人原告相撞，致原告受伤。交警部门的责任认定结果为：被告陆仁田承担事故全部责任。事故发生当日原告至云南省第三人民医院住院治疗至2019年12月11日出院，住院21天，产生住院医疗费40485.19元。出院诊断为：左股骨远端踝间粉碎性骨折；左足第三跖骨基底骨折。出院医嘱为：近期避免患肢负重，继续功能锻炼；近期保持术口干燥；出院后1月、3月、半年、一年复查X线片，视复查情况拆除内固定物；注意休息，加强营养，全休3月；不适随诊。2019年12月至2020年2月期间，原告产生门诊治疗费4900.33元。2019年11月至2020年3月期间原告因购买药品产生费用382.47元。2019年12月16日，云南正大法医院司法鉴定中心作出原告后期医疗费评估16000元；误工期为伤后150日、护理期120日、营养期90日的鉴定意见。2020年3月10日，云南正大法医院司法鉴定中心作出原告伤残等级为十级的鉴定意见。原告支付以上鉴定费用2600元。另原告支付了踝关节支具及助行器费用423元。被告陆仁田为原告垫付了医疗费33000元。原告平均月工资收入为3420元。原告住院科室证明原告住院期间需专人陪护。原告支付护工护理费2720元，标准为每日170元，支付了16日的费用。本院认为：关于庭审中被告保险公司提出重新鉴定申请。原告的残疾等级鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且鉴定部位和原告粉碎性骨折部位相符，被告保险公司无相反证据提交，本院不予准许。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从被告保险公司提交的保单看，特别约定部分不能证实已经尽到明确说明义务，故对于被告保险公司认为需按保单特别约定部分确认原告损失的意见本院不予采纳。另被告保险公司认为鉴定费、诉讼费不在保险公司承担范围的意见无证据证实，本院不予采纳。原告主张的费用，医疗费中312.17元为后期治疗费鉴定之后产生，且原告亦主张了后期治疗费，故予以扣除。有证据证实的医疗费为45455.82元；其中33000元为被告陆仁田垫付，进一步扣除后该项费用本院确认为12455.82元。另原告主张的医疗费用中有423元实际为支具费用，本院确认并归入残疾辅助器具项下。原告主张的后期医疗费16000元，有鉴定意见证实，本院予以确认。原告主张的残疾赔偿金72476元（36238元/年×20年×10%）结合原告残疾等级和户籍所在地并未过高，本院予以支持。原告诉请的误工费，结合原告庭审中陈述，原告在事故发生后仍然领取工资，金额为2700元至2800元，原告表示庭后提交误工实际损失证据，但截止判决作出时仍未提交，结合原告发生事故后影响工作符合常理的情况，本院酌情认定原告每月误工损失为620元（3420元-2800元），时间计算至原告定残前一天，确认为2294元（620元÷30天×111天）。原告主张的护理费，因原告提交的三期鉴定意见所鉴定内容应结合原告实际产生确定，故本院不予采纳。但结合原告伤情原告需要护理符合常理，结合原告住院期间的护理费标准，本院支持原告住院期间护理费3570元（170元×21天），出院后按照云南省全年常住居民人均可支配收入标准计算，酌情支持5957元（36238元/年÷365天×60天），合计9527元。原告诉请的营养费，前已述及，原告的三期鉴定本院不予采纳，结合医嘱，本院酌情支持800元。原告诉请的住院伙食补助费，按照原告住院天数，本院支持2100元（100元/天×21天）。原告主张的交通费，原告处理交通事故、复查客观上会产生交通费，本院酌情支持500元。原告主张的鉴定费，扣除三期鉴定费用后本院确认为1800元（2600元-800元）。原告主张的精神抚慰金，因本次事故造成原告十级伤残的严重后果，本院酌情支持3000元。综上，原告的损失能认定的为121375.82元，加上被告陆仁田垫付的33000元医疗费后，原告的总损失为154375.82元。以上费用应由被告保险公司承担。为减轻当事人诉累，被告陆仁田所垫付款项在本案中一并处理，由被告保险公司赔偿原告121375.82元，并支付被告陆仁田33000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告张姝蓉各项经济损失121375.82元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内，支付被告陆仁田款项33000元；三、驳回原告张姝蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇二〇年九月九日书记员  郭 璐