江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1275号 原告:陈春生，男，汉族，1972年10月8日出生，住江西省新余市。 委托诉讼代理人:蔡新芳，江西商豪律师事务所律师。 被告:江西赣中建设有限公司，住所地:新余市渝州大道971号凯光国际12栋2楼，统一社会信用代码:91360500705662549H。 法定代表人:曾祖铭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。 被告:邓火妹，男，汉族，1960年9月30日生，住江西省新余市。 委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。 原告陈春生（下称原告）与被告江西赣中建设有限公司（下称赣中建设）、邓火妹合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈春生及其委托诉讼代理人蔡新芳、被告赣中建设委托诉讼代理人李辉华、被告邓火妹委托诉讼代理人彭帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春生向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带偿还其非法扣留原告的工程款305378.532元及利息，利息按年利率6%从2019年元月1日开始计算至被告还清之日止（其中2019年元月1日至2019年3月31日利息为4580.68元）；2.本案诉讼费有两被告承担。经释明，原告当庭将第一项诉请变更为要求第二被告承担还款责任，第一被告承担连带责任。事实和理由：2014年6月1日，原告借用江西有色建设集团有限公司的资质与中国人民武装警察部队水电第四支队（下称四支队）签订合同协议书，承接了该支队发包的其三大队及中队楼土建、水电安装工程。该工程承建完毕后，原告与第二被告一起借用第一被告的资质于2014年9月20日与该支队签订了建设工程施工合同，由原告承接了该支队发包的三大队及中队主楼装饰装修工程，由第二被告承接了文体活动中心、生活服务中心的装修装饰工程。项目完工后，经审核原告承接的主楼装修工程款为3393094.80元，第二被告承接的文体楼装修工程款为665395元、生活服务中心装修工程款为876211元，合计工程款为4924613.31元，该支队将上述工程款全部支付给了第一被告。按照原告与第一被告的约定，原告以其资质承接的该装饰装修工程应向其缴纳的挂靠费为总工程款的1%,然而，两被告却恶意串通，单方面将该挂靠费变更为总工程款的10%，非法截留了原告305378.532元的工程款。因无法与两被告协商相关事宜，为保护自身合法权益，特诉至法院并提出上列诉请。 被告赣中建设辩称，原告要求答辩人连带偿还非法扣留原告的工程款305378.532元及支付按年利率6％从2019年元月1日开始计算至答辩人还清之日止的利息，没有任何事实和法律依据。 一、答辩人不是本案适格主体，依法不应承担付款责任。答辩人就本案诉争工程并未与原告签订任何合同，也不认识原告，原告与答辩人之间没有任何经济往来，答辩人未将资质借用给原告，亦不存在原告挂靠答辩人的情形，原告在诉状中所述原告与第二被告邓火妹一起借用答辩人资质于2014年9月20日与武警水电第四支队签订建设工程施工合同，没有任何事实和法律依据。根据合同相对性原则，答辩人不是合同相对方，不是本案适格被告，依法不应承担支付所谓扣留原告的工程款305378.532元的责任。 二、原告在诉状中陈述，按原告与答辩人的约定，原告以其资质承接的该装饰装修工程应向其缴纳的挂靠费为总工程款的1％，然两被告却恶意串通，单方面将该挂靠费用变更为总工程款的10％，非法截留了原告305378.532元，完全与事实不符。 1.答辩人并未与原告签订任何合同，更未有所谓的挂靠费按总工程款1％计取的约定。根据谁主张，谁举证的原则，若原告认为双方约定挂靠费按1％计取应提供证据予以证明，但本案原告并未提供任何证据予以证明双方约定挂靠费按1％计取，依法应承担举证不能的法律后果。2.原告声称答辩人与第二被告邓火妹恶意串通，单方面将挂靠费变更为总工程款的10％，纯属原告捏造的事实，诬陷答辩人。 连带偿还责任系由法律直接规定或双方合同约定的责任。首先，本案中答辩人与原告未签订任何书面合同约定也没有口头约定需承担连带责任的情形。其次，答辩人与邓火妹没有恶意串通，答辩人收到武警水电第四支队付来的诉争工程的工程款，已全部支付给实际施工人邓火妹指定收款人张华，并未非法截留305378.532元工程款。再次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，答辩人未欠实际施工人邓火妹工程款，依法不应向原告承担付款责任。 综上所述，答辩人认为原告对答辩人的诉请完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告邓火妹辩称，原告要求答辩人与江西赣中建设有限公司连带偿还非法扣留原告的工程款305378.532元及利息，利息按年利率6％从2019年元月1日开始计算至答辩人还清之日止的利息，没有任何事实和法律依据。 一、原告在诉状中陈述，原告与答辩人一起借用第一被告的资质于2014年9月20日与武警水电第四支队签订建设工程施工合同，完全与事实不符。 答辩人未与原告签订任何书面合同，更未与原告一起借用被告江西中建设有限公司的资质签订建设工程施工合同.本案诉争工程实际系由江西赣中建设有限公司中标，再由答辩人内部承包经营，答辩人向赣中公司支付承包管理费，并承担诉争工程施工中的安全事故、意外事故、延误工任。即答辩人为诉争工程实际施工人。但因水电第四支队要求安排原告陈春生分包一部分工程，答辩人才将大队楼内装饰工程分包给原告。因此，答辩人不存在与原告一起借用被告江西赣中建设有限公司的资质的问题。 二、原告在诉状中陈述，按原告与赣中公司的约定，原告以其资质承接的该装饰装修工程应向其缴纳的挂靠费为总工程款的1％，然两被告却恶意串通，单方面将该挂靠费用变更为总工程款的10％，非法截留了原告305378.532元，要求二被告承担连带付款责任，没有任何事实和法律依据，公司未与原告签订任何合同，不认识原告，更不可能与原告约定承接本案诉争工程缴纳的挂靠费为总工程款的1％。根据谁主张，谁举证的原则，若原告认为其与赣中公司约定挂靠费按1％计取应提供证据子以证明，但本案原告并未提供任何证据，依法应承担举证不能的法律后果。 三、原告与答辩人已口头约定按总工程款10％计取分包且双方实际按该口头约定的10％履行，即答辩人每收到赣中公司付来的工程款都是按10％扣减后，再将剩余的工程款支付给原告，原告知道赣中公司收到的具体款项，却从始至终都未提出任何异议。因此，答辩人依双方约定收取分包费，并未非法截留原告305378.532元工程款。 综上，答辩人认为原告对答辩人的诉请完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、对被告赣中建设提供的承包合同原告质证认为，这份合同不符合发包方的意见，是无效的。原告和两被告及发包方在场的情况下，发包方是口头明确约定土建工程及后面的装修过程都是由赣中公司来做，第二被告在庭审也认可。本院认为，承包合同系原告在原审中也提供了，现原告质证认为发包方口头约定的过程并没有证据可以证实，不予认定，对该承包合同予以认定。 本案查明事实：2014年，赣中建设参与投标中国人民武装警察部队水电第四支队三大队及中队、文体活动中心、生活服务中心装饰装修工程，在中标后赣中建设与四支队签订建设工程施工合同，承接该支队三大队及中队楼、文体活动中心、生活服务中心装修装饰工程；当时签订合同的承包人委托人一栏系邓火妹签字。2014年12月15日，邓火妹与赣中建设签订建设工程承包合同，约定由邓火妹向赣中建设承包上述工程的室内装修工程，并一次性交纳承包管理费20000元。由于四支队也即发包方因素，邓火妹将所承包的三大队及中队楼装修装饰工程交由原告承建，其仅施工三大队文体活动中心、生活服务中心的装修装饰工程。2015年2月13日至2019年2月2日期间，四支队向赣中建设支付了上述装饰装修工程的全部工程款4924613.31元，原告参与了四支队与赣中建设的每一笔工程款的支付，对四支队支付给第一被告的每一笔资金金额都清楚了解。赣中建设分批收到上述工程款后按其与邓火妹的承包合同约定，在第一笔款中扣下20000元管理费，余款分七次全部转入邓火妹指定的收款人张华的账户。同时，自2015年2月13日至2019年3月5日，邓火妹分六笔向原告支付了2892785.32元原告所承建部分的装饰装修工程款。邓火妹在转款时，每一笔都按10%作了扣减。以上事实有原被告提供的证据建设工程施工合同、承包合同、转款凭证、以及双方第一次庭审时庭审笔录、庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案属合同纠纷。在案件审理中，本案形成以下争议焦点： 1、赣中建设在本案中是否具有偿还义务？ 首先，本院认为，经审理查明，本案所涉全部四支队三大队大队及中队楼、文体活动中心、生活服务中心装修装饰工程皆是赣中建设中的标，赣中建设中标后与邓火妹就武警水电第四支队三大队营房建设室内装修工程签订建设工程承包合同。合同约定工程由邓火妹承建，赣中建设仅收取承包管理费贰万元。在施工建设过程中的一切投资费用、安全生产、施工质量、工期等事由都由邓火妹承担。但由于双方都认可涉案工程的实际承建方系原告，原告又无证据证明其与邓火妹系合伙关系，因此，在整个工程的招投标以及施工过程中，原告并没有与邓火妹实际发生合作行为。另原告无任何证据证实其与赣中建设的挂靠关系，其当庭陈述也证实该事实。原告诉状中称其与赣中建设约定其以赣中建设名义承接的该装饰装修工程且应向赣中建设缴纳总工程款1%的挂靠费,其即没有提交相应的证据证明，庭审中其亦陈述所谓1%的挂靠费没有约定是其本人认为合理的挂靠费比例。赣中建设收到四支队付来的工程款后，依约扣除了20000元管理费后全部支付给了邓火妹，未截留任何工程款。原告诉状陈述双方合谋恶意扣留工程款其没有证据证实，且就庭审查明的事实，赣中建设在本案中没有过错，如上所述，本院对原告所称其与第二被告一起借用第一被告资质并与第一被告约定1%的管理费、两被告恶意串通扣留其工程款的主张皆不予认定，本院对其要求第一被告承担连带返还所扣工程款的诉请不予支持，本案中赣中建设已经完成了其合同义务，无须承担原告所述的返款义务。 2、原告与被告邓火妹是否约定过案涉工程的施工管理费，比例为多少？ 邓火妹将其所承建的部分装饰装修工程交由原告承建，双方口头约定邓火妹从案涉工程款中收取一定比例的管理费。在工程款支付过程中，从2015年2月第一笔工程支付，直到最后一笔工程款支付时，原告都没有证据证实其向两被告对所扣10%的工程款提出异议，只是在最后一笔工程款支付后原告才提出异议；原告本人亦认可两被告告诉过其应扣10%的款项的问题，在第一次新余市渝水区人民法院庭审时原告认为10%的工程款系所扣减的案涉工程的税金，但在本次庭审中原告又陈述其认为系暂扣的待支付的工程款，只是作为一般的交易习惯，后续待工程结束便会支付的工程尾款。但从本案查明的事实来看，首先四支队与赣中建设签订的《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》之12.1合同价格形式中明确约定“发包人承担规费和税金”，且该份证据原告在第一次新余市渝水区法院庭审时作为其方证据提交过，因此至少可以证实对是否存在应由承建人或施工人承担税金的问题原告系应该知晓的。其次，原告又认为扣减的10%工程款系案涉工程款暂扣待支付尾款。原告陈述前后不一致，而其自己又主张双方应该按1%的管理费收取案涉工程的挂靠费，所谓的1%的比例其承认双方并未约定，更无证据予以证实，只是其认为比较合理而已。 综合以上，原告对其诉状中陈述的事实既无证据予以证实，亦与其自己庭审中的陈述不尽相同，对其主张前后无法自圆其说。首先可以肯定的事实是原告在涉案工程中并不是招投标中的中标公司。其次，从双方提供的证据来看，该涉案工程的工程质量、施工安全、工期等细节都系由本案挂靠于被告赣中建设的被告邓火妹所承担，原告虽作为实际施工方，但实际案涉工程所涉及的事务、可能承担的责任等与被告邓火妹无法脱离关系。再次，作为对涉案工程中标的公司和个人在参加建设工程招投标活动已发生一定的费用，且承包建设工程施工的单位或个人亦要承担相应的责任与风险，原告从邓火妹处获得部分工程建设权，邓火妹向原告收取一定的管理费用是符合情理的。最后，根据双方提供的昌江区人民法院（2020）赣0202民初578号裁判文书，该文书系原告杜贤江诉被告陈春生（本案原告）、赣中建设公司装修装饰合同纠纷一案，本案系因陈春生将案涉工程转包给杜贤江而拖欠其工程款引发，在此判决书中陈春生的陈述以及法院查明都可知，该工程款应扣减杜贤江应支付给陈春生的管理费12%。最后法院判决中也支付了陈春生的意见，对案涉工程款的结算也系做了相应的扣减。综上，本院认为，被告邓火妹收取案涉工程10%的管理费属于合理范围内，也符合双方的原意，而原告认为应当按1%支持管理费并无相应证据予以证实亦和本院查明事实不符，对原告要求邓火妹返还按工程款10%扣留的管理费之诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈春生的诉讼请求。 案件受理费5950元，由原告陈春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 方 坛 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 王 静