河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终645号上诉人（原审被告）：王小合，男，1959年7月1日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：王济富，男，1949年2月14日出生，汉族，住济源市。上诉人王小合因与被上诉人王济富土地承包经营权纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小合上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回王济富的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法律程序，没有依法传唤王小合到庭，没有给王小合送达开庭传票和起诉书等，也没有打电话通知王小合，仅以短信通知为准，王小合不认可。二、关于土地流转合同，该合同内容是克井镇磨庄村第二居民组全体组员开会通过，前提是土地集体所有，各户的全部承包地（包括退耕还林地、责任田）全部流转，按人年付200斤面粉、50斤大米作为组民的生活保障。2016年9月，王小合和王济富以执行居民组的土地流转合同进行签字，王济富拒绝流转退耕还林地18.18亩，只流转责任田2亩，所以双方根本没有履行合同。双方口头协定，2017年至2018年王小合耕种王济富责任田2亩，付给面粉800斤，并于2018年9月将王济富的2亩地退还，由王济富自己耕种。故一审判决错误，请求二审依法改判。王济富辩称，一、王小合陈述不属实。磨庄村第二居民组的土地承包包括林地和田地，王济富名下的林地交给弟弟王济春经营。王济富的林地是第一居民组的，田地是第二居民组的。签合同时王小合就了解林地的情况，双方没有异议的情况下才签的合同，当时只有其二人在场。二、王小合2017年给了王济富800斤面粉属实，但该面粉是2016年应给的面粉。三、双方签订合同后至今一直是王小合在耕种王济富的2亩责任田。王济富向一审法院起诉请求：判令王小合支付面粉2400斤和大米600斤，后撤回要求王小合支付大米的请求。一审法院认定事实：王小合、王济富系克井镇磨庄二组村民，王济富家有六口人。2016年9月13日，王小合、王济富签订《合作社土地流转承包合同》一份，主要内容：1、发包人王济富。全家6口人，责任田2亩，林地亩。由承包人王小合承包，全权经营，不受任何人干涉。2、王小合应在每年6月20日前，按每年每人200斤小麦面粉、50斤大米作为应付给发包人的生活保障，人口以后的增减，粮食随之增减。3、承包期定为5年。以上王小合、王济富签名按手印。2018年、2019年王小合未按合同约定支付王济富粮食。一审法院认为，王济富、王小合签订的合作社土地流转承包合同，系双方自愿签订，不违反法律规定，双方均应按合同履行义务。按合同约定，王小合应在每年的6月20日支付王济富家六口人每人每年200斤小麦面粉（计1200斤）、50斤大米（计300斤），后2018年、2019年王小合未按约定支付王济富粮食，王济富要求王小合支付以上两年面粉2400斤，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王小合于判决生效之日起十日内支付王济富面粉2400斤。案件受理费50元，减半收取25元，由王济富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王小合提交证据如下：1.2016年9月13日王济富与王小合签订的《合作社土地流转承包合同》一份，证明王小合持有的合同与王济富持有的合同不一样，王小合持有的合同在“林地亩”处填上了18.18亩，这个数字是磨庄二组居民组代表王专红、王济春或者李平生写的；2.济源市林业局打印的统计表一张，证明王济富有18.18亩生态林，王济富领取了退耕还林补助，且王济富应该持有林权证。王济富质证后认为，1.王济富与王小合签合同时就有两份合同，两份合同上都没有写18.18亩林地，王小合提供的合同下方王济富的签名是其本人写的；2.王济富没有林权证，磨庄一组的黑小毛有林权证，显示的亩数是二十多亩，其中有18.18亩是王济富的，其从2000年开始按照18.18亩领取了退耕还林补助。本院经审查认为，1.对王小合提供的《合作社土地流转承包合同》，王济富认可签合同时总共有两份承包合同，且王小合提供的合同下方签名是王济富本人所签，对王小合提供的《合作社土地流转承包合同》真实性予以认定；2.对王小合提供的统计表，王济富认可其从2000年起按照18.18亩领取退耕还林补助，与王小合提供的统计表内容一致，对该统计表的效力予以确认。本院经审理查明，王济富、王小合系克井镇磨庄村第二居民组村民。2016年9月13日，王济富和王小合签订《合作社土地流转承包合同》两份，二人各持一份。现王济富持有的合同中第1项“林地亩”处未填写数字，王小合持有的合同中该处为“林地18.18亩”。两份合同中的其他内容一致，主要内容如下：“发包人：王济富，承包人：王小合。1、发包人王济富全家6口人，责任田2亩，林地亩，由承包人王小合承包，全权经营，不受任何人干涉。2、王小合应在每年6月20日前，按每年每人200斤小麦面粉50斤大米作为应付给发包人的生活保障，人口以后的增减，粮食随之增减。3、承包期定为五年，到期续签合同，责任田、林地相互制约，双方都无权终止续签合同，否则，应承担赔偿对方的经济损失责任。”王济富、王小合在该合同下方签字并按手印。合同签订后，王小合实际耕种了王济富的2亩责任田，未使用林地。王小合在2017年向王济富支付了800斤面粉，王济富称该800斤面粉是2016年的生活保障，王小合称该800斤面粉是2017年至2018年的生活保障。2018年9月之后，王小合没有再耕种王济富的责任田。本院认为，关于一审程序问题，经审查一审卷宗，一审法院通过手机短信形式向王小合送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文书，王小合也认可收到了法院发送的短信。一审法院通过电子送达方式向王小合送达相关法律文书，符合送达程序，王小合该项上诉理由不能成立。关于本案双方争议的合同履行问题，王小合上诉称其与王济富签订的《合作社土地流转承包合同》中约定了2亩责任田和18.18亩林地须同时流转，因王济富未流转林地，故双方合同自始无效。王济富则称王小合认可其仅流转责任田，不流转林地，合同至今有效。因两份合同中王济富和王小合均签字按手印，且合同签订后，王小合实际耕种了王济富的责任田，也曾向王济富支付过面粉，故应当认定双方之间实际履行了《合作社土地流转承包合同》，王小合上诉称双方未实际履行合同的理由不能成立。因双方持有的合同内容不完全一致，双方也均未提供有效证据证明合同签订时对林地流转是如何约定的，但自合同签订之日起至2018年9月，王小合实际耕种了王济富的2亩责任田，因此王小合应向王济富支付该期间的生活保障。本案中，王济富起诉要求王小合支付的是2018年和2019年应支付的生活保障，共计2400斤面粉。因双方均认可王小合仅在2017年支付了800斤面粉，且王小合称支付的具体日期为2017年6月20日，结合双方实际流转的仅有2亩责任田，800斤面粉应系支付合同签订后至2017年上半年的生活保障，因2018年9月之后王小合已不再耕种王济富的责任田，故王小合还应支付的期间为2017年下半年至2018年8月。关于支付标准问题，因双方合同对林地流转约定不一致，参照王小合之前支付面粉的实际情况，本院酌定王小合还应向王济富支付800斤面粉。同时，因2018年9月之后，王小合不再耕种王济富的责任田，故对之后的生活保障，王小合不应再支付。综上所述，王小合的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初2631号民事判决；二、王小合于本判决生效之日起十日内支付王济富面粉800斤。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王济富负担；二审案件受理费50元，由王小合负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年九月二十五日书记员 赵昱坤