浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5628号 原告：紫罗兰家纺科技股份有限公司。住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇336省道张江路口。统一社会信用代码：913206005629759697。 法定代表人：陈永兵，董事长。 委托诉讼代理人：陈星星，男，公司员工。 被告：海盐县望海建芳家纺店（原海盐县望海街道紫罗莱家纺店）。经营场所：浙江省海盐县望海街道恒丰路674号金源商业广场1幢116S室。统一社会信用代码：92330424MA2CY9HA14。 经营者：朱建芳，女，1982年7月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：文云芳，浙江海耘律师事务所律师。 原告紫罗兰家纺科技股份有限公司与被告海盐县望海建芳家纺店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈星星，被告经营者朱建芳及其委托诉讼代理人文云芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告就其商标侵权行为在《嘉兴日报》进行公开道歉以消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用9.6万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的“紫罗兰Violet”商标曾被认定为“中国驰名商标”，在全国家纺市场上有着较高的知名度和美誉度，原告产品品牌也取得了诸多荣誉。被告成立于2020年2月7日，起初以“海盐县望海街道紫罗莱家纺店”为字号，并使用“紫罗莱家纺店”作为店招从事经营活动。原告曾向被告寄出《法务函》，但被告未予理会。2019年7月3日，原告工作人员对被告店铺进行了公证保全。被告使用与原告近似的商标进行经营，造成市场混淆、误导公众判断，侵害了原告的合法权益。 被告辩称，被告店铺开在乡下，面积较小，销售的商品也均是市场上进购的杂牌货，不存在销售“紫罗兰”或“紫罗莱”品牌商品。被告店铺是2019年12月承租的，2020年2月7日办理工商登记，因疫情影响直至4月份才恢复营业。在接到原告的《法务函》后，相关管理部门也来进行过检查，并未发现被告存在原告主张的商标侵权行为或不正当竞争行为。被告在2020年8月20日已变更字号，变更后的字号不再含有“紫罗莱”，并对门头进行了变更。原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 1.第3153684号“紫罗兰”商标注册证、核准转让注册证明、核准续展注册证明、第8733212号“紫罗兰Violet”商标注册证。证明：被告侵犯了原告的注册商标专用权。 2.商标驰字【2016】45号批复、荣誉证书。证明：原告商标、品牌的知名度和影响力。 3.《法务函》。证明：原告事先已通知被告，被告未予理会。 4.（2020）浙盐证内字第943号公证书。证明：被告侵权的事实。 被告质证意见：证据1的真实性由法院依法核实，对其证明目的不予认可。证据2的真实性无法确认，对其关联性、证明目的均不予认可。证据3被告已收到，但对其内容有异议。对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认证意见：证据1以及证据2中的批复经核实对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。证据2中的荣誉证书真实性无法核实，不予认定。证据3与本案诉争焦点不具有关联性，不予认定。证据4系公证机关依法出具的公证文书，与本案具有关联性，予以认定。 为证明其主张，被告向本院提交了以下证据： 被告店铺门头照片、“紫罗兰Violet”店铺门头照片。证明：被告原先的门头装饰与原告店铺门头装饰不同，被告已变更其门头，变更后不再使用“紫罗莱家纺”。 原告质证意见：对被告已变更其门头予以确认，但对被告提供的所谓原告店铺的门头照片不予认可。 本院认证意见：原告对于被告店铺门头已不再使用“紫罗莱家纺”予以认可，本院对此予以确认。被告提交的所谓原告店铺的照片，真实性无法确认，且与本案诉争焦点不具有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告成立于2010年10月18日。2004年5月28日，南通紫罗兰卧室用品有限公司经核准注册了第3153684号“紫罗兰”商标，核定使用商品为第24类枕巾、枕套、被罩、被子、床垫遮盖物、床单、床上用毯、床罩、坐垫（非纸质），有效期经续展至2024年5月27日。2013年2月13日，该商标经核准转让予原告。2011年10月21日，江苏紫罗兰家用纺织品有限公司经核准注册了第8733212号“紫罗兰Violet”商标，核定使用商品为第24类床罩、被子、鸭绒被、床单和枕套、蚊帐、睡袋（被子替代物）、床用毯子、被面、褥子、被罩。2013年2月16日，该商标经核准转让予原告。2016年7月29日，国家工商行政管理总局商标局认定原告使用在第24类床罩、被子、床单和枕套商品上的“紫罗兰Violet”商标为驰名商标。 2020年7月2日，原告委托代理人陈星星向浙江省海盐县公证处申请保全证据公证。同日，公证人员与陈星星来到海盐县望海街道恒丰路674号的“紫罗莱家纺”，公证人员对店铺现状进行拍照。2020年7月3日，浙江省海盐县公证处就上述过程出具（2020）浙盐证内字第943号公证书。公证书所附截图显示，涉案店铺门头挂有“紫罗莱家纺”字样。 被告成立于2020年2月7日，系个体工商户，原名称为“海盐县望海街道紫罗莱家纺店”，经营范围为针纺织品零售、日用品零售。2020年8月20日，被告变更名称为“海盐县望海建芳家纺店”。经当事人确认，被告店铺门头已不再使用“紫罗莱家纺”。 本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告系第3153684号“紫罗兰”、第8733212号“紫罗兰Violet”注册商标专用权人，上述商标目前处于合法有效的状态，原告的注册商标专用权依法应受保护。本案争议焦点有二：第一，被告的行为是否侵害了原告的注册商标专用权；第二，若构成侵权，被告应当承担何种法律责任。 关于争议焦点一。原告认为，被告在其店铺门头使用“紫罗莱家纺”的行为侵害了其第3153684号“紫罗兰”注册商标专用权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，被告店铺销售的主要是枕套、床垫、被子等床上用品，其提供的服务与原告第3153684号“紫罗兰”注册商标核定使用商品存在特定联系，构成类似。被告原名称为“海盐县望海街道紫罗莱家纺店”，其在店铺门头突出使用作为其字号的“紫罗莱家纺”，其中“家纺”指代被告销售的商品所属的行业，不具有显著性，其主要识别部分是“紫罗莱”。将“紫罗莱”与原告第3153684号“紫罗兰”注册商标相比较，两者在文字、读音方面相似。考虑到原告注册商标具有一定的显著性和知名度，被告突出使用“紫罗莱”的行为易使相关公众误认为其与原告存在特定联系，故应当认定“紫罗莱”与原告第3153684号“紫罗兰”注册商标构成近似。据此，本院认为，被告将与原告注册商标近似的“紫罗莱”作为字号，并在家纺经营活动中突出使用的行为，侵犯了原告第3153684号“紫罗兰”注册商标专用权。 关于争议焦点二。被告实施了商标侵权行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原、被告双方确认被告已停止侵权行为，原告也已撤回相应的诉讼请求，故本院对此不再处理。关于赔礼道歉。从现有证据看，被告所实施的侵权行为影响范围较为有限，尚不足以对原告的商誉造成减损，故对原告要求被告登报致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额。本案中，因原告未举证证明其因侵权所受到的损失或侵权人因侵权所获得的利益，亦无商标许可使用费可供参照，故本院综合考虑被告侵权行为的性质、侵权情节及后果、主观过错程度、原告注册商标的显著性及知名度，特别是考虑到：1.被告系个体工商户，成立于2020年2月7日，侵权规模不大；2.被告店铺位于海盐县望海街道；3.原告为制止维权行为进行了公证保全。据此，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失15000元（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第四条、第四十八条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐县望海建芳家纺店（经营者：朱建芳）于本判决生效之日起七日内赔偿原告紫罗兰家纺科技股份有限公司经济损失15000元（包含原告紫罗兰家纺科技股份有限公司为制止侵权行为支出的合理费用）； 二、驳回原告紫罗兰家纺科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1100元，由原告紫罗兰家纺科技股份有限公司负担464元，由被告海盐县望海建芳家纺店（经营者：朱建芳）负担636元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张鑫杰 书 记 员 王 芸