陕西省白河县人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0929民初810号     原告：赵超，男，汉族，1974年12月3日出生于陕西省白河县，住白河县。     委托诉讼代理人：张文武，男，汉族，1974年7月8日出生于陕西省白河县，住白河县   被告：杨章勇，男，汉族，1973年1月21日出生于陕西省白河县，住白河县。   委托诉讼代理人：陈昌荣，女，汉族，1972年10月10日出生，住址同上，系被告杨章勇妻子。   原告赵超与被告杨章勇民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，于同年6月17日、9月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除第二次开庭时被告杨章勇未到庭参加诉讼外，上列诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息33万元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年10月11日，被告以承包工程缺少资金周转为由找到中间人张文武，向原告借款20万元，自愿承担每月3分的利息，并向原告出具借条一张，约定2016年春节前还清。还款期限届满后的数年，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。     被告杨章勇辩称：1、2010年8月，其从张文武处借款20万元，因被告与张文武系朋友关系，约定使用一个月，也没有打借条，工程款到位后，2010年11月12日，被告向张文武还款9万元，2011年7月2日还款3万元，2012年7月4日还款6万元，总计还款18万元，对于其向原告出具的借条，并不认可。2、2015年，被告向原告出具20万元借条后，2016年，被告向张文武还款3万元，被告未向原告借款，该份借条是高利贷，不具备法律效力。故请求驳回原告的诉讼请求。   原告赵超为证明其主张成立向本院提交如下证据：   1、借条一份。载明：“借到赵超现金贰拾万元整，2015年13月30日前还拾万元整，农历春节还清捌万元，余贰万元于2015年春节前还清，如未还清，按约定利息结算。借款人：杨章勇，2015.10.11号，见证人：张文武。”拟证明被告向原告借款情况。   2、微信聊天记录，拟证实原告一直向被告索要借款。   被告杨章勇向本院提交如下证据：   1、证人阮某某证言，拟证实2010年10月12日，其替被告向张文武还款10万元现金。   2、录音证据一份。证明被告向张文武借款，第一次打借条是被告向张文武打的，后换条据被告向原告赵超出具借条一份。   3、银行交易明细，拟证明被告偿还原告借款的资金来源情况。   各方当事人质证意见如下：对原告提交的证据1、借条，被告认可借条是其向原告出具的，但是其向张文武借款，未向原告借款；对原告提交的证据2聊天记录，被告对其真实性认可，但提出不能证实其向原告借款。对被告提交证据1，申请证人阮某某出庭的证言，张文武认可被告杨章勇向其还款9万元；对被告提交的证据2，录音光盘，原告予以认可；对被告提供的证据3，原告认为明细虽能证明被告取款情况，但不能证明所取款项是用于偿还向张文武的借款，故不予认可。   本院分析认为：对原告提交的借条，被告杨章勇承认是其向原告出具，但其陈述并未向原告借款，是张文武将债权转移给原告，才形成的借条，结合庭审情况，2015年10月11日，被告向原告出具的借条属于债权债务转移关系，且双方均无异议，故本院对以上事实予以认可，被告杨章勇与原告赵超之间形成新的债权债务关系。对原告提交的微信聊天记录的内容，反映出原告多次通过微信向被告索要债务，被告予以认可，但是无能力偿还，故予以认定。对被告提供的证据1，原告认可偿还90000元的事实，但还款时间为2014年不是2010年，在庭审中证人陈述的还款时间没有其他证据相印证，故对证人陈述的还款90000元的事实予以认定；被告提供的证据2，原告无异议，予以认定；证据3，原告认为与本案无关，被告也没有其他证据证明其取款是向原告偿还借款，故不予认定。   根据当事人的陈述和庭审查明的事实，本院确定事实如下：   2010年，被告杨章勇承包工程缺少资金，向张文武借款20万元，张文武向同是朋友的原告赵超借款20万元并以现金的方式交付给被告杨章勇。2012年7月4日，被告杨章勇向张文武还款6万元。2014年被告向张文武偿还借款9万元。2015年10月11日，被告杨章勇与张文武结算后，张文武将该20万元借款的债权转让给原告赵超，原被告及张文武均予以认可，同时被告杨章勇向赵超出具借款20万元的借条一份，内容为：“借到赵超现金贰拾万元整，2015年13月30日前还拾万元整，农历春节还清捌万元，余贰万元于2015年春节前还清，如未还清，按约定利息结算。借款人：杨章勇，2015.10.11号，见证人：张文武。”2017年春节前被告向张文武还款3万元。2020年5月18日，原告赵超向本院提起借款之诉。   本院认为，因债权转移形成的合法的民间借贷受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告杨章勇向张文武借款20万元，后经过双方结算，张文武将20万元借款的债权转让给原告赵超，原被告双方及张文武均同意该借款转让，同时被告杨章勇向赵超出具借条，原被告双方产生另一债权债务关系，各方应当按照欠条所约定的权利义务履行。依据原被告双方的约定，被告杨章勇在借款到期后没有履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉请应当予以支持。对于原告要求给付利息的诉请，虽双方在借条上约定借款到期没有偿还的利息为3分，但该约定已经超过了法律规定的借款利率，依法确定利率为年利率24%。因该借款到期被告没有偿还，依据约定，利息自借款之日起开始计算，即自2015年10月11日起至完全清偿之日止。   对于被告杨章勇辩称的其没有向原告借款，系向张文武的借款，该借款已经偿还了，且该借款为高利贷，应依法驳回原告诉请的理由。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告杨章勇向张文武于2010年借款20万元，依据庭审查明的事实，2010年至2015年10月11日期间被告向张文武支付了15万元，2015年经过双方结算，债权人张文武将对被告杨章勇享有的20万元债权转让给原告赵超，张文武与杨章勇之间的借款利息没有超过法律规定的年利率24%，且杨章勇与张文武经结算后才将该借款债权转让原告，原被告双方的借款债权债务来源清楚合法，系双方真实意思表示，且在该债权转让过程中没有胁迫等情形，被告杨章勇作为完全民事行为能力人，应当对其行为承担法律责任，其应当按照借条的约定履行义务，故对其辩解理由，本院不予采纳。被告于2017年春节前向张文武偿还3万元，原告对此认可，依法应当扣减，被告认为该3万元是偿还本金，原告认为是利息，但双方均无证据，依据一般的交易习惯，认定该还款3万元为借款利息，从利息中扣减。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告杨章勇于本判决生效后十五日内偿还原告赵超借款本金200000元，并自20115年10月11日起以200000元为本金按照年利率24%支付利息至完全清偿之日止（其中扣减2017年春节前被告杨章勇支付的3万元）。   二、驳回原告赵超的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告赵超负担1500元，被告杨章勇负担3000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判员 王清明                        二〇二〇年九月十五日   （院印）                            书 记 员  张晓海        1