山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4274号 原告：解树光，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：青援食品有限公司（原山东省沂水县青援食品厂）。 法定代表人：徐厚民，董事长。 住所地：山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李梦雪，山东大昌律师事务所，律师。 原告解树光与被告青援食品有限公司（原山东省沂水县青援食品厂）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告解树光及被告青援食品有限公司委托诉讼代理人李梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解树光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告青援食品有限公司支付原告解树光垫付的应由被告青援食品有限公司支付的1998年7月至2005年7月的养老保险费及滞纳金共计14664.02元；2.请求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告解树光于1998年7月1日就职于被告青援食品有限公司处，从事车间操作工，先后在豆奶粉车间、方便面车间、淀粉车间工作，至2005年7月30日止。1998年7月1日至2003年7月30日，双方签订劳动合同一份，2003年7月30日至2005年7月30日双方未签订劳动合同，1998年7月1日至2003年7月30日的劳动合同中明确约定被告青援食品有限公司应为原告解树光缴纳社会保险，但至今原告解树光才知道被告青援食品有限公司并没有为解树光缴纳社保。原告解树光找劳动局处理，劳动局下发补交通知被告青援食品有限公司拒签，原告解树光申请劳动仲裁亦被驳回，无奈解树光自己去劳动局补交了1998年7月至2005年7月的社保费6293.18元，并缴纳滞纳金8368.86元，该笔费用应由被告青援食品有限公司承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告青援食品有限公司针对原告的诉讼请求答辩如下：原告所诉不属实，1.经我公司核查原始档案，并未查到原告在我公司工作的记录，且原告也未提供证据证实2003年7月到2005年7月30日在我公司的工作证明；2.征缴社会保险不属于法院审理范畴，应由相关行政部门监察征缴；3.根据劳动保障监察条例第20条的规定，原告的主张已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告解树光围绕诉讼请求依法向法庭提交以下证据： 证据1.原始《劳动合同》一份。证明1998年5月25日双方签订劳动合同，合同期限为1998年7月1日至2003年6月30日止系。 证据2.工资卡存折一份。证明发放工资的情况，证明工作到2005年7月份。 证据3.仲裁裁决书一份。证明仲裁情况。 证据4.补交社会保险、保险费稽核意见书。证明补交年限自1998年7月至2005年7月。 证据5.欠缴社会保险费、限期整改指令书存根一份。证明欠缴养老保险金的情况。 证据6银行票据一张。证明个人补交的社会保险情况及数额。 被告对原告解树光提供的证据质证如下： 对证据1、2并不能证实原告自2003年7月1日到2005年7月份的工作情况，且证据2是否是原告所称的工资卡，在该存折中并不能显示，且该卡也不能显示其发放工资情况，达不到原告的证明目的。 对证据3真实性无异议，但该证据可以看出原告的诉求以超过法定的诉讼时效。 对证据4、5均为复印件，不符合证据要件形式。且根据证据4可以看出，是原告自行提报补交社会保险费，该意见书的认定与事实并不相符。同时根据证据4、5，若内容属实，也可以看出征缴社会保险应是相关行政部门管辖的范畴。 对证据6缴纳养老保险费是原告个人的行为，与我公司无关。 被告青援食品有限公司未提交证据。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年5月25日，原告解树光与被告山东省沂水县青援食品厂签订了《劳动合同》，期限自1998年7月1日起至2003年6月30日止，该合同第（七）条约定：被告应为原告按企业规定缴纳退休养老保险金。原告称2003年7月至2005年7月30日仍在被告处工作，被告予以否认，但未提供证据予以证明。 因劳动争议发生纠纷，申请人解树光于2020年5月申请仲裁，请求确认与被告自2003年7月1日-2005年7月30日之间存在劳动关系；裁决被申请人为申请人缴纳1998年7月1日-2005年7月30日的社会保险。2020年7月2日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2020]第152号仲裁决定书，以申请人超过法定申请仲裁的时效期间为由，决定：驳回申请人的仲裁请求。后原告不服，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 另查明，2020年8月6日，原告解树光向沂水县社会劳动保险服务中心提报补缴社会保险费申请书，经稽核，沂水县社会劳动保险服务中心向被告出具《补缴社会保险费稽核意见书》，要求被告限期为原告补缴1998年7月—2005年7月的社会保险费14664.02元（养老保险金单位本金6293.18元+滞纳金8368.86元），被告拒绝签收。原告遂于2020年8月6日以青援食品有限公司企业账号通过临商银行，一次性付清养老保险费用单位和个人负担部分及滞纳金，共计16737.72元。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十一条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。虽然社会保险费应当由用人单位和职工分别依法缴纳，但双方由此产生的争议，依法应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，因此，社会保险费不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；且《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。该法第二十七条规定了仲裁时效期间为一年。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 综上所述，原告解树光的仲裁申请，早已超过了一年的仲裁时效期间；因此，原告解树光的诉讼请求，不符合法律的规定，依法应予以驳回。经调解未成，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告解树光的诉讼请求 案件受理费10元，由原告解树光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美