浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5387号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。被告：陈信标，男，1984年2月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路350-366号，统一社会信用代码91330604746307930A。负责人：钱新祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告陈信标、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平保上虞支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人张云军、被告平保上虞支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。被告陈信标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈信标赔偿原告保险理赔款391600元，被告平保上虞支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月6日，陈信标驾驶浙ＤＣ××××号车与严洋飞驾驶的浙ＤＫ××××号车在浙江省绍兴市上虞区××镇××村路段处发生碰撞，致人员受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈信标负事故全部责任。经查，浙ＤＫ××××号车在原告处投保了车辆损失险，浙ＤＣ××××号车在平保上虞支公司处投保了交强险及商业三责险。事故发生后，经平保浙江分公司核定，浙ＤＫ××××号车的损失金额为391600元。浙ＤＫ××××号车的被保险人向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付，依法取得代位求偿权。被告陈信标未到庭，也未在庭前向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。被告平保上虞支公司答辩称，对交通事故的发生经过、责任认定以及定损金额由法院审核。浙ＤＣ××××号车在平保上虞支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。因浙ＤＣ××××号车未按规定进行年检，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）款第1项约定，平保上虞支公司在商业三者险项下不承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书（简易程序）、严洋飞的驾驶证复印件、浙ＤＫ××××号车行驶证复印件、陈信标的驾驶证复印件、机动车综合商业保险保险单、授权委托书、车辆推定全损协议、机动车保险定损报告、付款凭证，被告平保上虞支公司经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告平保上虞支公司提交的机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险保险条款、免责事项说明书、机动车交通事故责任强制保险保单抄件、机动车辆商业保险保单抄件，原告经质证对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的施救费发票，结合定损报告及原告诉请，本院认定实际施救费金额为400元。原告提交的浙ＤＣ××××号车的行驶证复印件和被告平保上虞支公司提交的浙ＤＣ××××号车年检记录，结合本院调取的浙ＤＣ××××号车车辆信息及年检记录，可认定浙ＤＣ××××号车在事故发生时已超过年检有效期的事实。被告提交的拒赔通知书无签收人签名，ＥＭＳ物流信息无法体现邮寄内容，故对其证明力本院不予确认。被告陈信标未对涉案证据发表质证意见，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日16时40分许，陈信标驾驶浙ＤＣ××××号车，行驶至上虞区××镇××村路段掉头时，与直行的严洋飞驾驶的浙ＤＫ××××号车发生碰撞，致浙ＤＫ××××号车乘客沈思晨受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈信标负事故的全部责任，严洋飞、沈思晨无责任。浙ＤＫ××××号小型轿车的所有人为吴斌，在原告处投保有机动车损失保险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为647644.20元，保险期间为2018年9月19日0时至2019年9月18日24时。事故发生后，浙ＤＫ××××号车已支出施救费400元。2019年7月17日，浙ＤＫ××××号车的事故损失金额经平保浙江分公司核定为391200元。2019年8月6日，原告支付吴斌保险金391600元。浙ＤＣ××××号小型普通货车的所有人为陈信标，在平保上虞支公司投保有交强险和第三者责任保险及不计免赔率等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均为2019年4月24日0时起至2020年4月23日24时止。机动车综合商业保险条款“机动车第三者责任保险”第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：１、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。浙ＤＣ××××号车初次登记日期为2012年11月28日，事故发生时检验有效期至2018年11月30日。2019年6月10日，浙ＤＣ××××号车经检验合格，检验有效期至2019年11月30日。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人吴斌赔偿保险金391600元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙ＤＫ××××号车的财产损失应先由平保上虞支公司在交强险责任限额范围内赔付2000元，剩余款项在商业三责险保险范围内进行赔偿。本案的争议焦点是平保上虞支公司援引商业三者险免责条款主张拒赔是否成立。本院认为，保险法第五条规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。浙ＤＣ××××号车未按期年检的情况在投保商业三者险时已经存在，平保上虞支公司明知事故车辆已经存在商业三者险规定的免责事由的情况下，仍同意承保，应视为放弃对该免责事由的抗辩。现平保上虞支公司又将车辆未按规定检验列为免责情形主张拒赔，有违诚实信用原则。且案涉交通事故发生后，浙ＤＣ××××号车已经机动车检测部门检验合格，并补办了年检手续，并不存在安全技术隐患，没有增加保险公司的承保风险，平保上虞支公司也未能举证证明事故车辆未经年检是导致本案交通事故发生的原因。因此，平保上虞支公司以浙ＤＣ××××号车未按期年检为由主张免除商业三者险赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，现原告要求被告平保上虞支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿损失391600元，理由正当，本院予以支持。被告陈信标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失391600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，减半收取计3587元，由被告陈信标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 龚佳斌二〇二〇年九月二十四日法官助理 孙若静书 记 员 潘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。