贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2753号上诉人（原审原告）：沈大洪，男，汉族，贵州省岑巩县人，1969年6月27日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州财团律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨世富，男，侗族，贵州省岑巩县人，1979年3月2日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱本忠。被上诉人（原审被告）：王先祥，男，汉族，贵州省人，1992年4月8日出生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司，统一社会信用代码91522626MA6E7J4Y4H,住所地贵州省岑巩县幸福一号。负责人：潘书伟，系该公司经理。上诉人沈大洪、杨世富因与被上诉人王先祥、中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2019）黔2626民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，2020年9月7日上诉人沈大洪的委托诉讼代理人何冠尧、上诉人杨世富及其委托诉讼代理人邱本忠到庭接受本院庭询。本案现已审理终结。沈大洪上诉请求:1.撤销贵州省岑巩县人民法院(2019)黔2626民初1088号民事判决的第二项判决内容,改判被上诉人杨世富向上诉人赔偿585375.72元；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实及理由：一、一审法院错误认定本案基本事实,本案系人与车相撞产生的交通事故赔偿责任纠纷,一审按照两车相撞划分责任没有事实依据,综合本案事实,杨世富依法应当承担本案90%的过错责任。事故发生时，被上诉人杨世富驾驶其自卸货车(满载砂石)由天马镇往小堡方向行驶,未确保安全车速,采取安全措施不当,致车辆先与上诉人及妻子发生碰撞,此后再与沈大洪停放在前方道路右侧的农用拖拉机相撞,造成上诉人及妻子彭银香受伤和车辆损坏的道路交通事故。该次事故经认定，被上诉人杨世富承担事故主要责任,上诉人承担事故次要责任，但综合本案事故发生的成因,杨世富是先冲出道路撞击沈大洪,而非先撞车,故严格来说,沈大洪个人在杨世富撞击沈大洪的交通事故中是没有任何过错的,依法不应为本案事故承担过错责任;退一步说,就算认定沈大洪在本案事故中存在一定的过错,也应是非常轻微的过错。一审认定在道路外的沈大洪承担本次事故的30%责任过重,依法应当改判被上诉人杨世富承担本次事故90%的赔偿责任。二、上诉人沈大洪诉请的残疾器具赔偿项目及计算标准符合法律规定,而一审法院在计算残疾器具费用时,仅支持12年(3具器具)的费用,该内容不仅违反法律规定,更是对上诉人合法权益的损害。上诉人因此次交通事故造成大腿以下全部截肢,生活完全不能自理,出院后,上诉人为了尽快达到生活自理,只能立即使用假肢,且进行康复治疗。2019年7月29日,上诉人委托贵州省肢体康复中心进行假肢鉴定,该中心作出《下肢假肢鉴定报告》,评定:骨骼式大腿假肢,档次为适合该患者的普通适用型,现行价格为38500元/具;骨骼式大腿假肢每四年更换一具,每一年的修理维护费用大约为现行假肢价格的百分之十;建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命年限。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十六条的规定,司法鉴定机构已对配备残疾器具的费用及期限出具了相应的鉴定意见，一审法院在没有任何其他事实及理由的情况下依法应当参照鉴定意见标准对本案的残疾器具期限及费用予以认定。一审错误的认定造成上诉人的合法权益无法得到法律应有的保护，导致上诉人余下部分损失难以救济。综上所述,请求支持上诉人的上诉请求。杨世富上诉请求：1、撤销贵州省岑巩县人民法院(2019)黔2626民初1088号民事判决,依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人沈大洪残疾赔偿金依照城镇居民人均可支配收入标准计算不符合法律、司法解释的规定,原审认定残疾赔偿金315920.00元不合法。被上诉人沈大洪系农村居民,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被上诉人沈大洪的残疾赔偿金应参照农村居民人均纯收入计算,而不应依照城镇居民人均可支配收入计算。二、原审认定被上诉人沈大洪假肢费161700.00不符合法律规定,也不符合客观实际。被上诉人沈大洪骨骼式大腿假肢价格为38500.00元,无收费发票,无国家收费标准,仅凭《贵州省肢体康复中心假肢鉴定报告》认定,证据不充分。一审暂支持3具12年的残疾辅助器具费161700.00元不合法,该笔残疾辅助器具费除已经使用的,其余的费用都是还未发生，没有产生费用。三、原审对上诉人杨世富与被上诉人沈大洪的责任分担认定错误。上诉人与被上诉人沈大洪发生交通事故，经公安交警部门认定上诉人承担主要责任,被上诉人沈大洪承担次要责任。事故中,沈大洪将无号牌农用拖拉机停放在道路上,且是停放在弯道处,另查明被上诉人沈大洪无农用车驾驶证,被上诉人沈大洪农用拖拉机系无牌不能上路车辆、沈大洪又系无驾驶证,不能驾驶车辆上路行驶,因此,被上诉人沈大洪对此次交通事故的损害应当承担40%的责任,上诉人承担60%的责任。四、被上诉人沈大洪主张二人护理费不合法。被上诉人沈大洪住院44天以2人作为护理费进行计算不合。一是沈大洪住院期间有医院医务人员护理,病重和进行手术时有医院专门人员医治和专人护理,不需其他人员护理。且以沈大洪的儿子护理要求支付护理费不合法,沈大洪的儿子在上班,有工资收入,单位没有减少对沈大洪儿子的工资发放,并未有损失,一审支持住院期间两人护理费不符合实情;二是沈大洪住院期间杨世富护理10天,同时对已支付的生活费不扣除于法不合。五、原审认定被上诉人沈大洪交通费1500.00元不符合实际。被上诉人沈大洪入院的交通费已经计算在救护的医疗费中,沈大洪出院的交通费应以车票为准,一审支持1500.00元的交通费证据不充分。六、被上诉人沈大洪住院后被感染，多次做手术未成功造成的扩大损失不应由上诉人杨世富承担,应由医院承担。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。沈大洪、杨世富、王先祥、中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司二审未答辩。沈大洪向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告向原告赔偿781772.80元。其中：医疗费137271.65元、误工费35716.03元、护理费33324.34元、营养费8250.00元、住院伙食补助费7500.00元、残疾赔偿金315920.00元、假肢费269500.00元、假肢维护费100100.00元、鉴定费3300.00元、交通费4000.00元、鉴定住宿伙食费1000.00元、医护用品费310.00元、精神损害抚慰金50000.00元、以上共计966192.02元。被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000.00元，剩余844192.02元由被告承担90％即759772.82元，再扣除被告已垫付的100000.00元医疗费；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：贵Ａ×××××号小型自卸货车自2013年11月5日登记在王先祥名下，该车几经转手后于2018年1月10日由王**以69100.00元出售给杨世富，并于当日交付给杨世富使用经营，该车辆在几经转卖过程中均未进行过户变更登记。2018年11月4日16时20分许，杨世富持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××号小型自卸货车（满载砂石），行驶至小（堡）-谢（家坝）23ＫＭ＋500Ｍ处转弯时，未确保安全车速，安全措施不力，致车辆碰撞行人沈大洪后，又与前方道路右侧沈大洪停放的无号牌农用拖拉机首尾相撞，造成沈大洪、彭银香受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经岑巩县公安局交通警察大队认定杨世富承担本次事故的主要责任，沈大洪承担本次事故的次要责任。沈大洪受伤后被送至黔东南州人民医院治疗，共住院44天，疾病证明书记载住院期间见2人护理。沈大洪伤情经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定评定伤残等级为六级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2019年8月15日，沈大洪经贵州省肢体康复中心鉴定，假肢配置及更换年限及维修评定：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为38500.00元／具；骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每一年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十；建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命年限。贵Ａ×××××号小型自卸货车在人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000.00元，事故发生在保险期内。事故发生后，人寿公司已向沈大洪垫付了10000.00元费用，杨世富已向沈大洪支付了各项费用共计107387.67元（102262.17元＋3440.00元＋1685.50元）。认定上述事实，有当事人陈述、各方当事人身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、疾病证明书、医疗发票及清单、司法鉴定意见书、下肢鉴定报告、鉴定费发票、门诊收费票据、住院（预交款）收据、微信转账记录、农村信用社个人账户明细查询、交强险投保单、询问笔录、照片等经各方当事人质证无异议的证据在卷佐证，一审法院予以确认。另查明，案外人彭银香在本次交通事故中受伤较轻，其本人自愿放弃向人寿公司主张赔偿的权利。一审法院认为：本案的争议焦点在于沈大洪受伤所造成的损失以及赔偿责任如何承担的问题。一、关于沈大洪所造成的损失和计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”以及第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，针对沈大洪的诉讼请求，计算如下：1、医疗费，按照沈大洪提供经质证各方无异议的医疗费票据，计137271.65元（135202.23元＋1820.00元＋73.50元＋4.00元＋36.00元＋125.92元＋10.00元）。按照杨世富提供经质证各方无异议的医疗票据，计5912.17元（1100.00元＋160.00元＋1280.00元＋460.00元＋1760.00元＋750.67元＋316.50元），担架费85.00元（35.00元＋50.00元），以上合计143183.82元，一审法院依法予以认定。2、误工费，沈大洪主张以2017年贵州省农、林、牧、渔业就业人员平均工资58198.00元／年的标准计算224天，共计35716.03元。按照贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，沈大洪因交通事故所受损伤误工期限参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.6.1条及附录Ａ.4条的规定为180日，沈大洪主张误工期为224天无事实和法律依据，按照贵州省上一年度农、林、牧、渔业从业人员平均工资52067.00元／年标准计算，沈大洪误工费为25676.88元（52067.00元／年÷365天×180天），其主张超过部分一审法院认为不予支持。3、护理费，沈大洪主张住院期间44天按每天2人计算，出院后按131天计算，同时要求以2017年贵州省农、林、牧、渔业就业人员平均工资58198.00元／年标准计算，合计33324.34元。按照贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，沈大洪因交通事故所受损伤护理期限参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第10.6.1条及附录Ａ.4条的规定为90日，沈大洪主张误工期为175天（44天＋131天）无事实和法律依据，按照贵州省上一年度居民服务业从业人员平均工资43654.00元／年的标准计算90天，其中，住院期间44天按照每天2人计算，剩余46天按照每天1人计算，护理费为16026.40元（43654.00元／年÷365天×44天×2人＋43654.00元／年÷365天×46天），其主张超过部分不予支持。4、营养费。沈大洪主张以50.00元／天的标准按165天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，综合本案相关情况，以鉴定机构出具的鉴定意见营养期限评90天计算，一审法院认为酌定沈大洪的营养费以30.00元／天的标准按90天计算，为2700.00元（30元／天×90天），其主张超过部分不予支持。5、住院伙食补助费，沈大洪主张按照100.00元／天的标准计算75天计7500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，沈大洪受伤后在黔东南州人民医院住院治疗44天，参照岑巩县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准80元／天计算，住院伙食补助费为3520.00元（80元／天×44天），沈大洪主张超过部分不予支持。6、残疾赔偿金，沈大洪主张315920.00元（31592.00元／年×20年×50%），按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592.00元／年标准计算，其主张费用符合法律规定，一审法院认为予以支持。7、假肢费，沈大洪主张269500.00元（38500元／具×7具），假肢维护费，沈大洪主张100100.00元（38500元／具×10%×26年），并提供了贵州省肢体康复中心假肢鉴定意见书，该鉴定中心于2019年8月15日作出下肢假肢鉴定意见评定：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为38500.00元／具；骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每一年更换的修理维护费用大约为现行假肢价格的百分之十；建议假肢更换年限至我国男性人口平均年限。杨世富对该鉴定机构资质存疑，但未提供相关证据予以佐证，同时经一审法院认为释明其可在法庭指定期间书面提第交重新鉴定申请，但杨世富未在法庭指定期间提交书面重新鉴定申请，系其对自己诉讼权利的处分。杨世富同时提出第一次更换假肢确实实际产生了费用，但后续更换及维修费用系未发生的费用，属待定费用，应不予支持。一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊要求的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”的规定。该假肢费及维护费属残疾辅助器具费，参照贵州省肢体康复中心假肢鉴定意见，综合本案具体情况，结合沈大洪实际伤残情况、年龄、健康等因素，一审法院认为暂支持3具12年残疾辅助器具费，为161700.00元，其中假肢费为115500.00元（38500.00元／具×3具），假肢维护费46200.00元（38500元／具×10%×12年）。8、鉴定费，沈大洪主张3300.00元，有票据在卷佐证，予以支持。9、交通费，沈大洪主张4000.00元，并向一审法院认为提供车票、加油票据予以佐证，杨世富认可合理的必要的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，交通费应以受害人就医或转院治疗实际发生的费用为限。综合考虑沈大洪及陪护人员往返必然发生的合理交通费，扣减其入院车费已计入医疗费中，一审法院认为酌情支持1500.00元。10、住宿伙食费，沈大洪主张1000.00元。因沈大洪未提供证据予以佐证，一审法院认为不予支持。11、医护用品费，沈大洪主张310.00元。因确系实际产生之费用，且有票据在卷佐证，予以支持。12、精神抚慰金，沈大洪主张50000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案沈大洪因道路交通事故造成六级伤残，给原告沈大洪造成一定的精神损害，沈大洪请求的精神损害抚慰金给予适当支持，根据本案各侵权人的过错程度、造成的后果以及当地平均生活水平，一审法院认为酌情支持10000.00元。综上，沈大洪受伤造成的各项损失费用共计683837.10元（143183.82元＋25676.88元＋16026.40元＋2700.00元＋3520.00元＋315920.00元＋161700.00元＋3300.00元＋1500.00元＋310.00元＋10000.00元）。二、赔偿责任如何承担的问题。一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，保险公司应在责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定。本案中，杨世富系肇事车辆贵Ａ×××××号小型自卸货车使用人，该车辆被多次转让但未办理转移登记造成事故损害，该车辆最后一次转让并交付给杨世富后，杨世富已实际控制该车辆，并经营使用从中获得经济效益，杨世富系肇事车辆实际所有人，杨世富驾驶该车辆致本次事故发生，应承担相应的赔偿责任。本案中，杨世富驾驶的贵Ａ×××××号小型自卸货车向人寿公司投保机动车第三者责任强制保险，保险限额为122000.00元，且事故发生在保险期内，因此，人寿公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例进行赔偿。经交警部门认定，杨世富承担本次事故的主要责任，沈大洪承担本次事故的次要责任，依据损害结果及过错程度，综合全案，杨世富对沈大洪损失赔偿不足部分承担70%的责任为宜，剩余损失30%由沈大洪承担。本案交通事故发生后，杨世富已对沈大洪损失赔偿了107387.67元，人寿公司已对沈大洪损失赔偿了10000.00元，人寿公司还应在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿沈大洪损失费用112000.00元（122000.00元-100000.00元），杨世富还应赔偿沈大洪损失285898.30元（（683837.10元-122000.00元）×70%-107387.67元）。综上所述，沈大洪的诉讼请求部分成立。沈大洪要求王先祥赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。杨世富提出在沈大洪住院期间参与护理10天的辩解，因未向一审法院认为提供证据予以证明，且沈大洪不予认可，故对杨世富的辩解不予采纳。杨世富同时提出沈大洪住院后感染造成损失扩大的辩解，因其未提供相应证据予以证明，不予采纳。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿沈大洪共计112000.00元，限本判决生效后十日内支付。二、杨世富于本判决生效后十日内赔偿沈大洪医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计285898.30元。三、驳回沈大洪的其他诉讼请求。案件受理费4208.00元，减半收取2104.00元，由杨世富负担950.00元，中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司负担454.00元，沈大洪负担700.00元。二审期间，杨世富提交《岑巩县公安局协勤、岑巩县润祥劳务派遣服务有限责任公司沈斌的工资发放清册》，拟证明沈大洪之子沈斌有固定工资收入，在沈大洪住院期间主张由沈斌护理的护理费不应支持，一审判决支持错误；第二组《情况说明》二份，拟证明杨世富支付拐杖费100元，绷带费20元，在沈大洪住院期间由杨世富进行10天护理的事实。上述两组证据经沈大洪质证，均有异议。本院认为，关于《岑巩县公安局协勤、岑巩县润祥劳务派遣服务有限责任公司沈斌的工资发放清册》，系岑巩县公安局出具的，有该单位财务部门盖章，具有客观真实性，能够证明沈斌的工资收入及沈大洪住院期间沈斌工资并未减少的事实，予以采信；但对于是否应予支持沈大洪二人护理的护理费属于判决内容，不属于待证事实内容，因此不能证明一审判决支持二人的护理费错误。关于二份《情况说明》，因均系杨世富本人对所花费的费用及对沈大洪护理情况所作陈述，无其他证据印证，且沈大洪对此均不认可，因此不能证明待证事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，另查明，中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司已经在机动车第三者强制保险责任限额范围内支付了沈大洪122000元保险赔偿费。本院认为，本案二审争议焦点：1.本次事故的责任比例如何划分；2.杨世富应当赔偿沈大洪的金额为多少。关于本次事故责任比例。一审判决肇事方车辆的转让人王先祥在本次事故中不承担责任具有法律依据，且二上诉人对此均无异议，因此，本案争议在于本次事故责任在沈大洪和杨世富之间如何划分的问题。本次事故经岑巩县交通警察大队认定杨世富承担事故主要责任，沈大洪承担事故次要责任，从事故认定书记载事故发生的过程及对事故发生原因来看，杨世富驾驶车辆在经过没有中心线的弯道时没有保持安全车速，安全措施不力，导致自驾车辆与停靠在路边的车辆首尾相撞，是事故发生的主要原因；沈大洪将其无牌照农用拖拉机停放在弯道道路处，影响其他车辆安全通行，是导致事故发生的次要原因，该道路交通事故认定书的事故原因分析与道路事故发生的经过相吻合，责任划分并无不当之处，且事故认定书作出后，沈大洪、杨世富均未申请复议。一审采纳岑巩县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的意见，确定沈大洪承担事故30%责任，杨世富承担事故70%责任具有事实依据，并无不妥。沈大洪主张其只承担事故10%的责任，杨世富主张承担事故60%的责任均理据不足，本院不予支持。关于杨世富应当赔偿沈大洪的赔偿金数额问题。1.关于假肢费用。沈大洪主张假肢费用的依据是贵州省肢体康复中心作出的《下肢假肢鉴定报告》，该鉴定报告系具有相应鉴定资质的专门机构就假肢配置的类型、所需费用、更换年限及维修费用所作出的专门意见，以供审判部门在确定假肢费用时作为参考，因此，贵州省肢体康复中心根据沈大洪的申请作出的《下肢假肢鉴定报告》具有客观真实性，一审法院参照《下肢假肢鉴定报告》，支持3具12年共161700元假肢费用具有事实依据，并无不当。杨世富主张应当根据实际发生并提供相应发票作为支持残疾辅助器具费用的依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具的采纳标准、更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定，因此，杨世富的主张没有法律依据，不能成立。沈大洪主张应当支持至其75岁共7具假肢费269500元，本院认为，贵州省肢体康复中心作出的《下肢假肢鉴定报告》仅是审判部门作为确定假肢费用的参考，一审在以鉴定报告作为参考的基础上，结合沈大洪实际伤残情况、年龄、健康等因素，暂时支持3具12年的假肢费符合法律规定，并无不当。且在本案中对假肢费作出判决后，并不影响沈大洪以后对超出本次判决的假肢费用另行主张的权利。因此，杨世富、沈大洪的主张均不成立，本院不予支持。2.关于护理费。沈大洪右大腿以下截肢，后经司法鉴定机构鉴定为六级伤残，结合医疗机构出具的意见，一审确定沈大洪在住院期间由两人护理符合实际情况。杨世富上诉称沈大洪住院期间有医院医务人员护理，但该护理涉及的是为治疗所必须的专业护理，与病人的家属或另行聘请的护理人员进行的日常护理并不冲突，且当事人在此主张的护理费也与医院的专业护理所产生的护理费用不能抵扣。杨世富称沈大洪的儿子沈斌在护理期间并未因此减少工资收入，不应支持，但从一审庭审笔录看，沈大洪住院期间沈斌只是参与到护理的其中一人，而主要是由沈大洪其他亲属进行护理，其主张二人的护理费并非明确是沈斌护理的护理费。杨世富称在沈大洪住院期间自己参与护理10天，因未提供证据佐证，且沈大洪也未予认可，因此，杨世富的上诉主张没有事实依据，不能成立。3.关于交通费。沈大洪提交了交通费的票据，杨世富对产生交通费中的合理部分也予以认可，一审在扣除入院的交通费用后，结合住院时间、护理人员往返期间所必然发生的费用，酌情确定1500元交通费并无不当，杨世富称一审支持1500元的证据不充分的理由不成立，本院不予支持。4.关于残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传［2019］521号）的规定，黔东南州两级法院已从2019年12月1日起对所有一审和二审尚未审结的案件均不再区分城乡标准，统一按城镇标准计算死亡赔偿金。一审系在该意见出台后作出的判决，故按城镇标准计算残疾赔偿金符合试点政策的规定，并无不当。杨世富主张对沈大洪的残疾赔偿金应当按照农村居民赔偿标准确定不能成立，本院不予支持。5.关于杨世富上诉称沈大洪住院期间感染造成的扩大损失费用不应由其承担的问题。杨世富未提供证据证明沈大洪住院期间出现的感染系由医院过错造成，而从沈大洪在本次交通事故中腿部受伤严重，且多为开放性创伤的实际情况，出现感染也属正常，所造成的医疗费与交通事故有直接因果关系。因此，杨世富的该项主张证据不足，不能成立。综上所述，沈大洪、杨世富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由上诉人沈大洪负担2104元，由上诉人杨世富负担2104元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十四日法官助理张强书记员王凯