广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7260号原告：赖立进，男，汉族，1991年7月2日出生，住江西省赣州市信丰县******乌石背，现住广东省东莞市黄江镇北岸社区******，公民身份号码为360************616。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灏研，广东众达律师事务所实习律师。被告：魏发良，男，汉族，1985年10月14日出生，住江西省兴国县************，公民身份号码为360************35X。原告赖立进诉被告魏发良合同纠纷（立案案由为民间借贷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告赖立进及其委托诉讼代理人林志鹏，被告魏发良到庭参加了诉讼。因双方需补充提交证据，于2020年8月3日公开开庭进行了第二次审理，原告赖立进及其委托诉讼代理人林志鹏。杨灏研，被告魏发良到庭参加了诉讼。后因原告变更诉讼请求，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告赖立进及其委托诉讼代理人林志鹏，被告魏发良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖立进起诉时的诉讼请求如下：1.被告向原告偿还借款本金30300元及支付利息（利息以60000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至全部款项清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告因经济周转困难，与原告商讨，希望原告向其提供借款，原告与被告协商后，原告于2018年12月28日、2018年12月30日、2018年12月31日分别通过微信、支付宝、转账方式向被告出借60000元。借款时被告曾口头承诺每月支付利息，但出借后被告一直未曾支付，且经原告多次催促，被告至今仍不予归还借款。鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告归还投资款30000元及支付利息（利息以60000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至全部款项清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告在2019年7月12日已经就案涉投资款项达成还款协议，被告确认尚欠原告30000元款项未还，并承诺每月按时归还部分款项，其未归还的行为已经构成违约，被告应承担归还30000元款项及支付利息的违约责任。被告魏发良针对原告变更后的诉讼请求答辩称，其系与原告合作经营棋牌室，做生意是有赚有亏的，原告投资的钱已经亏了，其自己亏的更多，其没有义务还钱给原告。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告委托其妻子张莉通过微信和支付宝转账方式分别于2018年12月28日、12月30日、12月31日向被告共计支付了投资款60000元，被告支付宝名称为“原来的记忆”，微信名为“淡然如云”。原告主张其与被告合伙经营棋牌室，并向被告支付了投资款60000元，被告负责经营，双方未签订书面合作协议，被告承诺每月向原告支付利润6000元至10000元，但被告从未告知原告经营地点及经营状况，也未告知原告其买了多少台麻将机以及麻将机的价值，也从未向原告支付过利润，后被告在2019年1月即告知原告棋牌室无法经营，双方进行结算，被告答应退还投资款60000元给原告，具体为每月还5350元，直到2019年年底还清款项，但被告至今只偿还了30000元，尚欠30000元未归还。被告确认收取了原告支付的投资款60000元，但被告主张当初其与原告商量一起投资经营棋牌室，其叫原告投资一部分钱，然后在有盈利的情况下每月支付5350元利润给原告，棋牌室是2019年1月左右开业，未办营业执照，原告没有参与经营，棋牌室开业一个月后就因为经营不善而关闭了，其与原告投资的钱全部都亏了，但其看原告辛苦就承诺在2019年年底前退回一半本金即30000元给原告，其从未答应要退回60000元给原告，且其已经向原告退回了大概34000元，其中3000元系其在2019年9月左右通过现金方式支付给原告但原告不予确认。原告提交了两段通话录音，主张系其与被告分别于2018年12月29日及2019年7月12日的通话内容。其中2018年12月29日通话录音中，原告称“我的意思就是说，我们按合同一样，就搞个一年，不管你搞什么，6个月不搞了，搞其他的，反正我每个月也要这样子”，对方回“这个我就有一说一等于你投6万块钱”，原告称“对啊”，对方回“我就算你1毛钱利息，这个就天价了吧，你没有借过1毛的利息吧；1毛的利息1万块那就要1000了；一个月就要1000块，等于你投6万的话，我就算1毛的利息，就6000每个月”，原告回“嗯”，对方称“所以这个值，不敢向你保证，但是我最低会保证你1毛钱的效益，可以了吧，其他的不保证”。2019年7月12日通话录音中，原告问“我们这个钱是怎么打算的”，对方回“你说怎么搞嘞，我都说了，那么多就给不了这个月”，原告问“那这个月5千多块钱能给吧”，对方回“嗯，这个能给”，原告问“我就问，我没有多大的要求现在，反正你以后，就包括现在这个月，就把剩余的这6万块钱还了，每个月按时还”，对方回“嗯，没有6万了，还有3万多一点点”，后原告又称“我的意思就打个比方，这个月26号还款对不对，你25号就把这个钱转过来，我也不催你，我也不问你，你自己自觉一点”，对方回“好，那行，那就先这样吧”。被告确认通话的相对方系被告，但认为通话录音中原告没有提及其通过现金方式偿还给原告的款项。原告否认被告通过现金方式向其还款3000元。原告提交了微信转账记录，主张被告已共计向其归还了30000元。转账记录显示被告转账情况为：2019年1月25日转账5350元、2019年2月24日转账5350元、2019年3月25日转账10000元、2019年5月24日转账4000元、2019年9月25日转账5000元。原告主张被告于2020年1月22日通过微信向其归还了300元，故共计归还了30000元。被告对前述转账记录予以确认，但主张除前述转账记录外，其还于2019年5月30日通过微信向原告转账6000元，于2020年1月22日通过支付宝向原告的妻子张莉转账1000元，并提交了转账记录。原告对被告的主张予以否认，认为被告所转账的前述6000元及1000元与本案无关，被告向原告转账6000元系因为原告向其同事邱志林出售了一副眼镜，其同事就转账了8000元给被告，被告自己拿了1000元作为中介费，还有当时大家一起吃饭又花了500元，故被告最终向原告转回6500元；而2020年1月22日转账的1000元系原告被告当时承诺还钱给原告，但当时准备过年要回老家，故被告先还了原告1000元作为路费，为此原告提交了邱志林出具的情况说明、身份证复印件以及转账明细佐证。邱志林在情况说明中称，其于5月30日通过原告购买一幅眼镜，价值8000元，并在大朗镇长盛广场世纪经典沐足扫被告的微信二维码名称永利，成功转账8000元，但第二天其询问发货情况，被告告知其不会寄了，然后原告就拿了一幅同款眼镜给邱志林，价值也是8000元，原告告知其性能一致，外观一致，钱被告会退给原告。后被告在第三次庭审中确认其收到了邱志林转账的8000元，其中6000元其已转回给了原告，该款项与本案无关。另查明，原告与张莉于2013年9月17日登记结婚。以上事实，有原告提交的转账记录、微信支付交易明细账单、支付宝转账电子回单、结婚证、情况说明、录音光盘、身份证复印件、证人证言，被告提交的转账记录等证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案中，原告与被告确认双方达成了合作经营棋牌室的口头协议，被告已收取了原告支付的投资款60000元，故本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告是否应向原告退回投资款30000元并支付利息。原、被告双方未签订书面的合作经营协议，根据原、被告的庭审陈述可知，在双方的合作中，原告负责投资60000元，被告负责棋牌室实际经营，被告承诺在棋牌室有盈利的情况下每月向原告支付5350元利润，但在尚未获得利润的情况下，棋牌室存续了约1个月后便于2019年1月底左右倒闭，原告主张双方进行清算后被告承诺向原告退回投资款60000元，每月还5350元，直至2019年年底前还清，该事实有原告提交的通话录音为证。被告抗辩称其只承诺向原告退回投资款30000元，该抗辩与通话录音内容不符，且结合双方确认的转账还款记录，被告在2019年1月25日至2019年7月12日期间共计向原告转账退回了24700元，与其在2019年7月12日通话录音中确认尚欠原告3万多元未还的陈述相印证，故本院采信原告的主张，本院对被告该抗辩不予采信。因被告主张棋牌室于2019年1月底左右倒闭，原告对此亦无异议，故本院认定原、被告双方于2019年1月31日已进行了合作终止后的清算，被告应依约向原告退回投资款60000元。原告自认被告已共计向其退回投资款30000元，分别于2019年1月25日转账5350元、于2019年2月24日转账5350元、于2019年3月25日转账10000元、于2019年5月24日转账4000元、于2019年9月25日转账5000元、于2020年1月22日转账300元，本院予以确认。被告主张其除上述款项外，还于2020年1月22日通过张原告妻子张莉向原告转账支付了1000元，并提交了转账记录为证。原告庭审中亦确认收到被告转账的前述1000元，并称该款项系其向被告催收后被告先还了1000元给原告作为路费，故本院认定被告于2020年1月22日转账支付的1000元系对案涉投资款的归还。综上，被告还需向原告退回投资款29000元。原告主张被告承诺每月向其退回5350元直至2019年年底前还清全部款项，但现有证据不足以证实该主张，且被告未予确认，被告只确认其向原告承诺过于2019年年底前退回款项，故本院对原告该主张不予采信，本院认定被告应于2019年12月31日前还清案涉款项。被告逾期还款，实质变相地占用了原告的资金，造成原告资金占用期间利息损失，故原告诉请被告从逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际付清之日止，本院予以支持。但利息应分段计算，具体为：以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月1日起计至2020年1月22日止；以29000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月23日起计至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、限被告魏发良于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖立进退回投资款29000元及支付利息（以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月1日起计至2020年1月22日止；以29000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告赖立进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费619元（原告已预交），由原告负担71元，由被告魏发良负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  莫耀深人民陪审员  吴玉容二〇二〇年九月七日书 记 员  吴珮君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。