广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4552号上诉人（原审原告）：东莞南城西妃医疗美容门诊部。住所地：广东省东莞市南城区*******深业·御泉山庄5栋商铺201*、202*、144号。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李维喜，女，汉族，1991年10月21日出生，住湖北省武汉市新洲区****************，公民身份号码为420************720。上诉人东莞南城西妃医疗美容门诊部（以下简称西妃门诊部）、李维喜医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初11343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西妃门诊部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判西妃门诊部不承担对李维喜的赔偿责任；2.本案诉讼费由李维喜承担。事实和理由：一、本案笔迹鉴定结论不能作为认定西妃门诊部承担全部责任的依据，因为笔迹鉴定的样本存在真伪不明的情形。首先，本案笔迹鉴定样本并非李维喜当面书写，而是依据李维喜自认病历上客户信息栏上内容作为样本，可供鉴定样本就是“米佳”两个字。一方面，李维喜应当证明病历客户栏的“米佳”就是其签名，仅仅通过自认显然不够。如果鉴定样本本身不是李维喜的签名，那么鉴定结论必然缺乏真实性。另一方面，作为鉴定的样本明显偏少，这也影响了鉴定结果的真实性。其次，鉴定结果实际上不能否定被鉴定的两个“米佳”非李维喜所签，如果鉴定的样本本身不是李维喜书写，当然不能得出被鉴定的样本就不是李维喜书写。李维喜声称受术者和顾客签名的“米佳”非其签名，不符合常理和逻辑。既然李维喜能在同一时间书写病历的客户信息即姓名、地址、性别、身份证号码、年龄、联系电话、职业内容，却声称同一张病历的顾客签名“米佳”非其所签，这不符合常理。事实上，在正常情形下，客户资料信息一般是由医方人员填写，无需客户填写。而事实应该是案涉资料信息系西妃门诊部的医务人员填写，非李维喜所写，由此一定会导致鉴定结论中检材“米佳”与被鉴定的签名字样不同。另外，李维喜在突发急性脑梗塞后曾有一段时间的失忆，故从趋利避害的角度讲，其不认可“米佳”的签名字样属情理之中的事，但鉴于病历资料客户信息的内容填写是否由李维喜自认本人书写，实际上存在真伪不明的情形，有必要进一步进行鉴定，以查清病历书写的真相。否则，笔迹鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。再次，退一步而言，即使一审采信这样一份有瑕疵的鉴定意见而认定西妃门诊部存在过错，但这种过错也并不导致西妃门诊部要承担全部责任，因为本案伤残结果并不是由笔迹书写引起的，而是与西妃门诊部在手术中是否存在过错有因果关系，也就是需由医疗损害鉴定结论来决定西妃门诊部是否承担责任，如果有责任，需承担多大的责任。二、主治医师肖强的执业资格不存在违法性。肖强在攻读博士时的专业就是整形外科。一审已查明肖强于2008年就取得了执业医师资格，执业范围为外科专业，涵盖了整形外科，2011年取得主治医师的技术职称。肖强在给李维喜整形的时间是2017年，距其成为执业医师已超过八年，已达到了《医疗美容服务管理办法》规定的六年整形外科或美容外科专业临床工作经历的规定。另外，现行法律法规并不禁止医师多点执业，而是对医师多点执业持鼓励态度，肖强医师在西妃门诊部机构执业时，西妃门诊部已按照东莞市医疗主管部门的规定在其官方网站进行了备案。按照东莞卫计委的规定，医师多点执业只要备案即可而无需批准，故肖强的执业行为并不违法，一审对此认定有误。三、西妃门诊部是否承担责任应当取决于李维喜的伤残结果与肖强的手术行为是否存在法律上的因果关系。本案由于客观原因无法做医疗损害鉴定，由此无法认定李维喜的伤残结果是因为李维喜自身体质问题还是西妃门诊部的手术问题，在不可归因于双方过错的情形下，一审判决西妃门诊部承担全责有失公平。脑梗塞虽系医疗美容整形的并发症之一，但对于具体的个体而言，在现有的医学技术条件下，仍然是无法预料或不能防范的。就本案而言，在对李维喜进行整形手术的过程中，主治医师是无法预料到李维喜会不会发生脑梗塞的。同时，在现有的科学技术条件下，仍然不能有效防范医疗整形过程中的脑梗塞。李维喜突发脑梗塞系医疗整形过程中的并发症，而主治医师肖强博士在医疗整形过程中并无过失行为，本案医疗美容整形过程中发生的脑梗塞非医方过失所致。四、关于李维喜的伤残级别。由于李维喜本身的行为导致其丧失通过法院评残的权利，西妃门诊部为解决双方争议同意李维喜单方委托评残，但这不等于西妃门诊部认可明显不合理的评残等级。通过对照鉴定单位的检测数据和相对应的伤残评定标准，李维喜的伤残等级应评定为八级而不是七级，西妃门诊部在一审中就此明显的错误已提出了充分有据的异议理由。五、一审认定西妃门诊部按2人支付李维喜护理费84000元缺乏医嘱支持，因为李维喜住院期间的医疗费内本身已包含了护理费，而且诊断证明书、出院小结均未有住院期间需家属另行护理的医嘱。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。显然，本案中在没有医疗机构意见（医嘱）的情形下，一审认定按2人标准判决西妃门诊部支持护理费，于法无据。六、一审认定西妃门诊部支付李维喜营养费28000元，没有事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，李维喜提供的出院医嘱中并无加强营养的意见，故一审判决营养费缺乏事实依据。七、西妃门诊部作为医患关系中的医方，之所以主动通过诉讼解决纠纷，是希望通过法律途径厘清法律责任，避免李维喜无休止的漫天要价。李维喜在医疗终结出院后仍提出要求继续做康复治疗，并要求西妃门诊部支付生活费和康复费等费用，并向西妃门诊部要求数百万的天价赔偿。综上，一审以笔迹鉴定结论和主诊医师不符合相关规定，认定西妃门诊部承担全部责任于法无据。本案非因西妃门诊部的原因不能进行医疗损害鉴定，一审判决西妃门诊部承担全责于法无据。西妃门诊部愿意遵循公平原则合理分担李维喜的损失，故请求二审依法予以改判。李维喜未答辩。李维喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接改判，判令西妃门诊部赔偿李维喜人身损害各项损失合计898267.4元，并由西妃门诊部承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于医疗费。2018年2月8日后，李维喜因康复治疗产生的医疗费或康复费，一审认为不合理、无必要而不予支持，从而认定李维喜要返还西妃门诊部已支付的费用是错误的。首先，该医疗行为是否合理、是否有必要应通过鉴定来确定,而不是由一审径行判定。其次，这期间的部分费用（西妃门诊部提供了医疗票据部分合计94842.06元）由西妃门诊部直接支付给医疗机构的,无论该治疗行为是否合理、是否有必要，是西妃门诊部同意该医疗行为并自愿直接支付给医疗机构的，因而可推定西妃门诊部对该医疗行为的必要性和合理性是认可的，如果西妃门诊部不认可也不会付钱了，因此该费用无需退还。再次，2018年2月8日后李维喜的自费医疗行为是康复治疗，有康复医疗机构广东省第二人民医院的病历为证，一审未对该证据进行审核，在西妃门诊部未申请合理性和必要性鉴定的前提下应承担不利后果，该费用应认定为合理的、必要的，依法应由侵权人承担。最后，西妃门诊部通过工商银行于2018年3月8日至2019年3月11日期间分19次向李维喜转账合计163000元，其中14221元是西妃门诊部转给李维喜用来支付住宿费、水电费，李维喜也已支付给了房东（有转账回单为证），房租月份为2018年2-5月共4个月,部分用于李维喜及其陪护人员的伙食费，其他是西妃门诊部支付给李维喜的康复治疗费(预付），这足以表明西妃门诊部对李维喜的康复医疗行为是认同的，并以支付费用的方式表示支持。此163000元费用的部分被指定用于医疗费，一审是予以认定了的，因而一审才在医疗费里扣减,因此，李维喜康复医疗的合理性和必要性是不言而喻的。综上，西妃门诊部直接支付给医疗机构的94842.06元治疗费，李维喜无需退还。至2019年9月3日止，李维喜治疗和康复产生的自费医疗费为126711.21元，此费用应由西妃门诊部承担。后续康复费用待实际产生后另行主张，李维喜保留相应的权利。2018年2-5月份房租水电费合计为14221元已由李维喜支付，故应由西妃门诊部承担。西妃门诊部总共支付的163000元除用于自费治疗、康复医疗费和住宿费水电费的140932.21元(126711.21+14221)外，其余部分用于抵扣李维喜及其陪护人员在康复期间的部分伙食费。鉴于西妃门诊部已向李维喜预支了163000元的费用，扣除李维喜自费已消费的医疗费126711.21元以及2018年2-5月间的房租水电费14221元外尚剩余22067.8元，全部抵入李维喜及其陪护人员在康复期间的伙食费。二、误工费的计算错误。无固定收入的误工费或无法证明最近三年平均收入的，依照人损司法解释第二十条的规定，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而不是一审认定按最低工资标准计算。误工时间应该计算至定残前一日，因伤残持续误工，而不是一审认定的出院之日。李维喜在东莞是开服装店的，李维喜在一审庭审时有向法庭申请证人出庭作证，以证明李维喜的职业，但被法庭拒绝，可按零售业平均工资标准计算其误工费。2018年度，广东省零售业平均工资为61603元/年。误工费计算至定残前一日,误工时间是778天，误工费为61603-365×778=131307.2元，而不是一审认定的16053元。三、关于护理费。一审只计算了住院期间的护理费，未计算出院后至能独立生活期间的护理费。根据司法解释的规定,护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力为止。现在暂计算至定残前一日，后续护理费待产生后另行主张,李维喜保留相应的权利。一审认定住院期间的护理费为2人是合理的，而出院之后的护理起码应该确定为1人。四、一审酌情支持营养费28000元，李维喜表示认可。五、一审认定住院伙食补助费为28000元，李维喜表示认可。六、关于残疾赔偿金。一审按农村标准计算伤残赔偿金是不合理的，因为至发生医疗纠纷前的两三年,李维喜一直在东莞市区经营服装店，收入和消费均发生在东莞市区,有发生纠纷前最近一年的网购订单为证，该证据可证明李维喜的收货地址为东莞城镇；另有发生纠纷前三年李维喜银行账户流水单为证,该证据可证明李维喜的各种金融交易均发生在东莞市区。前两项证据足以证明李维喜在东莞市区***住，收入来源或消费均发生在东莞市区;又根据《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》{法明传（2019)513号}，李维喜的伤残赔偿基数应该统一按城镇居民标准计算。因此，伤残赔偿金应该是42066元/年×20年×0.4=336528元,而不是一审认定的137344元。七、关于交通费。一审只支持了5000元是错误的，本案有车辆票据为证的交通费为30000元，应按30000元判令西妃门诊部支付，后续康复产生的交通费待实际产生后另行主张，李维喜保留相应的权利。八、关于住宿费和伙食费。（一）关于住宿费。李维喜在广州医疗机构康复治疗期间，即2018年2月8日之后至2019年7月止，西妃门诊部主动替李维喜在广州租了一间房屋供李维喜及其陪护人员居住，其中一部分租金是西妃门诊部直接支付给房东（西妃门诊部提供微信转账记录的部分),另外一部分（2018.2-5月）是西妃门诊部通过银行转账支付给李维喜,由李维喜转交给房东的。对于此租金，一审否定2018年2月8日后为康复治疗期，认定西妃门诊部不应支付，因而判令李维喜返还是错误的。首先，2018年2月8日，李维喜出院之后一直在外地医院进行康复治疗，此康复治疗行为是必要的、合理的，相应的费用应由西妃门诊部承担。根据人损司法解释第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。李维喜及其陪护人员在广州康复期间的住宿费应由西妃门诊部承担。其次，出租屋是由西妃门诊部承租后提供给李维喜及其陪护人员居住，租金是由西妃门诊部通过微信直接转给房东的，所以李维喜不需要返还，而且李维喜又没有收过租金。另外，西妃门诊部通过微信转账合计63279.95元，李维喜对其真实性也是存疑的，因为除收款人无法确认外，2018年2-5月间房租和水电费是李维喜支付的，西妃门诊部还给房东支付租金存疑。再次，提供房屋给李维喜及其陪护人员居住是西妃门诊部自愿的，该微信转账费用也明确用于房租,即使该费用在法律上不应该由西妃门诊部承担，但基于西妃门诊部自愿支付的前提，可将该租金视为赠与，并因赠与物已交付而无法被撤销。自2018年3月至2019年7月，西妃门诊部共支出的63279.95元费用，但没有证据证明一定是住宿费，故应判令李维喜无需返还。（二）关于伙食费。李维喜进行康复治疗，在外地就诊未住院期间暂定为2018年2月8日-2019年6月21日，陪护人员为1人，李维喜及其陪护人员的伙食费,同样根据人损司法解释第二十三条的规定，应该由西妃门诊部承担，伙食费为100元/天×498天×2=99600元。对于此费用，应用西妃门诊部预付的163000元扣除治疗康复费和转付的房租水电费后剩余的22067.8元予以冲抵，西妃门诊部尚需向李维喜支付伙食费77532.2元。九、一审支持的精神抚慰金偏低，现要求西妃门诊部赔偿精神抚慰金100000元。十、鉴定费。一审支持伤残鉴定费1960元，李维喜无异议。但在诉讼过程中，因西妃门诊部伪造病历、伪造李维喜签名，该签名笔迹真伪的鉴定费为6240元，已由李维喜先行垫付，此笔迹鉴定费应由西妃门诊部承担，但一审就此费用未做处理，现请求二审判令西妃门诊部支付该鉴定费，两项鉴定费用合计为8200元。综上，赔偿金合计一至十项共898267.4元，即西妃门诊部还需向李维喜支付各项赔偿金898267.4元。西妃门诊部辩称：一、关于医疗费。李维喜医疗终结出院的时间2018年2月8日，西妃门诊部承担医疗费支付责任仅限于李维喜住院治疗期间的医疗费，李维喜出院后自行康复产生的治疗费缺乏合理性和必要性，应自行承担。从李维喜二审期间自行委托第三方为其出具的后续治疗费的鉴定意见来看，该鉴定意见姑且不谈其合法性，就其鉴定的后续治疗费8000元而言，也是2018年2月8日后产生的所谓治疗费用，不应支持。因此，一审对于医疗费的承担截至日期及数额的认定并无问题。二、李维喜主张误工费131307.2元没有事实和法律依据。三、李维喜主张的护理费没有事实依据。一审认定西妃门诊部按2人支付李维喜护理费84000元缺乏医嘱支持，因为李维喜住院期间的医疗费内本身已包含了护理费，同时，诊断证明书、出院小结均未有住院期间需家属另行护理的医嘱。四、一审认定西妃门诊部支付李维喜营养费28000元，没有事实依据。五、关于残疾补偿金。李维喜请求按城镇居民标准计算缺乏事实依据，其未能提供其居住满一年并且有合法稳定的收入来源的证据来证明其主张，一审据此按李维喜的户口性质判决并无不当。六、李维喜主张于2018年2月8号出院后的住宿费和伙食费，没有法律依据。李维喜于2018年2月8日医疗终结出院后自行康复治疗产生的相关费用均缺乏合理性和合法性，相应的费用应由其自行承担。七、李维喜主张交通费30000元缺乏合理性、合法性，一审支持其3000元已超出其因此次医疗纠纷产生的合理交通费用，且事发后李维喜一直在医院及医院内租房居住，其家属来穗产生的交通费均由西妃门诊部垫付，其自行支付的交通费极少。八、李维喜主张100000元精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。九、李维喜二审提交的材料不属于法律上的新证据，不应作为二审判决的依据进行采纳。另外，西妃门诊部需要特别说明的是，脑梗塞虽系医疗美容整形的并发症之一，但对于具体的个体而言，在现有的医学技术条件下，仍然是无法预料或不能防范的。就本案而言，在对李维喜进行整形手术的过程中，主治医师是无法预料到李维喜会不会发生脑梗塞的，同时，在现有的科学技术条件下，仍然不能有效防范医疗整形过程中的脑梗塞。李维喜突发脑梗塞系医疗整形过程中的并发症，而主治医师肖强博士在医疗整形过程中并无过失行为，此次医疗美容整形过程中发生的脑梗塞非医方过失所致。李维喜及其家属在整个医疗过程中采取非理性的方式,向西妃门诊部索要巨额赔偿，并且在网络上发布不实之词，给西妃门诊部的造成了巨大损失，在西妃门诊部起诉其侵权之后其才有所收敛并向西妃门诊部作出保证（附保证书）。西妃门诊部向一审法院起诉请求：1.确认李维喜身体的损害结果与西妃门诊部的医疗美容整形行为之间不构成医疗事故；2.判令李维喜返还西妃门诊部垫付费用共计1062871.65元，其中包括医疗费633047.4元、直接给李维喜及家属的费用为325672元、房租水电27个月104152.25元；3.本案诉讼费由李维喜承担。李维喜向一审法院反诉请求：1.李维喜的全部医疗费由西妃门诊部承担，李维喜现在已自行支付的费用为41030.27元；2.护理费前几个月由李维喜哥哥以及父亲照顾，后哥哥因为工作回了武汉，护理人员改为父母双方，哥哥护理了共9个月，一个月的收入共20000元，哥哥的护理费总计180000元，父母双方的护理费按照全国职工2018年标准计算从2017年5月4日暂计开庭当日，定残后的护理庭后提交具体的计算；3.李维喜的误工费按照2018年全国职工收入标准计算从2017年5月4日计算至李维喜恢复到劳动能力，暂计至开庭之日；4.营养费，按100元一天×588天（从2017年5月4日暂计开庭之日）；5.住院伙食费，与营养费计算一致。在李维喜于2018年2月6日办理出院后，按照医嘱一直在广东省人民医院内进行康复治疗至今；6.残疾赔偿金按2019人身损害计算标准42066元×20年×0.4=336528元；7.交通费暂计20000元；8、住宿费458元×588天；9.精神损害赔偿金100000元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、西妃门诊部于判决发生法律效力之日起三日内向李维喜支付赔偿款6907.01元；二、驳回西妃门诊部的其他诉讼请求；三、驳回李维喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5306.19元（西妃门诊部已预交）、反诉受理费9274.20元（李维喜已预交）、笔迹鉴定费6240元（李维喜已预交），由西妃门诊部负担11770.35元，由李维喜负担9050.04元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初11343号民事判决书。二审期间，李维喜向本院提供证据：1.《转账回单》，拟证明西妃门诊部给李维喜转账163000元中14221元是支付住宿费、水电费，李维喜已支付给房东；2.《网购订单》，拟证明至发生医疗纠纷前两三年李维喜一直在东莞市区经营服装店，其收入和消费均发生在东莞市区,在发生纠纷前最近一年网购收货地址为东莞市区；3.《银行账户流水单》，拟证明至发生纠纷前两三年李维喜已在东莞消费；4.《一审鉴定费6240元》，拟证明李维喜已垫付笔迹鉴定费；5.《司法鉴定意见书》，拟证明后续医疗费8000元。经质证，西妃门诊部认为李维喜二审提供的材料不属于法律上的新证据，不应作为二审判决的依据进行采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据西妃门诊部、李维喜的上诉意见，二审争议焦点为：一、西妃门诊部应否承担赔偿责任；二、一审认定赔偿标准及费用是否正确。一、关于西妃门诊部应否承担赔偿责任的问题对于西妃门诊部的责任认定，一审从手术知情同意书是否经受术者签名确认、主诊医师是否符合执业资格以及受术者自身是否存在身体异常等方面作出详细阐述，本院予以确认，在此不再赘述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”以及第五十八条第一款“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”的规定，一审认定西妃门诊部因其过错行为，应对李维喜的损害承担全部赔偿责任，并无不当。二、关于一审认定赔偿标准及费用是否正确的问题首先，针对西妃门诊部上诉部分。1.西妃门诊部主张李维喜伤残等级为八级。经查，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见为李维喜脑梗塞致右侧肢体肌力下降评为七级伤残，是以《人体损伤致残程度分级》5.7.1.4）之规定为依据。事实上，李维喜受伤后导致右则上下肢体肌力均有下降，符合七级伤残的标准，而八级伤残是指单肢体肌力下降的情形，因此，西妃门诊部主张李维喜伤残等级为八级，缺乏理据，本院不予采纳。2.西妃门诊部主张一审按2人标准支付护理费缺乏医嘱支持，而且医疗费本身已包含了护理费。经查，李维喜在手术中突然意识不清出现急性脑梗塞症状，病情严重而且治疗时间较长，因此，一审认定护理费参照东莞市一般护工标准150元/天计算住院期间按2人陪护计算护理费，并无不当。3.西妃门诊部主张李维喜请求支付营养费没有事实依据。经查，李维喜病情严重而且致残,加强营养有利于其伤情恢复,因此，一审根据李维喜的伤情酌情支持营养费28000元，并无不当。其次，针对李维喜上诉部分。1.李维喜主张其于2018年2月8日后因康复治疗产生的医疗费或康复费均不需要返还，而且后续康复费用待实际产生后另行主张；西妃门诊部认为该费用缺乏合理性和必要性，并对李维喜二审提供的后续医疗费8000元的证据不予确认。经查，李维喜于2018年2月8日结束治疗后，在没有第三方评鉴机构对后续治疗费用、后续合理治疗期限等作出评定或鉴定的情况下，其自行多次前往门诊治疗和进行康复训练产生大量开销，不完全符合第二次出院医嘱“加强肢体功能锻炼”的指引。因此，一审认定超出2018年2月8日后所产生部分费用应予返还，并无不当。另外，西妃门诊部对于李维喜二审提出的后续医疗费不予确认，李维喜可另循法律途径解决。2.李维喜主张其误工费应按广东省零售业平均工资61603元/年计算，残疾赔偿金应按东莞市***民标准计算，西妃门诊部认为没有事实和法律依据。目前，李维喜提供的《网购订单》、《银行账户流水单》等证据不足以证明其于事发前已在东莞城镇居住生活满一年以上且有固定工资收入的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳。3.李维喜主张其护理时间应计算至其恢复生活自理能力为止，出院之后护理起码应该确定为1人，西妃门诊部认为缺乏事实依据，李维喜亦未能提供证据证明其出院后仍需1人护理的依据，故本院对其主张不予采纳。4.李维喜主张交通费有车辆票据为证共30000元，西妃门诊部认为缺乏合理性和合法性。经查，李维喜因住院治疗、评残及处理医患纠纷必然需要产生交通费，但考虑本案中西妃门诊部一直有支付费用的实际情况，因此，一审酌情支持5000元并无不当。5.李维喜主张2018年2月8日后在广州治疗的住宿费和伙食费不应返还，西妃门诊部认为没有法律依据。承前所述，一审认定超出2018年2月8日所产生部分费用应予返还，故本院对其主张不予采纳。6.李维喜主张赔偿精神抚慰金100000元，西妃门诊部认为没有法律依据。经查，虽然案涉美容医疗行为造成李维喜七级伤残的后果，给李维喜身体造成不可恢复的创伤，李维喜为此遭受较大精神痛苦，但西妃门诊部能及时组织治疗并支付各种费用，综合考虑西妃门诊部的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，一审酌定支持20000元，并无不当。7.李维喜主张笔迹鉴定费6240元应由西妃门诊部承担。经查，一审对于笔迹鉴定费6240元在判决主文诉讼费用部分作出处理，已判决由西妃门诊部负担。综上所述，西妃门诊部、李维喜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4606.8元（已预交），由东莞南城西妃医疗美容门诊部负担50元，李维喜负担4556.8元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年九月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。