河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2107号上诉人（原审被告）：河南京都建筑安装有限公司，住所地：林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林，董事长。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵广涛，男，1984年8月27日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：孙丽，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）因与被上诉人赵广涛、王金林买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。京都公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人赵广涛对我公司的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决失当，应予纠正。1、被上诉人赵广涛提供的“法定代表人授权委托书”系复印件，根本看不清公章，记载的委托事项、委托权限、委托期限都很模糊，难以看清内容，原审对此证据予以认定、采信并判决我公司承担付款责任，实属枉法裁判。2、一审中我公司提供的王金林于2018年7月16日亲笔书写的证明显示：王金林没有通过京都公司同意私刻京都公司印章，已涉嫌犯罪，应追究刑事责任，所造成的损失也应由王金林全部负责，与京都公司没有任何关系。一审将这么重要的证据却判定“与本院无关”，这是一种拒绝裁判行为，是偏袒被上诉人赵广涛的表现，违反了居中裁判、公平审判的基本原则，请求二审予以纠正。3、一审违反了公开审理原则，上诉人从未见到王金林在答辩期内向法院提交的书面答辩状，一审法院没有向我们出示，不知道王金林的应诉，剥夺了我公司的质证、辩论权利。4、一审判决故意歪曲事实，王金林于2018年7月16日亲笔书写证明交给我公司，明确承认其私刻了公章，后果由其一人承担，与我公司无关；赵广涛持有的欠条是王金林于2018年8月17日出具的，王金林在这一个月内连续出具了两份材料，结合“欠条”来看，王金林明确表示应由其个人对赵广涛承担欠款责任，就应当采信王金林于2018年7月16日亲笔书写的证明，他与赵广涛之间的事，与我公司没有丝毫关系。5、再来看赵广涛提供的“欠条”的内容：“……主负责人王金林身份证号410882196404100553今欠……王金林2018.8.17号”，这份欠条也是载明王金林承担欠款责任，没有指向我公司承担欠款责任的意思表示，一审歪曲理解“欠条”内容，生拉硬拽将欠款责任推卸到我公司，属违法裁判。6、原审认定事实错误，合同工期为2016年11月5日至2017年9月30日，2017年8月至2018年7月期间王金林向赵广涛购买石子、沙、砌块，从合同的工期进度来看，完工阶段根本用不着这些材料，2017年9月30日工程已经完工，那么2017年9月30日之后至2018年7月期间购买的石子、沙、砌块不能证明与该工程有关，故原审认定事实错误。7、赵广涛、王金林串通制造虚假债务，属于虚假诉讼行为，应予制裁。赵广涛出示的“委托书”是复印件，看不清内容，这是因为赵广涛、王金林明知这份“委托书”是虚假的，是王金林私刻公章伪造的，他们不敢出示原件。赵广涛出示的2018.8.17的“欠条”写明“···2018年8月20日付清所有材料款”，从2018.8.17到2018年8月20日，前后算上只有4天的时间，按照常理赵广涛怎么能相信王金林这份“欠条”，出具“欠条”之后，却在一年半的时间里互不相找，说明这份“欠条”是后补的，我们有理由怀疑赵广涛、王金林恶意串通，目的就在于敲诈勒索。赵广涛起诉之后，王金林很默契地配合着递交了书面答辩状，两人配合默契，其目的就是敲诈勒索，是通过法院裁判的手段达到其目的，请求二审明察秋毫。8、本案中，无论是赵广涛提供的证据，还是我公司提供的证据，都与王金林有关，王金林是本案必须到庭的当事人。一审没有按照《民事诉讼法》及其司法解释的规定强制王金林到庭，审判程序不合法，应予纠正。9、一审依据赵广涛的起诉意见、王金林的书面答辩意见认定案件事实，对我公司的合理怀疑、答辩及质证意见以‘与本院无关’的理由不予考虑，显失公平。10、本案存在赵广涛与王金林之间是否存在买卖合同关系、王金林与我公司是否存在委托代理关系两种法律关系，一审将本案定性为“建设工程施工合同纠纷”错误。综上，请二审查明事实，予以纠正，支持上诉人诉求。赵广涛辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、本案事实的关键点是王金林是否为京都公司的代理人，京都公司虽不认可答辩人提交的京都公司向王金林出具的授权委托书复印件，但其在中站区人民法院作出的（2019）豫0803民初1280号民事判决书中认可自己公司委托王金林在该工地负责施工的事实，京都公司主张王金林不是京都公司的代理人没有事实依据。2、一审诉讼中京都公司虽提交了王金林出具的证明，但该证据中并没有明确委托书上的印章是假章，也没有其他相关证据证实是王金林私刻假章进行的假代理行为，现答辩人请求京都公司支付其代理人签字确认的材料款330250元事实清楚。二、京都公司上诉理由没有事实及法律依据，依法应予驳回。京都公司的代理人出具的欠条中承诺2018年8月20日付清所有材料款，故答辩人请求京都公司自2018年8月21日起至实际履行之日止，按照年利率6%支付利息，并不超出有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，因王金林是京都公司的代理人，其因履行委托事实而产生的后果应由委托人京都公司承担。王金林辩称，其作为多氟多1-1厂房建设项目负责人和经办人，对赵广涛提交的欠条、建设工程合同书、法定代表人委托书记载内容的真实行均无异议。赵广涛诉称多氟多工地收受其价值330250元的砂、石、砌块未予支付也确系客观事实，但并非在主观上恶意拖欠或者不愿支付。未能向赵广涛支付的原因客观上并非答辩人所能决定和把控，作为合同的发包人多氟多公司存在着未将部分工程款支付给承包人，而是直接支付给了赵广涛以外的个别材料供应商，是造成未能向赵广涛及时支付的主要原因。总之，答辩人愿意协助、配合贵院查明本案事实，调和化解纠纷。赵广涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告自判决生效三日内向原告支付欠款330250元及利息22457元（自2018年8月21日起暂计算至起诉之日前，利息按照年利率6%计算，利息共计22457元）；2、判令二被告自起诉之日至实际履行之日，以330250元为基数并以年利率6%的标准，向原告支付利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年10月24日，多氟多化工股份有限公司与京都公司就30万/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程签订了建设工程施工合同，合同工期为2016年11月5日至2017年9月30日，合同价款为27030000元。2017年6月4日，被告京都公司出具授权委托书，委托被告王金林负责该项目的工程施工质量、安全、进度、验收；工程款的洽谈与催要（工程款须公司出具有效票据并转入公司指定对公账户），一切事宜全权委托，委托期限为工程开工至竣工验收。2017年8月至2018年7月期间，被告王金林向原告赵广涛购买石子、沙、砌块，用于多氟多化工股份有限公司30万/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程项目。2018年8月17日，被告王金林向原告赵广涛出具欠条，确定欠原告赵广涛材料款330250元，2018年8月20日付清所有材料款。一审法院认为，货款应及时、足额给付。京都公司虽不认可赵广涛提交的京都公司向王金林出具的授权委托书复印件，但其在该院作出的（2019）豫0803民初1280号民事判决中认可自己公司委托王金林在该工地负责施工的事实。京都公司主张王金林不是京都公司的代理人，诉讼中京都公司虽提交了王金林出具的证明，但该证据中并没有明确委托书上的印章是假章，对京都公司的主张，该院不予采信。现赵广涛请求京都公司支付其代理人签字确认的材料款330250元，事实清楚，予以支持。京都公司的代理人在出具的欠条中承诺2018年8月20日付清所有材料款，赵广涛请求京都公司自2018年8月21日起至实际履行之日止，按照年利率6%支付利息，不超出有关法律规定，该院予以支持。因王金林是京都公司的代理人，其因履行委托事实而产生的后果应由委托人承担，赵广涛请求王金林承担责任，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决：一、河南京都建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付赵广涛材料款330250元及利息（利息从2018年8月21日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回赵广涛对王金林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由河南京都建筑安装有限公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实除与一审查明的一致外。另查明，2018年8月17日王金林给赵广涛出具的欠款条系赵广涛持王金林给其出具的收料单置换的。本院认为，本案纠纷的发生是因王金林购买赵广涛的石子、沙、砌块等建筑材料而未支付相应的货款引起的，并非建设工程施工产生的纠纷，故本案案由应定性为买卖合同纠纷。一审定性为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。一审将货款（石子、沙、砌块等材料款）认定为工程款欠妥，但对330250元欠款数额认定正确。生效判决已对“京都公司认可王金林对涉案工程进行施工，京都公司委托王金林负责该项目的工程施工质量、安全、进度、验收；工程款的洽谈与催要（工程款须公司出具的有效票据并转入公司指定对公账户）等一切事宜。委托期限：工程开工至竣工验收”的事实予以认定。涉案工程由京都公司承包，在王金林负债施工期间，被上诉人赵广涛有理由相信王金林出具欠款条据的行为代表的是京都公司。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵广涛提供的欠款条（该欠款条系赵广涛持王金林给其出具的收料单置换的）可以证明其已履行了标的物转移的义务，其持该欠款条据向京都公司主张权利，符合法律规定，京都公司应当承担支付欠款的责任。由于京都公司委托王金林负责该工程项目，王金林是否私刻京都公司公章，系京都公司内部管理问题，不影响赵广涛持欠款条据向京都公司主张权利。综上，河南京都建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人河南京都建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  毕 蕾二〇二〇年九月九日代书记员  张艳娇