四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12931号 上诉人（原审被告）：张光明，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赵树安，成都市郫都区安德法律服务 所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1970年3月3日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：张晓英，女，1969年6月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：张雨林，男，1924年11月9日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：张霜，女，1994年1月3日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2006年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，1970年3月3日出生，汉族，住四川省郫县。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人张光明因与被上诉人张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1恢复原状纠纷一案，上诉人张光明不服成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法决定由审判员赫耀文适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张光明上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在修建围墙和大门的时候没有土地使用证，双方为此发生纠纷，后经村委会调解达成调解协议约定违建大门和围墙应当拆除，上诉人根据协议主动拆除了围墙和大门。根据物权法和土地管理法相关规定，土地使用权必须以登记为准，本案双方发生纠纷推倒大门和围墙在前，管土部门确认土地使用权登记在后，被上诉人在没有办理合法产权情况下修建了大门是不合法的，因此上诉人主张要求赔偿损失是没有法律依据的。一审法院认为上诉人侵害了被上诉人的物权，判决上诉人赔偿损失错误。 被上诉人张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1答辩称，1、上诉人主观上具有毁坏他人财产恶意，双方在签订人民调解协议的时候，上诉人已经知道政府在确权的时候登记错误，已经知道国土部门误将被上诉人使用面积登记在上诉人名下，依然将错就错，抢在政府更改土地证之前强行推倒围墙，把责任推向国土部门，并且拒不配合到国土部门办理变更登记；2、从人民调解协议内容来看，上诉人应当在2016年1月25日前配合被上诉人到国土局办理变更登记，但是在签订调解协议后，上诉人并未履行调解协议，拒不配合被上诉人到国土部门办理变更登记，而是单方推倒围墙；3、从人民调解协议内容看双方义务有先后履行顺序，协议约定先由上诉人在2016年1月25日前配合被上诉人办理变更登记，从这个协议上看这是有先后义务顺序的合同。根据《合同法》规定，如果有先后履行顺序，先履行义务的一方不履行的话，后一方履行的有权拒绝履行义务。上诉人没有配合被上诉人办理变更登记之前，被上诉人可以不去推倒围墙。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1向一审法院起诉请求：1、张光明将其所推倒为张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1高3.2米的不锈钢双开大门及厚度为12厘米、高2.6米、长度为10米的围墙恢复原状；2、诉讼费由张光明承担。 一审法院经审理认定如下事实：张光明与张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1系邻居关系，2015年4月，张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1在位于张光明相邻的宅基地上修建了一道高2.6米、长度10米、厚度12厘米的围墙及高3.2米的不锈钢双开大门。2016年1月20日，张光明与张某2在郫县人民调解委员会达成《人民调解协议》，约定：一、张光明配合张某2到国土局纠正本属于张某2集体土地使用证上欠缺的部分（详见图纸），2016年1月15日9时双方到国土局办理。二、张某2将大门进口门调移至现场标注位置。三、张光明为张某2放炮一个。四、办理完国土局受理张某2纠正集体土地使用证后，张某2拆掉现有公共道路上的围墙。2016年2月16日，张光明将案涉围墙及大门推倒，双方报警。2016年6月9日，成都市郫都区国土资源局向张某2发出《集体土地使用证更正登记通知书》，载明：……，经区政府批准，同意将原属于张某2（户）而误登记在张光明（户）名下的84.6平方米宅基地更正登记至张某2（户）名下。……。2016年11月3日，郫都区国土资源局向张某2发出《集体土地使用证更正登记告知书》，载明：……，你向本局申请更正集体土地使用证（证号：郫集用（2009）第××号）面积事项登记，且已提交符合相关法律规定的更正登记申请材料，现本局依法受理集体土地使用证更正登记申请，但因本案案情复杂且属于历史遗留问题，……，且在另一当事人张光明应享有的相关权利行使完后才能依法办理更正登记相关手续，……。2017年8月9日，成都市郫都区国土资源局向张某2发出成都市郫都区国土资源局《关于唐昌镇建丰村六社两户农民〈集体土地使用证〉的注销公告》告知书，载明：……，我局于2017年8月9日将你（户）持有的《集体土地使用证》（证号：郫集用（2009）第××号）进行了注销公告，……。另查明，1、案涉围墙和大门所附土地系误登于张光明名下；2、误登于张光明名下的宅基地已被更正登记在张某2等名下；3、2019年3月6日，成都市郫都区不动产登记中心技术权调科出具《用地面积核定单》，在情况说明第4项中载明：根据张某2的申请我科工作人员于2018年5月30日上午对该户宅基地的用地范围进行现场实测，并根据现场残留围墙基础核实该户宅基地范围线界址点Ｊ15-Ｊ16段处的围墙属于张某2（川（2018）郫都区不动产权第××号）宅基地范围内。 一审法院认定上述事实，采信了身份信息、《人民调解协议书》、（2018）川0124民初1480号民事裁定书、（2018）川0124民初5622号民事裁定书、（2019）川0124民初689号民事裁定书、照片、《集体土地使用证更正登记告知书》《集体土地使用证更正登记通知书》、成都市郫都区国土资源局《关于唐昌镇建丰村六社两户农民的注销公告》告知书、接（报）处警登记表、《装修协议》《成都市郫都区不动产登记中心技术权调科用地面积核定单》《情况说明》、不动产权证书等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为：张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1主张张光明恢复围墙及大门原状的请求是否有依据的问题。对此，一审法院做如下评述。2015年4月，张某2在位于张光明房屋相邻处修建了围墙及大门，虽当时围墙及大门所在宅基地登记在张光明名下，但在2016年1月20日双方在调解委员会就土地归属权问题产生争议调解时已经知晓该围墙及大门所在宅基地实为张某2等人，只是错误登记在张光明名下。根据《人民调解协议书》约定，张光明在配合张某2到国土局纠正集体土地使用证后，由张某2将大门进口门移动至双方协商的位置。然而，因张光明未配合张某2办理土地使用证纠正，导致张某2也未按照协议书约定履行义务。而张光明明知围墙及大门属于附属在张某2宅基地上的事实的情况下，未经张某2允许私自将围墙及大门推倒拆除。且从张某2提交的围墙现场照片来看，上述围墙及大门并未妨害张光明的通行权。故张光明的行为构成了对公民合法财产的不法侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五款“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状”的规定，张某2等主张张光明恢复围墙及大门原状的请求具有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张光明于判决生效之日起30日内将被其推倒的位于四川省郫县由张某2、张晓英、张雨林、张霜、张某1所有的围墙及大门恢复原状（围 墙高2.6米、长度10米、厚度12厘米；双开大门为不锈钢、 高3.2米）。减半收取案件诉讼费50元，由张光明承担。 本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人张光明拆除被上诉人围墙和大门的行为是否构成侵权，张光明是否应当承担恢复原状责任。针对焦点本院评判如下，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人与被上诉人达成调解协议后，上诉人并未根据调解协议的约定履行配合被上诉人到国土部门办理变更登记等义务，由此，被上诉人也未按调解协议约定推倒围墙。双方的调解协议未得到履行。如果上诉人认为双方应该按着调解协议履行，需向法院提起诉讼主张权利，而不应该自行拆除案涉建筑物。上诉人在未履行相关在先义务的情况下，私自将明知被上诉人建设在其自己土地权属范围内的建筑物推倒的行为，属于侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五款的规定，应该承担恢复原状的责任。上诉人关于一审法院确定其承担责任错误的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张光明负担。 本判决为终审判决。 审判员  赫耀文 二〇二〇年九月九日 书记员  丁大贵