河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初479号 原告：天津市嘉合辰宇商贸有限公司，住所地天津市。 法定代表人：马春根，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，男。 委托诉讼代理人：潘文亮，男。 被告：唐山市第一水泥厂，住所地唐山市。 法定代表人：孙学荣，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告天津市嘉合辰宇商贸有限公司（以下简称嘉合辰宇公司）与被告唐山市第一水泥厂（以下简称第一水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉合辰宇公司的委托诉讼代理人张伟和潘文亮、被告第一水泥厂的委托诉讼代理人郗红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉合辰宇公司向本院提出诉讼请求：1，判令解除原、被告于2017年4月28日签订的《水泥买卖合同》；2.判令被告立即退还原告剩余水泥货款1799729.66元；3.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年4月28日签订《水泥买卖合同》，被告为卖方，原告为买方。案涉标的物为霸主牌水泥，规格42.5R，数量10456.27吨，合同总价款2750000。合同签订后，原告通过银行承兑汇票方式支付了全部货款，被告为原告出具了收据。但被告仅履行了部分供货义务，2019年1月之后则拒接原告电话。2020年1月，原告曾提起诉讼要求被告退款，但因新冠肺炎疫情肆虐，一些案涉证据未能如期准备妥当，无奈于2020年3月23日撤回了起诉。如今疫情有所缓解，因被告的行为构成根本违约，应承担民事责任，诉至法院。 被告第一水泥厂辩称，原、被告之间无实际的买卖水泥关系，与被告有实际买卖水泥关系的是潘文亮、薄建双二人，承兑汇票已经由购买方兑换，被告不欠原告任何货物，薄建双不是被告的员工，亦非销售经理，其代表潘文亮从原告处自提货物。2020年1月，潘文亮一方曾以嘉合辰宇公司的名义提起诉讼，诉讼货款数额为1235908.60元，凭空多出了五十多万元，说明原告没有如实客观地向法庭陈述事实，应当承担更多的举证责任来证明货物没有发送给潘文亮，仅凭原告现在向法庭提供的合同及275万元承兑汇票收款收据，不足以达到原告诉讼请求的证明标准，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告第一水泥厂系水泥生产企业，原告在本案所涉纠纷之前，即购买过被告生产销售的水泥。原、被告各自提交《水泥买卖合同》一份，均载明水泥名称“霸主”、规格42.5Ｒ、数量10456.27吨、单价263元、金额2750000元，运输方式：乙方需要甲方配合运费按市场价格无条件配合，结算方式：预付款方式，其它约定：如遇市场发生变化，本合同单价要随之调整，但已交款部分价格不变，不限吨限量等内容。原告提交的合同加盖了原、被告双方的公章，并载明签订时间为2017年4月28日，被告提交的合同仅加盖了被告单方公章，亦未填写签订日期。原告认可上述合同系原告业务主管潘文亮与案外人薄建双签订。2017年4月28日，原告以给付6张承兑汇票的方式向被告付水泥款共计2750000元，被告为原告出具了加盖被告公章的收据6张。原告购买水泥都是与案外人薄建双联系，由薄建双负责自被告处提取货物，亦由薄建双负责联系运送水泥的车辆和司机，运送到原告的指定地点，运费按照运送水泥的吨数据实结算，以收货单位收到的具体货物吨数确定，原告按照收货人收取的吨数与薄建双统一结算运费，并交付运费给薄建双。薄建双向被告打电话告知所需的水泥吨数和拉送水泥的具体车辆牌号，被告交付水泥给对应车牌号码的司机拉走。发货单为四联，黑色的一联是存根，蓝色的二联由承运人持有，红色的三联由收货人持有，绿色的四联系回执，被告发货后留存存根、拉走水泥的司机留存蓝色的二联，同时将收货人应持有的红色三联连同水泥一起交付收货人，原告据收货人手中的发货单结算运费给薄建双。双方对以上事实无异议。原告提交其留存的部分发货单共计140张，其中绿色回执联66张、承运人持有蓝色联61张、收货人持有红色联13张。双方对案外人薄建双是否为被告单位职工、水泥是否为原告自提持有不同意见。原告主张薄建双系被告单位职工，为此提交“保证书”一份，其中载明：“天津嘉合辰宇代表人（签字）：潘文亮、唐山市第一水泥厂法人（签字）：孙志国、唐山市第一水泥厂销售经理（签字）：薄建双”，被告对此不予认可，认为“保证书”未加盖公章，孙志国亦非被告单位法人，同时提交以薄建双作为提货单位的发货单，证明薄建双仅是出售被告处水泥的销售商。审理过程中，原告申请证人安某出庭证实，其由案外人薄建双介绍自被告处购买水泥，薄建双负责水泥的运送，其将运费交于薄建双。被告申请证人孙某出庭证实，薄建双系水泥经销商，其代表买方在被告处开设23个买方户头用于购买水泥，嘉合辰宇公司系水泥购买方之一，嘉合辰宇公司户头下对应的出售水泥都已经拉走。被告申请证人刘某出庭证实，原告购买的水泥已经拉走，因被告想与原告继续合作，因此证人曾和被告单位孙立国一起去找潘文亮商议继续合作事宜，潘文亮没有否认水泥已经提完的事实。被告申请证人赵某1、王某出庭证实，证人给原告拉送水泥，由薄建双告知证人运送水泥的地点，到被告处报车牌号码和原告户头即可将水泥拉走，运费由薄建双结算。被告申请证人李某、赵某2出庭证实，原告购买的水泥系原告自提，运费由原告支付，因原告拖欠证人运费，因此，经薄建双同意，证人以原告户头自被告处提出的水泥抵顶了运费，其中赵某2拉走价值80余万元水泥抵顶了运费。原告认可其系中间商，曾使用天津众盛混凝土有限公司名义自被告处购买过水泥，现欠付薄建双运费若干。 以上事实有《水泥买卖合同》、收据、水泥发货单、证人证言等及当事人当庭陈述在卷予以证实，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告提交的合同虽未加盖原告公章，但双方提交的《水泥买卖合同》内容一致，被告出卖水泥，原告支付货款，可认定原、被告形成合法有效的买卖合同关系。双方对案外人薄建双是否为被告处工作人员持有异议。原告主张薄建双系被告方的销售经理，代表被告方与其签订的合同，但原告提交的合同中并无薄建双代表被告方的签名，保证书也无被告的印章，原告也未提交被告给予薄建双授权等方面的证明，原告提交的证据不足以证实薄建双系被告处的销售经理，亦不能证明案外人薄建双的行为构成对被告的表见代理，故薄建双的行为后果不应由被告承担。同时，双方对水泥是否为原告自提亦持有不同意见，原告持有的发货单中包括承运人持有联、收货人持有联及回执，原告亦认可运费由其自己向薄建双单独结算，而非返回被告处据以结算水泥款及运费的事实情况，可以认定水泥系原告自行提取。原告认可自己系中间商曾以自己和天津众盛混凝土有限公司的名义多次在被告处购买水泥,由该公司的业务主管潘文亮与薄建双结算运费。在庭审中承运人作为证人出庭所作证言及原告的当庭陈述，能够确认被告向本院提交的发货单的真实性，及薄建双为原告雇佣承运人运送水泥，被告已交付货物给第一承运人的事实，结合原告自认丢失部分收货单，原告诉请被告支付水泥款1799729.66元证据不足。原告与薄建双及承运人之间因运费而发生的纠纷与被告无关，故原告主张被告返还货款无事实和法律依据。综上，原告诉请理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十一条第二款第一项的规定，判决如下： 驳回原告天津市嘉合辰宇商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费20998元，减半收取计10499元，保全费5000元，共计15499元，由原告天津市嘉合辰宇商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘 佳 书 记 员 李 倩