湖北省咸宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂12民终1183号 上诉人（原审被告）：咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村村民委员会，住所地湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村鲁家湾。 法定代表人：鲁新宏，该村主任。 委托诉讼代理人：吴庆，湖北百思得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁朝阳，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郑相炳，男，1956年7月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被上诉人（原审第三人）：汪**，男，1972年8月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 上诉人咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村村民委员会（以下简称甘鲁村委会）因与被上诉人丁朝阳、郑相炳、汪**土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4221号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甘鲁村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.评估的房屋有一部分是郑相炳所建，补偿款应属于郑相炳所有，一审判决未作区分，全部判归丁朝阳所有与事实不符；2.郑相炳、汪**明知自己不享有获得全部征收补偿款的权利，依然与甘鲁村委会签订补偿协议，有获取不当得利的目的，存在明显过错，应判决郑相炳、汪**承担返还补偿款的义务；3.征收主体不是上诉人，上诉人不是本案适格主体。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 丁朝阳辩称，1.根据丁朝阳与郑相炳签订的《租赁合同书》第八条约定，郑相炳自愿放弃获得征收补偿款，一审判决上诉人将全部房屋补偿款支付给丁朝阳正确；2.即使郑相炳认为其享有权利，也应由其提出独立的诉讼请求，或者另行向丁朝阳追偿，郑相炳、汪**应否返还已领取的补偿款，应由上诉人另案主张；3.本案是补偿款的归属权问题产生的纠纷，属民事纠纷，上诉人明知丁朝阳是被征收财产的实际受益人，违反合同约定，将补偿款支付给汪**，应承担赔偿义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 郑相炳辩称，修路只征收了郑相炳的砖坯厂，没有评估铁厂和砖厂，评估报告也没有郑相炳签字，赔偿协议是镇政府主持签订，请求二审法院依法判处。 汪**未提交答辩意见。 丁朝阳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付房屋及附属设施补偿款55万元及资金占用期间的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年1月1日，原、被告双方签订一份土地租赁合同，双方合同约定：被告甘鲁村委会将其砖厂第一坯场（面积约5亩）租赁给原告丁朝阳新建办厂，租赁期限为15年，即2004年1月1日至2019年1月1日，原告丁朝阳每年支付被告甘鲁村委会租金3000元，被告甘鲁村委会只提供租赁的土地，不承担建厂和任何税金，并由原告自行建厂。如国家所需征收此地，原告丁朝阳只能享受搬迁费和房屋折旧费，其土地费由被告所有。合同签订时原告交纳风险金3000元，此款作为最后一年的租金。双方还约定不得无故解除合同，谁违约，谁赔款。合同签订后，原告投资建了铁厂并进行经营。之后,由于各种原因，原告经营的铁厂关闭，但原、被告双方签订的租赁合同按合同约定不能无故解除。2010年5月6日原告经被告同意与第三人郑相炳签订转租赁合同，将铁厂闲置厂房转租给第三人郑相炳经营水泥砖厂。合同约定：合同期限自2010年5月6日至2014年3月6日，原告的车间、平房、围墙交由第三人郑相炳经营使用，未经原告同意不得转租。如遇国家政策征收，第三人郑相炳无条件撤走投入经营的设备及动产，不享受征收补偿。合同到期后，双方口头同意续租3年。2014年6月因十六潭路东段修建需要，原告租赁的土地及地上建筑物、附属设施面临征收。2014年6月17日第三人郑相炳与第三人汪**在马桥法律服务所的见证下签订一份甘鲁上郑水泥砖厂经营权转让协议书,该协议约定:1、第三人郑相炳自愿同意将甘鲁上郑水泥砖厂经营权转让给第三人汪**所有。2、第三人郑相炳租赁甘鲁村一组原铁厂的动产、不动产归铁厂所有，如原铁厂承包人与第三人郑相炳发生租赁纠纷，由甘鲁村一组协调解决，费用由甘鲁村一组承担。3、因十六潭路东段修建需要关闭该砖厂，第三人郑相炳自愿放弃所有因关闭该砖厂获得的补偿，概由第三人汪**所有，第三人郑相炳在甘鲁村一组所借的二十万元由第三人汪**负责偿还。4、双方签订本协议后，立即将该砖厂的营业执照正、副本，砖厂的公章、财务章交给第三人汪**。甘鲁上郑水泥砖厂经营权转让协议生效后，2014年8月5日，第三人汪**作为该砖厂权利人与被告甘鲁村委会签订一份甘鲁上郑水泥砖厂关闭补偿协议，该协议约定：1、被告甘鲁村委会对关闭甘鲁上郑水泥砖厂实行一次性货币补偿。依据上郑水泥砖厂房屋、场地、附属及装修评估报告，上郑水泥砖厂评估价格507557.48元，被告甘鲁村委会在评估价格的基础上上浮10%一次性货币补偿给第三人汪**，合计补偿550000元（零头不计），对上郑水泥砖厂机械设备折旧后实行一次性货币补偿450000元，被告甘鲁村委会一次性补偿第三人汪**拆迁搬迁费100000元，被告甘鲁村委会一次性支付第三人汪**十六潭路东段延伸线占压面积上堆放的水泥砖转运费20000元，以上合计：被告甘鲁村委会就关闭第三人汪**砖厂一次性补偿1120000元。2、第三人汪**按照《官埠桥镇甘鲁上郑水泥砖厂经营权转让协议书》的约定，代替该砖厂营业执照原持有人即第三人郑相炳偿还在甘鲁村一组所借的人民币200000元。此款项在被告甘鲁村委会应支付给第三人汪**的补偿款中扣减，由被告甘鲁村委会代其偿还给甘鲁村一组。3、第三人汪**就关闭甘鲁上郑水泥砖厂获得的补偿在扣减本协议第2条约定款项外，余下的920000元由被告甘鲁村委会一次性支付。该协议签订后，2014年8月6日被告甘鲁村委会将补偿款920000元通过横沟桥镇财政所支付给了第三人汪**，第三人汪**于同日将补偿款920000元领走。一审法院同时查明，被告甘鲁村委会与第三人汪**签订甘鲁上郑水泥砖厂关闭补偿协议时，被告甘鲁村委会知晓甘鲁上郑水泥砖厂是转承租原铁厂厂房等不动产设施开办经营，被告甘鲁村委会并未通知原铁厂的经营人即原告丁朝阳协商解决补偿事宜。一审法院还查明，第三人郑相炳实际上是租赁原告丁朝阳所经营的甘鲁铁厂的场地及相关厂房等不动产设施开办了甘鲁上郑水泥砖厂。2014年6月10日被告甘鲁村委会委托湖北盛大房地产评估有限公司对第三人郑相炳经营的甘鲁上郑水泥砖厂的场地及相关厂房等不动产设施进行评估，评估总价值为433276.99元。2014年6月11日官埠桥镇政府作出的关于解决甘鲁村兴龙砖厂和上郑水泥砖厂搬迁处置有关问题的报告中记载的甘鲁上郑水泥砖厂的评估价值也为433000元。原告丁朝阳对原铁厂的评估均不知情，2018年原告才知原铁厂被征收。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告丁朝阳与被告甘鲁村委会于2004年1月1日签订的土地租赁合同是租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立且有效。2010年5月6日原告经被告同意与第三人郑相炳签订转租赁合同，将铁厂闲置厂房转租给第三人郑相炳经营水泥砖厂。根据《合同法》第二百二十四条规定，原告丁朝阳与被告甘鲁村委会之间的的土地租赁合同继续有效。《合同法》第二百二十五条规定“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”原告丁朝阳与被告甘鲁村委会签订的土地租赁合同约定：“由被告甘鲁村委会将其砖厂第一坯场（面积约5亩）租赁给原告丁朝阳新建办厂，租赁期限为15年，即2004年1月1日至2019年1月1日，被告甘鲁村委会只提供租赁的土地，不承担建厂和任何税金，并由原告自行建厂。”合同签订后，原告丁朝阳投资建成铁厂，包括铁厂场地的硬化、不动产厂房及其他的设施。由于原告经营不善而不得不关闭铁厂，2010年5月6日原告经被告同意与第三人郑相炳签订转租赁合同，将铁厂闲置厂房转租给第三人郑相炳经营水泥砖厂，转租期限仍在原土地租赁合同期限内。该合同还约定“如国家所需征收此地，原告丁朝阳只能享受搬迁费和房屋折旧费。”2014年6月因十六潭路东段修建需要，原告租赁的土地及地上建筑物、附属设施面临征收，但被告甘鲁村委会在明知第三人郑相炳经营的甘鲁上郑水泥砖厂是租赁原告丁朝阳开办的铁厂的厂房及相关设施，原告丁朝阳应是甘鲁上郑水泥砖厂被征收的实际受益人，而被告甘鲁村委会违反其与原告丁朝阳的合同约定却认可第三人郑相炳与第三人汪**签订的甘鲁上郑水泥砖厂经营权转让协议书，从而与第三人汪**签订甘鲁上郑水泥砖厂关闭补偿协议，将该砖厂的征收补偿款支付给第三人汪**，导致本案纠纷的发生，应由被告甘鲁村委会承担此纠纷的全部违约责任。庭审中查明，原告丁朝阳将开办的铁厂整体出租给第三人郑相炳经营甘鲁上郑水泥砖厂，2014年6月因十六潭路东段修建需要，对该砖厂进行征收，同年6月10日被告甘鲁村委会委托有鉴定资质的湖北盛大房地产评估有限公司对第三人郑相炳经营的甘鲁上郑水泥砖厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施进行评估，评估总价值为433276.99元。由于原告丁朝阳将原铁厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施整体出租给第三人郑相炳经营砖厂，此评估总价值应作为原铁厂被征收的总价值。对于原告丁朝阳主张按被告甘鲁村委会与第三人汪**签订的甘鲁上郑水泥砖厂关闭补偿协议中确认的550000元支付补偿款，一审法院认为第三人郑相炳经营的甘鲁上郑水泥砖厂被征收时仍在经营，而被告甘鲁村委会与第三人汪**签订的甘鲁上郑水泥砖厂关闭补偿协议中确认的在评估价基础上上浮10%后的总补偿款合计为550000元，此补偿价值中超出评估总价值433276.99元的部分应属甘鲁上郑水泥砖厂的经营损失，该超出部分补偿款应属于甘鲁上郑水泥砖厂所有，故原告丁朝阳开办的原铁厂征收补偿款应按评估总价值433276.99元支付。由于被告甘鲁村委会的原因，致使原告不能及时得到补偿，应从2019年8月9日原告起诉之日起以433276.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息至清偿之日止。综上，被告甘鲁村委会应根据《合同法》第一百零七条规定支付原告丁朝阳原铁厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施补偿款433276.99元并从原告起诉之日即2019年8月9日起以433276.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息至清偿之日止。针对被告甘鲁村委会辩称的二点意见，一审法院认为原告丁朝阳经被告甘鲁村委会同意将开办的铁厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施整体出租给第三人郑相炳经营甘鲁上郑水泥砖厂，且原告丁朝阳与被告甘鲁村委会签订的土地租赁合同还在有效租赁期间内，被告甘鲁村委会应当知晓甘鲁上郑水泥砖厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施属原告丁朝阳所有，应当通知其参与协商征收补偿的相关事宜，但被告甘鲁村委会未及时通知原告，造成原告未得到补偿款，应承担相应的民事责任，故对被告甘鲁村委会的辩称意见一审法院不予采纳。由于原告丁朝阳当庭表示起诉第三人郑相炳、汪**只是为查清本案事实，不要求第三人郑相炳、汪**承担民事责任，故第三人郑相炳、汪**在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村村民委员会自本判决生效之日起三十日内支付原告丁朝阳所有的原铁厂的场地及相关厂房、附属等不动产设施补偿款433276.99元并从2019年8月9日起以433276.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息至清偿之日止；二、驳回原告丁朝阳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向一审法院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村村民委员会负担3663元,由原告丁朝阳负担987元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。 本院认为，丁朝阳因需租赁土地办厂与甘鲁村委会签订的《土地租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应秉持诚信，恪守承诺，按照合同约定切实全面履行各自的义务。关于甘鲁村委会提出的甘鲁村委会不是征收主体，不是本案适格被告，郑相炳、汪**的行为构成不当得利，应由其二人返还征地补偿款的上诉理由。本院认为，本案系丁朝阳与甘鲁村委会之间因履行土地租赁合同而引发的纠纷，合同相对人为丁朝阳和甘鲁村委会。双方在合同中约定：“甘鲁村委会只提供租赁土地，不承担建厂和任何税金，由丁朝阳自行建厂，如国家所需征收此地，丁朝阳只能享有搬迁费和房屋折旧费，其土地费由甘鲁村委会所有。”合同签订后，丁朝阳投资建设铁厂经营，丁朝阳在租赁期间因关闭厂房，经甘鲁村委会同意将租赁土地上的闲置厂房、围墙等不动产设施转租给郑相炳开设经营砖厂，郑相炳之后又将砖厂转让给汪**经营。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，甘鲁村委会与郑相炳、汪**之间无直接的合同关系，应按照与丁朝阳签订的租赁合同履行合同约定的义务。因十六潭修路，需关闭案涉租赁土地上的厂房，甘鲁村委会在未通知承租人丁朝阳协商补偿事宜的情况下，直接与汪**签订补偿协议，将属于丁朝阳的厂房等不动产设施的补偿费用补偿给汪**，造成丁朝阳未得到应得的补偿款，违反了合同约定，应承担相应违约责任，甘鲁村委会作为本案被告主体适格。因丁朝阳以土地租赁合同纠纷请求甘鲁村委会承担违约责任，并未起诉要求郑相炳、汪**返还不当得利，且与本案诉争的法律关系不具有同一性。故甘鲁村委会的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于甘鲁村委会提出的评估的房屋有一部分是郑相炳所建，一审法院全部判归丁朝阳所有与事实不符的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”本案中，经一二审审理查明，湖北盛大房地产评估有限公司所评估的郑相炳经营的甘鲁上郑水泥砖厂的场地及相关厂房等不动产设施系丁朝阳整体出租给郑相炳使用，属于丁朝阳所有的财产，郑相炳对该事实予以认可，甘鲁村委会未提供证据证明其主张，对甘鲁村委会的该上诉理由本院不予支持。 综上所述，甘鲁村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由咸宁市咸安区横沟桥镇甘鲁村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 李 伟 审判员 沈朝明 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；