浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13845号 原告：诸暨市上上针织有限公司，住所地诸暨市陶朱街道昌平 路32号。 法定代表人：吴雪芳。 委托诉讼代理人：袁洁利，女，公司员工。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：何荣兴，男，1976年7月8日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：高春桃（系被告何荣兴的妻子），女，1982年1月25日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐浩杰，浙江杭明律师事务所律师。 原告诸暨市上上针织有限公司（以下至判决主文前简称上上针织公司）与被告何荣兴合同纠纷一案，本院立案后，根据原告上上针织公司的申请，对被告何荣兴名下的坐落于诸暨市大唐街道城市花园1幢021101室房产予以查封。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并组成合议庭，又三次公开开庭进行了审理。原告上上针织公司的委托诉讼代理人袁洁利、杨弢，被告何荣兴及其委托诉讼代理人高春桃、徐浩杰均到庭参加诉讼。本案经本院多次调解未果，并经本院院长批准审限延长六个月，现已审理终结。 原告上上针织公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告承包合同解除，并判令被告因违约行为承担违约金80000元；2.判令被告承担原告垫付的员工工资、电费、员工餐费、被告社保等其他费用合计362561元。庭审中，原告明确诉讼请求1中的承包合同系2019年1月28日签订的《织造车间承包合同》，并将诉讼请求2中的金额变更为306413元。 事实与理由：2019年1月28日，原、被告本着友好协商、互惠互利原则，签订《织造车间承包合同》一份，约定原告将其厂房中的织造车间连同袜机设备一并以租赁方式承包给被告，并约定费用结算方式及用工关系等细则。2019年5月左右，因被告承接的外部业务较多，而原告这边的业务加工由于时间、工期等因素影响，应支付的加工费数额不大，产生了“倒挂情形”，即合同约定由原告代发的员工工资及由原告代缴的水电费、餐费等其他费用，以及被告应支付的机器租赁费用的总和已远超原告应支付给被告的加工费，在此情形下，原告多次催告被告预交相关费用，但被告置若罔闻，依旧将员工工资及诸多费用的结算义务推至原告处。2019年8月7日，因被告未补交相关费用，原告暂不代发工资及代缴其他费用，双方矛盾激化，被告表示不再履行承包协议，并声明当日停工，且又不处理善后事宜。在劳务纠纷日益严重的情况下，原告为妥善处理纠纷，代发由被告招聘的员工拖欠工资，合计数额为187720元，并与员工协议解除劳动关系。综上，原、被告之间为内部承包关系，约定相关费用从原告给被告加工的费用中扣除，原告仅是代发代缴之义务，当加工费金额不足以扣除，出现费用倒挂情形时，被告作为实际用工人及承包人，理应补足相关款项。但被告拒不交纳费用且单方表示终止承包协议，属于严重违约，故应承担违约责任并支付由原告代发代缴的所有费用。原、被告就上述纠纷未达成一致意见，而原告已为此垫付了员工工资等诸多费用，协商无果之下，特起诉，请求支持诉求。 被告何荣兴答辩称：1.本案应为承包合同纠纷，双方签订的合同于2019年8月7日已经协商解除，从原告对机器租赁费的计算中也可以看出，合同在2019年8月7日终止；2.原告陈述并非事实，被告按约完成了加工合同，不存在违约，也不存在倒挂情形，原告未曾向被告要求预交相关费用；3.原告在诉状中表示不发工资导致合同解除，而事实上是在6月没发工资，导致员工向诸暨市陶朱街道办事处反映，在调解下才发放工资并与被告解除合同；4.原告的证据，都是单方制作，无依据。综上，双方合同已经解除，无债权债务，要求驳回原告的诉请。 原告上上针织公司为证实其主张，提交的证据及被告何荣兴的质证意见如下： 1.《织造车间承包合同》（2019年1月28日签订）一份，证明原、被告存在合同关系的事实。被告质证认为，对真实性无异议。 2.加工合同三十五份及加工费结算单一份、成品入库数量清单一份、原料出库单一份，证明原告应支付被告加工费578042元的事实。被告质证认为，加工费结算单是原告自行制作，金额没有依据，加工合同除原告提供的外，还有po#2013-1号合同，根据小合同计算，原告应支付的加工费是811638.29元，对成品入库数量清单、原料出库单的真实性有异议，是原告自行制作，没有依据。 3.电费代缴清单一份及照片若干份，证明原告代缴电费的事实。被告质证认为，对真实性有异议，抬头是电费明细，是原告自行制作，并没有和被告核对，照片都是复印件，是否系被告承包厂区的电表不清楚。 4.应收应付对账明细表一份，证明原告代被告代付、垫付费用的事实。被告质证认为，不认可，加工费应为811638.29元；打样车间的电费应由原告承担，应以100元每天计算，实际天数169天；2-8月的工资以实发工资为准；对2-7月的食堂餐费有异议，没有事实依据；对2-8月厂区电费及2-7月的宿舍电费金额有异议；空压机保养、换电机及床上用品、加班费、车间配件均无事实依据；被告的社保是原告交纳，但和本案没有关系，应另行主张。 5.员工工资清单及发放记录一组，证明代发工资情况。被告质证认为，工资应当以实发工资为准，高士红等四人工资没有发放。 6.车间配件费清单两份，证明原告替被告支付了机器配件费用6321元的事实。被告质证认为，对真实性有异议，签字的邹飞建当时是受雇于被告，现任职于原告处，对其提交资料的真实性有异议，双方签订的是承包合同，该费用应当由被告自行处理。 7.微信聊天记录一份，证明被告单方违约并解除合同的事实。被告质证认为，对真实性无异议，并不能达到原告的举证目的，被告发送该信息的前提是2019年８月７日，双方在诸暨市陶朱街道办事处协商调解，协商结果为解除承包合同。 8.微信聊天记录一份，证明空压机保养经过被告确认的事实。被告质证认为，一年保养一次，中途终止，保养费只需出一半。 9.原料出库单、成品入库单一组，证明原告发给被告的原料数量及被告的入库数量的事实。被告质证认为，没有异议，合同总计加工费是811638.29元。 10.电表照片四份，证明打样车间的电费平均为12元每天，按照７角一度计算的事实。被告质证认为，对三性有异议，仅提交了图片，没有原件，也无法确认系打样车间的电表。 11.微信聊天记录一份，证明空压机是半年保养一次的事实。被告质证认为，对三性有异议，并非原件，前后内容不明确，且系事后取得。 12.记账单一份，证明被告从原告处领取被子的事实。被告质证认为，对真实性有异议，3月份是20多个员工，领取75条被子不合理，除了在原告处领取被子外，被告自己也购买过。 被告何荣兴未提交证据。 上述证据，本院分析认证如下：证据1，本院予以确认；证据2，被告认可其也持有加工合同，根据双方的陈述，可认定被告系依据该加工合同领取原材料、加工袜子，故对真实性予以确认。成品入库数量清单和原料出库单系原告自行制作，未经被告认可，且双方对加工费金额已达成合意，故对该证据不再评析；证据3，双方对原告代缴的电费金额已达成合意，故对该证据不再评析；证据4，系原告自行制作，各项费用仍应根据证据综合认定；证据5，双方对原告垫付的工资金额已达成合意，故对该证据不再评析；证据6，被告不认可，也未能确定邹飞剑领取的时间，无法认定该配件系用于被告车间，故不予确认；证据7，对真实性予以确认，但单凭该证据无法证明被告存在违约情形；证据8，对真实予以确认，可以证明被告已对空压机保养费予以认可的事实；证据9，因双方对加工费金额已达成合意，故对该证据不再评析；证据10，无法确认该电表即为打样车间的电表，不予确认；证据11，微信聊天人员不明，不予确认，但本院庭后经了解及查阅相关资料，可以确定空压机一般半年（2000-4000小时）左右保养一次；证据12，系原告自行制作，被告不予认可，但被告认可其在原告处领取被子属实，且在本院指定的期限内未核算领取床上用品的金额，应承担不利法律后果，故本院对原告主张的1875元予以认定。 经审理，本院查明： 2019年1月28日，原告作为甲方与被告作为乙方就被告租赁原告的车间、机器等事项签订了《织造车间承包合同》一份，其中约定：“1、车间共109台袜机，及其他配套设施。袜机按13年2000元/台，17/18年3000元/台，其余2500元/台一年，由乙方向甲方支付机台租金。乙方应对织造设备进行定期清洁、维护与保养，如因人为原因造成设备损坏，应照价赔偿。承包时甲方织造机要当面点清数量移交乙方保管，合同到期后如有损失乙方赔偿。2、合同期间，水、电和食宿费乙方自负。水费、车间电费、宿舍电费、员工伙食费均按年实际金额缴纳。3、乙方需向甲方交纳押金捌万元整，租金和电费及其他费用在加工费中抵扣。4、乙方自行负责招聘车间所有人员…。5、乙方要按甲方要求保质保量完成生产任务…。6、承包织造价格按加工户方式计算，如有由乙方原因造成的织破、丢失的袜子由乙方赔偿。…9、乙方每月月底把当月产量和工资的明细上报到甲方财务部，并经双方共同核实确认无误后，由甲方财务部统一将工资发放给乙方员工。工资发放时间为员工工作的第三个月五号（员工工资到时从乙方的加工费上扣除）。…11、甲乙双方在合同有限期内，乙方不得擅自撤场或要求提前结账，如乙方违反以上要求，则乙方所交纳的押金不予退回。12、合同期自2019年1月24日至2020年1月23日止，如合同期满，须将合同顺延时，双方再协商。”合同签订后，被告交纳给原告押金80000元。 还查明：被告实际租赁机器情况：13年的73台、17/18年的27天、14/15年的7台。原、被告于2019年8月7日合意解除合同，双方确认加工费合计为790000元，另双方对原告为被告垫付的以下费用达成一致意见：2-8月的工人工资544641元、2-8月厂区电费209137元、2-8月宿舍电费1606元、办公室电费172元、白油166元。 再查明：打样车间由原告使用，原告自认电费为2028元（12元/天×169天）；被告雇佣的人员在原告处就餐，餐费按每人每天10元计算；原告代被告支付空压机保养费3480元；原告代被告交纳社保5315.44元；原告代被告支付0020693/694单的加班费1500元；被告还从原告处领取了一批床上用品。 另，本院在审理中，组织原、被告对原料领取情况进行了对账，被告对原告提供的加工合同原料明细表中第11项（订单号398935/398937）、第14项（订单号0020580/0020581/0021045/0021175/0020848）、第15项（订单号CAS-002）、第16项（订单号PO#1914R/1921-R）、第26项（订单号0020693/694）、第28项（订单号10819补）、第33项（订单号405228）的领用原料数持有异议。 本院认为，原、被告于2019年签订的《织造车间承包合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。庭审中，原、被告均认可该合同于2019年8月7日解除，本院亦予以确认。合同法第九十条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现本院将原、被告的应收应付款项认定如下：一、原告应付款项（即被告应收款项）为792028元，分别是：（1）加工费790000元；（2）打样车间系原告使用，原告自认电费为12元每天，按169天计算，为2028元。被告认为每天应为100元，但未提交证据证实，故本院认定打样车间电费为2028元。二、被告应付款项（即原告为被告垫付，原告应收款项）为958184.55元，分别是：（1）2-8月的工人工资544641元；（2）2-7月的食堂餐费，被告在本院指定的期限内未提交其核算的金额，故本院对原告主张的28454元予以认定；（3）2-8月厂区电费209137元；（4）2-7月宿舍电费1606元；（5）空压机保养费3480元；（6）床上用品，被告在本院指定的期限内未提交其核算的金额，故本院对原告主张的1875元予以认定；（7）办公室电费172元；（8）被告的社保5315.44元；（9）0020693/694单的加班费1500元；（10）白油166元；（11）机器租赁费，按被告认可的13年机器73台、17/18年机器27台、14/15年机器7台及合同中约定年租金计算，为113218.17元；（12）超领原料金额，被告对原告提供的加工合同明细表中第11项、第14项、第15项、第16项、第26项、第28项、第33项的领用原料数持有异议，且每份小合同的原料有多种，单价不一，因原、被告均未进一步举证证明上述七份小合同项下被告领取的原料类别及数量、单价，致无法核算对应的原料价款，故本院对该七份合同项下的原料领取情况不予处置，其余小合同项下的原料数当事人无异议，经本院核算，超领原料金额总计为48619.94元。上述应付应收款项相抵，被告应支付原告166156.55元。 原告主张系被告违约导致解除合同，但未提交证据予以证实。故根据双方签订的合同约定，被告支付的80000元押金应先冲抵租金、电费及其他费用，故被告尚应支付原告各项费用合计86156.55元。综上所述，原告的合理请求予以支持，不合理请求予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认原告诸暨市上上针织有限公司和被告何荣兴在2019年1月28日签订的《织造车间承包合同》于2019年8月7日解除； 被告何荣兴支付原告诸暨市上上针织有限公司垫付的工资、电费等各项费用合计86156.55元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告诸暨市上上针织有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元（按变更后的请求计算），财产保全费2333元，合计诉讼费用9429元，由原告原告诸暨市上上针织有限公司负担7329元，被告何荣兴负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 审 判 员  陈 翊 人民陪审员  周再校 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰