四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5697号 原告：成都市宏远建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区天新路1号附1号。 法定代表人：代德康。 委托诉讼代理人：易学，四川世康律师事务所律师。 被告：成都丰丰食品有限公司，住所地：崇州市崇阳镇世纪大道1135号。 法定代表人：张忠伟。 委托诉讼代理人：廖国强，男，1970年12月27日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：四川金丰伟业贸易有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路218号22幢。 法定代表人：许勇。 破产管理人：四川志和会计师事务所有限责任公司，经营场所：成都市科华中路9号天府汇城7楼701室、702室。 破产管理人委托诉讼代理人：耿煜航，男，1993年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区，系四川志和会计师事务所有限责任公司员工。 被告：张忠伟，男，1975年11月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都市宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）与被告成都丰丰食品有限公司（以下简称丰丰公司）、四川金丰伟业贸易有限公司（以下简称金丰公司）、张忠伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人易学，被告丰丰公司的委托诉讼代理人廖国强，被告金丰公司破产管理人的委托诉讼代理人耿煜航到庭参加诉讼。被告张忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 宏远公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令丰丰公司支付宏远公司代为偿还的借款、诉讼费用共计22763931元（其中代偿借款22696000元、代付诉讼费用67931元）；2.判令丰丰公司支付宏远公司抵押费用530000元；3.判令丰丰公司支付宏远公司迟延履行资金利息（以22696000元为基数，从2019年6月20日起按年利率6%为标准计算至全部款项付清之日止）；4.判令张忠伟就上述第1项、第2项、第3项债务向宏远公司承担连带清偿责任；5.判令金丰公司在6000000元范围内承担清偿责任；6.判令丰丰公司、金丰公司、张忠伟支付宏远公司律师费400000元；7.判令本案诉讼费由丰丰公司、金丰公司、张忠伟负担。事实与理由：2015年5月15日，丰丰公司与成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处（以下简称农商银行隆兴分理处）签订《借款合同》，约定丰丰公司向农商银行借款。宏远公司为丰丰公司提供担保，并签订《担保合同》。丰丰公司、金丰公司、张忠伟向宏远公司提供反担保并签订《反担保合同》，约定金丰公司担保金额为6000000元，张忠伟以其个人名下资产提供反担保。后丰丰公司未按时履行还款义务，宏远公司履行了担保义务，代为清偿22696000元，并支付诉讼费67931元。宏远公司承担保证责任后，丰丰公司、金丰公司、张忠伟至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。 丰丰公司、金丰公司辩称：对宏远公司的诉讼请求无异议。 张忠伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 宏远公司围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《抵押合同》、崇州市人民法院（2017）川0184民初2123号民事判决书、（2017）川0184执1290号执行通知书、（2017）川0184执1173号执行裁定书、《票据》、案款付款通知书、《反担保合同》、银行流水、《代理合同》、发票、收款回单等证据。丰丰公司提交《反担保合同》《流动资金合同》《抵押合同》等证据。金丰公司未提交证据。丰丰公司、金丰公司对宏远公司提交的所有证据三性均无异议；宏远公司、金丰公司对丰丰公司提交的所有证据三性均无异议。因张忠伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证。本院对前述无争议证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2015年5月15日，丰丰公司作为借款人（甲方）与农商银行隆兴分理处作为贷款人（乙方）签订《流动资金借款合同》（成农商崇隆流借20150001），约定甲方向乙方借款20000000元，借款期限12个月，从2015年5月15日至215年5月14日。贷款利率为固定利率即7.49%。合同项下的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）均由甲方承担。 2015年5月15日，宏远公司作为抵押人与农商银行隆兴分理处作为抵押权人（主合同债权人）签订《最高额抵押合同》（成农商崇隆公高抵20150001），约定抵押人以其所有的位于崇阳镇罗墩村××、××、××房产（崇房权字监证字第××号），为抵押权人与丰丰公司自2015年5月15日至2018年5月14日期间的债权提供最高额26000000元的抵押担保。当债务人未按主合同约定履行其债务时，抵押权人可直接要求抵押人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。担保范围包括剩余本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费等）、抵押人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费）等。 2016年1月18日，宏远公司作为甲方与丰丰公司作为乙方签订《抵押合同》（2016第001号），约定乙方向银行贷款20000000元，甲方将其拥有的位于崇州市厂房（崇房权字监证字第××号）提供给乙方作为银行贷款抵押物（已办理抵押登记）。乙方向甲方按贷款金额的2.8%（560000元／年）支付抵押费，抵押费的计算时间从2016年1月1日起至银行解除抵押担保时止。宏远公司、丰丰公司分别在《抵押合同》甲方、乙方处加盖公章。 2016年1月18日，宏远公司作为甲方、丰丰公司作为乙方、金丰公司作为丙方、张忠伟作为丁方，签订《反担保合同》，约定甲方依据其与农商银行隆兴分理处于2015年5月15日签订的《借款合同》约定将其所持有的土地及厂房为乙方的该借款提供抵押，为减少甲方的担保风险，乙方、丙方、丁方三方自愿向甲方提供反担保并在各自反担保资产及限额内承担保证责任。乙方将其所有的资产为甲方提供反担保。丙方将其位于成都青羊总部T10楼房产提供反担保，承担反担保总额为人民币6000000元。丁方自愿将其个人名下资产为甲方提供反担保。反担保期间为甲方在前述借款合同履行责任时至甲方因提供资金抵押所受损失向乙方全部追偿完毕日止。本合同项下的担保范围包括但不限于乙方在借款合同中约定的由甲方承担的抵押担保范围，甲方因承担抵押责任向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围、含甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，全部律师费用，以及向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。甲方在履行了抵押责任后有权向反担保人追偿款项。宏远公司、丰丰公司、金丰公司、张忠伟分别在《反担保合同》落款处加盖公章或签字捺印。 另查明，2017年8月17日，四川省崇州市人民法院作出（2017）川0184号民初2123号民事判决书，判决丰丰公司向农商银行隆兴分理处归还借款本金20000000元并支付利息、罚息、复利；宏远公司以其位于四川省崇州市的房产（他项权证号：崇房他证他权字第××号）履行抵押担保责任，农商银行隆兴分理处在实现上述债权时对其拍卖、变卖、折价的款项享有优先受偿权等。2019年5月25日，宏远公司所有的位于崇州市的厂房及土地使用权，经四川省崇州市人民法院依法执行，由案外人四川桑瑞照明设备有限公司以最高价22696000元竞得，并于2019年10月28日经法院判决、调解、裁定、仲裁（其他）等方式转移登记至案外人四川桑瑞照明设备有限公司名下。 2020年1月10日，农商银行隆兴分理处收到该笔执行案款22608527元，并扣划执行费87473元；2018年3月19日，宏远公司支付（2017）川0184执1290号一案的诉讼费67931元，上述三笔款项共计22763931元。 2019年11月1日，宏远公司因与丰丰公司、金丰公司、张忠伟追偿权纠纷一案，委托四川世康律师事务所提供法律服务，四川世康律师事务所开具金额为399996元的发票。 庭审中，宏远公司陈述，因案涉房屋于2019年5月25日经执行拍卖，故主张丰丰公司支付的抵押费应计算自该抵押物拍卖之日止，并支付从2019年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至全部款项付清之日止的资金占用期间利息，其中丰丰公司已支付抵押费1430000元。另，律师费按发票载明金额计算。 本院认为，一、关于代偿款、利息及其他费用。丰丰公司分别与农商银行隆兴分理处、宏远公司、金丰公司、张忠伟之间签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《抵押合同》《反担保合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履约。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，因丰丰公司未按期履行向农商银行隆兴分理处的还款义务，农商银行隆兴分理处就宏远公司所有的位于崇州市的厂房及土地使用权实现抵押权，宏远公司实际为丰丰公司向农商银行隆兴分理处代偿22608527元，并支付农商银行隆兴分理处为实现债权的诉讼费67931元、执行费87473元，上述共计22763931元。现宏远公司依据《反担保合同》约定，要求丰丰公司偿还上述款项，符合约定，且于法有据，本院予以支持。至于利息，因宏远公司主张的22696000元（22608527元＋87473元）代偿款实际代偿时间为2020年1月10日，故其主张的利息应从其实际代偿之日起计算。另，因宏远公司自愿将其主张的资金占用期间利息从年利率6%为标准，调减为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，系对其自己权益的合法处分，且于法有据，本院予以确认。综上，本院对宏远公司主张的利息予以部分支持，即以代偿款22696000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至代偿款清偿之日止。二、关于抵押费。根据《抵押合同》约定，丰丰公司向宏远公司按贷款金额的2.8%（560000元／年）支付抵押费，抵押费的计算时间从2016年1月1日起至银行解除抵押担保时止。现宏远公司主张丰丰公司支付从2016年1月1日起至抵押房屋拍卖成交之日止即2019年5月25日的抵押费，系其对自身权益的合法处分，符合约定，且于法有据，本院予以支持。抵押费应为：474000元（560000元／365天×1241天-1430000元）。三、关于律师费。宏远公司因与丰丰公司、金丰公司、张忠伟追偿权纠纷一案，委托四川世康律师事务所提供法律服务，并实际产生律师费399996元，现宏远公司根据《反担保合同》约定，主张丰丰公司、金丰公司、张忠伟承担律师费，符合约定，本院予以支持。四、关于反担保责任。依据《反担保合同》约定，金丰公司、张忠伟的反担保期间为宏远公司履行担保责任时起至宏远公司提供资产抵押所受损失向丰丰公司全部追偿完毕之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中，金丰公司、张忠伟的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现宏远公司于2020年5月15日向本院起诉，主张金丰公司、张忠伟承担保证责任，于法有据。至于金丰公司、张忠伟各自应承担的担保范围及责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，根据《反担保合同》约定，宏远公司主张金丰公司在6000000元的限额范围内，张忠伟就案涉款项承担连带保证责任，符合约定。但因《反担保合同》中就担保范围仅约定为宏远公司因承担抵押责任向丰丰公司行使追索权、实现反担保权利产生的费用，及律师费、违约金等，并未包含宏远公司主张的抵押费，故本院对宏远公司主张金丰公司、张忠伟承担的连带担保责任，予以部分支持，即金丰公司对丰丰公司应支付宏远公司的款项22763931元、利息（具体计算方式为：以代偿款22696000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至代偿款清偿之日止）及律师费399996元，在6000000元的限额范围内承担连带清偿责任；张忠伟对丰丰公司应支付宏远公司的款项22763931元、利息（具体计算方式为：以代偿款22696000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至代偿款清偿之日止）及律师费399996元承担连带清偿责任，金丰公司、张忠伟向宏远公司清偿债务后，有权向丰丰公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都丰丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都市宏远建筑工程有限公司款项22763931元及利息（具体计算方式为：以代偿款22696000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至代偿款清偿之日止）； 二、成都丰丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都市宏远建筑工程有限公司律师费399996元； 三、成都丰丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都市宏远建筑工程有限公司抵押费474000元； 四、四川金丰伟业贸易有限公司对成都丰丰食品有限公司应支付成都市宏远建筑工程有限公司的上述第一项、第二项债务在6000000元的限额范围内承担连带清偿责任。四川金丰伟业贸易有限公司向成都市宏远建筑工程有限公司清偿债务后，有权向成都丰丰食品有限公司追偿； 五、张忠伟对成都丰丰食品有限公司应支付成都市宏远建筑工程有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。张忠伟向成都市宏远建筑工程有限公司清偿债务后，有权向成都丰丰食品有限公司追偿； 六、驳回成都市宏远建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162768元，减半收取81384元，由成都市宏远建筑工程有限公司负担192元，由成都丰丰食品有限公司、四川金丰伟业贸易有限公司、张忠伟负担81192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年九月九日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽