贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初341号 原告任承英，女，汉族，1955年5月27日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨芝明，男，汉族，1949年11月1日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨国友，男，汉族，1961年4月8日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨芝林，男，汉族，1947年5月8日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告陈芝碧，女，汉族，1950年2月7日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告贺仕仙，女，汉族，1947年7月19日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告祁德明，男，汉族，1945年2月13日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨绪琴，女，汉族，1951年7月5日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告丁显芬，女，汉族，1943年11月18日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告曾德义，男，汉族，1965年3月21日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告曾开琴，女，汉族，1951年7月4日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告任承容，女，汉族，1962年11月3日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告赵正英，女，汉族，1965年8月11日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨国昌，男，汉族，1941年7月27日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告李仕秀，女，汉族，1951年12月6日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告罗仁华，男，汉族，1951年10月2日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告杨芝权，男，汉族，1948年7月21日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告曾德先，女，汉族，1954年3月8日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告刘安元，男，汉族，1962年2月12日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告赵以全，男，仡佬族，1986年2月19日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告陈应平，女，汉族，1968年11月19日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 原告赵正英，女，汉族，1965年8月11日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 上列22名原告诉讼代表人为其推选的原告杨国友、任承英、杨芝明，共同委托代理人向景新、赵正彬。 被告遵义市红花岗区长征街道办事处。住所地：贵州省遵义市红花岗区长征街道凉水村。统一社会信用代码：11520302009505363B。 法定代表人牟迅，主任。 委托代理人周俊。 第三人遵义市红花岗区长征街道坪丰村村民委员会。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线坪丰段。统一社会信用代码：545203020099001877。 法定代表人唐文勇，主任。 第三人遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线。 负责人杨光刚，组长。 第三人共同委托代理人蔡伟，贵州慕远律师事务所律师。 原告杨国友、任承英、杨芝明等22人诉被告遵义市红花岗区长征街道办事处（以下简称长征街道办）及第三人遵义市红花岗区长征街道坪丰村村民委员会（以下简称坪丰村民委员会）、遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组（以下简称坪丰村干劲村民组）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二十二位原告诉讼代表人杨国友及共同委托代理人向景新，被告长征街道办委托代理人周俊，第三人坪丰村民委员会负责人唐文永、干劲村民组负责人杨光刚及第三人共同委托代理人蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年5月17日、2007年1月30日、2014年10月10日、11月11日，被告在干劲组召开群众会议决定，干劲组共有村民387户,其中只有32户村民的承包耕地被遵义市天安房地产开发有限责任公司征用，每亩占地赔付村民16万元，已支付村民每亩7.5万元，剩余8.5万元作为被征用土地村民本人股金；土地未占用的村民以土地入股。但这一会议纪要至今未在村民组得到落实。因该会议纪要损害原告利益，现需要政府组织会议解除本组的会议。特诉至法院，1、请求被告履行职责，解除农副产品加工基地建设会议和入股会议，会议时间《2005、2007、2014年》；2、由被告及第三人承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据，并说明其证明目的。第一组：2008年9月18日干劲组农副产品加工基地分布筹建措施。证明土地是16万元/亩，得到7.5万元，剩余部分入股作为股金在村民组入股，同时享有门面，每户享有一套住房。第二组：2007年1月30日会议记录、2014年10月10日及11日的会议记录，证明其会议记录与之前的决定相违背。第三组：2014年7月24日市国土资源局红花岗区分局对杨国友的信访回复及2016年10月1日长征街道办针对杨国友等的信访回复，证明国土资源局要求村民组将剩余股金补给原告的事实，至今为止村民组未将股金退还给村民及要求原告走司法程序的事实。第四组：市中级法院4355号裁定书，证明通过民事诉讼，因不属于民事纠纷驳回原告起诉，故提起本案行政诉讼。第五组：2019年10月14日邮寄单据及2019年10月14日请求退回股金的报告，证明原告曾要求被告对股金事项进行解决的事实。 被告长征街道办辩称，一、原告方请求解除农副产品加工基地建设会议和入股会议没有事实基础，因会议已按流程组织村民召开，不存在可以对会议进行解除。二、原告在本案中主张被告履行职责，解除农副产品加工基地建设会议和入股会议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条规定，应当驳回原告起诉。关于原告所谓的农副产品加工基地建设会议和入股会议，是村、组集体对土地征收补偿款如何使用、处分的内部事务，属于集体经济组织及成员依照法定程序集体决定的事项，任何单位和个人都无权干涉，长征街道办作为红花岗区政府的派出行政机关，依据《村民委员会组织法》第五条：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项”之规定，街道办依法不能干涉村、组集体依照法定程序进行的内部自治。原告诉请内容没有事实和法律依据，显然不属于街道办的职责范围，且不属人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院驳回其起诉。 被告长征街道办在举证期限内提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：2007年1月30日、2007年5月17日、2014年10月10日、11月11日的会议记录，证明坪丰村民组开会决定相关事项，被告无权干涉。第二组：2017年民事裁定书，证明涉案土地争议款已经由法院判决处理并生效。 第三人述称，原告诉讼请求不具备事实基础和法律依据。1、关于原告请求长征街道办履行法定职责解除农副产品加工基地建设和入股会议，该会议系村民行使自治权对集体资产处置所依法召开的会议，不是行政会议，没有具体行政行为，行政机关没有权力对会议进行解除。依据《村民委员会组织法》第五条：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”之规定，街道办作为实际履行一级人民政府职能的派出机构不能否定村、组集体依照法定程序召开的内部自治会议，原告诉求显然不属于街道办的行政职责范围内。2、村民组根据《村民委员会组织法》第二十八条第三款:“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，就本案而言，干劲组经过村民小组讨论后将每亩地的价格余8.5万元作为股金入股，考虑到村民小组的发展和实际现状，也符合全组村民的实际利益，根据当时政府赔偿标准每亩土地补偿为5.28万元/亩，但该组实际已经获得了7.5万元/亩的补偿，另外还有8.5万元的股金作为分红。3、会议纪要形成方式为决议，不存在需要解除的情形。综上，原告诉请没有事实和法律依据，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告起诉。 经审理查明，2007年1月30日，干劲村民组召开“消坑田至电房一带土地征用动员会”，“一、土地征用，现按每亩7万伍仟元赔付，土地被征用了股份还存在，能够参加年底分红。二、土地征用了在一年之内如政策性的土地涨价，超出7万伍仟元的部分由村民组负责不足。”；2007年5月17日，干劲村民组召开会议，讨论本组“桂花树”、“大河泡”等地征用等相关问题；2008年9月18日，干劲村民组作出《干劲村民组农副产品加工基地筹建分股措施》（以下简称《分股措施》）；2014年10月10日，干劲村民组召开会议，讨论预制场场地等问题；2014年11月11日，干劲村民组召开会议，讨论本组相关工作事务等问题。原告以每亩占地赔付16万元，已赔付7.5万元，余8.5万元作为村民股金，未被占地的以土地入股未落实，损害村民利益为由，要求被告解除上述会议记录及“分股措施”。 本院认为，本案争议的焦点是，原告起诉解除本组相关会议记录及《分股措施》是否属被告法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”和第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，原告诉请解除的事项均是坪丰村民组自治范围内的事项，并非长征街道办应当履行的法定职责，长征街道办无权解除。故原告本案起诉，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。 综上所述，对原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下︰ 驳回原告任承英、杨芝明、杨国友等22人的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 潘嘉品人民陪审员王章辉人民陪审员冯光其 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李丽莎 书记员刘玉