河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终418号 上诉人（原审被告）：徐淑琪，女，1968年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：李思凡（系上诉人之子），住北京市顺义区 上诉人（原审被告）：李思凡，男，1997年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区。 被上诉人（原审原告）:李云，男，1978年6月9日出生，汉族，教师，河北省涞源县白石山镇雀儿林村095号，现住河北省涞源县。 上诉人徐淑琪、李思凡因与被上诉人李云分家析产纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，李锋于2020年1月2日去世，2020年4月3日继承人徐淑琪、李思凡申请参加诉讼。2020年4月7日中止诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李峰上诉请求一、依法撤销涞源县人民法院（2019）冀0630民初629号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清、错误，证据不足，程序违法。案件真实情况为:1、上诉人与被上诉人在其母亲过世后，对位于涞源县上诉人父亲名下的、其母亲相应份额的房屋、院落享有继承权;2、对位于雀儿林村的两处房产，最起码被上诉人不具有共有人的资格，也无权要求分剖，这从宅基地1986年的登记时间和被上诉人当年仅8岁的年龄就可认定;如涉及继承及是否有权继承和份额的多少，则系另一法律关系，一审仍按分家析产审理不当、错误;3、根据土地管理法、河北省宅基地管理办法的规定，即使原为集体成员、现在不是村集体成员（包括非农）的，如因继承位于农村的房产，只要建筑物存在，就不得剥夺建筑物范围内的集体土地使用权，如剥夺，则房屋就真成了“空中楼阁”:故原审论理越权错误，多此一举;4、上诉人与被上诉人之父李海友尚健在，况且，位于雀儿林村的两处房产系李海友夫妇原始取得并赠予上诉人。2012年，双方母亲过世，即使按一审逻辑必须出判，本案应系继承纠纷，一审判法官需释明:一审继而采信2017年、2018年证言、笔录和2019年李海友的当庭证言认定其分家是极其错误的:证言不属实，且一审程序违法:退一步，李海友仅可处分50%的份额，又，判决书列明了法院征求双方姐妹的意见，则进一步证明了本案为继承纠纷、赠与纠纷，非分家析产纠纷。5、关于涞源三中路的一处房产和北京的房产，一审判决论述，与案件一审结果无关，属画蛇添足，且该部分认定错误，北京房产系上诉人之妻婚前购买;另，既然“分家”，被上诉人故意遗漏三中路的房产:二、一审适用法律错误:假如一审判决认定被上诉人有权与上诉人“分家析产”，诉讼费，双方应各承担50%的份额，而非一审全部决定由上诉人全额承担，一审判决错误且诉讼费偏袒被上诉人。综上，一审判决事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，为维权特提起上诉，请二审法院依法改判。 李云辩称，一、本案不存在继承关系，故对于涞源县房产被答辩人没有继承权。位于北京及涞源县的房产系答辩人父亲李海友在答辩人与被答辩人结婚时出资购买并分别赠与被答辩人与答辩人，且答辩人一直居住在涞源县房屋。2018年因本村实施精准扶贫，被答辩人抢占答辩人雀儿林村的房屋，因此答辩人提起诉讼。由一审法院对李海友的询问笔录和当庭证言均可证明，赠与系李海友对于自己的财产处分的真实意思表示，故不涉及继承，被答辩人对于涞源县房产没有继承权。二、对于雀儿林村的两处房产，系李海友对个人合法财产处分分配，不涉及继承。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。依据《全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国土地管理法》的决定》第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市，规定的标准”。因此，农村宅基地以户的名义取得，属家庭共有。本案中，虽然1986年11月被答辩人将所述两处宅基地使用权登记其名下，但因其已非该集体经济组织成员，对宅基地不在具有使用权，李海友对争议房产享有所有权。2017年，双方父亲李海友依法进行析产，将村北房屋归李云所有，村东归李锋所有是对其个人财产进行处分分配。三、被答辩人以涞源三中路60号是其与父母共同出资购买，北京房产系被答辩人之妻婚前购买缺乏事实依据，不予认可;位于涞源县三中路一处房产和北京一处房产是答辩人与被答辩人父母在其结婚时，父母出资购买赠与双方各一处房产，并有其父亲李海友出具的书面证明及以上证人证言予以证明。被答辩人以涞源县是其与父母共同出资购买,北京房产系被上诉人之妻婚前购买缺乏依据，答辩人不予认可。四、被答辩人以雀儿林村的两处房产系李友海夫妇赠与被答辩人主张权利欠缺事实与法律依据，不予认可。被答辩人在一审中提供的立卖房约两份，购买人均为李海友，契约中并未显示被答辩人李锋的名字及签名。父母李海有夫妇从来也没有将雀儿林的两处房产赠与给被答辩人，在1986年登记宅基地时，答辩人才8岁,当时父母没有其他房产，不可能将两处房产全部赠与被答辩人。当时父亲在外地工作，母亲没有文化，所以才让被答辩人去登记，被答辩人擅自将两处房产登记在自己名下，且经一审法院调查系李海友出具“房屋分配说明”将村北房屋归李云所有，村东归李锋所有系其真实的意思表示，因此，被答辩人主张的赠与缺乏事实依据，答辩人不予认可。 李云向一审法院起诉请求：1、依法分割位于涞源县间房屋院落各一处；2、原告继承母亲龙玉书的份额后，要求分得上述房产60%的份额。原告当庭对诉求中的第二项要求继承母亲龙玉书份额后的房产60%的主张表示放弃，不再主张诉讼权利。 一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系，其父李海友、母亲龙玉书（已故）育有五个子女，即长子李锋、次子李云、长女李静，次女李洁（已故）、三女李金娥。李海友在涞源县间，后购买西侧一间半，现形成四间半土木结构房屋及院落一处。又于80年代出资购买生产队村东旧房一处，经翻建，现五间房屋及院落一处。1986年11月10日被告在父母的同意下，将涉案上述两处房产登记在其名下。证号为150430（村北）、150461（村东）。90年代，被告接替其父在北京工作，将户口迁出本村。李海友、李静、李洁、李金娥的户口已迁出雀儿林村。 李海友在2017年将涉案雀儿林村两处房产进行了析产，又于2018年8月5日书写房屋分配说明一份，将位于村北房屋及院落一处归原告所有；村东五间房屋及院落一处归被告所有。2018年该村实施精准扶贫，原、被告为上述房屋所有权发生纠纷，经家人多次调解未果，故原告向法院提起诉讼。 原、被告结婚时，李海友出资在北京给被告购买房屋一处，在涞源县给原告购买房屋一处。李海友当庭证言及证明书证明上述房产分别赠与原、被告。 依职权，向原、被告的同胞姐妹李静、李洁（已故）之女杜鹃、李金娥调查，均表示对雀儿林村的二处房产自愿放弃所有权。 依原告申请，法院依法调取河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1038号民事卷宗，原、被告对庭审情况无异议。 一审法院认为，涉案为分家析产，雀儿林村的两处房产宅基地使用权虽登记在被告名下，但因其已非该集体经济组织成员，对宅基地不在具有使用权。但对房屋享有物权，应予保护。李海友对争议的房产享有所有权，其有权对个人合法财产进行处分分配。李海友所做出的房屋分配，对争议的雀儿林村村北土木结构四间半房屋及院落一处归原告所有，对村东土木结构五间房屋及院落一处归被告所有，对该析产分配，予以确认。故对原告主张位于涞源县间半房屋及院落一处归其所有，村东五间房屋及院落一处归被告所有的诉求，予以支持。被告要求涉案争议的雀儿林村房产系父母处分给其的，原告不应享有份额。对三中路60号的房产，是被告与其父母共同出资购买，如果析产应当将三处房产一并分割处理，对其抗辩主张，未能提供相应证据证实，故法院不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条之规定，判决：坐落于涞源县间半房屋及院落一处（即证号为150430）归原告李云所有；坐落于涞源县间房屋及院落一处（即证号为150461）归被告李锋所有。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李锋承担。 二审中，上诉人提交了两份证据。证据一买卖房屋草契、证据二顺义县人民政府买卖房屋印契证明本案所涉里还有出资购买房产一处实际是徐淑琪婚前出资购买。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案所涉涞源县间半房屋及院落一处（即证号为150430）及涞源县间房屋及院落一处（即证号为150461），宅基证虽取得的时间均为1986年且都登记在李锋名下，现有地上附着物的形成在期后陆续形成，日常占有、管理、使用均由李海友家庭使用。根据土地管理法及宅基地的相关规定，宅基地使用权是以户为单位审批，宅基地使用权登记人并不必然为独立权利人，本案所处理的是地上附着物的所有权，宅基地使用权不能单独处理，上诉人主张该两处宅院是其父母所赠与应归为上诉人单独所有理据不足，本院不予支持。李海友证实2017年已经分家析产，对两处宅院进行了处理，且李海友其他子女均予以认可，也未提出异议。故原审判决坐落于涞源县间半房屋及院落一处（即证号为150430）归被上诉人李云所有，坐落于涞源县间房屋及院落一处（即证号为150461）归上诉人李锋所有，并无不当。 综上所述，上诉人徐淑琪、李思凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人徐淑琪、李思凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云