山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3942号 原告：连艳英，女，汉族，1980年12月18日生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：车立勇，山东成山海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲鹏飞，山东成山海天律师事务所实习律师。 被告：王吉山，男，汉族，1952年4月4日生，住山东省荣成市。 被告：李淑芬，女，汉族，1952年4月7日生，住山东省荣成市。 被告：王亢，男，汉族，1980年4月10日生，住山东省荣成市。 原告连艳英与被告王吉山、李淑芬、王亢共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连艳英委托诉讼代理人车立勇、曲鹏飞、被告李淑芬、王亢到庭参加诉讼。被告王吉山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 连艳英向本院提出诉讼请求：1、判令分割位于荣成市的共有房产赔偿款311054.31元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告王亢原系夫妻关系，被告王吉山、李淑芬系被告王亢的父母。原告与王亢于2005年1月31日登记结婚，于2016年9月8日在荣成市人民法院调解离婚；2006年5月，原被告4人共同出资在荣成市办公楼西侧建设三层楼房一栋，原被告4人占该三层楼房的85%份额。2017年11月10日晚，大岳家村委将该房屋拆除，经(2019)鲁1092民初3340号民事判决书判决，该涉案房屋应得总损害赔偿款为1244217.25元。原告认为，建楼期间，原被告四人共同经营金华商店，建设楼房的资金均是从金华商店出的。且原告出资了9万元。该房屋赔偿款原告应当分得四分之一即311054.31元。 李淑芬辩称，该楼房是李淑芬与荣成市崖头镇大岳家村民委员会签订的合同，是李淑芬和王吉山出资所建楼房。王亢与连艳英结婚后，他们独立生活，经济是独立的。建楼房时，连艳英与王亢结婚尚不足一年，根本就没有经济能力与我合伙建筑楼房，更没有约定楼房建成后，连艳英拥有任何的产权份额。因此连艳英对该楼房没有产权份额。 王亢辩称，同意李淑芬的答辩意见。 王吉山未答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王吉山与李淑芬系夫妻。王亢系二人之子。王亢与连艳英原系夫妻关系。双方于2005年1月31日登记结婚，于2016年9月8日诉讼调解离婚。王吉山与李淑芬自2001年起家庭经营个体商店一处，注册登记名称为荣成市崖头镇黎明村金华商店（以下简称金华商店），李淑芬为法人。2014年1月14日，金华商店被注销。王吉山、李淑芬均为退休职工。连艳英与王亢婚后一两年内主要的生活收入来源为金华商店，再无其他职业。连艳英称金华商店经营在二人结婚前一两年年收入一二十万左右。 经查，2006年5月1日，荣成市崖头镇大岳家村民委员会(以下简称大岳家村委)与李淑芬签订合伙建筑楼房和租赁合同，约定：李淑芬出资、双方合作在大岳家村委办公楼后院西侧403平方米已征得土地上建筑三层楼房，总建筑面积1209平方米，大岳家村委对该楼房拥有15%的股份，李淑芬拥有85%的股份；大岳家村委对该楼房拥有的全部股份自楼房竣工之日起由李淑芬承租，租期50年，李淑芬每年支付大岳家村委租金6000元；合同期内，如果国家征用该项土地时，双方必须服从，土地补偿归大岳家村委所有，楼房补偿归李淑芬所有。合同签订后，李淑芬出资进行建设了三层楼房。2006年底框架基本建成。投资总金额40万元左右。2017年11月10日，大岳家村委以棚户区改造为由将上述三层建筑物拆除。2019年，王吉山、连艳英向威海经济技术开发区人民法院提起物权确认之诉，要求大岳家村委赔偿相关经济损失。威海经济技术开发区人民法院于2020年6月10日作出(2019)鲁1092民初3340号民事判决，判令大岳家村委支付李淑芬、王吉山财产损害赔偿款1244217.25元。现连艳英以原被告四人共同经营金华商店，建设楼房的款项均是从经营金华商店经营所得及自己投资的10万元出资为由，向被告主张赔偿款的四分之一的份额即311054.31元（1244217.25元/4）未果，遂成诉。 原告为证实位于大岳家村三层建筑物系共同共有，提交金华商店、华悦商店企业登记信息、连艳英与王吉山的聊天记录。用以证实，金华商店系原被告四人共同经营。原告从商店经营中拿出2万元，又从娘家拿了7万元进行投资，且王吉山同意给连艳英四分之一的财产份额。连淑芬、王亢质证称，不存在四人共同经营金华商店一事，王亢结婚后，商店就交由王亢及连艳英共同经营。录音是在王吉山情绪激动想阻止王亢与连艳英离婚的情况下编的话。也不清楚连艳英拿出2万元及7万元帮助建楼房还款一事。连淑芬、王亢并向法院提交王吉山在(2019)鲁1092民初3340号案件中对录音证据的质证意见一份。王吉山陈述录音是其引导、唆使连艳英如何制造伪证、使连艳英得到更多的房产的。包括让她以不离婚骗取、逼迫王亢写出产权归属的证据。目的就是想给孩子留栋房子居住。从录音中可以看出连艳英当时根本没想拿房产。王吉山找到她就是想动员她怎样将房子说成是四人共同所有，进而保障孙女的基本生活。庭审中，王吉山均未到庭参加诉讼。经本院向王吉山询问，王吉山称，这段录音就是帮助连艳英如何多分财产。但事实上，建设楼房的出资除了自己的积蓄都是借他小舅子的，借了20余万元。在楼房刚开始建设时，连艳英确实给了他2万元。房子盖好几年之后，连艳英为了帮忙还债，又从她娘家拿了7万元给他，帮忙还债。对金华商店，商店一直写着他们老两口的名字。王亢结婚后，他们就把商店转给小两口经营了。至于连艳英陈述的，楼房的投资款项是金华商店的经营所得一事，王吉山称，根本不可能，他与李淑芬都是退休职工，楼房是在王亢婚后一年才建起来的，不会是用经营商店的钱建的。另，商店也不是四人共同经营的，是王亢与连艳英自己经营的。 本院认为，被告李淑芬与大岳家村委签订建筑房屋与租赁合同，对房屋进行建设。本案的争议焦点为，李淑芬在大岳家村建设的楼房是否系原被告四人共同共有。连艳英主张涉案房屋系原被告四人经营金华商店所得及自己投资10万余元的投资建设，应为共同共有。本院认为，在连艳英与王亢结婚前，金华商店为李淑华与王吉山的财产。婚后，连艳英参与经营，但至于是否系原被告四人共同经营，连艳英未能提供充足证据予以证实，本院对连艳英婚后四人共同经营金华商店一事不予采信。但即使是四人共同经营金华商店，涉案三层建筑物的投资款项是否系来源于金华商店的经营所得，连艳英亦未能提供充足的证据予以证实。综合原告所述的金华商店收入状况、涉案楼房的建设时间、李淑华与王吉山的收入来源等因素，本院对原告主张的涉案三层建筑物系由四人共同经营的金华商店所得共同投资建设的事实，不予采信。对连艳英主张的10万元，其中的7万元，王吉山认可收到该款项，但主张系楼房建成后原告帮忙偿还借款的款项。原告主张系投资款，未能提供证据证实。其中的2万元，王吉山认可系建房时原告给过他该款项，并也认可了还曾借过王亢同学的1万元，对该3万元款项，即使借款的交付发生在建房期间，综合建房的总投资款40余万元以及连艳英、王亢与李淑芬、王吉山间生活的独立状况，该3万元款项应为家庭间的相互帮助，不宜认定为投资款，故亦不应当以此3万元款项形成原被告四人对涉案房屋的共有关系。综上，原告的诉请无充足证据证实，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告连艳英的诉讼请求。 案件受理费2983元，由原告连艳英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙文丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁子月