山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初63号原告杨某亮，男，1957年12月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人钱尊广,山东法策律师事务所律师。被告泰安市公安局岱岳分局，住所地泰安市泰山大街439号。法定代表人刘爱强，局长。委托代理人鞠之峰，该局法制室副主任。委托代理人赵磊，该局粥店派出所所长。原告杨某亮不服被告泰安市公安局岱岳分局（以下简称岱岳分局）作出的岱岳公(粥)行终止决字[2020]40号终止案件调查决定书,于2020年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了此案。原告杨某亮、委托代理人钱尊广、被告负责人闫希勇、委托代理人鞠之峰、赵磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告岱岳分局于2020年6月28日作出岱岳公(粥)行终止决字[2020]40号终止案件调查决定书（以下简称决定书），认定杨某亮房屋被拆案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告诉称，原告是岱岳区粥店办事处××村老户，在该村有一处祖上留下的老宅院，共房屋四间，其中堂屋一间，东屋三间。1993年高王寺村为院落办理泰山集建（1993）字第11026号集体土地建设用地使用证。2020年6月6日凌晨2时被李某普等二人开挖掘机拆除。原告报案后，被告粥店派出所民警到场将二人带走询问。6月28日，被告作出岱岳公(粥)行终止决字[2020]40号终止案件调查决定书，决定终止调查。原告认为该决定书认定事实不清，请求：1、撤销被告岱岳分局于2020年6月28日作出的岱岳公(粥)行终止决字[2020]40号终止案件调查决定书；2、判令被告重新作出行政行为；3、被告承担本案诉讼费用。原告未向本院提交证据。被告岱岳分局辩称，一、原告的房屋系误拆，侵权人应当承担责任，但侵权人实施的行为不符合故意损毁财物的构成要件，其权利保障不属于公安机关的法定职责。二、被告依据已查明的事实，依据《公安机关办理新政案件程序规定》第二百五十九条规定，作出终止调查决定，于法有据。综上原告的诉讼请求，无事实和法律依据支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、终止调查决定书及送达；2、受案登记表；3、受案回执及权利义务告知书，证实被告的本案程序符合法律规定，充分保障了原告的权利;4、询问笔录、权利义务告知书（杨某亮）；5、询问笔录、权利义务告知书（李某普）；6、询问笔录、权利义务告知书（高某）；7、询问笔录、权利义务告知书（杨某）；8、询问笔录、权利义务告知书（陆某）；9、询问笔录、权利义务告知书（李某林）；10、杨某亮集体土地使用证；11、房屋拆迁补偿协议（杨某）；12、旧村改造拆除安全责任书；13、某某建筑工程有限公司营业执照；14、户籍证明；以上证据证实原告的房屋系误拆，原告的合法财产应当受到法律保护，这是法律赋予每个公民的权利。该案中误拆者应当承担侵权责任，这是毋庸置疑的。但原告要求被告履行法定职责已超出了法律所赋予被告的法定职权。权益在受到侵害后要求公权力介入，必须符合法律规定。该案的误拆行为不属于故意损毁财物的行为，也就是说该行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定的故意损毁行为和《中华人民共和国刑法》第275条规定的故意毁坏罪的构成物件。15、组织机构代码证，证实被告作出的行政决定主体适格;16、法律依据，证实被告做出的行政决定有充分的法律授权，完全符合法律规定。经庭审质证，原告对被告证据1-16真实性无异议，但对证据1中“没有违法事实”的结论有异议，该案有违法事实发生，因此该结论错误。并且该决定书可以证实有原告房屋被拆除的事实发生。认为高某的笔录里有明显不实的陈述，且高某明知拆迁协议上写的是187平方米，而涉案房屋所在的整个院子是400多平方米，说明被告所谓的“认定事实清楚”不成立。对证据7中杨某陈述和陆某、李某林、高某的陈述均有出入，在其笔录第三页陈述泰安某某建筑公司是受泰安某某置业有限公司委托的，与高王寺村委没有联系，而陆某陈述泰安某某建筑公司是受高王寺村委委托的；李某林也陈述是和高王寺村委签订的旧村改造拆迁合同，并说是高某拿着村里给的合同进行拆迁；高某也说拆迁协议是村里的工作人员给他的，也是村里的工作人员让他拆的；既然他们之间的陈述在关键点都存在着这么大的差距，说明被告所谓的“认定事实清楚”不成立。根据杨某陈述可以证实其知道涉案房屋的具体情况，在其笔录第三页回答民警提问时说“这个房屋的情况我知道，杨某国拥有自西向东的四间房屋，杨某亮拥有最东侧的一间房屋。”但并没有将涉案房屋的具体情况告知拆迁人泰安某某建筑公司，也没有告知现场拆迁指挥人高某，只陈述告知了泰安某某置业有限公司，如果查明杨某陈述虚假，那么他就有误导泰安某某建筑公司和高某的故意，应以故意毁坏财物追究他的行政责任甚至刑事责任，被告“没有违法事实”的结论就不成立。对证据8中笔录第2页回答民警提问时陈述高王寺旧村改造拆迁工作是“高王寺村委委托泰安巨源建设公司进行的，”与杨某陈述的泰安某某建筑公司是受泰安某某置业有限公司委托的，与高王寺村委没有联系的说法相矛盾，被告对这么关键的问题都没有查清楚，说明被告所谓的“认定事实清楚”不成立。对证据9中笔录第2页回答民警提问时陈述高王寺旧村改造拆迁的程序是“我们光负责拆迁，一般是村里把签好的合同给高某，高某拿着合同去指挥挖掘机司机进行拆迁”，泰安某某建筑有限公司进行的高王寺村旧村改造拆迁工程，是与高王寺村委签订的合同。这些陈述与杨某陈述的泰安某某建筑公司是受泰安某某置业有限公司委托，与高王寺村委没有联系的说法相矛盾，说明被告所谓的“认定事实清楚”不成立。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2020年6月7日，岱岳分局粥店派出所接原告报警称其位于粥店办事处××村北侧的一平房被拆除，损失价值不详，同日，被告作出岱岳公（粥）受案字[2020]700号受案登记表予以立案并先后对杨某亮、李某普、高某、杨某、陆某、李某林等进行调查。被告经调查认定案涉房屋系误拆，应由侵权人应当承担责任，但侵权人实施的行为不符合故意损毁财物的构成要件，其权利保障不属于公安机关的法定职责。2020年6月28日，被告作出被诉决定书，决定终止调查。原告不服，诉至本院。另查明，案涉房屋位于粥店办事处××村北面观山悦售楼处西面100米左右。1993年10月，泰山区人民政府为原告颁发泰山集建（1993）字第11026号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者是杨某亮，用地面积58.90平方米，其中建筑面积19平方米，四至：东至村荒、西至杨某国住宅、南至村路、北至杨洪刚住宅。案涉房屋与杨某国房屋相邻，与杨某国房屋共用一处大门及院落，中间并无院墙分开。还查明，2020年1月2日，粥店办事处××村社区居民委员会（甲方）与杨某（杨某国之子）(乙方)签订房屋拆迁补偿安置协议书，内容为：……二、乙方被拆迁房屋为整个院落，其合法面积187.55平方米，按80%折算回迁安置建筑面积为150平方米。再查明，2016年6月13日，高王寺社区居委会与泰安某某建筑工程有限公司签订高王寺社区旧村改造房屋（构筑物）拆除安全责任书，约定由泰安某某建筑工程有限公司负责高王寺社区旧村改造拆迁工作。本院认为，本案的审查重点是被告作出的涉案决定书的合法性，围绕该重点，本院依法对被告作出决定书的主体资格和法定职权、适用程序、认定事实及法律依据是否正确进行了审查。庭审中，原告对被告作出决定书的主体资格、法定职权及适用程序均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被诉决定书认定杨某亮房屋被拆案没有违法事实，终止案件调查是否清楚，也即故意损毁财物行为是否成立？故意损毁财物是指故意损坏公私财物的行为，其在客观方面表现为毁灭或损坏公私财物，在主观方面表现为故意，目的是将财物毁坏。本案中，李某普询问笔录中载明：“是高某让我拆的‘坑里的房子’，但我不知道这个房子签没签拆迁合同，我也不知道拆除的房子归属谁”,“没有说，高某一说把‘坑里的房子’拆了，修个路，我就知道该怎么干了”问：“是谁要求高某拆除的此处房屋”答：“我不知道。”高某的询问笔录载明：“我以为房主杨某是一个人，但是今天上午早上村主任杨某到现场说是一个院两家，西边是签补偿安置协议杨某，东边是报警的那个老头的”“司机是李某普，我就让他开过去把杨某的院子拆了。没人告诉我是什么时间，我是根据自己手里的活自己安排的。”杨某的调查笔录载明：问“是什么人拆除的杨某亮家族所有的住宅”答：“我不知道”。陆某的调查笔录载明：问“是什么人指使泰安市某某建筑公司的工作人员拆除这套房屋的”答：“我不知道”。依据上述笔录，能够证实案涉房屋系误拆，行为人实施目的并不是将财物毁坏，主观方面并非故意，故不符合故意损毁财物的构成要件。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第（一）款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”，被告依据已查明的事实，依据该规定，作出终止调查决定，符合法律规定。原告要求被告应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定的故意损毁行为和《中华人民共和国刑法》第275条规定的故意毁坏罪追究行政责任或刑事责任的主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告并未查明泰安某某建筑公司对高王寺旧村改造的拆迁业务是受谁委托，本院认为，依据高王寺社区居委会与泰安某某建筑工程有限公司签订的高王寺社区旧村改造房屋（构筑物）拆除安全责任书，高王寺社区旧村改造拆迁工作由泰安某某建筑工程有限公司负责，被告在法定期限内提交该安全责任书证实上述事实，原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张泰安某某建筑公司是否具有拆迁资质问题不属于本案审查范围，原告可另行主张。原告主张“高某陈述疑点很多，被告均没有审查、核实”，本院认为，依据被告对李某普、高某、杨某、陆某、李某林所作的调查笔录，各笔录之间虽有不一致地方，但该不一致地方主要在于泰安某某建筑工程有限公司究竟是受谁委托，本院已对该事实进行确认。李某普、高某、杨某、陆某、李某林调查笔录对案涉房屋是误拆这一事实能够相互印证，并无冲突之处，本院依法确认。综上，原告要求撤销被告作出的决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  马 辉人民陪审员  张法琴二〇二〇年九月十七日法官助理付福云书记员刘东婧