河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5962号上诉人（原审被告）：徐海照，男，满族，1973年12月26日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：洛阳宁竹药业有限公司。住所地：河南省洛宁县产业集聚区。法定代表人：余志元，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨亚辉，男，汉族，1979年3月8日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南品缔晖诚律师事务所律师。原审被告：民生集团河南医药有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路166号A、B塔楼12层B1201、21层B2101。法定代表人：徐万升，该公司总经理。原审被告：民生药业集团有限公司。住所地：中国洛阳国家高新技术开发区侯天路8号。法定代表人：徐海照，该公司总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：**，河南国银律师事务所律师。上诉人徐海照、洛阳宁竹药业有限公司（以下简称宁竹公司）因与被上诉人杨亚辉及原审被告民生集团河南医药有限公司（以下简称民生河南医药公司）、民生药业集团有限公司（以下简称民生药业集团公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐海照、宁竹公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明被上诉人出借资金的来源、出借能力及民间借贷记录，程序违法应当发回重审。二、民生药业集团公司、宁竹公司违反《公司法》16条规定，对外提供担保，其所签订的担保合同应认定为无效，民生药业集团公司、宁竹公司不应当承担责任。依据《公司法》16条、2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自对外提供担保的、构成越权代表，人民法院应当依据《合同法》50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意,分别认定合同效力。但在本案中，作为相对方的被上诉人在订立合同时，未明确要求民生药业集团公司、宁竹公司提供公司章程、股东会决议等与担保相关的文件，未尽到基本审查和注意义务，其不应认定为善意，因此，民生药业集团公司、宁竹公司不应该承担担保责任。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判。杨亚辉辩称，一、本案借款资金是徐海照、民生河南医药公司，因为资金困难需要周转,向答辩人提出需要借款或者帮忙筹措资金，借款期限是在3到4个月，合同约定的期限是2018年6月4日至2018年10月20日。答辩人出于对徐海照、民生河南医药公司的信任，从杭州的朋友处筹集了2000万元出借给借款人。关于本案借款资金的来源情况，借款人是非常清楚的，所以借款人在本案一审过程中并未对此提出任何异议，徐海照、宁竹公司以此为由提起上诉，明显是在拖延时间，是不诚信行为，更是在浪费宝贵的司法资源，其主张没有任何法律依据，不应得到法庭采信。二、宁竹公司的全体股东均在借款合同和补充协议上签字、盖章，愿意承担担保责任。上诉人称其不应当承担担保责任是没有任何法律依据的。宁竹公司的两名股东分别是民生药业集团公司和余志元，民生药业集团公司作为担保人为本案借款提供担保，余志元在借款合同上的签字行为已经表明宁竹公司的全体股东同意宁竹公司为本案借款提供担保，而无须另行出具决议。三、民生河南医药公司是民生药业集团公司的全资子公司，民生药业集团公司为民生河南医药公司的借款提供担保，完全符合九民会议纪要第19条第二项，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动，向债权人提供担保的规定，无需该公司决议机关就担保事项另行出具决议。同时民生药业集团公司并未提起上诉，也表明民生药业集团公司认可本案的一审判决内容。综上所述，一审法院认定本案借款事实清楚，适用法律正确。上诉人徐海照、宁竹公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。民生河南医药公司、民生药业集团公司共同述称，同意上诉人的上诉意见。杨亚辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告徐海照、民生河南医药公司向原告偿还本金2000万元及利息300万元（利息暂计至2019年10月20日，2019年10月21日之后的利息，以2000万元本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算至全部付清之日止）。2.判令被告徐海照、民生河南医药公司向原告支付律师代理费40万元。3.判令被告民生药业集团公司、宁竹公司对前述第一、二项请求数额承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，原告杨亚辉通过银行转账形式向被告徐海照转账支付2000万元。同日，原告杨亚辉与被告徐海照、民生河南医药公司、民生药业集团公司、宁竹公司共同签订《借款合同》一份，合同约定：被告徐海照、民生河南医药公司向杨亚辉借款2000万元，借款期限自2018年6月4日至2018年10月20日，被告每月支付60万元经营收益给原告，借款到期后如不能按期还款，按实际超过天数按每日0.3%支付原告经营收益。被告民生药业集团公司、宁竹公司自愿为徐海照、民生河南医药公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起3年，担保范围是：本合同约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、仲裁费、律师费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费及其他实际支出费用等原告为实现债权而支出的全部费用。同时，四被告共同向原告出具《借据》一份。后被告未按照合同约定履行还款义务，经原、被告协商，原、被告于2019年11月12日签订《借款合同之补充协议》，约定：因被告徐海照、民生河南医药公司未能在2018年10月20日偿还人民币贰仟万元借款本金，截至2019年10月17日，被告徐海照、民生河南医药公司应付原告借款本金贰仟万元整；原告同意延长借款期限，被告徐海照、民生河南医药公司需要在2020年3月20日偿还本金人民币伍佰万元整，2020年6月20日偿还本金人民币伍佰万元整，2020年12月31日偿还本金人民币壹仟万元整；原合同约定的经营收益（1）原告认可2019年4月30日（含）之前的经营收益被告已经全部支付完毕，原告确认已收到全部款项，（2）原告同意自2019年5月1日起至2019年10月20日止，此期间内被告只需向原告支付叁佰万元的经营收益即可，原告同意被告分三期支付，被告于2019年11月20日向原告支付壹佰万元，于2019年12月20日向原告支付壹佰万元，于2020年1月20日向原告支付壹佰万元，从2019年10月21日开始，被告无需按原合同约定每月支付陆拾万元经营收益给原告，但需向原告支付借款利息，借款月利率1.5%；被告民生药业集团公司、宁竹公司自愿为被告徐海照、民生河南医药公司的借款向原告提供连带责任保证，保证期限为2018年6月4日起至甲方归还本合同项下全部借款本息之日止，担保范围是本合同约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、仲裁费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费。此外，该合同关于违约责任约定：被告如未按合同约定期限归还借款，除继续还本付息和支付违约金外，另应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、仲裁费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费；当原告认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，原告有权提前收回借款，借款人应及时返还。庭审中，原告称被告在2019年4月30日之后没有按照补充协议支付2019年5月1日至2019年10月20日期间的经营收益300万元，也没有再支付之后的本金利息，故诉至一审法院。被告对未偿还本息不持异议，但认为部分借款未到借款期限，且保证人没有经公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议，依照法律规定，应认定为无效。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。原告向被告支付借款的行为由原、被告签订的《借款合同》、《借据》以及《借款合同之补充协议》等借款手续予以证明，且与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明借贷关系成立，故被告徐海照、民生河南医药公司作为借款人应当向原告还本付息。关于借款是否可以全部主张问题，《借款合同之补充协议》对还款期限进行了修改，约定分期偿还借款，截至原告起诉之日，尚有部分借款期尚未届满，但被告已违反约定逾期未支付了多笔款项。依照《借款合同之补充协议》第六条第3款约定，当原告认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，原告有权提前收回借款，因此依据合同约定，在被告发生多笔借款逾期未付的情况下，原告有理由认为借款人发生或可能发生影响偿还能力的情况，故原告主张全部借款本息于法有据，应予支持。《借款合同》与《借款合同之补充协议》的约定不一致，应以《借款合同之补充协议》上的约定为准。《借款合同之补充协议》的本金、利息约定均符合法律规定，应予支持。综上，被告徐海照、民生河南医药公司应向原告偿还借款本金2000万元及2019年5月1日至2019年10月20日期间的利息300万元，之后的利息以2000万元为基数，自2019年10月21日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止。关于保证责任问题，被告提出保证人没有经公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议，依照法律规定，应认定为无效的抗辩意见。一审法院认为，借款手续的保证人落款处均有保证人公司公章及法定代表人签字，原告已经履行了基本审查义务，故该保证责任应当有效。从合同约定及法律规定来看，被告民生药业集团公司、宁竹公司应当承担保证责任。依照相关法律规定，二被告的未超出保证期间，应当对原告的借款偿还连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告徐海照、民生河南医药公司于判决生效后十日内向原告杨亚辉偿还2000万元及2019年5月1日至2019年10月20日期间的利息300万元，之后的利息以2000万元为基数，自2019年10月21日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告民生药业集团公司、宁竹公司对上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费158800元，保全费5000元，由被告徐海照、民生河南医药公司、民生药业集团公司、宁竹公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称被上诉人的资金来源存在问题，但未能提供证据予以证明，对其该主张本院不予支持。民生河南医药公司系民生药业集团公司的全资子公司，民生药业集团公司为其全资子公司提供担保，不需另行召开股东会。宁竹公司的股东为民生药业集团公司、余志元，民生药业集团公司、余志元均在担保合同上签名、盖章，被上诉人足以产生股东均同意担保的信赖，原审法院判决民生药业集团公司、宁竹公司承担保证责任并无不当。综上，徐海照、宁竹公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158800元，由上诉人徐海照、洛阳宁竹药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬