安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1327号 上诉人（一审原告）：安徽皖信典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城路110号。 法定代表人：魏李翔，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽皖信典当有限责任公司清算组。 负责人：李成华，该清算组负责人。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高友道，男，1970年4月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：罗世松，男，1963年7月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何旭，六安市裕安区法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）：黄欢欢，女，1986年10月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：黄宗琦，男，1961年12月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：金星，男，1983年1月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人安徽皖信典当有限责任公司（以下简称皖信典当公司）因与被上诉人高友道、罗世松、黄欢欢、黄宗琦、金星执行分配方案异议之诉一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皖信典当公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6037号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、改判本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于各方关于（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案的异议意见及反对意见仅作部分审理，且未对（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案是否合法、有效作出明确认定，遗漏案件重要事实，且适用法律错误。执行分配方案异议之诉的审查对象应当是已有的分配方案是否合乎法律规定，包括优先债权的金额、分配顺位、分配比例等，进而确定各方的具体权利。被上诉人在反对意见中对于上诉人抵押权的范围、优先受偿权的金额均提出了异议。作为执行分配方式方案异议之诉案件，一审法院应当对此予以审理。案件该部分的审理即应当审理上诉人第一项诉请中的“依法判令将六安市天盈星城会所商铺1-2＃，2-2＃，3-1＃室、1-3＃，2-3＃室、1-1＃，2-1＃室抵偿交付给原告”。一审法院在判决中通篇未作任何审理，更是在未确定（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案合法、有效的前提下，径直驳回上诉人的全部诉讼请求，依法应当予以改判。（一）本案中，上诉人据以强制执行的直接依据为（2014）合仲字第238号裁决书，该裁决书明确裁决“一、被申请人金星、王晓玲自收到本裁决书之日起10日内偿还给申请人皖信典当公司当金17000000元整，并向申请人皖信典当公司支付预期可得利益损失1377000元整（自2014年4月16日起暂计算至2014年7月15日，按17000000×2.7%×3个月计算；自2014年7月16日起，以实际所欠付当金为基数，按月2.7%顺延计算至款清）；二、被申请人金星、王晓玲自收到本裁决之日起10日内支付给申请人皖信典当公司为实现其债权而产生的律师费247500元；三、申请人皖信典当公司对被申请人金星、王晓玲提供的抵押物［即位于六安市天盈星城会所商铺1-2＃，2-2＃，3-1＃室（产权证号：房地权房产中心字第××号），1-3＃，2-3＃室（产权证号：房地权房产中心字第××号），1-1＃，2-1＃室（产权证号：房地权房产中心字第××号）］享有优先受偿权，该抵押物款项应当优先偿还申请人皖信典当公司当金、预期可得利益损失及为实现债权支付的律师费、仲裁费等”。上述生效法律文书明确上诉人优先受偿权的范围包含当金、预期可得利益损失及为实现债权支付的律师费、仲裁费等。（二）对于案涉抵押物他项权利证书上记载的权利价值为1700万元的问题。上诉人认为，他项权利证书记载的权利价值仅仅是登记机关登记的债权本金数额而非对于抵押担保范围来认定。这一点在“九民纪要”第58条也有详细阐述：“多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”。各被上诉人对此提出的异议没有法律依据。二、一审法院认为：案涉六安市天盈星城会所商铺第四层是单独加盖的，不在产权属证范围内，不是已抵押物的从物，上诉人对此不享有抵押权；对于房屋内财产损毁的问题，因评估报告是法院委托专业机构作出，应作为财产价值的依据，对于损毁问题，已责令责任人依法追回或赔偿损失，不能以此为由提出异议。故判决驳回一审原告的全部诉讼请求，该项判决缺乏事实和法律依据。（一）对于案涉六安市天盈星城会所商铺第四层属性问题。上诉人认为：案涉天盈星城会所商铺现有的从地下一层至地上顶层的建筑物均在竣工图中予以体现，且均于2005年建成；证载总层数4层系从地下负一层起计的，分配方案中的“第4层”建筑并非证载建筑，只能依附于证载房屋而存在，应当认定为附属在第三层建筑上的从物，而天盈星城会所商铺一至三层在2013年已经全部抵押给上诉人。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十三条的规定，本案中，上诉人的抵押权范围应当及于“第四层”。三、案涉84项物品评估处置的问题。（一）重复计价问题。根据皖中信房估字［2018］Ｎ-0884号房地产评估报告，其中记载有84项物品清单，并明确记载了相应物品的成新率：但在安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的华瑞估报字［2016］180081号《房地产评估报告》中，对于建筑描述部分已将房屋的装饰、设备、设施、卫生洁具等纳入到评估范围中，并且两份报告均有“按照最高最佳利用原则对评估对象进行评估”的表述，前述报告中的84项物品大都属于设备、设施、卫生洁具，在该部分物品上，两评估报告存在重复评估计价的问题，上诉人认为应当将该重复评估计价部分予以扣除。（二）案件执行过程中，上诉人方工作人员在得到执行法官许可的情况下，对案涉房屋具体情况进行查看，确认该84项物品基本已全部毁损、灭失。但评估机构却仍将该部分纳入评估范围并出具评估价，并在一审法院的分配方案中将上述物品折价抵扣给上诉人。上诉人认为：该价值只是评估报告上的数字，其物品已经毁损、灭失，根本不存在任何实际价值，而将这种业已不存在的财产折价抵偿给上诉人，让上诉人蒙受巨大的经济损失，严重损害其合法权益，也违反了公平公正原则。对于该部分物品的价值，不应当列入分配财产的范围内，而一审法院认为评估报告中评估出的价格，应作为财产价值的依据，其毁损灭失的问题，由法院责令责任人追回或赔偿损失，不能作为上诉人提出异议的范畴。这一看法忽视了财产的价值，要看财产本身是否存在、是否具有价值等，而不是只机械的关注于评估数字。退一步说，按照一审法院所认为的，由责任人追回或赔偿，但现在被执行人名下的财产已经全部纳入执行分配的范围内，并无其他可供执行的财产，由其追加或者赔偿根本无法实现上诉人应有的财产分配份额，上诉人对此分配所得的只有评估数字，而不存在财产。法律不能要求上诉人接受已不存在的财产。 高友道辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，故请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉。 罗世松辩称，上诉人的抵押财产是明确的，不包括涉案的第四层房屋。合肥市仲裁委裁决书，进一步明确了抵押财产的范围，不包括第四层房屋。涉案的第四层房屋，不属于抵押财产的从物。涉案的第4层房屋是2007年建成。无任何其他行政机关认定第四层房屋属一至三层房屋的从物。2016年评估报告仅针对第四层的房产和未质押的相关设备设施进行评估。本案执行财产分配方案已对上诉人合法权益，给予了充分保障。 黄欢欢、黄宗琦、金星未发表答辩意见。 皖信典当公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案；二、依法判令将六安市天盈星城会所商铺1-2＃、2-2＃、3-1＃室、1-3＃、2-3＃、1-1＃、2-1＃室及第4层房屋全部抵偿交付给原告，原告无需支付款项供其他参与分配案件申请人申请的执行案件分配；3、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告皖信典当公司与被告高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦均系被告金星的债权人，皖信典当公司、高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦分别依据该院的生效民事判决书，申请对金星进行强制执行。该院于2019年7月25日作出（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案。分配方案对被执行人金星的财产分配如下：一、被执行人金星、王晓玲的位于六安市天盈星城会所①1－2＃（建筑面积646.23Ｍ2）、2－2＃（建筑面积518.72Ｍ2）、3-1＃（建筑面积629.17Ｍ2）、设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号房产②1－3＃（建筑面积229.85Ｍ2）、2-3＃（建筑面积229.85Ｍ2）、设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号房地产③1－1＃（建筑面积229.85Ｍ2）、2-1＃（建筑面积229.85Ｍ2）设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号）房地产④第4层超出证载面积369Ｍ2房屋⑤房屋内桌椅、沙发、空调、灯具等物品，整体折价2020万元交付债权人皖信典当公司。二、第一项财产中抵押房地产折价价款19652116元，扣除皖信典当公司申请执行案件被执行人负担的执行费86140元，余额19565976元不足偿还债权人皖信典当公司优先受偿债权46325466元，余额19565976元全部由债权人皖信典当公司受偿。三、第一项财产整体折价2020万元，比除债权人皖信典当公司优先受偿金额19565976元，债权人皖信典当公司应退出扣除的执行费86140元、按比例降价的抵押房地产之外财产折价款547884元，计634024元，于本方案生效之日起七日内汇入该院。四、抵押房地产之外财产折价价款547884元，扣除参与分配债权人申请执行案件诉讼费17800元、评估费7000元、执行费46430元，余款476654元由债权人张俊梅、吕荣玲、黄欢欢、黄宗琦、高友道、罗世松按照参与分配债权本金进行分配（分配比例为可分配价款476654元／参与分配普通债权总额3525000元＝13.52%，详见财产分配表）。该分配方案送达后，债权人皖信典当公司、高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、被执行人金星在法定期限内提出书面异议。皖信典当公司对分配方案提出的异议事项为：依法撤销（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案，并重新制定财产分配方案，将六安市天盈星城会所商铺1－2＃、2－2＃、3－1＃室、1－3＃、2－3＃、1－1＃、2－1＃室及顶层建筑全部抵偿交付给异议人，异议人无需支付款项供其他债权人分配。上述异议提出后，被告高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、被执行人金星在法定期限内提交了反对意见，反对原告皖信典当公司提出的对分配方案的异议。皖信典当公司遂提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点一是六安市天盈星城会所商铺第四层的属性问题。该院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出的皖中信房估字［2018］Ｎ-0884号房地产估价报告中对该第四层房屋的状况确定为：第4层，层高顶高2.9米，2007年建成，混合结构，无房产证。无证房屋评估总价为372321元，相关84项物品评估总价为381902元。第4层的房屋是单独加盖的，不在房产权属证范围之内，且从庭审查明的事实看，该顶层（第四层）并非一体建成，是后期另外加盖的，而不是已抵押房屋的从物，原告不享有第4层房屋的抵押权。该院的分配方案将无产权证的房屋不作为抵押财产处理符合法律规定。争议焦点二是部分物品损毁、灭失的问题。该院的财产分配方案是按照安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的华瑞估报字［2016］180081号《房地产评估报告》中房屋及物品的范围具体分配的。该报告系该院委托专业机构作出，应作为财产价值的依据。部分财产损毁的问题，法院已责令责任人依法追回或赔偿损失，不应作为原告提出异议的范畴。综上，原告提出的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告安徽皖信典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32400元，由原告安徽皖信典当有限责任公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。二审期间，双方争议的焦点为：一、一审法院对案涉执行分配方案的审查范围是否全面；二、案涉商铺第四层是否属于上诉人享有优先受偿权的抵押财产范围；三、案涉84项物品是否已毁损灭失，能否作为抵押房产的附属物抵付给上诉人；四、对超出抵押物价值的债权应当如何处理。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十二条第三款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”据此，执行分配方案异议之诉的提起是因债权人或被执行人反对分配方案异议人的异议而致，根据民事诉讼法不告不理原则，法院审理范围应该限定在异议人异议部分，而非对整个执行分配方案进行审理。本案中，上诉人对执行分配方案提出的异议包含有：一、对财产分配中要求上诉人将六安市天盈星城会所顶层超出证载面积（369平方米）建筑物的价款汇入法院账户供其他债权人分配持有异议；二、对执行分配方案中将房屋内桌、椅、沙发、空调、等物品折价抵付上诉人，并要求上诉人将折价款汇入法院账户供其他债权人分配有异议；三、根据执行分配方案，上诉人的债权在优先受偿后，剩余债权将不能参与分配，上诉人对此有异议。因此，人民法院在审理执行分配方案异议之诉中，应限于上诉人提出的上述异议。上诉人关于应当对整个执行分配方案进行审查的理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十三条规定，抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。执行机构委托评估的案涉商铺第4层，从竣工图纸看，并非是具有独立功能的楼层，产权证对该第4层并不单独计算商铺面积。因此，该商铺第四层属于整个商铺的顶层结构，应当属于一至三层整体建筑的一部分结构，或者说是附属结构部分。因此，根据上述法律规定，上诉人享有抵押权范围及于商铺第4层，上诉人就该第4层享有优先受偿权。 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条规定，抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物。据此，案涉经执行机构组织评估的抵押房产内部的84项动产，如果属于附合物性质，该物应当属于抵押权效力所及范围，由抵押权人享有优先受偿权，如果不属于附合物性质，虽然不能作为附合物处理，执行机构综合考虑，并经过与抵押权人协商，一并折价处理给抵押权人，亦并无不妥。但折价整体处理的前提条件是该84项物品完好无损的存在，从本案审理查明的情况看，无证据证实案涉84项物品仍旧存在，而且执行机构已确认存在丢失的现象，并责令责任人依法追回或赔偿损失。因此，在不能确定84项物品现实存在的情况下，折价抵付上诉人，并要求上诉人按评估价值将款项汇入人民法院账户供其他债权人分配，显然有违客观事实。 关于争议焦点四。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。据此，上诉人对被执行人享有的债权，应当以抵押物的价值优先受偿，超出抵押物价值范围的债权，应当作为普通债权参与分配。 综上所述，案涉执行财产分配方案不当，应予撤销，由执行机构重新作出。上诉人的上诉理由部分成立，应予部分支持；但上诉人第二项诉讼请求，属执行机构在执行过程中应当处理的事项，本案中不宜代替执行机构的职能而径行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6037号民事判决； 二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案； 三、驳回安徽皖信典当有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费32400元，由高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、金星负担；二审案件受理费32400元，由高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、金星负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月十九日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。