四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1066号 上诉人（原审原告）：吴峻峰，男，1970年12月26日出生，汉族，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李笠萍，女，1974年10月8日出生，汉族,现住四川省乐山市市中区。 上诉人吴峻峰因与被上诉人李笠萍民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，因案件事实简单清楚，本院不开庭进行审理，于2020年9月23日进行了询问。上诉人吴峻峰的委托诉讼代理人王燕平、被上诉人李笠萍到庭参加询问。本案现已审理终结。 吴峻峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴峻峰一审的全部诉讼请求即判令李笠萍归还吴峻峰借款本金12万元及相应资金占用利息（以12万元为基数，从2019年9月20日起按年利率6%计算至付清之日），一、二审诉讼费用由李笠萍负担。事实和理由：一审以吴峻峰现有证据无法证明双方存在借款关系判决驳回吴峻峰的诉讼请求系事实不清、适用法律不当。一、一审认定事实不清。一审仅对吴峻峰银行转账给李笠萍款项具体金额予以认定未对微信转给李笠萍款项金额予以认定，故意模糊相关事实得出错误结论。1.吴峻峰在2016年3月12日至2018年10月2日通过银行转账给李笠萍7.6万元，平均每月2,356元，符合吴峻峰说的对李笠萍有好感、对其经济上帮助的陈述，在此期间双方日常频繁的小金额往来，不论二人之间关系如何，不影响基本判断，符合日常生活常识；2.2019年6月2日一笔12万元，由于金额大，与之前的转账基于日常生活常识判断明显不符，不能得出在2018年10月2日至2019年6月2日期间由于吴峻峰没有给李笠萍日常小金额转账就推断出这12万元是吴峻峰理所应当支付给李笠萍的费用，且这期间吴峻峰还通过微信向李笠萍转多笔钱；3.一审只确定吴峻峰通过微信向李笠萍转账但未确定具体金额，一审将12万元认定是吴峻峰理所应当支付的2018年10月2日-2019年6月2日期间的费用自相矛盾，该期间吴峻峰多次向李笠萍微信转账24,200元，平均每月2,688元，这个数额与2018年11月之前每月转账金额非常接近，性质是一样的，一审认定12万元是分摊该期间费用不正确。二、一审判决适用法律不当。1.吴峻峰提供了12万元的转账凭证，李笠萍主张双方之间存在其他经济往来，这完全同客观事实不符也无证据证明，根据民间借贷司法解释第17条的规定，李笠萍没有提供相应证据证明其主张应承担举证不能的不利后果，一审将举证责任分配给吴峻峰系适用法律不当；2.一审判决以双方之间“特殊关系”的陈述来否定双方之间存在借款的合意完全缺乏法律依据，吴峻峰转账给李笠萍日常费用（除12万元外）有10多万元，李笠萍转给吴峻峰及网购1万元左右，可以看出吴峻峰付给李笠萍的钱要多得多，这正是吴峻峰对李笠萍的生活帮助，双方之间虽有“特殊关系”，在李笠萍无证据证明这12万元是理所应当该得的前提下，应当认定吴峻峰理由成立，李笠萍应当归还此借款。 李笠萍辩称，一审事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。我与吴峻峰从来就没有借款关系，我们从2015年至2019年11月都属于同居关系，他转给我的19万元多用于了双方五年半时间共同生活支出的费用，包括生活费、房租、购物等，案涉12万元是吴峻峰付给我在2016年筹备KTV时我的支出，我与他之间没有任何借款关系。 吴峻峰一审诉讼请求：1.判令李笠萍归还吴峻峰借款本金12万元及相应资金占用利息（以12万元为基数，从2019年9月20日起按年利率6%计算至付清之日）；2.本案的案件受理费用由李笠萍承担。 一审法院认定以下案件事实：2016年3月12日、2016年5月11日、2016年6月11日、2017年1月12日、2017年1月13日、2017年3月20日、2017年8月14日、2017年11月9日、2017年11月16日、2018年3月14日、2018年3月19日、2018年4月17日、2018年6月11日、2018年10月2日、2019年6月2日，吴峻峰分别向李笠萍银行转账10,000元、5,000元、4,000元、10,000元、10,000元、10,000元、7,000元、5,000元、1,000元、1,500元、1,500元、3,000元、3,000元、5,000元、120,000元，共计196,000元。 从2018年7月至2019年8月27日，吴峻峰还多次通过微信转款给李笠萍。李笠萍也多次通过微信转款给吴峻峰，并多次为吴峻峰网购衣服、鞋子、袜子、汽车坐垫、音响等物品。 审理中，李笠萍陈述其与吴峻峰在2015年至2019年期间系同居关系，吴峻峰陈述其与李笠萍系“暧昧”关系未同居。吴峻峰陈述除120,000元为借款外，其余转给李笠萍的款项均为赠予；借款120,000元给李笠萍用于购房，从李笠萍的银行流水单显示，李笠萍将该款项用于日常花销和购买了理财产品。 一审法院认为，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，结合双方提交的银行流水单及微信转账记录来看，虽然2019年6月2日的120,000元银行转账相较于其余银行转账金额较大，但该笔银行转账与上一笔银行转账的时间间隔长达8月之久，将120,000元进行分摊后，分摊后的金额就与双方之前每月的银行转账金额基本一致；且在120,000元转账之后，双方在微信上仍有多次转款往来。结合双方对两人关系的陈述，在此基础上吴峻峰未进一步举证证明双方存在借款合意。无法证明双方之间存在借款合同关系，一审法院对于吴峻峰的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴峻峰的诉讼请求。案件受理费2,734元，由吴峻峰负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：吴峻峰与李笠萍在2015至2019年11月20日期间系男女朋友关系，在此期间，双方在乐山及青海存在共同工作、共同生活的情况，李笠萍多次为吴峻峰在淘宝及唯品会购买衣服、鞋、袜等个人生活用品，双方还存在若干次相互微信转款的情况。 上述事实有购物订单、微信转款记录、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为吴峻峰与李笠萍之间是否存在关于12万元的民间借贷法律关系？第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”第二、2016年至2019年期间，吴峻峰通过银行向李笠萍转款共19.6万元，吴峻峰陈述小额款项是赠予，选取其中一笔12万元作为借款提起民间借贷的诉讼，仅提供了转账凭证没有提供借条等证据证明该12万元系借款；第三、2015年-2019年期间吴峻峰与李笠萍既是男女朋友关系又存在共同工作的关系，双方基于男女朋友关系及共同工作关系的原因，转款时不分彼此并未表明或协商过系借款，李笠萍提供证据抗辩该12万元不是借款债务存在一定的合理性，吴峻峰仍需进一步举证证明双方系民间借贷关系。综上，吴峻峰提供的证据不足以证明该12万元与李笠萍建立民间借贷关系。 综上，吴峻峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,734元，由吴峻峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 童渝婷 书 记 员 唐 颖