广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初133号原告：梁炳贤，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省开平市***********，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：广东汇博建设集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********之一201，统一社会信用代码914***********838N。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：吴景舒，该公司员工。被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****罗南集团内办公楼，注册号4406********036。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：林博晓，赵琦、梁锦培、徐慧玉,均系广东源浩律师事务所员工。被告：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地广东省佛山市南庄镇罗南管理区，统一社会信用代码914***********500C。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市禅城区********民小组，住所地广东省佛山市禅城区******，组织机构代码79466465X。法定代表人:冼万海，村长。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所律师。原告梁炳贤与被告广东汇博建设集团有限公司（以下简称汇博公司）、佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛公司）、佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司（以下简称罗南集团）、佛山市禅城区********民小组（以下简称***民小组）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁炳贤的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴景舒、被告海盛公司的委托诉讼代理人赵琦、被告罗南集团的委托诉讼代理人廖斯晗、被告永光村民小组的委托诉讼代理人陈传炳到庭参加诉讼。后因原告梁炳贤变更诉求及提交新证据，本院于2020年5月25日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴景舒、被告海盛公司的委托诉讼代理人梁锦培、被告罗南集团的委托诉讼代理人廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人张颖仪到庭参加诉讼。因原告申请证人出庭作证，本院于2020年9月9日第三次公开开庭进行审理，原告梁炳贤及其委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴景舒、被告海盛公司的委托诉讼代理人徐惠玉、被告罗南集团的委托诉讼代理人廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人陈传炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳贤提起诉讼，请求判令：1.解除《脚手架租赁合同》（以下简称涉案合同）；2.被告汇博公司立即向原告支付租金2796838.15元（利息计算至返还全部租赁物给原告止，暂计至2019年7月10日）；3.被告汇博公司赔偿原告损失409661元；4.确认原告对被告海盛公司享有上述2-3项债权；5.被告罗南集团、永光村民小组对上述债务承担连带清偿责任；6.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为广州市番禺区**志诚建材店的经营者，后该建材店注销，权利义务由原告承受。原告和被告签订涉案合同，约定：租赁时间从2010年6月30日起至2010年10月30日止，租用时间最少90天，不足90天按90天计租，超出限期按日计租。违约，原告有权收回所租用的一切产品，并追回一切费用，租金照收。不准将租用的产品改型截断，改型截断产品原告有权拒收，被告按以上单价赔偿原告。合同签订后，原告依被告要求，将钢管交付给被告使用，切实履行了合同义务，但被告却拖欠原告租金，原告多次催促被告支付欠款，但被告仍不能结清。后非因原告原因，工程停工，原告的钢管长期日晒雨淋，已不能使用。被告的行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益，为维护自身权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。后，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告汇博公司立即向原告支付租金2958094.21元（租金自2010年7月2日起计算至2020年4月17日），其他诉讼请求不变。被告汇博公司答辩称，一、原告梁炳贤的诉请已过诉讼时效，法院应依法予以驳回。根据原告的诉求及证据显示，涉案《脚手架租赁合同》约定的租赁时间为2010年6月30日期至2010年10月30日止，该时间起算已过诉讼时效。在此期间，原告从未向汇博公司主张过任何关于支付租金的要求。因此，原告向汇博公司主张支付租金及违约金等的诉请已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。结合前述法律规定，原告的诉请应依法予以驳回。二、被告汇博公司从未与原告梁炳贤签署过任何合同，更未履行过涉案合同，涉案租金或违约金与汇博公司无关，原告向汇博公司主张权利无任何事实和法律依据。（一）汇博公司与原告从未建立任何合同关系。首先，原告诉称汇博公司与其签订并履行了涉案合同，但汇博公司与原告素不相识，之间也从未进行过任何经济来往。涉案合同的盖章为“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”（以下简称海盛项目部），并非汇博公司，汇博公司从未刻制任何涉及“海盛东方国际环保城”的章，亦未刻制过任何“项目部”的章。该“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”章实际为海盛公司私刻。另外，汇博公司从未成立任何海盛项目部，也从未授权该海盛项目部与原告签署任何协议。然后，涉案合同的签署人为“杨辉”，此人并非汇博公司的职工，甚至不认识“杨辉”，汇博公司更未曾授权此人对外签署合同。根据（2018）粤06民初168号案到庭证人周洪波的陈述，确认“杨辉”是海盛公司的职工，是周洪波的前一手代表海盛公司的“签约代表人”。（二）涉案合同实际为原告与第三方签署。汇博公司因“海盛项目部”被卷入诉讼纠纷的案件还有数起，现由本院审理。汇博公司在该数起案件中收到的起诉材料中了解到，本案涉案合同实际为原告与海盛公司签署，并由该两方当事人实际履行，涉案合同“海盛项目部”的代表人“杨辉”也是海盛公司的员工，也是经海盛公司授权的签约代表。《关于提请债权人会议核查债权的报告》（2017）海盛东方破管字第16号也明确记载：在海盛公司进入破产程序后，原告在第一时间即向海盛公司破产管理人申报本案债权，在此期间从未向汇博公司主张过债权。2018年7月13日，海盛公司管理人召开债权人会议，发放上述《关于提请债权人会议核查债权的报告》，将债权审查结果公布，原告在得知其申报的债权未被管理人确认，才于2018年8月8日在广州市番禺区人民法院对汇博公司提出了起诉，后因原告原因撤诉，现重新在本院提出起诉，并增加三名被告。由此说明，原告自己本身很清楚明确，涉案合同是其与海盛公司签订及履行，拖欠的租金及违约金亦由海盛公司承担，本案原告在债权未予确认的情况下即转为起诉汇博公司要求承担责任，完全没有事实和法律依据。三、对原告梁炳贤提交的送货单、工程量确认单、工程材料申购单等证据的真实性无法确认。1.原告提交的证据多数为单方制作，只有签名，没有公章；而且签字的代表人并非汇博公司的职工。此外，合同相对方是“广州市番禺区**志诚建材店”，但送货单和租赁明细表上的抬头却是“广州市兴桦脚手架租售部”，主体不一致。2.汇博公司不知道原告对涉案租金及损失是如何计算，原告未作明确说明。3.原告提交的《工程量确认单》上有童兴奎的签字，根据（2018）粤06民初168号案到庭证人童兴奎的陈述，其已承认是海盛公司的员工，是该项目的现场负责人，是代表海盛公司现场管理。由此说明，涉案合同为海盛公司与原告实际履行，拖欠的租金及违约金亦由海盛公司承担。四、原告应承担举证不能的法律责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”据此，原告主张汇博公司承担涉案租金及违约金等责任，首先应举证证明汇博公司与原告之间存在合同关系，但原告据以支撑其诉求的证据涉案合同根本并非汇博公司签署，原告无法举证证明其主张的法律事实，依法应当承担举证不能的法律后果。五、原告应自行承担相关损失。根据原告的诉请，其出租的钢管因工程停工，长期日晒雨淋导致不能使用，故要求赔偿损失409661元。但结合原告提交的涉案合同，合同已约定“违约，甲方有权收回所租用的一切产品。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在原告已经了解到工程停工的事实后，其应将出租的钢管收回，避免损失扩大，现因原告自己怠慢采取适当措施止损，导致钢管的损坏，对该部分因自己原因导致的扩大损失部分应自行承担责任。六、无论汇博公司与海盛公司是否存在挂靠关系，本案合同关系已非常明确，根据合同的相对性原则，原告针对海盛公司拖欠其的款项，应仅能向相对方海盛公司主张，汇博公司无需承担连带责任。1.针对原告提交的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同实际是海盛公司拟开发建设海盛东方国际环保城时，原本是发包予以汇博公司承建，但后来经协商，海盛公司决定由自己组织施工，并与汇博公司签订了《终止的协议》，该协议确认双方终止《广东省建设工程标准施工合同》的事实，也确认了涉案的所有工程均由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务均由海盛公司承担，与汇博公司无关。2.退一步讲，即便汇博公司与海盛公司针对涉案项目确实存在挂靠关系，汇博公司也无须对本案海盛公司拖欠原告的租金和违约金承担责任。根据《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法[2012]240号）第16点规定，借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。结合本案，即使汇博公司曾向海盛公司提供资质，但结合所有证据，已充分证明涉案合同履行主体实际为原告与海盛公司，汇博公司完全没有参与其中。本案中汇博公司并非转包方，也没有因为借用资质的行为导致工程出现质量问题而造成损失。因此，本案不应随意地突破合同相对性原则，汇博公司无需对涉案的租金和违约金承担责任。综上所述，原告梁炳贤针对汇博公司的诉请已过诉讼时效，涉案合同由原告与海盛公司签订和实际履行，汇博公司并非该合同当事人，在海盛公司拖欠原告款项的事实中并无任何过错，原告要求汇博公司支付租金和违约金没有任何事实和法律依据，请法院在查明案件事实的基础上，采纳汇博公司的意见，依法驳回原告的诉请，维护汇博公司的合法权益。被告海盛公司答辩称，原告梁炳贤的起诉无事实及法律依据，应予以驳回。1.海盛公司不是合同的相对方，原告提供的证据材料无法证明海盛公司与原告有业务往来。2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告提交的工程量确认单日期为2013年1月28日，至原告起诉时，诉讼时效已过。另，被告海盛公司补充答辩意见如下：1.原告诉请的金额无事实及法律依据。首先，海盛公司无需就本案向原告承担任何责任，即便如此原告诉请的金额也无事实及法律依据。海盛公司于2017年12月26日进入破产程序，即便原告要向海盛公司主张权利，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款之规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，因此原告主张的租金、违约金等应计算至2017年12月26日止。其次，原告主张的违约金已过分高于其实际损失，原告不能再同时主张赔偿损失。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告称涉案合同的相对方早已出现违约情形，但原告一直怠于收回其租赁物，导致其损失的扩大，该部分的损失应由原告自行承担。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，本案原定的举证期限早已届满，原告变更后的诉讼请求不应得到支持。3.根据2019年修正的证据规定，当事人变更诉讼请求的，应当重新确定举证期限，因此海盛公司认为本案应当适用这一条款保障当事人的诉讼权利。被告罗南集团答辩称，一、原告在本案中所主张的债权已过诉讼时效，法院对原告的起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。本案中，根据原告提交的工程量确认单的落款日期为2013年1月28日，至本案起诉之日，已超过3年诉讼时效期间。因此，原告提起本案诉请的诉讼时效已经届满，法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。二、本案为建筑设备租赁合同纠纷，无证据证明罗南集团与被告海盛公司存在合同关系，原告仅能向合同相对方被告汇博公司主张权利。根据原告提交的证据无法证明其与海盛公司存在设备租赁关系或工程合同关系。原告出具的涉案合同没有加盖原告公章，而乙方为汇博公司，落款签章也为汇博公司所有的国际环保城项目章。原告没有与海盛公司签订任何的书面租赁合同或工程合同，也没有任何交易记录或双方之间工程往来函或联络函可以证明原告与海盛公司之间存在相关的合同关系。因此，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系，也无法证明海盛公司对原告存在支付设备租赁费的义务。法院应予以驳回原告的诉讼请求。三、罗南集团与原告梁炳贤不存在合同关系，罗南集团并不是本案适格的被告。首先，本案中，原告所提出的权利请求系基于其与海盛公司之间存在建筑设备租赁合同关系，且海盛公司对其存在支付设备租赁费的义务。由上述第二点分析可知，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系。原告向海盛公司主张权利更是无从谈起。退一步而言，即使原告与海盛公司存在事实的租赁合同关系，原告仍然无权要求罗南集团承担任何给付义务。根据“合同相对性”原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只发生在特定的主体之间，即只有合同当事人可以向合同另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。其次，罗南集团也不是涉案工程的实际施工总包方，没有对该项目进行任何投资及参与项目的开发建设，与原告不存在任何关系或关联，罗南集团仅是涉案租赁土地的所有权人，而事实上正是由于罗南集团是涉案租赁土地的所有权人，根据相关报建手续要求，涉案工程建设单位必须以罗南集团的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，而实际投资及建设方仍为海盛公司，若原告仅以报建单位名称即认定罗南集团为施工总包方不符合客观实际情况。由此可见，罗南集团既未与原告签订任何合同或协议，与原告之间不存在任何合同关系，双方之间也不存在经济往来。原告基于租赁合同的支付对罗南集团并无任何法定或约定的请求权，罗南集团与本案并不具有实体上的利害关系，原告无权向非合同相对方的罗南集团主张权利，因此，罗南集团并不是本案适格的被告，原告无权以罗南集团为被告提起本案诉讼。四、原告以罗南集团签署《终止的协议》为由，要求罗南集团承担连带责任，并无事实与法律依据。首先，被告汇博公司提交的有罗南集团签署的《终止的协议》所终止的合同编号为：FJ-2011-07-01,并非《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：FJ-2010-04-01）涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，也非本案所涉的环保城工程，因此，该终止协议所涉及的债权债务问题与本案不存在关联性。其次，即使该协议与本案有关，但该终止协议第二点关于“海盛东方城酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中对于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。再次，即使该约定发生法律效力，也已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即使上述约定发生法律效力，即保证期间届满后，罗南集团的保证责任已免除，因此本案中罗南集团无须就海盛公司的债务承担连带责任。综上，原告追加罗南集团为被告，要求承担连带责任的诉讼请求没有任何法律与事实依据，请法院根据事实情况，结合法律的相关规定，公正处理本案，对原告的诉讼请求依法予以驳回。另，被告罗南集团补充答辩意见如下：被告罗南集团从未向原告支付过任何租金，也从未对外做出承担原告债务的意思表示，双方不存在任何的债务承诺。原告要求被告罗南集团承担债务没有法律依据。被告永光村民小组答辩称，一、永光村民小组对涉案工程不知情，只是土地出租方。永光村民小组和罗南集团之间签订了《土地使用权租赁合同》，约定：“甲方租赁乙方位于佛山市禅城区*******以北、佛山一环路西面的土地。”永光村民小组在出租了上述土地后，对罗南集团如何开发建设出租土地是不知情的，永光村民小组仅向罗南集团收取租金。之后出于各种原因需对租赁土地流转。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。租赁土地要顺利流转，需先解除已备案的建筑工程合同。土地的使用权人即永光村民小组配合罗南集团办理涉及解除建筑工程合同及土地流转的相关手续。而在此期间永光村民小组所签的所有文件并非其真实意思表示，是为了土地可以顺利流转而配合盖章的。二、原告在本案主张的债权已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。虽然新的民法总则规定普通诉讼时效为三年，但是在民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告提交的《工程量确认单》落款日期为2013年1月28日，原告一直都没有向法院起诉维护自身权益，在新的民法总则施行前诉讼时效业已届满。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。原告怠于行使权利的行为理应承担不利的后果，对本案不享有胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。三、《终止的协议》是无效的。终止协议第二点关于“项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，均由佛山市海盛东方商业地产投资有限公司承担”的约定为无效条款，汇博公司与罗南集团、永光村民小组签订的协议关于约定债务由海盛公司承担属于无权处分行为。签订该协议并未经海盛公司同意，且海盛公司事后一直没有对此债务进行追认，因此该条款是无效条款。项目施工产生的全部债务应由实际承包人（即汇博公司）承担。终止协议第二点关于“海盛东方酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中关于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。四、涉案合同并非永光村民小组与原告签订，永光村民小组无需支付租金。原告依据涉案合同要求永光村民小组支付租金是于法无据的。首先，与原告签订涉案合同的是海盛项目部，并非永光村民小组及各被告。根据合同的相对性原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，合同当事人不能向无合同关系的第三人承担合同义务。永光村民小组并非本案的合同当事人，因此无需向原告履行合同的支付义务。永光村民小组也从未表示对海盛项目部产生的债务承担连带责任。五、涉案工程与《终止的协议》所约定的工程并非同一工程，因此永光村民小组无需对本案债务承担连带责任。汇博公司提交的《终止的协议》所终止的合同编号为FJ-2011-07-01，并非《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：FJ-2010-04-01）涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，与本案所涉的环保城工程不是同一工程，因此，终止协议所涉及的债权债务与本案不具有关联性，永光村民小组亦无需对本案债务承担连带责任。另，被告永光村民小组补充答辩意见如下：1.根据合同相对性，永光村民小组不是适格的被告主体资格。2.永光村民小组作为土地的权属人对涉案工程并不知情，所签订的所有文件均非真实的意思表示。3.原告没有任何证据证明其租赁物的毁损与被告间存在因果关系，原告由于自身的原因不将租赁物拉走，是自冒风险的行为。原告梁炳贤在一审期间向本院提交以下证据：1.准予注销登记通知书（原件）、原告身份信息、税务事项通知书（地税）、税务事项通知书（国税）、罗南集团企业信用信息查询结果、汇博公司企业信用信息查询结果、海盛公司企业信用信息查询结果，拟证明原被告的诉讼主体资格和主体信息。2.涉案合同（原件），拟证明原告与汇博公司就脚手架的租赁等事宜签订租赁合同，并对涉案脚手架的单价及单个月租金进行了约定，汇博公司应依约履行租金支付义务。3.工程材料申购单、工程量确认单及收据（均为原件），拟证明原告按被告要求提供了相应租赁物，已履行交货义务。被告在收货后按约支付了按金。4.送货单77张,回货单67张,送货、回货统计表5页（均为原件），拟证明原告向被告出租脚手架的种类及数量情况。原告还有大量脚手架在施工现场，按合同约定，被告应支付租金至返还脚手架给原告为止。因脚手架在施工现场日晒雨淋，无法使用，被告还需按约定的脚手架的价格赔偿损失。5.《广东省建设工程标准施工合同》2份，拟证明涉案工程的发包人是罗南集团和永光村民小组，工程承包人及施工人是汇博公司和海盛公司。6.《终止＜广东省建设工程标准施工合同＞的协议》2份，拟证明1.涉案工程的实际施工方是汇博公司及海盛公司。海盛公司自愿承担涉案工地所产生的全部债务，罗南集团、永光村民小组自愿承担连带责任。因协议约定免除汇博公司债务的条款无效，故不免除汇博公司的债务，海盛公司、罗南集团、永光村民小组的行为应认定为债务加入，四被告应共同承担本案债务。7.收据4份（原件）、支票5份，拟证明海盛公司及罗南集团曾向原告支付租金合计321000元，证明其均有共同承担本案债务的意思表示，海盛公司及罗南集团的行为应认定为债务加入。后，原告补充提交以下证据：8.照片（原件），拟证明原告的租赁物因被告未尽妥善使用导致损毁灭失严重，已不具备任何使用价值，被告应赔偿。9.广州市番禺区**兴桦建材店、广州市番禺区**志诚建材店的企业查询信息各1份；10.《情况说明》（原件）、梁球威身份证复印件各1份；上述证据拟共同证明原告主体适格，是本案合法债权人。11.资料接受回执（原件），拟证明涉案项目停工后，原告一直不断电话、现场向被告催讨租金和租赁物，期间多次参与村委及镇政府的组织协调会，并于2015年3月向被告海盛公司提交对账资料，此后也不断催讨。因此本案债权并无过诉讼时效，被告应依约承担所有债务。经质证，被告汇博公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”均无异议；对证据2的“三性”不予确认。原告诉称汇博公司与其签订并履行了涉案合同，但汇博公司与原告素不相识，也从未进行过任何经济来往，合同上的盖章海盛项目部并非汇博公司，汇博公司从未刻制任何涉及海盛东方国际环保城的章，亦未刻制过任何项目部的章。该项目章实际为海盛公司私刻。另外，汇博公司从未成立过任何海盛项目部，也从未授权该海盛项目部与原告签署任何协议。合同的签署人杨辉，此人并非汇博公司的职工，甚至不认识杨辉,更未曾授权此人对外签署合同；对证据3-4的“三性”不予确认。因为上面的签署人并非是汇博公司员工。而且只有签名没有盖章；对证据5的“三性”予以确认。这两份施工合同，虽然承包人上面写着汇博公司，一开始计划是汇博公司施工的，但是后来跟海盛公司协商，海盛公司决定自己实际施工。实际施工情况汇博公司不清楚，不了解，实际施工方是海盛公司；对证据6的“三性”予以确认，对证明内容有异议。原告提交的两份终止协议是证明了海盛东方城酒店工程实际由海盛公司组织项目施工，产生的全部债务和法律责任均与汇博公司无关，均由海盛公司承担，并由罗南集团、永光村民小组承担连带责任；证据7与汇博公司无关，三性由法院核实。对证据8的真实性无异议，但并不确定原告所说照片里的租赁物属于原告，对关联性有异议。对证据9的企业信息三性由法院认定，与被告无关。对证据10的“三性”有异议，被告并无与原告签订脚手架租赁合同。证据11的“三性”由法院认定，与被告无关。由原告向被告海盛公司提交对账资料可见，涉案合同实际履行方为海盛公司，并非被告汇博公司。经质证，被告海盛公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”不予确认。因为乙方盖章的是汇博公司,海盛公司不是合同的相对方；对证据3-4的“三性”也不予确认。因为合同的相对方不是海盛公司；对证据5的“三性”不予确认，两份合同的工程名称是海盛东方城公寓式酒店、海盛东方城酒店工程，施工与东方环保城工地不一致；对证据6的真实性不予确认；证据7的真实性由法院认定。对证据8的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。证据9因不是国家企业公示信息查询，因此对其“三性”不予确认。对证据10的“三性”有异议，原告提交的该情况说明仅是单方说明，真实性存疑，且原告未提供证据证明梁球威是广州市番禺区**志诚建材店的员工，也未提供证据证明梁球威在签订涉案合同时有授权；对梁球威的身份证信息由法院审查。对证据11的“三性”不予确认，原告未提供证据证明一直不断电话向被告催讨租金和租赁物，原告称参与镇政府的组织协调会，但并未有证据提交，因此并不发生时效中断的效力，即便于2015年3月向海盛公司提供对账资料也没有证据证明原告有不断催促，且距原告提起诉讼已超过三年的诉讼时效。经质证，被告罗南集团对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1中的原告身份信息、准予注销登记通知书、税务事项通知书（地税）、税务事项通知书（国税）的真实性由法院核实,对于被告的企业信用信息查询结果没有异议；对证据2的“三性”不予确认。合同并不是由罗南集团所签订的，与罗南集团无关。罗南集团也不清楚整个签订的过程，双方不存在租赁合同关系，原告无权要求罗南集团履行该合同中合同相对方的合同义务；对证据3的“三性”不予确认，与罗南集团无关。《工程量确认单》上的落款日期为2013年1月28日，到本案起诉之日已经超过三年的诉讼时效期间。收据上没有加盖任何公章或者财务专用章，无法证明该收据的出具主体。对证据4的“三性”不予确认，送货单位为广州市兴桦脚手架租售部，并非本案的原告。收货单位中也没有任何海盛公司的盖章。统计表是由原告单方制作的。对证据5的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。该两份合同并非本案所涉的海盛东方环保城，是酒店公寓的施工合同。第一份施工合同的发包方为罗南集团，因为罗南集团是涉案租赁土地的权属人，根据相关的报建手续要求，必须以土地权属人的名义进行报建，而该报建也仅是为了履行相应的手续所需，实际上整个施工应当是实际发包人和建设方海盛公司，后将整个工程发包给了汇博公司，再由汇博公司分包下去。而第二份施工合同实际的发包人为海盛公司。对证据6的关联性有异议，真实性由法院核实。该份终止协议所终止的合同编号为FJ-2011-07-01,但并不是本案所涉的环保城工程的施工合同，而且该协议的第二点约定施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任，该约定是无效的条款，没有经过海盛公司的确认。主债权没有确认的话，相应的连带责任也不应当成立。且根据该条款所见，即使是发生法律效力，也已经过了保证的期间。所以不应当由罗南集团对海盛公司的债务承担连带责任。证据7的真实性由法院核查，对关联性有异议。因为罗南集团根本没有向原告支付过租金，其所提供的支票上面的印章是广东南海罗南陶瓷企业集团，与罗南集团并不是同一主体，根据收据上所写的内容可见，原告确认收到了汇博公司的租金，所以可以证明脚手架的租金是由汇博公司与海盛公司支付，与罗南集团无关。对证据8的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予确认。对证据9-10的“三性”不予确认。该情况说明属于证人证言，证人未到庭接受法庭调查，该证据不具有证明效力，不能证明原告待证内容。证据11的“三性”由法院核实，根据法律规定，《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》规定的两年或一年的诉讼时效已经届满，当事人主张适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效规定，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，若该证据真实存在，在2017年3月24日该证据已超期，因此原告的主张已经超过诉讼时效。经质证，被告永光村民小组对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1中的原告身份信息、准予注销登记通知书、税务事项通知书（地税）、税务事项通知书（国税）由法院核实，对企业信用信息查询结果没意见。证据2的真实性、合法性由法院核实，对证明内容有异议。该合同签订主体是海盛项目部和原告，永光村民小组不是合同的相对方，而且租赁合同中的脚手架还是用于海盛东方环保城的工地。对证据3-4的“三性”不予确认，无法核实涉案合同租赁双方具体的交涉。永光村民小组对土地只是租赁，对建设工程的具体项目及具体事项不清楚。对证据5中第一份《广东省建设工程标准施工合同》的真实性、合法性由法院去核实，对证明内容有异议。永光村民小组作为涉案土地的权属人，只是涉案工程备案的主体。事实上发包方是海盛公司，永光村民小组只是配合建设部门备案需要而签订合同，对海盛东方城酒店工程建设项目的具体情况也不清楚，并且这个施工合同的工程与本案的环保城工程是不一致的。还说明永光村民小组的土地至今还没有开发，还是一块空地。对于第二份《广东省建设工程标准施工合同》即海盛公司跟汇博公司签订的合同的“三性”不予确认。首先，永光村民小组不是合同的相对方，对涉案工程的承包关系以及员工构成都不清楚。其次，永光村民小组在本案中只是作为涉案工程的出租方，没有参与项目的开发以及建设，对施工的情况不知情。对证据6的“三性”不予确认。首先，该协议并非是永光村民小组的真实意思表示，永光村民小组签订该协议只是为了顺利地流转土地。当时海盛公司开发土地的时候，永光村民小组跟罗南集团一样配合海盛公司报建设部门备案，但实际工程的控制人、使用人、支配人都是由海盛公司进行，所以永光村民小组签订协议只是为了土地流转而签署。其次，终止协议第二点关于海盛东方酒店工程约定施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任的约定，属于无效条款。最后，该协议已经过了保证期。证据7的合法性、真实性由法院核实，对关联性有异议，该证据与永光村民小组没有任何关系。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议。证据9无法证明说明人曾认识广州市番禺区**志诚建材店及接受该店委托。对证据10的“三性”有异议，说明人与原告有利害关系，并未出庭，因此不具有参考意义。对证据11的真实性、合法性由法院核实，对证明内容有异议，并未能说明双方因合同关系产生债权债务关系，无法证明原告就本案诉讼事由有催促过，进而延长诉讼时效。另，原告在本案审理期间向本院申请证人梁球威出庭作证，本院经审查同意证人出庭作证。证人梁球威称，其为梁炳贤的堂哥，当时梁炳贤没有时间，叫其到广州市番禺区**志诚建材店帮他做点事，没有要求要做多久，工作是流动性的。梁炳贤当时很忙，曾由梁球威代其于2010年6月份到工地现场与杨辉签订涉案合同，合同落款处的“广州市番禺区**志诚建材店”“梁炳贤”均由其签写。涉案合同的出租方为广州市番禺区**志诚建材店。之后梁球威就没有再跟进该事情了。经质证，原告对证人证言的“三性”均无异议，认为从证人的陈述可知，实际上本案债权是属于广州市番禺区**志诚建材店享有，而该建材店的实际经营者是梁炳贤，该建材店已注销，因此梁炳贤是本案适格原告。经质证，被告汇博公司对证人证言认为，案件发生在2010年，距今相距10年了，证人的证言对涉案的客观事实可能不是记得很清楚，对证人证言的真实性有异议。经质证，被告海盛公司对证人证言的“三性”不予确认，因为证人证言仅是单方说明，真实性存疑，且证人未提交证据证明其是上述建材店的员工。经质证，被告罗南集团认为，证人证言由法院进行核实。经质证，被告永光村民小组对证人证言的“三性”有异议。1.证人与原告之间存在利害关系。2.根据合同内容显示，合同的相对方不是原告。3.涉案合同与永光村民小组也没有关系。4.原告没有充分证据证明和证人之间形成劳动关系。经审查，本院对原告提交的证据1、2、4、7、8、9的真实性予以确认；证据3中的工程材料申购单无原告签字，本院对该证据不予采纳，对证据3中的其他证据的真实性予以确认；原告提交的证据5、6中所涉工程与本案涉案合同中所涉工程并非为同一工程，与本案无关，本院对该证据不予审查。证据10是由梁球威出具且其本人亦出庭作证，本院对证据10及证人证言的真实性予以确认。证据11与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以确认。被告汇博公司在一审期间向本院提交以下证据：1.（2018）粤06民初168号民事案件开庭笔录，拟证明涉案合同签署人“杨辉”及工程确认单签署人“童兴奎”均属海盛公司的员工。2.《关于提请债权人会议核查债权的报告》［（2017）海盛东方破管字第16号］，拟证明原告曾向海盛公司破产管理人申报本案债权，说明原告也清楚涉案合同是其与海盛公司签订及履行的，原告在债权未予确认的情况下即转为起诉汇博公司要求承担责任，无事实及法律依据。经质证，原告梁炳贤对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无法确认。该证据无法证明汇博公司的主张，汇博公司在此前的庭审中也已确认其是涉案工程的实际报建人以及施工人，由终止协议可证实。至于杨辉，因为周洪波是海盛公司的员工，没有其他证据证实其说法，其与海盛公司及汇博公司均有利害关系，仅凭其个人陈述不能证实杨辉是海盛公司的员工。由原告提交的涉案合同可知，杨辉是代表汇博公司与原告签订的合同，签订地点在东方城工地的办公室，杨辉拿着汇博公司的项目部印章，原告有理由相信其是汇博公司的代表人，构成表见代理，因此汇博公司应对本案债务承担相应责任。证据2没有原件，真实性由法院确认。假设原告曾经申报债权，也并不能以此免除汇博公司的合同义务，原告申报债权的行为并不表示放弃追究汇博公司的法律责任。经质证，被告海盛公司对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的质证意见与原告的质证意见一致，对证据2无异议。经质证，被告罗南集团对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，杨辉为海盛公司的员工，所以无法证明汇博公司所需要证明的内容。对证据2没有异议，证明了海盛公司与原告没有任何的合同关系。经质证，被告永光村民小组对被告汇博公司提交的证据认为均由法院核实。经审查，本院对被告汇博公司提交的证据1-2的真实性予以确认。被告罗南集团在一审期间向本院提交《土地使用权租赁合同》一份（原件），拟证明佛山市禅城区******委（以下简称罗南村委会）、海盛公司签订了《土地使用权租赁合同》，将土地使用权出租给海盛公司，也证明了本案罗南集团与海盛公司不存在任何的合同关系。经质证，原告梁炳贤对被告罗南集团提交的证据认为原告非合同相对方，真实性、合法性由法院核实，该证据无法证明租赁货物与涉案工程为同一地点，即使被告并非租赁物的出租方，也不影响其对本案债务的承担，与其在终止协议上的表述无冲突。经质证，被告汇博公司对被告罗南集团提交的证据认为因汇博公司不是合同的相对方，由法院核实。经质证，被告海盛公司对被告罗南集团提交的证据的“三性”无异议。经质证，被告永光村民小组对被告罗南集团提交的证据认为由法院核实。经审查，本院对被告罗南集团提交的证据的真实性予以确认。被告永光村民小组在一审期间向本院提交《土地使用权租赁合同》一份，拟证明：1.永光村民小组在2010年将9.8亩土地租给了罗南村委会，永光村民小组只是收取租金，其他如何开发使用跟永光村民小组无关。2.永光村民小组将土地交给了罗南村委会以后，罗南村委会将土地转租给海盛公司，使用土地过程中永光村民小组按照罗南村委会的意见配合盖章以及签署合同，并进行报建设部门备案，就是说永光村民小组盖章的行为，只是为了配合罗南村委会到政府建设部门备案。永光村民小组的土地至今还没有开发，但是土地已经流转，原告所起诉的事实非涉案工程的土地，不是永光村民小组土地的范围。经质证，原告梁炳贤对被告永光村民小组提交的证据的“三性”不予认可，与本案无关，不能证明被告的主张。假设其主张符合事实，但也不能免除其应对本案承担的责任，与终止协议上的意思表示无冲突。永光村民小组称其所出租的土地与涉案工程项下土地不同，该说法无证据证明，且由终止协议可知，永光村民小组出租的土地即为涉案工程项下土地。如果两个土地不相同，永光村民小组在终止协议上签名盖章也不符合生活常识。经质证，被告汇博公司对被告永光村民小组提交的证据认为由法院核实。经质证，被告海盛公司对被告永光村民小组提交的证据无异议。经质证，被告罗南集团对被告永光村民小组提交的证据无异议。经审查，永光村民小组提交的证据无原件核对，且无其他证据相佐证，本院对该证据不予采纳。另，本院在审理期间依职权向佛山市禅城区社会保险基金管理局调查杨辉、潘瑞敏自2010年起至今的参保情况。该局于2020年9月1日向本院回复《佛山市禅城区参保情况证明》。本院将上述证明送达各方当事人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告汇博公司、海盛公司、罗南集团、永光村民小组对该证据的“三性”均无异议。被告海盛公司在一审期间未向本院提交证据。本院经审理查明，涉案合同首页抬头处显示出租方（以下简称甲方）梁球威，承租方（以下简称乙方）东方环保城工地，该合同主要约定：租赁时间从2010年6月30日起至2010年10月30日止，租用时间最少为90天，不足90天按90天计租，超出限期按日计租，合同签订后甲方应将乙方所租用的产品分批送到乙方所在工地，名称海盛东方环保城工地，地址佛山市*********。甲方材料运到工地乙方即付给甲方押金叁万，押金不能当月租结算，每月结算租金一次。如有延期，从第2天开始租赁品每天租金按1.5倍计收，直至付清租金当天停止计罚，甲方并有权收回所有脚手架及配件，由此造成的经济损失，由乙方承担。乙方租用结束后，所租用的产品全部运回甲方所在地广州市仓库。甲乙双方清点完毕进行租金结算，剩余押金甲方全部退回给乙方。乙方在租用期间，所租用产品只有使用权，产品一切权属甲方所有。违约，甲方有权收回所租用的一切产品，并追收回一切费用，租金照收。不准将租用的产品改型截断，改型截断产品甲方有权拒收，乙方并按以上赔偿单价，赔偿给甲方。验收方式：甲方将租用的产品运送到乙方工地，乙方进行验收，不合要求的产品退回甲方，验收单签收即生效。另，具体租赁货物项目明细表如下：产品名称单位原价值（元）月租金（元）备注1930门型架个651.8914门型架个381.32198斜拉杆付160.91928斜拉杆付160.9780×160可调上托支210.9780×120可调下托支210.9连接肖个20.15（以上价格为不含税单价，租用数量以实际签领租出为准）上述合同甲方单位落款处注明“广州市番禺区**志诚建材店”及“梁炳贤、梁球威”，乙方落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”章，代表人处签名为“杨辉”，无落款时间。原告在一审期间提交《情况说明》并由证人梁球威出庭作证，说明梁球威为梁炳贤堂哥，为广州市番禺区**志诚建材店员工，其于2010年6月代原告去与杨辉签订涉案合同，该合同的出租方为广州市番禺区**志诚建材店。原告在本案庭审中陈述其与海盛公司及汇博公司除本案涉案合同外，不存在其他业务或经济往来。原告梁炳贤提交的《送货单》、《回货验收单》显示：从2010年至2011年期间，由甲方送货单位为广州市兴桦脚手架租售部向“乙方收货单位海盛东方城工地”供应门型架、门型上架、斜拉杆（长）、斜拉杆（短）、可调上托、可调下托、连接肖等，上述单据甲方签名处主要由梁振兴或梁炳贤签名确认，乙方签名处主要由潘瑞敏、蔡磊、王永、招国波、陈彩凤、杨辉、张晓兰等签名确认。原告提交的广州市兴桦脚手架租售部送货、回货统计表中显示未退门型架1599个、门型上架1068个、斜拉杆3763付、可调上托7918支、可调下托776支、连接肖11180个，该表空白处注明“确认”，并由潘瑞敏签名确认，落款时间为2013年1月30日，下方注明：“情况属实鲁亮”，落款时间为同日。根据原告在一审期间提交的广州市番禺区**兴桦建材店企业信息显示，广州市番禺区**兴桦建材店为个体工商户，经营者为梁炳贤，成立时间为2003年11月3日，该店现已注销。原告称，《送货单》上的广州市兴桦脚手架租售部是店名，实际工商登记的名称是广州市番禺区**兴桦建材店，经营者为梁炳贤。当时注销该店又重新注册广州市番禺区**志诚建材店，广州市番禺区**志诚建材店也是用广州市番禺区**兴桦建材店的送货单。编号为NO1717621落款时间为2010年7月29日的收据显示：“今收到海盛东方环保城工地租用脚手架按金30000元”，经手人处由“梁炳贤”签名。出票日期为2010年11月22日的支票显示：“收款人：广州市番禺区**志诚建材店，出票人账号：800***********537，人民币伍万元，用途租金”，出票人签章处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章。编号为NO1600572落款时间为2010年11月22日的收据显示：“今收到佛山市汇博建设工程公司海盛东方国际环保城工地租用脚手架租金50000元”，经手人处由“梁炳贤”签名。出票日期为2011年1月31日的支票显示：“出票人账号：800***********537，人民币肆万元”，出票人签章处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章。编号为NO0056814落款时间为2011年11月30日的收据显示：“今收到佛山海盛东方商业投资有限公司环保城D栋门型架租金50000元”，经手人处由“梁炳贤”签名。出票日期为2011年8月20日的支票显示：“出票人账号：800***********537，人民币伍万元，用途货款”，出票人签章处盖有“佛山市海盛东方商业投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章。编号为NO0056813落款时间为2011年7月28日的收据显示：“今收到海盛东方环保城脚手架租金50000元”，经手人处由“梁炳贤”签名。出票日期为2012年11月20日支票号为20181424的支票显示：“收款人：广州市番禺区大石稳贤建筑材料店，出票人账号：800********401559，人民币伍万元，用途货款”，出票人签章处盖有“佛山市海盛东方商业投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章。编号为NO0729613落款时间为2012年8月30日的收据显示：“今收到海盛东方环保城脚手架租金50000元，支票号：20181424”，经手人处由“梁炳贤”签名。出票日期为2013年2月1日支票号为24013664的支票显示：“人民币捌万壹仟元整，用途工程款”，出票人签章处盖有“广东南海罗南陶瓷企业集团财务专用章”及“陈有定”印章。原告在一审期间向本院确认已收到租金及按金共351000元。被告海盛公司庭后经核实后向本院回复称上述付款行为仅为代付代支行为。2015年3月24日，海盛公司出具资料接受回执，该回执显示“今收到梁炳贤交来其与佛山市海盛东方商业投资有限公司因合同关系发生债务产生的对账凭证资料（包括合同关系发生人身份证复印件、营业执照复印件，债务发生原始凭证复印件）共页，收此复印件只作为对账凭证之用，不作为最终的付款依据。”该回执上盖有“佛山市海盛东方商业投资有限公司”章。另查明一，广州市番禺区**志诚建材店为个体工商户，经营者为梁炳贤。2011年10月31日广州市工商行政管理局番禺分局出具（穗）工商番分个字第262********011号准予注销登记通知书，显示：“梁炳贤：经审查，你所提交的广州市番禺区**志诚建材店注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我分局决定准予注销登记。”另查明二，2009年10月16日罗南村委会与佛山市海盛东方商业地产投资有限公司签订了《土地使用权租赁合同》，将位于佛山市禅城区*******以北，佛山一环路东西面的土地租赁给海盛公司，租赁面积约619.3亩，租赁期为25年。双方还约定，租赁期满后，海盛公司在租赁土地上所建的商铺、仓库等建筑物以及水电装修等固定物归罗南村委会所有，海盛公司不能损坏。海盛公司在租赁土地上进行基建，必须要知会罗南村委会，并接受罗南村委会及上级建设部门规划监督，海盛公司规划需要建设商铺时，要按照上级主管部门对该项目立项并进行审批手续完善后，才能在租用土地范围内进行施工。罗南村委会有义务协助海盛公司进行商铺、仓库等基建项目的报建及相关手续的办理（按政策规定需要用罗南村委会的名义），相关费用由海盛公司自行负责，上述相关证照资料在合同期内由罗南村委会负责保管，但需要准备一份盖有罗南村委会公章的复印件给海盛公司备案等。如因海盛公司原因导致合同解除，必须在一个月内将生产设备搬走，但商铺、仓库、水电等固定设施属罗南村委会所有，不能拆除，并交清租金、水电费等相关费用，并将土地交还罗南村委会，海盛公司所交的租赁合同保证金归罗南村委会所有。双方还就租金、保证金的计算及缴交方式、租赁土地的交接、在租赁土地上进行建设等内容进行了约定。根据海盛公司管理人向债权人会议提交的《关于佛山市海盛东方商业投资有限公司财产状况的报告》，海盛公司原名为佛山市海盛东方投资有限公司，后于2009年4月17日更名为佛山市海盛东方商业地产投资有限公司，后又于2011年1月18日更名为佛山市海盛东方商业投资有限公司即现名称。海盛公司承租的上述地块及其向罗南集团公司承租的120亩土地共同用于开发海盛东方购物中心、海盛东方酒店（又称项目西区）和海盛东方环保产业城（又称项目东区）。现项目西区已在海盛东方公司于2012年12月向罗南村委会提出《终止租赁合同的申请》后，于2015年8月25日由罗南集团公司与永光村民小组流转给了佛山市金润华地产发展有限公司，佛山市金润华地产发展有限公司支付了项目西区地块的集体建设用地使用权出让金220543010元，但上述地块的地上建筑物补偿款215429230元至今没有支付。项目东区至今没有流转，但环保产业城A、B座暂由佛山市金润华地产发展有限公司代为保管。另查明三，在本院（2018）粤06民初168号案中周洪波作证称，杨辉应该是海盛公司之前的员工，有听说过。童兴奎为海盛公司工程部主管，冼道江为预算部主管。童兴奎在该案中作证称，其是代表海盛公司管理施工。另查明四，海盛公司法定代表人为赵道印。2017年12月26日，本院作出（2017）粤06破申53-4号民事裁定，裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，由本院指定管理人接管海盛公司。同日，本院作出（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为海盛公司管理人。原告于2018年7月6日向管理人申报债权，管理人于2018年7月13日作出核查债权报告，以“主体不符，合同相对方为汇博建筑工程有限公司”为由不予确认原告申报的债权。另查明五，佛山市禅城区社会保险基金管理局出具的《佛山市禅城区参保情况证明》显示，潘瑞敏、杨辉于2010年1月至2020年8月没有在海盛公司或汇博公司参保。另，本院在本案审理过程中于2020年4月17日前往海盛东方城酒店工地处进行现场勘查时发现现场地面放置有钢管、门型架等物品,工地水塘中可见水面放置有大量门型架等物品。原告称有少部分门型架放置于水塘中，大部分租赁物存放于海盛东方环保城工地处，但其在去年去环保城工地处查看时已看不到。被告海盛公司在庭审中明确表示无法向原告返还租赁物。本院认为，结合各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案合同的签订主体及该合同是否应解除。二、被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立。三、被告汇博公司是否负有向原告支付租金、损失赔偿金的责任；四、原告对被告海盛公司是否享有租金、损失赔偿金等债权问题；五、被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对上述债务承担责任问题。第一，关于本案涉案合同签订主体的认定问题。首先对于涉案合同中出租方（甲方）的认定问题。本案中，涉案合同的出租方（甲方）处签名为梁球威，在甲方单位落款处注明为广州市番禺区**志诚建材店，并签有梁球威与梁炳贤的名字。原告提供广州市番禺区**志诚建材店的企业查询信息、梁球威出具的《情况说明》及证人证言予以证明广州市番禺区**志诚建材店为涉案合同实际出租方。根据梁球威所述其当时仅是去帮忙，原告当时挺忙的，其只是代原告去签订涉案合同，在合同中也签了广州市番禺区**志诚建材店及原告的名字。梁球威明确涉案合同的出租方为广州市番禺区**志诚建材店。原告虽然未能向本院提供书面证据证明其与梁球威之间存在劳务关系及书面授权梁球威代表其去签订涉案合同，但考虑到原告与梁球威之间存在的亲属关系及梁球威自述的属于帮忙性质的短暂性工作情况，两人之间没有作出书面约定也符合常理。现梁球威也确认涉案合同出租方实际为广州市番禺区**志诚建材店，故本院认定广州市番禺区**志诚建材店为涉案合同出租方（甲方）。上述建材店性质为个体工商户，经营者为梁炳贤，该建材店于2011年10月31日已注销登记，在该店注销登记后，其权利义务应由经营者承担，故梁炳贤作为该店的经营者提起本案诉讼，主体资格适格。其次，对于涉案合同承租方（乙方）的认定问题。涉案合同乙方落款处加盖的是海盛项目部章，签名为“杨辉”。汇博公司称其未签署过该合同，涉案合同中签名的杨辉为海盛公司员工，并提交（2018）粤06民初168号案开庭笔录节选予以证明杨辉为海盛公司的人员。而本院（2018）粤06民初168号案开庭笔录中也仅是显示证人周洪称杨辉应该是海盛公司之前的员工，有听说过。此外，并无其他直接证据予以证明杨辉的身份。在本案审理期间，本院向佛山市禅城区社会保险基金管理局调查杨辉等的社保参保情况。该局向本院回复《佛山市禅城区参保情况证明》，显示杨辉自2010年1月起至2020年8月没有在海盛公司或汇博公司参保。现原告不能提供其他证据证明杨辉为汇博公司的人员，故对其关于其与汇博公司签订涉案合同的主张，本院不予支持。原告提交的5张支票中的2张支票出票人签章处均盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章；2张支票出票人签章处均盖有“佛山市海盛东方商业投资有限公司财务专用章”及“赵道印”印章；1张支票出票人签章处盖有“广东南海罗南陶瓷企业集团财务专用章”及“陈有定”印章。海盛公司对于上述部分款项支付的原因，向本院回复称其仅为代付代支行为，但对于代付的主体及原因等未作出说明。而原告在本案中提交资料接受回执主张海盛公司曾于2015年3月24日收取梁炳贤提交的其与海盛公司因合同关系发生债务产生对账凭证资料，原告在庭审中陈述其与海盛公司除本案涉案合同外，无其他经济或业务往来。而海盛公司在对该回执进行质证时称该回执不能发生时效中断的效力，其并未提供证据予以推翻原告主张的上述事实或提供证据证明其与原告之间尚存在其他合同关系。故，虽然根据现有证据不能认定涉案合同承租方签名的杨辉为海盛公司员工，但结合海盛公司曾出具资料接受回执认可收到原告交与其因合同关系发生债务产生的对账凭证资料，而其并未举证证明其与原告之间存在的合同关系并非为本案涉案合同以及海盛公司向原告支付支票但也未能对其的支付行为作出合理解释的情况，本院认定涉案合同承租方（乙方）的实际履行主体为被告海盛公司。第二，关于涉案合同是否应解除问题。根据该合同约定，租赁物租赁时间从2010年6月30日起至2010年10月30日止，超出期限按日计租。涉案合同到期后，被告海盛公司继续使用租赁物，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，涉案合同继续有效，但租赁期为不定期。本院于2017年12月26日裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，原告未能提供证据证明被告海盛公司在上述法律规定的时间内通知其继续履行合同，故在被告海盛公司破产申请受理之日起届满二个月即2018年2月26日涉案合同即视为解除。三、被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立。被告海盛公司、汇博公司、罗南集团、永光村民小组在本案中提出本案已过诉讼时效进行抗辩。本案中，原告最后一次与被告海盛公司确认租赁物未退数额是在2013年1月30日，涉案合同在规定的租赁期限届满后转为不定期租赁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”的规定，即使原告提供资料接受回执主张其于2015年3月24日向海盛公司提交对账资料，但其主张的自2015年10月2日之前租赁物产生的租金也已过上述法律规定的两年的诉讼时效。故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金的诉讼时效应适用上述规定，至原告向被告海盛公司申报债权之日即2018年7月6日尚未超过诉讼时效。故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。四、关于被告汇博公司是否应向原告承担责任问题。由前所述，涉案合同的履行主体为原广州市番禺区**志诚建材店与被告海盛公司，而非被告汇博公司，原告也未能提供其他证据证明被告汇博公司对本案应承担责任，故原告主张被告汇博公司向其支付租金及赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于原告对被告海盛公司是否享有租金、损失赔偿金等债权问题。由前所述，与原广州市番禺区**志诚建材店实际履行的合同相对方为海盛公司，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金尚未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求确认对被告海盛公司享有该期间租赁物产生的租金，依法有据，本院予以支持。因涉案合同于2018年2月26日解除，租金的计算截止时间应以该合同解除时间为准，对于原告主张的在涉案合同解除后租赁物的租金，缺乏依据，本院不予支持。根据原告提交的送货、回货统计表显示被告未退门型架1599个、门型上架1068个、斜拉杆3763付、可调上托7918支、可调下托776支、连接肖11180个。故按照涉案合同中约定的租赁价格，自2015年10月2日起至2018年2月26日止被告海盛公司欠原告租金如下：1.门型架84235.32元（1599×1.8元÷30天×878天=84235.32元）；2.门型上架40633.84元（1068×1.3元÷30天×878天=40633.84）；3.斜拉杆99117.42元（3763×0.9元÷30天×878天=99117.42）；4.上托及下托228999.96元（8694×0.9元÷30天×878天=228999.96）；5.连接肖49080.2元（11180×0.15元÷30天×878天=49080.2），以上合计502066.74元（原告已收取的租金为被告海盛公司在合同履行过程中支付予原告该时期的相应租金，在此处不需另行扣减）。对于原告主张的其他租金，缺乏理据，本院不予支持。关于原告是否对被告海盛公司享有损失赔偿金债权问题。根据涉案合同约定，乙方租用结束后，所租用的产品全部运回甲方所在地广州市仓库。在租用期间违约，甲方有权收回所租用的一切产品，改型截断产品甲方有权拒收，乙方并按以上赔偿单价，赔偿给甲方。涉案合同于2018年2月26日解除，该日视为租赁期届满，被告海盛公司负有向原告返还租赁物的义务，但被告海盛公司至今仍未归还租赁物，且其在本案庭审中明确表示无法返还租赁物，故原告主张被告海盛公司按照涉案合同约定的单价标准对涉案租赁物予以赔偿409661元（1599个×65元+1068个×38元+3763付×16元+8694支×21元+11180个×2元=409661元），理据充分，本院予以支持。六、关于被告罗南集团、永光村民小组是否应对上述债务向原告承担责任问题。原告提交《广东省建设工程标准施工合同》以及《终止的协议》主张罗南集团、永光村民小组应对本案债务承担连带责任。虽然其中一份《广东省建设工程标准施工合同》有显示发包人为罗南集团及永光村民小组，但上述合同及协议中所涉工程均与本案无关。被告罗南集团、永光村民小组对涉案环保城工程的欠款也没有作出承担连带清偿责任的承诺。按照合同法合同相对性原则，本案中不应由罗南集团、永光村民小组对海盛公司的欠款承担连带清偿责任。原告的上述主张缺乏理据，本院不予支持。综上，原告主张确认对被告海盛公司享有租赁物自2015年10月2日起至2018年2月26日止的租金502066.74元、损失赔偿金409661元的债权，理据充分，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原广州市番禺区**志诚建材店与被告佛山市海盛东方商业投资有限公司之间的《脚手架租赁合同》于2018年2月26日解除；二、确认原告梁炳贤对被告佛山市海盛东方商业投资有限公司享有租金502066.74元、损失赔偿金409661元的债权；三、驳回原告梁炳贤的其他诉讼请求。案件受理费32451.99元，由原告梁炳贤负担23224.67元，被告佛山市海盛东方商业投资有限公司负担9227.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 张照栋审 判 员 尹小娜审 判 员 李蔚婕二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘敏君书 记 员 邓素兰