江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1500号上诉人（原审原告）：刘某1，男，2013年2月15日出生，汉族，住江西省宜丰县。法定代理人：刘某2，男，1982年5月13日出生，汉族，住江西省宜丰县，系刘某1父亲。委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任海昌，男，1963年9月11日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。上诉人刘某1与上诉人任海昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问上诉人刘某1的法定代理人刘某2及委托代理人邹维、上诉人任海昌及委托代理人熊威，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘某1的上诉请求：请求二审改判任海昌赔偿刘某132430.61元。理由：根据本案的交通事故责任认定书，任海昌负本次事故的主要责任，应当承担损失的70%。任海昌的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘某1的诉讼请求。理由：1、任海昌与刘某1在本案中达成的调解协议，系双方真实意思的表示，并不存在重大误解和显失公平的情况，且任海昌已经按照协议支付了赔偿款，因此原审法院不应撤销该调解协议。2、任海昌在本案中也有财产损失，刘某1额外收取了保险公司赔付的财产损失1000元。刘某1的一审诉讼请求：1、判令任海昌继续赔偿刘某1因道路交通事故造成的各项损失37092.5元；2、本案诉讼费由任海昌承担。刘某1二审答辩称：刘某1法定代理人刘某2与任海昌在本案中所签订的协议书因存在重大误解与显失公平，所以依法可以直接起诉至法院进行变更。任海昌二审答辩称：任海昌与刘某1的法定代理人刘某2已经在交警部门签订了行政调解协议，也已经完全履行完毕了。事故发生的主要原因是受害人的奶奶违规骑大功率电动车超载造成的。按照行政调解的规则，刘某1方应先履行法定的撤销程序，不能直接上法院起诉。原审法院查明：2020年1月3日16时30分许，任海昌驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的小型客车，沿宜潭线行驶至宜潭线潭山酒厂时，与王某某驾驶的超标电动车（前搭刘某1，后搭载刘定烨）发生碰撞，造成刘某1受伤、两车受损的道路交通事故。后宜丰县公安局交警大队适用简易程序作出第360924420200000011号道路交通事故认定书，任海昌负主要责任，王某某负次要责任，刘某1无责任。事故发生后，刘某1被送往宜丰县人民医院治疗，住院18天，花去14926.47元。出院诊断：脾破裂腹腔出血全身多处软组织挫伤2020年3月6日，刘某1父亲刘某2向宜丰光大司法鉴定中心申请伤残等级及营养期、护理期鉴定。刘某1出院后，交警多次组织双方调解，没有结果。在刘某1住院期间，任海昌支付了2万元。2020年3月14日，宜丰交警大队天宝中队组织双方调解，因鉴定结果尚未出来，刘某2向宜丰光大司法鉴定中心前台收费人员询问小孩鉴定情况得到的可能是伤残八级的口头答复，于是双方按八级伤残达成了一个协议，由任海昌一次性赔偿刘某1损失221199元，任海昌已支付141000元（含任海昌车投保的保险公司赔偿的121000元），尚需支付80199元，并将协议内容写在交通事故认定书上。第二天，任海昌付清全部款项。2020年3月17日，刘某2在宜丰光大司法鉴定中心领到鉴定报告，刘某1损伤评定为七级伤残，营养期为90日，护理期为60日。鉴定费1300元。刘某2看到鉴定结果后，找到交警承办人，要其将鉴定结果告知任海昌，并要求重新计算赔偿款。交警承办人告知了任海昌，任海昌不同意按七级伤残进行赔偿。刘某1法定代理人以存在重大误解，双方所签协议显失公平，诉至法院要求继续赔偿。赣Ｃ×××××车是任海昌所有，只在保险公司投保了交强险，保险公司已赔付121000元。又查明，刘某2是非农业家庭户口，住宜丰县。刘某1是刘某2儿子，2013年2月15日出生；王某某是刘某1奶奶，发生事故时无驾驶证，涉案电动车无牌，经交警委托新余渝州司法鉴定中心鉴定，该电动车属于两轮摩托车（即机动车）。以上事实，有刘某1的户口本及监护人身份证、事故认定书、疾病证明书、出院小结、住院发票、用药清单、协议书、证明、宜丰光大司法鉴定中心鉴定意见、鉴定发票、领取鉴定报告回证、新余渝州司法鉴定中心鉴定意见、刘某1、任海昌在庭审中的陈述等证据证实。原审认为：刘某1、任海昌均对交通事故认定书无异议，原审法院予以采纳。双方对责任划分比例有争议，经审查，事故发生时，王某某无证、涉案电动车属机动车，未上牌，事故发生时违规搭载两人，原审法院核对王某某与任海昌责任比例为40%：60%。本案争议焦点是：①刘某1的法定代理人认为双方所签协议存在重大误解，显失公平，应撤销，重新计算；②任海昌认为双方达成的协议是自愿达成的，是真实意思表示，不存在重大误解，协议合法有效，刘某1的诉请没有法律依据，应驳回刘某1的诉请。原审法院认为双方在交警主持下达成的协议，属民事合同范畴，是在刘某1伤残鉴定结果还没有作出的情况下，刘某2向鉴定机构收费人员询问，了解到可能是八级伤残，按八级伤残赔偿达成的一个协议。收费人员不是鉴定人员，不具备专业知识，不能代表鉴定机构意见。刘某2出于对鉴定机构的信任，本身认知程度受限，被其误导，按八级伤残赔偿达成协议，而刘某2收到的鉴定报告结果刘某1是七级伤残，双方达成的赔偿协议，是刘某2对伤残等级有误解的情况下达成，显失公平，刘某1要求按七级伤残进行赔偿的请求，应予支持。刘某1的损失，应核减保险公司在交强险责任限额赔偿部分，由任海昌赔偿。刘某1的损失，经原审法院审查认定如下：1、医疗费14926.47元。予以确认；2、伙食补助费900元（18天×50元／天）。对按50元／天的标准不予采纳，应按30元／天进行计算，确认伙食补助费为540元；3、营养费1800元（90天×20元／天）。予以确认；4、护理费6152.4元（60天×102.54元／天）。予以确认；5、残疾赔偿金270552元（33819元／年×20年×40%）。予以确认；6、精神抚慰金20000元。根据任海昌在事故中的过错，酌定为12000元；7、交通费500元。酌定为200元；8、鉴定费1300元。予以确认。上述损失共计307470.87元。保险公司已理赔121000元，尚有186470.87元，任海昌赔付111882.5元（186470.87元×60%）。任海昌已支付100199元（221199元-121000元），尚需赔付11683.5元（111882.5元-100199元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：任海昌在本判决生效后十日内赔付刘某111683.5元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由任海昌负担。上诉人刘某1在二审期间提交了交通事故现场照片和行车记录仪的视频光盘一份，证明目的：事发路段为拐弯路段，任海昌驾驶的车辆驶入了对向车道，违反了道路交通安全法，是本案事故发生的直接原因，因此一审判决任海昌只承担60%的责任不当，应调整为70%。上诉人任海昌经质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，上述证据不能达到上诉人刘某1的证明目的。上诉人任海昌在二审中未提交新证据。本院经综合评议，对上诉人刘某1在二审提供的证据，因该证据系当时交通事故现场的视频及照片，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但仅凭该份证据无法认定本次交通事故中双方所应承担的责任比例，故对该份证据的证明目的本院不予确认。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。本院认为，本案的争议焦点：1、原审判决上诉人任海昌在本案中应承担的赔偿责任是否合理。2、原审撤销涉案的调解协议是否适当。关于上诉人刘某1提出任海昌负本次事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任的上诉意见，经查，江西省宜丰县公安局交通警察大队于2020年3月14日对本案的事故已作出第360924420200000011号道路交通事故认定书，且双方当事人对该认定书没有异议，该认定书确认任海昌负本次事故的主要责任，王某某负本次事故的次要责任，而王某某无证驾驶，且涉案的电动车属于机动车，未按规定上牌，事故发生时还违规搭乘两人，故原审法院根据案情，对本次交通事故划分的赔偿责任比例并无不当，对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人任海昌提出本案的调解协议是双方真实意思的表示，不存在重大误解，原审不应撤销该调解协议的上诉意见，经查，本案中的受害人刘某1系未满八周岁的未成年人，事故发生后，在交警部门的主持下，刘某1的法定代理人刘某2假定以刘某1为八级伤残的标准与任海昌签订了调解协议，而刘某1的伤情最终经鉴定为七级。双方当事人签订调解协议属于民事合同行为，调解协议在签订后，当事人如有异议，可以直接向人民法院提起诉讼，监护人履行代理权应维护被监护人的最大利益，出于对未成年人权益的合法保护，本院对原审法院根据刘某1的实际伤情确定伤残等级并酌情变更赔偿数额亦予以支持，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人任海昌提出刘某1额外收取了保险公司赔付的财产损失1000元的上诉意见，经查，原审判决中所确认的损失中并未包含本案双方当事人财物的损失，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1047元，由上诉人刘某1负担319元，上诉人任海昌负担728元。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年九月二十二日法官助理彭剑斌书记员邓艺诚