江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6381号原告：张作鹏，男，1998年10月26日出生，住江西省赣州市赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张鹏飞，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐秀兰，女，1970年10月14日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：吴启林，男，1970年6月29日出生，住江西省赣州市章贡区。共同委托诉讼代理人：黄咸辉，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。被告：张红兵，男，1976年7月24日出生，住江西省赣州市赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭迪生，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。原告张作鹏与被告吴启林、唐秀兰、张红兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依据当事人的申请，依法追加张红兵为本案被告参加诉讼。原告张作鹏及及委托诉讼代理人张鹏飞，被告吴启林及其与唐秀兰的委托诉讼代理人黄咸辉，被告张红兵及其委托诉讼代理人郭迪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张作鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吴启林、唐秀兰赔偿原告医疗费3206.1元（住院2983.1元＋门诊223元）、误工费28278元（180元×57340÷360）、护理费4966.51元（37×48994÷365）、住院伙食补助费350元（7×50）、营养费350元（7×50）、残疾赔偿金135276元（20×20%×33819）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费700元，计人民币184206.61元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，两被告雇请原告为其所有的座落在江西省赣州市章贡区切除阳台护栏，大约10点半，原告被砂轮碎块弹伤右眼，致使右眼出血肿痛，视物模糊，原告受伤后即被送往赣州市立医院住院治疗，住院7天，花去医疗费2983.1元。该院诊断原告伤情为：1右眼球钝挫伤，2右眼玻璃体积血，3右眼睑裂伤，医嘱：住院治疗，不适随诊等。由于原告出院后右眼一直未治愈和恢复，右眼视物模糊视物变形8月余，2019年1月12日，原告到赣州启明星医院门诊治疗，花去医疗费223元，诊断：右眼盲目等。医嘱：建议眼外科会诊，行玻璃体手术治疗，门诊随诊，休息三个月。2019年4月24日，江西省赣州司法鉴定中心依法鉴定原告伤残等级为九级，花去鉴定费700元。原告右眼受伤系被告雇请履行属雇员职务时受伤，作为雇主的被告依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》等有关法律和司法解释的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决，以达原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告张作鹏向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、赣州市立医院出入院记录、疾病证明书、有关检查报告单、住院费用清单、赣州启明星眼科医院门诊病历、疾病证明书、有关检查报告单、门诊收据，证明：1、原告受伤及住院治疗情况，住院7天花去医疗费2983.1元，伤情诊断为右眼球钝挫伤、右眼玻璃体积血、右眼睑裂伤，医嘱：住院治疗、不适随诊等；2、门诊诊断：右眼盲目，右眼外伤性黄斑病变，右眼外伤玻璃体积血，医嘱：建议眼外科会诊、行玻璃体手术治疗、门诊随诊，休息三个月等，花费门诊医疗费223元；证据3、赣州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定发票，证明原告的伤残等级为九级，花去鉴定费700元；证据4、居住证，证明原告自2015年12月25日至今在赣州市赣州经济技术开发区居住生活；证据5、录音记录、光盘及证明，证明：1、原告系被告吴启林雇请他拆除护栏的，而不是张红兵雇请的，张红兵是受被告吴启林的委托帮他叫了张作鹏去为吴启林拆除护栏，被告吴启林、唐秀兰与被告张红兵只是委托关系，不是承揽关系；2、原告张作鹏在为吴启林、唐秀兰拆除护栏时被切割溅起的碎块弹伤右眼；证据6、录音光盘及录音光盘笔录，证明：1、证人李某只是介绍张红兵为被告吴启林、唐秀兰运输沙石砖块，是运输关系，不是承揽关系；2、证人李某对被告吴启林、唐秀兰与张红兵是承揽还是雇请其拆除护栏的事情不清楚，其无法证实。被告吴启林、唐秀兰辩称：一、被答辩人张作鹏不是答辩人雇请，答辩人已将拆除护栏的劳务发包给了张红兵，拆除的护栏给张红兵抵作张红兵的报酬，被答辩人张作鹏系张红兵雇请的工人。在被答辩人出事之前答辩人不认识被答辩人张作鹏。二、答辩人在本案中不存在任何过错，不应对被答辩人张作鹏受伤承担赔偿责任，其受伤完全是由于其自身过错造成的。三、张红兵和被答辩人张作鹏应承担事故的全部责任。张红兵作为被答辩人张作鹏的雇主，对雇工遭受的伤害要承担赔偿责任。被答辩人作为雇工，其自身有重大过错，没有依据规范操作，并佩带必要的防护用具，导致本次事故的发生。四、被答辩人在起诉所列的赔偿项目没有事实及法律依据或标准过错，交通费没有任何证据证明已实际支出，即使有证据证明有实际支出，数额按司法实践也是住院天数乘以10元共计70元计算。被告吴启林、唐秀兰为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据1、吴启林、唐秀兰身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、吴启林与张红兵的微信聊天记录截图及李某调查笔录，证明：1、被告吴启林、唐秀兰已经将运送沙砖、拆除护栏的工作发包给了张红兵；2、原告张作鹏是张红兵雇请；3、被告吴启林、唐秀兰与张红兵是承揽关系。被告张红兵辩称：1、答辩人并非本案的适格被告，原告并未起诉答辩人，答辩人也并非必要共同诉讼的当事人，即使答辩人要对原告承担赔偿责任，原告也可以放弃，人民法院因被告吴启林、唐秀兰的申请追加答辩人参加诉讼，侵犯原告的处分权；2、答辩人仅是一个司机及搬运工，仅经李某的介绍受被告吴启林、唐秀兰的雇佣提供劳务，开始运输搬运材料，挣取一点运输搬运费用，被告吴启林、唐秀兰认为答辩人做事好，就请答辩人清理卫生间琐碎工作，答辩人忙不过来要求请其他人来工作，答辩人是替被告吴启林、唐秀兰请人做事，原告拆除护栏就是答辩人受被告委托叫来做事受伤的，被告吴启林、唐秀兰因对此承担全部的赔偿责任。被告张红兵向本院提交李某调查笔录一份，证明李某对于拆墙、拆围栏是雇佣还是承揽是不知情的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告张作鹏通过其叔叔即被告张红兵介绍，至被告吴启林、唐秀兰所有的位于江西省赣州章贡区切除阳台护栏。当日10:30分许，原告在用砂轮切割机切割阳台护栏时，被砂轮碎块弹伤右眼，导致右眼出血肿痛，视物模糊。原告受伤后随即被送至赣州市立医院住院治疗，该医院诊断为：1、右眼球钝挫伤；2、右眼玻璃体结血；3、右眼睑裂伤。原告在该医院住院治疗7天，于2018年4月8日出院，共花费医疗费2983.1元。原告出院后，于2019年1月12日至赣州启明星医院门诊治疗，花费医疗费223元，且赣州启明星医院医师意见：建议眼外科会诊、行玻璃体手术治疗、门诊随诊，休息三个月。2019年4月16日，原告委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年4月24日作出赣虔司鉴中心［2019］（伤）鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定意见为张作鹏的伤残等级评定九级伤残。原告张作鹏为此支付鉴定费用700元。后双方因赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。上述事实，有原、被告各自提交的证据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告系通过其叔叔即被告张红兵介绍，为被告吴启林、唐秀兰切除阳台护栏，双方之间已形成雇佣与被雇佣关系。原告至被告吴启林、唐秀兰指定的地点即位于江西省赣州市章贡区切除阳台护栏过程中，不慎被砂轮碎块弹中右眼致伤。被告吴启林、唐秀兰作为雇主应承担赔偿责任。原告在操作砂轮切割机过程中未佩戴护目镜等必要的防护措施，且未尽到必要的谨慎注意义务，其自身存在重大过失与过错，故应当减轻被告吴启林、唐秀兰的赔偿责任。被告张红兵只是介绍原告张作鹏去被告吴启林、唐秀兰处做事，且本案事故发生时被告张红兵并未在事故现场，故现有证据不能证实原告张作鹏系受被告张红兵的雇佣而进行阳台护栏切除工作。对被告吴启林、唐秀兰提出被告张红兵对本案应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综合原告的过错程度及本案具体情况，本院酌定被告吴启林、唐秀兰对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，原告对其损失应自行承担30%的责任。关于原告合理损失的问题。对原告主张的医疗费应根据原告提交的票据确定，包括住院和门诊医疗费，故本院确定原告的医疗费3206.1元（即2983.1元+223元）；对原告主张的营养费、护理费、误工费，其中，营养费应当按照住院天数计算，原告主张营养费按照每天50元的标准计算，即350元（50元/天×7天），符合法律规定，本院予以支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员的收入应按上一年度城镇非私营服务行业的平均工资标准计算，原告主张按照48994元/年÷365天的计算标准过高，本院应予调整；关于护理天数的问题，应当以住院天数为依据，现原告主张护理天数为37天，对超出住院天数部分的护理费，本院不予支持，故本院确定护理费为794.82元（41444元/年÷365天×7天）；关于误工费的问题，原告要求按照180天计算误工期的标准，无事实及法律依据，本院认为应按照住院天数与医嘱建议休息天数之和计算误工期较为适宜，故本院确定误工费为15238.3元（57340元/年÷365天×97天）；对原告主张的住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算，即350元（50元/天×7），符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的残疾赔偿金，原告主张按上一年度城镇人均可支配收入33819元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，即135276元（20年×33819元×20%）；对原告主张的精神抚慰金，根据当地生活水平及被告过错程度确定，原告主张为10000元较为合理，本院予以支持；对原告主张的鉴定费应以票据确定；对原告主张的交通费1000元，因原告未向本院提交相应的票据，但考虑原告实际支出的该项费用，故本院确定交通费为500元。综上，本院确定原告的合理损失为：1、医疗费3206.1元；2、营养费350元；3、住院伙食补助费350元；4、误工费15238.3元；5、护理费794.82元；6、残疾赔偿金135276元；7、交通费500元；8、司法鉴定费700元；9、精神抚慰金10000元。以上除精神抚慰金外各项损失合计为156415.22元，被告吴启林、唐秀兰承担70%，即109490.65元，剩余损失的30%，即46924.57元，由原告张作鹏自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴启林、唐秀兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张作鹏各项损失109490.65元；二、由被告吴启林、唐秀兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张作鹏精神抚慰金10000元；三、驳回原告张作鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告吴启林、唐秀兰承担2689元，原告张作鹏承担1295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  廖 芬人民陪审员  王若虹二〇二〇年九月四日法官助理陆瑶书记员温宁英