四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11776号 上诉人（原审原告）：冯中玉，女，1942年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈方琼，女，1950年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：李束为，男，1968年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：李学明，男，1972年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：李含秋，女，1974年11月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人：四川省司法厅，住所地四川省成都市青羊区上翔街24号。 负责人：刘志诚，厅长。 委托诉讼代理人：肖中伟，男，系该厅工作人员。 委托诉讼代理人：易江玲，女，系该厅工作人员。 上诉人冯中玉因与被上诉人陈方琼、李束为、李学明、李含秋，原审第三人四川省司法厅物权保护纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯中玉上诉请求：1．撤销原判，改判支持冯中玉一审诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由陈方琼、李束为、李学明、李含秋承担。事实及理由：1．冯中玉一审中提交（1996）青民初字第384号民事调解书载明“其余财产归冯中玉所有”采用的是排除李犁对“其余财产”享有权益的表述方式，且依据由李犁本人签字、捺印的《关于购买上翔街23号2栋2单元5号住房的权利人的意见》，能够证明陈方琼不享有成都市青羊区X街X号X栋X单元5号房屋（以下简称案涉房屋）任何权利，冯中玉系案涉房屋承租权的共有人。2．案涉房屋是在90年代特定历史条件下，四川省司法厅为解决职工住房难问题所采取的政策性分房，李犁对案涉房屋享有的包括承租权在内的权益产生于冯中玉与李犁夫妻关系存续期间，本属于二人共同享有的财产性权益，因李犁的明确意思表示而完全转归冯中玉所有。 陈方琼辩称，鉴于案涉房屋的公房属性，其产权既不属于李犁，更不能作为李犁的婚前财产过户给其前妻冯中玉。案涉房屋公房转为私产没有相关政策和文件规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯中玉的上诉理由不能成立，其提起本案诉讼纯属浪费司法资源，且无任何法律依据，请求法院依法维持原判。 李束为辩称，案涉房屋的承租权归其父亲李犁所有，自李束为1995年结婚起一直居住使用至今，李犁去世之前，已对案涉房屋进行说明，该说明可以证明房屋的产权归冯中玉所有。综上，请求法院支持冯中玉的上诉请求。 李学明、李含秋辩称，同意冯中玉和李束为在本案中发表的意见。 四川省司法厅述称，请求法院维持原判。 冯中玉向一审法院起诉请求：1．确认冯中玉享有位于成都市青羊区X街X号X栋X单元5号住房（面积47.66平方米）100%比例的包括承租权在内的权益，有权作为买受人就该房屋与第三人办理产权变更登记手续；2．本案诉讼费用由李束为、李学明、李含秋承担。 一审法院认定事实：李犁与冯中玉于1963年8月登记结婚，婚后育有李束为、李学明、李含秋三名子女。李犁于1996年4月起诉至一审法院要求与冯中玉离婚。一审法院于1996年6月26日作出（1996）青民初字第384号《民事调解书》，载明：经审理查明，李犁与冯中玉于1962年恋爱，于1963年结婚，婚后感情一般，生育二子一女（均已独立生活）。夫妻共同财产有长虹四十七厘米彩电一台，半球冰箱一台，高宝双缸洗衣机一台，双门衣柜二个，三门衣柜二个，双人床三间，单人床一间。经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、李犁与冯中玉离婚；二、财产分割：双门衣柜一个，单人床一间归李犁所有，其余财产归冯中玉所有；三、案件受理费50元，其他诉讼费25元，由李犁负担。 另查明，1．陈方琼与李犁于1996年9月13日登记结婚。李犁于2017年8月17日去世。 2.1992年四川省司法厅将案涉房屋（面积47.66平方米）出租给李犁，后该房屋由李束为居住使用至今。该房屋为国家公产房，由四川省机关事务管理局进行管理。 以上事实有当事人身份信息、结婚证、（1996）青民初字第384号民事调解书、居民医学死亡证明（推断）书、四川省机关事务管理局关于司法厅解决王金玉等五位退（离）休老同志多占多购房改房处理办法的复函、四川省司法厅关于报送厅机关出租住房实施方案、四川省司法厅关于李犁分房原始手续的情况说明及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1．陈方琼提交了四川省机关事务管理局关于陈方琼信访事项的处理意见、西南石油大学文件关于李犁同志病逝后抚恤的决定复印件。冯中玉质证认为，处理意见系复印件真实性无法确认，石油大学的文件与本案无关联性。李束为、李学明、李含秋质证，对证据的三性均认可。四川省司法厅对该证据的三性均认可。一审法院认为，该组证据与本案争议事实无关联性，一审法院不予采信。 2．李束为陈述，该房屋是单位分的房屋，在李束为居住使用期间一直由李束为支付房屋租金，但从2013年开始就没有再收取房屋租金。 3冯中玉申请证人贺某出庭作证。证人贺某陈述，其是李犁的下级同事。对于李犁分得案涉房屋的情况以及背景，时间过长，具体时间记不清楚了。分房后的第一次交款时间即1993年4月8日。贺某本人当时也分房了，当时分房时没有期限，是40%的产权房改房。分房的房屋性质是司法厅的宿舍，分给司法厅的干部和职工，是按工龄排的名字，职工自己选房。互换住房协议是其当时与李犁签署的互换住房协议。1995年签的，1998年又换回来了。互换住房协议的第二条约定了不变更产权关系，当时贺某享有新南门三室一厅房屋的40%的产权。四川省司法厅为贺某分得的房子，目前已经办理了产权变更。 一审法院认为，冯中玉主张案涉房屋包含租赁权在内的权益属冯中玉所有，依据系李犁与冯中玉在1996年离婚时，双方约定除双门衣柜一个，单人床一间归李犁所有，其余财产归冯中玉所有，包括本案案涉房屋。但根据（1996）青民初字第384号《民事调解书》，所载明的夫妻共同财产并未包含案涉房屋的相关权益，二人对于夫妻共同财产的分割，联系上下文，无法得出李梨和冯中玉在离婚时约定案涉房屋的相关权益归冯中玉所有的结论，冯中玉要求确认案涉房屋包括承租权在内的权益归其所有的主张不成立，一审法院不予支持。冯中玉要求确认其有权作为买受人就该房屋与四川省司法厅办理产权变更登记手续，因该房屋系国有公房，属于国家有关部门依政策处理历史遗留问题的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，故一审法院不予处理。 综上，冯中玉的主张均不成立，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯中玉的诉讼请求。案件受理费100元，由冯中玉承担。 二审中，冯中玉向本院提交以下证据：四川省司法厅于2015年4月15日出具的川司法函（2015）55号文件、四川省机关事务管理局于2018年8月13日出具的川机管函【2018】829号文件、四川省司法厅于2019年5月14日向司法厅退休干部（含李犁在内的老干部）就案涉房屋出具的情况回复，拟证明案涉房产系分配所得，李犁分得的含案涉房产在内的两套房产合并面积未超出其应享受的住房面积，且四川省司法厅愿意配合办理购房手续。陈方琼质证认为，对上述证据真实性、合法性和关联性均不予以认可。李束为、李学明、李含秋质证认为，对上述证据真实性、合法性和关联性均予以认可。四川省司法厅质证认为，其认可川司法函（2015）55号文件及川机管函【2018】829号文件的真实性、合法性和关联性；对四川省司法厅于2019年5月14日出具的情况回复真实性、合法性和关联性均不予以认可，该回复中没有四川省司法厅的公章。 陈方琼向本院提交2020年3月6日出具的《四川省机关事务管理局关于陈方琼信访事项的处理意见》，拟证明案涉房屋系公房。冯中玉质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该房产虽然是公房，但已于1992年分配给了李犁，由于当时的政策原因未办理过户手续，且分房后，四川省司法厅并未做出将该房屋收回的意思表示。李束为、李学明、李含秋质证认为，认可该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，但该证据恰恰说明处理意见是由于陈方琼到处信访而做出的。四川省司法厅质证认为，对该证据真实性、合法性和关联性均予以认可。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房屋系四川省司法厅1992年出租给李犁居住使用的国家公产房。根据一审法院作出的（1996）青民初字第384号民事调解书，李犁与冯中玉在1996年离婚时其分割的夫妻共同财产为“双门衣柜一个，单人床一间归李犁所有，其余财产归冯中玉所有”，并未包含案涉房屋的相关权益。结合李犁本人签字、捺印的《关于购买上翔街23号2栋2单元5号住房的权利人的意见》，能够证明李犁与冯中玉离婚后，案涉房屋的承租人仍然是李犁，冯中玉并未因离婚取得案涉房屋的承租权。故一审法院对冯中玉要求确认案涉房屋包括承租权在内的权益归其所有的诉请不予支持，并无不当。至于李犁去世后，案涉房屋的承租权的归属以及谁能作为买受人就该房屋与四川省司法厅办理产权变更登记手续，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。 综上，冯中玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由冯中玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋 杰