浙江省苍南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0327行初129号 原告刘高双，男，1985年8月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托代理人范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告泰顺县公安局，住所地浙江省泰顺县罗阳镇北大街132号，统一社会信用代码1133032974052474XK。 法定代表人钱继华，局长。 委托代理人郑元康、魏兴国。 被告泰顺县人民政府，住所地浙江省泰顺县罗阳镇东大街6号，统一社会信用代码11330329002541329B。 法定代表人王慧杰，县长。 委托代理人吴君。 第三人余淑芳，女，1995年12月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 第三人温州鸿泰超市有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场17幢201室，统一社会信用代码91330329MA2H9Q5Q08。 法定代表人戴渊，董事长。 委托代理人李声瑶。 原告刘高双诉被告泰顺县公安局、泰顺县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法通知第三人余淑芳、温州鸿泰超市有限公司（以下简称鸿泰超市）参加诉讼，并于2020年7月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘高双及其委托代理人范建军、被告泰顺县公安局的行政负责人吴**强及该局的委托代理人郑元康和魏兴国、被告泰顺县人民政府行政复议负责人陶呈随及委托代理人吴君、第三人鸿泰超市的委托代理人李声瑶、第三人余淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰顺县公安局于2020年5月10日作出泰公（罗）行罚决字[2020]00333号行政处罚决定，认定：2020年5月9日12时许，刘高双伙同余淑芳前往泰顺县罗阳镇开泰百货妙多客超市（鸿泰超市），以购买少量商品过秤，后将已过秤的商品袋子打开，装入更多同类商品，减少支付商品实际价格和逃单的方式盗窃小龙虾、土豆、一次性手套等物品，总价值约70元。后刘高双、余淑芳主动对妙多客超市损失进行赔偿并获得谅解。被告认为刘高双违反治安管理属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（二）项之规定，决定给予行政拘留六日的行政处罚。原告不服，向泰顺县人民政府申请行政复议，泰顺县人民政府于2020年7月2日作出温泰政复[2020]7号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。 原告刘高双诉称：一、泰顺县公安局认定原告与妻子余淑芳结伙实施盗窃行为事实不清、证据不足。1.2020年5月9日上午，原告与余淑芳前往鸿泰超市购物，先装袋称重小龙虾、土豆，后又放回原摊位，继续选购其他商品，最后取回到收银台买单付款。称过重的小龙虾、土豆的袋口是用铁扣封口，原告与余淑芳不可能徒手把铁扣拆开重新封上；2.原告与余淑芳在收银台付款后，被超市员工拦截，余淑芳被带到楼上办公室，在无他人见证下，单独由一名员工将商品拎出去复秤，不能排除超市员工往商品袋里加装商品，对原告与余淑芳进行栽赃陷害。因原告与余淑芳此前在超市购物时曾与员工发生过口角、冲突。3.泰顺县公安局对原告及余淑芳所作的询问笔录，存在逼供、诱供情形，在无其他合法有效证据印证时，该笔录不能作为处罚依据。当时民警一方面对余淑芳说，只要余淑芳照着民警的意思陈述，就可以回家；另一方面又对原告说，余淑芳都已承认了，只要原告与余淑芳陈述的一致就可以回家，并不许原告申辩。之后，民警又代原告夫妇赔偿超市500元，达成所谓的谅解。4.超市监控视频作为判定原告存在盗窃的直接证据，泰顺县公安局却未向原告与余淑芳出示。在行政复议程序中，复议机关亦未调取、出示。5.泰顺县公安局试图剥夺原告与余淑芳的法律救济程序，并对原告进行人格侮辱。当时泰顺县公安局只是口头告知原告被处以行政拘留，但法律文书却不给，直到原告一再坚持才出具。并且在原告申请行政复议后，民警又给原告父母施加压力，要求原告撤回复议申请。另外，泰顺县公安局于同年5月15日在微信公众号“泰顺百事通”上发布标题为“丢脸了，泰顺超市一对夫妻偷东西被抓”的新闻，对原告头像作画圈标示进行人格攻击。二、即使盗窃行为成立，被告泰顺县公安局的行政处罚也违背“惩罚与教育相结合”、“过罚相当”的原则。原告和余淑芳有主动投案如实陈述、作出赔偿并取得谅解之情节，且盗窃价值只有70元，应认定为违法行为轻微，没有造成危害后果。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定，应不予行政处罚。另外，原告与余淑芳属夫妻关系，并非为实施违法行为而预谋结伙，被告泰顺县公安局以两人共同实施行为即认定为结伙作案，作为“情节较重”情形处罚，明显属法律适用错误。综上所述，原告请求判决：一、撤销被告泰顺县公安局作出的泰公（罗）行罚决字[2020]00333号行政处罚决定书；二、撤销被告泰顺县人民政府作出的温泰政复[2020]7号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被告共同负担。 原告向本院提供的证据材料，因与被告泰顺县公安局、泰顺县人民政府提供的证据重复，故在庭审时不再提交质证。 被告泰顺县公安局辩称：被告作出涉案行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。涉案行政处罚决定所认定的事实，有原告和余淑芳的陈述和申辩，李声瑶的证人证言，现场勘验笔录，谅解书等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被告接到报案后，于当日予以立案，依法传唤原告和余淑芳到案询问，当事人对自己的违法行为供认不讳，同时，被告又调取现场监控视频，通知相关证人谈话。经查实，被告认为原告的违法行为成立，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和处罚幅度进行告知后，作出行政处罚决定并送达。因处于疫情防控期间，原告的行政处罚决定给予暂缓执行。上述办案程序符合法律规定。原告与余淑芳经事先商量，分工明确，有预谋地进行盗窃，系结伙作案，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情节较重情形。但因原告已对鸿泰超市造成的损失进行赔偿，主动消除违法后果并取得谅解，根据治安管理处罚法第十九条第二项之规定，可以减轻处罚。故本案对原告处以行政拘留六日，适用法律准确，量罚适当，应予判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰顺县公安局在举证期限内向本院提供了下列证据：1.受案登记表及回执，以证明被告于2020年5月9日受理报案；2.行政处罚决定书及审批表，以证明涉案行政处罚决定的审批；3.行政拘留暂缓执行报告书，以证明涉案行政处罚决定暂缓执行；4.行政处罚告知笔录、5.送达回证，以证明被告已履行告知行为及决定书送达；6.传唤证；7.刘高双询问笔录；8.余淑芳询问笔录；9.李声瑶询问笔录；10.辩认笔录；11.勘验笔录；12.现场检查笔录，上述证据6-12用以证明刘高双和余淑芳两人经事先商量，有预谋地盗窃鸿泰超市小龙虾、土豆及一次性手套等；13.证据保全决定书及证据保全清单和发还清单，以证明被告对涉案物品的处理情况；14.接受证据清单、15.视听资料证据说明及监控视频（光盘），上述证据14-15用以证明原告实施盗窃行为；16.接受证据材料；17.谅解书，上述证据16-17用以证明原告夫妇主动对鸿泰超市进行赔偿并取得谅解；18.违法嫌疑人到案情况记录表，以证明当事人到案情况；19.前科核查表，以证明原告无前科；20.户籍信息，以证明相关人员的户籍情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第十九条第二项、第四十九条，《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十六条。 被告泰顺县人民政府辩称：一、泰顺县公安局认定原告结伙实施盗窃行为事实清楚，证据充分。原告诉称被鸿泰超市栽赃陷害的事实不能成立。因为在行政复议程序中，被告曾与原告的复议代理人一起查看超市监控视频，该视频内容与原告和两第三人的询问笔录相互印证，足以证实涉案违法事实。原告诉称泰顺县公安局存在逼供、诱供行为也不能成立。从泰顺县公安局提供的询问室内的现场监控视频来看，未显示有暴力、胁迫或者其他手段进行逼供、诱供的情形。另外，原告也没有提供这方面的证据。原告诉称的泰顺县公安局在微信公众号上发布新闻报道一事，与本案无关联。二、涉案行政处罚决定适用法律正确，处罚公正。泰顺县公安局认定原告的违法行为属于情节较重之情形，同时因原告已作赔偿，取得超市方的谅解，给予减轻处罚，并无不当。另外，原告系在现场被查获，不存在主动投案问题。三、泰顺县人民政府作出行政复议决定程序合法。被告受理行政复议申请，通知当事人作出答复，经审理后，作出行政复议决定并送达决定书，符合法定程序。 被告泰顺县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据材料：行政复议申请书及附件材料、行政复议受理通知书及送达回证、答复通知书和自查化解通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证、答复书及证据材料、行政复议决定书及送达回证，以证明被告作出行政复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人鸿泰超市述称：之前，原告和余淑芳来过超市，已发现有类似行为发生。故两人在2020年5月9日再次来到超市时，第三人就提醒员工加以注意，并通过监控视频进行观察，发现两人有可疑行为时，在其结账付款后，将其拦下。这时原告趁机骑着三轮车跑了，余淑芳被带到办公室，后向公安机关报警。经对小龙虾等物品重新过秤，发现标注重量为1斤的袋子里装了4斤重的商品。 第三人余淑芳述称:同意原告的诉称事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：泰顺县公安局提供的证据7－12，系公安机关制作的询问笔录和现场笔录，已经当事人签名认可，证据15调取于鸿泰超市现场监控视频，上述证据来源合法，也符合法定形式，且内容能够相互印证，能够证明泰顺县公安局主张的待证事实，本院予以确认。原告提出被告有逼供、诱供行为，缺乏事实根据，本院不予采信。泰顺县公安局提供的证据4告知笔录，内容包括行政处罚事实、理由、依据，以及原告享有的陈述权和申辩权，告知内容完整，符合法律要求，原告也签名认可，其证明力本院予以采信。原告对此提出的异议没有依据，本院不予采信。泰顺县公安局提供的其他证据，各方没有异议，经审查，其合法性，真实性，关联性，本院予以确认。泰顺县人民政府提供的证据，均系其在行政复议过程中形成的，真实合法，且与本案存在关联，本院予以确认。 经审理查明：2020年5月9日12时许，原告刘高双与余淑芳经事先商量，在鸿泰超市选购商品时，由两人分别挑选土豆、小龙虾装袋，由余淑芳装入的少量商品去过秤标价，后两人打开该已过秤标价的袋子，装入同类商品，再按原标价支付价款。鸿泰超市发现原告和余淑芳的该行为后，将其拦下，要求核对购物小票，并向公安机关报警。该商品原标价为土豆2.7元、小龙虾32.3元，经重新过秤，其价格为土豆7.7元、小龙虾93.3元。查获的物品中，还发现一包价格为4.9元的一次性手套未付款。当日，原告方与鸿泰超市达成和解，由原告方赔偿鸿泰超市500元，并获取鸿泰超市的谅解。 泰顺县公安局接到报案后，经询问调查、现场勘验、调取现场监控视频，认为原告和余淑芳系结伙实施盗窃行为，属于治安管理处罚法第四十九条规定的情节较重之情形，同时又因主动进行赔偿并获得鸿泰超市的谅解，存在减轻处罚之情形，于2020年5月10日将拟行政处罚事实、理由及依据，以及原告享有的陈述权和申辩权进行告知。原告明确表示不提出陈述和申辩。同日，泰顺县公安局作出泰公（罗）行罚决字[2020]00333号行政处罚决定，决定给予行政拘留六日的行政处罚。原告不服于2020年5月13日向泰顺县人民政府申请行政复议，泰顺县人民政府受理后，通知泰顺县公安局答复并提交证据，经审查，于2020年7月2日作出行政复议决定，维持该行政处罚决定。原告仍不服，提起本行政诉讼。 另查明，原告和余淑芳在鸿泰超市盗窃时被超市工作人员拦下时，原告趁机逃离现场。次日，原告在公安民警电话传唤下，到泰顺县公安局罗阳派出所。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。泰顺县公安局对本辖区内违反治安管理行为的具有查处职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十六条规定，盗窃财物价值虽未达到1500元，但结伙作案的，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情节较重情形。本案中，原告和余淑芳经事先商量，分工合作，采用减少支付商品价款及逃单等方式，共同实施盗取行为，其行为已违反治安管理处罚法的规定，构成结伙盗窃。泰顺县公安局作出处罚事实清楚，证据充分，并认为属于情节较重之情形，并无不当。至于原告与余淑芳系夫妻关系并不影响对结伙作案的认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第二项规定，主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的，减轻处罚或者不予处罚。原告在案发后已与鸿泰超市达成和解，主动消除违法后果，并获得谅解。泰顺县公安局据此给予原告减轻处罚，适用法律正确，量罚适当。泰顺县公安局经立案调查，履行处罚前告知，作出行政处罚决定并送达决定书，符合法定程序。此外，原告的违法事实已被公安机关掌握，经公安机关电话通知到案，其性质为口头传唤，原告属于被动到案，且原告在起诉状及庭审陈述中对其盗窃行为予以翻供，故其主张主动投案的情节，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第（四）项规定之情形，本院不予支持。泰顺县人民政府受理行政复议申请，通知当事人答辩，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达决定书，也符合法定程序，适用法律正确。关于在微信公众号上发布的有关原告实施盗窃行为的信息是否侵犯原告的合法权益不是本案审查范围，本院不作评判。综上，原告请求撤销涉案行政处罚和行政复议决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘高双的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘高双负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  章 华 审 判 员  白少华 人民陪审员  刘 荣 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈曼曼