山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3005号上诉人（原审被告）：刘爱涛，男，1981年6月1日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔚国利，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：崔涛，庆云尚堂法律服务所法律工作者。上诉人刘爱涛因与被上诉人蔚国利劳务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘爱涛及其委托诉讼代理人李洪元，被上诉人蔚国利及其委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱涛上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁1423民初789号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人一审中说双方系雇佣关系实属错误，双方不存在劳务关系和雇佣关系，上诉人从未雇佣过被上诉人从事脚手架搭拆工作，被上诉人是给刘飞打工的，工资结算也都是刘飞发放的，有时候是银行转账，有时候是现金结算，我和被上诉人都有自己的脚手架搭拆队伍，一审诉讼中，上诉人作为被告主体明显不适格，而一审法院却没有将被告主体不适格列为争议焦点，属于程序错误，遗漏争议焦点。2、事实上，被上诉人给刘飞打工是我联系的，当时刘飞承包的天津市宁河区潘庄(还迁楼)和西青区中北镇(办公楼)有很多脚手架的搭拆工程，我一直给刘飞打工，给刘飞干了上述工程两栋楼的搭拆工作，因为我父亲生病住院需要回家照顾，刘飞让我找其他施工队伍，我就联系了蔚国利，剩余的楼搭拆工程都是由被上诉人施工队伍进行施工，录音中我未说过我们是劳务关系，欠付被上诉人劳务费，只是帮助朋友帮忙要账，一审法院在没有调查事实的前提下，将录音证据作为有效证据进行裁判显示公平。蔚国利辩称，上诉人在上诉状中称不是劳务关系是错误的。被上诉人有新的证据和证人能够更加证明双方的雇佣关系，确实存在上诉人在上诉状中称的工资是刘飞发放的，是上诉人在刘飞处取得发放的工资再给被上诉人发放工资，所以劳务关系是确实存在的，不存在帮忙要账的问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。蔚国利向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告给付工资款63000元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供刘爱涛和蔚国利九段通话录音（2019、7、18；2019、7、24；2019、7、31；2019、8、24；2019、10、15；2020、1、22；2020、1、23三段录音）,证明刘爱涛欠蔚国利63000元的事实。录音中刘爱涛多次给蔚国利许诺给钱,但是一直没有结清,在九段录音中刘爱涛都承认欠蔚国利钱,其中有几段录音称给蔚国利拿1万元,后又说6万元下来都给你。所以刘爱涛欠蔚国利63000元事实清楚、证据充分,应予偿还。实际上是刘爱涛承包的活,自己干不过来,雇佣蔚国利给其打工,由刘爱涛给蔚国利结账。2020年1月23日20点48分通话记录中刘爱涛明确说过,刘爱涛给老板干活,雇佣的蔚国利。这段录音最后一句话可以证明刘爱涛找蔚国利,蔚国利是被刘爱涛雇佣。同时也能证明刘爱涛承认欠蔚国利工程款65000元,认可小贾欠刘爱涛的65000元转给蔚国利。被告质证称，录音是我和原告蔚国利的通话录音,我们双方都给对方出过工,原告给我出工出的多,我们双方互相出的工抵顶后,原告给我多出的工都结算完了。2020年1月份我们对完账后,我们之间已经清了,我不欠原告钱,我给原告联系的活我承认,至于老板还欠不欠原告钱我不清楚。我给蔚国利联系的活,我得领着蔚国利一块去找小贾要钱的。对原告提供的九段录音，被告对其真实性无异议，一审法院予以确认并佐证在卷。2019、7、18；2019、7、24；2019、7、31；2019、8、24；2019、10、15录音主要载明：“蔚：向你要钱真难；…刘：看看明后天绝对给你钱啊，老林一直没批钱…他最少得给我三万几万的，先给你一万…下来钱给你拿一万；…蔚：你说的小贾的6万多块钱还没下来啊？刘：这钱快了，一直追着小贾呢。蔚：你说小贾的6万多块都给我啊，刘：哦；…”2020年1月22日—23日录音主要载明：“蔚：你能给我拿多少钱，欠多少钱给我打个欠条，别弄到起诉这步；刘：行，我知道；…蔚：兄弟这都五年了，一年你给1万的话也差不多少了，对吧！刘：老板给我的话，我不给你那是我的不对；…刘：一会我给你转钱，你放心吧，今年给不了你，过年十几起诉下来钱就给你…小贾那里欠我7万块钱，以前欠6.3万，今年又欠7千。…你就说我欠你钱，我确实欠你钱，实话实说；蔚：现在就是这么回事，你欠我钱，你不欠我钱，谁会向你要钱呢，对不对？刘：对，我欠工人的，他欠我的；…我现在欠你的钱，我说不欠了，行么？蔚：不行。…刘：…我找你们给老板干的活，现在就是我盯着起诉老板们…少给的我都担着，找到小贾就要，你欠我这七八万钱你能给6.5万，都给国利哥吧，都转给国利哥吧；蔚：对；…刘：…我找的你们，我给他们干，让他们给我钱，这是受累钱。…刘：…不信你问问他们，刘福、小贾确实欠我钱，你们也拿不走，我欠你们的钱，这是连带关系，我跟小贾打仗，我找工人给你（小贾）干的活”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告提供的各段录音相互印证，能够证实被告找原告给其干活，被告欠原告的钱，至2020年1月23日录音中被告仍认可欠原告的钱，据此，一审法院认定原告从事脚手架安装、拆除工作，原告为被告提供脚手架安装、拆除劳务工作,被告拖欠原告劳务费的事实，双方形成劳务关系，即使如被告所称原、被告相互出工欠下原告的人工费双方也属劳务关系，被告应及时给付。关于被告欠付原告劳务费数额，2020年1月23日录音中被告认可将“小贾”欠的钱65000元全部转给原告，故对原告主张被告欠付其劳务费63000元予以支持。被告称已给付原告3万多元，与原告已结清工钱，无证据支持，一审法院不予采信。判决：被告刘爱涛于判决生效后十日内给付原告蔚国利劳务费63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告刘爱涛负担。本院二审期间，上诉人刘爱涛提交电话录音一份，欲证明，该录音是上诉人与涉案工程的实际承包人之间的电话录音，证实涉案工程实际承包人是张青松、刘飞等三人，张青松在录音中明确认可涉案工程应当由其本人向被上诉人发放工资，上诉人与被上诉人之间根本不存在雇佣关系和劳务关系。针对该证据，被上诉人蔚国利的质证意见为：录音中上诉人所谓的老板一直没有明确表示上诉人所说的观点，上诉人在对话中明显的偷换概念，诱导对方做出对被上诉人不利的陈述，但是对方始终并未承认，只是提到要求上诉人到天津面谈。上诉人在通话中所涉及的钱款给谁的问题对方始终没有评判，该录音证据不能证实上诉人的观点。被上诉人蔚国利提供两段电话录音和证人李某到庭。被上诉人的电话录音一，系被上诉人与武清陈姓老板的对话，录音二系被上诉人与刘杰的电话录音，欲证明刘爱涛与被上诉人之间是雇佣关系。针对被上诉人的证据上诉人刘爱涛的质证意见为：刘杰是涉案工地看工地的人员，不是老板，且对两份录音的真实性均有异议，录音对方身份是否真实我方怀疑，其次录音内容不能证实被上诉人的主张。同时微信也不能作为有效证据，两份通话录音的对方当事人均应出庭接受法庭质证，所以证据不合法。关于证人李某的陈述上诉人的质证意见为，证人与被上诉人之间存在长期的雇佣关系，二者存在利害关系，其证人证言不能作为有效的定案依据，其陈述明显偏向被上诉人的观点。其次根据证人陈述刘杰是合伙人之一，更能证实上诉人作为被告主体资格不适格的事实，一审法院遗漏了必要的适格被告。针对以上二审证据，本院认定如下：上诉人刘爱涛提交的录音证据，该证据因通话人未到庭接受质证，无法证实其录音内容的真实性，且通话内容对涉案双方当事人之间的法律关系并无实质影响，因此该证据本院不予采信。关于被上诉人蔚国利提交的两份录音证据，该证据因通话人未到庭接受质证，无法证实其录音内容的真实性和与本案的关联性，因此该证据本院不予采信，关于被上诉人提交的证人证言，因证人与被上诉人之间是雇佣关系且证人在庭审中提到被上诉人尚欠其工资，即证人与被上诉人之间存在利害关系，其证言的证明效力较低，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为，被上诉人蔚国利向上诉人刘爱涛主张工资欠款63000元有无事实和法律依据。被上诉人蔚国利为证明其主张，一审中向法院提交与上诉人刘爱涛的电话录音，一审对电话录音的内容进行了详细分析，以上录音内容结合上诉人曾支付被上诉人工资款的事实，可以证实上诉人刘爱涛与被上诉人蔚国利之间劳务关系成立且欠付被上诉人工资款的事实。上诉人在二审中主张其作为被告主体不适格以及其主张的向蔚国利支付款项并非涉案工程的工资并未提供充分证据予以证实，因此本院对其反驳主张不予支持，其上诉理由证据不足，不能成立，上诉人理应向被上诉人支付欠付工资款63000元。综上所述，刘爱涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由刘爱涛负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年九月九日法官助理郝洪丽书记员徐海涛