河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1587号上诉人（原审原告）：河北鼎文丝网制造有限公司。住所地：安平县东会沃村村南150米处。法定代表人：张文文，执行董事。委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市仕成网业有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区市东办事处屈家村居委会。法定代表人：屈灵灵，经理。委托诉讼代理人：张海明、刘春光，山东莫同律师事务所律师。上诉人河北鼎文丝网制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北鼎文丝网制造有限公司的法定代表人张文文及其委托诉讼代理人杨近攀，被上诉人滨州市仕成网业有限公司的法定代表人屈灵灵及其委托诉讼代理人张海明、刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北鼎文丝网制造有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初405号民事判决书，改判被上诉人给付上诉人工程款97406元及利息2750元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初405号民事判决，认定事实错误。1、双方签订《挡风抑尘墙采购合同》，约定总价暂定为750000元，单价：93.75元/平方米，结算总价按照实际完工数量计算；合同签订后，上诉人委派第三方到江苏泰州泰兴码头进行安装，安装完成后，经安装工人测量，实际安装8751平方米，对此双方在微信已经进行确认，且在后续的催要欠款中，被上诉人均未提出异议。另外，涉案工程也是被上诉人承包江苏三木物流有限公司，而上诉人与业主江苏三木物流有限公司微信确认的安装量也是8751平方米，被上诉人与江苏三木物流有限公司之间的结算价款也是按8751平方米计算，上述事实，均有聊天记录予以证实。结算总价应为820106元，扣除被上诉人已支付710000元、垫付吊装费13000元，被上诉人应给付上诉人工程款97406元及利息2750元。2、双方签订《挡风抑尘墙采购合同》前，并没有到现场实际测量，故合同中约定的安装量仅是在暂估数，需要上诉人委派安装人员到现场，根据实际需要进行安装，所以合同中约定的暂定总价不是实际履行总价。二、河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初405号民事判决，适用法律不当。一审中，上诉人已提交与被上诉人的微信聊天记录，聊天记录中明确载明了平方米数为8751，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，上诉人提供聊天记录属于电子数据，是法定的证据之一，一审判决没有给予认定，且未说明没有认定理由，属于适用法律不当。被上诉人滨州市仕成网业有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人签署《挡风抑尘墙采购合同》是固定总价合同，合同总价款为包干75万元，并非上诉人所称的暂定总价合同。这一点在《挡风抑尘墙采购合同》第3条、4.2.1、第5条约定中均多次予以明确。二、根据双方签署的合同性质，施工完成交付涉案工程后，双方也无需再单独确认工程量，因为合同为固定总价合同，工程量非结算依据。事实上，被上诉人与上诉人之间也从未对施工工程量进行测量确认。三、交付工程质量不符合约定，上诉人无权要求支付工程款。上诉人交付涉案工程后，涉案工程即出现严重质量问题。因施工不符合规定，导致挡风抑尘网被风吹走吹坏多处，经发包方验收，上诉人施工质量直接不符合合同8.2条款约定。根据涉案合同第12条12.1.3款约定“乙方提供的材料、物资不合格，或施工质量不合格，甲方除有权要求乙方承担损失赔偿责任外，还有权拒付已发生而未予支付的款项，并在合同总金额5%的范围内要求乙方承担违约责任”。按照上述规定被上诉人有权拒付剩余工程尾款，另外在本案审结之后，被上诉人将按照涉案合同第14条只规定向被上诉人住所地法院起诉，要求上诉人就交付标的不符合规定承担赔偿责任。四、上诉人要求支付利息无法律依据。一审原告河北鼎文丝网制造有限公司向一审法院提出诉讼请求:1．请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款110406元及利息2750元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月30日与滨州市仕成网业有限公司签订了《挡风抑尘墙采购合同》合同总价暂定为750000元，合同总价为暂定总价，结算总价按照实际完工数量计算，安装完毕后实际安装数量为：8751平方米，单价：93.75元/平方米（合同第4.2条款），结算总价应为：820406元，截止至2020年1月17日被告已付工程款710000元。被告代原告支付吊装费1.3万元，这个事实我予以认可。现在被告尚欠原告工程款97406元（微信聊天记录为证据）。原告多次追要拖欠的劳务工程款（第5.1-3条款中），被告均以各种理由拒绝支付。综合上述，原、被告签订的《挡风扣尘墙采购合同》是双方真实意思表示。合法有效。被告拖欠原告货款共计：97406元，利息：2750元。事实清楚，证据充分,足以认定双方的债权关系。现为维护原告合法权益。根据相关规定特依法向贵院提起诉讼。恳请依法予以受理。一审法院经审理查明：2019年7月30日原告河北鼎文丝网制造有限公司与被告滨州市仕成网业有限公司签订《挡风抑尘墙采购合同》，合同编号为20190730001，合同约定工作地点为江苏泰州泰兴码头，施工期限自2019年8月1日开始，施工期为40天，合同产品名称为挡风抑尘网材料及施工安装，数量为8000，单价93.75元每平方米，合同总价75万元（不含税）。原告完成施工后，被告共给付原告工程款71万元，被告为原告垫付吊装费13000元，剩余工程款27000元经原告向被告催要，被告未能给付，原告于2020年4月1日提起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，合同当事人应依法严格履行合同。本案中原告河北鼎文丝网制造有限公司与被告滨州市仕成网业有限公司系买卖合同关系，现原告已按合同约定履行了合同义务，被告滨州市仕成网业有限公司应按合同确定的总价750000元及时向原告支付工程款，现被告滨州市仕成网业有限公司应向原告支付所欠的工程款27000元，故对原告要求被告滨州市仕成网业有限公司支付工程款27000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付剩余工程款110406元及利息2750元的诉讼请求，原告未能提交充分证据证明涉案合同的工程量为8751平方米，且被告对原告主张的工程量8751平方米不予认可，故原告该诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。故判决：一、被告滨州市仕成网业有限公司在判决生效后5日内给付原告河北鼎文丝网制造有限公司工程款27000元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人河北鼎文丝网制造有限公司提交以下证据：1、网络查询滨州市仕成网业有限公司工商登记信息一份，张文文和屈灵灵于2019年12.30日的通话录音一份，证明代志刚是被上诉人公司的工作人员，职务为监事。2、张文文和代志刚于2020年5月12日的通话录音一份，证明被上诉人应给付上诉人价款为82万多元，实付72.3万元。3、防风抑尘网安装协议书，张文文给高某的转账记录27张，张文文和代志刚于2019年12月11日的通话录音一份，证明高某系挡风抑尘网的安装人员。4、2020年6月23日高某和卢海峰的电话录音一份，证明江苏三木公司测量上诉人完成量为8751平方米。5、证人高某出庭证明我们工程队测量的是1107.7米，焊的架子高度是8米，总平米数是8861.6平方米，鼎文公司按7.9米给我们结算的，总平方米数是8751平方米。我们自己也测量了，业主也测量了，最后以业主三木公司测量的为准。滨州市仕成网业有限公司质证后认为，对上诉人二审提交的新证据均系新提交，均不符合民事诉讼法规定的新证据的要求。对证据1真实性没有异议，对证据2真实性没有意见，但是在通话中代志刚并没有对工程量进行确认，其对工程价款的描述也仅仅是一个大约的数，不准确，无法证实上诉人所称的工程量。对证据3安装协议真实性无法核实，也与本案无关。对证据3-2真实性没有异议，此证据正好能证实三木物流公司尚欠我公司工程款。对证据4的真实性无法核实，从证据形式上来讲该证据也没有附高某的通话记录及证实手机号150××××6989的实际使用人是卢海峰。对转账记录真实性没有意见，但与本案无关。对证人证言，证人称施工过程中系三木公司要求其增加的工程量，并称已经和被上诉人的代志刚沟通过，对真实性有意见，高某为三木公司增加工程量并非经我公司许可，而且其陈述的安装高度也与鼎文公司与我公司合同中约定的不一致，高某也并未取得三木公司的对工程量的确认文件，我公司不予认可。高某与上诉人具有利害关系，他既是上诉人的实际施工人员，且至今仍被欠5万多元工程款项，且在当庭陈述的过程中明确认可与三木公司并未签订书面确认单，工程量无法充分证实。涉案工程量被上诉人从未与三木公司进行过测量确认，我方认为涉案工程价款最终数额的认定应以双方签字确认的工程量为基础，而非仅凭通话录音微信聊天记录予以证实，在通话录音和聊天记录中涉及的相关人员应出庭接受双方质证。庭审后，本院调取了滨州市仕成网业有限公司为江苏三木物流有限公司开具的增值税发票复印件九张、江苏三木物流有限公司的合同及相关材料五张。滨州市仕成网业有限公司质证后认为，一、对《防风抑尘网供货及安装施工合同书》的真实性无意见，滨州市仕成网业有限公司与江苏三木物流有限公司签订的施工合同正好证实双方约定的施工工程量就是8000平方米，该证据与本案没有直接关系，不能证实上诉人的证明目的。二、《三木物流码头堆场防尘网验收单》该证据系复印件，其真实性无法核实，且该文件并没有上诉人与被上诉人签字，不能证实案涉工程经三方验收，无法证实上诉人主张的施工工程量。三、对《发票》9张的真实性没有意见，但是该证据与本案没有直接关系，不能证实上诉人主张的证明目的。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：河北鼎文丝网制造有限公司与滨州市仕成网业有限公司对双方签订的《挡风抑尘墙采购合同》的真实性无异议，本院予以确认。关于双方争议的挡风抑尘网材料的施工安装数量问题，虽《挡风抑尘墙采购合同》约定挡风抑尘网材料及施工安装的数量为8000平米，但从张文文与滨州市仕成网业有限公司人员代志刚的微信及通话记录、张文文与屈灵灵的电话记录、安装人员的庭审陈述、以及本院调取的滨州市仕成网业有限公司为江苏三木物流有限公司开具的增值税发票、江苏三木物流有限公司的合同及相关材料的记载等证据看，能够证明涉案挡风抑尘网施工安装完毕后，经安装方及业主测量实际安装挡风抑尘网数量超出了合同约定，河北鼎文丝网制造有限公司主张其安装挡风抑尘网数量超出合同约定751平米，本院予以确认。关于挡风抑尘网增量部分的结算标准，因双方没有另行约定，故应按合同约定标准计算为70406元（751*93.75），该部分工程款亦应支付。关于欠付工程款的利息问题，河北鼎文丝网制造有限公司主张的利息2750元，经审查未超出法律规定，本院予以确认。关于滨州市仕成网业有限公司抗辩挡风抑尘网工程存在质量问题，其未提出反诉，河北鼎文丝网制造有限公司亦不认可，本案不宜涉及。上诉人河北鼎文丝网制造有限公司的上诉理由成立，一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初405号民事判决第一项（即一、被告滨州市仕成网业有限公司在判决生效后5日内给付原告河北鼎文丝网制造有限公司工程款27000元。）为：被告滨州市仕成网业有限公司在判决生效后5日内给付原告河北鼎文丝网制造有限公司工程款97406元；二、维持河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初405号民事判决第二项（即二、驳回原告其他诉讼请求。）。一审案件受理费1282元，由滨州市仕成网业有限公司负担1104元，河北鼎文丝网制造有限公司负担178元。二审案件受理费1629元，由滨州市仕成网业有限公司负担1402元，河北鼎文丝网制造有限公司负担227元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年九月二十五日书记员  齐 琪河北省衡水市中级人民法院民事判决书（2020）冀11民终1795号上诉人（原审被告）：李向阳，男，1984年3月2日出生，汉族，住沧州市肃宁县梁村镇管中堡村355号，身份证号：1309261984××××××××。委托诉讼代理人：李运彩，河北李运彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振栋，男，1964年2月27日出生，汉族，住沧州市肃宁县梁村镇管中堡村355号，与上诉人系父子关系。被上诉人（原审原告）：郭继曼，女，1969年9月28日出生，汉族，住衡水市深州市深州镇杜家庄村。委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馈松，男，1968年2月29日出生，汉族，住河北省深州市深州镇杜家庄村682号，与被上诉人系夫妻关系。原审被告：陈敬敬，女，1986年2月26日出生，汉族，住沧州市肃宁县梁村镇管中堡村355号。上诉人李向阳因买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李向阳及其委托诉讼代理人李运彩、李振栋，被上诉人郭继曼的委托诉讼代理人张飞、王馈松到庭参加诉讼，原审被告陈敬敬经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李向阳上诉请求：一、请求上级法院依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初376号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2016年网套欠款321000元没有事实依据，明显认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间存在过买卖往来，2016年经结算，上诉人共欠被上诉人网套款32100元。当时上诉人曾给被上诉人出具了欠条一张，在2020年1月23日双方再次核对账目后，被上诉人将上诉人所欠的2016年的网套款共同计算在算账单中，被上诉人将上诉人所书写的欠条返还给了上诉人，上诉人已经当场销毁。2016年上诉人共欠被上诉人网套款32100元，这是不争的事实。且一审庭审中被上诉人明确认可上诉人2016年欠其网套款32100元的事实。二、因2020年1月23日正值春节前夕，被上诉人夫妻傍晚到上诉人处，在双方酒足饭饱后，因上诉人和被上诉人的丈夫均饮酒过量，因此由被上诉人书写的算账单，当时对账时清楚的写明2016年共欠款32100元。2017年答辩人共欠网套款八万多远，减去答辩人已支付的五万元，尚欠原告三万多元。因此，算账单中的“以上款354776元”指的是2017年的网套款，数额应为三万多元，“354776元”明显是原告计算书写错误。计算2016年、2017年总欠款后，减去被上诉人拉走的上诉人的父亲的塑料框款后，被上诉人称上诉人还欠其28000多元，因上诉人当时喝多了酒，感觉帐计算的不对，当时曾提出异议。但是被上诉人称天太晚了，算错账了咱以后再算吧，就让上诉人签了字。一审庭审中，上诉人已经提出在上诉人签名时，该算账单没有涂改现象，上诉人签名时的欠款数额是28000多元，但是一审法院避重就轻，在判决书中对此只字不提，明显就是偏袒被上诉人。被上诉人一审中提交的算账单对上诉人欠款的数额明显进行了涂改，将28243元，改为282435元，明显就是为了对应以上被上诉人故意书写的“以上款354776元”，被上诉人明显就是趁上诉人醉酒之机，早有预谋的故意错误书写骗取上诉人签名。另上诉人在签字时的欠款是28243元，被上诉人私自改成了282435元，在一审中上诉人曾多次提出，但一审法院对此根本没有提及，此算账单是由被上诉人书写只有一份，且由被上诉人持有，被上诉人明显就是在其回家后发现上面书写错误的“以上款354776元”后，为了对应该数字对“以上向阳共欠28243元，改成了282435元，并连同日期一并书写，后发现上面有日期，又把书写的日期进行了勾画。但一审法院对此被上诉人出具的算账单中的最为重要的最后结算的欠款数额的涂改却没有进行审理，且在一审庭审中我方多次提出，均受到法官的强烈制止，以上事实二审法院可查看一审的庭审光盘。一审判决又以“李向阳在算账单上签字确认应视为对欠款总额的确认，故对原告主张的被告李向阳欠其网套款282435元予以采信，支持原告的诉讼请求，”明显没有事实依据，仅以被上诉人主张的书写错误就将2016年的欠款32100元认定为321000元，一审法院明显认定事实不清，明显偏袒被上诉人。庭审中认为，原告的主体不适格，应以法律上拟制的主体和名称为原告另行起诉，请求驳回一审原告的诉讼。被上诉人郭继曼庭审中答辩从：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告郭继曼向一审法院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告网套款282435元，并支付逾期付款利息，利息自2020年1月24日起至网套款全部付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告在村中从事网套制作及销售业务，被告李向阳因收购水果，在原告处赊购网套，每次赊购网套后，被告李向阳均在原告送货单上签名确认。2020年1月23日，经原告与被告李向阳核算，被告李向阳共拖欠原告网套款354776元未给付，扣除原告在被告处赊购的塑料筐款72341元后，被告尚拖欠原告网套款282435元未付，被告李向阳在对账单签名确认。综上，二被告系夫妻关系，被告李向阳拖欠原告上述款项系为共同生活经营所欠，二被告拖欠原告网套款逾期未给付，于法不通，于理不合，故依法诉请如上。一审法院经审理查明：被告李向阳因收购水果，在原告处赊购网套，2020年1月23日，经原告与被告李向阳核算，原告书写了算账单，被告李向阳在算账单上签字确认。双方对该证据发生争议，原告称其在书写时因笔误，将第一笔2016年总欠款数少写了一个0，写成了32100元，实际应为321000元，但欠款总数正确，算帐单上记载的“以上共欠354776元”是对的，扣除塑料筐款72341元后，被告李向阳尚欠282435元，即算帐单上的“以上向阳共欠282435元”；被告李向阳辩称算账单上的每笔记载都对，只是欠款总数计算错误，且其在签字时，算帐单上没有勾抹涂改的情况。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈敬敬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案争议的主要问题是：算账单上“2016年向阳总欠款32100元”的记载是原告所述的“笔误”？还是被告李向阳所辩的每笔记载都对，只是总数计算错误？一、如果按原告所述的笔误，2016年李向阳总欠款数应为321000元，加上算帐单上2017年的每笔欠款，再减去被告所付的50000元，计算结果正好是算帐单中记载的“以上共欠354776元”，扣除塑料筐款72341元，欠款数额亦是算帐单上记载的“以上向阳共欠282435元”；二、如果按被告李向阳所辩，不是笔误，每笔记载数额均对，只是总数计算错误，也就是2016年李向阳总欠款数为32100元，加上算帐单上2017年的每笔欠款，再减去被告所付的50000元，那么得出的数额是-6465元，即原告欠被告李向阳款6465元，这个数额与算帐单上记载的总数均不符；另，该算帐单下方记载的“以上向阳共欠28243元”被勾划后改为“282435元”，在庭审中，李向阳提出在其签字时，并没有勾抹涂改的情况，称“以上向阳共欠28243元”是其当时签字时的状况。经当庭询问，被告李向阳并不知道这“28243元”是怎么算来的。即使按李向阳自己的说法计算，亦得不出“28243”元的数额。综上，显然原告所述更符合常理。按被告李向阳所述，均得不出与其算法对应的数额。且如果按被告李向阳的说法，结果为不欠原告货款，而是原告欠被告李向阳6465元，被告李向阳在不欠原告货款的情况下，在欠条上签字，亦不符合常理；另外，双方当事人“算帐单”的目的就是对欠款总数进行的一次对账核算，该算帐单中，两次对欠款总额进行了记载，一次为“以上共欠354776元”，一次为“以上向阳共欠282435元”，被告李向阳在算帐单上签字确认应视为其对欠款总额的确认。故对原告主张的被告李向阳欠其网套款282435元予以采信，原告要求被告李向阳立即给付网套款282435元予以支持；关于原告要求被告李向阳自2020年1月24日起支付逾期付款利息，于法有据，予以支持；原告要求被告李向阳承担本案诉讼费用，符合法律规定，予以照准；原告以二被告系夫妻关系，该欠款为其共同生活经营所欠为由，要求被告陈敬敬承担共同还款责任，因原告主张的款项没有陈敬敬签字，亦无陈敬敬事后追认，且数额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未提交相关证据予以证实，难以认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告陈敬敬承担共同还款责任不予支持。故判决：一、被告李向阳于本判决生效后立即给付原告郭继曼网套款282435元及逾期付款利息（利息自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，）；二、被告李向阳于判决生效后立即给付原告郭继曼为本案支出的财产保全费2020元；三、驳回原告郭继曼的其他诉讼请求。二审中，被上诉人郭继曼提交录音材料和记账本，录音材料证明上诉人对于欠款282435元确认认可，记账本证明截止到2016年上诉人拖欠网套款321000元的事实。上诉人李向阳质证后认为，1、对账本的真实性不发表意见，关联性和主张形不成因果关系，不能相互印证，因为在一审中本案的原告郭继曼提供的算账单当中第一行就写的“2016年向阳总欠款是32100元”，所以证据相互矛盾，不能作为支持他主张的证据使用，无关联性。2、对录音材料，不能作为有效证据，属于陷阱证据，我没有承认欠条是八万，录音整理不完整，不符合证据要求。上诉人李向阳提交工商局登记注册信息，证明一审原告诉讼主体不适格。被上诉人郭继曼质证后认为，该证据与本案没有关联性，本案为上诉人李向阳与被上诉人郭继曼买卖合同纠纷，上诉人提交上诉人与被上诉人之外的其他工商信息，与本案无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，双方争议的焦点是算账单中欠款的数额问题，从算账单的记载看，总欠款记载“以上共欠354776元”，对此，双方算账时李向阳并未提出异议，结合李向阳上诉状中“另上诉人在签字时的欠款是28243元，被上诉人私自改成了282435元，在一审中上诉人曾多次提出，…”的陈述，郭继曼夫妇到李向阳家算账及电话催款的事实，以及李向阳认可2017年欠原告网套款83776元的事实，且李向阳在认为其不欠网套款的情况下，在双方算账单上签字亦不符合常理，故一审判决对李向阳欠郭继曼网套款数额的认定并无不妥。关于郭继曼的主体资格问题，李向阳未提供证据证明其与深州市青松网套厂具有买卖关系，算账单中亦未记载，故李向阳的该项抗辩理由，本院不予采纳。上诉人李向阳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5567元，由上诉人李向阳负担。本判决为终审判决。审判长倪庆华审判员李守文审判员李成立二0二0年九月二十五日书记员齐琪河北省衡水市中级人民法院民事判决书（2020）冀11民终1710号上诉人（原审原告）：李淑香，女，1976年6月1日出生，汉族，现住武邑县清水湾小区15号楼1单元203室，身份证号：1311221976××××××××。委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石延虎，男，1975年8月6日出生，汉族，现住武邑县富达金街艺虎工作室，身份证号：1330241975××××××××。上诉人李淑香因民间借贷纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李淑香及其委托诉讼代理人李宁，被上诉人石延虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李淑香上诉请求：1、撤销武邑县人民法院作出的（2020）冀1122民初642号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，本案上诉人依据2019年8月7日在武邑县韩庄信用社向被上诉人转账25000元的转账凭证，主张是借贷关系。因上诉人与被上诉人系亲戚关系，被上诉人称三日后归还该笔借款，故上诉人没有要求其给上诉人打欠条，双方之间除了该笔借款业务，并没有其他的业务资金往来。庭审中，被上诉人主张该笔转账是上诉人偿还双方之间的借款，但是被上诉人没有提交上诉人向其借款的证据，法院也没有对这部分事实要求被上诉人提交证据，仅以上诉人没有借条，驳回上诉人诉讼请求，属于事实认识错误。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条法律的规定，被上诉人应当对其抗辩该转账系偿还双方之间的借款提供证据证明，以证明该转账记录性质，系被上诉人石延虎承担该举证责任。上诉人提供的该转账记录已经完成了初步的举证责任，由于被上诉人没有完成举证责任导致该待证事实处于真伪不明的状态，被上诉人应当承担不利后果。根据法律的高度盖然性原则，应当根据转账记录认定双方之间借贷关系成立。被上诉人石延虎未答辩。一审原告李淑香向一审法院提出诉讼请求:一、依法判决被告偿还本金25000元及利息1250元（按年利率6%计算至起诉之日，直至付清为止）共计26250元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告于2019年8月7日向原告借款25000元，口头承诺三天后归还该借款。因双方是亲戚，故当时原告没有要求被告出具借条，且除该笔借款外，原被告双方并没有其他交易往来。现有原告在武邑县韩庄信用社向被告石延虎转账业务凭证为依据。故要求被告偿还此笔借款，利息至2019年8月10日按年息6%计算至2020年6月2日，即1250元，以后的利息另行计算。一审法院经审理查明：2019年8月7日，原告李淑香在武邑县韩庄信用社通过账号62×××64向被告石延虎账号62×××62实时转账25000元。一审法院认为：民间借贷法律关系包含借贷合意与借款事实。借款合意包括借贷双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项进行约定。本案中，原告李淑香仅提供银行转账凭证而未能提供借条等其他证据予以证明借贷关系的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告提供的银行转账凭证，不能证明双方存在借款合意，不能确认双方当事人存在借贷关系，故对原告诉讼请求，本院不予支持。故判决：驳回原告李淑香的诉讼请求。二审中，被上诉人石延虎提交武邑县法院（2020）冀1122民初340号民事调解书和收条，证明石延涛给了我5000元，我真的不欠他钱，是他还的账。上诉人李淑香质证后认为，对真实性予以认可，但是关联性不认可，因为当时他提起了两个诉讼，一个是要求分割其父亲的遗产，一个是丧葬费，因涉及到上诉人与被上诉人的大爷的赡养问题，故该笔遗产应该优先作为其养老费用，经武邑县法院向被上诉人做工作，其撤回了要求分割遗产的诉讼，关于丧葬费，在法院的调解下，上诉人同意将该笔款项给付给被上诉人。故被上诉人才解开了上诉人保全的账户，他所提交的证据与本案没有关联性，这是两个法律关系，其应该提供该涉案款项25000元的性质，其在一审和二审中并没有任何证据对其主张加以证明其应该承担不利后果。另查明，石延虎与石延涛系亲兄弟，石延涛与李淑香系夫妻关系。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人李淑香主张与被上诉人石延虎存在借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，李淑香虽提供了其在银行的转账凭证，但石延虎对此不予认可，庭审中称涉案款项是其为弟弟石延涛骑摩托腿摔断住院及处理其他事项垫付的钱，算完账以后一共欠我38500元，后期还了我25000元，还欠我13500元，结合石延虎与石延涛、李淑香之间的关系及2020年3月26日石延涛在另案诉讼中给付石延虎5000元的事实，李淑香的上述证据不足以证明其主张的事实。上诉人李淑香的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人李淑香负担。本判决为终审判决。审判长倪庆华审判员李守文审判员李成立二0二0年九月二十五日书记员齐琪河北省衡水市中级人民法院民事判决书（2020）冀11民终1761号上诉人（原审原告）：刘同生，男，1970年1月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区冀州镇付家庄村，身份证号：1330221970××××××××。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨享，男，1993年9月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区熙湖名苑2Ａ二单元1001室，身份证号：1311811993××××××××。上诉人刘同生因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘同生的委托诉讼代理人李文琥，被上诉人杨享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘同生上诉请求：1、撤销（2020）冀1181民初821号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款30000元，并自2020年1月14日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，从而做出了错误的判决。上诉人一审向法庭提供了银行支款凭证、录音及视频资料、证人证言，证据客观真实，相互之间能够印证，且被上诉人自己认可向上诉人借款30000元也明确表示还款。上诉人有向被上诉人提供借款的证据，被上诉人认可收到借款并表示偿还，双方的借贷关系清楚明确。被上诉人在几次的录音和视频中一直明确认可向上诉人借款，并明确表示想办法还款，最后提出要求，让上诉人的女儿在离婚协议上签字，将该借款写在离婚协议上，办理协议离婚时连同上诉人女儿的钱一并偿还上诉人的借款。从该证据充分体现上诉人与被上诉人借款合意和借贷关系的存在。被上诉人未出庭参加庭审，没有提供证据反驳录音中对借款事实的认可，一审法院确认了上诉人支款凭证、录音录像证据的效力，在没有任何其他证据的情况下，否定被上诉人自己的意思表示，显然是违反证据认证规则的。被上诉人杨享庭审中答辩称;因为一开始对方起诉了，经过调解和冀州法院已经处理完了，他已经撤诉了，又再次上诉的，说我和他存在民间借贷。我和刘同生的家庭已经不存在任何关系了。一审原告刘同生向一审法院提出诉讼请求:要求判令被告偿还原告借款30000元，并自2020年1月14日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：被告原系原告女婿。2020年4月，被告与原告的女儿离婚。2019年1月13日，被告找原告借款用于自己投资，原告于2019年1月14日从冀州农商银行金鸡大街支行支取30000元现金，在原告家中将30000元款项交给被告。由于双方系翁婚关系，因此当时原告并未让被告书写借条。原告多次向被告催要借款，被告迟迟未还，现被告与原告女儿已经离婚，被告应当立即偿还原告，故原告诉至法院。一审法院经审理查明：原、被告原系翁婿关系，2020年4月10日原告女儿与被告经本院调解离婚。2019年1月14日，原告于冀州农商银行金鸡大街支行取款30000元。原告诉至本院，要求被告立即偿还借款30000元，并自2020年1月14日始至付清之日止按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。一审法院认为：原告诉称被告向其借款30000元，但原告提供的录音中，被告未明确表示其向原告借款30000元，不能证实双方有借贷的合意，原告亦未提供其他有效证据证实双方之间存在借贷关系，故原告起诉证据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告刘同生的诉讼请求。二审中，杨享对刘同生一审提交的证据质证后认为，他的证据都是拼凑起来的，没有欠条、没有打款记录，找了几份通话录音就说我欠他钱了，就算是当时我们存在一部分钱的争议，也是当时村里分钱，以我的名义分到了35000元，也不是我借了他的35000元，而且到最后离婚的时候我已经一次性给了他家125000元，对案件事实部分，经过冀州法院审理判决离婚案，民间借贷案他已经撤诉，离婚案我一次性把钱给他了。杨享提交（2020）冀1181民初227号民事调解书一份，证明我已经和他没有任何金钱或者亲属关系了。上诉人刘同生对杨享提交的证据质证后认为，对真实性和合法性无异议，与本案的关联性和被上诉人的证明目的有异议，该调解书是被上诉人与刘明月就离婚达成的协议，所给付的款项也是支付的刘明月婚前陪嫁的10万元现金及陪嫁物品的补偿，并不包含上诉人的借款。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人刘同生主张与被上诉人杨享存在借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，刘同生虽提供了其在银行的支款凭证、录音资料、证人证言，但杨享对此不予认可，故刘同生的上述证据不足以证明其主张的事实。上诉人刘同生的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘同生负担。本判决为终审判决。审判长倪庆华审判员李守文审判员李成立二0二0年九月二十五日书记员齐琪