山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终6005号上诉人（原审原告）：潘彦涛，男，1979年4月8日生，汉族，住潍坊经济开发区。被上诉人（原审被告）：山东高创建设投资集团有限公司，住所地：潍坊高新区高二路517号。法定代表人：程辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：马瑛，山东日中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍柴控股集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区民生东街26号。法定代表人：谭旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李增，该公司律师。上诉人潘彦涛因与被上诉人山东高创建设投资集团有限公司（以下简称高创公司）、潍柴控股集团有限公司（以下简称潍柴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘彦涛上诉请求：撤销潍坊高新技术产业开发区法院（2019）鲁0791民初2077号民事判决第二项（驳回潘彦涛的其他诉讼请求），不认可一审法院对潘彦涛提供录音指证高创公司提供的购房协议的真实性怀疑的判定，同时不认可法院对潘彦涛提供个人收入证明和社保记录证明与待证事实之间缺乏关联性的判决。高创公司、潍柴公司未提交书面答辩意见。潘彦涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令高创公司、潍柴公司返还潘彦涛3万元诚意金；2、高创公司、潍柴公司承担潘彦涛调查本案产生的律师费1000元；3、诉讼费由高创公司、潍柴公司承担。诉讼中，潘彦涛增加诉讼请求：判令高创公司、潍柴公司将涉案的潍柴佳苑15-2-1102房屋返还潘彦涛，并赔偿自交房之日起至本案结束潘彦涛的一切经济损失。一审法院认定事实：2015年6月26日，潍柴公司（甲方）与高创公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定甲方团购并与乙方合作开发建设潍柴佳苑。该协议第五条房屋销售（二）团购款支付约定，甲方组织甲方员工收取的每户3万元购房诚意金，7日内支付给乙方；乙方办理完成预售证后10日内，由甲方组织甲方需贷款职工缴纳购房首付款及地下室和车位款，乙方收取甲方员工每户3万元的购房诚意金冲抵购房首付款，乙方与购房职工签订商品房预售合同，并负责协助办理按揭贷款手续，甲方员工须接到办理贷款通知之日起30日内完成贷款手续提报；甲方应积极督促购房员工按时足额缴纳相应购房款，若购房职工不按本协议缴纳相应购房款项的，视甲方员工自愿放弃房屋购买权，该房源由甲方收回自行处置，甲方职工所缴纳的3万元购房诚意金由乙方无息退回甲方；剩余房源或按本协议甲方收回自行处置的房源数量在50套（含50套）以内，在项目竣工验收合格后20日内由甲方按照团购价格一次性缴清全款购买，逾期则视甲方放弃购买该房屋，由乙方自行处置。该协议第七条约定，甲方负责职工选房、分房事宜，乙方办理预售证前1个月通知甲方选房。甲乙双方还对合作方式、项目开发建设周期等事项进行了约定。2015年初，潘彦涛将3万元购房诚意金交给潍柴公司。潍柴公司主张，该3万元购房诚意金潍柴公司仅为代收取，潍柴公司已将包含潘彦涛诚意金在内的数名团购意向者的诚意金向高创公司一次性转账，潍柴公司没有向潘彦涛返还的义务。高创公司主张，合作协议约定诚意金由高创公司无息退还给潍柴公司，认可高创公司、潍柴公司之间就诚意金相互多次打至对方账户，根据高创公司的财务管理制度和审计制度，高创公司依据合同只能将该诚意金退至潍柴公司账户，无法直接返还潘彦涛。2018年5月5日，高创公司通过邮寄方式向潘彦涛发送《解除房屋买卖合同关系通知书》，高创公司以潘彦涛至今没有办理购房手续，已严重违约为由，通知潘彦涛解除双方签订的房屋认购协议，请潘彦涛于2018年5月11日前到金融广场售楼处办理退款手续。潘彦涛称，其已经收到上述解除房屋买卖合同关系通知书。当事人对如下证据和事实存在争议：1、高创公司提供潘彦涛与高创公司签订的《房屋认购协议》，证明2015年11月8日潘彦涛与高创公司签订房屋认购协议，并在第四条约定于2015年11月30日前将个人贷款资科提交到贷款银行或公积金中心，签署贷款合同等相关文件，并按时交首付款，未按时提交个人贷款材料的业主，高创公司视同该业主放弃团购该房源，于2016年1月底统一将3万元认购金无息退还，根据协议约定，潘彦涛知悉其无法按时交清首付款的情况下便放弃团购该房源，其3万元认购金将无息归还。经质证，潘彦涛主张房屋认购协议潘彦涛的签字是其所签，后面内容是后加的，潘彦涛认可至今其未向高创公司缴纳购房首付款，也未提交贷款资料。潍柴公司主张，房屋认购协议与潍柴公司无关，系潘彦涛与高创公司签署，对其真实性无法确认。2、高创公司提供EMS快递单1份、退款通知1份、打款凭证2份，证明高创公司已将诚意金退回潍柴公司账户，已告知潍柴公司潍柴佳苑项目中未办理退款手续的员工（包括潘彦涛）来高创公司处办理退款手续，但一直未办理，因此，高创公司依据合作开发协议将诚意金退至潍柴公司账户，潍柴公司采取拒收方式消极对待。经质证，潘彦涛对上述证据的真实性无异议；潍柴公司主张其未收到EMS快递单、退款通知，打款凭证系打印件，且打款日期为2020年3月25日，不能证明现在款项在潍柴公司处，高创公司与潍柴公司之间就该9万元款项（潘彦涛等三人的诚意金）相互之间转账已数几十次之多，目前款项是否在潍柴公司处无法确定。3、潘彦涛提供个人收入证明1份，证明其因调查本案产生律师费1000元。经质证，高创公司、潍柴公司对证据的真实性均不予认可。4、潘彦涛提供录音资料，证明潘彦涛与高创公司签订的房屋认购协议不真实，交首付款的时间潘彦涛不清楚。经质证，高创公司对录音的真实性不认可，主张内容模糊不清；潍柴公司主张，该录音来源不合法，且无法证明与本案有关联性。一审法院认为，潘彦涛与高创公司签订的《房屋认购协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。潘彦涛主张该房屋认购协议不真实，但未提供有效证据证实，本院不予采纳。协议签订后，潘彦涛未按照协议的约定于2015年11月30日前将个人贷款资料提交到贷款银行或公积金中心，至今潘彦涛未向高创公司缴纳购房首付款。潘彦涛仅通过潍柴公司向高创公司缴纳了3万元购房诚意金。高创公司以潘彦涛严重违约为由通知潘彦涛解除双方签订的房屋认购协议，并通知潘彦涛到金融广场售楼处办理退款手续。潘彦涛要求高创公司返还其诚意金3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。潘彦涛支付的3万元购房诚意金潍柴公司仅为代收取，潍柴公司收取后已将该3万元诚意金交付给高创公司，故潍柴公司没有向潘彦涛返还该诚意金3万元的义务。潘彦涛要求潍柴公司返还诚意金3万元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。根据高创公司提供的打款凭证，结合高创公司和潍柴公司的陈述，高创公司与潍柴公司之间就9万元款项（包含潘彦涛3万元诚意金在内的共计9万元诚意金）相互之间转账多次，根据本案现有的证据，无法认定高创公司已将潘彦涛缴纳的诚意金3万元最终退回了潍柴公司。高创公司与潍柴公司因该3万元诚意金退还问题产生的争议，双方可另行解决。潘彦涛提供的个人收入证明与其待证事实之间缺乏关联性，潘彦涛要求高创公司、潍柴公司承担其律师费1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。潘彦涛虽增加诉讼请求，但未在本院规定的时间内补交相应的案件受理费，对潘彦涛增加的诉讼请求，本院不予处理，潘彦涛可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、山东高创建设投资集团有限公司返还潘彦涛诚意金3万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回潘彦涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由山东高创建设投资集团有限公司承担556元，由潘彦涛承担19元。本院二审期间，上诉人潘彦涛提供律师代理费发票复印件一份，证明其损失。被上诉人高创公司质证认为，对该证据不予认可，且该证据无法证明其与本案有直接联系。被上诉人潍柴公司质证认为，该证据与本案无任何关联性。本院认为，一审判决载明“潘彦涛要求高创公司、潍柴公司承担其律师费1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持…”，上述证据并非系被上诉人原因造成的损失范畴，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，潘彦涛与高创公司签订《房屋认购协议》，潘彦涛通过潍柴公司向高创公司缴纳了3万元购房诚意金，但潘彦涛未按照协议约定将个人贷款资料提交到贷款银行或公积金中心，高创公司以潘彦涛严重违约为由通知潘彦涛解除双方签订的房屋认购协议，符合合同约定，因双方签订的《房屋认购协议》已解除，原审判决高创公司返还潘彦涛诚意金3万元，符合法律规定。综上所述，上诉人潘彦涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人潘彦涛负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年九月二十五日书记员  郑 伟