辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1162号 上诉人（原审被告）：王尤辉，男，1987年2月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：谭文涛，男，1953年7月2日出生，汉族,现住辽宁省本溪市溪湖区，系王尤辉的舅舅。 被上诉人（原审原告）：马力娟，女，1962年3月7日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：黄全福，辽宁振龙律师事务所律师。 上诉人王尤辉因与被上诉人马力娟返还原物纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王尤辉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回马力娟诉请请求，诉讼费由马力娟负担。主要理由:马力娟借工作之便，骗得王瑞芝产权证，法庭轻信马力娟的言辞，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；一审程序违法，本案王尤辉不存在重复起诉的问题，一审法院不应剥夺王尤辉反诉的权利；马力娟在（2018）辽0503民初155号提起反诉要求王尤辉给付房屋租金46800元被驳回，现马力娟在本案中又起诉房屋租金构成重复起诉，应被驳回；争议房屋现在还在王尤辉手中，马力娟并没有实际获得房屋，马力娟没有支付购房款，房屋买卖只是形式，王尤辉提供的辽宁电视台栏目录像显示，马力娟承认房子是交易过户，给刘陶亭、王瑞芝钱，两位老人没有要，马力娟自认并没有给付购房款，王瑞芝没有将房屋卖给马力娟，也没有实际交付马力娟；马力娟提供的遗嘱没有经过公证，没有署明日期，遗嘱上的签名也不知道是谁签的，该遗嘱不能作为证据使用；王瑞芝与马力娟并没有房屋买卖的主观意思，又没有买卖的事实发生，马力娟实际是骗房。 马力娟辩称，不同意王尤辉的上诉请求、事实及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 马力娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王尤辉将强行占有马力娟的房屋腾出归还给马力娟，并保证房屋完整无损；2、请求法院判令王尤辉给付马力娟出租房屋费用36000元；3、诉讼费用由王尤辉承担。 一审法院认定事实,本案诉争房屋坐落于本溪市溪湖区（建筑面积51.75㎡）。2012年3月29日该房屋原所有权人刘陶亭、王瑞芝与本案马力娟之子施明海签订《房产买卖合同》，将该房屋以8万元价款出卖给施明海。同日本溪市山城公证处出具（2012）本证房字第××号《公证书》，对双方签订的《房产买卖合同》予以公证。次日本溪市房产产权管理处颁发了《房屋所有权证》（本房权证溪湖区字第××号），房屋所有权人为施明海，系单独所有。2012年11月4日刘陶亭去世。2014年6月25日王瑞芝诉讼至法院，认为办理房屋过户并非是其夫妇真实意思表示，对方未给付购房款，签订房屋买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，要求确认房屋买卖合同无效。2015年2月10日法院作出（2014）溪民二初字第00257号民事判决书，判决驳回王瑞芝的诉讼请求。宣判后，王瑞芝上诉至本溪市中级人民法院，2015年5月14日本溪市中级人民法院作出（2015）本民一终字第00140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年12月9日施明海去世。2017年3月15日王瑞芝诉讼至法院，要求按照《房产买卖合同》的约定，施明海的母亲马力娟、父亲施常发在继承遗产的范围内给付购房款8万元及拖欠的违约金。2017年7月24日本院作出（2017）辽0503民初520号民事判决书，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王瑞芝购房款8万元，驳回王瑞芝的其他诉讼请求。宣判后，马力娟、施常发上诉至本溪市中级人民法院，2017年11月28日本溪市中级人民法院作出（2017）辽05民终1477号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回重审。法院审理期间，马力娟、施常发提出反诉，要求给付房屋租金及彩电、寿衣费用计50090元。诉讼过程中，2018年8月7日王瑞芝去世，本案马力娟、王尤辉作为王瑞芝的继承人参与诉讼。2019年5月14日法院作出（2018）辽0503民初155号民事判决书，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王尤辉购房款3万元，驳回王尤辉的其他诉讼请求，驳回马力娟、施明发的反诉请求。宣判后，王尤辉上诉至本溪市中级人民法院，2019年7月29日本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终1087号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年11月13日，本溪市山城公证处出具（2019）辽本山证民字第3729号《公证书》，证明被继承人施明海的遗产即坐落于本溪市溪湖区房屋由马力娟继承。2019年11月19日本溪市自然资源局颁发了《不动产权证书》【辽（2019）本溪市不动产权第0049335号】，权利人为马力娟，系单独所有。还查明，本案诉争房屋的所有权过户到施明海名下后，原所有权人刘陶亭、王瑞芝仍居住在该房屋内，直至去世。现本案王尤辉占有该房屋，在此开设了“人人康养生馆”、“五元理发店”。 一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋已于2012年3月30日依法办理了房屋所有权转让登记，归施明海单独所有。施明海去世后，马力娟继承了其子施明海的遗产房屋，并于2019年11月19日依法办理了不动产权登记，本案诉争房屋归马力娟单独所有。马力娟作为房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而王尤辉至今占有使用案涉房屋，系无权占有，侵害了马力娟的合法权益。故对马力娟要求王尤辉腾出房屋并予以返还的诉讼请求，法院予以支持。关于马力娟要求王尤辉给付从2015年2月10日起5年的房屋租金36000元一节，经查，马力娟于2019年11月19日依法取得了案涉房屋的所有权，但王尤辉一直占有使用该房屋，侵害了房屋权利人即马力娟的利益，王尤辉应给予赔偿。参考本地区同类房屋的出租价格，法院酌定案涉房屋占有使用费为每月500元。结合马力娟主张给付房租的期限，核定王尤辉给付马力娟从2019年11月19日起至2020年2月10日止的房屋占有使用费1383元（500元/月×2月+500元/月÷30天×23天）。关于王尤辉提出的“依据遗嘱继承房屋，不存在强行占有马力娟房屋”的辩解意见，经查，法院生效裁判文书已判决驳回原房主之一王瑞芝要求确认2012年3月29日刘陶亭、王瑞芝与施明海签订的《房产买卖合同》无效的诉讼请求。施明海已于2012年3月30日取得了《房屋所有权证》，系本案诉争房屋的所有权人。由此可见，在被继承人王瑞芝去世之前，案涉房屋已经通过买卖的方式转让给施明海，案涉房屋不是王瑞芝的遗产。现马力娟已继承该房屋并办理了权属证书，取得了涉案房屋的所有权，王尤辉至今仍占有该房屋侵犯了马力娟的合法权益。故对王尤辉的此项辩解意见，不予支持。关于王尤辉提出的“马力娟自始自终没有拿出给付购房款证据，所以马力娟所持的房产证是非法获得，没有法律效力”的辩解意见，经查，法院生效裁判文书确认了马力娟方已给付购房款5万元的事实，判决马力娟方在继承施明海的遗产范围内给付购房款3万元。而不动产物权变更以登记生效为原则，马力娟已取得案涉房屋的权属证书，马力娟拖欠购房款并不影响案涉房屋的物权变动。故对王尤辉的此项辩解意见，不予支持。关于王尤辉提出的“法庭判案依据的是事实而不是法律文书，判决书的效力只能到执行局那申请执行，不能作为事实作为马力娟的主张”的辩解意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”对于已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有公文书证的性质，按照公文书证的规则，否定公文书证确认的事实需要证据的证明力达到推翻该事实的程度。而王尤辉提交的证据不足以推翻法院已作出的生效裁判，故对生效裁判文书所确认的事实，法院予以采信。对王尤辉的此项辩解意见，不予支持。关于王尤辉提出“本案的焦点是买卖房屋是否是买卖双方当事人的真实意思表示”，反诉要求马力娟返还非法侵占的房屋产权一节，经查，案涉房屋原房主之一王瑞芝曾以办理房屋过户并非是其夫妇真实意思表示为由，诉讼至法院，要求确认房屋买卖合同无效，法院已作出生效裁判，判决驳回王瑞芝要求确认《房产买卖合同》无效的诉讼请求。后王尤辉依据双方签订的《房产买卖合同》诉讼至法院，要求本案马力娟及其丈夫施常发在继承施明海的遗产范围内偿还拖欠的购房款和违约金，法院已作出生效裁判，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王尤辉购房款3万元。由此可见，王尤辉系在法院作出生效裁判之后提出反诉事项，且与前诉的当事人、诉讼标的相同，其提出的要求马力娟返还房屋产权的反诉请求，实质上是否定法院已作出的生效裁判结果。故王尤辉提出的反诉事项，构成重复起诉，不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王尤辉于判决发生法律效力之日起十日内将坐落于本溪市溪湖区房屋（建筑面积51.75㎡）腾出并返还给原告马力娟。二、被告王尤辉于判决发生法律效力之日起十日内给付原告马力娟自2019年11月19日起至2020年2月10日止的房屋占有使用费1383元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百元，原告马力娟负担六百元、被告王尤辉负担一百元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王尤辉提交的证据未能证明其诉求，本院不予采信；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案诉争房屋涉诉后，已经由法院生效裁判文书判决驳回原房主之一王瑞芝要求确认2012年3月29日刘陶亭、王瑞芝与施明海签订的本案诉争房屋《房产买卖合同》无效的诉讼请求，在被继承人王瑞芝去世之前，案涉房屋已经通过买卖的方式转让给施明海，施明海于2012年3月30日取得了房屋所有权证，诉争房屋产权登记为施明海单独所有，施明海去世后，马力娟继承该房屋，并依法办理了不动产权登记，又因法院生效裁判文书确认了马力娟、施常发已给付购房款的事实，故马力娟现为房屋所有权人，王尤辉未经马力娟同意占有使用该房屋，侵害了马力娟的权益，马力娟有权要求王尤辉返还该房屋并支付占有使用费用。另经审查，王尤辉系在法院作出生效裁判之后提出反诉事项，且与前诉的当事人、诉讼标的相同，其提出的反诉请求实质是否定法院已作出的生效裁判结果，马力娟本案并未构成重复起诉，一审程序并无不当，故对王尤辉的上诉请求，不予支持。 综上所述，王尤辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王尤辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  刘 颖 审判员  王国涛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；