江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终510号上诉人（原审原告）：周留昌，男，1973年11月13日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周桂昌，男，1958年1月26日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王长华，男，1956年8月4日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：宋月山，男，1969年6月7日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左桂杨，男，1960年6月21日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：宋月明，男，1962年8月2日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左春杨，男，1942年6月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：宋月亮，男，1965年8月17日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左风杨，男，1965年11月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周德桂，男，1971年1月24日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周朋昌，男，1950年9月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周培昌，男，1957年8月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周其昌，男，1963年4月1日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左银海，男，1973年4月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花胜成，男，1944年9月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱中成，男，1956年4月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：尹军，男，1954年3月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐金友，男，1956年1月1日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐金才，男，1953年11月28日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：傅康民，男，1965年3月26日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐金国，男，1961年2月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱习成，男，1952年4月5日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈建国，男，1958年07月13日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士忙，男，1974年5月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士昌，男，1970年8月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士东，男，1968年6月4日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士法，男，1956年4月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士超，男，1959年9月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈勤刚，男，1959年9月9日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈勤勇，男，1975年7月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花祝青，男，1958年12月26日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王淮波，男，1963年8月17日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈勤友，男，1950年10月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花洪才，男，1965年11月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花树青，男，1954年10月18日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：冯其高，男，1964年6月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王大志，男，1973年12月14日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左林杨，男，1957年3月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左金钱，男，1980年1月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：付正华，男，1948年4月12日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：付中华，男，1955年6月30日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：付士华，男，1966年6月8日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加明，男，1976年8月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加荣，男，1955年10月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加玉，男1957年7月19日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王兆华，男，1954年4月11日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加春，男，1974年9月11日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加峰，男，1972年5月11日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左昌杨，男，1961年12月2日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加美，男，1949年4月5日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：左金海，男，1966年8月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花胜龙，男，1952年4月24日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花法荣，男，1955年2月4日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱中国，男，1973年1月21日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐金元，男，1956年2月16日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱秀珍，男，1959年1月10日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士军，男，1959年1月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：花发明，男，1974年1月10日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：何中宝，男，1982年6月26日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈士成，男，1961年9月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈勤文，男，1965年2月10日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈立超，男，1966年8月8日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈立华，男，1960年6月20日出生，汉族，住涟水县。上述上诉人周留昌等63人共同委托诉讼代理人：郭继，北京盈科（淮安）律师事务所律师。上述上诉人周留昌等63人共同委托诉讼代理人：张晶晶，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜军，男，1970年9月11日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原审原告：周龙昌，男，1968年11月4日出生，汉族，住涟水县。原审原告：周德华，男，1968年9月8日出生，汉族，住涟水县。原审原告：孙凤刚，男，1978年4月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付洪宝，男，1977年3月14日出生，汉族，住涟水县。原审原告：左金甫，男，1966年7月17日出生，汉族，住涟水县。原审原告：黄飞亚，男，1975年9月24日出生，汉族，住涟水县。原审原告：朱中余，男，1962年12月1日出生，汉族，住涟水县。原审原告：傅培青，男，1937年2月1日出生，汉族，住涟水县。原审原告：朱中喜，男，1975年4月4日出生，汉族，住涟水县。原审原告：朱中亮，男，1978年3月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：徐明，男，1967年2月23日出生，汉族，住涟水县。原审原告：朱中祥，男，1967年12月9日出生，汉族，住涟水县。原审原告：朱中平，男，1966年11月28日出生，汉族，住涟水县。原审原告：陈勤桂，男，1949年5月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：陈士川，男，1972年6月12日出生，汉族，住涟水县。原审原告：陈士标，男，1973年8月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：陈士平，男，1963年4月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：王加东，男，1972年5月11日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付正明，男，1962年11月12日出生，汉族，住涟水县。原审原告：王加华，男，1951年3月26日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付洪文，男，1968年2月24日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付洪武，男，1970年2月2日出生，汉族，住涟水县。原审原告：王兆青，男，1956年7月20日出生，汉族，住涟水县。原审原告：左留杨，男，1954年3月16日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付志强，男，1978年4月12日出生，汉族，住涟水县。原审原告：付洪才，男，1972年7月5日出生，汉族，住涟水县。原审原告：傅培成，男，1954年9月20日出生，汉族，住涟水县。原审原告：何希红，男，1970年7月21日出生，汉族，住涟水县。原审原告：陈勤建，男，1970年10月2日出生，汉族，住涟水县。原审被告：涟水县红窑镇人民政府，住所地涟水县红窑镇红窑街。法定代表人：魏玉国，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘登文，该镇政府法律顾问。原审被告：涟水县红窑镇黄锅甑村村民委员会，住所地涟水县红窑镇黄锅甑村。法定代表人：笪靖飞，该村委会主任。上诉人周留昌等63人因与被上诉人颜军、原审原告王兆青等29人、原审被告涟水县红窑镇人民政府（以下简称红窑镇政府）、原审被告涟水县红窑镇黄锅甑村村民委员会（以下简称黄锅甑村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周留昌等63人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人颜军向上诉人每人各支付宅基地拆迁补偿款7500元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利息标准支付至实际付清之日）。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人颜军实际上是通过抵扣安置房购房款的方式支付拆迁补偿款，故被上诉人作为拆迁补偿款的实际支付人应支付每位上诉人多扣留的7500元；退一步说，即使被上诉人颜军没有多扣留每位上诉人7500元补偿款，红窑镇政府支付给被上诉人250万元中的100万元宅基地补偿款也应支付给每位上诉人。请求二审依法改判。被上诉人颜军答辩称，被上诉人不是涉案的拆迁人，无支付补偿款的义务。被上诉人没有占上诉人的补偿款。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审原告王兆青答辩称，请求二审依法判决。原审被告红窑镇政府答辩称，请求二审准确认定本案事实，依法公正判决。原审被告黄锅甑村委会答辩称，黄锅甑村委会没有义务作为本案被告并承担责任。请求法院依法判决。周龙昌等92名原告向一审提起诉讼，请求：1、判令被告颜军返还每位原告宅基地拆迁款7500元及利息（按同期银行贷款利息标准，自起诉之日至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告红窑镇政府计划在被告黄锅甑村兴建农民集中居住点，经协商，约定由被告颜军承建安置房建设工程。2010年5月20日，以被告黄锅甑村委会为甲方，被告颜军为乙方，双方签订“合同书”一份，约定为改善农户居住环境，经过协商，黄锅甑村委会与颜军就土地相关事宜签订以下合同：1、甲方现有黄锅甑东花组等土地使用权，现村委会同意由乙方用于兴建农民集中居住点。除甲方所选定安置的房屋外，剩余土地使用权归乙方，所建其余房屋归乙方所有，乙方有权自行转让；2、甲方提供给乙方用于建设居住点房屋的具体四至，以政府出具的地形图为准，乙方所建房屋应在该范围内；3、乙方所建房屋应服从政府规划，甲方予以协助办理，有关农民集中居住点的其他事宜，双方协商解决。协议签订后，颜军即开始建设，并建成安置房135套，其中二层121套，三层14套，颜军与安置户结算价格为二层13万元，三层15万元。上述房屋，由黄锅甑村委会负责与农户进行结算，以农户应得安置补偿款抵冲安置房款，待农户结清账目后即以黄锅甑村委会名义向颜军出具手续，由农户从颜军处领取钥匙。颜军在建设过程中，分别于2010年9月19日从红窑镇政府以黄锅甑农户拆迁补偿款名义领款100万元，2010年10月19日以借款名义从红窑镇政府领款50万元，2011年1月18日以黄锅甑拆迁补助款名义从红窑镇政府借款100万元，三次共领取现金250万，此外，红窑镇政府又以一块约120余亩土地提供给颜军，折抵安置房款。2012年10月18日，颜军与黄锅甑村委会进行结算，确认135套安置房价款计为1783万元，颜军共使用土地面积206.624亩，应付农户土地补偿款5165000元，扣除医院、村委会预留土地款1316825元，颜军已经从红窑镇政府领取现金及红窑镇政府提供土地计9780776元，颜军应再得安置房款4201049元。因黄锅甑村委会与红窑镇政府未再支付上述款项，颜军于2014年7月14日诉至一审法院，一审法院经审理，于2014年9月30日作出（2014）涟高民初字第0541号民事判决，判决黄锅甑村委会向颜军支付工程款4201049元。黄锅甑村委会不服，提出上诉，后又于2014年12月18日以与颜军达成和解协议为由，撤回了上诉，此案现在执行中。2017年2月，涟水县审计局根据安排，对黄锅甑村委会与颜军征地及拆迁补偿安置情况进行调查，并形成调查报告，报告中记载颜军实际占用土地面积223.08亩，颜军三次共向红窑镇政府借款250万元，结算情况应当是颜军承担土地价款17846400元，扣除代为补偿的房屋及土地安置成本15706818元，扣除颜军捐款300000元，颜军应支付给村土地差价款1839582元，同时颜军应归还红窑镇政府借款250万元。报告建议红窑镇政府与黄锅甑村委会与颜军重新签订土地合作协议，并与颜军结清账目，对颜军欠镇村的款项应积极采取措施追要，建议红窑镇政府与颜军结算时，将借款中用于宅基地补偿的100万元一并收回，不再委托颜军代为补偿，由镇政府直接补偿给农户。红窑镇政府据此于2018年7月25日向一审法院提起诉讼，以颜军与黄锅甑村委会发生征地拆迁补偿关系，因资金困难先后三次共向红窑镇政府借款250万元，要求颜军归还借款250万元并承担利息。一审法院经审理，于2019年4月25日作出（2018）苏0826民初4754号民事判决，判决中认定，根据淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中刑二终字第00063号刑事裁定确认，红窑镇政府为解决建设镇工业集中区以及道路建设中拖欠的土地补偿款，决定从征用黄锅甑村建镇农业观光园的土地中提供120亩左右给黄锅甑村开发，朱中华以黄锅甑村总支书记的身份代表黄锅甑村与红窑镇镇长签订了协议。裁定书还载明，证人羊某,4（红窑镇镇长）证言，颜某负责黄锅甑村135户拆迁户的安置房工程，因镇里没钱，决定给100多亩地给颜某，算55000元一亩抵135户安置房的工程款，当中镇里也给过250万元给颜某，其中有100万元作为135户每户三分地宅基地钱；证人徐某,4证言，颜某在黄锅甑村盖130多户的安置房，镇里给了250万元后没钱，就给了120亩左右的土地抵账；证人顾某,4证言，其在任红窑镇党委书记时，黄锅甑村安置小区是颜某负责盖的，这项工作由镇里牵头，具体拆迁工作是朱中华做的，当时镇里和颜某商定安置小区由颜某建设，镇里出土地。一审法院据此认为，红窑镇政府向颜某支付的250万元转账支票存根及记账凭证中载明借款用途为工程款及补偿款，淮安中院的刑事裁定书中确认的相关事实及证人证言，也可以证实此款性质不是借款，故判决驳回了红窑镇政府的诉讼请求。红窑镇政府不服，提出上诉，淮安中院经审理，确认一审法院查明的事实，并查明，该院（2015）淮中刑二终字第00063号刑事裁定中提及的原红窑镇党委委员兼黄锅甑村支部书记朱中华在2013年3月18日涟水县人民检察院对其讯问笔录中陈述：2010年正月，红窑镇政府对黄锅甑村130多户房屋进行拆迁，并集中安置，130多户拆迁户的安置房，镇里与颜军谈好，由颜军统一盖，每套安置房价格为13万元，颜军将安置房盖好后，镇政府给了250万元现金给颜军，余下的没有钱给颜军，就用黄锅甑村近200亩地抵给颜军，包括红窑新医院的土地和颜军盖安置房的土地，实际抵给颜军的土地大概120亩，镇政府按每亩5.5万元价格抵帐，并和颜军约定这120亩的土地补偿款按每亩2.5万元由颜军支付给农户。淮安中院还依职权调查了时任红窑镇政府镇长羊某,羊某,4证实：颜军负责建135户拆迁户的安置房，因镇政府没钱，就由村里划一块地给颜军，由颜军把安置房盖好给老百姓，镇政府应该负责老百姓的拆迁补偿款，因镇政府没有钱给老百姓，就以颜军占用的土地补偿款按5.5万元每亩抵冲，该5.5万元与镇政府结算。当时预测5.5万元每亩土地补偿款低于拆迁补偿款，所以镇政府就借了250万元给颜军用于启动安置房，颜军建房不存在工程款，最终是按安置补偿款结算，颜军占用的土地补偿款与安置补偿款相互抵冲，多退少补。淮安中院据此认为，根据相关证人证言以及借条、领条、会计凭证等，能够证明红窑镇政府与颜军达成口头协议，约定由颜军为红窑镇政府建设135户拆迁户的安置房，红窑镇政府按每套13万与颜军结算安置补偿款等事宜，红窑镇政府交付给颜军的250万元实质是以借款的方式向颜军预付的安置补偿款（工程款），双方之间形成的法律关系并非借贷关系，淮安中院据此于2019年8月9日判决驳回了红窑镇政府的上诉，维持一审法院原判决。上述事实，有原告提供的合同书、黄锅甑安置中心居民安置情况说明、审计情况报告，所涉笔录、民事判决书等在卷为证，经庭审质证，予以确认。周龙昌等92名原告陈述，拆迁时是由镇、村干部提供拆迁协议，原告等农户签字后将协议收走，因此，原告等农户手中并无书面拆迁协议。原告认为，根据黄锅甑村委会提供的拆迁安置补偿表，每户农户被扣除了0.3亩土地面积，按每亩地2.5万元计算，每户少得补偿款7500元，此款应由颜军支付给原告等农户。审理中，原告变更诉讼请求及事实理由，认为颜军从红窑镇政府领取的100万元系镇政府支付给农户的三分地宅基地补偿款，每户应得7500元，该款被颜军领取，但并未支付给原告等农户，颜军构成不当得利，故要求颜军返还。原告又陈述，村委会与农户结算时，每户补偿款中扣除了7500元，然后再与农户按每套房屋13万元或15万元结算，实际上原告等农户的安置房多支付了7500元或少补偿了7500元，此款被颜军扣留，故要求颜军返还。原告为此提供井柏林与红窑镇农经站工作人员梁茂俊等人制作的黄锅甑村拆迁补偿情况表，记载原告等人在计算被征收土地面积时，每户扣除了0.3亩土地，但原告未提供与村委会之间的结算手续，并陈述与村委会之间账目没有最终结算。被告颜军对此不予认可，认为农户与村委会之间如何结算与其无关，其与红窑镇政府之间的账目仍未结算。被告镇政府认为，拆迁户的房屋及土地补偿金由颜军从应支付村集体土地价款中代为支付后按实结算，颜军对135户拆迁户进行房屋及土地补偿时扣留了每户三分地宅基地补偿款7500元后计算出每户所得的补偿款，再与每户应缴纳的安置房款13万元或15万元进行抵扣，实行多退少补，由于颜军至今未与黄锅甑村进行结算，故被扣留的每户7500元补偿款仍在颜军处。被告黄锅甑村委会认为，135户拆迁户的房屋及土地补偿金由颜军从应支付村集体土地价款中代为支付后按实结算，颜军指使村会计统计每户拆迁补偿款时，每户扣留了三分地补偿款7500元后再计算出每户应得拆迁款数额，然后再与每户应缴纳的安置房款进行抵充后实行多退少补，由于颜军至今未与村委会进行结算，故被扣留的每户7500元的补偿款仍在颜军处。一审法院认为：本案的主要争议焦点是原告房屋土地被拆迁的补偿主体如何确定？被告颜军是否占有原告等人的补偿款？被告黄锅甑村委会、镇政府均否认是农户房屋拆迁人，主张系被告颜军负责拆迁并对农户进行补偿，颜军予以否认。根据时任镇政府分管领导兼黄锅甑村委会支部书记朱中华以及时任红窑镇政府的镇长、党委书记等人在朱中华涉嫌犯罪案件调查中的陈述，以及淮安中院在审理红窑镇政府起诉颜军民间借贷上诉案件中对时任红窑镇政府镇长羊牧的调查，均陈述黄锅甑村的拆迁安置工作由红窑镇政府牵头，黄锅甑村委会具体实施，农户的拆迁安置补偿均由镇政府负责，镇政府向颜军提供土地，负责建设安置房提供给农户，镇政府用农户的拆迁补偿款抵付颜军的安置房款，最终由颜军与镇政府进行结算，因此，应当认定原告等人的房屋土地的补偿主体系被告红窑镇政府，其委托被告黄锅甑村委会具体实施征收与补偿工作。因被告红窑镇政府是原告等人房屋土地被征收的补偿义务人，负有向原告支付补偿款的义务，颜军只是根据与红窑镇政府的约定，以红窑镇政府应当向农户支付的房屋补偿款与农户应当支付的安置房款进行冲抵，由黄锅甑村委会负责与农户进行账目结算，颜军根据结算情况向农户交付安置房屋，然后由颜军与红窑镇政府进行结算，颜军并不负有向原告支付补偿款义务。即使根据被告红窑镇政府与黄锅甑村委会的陈述，拆迁户的补偿款由颜军从应支付村集体土地价款中代为支付，颜军承担的也只是代为支付责任，而非房屋与土地的征收补偿义务，而且根据该两被告的陈述，颜军支付后还应与黄锅甑村委会进行结算，被告多退少补，而颜军与村委会之间至今未结算，故不能证明颜军扣留了每户拆迁户的土地补偿款。周龙昌等原告称与黄锅甑村委会结算时补偿款中每户扣留了三分地宅基地补偿款7500元，相当于安置房每套增加了7500元，但原告并未提供与村委会的最终结算手续，不能证明实际结算情况，故原告等人主张被扣留7500元或结算时加价7500元依据不足，应不予采信。且即使所述属实，亦是原告等人与拆迁人之间的安置补偿结算问题，如果原告等人认为其尚有补偿款没有领取，应当向负有支付补偿款义务的人主张，而颜军并不负有安置补偿义务，故原告要求颜军向其支付尚欠的补偿款没有事实和法律依据，该请求应不予支持。对于颜军从红窑镇政府领取款项中100万元注明系拆迁补偿款，原告等人认为根据相关证人证言，这100万元就是支付135户每户三分地的宅基地款项，此款被颜军领取，其应当支付给原告，但根据时任红窑镇党委书记顾某,4在朱中华涉嫌犯罪案件调查中的陈述，以及淮安中院在审理红窑镇政府起诉颜军民间借贷上诉案件中对时任红窑镇政府镇长羊某,4的调查，均陈述该250万元是红窑镇政府支付给颜军建设安置房的款项，最终需待颜军与镇政府进行结算，一审法院及淮安中院生效判决也认定，红窑镇政府交付给颜军的250万元实质是以借款的方式向颜军预付的安置补偿款（工程款），故原告等人认为颜军从红窑镇政府领取的250万元中有100万元系应当支付给原告等人的宅基地补偿款依据不足，原告以此要求颜军返还此款的请求依法应不予支持。综上所述，被告颜军不负有向原告等人支付补偿款的义务，其从被告红窑镇政府领取的款项亦是红窑镇政府向颜军支付的建设安置房款项，与原告等人无关，故对原告认为颜军占有其每户7500元，要求颜军返还的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回周龙昌等原告诉讼请求。案件受理费4900元由原告负担。二审中，被上诉人颜军向本院提供下列证据：证据1、红窑镇政府与被拆迁人朱中武于2010年5月13日签订的《涟水县房屋拆迁协议书》，证明案涉房屋的拆迁事宜是由红窑镇政府进行的，是由政府与被拆迁人签订的协议，能够说明本案被上诉人不是拆迁主体。证据2、2011年5月5日，黄锅甑村委会与朱中宝、朱习林签订的《涟水县房屋拆迁协议书》，证明拆迁事宜是红窑镇政府和黄锅甑村委会实施的，与颜军无关，所以上诉人的有关补偿款与颜军无关。上诉人质证称：由于该证据1是复印件，对其真实性无法确认。退一步说，即使是真实的，经与黄锅甑村委会核实，被拆迁人朱中武不是135户要求补偿3分宅基地补偿款7500元名单中的人员，更不是一审的原告，二审的上诉人。对于证据2的三性不清楚。原审被告红窑镇政府质证称：由于证据1是复印件，不能辨认是否是红窑镇政府所盖的章，故对其真实性不认可。退一步说，该协议就算是真的，与本案也没有关联性。对于证据2，如果黄锅甑村委会核实后，对黄锅甑村委会加盖印章的真实性不表异议，我们就对其真实性不表异议，但是与镇政府和本案无关联性，因该协议上没有红窑镇政府的印章。原审被告黄锅甑村委会质证称：对证据1的真实性不认可，同红窑镇政府的质证意见。当初的拆迁是政府引导村委会实施，后来在安置过程中，政府和村委会也没有来参与结算账务，具体是朱中华个人的代理会计来结算。对证据2的真实性没有异议，但是证据2中有红窑镇人武部部长王吉生的签字，可以说明村委会是协助红窑镇政府拆迁的。二审中，上诉人王加玉陈述，当时是红窑镇政府和上诉人谈征地的事情，答应两层安置房是13万元，但扣了137500元，多扣7500元。是镇、乡和上诉人谈（征地的事情）的，确定了价格，并带人到家里量房，后由评估公司评估，评估人员告诉上诉人房子价值多少，安置房多少钱，同意就签字，不同意就不签字。原审原告王兆青同意上诉人王加玉陈述的意见。二审中，本院要求红窑镇政府明确谁是涉案征地项目的拆迁人。红窑镇政府的委托诉讼代理人向本院提供红窑镇政府的一份上诉状，该上诉状中事实与理由部分的第一条有“被上诉人颜军于2010年下半年至2011年与黄锅甑村委会发生征地与拆迁补偿关系”的内容，能够证明红窑镇政府主张黄锅甑村委会是拆迁人。红窑镇政府引导、推进涉案征地项目是事实，但是真正发生征地和补偿关系的是黄锅甑村委会和颜军。对于红窑镇政府的上述主张，黄锅甑村委会不予认可。本院经审理确认一审查明的事实。本案争议的焦点是：1、被上诉人颜军是否负有向上诉人支付7500元征地补偿款的义务；2、被上诉人颜军是否占有上诉人的7500元征地补偿款。本院认为，根据生效判决确认的事实，以及上诉人、原审原告、原审被告陈述、证人证言，可以证明被上诉人颜军并不是涉案征地项目的拆迁人，其不负有向上诉人支付征地补偿款的义务，一审判决对此说理详细，论证充分，本院不再赘述，予以确认。由于上诉人是用其应获得的征地补偿款来冲抵安置房的购房款，而红窑镇政府至今就其取得的用于安置上诉人等被征地户的安置房的工程款未与被上诉人颜军进行结算，故无法确认被上诉人颜军是否欠红窑镇政府相关款项，更无法进一步确认被上诉人颜军占有了上诉人的征地补偿款，上诉人可向实际拆迁人红窑镇政府主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3275元，由周留昌等63名上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  丁 然审判员  孙 艳二〇二〇年九月二十四日书记员  费婉燕