江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2115号 上诉人（原审被告、反诉原告）：金玉平，女，1952年6月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：葛斯奎，男，1952年9月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张用斗，男，1956年1月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 原审被告:宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区来龙镇王庄村。 法定代表人:王荣生，该村民委员会支部书记。 上诉人金玉平、葛斯奎因与被上诉人张用斗、原审被告宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村）农村土地承包合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金玉平、葛斯奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判张用斗赔偿金玉平、葛斯奎9000元损失及返还10500元租金。事实和理由：一、一审判决书认定本案事实是：金玉平家于1998年以前，因欠村里提留款等费4186.98元，有3亩承包地被村里收回转包给他人而产生纠纷……。事实是:1992年组长张成富强行侵占金玉平家宅基地108平方米。经村干部处理其不予理踩而指使金玉平家不交提留款等费的，并经上级部门查账认定金玉平家不交提留款等费有理……。2014年村委会出示证明：4186.48元不再收取（有证明为证）。金玉平家因宅基地被侵事上访20多年，于2016年经镇国土所处理，张成富应当赔偿宅基地损失计7187元，但张成富不予理睬，直至2019年5月16日，经镇党委书记强行指令张成富给金玉平家7187元，金玉平家为了与其和睦相处，只收其6000元损失费……。二、一审判决称，葛斯奎、金玉平要求张用斗赔偿其损失9000元的请求，提供的证据不足，不予支持。事实为：1998年张用斗当队长，对其侄张成富侵占金玉平家宅基地，不但不予公正处理，反因金玉平屡屡上访而加重报复迫害，以土地二轮承包，将金玉平家12亩承包地只给4.2亩，并指使其侄张成富耕种……。2010年又将张成富耕种金玉平家一块3亩地卖给鸡厂。直至2014年经镇政府调解将鸡厂的3亩地流转租金由金玉平家领取……（有人民调解协议书为证交法院）。2019年5月16日，镇党委书记指令张成富赔偿金玉平家损失费的同时，又指令卖给鸡厂的3亩地剩余1亩由金玉平家耕种（有马军书记签名为证）。张用斗却联合村委会向法院告金玉平家侵占其土地1亩要求赔偿损失1000元或按1000元每亩付其土地租金。实际是张用斗侵占金玉平家土地1亩达9年（2010年至2019年），应当赔偿金玉平家损失9000元，而该判决书不予支持是错误的。三、一审判决书认定事实又称，葛斯奎、金玉平要求张用斗返还租金10500元的请求，此请求未能提供证据证明，不予支持……。事实己经说了，2010年张用斗将金玉平家3亩土地卖给鸡厂，2014年经镇政府指令卖给鸡厂的3亩地流转租金由金玉平家领取。2010年至2014年的3亩地的流转租金5年计10500元，张用斗不予返还，由谁返还呢……。四、本案于2019年11月20日收取金玉平家反诉费144元，2020年4月22日又收取反诉费144元，否则以撤诉处理……（有两票据为证），为什么一案收两次费呢。 被上诉人张用斗二审辩称：地被中粮肉食宿迁有限公司（下称中粮集团）租用，那时候村里说要钱就不要地，要是想种地，就以三亩换三亩，金玉平、葛斯奎种的不是原来自己的地。 王庄村二审发表意见为：金玉平、葛斯奎提出赔偿的事情，从村里的角度讲，据村里了解，由于当时中粮集团征用草庙组土地，张用斗的地当时是以地换地的，村委会拿没征用的地补给张用斗。 张用斗向一审法院起诉请求：：1.要求金玉平、葛斯奎、王庄村给付土地一亩，并赔偿损失1000元或按1000元每亩给付租金（2019年6月20日-2020年4月10日）；2.本案诉讼费用由金玉平、葛斯奎、王庄村承担。 葛斯奎、金玉平提出反诉请求：1.判令张用斗赔偿葛斯奎、金玉平损失9000元；2.判令张用斗返还葛斯奎、金玉平租金10500元。 一审经审理查明：2016年7月12日,宿迁市宿豫区人民政府向张用斗（户主）颁发宿豫政农地承包权（2016）第11125号农村土地承包经营权证书，该证书载明：张用斗家在宿迁市宿豫区的承包地块情况，其中有“南湖，3亩，地块编号321311082041800277，东：沟，西：沟，南：金辉，北：刘启锋。 2016年7月12日，宿迁市宿豫区人民政府向葛斯奎颁发宿豫政农地承包权（2016）第11152号农村土地承包经营权证书，该证书载明：葛斯奎在宿迁市宿豫区的承包地块情况，其中有“南湖，3亩，地块编号321311082041800139，东：张成富，西：葛宝军，南：路，北：沟”。 2010年村委会将张用斗的南湖三亩地调整给中粮集团建鸡场使用，后村委会将葛斯奎、金玉平家的南湖3亩地中被中粮集团流转后的剩余土地1亩调整给张用斗家种植。 2014年2月28日，金玉平与村委会达成调解协议：“人民调解协议书……金某家于1998年以前，因欠村里提留款等费用及4186.48元，有3亩承包地被村里收回转包给他人而产生纠纷。经调解双方自愿达成如下协议：1.王庄村将该宗土地流转给中粮集团的3亩土地的流转金从2014年开始，由金某领取；2.金某及其家人保证不再因此事作任何形式上访。……”。 2019年6月（金玉平、葛斯奎自认是2019年农历五月初十种植涉案土地），葛斯奎、金玉平种植南湖3亩地中流转给中粮集团后剩下的1亩地，遂引发本案诉讼。 一审法院认为，葛斯奎、金玉平坚持要求耕种其拥有合法经营权的南湖3亩地中流转给中粮集团后剩下的1亩土地，不违反法律规定，一审法院予以支持。张用斗要求葛斯奎、金玉平返还该1亩地并赔偿其损失1000元，无法律依据，一审法院不予支持。 王庄村认可张用斗家的南湖3亩地由村委会调整并流转给中粮集团使用，应由王庄村向张用斗支付相应的土地流转金（按中粮集团给付其他村民的土地流转金标准支付，现为800元/亩/年，自2019年6月20日-2020年4月10日，计295天），本次诉讼张用斗应得的土地流转金为647元【800÷365×295=647（取整）】,张用斗在涉案土地无法返还的情况下要求从2019年6月20日计算土地流转金不违反法律规定，一审法院予以支持。 关于葛斯奎、金玉平要求张用斗赔偿其损失9000元的请求，一审法院认为，葛斯奎、金玉平就此请求提供的证据不足，故一审法院对葛斯奎、金玉平的此请求不予支持。 关于葛斯奎、金玉平要求张用斗返还租金10500元的请求，一审法院认为，葛斯奎、金玉平对此请求未能提供证据证明，故对葛斯奎、金玉平的此请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十七条、第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：一、驳回张用斗对葛斯奎、金玉平的诉讼请求；二、宿迁市宿豫区来龙镇王庄村民委员会于判决生效后十日内给付张用斗土地流转金647元；三、驳回张用斗的其他诉讼请求；四、驳回金玉平、葛斯奎的反诉请求。本诉案件受理费50元，由宿迁市宿豫区来龙镇王庄村村民委员会负担；反诉案件受理费288元，由葛斯奎、金玉平负担。 关于一审查明事实，上诉人葛斯奎、金玉平对“东：张成富，西：葛宝军，南：路，北：沟”、“2010年村委会将张用斗的南湖三亩地调整给中粮集团建鸡场使用，后村委会将葛斯奎、金玉平家的南湖3亩地中被中粮集团流转后的剩余土地1亩调整给张用斗家种植”有异议。本院对葛斯奎、金玉平该有异议部分的一审事实认定不予确认，对其余一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点为：金玉平、葛斯奎请求张用斗赔偿9000元损失及返还租金10500元应否支持。 本院认为，本案审理中，根据金玉平、葛斯奎提供的农村土地承包经营权证，可以认定金玉平、葛斯奎在南湖的承包地为3亩地，因金玉平、葛斯奎认可其从2014年开始是按3亩地领取的租金，故应认定金玉平、葛斯奎认可其南湖的3亩地出租给中粮集团使用。因此就张用斗在讼争的1亩地上种植事实，张用斗不可能给金玉平、葛斯奎造成损失；另外金玉平、葛斯奎也无证据证明其损失，故一审不予支持金玉平、葛斯奎关于赔偿9000元损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因审理中，金玉平称该剩下的1亩地系中粮集团口头同意其种植，而中粮集团本案未参加诉讼，故本院对一审法院认定的“葛斯奎、金玉平坚持要求耕种其拥有合法经营权的南湖3亩地中流转给中粮集团后剩下的1亩土地，不违反法律规定，一审法院予以支持。”不予确认。金玉平、葛斯奎主张返还的10500元租金，根据金玉平、葛斯奎陈述，系为2010年至2014年的租金，并称该租金被张用斗的侄子张成富领取，系张用斗让张成富领取的。对此本院认为，张用斗否认张成富领取了该租金，也否认了张用斗让张成富领取租金，故张成富是否领取该租金不能确定，且即使张成富领取租金，也不能认定系张用斗让其领取。金玉平、葛斯奎关于由张用斗返还10500元租金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人金玉平、葛斯奎的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由上诉人金玉平、葛斯奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄亚非 审判员  覃卫东 审判员  庄云扉 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈飞耀