浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初243号 原告：张鹤翔，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：钱家琦,江苏九胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚银,江苏九胜律师事务所律师。 被告：姜高飞，男，1981年7月12日出生，汉族，住浙江省。 被告：张苏华，女，1958年12月29日出生，汉族，住浙江省。 两被告的共同委托诉讼代理人：许眯，浙江同元律师事务所律师。 原告张鹤翔与被告姜高飞、张苏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，因疫情管控原因，不能正常进行诉讼活动，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理。后依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告张鹤翔及委托诉讼代理人钱家琦、两被告的共同委托诉讼代理人许眯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹤翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告返回借款10万元,支付自2018年6月至实际归还日以月息2%计算利息（暂计至起诉日30000元）；2、判决被告承担诉讼费用、律师费及交通费费用1.5万元。事实和理由：2013年12月18日两被告向原告出具借条一份，约定两被告向原告借款人民币10万元，月息3000元，使用期6个月。当日原告将10万元通过农业银行汇入被告张苏华银行卡内。2014年12月18日，被告姜高飞出具《偿还计划》，承诺于2015年元月18日前归还。如不按期归还，被告愿意承担每天3000元利息及追索费用每次5000元。偿还计划到期后，经原告催要，至今被告仅支付利息至2018年6月。2018年6月后被告拒绝还款。庭审中补充陈述：2018年7月8日收条是付款前书写，姜高锋在没付款前就让我写收条，所以我留了心眼进行录音，完全是被欺骗，并没有认可8万元或7万元将两被告的借款及高锋的货款一并结清。因为写收条时不知道被告付多少钱，数字是委托姜高锋填写，姜高锋没有在这张收条上填写数字，当时在林某开的宾馆前面的桥下的建设银行自动存款机存了1万多，加上现金交付，共支付了69300元，录音证据也能反映出具体给了多少钱。在2013年4月10日，经结算，姜高锋共欠原告货款113000元，出具欠条一张。姜高锋提出将被告所欠借款及高锋所欠货款一并清结，原告没有同意姜高锋的方案。2016年9月10日之前按3分利计算，被告付了79240元，欠原告利息18960元。2016年9月10日到2018年5月31日（最后一笔实际支付时间为2018年6月8日）认可按2分利计算每月2000元，利息已结清。利息都是姜高锋在付，通过微信或支付宝付给我或我老婆。2017年元月15日到2018年6月8日之前共收到54950元利息。2016年9月10日之前是有一笔5000元，但不是被告所说的扣车付的钱。 被告姜高飞、张苏华辩称，原告要求两被告支付律师费及交通费没有法律依据。两被告向原告借款是事实，约定利息是3分，一直按月付息多年。借款实际是姜高锋借款，因高锋也欠原告部分货款，原告之前多次纠集闲杂人员到高锋管理的宾馆处闹事。在2018年7月8日，原告到江苏镇江姜高锋开办的宾馆催要款项。被告电话告知高锋，被告委托高锋与原告结算债务，当时约定被告的借款由高锋支付给原告，将被告所欠款及高锋货款一并清结。结算后是79000元多，当成8万元，由原告出具了收条一张,写明收到姜高飞和张苏华的借款、姜高锋的货款。据此，原被告已无债权、债务关系。原告起诉系无理之诉，请求法庭驳回。2018年7月8日前支付本息情况：2016年9月10日前付了79240元，这是没有异议。2016年9月10日到2016年12月10日付了6000元，2017年1月10日到2017年12月10日付了42250元，2018年1月10日到2018年5月31日（最后一笔实际支付时间为2018年6月8日）付了17670元，共付了65920元。合计145160元。另原告把被告的车子拿去，被告为了拿回车子，有付了现金5000元。所以实际共支付150160元。被告认为对于超出合法利息部分，应抵作支付本金。 结合原被告陈述，本案争议焦点为：两被告借款后有没有向原告付清借款本息？ 为证明诉称的事实，原告张鹤翔向本院提交了借条、银行账户转账明细、偿还计划、借款利息结算明细各一份，利息支付截图五张，庭上提交的原告与姜高锋录音文字记录一份（光盘庭后提交）。被告对借条和转账明细的打款凭证真实性没有异议，但对借条的合法性有异议，利息按3分计算缺乏关联性，对超出合法利息部分，应抵作支付本金。对还款计划的真实性没有异议，但可以看出姜高飞的文化水平不高。对利息结算明细是原告书写，对前期支付79240元没有异议，但应该按2分利计算，超出2分利部分应该抵作本金。对截图中被告付款情况没有异议，但2018年缺了二笔，即2018年2月5日970元和2月13日3000元。2016年结算后被告另外支付了6000元，原告没有计算在内的，分别是：2016年11月14日2000元，12月10日230元、1770元，12月29日100元、45元、1855元，共支付了6000元。从录音文字中第一份7月8日在浴场中比较含糊不清，对真实性没办法辨别，对于第二份7月8日下午五点多在银行转账的录音资料真实性、合法性无异议，但与原告证明对象缺乏关联性。赵霞所说的：“你想20万换几万你值了”，都是说7万几，姜高锋所说的“不管多少结束”，与被告的收条能相印证，能证明原告方主张的借款、货款已清账。另对原告在辩论结束后提交的录音光盘及欠货款的还款协议，因未在举证期限内提交，系证据失权，原告有权拒绝质证。被告向本院提交2018年7月8日收条，2016年11月和12月被告打给原告妻子的四次打款凭证、2018年2月5日、13日被告打给原告的方打款凭证，申请证人陈某、林某出庭作证。原告对被告提交的收条的真实性没有异议，是原告书写，但收条没有注明收到多少钱，因为书写收条在写，交付现金在后，且写的收条并不是双方账目结清的协议，姜高锋也说要在收条上注明一下，但对证明对象不认可。对打款凭证截图没有异议，认可。对证人陈某有异议，当时陈某不在场，也没参与其中；对证人林某因有现场录音，可以证明双方交谈的过程，证人证言与录音内容一致部分认可，不一致部分不认可。本院认证认为，对原告提供的借条、银行账户转账明细、利息支付截图、偿还计划的真实性被告方没有异议，能证明被告借款事实及支付利息情况，对其证明效力本院予以认定。借款利息结算明细系原告书写，被告对支付的利息金额没有异议，对该部分的真实性，本院予以确认。对录音文字记录及光盘因被告对其关联性提出异议，对其真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。对被告提交的收条，原告对其真实性无异议，但认为系事先书写，不能证明原被告结清账目的事实，对其真实性，本院予以认定。被告提交的打款凭证原告没有异议，故对该证据的证明效力，本院予以确认。对证人证言，因原告认为陈某不在场，故对陈某证词的证明效力，本院不予认定。对林某的证词，原告认为可以证明交谈的过程，只认可与录音一致的内容，故本院只对一致部分的证明效力予以认定。 经审理，本院查明的事实：2013年12月18日两被告向原告出具借条一份，约定两被告向原告借款人民币10万元，月息3000元，使用期6个月。当日原告将10万元通过农业银行汇入被告张苏华银行卡内。2014年12月18日，被告姜高飞出具《偿还计划》，承诺于2015年元月18日前归还。如不按期归还，被告愿意承担每天3000元利息及追索费用每次5000元。2016年9月10日，原告与被告张苏华及案外人姜高锋对借款日起至2016年9月10日前支付利息按3分利进行了结算，被告方于2016年9月10日前共支付原告79240元，尚欠利息18960元。2017年元月到2018年6月8日间原告收到被告方利息54950元。另查明，2016年11月14日被告方转账给赵霞（原告张鹤翔的妻子，下同）2000元，12月29日被告方转账给赵霞100元、45元、1855元，12月10日被告方转账给赵霞230元、1770元。被告方于2018年2月5日转账给赵霞970元，2月13日转账给赵霞3000元。即2016年9月10日至2018年6月8日间被告方共支付原告方利息64920元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜高飞、张苏华向原告借款，借条内约定利息按月利率30‰计算，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的〉决定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，超过部分不予支持，超过部分的利息应认定为归还本金。原被告签订合同时的时间为2013年12月18日，故一年期贷款市场报价利率参照原告起诉时的市场报价利率计算，截止2016年9月10日，两被告应支付的利息为42650元，但两被告实际已向原告支付了79240元，扣除应付利息42650元，剩余36590元应抵作归还借款本金。故截止2016年9月10日，尚欠本金应为63410元。从2016年9月10日至2018年6月8日，两被告应支付的利息是17225元，而实际向原告方共支付64920元，剩余47695元应抵作归还借款本金。故截止2018年6月8日，尚欠本金应为15715元，2018年6月8日至7月8日，两被告应支付利息为201元，至2018年7月8日两被告共欠原告本息15916元。而原被告对2018年7月8日支付的款项是69300元还是8万元不到有分歧，即使按原告所说支付了69300元，也远远超过了两被告应付的本息15916元。故对原告张鹤翔要求被告姜高飞、张苏华归还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因两被告已付清借款本息，对原告要求被告方支付律师费及交通费的诉讼请求也无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的〉决定》第二十六条、第二十九第一款、第三十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告张鹤翔要求被告姜高飞、张苏华归还借款本金10万元及利息的诉讼请求； 二、驳回原告张鹤翔要求被告姜高飞、张苏华律师费及交通费费用15000元的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告张鹤翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 陈晶晶