云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3241号原告：赵燕清，男，1973年4月29日生，汉族。委托诉讼代理人：易海莲、周雪，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：丁宗猛，男，1978年3月14日生，彝族。被告：赵涛，女，1980年7月8日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：孙珑、者文滨，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。原告赵燕清诉被告丁宗猛、赵涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人、二被告的共同委托代理人孙珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（庭审中，原告明确为：1月7日所借15万元借款的利息自2019年1月8日起、3月8日所借15万元借款的利息自2020年1月9日起，分别计算至还清之日止）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由为：二被告系夫妻关系。2016年二被告因需资金周转向原告借款，双方约定借款期一年，年利率30%，将每年利息加到本金上。原告于2016年1月7日、3月8日通过银行各转款15万元至丁宗猛银行账户，被告收款后向原告出具了二份借条。后被告每月将利息转至原告银行账户，一年到期后，被告又重新出具借条给原告，如此一直至2018年底。从2019年1月开始，被告每月只付原告3750元利息，承诺会在年底付清，但支付了9个月后剩余的利息被告未再支付。现约定的还款期已过，原告多次催要无果，现特向法院起诉，望判如所请。庭审中，原告针对利息支付情况陈述为：双方借款时约定1月7日所借15万元，利息按年支付，现被告已支付至2018年1月8日至2019年1月7日的利息，之前各年利息均已支付；3月8日所借15万元，利息按月支付，现已支付至2020年1月8日。原告表示，双方利息支付情况以其庭审陈述为准。二被告辩称，被告与原告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2016年1月7日、3月8日向原告合计借款30万元，其中每笔借款是15万元，但向原告出具的两张借条金额均书写为19.5万元；双方约定借款期限是1年，因为双方是好朋友，所以没有约定利息。从2016年4月10日开始，被告便按月偿还原告借款本金；针对该笔借款，被告2016年、2018年、2019年都写过借条。截止2020年1月8日，被告已经偿还原告307500元，欠原告借款已全部还清。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，原、被告对以下事实无争议：2016年1月7日、同年3月8日，被告分别出具两份借款金额均为19.5万元的借条给原告，原告分别于出具借条当日各转款15万元至被告丁宗猛银行账户。被告于2018年1月7日、3月8日，2019年1月7日、3月8日对上述2016年1月7日、3月8日出具的借条分别更新借款时间后重新出具给原告，借条其他内容未变。2019年1月、同年1月10日，被告共转款45000元至原告妻子张秋梅银行账户。对以上双方无争议的事实，本院予以认定；与以上无争议事实相对应的证据本院予以采信并存卷佐证。本案审理过程中，原、被告双方主要争议焦点为：双方是否约定过利息？被告现已偿还的是本金还是利息？针对上述争议焦点，原告提出，分次借给被告的两个15万元借款约定的利率均是年30%，均是将每年利息并入本金额出具借条；1月7日的15万元约定按年支付利息，3月8日的15万元约定按月支付利息；被告现已支付的均是利息，本金尚未偿还。为此，原告向法庭出示以下证据：1、被告于2019年1月、3月更新的借条原件二份，证明双方借款本金30万元，约定的利息已加入本金额；2、云南省农村信用社账户流水明细表原件，证明被告丁宗猛2018年9月7日至2020年1月8期间每月均是支付3750元利息给原告；3、手机银行短信提醒复印件两张，证明2019年1月8日、1月10日被告向原告共支付的4.5万元是1月7日所借15万元借款2018年1月8日至2019年1月7日的年利息；4、收支明细打印件一份，证明除本案借款之外，被告还多次借用原告的POS机刷卡套现，刷卡完成后，原告将相应的套现款项转至被告名下。经质证，被告对原告所举证据1、2、3均无异议，但提出证据1可证明双方并未约定利息，证据2、3能证明被告偿还的是本金；对证据4不认可，认为系复印件，也与本案无关。针对争议焦点，被告提出，双方借款时并未约定利息，借条上多出的9万元是因原约定借39万元，并先出具了借条，但原告实际只提供了30万元借款，因双方是较好的朋友，所以借条金额一直未更改，而被告通过现金支付、在被告POS机刷卡及银行转账方式偿还原告的都是本金，现已偿还了共计307500元。为此，被告向法庭出示其自己制作的向原告还款清单复印件一份，证明从2016年4月10日至2020年1月8日被告归还原告借款本金307500元（此为总额扣除手续费后余额），其中1、2016年4月至2018年3月支付现金72000元还款清单一份、银行交易对账单3张；2、2016年5月至2018年2月刷卡套现112443元还款清单一份、刷卡小票6张；3、2018年5月至2020年1月转账还款123750元清单一份、借记卡账户历史明细清单21张。经质证，原告对被告所举还款清单均不认可，认为系被告单方制作，不具备证据的证明力；1中银行交易对账单不能证明被告向原告还款的事实；因原、被告除本案借款以外，还有其他经济往来，被告资金周转困难时，会用原告店里的POS机刷卡套现，之后原告会将被告所套现金转账给被告，所以2中刷卡小票虽具备真实性，但不能证明被告还款的事实，与本案无关；3中借记卡账户历史明细清单无异议，但被告规律按月归还的是利息而非本金。本院认为，原告所举证据1、2、3及被告所举证据3中借记卡账户历史明细清单双方均无异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告所举证据4虽与本案无直接关系，但可反映原告除本案借款外还有其他款项转给被告，双方还存在其他经济往来。被告所举其他证据本院以下判理中一并评述。综合双方无争议的事实及本院上述已采信的证据，本院认为，原、被告借款时虽未在借条上明确利率，但两张借条上各多出的4.5万元，如按被告所述是拟借而未借的本金、因当时借条已写未作更改，那么在随后每年一换的借条中却一直对金额未作变动，而在其主张还本金过程中，也不要求原告出具载明还款性质的收条等为据不符合常理；相反，原告主张两笔借款均按年利率30%计息，一笔按年支付，一笔按月支付，与双方认可的银行转款明细吻合（2019年1月被告分两大笔共转款4.5万元给原告；2018年5月至2020年1月每月规律转款3750元给原告），双方的付款情况更符合原告的主张，故本院认定原、被告双方有利息约定并实际履行，被告现所支付的、双方共同认可的款项系支付利息，被告所举其他证据并不能证明其举证主张，也与事实不符，本院不予采信，综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……。本案中，被告欠原告借款本金30万元未还事实清楚，证据充分，原告要求偿还的诉讼请求应予支持；借款利率虽双方之前实际按年30%履行，但为限制高利，应按上述司法解释规定予以调整，结合原告起诉时的一年期贷款市场报价利率，本院确定本案未付利息按年利率15.4%计算支付。综上，原告诉讼请求符合法律和事实的部份予以支持，不符部份应予以驳回；被告答辩主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条及其（2020年版）第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告丁宗猛、赵涛于本判决生效后二十日内赔还原告赵燕清借款本金人民币30万元，按年利率15.4%支付其中15万元自2019年1月8日起、另15万元自2020年1月9日起分别至还清之日止的利息；二、驳回原告赵燕清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，由被告丁宗猛、赵涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年九月九日书记员 赵柯然