四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初1281号 原告：巴中艾林实业有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区江北大道西段51号。统一社会信用代码：915119005821567092。 法定代表人：林树贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓泽春，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，四川舟楫律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司成都分行。经营场所：四川省成都市高新区永丰路47号。统一社会信用代码：915101006604717641。 负责人：房毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市天合贸易有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道迎春路一段127号纬度十八13栋3楼3号。统一社会信用代码：91510122580016251A。 法定代表人：彭文武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟依静，女，1988年出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省成都市武侯区。 原告巴中艾林实业有限公司（简称巴中艾林公司）与被告恒丰银行股份有限公司成都分行（简称恒丰银行成都分行）、第三人成都市天合贸易有限责任公司（简称天合贸易公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。 原告巴中艾林公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告不得对已归还的本金产生的利息及罚息主张追偿（暂计至2020年3月1日为14753441.95元）；2.请求人民法院依法判决被告赔偿原告已售未解除在建工程抵押房产价值25%范围对应的贷款本金产生的利息及罚息4790462.37元（自2019年7月29日起，计算至2020年3月1日，损失计算方法为以已售未解除抵押房产价值总额的25%为基数，按照11.7%年利率计算）；3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告未销售房产价值的预期损失2630761.28元（自2019年7月29日起，计算至2020年3月1日，损失计算方法为以未销售房产价值总额为基数，按照年利率11.7%计算）；4.请求人民法院依法判决被告赔偿原告应支付的工程款迟延违约金1978761.03元（自2019年7月29日起，计算至2020年3月1日，违约金计算方法为以未支付工程款数额为基数，按照基准贷款利率上浮30%的月利率计算）；5.请求人民法院依法判决被告赔偿原告被税收强制执行拍卖房屋的差价损失2967993.90元；上述二、三、四、五、六项诉讼请求合计27121420.53元；6.请求人民法院确认品迭原告担保还款责任后，被告尚需向原告支付2093002.25元；7.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求及诉讼标的额为：第1项诉请计算至2020年3月27日金额为14040943.97元；第2项诉请计算至2020年3月27日金额为4112348.25元；第3项诉请计算至2020年3月27日金额为1465739.47元；第4项诉请计算至2020年3月27日金额为2003495.50元；第1-5项请求合计变更为24591521.14元；第6项诉请变更为：1-5项诉请与原告承担的担保责任品迭后，原告需向被告支付2794271.25元。另，在审理中，原告明确第一诉讼请求中的“被告不得对已经归还的本金所产生的利息及罚息主张追偿”的前提为：需人民法院认定其保证金帐户中的68535952.76元，系原告为案外人聚金辉公司于2016年3月7日在被告处贷款8000万元承担的担保责任而归还的贷款本金。 事实及理由：2016年3月7日，成都聚金辉商贸有限公司（以下简称“聚金辉公司”）与被告签订《委托债权投资协议》，约定聚金辉公司向被告借款8000万元，借款期限2016年3月9日至2017年3月8日，借款利率7.8％，逾期罚息上浮50％。同日原告和被告签订《抵押合同》和《保证合同》，《抵押合同》约定原告将北龛寺小区巴国用（2012）第924号、巴国用（2013）第××号土地使用权为该笔债权提供抵押担保，被告依约向债务人发放了该笔贷款。 2016年10月13日，聚金辉公司、恒丰银行、原告三方签署了《委托贷款借款合同》(合同编号:2016年恒银成委托字第002409220011)，约定聚金辉公司委托恒丰银行向原告出借8000万元，借款利率4.35％，借款期限2016年9月26日至2017年9月25日。同日，四川省艾林投资集团有限公司(以下简称“艾林集团”)、恒丰银行、原告三方签署了《委托贷款借款合同》(合同编号:2016年恒银成委托字第002409220021)，约定艾林集团委托恒丰银行向原告出借1.7亿元，借款利率4.35％，借款期限2016年9月26日至2017年9月25日。同日，恒丰银行与原告签订《委托贷款抵押合同》(合同编号:2016年恒银成委抵字第002409250011)，约定原告用“丰泽园二期在建工程”为上述两笔委托借款合计2.5亿元提供抵押。合同签订后，被告并未依约向原告进行放款。 借款合同到期后，聚金辉未能按期归还借款。2017年12月28日，经原、被告和中铁一局集团有限公司签署《资金监管协议》，约定原告预售需申请在建工程解除抵押。解除抵押前，应将对应房产价值总售房款不低于25％作为保证金，划至被告指定的保证金账户。《资金监管协议》签订后，原告方按照协议约定将68535952.70元资金划入恒丰银行指定账户，被告依约办理了已售抵押物95146.50平方米的解除抵押登记和网签、备案手续。 2018年3月25日后，被告单方口头通知，提出将划转资金比例提高至60％，并拒绝办理已经预售商品房的在建工程解除抵押登记，致使购房人已售房产94703.41平米无法办理备案登记及后续按揭贷款手续。 原告事后获知，案涉的在建工程抵押的抵押权人为艾林集团和聚金辉公司，均为原告的关联公司，被告并不实质享有抵押权。同时，被告也未将68535952.70元资金用于归还聚金辉公司8000万元贷款，反而私自将该笔资金扣划用于偿还第三人向该行的贷款本金，该还款行为不是原告和第三人的真实意思表示，应属无效，该笔贷款的归还应认定为原告归还聚金辉公司的8000万贷款(即归还本金58345059.53元，利息10190893.17元，剩余本金为21654940.47元)，被告方的擅自归还行为致使原告方承担的抵押及担保责任并未减少，依法应当对原告承担抵押及担保责任扩大的利息、罚息部分损失承担赔偿责任。 同时，因被告拒绝履行解除在建工程抵押手续，致使原告方停止了销售，无法支付案外人施工方中铁一局集团有限公司工程款，致使原告方已经向施工方承担工程款迟延支付利息3642362.17元(暂计算至18年7月31日)，并且该损失仍在持续；同时，也无法按时支付税款，致使巴中市税务局第一税务分局于2019年12月12日拍卖原告商品住房7122.37平方米，造成价差损失2967993.90元。被告依法也应当对该两部分损失承担赔偿责任。 另，原告方于2016年11月4日取得预售许可证，预售许可面积为215137.52平方米。因被告恶意违约，导致原告无法形成正常销售，造成了2630761.28元的经济损失，被告依法应当对原告的预期利益损失承担损害赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告恒丰银行成都分行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，原告的第一项诉讼请求为：“依法判决被告不得对已归还的本金产生的利息及罚息主张追偿，计算至2020年3月27日金额为14040943.97元”。根据庭审查明的事实，原告的该项诉讼请求中关于“已归还的本金”指的是：2018年1月2日、2018年1月9日、2018年1月17日、2018年3月13日从原告保证金账户以往来款名义转至第三人天合贸易公司账户，同日又从第三人天合贸易公司以归还贷款的名义转至被告账户的68535952.76元。对于该款，原告主张应当作为其履行担保责任而偿还的案外人聚金辉公司在被告处的贷款，被告则认为该款系天合贸易公司自愿归还其贷款的行为。由此说明，原告第一项诉讼请求中关于“被告不能追偿”的前提目前尚存争议，且原告在起诉状及审理中也明确要求在本案中对该笔款项的归还主体及性质作出认定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案的诉讼标的额已超过本院级别管辖标的额3000万元，故对于本案，本院没有管辖权。 据此，依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款的规定，裁定如下： 本案移送四川省巴中市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  郭兴星 书 记 员  贺琳芝