浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初101号原告张德兴，男，1936年4月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托代理人林芳，浙江越人律师事务所律师。被告温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地温州市龙湾区龙湾行政中心大楼6楼。法定代表人宋培鸽，局长。出庭负责人王良波，该局副局长。委托代理人孙香忠，该局工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。第三人温州市海滨新农村建设投资有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道宁城西路1号。法定代表人张立坚，董事长兼总经理。委托代理人黄菲，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托代理人周丕竹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。原告张德兴诉被告温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾住建局）不履行法定职责一案，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，经引调协商无果，本院于2020年3月3日受理。2020年3月4日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市海滨新农村建设投资有限公司（以下简称海滨农投公司）与本案有利害关系，经被告申请本院依法通知其作为本案第三人。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月22日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告张德兴及委托代理人陈德其、林芳，被告负责人王良波及委托代理人孙香忠、杨梦云，第三人委托代理人黄菲到庭参加第一次庭审。原告委托代理人陈德其，被告委托代理人孙香忠、杨梦云，第三人委托代理人周丕竹（在第二次开庭前第三人解除了与薄士坤的委托关系，重新委托周丕竹作为其代理人）到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张德兴诉称：原告系龙湾区海滨街道教新村旧城改造拆迁户，原告安置补偿的房屋坐落于龙湾区××街道××村改造工程一期Ｉ标（以下简称案涉安置房工程）。原告在办理交付手续时，发现即将交付的安置房存在房内墙壁、房顶屋面渗水，电梯井漏水，地下车库积水，外墙墙面脱落，混凝土墙体露筋，栏杆、塑钢门窗偷工减料、不符合原设计标准等质量、安全问题，存在严重的安全隐患。在此情况下，勘察、设计、施工、监理、建设单位未严格按照国家相关法律规定程序对该建设工程进行验收。被告于2019年6月6日对该建设工程竣工验收进行备案。对于栏杆和塑钢门窗存在的质量问题，建设单位海滨农投公司已于2019年6月19日确定。2019年7月11日，原告通过邮寄方式向被告送达《要求对海滨街道教新城中村改造工程一期Ｉ标安置房进行监督检查申请报告》（以下简称督查申请报告），被告于次日收到。但时至今日，被告仍未对上述工程质量问题履行监督检查职责，也未作出答复，严重侵犯拆迁户合法权益。根据我国《建设工程质量管理条例》第四条规定，被告有对工程质量履行监督检查职责，现被告在接收到原告申请后未履行法定职责，也未做任何答复，其行为已构成行政不作为。综上，请求依法判令：一、确认被告未依法履行监督检查的不作为行为违法，并责令被告依法履行法定职责；二、本案诉讼费由被告承担。原告张德兴向本院提交的证据有：1.身份证，证明原告主体身份。2.督查申请报告、报告人名单、现场照片。3.授权委托书、代表人推荐书。4.邮政快递单、快递投送信息，证据2-4证明原告已通过邮件方式向被告提出书面申请要求履行职责，但被告却未在法定期限履行职责，也未作出答复的事实。5.公告，证明原告安置房存在质量问题的事实。6.《情况说明》和户口本各一份，证明原告委托儿子张建义在申请报告上代为签字、按指印。被告辩称：一、原告未向被告提出履职申请，起诉要求被告依据其申请履行职责的前提并不存在，应当驳回起诉。1.督查申请报告上签字、指印并非原告本人出具。根据原告的起诉状、情况说明，说明原告有亲自签字和按指印的能力，唯独督查申请报告以“年事已高，行动不便”为由委托他人签字和按指印不符合常理。2.委托关系需要双方的意思表示，原告提供的《情况说明》仅原告单方意思表示，不能证明该委托关系成立。3.委托关系具有私密性，被告在收到案涉履职申请时并没有相关的委托材料，应不予采纳。二、张德兴无原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中原告投诉举报的事项涉及业主的共有利益，只有业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主才有权利起诉。三、被告已经履行法定职责。2019年7月12日，被告收到案涉督查申请报告，该报告反映涉案安置房工程存在质量问题要求被告履行监督检查职责。但早在2019年6月，被告就已经陆续收到教新村个别拆迁户的质量投诉，被告工作人员当月就已经到现场质量回访，于6月24日发现问题并向建设单位下达整改通知单，要求建设单位立即督促施工单位整改到位。8月6日，施工单位出具了整改方案，经监理、设计单位审核同意后进行整改，10月21日完成整改，并由建设单位回复至质监站。这期间，被告的工作人员多次至现场查看，督促建设单位、施工单位整改，并将相关情况口头告知投诉人（业主）。被告已经按照《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关规定履行法定职责，并未如原告所述存在行政不作为。且据被告了解，涉案安置房大部分已经业主验收交付，被告亦未侵害业主（拆迁户）的合法权益。综上，恳请驳回原告起诉。被告向本院提交的证据有：1.竣工验收备案表、工程质量报告，证明工程项目已完成竣工验收备案。2.投诉基本情况登记表，证明对投诉情况进行登记。3.工程质量整改通知单，证明被告督促建设单位落实整改。4.工程质量整改回复单，证明建设单位完成整改。5.现场督查照片，证明被告接到投诉后开展监督检查工作。6.情况说明，证明被告与原告等人多次进行回复解释。7.房屋交付验收登记表、交房入住通知书、交付情况表，证明大部分投诉业主已验收交房。8.照片，证明张德兴所有的7幢805室、3幢404室二处安置房内并无投诉反映问题。9.教新城中村改造一期质量投诉的回访情况笔录，证明被告已经告知投诉人处理情况。被告并提供《建设工程质量管理条例》第三条、第四十三条、第四十六条、第四十八条、第四十九条，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条，《房屋建筑工程质量保修办法》第五条规定作为其已依法履行法定职责的依据。第三人辩称：同意被告的答辩意见。另外，经被告督促，第三人已于2019年10月21日对原告等人反映的工程质量问题已施工整改到位。第三人没有提供证据。经过庭审质证，原告提供的证据现场照片及被告提供原告安置房内照片的拍摄人、拍摄时间均不明，其真实性难以确认，本院在本案中均不予评析。被告证据10系原告起诉后取得，根据行政诉讼证据规则若干意见的规定，不得作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告对原告其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的其他证据均内容真实，取证合法，与本案有关联性，本院均予以认定。双方本案的争议焦点在以下三点：一、原告是否向被告提出过履职申请。二、张德兴是否系适格的原告主体。三、如果原告主体适格，则被告是否依法履行了法定职责。关于争议一，督查申请报告上的“张德兴”及指印均由其原告儿子张建义代为签名、按指印，但陈述称其全程在场、知悉报告内容。为证明该主张，原告提供的证据有督查申请报告、《情况说明》、户口本。被告、第三人对《情况说明》的三性均有异议，认为委托关系不成立。本院认为，督查申请报告上的“张德兴”及指印虽系原告儿子张建义出具，但原告陈述张建义代签时其在现场且已知晓签字事项的内容，并且现已就该申请事项向本院提起诉讼，鉴于原告确系案涉安置房工程的业主，与张建义系父子关系且同住的特殊情况，可以认定原告委托其子提出履职申请是其真实意思表示。被告认为原告的委托关系不存在、其没有提出履职的意见，本院不予采纳。关于争议二，张德兴是否有原告主体资格。《浙江省建设工程质量管理条例》第三十三条规定“建设工程的业主和使用者，有权就建设工程质量缺陷向工程质量监督管理部门或有关社会监督机构投诉，接到投诉的单位应及时调查处理。”原告系案涉安置房工程的业主，工程质量问题涉及其切身利益，被告是否履行对工程的质量监督的法定职责与其有法律上的利害关系，主体适格。被告辩称原告不具有原告主体资格的意见，与法无据，本院不予采信。关于争议三，涉及法律的理解和适用问题，本院在主文中予以阐述。根据以上采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月6日，温州市龙湾区住房和城乡建设局对案涉安置房工程竣工验收进行备案。同月，被告陆续收到案涉安置房工程个别安置户的质量投诉。被告派员到现场进行质量回访时发现工程质量存在缺陷，并于同月24日通过其下属的温州市龙湾区建设工程质量监督站向第三人送达工程质量整改通知单，要求第三人立即督促施工单位整改到位。2019年7月12日，被告接到包括原告在内的134人委托的律师于2019年7月11日寄出的督查申请报告。该报告主要内容为：“申请目的：请求贵局对龙湾区××街道××村改造工程一期Ｉ标安置房进行监督检查，并责令停止交付使用，限期改正后重新组织竣工验收。事实与理由：…安置房存在严重质量问题：1.渗水、漏水、积水问题。众多安置房内墙壁、房顶屋面、窗户周围存在渗水，出现发黑发霉；电梯井存在滴水、漏水问题，…三幢一、二单元楼地下室二层积水严重。2.外墙面、顶层围墙墙面出现不同程度脱落情况，严重存在安全隐患。3.混凝土墙体存在露筋问题，长期暴露在外，严重腐蚀钢筋，进而影响房屋主体结构。4.栏杆质量问题。该安置房原先规划设计栏杆的厚度标准为3.0ｍｍ，然而实际建成的栏杆厚度仅为1.2ｍｍ，…无法保障人身安全，存在严重安全隐患。5.塑钢门窗质量问题，门窗在施工过程中因偷工减料，缺少衬钢，造成大部分塑钢门窗严重变形，无法正常使用，严重威胁业主们人身财产安全。海滨农投公司已确认栏杆和塑钢门窗存在质量问题…。6.电梯问题。…该安置房电梯未经有关部门验收合格，也没有粘贴安全检验合格标志就投入使用，存在安全问题。是否存在深层次质量问题还需专业人员或机构进行检查或检测。勘察、设计、施工、监理、建设单位并未严格按照国家相关法律规定程序对建设工程进行验收，严重违反建设工程质量管理规定。因此，报告人根据《建设工程质量管理条例》第四十八条、第四十九条规定，恳请建设行政部门责令停止交付该安置房，责令相关单位整改后，重新组织竣工验收。”被告于同日将原告等人的投诉情况予以登记。2019年8月6日，施工单位出具了整改方案，经设计、监理单位审核确认后进行整改，10月21日完成整改，第三人将整改情况回复至质监站。原告以被告不履行法定职责为由，提起本案诉讼。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条规定“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”其第四十三条又规定“国家实行建设工程质量监督管理制度。国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理。国务院铁路、交通、水利等有关部门按照国务院规定的职责分工，负责对全国的有关专业建设工程质量的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”根据上述规定，被告作为温州市龙湾区建设行政主管部门，对本行政区域内的建设工程质量负有监督管理职责。本案中，涉案安置房工程已通过竣工验收备案，且经温州市龙湾区建设工程质量监督站现场勘查未发现有影响建筑结构安全的质量问题，根据上述规定及《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款的规定，被告作为温州市龙湾区建设行政主管部门，负有对涉案房屋建筑工程质量保修的监督管理法定职责。住建部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条规定“对下列情形之一的举报，受理机构不予受理，登记后予以存档：（一）不属于住房城乡建设主管部门职责范围的；（二）未提供被举报人信息或无具体违法违规事实的；（三）同一举报事项已经受理，举报人再次举报，但未提供新的违法违规事实的；（四）已经或者依法应当通过诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的；（五）已信访终结的。”其第九条第一款又规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。该办法第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。被告于2019年7月收到原告等人与之前其他举报人同一工程质量问题投诉后予以登记，符合上述规定。被告于2019年6月24日向第三人发出《整改通知书》，第三人按照《整改通知书》的要求对涉案房屋进行了维修整改。综上，被告已履行其对涉案房屋建筑工程质量保修的监督管理职责。原告的诉请缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。被告未将之前举报件的办结情况及时告知原告方，对此工作不规范问题，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张德兴的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张德兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  林学洲人民陪审员  王秀芹二〇二〇年九月二十八日（）书记员林孙丹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。