海城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0381行初71号原告经济开发区香玉玉食品厂，住所地：辽宁省鞍山市铁西区安达路72号雨润农产品交易中心A7-16、17、18、19号，统一社会信用代码：92210300MA100D0F7X。经营者孙某杰，女，汉族，1978年5月26日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人霍某，男，汉族，1972年3月1日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区，系孙某杰的丈夫。被告鞍山市市场监督管理局，住所地：鞍山市铁东区南胜利路一号，统一社会信用代码：11210300001110455Q。法定代表人杨玉川，职务局长。委托诉讼代理人马继波，男，该局公职律师；委托诉讼代理人李秀阁，女，该局工作人员。被告辽宁省市场监督管理局，住所地：沈阳市皇姑区崇山中路55号，统一社会信用代码：1121000000109968XE。法定代表人史凤友，职务局长。委托诉讼代理人蔡青茹，女，该局工作人员；委托诉讼代理人田耕铭，男，该局工作人员。原告经济开发区香玉玉食品厂不服被告鞍山市市场监督管理局行政处罚决定和被告辽宁省市场监督管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月8日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告经济开发区香玉玉食品厂的委托诉讼代理人霍某，被告鞍山市市场监督管理局的委托诉讼代理人马继波、李秀阁，被告辽宁省市场监督管理局的委托诉讼代理人蔡青茹、田耕铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告鞍山市市场监督管理局于2019年10月23日作出鞍市监罚[2019]20002号行政处罚决定，认定：经济开发区香玉食品厂是食品生产加工小作坊，该单位在2019年5月31日生产拉皮过程中，使用食品添加剂不符合有关食品安全标准；生产超限量使用食品添加剂的食品，决定对经济开区发香玉食品厂进行下列行政处罚：1.警告；2.没收违法所得16元整；3.罚款5000元整。经济开发区香玉食品厂对该处罚决定不服，向辽宁省市场监督管理局提起行政复议，辽宁省市场监督管理局于2020年2月11日作出辽市监复字[2019]76号行政复议决定，维持鞍山市市场监督管理局作出的鞍市监罚[2019]20002号行政处罚决定。原告对处罚决定和复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。原告经济开发区香玉玉食品厂向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销被告作出的鞍市监罚[2019]20002号《鞍山市市场监督管理局行政处罚决定书》；2、依法退还原告缴纳的罚款及所谓的违法所得计5016元；3、依法判定被告存在滥用行政权力，限制竟争的违法行为；4、赔偿原告经济和精神损失费1分钱；5、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：一、被告鞍山市市场监督管理局作出的行政处罚决定适用法律错误。原告不存在《辽宁省食品安全管理条例》第六十三条中的“食品生产加工小作坊生产加工禁止生产加工的食品”的行为。对照《鞍山市食品生产加工小作坊禁止生产加工的食品目录（第一批）》，其中没有原告生产的“拉皮”或类同产品，因此原告不存在违反《辽宁省食品安全管理条例》第六十三条第（二）项的违法事实。二、被告执法程序违法，涉嫌伪造法律文书。被告在执法程序上未严格执行《食品安全抽样检验管理办法》相关规定。抽样执法人员在执法时未能出示监督抽检通知书、委托书等文件及有效身份证明文件；当时抽样人员人数上不符合规定的未少于2人，抽样人员不具有执法资格；抽样人员未按规定采取有效的防拆封措施，未由抽样人员、被抽样食品生产经营者签字或者盖章确认。在原告于2020年2月16日收到的《辽宁省市场监督管理局行政复议决定书》中已经承认：被告的整个执法过程是由“梁利兴陪同签字确认”，铁东区小华豆制品店的经营者为王玉华，与梁利兴无关。即使梁是王玉华的配偶，也非“经营者”；食品安全监督抽检的抽样人员未按规定书面告知被抽样食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务。被告未按规定执行，因此被告执法程序违法，检验检测结果无效。三、被告违反了国务院有关规定，未落实“双随机、一公开”。《国务院办公厅关于推广随机抽查规范事中事后监管的通知》要求政府管理方式和规范市场执法中，全面推行“双随机、一公开”的监管模式。所谓“双随机、一公开”，就是指在监管过程中随机抽取检查对象，随机选派执法检查人员，抽查情况及查处结果及时向社会公开。原告认为，2019年6月3日，被告在对鞍山市铁东区小华豆制品店进行抽样时，并未落实国务院的有关规定。四、被告存在滥用行政权力，限制竞争的违法行为。2019年6月3日，被告在所谓的执法活动中，当时小华豆制品店的摊点上，在醒目位置同时摆放着原告生产的拉皮和另外一个厂家生产的拉皮，当时的执法人员却只对原告生产的拉皮进行了抽检，而未对另外一厂家生产的拉皮抽检。在9月26日举行的听证会上原告质疑了被告执法不公、存在选择性执法。被告对原告的质疑未能出示相关证据进行反驳，原告视为被告默认，有听证笔录为证。2019年11月11日，原告对被告监管下的多家市场等进行了暗访，并集到8种淀粉制品，原告委托省内某有资质的检测机构对上述产品全部进行了检验，8种食品中共发现不合格产品4种，这4种产品覆盖了鞍山各县区的主要市场，从原告调查情况看，被告监管下的淀粉类制品不合格率达到了50%，但从未听说被采样、被查处。综上所述，被告有滥用行政权力，限制竞争的违法行为。原告经济开发区香玉玉食品厂未向法院提供证据。被告鞍山市市场监督管理局辩称，一、原告就同一个请求先向辽宁省市场监督管理局申请行政复议，又向海城市人民法院提起行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款的规定，属于滥诉行为，应驳回其起诉；二、2019年6月3日，被告按照2019年鞍山市食品安全建设年专项抽检监测计划，对铁东区小华豆制品店经营的标称辽宁省鞍山市经济开发区香玉食品厂生产的拉皮(生产日期为2019年5月31日)进行食品安全监督抽样(抽样单编号：DC19210302200313017)，2019年6月21日被告收到鞍山市食品药品检验所出具的《检验报告》，报告显示该样品经抽样检验，铝的残留量项目不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格(标准要求≤200mg/kg，实测值为258mg/kg)。根据以上检验结果，被告对铁东区小华豆制品店进行了立案调查。经查，铁东区小华豆制品店经营的不合格拉皮是从原告处购进。2019年6月25日，被告向原告送达了上述《检验报告》及《食品安全抽样检验结果通知书》，并对原告进行了现场监督检查，制作了相关执法文书。现场检查中发现，该批次(生产日期为2019年5月31日)拉皮已无库存；操作间内，装拉皮的外包装袋标签标注配料中的食品添加剂是“硫酸铝钾”；现场确认原告生产拉皮使用的食品添加剂是硫酸铝铵。执法人员当场提取了拉皮的外包装袋及食品添加剂硫酸铝铵的外包装袋，并当场对原告下达了《责令改正通知书》，责令原告立即改正违法行为。2019年6月27日，执法人员报请领导批准对原告涉嫌生产不合格食品的有关情况进行立案调查，办案机构负责人批准同意立案。经查，原告于2019年5月31日生产的拉皮经检验不符合食品安全标准，原告对检验结果无异议，在法定期限内未提出复检申请。经调查，2019年5月31日，原告生产不符合食品安全标准的拉皮(净含量：散称)200千克(800袋)，每袋大约250克，保质期是15天，成本价格是0.38元/袋，按袋销售，销售价格是0.40元/袋，当天已全部售出，货值金额320元，违法所得16元。原告生产的拉皮与标签内容不符，原告生产的拉皮标签标注配料中的食品添加剂是“硫酸铝钾”，而实际加工使用的是食品添加剂是“硫酸铝铵”，该行为违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定，被告认为与标签内容不符属于“瑕疵”，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的相关规定，责令原告改正。原告生产的拉皮(生产日期为2019年5月31日)不符合《食品安全标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)关于铝残留量限量的标准(标准要求≤200mg/kg，实测值为258mg/kg)，原告生产上述食品的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项“禁止生产超限量使用食品添加剂的食品”、《辽宁省食品安全条例》第二十四条第（三）项“食品生产加工小作坊食品添加剂使用应当符合有关食品安全标准”的规定。依据《食品安全法》第一百二十七条、《辽宁省食品安全条例》第六十二条、第六十三条第（二）项的规定，我局对申请人的上述违法行为作出了警告，没收违法所得16元，并处罚款5000元的行政处罚。被告认为，被告对原告作出的《行政处罚决定书》(鞍市监罚[2019]20002号)，事实认定清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确，程序合法、处罚适当。三、原告对本案被诉行政行为不服，向省局申请行政复议。已被省局辽市监复字[2019]76号《行政复议决定书》维持，不容否定。省局认定被告对原告作出的《行政处罚决定书》(鞍市监罚[2019]20002号)，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。四、原告诉“被告作出的没收违法所得和罚款的行政行为存在适用法律错误”的主张不成立。原告生产的拉皮(生产日期为2019年5月31日)经鞍山市食品药品检验所检验，铝的残留量项目不符合《食品安全标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)要求，检验结论为不合格。原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、《辽宁省食品安全条例》第二十四条第（三）项的规定。依据《食品安全法》第一百二十七条、《辽宁省食品安全条例》第六十二条、第六十三条第（二）项的规定，被告对原告作出了行政处罚。原告提出“其为食品生产加工小作坊，其生产的拉皮不在《鞍山市食品加工小作坊禁止生产加工的食品目录(第一批)》目录中，不属于《辽宁省食品安全条例》第六十三条规定的“食品生产加工小作坊禁止生产加工的食品”的观点是错误的。《食品安全法》第三十四条第一款的规定，适用于所有食品生产经营者，包括食品生产加工小作坊。《辽宁省食品安全条例》第二十七条规定的“食品生产加工小作坊禁止生产加工的食品的目录”只是对《食品安全法》的补充，是专门针对“食品生产加工小作坊”而增加的禁止性规定。且被告在制定该目录时，也明确了食品生产加工小作坊禁止生产加工“法律法规禁止生产加工的其他食品”(见《鞍山市食品加工小作坊禁止生产加工的食品目录(第一批)》第九项)。五、原告诉“被告执法程序违法，涉嫌伪造法律文书”主张不成立。鞍山市市场监管事务服务中心为鞍山市市场监督管理局所属事业单位，其主要职责之一即为承担商品及产品监督检验、风险监测相关工作。2019年6月3日，鞍山市市场监管事务服务中心3名抽样人员对铁东区小华豆制品店经营的标称辽宁省鞍山市经济开发区香玉食品厂2019年5月31日生产的拉皮进行食品安全监督抽样，铁东区小华豆制品店梁利兴陪同抽样，抽样前由抽样人员出示注明抽检检测内容的《食品安全抽样检验告知书》(NoDC19210302200313017)，并按照相关规定要求如实填写《食品安全抽样检验抽样单》(抽样单编号：DC19210302200313017)，并支付了相应的买样费用，由陪同人梁利兴签名按手印确认，并填写了《食品安全抽样检验工作质量及工作纪律反馈单》(NoDC19210302200313017)。《食品安全抽样检验告知书》背面印有《食品安全抽样检验被抽样单位须知》，抽样时抽样人员出示了身份证明，已告知被抽样单位依法享有的权利及应当承担的义务。《食品安全抽样检验告知书》、《食品安全抽样检验抽样单》、《食品安全抽样检验工作质量及工作纪律反馈单》均已交给被抽样单位梁利兴。抽样单位为承检机构的，抽样才向被抽样单位出示《食品安全抽样检验任务委托书》。抽样人员按照《鞍山市食品安全监督抽检实施细则》的规定对被抽样单位销售的拉皮进行食品安全监督抽样，共抽取样品8袋，6袋为检验样品，2袋为复检备份样品，检验样品和复检备份样品分别封样，采取了有效的防拆封措施，加贴封条，并由抽样人员和被抽样单位陪同人员梁利兴签字确认，有现场照片为证。《食品安全抽样检验工作质量及工作纪律反馈单》已由被抽样单位工作人员梁利兴签字确认，对抽样单位抽样工作已作出评价，确认抽样人员抽样过程规范，符合要求。《食品安全抽样检验管理办法》(国家食品药品监督管理总局令第11号)第二十条中所称被抽样单位食品生产经营者指的是被抽样单位。《食品安全监督抽检和风险监测工作规范》也明确抽样单应由被抽样单位签字确认。这里所说的被抽样单位可能是企业法人、合伙企业、个人独资企业、个体工商户、农民专业合作组织等任何市场主体，而不是专指个体工商户登记注册的营业执照中记载的经营者。梁利兴是被抽样单位工作人员，抽样人员到被抽样单位后全程都是由梁利兴陪同并配合抽样，并在食品安全抽样检验抽样“被抽样单位对程序、过程、封样状态及上述内容无异议，被抽样单位签名”处签名并按手印确认。梁利兴的签名代表被抽样单位，完全具有法律效力。原告主张的由法定经营者签字才有效，是对相关规定的误读。《市场监管总局办公厅关于进一步规范食品安全监督抽样复检和异议工作的通知》(市监食检[2018]48号)规定“对食品安全监督抽检工作中抽样过程、样品真实性、检验及判定依据等事项有异议的食品生产经营者可以依法提出异议处理申请。对抽样过程有异议的，被抽样单位应当在抽样完成后7个工作日内，向实施抽检工作的食品安全监督管理部门提出书面申请，并提交相关证明材料。逾期未提出或者未按要求提出的，视为无异议。”，被抽样单位在规定期限内并未对抽样过程提出异议申请就视为无异议。另原告的前述主张均为被告与流通环节经营者之间的独立行为，与被诉行政行为无关，与原告无关，原告无提起相关主张的权利。六、原告诉被告违反国务院有关规定，未落实“双随机、一公开”的主张不成立。2015年7月29日国务院办公厅发布的《国务院办公厅关于推广随机抽查规范事中事后监管的通知》中明确提出推广随机抽查，而并非全面执行；其次，被告抽检工作是严格依据《食品安全抽样检验管理办法》(国家食品药品监督管理总局第11号令)的规定开展的，11号令并没有“双随机、一公开”的规定；第三，鉴于食品经营者数量众多，而每个经营者经营的食品品种各异，无法确定经营某种食品的经营者的基数，在食品经营领域开展双随机的抽检工作没有可操作性，故我省没有要求在食品抽检环节开展双随机工作。七、原告诉被告存在滥用行政权力，限制竞争的违法行为观点是错误的。原告提出的抽样人员在铁东区小华豆制品店进行抽样时存在选择性执法的观点是错误的。关于原告自行采集8份淀粉制品委托省内某有资质的检测机构进行检验，发现不合格产品4份，不合格率达到50%，就断定我市其他淀粉制品经营单位从未被采样、被查处，被告有滥用行政权力，限制竞争的违法行为的观点也是不成立的。2019年6月，抽样人员按照2019年鞍山市食品安全建设年专项抽检监测计划，对我市海城市、岫岩县、铁东区、铁西区和经开区的5个业户经营的陕西凉皮、鲜土豆粉、拉皮、拉皮(水晶拉皮)和东北水晶拉皮5个单位生产的5个产品进行了随机抽样。经检验，只有原告生产的铁东区小华豆制品店销售的拉皮不合格。被告根据抽检计划，尽最大可能的做到了涵盖不同区域、不同经营单位和不同生产厂家。因此，不存在原告所说在铁东区小华豆制品店进行抽样的选择性执法，也不存在我市其他淀粉制品经营者从未被采样的问题，更不存在被告滥用行政权力，限制竞争的问题。原告的诉讼请求于法无据，其事实和理由也与本案基本客观事实不符。应驳回其诉讼请求。被告鞍山市市场监督管理局向法院提交证明行政处罚决定合法的证据、依据如下：事实证据：证据1、个体工商户营业执照；证据2、辽宁省食品生产加工小作坊许可证；证据1、2证明目的：证明经济开发区香玉食品厂具有合法的市场主体生产经营资格。证据3、原告经营者居民身份证；证明目的：证明原告经营者是具有合法身份的中国公民。证据4、检验机构出具的检验报告；证明目的：证明原告于2019年5月31日生产的拉皮经检验铝的残留量项目不符合GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准的要求，经检验结论为不合格。证据5、食品安全检验结果通知书及检验报告及两份文书的送达回证；证明目的：证明被告已经履行了告知义务，并已经向原告送达了上述两份法律文书，并告知原告依法享有的权利。证据6、原告提交的整改报告；证据7、原告自行送检的检验报告；证据6、7证明目的：证明原告在案发后认真整改涉案违法行为，并能够积极配合调查。证据8、执法人员于2019年6月25日在原告生产经营场所对其涉案违法行为进行现场检查时所制作的现场笔录；证据9、执法人员在执法现场拍摄的能够证明原告涉案违法行为客观真实存在的照片；证据10、原告生产涉案食品的投料记录；证据11、食品库存销售台账；证据12、2019年6月28日对原告制作的询问笔录；证据8-12证明目的：证明原告于2019年5月31日生产拉皮过程中使用的添加剂不符合国家标准规定的事实是客观真实存在的，以及不合格拉皮生产的数量销售数量及货值金额违法所得的认定情况。执法人员于2019年6月28日对原告询问时，原告对其涉案违法行为是承认的，被告曾依照法询问原告是否还有与自己涉案违法行为有关的证据材料，如有需要提交，原告明确表示没有可以提交的证据材料。证据13、拉皮的外包装袋；证据14、食品添加剂硫酸铝铵的外包装袋；证据13、14证明目的：结合证据12，证明拉皮标签标注的食品添加剂硫酸铝钾与实际使用的食品添加剂硫酸铝铵不符。程序证据：案件来源登记表；立案审批表；询问通知书；责令改正通知书；食品安全抽样检验通知书；案件调查终结报告；被告法制工作机构审核意见；批准处罚建议；行政处罚告知书；行政处罚告知书送达回证；行政处罚听证告知书及送达回证；原告的陈述意见书；批准听证审批表；行政处罚听证通知书及送达回证；听证笔录；听证报告；行政处理决定审批；责令改正建议有关事项审批；责令改正通知书、行政处罚决定书送达回证。证明目的：证明被告做出的行政行为符合《行政处罚法》第五章《市场监督管理程序暂行规定》第三章的规定，程序合法。依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百二十五条第二款、第一百二十七条；《中华人民共和国食品安全实施条例》第四条；《辽宁省食品安全条例》第五条、第七条、第六十二条、第六十三条第二款；《中华人民共和国行政处罚法》第20条；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条。证明被告鞍山市市场监督管理局具有作出行政处罚决定的职权，作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法。被告辽宁省市场监督管理局辩称，(一)答辩人的行政行为具有职权依据，适用法律法规正确。依据《行政复议法》十二条，答辩人作为被申请人鞍山市市场监督管理局的上一级主管部门，具有受理复议申请、作出《行政复议决定书》的法定职权。本案系基于被申请人鞍山市市场监督管理局履行法定职责所引起的行政复议案件，故答辩人在审理行政复议案件过程中适用《行政复议法》、《行政复议法实施条例》，适用法律法规正确。（二）答辩人的行政行为符合法定程序。原告于2019年12月9日向答辩人申请行政复议，并于2019年12月26日补正，答辩人于2019年12月26日当日依法予以受理，于2020年2月11日向原告下达行政复议决定书(辽市监复字[2019]76号)并邮寄送达，符合法定程序。(三)被申请人的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。鞍山市市场监督管理局作为鞍山市负责食品安全监督管理和市场监管综合执法工作的政府职能部门，依据《食品安全法》《辽宁省食品安全条例》等法律法规规章的规定，有权组织实施食品安全抽样检验工作，依法查处违法生产经营食品行为。该局根据抽检结果，并依据《食品安全法》《辽宁省食品安全条例》等法律法规的规定，认定鞍山市经济开发区香玉食品厂涉嫌生产超限量使用食品添加剂的拉皮并进行处罚，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》(辽市监复字[2019]76号)认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，行为适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁省市场监督管理局向本院提交证明复议程序合法的证据、依据如下：证据：复议申请书、补正行政复议申请通知书及邮寄单据、答复通知书及邮寄单据、复议决定书及邮寄单据。证明目的：证明复议机关复议程序合法。依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条，第四章、第五章的相关规定。证明被告辽宁省市场监督管理局具有作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法。经审理查明，被告鞍山市市场监督管理局于2019年10月23日作出鞍市监罚[2019]20002号行政处罚决定，认定：经济开发区香玉食品厂系食品生产加工小作坊，该单位在2019年5月31日生产拉皮过程中，使用食品添加剂不符合有关食品安全标准；生产超限量使用食品添加剂的食品，决定对经济开区发香玉食品厂处以警告、没收违法所得16元整、罚款5000元整的行政处罚。经济开发区香玉食品厂对该处罚决定不服，向辽宁省市场监督管理局申请行政复议，辽宁省市场监督管理局于2020年2月11日作出辽市监复字[2019]76号行政复议决定，维持鞍山市市场监督管理局作出的鞍市监罚[2019]20002号行政处罚决定。本案原告经济开发区香玉玉食品厂对处罚决定和复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。另查，经济开发区香玉食品厂为工商注册的个体工商户，经营者为孙某杰，该厂于2019年7月注销，本案原告经济开发区香玉玉食品厂系孙某杰于2019年10月10日注册的另一个体工商户。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”的规定，鞍市监罚[2019]20002号行政处罚决定被处罚人系经济开发区香玉食品厂，其作为个体工商户，在注销后，相应的权利和义务应由其经营者孙某杰继续承接。本案中的原告经济开发区香玉玉食品厂其经营者虽然也系孙某杰，但并不能作为经济开发区香玉食品厂权利和义务的承接主体，故其不符合行政诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回原告经济开发区香玉玉食品厂的起诉。被处罚人的权利义务承接主体可以另行提起行政诉讼，本案的审理期间不计入另行诉讼的起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回原告经济开发区香玉玉食品厂的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，案件受理费50元不予收取，退还给原告经济开发区香玉玉食品厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  杨芷萌人民陪审员  王 艳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王美琪