北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7360号原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。法定代表人：卢敏放，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：史建红，男，汉族，1978年11月8日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第121791号关于第31902024号“蒙肥之牛FEIZHINIU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月15日本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定对诉争商标予以维持原告不服被诉裁定，诉称：一、引证商标在诉争商标申请日前经过长期大量的持续宣传和使用，已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标的恶意摹仿，严重损害了原告的合法权益，已违反商标法第十三条的规定。二、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，上述商标共存极易造成相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册已违反商标法第三十条的规定。三、第三人违背诚实信用原则，诉争商标是对原告知名企业字号的抄袭摹仿，具有明显的主观恶意，更是对相关公众的欺骗，已损害第三人的在先商号权。四、诉争商标的注册另违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：319020243.申请日期：2018年6月28日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3203）：无酒精果汁；汽水等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14031013.申请日期：1999年1月26日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3202）：饮料；矿泉水等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：40139643.申请日期：2004年4月13日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3202）：无酒精饮料；矿泉水等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：84856193.申请日期：2010年7月16日4.专用权期限至：2021年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3203）：姜汁啤酒；麦芽啤酒等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：225822883.申请日期：2017年1月11日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3203）：啤酒；麦芽苏打水等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：17540533.申请日期：2000年12月8日4.专用权期限至：2022年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3203）：矿泉水；乳清饮料等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：17540543.申请日期：2000年12月8日4.专用权期限至：2022年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，3201-3203）：矿泉水；乳清饮料等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：17682963.申请日期：2000年12月8日4.专用权期限至：2022年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类，2901-2913）：肉；鱼制食品；水果罐头等九、其他事实行政阶段，原告作为申请人于2019年7月16日向被告提出无效宣告请求，其主要理由为诉争商标的注册违反商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，并向被告提交了关于2015年度全球乳业20强、中国品牌500强以及胡润排行榜的报道；关于“蒙牛”商标认定为驰名商标的通知；蒙牛2014-2016年年报；申请人获得的部分荣誉证明；关于开展打击“傍名牌”专项执法行动的补充通知。第三人作为诉争商标权利人提交相关加盟合同、执照、门店经营照片等。诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标的注册证书及续展证明、驰名商标认驰通知、所获部分荣誉情况、蒙牛公司2017-2019年年报等作为证据。被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书等作为证据。第三人向本院提交了营业执照、生产资质、相关注册商标等作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定本案中，诉争商标由汉字“蒙肥之牛”及拼音“FEIZHINIU”组成，与各引证商标的主要认读部分“蒙牛”在文字构成、呼叫等方面存在较大差异，在含义上亦可作出区分，上述标志使用在相同或类似商品上尚不足以导致相关公众产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定本案中，诉争商标由汉字“蒙肥之牛”及拼音“FEIZHINIU”组成，与各引证商标的主体部分“蒙牛”在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异。根据一般消费者的认读水平和习惯，通常不会将诉争商标与各引证商标相混淆，故诉争商标不构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译。综合考虑原告在评审及诉讼阶段提交的证据，可以证明引证商标具有一定的知名度。但由于前述已认定诉争商标不构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，被诉裁定适用商标法第十三条得出的结论并无不当，在此基础上本院不再就引证商标在诉争商标申请日是否达到驰名程度进行评述。因此，诉争商标的申请注册并不属于商标法第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条在先商号权的规定根据商标法第三十二条的规定，“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源易产生混淆误认。如前所述，因诉争商标“蒙肥之牛FEIZHINIU”与原告的商号“蒙牛”差别较大，未构成近似标识，故诉争商标的申请注册不会使原告的商号权益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条关于在先商号权的规定。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。此外，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，诉争商标亦不存在欺骗性，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕