河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1804号上诉人（原审原告）：高春安，男，1962年4月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：高佳晓（系高春安儿子），住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：史彦民，平顶山市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：王广远，男，1957年5月10日出生，汉族，住河南省平顶山市。上诉人（原审被告）：平顶山市乐途酒店有限公司，住所地河南省平顶山市新华区湛河北路与彩虹路交叉口东北角建井一处四号楼，统一社会信用代码91410402MA3XEXLR37。法定代表人：王广远，董事长。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：樊壮科，河南互联律师事务所律师。上诉人高春安因与上诉人王广远、平顶山市乐途酒店有限公司（以下简称乐途酒店）承揽合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高春安的委托诉讼代理人高佳晓、史彦民，上诉人王广远及其与上诉人乐途酒店的共同委托诉讼代理人樊壮科参加诉讼。本案现已审理终结。高春安上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判王广远、乐途酒店赔偿高春安各项损失；2.王广远、乐途酒店负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实、定性错误。本案应为提供劳务者受害责任纠纷，而非一审判决所认定的承揽合同纠纷。理由如下：一审判决以高春安所提供的劳务并不成为王广远业务或经营活动的组成部分，双方之间不存在控制、支配、从属关系为由，认定高春安之间系承揽合同关系错误。首先，本案的基本事实是2016年9月1日王广远与魏幸福签订了《工程承包合同》，约定由王广远承包建井一处四号楼装饰工程。后王广远雇佣高春安对自己所承包的建井一处四号楼装饰工程中楼顶废弃广告架进行拆除。高春安对案涉广告架拆除时，是按王广远规定的时间、地点进行的拆除工作，拆下来铁架子也是按王广远的要求抛在其指定的地点。当时担心砸住人，王广远还安排门卫看管，禁止他人进入院内。如果没有王广远的指示，门卫也不可能让高春安将铁架子抛在院内。一审法院认定高春安与王广远之间不存在控制和从属关系没有依据。其次，高春安虽自己经营电焊部，但王广远雇佣高春安所从事的拆除楼顶废弃的广告铁架子，并不需要专业技术和资质，高春安所提供的只是自己的劳动，与高春安所从事电焊部经营行为没有关系，高春安只是单纯的提供劳务。第三，拆除楼顶废弃广告铁架子是王广远所承包建井一处四号楼装饰工程一部分。也就是说，高春安所提供的劳动是王广远所承包装饰工程的一部分，是其经营活动的一部分。通过上述分析，依据相关司法解释，本案高春安与王广远之间属于雇佣关系，而非承揽合同关系，应属提供劳务受害者责任纠纷。二、一审判决适用法律错误。如前所述，高春安与王广远之间属于雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中高春安受雇于王广远在拆除楼顶广告铁架子时，王广远作为雇主因其没有提供安全的工作环境，致使高春安在从事拆除广告铁架子的雇佣活动中受伤，依法应当对高春安遭受的损失承担赔偿责任。但一审判决却依据上述司法解释第十条规定，以王广远作为定作人不存在过错为由不承担赔偿责任，属于适用法律错误。三、乐途酒店作为案涉工程的发包方，明知王广远无装修资质和安全生产条件，对高春安的损失依法负有连带赔偿义务。经一审查证，乐途酒店虽是事后成立，但在其成立前魏幸福将案涉装修工程发包给王广远的目的就是装修后用于经营宾馆，后来魏幸福退出，王广远接手经营，成立了乐途酒店。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。四、一审判决对高春安的护理费认定错误；对高春安所主张的精神损害抚慰金酌定为5000元，应予纠正。本案系发回重审案件，高春安所主张的护理费是依法最初立案时标准所计算的，而本案一审判决时间是2020年，依据相关司法解释，应按照2019年标准进行计算，一审法院以高春安最初立案时依据当时标准所主张的护理费属于对自己权利处分为由，对高春安合法损失不予支持错误。高春安的伤情经司法鉴定构成一个六级伤残和一个八级伤残，高春安主张25000元精神损害抚慰金合情合理合法，一审法院酌定5000元严重损害了高春安的合法权益。综上所述，一审判决认定事实、案件定性、适用法律错误，判决显失公平，严重损害了高春安合法权益，应依法撤销一审判决，改判王广远、乐途酒店赔偿高春安各项损失。王广远、乐途酒店上诉请求：一审判决王广远、乐途酒店承担20%计167094.6元无过错补偿责任没有法律依据，应撤销一审判决，依法改判驳回高春安对王广远、乐途酒店的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实认定正确，一审判决对本案的定性和过错责任作了客观真实的认定，王广远、乐途酒店对此表示尊重。二、一审判决王广远、乐途酒店承担20%补偿责任于法无据。一审判决认定王广远、乐途酒店对本案发生无过错，不应当承担赔偿责任。但认为高春安是在为王广远及事后成立的乐途酒店的利益进行施工的过程中受到损害的，酌定王广远、乐途酒店对高春安的损失在20%的范围内予以补偿，王广远、乐途酒店认为上述认定没有法律依据。本案是承揽法律关系，高春安是为了他自己获利而开展的经营活动。人身损害无过错补偿责任，必须有明文的法律规定。《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《侵权责任法》对无过错责任情形有明文规定。但是涉及承揽法律关系中，法律没有规定定作人可以对承揽人的损害承担无过错责任，而且一审判决无过错承担20%的补偿比例没有依据，请求依法支持王广远、乐途酒店的上诉请求。高春安针对王广远、乐途酒店的上诉辩称，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决对案件定性错误，王广远、乐途酒店认为一审判决认定事实正确不成立。基于本案定性错误，所以王广远、乐途酒店所提出的第二项上诉理由所依据的基础不存在，其上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。王广远、乐途酒店针对高春安的上诉辩称，一、关于高春安主体资格问题。在一审诉讼中，高春安申请进行精神伤残司法鉴定，鉴定结论为：高春安目前的精神状态为器质性精神障碍，为八级精神伤残。鉴于高春安上述精神障碍和伤残，其是否具有完全民事行为能力，如果不具有诉讼行为能力，那么应当确定法定代理人。二、关于本案的定性问题。一审判决认定本案的性质为承揽合同纠纷正确。1.高春安所提其对案涉广告架拆除时，是按王广远规定的时间、地点进行拆除工作，拆下来铁架子也是按王广远的要求抛在其指定的地点，上述说法不成立，没有任何事实依据。王广远与高春安谈好承揽报酬以后，高春安自己携带工具电焊机、切割机、安全绳等，还租用了别人的氧气瓶，并临时找了帮工，其自己定时间完成承揽事务。在一审庭审时，王广远方询问高春安一方，拆下来的铁架子卖到哪里了，卖了多少钱？高春安代理人称，这你们不要管，与你们无关。如果是劳务关系，卖到哪里，卖多少钱，都应当受王广远支配。正是因为双方是承揽关系，高春安才提出与王广远无关。大量事实均证明双方是承揽合同关系。2.高春安开设电焊部多年，证人李某之所以介绍高春安，正是因为高春安经营电焊部。而且拆除铁架子，需要专业技术和相应的工具，这正是高春安的经营行为。三、一审法院根据本案基本事实，结合承揽合同的特征，依法认定本案性质，故应驳回高春安上诉。高春安向一审法院起诉请求：1.要求王广远、乐途酒店先支付各项损失共计840969.58元（其中，医疗费450369.2元，住院伙食补助费6300元，营养费1260元，护理费21044.52元，误工费38577元，残疾赔偿金294115.32元，精神损害抚慰金25000元，鉴定费4303.54元）；2.诉讼费由王广远、乐途酒店承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，甲方（××）平煤神马建工集团有限公司建井一处与乙方（承租人）魏幸福签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将为平顶山市新华区曙光街30号院的出租房屋（商用，建筑面积2473平方米）出租给乙方，租赁期限为10年，自2016年7月15日起至2026年7月15日止，月租金为10000元，合同签订后15日内，乙方向甲方一次性交纳人民币20000元，作为履约保证金……“第七条、房屋的维修保养、装修。1.房屋主体自然毁损、房屋顶层漏雨，在接到乙方通知后，由甲方负责维修并承担相关费用……2.除前述甲方负责维修的范围外，其他部分，尤其是乙方装修部分，由乙方负责正常维修保养，并承担相关费用。3.乙方对房屋装修装饰或改善增设他物时，不得改变房屋的主体结构及对房屋安全构成威胁。房屋装修前，乙方应向甲方提供装修装饰方案，甲方审核通过后方可施工……”2016年7月25日，平煤神马建工集团有限公司建井一处物业管理中心向魏幸福出具20000元租房押金收据。本案原审中，平煤神马建工集团有限公司建井一处陈述，合同签订当天已将租赁房屋交付魏幸福。2016年9月1日，甲方（发包方）魏幸福与乙方（承包方）王广远就建井一处四号楼装修工程签订《工程承包合同》，主要约定，工程名称：建井一处四号楼装饰工程。工程地点：平顶山市新华区曙光街30号院。承包方式：包工包料。工程概况：2500平方米。工程装饰内容：墙体装修、改造、美化、水电改造及配套设施。工程价款：预算为350万元，工程结束经验收后，以双方认可的决算报告为准。工程期限：六个月，自2016年9月5日至2017年3月5日。付款方式：乙方垫资，工程决算后一次性支付。双方责任：1.甲方：负责提供整个工程的使用、设计要求；提供现场使用的水、电位置；提供材料运输通道、必要的材料堆放场地；对装修工程所涉及的配电系统、管道系统、给排水总阀位置应负责指明。2.乙方：负责施工工程质量、施工安全、施工进度。王广远称，承包案涉房屋装修工程后，为拆除四楼顶上掉漆的彩钢房顶，通过李某找到高春安从事上述工作。证人李某当庭陈述，李某带着高春安到王广远处，王广远带着李某、高春安上到楼顶，王广远将具体需要拆除的东西和高春安讲了，当场王广远和高春安口头约定，拆除下来的铁架子归高春安自己处理，用来抵工钱，后高春安提出工钱顾不住，要求另外追加3000元，王广远同意后通过李某将3000元交给了高春安。施工过程中，高春安找了一个帮手，施工的电动三轮车、氧气瓶、切割工具是高春安自行准备的，拆除工作由高春安自行决定，王广远没有干涉。高春安称，当时拆除的是广告牌，不是彩钢房顶。高春安提供加盖平顶山市公安局光明路派出所治安管理服务大队印章的《接处警情况说明》一份，载明：“2016年9月20日8时16分37秒，接110指令：平顶山市新华区地中海假日酒店附近有人坠楼。处警民警赶到现场，后经了解高春安（男，汉族，1962年4月17日出生，身份证号：）同陈永军从建井一处单身楼顶抛扔铁架子的过程中，被铁架子勾住衣服，随铁架子一起从楼顶摔下，高春安后被120急救车送平顶山市第二人民医院进行治疗。2016年10月14日。”王广远、乐途酒店认为，该份说明可以看出事发过程，高春安和陈永军在楼顶抛扔铁架子被铁架子勾住，导致高春安摔下，扔铁架子的行为是高春安自己的行为，不是王广远要求高春安这样做的，发生事故的过错在于高春安自己不小心。高春安称往楼下扔钢筋是因为王广远用钢筋抵工钱所致，只有将钢筋扔下来拉走才能变成钱。高春安坠楼后被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：高空坠落伤。1.左侧气胸、皮下血肿，多发肋骨骨折，左肺肺挫伤，呼吸衰竭，急性呼吸窘迫综合征；2.脑挫伤；3.面颅骨多发骨折，左眼外伤；4.左肱骨中段粉碎性骨折，左肩关节脱位，右尺骨鹰嘴骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，右胫骨上段粉碎性骨折，左侧耻骨骨折；5.左肾挫伤；6.多发软组织挫裂伤；7.低蛋白血症；8.败血症。高春安在重症监护科病区住院治疗35天，于2016年10月25日出院。出院医嘱：继续治疗。出院当天，高春安到平顶山市××人民医院神经外××科病区住院治疗，经诊断为：1.硬膜下积液；2.颅骨骨折；3.左侧胸腔少量积液；4.左侧肩胛骨、双侧肋骨多发陈旧性骨折；5.右胫骨上段骨折外固定后；6.左桡骨远端及尺骨茎突陈旧性骨折。高春安住院治疗59天，于2016年12月23日出院。出院医嘱：1.建议继续治疗；2.住院期间需陪护贰人。出院当天，高春安再次到平顶山市××人民医院神经外××科病区住院治疗，经诊断为：1.硬膜下血肿；2.颅骨骨折；3.左眼失明；4.左侧胸腔积液；5.肱骨、右尺骨鹰嘴骨折内固定术后；6.左侧肋骨骨折；7.右侧腓骨中上段骨折固定术后；8.左桡骨远端及尺骨茎突陈旧性骨折；9.左远端尺桡关节分离。高春安住院治疗31天，于2017年1月23日出院。出院医嘱：1.建议休息；2.建议陪护2人；3.必要时行左侧硬膜下积液钻孔外引术；4.必要时行右胫骨骨折内固定术。高春安为治疗共花去医疗费450369.2元（含外购药）。经一审法院委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年8月14日出具鉴定意见书，鉴定结论为：高春安因本案事故所受伤害的损伤致残程度为六级伤残，高春安支出鉴定费700元。案件审理过程中，高春安申请对其目前的精神状态及精神伤残等级进行司法鉴定，××司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年6月11日出具鉴定意见书，鉴定结论为：高春安目前的精神状态为器质性精神障碍，为八级精神伤残。高春安支出鉴定费2600元、检查费1003.54元。一审另查明，1.高春安提供其所经营的湛河区永乐电焊部营业执照一份，该营业执照显示的经营范围为“电焊加工”。高春安表示，其自2011年起就在平顶山市××程××村委东侧从事个体经营，电焊工不等于专业拆除人员。王广远、乐途酒店认为，营业执照能够证明本案的拆除工作正好属于高春安的经营范围，高春安的行为是合法的经营活动，不是个人活动。2.高春安提供其与平顶山中房房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》及交款收据两张，并称其于2007年12月30日从平顶山中房房地产开发有限公司购买位于平顶山市湛河区××单元××东××商品房××套，并在此居住至今，该房屋是从岳刚岭手中购买的二手房，高春安一家在该房居住至今。王广远、乐途酒店认为，买房收据不是高春安，而是岳刚岭。3.本案原审中，魏幸福当庭表示，其从平煤神马建工集团有限公司建井一处租赁案涉房屋时准备用来开宾馆，将装饰美化工程承包给王广远后发生本案事故，就与王广远协商由王广远接手经营开办宾馆，自己退出。王广远对此予以认可。2016年11月8日，乐途酒店登记成立，住所地即为争议房屋，王广远为股东之一，同时担任法定代表人。4.河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.9元／年，河南省上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年。一审法院认为，本案争议焦点在于王广远与高春安之间系承揽合同关系还是雇佣合同关系。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：一、缔结合同的目的不同。雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；二、提供劳动工具或设备的主体不同。雇佣合同中所涉及的劳动工具或设备由雇主提供；承揽合同关系中所涉及的劳动工具或设备由承揽人自行提供；三、所提供劳务的从属性不同。承揽关系中，承揽人所提供的劳务是独立的业务或者经营活动，而雇佣关系中雇主所提供的劳务构成雇主的业务或者经营活动的一部分。本案中，王广远为拆除案涉房屋四楼房顶设施，通过李某找到从事“电焊加工”工作的高春安，并通过口头约定方式将工作内容告知高春安，并约定拆下来的铁架子归高春安用来抵工钱。工作过程中，在高春安的要求下，王广远又一次性向高春安支付3000元报酬。施工所需的设备、人员均由高春安自行提供、组织，拆除工作由高春安自行决定。高春安所提供的劳务并不成为王广远业务或经营活动的组成部分，高春安为王广远拆除楼顶设施这一工程，是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是一种手段，双方之间不存在控制、支配、从属关系，高春安在完成工作中具有独立性，故高春安与王广远之间系承揽合同关系，而非雇佣合同关系。故本案案由应认定为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，高春安将拆除下来的铁架子在从楼顶往下抛扔过程中，被铁架子勾住衣服，随铁架子一起摔下受伤，在此过程中，王广远并不存在相关过错，不应承担赔偿责任，但高春安是在为王广远及事后成立的乐途酒店的利益进行活动的过程中受到损害的，一审法院酌定王广远及乐途酒店对高春安的损失在20％的范围内予以补偿。结合本案，高春安合理损失为：1.医疗费450369.2元；2.住院伙食补助费6250元（50元／天×125天）；3.营养费1260元（高春安主张1260元并无不当，一审法院予以支持）；4.护理费21044.52元（结合高春安伤情及相关医嘱，其主张2人护理并无不当，参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资45677元／年÷365天×125天×2人计算为31285.6元，高春安主张21044.52元属于其权利自由处分，并无不当，一审法院予以支持）；5.误工费38577元（自本案事故发生的2016年9月20日至2017年8月14日高春安定残的前一日共经过327天，一审法院酌定其误工期为327天，参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资45677元／年÷365天×327天计算为40921.6元，高春安主张38577元并不不当，一审法院予以支持）；6.残疾赔偿金288668.74元（高春安提供证据能够证实其长期在平顶山市居住且收入来源于城市的事实，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.9元／年×20年×53％）；7.鉴定费4303.54元（700元＋2600元＋1003.54元）。以上损失共计810473元，王广远、乐途酒店应当在162094.6元（810473元×20％）范围内对高春安进行补偿。高春安主张精神损害抚慰金25000元，结合王广远、乐途酒店应予补偿的比例，一审法院酌定在5000元范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，王广远、乐途酒店应补偿高春安167094.6元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王广远、平顶山市乐途酒店有限公司于判决生效之日起十日内补偿高春安167094.6元；二、驳回高春安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12210元，由王广远、平顶山市乐途酒店有限公司负担3642元，高春安负担8568元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中，高春安的委托诉讼代理人提交了高春安签署授权委托书的照片和视频，证实高春安具有相应的民事行为能力。2.二审中，乐途酒店明确表示对王广远主张其筹建乐途酒店的行为代表乐途酒店予以认可。3.一审中，高春安于2019年6月19日向一审法院提交申请书，申请追加乐途酒店为被告，诉讼请求变更为840969.58元。4.高春安于2019年4月4日向一审法院提交《高春安赔偿清单》，各项费用合计815579.72元；高春安于2020年3月24日重新向一审法院提交《高春安赔偿清单》，各项费用合计840969.58元。5.魏幸福于2019年8月12日因病去世。高春安于2019年12月27日向一审法院提交申请书，申请撤回对魏幸福的起诉。6.一审中，王广远提交了重新鉴定申请书，王广远认可其后来不再申请重新鉴定。另查明，一审判决书第10页倒数第8行《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》“第二十二条”应为“第十九条”。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、王广远与高春安之间应认定为雇佣关系还是承揽合同关系，一审判决适用法律是否正确；二、乐途酒店应否承担连带赔偿责任，一审判决王广远、乐途酒店补偿高春安167094.6元是否适当；三、一审判决认定的护理费数额是否正确？精神损害抚慰金数额是否适当。对此，分析评判如下：一、关于王广远与高春安之间应认定为雇佣关系还是承揽合同关系，一审判决适用法律是否正确的问题。经查，高春安于2011年10月10日注册湛河区永乐电焊部，并办理了营业执照。为筹建乐途酒店，魏幸福与王广远于2016年9月1日签订《工程承包合同》，由王广远承包建井一处四号楼装饰工程。王广远通过李某找高春安拆除四号楼房顶铁架子，经现场查看后，王广远与高春安口头约定，拆除的铁架子由高春安处理，用来抵工钱，后高春安提出工钱顾不住，要求另加3000元，王广远通过李某支付给高春安3000元。施工过程中，高春安自行准备切割工具、氧气瓶、电动三轮车等，并找了帮手。高春安一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；高春安与王广远不存在身份上的支配和从属关系；高春安在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以交付工作成果为最终目的。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”，以及第二百五十三条第一款关于“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”之规定，一审判决认定高春安与王广远之间系承揽合同关系符合本案实际，并无不当。综上，高春安所提其与王广远之间系雇佣关系，一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于乐途酒店应否承担连带赔偿责任，一审判决王广远、乐途酒店补偿高春安167094.6元是否适当的问题。经查，高春安没有提供充分有效的证据证明定作人王广远对定作、指示或者选任有过失，故一审判决认定王广远不应承担赔偿责任并无不当。结合案情及事发现场的客观情况，高春安将拆除的铁架子从楼顶往下抛扔过程中，被铁架子勾住衣服摔下受伤，系意外事件，无本案当事人及其他第三人的过错，不属于侵权责任法意义上的损害后果。但高春安是在为王广远筹建乐途酒店，即为王广远及事后成立的乐途酒店的利益进行活动的过程中受到损害，且乐途酒店明确表示对王广远主张其筹建乐途酒店的行为代表乐途酒店予以认可，故一审法院酌定王广远及乐途酒店对高春安的损失在20％的范围内予以补偿，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定及本案实际，并无不当。综上，高春安所提乐途酒店应对其损失承担连带赔偿责任，以及王广远、乐途酒店所提一审判决王广远、乐途酒店承担20%补偿责任于法无据的上诉理由均不能成立，本院不予采信。三、关于一审判决认定的护理费数额是否正确，精神损害抚慰金数额是否适当的问题。经查，本案原审及本次一审中，高春安均委托有律师作为委托诉讼代理人。一审中，高春安于2019年4月4日向一审法院提交《高春安赔偿清单》，各项费用合计815579.72元；高春安于2019年6月19日向一审法院提交申请书，申请追加乐途酒店为被告，诉讼请求变更为840969.58元；一审诉讼中，魏幸福因病去世，高春安于2019年12月27日向一审法院提交申请书，撤回对魏幸福的起诉；高春安于2020年3月24日再次向一审法院提交《高春安赔偿清单》，各项费用合计840969.58元。在该份《高春安赔偿清单》中，高春安主张的护理费为21044.52元（83.51元×2人×126天=21044.52元），一审法院予以支持并无不当。关于精神损害抚慰金，经查，王广远及乐途酒店对高春安的损害后果并无过错，但高春安是在为王广远及事后成立的乐途酒店的利益进行活动的过程中受到损害，一审法院结合王广远及乐途酒店应予补偿的比例，酌定精神损害抚慰金5000元并无不当。故高春安所提一审判决认定护理费数额错误，酌定精神损害抚慰金数额不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，高春安及王广远、乐途酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14181元，由高春安负担10539元，王广远、乐途酒店负担3642元。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年九月二十五日书记员  关利彭