浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13808号 原告：倪天增，男，1993年12月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑伟、岑睿杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：熊庆华，男，1979年10月19日出生，汉族，现在浙江省临海监狱服刑。 被告：吴旭燕，女，1982年8月4日出生，汉族，住慈溪市。 原告倪天增与被告熊庆华、吴旭燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理本案。原告倪天增及其委托诉讼代理人岑睿杰、郑伟、被告熊庆华、吴旭燕到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告提出财产保全申请，本院经审查后裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告以被告未归还其借款为由向本院提出变更后诉讼请求：1.请依法判令两被告即时归还原告借款人民币50万元，并按月利率1.5％支付原告自2020年5月28日起至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：银行转账凭证、通话录音文字整理稿、通话录音视频各一份。经质证，本院对上述证据的三性予以确认。 被告熊庆华答辩称：1.原告主体资格不适格，根据回忆，本案中原告所谓借条遗失，其实借条是出具给原告母亲戚佩斐，原告年级尚轻，收入不高，生活工作上与被告无交集，向被告出借80万元巨款不合理。2.被告认为借款是原告母亲戚佩斐通过原告账户转入被告账户，真实出借人应该是戚佩斐，为避免将来所谓的“遗失借条”的出现而产生的法律风险，请求法院依法调查原告的主体资格。3.该笔借款产生背景是开办车贷公司当中，本案原告的母亲在公司从事勤杂工作，其得知公司利润可观，又不愿承担风险，故以借贷名义投放到公司的经营中，其每月收取固定利息作为收益。原告母亲在公司工作非一日两日，其应知道收益来源，其既想获利又不愿意承担风险才产生这笔借贷。 被告吴旭燕答辩称：1.被告对熊庆华的经济纠纷从不参与，也不知情。案涉80万元借款超出一般正常家庭开支，在如此巨额的借贷关系中，“共债共签”显得尤为重要。2.据被告了解，原告仅为特警队聘用人员，不具备出借80万元借款的能力；该笔借款都是原告母亲在出面索要利息。3.原告提供转账记录时间为2018年3月29日，但熊庆华名下酒店“余姚市麦穗酒店”其实已于2017年下半年开始经营，不存在借款购买设施设备的情况。4.原告提供的录音证据，当时被告仅是在原告母子俩单方陈述事实的情况下，为了平衡原告母子的权宜之计，且原告母子又以知道被告丈夫更多犯罪内幕对被告丈夫不利为要挟。 本案经审理认定本案事实如下： 原告母亲戚佩斐曾为被告熊庆华经营公司的员工。两被告为夫妻关系。 2018年3月29日，原告向被告熊庆华转账80万元。被告熊庆华向戚佩斐交付过一张借条，但该借条各方均未能提供。利息约定月利率为1.5%，被告熊庆华在借款后向戚佩斐账户支付过部分利息。未归还本金。 被告熊庆华被采取刑事强制措施后，原告曾与被告吴旭燕电话联系。通话录音部分内容如下：倪天增：我想问问看，怎么弄？吴旭燕：现在我也没办法，我没有钞票，我是宾馆好卖了，卖掉的时候钞票给你妈一点，现在我没什么办法，生活也过不下去了。宾馆卖掉，钞票我手里握着，我好给你些。倪天增：庆华哥周转一下，我买房子的钞票暂借下，现在庆华哥这样，好帮忙还我些。吴旭燕：庆华哥是对。你问问看庆华哥钞票我一分也没拿到，我自己贷款……。吴旭燕：天天（即原告倪天增），你这话不要说了，我们庆华没有害你的意思，现在这样现状，什么人害我了。大家不要说了，事情来了，把事情处理好。我有钞票我会想尽办法会给你，我不会不给你，天天你说呢。倪天增：我们想办法解决，……我一直等也等不下去了。吴旭燕：我现在没有钱的，你妈知道，我熊庆华那里不管账的。我也理解你妈，但在理解的角度上，力出不进，我项链等让你妈去卖掉的，这东西我自己的，我妈给我的，不是老公买给我的。倪天增：是这样啊，我们想办法。倪天增：真没办法了，你想我平常有给你打过电话吗？……吴旭燕：没办法，事情这么突然，庆华在的，靠庆华好处理，我处理不来，所有事情处理不了……倪天增：我们没怪庆华哥，阿姐你不要想到这方面去。 2020年5月22日原告与被告吴旭燕自行协商后到法院表示，原告在同年5月19日已经收到被告吴旭燕付给的10万元，原告同意被告每向原告付10万元，原告同意解除一套房产的保全，直至归还完毕60万元后，原告向法院申请撤诉。其余利息争议待熊庆华刑满释放后由原告与熊庆华理直。被告吴旭燕已经实际向原告支付过30万元。后因付款金额问题产生争议，原告未再同意解除房产，被告吴旭燕也未再向原告付款。 本院于2020年9月21日至浙江省女子监狱对戚佩斐就本案有关事实进行了询问，戚佩斐陈述：案涉80万元款项是倪天增出借给熊庆华，借款的事情被告吴旭燕没有参与，该款项是倪天增用来买房的款项，借款时戚佩斐让原告与被告熊庆华通过电话。被告熊庆华出具过一张借条，是没有写出借人的，被告熊庆华问过借条出给谁，戚佩斐讲出给倪天增。当时拿到欠条以后，由于戚佩斐家是租房居住的，家里没有保险箱，放在家里不安全，戚佩斐跟倪天增讲过就放在其办公室的文件柜中。2018年11月2日，附海派出所要求戚佩斐配合调查，当时其个人资料是没有拿走的，后来附海派出所把其个人资料都拿走了。2019年2月22日戚佩斐取保候审后到办公室发现其个人资料都没有了。当时派出所做笔录的时候其也说起这是其儿子借给熊庆华的钱。因需要买房子，倪天增在2018年9月、10月曾向熊庆华催讨过。熊庆华支付过部分利息（大概支付过五六个月），每月是1.2万元。钱借满一个月的时候，其问过熊庆华，熊庆华讲付其工资的时候一起付好了，相差两三天也没事。其和倪天增讲过利息支付到其账户上。利息多数是转到支付宝账户，具体记不太清了。2018年7月到9月间其个人曾向熊庆华借过钱，月息是2分5厘。其记得是分两次共借了四万，这个钱没有还过。熊庆华出事情后，其和倪天增找过吴旭燕，包括手镯、项链在内吴旭燕给过4万元左右，吴旭燕讲给过5万，其是不认可的。当时这个钱的性质没有说明，说具体等熊庆华出来后再和熊庆华算。 本案争议焦点为：1.案涉借贷的交易主体如何认定？2.被告吴旭燕是否对该笔债务追认为夫妻共同债务并应承担共同还款责任？3.尚欠借款本金如何认定？ 争议焦点一：关于交易主体，原告主张系原告本人向被告熊庆华出借款项，被告熊庆华则辩称其是向原告母亲戚佩斐借款，而非向原告借款。本院根据现有证据认定案涉借款系发生在原告与被告熊庆华之间。理由如下：首先，案涉款项直接由原告倪天增账户转账给被告熊庆华，在没有其他证据的情况下应认定借贷关系发生在原告与被告熊庆华之间。其次，根据当事人的陈述及向案外人戚佩斐核实的情况，被告熊庆华确曾出具过借条，但借条中未写明出借人，由戚佩斐代为保管，后借条遗失，借条持有人或保管人戚佩斐与原告系母子关系，其认可该笔款项是由原告出借给被告熊庆华。第三，各方都确认被告熊庆华支付的部分利息实际支付到戚佩斐的账户，考虑到原告与戚佩斐系母子关系，同时戚佩斐当时在被告熊庆华公司工作，相应利息由戚佩斐收取也在情理之中。第四，被告熊庆华、案外人戚佩斐均认可戚佩斐向被告熊庆华借款的事实，无论戚佩斐的借款是否支付利息，若案涉借款系戚佩斐出借，熊庆华在未归还80万借款本金情形下，又向戚佩斐出借款项，也不符合常理。综上，根据现有证据应当确认本案借款的出借人为原告倪天增。 争议焦点二：关于被告吴旭燕是否追认该笔债务为夫妻共同债务。首先，该笔借款发生在原告与被告熊庆华之间，为被告熊庆华的个人债务。其次，原告主张其提供的电话录音内容构成追认。通过录音内容反映被告吴旭燕讲到“我有钞票我会想尽办法会给你，我不会不给你”、“我现在没有钱的，你妈知道，我熊庆华那里不管账的。我也理解你妈，但在理解的角度上，力出不进，我项链等让你妈去卖掉去的，这东西我自己的，我妈给我的，不是老公买给我的”、“没办法，事情这么突然，庆华在的，靠庆华好处理，我处理不来，所有事情处理不了”等内容，从对话内容看是被告熊庆华在被采取强制措施后形成，被告吴旭燕讲述内容系其作为妻子在丈夫被采取强制措施后代其处理相关财产和债务，其在了解原告家庭实际困难后表示如果其有钱了会还一些，而不是有钱不还，而整个对话中没有表达追认该笔债务为夫妻共同债务并承担共同还款责任的意思，相反其在对话中多次提到其对熊庆华的账目是不清楚的、熊庆华如果在的话都可以处理等内容。第三，对于原告与被告吴旭燕自行协商由吴旭燕出面处理熊庆华名下房产并向原告支付部分款项的情形，双方在向本院提出要求解除部分房屋保全时所做笔录中也明确是吴旭燕出面处理熊庆华名下的房产并以所得款项中每套向原告支付10万元，而部分的争议事项则留待原告与被告熊庆华理直，可见即使在诉讼中双方自行协商的过程中也不能推断出被告吴旭燕存在对该笔债务有追认的意思表示。第四，被告吴旭燕在收到本案的起诉状副本后即于2020年4月提交答辩状否认案涉债务为夫妻共同债务。综上，案涉债务为被告熊庆华的个人债务，现有证据不足以认定被告吴旭燕已经追认案涉债务为夫妻共同债务。 争议焦点三：关于借款本金的金额。首先，本案起诉后，被告吴旭燕通过处置被告熊庆华名下房产的方式已经向原告支付30万元，原告也已经变更本案本金为50万元。其次，关于吴旭燕提出其另外支付5万元的事实，原告母亲戚佩斐认可在熊庆华被采取刑事强制措施以后，其分多次给的钱、物价值为四万左右，对此原告也予确认但双方对归还款项性质存有争议，结合本案查明事实，案涉借款每月利息为1.2万元，借款后被告熊庆华仅支付过部分利息，因此该部分的还款不足以清偿欠付的利息，故根据相关司法解释规定应认定该部分款项系用以归还利息。第三，关于熊庆华提出戚佩斐向其借款5万元，而戚佩斐认可借款4万元的事实，该部分所涉款项被告熊庆华、戚佩斐均确认与案涉款项无关。综上，本院认定案涉借款本金尚余50万元。 本院认为，原告与被告熊庆华之间的借贷关系成立并有效，经查明被告熊庆华尚欠原告50万元本金，故对于原告诉请被告熊庆华归还借款并主张自2020年5月28日起以欠款本金为基数、按月利率1.5%支付利息的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告主张被告吴旭燕承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊庆华于本判决生效之日起七日内向原告倪天增返还借款50万元，并支付自2020年5月28日起至实际清偿日止以欠款本金为基数、按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告倪天增的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担50元、被告熊庆华负担4350元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全费5000元由被告熊庆华负担，因原告已交纳保全费，故被告熊庆华应于本判决生效之日起七日内将其应负担的保全费5000元支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 黄诗雯