河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初10号 原告：河北省第四建筑工程有限公司,住所地石家庄市新华路280号，统一社会信用代码：911300001043406910。 法定代表人：董富强，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘英杰，公司员工。 委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。 被告：张德夫，男，汉族，1963年4月27日出生，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。 原告河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）与被告张德夫确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司委托诉讼代理人刘英杰、石立松，被告张德夫委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四建公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决确认原告与被告张德夫之间的劳动关系不成立；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的清劳人仲案字〔2019〕第058号裁决书认定事实错误。被告并未在原告承包的清苑区富强北路与光明东路交叉口雨污分流工程工地工作，原告从未招聘过被告，也从未给被告发放过工资，被告也未给原告提供过劳动，因此原、被告间不存在劳动关系。二、被告受伤原告并不知晓，且保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案进行审理也未通知原告。三、保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的清劳人仲案字〔2019〕第058号裁决书适用法律错误。劳动关系是指劳动者为用人单位提供服务，接受用人单位的管理，遵守用人单位的制度，用人单位向其支付报酬的法律关系。在本案中原告与被告之间显然不具前述劳动关系的特征，故原被告之间不存在劳动关系。综上所述，属请法院依法审理本案后判决确认原告河北省第四建筑工程有限公司与被告张德夫之间的劳动关系不成立。 被告张德夫辩称，事发所属工程是原告承包的工程，被告在上述地点因工作原因导致受伤，被告与原告存在事实上的劳动关系，根据法律规定及保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的清劳人仲案字〔2019〕第058号裁决书，均显示原告与被告间存在劳动关系，因此要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 证据一：保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的清劳人仲案字〔2019〕第058号裁决书及送达证明，证明经劳动仲裁，保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原、被告劳动关系成立。但原告认为该仲裁书适用法律错误； 证据二：原告和河北卓立建筑劳务分包有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》电子版照片，证明原告中标后将劳务依法分包给了河北卓立建筑劳务分包有限公司，不可能再另行雇佣被告。 经质证，被告对证据一的真实性、关联性和合法性均予认可，称裁决书证明原、被告间存在事实劳动关系；对证据二不予认可，原告应提供合同原件，合同电子版照片显示发包方公章为原告公司劳务合同专用章，对河北卓立建筑劳务分包有限公司公章的真实性有异议，涉案工程发包人为保定市清苑区住房和城乡建设局，承包人为中国市政工程中南设计研究总院有限公司，后该公司将工程分包给原告，如原告将工程再次分包应为无效。 被告张德夫为支持其抗辩理由提交以下证据： 证据一：证人张某1出具的证人证言一份并出庭作证，张某1（男，汉族，1977年4月24日出生，住河南省永城市，公民身份号码：4123281977××××××××）证称，我和张德夫是老乡，张德夫在事故发生地施工，我和崔浩于2019年8月27日签订了《保定市清苑区迎宾街建设南路路面注浆加固合同》，崔浩说在其它地点还有工程让我找些工人，说好每天300元，我便介绍张德夫和毛新军、张某2后三人，由崔浩支付现金，干完后一并结清。三人便直接到了富强北路工作，未签订劳动合同，因为工期不会太长。2019年8月29日在那里出的事。事发后，张某2后给我打电话通知了我，我们就联系到崔浩，去医院后我就走了。我认为张德夫受伤的原因是因为项目部没有提供泡发碱。事发工程是崔浩和刘总的雨污分流项目工地。出事后，经向建设局核实，知道该工程是原告所承包工程，所以我认为工资应由四建公司来出。 证据二：证人张某2后（男，汉族，1981年10月24日出生，住河南省永城市,公民身份号码：4123281981××××××××）称，我和被告是老乡，2019年8月10号左右，我和被告经张某1介绍给崔浩做雨污分流基础加固，张某1介绍说的是每天300元，工程完工后一并结清。2019年8月29日在富强北路因缺少泡发碱造成被告手臂受伤，事发时我在现场。我和四建公司无书面合同或协议，四建公司未支付过我报酬。因为出了事故，没有人向我们支付工资，但我们认为应该向崔浩要工资。 证据三：张德夫出具的证明复印件和视频资料（视频原件在派出所），证明被告在施工中受伤，崔浩向被告垫付急救费用230000元。 证据四：张某1与崔浩签订的路面注浆加固合同复印件，证明张某1的身份。 证据五：被告住院病历首页、住院记录，证明被告受伤后被送住北京朝阳急诊抢救中心救治。 证据六：报警录音及视频一组，证明出警情况及事发地点在光明东路和富强北路交叉口。 证据七：建设局出具的查询信息、《保定市清苑城区雨污分流项目一期工程EPC总承包项目二标段施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》，证明事发地点富强北路和光明东路交叉路口雨污分流在四建公司承包范围内。 原告质证意见：证人张某1称与被告是老乡关系不全面，根据证据四张某1与崔浩签订的合同，可以得知被告是受证人雇佣，被告的工资也是由证人张某1发放，发生事故应由证人张某1承担雇主责任，证人自称将被告介绍给崔浩干活是不成立的。证人张某1已承认与原告没有合同和协议，证人及其所雇佣的人员与原告没有任何法律关系。事发时证人并不在现场，其所称的事发原因和过程都是不客观的，都是出于其主观推测。证人张某2后当庭承认与四建公司没有合同，四建公司也未发过工资，说明与四建公司没有关系。证人张某2后曾给张某1干过活，由张某1发工资，可以印证张某1雇佣张某2后和被告，证人认为工资应由崔浩支付，说明四建公司与被告不存在劳动关系。对证据三真实性不发表意见，因为垫付医疗费的是崔浩，和原告无关。证据四充分证明张某1与崔浩间是合同关系，而不是张某1为崔浩介绍工人干活。结合证人证言，完全可以证实是张某1雇佣被告完成与崔浩签订的合同。证据五及证据六与本案没有关联性。对原告所提交证据七，认可富强北路和光明东路交叉路口雨污分流工程在四建公司承包范围内，但四建公司已将该部分劳务分包给河北卓立建筑劳务分包有限公司。 被告对证人证言发表质证意见：证人明确说明事故地点是四建公司承包范围，被告与四建公司虽未签订劳动合同，但是是事实劳动关系，根据习惯，工人工资都是由承包公司交由个人支付。崔浩与张某1签订的协议施工地点是在迎宾街、建设路和中心街，与本案无关，张某1将被告介绍给崔浩，到事故发生地点富强北路与光明东路进行施工。 经庭审举证、质证，对证据认证如下：对原告提交证据一，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》电子版与被告提交的证据七中的《建设工程施工劳务分包合同》一致，本院予以确认。对被告的证人证言，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年８月，被告张德夫与证人张某2后等经介绍到富强北路进行雨污分流施工，约定工资每日300元，工程完工后结算。2019年8月29日，被告张德夫在富强北路与光明东路交叉口从事雨污分流施工过程中受伤，该地点在原告四建公司承包范围内。被告张德夫向保定市清苑区人事劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告间的劳动关系，保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月18日作出清劳人仲案字〔2019〕第058号裁决书，裁决原、被告劳动关系成立。原告四建公司对该裁决不服，向本院提起本次诉讼，要求确认双方劳动关系不成立。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同,劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬法律关系。劳动关系具有持续性、稳定性,劳动者具有人格上的从属性和经济上的从属性。被告张德夫不受四建公司的规章制度约束,不接受考勤管理,与四建公司并未形成管理与被管理、支配与被支配的关系,彼此之间无从属性。根据本案查明事实，可以认定被告受实际施工人直接雇佣，工资每日300元，工程完工后结清工资，不符合劳动关系持续性、稳定性特征。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办〔2011〕442号）第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，即四建公司将工程分包后，张德夫作为实际施工人招用的劳动者，要求确认与四建公司间存在劳动关系，不应支持。对于四建公司将工程劳务部分分包是否违反法律禁止性规定，其在该起事故中是否应承担相应的赔偿责任,不影响双方之间是否存在劳动关系的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 原告河北省第四建筑工程有限公司与被告张德夫不存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由被告张德夫承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年九月十八日 法官助理 宋笑嫣 书 记 员 王 娜