江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4071号 原告：朱彩芳，女，1942年7月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。 被告：郭细文，男，1986年6月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号，统一社会信用代码9132060083829978X7。 主要负责人：卢勇其，该分公司总经理 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告朱彩芳与被告郭细文、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱彩芳及其委托诉讼代理人周颖、被告郭细文、被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱彩芳向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所受损失包括医疗费29881.04元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费13469元、残疾赔偿金28853.09元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、车辆损失1700元、鉴定费3060元，合计88663.13元；被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险限额内赔偿原告60522.09元，在商业三者险限额内赔偿原告28141.04元；若存在保险赔付不足的部分，则由被告郭细文承担赔偿责任。原告朱彩芳围绕其诉讼请求提出如下事实主张：2019年6月15日16时39分，原告驾驶电动三轮车在太仓市新塘张桥小区会所西侧由东向西行驶过程中，因未让右方车辆先行，车辆右侧与由北向南行驶且疏于观察的被告郭细文驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车车辆左前侧发生碰撞，致原告受伤，车辆不同程度损坏。交警认定原告朱彩芳、被告郭细文负事故同等责任；原告对此持有异议，因事故发生地有遮挡物，原告存在视野盲区以致无法观察到右方来车，故原告对此事故发生并无过错。被告郭细文驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告被送往太仓市第一人民医院救治。治疗终结后，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级残疾。原告朱彩芳认为：1.肇事机动车投保了车辆保险，保险公司依法应当首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；原告损失在交强险中不足赔偿的部分，因原告并无过错，故均应当由肇事机动车方予以赔偿；依据保险法和交通事故司法解释的规定，原告有权请求保险公司在本案中直接承担商业三者险的保险责任。2.医疗费按照原告提交的15份票据的票面金额予以合计；住院伙食补助费和营养费均按照50元/天的标准计算，分别计算14天和90天；护理费按照两部分金额合计，第一部分为2019年6月16日至2019年8月5日期间（按照51天计算）聘请欢欣燕爱心陪护中心护工支出的费用8789元，第二部分按照120元/天的标准计算39天；残疾赔偿金的算式为52460.16元/年×5年×0.11；精神损害抚慰金根据残疾等级状况确定为5500元；交通费是自行估算的金额；车辆损失由拖车费250元和维修费1450元两部分组成；鉴定费按照票据金额确定。 被告郭细文针对原告主张的事实提出：事故发生时路口处的建筑物对双方视野的遮挡是对等的，原告通过路口时疏于观察，而被告在该路口享有优先通行权；原告未能在通过路口前减慢速度，存在过错，交警的责任划分是正确的。针对原告的诉讼请求，被告郭细文认为:交强险以外损失负担比例应当以50%为宜；事故发生后确实有拖车将原告的电动三轮车拖走，但具体费用金额被告郭细文并不清楚。 被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司针对原告主张的事实提出：苏州大学司法鉴定中心鉴定的伤残等级中，原告左腕关节功能障碍并未达到构成伤残的程度；有关事故事实和责任划分，保险公司认同被告郭细文的意见；被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在事故发生后已经支付原告10000元，在赔偿款中应当予以折抵。针对原告的诉讼请求，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司认为：1.有关交强险以外的损失赔付比例，保险公司赞同被告郭细文的意见。2.医疗费中应当扣除住院医疗费票据中的伙食费项目金额以及6月29日、7月5日在医院以外的自购药品；认同住院伙食补助费和营养费的计算天数，但每日标准偏高，均应当按照40元/天计算；护理费应当按照日均80元的标准计算90天；残疾赔偿金算式中的伤残系数应当按照一处伤残即0.1计算，计算金额为26230.08元；精神损害抚慰金应当考虑事故受害人自身的过错，以2500元为宜；交通费以300元为宜；原告所述施救费用金额偏高，被告仅认可车辆维修费1450元；鉴定费金额不持异议。3.鉴定费以及法院认定的医疗费损失金额之10%不在商业三者险的保险责任范围内。 双方当事人围绕各自主张向法院提交了相关证据，本院结合当事人陈述及本案证据对案件相关事实分析认定如下： 一、关于本案交通事故事实和责任划分 本院依据公安机关的事故认定书认定如下：2019年6月15日16时39分，原告朱彩芳驾驶电动三轮车在太仓市新塘张桥小区会所西侧由东向西行驶过程中，因未让右方车辆先行，车辆右侧与由北向南行驶且疏于观察的被告郭细文驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车车辆左前侧发生碰撞，致原告朱彩芳受伤，车辆不同程度损坏。经事故双方当事人同意，太仓市公安局交通警察大队适用简易程序作出认定：朱彩芳、郭细文负事故同等责任。 针对原告一方提出的责任划分异议，本院注意到：事故双方当事人同意公安机关适用简易程序处理本起事故且均在事故认定书上签署了姓名，当事人的行为表明，公安机关作出事故认定时事故双方对认定结果应当并无大的争议，诉讼时原告提出责任划分不当，其理应提交足以推翻原有责任划分的相关证据；原告虽然提出事发路口因建筑物遮挡影响观察，但庭审中出示的执法记录仪视频反映，位于事发路口东北角的建筑物并非仅遮挡了原告视线；在十字路口建筑物遮挡的对等情形下，并无路口优先通行权的原告，更应当在接近路口时减速慢行。综上，本院认为：原告对于事故发生存在明显过错，公安机关的事故责任划分并无不当。 二、与原告损害后果有关的事实 （一）原告朱彩芳的治疗经过 本院依据原告提交的门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据查明：本起交通事故发生当天，原告朱彩芳被送往太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断的主要伤情包括左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、右耻骨上下支骨折、左锁骨近端骨折等。医院于2019年6月24日在臂丛麻醉下行左桡骨远端骨折切开复位内固定术。原告朱彩芳伤势好转后于2019年6月29日出院。原告朱彩芳在太仓市第一人民医院治疗所发生的费用总额为28606.04元（按照票面金额合计，费用总额中包含事发当天至医院的救护车费用，住院票据中含伙食费项目238元）；原告朱彩芳于2019年6月29日向太仓市至仁药房有限公司购买医用护理垫、医用固定带，支出85元；原告朱彩芳于2019年7月5日向衡水麦迪医疗科技有限公司购买护理床，支出1190元。 （二）原告朱彩芳伤情的鉴定情况 本院依据原告提交的法医临床学鉴定意见书、鉴定费票据查明：受太仓市公安局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年5月21日对原告朱彩芳的伤情进行鉴定，于2020年6月2日出具鉴定意见：1.被鉴定人朱彩芳此次外伤致骨盆多发骨折畸形愈合评为十级残疾；致左桡骨远端骨折术后，目前遗留左腕关节功能障碍评为十级残疾；余伤不足评残。2.本次鉴定建议朱彩芳伤后90日予以营养支持；伤后90日予以1人护理；其休息时限掌握在伤后210日可视为合理。原告朱彩芳为上述鉴定向苏州大学司法鉴定所支付鉴定费3060元。 需要说明的是，庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司对原告提交的法医临床学鉴定意见书的鉴定结论提出异议，其异议理由是鉴定时内固定尚未取出；原告对此异议提供了合理解释（因原告年龄偏大，伤情趋于稳定，医院建议不取出内固定），该项解释可以从鉴定意见书所载内容中得到印证。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司所提异议并不能成立，本院当庭答复该被告：本案中不再启动鉴定程序，原告提交的法医临床学鉴定意见书的鉴定意见可以为本院所采纳。 （三）原告朱彩芳驾驶的电动三轮车的施救和修理事实 本院依据原告提交的汽吊作业回单、电动三轮车拖车费发票和修理费发票查明：本起交通事故发生后，原告朱彩芳的电动三轮车被拖运至停车场，由此发生拖车费250元；原告朱彩芳将该电动三轮车交由太仓市绵金电动车商行修理，支付维修费1450元。 需要说明的是，庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司虽对电动三轮车的拖车费支出金额提出怀疑，但未能举证说明拖车费的合理金额区间；本案双方当事人均确认施救费用客观发生。鉴于原告现有证据（作业回单和发票）能够相互印证，在没有相反证据的情形下，本院对原告主张的拖车费支付金额依法予以认定。 本院认为：原告朱彩芳因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。本院对原告主张的各项物质损失认定如下：1.医疗费。针对被告提出的异议项目，本院注意到：庭审中原告虽称2019年6月29日购买的医用护理垫和医用固定带系骨折伤情治疗所需，但未能向法庭提供与之相关的医嘱，或者围绕费用的必要性进行具体详尽的解释；庭审中原告对2019年7月5日购买的护理床与原告伤情治疗之间的必然联系以及该笔费用纳入损失的合理性未能给出合理解释；住院收费票据中的伙食费项目与患者伤情治疗并无直接关联，该笔费用也非事故导致的额外损失。综上，鉴于原告未能完成其举证证明责任，本院采纳被告相应意见，在票面总金额29881.04元的基础上，扣减前述异议项目金额1513元（85+1190+238=1513）后，认定医疗费损失为28368.04元。2.住院伙食补助费和营养费。本院采纳原告提出的上述两项费用的日均标准，对原告计算的上述两项费用金额予以采纳。3.护理费。原告向法庭提交的太仓市欢欣燕爱心陪护中心的证明，上面记载的护理期间系手写（书写并不清晰，似乎为2019年6月18日至2019年8月5日）；原告自述护工护理期间为51天（2019年6月16日至2019年8月5日）。庭审中原告未能说清其聘请的护工费用标准以及陪护中心证明上金额的具体构成，原告对于其余期间的护理状况也未能予以具体表述；因此，原告的计算方式缺乏充分的合理基础。在原告并未完整举证其所主张的90天护理期间内的实际护理费用支出状况时，本院按照120元/日的标准和鉴定意见书建议的护理天数（90日）核定护理费为10800元。4.残疾赔偿金。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司所提伤残等级之异议不能成立，本院采纳原告意见，认定残疾赔偿金金额为28853.09元。5.交通费。原告并未提交相关票据证明其治疗期间交通费的实际支出状况；原告的医疗费票据中已包含救护车费用支出；原告对其主张的交通费1000元缺乏具体说明。本院采纳被告相应意见，按照300元认定本案的交通费。6.车辆损失。原告在该损失项目下同时主张了施救费用和车辆维修费。本院在事实查明中已对该两笔费用支出的客观性予以确认，本院将该两笔费用金额作为原告损失予以认定。7.鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费3060元予以认定。综上，本院认定的本案原告物质损失包括医疗费28368.04元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金28853.09元、交通费300元、车辆损失1700元、鉴定费3060元，合计78281.13元。（备注：被告对原告将鉴定费随同物质损失予以计算和分担不持异议，本院在本案中依此处理。）本案原告同时主张精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级、自身过错等因素后，酌情确定被告郭细文应当赔偿原告朱彩芳精神损害抚慰金3300元。 依照交强险规定，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告43253.09元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1700元，以上合计54953.09元。原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分26628.04元，参考公安机关的责任划分和事故具体事实，并考虑到本起事故发生于机动车与非机动车之间，本院确定肇事机动车方按照60%的比例予以赔偿，即被告郭细文应当赔偿原告朱彩芳15976.82元。本案原告要求保险公司按照其承保的商业三者险对被告郭细文的损失负担部分理算后直接赔付原告，符合现行法律和司法解释的规定。针对该部分保险责任的理算，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司虽然提出法院核定的医疗费金额中的10%和鉴定费不在保险责任范围内，但是其同时承认保险条款中并无直接对应的免责条款，因此，本院对其上述免责意见不予采纳；本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告朱彩芳15976.82元。 综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告70929.91元。原告确认被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在事故发生后已预支10000元，故该被告实际还需支付原告60929.91元。被告郭细文在上述保险责任之外无需额外向原告朱彩芳承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔付原告朱彩芳60929.91元，于本判决生效之日起十日内支付至原告朱彩芳的银行账户（户名：朱彩芳，开户行：中国农业银行太仓分行，账号：62×××67）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，减半收取计393元（取整后的金额），由原告朱彩芳负担123元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担270元。原告同意其预交但不应负担的案件受理费由被告直接向原告支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内按照所负担金额向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年九月二十九日 书记员 冯启帆