常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初673号原告（反诉被告）：常州天马光伏电子有限公司，住所地江苏省常州市金坛区盐港中路69号。法定代表人：闫永梅。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州天马新能源有限公司（自然人独资），住所地江苏省常州市金坛区良常中路249号2号楼。法定代表人：李健。被告（反诉原告）：李健，男，1983年7月25日出生，汉族，住河北省保定市新市区。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张朝亮。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：高杰。原告（反诉被告）常州天马光伏电子有限公司（以下简称光伏公司）诉被告（反诉原告）常州天马新能源有限公司（以下简称新能源公司）、李健租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年6月3日、8月19日公开开庭进行了审理，光伏公司的委托诉讼代理人徐庭辉、陈一安，李健及其与新能源公司的共同委托诉讼代理人张朝亮、高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光伏公司向本院提出诉讼请求：1.请求新能源公司立即腾让返还租赁厂房，并将租赁厂房及设备按交付时状态腾让归还光伏公司；2.请求新能源公司向光伏公司支付厂房占用损失62283.33元（仅计算至3月31日，实际应计算至被告将租赁物返还光伏公司为止，厂房占用损失按每月62283.33元计算）；3.请求新能源公司向光伏公司支付占用设备损失150506.50元（仅计算至3月31日，实际应计算至被告将租赁物返还光伏公司为止，设备占用损失按每月146813.08元计算）；4.请求新能源公司向光伏公司支付拖欠的各项费用共计153689.34元；5.请求新能源公司向光伏公司赔偿设备损失暂定800000元；6.请求新能源公司向光伏公司支付律师费65000元；7.请求李健对上述第2至6项诉讼请求承担连带责任；8.本案诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。事实和理由：2019年，光伏公司与新能源公司签订厂房设备租赁合同，合同约定厂房设备等租赁物的租赁期限为1年，从2019年3月1日至2020年2月29日止，场地租金每年747400元，宿舍租赁费用为每间每年400元，承租5#厂房物业费为23352元/年，2#厂房物业费为23880元/年，约定新能源公司运营过程中相关费用的承担及计算方式等，并约定新能源公司应当将租赁物在本合同终止时按交付时的状态归还光伏公司，本合同履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成可向原告方所在地方法院提起诉讼，诉讼费及律师费由败诉方全部承担。合同签订后，光伏公司按照合同约定将租赁物交付新能源公司。但合同到期后，新能源公司未将租赁厂房及设备腾让、交还光伏公司，一直占用至今，且拖欠光伏公司物业费、水费、保险费、电费等相关费用。新能源公司甚至将光伏公司的设备搬离厂区并拒绝归还，现能确定设备清单中至少一台串焊机已经消失，具体搬离设备需到现场核实，因新能源公司未交还租赁物，无法到现场进行现场核实，待现场核实后再行确定设备损失。又2019年9月20日，新能源公司与王纬勇签订了光伏产品采购合同，王纬勇按照新能源公司的指令，将货款打入公司员工方玲的账户。光伏公司认为，光伏公司与新能源公司签订的厂房设备租赁合同系双方真实意思表示，该合同真实有效，合同签订后光伏公司根据协议内容完全履行了自身的义务，但合同到期后新能源公司迟迟不腾让交还租赁厂房及设备，拖欠部分费用，造成光伏公司设备灭失及损坏，严重侵害了光伏公司的合法权益。光伏公司有权要求新能源公司腾让交还厂房，并将设备按交付时的状态归还光伏公司，支付厂房及设备占用期间的损失，以及赔偿设备损失，支付拖欠费用。另李健系新能源公司（一人有限公司）的法定代表人及股东，公司部分货款不打入新能源公司账户而打入新能源公司员工的账户，其财务混乱，公司财产不独立股东财产，光伏公司要求李健对上述财产支付及赔偿承担连带责任于法有据。综上，光伏公司根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持光伏公司的诉讼请求。被告新能源公司辩称，合同到期正好赶上疫情期间，可以复工后李健愿意继续租赁房屋的，光伏公司也配合新能源公司办理了复工手续，复工时间为2月29日，双方其实已经达成合意延长租赁合同。后来因为李健将自己的设备拉出厂，双方产生矛盾，光伏公司把厂门锁了，新能源公司无法经营，为此多次报警，租赁物的大门锁门时间为3月19日，二楼更早就锁了，为此也报警了。新能源公司、李健多次要求光伏公司把厂门打开继续生产经营，光伏公司不予配合，为此新能源公司、李健还要支付工人工资，还有营业损失，故提起反诉。请求法院驳回光伏公司的诉讼请求。反诉原告新能源公司、李健向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令光伏公司承担新能源公司、李健支付的员工薪资暂计480000元（具体以实际发生情况为准）；2.依法判令光伏公司承担新能源公司、李健经营损失暂计558000元（具体以实际发生情况为准）；3.依法判令光伏公司向新能源公司、李健返还传送线空压机等设备，激光划片机、EI机、办公用品、材料等物品等；4.依法判令新能源公司、李健承担律师费40000元；5.本案诉讼费由新能源公司、李健承担。事实和理由：2019年，反诉人与被反诉人签订厂房设备租赁合同，约定由反诉人租赁被反诉人厂房。2020年，因疫情影响，反诉人取得复工手续后准备进厂房工作，但被反诉人将厂房锁门，堵住厂房，不让反诉人复工，反诉人由此承担员工工资、经营损失等，给反诉人造成巨大影响。反诉人与被反诉人爆发多次矛盾，先后多次进派出所调解。为维护反诉人的合法权益，反诉人依法向法院提起反诉，要求被反诉人承担反诉人的损失，请求法院支持反诉人的反诉诉讼请求。反诉被告光伏公司辩称，李健不是合同主体，李健不应作为反诉人；新能源公司要求支付员工薪资没有法律依据，租赁合同于2020年2月29日到期，双方并没有达成合意继续租赁房屋，反而要求新能源公司要腾让房屋给光伏公司，客观上新能源公司也没要去经营，而是把设备打包搬走，为此光伏公司也进行了报警；正因为新能源公司把光伏公司的相关设备也搬走了，光伏公司认为新能源公司的第1、2项反诉诉讼请求没有事实和法律依据；新能源公司至今未将租赁房屋和设备返还光伏公司，不存在要光伏公司返还相应设备给新能源公司的情况，新能源公司的第3项反诉诉讼请求也不应当支持；新能源公司、李健的反诉诉讼请求不成立，故律师费、反诉费不应当由光伏公司承担。请求法院驳回新能源公司、李健的反诉诉讼请求。经审理查明，新能源公司系李健独资设立的有限责任公司。2019年，光伏公司（出租方、甲方）与新能源公司（承租方、乙方）签订合同编号为TM20190218-01的厂房设备租赁合同，主要载明：甲方的厂房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁包括车间、仓库和办公室；甲方拥有的200MW光伏太阳能组件生产流水线及相关所有的配套及辅助设施设备（具体包括附件1内所列举的项目）；本租赁采取包租的方式，由乙方自行管理；宿舍的租金单独结算，按月租金除以18间，乘以使用的房间数量和每个房间的设施使用费，最终价格由双方沟通协商价格；租赁期限为一年，从2019年3月1日起至2020年2月29日止；场地年租金747400元，合同签订后3个工作日内先支付400000元，其余347400元在三个月内支付；宿舍租赁费用400元/间/年，年租金86400元；承租2号、5号厂房物业费分别为23880元/年、23352元/年；设备租赁费用按照组件生产件数进行计算；乙方因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设改造及技术改进费用，由乙方承担，新增和升级设备由乙方负责投入费用，如承包合同到期，乙方投入的设备费用按当时市场行情下的二手设备价格折算，经双方协商后由甲方回买；本合同有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于租赁期限届满之日迁离租赁场所，并将所涉租赁物按合同约定返还给甲方；本合同在履行过程中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则可向原告方所在地法院提起诉讼，诉讼费及律师费由败诉方全部承担；设施及设备清单应注明交接时间/交接人。2019年3月1日，光伏公司将租赁设备交付新能源公司，双方的工作人员分别在设备清单、辅助设备清单、设备工具清单上签字予以确认，设备清单中含小牛焊接机4台（CH518型、CH526型各两台）。光伏公司与新能源公司在诉讼中一致确认厂房设备租赁合同所涉租赁房屋为2号房屋（厂房）和5号房屋（仓库）。在厂房设备租赁合同履行过程中，新能源公司从湖州骄阳自动化科技有限公司购买部分设备对光伏公司的设备进行升级改造，新增设备和升级设备都是独立单元，可以在不损害光伏公司原有的设备价值的情况下分离。光伏公司将已交付给新能源公司的2台CH526型焊接机出卖并已交付给案外人。新能源公司于2020年1月15日左右放假后未再生产，且在放假时将2号房屋、5号房屋上锁。因新冠肺炎疫情影响，2020年春节后，新能源公司未能复工。自2020年2月1日起至3月19日，光伏公司与新能源公司就复工、租赁、返还租赁物、设备拆除存放、设备回买等进行多次沟通，最终未能就设备回买达成一致意见，双方产生矛盾。在沟通过程中，光伏公司于2020年2月26日通过微信向新能源公司发送关于要求购买设备的函件，主要载明：厂房设备租赁合同即将届满，光伏公司将按照合同约定回买相关设备，望新能源公司在合同到期后给予答复并与光伏公司共同商议确定上述设备买卖的相关事宜。2020年2月28日，金坛金城科技产业园管理委员会发出金科管发〔2020〕12号关于同意第十七批企业复工的通知，决定同意包括光伏公司、新能源公司在内的117家工业企业于2020年2月29日起复工。光伏公司于2020年3月制作天马新能源截止3月10日欠款清单1份（以下简称欠款清单），主要载明：欠款共计349351.70元（202538.62元+146813.08元），其中，厂房3月份租金为62250元，2020年1至3月宿舍租金为14400元、宿舍物业费为756元、三月份设备损失赔偿为146813.08元。2020年3月17日，李健在欠款清单上签字认可202538.62元并注明对三月份设备损失赔偿146813.08元存在异议且暂时不议。2020年3月16日、17日、18日，新能源公司从光伏公司将新增升级设备拆除并陆续实施搬离。在2020年3月17日搬离设备的过程中，光伏公司予以阻止，李健于当日拨打110报警，民警到场后告知双方通过合理合法的途径解决问题，不得有过激行为。后光伏公司于2020年3月18日将房屋上锁导致新能源公司无法进入。2020年3月19日，李健至光伏公司处撬锁欲搬离设备，光伏公司予以阻止，李健于当日拨打110报警，民警到场后了解到系李健租赁的厂房到期东西还未搬出而报警，希望民警帮助其搬出厂房内设备，民警告知其联系房东协商解决。2020年6月24日，光伏公司打开2号房屋恢复生产。2020年3月24日，江苏剑群律师事务所（乙方、受托方）与光伏公司（甲方、委托方）签订（2020）剑民字第102号委托代理合同，主要约定：乙方接受甲方的委托指派律师徐庭辉、陈一安为甲方与新能源公司、李健租赁合同纠纷案的第一审诉讼的代理人；甲方应向乙方支付代理费65000元。2020年4月14日，江苏正气浩然律师事务所（乙方、受托方）与新能源公司、李健（甲方、委托方）签订委托代理合同，主要约定：乙方接受甲方的委托指派律师作为甲方与新能源公司、李健租赁合同纠纷案的第一审诉讼的代理人；甲方应向乙方支付代理费40000元。光伏公司于2020年3月27日诉至本院提起本次诉讼。光伏公司在诉讼中陈述：对新能源公司关于光伏公司已将CH526型焊接机拖走并出卖的陈述无异议，但不能以此证明其他设备也被光伏公司出卖；新能源公司已支付租期内的租金，设备租赁费已支付至2020年1月份；CH518型焊接机不见了，其他几台不清楚，需要核实；2020年3月初，新能源公司在光伏公司不知情的情况下拉走了包括先导焊接机在内的主要设备；2020年3月16日，新能源公司又在光伏公司不知情的情况下进入租赁的生产车间将辅助设备拆除、搬离，其中部分设备打包放置在租赁的仓库内；2020年3月17日、19日，新能源公司再次进入仓库中准备搬走打包设备时遭到光伏公司的阻拦，后经公安部门协调，双方同意在争议处理完毕后再行处理；光伏公司于2020年3月18日锁的是仓库，仓库目前还堆放着新能源公司的物品，新能源公司的主要设备被拆走了，还有一些辅助设备在仓库；双方在2020年3月18日并未完成交接，否则不可能有如此多的矛盾和争议。新能源公司在诉讼陈述：光伏公司将2台CH526型焊接机拖走出卖给项贵公司，于2019年11月之前及当月又各将一台CH518型焊接机拖走，光伏公司拖走这些设备均未与新能源公司办理手续，因为这些设备是光伏公司的，其拖走这些设备不需要新能源公司的同意；2020年3月初，新能源公司将先导焊接机和沛德EL机器从光伏公司拉走；2020年3月18日，光伏公司与新能源公司进行交接，新能源公司已将厂房和设备交付给光伏公司。上述事实，有当事人陈述，厂房设备租赁合同、微信聊天记录、接处警工作登记表、欠款清单、委托代理合同等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。光伏公司将房屋、设备出租给新能源公司使用，此系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁关系应依法认定为真实有效。厂房设备租赁合同明确约定租赁期限为一年，从2019年3月1日起至2020年2月29日止，合同有效期届满，双方未达成续租协议的，新能源公司应于租赁期限届满之日迁离租赁场所，并将所涉租赁物按合同约定返还给光伏公司。根据光伏公司于2020年2月26日通过微信向新能源公司发送关于要求购买设备的函件、双方的微信聊天记录、新能源公司拆除并搬离设备的事实、接处警工作登记表、欠款清单及双方陈述，可以认定双方并未达成续租协议，厂房设备租赁合同已经因租赁期间届满而终止。受新冠肺炎疫情的影响，新能源公司在2020年春节后未能复工，金坛金城科技产业园管理委员会于2020年2月28日才发文同意光伏公司、新能源公司于2020年2月29日起复工，而厂房设备租赁合同约定的租赁期间也将于2020年2月29日届满，也就是说，考虑到设备等搬离需要一定时间，新能源公司客观上难以按照厂房设备租赁合同约定在2020年2月29日迁离租赁场所并将所涉租赁物按合同约定返还给光伏公司，且从欠款清单特别是其中所载明的2020年3月份厂房及宿舍租金的内容来看，双方实际上达成了新能源公司在2020年3月份也就是2020年4月之前迁离租赁场所并将所涉租赁物按合同约定返还给光伏公司的合意，双方应当按照约定履行各自的义务。关于光伏公司的第1、5项诉讼请求：在新能源公司腾让过程中，光伏公司予以阻止，2号房屋和5号房屋因光伏公司于2020年3月18日将房屋上锁后导致新能源公司无法进入，新能源公司未能在2020年4月之前腾让完毕的责任在光伏公司。2号房屋已于2020年6月24日被光伏公司打开后用于其生产经营，光伏公司已实际占有使用2号房屋，光伏公司在其实际控制2号房屋时未通过有效方式对该房屋内的设备进行清点，致使新能源公司租赁的设备是否缺失难以查清，光伏公司应当承担不利后果。因此，可以视为新能源公司已将2号房屋以及租赁的全部设备交付给光伏公司，光伏公司要求新能源公司将2号房屋、设备按交付时状态腾让归还光伏公司并赔偿设备损失的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于5号房屋的腾让，如上所述，5号房屋（仓库）是因光伏公司上锁后导致新能源公司无法进入而未能在2020年4月之前腾让完毕，结合该房屋于2020年3月18日被光伏公司上锁的事实，本院认为新能源公司应及时将5号房屋腾让并返还光伏公司，但光伏公司应当予以配合。关于光伏公司的第2、4项诉讼请求：欠款清单系光伏公司制作并作为证据提交，李健在欠款清单上签字并注明有关事项，结合欠款清单的内容，可以认定光伏公司、新能源公司一致确认2020年3月份2号房屋、5号房屋租金共计为62250元，光伏公司主张按照62283.33元/月支付2020年3月份的租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该月房屋占有损失即租金应按62250元结算。新能源公司对第4项诉讼请求并无异议，本院对光伏公司的第4项诉讼请求予以支持。两项相加，新能源公司应当向光伏公司支付215939.34元（62250元+153689.34元）。关于光伏公司的第3项诉讼请求：根据厂房设备租赁合同的约定，设备租赁费用按照组件生产件数进行计算，而新能源公司在2020年3月并未在2号房屋生产，光伏公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于光伏公司的第6项诉讼请求：如上所述，2号房屋和5号房屋（仓库）是因光伏公司上锁后导致新能源公司无法进入而未能在2020年4月之前腾让完毕，且新能源公司在光伏公司提起本次诉讼前对支付2020年3月份租金62250元及起诉时第4项诉讼请求中的款项在欠款清单上签字确认同意支付，故光伏公司根据厂房设备租赁合同要求新能源公司支付律师费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于光伏公司要求李健对新能源公司的责任承担连带责任的诉讼请求：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，李健在诉讼中未提供证据证明其财产独立于新能源公司的公司财产，光伏公司要求李健对新能源公司的责任承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于新能源公司、李健的反诉诉讼请求：如上所述，光伏公司、新能源公司并未达成续租协议，厂房设备租赁合同已经因租赁期间届满而终止，双方实际上达成了新能源公司在2020年3月份也就是2020年4月之前迁离租赁场所并将所涉租赁物按合同约定返还给光伏公司的合意，新能源公司事实上也积极进行迁离，只是因光伏公司阻止而未能将5号房屋腾让完毕，但结合双方陈述特别是新能源公司和李健的陈述，可以认定新能源公司已将租赁场所内的主要设备搬离，虽然5号房屋内尚有新能源公司的物品，但新能源公司、李健在诉讼中未提供有效证据证明其第4项反诉诉讼请求中的设备和物品在5号房屋内且光伏公司已进入5号房屋占有使用了该房屋内新能源公司的物品。因此，新能源公司、李健的反诉诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州天马新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州天马光伏电子有限公司215939.34元；二、被告常州天马新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告常州天马光伏电子有限公司的5号房屋腾让并返还给原告常州天马光伏电子有限公司，原告常州天马光伏电子有限公司应当予以配合；三、被告李健对上述第一、二项判决主文中被告常州天马新能源有限公司的义务承担连带责任；四、驳回原告常州天马光伏电子有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告常州天马新能源有限公司、李健的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15730元，保全费5000元，合计20730元，由常州天马光伏电子有限公司负担17044元，常州天马新能源有限公司、李健负担3686元。反诉案件受理费7251元（已减半收取），由常州天马新能源有限公司、李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  岳锡林二〇二〇年九月二十四日书 记 员  肖 乔