广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5740号原告：赵强，男，1987年5月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，被告：汪军林，男，1967年2月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：广州天凌硅胶有限公司，住所地广州市黄埔区田园路84号L座，统一社会信用代码91440116778350642L。法定代表人：汪军林。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。原告赵强与被告汪军林、广州天凌硅胶有限公司（以下简称天凌公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，被告被告汪军林、天凌公司申请追加人保广州分公司为本案被告，本案经审查后予以同意并依法追加人保广州分公司为本案被告。本院依法适用简易程序审理，分别于2020年6月22日、7月29日公开开庭进行了审理。原告赵强、被告汪军林、天凌公司到庭参加诉讼，被告人保广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告的车辆停运损失费用3640元；2.请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、2020年4月18日9时52分许，被告汪军林驾驶被告天凌公司车辆粤Ａ×××××小型轿车在永和镇田园路段掉头转弯时与原告赵强驾驶的粤AD41800小型轿车正常直行时发生交通事故，后经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告汪军林承担此次交通事故全部责任。二、事故发生后，被告天凌公司车辆所承保的保险公司对车辆进行了事故现场勘查及记录，对车损理赔无异议。但是原告车辆为合法的营运车辆，因此次交通事故维修了6天（维修服务站给出了维修证明），在维修期间导致原告车辆不能正常营运，给原告带来了停运损失，而被告汪军林及被告天凌公司车辆所承保的保险公司都拒绝赔偿原告的停运损失费用。三、两被告一直拒绝支付原告因本次交通事故造成的停运损失费用，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告天凌公司、汪军林庭审中共同答辩称：1.我方对案涉车辆投了全保，我方认为保险公司应作为第一责任人;2.原告提起的诉讼请求应当是直接损失，按交强险规定，直接损失应由承保的保险公司作为直接损失的赔偿主体;3.本案交通事故只是造成对原告的交通工具的损坏，即使没有本案的交通工具，原告也可通过其他方式获得劳动收入，所以我方认为停运损失不是原告的直接损失;4.事故发生后我方积极处理事故，但原告并未积极配合，交警部门告知我方去找保险公司进行理赔事宜。人保广州分公司未到庭应诉，但提出书面答辩称：1.投保情况：涉案车辆粤Ａ×××××车在答辩人处投保了交强险，保险日期为2019年9月21日至2020年9月20日。商业三者险100万元，含不计免赔，保险期间为2019年9月21日至2020年9月20日。事故时间为2020年4月18日，在保险责任期间内。根据广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具的《交通事故责任认定书》（简易程序）认定，被保险车辆驾驶人汪军林承担此次交通事故的全部责任。答辩人已于2020年4月20日在交强险项下赔付粤AD41800车辆损失2000元，在商业三者险项下赔付粤AD41800车辆损失6247.07元，交强险财损限额已用尽；2.关于停运损失：原告主张的停运损失属于间接损失，根据交强险条款的第十条第（三）项，商业三者险条款第二十六条第（五）项，该损失属于责任免除范围，答辩人提供的投保人声明中可知，已经就上述免责事项履行了明确说明义务，故停运损失答辩人不予认可，且原告主张的损失金额不合理，请法院依法认定；3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，答辩人不承担本案诉讼费，且这些费用是原告的诉讼成本。经审理查明：2020年4月18日9时52分许，汪军林驾驶粤Ａ×××××小型轿车在广州市黄埔区永和镇田园路段转弯时与赵强驾驶的粤AD41800小型轿车正常直行时发生交通事故，造成粤Ａ×××××小型轿车右前部位及粤AD41800小型轿车左侧部位损坏。2020年4月20日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：汪军林负该事故的全部责任，赵强无责任。另查明，案涉粤Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告天凌公司，被告人保广州分公司承保该车的交强险及100万商业三者险（含不计免赔）。粤AD41800号小型轿车的车辆所有人为广州宁泉汽车服务有限公司（以下简称宁泉公司），使用性质为预约出租客运，有广州市网络预约出租汽车运输证。粤AD41800号小型轿车的驾驶人赵强持有广州市交通委员会颁发的广州市出租汽车驾驶员证，驾驶员类别为网约车。原告提交了行无忧黄埔洋盛店出具的《结算单》，载明粤AD41800号小型轿车的维修时间为2020年4月18日至2020年4月23日，维修费用共计8247.07元。被告人保广州分公司向广州市洋盛汽车工贸有限公司分别在粤AD41800号车的交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，在商业三者险赔偿限额内支付6247.07元。原告主张两被告赔偿交通事故造成原告停运的损失共计3640元，并提交了2020年4月2日至4月17日的收入流水明细、微信聊天记录及关于充电费用支出的微信转账记录。原告在事故发生前，2020年4月2日至4月17日共计收入10778.08元，支出车辆充电费用538元。原告主张其通过以租代购的方式向宁泉公司租赁粤AD41800号车辆用于网约车运营，其每月需向宁泉公司支付4319元租金，没有其他管理费用，但并未提交证据证明。另，原告提交了其2019年10月21日至2019年12月31日期间的收入流水，拟证明其2019年10月21日至10月31日期间的收入为4500.86元、2019年11月1日至2019年11月30日期间的收入为15726.11元、2019年12月1日至2019年12月31日期间的收入为17650.02元，被告天凌公司、汪军林对该流水不予认可。被告人保广州分公司向本院提交投保人声明，被告天凌公司在投保单第3页及“投保人声明”处签章，该保险人声明用黑体字载明内容如下：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告人保广州分公司同时提交《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯和网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”宁泉公司于2020年6月28日出具《授权书》，载明：本公司现授权赵强办理粤AD41800车辆在2020年4月18日发生的交通事故后续车辆维修费用和停运费的相关理赔。授权人处有宁泉公司的公章盖章予以确认。被告天凌公司、汪军林庭审中确认被告汪军林在事故发生时正在执行工作任务，相关赔偿责任应由被告天凌公司承担。以上事实有流水明细、微信聊天记录、微信转账记录、《道路交通事故认定书》机动车信息查询结果单、机动车辆保险事故查勘就记录/支付授权书、广州市网络预约出租汽车运输证、广州市出租汽车驾驶员证、《结算单》、《授权书》、业务回单、商业险保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款以及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为：本案属于机动车之间的交通事故责任纠纷。本案中，原告驾驶粤AD41800车辆与被告汪军林驾驶粤Ａ×××××发生交通事故，造成两车不同程度的损坏，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定：汪军林负该事故的全部责任，赵强无责任。原被告双方在起诉前已就案涉交通事故所造成的车辆维修损失处理完毕，现双方因粤AD41800车辆在维修期间的停运损失产生纠纷，原告主张被告赔偿车辆维修期间的停运损失3640元。根据本院查明的事实，粤AD41800车辆属于营运车辆，该车因本案交通事故受损，共计维修六天，维修期间停止营运，另，该车的登记所有人为宁泉公司，宁泉公司已出具《授权书》授权原告处理本次交通事故的相关赔偿事宜，即宁泉公司授权原告就粤AD41800车辆的损失主张权利，故原告有权就粤AD41800车辆的停运损失主张权利。本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停驶造成的损失保险人不负责赔偿，该免责内容已用加粗黑体字标明。又根据被告天凌公司签章的投保人声明内容被告天凌公司签章表明保险人即被告人保广州分公司已向其详细介绍说明了包括责任免除在内的所有保险条款，其已充分理解并接受的前提下自愿投保。结合上述保险合同约定及投保声明内容，被告人保广州分公司在商业第三者险限额内不需要对本案原告的停运损失承担赔偿责任，该部分费用应由被告天凌公司承担赔偿责任。关于停运损失金额。原告主张根据2020年4月份的流水总额减去充电费用所得的纯利润金额计算其日平均收入，并以此作为停运损失的计算标准，得出车辆维修期间的停运损失为3640元。因原告无法提供事故发生前一年的营运流水及其他证据证明租金、充电费等必要支出的费用，仅依据原告提交的2019年10月21日至2019年12月31日及2020年4月份的收入流水，且考虑到上述车辆可能还涉及人工费、保养费、路桥费、停车费、折旧费、车辆保险费等支出，本院参考原告提交的流水及广州地区网约车日平均营运利润，酌情确定按300元/天的标准计算其停运损失，原告因本次交通事故导致停运6天，因此，本院认定原告的停运损失金额为1800元。被告汪军林、天凌公司均确认被告汪军林事故发生时系在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故原告的上述停运损失应由被告天凌公司向原告赔付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州天凌硅胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵强车辆停运损失共计1800元；二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵强负担13元，被告广州天凌硅胶有限公司负担12元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年九月二十三日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕