河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民1480号 原告：路金明，男，1943年9月30日出生，汉族，住衡水市景县。 原告：宋子坤，女，1945年1月20日出生，汉族，住衡水市景县。 原告：刘玉敏，女，1965年10月6日出生，汉族，住衡水市景县。 原告：路雷刚，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 原告：路曼曼，女，1987年9月13日出生，汉族，住衡水市景县。 五原告委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。 被告：张立现，男，1983年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：郑明祥，男，1971年11月11日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：于瑞，利津利城法律服务所法律工作者。 被告：高邑县鑫途汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市高邑县万城镇393省道武城村村西路北。 法定代表人：杜达，总经理。 被告：吉林恒泰运输有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区吉邦上东一号A区10104室。 法定代表人：吴磊磊，经理。 委托诉讼代理人：陈文聪。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景18号楼A座。 负责人：庞伟，公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓凯，公司员工。 原告路金明、宋子坤、刘玉敏、路雷刚、路曼曼与被告张立现、郑明祥、高邑县鑫途汽车运输有限公司（以下简称高邑鑫途公司）、吉林恒泰运输有限公司（以下简称吉林恒泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄支公司）、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（太平财险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉敏、路雷刚、路曼曼及五原告的委托诉讼代理人周连上、被告郑明祥的委托诉讼代理人于瑞、被告吉林恒泰公司法定代表人吴磊磊的委托诉讼代理人陈文聪、被告中华联合财险石家庄支公司负责人李伟的委托诉讼代理人刘勇进、被告太平财险滨州支公司负责人庞伟的委托诉讼代理人孙晓凯到庭参加诉讼。被告张立现、被告高邑鑫途公司法定代表人杜达经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告方损失343905.5元。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月30日22时16分许，路建华驾驶冀Ｊ×××××冀ＪＸＷ07挂重型半挂牵引车（乘坐人张金峰）沿团结大街由北向南行驶至冀州区团结大街陈家寨村东，与前方顺向张立现驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，碰撞后冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车又与前方郑明祥驾驶的吉Ｃ×××××吉ＣＰ675挂发生交通事故，造成张金峰受伤，路建华当场死亡，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，路建华应负事故的主要责任，张立现应负事故的次要责任，郑明祥无责任，张金峰无责任。冀Ａ×××××重型货车在被告中华联合财险石家庄支公司投保交强险及商业三者险，吉Ｃ×××××重型罐车在被告太平财险滨州支公司投保交强险，故原告提起诉讼，要求被告方赔偿原告损失共计343905.5元。 被告张立现辩称，我所驾驶的冀Ａ×××××，是我以分期付款的方式从高邑鑫途公司购买，该车在中华联合财险石家庄支公司投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。该事故发生在保险有效期内，根据相关法律规定，本次交通事故给原告造成的经济损失应由保险公司承担，我不承担相应的赔偿责任。 被告郑明祥辩称，该事故衡水市冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定郑明祥无责任，故对原告路建华死亡不承担责任。 被告高邑鑫途公司辩称，张立现驾驶的车辆冀Ａ×××××是实际车主张立现从我公司分期付款购买，我公司在其没有付清车款过户之前保留所有权的车辆，没有收取挂靠费。依照最高院法释（2000）38号批复解释，我公司对张立现的交通事故不承担任何民事责任。另根据侵权法第四十九条规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不一致时，发生交通事故属于机动车一方责任的，在车辆所入保险限额内赔付，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故虽然我公司为该车辆的登记所有人，但我公司对本事故的发生没有过错，依据侵权法第四十九条的规定，赔偿责任主体仍为买受人，所以本案的侵权责任应当由实际车主承担，我公司不承担该事故责任及造成的损失。 被告吉林恒泰公司辩称，衡水市冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定我公司车辆吉Ｃ×××××吉ＣＰ675挂司机郑明祥无责任，我公司不承担任何责任。 被告中华联合财险石家庄支公司辩称，我公司为冀Ａ×××××号车承保有交强险一份，商业三者险100万元并入有不计免赔，本次事故发生在保险期间内，对于原告方因本次事故造成的合法损失我公司在依法核实承保车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证合法有效的基础上，同意依照保险合同的约定确定我方的理赔义务。因本案存在另一伤者以及另一无责车辆，在保险限额内应为另一伤者保留相应费用，我公司不承担本案的诉讼费用。 被告太平财险滨州支公司辩称，事故车辆吉Ｃ×××××重型罐车确在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，我公司在交强险限额内承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。另外死者路建华驾驶的车辆在本次事故中未和我公司承保车辆发生碰撞，路建华死亡与我公司车辆没有因果关系，因此在本案中我公司不应承担任何赔偿责任。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失343905.5元的依据是什么？在几被告之间如何承担？ 围绕争议焦点五原告提供的证据如下： 一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及事故责任。 二、景县连镇乡周家窑村委会证明2份，证明各原告同路建华的关系及路建华已经土葬的事实。 三、尸检司法鉴定书一份，证明路建华死因系交通事故致死。 原告的赔偿数额：1、死亡赔偿金35738元/年×20年=714760元；2、丧葬费75775元÷2=37887.5元；3.精神抚慰金50000元，被抚养人生活费12372元/年×5年÷2×2=61860元，共计864019.5元。 围绕争议焦点被告张立现提供的证据： 一、冀Ａ×××××号车在被告中华联合财险石家庄支公司的交强险以及商业三者险保单各一份，证明冀Ａ×××××号车保险情况。 二、张立现的驾驶证一张、冀Ａ×××××号车的行驶证一张、冀Ａ×××××号车的行驶证一张、冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车的道路运输证各一张，证明张立现有驾驶资格且车辆有运输资格。 围绕争议焦点被告高邑鑫途公司提交证据：分期付款买卖汽车合同一份，冀Ａ×××××号车证明实际车主为张立现。 围绕争议焦点被告郑明祥、吉林恒泰公司、中华联合财险石家庄支公司、太平财险滨州支公司未提供证据。 被告中华联合财险石家庄支公司对五原告提交的证据质证意见为：1、对证据一、二、三中的去世证明没异议；2、对证据二中亲属关系证明就原告路金明及宋子坤的子女情况写明就一个子女，原告陈述是有两个子女，证明有误应当重新出具。 被告中华联合财险石家庄支公司对五原告主张的赔偿金额的意见是：对原告主张各项损失，对精神损失因我方车辆承担次要责任，该费用不应超过15000元，其他无异议。 被告太平财险滨州支公司对五原告提交证据的质证意见为：同被告中华联合财险石家庄支公司的意见。对五原告主张赔偿不发表意见。 被告郑明祥对五原告提交证据的质证意见为：同被告中华联合财险石家庄支公司的质证意见。我方不承担赔偿责任。 被告吉林恒泰公司对五原告提交证据的质证意见为：同被告中华联合财险石家庄支公司的质证意见。我方不承担赔偿责任。 原告及被告郑明祥、吉林恒泰公司、中华联合财险石家庄支公司、太平财险滨州支公司对被告张立现提交的证据无异议。 原告及被告郑明祥、吉林恒泰公司、中华联合财险石家庄支公司、太平财险滨州支公司对被告高邑鑫途公司提交的证据无异议。 本院对上述证据的认证意见为：1、原告的证据一、二、三中的去世证明，各被告均无异议，且证据来源合法、真实、有效，本院予以采信。2、原告的证据二中的亲属关系证明，各被告有异议，但原告庭审时进行了说明，庭后又进行了补充，被告中华联合财险石家庄支公司对被抚养人生活费无异议，故认可原告路金明、宋子坤的被扶养人为2人。3、被告张立现的证据，各被告无异议，且证据真实，合法、有效，本院予以采信。4、被告高邑鑫途公司的证据，各被告无异议，且证据不违反法律相关规定，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月30日22时16分许，路建华驾驶冀Ｊ×××××冀ＪＸＷ07挂重型半挂牵引车（乘坐人张金峰）沿团结大街由北向南行驶至冀州区团结大街陈家寨村东，与前方顺向张立现驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，碰撞后冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车又与前方郑明祥驾驶的吉Ｃ×××××吉ＣＰ675挂发生交通事故，造成张金峰受伤，路建华当场死亡，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，路建华应负事故的主要责任，张立现应负事故的次要责任，郑明祥无责任，张金峰无责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主是高邑鑫途公司，实际所有人为张立现，该车在中华联合财险石家庄支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。吉Ｃ×××××车在太平财险滨州支公司入有交强险一份，事故发生在保险期内。本次交通事故中的另一名伤者张金峰同意将冀Ａ×××××重型半挂牵引车在中华联合财险石家庄支公司的交强险全部用于赔偿本案原告。原告路金明是路建华的父亲，原告宋子坤是路建华的母亲，原告刘玉敏是路建华的妻子，原告路雷刚、路曼曼是路建华的子女，路建华生于1967年6月5日。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案五原告亲属路建华的死亡是张立现的次要责任造成的,有衡水市冀州区公安交警大队作出的事故认定书认定，且双方无异议，故对于五原告的损失被告张立现应承担次要赔偿责任。被告高邑鑫途公司虽系涉案机动车的登记所有人，但五原告未提供证据证明其对损害的发生有过错，故被告高邑鑫途公司对五原告的损失不承担赔偿责任。被告郑明祥在此次事故中无责任，且五原告未提供证据证明其对损害的发生有过错，被告郑明祥驾驶的吉Ｃ×××××吉ＣＰ675挂号车也未与路建华驾驶的冀Ｊ×××××冀ＪＸＷ07挂重型半挂牵引车发生碰撞接触，郑明祥驾驶的吉Ｃ×××××吉ＣＰ675挂号车与路建华的死亡之间无因果关系，故郑明祥对路建华的死亡不承担赔偿责任,被告太平财险滨州支公司也不承担相应的无责任赔偿。根据本案事故情况及被告张立现的过错程度，被告张立现应对五原告的损失承担30%的责任。 五原告主张的死亡赔偿金35738元×20年=714760元、丧葬费75775元÷2=37887.5元、被抚养人生活费12372元/年×5年÷2×2=61860元，被告中华联合财险石家庄支公司无异议，且未超出法律规定，本院予以支持。五原告主张的精神抚慰金50000元，被告中华联合财险石家庄支公司有异议，但未提交相关证据予以反驳，且原告要求在交强险限额内优先支付，故五原告主张的精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告中华联合财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元合计110000元。五原告剩余的死亡赔偿金714760元-60000元=654760元、丧葬费37887.5元、被抚养人生活费61860元合计754507.5元，由被告中华联合财险石家庄支公司在商业三者险范围内赔偿30%即226352.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告路金明、宋子坤、刘玉敏、路雷刚、路曼曼损失336352.25元。 二、驳回原告路金明、宋子坤、刘玉敏、路雷刚、路曼曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告张立现负担991元，原告路金明、宋子坤、刘玉敏、路雷刚、路曼曼负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰