江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初3761号原告：刘文菼，女，1925年1月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：刘人伟，男，1933年2月22日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：刘泽生，男，1938年2月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：刘文薰，女，1935年5月16日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：刘素娟，女，1933年6月8日出生，汉族，住苏州市沧浪区。原告：刘文庄，女，1938年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告：徐亦锋，男，1963年1月12日出生，汉族，住上海市静安区。上述七原告委托诉讼代理人：岳超，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：陈莘荷，女，1936年11月20日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘欣平，女，1959年12月10日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘岐，男，1961年12月8日出生，汉族，住南通市崇川区。原告刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、徐亦锋与被告陈莘荷排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告的委托诉讼代理人岳超、被告的委托诉讼代理人刘欣平、刘岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、徐亦锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告搬离西南营54号房屋。2、判决被告自起诉之日起，按照每月549元标准分别支付各原告房屋占用费，至被告搬离之日止。事实和理由：刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、刘文蕙（已故）、刘人俊（已故）系兄弟姐妹关系，徐亦锋系刘文蕙之子,陈莘荷系刘人俊遗孀。案涉西南营54号是兄弟姐妹八人继承自先父刘式如，产权证号为通改房字第××号，建筑面积174.16平方米，兄弟姐妹八人按遗嘱各享有八分之一的产权。现由陈莘荷居住使用。2007年南通市政府将案涉房屋评为优秀历史建筑，后出台相关腾退政策，为弘扬和保护文化遗产，七原告均同意将案涉房屋上交国家，仅被告拒不同意，占有使用该房屋拒不迁出。2011年兄弟姐妹八人签署《房产分割协议书》，其中第三条约定“为便于处理此房屋，在房屋没有处理前，其他兄弟姐妹（包括新的保管人）及其子女不得以任何名义再使用此房屋。”陈莘荷将自有其他房产出售，违背《房产分割协议书》协议书约定，擅自居住使用原、被告按份共有的房屋，恶意阻扰各原告协商一致对房屋及家具等物品的处置，已经侵犯了各原告的合法权益，应当搬出案涉房屋并支付搬出前的占有费。占有费标准按照崇川区平均租金25.22元/平方米/月计算，各原告产权面积为21.77平方米，被告应按每月549元标准分别支付各原告。被告陈莘荷辩称：要求驳回七原告的全部诉请。被告于1984年与刘人俊结婚，在西南营54号已居住36年。继续居住西南营54号，法律依据充分，合情合理合法。西南营54号房屋是刘式如的遗产。被告丈夫刘人俊作为长子于1976年被刘式如指定为西南营54号管理人。原告出示的《房屋分割协议书》第三条再次确认刘人俊作为刘式如遗嘱指定的管理人身份。2011年，八人签署《房屋分割协议书》后，刘人俊及配偶陈莘荷继续在西南营54号居住，无任何人提出异议。2016年8月，刘人俊去世，成为遗孀的陈莘荷依旧在西南营54号居住，《房屋分割协议书》没有任何一条否定陈莘荷作为配偶或遗孀在西南营54号居住的权利。《房屋分割协议书》第三条，是说除刘人俊以外的其他七名兄弟姐妹及子女不能住进西南营54号，并不包括多年在西南营54号居住的刘人俊及配偶陈莘荷。从逻辑上讲，刘人俊不可能会签一个让自己和配偶或遗孀成为无家可归的人的协议。第三条其实确认只有刘人俊及配偶才拥有在西南营54号的居住权，其他七名兄弟姐妹及子女任何情况下都不能入住。《房屋分割协议书》第二条写着“不得以任何形式对外转让或出租给他人。”原告违反该协议在先，反而责怪遵守协议的人。其实用上交国家这些虚伪漂亮话，并不能掩盖原告企图将一位替他们照顾房产并合法居住了36年的老人赶出家门的冷酷的心。被告作为八分之一房产的合法继承人，在丈夫刘人俊去世后一直居住在小套房，睡一张小床，并未超出自己的八分之一的合法权益。丝毫未侵占原告的利益。目前，其他房屋全部用于放家具和物件，未做任何与被告自己有关的用途，不存在侵犯原告权利的情况。被告每天管家护院、做卫生、护理家具物件，保护包括原告的财产。原告的诉请，于法无据。被告年事已高，几年前被车撞，造成股骨颈骨折，手术后行走不便，身体多病。现在已无法适应其他环境，所以恳请法院于情于理，判决被告继续居住西南营54号，安度时间已剩不多的晚年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：户籍证明、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋共用权证、房屋分割协议书、遗嘱、户口本、结婚证等证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘式如系刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、刘文蕙（已故）、刘人俊（已故）的父亲。徐亦锋系刘文蕙之子,陈莘荷系刘人俊遗孀。1984年，刘人俊、陈莘荷登记结婚。1985年12月24日，陈莘荷的户籍迁入南通市崇川区西南营54号，现为户主。南通市崇川区西南营54号房屋原为刘式如遗产。1980年10月30日，刘式如手写式如遗言一份，载明：……7、家中房屋以不变卖为原则，平时交人俊负责保管，平时小修归住房人自理，大修由八人共同商量，万一今后遇有特殊情况或由公家征用，非卖不可，要求公家择地搬迁，二者俱不可能，所得卖价给八人共同分配，应按两个原则：1.按照父母在时子女对家庭贡献大小为标准；2.应时应邀请胡振华和家楠三人参加合议。8、现住房，堂前东房二间给人俊居住，正屋西房作为永久客房，供给外地子女回来居住，平时交人俊代管，任何至亲好友一概不租不借，文薰现住客房一间，套房厨房合用仍不变动，由人俊代表保管，每年应缴房地税由住房人平均分摊。1990年6月19日，南通市房地产管理局颁发通政房字第××号房屋所有权证，所有人刘人俊，共有人刘人伟、刘泽生、刘文蕙、刘文薰、刘文菼、刘素娟、刘文庄，房屋座落西南营54号。1992年10月18日，刘人俊领取西南营54号国有土地使用证，本宗地由刘人伟、刘泽生、刘文蕙、刘文薰、刘文菼、刘素娟、刘文庄、刘人俊共用，由刘人俊持证。2011年7月、8月，刘人伟、刘泽生、刘文蕙、刘文薰、刘文菼、刘素娟、刘文庄、刘人俊签订房产分割协议书一份，载明：一、根据南通市人民政府1990年6月19日颁发的通改房字第××号房屋所有权证测定共有住房10间，建筑面积174.16平方米。按兄弟姐妹八人平均分配，每人应得21.77平方米，房产的处理以整体为原则。二、按照遗嘱规定兄弟姐妹八人各人所分得的面积作为出售或拆迁时分配遗产的依据，不得以任何形式对外转让或出租给他人。当有处理房产重大事项可由兄弟姐妹八人共同商讨决定指定授权人作为代表，其子女无权作出任何决定。三、遗嘱中指定刘人俊为房产的保管人，因此有关保管房产的事物由他出面与外联系。当其发生变化时，由其他兄弟姐妹共同商定产生新的保管人，同时委托代理人代理出面及时处理此房产。为了便于处理此房屋，在房屋没有处理前，其他兄弟姐妹（包括新的保管人）及其子女不得以任何名义再使用此房屋。四、在房产尚未处理或拆迁之前，自决定分割后，房产的维修问题，将根据先父在遗嘱中确定的原则处理，任何人无权对房屋进行改变。如有重大修缮未经通报产生费用由其承担，其他兄弟姐妹有权终止其行为。五、房产继承人如有变化，则由继承人指定自己的继承人或依据法律法规继承。六、兄弟姐妹八人本着互谅互解、团结和睦的精神，通过平等协商处理房产问题。如有分歧则按照少数服从多数的原则作出决定。七、此协议中未涉及部分以刘式如遗嘱为准。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权。根据刘式如的遗嘱，作为案涉房产的原所有权人刘式如在生前为其子刘人俊设定居住权，故刘人俊有权在案涉房屋内部分房屋居住使用。陈莘荷作为刘人俊的配偶，自1984年登记结婚后，与刘人俊一直共同居住在案涉房屋内至今，故陈莘荷作为刘人俊的配偶自然享有案涉房屋的居住权。刘式如去世后，刘人俊与其兄弟姐妹八人依法继承了案涉房产，八人共同共有案涉房屋，八人订立房产分割协议书，并约定由刘文俊为案涉房产的保管人，该协议书并未否认刘文俊、陈莘荷的居住权。刘文俊去世后，陈莘荷作为刘文俊的法定继承人，依法成为案涉房屋的共有人，其因历史原因取得的居住权，因其刘人俊的遗孀的身份和共有人的身份，并未丧失，且房产分割协议书并未否认陈莘荷在刘人俊去世后依旧享有居住权，故陈莘荷依法有权在案涉房屋内居住、使用。七原告的诉讼请求，与被告的合法权益相冲突，有违公平原则，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条第七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第九十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、徐亦锋的全部诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告刘文菼、刘人伟、刘泽生、刘文薰、刘素娟、刘文庄、徐亦锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。审 判 员 唐文新二〇二〇年九月二十五日法官助理 毛敏华书 记 员 金 冰