湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初1856号原告：王整平，女，1975年7月18日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜武，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。被告：湘潭中建五局混凝土有限公司，住所地湘潭县易俗河镇飞龙桥村。法定代表人：王佳诚，该执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李毓，女，1980年10月28日出生，汉族，长沙市雨花区。委托诉讼代理人:王耀，男，1994年12月11日出生，汉族，长沙市天心区。原告王整平诉被告湘潭中建五局混凝土有限公司（以下简称中建混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王整平的委托诉讼代理人颜武、被告中建混凝土公司的委托诉讼代理人李毓、王耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王整平向本院提出诉讼请求：一、判令被告中建混凝土公司立即向原告王整平支付拖欠的碎石款344533.07元及逾期付款损失(以344533.07元为本金，从2017年8月16日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为基础，按上浮50%的标准计算至实际付清之日止）;二、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月至7月，原告通过案外人张建山向被告提供碎石。经双方结算，被告于2017年8月16日向原告出具《证明》，《证明》载明:2015年4月至7月，王整平供中建混凝土公司碎石合计5556.99吨，金额344533.07元(62元/吨)。原告至今未收到被告支付的上述344533.07元货款。2020年7月15日，原告委托律师向被告发出《律师函》，请求被告于2020年8月1日前向原告支付货款344533.07元，并按照银行同期存款利率2.75%支付利息至实际付清之日止。《律师函》同时告知被告，如果被告未在2020年8月1日前向原告支付上述货款及利息，原告将根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。被告收到《律师函》后，仍未向原告支付上述货款及利息。原告为维护自身合法权益，特具状提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告中建混凝土公司辩称，一、中建混凝土公司与王整平之间不存在合同关系，王整平不是适格的原告。王整平不是中建混凝土公司的供应商，中建混凝土公司从未与王整平签订买卖合同，王整平提供的材料对账单中均显示供料单位为张建山而非王整平，双方没有买卖合同关系，王整平非本案的适格原告。王整平诉讼请求中要求中建混凝土公司支付的款项实际已由长沙市建筑工程有限公司(以下简称长沙建工)支付完毕。2015年中建混凝土公司向长沙建工承建的湘江公馆项目供应混凝土，约定由张建山向中建混凝土公司供应砂石抵扣混凝土款，由长沙建工直接向张建山支付砂石款，王整平仅仅是挂靠张建山名下向中建混凝土公司送货，实际产生的砂石款344533.07元，长沙建工已向王整平支付完毕。以上事实有长沙建工出具的《证明》、领款单及银行流水予以证实，被告所出具《证明》的真实性存疑且不能证明双方存在买卖合同关系。中建混凝土公司为央企下属企业，有着严格的用印制度，对供应商只会出具对账单、结算单等资料来确认货款，不会对外出具此类证明文件，且《证明》签字人员非中建混凝土公司的法定代表人，不符合中建混凝土公司的制度要求，因此《证明》的真实性存疑。王整平仅仅是张建山的下游供应商，挂靠张建山的名字供货，并未与中建混凝土公司建立合同关系。即便王整平提供的《证明》是中建混凝土公司出具的，该《证明》也并没有表达出中建混凝土公司公司欠付王整平货款的意思表示，只能从一定程度上证明王整平曾以送货人的身份，受张建山委派，以张建山名义向中建混凝土公司公司运送过砂石，并不能证明王整平与中建混凝土公司存在买卖合同关系，更无法证明中建混凝土公司欠付王整平砂石货款。王整平取得该《证明》，仅仅是为了方便其与张建山进行结算，如果中建混凝土公司与王整平存在砂石买卖的合同关系，中建混凝土公司又怎会不直接向其出具结算单、对账单等资料，而是出具《证明》这种违反交易常规的资料。三、王整平主张逾期付款利息无事实和法律依据。王整平与中建混凝土公司不存在砂石买卖的事实，没有买卖合同关系的存在，因此，中建混凝土公司公司无需向王整平支付货款，更不存在逾期付款损失。本院经审理认定事实如下：2015年4月至7月，原告通过案外人张建山向被告提供碎石。被告于2017年8月16日向原告出具《证明》，《证明》载明:“2015年4月至7月，王整平供湘潭中建五局混凝土有限公司碎石合计5556.99吨，金额344533.07元(62元/吨)。湘潭中建五局混凝土有限公司（公章）2017年8月16日肖胜（签名）2017.8.16”。此后原告未收到被告支付的上述货款。2020年7月15日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，请求被告于2020年8月1日前向原告支付货款344533.07元，并按照银行同期存款利率2.75%支付利息至实际付清之日止。2020年8月12日原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实有原、被告身份信息、原、被告的陈述、被告出具的证明、对账单、律师函等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽没直接签订书面的买卖合同，原告通过案外人张建山向被告提供碎石，被告方向原告出具了《证明》，《证明》明确了货物名称、价格、数量及金额，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告至今没有支付原告货款，按照法律规定被告应当按照结算数额支付货款，2017年8月16日被告方向原告出具证明，说明原告就涉案货款向被告主张了权利，原告请求被告按照法律规定，支付从2017年8月16日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，按上浮50%的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持，被告提供的长沙市建筑工程有限公司出具的《证明》一份、领款单两份、银行流水一份因付款主体、时间、金额与涉案标的不能吻合，无法证明长沙建筑工程有限责任公司代被告支付了原告货款，也没有证据证实被告有付款的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：由被告湘潭中建五局混凝土有限公司在本判决书生效后十日内支付原告王整平货款344533.07元及逾期付款的利息。（以344533.07元为基数从2017年8月16日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，按上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7524元，减半收取3762元,由被告湘潭中建五局混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年九月二十五日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。