wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5185号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：宋宝崧，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：菅建军，男，住内蒙古鄂尔多斯市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告菅建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧、被告菅建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币10165元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年5月26日利息人民币260.22元，罚息人民币5956.27元，以上暂共计人民币16381.49元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2016年4月12日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率5.6%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款人民币39985元，贷款账号尾号为2181，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。菅建军辩称，答辩人现在还款困难，想分期付款。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，菅建军以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150104150-4903-20180434618）。该合同载明，借款额度为39985元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2016年4月12日至2017年4月12日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷等内容详见协议。2016年4月12日，建行内蒙古分行营业部向菅建军发放了贷款39985元。2017年4月12日借款合同到期后，菅建军未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2020年5月26日，菅建军尚欠借款本金10165元、利息260.22元、罚息5956.27元，合计16381.49元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，菅建军以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与菅建军签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向菅建军发放贷款39985元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而菅建军未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张菅建军偿还贷款本金10165元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2020年5月26日之前的利息260.22元，罚息人民币5956.27元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率5.6%上浮50%计算为8.4%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、菅建军于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金10165元，截止到2020年5月26日的利息260.22元、罚息5956.27元，自2020年5月27日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率8.4%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（原告已预交），由菅建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二0二0年九月十四日书记员 李相艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初9674号原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。法定代表人：柳旭斌，董事长。委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。被告：刘苏杭，男，1982年7月27日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10374.26元、利息471.47元、罚息1131.1元（利息及罚息暂计算至2020年7月7日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用120元；3.被告承担本案诉讼费用。本院查明事实：1.立约信息：2017年4月19日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。2.合同约定：贷款本金60000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省砀山县帝景水岸7栋307室）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。3.合同履行：合同签订后，原告于2017年4月20日向被告发放贷款60000元。被告自2019年11月20日还款后未按约还款，原告提交的还款明细记载，截至2020年7月7日，被告尚欠原告借款本金10374.26元、利息471.47元、罚息1131.1元。原告因本次诉讼支出律师代理费120元。本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金10374.26元、利息471.47元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的罚息1131.1元是按照每日0.75‰的标准、以每期未还本金与未还利息之和为基数计算所得，标准过高，本院酌情调整为按照每日0.6‰的标准计算，罚息应为904元。关于2020年7月7日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费120元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、刘苏杭于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金10374.26元、利息471.47元、罚息904元（利息和罚息暂计算至2020年7月7日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、刘苏杭于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费120元；三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计51元，由刘苏杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇二〇年九月二十四日书记员  王华天附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
扬州市江都区人民法院 失 信 决 定 书 (2020)苏1012执684号 本院在执行申请执行人袁红四与被执行人罗爱永民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗爱永具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将罗爱永（居民身份证号码：）纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十一日
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0321执702号之一 移送执行人：四川省荣县人民法院刑事审判庭。 被执行人：范正东，男，2002年3月31日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行范正东退赔一案中，被执行人范正东应退赔钟某120元、曹某5元，徐某10元、张某600元，应赔偿被害人经济损失12040元。经查，被执行人范正东无银行存款、房屋、车辆等财产可供执行，已限制被执行人范正东高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0321刑初258号刑事判决书对被执行人范正东退赔的本次执行程序。 被执行人范正东有可供执行财产时，可以再次执行。 本裁定立即生效。 审判长  张雪敏 审判员  何巧俐 审判员  吴**荣 二〇二〇年九月九日 书记员  曾 兵
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民辖终738号上诉人(原审被告)：无锡市伟宇尔机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放经发七路。法定代表人：江建伟，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层。法定代表人：陈力雄,该公司董事长。原审被告：江建伟，男，1969年10月8日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审被告：江恩宇，男，1994年8月30日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人无锡市伟宇尔机械有限公司因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司、原审被告江建伟、江恩宇融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初2914号之一民事裁定，向本院提出上诉。无锡市伟宇尔机械有限公司上诉称：上诉人无锡市伟宇尔机械有限公司于2011年3月29日注册成立，注册地是无锡市新吴区硕放经发七路，因业务需要，上诉人实际经营地址为无锡市新吴区经发二路12号。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案合同履行地和被告住所地均在无锡市新吴区。2019年11月21日，上诉人与被上诉人所签订的《融资租赁合同》合同实际签订地亦是在无锡市新吴区，而不是在苏州工业园区。变更管辖协议书中内容：本合同签订地为苏州市工业园区，于事实不符，本案移送至无锡市新吴区人民法院更有利于案件事实的查明。故请求撤销一审裁定，将本案移送至无锡市新吴区人民法院审理。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。首先，关于案涉《融资租赁合同》签订地的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的的解释(二)》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签订或者盖章的地点为合同签订地。”本案中，案涉《变更管辖权协议书》明确约定“本合同签订地为：苏州市工业园区”，故应认定案涉《融资租赁合同》签订地为苏州工业园区，无锡市伟宇尔机械有限公司认为应以无锡市新吴区为案涉合同签订地的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，台新融资租赁（中国）有限公司与无锡市伟宇尔机械有限公司之间于2019年11月21日签订的《融资租赁合同》第二十条明确约定：“争议的解决：本合同的一切争议，首先应友好协商，如协商不能解决需提起诉讼时，本合同当事人应当向甲方住所地的人民法院提起诉讼。”后双方当事人又于当天签订《变更管辖权协议书》，将上述《融资租赁合同》中管辖条款变更为“有关本合同发生的一切争议均由当事人协商解决；难以协商解决时，当事人选择由合同签订地的有管辖权人民法院诉讼解决。本合同签订地为：苏州市工业园区”。该管辖条款约定明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，各方当事人理应受其约束。台新融资租赁（中国）有限公司向合同签订地法院即一审法院提起诉讼符合法律规定和双方当事人之间的有效约定，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，无锡市伟宇尔机械有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒋 琦二〇二〇年九月十五日法官助理  裴国强书 记 员  江 静
贵州省毕节市七星关区人民法院 支 付 令 (2020)黔0502民督24号 申请人：李洪仙，女，汉族，1966年8月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人：王侃，男，汉族，1989年3月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人：杨茜，女，汉族，1990年5月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请人李洪仙于2020年9月21日向本院申请支付令。申请人李洪仙称：2018年4月20日，被申请人找到申请人，声称急需用钱，向申请人借款现金320,000.00元，借期24个月，2019年4月30日，被申请人再次向申请执行人借款199,000.00元，借期12个月，申请人基于朋友感情，相信被申请人，借给被申请人，被申请人当场出具借条两张，借款到期后，申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人拒不归还，至今未按约定还款。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王侃、杨茜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李洪仙借款519,900.00元。 申请费1500.00元，由被申请人王侃、杨茜负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 邓坤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 魏鹏 书 记 员 李丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21835号上诉人（原审原告）：深圳市鸿泰达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道香叶路3号第2栋3楼、4楼。法定代表人：陈梅兰，总经理。委托诉讼代理人：兰希伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所。被上诉人（原审被告）：深圳市英可瑞科技股份有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区77栋二、三层。法定代表人：尹伟。上诉人深圳市鸿泰达实业有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人深圳市英可瑞科技股份有限公司（以下简称英可瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初17344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人鸿泰公司上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审裁定依据与事实不符，“驳回原告起诉”毫无道理。鸿泰公司与英可瑞公司双方签订的《合作协议》共有9页（鸿泰公司为乙方、英可瑞公司为甲方），其中第2页双方约定发生争议由甲方所在地的仲裁机构进行仲裁，但《合作协议》的第9页第8条约定争议的解决方式，同时又约定发生纠纷提交甲方所在地人民法院处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。鸿泰公司据此向英可瑞公司所在地的深圳市南山区人民法院提起诉讼，法院应予受理。鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.判令英可瑞公司支付货款61163.2元及利息7591元（利息以41940.48元为基数，自2018年4月1日起计算，按年利率6%计算至英可瑞公司付清之日止，暂计至2020年4月23日至为5271元；利息以19222.72元为基数，自2018年5月1日起计算，按年利率6%计算至英可瑞公司付清之日止，暂计至2020年4月23日至为2320元）；2.判令英可瑞公司赔偿鸿泰公司经济损失16501.41元；3.本案诉讼费由英可瑞公司承担。一审法院认为，该院于2020年6月18日立案后发现，双方在《合作协议》（甲方为英可瑞公司，乙方为鸿泰公司）中第十四条“纠纷处理”条款中约定“双方协商解决，协商不成交甲方所在地仲裁机构进行仲裁”。可见，双方之间存在仲裁条款，且对仲裁机构的选定明确，该约定有效。故本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回鸿泰公司的起诉。本院经审理查明，鸿泰公司在一审提供了其与英可瑞公司于2019年1月2日签订的《合作协议》一份，该协议约定：…十二、双方的保密义务与保密信息公开：按《附件二》保密条文执行…十四、纠纷处理：双方协商解决，协商不成交由甲方所在地仲裁机构进行仲裁…。上述协议的附件二为《保密条文》，该保密协议约定：…8.2任何由本协议产生或者与本协议有关的纠纷都由双方友好协商解决。如果双方不能达成一致，双方同意将纠纷提交甲方所在地人民法院处理…9.4双方保密义务有效期间为双方合作生效日起至双方终止合作后三年。本院认为，根据鸿泰公司提供的证据，一审认定鸿泰公司与英可瑞公司在《合作协议》的主合同中约定了仲裁管辖且对仲裁机构选定明确，并无不当，本院予以确认。鸿泰公司上诉主张，双方在《合作协议》附件《保密条文》中同时约定了双方争议由法院管辖，本案属于双方在合同中既约定仲裁管辖又约定法院管辖的情形，相关仲裁条款应认定为无效。对此本院认为：首先，《保密条文》系主合同的附件，是针对双方在履行《合作协议》过程中涉及商业秘密的特别约定，双方特别约定与商业秘密相关纠纷由法院管辖，应视为对主合同中约定仲裁管辖的例外情形，不属于存在双重管辖约定导致仲裁条款无效的情形。其次，鸿泰公司在本案中诉请英可瑞公司支付货款及迟延履行期间的利息，明显不属于就涉及商业秘密引起的争议范围。据此，一审以双方涉案争议存在有效仲裁条款为由驳回鸿泰公司的起诉，处理正确，本院予以维持。综上，鸿泰公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年九月二十五日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4023号 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 主要负责人：陈付山，行长。 被执行人：梁敏建，男，1989年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。 被执行人：王倩，女，1989年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司合肥分行与被执行人梁敏建、王倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初5741号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）梁敏建、王倩归还申请执行人中国银行股份有限公司合肥分行借款本金142999.82元、利息4312.22元、罚息708.19元（利罚息暂算至2019年6月17日，之后按双方合同约定付至款清）；（2）梁敏建、王倩支付申请执行人中国银行股份有限公司合肥分行律师代理费6000元；（3）申请执行人有权以位于安徽省肥西县新型工业园与紫蓬镇交汇处合肥华南城一期精品交易6区B-3B2-11室[不动产登记证明号：皖（2017）肥西不动产证明第0008020号]房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈青青
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执1155号申请执行人：常文明，男，汉族，1996年8月16日出生，住所地河南省夏邑县。被执行人：段鹏园，男，汉族，1993年1月17日出生，住所地河南省灵宝市。常文明与段鹏园买卖合同纠纷一案，2020年6月22日作出的（2020）豫1426民初1783号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，段鹏园给付常文明49000元并承担案件受理费513元。因段鹏园未按上述生效法律文书履行义务，常文明向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下有本田牌汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人段鹏园负有继续向申请执行人常文明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛艳辉审判员  乔战坡审判员  朱玉芳二〇二〇年九月二十四日书记员  姚 傲
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3026号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福州市鼓楼区华林路211号轻安大厦12层B。 法定代表人：陈华滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张军、莫兆俊，男，系该公司员工。 被告：王维，男，1992年6月12日出生，汉族，住福建省连江县。 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月25日 待裁事项：福建顺欣物业有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建顺欣物业有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年九月九日 书记员  林丽华
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1002号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人张元伟，男，1999年3月12日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中，无业，户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年5月19日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕12349号起诉书指控被告人张元伟犯买卖国家机关证件罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院于同月11日以简易程序立案，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人张元伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张元伟于2019年6月18日注册了“温州元伟卫浴洁具有限公司”，后将公司的营业执照、印章、对公账户等材料以人民币1500元的价格出售给肖某（另案处理）。经查，“温州元伟卫浴洁具有限公司”对公账户××××××××××××在2019年11月10日至2019年12月17日期间以短时间内转入转出的方式用于资金流转，转入转出的总金额均为人民币1000万余元。 被告人张元伟在接到公安民警电话后，于2020年5月19日主动到公安机关投案，并如实供述。 上述事实，被告人张元伟在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有归案经过、调取证据通知书、营业执照、开立单位银行结算账户申请书、认罪认罚具结书，证人肖某的证言，辨认笔录、银行转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张元伟伙同他人买卖营业执照，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张元伟能自首，依法从轻处罚。自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人张元伟无违法犯罪前科，可适用缓刑。公诉机关建议对被告人张元伟判处拘役三个月，并处罚金，适用缓刑的量刑建议合理，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张元伟犯买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人张元伟已退出的非法所得人民币1500元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员 倪 松 华 二〇二〇年九月二十八日 （代）书记员 余霜晨阳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6908号原告：大连城市广场管理有限公司。住所地：大连市中山区武汉街73号14—05号。法定代表人：万明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宝红，系辽宁同城律师事务所律师。被告：徐利群，男，1969年12月30日出生，汉族，住大连市中山区。原告大连城市广场管理有限公司与被告徐利群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连城市广场管理有限公司的委托诉讼代理人杜宝红、被告徐利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连城市广场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年9月至2020年6月期间的物业管理费14913.08元；2、请求判令被告支付自欠缴之日起至款项实际付清之日止的滞纳金1066.31元（按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准的130%计算，暂计至2020年6月30日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系大连市中山区武汉街73号9层10号（建筑面积125.32平方米，住宅用）房屋的所有权人。原告为上述房屋所在小区提供物业服务，双方形成物业服务法律关系。双方应严格按照《大连市前期物业管理服务协议》约定履行各自的权利和义务。该协议约定：物业服务费的交纳标准为住宅按建筑面积每月每平方米3.5元，办公用房按建筑面积每月每平方米6元；交纳时间为每月10日前；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按0.3%按日支付滞纳金。被告自2017年9月开始拒缴物业服务费，原告曾多次催促被告交纳物业服务费，然而被告总是各种理由予以推脱，直至今日。综上，原告为保障提供更优质的物业服务，维护自身及广大已交费业主的合法权益，根据相关法律规定特诉至贵院，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告徐利群辩称：不同意原告的诉讼请求，原告未提供完整的物业服务，案涉小区物业费3.5元/平方米，包含24小时热水、安保服务、门禁管理服务。物业公司自2016年停止热水供应，门禁服务原本在大堂一楼有一个呼叫对讲，后被物业公司拆除，物业公司称系地产公司没有安装对讲服务。2016年时物业公司就物业费一节起诉过我，当时原告代理人称因工程原因对讲被拆除一直未予恢复。我要求原告明确列举详细的物业服务内容，未提供服务的部分不应该向其缴纳物业费用。本院经审理认定事实如下：2003年12月23日，大连振屹房屋开发有限公司与原告签订《大连市前期物业管理委托合同》，约定大连振屹房屋开发有限公司委托原告对城市广场提供前期物业管理。2005年3月1日，大连振屹房屋开发有限公司与被告签订《大连市前期物业管理服务协议》，约定住宅按建筑面积每月每平方米3.5元，交纳费用时间为每月10日。乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方或其委托的物业企业有权要求乙方补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。后，被告徐利群自2017年9月至今未交纳物业费。此后，虽经原告催要，被告拖欠至今。另查，案涉房屋的建筑面积为125.32平方米，每月物业费为438.62元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告即应依约向原告交纳物业费。截至2020年6月，被告共拖欠原告物业费14913.08元，故原告的诉求，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持；关于被告辩称原告已取消24小时热水服务一节，因物业服务协议里并未约定原告提供24小时热水服务，故对被告此项辩称，本院不予采信；鉴于原告未能提供证据证明其履行了合同约定的24小时保安巡逻服务，其提供的物业服务存在瑕疵，且原告现仍是该小区的物业服务单位,物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障,同时考虑到原告在履行合同的过程中,也有需要不断完善的方面。现原告与少部分业主之间存在纠纷,双方理应加强沟通、良好的履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关,双方矛盾须及时化解,故对原告主张滞纳金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告徐利群于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连城市广场管理有限公司物业费14913.08元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连城市广场管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告大连城市广场管理有限公司负担86元，由被告徐利群负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二〇年九月十四日书记员 袁秀娜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4477号申请执行人：沈培新，男，1964年4月11日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：陆辉，男，1977年3月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告沈培新诉被告陆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的(2019)沪0118民初16860号民事调解书已经发生法律效力。调解书明确：一、被告陆辉应归还原告沈培新借款人民币28,000元，此款被告应于2019年9月26日前支付原告5,000元，于2019年10月至2020年7月，每月15日前各支付原告2,000元，于2020年8月15日前支付原告3,000元；被告如逾期付款，则应另行支付原告违约金2,000元，原告并可在被告逾期之日起就所有未付款项及违约金一并向法院申请执行；二、原、被告双方无其他争议；三，案件受理费550元，减半收取计275元，由原被告各半负担，被告陆辉应负担的部分，被告应于2019年9月23日前支付原告沈培新(已履行)。届期，被告陆辉未能履行义务。权利人沈培新于2020年7月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月2日向被执行人陆辉发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2020年7月21日前履行付款义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年9月4日扣划了被执行人在中国农业银行存款151.99元、在上海农商银行存款2627.32元、在中国建设银行存款1050元，已发放申请执行人。经执行查明，被执行人名下无房产、证券、车辆等可供执行的财产。因被执行人未到庭履行付款义务本院于2020年9月4日对被执行人陆辉纳入失信被执行人名单、作出限制高消费令。2020年9月11日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年九月十四日书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执6452号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执6452号申请执行人：孙剑唯，男，1982年8月12日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被申请人：上海金汇通用航空股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXH,住所地上海市奉贤区南桥环城东路XXX号XXX室。法定代表人：邹建明，职务：董事长。委托代理人：徐静，上海金汇通用航空股份有限公司员工。申请人孙剑唯与被申请人上海金汇通用航空股份有限公司劳动仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第1795号调解书已发生法律效力。权利人孙剑唯于2020年9月8日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币21720.81元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年9月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费225元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，此外，本院依法对被执行人上海金汇通用航空股份有限公司取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李卫星审判员  金献忠审判员  马以明二〇二〇年九月二十四日书记员  徐东泽附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长李卫星审判员金献忠审判员马以明二〇二〇年九月二十五日书记员徐东泽附：相关法律条文
云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2323民特229号 申请人：高海，男，1977年9月9日出生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 申请人：陈鹏帆，男，汉族，1981年1月3日出生，云南省牟定县人，住牟定县。 本院于2020年9月25日立案受理申请人高海与申请人陈鹏帆运输合同纠纷，关于司法调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因运输合同纠纷，于2020年9月25日经牟定县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成调解协议如下： 陈鹏帆欠高海运输费人民币3000.00元，陈鹏帆于2020年11月30日前付清。 经本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人高海与申请人陈鹏帆于2020年9月25日经牟定县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全面履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 张 评 二〇二〇年九月二十五日 书记员 普丽华
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1440号 原告：湖州市练市吉祥驾驶培训有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区（9号路旁边）。 法定代表人：沈培林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊峰，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江维尔科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路669号5幢8楼、12楼。 法定代表人：陆捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。 原告湖州市练市吉祥驾驶培训有限公司（以下简称吉祥公司）与被告浙江维尔科技有限公司（以下简称维尔公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法适用简易程序进行审理。2020年6月1日至2020年8月10日为处理管辖权争议期间。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理。吉祥公司的委托诉讼代理人沈炳松、徐磊峰，维尔公司的委托诉讼代理人郝雪涛、孙佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉祥公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》；2.维尔公司支付吉祥公司违约赔偿金134000元；3.本案诉讼费由维尔公司负担。事实与理由：2012年，吉祥公司与案外人湖州维尔交通科技有限公司（系维尔公司全资子公司，以下简称湖州维尔公司）签订《湖州市IC卡驾培计时管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2012年合同）1份，约定由湖州维尔公司为吉祥公司提供驾培计时培训管理系统项目的设备更新与运行服务，合同期限为12年，每4年为一个运营周期重新签订服务合同，并约定了其他相关权利义务。2016年4月29日，吉祥公司与维尔公司签订《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2016年合同）1份，各方约定由维尔公司继续履行湖州维尔公司在案涉项目中剩余期限的合同义务，并约定了违约责任等其他相关权利义务。时至今日，在维尔公司运营管理的3年多时间里一直未能按约履行合同义务，其运营管理的案涉服务系统经常性地不能正常使用，如无法登录注册、签到签退、申报、培训等，亦未能按约处理故障，且该系统至今仍存在不具备合同约定的相关功能及网络安全问题，泄露驾校学员及相关信息。综上，吉祥公司认为，维尔公司的上述根本违约行为导致其无法正常生产经营，致使案涉合同目的己无法实现，故起诉来院。 维尔公司答辩称，案涉合同已因期限届满而终止，且造成驾培系统运行缓慢等吉祥公司诉称的故障可能系因受到网络环境、硬件设备等影响，不能简单归因于维尔公司提供的驾培系统及服务问题，维尔公司提供的驾培系统就服务质量、技术能力、系统性能稳定状况、问题处理等都不存在问题，要求驳回吉祥公司的诉讼请求。 本院经审理认定：2012年11月12日，湖州维尔公司与吉祥公司签订2012年合同，约定合同期限为12年，自2012年7月15日起至2024年7月14日止，按照每四年为一个服务周期进行设备更新、系统运行维护。2016年4月29日，维尔公司与吉祥公司签订2016年合同，载明维尔公司负责实施湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与服务工作，同时约定本项目合同期限为12年，本合同为第二个运营周期，期限为4年，自2016年6月1日起至2020年5月31日止，该合同中约定如驾培系统出现故障的，在24小时内处理完毕，若服务要求的处理涉及吉祥公司自身设备故障或第三方服务如电信网络问题等，处理时间自设备故障或第三方服务正常时开始计算，如违反上述约定，导致教练车不能正常教学，维尔公司按每天8小时、每辆车每小时50元承担赔偿责任。案涉驾培系统曾于2018年9月7日因遭受恶意DDOS攻击，于2020年1月20日被黑客注入恶意勒索病毒程序攻击而无法使用，前次持续至2018年9月10日，后次持续至2020年1月29日。案涉驾培系统在使用过程中出现了卡顿等故障现象。以上事实由吉祥公司提交的2016年合同、（2020）浙湖南证民字第438号公证书、市政府12345投诉受理处理单、2020年5月22日律师函及签收单等；维尔公司提交的2012年合同等及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点主要为吉祥公司关于解除合同并要求维尔公司支付134000元违约赔偿金的主张能否予以支持，以下分述之。 第一，关于吉祥公司要求解除合同的主张。1.关于2016年合同，吉祥公司主张其已于2020年5月22日发函通知解除该份合同，维尔公司亦于2020年5月25日收到通知书，且未提出异议，该份合同应已于2020年5月25日解除。但吉祥公司提供的证据尚不足以证明维尔公司提供的系统存在问题致吉祥公司合同目的无法实现，或吉祥公司已于2019年7月向维尔公司送达了相关律师函且之后维尔公司仍未能改进其提供的服务之情况存在，故吉祥公司关于双方合同已于2020年5月25日解除的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。2016年合同期限为自2016年6月1日起至2020年5月31日止，目前合同期限已届满，在本案中对解除该份合同的主张不再继续审查；2.关于2012年合同，结合2016年合同的表述方式和具体内容，并不能得出湖州维尔公司将2012年合同中剩余全部合同期限的权利义务概括转移至维尔公司的结论，关于2012年合同是否符合解除的条件，因涉及案外人权益，不宜在本案中处理。综上，吉祥公司关于解除合同的诉讼请求，不予支持。 第二，关于吉祥公司要求维尔公司支付违约赔偿金的主张。本院认为，虽维尔公司抗辩称系因遭受病毒攻击导致一定期间内无法正常使用案涉系统，但合同中并未将该种情形列为免责事由，维尔公司作为该领域技术研发商与解决方案提供商，应当不断提升系统稳定性和服务品质，对其关于遭受攻击导致该期间内系统故障因免除其按照合同约定的赔偿责任的抗辩意见不予采信，但吉祥公司关于该段期间内的具体损失亦未能提供确实充分的证据予以证实，结合因上述事由导致的系统无法正常使用的期间、事由、合同标的额及对吉祥公司可能造成的影响等因素，本院酌定损失为20100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江维尔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市练市吉祥驾驶培训有限公司违约赔偿金20100元； 二、驳回原告湖州市练市吉祥驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2980元，减半收取1490元，由原告湖州市练市吉祥驾驶培训有限公司负担1266元，由被告维尔公司负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 姚加黎 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 汪 倩 书 记 员 庄利华
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2649号 原告：陈秀枝，女，汉族，1956年4月10日出生，住沧州市东光县。 原告：陈秀丽，女，汉族，1957年8月16日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：郭永生，沧州市中心法律服务所法律工作者。 被告：陈成贵，男，汉族，1960年3月12日出生，住沧州市信友城市。 原告陈秀枝、陈秀丽与被告陈成贵探望权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀枝、陈秀丽的委托诉讼代理人郭永生、被告陈成贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀枝、陈秀丽向本院提出诉讼请求：1、请法判令被告不再阻止二原告对母亲的探望权（一个星期探望一次）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同父同母的亲兄弟姐妹。2011年开始改为兄妹四人轮流值班赡养二老的生活。2014年被告将二老接来沧州居住，2016年4月26日，二原告探望父母，被告拒绝二原告的探望，发生口角后报警，但调解未果。被告为了侵占老人的财产，先让二原告回去，后父亲去世，被告也不通知原告，私自安葬父亲。二被告看望母亲，被告继续阻拦，后两原告想接走母亲，被告拒不允许的行为，侵害了两原告的合法权利，故二原告诉至法院，请求依法判令被告不再阻止二原告对母亲的探望权（一个星期探望一次）。 被告陈成贵辩称，第一、事实胜于雄辩。从老父亲两份声明中可以看出到2016年4月26日两原告已近5年的时间没有尽赡养义务，才由此声明不允许她们二人进门，断绝父母与两个女儿的关系以及我和老伴去世后，不允许陈秀芝、陈秀丽及其家人参加葬礼。第二、自从老人发出声明并把声明交与二原告后，再也没有见过二原告与父母的往来，音信全无，一个电话也没有，更不用说接老人去赡养。老父亲于2018年12月20日去世至今，母亲一直由我赡养至2020年8月21日去世。这期间也从未接到二原告探望母亲的要求及接回赡养的动机和表现，而是直接起诉到法院要求探望权。第三、二原告所诉内容、言辞与事实完全不符，纯属自编自演，污蔑陷害他人，欲加之罪，何罪之有。二原告应有清醒的认识，是父母和你们断绝了关系，不让进家门，不让参加葬礼。与我没有任何关系，我只是在尽我的赡养义务。你们不管老人，我就得管，没有退路，这与财产没有任何关系。老人，生活不能自理了，没人管他（她）们很快就会死去，所以说，养儿养女为了防老。你们不尽赡养义务，就是变相残害老人，天理难容。综上，二原告九年中没有尽到任何赡养义务，她们的行为已无道德底线可言，这属于严重的遗弃、虐待老人的行为。而且对自己的错误行为从未有正确的认识。希望对二原告的行为给予严肃的批评和处分，让她们有所觉悟。 被告陈成贵在庭审过程中提供如下证据：死亡证明、火化证、父亲陈志清的声明两份。 经审理查明，原告陈秀枝、陈秀丽与被告陈成贵系亲兄弟姐妹。二原告起诉时，原、被告的父亲已去世，母亲张寿梅在被告陈成贵处生活，由被告陈成贵赡养。原、被告母亲张寿梅于2020年8月21日因病去世。 本院认为，本案系探望权纠纷。探望权系因身份权而产生，并基于血缘及亲属关系而存在。现被探望人原、被告的母亲张寿梅已经去世，二原告要求探望母亲张寿梅的诉求已不能实现，故对二原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告陈秀枝、陈秀丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李红娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1539号上诉人（原审被告）：真功夫餐饮管理有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园松湖科技园16栋2层。法定代表人：潘宇海，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：东莞市科普达厨具制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头宏丰路20号。法定代表人：陈贤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。上诉人真功夫餐饮管理有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初18034号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈少波独任审理，现已审理终结。上诉人真功夫餐饮管理有限公司上诉称，上诉人住所地位于广州市南沙区，故本案依法应由广州市南沙区人民法院管辖。且我国法律明确规定，对于登记住所地与主要办事机构不一致的，应当以主要办事机构所在地确定法人公司的住所地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市南沙区人民法院审理。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据被上诉人提交的其与上诉人共同签订的《真功夫采购框架合同》第十四条第2项的内容显示：“关于或因本合同、采购订单及具体采购合同引起之争议，双方协商解决。如无法协商解决，任一方均应将争议提交本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。”该约定管辖的内容没有违反关于级别管辖和专属管辖的法律规定，依法有效。上述合同中约定：“签约地：广州市天河区”，该址在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈少波二〇二〇年九月二十四日书记员  周 浅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9425号之二原告：王明川，男，1968年3月23日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：常孝义、常乾坤，北京市华泰律师事务所律师。被告：何永强，男，1967年9月28日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方律师事务所律师。被告：商丘市小川物资贸易有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区商永路朱店村委会。统一社会信用代码：91411007834102910。法定代表人：何永强，职务：经理。被告：河南紫通建筑工程有限公司。住所地河南省安阳市解放大道180号。统一社会信用代码：91410522712636285B。法定代表人：王荣香，职务：总经理。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。原告王明川与被告何永强、商丘市小川物资贸易有限公司、河南紫通建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，适用普通程序审理，并于2020年8月21日向原告送达补交案件受理费通知，原告王明川无正当理由未按期足额补交，应当按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王明川撤回起诉处理。已经收取的案件受理费13490元，减半收取6745元。审 判 长  戴彦欣人民陪审员  郝为民人民陪审员  褚立才二〇二〇年九月七日书 记 员  张潇予
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢213号申请执行人：贵溪九银村镇银行股份有限公司,住所地江西省贵溪市建设路619号，统一社会信用代码：91360600586586837A。法定代表人：蔡剑洪，系该公司董事长。委托代理人：刘建，男，系该公司职员。被执行人：鹰潭市易佳贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区8幢B28号房，统一社会信用代码：91360600698476341U。法定代表人：彭丽华，系公司总经理。被执行人：彭丽华，女，1963年9月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：吴林生，男，1963年8月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：龚武真，男，1986年9月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：龚歆，女，1986年3月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行贵溪九银村镇银行股份有限公司与彭丽华等人金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月3日在淘宝拍卖平台拍卖被执行人彭丽华、吴林生所有的位于鹰潭市的产权份额，2020年9月3日，买受人庄良明（男，汉族，1970年5月10日出生，身份证号码3606021956××××××××，住江西省贵溪市、冯珍娜（女，汉族，1987年11月27日出生，身份证号码：3606021987××××××××，住江西省鹰潭市月湖区）、龚武真（男，汉族，1986年9月23日出生，住江西省贵溪市合伙以1574020元的最高价竞得。其中，庄良明出资1160000元，占鹰潭市的产权份额的73.7%；冯珍娜出资224020元，占鹰潭市的产权份额的14.3%；龚武真出资190000元，占鹰潭市的产权份额的12%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人彭丽华、吴林生所有的位于鹰潭市房屋（房产证号为：鹰房权证月湖字第××号，一层非住宅建筑面积222.28㎡，二至三层住宅建筑面积为63.2㎡）二分之一的产权份额的所有权归买受人庄良明、冯珍娜、龚武真按份共有（其中庄良明占73.7%，冯珍娜占14.3%，龚武真占12%），被执行人彭丽华、吴林生所有的位于鹰潭市龚武真时起转移。二、解除江西省鹰潭市月湖区人民法院对被执行人彭丽华、吴林生所有的位于鹰潭市的产权份额的查封，轮候查封自动失效。三、注销贵溪九银村镇银行股份有限公司对被执行人彭丽华、吴林生所有的位于鹰潭市的产权份额的抵押登记。四、买受人庄良明、冯珍娜、龚武真可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘云军审判员  官盱华审判员  陈建华二〇二〇年九月十四日书记员  彭佳敏
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1627执保431号许文斌与张振江、王某解除财产保全一案，民事裁定书已经发生法律效力。申请人河南太康农村商业银行股份有限公司于2020年9月14日向本院申请解除保全措施，本院依法受理。在本案执行过程中，已解除对被申请人张振江、王某名下财产的冻结、查封，现本案执行完毕。本院认为，本案民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请人许文斌基于执行依据的权力全部得以实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初2884号之二 原告：黄梅，女，1990年10月27日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。 被告：靖西市拓金拓融资理财信息咨询有限公司，住所地：靖西市环球商业中心步行街C1-6、C2-6、C3-6号。 法定代表人：岑维露，该公司总经理。 被告：陈波，男，1982年6月14日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住广西靖西市。 原告黄梅与被告靖西市拓金拓融资理财信息咨询有限公司、陈波居间合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。本案在审理过程中，发现被告靖西市拓金拓融资理财信息咨询有公司存在非法吸收公众存款的嫌疑，应当移送靖西市公安局立案侦查。本院认为，在审理原告黄梅与被告靖西市拓金拓融资理财信息咨询有限公司、陈波居间合同纠纷一案过程中，发现被告靖西市拓金拓融资理财信息咨询有限公司存在非法吸收公众存款的嫌疑，将该案作为民事纠纷处理欠妥，故应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《 中华人民共和国民事诉讼 法》第 一百一十九条（四）项、第 一百五十四条第一款（三）项、《 最高人民法院关于在审理经济纠纷案 件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第 十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄梅的起诉。 原告黄梅预交的案件受理费275元予以退回。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  王木高 二〇二〇年九月十六日 书记员  岑凯悦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8237号原告：中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路88号。负责人：于明，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被告：吴桂柏，男，1978年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行与被告吴桂柏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行撤诉。案件受理费减半收取为97元，由原告负担。审判员  夏叶二〇二〇年九月九日法官助理张晓芮书记员高擎擎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初11734号原告：熊正权，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被告：长沙鸿扬家庭装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路附16号1栋。法定代表人：陈忠平，总经理。委托代理人：李月明，男，1984年7月16日出生，汉族，住天津市宝坻区，系单位员工。委托代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。本院在审理原告熊正权与被告长沙鸿扬家庭装饰设计工程有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告熊正权于2020年9月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告熊正权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊正权撤回起诉。本案受理费5元，予以免收。审判员  朱星辉二〇二〇年九月二十八日法官助理吴静书记员游洁附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执1255号 被执行人：梁汉中，男，1985年6月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 本院作出的已经发生法律效力的（2018）桂0821刑初290号刑事判决书，判处追缴被执行人梁汉中违法所得1062元，返还给被害人谢某1002元。由于梁汉中至今未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年8月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人梁汉中在金融机构、工商、国土、房产、公积金等处的财产，暂未发现执行人梁汉中名下有其他可供执行的财产。 本院认为，经过本次财产调查，暂未发现被执行人梁汉中有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪胜武 审 判 员 杨子篊 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 赵 珍 书 记 员 何念仔
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执恢263号之一 申请执行人：陈鑫霞，女，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省宿松县经济开发区。 被执行人：宿松县经济开发区振兴社区洪屋村民小组。 负责人：张兴，该组组长。 陈鑫霞与宿松县经济开发区振兴社区洪屋村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）皖0826民初3000号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日依法向本院申请执行，要求给付案款60656.50元，加倍支付延期履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件执行费810元。 执行过程中，1.本院于2020年7月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票及廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月2日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院前往被执行人住所地开展调查，未发现可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为60656.50元、执行费810元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  罗保国 审判员  肖 洁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  石利建 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂2828执312号之一 申请执行人：张晓俊，男，1978年6月29日，苗族，大学本科，公务员，中共党员，住鹤峰县。 被执行人：肖家友，男，1955年4月15日出生，土家族，大专文化，退休干部，现住广东省珠海市斗门区。 被执行人：庹爱群，女，1958年3月16日出生，土家族，中专文化，鹤峰县人民医院退休人员，现住广东省珠海市斗门区。 本院在执行申请执行人张晓俊与被执行人肖家友、庹爱群民间借贷纠纷一案中，被执行人肖家友、庹爱群未主动履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人肖家友在鹤峰县社保局每月有退休工资收入4776.12元，该收入每月汇至其在中国农业银行鹤峰支行开户账号62×××60中，被执行人庹爱群在鹤峰县社保局每月有退休工资收入5413.78元，该收入每月汇至其在中国银行鹤峰支行开户账号62×××91中，被执行人肖家友、庹爱群均同意用各自的退休工资收入来偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人肖家友在中国农业银行鹤峰支行开户账号62×××60，只收不付，冻结期限为一年（2020年9月日至2021年9月日）。 二、冻结被执行人庹爱群在中国银行鹤峰支行开户账号62×××91，只收不付，冻结期限为一年（2020年9月日至2021年9月日）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尹万中 二○二○年九月九日 书记员  徐宗权
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8394号上诉人（原审被告）：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方，总经理。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨永胜，男，1970年1月6日出生，汉族，个体户，住北京市通州区。上诉人北京嘉利华连锁酒店（以下简称嘉利华酒店）因与被上诉人杨永胜买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人嘉利华酒店的委托诉讼代理人张晓光，被上诉人杨永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉利华酒店上诉请求：撤销一审法院判决，驳回杨永胜全部诉讼请求。事实和理由：一审对事实认定不清，证据认定不足，适用法律错误。一审中杨永胜称工程款都是即时结清。一审中双方对质过安装房间、规格尺寸，但都不一样。当时法定代表人鲍利军已去世，相关账目已弄不清了，现法定代表人鲍正方年龄太小，不清楚账目。证人程某是嘉利华酒店的职工，但其已就劳动争议案件起诉酒店，与本案存在利害关系，不能作为证人。一审中程某称其负责工程，但对于具体细节包括安装房间、面积、型号均说不清。杨永胜辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。四案中有三案地板装的是双桥店，一案地板装的是传媒大学东门店。鲍利军生病治疗期间，酒店管理不善，已无力维护这两个酒店的正常运转，其他酒店也陆续关停了。嘉利华酒店无力给付我货款，故提起本案诉讼。杨永胜向一审法院提出诉讼请求：判令嘉利华酒店给付杨永胜货款7317元。一审法院认定事实：2017年1月14日发生编号为6270105的《送货单》一张，货物为81．3m??复合地板，单价90元/平方米，合计金额7317元；顾客栏填写为嘉利华酒店，备注栏填写为双桥店，提货人签字为程某，发货人签字为杨永胜。针对《送货单》程某出庭进行了作证，表示在《送货单》发生时自己系嘉利华酒店工程部经理，嘉利华酒店因装修向杨永胜购买木地板，确有4笔款项未付，此为其中1笔；《送货单》上程某的签字属实。另，嘉利华酒店提供了木地板标签的拍照打印页3页，用以证实嘉利华酒店实际使用的木地板并非杨永胜供应；对此杨永胜认为打印页中照片为家具市场标签拍照，不能证实嘉利华酒店未使用杨永胜的地板。以上事实，有《送货单》、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨永胜提供的《送货单》、证人证言可以证实其向嘉利华酒店出售木地板及尚有未付货款的事实，对此嘉利华酒店未提供证据予以反驳，故杨永胜要求嘉利华酒店给付货款于法有据，一审法院支持。嘉利华酒店提供的照片证据的证明力及关联性均不能对抗杨永胜方证据，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：北京嘉利华连锁酒店于判决书生效后十日内给付杨永胜货款7317元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合杨永胜提供的《送货单》、程某的证人证言，可以认定杨永胜向嘉利华酒店出售木地板及尚有未付货款的事实。嘉利华酒店虽不认可该事实，但其提供的照片证据的证明力及关联性均不能对抗杨永胜方的证据，故杨永胜要求嘉利华酒店给付货款于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，嘉利华酒店的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京嘉利华连锁酒店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年九月十六日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初2816号   原告：银川顺天翔物资有限公司，住所地宁夏永宁县。   法定代表人：梁金芳，系该公司经理。   被告：杨青仁，男，1961年10月10日出生，回族，农民，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，经常居住地宁夏西吉县。   原告银川顺天翔物资有限公司与被告杨青仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川顺天翔物资有限公司的法定代表人梁金芳、被告杨青仁以网络庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。   原告银川顺天翔物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款10000元并支付违约金2000元，合计12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告杨青仁以制作锅炉为由从我公司赊欠钢板10张，款项共计10000元。在催要欠款的过程中，被告于2017年5月11日书面承诺给原告支付违约金2000元，上述欠款及违约金共计12000元，经原告多次催要，被告至今未还，无奈只得起诉，望法院判如所请。   被告杨青仁辩称，对原告的诉讼请求无异议，近期无力支付，计划按2021年9月1日前付清。   本院经审理认定事实如下：原告银川顺天翔物资有限公司的主要经营范围为钢材销售，被告杨青仁在西吉县火石寨乡石山村家中从事锅炉制造个体生意。2016年11月15日，被告因制造锅炉向原告银川顺天翔物资有限公司赊欠价值10000元的钢材。后因被告未能如约付款，遂于2017年5月11日书面形式承诺给原告支付2000元的违约金，上述欠款及违约金共计12000元，虽经原告多次催要，被告至今未予支付。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告杨青仁以赊欠方式向原告购买钢材，双方之间成立分期付款买卖合同关系，所欠钢材款项金额及违约金，有原告出具的欠款协议在案佐证，事实清楚，债权债务关系明确。上述欠款及违约金经原告多次催要，被告杨青仁至今未能支付，被告的行为构成合同违约，应当承担继续付款的违约责任。   综上所述，对原告银川顺天翔物资有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：   被告杨青仁于本判决生效后十日内支付原告银川顺天翔物资有限公司钢材款10000元及违约金2000元，合计12000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告杨青仁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 杨晓亮     二〇二〇年九月九日   书记员 赵 俊   附：本判决适用的法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10172号原告：罗开群，女，1958年3月22日出生，汉族，住重庆市万盛经济开发区。被告：重庆市巴南区长江机械厂，住所地重庆市巴南区鱼洞街道办事处箭河路，统一社会信用代码91500113203444920R。法定代表人：余军。被告：李世容，女，1949年1月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告罗开群与被告重庆市巴南区长江机械厂(以下简称长江机械厂)、被告李世容民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开群、被告李世容到庭参加诉讼，被告长江机械厂经本院依法送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗开群向本院提出诉讼请求：判令被告长江机械厂、李世容归还原告借款60000元。事实及理由：被告李世容系被告长江机械厂法定代表人余军的母亲。2014年，被告长江机械厂、李世容因经营需要向原告借款80000元，原告通过现金交付了借款。嗣后被告长江机械厂、李世容归还了20000元借款，尚欠60000元。2019年1月25日，被告长江机械厂、李世容向原告出具借条一份。因被告长江机械厂、李世容未及时还款，原告遂起诉要求判如所请。被告李世容辩称：尚欠原告60000元借款属实，同意与被告长江机械厂共同归还原告借款。被告长江机械厂未作答辩。原告罗开群围绕其诉讼请求提交了借条并有原被告陈述作为证据，经质证审查，对原告证据真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷为据。被告长江机械厂、李世容在诉讼中未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告长江机械厂、李世容于2014年向原告借款80000元用于经营周转，后归还20000元。2019年1月25日，被告长江机械厂、李世容向原告出具借条，载明借到原告现金60000元。原告催收上述借款未果，遂起诉要求判如所请。本院认为：原被告之间的借款关系合法有效，应受到法律保护，被告长江机械厂、李世容出具借条后未及时归还借款，应承担归还借款的法律责任。被告长江机械厂经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市巴南区长江机械厂、被告李世容于本判决发生法律效力后五日内归还原告罗开群借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告重庆市巴南区长江机械厂、李世容负担(此款已由原告自愿垫付，被告重庆市巴南区长江机械厂、李世容于本判决发生法律效力后五日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年九月七日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36479号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：李继晓，女，1968年2月12日出生，汉族，住河南省巩义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告李继晓小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告李继晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36479号              李继晓              2018年11月23日              50000              2.97%              12个月              2018年11月23日              25610.96              2019年9月5日              31074.69              5593.44              358
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1781执744号之三申请执行人：刘明杨，男，生于1956年4月7日，汉族，住四川省万源市白沙镇。被执行人：周天敏，女，生于1979年9月2日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：张华梅，女，生于1975年2月16日，汉族，住四川省万源市白沙镇。被执行人：朱长伟，男，生于1979年3月21日，汉族，住四川省万源市白沙镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2020）川1781民初9号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周天敏、张华梅、朱长伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张华梅在中国农业银行账户内存款人民币103735.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月九日书记员 岳顺英
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1097号之三申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。负责人：刘向东，行长。被执行人：天津康吸环保科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188-1-1410。法定代表人：孙静。被执行人：杨旭，男，1978年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津市世露商贸有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。法定代表人：张世斌。被执行人：天津市中联丰盛商贸有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心A座1550。法定代表人：杨旭，总经理。被执行人：孙静，女，1980年1月4日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与被执行人天津康吸环保科技有限公司、杨旭、天津市世露商贸有限公司、天津市中联丰盛商贸有限公司、孙静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初6936号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志伟审判员  刘家红审判员  朱 钢二〇二〇年九月二十四日书记员  张稼垄附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0423执1656号之一 申请执行人：郭永飞,男，汉族，1971年5月2日出生，甘肃省景泰县。 被执行人：马福，男，汉族，1957年2月17日出生，甘肃省景泰县。 申请执行人郭永飞与被执行人马福借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出(2020)甘0423民初83号民事调节书，确定被执行人马福欠申请执行人郭永飞借款12000元，于2020年6月30日前付清。案件受理费减半收取50元，由被执行人马福负担。调节协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月17日申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2020）甘0423执1656号案件的执行。 在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张**吉 审判员  曾敏玲 审判员  张福山 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵育晨
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民特1152号 申请人：安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社，住所地安吉县灵峰街道灵峰村，统一社会信用代码N233052369126993X9。 法定代表人：俞伟国。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 申请人：马建中，男，1973年8月17日出生，汉族，住安吉县。 本院于2020年9月8日立案受理申请人安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社与马建中关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因房屋租赁合同纠纷，于2020年9月4日经安吉县人民调解委员会驻县矛调中心工作室主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人马建中给付申请人安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社房屋租赁款共计114864元，于2020年9月10日前支付60000元，剩余54864元于2020年12月30日前付清； 二、若申请人马建中按上述期限足额履行，则申请人安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社放弃本案其他诉讼请求；否则，申请人安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社有权自任一期逾期之日起就全部未履行部分及诉请违约金30767元一并向法院申请强制执行； 三、双方就本案无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人安吉县灵峰街道灵峰村股份经济合作社与马建中于2020年9月4日经安吉县人民调解委员会驻县矛调中心工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  黄银霞 二〇二〇年九月九日 书记员  方瑜雪
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初4331号原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李国英，系董事长。委托诉讼代理人：董明辉。被告：邱海峰，男，1933年2月10日出生，汉族，现住公主岭市。原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被告邱海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林公主岭农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  潘正龙二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 秀
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0423执1140号之一 申请执行人：李维双，男，1984年2月7日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被执行人：柴承文，男，1986年1月6日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 申请执行人李维双与被执行人柴承文公路货物运输合同纠纷一案，本院审理过程中，双方达成调解协议：柴承文欠李维双运费6094元，于2020年4月15日前付清。案件受理费25元，由柴承文负担。2020年3月27日，本院作出（2020）甘0423民初752号民事调解书。后被执行人未履行还款义务，2020年5月28日，申请执行人申请本院执行。 本案在执行中，本院向被执行人柴承文送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行还款义务。本院通过网络执行查控系统对柴承文银行存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在柴承文住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查。查明,柴承文银行存款2611元，本院扣划并支付给了申请执行人。还查明，柴承文名下有1套房屋,本院于2020年9月7日进行了查封，查封期限3年。此外，未查找到柴承文有其它可供执行的财产。本院已冻结柴承文银行账户，将柴承文纳入失信被执行人名单，向柴承文发出限制消费令。本案执行标的6094元，已执行2611元，未执行3483元。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人李维双，李维双同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福山 审判员  曾敏玲 审判员  张**吉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王有琼
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执3412号之一申请执行人：孙庆云，男，1936年6月3日生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：苏州国实股权投资中心（有限合伙），统一社会信用代码91320594595555880N，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道葑亭大道666号。执行事务合伙人：赵旭。被执行人：苏州国实盛泰投资管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1M9KCQ1D，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场A座2802室。法定代表人：赵煜晟，该公司主要负责人。被执行人：赵旭，男，1965年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。本院在执行申请执行人朱苏沛与被执行人苏州国实股权投资中心（有限合伙）、苏州国实盛泰投资管理有限公司、赵旭委托理财合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议且申请执行人自愿向本院提出撤回对被执行人的强制执行申请。本院经审查认为，该申请系其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0591执3412号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨俊审判员  牛军审判员  陈谚二〇二〇年九月二十五日书记员  高节
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初12309号 原告：李俊威，女，1983年3月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。 被告：邓少臣，男，1952年12月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 第三人：沈阳市和平区升龙汽车配件经营处，住所地沈阳市铁西区沈新东路2-1号1C17。 投资人：惠丽，该经营处经理。 第三人：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区飞翔路8号。 法定代表人：吕忠瑛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭景富，该公司法律顾问。 第三人：沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 法定代表人：惠钟进，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭景富，该公司法律顾问。 第三人：惠丽，女，1962年11月19日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 第三人：袁伟，男，1960年6月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。（未到庭） 第三人：吕忠瑛，女，1957年10月4日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 第三人：惠远丰，男，1957年5月31日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 第三人：惠钟进，男，1983年12月30日出生，汉族，住址住址沈阳市铁西区。 第三人：吴蔚，女，1984年1月27日出生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。 本院在审理原告李俊威与被告邓少臣第三人沈阳市和平区升龙汽车配件经营处、辽宁建宇房地产开发有限公司、沈阳普思特房地产开发有限公司、惠丽、袁伟、吕忠瑛、惠远丰、惠钟进、吴蔚申请执行人执行异议之诉一案中，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李俊威撤回起诉。 案件受理费11334元，减半收取5667元，由原告李俊威负担。 审 判 长  罗 强 人民陪审员  郑秀丽 人民陪审员  黄 鹤 二〇二〇年九月七日 法官 助理  刘 丽 书 记 员  杨舒平
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3892号原告：王晓峰，女，汉族，1964年10月12日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张彤彤，辽宁仁锦合律师事务所律师。被告：王禹智，男，汉族，1985年4月27日出生，住址：鞍山市立山区。原告王晓峰与被告王禹智民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彤彤及被告王禹智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金24000元及从2020年2月26日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付逾期利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月25日，被告向原告借款24000元用于交房租款，原告以微信转账方式将钱款交付给被告后，被告出具借条一张，约定一年内还清。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱、拒不还款。故原告提起诉讼。被告王禹智辩称：我没有跟原告借钱，是原告主动给我的，因为当时原告是兴达速递有限公司法人王波的妻子，我想要兑快递点，所有的合同签署和收付款经办人都是原告王晓峰，所有的转账记录都是要兑快递点的钱，我于2018年10月1日接手的快递点，每件返2毛钱利润由原告给付我，但原告没有给我，并且比案涉款项还多，之后因为没有钱交房租，多次找到原告要利润的钱，原告说公司款没有下来，她自己就给我打了24000元，说还不还都行，我认为原告是作为快递公司法人的妻子，也是股东之一，她给我这笔钱就是公司行为，而不是个人借款。本院经审理认定事实如下：1.2019年2月25日，原告分三笔向被告账户（大智wyz***@163.com）转款共计24000元，转账记录显示被告已收到上述款项。同日，被告王禹智向原告王晓峰出具借条两份。第一份借条载明“今日收到二姐房租2万4仟元整（贰万肆仟元整）（24000）。”该借条未有被告签字。第二份借条载明“本人王禹智今向二姐（王晓峰）借款人民币24000元（贰万肆仟元整）用于房租交款，一年内还清。借款人王禹智，2019.2.25”。”3.还款期限届满后，被告未偿还原告借款。上述事实有原告起诉状及原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：借条二份、转账记录一组，被告质证意见为“转账记录没有异议，确实已经收到24000元。借条真实性有异议，没有本人签字的借条中（24000）不是我写的，剩余的字都是我本人写的；2019年2月25日借条‘一年内还清’不是我写的，剩余都是我写的”。被告虽对“2019年2月25日借条”中部分字迹存疑，但拒绝预交鉴定费，导致本院无法委托鉴定机构对该借条的笔迹真伪做出鉴定，被告应承担不预缴鉴定费的不利后果。故以上证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告提供证据有：1.支付宝转账记录一页及专用收款收据一份，欲证明原告是公司负责人，原告的行为是公司行为，也间接证明本次原告转款也是公司行为。原告质证意见为：“真实性有异议，转账记录是2018年9月21日，收据是2018年10月1日出具的，无法证明两笔款项是同一款项，而且关联性也有异议，与本案无关，转账记录中‘帅帅乖’确实是原告本人”。2.鞍山兴达速递有限公司营业执照查询信息一份、承包加盟协议一份、被告为负责人的鞍山兴达速递有限公司启明分公司营业执照一份、银行流水一组，欲证明当时王波是鞍山兴达速递有限公司的法人，我在王波手下承包，我与王波之间有经济往来。原告质证意见“真实性没有异议，关联性有异议，都与本案无关”。以上证据经庭审质证及本院审查，与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款24000元用于交房租，并出具借据一份。借据上载明了借款金额、用途、还款期限等内容，且庭审中被告自认“确实已经收到24000元”，故本院认定原、被告双方借贷法律关系存在且借款合同已生效。双方约定自借款之日起一年内还清，现还款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金，故本院对原告主张被告偿还借款本金24000元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告自2020年2月26日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付逾期利息一节，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张被告给付逾期利息系赔偿损失的一种逾期还款违约责任的承担方式，因本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据相关法律及司法解释的规定，原告主张被告承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故原告主张被告给付逾期利息的主张本院予以支持。本案原告没有证据能够证明其利息损失为案涉借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，故本案逾期利息以24000元为基数，从被告逾期之日即2020年2月26日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付为宜。关于被告辩称，原告转款系公司行为，而非原、被告之间个人借款一节，本院认为，当事人有义务对自己主张的事实提供证据加以证明，未能提供证据或证据不充分，应承担举证不能的不利后果。本案被告向原告出具的借条上已明确载明涉案款项用途为“用于房租交款”，而非公司返利款，且即便如被告所述原告系快递公司股东，但根据原、被告之间举证质证的情况来分析无法排除原告系以个人身份出借款项的可能性，且原告对于被告抗辩的案涉借款行为实为公司付款行为不予认可，故被告提供的证据不足以证明其主张，本院对被告该项辩称不予采信。关于被告辩称，借条‘一年内还清’的字迹非其本人书写一节，本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，提出鉴定申请的一方当事人应当预交鉴定费。被告经本院释明，被告虽然同意向本院提交鉴定申请，但表明无法缴纳鉴定费，而缴纳鉴定费是鉴定机构出具鉴定意见的前提条件，故被告无法缴纳鉴定费的行为导致本院无法委托鉴定机构出具鉴定意见，因此被告无法提供鉴定意见用以证明借条中‘一年内还清’非其本人书写的事实，被告应承担举证不能的不利后果，本院推定该借条全部字迹均出于被告一人之手，故本院对被告该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，判决如下：一、被告王禹智于本判决发生法律效力十日内一次性偿还原告王晓峰借款本金24000元及逾期还款利息（以24000元为基数，自2020年2月26日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由被告王禹智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年九月二十五日书记员  陈晨
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执2584号 申请执行人李某某，女，汉族，1965年8月4日出生，住湖南省岳阳县。 被执行人岳阳人和劳动服务有限责任公司，住所地湖南省岳阳市。 法定代表人：任某某。 本院在执行申请执行人李某某与被执行人岳阳人和劳动服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李某某撤回了对被执行人岳阳人和劳动服务有限责任公司的强制执行，并出具了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0602执2584号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何国平 审 判 员  付 锋 代理审判员  李 勇 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  徐宇琼
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保136号 关于涿州市亿客隆商贸有限公司申请北京世纪三达商贸有限公司一案，本院于2020年8月12日立案执行，并于2020年9月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402执1840号被执行人郑大强。根据本院(2020)陕0402刑初147号刑事判决，被告人郑大强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。本院于2020年8月27日立案执行被告人郑大强罚金刑一案。在执行过程中，被执行人郑大强缴纳罚金人民币2000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402刑初147号刑事判决对被执行人郑大强的罚金刑执行完毕。特此通知。执行员  常保民二〇二〇年九月七日书记员  张 敏