山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3112号 原告：付红之，男，1967年5月9日生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：强成德，山东润普律师事务所律师。 被告：韩云冰，男，1984年5月10日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：淄博北岳设备防护工程有限公司，住所地：临淄区辛化路3802号，组织机构代码：91370305706040880M。 法定代表人：向阳，董事长。 委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。 原告付红之诉被告韩云冰、淄博北岳设备防护工程有限公司（以下简称北岳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付红之及其委托诉讼代理人强成德、被告韩云冰、被告北岳公司委托诉讼代理人闫成坤(第一次庭审)到庭参加诉讼，被告北岳公司经本院合法传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付红之向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程劳务费143073.94元及利息（利息自2020年6月1日起以143073.94元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算实际偿还之日止）；2.判令被告承担合同违约金10000元；3.诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：韩云冰使用北岳公司资质承接齐鲁石化供排水厂二化水务循环水场现场标准化建设工程。2018年12月20日，韩云冰与原告签订工程劳务用工协议，由原告承担除锈刷漆工作，约定工程单价按18元/㎡，完成工程9226.33㎡，工程劳务费共计166073.94元，该工程已竣工验收。被告自支付23000元后，不再按合同约定付款，经原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告韩云冰辩称，原告在干活中，没有按照标准要求施工，导致罚款、质量问题等，工程检测不合格。工程应该是696000元，但实际结算是422536.6元，原告没有按齐鲁石化标准要求施工，造成公司扣款，本被告不应该给原告钱。 被告北岳公司辩称，被告北岳公司与被告韩云冰签订分包协议，将工程分包被告韩云冰，被告韩云冰与原告签订工程劳务用工协议，本被告不知情，本被告与被告韩云冰分包协议结算价款是405635.14元，已经实际支付被告韩云冰401409.77元，尚欠被告韩云冰4225.37元质保金未付，本被告不应当与被告韩云冰共同承担支付款义务，被告韩云冰是否欠原告劳务费本被告不知情，如法庭查明，被告韩云冰欠原告劳务费，本被告同意在欠被告4225.37元质保金范围内付给原告，且不应承担诉讼费与保全费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告付红之提交以下证据：1.工程劳务用工协议一份，拟证明原告与被告已经签订劳务用工协议，协议中约定承包的方式、承包价格及付款方式，及违约责任；2.工程签证一宗（附汇总表一份），拟证明原告共计干了166073.94元工程；3.中国农业银行个人明细对账单一份，拟证明被告韩云冰支付原告工程价款17000元；同时被告韩云冰通过邮政储蓄银行给原告打入6000元，没有证据。通过以上证据，被告韩云冰尚欠原告143073.94元，根据建设工程司法解释，被告韩云冰应当按照同期同类银行拆借利率支付利息，并根据合同第10条第2项约定，承担违约责任10000元。被告韩云冰质证称：1.合同认可，但是合同约定按照石化公司工程建设标准施工规范施工，原告没有做到；2.工程签证不认可，工程量与实际工程量不符，现场施工有很多不合格存在，原告汇总表计算平方数本被告没有签字，不认可；3.银行明细无异议。被告北岳公司质证称：1.对工程劳务用工协议不知情，没有在被告公司备案，被告韩云冰将劳务分包给原告，没有得到公司同意，该用工协议对被告公司没有约束力；2.工程签证真实性无异议，对关联性有异议，工程签证证明被告公司与发包方发生的工程签证，并不是原告实际完成的工程量，被告韩云冰将涉案工程一部分劳务分包原告，这份工程签证是整个工程项目的工程量签证，并非全部由原告全面完成；3.附件汇总表是原告方自己统计书写，并未得到被告韩云冰签字认可，不能作为结算依据，不能证明原告的总劳务费166073.94元；4.对转账记录23000元无异议。对劳务用工协议，签署双方对其真实性无异议，工程签证系发包方给被告北约公司出具，该公司对其真实性无异议，转账记录二被告无异议，本院认定三份证据为有效证据。原告提交的汇总表系单方形成，无其他被告确认，本院不予采信。 被告韩云冰提交以下证据：1.施工现场的照片四张，拟证明原告施工中没有按照工程要求施工，造成漆的脱落、生锈、起皮；2.施工现场的照片三张，拟证明原告在计算工程量时，很多未施工的都计算其中；3.齐鲁石化水厂三月份督查考核统计表两张，拟证明原告在施工中违规操作，导致罚款；4.施工要求一份，拟证明原告施工未按标准施工；5.原告工作人员的身份证复印件三份，拟证明原告做假证进行施工，被齐鲁石化公司查出，进行扣款；6.竞标文件一份，拟证明工程量总价格696000元，拟证明原告施工不合格，未按施工要求，给被告造成损失。 原告质证称：1.对照片真实性、合法性、关联性均有异议，该照片并不能证明被告韩云冰所陈述的证明内容；2.统计表是复印件，对其真实性不予认可，表中考核项目并没有涉及原告，对其关联性不予认可，原告对该组证据并不知情，事实是在现场由被告韩云冰安排的队长负责组织施工，对其合法性不予认可；3.施工要求，是制度规定，其上并没有盖有供排水厂机动科印章，对合法性、真实性不予认可；该施工要求与原被告所施工的内容或协议并没有关联性，对其关联性不予认可；4.身份证与本案无任何关联性，不予质证；5.竞标文件，与原被告签订的劳务用工协议无关，对其关联性不予认可。竞标文件并不能证明被告所举证内容，对其真实性和合法性均不予认可。被告北岳公司对竞标文件有异议，主张未盖章不予质证，对其他证据无异议。因被告韩云冰提交的照片未证明系原告施工的场地、统计表系复印件且原告有异议，身份证与案件关联性被告韩云冰未证实，故本院对上述证据不予认定。关于施工文件，韩云冰补充提交盖章证据，在其补充证据中本院再予以确认。竞标文件被告韩云冰未说明来源且该文件无出具单位盖章，无法确认其真实性，故本院不予认定。 被告北岳公司提交以下证据：1.分包协议一份，拟证明其将供排水厂二化区域水务循环水厂部分施工项目分包给被告韩云冰，约定结算方式按照甲方审核后按照终审费用下浮4%，防腐保温质保期4年；2.被告北岳公司与被告韩云冰分包结算书一份，拟证明涉案工程双方结算值是405635.14元；3.工商银行电子回单两份，拟证明被告北岳公司于2020年1月20日支付被告韩云冰工程款200000元，于1月21日支付工程款201409.77元，被告北岳公司累计支付给被告韩云冰共计401409.77元，尚欠被告韩云冰4225.37元质保金未付；4.工程结算书一份，证明涉案工程发包方给被告北岳公司结算书结算值是422536.6元，被告北岳公司按照与被告韩云冰签订的分包协议下浮4%后，就是被告韩云冰的结算值405635.14元。 被告韩云冰对四份证据均无异议。原告质证称：1.分包协议是无效合同，被告韩云冰没有资质，作为被告北岳公司与未有资质的人签订协议属于无效合同，应当承担责任，该协议明为分包，实质是被告韩云冰借用被告北岳公司的资质来对该项目进行总体施工，供排水厂二化水务循环水厂现场标准化建设项目全部工程是除锈刷漆和搭架，结合证据二分包结算书，其结算内容包含除锈刷漆和搭架，两项工程结算价值也是被告北岳公司和被告韩云冰结算基础，由此，原告有理由认定被告韩云冰是借用被告北岳公司资质进行施工的；2.分包结算书，同证据分包协议质证意见；3.工商银行电子回单两份和工程结算书一份，因是被告北岳公司与被告韩云冰及与发包方之间的往来，与本案无关，不予质证。被告韩云冰对该四份证据的真实性均无异议，因上述证据能够证明案件发生的部分经过，故本院认定为有效证据。 原告补充提交以下证据：交工验收证书一份，拟证明该项工程质量及工程验收合格，盖章单位是发包方齐鲁石化二化水务车间、齐鲁石化二化机动科及施工单位淄博北岳公司。落款时间为2019年7月2日，工程竣工是2019年6月12日。被告韩云冰对该证据真实性无异议，主张施工当时看到质量没有问题，经过一段时间使用后，质量有问题。因该证据系原告从被告北岳公司处取得，且被告韩云冰对其真实性无异议，本院认定该证据为有效证据。 被告韩云冰补充提交以下证据：1.齐鲁石化二化机动科盖章的施工要求一份；2.现场拍的工程质量不合格照片一宗；3.2020年8月20日手机现场录的视频两份。原告质证称：1.对施工要求的真实性及证明内容有异议，该施工要求是一个制度性的规定，与本案施工合同及施工标准并无关联性，且在施工过程中，发包方签署的工程签证有对施工的明确要求，如机器刷丙烯酸底漆、面漆各两遍，施工方按规定进行了施工，并由发包方在工程签证上具章验收合格，即便对照被告提出的该项证据里第2.23.1刷两道底漆和两道面漆是吻合的，工程施工是否合格是以工程签证的工程量及工程的质量为标准，在工程签证上，发包方二化水务车间已经认定工程合格；2.对照片的真实性、合法性及关联性不予认可，理由：该组证据并不能证明是该涉案工程的图片，也无法证明其拍摄时间，对该组证据不予认可；3.对该视频的真实性、合法性及关联性不予认可，理由：视频中的场景是否是涉案工程无法确定，且该视频与本案工程劳务纠纷并无关联性，在工程劳务用工协议中明确约定原告是包轻工的方式即被告供料原告在被告领导和监督下按规定施工，该工程若无质量问题，在竣工验收合格三个月后，退还保修金，至本案审理过程中，该项工程完工已过一年多，已过质保期，发包方也未向被告提出书面质量问题的材料，因此该视频与本案无关。对施工要求，被告北岳公司无异议，原告虽有异议，但未提交证据证明，故本院认定该证据为有效证据。对照片及视频，被告韩云冰未证明其与本案的关联性，故本院不予认定。 通过当事人的陈述和本院确认的证据，认定以下事实：被告北岳公司取得供排水厂二化水务循环水场现场标准建设工程后，将部分施工项目分包给被告韩云冰，约定结算方式按照甲方审核后按照终审费用下浮4%结算，防腐保温质保期4年。2018年12月20日，被告韩云冰将其承揽的工程劳务部分分包给原告付红之，约定被告以包轻工方式将工程发包给原告，除锈刷漆按每平方米18元计算，工程全部完工，经验收合格后付至全部劳务费的95%，余5%保修金，无质量问题，三个月后退还；施工方执行施工规范及公司、厂级各项规章要求；被告不按协议支付工资，应承担违约责任罚款10000元。施工过程中，发包方及时向被告北岳公司出具了工程签证单，标明了实际工程量，合计9226.33平方米，根据原告与被告的约定，每平方米18元，合计劳务费166073.94元。2019年6月12日，该工程竣工，发包方出具交工验收证书，载明工程验收意见为合格。2019年8月19日，二被告签订工程分包结算书，载明工程造价422536.6元，被告北岳公司已收入该款，下浮4%，即为涉案工程双方结算值405635.14元。被告北岳公司于2020年1月20日支付被告韩云冰工程款200000元，于1月21日支付201409.77元，尚欠被告韩云冰4225.37元未付。被告韩云冰于2019年1月31日转账给原告7000元，2020年1月21日转账10000元，另有转账6000元，合计支付原告23000元。因余款143073.94元未付，形成诉讼。 本院认为，被告韩云冰申请鉴定原告实际工程量和质量，因在庭审过程中其认可从被告北岳公司承包的工程中除锈刷漆工作全部由原告完成，发包方也向被告北岳公司出具了工程签证载明了工程量，且发包方已经验收合格并付款，被告韩云冰在工程竣工一年多后，再提出鉴定申请，不符合事实和双方约定，故对其鉴定申请本院予以驳回。 原告主张按工程签证载明的工程量计算劳务费符合事实和双方约定，对其主张的要求被告韩云冰支付劳务费143073.94元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告韩云冰支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及违约金，其利息计算依据有误，对其按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。关于违约金10000元，因原告同时主张了利息损失，利息损失和违约金之和应不超出被告违约给原告造成的实际损失，本院已支持其利息损失，该损失即为被告违约给原告造成的实际损失，不应再单独计算违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 按照法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告北岳公司将工程分包给没有资质的不具有施工和用工主体资质的韩云冰个人对涉案工程承揽施工，韩云冰拖欠原告付红之的劳务费。北岳公司和韩云冰的上述行为，违反了法律的禁止性规定，应对其违法行为承担相应法律责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，工程总承包企业不得将工程违法分包给不具备用工资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告北岳公司将工程分包给没有资质的被告韩云冰，依法应当承担连带责任，对原告要求被告北岳公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩云冰支付给原告付红之劳务费143073.94元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告韩云冰支付给原告付红之利息，以143073.94元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，与第一款同时付清； 三、被告淄博北岳设备防护工程有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告付红之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3362元，减半收取1681元，财产保全费1285元由原告付红之负担194元，被告韩云冰、淄博北岳设备防护工程有限公司负担2772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年九月十日 代理书记员  曹 珊