陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终9369号 上诉人（原审被告）：陕西天道勤人力资源管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国振，男，1970年6月10日出生，汉族，籍住河南省舞阳县，现住西安市新城区。上诉人陕西天道勤人力资源管理有限公司（以下简称天道勤公司）因与被上诉人王国振劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人天道勤公司上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销第一项，依法改判其不支付王国振2019年3月至7月的生活费11740元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定王国振自2016年9月起未在用工单位实际上班，认定事实正确。但关于王国振未在岗上班的原因，一审以本案双方均未对于其事实主张向法院提供充足证据证明，据此认定王国振在2016年9月之后属于待岗状态，认定基本事实错误。事实上，王国振自2016年9月因患病休病假，因其日常考勤请休假由用工单位管理，故其无法取得王国振病休资料，但一审中其代理人向一审法院申请律师调查令，依法在西安铁路公安处铁路局机关派出所调取2019年8月20日、8月21日王国振讯问笔录，笔录中王国振自述：“在火车上卖货至2016年9月我有病住院治疗，之后一直没有上班”。该二份讯问笔录王国振当庭已认可真实性，且上述自述内容明显与王国振主张的“2016年9月因原单位班组重组，至今未通知其上班、提供工作岗位”严重不符，一审应根据该证据认定王国振自2016年9月起休病假及医疗期满之后持续旷工的客观事实，但一审法院刻意回避该关键证据，径行认定王国振属于待岗状态，认定案件基本事实错误，二审应予纠正。二、一审法院认定其应按照每月2500元的标准支付王国振2019年3月至7月的生活费，认定案件基本事实及适用法律错误，依法应予改判。按照王国振实际工作年限十年以上及在其公司处工作年限近九年计算，其依法可享受9个月医疗期，但王国振在医疗期届满之后未回到公司履行销假或续假手续，处于持续旷工状态，亦再未履行劳动义务，按照法律规定，其本无法定义务向王国振发放任何款项，但其出于对王国振的体恤，每月向王国振发放生活补助费，该补助费是其对职工的一种单方帮助，并不是一审法院所理解的双方对王国振待岗期间生活费的约定，因王国振在2019年3月在天道勤公司闹事，所以公司有权决定停止这一帮助。一审法院认定其应按照每月2500元的标准支付王国振2019年3月至7月的生活费，认定案件基本事实及适用法律错误，依法应予改判。综上，一审判决第一项认定案件基本事实及适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，二审法院应依法予以改判，维护天道勤公司合法权益。被上诉人王国振答辩称，其在生病期间一直上班，2014年签的无固定期限的合同是单位伪造的、无效的，天道勤公司应该负法律责任。天道勤公司说其旷工，与事实不符，是天道勤公司一直不给安排岗位，导致其现在无法上班。原单位西安客运段旅服车间至今还给其开生活费，天道勤公司都不给其发放工资。其请求驳回天道勤公司的上诉，维持一审判决。王国振一审诉讼请求：1、判决2014年1月1日双方签订的劳动合同无效；2、判决补发2019年3月到7月生活费13500元。一审法院经认定事实，王国振自1993年1月起在西安铁路局西安客运段从事列车随车销售工作。2007年12月起西安铁路局对乘务员、厨师、服务员及列车售货员等岗位实行劳务派遣管理，西安客运段涉及劳务派遣用工2000余人。2007年12月31日王国振与天道勤公司签订了劳动合同一份，约定天道勤公司派遣王国振到西安客运段从事商品售货员工作。劳动合同签订后王国振仍在原岗位工作。2008年5月2日王国振曾因订立劳动合同，社会保险等争议以西安铁路局及天道勤公司为被申请人向陕西省劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后申请撤诉。2012年1月1日王国振与天道勤公司签订了劳动合同，合同到期日期为2013年12月31日。2013年王国振向一审法院起诉，请求确认双方劳动合同无效，天道勤公司补缴社会保险费用。一审法院审理后作出了(2013)碑民二初字第00275号民事判决书，认定2003年1月至2007年12月30日期间王国振与西安铁路局存在劳动关系，从2007年12月31日后与天道勤公司存在劳动关系，王国振与天道勤公司的劳动合同有效。王国振不服该判决，提出上诉。2013年10月16日，西安市中级人民法院以(2013)西民二终字第01958号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。2014年1月1日王国振与天道勤公司签订了劳动合同一份，约定王国振被派遣到西安铁路局客运段工作，具体工作岗位为售货员，合同类型为无固定期限劳动合同。从王国振与天道勤公司签订劳动合同开始，王国振的工资由天道勤公司发放。王国振在岗工作至2016年9月。2016年9月起王国振未在用工单位实际上班。天道勤公司一直向王国振按月支付工资。从2017年2月份开始天道勤公司按照每月不低于2500元给王国振发生活费至2019年2月份。2019年3月王国振与天道勤公司因劳动关系问题发生冲突后天道勤公司支付王国振生活费760元。从2019年4月起天道勤公司停发了王国振的生活费。2019年8月1日王国振向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认其与天道勤公司2014年1月日签订的劳动合同无效；2、天道勤公司支付王国振2019年3月至2019年7月期间的工资13500元。2019年11月16日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出了碑劳仲案字（2019）第1161号仲裁裁决书，裁决：1、天道勤公司支付王国振2019年4月至2019年7月的生活费5310元；2、驳回王国振其余申诉请求。王国振不服提起本案诉讼。以上事实，有王国振的工资银行流水、双方2014年1月1日签订的劳动合同、西安市中级人民法院以(2013)西民二终字第01958号民事判决书、西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2019）第1161号仲裁裁决书及庭审笔录等存卷为据。一审法院认为，王国振原在西安铁路局西安客运段从事列车随车销售工作，2007年12月西安铁路局对乘务员、厨师、服务员及列车售货员等岗位实行劳务派遣管理后，王国振与天道勤公司于2007年12月31日，2012年1月1日曾两次签订劳动合同，以劳务派遣的形式在原岗位工作。王国振曾因该劳动合同申请仲裁、提起诉讼，经审理形成的生效判决确认王国振与天道勤公司签订的劳动合同有效。王国振与天道勤公司2014年1月1日签订的劳动合同系对于双方原有的劳动合同续签形成，并且劳动合同已经实际履行，王国振以相同的理由请求确认该合同无效，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。2016年9月起王国振未在用工单位实际上班，天道勤公司起初向王国振支付工资，从2017年2月份开始天道勤公司按照每月不低于2500元给王国振发生活费至2019年2月份。虽然双方对于王国振不在岗上班的原因事实主张不同，但双方均未对于其事实主张向法院提供充足证据证明。根据本案实际情况可以认定王国振在2016年9月以后属于待岗状态。天道勤公司从2017年2月以后按照每月不低于2500元给王国振发生活费。天道勤公司对该生活费的计算依据不能说明，王国振对于该生活费标准未提出异议，该标准可以认定为双方对于王国振待岗期间生活费的约定。天道勤公司作为用人单位，应当为王国振提供工作岗位。在天道勤公司未为王国振提供工作岗位的情况下，天道勤公司应当向王国振支付生活费。天道勤公司从2019年3月起少发、停发王国振生活费，无事实以及法律依据。王国振要求天道勤公司按照每月2500元的标准支付2019年3月至7月的生活费，符合法律规定，依法应予支持。王国振请求天道勤公司加付25%拖欠生活费补偿金无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、本判决书生效后十日内被告陕西天道勤人力资源管理有限公司支付原告王国振2019年3月至7月的生活费11740元；二、驳回原告王国振其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告陕西天道勤人力资源管理有限公司负担（此款原告已经预交，由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，王国振于2016年9月起未在用工单位实际上班，天道勤公司于2017年2月份开始按照每月不低于2500元给王国振发生活费至2019年2月份。2019年3月份开始，天道勤公司停发王国振生活费。天道勤公司认为王国振2019年3月以后应当返岗上班，其未返岗因此用人单位不应当支付生活费。但天道勤公司并未提供其要求王国振返岗以及王国振予以拒绝的相关依据。一审按照每月2500元的标准判决天道勤公司支付王国振支付2019年3月至7月的生活费11740元，符合法律规定，依法应予维持。天道勤公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西天道勤人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   张      静审  判  员   范  水  艳审  判  员   刘  春  梅                    二○二○年九月二十五日                        书  记  员   王      萌 1