陕西省西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0114民初1720号 原告：陕西宝安达建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：***************。法定代表人：张保平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韦翠翠，该公司员工。被告：北京城建五建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市阎良区南侧（区XX社XX楼），统一社会信用代码：************。法定代表人：张朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：**，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区楼，统一社会信用代码：************。法定代表人：李舰舰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：**，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。原告陕西宝安达建设工程有限公司（以下简称“宝安达公司”）诉被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司（以下简称“城建五西安”）、北京城建五建设集团有限公司（以下简称“北京城建五”）买卖合同纠纷一案，于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告宝安达公司的委托诉讼代理人何忠良、韦翠翠，被告城建五西安、北京城建五的共同委托诉讼代理人薛佳林、**均到庭参加诉讼。庭审中，被告城建五西安提出管辖权异议申请，2020年9月22日，被告城建五西安申请撤回管辖权异议申请。本案现已审理终结。原告宝安达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告电梯设备款696658.8元，并支付同期银行贷款利息至实际付清之日（利息以696658.8元为基数，按照同期银行贷款年利率6.55%，自2013年10月18日起算，暂计算至起诉之日，为305054.36元）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原告与第一被告的西安综合保税区项目部签订了《设备买卖安装合同》一份，该合同约定由原告为被告供应16台电梯，并负责安装；合同总价款为3616000元；付款方式为设备安装、调试完后付款至95%，剩余5%质保金验收合格一年后的7天内一次性付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，将16台电梯运送至被告的西安综合保税区XX工地，并进行了安装，2013年10月17日经西安特种设备检验检测验收合格，建设单位随即投入使用至今。但，被告违反合同约定，仅于2013年8月15日委托建设单位西安国际陆港保税物流投资建设有限公司支付原告2786634元，扣除税金132707.2元，剩余696658.8元货款一直未付。原告每年向被告催要，第一被告拒收，第二被告进行了签收，但仍未付款。另，原告原来的公司名称为陕西宝安达电气工程有限公司，2016年8月2日变更为陕西宝安达建设工程有限公司；被告原来的公司名称为北京城建五建设工程有限公司，于2013年10月8日变更为北京城建五建设集团有限公司。综上，原告与被告签订的《设备买卖安装合同》合法有效，原告已经向被告提供了符合约定的电梯，并安装完毕，且验收合格，但被告拖欠剩余货款不服，实属违法悖理。二被告辩称，1.涉案合同属于安装工程合同，属于建设工程专业分包施工合同纠纷，本案涉案项目地点位于现国际港务区，按照司法解释规定，不动产确权确认分割使用不动产所在地法院管辖，依法应由灞桥区法院管辖；涉案工程除过专业承包还与买卖合同相关，因此应当适用被告所在地管辖，本案第二被告住所位于未央区，依据买卖合同关系，管辖应在未央区，因此阎良法院对本案无管辖权。2.根据答辩人与原告宝安达公司签订的《设备买卖安装合同》之约定，答辩人并无向原告支付电梯设备款的义务，故原告请求答辩人支付电梯设备款的请求缺乏请求权基础；3.因答辩人已严格按照安装合同及补充协议之约定履行了合同义务，并不存在任何违约行为，故原告诉请答辩人支付利息的诉请缺乏法律依据；4.本案诉讼时效已经经过，贵院应当依法驳回原告陕西宝安达建设工程有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人有争议的证据和事实,本院认定如下:原告原名称为陕西宝安达电气工程有限公司，2016年8月2日变更为陕西宝安达建设工程有限公司；被告二原名称为北京城建五建设工程有限公司，后变更为北京城建五建设集团有限公司。2013年7月19日，原告宝安达公司与被告北京城建五签订《设备买卖安装合同》，合同约定，原告向被告承包的西安国际港务区项目采购、运输、安装16台电梯，电梯型号规格为F2000D05R-D0 6/6/6,合同总价款361.6万元，分段支付，最后5%质保金应在验收合格一年后的7天内一次性付清。合同签订后，原告如约完成其义务，经被告北京城建五申请，2013年8月15日，第三方暨施工项目发包方西安国际陆港保税物流投资建设有限公司，向原告的委托方陕西德雷斯曼环保设备有限公司所有的工商银行账户支付款项2786634元，剩余696298元未支付。2013年10月17日，涉案电梯设备经西安特种设备检验检测验收合格，建设单位投入使用至今。2015年1月30日，西安综合保税区一期标准厂房工程结算审核完毕，结算审核报告载明，工程名称“西安综合报税期一期标准厂房1#厂房”，施工单位“北京城建五建设工程有限公司”，电梯规格型号为：F2000D05R-D0 6/6/6，预估工程量为“16”，审定单价“22.60万元”，合计总价为361.6万元。上述工程款项，案外人西安国际陆港保税物流投资建设有限公司除少部分质保金以外，已经全部向被告城建五建支付完毕。另查，2019年1月15日，西安国际陆港保税物流投资建设有限公司向被告北京城建五出具证明，载明“经你方项目部申请并同意，由我方2013年8月15日代付2786634.00元的设备预付款，后面我方再没有给陕西宝安达电气工程有限公司代付任何款项”。2020年4月8日，原告分别向二被告邮递寄送了催款通知，要求付清剩余的696298元。上述事实，有原、被告当庭提交的证据，原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据原件与复印件核对无异，并依法进行举证质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告提出的诉讼时效抗辩是否成立；二、原告诉请的剩余696298元款项付款义务人是谁；三、原告诉请的利息是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点。二被告认为原告无证据证明其在2015年至2018年间催款的证据，故本案诉讼时效已经经过。原告辩称，本案诉讼时效没有经过，诉讼时效的中断适用于任何时间，不能只在2015年至2018年期间，且原告几乎每年春节前都向被告项目经理蒋平效个人催讨。原告为证明其主张，向法庭提交了建设单位证明、证人金某某证言予以佐证。经质证，二被告对建设单位证明真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为结算审核报告是被告和业主方的结算审核内容，报告中并没有载明原告电梯工程范围和工程量，与原告主张的诉请和前期提供的证据没有关联性；对证人金某某证言均不予认可，认为，金某某系该工程的利害关系人，与被告有诉讼纠纷，其证言不能采信，且其证言也不能单独作为依据，不能够证明原告曾主张工程款，亦不能证明诉讼时效有中断的情况。庭审中，因证人居住地远在外地，故法庭当庭与证人金某某视频确认证言情况，证人金某某陈述原告提供的证言确系其本人所写，结合原、被告当庭陈述，本院认为原告在剩余款项欠付期间，均有主张二被告相关项目负责人支付，故二被告关于诉讼时效的抗辩不能成立，原告起诉未逾法定诉讼时效。针对第二个争议焦点。原告诉请，剩余款项应该由二被告支付，为证明其主张，原告当庭提交了《设备买卖安装合同》、案外人西安国际陆港保税物流投资建设有限公司出具的证明以及原告对二被告的催款通知予以佐证。经质证，二被告认为其不应该承担付款责任，付款责任方应为业主方，即西安国际陆港保税物流投资建设有限公司，涉案的付款、验收均没有被告参与。本院认为，付款责任方应为被告北京城建五，理由如下：根据《设备买卖安装合同》、案外人西安国际陆港保税物流投资建设有限公司出具证明以及结算审核报告的向对方均为被告北京城五建，故本案诉争相对方应为被告北京城五建；《设备买卖安装合同》虽约定，合同甲方北京城五建代乙方向使用方西安国际陆港保税物流投资建设有限公司书面申请，甲方只提供协助，但是依据结算审核报告和二被告当庭陈述，西安国际陆港保税物流投资建设有限公司除少部分质保金外，已经向被告支付完所有项目款。综上，所以被告北京城建五作为合同签订方和实际受益方应该承担剩余款项的付款义务。针对第三个争议焦点。涉案《设备买卖安装合同》是双方的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按合同的约定履行相应的义务，承担相应责任。原告按照合同的约定履行了购买和安装义务并验收交付，被告在部分合同的付款调解成就后，未及时付款，应承担相应的违约责任，且双方对逾期付款违约金标准未明确约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告主张被告赔偿逾期利息的请求，本院予以支持。但依据《设备买卖安装合同》约定和电梯检验日期，逾期付款损失的计算时间应为3616000元扣除税金132707.2元的95%为3309128.16元，再减去被告已经支付的2786634元为522494.16元，应在调试检验结束后一并给付原告，故522494.16元逾期利息的给付时间为2013年10月18日起计算；3616000元扣除税金132707.2元的5%质保金为174164.64元，按照合同约定应予通过政府有关部门验收合格一年后的7天内一次性付清，故起算时间为2014年10月25日。依照《中华人民共和合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陕西宝安达建设工程有限公司电梯设备款696658.8元；二、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陕西宝安达建设工程有限公司逾期利息（其中522494.16元，自2013年10月18日起至清偿之日止，以522494.16元为基数按照中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期利息；其中174164.64元，自2014年10月25日起至清偿之日止，以174164.64元为基数按照中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13815.41元，减半收取6908元，因原告已预交，被告北京城建五建设集团有限公司应于履行本判决时给付原告6908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   王育龙                                          二〇二〇年九月二十四日                            （院印）书 记 员 马笑啸