河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2282号上诉人（原审原告）：殷满昌，男，1970年5月12日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：姜梦凡，罗山县法律援助中心指派河南书涵律所律师。被上诉人（原审被告）：桂敏，女，1967年6月4日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审被告）：江苏中瀛建筑工程有限公司，住所地:扬州市江都区大桥镇白沙中路1号,统一社会信用代码：91321012MA1YWBNY9F法定代表人:张玉柏,该公司总经理。委托诉讼代理人：桂敏，该公司员工。上诉人殷满昌因与被上诉人桂敏、江苏中瀛建筑工程有限公司（下称中瀛公司）劳务合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2020）豫1521民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷满昌及委托诉讼代理人姜梦凡、被上诉人桂敏、被上诉人中瀛公司的委托诉讼代理人桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷满昌上诉请求：1、依法判令撤销（2020）豫1521民初585号民事判决书,并对本案进行改判或发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“两被告向原告支付人民币85300元，已超过原告所提供的出勤统计表上记载的余额72180元”，该事实有误。2020年1月20日至22日之间两被上诉人向上诉人支付人民币85300元中，有上诉人替另外两名未在现场的工友代领的工资（李某16500元、乐某13800元），共计带领30300元。且这两名工友愿意出庭证明此事。还有被上诉人中瀛公司分三次打给上诉人15000元，被被上诉人桂敏取走，有《中国银行交易流水明细清单》为凭证。被上诉人桂敏给上诉人发放工资的《南区水电班组员工出勤统计表》上殷满昌领到签字一栏中亲笔书写有“欠款32000元”。该证据两被上诉人却不出示，希望二审法院审理时可以责令两被上诉人予以出示《南区水电班组员工出勤统计表》，否则须承担故意隐瞒证据的责任。一审中，被上诉人桂敏声称自己不是工资的发放者，是替中瀛公司监管发放工资的。但被上诉人中瀛公司一审并未到庭，请二审传唤中瀛公司到庭说明如何发放工资，便于查明案情。上诉人又找到其他几名工友出庭作证，证明被上诉人桂敏发放工资款时，当场声称没有给上诉人结清，并口头许诺过几天支付。综上，上诉人现有新证据证明两被上诉人确有拖欠工资款一事。请二审法院查清事实并予以直接改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一、上诉人将其列为被上诉人，系主体错误，依法应予以驳回。上诉人与其之间没有任何劳动关系，不适用劳动合同法的规定。被上诉人承包罗山碧桂园一期水电工程，后大清包给王某，由王某带领工人施工，上诉人与王某结算工程款，因害怕大清包人将工程款领走后，不发工人工资，引起社会不安定因素，发包方要求，由各个施工班组提供工人名单，由承包人（既答辩人）将工资直接打到工人工资卡上，待答辩人与施工班组结算工程款时直接扣除。答辩人这一行为，实际上是替王某发放工资，上诉人与被上诉人之间无劳动合同关系，上诉人与王某之间有劳务关系，上诉人将答辩人列为被上诉人系主体错误，依法应当驳回上诉人诉讼请求。二、被答辩人直接申请支付工资，程序错误。按照《劳动争议仲裁法》的规定，上诉人应该先申请确认劳动关系，只有在劳动关系存在的情况下，才能要求支付工资。被上诉人违反诉讼前置程序，在没有确认双方存在劳动关系的情况下，直接要求被上诉人支付工资，程序错误，依法应予以驳回。综上，恳请法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。殷满昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资32180元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月,原告经人介绍到被告中瀛公司在罗山县城三里桥附近的“碧桂园”的建筑工地做工,从事水电安装及领班协管等工作。被告桂敏系中瀛公司员工负责“碧桂园”建筑工地水电项目管理工作。2020年1月21日,原告与二被告之间因结算工资发生矛盾纠纷，原告认为二被告拖欠其工资款32180元,对此，二被告予以否认，原告遂于2020年4月10日诉至罗山县法院，要求二被告支付所欠工资款。诉讼中,原告提供南区水电班组员工出勤统计表复印件一份、中国银行交易流水明细清单一份，以证明二被告欠其工资32180元。出勤统计表显示殷满昌出勤312.5、日资300元、总额94500元、已领22320元、余额72180元（原告称，中间给了22320元，过年前又给40000元，下欠32180元），该表上没有二被告签名和公章。银行交易流水明细清单显示被告桂敏在2020年1月21日、22日之间分三次向原告殷满昌转款共计70300元。被告中瀛公司在2020年1月20日分三次向原告殷满昌转款共计15000元，以上合计85300元。对此，二被告不予认可，辩称，此表不是其所造系水电包工头王某所造，工资应由王某发，因怕王某挪用有时直接打给工人，从开始到现在二被告没有欠农民工一分钱。诉讼中,原告申请证人王某、祁某当庭作证，二证人陈述被告桂敏是承包水电老板，其欠原告工资款3万多元。对此，二被告予以否认，辩称，王某、祁某所讲都是虚假的，王某确实是包水电的老板,他两个月没来,他欠工人的工资其也替他发了。诉讼中,原告提交蔡某书写收据一张,以证明桂敏叫工人提供银行卡付工资。对此,桂敏不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告殷满昌主张二被告支付工资款32180元,其虽提供出勤统计表、银行交易流水明细清单、证人证言等证据证明，但出勤统计表未经二被告签名盖章认可，且银行交易流水明细清单上显示二被告在2020年1月20日至22日之间向原告支付人民币85300元，已超过原告所提供的出勤统计表上记载余额72180元的数额，原告所提供的证据不足以证明二被告欠其工资款32180元的事实，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告殷满昌的诉讼请求。案件受理费604元，减半收取计302元，由原告殷满昌负担。二审中，上诉人殷满昌提供的证据有：1、证人李某、乐某的证人证言，拟证明2020年1月21日殷满昌的银行交易流水明细清单上显示的桂敏转入的16500元、13800元，分别为殷满昌替工友李某、乐某代领的工资。证人李某、乐某出庭证明殷满昌为其代领的工资已经转给他们。2、殷满昌提供的中国银行交易流水明细，证明中瀛公司分三次打入殷满昌账户的5000元共计15000元被桂敏取走。被上诉人桂敏提供的证据有：1、证人蔡某、梁某的证人证言。蔡某出庭作证称，是桂敏请其从事收材料和会议传达方面的工作，南区水电的承包人是王某，南区水电班组工资表是王某和殷满昌让其制作用来算工作量发放工人工资的。中瀛公司劳资员梁某出庭证明桂敏在公司搞管理，南区水电也算是她的一个小包，王某又包她的一部分。其按照桂敏提供的农民工工资情况，向殷满昌共发放了3个月，每个月5000元工资。2、殷满昌向桂敏借款5000元的借条一张。3、南区水电班组7、8、9、11月份工资表。4、2020年7月30日扫二维码支付给殷满昌16000元的转账记录。5、2020年1月21日分别扫二维码支付给殷满昌3500元、4200元的转账记录。6、2020年1月22日网银转账给殷满昌40000元的转账记录。经过双方质证，被上诉人桂敏自认打入殷满昌账户的15000元被其取走，是因为其支超了。上诉人殷满昌对被上诉人桂敏提供的证据2、3、4、5、6均表示认可，但其主张证据5中的3500元是代领的殷广超的工资，4200元是代领的李自学的工资，并称不管桂敏是实际承包还是管理人员，工资都是由二被告发放。本院另查明，殷满昌自认2019年2月至6月份，蔡某、王某都给其发过生活费，有的以现金方式，有的以转账方式，具体数额其记不清楚。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人殷满昌主张其工资总额为94500元，还剩32180元工资未发放。但从二审查明的事实，被上诉人桂敏已实际转给殷满昌共计111000元。殷满昌称为李某代领工资16500元，为乐某代领工资13800元，共计30300元，扣除这两笔款项后，殷满昌实际从桂敏处收到工资80700元。另外，殷满昌自认从王某、蔡某处领的也有生活费，其称具体金额不清。通过双方举证质证，殷满昌主张被上诉人桂敏及中瀛公司还拖欠其32180元工资的现有证据不足以支持其主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇二〇年九月七日书记员  熊晓梅