江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2745号上诉人（原审原告）：解其银，男，1954年10月3日生，汉族，户籍所在地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：陆甜恬，上海友义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1，男，2012年7月14日生，汉族，户籍所在地灌云县，现住江阴市。法定代理人：张某2（系张某1父亲），1988年3月4日生，汉族，户籍所在地灌云县，现住江阴市。法定代理人：王某（系张某1母亲），女，1992年4月21日生，汉族，户籍所在地灌云县，现住江阴市。上诉人（原审被告）：张某2，男，1988年3月4日生，汉族，户籍所在地灌云县，现住江阴市。上诉人（原审被告）：王某，女，1992年4月21日生，汉族，户籍所在地灌云县，现住江阴市。委托诉讼代理人：周新（受张某1、张某2、王某共同委托），江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旭鹏（受张某1、张某2、王某共同委托），江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市西欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91320281MA1YKWHL6G，住所地江阴市利港街道文欣路398号。法定代表人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王可炜，江苏漫修律师事务所律师。上诉人解其银、张某1、张某2、王某因与被上诉人江阴市西欣物业管理有限公司（以下简称西欣公司）健康权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。解其银上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一审和二审诉讼费用由张某1、张某2、王某、西欣公司负担。事实和理由：一审认定事实不清。根据楼道口监控来看，其到达现场后放下电瓶车直接冲进楼道，并未有人对其进行劝阻。即便常娥和**芳在笔录中陈述确实已口头上进行了劝阻，但其作为一个六十多岁的老人，本身耳朵听力有问题，再加上现场环境嘈杂，根本无法听到他人言语上的劝阻。西欣公司作为专业的物业管理人员，在火灾事故发生后第一时间应拨打119，封锁火灾现场以及关闭电梯等，但本案物业未在现场设置任何警戒线或者禁止进入现场的标志，也未留有工作人员在楼道口进行拦截劝阻，也未在第一时间断电停用电梯。同时，如果消防设施合格且正常运转，楼道间起火完全可以在第一时间扑灭，但火势这么大说明消防设施没有发挥应有的作用，存在严重的消防隐患，导致了此次火灾事故损失的扩大。因此，西欣公司对事故损失的扩大存在重大过错。其虽非专业救火人员，但其本意是进入火场救火，不应因这种行为而承担过错。针对解其银的上诉意见，张某1、张某2、王某答辩称：其也认为一审未查清事实，并且适用法律错误，具体答辩意见同其上诉意见。张某1、张某2、王某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由解其银、西欣公司承担。事实和理由：1.一审认定案涉火灾系张某1玩火引发显属认定事实不清。本案火灾事故发生原因不明，公安消防部门未认定火灾事故的原因。派出所询问张某1的程序违法，该询问笔录及证据不能作为本案认定事实的依据。民警询问现场人员的11份询问笔录中，无人目击是张某1引发火灾。电梯视频与本案火灾起因没有关联。火灾事发前后，有多人进出该居民楼，该视频也无法确定火灾事故系何人或何种原因导致，且视频中无法辨认张某1手中拿的是打火机。本案并无任何证据可直接证明案涉火灾系张某1所为。张某1在询问笔录中提到火灾是由于引燃扫把引起，但从派出所调查材料来看，并未显示有扫把残留物的存在。综合考虑张某1的社会认知能力和心理承受能力，不能仅凭派出所对张某1所作的询问笔录就认定火灾是由张某1点燃扫把引起。2.一审判决西欣公司对其不能赔偿损失部分的20%向解其银承担补充赔偿责任，显属适用法律错误。根据《物业管理条例》，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害，应依法承担相应的法律责任。本案中，第一,小区业主在楼道外墙私拉电线，西欣公司疏于管理，未及时制止，给小区带来很大的安全隐患。楼道的易燃物也是解其银堆放，西欣公司没有监管到位。第二，西欣公司由于没对小区消防设施和系统妥善管理和维护，导致主机存在故障，加上消防控制室无人值班，导致火灾发生后，西欣公司未能在第一时间察知火情，反应迟缓，未及时出现在事故现场。第三，在关闭电梯电源时也没有对居民楼门口出入的业主有任何警示和阻拦，也是本案解其银被困电梯的原因之一。西欣公司对火灾事故造成的损失，存在过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院判定西欣公司承担补充赔偿责任，于法不符。3.解其银在火灾现场，明知已发生火灾，却不听旁人劝阻，硬要进入火灾现场，导致自己被烧伤。解其银自身存在重大过错，应承担此次损害的主要责任。一审法院对赔偿责任比例分配错误。针对张某1、张某2、王某的上诉意见，解其银答辩称：1.一审认定案涉火灾系张某1纵火引发，该事实认定清楚。2.根据楼道口监控反映，其到达现场后放下电瓶车直接冲进楼道，当时并无人员对其进行劝阻。其本意是进入火场救火，不应为此行为承担过错。3.西欣公司作为专业的物业管理公司，不能以未收取物业费而减轻其应承担的管理义务。本案中，西欣公司比其早到达火灾现场，但并未在现场设置任何的警戒线或禁入现场的标准，也没有留工作人员在楼道口进行拦截劝阻，且到达现场后也没有第一时间断电、停用电梯，故西欣公司应对本次事故损失承担赔偿责任。针对解其银、张某1、张某2、王某上诉意见，西欣公司答辩称：1.解其银作为完全民事行为能力人、非专业救火人员，无视火灾危害，无视劝阻，闯入火灾区域是造成自身损害的直接原因之一，应当承担次要过错责任。解其银自身应当清楚相关危害，而不是完全寄托于他人的劝阻。事实上也有多人劝阻他，但是他仍然闯入火灾区域。2.张某1玩火导致损害发生，有诸多证据予以佐证，他应当承担主要责任。3.张某1的玩火和解其银闯入火灾区域是本案损害发生的直接原因。西欣公司即便有过错，也仅为间接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，本案属于张某1侵权所致，西欣公司只需要承担间接补充赔偿责任，而非直接按份责任。4.西欣公司作为安全保障义务人需承担的补充责任，应与西欣公司的过错程度和行为原因力相适应。西欣公司在此次火灾中的过错，不能与张某1、解其银的过错相等。一审判决西欣公司承担20%的补充责任，与西欣公司过错程度相符。西欣公司客观上不能预测到张某1的玩火行为，而着火物品是解其银虽经西欣公司督促，仍违规摆放的物品。西欣公司虽有相关不合规之处，但进行了提醒也及时进行了断电援救，并非完全不履行安全保障义务。西欣公司仅是物业公司，也非专业的救火人员，不应对其按照救火消防标准来要求。5.从设置安全保障义务的法理出发，要求收益和风险相一致。西欣公司仅为政府要求设立的机构，未收取过物业费，不应对其苛以过高的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。解其银向一审法院提起诉讼请求：判令张某1、张某2、王某、西欣公司赔偿其已产生的医疗费355390.71元。事实和理由：2019年5月25日上午，江阴市利港街道××××楼发生火灾，火灾造成其与妻子董建云全身多处烧伤及呼吸道严重灼伤。后其被送至江阴市中医院、无锡市第三人民医院救治，至目前已住院59天，产生医疗费355390.71元，治疗尚未终结。经江阴市公安局利港派出所（以下简称利港派出所）调查，该起火灾系未成年人张某1人为纵火引发。因张某1为无民事行为能力人，其父亲张某2、母亲王某作为监护人，应依法对火灾事故承担侵权及民事赔偿责任。西欣公司作为港欣花苑小区的物业管理者，因未对业主在公共过道内堆放杂物的行为予以制止，也未及时清理杂物；小区消防控制室无人值班，消防主机存在故障；在火灾发生时，未对其和董建云进行劝阻和警示，没有尽到管理及安全保障义务，对火灾事故的发生和扩大存在过错，应与张某1、张某2、王某对其的损失承担共同赔偿责任。解其银为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1.利港派出所火灾调查材料1组，分别为：（1）受案登记表1份，主要内容为：①报案人姓名“匿名”；性别“女”；联系方式“138××××0205”（经核实，报警人系常娥）；②接报时间“2019年5月25日10时16分28秒”；接报地点“利港港欣二村14栋3楼301室”；③简要案情：利港港欣二村14××301室不知道什么东西烧起来了。民警到现场后协助消防队员将火扑灭，并将熏倒在三楼过道内的解其银、董建云夫妻两人抬下楼。经初步了解，火灾系解其银、董建云堆放在三楼过道内的杂物起火引发，现场有电瓶车充电器等物品。2019年6月11日，利港派出所经调查发现，事发前后有一个叫张某1的小男孩手里拿着打火机出现在三楼，该火灾可能系人为引发；④2019年6月11日，民警徐文杰、缪振平出具受案意见“经初查，20190525江阴市利港街道港欣花苑二村14号3楼过道过失引起火灾案，建议调查处理。”（2）工作情况说明1份，主要内容为：经调查，港欣花苑二村14号三楼过道火灾由未成年人张某1过失引起足以认定。就张某1所涉违法行为，考虑到张某1只有6周岁，建议不作处理；若受害当事人一方强烈要求公安机关作出处理决定，在案件受理两个月内，对张某1作出“有违法行为的不予处罚”的处理；（3）受案回执1份，主要内容为：利港派出所于2019年6月11日告知解其银，20190525江阴市利港街道××××楼过道过失引起火灾案已受理；（4）查获经过1份，主要内容为：2019年6月11日，利港派出所经调查发现，事发前后一个小男孩出现在三楼，手里拿着一只打火机。经排查，该小男孩叫张某1。因此，该火灾可能系人为引发。2019年6月11日，利港派出所民警到利港实验小学，在老师倪红亚的配合下将张某1带至派出所调查；（5）江阴市消防救援大队（以下简称消防大队）移送案件通知书1份，主要内容为：因江阴市利港街道××××楼楼道火灾事故一案属利港派出所管辖，消防大队于2019年6月11日将该案移送利港派出所处理；（6）2019年6月11日中午民警对张某1所做询问笔录1份，在场人有张某1的老师倪红亚及成年人马俊，民警以张某1的父亲张某2、母亲王某与火灾事故有关为由未通知两人到场，并将该情况向张某1予以释明；张某1陈述的主要内容为：①他8岁，在利港实验小学上一年级；②③民警找他是为着火的事情，他不知道着火的小区名称。他爸爸在小区的二楼开地砖店，着火发生在那栋楼的三楼；④着火已经发生好多天了。那天是礼拜天，不上学，下了一会雨。他在爸爸开店所在小区的垃圾堆旁边的地上捡到一只红颜色的能点着火的打火机，还在小区的地上捡到一根没有抽过的香烟。他拿着打火机坐电梯到三楼找跟他差不多大的小女孩玩，小女孩的奶奶开门后说小女孩回老家了。奶奶关门后，他看到楼道里有橱柜，柜子里有鞋子，旁边有一个扫帚，墙上有两扇玻璃窗户。他看到扫帚上有一个绿颜色的虫子，就想着把虫子弄掉。因为虫子怕火，他就用打火机烧虫子，把扫帚也烧着了，接着旁边的柜子、鞋子也着了火。然后，他跑下楼找到爸爸，说火是他点着的，爸爸上楼去看的时候，火已经很大了，他在一楼听到了柜子爆炸的声音。他还看到老爷爷、老奶奶去救火的，老奶奶被困在电梯里了，后来老爷爷、老奶奶都被救了出来，他们的脸都黑了；⑤他当时想虫子会把扫帚吃掉，所以就想把虫子烧掉，但没有想到会把扫帚烧掉；⑥着火后，他第一个告诉了爸爸。他离开三楼时，火还不是很大，爸爸上去看的时候，火已经大了；⑦老爷爷、老奶奶是坐电梯上去救火的；⑧他讲的都是实话；（7）2019年6月11日傍晚民警对张某1所做询问笔录1份，在场人有成年人马俊，张某1陈述的主要内容为：①他之前说，告诉爸爸火是他点的，但他想了十遍，他没有告诉爸爸是他点的火；②火是他点的。他看见扫帚上有绿虫子，想虫子会把扫帚吃掉，他就点火烧虫子，虫子的肉烧起来，又把扫帚点着了；③着火后他就下去了，想告诉爸爸的，但他想跟朋友玩，就忘记告诉爸爸了。然后，他从楼下坐电梯到三楼，打开电梯门时，有好多好多烟进了电梯，他关上电梯，坐电梯到二楼，找到爸爸说三楼着火了。他和爸爸从楼梯走到楼上看了一下后，一起到外面找别人来灭火；④着火后，他马上就坐电梯下去告诉爸爸的；⑤那天，他先在二楼做好作业，然后出去玩，在玩的时候捡到打火机和香烟，再坐电梯到12楼找一个大哥哥玩，大哥哥因为要做作业，没有陪他玩，他就到三楼找小女孩，奶奶说小女孩不在家，然后他看见虫子点了火，又回到一楼等了一会，再回到三楼看了看，然后去找爸爸，爸爸没有问他为什么会着火；⑥他点火的事情没有告诉别人，本来是想告诉爸爸的，但忘记了。他想了想，告诉了地上的小草；（8）2019年6月11日下午民警对张某1所做辩认笔录1份，主要内容为：张某1系利港派出所办理的一起失火案的当事人。2019年6月11日下午，为固定证据，明确张某1捡打火机、点火、藏打火机的地点，民警邀请马俊担任张某1的合适成年人，并在张某1的老师倪红亚见证下，告知张某1要认真甄别、如实辩认，如作虚假辩认和陈述将承担相应法律后果。在张某1明示听懂后，民警带其从利港实验小学出发，对相关地点进行辩认。在张某1的指引下，民警、倪红亚、张某1、马俊来到利港街道××××楼西侧建筑垃圾堆前，张某1在车内称，他就是在该垃圾堆上捡到的打火机。因周边群众较多，张某1系未成年人，出于保护目的，张某1未下车，民警根据张某1描述的地点拍照固定。接着，张某1指引民警、倪红亚、马俊来到利港街道××××楼道口，告诉民警，他点完火后把打火机藏在了楼道口的一扇大门后面。最后，张某1指引民警、倪红亚、马俊来到利港街道××××楼，表示他就是点着了窗户下面的一把扫帚。至此，辩认结束；（9）2019年6月11日13点23分至13点46分民警对张某2所做询问笔录1份，张某2陈述的主要内容为：①他现住江阴市，在个体地砖店工作，张某1是他儿子；②2019年5月25日白天，上午还是下午记不清了，他当时在港欣花苑二村14号201室等客户，大门开着，张某1在小区里玩，他闻到有东西被烧着的味道，感觉是炒菜味。过了10多分钟，他带了张某1找味道，发现三楼楼梯上去的地方有一个茶几着火了，当时火势不大。因为没有灭火的东西，他就去找物业工作人员。后来，物业工作人员打电话报警，他就在现场看热闹，看了一个小时，住在301室的老夫妻怕家里东西被烧，上楼后被关在了电梯里；③张某1没有告诉他着火原因；④他上楼看到着火之前，张某1在二楼做作业，有10多分钟没有离开他；在10多分钟前，张某1在小区到处玩；⑤对民警提出的“张某1跟你所讲的情况为何不一致”的问题，张某2回复“我怎么知道。”⑥他看到火的时候，火、烟都不算大；⑦他不会救火，就算灭的话，他也不敢冲，所以他没有在第一时间选择救火；（10）2019年6月11日14点54分至15点52分民警对张某2所做询问笔录1份，张某2陈述的主要内容为：①他亲戚在常州开了一家地砖批发店，他负责在江阴推销地砖，按销售提成。江阴市房屋是他两年前买的，利港街道港欣花苑二村14号201室是他租了堆放地砖的；②2004年，他因盗窃被罚款200元；③2019年5月25日上午，具体几点钟记不得了，当时他正在港欣花苑二村14号201室等客户，家里就他跟张某1在，张某1出去玩了。过了半个小时，张某1回来了，对他什么也没说，然后开始写作业。写了10多分钟，张某1突然对他说有烟味，他对张某1说是炒菜的味道。又过了10多分钟，他闻到烟味有点大，感觉不像是炒菜，就带了张某1到楼梯口上下看看。他俩跑到三楼楼梯口时，看见火在烧。他赶紧带着张某1去找物业工作人员，在物业办公室对两个值班的保安说14号三楼冒火了。后来，物业工作人员、三楼着火人家的业主、消防人员先后到现场，火最后被扑灭；④他不知道张某1去哪玩了，张某1回家后写了10多分钟作业；⑤他看到三楼楼梯防火门对面靠墙处有一个茶几，茶几的上半部分都是火，其他东西他没在意；⑥张某1回家后什么也没有说，他对三楼起火的原因不清楚；（11）2019年6月11日民警对王某所做询问笔录1份，王某陈述的主要内容为：①张某2是她丈夫，张某1是她儿子；②她知道利港街道港欣花苑二村14号发生火灾的事。那天晚饭过后，张某2跟她讲火灾的事，说幸亏是楼道里着火。当时，张某2只说是港欣××××楼着火，没说哪一层哪一户，她也没有问；③张某2估计着火是烟头引起的，具体情况她不清楚；④张某1没有告诉她着火原因；（12）2019年6月11日民警对白燕所做询问笔录1份，白燕陈述的主要内容为：①她是利港街道××××室陈仁金家的保姆，2019年5月25日10点多火灾发生的时候，她在陈仁金家烧饭；②火灾发生当天上午9点多的时候，她在洗衣服，听到有人敲门，她开门后发现敲门的是一个小男孩，小男孩问小女孩在不在，她说家里没有小女孩，小男孩就走了。小男孩离开40分钟左右后，她听到外面“砰”的一声，听上去好像是放炮仗的声音。过了一会，门上又传来声音，她以为有人敲门，开门后发现外面一片漆黑，火势较大，原来刚才门上的声音是火烧到门发出的。她赶紧关上门，给陈仁金打电话。后来，烟进到家里，她就把窗户全部打开，同时把电器关掉，站在厨房间的窗边看消防队灭火；③第二天中午，陈仁金讲敲门的小男孩是201室卖地砖人家的孩子；④她不清楚着火原因；⑤着火的地方有柜子、五斗橱、茶几各1个，是否还有其他东西，她就不清楚了；（13）2019年5月30日民警对解春霞所做询问笔录1份，解春霞陈述的主要内容为：①利港街道港欣××××室是她父母解其银、董建云家。周一到周五，她父母在常州帮她带小孩，不住在家里；周六、周日，两人才住在家里。2019年5月24日是周五，她父母从常州回来住在家里的；②解其银在火灾发生前已经戒烟；③她不知道火灾发生的原因，当时她不在场；（14）2019年5月25日民警对巢恒益所做询问笔录1份，巢恒益陈述的主要内容为：①他是利港街道西安村委工作人员，暂时分管物业工作；②2019年5月25日上午10点多，他与姚和元在港欣花苑二村8号楼西安上班时，有人过来说14号楼着火了，他就与姚和元去14号楼。到了14号楼底下，已有十几个人在那里，能看到三楼楼道里有火。他问在场人员有没有报警，有人说已报警。他便打电话小区门卫施建国，施建国当时没有接电话，后来回了个电话过来，他告诉施建国14号楼着火了。接好电话，他跟姚和元走到楼道口，发现里面都是烟，他就关照外面的人不要进楼道，他与姚和元去断电了。接着，他俩到地下室找电源开关，姚和元把进户线、楼道照明电都断掉了；他又去泵房看了水压。当他俩回到上面的时候，消防队员已经在开始灭火了。过了一会，他看到解其银夫妻两人先后被消防员抬了出来；③着火地点是港欣花苑二期14号楼三楼公用楼道内，他不知道起火原因。火被扑灭后，他在三楼看到了被烧毁的木头茶几及电瓶车充电器；④他与姚和元断好电上来时，看到消防员正在救火，不知道是否有人上楼，直到看见消防员把解其银抬下来才知道有人上去了；（15）2019年5月25日民警对姚和元所做询问笔录1份，姚和元陈述的主要内容为：①他在西欣公司工作；②2019年5月25日10点多钟，他与巢恒益在港欣××××村委办公室，一个外地男的到办公室，说港欣××××室有事，具体什么事他没有听清楚。因经常有人为家里没电、没水到物业办公室来，他以为又是家里断电了，就拿了工具与巢恒益一起去了。到了14号楼下，发现楼下已经有好多人，三楼楼梯过道里着火了。他与巢恒益问现场的人是否已报警，现场的人讲已报警。14号301室住的是解其银、董建云夫妻俩，他在现场没有看到他们两个。后来，他与巢恒益从楼梯走到三楼应急楼梯口，看见烟、火从防火门的缝隙往外喷。因一、二、三楼住户的电表箱在二楼，他与巢恒益就从楼梯回到二楼，把301室、302室的电断开。火灾发生后不能乘电梯，而电梯开关在地下室车库里，他与巢恒益便下楼，在关照了其他人不要到楼上去后，他到地下室将14号楼东、西两个电梯的电源切断。切断电源后，他发现东面电梯的电源连着地下室水泵电源，他只好把东面电梯的电源打开，因为消防员正在救火，他要防止救火时的水流到电梯里，造成电梯电源短路。过了一会，他从地下室上来，看见消防员先后将解其银、董建云抬了下来；③火被扑灭后，他发现着火点在三楼过道，在解其银家门口北侧有一个茶几，茶几上有一个已经烧坏的充电器；茶几上方的墙上有一个插座，插座是住户自己安装的，用来为电动自行车充电；④小区业主将电动自行车拿到楼上充电的情况很多。在地下室的半层处，小区专门设置了一个给电动自行车充电的地方，但因电动自行车上、下不方便，所以很多住户就把电动自行车从电梯拿到楼上充电，并从家里吊根电线下去为电瓶三轮车充电；⑤他到14号楼的时候没有看到解其银、董建云，也没有看到他俩上楼。后来，他听别人说解其银、董建云是乘电梯上楼的，当时有人喊他俩不要上去；（16）2019年5月25日民警对陈仁金所做询问笔录1份，陈仁金陈述的主要内容为：①他住利港街道××××室，港欣××××室是解其银家，两家门口是一个公共过道，过道南边有东西两个电梯，过道北侧是一个楼梯，楼梯口有一扇防火门及一个铝合金窗户。解其银家门朝西开，大门北侧就是楼梯和窗户。在靠窗户处，解其银家放了一个五斗橱，五斗橱上放了一个木箱；在五斗橱的南侧是一张木茶几，茶几上的东西不多，通常是放一个电动自行车充电器。在茶几上方的墙上，解其银家装了一个插座，用于电动自行车充电。解其银骑一辆电动自行车，董建云骑一辆电瓶三轮车。解其银回来就将电动自行车停在301室门外，并在那里充电。董建云的电瓶三轮车是停在楼下的，为充电从家里吊了一根电线到楼下；②解其银家里就他和妻子董建云两人，两人平时住在女儿家带小孩，周六、周日才住回来。2019年5月24日晚上，解其银、董建云有没有住回来，他不清楚；③2019年5月25日8点多的时候，他从家里出去时，没有看到解其银的电动自行车，过道里也没有什么情况。10点16分，他回家时，看到楼下围了好多人，有烟从三楼楼梯口冒出来。这时，施建国拎了两瓶灭火器去了楼上。过了一会，消防车到了，消防员上楼救火。消防员上去后，先后把解其银、董建云抬了下来，两个人的脸都是黑的；④火被扑灭后，他发现着火地点在解其银家放五斗橱、茶几处；（17）2019年5月25日民警对施建国所做询问笔录1份，施建国陈述的主要内容为：①他是港欣花苑小区保安；②2019年5月25日上午10点半左右，他在家接到电话，说港欣花苑14幢失火了，让他去看一下，他就赶到门卫室拿了两个灭火器去14幢楼。火灾发生在14幢三楼过道，他爬楼梯到三楼，起火点在301室门口的鞋柜，他打开灭火器开始灭火，当时现场就他一个人。在他用掉一个灭火器的时候，消防员来了，他就下去了。过了没多久，消防员先后将解其银、董建云抬了下来；火被扑灭后，他到三楼看了一下，发现鞋柜内有电源插座，插座已经被烧烂了；鞋柜里还有衣服、鞋子、电线等一大堆杂物，也都已被烧坏了；③他听常娥说，着火的时候，解其银、董建云都不在家。后来，解其银、董建云回来就往楼上走，常娥叫他俩不要回去，但解其银、董建云坚持乘电梯上去。因大火烧掉了电源线，解其银、董建云被困在电梯里熏坏了；④小区很多人家偷偷在门口的鞋柜内装了插座，这样电动车就可以在门口充电了；（18）2019年5月25日民警对常娥所做询问笔录1份，常娥陈述的主要内容为：①她在江阴市利港医院工作，今天看到港欣花苑二村14幢三楼着火了，她报的警，手机号码是138××××0205；②2019年5月25日上午10点14分左右，她刚走到港欣××××楼下，有一个老太太对她说楼上着火了，当时火还比较小，只是隐约看见三楼楼道窗户里有火苗。她问有没有报警，老太太说还没有，她就用手机报了警。打完报警电话后，有几个人到了楼下。西安村委干部巢恒益带了一个工人过来后，问工人停水停电等问题。10点20分左右，解其银夫妻两人骑着一辆电动自行车赶了回来，车都没有来得及停稳，解其银就往楼上冲，在场的人都叫他不要上去，说是楼道里面着火，不是家里，但解其银没有回应，直接上楼去了。解其银的妻子把衣服往电动自行车上一放也跟着上去了，在场的人也喊不要上去，解其银妻子也没有听。几分钟后，小区门卫施建国拎着两只灭火器一个人上去了，在楼下能看到灭火器所喷白色的灰。这时，消防队、110也到场了，消防车开始对着着火的地方喷水。一会儿，她看见消防员抬下来一个人，她一看是解其银。她对消防员说还有一个人也上去了，消防员又返上楼，将解其银的妻子抬了下来；③她不知道着火原因，听周边邻居说解其银家门口有电瓶车充电器；④着火期间，除解其银夫妻两人外，就只有救火的施建国及消防员上楼了，没有其他人下来；（19）2019年5月27日民警对**芳所做询问笔录1份，**芳陈述的主要内容为：①她住港欣××××室；②她知道港欣××××楼发生火灾的事情，她当时在现场；③2019年5月25日上午9点多时，她在楼下给三轮车打气，这里二楼卖地砖的外地人跟他的儿子过来说三楼着火了，她一看，发现三楼过道的窗口真的有火，就让卖地砖的人赶紧去喊门卫。她一直在现场，慢慢地楼下的人越来越多，她听见有人打电话报了警，也有人打解其银家人的电话。过了一会，她看见施建国拿了灭火器去了楼上，巢恒益主任也一直在打电话。这时，解其银夫妻两人骑着电动自行车回来了，解其银到了楼下就往楼道里冲，她喊解其银不要上去，里面有烟火，解其银没有听，黄丹村的一个老头还拖了他一下，但解其银还是冲了进去，解其银的妻子接着跟了进去。过了一会，消防队就来了，并先后把解其银及其妻子抬了下来；④14××楼××201室卖地砖的外地人父子两个先发现着火；⑤她不知道着火原因，证明案涉火灾系张某1人为纵火引发；2.医疗费发票6份、出院记录2份、住院费用清单2份、增值税普通发票4份、医嘱证明1份，证明至2019年8月16日他已产生医疗费355390.71元；3.消防大队信访事项登记表、江阴市局群众网上诉求办理反馈表各1份，证明：（1）他女儿解春霞于2019年5月30日针对利港街道港欣花苑二村消防设施瘫痪，消防控制室无人值班，消控主机存在故障等问题向消防大队进行了信访投诉；（2）经消防大队调查，港欣花苑二村确实存在消防控制室无人值班，消控主机存在故障等问题，后消防大队对西欣公司进行了处罚；（3）西欣公司对案涉火灾事故的扩大存在过错。张某1、张某2、王某一审辩称：1.案涉火灾事故发生原因不明，并无证据证明系张某1所为。第一，消防部门未出具火灾事故认定书，派出所也没有查明火灾发生的原因，更没有证据证明火灾由张某1造成；第二，根据民警对有关人员所做询问笔录，并没有人目击火灾系张某1引发；第三，民警仅凭电梯视频便认定火灾系张某1引发，带有主观推测性；2.民警对张某1的询问属程序违法，相关笔录、视频材料不能作为证据使用。第一，张某1系未成年人，利港派出所在张某1父母不在场的情况下对其进行询问、辩认现场，属程序违法；第二，根据询问笔录及视频材料，民警对张某1的询问带有诱导性，且在父母不在场的情况下，张某1没有安全感，情绪不稳定，甚至在听到民警要带其去派出所时心生恐惧而哭泣，故相关材料不具有合法性；第三，民警对张某1进行了两次询问，张某1的老师倪红亚仅一次在场，另外一次只有马俊在场，但民警并未向张某1明确马俊的身份和单位，张某1也不认识马俊。倪红亚、马俊均系利港派出所指定，两人既不是张某1的监护人，也不是张某1的近亲属，更不能作为张某1的代表，故询问笔录、辩认笔录不具有法律效力；3.张某1在询问中所述内容不具有真实性，询问笔录中张某1的签名与其年龄、智力不相符。第一，案涉火灾发生于2019年5月25日，而民警对张某1进行询问是在2019年6月11日，时间相距近20天，笔录中的一些细节对一个6岁的孩子来说不可能记得如此清楚，且张某1的有些表述前后矛盾，如张某1是否将发生火灾的事告诉张某2，其陈述前后不一；第二，张某1在询问中称其去三楼敲门，老奶奶说小女孩回老家了。但根据白燕的陈述，白燕开门后并未提及小女孩，两人的陈述相互矛盾；4.电梯视频与案涉火灾事故的认定没有关联性，不能证明火灾由张某1引发。第一，根据电梯视频，无法辩认张某1手里拿的是打火机，利港派出所的排查带有主观性，即先推测张某1手里拿的是打火机，并以此为线索推断火灾起因，然后再将张某1带到派出所进行询问，并最终通过询问笔录认定火灾系张某1引发；第二，电梯视频仅能证明张某1在火灾事故发生前后出现在电梯里，但因其父亲承租在该居民楼内，故张某1在该居民楼附近玩耍并无不当；第三，电梯视频仅显示了楼道出入口及电梯内的情况，并未拍摄到具体起火点的画面；5.西欣公司对港欣××××小区管理不善，在火灾发生时未及时疏散业主。第一，小区业主在楼道内堆放易燃杂物，并在楼道外墙私拉电线，西欣公司对此疏于管理，给小区安全带来隐患；第二，当楼梯口的应急灯亮后，西欣公司反应迟缓，未能及时赶到现场，直到消防员进入居民楼，也未看到西欣公司工作人员疏散业主，对业主进行警示或拦阻，致使解其银被困电梯受伤；第三，火灾发生后近两个月，西欣公司也未对被烧毁的电梯进行维修，电梯桥厢仍停在三楼，且未设置任何警示标志及防护措施；6.解其银在案涉事故中存在明显过错。第一，为方便电动自行车充电，解其银在居民楼道内违规私自安装电源，并放置鞋柜及其他易燃杂物，而上述情况均有可能引发火灾；第二，解其银在明知着火的情况下，仍擅自乘坐电梯上楼，导致受伤。发生火灾时，不能乘坐电梯是基本的消防常识，而远离火场也是生活常识。综上，请求驳回对他们三人的诉讼请求。张某1、张某2、王某为支持其抗辩意见，向法院提供了张某2于2019年7月17日拍摄的照片3张，第一张照片拍的是港欣××××楼道出入口，第二张照片拍的是安装有3个电源插座的解其银家门口外墙，第三张照片拍的是火灾现场被烧毁的电梯，证明：1.解其银在其家门口外墙上安装的电源插座存在火灾发生隐患；2.西欣公司对电梯至今没有维修，也未在电梯口设置警示标志，极易发生坠落事故，西欣公司在小区管理上存在问题。西欣公司一审辩称：1.其公司不是侵权主体，不应承担赔偿责任。案涉火灾系未成年人张某1过失引发，相应的侵权赔偿责任应由张某1的监护人承担；2.其公司不是专业的物业管理公司，仅是根据政府指令对港欣花苑小区进行管理的临时性机构，且未收取任何费用，不具有安全保障义务；3.其公司定期维修小区消防设施，提示业主不要在公共区域堆放鞋柜等杂物，并经常开展消防安全教育活动。案涉火灾发生后，其公司工作人员在第一时间拨打110、119报警电话，积极进行灭火，提醒业主远离火场，及时关闭电源，并维持现场秩序。因此，作为港欣花苑小区物业管理方，其公司在危险预防、危险消除及危险救助方面已尽到安全保障义务，不应承担因违反安全保障义务而产生的补充赔偿责任；4.解其银在楼道内堆放杂物，增加了火灾发生的危险程度，与火灾发生存在一定的因果关系。火灾发生后，解其银不听旁人劝阻进入火场，导致自身受伤。因此，解其银对损害结果的发生存在重大过错，应自行承担部分法律责任。综上，请求驳回对其公司的诉讼请求。西欣公司为支持其抗辩意见，向法院提供了以下证据：1.其公司于2019年5月初所拍照片1张，拍的是贴在电梯轿厢内的《居民住宅防火注意事项》，证明其公司已就居民防火注意事项尽到警示、说明义务；2.《消防安全常识二十条》1份，证明火灾发生后禁止使用电梯，而解其银在火灾发生后不听劝阻乘坐电梯，存在过错；3.巢恒益的证人证言1份，巢恒益陈述的主要内容为：（1）他与另一名西欣公司工作人员到港欣××××楼后，从楼梯走到三楼，发现火比较大，已经进不去了，便下楼关照周围的人不要进去。然后，他去水泵房，另一名工作人员去断电。他俩比消防队先到现场；（2）解其银到现场后要去楼上，他听说村民王道桂拉了解其银，但他没有看到劝阻，证明火灾发生后，其公司进行了救火，并对解其银欲进入火场的行为进行了劝阻。对解其银提供的证据，张某1、张某2、王某的质证意见为：1.对民警向张某1所做询问笔录、辩认笔录不予认可，因为张某1系无民事行为能力人，民警在调查时没有依法通知其父母到场，笔录不具有合法性；张某1的陈述前后矛盾，表达不清晰，如张某1在行政案件权利义务告知书上签字的行为与其年龄、智力不符；张某1向民警称自己8岁，但实为6岁；2019年5月25日是周六，张某1却说是周日；关于是否告诉爸爸火是他点的问题上，张某1的陈述前后矛盾，没有表述清楚；在民警问其有没有将点火的事情告诉别人时，张某1说告诉了小草，该情况说明张某1的陈述带有孩子的幻想，成年人是听不懂的，故不能证明火是张某1点的；在辩认现场时，张某1并未找到其所说的打火机，故辩认笔录的真实性存疑；2.对民警对其他被询问人所做笔录的真实性无异议，根据这些笔录的内容可知，解其银在其家门口堆放了易燃物、充电器等；解其银是在火灾发生后上的楼，并被困在楼道里受的伤；3.对受案回执、移送案件通知书无异议；4.对受案登记表、工作情况说明、查获经过的内容不予认可，利港派出所并无证据证明火灾事故发生前后有小男孩手拿打火机出现在港欣××××楼三楼；5.对医疗费发票、出院记录、住院费用清单、增值税普通发票、医嘱证明的真实性无异议，认可医疗费的金额为355390.71元，但与他们三人无关；6.对信访事项登记表、群众网上诉求办理反馈表的真实性无异议，西欣公司确实受到了行政处罚，其对小区管理不善，在事故发生后未及时疏散业主，应当承担相应责任；西欣公司的质证意见为：1.对利港派出所火灾调查材料的真实性无异议，根据张某1的陈述，火灾系其玩耍打火机点燃杂物引发；根据巢恒益、姚和元、施建国的陈述，巢恒益、姚和元在火灾发生后关闭了电源，告知在场人不要进入火场，并去水泵房察看水压；施建国则配合消防队进行了灭火，防止了火灾进一步扩大，他公司已尽到了危险消除及积极提醒的义务，不存在过错；根据陈仁金的陈述，着火点位于三楼解其银堆放五斗橱、木茶几等杂物处，故火灾的发生与解其银堆放杂物存在一定的关联性；根据施建国、常娥的陈述，解其银在进入火场前，常娥等在场人员曾劝阻其不要靠近火场，但解其银未听劝阻，导致自身受伤；2.对医疗费发票、出院记录、住院费用清单、增值税普通发票、医嘱证明的真实性无异议；3.对信访事项登记表、群众网上诉求办理反馈表，因均系打印件，其真实性无法核实；即便两份材料属实，火灾也不是他公司造成的，他公司不应承担赔偿责任。对张某1、张某2、王某提供的证据，解其银的质证意见为：1.对楼道出入口及外墙照片的真实性无异议，但小区每户人家的外墙上均装有电源插座，电源插座并非他家私自安装；2.对电梯照片反映的情况不清楚；西欣公司的质证意见为：1、对楼道出入口及外墙照片的真实性无异议；2.对电梯照片的真实性有异议，事故发生后派出所、消防队在电梯口拉了警戒线，但照片中未看到有警戒线；3.张某1、张某2、王某所述电梯存在坠落安全隐患的问题与本案无关。对西欣公司提供的证据，解其银的质证意见为：1.对电梯轿厢照片，因照片拍摄的时间、地点不明，且他从未看到电梯内有《居民住宅防火注意事项》，故不予认可；2.对《消防安全常识二十条》的真实性无异议，作为小区物业管理者，西欣公司应当在火灾发生后的第一时间关闭电梯，但其未能做到；3.巢恒益并未劝阻他进入火场；张某1、张某2、王某的质证意见为：1.《居民住宅防火注意事项》是火灾发生后西欣公司张贴在电梯里的；2.对《消防安全常识二十条》无异议，但西欣公司并未尽到管理义务；3.张某2对巢恒益、姚和元讲了具体着火地点后，巢恒益、姚和元过了几分钟才开汽车到现场，什么东西也没带。一审中，解其银陈述了以下主要内容：1.火灾发生后，他与妻子董建云上楼救火，两人先后进入楼道，分别乘坐不同电梯上楼。他先到达三楼，发现过道中火势已较大，后来便就被熏倒在楼道中。董建云乘电梯到三楼后，因突然停电，电梯门仅打开了一部分，她没能出来，被烟熏倒在电梯里；2.他家门口放了一个五斗橱、一个小茶几、一把扫帚，茶几上方的墙上有一个插座，当时没有东西在充电。为查明本案事实，一审法院派员到利港派出所调取了案涉火灾相关光盘4张，该4张光盘的情况为：1.第一张光盘反映的是2019年5月25日火灾发生前后安装在港欣××××楼道口的监控所录情况，主要内容为：（1）8∶13∶50（早上8点13分50秒，下同）：张某1进楼道，上楼梯；（2）8∶48∶12：张某1从楼梯出；（3）8∶53∶01：张某1进楼道，上楼梯；（4）9∶21∶38：张某1从楼梯出；（5）9∶22∶21：张某1进楼道，上楼梯；（6）9∶23∶12：张某1从楼梯出；（7）9∶48∶42：张某1进楼道，乘电梯；（8）9∶50∶39：张某1从电梯出；（9）9∶51∶55：张某1进楼道，乘电梯；（10）9∶57∶13：张某1从电梯出；（11）9∶57∶27：张某1进，在电梯处；（12）9∶58∶49：张某1在单元门口（蹲在一辆摩托车旁，手里在玩小东西）；（13）9∶59∶06：张某1到电梯处；（14）10∶00∶20：张某1从电梯处出；（15）10∶01∶23：单元门口有烟；（16）10∶02∶06：张某1进电梯，乘电梯；（17）10∶04∶15：张某1从电梯处跑出来；（18）10∶07∶35：张某1跑进楼道，后上楼梯；（19）10∶10∶02：张某1与张某2从楼梯出；（20）10∶10∶49：应急灯亮；（21）10∶19∶50：解其银、董建云到家；2、第二张光盘反映的是火灾发生前后港欣××××楼两部电梯内的监控情况，第一部电梯内的主要情况为：（1）9∶39∶01（电梯内时间，下同）：张某1进一楼电梯；（2）9∶39∶34：张某1出十二楼；（3）9∶40∶11：张某1进十二楼；（4）9∶40∶45：张某1出一楼电梯；（5）9∶42∶21：张某1进一楼电梯；（6）9∶42∶40：张某1出三楼电梯；（7）9∶53∶39：张某1进一楼电梯；（8）9∶54∶00：张某1到三楼（开电梯门，有烟，即乘电梯下）；（9）9∶54∶20：张某1出一楼电梯；（10）10∶10∶10：解其银进一楼电梯；（11）10∶10∶29：解其银出三楼电梯（有烟）；第二部电梯内的主要内容为：（1）9∶46∶46：张某1进三楼电梯（手里拿着红色打火机）；（2）9∶47∶04：张某1出一楼电梯；（3）10∶11∶50：董建云进一楼电梯；（4）10∶12∶12：董建云乘电梯到三楼（有烟）；3、第三张光盘反映的是2019年6月11日民警在利港实验小学教师办公室对张某1进行询问及带张某1辩认现场的情况，辩认过程的主要内容与上述辩认笔录所载情况一致，不再赘述；询问过程的主要内容为：（1）民警邀请了张某1的老师到场，并表明身份；（2）民警问张某1前段时间其父亲开店所在小区发生了什么事情，张某1称想不起来了，并问是哪一个店。在民警告知张某1要实事求事，不要说谎，并问其父亲有几个店后，张某1回答其父亲只有一个店，并问是不是那儿着火的事情；（3）民警追问张某1着火原因，张某1答复他上楼后下去，再上去的时候看到有烟，不知道怎么着火的。民警接着问张某1，那天手里拿了什么，张某1说拿了一个泡泡，没有其他东西了。民警随即表示，通过监控能看到张某1手里除了泡泡，还有其他东西，并再次提醒张某1要说实话，不要害怕。经再三询问，张某1答复他在地上捡到了打火机和一根香烟；他没看到别人点火，只看到烟；（4）张某1说，他没有玩打火机。在民警表示通过监控看到他玩火后，张某1表示他在一楼、二楼玩火了，但没在三楼玩；后又称他到过三楼，但没烧（东西）；（5）民警问三楼有什么东西，张某1说三楼放了两个柜子、鞋子，柜子里有能喝的水，是别人告诉他的。民警问，既然柜子里有水，怎么烧起来，张某1说不知道，称他看到一个成年人上楼去了，不知去了几楼，是坐电梯上去的；并说打火机先放三楼门后面，后来又放到一楼门后面了；（6）民警再次提醒张某1说实话，不能说谎，张某1仍表示没有在三楼烧东西，那天他到三楼找朋友了，是一个小女孩，但忘记是三楼哪一户了，小女孩的奶奶（又说是妈妈）说小女孩回老家了；（7）张某1说柜子里的水他没看见，是不认识的人告诉他的，那个人去过那里；（8）民警再次告知张某1要说实话，不能说谎，要做诚实的孩子，并说楼道口、电梯内都有监控，但张某1仍表示忘记那天着火的事了，仅认可捡到过红色的能打着火的打火机和一根香烟，并点了地砖旁边的东西，但用泡泡里的水灭掉了；还在外面的草上点过香烟；（9）在民警表示要带张某1到派出所看监控再回想一下时，张某1马上说他记起来了，他在三楼点着了拖把；（10）民警随后问张某1，为何才说点火的事，张某1表示他想起来了，三楼的火是他点的，他说的是真话，当时他很害怕，用泡泡里的水弄火，但还是有火，他就跑到二楼，把着火的事告诉了父亲；4.第四张光盘反映的是民警于2019年6月11日在利港派出所两次对张某1进行询问的情况，主要内容与上述民警对张某1所做询问笔录的内容一致，亦不再赘述；但要说明的是，询问中张某1起先尚有一点拘谨，但很快便状态放松；民警在询问过程中对张某1态度和蔼，采取了正面教育、开导的询问方式。对4张光盘，解其银的质证意见为：1.对光盘内容的真实性无异议；2.民警询问张某1时没有通知其父母到场，是因为张某1的父母系案件当事人不便在场，且民警邀请了合适成年人到场，故公安机关的询问程序合法，符合相关规定；3.通过察看视频，张某1在整个询问过程均比较放松，并不存在张某2、王某所述张某1受到了威胁等情况；4.在民警对张某1所作两次询问中，张某1对其纵火的陈述是一致的；且从电梯及楼道口的监控可以清楚地看到事发前后张某1的手中拿着红色打火机，该情况与其陈述也是一致的；5.根据楼道口的监控，他到现场后停好电瓶车马上冲进楼道，并没有人对他进行了劝阻；张某1、张某2、王某的质证意见为：1.楼道口、电梯内的监控仅能证明张某1在火灾发生前后出现在电梯中，但因张某2本就承租在该居民楼二楼，故张某1在该幢楼中玩耍并无不当；2.事故发生前后，有多人出入该居民楼，火灾系何人或何种原因导致无法确定；3.根据视频，无法确定张某1手中拿的就是打火机，视频也未拍摄到火灾事故起火点，故视频不能作为确定起火原因的直接证据；4.火灾发生后，西欣公司工作人员未及时到达现场，也未对业主进行警示或劝阻；5.民警询问张某1时未通知其父母到场，现场只有老师倪红亚及成年人马俊，且未明确马俊的身份，故询问程序违法。民警在询问张某1时带有主观推测和诱导，张某1情绪不稳定，在听到民警说要带他到派出所时心生恐惧，并开始哭泣；且笔录形成时间与火灾发生时间跨度较大，作为6岁小孩的张某1对一些细节不可能记得那么清楚，其陈述的内容前后矛盾，与其年龄、智力状况不符，故询问不具有真实性；西欣公司的质证意见为：1.对光盘内容无异议；2.根据监控，张某1拿着打火机、玩具水枪进出着火地点，其亦承认为烧死虫子而将杂物点燃，故火灾系张某1引发；3.民警询问张某1时，均有合适成年人在场，且张某1意识清晰，能完整表达火灾发生前后的情况，故民警对张某1进行的询问程序合法；4.张某2是带了张某1找西欣公司工作人员反映发生火灾的，该情况也能印证火灾是由张某1引起的。2019年8月21日上午，一审法院派员到利港派出所对民警徐文杰进行了调查，并制作调查笔录，徐文杰陈述的主要内容为：1.火灾发生后，派出所通过监控发现张某1系引发火灾的嫌疑人，便派两名民警到张某1就读的利港实验小学，通知张某1的班主任老师倪红亚带张某1到教导处，向张某1询问火灾发生当天的情况；2.经询问，张某1承认他那天捡到一只打火机，在玩的时候火烧起来了。在此情况下，民警会同老师带张某1到派出所做笔录。到派出所后，民警第一时间联系了张某1的父亲，告知其张某1在派出所，老师也在场，并要求其夫妻两人也到派出所，但他们两人未及时到所，后于当天下午才到派出所；3.经前期调查，火灾发生时张某1的父亲在现场。根据法律规定，张某1的父亲属火灾事故当事人，故其在民警对张某1做笔录时不宜在场，应当回避。对张某1的母亲，考虑到对张某1做笔录时距离火灾发生之日已有一段时间，张某1极有可能与母亲谈论过火灾的事情，故张某1的母亲已具备火灾事故间接当事人的身份，在民警对张某1做笔录时亦不宜在场；4.为保护未成年人的合法权益，派出所依法通知了张某1的老师倪红亚、利港街道未成年保护协会工作人员马俊到场，对民警询问张某1进行了见证；并且，在对张某1进行询问时，派出所按规定进行了全程录音录像。对上述调查笔录，解其银表示无异议，认为调查笔录印证了公安机关对火灾事故的调查符合程序规定，并对为何未邀请张某1父母到场进行了详细解释；张某1、张某2、王某对调解笔录形式上的真实性无异议，但对调查笔录的部分内容不予认可，派出所确实通知了张某2、王某到派出所，但两人接到通知就去了，不存在未及时赶到的情况；火灾发生时，张某2并不在现场，不属火灾事故当事人；关于民警未允许王某在询问时在场所述理由，系民警的主观推测；西欣公司对调查笔录的真实性无异议，民警对张某1进行的询问程序合法。2019年8月21日下午，一审法院派员到消防大队对案涉火灾事故调查人员蔡华君进行了调查，并制作调查笔录，蔡华君陈述的主要内容为：1.《江苏省消防执法工作规范》规定，火灾事故涉嫌犯罪的，经消防部门负责人批准，制作案件移送通知书，将全部调查材料连同火灾现场移送刑侦部门。经调查，张某1有放火嫌疑，故消防部门将本案整体移交当地派出所调查，消防大队可不出具火灾事故认定书，后续案件处理及火灾认定由派出所办理；2.2019年6月14日，经消防大队检查发现，利港街道港欣花苑二村的消防控制室无人值班，消防控制室主机存在故障，消防设施未能保持完好有效，上述情况违反了《江苏省消防条例》及消防法的相关规定，故消防大队于2019年7月4日对该小区的物业管理方西欣公司罚款7000元。处罚决定作出后，西欣公司已缴纳了罚款。调查中，法院向消防大队调取了锡澄（消）受案字（2019）0118号受案登记表、锡澄（消）行罚决字（2019）0114号行政处罚决定书、锡澄（消）受案字（2019）0119号受案登记表、锡澄（消）行罚决字（2019）0113号行政处罚决定书各1份，锡澄（消）受案字（2019）0118号受案登记表的主要内容为：2019年6月14日，消防大队在检查中发现西欣公司负责管理的港欣花苑二村消防控制室主机存在故障点，消防设施未保持完好有效。该行为涉嫌违反消防法第十八条第二款的规定，建议受案查处。锡澄（消）行罚决字（2019）0114号行政处罚决定书的主要内容为：针对西欣公司负责管理的港欣花苑二村消防控制室主机存在故障点，消防设施未保持完好有效的情况，消防大队于2019年7月4日对西欣公司给予罚款5000元的处罚。锡澄（消）受案字（2019）0119号受案登记表的主要内容为：2019年6月14日，消防大队在检查中发现西欣公司负责管理的港欣花苑二村消防控制室无人值班。该行为涉嫌违反《江苏省消防条例》第五十五条第二款的规定，建议受案查处。锡澄（消）行罚决字（2019）0113号行政处罚决定书的主要内容为：针对西欣公司负责管理的港欣花苑二村消防控制室无人值班的情况，消防大队于2019年7月4日对西欣公司给予罚款2000元的处罚。对上述调查笔录、受案登记表及行政处罚决定书，解其银表示无异议，认为西欣公司对小区的消防工作未能有效管理，存在一定的消防隐患；张某1、张某2、王某对行政处罚决定书的真实性无异议，该情况印证了西欣公司对小区的日常管理存在问题，这些问题是解其银造成伤害的原因之一；西欣公司对其真实性无异议，但其公司在发现火灾发生后，立即进行了火灾救助及灭火工作，并对解其银进入火场予以了劝阻。解其银作为完全民事行为能力人，不应进入火场，他公司已尽到安全保障义务，不存在过错。2019年12月13日，一审法院派员到江阴市青少年权益保护协会进行了调查。经查，马俊系江阴市青少年权益保护协会会员。根据解其银、张某1、张某2、王某、西欣公司的举证质证、法院依职权进行的调查及调取的材料，一审法院对各方提供的证据及本案相关事实作如下认证：1.对民警向张某1所做询问笔录、辩认笔录，法院予以认定，可作为本案证据使用，理由如下：（1）根据张某1、张某2的陈述，火灾发生后，张某2曾到过火灾现场，且该情况除张某1在场外，并无其他人在场。因此，警方将张某2认定为火灾事故当事人，符合法律规定，民警在对张某1进行询问、辩认时，张某2应当回避；（2）对王某是否应当回避的问题，因民警对张某1做笔录时距离火灾发生之日已半个多月，不排除张某1、张某2与王某已在该段时间内谈及火灾事故情况。为排除询问、辩认中可能产生的干扰，准确查明火灾发生原因，警方将王某认定为间接火灾事故当事人并无不当，法院予以支持；（3）在询问、辩认过程中，民警根据法律规定邀请了张某1的老师倪红亚、江阴市青少年权益保护协会会员马俊到场见证，充分保障了张某1的合法权益。至于张某2、王某提出的张某1不认识马俊的抗辩意见，法院认为，只要马俊身份合适，其在场见证无需张某1认识。同时，民警对询问、辩认过程进行了全程录音录像。经察看录音录像，民警在询问、辩认过程中用语规范，行为得当，对张某1采取了正面教育、劝导、安慰的工作方法，并无张某2、王某所述诱导、威吓等情况；且张某1除在询问开始时稍有些拘谨外，总体上呈行为放松、神态自然的状态，上述情况表明，民警对张某1所进行的询问、辩认合法有效；（4）张某1虽系未成年人，但其作为一年级学生，其已具有一定的智力和生活常识，对其行为亦应有相当的辩认和认知能力。根据监控，张某1在询问中意识清晰，能有针对性地回答民警的询问及表达自己的想法，且其在两次询问中所述火灾发生情况基本一致。因此，张某1关于火灾发生情况的陈述具有真实性，法院予以确认。同时，不可否认的是，作为一年级学生，张某1在对事物的认识上尚有懵懂、天真的一面，不能完全对其以成年人的标准来衡量。因此，张某1在陈述中出现一些幼稚，甚至可笑的意思表示也是正常的，不足为奇，比如其将年龄说错，把周六记成周日，说虫子会把扫帚吃掉，把点火的事情告诉了小草，以及记不清楚是否将点火的事情告诉了爸爸等等。但如前如述，综合张某1在询问中的表现，其辩认能力、认知能力是正常的，与其年龄、智力相符，不能以张某1偶尔表现出一个小孩正常的幼稚言行而对其智力、认知能力、辩认能力全盘否认。此外，针对民警在学校对张某1进行询问时，民警多次教育张某1要做诚实的孩子，不能说谎，而张某1仍坚持表示不记得着火的事情，对民警的询问明显不配合，直至民警表示要带他到派出所时，张某1才突然表示想起来着火事情的情况，法院认为，因询问时间距离火灾发生之日已半个多月，故无论是张某1因其引发火灾而害怕，还是因张某1受到外界的影响而刻意回避事实，张某1对询问采取不合作、不配合的态度是可以理解的。根据趋利避害的正常心理，该情况恰恰能够印证张某1的心智、认知能力是正常的。同时，张某1在民警说要带其到派出所去时马上表示想起着火原因，其表现同样极其真实，表现出了张某1作为一个小孩对派出所、警察正常的敬畏心理，或者说外界对张某1可能施加的影响也无法控制张某1本能的反应，因为张某1毕竟是小孩；（5）对张某2、王某以张某1在辩认现场时未能找到打火机为由否认辩认笔录的意见，法院认为，根据电梯监控，可以清楚地看到张某1手里拿了一只红色打火机，该情况与张某1所述相一致，且张某1亦在现场对相关情况进行了指认，故火灾发生以后现场是否能够找到打火机并不能否定辩认笔录的真实性；2.对火灾原因，经综合全案案情，本院认定系张某1玩打火机所引发，理由如下：（1）因案涉火灾事故涉嫌犯罪，消防部门将案件移送利港派出所进行调查于法有据，无需出具火灾事故认定书。利港派出所受理火灾案件后，在初步调查中发现张某1涉嫌引发火灾。经进一步调查，利港派出所最终确定案涉火灾系张某1人为引起。因利港派出所对案涉火灾具有调查权、处置权，其作出的火灾事故成因认定具有法律效力；（2）经民警询问，张某1自认火灾系其烧扫帚上的虫子时引发，其关于火灾发生前后情况的陈述思路清晰，表达完整，法院予以确认；（3）民警带张某1进行的现场辩认情况进一步印证了张某1关于火灾事故相关陈述的真实性；（4）根据民警向张某2所做询问笔录、**芳所述张某2、张某1对其说三楼着火及张某1、张某2向西欣公司工作人员告知火情等现有证据和情况，张某2、张某1应系首先发现三楼着火的目击者；结合监控中张某1在火灾发生前后多次出现在火灾现场，且手中持有红色打火机的情况，依据民事证据的高度盖然性规则，法院确认火灾系张某1玩打火机而引发；3.对利港派出所火灾调查材料，其真实性应予确认；根据上述论述，本院对解其银提供该组证据的证明目的予以采信，即火灾系张某1所引发；4.对医疗费发票、出院记录、住院费用清单、增值税普通发票、医嘱证明，因张某1、张某2、王某、西欣公司对其真实性无异议，法院予以确认；5.对消防大队信访事项登记表、江阴市局群众网上诉求办理反馈表，因系事实情况，法院予以确认；6.对张某2所拍港欣××××楼道出入口的照片，因无实质证明内容，法院不作认定；对安装有3个电源插座的解其银家门口的外墙照片，因解其银、西欣公司无异议，法院予以确认；对火灾现场被烧毁的电梯照片，因与本案火灾事故的发生并无关联，法院不予认定；7.对西欣公司在电梯轿厢内所拍贴有《居民住宅防火注意事项》的照片，因西欣公司未能举证证明拍摄时间，解其银、张某1、张某2、王某亦不认可，均表示《居民住宅防火注意事项》系西欣公司在火灾发生后所张贴，故法院不予认定，不可作为本案证据使用；8.对《消防安全常识二十条》，因系国家相关部委发布的规范性文件，不属于证据，法院不作认定；9.对巢恒益的证人证言，根据监控及民警对相关人员所作询问笔录，法院对西欣公司所述其工作人员开展了救火工作予以确认，但对其所述公司工作人员曾劝阻解其银不要进入火场的情况，因未有证据证明，法院不予采信；10.对解其银、董建云两人冲进楼道时是否有人进行劝阻的问题，常娥陈述，在解其银、董建云往楼道冲时，包括她在内的在场人员均喊不要上去，但两人都没有听；**芳亦陈述，她也曾喊解其银不要上去，因为楼道里有烟火，但解其银没有听。因常娥、**芳与本案均无利害关系，且所述情况一致，故在场人员曾劝阻解其银、董建云不要冲进火场的可信度极高，法院予以确认。根据上述证据及已查明情况，一审法院确认本案以下事实：西欣公司系利港街道港欣××××小区物业管理者。解其银、董建云夫妻两人住港欣××××室。解其银家的大门朝西，门外北侧是楼梯和窗户，解其银家在窗户下放了五斗橱、茶几、扫帚各1个，茶几上方的墙上有插座。张某2与王某系夫妻关系，两人于2012年7月14日生育儿子张某1。张某2从事地砖销售工作，租了港欣花苑二村14号201室用于堆放地砖。2019年5月25日上午10点左右，张某1在港欣××××小区捡到一只打火机。后张某1在小区14号三楼楼道看到解其银家门口的扫帚上有一只虫子，便用打火机烧虫子，继而将扫帚、茶几等物品烧着，引起火灾。张某2发现火情后，带了张某1到西欣公司物业办公室告知火情，周围群众发现着火后报了火警，西欣公司工作人员随即赶到现场采取了断电、灭火等措施。解其银、董建云两人获知着火消息到达现场后，未听从在场人员劝阻，先后进入楼道，并乘坐不同电梯上楼救火。后解其银、董建云被烟火分别熏倒在三楼过道及电梯内，导致受伤。消防人员到场后，先后将解其银、董建云救出火场，并将火扑灭。至2019年7月22日，解其银因全身多处二度烧伤26%、双下肢三度烧伤6%、呼吸道烧伤已住院59天，产生医疗费355390.71元。2019年7月4日，解其银将张某1诉至法院，后分别追加张某2、王某、西欣公司为本案被告。一审另查明：因西欣公司负责管理的利港街道港欣花苑二村消防控制室主机存在故障点，消防设施未保持完好有效及消防控制室无人值班，消防大队于2019年7月4日对西欣公司分别给予罚款5000元、2000元的处罚。以上事实，有利港派出所火灾调查材料、询问笔录、火灾现场照片、监控视频光盘、询问笔录光盘、现场辩认光盘、调查笔录、消防大队受案登记表、行政处罚决定书、江阴市青少年权益保护协会个人会员入会申请书及当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院归纳本案的争议焦点为，解其银因火灾造成损失的赔偿主体及责任如何确定。对此，一审法院认为：1.案涉火灾系张某1玩火引发，并造成解其银受伤，张某1对事故的发生存在重大过错，应对解其银的损失承担主要赔偿责任。但因张某1系未成年人，其父母张某2、王某作为监护人，疏于对张某1的教育、监管，未尽法定监护职责，故张某1所负侵权赔偿责任依法应由张某2、王某予以承担；2.西欣公司作为港欣花苑二村的物业管理者，应当根据法律规定及合同约定，采取措施，在合理限度范围内保护物业管理区域内相关人员的人身、财产免受损害。但在案涉火灾事故中，西欣公司未能尽到善良管理人的注意和谨慎勤勉义务，存在一定过错：一是西欣公司未尽到预防责任，疏于对小区的日常规范管理，对业主在公共楼道内堆放杂物及户外墙上安装电源插座未予制止，并在发现后未及时清理，致使楼道内存在安全隐患；二是西欣公司未尽到应急责任，没有对港欣花苑二村消防设施和系统妥善管理和维护，导致消防控制室主机存在故障，消防设施未保持完好有效，加上消防控制室无人值班，致使火灾发生后，西欣公司未能在第一时间察知火情，并采取相应措施，如电梯及时断电停用等，故西欣公司对火灾事故损失的扩大存在过错；3.火灾发生后，作为完全民事行为能力人及非专业救火人员，解其银理应知晓水火无情、安全第一的道理，并远离火场，确保自身安全，由消防队员进行灭火。但遗憾的是，解其银忽视了火灾危害性及自身安全保护，且未听从在场人员的劝阻，贸然冲进火场，将自己置于危险境地，最终导致受伤。因此，解其银在案涉火灾事故中对其自身损害的发生存在较大过错；4.根据上述论述，对解其银因火灾造成的损失，一审法院认为，张某1应承担主要过错责任，由张某2、王某承担60%的赔偿责任；解其银疏于自身安全保护，应承担次要过错责任，自行承担40%的赔偿责任。西欣公司对解其银的受伤存在安全管理上的疏忽，应在未尽安全保障义务的范围内承担责任。根据本案具体情况，西欣公司应对张某2、王某不能赔偿部分的20%向解其银承担补充赔偿责任。综上，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，解其银至2019年7月22日已产生的医疗费355390.71元，应由张某2、王某赔偿213234.43元；其余损失由解其银自行承担；西欣公司应就张某2、王某不能赔偿部分的20%向解其银承担补充赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条第二款，《物业管理条例》第三十五条之规定，作出判决：一、解其银至2019年7月22日因火灾事故受伤产生的医疗费355390.71元，由张某2、王某于判决发生法律效力之日起10日内赔偿213234.43元。二、西欣公司对张某2、王某不能赔偿损失部分的20%向解其银承担补充赔偿责任。三、驳回解其银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，保全费2820元，合计5096元（解其银已预交），由解其银负担2038.4元；张某2、王某负担3057.6元，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付解其银。二审中，各方均未提交新的证据。对一审已查明确认的事实，解其银对其中提及的西欣公司工作人员当时随即赶到现场采取断电、灭火措施以及其和董建云到现场后未听从现场人员劝阻提出异议，其认为西欣公司工作人员到现场后并未采取灭火措施，且当时现场也未有人对其夫妇劝阻。张某1、张某2、王某则对其中提及是由张某1用打火机烧虫子继而引发火灾有异议，其认为该事实并无客观证据证明。经审查，根据民警对事发时在现场的陈仁金、常娥、**芳所作的询问笔录，三人均提到了西欣公司工作人员施建国拿着灭火器去楼上救火的情况，同时常娥、**芳二人均提到当时在楼下有人对解其银和董建云劝阻的情况，因该三人均是事发时在现场的人员，且与本案处理结果也无利害关系，一审法院采信上述人员的陈述认定相应事实并无不当。对张某1、张某2、王某就一审查明确认的事实提出的异议，涉及本案关键事实的认定，本院作为本案争议焦点在下文中予以具体阐述。对一审已查明确认的其他事实，各方均未提出异议，本院直接予以确认。二审中，就解其银和董建云夫妇赶到现场时的情况，解其银称：其当时是因为有人给其打电话，说其家里着火了，让其赶紧回来。其赶回来的时候，楼下有一些人在现场，但都离得比较远，没有人拉其。其当时在楼下，看到楼上有火和烟冒出来了。西欣公司表示：在解其银夫妇赶到现场时，其公司确实没有人要在现场，当时其公司的两个人要去地下室寻找电控室和泵房了。因为断电过程中需要一个人照明，另外一个人操作。在采取断电的过程中，解其银夫妇冲进去了。以上事实，有当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：一、涉案火灾是否系因张某1玩火引发；二、如系因张某1玩火引发火灾，本案中张某1的监护人以及西欣公司的赔偿责任应如何认定；受害人解其银自身对损害的发生是否也存在过错，应否自负部分责任。关于争议焦点一，本院认为：关于涉案火灾的产生原因，利港派出所已进行了调查，调查后认为涉案火灾由张某1过失引起足以认定。至于张某1、张某2、王某上诉提出的公安消防部门并未认定火灾事故原因，经一审法院向消防部门调查，因涉案火灾事故涉嫌犯罪，消防部门将案件移送利港派出所进行调查于法有据。因利港派出所对案涉火灾有调查的权力，其经调查后认定的火灾成因也具有法律效力。本案不应以公安消防部门未认定火灾事故原因即认为本案火灾原因不明。至于张某1、张某2、王某上诉中对民警询问张某1的程序、询问笔录等证据提出的异议，一审法院在证据认证部分已进行了充分详细的论述，相应的论证分析符合逻辑推理及日常生活经验，本院不再赘述，一审法院采信利港派出所的询问笔录及火灾调查材料等作为认定本案火灾成因的依据并无不当。民事诉讼中，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案根据解其银提供的证据，已可以确信涉案火灾系张某1玩打火机而引发具有高度可能性，故一审法院认定涉案火灾系张某1玩火引发符合法律规定。关于争议焦点二，本院认为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，涉案火灾系由未成年人张某1玩火引发，而解其银的受伤与本次火灾有直接的因果关系，故张某2、王某作为张某1的监护人应对解其银承担侵权赔偿责任。西欣公司作为涉案房屋所在小区的物业管理者，依法或依约在物业管理区域负有安全防范义务。本案中，西欣公司对业主在公共楼道堆放杂物及户外墙上安装电源插座未予制止，在发现后也未及时清理，致使楼道存在消防安全隐患，另其未对涉案小区的消防设施和系统进行妥善管理和维护，导致消防控制室主机存在故障，消防设施未保持完好有效，同时消防控制室又无人值班，致使本案的火情在发生后，西欣公司未能及时察知并采取措施，最终导致火灾事故损失扩大。因此，本案中，西欣公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在一定的过错，应依法承担相应的侵权责任。解其银在赶到火灾现场时，已看到楼上有火和烟冒出，火情已比较严重，仍不顾旁人劝阻，贸然进入火场，最终导致自己被熏倒在三楼过道内受伤。解其银称其本意是进入火场救火，但是其本身并非专业救火人员，在火情已较为严重的情形下，其未了解具体情况也未采取任何防护措施即冲进火场，显然其自身未对自己的人身安全尽到一般的注意义务。因此，一审法院认定解其银对自身损害的发生也存在较大的过错并无不当。至于解其银提及的西欣公司未在现场设置任何警戒线或者禁止进入现场的标志，也未留有工作人员在楼道口进行拦截劝阻，未第一时间断电停用电梯等问题，因火灾事发突然，西欣公司第一时间到达现场的人员有限，在处置相应事件上确实需要一个时间过程，而解其银作为完全民事行为能力人，自身应知晓火灾的危害性，其不仅未远离火场，反而未听其他群众的劝阻主动冲进火场，同时解其银也并非是被困电梯受伤，而是在三楼过道被熏倒受伤，故解其银上诉所提及的西欣公司所存在的上述问题，不应作为本案中加重西欣公司责任、减轻其自身责任的理由。结合本案中各方的过错情况，一审法院认定解其银自负40%的责任并无不当。至于西欣公司，其虽存在管理疏漏，未尽到安全保障义务的情况，但其行为并未直接导致火灾发生，本案火灾的发生还是由于张某1的行为所致，故就火灾所产生的损害应由张某1的监护人首先承担赔偿责任，西欣公司应当在其预见或能够防范的范围内承担相应补充责任。结合本案具体情况，一审认定张某2、王某对解其银的损失承担60%的赔偿责任，西欣公司对张某2、王某不能赔偿部分的20%向解其银承担补充赔偿责任亦无不当。综上，解其银、张某1、张某2、王某的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审法院所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人解其银负担910元，上诉人张某2、王某负担1366元。双方已各向本院预交2276元，多预交的部分，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二○二○年九月二十四日书记员  蒋 懿