广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6372号上诉人（原审被告）：郭蓉，女，1975年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县**************，公民身份号码432************028。委托诉讼代理人：杨运仪，广东广和（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙科乾，男，1984年12月21日出生，苗族，住湖南省沅陵县************，公民身份号码431************015。上诉人郭蓉因与被上诉人孙科乾合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭蓉上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回孙科乾的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由孙科乾负担。事实和理由：一、一审法院审理程序不合法。一审法院在审理过程中没有告知郭蓉审判程序，侵犯郭蓉的知情权。依据《广东省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作指引》第4条规定：人民法院决定适用小额诉讼程序审理的，应及时以《小额诉讼须知》等方式，书面告知当事人程序适用条件、审判组织、审理方式、审理期限、裁判方式、诉讼费收取标准及申请再审权利等程序安排，保障当事人的程序知情权。1.一审法院采取简易程序审理本案。根据上述规定，已适用简易程序、普通程序审理的案件不得再适用小额诉讼程序。2.本案涉及的事实有多个案件，有多个原告，案情相对复杂，涉及财产确权等多个问题，不适合采取小额诉讼程序审理。3.其他同一事实的案件如果适用司法程序标准不一致，容易造成判决结果迥异。二、一审法院认定证据不当，造成认定事实错误。1.郭蓉一审中提供的视频不是一个孤立的证据，有与孙科乾同为出让人的朱某1予以证实，应予以采信。2.郭蓉提供的视频，有微信聊天记录予以证实。视频、证人证言、微信聊天记录已经形成完整的证据链条，证明孙科乾不仅仅表达了解除合同的意思，而且，孙科乾用搬走设备的实际行动解除其与郭蓉签订的《厂房转让协议》。另，卢某1于2019年8月30日提起（2019）粤0605民初21589号案诉讼，请求郭蓉返还案涉厂房内的设备。法院经审理认定该设备归孙科乾、卢某1、朱某1、文某1、杨某1组成的合伙体所有，足以证明案涉厂房的股权并未转让给郭蓉，案涉《厂房转让协议》已经解除。孙科乾辩称：本案与卢某1、杨某1诉郭蓉的合同纠纷案无关。孙科乾与郭蓉已签订《厂房转让协议》，厂房已经转让给郭蓉，孙科乾已退出案涉厂房的经营，故郭蓉应向孙科乾支付转让款。孙科乾向一审法院起诉请求：1.郭蓉向孙科乾支付转让费用42500元；2.郭蓉向孙科乾支付违约金（以42500元为本金，从2018年12月1日起至实际清偿之日止，按日利率1‰计算）；3.本案诉讼费用由郭蓉负担。一审法院认定事实：孙科乾与文某1、朱某1、卢某1、杨某1共同投资在广东省佛山市南海区******设立门窗生产共享工厂，孙科乾出资85000元占25%投资比例、朱某1出资85000元占25%投资比例、卢某1出资40000元占10%投资比例、杨某1出资40000元占10%投资比例，另文某1占30%投资比例。2018年12月1日，孙科乾、文某1、朱某1、卢某1、杨某1作为甲方，郭蓉作为乙方，双方签订《厂房转让协议》，约定将前述工厂70%的投资比例（股份）作价一半以125000元转让给郭蓉，郭蓉则支付孙科乾转让款42500元、朱某1转让款42500元、卢某1转让款20000元、杨某1转让款20000元（其4人共出资250000元占70%投资比例）；前述转让款于该协议签订时付45000元、签订后30日付40000元、签订后60日付40000元，逾期付款则按日1‰支付违约金。一审诉讼中，郭蓉提交其与孙科乾及朱某1等人所在的“共享工厂对账群”微信群中的聊天记录，摘录部分如下：2018年12月3日，朱某1：“各位股东，因为股份转让本人没有收到转让款，本人决定不转让了，合同也随之作费，本人继续持有原始股份，请大家知悉及转告，朱某1”;孙科乾：“收到”。一审法院认为，就上述工厂70%的投资比例（股份）转让事宜，孙科乾、文某1、朱某1、卢某1、杨某1与郭蓉订立书面的《厂房转让协议》，该协议自双方签字时即2018年12月1日即已成立并受法律保护，对双方具有法律约束力；双方应当按照在该协议中的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。郭蓉主张孙科乾不反对不履行《厂房转让协议》，并提供微信群聊天记录拟予证明；但经审查，孙科乾在该微信群发送的有关内容为“收到”，按该词的基本释义“接收已经到达的东西”，仅能说明孙科乾已接收到朱某1在该微信群发送的有关内容，并不能证明孙科乾对朱某1有关内容中的意思表示表示同意或不反对，故不能因此认定孙科乾同意朱某1不转让股份及解除《厂房转让协议》的决定，更不能据此推定孙科乾作出解除《厂房转让协议》的意思表示。另外，孙科乾、文某1、朱某1、卢某1、杨某1作为《厂房转让协议》的甲方，若主张解除《厂房转让协议》，应当共同通知协议对方即乙方；现郭蓉作为《厂房转让协议》的乙方，其主张《厂房转让协议》已解除，但却未能提供证据证明协议对方即甲方已一致作出解除合同的意思表示或甲方按照其议事规则作出解除合同的决定，故应承担不利的后果。综此两点，郭蓉关于《厂房转让协议》已解除的事实主张，法院不予采纳，郭蓉应当按照《厂房转让协议》履行于2019年1月30日前支付孙科乾转让款42500元的义务。虽然郭蓉辩称《厂房转让协议》项下的工厂已不存在，但因郭蓉所主张的房东收回该厂房的时间发生于前述转让款支付期限之后，故不能据此免除郭蓉支付前述转让款的义务。孙科乾请求郭蓉支付转让费用42500元及至实际清偿之日止的违约金，合法有据，法院予以支持；但孙科乾请求违约金按日利率1‰计算过高，法院不予支持，并酌定违约金按月利率2%计算；又因《厂房转让协议》仅约定所涉工厂70%投资比例（股份）全部转让对价125000元分三期支付及相应的履行时间，却并未明确孙科乾的转让款的支付时间或包含在前述哪一期款项当中，故孙科乾请求违约金从2018年12月1日起算，法院不予支持，并酌定违约金从《厂房转让协议》约定的最后付款日的次日即2019年1月31日起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭蓉应于判决发生法律效力之日起十日内支付42500元及以此为本金从2019年1月31日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金予孙科乾；二、驳回孙科乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取559.81元（孙科乾已预交），由郭蓉负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴交,逾期未交纳,法院依法强制执行。孙科乾预交的1174.65元在判决发生法律效力后经孙科乾申请，法院予以退还。二审期间，孙科乾未向本院提交新的证据。郭蓉向本院提交如下证据：1.（2019）粤0605民初21589号民事判决书一份，拟证明卢某1起诉郭蓉主张返还案涉厂房内的一台设备，经法院判决，该设备属孙科乾、卢某1、朱某1、文某1、杨某1组成的合伙体所有，卢某1在该案中主张返还设备即表明卢某1并未实际履行《厂房转让协议》，《厂房转让协议》已经解除，郭蓉无需向孙科乾、卢某1、杨某1支付转让款；2.蒙彦全出具的《证明》一份，拟证明孙科乾、杨某1、朱某1于2018年12月把案涉厂房内的部分设备搬离，《厂房转让协议》并未实际履行，郭蓉无需向孙科乾、卢某1、杨某1支付转让款；3.《共享工厂承包协议书》一份，拟证明2018年8月10日，郭蓉与孙科乾、杨某1、卢某1、文某1、朱某1签订《共享工厂承包协议书》，郭蓉从2018年8月11日起承包经营案涉厂房；4.卢某1、孙科乾、杨某1共同签名的民事起诉状、（2019）粤0605民初22751号、（2019）粤0605民初22814号民事判决书各一份，拟证明孙科乾、卢某1、杨某1当时是共同起诉郭蓉，后法院拆分成三件案审理。经审查，本院对证据1、证据3、证据4的真实性予以确认。证据2属证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，故本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年8月10日，郭蓉与孙科乾、杨某1、卢某1、文某1、朱某1签订《共享工厂承包协议书》。郭蓉在二审诉讼中述称，其从2018年8月11日起承包经营案涉厂房至2018年12月31日止。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对郭蓉的上诉主张，本院作如下分析：关于一审审理程序是否违法。经审查，一审法院是适用简易程序审理本案，并非小额速裁程序，且在一审庭审笔录中有明确记载本案适用的程序，郭蓉在一审判决后亦向本院提起了上诉，故郭蓉上诉主张一审法院适用小额速裁程序审理本案，且未告知其审理程序，程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。关于郭蓉应否向孙科乾支付转让款及违约金。2018年12月1日，孙科乾、文某1、朱某1、卢某1、杨某1与郭蓉签订《厂房转让协议》，约定将案涉厂房70%的投资比例作价125000元转让给郭蓉，其中郭蓉需向孙科乾支付转让款42500元。虽朱某1于2018年12月3日在微信群中称其因未收到转让款，决定不转让其持有份额，合同随之作废，但该声明亦仅为朱某1的个人意思表示。孙科乾在微信群中对朱某1的上述声明回复“收到”，并不能推断其亦决定不转让其自有份额给郭蓉以及其同意解除《厂房转让协议》。孙科乾、文某1、朱某1、卢某1、杨某1亦未共同告知郭蓉其一致同意解除案涉《厂房转让协议》。此外，郭蓉述称其继续承包经营案涉厂房至2018年12月31日。因此，案涉《厂房转让协议》合法有效，孙科乾与郭蓉应依约履行各自义务。郭蓉上诉主张《厂房转让协议》已解除，但未能提供充分证据予以证明，应由其承担不利的后果。至于郭蓉述称案涉厂房已于2019年1月因拖欠租金被房东收回，且厂房内的设备已被孙科乾等人搬离，但并不能据此免除郭蓉根据《厂房转让协议》支付转让款的义务。综上，一审判决郭蓉向孙科乾支付转让款以及违约金，依据充分，本院予以维持。综上所述，郭蓉的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862.50元（郭蓉已预交），由上诉人郭蓉负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年九月十日书记员  崔滢欢