宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3501号 原告：浙江圣石激光科技股份有限公司，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路E21号B区1幢，统一社会信用代码：91330700794355929N。 法定代表人：卢巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。 被告：浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬一路56号3幢1号三层301室，统一社会信用代码：913302063405172681。 法定代表人：陈高辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文虎，浙江亚辉律师事务所实习律师。 第三人：无锡平舍智能科技有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区经济开发区芙蓉东一路100号，统一社会信用代码：91320205MA1UQNX86R。 法定代表人：宋轶斐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告浙江圣石激光科技股份有限公司（以下简称圣石公司）与被告浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司（以下简称雄鹰公司）、第三人无锡平舍智能科技有限公司（以下简称平舍公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁旭华、被告的委托诉讼代理人沙亮亮、第三人的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣石公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年2月21日签订的《购销合同》；2.判令被告返还原告货款26万元，并支付利息损失（自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）；3.判令被告返还原告双倍定金10.4万元。事实和理由：被告雄鹰公司和第三人平舍公司分别系半自动口罩机的销售商和生产商。2020年2月21日原告向被告购买半自动口罩机一台，同日原告与被告签订了合同编号为202002211455《购销合同》。合同第一条约定：总价款为26万元。交货时间为，收到定金后9日可发货。2020年2月29日可发货，逾期千分之三每天。2020年2月21日原告按约向被告支付了定金及货款共计22万元，此后被告一直拖延交货。2020年3月9日原告得知被告销售的半自动口罩机系第三人生产的。同日原告根据被告提供的联系方式，到第三人处提取半自动口罩机一台，并向被告支付剩余货款4万元。原告收到前述半自动口罩机后，一直无法开机生产使用。2020年3月20日，原告委托律师发函要求修理调试或者退换货。3月23日经原告与被告协商，被告同意将前述半自动口罩机退回第三人，并承诺在三天内更换，同日原告将前述半自动口罩机运回第三人。但此后被告一直未履行更换义务。现原告得知第三人既无生产口罩机资质，也无相应的口罩机生产标准和产品质量检验合格证明。原告认为，被告销售的半自动口罩机系三无产品，严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼。 被告雄鹰公司答辩称：原告在诉状中陈述的事实存在不符合实际情况的情形，提出的诉请也不符合约定或法定的解除条件，应当驳回原告的诉请。原、被告确实签订过《购销合同》，合同签订后，原告到生产厂家即第三人处一直跟进设备的调试情况，并不是后来才得知生产厂家。被告向原告交付的设备符合合同约定，在交付时是合格的，没有任何问题，只是未调试完成，原告说拉回去自己调试，为此，原告在提货时向被告出具了承诺书，即原告自己调试，如果出现任何质量问题与被告无关。据被告向第三人了解，设备质量及相关情况符合法律规定，没有问题。此外，被告没有向原告承诺过更换设备。 第三人平舍公司答辩称：本案讼争的口罩机是由第三人生产的，是合格产品，而且第三人是江苏省新冠肺炎疫情防控重点保障企业。该设备是根据被告的要求由原告自提，原告在自提时放弃了由第三人调试的工作，由原告自己调试。综上，第三人生产的设备是合格的，第三人也不同意退货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据及被告和第三人的质证意见如下： A1.《购销合同》1份，用以证明2020年2月21日双方签订《购销合同》并对买卖双方的权利义务作出约定的事实。 被告质证称，真实性无异议，关联性方面，合同虽然约定了收到定金后9日可发货，但是双方没有明确约定定金，合同中没有定金条款，另被告已经履行了合同项下的交货义务；第三人质证称，第三人对原、被告之间的合同并不知情，在交货时才知道设备的业务情况，但是没有见过这份合同。 A2.汇款凭证2份，用以证明原告已支付全部货款的事实。 被告质证称没有异议，原告于2020年3月7日才支付尾款，原告付清货款后被告才能发货；第三人质证称，真实性予以认可，但是与第三人没有关联性。 A3.律师函、快递面单各1份，用以证明因设备存在严重质量问题，原告要求修理或者退换货的事实。 被告质证称，被告确有收到该律师函，关联性方面，这属于原告单方提出的主张和要求，不能证明原告在函中陈述的事实和相关的理由成立，事实上原告在函中陈述的事实也是不属实的；第三人质证称，该组证据与第三人无关。 A4.2020年4月1日卢巍（原告法定代表人）与陈高辉（被告法定代表人）之间的通话录音（附录音文字整理）1份，用以证明被告同意三天内换货及一直未予换货的事实。 被告质证称，确实有这样一份录音，但文字整理与录音有些地方不完全一致，关联性方面，该录音不能证明原告的证明目的，录音中被告一直说货不能换不能退，换货、退货“是你和老宋之间的事情”；第三人质证称，该录音是原、被告之间的沟通，第三人与原告从来没有达成过任何协议，第三人只和被告有合同关系，与被告沟通，录音中所谓的三天第三人从来没有答应过，原告称将设备送到第三人处由第三人签收不是事实，当时原告通过物流把设备送到离第三人工厂一两百米的马路上卸货，第三人才知道原告把设备送过来了，遂与被告联系，第三人是不同意接收的，但因设备没人管，只能拉回厂里，后第三人发现设备上的很多零部件都缺失了，所以录音中所说的与事实不相符，第三人从来没有承诺过退换。 A5.2020年4月13日杨晓羽（原告员工）与宋轶斐（第三人法定代表人）之间的通话录音（附录音文字整理）、第三人企业信用信息公示报告各1份，用以证明案涉设备系三无设备的事实。 被告质证称，真实性无法确认，对录音中提到的“陈总让我们拉过去”不认可，被告方的陈总没有让原告把设备拉过去，录音没有说明清楚是否三无产品，该组证据不能证明原告的证明目的；第三人质证称，真实性无异议，但该组证据无法达到原告的证明目的，第三人不能确认录音一方自称为“圣石公司小杨”的具体身份，第三人是收到了设备，但并不是同意退货、换货，而且原告将设备拉回第三人处时，已经少了很多零部件，第三人在维修时又为原告增加了一些零部件，第三人多次要求原告取回，但是原告以各种理由推诿，原告不专业的调试导致设备损坏，其责任应由原告自行承担，关于录音中“小杨”反复要求交付合格证，实际上案涉设备在交付的时候已经随附了合格证，原告在接收设备时已经交接完毕，并出具了情况说明，当时，原、被告均对合格证事宜没有任何异议，第三人生产资质齐全，原告在提货时知道该设备由第三人生产，知道第三人的名称、住所地、经营范围，所以原告主张三无产品是不符合事实的。 被告提供的证据及原告和第三人的质证意见如下： B1.协议1份，用以证明2020年3月7日原、被告就原告提货相关的事实以及责任的划分进行约定，被告对原告提走案涉产品之后的质量方面的问题不予认可的事实。 原告质证称，三性及证明目的均有异议，该协议内容已经变更，3月23日，经被告同意，口罩机退回第三人，该协议系原告处于弱势地位，为提取货物被迫达成，违反产品质量法相关规定，应该认定为无效；第三人质证称，真实性予以认可，第三人知道该协议的内容后才同意原告把货提走，该协议载明原告对这台口罩机的详细情况是知晓的，详细情况不仅包括质量，还包括单位、产地、生产日期等。 第三人提供的证据及原告和被告的质证意见如下： C1.江苏省工信厅《关于省工信厅新冠肺炎疫情防控重点保障企业名单的公示》，用以证明第三人是符合法律规定、资质齐全的企业。 原告质证称，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，从文件抬头可以说明并不是防疫物资重点保障企业，只是疫情防控期间的重点保障企业，故该证据与本案无关；被告质证称，三性均无异议。 本院审查后对原、被告及第三人上述证据的真实性均予以认定。据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2020年2月21日，原告圣石公司与被告雄鹰公司签订《购销合同》一份，约定：原告向被告购买半自动口罩机一台，价款为26万元；发货方式为被告负责联系物流并装车，费用由原告承担，2月29日可发货，逾期赔千分之三每天；付款方式为合同签订当日付22万元，发货前付清全款。同日，原告向被告支付货款22万元。2020年3月7日，原告向被告出具协议一份，载明：双方于2020年2月21日签订的购销合同，产品为半自动口罩机，原告于2020年3月7日至8日提走被告所销售的半自动口罩机，此机器未完成调试，原告知晓提走的这台半自动口罩机详细情况，并愿为此承担责任，提走的半自动口罩机有任何故障均与被告无关。同日，原告向被告支付货款4万元，并从第三人平舍公司处提走半自动口罩机一台。后原告自行对该口罩机进行了调试。2020年3月20日，原告委托律师向被告发出律师函，称上述口罩机无法开机使用，要求被告进行修理调试，若无法完成修理调试的，要求退换货。该律师函于2020年3月21日被签收。2020年3月23日，原告通过物流将上述口罩机退至第三人处。第三人曾要求原告尽快取回该口罩机，现原告仍未取回。 本院认为：买卖合同中，出卖人应对买受人承担标的物的瑕疵担保责任，但按照合同意思自治的原则，双方可以特别约定之方式减轻或免除出卖人的瑕疵担保责任。本案中，原告出具的协议已明确免除了被告对案涉半自动口罩机的相关瑕疵担保责任，该协议系基于原、被告双方意思表示一致而成立，其意思表达清楚明确，不存在歧义，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当清楚出具该协议的法律后果，该协议对原告具有法律约束力。原告主张被告迫使原告签订协议，但原告未提供证据证明被告使用了胁迫的手段，且原告陈述的其为提取货物妥协退让而出具协议的过程，亦不符合法律规定的胁迫情形，故并不影响上述协议的效力。原告主张上述协议于2020年3月21日经原、被告协商一致变更，但是原告提供的证据并不足以证明这一主张。原告虽向被告发送了律师函，但被告并未给予书面答复承诺修理或退换设备，在原告提供的两份通话录音中，原告所主张的被告让原告把设备退回第三人处、被告和第三人承诺三天之内换一台设备等事实也只是原告单方的陈述，被告对此已明确否认，第三人亦未作出认可的表述。被告及第三人均未与原告就修理或退换设备签订过任何新的协议，均否认曾就此作出承诺，原告虽将设备送至第三人处，但也未办理书面手续明确第三人接收行为的性质。即使被告在原告退回设备后曾参与协调沟通，第三人曾对设备进行修理，也不能否定原告出具的协议的效力，不能认定该协议已变更。关于原告提出的案涉设备系三无产品的主张，主要涉及产品包装标识问题，如确有问题，原告在提货时即可发现，但当时原告并未提出，还在协议中明确认可其已知晓设备的详细情况。关于原告提出的案涉设备的质量问题，原、被告在《购销合同》中未约定质量标准，原告也未提供证据证明该设备存在其所称的没有持续运转能力、生产口罩尺寸不对等问题，且根据原告陈述，其提走设备后由自己单位没有口罩机调试经验的工程师进行调试，故即使案涉设备在运行中出现故障，也难以确认是否系设备本身质量问题所致。综上，根据原告出具的协议，原告要求解除合同的理由并不成立，现存放于第三人处的设备为原告所有，原告有权取回。原告要求解除合同、返还货款、支付利息损失、双倍返还定金的的诉请，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江圣石激光科技股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费6760元，减半收取3380元，由原告浙江圣石激光科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  毛 蔚 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  李丹颖