广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8934号原告：胡绍光，男，汉族，1986年11月14日出生，身份证住址贵州省六盘水市钟山区。原告：冯清松，男，汉族，1984年9月2日出生，身份证住址贵州省。两原告共同委托诉讼代理人：马成龙，广东启源律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张清斌，广东启源律师事务所律师。被告：广州法麦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街。法定代表人：熊近明。委托诉讼代理人：刘珍，广东凯成律师事务所律师。原告胡绍光、冯清松与被告广州法麦餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡绍光、冯清松的委托诉讼代理人马成龙到庭参加诉讼,被告广州法麦餐饮管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡绍光、冯清松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款724035.63元；2、判令被告赔偿原告租金损失527777.78元（以每年租金40万元为基数，自2018年11月12日暂计至2020年3月1日；3、判令被告赔偿因装修偷工减料导致原告赔偿他人损失46000元；4、判令被告支付原告代为垫付的鉴定款20000元。事实和理由：两原告经与被告协商后，加盟被告“悦湘缘”餐饮服务项目。为准备项目场地，2018年7月12日，原告与案外人签订《门面租赁合同》承租贵州省六盘水市六枝特区那平路二小旁忠誉大厦三楼，作为运营“悦湘缘”餐饮服务项目场地。租赁合同约定租赁期限6年，自2018年11月12日至2024年11月11日。2018年7月12日至2018年11月11日为免租期，前三年每年租金为40万元。2018年7月15日，原告与被告签订《协议书》，约定原告加盟被告“悦湘缘”餐饮服务项目，原告投资款总额为1380000元，分三阶段按照50%、40%、10%的比例支付，协议期限10年，自2018年7月15日至2028年7月15日。投资款使用范围包括：被告的商标，被告对原告的系统专业技术工艺培训费，被告向原告提供的运营指导、新品开发和其他费用，被告对涉案物业场地的装修费用。根据该协议约定，原告支付的投资款包括委托被告装修上述租赁场地的费用，装修期为75天（自2018年7月15日至2018年9月28日）。《协议书》签订后，原告依约支付了前两笔投资款1240000元，但被告并未依约在工期内完成场地装修工作。原告事后得知被告将涉案物业的装修费工作以1080000元外包给案外人，实际支付970000元，剩余270000元由被告占有。后被告与案外人在装修工程款问题上发生争议，导致工程未能按期完工。为此，被告另案起诉案外人，在该案审理过程中，原告垫付鉴定费20000元，该案鉴定涉案物业装修工程实际造价为515964.37元，远低于原告支付的1240000元的工程款，并且装修工程存在严重质量问题，部分地方渗水严重，造成楼下物业业主损失，原告为此向楼下物业业主支付赔偿款46000元。由于装修遗留问题严重，原告虽开展工作补救，但涉案物业仍无法投入经营，导致原告停业期间的租金损失。原告据此提起本案诉讼。被告广州法麦餐饮管理有限公司无答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，原告方保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对原告方所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告（乙方，承租人）与六枝特区民生发展有限责任公司（甲方，出资人）签订《门面租赁合同》，约定租了地址为那平路二小旁忠誉大厦三楼，面积1556平方米。租赁期限为6年，自2018年11月12日起至2024年11月11日止。年租金（含税）为400000元/年，第一年租赁费半年一交（2018年11月12日至2019年5月12日租赁费于合同签订前交清，2019年5月12日至2019年11月11日租赁费于2019年5月12日前交清）。第二年租赁费每年一交，前三年租赁费不变，从2021年11月12日期年租赁费按照上一年租赁费总额的5%递增，每12个月为一个计租期，由乙方于每个计租期开始之前的一个月支付下一计租期租赁费。乙方应在本合同签订前向甲方支付20000元作为履约保证金。2018年7月15日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定内容包括：乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出自愿加入“悦湘缘”品牌服务体系。甲方同意乙方经营“悦湘缘”品牌项目。具体约定条款内容包括：第一条协议定义，“悦湘缘”服务体系是甲方建设并管理餐饮销售和服务机构。第二条授权范围：甲方授权乙方在贵州省××县以“悦湘缘”企业标识从事甲方提供的项目和服务。第三条工程项目投资费用的使用范围及支付方式：1.甲方持有企业标识的使用费；2.甲方系统的专业技术工艺培训费；3.甲方提供的营运指导、新品开发和其它服务费用；4.工程项目由被告承包；5.工程总造价为人民币1380000；6.工程项目造价中包含贵州六枝样板店悦湘缘项目日常运营开业前所需要的一切专业生产设备及配件等（含品牌使用、技术培训、咨询服务、店面装修、店面桌椅、厨房用品、音响设备设施等一切费用，其中房租、证件办理费用除外）；7.工程项目费用支付方式分为三个阶段，第一阶段合同签订时即付总造价的50%，有被告负责组织设计及施工前准备工作，第二阶段被告组织施工的“贵州六枝样板店悦湘缘项目”所有基础装修完成，由乙方支付工程项目进度款总造价的40%，第三阶段被告组织施工的“贵州六枝样板店悦湘缘项目”经装修验收合格，所有设备设施安装到位验收合格，可正常运行经营。开业前乙方向甲方付清工程项目进度款总造价的10%。第四条双方的权利义务内容包括：甲方的权利：甲方的企业标识甲方拥有相关权利；后期甲方新技术、新产品营销方案应及时提供给乙方，长期为乙方提供运营指导、咨询及技术支持服务；甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统应用的规划安装有指导权。甲方的义务：提供本协议指定的企业标识、经营管理规范给乙方使用；为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；为乙方免费培训技术人员；为乙方提供长期的营运的指导、咨询以及技术支持服务。乙方的权利：获得甲方指定企业标识的使用权；获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式；获得甲方在市场营销和广告策划上的支持；获得甲方提供的“悦湘缘”专业设备以及其配件。第六条协议的生效、期限以及续约：协议期限自2018年7月15日起至2028年7月15日止。第七条违约责任：任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。赔偿计算方式为已支付的所有款项或设备原料概不退还，同时违约方还应向守约方支付合同金额30%的违约赔偿金。若实际损失大于合同金额的30%则以实际损失为准。第十一条补充条款。工程项目具体施工工艺标准、装饰材料所选规格及品牌由甲方限定；本工程工期从签订之日起，工程项目工期为75天；由甲方向乙方提供贵州六枝“悦湘缘”样板店项目所有图纸，经乙方审定后方可组织施工，验收以图纸和店面壳正常运营为标准。等等。原告主张其向被告支付合同款项金额共计1240000元，提供的加盖有被告财务专用章的收据显示：原告于2018年5月21日向被告支付定金20000元，于2018年7月14日向被告支付300000元，收据上显示有“悦湘缘”字样。2018年7月31日、8月1日，原告胡绍光的妻子两次通过中国人民银行向被告分别转账200000元、170000元。2018年9月6日、9月17日，原告通过冯青平（原告陈述为冯清松之弟）通过手机银行向“毛晓宇”（原告陈述为被告股东）两次分别转账350000元、200000元。原告提交的贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2019年5月16日出具的（2018）黔0203民初2979号民事判决书，显示：该案原告为本案被告，该案被告为案外人孟凡星，该案查明本案被告将位于六枝特区那平路忠誉大厦三楼的房屋装饰装修工程交由孟凡星施工，本案被告于2018年7月19日至9月18日共支付孟凡星工程款970000元，因孟凡星认为该工程预算要增加至2000000元才能完工，双方未能达成一致意见，2018年10月6日孟凡星停止工程的施工。经法院委托鉴定，涉案装修工程造价为629265.51元，含社会保障费47823.73元、住房公积金8271.45元，增值税57205.96元，本案被告支付鉴定费40000元。判决认定根据上述工程造价鉴定，本案被告应支付孟凡星的工程款扣除社会保障等费用后为515964.37元，因本案被告已经支付孟凡星工程款970000元，鉴定费由双方各承担一半，最终判决孟凡星返还本案被告装修款454035.63元，支付鉴定费20000元，合计474035.63元。本案中，原告明确根据上述判决书，被告应返还其工程款金额为724035.63元（1240000元-515964.37元）。诉讼中，原告主张上述判决鉴定费20000元为其代为支付。并提交鉴定费发票一张，金额显示为20000元。诉讼中，原告确认涉案店铺在上述判决生效后不到一个月的时间即于2019年7月20日，其自行找广告公司重新装修（该装修为硬装装修），约定竣工日期为2019年10月20日，实际于2019年11月份完成装修，后购置设备、人员招聘及进行软装布置，实际于2020年元旦左右完工。后因为疫情，原告于2020年5月份开始经营，但经营的不是被告的品牌。原告提供的《忠誉大厦3楼装饰装修工程施工合同》显示：甲方为胡绍光，乙方为案外人贵州省六盘水市义琪物业管理服务有限公司，合同签订日期为2019年7月20日，合同约定开工日期为2019年7月20日，竣工日期为2019年10月20日，合同工程签订造价418888元。原告主张被告赔偿其租金损失527777.78元（计算期间为自2018年11月12日至2020年3月1日）。原告提交的租金收据共四张，其中2018年6月22日的收据显示：彭娟交来房屋租金40000元，2019年11月14日的收据显示：彭娟交来租金160000元，2019年12月5日胡绍光交来租金200000元；上述三张收据备注均显示“那平路忠誉大厦三楼”；日期为2020年3月20日，显示交款单位为胡绍光，收款方式为现金，人民币200000元，收款事由为“胡绍光交来忠誉大厦三楼租金”。上述收据均加盖有“六枝特区民生发展（集团）有限责任公司财务专用章”。原告主张被告违约造成原告无法按时开业，导致原告持续支付租金。另提供加盖有“六枝特区民生发展有限责任公司发票专用章”的发票一张，开票日期为2018年6月22日，金额为40000元，价款方为胡绍光。诉讼中，原告主张因被告装修质量存在问题导致渗水，其赔偿给案外人经济损失46000元，并提交收款人处加盖有“六枝特区佳悦物业服务有限公司”印章的手写收据一张，日期为2019年6月5日，收据内容为“今收到忠誉大厦三楼租户胡绍光交来漏水损坏住户电梯维修赔偿款款共计肆万陆仟元整”。另查，被告为有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，成立日期2015年9月9日，经营范围：预包装食品批发、预包装食品零售、投资咨询服务、商品信息咨询服务、酒店管理、餐饮管理、供应链管理、厨房设备及厨房用品批发、商品批发贸易（许可审批类商品除外）等。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案根据双方签订的《协议书》的内容看，被告为原告在授权行政区划范围内开设专营店经营“悦湘缘”品牌项目，原告向被告交纳投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备、装修工程款等），提供本协议约定的指定的企业标识给乙方使用；被告为原告从业人员提供专业、规范系统的培训、提供长期的营运的指导、咨询以及技术支持服务，原告获得被告指定企业标识的使用权、在日常经营管理中的专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式、在市场营销和广告策划上的支持、“悦湘缘”品牌专业生产设备以及其配件等内容，上述合同约定内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费的特许经营合同的法律特征，故《协议书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。本案中，原告在签订《协议书》后即按照合同约定向被告支付了合同费用，但是被告未按照合同约定向原告履行合同约定的工程装修义务，导致原告未能实际开展涉案项目的经营活动。被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告已经另行装修经营其他品牌，涉案合同已经实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告赔偿其装修款及租金等损失的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃权力，本院依法缺席判决。对于原告主张的经济损失，本院具体认定如下：1.装修款，根据原告提交的《协议书》及被告出具的收据和银行转账凭证，可以确认原告实际向被告支付《协议书》约定的工程款项为1240000元，结合被告与案外人孟凡星案件的判决书认定事实，可以确认被告通过案外人履行装修工程造价为629265.51元，扣除相关费用后为515964.37元，原告主张根据其向被告实际支付的1240000元，扣除该款项515964.37元后，主张被告返还工程款724035.63元的诉讼请求合理，本院予以支持。2.关于租金损失，根据原告与案外人签订的租赁合同及原告提交的租金发票和收据可以确认，原告为经营涉案“悦湘缘”项目承租物业从2018年11月12日开始支付租金，至2020年3月20日，原告已经实际支付租金共计600000元。根据原告与被告签订的《协议书》约定被告应于2018年9月28日完成涉案物业的装修工程。但是被告与案外人因工程问题发生纠纷至贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2019年5月16日出具判决书，涉案工程仍未装修完成；结合原告与案外人签订的《忠誉大厦3楼装饰装修工程施工合同》约定，涉案工程实际应于2019年10月20日竣工。故本案被告未按期进行装修工程导致原告租金损失的期间应为2018年11月12日至2019年10月20日为限。原告主张因案外人出现逾期及疫情原因导致其实际于2020年5月才开始经营，主张被告支付租金至2020年3月1日缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告应支付的期间为2018年11月12日至2019年10月20日，按照租金400000元/年计算，租金数额为374794.52元。3.鉴定费20000元，原告提供了相关发票予以证实，本院对此予以确认。4.原告赔偿他人的损失46000元，根据原告提供的收据，可以确认原告于2019年6月5日实际赔偿因涉案物业漏水导致他人损失46000元，本院对此予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广州法麦餐饮管理有限公司返还原告胡绍光、冯清松装修款724035.63元；二、本判决生效之日起十日内，被告广州法麦餐饮管理有限公司赔偿原告胡绍光、冯清松租金损失374794.52元；三、本判决生效之日起十日内，被告广州法麦餐饮管理有限公司赔偿原告胡绍光、冯清松经济损失46000元；四、本判决生效之日起十日内，被告广州法麦餐饮管理有限公司赔偿原告胡绍光、冯清松鉴定费20000元；五、驳回原告胡绍光、冯清松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16660元（原告已预交），由原告胡绍光、冯清松负担1376.5元，被告广州法麦餐饮管理有限公司负担15283.5元（被告于上述履行期限内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 梁 梅二〇二〇年九月十六日书记员 谭丽霞