wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0827民初678号原告：马宏宏，（又名马红红，小名红红），女，1968年1月27日生，汉族，居民，住陕西省米脂县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告委托诉讼代理人：吕佩英，女，1960年3月13日生，汉族，退休职工，住米脂县，系马宏宏姐姐，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王治金，男，1946年8月20日生，汉族，居民，现住榆林市榆阳区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李桂如，女，1947年7月25日生，汉族，居民，现住榆林市榆阳区，系王治金妻子，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王俊，男，1977年3月28日生，汉族，居民，原住榆林市榆阳区，现羁押于米脂县看守所，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告马宏宏与被告王治金、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宏宏到庭参加诉讼，被告王治金、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宏宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金42000元及利息（暂计起诉之日为33768元），利息从2014年8月29日起以月利率1.2%计算至款付清之日止；2.由二被告偿还原告借款本金100000元及利息（暂计起诉之日为59680元），利息从2016年4月10日起以月利率1.2%计算至款付清之日止；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告王治金、王俊于2014年古历8月29日向原告提出借款42000元，约定月利息1.2分，并向原告立写借据一支。2017年8月29日，二被告支付利息10000元。2016年4月10日被告王治金、王俊又向原告提出借款100000元，约定月利息1.2分，并向原告立写借据一支。借款发生后，原告多次向二被告催要，未果。为此，原告将二被告诉讼至法院。被告王治金辩称，条据是他本人立写的，两支借款条据上的借款人的名字包括王俊的名字都是他写的。对借款事实没有异议。借款后偿还了100000元这笔借款的利息10000元。被告王俊辩称，该笔借款他不知道，他不在现场，他也没有在借款条据上签名字，他也没有拿钱，他是后来才知道这个事情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证明一份，二被告无异议，本院予以认定。原告提交的转账凭证和两支借款条据，被告王治金无异议，被告王俊有异议，认为他没有签名字，他也没有向原告借钱。经法庭调查，原告提交的两支借据为王俊的父亲王治金立写，立写借据时王俊不在现场，也未在借据上签名，王俊的名字为王治金代写，王俊与王治金虽系父子关系，王俊对其父代签行为并不认可，故该证据能够证明王治金向原告两次借款的事实，但并不能证明王俊向原告借款，故对原告该证据的部分证明目的予以采信，部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年古历8月29日，被告王治金向原告马宏宏借款42000元，并约定月利率12‰，由被告王治金向原告马宏宏出具借款条据一支，内容为：“贷款条 今贷到红红人洋肆万贰仟元正。（42000） 利息壹分贰厘。 王治金 王俊  2014年古8月29日。” 2016年4月10日，被告王治金又向原告马宏宏借款100000元，并约定月利率12‰，由被告王治金向原告马宏宏出具借款条据一支，内容为：“贷款条 今贷到马红红人洋拾万元正。（100000元） 利息壹分贰厘。 贷款人王治金 王俊  2016年4月10号。” 马宏宏又名马红红，小名红红。借款后被告王治金的妻子李桂如向原告马宏宏偿还10000元，余款再未偿还。现由原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告马宏宏与被告王治金于2014年古历8月29日、2016年4月10日与原告马宏宏签订的两笔借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。被告王治金作为借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。被告王俊未在借据上签字，原告现有证据也不能证明被告王俊为共同借款人，且王俊对其父亲的代签名行为并不认可。故对原告请求被告王俊与被告王治金共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。借款后被告王治金的妻子李桂如向原告马宏宏偿还10000元，原、被告一致同意在100000元这笔借款中以利息予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王治金于本判决生效后七日内偿还原告马宏宏（又名马红红、小名红红）借款本金42000元及利息，利息从2014年古历8月29日起以月利率12‰计算至还清之日止。二、由被告王治金于本判决生效后七日内偿还原告马宏宏（又名马红红、小名红红）借款本金100000元及利息，利息从2016年4月10日起以月利率12‰计算至还清之日止（已还利息10000元）。三、驳回原告马宏宏（又名马红红、小名红红）对被告王俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831.72元，减半收取2415.86元，由被告王治金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。         审  判  员    申世芬   二○二○年九月十八日 书  记  员    吕世轩1
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4023民初1402号 原告：秦明华，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被告：王洪峻，男，1971年10月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 原告秦明华诉被告王洪峻民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告秦明华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦明华撤回起诉处理。 审判员  李媛媛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王丽品
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行审216号 申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷38号。 法定代表人卢更生，局长。 被执行人金绍进，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人周志煜，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行温鹿市监处字（2019）211号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于2020年9月3日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局于2019年8月7日作出温鹿市监处字（2019）211号行政处罚决定并于同月19日送达被执行人金绍进、周志煜，对被执行人作出以下行政处罚：一、1、责令改正违法行为；2、处以罚款105500元，上缴财政。被执行人于2019年9月2日提交了分期缴纳罚款的申请报告，申请执行人同意并送达了《延期（分期）缴纳罚款通知书》，同意分两期缴纳：2020年3月15日前缴纳52750元；2020年8月15日前缴纳罚款52750元。因原告未如期缴纳，申请执行人分别于2020年6月21日、2020年8月17日向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局于2019年8月7日作出温鹿市监处字（2019）211号行政处罚决定中罚款105500元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 元 二〇二〇年九月三日 法官助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3945号 原告：吉林某物业管理有限公司松原分公司，营业场所：松原市宁江区。 负责人：安晓东，总经理。 委托诉讼代理人：张景恒，男，1981年9月24日生，汉族，公司职员，户籍所在地松原市宁江区。 被告：崔建永，男，1985年10月26日生，汉族，住松原市。 原告吉林某物业管理有限公司松原分公司与被告崔建永物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告吉林某物业管理有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告吉林某物业管理有限公司松原分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘琦琦
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督1292号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：杨青丽，女，1988年1月2日出生，壮族，住广西田阳县洞靖镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年9月1日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2019年1月15日，被申请人杨青丽通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为4500.00元（人民币，下同），借款期限自2019年1月15日起至2020年1月14日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人杨青丽发放了借款4500.00元，被申请人杨青丽分12期还款，每月应还款393.74元。2019年1月15日，被申请人杨青丽通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人杨青丽向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人杨青丽向贷款人清偿债务后，对被申请人杨青丽拥有追偿权，有权要求被申请人杨青丽归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人杨青丽未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年6月9日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人杨青丽尚欠的借款本息3867.57元，即天乙公司代被申请人杨青丽向厦门银行清偿欠款本息3867.57元，其中代偿借款本金3778.05元。被申请人杨青丽在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金3778.05元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人杨青丽的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人杨青丽给付申请人剩余未还代偿借款本金3778.05元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金3778.05元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年6月9日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨青丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金3778.05元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金3778.05元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年6月9日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人杨青丽还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人杨青丽如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年九月二日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                              书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3646号 原告：吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：吴悦春，董事长。 委托诉讼代理人：郭磷，吉林乾华律师事务所律师。 被告：韩聪，男，1988年10月2日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：孙丹丹，女，1985年8月29日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司与被告韩聪、孙丹丹追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭磷到庭参加诉讼，被告韩聪、孙丹丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告返还代偿款176,884.2元；2、判令被告共同向原告支付上述代偿款的利息损失，自2020年6月19日起至本金清偿之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；3、本案诉讼费由两名被告负担。事实与理由：2016年5月24日韩聪与原告签订商品房买卖合同（预售），以商业按揭贷款方式购买原告开发的位于吉林市船营区X期X号楼X单元X层X号商品房，总价款122万元，首付款为37万元，商业贷款85万元。2016年6月13日，原告、被告韩聪及第三人中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行签订个人购房担保借款合同，被告韩聪向第三人借款85万元，原告作为保证人。该合同约定原告在被告韩聪借款额度内向第三人承担阶段保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告韩聪在取得第三人的借款后，却未按合同约定向第三人清偿借款本息，致使原告为其向第三人代偿了176,884.2元。因两名被告系夫妻关系，案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，因此，系夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 韩聪、孙丹丹未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定如下事实：韩聪与孙丹丹系夫妻关系，双方于2016年2月16日登记结婚。2016年5月26日韩聪与吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），以商业按揭贷款方式购买吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司开发的位于吉林市船营区X期X号楼X单元X层X号商品房，总价款122万元，首付款为37万元，商业贷款85万元。2016年6月13日，韩聪作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行及保证人吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司签订个人购房担保借款合同，韩聪向中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行借款85万元，吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司作为保证人，在韩聪借款额度内向中国农业银行吉林市西胜支行承担阶段保证责任。韩聪取得借款后，未按合同约定向中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行清偿借款本息，至2020年6月19日，导致吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司为其向银行代偿了176,884.2元。 认定上述事实的证据有：个人购房担保借款合同、中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行出具的情况说明、结婚证等。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告韩聪未按借款合同的约定履行还款义务，导致保证人发生代偿，根据法律规定，原告承担保证责任后，有权向债务人韩聪进行追偿；孙丹丹与韩聪系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，并用于购买住房，该笔债务应当依法认定为夫妻共同债务，孙丹丹对此负有连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩聪、孙丹丹于本判决生效后三日内给付原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司代偿款176,884.20元； 二、被告韩聪、孙丹丹于本判决生效后三日内向原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司支付代偿款利息，以176,884.20元为基数，自2020年6月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元由被告韩聪、孙丹丹负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱琳
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书湘1021执1144号之一申请执行人：袁润粮，女，汉族。申请执行人：陈亚腾，男，汉族。申请执行人：陈亚娟，女，汉族。申请执行人：陈亚飞，男，汉族。被执行人：黄德松，男，汉族。被执行人：周原安，男，汉族。本院在执行申请执行人袁润粮、陈亚腾、陈亚娟、陈亚飞与被执行人欧阳中希、肖林民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）湘1021民初2087号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。2020年7月2日，本院向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，本院于2020年7月2日向被执行人送达执行通知书及报告财产令等法律文书。2020年7月2日在全国法院执行案件网络查控系统发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行无存款，沪市A股、深市A股、股转系统市场无证券账户。于2020年7月2日向桂阳县工商，2020年7月2日向桂阳县住房公积金、中国人寿保险股份有限公司桂阳县分公司，2020年7月2日向桂阳县不动产登记中心等部门进行了传统查控，查询了被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人有可供执行的其他财产,。上述执行情况及信息，本院于2020年9月10日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。被执行人经本院调查暂无其他收入。本院对被执行人适用限制高消费措施、纳入失信人名单。2020年9月10日，约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。权利人申请执行的标的款合计为174029.6元，被执行人应负担的标的款合计为174029.6元。本案应当执行的标的款合计为174029.6元，未执行到位为合计为174029.6元。本院认为，截止2020年9月10日，本案应当执行的标的款合计为174029.6元，未执行到位为合计为174029.6元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人未提供可供执行的财产线索。综上，该案无可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘小武审 判 员 李 春审 判 员 肖知平二〇二〇年九月二十五日法官助理 周萍萍书 记 员 王 琦
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初2642号原告：李支华，男，1968年9月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：左希乐，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。被告：徐文彬（徐明章之父），男，1965年1月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：孙晋娥（徐明章之母），女，1961年7月8日出生，汉族，住址同上。被告：李迎迎（徐明章之妻），女，1992年5月29日出生，汉族，住址同上。被告：徐某1（徐明章长女），女，2013年1月25日出生，汉族，住址同上。被告：徐某2（徐明章长子），男，2017年2月1日出生，汉族，住址同上，出生。被告徐某1、徐某2的法定代理人：李迎迎（徐明章之妻），女，1992年5月29日出生，汉族，住址同上。五被告委托诉讼代理人：徐量，山东隆远律师事务所律师。原告李支华诉被告徐文彬、孙晋娥、徐某1、徐某2、李迎迎财产损害赔偿纠纷一案中，原告李支华于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李支华自愿申请撤诉，是处分自己的诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李支华撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李支华负担。审判员  孔祥华二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 艳
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执466号关于申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行与被执行人王军民、徐晓红金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此，申请执行人依据(2019)苏0104民初5419号民事判决书已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初6976号原告：余龙生，男，1952年12月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律工作所法律工作者。被告：绍兴宝骏置地有限公司，住所地：绍兴市越城区联合大厦1705室。法定代表人：陈刚。原告余龙生与被告绍兴宝骏置地有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告余龙生于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余龙生提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原余龙生撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告余龙生负担。审 判 员 严政六二〇二〇年九月十四日代书记员 栾 骏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2007）武区执字第808号之二申请执行人：武汉烨凯商贸有限公司，住所地武汉市经济开发区IR地块天鹅湖园7栋1单元201。法定代表人：刘亚荣，系该公司总经理。被执行人:湖北武威贸易有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道750号。法定代表人：郭连方，董事长。关于申请执行人武汉烨凯商贸有限公司与被执行人湖北武威贸易有限公司经营权转让合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2006）武民终字第633号民事判决书，依法向被执行人湖北武威贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北武威贸易有限公司向申请人武汉烨凯商贸有限公司赔偿经营损失1945616.52元、房屋改造费合维修费803984元、鉴定费40000元并承担一审案件受理费23958元、迟延履行期间的债务利息3876519.43元（自2006年8月7日始，暂计至2020年9月16日止），以上合计6690041.95元。被执行人承担本案执行费30535元。但被执行人一直未履行。经查，申请执行人武汉烨凯商贸有限公司曾用名武汉新栋梁房地产开发有限责任公司、武汉新栋梁投资管理有限公司、武汉新栋梁文化发展有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北武威贸易有限公司的银行存款或者其他应得款6720576.95元，或者查封、扣押上述被执行人相应价值的其他财产。审判员  韩野二〇二〇年九月二十四日书记员  赵茜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9804号原告：张友才，男，汉族，1978年9月23日出生，身份证住址贵州省黔西县。委托代理人：万丽波、兰熊（实习），云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南嘉浩电力工程有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处云南海归创业园1幢2楼297-15号。法定代表人：何坤。被告：昆明耀龙供用电有限公司。住所：云南省昆明市福德村福达路11号。法定代表人：陈广。原告张友才诉被告云南嘉浩电力工程有限公司、昆明耀龙供用电有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，审理过程中，原告张友才向本院申请撤诉，经审查，原告张友才的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张友才撤诉。案件受理费2,107元减半收取1,053.5元，由原告张友才承担，其余1,053.5元按规定退还原告张友才。审判员  付宜禾二〇二〇年九月九日书记员  杨玉池
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0707执824号申请执行人：张孝庆，男，1970年10月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：潘春兰，女，1966年1月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：潘丽华，女，1973年6月15日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：柏杨，男，1989年4月8日出生,汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人张孝庆与被执行人潘春兰、潘丽华、柏杨追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初6579号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等责令被执行人履行义务,现申请执行人与被执行人已达成执行和解协议。本院认为，因和解协议履行期限较长，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：本案终结执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 严审判员 刘 彬审判员 李怀胜二〇二〇年九月二十五日书记员 刘 强
广西壮族自治区东兴市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执250号 东兴国民村镇银行有限责任公司兴宁支行、许文科、岑小林、孙艺芳、伍军、梁青： 本院执行的东兴国民村镇银行有限责任公司兴宁支行申请许文科、岑小林、孙艺芳、伍军、梁青借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初26648号原告：赖春源，男，1940年12月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卉，广东国灿律师事务所实习人员。被告：李某，女，1972年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：赖可欣，女，2010年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，法定代理人：李某，身份情况同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：余加茂，广东凡立律师事务所律师。原告赖春源与被告李某、赖可欣物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告赖春源于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖春源的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖春源撤回起诉。本案受理费50元，由原告赖春源负担。审判员  张旭增二〇二〇年九月二十五日书记员  冼颖斯
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4062号申请执行人：郭俊光，男，1981年10月1日出生，汉族，山西省岢岚县村民。被执行人：韩勇，男，1995年9月10日出生，汉族。申请执行人郭俊光与被执行人韩勇抢劫罪民事赔偿纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0105刑初53号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人在判决书生效后拒不履行。本院于2020年7月17日立案执行，2020年7月20日依法向二位被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，经查未发现被执行人名下有可供执行财产线索。在进行传统查控中联系了被执行人韩勇的父亲，其父表示不愿意代为赔偿，除此也未发现其他可供执行的财产。2020年8月4日，对被执行人韩勇采取了限制高消费措施并纳入失信名单。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人韩勇暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2020）晋0105刑初53号刑事附带民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王学会审判员 王莹莹审判员 郭 斐 二○二○年九月九日书记员 张瑞荣
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35653号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：胡剑明，男，1976年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告胡剑明小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告胡剑明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初35653号              胡剑明              2018年12月25日              45000              2.97%              12个月              2018年12月25日              18387.96              2019年7月23日              31717.91              6639.62              379
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初3946号 原告：陈秋，女，1988年6月16日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。 委托代理人：胡庆岗，河北铭晖律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，总经理。 委托代理人：鄢鸣俊，男，1987年1月24日出生，汉族，大学文化，公司职员，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：吕广森，男，1962月5月22日出生，汉族，大学文化，公司职员，住河北省黄骅市渤海西路市。 原告陈秋与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险纠纷一案，审理过程中，原告陈秋于2020年9月25日向本院提交申请书，要求撤回对被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的起诉。 本院认为：原告陈秋的撤诉申请，系原告的真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈秋撤回对被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的起诉。 案件受理费1150元，由原告陈秋承担。 审判员  王淑云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吕慧颖
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初2519号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：刘兆祥，山东航典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓楠，山东航典律师事务所实习律师。 被告：冯春海，男，1977年2月7日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘清春，男，1972年12月7日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告冯春海、刘清春追偿权纠纷一案中，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 审判员  房楠楠 二〇二〇年九月十一日 书记员  秦 乾
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2547号上诉人（原审被告）：周培伦，男，汉族，1970年9月7日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱芹，女，汉族，1971年8月13日出生，住址同上，系周培伦妻子。委托诉讼代理人：陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安展拓装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区虹桥32-1号1幢，统一社会信用代码9132080032391435XX。法定代表人：夏少宝，总经理。委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文，江苏益淮律师事务所实习律师。上诉人周培伦因与被上诉人淮安展拓装饰工程有限公司(以下简称展拓公司)装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。周培伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人施工的工程还未经竣工验收，付款条件未成就。2、一审认定合同价款属于固定总价是错误的，应该据实结算。3、被上诉人提出的几项增项工程均包含在合同范围内，不应再主张增项费用。4、上诉人已经支付了9万元，一审只认定8.5万元是错误的。5、被上诉人施工存在质量问题，一审法院认为质量问题不属于被上诉人施工造成，无事实依据。展拓公司答辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。展拓公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修工程款43100元，并承担逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计算至付款之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年6月28日，原、被告签订一份《施工合同》约定，被告将天润和府1号楼701室的装饰工程发包给原告。承包内容及做法以报价表为准。承包方式为，原告包工、包部分材料，被告提供部分材料。合同总价款为固定价123000元。工程款支付方式为，开工前三日支付60%，进度过半支付37%，工程结束付清3%余款。另查，合同附有一份预算书，详细记载项目、数量、单价及施工材料和工艺。上述事实，有原、被告陈述，以及原告提供的施工合同予以证实。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、已付款金额问题。原告认可被告已支付85000元。被告表示异议，称已支付95000元。法院要求被告提供证据，但被告未提供任何证据证明。综上，一审法院认定已付款金额为85000元。2、原告主张增加项目的工程费用为5100元，分别是墙砖美缝1800元、4个窗套粉刷600元、4个窗套材料加安装2200元、客厅窗台石500元。对此，被告对增加项目无异议，但认为上述项目均包含在合同范围内，不应计费。经查，上述项目未包含预算书中。据此，一审法院认定上述项目应当计取相应费用。因原告未提供充分证据证明价格组成，为减少双方讼累，法院根据工程量、参考市场行情，酌定为2600元。3、被告提供一组销货清单、微信截图，证明购买材料支出费用，要求从工程款中扣除。经查，销货清单记载项目为浴室柜、花洒、马桶、屋顶灯、风扇、晾衣架、墙布。微信截图记载项目为纱窗。经质证，原告表示施工过程中，被告将墙纸更换为墙布，同意扣除墙纸费用3910元，其他材料均不在合同范围内。被告主张垫付材料费用。经查，施工过程中，原告没有提供墙纸，故该项费用应予扣除。其他各项材料均不在合同范围内，被告要求扣除，一审法院不予支持。4、被告提供现场照片，称厨房一块地砖存在裂缝，主张扣除维修费用。经质证，原告表示否认。一审法院认为，《施工合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，予以确认。原告已完成合同约定的施工内容，被告应当支付装修工程款。经计算，合同约定总价款为123000元，加上增加项目工程费用2600元，扣除被告已支付的85000元和原告未采购的墙纸费用3910元后，被告仍需支付给原告装修工程款36690元。逾期付款利息问题。根据原告主张及法律规定，法院确定自2020年5月12日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。庭审中，被告主张装修工程实际使用材料与预算书不符，应当相应减少价款。一审法院认为，涉案工程计价方式为固定总价，并非据实结算，被告主张无合同依据，不予采信。被告主张厨房地砖存在质量问题，因未能提供证据证明系原告施工造成，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1、被告周培伦于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告淮安展拓装饰工程有限公司装修工程款36690元，并承担逾期付款利息(以36690元为基数，自2020年5月12日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。2、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元(已减半收取)，由原告负担66元，被告负担372元。二审期间，上诉人向本院提交一组照片，欲证明：1、被上诉人施工产生的建筑垃圾未及时清运；2、被上诉人施工存在质量问题。被上诉人质证认为，照片上的垃圾不是其装修过程中产生的垃圾，是上诉人自行改造门窗产生的垃圾；被上诉人施工不存在质量问题。本院对上诉人提交的证据真实性予以认可，但认为不能证实上诉人的证明目的。本院二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《施工合同》合法有效，双方应依约履行。被上诉人已完成合同约定的施工内容，上诉人应当支付装修工程款。经计算，合同约定总价款为123000元，加上增加项目工程费用2600元，扣除上诉人已支付的85000元和被上诉人未采购的墙纸费用3910元后，上诉人仍需支付给被上诉人装修工程款36690元，并承担自2020年5月12日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。对于上诉人所提“被上诉人施工的工程还未经竣工验收，付款条件未成就”的上诉理由，经查，一审庭审中，上诉人自述“装修预算书中的内容已完成，但存在质量问题”，故一审法院判定被上诉人已完成合同约定的施工内容，上诉人应当支付装修工程款，于法有据。对于上诉人所提“被上诉人提出的几项增项工程均包含在合同范围内，不应再主张增项费用，一审认定合同价款属于固定总价是错误的，应该据实结算”的上诉理由，经查，一审期间，上诉人对被上诉人实际施工的墙砖美缝、4个窗套粉刷、4个窗套材料加安装、客厅窗台石等施工项目予以认可，而上述项目确未包含在预算书中。《施工合同》虽约定合同总价款为固定价123000元，但被上诉人主张增加项目的工程费用，符合法律规定。一审法院根据工程量、参考市场行情，酌定增加项目计费2600元，并无不当。对于上诉人所提被上诉人施工存在质量问题的上诉理由，经查，上诉人一、二审期间提交的相关证据不能证明被上诉人施工有质量问题。该上诉理由无证据支持，不能成立。对于上诉人所提其已实际支付了9万元的上诉理由，经查，一审期间，被上诉人自认实际收到8.5万元工程款，上诉人主张支付9万元并不能提供证据支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人周培伦负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 马玉宝二〇二〇年九月二十四日书记员 谈 晓
湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0524民初2988号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇九龙广场西侧。负责人：刘兴，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云飞，该支行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：戴斌兵，男，1980年7月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行与被告戴斌兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行撤诉。案件受理费358元，减半收取计179元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行负担。审 判 员  谭 逖二〇二〇年九月二十五日法官助理陈茗代理书记员  李梅花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4607号原告：辉县珠江村镇银行股份有限公司，住所地：辉县市共城大道东段。统一社会信用代码：91410700568637522B。法定代表人：郭美武，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵紫锋，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：杜志林，男，1987年11月20日出生，汉族，住辉县。被告：赵云，女，1990年6月17日出生，汉族，住新乡市。被告：赵志强，男，1969年2月19日出生，汉族，住辉县。被告：孙秀菊，女，1970年1月19日出生，汉族，住辉县。被告：郭利军，男，1991年1月28日出生，汉族，住辉县。被告：王佳莉，女，1990年9月25日出生，汉族，现住辉县。原告辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告杜志林、赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员李炎适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告辉县珠江村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人赵紫锋，被告杜志林、郭利军到庭参加了诉讼，被告赵云、赵志强、孙秀菊、王佳莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县珠江村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜志林偿还原告借款本金250000元、利息30323.85元（息止2020年8月17日），共计280323.85元，并按照合同约定利率支付至借款本金还清之日止的利息、罚息、复息；2、要求被告赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉对上述款项承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。因原告起诉后，被告杜志林于2020年9月16日偿还本金5000元，2020年9月21日偿还本金25000元，原告庭审中变更第一项诉讼请求为要求被告杜志林偿还借款本金220000元及利息34960.86元（息止2020年9月24日），并按合同约定利率支付自2020年9月25日起至本金还清之日止的利息、罚息、复息。事实与理由：2018年12月20日，原告辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告杜志林签订《最高额借款合同》一份，借款金额250000元，月利率8.8088‰，借款期限为2018年12月20日至2021年12月19日，借款的期限、利率以借款借据为准。为了保证借款合同的履行，同日原告辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉签订《最高额保证合同》一份，约定保证方式为不可撤销连带责任保证。贷款发放后，被告未按约定按时还款，为此原告依照合同约定，要求被告偿还全部借款本息。被告杜志林辩称：借款属实，原告起诉后我偿还本金30000元，剩余本息目前我没有能力偿还。被告郭利军辩称：担保属实，我承担担保责任。被告赵云、赵志强、孙秀菊、王佳莉未答辩。经审理，本院对本案主要事实认定如下：2018年12月20日，原告（贷款人）辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告（借款人）杜志林签订《最高额借款合同》一份。2018年12月21日，原告辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告杜志林签订《借款借据》一份，合同及借据主要内容为：借款金额为250000元，月利率为8.8088‰，借款期限为2018年12月20日至2021年12月19日（该期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间。在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。借款借据载明借款日为2018年12月21日，到期日为2019年12月19日。还款方式为按月付息、到期一次性还本。如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，逾期按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，对借款人不能按期支付的利息，按前述罚息利率计收复利。如借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权提前收回未到期的借款，同时要求借款人赔偿全部损失。2018年12月20日，原告辉县珠江村镇银行股份有限公司与被告赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉签订《最高额保证合同》一份，双方在合同中约定：由赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉为上述借款提供担保，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为两年。前述合同及相关手续签订后，原告即依约向被告杜志林发放了贷款。后被告杜志林未按合同约定按时还款，截止到2020年9月24日，尚欠原告本金220000元未还及利息34960.86元未付。本院认为，本案所涉的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》及《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告辉县珠江村镇银行股份有限公司已依约履行了向被告杜志林提供借款的义务，但被告杜志林未依约履行还款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告有权依据合同约定要求其归还借款本金，并支付相应利息。故原告要求被告杜志林偿还借款本金220000元，利息34960.86元（息止2020年9月24日），本息合计254960.86元，并按照合同约定利率支付自2020年9月25日起至借款本金还清之日止的利息（含罚息、复息），事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。另被告赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉作为保证人，自愿为案涉借款提供连带责任保证，原告于双方约定的保证期间内提起诉讼要求其承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜志林于本判决生效后十日内偿还原告辉县珠江村镇银行股份有限公司借款本金220000元、利息34960.86元（息止2020年9月24日），本息合计254960.86元，并按照合同约定利率支付自2020年9月25日起至本金还清之日止的利息、罚息及复息；二、被告赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，由被告杜志林、赵云、赵志强、孙秀菊、郭利军、王佳莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 炎二〇二〇年九月二十五日书记员 孙传犇
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7690号原告：天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司，住所地蓟州区中节能远景城2号楼康平路81、83号。法定代表人：郭磊，校长。被告：陈嘉伟，男，23岁，住天津市蓟州区。天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司与陈嘉伟劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案。原告天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审判员  刘继原二〇二〇年九月二十五日书记员  王继辉
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保354号 申请人：张廷福，男，汉族，1958年10月2日出生，居民，住滨州市滨城区。 申请人：张玉芬，女，汉族，1959年12月9日出生，居民，住滨州市滨城区。 被申请人：姚晨晨，男，汉族，1990年9月6日出生，居民，住滨州市滨城区。 申请人于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚晨晨名下鲁Ｍ×××××号牌车辆采取查封的保全措施。申请人张廷福、张玉芬以中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人姚晨晨名下鲁Ｍ×××××号牌车辆，期限为二年。 案件申请费320元，由申请人张廷福、张玉芬预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吕冰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王兴虎 书记员 牛瑞娟
辽宁省彰武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0922刑初167号 公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。 被告人刘某某，男，住辽宁省兴城市。因犯诈骗罪于2006年12月6日被辽宁省葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金24000元；因犯诈骗罪于2019年11月11被辽宁省锦州市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金100000元，现服刑于凌源第六监狱1监区，因本案于2020年7月17日被彰武县公安局民警押解回彰武县，寄押于彰武县看守所。 彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2020）160号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派检察员张立凡、检察官助理王立东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彰武县人民检察院指控：2014年5月16日，被告人刘某某伪造某某集团某田分公司某某制药厂的土地使用证、组织机构代码证、企业法人营业执照等手续，虚构其本人为该企业法定代表人，以在鞍山市汤岗新城建设某某制造厂项目为由，与王某签订《土方施工合同》，以此骗取王某5万元工程保证金。 针对上述指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。刘某某认罪认罚，建议判处刘某某有期徒刑1年2个月，并处罚金20000元，与原判决刑期并罚，执行有期徒刑9年，并处罚金120000元。 被告人刘某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 经审理查明：2014年5月18日，被告人刘某某伪造某某集团某田分公司某某制药厂的土地使用证、组织机构代码证、企业法人营业执照等手续，虚构其本人为该企业法定代表人，以在鞍山市汤岗新城建设某某制造厂项目为由，在彰武县逍遥楼宾馆与王某签订了《土方施工合同》，以此骗取王某50000元工程保证金。截止到2017年7月4日，刘某某已经通过刘某将50000元工程保证金返还给王某。2020年7月17日，刘某某因本案被彰武县公安局民警从凌源市第六监狱押解回彰武县并寄押于彰武县看守所。 另查明，刘某某因犯诈骗罪于2006年12月6日被葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金24000元；因犯诈骗罪于2019年11月11日被辽宁省锦州市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金100000元。 上述事实，被告人刘某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供的经庭审举证、质证，本院认证的被害人王某陈述、证人刘某、杨某1证言、土方施工合同、收条两张、鞍山市千山区人民政府证明、鞍山市千山区市场监督管理局证明、中国工商银行收据一张、刘某给王某微信转账截图、葫芦岛市连山区人民法院（2007）葫连刑初字00071号刑事判决书、辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782刑初139号刑事判决书、辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07刑终249号刑事裁定书、认罪认罚具结书、户籍证明信、案件来源及到案经过等证据证实。 本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取被害人王某财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。 被告人刘某某认罪认罚，且具有到案后如实供述犯罪事实、退赔被害人经济损失等法定、酌定从轻处罚情节，故公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条一款、三款、第七十条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金20000元；与原判决有期徒刑八年，并处罚金100000元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金120000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2027年1月2日止。） 上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  邵忠海 人民陪审员  刘 星 人民陪审员  褚夫男 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  吴 昊
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8312号上诉人（原审原告）：邓亿生，男，1955年9月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区白坭镇淑森百货店，住所地广东省佛山市三水区。经营者：闲玉梅。被上诉人（原审被告）：吕玉华，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：袁红青，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：姚某1，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省封开县。原审被告：佛山市远耀电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：姚某1。上诉人邓亿生因与被上诉人佛山市三水区白坭镇淑森百货店（以下简称淑森百货店）、吕玉华、袁红青、姚某1、原审被告佛山市远耀电子商务有限公司（以下简称远耀公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邓亿生不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判淑森百货店、姚某1、吕玉华、袁红青连带赔偿邓亿生各项经济损失共计120214.92元；3.一、二审诉讼费由淑森百货店、姚某1、吕玉华、袁红青负担。事实和理由：一、涉案拆墙工程属于《中华人民共和国建筑法》规定的建筑活动，相应的施工者需具备一定资质，且该施工内容还包括拆除重达百斤的承重门梁并需运用建筑机械，施工行为必然改变墙体承重结构，故需有资质的施工人进行施工。淑森百货店、姚某1、吕玉华作为工程发包人或转包人，将工程业务发包给没有施工资质的袁红青，应与袁红青承担连带赔偿责任。二、涉案工程施工导致邓亿生受伤属于安全生产事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，淑森百货店、姚某1、吕玉华作为发包人或转包人知道或应当知道袁红青没有安全生产条件，仍将工程发包给袁红青，应承担连带赔偿责任。三、邓亿生各项损失总额为171735.60元，具体损失的计算详见起诉状附件损失清单，一审判决对此认定有误。四、一审判决对赔偿责任的认定有误。邓亿生受雇于袁红青，袁红青未对邓亿生进行安全培训及未提供安全的施工环境，未尽安全保障义务，存在明显过错，其应承担不少于70%的责任，淑森百货店、吕玉华、姚某1存在选任过错，应承担相应的责任。邓亿生不存在明显过错，不应承担超过30%的责任。五、一审判决逻辑混乱，既认定淑森百货店、姚某1、吕玉华、袁红青之间存在工程的发包、转包关系，又认定各方之间存在承揽合同关系明显有误。六、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。淑森百货店答辩称:淑森百货店于2019年4月将店内装修工程发包给远耀公司进行施工，施工过程中的安全责任应由远耀公司负责，姚某1承包工程后未经淑森百货店的同意，擅自将装修工程转包给他人，故淑森百货店不应对邓亿生的损失承担赔偿责任。吕玉华、袁红青、姚某1未作答辩。远耀公司未作陈述。邓亿生向一审法院起诉请求：1.淑森百货店、吕玉华、袁红青、姚某1、远耀公司连带赔偿邓亿生各项经济损失171735.60元；2.案件受理费用由淑森百货店、吕玉华、袁红青、姚某1、远耀公司共同承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、袁红青于判决生效之日起十日内赔偿邓亿生46532.58元；二、驳回邓亿生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由邓亿生负担2690元，袁红青负担1012元。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点是原审判决对赔偿责任及营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否妥当。一、关于赔偿责任的认定经查，淑森百货店将涉案拆墙工程发包给姚某1并向其支付了1万元的工程款，姚某1将该工程转包给吕玉华，吕玉华再将该工程转包给袁红青，邓亿生接受袁红青的雇请在该工程中提供劳务。根据上述事实，原审法院认定淑森百货店与姚某1之间形成承揽合同关系，姚某1、吕玉华、袁红青之间属于工程转包及袁红青与邓亿生之间形成劳务合同关系正确，本院予以确认。邓亿生系因门梁脱落砸中脚手架失稳导致其摔落受伤，本院认为，袁红青作为接受劳务方负有组织管理劳务活动并为劳务者提供安全保障的义务，袁红青未履行该义务明显存在过错；邓亿生自认长期从事建筑行业，理应熟悉该行业的作业规范及相应的工作风险，其未尽对自身安全的注意义务导致自身受伤亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原审法院综合双方的过错程度及该过错与损害结果之间的因果关系，酌定由袁红青承担60%的事故责任并无不当，本院予以维持。邓亿生上诉主张袁红青应承担不少于70%的责任理据不足，本院不予支持。邓亿生以姚某1、吕玉华、袁红青均不具有建筑工程施工资质为由主张淑森百货店、姚某1、吕玉华存在选任不当的过错并应对涉案损失承担连带赔偿责任，本院认为，涉案工程是工程量较小且工作内容简单、技术要求较低的拆墙工作，不属于《中华人民共和国建筑法》及《建筑业企业资质管理规定》规定的须具备施工资质的建筑工程，故本院对邓亿生的该项上诉主张不予支持。二、关于营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的认定。关于营养费。涉案事故造成邓亿生颈部活动功能部分丧失并被评定十级伤残，一审法院酌定营养费500元合理。邓亿生主张营养费1万元过高，本院不予支持。关于交通费。邓亿生因伤住院治疗合计29天并于出院后多次门诊，虽其并未提交发生交通费的相应票据，但考虑到该费用属于邓亿生医治伤情必然发生的费用，一审法院酌定交通费900元合理。邓亿生主张交通费2000元缺乏依据，本院不予支持。关于误工费。结合邓亿生的涉案伤情、住院时间及医嘱休息天数，一审法院认定其误工天数为119天（29天+90天）并参照广东省城镇私营单位就业人员上年度平均工资58258元/年的标准计算并未不当，邓亿生上诉主张其误工费应按200元/天的标准计算121天依据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院根据邓亿生的伤残等级酌定1万元合理，本院予以维持。另外，一审法院认定的其他赔偿项目及金额正确，本院一并予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓亿生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1642.06元，由邓亿生负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年九月二十五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3008号申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：**，四川竹海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。被执行人：杨寸忠，男，1985年8月7日出生，汉族，住四川省高县文江镇。被执行人：王贵贤，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省高县文江镇。被执行人：徐伯军，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪街道。被执行人：戴艳兰，女，1977年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：杨松，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：王梅，女，汉族，1979年10月27日出生，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人杨寸忠、王贵贤、徐伯军、戴艳兰、杨松、王梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行借款本金及前期利息7386089.63元、后期利息按实计算、案件受理费31252元。本院于2020年8月20日立案。在执行过程中，申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司以自愿与被执行人私下协商为由向本院申请撤回对本案的执行，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）川1521执3008号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 明二〇二〇年九月二十四日书记员 王根琼
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢507号申请执行人：许娟，女，1967年9月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：泰州奥王服饰有限公司，住所在泰州市姜堰区。法定代表人：刘进，该公司总经理。被执行人：泰州市洪林服装有限公司（原姜堰市洪林服装有限公司），住所在泰州市姜堰区。法定代表人：刘厚祥，该公司董事长。被执行人：刘进，男，1978年9月16日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人许娟与被执行人泰州奥王服饰有限公司、泰州市洪林服装有限公司、刘进民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）泰姜顾民初字第0065号民事判决书，该判决书判定：被告泰州奥王服饰有限公司、姜堰市洪林服装有限公司、刘进于本判决生效后十日内共同偿还原告许娟人民币350000元及违约金（其中200000元的违约金自2012年12月15日起算，另150000元的违约金自2012年12月6日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日）；案件受理费6550元，依法减半收取3275元，财产保全费2520元，合计5795元，由被告泰州奥王服饰有限公司、姜堰市洪林服装有限公司、刘进负担。因被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许娟向本院申请恢复执行，本院于2019年6月11日立案执行。在执行过程中，1、本院于2020年6月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，被执行人未实际履行。2、本案执行中，本院于2019年6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有相关财产信息。3、本案执行过程中，本院依法向泰州市姜堰区不动产登记中心查询发现被执行人泰州市洪林服装有限公司名下有房产信息。经查，被执行人泰州市洪林服装有限公司名下有坐落于泰州市××××及房屋（本院于2018年9月11日查封，查封期限三年，申请执行人如需续查封，需在查封期限届满前15日书面向本院申请，逾期导致的相关法律风险由申请执行人自行负担）。对讼争房屋本院启动拍卖程序，经一拍、二拍及变卖未处置成功。另本院在执行过程中，查明：被执行人泰州市洪林服装有限公司将房屋出租给案外人，本院依法向案外人发出履行到期债权通知书，其中案外人泰州市金元成纺织有限公司向本院提出异议，另案外人泰州市百恒消防器材厂向本院履行对被执行人泰州市洪林服装有限公司的到期债权8000元、黄玉平向本院履行对被执行人泰州市洪林服装有限公司的到期债权20000元。4、本院于2020年9月24日将被执行人刘进纳入全国法院失信被执行人名单（纳失时限2年），对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年4月8日，本院向被执行人泰州奥王服饰有限公司法定代表人刘进（与被执行人刘进系同一人）及泰州市洪林服装有限公司法定代表人法定代表人刘厚祥发出限制消费令，限制被执行人被执行人泰州奥王服饰有限公司法定代表人刘进及泰州市洪林服装有限公司法定代表人法定代表人刘厚祥高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、经检索关联案件，被执行人泰州奥王服饰有限公司、泰州市洪林服装有限公司在本院有多起执行案件，尚未执行到位。另执行过程中，本院至被执行人泰州奥王服饰有限公司、泰州市洪林服装有限公司、刘进住所进行调查，未发现其他有可供执行的财产线索。本院于2020年9月17日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现被执行人有新的财产信息。8、本案共执行到位28000元，本院收取执行费320元，剩余27680元本院已发还给申请执行人。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日在执行电话谈话时告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，亦不申请执行悬赏保险，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）泰姜顾民初字第0065号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年九月二十四日书记员 王金晨
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1971号罪犯王铁成，男，1998年12月15日出生，汉族，小学文化，河北省永清县人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省廊坊市广阳区人民法院于2017年8月4日作出（2017）冀1003刑初153号刑事判决，以被告人王铁成犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。被告人王铁成及同案被告人杨金雷不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀10刑终298号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王铁成在2018年7月11日至2019年12月24日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；被集训1次。上述事实，有奖惩审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王铁成减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2017年1月14日起至2026年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  张国芳审判员  韩 皓二〇二〇年九月二十三日书记员  黄 涵
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020）湘0321执1047号申请执行人：唐小毛，男，1974年11月23日出生，汉族，邵阳市北塔区人，住湖南省邵阳市北塔区，现住湖南省湘潭县、雪松路东南拐角特慧谷时空。被执行人：谢阔生，男，1969年7月30日出生，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。本院在执行唐小毛与谢阔生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2020）湘0321民初107号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人谢阔生未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐小毛于2020年7月23日向本院提出执行申请，本院于2020年7月23日立案执行。2020年8月1日，本院向被执行人谢阔生送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月24日向申请执行人唐小毛送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月23日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年8月5日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况。于同日向湘潭市住房公积金管理中心湘潭县管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月21日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月19日对被执行人谢阔生适用限制高消费措施。本院于2020年9月21日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月24日，本案应当执行的标的金额为2000000元及利息，诉讼费11520元，执行费22400元，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二〇年九月二十五日法官助理李洁代理书记员  周 勋附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8944号原告：天津农村商业银行股份有限公司西青辛口支行，住所地天津市西青区辛口镇当辛路。负责人：张学军，行长。被告：黄超，男，1989年4月11日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津农村商业银行股份有限公司西青辛口支行与被告黄超借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请对被告相关财产采取保全措施。原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告黄超银行账户存款18万元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  臧坤二〇二〇年九月十四日书记员  刘杰
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3075号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司常熟分行，统一社会信用代码9132058184201381X9，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。 法定代表人：黄继军，该行行长。 委托代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：匡槿，男，1991年1月30日出生，汉族，住四川省天全县。 本院受理执行中国建设银行股份有限公司常熟分行与匡槿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初8440号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告匡槿应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金人民币2300元，支付计算至2019年4月23日的利息、罚息、复利262.85元，并支付自2019年4月24日起至实际履行之日止按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率计算的罚息、利息的复利。二、被告匡槿应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常熟分行律师费2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，财产保全费70元,合诉讼费95元，由被告匡槿负担。（该款由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预交的费用本院予以退还）。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案受理，执行标的计人民币5362.85元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年6月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人仍未按期履行。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务且违反财产报告制度，本院现已对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2、2020年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的不动产登记信息、银行存款、互联网银行存款、证券信息、车辆信息等财产情况，依法冻结被执行人互联网银行账户，冻结期限2020年9月17日至2021年9月16日，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产信息。2020年8月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询，与上述结果一致。 3、2020年6月4日，本院向常熟市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下登记有不动产。 4、2020年6月12日，本院向天全县不动产登记中心调查，未发现被执行人名下登记有不动产。 5、2020年6月4日，本院向常熟市车辆管理所调查，未发现被执行人名下登记有车辆信息。 6、2020年9月21日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的5362.85元及利息，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初8440号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 张传龙 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 邓胜军 书 记 员 施俊杰 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1411号申请执行人：臧贵艳，女，1977年3月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被执行人：吴东苗，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省黟县。被执行人：北京瑞可维咖啡屋有限公司（统一社会信用代码91110108774720722F），住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼3层。法定代表人：吴东苗，总经理。本院于2020年6月8日立案执行申请执行人臧贵艳与被执行人吴东苗、北京瑞可维咖啡屋有限公司民间借贷纠纷【（2019）津0110民初4529号民事调解书】一案，申请执行人臧贵艳申请执行标的为欠款342134元及利息，本案执行费5032元。2020年6月8日本院向被执行人被执行人吴东苗、北京瑞可维咖啡屋有限公司发出执行通知书并责令二被执行人报告财产。在执行过程中，2020年9月25日双方当事人达成执行和解并需长期履行,申请执行人认可本案以终结形式结案。经审查，本案符合终结执行条件,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执1411号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇二〇年九月二十五日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0203行审264号 申请执行人厦门市城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖明路86号，统一社会信用代码11350200004136984L。 法定代表人钟伟东，局长。 委托代理人全成干。 被执行人许梦然，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人许华，女，1962年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 违建地址：厦门市思明区莲岳路2号702室。 申请执行人厦门市城市管理行政执法局于2011年6月13日作出厦城执思〔2011〕402号责令改正违法行为决定书，认定：2010年9月，被执行人许梦然、许华未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区面砖墙体，砖墙体的长分别为3.5米、1米、0.6米；高均为2.1米；厚均为0.12米。上述行为属擅自改变房屋设计用途，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（二）项之规定。依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人许梦然、许华于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内未履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，申请要求为：拆除被执行人在厦门市思明区增设的三面砖墙体。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2011年6月24日厦门晚报上公告送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的自行整改义务。申请执行人遂于2020年6月19日作出厦城执催告〔2020〕5号行政强制执行催告书，并于2020年7月18日在厦门日报上公告送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议、起诉，亦未履行涉案决定确定的自行整改义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市城市管理行政执法局于2011年6月13日作出的厦城执思〔2011〕402号责令改正违法行为决定； 二、被执行人许梦然、许华应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区增设的三面砖墙体；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人许梦然、许华承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 王叶萍 审 判 员 黄南清 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈惠英 代书记员 刘 畅 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初2942号原告：李春光，男，1982年3月15日生，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：莘诚，江苏常强律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。（未到庭被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。被告：张家港市苏汽旅游客运有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路7号。法定代表人：黄建强，该公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路151号（金城中银大厦）B104、B601、B701室。负责人：陆正明，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。原告李春光诉中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、张家港市苏汽旅游客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。因原告已与被告达成调解，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告负担。审判员  高攀二〇二〇年九月三日书记员  李燕
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1554号原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。被告：于海涛，男，1980年8月18日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告于海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司以其已与于海涛自行和解为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  刘 冰二〇二〇年九月二十七日代理书记员  关格格
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1280号     原告陕西高升置业投资有限公司。住所地陕西省西安市新城区。   法定代表人管红卫，执行董事。   被告西安经济技术开发区管理管理会。住所地西安市经开区。   法定代表人钱虎威，主任。   委托代理人罗婧，该单位工作人员。   委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   被告西安经济技术开发区管理委员会自然资源和规划局。住所地西安市经开区XX路XX号XX座。   负责人苏鸿翎，局长。   委托代理人王泽，该单位工作人员。   委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   原告陕西高升置业投资有限公司诉被告西安经济技术开发区管理管理会、西安经济技术开发区管理委员会自然资源和规划局诉其他行政管理不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。   原告陕西高升置业投资有限公司诉称，2002年11月8日，西安经济开发区管理委员会下属公司西安现代农业综合开发总公司与原告签订《国有土地使用权转让合同》，约定将位于农业开发区东北地区，滑河防洪提以南，水司生产路以北，省鸵鸟养殖场以东，渭河防护堤以西，总面积200余亩（含规划代征路，详见附图）转让给原告，用于建设政府立项项目奶牛六场。奶牛六场建设项目经陕西省发展计划委员会、西安市计划委员会批准立项，系西安市人民政府市XX号文件批准的招商引资项目。合同签订后，原告依约向西安现代农业综合开发总公司支付了转让费，西安现代农业综合开发总公司也承诺积极配合原告办理土地使用权证转让手续。2003年1月16日，西安市土地管理局完成案涉土地测绘工作，并向原告出具宗地面积量算成果表，确认了土地面积及范围。2003年10月，西安农业综合开发区并入经开区，更名为草滩生态产业园，被告一再次以文件的形式批准该项目实施。因该项目需办理入园手续及土地转让手续，西安现代农业综合开发总公司请示经开区向原告及时办理土地转让手续。在请示中，西安现代农业综合开发总公司认为其未按合同第七条约定履行义务，导致原告没有取得土地证。被告一接到请示后，相关负责人手写回复称已交经开区相关领导处理，并批转至草滩园区办协调办理。协调过程中，西安现代农业综合开发总公司出具证明，证实案涉土地已于2002年转让给原告。2004年9月，被告一向原告发送西经开发［2004］268号、269号文件，明确批复同意原告良种奶牛场项目进入西安经济技术开发区草滩生态业园建设，并同意原告提交的可行性报告，确认该项目地址位于西安经济技术开发区草滩生态产业园，占地200亩。被告一同意原告办理相关手续，并将此文件抄送至市土地局、市规划局。后原告已经完全履行了全部义务，并在各级政府的监督下投资建设该项目，正常运作十余年。然时至今日，案涉土地的使用权证一直未予办理。被告一作为西安现代农业综合开发总公司的唯一股东，以政府文件的形式批准原告项目，并批复同意办理土地转让手续，其有义务为原告办理土地转让手续。因被告一的不作为，被告二街道批文及原告报送材料后也迟迟不理会原告，故产生此纠纷。二被告的行为已构成行政不作为，对原告造成极大的经济损失。现原告特依据《行政诉讼法》等相关规定，将二被告诉至法院，望法院依法查明事实，判如所请。诉讼请求：1、请求依法确认二被告未依法履行办理案涉土地使用权证手续的不作为行为违法。2、本案诉讼费由二被告共同承担。   被告西安经济技术开发区管理管理会辩称：一、涉案土地使用权转让手续的办理，原告应依法提出申请，在取得市县人民政府土地管理部门批转，并在签订土地使用权出让合同，向市县人民政府补交土地使用权出让金后方可办理，原告并未向被告提出办理涉案土地使用权转让手续的申请。二、被告不具有审批涉案土地使用权转让的法定职责。三、原告起诉已超过法定起诉期限。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，且其诉请主张缺乏依据，对其起诉依法应予驳回。   被告西安经济技术开发区管理管理会自然资源和规划局辩称：一、被告系西安经济技术开发区管理委员会的内设机构，不具有独立的法人主体资格，原告将被告列为本案被告不适格。二、原告的起诉已经超过法定期限。且原告诉称涉案土地使用权转让合同于2002年11月8日签订，需办理涉案土地使用权转让手续的，原告应依法提出土地使用权转让申请，如其认为行政机关未在法定期限内履行职责的应在法定起诉期限内积极行使诉权，然结合原告的陈述，涉案土地使用权转让合同签订至本案原告起诉已有近18年的时间，早已超过《行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定的起诉期限。综上所述，原告的起诉已经超过法定起诉期限。且原告将被告列为本案被告不适格，对其起诉依法应予驳回。   经审理查明，原告诉称涉案土地使用权转让合同于2002年11月8日签订，涉案土地使用权转让合同签订至本案原告起诉已有近18年的时间。本案原告未提交证据证明其向被告提出过履行法定职责的申请。被告西安经济技术开发区管理委员会自然资源和规划局系西安经济技术开发区管理委员会的内设机构，不具有独立的法人主体资格。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告诉称涉案土地使用权转让合同于2002年11月8日签订，涉案土地使用权转让合同签订之本案原告起诉已有近18年的时间。结合原告的陈述，原告的起诉已远超法定起诉期限。其次，原告未向本院提供证据证明其向被告提出过办理涉案土地使用权转让手续的申请的证据，不符合行政诉讼第三十八条的规定。最后，被告西安经济技术开发区管理委员会自然资源和规划局系西安经济技术开发区管理委员会的内设机构，不具有独立的法人主体资格，不属于本案适格被告。上述情况本院已按照法律规定向其释明，但原告未予更正。综上，原告陕西高升置业投资有限公司提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第十项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西高升置业投资有限公司的起诉。   本案受理费50元（原告已预交），退还原告陕西高升置业投资有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   翟汉卿   审判员   唐颖杰   审判员   齐伟     二〇二〇年九月十日     法 官 助理   李淑   书记员   王亚文      1
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执124号申请执行人：孝感市安居房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市北京路东苑小区。统一社会信用代码：914209007220299058。法定代表人：齐艳舟，该公司总经理。被执行人：田自清，男，1977年2月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。本院在执行申请执行人孝感市安居房地产开发有限责任公司与被执行人田自清商品房销售合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2532号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 明
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2189号 原告：长春市鑫银信出租汽车有限公司，住所地长春市绿园区西安大路120号军兴小区2号楼。 法定代表人：张丹，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，该公司职员。 被告：大家财产保险有限责任公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层2楼。 负责人：陈德松，总经理。 委托诉讼代理人：姜君，该公司职员。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区新星宇典约商誉写字楼A1栋17-18层和1间1楼商铺。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：高航，该公司职员。 被告：邓凯宁，住长春市二道区。 原告长春市鑫银信出租汽车有限公司（以下简称鑫银信公司）与被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司（以下简称大家保险）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）、邓凯宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫银信公司的委托诉讼代理人张宏，被告大家保险的委托诉讼代理人姜君，被告安华保险的委托诉讼代理人高航，被告邓凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫银信公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车损10192元；2.判令三被告赔偿车辆营运损失2500元；3.判令三被告赔偿原告车辆驾驶员刘振龙医疗费197元；4.判令三被告赔偿原告车辆鉴定费635元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月15日9时，原告所属吉AZ8801出租车由驾驶员刘振龙驾驶沿双阳马路由西向东行驶至临河一条时，遇邓凯宁驾驶吉GKB935号小型轿车沿临河一条由北向南行驶，两车相撞造成本车损坏，驾驶员刘振龙受轻伤，经二道区交警大队认定，邓凯宁吉GKB935车负事故全部责任。原告诉至法院。 大家保险辩称，肇事车辆在我司投保交强险，且事故发生在保险期间内，同意在2000元范围内承担责任。我们公司原名安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，现在更名为大家财产保险有限责任公司吉林分公司。被告邓凯宁投保时名称是安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，但我司现在对于承担保险责任无异议。 安华保险辩称，肇事车辆在我司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故负全部责任，事故发生在保险期间内。对原告单方委托的车损鉴定我司不认可，需重新鉴定。对鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，我司不承担。对于停运损失及误工费不在保险理赔范围内，我司不承担 邓凯宁辩称，交通肇事事实无异议，我的车辆在安华保险投保商业险，在大家保险投保交强险，事故发生在保险期间内。我认为事故赔偿责任由保险公司承担 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原告主张的事故发生经过及责任划分，本院予以确认，事故车辆吉GKB935号小型轿车在大家保险投保了交强险，在安华保险投保三者险（300000元、含不计免赔），事故发生于保险责任期限内。 吉AZ8801号车辆登记所有权人为鑫银信公司，该车辆在长春市范围内从事出租汽车客运。事故发生后，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司对受损车辆吉AZ8801号车辆维修损失及营运损失进行鉴定，2020年4月16日，该公司作出两份鉴定评估结论书，鉴定意见分别为：此次事故造成的吉AZ8801车辆损失10192元；此次事故造成的吉AZ8801车辆营运损失2500元。同时原告提供了其在绿园区兄弟汽车修配厂维修车辆的增值税普通发票，证明车辆已经维修完毕，实际花费修车费用10192元。 另查明：鑫银信公司花费鉴定费635元；诉讼中原告放弃诉讼请求第三项。 本案争议焦点为：鑫银信公司的各项诉请应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为:各方当事人对于鑫银信公司所有的吉AZ8801号出租车因本案交通事故造成损坏的事实及交通事故责任认定书均无异议，故可以作为定案依据。依据法律规定，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。 （一）关于赔偿责任主体。因肇事车辆吉GKB935号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内对鑫银信公司予以赔偿，不足部分，由邓凯宁赔偿。另，由于安华保险未提供证据证明其曾就相应免责条款向本案肇事车辆投保人尽到了足以引起其注意的提示说明义务，故鉴定费、诉讼费应由安华保险负担。 （二）关于赔偿项目和数额。 关于修车费10192元，依据法律规定，因交通事故所产生的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，应当予以赔偿。鑫银信公司提供了修车费发票及鉴定意见用以证明所产生的维修费用，保险公司认为修车费用过高对鉴定意见不予认可，但却未提供任何相反证据予以证明，故其该项抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。鑫银信公司所主张的修车费10192元应当依法赔偿。 关于营运损失2500元，依据法律规定，因交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。本案中，鑫银信公司主张修车5日，被告方对此并未提出相反意见，本院对此予以认可。另，鉴定意见确认每日营运损失500元，保险公司认为过高，结合鑫银信公司所陈述的任务款情况，以及本地区的经济发展水平，以适当保护每日200元为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、大家财产保险有限责任公司吉林分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿长春市鑫银信出租汽车有限公司财产损失2000元； 二、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿长春市鑫银信出租汽车有限公司车辆维修费用8192、营运损失1000元、鉴定费635元，合计9827元； 三、驳回长春市鑫银信出租汽车有限公司其他诉讼请求。 案件受理费69元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姚筱玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李方旭
福建省光泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0723刑初94号 公诉机关光泽县人民检察院。 被告人陈才程，男，1976年4月28日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省福州市闽侯县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2020年6月11日被取保候审。 光泽县人民检察院以光检一部刑诉（2020）57号起诉书指控被告人陈才程犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，光泽县人民检察院指派检察员应浩丽出庭支持公诉，被告人陈才程到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月30日，光泽县人民法院作出判决，被告人陈才程应履行支付债权人王某华人民币270000元，但陈才程并未按期履行。根据债权人申请，法院于2020年3月20日裁定查封被执行人陈才程名下所有的闽Ａ×××××号奔驰牌小型轿车一辆，发现闽Ａ×××××号奔驰牌小型轿车已于2020年1月15日被转移至他人名下。被告人陈才程至案发仍未执行法院判决。 上述事实，被告人陈才程在开庭审理过程中亦无异议，且有光泽县人民法院民事判决书、执行裁定书、执行通知书、户籍证明、归案情况说明，证人吴某的证言笔录，被告人陈才程的供述与辩解笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈才程对人民法院已发生法律效力的判决、裁定有能力履行而不履行，且在明知判决已发生法律效力的情况下，将其所有车辆转移至他人名下，致使判决无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应当依法追究其刑事责任。光泽县人民检察院指控被告人陈才程犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。鉴于被告人陈才程主动到案后如实供述其犯罪事实且认罪认罚，可依法予以从轻处罚，公诉机关提出判处拘役三个月，缓刑六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二第一款、第七十三条第一、三款、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈才程犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  丁正高 二〇二〇年九月九日 书记员  官洁莹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2047号 被执行人：李然，男，1995年10月08日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322刑初76号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李然账户内案款人民币14000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张璟玉 二〇二〇年九月九日 书记员  戴 驰
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执1701号申请执行人邝*，男，汉族，生于1983年4月10日，住商水县。申请执行人宋**，女，汉族，生于1989年10月12日，住商丘市民权县。被执行人赵**，男，汉族，生于1970年7月2日，住项城市。被执行人商水县*****委员会。住所地：商水县***。负责人：邝**，村主任。申请人邝*、宋**与被执行人赵**、商水县*****委员会提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案后查明：商水县人民法院（2020）豫1623民初2251号民事判决书中商水县*****委员会在执行流程系统中身份验证不一致，义务主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回邝*、宋**的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  魏鹏飞二〇二〇年九月二十五日书记员  李玉稻