四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13978号 上诉人（原审被告）：成都瑞仁企业管理咨询有限公司。住所地：成都市武侯区永顺路368号。 法定代表人：陈兴琦，总经理。 委托诉讼代理人：王智慧，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江聚投网络技术有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区富润路112号312室。 法定代表人：华宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人成都瑞仁企业管理咨询有限公司（以下简称瑞仁公司）因与被上诉人浙江聚投网络技术有限公司（以下简称聚投公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回聚投公司的诉讼请求；2.追加实际收款人为第三人；3.一、二审诉讼费由聚投公司负担。事实和理由：1.聚投公司在没有主张解除《数字货币运算服务器技术服务协议》（以下简称《服务协议》）及《数字化货币运算服务器技术服务协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）的前提下主张退款，不符合逻辑；2.聚投公司违反约定的支付行为对瑞仁公司不发生效力，其应对自身过失行为的后果承担责任；3.王双全不是瑞仁公司的代理人，仅为“商务联系人”，无权指定收款账户或变更通知方式；4.《合伙协议》是瑞仁公司与成都瑞满恒网络科技有限公司（以下简称瑞满恒公司）的内部协议，聚投公司不是合同相对方，第三方收款行为不能代表瑞仁公司；5.聚投公司提交的协议并非与瑞仁公司达成合意后签订，与瑞仁公司保管的协议金额136800不一致，合同双方早已沟通不再履行，瑞仁公司未收到过任何的预付款和押金；6.一审遗漏当事人，应将实际收款人追加为本案第三人。 聚投公司辩称，1.聚投公司按合同约定预付了合同款项，瑞仁公司未能提供合同约定的服务，合同期限在起诉时已终止，应退还预付款项；2.《服务协议》明确约定王双全为瑞仁公司授权代表，瑞仁公司应为王双全指定收款账户的行为承担责任；3.瑞满恒公司与本案无关；4.瑞仁公司与聚投公司签订了两份《服务协议》，双方对两份协议所涉款项均进行了结算；5.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 聚投公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞仁公司退还聚投公司款项1634700元；2.判令聚投公司自起诉之日起按6%的年利率支付资金占用利息至实际退还全部款项之日止。 一审法院审理认定的事实与聚投公司诉称的事实一致。一审另查明，《服务协议》的有效期限自2018年1月15日起至2019年1月15日终止。 一审法院认为，聚投公司与瑞仁公司签订的《服务协议》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利和义务。聚投公司按约向瑞仁公司预付了一个月的技术服务费和电费817350元，押金817350元，共计1634700元，但瑞仁公司未向聚投公司提供合同约定的各项服务，故聚投公司要求瑞仁公司退还1634700元并支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持，资金占用利息自起诉状副本送达瑞仁公司之日即2020年3月6日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：瑞仁公司于判决生效之日起五日内向聚投公司退还1634700元并支付资金占用利息（以1634700元为基数，从2020年3月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19512元，因简易程序减半收取9756元，由瑞仁公司负担。 本院二审期间，瑞仁公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞仁公司举证：1.瑞仁公司营业执照、聚投公司工商信息，拟证明主体适格。2.《合伙协议》，拟证明瑞仁公司负责协调电站，瑞满恒公司负责联系对接客户，项目在，王双全为瑞满恒公司联系人。3.瑞满恒公司工商信息，拟证明贺金娟为瑞满恒公司法定代表人。4.合同编号为ＪＴ20171214ＫＣ的《服务协议》，拟证明该协议价款等关键条款与聚投公司提交的《服务协议》不一致。5.《补充协议》，拟证明补充协议改变了托管服务器的数量，约定了服务器进场的最迟时间，综合服务费包含的费用项目等。6.微信聊天记录，拟证明王双全未在聊天中表示是代表瑞仁公司，提到的“公司账面资金不够”是指瑞满恒公司，聚投公司知道案涉1634700元是支付给王双全的，聚投公司要求退还的款项是其与王双全另行合作的项目，与瑞仁公司无关。7.（2018）川0106执6305号执行裁定书，拟证明瑞满恒公司另有一托管服务器的矿场，用电合作公司法定代表人为尼玛罗尔伍，即微信记录中的“罗二五”。 聚投公司质证：1.当事人主体资格没有异议。2.《合伙协议》签订日期为2017年12月10日，不是新证据，且未提供原件，不认可真实性。3.不是新证据，瑞满恒公司与本案无关，且无法核对该贺金娟与本案收款人是同一人。4.不是新证据，两份《服务协议》瑞仁公司联系人都是王双全，预留的手机号码和微信一致，本案争议并主张权益的是聚投公司提供的《服务协议》及补充协议，瑞仁公司隐瞒双方签订了两份协议的事实否认合同真实性。5.不是新证据，《补充协议》印证双方签订了多份《服务协议》。6.不是新证据，聚投公司在一审举示了经公证的完整聊天记录，瑞仁公司放弃一审质证，然后又到一审法院调取该证据，将部分聊天记录提交给二审法院，一审认定事实已经过举证、质证。7.不是新证据，与本案无关，法律事实既不是瑞仁公司参与的，也不是聚投公司参与的。 本院认证：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条，当事人对原判决认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于未经质证的情形。瑞仁公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院认为瑞仁公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法确认聚投公司举示的证据并认定事实，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。瑞仁公司以其认为一审不可能败诉为由，未到庭参加诉讼，该理由不属于逾期提供证据的客观原因，且聚投公司对瑞仁公司逾期提供证据提出异议，瑞仁公司二审期间提交的证据均不属于无法在一审举证期限内提供的证据。 就证据本身分析，证据1拟证明的主体资格适格属于一审已查明的事实。证据2系复印件，无法核实其真实性。证据3、证据4未证明与本案的关联性。证据5与聚投公司一审提交的《补充协议》一致。证据6系复印一审证据部分内容。证据7未证明与本案的关联性。 因此，本院对瑞仁公司提交的上述证据均不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，一审起诉时《服务协议》《补充协议》已终止，故聚投公司主张瑞仁公司退款不需要以主张解除上述协议为前提。故对瑞仁公司关于聚投公司在没有主张解除《服务协议》《补充协议》的前提下主张退款不符合逻辑的上诉理由，本院不予采纳。 其次，《服务协议》约定“乙方收款账户信息以书面方式通知甲方”，《服务协议》中瑞仁公司的授权代表、商务联系人王双全通过微信（该微信号与《服务协议》附件一通讯录中载明的瑞仁公司商务联系人王双全微信号一致）向聚投公司法定代表人华宏伟指定瑞仁公司收款账户信息，华宏伟向该账户支付1634700元。瑞仁公司称因双方协商一致合同不再履行，所以未将瑞仁公司收款账户信息通知聚投公司。对此，本院认为，书面形式是指可以有形地表现所载内容的形式，不限于纸质形式，并且，在瑞仁公司未将收款账户信息以纸质形式通知聚投公司的情况下，王双全代表瑞仁公司将收款账户信息微信通知给聚投公司法定代表人华宏伟，聚投公司据此向该账户支付案涉款项，并无不当。瑞仁公司称双方协商一致合同不再履行，但在一审、二审举证期限内均未提交相关证据予以证明，故对瑞仁公司的上述上诉理由，本院不予采纳。 再次，瑞仁公司上诉称王双全是瑞满恒公司联系人，不能代表瑞仁公司指定收款账户，并提交瑞仁公司与瑞满恒公司签订的《合伙协议》。如前所述，本院未采信该份证据。即便采信该证据，从《合伙协议》“乙方（瑞满恒公司）负责与客户所有业务来往，客户资金打入乙方账户，甲方无权私自更改此收款账户”“乙方联系人：王双全”约定来看，也可以解释瑞仁公司在与聚投公司的《服务协议》中把王双全列为授权代表、商务联系人，并由王双全代表瑞仁公司指定收款账户的行为。无论是否采信《合伙协议》，在瑞仁公司未将收款账户信息以纸质形式通知聚投公司的情况下，在《服务协议》中瑞仁公司的授权代表、商务联系人王双全代表瑞仁公司将收款账户信息微信通知给聚投公司法定代表人华宏伟的情况下，在瑞仁公司未在法定期限内提供证据证明双方协商一致合同不再履行的情况下，聚投公司的付款行为并无不当。故对瑞仁公司的上述上诉理由，本院不予采纳。 最后，瑞仁公司上诉称《服务协议》并非双方达成合意后签订的，其主张协议约定的预付一个月技术服务费、电费、押金总额为136800元，并非聚投公司主张的1634700元，但其承认瑞仁公司在该协议上盖公章，并且，聚投公司转账金额1634700元与《服务协议》约定相符，故本院对于瑞仁公司该上诉理由不予采纳。 综上所述，瑞仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19512元，由成都瑞仁企业管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  唐 益 书 记 员  赵珊珊