江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2813号原告：吴婷，女，1994年10月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：邱国庆，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。被告：岳霄，女，1983年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇智捷，江苏海辉律师事务所实习律师。原告吴婷与被告岳霄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日、9月23日，公开开庭进行了审理。原告吴婷的委托诉讼代理人李智，被告岳霄及其委托诉讼代理人王诏炜、嵇智捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告于2018年6月11日签署的《商铺交接合同》（以下简称交接合同）；2.判令被告返还原告支付的150000元租金差价；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，被告与南京高科仙林湖置业有限公司商业管理分公司（以下简称高科公司）签署了《东城汇商铺租赁合同》，合同约定的租期自2017年8月1日至2022年7月31日止，首年租金标准为4元/㎡/天，此后每年按照5%递增。被告在经历一段不成功的经营后，为避免承担违约金就联系原告转租。2018年6月11日，原、被告签署交接合同一份，双方约定租赁期限自2018年6月11日至2022年7月31日，原告向被告支付装修折损费150000元。合同签订时，被告欺骗原告其与高科公司的租金标准为8元/㎡/天，而被告与原告约定4元/㎡/天有亏损，故而要求原告额外向其支付150000元转让费。虽然交接合同载明的150000元名义上为装修折损费，但被告交付的商铺并无有价值的装修，原、被告经营范围亦不相同，被告的装修对原告并无实际的使用价值。此后，经原告向高科公司询问得知受到欺诈，故要求被告将收取的150000元返还原告。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告岳霄辩称，1.被告并未实施欺诈行为，原告要求撤销交接合同无事实和法律依据。原、被告签署交接合同时，被告将自己的租赁合同作为了交接合同的附件并且明确告知了租金标准，并不存在欺诈；2.被告收取的150000元转让费系前期对商铺装修投入的补偿，该笔转让费的收取有事实和合同依据；3.交接合同合法有效且已经履行完毕，150000元转让费不应返还；4.原告行使撤销权已超过法定的期间，撤销权已经消灭。经审理查明，2017年6月18日，被告与高科公司签署《东城汇商铺租赁合同》一份，双方约定：被告向高科公司承租位于南京市栖霞区城汇）1-182、183、184号商铺，房屋使用面积为127㎡（以此面积计算租金），建筑面积为190.69㎡；被告承租商铺仅限于从事零售范围内的经营活动，且只能作为商号为悟空艺馆的商铺使用，租赁期限自2017年8月1日至2022年7月31日；首年租金为4元／㎡／天，之后每年在上年基础上递增5%，租金每3个月支付一次。上述合同签署后，被告对承租商铺进行了装修并用于文玩、茶品等商品的零售。在经营过程中，被告对外发布了招租广告，拟将承租商铺对外进行转租。2018年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）经协商签署了交接合同，被告将其承租商铺中的1-182号、183号商铺（以下简称案涉商铺）转租给原告。双方约定：甲方将案涉商铺交由乙方所有使用，建筑面积为113.1㎡，实用面积为75.32㎡；合同日期自2018年6月11日至2022年7月31日止；交商铺装修折损费150000元；乙方于交接日前支付甲方已垫付的2018年6月11日至2018年7月31日的房租15365元，2018年6月11日至2018年6月30日的物业费2311元，2018年7月1日至2018年7月31日的商管费601元；……其他事宜见附件1于本合同同时生效。上述交接合同签署后，原告对案涉商铺进行了装修并以“四月猫咖”为店名对外经营，此后产生的有关租金亦由原告直接向高科公司缴纳。2019年11月底，高科公司商管人员通过微信告知被告案涉商铺的租金没有及时缴纳，高科公司拟采取封铺措施。被告随即微信联系了原告丈夫督促缴纳租金，原告丈夫表示无力支付租金，并要求被告退还转让费、押金等费用，双方此后产生纠纷。2020年3月26日，原告夫妇、被告、高科公司工作人员等就原、被告商铺转租事宜进行了沟通处理，原告对处理过程进行了录音。根据谈话录音显示，原告认为被告违法将案涉商铺转租导致原告无法办理营业执照，被告亦无权收取原告150000元的转让费用，并提出案涉商铺周边的租金均为4元／㎡／天。被告在录音中表示拒绝退还转让费，且原告如果再租的话租金是8元／㎡／天，而与被告的合同租金为4元／㎡／天。审理中，本院赴高科公司进行了调查，该公司表示直至2019年7月才知晓原、被告转租之事，但因为有人缴纳房租也没有明确提出异议，故而对于转租事宜采取了默许的态度。审理中，被告表示已将其与高科公司签署的租赁合同复印件作为附件1交给原告，故而原告在签署交接合同时即已知晓被告与高科公司约定的租金标准。原告表示交接合同载明的附件1并不存在，在签署交接合同几天后自隔壁花店取得被告的租赁合同用于办理营业执照，但并未注意租赁合同的具体内容。原、被告均认可双方系转租关系。上述事实有《商铺交接合同》、《东城汇商铺租赁合同》、谈话录音、企业信用信息公示、照片、微信聊天记录、调查笔录，当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，虽然案涉商铺出租方高科公司表示原、被告签署交接合同之初并不知情，但该公司亦表示对转租情况采取默许态度，且后期收取了原告支付的租金，该默许应视为同意，故而原、被告双方签署的交接合同应属合法有效，双方均应恪守履行。关于被告是否存在欺诈行为，是否应当向原告退还150000元的问题。在本案中，原告主张被告在明知实际租金标准为4元/㎡/天的情况下，以案涉商铺及周边商铺的租金标准均为8元/㎡/天为由，对原告实施了欺诈行为，故而双方签署的交接合同应予撤销。对此，本院认为，首先从双方交接合同的约定来看，交接合同明确载明该150000元的性质为装修折损费，原告所主张的款项性质与双方合同约定不符。原告提供的证据亦不足以证明该150000元为租金差价，故该150000元应根据交接合同的约定认定为装修折损费用。原告以受到欺诈为由，主张其支付的150000元为租金差价，依据不足。其次，在商业租赁领域，前手承租人因前期的装修投入向后手承租人收取装修折损费或转让费属于正常的市场行为，被告在将案涉商铺转租给原告时收取装修折损费用符合一般的交易习惯。再次，虽然被告在录音中提及如果原告再租的话租金是8元/㎡/天，而与被告的合同租金为4元/㎡/天，但并不足以证明被告在签署交接合同时以此为由要求原告支付150000元，亦不足以证明被告存在欺诈行为。最后，从交接合同实际履行过程来看，因原告未及时缴纳房租导致高科公司将案涉商铺收回，被告对此并不存在过错，不应当退还已收取的150000元。综上所述，原告以被告存在欺诈为由要求撤销交接合同并返还已支付的150000元，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴婷的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴婷自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 林志栋二〇二〇年九月二十四日法官助理 唐亚萌书 记 员 杨 莉