福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终492号 上诉人（一审原告）福建明扬保安服务有限公司，住所地福州市台江区国货西路69号国货小区六座综合楼东五层。 法定代表人陈义铭，执行董事。 委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市台江区人力资源和社会保障局，住所地福州市台江区万寿二道14号。 法定代表人陈理胜，局长。 委托代理人雷陈欣、林世兴，该局工作人员。 一审第三人陈玉德，男，1959年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人洪淑贞，福建千木林律师事务所律师。 委托代理人吴燕虹，福建千木林律师事务所实习律师。 上诉人福建明扬保安服务有限公司（以下简称明扬保安公司）因诉被上诉人福州市台江区人力资源和社会保障局（以下简称台江人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，第三人陈玉德系原告明扬保安公司员工，接受公司指派在福建祥鑫股份有限公司（以下简称祥鑫公司）内担任保安工作。2018年10月15日21时30分左右,第三人陈玉德在祥鑫公司内锻压厂路段巡逻时，被案外人侯胜驾驶的电动车撞到致伤，受伤后被送到医院住院治疗。2019年9月26日，第三人陈玉德以“2018年10月15日21时，申请人接受公司指派在祥鑫公司内巡逻被祥鑫公司员工撞伤后送武警福建省总医院治疗，闽侯县交警大队在2019年4月20日出具事故证明”为由，向被告台江人社局提出工伤认定申请，同日，被告作出《工伤认定受理决定书》予以立案受理，并于2019年10月14日，向原告发出《工伤认定举证通知书》，当日原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏上签署了“该员工系我公司员工。情况属实。”的意见，并加盖公司印章确认。2019年10月25日，被告作出2019-015号认定工伤决定，认定陈玉德为工伤，同年10月28日进行了送达。原告不服，向一审法院提起本案行政诉讼。另查明，2019年12月6日，闽侯县人民法院出具的（2019）闽0121民初3707号生效《民事判决书》认定：“侯胜驾驶二轮电动车与正在步行巡逻的陈玉德发生刮撞，造成候胜、陈玉德受伤……的交通事故”的事实。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为台江区社会保险行政部门，具有办理工伤认定申请事项的法定职权。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经受理并向原告送达举证通知书，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并依法进行了送达，符合法定程序。 本案中，第三人陈玉德与原告存在劳动关系的事实各方当事人均无异议，主要的争议焦点为第三人受伤时是否为工作原因、工作时间。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原告在收到被告送达的举证通知书、第三人申请材料后，未提供第三人不属于工伤的证据，本案诉讼过程中也未提供当日晚班、巡逻人员相关的签到材料等相反证据以推翻被告认定的事实，且生效法律文书亦认定第三人是在巡逻过程中被案外人侯胜的电动车刮撞的事实，故被告作出的2019-015号认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销认定工伤决定的请求缺乏依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告明扬保安公司的诉讼请求。 上诉人明扬保安公司向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。其提出上诉的主要事实和理由为：一审判决存在认定事实不清、违反程序等错误。一、被上诉人提供的证据3“劳动关系证明”中的“保安人员签到表”由一审第三人陈玉德本人填写和签名，该表格载明陈玉德2018年10月15日、16日的上班时间为早上6点至下午18点，而陈玉德15日晚上约21：30便发生事故，因此该16日的签名应当是陈玉德在15日一起签的。15、16日陈玉德上白班，如果15日晚上陈玉德还上晚班，其得连续上三个班即36小时，这显然不符合常理。因此可以推断出陈玉德在15日上完白班后，就没有接着加班或者上班，否则陈玉德就不会在16日签到表上签到，而会在15日晚班签到表上签到，这可以证明陈玉德没有上晚班，且陈玉德未提供任何其15日加班的证据。被上诉人在工伤认定审核材料时没有注意上述情况，事故发生时陈玉德不在工作时间内。交警作出的交通事故证明中说陈玉德在巡逻时发生事故，但这只是采纳了陈玉德的陈述而已，该证明与“保安人员签到表”中陈玉德上班时间不一致，存在矛盾，本案应该以“保安人员签到表”载明的时间来认定陈玉德的上班时间，被上诉人对此矛盾之处没有进行调查和核对，就直接以交通事故证明为准。公安部门作出的事故证明是用于事故责任认定和划分，对陈玉德是否为工作时间及工作原因发生事故不属于公安部门职责范围，而是属于被上诉人行政职权。如前所述，闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3707号判决、福州市中级人民法院（2020）闽ＯＩ民终1857号判决都是依据事故证明来认定陈玉德在巡逻中受伤的事实自然也就不能成立，应当予以推翻。二、未出庭的六位证人卢某、陈某1、陈某2、陈某3、唐某已经提供了亲笔签名的证人证言，并附上身份证复印件等信息，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题得规定》第十三条规定，可以作为证据使用。且上诉人已经向一审法院申请证人出庭，一审法院以新冠疫情影响为由，只同意二位证人宋某、龚某出庭，不准许上述另外六位证人出庭。一审判决却以该六位证人未出庭对其证人证言认定为不符合证据要求，不予采信，一审法院完全回避了其拒绝同意证人出庭的事实，导致六位证人未出庭，不仅严重违反程序，而且导致案件事实未查清。三、上诉人在一审中已经提出向祥鑫公司调取事故发生当天的《来访车辆登记表》及《来访登记表》，以查清陈玉德在事发时是否在上班。一审签发了协助调查令，上诉人代理律师持调查令前往调查，由于祥金公司拒绝配合提供，导致未能取得以上证据。上诉人代理人随后即将祥鑫公司拒绝提供证据的情况报告给一审法院，并要求法官前往调取证据，而一审却以上诉人未取得申请调取的证据，无法推翻被上诉人认定的事实作为驳回上诉人诉请的关键理由。 被上诉人台江人社局辩称，第一，从明扬保安公司提交单位回执回复“该员工系我公司员工，情况属实”，上诉人自认陈玉德与其公司劳动关系存在，其对陈玉德申请工伤提交证据无异议，申请工伤认定无异议。第二，从陈玉德提交银行转账流水、签到表及工资表体现了陈玉德系明扬保安公司员工，二者存在劳动关系，且明扬保安公司回复该员工系我公司员工，自认劳动关系存在。第三，从交通事故认定书及事故当事人候胜证明中体现了陈玉德在21：30正在公司内巡逻，且明扬保安公司回复情况属实，对此无异议。故答辩人根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定，作出台人社伤险认定工伤[2019]015号《认定工伤决定书》。综上所述，答辩人作出《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人台江人社局作为其行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对一审第三人的工伤认定申请作出处理的行政职权的认定，本院予以认可。本案中，双方当事人对一审第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实均无异议。关于一审第三人是因工作原因和在工作时间受到伤害的事实，业已生效的闽侯县人民法院(2019)闽0121民初3707号《民事判决书》、本院(2020)闽OI民终1857号《民事判决书》已经认定“侯胜驾驶二轮电动车与正在步行巡逻的陈玉德发生刮撞”。上诉人也在陈玉德提交给台江人社局的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中对该事实予以确认“情况属实”。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。台江人社局在受理了陈玉德的工伤认定申请后，依法向上诉人送达举证通知，并在法定期限内根据上述生效判决认定相关事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定作出被诉认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建明扬保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。