广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3282号 上诉人（原审原告）：赵美荣，女，1966年10月24日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：恭城县蓝莲花美容院，住所地广西恭城县恭城镇滨江苑西区。注册号：450332600114985。 经营者：李丹妮，女，1990年11月18日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 上诉人赵美荣因与被上诉人恭城县蓝莲花美容院（以下简称蓝莲花美容院）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初533号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵美荣上诉请求：撤销一审裁定，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人第一次起诉与第二次起诉的诉讼请求不同，两次起诉的请求也不存在竞合的关系。上诉人2019年1月4日第一次起诉是要求被上诉人按《消费者权益保护法》承担退款和赔偿责任，2020年1月17日第二次起诉是依据《侵权责任法》要求被上诉人承担侵权责任。上诉人第一次起诉时治疗尚未终结，人身损害的损失尚未确定，所以第一次起诉的请求未涉及人身损害的相关损失，并未包含第二次起诉的请求，上诉人也没有放弃追究被上诉人人身损害赔偿的权利。因此，本案依法不符合一事不再理的构成条件。二、上诉人前后两次起诉依据的法律关系相同。构成一事不再理的首要条件是要求两次起诉的法律关系相同，而本案中，上诉人第一次起诉是基于被上诉人违反《消费者权益保护法》，要求被上诉人承担的违法责任，而不是一审裁定认定的违约责任；上诉人第二次起诉则是基于被上诉人侵害上诉人健康权对上诉人造成的损失，要求被上诉人承担损害赔偿的侵权责任。二者不是相同的法律关系，不存在上诉人选择性起诉的问题。三、一审裁定适用法律不当。一审法院对上诉人前后两次诉讼的法律关系没有分清，对一事不再理原则的立法目的和适用没有做到准确解读，从而作出了错误裁定，剥夺了上诉人的正当诉权。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，导致作出错误裁定，请二审法院撤销一审裁定，并依法处理。 赵美荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住宿费等经济损失46883.29元，并承担原告后续治疗费；2.判令被告支付原告精神损害赔偿金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵美荣系被告蓝莲花美容院的顾客，自2016年5月开始在被告蓝莲花美容院做身体及皮肤护理。原告于2017年在被告蓝莲花美容院订购了980元的24次面部刮痧护理，已消费部分，尚有价值408元的护理未进行消费；并于2018年9月23日在被告蓝莲花美容院预存了2198元美容护理费还未使用。原告于2018年7月29日、10月2日在被告蓝莲花美容院使用价值582元的“SEAZONE魅力女神”套盒产品做面部皮肤和眼部护理。2018年10月2日做完护理后回家，当晚因感觉脸部轻微刺痛，原告自己擦了保湿产品。2018年10月3日，因脸部不适与被告蓝莲花美容院的经营者李丹妮通过微信交涉。2018年10月4日，原告自行购买芦荟胶擦了2天，并在家用自来水润湿纸巾敷脸。2018年10月9日起，原告多次到桂林医学院附属医院、恭城瑶族自治县人民医院、恭城瑶族自治县中医院检查、治疗，诊断为脸部皮炎，并自行购买和使用药品、护肤品护理脸部。 2018年10月17日，原告到恭城瑶族自治县食品药品监督管理局举报被告蓝莲花美容院销售假冒化妆品。当年11月30日，原告收到恭城瑶族自治县食品药品监督管理局的回函，载明：被告蓝莲花美容院销售的“SEAZONE魅力女神”套盒产品为伪造冒用他人的厂名、厂址的化妆品。2018年12月，恭城瑶族自治县食品药品监督管理局依法给予被告蓝莲花美容院相应行政处罚。 2019年1月4日，原告以被告销售假冒产品为由向该院提起民事诉讼，请求判令“一、被告蓝莲花美容院对原告作以下退款和赔偿：1.退款2198元，赔偿三倍6594元；2.退款398元，赔偿三倍1194元；3.退款582元，赔偿三倍1746元；4.退款980元面部刮痧未消费的10次护理408元。以上4项合计退赔13120元；二、被告对原告赔礼道歉；三、被告承担本案诉讼费”形成（2019）桂0332民初14号服务合同纠纷一案。在该案的审理过程中，经该院主持调解，原、被告双方达成如下协议：一、被告蓝莲花美容院同意一次性补偿原告赵美荣4934元；二、原告赵美荣自愿放弃其他诉讼请求。原告因治疗面部炎症的相关损失赔偿事宜，与被告蓝莲花美容院协商无果，遂起诉形成本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求能否得到支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原告于2018年10月2日在被告蓝莲花美容院使用“SEAZONE魅力女神”套盒产品作脸部护理，因此发生纠纷，本案应适用三年诉讼时效期间的规定，故本案诉讼时效未过。被告蓝莲花美容院抗辩称本案应适用一年诉讼时效期间并已超过诉讼时效，无事实及法律依据，该院对该抗辩意见依法不予采纳。 关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，被告蓝莲花美容院在为原告提供服务过程中使用伪造冒用他人的厂名、厂址的化妆品，原告认为该假冒产品导致其面部受损，原告对此可提起违约责任之诉或侵权责任之诉，即发生请求权竞合，在违约责任与侵权责任发生竞合的情况下，受损害一方的当事人可以根据自己的利益判断，选择行使请求权，即可以基于对方当事人的违约行为提起违约责任之诉，要求对方当事人依法承担违约责任，也可以基于对方当事人的侵权行为提起侵权责任之诉，要求对方当事人依法承担侵权责任，其中一个请求权得到满足，其余请求权归于消灭。从原告提交的证据可知，其自2018年10月起至第一次诉讼（2019年3月）已经为面部治疗及护理支出了部分费用，其应根据实际损失情况选择要求被告蓝莲花美容院承担违约责任或者承担侵权责任，并只能选择其一。原告于2019年1月4日以服务合同纠纷向该院起诉，并在案件审理过程中，与被告协商一致达成调解协议，得到被告蓝莲花美容院一次性赔偿4934元。原告已经基于合同关系要求被告承担违约责任并获得了赔偿，其余请求权归于消灭，其又基于同一事实及结果以侵权为由要求被告蓝莲花美容院承担侵权责任，不符合法律规定，故该院依法驳回原告的起诉。原告在诉讼中提出对其伤情与使用被告的产品是否存在因果关系的鉴定申请，该院认为鉴定结论与本案处理无关联性，已无鉴定的必要，故对该申请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告赵美荣的起诉。原告赵美荣预交的案件受理费1722元，予以退还。 本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”由此可知，在违约责任与侵权责任发生竞合的情况下，受损害一方的当事人可以根据自己的利益判断，选择行使请求权，即可以基于对方当事人的违约行为提起违约责任之诉，要求对方当事人依法承担违约责任，也可以基于对方当事人的侵权行为提起侵权责任之诉，要求对方当事人依法承担侵权责任，其中一个请求权得到满足，其余请求权归于消灭。本案中，蓝莲花美容院在为赵美荣提供服务过程中使用了伪造冒用他人的厂名、厂址的化妆品。赵美荣认为该假冒产品导致其面部受损，其对此可提起违约责任之诉或侵权责任之诉，即发生请求权竞合。赵美荣于2019年1月4日首先选择了以服务合同纠纷提起诉讼，并在该审理过程中与蓝莲花美容院达成调解协议，得到蓝莲花美容院一次性赔偿4934元。赵美荣已经基于合同关系要求蓝莲花美容院承担违约责任并获得了赔偿，该请求权得到满足，其余请求权就归于消灭。现赵美荣又基于同一事实及结果以侵权为由要求蓝莲花美容院承担侵权责任，显然不符合上述法律规定。一审裁定驳回赵美荣的起诉并无不妥，本院予以维持。赵美荣的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人赵美荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月十六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静