山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1901号 原告：苏州科达液压电梯有限公司。住所地，江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区。 法定代表人：任福明，董事长。 委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。 被告：山东中润集团淄博置业有限公司。住所地，淄博高新区中润华侨城北商业街7号。 法定代表人：孙海，执行董事。 委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。 被告：中润资源投资股份有限公司。住所地，济南市经十路13777号中润世纪广场17栋。 法定代表人：卢涛，董事长。 委托诉讼代理人：程鹏，男，1987年1月16日生，汉族，系公司员工，住。 原告苏州科达液压电梯有限公司诉被告山东中润集团淄博置业有限公司、中润资源投资股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州科达液压电梯有限公司的委托诉讼代理人王惠，被告山东中润集团淄博置业有限公司的委托诉讼代理人黄德志，被告中润资源投资股份有限公司的委托诉讼代理人程鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州科达液压电梯有限公司诉称，2015年1月8日，被告山东中润集团淄博置业有限公司向原告定作电梯79台，合同价款为7638800元。按照约定被告山东中润集团淄博置业有限公司应于合同签订后支付总价款的20%，电梯出厂前15天再支付至本批次电梯价款的60%，电梯安装完毕，厂检验收合格并将全部资料移交，确保电梯正常使用15天内被告支付至到货并按照使用的电梯价款的95%，电梯交付被告24个月后15天内付清到货并安装使用电梯的剩余价款。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，根据被告山东中润集团淄博置业有限公司需要实际生产了49台电梯，电梯已安装完毕并验收合格，但被告山东中润集团淄博置业有限公司没有按照合同约定的付款期限付款，仍结欠原告电梯款173132元未付。原告依约履行合同义务后，被告山东中润集团淄博置业有限公司未履行付款义务，已显属违约。由于被告山东中润集团淄博置业有限公司系法人独资的有限责任公司，被告中润资源投资股份有限公司系公司唯一股东，依法应对上述债务承担连带清偿责任，故原告诉至贵院，请求判令被告支付电梯款173132元以及逾期付款利息损失（以173132元为基数自2018年2月起至2019年8月19日止按照人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告山东中润集团淄博置业有限公司辩称，根据当事人的核实，原告少给付一台电梯，是14号楼1单元902；在18号楼901的业主董宁投诉此电梯没有三角钥匙，无法正常启动，所以对于原告的主张应该扣除少移交电梯的款项及处理业主对电梯无法正常使用的维护或者重新使用。 被告中润资源投资股份有限公司辩称，首先，我公司的下属子公司山东中润集团淄博置业有限公司（以下简称“淄博置业”）与原告签订定做电梯合同形成的是债权债务关系，在该基础法律关系中，我公司并不是合同的签约主体，也未参与涉案合同、协议的履行，依法、依约不涉及电梯款本身的权利义务的承担。其次，按照合同相对性原则，原告依据定作合同应当依法向淄博置业单独主张权利，我公司没有就定作合同向原告出具任何的担保和承诺，故不应承担本案涉案债务的连带清偿责任。第三，淄博置业与我公司是各自设立的企业法人，依照公司法、合同法独立经营，独立承担民事责任。淄博置业与我公司各自财产独立、业务独立、财务独立、人员独立、办公场所独立，二者从事的业务活动不同，有各自独立的财务核算体系，有各自独立的年度财务审计报告，经营场所不同等客观事实。根据公司法以及企业法人登记的情况自然可以证实淄博置业与我公司系不同法人，原告以淄博置业系我公司全资子公司，系一人公司，并由此推断我公司与淄博置业财产构成混同，这是对公司法以及最高人民法院九民会议纪要的曲解。综上所述，原告向我公司主张的承担电梯款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年1月8日，原告与被告山东中润集团淄博置业有限公司签订《电（扶）梯供货合同》一份，约定被告山东中润集团淄博置业有限公司向原告购买电梯79台，电梯交付被告24个月后15天内付清到货并安装使用电梯的剩余价款。合同履行过程中，被告山东中润集团淄博置业有限公司实际向原告购买电梯49台，价款为4753120元。上述电梯双方共同验收合格后于2016年6月9日签署工程竣工验收证明。被告山东中润集团淄博置业有限公司已向原告支付货款4579988元，尚有173132元货款未支付。另查明，被告中润资源投资股份有限公司与被告山东中润集团淄博置业有限公司是各自设立的企业法人，双方从事的业务不同，有各自独立的财务核算体系，有各自独立的年度财务审计报告，经营场所不同。 上述事实，有原、被告向法庭提交的合同、验收证明、移交单、审计报告、财务报表及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律保护合同当事人的合法权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，买卖合同的买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中，原告与被告山东中润集团淄博置业有限公司签订的《电（扶）梯供货合同》实际供货价款为4753120元，被告已支付货款4579988元，剩余173132元货款被告山东中润集团淄博置业有限公司应当支付原告。根据双方合同约定，电梯交付被告24个月后15天内付清到货并安装使用电梯的剩余价款，电梯于2016年6月9日交付验收完毕，因此，被告应当于2018年6月24日前付清欠款，逾期未付，应当赔偿原告利息损失，本院确认利息损失计算方式为，以欠付货款173132元为基数，自2018年6月25日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中润资源投资股份有限公司与被告山东中润集团淄博置业有限公司是各自设立的企业法人，双方从事的业务不同，有各自独立的财务核算体系，有各自独立的年度财务审计报告，经营场所不同，原告没有证据证明两被告人格混同，因此，对原告要求被告中润资源投资股份有限公司承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东中润集团淄博置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州科达液压电梯有限公司货款173132元； 二、被告山东中润集团淄博置业有限公司赔偿原告苏州科达液压电梯有限公司逾期付款利息损失（以欠付货款173132元为基数，自2018年6月25日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，诉讼保全费1420元，由被告山东中润集团淄博置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  温绍勋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王秀秀