贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初817号 原告：杨文强，男，苗族，1979年8月1日出生，住址贵州省台江县。 委托代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州开源建筑工程有限责任公司。地址：贵州省锦屏县开源大楼三楼。 法定代表人：欧儒林,系公司总经理。（缺席） 委托代理人：夏高明，男，苗族，1968年7月20日出生，住址贵州省锦屏县，代理权限为特别授权。 委托代理人：范国先，男，苗族，1985年12月26日出生，住址贵州省锦屏县，代理权限为特别授权。 被告：台江县扶贫开发投资集团有限责任公司。地址台江县苗家湾二期财政局办公楼五楼。 法定代表人：杨昌怀，系公司总经理。（缺席） 委托代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨文强诉被告贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称，开源建筑公司）、台江县扶贫开发投资集团有限责任公司（以下简称，台江扶开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨文强及其委托代理人余明选，被告开源建筑公司委托代理人夏高明、范国先，被告台江扶开公司委托代理人杨昌花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告开源建筑公司向原告支付尚欠的工程款311490元；2、被告台江扶开公司与被告开源建筑公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告台江扶开公司通过招投标将台江县台盘乡阳芳村建档立卡农村扶贫基础设施建设项目发包给被告开源建筑公司承建。2018年7月21日，被告开源建筑公司将台江县台盘乡阳芳巴拉河浆砌毛石挡墙工程即河道防洪堤的施工分包给原告，并签订了《河道浆砌毛石挡墙承包合同》。原告经过两个月施工，该工程已施工完毕，工程施工完毕结算总价69600元。2018年9月1日，被告开源建筑公司向原告支付了60000元，尚欠9600元至今未付。2018年10月1日，被告开源公司又将台江县台盘乡阳芳村停车场河道毛石挡墙工程即停车场挡墙的施工分包给原告，并签订了《河道浆砌毛石挡墙承包合同》。原告经过三个月的施工，该工程已施工完毕，工程施工结束总价1131890元。自2018年10月3日至2019年2月3日，被告开源建筑公司向原告先后支付了825000元，尚欠306890元至今未付。原告完成了被告开源公司承建工程的施工，然而被告开源公司之后付了5000元后，尚有311490元的施工款没有支付给原告。原告多次催促，开源建筑公司以被告台江扶开公司欠付工程款为由拖欠。为此，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告开源建筑公司辩称，一、所欠原告工程款311490元属实，由于被告台江扶开公司未支付工程款，故未支付原告。二、被告台江扶开公司支付我公司工程款情况：现完成的工程已审计金额为19632008.7元，台江扶开公司分3次已支付我公司工程款共计1010万元，为2018年2月份支付预付款410万元，2018年8月份支付进度款300万元，2019年2月份支付进度款300万元；第二次进度款经监理公司、审计公司、扶开公司、住建局、县政府审批为1060万元，已支付300万元，现欠第二次进度款760万元，至今迟迟未支付。三、我公司交给扶开公司资本金共计400万元，资本金应该由扶开公司交给银行，但扶开公司以资金困难要求我施工单位借给扶开公司交银行。综上，扶开公司实际支付我施工单位工程款为610万元即1010万元减去400万元资本金，现扶开公司欠我施工单位工程款760万元。由于扶开公司迟迟未支付工程进度款，为此没有资金支付给原告，希望法院作出公正判决。 被告台江扶开公司辩称，请求驳回原告对台江扶开公司的诉请，理由如下：原告与被告开源建筑公司签订的是无效合同；原告具体怎么施工，开源建筑公司是否尚欠原告工程款，被告台江扶开公司不清楚；该工程没有进行验收，同时开源建筑公司与台江扶开公司之间的工程也没有进行审计、结算，台江扶开公司将工程发包给开源建筑公司后，台江扶开公司也在陆陆续续的拨付工程款给开源建筑公司，工程款拨付给开源建筑公司后，开源建筑公司是否将该笔工程款支付给实际施工人，台江扶开公司不清楚。现台江扶开公司与开源建筑公司的工程还没有进行审计和结算，台江扶开公司是否尚欠开源建筑公司工程款及欠多少均不清楚，台江扶开公司作为发包人只在欠付的范围内对实际施工人承担责任，现在台江扶开公司是否尚欠开源建筑公司工程款尚不清楚，因此，请求法院驳回原告对台江扶开公司的诉请。 经审理查明：一、2017年11月9日，被告开源建筑公司中标台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包（下称，涉案项目）。2017年11月12日，被告台江扶开公司为发包人，被告开源建筑公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况（工程名称：台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包。工程内容：主要包括农村基础设施、村容村貌整治。）、合同工期、质量标准等多项内容进行了约定。2018年7月21日、10月1日，被告开源建筑公司为甲方，原告杨文强为乙方，双方签订《河道浆砌毛石挡墙承包合同》、《停车场河道浆砌毛石挡墙承包合同》，被告开源建筑公司把台江县县阳芳村巴拉河浆砌毛石挡墙工程和阳芳村停车场河道毛石挡墙工程承包给原告杨文强施工。后原告按约完工，被告开源建筑公司至2018年8月6日一共支付了原告工程款890000元，现尚欠原告工程款311490元。因被告开源建筑公司一直未有支付给原告，为此，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉讼请求。对所欠原告工程款311490元，被告开源建筑公司无异议。二、2018年8月3日，被告台江扶开公司委托贵州木林森招标造价咨询有限公司对台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村进度款审核，贵州木林森招标造价咨询有限公司作出MLS（进）审字【2018】第001号报告书，审核结果：该项目送审结算金额11939939.85元，审定金额为7674181.09元，审减4265758.76元。2018年12月26日，被告台江扶开公司委托贵州木林森招标造价咨询有限公司对台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包工程进度造价进行审核，贵州木林森招标造价咨询有限公司作出MLS（进）审字【2018】第10号报告书，审核结果：该项目第二次进度款送审金额12720738.95元，审定金额为12329574.27元。根据合同约定在按定额审定的基础上下浮3.015%，下浮金额为371736.66元，审定金额为11957827.61元，核减金额762901.35元，核减率6%。被告开源建筑公司认可收到被告台江扶开公司支付的进度款为2018年2月9日的410万元、2018年8月29日的300万元、2019年2月1日的300万元，共计1010万元。被告开源建筑公司认可，原告已按约完工，且所完成的工程量均包含在两次送审的进度里面。三、根据被告开源建筑公司提供的2019年1月21日，被告台江扶开公司意见同意拨付本次工程就进度款和县人民政府盖章分管副县长签字的《农村基础设施项目资金支付审批表》，该表载明被告台江扶开公司需支付被告开源建筑公司工程进度款1060万元，但被告开源建筑公司认可2019年2月1日仅收到300万元，尚欠760万元未有支付。被告台江扶开公司没有按照庭审要求，于庭审结算后三日内，提供被告台江扶开公司支付了被告开源建筑公司多少工程进度款，尚欠多少工程款进度款的依据。 上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中所举的在卷证据，被告开源建筑公司代理人陈述及庭审中所举的在卷证据，被告台江扶开公司代理人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告开源建筑公司是否需支付原告工程款？二、被告台江扶开公司是否需在尚欠被告开源建筑公司工程进度款范围内承担支付原告工程款的责任？ 对于焦点一的问题，被告开源建筑公司作为涉案项目的承包人，其与原告签订两份承包合同，将涉案的工程分包给原告进行施工，因原告并无施工资质，根据中华人民共和国建筑法第十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，被告开源建筑公司与原告签订的两份承包合同属无效合同。但原告承包的工程项目已竣工，作为合同相对人的被告开源建筑公司认可，且对所欠原告的工程款311490元亦无异议。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告开源建筑公司应按照约定方式支付工程余款311490元给原告。 对于焦点二的问题，被告台江扶开公司是否需在尚欠被告开源建筑公司工程进度款范围内承担支付原告工程款的责任。根据本案被告开源建筑公司提供的证据，涉案项目经被告台江扶开公司于2018年12月26日委托送审工程进度造价第二次为11957827.61元。2019年1月21日的《农村基础设施项目资金支付审批表》中，载明被告台江扶开公司意见为同意拨付本次工程进度款。该审批表中需支付被告开源建筑公司的工程进度款为1060万元。且县政府审批意见为同意支付。现被告开源建筑公司认可，需支付的该1060万元进度款2019年2月1日收到300万元，尚欠760万元未有支付。然而，被告台江扶开公司没有按照庭审要求，于庭审结算后三日内，提供被告台江扶开公司支付了被告开源建筑公司多少工程进度款，尚欠多少工程款进度款的依据予以佐证，由被告台江扶开公司承担举证不能的后果。故本院采信被告开源建筑公司的答辩意见即被告台江扶开公司尚欠工程进度款760万元未支付给被告开源建筑公司。现涉案项目工程，被告台江扶开公司为发包人，被告开源建筑公司为承包人，原告为与被告开源建筑公司签订承包合同的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，现根据本案证据能够证实被告台江扶开公司尚欠被告开源建筑公司工程进度款760万元，因此，被告台江扶开公司应在欠付被告开源建筑公司760万元进度款内支付原告311490元。对于被告台江扶开公司答辩提出与开源建筑公司的工程还没有进行审计和结算，台江扶开公司是否尚欠开源建筑公司工程款及欠多少均不清楚的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州开源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨文强工程款311490元。 二、被告台江县扶贫开发投资集团有限责任公司在欠付被告贵州开源建筑工程有限责任公司工程进度款760万元范围内对原告杨文强承担支付311490元的责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元（原告已预交），由被告贵州开源建筑工程有限责任公司承担元2986元，原告杨文强自行承担38元。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年九月十六日  法官助理龙银凤 书记员 张文才