安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4819号 原告：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处。 法定代表人：朱长安，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王存军，该公司工作人员。 被告：孙德永，男，1972年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告宿州华安置业有限公司（以下简称华安公司）与孙德永保证合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人王存军、被告孙德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认华安公司与孙德永所签订的《补充协议（商铺）》已解除，华安公司不再对孙德永房产租金承担担保责任；2．本案诉讼费由孙德永承担。事实和理由：2011年，孙德永与宿州国购广场商业管理有限公司（以下简称国购公司）签订《商业用房委托投资经营合同》，约定孙德永将其购买华安公司开发的房产委托国购公司对外租赁、经营管理；同时华安公司与孙德永签订了《补充协议（商铺）》，约定由华安公司在担保期限内，对国购公司不能完全给付的租金承担补充担保责任。由于电商等新零售业态的冲击，国购公司未能及时调整招商及运营业务，导致龙城国购广场项目的招商率低下运营收入极大缩水，国购公司于2016年10月终止了对龙城国购广场项目的招商及运营业务，致使孙德永与国购公司签订的《商业用房委托投资经营合同》不能实际履行。华安公司作为补充担保责任的承担者，在代其支付部分房屋租金后亦无力承担更多的担保支付义务，遂在国购公司终止了对龙城国购广场项目的招商及运营业务后，告知孙德永金街A栋商铺担保终止时间为2019年6月30日，孙德永对自己拥有的房产自主经营或者对外租赁，华安公司不再对孙德永的房产租金收入承担担保责任，并于2019年11月23日向孙德永发送了《解除补充协议（商铺）通知书》。为维护华安公司的合法权益，特依法具状起诉。 孙德永辩称，不同意解除，其与国购公司签订的《商业用房委托投资经营合同》是主合同，与华安公司所签的协议是从合同，是不可撤销的，华安公司要求解除合同严重违反诚信原则，应继续承担担保责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对华安公司提供的证据2《委托代理解除合同》1份，欲证明国购公司已经与华安公司解除了龙城国购广场项目的招商运营，国购公司履行的义务由国购公司自行承担，华安公司不再承担担保责任。孙德永有异议，认为解除合同是单方面的，不合法。经审核，对该证据不予认定。2.对孙德永提供的证据3《商业用房投资委托经营合同》1份，欲证明孙德永与国购公司签订的合同，约定房屋的租赁期限、租金标准，国购公司不能足额支付，华安公司承担连带责任。证据4《补充协议》1份，欲证明华安公司承担连带责任。华安公司对真实性均无异议，认为孙德永应向国购公司索要租金，租金不足部分由华安公司承担承担。经审核，对该证据予以认定。证据6协议1份，欲证明金街业主与华安公司签订的偿还协议，华安公司承诺租金按照协议履行。华安公司对真实性不清楚。经审核，华安公司未能提供相反证据予以反驳，故对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月7日，华安公司（出卖人）与孙德永（买受人）签订《补充协议（商铺）》，约定：为确保孙德永租金收益，孙德永在购置龙城国购广场金街A区305号房屋同时，同意与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》，将该房屋委托其经营管理；孙德永为确保房屋在委托投资经营管理年限内租金收入的安全，有权要求华安公司向自己提供投资经营管理担保，在国购公司接受委托后，未能在合同约定担保期限内保证约定的租金收入时，由华安公司补足差额部分等。同日，孙德永（委托方）与国购公司（受托方）签订《商业用房委托投资经营合同》，约定：孙德永将其位于萧县龙城国购广场内所购置房屋金街A区3层305号商铺全权委托给国购公司租赁、经营管理；委托期限自2012年8月1日起至2027年7月31日止，共计15年；合同还对租金的给付标准、双方权利与义务、合同的存续与解约、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，孙德永将萧县龙城国购广场金街A区3层305号商铺委托给国购公司租赁、经营管理。国购公司和华安公司支付前几年租金。此后，华安公司因与孙德永就解除《补充协议（商铺）》等问题协商未果，故提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于本案案由，立案时为房屋租赁合同纠纷。经审查，华安公司与孙德永之间系房屋买卖合同关系，案涉《补充协议（商铺）》实质是华安公司为国购公司支付孙德永房屋租金提供担保，现华安公司就主张解除案涉《补充协议（商铺）》，不再承担担保责任而提起诉讼。因此，本案案由应为保证合同纠纷。 关于华安公司主张确认其公司与孙德永所签订的《补充协议（商铺）》已解除，不再对孙德永房产租金承担担保责任的诉讼请求。本案中，涉案《补充协议（商铺）》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，孙德永与华安公司均能按照约定履行各自的义务，孙德永交付了案涉商铺，华安公司依约以前3年租金抵付相应购房款。此后因国购公司未能依约支付孙德永商铺租金，华安公司不愿继续承担担保责任等问题而产生纠纷，以致成讼。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，涉案《补充协议（商铺）》并没有约定解除合同的条件，双方就解除合同也没有协商一致；华安公司陈述虽于2019年11月23日向孙德永送达了《解除补充协议（商铺）通知书》，然孙德永与国购公司签订的《商业用房委托投资经营合同》仍在履行，华安公司提出解除《补充协议（商铺）》也不符合上述法律规定的解除条件。故，华安公司的上述诉讼请求，证据不足，不予支持。孙德永辩称华安公司要求解除合同严重违反诚信原则，不同意解除的辩解意见成立，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回宿州华安置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由宿州华安置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员 晁晓晓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。