广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终285号上诉人（原审原告）：陈江，男，1930年6月4日出生，香港特别行政区居民，香港特别行政区永久性居民身份证号码。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，汉族，1946年2月1日出生，住所地：广东省广州市天河区***********，公民身份号码440************93X。被上诉人（原审被告）：陈惠婵，女，汉族，1953年9月16日出生，住所地：广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************224。被上诉人（原审被告）：陈惠萍，女，汉族，1957年1月14日出生，住所地：广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************244。被上诉人（原审被告）：陈志诚，男，汉族，1959年4月10日出生，住所地：广东省广州市荔湾区，公民身份号码440************234。被上诉人（原审被告）：陈慧英，女，汉族，1951年3月19日出生，住所地：广东省广州市荔湾区，公民身份号码440************225。以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区里水镇麻奢村五群股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区********。代表人：陈炳涛。上诉人陈江因与被上诉人陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英、原审第三人佛山市南海区里水镇麻奢村五群股份合作经济社（以下简称麻奢村五群经济社）物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈江上诉请求：判令陈江对坐落于麻奢村五群经济社群力村051203(毓良巷5号)的农村宅基地使用权[土地证号：集用(1989)180583]和房屋所有权[粤房字]占50%份额。事实及理由如下：一、原审判决认定事实、适用法律错误。陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英单方所持有的土地证和房产证以及相对应的土地、房产档案不能作为本案认定案涉不动产的依据。陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英所称的“一个下房押给凌顺彩”不符合事实，不存在所谓的“押”，更没有所谓“借”之说，该下房本归凌顺彩所有。原审法院在查明案件事实部分论述(第9页)“涉讼土地及上盖房屋位于佛山市南海区里水镇麻管理区五群经济社群力村，其中集体土地建设用地使用证，证号为南府集用总字字[89]，登记土地使用者为陈宏棣。房屋所有权证号为粤房字，所有权性质为私有，所有权人占有份额为共同共有。房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均记载：宏棣占两个上房与厨房，鑑光占壹个下房，五群占板帐，厅与天井共同共有，另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣”并不是本案的事实。（一）案涉的土地证和房产证一直由陈宏棣一方持有，陈江对登记内容毫不知情，也并没有参与土地证和房产证的初始登记。陈江直到2012年左右，回乡办理其它方房屋的办证手续，才得知案涉房屋的登记情况，此前陈江一直认为自身就是案涉房屋两个下房的所有权人。（二）1988年7月30日的土地登记档案是最早的登记信息，但因为有明显的人为篡改的痕迹，而该篡改明显是为了陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英的单方利益进行涂改的，因此，对篡改后不利于陈江的内容不能作为认定权属的依据。《申请发放土地使用证登记表》中备注信息“宏棣占两个上房与厨房，鑑光占壹个下房，五群占板帐，厅与天井并共同共有，另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣”，该备注部分字迹与登记员的字迹完全不同，且有明显的篡改痕迹。原来登记中早已明确写明“鑑光占两个房”，可以充分说明陈江是占有案涉两个房屋。将“两”改为“壹”，并添加“另一个下房押给顺彩，现未办妥，权属仍属宏棣”从字迹上看是“陈宏棣、陈志强、陈志诚”三人中的一人篡改，领证人一方有陈宏棣的签名，户主签核也有陈宏棣、陈志强、陈志诚三人的签名，可以充分证明该篡改内容是陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英一方的意思，且至少是陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英一方同意篡改，并不存在着陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英答辩所称的“由于陈宏棣年纪大视力差、文化程度低、法律意识淡薄，并未留意办证过程中有关部门将‘借’给凌顺彩的下房写成了‘押’给凌顺彩”。该土地证和房产证一直由陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英保管，如果有误，为何陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英不提出更正。（三）案涉土地证或房产证登记内容并没有得到陈江或陈江的代理人陈信如(陈江称“如公”，指本案中的“渔翁”或“愚公”)的确认，此次进行的土地使用证初始登记是在全村同时推行，陈江在本村其他几处宅基地的登记均是由陈信如代为办理，陈宏棣、陈志强、陈志诚三人不可能不知道陈江委托他人代为管理宅地的事实(原审中陈志强、陈志诚陈述知晓该事实)，现其父子三人私自篡改《申请发放土地使用证登记表》备注信息，未让陈信如签字确认，这与陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英答辩中称“陈宏棣当时明确表明涉案房屋是自己的祖屋，自己至少拥有两间上房、一间下房(曾借给凌顺彩居住的下房)和厨房，厅和天井为共有部分，‘愚公’对此并无异议”前后矛盾，显然是其刻意隐瞒涉案宅地的真实权属情况，侵吞他人财产。（四）土地登记信息档案与《农村宅地归户表》的内容相互矛盾。陈江曾向佛山市南海区国土城建和水务局里水分局咨询了解其名下的宅基地登记情况，该局工作人员查询了一份《农村宅地归户表》记载了陈江所有的宅地登记情况，其中明确记载了案涉宅地陈江享有50%份额，该登记与篡改后的土地登记信息档案相矛盾，但与篡改前的土地登记信息档案相一致的。然而陈江向佛山市南海区国土城建和水务局查询时，电子档案中并无该《农村宅地归户表》，恳请二审法院向佛山市南海区国土城建和水务局里水分局发函询问该《农村宅地归户表》的具体情况，以查明案件事实。（五）陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英所持有的《房产证》同样不能作为案涉不动产认定物权的依据，首先房产证发证的前提和依据是根据土地证的内容进行登记，如前所述最基本的土地登记档案内容已经被篡改，因此其后所登记的房产证也不能作为认定权属的证据。而且房产证的登记内容同样有人为添加、更改的痕迹，持有人也只有陈宏棣一方，因此房产证登记的内容不具有客观性和公证性。庭审中，陈江已经向原审法官证明案涉土地证和房产证的登记内容均有多处错误，特别是最重要的《申请发放土地使用证登记表》，但原审法官并未重视，未向佛山市南海区国土城建和水务局发函询问《申请发放土地使用证登记表》备注信息的异常更改的原因及更改流程，有无相关权利人确认等情况，也未依职权调取该《申请发放土地使用证登记表》的原件给各方查阅比对，对该证据进行深层次质证，有必要时进行字迹司法鉴定，明确该篡改信息到底是何人书写，以查明案件事实。二、案涉土地、房屋陈江占有50%的产权有法律依据，案涉的房间并不是陈宏棣押给凌顺彩。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民(含华侨)原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。原审庭审中，证人陈志华对在1986年《中华人民共和国土地管理法》颁布实施之前案涉房屋的使用状况进行了详细的叙述，充分证明了案涉房屋的两个下房在土地管理法登记发布之前及之后一直都是由陈江占有、使用、管理和收益。反观陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英对于属于凌顺彩的一个下房的原始权属来源却没有提出任何的依据，对于所谓的“押”或“借”更是含糊不清，子虚乌有，更没有任何的证据证明陈宏棣是通过原始取得或继承取得凌顺彩所居住的下房。三、涉诉土地及房屋虽然已办理相应的权属登记，但如前所述，该权属证书登记在30年前，并不能反映真实的权属状况，且权利证书只有陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英一方持有，陈江一方并没有。至今陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英一方仍长期霸占涉诉房屋，拒不交出房屋钥匙，导致陈江一方无法进出涉诉房屋。陈江作为涉诉房屋的共有权人，对房屋有管理和使用的权利，在起诉前，陈江也一直与陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英及麻奢村五群经济社协商解决涉诉土地及房屋的问题，要求陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英出示相关权属证明，提交房屋钥匙，但陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英至今仍拒不交出房屋钥匙，已经严重侵害了陈江的权利。陈江诉之法院就是希望法院能够公正解决纠纷，明确划分涉案土地的使用权和房屋的所有权(包括厨房、天井、大厅等公共部分)，但原审法院并没有认真审理查明案件事实。根据《国家土地管理局土地登记规则》第五条“土地登记以宗地为基本单元。拥有或者使用两宗以上土地的土地使用者或土地所有者，应当分宗申请登记。两个以上土地使用者共同使用一宗土地的，应当分别申请登记。”因此，为了维护自身的合法权益，方便管理和使用涉诉房屋和土地，陈江有权依法要求将涉诉土地和房屋50%的份额登记在其名下，单独领取土地证和房产证。请二审法院依法查明案件的全部事实，特别是《申请发放土地使用证登记表》备注信息篡改的事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》(一)第二条的规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撒销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。”请二审法院依法改判，维护陈江合法权益。陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英辩称：一、原审法院判决驳回陈江诉讼请求符合客观事实，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、陈江以土地使用证备注栏的瑕疵否定其自认的只有一间下房的事实，明显不符合客观事实，陈江的上诉请求没有任何事实和法律依据。（一）陈江在一审阶段自认其只有一间下房。陈江在一审起诉状中明确承认：“原告认为，涉案房产其中一个下房由其所有，另外一个下房由凌顺彩所有，原告对其履行生养死葬义务，该下房已由原告继承，未办理妥当产权手续。”并提交了《土地登记信息卡》，该文件明确表明“宏棣占两个上房与厨房，光占壹个下房，五群占板障，厅共同共有，另一个下房押给顺彩未办妥，权属仍属宏棣”，同时在一审庭审过程中，陈江也一直自认其只有一间下房，双方对另一间下房凌顺彩是否有产权以及陈江是否有权继承进行质证及辩论，即一审阶段，陈江自始至终确认其只有一个下房。陈江在上诉状中因房管局的工作瑕疵就马上变更说法，提出其有两间下房的诉求，与事实不符。（二）房管局发给陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英的《房屋所有权证》《集体土地建设用地使用证》是经过核实相关事实后法定程序颁发，具有法律效力。1989年5月30日南海县人民政府发给陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英父亲陈宏棣的房屋所有权证（粤房字）和1989年7月6日发的集体土地建设用地使用证（南府集建总字、南府集建字[89]）等权属证明是清晰的，没有任何涂改的，上述两证均反映：陈宏棣占有除一个下房和板障房外的房屋全部所有权，对此事实，一审庭审时，麻奢村五群经济社是明确承认陈宏棣是两间上房、一间下房（曾借给凌顺彩居住的下房）和厨房的产权人，虽然陈江调取的《申请发放土地使用证登记表》备注栏有涂改的痕迹，但房管局的档案除了有土地使用证的资料，同时也有房屋产权情况的资料，房屋产权仍应以产权资料为准，使用证只是备注而已，该土地使用证底册备注栏虽然有瑕疵，但其记载的房屋情况与房产证的房屋情况是相符的，是符合客观事实的，房屋的产权情况应以房产证为依据，该事实也符合陈江一直以来坚称的其只有一间下房的事实，因此，国土部门颁发的产权证具有法律效力。（三）陈江没有任何证据证明凌顺彩是涉案房屋的共有人，其诉求没有事实基础。涉案房屋是陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英的祖屋，祖辈二百多年一直居住在此，陈志强童年和少年时期在此居住，陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英的上一辈的亲属有可能与凌顺彩存在债权债务关系，但这并不影响产权属于陈宏棣的属性，本案没有任何证据证实凌顺彩拥有涉案房屋的部分产权，因此，陈江所谓继承没有事实依据。（四）陈江没有证据证明存在遗赠扶养协议，更加没有证据证明其对凌顺彩进行生养死葬，陈江的诉求没有法律依据。陈江一审时称其有寄钱回来赡养凌顺彩，其在凌顺彩死了几十年后有迁坟的行为，这只能表明其曾赠与过一些物品给凌顺彩，不等于其有照顾凌顺彩的生活，陈江在凌顺彩生存的年代里，陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英从没有见过陈江出现，更谈不上生养，凌顺彩死亡时，陈江也没有履行其自称的死葬，因此，陈江所谓遗赠扶养协议、生养和死葬子虚乌有，纯属编造。陈江没有遗赠扶养协议，也没有生养死葬凌顺彩，其诉求不符合《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款关于“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”的规定，陈江要求继承不属于凌顺彩的财产不符合法律规定。退一步说，即使陈江有《遗赠扶养协议》，那么按照我国《继承法》第二十五条关于“应在知道受遗赠后两个月内，明确作出接受或者放弃受赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠”，和第八条关于“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，陈江依法应在凌顺彩死亡（凌顺彩死亡时间为二十世纪六十年代）的两个月内表示接受遗赠，并且其所谓继承权纠纷应最迟在80年代提起诉讼，以上事实充分说明，陈江的起诉早已过了诉讼时效，因此，原审法院驳回陈江的诉求是正确的。（五）现有的证据不能证实陈江就是陈鑑江，陈江所有的诉求均没有事实和法律依据。综上所述，陈江的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持原审判决。麻奢村五群经济社未作陈述。陈江向一审法院起诉请求：1.坐落于佛山市南海区里水镇麻奢管理区五群经济社群力村051203(毓良巷5号)的农村宅基地使用权[土地证号：集用(1989)180583]和房屋所有权50%份额为陈江所有；2.陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英协助陈江办理佛山市南海区里水镇麻奢管理区五群经济社群力村051203(毓良巷5号)农村宅基地使用权和房屋所有权的物权确认变更手续[土地证号：集用(1989)180583]；3.陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英承担本案的诉讼费用。一审法院查明：涉讼土地及上盖房屋位于佛山市南海区里水镇麻奢管理区五群经济社群力村，其中集体土地建设用地使用证，证号为南府集用总字字[89]，登记土地使用者为陈宏棣。房屋所有权证号为粤房字，登记所有权人为陈宏棣、鑑光、五群,所有权性质为私有，所有权人占有份额为共同共有。房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均记载：宏棣占两个上房与厨房，鑑光占壹个下房，五群占板帐，厅与天井共同共有，另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣。庭审中麻奢村五群经济社确认房屋所有权证及集体土地建设用地使用证中登记的事实，并确认房屋所有权证登记的所有权人鑑光与该案原告陈江为同一人，确认凌顺彩为陈江姨婆。陈宏棣别名陈棣、宏棣，与配偶梁佩年育有子女陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英共五人即该案被告。陈宏棣、梁佩年已于陈江起诉前去世，陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英为陈宏棣、梁佩年的法定第一顺序继承人。另查明陈江对凌顺彩履行了生养死葬义务。一审法院认为，该案系物权确认纠纷，因陈江为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故该案适用内地法律作为准据法进行审理。根据陈江的起诉意见，陈江认为其对涉讼宅基地及房屋占有50%的份额，针对该起诉意见，作如下分析：一、涉讼土地集体土地，其所属集体经济组织为麻奢村五群经济社。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。麻奢村五群经济社作为涉讼土地的经营管理者，确认该集体土地建设用地使用证土地使用权人及房屋所有权证中的“鑑光”即为该案原告陈江，该确认是作为管理主体经过核查当事人相应关系以及查阅国土存档资料所查证的事实作出的真实意思表示，故原审法院对麻奢村五群经济社的陈述予以采信，确认集体土地建设用地使用证土地使用权人及房屋所有权证中的“鑑光”与该案原告陈江为同一人。二、涉讼土地及房屋已办理相应的权属登记并取得权属登记证书，双方当事人及麻奢村五群经济社对两份权属登记证书所登记的事实并无异议，原审法院予以确认。陈江诉称其对凌顺彩履行了生养死葬义务，陈宏棣押给凌顺彩的一个下房应由其继承，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，陈宏棣押给凌顺彩的一个下房因未办理物权变更登记，并不发生法律效力，该下房权属人仍为陈宏棣，即使陈江对凌顺彩履行了生养死葬义务，亦不能因继承取得该下房的所有权。另，房屋所有权证对“鑑光”所占有一个下房的事实已进行权属登记，确认其对一个下房享有所有权，双方当事人对该事实均无争议，并不存在需另行确认及变更登记的法律关系变动情形，故此对于陈江要求确认其为涉案土地及上盖房屋50%的份额归其所有并办理物权确认变更手续的诉请，原审法院不予支持。综上，麻奢村五群经济社第二次庭审经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，一审法院作出判决：驳回陈江的全部诉讼请求。一审案件适用普通程序结案，案件受理费全额收取2300元，由陈江负担。陈江在二审期间向本院提交了《陈氏家族鑑江等兄弟家族简普》及照片、《声明书》、陈江身份证件、《同属一人证明》两份、中国银行跨行人民币汇款凭证两份、收据四份、狮子巷4号土地使用证登记表、土地登记信息卡两份、农村宅地归户表、《订购墓穴、墓碑及其他服务委托书》、墓穴使用证书及照片，拟证明陈江、陈鑑江、鑑光、陈光均为同一人，陈江对凌顺彩履行了生养死葬义务。陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英质证认为：上述证据不是新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对曾用名的确认不应通过个人的自我声明及村委会的证明，而应由公安机关依法确认，否则不具有法律效力。上述证据没有经过合法的公证和认证程序，不是合法证据。麻奢村五群经济社未发表质证意见。经认证，上述关于陈江身份的证据与麻奢村五群经济社在原审的陈述相符，且能相互对应，本院予以采信。前述陈江对凌顺彩履行了生养死葬义务的证据与原审证人证言及原审查明相符，本院亦予以采信。陈志强、陈惠婵、陈惠萍、陈志诚、陈慧英、麻奢村五群经济社在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，本院发函予佛山市自然资源局南海分局，向其核实集体土地建设用地使用证号为南府集建总字/南府集建字[89]及房屋所有权证号为粤房字的土地房屋权利状况；《申请发放土地使用证登记表》中，“备注”栏手动修改及笔迹不同部分产生的原因、由何人修改、修改流程；《农村宅基地归户表》的登记信息与相应地号所对应的土地、房屋登记信息不同时，《农村宅基地归户表》的效力应如何认定。该分局向本院复函称：麻奢村五群经济社土地证号集用（1989）（旧地号为）的权利人为陈宏棣，但附记栏内记录“宏棣占两个上房与厨房、鑑光占壹个下房、五群占板障、厅共同共有，另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣”。对应的房产证号为粤房字，权利人为陈宏棣、鑑光、五群，取得方式为继承，共同共有。早期登记时并没有严格的规范要求，基本是发现错误就根据实际修改，修改时没有具体的流程。《农村宅基地归户表》是农村地籍调查时，由群众自行提供信息录入，未经相关职能部门审核确认，其所示情况无法考究，不具有对抗登记证书的效力。本院认为：本案为物权确认纠纷。陈江是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”诉争不动产物权所在地为广东省佛山市南海区，依据前述法律规定，本案应适用内地法律进行审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈江是否享有案涉土地证号集用（1989）的土地使用权及房产证号为粤房字的房屋所有权50%的份额。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，土地证号集用（1989）（旧地号为）的权利人为陈宏棣，对应的房产证号粤房字的权利人为陈宏棣、鑑光、五群。房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均记载：“宏棣占两个上房与厨房、鑑光占壹个下房、五群占板障、厅共同共有，另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣。”故依前述法律规定，从不动产权属证据的登记内容来看，不能推断出陈江享有50%的份额。现陈江主张该土地及房屋中的凌顺彩所有的一间下房应由其通过继承获得。但经审查，首先，现案涉土地及房屋登记的权利人并无凌顺彩，且无论是房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均记载：“另一个下房押给顺彩现未办妥，权属仍属宏棣。”依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，陈宏棣押给凌顺彩的下房并未办理登记，不发生效力，该下房的权利人仍为陈宏棣，陈江不能通过继承取得。其次，陈江质疑《申请发放土地使用证登记表》的“备注”栏手动修改的真实性，并认为该登记表与《农村宅地归户表》存在矛盾，应该以后者记载的权利比例为准。但佛山市自然资源局南海分局针对该问题明确回复：“《申请发放土地使用证登记表》的修改是发现错误就根据实际修改。《农村宅基地归户表》是农村地籍调查时，由群众自行提供信息录入，未经相关职能部门审核确认，其所示情况无法考究，不具有对抗登记证书的效力。”即《申请发放土地使用证登记表》的修改与客观事实相符，而《农村宅基地归户表》并非确定不动产物权的依据。最后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈江主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，应就此承担举证证明责任，但现有证据并不足以证明其主张。综上，陈江的主张未有充分证据予以证明，其举证责任未完成，应就此承担举证不能的后果。一审据此判决并无不当。综上所述，陈江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈江负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年九月二十三日法官助理 蒋 雯书 记 员 段啸楠