新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终988号 上诉人（原审被告）：张全生，男，1968年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于光辉，男，1966年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：游文国，新疆释忧译律师事务所律师。 上诉人张全生因与被上诉人于光辉合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人张全生及其委托诉讼代理人马新利，被上诉人于光辉及其委托诉讼代理人游文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全生上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人支付土地转让费121,682.00元的诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人起诉上诉人已超过诉讼时效。在一审庭审中，被上诉人承认2004年在涉案土地种植亏损后，从2005年开始再没有去过涉案土地，也没有向其他一起种地的人（朱余福、梁继林、韩中华以及上诉人）问过涉案土地处于什么情况。2008年，上诉人开始向朱勇索要涉案土地转让费，被上诉人是知道此事的，被上诉人明确表示不参与。2012年上诉人向法院起诉朱勇索要土地转让费，被上诉人事后也是知道这件事的。2016年梁继林起诉上诉人，被上诉人作为证人出庭作证，其对涉案土地的情况是清楚的。因而上诉人坚持认为被上诉人起诉上诉人已过诉讼时效。2．上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。上诉人、被上诉人等5人的确各自出资20,000元受让了涉案土地，但涉案土地转让费是350,000元，不是每个人出20,000元就可受让涉案土地。将涉案土地转让合同签订后，没有明确每个人能分多少土地，也没有合伙种地的意向，更没有达成合伙协议，因而不能认定上诉人与被上诉人之间存在合伙协议。3．上诉人与被上诉人之间应为承包关系，其一是基于上诉人向法庭提交的一份承包合同复印件，其二是被上诉人为梁继林诉讼案作证时的证言承认他本人及梁继林与上诉人之间是土地承包关系。综上，被上诉人起诉上诉人已过诉讼时效，一审认定事实错误，请求二审支持上诉人上诉请求。 于光辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于光辉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告土地转让费121,682元。 一审法院认定事实：2004年3月1日，朱余福、张全生与库车县买哈尼塘木乡沙依克村村民艾则孜·买合木提签订《土地承包合同书》一份，约定甲方艾则孜·买合木提将2,600亩土地承包给乙方尉犁县塔里木乡东海子村村民朱余福、尉犁县兴平乡昆其村村民张全生，承包期限23年至2027年12月30日止，23年承包费350,000元，交款方式为合同生效时付100,000元，一切手续办齐全后付200,000元，剩下的50,000在2004年12月31日付清。该合同于2004年3月2日经库车县公证处公证并出具《公证书》。以上100,000元转让款系由朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人各自出资20,000元。2004年，于光辉种植了部分受让土地一年后离开。 对于原告朱余福、张全生、梁继林、韩中华诉被告朱勇土地承包经营权转让合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院以2012年2月23日（2012）库民初字第2132号判决认定，“被告欠原告土地转让费55万元”，并判决被告朱勇于判决生效后十日内支付原告朱余福、张全生、梁继林、韩中华土地转让费608,410元。该判决生效后，张全生依据授权委托已申请执行得到全部案款608,410元。 2016年3月22日原审法院受理了原告梁继林与被告张全生、第三人朱余福、韩中华合伙协议纠纷一案，原审法院（2016）新2823民初629号民事判决书判决被告张全生于判决生效后立即支付原告梁继林土地转让款132,102.5元。被告张全生不服，上诉至巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。该案经二审法院审理后被裁定发回原审法院重审。原审法院重审后，以（2017）新2823民初264号民事判决书判决被告张全生于判决生效后三日内向原告梁继林支付土地转让款101,682元。张全生不服该判决上诉。该案经二审法院审理后，以（2017）新28民终1180号判决维持了（2017）新2823民初264号民事判决。（2017）新28民终1180号判决认为“在（2012）库民初字第2132号民事判决书中，张全生、梁继林、朱余福、韩中华均是原告，且该案已生效。在上述案件执行过程中其他三人特别授权上诉人张全生执行该案债权，现该债权已经全部执行完毕，上诉人张全生应将该债权分配给其他几个人。在一、二审庭审过程中，张全生、梁继林、韩中华、朱余福、于光辉均认可每人出资2万元共计10万元向艾则孜·买合木提支付了首批土地承包费，其余的土地承包费由梁继林（应该是朱余福）向案外人朱勇转让涉案土地使用权的转让款进行支付的，因此，该五人以同样的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，原审法院予以确认。2014年3月1日《公证书》中的内容与库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2132号判决书和张全生、梁继林、朱余福、韩中华于2015年10月20日签订的《授权委托书》及2015年10月23日的《声明》能够相互印证，《公证书》的内容不能反映案件的真实情况，因此该《公证书》不能作为定案依据，故上诉人张全生的上诉理由不能成立，原审法院不予支持”。以上（2017）新28民终1180号判决书已生效。 2018年起，于光辉为索要涉案土地转让费的份额委托李旺平律师提起诉讼。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，一是于光辉的起诉是否超过诉讼时效期间，二是能否以生效判决认定于光辉与张全生之间存在合伙关系，于光辉能否得以分割608,410元土地转让费中五分之一的份额121,682元。原审法院对上述焦点论述如下：一、于光辉提供的证据可以证明其起诉未超过诉讼时效期间。张全生依据（2012）库民初字第2132号判决书申请执行并取得了全部土地转让费608,410元，梁继林作为（2012）库民初字第2132号案件的原告之一向被告张全生提起合伙协议的诉讼，请求分得608,410元土地转让费中的份额，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2017）新28民终1180号判决维持了原审法院（2017）新2823民初264号判决，生效的（2017）新28民终1180号判决在原审法院认为部分认定“在新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2132号判决书中，张全生、梁继林、朱余福、韩中华均是原告，且该案已生效。在上述案件执行过程中其他三人特别授权上诉人张全生执行该案债权，现该债权已全部执行完毕，上诉人张全生应该将该债权分配给其他几人。在一、二审庭审过程中，张全生、梁继林、韩中华、朱余福、于光辉均认可每人出资2万元向艾则孜·买合木提支付了首批土地承包费，其余的土地承包费有梁继林（应该是朱余福）向案外人朱勇转让涉案土地使用权的转让款进行支付的，因此，该五人以统一的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，原审法院予以确认”，依照此生效判决梁继林对涉案土地使用权的转让款的分配利益得以确认，作为上述生效判决确定的享有等额分配土地转让款的五人之一的于光辉，即使于2019年向原审法院提起诉讼要求张全生给其分配涉案土地转让款，其提起诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效期间。二、张全生应当支付于光辉土地转让费121,682元。张全生认为五人各自出资20,000元取得了涉案土地，出资行为不能认定为合伙关系，双方之间没有任何形式的合伙协议，也没有共同劳动、共同经营的行为，各自种植土地、各自单独核算，其与于光辉不具备《民法通则》第30条、第31条规定的认定合伙的特征，相反依据其提供的《土地承包合同书》复印件拟证明其与于光辉之间是土地承包关系不是合伙关系，但其提供的证据不能充分证明于光辉与张全生、朱余福之间存在土地承包关系，于光辉20,000元出资也不能单方面由张全生作为承包费予以抵销。虽然朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人之间没有书面合伙协议，但张全生对于五人各出资20,000元受让艾则孜·买合木提土地的事实是认可的，对于2004年于光辉种植了部分受让土地一年的事实也是认可的，即使五人之间无书面合伙协议，但朱余福、张全生、韩中华、梁继林四人向朱勇起诉主张剩余土地转让费608,410元是与朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人共同出资受让土地的事实是有关联的，生效的（2017）新28民终1180号判决在原审法院认为部分认定，“该五人以统一的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，原审法院予以确认”，该生效判决确认了朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人共同对涉案土地使用权的转让款的分配利益，并确认梁继林应分得土地转让费121,682元，因此张全生在无新的证据足以推翻生效的（2017）新28民终1180号判决认定的事实的情况下，原审法院依据生效判决认定于光辉依法享有土地转让费608,410元五分之一份额121,682元，符合法律规定。遂判决：被告张全生于判决生效后三日内一次性支付原告于光辉土地转让费121,682元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：1．本案是否超过诉讼时效。2．双方存在合伙关系还是承包关系，原审判令上诉人承担土地转让费121,682元是否正确。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据已发生法律效力的尉犁县人民法院（2017）新2823民初264号民事判决及本院（2017）新28民终1180号民事判决一、二审认定的事实，即“2004年朱余福、张全生、梁继林、韩中华、于光辉5人合伙，每人出资2万元共10万元受让库车县哈尼喀塘木乡沙依浪村村民艾则孜·买合木提2,600亩土地，于光辉系本案合伙人之一。因梁继林、张全生、韩中华、朱余福在库尔勒市法院起诉时未通知于光辉，应给其保留份额”，根据上述法律规定，至被上诉人于光辉提起本案诉讼之时，未超过法律规定的三年，上诉人张全生认为于光辉起诉已超过诉讼时效的主张无法律依据，本院不予支持。 关于双方存在承包关系还是合伙关系，以及上诉人是否应承担土地转让费121,682元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认定的事实，当事人无须举证证明”。尉犁县人民法院作出的（2017）新2823民初264号民事判决已认定“虽（2012）库民初字第2132号民事判决书上没有于光辉的名字，但朱余福、张全生、梁继林、韩中华、于光辉5人合伙，每人出资2万元以10万元受让2,600亩土地，原、被告及第三人当庭均认可该事实。于光辉作为合伙人之一，既然5人出资额是一样的，5人在案款608,410元上享有的份额也是平均的，即各占1/5的份额，等额划分。（2012）库民初字第2132号民事判决书中所确定的土地转让费608,410元，应属梁继林、张全生，朱余福、韩中华、于光辉共有。”据此说明，于光辉为合伙人之一及所占份额。且张全生执行该案债权已全部执行完毕。原审法院依据已发生法律效力的民事判决认定于光辉有权享有主张土地转让款的权利，并无不当。张全生上诉称其与于光辉为承包关系的上诉请求缺乏证据证实，且与发生法律效力的判决书认定的事实不符，无法获得支持。 综上所述，张全生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,733.64元，由上诉人张全生负担。 本判决为终审判决。 审判长  马建忠 审判员  刘 燕 审判员  赵艳萍 二〇二〇年九月十九日 书记员  吴沛敬