上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26239号原告：巩某，女，2004年7月7日出生，汉族，户籍地甘肃省。法定代理人：王雪红(系被告之母)，女，户籍地甘肃省宁县南义乡北门村关中组002号。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。被告：上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。原告巩某与被告上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司(以下简称景祥公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩某及其法定代理人王雪红和委托诉讼代理人杨国政、被告景祥公司的委托诉讼代理人唐乐、被告人民公司的委托诉讼代理人杨可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费人民币11,014.75元(以下币种相同)、住院伙食补助费3,720元、营养费3,600元、护理费476,800元、残疾赔偿金1,031,114元、右小腿假肢器具费1,022,400元、右小腿假肢装配凝胶套336,000元、右小腿假肢维修费511,200元、左大腿假肢器具费1,544,400元、左大腿假肢装配凝胶套384,000元、左大腿假肢维修费772,200元、拐杖99元、护膝16.90元、电动车损失费1,000元、手机损失费2,000元、交通费2,000元、精神损害抚慰金35,000元、鉴定费1,950元、律师费10,000元，合计损失6,144,598.75元；2.以上损失由被告人民公司在交强险内先行赔付，其中精神损害抚慰金优先支付，不足部分在商业三者险范围内按60%的责任比例承担赔偿责任，超出保险范围的由被告景祥公司按60%的责任比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告景祥公司承担。事实和理由：2019年7月24日14时50分许，被告景祥公司驾驶员樊金华驾驶牌号为沪DJXXXX重型特殊结构货车,在本市闵行区剑川路华宁路路口处,与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤，构成事故。本起事故经交警认定，樊金华承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，酌情给予营养期90日，需大部分护理依赖。事故车辆在被告人民公司处投保交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。因各方对赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。被告景祥公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，保险情况同保险公司陈述一致，同意赔偿超出保险限额外的合理损失。事发后，其司为原告垫付医疗费313,018.90元，要求在本案中一并处理。假肢装配评估证明不认可，假肢的费用应当在实际发生后再主张。对原告主张的城镇标准不予认可。对于原告的各项证据的质证意见和各项费用计算意见基本同保险公司一致。被告人民公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和商业三者险150万元(含不计免赔险)，同意在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。其司对原告的鉴定结论不予认可，但不要求重新鉴定。医疗费金额为10,579.70元(含救护车费用800元)，但要求扣除住院期间伙食费240元，且要求扣除非医保部分；住院伙食补助费认可20元/天，计算19天；营养费认可30元/天，计算90天；护理费认可40元/天，年限20年过长，认可系数80%；残疾赔偿金，认可农村标准，年限20年，系数不予认可；精神损害抚慰金系数不予认可；假肢器具的费用，希望通过询价后再确定，对于维修费和凝胶套在费用实际产生后再协商处理；交通费认可500元；拐杖、护膝认可；电动车损失费、手机损失费不予认可；鉴定费予以认可；律师费不属于保险理赔范围。对于被告景祥公司垫付的费用由法院依法核定，但要求扣除非医保部分。经审理查明，2019年7月24日14时50分许，被告景祥公司驾驶员樊金华驾驶牌号为沪DJXXXX重型特殊结构货车,在本市闵行区剑川路华宁路路口处,与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤，构成事故。本起事故经交警认定，樊金华承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。原告伤情经治疗共发生医疗费164,391.70元(已剔除住院期间伙食费)，其中被告景祥公司支付154,000元。被告景祥公司另为原告支付住院期间伙食费1,418.90元。此外，原告在住院期间支付护工费(8天)640元，原告自行购买拐杖支出99元、护膝支出16.90元。2020年5月11日，被告景祥公司为原告安装假肢和保护型硅胶套支付157,600元，其中：左大腿假肢支付85,800元、保护型硅胶套支付8,000元；右小腿假肢支付56,800元、保护型硅胶套支付7,000元。原告伤情由其法定代理人王雪红委托，经上海林几健康管理咨询有限公司鉴定，该公司于2020年5月8日出具的鉴定意见为：1、被鉴定人巩某因交通事故致双下肢踝关节以上缺失，评定为XXX伤残。2、酌情给予营养期90日。3、被鉴定人巩某属于需大部分护理依赖。原告为本次司法鉴定支出鉴定费1,950元。2020年5月11日，上海天弓假肢矫形器有限公司出具《假肢装配评估证明》一份，主要内容为：“患者姓名：巩某，性别：女，出生年月日：2004年7月7日，身高：167cm，体重：48kg，截肢部位：左大腿截肢、右小腿截肢，截肢日期：2019年7月24日，截肢原因：交通事故。经本公司假肢专家对该患者装配假肢进行规范的检查与评估，根据患者身体状况和实际年龄，结合其为左大腿右小腿截肢残疾程度高对假肢的安全性和稳定性要求较高等情况，为保证该患者能正常使用假肢达到基本的行走功能，特做以下装配建议：1、左大腿假肢装配建议：国产普通适用型大腿假肢价格85,800元、保护型硅胶套8,000元。2、右小腿假肢装配建议：国产普通适用型小腿假肢56,800元、保护型硅胶套7,000元。假肢产品是一种特殊商品，均需根据患者截肢病理状况专门定制。根据本公司多年积累经验和有关道路交通法规规定，由于患者年龄尚处于身体发育期，身体还会生长而导致该假肢与身体不匹配等情况，故此类型假肢使用寿命为该患者在18岁之前应每壹年更换壹次，18岁之后为每四年更换壹次。同时为保证假肢的使用正常和安全性，假肢每年需要维护保养(修理)，每年维修费为假肢装配价的10%。另外由于患者新装配假肢一年左右，由于其残肢萎缩原因，假肢需要大修调整，大修费用一般为假肢装配价格的10-30%。首次安装假肢残肢接受腔适用期通常为3-6个月，因残肢萎缩影响使用时，应及时更换。本配置产品接受腔更换费用为3,800元。”另查明，原告系未成年人，其在宁县南义初级中学毕业后到上海看望母亲(本案法定代理人王雪红)期间发生事故。原告现系宁县第二中学高一12班学生。王雪红于2018年8月1日起租住于本市银春路XXX弄XXX号XXX室。王雪红于2018年8月与上海舒展劳动服务有限公司签订《劳动合同》，其被派遣到上海紫江彩印包装有限公司从事操作工工作。同时，王雪红参保本市城镇职工基本养老保险。再查明，事故车辆沪DJXXXX重型特殊结构货车在被告人民公司处投保交强险和商业三者险150万元(含不计免赔险)。以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史记录、医疗费发票、入院记录、出院小结、住院费用清单、急救车费发票、陪护票发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、假肢装配评估证明、毕业证书、学生证、证明、拐杖发票、大腿护膝发票、租赁合同、合法居住证明、假肢费用发票、地图截图、劳动合同、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、银行流水等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告景祥公司驾驶员樊金华承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。因此被告人民公司应当在交强险限额内向原告先行赔付；不足部分，由被告人民公司在商业三者险限额内按60%的责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告景祥公司按60%的责任比例向原告予以赔偿。被告人民公司提出医疗费中应扣除非医保部分的抗辩意见，本院认为商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付。故被告人民公司该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民公司提出对鉴定结论不予认可以及对假肢装配评估证明不予认可的抗辩意见。本院认为上海林几健康管理咨询有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据原告的客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性；本院还认为上海天弓假肢矫形器有限公司是有资质的康复辅助器具生产装配企业，该公司根据原告的年龄特征、截肢后的具体情况做出的评估证明，亦具有合法有效性，故该抗辩意见本院不予采纳。两被告提出伤残赔偿金按农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告系未成年人，其初中毕业在暑假期间到上海看望母亲(王雪红)而发生事故，而王雪红租住于本市城镇地区年满一年，并有稳定的收入来源，且王雪红参保本市城镇职工基本养老保险，故原告伤残赔偿金理应按照城镇标准计算，两被告的以上抗辩意见本院不予采纳。关于残疾辅助器具费(左、右腿假肢费用、凝胶套费用、维修费用)的计算。本院认为，根据原告的年龄特征、上海天弓假肢矫形器有限公司出具《假肢装配评估证明》以及本案的实际情况，原告安装假肢系为今后的学习、工作和生活需要而将会产生的必要的合理的支出。但原告主张年限至78周岁过高，本院认为年限以20年为宜，20年之后原告确需继续配制残疾辅助器具的，可另行主张。本院将根据《假肢装配评估证明》酌定原告左、右腿假肢费用、凝胶套费用及维修费用。关于护理费的计算，根据鉴定意见书，原告需要大部分护理依赖，本院认为年限亦以20年为宜。双方当事人对80%的系数确认一致，本院亦予以确认。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为164,391.70元；住院伙食补助费，本院确定为1,760元；营养费、护理费，结合原告的伤情以及本案的实际情况，本院分别酌定营养费为3,600元、护理费为350,656元；残疾赔偿金，适用本市城镇居民标准计算，本院确定为1,030,610元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金21,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；残疾辅助器具费(右小腿假肢费、凝胶套、维修费)，本院酌定为694,120元，残疾辅助器具费(左大腿假肢费、凝胶套、维修费)，本院酌定为472,120元；残疾辅助器具费(拐杖、护膝)，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为115.90元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为1,000元；车辆损失费，事故认定书上明确记载电动自行车有损坏情况，但因未经定损，故本院酌定为800元；手机损失费，因无证据证明事故中手机有损失的情况，且未经定损，故该诉请本院不予支持；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为1,950元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费164,391.70元、住院伙食补助费1,760元、营养费3,600元、护理费350,656元、残疾赔偿金1,030,610元、精神损害抚慰金21,000元、残疾辅助器具费(右小腿假肢费、凝胶套、维修费)694,120元、残疾辅助器具费(左大腿假肢费、凝胶套、维修费)472,120元、残疾辅助器具费(拐杖、护膝)115.90元、交通费1,000元、车辆损失费800元、鉴定费1,950元、律师费10,000元，合计2,752,123.60元。以上损失，由被告人民公司在交强险限额内赔偿原告120,800元(含精神损害抚慰金),在商业三者险限额内赔偿原告1,500,000元；由被告景祥公司赔偿原告82,794.16元。由于事发后被告景祥公司垫付相关费用313,018.90元，这方便结算，两者相抵后，被告人民公司在商业三者险内实际赔偿原告1,269,775.26元，并由被告人民公司返还被告景祥公司230,224.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告巩某人民币120,800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告巩某人民币1,269,775.26元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司人民币230,224.74元；四、驳回原告巩某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币18,342.24元，由原告巩某负担人民币7,336.90元，由被告上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司负担人民币11,005.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年九月七日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。