四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初904号 原告：杨克蓉，女，1944年5月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：高源，四川酒都律师事务所专职律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尚爱武，四川酒都律师事务所专职律师，一般授权。 被告：宛琼，女，1964年9月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：刘明洋，男，1988年11月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告杨克蓉与被告宛琼、刘明洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨克蓉的委托诉讼代理人高源、尚爱武，被告宛琼到庭参加诉讼，被告刘明洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨克蓉向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告宛琼、刘明洋返还原告杨克蓉借款及利息共计257，230元，其中本金213，250元，利息43，980元；二、本案诉讼费用由被告宛琼、刘明洋承担。事实与理由：杨克蓉与宛琼系同乡关系。2018年7月4日，宛琼与刘明洋以购房差钱为由，向杨克蓉借人民币183，250元，杨克蓉于同日取出在四川农村信用社存款191，684.91元，通过银行向刘明洋银行账户内存现162，333.44元，交付宛琼现金20，916.56元，宛琼向杨克蓉出具《借条》，载明：“今借到杨克蓉现金人民币壹拾捌万叁仟贰佰伍拾元整，每月利息1，832.5元，小写￥183，250元。2018年12月31日前归还。”同月6日，宛琼再次向杨克蓉借款30，000元，并出具《借条》，载明：“今借到杨克蓉现金叁万元整，小写叁万元整。”杨克蓉总计向宛琼出借了213，250元。但宛琼一直未向杨克蓉支付约定利息，期限届满后也没有偿还本金。2019年约定借款期限届满后，杨克蓉多次向宛琼、刘明洋要求返还借款及相应利息，但宛琼、刘明洋均以无钱为由拒不返还。杨克蓉认为，宛琼、刘明洋因购房向杨克蓉借款213，250元，并就利息及还款期限进行了约定，宛琼、刘明洋属于共同借款人，宛琼、刘明洋拒绝向杨克蓉履行还本付息的义务，构成违约，损害了杨克蓉的合法权益，应当承担相应的民事责任。请求法院依法判决。 被告宛琼辩称，现在总计差欠本金203，250元，利息是到2020年1月20日前归还就不收利息。钱是前年7月借的，后来9月6日出事就没有按时归还，后疫情原因没有做生意，就没有办法归还。借款与刘明洋没有关系，是个人借款，只是使用的刘明洋的卡。 被告刘明洋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告杨克蓉将其在宜宾农村商业银行股份有限公司李庄支行的两笔定期存单进行了支取，其中一笔支取了本息共计140，072.35元，一笔支取了本息共计52，261.09元。同日，原告向刘明洋账号（6210991366000094651）存入162，333.44元。同日，被告宛琼向原告杨克蓉出具《借条》一张，载明：“今借到杨克蓉现金人民币壹拾捌万叁仟贰佰伍拾元整每月利息1，832.5元小写￥183，250元整。2018年12月31日前归还。借款人宛琼。2018年7月4日。”2018年7月6日，被告宛琼向原告杨克蓉再次出具《借条》一张，载明：“今借到杨克蓉现金叁万元整，小写叁万元。借款人宛琼。2018年7月6日。” 另查明，2019年2月21日，原告杨克蓉、被告宛琼以及案外人陈劲、陈刚在四川省宜宾市叙州区人民调解委员会的调解下达成《人民调解协议书》，约定：一、宛琼向杨克蓉所借现金203250元（借条贰张）改由宛琼向杨克蓉两儿子陈劲、陈刚打借条203250元。二、陈劲、陈刚按约定期限凭借条向宛琼追要还款。履行方式、时限为宛琼于2020年1月20日之前还款203250元给陈劲、陈刚。归还后不再追究任何法律责任。 另查明，被告宛琼于2018年8月22日向原告杨克蓉还款10，000元，于2019年12月2日还款1，000元，于2020年1月17日还款5，000元，以上三笔还款均由原告杨克蓉向被告宛琼出具了《收条》。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中除双方无异议及查明的事实，原、被告针对以下基本事实存在异议：1.诉讼主体的确定。原告杨克蓉是否适格问题，被告宛琼在庭审中提出，依据已经达成的人民调解协议，其差欠的是原告杨克蓉两个儿子的资金。原告则称，钱实际是归还给杨克蓉的，因为原告不会写字，必须由两个儿子中的一人陪同。同时，庭审后案外人陈劲、陈刚亦向本院提供了一份《情况说明》，陈述借款实为其母亲杨克蓉的财产，同意由其母亲杨克蓉向法院提起诉讼，本院依法通知被告针对该证据进行质证后，被告未发表质证意见。在庭审中，被告宛琼提供了在人民调解协议达成后，其偿还借款时收款人向其出具的两张《收条》，显示收款人均为杨克蓉，证明被告仍然在向原告杨克蓉履行还款义务的事实。在不损害原、被告双方及第三人的权益情况，虽然在人民调解协议中对借贷关系进行了重新的约定，但结合庭审认定的事实及原、被告提供的证据，本案中实际债权未进行转移，本案依法认定实际的债权人为杨克蓉，其作为本案的原告主体资格适格。被告刘明洋是否适格的问题。原告主张本案借款系实际用于被告刘明洋购买房屋，且打款也是打入刘明洋账户。被告宛琼辩称，刘明洋没有购买房屋，只是刘明洋的卡一直是她在使用。根据原、被告双方提供的《借条》、《收条》、《人民调解协议书》等认定借贷关系基本事实的证据中显示，均未出现有刘明洋的签字或相关的内容约定刘明洋对该笔借款负有偿还义务，仅是作为资金流入账户的户主，且原告没有其他证据被告刘明洋是实际借款使用人。再基于被告宛琼与刘明洋的特殊母子关系，被告宛琼辩称刘明洋账户实际是她在使用，更为符合常理。因此本案中，依法认定刘明洋并不是本案的适格主体。2.本金的确认。原告主张借款本金为213，250元，并出示了被告宛琼出具的借条予以佐证，被告宛琼辩称已偿还部分本金。原、被告对最初的借款本金213，250元均无异议，只是针对被告宛琼提出已经偿还的16，000元有争议，原告杨克蓉认为是支付的利息，被告宛琼认为是偿还的本金。根据无争议的两张《借条》中显示，原、被告对其中183，250元本金确实约定有利息，但根据之后在2019年2月21日双方自愿达成的《人民调解协议书》载明内容看出，双方均认可了2018年8月22日被告宛琼向原告杨克蓉支付的10，000元系本金，在213，250元的借款金额中予以了扣除，并且该协议书重新约定了被告还款方式、时限，应当视为原、被告双方对本案诉争借款的偿还方式、还款日期、利息支付重新进行了约定。根据《人民调解协议书》内容看，原、被告对本金确定为203，250元，还款日期确定为2020年1月20日前，但并未对利息进行约定。遂针对被告宛琼在《人民调解协议书》协议签订后偿还的6，000元，亦应当在本金中予以扣除。综上，本院依法确定本案被告尚未支付的本金为197，250元（213，250元-10，000元-6，000元）。3.利息的确定。原告主张2018年起至2020年7月3日的利息为43，980元。根据《人民调解协议书》载明内容看，原、被告双方对借款限内利率及逾期利率均未约定，仅约定了在2020年1月20日前还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告主张的借期内利息不予支持，对原告主张的逾期利息，本院依法确定被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%计算。 综上，本院依法认定宛琼还应支付杨克蓉借款本金为197，250元，利息以197，250元为基数，自2020年1月20日起至2020年7月3日止的利息为5，414.92元（197，250元×6%÷365天×167天）。对杨克蓉的其他诉讼请求，本院依法不予支持。 被告刘明洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宛琼在本判决生效之日起十日内偿还原告杨克蓉借款本金197，250元及利息5，414.92元； 二、驳回原告杨克蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，579元（已减半），由原告杨克蓉负担311元，被告宛琼负担2，268元并在本判决生效之日起十日内直接支付给原告杨克蓉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋