河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4029号原告：任彦泉，男，1947年1月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：任俊丽（系原告任彦泉之女），女，1983年2月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：武汉美艺林园林景观工程有限公司，住所地武汉市硚口区建荣村广电·兰亭荣荟（建荣村“城中村”改造开发项目K1地块18幢4层5号-1区）。法定代表人：熊娜，总经理。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。第三人：赵宝贵，男，1969年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告任彦泉与被告武汉美艺林园林景观工程有限公司（以下简称美艺林公司）、第三人赵宝贵承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任彦泉及其委托诉讼代理人任俊丽、被告美艺林公司的委托诉讼代理人胡东，第三人赵宝贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任彦泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款180,840元及逾期利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年初，原告与被告美艺林公司负责金地格林小城的管理人认识，双方约定由原告找人实施金地格林小城A区绿化劳务工作，随后原告组织人员完成了劳务，被告公司的负责人与原告签订了清包合同，并给原告提供了公司名称和账号，要求原告缴纳相关税款，原告依约缴纳后将税票提供给了被告公司，被告公司至今却未支付相关费用。无奈，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告美艺林公司辩称，第一、本案原告与被告之间不存在承揽合同法律关系，原告要求被告支付工程款无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”《中华人民共和国合同法》第254条规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”本案中与被告发生承揽关系的是第三人赵宝贵，与原告无关，原告只是在2019年4月之后随同第三人赵宝贵到被告处进行施工的施工、计工人员，是第三人赵宝贵下属的施工班组之一。自2019年4月始，第三人赵宝贵将原告的点工单、收据等材料收齐后交给被告方工作人员进行确认，确认签字后交公司财务人员进行结算，被告将工程款汇入第三人赵宝贵指定的银行账户，被告与原告从未有发生过任何承揽事项。原告系第三人赵宝贵的雇佣人员，其施工行为代表的是第三人赵宝贵，第三人赵宝贵完成的工作成果只能对被告负责，原告所谓的工程款只能向第三人赵宝贵主张。原告据以起诉的两份《工程清包合同》，是被告向第三人赵宝贵付工程款时让第三人赵宝贵开具发票，第三人赵宝贵为了让税务机关开税务发票而让被告帮忙出具的空白清包合同，因为税务机关代开发票时，要以合同书作为前提，这两份清包合同实际上是为了让税务机关代开发票而出具的，不具有合同效力，由于第三人赵宝贵开具发票的次数已用尽，故第三人赵宝贵将该两份空白清包合同交由原告，由原告单方填写代开的税务发票。原告依据该两份清包合同起诉被告支付工程款完全是用静止的、孤立的、片面的、形而上学的观点来看待此合同。另基于两份清包合同的真实情况及工程款付款情况，原、被告及第三人在本院的（2020）豫0182民初1164号民事案件庭审笔录中进行了详细陈述。原告在第一次诉讼中将第三人赵宝贵给其代开费用5,000元予以扣除，后以175,840元作为诉讼标的而提起诉讼。2019年3月15日、2019年4月30日两份清包合同，从内容上看有工期，工程造价等内容，很明显是为了开具发票而人为添加倒签的日期，因为任何工程，特别是绿化工程，不可能在签订合同时就对工程量、工期等内容作出精确的计算。故这两份清包合同只能证实第三人赵宝贵交由原告代开增值税专用发票的事实，故原告突破合同相对性原理向被告主张权利没有法律依据。二、原告的诉讼涉嫌虚假诉讼，是不诚信诉讼的表现，法院应依法予以制裁。被告与第三人赵宝贵完成承揽合同的工作成果，工程总价款经被告核算为180,840元，被告按照第三人赵宝贵提供的有关点工单、收据等资料，经被告工作人员确认后，按内部款项支付程序已与第三人赵宝贵结算完毕，有转款凭证及增值税普通发票为证。原告没有得到相应的工程款和劳务报酬是其与第三人赵宝贵之间的纠纷，原告只能向第三人赵宝贵主张权利，被告绝不可能为了一个工程项目而付双份的工程款和劳务报酬。在（2020）豫0182民初1164号民事案件庭审笔录中显示原告与第三人曾经有内部工程款结算的相互承诺，另原告在2020年6月17日向法院提出的撤诉申请理由也明确表述为“正与第三人赵宝贵积极协商解决，为促进协商，特撤回对被告的起诉”。据此足以说明原告应向谁主张权利其是明知的，原告向被告提起诉讼是不诚信诉讼的表现，浪费司法资源，应予以惩戒。综上所述，原告与被告之间不存在承揽合同法律关系，原告起诉被告要求支付工程款和劳务报酬，没有事实和法律依据，请求法院查明事实后，依法驳回原告的起诉，以维护法律的正确实施，维护被告的合法权益。第三人赵宝贵辩称，原告一直没有跟第三人对账，原告所说的点工单中还包含有泥工工人工资，第三人车辆运送垃圾的费用，第三人只是让原告帮忙开了税票。第三人与被告公司口头约定，第三人负责找工人去工作，包括打扫卫生、垒围墙，工人都归第三人管理。被告公司自2017年起在格林小城的S2-1、S2-2区域的工程，第三人就是找的原告记的工，原告单独带领工人施工的是S2-3区域的工程。2019年7月之后，原告不再跟随第三人工作，原告与被告公司的管理人员田耀刚协商，由原告带领工人给被告公司工作。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年5月期间，原告任彦泉和第三人赵宝贵带领工人向被告美艺林公司承包的位于荥阳市郑上路与桃贾路交汇处的金地格林小城工地提供绿化栽树、平整土地等各项劳务工作。2019年5月，被告美艺林公司为开具增值税发票出具日期分别为2019年3月15日和2019年4月30日的《工程清包合同》两份，合同显示2019年3月15日至2019年4月30日和2019年5月1日至2019年5月31日的工程款分别为133,200元和47,640元。原告任彦泉分别于2019年5月9日、2019年5月26日向荥阳市税务局申请开具增值税普通发票两份。2019年5月7日，被告美艺林公司支付第三人赵宝贵工程款16,040元。2019年6月14日，被告美艺林公司支付第三人赵宝贵工程款117,160元。2019年8月15日，被告美艺林公司支付第三人赵宝贵工程款47,640元。2020年1月，原告任彦泉给其十二名工人出具证明条各一份，第三人赵宝贵依据原告任彦泉出具的证明条按照每人每天80元，加班一个小时10元的标准支付了该十二名工人的劳务费。2020年4月9日，原告任彦泉将被告美艺林公司及第三人赵宝贵诉至本院，要求被告美艺林公司支付其工程款175,840元。2020年6月22日，原告任彦泉申请撤回对被告美艺林公司的起诉。2020年7月10日，原告任彦泉第二次诉至本院，要求处理。另查明，2019年4月，第三人赵宝贵的妻子肖凤娥给原告任彦泉现金5,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告任彦泉主张被告美艺林公司欠其工程款180,840元，虽然提供了《工程清包合同》、增值税发票、完税证明等相关证据，原告任彦泉所陈述的2019年2月至2019年4月期间的工程款133,200元与第三人赵宝贵及原告任彦泉向被告美艺林公司对账时提供的点工单、记工单等证据并不相符，且2019年3月19日至2019年3月31日之间，均系第三人赵宝贵与被告美艺林公司进行相应的对账，2019年5月7日、2019年5月28日，被告美艺林公司提请支付工程款的三份付款申请单上均显示收款人为第三人赵宝贵，且付款申请单上款项说明的内容与第三人赵宝贵的陈述相一致，并且第三人赵宝贵于2020年1月支付原告任彦泉工人相应的劳务费，故原告任彦泉现提供的证据并不能充分的证明其与被告美艺林公司之间存在承揽合同关系，故对原告任彦泉要求被告美艺林公司支付工程款180,840元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任彦泉的诉讼请求。案件受理费1,958元（已减半收取），由原告任彦泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二〇年九月二十四日书记员  马钰航