河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3727号上诉人（一审被告）：谢晓凯，男，汉族，1968．年12月8日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：于洪亮，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云中，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏强，男，汉族，1973年5月13日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。原审被告：李勇，男，汉族，1981年2月26日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人谢晓凯因与被上诉人苏强、原审被告李勇借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢晓凯上诉请求：请依法改判或者发回重审。事实和理由：李勇已全部还清案涉借款本息。李勇于2019年6月9日向苏强借款后，已通过四种方式还款58.6万元：1、李勇在银行取现后还款：2019年6月9日、2019年6月16日11：43李勇在银行取出现金后直接支付给苏强2万元、12万元；2、银行转行还款：2019年6月22李勇通过银行转账还款10000元；3、李勇通过本人微信还款：2019年7月31日至2019年11月12日，通过微信向苏强还款3.6万。4、李勇委托第三人现金还款：2019年8月9日至2019年10月25日，李勇委托第三人李静向苏强现金还款32.5万元；2019年7月14日李勇委托第三人刘博向苏强现金还款1.5万元；2019年7月5日至2019年7月15日，李勇委托第三人张文泽向苏强现金还款32.5万元。二、李勇通过委托第三人现金还款的证据充分。根据苏强的要求，李勇被迫以现金方式还款。苏强认可李勇一直在用现金还款；第三人李静根据李勇与苏强说定的还款金额，李静使用李勇的银行卡到建行取款，取款前后李静联系苏强，商定交付钱款的时间和地点，双方见面后交付现金。以上两份证据中的通话记录与取款记录均一一对应。苏强不能解释与李勇的委托还款人李静频繁通话的原因。李勇委托李静还款多达18次，每次取款还款前后双方均有2、3次以上的通话记录，苏强在庭审中陈述不认识李静，只是在其认可的两次代还款中见过面。但却无法解释仅见过两次面的人为何频繁通话50余次。甚至不能解释其主动给李静打入电话（17次）的原因。这种情况有违常理。另外两名受委托还款人张文泽、刘博均能说明还款的事实。三、苏强为职业放贷人，本案借款合同为无效合同，应提交给公安机关侦查。2018年3月2日至2019年11月12日，苏强多次向李勇放贷，具有反复性、经常性、多次性的特点，而且数额巨大、超过10次以上。李勇已共计还款1650099.99元，根据补写的欠条内容李勇还需要向其还款60万元及利息，实际利息高达180％，远远超过年息24％或36％的法定利息标准。苏强认可李勇一直在用现金还款，但在庭审中却只认可两笔，其陈述虚假事实的行为涉嫌虚假诉讼罪。其次，借条是在本案立案后补写的，苏强为掩盖高息事实，躲避法律制裁逼迫李勇补写月息2分的借条。根据九民会议纪要的规定，双方借款合同为无效合同。四、因本案借款已还清，谢晓凯不再承担但保责任。补充：本案借款发生于2019年6月9日，内容是今借到苏强人民币贰拾万元整，担保人谢晓凯，担保时间至还清为止。这个借条说明借款当时没有约定利息，谢晓凯仅对20万元本金承担责任，但是在2019年12月6日，借款人李勇应苏强的要求出具了一份证明，证明本案的借条利息为二分且利息未付，按照法律规定借款人未经担保人的同意，承诺的利息对担保人无效，在本案借条出具以后，李勇的还款应当分两种情形分别处理，第一种就是对李勇来说，李勇于2019年12月6日之前的还款均为利息，因李勇出具的有证明。第二种对于谢晓凯来说，李勇于2019年12月6日之前的还款均为该借款的本金，根据本案查明的情况，在该借款之后，李勇以微信、银行转账和第3人交付的方式，还了数笔款，该数笔款应当从谢晓凯应当承担的20万还款本金中扣除，然而一审法院并没有将该还款扣除，因此一审法院认定事实不清，适用法律错误。苏强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。具体理由：1、谢晓凯所称的已经还清案涉借款本息没有事实依据，在2009年12月6日已经确认本案的借款本金及利息并未偿还，且此前双方有多笔交易记录，与本案并没有关联性，从本案现有证据来看，谢晓凯对本案借款承担保证责任是其真实意思表示，一审法院判令其承担担保责任，符合法律规定；2、上诉状中所提的现金还款没有事实依据，在一审中已经查明，案外人的转账均与苏强没有任何关系，不能证明还款的事实；3、上诉状中所称第三点，在一审中李勇以及谢晓凯均提出过此项要求，要求提交给公安机关侦查。在一审中法庭专门就该项要求给予李勇及谢晓凯向公安机关报案的时间，而本案并未认定为涉及应当由公安机关侦查的或者涉嫌犯罪的行为，所以说该项请求不能采纳；4、本案的借款并未经过偿还，担保人作为成年人提供担保，应当承担担保责任；5、在本案借款发生时，双方签订借条谢晓凯在场并知情，对于利息的约定是明知的，应当对利息承担担保责任；6、对于谢晓凯所称的还款没有依据，与事实不符。苏强向一审法院起诉请求：1、依法判令李勇偿还借款本金20万元及利息，按月利率2％计算，谢晓凯对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由李勇、谢晓凯承担。一审法院认定事实：2019年6月9日，李勇向苏强出具借条一份，内容为“今借到苏强人民币贰拾万元正（200000元）。担保人：谢晓凯、谢凯，担保时间至还清为止。”当天，苏强通过银行向李勇转账20万元。2019年12月6日，李勇向苏强出具证明一份，内容为“2019年6月6日借苏强贰拾万元有胡国玉担保利息为2分；2019年6月9日借苏强贰拾万元由谢晓凯担保利息为2分；2019年6月16日由胡国玉借孟伟担保贰拾万元利息为2分。利息未付。”。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案苏强所举证据能够证明李勇于2019年6月6日向其借款20万元及双方约定月利率2％的事实，李勇辩称已经全部偿还借款，但其举证不能证明存在还款的事实，故李勇应当及时向苏强偿还借款本息，因双方未约定还款时间，苏强可以随时要求李勇偿还借款，但应当给予合理的还款期限。原审法院苏强举证仅能证明谢晓凯对借款本金自愿承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李勇于判决生效之日起十日内向苏强偿还借款本金20万元及利息，自2019年6月9日起按月利率2％计算利息至还款之日止。二、谢晓凯对借款本金20万元承担保证责任。三、驳回苏强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由李勇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案借款的效力应如何认定，借款是否已偿还完毕。2、谢晓凯是否应承担担保责任及担保责任的范围应如何确定。第一、关于本案借款效力问题。谢晓凯及刘勇在一审即认为苏强为职业放贷人，其理由是苏强多次向李勇出借款项，具有反复性、经常性、多次性的特点，但苏强、李勇其所称多次反复借款仅是向李勇一人出借款项，并未向不特定多数人反复性、经常性、多次性的出借款项，其理由本身即不足以认定苏强是职业放贷人，关于谢晓凯所称的高息与李勇出具的手续不一致，也未能充分证据相印证，而且一审法院已告知谢晓凯、李勇如认为案涉借款涉嫌犯罪可向有关机关进行报案，谢晓凯也并未提交有关机关对此立案的相关手续，故，谢晓凯上诉称本案借款合同为无效的不能成立，本院不予支持。关于本案借款是否已经偿还完毕问题。在本案借款之前李勇即多次向苏强借款，并多次还款，而在本案借款之后李勇还向苏强借款，均出具有相应手续，李勇也认可双方存在多笔经济往来。涉案借款发生在2019年6月9日，且有苏强当日向李勇转账支付的出借款项的转账记录相印证，谢晓凯在李勇出具借上签字，谢晓凯上诉称借条是本案立案后补写的无充分证据证明，本院不予采信。关于本案还款，因双方存在多笔经济往来，为避免还款出现交叉，李勇于2019年3月6日出具证明，证明转账资金与借条本金无关，2019年12月16日出具证明，证明2019年6月9号借苏强20万元利息未付，虽然李勇、谢晓凯一审提交多份证据举证还款，均不足以否认李勇出具证明的效力，且借款人李勇对于一审判决并未提出上诉，谢晓凯上诉称案涉借款已偿还完毕的理由不能成立，本院不予支持。第二、谢晓凯是否应承担担保责任及担保责任的范围应如何确定。因谢晓凯、李勇不能举证证明本案借款已偿还完毕，谢晓凯应当承担担保责任。关于担保责任的范围，借条未予明确，谢晓凯认为仅对本金承担担保责任，且李勇的还款应按偿还本金予以扣除。首先谢晓凯认为本案借条不是当时出具，而且本案借款存在高利贷，一审李勇举证称多笔借款，出借人苏强向李勇支付借款后，李勇取现金返还部分金额用于抵扣首笔高额利息，李勇已认可双方存在利息约定，仅是李勇认为本案借款是高息，本案借款之时苏强、李勇约定有利息，因案涉借条上未显示谢晓凯承担担保责任的范围，也无充分证据证明谢晓凯知晓案涉借款存在利息，一审判决谢晓凯仅对20万元本金承担担保责任并无不当。关于李勇偿还的款项，从李勇出具利息未付的证明可知，该还款与本案借款本金及利息无关，担保合同具有从属性，李勇的主合同义务未履行的情况下，谢晓凯称李勇已偿还数额应从20万元中扣除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，谢晓凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谢晓凯负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月二十五日法官助理何琼琼书记员周坚