舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1231号 原告：林月明，男，1962年6月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：王钟浩，男，1949年6月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：严安国，男，1964年12月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告林月明诉被告王钟浩、严安国追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法由审判员乐海奇适用简易程序审理，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告林月明及其委托诉讼代理人林德华、被告王钟浩、被告严安国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林月明向本院提出诉讼请求：一、判令王钟浩归还林月明代偿款356950元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；二、判令严安国归还林月明代偿款35695元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；三、本案诉讼费由王钟浩、严安国负担。事实和理由：2005年10月12日，林月明和王钟浩签订合伙协议，借用王钟浩位于舟山市普陀区××路××号的房屋共同经营舟山市普陀德润调剂行（以下简称“德润调剂行”），后严安国加入合伙，其中王钟浩的份额为50%、林月明的份额为45%、严安国的份额为5%。因该调剂行巨额债权无法追回导致严重亏损，无法正常营业，于2010年1月25日申请注销。因王钟浩于2012年1月至2013年1月期间在监狱服刑，不能进行合伙清算。2011年5月，王钟浩的儿子王磊对调剂行经营场所进行关门换锁，在未通知林月明和严安国的情况下拿走了所有的账册。2013年1月王钟浩出狱，林月明和严安国多次电话联系其要求结算，但王钟浩一直推脱。2010年年初调剂行注销后，原外借的债务均由林月明个人代为归还，本金和利息共计713900元，具体如下：1.林银球228900元；2.张友伟100000元；3.沈珍（其母杨亚娟）110000元；4.杨彩娥20000元；5.贺永凯135000元；6.沈飞轮120000元。林月明、王钟浩、严安国三人合伙经营调剂行，应共享收益、共担风险，林月明已代为清偿调剂行债务713900元，按各自合伙份额，王钟浩应承担356950元，严安国应承担35695元。王钟浩曾以代为清偿贺永凯借款本息及执行诉讼费用合计1282081元（该借款系王钟浩和林月明共同出面为调剂行所借）为由向法院起诉，要求林月明承担一半债务，获得法院的全部支持。根据（2019）浙09民终834号判决第4页认定：林月明如存在个人清偿合伙债务的事实，由此发生的合伙债务追偿权可另行主张。故根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”之规定，特提起本次诉讼。 王钟浩辩称，一、与林月明于2005年10月19日签订《合伙协议书》，其目的是为设立舟山市普陀德润调剂行，但该调剂行只经营一个多月，已于2005年12月6日注销。林月明仍然以《合伙协议书》为由提起诉讼，其诉讼主体不适格。二、严安国在合伙企业中并非股东，且林月明注册个体工商户时，严安国与王钟浩、林月明之间从无出资记录，故严安国不是合伙人，不能作为本案被告。三、现有证据证明合作期间的账簿和票据均由当时财务保管并移交给林月明，与其他人一律无关，林月明应向法院如实提交。四、对沈珍的110000元、杨彩娥的20000元均系后债还前债，已全部还清，但林月明主张系其个人还款，举证不力；林月明对林银球的228900元写过还款承诺书，法院也有调解书和判决书，但王钟浩对此均不知情，也未参与，现有证据证明该债务系林月明个人债务；张友伟100000元借款系林月明借款、王钟浩担保，但张友伟在法院诉讼中未主张担保人承担连带还款责任，故根据普陀区人民法院的判决，林月明应承担还款责任，至于该借款是否用于合作经营，林月明应向法院举证证明；沈飞轮的200000元，林月明在合伙经营过程中归还了20000元，后又归还了100000元，剩余80000元及延期利息共计91077元均由王钟浩的房屋拍卖款和现金支付完毕，该案已终结；关于贺永凯的借款，因林月明在2012年造船需要资金，个人两次向贺永凯借款1600000元，之后一直存在还款和付息关系，故贺永凯的收息证明不能证明是合伙体借款的付息，也不能证明非调剂行资金支付，与林月明合作期间向贺永凯的共同借款1000000元，除调剂行付息外，其余本息都是王钟浩房屋拍卖款所付，该案已终结。五、现有证据证明林月明和王钟浩两人投资款900000元，第一年盈利530000元，向外借款1800000元，林月明备用金21000元，共计3251000元，上述资金的外借均系林月明独自操作，从未叫王钟浩签名确认，林月明主张亏损严重理应向法院举证说明。综上，林月明的诉请并无相应证据及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 严安国辩称，其与林月明、王钟浩合伙经营德润调剂行属实，其所占合伙份额为5%。王钟浩在监狱服刑期间，调剂行对外所欠债务均是林月明个人清偿的，待王钟浩出狱后，林月明要求进行结算，但王钟浩不接电话，不配合结算。希望通过本次诉讼完成合伙清算，严安国愿意根据其所占合伙份额承担相应的责任，但是对林月明提出的上述各项债务还是应当进行审核才能确认。 本院组织当事人进行举证和质证，对当事人没有异议的证据予以认定，并在卷佐证，对当事人提出异议的证据，认定如下：王钟浩对林月明提供的舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1833号民事调解书及银行转账流水的真实性没有异议，但认为上述证据仅能证明林月明清偿了对林银球的个人债务；对林月明提供的舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初2088号民事判决书的真实性没有异议，但认为该证据不能证明林月明清偿了该笔债务；对林月明提供的舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初2488号民事判决书的真实性没有异议，但认为该判决书认定林月明向沈飞轮清偿了100000元债务，与王钟浩向沈飞轮所清偿债务金额基本一致；对林月明提供的3份贺永凯所出具的收条真实性无法确定，但对关联性及证明目的有异议。严安国对林月明提供的上述存在争议的证据均予以认可。结合当事人质证意见，本院对上述证据的真实性均予以认可。 林月明对王钟浩提供的林银球出具的情况说明不予认可；对王钟浩提供的欠条和还款承诺书（对林银球）的真实性无异议，但认为该债务系合伙体债务；对王钟浩提供的林月明中国建设银行个人活期明细的真实性没有异议，但对关联性提出异议。严安国对王钟浩所提交证据的真实性均无异议。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院根据当事人的诉辩和审查认定的证据，认定事实如下：王钟浩、林月明于2005年签订《合伙协议书》，约定各出资100000元，成立舟山市普陀德润调剂行，并于2005年10月19日注册登记为合伙企业，执行合伙事务的合伙人为林月明。后因经营便利的需要，两人决定注销该合伙企业，并于2006年3月30日注册登记了字号名称为舟山市普陀区德润调剂行的个体工商户，经营者登记为林月明。2006年9月30日，由王钟浩、林月明共同签名确认的出纳移交清单载明：王钟浩和林月明的投资款各为450000元，借沈珍110000元等。移交后，德润调剂行由王钟浩指派的林银球担任出纳。严安国和林月明均称，严安国系后来加入德润调剂行的合伙人，主要负责债务催讨，严安国合伙份额为5%，林月明的合伙份额为45%，但王钟浩对严安国合伙人身份不予认可，认为其与林月明各占合伙份额50%。因外借款项无法收回，德润调剂行处于亏损状态，于2010年1月25日注销。王钟浩因刑事犯罪，于2012年1月至2013年1月期间在监狱服刑，在此期间德润调剂行的多名债权人向林月明催讨借款。2017年8月8日，林银球根据林月明的要求将其保管的德润调剂行借条（65张）、现金账簿等财务资料移交给林月明自己的财务人员张莉莉。上述65张借条载明的出借人有王钟浩、林月明和严安国，因各方对合伙账目争议较大，未能完成合伙清算。 关于本案所涉的各笔借款，查明相关事实如下：一、关于林银球的借款本息228900元，林银球系王钟浩经营冰厂时雇佣的财务人员，后到德润调剂行担任出纳，林月明为调剂行经营需要向其借款100000元。双方于2012年3月15日进行结算确认德润调剂行欠林银球借款本金100000元，利息39600元；林月明于2016年11月15日又向林银球出具承诺书，确认截至2016年I1月15日共欠借款本息190000元，并约定了还款期限和违约责任；因林月明仅归还了60000元，剩余130000元未能按约归还，林银球于2017年5月19日诉至法院，经调解再次达成还款协议。林银球于2020年8月21日向法院提交结案申请书，确认林月明已清偿了上述债务。另，林月明曾于2013年12月12日向林银球支付利息18900元，于2014年8月29日向林银球支付利息20000元。二、关于张友伟的借款100000元，根据（2018）浙0903民初2088号张友伟诉林月明民间借贷纠纷案查明的事实，林月明于2007年9月4日向张友伟借款100000元，但借条载明的借款人下方亦有王钟浩签名，张友伟在该案中诉称：“林月明在2009年6月30日前归还了借款70000元并付清了利息，之后所欠30000元借款一直未归还，故要求其归还剩余30000元及相应利息”，林月明在该案中提出了该借款系德润调剂行的借款，应由三合伙人承担的抗辩意见，本院最终判决林月明承担30000元本金及相应利息的还款责任。经电话联系张友伟，其承认该判决所涉的债权本金30000元已获清偿。三、关于沈珍的借款110000元和杨彩娥的借款20000元，王钟浩对德润调剂行因经营需要向沈珍和杨彩娥借款的事实予以认可，但主张系合伙资金归还了上述借款，并非林月明个人归还；林月明和严安国均称沈珍和杨彩娥的借款均系王钟浩介绍而来，在王钟浩服刑期间，沈珍和杨彩娥多次到林月明处讨要借款，因两人年纪较大，林月明只能个人清偿了上述债务。四、关于林月明向贺永凯支付的利息135000元，林月明和王钟浩曾共同向贺永凯借款1000000元，林月明曾于2011年9月28日、2012年2月18日、2012年3月19日分别向贺永凯支付利息45000元，（2019）浙09民终834号王钟浩诉林月明追偿权纠纷案的二审判决认定王钟浩在清偿该债务后可向林月明追偿，但林月明提出的由其个人向贺永凯支付利息560000元（包含本案所涉的三笔利息合计135000元）应予抵销的抗辩意见未被采纳。五、关于沈飞轮的借款120000元，王钟浩和林月明为经营德润调剂行需要曾共同向沈飞轮借款200000元，王钟浩经强制执行后向沈飞轮归还了92477元（包括诉讼费用），虽林月明主张其个人向沈飞轮归还了120000元，但（2017）浙0903民初2488号王钟浩诉林月明追偿权纠纷案的生效判决认定林月明个人向沈飞轮归还金额为100000元。 本院认为，王钟浩和林月明先通过注册合伙企业经营德润调剂行，后出于经营便利的需要，又将德润调剂行登记为个体工商户，且两人对合伙经营的事实没有异议，应认定构成个人合伙；关于严安国是否加入该合伙的争议，因双方于2017年8月8日移交的财务资料中存在以严安国为出借人的借条；严安国在本案及其他案件（王钟浩和林月明多起民事纠纷）中的陈述表明其对德润调剂行的经营状况非常熟悉；林月明和严安国主张的合伙份额对王钟浩并不构成实质影响，故应认定严安国后续加入该合伙的事实。综上，王钟浩、林月明和严安国三人构成个人合伙，合伙份额分别为50%、45%和5%，且林月明为执行合伙事务的合伙人，林月明有权就合伙债务分担提起诉讼，严安国亦为适格被告。关于林月明个人是否为德润调剂行清偿合伙债务的争议，一、向林银球的借款本息228900元，因林月明向林银球借款系出于德润调剂行的经营需要，且林月明在多次结算中均表明了该债务系德润调剂行的合伙债务的立场，林银球和林月明的诉讼案件亦可表明在合伙经营结束后由林月明个人清偿了对林银球的合伙债务，故本院认定对林银球的借款本息228900元系林月明个人为合伙体清偿。二、向张友伟的借款100000元，因该借款的借条中有林月明和王钟浩共同签名，可推定借款用于德润调剂行的经营需要，但（2018）浙0903民初2088号张友伟诉林月明民间借贷纠纷案查明在2009年6月30日前张友伟已经收回了70000元借款，而当时德润调剂行尚处在营业状态，林月明亦未举证证明上述70000元系其个人为合伙体清偿债务的事实，故本院对林月明提出的为合伙体归还张友伟借款100000元的主张不予支持，认定林月明在（2018）浙0903民初2088号案判决后对张友伟的30000元借款系其为合伙体清偿。三、向沈珍的借款110000元和向杨彩娥的借款20000元，因王钟浩对该两笔借款系德润调剂行经营需要所借没有异议，但在王钟浩与上述两债权人关系较近的情形下，其未能提供证据证明上述债务系由合伙资金清偿的事实，应对林月明和严安国两合伙人所主张的两债权人在王钟浩服刑期间多次向林月明催讨借款，林月明个人清偿上述债务的事实予以采信，故本院认定对沈珍和杨彩娥的借款合计130000元系林月明为合伙体清偿。四、向贺永凯支付的利息135000元，因林月明已在另案中主张该利息系其个人支付，并要求抵销王钟浩对其的追偿债权，法院以其无法证明系其个人资金支付以及与另案证言相悖为由未支持该抵销请求，故在该请求已经法院裁判且生效的情形下，林月明在本案中提出上述利息的追偿请求违反“一事不再理”的原则，本院不予支持。五、向沈飞轮的剩余借款120000元，因王钟浩和林月明对沈飞轮共同借款200000元，而（2017）浙0903民初2488号王钟浩诉林月明追偿权纠纷案的生效判决认定林月明个人向沈飞轮归还借款金额为100000元，另王钟浩因强制执行向沈飞轮归还了92477元，故本院认定林月明和王钟浩的上述还款均系个人为合伙体清偿债务。因德润调剂行有大量债权无法获得清偿，已处于亏损状态，林月明以其个人财产为合伙体清偿债务，故对超出其个人债务份额部分有权向王钟浩和严安国追偿，王钟浩应向林月明支付代偿款为（228900+30000+130000）*50%+（100000*50%-92477*45%）=202835.35元，严安国应向林月明支付代偿款为（228900+30000+130000+100000）*5%=24445元，逾期利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年6月19日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王钟浩在本判决生效之日起十日内向原告林月明归还代偿款202835.35元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月19日起至清偿之日止的利息； 二、被告严安国在本判决生效之日起十日内向原告林月明归还代偿款24445元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月19日起至清偿之日止的利息； 三、驳回原告林月明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3595元，由被告王钟浩负担1857元，由被告严安国负担224元，由原告林月明自行负担1514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 乐海奇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。