山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2191号上诉人（原审原告）：赵国强，男，1979年4月25日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈平、郭方昌，滕州善国法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕州市级翔（集团）级索煤矿，住所地山东省枣庄市滕州市级索镇，统一社会信用代码：91370000169910317T。法定代表人：林淑文，矿长。委托诉讼代理人：巩国富，男，该单位员工。委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。上诉人赵国强因与被上诉人滕州市级翔（集团）级索煤矿（以下简称级索煤矿）劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国强上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3857号民事判决；2.依法对本案裁定发回重审或者依法改判支持赵国强的请求；3.上诉费用由级索煤矿承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.赵国强在一审诉求中提出要求撤销双方于2018年10月12日签订的《解除（终止）劳动合同协议书》，在事实与理由中陈述该协议内容明显存在显失公平的情形，一审法院在判决书中对赵国强主张的该协议书存在显失公平的问题没有进行认定和阐述解释，对赵国强的请求和观点置若罔闻，在事实认定部分存在遗漏或者逃避该问题的情况。赵国强在签订该协议书确认是空白的，如协议书中存在现在记载的内容，赵国强明知自己可以享受相关的经济补偿，追回自己已经支出的培训费用的情况下，怎么会放着应得的利益而平白无故的进行放弃，双方从未就此事进行过协商，在赵国强签字时该内容是不存在的。因此，该协议内容不是赵国强的真实意思表示。赵国强按照法律规定应当得到的利益对赵国强来说是救命的稻草，赵国强怎么会轻易的放弃，这显然是不合理。赵国强主张培训费用本身是赵国强已经支出的费用，级索煤矿私自向劳动者收取费用违反《劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得扣押劳动者证件和要求提供担保用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。一审法院未进行解释和认定实属认定事实不清。2.该协议书的内容构成显失公平的各项要件，符合显失公平客观要件，该协议书在给付与对待给付之间存在失衡、存有利益不平衡。符合显失公平的主观要件。级索煤矿存有利用自身优势、利用赵国强轻率、无经验而故意与赵国强签订显失公平的合同，且没有尽到告知义务。根据协议书的形式，甲乙双方都应各执一份，但级索煤矿并没有向赵国强出具协议书，从该行为上说明级索煤矿在签订协议书时就有欺骗的意图，也说明该协议书存在显失公平。3.劳动关系是一种隶属关系，双方不是平等对待的关系，在劳动关系中用人单位利用自身经济上的地位，和掌控劳动者一些个人信息、相关档案的优势的情况下，为用人单位创造了作出一些有失公平行为的条件，这种利用他人的主观状态已表明行为人背离诚实信用原则的要求。一审法院未有展开调查核实，错误的作出该判决内容。二、一审法院适用法律不当。一审法院虽然引用《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，但未有对该条款中的“在协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”没有进行适用，也没有对该条款进行解释，属于法律上适用不当。一审法院未依法适用相关的法律规定对赵国强的请求作出支持的判决，属适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持赵国强的上诉请求。级索煤矿辩称，一审法院认定事实正确，理由如下：1.双方签订的解除（终止）劳动合同协议书是基于赵国强向级索煤矿递交了解除劳动合同的申请，双方达成一致意见，形成协议书中约定的内容。该协议经赵国强与级索煤矿签字或盖章已经发生法律效力，且内容不违法，应当为有效协议，双方应严格按照协议书的内容履行。赵国强单方违反协议起诉级索煤矿要求支付经济补偿金，违反法定程序。2.解除（终止）劳动合同协议书并不显失公平，一审中赵国强未向法院提供协议书显失公平的证据。3.一审适用法律正确，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者在用人单位解除或终止劳动合同办理相关手续、经济补偿金或者经济赔偿金达成协议不违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。赵国强向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销被告提交的有原告签字的2018年8月31日《解除（终止）劳动合同协议》；2.请求判令被告与原告劳动关系于2019年6月20日（诉状日期）解除；3.判令被告支付原告经济补偿金82600元；4.判令被告返还原告培训费2000元。一审法院认定事实：原告自2002年3月到级索煤矿工作，级索煤矿收取原告培训费2000元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日就赵国强诉级索煤矿劳动争议一案作出滕劳人仲案字[2019]第92号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人赵国强与被申请人滕州市级翔(集团)级索煤矿之间的劳动关系于2018年8月31日解除；二、驳回申请人赵国强的其他仲裁请求。庭审中，一审法院明确原告主张解除（终止）劳动合同协议签字时是空白纸，由原告负举证责任。一审法院限期原告提交证据，逾期原告未提供证据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”原告主张解除（终止）劳动合同协议签字时是空白纸，原告未提供证据证明，不予认定。原告主张被告利用欺诈的方式签订协议，未提供证据证明，不予认定。解除劳动合同申请中，原告与级索煤矿解除劳动关系的事由是“个人原因”，自愿与级索煤矿解除劳动合同。2018年8月31日，双方达成解除（终止）劳动合同协议，协议约定：赵国强申请解除与级索煤矿劳动合同（劳动关系），同意按级索煤矿的相关规定办理解除劳动合同（劳动关系）手续，自愿放弃解除劳动合同各项补偿金、赔偿金、体检费、培训费、劳动合同违约保证金等，自解除劳动合同之日起，乙方自行缴纳社会养老、工伤、医疗等保险金及住房公积金，双方签字（盖章）立即生效。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，亦不存在重大误解或者显失公平情形。双方的劳动关系已于2018年8月31日解除。原告请求撤销解除（终止）劳动合同协议、判令双方劳动关系于2019年6月20日解除、判令被告支付原告经济补偿金82600元、判令被告返还原告培训费2000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外,依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，赵国强在解除劳动合同申请中明确载明系因“个人原因”自愿与级索煤矿解除劳动合同，故赵国强主张的经济补偿金不符合上述规定的情形，一审法院对赵国强关于级索煤矿应支付其经济补偿金的诉讼请求未予支持，符合法律规定，并无不当。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。赵国强于2018年8月31日与级索煤矿签订了《解除（终止）劳动合同协议》，从该协议所载明的事项来看，该协议系赵国强与级索煤矿就解除或者终止劳动合同办理相关手续、经济补偿、赔偿金等达成的协议，赵国强作为完全民事行为能力人，在未有证据表明存在非真实意思表示的情况下与级索煤矿所作出的约定，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未能提供充分有效证据证明其在签订《解除（终止）劳动合同协议》时,级索煤矿对其实施了欺诈、胁迫或者乘人之危的行为，协议存在重大误解或显失公平的应予撤销的法定情形，故该《解除（终止）劳动合同协议》合法有效，对双方当事人发生法律约束力，赵国强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵国强负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年九月十七日书记员  郭 昊