山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2036号上诉人（原审原告）：青岛辉腾机械设备有限公司，住所地:青岛胶州市中云新西外环东、胶州西路南。法定代表人:姜栋，该公司总经理委托诉讼代理人:靳蓉蓉，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘斐然，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司，住所地:山西省晋中市榆次区经纬路136号。法定代表人:李临星，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琦福，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:太原华欣诚机电设备有限公司，住所地:山西综改示范区太原阳曲园区经园路281号鑫四海北四楼406号。法定代表人:李锦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琦福，男，该公司员工。上诉人青岛辉腾机械设备有限公司（以下简称“辉腾公司”）、山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司（以下简称“鑫华欣诚公司”）因与被上诉人太原华欣诚机电设备有限公司（以下简称“华欣诚公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辉腾公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：被上诉人山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司(以下简称“山西鑫华欣诚”)与太原华欣诚机电设备有限公司（以下简称“太原华欣诚”)系关联公司，其与上诉人青岛辉腾机械设备有限公司（以下简称“青岛辉腾”)签订合同并持续支付货款的行为，构成债的加入，一审判决认定事实和适用法律错误。1、2011年,上诉人与被上诉人太原华欣诚签订《设备制造合同》，是双方真实意思的表示，属合法有效的合同。合同签订后，上诉人向其指定场所交付了合同约定的设备，并于2012年4月将第一台设备安装完毕，于当年5月投入使用至今;于2013年7月安装完毕，于当年8月投入使用至今。二被上诉人称“签订该合同的前提是被上诉人山西鑫华欣诚尚未成立，不具备签约能力”与事实不符，据工商信息查询，山西鑫华欣诚成立日期为2011年12月8日，不存在不具备签约能力的事实。2、被上诉人山西鑫华欣诚此后与上诉人签订合同并持续付款的行为,均是表示其愿意加入到上诉人与被上诉人太原华欣诚的债务关系中、共同承担履债义务，符合债的加入的行为特征。且上诉人作为债权人自始从未表达出“免除原债务人太原华欣诚履行义务”的意思表示。一审法院认为“上诉人已经认可被上诉人山西鑫华欣诚系合同约定设备相应货款的支付主体,上诉人与山西鑫华欣诚之间形成设备买卖的权利义务关系”，事实认定错误;据此判决仅山西鑫华欣诚承担还款义务、太原华欣诚不承担还款义务构成错判。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法,人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此,根据中国人民银行关于贷款利率的有关规定，应当按照银行贷款利率的1.3倍至1.5倍的标准计算上诉人逾期付款损失，并应自设备交付之日起开始起算。一审判决自2016年1月1日起算、按照年利率6%计算上诉人的逾期付款损失，适用法律错误，应当予以纠正。鑫华欣诚公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原判，依法委托权威机构对被上诉人制造并出卖给上诉人的设备进行司法鉴定，针对鉴定结论进行结算、开票、支付货款或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人出卖给上诉人的二台设备，与双方签订的《设备制造合同》及《技术规范》的约定严重不符且存在质量问题。从二台设备到达上诉人处开始至今，上诉人就针对该问题与被上诉人交涉解决，被上诉人一直承诺双方最终结算时一并处理。因存在问题该二台设备上诉人没有验收，双方没有结算，设备款没有最终确定。按照合同约定货物由上诉人预验收后支付货款70%，故上诉人不存在违约。在一审中上诉人提出书面申请请求人民法院委托权威机构对被上诉人出卖给上诉人的设备进行司法鉴定，未被采纳。华欣诚公司辩称，一审查明的情况基本属实，我们不承担责任。青岛辉腾机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二公司共同偿还其公司设备款143万元;2.判令二公司承担违约金602000元;3.诉讼费由二公司承担。一审法院认定事实：2011年，辉腾公司与华欣诚公司签订《设备制造合同》（以下以《合同一》代称)，约定辉腾公司向华欣诚公司提供TK6920数控落地镗铣床一台及FD5226数控龙门镗铣床一台，合同总价608万元，同时，合同就付款方式、工期、双方责任等合同要素作了详细约定，并约定产品质量三包期为一年，合同对华欣诚公司逾期付款的违约责任未能作出明确约定。以上合同签订后，辉腾公司又与鑫华欣诚公司签订《设备制造合同》（以下以《合同二》代称)，约定将与《合同一》同样的标的物出售给鑫华欣诚公司，除标的物的卖受价格变更为602万元外，其余约定内容与上述《合同一》基本一致。二公司当庭陈述，华欣诚公司与鑫华欣诚公司系由相同的股东组建的不同企业。以上合同签订后，辉腾公司向二公司指定的场所交付了合同约定的设备，辉腾公司称其按照以上两份合同约定提供给二公司的标的物为同一设备。二公司认可辉腾公司的第一台设备于2012年4月安装完毕，于当年5月投入使用至今;第二台设备于2013年7月安装完毕,于当年8月投入使用至今。2013年7月27日,辉腾公司与鑫华欣诚公司继续签订《协议书》,约定双方签订的《设备制造合同》中的设备总价款为602万元，合同签订后鑫华欣诚公司已经交付辉腾公司240万元，辉腾公司已经将设备全部交付鑫华欣诚公司;剩余款项鑫华欣诚公司以融资租赁方式由银行直接支付辉腾公司，并约定，如违约，违约方支付守约方10%的违约金。2014年4月24日,辉腾公司与鑫华欣诚公司再次签订《补充协议》，约定，之前双方约定的设备融资事项无法办理，截止2014年4月，鑫华欣诚公司欠辉腾公司货款362万元，辉腾公司未给鑫华欣诚公司开具增值税发票，鑫华欣诚公司应在本年度内付给辉腾公司不低于120万元货款，其余货款在2015年分批付给辉腾公司。以上《补充协议》签订后，鑫华欣诚公司陆续支付辉腾公司部分货款,庭审中,双方均认可辉腾公司尚有117万元货款尚未收回。辉腾公司认为其与华欣诚公司签订设备买卖合同后，又以相同的设备与鑫华欣诚公司签订其余相应合同，已构成债的加入,故要求二公司共同偿还其剩余货款并按照2013年7月27日的协议约定支付合同总价款10%的违约金602000元。二公司不认可辉腾公司的以上意见，认为按照双方所签订的合同以及协议约定属于权利义务的转移，应当由鑫华欣诚公司承担支付剩余货款的义务而与华欣诚公司无关;因双方尚未进行过结算，尚不具备付款条件，故不认可辉腾公司主张的违约金;另鑫华欣诚公司提出辉腾公司提供的设备存在质量问题，并在本案审理期间向该院提出鉴定申请。以上事实，有双方当事人当庭陈述及辉腾公司提供的设备制造合同、协议书、发货清单、付款凭证，二公司提供的设备制造合同、协议书、补充协议等证据在案为凭，以上证据经双方当事人到庭质证和该院审查，可以采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，辉腾公司在与华欣诚公司签订设备买卖合同后，又就相同的标的物与鑫华欣诚公司另行签订买卖合同，并在履行以上合同后，就货款的支付金额、支付方式、支付期限等事项与鑫华欣诚公司另行签订协议及补充协议。以上证据证明，辉腾公司已经认可鑫华欣诚公司系合同约定设备相应货款的支付主体,根据合同相对性的原则辉腾公司系与鑫华欣诚公司之间形成设备买卖的权利义务关系。辉腾公司主张的二公司构成债的加入的理由，缺乏相应的事实依据，该院依法不予支持。辉腾公司根据其与鑫华欣诚公司在2013年7月27日签订的协议主张合同总价款10%的违约金602000元，因该协议约定的付款方式为融资租赁，而辉腾公司与鑫华欣诚公司在2014年4月24日再次签订《补充协议》，载明之前双方约定的设备融资事项无法办理，并就当时剩余款项的支付形成新的约定，即由鑫华欣诚公司于2015年度内分批付清辉腾公司，且未约定逾期支付的法律后果，以上《补充协议》系双方根据设备融资事项无法办理的实际情况对之前约定的付款方式及期限的变更，故辉腾公司按照之前的约定主张合同总价款10%的违约金亦缺乏相应的事实依据。但依照相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，辉腾公司仍然有权获得相应逾期付款的损失赔偿金，对于辉腾公司要求的逾期付款损失，该院从2016年1月1日起，以117万元为本金,酌情按照年利率6%计算至本息付清为止。关于鑫华欣诚公司提到的设备质量问题，根据合同法的相关规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间通知出卖人，鑫华欣诚公司认可以上标的物其已经在2013年8月后全部投入使用至今，且不断支付过辉腾公司货款，辉腾公司在本案审理期间向该院提出的设备质量检定申请已经超过了法律规定的异议期限，该院视为标的物质量符合约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定。一审法院判决：一、山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内付清青岛辉腾机械设备有限公司剩余设备款117万元,并从2016年1月1日起按年利率6%支付辉腾公司逾期付款的损失直至本息付清（总额不超过辉腾公司主张的602000元)。二、驳回青岛辉腾机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23056元，保全费5000元，共计28056元，由青岛辉腾机械设备有限公司负担5200元，由山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司负担22856元。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明的一致。本院认为，辉腾公司在与华欣诚公司签订设备买卖合同后，又与鑫华欣诚公司签订《设备制造合同》，并就货款的支付金额、支付方式、支付期限及剩余款项的支付等具体事项与该公司另行签订了协议及补充协议，上述合同及补充协议的签订系其双方公司的真实意思表示，合法有效，双方公司应按照合同约定各自履行。鑫华欣诚公司认可合同约定的标的物已全部投入使用，且陆续向辉腾公司支付过货款。现鑫华欣诚公司提出的设备鉴定，根据合同约定已超出异议期，本院不予采纳。综上所述，青岛辉腾机械设备有限公司、山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23486元，由青岛辉腾机械设备有限公司负担8156元，由山西鑫华欣诚机械设备制造有限公司负担15330元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年九月二日书记员  杨素珍