贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1505号 上诉人（原审被告）：望谟县桑郎镇中学。住所地：望谟县桑郎镇。 法定代表人：黄勋，系该校校长。 委托诉讼代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄仕兵，男，1967年07月11日出生，贵州省望谟县人，住望谟县。 原审被告：望谟县教育局。住所地：望谟县平洞街道办事处职业中学内。 法定代表人：冉启飞，系该局局长。 上诉人望谟县桑郎镇中学（以下简称：桑郎中学）因与被上诉人黄仕兵及原审被告望谟县教育局建设工程施工合同一案，不服贵州省望谟县人民法院作出的（2020）黔2326民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桑郎中学上诉请求：1.撤销原判，发回重审。2.上诉费由黄仕兵承担。事实及理由：1、黄仕忠提供的《情况说明》足以认定其没有真正得到上级部门的正式文件就去实施涉案工程，是没有资质的建设单位而分包给黄仕兵，根据《中华人民共和国合同法》第52条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第（三）项的规定，属无效合同，应当认定至始至终都是无效；同时，黄仕忠、副校长黄勋、职工韦安章、黄家恒、黄伟雄在《桑郎中学附属工程验收统计表》的签字，并不是验收，而是2017年3月14日之后补签。因此，一审法院没有核实时任法定代表人黄仕忠是先得到上级部门的许可还是先做该工程，再向上级部门报请修建的情况下，认定黄仕忠与黄仕兵验收达成的结算属有效条款。并据此支持黄仕兵的诉讼请求错误。 黄仕兵答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿；适用法律正确，程序合法。双方于2013年12月20日签订了一份建筑施工“合同”符合《建筑法》第十五条的规定，双方均应履行各自的义务，现黄仕兵已履行，桑郎中学也应履行。按实际履行合同的情况，桑郎中学应该支付黄仕兵工程款213839.15元及资金占用费。 黄仕兵向一审法院起诉请求：判令桑郎中学、望谟县教育局及时支付黄仕兵工程款213839.15元，并从2017年7月起每年支付资金占用费6%至款项付清为止；并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年12月20日，桑郎中学（甲方）与黄仕兵（乙方）签订合同约定：桑郎中学将学校挡土墙项目以包工包料的方式发包给黄仕兵进行施工，工程造价每立方185元；工程期限为2013年12月25日至2014年12月31日；工程保修期为竣工验收签字之日起一年；工程竣工验收后甲方支付工程结算总价的80%，剩余的20%保修期结束后一次性结清。2014年12月19日，经桑郎中学时任校长黄仕忠与黄仕兵及黄荣金等人共同验收，黄仕兵所做项目合计1169.785立方米。2017年1月21日，经桑郎中学与黄仕兵结算，双方签订《桑郎中学2013-2014年学校附属工程结账清单》载明：黄仕兵所做工程总价为313839.15元，桑郎中学已支付100000元，尚欠工程款213839.15元。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，的规定，原告黄仕兵不具有施工劳务企业资质标准，桑郎中学与黄仕兵之间施工合同系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，本案虽《合同》无效，但桑郎中学时任法定代表人的黄仕忠与黄仕兵验收达成的结算属于结算及解决争议条款，应为有效条款。黄仕兵已按照双方约定履行了自己的义务，且所做工程已经验收和结算，桑郎中学尚欠工程款213839.15元，现双方约定的保修期已过，桑郎中学应按照合同约定支付相应的工程款给黄仕兵。故黄仕兵要求桑郎中学支付213839.15元工程款的诉讼请求，于法有据，予以确认。 关于黄仕兵要求资金占用费的问题。涉案工程验收的时间为2014年12月19日，依合同约定，保修期限为2015年12月18日，保修期结束后，桑郎中学应当将工程款结清，由于其没有按照约定的时间支付工程款，占用了黄仕兵的工程款，故黄仕兵要求支付从2017年7月起（双方结算时间为2017年1月21日）按每年6%支付资金占用费的诉讼请，有事实和法律依据，应予支持。 关于望谟县教育局是否承担责任的问题。合同具有严格的相对性，本案中，合同双方为桑郎中学和黄仕兵，望谟县教育局并没有在该合同上签字或盖章，黄仕兵仅以望谟县教育局是桑郎中学的上级主管部门为由要求望谟县教育局承担责任，理由不充分，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限望谟县桑郎镇中学于本判决生效之日起十五日内将尚欠黄仕兵的工程款213839.15元支付给黄仕兵，并从2017年7月1日起以213839.15元为基数按每年6%支付资金占用费至款项付清之日止。二、驳回黄仕兵的其他诉讼请求。案件受理费4507.58元，减半收取2253.79元，由望谟县桑郎镇中学负担。 二审中，桑郎中学提供黄仕忠、黄勋、黄家恒、韦安章分别出具的情况说明各一份，及申请韦安章出庭作证，拟证明黄仕忠无权将案涉工程包给黄仕兵，黄勋、黄家恒、韦安章在《桑郎中学附属工程验收统计表》签字，仅说明其知道该工程是黄仕兵在做。黄仕兵质证意见是该工程是黄仕忠叫其做，并不知道黄仕忠是否有权发包，黄家恒是工程的监工，黄勋等人签字时，工程已完工，也没有变形。本案认证意见是：案涉工程由黄仕兵施工，是不不争的事实，因此，桑郎中学所提供证据的证明目的与本案进行实体处理之间无关联性，故不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点是：桑郎中学是否应当支付黄仕兵工程款213839.15元。 首先，针对桑郎中学所提“桑郎中学原法定代表人黄仕忠无权将案涉工程包给黄仕兵”的上诉理由，桑郎中学是依法设立的法人主体，具有民事权利能力和民事行为能力，其从事本案的民事法律行为并不违反法律规定，而黄仕忠作为桑郎中学的法定代表人，其有权代表桑郎中学进行相应民事法律行为，由此产生的法律后果应承桑郎镇中学承担。至于案涉工程是否经上级主管部门批准建设系其内部管理，虽然会导致合同效力认定，但不能以此对抗实际施工人权利的行使。 其次，案涉工程已竣工验收，并交付使用，有在卷的经业主方桑郎中学盖章及法定代表人黄仕忠签字确认的工程结账清单与验收统计表、交付作用的事实相互印证，应予确认。虽然案涉合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结账清单载明的单价与合同约定的单价并无明显不符，该结账清单同样系双方真实意思的表示，对各方均具法律约束力，桑郎中学应当支付黄仕兵工程款213839.15元。一审判决结果正确，桑郎中学的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，桑郎中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4507.58元，由望谟县桑郎镇中学负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年九月十四日 书记员 罗金义