文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0110行初77号原告张中保，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府。住所地：重庆市万盛经济技术开发区南桐镇陈家湾。法定代表人冯永明，该镇镇长。委托代理人宋洋，该镇政府工作人员。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原告张中保与被告重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称南桐镇政府）土地房屋征收补偿协议纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告张中保，被告委托代理人宋洋、杨剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南桐镇政府2020年1月19日向原告张中保作出《告知书》，告知2012年8月南桐镇政府受区国土局征收中心委托，实施三江至南川铁路扩能改造工程和平山产业园区基础设施建设项目征地拆迁。根据《重庆市万盛区人民政府关于印发万盛区征地补偿安置办法的通知》（万盛府发[2008]78号）及《重庆市万盛区管委会关于印发三万南铁路和平山产业园区基础设施建设征地补偿方案的批复》（万盛经开[2012]25号）与张中保签订了《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》。2013年11月万盛经开区下发《重庆市万盛经济技术开发区管委会关于印发万盛经开区征地补偿安置办法的通知》（万盛经开发[2013]67号），规定从2013年1月1日执行新的征地标准，原执行的万盛府发[2008]78号文件同时废止。按照（万盛经开发[2013]67号）文件规定，就原与张中保签订协议基础上实施调标补差，补差金额共计174624.72元，其中房屋补差64480.86元，附构作物补差110143.86元。原告张中保诉称，原告张中保采石场被三南铁路征收时属于合法企业。由于被告在2012年实施征地时尚未取得征地批文，故被告应当按照（2015）渝中法行初字第00408号判决书并依据重庆市人民政府第55号令对原告采取补救措施，即按照重置标准予以补偿，并不是按照万盛经开区67号文件予以补偿。由于该67号文件中没有针对企业的补偿标准，且该文件在征地批文作出时尚未制定，故67号文件不适用对原告采石场的补救措施。另按照2011年6月8日重庆市万盛区铁路建设指挥部办公室《会议纪要》亦应对原告采石场资产评估后重新确定补偿费。故请求法院判决撤销被告于2020年1月19日作出的《告知书》中对原告补差金额174624.72元的决定，由被告重新作出补差决定，本案案件受理费由被告负担。被告南桐镇政府辩称，原告于2019年11月21日向被告提交《关于就万盛区张中保采石场赔付标准应按照2011年6月8日的重庆市万盛区铁路建设指挥部办公室〈关于三南铁路压覆张中保采石场问题协调会议纪要〉决定采取补救措施》的书面申请，被告于2020年1月19日书面回复原告，根据万盛经开发（2013）67号文件对张中保采石场实施调标补差，补差金额共计174624.72元。因与原告签订拆迁安置补偿协议时间在2012年10月9日，此时该文件尚未出台。因此，被告给原告的回复是履行重庆市第五中级人民法院行政判决书采取的补救措施。被告作出的告知书事实清楚，程序合法，不具有行政诉讼法第七十条规定应当撤销的情形，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年9月3日，重庆市万盛经济技术开发区国土资源和房屋管理局委托被告南桐镇政府具体实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施项目的征地拆迁补偿安置工作。2013年7月3日，被告南桐镇政府对原告张中保采石场范围内土地及地上构筑物进行实地测量，该测量表上的数据经原告张中保签字认可。2013年10月9日，原告张中保与被告南桐镇政府签订了《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》，协议主要内容：根据〈重庆市征地补偿安置办法〉（市人民政府令第55号）、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）和《重庆市万盛区人民政府关于印发万盛区征地补偿安置办法的通知》（万盛府发[2008]78号）文件规定以及《重庆市万盛经开区管委会关于三万南铁路和平山产业园区基础设施建设征地补偿安置方案的意见》（万盛经开[2012]25号）文件，结合乙方采石场实际情况，就乙方自愿选择货币补偿安置等事宜达成如下协议：一、乙方自愿选择货币安置方式，甲方应当支付乙方下列款项：1、厂房货币安置款：150075.15元；2、水电设施配套费用：30000.00元；3、构筑物补偿费：388081.36元；4、搬迁损失费用113631.30元；5、采石场（含地磅）拆除搬迁费：35000.00元；6、提前停业土地租金支付损失费用：117674.97元；7、维修厂营业损失费用10000.00元；8、机械维修厂设备搬迁费用：20000.00元。上述合计864462.79元。双方按该协议履行完毕后，原告张中保又以该协议显失公平为由于2015年9月21日向法院提起行政诉讼，请求撤销《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》中将原告的合法企业按废旧企业补偿标准确定补偿费用之显失公平部分，并重新依法确定补偿费用和确认前述协议中被告未取得征地审批手续，擅自违法征收的征地红线范围之外部分的补偿协议无效。本案经重庆市南岸区人民法院开庭审理后于2015年12月4日作出（2015）南法行初字第00189号《行政判决书》，驳回原告张中保的诉讼请求。原告张中保不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月7日作出（2016）渝05行终242号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告张中保仍不服向重庆市高级人民法院申请再审，2017年5月2日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行申95号《行政裁定书》，裁定驳回张中保的再审申请。另查明，2013年7月13日，国土资源部作出《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函[2013]432号），2013年10月28日重庆市人民政府作出关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的通知（渝府地[2013]1203号）。2015年6月18日，案涉征地范围内的霍本新等272人向重庆市第五中级人民法院起诉重庆市万盛经济技术开发区管委会征地行为违法，该院于2016年7月8日作出（2015）渝五中法行初字第00408号《行政判决书》，判决“确认被告重庆市万盛经济技术开发区管委会未依法取得征收土地批复而实施的征收土地的行为违法；二、责令被告采取补救措施。”原告于2019年11月21日向被告提交《关于就万盛区张中保采石场赔付标准应按照2011年6月8日的重庆市万盛区铁路建设指挥部办公室〈关于三南铁路压覆张中保采石场问题协调会议纪要〉决定采取补救措施》的书面申请，被告于2020年1月19日书面回复原告，根据万盛经开发（2013）67号文件对张中保采石场实施调标补差，补差金额共计174624.72元。上述事实，有《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》、《关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函[2013]432号）、《重庆市人民政府关于三江至南川铁路扩能改造工程建设用地的通知》（渝府地[2013]1203号）、《重庆市万盛经开区国土房管局关于实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目拟征地拆迁补偿安置方案的通知》（万盛经开国土房管征[2012]8号）、（2015）南法行初字第00189号《行政判决书》、（2016）渝05行终242号《行政判决书》、（2015）渝五中法行初字第00408号《行政判决书》、《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号）、《关于就万盛区张中保采石场赔付标准应按照2011年6月8日的重庆市万盛区铁路建设指挥部办公室〈关于三南铁路压覆张中保采石场问题协调会议纪要〉决定采取补救措施》的申请书、《告知书》、《平山工业园区及三万南铁路项目张中保采石厂调标补差计算表》等证据在案，足以认定。本院认为，被告南桐镇政府于2020年1月19日向原告张中保作出的《告知书》主要内容为对《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》有关补偿标准进行调整后的差额补偿决定，应属于对征地拆迁安置补偿协议的单方变更行为，故原告有权对该决定提起行政协议诉讼。原告申请要求按重庆市万盛区铁路建设指挥部办公室《关于三南铁路压覆张中保采石场问题协调会议纪要》决定采取补救措施，实际是对原《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》补偿依据和标准不服。原告曾向法院对该协议提起过行政诉讼，由于该协议书曾经法院进行审查确认，且作出的行政判决书发生法律效力，故本案不再对该协议书重新进行审查。被告南桐镇政府作出的《告知书》中关于差额补偿决定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题规定》第十六条第二款规定，判决如下：一、撤销被告重庆市綦江区南桐镇人民政府于2020年1月19日作出《告知书》中补差金额共计174624.72元的决定。二、限本判决生效后60日内被告重庆市綦江区南桐镇人民政府重新作出补差决定。本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区南桐镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  姚代正人民陪审员  蒋世秀人民陪审员  梁后英二〇二〇年九月九日法官 助理  李江南书 记 员  薛 怡