安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行终33号上诉人（一审原告）安徽维卡门窗有限公司（自然人投资或控股），住所地安徽省淮南市寿县工业园区寿丰路，统一社会信用代码91341521586136481H（1-1）。法定代表人李广宽，该公司总经理。委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。委托代理人王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（一审被告）寿县人力资源和社会保障局，住所地安徽省寿县宾阳大道城投大厦11楼，统一社会信用代码11340422003233694D。法定代表人王教斌，该局局长。出庭负责人吴传利，该局副局长。委托代理人陆兴领，该局工伤保险股股长。委托代理人苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路21号（金海大厦），统一社会信用代码11340400003050791J。法定代表人王怀义，该局局长。委托代理人周永乐，该局工伤保险科科长。委托代理人赵建巍，该局规划和政策法规科副科长。第三人（原审第三人）周德祥，男，汉族，1968年4月20日生，住安徽省寿县。上诉人安徽维卡门窗有限公司（以下简称维卡公司）与被上诉人寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）、淮南市人力资源和社会保障局（以下简称淮南人社局），第三人周德祥劳动社会保障行政撤销一案，不服寿县人民法院（2020）皖0422行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2020年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人维卡公司的委托代理人王晓帆，被上诉人寿县人社局的负责人吴传利及委托代理人陆兴领、苏家胜，淮南人社局的委托代理人周永乐、赵建巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周德祥于2019年7月17日向寿县人社局提出工伤认定申请，并同时提交了《工伤保险条例》第十八条所规定的相关材料。寿县人社局依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之法规授权，于接到周德祥申请的当日，经审查后决定受理；并依照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条关于“用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料”之规定程序，于次日向维卡公司发出了举证通知。在工伤认定审核期间，维卡公司向寿县人社局提出了“周德祥所受之伤，系其自身原因摔伤，不属工伤”之意见。寿县人社局在审核过程中，依照《工伤保险条例》第十九条第一款关于“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，于2018年8月12日指派本局行政执法人员对周德祥受伤、送医的过程等情况，向周德祥本人及维卡公司负责人姚健铭、仓库负责人顾成芬进行调查核实，并制作了调查笔录；在此基础上，同时结合周德祥提交的住院治疗病历材料及《司法鉴定意见书》、维卡公司出具的《证明》、维卡公司员工史学甲出具的《证明》等材料，确认“2018年7月20日8时许，周德祥在维卡公司正常工作时间内，在车间核对公司采购的生产原材料数量时，不慎在型材堆上摔倒受伤；事发后，公司相关负责人安排车辆和人员将其送至寿县中医院诊治；经诊断为右肱骨近端骨折、闭合性胸部损伤、右第四肋骨骨折；经司法鉴定为十级伤残”之事实；基于此，认定：周德祥所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定的情形，应当认定为工伤。之后，寿县人社局依照《工伤保险条例》第二十条第一款关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定程序，于2019年9月5日作出寿工认【2018】6146号《认定工伤决定书》，并先后于次日、2019年9月日送达维卡公司、周德祥，并告知了不服该决定可以选择的行政、司法救济途径及期限。维卡公司对寿县人社局作出的上述工伤认定决定不服，于2019年10月28日向淮南市人社局提交了《行政复议申请书》，并向淮南市人社局提交了寿县迎河镇大台村民委员会出具的《证明（复印件）》一份、维卡公司以“周德祥”名义向财产保险公司淮南分公司申报保险理赔的填表（复印件）一份，旨在证明：周德祥是于2018年7月20日在自家田间劳作不慎摔伤的，不属工伤。淮南市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的上一级主管部门申请行政复议”法律授权，在该法第十七条规定的“应当在五日内进行审查”之期限内进行审查后，于2019年10月31日决定对维卡公司的行政复议申请予以受理，并依照该法第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”之规定，于当日向寿县人社局发出了答复通知，告知被申请人寿县人社局自收到通知之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。淮南市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条关于“行政复议原则上采取书面审查的办法”之规定，对维卡公司、寿县人社局提交的相关材料进行了书面审查；经审查认为：寿县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。遂依据该法第二十八条第一款第（一）项关于“行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”、第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书”之规定内容，在法定期限内作出了复议决定，并于2019年12月17日制作了淮人社复决【2019】2号《行政复议决定书》，分别采取邮寄方式向维卡公司，同时告知了不服该复议决定可以采取的司法救济途径及期限。维卡公司于2019年12月20日收到该《行政复议决定书》。维卡公司不服寿县人社局作出的上述认定工伤决定及淮南市人社局作出的行政复议决定，诉至一审法院，请求依法撤销寿县人社局作出的寿工认【2018】6146号认定工伤决定和淮南市人社局作出的行政复议决定。一审法院认为：寿县人社局根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条、第十九条第一款、第十四条第（一）项、第二十条第一款及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条的相关规定之法规规定，基于调查核实的相关事实，对本案第三人周德祥的受伤情况作出了寿工认【2018】6146号认定工伤决定。该行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法法规正确、符合法定程序。淮南人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的相关规定，经行政复议后，作出淮人社复决【2019】2号行政复议决定，对寿县人社局作出的上述认定工伤决定予以维持。该行政复议行为认定事实清楚、证据确凿、适用法法规正确、符合法定程序。一审诉讼过程中，维卡公司向一审法院提交了寿县迎河镇大台村民委员会出具的《证明（复印件）》，并据此提出的“周德祥是事发当日早上在自家田间劳作不慎摔伤的，不属工伤”、“寿县人社局作出的认定工伤决定和淮南市人社局作出的行政复议决定，认定事实错误，请求依法撤销”之理由和主张，因根据在案证据综合分析，该《证明（复印件）》所载明的内容与客观事实不符，且之后已经被出具人否定；基于此，一审法院对该《证明（复印件）》内容不予采信，对维卡公司的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条、第八十一条、第一百零二条的规定，一审法院判决：一、驳回安徽维卡门窗有限公司的诉讼请求；二、案件受理费五十元，由安徽维卡门窗有限公司负担。宣判后，维卡公司不服一审判决，上诉至本院称：一、周德祥与上诉人无劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间权利义务的基础。周德祥与上诉人之间是否具有劳动关系,是被上诉人一认定工伤的前提条件。如果没有劳动关系,则周德祥与上诉人之间仅仅是普通的民事主体之间的关系,其权利义务由民事法律规范调整,而不应当适用作为特别法的劳动法律法规。工伤是劳动法中才有的一个概念。工伤与一般的侵权或意外事故区别的关在于工伤限于劳动关系的范畴之内。如果没有劳动关系这一前提,则该伤害只能是一般的侵权或意外事故。由于工伤认定中申请者与被申请者是否存在劳动关系,直接关系着该伤害能否认定为工伤以及工伤责任的最终承担者。劳动关系是处理工伤争议的前提条件和基础。为此,在处理工伤争议时,必须首先确定双方之间是否存在劳动关系。如果存在劳动关系,同时符合工伤的其他要件,则属于工伤。在本案中,周德祥与上诉人之间没有劳动合同,至于是否存在事实劳动关系,上诉人目前正在与周德祥进行劳动仲裁。其最终结果有赖于仲裁庭的裁决及后续可能出现的诉讼的结果。如果本案中确认了周德祥的工伤,而之后的劳动仲裁却没有认定劳动关系,那么就会出现互相矛盾的情况。所以上诉人认为,工伤的认定需要以劳动关系的仲裁结果为前提。被上诉人一在没有确认劳动关系的前提下作出认定,被上诉人予以维持,都属于错误。另外,在《工伤保险条例》第十八条中明确规定,申请工伤,需要提供与用人单位存在劳动关系的材料。事实上,从被上诉人一的举证中可以看出,周德祥在申请工伤时根本没有这方面的材料,按规定,被上诉人一应当要求其在规定时间内补充,如其不能补充,应当拒绝其申请(现实中很多的搬运工、建筑工受伤后都是提起民事诉讼,而不是寻求工伤认定,根本原因就是其提供不了劳动关系证明,人社局不受理)。但被上诉人一审查不严,予以受理,并作出了工伤认定,上诉人认为这也是被上诉人的严重错误之处。二、被上诉人认定周德祥属于工伤的依据不充分。被上诉人一在受理工伤认定申请后,进行了调查。根据其在庭审时的举证。仅仅只能证明周德祥受伤的事实。因为所有的证人在受伤的第一时间均不在现场。如反之如果双方之间不存在劳动关系,即使有受伤的事实,也不能认定为工伤。所以对于周德祥因何受伤,何时受伤就只有周德祥的一面之词作为作出认定的主要依据(职工在工作时间,工作场所,因工作原因受到伤害应认定为工伤)。也就根本不能落实,更何况该条依据的前提仍然是需要劳动关系的存在本案中被上诉人一在不能确定周德祥受伤原因的情况即作出工伤认定,被上诉人予以维持,上诉人认为均属错误。综上,周德祥与上诉人之间没有明确的劳动关系,被上诉人虽有调查职权,但并未做这方面的调查,也没有说明其是依据什么来认定周德祥与上诉人之间有劳动关系,更没有查清周德祥的受伤原因、受伤经过,就做出了工伤认定,显属错误。故此,上诉人请求人民法院：一、撤销寿县人民法院(2020)皖0422行初4号行政判决；二、改判为撤销寿县人社局寿工认字(2019)6146号认定工伤决定书及淮南市人社局准人社复决(2019)2号行政复议决定书；三、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人寿县人社局答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；二、维卡公司上诉认为第三人周德祥与其无劳动关系，该上诉理由不能成立；三、维卡公司一审起诉要求撤销认定工伤决定书的理由是周德祥在自家田间劳作不慎摔伤，不属于工伤。二审上诉理由是其与周德祥之间不存在劳动关系，对一审判决认定周德祥并不是在家受伤的认定没有提出异议，也就是承认了周德祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的基本事实。维卡公司前后矛盾的诉讼理由显然漏洞百出，无法自圆其说。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判被上诉人淮南人社局答辩称：一、淮南人社局作出淮人社复决【2019】2号《行政复议决定书》，主体适格，程序合法；二、淮南人社局作出淮人社复决【2019】2号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。本案二审期间，被上诉人寿县人社局当庭提交以下证据：寿县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲案裁字【2020】040号仲裁决定书，证明维卡公司与第三人周德祥之间存在劳动关系。上诉人维卡公司对寿县人社局当庭提交的证据经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点有异议，本案针对的焦点是寿县人社局的工伤认定是否正确、合法，其作出认定依据的是调查取证权，而不是该裁决书，该证据不能证明被上诉人的观点，工伤认定书在劳动仲裁作出之前，该裁决书目前尚未生效，上诉人有权对此提起诉讼，最终结果尚不确定，故此该证据不能证明上诉人的证明观点。被上诉人淮南人社局对寿县人社局当庭提交的证据经质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意寿县人社局的观点。本案争议焦点：一、上诉人的上诉请求有无法律依据？二、一审判决是否正确？本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤；第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释【2014】9号）》第二条规定，人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应中止行政案件的审理；第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案第三人周德祥入职上诉人维卡公司多年，在该公司内从事仓库管理工作。周德祥于2019年7月17日向寿县人社局提出工伤认定申请，声称自已于2018年7月20日在维卡公司工作时摔伤，寿县人社局于2019年9月5日作出工伤认定，维卡公司不服，向淮南市人社局提请复议，淮南人社局于2019年12月17日作出行政复议决定，维持寿县人社局的工伤认定。寿县人社局在工伤认定决定书中认为，第三人周德祥2018年7月20日（星期四）早8点30分左右，向工友告知其摔伤，随即工友报告企业负责人并由企业负责人安排车辆送周德祥就医，周德祥是在工作时间、工作场所受到意外伤害，应认定为工伤。维卡公司辩称周德祥是2018年7月20日在自家挖田时摔伤。本院在庭审中查明，周德祥家住寿县迎河镇大台村立新村民组，距离其工作的维卡公司有40多公里的距离，如果周德祥在其工作地附近租房居住，则不可能在事发当日回家挖田；如果周德祥居住在大台村，其挖田受伤后再长距离赶到用工单位而后再由用工单位送其至医院就医则更违反一般人的常识。周德祥所受之伤据医院病历载为“右肱骨近端骨折、闭合性胸部损伤、右第四肋骨骨折”，并非轻微伤害，上诉人提出的理由违反一般人常识，且无继续举证证明周德祥当时自迎河镇大台村前往维卡公司乘何交通工具、是否有人陪同、是否有受伤状态等，上诉人仅以一份村委会的证明材料“证明”周德祥系挖田摔伤，此外别无证据证明周德祥所受的伤害不是工伤。周德祥所居住的村委会出具“摔伤证明”本身即属反常行为，根据现行的农村新型合作医疗保险的赔付规定，参加新农合的人员在就医时并不需要村（居）委会出具受伤或生病经过的证明，本案中出现的“证明”人为痕迹非常明显。上诉人维卡公司在诉讼中提出寿县人社局、淮南人社局在作出工伤认定，行政复议过程中存在程序违法事由。本院认为，一审法院允许被告在诉讼过程中核实曾在行政复议程序中出现的证据，程序上确有不妥。但上诉人诱使他人出具虚假证明材料的本质并不因这种程序不妥而有丝毫的改变，上诉人诱使他人出具内容虚假的证明材料并将该材料作为证据向法庭提交，是严重的不诚信行为。基于上诉人在诉讼表现出的明显不诚信，上诉人需提交充分的、真实的证据以证明自己的主张。但上诉人在那份内容虚假的证明材料外，别无其他证据可以反驳被上诉人的工伤认定和复议决定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽维卡门窗有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  唐海燕审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年九月二十四日书记员  关小宇附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。