广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2082号上诉人(原审被告)：茂名市龙泉房地产开发有限公司(以下简称龙泉公司)，住所地：广东省茂名市***************。法定代表人：严全发，经理。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻律师事务所律师。上诉人(原审原告)：茂名俊达房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区****************。法定代表人：潘芬，经理。上诉人(原审原告)：潘芬，男，汉族，1959年8月22日出生，住广东省茂名市电白区****************。上诉人(原审原告)：黄俊光，男汉族，1947年1月10日出生，住广东省茂名市电白区****************。三上诉人共同委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。三上诉人共同委托公民诉讼代理人：潘文璋，男，汉，1987年12月16日，广东省广州市天河区***********，系上诉人潘芬的儿子。上诉人茂名市龙泉房地产开发有限公司与上诉人黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司共有权确认纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂名市龙泉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱忠实、上诉人黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人林皓、共同委托公民诉讼代理人潘文璋到庭参加诉讼,本案现已审理终结。茂名市龙泉房地产开发有限公司向本院提出上诉请求：一、判令撤销(2019)0904民初4521号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人俊达公司、潘芬、黄俊光等人的全部诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：一审法院作出的(2019)粤0904民初4521号民事判决(以下简称一审判决)，在俊达公司、潘芬、黄俊光等人主张对案涉土地享有50%份额的情况下，判决认定案涉土地及房屋由其三人(公司)和龙泉公司共同出资购买，并将其三人的份额调整为24.69%，罔顾事实，自相矛盾。具体表现为：一、在认定共同出资问题，主要是基于两个理由：1、俊达公司向茂名市中级人民法院支付200万元及持有法院出具的收据。2、龙泉公司的法定代表人严全发在《征用土地协议书》和《电白区水东大道征用房屋征收补偿款及安置协议书》上与潘芬、黄俊光一起签字。龙泉公司认为，一审判决据以上两个理由认定案涉土地及房屋由龙泉公司与俊达公司、潘芬、黄俊光等人共同出资购买，既不符合事实，也没有正确适用证据规则，认定事实错误。首先，在2008年拍卖案涉土地房屋时，俊达公司的确是“代”龙泉公司向茂名市中级人民法院支付了810万元中的200万元。至于200万元的性质如何，并没有任何书面约定。现俊达公司、潘芬、黄俊光等人既然主张该200万元是共同出资的性质。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，其应当对自己的主张承担举证责任。结合俊达公司、潘芬、黄俊光等人的主张，其起码在这几个事实上承担举证责任—“200万元是共同出资拍卖”、“税费由其三人负担”及“各占50%份额”等。而本案中，俊达公司、潘芬、黄俊光等人对此除了口头陈述，并没有提供任何证据予以证明，因此，应当举证不能的责任。相反，案涉土地房屋是由龙泉公司所独立拍卖所得，完全有证据予以支持：从权属来源上，有茂名市信宜拍卖行的成交确认书、茂名市中级人民法院的裁定书、协助执行通知书，俊达公司收执的收据上注明的是“代茂名市龙泉房地产开发有限公司交纳拍卖成交款”。从政府确认看，有2018年电白区人民政府会议纪要及案涉的不动产权证。龙泉公司取得案涉土地物权的来源、经过无比清晰、确定。一审判决连基本的举证责任分配，都搞不清楚，将本应由俊达公司、潘芬、黄俊光等人承担的举证责任，因龙泉公司“未能提供银行流水及财会记账证明双方是借贷关系外”，而认定该200万元的性质为共同出资款。这样的明显违反证据规则的事实认定，令人失望!其次，《征用土地协议书》和《电白区水东大道征用房屋征收补偿款及安置协议书》上有潘芬、黄俊光、严全发签名，不足以说明200万元就是共同出资。理由:1、案涉土地的拍卖及拍卖款支付发生在2008年，而以上两份协议签订时间在2016年。抛开两份协议的内容及后来的履行的情况，用后来的两份协议证明之前的行为性质，本身就存在逻辑问题。2、《征用土地协议书》上征用的土地是人民路东面土地，一部分有国有土地使用权证的，一部分没有国有土地使用权证的。案涉土地是有国有土地使用权证的，而没有国有土地使用权证的是由潘芬、黄俊光主张的，那么，该协议上有严全发、潘芬、黄俊光的签名，又有何问题，又如何能说明之前的200万元是共同出资!3、《电白区水东大道征用房屋征收补偿款及安置协议书》上共同签名问题，严全发在一审庭审已经非常明确地作出了表述，该表述也是与《征用土地协议书》上两部分土地是相符印证的。更重要的是，该协议上的补偿款在2018年全部支付至龙泉公司名下，且同样在2018年，电白区政府对于案涉土地更正为龙泉公司所有，并处理了水东大道的土地征收问题。需要特别指出的是，2018年9月20日的《区政府工作会议纪要》参加单位包括了水东镇政府、区国土资源局等单位。从纪要内容上可以明确到龙泉公司取得案涉土地的依据，土地征收补偿及安置，和过户登记一系列的事情经过。因此，《电白区水东大道征用房屋征收补偿款及安置协议书》上的签名，不代表潘芬、黄俊光共同出资200万元，无法证明200万元的性质就是合同出资拍卖款。二、一审判决认定俊达公司、潘芬、黄俊光等人享有案涉土地24.69%份额，是错误的，也是与当事人主张的事实不符的。首先，如上所述，俊达公司、潘芬、黄俊光等人主张与龙泉公司为合伙关系，共同出资购买案涉土地房屋，但未提供任何证据证明该200万元就是共同出资购买款，所以，无法认定该200万元只能是共同出资购买款，而非其他性质款项。根据该200万元确定物权份额，本身就是错误的。其次，不要忘记，俊达公司、潘芬、黄俊光等人主张的是其出资200万元并承担后续税费，占有50%份额。那么，人民法院根据200万元付款认定其占24.69%份额，即是说明俊达公司、潘芬、黄俊光等人主张的不是事实。这个不是事实，不但是50%份额不是事实，而是一审法院自己都认为俊达公司、潘芬、黄俊光等人所陈述的没有证据支持，从而其整个主张都不应是事实。再次，从本案的各项证据看，在时间先后上基本顺序是：俊达公司于2008年代龙泉公司支付拍卖成交款，出借200万；黄俊光于2009年以龙泉公司代理人的名义与俊达公司签订协议；2015年时，在电府常纪201519号会议纪要又写明是“水东镇福利实业有限公司”(据查，电白县水东镇福利实业有限公司于1997年成立，于2005年12月20日吊销营业执照，许晓玲才是法定代表人)；本案中，主张权利的却又变成俊达公司、潘芬、黄俊光等人。结合2007年至2008年2月拍卖成交确认书、裁定书、协助执行通知书看，俊达公司、潘芬、黄俊光等人就是一步步地通过各种虚假文件把属于龙泉公司的土地物权，变成自己的物权。当然，最终茂名市电白区人民政府于2018年通过工作会议，把事情扳回到依法办事的轨道，将案涉土地依法确权至龙泉公司名下。综上，龙泉公司认为，一审判决将本应由原告承担的举证责任，由被告承担；将明确的书面证据抛弃不用，适用常理断案；将有利于被告的证据回避，运用推理判决，导致认定事实严重错误，恳请二审法院依法、公正审判，支持龙泉公司的诉求。黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司辩称：第一，我们认为引用法律错误，我方从来没有主张借款，一直都是主张合作经营。二、龙泉房地产开发有限公司主张是借贷关系，借贷关系除了转账之外，还有借据等等，从来没有这一方面事实，我们主张合伙的关系，一直以来多方面合作的事实。黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司向本院上诉请求：一、请求依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4521号《民事判决书》第二、第三、第四判决，依法支持原审原告的诉讼请求。原审法院认定涉案土地是共同出资购买是正确的，但是认定上诉人仅占24.96%是错误的。二、原审法院认为上诉人请求被上诉人向不动产登记处申请撤销现证，并将上述土地登记为上诉人和被上诉人共有的不动产权证问题，不属于民事诉讼范围，一、二审诉讼费由龙泉房地产开发有限公司方承担。茂名市龙泉房地产开发有限公司对此辩称：有关份额的答辩按照上诉人龙泉房地产开发有限公司上诉状，有关撤证的答辩按照我方一审答辩意见。一、撤证的请求不符合不动产登记的情形。二、不符合民事诉讼审查范围。三、没有共同出资的物权基础，一审对该项请求驳回是合法的。黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告和被告共同出资拍卖所得：茂名市电白区**********之一的房地产、土地使用权，原证号为：电国用【****】字第*****号《国有土地使用证》、粤房地证字第******号等十一个《房地产权证》，面积约29198.14平方米；建筑面积约2483.83平方米。现新办证号为：粤(2019)电白区不动产权第*****号、粤(2019)电白区不动产权第*******号、粤(2019)电白区不动产权第*****号土地使用权；2、确认原、被告各自享有粤(2019)电白区不动产权第*******号、粤(2019)电白区不动产权第*****号、粤(2019)电白区不动产权第*****号土地使用权50%的权益。争议标的金额约800万元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年12月24日，被告龙泉公司(买受人)与茂名市信宜拍卖行(拍卖人)、电白县土地评估交易所(拍卖人)签订了一份《拍卖成交确认书》，记明买受人以810万元成交了拍卖标的物[即是位于电白县**********之一的房地产，土地使用权面积约29198.14平方米，建筑面积约2483.83平方米，《国有土地使用证》证号：电国用(2002)字第******号……。2008年1月15日，原告俊达公司交付拍卖成交款200万元给茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院出具的收据交款人一栏记明“茂名俊达房地产开发有限公司代茂名市龙泉房地产开发有限公司”(此原件由原告持有)。庭审中，被告主张原告支付的200万元属于原、被告的借贷关系款。2008年2月18日、19日，茂名市中级人民法院分别出具了(2006)茂中法审执字第55-7号刑事裁定书及(2006)茂中法审执字第55-1号协助执行通知书，裁定：位于电白县**********之一的土地使用权[土地证号：电国用(2002)字第******号(不含电白县附城中学现使用的土地7.21亩，以国土部门测量的面积为准)及地上建筑附着物房产，房产证号为：粤房地证字第********号]的所有权由龙泉公司所有；通知电白县国土资源局、电白县房产管理局协助登记上述房地产为龙泉公司所有。2015年期间，因建设茂名市电白区****，茂名市电白区人民政府需征用部分涉案土地。于2015年9月9日，茂名市电白区人民政府作出电府常纪[2015]***号《区政府常务会议纪要》，其中第十七项决定为：“审议关于水东大道建设涉及水东镇福利实业有限公司征地土地置換问题......会议指出，电白区水东镇福利实业有限公司(潘芬、黄俊光)位于人民路东面有国土证的土地46.1243亩【电国用(2002)字第*****号】，没有国有土地证的51.71亩(90年代已征)，建设水东大道需征用该公司有国有土证的土地15.5879亩，未有国土证的土地11.2140亩，共约26.8019亩。会议决定：(一)同意在征用26.8019亩土地建设水东大道后，为该公司剩余未办理土地证的约40亩的土地办好土地证进行等值置換；(二)区国土局、区土地储备中心及水东镇政府尽快完善相关手续。”2015年10月28日，茂名市电白区人民政府作出电府常纪[2015]*号《区政府常务会议纪要》，其中第二十一项：“审议关于批准临时建筑问题。会议听取了水东镇政府谢忠育同志关于水东大道拆迁对象拟建临时建筑的情况汇报。会议原则同意茂名市俊达房地产有限公司在水东中学附中围墙以南，其公司剩余的土地上建临时商铺供原租户继续经营；原则同意金裕世家租用俊达公司5亩闲置地，作为搬迁临时工棚用地。具体手续由企业完成规划、设计等资料报区规划分局审批办理。另认定，2015年11月18日，茂名市城乡规划局电白分局作出了《关于茂名俊达房地产开发有限公司位于水东大道旁地块申请临时建筑的规划意见》。2016年12月28日，潘芬、黄俊光、严全发就涉案土地与茂名市电白区人民政府签订了《征用土地协议书》、与茂名市电白区水东镇人民政府签订了《电白区水东大道征用房屋征收补偿(上述证据原件均由原告持有)及安置协议书》2018年9月20日，茂名市电白区人民政府作出(177)《茂名市龙泉房地产开发有限公司土地房产使用税及土地置换、办证等工作协调会议纪要》，记明对龙泉公司提出的要求区政府减免土地房屋使用税、置换政府已使用的土地、拨付房屋拆迁补偿款、办理土地过户登记手续的处理方案。原告在涉案的土地上建设了房屋。之后，龙泉公司对上述房(2019)电白区不动产权地产领取了以下房地产权证。本案在审理过程中，原告自行委托广东万诚房地产土地评估有限公司对涉案土地上的商铺6770平方米进行估价，2020年2月5日该公司作出《房地产估价报告》[估价报告编号：粤万诚(茂)*****号]，估价结果：估价对象在价值时点的建筑物单价为680元/m²，建筑成本价值为￥460.36万元。被告对该估价报告提出异议，认为一、估价报告由原告单方委托，合法性有异议；二、根据规划部门的要求，涉案房屋要办理好消防安全等手续后才可使用，临时建设使用期为两年，原告于2015年11月18日开始使用临时建筑，其利益为违法利益，估价报告没有审查的法律依据和现状，是不合法的；三、原告所谓的投资460.36万元恰好证明原告的侵权事实，不能认定为原告的投资。一审法院认为：本案双方的争议焦点一是关于涉案土地原告有否与被告共同出资、合伙购买的问题。在本案中，首先，根据原告俊达公司提供的2008年1月15日支付拍卖成交款200万元收据。原告主张是其支付的涉案土地拍卖款，被告主张是双方的借贷关系。虽然收据记明是原告俊达公司代被告支付拍卖款，但收据至今由原告持有，且借款数额巨大，被告未能提供银行流水及财会记账证明双方是借贷关系外，故采信原告主张是其支付的涉案土地拍卖款。其次，原告潘芬、黄俊光与严全发就涉案土地与茂名市电白区政府签订的《征用土地协议书》、又与茂名市电白区水东镇人民政府签订的《电白区水东大道征用房屋征收补偿及安置协议书》，被告未能提供证据足以推翻潘芬、黄俊光为何在上述协议书签名的情况下，且结合原告支付200万元拍卖款及《征用土地协议书》、《电白区水东大道征用房屋征收补偿及安置协议书》的原件均由原告持有等情形下，故应认定是原、被告共同合伙购买涉案的土地。本案双方的争议焦点二是原告对涉案土地享有份额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有不能确定出资额的，约定或者约定不明确的，按照出资额确定；视为等额享有。”规定，因原告出资了200万元拍卖成交款，现证号为********土地使用权，土地拍卖成交价810万元，故原告依法享有24.69%(200万元=810万元=24.69%)的份额，被告依法享有75.31%(1-24.69%=75.31%)的份额。原告多主张的部份，因未举证证明，不予支持，应予驳回。对于原告诉求一中请求确认茂名市电白区**********之一的房地产、土地使用权，原证号为：电国用【2002】字第******号《国有土地使用证》、粤房地证字第*******号等十一个《房地产权证》问题，因上述产权证已换发了新产权证，对涉案房地产份额本案已作确认，原告该请求没有实质意义，故不予支持，应予驳回。对于原告请求判令被告向不动产登记处申请撤销现证，并将上述土地登记为原告、被告共有的不动产权证问题，原告该请求不属于民事诉讼的范围，不予支持，应予驳回。被告的其他抗辩意见也应缺乏事实与法律依据，也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于茂名市电白区**********之一的证号的土地使用权是原告茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光与被告茂名市龙泉房地产开发有限公司共同出资拍卖所得；二、确认原告茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光共同享有土地使用权24.69%的份额；三、确认被告茂名市龙泉房地产开发有限公司享有土地使用权75.31%的份额；四、驳回原告茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光的其他诉讼请求；案件受理费67800元(原告已预交)，由原告茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光负担51060元，被告茂名市龙泉房地产开发有限公司负担16740元。二审期间,上诉人黄俊光、潘芬、茂名俊达房地产开发有限公司提交了：协议书一份，拟证明俊达公司与龙泉公司是属于共同中标人，由俊达公司履行被拍卖土地水东福利厂遗漏下来的相关债务。茂名市龙泉房地产开发有限公司的质证意见：对该份证据的纸质原件的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议。一、根据中院法律文书，有案涉土地中标者是龙泉房地产开发有限公司。二、该协议没有龙泉公司的确认，无法证明龙泉公司认可俊达公司是所谓的中标者。三、龙泉公司依法拍卖所得案涉土地有关物权，合法有效，有关主体企图侵害其合法权利，龙泉公司对此保留相关权利。对根据双方当事人在一审提交的证据及庭审笔录，本院查明认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，经庭审双方控辩意见归纳，本案的争议焦点：涉案土地的取得是否属于茂名市龙泉房地产开发有限公司与茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光共同出资，双方平均共有。本院评述如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，又根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”第十二条“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”规定，涉案土地在登记时应对相关的事项如权属证明、不动产界址、面积等必要材料进行查验完备后才予以登记，产生登记效力。上诉人茂名市龙泉房地产开发有限公司以自己的名义，于2007年12月24日通过公开拍卖取得涉案电白县**********之一的房地产，有茂名市信宜拍卖行的成交确认书、茂名市中级人民法院的裁定书、协助执行通知书、2018年电白区人民政府会议纪要及登记在茂名市龙泉房地产开发有限公司名下，共有情况为单独共有的不动产权证，权属来源合法清楚。茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光主张对案涉土地享有50%份额，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，负有举证责任。其在一审期间提交了代茂名市龙泉房地产开发有限公司就涉案土地拍卖款支付了200万元收据、［2015］16号《区政府常务会议纪要》、《请用土地协议》、《电白区水东大道重地房屋征收补偿及安置协议书》、电府常纪［2015］19号《区政府常务会议纪要》、茂名市城乡规划局电白分局文件及二审期间提供的《协议书》等证据所载明的内容均没有任何涉及“双方共同出资拍卖涉案土地，共同共有”的意思表示。涉案土地拍卖成交价高达810万元，茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光虽然持有代茂名市龙泉房地产开发有限公司就涉案土地拍卖款支付了200万元的收据，基于涉及利益巨大，双方却没有任何关于共同出资、如何分配的协议，且在涉案土地登记时茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光也没有要求茂名市龙泉房地产开发有限公司对共有情况等予以登记注明，又因双方出资悬殊，却主张涉案土地属于共同共有显然不符任何商业习惯和常情。据此，茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光主张对案涉土地享有50%份额不能提供证据证明涉案土地属于共同出资共同共有的事实，应当承担举证不能的责任。涉案土地是2007年经公开拍卖取得，至今已经历十八年，土地增值巨大是双方主张对土地拥有权利的主要原因。反过来，如果市场土地价格大跌，茂名市龙泉房地产开发有限公司主张与茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光共同承担百分之五十的亏损，基于同样道理不能被支持。据此，一审判决认为茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光与茂名市龙泉房地产开发有限公司属于共同出资拍卖涉案土地，按份占有24.69%的份额证据不足，应以纠正。对于茂名市俊达房地产有限公司在水东中学附中围墙以南，其公司剩余的土地上建临时商铺供原租户继续经营，该临时商铺投资经其自行委托广东万诚房地产土地评估有限公司进行评估，建筑成本价值为￥460.36万元。茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光为商铺出租的受益人，茂名市龙泉房地产开发有限公司并没有从中获益，经评估价值与取得涉案土地的权属并没有关联，不能据此证明涉案土地的权利。并且茂名市龙泉房地产开发有限公司提出茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光属于侵犯其土地所有权的行为，应予停止的理由成立。据此，本院认为茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光在涉案土地上建临商铺的投资与涉案土地的权属没有关联。至于茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光代茂名市龙泉房地产开发有限公司就涉案土地拍卖款支付了200万元的事实，茂名市龙泉房地产开发有限公司并没有否认，其可通过另寻法律途径解决。综上所述，茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光的上诉理由缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持；茂名市龙泉房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4521号民事判决。二、驳回上诉人（一审原告）茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光在一、二审的全部诉讼请求。一审案件受理费67800元，二审案件受理费51060元,均由茂名俊达房地产开发有限公司、潘芬、黄俊光承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年九月三日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍附相关法律条文：第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。