山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1337号 原告：青州市兴源机械配件厂，住所地潍坊市青州市黄楼街道办事处大尹村。 法定代表人：田家俊，投资人。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地潍坊市经济开发区月河路1399号。 法定代表人：李怀庆，总经理。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 原告青州市兴源机械配件厂与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国华、唐志超，被告委托诉讼代理人赵长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款共计255329.18元及利息损失18192.21元（计算至2018年7月，之后以255329.18元为基数，按同期同类银行贷款利率的1.5倍计算至还清之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告将其主张的利息损失变更为：以255329.18元为基数，自2017年8月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至款项清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实和理由：自2008年开始，原、被告一直存在买卖合同关系，至2017年1月，原、被告停止供货。原、被告合作期间，被告一直扣留原告部分货款作为质保金，待双方停止供货半年后支付。经结算，截至2019年5月31日，被告账目上仍欠原告货款共计255329.18元，该款项经原告多次催要，被告至今仍未支付。被告拒不付款的行为严重损害了原告的合法利益，并且给原告造成了逾期付款的利息损失。 被告辩称，原、被告之间之前是存在买卖合同关系，但被告已基本将货款付清，剩余小部分货款最终数额双方未对账，具体欠款数额以经法庭质证的原告提供的合同及送货凭证等证据为准；原、被告并未就欠款利息作任何约定，被告对原告主张的利息损失不认可，且原告主张的利息计算标准过高。 本院经审理认定事实如下：原告曾长期向被告出卖拖拉机配件，双方未签订书面合同。后原告停止供货,被告尚欠原告部分货款未支付。 原告提交载有二份视频的U盘一个及语音文字整理资料二份，并用该视频原始载体录像手表播放视频，称该视频系其工作人员到被告处对账时录制。上述视频一语音部分内容有一人称“我们的数是255900元”，另一人给“高部长”打电后称“这个数差不多”，一人称“给我们写个东西”，另一人称“不可能给你们写啊，就按照你们写的这个数确定，能卡起来”；视频二语音部分内容有一人称“高部长，兴源来对账啊”，另一人称“刚才不是我和刘磊都和你们对了吗”，一人称“这个数应该是你们财务上出啊，有没有别的申请，看看对对数有没有差别”，另一人称“没有差别，我告诉你，没有差别啊，我和你说了，咱们没有差别”。 原告提交的质保金返还审批表影印件显示其申请退还质保金金额为255900元，经四部门负责人先后签名后，高志刚签名栏中载有“截止2019.5.31日账面金额255329.18元”内容。 原告提交了其投资人田家俊与王伟、刘磊的微信聊天记录视频光盘及截图打印件各一份，王伟、刘磊未加盖公章社会保险缴费证明各一份，被告办公室文件一份，称王伟系被告植保机械项目组组长，刘磊系被告采购部经理。田家俊与王伟的微信聊天记录显示王伟向田家俊发送过类似上述质保金返还审批表图片，田家俊与刘磊的微信聊天记录有田家俊要求刘磊在质保金返还审批表盖章后拍照向其发送图片的内容，田家俊询问高志刚在被告处任什么职务，刘磊称任财务部长。上述社会保险缴费证明载明王伟、刘磊的当前缴费单位名称均为被告。上述被告办公室文件有“在办理转账业务中，植保机械项目组组长王伟，由于与客户沟通欠缺，跟进不力，造成原本转账的账务遭对方起诉，王伟负重要责任”的内容。 被告对以上证据均不认可，原告庭后又提交了王伟、刘磊加盖潍坊市社会保险中心社保业务专用章的社会保险缴费证明各一份，内容与上述未加盖公章的证明基本一致。 原告提交2008年至2017年其向被告开具的销售发票记账联二百二十四份（总金额2335930.15元），被告对该二百二十四份发票予以认可，同时提交付款凭证五十一份（总金额2321000元）；原告提交2005年至2006年其向被告开具的销售发票记账联一百二十八份（总金额2345033.22元），被告认为其中有金额共计45833.7元的发票七份与前面发票重复，一份金额为20850元的发票其未收到，其未从税务系统中查到上述八份发票的抵扣，对其余一百二十份发票予以认可，同时又提交付款凭证四十二份（总金额2281726.5元）。原告称因时间久远，其提交的销售发票记账联并不完整，税务部门也无法查询完整销售发票。 原告于2019年9月23日向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告对双方长期存在拖拉机配件买卖合同关系及被告尚欠原告部分货款均无异议，本院予以确认，本案争议的焦点是被告欠原告货款的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，被告虽对原告提交的销售发票之外的证据均不认可，但原告提交的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告欠原告货款数额为255329.18元。 被告欠原告货款255329.18元至今未支付，原告要求其支付该款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张逾期付款利息损失，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行确定的逾期罚息利率系在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%-50%，而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，同时，原、被告未约定案涉货款支付时间，原告自2019年9月23日向本院提起本案诉讼，本院自该日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算原告利息损失，原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 一、被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市兴源机械配件厂货款255329.18元及相应利息损失（以255329.18元为基数，自2019年9月23日起至实际给付之日止，按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5130元，减半收取计2565元，诉讼保全费1870元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘希庆 二〇二〇年九月三十日  法官助理李长顺  书记员王坤