江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2734号原告：骆建彪，男，1966年10月1日生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被告：林上德，男，1968年11月22日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：林秀秀，女，1991年7月1日生，汉族，住所地江西省上饶市广信区，现住上饶市信州区。委托诉讼代理人：周菁，江西瀛赣律师事务所律师。原告骆建彪与被告林上德、林秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆建彪及其委托诉讼代理人李建华，被告林秀秀的委托诉讼代理人周菁到庭参加诉讼，被告林上德经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。骆建彪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款460,000元；2、判令两被告赔偿原告损失，以460,000元为基数，从2019年12月1日起至本金付清之日止，按年利率6%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日被告林上德以有项目合作承包为由与原告签订《项目股份合作承包协议》。协议签订后，被告林上德要求原告根据协议第三条第2项约定将200,000元的诚信保证金支付至其指定账户，原告因此于2018年6月16日将200,000元转账至被告林上德指定的林秀秀账户上。被告林上德多次带原告去项目工地察看，使原告充分相信此项目。原告转出诚信保证金后不久，被告林上德又提出向原告借款200,000元用于家庭生活开支，并让原告将200,000元又转账至其指定的林秀秀账户。2018年7月14日，原告分四笔向被告林秀秀账户汇入200,000元。后林上德又以工程开工无钱向项目部送贺礼为由，向原告借礼金18,000元用作案外人江西银诚建设有限公司对江西明松新能源建设工程项目的开工彩礼。开工典礼后，原告多次要求进场施工，被告都含糊其辞，当原告得知项目落空后，多次找林上德要求退还保证金、借款、代垫的礼金及前期花销费用，被告林上德承诺原告为合作项目的所有花费及汇入林秀秀账户的资金，均视为被告向原告的借款，并向原告出具借条一份。后原告经多次催取未果，故诉至法院，望判如所请。林上德未作答辩。林秀秀辩称，购买机动车的时间早于原告提供借款的时间，购买汽车的资金与本案无关，因此骆建彪主张出借给林上德的资金是林秀秀用于购买汽车，与客观事实不符；林上德指示原告将款项汇入林秀秀账户，系林上德的单方意思表示，林秀秀是被动接受款项，其主观上对款项的用途、性质均不知情，故原告主张被告林秀秀明知其汇款属于项目诚信保证金及林上德借款与客观事实不符；林秀秀的账户在收到400,000元的当日，即按林上德指示将款项汇出，林秀秀本人没有使用该笔资金；退一步说，林秀秀的账户也只收到了400,000元，原告要求偿还460,000元缺乏依据，请求法院依法驳回原告要求被告林秀秀承担还款责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告作为乙方，被告林上德作为甲方，双方签订《明松新能源建设工程项目股份合作承包协议》，双方就合作投资承包江西明松新能源有限公司厂房建设达成一致协议，约定：“甲方已投入明松新能源建设项目的各项资源及前期运营费用作为甲方投资，占该项目55%的股权；乙方在本协议签订后支付诚信金20万元给甲方，后续投入人民币280万元作为合作承包项目的流动资金，专款用于承担此项目工程所需各项开支，占该项目45%的股权；如一方违约给另一方造成损失，应由违约方承担守约方的全部损失赔偿责任，并按应赔偿金额的30%支付违约金给守约方等。”因此原告于2018年6月16日通过银行转账支付200,000元诚信保证金至被告林上德指定的账户即被告林秀秀尾号1477银行账户中。后被告林上德因资金周转所需又向原告借款，2018年7月14日原告又分四笔每笔50,000元共200,000元转账至被告林上德指定的账户即被告林秀秀尾号0455银行账户中。因双方约定的合作投资项目迟迟未开工并经确认已由他人实际施工后，原告遂要求被告林上德还款。因此被告林上德于2019年8月21日向原告出具借条一张，载明“今借到骆建彪人民币460,000元，本借款在9月25日还80,000元，剩余款项在2019年11月底前还清”。因逾期后被告分文未还，原告经催取未果，遂向本院起诉。上述事实，到庭当事人无异议，并有银行明细和借条等相应证据在卷证实，本院予以确认。当事人争议的主要问题是林秀秀是否应承担本案还款责任。原告主张涉案400,000元实际汇入被告林秀秀账户，该款最终用于两被告家庭支出，被告林秀秀系共同债务人应承担共同还款责任。原告为证明其主张提供下列证据：1、原告银行账户尾号8582交易明细、农商银行卡号尾号9635交易明细；2、上饶市广信区公安局罗桥派出所出具的被告常住人口信息；3、上饶市广信区公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询单。被告林秀秀主张其对相关款项的性质用途并不知情，其并未在借条上签名，也未实际使用相应款项，故不应承担还款责任。被告为证明其主张提供（2000）饶民初字第138号民事调解书、机动车销售统一发票、融资租赁与保证合同、付款调整协议、林上德与杨丽萍的结婚证、银行明细等证据。经庭审组织质证，原、被告对对方证据的真实性均无异议，但互不认可对方的证明目的。本院认为，被告林上德于2019年8月21日向原告出具的460,000元的借条，实质上是被告林上德对此前原告支付的200,000元诚信保证金和200,000元借款及相关费用在债务性质和债务数额上的重新确认；被告林上德因此出具的借条意思表示真实，内容不违反法律规定，应当认定借条合法有效，对当事人具有法律约束力。因此原告要求被告林上德立即归还借款本金460,000元并按年利率6%计算自2019年12月起至还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向被告林上德支付200,000元的诚信保证金和提供200,000元借款的行为，是原告与被告林上德合意的结果，被告林秀秀没有与原告达成任何债权债务的合意，故林秀秀并非该400,000元债权债务的当事人。2019年8月21日被告林上德向原告出具借条，对包含双方认可的400,000元在内的债权债务的数额和内容变更约定为460,000元借款，系原告与被告林上德之间达成的新的债的合意，但债权债务的主体并未变更，仍然是原告和被告林上德；被告林秀秀并未在借条上签名，其仍非460,000元借款的当事人。现原告主张被告林秀秀应承担还款责任，则原告对此应承担举证责任。原告提供的银行交易明细，可以认定被告林秀秀银行账户收到涉案400,000元；但林秀秀银行账户该收款行为系因被告林上德指定且经原告同意付款的结果，本质上属于原告和被告林上德关于200,000元诚信保证金支付义务和200,000元借款提供义务履行方式的约定范畴，相应的权利义务主体并不因履行方式的不同而发生变更，即原告和被告林上德仍然是涉案400,000元的债权债务人。因此原告依据因被告林上德指定而向林秀秀账户汇款的事实，要求被告林秀秀共同承担本案还款责任，依据不足。何况此后被告林上德出具借条对原先与原告之间的债务性质和债务数额重新确认后，林秀秀并未在借条上签名。原告提供的公安机关出具的常住人口信息，虽然可以认定两被告系父女关系，但是林秀秀作为女儿对父亲林上德的债务并不当然承担责任。原告提供的机动车查询信息，虽然可以认定林秀秀新购置的车辆于2018年6月12日办理了权属登记，但该证据对原告的主张没有证明力。因此原告诉请被告林秀秀承担本案还款责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林上德于本判决生效后7日内偿还原告骆建彪借款本金460,000元，并按年利率6%计算支付原告自2019年12月1日起至本金清偿之日止期间的利息；二、驳回原告骆建彪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，减半收取4,100元，由被告林上德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二〇年九月十六日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：14×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。