河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2419号 上诉人（原审原告）：梁永彬，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人霍瑞民，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柏苏格，女，1966年11月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 被上诉人（原审被告）：梁雄，男，1994年7月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：薄国旗，河北易晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁亚芯，女，1990年4月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 被上诉人（原审被告）：梁江坤，女，1964年7月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 被上诉人（原审被告）：梁森，男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 上诉人梁永彬因与被上诉人柏苏格、梁亚芯、梁雄、梁江坤、梁森相邻通行纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2020）冀0526民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁永彬及其委托诉讼代理人霍瑞民，被上诉人柏苏格、梁雄及其共同委托诉讼代理人薄国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁永彬上诉请求：一、依法撤销任县人民法院（2020）冀0526民初189号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决仅依据后西吴社区居委会出具的证明，认定讼争的土地系被上诉人柏苏格的承包地，属认定事实错误。被上诉人提交的居委会证明系当庭出示上诉人开庭时才看到，该证明显示出证人系时任村支书的吴俊礼，休庭后上诉人找到吴俊礼，核实该证明的情况，吴俊礼明确告诉上诉人，吴俊礼从来没有给被上诉人出具过该份证明，证明上的签字也不是吴俊礼所写，并且愿意向法院说明情况并配合鉴定证明上的签名笔迹是否是其书写。上诉人随即向一审法院说明该情况并提交了申请书，但是一审法院对此不置可否。上诉人认为在该份证明真伪不明的情况下，一审法院将该证据作为认定本案事实的关键证据，显然违背事实且于法无据。2.一审判决认定“任县人民政府修建和绿化带时征用了柏苏格大部分承包地，剩余一小部分承包地没有征用”，这一认定明显错误。实际上最初，紧邻上诉人住宅（1986年建造）南侧是一条小路（至今已经形成30年以上）,1990年大动地，根据地亩册显示，整方土地为东西长148米，南北宽135米，柏苏格公公梁仁泽分到上诉人门前街道南侧的承包地为东西长10.4米，南北宽135米，根据实数丈量得知结果梁仁泽的承包地不包括上诉人门前的街道，街道南侧已符合梁仁泽分包地实数，在修建以前，柏苏格的公公梁仁泽已经将该地块北段使用权转让给了同村的梁永海，后梁永海在该地块上建有宅院一座。在转让过程中，梁仁泽和梁永海把承包地和上诉人门前道路全部说清了，早已和柏苏格没有任何关系了。（一审开庭时梁永海作为证人出庭说明了该事实）。一审庭审时，梁永海也主张案涉道路及因修建被拆迁的房屋占地等权利均属其所有，而在有关当事人就土地权属存在争议前提下，原审判决将目前道路占地认定为柏苏格的承包地，程序违法。更何况，上诉人门前道路已经由村委会硬化十几年，并且硬化之前十几年也是公共道路，根本不可能是被上诉人柏苏格的承包地。3.任县人民政府修建时，土地和房屋补偿款也是付给了梁永海，从村集体成员梁永海与梁仁泽流转承包地到任县人民政府征收土地，该期间被上诉人柏苏格没有向任何人主张过或者说明紧邻上诉人住宅前道路是其承包地，也没有与任何人因该道路产生纠纷。4.一审法院认定讼争土地不是上诉人出入的必经通道属认定事实错误。被上诉人所破坏的小路距上诉人的门面房不到一米的距离，一审法院狭义地认为被破坏的小路没有在上诉人大门前，便认定不影响上诉人的正常通行是错误的。上诉人位于后西吴社区的住宅是其一家人的生活中心，该住宅有政府颁发的宅基地证，对周围的道路亦拥有合法的相邻权，无论是毁坏上诉人大门前还是门面房前或者是其他紧邻上诉人住宅的道路在客观上都影响了上诉人一家的通行，被上诉人毁坏道路的行为，更是给上诉人一家人心理产生了极大的压迫和障碍。更何况，目前在该道路之上，除供人通行以外，无任何其他使用价值，被上诉人强行破坏，没有任何理据，其故意毁坏，侵权意图明显。二、一审法院举证责任分配错误。本案的案由是相邻通行权纠纷，而不是土地承包经营权纠纷。不管该小路系公共道路还是柏苏格的承包地，在举证责任上分析，上诉人只要举证证明被上诉人的行为，影响到了上诉人家庭的正常通行即可，但一审法院却以上诉人没有提供道路规划的证据而不支持上诉人的主张，这显然是混淆了相邻通行权纠纷和土地承包经营权纠纷的举证责任。 柏苏格、梁雄答辩称，一、涉案土地原系柏苏格、梁雄、梁亚芯等家庭承包土地的一部分，在规划修建以前，柏苏格的家庭承包地北至梁永彬宅基地外墙。后西吴村老三队村民在承包土地耕种过程中，由于没有预留通行道路，各土地承包户经协商，每家在村南宅基地南侧（承包地的最北侧）预留了地头供各个承包户和部分居民通行。但是，在梁永彬的原宅基地东西两侧胡同都规划、修建了通行道路，原大门口位于宅基地西南角胡同内（门口向西），根据《物权法》第八十七条规定，根本不存在利用老三队承包户的耕种土地而预留道路通行的“必要性”。二、梁永彬不仅故意颠倒案件事实，而且存在非法侵占柏苏格家庭承包土地经营权的客观事实。首先，根据2009年4月原任县城建局与后西吴村委会签订的征地协议，柏苏格的丈夫梁江朝（已故）作为被征用人，土地补偿安置费、青苗费及其每年双五百补偿费都是以梁江朝名义领取，根本不存在梁永彬的哥哥梁永海与梁仁泽达成土地承包权转让协议和领取承包土地补偿款的事实。其次，由于道路规划原因，柏苏格的家庭承包土地被从中间征用，在（含绿化带、人行道部分）北侧仍有南北长4米的承包土地没有征用（含原来预留道路），原来预留道路已经失去了通行意义。因此，大部分原南排宅基地居民在进行建筑物扩建改建时，都通过友好协商与原土地承包人达成补偿协议，有偿取得原土地承包人在部分的承包土地使用权。最后，在开通后，梁永彬为了生产经营在原宅基地空院上新建了二层门市，改建后的大门通道位于宅基地东南角，其通行权利与涉案土地没有任何关系。因此，梁永彬根本没有为了自己开设门市便利而无偿使用他人土地的权利。 梁永彬向一审法院起诉请求：一、依法责令被告停止侵害行为，排除妨碍，并将原告门前道路恢复原状；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在修建之前，梁永彬宅院南侧是柏苏格的承包地，任县人民政府修建和绿化带时，征用了柏苏格的大部分承包地，剩余一小部分承包地没有征用。梁永彬宅院东西16米多，南部是三间门面房和一间门道，三间门面房在西侧，一间门道在东侧。本案讼争的土地在梁永彬门面房前西侧，东西10.4米，南北4米。因本案土地的补偿问题，柏苏格找过梁永彬的哥哥梁永海解决此事，但没有结果。2019年9月30日，因本案的土地补偿问题，柏苏格及其亲属与梁永彬发生了冲突。 一审法院认为，任县任城镇后西吴社区居委会出具的证明能够认定本案讼争的土地系柏苏格的承包地。梁永彬主张本案讼争的土地属于公共道路，因梁永彬没有提供道路规划的证据，另外土地不是梁永彬出入的必经通道，所以对梁永彬的主张，本院不予支持。判决：驳回梁永彬的诉讼请求。 案件受理费80元，由梁永彬负担。 二审庭审中，上诉人梁永彬提交证据一、梁永彬与吴俊礼2020年5月23日通话录音一份，2020年7月7日上诉人和吴俊礼、陈某现场录音，证明内容吴俊礼否认自己给被上诉人出具证明，吴俊礼对基本事实也根本不清楚；证据二、任县公证处证据保全证据两份，其中一份是对现场测量的一个公证，证明南北长度为141.63米，公证处对梁新国证言的一个公证，证明上诉人门前道路是村委会出资修建的；提交证据三、上诉人房顶椽子上照片一张以及上诉人西邻居梁永平房顶椽子上照片一张，证明上诉人建房时间；证据四、证人陈某出庭证言，证明后西吴村的支书吴俊礼说证明不是他写的，不是他盖的章，他没有参与这个事。被上诉人柏苏格、梁雄质证称，与吴俊礼的通话录音并不是一个完整录音，无法判断吴俊礼的真实意思表示，村委会证明由于吴俊礼自认写字不好，允许被上诉人的亲属先行书写，经其核对后加盖居委会印章；对公证处的两份公证不予认可，公证处所进行的现场测量土地长度，无法证明柏苏格承包土地的具体长度，第二份公证书的公证内容仅限于梁新国在公证人员面前签名按印，具体的证明内容的真实性、合法性公证处并没有予以认可；对证据三的关联性不予认可，上诉人梁永彬北屋所建的具体时间，与其原来大门的开设方向和道路通行没有关联关系；对证人证言的真实性不予认可。 被上诉人提交证据一、原任城镇后西吴村老三队承包土地登记原始记录原件，证明梁仁泽、梁仁栓兄弟二人共同分得村南承包土地，东西宽10.4米，整个地块北至村民宅基地南外墙，南至地头路沟；证据二、征地协议、户口本、征用土地补偿款专用账户，证明柏苏格的丈夫梁江朝作为被征地人，土地补偿安置费、青苗费及其每年双五百补偿费都是以梁江朝名义领取，根本不存在梁永彬的哥哥梁永海与梁仁泽达成土地承包权转让和领取承包土地补偿款的事实；证据三、现场位置示意图，证明由于道路规划原因，柏苏格的家庭承包土地被从中间征用，在（含绿化带、人行道部分）北侧仍有南北长4米的承包土地没有征用（含原来预留道路），原来预留道路重新归属原土地承包人；证据四、现场照片，梁永彬为了生产经营在原宅基地空院上新建了二层门市，改建后的大门通道位于宅基地东南角，其通行权利与涉案土地没有任何关系，梁永彬根本没有为了自己开设门市便利而无偿使用他人土地的权利。上诉人质证称，对第一份证据的真实性不清楚，从证明内容上来看，在上诉状以及我方陈述过程中，对该证据已经做了分析，不再重新质证；征地协议、户口本、补偿款与本案没有关系，不能证明诉争的土地是对方所有；对示意图不予认可，也不知道谁制作的，也没有签名也没有盖章；照片并不能证明这个土地是被上诉人所有。 由于上诉人提供的四份证据与被上诉人提供的证据二、三、四未在举证期限内提交，且与本案审理的相邻通行纠纷不存在关联性，对上诉人与被上诉人二审提供的证据均不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宅基地东边的巷道向南直通，而其与被上诉人争议的土地在三间“门面房”西侧，上诉人无论向东还是向南通行，双方争执的土地均非上诉人日常通行的必经通道。上诉人宅基地是否已由居住用地转为商业用地，其所建“门面房”是否符合政府城镇规划、是否经过政府审批，上诉人并未提供相应证据予以证明，因此上诉人以其住宅有人民政府颁发的宅基地证为由，主张对诉争土地拥有合法的相邻通行权，该主张缺乏依据。 综上所述，梁永彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人梁永彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  杨冬梅 审判员  尚好勇 二〇二〇年九月三日 书记员  李晓敏