江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终380号上诉人（原审被告）：徐州宝景汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区206国道东。法定代表人：杨鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纵芷香，女，1981年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李春玲，安徽烁光律师事务所律师。上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）因与被上诉人纵芷香买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人宝景公司的委托诉讼代理人王旭红、被上诉人纵芷香及其委托诉讼代理人李春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝景公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人退还订车金4万元；2、依法确认双方诉讼费负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、提出不履行车辆买卖合同的是被上诉人，双方合同关于交车时间并未约定，且双方都清楚宝马车进货、到货比较困难(市场比较火爆，供应紧张)，被上诉人应耐心等待，而且上诉人也想办法从外部调剂车辆，但未成功。上诉人并未口头承诺于2019年5月4日起一个多月提车，只是告知其须等待厂家发货。后来，被上诉人等不及提出不买车退还定金本金，上诉人同意并办理了退款手续。2、双方已合意不追究被上诉人违约责任，退还定金本金4万元。被上诉人的诉状叙述以及举证的承诺书，均明确退款4万元，并无双倍返还定金或支付定金日万分之五违约金的承诺(公安机关有出警记录予以证实)。而且承诺书明确了作为订车金4万元本金退还的意思表示，被上诉人也予以同意接受。虽然没有以双方书面协议的方式进行，但以上诉人单方承诺，被上诉人接受上诉人承诺的方式，确定了双方的权利义务，符合法律规定，该确定的权利义务应受法律保护，对双方有约束力，被上诉人不得单方违反已确定的权利义务。3，上诉人未能及时支付应退还的订车金，实属无奈。上诉人的用款权限被润东集团公司限制，且集团公司的资金共享中心归笼调度全集团的所有店面的资金，上诉人无用款自主权，而集团管的太多，导致资金支付申请排队长时间得不到解决。4、8月20日，上诉人准备退款给被上诉人，销售人员电话通知被上诉人并再次确认银行卡号，被上诉人明确表示不接受退款(有电话录音为证)，故上诉人不存在主观上拒绝退款的意愿。纵芷香辩称，1、上诉人不能按照合同约定交付车辆才是合同不能履行的根本原因。上诉人的根本违约行为导致合同目的无法实现，是一审法院依照合同法规定，判决上诉人承担双倍返还定金的依据，且上诉人所述事实与真实情况不相符。事情经过是被上诉人在2019年5月4日签订合同当天，即按照约定支付定金，上诉人口头承诺一个多月即可交付车辆。2019年6月中旬上诉人未按约定交付车辆，经被上诉人多次催问表示还要等，2019年7月2日，上诉人明确表示不能向被上诉人提供所购车辆，只能退还定金。7月7日双方针对定金的问题发生争议并报警，但最终并未达成调解协议，被上诉人无奈之下求助新闻媒体。7月27日，记者就此事对上诉人进行了采访，上诉人4S店负责人张经理明确答复无法提供车辆只能退还定金，以上事实有新闻报道予以佐证。2、上诉人与被上诉人并未就定金问题达成合意，被上诉人并未接受上诉人仅退还4万元定金的承诺。双方并因此发生争执而报警，上诉人因此就出具了一份承诺书，为了规避双倍返还定金的违约责任，在承诺书中故意将定金改为订车金。但被上诉人并不接受上诉人承诺，未在承诺书上签字，故承诺书仅是上诉人的单方承诺，被上诉人并不受承诺书的约束。3、在记者采访过程中，上诉人的工作人员表示，因整个集团的经营出现一些问题，资金紧张，且上诉人自己也认可，集团的内部管理出现问题，但这些都不是上诉人推卸承担违约责任的理由。上诉人应该在签订合同后积极履行自己的合同义务，在明知自己无法交付车辆后，应主动告知被上诉人，并按规定双倍返还被上诉人交付的定金。而不是以为的以各种理由推卸自己的违约责任，被上诉人通过警方求助新闻媒体多次与上诉人协商无果的情况下，只得在2019年8月7日以提起诉讼的方式维权。4、上诉人的工作人员是在案件立案后才联系被上诉人，且表示仅退还4万元定金，被上诉人明确告知上诉人已经起诉至法院。随后上诉人未在与被上诉人沟通退款及赔偿事宜，上诉人未参与一审庭审活动，亦未对被上诉人的诉求进行答辩。而是在收到判决后提起上诉，并找种种理由推卸自己的违约责任，从整个事件的处理过程，均不能体现上诉人主观上有积极退还定金并承担违约责任的意愿。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。纵芷香向一审法院起诉请求：判令宝景公司双倍返还纵芷香定金8万元。一审法院认定事实，2019年5月4日纵芷香（甲方）与宝景公司（乙方）签订《汽车销售合同》，纵芷香购买宝景公司宝马530iM运动型汽车一辆；车辆单价443000元，定金40000元，支付方式为全款；乙方未按时交车，每延迟一天，甲方有权要求乙方支付定金日万分之五的逾期违约金。同日，纵芷香通过支付宝转账40000元至宝景公司账户。庭审中，纵芷香陈述宝景公司在2019年5月4日口头承诺一个多月提车。2019年7月7日，宝景公司出具承诺书并加盖宝景公司销售合同章，载明：本店承诺自收到客户纵芷香宝马530定车收据起，二个月内将客户纵芷香（）的订车金四万元退与客户，并赠送宝马车镀晶壹次，镀晶有效期半年。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。故对纵芷香主张宝景公司双倍返还定金8万元，符合法律规定，一审法院予以支持。宝景公司不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同》第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：徐州宝景汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还纵芷香定金8万元。二审中，上诉人宝景公司向本院提供如下证据：1、接处警工作登记表，时间是2019年7月7日12时许，报案人是上诉人单位销售部经理张营，证明接处警时由于纵芷香购车问题就退款产生纠纷。2、微信截屏打印件一份，时间是2019年8月20日下午17：10分，上诉人单位销售顾问任康与纵芷香的微信往来，证明上诉人告知纵芷香在承诺书的两个月内已经确定退还购车订金4万元，请纵芷香就退款银行卡账户予以确认，但纵芷香没有回复，没有退款到纵芷香账户的原因是纵芷香的责任所导致。纵芷香质证认为，对证据1真实性无异议，但是接处警记录并未反映案件的整个处理过程。对证据2真实性无异议，但在8月20日的时候，被上诉人已经起诉至法院，被上诉人明确告知上诉人已经起诉至法院，通过法律途径解决，并不是因为被上诉人的原因导致没有按时退款，是上诉人根本违约。对于上诉人所提供的上述证据，被上诉人对其真实性无异议，本院对此予以确认；对其证明目的，本院将结合案件其他证据予以认定。本院二审查明，2019年7月6日，宝景公司工作人员任康告知纵芷香因宝马车资源紧张，宝马厂家将原本应发货的车辆转给了其他4S店，导致暂时没有车交付。2019年7月7日，双方因购车定金退还问题发生纠纷报警，公安机关接警后告知作民事纠纷处理。2019年8月20日，宝景公司工作人员任康通过微信告知纵芷香原承诺退还购车定金4万元已经准备好，可以打款，要求纵芷香确认银行卡号。纵芷香未确认。纵芷香已于2019年8月7日提起本案一审诉讼。本院认为，关于宝景公司应否双倍返还纵芷香定金的问题。依据双方签订的汽车销售合同，纵芷香向宝景公司交付车辆定金4万元用于购买宝马汽车，该定金应系双方约定为了保证涉案车辆买卖合同履行而设定。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，依据双方车辆买卖合同约定，宝景公司应在车辆到店后通知纵芷香交清购车款并办理提车手续，即宝景公司负有交付车辆的义务，纵芷香负有支付剩余购车款的义务。对于车辆交付的时间，纵芷香主张宝景公司口头告知其一个月左右提车，宝景公司对此不予认可。因双方对车辆交付的时间存在争议，依据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方对履行期限存在较大争议，相关合同条款及交易惯例亦不能明确，故纵芷香可以在留给宝景公司必要准备时间后要求宝景公司及时履行交付车辆的义务，而宝景公司工作人员在2019年7月6日明确告知纵芷香因宝马车资源紧张，宝马厂家将原本应发货的车辆转给了其他4S店，导致暂时没有车交付，此时距双方签订车辆买卖合同已两月有余，纵芷香在此期间亦多次催促宝景公司交付车辆，但宝景公司未能及时交付，故可以认定宝景公司未按约定履行交付车辆的义务，其作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。对于宝景公司出具的承诺书，系双方发生纠纷时上诉人单方出具，未有证据证明被上诉人予以接受并认可，宝景公司不能据此免除其应承担的违约责任。综上，宝景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  陈小兵审判员  赵东平二〇二〇年九月二十四日书记员  刘执柱