浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3045号原告：浙江正宏五金有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道度山工业区纪风路258号，统一社会信用代码：91330303740543369B。法定代表人：王国光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓竹、苏豪，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市瓯龙套闸服务有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路59号，统一社会信用代码：91330303665169193Q。法定代表人：戴和平，董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈豪、邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告浙江正宏五金有限公司为与被告温州市瓯龙套闸服务有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告浙江正宏五金有限公司的委托诉讼代理人杨晓竹、苏豪，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司的委托诉讼代理人陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月18日，原告通过投标竞得被告关于蒲州水闸一年的经营权。同年4月30日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订了租赁合同一份，原告租赁被告一年经营权，拟通过管理“蒲州水闸”主要收取瓯江口蒲州段运砂船的过闸费用，租赁期限一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止，租赁费用为人民币1511000元，押金为151100元。租赁合同第二条第6款约定：“若因政策原因（不包括法定节假日），导致连续停工超过10天的，扣除相应时间内的租金（每月按30天计算）；若连续停工没超过10天的，不扣除相应租金。”2019年5月1日起，原告进行正常营业。但仅营业一周即5月8日开始，因温州市海事及水利局等相关政府管理部门的政策影响，温州市瓯江口蒲州段海域的挖砂、采砂、运砂全部停止，导致由原告承包的蒲州水闸几乎全部的经营业务被迫停止。2019年5月8日起，原告案涉经营业务开始歇业，2019年7月17日，原告向被告发送了要求歇业的报告，并跟被告确认了2019年5月8日至2019年7月17日案涉水闸停业的事实，被告法定代表人戴和平及公司股东戴建胜于7月18日在原告出具的歇业报告上签字确认。当日，戴和平与原告协商：因后期瓯江口有可能重新开放采砂，故先由原告继续正常经营蒲州水闸，后面在未开放采砂时间段内的租金由一个月当做九日来算，多收的租金等租赁合同终止后退还原告。后原告于2019年8月2日起决定试营一个月再考虑是否同意被告的决定，但原告试营一个月发现，即使被告将一个月当做9日来收取原告的租金，案涉蒲州水闸业务仍然处于巨额亏损状态，且原告后续了解到瓯江口将不会重新开放采砂，故案涉蒲州水闸于2019年9月2日起继续歇业直到2020年4月30日双方合同到期。另，由于2020年受新冠肺炎疫情影响，原告在疫情期间亦无法经营案涉水闸。受政策影响，原告实际经营蒲州水闸业务的时间为2019年5月1日至5月7日以及2019年8月2日至9月1日，其他时间段蒲州水闸业务一直都处于歇业状态。根据租赁合同约定，被告应当免收原告歇业期间的租金。且原告曾与被告法定代表人及相关股东约定，2019年8月2日至9月1日期间的租金当做9日来算，故原告实际需要支付租赁费用的总天数为16日，被告应当根据租赁合同约定退还原告租金人民币1444764.38元。此外，被告一直拖延退还原告押金151100元，经原告多次催讨未果。故原告起诉，请求判令：1、被告温州市瓯龙套闸服务有限公司立即退还原告浙江正宏五金有限公司租金人民币1444764.38元；2、被告温州市瓯龙套闸服务有限公司立即退还原告浙江正宏五金有限公司押金人民币151100元；3、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告明确提出在法院不认可因政策原因导致停工的前提下，主张：1、免除疫情期间三个月的租金；2、主张适用情势变更原则，要求将租金调整为每年315000元。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告的工商查询信息，以证明被告的诉讼主体资格；3、租赁合同，以证明原、被告之间存在租赁合同关系及有关合同约定的事实；4、租金缴纳凭证，5、押金缴纳凭证，以证明原告已按约全额缴纳全年租金和押金的事实；6、温水政函【2019】14号文件，7、证人证言、工作证件、船舶所有证明，以证明水利局通过政府管理行为于2019年5月形成瓯江干流全面停止采砂，2019年5月8日起瓯江口所有采砂船舶停止采砂，蒲州水闸相应关闭及2019年8月初，蒲州水闸重新开启，但经过蒲州水闸船只大幅度减少，9月初蒲州水闸再次关闭，直到2020年4月30日仍未开放的事实；8、要求歇业的报告，以证明因政策原因影响，原告曾向被告要求停业，被告法定代表人及股东停业原告歇业并在歇业报告上签字确认的事实；9、居委会证明，以证明因政策原因影响，温州市瓯江口蒲州段海域采砂工作自2019年5月8日起已全面停止，运砂船数量下降，被告知晓上述情况的事实；10、城投公司情况说明及附件，以证明2019年10月份，涉案水闸处于关闭状态及2019年10月份涉案水闸开放系由被告操作，未经原告同意，原告未收取相关费用及被告知晓涉案水闸因政策原因停业的事实；11、现场录音及笔录，以证明被告法定代表人戴和平曾答应原告2019年7月17日之后的营业期间租赁费用一个月当9日来结算的事实；12、租赁合同（2020年），以证明2020年被告与案外公司签订的租赁合同中租赁费用明显降低，由2019年的1511000元降低为315000元每年，停止瓯江口采砂的政策对蒲州水闸的经营业务造成极大影响及原合同第二条第6款规定的事实；13、温州疫情防控25条相关材料，14、温州市人民政府关于印发应对新冠肺炎疫情支持中小企业共渡难关若干措施的通知，以证明除政策影响外，新冠疫情也造成了原告在疫情期间无法经营及根据政府文件被告应免收3个月租金的事实；15、信访答复意见书，以证明12#矿区早已于2017年就已经停止开采的事实；16、历月电费明细，以证明原告在租赁期间的电费使用量明显低于租赁之前的事实。被告温州市瓯龙套闸服务有限公司答辩称：1、本案应为海商合同，属于海商案件，应为专属管辖，鉴于被告未提出管辖异议，请法庭予以考虑。2、原告主张缺乏事实与法律依据，应予以驳回。租赁合同已经履行完毕，原告主张政府禁止采砂并不符合涉案合同第二条第6点所陈述的“政策原因”，原告理解错误，且本案合同约定的金额为水闸租赁费用，并非采砂费用，瓯江干流上的采砂是停止了，但支流并未停止，虽然受到一定影响，但原告投标时应当预见该风险，租金不应退还。至于押金，确实有收取，但是应扣减相应水电费后予以退还。被告温州市瓯龙套闸服务有限公司在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、报价单、竞买现场记录表、拍卖成交确认书，以证明原、被告通过招投标确定租赁关系，原告以最高价中标，报价系原告自愿行为的事实；2、政府通告、挂牌出让公告，以证明瓯江干流温州段三桥以上一直禁止非法采砂，合法采砂经营期限为3年，自2016年3月至2019年3月，原告应当知道2019年3月前合法采砂期限届满，瓯江干流不可能进行任何形式的非法采砂的事实；3、转账凭证（水费）、客户专用回单（电费）、证明、电力客户基本信息，以证明租赁期间内，原告一直有水电费产生及水电费应由原告承担的事实；4、7月监控视频及截图，以证明涉案水闸在2019年7月处于正常使用状态的事实；5、交接证明，以证明原告于2020年5月1日完成租赁物的交接，原告事实上全部履行了合同的事实。当事人提交的上述证据，经庭审出示质证，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但被告属于国有企业，是国有参股企业；对证据3的真实性无异议，合同是事实，但关联性有异议，对合同第二条第6款“因政策原因”的理解，不同意原告的理解，合同中并非出现运砂船费，而水闸应该是水利设施；合同第四条第一款亦明确“政策性文件规定的所有风险、责任等各项费用全部由承租人承担”，故不能证明原告待证事实；对证据4-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但押金应扣除相应费用后退还；对证据6的真实性无异议，关联性、内容有异议，与本案无关联。水利局文件是2019年5月24日发布的，且内容指向的是瓯江干流禁止采砂，而本案是水闸的租赁，并非采砂经营权，非法采砂本来就是禁止的；对证据7，结合证人证言再一并发表意见；对证据8的形式真实性无异议，关联性有异议，是原告提出的，被告确实有收到，但与本案无关，被告不同意原告停业，事实上原告也没有停业，8、9月也有经营，单方解除合同应承担违约责任，这些都是市场风险行为；对证据9的形式真实性无异议，关联性有异议，采砂船数量减少，干流采砂船禁止导致数量下降，与本案合同履行并无关联，涉案经营的是水闸，与原告歇业没有关系，这本就属于市场风险；对证据10的形式真实性无异议，关联性有异议，水闸属于公共设施，涉及市政建设，停工3天配合做好排涝工作，属于职能安排，且才停工3天；对证据11，朱晓光是实际经营人，早一年也是朱晓光经营的，对录音的真实性无异议，合法性有异议，是原告私下录音的，未经被告同意，关联性有异议，不能证明待证事实，被告并没有认可一个月当9天计算租金，相反可以证明原告并没有停止经营的事实；对证据12的真实性无异议，关联性有异议。因为2020年租金降了，从150多万元降为30多万元，合同具有相对性，不同时期，租赁价格可以不同；对证据13-14的真实性无异议，关联性有异议，疫情期间，反而证明原告的请求存在矛盾，疫情期间可以减免费用，说明原告是在同意经营的前提下减少租金；对证据15的真实性无异议，由法院核实，关联性有异议，不能证明待证事实，瓯江干流12号矿区从2017年开始停止开采，原告合同是2019年签订的，2018年也是原告承租，说明原告是知情的，采砂船是市场行为，原告承租的是水闸，经营风险自担；对证据16的形式真实性无异议，与被告数据一致，水闸一直有水电费支出，说明2019年4月-2020年4月份期间原告一直在经营，水电费减少，生意差了，这是市场行为导致的。原告对被告提交的证据，质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，现场记录表显示有多家公司投标，没有像2020年一样，租金由150万元降为30万元；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，过闸开采，瓯海蒲州段是没有禁止的，三桥以上水域不能开采，与本案不存在关联性；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，2018年原告在经营，是有部分是属于瓯龙套闸的，与原告经营无关，有被告自己的水电费产生的，也有温瑞平水系管理中心的水电费产生，且被告也没有提供完整；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，原告是要求被告退还租金、押金，不是没有租金产生，而是没有产生那么多租金，被告称原告完全履行了合同不认可，不能证明被告待证事实。经审查，本院认为，原告提交的证据1-6、8-10、12-16与被告提交的证据1-5，客观真实，本院均予以确认。至于原告提交的证据11，本院认为，从录音内容看，被告法定代表人戴和平明确表示关于一个月当九天计算租金的事情并未经过会议纪要通过，不能证明原告待证事实，本院不予确认。在本案审理过程中，原告申请证人叶某、吴某、王某、黄某1、陈某、黄某2出庭作证，以证明自2019年5月8日起瓯江口蒲州段所有的挖砂、采砂船舶全部停止，至今未允许的事实。证人叶某陈述称：我是浙温货××××号船舶的船长，船也是我自己的，主要工作就是将瓯江口蒲州段海域挖出的砂石运往温州市内，涉案水闸属于必经路段，自2019年5月8日起街道通知，瓯江口蒲州段海域停止采砂，之后，我便不再开船，也不再去蒲州水闸了。证人吴某陈述称：船是我自己的，自2019年5月8日之前，我开船也很少，之后就没有开了，我的工作就是将瓯江口的砂石运往内河。证人王某陈述称：我之前在七都运砂，不过运的不多，2019年5月8日后，就不再去了。证人黄某1陈述称：2019年，我是在蒲州段挖砂的，5月8日接到通知，之后我便没有再挖了。证人陈某陈述称：我之前在××段采砂，2019年5月8日接到通知后，我便停止开采了，也就没有去涉案水闸了。证人黄某2陈述称：2019年在七都蒲州段从事挖砂，5月8日起接到通知不能挖砂后，我便不再挖砂了，去年10月份，我把船都卖了。原告对六位证人的证人证言，质证认为：客观真实，可以证明原告待证事实。被告质证认为：真实性由法院核实，与本案无关，不能证明原告待证事实，瓯江干流整体停止采砂，而本案是水闸运营租赁，即便禁止采砂对采砂有影响，与本案也无关，且多位证人在2019年5月8日之后都没有再去涉案水闸，根本不清楚涉案水闸是否关闭的事实。经审查，本院认为，结合原告证据6、7，可以认定六位证人的证人证言，客观真实，可以证明自2019年5月8日起瓯江口蒲州段停止采砂，经过涉案水闸的船只数量有所减少的事实。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2019年4月18日，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司将温州市瓯龙套闸服务有限公司1年经营权进行拍卖。同日，原告浙江正宏五金有限公司以1511000元的价格拍得温州市瓯龙套闸服务有限公司1年经营权。2019年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》一份，载明：第二条租赁内容“1.收取过船费，空船：60吨以内按20元/次；61吨-80吨按30元/次；81吨-100吨按40元/次，载货船：按核定载重量2元/吨收取；若超载，按实际载重量2元/吨收取，下埠村村民船只按上述标准的80%收费……6.若因政策原因（不包括法定节假日），导致连续停工超过10天的，扣除相应时间内的租金（每月按30天计算）；若连续停工没超过10天的，不扣除相应租金”，第三条租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日，第四条合同金额及支付方式“租赁期间人工费、机械台班费、水电费、工具材料费、垃圾清运费、安全文明生产装备费、重大活动及应急任务费用、企业应缴税金、税费和应得利润、应急等完成合同所需的一切本身和不可或缺的所有工作开支、政策性文件规定的所有风险、责任等各项费用全部由承租人承担；履约保证金为151100元，租赁合同终止，承租人结清各项费用、腾空并经出租人查验各项设施完整无损后无息退还”。原告于2019年4月29日支付拍卖成交款1511000元和履约保证金151100元。合同签订后，各方依约履行。2019年5月8日起，由于瓯江口蒲州段停止采砂，经过涉案水闸的船只数量有所减少。5月24日，温州市水利局发布温水政函【2019】14号文件《关于市十三届人大四次会议第218号建议的答复函》，明确：瓯江干流水域现已全面停止采砂，瓯江干流水域部分砂石开采权的出让期限已届满，现已全面停采。2019年7月17日，原告浙江正宏五金有限公司向被告温州市瓯龙套闸服务有限公司发送《要求歇业的报告》，载明：兹有浙江正宏五金有限公司于2019年5月1日承包了温州市瓯龙套闸服务有限公司的经营业务权，从5月1日开始正常营业，仅营业一周即5月8日开始，由于瓯江口所有的挖砂、采砂的船舶全部停止采砂，故此本套闸的经营业务主要命脉全部切断，从今年5月8日接到海事局口头通知后一直歇业至今，故此报告要求温州市瓯龙套闸服务有限公司准予停业要求。被告法定代表人戴和平于2019年7月18日签收。此后，双方未就歇业达成一致，直至2020年4月30日合同到期。2020年4月30日，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司与案外人温州顺源运输有限公司签订《租赁合同》一份，租赁内容与涉案租赁合同基本一致，租赁期限为2020年5月1日至2021年4月30日止，租赁费用为315000元。2020年5月1日，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司向案外人温州顺源运输有限公司交付水闸钥匙等交接物。另查明，租赁期间涉案水闸分为排涝闸（2孔）和过船闸，其中排涝闸管理单位为温州市温瑞平水系管理中心，过船闸管理单位为本案被告，电费包含水闸排涝用电及过船用电，电费由温州市温瑞平水系管理中心负担总电费的三分之一，温州市瓯龙套闸服务有限公司负担总电费的三分之二。自2019年4月-2020年5月期间，涉案水闸支出电费情况如下：2019年5月5日支出电费1462.10元，2019年6月5日支出电费1335.44元，2019年7月5日支出电费1416.61元，2019年8月5日支出电费1510.64元，2019年9月5日支出电费1495.50元，2019年10月5日支出电费1264.76元，2019年11月5日支出电费1145.10元，2019年12月5日支出电费1118.22元，2020年1月5日支出电费1195.45元，2020年2月5日支出电费988.23元，2020年3月6日支出电费896元，2020年4月5日支出电费1051.55元，2020年5月5日支出电费1162.78元。此外，2018年6月-2019年3月期间，涉案水闸支出电费情况如下：2018年6月份支出2046.22元，7月份支出2258.14元，8月份支出2755.50元，9月份支出3079.29元，10月份支出2164.44元，11月份支出1605.16元，12月份支出1476.01元，2019年1月份支出1932.50元，2月份支出1705.47元，3月份支出1454.65元，4月份支出1704.27元。租赁期间，涉案水闸支出水费情况如下：2019年5月24日支出水费1201.20元，2019年7月21日支出水费787.15元，2019年9月27日支出水费1446.90元，2019年11月25日支出水费2356.90元，2020年1月20日支出水费1028.30元，2020年3月25日支出水费742.10元，2020年4月26日支出水费20.50元，2020年5月25日45.10元。2019年7月监控视频显示，涉案水闸仍有船只出入。本案归纳争议焦点如下：1.瓯江口蒲州段停止采砂是否符合涉案合同中约定的政策原因导致停工应免租金的情形；2.涉案租金是否应当予以调整，包括疫情期间的租金减免问题。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于瓯江口蒲州段停止采砂是否符合涉案合同中约定的政策原因导致停工应免租金的情形的问题。本院认为，首先，停工指的是涉案水闸停止运营，而事实上，在停止采砂之前即2019年5月8日，涉案水闸在2019年4月期间产生电费为1462.10元，而在2019年5月-2020年1月份期间，电费数额均维持在相对稳定的期间内，2019年7-9月亦出现相对的高峰，结合被告提供的监控视频显示，在2019年7月期间涉案水闸仍有船只出入的情况看，原告主张其在租赁期间内自2019年5月8日起至2019年7月17日及2019年9月2日至2020年4月30日期间长期处于歇业，与事实不符，本院不予采信。其次，涉案租赁合同第二条第6点虽规定因政策原因导致连续停工，但该政策原因应直接指向涉案水闸停止运营，而本案中，虽有规定瓯江口蒲州段禁止采砂在一定程度上减少了经过涉案水闸的船只数量，但不构成因政策原因停工，事实上，原告亦未实际停工，故原告主张依据租赁合同中关于政策原因导致停工从而要求免除该期间租金，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案租金是否应当予以调整的问题。本院认为，虽因政策原因导致经过涉案水闸的船只数量有所减少，但该情况符合涉案租赁合同中约定的“政策性文件规定的所有风险”，属于市场风险，应该由承租人即原告自行承担，况且在事实上，自2019年5月8日起船只数量开始减少后，原告未明确向被告提出解除合同或就减少租金达成一致，亦未实际停工歇业，而是继续经营至涉案租赁合同履行期限届满。在涉案租赁合同已履行完毕的情况下，原告再以情势变更为由，要求减少租金，于法无据，且与事实不符，本院不予支持。至于原告主张租期内一月租金当做九日来计算，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告未能举证证明原、被告双方已就该事实达成一致，应承担举证不能的不利法律后果，故对其该点主张，本院不予支持。至于新冠疫情期间的租金减免问题，本院认为，温州地区作为新冠疫情较为严重的地区，疫情或疫情防控措施确实在一定程度上影响了原告的经营，疫情期间租金应做相应调整。至于原告主张应按承租国有资产类生产经营用房的标准，免收三个月租金，本院认为，涉案租赁并非生产经营用房租赁，原告主张参照生产经营用房标准予以计算，缺乏依据，本院结合水闸实际用电量变化、疫情期间防控措施影响及参照温州本地疫情支持中小企业有关文件精神，涉案租赁合同年租金为1511000元且原告已全部支付完毕的事实，本院酌定被告退还原告租金25万元。至于原告起诉要求被告退还履约保证金151100元，本院认为，原告尚欠水费合计6982.45元（鉴于2019年4-5月水费合计1201.20元，本院酌定5月水费为600.6元，6月、7月水费787.15元，8月、9月水费1446.9元，10月、11月水费2356.90元，2019年12月-2020年1月支出水费1028.30元，2月3月支出水费742.10元，4月26日支出水费20.50元），尚欠电费合计10694.92元（2019年4月电费1462.10元，2019年5月电费1335.44元，6月电费1416.61元，7月电费1510.64元，8月电费1495.50元，9月电费1264.76元，10月电费1145.10元，11月电费1118.22元，12月电费1195.45元，2020年1月电费988.23元，2月电费896元，3月支出电费1051.55元，4月支出电费1162.78元，合计16042.38元，原告负担三分之二即10694.92元），与履约保证金相抵，被告应退还原告履约保证金133422.63元（151100元-6982.45元-10694.92元）。综上，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司应退还原告租金及履约保证金合计383422.63元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告温州市瓯龙套闸服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江正宏五金有限公司退还租金及履约保证金合计383422.63元；二、驳回原告浙江正宏五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19163元，减半收取9581.50元，由原告浙江正宏五金有限公司7279.50元，被告温州市瓯龙套闸服务有限公司负担2302元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王崇林二〇二〇年九月九日法官助理 李博武代书记员 王冰洁附：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3．【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。