浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初2070号原告：徐颖，男，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：孟淑秀,浙江中行律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇，统一社会信用代码914114228752544686。负责人：陈威旭。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，统一社会信用代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿。二被告委托诉讼代理人：许一博，河南千业律师事务所律师。原告徐颖诉被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称西陵信用社）、睢县农村信用合作联社（以下简称合作联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，被告合作联社在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年5月11日出具裁定书，驳回被告管辖权异议，被告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年7月20日出具裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟淑秀、二被告委托诉讼代理人许一博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告兑付存款本金200万元，并支付该200万元本金自2014年7月30日起至2015年7月30日止的利息66000元，以及自2015年7月31日起至款清日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告在被告西陵信用社办理了存款金额为200万元的整存整取储蓄存单业务，存期一年，利率3.3%，到期日2015年7月30日，到期利息66000元。存款后被告西陵信用社向原告出具编号“豫NO145000623839、户名徐颖、金额贰佰万元”的河南省农村信用社（商业银行）（整存整取）储蓄存单一份，之后由于被告西陵信用社员工涉嫌刑事犯罪，原告存款本息至今未能兑付。原告认为，原告于被告西陵信用社处存款，被告西陵信用社为原告开具存单，双方储蓄存款合同合法有效，被告西陵信用社负有在存单到期后向原告兑付存款本息的义务。被告西陵信用社系被告合作联社依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《公司法》、《民法总则》等相关法律规定，其民事责任由被告睢县农村信用合作联社承担，现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求如上。二被告辩称，一、涉案存单系无效存单，应依法驳回原告诉讼请求，睢县人民法院（2017）豫1422刑初672号判决书中审理查明存单系原信用社主任徐海涛利用电脑和打印机变造而来，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第四项对此有明确规定；二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，被告不应承担民事责任；三、鉴于睢县公安局已经对何洪涛等人进行立案侦查，故本案不应作为民事案件受理应当移送公安机关先行处理；四、如原告遭受损失也应当在刑事案件中通过追赃退赔程序来挽回；五、即使判令被告承担民事责任，也不得超过不能清偿部分的20%；六、本案管辖存在重大问题，已向最高人民法院纪检监督部门举报。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.二被告企业登记信息各一份、证明被告西陵信用社系被告合作联社设立的有营业执照但不具有法人资格的分支机构，徐海涛系被告西陵信用社负责人的事实；2.河南省农村信用社金燕卡一张及银行流水单一份、河南省农村信用合作社（商业银行）（整存整取）储蓄存单一份，证明2014年7月30日，原告在被告西陵信用社办理200万存单业务，被告西陵信用社出具存单一份，而根据徐海涛刑事判决书，原告从金燕卡转存的200万元，被被告西陵信用社主任徐海涛转入孟亚楠账户的犯罪事实；3.睢县人民法院（2017）豫1422刑初672号刑事判决书一份、商丘市中级人民法院（2018）豫14刑终328号刑事裁定书一份、睢县公安局对徐海涛、泮彬、李成、徐颖的询问笔录以及存在公安卷宗的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单以及徐颖的身份证复印件一份，证明徐海涛等人对中介人宣称是为完成信用社存贷比，而让中介人介绍储户去信用社存款，原告对徐海涛犯罪事实不知情，其后原告经李成介绍去被告西陵信用社办理了200万元存款业务，李成按年息7.5%支付原告贴息15万元，原告持有的存单虽系徐海涛变造但对此不知情，应是真实存单，睢县法院及商丘中院刑事判决中均认定被告西陵信用社系徐海涛案件被害人以及原告到被告西陵信用社办理200万元储蓄存款业务的事实。二被告质证认为，证据1没有异议；证据2中金燕卡以及银行流水的真实性无异议，对储蓄存单的真实性有异议，另外对证据2的证明目的有异议，银行流水单已经清楚地显示原告徐颖在2014年7月30日直接将200万元转入孟亚楠的帐户内，从来没有与被告发生过转帐往来，也就是说原告并没有给被告转入过钱款，因此被告也不可能给原告开具真实的存单，所以存单是虚假的。另外这张存单开具时间是2014年7月30日，但是被告西陵信用社的公章日期是2011年10月23日，这种重大的瑕疵也足以说明这张存单事先是空白的，不能证明该存单是真实的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，刑事判决中只认定原告有到被告处进行存款的行为，但是并没有认定该款项进入到被告的帐户内，另外原告对200万元直接转给孟亚楠的这一事实是明知的。被告提供证据如下：4.取款凭证、存款凭证各一份，证明原告在上述凭证中签字确认，故其对于将款项转到孟亚楠帐户内是明知的事实。原告质证认为，证据4中取款凭证上的签名系徐颖所签，存款凭证上的签名不是徐颖所签，另从徐海涛讯问笔录第6页第三行描述了存单办理的过程，是拿空白的存单让储户签字，即使是徐颖签的，也是先签名再打印这些字，所以徐颖是不知道将存款存到孟亚楠帐户内。经审查，证据1、2、4均系原件，符合证据三性要件，本院予以认定；证据3系原告代理人从（2017）豫1422刑初672号刑事案件中调取，本院予以认定。根据原、被告陈述、经审查确认的证据及生效刑事判决书，本院认定事实如下：根据（2017）豫1422刑初672号刑事案件查明事实，徐海涛、孟亚楠在合伙经营生意背负巨额债务无力偿还的情况下，商议以徐海涛所在西陵信用社为平台，以孟亚楠系建筑商为贷款方，对中介人宣称为完成信用社的存、贷比例，让中介人介绍客户到西陵信用社存款，同时许诺除按照国家正常的存款利率支付储户利息外，另外再给予储户、中介人一定的贴息款和中介费为诱饵，吸收客户资金。徐海涛、孟亚楠为了掌控所吸收的存款，由徐海涛利用其身份，采取先使用他人身份信息在西陵信用社存入100元至2000元不等的存款金额先行开户，套取空白存单，待中介人介绍储户到营业厅办理存款手续时，徐海涛、李梦来（西陵信用社原职工，已判刑）等人将储户转存的现金直接转入徐海涛事先开户的账户内，然后由李明中等人将储户的相关信息传递给史本报（已判刑），让史本报用徐海涛先前套出的空白存单，利用电脑和打印机变造出信用社账上没有实际存款人存款的等额存单后，再由徐海涛等人加盖西陵信用社的公章和柜员的私章交于储户，隐瞒所吸收资金的真实去向。2014年7月30日，原告经案外人介绍在被告西陵信用社办理200万元的一年期整存整取业务，并取得编号为豫NO：145000623839的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单一份，该存单载明，户名为徐颖，金额为人民币200万元，存入日为2014年7月30日，存期1年，利率3.3%，起息日为2014年7月30日，到期日为2015年7月30日，到期利息66000元，支取方式为凭密码，约定不转存。然，西陵信用社原主任徐海涛等人并未将原告转存的200万元存入上述存单，而直接转入了徐海涛事先开设的孟亚楠账户内，并将变造后账上没有实际存款人存款的等额存单加盖西陵信用社公章和柜员私章交于原告。同时查明，原告自认从案外介绍人处取得额外贴息款15万元；被告西陵信用社系被告合作联社的分支机构。本院认为，（2017）豫1422刑初672号刑事判决书已经发生法律效力，无证据显示本案原告涉嫌犯罪，故本案仍为原、被告间的储蓄存款合同纠纷，根据查明事实，原告经中介人前往被告西陵信用社办理存款业务，被告西陵信用社是国家正规金融机构的一个储蓄网点，原告在该储蓄网点办理存款业务具有合理的信赖，被告西陵信用社员工徐海涛、李梦来等人犯罪行为均发生在柜台内部，原告并不知情，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故本院认为，讼争储蓄存款合同成立并生效，原告有权要求合同相对人被告西陵信用社承担相应的民事责任。同时被告西陵信用社系被告合作联社依法设立的单独领取营业执照的分支机构，被告合作联社亦应承担相应责任。讼争储蓄合同约定的存款期限已经届满，被告西陵信用社负有向原告兑付存款并支付约定利息的义务。另查明原告收到额外贴息款项15万元，本院在应收利息中予以扣除，原告要求二被告支付自2015年7月31日起至款清日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，本院调整为仍按储蓄存单中的存款利息计算，经计算截至2020年7月30日，被告西陵信用社应当支付的利息为246000元（66000×6-150000）。综上所述，对原告要求二被告兑付200万元本金并支付相应利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社应返还原告徐颖存款2000000元，并支付该款截至2020年7月30日的存款利息246000元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息仍按照年利率3.3%计算，上述款项限于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告徐颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费据实调整为24768元，依法减半收取12384元，由被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫利峰二〇二〇年九月二十四日书记员  刘莎莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。