河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2104号上诉人（一审被告）：焦作市启达置业有限公司，住所地：武陟县和平路北段东侧。法定代表人：王永强，总经理。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡晨，河南善博律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：武陟县龙源街道龙源村民委员会，住所地：武陟县龙源街道龙源村。法定代表人：程继龙，村委会主任。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。上诉人焦作市启达置业有限公司（以下简称启达公司）因与被上诉人武陟县龙源街道龙源村村民委员会（以下简称龙源村村民委员会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启达公司的委托诉讼代理人张启平、张怡晨，被上诉人龙源村村民委员会的委托诉讼代理人张松云参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市启达置业有限公司上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初146号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、武陟县人民政府是本案涉及安置补偿争议的唯一的合法主体，被上诉人起诉主体错误。二、本案涉及的安置补偿争议不属于人民法院民事受案范围，一审程序违法。三、上诉人不承担安置房办理权证所发生的费用，是指土地出让金、各种税费、建安费、建设配套费等由被上诉人承担。被上诉人无权要求上诉人为其办理过户手续。四、被上诉人没有承担办证所需要的费用，上诉人有权拒绝协助办理手续。一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请依法驳回一审原告的诉讼请求。龙源村村民委员会答辩意见：本案属于民事受案范围。被上诉人原审诉讼请求是协助办理过户手续。过户手续办理过程中所需承担费用依法各自承担，启达公司所主张的其办理初始登记所发生的费用不应由被上诉人承担，不是本案的审理范围。一审认定事实清楚，程序合法，应当维持。龙源村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理位于公元596家天下项目的3号商业楼一、二层共计3088平方米和2号商业楼一、二层2190平方米和8号商业楼一、二层的900平方米（面积6000平方米）的过户手续；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月17日，被告作为合同甲方与作为合同乙方的原告，签订《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》。协议约定甲方责任1、甲方应于开工建设之日起，18个月内向乙方交付6000平方米的住宅安置用房，每平方米单价不超过1000元。甲方将“项目开发用地”开发地块内所建两层连体门面房6000平方米无偿交付乙方用于乙方村民就业安置。门面房位置分别是：和平路东侧3000平方米，龙源路南侧3000平方米。4、甲方不承担办理6000平方米安置房和6000平方米门面房的产权所发生的费用。2013年11月6日，原告将国土局拨付的附着物补偿款5693310元支付给被告。2015年11月5日原、被告双方签订《交房协议》：“根据2012年7月17日关于仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议和焦作市启达置业公司、与龙源村委所签协议的第二条，甲方应于开工建设之日起18个月内向乙方交付6000平方米的住宅安置，每平方米单价不超过1000元的价格，龙源村委已向甲方支付600万元的用房款和开发地块所建两层连体门面房6000平方米无偿交付乙方用于龙源村委安置村民就业，现工程已完工，经协商：一、甲方将公元596家天下项目的3号商业楼一、二层共计3088平方米和2#商业一、二层2190平方米（其中178平方米属于公元596外）和8#商业楼一、二层的900平方米，以上三处共计6000平方米归龙源村委作为商业用房。二、关于所办房产证所有费用归龙源村委、启达置业有限公司负责应开具相关证明办理有关手续”。被告将上述协议中规定的6000平方米商铺交付原告后，双方就该6000平方米商铺系转让使用权还是所有权发生争议。另查明，位于武陟县龙源镇××北段东侧××小区（公元××）××楼、××楼，在登记时变更为12号楼和13号楼，12号商业楼为两层门面房，房号是101至109号、201至211号共20间，房产登记的面积计2065.23平方米；13号商业楼为两层门面房，房号为101至114号、201至213号共27间，房产登记的面积计2959.38平方米；合同约定的8号楼1-2层900平米房屋，双方认可对质的房号为：106号、107号、108号，房产登记的面积计859.56平方米，共5884.17平方米。一审法院认为，原、被告签订的《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》系双方真实意思表示。双方均应按照协议约定，履行各自义务。一、关于合同中6000平方米门面房的问题，有武陟县房产管理中心、武陟县不动产登记中心、武陟县土地管理局出具的房屋所有权初始登记申请书及房屋分户平面图、公元596家天下项目（2013）第103号的宗地图、8号楼土地分摊面积测算表、房屋分户平面图、8号楼1-2层106号、107号、108号不动产权证证实，合同约定的6000平方米门面房，房产登记的实际面积为5884.17平方米，应以此为办证的面积，被告辩称以双方自己丈量的面积为准的理由不足，不予支持。二、关于此5884.17平方米是否存在转移所有权的意思表示问题，原、被告双方签订《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》目的是确保“项目开发地块”开发建设顺利实施。“项目开发地块”占用的土地系原告所有的集体土地。双方协议约定甲方责任包含对乙方居民的住房安置以及就业安置。乙方责任保证居民顺利拆迁，保证甲方施工环境，没有本集体成员的干扰。协议第1条“……甲方将“项目开发用地”开发地块内所建两层连体门面房6000平方米无偿交付乙方用于乙方村民就业安置。”第4条“甲方不承担办理6000平方米安置房和6000平方米门面房的产权所发生的费用。……”综合合同的目的以及上下条款的文义逻辑联系，可以确定双方具有转移所有权的真实意思表示。因此被告负有协助原告办理产权证明的义务。被告辩称合同仅约定原告具有使用权，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条规定，判决：被告焦作市启达置业有限公司于判决生效后三十日内协助原告武陟县龙源街道龙源村村民委员会办理位于公元596家天下项目12号商业楼房号101至109号、201至211号共20间，面积2065.23平方米；13号商业楼房号101至114号、201至213号共27间，面积2959.38平方米；8号楼1-2层106号、107号、108号，面积859.56平方米，共5884.17平方米的过户手续。案件受理费30800元，由焦作市启达置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交的证据有：1、武陟县人民政府同焦作市启达置业有限公司签订的《仰韶文化公园项目合作开发协议》（复印件），证明指向：双方签订的协议是依附于《仰韶文化公园项目合作开发协议》，两份协议中均显示启达公司不承担安置房办理权证所发生的费用。被上诉人没有依法依约承担产权登记所发生费用之前，启达公司没有协助其办理相关产权证明和手续的义务。2、《龙源村棚户区改造房安置房回购协议》（复印件），证明指向：本案涉及门面房的性质是安置房，龙源村委在没有支付相应税费的情况下，无权取得商品房权证。被上诉人质证意见：该两份证据均是复印件，对其真实性、关联性均有异议。经审查，被上诉人异议成立，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方所签订的《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》、《交房协议》合法有效，上诉人启达公司提出的被上诉人龙源村村民委员会起诉主体错误的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持。被上诉人龙源村村民委员会依据《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》、《交房协议》约定提起民事诉讼，要求启达公司协助办理过户手续符合法律规定，属于民事受案范围。关于涉案协议中上诉人启达公司对5884.17平方米门面房是否存在转移涉案房产所有权的意思表示，综合《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》、《交房协议》的目的以及上下条款的文义逻辑联系,应当认定上诉人启达公司具有转移涉案房产所有权的意思表示，应承担协助被上诉人龙源村村民委员会办理产权证明的义务。综上所述，焦作市启达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由焦作市启达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年九月二十二日书记员 申 娇