广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7201号上诉人（原审被告）：陆某1，女，1986年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：陆某2，男，1949年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陆某3（被上诉人陆某2的儿子），住广东省佛山市南海区。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2赡养费纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陆某1上诉请求：改判陆某1于2015年1月1日至2019年12月31日期间按每月400元的标准向陆某2支付赡养费。事实和理由：一、陆某1是以助学贷款、勤工俭学、申请奖学金等方式完成大学学业。陆某1自2008年参加工作后极少在家中居住，主要居住在工作单位所提供的员工宿舍。虽然陆某1工作收入不高，但时不时也会给陆某2几百元作为家用，也会给陆某2购买衣服及生活用品。如果法院因为陆某1不能提供证据证明就认定陆某1没有尽到赡养义务，这对陆某1是不公平的。二、2006年至2014年，陆某1的分红款共计96736.73元，全部打入陆某2的银行账户，该款项远超当地居民人均消费水平的三分之一。陆某1没有要求陆某2返还超出部分，该超出部分应作为陆某1向陆某2支付了2015年至2019年的赡养费。三、2019年里水洲村卖地，陆某1分得的第一笔卖地款141920元已存入陆某2的银行账户，后陆某1多次与陆某2沟通，要求陆某2返还属于陆某1本人的分红款。但是，陆某2表示在陆某2银行账户的款项属于陆某2本人。陆某1为了维护自身合法权益，于2019年10月21日向法院起诉要求陆某2返还2015年至2019年的分红款206120元，该案经法院判决支持陆某1要求陆某2返还分红款的请求。该案判决生效后，陆某1一直未收到陆某2返还的款项。四、由于陆某2将其与陆某1的母亲共有产权的房屋私自过户给陆奇玉，陆奇玉将陆某1赶出房屋，致使陆某1从2019年5月底起无家可归。陆某1并非不想赡养陆某2，而是陆某1根本不能回家居住。陆某1原本收入不高，又因陆奇玉多次骚扰陆某1工作单位的领导和同事，导致陆某1离开原工作单位，使陆某1的生活雪上加霜。五、除了经济社每年的分红外，村里每个月还会向陆某2发放老人金，每年重阳节也会发放额外的补贴。六、陆某1出生在一个重男轻女的家庭，哥哥陆奇玉年轻力壮，已婚且育有两儿子，但陆奇玉夫妻均未有正当工作，均为“啃老一族”。多年来，陆某2一直占用陆某1及陆某1妹妹陆玉兰的分红收入，并以分红款资助陆奇玉一家的生活。陆某1一直努力工作，尽力赡养父母。陆某1现在生活艰难，无力承担向陆某2支付赡养费30000元的义务。请二审法院查明事实，从轻判决以维护陆某1的合法权益。陆某2辩称，陆某2年龄大，现在生活水平高、物价上涨，一审判决酌定陆某1每月承担500元赡养费的数额并不算高。陆某1经常到国外旅游，陆某1有支付赡养费的能力。如果陆某1认为每月向陆某2支付赡养费500元的数额过高，则陆某1可以与陆某2同住以确定陆某1每月向陆某2支付赡养费500元的标准是否过高。陆某2向一审法院起诉请求：1.判令陆某1支付陆某2从2009年8月1日至2019年10月31日期间的赡养费共123000元（按每月3000元分摊3人计，每人每月1000元）以及住院费用6152元（2012年5月16日住院费用8166.36元、2013年12月4日住院费用5611.35元、2016年5月19日住院费用4677.53元，3人分摊各6152元）；2.判令陆某1向陆某2支付从2019年11月25日起至实际清偿之日止以129152元为本金按年利率6%标准计算的利息；3.本案诉讼费用由陆某1承担。一审法院认定事实：陆某2与其妻子结婚后，于1984年11月3日生育儿子陆奇玉，于1986年1月8日生育长女陆某1，于1987年10月13日生育次女陆玉兰。陆某2是家庭经济支柱，供养三个子女成长直至完成大学学业。另查明：一、陆某2与陆某1均是佛山市南海区*****股份合作经济联合社以及佛山市南海区*****股份合作经济社的股东，且为同一户内共享股份成员并享有股权分红的权利，分红款均统一划到陆某2账户内，由陆某2进行户内按股份数额分配。从2009年至2019年期间，陆某2每年的股份分红款分别为9000元、9700元、10500元、11100元、29600元、13900元、15000元、15000元、17000元、19000元和141920元。陆某1从2009年至2019年期间每年的股份分红款分别为6750元、7775元、8500元、9400元、27800元、12120元、13200元、15000元、17000元、19000元和141920元。二、陆某1于2019年10月21日向一审法院起诉，要求陆某2支付分红款206120元，一审法院经审理后依法作出（2019）粤0605民初21559号民事判决，判决陆某2返还2015年至2019年的分红款206120元给陆某1。该判决已发生法律效力。三、陆某2在本案中明确表示不要求女儿陆玉兰和儿子陆奇玉作为本案被告并支付赡养费用。一审法院认为，赡养父母是每个子女共同的法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，陆某2将陆某1抚养成长直至完成大学学业，履行了应尽的抚养教育义务。在陆某2年满60周岁后，已年老多病，其除了有所在村经济社的股份分红外，并没有其他固定收入，陆某1作为陆某2的婚生子女，已成年并有相应的工作收入，依法负有赡养陆某2的法定义务。但考虑到从2009年至2014年期间，属于陆某1的分红款均由陆某2统一收取，陆某2并没有依据证明已全部返还给陆某1，期间双方仍有共同生活且父女关系尚好，故陆某2要求陆某1支付2009年8月1日起至2014年期间的赡养费及医疗费，一审法院不予支持。因一审法院已依法判决陆某2返还2015年至2019年期间的全部股份分红款206120元给陆某1，且陆某1并没有依据证明2015年以来已履行了对陆某2的赡养义务，故应支付从2015年1月起至2019年12月31日期间的赡养费给陆某2。考虑到陆某2的股份分红收入情况、身体健康状况、日常生活需要以及还有两名成年子女等实际情况，一审法院酌定陆某1应从2015年1月1日起至2019年12月31日期间每月承担陆某2的赡养费500元。经核算，上述费用合共为30000元。陆某2要求陆某1承担的赡养费及医疗费，超出一审法院核准部分，一审法院不予支持。即使陆某2每年度的股份分红超过或基本持平当地的人均消费支出，但陆某1作为具有一定经济能力的子女，仍负有赡养父亲并不断提高其生活条件，让其过得更加幸福的法定义务。因此，陆某1提出无需承担赡养费的辩解，不合情理，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陆某1应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的赡养费30000元予陆某2；二、驳回陆某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取50元（陆某2已预交），由陆某1负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向迳付予陆某2，一审法院不另作收退。二审期间，陆某1围绕上诉请求向本院提交照片打印件3张作为证据。陆某2没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，陆某1提交的照片仅能反映陆某2有外出旅游及购物的行为，但不能证明陆某2外出旅游及购物的费用由陆某1负责支付，故本院对陆某1提交的证据的证明内容不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为赡养费纠纷。陆某1对一审判决认定其向陆某2支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的赡养费没有提出上诉，其仅上诉主张该时间段的赡养费应按每月400元计算而不应按每月500元计算，故本院归纳二审的争议焦点为：上述时间段陆某1每月应向陆某2承担的赡养费数额应为多少。对此，本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。上述规定中的赡养义务是指成年子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾父母的特殊需要，让父母能安享晚年。具体至本案，陆某2于2009年8月已年满60周岁，达到法定退休年龄，且近年来陆某2因患病多次到医院门诊检查及住院治疗，身体状况欠佳且有多笔医疗费用的支出。陆某1作为陆某2的女儿，是陆某2的赡养人之一，应承担对陆某2经济上适当供养及生活上适当照顾的义务。陆某1上诉主张陆某2有村的分红收入，而陆某1在2015年至2019年期间已履行了对陆某2的赡养义务，且陆某1现在经济困难，故一审判决酌定2015年至2019年期间陆某1向陆某2每月支付的赡养费金额过高。但是，陆某1在本案中提供的证据既不能证实其在2015年至2019年期间向陆某2支付过赡养费或给予陆某2生活上的照料，亦不能证实陆某1没有能力承担每月500元赡养费的支付义务，而赡养父母是子女的法定义务，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。因此，一审法院综合考虑陆某2的收入状况及其实际需要、子女的人数、陆某1的承担能力和陆某2居住当地的生活水平，在本案中酌定陆某1在2015年至2019年期间每月向陆某2支付赡养费500元并无不当，本院予以维持。至于陆某1上诉主张陆某2在2006年至2014年代收的分红款多于陆某2在本案起诉主张的2009年至2019年的赡养费的问题，因返还分红款纠纷与赡养费纠纷属于不同性质的法律关系，故本院在本案中不予审理，陆某1可另行主张权利。综上所述，陆某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年九月二十九日书记员  杨翠敏