吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉03民终889号 上诉人（原审被告）：吉林省松江路桥建筑有限责任公司。 法定代表人：姜春华。 委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：四平市兄弟庆丰种苗有限公司。 法定代表人：于忠文。 委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。 负责人：黄伟明。 委托诉讼代理人：陶传彬，吉林自主军创律师事务所律师。 上诉人四平市兄弟庆丰种苗有限公司（以下简称兄弟种苗公司）因与上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江路桥公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财险吉林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人松江路桥公司上诉请求：一、要求二审法院撤销梨树县人民法院（2020）吉0322民初771号民事判决，驳回兄弟种苗公司的一审诉请或判决上诉人不担责，或判决由平安财险吉林公司承担赔付责任。二、诉讼费用由兄弟种苗公司承担。事实和理由：兄弟种苗公司因暴雨洪水造成财产损失，将松江路桥公司与平安财险吉林公司诉讼到梨树县人民法院，梨树县人民法院（2020）吉0322民初771号民事判决，判决松江路桥公司给付兄弟种苗公司经济损失372422.70元，上诉人不服，特提出上诉，其理由是：一、本案中上诉人对损害的发生没有过错，引起原因是不可抗力所致，上诉人在本案中不应担责。上诉人是依据合同在梨树县境内董大桥施工，但是引起兄弟种苗公司损失的原因是暴雨，但是正如兄弟种苗公司诉状中称“2018年8月13日至14日，因连续两天降雨，导致董大桥河道水位上涨”，气象资料亦证明连续降雨的事实。这是自然灾害，属于不可抗力，非人为因素，该地块属于桥边低洼易涝地块，损失是由洪水灾害导致，与道路施工行为无因果关系。依据《侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，《民法总则》第一百八十条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”本案中，被上诉人诉请的损失事实上是由于洪水灾害导致，该事实已被兄弟种苗公司“自认”，符合证据规则第八条、七十四条民事“自认”的规定，施工单位对于本次洪水灾害的发生无法预见，且虽政府积极组织抗洪，但也未能避免且克服本次洪水灾害的发生，本次洪水灾害属于不可抗力，对于因本次洪水灾害给兄弟种苗公司造成的损失，施工单位没有过错，双方不存在因果关系，上诉人没有侵权事实，上诉人对该受损的发生亦不存在过失，更不存在主观故意，因此，上诉人不应当承担赔偿责任。自然灾害洪灾发生后，董大桥附近受灾的老百姓到四平市交通局上访，为了反映本案的客观真实情况，四平市交通运输局组织专家到属地榆树台镇政府及董家村民委员会组成调查小组，实地对此进行调查、走访，调取相关降雨信息及水文资料，四平市交通局组织专家的鉴定结论：受灾原因是由于该地块地势低洼，上游八个支流汇集在此，原来已有因洪水导致死亡的事件，且地理位置的河床过窄限制了排洪。加之气象资料证明当时是连降暴雨，实际勘查证明施工桥梁便道高程低于屯内路面高程，即在施工时受灾的被上诉人海拔高度超过董家大桥的便道高度，故不影响排洪的结论。四平市交通运输局责成四平龙江**通建设有限公司所作出的调查报告是客观真实的、实事求是的，也是科学的，是由相关人员组成的调查组，进行了实际测量勘查，依据此鉴定报告作出的结论此次损失与上诉人没有关联性，法律上兄弟种苗公司与上诉人更没有因果关系，所以起诉上诉人没有事实依据和法律根据。上诉人向一审法院提交了其它参考法院判例，证明全国一样的法院不能有二个结果，就此亦希望二审法院给予参照，同时上诉人提交了是不可抗力的原因所致兄弟种苗公司损失A国道牙克石至四平公路桑树台至四平段PPP项目施工合同，B关于榆树台镇董家村董大桥屯受灾情况的调查报告，C董家桥附近河流流向及村庄各点高程平面图，D梨树县气象局两份暴雨气象资料证明，E上诉人采取排洪措施的图片，F媒体公布的案例，G现场照片等均证明上诉人的抗辩理由成立。二、上诉人在保险公司已经投了“建筑工程一切险及第三者责任险施工保险，”倘若有责任应由保险公司承担。因松江路桥公司对国道牙克石至四平级公路桑树台至四平段建筑工程在“中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司”投了“建筑工程一切险及第三者责任险，”己交纳了保费，且兄弟种苗公司诉讼的路段、时间均在保险范围内，二审法院应该依据保险法的规定，可以一并审理侵权和保险赔偿案件。故应由平安财险吉林公司担责。三、重审新证据梨树县人民法院（2018）吉0322行审56号行政裁定书证明被上诉人的主张不是合法权益，不应受到法律保护。本案是发回重审案件，在重审时上诉人和保险公司均提交新证据梨树县人民法院（2018）吉0322行审56号行政裁定书，证明兄弟种苗公司使用的土地房屋未获得批准，是非法占用农村耕地土地，裁定退还土地并拆除地上建筑物，可以看出兄弟种苗公司所主张的是非法占有的土地及地上建筑物的损失，兄弟种苗公司的主张不是合法权益。综上，上诉人负责现场施工，对暴雨及洪水无法控制，受灾属于不可抗力，上诉人依法不应担责，上诉人本身没有过错也是受害者，上诉人已尽了抢救责任。上诉人要求二审法院撤销梨树县人民法院（2020）吉0322民初771号民事判决，驳回被上诉人的一审诉请或判决上诉人不担责，或判决由被上诉人保险公司承担赔付责任。 兄弟种苗公司辩称，一、造成答辩人兄弟种苗公司的损失完全是因松江路桥公司的过错造成的，松江路桥公司应对其侵权行为承担相应的侵权责任。松江路桥公司以损害的发生是由不可抗力引起的抗辩不能成立，至于松江路桥公司与平安财险吉林公司之间的保险合同关系，平安财险吉林公司是否承担责任由法院进行裁决。松江路桥公司在上诉中提出的答辩人违法占有土地的事，首先，明确一点行政处罚决定书涉及到的土地面积为422.97平方米。就该土地答辩人现在已经依法取得了合法的土地使用权，因此，上诉人的该条上诉理由依法不成立。 平安财险吉林公司辩称，对于松江路桥公司的上诉请求，我方认为其不承担责任的抗辩成立，要求保险公司承担责任的诉求不成立。本案属于侵权责任纠纷，承担责任的前提条件是存在侵权行为，主观上有过错或重大过失，侵权行为跟损害结果还要有因果关系。纵观本案兄弟种苗公司损失完全是暴雨引发的洪水所致，虽然一审法院认定松江路桥公司属于违法施工但该施工行为与兄弟种苗公司的损失并不存在因果关系，兄弟种苗公司的损失完全属于特大暴雨引发的洪水所致，松江路桥公司所修的施工便道高度低于兄弟种苗公司被淹土地，水往低处流是自然规律，无论施工便道是否会影响泄洪均不会将水平面提高到淹毁兄弟种苗公司土地的高度，原审以不存在因果关系的违法施工为由，判定松江路桥公司承担责任，完全属于认定事实错误。在一审中第三人向法庭表明如果没有环保措施，即影响洪水报告，松江路桥公司根本拿不到开工许可证。松江路桥公司取得开工许可证的行为足以证明施工是合法的。本次庭审松江路桥公司拿到了原施工所做的洪水影响报告，足以证明原审判决认定松江路桥公司应该承担责任是错误的。松江路桥公司没有侵权事实，其施工行为也与兄弟种苗公司的损失不存在因果关系，不应判令松江路桥公司承担责任。有关兄弟种苗公司违法使用土地问题，原审判决认定错误，在洪水发生时兄弟种苗公司并未取得合法土地使用权，地上物及所种植的均属于非法利益。2020年呈报和审批使用土地即使是合法也对过去违法行为没有溯及力，是否合法用地应以当时的土地使用状态为准。以生效判决的认定为依据，有关我方是否应当承担责任问题，我方与松江路桥公司属于保险合同关系，双方合同约定，保险的范围为与工程直接相关的意外事件，兄弟种苗公司的损失是洪水所致，并非是与工程直接相关的意外事件属于自然灾害。不符合双方保险合同约定的保险范围，我方不应该承担责任，且侵权纠纷与合同纠纷不应放在同一诉讼中解决。 上诉人兄弟种苗公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判松江路桥公司赔偿上诉人合理经济损失1241409.00元；二、一审及二审案件受理费由松江路桥公司承担。事实和理由：一、松江路桥公司的违法、违规施工行为是造成上诉人种苗基地遭受损失的直接且全部原因，应承担全部赔偿责任。原审判决认定松江路桥公司仅承担30%的赔偿责任，属认定事实错误。松江路桥公司在桥梁施工过程中修建的便道，是占用河道断面，影响洪水下泄的阻水建筑物，也称作是壅水建筑物。由于该建筑物的存在减小了河道过流断面的面积，水流流线在该建筑物的上游形成收缩，下游形成扩散，加上该建筑物本身的阻力等因素，使河流的局部阻力增大，造成局部水头损失，形成该建筑物上下游的水位差，这就是壅水。壅水在流量较小时并不明显，而在洪水期却非常显著。壅水抬高了壅水建筑物上游水位，如果流量过大，洪水就有可能漫过河道堤防，造成更大的灾害。本案中，造成上诉人种苗基地被淹，即是因松江路桥公司修建的便道在洪水期产生了严重的塞水现象，致洪水漫过河道堤防所致。《中华人民共和国水法》第三十八条，在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。《中华人民共和国防洪法》第二十七条，建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其工程建设方案未经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意的，建设单位不得开工建设。《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第五条，建设单位编制立项文件时必须按照河道管理权限，向河道主管机关提出申请，申请时应提供以下文件：（1）申请书；（2）建设项目所依据的文件；（3）建设项目涉及河道与防洪部分的初步方案；（4）占用河道管理范围内土地情况及该建设项目防御洪涝的设防标准与措施；（5）说明建设项目对河势变化、堤防安全，河道行洪、河水水质的影响以及拟采取的补救措施。对于重要的建设项目，建设单位还应编制更详尽的防洪评价报告。第六条，河道主管机关接到申请后，应及时进行审查，审查主要内容为：（1）是否符合江河流域综合规划和有关的国土及区域发展规划，对规划实施有何影响；（2）是否符合防洪标准和有关技术要求；（3）对河势稳定、水流形态、水质、冲淤变化有无不利影响；（4）是否防碍行洪、降低河道泄洪能力；（5）对堤防、护岸和其它水工程安全的影响；（6）是否妨碍防汛抢险；（7）建设项目防御洪涝的设防标准与措施是否适当；（8）是否影响第三人合法的水事权益；（9）是否符合其它有关规定和协议。根据上述规定，松江路桥公司的工程建设方案及防洪影响评价报告依法应报经水行政主管部门审查同意。但根据梨树县河道堤防管理站2018年10月11日向原审法院出具的情况说明及梨树县水利局于2018年6月22日、2018年8月23日向牙四项目部、四平龙江**通建设有限公司出具的公函，松江路桥公司就其工程建设方案及洪水影响评价报告未能完整履行相应手续。如松江路桥公司完全按照上述规定履行义务，则本次洪水灾害是完全可以避免的。因此，松江路桥公司对给上诉人造成的损失应承担全部的赔偿责任。二、原审判决认定“本案存在自然灾害等不可抗力因素”，无任何事实依据。《民法通则》第一百五十三条：“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。“不能预见”，是指侵权人在实施民事行为时对不可抗力事件是否会发生是不可能预见到的。关于能否预见的标准，应根据不可抗力事件发生当时科技水平，一般人对该事件无法预料。如果侵权人是专业机构或者专业人员，则应按照专业人员的标准判断侵权人是否可以预见。不能预见要求侵权人对损害的发生既无故意也无过失。如果侵权人应当预见而没有预见，则不能认定为不可抗力。本案松江路桥公司作为具有资质的专业路桥施工单位，对其占用河道断面，修建便道的施工行为，在汛期可能会产生严重的壅水现象，致洪水漫过何堤是应当预见到也完全有能力预见到的。“不能避免”，是指不能使事件不发生。尽管侵权人对可能出现的意外情况采取了及时合理的措施，但客观上仍不能防止这一意外情况的出现。相反，如果经过侵权人的努力可以使不可抗力事件不发生，那么，该事件不属于不可抗力。不可抗力中的“不能克服”是指不能消除损害后果，也即针对不可抗力事件所造成的损害后果而言，这种损害是无法挽回和缩小的。就本案而言，如果松江路桥公司按照上述相关法律、法规的规定完全履行相应的法定义务，制定科学的工程建设方案，编制科学的防洪影响评价报告，制定科学的防洪预案并严格执行，则本案的洪水漫过河堤事件是完全可以不发生的，也不会对上诉人造成如此严重的损害后果。兄弟种苗公司的的场区××县社，该区域自发生本次水灾前的数十年间从未发生过河水漫过河堤的情形。即便是在1998年发生的特大洪水，因原河道行洪、泄洪能力正常，该区域也未受任何影响。故就本案的洪水漫过河堤事件，依法不能认定为不可抗力事件。综上，原审判决认定事实错误，上诉人特依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 松江路桥公司辩称，一、要求驳回兄弟种苗公司的上诉。二、松江路桥公司的施工项目是国家ppp项目，是国家发改委审批的项目，不存在违法施工的情形。三、兄弟种苗公司主张的是非法利益，判决书第五页第二段，答辩人已经举证了行政裁决书，在判决书17页第三段，并未纳入本院认为，而是兄弟种苗公司补办相关用地手续，这不是事实，到现在也没有用地手续，该地块受基本农田保护法制约，而一审以“在执行过程中原告补办了相关的用地手续”并不代表合法用地，并不代表土地使用证，且兄弟种苗公司不是该村村民是城镇居民，注册地在梨树县养路段附近，在本院认为的事实中并没有将该非法用地纳入认定之内。56号裁定书是对责令退还非法用地，拆除非法建筑和恢复土地原状，兄弟种苗公司在非法用地上的建筑物和植物显然不受保护。四、一审举证表明是全省特大暴雨，并且有气象记载和资料以及高程图纸两天的连续降雨导致的自然灾害发生非人为因素。一审提供了三个判例和现场照片均证明答辩人不应担责。五、倘若有责任，答辩人已经投保，在保险范围内应由保险公司担责。 平安财险吉林公司辩称，对于松江路桥公司的上诉请求，我方认为其不承担责任的抗辩成立，要求保险公司承担责任的诉求不成立。本案属于侵权责任纠纷，承担责任的前提条件是存在侵权行为，主观上有过错或重大过失，侵权行为跟损害结果还要有因果关系。纵观本案兄弟种苗公司损失完全是暴雨引发的洪水所致，虽然一审法院认定松江路桥公司属于违法施工但该施工行为与兄弟种苗公司的损失并不存在因果关系，兄弟种苗公司的损失完全属于特大暴雨引发的洪水所致，松江路桥公司所修的施工便道高度低于兄弟种苗公司被淹土地，水往低处流是自然规律，无论施工便道是否会影响泄洪均不会将水平面提高到淹毁兄弟种苗公司土地的高度，原审以不存在因果关系的违法施工为由，判定松江路桥公司承担责任，完全属于认定事实错误。在一审中第三人向法庭表明如果没有环保措施，即影响洪水报告，松江路桥公司根本拿不到开工许可证。松江路桥公司取得开工许可证的行为足以证明施工是合法的。本次庭审松江路桥公司拿到了原施工所做的洪水影响报告，足以证明原审判决认定松江路桥公司应该承担责任是错误的。松江路桥公司没有侵权事实，其施工行为也与兄弟种苗公司的损失不存在因果关系不应判令松江路桥公司承担责任。有关兄弟种苗公司违法使用土地问题，原审判决认定错误，在洪水发生时兄弟种苗公司并未取得合法土地使用权，地上物及所种植的均属于非法利益。2020年呈报和审批使用土地即使是合法也对过去违法行为没有溯及力，是否合法用地应以当时的土地使用状态为准。以生效判决的认定为依据，有关我方是否应当承担责任问题，我方与松江路桥公司属于保险合同关系，双方合同约定，保险的范围为与工程直接相关的意外事件，兄弟种苗公司的损失是洪水所致，并非是与工程直接相关的意外事件属于自然灾害。不符合双方保险合同约定的保险范围，我方不应该承担责任，且侵权纠纷与合同纠纷不应放在同一诉讼中解决。补充：一、从兄弟种苗公司列明的诉请事实上来看，松江路桥公司施工行为是否合法完全属于行政管理法规调整的范围，而且属于管理性规范，时至今日建设行政管理部门及水利管理部门均未做出上诉人施工行为违法的认定，原审法院以司法裁判权，代行行政管理权认定上诉人施工行为违法，违反了行政法、宪法的相关规定属于越权行为。另，松江路桥公司取得了施工许可证这一事实足以证明其施工行为不违法，根据建设部建设工程安全事故处理规定，在已经取得施工许可证的情况下，不应认定为违法施工。而且，松江路桥公司的施工行为也与兄弟种苗公司的损失不存在因果关系，即使违法在不存在因果关系的情况下也不能判令松江路桥公司承担责任。如路面不允许摆放障碍物，不许晒粮，如果车辆在行使过程中发现前面有障碍物减速，造成后车追尾在事故认定中也是由后车承担全部责任。而违法晒粮只能依据道路交通安全法予以行政处罚，而与侵权的追尾行为没有关系不予处罚不承担责任。 兄弟种苗公司向一审法院起诉请求：1.判决被告松江路桥公司赔偿原告庆丰种苗公司财产损失合计人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：兄弟种苗公司为从事普通货物道路运输、农业技术推广、蔬菜、水果种植及销售、林木、花卉育苗及销售、化肥、种子销售的企业，其生产基地在梨树县榆树台镇董家村七社，位于董大桥下游。2018年4月，被告松江路桥公司与四平龙江**通建设有限公司签订了《国道牙克石至四平公路桑树台至四平段PPP项目施工合同》，被告作为实际施工人，对董大桥进行施工。2018年8月13日至14日，因连续两天降雨日均降水量在57毫米（属于暴雨级别），由于被告松江路桥公司所施工的董大桥是董家村排洪的主要渠道，施工单位施工前未能向水利主管部门依据法律规定做出洪水影响评估报告。因被告未能提前预防暴雨天气所带来的可能影响后果，而且事后一直未向水利主管部门作出洪水影响评估报告。连续两天暴雨发生洪水时，被告松江路桥公司施工的便桥未能及时疏通泄洪，致使董大桥河道行洪不畅，河道水位上涨，洪水倒灌入原告庆丰种苗公司种苗基地，造成原告财产被水淹。原告庆丰种苗公司财产被水淹后申请公证机关做了证据保全。案件审理期间，经四平市中级人民法院指定吉林省同济保险公估有限公司对原告受损财产价值鉴定，结论为全部财产损失1,165,709.00元（含房屋及大棚损失393,154.00元），原告支付评估费75,700.00元。被告松江路桥公司对国道牙克石至四平一级公路桑树台至四平段建筑工程在第三人平安保险公司投保了“建筑工程一切险及第三者责任险”，原告事故发生的路段、时间均在保险范围内。2017年10月，原告因占用生产基地中的422.97平方米土地建彩钢房用于宿舍及食堂，被梨树县国土资源局以没有办理用地审批手续为由作出“责令退还非法占用土地，限期自行拆除新建建筑物和其他设施恢复土地原状”的行政处罚，在执行过程中，原告补办了相关的用地手续。 一审法院认为，松江路桥公司作为施工单位，应当依照《中华人民共和国水法》第三十八条第一款规定“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物、铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意”及《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定“建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其工程建设方案未经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意的，建设单位不得开工建设”及《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第五条、第六条的规定，向当地水利主管部门提交“洪水影响评估报告”方可施工。被告提供的施工合同、四平市交通局通知等只能证明其修路工程是依据合同经主管理部门批准的，不当然代表修桥的审批报备手续。被告方至今未能依据上述法律法规规定提供洪水影响评估报告亦未就其工程建设方案履行报批手续，属于违法施工。本案虽然暴雨是导致董大桥河水猛涨发生倒灌，造成原告种苗基地遭受损失的主要原因，但是被告所施工的董大桥是当地的主要排水渠道，被告违法施工，在恶劣的天气环境下，洪水发生时，被告没有提前制定有效的预防可能发生洪涝灾害的预案和应急措施，其施工的便桥严重影响河道正常泄洪，与导致灾害结果扩大有一定的因果关系，被告对该起灾害的发生负有一定的过错。原告财产因洪水受到损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告应按其过错承担相应的赔偿责任。被告松江路桥公司虽辩解其为施工方，只是负责施工，洪水是被告无法控制的，原告受灾属于不可抗力，并提供四平市交通运输局责成四平龙江**通建设有限公司进行调查的报告，因该调查是承建方组织作出的，不是水利部门作出的，且该报告只是专家意见，不是鉴定结论，不能作为证明灾害形成与施工方修的便桥没有因果关系的证据，一审法院对被告无过错，不承担赔偿责任的辩解理由不予采信。因本案存在自然灾害等不可抗力因素，综合本案实际情况，法院酌定被告松江路桥公司对原告庆丰种苗公司全部损失承担百分之三十的赔偿责任。原告在财产受损后及时进行了证据保全，并通过法院抽签选定吉林省同济保险公估有限公司对财产损失价值进行了鉴定，被告虽对公估价值有异议，但无反驳证据，对鉴定意见本院予以采信。该损失中虽包含行政处罚中行政机关责令原告限期拆除的房屋等部分的财产价值，但该部分财产只是原告损失的其中一部分，且在行政处罚之后，原告补办了土地使用相关手续，该部分财产损失价值不影响被告赔偿原告损失的计算。故被告松江路桥公司应赔偿对原告庆丰种苗公司的损失为1,241,409.00元(含鉴定费75,700.00元)的百分之三十，即372,422.70元。原告其他诉讼请求，一审法院不予支持。本案是财产损害赔偿纠纷，原、被告之间是侵权法律关系，第三人平安财险吉林公司不是本案的侵权人。被告松江路桥公司虽在第三人平安财险吉林公司投保了“建筑工程一切险及第三者责任险”，但被告与第三人间属保险合同关系，根据合同相对性原则，被告与第三人间的权利义务应按照法律规定及双方合同约定确定。故本案第三人平安财险吉林公司不需向原告直接承担赔偿责任。至于第三人是否应承担保险责任，可待被告向原告赔偿后，与第三人平安财险吉林公司另行解决。综上判定：一、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司赔偿原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司合理经济损失372,422.70元；二、第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，松江路桥公司提交了《国道牙克石至四平市公路桑树台至四平段PPP项目桥梁工程洪水影响评估报告》，兄弟种苗公司提交一份水利局的文件批复（针对上述“洪水影响评估报告”）和气象证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审认为松江路桥公司的工程建设方案未履行任何报批手续，没有按照相关法律的规定提前有效的预防可能发生洪涝灾害的预案和应急措施，即未作出“洪水影响评估报告”，属于违法施工等原因，应承担次要责任。二审中，松江路桥公司提交新证据洪水影响评估报告，针对该证据兄弟种苗公司在举证期限中查询梨树县水利局后举证了水利局对该评估报告的相关批复文件，该文件第三部分“董家中桥工程建设项目”的第（二）项“评价结论”为：“综上所述，国道牙克石至四平公路（原省道舍开公路）桑树台至四平PPP项目跨越梨树县境内河流桥梁工程对防洪安全有一定影响，应按照评价中提出的工程防治与补救措施进行，减小桥梁工程实施造成的不利影响，使其满足河道行洪要求和相关规范规定”，第（三）项第（5）条明确规定：“施工便桥应于汛期前拆除，确保汛期河道正常行洪”。松江路桥公司质证过程中，针对本案受损方兄弟种苗公司所在地块，关于暴雨水灾天气便道造成河流壅水抬高水位线导致洪水倒灌的情况时称，便道“只是在干枯的河底铺了点沙子和木头进行行走，并不影响泄洪也不能影响正常的交通秩序。高程并未超过一审原告主张的高度”，而一审松江路桥公司自行举证的《关于榆树台镇董家村董大桥屯受灾情况的调查报告（四平市交通局组织专家作出）》，其中水位高程平面图标明该施工“便道”高程为1526.20㎝，村庄道路及大棚等处为1527.00㎝、1535.50㎝、1536.40㎝等，可见松江路桥公司一、二审中对便道的表述不完全一致。松江路桥公司搭建的施工便桥并未在汛期前按照主管部门的要求予以拆除，便桥与兄弟种苗公司所在的洪水过水村庄地面的高程相差不大，暴雨洪水天气便桥造成行洪壅水，导致水位抬高、行洪不畅、洪水倒灌是本案兄弟种苗公司受损的主要原因。考虑事发当日降雨强度等多方面的因素，松江路桥公司应承担70%责任，即868，986.30元（1241409×70％）为宜。关于行政“56号裁决书”，亦说明种苗、大棚等受损财产均由兄弟种苗公司种植和建设并客观存在，行政处罚责令限期拆除的房屋等部分财产只是损失的其中一部分，且在行政处罚之后，兄弟种苗公司补办了土地使用相关手续，故松江路桥公司的相关主张不予支持。平安财险吉林公司根据合同相对性原则在本案中不承担责任，损失理赔事宜另行解决。 综上所述，四平市兄弟庆丰种苗有限公司的上诉请求部分成立，吉林省松江路桥建筑有限责任公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国水法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，判决如下： 一、维持吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3282号民事判决第二项，即“二、第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在本案中不承担赔偿责任”； 二、撤销林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3282号民事判决第三项，即“三、驳回原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3282号民事判决第一项“一、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司赔偿原告四平市兄弟庆丰种苗有限公司合理经济损失372,422.70元”为“一、吉林省松江路桥建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向四平市兄弟庆丰种苗有限公司给付经济损失赔偿款人民币868，986.30元整”； 四、驳回四平市兄弟庆丰种苗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，由吉林省松江路桥建筑有限责任公司负担9660元，四平市兄弟庆丰种苗有限公司负担4140元。二审案件受理费27600元，由吉林省松江路桥建筑有限责任公司负担19320元，四平市兄弟庆丰种苗有限公司负担8280元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田 迎 春 审 判 员 毕  莹 代理审判员 牛 云 鹤 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理 （王洪林 书 记 员 孙 乙 航