江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3842号原告：许怡，女，1969年11月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王锡英，女，1975年3月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周龙、张俊峰，均系江苏智和律师事务所律师。原告许怡与被告王锡英返还财产纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许怡，被告王锡英的委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许怡向本院提出诉讼请求：1、判令王锡英归还70800元并支付利息（自2020年5月2日起至实际给付之日止以70800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由王锡英承担。事实和理由：许怡与王锡英同住无锡市清扬康臣小区，认识多年。2018年9月左右，王锡英采用各种手段接近许怡，并表示在做手机上的一种东西赚了几十万元，强调1个月本金出来，不会手机操作可以代操作…。许怡先后于2018年10月、11月转给王锡英合计7万元，并两次转给王锡英各698元，合计1396元（说是做交易）。时间过去1个月、3个月，许怡多次催讨，王锡英以种种谎言搪塞，并装模作样以微信返回600元，称是“提现”。后许怡查到手机上的东西叫“ＭＢＩ”，完全是骗人的把戏，早已被定性为传销。许怡于2019年3月28日报警，在民警见证下王锡英承认还许怡钱，并于2019年4月25日出具承诺书，承诺于2019年5月1日前归还所有钱款。现王锡英拒不还款，矢口否认所有事实。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告王锡英辩称：1、许怡通过王锡英认识案外人王龙芳，委托王龙芳帮其理财。第一次转账35000元是在许怡家中，许怡、王锡英及王龙芳均在场，因许怡与王锡英住在同一小区，故将投资款现转给王锡英，王锡英当场转给王龙芳（因当时王锡英也通过王龙芳投资理财20余万元，王龙芳称有833元分红，可以先扣除，故王锡英实际转给王龙芳34167元）；第二次在王锡英车内，许怡先转给王锡英35000元投资款，王锡英当场全部转给王龙芳。许怡以及王锡英的理财账户开设、操作均是王龙芳完成的。2019年起许怡多次去王锡英家中骚扰，要求返还投资款，但王锡英认为是王龙芳去投资的，投资理财本身具有风险，故与王锡英无关。后许怡变本加厉赖在王锡英家中不走，王锡英迫于无奈在许怡拟定好的承诺书上签字，王锡英签署承诺书是被胁迫的，现请求撤销。2、承诺书签署后，因许怡的投资款均是王锡英当场转给王龙芳的，王锡英找到王龙芳，王龙芳于2019年5月7日出具承诺书，承诺于2020年3月23日归还许怡7万元。由此，王锡英认为该7万元不应由王锡英承担，即便最终法院判决王锡英归还许怡7万元，因王龙芳未按2019年5月7日承诺书履行导致王锡英承担责任，王锡英可向王龙芳追偿。综上，请求法院依法判决。原告许怡为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2019年4月25日承诺书，证明王锡英承诺于2020年5月1日前归还70800元的事实。2、出警证明、视频资料（附光盘），证明许怡于2019年3月28日报警，在民警见证下王锡英承认退还许怡7万元的情况。报警前许怡对王龙芳一无所知，不认识王龙芳，2019年3月28日报警后，民警出警到王锡英家，王锡英当场打电话后王龙芳到现场，直到该时许怡才知道王龙芳这个人，许怡不可能委托王龙芳理财。3、个人账户支出交易明细，证明许怡于2018年10月16日、10月17日、11月9日、11月14日分别向王锡英转账5000元、3万元、1396元、35000元，合计71396元。4、2019年1月23日承诺书，证明在王锡英一直未还钱的情形下，许怡于2019年1月让王锡英签署承诺书，王锡英承诺向许怡归还本金的情况。被告王锡英对证据1的真实性不予认可，表示王锡英是受胁迫出具的承诺书，并非王锡英的真实意思表示。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为相关款项交付王锡英后，王锡英当场转给案外人王龙芳用于许怡委托王龙芳理财。对证据4的真实性无异议，表示该承诺书并无王锡英要归还本金的责任，仅是承诺2020年5月1日前许怡收回本金，因为许怡并不在王锡英处投资，相关本金不应由王锡英给付许怡。诉讼中，被告王锡英提供了以下证据：1、账户历史明细清单，证明王锡英将许怡的投资款转给案外人王龙芳，转账时许怡在场，许怡的理财账户开设均由王龙芳完成等情况。2、2019年5月7日承诺书，证明王龙芳向王锡英出具承诺书，同意承担7万元并由其直接支付给许怡以及王锡英在该承诺书的左下角注明“同意由王龙芳归还许怡7万元”等情况。该承诺书的履行期限已届满，王龙芳一直未能履行，如果导致王锡英在本案中承担责任，王锡英可向王龙芳进行追偿。原告许怡对证据1的真实性无异议，但认为许怡对于王锡英所述“收到许怡转账支付的款项后转给案外人王龙芳”之事实并不知情，也不存在许怡委托王龙芳理财的情况。对证据2的真实性无法确认，表示许怡对该承诺书并不知情，是王锡英与王龙芳之间的事情，与许怡无关。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，许怡向王锡英转账交付5000元。2018年10月17日，许怡向王锡英转账交付3万元，当日，王锡英向王龙芳转账交付34167元。2018年11月9日，许怡向韦乃钰转账交付698元，并向王锡英转账交付698元。2018年11月14日，许怡向王锡英转账交付35000元，当日，王锡英向王龙芳转账交付35000元。2019年1月23日，王锡英向许怡出具承诺书1份，载明：兹有许怡投资款7万元于2018年10月17日存入，王锡英承诺于2020年5月1日前许怡收回本金，利润归王锡英所有（自收回本金起账户转为王锡英所有）。2019年3月28日，许怡至王锡英家中交涉并报警，后民警到场出警。2019年4月2日，无锡市公安局梁溪分局金匮派出所出具出警证明，载明：2019年3月28日，我所接到报警人许怡报警称2018年10月份左右被王锡英带着开始弄MBI投资，2018年10月转给王锡英35000元，11月转给王锡英35000元；王锡英称将钱转给王龙芳，民警询问王龙芳，王龙芳称该7万元帮许怡在平台内兑换成了易物点，可购买商品跟提现；王锡英与许怡签订协议，2020年5月1日前王锡英将许怡的7万元本金退还给许怡。2019年4月25日，王锡英又向许怡出具承诺书1份，载明：兹有许怡分别于2018年10月16日、10月17日、11月9日、11月14日通过银行转账共计汇入王锡英账号70800元正；王锡英承诺于2020年5月1日前归还许怡70800元。2020年5月22日，许怡诉至本院。诉讼中，许怡表示：许怡与王锡英同住无锡市清扬康臣小区，认识多年，2018年9月左右王锡英利用各种手段套近乎加微信，称有个“ＭＢＩ”项目赚钱比较快，钱打过去1个月就能回来，可以通过手机操作，并在许怡的手机上安装了“ＭＢＩ”软件，王锡英让许怡钱转给她，许怡就相信了并把钱陆续转给王锡英；事后过了几个月钱一直没有打回来，许怡就去找王锡英，王锡英以各种理由搪塞，还通过微信转给许怡600元以证明可以提现，但后来钱还是一直没有还，2019年1月许怡在家中让王锡英签署了2019年1月23日承诺书，后许怡收听法律宣传广播觉得该承诺书不规范，就于2020年4月25日在王锡英家中要求王锡英重新签署了2019年4月25日承诺书，2019年1月23日承诺书由王锡英收回；另外，2019年3月28日民警到王锡英家出警，王龙芳也到场，王锡英也当场出具书面材料承诺于2020年5月1日前归还本金，当时经对账，许怡我于2018年10月16日、10月17日、11月9日、11月14日分别向王锡英转账5000元、3万元、1396元、35000元，合计71396元，王锡英微信退还600元，余额为70796元，故王锡英签署承诺书时写了整数70800元；关于2018年11月9日转账的两笔698元，是王锡英让许怡转的，说是帮许怡做交易，具体细节没有讲。被告王锡英表示：关于2019年4月25日承诺书，王锡英已在答辩意见及质证意见中予以说明，从许怡的陈述中也可看出王锡英是收到胁迫的；关于2018年11月9日转账的两笔698元，人民币100元对应100美元，当时许怡想要购买交易所的虚拟货币，许怡向王锡英转账后，王锡英将其账户内价值200美元的虚拟货币转让给许怡。上述事实，有个人账户支出交易明细、账户历史明细清单、承诺书、出警证明、视频资料、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据承诺书、出警证明、视频资料等现有证据，可认定王锡英承诺于2020年5月1日前归还许怡70800元的事实，王锡英在承诺付款期限届满后未退还相关款项，应就此履行给付义务。许怡主张自2020年5月2日起至实际给付之日止以70800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。王锡英抗辩认为签署承诺书是被胁迫的，并非其真实意思表示，但王锡英并未就此提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采纳。此外，关于王锡英提出的案外人王龙芳承诺归还许怡款项以及王锡英承担责任后向王龙芳追偿等事项，本院经审查认为与本案并无直接关联，其间如有争议，王锡英可通过合法途径另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王锡英于本判决生效后十日内归还许怡70800元，并支付相应利息（自2020年5月2日起至实际给付之日止以70800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元，减半收取后为785元，财产保全费740元，合计1525元（已由许怡预交），由王锡英负担。王锡英于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付许怡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨斌二〇二〇年九月十五日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。