云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初274号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。负责人：苏兴洲，系该行行长。住所地：建水县。委托代理人：侯兵。被告：张飞，男，1979年11月12日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：王红梅，女，1978年2月28日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：牛中信，男，1962年2月25日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：余祥明，男，1971年10月19日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行（以下简称农行建水县支行）与被告张飞、王红梅、牛中信、余祥明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行建水县支行的委托诉讼代理人侯兵、被告牛中信、余祥明到庭参加诉讼。因被告张飞下落不明，经本院向其公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，被告王红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其二人缺席审理。本案现已审理终结。原告农行建水县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张飞、王红梅偿还原告贷款本金人民币34908.05元整及该借款自2014年8月25日起按借款合同约定的利率标准和方式计算至借款项还清之日止的利息。二、判令被告牛中信、余祥明承担最高额连带偿还责任。三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2012年10月30日，原告与被告本着平等、自愿、协商一致的原则签订了53020120120110118号《农户贷款借款合同》，期限自2012年10月30日至2015年10月29日止，循环期限3年，单笔用款为l年期，2014年8月25日原告按合同约定第三次向被告发放贷款人民币50，000.00元整，期限从2014年8月25日到2015年8月24日止，期限：12个月，合同利率7.80%。担保方式：多人联保，担保人：牛中信、余祥明。借款人配偶王红梅已在《共同还款承诺书》上签字承担共同还款责任。贷款到期前2015年7月29日原告已按相关规定向被告张飞签发送达《贷款到期通知书》，原告履行了告知义务。贷款到期后，经原告多次催收，张飞归还本金共计15091.95元，2019年12月后对剩余本金及利息拒绝偿还，且担保人牛中信、余祥明拒不履行合同约定的代偿责任。被告不按时履行还款义务、不守信用的行为，违反了合同约定和有关法律规定，损害了原告的合法利益。现特向贵院提起诉讼，请求依法维护中国农业银行的合法权益。被告牛中信辩称，该借款到期后，原告未通知我们该笔借款张飞他们未还，这么多年也没有人通知，这笔借款2015年到期时如果对方找到我们，我们也可以处理，现在张飞垮了原告才来找我们，我认为这个责任我们不承担，应该由农行自行承担。被告余祥明答辩意见与牛中信一致。被告王红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，被告张飞经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告农行建水县支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.申请人有效身份证，证明被告张飞的身份信息及诉讼主体资格；2.申请人配偶有效身份证，证明被告王红梅的身份信息及诉讼主体资格；3.户口簿复印件，证明被告张飞家庭情况；4.婚姻证明，证明被告张飞与王红梅系夫妻关系；5.共同还款承诺书，证明被告张飞与王红梅承诺对该笔借款承担共同还款责任；6.担保人承诺书，证明被告牛中信、余祥明承诺对张飞的该笔借款进行了担保；7.农户小额贷款业务申请表；8.中国农业银行农户开口借款合同；9.借款凭证；10.还款凭证；以上四组证据证明借款关系确实存在且已偿还部分借款；11.担保人及配偶有效身份证、户口簿、结婚证，证明被告牛中信、余祥明的身份情况及诉讼主体资格。被告牛中信、余祥明质证认为，对第1组、第2组、第3组、第4组无异议，对第5组、第6组证据有意见，其并非不承认担保内容，但原告在还款期限到期后那么多年才来找到自己，不应承担担保义务；第7组证据的真实性有异议，当时是被告张飞已经向银行办理好了手续，并用一块承包田作为抵押，叫被告牛中信、余祥明去做担保签字才放钱出来给张飞，称张飞不还钱我们有连带责任，但张飞不还钱原告也没有找过被告牛中信、余祥明，期间也不知道张飞是否偿还了欠款，直到起诉才知道，贷款到期时张飞还在做生意，现在找不到张飞了才来要求担保人偿还欠款，两被告不应负责偿还。被告张飞、王红梅、牛中信、余祥明未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张飞于2012年10月30日与原告中国农业银行股份有限公司建水县支行签订《农户贷款借款合同》，因系三户联保贷款，故以被告张飞配偶王红梅作为共同还款人，以牛中信、余祥明作为保证人。合同约定内容与原告诉称一致。合同签订后，2014年8月25日原告按合同约定第三次向被告张飞发放贷款5万元，贷款期限为2014年8月25日至2015年8月24日止；因合同还款期限将至，原告农行建水县支行于2015年7月29日向被告张飞送达《贷款到期通知书》，但贷款到期后经原告多次催要，张飞归还本金人民币共计15091.95元，2019年12月后对剩余本金人民币34908.05元及利息拒绝偿还。本院认为，原告农行建水县支行与被告张飞、牛中信、余祥明签订的《农户贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按合同约定履行。原告农行建水县支行已履行提供借款的义务，被告张飞经原告催告，至金仍欠本金人民币34908.05元及利息未偿还，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告起诉要求被告张飞偿还借款本金人民币34908.05元及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王红梅作为被告张飞的配偶，在张飞向原告借款时于2012年10月13日出具的《共同还款承诺书》，已明确向原告承诺对被告张飞的借款承担共同还款责任；牛中信、余祥明在张飞向原告借款时于2012年10月13日出具的《担保人承诺书》中，向原告承诺对被告张飞的借款承担连带担保责任，并在《农户贷款借款合同》上保证人栏内签字捺印认可，但未明确保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在2015年8月25日对张飞的债权到期后，于2017年8月9日向建水县人民法院提起诉讼，后因被告张飞承诺继续履行债务而撤回起诉，被告牛中信、余祥明连带保证责任因保证期间届满而免除保证责任。综上，对原告农行建水县支行要求被告王红梅对张飞的借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告牛中信、余祥明对被告张飞、王红梅借款承担最高额连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告张飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、三十二条之规定，判决如下：一、由被告张飞、王红梅于判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司建水县支行借款本金人民币34908.05元，并承担该借款自2014年8月25日起按借款合同约定的利率标准和方式计算至借款项还清之日止的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司建水县支行要求被告牛中信、余祥明对被告张飞、王红梅借款承担最高额连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张飞、王红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林重播人民陪审员  张洪芬人民陪审员  李应福二〇二〇年九月二十日书 记 员  万宇霆