辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3209号上诉人（原审原告）：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号楼11层。法定代表人：唐宁，该公司首席执行员。委托诉讼代理人:秦福利,辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓川野，男，1984年5月15日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司）因与被上诉人邓川野劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜信普惠公司的上诉请求：请求撤销2018辽0302民初5359号民事判决；二、请求驳回宜信普惠公司向邓川野支付经济补偿金50782.80元。事实与理由：一、我公司与邓川野于2012年10月17日签订劳动合同，邓川野在工作期间经常出现不服从公司管理制度，迟到、早退、旷工等现象，下发警告信拒不签字，且工作业绩一直未达标，公司考虑到人才培养，为邓川野人开设培训课程，想提高邓川野对公司人事管理制度的认知并提高其业绩，我公司下发培训通知后，邓川野仍不参加培训，我公司发送限期返岗的通知及警告信后，邓川野仍不参加培训，我公司共发送两次限期返岗通知及警告信后，且向鞍山市总工会发送了拟解除劳动合同通知。因邓川野旷工行为，与其解除劳动合同，解除期限为2018年6月29日。二、对于本案中，我方提交的证据，对于当事人无异议的证据，已经鞍山市铁东区人民法院确认，对于有争议的证据，如：1、宜信普惠公司提供的客户经理管理办法，规章制度学习确认书明细，该员工近半年考核明细，该份证据证明了邓川野知晓公司考核制度，但对于具体考核内容及考试成绩是事实存在的，法院没有予以采信。2、我方提供了培训通知、快递单、发送记录、查询结果一组，警告信、限期返岗通知、快递单、发送结果、查询结果两组，拟解除劳动合同通知工会、快递单、查询结果一组，虽该四组证据的快递查询结果是未妥投，但仍证明我公司已通过合法正规渠道通知了邓川野，邓川野对于此事已知情，却避而不谈，掩盖事实。三、宜信普惠公司未设立工会组织，但也根据相关法律法规要求，通过快递的方式通知了鞍山市总工会，已履行了告知义务；四、宜信普惠公司认为邓川野已经严重违反了公司规章制度，所采取的一切相关措施也是保护宜信普惠公司的合法权益，法院不能据《劳动法》规定，以不适宜的条款，就认定用人单位违反规定，按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。邓川野辩称，服从一审判决。宜信普惠公司向一审法院起诉请求：请求法院依法驳回仲裁裁决经济赔偿金50782.80元。一审法院认定事实，邓川野系宜信普惠公司职工，入职时间为2012年10月17日，每月平均工资4231.9元，双方签订了书面劳动合同，2018年6月29日，宜信普惠公司通知邓川野解除与其的劳动合同。邓川野于2018年7月19日向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，1、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金60000元；2、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济赔偿金30000元；3、裁决被申请人配合申请人办理领取失业金相关手续；4、裁决被申请人向申请人支付无理由限制申请人人身自由精神赔偿金10000元；5、裁决被申请人赔偿因加班出去贴广告时被砍伤的医药费及精神损害赔偿20000元；6、裁决被申请人赔偿强制调动申请人工作地点赔偿金5000元。该委于2018年9月27日作出鞍东劳人仲字（2018）第134号仲裁裁决书，裁定：1、被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金50782.80元；2、驳回申请人的其他诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：宜信普惠公司是否应当支付邓川野经济补偿金及具体数额。劳动者的合法权益受法律保护。本案中，宜信普惠公司与邓川野签订了书面劳动合同，双方建立事实劳动关系，双方均应遵守劳动合同法的相关法律规定。据《中华人民国劳动合同法》第四十三条的规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”宜信普惠公司主张已经通知鞍山市总工会其拟解除与邓川野的劳动合同的理由，但是没有提供充足的证据加以证实，据《中华人民国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”故宜信普惠公司应当向邓川野支付赔偿金，据《中华人民国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，依据法律规定，按照每月平均公司4231.9元计算6个月(工作6年)的双倍赔偿金为50782.8元。一审法院据此判决：鞍山宜信普惠咨询(北京)有限公司鞍山园林分公司于判决生效之日起十日内支付邓川野赔偿金50782.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山宜信普惠咨询(北京)有限公司鞍山园林分公司承担。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司鞍山园林分公司已注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。宜信普惠公司上诉主张邓川野不服从公司管理制度，在公司发送了两次有期返岗的通知及警告信后仍不参加培训,依照公司考核制度,邓川野已经严重违反公司管理制度，公司可以解除劳动合同。经查，宜信普惠公司是通过邮寄的方式向邓川野送达警告信、限期返岗通知等材料，但并未实际妥投，邓川野也否认收到宜信普惠公司通过邮寄形式送达的严重警告和限期返岗等通知。虽然宜信普惠公司主张邓川野存在迟到、早退等违反公司管理制度的行为，但并未提供相应的考勤记录等证据予以证明，而其提供的限期返岗通知和警告信等材料又未实际通知送达到劳动者本人。本院认为，邓川野没有配合接受快递是通知未妥投的原因并不能成为用人单位已经完成与劳动者解除劳动关系前的法定程序的理由。宜信普惠公司完全可以通过其他方式再次向本公司的员工送达相应的通知。依据一、二审诉讼过程中的证据材料及当事人陈述，宜信普惠公司即无有效证据证明邓川野存在迟到、早退、旷工等严重违反公司管理制度的行为，也无有效证据证明警告信、限期返岗等通知已送达到邓川野本人。因此，宜信普惠公司在解除劳动合同过程中存在实体和程序瑕疵。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，该条款的立法本意是强调工会在劳动合同解除中的监督作用，对“通知”的具体形式并无明确要求，只有在用人单位存在违法解除劳动合同的情况下工会才有权要求纠正。宜信普惠公司没有成立工会，其可以将解除邓川野劳动合同的相关材料通过邮寄方式送达鞍山市总工会，但其提交的证据不足以证明鞍山市总工会收到该通知。但一审法院单纯以宜信普惠公司未完成通知工会义务认定违法解除与邓川野劳动合同的理由欠妥，本院予以纠正。因一审法院认定宜信普惠公司违法解除邓川野劳动合同的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，宜信普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宜信普惠信息咨询（北京）有限公司鞍山分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月二十五日法官助理胡春岩书记员张小婵