广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1257号 原告：李逢成，男，1987年1月27日出生，壮族，个体工商户，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：卢华显，广东召棠律师事务所律师。 被告：广西昭平县松江林化有限公司，住所地广西昭平县马江镇六垌冲口。 法定代表人：莫华，该公司总经理。 被告：朱江，男，1972年6月8日出生，汉族，松江林化公司股东，住广西昭平县。 两被告共同委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴衍乾，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告李逢成与被告广西昭平县松江林化有限公司（以下简称松江林化公司）、朱江合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李逢成及其委托诉讼代理人卢华显，被告松江林化公司、被告朱江的共同委托诉讼代理人李建辉、吴衍乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李逢成向本院提出诉讼请求：1.被告松江林化公司向原告支付货款523700元；2.被告松江林化公司向原告支付违约金（以523700元为基数，按日利率1%计算，从2020年7月16日起计至被告松江林化公司付清上述货款之日止）；3.被告松江林化公司向原告支付20000元律师费；4.被告朱江对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由:2018年7月16日，原告与被告松江林化公司签订《购销合同》，约定原告按10100元/吨的单价向被告松江林化公司购买49吨一级马尾松松香。2018年8月27日，原告又与被告松江公司签订《购销合同》，约定原告按10700元/吨的单价向被告松江公司购买10.4吨一级马尾松松香。原告与被告松江林化公司在上述两份《购销合同》第七条中均约定，被告松江林化公司免费为原告提供存货场地，原告需提货时，应提前一星期通知被告松江林化公司。签订《购销合同》后，原告按照约定向被告松江林化公司付清59.4吨松香货款共计606180元。被告松江公司收到上述货款后，亦按照合同约定，免费为原告提供存货场地，将原告购买的松香存放于公司厂房中。2020年5月中旬，原告委托被告松江林化公司按10500元/吨的单价，对外出售原告存放于被告松江公司厂房内的59.4吨松香。被告松江公司接受原告的委托将松香对外出售后，并未按照约定将收到的松香货款623700元（10500元/吨X59.4吨）支付给原告，而是将所得货款据为己有。经原告多次催促，被告松江公司仅于2020年6月25日向原告支付20000元，尚欠603700元未支付。2020年7月6日，原告来到被告松江公司住所地催收货款。被告松江公司于当日向原告出具《欠条》一张，确认尚欠原告货款603700元，承诺于2020年7月15日前付清，逾期则按日利率1%支付违约金，并承担原告因实现上述债权所产生的律师费等一切费用。被告朱江作为被告松江公司的大股东以及对外业务代表，自愿对上述债务承担连带保证责任。被告松江公司出具《欠条》后，仅于2020年7月14日向原告支付80000元。剩余523700元经原告多次催讨未果。原告为实现上述债权，于2020年8月3日与广东召棠律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东召棠律师事务所代理本案一审诉讼程序，并支付一审律师费20000元。综上所述，本案中被告松江公司接受原告委托，代原告对外出售原告存放于被告松江公司厂房内的松香。被告松江公司将松香对外出售后，将收到的松香货款据为己有，并未按照约定将松香货款支付给原告，被告的行为已损害原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告松江林化公司、朱江辩称，被告尚欠原告货款523700元未付是事实，但原告请求的违约金过高，违约金应按银行利率四倍计算，原告请求的律师费无理，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《购销合同》、微信主体信息、微信聊天记录等证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《欠条》，拟证明被告确认尚欠原告货款 603700元，承诺于2020年7月15日前付清，逾期则按日利率1%支付违约金，并承担原告因实现上述债权产生的律师费等一切费用；被告朱江自愿对上述债务承担连带保证责任的事实。被告对该证据有异议，认为日利率1%为笔误，应为月利率1%；且日利率1%的违约金过高，不符合法律规定，应调整为银行报价的四倍。本院认为，被告作为出具欠条的主体，其应负审慎义务，其主张日利率1%为笔误，无证据证明且无合理理由予以反驳，故对被告该主张本院不予采纳。至于按日利率1%支付违约金是否过高的问题，在下文再予以论述。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。2.原告提交《委托代理合同》、律师费转账支付截图、律师费发票，拟证明原告为实现债权，与律师事务所签订合同，委托律师事务所代理本案的一审诉讼活动，并支付一审律师费20000元的事实。被告对该证据不予认可，认为原告支出的律师费不应由被告负担。本院认为，该证据来源合法，客观真实，且被告对原告支出的律师费的计算方式无异议，对该证据本院予以确认。3.根据本院对证据的确认及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年7月16日、8月27日，原告与被告松江公司分别签订《购销合同》，由原告向被告购买松香，原告两次购买的松香合计59.4吨，合同并约定被告免费为原告提供存货场地。原告支付货款后，其购买的松香存放在被告处。2020年5月中旬，原告委托被告代其出售之前在被告处购买的松香，被告予以接受，并以10500元/吨的价格代原告出售给第三方，总价款623700元。被告代原告出售松香后，只向原告给付了货款20000元，尚余款项因未支付，被告松江公司于2020年7月6日向原告出具欠条，欠条记载“本公司现确认尚欠李逢成货款共计603700元，本公司承诺于2020年7月15日前全部付清，逾期则按日利率1%支付违约金，并承担李逢成因实现上述债权所产生的律师费等一切费用。保证人自愿对上述债务承担连带保证责任，直至债务人付清上述债务之日止。”被告朱江并在保证人处签名捺印。被告出具欠条后，于2020年7月14日向原告给付了80000元，余款至今未付。原告为实现其债权，委托广东召棠律师事务所代理诉讼活动，为此支出律师费20000元。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：原告主张的违约金和律师费是否合理？ 原告主张违约金按日利率1%计付，被告提出辩驳主张认为该违约金过高，应调整为按银行公布的利率四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”之规定，判断违约金是否过高，应当以当事人实际损失为基础进行判断。本案中，被告无偿代原告出售货物，应遵照诚实信用原则在货物出售收取货款后及时将货款交付给原告，而被告未能将货款及时交付，被告对此存在过错。但该过错对原告造成的损失只是资金被占用的损失，原告并无证据证明造成了其他重大损失，如按日利率1%计算资金被占用的违约金明显过高，对被告亦不公平。故被告辩驳主张违约金过高，请求调整，本院予以支持。综合本案的实际情况及原告的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定被告按年利率36%从2020年7月16日起至实际履行之日止向原告支付违约金，原告请求过高部分本院不予支持。 关于律师费是否合理、被告应否承担的问题，根据被告出具的欠条，该欠条载明“逾期则……并承担李逢成因实现上述债权所产生的律师费等一切费用。”该约定是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，当事人应诚信履行。本案原告为实现其债权，故而委托律师事务所代理诉讼，原告与广东召棠律师事务所签订《委托代理合同》约定的服务费为20000元。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东召棠律师事务所已经履行了代理职责，原告应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，原告亦提交了票据予以证明其已支付了该款项，故原告主张的20000元律师费合法有据，本院予以支持。 原告请求被告给付货款523700元，根据被告出具的欠条，可确定被告尚欠原告货款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告该项请求有理，本院予以支持。 被告出具的《欠条》中，保证人朱江对保证人的担保范围、保证责任、保证期限作出了明确约定，被告朱江并在合同的“保证人”处签名捺印。该形式符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，被告朱江应对涉案款项承担连带清偿责任。故原告请求被告朱江对被告松江林化公司所负债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（九）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 1、被告广西昭平县松江林化有限公司自本判决生效后十日内向原告李逢成给付货款523700元； 2、被告广西昭平县松江林化有限公司自本判决生效后十日内向原告李逢成给付违约金，违约金以523700元为基数，自2020年7月16日起至实际履行完毕之日止按年利率36%计算； 3、被告广西昭平县松江林化有限公司自本判决生效后十日内向原告李逢成给付律师费20000元； 4、被告朱江对被告广西昭平县松江林化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10075元，减半收取5037.5元，由被告广西昭平县松江林化有限公司、被告朱江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰