天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初57号原告柴德忠，男，1964年2月20日出生，回族，原住天津市河北区三马路集福里3、4号4门间号03号，现住天津市河东区。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博。委托代理人刘文捷，天津击水律师事务所律师。原告柴德忠不服被告天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告柴德忠及其委托代理人杨庆、刘云，被告天津市河北区人民政府的委托代理人周世博、刘文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府（以下简称:河北区政府）于2019年9月23日作出河北政房征补字（2019）第147号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、对坐落在河北区集福里3、4号4门间号03柴德忠承租的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，承租人可选择下列其中一项。按照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条规定，属于公有租赁房屋的，住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的5%给予被征收人，按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。1、货币补偿方式：给予被征收房屋价值补偿801475元（详见分户评估报告单），自行安置补助费200000元，临时安置补助费10000元，一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元（包括一户一电表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等），室内装饰装修补偿费3915.79元（按照被征收房屋建筑面积每平方米200元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人货币补偿总计1117590.79元。2、房屋产权调换方式：房屋征收部门提供①亲和康园二居住空间单元一套，建筑面积约52平方米，均价每平方米约7390元；②亲和康园一居住空间单元一套，建筑面积约39平方米，均价每平方米约7390元。被征收房屋价值补偿801475元（详见分户评估报告单），一次性安置补助费60000元，室内装饰装修补偿费3915.79元（按照被征收房屋建筑面积每平方米200元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人补偿费合计965390.79元，抵扣产权调换房屋价值。超过或不足部分，多退少补。另给予承租人一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元（包括一户一电表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等）。三、承租人应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收实施单位（天津市华海房产公司，现场办公室地点：河北区东五经路27、29号，昆云里底商。联系电话：8638××××）明确所选择的补偿方式，办理房屋征收补偿手续并完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，本机关将依法申请人民法院强制执行至周转房，地址为亲和康园2号楼1504、1505。承租人在签订征收补偿协议时须将周转房交还征收部门。原告柴德忠起诉称，原告承租的公有租赁房屋位于天津市河北区××路××号××号。因河北区鸿顺里街零散平房片区棚户区改造（旧城区改建）项目，原告房屋被列入征收范围内。由于《房屋征收补偿安置方案》以及评估中存在不明确、不公平、不合理等问题且被告等相关主管部门拖延或拒绝解释、协商、调查处理等原因，原告尚未签订补偿安置协议。2019年9月23日，被告作出《房屋征收补偿决定书》。2019年10月3日，被告作出危险房屋立即迁出避险《通告》，并于2019年10月4日强行拆除了原告的房屋。由于“从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴”，原告请求对被告作出的《房屋征收补偿决定书》所依据的《房屋征收补偿安置方案》的合法性进行附带审查。原告认为《房屋征收补偿决定书》及其所依据的《房屋征收补偿安置方案》在实体上和程序上均违法：一、违反了旧城改造房屋“就地或就近安置”的法律规定，违背了“改善群众居住条件和生活环境”的旧城改造房屋征收目的。二、《房屋征收补偿安置方案》中提供的四处安置房源中绝大多数房源位于距被征收房屋1-2个小时车程的远郊区且定价明显偏高，违反了就地安置或就近安置以及公平补偿等法律规定，致使被告提供的绝大多数安置房源“形同虚设”，变相剥夺了原告等被征收人对于安置房的平等选择权以及对于货币补偿或产权置换的安置方式的选择权利。三、评估不合法，评估机构的选择程序不合法，评估价格偏低。四、《房屋征收补偿决定书》遗漏了补偿面积如未登记的自建10平方米厨房和非自建面积及平房院内公用厕所、过道、院落等面积。五、装修补偿按照每平米200元补偿明显偏低。六、获得奖励是法律赋予被征收人的权利，被告以原告超过了签约期限为由，剥夺了原告依法享有的获得奖励权，没有法律依据，属于行政不作为、不合法。七、《房屋征收补偿安置方案》和《征收补偿决定书》还存在其他违法之处。为维护原告的合法权益，特向法院起诉,请求：1、撤销被告作出的河北政房征补字（2019）第147号《房屋征收补偿决定书》；2、对房屋征收补偿决定所依据的《房屋征收补偿安置方案》的合法性进行附带审查；3、本案诉讼费用由被告承担。原告柴德忠向本院提供了以下证据：1、身份证、户口本，证明原告主体资格；2、《天津市公有住房租赁合同》，证明原告资格且与被诉《房屋征收补偿决定书》具有利害关系；3、河北政房征补字（2019）第147号《房屋征收补偿决定书》，证明被诉行政行为的内容；4、核对房屋信息《通知》；5、《房屋调查结果公示》；6、《初步评估结果公示表》；7、征收补偿安置方案征求意见表；8、给天津市河北区人民政府的诉求书；9、《被征收房屋信息更正公示》，证据4-9证明被告在作出《房屋征收补偿决定书》之前没有履行实际调查程序，而且对于补偿安置方案也没有组织听证。被告河北区政府辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权。二、河北区政府作出房屋征收补偿决定的程序合法。原告所居住房屋属于天津市河北区鸿顺里街零散平房片区(一)棚户区改造(旧城区改建)项目的房屋征收范围。河北区政府已于2018年12月14日就此征收项目作出河北政房征字(2018)第003号《房屋征收决定》。房地产价格评估机构作出《房屋征收评估分户报告》后，向原告送达。房屋征收实施单位多次与原告进行沟通协商，告知其补偿安置政策，但房屋征收部门未能与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，河北区政府于2019年9月23日按照征收补偿方案作出河北政房征补字(2019)第147号《房屋征收补偿决定书》，并在房屋征收范围内予以公告。三、河北区政府作出《房屋征收补偿决定书》的内容合法。天津市河北区鸿顺里街零散平房片区(一)棚户区改造(旧城区改建)项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(五)项的规定。河北区政府依据《河北区鸿顺里零散平房片区(一)棚户区改造(旧城区改建)项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》及《评估分户报告单》作出《房屋征收补偿决定书》的内容合法。综上所述，河北区政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告河北区政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、房屋征收决定和房屋征收公告，证明河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》、房屋征收公告及附件的内容和公布时间；2、被征收房屋及相关户籍情况，证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、河北区房屋征收情况调查表（住宅），证明被征收房屋现状的情况；4、天津市房屋征收评估分户报告及发放明细表，证明评估分户报告的内容及送达情况；5、房屋征收谈话笔录，证明房屋征收部门与被征收人（承租人）进行过多次协商沟通；6、房屋征收补偿决定申请书，证明房屋征收部门履行报请程序；7、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，证明按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告并送达；8、投票选择房地产价格评估机构公告、评估机构评选结果公示、房地产评估委托书、房屋征收评估委托合同、公证书及被征收范围内房屋初步评估结果公示相关材料，证明评估机构选定程序及工作流程合法，符合评估办法的规定；9、河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置实用手册，证明已提供改建地段或者就近地段的房屋；10、未经登记建筑相关材料，证明未经登记建设调查、认定、处理情况；11、情况说明，证明原告房屋的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议；对证据4-7、9的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据8的真实性认可，合法性、关联性以及证明目的不认可。原告对被告河北区政府提交的证据1的真实性、关联性没有异议，合法性、证明目的不予认可。征收项目应当符合公共利益，但是从被告所提交的安置方案中可以看出，涉案房屋是因旧城改建进行征收，但实际上却没有保证被征收人就近安置的权利。涉案房屋征收项目存在违背公共利益的情况，作出的征收决定也不符合法律规定。补偿安置方案可以证明被告在选定评估机构中存在错误，因为补偿安置方案中已经确定了评估公司，但是评估公司并非是被征收人协商选定的评估机构；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，关于证据原件问题由法院进行判断，有公章的才认可。原告除了合同约定的建筑面积之外，还有自建房屋属于历史遗留问题，原告实际面积有自建部分，大都是在六、七十年代建成，被告没有对未登记建筑面积进行依法的认定和处理，所以涉案征收补偿决定中的房屋面积与原告实际建筑面积不符；对证据4的真实性没有异议，由法院审查。对合法性、证明目的不认可。涉案房屋评估机构并非是被征收人选定的，而系被告作为征收主体指定的，评估机构也没有进行实际入户调查勘测，所以评估报告不具有真实性，并非是对原告房屋实际情况进行的评估。原告房屋不仅有自建部分，还有公共部分，这些都是没有进行评估的，评估报告与实际情况不相符，远远低于市场均价。评估机构作出分户报告之后没有进行现场的解释说明，根据相关规定，评估报告作出之后应当进行现场解释说明、听取被征收人的意见；对证据5谈话笔录的合法性和证明目的不认可，真实性由法院核实；对证据6、7的合法性、证明目的不认可，证据6申请书的真实性需要法院审查；对证据7的真实性没有异议，不认可合法性和证明目的，涉案征收补偿决定对于原告房屋征收补偿存在遗漏补偿事项，对于房屋价值的补偿标准违背了公平补偿原则，没有按照市场价值进行补偿；对证据8的合法性、证明目的不认可，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估机构选定应当在征收决定作出之后选定，与下位法存在冲突时应当适用上位法的规定，而且最高人民法院也有相应判例。评估机构的选定程序存在违法；对证据9的合法性、证明目的不认可，该证据证明提供了改建地段、附近地段的房屋，但是鸿顺里范围内并没有提供改建地段的房屋，提供的房屋都比较远；对证据10未经登记建筑材料，应该是征收主体来对未登记房屋进行调查确认并作出处理结果，相应的处理结果肯定也是在征收决定作出之前，而且处理结果应当听取当事人的意见。本案中这个证据属于街道办事处作出的相应违建认定，在征收过程中以违建认定房屋属于违章建筑属于行政处罚，属于逼迁的方式，街道办事处不是征收主体，无权对未登记房屋进行认定；对证据11的合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1-3真实、合法且与本案相关联，本院予以认定；原告提交的证据4-9不能证明其证明目的，本院不予认定。被告河北区政府提交的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2018年12月14日，被告河北区政府作出河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》，决定对1、志和里片（三马路片、宿纬路片）：东至宿纬路；南至三马路；西至辰纬路；北至现状住宅楼。2、丰厚里片（含月洁里片）：东至辰纬路；南至四马路；西至月纬路；北至五马路（不含四马路8号院1号楼、2号楼）。3、五马路片：东至律纬路；南至京津医院；西至现状住宅楼；北至五马路。4、永年里片：东至第十中学南院；南至三马路；西至现状住宅楼；北至四马路。5、乳胶厂片：东至三马路；南至乳胶厂；西至东箭道；北至天沽公寓范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区××号××号××的房屋位于征收范围内，该房屋为公有租赁住房，承租人为原告柴德忠，计租面积为14.02平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处公证，具有资质的评估机构天津倚天房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为843657元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》送达原告。被告河北区政府公布了《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿安置协议，经房屋征收部门报请，被告河北区政府于2019年9月23日作出河北政房征补字（2019）第147号《房屋征收补偿决定书》并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查，天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称：鸿顺里街道办）于2018年12月13日作出津北鸿街行拆字（2018）1020号《责令限期拆除决定书》，责令原告对河北区××号××的违法建设于2018年12月31日前自行拆除。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告河北区政府作出了河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告河北区政府依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张评估违法的问题，被告河北区政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告河北区政府提供的证据能够证明已向原告送达《天津市房屋征收评估分户报告》，该报告单也已告知如对评估结果有异议的救济途径，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，本院不予支持。关于原告主张建筑面积计算不合理及自建房面积没有认定的问题。《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》载明：公有租赁房屋按照《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定。原告的《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积为14.02平方米，因集福里3、4号院总建筑面积为484.52平方米，总计租面积为346.96平方米，被告以此计算出计租面积与建筑面积的换算系数，并以该系数换算出原告房屋的建筑面积对原告进行补偿并无不当。且原告所主张的自建房屋，已被鸿顺里街道办认定为违法建设，并作出《责令限期拆除决定书》。故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则的问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了四处安置房源，其中一处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，另外房源亦规划布局合理、交通便利、配套设施齐备，供被征收人选择。在原告没有明确选择何种补偿安置方式、何处产权调换房源的情况下，被告河北区政府在被诉房屋征收补偿决定中将上述方案中公布的产权调换房源之一作为原告的产权调换房屋并无不当。故被告河北区政府提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张对补偿安置方案进行附带性审查的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件”的规定，规范性文件具有适用对象不特定、能够反复适用等基本特征，涉案《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》仅适用于本征收片的房屋和被征收人，适用对象特定，且仅适用于本次征收，不能反复适用，故该方案不属于规范性文件。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，被告在作出《房屋征收决定》之前亦就房屋征收补偿安置方案履行了征求公众意见的程序，原告对补偿安置方案有异议，应当在征收意见程序中提出。故对原告对征收补偿安置方案进行附带性审查的主张，本院不予支持。关于原告主张装修补偿等不合理、超过签约期限不给相应奖励等问题，《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房、楼房房屋征收补偿安置方案》对补偿方式及补偿标准有明确规定，其中包含室内装饰装修补偿费标准、提前签约期限和正式签约期限内一次性奖励费的计算方式。被告依据该补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定正确。综上，被告河北区政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柴德忠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告柴德忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月二十一日书 记 员  崔 维