辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5281号 原告：李长平，男，1967年7月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：曹明，辽宁正垒律师事务所律师。 被告：梁洪有，男，1956年1月23日出生，汉族，现住普兰店市。 被告：李云清，女，1955年8月3日出生，汉族，现住普兰店市。 原告李长平与被告梁洪有、李云清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长平及委托诉讼代理人曹明、被告梁洪有到庭参加诉讼，被告李云清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金178100元及利息28029元（利息暂从借款之日按照年利率6%计算至2020年7月6日，应付利息应从借款之日计算至本金实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告梁洪有系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年6月至2019年12月，被告多次向原告借款。至2019年12月被告累计向原告借款178100元。被告收到上述借款金额后至今未向原告返还借款及相应利息。原告多次要求被告清偿上述借款，但是被告始终以各种理由拖延不予还款。原告认为，原、被告双方的借贷合法有效，应受法律保护，被告有义务偿还上述借款，但被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 被告梁洪有辩称，不同意原告的诉讼请求，发生的经济纠纷我妻子一点不知情，与她没有关系。原告向法院提交的借条7份，其中2018年2月10日借条载明的借款8.83万元是用在大连御祥肉业有限公司进货上，其他6张借条的借款数额我承认。原告代理人说有银行流水，这个条子改动过一次，有一张是2019年10月18日，原借款时间为2017年5月22日，2019年10月18日原告又让我打了一张条子，上面写的收现金，其实是银行转帐支付的。2019年5月16日借条是现金支付，其他的都是经过银行转帐。 被告李云清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告梁洪有系朋友关系；被告梁洪有与李云清系夫妻关系。 被告梁洪有对原告提交的2017年5月22日借条原件载明借款10000元、2017年6月26日借条原件载明借款40000元、2017年7月8日借条原件载明借款10000元、2017年7月19日借条原件载明借款15800元、2019年5月16日借条原件载明借款4000元均无异议。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 原告提交2018年2月10日借据原件载明：“借李长平人民币103300元（大写壹拾万叁仟叁佰元）。注：此款用御祥公司采购货品用款。经手人梁洪有，现已支15000元，大写（壹万伍仟元），实借是88300元（大写捌万捌仟叁佰元），待公司处理此款，此款用于公司进货用。借据人梁洪有，2018年2.10日。”被告梁洪有在庭审中陈述原告于2017年2月10日在山东临沂的农行分理处转入103300元，陆续返给原告15000元，还剩88300元在公司账户；原告在庭审中陈述88300元是被告梁洪有向原告借款，至于被告梁洪有借款用途并不影响双方之间的借贷关系。被告梁洪有虽在借据中写明借款用于公司进货，但未提交证据证明此笔借款由大连御祥肉业有限公司进货使用，故认定此笔借款88300元系被告梁洪有个人借款。 原告提交签字时间为2019年12月11日借条原件载明：“借李长平5000元，大写（伍仟元）现金，发生借是2018年。2019.12月11日；又借李长平5000元，大写（伍仟元）现金，（据李长平回忆是此2018年10月发生借款，待我本人查基本是对）。签字时间2019年12月11日，梁洪有。”被告梁洪有在庭审中对此借条予以认可，但提出此借条第一部分的借款5000元是存在的，对第二部分的5000元是否存在记忆模糊。结合被告梁洪有的答辩意见和质证意见，认定被告梁洪有向原告借款数额为10000元。 原告提交上述借条原件6份及借据原件1份的内容及借款人“梁洪有”签名均为梁洪有本人书写。原告与被告梁洪有在上述借条原件6份及借据原件1份中对承担利息及还款时间、逾期付款利息均未进行约定。原告在庭审中陈述被告梁洪有说借款自己用；被告梁洪有陈述除2018年2月10日借款外，其余借款均用于个人生活。原告未能提供证据证明被告梁洪有借款系为家庭日常生活需要或能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 被告梁洪有提交2018年12月21日借据存根原件载明：入账日期2018年12月21日，交款单位大连御祥肉业有限公司，人民币壹拾肆万捌仟元整，借款人李长平，2018年12月21日。被告梁洪有在庭审中陈述2018年12月21日从御祥肉业有限公司转走148000元，是原告以借款名义拿走的；原告在庭审中陈述原告与大连御祥肉业有限公司之间有交易往来，并不是借款，与本案原告主张被告返还借款的事实没有关联性。因该借据是大连御祥肉业有限公司与原告之间发生的法律关系，与本案不具有关联性，本院不予审查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李长平提供的借条原件6份及借据原件1份，真实、合法、有效，能够证明被告梁洪有先后向原告借款本金178100元未偿还。故对原告主张被告梁洪有偿还借款本金178100元的请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告梁洪有在借条和借据中未约定借款利息和逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告梁洪有承担自每次借款次日起至立案前一日止，按照年利率6%计算利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，被告梁洪有应自立案之日起至借款本金付清之日止，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率承担借款期间的利息。 原告提交的借条、借据等债权凭证上只有借款人梁洪有的签名，被告李云清均未在借条、借据上签名，原告未提供被告梁洪有借款系为家庭日常生活需要或能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告要求被告李云清对被告梁洪有向原告借款178100元本息承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。 被告梁洪有提交的借据存根原件虽能证明大连御祥肉业有限公司与原告之间存在法律关系，但与本案不具有关联性，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告梁洪有在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李长平借款本金178100元及利息（以借款本金178100元为基数，自2020年9月1日起至借款本金付清之日止，参照原告李长平起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李长平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2196元（李长平已预交），由被告梁洪有负担1986元，原告李长平负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  张宝兰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 畅