天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2805号上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1951年12月18日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹俊友，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。上诉人王玉坤因与被上诉人邹俊友民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉坤上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。借条本身存在多处矛盾，明显虚假。被上诉人仅凭银行流水无法证实双方存在民间借贷法律关系。本案银行流水系购买石化产品的货款，双方之间系买卖合同关系。邹俊友辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。邹俊友向一审法院起诉请求：1．判令被告王玉坤返还原告邹俊友借款1,800,000元；2．诉讼费及保全费5,000元均由被告王玉坤负担。一审法院认定事实：2016年10月10日，邹俊友向王玉坤账户转款1,300,000元。2017年1月19日，邹俊友向王玉坤账户转款500,000元。2017年2月9日，邹俊友向王玉坤账户转款13,625元。2017年3月8日，邹俊友向王玉坤转款30,560元。2017年3月14日，邹俊友向王玉坤转款15,200元。2017年3月29日，邹俊友向王玉坤账户转款12,240元。2017年4月6日，邹俊友向王玉坤账户转款17,200元，以上共计1,888,825元。2016年10月10日，王玉坤分别向张明转款200,000元，向林志红转款300,000元，向张超奎转款269,572元，向张德兰转款264,496元，向姚辉转款58,833元，向张国彬转款40,000元，向杨玉梅转款30,000元，向张岩转款97,000元，以上共计1,259,901元。2017年1月19日，王玉坤向案外人郭振转款500,000元。2019年，王玉坤向邹俊友签署借条，载明：“借款人王玉坤因购房产于2019年1月11日向出借人邹俊友借款人民币贰佰万元整，借款期限为2019年1月11日至2019年9月12日，借款利息144,000元。借款人现已通过现金的方式收到了上述借款。如到期未还清本息，出借人邹俊友为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人王玉坤承担。特此立据。”王玉坤在借款人处签字，并在借条下方写明：“9月份还100万元，年底还100万元，月息1.2分”。现邹俊友依据2016年10月10日、2017年1月19日其两次向王玉坤账户转款计1,800,000元的转账明细以及2019年王玉坤签署的借条要求王玉坤返还其借款本金。而王玉坤则依据2016年10月10日其向张明、林志红等八位案外人以及2017年1月19日其向案外人郭振转款的明细抗辩称，邹俊友转款给王玉坤的1,300,000元和500,000元是邹俊友向王玉坤支付的邹俊友购买石化产品的货款，王玉坤收到1,300,000元和500,000元当日，即转款给案外人购买石化产品；王玉坤依据自2017年2月9日至2017年4月6日，邹俊友向王玉坤转款计88,825元的事实主张该款为邹俊友向王玉坤给付的提成，邹俊友解释为该88,825元是王玉坤向其推销大米、购买大米的钱款，并非是购买石化产品的提成。邹俊友和王玉坤均不认可对方所述事实。另查，邹俊友曾于2019年11月19日因案涉债权到一审法院起诉王玉坤〔（2019）津0116民初66296号〕，2019年12月31日撤诉，该案曾向一审法院交纳保全费5,000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1．本案是否重复诉讼，2．邹俊友和王玉坤之间是借贷关系还是买卖合同关系。关于本案是否重复诉讼一节，虽然本案原告邹俊友曾起诉王玉坤〔（2019）津0116民初66296号〕，要求法院判令王玉坤返还邹俊友借款1,000,000元及相关费用，但该案原告邹俊友申请撤诉，一审法院并未作出实体处理，故邹俊友再次起诉，不属于重复诉讼。关于邹俊友和王玉坤之间是借贷关系还是买卖合同关系一节，王玉坤向邹俊友签署的借条是王玉坤本人亲笔签字，且在借条下方写明还款的日期和利息标准。虽然王玉坤抗辩称借条是在其醉酒后签署，且“特此立据”上方的内容均为空白内容，但其未向一审法院提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果；邹俊友提供的转款1,800,000元的转款明细与借条相互印证，具有民事诉讼证据优势，可以证明邹俊友与王玉坤之间的借贷合意和借款交付的事实。虽然王玉坤提出2016年10月10日、2017年1月19日邹俊友转款1,800,000元后，王玉坤于当日转款给案外人为邹俊友购买石化产品的事实，但王玉坤未提供相关的买卖合同、订货凭证、邹俊友的提货凭证或者王玉坤和案外人向邹俊友的发货凭证等买卖合同相关的证据材料，无法证明王玉坤的抗辩主张。至于邹俊友向王玉坤转款的88,825元，王玉坤主张是双方买卖石化产品的提成，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院不予采信；邹俊友主张是向王玉坤购买大米的款项，但未提供证据予以证明，一审法院亦不予采信。关于邹俊友要求王玉坤给付其保全费5,000元的主张，因该保全费5,000元是（2019）津0116民初66296号案件中交纳的费用，而该案邹俊友主动撤诉，故邹俊友要求王玉坤承担该案费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告王玉坤应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告邹俊友借款1,800,000元；二、驳回原告邹俊友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，由原告邹俊友自行负担58元，被告王玉坤负担20,942元。”二审审理期间，上诉人为证明其主张，向本院提交借款凭证复印件及网上电子银行回单作为证据，证明上诉人向两位案外人借款用于退还被上诉人货款并已实际履行。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人以借条、转账凭证等证明其与上诉人之间借贷关系成立，结合已查明事实可以认定，案涉借条载明的债权债务关系合法有效，上诉人应按照约定偿还借款。上诉人主张诉争款项系被上诉人向其购买石化产品的货款，但两审期间均未举证对双方之间存在买卖关系加以证实，本院不予采信。上诉人在借条上签名并书写了部分还款内容，现以醉酒后签署该借条以及借条存在瑕疵为由否认借条效力，于法无据，本院不予采信。综上所述，王玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,000元，由上诉人王玉坤负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年九月七日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；