山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5486号 原告：满彬，女，1972年5月6日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：朱国斌（特别授权代理），山东保君律师事务所律师。 被告：山东佰邦置业有限公司，住山东省济南市历城区北园大街37号鹊华天禧苑售楼处二楼，统一社会信用代码91370100084049740Y。 法定代表人：赵玉东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志帅（特别授权代理），山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常慧慧，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告满彬与被告山东佰邦置业有限公司（以下简称佰邦置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满彬及其委托诉讼代理人朱国斌，被告山东佰邦置业有限公司的委托诉讼代理人黄志帅、常慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》；2.判令被告双倍返还原告缴纳的定金6万元；3.判令被告返还原告已付购房款316626元；4.判令被告返还原告已付房屋团购款8万元；5.判令被告给付原告上述款项396626元的利息（该利息自2018年11月26日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；6.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2018年11月21日签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》，合同约定，由原告定购被告开发的“鹊华天禧苑商务办公楼”5层533号商品房。2018年11月21日，原告向被告交纳3万元定金，被告向原告出具收据；2018年11月26日，原告按照被告要求向山东优润商业运营管理有限公司交纳8万元，山东优润商业运营管理有限公司向原告出具收据；2018年11月26日，原告向被告交纳316626元，被告向原告出具收据。 原告缴纳上述款项后，被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，原告多次电话催告被告，并于2020年3月9日、2020年4月24日、2020年5月6日、2020年5月15日发出《商函》，（当庭增加：其中2020年5月6日原告明确告知被告在商函给予的时间内修改合同，否则原告有权解除合同）另通过向政府部门查询，被告向原告出售的房屋涉及的土地已被查封，且被告存在大量诉讼及其他逾期交房的情形。被告漠视合同当事人平等地位，将自己的意志强加给原告，意图不公平的确定原被告的权利义务，严重违反了《中华人民共和国合同法》规定的平等原则、合同自由原则、公平原则、诚实信用原则、遵纪守法原则，在原告多次催告后仍未在合理期限内与原告签署《商品房买卖合同》及进行回复，致使《商品房买卖合同》最终不能签订，责任在于被告，被告应当返还原告支付的首付款、团购费并按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》的规定支付双倍定金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 佰邦置业辩称，一、答辩人不同意解除《鹊华天禧苑商品房定房合同》。涉案项目-济南第三粮库片区旧城改造A地块项目，已经于2018年1月9日取得了编号为：济建预许2018021号的商品房预售许可证，具备网签所要求的条件，可以进行网签。另外，根据双方签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》第三条约定，乙方提交的按揭资料经银行审核通过后，按甲方通知时间与甲方签订该商品房《商品房买卖合同》。答辩人于2020年5月13日通过邮政快递向被答辩人送达函告，告知其在2020年5月28日前至天禧广场营销中心办理网签手续，但被答辩人并未按照约定前往，导致双方至今未办理网签手续。故根据上述合同约定，答辩人已履行完合同约定的通知义务，并不存在违约行为，不应该承担被答辩人所称的退还购房款及支付利息。 二、被答辩人向答辩人送达商函一事，仅是被答辩人的单方表示，且双方对于合同条款有异议，并不代表合同具备解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体到本案中，答辩人与被答辩人双方签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》是双方真实意思的表示，不存在胁迫、威胁，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该继续履行该合同的约定。另外，被答辩人在商函中称对双方签订的《商品房买卖合同》部分条款存在异议，但其仅是被答辩人的单方意思表示，且双方对于合同条款有异议可随时协商解决，此事由并不是合同解除的法定事由或约定事由，无法以此为依据解除涉案合同。 三、被答辩人主张的购房款数额错误，答辩人仅收到购房款346626元，另外8万元为团购费，被案外人收取，该团购费并非答辩人收取，与答辩人无关。被答辩人主张的团购费系案外人注册的山东优润商业运营管理有限公司所收取，而非答辩人收取，被答辩人向答辩人主张该费用没有事实依据，且答辩人不清楚满彬与案外人签署的什么合同，收费的依据是什么，所以答辩人对此并不承担返还责任。 四、若满彬强制违约，解除与答辩人签订的商品房订房合同，应该扣除其交付的房款定金及承担相应的损失。综上，被答辩人对答辩人的诉请没有事实与法律根据，请求贵院综合考虑本案事实，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，满彬与佰邦置业签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》（以下简称定房合同），约定：第一条满彬定购佰邦置业开发的鹊华天禧商务办公楼5层533号商品房，产权属性为商业；第二条建筑面积62.39平方米；第三条签订合同之日起佰邦置业为满彬保留该房7日，满彬若办理银行按揭贷款须自行查询银行贷款信用情况，对其是否具备贷款条件、贷款额度、贷款期限、还款方式等与佰邦置业指定贷款银行进行充分的了解和沟通，在保留期内满彬交纳全额购房款或按揭贷款首付款及提交符合银行要求齐备的按揭资料，按佰邦置业通知时间与佰邦置业签订该商品房《商品房买卖合同》；第四条满彬签订本合同时须向佰邦置业支付购房担保定金3万元，作为双方当事人严格按本合同条款履约的担保；第五条购房价款为915885元，满彬在保留期内交纳首付款458885元，剩余购房款46万元由满彬办理银行按揭贷款；第六条在本合同的保留期内，如因佰邦置业的原因将该商品房另行出售的，佰邦置业双倍返还已收取的购房担保定金，如因满彬的原因未按约付款及提交按揭材料，视为违约，佰邦置业不退还满彬所交的担保定金，同时本合同自行解除……第八条满彬按本合同履行完毕付款义务后，与佰邦置业签订《商品房买卖合同》，满彬按本合同和《商品房买卖合同》约定全额支付该房屋全部购房款后，定房合同自动终止。合同签订当日，满彬交纳3万元定金，佰邦置业为其出具收据一张，载明交款金额3万元，收款事由1-533定金。2018年11月26日，满彬交纳团购费8万元，由山东优润商业运营管理有限公司给其开具收据一张，载明交款金额8万元，收款事由1-533团购费。2018年11月26日，满彬向佰邦置业交纳房款316626元。 满彬主张：签订定房合同后，其将办理银行按揭贷款所需的手续交给佰邦置业工作人员，并于2020年3月9日向佰邦置业发函催促签订商品房买卖合同。于2020年4月24日向佰邦置业发函主张对佰邦置业提供的《商品房买卖合同》条款存在异议并关切佰邦置业的相关负面新闻，于2020年5月6日、2020年5月15日向佰邦置业两次发函要求修订《商品房买卖合同》相关条款并请佰邦置业解释涉案房屋附属土地被查封原因；佰邦置业在2020年4月2日通知其到售楼处办理网签，其于2020年4月3日到达售楼处，此后，满彬多次函告佰邦置业要求修改《商品房买卖合同》相关条款，均未获答复；依据佰邦置业的陈述，其与已经办理网签的业主约定的交房时间由2019年12月31日变更为2021年5月30日。结合被告长期未签订商品房买卖合同、诉讼缠身、逾期交房等情况，佰邦置业均未予以公示相关事实，佰邦置业的行为会给业主带来不利影响。佰邦置业抗辩称其已于2020年3月13日、2020年5月13日函告满彬至天禧广场营销中心办理网签手续，尽到了合同约定的通知义务，并未有合同约定的违约行为产生。对于满彬提出的房屋买卖合同修改方案，佰邦置业陈述该修改方案已将合同的主要条款内容删除，并进行修改，需要上传房管局审核通过后，才能与原告确认是否同意更改条款。对于是否同意修改合同的问题，满彬在本院规定期限内答复：双方签订定房合同后，长达两年内，佰邦置业均未与其商议签订商品房买卖合同，根本原因是涉案房屋未获得预售证；本人已多次与佰邦置业致函要求修改合同条款，佰邦置业未在合理期限内答复，虽然佰邦置业在庭审中声称愿意修改合同，但本人不予认可，要求解除双方签订的定房合同。 另查明，涉案商务楼层数28层，于2018年1月取得济建预许2018021号商品房预售许可证，该预售许可证是大开间分层的预售证，需要在分割的每间商铺重新办理预售证后方可网签。满彬所购买的商铺位于5层，系虚拟分割式产权商铺，2020年2月28日，该楼层在相关部门取得预售分割许可。 山东优润商业运营管理有限公司已于2019年7月25日办理简易注销手续，刘芳、陈劲松为该公司股东。 本院认为，满彬与佰邦置业签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》是商品房预售合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订定房合同后，应在合理期限内签订商品房买卖合同。涉案商务大楼1至5层为商铺，目前1、3、5层取得预售分割许可，第2、4层尚未获得预售分割许可。已签订的商品房买卖合同约定交房时间为2019年12月31日，已有相关业主以逾期交房为由向本院起诉。满彬基于上述情况，在签订商品房买卖合同时要求佰邦置业更改相关条款，但佰邦置业未在合理期限内予以准确答复。满彬据此对履行签订涉案商品房买卖合同行使不安抗辩权有事实及法律依据，故对满彬要求解除《鹊华天禧苑商品房定房合同》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，佰邦置业应当返还满彬已付的购房款316626元、定金3万元。现满彬以起诉的方式要求解除定房合同，对于其主张的利息损失，应以欠付款项为基数，自起诉状副本送达佰邦置业之日即2020年8月7日起计算。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。满彬以行使不安抗辩权为由要求解除定房合同，佰邦置业主张应继续履行定房合同，此种情形不符合双倍返还定金的法律规定情形，对于满彬要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 8万元团购费系山东优润商业运营管理有限公司收取，满彬要求佰邦置业返还无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认满彬与山东佰邦置业有限公司签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》于2020年8月7日解除； 二、限山东佰邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还满彬购房款及定金共计346626元，并支付利息损失（以346626元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回满彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8150元，减半收取计4075元，由被告山东佰邦置业有限公司负担3561元，由满彬负担514元。保全费2803元，由被告山东佰邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 于彩霞 书 记 员 韩欢欢