河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初859号 原告：詹孟顺，男，汉族，1970年10月5日出生，住河北省保定市莲池区，常住地：保定市涞水县富强小区3号楼2单元302室。 委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所律师。 被告：赵素玲，女，汉族，1955年12月10日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘朝青，河北匡合律师事务所律师。 原告詹孟顺与被告赵素玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日、2020年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告詹孟顺及其委托诉讼代理人陈卫东，被告赵素玲及其委托诉讼代理人刘朝青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹孟顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元，并给付利息63750元（按本金250000元，年利率15%，自2018年12月9日至2020年5月9日计算)，此后继续按本金500000元，年利率15%计算利息至借款清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2016年11月8日、2018年2月8日被告分两次向原告借款人民币共计500000元整，约定按年利率15%计算。被告收到借款后仅偿还250000元的利息。2019年6月9日，被告为原告书立欠条，本金按250000元计算，起息日期自2018年12月9日至2019年6月9日，被告共欠原告利息22500元，但并未实际付款。至今，实际欠息已达16个月，应付利息63750元。为保护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告赵素玲辩称，原告所述不是事实，被告认可15万元的借条。对35万元的借条不认可，被告签名处并非赵素玲本人书写，被告本人亦未收到原告的任何款项。 庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、2016年12月8日被告书立的借条一张。证明被告向原告借款35万元，月利率一分五厘。并标明此前的借条作废，是双方对以前借款事实的认可。 证据2、2018年2月8日被告书立的借条一张。证明被告向原告借款15万元的事实，约定借款期限至2018年12月8日。 证据3、2019年6月9日被告书立的借条一张。证明原、被告对借款的利息进行了结算，欠息22500元。并约定于2019年12月8日还款本金25万元、利息22500元，共计272500元。 证据4、中国农业银行业务凭证。证明原告于2018年2月6日向被告银行卡转入145500元的事实。 证据5、原、被告微信语音聊天的录音。证明被告向原告有过借款的事实。 证据6、被告向原告支付利息的银行转账记录及微信转账截图。证明双方存在借款及按约给付利息的事实。 经被告质证，被告对证据1的真实性不认可。欠条形成的原因并非真实的借贷关系，被告的签名非本人签字，且没有收到原告的现金。 对证据2的真实性无异议，但落款是2月7日，打款日期是2月6日，双方未约定利息，借条上的金额与转账金额不符。 证据3借条上的签名系被告本人签字，但不能证明该款项是被告向原告支付的利息。 对证据4的证据形式不予认可，无法证明借款金额及借款是否由被告所借。 对证据5聊天记录的证明目的不予认可。 对证据6银行转账记录的真实性和证明目的均不予认可，支付的款项并非利息，而是通过赵素玲之手给原告的好处费。 本院认为，证据1、2、3的借条均系被告亲笔签名，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据4系银行转账凭证，盖有银行专用印章，故本院对其真实性予以认定。证据5、6结合原告提供的其他证据，可以综合认定原、被告双方存在借款及还款的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 聊天记录11页。证明原、被告之间系好友关系，被告经常托原告办理入伍事宜，再经被告之手给原告好处费。 经原告质证，原告对其真实性、证明目的均不认可。 本院认为，该聊天记录确系原、被告双方往来的聊天载体，但聊天的时间均在欠条形成以后，其证明的内容与原告主张的借款无关联性，不足以推翻本案原告主张的借款事实，不能达到被告的证明目的。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 原、被告系朋友关系。被告于2016年12月8日为原告书立借条，载明“今借詹孟顺现金叁拾伍万（350000）元整，利息为1分五厘，半年一清利息（2017.6.8）以前借条作废借款人：赵素玲2016.12.8”。 2018年2月8日，被告再次向原告书立借条，载明“詹孟顺（150000万元）（壹拾伍万元整）（拾个月的）2018年2月8日到2018年12月8号还赵素玲2018年2月7号”。该笔借款原告于2018年2月6日向被告转账145500元，借款数额应以实际转账数额为准。上述两笔借款本金共计495500元。 被告借款后，就其中25万元部分向原告支付利息至原告起诉之日。另25万元借款未按时付息。2019年6月9日，原、被告对借款的利息进行了结算，被告累计拖欠原告利息22500元。并约定于2019年12月8日还款本金25万元、利息22500元，共计272500元。被告未按上述协议履行，原告诉至人民法院。 案件审理中，被告对2016年12月8日借条中被告赵素玲的签名不认可，被告于2020年7月9日向本院提出笔迹鉴定申请，经我院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该借条上的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为检材字迹与样本字迹倾向是赵素玲本人书写。 以上事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、微信截图、鉴定意见书等证据在卷作佐证。 本院认为，解决本案纠纷首先要确定以下几个问题： 一、借款本金数额的确定。 2016年12月8日，被告为原告书立了35万元的借条。原、被告双方确定了借款数额为35万元。虽被告提出该借条上签名处非本人书写，但经鉴定，鉴定结果显示为检材字迹与样本字迹倾向是赵素玲本人书写，故本院确认该笔借款数额为35万元。 2018年2月8日，被告又为原告书立了15万元的借条，载明被告向原告借款15万元，被告予以承认。但根据原告提供的银行转账记录，2018年2月6日，原告向被告转账145500元，双方均认可该转账为该笔借款。本院认为，该笔借款数额应以转账记录为准。综上，借款本金应为350000元+145500元＝495500元。 被告先后分两次向原告借款，在借条上签字并按指印确认，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告詹孟顺依约将款项交付被告赵素玲，已如约履行合同义务。借款到期，被告未按期还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 二、利息的计算标准及期限。 2016年12月8日借条中，双方对利息有明确约定，月利率为0.015％，未违反法律规定，本院予以确认。 2018年2月8日借条中虽未写明利息，但双方对借款15万元有明确的标注“拾个月的”，结合2016年12月8日、2019年6月9日的借条内容，可以综合认定原、被告双方对之前借款事实及利息的确认，可以确定原、被告双方对该笔借款亦约定了利息。2018年2月8日双方约定借款15万元，被告亦为原告书立了15万元的借条，但原告只向被告转款145500元，其余4500元应为“砍头息”。 原告主张其中的借款本金250000元，被告已支付了利息，系原告的自认，本院予以确认。原告主张剩余借款本金250000元，要求按年利率15％，自2018年12月9日至2020年5月9日计算利息，本院认为，因实际借款总数为495500元，故该阶段应以本金245500元，按年利率15％计算利息。 原告主张全部借款总数495500元，按年利率15％，自2020年5月10日至借款清偿之日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条，之规定，判决如下： 一、被告赵素玲偿还原告詹孟顺借款本金495500元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵素玲以245500元为基数，自2018年12月9日起至2020年5月9日止，按照年利率15％向原告詹孟顺支付利息； 三、被告赵素玲自2020年5月10日起，以495500元为基数，按照年利率15％向原告詹孟顺支付利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9437.5元，减半收取计4718.75元，由被告赵素玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邵天缘