湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1287号上诉人（原审被告）：周小强。被上诉人（原审原告）:湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道韶山东路18号新嘉园小区6栋0101001、0201001、0301001、0401001号。负责人：赵志刚，行长。委托诉讼代理人：王志。委托诉讼代理人：杨卫军。上诉人周小强因与被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行（以下简称“农商行万楼支行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周小强上诉请求：一、判令撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1043号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人经湘潭市汽车城贷款公司负责人黄力介绍于2018年7月18日在被上诉人处办理贷款并签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，上诉人将真实材料交至中间人（具体身份不详，微信名“浮夸先生”），再由另一中间人转交给被上诉人的业务员杨攀。因上诉人的诚信不符合银行贷款要求，“浮夸先生”承诺会找杨攀将贷款处理好。“浮夸先生”将上诉人的真实材料修改好后，上诉人在被上诉人处办理了贷款。2、在办理贷款的过程中，“浮夸先生”要求上诉人支付三年的利息与手续费伍万元，上诉人在办理贷款并到账后，将五万元支付给了“浮夸先生”指定的人，上诉人实际到账伍万元。“浮夸先生”指定微信名“手拿菜刀砍电线”的人向被上诉人每月支付利息，一年后，因上诉人资金出现困难，不能如期偿还十万元本金。综上，微信名为“浮夸先生”的中间人与被上诉人处的业务员杨攀等人已经涉嫌套路贷刑事犯罪，请求二审法院依法予以改判。农商行万楼支行辩称：一、2018年7月18日，上诉人向答辩人申请消费贷款10万元，答辩人与上诉人签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同期限2018年7月18日至2021年7月18日止，合同约定，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不超过一年。约定月利率为基准利率上浮65%，逾期罚息利率在基础利率上加收50%。约定借款人欠息一个月以上，贷款人可单方面解除合同，提前收回贷款本金和利息，双方自愿签订合同，均为真实意思表示。二、2018年7月18日，答辩人已将资金打入上诉人账户，上诉人提取了贷款10万元，上诉人为完全民事行为能力人，资金由其自由支配。答辩人已经按合同履行责任，也未向上诉人提出其他要求，并未侵害上诉人的利益，上诉人未按合同约定偿还借款本息，损害了答辩人的合法权益。三、上诉人所称杨攀系答辩人工作人员与事实不符，杨攀并非答辩人的工作人员。农商行万楼支行向一审法院起诉请求：一、判令周小强立即归还原告借款100000元及利息7036.04元（利息已计算至2020年2月20日）及2020年2月21日之后的利息、罚息；二、判令周小强承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定：2018年7月18日，周小强向农商行万楼支行申请消费贷款100000元，双方签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同期限从2018年7月18日起至2021年7月18日止，合同约定，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔借款期限不超过一年。约定月利率为基准利率上浮65%，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%。如借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人可单方面解除合同，提前收回贷款本金和利息。2018年7月18日周小强提取贷款10万元，借款到期日为2019年7月18日，月利率为5.9812‰。周小强领取上述借款后，未按时归还借款本息。截至2020年5月31日，尚欠农商行万楼支行借款本金100000元、利息10056.56元（含罚息，后期利息按《最高额借款合同（福祥便民卡）》的约定继续计算）。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，农商行万楼支行与周小强签订的《最高额借款合同》合法有效，双方已经成立了借款合同关系。农商行万楼支行已经履行了提供贷款的合同义务，周小强逾期未还已经违约，应当立即清偿。双方约定的利息、罚息，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法予以确认。综上所述，农商行万楼支行的诉讼请求具有事实与法律依据，依法予以支持。周小强辩称向第三人支付50000元利息及手续费的问题，因周小强收到借款后向他人付款，与农商行万楼支行无关，且无任何证据证实，不予认定。故对周小强的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：周小强在本判决生效之日起三日内向湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行偿还借款本金100000元并支付利息10056.56元（利息已计算至2020年5月31日），共计110056.56元，并从2020年6月1日起以10万元为本金按月利率5.9812‰上浮50%支付后续利息（含罚息），直至周小强清偿上述债务之日止。二审中，被上诉人向本院提交了《借款人2018年7月18日流水明细》、《2018年7月18日放款凭证》复印件，拟证明被上诉人按照合同约定履行了放款责任，上诉人也收到了100000元借款本金。上诉人质证认为，对该两份证据的真实性、合法性无异议。本院经审查认为，上述两份证据系被上诉人按照《最高额借款合同（福祥便民卡）》的约定向周小强支付借款的凭证，与双方当事人签订的借款合同及便民卡放款确认书一致，且周小强予以认可，本院予以确认。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：周小强向农商行万楼支行借款是否属实？周小强是否应当偿还借款？本案是否涉及“套路贷”刑事犯罪并应移送公安机关？根据一审判决查明的事实及双方当事人的陈述，农商行万楼支行与周小强签订的《最高额借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。农商行万楼支行按照《最高额借款合同》约定向周小强账户发放100000元借款，周小强逾期未归还借款本金及利息，已构成违约，应当按照合同约定归还农商行万楼支行贷款本息并承担违约责任。周小强上诉称其收到农商行万楼支行的贷款后，向案外人支付了三年借款的利息和手续费合计50000元，该案已经涉嫌“套路贷”刑事犯罪。经查，所谓“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借款”或变相“借款”“抵押”“担保”等协议，通过虚增借款金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的行为。本案上诉人周小强作为具有完全民事行为能力的人，在与农商行万楼支行签订《最高额借款合同》并收到该行的借款100000元后，向并不知道具体身份的案外人支付了50000元利息及手续费，应当知道其行为的性质和可能承担的后果，周小强向案外人支付款项的行为与农商行万楼支行没有直接的联系，且不符合“套路贷”刑事犯罪的基本特征。如果周小强认为案外人收取其款项的行为构成刑事犯罪，可向有关公安机关报案。因此，上诉人周小强的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人周小强的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人周小强负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 周 粤审判员 曾波毅二〇二〇年九月十四日法官助理郭太盛书记员胡思佳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……