浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初27号 原告花灵东，男，1966年11月13日出生，汉族，住临海市。 委托代理人王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。 法定代表人金振波，局长。 出庭应诉负责人冯尚权，临海市自然资源和规划局不动产登记服务中心副主任。 委托代理人赵乐平、曹欣慧。 第三人罗春芳，1971年2月10日出生，汉族，住临海市。 第三人汤会林，男，1966年4月11日出生，汉族，住天台县。 第三人屈金标，男，1962年9月12日出生，汉族，住临海市。 第三人杨如红，女，1962年11月17日出生，汉族，住临海市。 原告花灵东诉被告临海市自然资源和规划局、第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红为行政登记一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告花灵东及其委托代理人王珊珊，被告临海市自然资源和规划局出庭应诉人冯尚权、委托代理人赵乐平、曹欣慧到庭参加诉讼。第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花灵东诉称，1.判令撤销被告为第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红办理的临古国用（2016）第2104号《土地使用证》中天井使用权登记的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人罗春芳等现为邻居关系。原告与第三人罗春芳等人现所居住的房屋原均为原告祖传房屋。1982年李秀宝为房屋析产纠纷诉至原临海县人民法院，根据（82）临法城民字92号判决书，坐落临海市××路××号的平屋三间、后座楼屋二间、披屋一间属于李秀宝家庭的共同财产：依法判令坐落临海××路××号的平屋三间归花小富所有，后座东边楼屋一间归花菊芳所有，后座西边楼屋一间归花杏春所有，披屋归花菊芳、花杏春各半承分。1984年2月1日，在花小富主持下，召集长子花江灵、次子花灵东，次女花锦玲、长女花设英达成析产协议，将坐落在××路××号的平屋三间（现为古城街道米筛巷16号的平屋三间，土地宗号为208号）归长子花灵江所有。1990年3月13日，长子花灵江与原告花灵东达成转让协议，将该三间平屋转让给原告花灵东。原告花灵东先后取得城关新兴路16号的平屋三间的《国有土地使用证》和《房产证》。后花菊芳将其所有的楼屋一间、披屋一间转让给女儿林雪再转让给第三人罗春芳等四人，第三人罗春芳等四人先后取得临房权证古城街道字第1××8号《房产证》、临古国用（2016）第2014号《土地使用证》。其中在临古国用（2016）第2014号《土地使用证》中，被告（原临海市国土资源局）将207宗天井66.23平方米的土地使用权登记给205、206宗二户共同共用，排除了原告208宗的共用权。2019年12月份，原告看到关于第三人罗春华的个人修房批后公示牌后才知道207宗天井登记给205、206宗二户共同使用。原告认为，在（82）临法城民字92号临海县人民法院的判决书中，析产后并未涉及李秀宝家庭的共同财产天井，根据众所周知的事实，天井的作用在于通风、采光或排水等，具备共建住房不可否认的公用性质，且天井事实上一直为大家共有、共享、共维护，属于公共空间。根据“有两人以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权，共有土地使用权面积可以在共有人之间分摊”，第三人罗春芳等人对该天井的不具有单独合法完整的土地使用权。根据《物权法》的规定，对于共有物的占有、使用、收益、处分权的行使，应当得到全体共有人的同意。可是，被告给第三人进行土地使用权登记时未经全体共有人同意，竟将天井的土地使用权登记给第三人。被告为第三人罗春芳等人办理的临古国用（2016）第2014号《土地使用证》的具体行政行为存在土地登记事实不清，权源依据不足，侵犯了原告的合法权益，故原告根据《行政诉讼法》第二十五条和第七十条的规定，诉至法院。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：： 1、原、被告、第三人身份证明各1份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、（82）临法城民字92号临海县人民法院判决书1份，拟证明坐落临海××路××号的平屋三间归花小富所有，后座东边楼房一间归花菊芳所有，后座西边楼屋一间归花杏春所有，披屋归花菊芳、花杏春各半承分的事实。3、析产协议书及其公证书1组，拟证明花小富支持达成析产协议，将坐落在××路××号的平屋三间归长子花灵江所有的事实；4、转让协议及其公证书1组，拟证明长子花灵江江坐落在××路××号的平屋（现为古城街道米筛巷16号）转让给次子花灵东的事实；5、临海市房屋所有权人户籍登记表1份，拟证明古城街道米筛巷16号的房屋产权人为花灵东的事实；6、土地登记审批表1份，拟证明坐落在古城街道米筛巷16号的土地使用者为花灵东的事实；7、国有土地使用证1份，拟证明坐落在古城街道米筛巷16号的土地使用者为花灵东的事实；8、房产证1份，拟证明坐落在古城街道米筛巷16号的房屋所有权人为花灵东的事实；9、变更土地登记申请书1份，拟证明现土地变更登记为使用人花灵东的事实；10、关于临海市××街道××巷××号××组，拟证明花菊芳将其所有的楼屋一间及披屋转让给其女儿林雪，林雪再转让给第三人罗春芳等人，第三人罗春芳等人先后取得临古国用（2016）第2104号《土地使用证》、临房权证古城街道字第1××8号《房产证》。 被告临海市自然资源和规划局辩称，一、本案所涉的土地使用权登记行为系变更登记。第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红系买受方，出让方为罗士林、林雪。2016年7月6日，买卖双方共同向我局提起申请，要求办理坐落于临海市××街道××巷××号的土地使用权变更登记发证手续，并提供了土地使用权登记申请书、双方身份证明、代理人身份证明及公证委托书、四位第三人名下的房屋所有权证（证号：临房权证古城街道字第1××6、1××8号）、出让方罗士林、林雪名下的土地使用证（证号：临古国用2016第1154号）、房屋买卖合同和契证等相关材料。根据《土地登记办法》第四十条之规定，因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。答辩人经审核后认定申请材料完整有效，于同年7月15日批准同意变更登记并颁发了临古国用2016第2104号的土地使用证。涉案的土地使用权证载明的使用权面积与宗地图和相关报批表格中的数据均无出入，故被告向汤会林、屈金标、杨如红颁发的国有土地使用证临古国2016第2104号的行为是正确、合法、有效的。二、原告的起诉超过诉讼时效。原告自取得房产证及土地使用证时就应该知道其并没有天井的共用使用权，自起诉之日起已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告临海市自然资源和规划局为支持其主张向本院提交以下证据：1、土地登记审批表1份；2、《土地使用权登记申请书》1份；3、《宗地图》1份；4、《公证书》1份；5、《户口本》、《结婚证》（罗士林、林雪）1组；6、《契证》1份；7、临古国用（2016）第1××4号《土地使用权证》1份（林雪）；8、《宗地图》1份；9、临房权证古城街道字第1××8号《房屋所有权证》1份；10、《房屋分户（分层分间）平面图》1份；11、临房权证古城街道字第1××6号《房屋所有权证》1份；12、《房屋分户（分层分间）平面图》1份；13、《房屋买卖合同》1份；14、第三人《户口本》及《结婚证》1组；15、法律依据：土地登记办法第四十条。以上证据共同证明被告颁发临古国2016第2104号《国有土地使用证》的行为程序完整、合法有效。 第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红未陈述和举证。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为207天井应系205、206、208共同共有。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为林雪的土地使用权记事中就记载着207宗天井66.23平方米的土地使用权登记给205、206宗二户共同共用。且（82）临法城民字92号民事判决书第二项判决内容也说明原告无天井共同使用权。本院对原、被告的证据真实性均予以认定。 经审理查明，原告花灵东与第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红系邻居关系。花小富、花菊芳、花杏春均系李秀宝子女。1982年，李秀宝为析产、赡养纠纷诉至法院，原临海县人民法院于1983年6月28日作出（82）临法城民字92号民事判决书，判决坐落城关新兴路十八号平屋三间（现为古城街道米筛巷16号）归花小富所有；后座东边楼屋一间（现为古城街道米筛巷18号）归花菊芳所有；后座西边楼屋一间归花杏春所有；披屋归花菊芳、花杏春各半承分。1984年，花小富与其妻姚芳梅、长子花江灵、次子花灵东、长女花设英、次女花锦玲达成析产协议书，将坐落在××路××号的三间平屋归长子花江灵所有。1990年3月13日，花江灵将该三间平屋转让给原告花灵东。原告先后取得临国用（1994）字第009746《国有土地使用证》及临海市城关镇字第28531号《房权证》。另，花菊芳将其所有的后座东边楼屋一间（现为古城街道米筛巷18号）及披屋转给其女儿林雪。林雪取得该房产（房屋所有权证号：城关镇字第75050号，国有土地使用证号：临古国用（2016）第1××4号，其中记事一栏记载207宗天井66.23平方米系205宗、206宗二户共同公用）。后林雪将该房产转让给第三人罗春芳等人。被告临海市自然资源和规划局根据双方提交的房屋契证、房屋买卖合同等为第三人罗春芳等人办理了国有建设用地使用权变更登记。第三人罗春芳等人先后取得临古国用（2016）第2104号《土地使用证》、临房权证古城街道字第1××8号《房产证》。 本院认为，本案的争议焦点一、原告起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告自称2019年12月才知道207宗天井66.23平方米被登记第三人名下，至起诉之日并未超过法定诉讼时效。被告亦未提供原告起诉超过诉讼时效的依据，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。本案的争议焦点二、被告临海市自然资源和规划局为第三人罗春芳、汤会林、屈金标、杨如红办理的临古国用（2016）第2104号《土地使用证》中天井使用权登记行为是否合法。林雪的临古国用（2016）第1××4号《土地使用证》中就已经记载了207宗天井66.23平方米（即涉案天井）系205宗、206宗二户共同公用。被告根据林雪与第三人罗春芳等人的申请及提交的原土地证、房产证、契证及房屋买卖合同，在使用权面积、用途不变的情况下为第三人办理国有建设用地使用权变更登记并无不当，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告花灵东的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告花灵东负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  郑 锋 人民陪审员  周宏耀 二〇二〇年九月九日 代书 记员  金 清 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。