河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10982号上诉人（原审被告）：马聪敏，女，1966年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邓芳，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨乐意，女，1965年2月27日出生，满族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：崔小玉，河南修谨律师事务所律师。上诉人马聪敏与被上诉人杨乐意民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人马聪敏及其委托诉讼代理人邓芳，被上诉人杨乐意及其委托诉讼代理人崔小玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马聪敏上诉请求：1、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1737号民事判决书，依法查明事实，直接改判马聪敏不欠杨乐意借款或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由杨乐意承担。事实和理由：一、本案实际借款人是案外人何建霆，马聪敏与杨乐意之间不存在民间借贷关系。杨乐意系通过马聪敏账户向何建霆投资，因杨乐意身份的原因马聪敏帮助杨乐意办理了借款手续。付给杨乐意利息和还款的也是何建霆。一审中马聪敏提交的《收据》是杨乐意亲笔书写、何建霆出具的《证明》及通话录音证据充分证明马聪敏和杨乐意之间不存在民间借贷关系。杨乐意和其姐姐也多次直接向何建霆主张权利。二、马聪敏和杨乐意之间的银行流水并未显示有对应本案起诉的30万元款项，杨乐意庭审中并提供相应证据来证明有该笔30万元出借款项，杨乐意庭审中并未提供相应证据证明有该笔30万元出借款项，也没有借款用途和利息约定，更充分说明杨乐意主张的借贷事实不存在。三、在本案《收据》证据中，杨乐意虽然把她最后一笔转给何建霆的出资的款项80万元写成是其姐杨永乐的出资，可这笔款款项在杨永乐的案件中无论是一审、二审她都否认与杨永乐案有关，那么这笔款项现在只能认定是杨乐意的，所以在杨乐意亲笔所写的《收据》中，能够证明杨乐意的120万元都是借给了何建霆。并且她让杨永乐签字，证明了她不想显示自己名字的事实。本案又将这笔80万元与前边90万元对应杨永乐转款的还款，捏到一起，试图抵销这80万元，哪有还款在先借款在后的道理。杨乐意辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、杨乐意与马聪敏之间的借贷关系真实存在，并且已经履行了出借义务，因此本案依法形成了借贷法律关系，应当受到法律的保护。杨乐意与马聪敏系同学关系，自2003年以来，马聪敏多次向杨乐意借款，并承诺利息为一分八，后变更为月息两分。之后杨乐意通过自己及亲朋向马聪敏多次转款，马聪敏收到借款后也按照双方约定按时每月向杨乐意支付利息，直至2014年10月份，马聪敏无力再支付利息，此时马聪敏尚欠杨乐意借款本金30万元。二、马聪敏所称的何建霆与杨乐意没有任何关系，也不存在借贷关系。杨乐意是因与马聪敏系同学关系才向其借款，当杨乐意将涉案款项转至马聪敏的银行账户就已经完成了出借义务，双方的借贷关系也已成立，至于马聪敏在收到杨乐意的借款后，又将该款项用于何处，与杨乐意无关。而事实上马聪敏与案外人何建霆之间存在借贷关系。本案原审法院在马聪敏与杨永乐的案件中均已查明认定马聪敏与案外人何建霆存在借贷关系，签订借贷合同的系马聪敏，且马聪敏已经就其与案外人何建霆之间的借贷关系提起仲裁，现该案因何建霆涉嫌犯罪已中止，马聪敏又以其个人名义至上蔡县经侦部门登记债权。因此马聪敏与何建霆之间存在借贷关系，而与杨乐意没有任何关系。三、关于起诉本金30万元的说明，杨乐意及同事共向马聪敏转款是120万元，而马聪敏向杨乐意还款是90万元，扣除马聪敏已还的部分，杨乐意尚有30万元借款本金未偿还。上述事实均有银行流水予以佐证，并由原审法院查明认定。另，在原审庭审中，马聪敏对截至目前尚有120万元没有偿还的金额无异议，其中90万已被法院认定由马聪敏向杨永乐偿还，因此原审法院判决马聪敏向杨乐意偿还30万元的事实清楚，证据充分。综上，杨乐意与马聪敏之间的借贷关系真实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贵院应依法予以维持。杨乐意向一审法院起诉请求：1、判令马聪敏立即向杨乐意偿还借款30万元及利息36.5万元（暂计至2019年10月31日，自2019年11月1日起按月利息2%为标准，计算至实际履行之日止）共计66.5万元；2、本案诉讼费用由马聪敏承担。一审法院认定事实：杨乐意及亲朋曾多次向马聪敏转款。2013年1月24日、2013年6月7日、2013年7月30日，杨乐意分别向马聪敏银行账户转款20万元、10万元、10万元。2013年2月5日陈保顺向马聪敏银行账户转款20万元，2013年2月5日任慧霞向马聪敏银行账户转款30万元，2013年2月6日张冬菊在银行柜台向马聪敏账户汇款10万元，2014年4月4日杨乐意转马聪敏78.4万元（杨乐意称该款应为80万元，系扣除马聪敏应付当月利息1.6万），共计178.4万元。马聪敏于2013年8月6日向杨乐意转款40万元，2014年3月6日向刘俊洋转50万元，2014年4月1日向杨乐意转60万元，共计150万元。原审庭审中马聪敏称上述款项均已转给何建霆，系在何建霆处的投资。马聪敏认可截至目前尚有120万元没有归还杨乐意，其中90万元已被法院判决马聪敏应予偿还给杨永乐。另查明，杨永乐诉马聪敏民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院查明：于2017年9月30日作出（2017）豫0105民初13259号民事判决书，判令马聪敏偿还杨永乐借款90万元及利息。马聪敏不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院，经河南省郑州市中级人民法院审理，于2018年3月8日作出（2017）豫01民终17990号民事判决书，维持原判。马聪敏又向河南省郑州市人民检察院申请监督，河南省郑州市人民检察院作出郑检民（行）监［2018］41010000381号不支持监督申请决定书。现该案正在执行程序中。在杨永乐与马聪敏的以上案件中，河南省郑州市金水区人民法院及河南省郑州市中级人民法院均查明：与案外人何建霆、河南智盛卓鼎投资有限公司签订与涉案资金有关的《借款合同》的为马聪敏。马聪敏在庭审中承认其已以自己的名义就其与案外人何建霆之间的借贷关系提请仲裁，因案外人何建霆涉嫌犯罪仲裁案件现已经中止，马聪敏又以个人名义至上蔡县经侦部门登记债权。一审法院认为：杨乐意向马聪敏转款，马聪敏按月向杨乐意支付利息，杨乐意、马聪敏之间形成民间借贷合同关系。杨乐意在2014年4月4日向马聪敏转款时已扣除了当月利息1.6万元，故一审法院认可马聪敏尚欠杨乐意借款本金28.4万元，马聪敏应予以偿还。马聪敏辩称双方之间不存在借贷关系，实际系杨乐意在何建霆处进行投资，应由何建霆对杨乐意进行还款，但并未提交有效证据予以证明。马聪敏与何建霆签订了借款合同，现马聪敏已就其与何建霆之间的借贷纠纷提请仲裁，又在上蔡县经侦部门以自己的名义登记债权。故马聪敏与何建霆之间的债权债务关系与本案杨乐意与马聪敏之间的债务关系不属于同一法律关系。杨乐意将借款转至马聪敏银行账户，已经完成了出借义务，马聪敏在收到款项后又用于何处，不影响杨乐意、马聪敏双方借贷关系的成立，故对马聪敏的抗辩一审法院不予采信。庭审中马聪敏认可借款利息均是通过马聪敏银行账户向杨乐意支付，并按月息两分支付至2014年10月份，杨乐意诉请按照月息两分支付借款利息未超出法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：马聪敏于判决生效之日起十日内偿还杨乐意借款28.4万元，并自2014年11月1日起按月息2%支付利息至马聪敏实际还款之日止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,450元减半收取5,225元，由杨乐意负担201元，马聪敏负担5,024元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于杨乐意与马聪敏之间是否存在民间借贷关系问题。本案中，杨乐意通过本人及亲朋多次向马聪敏转款共计178.4万元，马聪敏按月向杨乐意还款；马聪敏与何建霆签订借款合同，且马聪敏已就其与何建霆之间的借贷纠纷提请仲裁，又在上蔡县经侦部门以自己的名义登记债权；马聪敏也未能提交证据证明杨乐意与马聪敏之间存在委托关系；故一审法院认定杨乐意与马聪敏之间形成民间借贷关系并无不当，马聪敏上诉称其与杨乐意之间不存在民间借贷关系实际借款人为案外人何建霆的理由不能成立。二、马聪敏上诉称杨乐意向马聪敏的转账中没有对应本案起诉的30万元款项。因本案认定马聪敏未偿还28.4万元系由杨乐意通过本人及亲朋多次向马聪敏转款共计178.4万元，减去马聪敏偿还本金150万元而来，马聪敏的该项上诉理由不成立。三、本案杨乐意出借款项与杨永乐案件所涉款项不存在关联，马聪敏上诉所称《收据》不能有效证明其上诉主张。综上所述，马聪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,450元，由马聪敏负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年九月九日书记员  王雪婷