广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1046号 上诉人（原审原告）：李水英，女，1953年10月3日出生，瑶族，原住钟山县钟山镇钟山西路28号2-105，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王水思，男，1958年2月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟山县中源置业发展有限公司，住所地：钟山县城书香东路75号（三楼）。 法定代表人：张文良，总经理。 委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。 上诉人李水英因与被上诉人钟山县中源置业发展有限公司（以下简称中源公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020)桂1122民初24号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李水英及其委托诉讼代理人杨礼诚、王水思、被上诉人中源公司的委托诉讼代理人刘夏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判。庭审中，上诉人变更诉讼请求为请求撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方均认可的事实是：上诉人依法取得住宅用地95平方米；该住宅用地在被上诉人的棚改项目开发建设范围内。一审法院认为，被上诉人在上诉人拥有使用权的土地上搭建临时工棚和修建消防通道没有违反法律规定错误。只要上诉人的土地使用权来源合法，那么，被上诉人取得的棚改项目开发建设权对上诉人来说是没有效的，因为棚改项目开发建设权必须满足“先补偿”的前置条件，而上诉人 至今为止没有拿到被上诉人的补偿，所以，被上诉人的行为实际上是依据地方法规来违反国家法律，即违反《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地法》，一审法院认为被上诉人没有违反法律规定错误。当地方部门法规与国家法律发生冲突时，地方部门法规理应服从国家法律。补充上诉意见：一、钟山县人民政府也是共同侵权人之一，请求发回一审法院重审。二、一审法院对本案的定性不正确，一审原告是以侵权起诉，但是一审法院定性为排除妨害纠纷。不同性质的定性，案件处理结果是不一样的。由于被上诉人答辩提到是钟山县人民政府及其政府的临时机构棚改办把开发权交给他的，也就是说第一侵权人是钟山县人民政府，第二侵权人是中源置业公司。三、依照法律规定应当到庭的当事人未到庭，致使侵权事实查不清楚。被上诉人认为政府给了开发权就可以无偿使用李水英合法取得的宅基地是错误的。既然一审法院认定上诉人李水英的土地使用权证是合法取得，在没有征用补偿的前提之下，中源公司擅自使用，违背了拆迁法和最高人民法院关于审理拆迁补偿的规定里面谁使用谁负责、谁拆迁谁补偿的原则。一审过程中，由于我们没有拿到中源公司的书面答辩，没有文字依据，当时就没有提出要求追加当事人或者是先撤回起诉再重新起诉，这是被上诉人造成的。所以请求二审法院纠正本案。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定的是客观事实，与上诉人土地使用权相邻的侯彩珍、周治娟、周治鸿、魏恒等人均与钟山县棚户区改造工作领导小组办公室签订了《钟山县棚户区改造实物安置协议》，在棚户区改造项目范围内的楼房均已经依法拆除，规划区内的住房也均未提出任何异议，但是上诉人不仅闲置土地15年，同时由于棚户区改造，城市市政建设的发展规划，上诉人的土地已经不可能再建私宅。为此，钟山县住房和城乡建设局多年以来一直没有批准其使用该土地建设私宅。现在新的城市规划中的棚户区改造工程项目已经把其的土地规划为该棚户区改造建成后的消防通道，是新的市政建设城市规划的需要，任何个人或者单位均应执行。上诉人认为棚户区改造项目建设权必须满足“先补偿”为前置条件，明显与政策法律不符，如果按照上诉人的说法，城市市政规划就等于废纸一张。我们的城市 就不可能有发展和改良。二、事实上，钟山县棚户区改造工作领导小组办公室人员多次与上诉人进行过协商，上诉人要求政府支付一平方米2万元征地补偿金给上诉人，该要求违反补偿政策的规定。钟山县人民政府的文件对棚户区改造工程项目关于土地的政策性补偿是3300元1平方米，其的要求接近超过政策规定的6倍，所以，钟山县棚户区改造工作领导小组办公室坚决不答应。但为了照顾上诉人的情绪，也答应了双倍的补偿，但是上诉人拒绝了。为此，上诉人的行为是漫天要价的行为，与政策法律相悖。三、上诉人认为其诉请“……受上了权力的干预”与客观事实不符，答辩人是根据国家棚户区改造工程项目的市政规划，在规划范围内进行施工建设，是符合政策和法律的规定的建设施工行为，该地块是钟山县人民政府、钟山县住房和城乡建设局、钟山县国土资源局等相关部门规划由答辩人在规划范围内进行开发施工建设的工程项目，完全符合政策法律的规定，应依法受到法律的支持和保护。但是上诉人在达不到自己的漫天要价的要求时，就不顾国家市政建设规划需要，要求答辩人拆除政府允许的已经搭建的工棚归还其土地，明显无事实与法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。四、上诉人的土地是政府相关部门的市政规划由答辩人开发棚户区改造使用的，是在市政规划范围内的土地，如果上诉人认为错了，应该提起行政诉讼，而不是民事诉讼，这是另外一个法律关系，事实上被上诉人也是因为补偿款达不到要求不服提出的民事起诉、上诉。补偿款多少由国家政策规划，不是由答辩人来决定。为此，建议上诉人提起行政诉讼。综上所述，答辩人是在城市规范范围内的棚户区改造工程项目使用土地、施工、开发，没有损害、妨害被答辩人的土地使用权，上诉人的土地进入规划范围内的行为，是城市管理部门的城市规划管理具体行政行为，不是答辩人能左右的，上诉人偷换概念，无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：判决被告停止对原告拥有使用权的钟国用（2006）字第1538号国有土地的侵害，拆除其在该土地上所建的建筑物并清理干净。 一审法院查明事实：2006年12月29日，原告依法取得了位于钟山县交汇处西南侧的钟国用（2006）字第1538号国 有土地的使用权（使用类型为：出让，使用权面积为：95平方米）。2018年，被告依法取得了钟山县钟山粮食管理所片区棚户区改造工程项目的开发建设权。该棚改项目是钟山县住房和城乡建设局规划的由被告开发建设的项目。上述原告依法取得使用权的土地在该棚改项目规划范围内。该棚改项目于2019年开工后，被告根据该棚改项目的规划和建筑设计在上述原告依法取得使用权的土地上建设了消防车道，同时根据该棚改项目的施工需要在该土地上建设了临时工棚。 该院认为，钟山县钟山粮食管理所片区棚户区改造工程项目，是钟山县住房和城乡建设局规划的由被告开发建设的项目。原告依法取得使用权的钟国用（2006）字第1538号国有土地在该棚改项目规划范围内。该棚改项目于2019年开工后，被告根据该棚改项目的规划和建筑设计在原告依法取得使用权的该土地上建设消防车道，同时根据该棚改项目的施工需要在该土地上建设临时工棚，其行为并不违反法律规定。因此，原告以被告违法占用其依法取得使用权的上述土地为由，请求判决被告停止对上述土地的侵害，拆除被告在该土地上建设的上述消防车道和临时工棚并清理干净，无事实和法律依据，该院不予支持。至于原告依法取得使用权的上述土地因上述棚改项目需要调整土地使用的问题，不属于本案审理范围，该院不予审查。 综上所述，判决：驳回原告李水英的诉讼请求。 双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 上诉人、被上诉人均向本院提交证据。 本院组织双方当事人对证据进行质证，对相关证据认定如下：涉案土地在被上诉人建设范围内，双方一审已予以认可，本院予以确认。 本院认为，上诉人为一审原告，其告谁，是其意思自治，且其在一审并未主张追加当事人，因此一审遗漏当事人的主张不成立。上诉人一审诉求为排除妨碍，被上诉人客观上虽占用了上诉人持证涉及的土地，但由于被上诉人的土地取得、建设均具有合法手续，被上诉人主观上无侵犯上诉人土地所有权的故意，因此，上诉人主张被上诉人侵权不成立，上诉人排除妨碍的主张亦不成立。由于上诉人一审未主 张土地补偿款，亦未能举证证实被上诉人是补偿主体，二审对该诉求可予以调解，但不能直接处理。由于本案调解可能涉及案外人利益，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人李水英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李水英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年九月十四日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌