云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1139号上诉人（原审原告）：曾莹莹，女，1981年10月24日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李霁珅，男，1982年5月15日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：饶树云，男，1974年11月5日生，汉族，个体户，住蒙自市。（经电话通知无正当理由拒不到庭参加诉讼）原审被告：陈彪，男，1963年9月5日生，汉族，农民，住蒙自市。原审被告：王杰伟，男，1968年12月24日生，汉族，住蒙自市。原审被告：王斌，男，1978年5月15日生，汉族，个体户，住蒙自市。上诉人曾莹莹因与被上诉人李霁珅，原审被告饶树云、陈彪、王杰伟、王斌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾莹莹上诉请求：一、撒销蒙自市人民法院（2019）云2503民初387号民事判决书并依法改判，确认位于云南省蒙自市房产（房产证号：00××63号）为上诉人与第三人王斌的夫妻共同财产。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：蒙自市人民法院（2019）云2503民初3837号民事判决书认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销并改判，具体的事实与理由如下：一、原判对上诉人曾莹莹与第三人王斌系合法夫妻关系不予确认。上诉人曾莹莹与第三人王斌于2003年12月1日在蒙自市民政局登记结婚，结婚证登记证号：蒙婚结字（2003）00469号，二人系合法夫妻关系，受我国婚姻法保护。在一审庭审时，上诉人忘记携带结婚证原件，对于这一情况也向一审法庭进行了说明，但原审法院仅以上诉人未提交结婚证原件就认定上诉人曾莹莹与第三人王斌不是合法夫妻关系，对该项基本事实的认定草率而且不负责任。二、原判对本案中位于蒙自市房产（房产证号：00××63号）权利人仅登记在王斌一人名下，就认定没有其他权利人。该项事实认定错误与第一项事实认定错误相关联，上诉人主张其也是位于蒙自市房产（房产证号00××63号）的权利人，是基于上诉人与第三人王斌的合法夫妻关系，且该处房产的取得是二人婚后购置，虽然仅登记在王斌一人名下，但依据我国婚烟法的相关规定，认定房屋是否属于夫妻共同财产，并不是以房产证上记载的是双方姓名还是一方姓名为标准，夫妻二人婚后买房，不管房产证登记人是夫妻俩谁名字，只要没有双方事先特殊的书面约定，住房产权属于夫妻共有财产，一人一半权益。三、原审法院对于上诉人提出的变更诉讼请求事项没有进行认定和评判，属于事实认定错误。在一审庭审中，上诉人提出变更第一项诉讼请求，即将上诉人起诉时房产的暂估价值从200万元调整到蒙自市人民法院的评估价值72.78万元，以减轻上诉人交纳诉讼费用的经济负担，在上诉人当庭提出变更诉讼请求时，被上诉人也并未提出任何异议，但在原审法院的判决中，原审法院对上诉人提出的此项变更诉讼请求事项没有进行任何认定和评判，仍属于事实认定错误。综上所述，原审法院对于本案基本事实认定错误，导致做出的判决所依据的事实错误、适用法律错误，依法应予撒销并改判，确认位于云南省蒙自市房产（房产证号：00××63号）为上诉人与第三人王斌的夫妻共同财产;本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。李霁珅答辩称：我方认为一审法院认定事实正确适用法律正确，理由：首先，房子是否是在婚姻关系存续期间购买的证据不足，其次该套房子的不动产权上登记的房屋所有人是王斌，且是单独所有，不涉及其他权益人，我方认为这套房子是王斌个人财产，不宜认定为夫妻共同财产，是否是夫妻共同财产不能以婚姻存续期间购买来简单认定。驳回上诉，维持原判。陈彪、王杰伟、王斌陈述称：该套房子是属于夫妻共同财产，上诉人上诉理由是对的，同意上诉人的上诉请求。饶树云未陈述意见。曾莹莹向一审法院起诉请求：1、不得执行蒙自市房产（房产证号：00××63号）。2、确认蒙自市房产（房产证号：00××63号）为原告与第三人王斌的夫妻共同财产。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李霁珅与饶树云、陈彪、王杰伟、王斌民间借贷纠纷一案，2017年9月12日本院在审理过程中当事人双方经协商达成协议，本院作出（2017）云2503民初2393号民事调解书，调解书约定：一、被告饶树云自愿分期偿还原告李霁珅借款本金2900000元及利息（利息以实际尚欠本金为基数，按年利率24%从2017年6月24日起计算至本金还清之日止）。其中，于2017年9月20日前偿还本金500000元及利息；2017年10月20日前偿还本金600000元及利息；2017年11月20日前偿还本金600000元及利息；2017年12月20日前偿还本金600000元及利息；2018年1月20日前偿还本金600000元及利息。二、若被告饶树云到期不能偿还上述款项，被告陈彪、王伟杰、王斌自愿承担连带偿还责任。三、被告饶树云于2017年9月20日前未能偿还500000元，原告李霁珅有权对上述所有款项申请执行。四、案件受理费32032元，减半收取16016元，被告饶树云自愿承担。因被告饶树云、陈彪、王杰伟、王斌未履行生效法律文书确定的偿还义务，申请执行人李霁珅于2017年9月29日向本院申请强制执行，立案案号为（2017）云2503执1020号（执行标的：1、责令被执行人偿还申请执行人借款本金2900000元及利息；2、责令被执行人承担民事案件受理费16016元；3、执行费31560元由被执行人承担）。执行过程中，本院经向蒙自市不动产登记中心调查，蒙自市的房产登记于第三人王斌名下，没有登记其他权利人和共有人，该房产抵押于蒙自沪农商村镇银行股份有限公司，本院作出（2017）云2503执1号执行裁定书，对执行标的即位于蒙自市房产（房产证号：00××63号）进行查封。原告曾莹莹于2019年10月8日对此提出书面异议，本院于2019年10月22日作出（2019）云2503执异38号《执行裁定书》，驳回曾莹莹的异议请求，原告曾莹莹遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告曾莹莹是否享有足以排除强制执行的民事权益？针对争议焦点，本院评判如下：一、原告曾莹莹与第三人王斌是否为合法夫妻关系，原告曾莹莹向本院提交的证据《结婚证》系复印件，该证据无法与原件核对，对其真实性本院无法确定，故，对原告曾莹莹与第三人王斌系合法夫妻关系不予确认。二、本案中位于蒙自市房产（房产证号：00××63号）权利人仅登记第三人王斌一人，没有其他权利人。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经依法登记，不发生效力，且产权事项以登记簿载明为判断标准。案涉不动产系登记在第三人王斌名下，其所有权证记载为第三人王斌单独所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，原告曾莹莹不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条所规定的“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。本院认定原告曾莹莹现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告曾莹莹的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告曾莹莹的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告曾莹莹负担。二审中，上诉人提交新证据：结婚证原件，结婚证登记证号：蒙婚结字（2003）00469号，证明二人系合法夫妻关系，蒙自市房产系夫妻共有财产。被上诉人经质证对结婚证真实性没有意见，但不认可其证明目的。陈彪、王杰伟、王斌对此证据无异议。二审认证为，上诉人提交的结婚证原件客观真实合法，二审予以采信。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。结合一审时双方当事人提交的《房屋买卖合同》、《房地产买卖契约661号》、《蒙自市房地产管理处档案摘抄表》等证据，本院还另查明以下事实：曾莹莹与王斌于2003年12月1日登记结婚，并于2011年6月6日购置蒙自市房产（房产证号：00××63号），该房登记于王斌名下。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，本案中，曾莹莹与第三人王斌为合法夫妻关系，二人婚后购置的蒙自市房产（房产证号00××63号），虽然仅登记在王斌一人名下，但依据婚烟法的相关规定，应认定该房屋属于夫妻共有财产。因王斌未按执行通知履行生效的民事调解书所确定的义务，一审法院查封登记在王斌名下的涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，并无不当。涉案房产系曾莹莹与王斌的夫妻共有财产，其可在拍卖程序中主张享有财产的份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。故上诉人曾莹莹主张不得执行蒙自市房产的上诉理由不能成立，其上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实部份不清，但判决结果正确，故本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人曾莹莹负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月十四日书记员 李 婷