福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1525号 原告：郭美雪，女，1980年10月15日出生，回族，户籍地浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：郑世民，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被告：吴美玲，女，1993年9月9日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市,现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄巧玲，福建秉坚律师事务所实习律师。 被告：郭如涛，男，1991年7月16日出生，回族，住福建省福鼎市。 原告郭美雪与被告吴美玲、郭如涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭美雪及其委托诉讼代理人郑世民、被告吴美玲及其委托诉讼代理人商世杰、庄巧玲、被告郭如涛到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 郭美雪向本院提出诉讼请求：依法判令吴美玲与郭如涛共同偿还郭美雪借款本金135000元及利息（从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：郭如涛系郭美雪的胞弟。吴美玲与郭如涛系夫妻关系。2018年至2020年2月间，吴美玲、郭如涛陆续向郭美雪借款。2019年8月20日，吴美玲向郭美雪出具借条一张，载明“兹有本人吴美玲（身份证号：3509821993××××××××），于2019年7月2日向郭美雪借人民币拾叁万伍仟元整（小写：135000元）。月利息0%。”等字样。此后，郭美雪要求吴美玲、郭如涛返还借款，但均未果。郭美雪遂诉至本院。 吴美玲辩称，1.吴美玲与郭美雪之间并未形成借款合意，本案借条系吴美玲在郭美雪家人胁迫下出具，并非真实意思表示。2.本案借款事实并不存在，郭美雪所提供的证据无法证明借条上所记载款项的交付或结欠。案涉借条上金额、时间与郭美雪前后提供的款项记录、庭审陈述均不一致，郭美雪无法说明借款135000元的构成，对借条的形成时间、借款区间等事实陈述前后矛盾。3.案涉借款不符合正常的民间借贷交易习惯。从当事人的经济能力而言，根据郭美雪庭审陈述，其无存款积蓄，无固定收入，但双方款项往来金额远超郭美雪收入水平。郭美雪自述很多款项是信用卡套现、支付宝借呗支取，后再无息借给吴美玲、郭如涛，而该借款行为是长期不断的，此种出借方式明显与郭美雪的出借能力不符。从当事人的交易方式及交易习惯而言，郭美雪与吴美玲、郭如涛之间的款项往来频繁，有时一笔或几笔款项短时间内来回走账，且在欠款未还的情况下，郭美雪仍不断地出借款项，明显不符正常的借贷习惯。此外，在案涉借条出具后，郭美雪明知吴美玲、郭如涛无偿还能力或者说只有借条上记载的135000元偿还能力，在135000元未偿还的情况下，仍继续给郭如涛汇款。 郭如涛辩称，对郭美雪主张的事实无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的郭美雪身份证、吴美玲身份证、郭如涛身份证、吴美玲与郭如涛的结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴美玲对郭美雪提供的借条的真实性、合法性有异议。郭美雪于庭审中提供了借条原件，对该证据的真实性本院予以确认。虽然吴美玲主张其受胁迫而出具案涉借条，但未提供充分证据证实存在胁迫情形，亦未在借条出具后向公安机关报案或提起民事撤销之诉，故对于吴美玲以受胁迫出具借条为由对借条真实性、合法性的抗辩，本院不予采信，可以据此证实吴美玲作为借款人向郭美雪出具一份借条的事实。吴美玲对郭美雪提供的支付宝转账电子回单、福鼎市农村信用合作联社城东信用社存款明细账的关联性有异议。支付宝转账电子回单内容为郭美雪、吴美玲、郭如涛之间转款情况，与本案事实认定具有一定关联性，故本院予以采纳，可以证实2018年11月至2020年2月间郭美雪向吴美玲、郭如涛支付款项共计348600元的事实。关于福鼎市农村信用合作联社城东信用社存款明细账,郭美雪陈述其于2019年1月31日支出10000元，用现金交付借款20000元给吴美玲，本院认为郭美雪与吴美玲、郭如涛长期频繁利用支付宝进行往来款支付，该笔20000元借款却用现金支付，与双方的交易习惯不同，且吴美玲在庭审中仅对该笔现金交付予以否认，郭美雪无其他证据加强，无法证明该笔存款支出是案涉借款，故对该项证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴美玲与郭如涛系夫妻关系，于2016年8月8日登记结婚。吴美玲作为借款人向郭美雪出具一张落款时间为2019年7月2日的借条，载明“吴美玲于2019年7月2日向郭美雪借135000元，月利息0%”。2018年11月至2020年2月间，郭美雪与吴美玲、郭如涛频繁利用支付宝进行款项往来，其中截止至2019年8月20日郭美雪向吴美玲、郭如涛账户转账15笔共计113500元，郭如涛、吴美玲向郭美雪转账5笔共计23900元。2019年8月28日至2020年2月12日郭美雪向吴美玲、郭如涛转账28笔共计235100元，吴美玲、郭如涛向郭美雪转账4笔共计84000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为郭美雪与吴美玲、郭如涛之间就案涉135000元款项是否成立民间借贷关系。首先，郭美雪以借条为主要依据提起民间借贷诉讼，根据郭美雪庭审陈述，案涉借条上载明的借款金额系郭美雪与他人根据吴美玲、郭如涛所有的房产可变现价款而预估自己可分配款额为135000元，并非双方对之前的往来款项结算后而形成的债权凭证，且借条记载借款时间、落款时间与郭美雪陈述的时间均不符，案涉借条内容形成存在瑕疵。其次，民间借贷属于实践合同，出借方必须要有实际的交付借款行为。案涉135000元并未按借条中载明日期即2019年7月2日实际出借、也未按郭美雪陈述日期2019年8月20日出借。郭美雪与吴美玲、郭如涛系亲属关系，自2018年起双方互有经济往来且次数较多，甚至存在短时间内款项回转情形，而所有转款凭证均未标注用途，综合双方提供的证据及庭审陈述，双方之间存在会钱、投资分红等其他经济往来，郭美雪于2018年至2020年期间支付给吴美玲、郭如涛的款项性质无法确认，且郭美雪于诉状及庭审中对案涉135000元的出借时间、支付情况的陈述前后矛盾，又无法作出合理说明，故本院无法认定郭美雪于上述期间支付的款项系案涉借条上载明的借款135000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，郭美雪未能提供充分证据证实其已经履行交付案涉借款义务，应承担举证不能的法律后果。此外，在明知吴美玲、郭如涛偿还能力不足及出具借条前双方往来款项尚未结清的情况下，郭美雪在借条出具后仍向吴美玲、郭如涛频繁支付大量款项，与正常的民间借贷习惯不符。综上，本院无法认定郭美雪与吴美玲、郭如涛之间就案涉135000元款项成立民间借贷关系，吴美玲、郭如涛对本案债务不负共同偿还责任。 综上所述，郭美雪主张吴美玲、郭如涛共同偿还借款本金135000元及逾期利息，依据不足，本院不予支持。吴美玲以受胁迫而出具案涉借条为由进行抗辩，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告郭美雪的诉讼请求。 案件受理费3000元，由原告郭美雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  刘晓亮 审判员  陈 君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈林叶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方