四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初748号 原告：张卫东，男，1989年10月14日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市海河帝景Ａ区。 被告：丁绍三，男，1981年6月28日出生，汉族，安徽省肥东县人，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：田杨，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：夏玉环，女，1982年11月2日出生，汉族，安徽省肥东县人，居民，现住四川省西昌市东城片区（法定住址：安徽省肥东县杨店乡杨店村小户组）。 委托诉讼代理人：曹元荣，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张卫东诉被告丁绍三、夏玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。在审理过程中，原告张卫东作为申请人向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人夏玉环所有的位于西昌市东城片区房屋，经审查，本院认为申请人张卫东的申请符合法律规定，本院依法作出了（2020）川3401民初748号民事裁定书，裁定查封被申请人夏玉环所有的位于西昌市东城片区房屋（房屋产权证号00××61）以及被申请人丁绍三、夏玉环所有的位于西昌市房屋（合同号2017110100031、2017110100031）。经西昌市房地产管理局核实，被申请人夏玉环所有的位于西昌市东城片区房屋已于2020年1月20日出售给他人，无法进行查封，故本院依法查封了被申请人丁绍三、夏玉环所有的位于西昌市房屋（合同号2017110100031、2017110100031）。本案依法适用普通程序于2020年6月8公开开庭进行了审理。原告张卫东，被告丁绍三的委托诉讼代理人田杨，被告夏玉环的委托诉讼代理人曹元荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金29万元及利息（从2017年7月按年息24%计算，计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年7月30日，二被告（系夫妻）因经营手机店需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告10万元，被告出具了一张借条。2017年10月10日，被告丁绍三又找到原告称急需一笔款用于进一批货，要求再次借款19万元，原告将19万元现金交付给被告，被告也给原告出具了19万元的借条，并承诺在2017年年底之前将两笔借款29万元全部还清。到了约定还款时间，二被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。 被告丁绍三辩称，针对10万元借款，被告丁绍三确实借过该笔款项，但是双方并没有约定利息，并且该笔借款在被告打牌赢钱时已经以现金方式归还原告。针对19万元的借款，被告丁绍三并没有收到该笔借款，19万元的借条是被告丁绍三受胁迫下签订的。 被告夏玉环辩称，1、原告诉称的借款不是二被告的共同债务，夏玉环并不知道原告与丁绍三之间的借款，事后并没有进行追认。2、从原告的借条可以看出，借款没有用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务。3、原告的借款没有约定利息，原告主张利息没有事实依据；4、民间借贷很多涉及职业放贷，请求法庭对原告的借款合法性进行审查。综上，请求法庭依法驳回原告对被告夏玉环的全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告张卫东为支持自己的诉讼请求提交了2017年7月30日《借条》一份、2017年10月10日《借条》一份、手机截屏一份，以证明被告丁绍三向原告借款29万元，10万元是通过手机转账，19万是通过现金支付，至今被告没有还款。 被告丁绍三对原告张卫东提交的证据发表如下质证意见： 对10万元的借条以及转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，被告丁绍三确实借过该笔钱，但该笔借款已经归还了，根据该借条的内容，该笔借款是没有约定利息的；对19万元的借条的真实性无异议，但是被告丁绍三没有收到过原告交付的19万元借款，也没有约定利息，19万元的现金交付不符合常理。 被告夏玉环对原告张卫东提交的证据发表如下质证意见： 对10万元的借款及转款凭证，夏玉环不清楚，该笔借款不是夏玉环和丁绍三的共同借款，也不是夫妻共同债务；19万元的借款夏玉环不清楚，不是共同借款也不是夫妻共同债务。 被告丁绍三未向本庭提交证据。 被告夏玉环为支持自己的反驳主张向本庭提交了如下证据： 1、营业执照及三张银行卡转账明细，以证明西昌市西就器材经营部是夏玉环个人在经营，所有资金存取都是通过夏玉环的个人账户，夏玉环与丁绍三之间没有资金往来，原告在借条中称的用于生产经营与夏玉环无关，也没有用于共同生产生活； 2、离婚证复印件一份，以证明二被告于2018年3月12日办理了离婚登记，在离婚前两年已经处于分居状态； 3、判决书一份、借条两份，以证明丁绍三在向原告借款的时间段内，丁绍三还有其他借款，均用于丁绍三赌博，该时间内的借款并不是用于夫妻共同生产生活。 原告张卫东对被告夏玉环提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，营业执照虽然是在夏玉环的名下，但是丁绍三经常在跑经营部的业务，银行转账上没有丁绍三的明细，但是可能存在现金交易；对证据2无异议，二被告的分居情况不清楚；对证据3，判决书不能体现他们共同生产经营的情况，该两份借条与原告的借条存在时间上的差异。 被告丁绍三对被告夏玉环提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对分居情况代理人不清楚；对证据3中的判决书无异议，两份借条的真实性无法核实。 根据双方的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告张卫东提交的2017年7月30日的《借条》以及关于银行转账的手机截图客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认；2017年10月10日的《借条》，被告丁绍三对其签字无异议，本院对其真实性予以确认，但该笔借款无相应的转款记录，同时借条的内容为原告书写，原告对其支付现金的陈述不符合常理，本院对其证明力不予确认。 被告夏玉环提交的证据1、2客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3中的判决书客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认，证据3中的两份借条与本案不具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月30日，被告丁绍三向原告张卫东借款10万元，原告通过银行转账的方式向被告丁绍三个人银行账户转款10万元，被告丁绍三向原告出具了内容为“今借到张卫东人民币100000.00元整（十万元整）用于生意周转。特此证明。借款人：丁绍三。”的《借条》。2017年10月10日，由原告张卫东书写了内容为“今借到张卫东处人民币现金190000.00元整（拾玖万元整）用于生意周转，特此证明！”的《借条》，被告丁绍三在该借条借款人处签字，该借条出具之后，原告未履行提供借款的义务。至今，被告丁绍三未履行偿还借款本金的义务。另查明，案涉借款发生于被告丁绍三与被告夏玉环的夫妻关系存续期间。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、2017年7月30日的10万元借款是否已经归还；2、2017年10月10日的19万元借款是否实际交付；3、案涉债务是否属于夫妻共同债务。 关于焦点1，被告丁绍三对收到2017年7月30日的10万元借款无异议，同时认为其已经向原告偿还了该笔借款，但被告丁绍三未提交偿还借款的相关证据，如被告丁绍三向原告还款的转款记录或原告收到被告丁绍三的还款后向其出具的收条等，在被告丁绍三未提供证据证明的情况下，其关于偿还了该笔10万元借款的主张不成立。 关于焦点2，2017年10月10日的19万元借款仅有《借条》，无相应的转款凭证。原告称该笔借款系现金交付，被告丁绍三否认收到该笔借款，称其系在原告的胁迫下签的字。结合2017年7月30日的10万元借款系通过银行转款的方式转至被告丁绍三个人银行账户，在借款金额更大的情况下，原告采取现金交付的方式出借19万元借款不符合原告与被告丁绍三之间的交易习惯。另外，2017年10月10日的《借条》系原告书写，被告丁绍三仅在借款人处签字，原告称在酒店找到被告丁绍三时，被告丁绍三在洗澡，其要求原告先将《借条》写好，等其出来后再签字。本院认为原告的陈述极不符合常理，原告若是现金交付借款，在找到被告丁绍三后应当有当面清点19万现金的过程，被告丁绍三选择在此时洗澡不符合常理，且相对于清点19万元现金，书写本案中内容为2017年10月10日的《借条》应当属于较为简单的事情，即使系被告丁绍三洗完澡后再进行清点现金，也可待清点完成后由被告丁绍三亲自书写。综上，在原告对交付19万元现金的陈述不符合常理的情形下，原告未能提交证据进一步证明其履行了交付借款的义务，故本院认为2017年10月10日的《借条》虽有被告丁绍三的签字确认，但其中载明的19万借款并未实际交付给被告丁绍三。 关于焦点3，虽然案涉借款发生于被告丁绍三与被告夏玉环婚姻关系存续期间，但本案案涉的借条，借款人均为被告丁绍三，被告夏玉环均未签字予以确认，原告在庭审中也称在借款时被告夏玉环并不在场。除此之外，原告未提交有关被告夏玉环知晓或认可案涉借款的证据。本院认为案涉借款数额较大，已超出普通家庭的日常生活需要，在此情形下，原告主张案涉借款属于夫妻共同债务应提供证据证明被告丁绍三以个人名义所负的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本案中原告未能提供相应证据予以证明，其主张不能成立，故本院认为案涉借款属于被告丁绍三的个人债务，被告夏玉环不承担偿还责任。 综上，原告仅向被告丁绍三提供了2017年7月30日《借条》中载明的10万元借款，被告丁绍三称其已全部偿还了该笔借款，但被告丁绍三未提供证据予以证明，故原告要求被告丁绍三归还借款本金29万元的诉讼请求，本院予以支持10万元，超出部分不予支持。案涉10万元借款的《借条》未注明借款利息，原告也未提交被告丁绍三支付利息的相关证据，故本院认为案涉10万元为不支付利息的借款，原告主张年利率24%的利息的诉讼请求，本院不予支持。案涉借款不属于被告丁绍三和被告夏玉环的夫妻共同债务，系被告丁绍三的个人债务，被告夏玉环不承担偿还责任，故原告要求被告夏玉环与被告丁绍三承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告丁绍三于本判决生效之日起15日内偿还原告张卫东借款本金10万元； 二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650.00元，财产保全申请费2020.00元，合计7670.00元由原告张卫东负担3350.00元，被告丁绍三负担4320.00元（此款原告已垫付，被告丁绍三在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  牛丹 审判员  曾义 审判员  黄瑶 二〇二〇年九月十四日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。