浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6121号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司，住所地浙江省杭州市滨江区共联路新州花苑商铺11号1-2层。 负责人：胡晗，总经理。 委托诉讼代理人：谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江献岑，男，1971年4月6日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1989年3月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：杭州环峰石油运输有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道西湘路（杭州环峰化工有限公司2楼）。 法定代表人：虞金虎。 委托诉讼代理人：孔汉东，公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人江献岑、张涛、杭州环峰石油运输有限公司（以下简称环峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，对假肢费用重新进行询价，按照重新询价金额认定假肢费用，同时要求硅胶套费用包含在假肢费用里不进行单独计算；2、上诉费用由江献岑、环峰公司、张涛承担。事实和理由：本案一审审理过程中，一审法院准许平安保险公司的询价申请，向杭州精博康复辅具有限公司及浙江省康复器材工贸有限公司进行询价。其中杭州精博康复辅具有限公司询价回复假肢费用为86500元，浙江省康复器材工贸有限公司询价回复假肢费用为62000元，平安保险公司认为上述两家残疾辅助器具配置机构的报价均过高，且两家残疾辅助器具配置机构的报价的差距也较大，且根据《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》第18-19页详细载明小腿假肢费用价格为6000元-28000元，在此种情况下，仅仅以杭州精博康复辅具有限公司及浙江省康复器材工贸有限公司两家询价机构的回复来判定假肢费用显然是不正确的，平安保险公司申请二审法院另行选定几家询价机构对假肢费用进行询价，以重新询价金额来认定假肢费用。此外，一审法院认定除假肢费用外，平安保险公司还需要赔付硅胶套费用，平安保险公司对此不予认可，硅胶套费用不应单独计算，应包含在假肢费用之中。 江献岑辩称：一、平安保险公司的上诉请求无事实与法律依据。平安保险公司以法院询价的两家假肢机构回复的假肢价格过高为由提起上诉，其上诉无事实依据与法律依据。首先，江献岑因此次交通事故导致左小腿截肢，在杭州众康假肢矫形器有限公司装配了国产普通适用性之骨骼式小腿假肢，价格为78000元，加配硅胶套，价格为12000元，总价为90000元。该公司配置假肢出具配置辅助器具(假肢)说明，认定该配置的假肢使用年限为四年，每年的维修费用为假肢单价的8%，硅胶套使用年限约为2年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定可知，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限应参照配置机构的意见确定。杭州众康假肢矫形器有限公司作为该案的假肢配置机构，其出具的配置辅助器具(假肢)说明具有参照的意义，依法应当予以确认。平安保险公司在庭审中提出对于假肢的价格要求进行询价，一审法院也采纳了平安保险公司的前请求，向杭州精博康复辅具有限公司及浙江省康复器材工贸有限公司进行询价。其中杭州精博康复辅具有限公司询价回复假肢费用为86500元，浙江省康复器材工贸有限公司询价回复假肢费用为62000元。一审法院也综合考虑了该询价后的假肢价格，对江献岑的假肢价格综合认定为75500元。现平安保险公司又以两家询价机构回复的假肢价格过高为由提起上诉，不能成立。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持一审法院各项事实认定清楚，适用法律准确，充分保障了江献岑的合法权益，维护了社会公平，依法应当予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 环峰公司辩称：对平安保险公司的上诉无异议。 张涛未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 一审法院认定事实：2019年7月28日，张涛驾驶浙Ａ××××号重型半挂牵引车牵引浙Ａ××××挂号重型罐式半挂车沿萧山-闻堰街道长桥线由南向北行驶至长桥线吴越文化园地方时，与同方向江献岑驾驶的无号牌（悬挂金华590229）电动自行车发生碰撞，造成江献岑受伤及无号牌（悬挂金华590229）电动自行车乘员王应红受伤、车辆损坏的道路交通事故。杭州公安局萧山区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：张涛驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反通行原则；江献岑驾驶未依法登记的电动自行车上道路行驶，违反规定载人；在此事故中，张涛的道路交通安全违法行为过错作用是造成事故的根本原因，江献岑的道路交通安全违法行为与事故发生无直接因果关系，张涛负事故全部责任，江献岑无责任，王应红无责任。当日，江献岑即前往杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为左小腿损毁伤，当日即进行手术治疗，手术记录载明“探查见于左小腿中段开始肌肉血管神经挫伤严重，无法修复，做胫腓骨、左足粉碎骨折，畸形反常活动，皮肤及肌肉挫伤严重，无法覆盖残端，予以左膝关节以下10ｃ处截骨”等。后至2019年9月6日江献岑在该院住院治疗，期间相应医疗费用64470元由环峰公司予以垫付。对该垫付款项，双方庭审确认由环峰公司向平安保险公司自行理赔，不在本案中处理。2020年1月8日，杭州众康假肢矫形器有限公司出具《配制辅助器具（假肢）证明》，载明结合江献岑左小腿截肢术后等检查结果，为了尽量弥补因截肢给患者生活心理上带来的影响，使患者恢复部分生活自理能力，有助于从事简单生产劳动，恢复性、回归性社交，且需符合“稳定性”、“安全性”要求，特建议安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为78000元，加配硅胶套，价格为12000元，假肢总价为90000元。上述假肢在正常使用情况下，使用年限约4年，假肢的维修费每年为该假肢总价的8%。硅胶套使用年限约为2年。江献岑于该日支付杭州众康假肢矫形器有限公司医疗仪器器械小腿假肢及医疗仪器器材假肢配件（硅胶套）共90000元。针对江献岑假肢费用、假肢维修费用及加配硅胶套费用，一审法院准许平安保险公司提出的询价申请并向杭州精博康复辅具有限公司及浙江省康复器材工贸有限公司进行询价。杭州精博康复辅具有限公司询价回复载明：根据患者残值伤情的需要适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢壹具，上述假肢费用为86500元，在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价格的5%，其中硅胶套价位为10000元，在正常使用情况下，使用寿命约为贰年。浙江省康复器材工贸有限公司询价回复载明：建议配置普通适用型假肢，假肢价格为62000元，硅胶套价格为10000元；假肢的寿命与使用频率有关，一般正常情况下使用年限为四年，每年维修费用约为假肢价格的5%，硅胶套每两年更换1次。本院经江献岑申请委托浙江大学司法鉴定中心对其伤残等级、伤残与交通事故的因果关系及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2019年12月11日出具浙大司鉴中心［2019］临鉴字第1128号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：江献岑因2019年7月28日交通事故致左小腿毁损伤、左足毁损伤，经截肢手术治疗后，目前遗留左小肢踝关节以上缺失，依照《人体损伤致残程度分级》标准，已构成七级伤残。本次事故所致损伤与其左小腿截肢的伤残存在直接因果关系，建议误工期以150日左右为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。江献岑预付该次鉴定费3350元。另查明，张涛系环峰公司员工，事故发生时系受环峰公司指派驾驶车辆。案涉浙Ａ××××号货车所有人为环峰公司，在平安保险公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及责任限额为150万元的第三者责任商业保险，含不计免赔险；保险期限自2018年11月10日至2019年11月9日，事故发生在保险期内。浙Ａ××××挂车（特种车）所有人为环峰公司，在平安保险公司处投保有责任限额为50000元的特种车第三者责任保险，含不计免赔险，保险期限自2018年11月10日至2019年11月9日，事故发生在保险期内。再查明，江献岑于2016年4月20日已开始在杭州居住生活。另经庭审确认，双方均同意为案涉事故另一受伤乘客王应红预留交强险份额。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉事故系张涛全责任，故张涛应承担全部赔偿责任。因事故发生时，张涛系正在从事职务行为，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，若依保险合同赔偿仍有不足，相应损失则由环峰公司予以赔偿。江献岑要求保险公司在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金，予以准许。依据司法鉴定意见，江献岑主张精神损害抚慰金20000元，未超过合理标准，予以确认。因本案双方已确认交强险预留给案涉事故另一名乘客王应红，则江献岑相应其他损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故导致江献岑的其他损失认定如下：医疗费11.60元系病例复印费用，并非治疗必要费用，故不予认定；依据司法鉴定意见及江献岑的治疗情况等，江献岑主张营养费4500元，未超过合理标准，予以确认；护理费应为16380元（66432元/365天*90天）；误工费应为27300元（66432元/365天*150天）；住院伙食补助费江献岑诉请标准过高，一审法院调整为50元/天，故住院伙食补助费为2000元（50元/天*40天）。依据江献岑的经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定，可以参照适用城镇居民赔偿标准，江献岑主张残疾赔偿金481456元未超过合理标准，予以确认。对交通费用，江献岑虽提交了交通费票据证明其交通费的支出情况，但因江献岑并未举证证明其实际就诊时间，相应交通费票据无法认定，故一审法院酌定为1000元。对残疾辅助器具费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，结合江献岑受伤情况及需配置假肢以便生活之客观事实及询价回复，一审法院认定假肢配置费用为75500元，假肢使用年限4年，每年维修费用为假肢费用5%即3775元，硅胶套费用为10000元，硅胶套使用年限为2年，故江献岑残疾辅助器具费为553000元（75500元*20年/4年+3775元*20年+10000元*20年/2）。综上，以上损失共计1085636元，由平安保险公司在商业险范围内予以赔付。鉴定费3350元系江献岑确定其因本次交通事故损失的必要支出费用，依法予以确认。鉴定费非保险公司商业险理赔范围，应由环峰公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿江献岑事故损失20000元；二、平安保险公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿江献岑事故损失1085636元；三、环峰公司于判决生效后十日内赔偿江献岑事故损失3350元；四、驳回江献岑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，由江献岑负担406元，由环峰公司负担7390元。 二审期间，平安保险公司向本院提交以下证据：证据一，浙江省康复器材工贸公司出具的闻根南配置残疾辅助器具（假肢）证明，证据二，浙江省康复器材工贸公司出具的马福才配置残疾辅助器具（假肢）证明，以上二组证据欲证明一审法院认定两家残值辅助器具配置机构的报价过高。经质证，江献岑认为平安保险公司提交的证据系自行制作，不属于法定证据形式，且与本案无关联性，不属于二审新证据。环峰公司对上述证明没有异议。本院认为，平安保险公司提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于江献岑假肢费用，一审法院根据平安保险公司提出的询价申请，向相关企业进行了询价，并根据询价结果确定假肢费用为75500元并无不妥，平安保险公司要求重新询价依据不足。从询价结果看，两家企业均将假肢费用和硅胶套分别计价，一审法院计算硅胶套费用并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9330元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄江平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郭泽夏