江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0925行初38号原告宋爱兵，性别××年××月××日生，××族，居民。原告李文广，性别××年××月××日生，××族，居民。共同委托代理人吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦A座19楼。法定代表人邓正亚，该局局长。委托代理人单良，该局房屋征收服务中心副主任。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。第三人阜宁县城市资产经营公司，住所地阜宁县城南大厦。法定代表人陈必高，该公司总经理。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。第三人姜加涛，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人季慧，性别××年××月××日生，××族，居民。原告宋爱兵、李文广诉被告阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）、第三人阜宁县城市资产经营公司（以下简称阜宁城资公司）、第三人姜加涛、季慧撤销拆迁安置协议一案，本院受理后，向被告阜宁住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人阜宁城资公司、姜加涛和季慧送达了诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋爱兵、李文广的共同委托代理人吴文飞，被告阜宁住建局的委托代理人单良、周应青，第三人阜宁城资公司的委托代理人周应青，第三人姜加涛到庭参加诉讼，第三人季慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋爱兵、李文广诉称，原告宋爱兵在2006年3月7日以2.6万元价格购买了阜宁县原阜城镇政府西侧、府右街由南向北第四间门市；原告李文广之子李运飞于2006年12月24日从刘从华手中以3万元价格购买了府右街由南向北第二间门市。2010年3月28日上述两间门市房被阜宁住建局及第三人阜宁城资公司拆迁，拆迁时第三人姜加涛提出上述房屋与其有房产纠纷，被告的拆迁部门以共有人李文广、宋爱兵、姜加涛名义进行拆迁。两原告后要求安置时第三人阜宁城资公司以有产权纠纷为由不予安置。第三人姜加涛数次诉讼要求确认房屋产权均被法院驳回诉讼请求。后两原告向阜宁县人民检察院控告，2018年8月10日阜宁县人民检察回函给李文广，建议通过司法途径或协商解决。2018年10月6日第三人姜加涛在阜宁县不动产登记中心办理了拆迁安置房的不动产权证，而拆迁安置协议中的被拆迁房屋共有人有李文广、宋爱兵、姜加涛三人，在三方之间的房屋产权纠纷尚未解决的情况下，被告阜宁住建局和第三人阜宁城资公司违规与第三人姜加涛签订拆迁安置协议，该行政行为违法，损害了两原告的合法财产权益，请求撤销被告阜宁住建局和第三人阜宁城资公司与第三人姜加涛签订的拆迁安置协议，本案的诉讼费由被告负担。两原告向本院提交了下列证据：1、房屋拆迁现状调查表一份；2、原告宋爱兵商品房购销合同一份、收据一份、搬家验收单一份，房屋拆迁安置协议书一份；3、李文广的售房合同、售房协议书、收据以及搬迁通知单等家；4、阜宁县人民法院（2011）阜北民初字第0158号民事判决书、（2012）阜民初字第0631号民事判决书、（2014）阜行初字第0004号行政裁定书、（2015）阜城民初字第00962号民事判决书，以及（2011）盐民终字第1623号民事判决书、（2013）盐民终字第0530号民事裁定书；5、姜加涛的房屋拆迁补偿安置协议（2016年4月6日）；6、阜宁县房屋征收服务中心情况汇报、阜宁县检查院答复函一份；7、原阜宁县国土资源局不动产登记证一份；8、第三人姜加涛办理不动产登记的相关资料一组；9、案涉拆迁补偿安置情况汇报及第三人姜加涛2016年4月5日所写的申请书。被告阜宁住建局辩称，1、被告阜宁住建局不是拆迁人，也没有与第三人姜加涛签订安置补偿协议，对第三人姜加涛进行房屋拆迁安置的是第三人阜宁城资公司，两原告主张是被告阜宁住建局对第三人姜加涛进行安置并要求撤销没有事实根据，请求法院驳回原告起诉。第三人阜宁城资公司与第三人姜加涛签订的安置补偿协议属于平等民事主体之间签订的民事协议，与我局没有任何关联，原告与第三人姜加涛之间就安置房屋的争议经过两级法院民事诉讼处理，两原告在争议已经民事诉讼途径处理的情况下，再提起行政诉讼构成重复诉讼，且原告曾在2019年1月份提起过行政诉讼，后撤回起诉，现再次提起诉讼，属于重复起诉，请求法院驳回起诉。被告阜宁住建局向本院提交了下列证据：1、拆迁安置协议书两份；2、原告在2019年1月提起行政诉讼的起诉状和裁定书各一份。第三人阜宁城资公司述称，我公司负责原房屋的拆迁及拆后的安置，我公司与第三人姜加涛签订的安置补偿协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，且第三人姜加涛依据该安置协议已办理了不动产权属登记，安置行为的合法性已得到两级法院的判决所确认，两原告要求撤销安置补偿协议没有事实根据，请求法院驳回原告的起诉。第三人姜加涛述称，两原告的诉讼请求不能成立，原房屋及土地在2005年已被阜宁城资公司收回，而两原告的购房合同均签订于2006年，当时房屋及土地的使用权已转移，两原告的出售方均无权出售房屋，两原告的行为涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姜加涛向本院提交了下列证据：1、2006年1月24日阜宁县审计局的审计报告；2、2014年10月28日原项目负责人王少青在阜宁县光明派出所的谈话笔录。经庭审质证，被告阜宁住建局对原告宋爱兵、李文广提交证据的质证意见是：不认可证据与被告的关联性，仅能证明两原告与第三人姜加涛存在权属争议；第三人阜宁城资公司对原告提交证据的质证意见是：证据1、4、5、7、8、9的真实性没有异议，对证据2、3、6有异议，对证据的证明目的不认可，第三人姜加涛对原告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。原告宋爱兵、李文广对被告阜宁住建局提交证据的真实性无异议，但对证明目的不认可；第三人阜宁城资公司和姜加涛对被告阜宁住建局提交的证据无异议。两原告对第三人姜加涛提交证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但证明目的不认可；被告阜宁住建局和阜宁城资公司对第三人姜加涛提交证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告宋爱兵、李文广和被告阜宁住建局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第三人姜加涛提交的证据中的审计报告因与本案没有关联性，故本院不予确认，对王少青的谈话笔录，本院予以确认。经审理查明，2004年3月13日，负责开发阜宁县阜城府右街项目的阜宁安康房地产开发有限公司府右街项目部（以下简称府右街项目部）与第三人姜加涛签订一份建设工程施工合同，府右街项目部将部分土建工程完善工作发包给姜加涛施工。2004年8月21日，姜加涛与府右街项目部形成一份结账单，在结账单上双方约定府右街项目部以开发的南端独立门市2户抵算姜加涛工程款4万元，姜加涛与项目部的周冬平在结账单上签字确认。2006年1月24日，府右街项目部与刘从华签订一份买卖合同，将开发的府右街东侧二层楼房由南向北第二间门市以2.6万元价格出售给刘从华，合同加盖了府右街项目部印章。2006年12月24日，原告李文广之子李运飞以3万元价格从刘从华手中购得上述第二间门市。2006年3月7日，府右街项目部与原告宋爱兵签订一份房屋买卖合同，将开发的府右街东侧二层楼房由南向北第四间门市以2.6万元出售给宋爱兵，合同上有非项目部成员张夕刚签名，并加盖了中间无五角星的府右街项目部印章。2010年3月28日，第三人阜宁城资公司对上述房屋进行拆迁（拆迁前房屋均未进行产权登记），在相关单位的调查表中，将存在争议的由南向北第二间门市产权人登记为姜加涛、李文广，由南向北第四间门市产权人登记为姜加涛、宋爱兵。2010年4月18日，原阜宁县阜城镇崔湾村委会出具一份居住说明，证明府右街东侧二层楼房中底层由南向北第二间、第四间房屋在2010年3月28日被拆迁前一直由姜加涛居住使用。后姜加涛要求阜宁城资公司对其进行安置时，第三人阜宁城资公司告知姜加涛该房屋与宋爱兵等存有争议，无法安置。第三人姜加涛从2011年1月起为拆迁房屋的权属问题，向阜宁县人民法院提起诉讼，经过几次诉讼，阜宁县人民法院于2016年2月14日作出（2015）阜城民初字第00962号民事判决，以姜加涛对现实中不存在的房屋提起产权确认之诉没有法律依据，姜加涛主张的拆迁安置补偿权益应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，被征收人在人民政府未作出补偿决定前，不可直接提起民事诉讼，姜加涛的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围为由，驳回姜加涛要求确认府右街东侧二层楼房中底层由南向北第二间、第四间房屋及其附属财产为其所有的诉讼请求。第三人姜加涛对该判决不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，第三人阜宁城资公司与姜加涛于2016年4月6日签订房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换），第三人姜加涛遂于2016年7月8日撤回上诉。2018年8月6日第三人阜宁城资公司和姜加涛签订了包括购置房及补偿安置房在内的协议书，第三人姜加涛于2018年12月10日依据上述协议等办理了不动产权证。另查明，原告宋爱兵和原告李文广之子李运飞曾于2019年1月份向本院起诉过被告阜宁住建局等，要求撤销2016年4月6日的房屋拆迁补偿安置协议书，后于2019年7月16日向本院撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中案涉房屋的拆迁单位是阜宁城资公司，并不是阜宁住建局，第三人姜加涛最终是与阜宁城资公司签订的补偿安置协议，阜宁城资公司也并非受阜宁住建局的委托与第三人姜加涛签订补偿安置协议，故两原告认为是被告阜宁住建局和第三人阜宁城资公司共同对第三人姜加涛进行了安置并签订补偿协议缺乏事实根据，其要求撤销的协议并非是行政协议，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宋爱兵、李文广的起诉。案件受理费50元，退还给原告宋爱兵、李文广。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 夏 勇人民陪审员 徐 玲人民陪审员 孙秀爱二〇二〇年九月二十八日书 记 员 姚象天附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。