广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0205行初22号 原告柳州市锦秀种养专业合作社，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，统一社会信用代码：93450205340407149C。 法定代表人：唐锦秀，社长。 被告：柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 负责人：李科，副局长。 委托代理人：彭婉琳，法规科副科长。 委托代理人：钟慧，广西诺一律师事务所律师。 原告柳州市锦秀种养专业合作社（以下简称锦秀种养合作社）不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2020年4月7日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2020]第280号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告锦秀种养合作社的法定代表人唐锦秀，被告柳北执法局的出庭负责人彭扬忠、委托代理人钟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳北执法局于2020年4月7日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市××镇××村××东南面500米处建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到决定书之日起壹日内自行拆除上述违法建筑物。 原告锦秀种养合作社诉称，××区××镇××屯锦秀种养专业合作社在2015年6月10日成立，社员有村民陈秀忠、唐锦秀、陈铎鑫、钟息枝、唐金水。合作社成立时得到了政府的大力支持和批准。合作社按当时政府要求于2015年6月10日在柳州市××区市场监督管理局备案登记，证照手续齐全、农村土地承包经营权手续齐全。2015年7月，合作社养殖场投资搭建禽舍竹棚遮风挡雨，作为养殖生产使用，该场地位于柳北区××镇××村××组兰家坟竹林边，有合法的农村土地经营权证（代码：450205102207010010J），也有柳北区××镇××民委员会证明。锦秀种养合作社从2015年6月开始经营，投资经营5年多来都是按国家农业发展方针合法经营，按时年审、年报、依法纳税，生产养殖场地没有任何土地纠纷。2020年4月7日，被告对原告下达《责令限期拆除决定书》，告知原告违反了《城乡规划法》第四十条第一款。原告自成立以来，没有占用政府规划建设用地，合作社养殖场地使用的土地，是有中华人民共和国农村土地承包经营权证，属于合法经营。一、《土地利用现状分类》明确指出，养殖场建设、禽舍大棚建设以及附属设施的建设，所占用的土地行为按照农用地管理来处理。所以原告的养殖场建设、禽舍大棚建设以及附属设施的建设行为是农业设施用地，而非建设用地。二、2010年、2014年、2019年国土资源部结合农业部联合共同颁布的关于进一步支持设施农业健康发展的通知明确规定，养殖场建设、禽舍大棚建设以及附属设施的建设的用地都应当按设施农用地的方法来处理。三、《城乡规划法》第四十二条明确规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。原告的用地是设施农用地，不是城乡规划建设用地，不需要办理建设工程规划许可证。该条也证明了在法律上原告的养殖场建设、禽舍大棚建设以及附属设施的建设用地是设施农用地，不能办理任何规划许可手续。农业用地要办理规划许可手续，负责该项业务的相关部门是不办理不接纳，并不是原告不办理。同时，合作社也没有涉及政府用地红线规划范围。现被告通知原告违建并责令限期拆除，将对原告及农民造成经济损失。综上，原告没有违反《城乡规划法》第四十条第一款，亦没有在城乡规划建设用地上进行建筑物。根据上述理由，原告特诉至法院请求：撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。 原告锦秀种养合作社为证其主张，提交了以下证据： 1.柳州市××镇××村民委员会证明，拟证明原告在2015年6月10日在西流成立了锦秀种养专业合作社，养殖地点位于××村××组兰家坟地块； 2.中华人民共和国农村土地承包经营权证，拟证明原告有合法的农村土地经营权证，农村土地承包经营权证代码：450205102207010010J，地块在兰家坟，地块代码： 4502051022070100148，坐落位置：东林地，南林地，农村土地经营权证承包期限是2000年1月1日至2029年12月31日，用地性质是农用地； 3.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书，拟证明被告向原告作出了行政行为； 4.土地利用现状分类（GB/T21010-2017），拟证明设施农用地的定义及法律法规，指直接用于经营性养殖的畜禽舍，工厂化作栽培或水产养殖的生产设施用地及相应附属用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地，在分类上将设施农用地划分为农用地类别，而不是建设用地； 5.《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》（自然资规2019【4】号），拟证明设施农业地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的用地，其中作物种植用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农具存放的场所以及生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜储存等设施用地；畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置，检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工厂所用的用地。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有作出《责令限期拆除决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其他有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发〔2002〕17号)已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函〔2005〕220号)、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发〔2005〕76号)进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。原告建筑物所占用的土地经柳州市自然规划和规划局认定，属于城市规划区内，因此被告依法具有作出被诉具体行政行为的职权。二、被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。针对本案原告在柳州市××区××镇××村××东南面××处未经许可建设建筑物的行为，被告经过现场勘验并向柳州市××北区自然资源局核实，确认原告所建建筑物所占用的土地未进行土地登记。经被告向柳北区××镇农业服务中心核实，原告建筑 物所占用的土地未办理设施农用地备案登记。其建设的建筑物不属于农用设施。经向柳州市自然资源和规划局查询，原告建筑物所占用的土地在柳州市城市规划区内，但原告未取得建设工程规划许可证。基于原告违法建设建筑物事实清楚，证据充分，被告于2020年4月2日作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》，告知原告拟对其作出责令限期自行拆除其违法建筑处罚，并告知其有陈述和申辩的权利。原告收到该告知书后，没有在规定期限内提出陈述和申辩。2020年4月7日，被告作出《责令限期拆除决定书》并送达，责令原告一日内自行拆除其违法建筑。被告已按照相关法律规定履行了告知义务，其文书也按照法律规定进行送达，被告对原告作出的行政处罚程序合法。三、被告作出的被诉具体行政行为的法律依据充分。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措慈消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，原告应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于原告未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告具备作出被诉具体行政行为的主体资格，且作出责令限期拆除决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2020]第280号）,拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案、准备调查； 2.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管规划停字[2020]第280号），拟证明被告在立案后已经下达通知，让原告停止违法行为； 3.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划调字[2020]第280号）及照片； 4.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 5.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、见证人工作证、柳州市锦秀种养专业合作社营业执照、送达地址确认书、业务联系表两份、一张图地块查询信息两份、企业信用信息公示报告、证明、农村土地承包经营权证； 证据3-5拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 6.行政处罚意见书，拟证明被告根据柳州市自然资源和规划局的意见将作出相关行政处罚； 7.柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查终结报告（柳城管柳北规划调报[2020]第280号）； 8.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划类审字[2020]第280号）； 证据7-8拟证明被告根据柳州市自然资源和规划局的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处理意见； 9.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书（柳城管责拆柳北规划告[2020]第280号）及照片； 10.责令限期拆除告知书的送达回证； 证据9-10拟证明被告按照最终调查的结果作出要求原告责令限期拆除的告知，并依法送达给原告； 11.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管责拆柳北规划决字[2020]第280号）及照片； 12.责令限期拆除决定书的送达回证； 13.光盘； 证据11-13拟证明被告在向原告作出责令限期拆除告知后，在陈述申辩期届满后，依法作出责令限期拆除决定书，并依法送达给原告。 经庭审质证，被告对原告提供的证据3-5无异议，对证据1-2的真实性无异议，但不同意原告的证明目的；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但均不认可被告的证明目的，原告认为其搭建的是用于养殖生产的简易竹棚，且是根据政府扶持所做的生产，其亦在市场监督管理局进行了备案，经营活动亦在业务范围内。本院对上述证据认定如下： 1.对原告方证据的认定：证据1、2与原告的经营情况、经营范围有关，本院予以认定；证据3是被诉行政行为，其合法性在说理部分论述；证据4、5是国家相关部门出台的涉及设施农用的相关规定，与本案有关联性，本院予以认定。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-5、7-10是被告作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定事实的依据，但其合法性在说理部分阐明；证据6是被告向规划部门查询本案涉案建筑情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定事实的依据；证据11-13是《责令限期拆除决定书》及送达情况，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，涉案建筑位于柳州市××区××镇××村××东南面××处，是原告于2015年所建，未办理建设工程规划许可证。 2020年3月26日，被告对原告上述未取得建设工程规划许可证的建筑进行立案调查，下达《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，并交于原告社员。同日，被告在涉案建筑物现场进行了勘验，勘验过程有见证人在场，制作了现场勘验检查笔录，见证人在勘验笔录上签字。2020年3月27日，被告向柳州市××镇农业服务中心征询涉案建筑所占用的土地是否办理有设施农用地备案登记。柳州市××镇农业服务中心于当日回复意见：“经核实，所图所示红线范围内的房屋在我中心未查询到办理有设施农用地备案登记”。2020年3月30日，被告就涉案建筑物的建设情况向柳州市××区××镇国规站工作人员进行调查，涉案建筑是由原告出资建设的，处置权归原告。当日，被告柳北执法局还向规划部门征询处罚意见，柳州市规划部门于2020年3月31日出具审批意见：“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”2020年4月2日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告作出责令限期自行拆除涉案违法建筑的决定，并告知原告相关的陈述和申辩权。同日，被告将该告知书送达至原告涉案违法建筑现场并交于原告社员，原告社员拒绝签收，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程拍照记录。2020年4月 7日，被告下发《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起一日内自行拆除涉案违法建筑。同日，被告将该决定书送达至原告涉案违法建筑现场并交于原告社员，原告社员拒绝签收，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程拍照记录。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案涉案建筑位于柳州市××北区，而被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。故被告有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，根据柳州市规划部门的认定，涉案建筑所占用的土地在柳州市 城市规划区内，且该建筑从建设至今均未取得建设工程规划许可证，被告根据上述法律规定，确认本案涉案建筑物系违法建筑，认定事实清楚，证据充分。原告主张其占用的土地属于农用地，且有合法的土地承包经营权证，无需取得建设规划许可。对此本院认为，根据被告向柳州市××镇农业服务中心调查，涉案建筑所占用土地并未办理有设施农业用地备案登记，原告亦未能提供证据证实其已办理了设施农业用地的备案登记，其在市场监督管理局办理备案手续与设施农业用地的备案登记亦无关联性，故本院对原告主张不予采信。 被告在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报规划管理部门认定违法建（构）筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，该《责令限期拆除决定书》的内容符合法定形式，程序合法。 综上，被告作出的《责令限期拆除决定书》事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市锦秀种养专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元（原告柳州市锦秀种养专业合作社已预交），由原告柳州市锦秀种养专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  陈彩凤 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨