广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初480号 原告：上思县叫安镇那工村新柳村民小组，住所地上思县叫安镇那工村新柳村。 代表人：马绍欣，该组组长。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：广西农垦昌菱农场有限公司，统一社会信用代码91450621MA5KCKB989,住所地上思县在妙镇七门乡派罗屯。 法定代表人：翟正新。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组（以下简称新柳小组）与被告广西农垦昌菱农场有限公司（以下简称昌菱公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告新柳小组代表人马绍欣及委托诉讼代理人黄喜、林日高，被告昌菱公司的委托诉讼代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新柳小组向本院提出诉讼请求：1.判决被告将其侵占的山地名为“六榄山”、面积约为540亩的土地返还原告；2.被告按每亩每年60元的租金标准支付原告“六榄山”2012年12月19日至2020年4月18日7年零4个月租金共计237600元；3.本案诉讼费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实和理由：“六榄山”解放以来一直都是原告（前身为双板村福驮生产队）所经营管理，被告也于2002年8月2日与原告签订协议承认该山场的权属属于原告。2003年12月28日，原告与广西国营七坡林场签订《林业用地租用经营合同书》，将包括“六榄山”在内的1146.3亩山地面积出租给该场使用30年。在七坡林场进场工作时，被告以该山场在其公司版图范围内为由提出异议。2016年9月5日，上思县人民政府作出上政裁[2016]15号《上思县人民政府关于六榄山、告敏、雨齐、水井等山地权属纠纷处理决定书》，将包括“六榄山”在内的争议山场权属确定给原告集体所有。在该决定书依法生效后，原告依据双方于2012年12月19日签订的《协议书》，收到2008年12月19日到2012年12月18日的五年租金，但2012年12月19日至2020年4月30日的租金，被告并未支付。经查，被告已将第二轮速生桉全部砍伐。根据2013年至2019年上思县同类林地租金约为每亩每年55-60元，故自2012年12月19日起至2020年4月18日的土地租金，按每亩每年60元计算共计237600元，被告应支付给原告。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告昌菱公司辩称，一、原告的诉请不属于人民法院民事诉讼法的受案范围，应驳回原告起诉。涉案“六榄山”在1957年成立十万大山林场时已划归林场，后来林场变更为昌菱公司，该山场历来都是由农场经营管理，至今地上附着物都是昌菱公司。上思县人民政府上政裁[2016]15号处理决定书是错误的，防城港市中级人民法院判决撤销政府的处理决定是正确的，广西高级人民法院二审判决维持一审判决也是正确的，最高人民法院再审判决撤销一、二审判决是错误的，但再审判决书已生效，上思县人民政府上政裁[2016]15号处理决定书随着生效，昌菱公司只能保留申诉的权利，申诉期间不影响执行。该处理决定书主文是：争议山场权属新柳组集体所有。山上的现有林木是昌菱公司种植的，政府的处理决定书还没有对林木的权属作出处理，也没有确定何时处理山上的林木将山场交给新柳组。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，林木所有权争议，应由人民政府处理。林木所有权未经行政机关处理，山场应何时交给新柳组属于行政机关处理的范围，原告诉求昌菱公司返还山场并支付2012年以来的土地租金237600元不属于人民法院民事诉讼法的受案范围。二、原告诉请从2012年12月19日起计算租金没有依据。2012年签订的《协议书》是关于保全问题，并未对租金进行约定。确认山场权属的处理决定书是在2020年3月，即最高人民法院作出（2019）最高法行再285号行政判决书时才生效，确权决定书没有溯及力。此外，亦不能从2020年3月起计算，应当由政府部门确认林权之后，原告才可主张租金。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1.营业执照，证明被告作为本案被告诉讼主体适格的事实；2.协议书、补充协议书，证明“六榄”等山场权属属于原告集体所有，及被告承认按协议时间、要求砍伐完上述山林后不再与原告产生争议;3.林业用地租用经营合同书及附件，证明原告于2003年12月28日将包括“六榄山”在内的土地租给广西七坡林场使用30年;4.协议书，证明被告2008年再次与原告发生本案涉诉土地权属纠纷，为了伐售其余2009年种植的第一轮林木，被告以10万元作为2008年12月至2012年12月土地租金抵押；5.上政裁[2016]15号《上思县人民政府关于六榄、告敏、雨齐、水井等山地权属纠纷处理决定书》及附图，证明上思县人民政府于2016年9月5日依法将“六榄”等山场权属确定给原告集体所有；6.中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行再285号行政判决书，证明最高人民法院于2020年3月26日，依法撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06行初23号行政判决、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终208号行政判决书，上政裁[2016]15号处理决定已依法生效；7.价格评估报告[2019]评值价桂0621-36号，证明本县与本案涉诉同类的土地租金价格每年每亩不低于55元；8.上思县人民法院（2018）桂0621民初1342号民事判决书，证明本县与本案涉诉同类的土地租金价格每年每亩不低于55元，已被人民法院依法判决确认。 被告为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、4没有异议；对证据2-3，认为争议山的主体是昌菱农场，但当时为了少部分林木的砍伐问题，由农场的分部机构与原告签订了协议，该协议不合法，且没有实际履行，涉案争议山在行政诉讼过程中，原告承认协议书没有实际履行，签署该协议的陆克一不清楚山名范围，产生巨大的误解才签定的该协议；对证据5、6的合法性有异议；对证据7、8的关联性有异议。 对上述证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、4均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3与本院有一定的关联性，本院予以认定；证据7、8与本案没有关联性，本院不予认定。 本案在审理过程中，原告新柳小组申请对“六榄山”涉案林地的实际面积、每年每亩的租金单价，以及总价值进行鉴定。经本院委托，广西新图测绘工程有限公司于2020年7月15日作出新图[2020]柳SF-008号测绘成果报告；中衡保险公估股份有限公司作出坐落在上思县叫安镇双板村福驮屯“六榄山”涉案土地2012年12月至2020年6月每年每亩租金单价及总价评估报告。广西新图测绘工程有限公司、中衡保险公估股份有限公司分别出具了广西增值税普通发票各壹份。 经质证，原告新柳小组对该测绘成果报告及评估报告、广西增值税普通发票均无异议，并要求按照每年每亩65元的标准支付租金，租金总额为256718.36元。被告对测绘成果报告中测绘范围的面积没有异议，但认为该范围的山脚是水源林，被告并没有利用该范围内山沟和山脚的灌木林地，不属于排除妨害的范围，也不能作为赔偿土地租金的计算依据；对评估报告认为，租金单价评估值过高，应当参照现七坡林场在上思县的土地租金价格35元每亩每年评估；对两份广西增值税普通发票的真实性没有异议，但认为应该由原告承担。 本院认为，新图[2020]柳SF-008号测绘成果报告、坐落在上思县叫安镇双板村福驮屯“六榄山”涉案土地2012年12月至2020年6月每年每亩租金单价及总价评估报告，是本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定中心及鉴定人员具备鉴定资格，程序合法，鉴定意见客观，内容真实有效，本院予以采信。 综合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：自1960年以来，原告与被告就包括“六榄山”在内的山林存在争议。2003年12月28日，新柳小组与七坡林场签订《林业用地租用经营合同书》，协议约定新柳小组将包括涉案“六榄山”在内的1146.3亩土地出租给七坡林场，土地租金费用为8元/亩.年，期限为三十年。2008年，七坡林场在“六榄山”山脊以北的山场种植速生桉，被告在“六榄山”山脊以南的山场种植速生桉。2012年12月19日，广西农垦昌菱农场林工商公司作为甲方与新柳小组作为乙方签订《协议书》一份，协议书载明：“甲方与乙方对六揽山权属发生争议，鉴于甲方于2008年已在六揽山场内约500亩山地种上速生桉林木，现已到第一期采伐期，为了不给甲方在该争议山上种植的速生桉收到损失，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方愿意出资人民币壹拾万元（小写100000元）作为保全费，保全在县法制办。乙方同意甲方砍伐于2008年已在六揽山场内种植约500亩的速生桉林木……县政府处理决定产生法律效力后由赢方（若经法院判决的）持生效法律文书30天内来法制办领取该保全费。（如乙方赢的按每年每亩30元作为五年该山地租金领取，其余归甲方）。如县政府将该争议山明确归甲方的，保全由甲方领取。”甲方处加盖广西农垦昌菱农场林工商公司公章，马绍欣在乙方处签字捺印，法制办、司法局、林业局代表在见证方处签字。 2016年9月5日，上思县人民政府作出上政裁[2016]15号《上思县人民政府关于六揽、告敏、雨齐、水井等山地权属纠纷处理决定书》，确认争议山场权属即包含六揽山在内的山场归新柳组集体所有。该决定经行政复议、行政诉讼等程序后已生效。原告遂向本院起诉，要求被告返还侵占地名为“六榄山”约540亩的土地并支付相应租金。此外，原告认可“六榄山”山场内种植的林木为被告所有，原告已领取广西农垦昌菱农场林工商公司保全在县法制办的保全费75000元，并主张该75000元系2008年至2012年的土地租金；涉案山场上的林木种植于2008年，2013年已砍伐第一轮，2019年砍伐第二轮。关于林木清理完成时间及涉案土地返还的问题，被告认为速生桉生长周期较长，第一年种植需要五年，分为三个伐期；返还土地要从政府处理决定生效，且于三个轮伐期后交还原告。 另查明，新图[2020]柳SF-008号测绘成果报告的测量结果为：上思县“六榄山”涉案林地面积为359049.56平方米，约538.57亩（附林地平面图及界址点成果表）。坐落在上思县叫安镇双板村福驮屯“六榄山”涉案土地2012年12月至2020年6月每年每亩租金单价及总价评估报告的评估结果为：“六榄山”每年每亩租金单价为65元，合计总价为249843元；明细表载明2012年12月为4.6元/亩·月，2013年、2014年、2015年为55.6元/亩·年，2016年、2017年、2018年、2019年为65元/亩·年，2020年1月至6月为32.5元/亩·6个月。原告为此支付测绘费用8000元、评估服务费8000元。 本院认为，原、被告双方争议的涉案“六榄山”经上思县人民政府于2016年9月5日作出上政裁[2016]15号处理决定，决定“六榄山”山场权属归新柳小组集体所有，现该行政处理决定书已生效。“六榄山”山场为新柳小组集体所有，被告昌菱公司于2008年在涉案山场“六榄山”种植速生桉，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，新柳小组作为涉案山场的权利人，有权要求昌菱公司返还涉案土地。昌菱公司辩称，涉案“六榄山”系被告昌菱公司自1957年经营管理至今，县政府处理虽然已对山场权属作出处理决定，但没有对林木的权属作出处理，也没有确定何时处理山上的林木将山场交给新柳小组；林木所有权及山场应何时交给新柳组属于行政机关处理的范围，原告诉请昌菱公司返还山场并支付土地租金不属于人民法院民事诉讼法的受案范围。经审理查明，原告认可“六榄山”山场内所种植林木为被告所有，涉案“六榄山”山场内所种植林木权属并无争议；原告作为涉案山场的权利人，现起诉要求被告返还土地属于人民法院受案范围。因此，对被告认为应属于行政机关处理范围的该项辩解，本院不予采纳。鉴于被告砍伐、清理涉案山场内所种植林木的林木确需时间，本院酌情给予被告6个月的时间办理砍伐证以及砍伐林木等事宜。因此被告应于2021年4月1日前，将其占用的“六榄山”538.57亩的山场返还给原告，对原告该诉请，本院予以支持。 关于土地租金问题。原告在鉴定后变更诉请，将租金确定为256718.36元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他法律责任。”原、被告双方对涉案“六榄山”的权属争议由来已久，2003年原告将包括涉案“六榄山”在内的山场出租给七坡林场经营，但因该山场存在争议，2008年七坡林场在“六榄山”山脊以北的山场种植速生桉，被告在“六榄山”山脊以南的山场种植速生桉。为顺利采伐第一期速生桉，原、被告双方于2012年12月19日在县法制办主持下签订《协议书》，被告出资100000元作为保全费砍伐涉案山场内的林木，并约定县人民政府处理决定产生效力后，由赢方至县法制办领取保全费，如原告赢的保全费按每年每亩30元作为五年该山地租金领取，剩余归被告。原告领取了保全费即五年（2008年至2012年）的租金75000元。本院认为，根据上述协议约定的内容及原告领取山地租金的事实，原、被告双方就涉案“六榄山”的山地租金进行了确认，如权属确定为新柳小组，被告同意支付山地租金。该协议书约定“自签字之日起生效”，因此原告已领取的上述75000元，应认定为2008年12月19日至2012年12月18日共5年的租金。被告占用涉案“六榄山”进行经营的行为确实给原告造成了经济损失，且自2012年12月19日以来未曾支付租金给原告，根据上述法律规定，原告诉请支付土地租金有事实和法律依据。经鉴定，涉案“六榄山”林地面积约538.57亩，2012年12月至2020年6月每年每亩租金单价为65元。被告辩称，未经营利用的山沟、山脚的灌木林地的面积扣减后，才能确定租地面积，并按35元每亩每年计算租金。本院认为，被告占用原告538.57亩的山场种植经济林，面积以及租金已经过评估机构进行鉴定，应以鉴定意见为准。2012年被告为砍伐“六榄山”所种植林木而签订《协议书》、支付保全费事宜时，对于权属确定后“未利用部分土地的面积应予扣减的问题”并没有进行约定，且被告未能提供相应的证据予以证明。因此，对被告的该项辩解，本院不予采信。原告诉请的租金应从2012年12月19日起算，因租金的评估报告时间节点为2012年12月至2020年6月，而原告诉请的租金计算的时间为2012年12月19日起至2020年4月止，因此本案租金应按照评估报告所列的各年度“单价及总价明细表”进行计算。综上，租金计算如下：（538.57亩×4.6元×0.33个月）+（538.57亩×55.6元×3年）+（538.57亩×65元×4年）+（538.57亩×32.5元÷6个月×4个月）=242398.23元，被告应当予以支付。原告诉请租金为256718.36元，本院予以部分支持。 关于律师费的问题。原、被告双方对律师费并未进行约定，且法律并无明确规定当事人诉讼必须委托律师而为之，律师代理费不属于必须支出的合理费用。原告的该项主张，没有合同依据亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西农垦昌菱农场有限公司于2021年4月1日前，将坐落在上思县叫安镇双板村福驮屯“六榄山”538.57亩的山场返还给原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组； 二、被告广西农垦昌菱农场有限公司支付原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组土地租金242398.23元； 三、驳回原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2575.5元、测绘费8000元、评估费8000元，合计18575.5元（原告已预交18432元），由被告广西农垦昌菱农场有限公司负担17539元，原告上思县叫安镇那工村新柳村民小组负担1036.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5151元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰