四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1858号 原告：中桓建工集团有限公司，住所地四川省眉山市青神县青城镇青衣大道桂花苑三期小区1层299-19号，统一社会信用代码91511425207701365K。 法定代表人：李容，公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路173号，统一社会信用代码91511600709135121L。 负责人：曾继强，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 原告中桓建工集团有限公司（以下简称中桓公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称人保财险广安分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告中桓公司的委托诉讼代理人陈亦云与被告人保财险广安分公司的委托诉讼代理人汪崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中桓公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保财险广安分公司支付原告雇主责任保险赔偿款30万元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：2019年9月3日，原告向被告投保建筑施工企业雇主责任保险（保单号：PZBE201951160000000045）,投保人、被保险人均为中桓公司，建设工程项目所在地为武胜县沿口镇富强路与两路口正街交叉口东北，每次事故每人人身伤亡限额为30万元，保险期间自2019年9月4日零时起至2021年2月18日二十四时止。原告中桓公司于2019年8月27日支付保险费140772元。 曾维于2020年4月26日早上7:20许到原告承建的武胜县仁和四期棚户区（城中村）改造项目工地上打卡后，与工友王兴海、唐思建一起乘坐4#升降机到达14楼，再从步梯步行至21楼时，大约早上7:40许，曾维感觉呼吸困难倒地，经武胜县中医院120在工地现场抢救无效，于当天8:30分宣告死亡。原告立即将此保险事故通知了被告。 2020年5月25日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决[2020]5047号《认定工伤决定书》，认定曾维2020年4月26日所受伤害性质为工亡。2020年5月18日，原告与曾维家属达成《工亡补（赔）偿协议书》，原告按照协议书约定支付了曾维家属赔偿款。之后，原告多次要求被告支付赔偿款，被告口头告知不予赔偿，但拒绝出具拒赔书。另外，原告投保时只知道购买的是雇主责任险，并不知道建筑施工企业雇主责任险与雇主责任保险的区别，被告保险公司未向原告提供任何保险条款，更未对保险条款进行提示和说明，案发后，原告向被告代理人提出要看保险条款，被告代理人提供了一个建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版），根据网络检索，现最新的雇主责任保险是2015版，这两版保险条款的保险人责任不一致，原告于2019年购买保险，被告提供2009版保险条款，是故意逃避赔偿责任，即便被告提供2009版保险条款有效，其亦未对免责条款进行提示和说明。综上，原告投保的雇主责任险，合法有效，合同应受法律保护，事故发生在保险期内，被告应当承担保险赔偿责任。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告人保财险广安分公司辩称，一本案案由确定错误，应变更为财产保险合同纠纷或者责任保险合同纠纷。根据原告在诉状中陈述的事实以及保险情况，原告投保建筑施工企业雇主责任保险（保单号：ＰＺＢＥ201951160000000045）,其性质为责任保险。根据保险法第九十五条第一款之规定：“.…..（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；……”，因此责任保险属于财产保险范围，而不是人身保险。根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》（法［2011］42号）规定，本案案由定为人身保险合同纠纷错误，应变更为三级案由财产保险合同纠纷或四级案由责任保险合同纠纷。二、原被告建立了合法有效的财产保险合同关系，保险条款作为保险合同重要组成部分，对双方当事人具有约束力。原告中桓公司在投保建筑施工企业雇主责任保险时被告公司已向其详细介绍说明了《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工企业雇主责任保险条款》，并将该保险条款作为合同必不可少的组成部分，保险单已载明每次事故每人人身伤亡责任限额为30万元，同时还对特别约定进行了载明：每次事故绝对免赔500元或损失金额的5%。本保单不承担任何性质的精神损害赔偿责任。出险后人员信息以工资花名册为准，且必须提供受害方的书面赔偿申请。三、建筑施工企业雇主责任险的保险责任是“被保险人的雇员遭受意外事故或患职业病导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”，且因被保险人雇员自身疾病所造成的损失不负责赔偿。根据《建筑施工企业雇主责任保险条款》第三条规定“在本保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。”第七条第五项规定“下列各项，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人雇员患职业性疾病以外的任何疾病、××及分娩、流产，以及因此而施行内外科手术所致的伤残或死亡”。四、本案曾维死亡是因其自身疾病，不属于保险条款约定的“遭受意外事故”，不属于建筑施工企业雇主责任保险的保险责任。根据公安机关出具的死亡户籍注销证明、工伤认定决定书、工亡补（赔）偿协议书，以及原告起诉时陈述的事发经过，可以确定曾维死亡系因其自身疾病，各方对此不持异议。保险责任是有范围的赔偿责任，具体险种赔偿范围以合同条款约定为准。保险承保的是特定风险，具有不确定性。保险条款中的“意外事故”是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件。本案曾维因其自身疾病死亡不属于合同约定的意外事故，不属于保险人赔偿范围。五、曾维与原告中桓公司的雇佣关系，其雇员身份仍需结合相关证据严格核实。建筑施工企业雇主责任险约定的保险责任以及发生保险事故的人员对象是被保险人的雇员。雇佣关系不能凭当事人单方或双方自认，在涉及第三人利益时，当事人应提供证据证实，防止恶意串通。《建筑施工企业雇主责任保险条款》第二十二条规定被保险人应当提供雇佣合同或事故发生时上月工资单以及与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料。保单特别约定出险后人员信息应按照保险条款约定提交关于双方形成雇佣关系的依据。 综上所述，曾维因自身疾病死亡，被告保险公司不应承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告中桓公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.原告的营业执照、被告公司工商登记资料，拟证明原、被告是适格诉讼主体。2.建筑施工企业雇主责任保险单、中国建设银行网上银行电子回执，拟证明原被告签订了保险合同，约定了保险期间及保险赔偿责任限额30万元。3.广安人社工决[2020]5047号《认定工伤决定书》、南公物鉴（理化）字[2020]0140号鉴定文书，拟证明原告与曾维存在雇佣关系，原告雇员在2020年4月26日在合同约定工地突然死亡，并被认定为工伤，曾维的死亡不属于工伤保险免赔范围。4.工亡补（赔）偿协议书、网上银行回执及收据，拟证明原告与曾维家属达成赔偿协议，共计需赔偿1007180元，已赔付907180元。5.中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版），拟证明该保险条款第二条约定对各种企事业单位、社会团体都可以购买该保险，被告在答辩中提到2009版已经被2015版所覆盖，第三条对保险责任进行了约定，该条第六款证明被告提到的因疾病死亡也属于保险赔偿范围。 被告人保财险广安分公司质证认为，对第1、2、3证据无异议，对第4组证据真实性无异议，曾维因工死亡，原告作为用人单位应按工伤保险条例规定承担赔偿责任，但本案保险赔偿应依据双方签订的保险合同约定的赔偿情形，决定是否予以赔偿。对第5组证据保险条款的真实性不予认可，保险公司在原告投保时已确定该险种是建筑施工企业雇主责任保险，而原告提交的是雇主责任保险，这两个险种不是一致的。 被告人保财险广安分公司围绕诉讼主张提交以下证据：1.保险单抄件、特别约定，拟证明本案保险投保情况。2.建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版），拟证明被告在答辩时所提出的曾维死亡情形不符合保险合同约定的赔偿范围。3.建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版）费率备案登记表[人保备案（2009）N359]复印件，拟证明该保险条款经中国保监会备案合法使用，未经法定程序批准废除继续有效。 原告中恒公司质证认为，对第1组证据的三性无异议，对第2组证据真实性无异议，但与本案是否具有关联性、条款是否依然有效，以及是否被2015版覆盖等，应由被告举证证明，原告没有举证能力。第3组证据是复印件，只有被告公司法务部加盖鲜章，无法核实真实性，即便真实，只能证实该保险条款进行了备案，不能证明该保险条款在2019年继续有效。 本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：对一方当事人举证，对方当事人质证无异议的证据，本院予以采信。被告提交的第1、2组证据，经审查，真实合法，与本案事实有关联性，本院予以采信。被告公司提交的《建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版）备案登记表》复印件，在复印前加盖了中国人民财产保险股份有限公司印章和中国保监会财产保险公司保险条款和保险费率备案印章，被告公司作为下属公司，不可能掌握中国人民财产保险股份有限公司印章，其解释具有合理性，对该项证据三性予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2019年9月3日，中桓公司为其承建的武胜县仁和四期棚户区（城中村）改造项目向人保财险广安分公司投保建筑施工企业雇主责任保险（保单号：ＰＺＢＥ201951160000000045）,投保人、被保险人均为中桓公司，建设工程项目所在地为武胜县沿口镇富强路与两路口正街交叉口东北，合同约定每次事故每人人身伤亡赔偿限额为30万元，保险期间从2019年9月4日零时起至2021年2月18日二十四时止。特别条款约定，每次事故绝对免赔500元或损失金额的5%。《建筑施工企业雇主责任保险条款》（2009版）第七条约定“下列各项，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人雇员患职业性疾病以外的任何疾病、××及分娩、流产，以及因此而施行内外科手术所致的伤残或死亡；……”。中桓公司于2019年8月27日支付保险费140772元。 2020年4月26日早上7:20许，曾维到中桓公司承建的武胜县仁和四期棚户区（城中村）改造项目工地上打卡后，与工友王兴海、唐思建一起乘坐4#升降机到达14楼，曾维从步梯步行至21楼时感觉呼吸困难倒地，经武胜县中医院120在工地现场抢救无效，于当天8:30分被宣告死亡。2019年5月8日，曾维的血液经南充市公安局物证鉴定所检验，检出尼可刹米成分，未检出乙醇、甲基苯丙胺、苯丙胺、巴比妥、氯胺酮、安定、敌敌畏、甲拌磷、水胺硫磷、杀虫双、克百威、甲氰菊酯、毒鼠强等成分。中桓公司将曾维死亡事故通知了人保财险广安分公司。 2020年5月25日，广安市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，对曾维2020年4月26日所受伤害性质认定为工亡。2020年5月18日，中桓公司与曾维家属达成《工亡补（赔）偿协议书》，约定中桓公司赔偿曾维家属共计1007180元，中桓公司按约定已付曾维家属赔偿款907180元。之后，原告中桓公司向被告人保财险广安分公司索赔被拒，原告中桓公司据此向本院提起诉讼，要求被告人保财险广安分公司承担保险赔偿责任。 本院认为，原告中桓公司为其承建的工程项目向被告投保建筑施工企业雇主责任险并支付保险费，是为了减少其在施工过程中可能引发的雇工人身伤亡产生的经济损失，通过投保分散风险，被告承保后按合同约定收取保费并承担保险人义务，故本案案由应为责任保险合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点为：一是原告在被告处投保的是建筑施工企业雇主责任保险还是雇主责任险，二是被告应否承担保险赔付责任。 关于争议焦点一。原告诉称其投保时只知道购买的是雇主责任险，并不知道建筑施工企业雇主责任险与雇主责任保险的区别，并主张购买的是雇主责任保险。本院认为，根据原告的陈述，说明原告在投保时已经知晓被告人保财险广安分公司出售的险种有雇主责任险，原告未举证证明其投保时明确要求投保雇主责任险，应承担举证不能的法律后果，此其一。其二，被告在原告投保后交给原告的保险单上明确载明“建筑施工企业雇主责任保险”，以及适用的保险条款是《建筑施工企业雇主责任保险条款》、责任限额及免赔额等相关信息。原告作为成立长达16年的建筑施工企业，对于被告打印的保险单所载明的险种如果不符合其投保要求，理应提出更正，而原告未举证证明起诉前曾要求被告更正其投保的险种。因此，原告主张向被告投保的险种是雇主责任险，无事实根据，本院不予认定。关于原告主张的建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版）已经失效，被雇主责任险保险条款（2015版）取代问题，被告辩称建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版）经中国保监会备案后未依法定程序废除，仍然一直有效，与雇主责任险保险条款（2015版）、建筑施工企业雇主责任险与雇主责任险是不同的保险，不存在相互替代问题。本院认为，原告主张的上述事实属于消极事实，应由原告举证证实，原告未举证证实，本院不予认定。 关于争议焦点二。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告中桓公司向被告人保财险广安分公司投保建筑施工企业雇主责任保险，该合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效。原告提交了工伤认定书及赔偿协议书、转账凭证等证据，足以证实曾维系原告雇员。原告主张被告未将保险条款送达给原告、亦未对免责条款进行提示和说明。本院认为，对保险单、保险条款中的免责条款向投保人进行提示和说明是保险人的法定义务，被告人保财险广安分公司未举证证实承保时已将建筑施工企业雇主责任保险条款（2009版）交付给原告并对免责条款进行了提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不产生效力，因此，原告请求被告对其雇员曾维的死亡产生的损失承担保险赔偿责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司向原告中桓建工集团有限公司支付保险金30万元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司负担（原告已垫付，待判决生效后由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年九月九日 书记员 李哲林