浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5000号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地：余姚市阳明西路299-1号。统一社会信用代码91330281557952949N。 负责人：黄诗恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏可可，该支行员工。 被告：鲍建峰，男，1970年4月8日出生，汉族，户籍地慈溪市，住余姚市。 被告：赵桂华，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地慈溪市，住余姚市。 被告鲍建峰、赵桂华共同委托诉讼代理人：薛向荣、潘馨，辽宁文正律师事务所律师。 被告：杨柏军，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地余姚市，住余姚市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告鲍建峰、赵桂华、杨柏军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托诉讼代理人魏可可，被告鲍建峰、赵桂华的共同委托诉讼代理人薛向荣、潘馨到庭参加诉讼；被告杨柏军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提出诉讼请求：1.被告鲍建峰偿还原告借款本金97800元，支付至2020年7月6日止的利息和罚息4433.98元，并支付自2020年7月7日起至实际履行日止以所欠本金为基数按月利率1.332%计算的罚息；2.被告赵桂华、杨柏军对被告鲍建峰的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月24日，原告与被告鲍建峰签订了“随贷通”借款合同一份，约定：原告向鲍建峰提供壹拾万元的随贷通授信额度；在授信期限内（2017年5月18日至2020年4月底），鲍建峰可以凭原告处开立的随贷通卡，自助、循环使用授信额度；鲍建峰在合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；合同项下发生的每一笔贷款详细情况以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准；合同项下借款月利率为0.888%，借款人如未按期归还借款，原告有权按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；未按时足额支付利息或罚息，原告有权计收复利。同日，原告与被告赵桂华、杨柏军签订“随贷通”最高额保证合同一份，约定：赵桂华、杨柏军对被告鲍建峰在2017年5月18日至2020年4月期间所形成的债务在壹拾伍万元范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为约定的借款人借款期限届满之日起二年。2020年2月27日，鲍建峰通过随贷通卡向原告贷款100000元。2020年5月27日该笔贷款到期，鲍建峰未还贷款余额97800元。此后鲍建峰未归还贷款本息，赵桂华、杨柏军亦未履行保证义务代为清偿，为此提起诉讼。 被告鲍建峰答辩称，曾与原告签订“随贷通”借款合同属实，但原告未提交向鲍建峰发放借款的转账记录，故不能认定原告出借鲍建峰款项100000元之事实。因此，原告提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告赵桂华答辩称，曾与原告签订“随贷通”最高额保证合同属实，但原告未提交向鲍建峰发放借款的转账记录，故不能认定原告出借鲍建峰款项100000元之事实。赵桂华作为保证人，在主债务不能确定的情况下，不应承担保证责任。故原告对赵桂华提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告杨柏军未作答辩。 浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行提交证据：1.浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）1份，用以证明原告与鲍建峰签订借款合同等事实；2.浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）1份，用以证明原告与赵桂华、杨柏军签订最高额保证合同，赵桂华、杨柏军共同为鲍建峰使用“随贷通”卡向原告借款提供担保等事实；3.卡号6214……4205，姓名鲍建峰的随贷通贷款明细查询单1份，用以证明鲍建峰于2020年2月27日通过“随贷通”卡向原告借款10万元，至2020年7月6日止积欠原告借款本金97800元，利息2752.80元，罚息1635.96元，利息罚息45.22元等事实。 庭审后，原告提交贷款发放回单、转账回单、结算业务委托凭证各1份，用以证明鲍建峰于2020年2月27日通过“随贷通”卡向原告借款10万元，于当日委托原告将该款转付给案外人黄某某等事实。 被告鲍建峰、赵桂华、杨柏军均未提交证据。 经质证，被告鲍建峰、赵桂华对原告提交的证据1和证据2无异议，对证据3提出异议，称该随贷通贷款明细查询单系原告单方制作，未经鲍建峰认可，依法不能作为认定鲍建峰尚欠原告借款本息的证据。对庭审后原告提交的证据，鲍建峰、赵桂华未表示质证意见；被告杨柏军无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院经审核认为：原告提交的证据1和证据2，被告方无异议，对其证明力本院予以确认；原告提交的证据3，虽系原告制作且未经鲍建峰认可，但该随贷通贷款明细查询单系原告依据其系统中所保存的交易电子信息自动生成页面后打印而成，依据原告与鲍建峰在“随贷通”借款合同中“合同项下发生的每一笔贷款详细情况以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准”的约定，该随贷通贷款明细查询单的真实性、合法性、关联性均应予确认，同时，原告庭审后提交的证据材料，亦可印证证据3的真实性，因此，对原告提交的证据3的证明力，本院亦予确认。 根据原告和到庭被告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称所主张的案件事实予以认定。 本院认为，本案原、被告间签订的“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同均合法有效，当事人均应按约履行。被告鲍建峰使用案涉“随贷通”卡向原告借款，在约定借款期限届满后未归还全部借款本息，显属违约，原告据此诉请鲍建峰归还尚欠借款本金，支付约定利息、罚息、复利，其诉讼请求符合双方约定和法律规定，依法成立。被告赵桂华、杨柏军共同为鲍建峰使用案涉“随贷通”卡向原告借款所形成债务提供最高额连带责任保证担保，原告据此诉请赵桂华、杨柏军对鲍建峰案涉债务承担连带清偿责任，其诉讼请求亦依法成立。赵桂华、杨柏军在履行保证义务代为鲍建峰清偿案涉债务后，依法可向鲍建峰予以追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲍建峰于本判决发生法律效力后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金97800元，支付计至2020年7月6日止的利息和罚息合计4433.98元，并支付自2020年7月7日起至实际履行日止以所欠本金为基数按月利率1.332%计算的逾期利息； 二、被告赵桂华、杨柏军对被告鲍建峰的上述债务承担连带清偿责任。在实际承担连带清偿责任代为履行后，有权向被告鲍建峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2345元，减半收取1172.50元，由被告鲍建峰、赵桂华、杨柏军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年九月三十日 代书记员 管耀威