山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1929号 原告：史宝林，男，1976年4月27日出生，汉族，住淄博会张店区。 委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉敏，女，1944年10月13日生，汉族，系原告之母，住淄博市张店区。 被告：张文华，男，1977年5月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张岩，山东法来律师事务所律师。 第三人：崔小光，男，1959年5月14日生，汉族，住淄博市张店区。 原告史宝林与被告张文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）张鲁0303民初8129号民事判决，张文华不服该判决，向淄博市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）鲁03民终1907号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院通知案外人崔小光作为第三人参加诉讼；另拟通知案外人辛华亮作为第三人参加诉讼，但双方当事人均不能提供案外人辛华亮的准确身份信息，故无法通知其作为第三人参加诉讼。原告史宝林及其委托诉讼代理人李承卿、刘辉敏，被告张文华及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，第三人崔小光经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史宝林向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的买卖合同关系；2、被告返还购车款20万元；3、被告支付自起诉之日至实际还清之日按照银行同期贷款利率 实际还清之日按照银行同期贷款利率计算的经济损失；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年1月，被告有一辆丰田汉兰达轿车(原号牌：鲁Ｃ×××××)要出卖，询问原告是否购买。经双方协商，确定购买价格为20万元。后原告分别于2017年1月5日、2017年1月11日通过农业银行向被告转账1万元、19万元，共计20万元。被告在收到上述款项后，并未将车辆交付给原告。原告又据此要求被告返还购车款，但是被告拒绝返还。综上，原、被告之间构成买卖合同关系，双方均应按照约定履行权利义务，在原告按照约定支付购车款的情况下，被告亦应当按照约定交付车辆。在被告违约并未交付车辆的情况下，原告有权要求解除双方的买卖合同，并要求返还购车款、赔偿经济损失，为此诉至本院，要求判如所请。 被告张文华辩称，原告请求解除双方的买卖合同没有法律依据；原告要求返还购车款并支付利息损失没有事实及法律依据。原被告系朋友关系，被告因购买新车，将原有丰田汉兰达轿车转让给原告，并且将车辆实际交付，后原告将该车交付于崔小光，并将该车辆过户到辛华亮名下，被告已按照原告的要求履行了交付及办理过户手续，原告要求解除车辆买卖合同没有事实及法律依据，且原告从未要求被告退还购车款。鉴于原告将该车交付崔小光，被告申请追加崔小光、辛华亮为本案的第三人，以查明案件的事实。在淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1907号《民事裁定书》中也载明在二审上诉阶段，二审已查清该事实，原告认可与被告存在涉案车辆买卖合同关系，双方在买卖合意形成后，被告已将涉案车辆交付原告，车辆买卖款原告已经支付。综上望法院查清事实驳回原告诉求。 第三人崔小光未到庭，亦未提出陈述意见。 当事人围绕着诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年初左右，原告史宝林与被告张文华达成买卖车辆合意，由原告史宝林向被告张文华购买丰田汉兰达车辆一部，被告张文华向原告史宝林交付了车辆，原告史宝林于2017年1月通过网银转账方式共计向被告张文华支付200000元，但双方一直未办理车辆过户登记手续，后被告张文华于2017年6月1日将该车辆过户登记于案外人辛华亮名下。原、被告双方争议的事实为：被告张文华主张辛华亮为第三人崔小光之女婿，原告史宝林与被告张文华与崔小光均认识，其之所以将车辆过户给辛华亮系基于史宝林已将案涉车辆赠与崔小光，当时系史宝林在职业学院门口将案涉车辆交付崔小光并由崔小光开走，后崔小光要求将车辆过户登记于其女婿辛华亮名下，故被告张文华配合办理了车辆过户登记手续。被告张文华对其主张提供张文华与崔小光的通话录音及短信聊天记录一组、张文华与范迎雪通话录音一组并申请证人王某出庭作证。原告史宝林对于被告张文华提供的上述证据均不予认可，亦否认其与崔小光之间存在车辆赠与关系。原告史宝林主张其一直催促张文华将车辆过户到自己名下，其只是曾经将案涉车辆放在崔小光处，其对于车辆过户给辛华亮并不知情，崔小光与张文华存在借贷的经济纠纷，张文华用案涉车辆抵顶了其应付给崔小光的债务。2019年1月2日，崔小光到本院接受询问并形成询问笔录，崔小光陈述其与原告史宝林之间并不存在车辆赠与关系，案涉车辆过户给其女婿辛华亮是因为张文华借了崔小光50000元款项，崔小光又支付了张文华6000元后以56000元的价格购买了案涉车辆，当时在职业学院门口确实是其开走案涉车辆，但是系史宝林将车辆交给张文华，张文华又将车辆交给崔小光开走，因当时张文华没有地方放车，就先放在崔小光处，崔小光系过了一段时间才确定购买该车。被告张文华对崔小光的陈述不认可，其主张是史宝林找到崔小光到法院作的笔录，史宝林一方已将开庭所有情况告知了崔小光，崔小光是为了保全自己利益而作的上述陈述，其陈述内容与事实不符。 本院认为，合同的当事人应当遵守诚实信用的原则，按约定全面履行自己的义务。在本案中，被告张文华与原告史宝林之间形成车辆买卖合同关系后，曾经向原告史宝林交付过案涉车辆，但其在尚未将车辆过户登记于原告史宝林的情形下又将车辆过户登记于案外人辛华亮名下。被告张文华抗辩称其系基于原告史宝林将车辆赠与第三人崔小光而履行的协助过户义务，但原告史宝林与第三人崔小光均否认其二者之间存在车辆赠与关系，而是主张被告张文华系基于抵顶其与崔小光之间的债务而进行的车辆过户行为。综合被告张文华提供的其与崔小光的聊天记录内容，能确认被告张文华与崔小光之间存在债权债务关系。因此，被告张文华对其前述抗辩理由负有举证责任。由于原、被告双方及第三人崔小光对于崔小光于2017年在职业学院门口开走案涉车辆原因的陈述各执一词，故并不能仅凭崔小光开走案涉车辆这一事实便作出系史宝林将案涉车辆赠与崔小光的推定。由于赠与合同的成立需要交付赠与的标的物，故被告张文华提供的证人证言以及录音证据并不能直接证明史宝林系将案涉车辆赠与第三人崔小光，同时被告张文华亦未提供其他证据证明其在办理车辆过户登记当日的行为系接受了原告史宝林的委托或者指示。综上所述，被告张文华主张其系因原告史宝林与第三人崔小光之间的车辆赠与关系而协助办理车辆过户的抗辩，基本事情不清、主要证据不足，本院不予采纳。原告史宝林要求解除双方之间的车辆买卖合同关系并要求被告张文华返还购车款的诉求成立，依法应予支持；原告史宝林提供的微信聊天记录显示，被告张文华曾向原告史宝林转账5000元，原告史宝林虽主张该款项系被告张文华用于清偿双方之间的其他债务，但未提供切实证据证明该转账与本案无关，故该5000元应从应返还的购车款中扣除，被告张文华应返还原告史宝林购车款的剩余金额为195000元。原告史宝林要求被告张文华按照银行同期贷款利率支付经济损失的诉求，没有提供证据证明其存在实际损失，故对该项诉求，本院不予支持。第三人崔小光经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告史宝林与被告张文华之间的车辆买卖关系； 二、被告张文华于本判决生效之日起十日内向原告史宝林返还购车款195000元； 三、驳回原告史宝林其他的诉讼请求。 如果被告张文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告张文华负担5695元，原告史宝林负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  安国涛 人民陪审员  占 辉 人民陪审员  迟 璇 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  逯旖旎