河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初5313号 原告：李丙庆，男，1974年12月5日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田埂，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市大朝商业企业管理有限公司，住所地石家庄长安区和平东路528号。 法定代表人：侯宝峰，该公司董事、总经理。 委托诉讼代理人：惠春楠，河北冀华律师事务所律师。 原告李丙庆与被告石家庄市大朝商业企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙庆之委托诉讼代理人田埂，被告石家庄市大朝商业企业管理有限公司之委托诉讼代理人惠春楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丙庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《铺位租赁合同书》；2、请求判令被告向原告返还铺位租金24960元、经营保证金2080元，共计27040元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日，原告与被告签订了编号为20190025的悦家便民市场《铺位租赁合同书》，由原告承租A区101号商铺，租期12个月，自2019年10月1日至2020年9月30日，每月租金2080元，合同期内租金共计24960元。签订合同后，原告依据合同约定及时缴纳了租金、经营保证金等费用，但至今被告的市场一直无法正常营业，原告无法利用租赁的商铺进行经营，被告的行为从根本上导致原告合同目的不能实现，故原告现要求解除租赁合同，并要求被告向原告返还租金、保证金等费用。补充事实内容：签订合同前，被告曾一直承诺2020年3月份雨润集团将入驻市场，并同时承诺2020年12月末开业商铺入驻率达到三分之二，另外虽然双方合同约定租赁期限自2019年10月1日开始，但被告直到12月末才着手营业，应属违约。 被告石家庄市大朝商业企业管理有限公司辩称，一、原告主张解除合同无事实及法律依据；二、如原告继续经营，被告愿意提供最大、最优的政策扶持，如原告执意解除合同，其构成违约，主张的所有费用不应得到返还；三、不承担本案诉讼费用。 原告为证实其主张提交如下证据：一、铺位租赁合同书，证明双方存在真实的租赁关系，原告所缴纳的租金、经营保证金；二、收据，证明原告依据合同约定按时缴纳了租金、经营保证金及费用相应的数额；三、照片，证明在原告与被告签订合同后至起诉前被告市场一直处于无法营业的状态，原告根本无法正常经营店铺，被告的行为从根本上导致原告的合同目的不能实现；被告在未与原告解除合同前，且未征得原告同意便将原告所承租铺位出租，被告的此种行为严重侵害了原告合法权益，应属于违约；被告擅自更改合同内容，将便民市场改成平价宵夜广场，侵占了原市场的公共区域，严重侵害了原告合法权益，也属于根本违约；四、联合声明，证明原告所述的事实是真实的。 被告质证意见，对证据一、二，三性认可；对证据三，对其待证事实不认可，证据不能反映拍摄时间，可能是市场开业前或疫情期间，我方无法确认，因被告尚有一部分区域并未对外出租，拍摄地点无法确认；对证据四，三性均不认可，且并非举证期间提交，另外该证据中郭常希已向被告申请返还了经营保证金，上述签字人员除当事人外应为证人，证人并没有出庭作证，且受到欺诈和重大误解属于可撤销的范畴，对于雨润品牌和三分之二入驻率的承诺不认可。 被告为证实其主张提交如下证据：一、悦家便民市场宣传海报六份，证明被告经营的便民市场一直都在正常运营，且被告为增加客流量举行数次促销活动；二、便民市场现场图片及原告经营铺位图片，证明被告经营的便民市场一直都在正常运营，且原告已着手经营，但由于其自身原因暂停营业；三、临时户外活动统计表，证明被告为酬宾举行开业庆典前到城管局进行备案，且城管部门审批通过；四、铺位租赁合同书（郭常希），证明因疫情以及零售餐饮等行业不景气的影响，被告应商户的申请积极与商户协商解决问题，并最大限度的维护商户的利益；五、铺位租赁合同书（王玮）证明目的同证据四。 原告质证意见，对证据一，真实性、合法性认可，关联性不认可，根据市场规划图，原告所租赁的区域和被告所宣传的美食城区域并不相同，且被告所宣传的时间根据事实情况熟食加工、水产生鲜、蔬果副食等区域还未开业，且被告所宣传的超市也在不久后因市场无法经营而撤走；对证据二，三性不认可，从图片内容可以看出被告拍摄的是市场的一角，且消费人数不多，也符合当时的实际情况，市场入驻率不足四分之一，经营铺位图片是因为市场开业后根本没有消费者，原告无法正常营业，而被迫暂停；对证据三，认可，该证据证明了原告所陈述的原告所租赁的市场商铺是在2019年12月末才开业的，但其开业也只是形式上的开业，并非实质上开业，只是要求极少的店铺进行试营业，原告所述的事实与被告提交的证据相符；对证据四，郭常希的租赁合同认可，对退铺申请书不认可，从申请书签署上并不能知道郭常希签订申请书时的状态是否是真实意思表示，其是否受到胁迫或者欺诈原告无从得知，在原告提交的联合声明中郭常希的事实陈述与申请书内容严重不符，其次，申请书内容上并没有退还因被告市场无法经营租金及剩余租期的租金；对证据五，王玮的租赁合同认可，但对补充协议的关联性不认可，该协议仅是与美食城区域的商铺签订的补充协议，在原告起诉前，被告从未找原告协商关于租赁铺位的事宜，原告也一直未见过该补充协议，被告与他人签订的补充协议并不能说明被告与原告协商过上述事宜。 经审理查明，2019年9月13日，原、被告双方签订《铺位租赁合同书》，约定被告将便民市场A区101号铺位出租给原告，铺位面积26平方米，租赁期12个月自2019年10月1日起至2020年9月30日止，租金为每月2080元，铺位租金为按年缴纳，原告承租铺位的经营类别为水果，品牌名号为落花生精品水果，还约定签订合同的同时，原告向被告缴纳经营保证金2080元，在合同约定的租赁期内原告如发生违约、给被告造成损失等行为，经营保证金不予返还，铺位交付时间为2019年10月1日。合同签订后，原告向被告缴纳房租24960元、经营保证金2080元，被告为原告开具了收据。 另查明，悦家便民市场所在的绿地中山公馆负一层是石家庄中迪房地产开发有限公司开发建设，由案外人徐一稼购买，2019年3月22日徐一稼将负一层出租给被告用于经营。 本院认为，原、被告自愿签订铺位租赁合同书并已实际履行，双方的合同关系合法有效。结合原被告的陈述及证据，原告要求解除合同的理由主要为客流量少、商家入驻率低，承租铺位后经营效果达不到原告的预期，然而该类理由均属于商事交易活动中正常的商业风险。原告称被告不具备经营条件、未经原告同意将原告承租商铺出租、擅自将便民市场改为平价宵夜广场占用公共区域、违反雨润品牌入驻及开业时商场入驻率达到三分之二的承诺等违约行为导致原告不能正常经营，合同目的不能实现，因原告不能举证证明被告具有上述违约之情形，且被告否认有上述情形，在此基础上本院对于原告主张解除《铺位租赁合同书》的请求不予支持。由于原告已按照合同约定内容缴纳了铺位租金、经营保证金等费用，故被告应依据合同第五条第五款之规定，在租赁期限届满即2020年9月30日起第90日后将经营保证金2080元全额退还原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告李丙庆的诉讼请求。 案件受理费238元，由原告李丙庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费476元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年九月十六日 代书记员 包亚文