陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终872号上诉人(原审被告)：杨广，男，生于1982年3月6日，中专文化，住汉中市汉台区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：石国华，男，生于1956年8月9日，住汉中市汉台区，系上诉人杨广亲属，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王骞，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司勉县支行住所地：勉县。法定代表人：李隆，该行行长。委托诉讼代理人：胡明强，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈颖利，陕西维公律师事务所律师。原审被告：赵亮，男，生于1982年6月7日，小学文化，农民，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人杨广因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司勉县支行（以下简称“邮储银行勉县支行”）、原审被告赵亮金融借款合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨广上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人杨广不承担保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人邮储银行勉县支行承担。事实及理由主要是：一、案涉金融借款合同的实际贷款人并非赵亮，而是案外人李悦，且邮储银行勉县支行的工作人员在审查赵亮贷款资格时存在重大失误，金融借款合同的合法性存在重大疑点，但一审法院未追加李悦为被告，导致案件事实不清。邮储银行勉县支行的工作人员与李悦、赵亮串通，在明知赵亮并无贷款资格且无还款能力的情况下要求杨广提供担保，符合担保法第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，因此，杨广不应对案涉贷款合同承担连带保证责任。二、即使邮储银行勉县支行与赵亮不存在串通的情形，杨广也不应对案涉贷款合同承担连带保证责任。杨广曾为邮储银行汉中分行与赵亮之间的贷款合同提供过担保，由于邮储银行勉县支行工作人员误导，杨广以为此次担保是对邮储银行汉中分行与赵亮之间的贷款合同重新提供担保。杨广直至本案收到一审法院开庭传票时才知道是对案涉贷款合同提供担保，杨广并没有对案涉贷款合同提供担保的意思表示。三、一审中，杨广曾申请调取赵亮在邮储银行勉县支行贷款账户的交易明细，以查明涉案30万元贷款的去向。一审中，杨广还曾申请追加李悦为被告参加诉讼，但一审法院未作出回应，属于程序违法，本案应发回重审。被上诉人邮储银行勉县支行辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵亮述称，赵亮与杨广不存在诈骗贷款的行为，赵亮未主动办理过贷款，贷款手续由李悦办理，赵亮只是签字，是因银行内部操作形成的该笔借款。原审原告邮储银行勉县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵亮偿还贷款本金30万元，利息及逾期罚息34696.64元（截止2020年2月20日），合计334696.64元，并继续给付利息、逾期罚息至借款实际清偿之日止；2.依法判令被告杨广对上述借款本金、利息及逾期罚息，以及后续利息、逾期罚息承担连带保证责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月14日，邮储银行勉县支行以甲方名义与赵亮以乙方名义签订一份《小额贷款额度借款合同》（以下简称“借款合同”），额度期限具体约定见借款合同专属条款第三条，借款合同项下单笔借款具体用途由借据约定，利息以借据中的约定为准。借款合同专属条款第二条约定，本合同项下授信额度为30万元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。借款合同还约定了其他事项。借款合同签订当日，杨广以乙方名义与邮储银行勉县支行以甲方名义签订了一份《小额贷款最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），保证合同第一部分通用条款第四条约定，本合同所设立的保证为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。第二部分专属条款第二条主合同约定主债务人赵亮与甲方于2017年12月14日签订的合同项下各单项业务合同统称为“主合同”。乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金30万元及其利息之和的最高额担保。保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及债务人应向甲方支付的其他费用。借款合同及保证合同签订次日，邮储银行勉县支行按照赵亮的申请向其发放了贷款本金30万元，《贷款放款单》载明正常利率年利率7.75%，逾期利率为10.075%。借据载明借款用途为“采购”，借款期限为2017年12月15日至2019年12月15日，还款方式为阶段性等额本息。借款期间，赵亮支付邮储银行勉县支行利息至2018年12月27日，2019年1月27日,邮储银行勉县支行从赵亮的还款账户扣收利息0.83元,后未再支付邮储银行勉县支行利息。借款到期后，赵亮亦未向邮储银行勉县支行偿还借款本金30万元。2020年3月19日，邮储银行勉县支行诉至法院，诉请如前。审理中，杨广认为本案借款系案外人李悦与邮储银行勉县支行工作人员恶意串通，骗取信贷资金，但其提交的现有证据不足以证实。杨广申请追加案外人李悦为本案共同被告，但邮储银行勉县支行不同意追加。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。赵亮向邮储银行勉县支行申请借款，该行依约向赵亮发放了借款，双方签订的借款合同依法成立并生效，赵亮应依约向邮储银行勉县支行支付利息并到期偿还借款本金。赵亮未偿还邮储银行勉县支行借款本金及利息，显系违约，现该行起诉要求赵亮偿还其借款本金及相应利息，符合法律规定，予以支持。杨广自愿为赵亮的上述借款本金及利息承担连带保证责任，双方签订的保证合同不违反法律有关规定，应属合法有效，杨广应对赵亮的上述借款承担连带偿还责任。杨广承担保证责任后，可依法向债务人追偿。杨广认为本案借款担保不是其真实意思表示，经查，杨广系具有完全民事行为能力人，在与邮储银行勉县支行签订担保合同时，并未受到外界因素的非法干预，或受到胁迫和欺诈，是其真实意愿，且在合同签订后一年内并未行使撤销权，故其该辩解意见不予采纳；对其提出本案借款由案外人李悦实际使用、应将李悦追加为本案被告，因赵亮在借款后将邮储银行勉县支行发放借款的银行卡和密码交给案外人李悦使用，这属另一法律关系，故赵亮可另案主张；对其提出本案借款系案外人李悦与邮储银行勉县支行工作人员恶意串通骗取贷款、借款存在违法犯罪行为，因杨广未提交相关证据证明，现有证据亦不能证实，故其该辩解意见亦不予采信。一审法院判决：一、赵亮偿还邮储银行勉县支行借款本金人民币30万元，并自2018年12月28日起支付相应利息及逾期罚息（已支付利息0.83元,2018年12月28日至2019年12月15日按年利率7.75%计算；2019年12月16日起至借款履行清结之日止按10.075%计算）。限判决书生效后三十日内履行清结。二、杨广对上述赵亮借款本息承担连带偿还责任。案件受理费6320元减半收取3160元，由赵亮、杨广负担。二审中，当事人均未提交新证据。诉讼中，原审被告赵亮、上诉人杨广述称，其二人在分别与被上诉人邮储银行勉县支行签订借款合同、保证合同时，均已经明知该笔借款的实际使用人为案外人李悦。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据上诉人杨广的上诉请求、事由，本案二审的争议焦点是：一、上诉人杨广应否对案涉借款承担保证责任；二、本案是否应当追加案外人李悦参加诉讼。针对第一个争议焦点。上诉人杨广认为其不应当承担保证责任的理由主要有三：一是被上诉人邮储银行勉县支行在借款人原审被告赵亮不符合贷款条件的情况下发放贷款，未尽到审查义务；二是案外人李悦、原审被告赵亮与被上诉人邮储银行勉县支行工作人员串通，骗取上诉人杨广提供保证；三是上诉人杨广签订保证合同时误以为是为其他借款提供保证，并无为案涉借款提供保证的真实意思。关于上诉人杨广的第一项理由。被上诉人邮储银行勉县支行作为金融机构，其在发放贷款过程中对借款人的贷款条件进行审核，是出于保护自身权益，防范信贷风险，加强风险控制，并非为了保护借款人或保证人的权益；被上诉人邮储银行勉县支行是否违反有关贷款审核的相关管理制度和要求，属于金融机构内部管理范畴，不属于法律行政法规规定的应当认定合同无效的法定情形，与保证人依照法律规定和合同约定承担保证责任并无关系，上诉人杨广不能仅以此为由不承担保证责任。关于上诉人杨广的第二项理由。《担保法》第三十条第一项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。本案中，被上诉人邮储银行勉县支行已经按照借款合同的约定向原审被告赵亮发放了贷款，履行了合同义务，上诉人杨广并未提交有效证据证实被上诉人邮储银行勉县支行与原审被告赵亮串通，骗取其提供保证；况且，诉讼中，上诉人杨广、原审被告赵亮均称，在与被上诉人邮储银行勉县支行签订保证合同、借款合同时已经明知该笔借款的实际使用人是案外人李悦。在被上诉人邮储银行勉县支行履行了借款义务之后，原审被告赵亮有无按照借款合同约定的用途使用借款，或交由他人使用，涉及被上诉人邮储银行勉县支行是否向原审被告赵亮主张违约责任的问题，并不因此免除上诉人杨广应当承担的保证责任。关于上诉人杨广的第三项理由。本案中，上诉人杨广与被上诉人邮储银行勉县支行签订的保证合同上，对保证合同的当事人、主合同（借款合同）、保证范围等内容进行了明确的约定，更无歧义，并不涉及其他借款，上诉人杨广应按保证合同的约定承担保证责任。综上，上诉人杨广关于其不承担保证责任的理由均不能成立，本院不予采纳，上诉人杨广应当对案涉借款承担保证责任。针对本案第二个争议焦点。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。诉讼中，上诉人杨广、原审被告赵亮虽均称案涉借款的实际使用人是案外人李悦，但是，从本案已经查明的事实来看，案外人李悦并非案涉借款合同、保证合同的当事人，与本案无关，且被上诉人邮储银行勉县支行亦未向案外人李悦主张权利。因此，上诉人杨广申请追加案外人李悦参加诉讼不符合法律规定，不应准许。至于上诉人杨广、原审被告赵亮与案外人李悦是否存在其他法律关系，不属于本案的审查范围，有关当事人可以另行主张权利。综上所述，上诉人杨广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由上诉人杨广负担。本判决为终审判决。审判长 汤 涛审判员 张 杪审判员 岳 媛二〇二〇年九月二十二日书记员 李梦乔1