安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2156号 原告:郎秋萍,女,1980年6月8日出生,满族,住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。 被告:全椒正东建设投资有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县椒陵大道1号。 法定代表人：陈武，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 原告郎秋萍与被告全椒正东建设投资有限公司（以下简称正东公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎秋萍的委托诉讼代理人王晓秀、被告正东公司的委托诉讼代理人龚方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎秋萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还定金50000元,并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活需要需在南京周边购房,在南京全众房地产营销策划有限公司经纪人黄昌美的介绍下,于2020年5月3日前往了被告所开发的“正东.凯旋名门”营销中心,经纪人黄昌美和被告公司的员工告知原告全椒县紧邻南京,即将融入长三角的发展,且已经开工建设的滁宁轻轨2号线路过“正东.凯旋名门”小区,并不断向原告灌输2号线轻轨开通后到南京仅需20分钟的时间,交通如何之便利。原告了解到滁州市确实如其所言新近开工了到南京的城际轻轨建设,所以基于对经纪人黄昌美和被告的信任于2020年5月3日当天和被告签订了编号为0000522的《“正东.凯旋名门”购房确认书》,其中约定原告订购案涉小区15幢102室,面积为39.36m,销售单价为11447元。原告当即支付了定金5万元。但,经原告多次向滁州市政府和滁州市滁宁城际铁路项目建设领导小组了解,已经开工建设的滁宁轻轨不是被告所说的轻轨2号线,也根本不经过全椒县,更不会经过案涉“正东.凯旋名门”小区,被告及中介经纪人所宣传的已经开工的轻轨2号线实际上是滁宁城际铁路二期工程,以目前滁州的基本条件和财力,根本不存在城际铁路2号线的任何可能。原告购买该房屋的最根本目的是为了前往南京方便,现因为被告的虚假宣传导致原告对该房屋的地理位置和交通条件产生较大的误解,实际无法满足原告购买该房屋的目的。原告多次希望与被告商议解决办法,被告均拒绝推诿。原告认为在商品房买卖过程中,房屋附属的交通环境是房屋极其重要的一个属性,是购房者购房时需要重点考虑的一个方面,也决定了该房屋是否能够满足购房者最基本的需求。被告在售房过程中错误的行为严重缺乏诚信,侵害了原告的合法权益。故此,原告诉至贵院,请求支持上述事项。 正东公司辩称：原告诉称不是事实，原告诉讼被告返还5万元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告诉讼没有解除或终止双方签订的《购房确认书》，原告无权要求被告返还5万元购房定金；2、被告没有虚假宣传，被告是根据滁州市城乡规划建设委员会发布的《滁州市城市轨道交通线网规划（2015-2030）》主要公示内容介绍滁宁轻轨，政府规划分近期2020年和远期2030年的规划，远期规划2号线北外环路--全椒站，包括三官路、椒陵大道、儒林路，而被告所购买的商铺地址是椒陵大道1号，被告只是按照政府规划介绍，更没有讲轻轨2号线在建，被告没有进行虚假宣传。被告公司没有讲滁宁轻轨2号线已经开工，也没有讲2号线路过“正东凯旋名门”，更没有灌输2号线轻轨开通后到南京仅需20分钟。原告是在南京全众房地产营销策划有限公司经纪人黄昌美介绍下到被告公司购房的，原告与南京全众房地产营销策划有限公司的关系与被告无关，如果原告认为南京全众房地产营销策划有限公司宣传有误，原告只能向南京全众房地产营销策划有限公司主张权利；3、原告是个成年人，滁宁轻轨是经过政府规划的，是对社会公开的，原告完全可以通过政府网站查询轻轨2号线是否开工，原告诉状也称原告了解到滁州新近开工到南京的城际轻轨建设，所以原告自愿签订了《购房确认书》，被告没有欺骗原告；4、依据购房确认书约定：被告将正东凯旋名门15幢102号商铺出售给原告，房屋总价款为45万元；付款方式为预付定金5万元，剩余房款5月13日前一次性付清；若原告未按约定时间付清购房款的，则视为自动放弃认购权，所付定金不予退还，本《购房确认书》自动终止。后原告未按《购房确认书》在规定时间付款，2020年5月14日被告公司向原告发出《催告函》，催告原告在2020年5月21日到被告公司签订《商品房买卖合同》并支付房款，逾期付款，则被告将解除与原告购房认购书，并没收定金5万元。原告未按照约定履行义务，根据《合同法》规定定金没收归被告所。5、原告诉状陈述“原告购买该房屋的最根本目的是为了前往南京方便，现因….地理位置和交通条件产生较大误解，实际无法满足原告购房目的”的理由不成立。原告购买的商铺，不是住房，原告不是为生活需要购房，原告购买商铺是投资，不存在前往南京方便，且原告签订购房确认书时，房屋的交通情况及地理位置与现在没有变化，不存在原告所讲的重大误解，原告要求退还5万元没有依据；6、原告收到被告的催告函后并未电话或书面告知我方因疫情不能来签订商品房合同，而是在逾期付款后直接在短信中表示“房子不买了”，并表示其“不相信中介”，即使是因疫情原因不能来签订商品房合同，那么在疫情防控结束后也可以来我方说明情况，仍然可以签订商品房合同，支付房款。故原告陈述的因疫情影响不能支付购房款的理由不成立，原告未支付购房款是因原告自身不想购买原因导致的。 本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，原告郎秋萍与被告正东公司签订《购房确认书》一份，原告向被告认购正东凯旋名门15幢102号商铺，建筑面积39.36平方米，房屋单价11447元/平方米，房屋总价为450000元。并约定，第2条：“买受人应在2020年5月13日前付清购房款项并签订完毕《滁州市商品房预售合同》，若买受人未按约定时间付清购房款项的，则视为自动放弃认购权，所付定金不予退还，同时出卖人有权将该房产另售他人且无须另行通知原告，本《购房确认书》自动终止。”还约定，买受人登记的联系地址、电话如有更改，必须以书面形式通知出卖人，否则出卖人按照预留地址寄送的通知视为出卖人已履行告知义务，由此引起的一切损失均由买受人自行承担。买受人确认签订本确认书前已审阅出卖人提供的《滁州市商品房预售合同》，且对该合同条款无异议，以后不得以合同条款有异议为由拒签《滁州市商品房预售合同》，否则出卖人有权没收定金，将房产另售他人。上述认购协议签订当日，原告支付了定金50000元。之后，郎秋萍未按《购房确认书》约定签订《商品房买卖合同》。 2020年5月14日，正东公司向郎秋萍邮寄《催告函》，函告郎秋萍：您未在约定时间付清付清购房款项，已违反《购房确认书》第2条约定。请务必在2020年5月21日前来我司售楼部签订《商品房买卖合同》并于签订当日付清首付款，逾期未履行签约及付款义务，我司将解除与您签订的《购房确认书》并没收定金50000元，将上述房屋另行销售。 郎秋萍与正东公司置业顾问潘国琴的短信聊天记录显示：2020年5月22日，郎秋萍短信告知置业顾问“房子不买了，昨天的转账我追回来了”，置业顾问回复“那你会有损失的……你再想想”。2020年5月26日，郎秋萍短信告知置业顾问“我家人说，打款签合同都得我们过去，但是现在吉林疫情比较严重，我们出不去，再缓缓吧”、“我还是那个意思，连叫什么，在哪家中介上班都不告诉我的中介，我不相信他们，最起码给我看看工作证，请一同转达吧”，置业顾问回复“不用纠结，美美（黄昌美）只是介绍你们过来买房，和你签合同的是我们公司，和她无关……”。 另查明，1、本案审理过程中，郎秋萍与正东公司均认可双方签订的《购房确认书》已解除。正东公司表示如郎秋萍愿意重新认购该房屋，双方可重新办理认购手续，郎秋萍表示其不愿意重新认购该房屋。2、郎秋萍称其是经南京全众房地产营销策划有限公司经纪人黄昌美的介绍前后将近半年之久，加之其自身也了解到滁州市确实新近开工了到达南京的城际轻轨建设，才于2020年5月3日来到正东凯旋名门售楼处购房的，签订认购书之前未查实轻轨建设信息，签订后的第二天经询问得知滁州到全椒站的路段并未开工。3、根据郎秋萍提供的“正东凯旋名门”售楼部现场宣传图片显示，展板上标注有“滁宁轻轨（在建）”、滁州站到全椒站标注“远期规划”字样，“远期规划”在字体上与“滁宁轻轨（在建）”相比，字体较小、颜色较淡。4、2016年4月13日，滁州市政府城乡规划建设委员会官方发布《滁州市城市轨道交通线网规划（2015-2030）》，远景年规划形成以中心城区为中心的放射状线网，共由4条线组成。其中，滁州轨道交通1号线即滁宁城际铁路已开工在建，本阶段轨道交通主要为了滁州加强与南京间的联系，推进滁宁一体化，加快融入南京都市圈；2号线（规划）：连接琅琊新区、老城区、滁州站、全椒站。 以上事实有双方当事人的当庭陈述、原告提供的《购房确认书》、售楼处的宣传图、录音材料、《催告函》、防疫紧急通知以及被告提供的《滁州市城市轨道交通线网规划（2015-2030）》等证据经审查确认在卷佐证。 本院认为，郎秋萍与正东公司于2020年5月3日签订的《购房确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。郎秋萍与正东公司均认可上述协议已经解除，本院对此予以确认。 本案双方争议在于定金是否应予以退还，本院对此分析认定如下：郎秋萍与正东公司在《购房确认书》第2条中约定了定金条款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，郎秋萍未能提供正东公司存在虚假宣传的证据，导致双方未能签订房屋买卖合同的责任在于郎秋萍自身原因，亦非郎秋萍诉称的疫情原因导致的。理由：1、正东公司售楼部的宣传展板上，已标注有“滁宁轻轨（在建）”、滁州站到全椒站标注“远期规划”字样，正东公司是否明确宣传“远期规划的2号线已经开工”、“在建的滁宁轻轨经过全椒站”等事实，原告并无充分证据证明，且原告也无证据证明双方对此有约定或达成补充协议，故郎秋萍未能举证证明正东公司存在虚假宣传；2、原告作为完全民事行为能力人，在作出购房这一重大家庭财产处分行为时，应谨慎核实了解案涉楼盘的相关情况特别是其关注的轻轨问题，且有关地铁、高铁等的规划，系公开信息，并不是原告无法查询的信息；3、郎秋萍在2020年5月21日付款期限最后一日已将购房款40万元转账汇出，但其又于次日撤回转账，并短信告知正东公司置业顾问“房子不买了”，当天并未提及疫情原因。虽然其于5月26日短信告知置业顾问“疫情比较严重，我们出不去，再缓缓吧”，但紧接着又表示“不相信中介”。结合上述聊天内容及本案审理情况，郎秋萍撤回转账、不愿继续购买案涉房屋的关键还是轻轨问题，显然并非因疫情客观原因所致。综上，因郎秋萍未按约付款并签订商品房买卖合同，违反双方《购房确认书》约定，其要求正东公司退还定金50000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 但本院认为，原告作为商品房消费者，其初心是购买正东.凯旋名门房产，这一点应毋庸置疑，本案中对于被告正东公司的销售方式、宣传内容，虽然原告未能举证证明存在虚假宣传，但无疑是存在一定欠缺的，比如宣传展板上滁州站到全椒站标注的“远期规划”与“滁宁轻轨（在建）”字样相比，字体较小、颜色较淡，容易被忽视。故本院也理应综合考量原告诉请退还定金的请求有其合理的一面。为此，就原告的有关返还定金的请求，本院酌情确定被告正东公司按收取50000元定金的40%即20000元予以返还，其余金额因原告自身违约因素不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告全椒正东建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郎秋萍定金20000元； 二、驳回原告郎秋萍其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由原告郎秋萍承担315元，由被告全椒正东建设投资有限公司承担210元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王沙沙 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵 阳 附本案适用的法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附本院兑现款账户： 收款单位：全椒县人民法院 账号：20000347390310300000018 开户行：安徽全椒农村商业银行营业部