广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1854号 上诉人(一审被告)：黄雪群，女，1975年12月14日出生，汉族，个体户，住田东县。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：刘科军，男，1976年10月8日出生，汉族，田东百采厂职工，住田东县。 上诉人黄雪群因与被上诉人刘科军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区田东县人民法院（2020）桂1022民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 黄雪群上诉请求:一、请求撤销田东县人民法院作出的(2019)桂1023民初446号民事判决书；二、依法改判为上诉人黄雪群向被上诉人刘科军返还借款本金99.4元;三、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:被上诉人诉称与上诉人之间的共40000元的借款是发生在2014年1月至2015年2月期间的，对此上诉人也是认可的，但双方并没有支付利息的约定。因上诉人没有能在约定的时间内还完被上诉人所有的借款，2016年10月1日被上诉人刘科军要求上诉人给其补写借条，但在此之前上诉人已经偿还了被上诉人33780元，因为是分多次还款，当时具体数额不便查询，加上上诉人与被上诉人之间又是朋友关系，被上诉人便表示借条上先写总数4万元，过后还款的时候再把之前已经偿还的数额扣除，因为对被上诉人的信任，上诉人没有多想便同意了。因此在写该借条之前上诉人已经偿还了原告33780元。按照借条四万元借款，扣除确认债权之前的偿还的33780元，尚有6220元尚未偿还，利息以6220元为基数，按照月利率1.5%从2016年10月1日起计算至起诉之日2020年3月30日为1679.4元，上诉人出具了借条后于2017年12月15日至2019年5月1日通过微信共偿还了被上诉人7800元，上诉人尚欠被上诉人本金99.4元。原审判决认定事实错误，认定被告已经偿还的33780元是在2016年10月1日出具借条之前与本案无关联是错误的。被上诉人一方面诉称上诉人于2014年1月至2015年2月期间共向其共借款40000元，一方面在庭审中又因不承认上诉人偿还的41580元，而称上诉人是借了其10多万元，上诉人出具的证据中的33780元只是偿还了其10多万元借款的部分，后出具的4万元借条是10多万元未偿还的部分。上诉人认为被上诉人陈述的数据之间在矛盾，4万元的借条再加上原告已经偿还的部分，总数额也尚未达到十万元。且倘若上诉人真的借了被上诉人十多万元，如此大数额的借款也不可能全部是现金支付。对于上诉人于2017年12月5日至2019年5月1日通过银行转账和微信支付的7800元，被上诉人在庭审中又诉称这一万元是四万元借条利息转化的借款，但是被上诉人没有任何证据证明在2014年1月至2016年6月间有约定利息，也没有任何证据证明7800元是用于偿还1万元借款。法院认定7800是另借条一万元的还款，不在本案的审理范围内，没有事实依据。综上所述，上诉人已经偿还了原告41580元，尚有本金99.4元未偿还。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人刘科军答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉案的借条是被被上诉人于2016年10月1日出具的，各方当事人对于借条的真实性与合法性均无异议。虽然所借款项是在2014年至2015年2月期间陆续借出，但借条的出具即表明了截至2016年10月1日，上诉人尚欠被上诉人4万元借款，一审判决认定上诉人从2014年9月至2016年7月所还款项33780元与本案所涉的借款无关，该事实认定清楚。同时，在2016年10月1日，上诉人还向被上诉人出具了另一份金额为1万元的借条，在2017年12月5日至2019年5月1日期间上诉人还款7800元，被上诉人已将其归入偿还该1万元的债务，这也是被上诉人没有在起诉时就1万元的债务同时起诉的原因。因此，一审判决认定7800元归还的是与本案无关的另外1万元债务，该事实认定清楚。基于上诉人欠被上诉人4万元借款，且双方约定月利率为2%，而被上诉人减按月利率1.5%向上诉人主张借款利息亦未违反有关法律规定的事实，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规规定，判决上诉人须向被上诉人返还借款本金4万元以及利息，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由无事实与法律依据。首先，上诉人主张2016年10月1日前己归还涉案借款本金33780元无事实与法律依据。根据借条中的基本文义进行解释、日常生活的经验法则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，可以认定借条中的所述的本金是各方明确的在出具借条之日尚欠的本金数额，上诉人主张在借条出具之日各方确认的借款本金数额，未扣除借条出具之前的还款，有违一般的生活常理。上诉人主张“在2016年10月1日出具借条时，被上诉人称借条上确认的借款数额未扣除已还的款项。”但上诉人未能提供任何证据证明其主张。上诉人在2016年10月1日之前有向被上诉人借过其他款，与本案所涉借款无关。另外，上诉人是非常慎微且具备一定法律常识的人，其不可能在明知2016年10月1日前已还了涉案借款的情形下，还签署借条确认截至2016年10月1日尚有4万元借款末信还被上诉人。综上，上诉人主张2016年10月1日前已归还涉案借款本金33780元无任何证据予以证实，也有违般的生活经验法则，与常理不符。(二)上诉人主张2016年10月1日后偿还的7800元为归还涉案借款无事实与法律依据。上诉人主张2016年10月1日至今偿还7800元，被上诉人已提供证据证实其实际上偿还的是2016年10月1日签署的另一张1万元的借条项下的款项，并非本次涉诉的4万元借款的本息。也正是因为被上诉人将7800元还款归入所欠的1万元的借款，该1万元借条所欠款项已经不多，所以才未将该1万元的借款与本案并起诉。因此上诉人主张2016年10月1日后偿还的7800元为归还涉案借款无事实与法律依据。三、上诉人有违诚信诉讼的原则，上诉人逾期偿还所欠被上诉人的款项，已严重违反借条约定与法律规定。被上诉人已基于朋友情谊，未要求上诉人按月利率2%支付借款利息，但是上诉人却罔故事实，胡编乱造，在法庭上做虛假陈述，捏造其已归还木案借款的事实，企图赖掉拖欠被上诉人4万元借款。上诉人拖欠被上诉人的借款已三年有余，现在还企图通过上诉恶意逃避债务，拖延诉讼程序，上诉人的行为有违《中华人民共和国民事诉讼法》确定的诚信诉讼原则。请法院对上诉人不诚信诉讼的行为依法予以处理，维护法律的权威和尊严。 刘科军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息27600元(以本金40000元为基数，按月利率1.5%，从2016年6月1日暂计至起诉之日即2020年3月20日，至实际清偿之日止另计)；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，因被告急需周转资金于2014年1月至2015年2月期间向原告借款共40000元。被告同意每月按1.5％支付利息。计息日期从2016年6月1日起支付，截止2020年3月1日需支付46个月利息共计27600元。 一审法院认定事实：2016年10月1日，被告黄雪群向原告刘科军出具两份借条，一份载明“因生意投资需资金周转，现收到刘科军以现金出借的40000元，月利率2％，2017年4月1日到期时本息一并付清。如到期未还清，愿按月利率3％计付逾期利息。”另一份载明“今借到刘科军人民币现金10000元，借款期限为陆个月（即2016年10月1日至2017年4月1日止），到期一次性归还本金。”在审理过程中，原告称虽然借条约定月利率为2％，因原、被告是朋友关系，所以放弃0.5%，仅按月利率1.5%主张利息。原告同时称1万借条是4万借条中借款4万的利息（即2014年1月至2016年6月的利息），是经被告同意后才确认出具1万元利息转化为借款，至2019年7月1日被告已累计支付7300元。对此，被告称没有证据证明2016年10月前双方约定的利息是1万元。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄雪群向原告刘科军借款40000元，有被告出具的借条为据，且被告对借条无异议，并认可2014年1月至2015年2月确向原告借款40000元，该院予以确认。双方存在债权债务关系事实清楚，依法被告应当返还借款本金40000元并支付利息。双方约定借期内的月利率为2％，而原告仅按1.5%主张利息，该院照准。被告称从2014年9月至2016年7月已还款给原告共33780元，因该还款系在2016年10月1日出具借条之前，故与本案无关联。另外，被告称2017年12月5日至2019年5月1日已还款共7800元，该还款虽在2016年10月1日出具借条之后，但原告已举证证明系偿还另一债务（即1万借条），而1万借条不在本案审理范围。综上，被告应当返还原告借款本金40000元，并应当自2016年10月1日起至实际清偿之日止按年利率18％支付利息。原告主张自2016年6月1日起支付利息没有依据，不予支持。被告抗辩的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄雪群于本判决生效后五十日内向原告刘科军返还借款本金40000元及利息(利息以40000元为基数，自2016年10月1日起至实际清偿之日止按年利率18%计付)；二、驳回原告刘科军的其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人认为其于本案讼争借条签订之前偿还给被上诉人33780元是偿还本案借款还是其它经济往来；2、本案讼争借条签订之后上诉人偿还给被上诉人7800元是偿还本案借款还是其它经济往来。 关于焦点1，上诉人于2016年10月1日出具借条，载明借到被上诉人出借款项4万元，上诉人对所借款项数额无异议，但认为所借款项发生在2014年1月至2015年2月之间，2016年10月1日所签订的借条是对之前借款的确认，但在签订借条之前已经偿还33780元，因在签订借条时双方未能及时对账，所以没有能在借条中扣除。被上诉人对此有异议，认为签订借条之前偿还的33780元是之前的经济往来，与本案无关联，并提供相应证据进行证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己的主张的积极事实，应当提供相应证据进行证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。本案上诉人认为其在签订借条之前已经偿还33780元，只是因为双方未对账，所以才未在借条中扣除。但与其出具的借条内容相悖，且在被上诉人提供相应证据证明是其它经济往来的情况下，上诉人仍无法提供相应的证据证明其主张，故对其该主张，本院不予采纳。关于焦点2，上诉人认为本案讼争借条签订之后其偿还给被上诉人7800元是偿还本案借款，但被上诉人对此有异议，认为该笔还款是归还另外一笔款项，并提交1份借条进行证明，因上诉人未对借条本身所载明内容的真实性提出异议，故本院采纳被上诉人提出的本案讼争借条签订之后上诉人偿还给被上诉人7800元是偿还其它款项的主张，与本案无关联。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1490元，减半收取745元，由上诉人黄雪群负担718元，被上诉人刘科军负担27元。二审案件受理费797元，由上诉人黄雪群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦中利 审 判 员 黄春雷 审 判 员 何双安 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌