河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2742号上诉人（原审原告）：王春梅，女，汉族，1971年11月15日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾静，女，汉族，1968年2月27日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳九峰茶叶有限公司，住所地信阳市羊山新区政和花园C区C1号楼。法定代表人：曾静（即被上诉人曾静），该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李**，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：胡忠超，男，汉族，1955年11月9日生，住河南省信阳市浉河区。原审被告：陈军，男，汉族，1963年10月16日生，住河南省信阳市浉河区。上诉人王春梅因与被上诉人曾静、信阳九峰茶叶有限公司（以下简称九峰公司）、原审被告胡忠超、陈军民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王春梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判二被上诉人偿还借款本金280万元及利息（按月利率2%，从2015年8月30日期计算至全部清偿日止）；2.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审查明事实不清，判决错误。一、债权转让方余保综与被上诉人曾静、九峰公司签订借款合同的时间为2012年4月28日，而二被上诉人向余保综出具承诺书的时间为2015年8月15日，中间相隔有三年多，如果被上诉人未收到余保综的200万元，就不会在出具承诺书时按照200万元与其进行结算，一审仅认定有转账记录的120万元，不符合逻辑。二、一审中，上诉人向法院提交的120万元转账记录仅是证明借款的一部分，旨在证明余保综与二被上诉人之间的200万元借款是真实的，不存在虚假交易。上诉人与二被上诉人之间还有其他方式的交易，不然二被上诉人也不可能给余保综出具内容详尽的承诺书。三、一审法院对承诺书中记载的还款都予以认可，却对欠款的记载不予认可。如果一审法院不认可该承诺书，就应该予以全面否定，如认可，就应当确认其真实性。对一审法院仅认可承诺书记载的还款，不认可其记载的欠款，上诉人难以接受。四、九峰公司应承担共同还款责任。2015年8月25日的承诺书系二被上诉人共同出具，在该承诺书中被上诉人九峰公司也是承诺人，那么九峰公司应当共同承担还款责任，一审认定其为担保人是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾静、九峰公司辩称，一、一审查明的借款数额清楚正确，借款数额一共两笔即50万和70万，两笔转账数额与承诺书中列明的数额相吻合，最后一笔转账时间是2012年6月25日，与承诺书记载的时间吻合。二、承诺书中载明的412.5万元是原出借人余保综通过利滚利计算而来，被上诉人作为债务人，是在余保综拟好的承诺书上签名盖章。被上诉人没有计算过利息，但从承诺书的过程和数额来看，412.5万元是按照利滚利和月利率5分计算而来，其中2分的利息以管理费体现，412.5万元减去47.85万元，余款364.65万元在承诺书中仍然以利滚利的形式让被上诉人偿还，重复计息。三、承诺书签订当日，被上诉人与原出借人余保综签订了投资入股意向书，余保综以所计算的数额入股九峰公司为由答应被上诉人该款可不必归还，因此，被上诉人未计算便在承诺书中签名。四、九峰公司系担保人，在承诺书中是有约定的，九峰公司仅承担担保责任，现已过诉讼时效。五、余保综作为没有放贷资格的自然人，常年从事高息放贷业务，不应按照年利率24%计算利息。原审被告陈军述称，我不承担担保责任，认可一审判决。原审被告胡忠超述称，第一笔200万元是2012年借款，余保综出了120万，我补齐的80万，共200万。对上诉人的上诉予以认可，其上诉有事实依据。王春梅向一审法院起诉请求：1.被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司支付借款本金280万元及利息（按月利率2%从2015年8月30日起计算至全部付清止）；2.被告胡忠超、被告陈军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2012年4月28日，余保综与四被告签订借款合同一份，合同与本案相关的内容主要有：余保综（合同中甲方）向被告曾静（合同中乙方）提供借款200万元，借款期限4个月，从2012年5月8日至2012年9月8日，月息3%，管理咨询费2%每月，合计5%。甲、乙双方一致同意丙方和丁方对乙方的借款提供无限连带保证责任。合同甲方处有余保综签名、乙方处有被告曾静个人签名同时加盖有被告信阳九峰茶叶有限公司的印章并有被告曾静以该公司法定代表人的名义签的名字。丁方处有被告胡忠超和陈军的签名。合同签订后，余保综于2012年5月8日将50万元现金支付到被告曾静62×××94账户内，2012年6月25日将70万元现金支付到被告曾静上述账户内。2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司出具《承诺书》一份，主要内容为：2012年5月7日至6月25日期间由我本人为借款人，信阳九峰茶叶有限公司担保，向贵方借款人民币200万元。2012年9月20日归还50万元，尚余本金150万元，之前利息已结清。2012年9月21日至2015年8月30日，计35个月，月息3分，共计利息157.5万元，本息合计307.5万元。另计管理费105万元。三项合计412.5万元。扣除贵方在我公司购买茶叶累计人民币47.85万元，应欠贵方364.65万元。经双方友好协商，贵方做出巨大让步，截止2015年8月30日，我欠贵方280万元。本人对此金额确认无误，并做出承诺：此280万元欠款，承诺在十个月内还清，即2016年6月30日前还清。此笔欠款按月息2%计息，每季度支付一次，计16.8万元。最后四个月利息随本金一并归还。承诺到期仍不能归还上述本息，本人自愿接受贵方任何处罚，并自愿承担一切经济和法律责任。《承诺书》中的50万元2012年9月12日通过被告胡忠超支付给余保综，47.85万元系余保综方在2012年10月27日至2015年4月5日期间从被告曾静处购买茶叶。其中2012年10月27日茶叶款6万元、2012年11月14日茶叶款10.1万元、2013年1月26日茶叶款4.8万元、2013年2月6日茶叶款10万元、2013年2月17日茶叶款2.8万元、2013年10月20日茶叶款6万元、2014年11月12日茶叶款2.15万元、2014年11月14日茶叶款2.8万元、2014年11月23日茶叶款0.3万元、2015年4月4日茶叶款2万元、2014年4月5日茶叶款0.9万元。2019年5月29日，余保综与原告订立了《债权转让协议书》，将债权转让给原告。2019年6月20日，余保综将转让的事实通知了被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，自借款交付时民间借贷合同生效。2012年4月28日余保综与四被告签订借款合同约定的借款期间是从2012年5月8日至2012年9月8日，期间余保综交付的借款为120万元。2012年7月5日，被告胡忠超向被告曾静转款30万元，原告称该款是借款交付的一部分。首先，2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司承诺解决的200万元借款发生在2012年5月7日至6月25日期间，该30万元的交付不在该期间；其次，被告胡忠超庭审中陈述，其与被告曾静之间有多笔经济往来。因此，该30万元无法认定为余保综交付的借款，应为被告曾静与被告胡忠超之间的经济往来。余保综作为原债权人显然不能通过证明的方式证明其向被告曾静交付借款的事实。原告没有提供余保综在2012年5月7日至6月25日期间交付200万元借款的证据，而余保综交付两笔借款的时间与承诺书中借款发生的时间吻合。因此，余保综交付的借款应当认定为120万元。2012年9月12日通过被告胡忠超支付给余保综的50万元和2012年10月27日至2015年4月5日期间从被告信阳九峰茶叶有限公司处购买茶叶47.85万元应认定为被告返还的借款本息，还款顺序按先扣减借款利息、超出部分扣减本金的原则进行计算。被告曾静称余保综为职业放贷人没有证据证明。债权转让后，余保综已经将债权转让的事实通知了被告曾静，该转让行为生效，被告曾静应当承担借款本息的清偿责任。综合借款合同和《承诺书》的内容，被告胡忠超、被告陈军、被告信阳九峰茶叶有限公司均为连带责任担保人，原告未在保证期间内要求被告胡忠超、被告陈军承担保证责任，二人不再承担保证责任。关于被告信阳九峰茶叶有限公司的保证责任问题。2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司出具《承诺书》中未具体约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期间届满后6个月内，即2016年12月30日前。原告没有提供该期间内向被告信阳九峰茶叶有限公司主张过权利的证据，被告信阳九峰茶叶有限公司也不应承担保证责任。由于借款合同中约定的借款利率超出相关规定，应按年利率24%支付利息。原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告曾静于本判决书生效后十五日内向原告王春梅返还借款本金120万元，并按年利率24%从借款实际交付之日至借款清偿之日止支付借款利息。被告曾静已经支付的97.85万元按先扣减实际还款之日的利息、剩余部分支付本金的顺序进行计算；二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。案件受理费29200元，原告王春梅负担18400元，被告曾静负担10800元。二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，原出借人余保综于2012年5月8日向被上诉人曾静转款50万元后，其账户余额46万余元；于2012年6月25日向被上诉人曾静转款70万元后，其账户余额89万余元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，结合当事人的诉辩意见，案件二审期间的争议焦点为：一、一审判决认定借款本金120万元是否适当；二、被上诉人九峰公司是否承担还款责任。具体分析如下：针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，自然人之间的借贷系实践性合同，出借人实际支付款项是借款合同的生效要件，借贷合同的成立不仅需要有借款的合意，还要有交付借款的事实。因此，出借人基于民间借贷关系主张借款人返还借款时，应证明已实际支付款项。本案中，上诉人王春梅主张通过与原出借人余保综达成债权转让协议，其对被上诉人享有280万元及利息的债权，故上诉人应对交付借款这一要件事实承担举证责任。根据本案现有证据，余保综在签订案涉借款合同后，分别于2012年5月8日、6月25日向被上诉人曾静转款50万元、70万元，合计120万元，并未达到合同约定的200万元。上诉人王春梅主张剩余的80万元借款是余保综通过其他方式交付，但在二审期间上诉人未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且余保综在两笔转款之后，其账户余额分别为46万余元和89万余元，余额充足，无需通过其他方式向支付剩余借款，对于不全额转账的问题上诉人亦未作出合理解释。其次，案涉承诺书载明的借款发生时间与余保综的转款时间与能够相互吻合，并未记载其他支付方式和时间，故一审法院以实际转账的120万元作为借款本金予以认定，符合法律规定。针对焦点二，被上诉人九峰公司在案涉承诺书落款处虽加盖印章，但该承诺书系被上诉人曾静以个人名义对借款结算情况及还款计划作出说明，承诺书的还款内容未涉及被上诉人九峰公司。结合2012年4月28日签订的借款合同中，被上诉人九峰公司即为担保人的事实，一审法院认定被上诉人九峰公司在承诺书中继续为被上诉人曾静提供担保，并无不当。现上诉人没有举证其在保证期间内向被上诉人九峰公司主张权利，担保人的保证责任已经免除，故上诉人要求被上诉人九峰公司承担共同还款责任的上诉理由，依据不足。综上所述，上诉人王春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人王春梅负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十一日书记员  艾津冉