四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2193号 原告：陈功友，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余雁,武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：谭燕，女，1975年5月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹明颖，四川维尊律师事务所实习律师。 第三人：刘贵玉，女，1947年1月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：陈艺元，女，1999年9月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告陈功友及委托诉讼代理人余雁，被告谭燕及委托诉讼代理人陈亦云、尹明颖，第三人刘贵玉到庭参加诉讼。第三人陈艺元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈功友向本院提出诉讼请求：1、分割被告转到第三人刘贵玉的夫妻共同财产8万元；2、判令被告及第三人退还原告在房屋××楼××套。事实及理由：原被告原系夫妻关系，1999年9月20日生育女儿陈艺元。被告在女儿出生后离家外出，女儿陈艺元在随父亲原告陈功友在原告母亲家生活成长，被告在此期间未支付生活费。2007年被告母亲刘贵玉要求原告陈功友和女儿陈艺元到武胜县与被告谭燕共同生活，此期间原告将工资交给被告管理。2009年原被告在深圳打工期间因没时间回家，委托被告的母亲刘贵玉购买房屋，购买的房屋为沿口镇印山街ＹＫ2××3-018-8号。2018年原被告离婚时，原告才得知该房屋登记的名字为第三人刘贵玉的名字。原被告共同生活期间，原告与被告父母共同出资修建了在的房屋。原告岳父在世曾承诺，修建的两套四楼的房屋给原被告共同所有，在装修新房期间，第三人刘贵玉将儿子中滩桥的安置房租给原告暂时居住。原被告两次诉讼离婚期间，被告否认其给第三人转账购买房屋的事实，也否认原告给女儿陈艺元支付过生活费，被告转移了部分夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院，请求法院判如所请。 被告谭燕辩称，原告诉称被告转移夫妻财产没有事实依据，原告委托岳父母购买房屋的事实不属实，该房屋的房产证是2××3年就办理了，并非原告诉称的2009年出资购买。诉请第二项不属于财产纠纷，属于侵权纠纷，即使侵权纠纷原告也应出示其出资的依据，参与修建过程的证据。第三人刘贵玉出资和其他人搭建了部分房屋，并非原告诉称修建了15套房屋，广安中院作出判决对该房屋的认定，基于以上事实请求法院驳回原告的诉请。 第三人刘贵玉辩称，我购买沿口镇印山街的房子是1998年上半年买的，修建房子并不是我们修建，我们只是跟着别人一起修建了一套房屋。 第三人陈艺元在答辩期间提交了书面的答辩状辩称，答辩人与本案的诉讼标的不具有法律上的独立请求权，也不具有法律上的利害关系，被答辩人追加答辩人为第三人不符合法律规定。被答辩人并未尽到作为父亲的抚养义务。被答辩人所称的与母亲有共同财产8万元不真实。被答辩人主张的农村房屋属于外婆所有，与被答辩人没有任何利害关系。 本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据（证据清单附后）。本院组织到庭当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议和经审查具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下： 对原告陈功友提交的有争议的证据认证：原告提交的证据2、广安市中级人民法院（2019）川16民终2050号民事判决书，拟证明原告陈功友与被告谭燕曾是夫妻关系，与第三人陈艺元系父女关系，第三人刘贵玉曾是原告陈功友的岳母；原被告已判决离婚，但夫妻共同财产没有分割；其女出生的时间。原告提交的证据3、庭审笔录2018，拟证明原告在与原告岳父母共同修建了房屋及原被告以岳父母的名义在新华书店后面处购买房屋一套。原告提交的证据4、庭审笔录2019，拟证明原岳父母购买的新华书店处的房屋原告出了钱的，该房屋属于原被告原夫妻共同财产，原告应当分割；原告打工的收入交给了被告谭燕及第三人刘贵玉。原告提交的证据5、听证笔录，拟证明原告在其老家中心镇郭家坪村无住房；第三人刘贵玉为原告租房居住；被告谭燕私自转移原被告原夫妻共同财产给第三人刘贵玉；原告通过王平转款给第三人刘贵玉是用于修房或购房。原告提交的证据6、银行交易明细，拟证明被告谭燕转移、隐瞒原被告原夫妻共同财产。原告提交的证据7、调解协议，拟证明第三人刘贵玉给原告租房居住及发生纠纷后对相关事宜进行调解的事实。原告提交的证据8、照片，拟证明原被告与第三人刘贵玉共同修房的地址。原告提交的证据9、证明2份，拟证明沿口镇××村202号6楼是原被告原夫妻共同财产应予分割。原告提交的证据10、不动产查询通知书，拟证明第三人刘贵玉2010年购买的沿口镇印山街产权证号为ＹＫ2××3-018-8号房屋是原被告原夫妻共同财产。原告提交的证据11、证明一份，拟证明被告谭燕与第三人刘贵玉向武胜爱众燃气公司申请安装天燃气并使用至今。原告提交的证据12、银行流水明细，拟证明从2008年至2018年期间，被告谭燕向第三人刘贵玉转款及原告通过王平向第三人刘贵玉转款的事实。原告提交的证据13、建设工程修建承包合同，拟证明第三人刘贵玉与案外人王培兰在沿口镇××村共同修建房屋的事实及原告通过王平转款给第三人刘贵玉是用于共同修建房屋。原告提交的证据14、（2014）武胜民初字第2679号民事判决书，拟证明第三人刘贵玉与案外人王培兰在沿口镇××村共同修建房屋的事实。原告提交的证据15、审批通知及商品房购销合同，拟证明第三人刘贵玉以户主的名义申请修建的房屋是在原被告夫妻共同生活期间，被告谭燕有部分产权，原告有使用权。 被告谭燕对上述证据的质意见：对证据2—5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6既使查实转帐属实也属于原被告合理支付给第三人刘贵玉为原被告抚养小孩的抚养费及刘贵玉生活用等费用。对证据7—9均不能达到原告的证明目的；对证据10能证明房产证是2××3年办的，证明该房屋不是2010年购买的。对证据11不能达到原告的证明目的。对证据12真实性、合法性无异议，关联性、证明力有异议，有26笔总计金额80080元未显示对方户名，不能确认交易对方为被告谭燕，能够确认对方账户为被告谭燕转款的只有66笔，金额为217100元，从总金额看十年共计217100元，平均每年2万余元，按照当地生活标准，只够原被告之女陈艺元的生活费、教育费等抚养费及对母亲刘贵玉的赡养费和原被告的生活费。不能证明被告谭燕转移夫妻共同财产；对证据13真实性、合法性无异议，但关联性、证明力有异议，不能证明陈艺元有自己的独立收入而不需要抚养费；对证据14真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。对证据15真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 本院对上述证据的认证意见：1、广安市中级人民法院（2019）川16民终2050号民事判决书能够证明原告陈功友与被告谭燕曾是夫妻关系，与第三人陈艺元系父女关系，第三人刘贵玉曾是原告陈功友的岳母的事实，但不能证明原被告离婚后尚未分割的夫妻共同财产；2、庭审笔录2018及庭审笔录2019均不能达到原告的证明目的；3、听证笔录仅能证明原告在其老家中心镇郭家坪村无住房及第三人刘贵玉为原告租房居住的事实，但不能达到原告证明被告谭燕私自转移原被告原夫妻共同财产给第三人刘贵玉及原告通过王平转款给第三人刘贵玉是用于修房或或购房的事实；4、证据6和证据12银行交易明细，只能证明从2008年至2018年期间，被告谭燕向第三人刘贵玉转款及原告通过王平向第三人刘贵玉转款的事实，但从上述转款的期间持续时间的长短、转款的次数、转款总金额以及每次转款具体金额的大小等因素不能排除被告谭燕辩称的上述转款属于原被告合理支付给第三人刘贵玉为原被告抚养小孩的抚养费及赡养刘贵玉生活费等费用的可能性。故该证据达不到原告的证明目的；5、证据8和证据9均不能达到原告的证明目的；6、不动产查询通知书只能证明沿口镇印山街产权证号为ＹＫ2××3-018-8号房屋的产权人是第三人刘贵玉，不能达到证明原被告原夫妻共同财产的事实；7、证据11证明一份，只能证明被告谭燕与第三人刘贵玉向武胜爱众燃气公司申请安装天燃气并使用至今的事实，不能达到原告证明该房屋是原被告原夫妻共同财产的事实；8、建设工程修建承包合同，只能证明第三人刘贵玉与案外人王培兰在沿口镇××村共同修建房屋的事实，不能证明原告通过王平转款给第三人刘贵玉是用于共同修建房屋的事实；9、（2014）武胜民初字第2679号民事判决书，只能证明第三人刘贵玉与案外人王培兰在沿口镇××村共同修建房屋的事实，不能达到原告的其他证明目的；10、审批通知及商品房购销合同，只能证明第三人刘贵玉以户主的名义申请修建房屋的事实，但达不到原告证明对该房屋被告谭燕亨有部分产权，原告有使用权的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年10月，原被告经人介绍相识恋爱后同居生活，1999年9月20日，双方共同生育一女陈艺元（曾用名陈燕辉）。2015年3月18日，被告谭燕与被告陈功友在武胜县民政局补办了结婚登记手续。2018年10月8日，被告谭燕向武胜县人民法院起诉请求与原告陈功友离婚，武胜县人民法院判决驳回被告谭燕的诉请后，被告谭燕又于2019年9月17日向武胜县人民法院起诉请求与原告陈功友离婚，武胜县人民法院以（2019）川1622民初2539号民事判决书判决，准许原被告离婚，原告陈功友不服判决向广安市中级人民法院提起上诉，2019年9月18日广安市中级人民法院以（2019）川16民终2050号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年6月第三人刘贵玉与案外人王培兰在所居住的××房，同年6月6日刘贵玉、王培兰作为甲方与王成、杨学明作为乙方签订了建筑工程承包合同将该房屋承包给王成、杨学明，上述第三人刘贵玉修建的房屋现尚未办理产权登记手续。 本院认为，针对原告的诉请，本案存在以下争议焦点： 一、本案被告谭燕是否转移原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告是否应当分割原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。本院认为，原告为了证明该主张，向本院举示了2008年至2018年期间，被告谭燕向第三人刘贵玉转款及原告通过王平向第三人刘贵玉转款的银行交易明细，但本院对上述证据的转款期间持续时间的长短、转款的次数、转款的总金额以及每次转款具体金额的大小等因素综合评判，不能合理排除被告谭燕辩称的上述转款用于原被告合理支付给第三人刘贵玉为原被告抚养小孩的抚养费及赡养刘贵玉生活费等费用的可能性，该证据不能充分证实被告谭燕转移原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的事实。原告方提供的其他证据亦不能充分证明被告谭燕转移原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故原告请求分割被告谭燕转移至第三人刘贵玉处的夫妻共同财产8万元因证据不充分，本院依法不予支持。 二、原告是否应当分割或退还4楼房屋一套。本院认为，本院经审明查明，本案原告主张的沿口镇××村第三人刘贵玉与案外人王培兰共同修建的房屋，现在尚未办理产权证书，原告既未能举证证明该房屋产权属于原告陈功友与被告谭燕共同所有，亦未能举证证明该房屋属于原告陈功友与被告谭燕、第三人刘贵玉共同修建，且原告主张的涉案房屋所有权在原被告与第三人刘贵玉之间尚存争议，在涉案房屋所有权争议未解决及原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产未明确分割前，原告主张分割或退还涉案的4楼房屋一套无事实和法律依据，本院依法不予支持。待原告证据充分可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告陈功友的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈功友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈兴全 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赵 青 附当事人提供的证据： 原告陈功友提供的证据： 1、身份信息； 2、广安市中级人民法院（2019）川16民终2050号民事判决书； 3、庭审笔录2018； 4、庭审笔录2019； 5、听证笔录； 6、银行交易明细； 7、调解协议； 8、照片； 9、证明2份； 10、不动产查询通知书 11、证明一份 被告谭燕提交的证据： 1、（2019）川1622民初2539号民事判决书； 2、（2019）川16民终2050号民事判决书； 3、武房权证2××3字第018-××号房屋产权证。