广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17203号上诉人（原审被告）：徐某某，女，2009年6月14日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区。法定代理人：徐某1，男，1981年5月28日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区，系徐某某的父亲。法定代理人：陈某，女，1979年1月20日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区，系徐某某的母亲。上诉人（原审被告）：徐某1，男，1981年5月28日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区。上诉人（原审被告）：陈某，女，1979年1月20日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区。上述三上诉人委托诉讼代理人：李某林，男，1962年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，帝田村民委员会推荐代理。被上诉人（原审原告）：徐某某2，女，2008年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。法定代理人：徐某2，男，1982年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，系徐某某2的父亲。法定代理人：李某，女，1987年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，系徐某某2的母亲。被上诉人（原审被告）：广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学，住所地广东省广州市从化区鳌头镇龙潭村，统一社会信用代码12440118455401361Y。法定代表人：吕轶，该校校长。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。上诉人徐某某、徐某1、陈某因与被上诉人徐某某2、广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学（以下简称同心小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐某某、徐某1、陈某上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判同心小学向徐某某2赔偿损失22340.09元（31914.41×70%=22340.09元）；2.维持一审判决第三项；3.本案一、二审诉讼费用由徐某某2、同心小学承担。事实与理由：一、徐某某2在学校上体育课时受伤，受伤的原因有事发时同心小学的监控视频，一审法院向当事人徐某某2、徐某某和证人徐某妍了解相关情况的三份询问笔录，当事人徐某某2于2019年3月18日受伤后入住广州市正骨医院治疗时自述医生记录的病历等证据材料予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，可见事发时的监控视频录像证明力最大，其次是一审法院向徐某某2、徐某某、徐某妍了解相关情况所做的三份询问笔录，最后为当事人徐某某2自述医生记录的病历。本案中，徐某某2提供的“龙谭同心小学的记录证明”仅有同心小学盖章，未经徐某某及其父母签字认可，该证据不能作为本案的定案依据，理由是同心小学存在将徐某某2摔倒的责任推卸给徐某某承担的嫌疑。同理，同心小学提供的《关于四（2）班两学生上体育课造成跌伤事故的调查》仅有证明人何富联（校长）、欧某老师、潘记云签名，未经徐某某及其父母签名确认，且2019年3月20日在场人潘记云及同心小学又对该事件进行调查并做相关记录一份，2019年4月1日同心小学律师潘光育、何富联（校长）、赵某老师对事件再次调查并制作《关于四（2）班徐某某2跌伤事件沟通的事》以及同心小学体育老师欧某出庭的证言。由于上述人员分别为同心小学的校长、老师及聘请的律师，与同心小学均存在利害关系，有故意帮助同心小学推卸责任的嫌疑，上述材料除欧某出庭的证言外，其它材料仅为同心小学的单方陈述，不属于证据范围。况且，欧某老师是同心小学的老师，其存有为自已及同心小学推卸责任的嫌疑，因此，欧某老师的证言亦不应被法院采信及采纳为本案的定案依据。二、同心小学提供事发的监控视频所摄取的人物较远，如不将徐某某2摔倒前后的部分影像放大放慢很难看清楚，也难以还原及看清徐某某2当时摔倒的细节部分。于是，徐某某一方专门委托广州市从化区从事婚庆摄影的专业人员，将徐某某2摔倒前后的监控视频截出来进行放大放慢，以还原案件事实。根据同心小学提供的事发监控视频（原文件）及监控视频（放大加慢镜），可以看到徐某某2摔倒前后学生在运动场上整体运动情况及徐某某2、徐某某跑步中站立跑道的位置、前后左右的距离、二人各自身体手脚在运动中等情况是：欧某老师上体育课时在操场组织学生集队，从全体学生沿操场六条跑道跑动时的队形、线路和每个学生跑动所在的跑道位置和前后左右距离以及跑动中每个学生是否有组织、有纪律运动等方方面面来看，徐某某发现全体学生沿操场六条跑道中的第二至六跑道上跑动，队形十分混乱，大多数学生扎堆在第三至六跑道上一起跑，当跑至约三米时就因有部分学生彼此碰撞而无法跑动停下来变成了慢走。从视频中可以看到徐某某2与徐某某两人是并列从后面沿着第三跑道上跑，当两人并列一起从第三跑道从前面第四跑道停下慢走的学生身边跑过时，两人均脸朝前方继续向前跑，约跑至7至8步时，徐某某2突然向前摔倒在第三跑道上，徐某某跑过摔倒的徐某某2时才回过头来回去蹲下伸手去扶拉徐某某2。事发后有很多学生前来围观并停留很久，待围观的学生基本走开后才看到距离徐某某2摔倒约20米处原学生集合地点，站在运动场边树荫下的欧某老师一步一步慢慢地走到徐某某2身边，当时徐某某还站在徐某某2身边意图将受伤的徐某某2扶起。从全体学生沿运动场跑动的整体过程来看，学生们是松松散散、集乱无序的，根本上看不到有组织有纪律上体育课的样子，基本上可以说欧某老师是采用“放羊”的形式进行的，这种形式存在严重的安全隐患。从反复播放监控视频（原文件）和监控视频（放大加慢镜）进行对比可以看到，徐某某2在与徐某某沿运动场第三跑道并列向前跑时，摔倒的一瞬间是徐某某2自己的脚绊脚，造成徐某某2整个人的身体突然失去了平衡而摔倒的，当时徐某某的脸还是朝前方的，当徐某某发现徐某某2摔倒才回过头来回去伸手蹲下拉扶徐某某2。结合一审法院向徐某某2、徐某某、徐某妍了解相关情况并做的询问笔录以及2019年3月18日徐某某2受伤后入住广州市正骨医院治疗时徐某某2及其父母的自述，可见徐某妍陈述徐某某2摔倒的事实、徐某某陈述徐某某2摔倒的事实、监控视频（原文件）和监控视频（放大加慢镜）看到徐某某2摔倒的事实、徐某某2及父母在广州市正骨医院治的自述医生记录在病历内徐某某2摔倒的基本事实均是一致的，即徐某某2是自己摔倒的，并非徐某某在后面推倒的，从徐某某2摔倒这一瞬间动作之大，无论站在徐某某2左边运动中徐某某右手摆动时，无论有意或无意是否碰到徐某某2的衣服或者身体，按常理者都不可能将向前运动中的徐某某2瞬间推倒在地。因此，徐某某2诉称及一审法院认定徐某某在后面用力推徐某某2摔倒造成徐某某2右手受伤是错误的，均不是事实也不符合常理，徐某某2也没有提供任何证据证实其主张。另外，一审法院了解相关情况对徐某妍、徐某某2询问笔录中，徐某妍讲：“这节体育课老师没有讲安全教育方面的内容”，徐某某2说：“我就摔倒了，当时也没人管我”与监控视频（原文件）和监控视频（放大加慢镜）中看到欧某老师放羊式教学的情形，没有按照学校制定的《体育与健康课时计划》在课前强调安全教育，疏于履行其管理职责，才导致包括徐某某2、徐某某在内的学生扎堆在运动跑道上跑步，并最终导致徐某某2不慎摔倒受伤。三、根据《学生伤害事故处理办法》第九条：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：……（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理而未及时采取措施的；……（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；……”本案是同心小学欧某老师在上四（2）班体育课时，采取放羊式教学，管理混乱，存在重大安全隐患，未对学生进行相应的安全教育，也未在可预见的范围内采取必要的安全措施，从而导致徐某某2在运动中不慎摔倒受伤。同心小学在管理制度上存在明显疏漏、混乱情形，况且课前未对学生进行相应的安全教育，存在重大安全隐患，其过错行为是直接导致徐某某2在运动中受伤的直接原因。依照法律的相关规定，同心小学应当承担主要的责任。徐某某2在运动中没有注意安全，不慎摔倒也有过错，也应当承担相应的责任。徐某某在事故中，无论其右手是否碰到徐某某2，均不会导致徐某某2摔倒，没有过错和责任，况且事后徐某某及其父母都有积极帮扶救助徐某某2。另外，同心小学强行将徐某某2摔倒之责任推卸给徐某某，导致徐某某父母为了及时救助徐某某2，避免延误救治最佳时间，最终支付了2000元给徐某某2。四、徐某某2因本次事故所造成的经济损失已经在同心小学向第三方保险公司购买的《校（园）方责任保险》中已取得了理赔，该部分费用应当在本案中扣除。综上所述，一审法院存在认定基本事实不清、适用法律错误的情形，从而作出了有违常理且错误的民事判决。事实上，徐某某一方为了证实徐某某2摔倒的原因，曾找了数个群众一起观看监控视频（原文件）和监控视频（放大加慢镜），所有人都表示是徐某某2自己脚绊脚摔倒的。因此，徐某某建议二审法院也将监控视频（原文件）和监控视频（放大加慢镜）播放给多人观看，找出徐某某2摔倒的原因。据此，徐某某及父母均不服一审判决，请求二审法院依法改判。徐某某2辩称不同意徐某某、徐某1、陈某的上诉请求，并发表意见：我方坚持一审的意见，要求维持原判，只要赔偿的金额不变，哪一方赔偿都没有问题。虽然监控视频的清晰度不高，但还是能还原到案件事实，视频上可以看到对方（徐某某）及我家小孩（徐某某2）摔倒的过程，我家小孩（徐某某2）在摔倒前对方（徐某某）是一直在后面和摔倒时是在我家小孩（徐某某2）的位置上，同时对方（徐某某）并不是一直在同一跑道上的，开始时在其的跑道上，慢慢的突然跑到我家小孩（徐某某2）后面，并看到有起手的动作，跟着我家小孩（徐某某2）倒地受伤。另外，视频上也看到学校上体育课时对学生的管理比较松散。同心小学辩称不同意徐某某、徐某1、陈某的上诉请求，并发表意见：1.虽然学校没有上诉，但学校始终认为学生的意外伤害学校是依法不用承担责任的，学校没有过错。学校之所以没有上诉是为了不想增加诉累以及学校已经购买了安全责任险。2.徐某某陈述其没有实施“推”的动作，与徐某某2摔倒无关，这是与事实不符的。一审法院充分运用了证据的盖然性，判决徐某某一方承担70%的赔偿责任是合法合理的，徐某某一方要求学校承担70%的赔偿责任没有任何的事实及法律依据，请求维持原判。徐某某2向一审法院起诉请求：1.判令徐某某、徐某1、陈某及同心小学连带共同赔偿徐某某231284.41元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由徐某某、徐某1、陈某及同心小学共同承担。赔偿清单内容为：1.医疗费28890.21元；2.住院伙食费100元/天×9天（第一次住院7天十第二次住院2天）=900元；3.医院护理费144.2元；4.护理费150元/天×9天=1350元；5.交通费1000元；6.营养费1000元。以上几项赔偿款项合计33284.41元。事故发生后徐某某已赔偿徐某某22000元，余款31284.41元未赔付。一审法院认定事实：2019年3月18日事故发生时，徐某某2与徐某某均就读于同心小学，是四（2）班的同班同学。在当天下午第一节体育课上，体育老师欧某在学校体育场集合好队伍后叫同学们先跑一圈做热身运动。在跑步过程中，徐某某靠近并触碰了徐某某2，徐某某2摔倒致右肘部疼痛，当日到广州市正骨医院入院治疗（2019年3月18日-2019年3月25日，共7日），出院诊断中医：右肱骨远端粉碎性骨折；气滞血瘀。西医：右肱骨远端粉碎性骨折，1.右肘尺骨鹰嘴骨折；2.尺骨冠突骨折；3.右肘尺、桡侧副韧带损伤。2019年8月8日至2019年8月10日又入院治疗2日，入院诊断和出院诊断均为，中医：右肱骨远端粉碎性骨折术后；气血平和；西医：右肱骨远端粉碎性骨折术后。出院医嘱为：1个月内禁止剧烈活动，定期返院复查，不适随诊等。当日，同心小学对事件进行调查并制作《关于四（2）班两学生上体育课造成跌伤事件的调查》，主要内容为：2019年3月18日下午第一节课，四（2）班欧某老师在上体育课，教室集好队后叫学生沿运动场跑道跑一圈做热身运动，当全班学生跑步到升旗台附近时徐某某用手推徐某某2，造成徐某某2右手受伤，欧老师发现后立即让学生扶徐某某2到校医室处理，校医见状立即通知家长接小孩到龙潭卫生院处理，经拍片后确定为骨裂，需做手术。事后，双方家长到校进行沟通，徐某某家长支付了2000元给徐某某2家长为前期费用，后续问题双方表示协商支付，校方见证。证明人处有何富联、欧某、潘记云签名。2019年3月20日下午，同心小学又对事件作调查并做相关记录一份，主要内容为：徐某某2爷爷到校，告知需动手术约1.5万元，她爷爷还电话告知徐某某家长，伤者家长先垫付，然后报保险后剩余款才结算。在场人潘记云在该笔录中签名。2019年4月1日，同心小学对事件再次调查并制作《关于四（2）班徐某某2跌伤事件沟通的事》，参加人员记载为潘光育律师、何富联、赵某及双方家长。主要内容为:1.徐某某2的陈述记载内容为：问：你讲述事件情况？答：当老师组织热身跑步，我跑在前面，突然觉得有人推我一下，然后跌倒，然后徐某妍话徐某某推一下我。问：老师上课有无集队？答：有。问：有讲安全吗？有。问：有同学看到有人推你吗？答：有，徐某妍。2.徐某某的陈述记载内容为：问：请你将当天真实发生的情况讲述。老师有集队吗？答：有。问：有讲安全吗？答：交代慢慢跑。徐某某2在前面跑，我在后面跑，徐某某2在前面跌倒，有用手好小力气地碰了徐某某2一下。3.徐某妍的陈述记载内容为：问：学校想了解当天发生的事情，老师上课有集队吗？有。有讲安全问题吗？有。跑步过程中见过什么？徐某某和徐某某2一起在跑步，见到徐某某2跌倒，不见到徐某某推徐某某2。问：你有没有亲眼见到徐某某推徐某某2？答：只见到徐拉。4.徐某某2家长要求前期医疗费由校方和徐某某方分担，徐某某家属回应，已拿2000元给徐某某2，已没有钱拿出来，并非有意伤徐某某2，校方责任最大，学校六成，家长方各占两成。另查明，同心小学制定《龙潭同心小学学校管理制度》（2017学年修订），其中包括《体育课堂常规》《学生安全制度》《师生安全教育制度》。制定《体育与健康》课时计划（水平二），其中安全措施要求：1.课前强调安全，在热身运动跑步时注意不要推撞，保持一定距离；2.充分做好准备活动；3.注意往返跑时与下一个出发的同学的距离别碰撞一起。另查，同心小学提供视频证据一份，显示事故发生当日上体育课时，同学们围绕学校跑道做热身运动，徐某某2在跑步，徐某某跑到徐某某2身边，伸手触碰了徐某某2，徐某某2跌倒。同心小学的证人欧某出庭作证，称：2019年3月18日下午第一课是由我上的体育课，课前我已经向学生交代注意事项及规定、纪律等。集中好队伍后，我就叫学生围着操场跑步一圈作为热身运动，跑了大概半圈后有几个同学停了下来，我就看到几个学生围着徐某某2，徐某某就想拉她起来。我叫徐某某扶徐某某2到医务室，医护人员就积极地做了基本的检查并通知了其家属到校。欧某并非专职体育老师，同时兼任四（2）班班主任和语文老师。另，一审法院曾向徐某某2本人调查了解相关情况并作询问笔录一份。其称：当天上体育课时我在跑步，我不知道后面有人，跑着跑着就感觉有人推了我一下，推的力气有点大，我就摔倒了，当时也没人管我，当我站起来后，旁边徐某妍就说看见是徐某某推我的。后面老师看到了，就叫徐某某送我去校医室。去到校医室，我说我的手很痛，校医就打电话通知我家长，家长就送我去医院了。徐某某在校医室时，校医有问过我们发生了什么事情，徐某某当时说不小心推了我一下。我和徐某某没有吵过架和打过架，但徐某某曾有找过人打我。一审法院曾向徐某某本人调查了解相关情况并作询问笔录一份。其称：那天刚开始上体育课，体育老师欧某安排我们先热身跑步两圈，在跑了半圈左右时，当时我在徐某某2后面跑，然后我看到她差点摔倒，我就想拉她一下，手碰到她衣服，没拉住，她就摔倒了。然后老师就叫我把徐某某2带去校医室，老师当时没有陪同一起去。去到校医室后就打电话通知徐某某2父母，后面就去了医院了。体育老师没有讲安全教育知识，只是叫我们跑步两圈作热身。我平时喜欢找徐某某2玩，但没有吵过架或打过架。一审法院曾向徐某妍本人调查了解相关情况并做询问笔录一份。其称：我和徐某某2、徐某某是同班同学。当时在上体育课跑步时，徐某某在徐某某2后面跑，我在徐某某2的左手边大概两米的位置，我并没有亲眼看到是徐某某推的，我看到的时候，徐某某2已经摔倒了，徐某某在扶徐某某2起来，后面她们二人和几个同学就去了校医室。现场的同学有的说是徐某某2推的，有的说不是，因为平时我们不和徐某某玩的时候，她就会欺负我们其他同学，所以我们怀疑是徐某某推的，没有同学有说过亲眼看到徐某某2摔倒的原因。这节体育课老师没有讲安全教育方面的内容，但平时都有叫我们注意安全，不要追逐打闹。对于徐某某2提出的各项损失，一审法院结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对徐某某2的诉请项目一审法院认定如下：1.医疗费，徐某某2于2019年3月18日至同年3月25日在广州正骨医院住院，期间产生医疗费22864.96元；2019年8月8日至同年8月10日在广州市正骨医院住院期间产生医疗费5216.88元；2019年3月12日广州正骨医院诊疗费390.68元，2019年3月18日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费78.5元、挂号费21元，2019年3月31日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费33.83元，2019年5月2日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费111.46元，2019年7月29日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费111.46元，2019年8月12日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费33.83元，2019年8月15日鳌头镇龙潭卫生院诊疗费27.61元，门诊诊疗费合计808.37元（390.68元+78.5元+21元+33.83元+111.46元+111.46元+33.83元+27.61元）。上述医疗费合计28890.21元（22864.96元+5216.88元+808.37元）。徐某某2在上述医院产生的医疗费用均有对应的住院记录、收费票据、一审法院予以确认。2.住院伙食补助费，徐某某2共住院9天，徐某某2主张按100元/天的标准计算符合法律规定，即住院伙食费为900元（9天×100元/天），一审法院予以确认。3.营养费，事故导致徐某某2受伤住院9天，加强营养有助于徐某某2康复，故一审法院根据徐某某2的伤情及年龄情况酌定营养费为180元。4.护理费，徐某某2在事故发生后共住院9天，由于徐某某2年龄较小需要陪护，徐某某2主张在住院期间按150元/天的标准计算护理费为1350元（9天×150元/天），没有超出法律规定，一审法院予以确认。徐某某2主张陪护服务费144.2元，有发票为证，此费用属于住院期间的生活服务费与住院费用清单的费用并不重复，一审法院予以确认。5.交通费，徐某某2没有提交票据证明实际产生具体的交通费用，结合徐某某2住院9天，门诊6次的就医实际情况，按照30元/天计，一审法院酌定交通费为450元。综上，此次事故给徐某某2造成的损失有：1.医疗费28890.21元；2.住院伙食补助费900元；3.营养费180元；4.陪护费1494.2元；5.交通费450元。以上损失合计31914.41元。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案主要争议的焦点是徐某某2受伤是否徐某某侵权所致?徐某某2称其摔倒受伤的原因是徐某某故意推其所致，而徐某某则认为是徐某某2自己摔倒，徐某某看到徐某某2快要摔倒想拉住她且仅触碰了衣服。双方对于徐某某2摔倒的原因各持己见。一审法院认为，首先，虽然没有直接目击证人看到徐某某2摔倒的原因，但是从同心小学2019年4月1日对徐某某所做的询问笔录来看，其曾有陈述“有用手好小力气碰了徐某某2”，徐某某早期的陈述可信度较高。其次，结合现场录像视频，可以看到徐某某跑到徐某某2身边并接触了徐某某2，徐某某也答辩称看到徐某某2快要摔倒拉了一下徐某某2，进一步印证了徐某某有触碰到徐某某2，而视频中并不能看出徐某某2先有摔倒迹象后，徐某某才去触碰徐某某2，因此徐某某触碰导致徐某某2摔倒的可能性大于看到徐某某2快要摔倒拉扶的可能性。再次，徐某1、陈某作为徐某某的家长，事发后理应第一时间了解实情，并做出处理，但其在了解情况后并没有提出徐某某没有过错，而是主动赔偿了徐某某22000元，若如徐某某的家长所述只是为了做好事拉徐某某2，那么就应当第一时间说明情况，而不是一反常态的赔偿徐某某2。综合上述情况，徐某某碰触徐某某2导致徐某某2跌倒受伤具有高度盖然性。上体育课跑步的过程中理应注意安全距离，不应随意触碰他人，徐某某安全意识不够存在过错，其触碰行为与徐某某2的摔倒有因果关系，故徐某某应对徐某某2受伤的损失承担赔偿责任。徐某某在事故发生时年龄为10岁半，属于限制民事行为能力人，《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因此徐某某的侵权责任，应当由其监护人徐某1、陈某共同承担赔偿责任。综合其过错程度由其承担70%的责任较为合理，即31914.41元×70%=22340.09元。扣减其已支付的2000元，徐某1、陈某还应赔偿20340.09元。关于同心小学的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”徐某某2在同心小学上体育课期间受到人身损害，根据学生的陈述老师欧某也没有按照学校制定的《体育与健康课时计划》的安排在课前强调安全教育，学校管理职责存在疏漏，应承担相应的责任，综合其过错程度由其承担30%的责任较为合理。即31914.41元×30%=9574.33元。另，无论徐某某2是否购买商业保险及获得理赔，均属于徐某某2与保险公司之间的保险合同法律关系，不影响徐某某2向侵权人主张赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐某1、陈某于本判决发生法律效力之日起10日内向徐某某2赔偿损失20340.09元；二、广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学于本判决发生法律效力之日起10日内向徐某某2赔偿损失9574.33元；三、驳回徐某某2的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费582元，由徐某某2负担223.5元，徐某1、陈某负担308.5元，广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学负担50元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十八条、第三十九条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”、“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案是学生在校园里发生的人身健康受伤害的事件，应当根据上述法律规定，确定各方的责任。首先，关于徐某某的责任。事发录像资料显示，碰撞前徐某某2、徐某某不在同一跑道上，两人并排时身体发生接触，徐某某2倒地受伤，碰撞过程中，徐某某并没有明显的推撞动作。事后，徐某某2陈述是有人在后面推撞导致其跌倒，同学徐某妍看到这情况；徐某某则陈述徐某某2在前面跑，其在后面跑，徐某某2在前面跌倒，有用手好小力气碰了徐某某2一下；徐某妍则向一审法院表示其没有亲眼看到是徐某某推徐某某2。录像资料是事件发生的真实记录，而徐某某2、徐某某因年龄尚幼表达能力受限，且陈述的时点距事件发生已有一定的时间相隔，故当事人的陈述不一定准确属实。至于同心小学的其他调查情况说明均是间接证据。根据证据规则，录像视频的证明力大于当事人的陈述，应作为本案处理的主要依据。根据录像资料显示，徐某某2和徐某某是在奔跑过程中双方发生碰撞，两人均没有明显过错，即便徐某某在跑步过程中手部的摆动触碰到徐某某2，其动作也是合理的，并非主动推撞的行为，徐某某并没有伤害的故意和行为。一审分析认定徐某某碰触到徐某某2是正确的，但认定徐某某是随意触碰他人有误，本院予以更正，徐某某不应承担侵权过错责任。其次，关于广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学的责任。徐某某2是在上体育课时受到伤害，虽然学校强调一贯重视安全教育，建立了一整套安全管理制度，但是，根据事发时的录像资料显示，当值的体育老师并没有维持课堂秩序，学生们没有保持安全的间距，这是导致发生碰撞的主要原因。综上，一审法院认定事实有误，处理不当，本院予以更正。综合本次事件的原因力，广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学应承担50%的责任，即赔偿徐某某215957.21元（31914.41×50%）；徐某某虽没有伤害的故意和行为，但其与徐某某2跑步过程中两人均没有保持安全距离，发生碰撞意外，故可根据公平原则由其承担7000元损失，扣减已支付的2000元，仍应支付5000元；徐某某2自行承担其余损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十七条之规定，判决如下：一、撤销广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5378号民事判决第三项；二、变更广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5378号民事判决第一项为：徐某1、陈某于本判决发生法律效力之日起10日内向徐某某2支付5000元；三、变更广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5378号民事判决第二项为：广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学于本判决发生法律效力之日起10日内向徐某某2赔偿损失15957.21元；四、驳回徐某某2的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费582元，由徐某某2负担150元，徐某1、陈某负担141元，广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学负担291元；二审受理费308.5元，由上诉人徐某某、徐某1、陈某负担90元，徐某某2负担121.5元，广州市从化区鳌头镇龙潭同心小学负担97元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二〇年九月二十四日本书记员  龙劲文梁珊