四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终804号 上诉人（原审原告）：姜群英，女，1949年3月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：曹桂富，男，1947年2月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺星源，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄春容，女，1975年4月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周文轩，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川世圣房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段51号。 法定代表人：徐邵华，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴江，男，公司工作人员。 上诉人姜群英、曹桂富因与被上诉人黄春容、四川世圣房地产开发有限公司（以下简称世圣公司）执行异议之诉纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜群英、曹桂富上诉请求：撤销原判，改判对登记在世圣公司名下的位于洪雅县房屋（房产证号：洪房权证字第××号）继续执行，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，案涉门市不应停止执行。1、《协议》中加盖了两枚世圣公司的公章，两枚公章与编号为0011182收款收据上加盖公章也不一致，无法证实公章的真实性，门市买卖《协议》的真实性、合法性无法确认。2、被上诉人未提供与三张发票相对应的银行转账凭证，也没有其他证据证实购房款已实际支付。3、黄春容在一审过程中并未向法庭出示并提交其实际占有使用案涉门市的证据，不能证实其实际占有使用案涉门市。4、《协议》约定在2年内办理过户手续，即被上诉人应在2012年3月10日前向世圣公司支付尾款并办理过户登记手续，被上诉人2012年7月10日才支付尾款，违反了协议约定，对未办理过户自身具有过错。 黄春容辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 世圣公司辩称：1、协议是双方真实意思表示，且经过鉴定，协议是真实合法的；2、协议和收据上涉及的所有公章都是真实的，公司在第一枚公章的使用过程中出现损毁，所以申请雕刻了第二枚公章，协议使用公章是第一枚公章，收据使用公章是第二枚公章；3、案涉门市买卖时由于公司将房屋抵押给了银行，所以没有办理过户，才约定了期限。 姜群英、曹桂富向一审法院起诉请求：1．请求判决对登记在世圣公司名下的位于洪雅县房屋（房产证号：洪房权证第××号）继续执行。2．由黄春容、世圣公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2010年3月11日，黄春容与世圣公司签订买卖房屋的协议，协议约定将世圣公司位于洪雅县，世圣公司自编号45号门市以12万元的价格出卖给黄春容。世圣公司将门市门锁、电卡交付给黄春容。2010年4月17日，黄春容将该门市租赁给罗某从事建材经营，并签订门市租赁合同书。黄春容对洪雅县（房产证号：洪房权证第××号）一直占有和使用。黄春容于2010年3月10日交付房款80000元、2010年10月26日支付房款20000元、2012年7月10日支付房款20000元。黄春容于2012年7月11日完成了税收手续，2012年7月12日向洪雅县房管局申请房屋过户，提交了相关材料。姜群英、曹桂富因与世圣公司的债权而申请对世圣公司的财产执行。2010年6月24日、2011年7月14日、2015年5月13日、2018年4月24日，洪雅县人民法院分别作出裁定，对案涉房屋，即洪雅县（房产证号：洪房权证第××号）进行查封。2017年12月22日，黄春容就查封的案涉房屋向洪雅县人民法院提出执行异议。洪雅县人民法院于2018年3月23日作出中止对案涉房屋的执行的裁定。姜群英、曹桂富不服该裁定，遂向法院提出执行异议之诉。在一审审理过程中，姜群英、曹桂富提出鉴定申请，西南政法大学司法鉴定中心于2018年12月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．根据现有样本，认定送检的落款时间为“2010年3月11日”的《协议》上“代表人”处的“帅泽军”署名字迹与供检的帅泽军签名样本字迹是同一人书写形成。2．送检的落款时间为“2010年3月11日”的《协议》上“代表人”处的“帅泽军”署名字迹及“四川世圣房地产开发有限公司”印文不具备本中心目前采用技术方法的鉴定条件。姜群英、曹桂富支出鉴定费1000元。后姜群英、曹桂富又向一审法院提出鉴定申请，四川福森特司法鉴定所于2019年12月4日作出司法鉴定意见书，姜群英、曹桂富支出鉴定费8300元。 一审另查明，姜群英、曹桂富系夫妻关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”黄春容在符合上述四个要件的情形下便可以排除对登记在世圣公司名下的案涉不动产的执行。本案中，黄春容购买洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］门市在洪雅县人民法院裁定查封之前；且黄春容按照与世圣公司签订的买卖协议支付完毕购房款120000元；世圣公司也在签订协议后交付了该门市，黄春容一直占有和使用至今；非因买受人黄春容自身原因未办理过户登记。故该门市应认定为黄春容的财产。黄春容就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。洪雅县人民法院于2018年3月23日作出的（2018）川1423执异1号执行裁定书，裁定：中止对洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］25.49平方米房屋的执行。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，是正确的。对姜群英、曹桂富请求判决对登记在世圣公司名下的位于洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］25.49平方米房屋继续执行的主张，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回姜群英、曹桂富的诉讼请求；一审案件受理费50元，第一次鉴定费1000元，第二次鉴定费8300元，共计9350元，由姜群英、曹桂富负担。 二审中，被上诉人黄春容提交：1、2009年8月10日、2010年4月17日、2014年5月15日、2017年5月23日房屋租赁合同各一份，拟证明案涉房屋在世圣公司转让前后均是出租给罗某使用；2、四川省农村信用社借款借据一份，拟证明案涉房屋购房款有5万元来源于银行贷款。被上诉人世圣公司提交收据三本，拟以收据的连续性证明黄春容买房付款的真实性。 为核实房屋租赁合同的真实性，二审审理过程中，本院通知证人罗某到庭。罗某到庭证实：黄春容所提交的四份租赁合同都是其签订的，都是真实的。其从2008年开始从世圣公司处承租的门市，后世圣公司告诉其门市已经卖给黄春容了。世圣公司在2009年房屋租赁合同期间的中途告诉其的，具体时间记不得了，当时是世圣公司的会计带着黄春容来和其交接的。与世圣公司的合同没有到期又与黄春容签订合同是防止其不租或者对方不租给其了，要提前三个月签订合同。 经质证，黄春容对证人证言及收据均无异议。姜群英、曹桂富对证人证言的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对房屋买卖合同的真实性无异议，但租赁房屋的门牌号不是诉争房屋的门牌号；对借款借据的真实性无异议，但载明用途是建房，与本案无关；对2009、2010年收据的三性无异议，对2012年收据因与黄春容提交的收据格式不一致有异议。世圣公司对证人证言及借款借据无异议，对世圣公司与罗某签订的合同无异议，其余合同认为自己不是合同相对方，不发表意见。 上述证据除2012年收据以外的证据，与本案诉争焦点具有关联性，予以采信，证明目的在下文论述。 二审中，黄春容陈述：案涉门市购房款来源于银行贷款以及其爱人的工资、奖金以及家庭结余，均是现金支付。姜群英陈述：罗某所经营的门市就是诉争门市。世圣公司陈述：2012年收据与黄春容收据格式不一致，是由于公司做账另行誊写的，世圣公司由于经济原因普遍存在迟延办证的情形，黄春容主张办证的时候，世圣公司没有资金缴税。 二审经查明的其余事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点在于能否排除对案涉房屋的执行。上诉人以《协议》与编号为0011182收款收据存在多个公章；无与三张发票相对应的银行转账凭证，不能证明购房款已实际支付；无实际占有使用案涉门市的证据；黄春容对案涉门市未办理过户具有过错为由主张不能排除对案涉房屋的执行。本案中，黄春容所提交证据能够证明其提出的执行异议符合相关司法解释规定的排除执行条件，其申请排除对案涉房屋执行的主张成立。首先，根据世圣公司陈述，其公司存在先后使用两份备案印章的情形；案涉《协议》虽加盖有两份不同印章，但一枚印章系世圣公司洪雅项目开发部印章、一枚系世圣公司印章，两者并不矛盾。上诉人仅以印章不同主张案涉房屋买卖无效不能成立。其次，黄春容分三次支付案涉房屋转让款，世圣公司向其出具了收款收据。根据黄春容所陈述的资金来源、家庭收入情况，以及借款借据、世圣公司同期收款收据，黄春容主张以现金方式支付购房款具有合理性。第三，黄春容在二审中提供了其实际占有使用案涉门市的证据，本院亦已通知证人到庭核实，足以认定黄春容在案涉房屋被查封前已合法占有该不动产。第四，世圣公司陈述案涉房屋未能按期办证系由于房屋被抵押、无钱缴税。在不具备办证条件情况下，黄春容自身不能进行过户登记，故不能仅以约定办证期限届满未主张办证为由，将办证不能归责于黄春容。上诉人未能举证证明案涉房屋具备办证条件下因黄春容自身原因未能办证，应承担举证不能的后果。因此，上诉人据以主张不能排除对案涉房屋的执行的理由均不能成立，本院不予支持。 综上，姜群英、曹桂富的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姜群英、曹桂富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  沈晓娟 书 记 员  陈 然