辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1906号上诉人（原审被告）：赵长明，男，1964年8月11日出生，汉族，住台安县。上诉人（原审被告）：孙连成，男，1967年5月26日出生，汉族，住台安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任日新，女，1958年11月4日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：李成录，男，1958年3月5日出生，汉族，住台安县。上诉人赵长明、孙连成因与被上诉人任日新民间借贷纠纷一案，不服（2019）辽0321民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已经审理终结。赵长明、孙连成上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销(2019)辽0321民初2403号民事判决书，查清事实依法改判驳回任日新的错误诉讼请求，不服判决金额，本35万元。2、请求二审人民法院依法判令由本案任日新依法承担本案全部诉讼费用。3、请求二审人民法院依法将民事审理中发现的涉嫌“套路贷”式诈骗犯罪嫌疑人任日新等刑事犯罪嫌疑及线索按法定程序移交有关部门处理。事实与理由：一、原审判决书基本事实认定错误，证据采信错误。(一)赵长明根本不欠任日新的任何款项。借款当时是从任日新的丈夫李成录曾实际控制的台安县鑫亿小额贷款公司（以下简称鑫亿小贷公司）所借，借款合同也是与该小额贷款公司形成的。后来鑫亿小贷公司实际控制人李成录等人为了偷逃其应依法缴纳税款及逃避洗钱犯罪、“套路贷”式诈骗等刑事犯罪行为的法律责任承担，为了转移非法财产，伪造了本案子虚乌有的债权人为任日新的虚假诉讼行为。以威逼利诱的手段逼迫赵长明、孙连成将原本拖欠鑫亿小贷公司的款项谎称为欠鑫亿小贷公司实际控制人李成录的妻子任日新的欠款，并在他们事先写好的各种凭证上签字背书。任日新从来没有向赵长明出借过任何款项，赵长明也从未向其借过任何款项。(二)原审判决书事实认定前后矛盾。(2018)辽0321民初2403号民事判决书，任日新自认的事实是“截止2016年4月15日已欠本息合计超过65万元，后经双方协商，抹去一部分，只确认欠息30万元，而原审判决书判项第一项却认定从2014年9月1日起至2019年12月26日止按照年利率24%给付利息”，既然任日新自认的事实已经是只确认欠息30万元，原审判决书判项为何判令赵长明支付其他利息。(三)原审判决书证据采信与事实认定存在严重不符且矛盾之处。1、《个人小额贷款申请表》、《借款合同》均是赵长明与鑫亿小贷公司签订的，《保证合同》又是孙连成与鑫亿小贷公司签订的，上述书证上除有赵长明、孙连成签字外，合同上在“贷款人”处或“债权人”处均有鑫亿小贷公司的公章加盖或负责人及授权代表李成录的亲笔签字。再次证实了该小额信贷公司是由本案任日新及其家族控制的。鑫亿小贷公司出具的证明书更是涉嫌伪证及造假行为。原审开庭审理此案时，赵长明、孙连成在庭审质证时明确指出小贷公司已经在2017年6-7月份被吊销执照，该证据出具的时间是2018年10月12日且加盖了已经作废的小贷公司公章，不具有合法性。任日新解释是公司注销了但正在清算。哪有有限公司不先经清算而先注销的，况且该公司是金融类小额贷款公司，从金融类公司管理制度上也是不允许的。2、原审判决书已经查证鑫亿小贷公司签订完合同办理完相关手续后，在本案案外人鑫亿小贷公司预扣了按月息3.5分利息后，以现金的方式将款项交给了本案赵长明、孙连成赵长明，业务办理款项交付均是在鑫亿小贷公司办公场所由该小贷公司工作人员办理的与本案任日新无关。上述事实也与孙连成、赵长明的陈述相一致，根本不存在任日新杜撰的因当时小贷公司没有款项问题。如果小贷公司没有可用资金，在其与当事人签订完借款合同后，出借的款项从社会上他人处募集且涉案款项金额特别巨大，其行为又涉嫌“非法集资罪”、属于当前扫黑除恶专项斗争开展中对“套路贷”式诈骗犯罪行为依法应予严惩的范畴。如果任日新所述属实，无疑任日新是在与鑫亿小额贷款公司发生借贷关系而非与赵长明发生借贷关系。3、关于任日新主张的出借资金的合法来源问题。其提供的中国农业银行交易流水记载的时间是2012年12月4日，交易金额40万元，而本案赵长明与贷款公司签订借款合同的时间为2012年12月28日，金额为35万元，显然银行流水与借款合同有关资金的来源及行为发生的时间是严重不符的，上述事实再次证明任日新存在虚构事实虚假诉讼行为。4、审计报告非经人民法院或司法机关依法指定，非经法定程序依法授权委托，足见出具《报告书》的鞍山鑫鑫会计师事务所未严格审核委托单位主体身份资格，违规出具审计报告，审计程序严重违法，涉嫌造假与伪证。(四)原审判决书判令孙连成承担连带偿还责任，缺乏事实依据及法律支持。孙连成于2012年12月8日为赵长明在李成录任法人的小额贷款公司担保借款35万元人民币，当时约定的担保期间为2个月，月息约定为4分，违反了法律相关规定，当时将债权人违法变更为任日新是他们为了偷逃应向国家税务机关缴纳的税款，他们这样做的真实目的就是帮助李成录、任日新及其“套路贷”式犯罪团伙成员洗钱和转移财产，本身就是违法行为，当时李成录、任日新向孙连成承诺最终只是向赵长明讨要不会向孙连成讨要。按照法律规定孙连成的担保早已超出法定担保期间，同时，二次签字又是在任日新实施“软暴力”情形下作出的，因此原审判决书判项(二)存在错误及违法之处，二审人民法院依法应予纠正。二、原审判决书诉讼主体资格认定存在错误。任日新仅凭非法获得的还款协议，且无任何资金给付证明的情形下，无权成为本案适格原告，原审法院关于任日新诉讼主体资格认定与客观事实严重不符同时违反了合同相对性的原则。三、原审判决严重违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。(一)、原审法院开庭审理此案时，本案任日新当时因纠集社会闲散人员，以非法手段讨要高利贷，涉嫌寻衅滋事、非法拘禁等刑事犯罪行为被原审法院依法审理判决的，同时其向社会上不特定的多人讨要套路式贷款，案涉的款项金额特别巨大，有的已经经过了人民法院的生效判决。其“套路式”放贷行为均与鑫亿小贷公司有关，现有证据已经发现鑫亿小贷公司就是任日新家族控制的公司，该公司之所以注销其目的就是为了逃避扫黑除恶专项斗争的依法打击。人民法院在扫黑除恶专项斗争开展中，更应牢记党中央和***总书记的重托，更不应该以公安机关不予立案当做本案“套路贷”式诈骗不存在的理由，应该将庭审中发现的涉嫌黑恶势力犯罪嫌疑及线索依法向有关机关移送并应向上级司法机关、政法机关、纪检监察机关报告。(二)、一审中，赵连明、孙连成多次向审判长及合议庭陈述、控诉其在2016年4月15日被任日新组织的社会人员控制以限制离开方式拘禁整整一下午，为获得自由，二人被迫在本案任日新事先打印好的材料上签字按印的事实。任日新限制赵连明、孙连成离开现场的变相拘禁的方式实施了非法的“软暴力”讨债行为，已经构成黑恶势力犯罪行为特征。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理《“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对此有明确规定，各级人民法院依法应予贯彻执行。在台安县人民法院对任日新及其家族、鑫亿小贷公司多起案件审理中已经发现任日新、鑫亿小贷公司以非法敛财为目的，借助该小贷公司进行了案件众多、涉案金额特别巨大的“非法吸收公众存款”、“违法放贷”、“暴力讨债”故意制造逾期违约，因此，赵长明、孙连成有理由对台安县人民法院审理任日新及家族及鑫亿小贷公司的借贷案件的公平公正客观合法性产生合理的怀疑。为避免保护伞形成的对类似案件的不当干预，应当由鞍山市中级人民法院依法指定其他基层人民法院管辖审理。对本案赵长明、孙连成在上诉状中反映出来的黑恶势力保护伞问题应当依法向中院审委(会、纪检监察部门汇报。四、原审判决书审判程序严重违法。(2019)辽0321民初2403号民事判决书是在(2018)辽0321民初890号民事判决书作出后，因赵长明、孙连成不服该判决书，依法上诉，经二审依法公开开庭审理后，依法作出撤销原判、发回重审的，但原审法院根本未予依法重视。综上，请求撤销（2019)辽0321民初2403号民事判决书，改判依法驳回诉讼请求，并将此案依法移交有关部门处理。任日新辩称，维持原审判决。赵长明、孙连成向一审法院起诉请求：由赵长明偿还欠款350000元及利息，利息从2014年6月1日至2019年12月26日，按照月息2分计算，由孙连成承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年12月28日，赵长明向任日新借款350000元，孙连成为该笔债务的保证人。赵长明累计还款200000元。2016年4月15日，孙连成、赵长明为任日新出具还款协议：截止2016年4月15日止，赵长明累计欠任日新人民币：陆拾伍万元整(其中：原借款本金35万元)。赵长明承诺：用其林地放树款偿还5万元，其余款项于2016年6月30日前还清，同时此借款由孙连成提供担保。后赵长明、孙连成未向任日新还款，故任日新诉至法院，要求赵长明、孙连成偿还借款本金35万元及利息。另查：赵长明向台安县公安局举报任日新诈骗，2020年2月10日，台安县公安局出具鞍公台(刑)不立字20208号不予立案通知书：关于赵长明于2020年1月15日提出控告的任日新、李成录夫妇涉嫌套路贷诈骗，我局经审查没有犯罪事实。一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。任日新与赵长明的借款合同及任日新与孙连成保证合同依法成立，合法有效。任日新依约向赵长明提供借款，赵长明未按照合同约定如期偿还借款及利息，其已构成违约，应依法承担违约责任，故任日新要求赵长明偿还借款350000元及利息有理，原审法院予以支持。关于利息问题，赵长明偿还利息200000元，按照月利息三分计算，赵长明每月偿还利息10500元，任日新认可是赵长明偿还20个月的利息。故利息应从2014年9月1日起计算。关于孙连成是否承担保证责任问题，孙连成答辩状中自认从欠款到现在，任日新多次找我，让我督促赵长明还钱，但从没有说让我还钱”，据此可以认定任日新多次找孙连成，故孙连成应对上述债务承担连带偿还责4任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：(一)赵长明于判决生效后10日内偿还任日新借款本金人民币350000元并从2014年9月1日起至2019年12月26日止按照年利率24%给付利息。(二)孙连成对上述款项承担连带偿还责任。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由赵长明、孙连成承担。二审期间，赵长明、孙连成提交证据1、(2018)辽0321民初1027号民事判决书、（2019）辽03民终4752号民事裁定书、反映信。用以证明本案任日新早在2018年4月23日与案外人李成军、万金荣民间借贷纠纷一案中，与本案如出一辙地炮制虚假证据，虚构事实及虚假的债权债务关系进行诉讼，已被生效的人民法院裁决文书依法予以驳回的事实。证明（2019）辽0321民初2403号民事判决书存在基本事实认定证据采信及法律适用严重错误，二审人民法院依法应予纠正。证明本案任日新的行为完全符合2019年4月1日由《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，是典型的以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”企图借助诉讼、仲裁、公正或采用暴力威胁以及其他手段占有被害人财物行为，依法应予制止。证据2、(2019)辽0321刑初106号刑事判决书。用以证明1、证明本案任日新在讨要非法债务的过程中曾组织纠集社会闲散人员贾晓亮、刘彪、李强、唐飞（均被采取刑事强制措施、判刑）等人形成黑恶势力，对本案案外人万金荣等实施非法的暴力性讨债行为已经构成黑恶势力犯罪。2、任日新的行为完全符合2019年4月1日由《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，是典型的以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”企图借助诉讼、仲裁、公正或采用暴力威胁以及其他手段占有被害人财物行为。3、一审判决书无论事实认定、证据采信，适用法律及政策理解掌握均是错误的，二审依法应予纠正。补充一点事实该案件实际被告任丽华协助本案任日新讨要债务，被害人连续多次报案都被当地公安机关不予立案。后来经案外人坚持投诉纪委。我方坚持我方观点，公安机关虽然不予立案但是不证明不涉及犯罪。证据3、《台安县鑫亿小额贷款公司借款合同》、《台安县鑫亿小额贷款公司担保合同》《还款协议》。用以证明本案赵长明与任日新之间根本不存在民间借贷关系；同样孙连成与任日新之间也不存在担保关系。双方签订于2016年4月15日的《还款协议》是建立在虚假债务基础上的，是不真实的，是非法的也是无效的。本案担保人孙连成早已因超出担保时效依法对案外人鑫亿小贷公司不予承担担保责任，更对虚构的担保事实不予承担担保责任。本案的出借人是鑫亿小贷公司而非本案的被上诉人。证据4“证明一份（证明人鑫亿小贷公司2018年7月11日）。用以证明案外人鑫亿小贷公司涉嫌伪证，详见本案一审庭审笔录（2019年12月26日9时0分）庭审笔录第9页上数第7行至第8行。小贷公司早在2017年6-7月份就吊销了，2018年7月11日还在出具书证明显虚假违法，证明被上诉人虚构债权债务及担保关系涉嫌虚假诉讼事实。证据5、（2018）辽0321民初890号民事判决书、（2019）辽03民终1706号民裁定决书一份。用以证明本案任日新涉嫌虚构债权债务及担保关系款项金额特别巨大已经构成虚假诉讼涉嫌“套路贷”。任日性的行为因虚假违法不应获得法律支持与保护。（2019）辽0321民初2403号民事判决书故意置鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1706号民事裁定书已经查证的事实与不顾。本案孙连成早已因超出担保时效依法对鑫亿小贷公司不予承担担保责任，对虚构的担保事实更是依法不予承担担保责任。（2019）辽0321民初2403号民事判决书”保护了非法虚假的债权债务关系存在错误，依法应予纠正。证据6、刑事判决一份。用以证明任日新受到了刑事法律追究。证明2403号民事判决书事实认定存在错误。任日新质证称：证据1、赵长明、孙连成提供的证据与本案无关，一审法院判决事实清楚，证据充分判决正确。该证据在一审中已提供均不是事实也与本案无关。证据2、本案审理的主体问题对方提供的证据跟本案毫无关系。也不是事实，所谓涉黑更是无稽之谈是诬告。以上该两组证据在一审都已经出示过了，鉴于对一审已经审理过的证据不应当在二审出示节省时间。证据3、4、我方向赵长明出借款项的借款金额成立借款关系成立。因为有协议可以说明该问题。关于所谓的证据四，一审法院在庭审中对赵长明提出的问题已经进行过审理。该案件事实清楚证据充分。证据链条衔接。证据四中的所谓还款协议是虚构事实。在一审对方说协议是强迫签订的，但是台安县公安局不予立案证据为证。对于保证人承担连带责任也符合事实。其中借款人借款到期也是第一时间找的担保人，担保人向我方承若赵长明欠款如果赵长明不还由我孙连成还。之后我们就赵长明还款之事多次商议。孙连成也从未推脱担保一事。在一审答辩状中也已经表述过原告多次找过孙连成催要款项。在台安县起诉之前。起诉费也是孙连成承担支付的。证据5、6、该两组证据都跟本案毫无关系。所谓虚假借款更是不实。在一审中我方提供了审计报告，审计的结论能证明案涉借款借款主体资格与小贷公司没有任何关系。赵长明在向任日新借款，本人也承认同时还支付了20万的利息。本院认证，证据1、系另案判决，该案系任日新以已经替债务人偿还债务为由作为原告起诉，要求债务人偿还款项。其反映信也是针对该案的情况。该案与本案的基本事实不相同。不能因该案的结论类比本案。同时，就任日新在本案中是否涉嫌犯罪问题，赵长明、孙连成已经向公安机关报案，公安机关未予以立案。故在赵长明、孙连成没有提供任何其他证据的情况下，不能因另案推定任日新存在违法行为。该证据本院不予采信。证据2、该刑事判决并未针对本案涉及债权债务履行中任日新的任何行为予以评价，不能以此认定任日新存在违法行为。对任日新可能存在的违法行为，赵长明、孙连成已经向公安机关报案，公安机关未予以立案，故本院没有证据以此认定任日新违法犯罪。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据3、赵长明与鑫亿小贷公司签订借款合同，孙连成与小贷公司签订担保合同，但借款合同以实际发放贷款为实际履行标准，赵长明、孙连成没有证据证明鑫亿小贷公司实际发放了贷款。在法庭询问何人交付款项，款项偿还给谁时，赵长明亦称记不清，以此本院无法认定案涉借款主体是鑫亿小贷公司。同时，赵长明、孙连成给任日新出具还款协议，也说明其认可任日新为出借人。该证据不能证明其目的，本院不予采信。证据4、该证据是鑫亿小贷公司证明赵长明、孙连成的案涉借款与其无关，鑫亿小贷公司没有注销，其依然具有民事主体资格，鑫亿小贷公司是否吊销执照与其否出具证明没有必然联系。赵厂明、孙连成的该举证理由，本院不予支持。证据5、该组法律文书是本案原一审、二审裁判文书，并非本案最终裁判结论，不能以此认定（2019）辽0321民初2403号判决是否正确。该证据关联性，本院不予采信。证据6、虽然认定任日新具有违法犯罪行为，但并非基于本案债权债权产生的犯罪事实，该证据与本案没有关联，本院不予采信。任日新没有提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于案涉民间借贷的出借主体是否为任日新，其是否具有原告主体资格。赵长明，孙连成认为任日新并非出借主体，案涉35万元借款由赵长明从鑫亿小贷公司处借款。从现有证据看，赵长明提供了其与鑫亿小贷公司签订借款合同，但没有提供证据证明鑫亿小贷公司实际支付了借款合同约定的款项。任日新主张案涉款项由其实际出借，其主张鑫亿小贷公司与赵长明签订的款项没有实际履行。任日新提供了赵长明、孙连成2016年4月15日向其出具的还款协议，写明截止2016年4月15日，赵长明累计欠任日新650000元，借款本金350000元。同时此欠款由孙连成提供连带保证责任。亦由鑫亿小贷公司提供的证明材料，写明赵长明不欠鑫亿小贷公司款项。案涉欠款发生于2012年12月28日，任日新亦提供了银行凭证，显示2012年12月4日任日新取款40万元。不考虑出借出体问题，现赵长明对于实际收到案涉35万元借款（其认为预扣了利息，数额问题本院在下节写明，本节仅论述主体问题）并无异议。故从现有证据看，任日新主张其与赵长明之间存在借款关系的证据，基本形成证据闭环，而鑫亿小贷公司亦认为其与赵长明之间不存在借贷关系。一审法院据此认定任日新是出借主体并无不当。关于赵长明提出任日新以威逼利诱的手段逼迫赵长明、孙连成将原本拖欠鑫亿小贷公司的款项谎称为欠鑫亿小贷公司实际控制人李成录的妻子任日新的欠款，并在他们事先写好的各种凭证上签字背书。鑫亿小贷公司实际控制人李成录等人为了偷逃其应依法缴纳税款及逃避洗钱犯罪、“套路贷”式诈骗等刑事犯罪行为的法律责任承担，伪造了本案的虚假诉讼行为一节。在2016年签订还款协议的当时，赵长明、孙连成没有报案，赵长明于本案诉讼中向公安机关报案。台安县公安局于2020年2月10日作出不予立案通知书，认定赵长明提出控告的任日新、李成录夫妇涉嫌套路贷诈骗，经审查认为没有犯罪事实，不予立案。故其该上诉理由已经公安机关认定没有相关事实，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于本案借款本金数额及利息问题。（主体问题前文已述，此节在任日新为出借主体的基础上核算本金数额及利息标准）任日新主张其向赵长明出借35万元，但其仅提供取款凭证及还款协议，没有明确的收款协议，赵长明称扣掉了当月利息，实际收到337750元，之后按照3.5分，或者4分利率付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。之规定，本院以赵长明自认收到款项为准。任日新在二审中自认其收到从2012年12月28日至2014年6月28日的利息，合计20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该20万元超过法律保护利息部分，应当抵扣本金，故超过合法保护利息数额为17615元[20万元-182385元（337750×3%×18个月）]，本案本金应为337750-17615=320135元，因赵长明认可其按照3分至4分给付利息，故应当认定双方约定了期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，赵长明应当从2016年6月29日起，按照年利率24%支付借款利息。关于孙连成是否承担连带保证责任问题。根据赵长明，孙连成出具的还款协议，写明孙连成承担连带担保，未约定担保期限，根据《中华共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，担保期限是六个月。孙连成主张已过保证期间（主债务是否真实有效问题，前文已述）。任日新申请了证人作证，证明在保证期间内任日新主张过权利。而孙连成在一审答辩中称任日新多次找过他，但没有要求其承担还款责任，只是让其督促赵长明还钱。说明孙连成亦认可任日新多次找过孙连成，孙连成称只是让其督促还款不合常理。综合证人证言及孙连成的自认任日新多次找孙连成，一审认定本案任日新在保证期限内主张了保证权利，并无不当。关于任日新提出原审判决严重违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。不应该以公安机关不予立案当做本案“套路贷”式诈骗不存在的理由，应该将庭审中发现的涉嫌黑恶势力犯罪嫌疑及线索依法向有关机关移送并应向上级司法机关、政法机关、纪检监察机关报告。为避免保护伞形成的对类似案件的不当干预，应当由鞍山市中级人民法院依法指定其他基层人民法院管辖审理。对本案赵长明、孙连成在上诉状中反映出来的黑恶势力保护伞问题应当依法向中院审委会、纪检监察部门汇报一节。套路贷行为涉及刑事犯罪，如果民事审查发现线索应当移送公安机关，本案赵长明反映的问题已经经过公安经过审查，认为不存在犯罪事实，不予立案，故本案不应再行移送公安机关。关于其提出的上诉状反映出来的黑恶势力保护伞问题应当依法汇报，指定其他基层法院管辖问题。赵长明、孙连成没有明确提供谁是保护伞，何种行为怀疑为保护伞的确定线索。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，赵长明、孙连成的上诉请求合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初2403号民事判决；二、赵长明于本判决生效后10日内偿还任日新借款本金人民币320135元，并从2014年6月29日起至2019年12月26日止，按照年利率24%支付借款利息；三、孙连成对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回任日新的其他诉讼请求。如赵长明、孙连成未按判决限定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，由赵长明、孙连成承担9373元，由任日新承担927元。二审案件受理费6550元，由赵长明、孙连成承担5960.5元，由任日新承担589.5元。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月二十五日书记员 张小婵