湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初724号原告：唐广珍，女，1967年3月23日出生，汉族，住保康县歇马镇简槽村1组，现住保康县。被告：雷冰，男，1971年7月1日出生，汉族，保康康乐福鞋城业主，住湖北省潜江市章华中路47号，现住保康县。委托诉讼代理人：刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。原告唐广珍与被告雷冰合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐广珍、被告雷冰的委托诉讼代理人刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐广珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行于2017年10月30日签订的协议书，向原告支付补偿款15000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告系保康县康乐福鞋城经营业主，被告在未经原告或其他业主的同意情况下便将原告所购买的房屋外墙设置广告牌，因被告设置的广告牌严重的影响了原告的通风采光等，导致原告生活受到一定的影响，原告便多次找到被告要求停止侵权行为并拆除广告牌，随后被告便找到原告协商，于2017年10月30日在保康神艺物业管理有限公司（以下简称神艺物业公司）负责人组织下双方签订了《协议书》一份，该协议书约定：“被告每年向原告补偿2500元，每年10月付清，若违约则双倍赔偿。”然而，时至今日被告没有履行双方签订协议书约定的内容，也未拆除影响原告的广告牌。综上，原告认为，被告设置的广告牌侵犯了原告的合法权益，理应承担赔偿责任，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，理应受到法律保护，为此特向法院提出上列请求。被告雷冰辩称：不同意原告要求被告承担15000元补偿款的诉讼请求。1、被告于2009年租用神艺物业公司D栋1、2楼门面房经营康乐福鞋城，租用房屋时已与神艺物业公司协商，租用房屋的范围包括1、2楼的外墙使用及广告位的使用，被告在广告位做了广告牌，但该广告牌未对原告窗户造成通风采光的影响，在该房屋的使用过程中原告也未对被告的广告牌提出任何的异议，原告诉称广告牌对其通风采光造成影响是缺乏事实依据的；2、2017年被告对租用的房屋再次装修时对广告牌也降低了十公分，当时原告称被告的广告牌对其通风采光造成了影响并向有关部门进行了投诉，投诉未得到支持，原告以不交物业费要求神艺物业公司进行处理，经神艺物业公司协解，双方达成了补偿协议，约定被告每年支付原告2500元的补偿款；3、协议签订后，被告在2017年的11月份分两次委托物业公司向原告转款2500元、3000元，但原告均拒收，将款退给物业公司李德泉，李德泉将款返还给了被告，退款致使被告误认为原告不同意收取此款，所以此后也未付补偿款。2020年6月，原告通过物业公司要求被告支付3年的补偿款10000元，被告认为应按照协议约定履行不同意支付10000元；4、原告要求支付补偿款15000元缺乏事实依据，被告按照协议约定已向原告履行了支付义务，原告拒绝接受，并不属于被告违约；同时协议约定的双倍赔偿无赔偿的基数，双方的约定是无效的，同理作为物业小区的外墙属于所有业主共用，如果按照协议约定，对原告进行补偿实际上是损害了其他业主的利益，该协议按照合同法的约定应当是无效的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告唐广珍系保康神艺时代广场D幢三楼302房屋所有人。被告雷冰系保康县康乐福鞋城经营业主。2017年10月，被告雷冰在对其租赁的保康神艺时代广场D幢1、2楼门面房进行装修时，原告唐广珍及同栋业主宋利红认为雷冰的广告牌给原告的三楼窗户采光带来了视线影响，原告向有关部门反映要求被告拆除广告牌。2017年10月30日，经神艺物业公司协调，雷冰与唐广珍及同栋业主宋利红签订《协议书》，《协议书》主要内容为：“甲方：雷冰，乙方唐广珍、宋利红，因甲方在装修门面广告牌时给三楼窗户带来视线影响，为此，经物业公司协调，达成以下协议：1、甲方每年给唐广珍补偿2500元，给宋利红补偿1000元，于每年10月份交清。现有的广告牌甲方如果用多少年就计算多少年。2、……；3、因此广告牌引起的向三楼用户漏水、积水、积垃圾等现象的，甲方应无理由及时修复或解决，若损坏三楼墙面的应给予修复或赔偿。4、在现有广告牌不变的情况下双方就此不再产生争议，否则，违约人向守约人双倍赔偿。5、本协议三方签字生效，各执一份，物业保留一份”。甲方雷冰、乙方唐广珍、宋利红均在《协议书》上签名。协议书签订后，雷冰于2017年11月17日委托神艺物业公司负责人李德泉从微信转款2500元给原告唐广珍，唐广珍拒收，接着雷冰又委托李德泉给唐广珍转款3000元，唐广珍还是拒收转款，后李德泉将此款退回给雷冰。唐广珍当庭陈述拒收赔偿款的原因是因为当时签订《协议书》时有“占用了乙方两户广告牌位置”这句话，后神艺物业公司转交雷冰签名后的《协议书》时划掉这句话，因此对协议有所顾虑没有接收微信转款。2020年5月22日，唐广珍将一份催款通知放在保康县康乐福鞋城门店，通知内容为“康乐福鞋城雷冰老板：你我双方于2017年10月30日签订的协议书，双方约定你方每年应交我方2500元的广告牌补偿费，至今三年了你一直没交，截止目前你共欠我7500元。请你接到此通知后在10日之内将7500元打到本人账户上，否则本人将依法起诉。特此通知收款人：唐广珍开户行：湖北保康农村商业银行账户：62×××66”。雷冰接此通知后没有付款。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”的规定,因被告雷冰在装修门面广告牌时给三楼窗户带来视线影响，为此，经物业公司协调，双方达成协议,由雷冰每年给唐广珍补偿2500元，协议合法有效，依法予以支持。对原告要求被告双倍赔偿违约金的诉讼请求，本院认为双方就广告牌影响窗户采光视线协议达成后，被告两次将赔偿款委托神艺物业公司负责人转付给原告唐广珍，唐广珍拒收。原告拒收后被告没再付款。被告没有付款是因为原告拒收，并非被告违约，原告要求被告双倍赔偿违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告唐广珍主张要求被告雷冰支付7500元损失的诉讼请求予以支持，要求被告双倍赔偿违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条,《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告雷冰支付原告唐广珍赔偿款7500元，限于本判决生效之日付清。二、驳回原告唐广珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告雷冰负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费176元，款汇户名：湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳市万山支行，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁东丽二〇二〇年九月十八日书记员  朱爱云