青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初739号   原告：费某1，女，2003年3月16日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省互助土族自治县学生，住该县。   原告：费某2，女，2011年6月13日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省互助土族自治县学生，住该县。   原告暨以上二原告法定代理人：费发学，男，1979年6月20日出生，汉族，公民身份号码×××。   原告：师存珠，男，1949年2月7日出生，汉族，公民身份号码×××。   原告：张存芳，女，1953年6月5日出生，汉族，公民身份号码×××。   五原告委托诉讼代理人：赵国荣，青海律科律师事务所律师。   五原告委托诉讼代理人：乔占军，青海律科律师事务所律师。   被告：海西州建科节能建材开发有限公司，统一社会信用代码91632802781439437F，所在地德令哈工业园区环城东路西侧。   法定代表人：李公巴才让，公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：庞文波，青海徒信律师事务所律师。   原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳与被告海西州建科节能建材开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月15日以健康权纠纷立案后，依法适用简易程序由审判员向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告费发学及五原告委托诉讼代理人赵国荣、乔占军，被告海西州建科节能建材开发有限公司法定代表人李公巴才让及其委托诉讼代理人庞文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付师延萍工亡赔偿款250000元及资金占用期间利息（从2018年7月7日起，以250000元为本金，按年利率7.125%计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日下午4时许，受害人师延萍在被告车间工作过程中发生工伤事故死亡。后在公安机关、安全生产管理局工作人员的主持下，认定为工伤事故。于2018年6月26日原、被告自愿达成《赔偿协议》，协议约定除去保险公司的赔付款外，被告另外于2018年7月6日前一次性支付原告赔偿款300000元，共计1050000元。协议约定的给付期限到期后，被告还欠250000元，原告多次索要，被告推诿至今。原告认为，原告与被告自愿达成的赔偿协议合法有效，应当予以保护，被告拒绝支付赔偿款的行为己构成违约，现五原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告海西州建科节能建材开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、人身伤害案件起诉期限为一年，而费发学等五人提起诉讼的时间为2020年6月11日，本案已过诉讼时效。二、原告按照《赔偿协议》要求被告赔偿250000元及银行利率没有相应依据。理由是：1、《赔偿协议》是双方签订的合同，如果因为履行此协议发生纠纷，法院可以合同纠纷立案并审理此案。但本案以健康权纠纷为案由立案并审理此案，因此主张利息于法无据。2、如果原告以2018年6月26日的《赔偿协议》主张权利，本案的适格原告只有费发学一人，而不是本案的五人，故诉讼主体不适格。3、签订《赔偿协议》没有法律依据，严重损害了被告的合法权益。三、本案中，建科节能公司与费发学签订了《海西州建科节能建材开发有限合同工艺承包合同》。费发学作为雇主，在完成承包任务过程中，由于其雇员违反操作规定导致了伤亡事故，雇员应当按照提供劳务者受害纠纷向法院起诉费发学，建科节能公司作为发包方最多与承包方费发学承担连带赔偿责任。但由于本案受害者师延萍与承包方费发学系配偶关系，才导致费发学混淆了自己在本案中的地位，也作为原告起诉，有待商榷。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。   原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳为支持自己的诉讼请求，向本院提交并经质证的证据：1、五原告身份证复印件3份，常住人口登记卡1份3页，拟证实五原告具有诉讼主体资格；2、原告费发学与被告海西州建科节能建材开发有限公司于2018年6月26日签订的《赔偿协议》原件1份2页，拟证实原、被告之间在自愿、平等基础上达成赔偿协议，由被告向全体原告除了保险赔偿以外，再行赔偿300000元；3、2018年9月10日师存珠等四人委托书1份、青海省农村信用合作社紫丁香卡支付到账的截图3页，拟证明原告与被告达成的协议程序合法、有效及被告支付原告赔偿款到账记录。   被告海西州建科节能建材开发有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不予认可工伤事故内容；对证据3真实性无异议，但原、被告签订赔偿协议在前，委托书在此之后，委托无效。   被告海西州建科节能建材开发有限公司向本院提交并经质证的证据：1、被告企业法人营业执照复印件1份，拟证实被告具有诉讼主体资格。2、原告费发学与被告海西州建科节能建材开发有限公司于2016年3月8日签订的《海西州建科节能建材开发有限公司工艺承包合同》原件1份5页，拟证实被告已经向原告告知劳动法、安全生产法律法规及公司各项制度，因此原告费发学在承包期间因管理不善造成安全事故。3、德令哈市应急管理局于2018年8月20日向被告下发的德安监管听告（2018）9号《听证告知书》、2018年8月20日向被告下发的德安监管罚告（2018）9号《行政处罚告知书》、于2018年8月23日向被告下发的德安监管罚（2018）9号《行政处罚决定书》复印件各1份，拟证实所有罚款都是我公司缴纳，所以此次事故给我公司造成经济损失。   五原告质证认为：对证据1不持异议。对证据2真实性无异议，但合同是一年一签，案涉合同是2016年3月8日签的，事故发生时并没有签订合同，即工伤事故发生时不在该合同的约束范围内；对证据3真实性没有异议。但2018年8月23日向被告下发的处罚决定书，原告个人并没有收到，与本案没有关系。   经审理查明，2012年原告费发学来到被告公司担任厂长一职，至2016年3月8日原告费发学与被告海西州建科节能建材开发有限公司签订《海西州建科节能建材开发有限公司工艺承包合同》，约定被告以劳务绩效方式将公司生产固体废弃物免烧砖制作流水承包给原告，工伤商业险由被告方购买。2018年6月6日下午4时许，受害人师延萍在车间工作过程中发生事故死亡。原告费发学与被告于2018年6月26日达成了《赔偿协议》，协议约定除去保险公司应予赔付款800000元外，被告支付丧葬费50000元，于2018年7月6日前另行一次性支付给原告赔偿款300000元，共计1050000元。协议约定的给付期限到期后，被告还欠250000元未支付。   另查明，德令哈市应急管理局于2018年8月23日确认被告对职工安全教育不到位，未制定岗位操作规定，造成事故。   再查明，原告费发学系师延萍丈夫，原告费某1系死者师延萍长女，原告费某2系死者师延萍次女，原告师存珠系死者师延萍父亲，原告张存芳系死者师延萍母亲。   本案的争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效；2、本案是健康权纠纷案（或提供劳务者损害赔偿责任纠纷），还是合同纠纷案；3、原告费发学或原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳是否为是适格诉讼主体；4、本案所涉及的劳务雇主是原告费发学，还是被告海西州建科节能建材开发有限公司；5、本案是否为工伤事故；6、被告再行赔偿是否合理；7、能否主张资金占用期间利息；   本院认为，受害人师延萍因发生事故死亡后，其人身损害赔偿事宜权利主张人应为受害人的全体第一顺序继承人，即五原告。事发后，作为受害人丈夫费发学一人代表五原告与被告签订赔偿协议并无不当，该协议对五原告均具有约束力。对此，2018年9月10日师存珠等四人委托费发学要求被告履行赔偿协议的委托书认同该赔偿协议，已经追认其约束力，因而五原告与被告之间形成合同权利义务关系。现五原告主张被告履行赔偿协议，诉讼时效应当以基于合同计算。故被告提出的诉讼时效已过、诉讼主体不适格或商榷的辩解本院不予采纳；受害人师延萍虽未与被告直接签订劳动合同或雇佣合同，而原告费发学在形式上与被告签订了承包合同，实际上原告费发学的工作内容亦未脱离被告支配，原告费发学所雇佣的人员均服务于被告，所产生的利润归被告所有，故实质上受害人师延萍与原告费发学之间产生内部管理关系，而与被告之间产生实际雇佣关系。故被告提出的受害人师延萍事故发生时的雇主为原告费发学的辩解本院亦不予采纳；虽然案涉协议中被告自愿支付赔偿款与保险理赔款存在重复，但被告明知受害人亲属得到保险理赔情况下另行与原告签订赔偿协议，属于自愿行为，不违反有关法律禁止性规定，该协议有效，故被告提出的其与原告费发学签订协议再行赔偿不合理的辩解亦不予采纳；原、被告之间签订的赔偿协议虽然具有合同性质，但鉴于双方没有约定合同违约后的违约金计算方法、原告亦得到保险理赔款，未造成原告损失实际，故五原告提出由被告支付资金占用期间利息的主张本院不予支持。   综上，原、被告签订的《工亡赔偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告认为诉讼时效已过、主体不适格、赔偿不合理的抗辩主张本院不予支持。故五原告要求由被告支付剩余赔偿款250000元的请求，本院予以支持。但提出由被告支付资金占用期间利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告海西州建科节能建材开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳支付师延萍死亡赔偿金余款250000元；   二、驳回原告费发学、费某1、费某2、师存珠、张存芳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元，由海西州建科节能建材开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 向 东     二〇二〇年九月四日   书记员 郑皓文