四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13323号 上诉人（原审被告）：何继伟，男，1981年9月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告）：张洪斌，男，1973年12月31日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邱生强，四川简法律师事务所律师。 上诉人何继伟因与被上诉人张洪斌建设工程分包合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法由本院审判员龚耘适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何继伟上诉请求：一、撤销一审判决中关于向张洪斌支付工程款67000元及逾期利息的内容，改判为何继伟按还款协议支付张洪斌的工程款32000元；二、本案上诉费由张洪斌承担。事实和理由：何继伟因张洪斌于2010年承包成都天府新区华阳石油总医院门诊部收费大厅的钢结构工程欠张洪斌工程款67000元。后双方于2019年3月22日通过公安机关调解，经双方对原欠款和已支付的款项进行核算后，确定了最后的应还款项为35000元。双方达成的《还款协议》约定：1.双方就共同债权债务达成共识，何继伟同意支付张洪斌35000元；2.何继伟从2018年4月起，每月10日前付给张洪斌1000元，共计35个月（从2019年4月至2022年3月止），何继伟也支付了3个月，由于经济实在困难就未能按月支付。就本案而言，何继伟与张洪斌就还款金额己认定为35000元，还款期限35个月已达成共识，而张洪斌又以欠款67000元起诉，何继伟由于住家距一审法院太远，未能及时赶到参加庭审，错过应有的辩论机会，致使一审法院认定了张洪斌主张的事实，并且不是按还款协议内容认定，这显然与何继伟、张洪斌之间事实的认定存在很大的误差，给何继伟造成重大的经济损失。 张洪斌辩称，一审中因何继伟没有出庭，一审缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对欠款总额、欠款的归还金额做了认定，何继伟在二审中没有证据支持其上诉请求，请求驳回。 张洪斌向一审法院提出诉讼请求：判令何继伟支付工程款67000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月5日起计算至付清拖欠工程款之日止）。 一审法院认定事实：2010年6月，张洪斌通过何继伟承接了位于成都市天府新区正东下街四川石油总医院华阳门诊部收费大厅的钢结构工程。双方约定工程包干价为95000元。张洪斌完成了施工，工程质量合格。工程已交付使用。工程施工期间，何继伟向张洪斌支付了12000元。2010年7月2日，何继伟向张洪斌出具欠条，载明“今欠张洪斌华阳石油医院钢结构工程款83000元”，落款处签名为“何伟”。随后何继伟向张洪斌支付了13000元便不再支付。2019年3月22日，通过公安机关调解，张洪斌、何继伟签署《还款协议》，主要约定：（1）何继伟认可2010年7月2日的欠条为其所写；（2）张洪斌主张还有欠款70000元，何继伟主张还差30000余元；（3）双方无异议的35000元达成支付协议。2019年4月4日、2019年6月6日、2019年7月5日，何继伟分别向张洪斌支付了1000元。 一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。张洪斌与何继伟形成事实的建设工程分包合同关系，但张洪斌未取得相关资质，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张洪斌、何继伟现已经结算，张洪斌要求何继伟支付工程款一审法院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张洪斌现要求何继伟自2019年8月5日支付逾期付款利息，一审法院予以支持 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，一审法院判决：何继伟于判决生效之日起五日内向张洪斌支付工程款67000元及逾期利息，计算方法为：以67000元为基数，从2019年8月5日始计算至判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，减半收取计750元，由何继伟负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，何继伟提交并播放录音文件一份，称系其与组织双方调解的派出所警官的交谈录音，拟证明《还款协议》系对于双方全部的工程欠款的结算。张洪斌质证认为：录音的环境嘈杂，无法确认录音对象是当时协调的警官，真实性不予确认，即使真实，也与本案没有关联性。本院认为，何继伟提交的录音文件中，谈话对象的身份不明，且其内容只涉及曾组织何继伟、张洪斌进行调解的情况，不能达到何继伟的证明目的。 二审另查明，张洪斌、何继伟签署的《还款协议》中载明“2010年6月甲方承接乙方成都市天府新区石油医院门诊收费厅钢结构工程，总价为95000元。2010年7月2日，乙方共付给甲方12000元，乙方写下一张83000元的欠条......截止到今日，甲方称还有70000元款项未结清。乙方称大部分款项已经结清只差30000余元。现甲乙双方就2010年8月成都市天府新区石油医院门诊收费厅钢结构工程款纠纷达成如下协议：1.双方就共同认可的债权债务达成共识，乙方同意支付甲方35000元。2.乙方从2019年4月起，每月10日前付给甲方1000元，共计35个月（2019年4月至2022年3月）......” 本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审中的主要争议焦点是：一、何继伟应付张洪斌的欠款金额如何确定？二、张洪斌主张支付全部欠款的请求是否成立？利息应如何确定？分别评析如下： 一、关于欠款金额的问题。双方对2010年7月2日欠条出具时欠款金额为83000元以及随后何继伟支付13000元的事实予以确认，何继伟上诉认为《还款协议》系针对双方全部债权债务的结算，其差欠张洪斌的工程款只有32000元。对此，本院认为，何继伟的该主张不能成立，理由是：一方面，纵观《还款协议》的整体内容，首先记载了双方对于具体欠款金额的分歧意见，之后明确表明系对双方“共同认可的债权债务”达成的协议，并没有诸如全部结清、不再追究等表述，应认定为系双方就无争议的部分债权债务达成的分期履行协议；另一方面，何继伟主张其在达成《还款协议》前曾通过ATM机归还过另外的4万余元，但未能提交相应的支付凭证佐证其主张。故，何继伟尚欠金额为83000元-13000元-3000元=67000元，一审法院认定并无不当。 二、关于支付全部欠款和逾期利息的问题。首先，对于《还款协议》中双方未确认一致的35000元欠款，双方在欠条之中并未对还款时间进行约定，张洪斌可以随时要求何继伟还款，其利息应从起诉之日即2019年11月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，对于《还款协议》中双方确认无异议的35000元欠款，根据约定，何继伟应从2019年4月起于每月10日前支付1000元，截至一审判决作出之日，虽然尚有部分欠款的付款期限未到，但考虑到何继伟仅履行了前三期还款义务，逾期付款的违约情形较严重，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期款项的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，为避免当事人的诉累，本院对于张洪斌要求何继伟立即支付全部剩余欠款的请求予以支持。同时，对于已到期的15000元，何继伟逾期付款的事实虽客观存在，但考虑本案中针对分期付款的未到期款项已按提前到期处理，张洪斌的损失已得到弥补，本院对《还款协议》所涉欠款的利息均不再支持。 综上，何继伟的上诉理由不能成立，一审查明事实清楚，但对逾期付款利息的认定存在瑕疵，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5499号民事判决； 二、何继伟于本判决生效之日起五日内向张洪斌支付工程款67000元及逾期利息（利息计算方法为：以35000元为基数，从2019年11月21日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张洪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费1500元，减半收取750元，由何继伟负担；二审案件受理费675元，由何继伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  龚 耘 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  王朝阳