安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终48号 上诉人（一审原告）秦学英。 委托代理人陈孝昌，安徽大祺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍邱县自然资源和规划局，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道中段，统一社会信用代码11341423003235964L。 法定代表人任家杰，该局局长。 出庭负责人何德成，该局副局长。 委托代理人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 一审第三人何长喜。 秦学英诉霍邱县自然资源和规划局（以下简称霍邱资源规划局）及何长喜房屋产权行政登记一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年6月10日作出（2020）皖1522行初18号行政判决。秦学英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人秦学英的委托代理人陈孝昌，被上诉人霍邱资源规划局的出庭负责人何德成及委托代理人洪永安，一审第三人何长喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦学英一审诉称，秦学英1986年于霍邱县××××村自建涉案房屋，1990年10月3日登记办理了房屋所有权证（证号：第0139号；地号：2088）。2012年8月28日，何长喜在秦学英不知情下，为抵押贷款把涉案房屋产权证登记办理在自己名下，原告近期得知后，即向被告要求撤销并更正诉争房屋所有权登记信息，但遭到拒绝。故起诉请求：1、判令霍邱资源规划局撤销给何长喜颁发的位于霍邱县××××村的房屋房地产权证（房地权证：蓼字第××）；2、被告承担本案的诉讼费用。 霍邱资源规划局一审辩称，1、为何长喜办理的房地产权证事实清楚，程序合法。2012年8月10日，何长喜申请房屋所有权登记，该房屋位于霍邱县××××村，房屋产权来源系自建，并提供了房屋所有权具结书。霍邱县××××村委会出具证明涉案房屋系何长喜自建，权属为何长喜所有。霍邱县城关镇国土中心所出具证明其土地系划拨土地，用地手续已经县政府批准。霍邱县房地产管理局测绘队对房屋进行了现场勘测。霍邱县房地产管理局受理登记时询问了何长喜，其明确表示房屋权属无争议。后经审批为何长喜颁发了房地产权证。2、秦学英的房屋所有权证书中记载的房屋面积、间数、建筑结构、建筑年代与何长喜的房屋登记信息不符合，根本不能证明系同一处房屋。3、何长喜的登记时间为2012年，秦学英起诉时除提供了何长喜的房地产权证，同时提供了何长喜房地产权证登记档案资料，并明知该房屋用于抵押，说明秦学英起诉超过了起诉期限。综上，请求裁定驳回起诉或判决驳回秦学英的全部诉讼请求。 一审法院审理认定，秦学英与何长喜系母子关系。2012年8月10日，何长喜向房地产管理部门提交私有房屋所有权申请登记书，其中申请登记表载明房屋坐落在霍邱县××××村，建筑年代1998年，产权系单独所有，房屋来源是自建，房屋概况为三层楼房共计15间，一、二层混合结构，三层其他结构，总面积345.55平方米。何长喜承诺申请登记材料信息真实、合法、有效，并签署房屋所有权具结书，载明：涉案房屋权属是何长喜所有，今后如有他人对该房屋的所有权提出异议，所造成的一切后果均由何长喜负责全部法律责任。霍邱县××××村民委员会出具证明书证明涉诉房屋产权属何长喜所有。2012年9月，霍邱县房地产管理局向何长喜颁发房地权证蓼字第××号房地产权证，将上述房屋产权登记为何长喜单独所有。原告秦学英持有的字第0139号房屋所有权证，系霍邱县房地产管理公司1990年10月3日颁发，登记房屋坐落于霍邱县蔬菜××城××队，房屋为1986年自建砖木平房共计7间面积136.94平方米，故原告秦学英不能证明此产权证登记房屋与第三人何长喜持有的产权证登记的房屋系同一房屋，同时也不能证明房地权证蓼字第××号房地产权证记载的房屋系秦学英建造。 另查明与涉案房屋有关联的案件事实：因何长喜与他人之间民间借贷纠纷，本院依法对房地权证蓼字第××号房地产权证记载何长喜所有的房屋予以强制执行。原告秦学英女儿何长荣提起执行异议之诉称：2018年12月21日，何长喜与何长荣签订了《存量房买卖合同》，何长荣以120万元的价格购买了位于霍邱县××××村的房产（房地产权证号20××81）、建筑面积为345.55平方米的三层混合结构房屋，并缴纳了相关税费，何长荣于2016年就开始占有、使用该房屋，因此该房屋所有权属于何长荣。案经一、二审法院审理，安徽省六安市中级人民法院认为：何长喜、何长荣2018年12月21日到霍邱县不动产登记中心办理的房屋交易备案在房屋产权过户登记前仍然没有物权效力，即无论合同履行状况如何，何长喜仍然是案涉房屋法律意义上的产权人，何长荣上诉主张其构成善意取得的理由不成立，遂作出终审判决驳回何长荣诉讼请求。 一审法院审理认为，原告秦学英所举证据不能证明房地产权证号20××81房地产权证记载的房屋属于其所有，且该房屋所有权已被人民法院生效判决所束羁，故原告秦学英请求撤销该房地产权证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告秦学英的诉讼请求。案件受理费50元，由秦学英负担。 秦学英上诉称，被上诉人在颁证时未对第三人提交的材料认真审查，存在程序错误。一审法院未对涉案房屋权属进行实体审查，就以上诉人举证不力及被生效判决束羁为由驳回诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销霍邱县法院作出的（2020）皖1522行初18号行政判决；2、改判撤销第三人何长喜位于霍邱县××××村的蓼字第××房地产权证书。 霍邱资源规划局辩称，被上诉人举证能够证明何长喜是涉案房屋的产权人，上诉人所举证据不能证明涉案房屋属于其所有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 何长喜述称，房屋原系母亲秦学英所建，第三人申请办理房产证是为了抵押贷款做生意，现对撤证没有意见。 霍邱资源规划局向一审法院提交了以下证据： 1、申请承诺书、安徽省私有房屋所有权申请登记表、房屋所有权具结书、证明书，证明何长喜申请房屋登记，提供了产权来源证明材料。 2、证明一份，证明霍邱县城关镇国土中心所出具证明其土地系划拨土地，用地手续已经县政府批准。 3、房地产测绘报告、询问笔录、审批意见，证明房屋面积准确、四至边界清楚，通过审批发证。 4、估价报告和完税证明，证明登记申请人缴纳税款情况。 5、身份证，证明登记申请人身份。 6、离婚证、约定、证明、梅家菊身份证，证明房屋系何长喜个人所有。 7、法律法规，证明颁证符合法律规定。 秦学英向一审法院提供的证据为： 1、原告及何长喜身份证复印件，证明原告及何长喜主体资格。 2、统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体适格。 3、第0139号房屋所有权证、霍邱县房产所有权申请登记证件收据，证明1990年10月，原告取得原霍邱县房地产管理公司颁发的第0139号房屋所有权证，地号为2088，建筑面积136.94平方米。 4、房地产转让合同、安徽省私有房屋所有权申请登记书、第20××81号房地产权证，证明2012年9月25日，何长喜通过虚构房地产转让合同等资料取得霍邱县房地产管理局颁发的第20××81号房地产权证，侵害了原告合法利益应予以撤销。 5、证人熊某、何某出庭作证证言，证明何长喜取得的第20××81号房产证系在原告宅基地上翻建所得，原告至今仍持有霍邱县房地产管理公司颁发的第0139号房屋所有权证，因此何长喜取得房产证登记的房屋应属原告所有，何长喜所持有的房产证应予以撤销。 第三人何长喜未提供证据。 上述证据材料均已随案移送本院，二审当事人举证同一审。经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，本案当事人争议焦点一是房产登记机关为第三人何长喜登记颁发房产证，其房屋产权来源事实是否清楚，登记行为是否合法；二是上诉人秦学英要求撤销房产证的理由是否成立。第一、霍邱资源规划局在诉讼中提供了申请登记表、房屋所有权具结书、产权来源证明、土地使用证明、房产测绘及契税等登记资料，相关资料齐全，涉案房屋产权来源事实清楚，房产登记机关的登记颁证行为并不违反法律规定。第二、经审查，上诉人秦学英于1990年10月3日办理登记的房产证，载明为砖木平房共计7间面积136.94平方米。后经过翻建，涉案房屋于2012年8月10日，被登记在第三人何长喜名下，载明为三层楼房共计15间，一、二层混合结构，三层其他结构，总面积345.55平方米，房屋事实情况已发生了根本变化，原房产证登记的房屋已经灭失。秦学英与第三人何长喜为母子关系且长期共同居住生活，翻建后的房屋产权被登记在何长喜名下，秦学英称对此不知情与生活常理不符，现因何长喜与他人有民事纠纷未主动履行判决义务，被申请强制执行，涉案房屋已被依法查封，秦学英要求撤销房产证有规避债务之嫌，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦学英负担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年九月四日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。