江苏省镇江市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏11行赔终2号 上诉人（原审原告）薛夕凤。 委托代理人薛煦君。 被上诉人（原审被告）丹阳市云阳街道办事处。住所地：丹阳市丹凤南路47号。 法定代表人蔡飞，该单位主任。 委托代理人岳欣蓉，该办事处工作人员。 委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。 上诉人薛夕凤诉被上诉人丹阳市云阳街道办事处(以下简称云阳街办)行政赔偿一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年3月9日，丹阳市人民法院受理原告薛夕凤不服被告云阳街办其他行政行为一案。经审理，丹阳市人民法院查明以下事实：2014年3月7日，丹阳市人民政府作出丹政房征发〔2014〕1号房屋征收决定，对包括原告在内的万善公园片区旧城改建项目范围内的房屋实施征收。2014年7月25日，丹阳市人民政府对原告作出丹政房补〔2014〕1号房屋征收补偿决定书，决定对原告实行产权调换，安置房为万善公园片区旧城改建项目回迁安置房XX室和XX小区现房XX室……；原告在该决定送达之日起15日内自行搬迁，让房给予拆除。2015年9月15日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇行初字第0032号行政判决，驳回原告要求撤销丹政房补〔2014〕1号房屋征收补偿决定的诉讼请求。2017年2月15日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2017年4月10日，丹阳市人民政府向丹阳市人民法院申请强制执行该房屋征收补偿决定第二项内容，即强制原告让出被征收的房屋给予拆除。2017年5月2日，该院作出（2017）苏1181行审100号行政裁定书，裁定准予强制执行，由丹阳市人民政府组织实施。2017年5月24日，丹阳市人民政府对原告的房屋组织实施了强制拆除。原告因年龄大，为防意外，于当日7点多钟被送至丹阳市人民医院接受观察。原告随后一直住在该院急诊观察室，期间并没有治疗疾病。2017年8月2日，丹阳市人民医院急诊科主任报警称原告没病一直住在急诊室不肯回家，民警出警到场对原告进行劝解未果。同日，被告组织人员到丹阳市人民医院劝说原告离开医院回家，但原告予以拒绝，在场人员遂强行将原告从医院用救护车送至其安置房所在地XX小区，途中原告试图跳车，被被告工作人员制止。到达小区后，被告工作人员将原告抬至安置房XX室，将原告放至室内床上时床板断裂，造成原告的右手臂被划破。原告的儿子闻讯到场后将原告送至丹阳市第三人民医院治疗。原告报警后，丹阳市公安局对相关人员进行了调查。2017年10月26日，丹阳市公安局针对原告的政府信息公开申请作出〔2017年〕丹公依复第19号政府信息公开申请答复书，告知原告“处警调查结果为属于因薛夕凤与云阳街道工作人员因房屋拆迁遗留问题发生纠纷，不构成案件，建议通过诉讼等途径解决”。2018年8月28日，丹阳市人民法院作出（2018）苏1181行初38号行政判决书，判决：一、确认被告云阳街办于2017年8月2日将原告薛夕凤放至安置房床上床板断裂划伤原告的行为违法；二、驳回原告薛夕凤对被告云阳街办强逼出院、强行送至XX小区、造成财产损失的行为的起诉。薛夕凤、云阳街办不服，均提起上诉。镇江市中级人民法院经审理，于2018年12月26日作出（2018）苏11行终243号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年10月7日，原告薛夕凤向被告云阳街办提交书面赔偿申请书一份，要求被告：1.赔偿申请人治疗费384.5元、营养费500元、交通费180元、误工费1000元、精神损失费50000元、赔偿归还申请人的手机及相关物品；2.归还申请人（2018）苏1181行初38号、（2018）苏11行终243号诉讼费上诉费75元。被告收到申请后，于2019年12月6日作出〔2019〕丹云决字第1号赔偿决定书，决定：（一）决定赔偿薛夕凤医药费384.5元、交通费180元、营养费200元，合计人民币764.5元；（二）对请求人薛夕凤提出的其他赔偿请求，我办不予赔偿。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。 原审法院另查明，本案立案当日的2019年12月17日，原、被告在丹阳市司法局等单位的见证下，就行政赔偿事项达成协议一份：一、被告同意赔偿原告治疗费384.5元、营养费500元、交通费180元、误工费（陪同去医院人员的误工费）1000元、手机及相关物品2435.5元，以上共计4500元。上述款项于签订本协议之日一次性支付给原告。二、双方此次纠纷彻底解决，薛夕凤承诺不再就此事进行任何形式的信访或提起诉讼。原告之子薛煦君及被告副书记汤某在该协议上签字确认。被告当场支付原告赔偿款4500元，并由原告之子薛煦君出具收条一份。协议签署后，原告对协议第一条中的“手机及相关物品2435.5元”提出异议，认为“相关物品”仅指衣物损失，未把原告的首饰及家中物品损失计算在内，原告主张被告还应赔偿原告戒指、项链、家电、家具等物品损失。 原审法院还查明，2017年8月2日，原告右手臂被划破后到丹阳市第三人民医院治疗，经诊断构成全身多处外伤伴疼痛流血，因治疗产生医疗费384.5元。 原审法院经审理认为：根据我国国家赔偿法的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违反行政职责侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告于2017年8月2日将原告薛夕凤放至安置房床上床板断裂划伤原告的行为，已被生效判决确认违法。因此，被告对其违法行为对原告造成的损失应当承担赔偿责任。 关于原告主张的各项费用。原、被告自愿对医疗费以384.5元结算、营养费以500元结算、交通费（事发当天及后续到医院治疗）以180元结算、误工费以1000元结算，共计2064.5元，该院予以确认。关于原告主张的手机及相关物品损失，原告认为双方2019年12月17日达成的协议中“手机及相关物品2435.5元”仅指原告手机和衣物损失，被告还应对原告的戒指、项链、家具、家电等损失进行赔偿。因原告未能举证证明被告的违法行为造成原告戒指、项链、家具、家电等损失，该院对原告该项主张不予支持。被告同意赔偿原告手机和其他相关损失2435.5元，且不违反法律规定，故该院确认被告赔偿原告手机及相关损失2435.5元。前述费用共计4500元，被告已实际履行。关于精神损害抚慰金，结合被告违法行为及原告伤情，本案并未造成严重后果，不符合国家赔偿法规定的精神损害抚慰金的支付条件，故对原告该项主张，该院不予支持。关于原告主张相关案件诉讼费、上诉费及因相关诉讼产生的交通费，均是因其主张被告作出的涉案行为违法而提起的行政诉讼、行政赔偿等法律救济程序而支付的费用，不属于国家赔偿法的赔偿范畴，该院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审判决驳回原告薛夕凤的赔偿请求。 薛夕凤上诉称：1、被上诉人云阳街办扣押上诉人物品的行为违法；2、一审法院未查明事实，事实认定错误，适用法律不当，判决无效；3、根据国家赔偿法第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，故应当由被上诉人承担举证责任。综上，被上诉人云阳街办的行为侵害了上诉人的合法权益，违反法律法规，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。 被上诉人云阳街办答辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人薛夕凤提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实一致。 本院认为：被上诉人于2017年8月2日将上诉人放至安置房床上致床板断裂划伤上诉人的行为，已被生效判决确认违法。被上诉人对上诉人造成的损失应承担赔偿责任。 关于上诉人要求被上诉人赔偿的项目中，治疗费、营养费、交通费、误工费（陪同去医院人员的误工费）、手机及相关物品损失，上诉人与被上诉人经协商签订《协议》，并已当场履行完毕，双方对此也无异议，原审法院予以确认并无不当。《协议》签订后，上诉人主张上述相关物品损失中仅包含衣物，另有戒指、项链、家具、家电等损失，因床板断裂划伤上诉人并不会导致上诉人戒指、项链、家电、家具等损失，且上诉人未能提供上述物品损失的任何证据，故上诉人该赔偿主张无事实依据，不予支持。关于上诉人所主张的诉讼费用75元，在（2018）苏1181行初38号、（2018）苏11行终243号判决书中已依法明确由谁承担及承担的金额，本案不再作处理。关于上诉人主张的精神损害抚慰金，因被上诉人的行为仅导致被上诉人的右手臂被划破，该损害尚未达到需要支付精神损害抚慰金的程度，原审法院不予支持并无不当。 上诉人在上诉中还提出被上诉人扣押其物品违法，不属于本案审查范畴，本院不予理涉。综上，上诉人的上诉请求和理由因无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青