上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11613号原告：郑亚军，男，1993年2月20日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：陈金富，女，1981年1月14日生，汉族，户籍地福建省。原告郑亚军与被告陈金富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑亚军、被告陈金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亚军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还租房押金3,038元；二、判令被告向原告支付违约金2,900元。庭审中，因被告当庭退还原告押金3,038元，原告表示接受。故原告将诉讼请求明确如下：判令被告向原告支付违约金2,900元。事实与理由：原、被告于2019年6月9日签订了《房屋租赁合同》一份，约定由原告向被告承租松江区泗泾镇德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，租期为2019年6月12日至2020年6月11日。合同约定月租金为2,900元，另付押金2,900元。原告于签订合同当天向被告支付了房屋押金2,900元以及钥匙押金200元，共计3,100元。原告在2020年6月9日租期届满前即搬离了系争房屋，并向被告提出退押金3100元的请求，但被告以房屋未收拾干净为由拒绝。原告在2020年6月11日晚上回到系争房屋，发现被告在其不知情的情况下整理了房屋，并要求原告支付卫生费，原告拒绝。后经警察调解，双方一致同意将未结清的水电费结清后，便立即退还押金，不收取卫生费。因2020年6月份的水电费要7月份才出账单，原告为尽快退还押金，通过各种努力，终于查询到6月份尚未结清的水电费为62元，并在6月13日通知被告所欠的水电费金额，要求被告尽快把剩余的3038元押金退还给原告。但被告一直拖延，不退还押金，直到开庭时才将押金退还给原告。原告认为，被告一直拖延不退还押金的行为，违反了合同第五条第1款的约定，应当根据合同第九条第1款的约定承担支付违约金的责任。故为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如诉请。被告陈金富辩称，原告支付2,900元房屋押金和200元钥匙押金共计3,100元的情况属实。租赁期满后，被告一直都是同意退还押金的，并非故意拖延不退还。2020年6月11日原告还房时，双方对被告支付的清理房屋的卫生费负担以及尚未结清的水电费金额存在争议，所以被告没有在当天将押金退还给原告。6月11日当天双方发生争议后确实有报过警，经过警察调解，双方一致同意将未结清的水电费结清后，便立即退还押金，不收取卫生费。虽然原告在2020年6月13日有说到未结清的水电费是62元，但被告当时未看到账单，不能确定这个金额，所以想等到7月份账单出来以后再退还押金。后来8月份，被告回到上海想找原告退还押金，但原告不仅要退押金，还要被告赔偿违约金，被告不同意赔偿违约金，就想着等法院开庭来解决这个事情。现被告对原告所称的未结清水电费金额62元予以认可，故被告愿意当庭将押金3,038元退还给被告，但不同意支付违约金，因为被告不存在违约的情况，合同约定了押金是无息退还，也没有约定押金退还的具体时间，被告之前未退还押金都是有原因的，而且原告在租赁合同履行过程中经常不按照合同约定的期限支付租金，是其违约在先。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，2019年6月9日，被告作为出租方(甲方)与原告作为承租方(乙方)签订了《房屋租赁合同》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方作为居住使用。租赁合同约定的租期为1年，自2019年6月12日至2020年6月11日止，该房屋的租金为贰仟玖佰元整，另付2,900元押金。该合同第五条第1款约定，租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用，甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。该合同第九条第1款约定，甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金贰仟玖佰元整。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告支付了房屋押金2,900元和钥匙押金200元，共计3,100元。因租期届满后双方对押金退还问题产生争议，原告诉至本院。庭审中，原、被告一致确认：(一)对于退还押金的时间双方并未约定过；(二)2020年6月尚未结清的水电费，原、被告后续均未去支付过。被告并向本院明确其因为较忙，7月水电费账单出来后也未去查看账单，但其对原告所称的6月份尚未结清的水电费62元的金额予以认可，并愿意当庭将剩余的3,038元押金退还给原告，原告对此表示同意。因此，被告在庭审中将3,038元押金退还给了原告。以上事实，有房屋租赁合同、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守。在租赁合同约定的租赁期间届满后，出租方将已收取的押金退还给承租方，是其在履行合同过程中应当承担的一项从合同义务。但是该项义务的履行，应符合当事人关于押金退还条款的约定，在满足约定的退还条件下出租方仍拒绝退还押金时，才有可能产生出租方承担违约责任的情形。根据本案双方签订的《房屋租赁合同》第五条第1款的约定，原告现以被告长时间拖延退还押金为由要求被告承担违约责任，本院认为依据不足，理由如下：首先，根据该合同第五条第1款的约定，被告无息退还押金的前提是原告应付清所应付的费用，但根据庭审中查明的事实看，原告自认后续未将尚未结清的6月份水电费付清，而且根据2020年6月11日双方发生争执报警后警察协调的方案看，原告也是要将未结清的水电费结清后，被告再退还押金。因此，在原告未付清应付费用的情况下，其认为被告无故拖延退还押金的理由难以成立；其次，无论是《房屋租赁合同》还是双方通过其他方式，均未明确约定过退还押金的具体时间期限，虽然合同上有写明“甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方”，但因原告未及时付清所应付的费用，故被告在开庭时对原告主张的未结清水电费金额予以确认并当庭退还原告剩余押金的行为，并未违反“立即退还”的合同约定；最后，原告目前的证据尚不足以证明被告存在故意不退还押金的情形。被告在退房时因双方对水电费金额产生争议而未退还押金，具有合理的理由，其后原告虽在2020年6月13日告知被告未结清水电费的金额，但被告根据租赁合同第五条第1款的约定行使确认的权利，想等到正式出账单确认金额后再退还押金，亦有一定的合理性，后续被告主动和原告商量退押金的事情，但因为双方就违约金的承担问题又产生争议，故而又未退还。由此可知，被告未退还押金是有一定的原因。综上，在被告已将押金退还给原告的情况下，原告的证据难以证明被告在履行退还押金该项合同义务上有违反约定的情形，故对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑亚军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑亚军负担(已付)。本判决为终审判决。审判员 练 斌二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。