浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2252号上诉人（原审被告）：陈龙通，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：贾微珠，女，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：倪建青。被上诉人（原审原告）：郑安义，男，1981年8月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李向玲，浙江联英（乐清）律师事务所执业律师。上诉人陈龙通、贾微珠因与被上诉人郑安义买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初11105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈龙通、贾微珠上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判陈龙通、贾微珠给付郑安义货款74528元。2.本案诉讼费由郑安义承担。事实与理由：一、双方并没有结算货款，郑安义提供的1-12页（2016年陈龙通账）是对方单方提供的，陈龙通、贾微珠没有签字确认和立结账凭据，而一审法院未对该组证据认真审核，并且否定该证据不采纳，完全是错误的。二、上述该12页证据中，陈龙通、贾微珠在答辩及提供资料都多次说到部分缺货，单价不对，也在一审谈话中讲到，单价在该组证据第11页17/3/12（2017年3月12日退货单），退货单里体现退货单价是15元，所以双方之间交易不可能是16元，证据显示相当明确，可是一审法院却不予采纳，请予以纠正。三、陈龙通、贾微珠夫妻经营分工不同，且贾珠微不识字不管账，只管在北京卖布，为什么郑安义不直接与陈龙通结账呢？其目的就在于欺骗隐瞒贾珠微，而贾珠微不知情受骗了，退一万步说贾珠微在微信上也讲到只欠23万元，可是一审法院却又否定该23万元，偏信郑安义诉称是2017年4月17日的结算53万元，请予以纠正。四、郑安义在1-12页账单里称陈龙通、贾微珠收到货物，而陈龙通、贾微珠部分货物未收到，根据相关规定，应当是郑安义继续提供证据，对方不提供，一审法院却认定陈龙通、贾微珠账目不实，显然违反谁主张谁举证的原则。五、陈龙通、贾微珠在一审中提出了郑安义的布料不合格，并且要求出资请法院去柯桥进行验货，该主张得不到支持，陈龙通、贾微珠提供确实是郑安义的产品，而对方否认，一审法院又支持了对方，该认定对其不公平。六、在2017年1月8日郑安义称收到15万元，实际上陈龙通、贾微珠汇给的金额是21.5万元，有汇款单为依据，而对此一审法院未采信陈龙通、贾微珠的意见，显然不顾事实，偏袒对方，请予以纠正。郑安义答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方在2017年4月7日确实有结算过。郑安义在一审中向法庭提供与陈龙通、贾微珠之间的往来明细，证实退货结束时其欠款是53万多（已经备注17年退货后欠款），其实这份明细郑安义在一审前曾多次向陈龙通、贾微珠提供过的，陈龙通、贾微珠在一审中一直不承认，但是在现实中却是反映很真实。2018年8月29日，郑安义将往来明细通过微信提供给贾微珠，当时微信提供的往来明细与一审提供的12页稍有不同，并没有针对2017年退货后的欠款金额进行注明，而是一同罗列了陈龙通、贾微珠的后续几笔还款，确认其尚欠款33万多。而贾微珠收到上述往来明细仅几分钟之后就回复了一段语音，也就是郑安义一审提供的这段微信语音，贾微珠直接说的是第一年账算下来53万。贾微珠的这句话包含有两个信息，一是之前双方算过账，二是算账后结算的金额是53万元。若双方此前真如陈龙通、贾微珠所述没有经过对账，那贾微珠不可能直接反应过来就说第一年账算下来53万。二、双方之间不存在未收到货物、单价定价不准确或布料存在质量问题等。首先，双方的买卖关系在2017年4月7日最后一笔退货完成后就没有新的买卖，那么在2017年4月至今的期间，陈龙通、贾微珠均没有向郑安义提出过货物存在质量问题，还需要退货。也没有讲过原先53万结算的时候，单价有问题或者哪一笔货物没有收到。那么既然双方已经经过结算，那么结算之前该退的货也退清了，怎可能还存在货物短缺、单价不对或质量问题没有解决，若真有这些问题存在，为何陈龙通、贾微珠一直都未向郑安义提起过，直到一审庭审才提，有悖常理。三、针对2017年陈龙通、贾微珠实际汇款21.5万元，郑安义承认收到15万元的事情。首先，该汇款为何确认为实际收取15万元，郑安义在一审中已经做过解释，而且案外人亦出具证明，说明了经过。其次，该汇款发生在双方对账之前，若有异议，为何贾微珠还确认第一年结算时欠53万，可见对于这笔汇款确认15万元为陈龙通、贾微珠的还款金额，陈龙通、贾微珠也是认可的。郑安义向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陈龙通、贾微珠共同支付郑安义货款314476.2元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由陈龙通、贾微珠承担。一审法院认定事实：陈龙通、贾微珠共同经营布料生意，郑安义向陈龙通、贾微珠供给布料。2017年4月17日双方结束供货关系后，郑安义与陈龙通、贾微珠结算货款53万元。陈龙通、贾微珠分别于2017年5月10日、2017年7月21日、2017年11月3日、2017年11月4日、2018年8月29日分别支付5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，合计付款22万元，尚欠货款31万元。一审法院认为：货款应当按约支付。陈龙通、贾微珠系夫妻，共同经营期间所负债务属夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。郑安义要求陈龙通、贾微珠支付尚欠货款31万元及利息损失的诉请，合法有据，该院予以支持。陈龙通、贾微珠提出的债务数额仅为74528元的抗辩理由，与事实不符，该院不予采信。陈龙通、贾微珠对布料单价、质量、缺货、税价的抗辩，是以双方未结算为前提，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2020年4月3日判决：一、陈龙通、贾微珠应偿付郑安义布料款31万元及利息损失（以31万元为基数，自2019年12月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限该判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。二、驳回郑安义的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6017元，减半收取为3008.5元，由陈龙通、贾微珠负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案陈龙通、贾微珠共同经营涉案布料并由郑安义向其供给布料，双方对此均无异议。郑安义通过微信与贾微珠联系确认结算后欠货款53万元，结合此后已偿还货款合计22万元，故陈龙通、贾微珠现尚欠郑安义涉案货款为31万元，原审法院对此认定并无不当。陈龙通、贾微珠提出郑安义应与陈龙通结算，双方现尚未结算，2017年1月8日其还款金额为21.5万元并非15万元，其仅欠郑安义货款金额为74528元及原审法院对郑安义提供账目未认定等主张，理由不能成立，本院不予采纳。陈龙通、贾微珠主张涉案布料不合格、单价不对及未收到部分布料等，亦未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。综上，陈龙通、贾微珠提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6017元，由上诉人陈龙通、贾微珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年九月九日代书记员  张贝钒