安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初67号 原告:安徽王仁和米线食品有限公司，住安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。统一社会信用代码：91340123667910774X（1-1） 法定代表人:王仁和,职务：董事长。 委托诉讼代理人：张卫东，该公司员工。 被告:肥西县人力资源和社会保障局,住所地:肥西县上派镇派河大道与仪武路交口。统一社会信用代码：113401235717731115。 法定代表人:李侠法，职务：局长。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦章成，该局工作人员。 第三人:赵玲，女，汉族，1978年7月12日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 原告安徽王仁和米线食品有限公司（以下简称王仁和米线公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）行政确认一案，本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日向被告县人社局送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告王仁和米线公司委托诉讼代理人张卫东、被告县人社局行政机关负责人丁东、委托诉讼代理人张宇平、韦章成、第三人赵玲的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告县人社局于2020年1月19日作出肥西工认【2020】0014号《认定工伤决定书》，认定2018年9月15日第三人赵玲在原告王仁和米线公司工作时，不慎被机器挤压右前臂，导致受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告王仁和米线公司诉称，1、要求依法撤销被告肥西县人力资源和社会保障局肥西工认（2020）0014号《认定工伤决定书》;2、判决被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，依法应予以撤销，第三人遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告的具体行政行为作出的程序违法，原告只是收到了最终的认定工伤决定书，之前没有收到任何相关材料，丧失了答辩的权利。二、本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；依据此条认定工伤应当首先证明第三人和原告具有劳动关系，在原告的工作场所内，并且是工作时间因工作原因导致的事故。而本案中，无任何证据证明是因为工作原因受到事故伤害。被告据此款规定作出认定书，显然属于法律适用错误。 被告肥西县人社局答辩：根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、第三人赵玲本人身份证复印件、《门急诊病例手册》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《微信聊天记录》、肥西县公安局紫蓬山派出所出具的《情况说明》、原告为第三人在中信人寿保险公司投保了意外伤害险《团体保险单目录团体保险单首页团体保险被保险人名册》、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》等证据证明，赵玲与原告形成了事实劳动关系。原告认为，其与第三人赵玲不存在劳动关系，其受伤不是因为工作原因；其也没有收到举证通知书。原告这种认识和陈述是错误的，也是没有事实依据的。第三人向答辩人提供的《工伤认定申请表》的内容十分明确，与本案的保险、银行流水、病例、疾病诊断，以及公安机关出具的情况说明等证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告系事实劳动关系，其是在工作岗位和工作时间内，因为工作原因受到事故伤害。答辩人受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告没有在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任。根据安徽省实施的《工伤保险条例》办法第十七条的规定：“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案赵玲与原告形成了事实劳动关系，其系在工作岗位和工作时间内，因工作原因受伤。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，依法所作出的工伤认定（肥西工认（2020）0014号）的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法庭予以支持。 第三人赵玲陈述意见：被告所作的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持该工伤决定。 被告县人社局向法庭举证：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应认定为工伤。 一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人身份证复印件，证明赵玲身份信息。 四、第三人提供的《门急诊病例手册》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《微信聊天记录》、肥西县公安局紫蓬山派出所出具的《情况说明》、原告为第三人在中信人寿保险公司投保了意外伤害险《团体保险单目录团体保险保单首页团体保险被保险人名册》、《中国农业银行卡/活期存折交易明细清单》等证据证明，赵玲与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时，右前臂不慎被机器挤压，致使其受伤。 第二组：证明工伤认定程序合法。 五、《工伤认定举证通知书》（肥西举（2019）0111号）《认定工伤决定书》（肥西工认（2020）0014号）及《送达回执》。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据。 六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。 第四组：答辩人机构信息。 七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 原告对上述证据质证意见：原告承认与第三人赵玲存在事实劳动关系。被告证据中的门急诊病历手册等治疗材料，真实性认可，但是证明目的不认可，不能证明赵玲是因工作原因受伤；被告第二组证据中，送达举证通知书，签收人王思琪是我司工作人员，但是并不是公司所有人员都可以签收该类文件，王思琪是我司出纳人员，我司直到起诉之后才知道有该举证通知书，其余证据没有意见。第三人质证：均无异议 本院对以上证据作如下认定：被告县人社局提交的上述证据一、二、三、四、五、七，系被告肥西县人社局在工伤认定中收集形成的证据，证实案涉工伤发生时间、地点、承担工伤责任主体,作出行政行为的程序性、行政职权主体等事实，与本院当庭查明的事实一致，本院对其证明效力予以确认。证据六属于法律法规，不属于证据。 原告王仁和米线公司未向本院举证。 第三人赵玲向本院举证：合肥经开医院手足外科入院记录一，证明第三人在原告处上班时不慎被和面机挤压，致第三人受伤，符合工伤事实。原告质证：真实性无异议，但是证明目的不认可。入院外科记录中的受伤经过是第三人自己陈述，第三人单方陈述自己在工作中受到和面机挤压伤。被告质证：无异议。本院认定：综合全案事实，该入院记录证实了赵玲受伤后治疗情况，本院对其证明效力予以认定。 经审理查明，第三人赵玲入职原告王仁和米线公司，2018年9月15日晚7时许，第三人赵玲在王仁和米线公司不慎被机器挤压右前臂受伤。2019年9月3日，第三人赵玲向被告县人社局提出工伤认定申请。被告县人社局依法收集了出院小结、派出所的情况说明、微信记录、团体保险保单等证据，并向原告王仁和米线公司送达《工伤认定举证通知书》，2020年1月19日，被告县人社局作出以上《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定赵玲为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，被告县人社局所举的证据能够证实第三人赵玲在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告县人社局在收集相应证据，履行相关程序后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出肥西工认【2020】0014号《认定工伤决定书》，认定第三人赵玲构成工伤，该《认定工伤决定书》证据确凿，法律适用正确，程序合法。 原告王仁和米线公司提出第三人赵玲受伤无证据证实系工作原因造成，适用法律错误的意见，经查，原告王仁和米线公司对于第三人赵玲与其存在事实劳动关系、系在工作时间、工作地点受伤的事实均予以认可，通过本案的相关证据材料可以看出，第三人赵玲在初次就诊时，第三人赵玲陈述伤情时明确了系被和面机挤压造成，与诊断结果相印证，并与原告王仁和米线公司的生产中所使用的机器能相印证，因此，被告县人社局所举证据足以认定第三人赵玲系工作原因造成的。原告王仁和米线公司提出的意见，与本院查明事实不一致，原告未提交相反证据予以反驳，因此，本院不予采信。在工伤认定之前，被告县人社局依法向原告王仁和米线公司送达了《工伤认定举证通知书》保障了相关的答辩、举证权利，程序合法，原告王仁和米线公司提出认定程序违法、适用法律错误的意见，本院不予采信。 综上，原告王仁和米线公司要求撤销被告县人社局的《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽王仁和米线食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽王仁和米线食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 聂  新  春 人民陪审员 程  华  勇 人民陪审员 吴  秀  平 二〇二〇年九月四日 书 记 员 操礼昕（兼）