河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2698号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区辅安街。 负责人：梁仲国，该公司经理。 委托诉讼代理人：王萌，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄海芳，女，1984年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：祁振杰，男，1983年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市威县，系被上诉人娄海芳丈夫。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“太平洋财险运城支公司”）因与被上诉人娄海芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 太平洋财险运城支公司上诉请求：1、依法撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1009号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人娄海芳作为本次诉讼原告适格，属于事实认定不清。1、按照双方签订保险合同的特别约定，保险车辆冀Ｅ×××××第一受益人为中国工商银行股份有限公司天津国信支行。因此，被上诉人娄海芳未经第一受益人授权，也未提交还款证明情况下，作为本次诉讼原告不适格，应当驳回其诉讼请求。2、按照新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出的事故认定书，认定浙Ｃ×××××的驾驶员方法局承担事故全部责任，保险车辆冀Ｅ×××××驾驶员谷树毅无责任。且双方对于本次事故的赔偿已经达成调解协议：方法局车损由本人负责，保险车辆冀Ｅ×××××损失由方法局负责。另外，依据双方签订保险合同约定，上诉人按照事故责任比例承担赔偿责任，本次事故谷树毅无责任，故上诉人不应当承担本次事故任何赔偿。因此，上诉人应当依据事故认定书及调解协议，以侵权起诉实际侵权人谷树毅，应当驳回其诉讼请求。二、一审法院判决我公司承担公估费2064元，属于适用法律错误。按照上诉人与被上诉人签订保险合同的约定，上诉人对事故车辆有定损权。被上诉人私自委托鉴定机构进行车损定损，违反了双方合同约定。因此，被上诉人应当承担公估费。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院依法提起上诉。 娄海芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 娄海芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等各项费用共计70,864元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月3日15时30分许，方法局驾驶浙Ｃ×××××号机动车在大广高速西半幅Ｋ1897＋900Ｍ处，因未保持安全车距追尾碰撞谷树毅驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出第410737-500000001273号道路交通事故认定书（简易程序），认定方法局承担事故的全部责任，谷树毅无责任。冀Ｅ×××××号机动车经河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具中三元【2020】评字第0025号鉴定评估结论报告书，评估车辆损失金额为68800元，原告支付评估费2064元。另查明，原告娄海芳为冀Ｅ×××××号机动车在被告处投有限额为646936元的不计免赔机动车损失险，保险期间自2019年12月14日00时00分起至2020年12月13日24时00分止。一审法院认为，原被告之间的保险合同合法有效，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。双方当事人应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。就机动车保险单特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司天津国信支行这一争议焦点，即原告主体是否适格问题。我国保险法仅就人身财产保险合同中的受益人作出规定，并未对财产保险合同中的受益人作出规定，但从保险法原理，私法意思自治和最大诚信原则角度考量，在不损害第三人利益的前提下，应认定财产保险合同中第一受益人约定的效力。财产保险合同中第一受益人的约定，往往产生于被保险财产基于某种债权基础法律关系而被设定抵押权的财产保险合同中，为了保护债权人的利益而约定债权人为第一受益人，目的在于防止被保险财产的价值发生贬损等情况时，作为第一受益人的债权人能够从保险人处就财产损失获得赔偿，以防止财产价值贬损给债权人造成无法获偿全部债权的风险。但第一受益人并未参与保险合同签订，只是投保人与保险人的特别约定条款，因此被保险人作为财产保险合同权益的所有人，在财产保险合同纠纷中作为原告是适格的，如第一受益人认为自己权益受到损害，可作为无独立请求权第三人申请参加诉讼。本案中，保险合同的投保人和被保险人均为娄海芳，娄海芳具有本案原告的诉讼主体资格，另原告车辆价值及事故造成车辆损失程度，尚未达到足以损害中国工商银行股份有限公司天津国信支行利益的程度（原告车损约为70000元，保险单中车损限额为646936元），且第一受益人未申请参加本案诉讼活动，故对被告认为原告主体不适格的主张，本院依法不予支持。原告在被告处投保了不计免赔率的机动车损失保险，现保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告太平洋财险运城支公司应当在保险合同约定限额内向原告承担赔付责任。评估费是原告为确定其损失支出的必要的、合理的费用，且提供了正规发票，依法应当由被告太平洋财险运城支公司负担。本案中，原告娄海芳的损失为车辆损失金额68800元，评估费2064元，共计70864元，被告应依保险合同的规定全额赔偿原告所受损失，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告娄海芳车辆损失及评估费共计人民币70864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.8元，减半收取计392.9元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审结束后，被上诉人娄海芳向原审法院提交了娄海芳信用卡交易明细1张作为保险合同第一受益人授权的有关证据，二审审理中，上诉人太平洋财险运城支公司称该交易明细的真实性无异议，但仅仅能够反映娄海芳的车辆正常还款，针对本案的事故并未得到中国工商银行股份有天津国信支行授权，成为本案的受益人，故不能证明其证明目的。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于原告主体是否适格问题。被上诉人娄海芳与上诉人太平洋财险运城支公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。因此，太平洋财险运城支公司上诉称保险车辆冀Ｅ×××××损失由方法局负责及娄海芳应以侵权起诉实际侵权人的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案签订的是财产保险合同，娄海芳系车辆所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法有权向保险公司主张赔偿。并且，案涉保单特别约定的第一受益人，主要是维护受益人的权益。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失，如果将保险金给了受益人，则不利于娄海芳对车辆的修复或重置。娄海芳作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，本案投保车辆仅发生部分损失，将理赔款支付娄海芳，不会对中国工商银行股份有限公司天津国信支行的权益造成损害，故娄海芳有权请求保险公司承担赔偿责任。综上，太平洋财险运城支公司关于娄海芳不是适格主体的辩称，无相关法律规定且没有提供有效证据证明，本院不予采信。 关于车辆评估费的问题。因被上诉人娄海芳提供了车辆评估费正式票据，且结合本案其他证据及本案实际情况，该项费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条确定的必要的、合理的费用，故太平洋财险运城支公司依法应予赔偿。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费785.8元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年九月十九日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方