四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终921号 上诉人（原审被告）：朱方吕，男，1973年2月5日出生，汉族，现住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：朱梦婷，女，1996年2月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏文斌，男，1977年9月26日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审原告）：潘丽敏，女，1982年1月8日出生，汉族，现住四川省旺苍县。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。 上诉人朱方吕、朱梦婷因与被上诉人魏文斌、潘丽敏民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2020）川0821民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱方吕、朱梦婷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决违反法律规定，全文不提诉讼双方举证情况，特别是上诉人作为被告的举证情况。实际上上诉人一审中提交了三份证据，两份是银行证据，分别证明朱方吕给潘丽敏405万，第二份证明潘丽敏收到了405万，第三方证据是双方之前的案子法官的询问笔录，潘丽敏承认405万是收到了，这三份证据都是直接证据，但一审判决书一字不提。2、一审判决认定了二原告和二被告的夫妻关系，该认定是正确的，问题是被上诉人的诉状中载明2016年6月7日被告朱方吕电话联系魏文斌让原告把钱转到朱梦婷的账户，一审原告陈述的事实证明了30万的借贷合意是朱方吕和魏文斌形成的借贷合意，一审判决把借贷合意修改了，说朱方吕和魏文斌不是债权人和债务人。3、一审判决违法修改了二被上诉人的诉讼请求。二被上诉人起诉状的诉请是请求法院判决二上诉人返还借款本金30万及利息，判决书载明的“综上所述，潘丽敏主张被告朱梦婷偿还借款支付利息”，该判项把二被上诉人请求二上诉人还款变更为一被上诉人请求一上诉人还款，诉请变更和撤回是被上诉人作为原告的权利，法院只能行使支持或者不支持的诉讼权利，一审判决居然修改了被上诉人的诉请，属于违法判决。4、一审判决质疑朱方吕405万用于购房，朱方吕陈述电话委托潘丽敏购房，没有书证，双方当时就是电话说的，没有证据，现在有证据证明事实，上诉人朱方吕一审提交的银行记录证实2014年朱方吕汇入了潘丽敏405万，潘丽敏也承认了405万，并且没有归还。被上诉人潘丽敏和魏文斌是夫妻关系，这405万发生于他们夫妻关系存续期间，依法属于二被上诉人对朱方吕的共同债务，该证据证明该405万没有归还，至今被上诉人占用。该405万的委托用途不能否认汇款人对收款人的债务成立。上诉人一审请求债务抵消有充分的法律依据，一审判决要朱方吕另案主张权利没有任何法律依据。 魏文斌、潘丽敏答辩称，一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，应当驳回。1、另案中上诉人已经向法庭提供了截止2016年8月25日之前被上诉人魏文斌共向朱方吕转款9829001元的银行流水，上诉人陈述的405万被上诉人潘丽敏确实收到，但是该款项均在2014年，最晚的一笔是11月13日，在前一个案件中是否结算的时间由朱方吕向魏文斌出具借条结算单的时间，算账至2016年6月10日截止共欠200万元，利息151万，2016年8月25日出具的借条。同时，被上诉人在一审中也陈述了该款项系被上诉人向银行的借款，仅是以购买合同的方式由银行转至朱方吕的账户，然后再由朱方吕转至潘丽敏名下，这405万仅仅是过账。魏文斌在银行的贷款需要一个编制的销售合同把贷款打到业务相对方，也就是销售方朱方吕，再由朱方吕把钱打回潘丽敏，他们没有发生实际的瓷砖交易，这也是结算的时候没有扣减的原因。2、因为前一判决中，上诉人的代理人否定了这笔借款与朱方吕有关，因此一审法院只判决了这30万之外的借款，故此该案中也只能认定由被告朱梦婷返还这30万元。3、这几笔债务发生在一审法院530号案件结算和本案出具借条之前，并且上诉人没有证据证明他们结算错误，上诉人无法证明被上诉人对这405万是应当支付的。 魏文斌、潘丽敏向一审法院提出诉讼请求：二被告返还借款本金300000元，并自诉讼之日起按年利率6%的标准支付资金利息。 一审法院认定的案件事实：原告魏文斌、潘丽敏系夫妻关系，被告朱方吕、朱梦婷系父女关系。2016年6月8日，原告潘丽敏通过中国工商银行账户向被告朱梦婷在中国工商银行账户转款300000元，并在附言中注明为出借款；对该笔转款，被告朱方吕、朱梦婷于一审当庭认可转款事实。一审庭审中，被告朱方吕、朱梦婷主张2014年10月2日、10月25日、11月13日由被告朱方吕先后转给原告潘丽敏4050000元，属于购房款，因未购房，应当返还，原告潘丽敏向被告朱梦婷转款300000元，应从中抵扣。 一审法院认为，原告潘丽敏在向被告朱梦婷转款时，明确了转款的性质属于出借款，被告朱方吕、朱梦婷主张是归还的购房款，未提供证据证明，被告朱方吕向原告潘丽敏转款属于其他法律关系，被告朱方吕可以另行主张权利，因此，原告潘丽敏与被告朱梦婷之间的民间借贷关系成立，合法有效。本案所涉借款300000元，出借人为原告潘丽敏，借款人为被告朱梦婷，原告魏文斌、被告朱方吕不是案涉借款的出借人、借款人，原告魏文斌提出由二被告偿还借款、二原告主张被告朱方吕偿还借款，没有事实根据。双方在借款时未约定还款日期，原告潘丽敏可以随时主张权利。因在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定。 综上所述，原告潘丽敏主张被告朱梦婷偿还借款、支付利息，予以支持。原告魏文斌主张被告朱方吕、朱梦婷偿还借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告朱梦婷在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告潘丽敏借款300000元，并从2020年4月10日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止；二、驳回原告魏文斌的诉讼请求以及原告潘丽敏的其他诉讼请求。 除一审法院认定的案件事实外，二审同时查明：1、二被上诉人在其向一审法院提交的起诉状中称“2016年6月7日，被告朱方吕电话联系原告魏文斌称需要现金300000元，并让转入被告朱梦婷银行账户；2016年6月8日，原告潘丽敏通过银行向被告朱梦婷转入300000元；”2、2014年10月2日、10月25日、11月13日，上诉人朱方吕分三次分别向被上诉人潘丽敏转款100万元、20万元、285万元共计405万元。3、在泰顺县人民法院受理的魏爱莲（本案被上诉人魏文斌之姐）与朱方吕（本案上诉人）、薛友平追偿权纠纷一案中，被上诉人潘丽敏接受法庭询问时称“证据中的三笔钱共计405万元，是打到我的账户的，但是不清楚显示的是这个卡号，但是我们之间有很多款项往来，在2016年8月25日有结算过一次，朱方吕还是欠我钱的”。4、2016年8月25日，朱方吕与魏文斌形成《结算单》，内容为“到2014年10月1日为止，朱方吕共欠魏文斌现金人民币200万元，月息按3分计算。至2016年6月10日为止，共欠本金200万元人民币（利息151.6088万元，减扣朱方吕投资旺苍项目13万元投资款）尚余欠款本金338.6088万元整”。上诉人称，案涉3笔转款发生在2014年10月1日之后，系上诉人委托被上诉人购房所转款项。被上诉人认为，该3笔转款发生在2016年8月25日双方形成结算单即结算之前，且结算时不存在品迭双方资金往来，因为该笔405万元系被上诉人魏文斌为了在银行贷款虚构了其与朱方吕购买瓷砖的合同，被上诉人魏文斌委托银行将该款转至上诉人名下，再由上诉人朱方吕把钱打回潘丽敏，实际双方没有发生真实的瓷砖交易。5、被上诉人在本院审理的（2020）川08民终938号案件中，提供的证据显示：2014年9月28日，中国民生银行成都东大街支行以“贷款放款”的名义向魏爱莲账户放款2400000元，该笔款到账后，即以“受托支付”的名义转入上诉人名下。2014年10月10日，中国民生银行成都东大街支行以“贷款放款”的名义向被上诉人魏文斌账户放款3000000元，该笔款到账后，即以“受托支付”的名义转入上诉人名下。6、在一审法院审理的（2019）川0821民初162号即本案当事人另一民间借贷案中，对案涉30万元，上诉人称“魏文斌转账给朱方吕之女的30万元与本案无关”。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。 虽被上诉人魏文斌称系其根据上诉人朱方吕请求通过潘丽敏账户将款转入上诉人朱梦婷账户，但因上诉人朱方吕在其与被上诉人魏文斌民间借贷纠纷一案中辩称“魏文斌转账给朱方吕之女的30万元与本案无关”，该案未处理该笔借款，故魏文斌、潘丽敏向朱方吕、朱梦婷提起本案诉讼，一审法院根据实际往来双方主体确定出借人和借款人并以此判定双方的权利义务并无不当。本案一审法院在“本院认为”部分概括当事人的主张时，并未修改被上诉人提出的诉讼请求，判决结果也未改变或超越当事人的诉讼请求。 上诉人朱方吕提供了其于2014年10月2日、10月25日、11月13日分三次分别向被上诉人潘丽敏转款100万元、20万元、285万元共计405万元的依据，主张抵消本案中所涉债务。而被上诉人魏文斌亦提供了通过其姐魏爱莲以及本人转款540万元到上诉人朱方吕账户相应证据。考虑到双方经济交往较多，本案仅处理潘丽敏与朱梦婷之间的往来，对朱方吕与魏文斌以及他人的其他经济往来，本案不作评判。对上诉人主张抵销的请求，因抵销的主体不一，本院不予支持。 上诉人提出一审判决书未罗列上诉人提交的证据属违法，一审法院在制作的判决书中虽未罗列上诉人提交的证据，但作了相应的事实认定，一审法院的行为并不属于民诉法规定的“严重违反法定程序的行为”。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人朱方吕、朱梦婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 吕 晶 审 判 员 徐小雁 二〇二〇年九月七日 法官助理 康小莲 书 记 员 王汇锋 1