山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1394号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：张保智，山西省汾阳市峪道河镇向阳村居民。 被告：王全红，山西省汾阳市峪道河镇向阳村居民，系被告张保智之妻。 被告：李仁荣，山西省汾阳市栗家庄乡杏湾村居民。 被告：原文华，山西省汾阳市栗家庄乡杏湾村居民，系被告李仁荣之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告张保智、王全红、李仁荣、原文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼、被告李仁荣到庭参加诉讼。被告张保智、王全红、原文华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张保智、王全红、李仁荣、原文华履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带归还原告借款本金97600元及2016年12月27日至2019年12月21日的利息、罚息31099.47元；2.判令被告张保智、王全红、李仁荣、原文华履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带支付从2019年12月22日起至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）。事实和理由:2016年12月27日，被告张保智与原告下属的张家堡信用社签订编号085561411612272A0002《贷款合同》，约定张保智向原告借款100000元，年利率为8.27%(实际执行借据上载明的6.8875‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2016年12月27日至2017年12月26日，逾期贷款的罚息利率为在合同载明贷款利率水平上加收50%；被告王全红与张保智系夫妻关系，当日，王全红向张家堡信用社出具“共有人承诺函”，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与张保智共有财产清偿上述贷款本息。同日被告李仁荣与张家堡信用社签订《保证合同》（编号为085561411612272A00022A01），约定由李仁荣提供连带责任保证担保，其配偶，即被告原文华同时在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此张保智借得100000元款项。履行过程中，至2019年12月21日，被告张保智结欠原告本金97600元，利息、罚息31099.47元。原告认为，被告王全红与张保智系夫妻关系，上述贷款属该夫妻二人的共同债务，应按在“共有人承诺函”中的承诺以其与张保智共有财产清偿上述贷款本息。被告李仁荣与原告签订保证合同，权利义务明确且合法有效，被告原文华作为其配偶在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应对张保智向原告贷款的剩余本金、利息、罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已经违反了合同约定，为此具状诉讼，请求判令四被告履行合同的约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告李仁荣承认原告主张的事实和诉讼请求。 被告张保智、王全红、原文华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，被告王全红向张家堡信用社出具《共有人承诺函》，明确“张保智（借款人）向贵社（行）申请借款人民币10万元，用途为石料厂周转，贷款期限为1年（月）。该笔贷款由李仁荣（担保人）提供抵押（质押）担保。抵押物为无；质押物为无。本单位（人）已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本单位（人）同意以本单位（人）与担保人李仁荣共有的财产作为上述贷款的抵（质）押物。借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”。该证明为填充式格式文本，加有下划线的部分文字为手写填充，上述文字下方“共有人（签章）：”之后，王全红签章并签名按手印确认。同日，被告李仁荣、原文华夫妻在《担保人及配偶担保承诺书》上签章、签名并按手印进行了确认，对上述贷款承诺“我与配偶愿意以全部资产承担对该笔贷款的保证担保，并承担连带责任，如借款人在合同期限内未还清贷款，我与配偶愿全部偿还贷款本息”。 2016年12月27日，被告张保智与原告汾阳联社张家堡信用社签订了编号为085561411612272A0002的《贷款合同》，约定被告张保智向张家堡信用社借款100000元，贷款用途为石料厂周转，借款期限从2016年12月27日起至2017年12月26日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该笔贷款采取自主支付方式，贷款人根据借款人的提款申请发放贷款。 2016年12月27日，被告李仁荣与张家堡信用社签订编号为085561411612272A00022A01的《保证合同》，约定由被告李仁荣对前述编号为085561411612272A0002的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 2016年12月27日原告汾阳联社向被告张保智贷款账号发放贷款100000元，并形成借据，借据上明确贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率约为8.265%)，并载明了贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息，被告张保智在借据上签章、签名并按手印确认，被告李仁荣在借据上书写“本人愿为本笔贷款承担连带责任”并签章签名按手印确认。贷款期限内被告张保智贷款账户分3次付利息1586.78元，至贷款到期日该贷款账户欠利息6770.06元；贷款到期后该账户于2018年10月11日付息1元，于2019年9月23日、12月25日，2020年1月31日，此3次均归还本金1200元并付利息300元。截至2020年1月31日，被告共欠原告本金96400元，欠利息、逾期利息、罚息32078.31元，之后被告再未还款。2018年8月28日，张家堡信用社向张保智送达《汾阳市农村信用社贷款催收通知书（借款人）》，被告王全红在回执上签了自己的名字和张保智的名字，并在自己的名字上按手印确认。2019年10月17日，张家堡信用社向李仁荣送达《催收公职人员逾期贷款通知书》，李仁荣在留给原告的一份上签名确认。 本院认为，原告汾阳联社与被告张保智、李仁荣分别所签订的贷款合同、保证合同，法律关系明确，原告已经按照合同约定提供贷款，被告张保智在贷款逾期后未能全部归还原告本金，并欠原告部分贷款利息，原告在保证期间以《催收公职人员逾期贷款通知书》通知被告李仁荣承担还款责任，事实清楚，证据确凿，对于原告要求被告张保智、李仁荣连带归还本金，支付所欠贷款期间利息以及逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 被告王全红在被告张保智贷款前向原告出具《共有人承诺函》承诺以其与李仁荣共有的财产处置所得清偿担保合同约定的担保范围内的债务，属于原告工作人员误用由担保人配偶需要签署的格式文本。虽然王全红与担保人李仁荣之间不属夫妻关系，可能没有共同财产，但仍可证明王全红对于丈夫张保智贷款是明知的，其在《汾阳市农村信用社贷款催收通知书（借款人）》上签名按手印确认，且在诉讼中针对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求未提出抗辩，可以认定王全红与张保智为共同借款人，对原告要求其承担归还本金及利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 被告李仁荣、原文华夫妻签署《担保人及配偶担保承诺书》，承诺以全部资产承担对该笔贷款的保证担保，承担连带责任，应当认定被告原文华为共同保证人，因此本院对于原告要求原文华承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张保智、王全红于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社96400元借款本金，并支付借款期间以及截至2020年1月31日所欠32078.31元利息、逾期利息、罚息，支付原告自2020年2月1日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告李仁荣、原文华对本判决第一条确定的张保智、王全红还款义务承担连带给付责任，并在承担保证责任之后有权向张保智、王全红追偿。 案件受理费2874元减半收取1437元，由被告张保智、王全红、李仁荣、原文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘思佳