黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1525号上诉人（原审被告）：杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村。法定代表人:钱志富，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：于立志，男，村民。被上诉人（原审被告）：马万山，男，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会（以下简称新合村委会）因与被上诉人马万山合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新合村委会法定代表人钱志富及其委托诉讼代理人于立志，被上诉人马万山参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。新合村委会上诉请求：一、撤销一审法院（2019）黑0624民初2294号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费用由马万山承担。事实与理由：一、新合村委会与马万山签订水面承包合同程序不合法。新合村委会与马万山签订水面承包合同没有严格履行村集体资源发包程序、没有召开“两委”会议研究此事，也没有召开村民代表会议决议此事，并在法人签字时出现三个法人代表签字。二、新合村委会与马万山签订的水面承包合同中第五条第一款中乙方已经明确表示由乙方承担修建养鱼池的一切费用。第五条七款前半部分约定“承包期满乙方如果自愿不继续承包，堤坝和引水渠等无偿留给甲方”，既然无偿则视为乙方放弃对堤坝投入费用的补偿。本款约定也与第五条第一款合同约定相符。事实情况是乙方承包期结束后确实没有参加此养鱼池竞价发包。第五条第七款乙方的权利义务的后半部分约定“承包期满，若参与竞争，他人出资高于乙方，乙方不能继续承包，甲方承担乙方修坝、修引水渠所出资金由下一承包人支付补偿款”。首先本部分明确约定是在乙方参与竞价发包而不能继续承包下，方可主张此项权利，事实情况是乙方自愿没有参与竞价发包，因此乙方既无权向下一个承包人主张补偿，更无权向村委会主张补偿。三、此养鱼池的堤坝是在原承包人李兴国承包期内修建，马万山是在与村委会签订合同后为了开展养殖生产经营活动进行了合理维修，为开展此项生产经营活动而产生的费用属于应该自行承担的费用，结合本协议第五条第一款和第五条第七款约定，乙方无权向甲方主张维修堤坝的补偿费用。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护新合村委会的合法权益。马万山辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，完全正确，二审法院应维持原审判决。新合村委会与马万山签订的水面承包合同程序合法。签订合同时，村两委班子成员均在场，也经过了民主议定程序。故承包合同程序合法。另外如果该合同没有经过民主议定程序的话，那也是新合村委会应履行的职责，而不是马万山履行的义务。且该合同已履行多年，也应视为履行了合法的程序，该承包合同也应是合法有效的，故新合村委会提出承包程序不合法的主张不成立。关于新合村委会提出的竞价承包问题，根据新合村委会与马万山签订的合同第五条第七款明确约定“若水面竞价承包，他人出资高于马万山，马万山不能继续承包，新合村委会承担马万山修坝、修引水渠所出资金全部由下一承包人支付补偿费”。据此马万山应该得到补偿费。新合村委会提出马万山没有参与竞价承包，这与事实不符。马万山与新合村委会间签订的承包合同到期后，并没有放弃承包水面，新合村委会向马万山提出要竞价承包该水面并提出了要交纳20万元竞拍抵押金才能参加竞拍，而事实上按原合同的承包费只要交纳3.6万元的竞拍抵押金。马万山在竞拍的头一天才得知要交纳高额的竞拍抵押金，马万山冬天在县里居住，这事儿全屯子的人都知道。第二天马万山去参加竞拍时，新合村委会却不让进去参与竞拍，双方发生了争执，派出所的工作人员将马万山带到另一个房间看管，马万山并没有放弃竞拍，而是新合村委会恶意造成不能参加竞拍的事实，并利用抬高6倍竞拍抵押金的方式阻止竞拍。另外，根据马万山的实际承受能力，也无力出高价承包该水面，也就是第三人竞拍承包水面的价格高于马万山要出资承包该水面的价格。在此情况下，马万山不能继续承包，合同约定的支付补偿费的条件成就。由于新合村委会在另行发包时，并没有将该补偿费的支付向第三人披露，故该约定对第三人不产生效力，原判决认定由新合村委会向万万山支付该款项是正确的。修坝和修引水渠，当时新合村委会答应马万山承包期满后继续承包，马万山才花大量资金修坝和引水渠。之所以签订了补偿费的问题，也是考虑如果到期不承包给马万山的情况下，会给马万山造成巨大的经济损失。在此情况下，才约定了在他人承包的情况下给马万山补偿费。该约定是双方的真实意思表示，合同双方均应共同遵守。综上，新合村委会的上诉理由不能成立，要求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。马万山向一审法院起诉请求：1.要求新合村委会赔偿马万山损失234,475元；2.鉴定费8250元由新合村委会负担；3.诉讼费用由新合村委会承担。一审法院认定事实：马万山与新合村委会于2007年1月1日签订《新合村承包水面合同书》。马万山承包新合村委会集体所有的水面600亩，期限至2012年12月30日。2008年10月18日，双方又签订《补充协议书》，将承包期限延长6年。2018年末，合同到期，新合村委会将该水面承包给案外人宋云启。原、被告之间的《新合村承包水面合同书》第五条第七款中约定：“若水面竞价承包，他人出资高于乙方（指马万山），乙方不能继续承包，甲方（指新合村委会）承担乙方修坝、修水渠所出资金全额由下一承包人支付补偿费”。2019年，案外人宋云启经竞价承包取得涉案水面承包经营权，新合村委会未向其说明应交纳堤坝修建费用。一审法院认为，原、被告之间签订《新合村承包水面合同书》，该合同经过民主议定程序通过，不违反法律规定，不损害第三方利益，该合同合法有效。该合同内容由新合村委会拟定并书写，应当清楚合同内容。合同第五条第七款明确约定：“若水面竞价承包，他人出资高于乙方，乙方不能继续承包，甲方承担乙方修坝、修水渠所出资金全额由下一承包人支付补偿费”。马万山承包期结束后，案外人宋云启经竞价取得该水面承包经营权，新合村委会应当按照合同约定保证宋云启向马万山交付修建堤坝、引水渠的费用。但新合村委会在与宋云启签订合同时并未告知宋云启该事项，在马万山向新合村委会主张权利后也未履行自己合同义务，导致马万山无法取得修建堤坝、引水渠等费用，新合村委会应承担赔偿责任。《补充协议书》中约定内容为因承包水面面积不足而进行补偿事项，未对修建堤坝、引水渠的费用进行约定，与本案无关。经鉴定，马万山修建堤坝、引水渠的工程造价为350,656.11元。马万山主张自己实际支出费用为234,475元，低于司法鉴定评估数额，予以认定。司法鉴定费用8250元系马万山对堤坝、引水渠整体进行评估产生的费用，并非是对其自行修建堤坝、引水渠部分进行鉴定产生费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、新合村委会赔偿马万山234,475元，此款于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回马万山的其他诉讼请求。案件受理费2409元，由新合村委会负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，马万山与新合村委会于2007年1月1日签订的《新合村承包水面合同书》，系发生在平等主体之间的合同关系，在无充分证据证明该合同内容违反法律强制性规定的情况下，应当认定为合法有效。新合村委会上诉称该合同的订立未严格履行村集体资源发包程序及未经村内民主议定程序，但该陈述并非影响合同效力的法定要素，故本院对新合村委会的该陈述不予支持。关于新合村委会主张合同中约定马万山修建堤坝的费用由其自行承担的请求，本院认为，根据一、二审过程中双方的陈述可知，案涉《新合村承包水面合同书》的产生过程系由新合村委会的相关人员起草、书写，马万山在其中签字确认，故新合村作为拟定合同一方，应当对合同内容完全明知且了解，其对于合同中第五条第七款“乙方在承包期出资金所修建的堤坝，引水渠等，承包期满，若乙方自愿不能继续承包，堤坝和引水渠等无偿甲方，承包期满，此水面若竞争承包，他人出资高于乙方，乙方不能继续承包，甲方承担乙方修坝、修引水渠所出资金全额由下一承包人支付补偿费。”的内容亦应充分了解。结合该合同其他内容对上下文义进行综合理解，能够确定，新合村委会曾对马万山自费修建堤坝、引水渠等事宜做出过补偿的意思表示，即在排除马万山自愿放弃的情况下，合同期满后另由他人承包案涉水面，对于合同履行期内马万山出资修建的堤坝及引水渠的费用要进行补偿。但该协议内约定补偿费用由下一承包人支付的内容应当属于双方对于案外人权益的处分，在未经案外人同意或追认的情况下，系无权处分的约定，不应对案外人产生约束力，而应在合同双方之间产生羁束力。综合以上，本院认为，新合村委会的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，新合村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4817元，由上诉人黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年九月十六日法官助理刘晓航书记员于璐