四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19896号 上诉人（原审被告）：何东泉，男，1988年7月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向东升，男，1986年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙姝，四川彰明律师事务所律师。 原审被告：岳瑶，女，1989年7月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 原审第三人：杜素琼，女，1966年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人何东泉因与被上诉人向东升、原审被告岳瑶、原审第三人杜素琼合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何东泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向东升的全部诉讼请求。事实与理由：1.向东升没有证据证明明龙公司在2016年11月8日以后就保利狮子湖项目进行了付款，故该项目已收回的钢材款应以2016年11月1日确认的金额为准；2.向东升在2016年11月1日前已经知道2014年7月8日明龙公司回款700万元的事实，《2014年保利狮子湖送货明细》及回款明细应对双方产生约束力；3.何东泉与向东升并未就本次合伙办理最终结算，且何东泉所付款项已实际超过向东升应分配款项；4.一审未查明向东升的实际出资额。 向东升辩称，1.2014年7月8日何东泉收到的明龙公司所转的700万元，全部属于狮子湖项目应支付的材料款，并非何东泉所称其中600万元系其他项目款项；2.2016年11月8日何东泉与向东升第二次办理结算时，除34万元附支付时间外，其余款项未附条件；3.何东泉称其所付款项已实际超过向东升应分配款项，与事实不符。 岳瑶未发表陈述意见。 杜素琼陈述称，不清楚何东泉与向东升之间的对账情况。 向东升向一审法院起诉请求：1.何东泉、岳瑶向向东升支付收入款1503221元及利息，利息以1503221元为基数，从2016年11月2日至全部款项付清之日止，按同期商业银行贷款利率计算。 一审法院认定事实：2014年2月至2014年6月期间，向东升、何东泉、杜素琼三人共同合伙，以金牛区鸿胜祥建材经营部的名义向明龙公司承建的“保利狮子湖”项目工程出售钢材，口头约定平均出资、风险共担、利益共享。2016年11月1日向东升与何东泉算账，2014年2月至2014年6月期间，三合伙人向保利狮子湖项目共计出售19041630元钢材，三人应平均分得货款6347210元。根据回款单结算，向东升应收货款总额为6646553元，2014年7月8日至2015年9月7日明龙公司针对保利狮子湖项目钢材回款共计1250万元，对于回收货款三股东每人已均分到4083332元，即向东升尚有2563221元货款未收到。另外，向东升与何东泉确认，保利狮子湖项目已付款项中，应扣除的税费、因此前单价错误而与明龙公司对账所扣除的款项及何东泉的垫资费用未被扣除。随后，向东升去银行打印金牛区鸿胜祥建材经营部银行流水的过程中发现，该经营部在2014年7月8日收到明龙公司保利狮子湖项目钢材回款为700万元，而何东泉在回款单中2014年7月8日的回款为100万元。因此，向东升在2016年11月8日找何东泉再次协商，向东升与何东泉在回款单下的备注中再次达成以下共识：保利狮子湖项目中，未向向东升分配的货款为2563221元，该笔货款金额按照2016年11月1日所达成的算账协议不再做变动。另外向东升与何东泉双方还达成如下协议：保利狮子湖项目在2016年11月8日之后对何东泉如有新的回款，何东泉将用首笔回款在2563221元之外，另外再补偿向东升34万元，剩余货款则按人均出资部分分配。在2017年1月26日，何东泉向向东升支付货款140万元。此后，何东泉再未支付向东升保利狮子湖项目的剩余货款。 一审法院认为，在2016年11月1日向东升与何东泉所签的对账单中，明确何东泉还有2563221元货款未支付给向东升，同时也表明之前支付给向东升4083332元时，未对相关税费、明龙公司扣除的款项以及何东泉的垫资费进行扣除。但在2016年11月8日二人达成的新的协议中载明“保利工地向东升前期货款共计2563221元，货款金额按照算账协议不作变动……”。该约定是对2016年11月1日约定的变更，系当事人真实意思表示，且未违反强制性法律法规，之前的货款2563221元不应再包含税费等一系列其他费用。根据二人在2016年11月8日签订的协议内容，双方对于补偿的34万元约定的前提条件为何东泉收到明龙公司的回收款。但按照何东泉结算的数据，在2016年11月8日签订协议前，何东泉已基本收回对明龙公司保利狮子湖项目的钢材款。故何东泉在2016年11月8日协议中所附条件确定已经发生，所附条件无效，但条件无效并不导致何东泉的承诺无效，因此，何东泉向向东升支付2563221元的钢材款以及34万元的补偿款，不应以明龙公司向何东泉支付回收款为条件。何东泉在2017年1月26日向向东升支付140万元，仍应支付的剩余款项为1503221元。双方就款项支付的时间没有明确约定，向东升请求何东泉支付逾期付款的利息，没有事实和法律依据，不予支持。何东泉与岳瑶系夫妻，向东升、何东泉和杜素琼三人合伙以金牛区鸿胜祥建材经营部的名义与明龙公司合作，岳瑶系该建材经营部的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何东泉应付给向东升的钢材款属于何东泉与岳瑶夫妻关系存续期间的共同债务，岳瑶应当对何东泉欠向东升的钢材款承担共同清偿的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.何东泉、岳瑶于判决生效之日起五日向向东升支付1503221元；2.驳回向东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9165元、诉讼保全费5000元，由何东泉、岳瑶负担。 二审中，何东泉超过举证期限提交以下证据：1.送货单，拟证实何东泉共向明龙公司三个工地运送钢材，不能将回款全部认定为与向东升合伙运送的钢材。2.记账记录复印件、银行单据，拟证明三方合伙人未事先出资。其余各方当事人均未提交新的证据。对于何东泉所提证据，向东升质证认为，对送货单、记账记录的真实性、合法性及关联性均不予认可；对银行单据，不能达到何东泉的证明目的，反而证明向东升陆续投入合伙资金。岳瑶、杜素琼对何东泉所提证据没有意见。对于何东泉提交的送货单、记账记录及银行单据，本院经审查认为，均不属于新证据，且不能达到何东泉的证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉合伙各方口头约定平均出资、风险共担、利益共享。何东泉与向东升于2016年11月1日、11月8日两次对合伙事项进行结算，均明确了何东泉应向向东升付款的金额。是否查明各方出资额，不影响双方依照结算结果履行付款义务。根据现有证据，明龙公司已于2014年8月13日前将案涉合伙项目的回款支付完毕，何东泉自行制作的回款明细与银行流水单所载不符，故结算时约定的34万元的付款条件无效。根据两次结算，何东泉已支付向东升部分款项，剩余款项亦应依约支付。故对何东泉的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，何东泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18329元，由何东泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈悦