广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1545号 上诉人（原审原告）：覃寿流，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：覃寿湖，男，1972年11月13日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：覃寿闹，男，1981年4月24日出生，壮族，住广西武宣县。 三上诉人委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃国枪，男，1984年8月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱福善，男，1972年6月30日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：广西武宣县禄新镇大荣村民委员会，住所地:广西武宣县禄新镇大荣村。 负责人：黄恩紧，该村民委主任。 被上诉人（原审被告）：广西武宣县禄新镇大荣村民委毛村，住所地：广西武宣县禄新镇大荣村民委毛村。 负责人：覃其贰，该村民小组组长。 第三人：刘正基，男，1966年6月19日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人覃寿闹、覃寿流、覃寿湖因与被上诉人覃国枪、邱福善、广西武宣县禄新镇大荣村民委员会(简称大荣村民委）、广西武宣县禄新镇大荣村民委毛村（简称毛村）以及第三人刘正基财产损害赔偿纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人覃寿闹、覃寿流、覃寿湖及其委托诉讼代理人黄恒瑞；被上诉人覃国枪及其委托诉讼代理人李常军，大荣村民委主任黄恩紧，毛村村民小组组长覃其贰，邱福善到庭参加诉讼；第三人刘正基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 覃寿闹、覃寿流、覃寿湖上诉请求：1、撤销武宣县人民法院（2020）桂1322民初553号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人林木损失款21800元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不采信上诉人提交《农村土地承包经营权证》是错误的。事实上本案被砍伐林木在上诉人拥有的《农村土地承包经营权证》范围内，现上诉人单方聘请广西柳州金百利测绘有限公司测绘出上诉人承包地块（古桶）有15.6604亩在争议地内，已砍伐承包证内有6.4785亩，已砍伐承包证外有0.5845亩。2、被上诉人毛村、覃国枪明显存在有意侵占上诉人财产的行为。被上诉人毛村、覃国枪在合同到期后，打电话联系邱福善，得知邱福善已经将案涉林木转让给上诉人情况下，也没有联系上诉人，就砍伐，造成上诉人损失。 覃国枪辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。2、上诉人要求被上诉人覃国枪赔偿林木损失款缺乏事实和法律依据。覃国枪依法依规购买林木，有合同约定，按照正常程序办理了林木采伐许可证，并按照采伐许可证要求采伐林木，不存在违法行为。3、本案如果上诉人有损失，也是上诉人故意不按照合同约定履行合同造成，不是覃国枪造成的损失。 邱福善辩称，我与上诉人买卖合同在2016年，我和毛村的合同已经跟上诉人说过，毛村打电话来催我砍树，我也告诉上诉人了，2018年1月之前要砍完树还地给毛村，否则树就归毛村所有，合同我也给上诉人看过。 大荣村民委辩称，上诉人上诉没有理由，争议地块是我们的。 毛村辩称，上诉无理，争议地块是毛村的，毛村行为是按合同来履行。 覃寿闹、覃寿流、覃寿湖向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告赔偿原告林木损失款58000元；2.判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年1月毛村与黄伯群、刘正基签订了一份《承包山地合同书》，合同约定承包期限从1998年1月1日起至2018年1月1日止共20年，合同还对承包山地的四至界线、承包金的金额、给付方式及到期后地上附着物的处理等作了约定。1999年12月，刘正基与黄伯群分开承包。黄伯群将其承包部分转给覃相明、邱福平承包，后因覃相明、邱福平将承包地给邱福善种植尾叶桉。在黄伯群、刘正基承包期间，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖认为对方越界经营，遂于2016年2月10日与邱福善签订了一份《林木协议》，邱福善将其种植的16.6亩尾叶桉以58000元的价格转让给覃寿闹、覃寿流、覃寿湖。并口头告知覃寿闹、覃寿流、覃寿湖，所转让的林木必须在2018年元旦前砍伐。庭审中，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖亦认可其手上的大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订《承包山地合同书》是邱福善交给其。2018年1月1日承包合同到期，大荣村委毛村电话告知邱福善，叫其处理承包地上的树木。邱福善称其已经将树卖给覃寿闹、覃寿流、覃寿湖，并已告知他们在2018年元旦前砍树。因覃寿闹、覃寿流、覃寿湖认为争议林地权属归其所有，未砍伐林木。2018年7月大荣村委毛村依《山地承包合同书》第二条约定，将山地上的尾叶桉收回，卖给覃国枪，覃国枪办理了砍伐证，卖了两车木头，价值21800元，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖得知后，向武宣县森林公安局报警，武宣县森林公安局认为覃国枪办理有合法的砍伐证，不构成刑事案件。覃寿闹、覃寿流、覃寿湖于2020年4月13日起诉至法院。一审法院认为，一、关于覃国枪是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，覃国枪与毛村口头签订了买卖合同购买了林木，并且办理有合法的砍伐手续，合法取得并善意占有，没有侵害到覃寿闹、覃寿流、覃寿湖的合法利益。因此，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖请求覃国枪赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。二、关于邱福善是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案争议林木是邱福善所种，其与覃寿闹、覃寿流、覃寿湖签订了林木转让协议，签订协议时，邱福善已经告知覃寿闹、覃寿流、覃寿湖，土地承包合同于2018年1月到期，要求覃寿闹、覃寿流、覃寿湖在2018年元旦前砍伐完毕。因此，邱福善已经履行告知、提醒的义务，对覃寿闹、覃寿流、覃寿湖的财产未构成侵害。覃寿闹、覃寿流、覃寿湖未按邱福善的要求履行砍伐林木义务，其请求邱福善赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。三、关于大荣村民委是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，大荣村民委不是合同的相对人，其对毛村只是行政上的管理，对覃寿闹、覃寿流、覃寿湖的财产未构成侵权。因此，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖请求大荣村民委赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。四、关于毛村是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，毛村与黄伯群、刘正基签订了《承包山地合同书》，合同第二条约定“期满后地上果木归甲方所有”，毛村依合同约定收回地上林木没有过错，且覃寿闹、覃寿流、覃寿湖购买树木时明知伐树的期限即为毛村收回林地的期限，因此覃寿闹、覃寿流、覃寿湖请求毛村赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。覃寿闹、覃寿流、覃寿湖主张合同第二条最后一句约定“期满后地上果木归甲方所有”，是手写添加，该约定无效的问题，该约定虽然是手写添加，但因原、被告提供合同及法院调处的合同原件一致，因此，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖的这一主张不予采信。综上，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖明知毛村与黄伯群、刘正基签订的《承包山地合同书》约定的承包期限为2018年1月，邱福善与覃寿闹、覃寿流、覃寿湖签订的《林木协议》时也已经告知该林木要在2018年元旦前砍伐，覃寿闹、覃寿流、覃寿湖仍以土地所有权是其所有为由不及时砍伐，由此造成的经济损失应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告覃寿闹、覃寿流、覃寿湖的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交广西柳州金百利测绘有限公司武宣分公司测绘图一份，红色线为（2018）武宣县农村承包经营权第029153号其一地块（古桶）面积为：15.6604亩，地块代码：4513231002131100736，蓝色线为已砍伐桉树范围，砍伐总面积为：7.0629亩，其中已砍伐承包证内面积为：6.4785亩，已砍伐承包证外：0.5845亩。经被上诉人质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为测绘范围与其林权证是否重复，我们不清楚，因为地名不同，他们说的古桶地名，我们的是桥巩6林班，两个地名是不是同一地块我们不清楚，如果重叠，我们林权证在前，他们土地承包证在后。本院认为，该证据虽具有真实性、合法性，但不具有关联性，故本院不予采信。 本院认为，上诉人以财产损害赔偿纠纷为由向人民法院起诉，本案定性应为侵权之诉，根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人覃国枪砍伐林木是依据其与毛村合同约定，并办理了《林木采伐许可证》，不存在过错。被上诉人邱善福在履行其与毛村《承包山地合同书》，将承包地上林木卖给上诉人时，已履行了告知和提醒的义务，也不存在过错。被上诉人大荣村民委不是合同相对人，其与毛村只是行政管理关系，对上诉人未构成侵权。被上诉人毛村依《承包山地合同书》中条款约定，收回发包地上林木没有过错，也不构成侵权。因此上诉人以侵权之诉，要求被上诉人承担侵权责任，理由不成立，本院不予支持。 《森林法》第十七条规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政法依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或使用权的归属而产生的争议。第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。上诉人称其于2018年10月25日取得的《农村土地承包经营权证》，拥有对争议地（古桶）15.6604亩使用权，与被上诉人毛村主张拥有对争议地（桥巩6林班）权属且已经发包多年事实存在争议。上诉人还称已向被上诉人邱福善购买该争议地上的林木，争议地上林木应归其所有，与被上诉人毛村所持《承包山地合同书》，主张争议地发包到期后地上林木归毛村所有存在争议。林木和林地均存在争议，属于林权纠纷，不属于人民法院审理范围，本院不能支持。一审法院认定事实清楚，判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予以维持。 综上，依照《森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费345元，由上诉人覃寿闹、覃寿流、覃寿湖负担（已收1250元，需退905元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇二〇年九月十四日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英