陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1612号 上诉人（原审原告）：姚倩，女，生于1972年1月25日，汉族，初中文化，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：许新民，男，生于1964年2月15日，汉族，大专文化，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人姚倩因与被上诉人许新民财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初1326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚倩、被上诉人许新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚倩上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或由二审法院依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院判决书认为：“本案中被告许新民借用原告车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，被告许新民应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，原、被告双方仅对前大灯8900元是否更换有争议……对有争议的部分，因前大灯确属被告在事故中受损，且已更换，故由被告承担前大灯修理费7000元为宜，其余1900元由原告自负，上诉人认为，一审法院这样的认为是错误的。一是涉案车辆的受损是被上诉人的违规造成的，是被上诉人自行选定的汽车修理厂修理的，并且由被上诉人亲自将车辆送到该修理厂，所以该车修理费应全部由被上诉人承担。2020年4月26日被上诉人以出外办事为由将登记在上诉人姚倩名下的奔驰C200L陕AXXXXX小车借走，5月2日下午被上诉人驾车行驶在XX园XX路XX路十字南边300米处与陕AXXXXX小车刮蹭，发生交通事故，报警后西安市公安局交XX队XX大队于2020年5月11日(实际上是2020年5月8日）作出的第610105420208002080号道路交通事故认定书认定，许新民负事故主要责任，陕AXXXXX负事故次要责任。2020年5月9日被上诉人将车开回韩城，2020年5月11日由被上诉人自行选定奥腾汽车服务店修理，并由被上诉人亲自把车辆送到该修理厂，所以该车修理费应该全部由被上诉人承担，一审法院判决由上诉人承担修理费1900元没有任何法律依据和道理。二是该涉案车辆维修的奥腾汽车修理厂是有营业执照的合法单位，其修理清单项目清楚，收费合理，所以该车修理费应全部由被上诉人承担，一审法院判决由上诉人承担修理费1900元没有道理。三是该车更换的大灯是经上诉人亲自到对方肇事车辆的投保单位中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司韩城理赔分部查询，该公司作出的定损单已经认定涉案车辆大灯应该是更换。而被上诉人提出的异议是该车大灯应是打磨无任何根据和道理，自从被上诉人将车辆出了事故后，被上诉人走到每个汽修厂都自行要求将损坏的大灯打磨，因在西安4S店定损时5号台定损人员打开车辆发动机舱盖指着大灯内侧让看，说大灯周围固定大灯灯座的三个螺丝全部被挤压断掉，所以大灯的智能系统极易因挤压受损，且灯罩厚度有限不能保证打磨某某，况且涉案车辆的原装大灯是每个15000元，而韩城奥腾修理厂更换的此灯仅8900元，完全应由被上诉人全部承担，所以一审法院判决由上诉人承担修理费1900元是错误的。2、一审法院对上诉人在一审中要求的依法判决被告给原告赔偿车辆折旧款7000元不予支持是错误的，其理由是上诉人的涉案车辆是2017年9月购买的，到出事时不到两年半，但经这一事故使车辆的现有价值大大降低，所以上诉人要求被上诉人赔偿车辆折旧费7000元是合情合理的，而一审法院对此项诉讼请求不予支持是错误的，没有任何道理的。综上，上诉人认为一审法院在审理此案中主观意断，随心所欲，认定事实错误，对此案作出了错误的判决，恳请二审法院严格执法，公正办案，按照上诉人的上诉请求，依法公断。补充意见：车是许新民送到修理厂的，也是他叫我去修理厂取车，我取车时已经垫付了修车费，一审法院判决我承担1900元不正确。许新民未发表答辩意见。许新民上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的起诉；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定上诉人承担赔偿责任属主体认定错误，应予撤销。上诉人借用被上诉人小车属实，发生交通事故也属实，交警队出具的事故认定书认定：上诉人负主要责任，对方负次要责任。被上诉人车辆投有交强险，对方车辆投有商业保险，这是双方均无争议的事实。二者发生交通事故，按照法律规定，首先应由承保机动车保险的保险公司在保险责任限额范围内予以理赔，不足部分，才依责任按比例分担。按照事故车辆双方所投保险，完全能满足被上诉人车辆所造成的损害，被上诉人只要应依法起诉保险公司，其权利就能得到充分保障，但被上诉人却不起诉保险公司而起诉上诉人，明显诉讼主体错误，一审判决认定上诉人承担赔偿责任，显属不妥，应予撤销。二、一审判决适用法律不当。一审判决虽然认定本案属交通事故责任纠纷，但却没有按照《道路交通安全法》的有关规定处理，而是按照《侵权责任法》得到一般规定处理，《中华人民共和国侵权责任法》第48条、第49条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条有明确规定，在适用法律方面，有具体规定的，应适用具体规定，在没有具体规定的情况下才适用一般规定，本案就交通事故责任纠纷有明确的具体规定，理应适用该具体规定处理，一审判决没有适用该具体规定，而仅适用一般规定，显属适用法律不当。三、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人修理费14820元与实际造成的损失不符。根据本案交通事故造成车辆损失的实际情况，被上诉人的小车左前大灯玻璃碰毛，经4S店确认，需花费1000元左右用沙蜡磨亮即可正常使用，无需将整个灯更换，一审判决将被上诉人更换大灯的7000元认定为修理费，显然与实际不符，被上诉人无权就没有造成损失的部分主张赔偿。综上，一审判决认定责任主体，适用法律及认定事实上均存在错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。姚倩辩称：1、许新民认为一审判决认定其承担赔偿责任，属主体认定错误应予撤销，没有法律依据。本案交通事故是因许新民借车后违规驾驶，操纵不当导致的，所以姚倩要求许新民赔偿车辆修理费16720元和车辆折旧款主体适格，一审法院判决许新民承担赔偿责任属主体认定正确。2、许新民认为一审判决适用法律不当，属于其认识错误。姚倩按侵权纠纷起诉许新民正确，一审法院按侵权财产损害赔偿纠纷案由进行判决，适用法律准确。3、许新民认为“一审判决认定许新民赔偿姚倩修理费14820元与实际造成的损失不符”表述不正确。理由：（1）涉案车辆的受损是许新民的违规造成的，也是许新民亲自将车辆送到自己选定的XX城XX店修理，且于2020年5月16日晚上7时零8分给姚倩打电话说车已修好，让姚倩取车，所以没有理由对修车费用提出异议，应当如数支出修车费用。（2）韩城市奥腾汽车修理厂是有营业执照的合法修车单位，其修理清单项目清楚，收费合理。（3）发生本次交通事故的另一方陕AXXXXX小车的投保公司中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司作出的定损单已经认定姚倩的车辆大灯应该是更换，许新民提出该车大灯应该是打磨无任何根据和道理，且涉案车辆的原装大灯是每个15000元，而韩城奥腾修理厂更换的此大灯仅8900元，完全应由许新民全部承担，一审法院判决由许新民承担大灯修理费7000元，让姚倩承担1900元是错误的，该车大灯修理费8900元完全应该由许新民承担。姚倩向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告给原告赔偿修车费16720元；二、请求依法判决被告给原告赔偿车辆折旧款7000元；三、诉讼费用由被告承担。                                                          一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2020年4月26日，被告外出办事，将登记在原告姚倩名下的奔驰C200L陕AXXXXX小车借走使用。5月2日下午，被告行驶在XX园XX路XX路十字南边300米处时，与陕AXXXXX小车刮蹭，发生交通事故。报警后，西安市公安局交XX队XX大队于2020年5月11日作出第610105420208002080号道路交通事故认定书，被告许新民负事故主要责任，陕AXXXXX负事故次要责任。2020年5月11日，经原、被告共同协商，双方同意将受损车辆陕AXXXXX小车由被告许新民送往韩城市奥腾汽车服务店修理。5月17日原告姚倩到该修理店取车时，奥腾汽修店人员告知原告，该车修理费尚未支付，该车被暂时滞留。原告要求被告支付修理费16720元，被告认为陕AXXXXX小车的左前大灯玻璃碰毛，经4S店确认，用沙蜡磨亮即可正常使用，无需更换。另查明，陕AXXXXX小车的修理费为①前杠钣金喷漆600元；②左前叶子板钣金喷漆500元；③更换前杠中支架300元；④前杠5680元；⑤前杠内支架280元；⑥叶子板内衬前L 450元；⑦前大灯8900元；⑧牌照扣10元。合计16720元。再查，事故车辆奔驰陕AXXXXX小车登记在原告姚倩名下，陕AXXXXX小车登记在冯纪合名下。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告许新民借用原告车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，被告许新民应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，原、被告双方仅对前大灯8900元是否更换有争议，其余修理费双方无争议，对双方无争议的部分，由被告许新民按韩城市奥腾汽车服务店结算单计算的数额赔偿原告姚倩。对有争议的部分，因前大灯确属被告在事故中受损，且已更换，故由被告承担前大灯修理费7000元为宜，其余1900元由原告自负。关于原告诉请要求被告赔偿车辆折旧费7000元，因其未提供证据证明，故该项诉讼请求，依法不予支持。《依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款六项之规定，判决如下：一、被告许新民赔偿原告姚倩车辆修理费14820元。二、驳回原告姚倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取196.5元，由被告许新民负担150元,原告姚倩负担46.5元。二审中，上诉人姚倩提交了人保渭南分公司韩城理赔分部出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》一份，韩城市奥腾汽车服务有限公司修理费发票两份，拟证明对方车辆投保公司也认为车辆前大灯应予更换，修理费已向修理厂交付，许新民应当全额承担。许新民对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。上诉人许新民提交了人保渭南分公司韩城理赔分部的定损单，拟证明其上诉主张。姚倩对其证明目的不认可。本院对双方提交证据的真实性、关联性以及姚倩的证明目的予以认定，对许新民的证明目的不予认定。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，双方主要对于许新民是否为本案适格主体，以及车辆损害赔偿数额的认定存在争议。关于许新民是否为本案适格主体。根据本案事实，许新民借用姚倩车辆，双方之间形成车辆借用合同关系，许新民作为车辆借用人，有义务安全使用车辆，保证车辆完好无损并及时返还，但其在借用车辆过程中，未尽到安全驾驶义务与他人发生碰撞，造成车辆受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故姚倩依法有权向许新民主张财产损害赔偿，许新民依法为本案适格主体。许新民关于姚倩应按照交通事故责任纠纷的处理规则，先向对方车辆投保公司主张权利的上诉理由不能成立。关于车辆损害赔偿数额。姚倩主张的7000元车辆折旧费，因其诉讼中未提交相关证据证明其主张，故原审不予支持正确。关于车辆左前大灯修理费，根据当事人陈述及微信聊天记录，修理厂是许新民联系，双方最终均同意在该修理厂进行维修，车辆维修完毕后，许新民通知姚倩提车，其中修理厂出具的结算单及修理费发票证明受损左前大灯确已更换，姚倩也向修理厂支付了相关费用。二审中，许新民提交的对方车辆保险公司出具的《机动车辆损失情况确认书》，姚倩二审中提交的对方车辆保险公司出具的《机动车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》也印证了车辆左前大灯受损需要更换的事实。许新民主张左前大灯经4S店确认不需要更换，只需要花费1000元左右用沙蜡磨亮即可，但未提交证据证明其主张，且与双方提交证据证明的事实相矛盾，故其该上诉理由不予支持。关于车左前大灯更换费用数额，因8900元的更换费用并非双方协商一致所确定，综合损害发生时车辆的使用情况等因素，原审酌定该项费用为7000元并无不当，姚倩该上诉理由不予支持。综上所述，姚倩、许新民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221元，由上诉人许新民负担171元，姚倩负担50元。本判决为终审判决。   审  判  长   郝  翎                   审  判  员   邢维利                   审  判  员   左继刚   二0二0年九月三十日 书  记  员   杨茹月   1