河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1992号 上诉人（原审原告）：贾庆庆，女，1974年10月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人:吴小涛,北京京航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德米拉房地产开发有限公司，住所地河北省滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：姜凯。 上诉人贾庆庆因与被上诉人承德米拉房地产开发有限公司（以下简称承德米拉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾庆庆及其委托诉讼代理人吴小涛，被上诉人承德米拉公司的委托诉讼代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾庆庆上诉请求：1、请求贵院依法撤销栾平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4379号民事判决书；2、请求贵院依法发回重审；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人来承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。（一）关于非被上诉人的原因导致房屋迟延交付的事实认定错误。根据一审法院查明的案件事实，涉案房屋在建设过程中，因涉案项目位于潮河河道当中，被滦平县住建局下发的《滦平县住房和城乡建设局关于再次督促潮河流域项目落实“五停”措施的紧急通知》而停工建设、停止销售、停止入住、停止运营、停止所有的行政许可手续的申办。由此可见，涉案项目并不是因非被上诉人原因而导致的五停，是因为被上诉人的建设行为存在违法而导致，该责任应当归责于被上诉人，怎么能说是属于非被上诉人的原因。政府对违法行为的处理不能阻断被上诉人进行违法建设的责任承担。（二）、2017年7月的暴雨不能构成被上诉人延期交房的抗辩理由。一审法院查明，在2017年7月连降暴雨引发山洪，导致建设项目周边道路、桥梁受损，影响被上诉人施工。对于被上诉人该项抗辩理由上诉人认为不能成立：首先，该陈述部分仅仅是被上诉人主张的，其并未提供证据证明该事件确实存在，以及该事件造成影响是否存在；其次，假设被上诉人的抗辩理由存在，那么，一审法院并没有查明该事件到底对被上诉人的工期影响的具体时间；再者，即使该事件存在，那么也不一定必然会导致被上诉人会延期交房，被上诉人完全可以采取补救措施，对造成的工期延误进行补救；最后，无论是被上诉人所谓的暴雨也好，还是政府的“五停”也罢，上诉人认为都是因为作为有多年开发房地产开发经验的房地产开发公司，在项目选址过程中存在严重过错而造成的不能按时交房，被上诉人应当为其选择河道进行房屋建设而承担相应的责任，且该责任是不可推卸的责任。综上，被上诉人关于迟延交房的抗辩理由没有事实依据，一审法院关于是否因被上诉人的责任而导致迟延交房的事实没有审查清楚。（三）、一审法院关于本案是否能继续履行的事实审查不清。在本案的审理过程中，被上诉人向法庭提交了滦平县住房和城乡建设局关于潮河流域项目的“五停”的通知，该证据证明了涉案项目因在潮河河道进行建设而被政府叫停，那么，该项目便没有履行的可能性，一审法院应当使用情势变更原则，在向双方当事人示明的情况下判令解除涉案的房屋买卖合同，来减少当事人的损失。然而一审法院在没有考虑本案中买卖标的物是否还有履行可能性，仅就是否存在迟延交房而对本案进行处理，一审法院的行为违背了人民法院息诉止争的司法使命。（四）、涉案合同应当认定为无效合同。在本案的审理过程中，通过法庭调查，双方当事人对涉案合同赖以存在的基础“商品房预售许可证”已经被吊销的事实均不持异议，也就是说本案中争议的标的物为限制流通物，根据《合同法》的规定涉案合同因违法法律的强制性规定而应当被认定为无效合同，然而，一审法院却对该事实视而不见，导致一审法院对合同的效力问题认定错误。二、一审法院的法律适用错误。一审法院在审理本案过程中，所引用的法律规定为《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国合同法›若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，上诉人认为根据本案的案件事实，一审法院应当依据上述规定，对本案作出解除的判决，而不能依据上述规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决，因此，上诉人认为一审法院法律适用错误。综上所述，一审法院事实认定错误，法律适用错误，依法应当发回重审。 承德米拉公司辩称，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、滦平县住建局下发《滦平县住房和城乡建设局关于再次督促潮河流域项目落实“五停”措施的紧急通知》仅仅是“为防止个别项目存在违法违规销售和建设的行为”而发出的，而答辩人并不存在违法违规行为，因此，滦平县实行“五停”措施实属政府行为，且因该五停措施导致答辩人逾期交付房屋给上诉人，也是非因答辩人原因造成的。二、2018年7月暴雨原因影响项目施工工期属不可抗力事由，答辩人在向被答辩人发出《延后交付告知函》后符合合同及法律规定，因此2018年10月31日前未向被答辩人交付房屋，我司不应当承担违约责任。三、目前，涉案房屋已经建设完毕，且未被拆除，答辩人与被答辩人双方并未丧失对家基础，虽政府实施“五停”措施，但目前政府已经解除其中“两停”，双方合同依然可以履行。四、商品房买卖合同并未违反法律行政法规的强制性规定，且涉案商品房销售时已取得预售许可证，同时，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应当严格履行。综上，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，二审法院应当驳回被答辩人的上诉请求。 贾庆庆向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为20170525067）；2、判令被告立即向原告返还全部购房款357886.00元；3、判令被告向原告支付违约金80000.00；合计：437886.00元。4、判令由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月25日，原告贾庆庆与被告承德米拉公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为20170525067）一份，约定原告购买被告开发建设的位于滦平县，房屋总价款为357886.00元。合同约定了双方当事人的权利义务，被告应当在2018年10月31日前向原告交付该商品房。2017年5月24日向原告支付全部购房款357886.00元。被告承德米拉公司至今未能向原告交付案涉房屋。 另查明，在合同履行过程中，因2017年7月连降暴雨并引发洪水，导致建设项目周边道路、桥梁受损，影响被告施工工期，被告于2018年10月26日向原告发出延后“交付告知函”。2018年10月份，滦平县住建局对包括被告承德米拉公司开发建设的长城河谷项目在内的潮河流域项目下发了“五停”通知。2019年4月3日，滦平县住建局下发《滦平县住房和城乡建设局关于再次督促潮河流域项目落实“五停”措施的紧急通知》，再次要求对滦平县潮河流域项目执行“五停”。要求包括被告承德米拉公司在内的潮河流域项目停止建设、停止销售、停止入住、停止运营、停止所有行政许可手续申办。 一审法院认为，原、被告双方于2017年5月25日，签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付案涉房屋。在合同履行过程中，因2018年7月份发生不可抗力事由，被告于2018年10月26日向原告提出延后交付案涉房屋，并向原告发出《延后交付告知函》，符合合同及法律规定，故被告于2018年10月31日前未向原告交付案涉房屋，不应承担违约责任。2018年10月份后，又因滦平县住建局对包括被告建设项目在内的潮河流域项目实施“五停”，致使被告无法按期交房。原告认为滦平县住建局对被告下发“五停”通知是因为被告的原因所致，被告公司应承担违约责任，未向法庭提供证据予以证实，其该质证意见本院不予采纳。现案涉房屋未被拆除，原、被告双方并未丧失对价基础，为维护交易安全和稳定，结合本案的实际情况，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同应予履行，被告不应退还购房款并支付违约金。对于被告延期交房给原告造成的经济损失待损失额确定后可通过相关途径解决。被告提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告承担违约责任，因行政案件与本案的民事诉讼没有必然因果关系，被告提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告贾庆庆的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人贾庆庆提交证据如下：《政府信息公开政府答复书》一份，证据来源于滦平县住房和城乡建设局出具，证明涉案项目并未办理相关五证手续。本案所购买的房屋为违章建筑，因此涉案合同因购买标的物不合法，应当依据合同法的规定认定为无效合同，或人民法院应当根据合同能否继续履行的可能性而做出解除双方的房屋买卖预售合同的决定。被上诉人承德米拉公司质证意见为，对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性和证明目的不认可。该政府信息公开申请答复书答复内容为该政府信息不存在，没有可向申请人公开的内容，并不能证明我公司未办理五证手续。同时也不能证明涉案房屋为违章建筑。同时根据该答复书亦不能证明涉案合同为无效合同或是可解除的合同。涉案合同上诉人并没有合同解除权，所以对上诉人提供的证据关联性和证明目的不认可。本院对该证据经审查认为，该证据具备证据的真实性、合法性，但与本案没有关联性，达不到证明目的。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,本案二审争议的焦点为案涉《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议应否予以解除。上诉人贾庆庆与被上诉人承德米拉公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立合法且有效。双方当事人应严守合同，根据有利于合同目的实现的原则，如约履行。现案涉房屋被政府有关部门实行“五停”措施，并撤销相关许可证，但被上诉人承德米拉公司已将房屋建设完工，案涉房屋没有被拆除，承德米拉公司和当地政府就案涉房屋所在项目的各种手续尚在协调中，案涉房屋取得合法手续的可能性仍然存在，一审法院认定案涉《商品房买卖合同（预售）》有继续履行的可能，有事实依据。上诉人贾庆庆主张案涉《商品房买卖合同（预售）》应予解除的理由不能成立。故上诉人贾庆庆基于解除合同而提出的其他诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，贾庆庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7865.00元，由贾庆庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年九月九日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正