江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初709号原告：张某1，女，1971年9月23日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：李春华、魏蕾、刘何佳（实习），江苏众瓴律师事务所律师。被告：张某2，女，1978年3月18日生，汉族，住南通市港闸区。法定代理人：高某，男，1970年2月7日生，汉族，住南通市港闸区，系张某2的丈夫。委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：秦某，女，1969年2月14日生，汉族，住南通市港闸区。原告张某1诉被告张某2、秦某析产继承纠纷一案，由原南通市港闸区人民法院于2020年4月2日立案受理，后因行政区划调整，现由本院审理。本案先由审判员钱徐宁独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李春华、魏蕾，被告张某2及其法定代理人高某、委托诉讼代理人徐志，被告秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、依法对南通市和谐怡园佳苑9幢408室房屋及9幢24号车库进行继承、分割；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1、秦某系陈万昌与张吉英之女，陈万昌于1973年去世，1975年张吉英与张金銮再婚，共同抚养张某1。张吉英、张金銮生育一女张某2，张金銮于2013年去世，张吉英于2019年去世。张吉英生前患肺癌，均由张某1照顾生活。张吉英、张金銮共有上述和谐怡园佳苑房屋，原、被告对案涉财产继承份额产生争议，故诉至法院。张某2辩称，1、案涉房屋及车库实际为张金銮和张吉英出卖了原属于张金銮、张吉英以及张某2共同拆迁安置的两套住房之后，以该款购买所得。因此房屋中首先存在着张某2本人的份额；2、2004年，张金銮在世时曾立字据，今后其财产在其百年之后由高某、张某2继承家庭全部财产。因此本案当中案涉房屋属于张某2、高某继承的份额应当分出，在析出张某2本人份额后，剩余部分根据字据应由张某2全部继承，原告、秦某均没有份额；3、原告所述张吉英生前均由其照顾生活，并不是事实，张某2也尽到了相应的义务，张吉英的医疗费用由高某和张某2支付。张某2作为残疾人，在进行相关财产分配时应当照顾残疾人利益。秦某辩称，主张房屋中应属于自己的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告对证据的真实性均未提出实质性异议，本院对证据真实性予以确认。根据上述证据和原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：张吉英与陈万昌婚后生育女儿张某1、秦某，陈万昌于1973年去世。自1975年起，张吉英与张金銮以夫妻名义携张某1共同生活，张吉英、张金銮生育一女张某2，后于××××年补办结婚登记。张金銮于2013年去世，张吉英于2019年去世。庭审中，原告张某1陈述其对张吉英尽到主要赡养义务，应当多分得其遗产；被告张某2陈述其对张金銮、张吉英尽到主要赡养义务。2009年，张金銮户在南通市港闸区的房屋拆迁，获得拆迁补偿款193560元。根据拆迁安置面积确认表记载，该户常住人口为张金銮、张吉英、张某2，享有安置面积190㎡。2010年7月16日，该户选定安置房和谐怡园佳苑7-603室及7-06车库、6-207室及6-29车库，房屋结算价款为540270.6元，拆迁补偿结算单金额为204967.6元，当天张金銮与案外人郭锦炎签订合同出售上述7-603室及车库，合同价款63万元，其中约定签订合同时支付购房定金33万元。同年7月31日，张金銮、张吉英与案外人钱淑云签订合同出售6-207室及车库，合同价款758000元。2010年11月26日，以张金銮为买受人，与开发商签订上述两套安置房的《商品房买卖合同》。同日，案外人张永红与开发商签订关于和谐怡园佳苑9幢408室及9幢24室车库的《商品房买卖合同》，11月26日至12月15日期间，张金銮向张永红支付购房款53万元。××××年10月31日，张吉英、张金銮申请登记上述安置房为二人共同共有。××××年11月8日，张金銮、张吉英与案外人陆佳佳、袁波签订房屋买卖合同，出售上述6-207室及车库，合同价款为100万元。同年11月9日，张金銮、张吉英与王美萍、郭锦炎签订房屋买卖合同，出售上述7-603室及车库，合同价款为500200元。××××年11月25日，张金銮、张吉英与张永红签订房屋买卖合同，购买上述9幢408室及车库，合同价款为52万元。同年11月28日，上述9幢408室及车库登记为张吉英、张金銮共同共有。审理中，张某2、张某1均主张房屋所有权，经本院组织双方竞价，原告张某1以138万元的更高价格主张计算房屋（包括室内装饰装潢及车库）市场价值，秦某不主张房屋所有权。另查明，2004年7月1日，张金銮、张吉英订立“立招婿字据”，载明：“……因本人无儿子，招高某为上门女婿，高某招进我家承担儿子义务，负责本人和妻子养老到百年，同时高某张某2继承家庭全部财产，负责家庭一切事务。今立招婿字据为证，并经公证处公证。字据签字、公证后生效，不得违约。”字据上有张金銮、张吉英、高某、张某2及见证人签名。后该字据未办理公证。2019年6月，张某1以张吉英、张某2为被告提起诉讼，要求依法对和谐怡园佳苑9幢408室房屋及车库进行继承分割，后经本院驳回起诉。该案中，本院经审查查明，根据南通市港闸区残疾人联合会填发、南通市残疾人联合会批准的残疾人证反映，张吉英为智力残疾肆级（证载监护人为高某），张某2为智力残疾叁级。南通市精神卫生中心（第四人民医院）测评结果报告显示，张某2存在中度抑郁症状、中度偏执症状、中度××性症状等。本案审理期间，经被告张某2申请，本院调取张吉英2010年7月至2019年9月、张金銮2010年7月至2013年1月银行明细。其中，工商银行张金銮名下定期存单本金33万元，于2010年11月24日支取；建设银行张金銮名下2010年11月24日存入100435.71元，11月25日现金存入358000元，转账支取17万元，现金存入11万元，11月26日消费315798.37元，12月15日现金支取40000元，2012年1月17日收到郭锦炎汇入19万元，转账支取7万元，2012年1月17日开户定期存款10万元；中国银行张金銮名下有个人存单余额128800元；张吉英名下未见大额往来及余额；张金銮其他银行名下未见大额往来及余额。本院认为，本案的争议焦点在于：一、“立招婿字据”是否具有法律效力；二、案涉和谐怡园佳苑9幢408室及车库的财产性质应如何认定；三、上述房屋在原、被告之间应当如何分割。关于争议焦点一，根据“立招婿字据”内容，系张金銮夫妇与张某2夫妇之间约定，由高某承担养老义务后，张某2夫妇享有家庭财产，实为附义务的财产处分协议。张金銮、张吉英也作出明确意思表示，在高某履行养老义务后，高某、张某2可继承享有张金銮夫妇的财产。但字据中明确约定，应经公证处公证，公证后生效，系当事人约定的协议生效条件。现该字据并未经过公证，协议生效的条件未能成就，故该字据并不具有法律效力，不能作为财产分割的依据。关于争议焦点二,原告主张案涉9幢408室房屋系张金銮、张吉英的夫妻共同财产，被告辩称该房屋是以出卖张金銮、张吉英、张某2共有安置房屋的资金购买所得，张某2应获得最少1/3的份额。本院分析事实经过认为，原张金銮户房屋拆迁，安置人口为张金銮、张吉英、张某2，凭借拆迁安置面积指标选购的安置房7-603室、6-207室及车库确应由上述三人共有。根据被告提交的证据，张金銮、张吉英将上述房屋出售，房屋出售款也应当认为由三人共有。结合现有房屋买卖合同、银行明细、收条等证据，即便如被告张某2主张，张金銮夫妇出卖6-207室合同价款758000元，出卖7-603室合同价款630000元，购买9幢408室支付600000万元，再加上扣除用于结算安置房屋所需款项540270.6-204967.6=335303元，综合上述大致进出款项，张金銮夫妇出售房屋所得款，用于购买9幢408室后，结余的数额与张某2应享有的1/3份额基本相当。如根据张金銮夫妇与案外人最终签订的房屋买卖合同价款计算，结余数额甚至远远高于张某2应得1/3的份额。对此，有张金銮银行账户尚有大额结余可以印证。相关房屋买卖事宜距今时间较为久远，其间张某2夫妇也与张金銮夫妇共同生活，张某2夫妇对于张金銮、张吉英出售、购买房屋均知情且未提出异议，故本院认为，依据现有证据，尚不能排除安置房屋出售款已在共有人间进行分割或使用的可能性，因此不能得出张金銮等三人共有的安置房屋全部转化为9幢408室的结论。故9幢408室房屋应根据其物权登记状况认定为张金銮、张吉英的共有财产，在二人去世后，应作为遗产进行分割。关于争议焦点三，张金銮于2013年去世，张吉英于2019年去世。张某2作为张金銮、张吉英的婚生女，对二人遗产享有继承权。张某1自年幼起与张金銮共同生活至成年，受其抚养教育，与张金銮形成有扶养关系的继父母子女关系，对张金銮、张吉英遗产享有继承权。秦某作为张吉英的婚生女，对张吉英遗产享有继承权。张金銮去世后，其享有的1/2房屋份额应由法定继承人张吉英、张某1、张某2继承享有，即各享有房屋份额的1/6。张吉英去世后，其享有的1/2房屋份额应由法定继承人张某1、张某2、秦某继承享有，即各（1/2+1/6）÷3=4/18。故张某1、张某2应各享有9幢408室房屋的7/18，秦某享有4/18。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，可以多分；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综合分析本案各继承人情况，被告张某2为智力残疾并患有精神性疾病，劳动能力相对较弱，分配遗产时可以考虑适当多分；原告张某1主张对张吉英尽到主要赡养义务，被告张某2主张对张金銮、张吉英尽到主要赡养义务，本院认为，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，认定尽到了主要赡养义务。本案原、被告均未能就此举证证明，原告张某1、被告张某2之间无法认定尽到主要赡养义务，但相较秦某而言，根据当事人陈述及立招婿字据、残疾人证等书证，可以认定张某2、张某1尽到较多赡养义务，并有与张金銮、张吉英共同生活的情形，故分配遗产时可以考虑张某2、张某1较秦某适当多分。现房屋确有分割需要，原告以更高价格竞价主张房屋所有权，本院予以准许，并确认和谐怡园佳苑9幢408室及9幢24室车库归张某1所有，张某2份额在参考7/18基础上酌定多分，由张某1补偿张某2房屋份额折价款576667元，秦某份额在参考4/18基础上酌定少分，由张某1补偿秦某房屋份额折价款246667元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于南通市和谐怡园佳苑9幢408室及9幢24室车库归张某1所有，张某1在履行下述第二、三项支付义务后可凭本判决书自行办理不动产登记手续。二、张某1于本判决生效之日起十日内向张某2支付房屋折价款576667元。三、张某1于本判决生效之日起十日内向秦某支付房屋折价款246667元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9667元，由原告张某1负担3759元，被告张某2负担3900元，被告秦某负担2008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9667元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  钱徐宁人民陪审员  魏志业人民陪审员  施美容二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈晓雯