四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11220号 上诉人（原审被告）：王凯，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永明，四川国金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡饶，女，1982年8月20日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永明，四川国金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史艾林，女，1974年6月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 原审第三人：成都金灿资产管理有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇望丛东路54、52号。 法定代表人：袁福州。 上诉人王凯、蔡饶因与被上诉人史艾林、原审第三人成都金灿资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王凯、蔡饶上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6082号民事判决，改判驳回史艾林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案真实借款主体是史艾林与成都金灿资产管理有限公司之间的借贷关系，《民间借贷合同》签字是成都金灿资产管理有限公司与史艾林所签，并非王凯、蔡饶签字；2.王凯的银行卡一直由成都金灿资产管理有限公司使用，所借17万元也由成都金灿资产管理有限公司支配使用且归还相关利息也是通过成都金灿资产管理有限公司，成都金灿资产管理有限公司已经归还史艾林本金17万元；3.本案债权已经由成都金灿资产管理有限公司履行，不符合律师费收取办法相关规定。 被上诉人史艾林答辩称，1.本案在一审中上诉人并向一审法院申请笔迹鉴定且上诉人明确回复不需要做鉴定，上诉人也未提供其他证据证明该签字非其本人所签，上诉人应当承担举证不能的责任；2.上诉人所称银行卡一直由成都金灿资产管理有限公司使用并未提供任何证据予以佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人成都金灿资产管理有限公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 史艾林向一审法院起诉请求：1.判令王凯、蔡饶偿还史艾林借款本金人民币17万元；2.判令王凯、蔡饶向史艾林支付利息2018年10月22日起至全款付清时止按照银行同期贷款利息的4倍予以计算，暂计算至2019年8月29日为27903元；3.判令王凯、蔡饶向史艾林支付违约金34000元，并承担史艾林委托律师费用12500元，共计46500元；4.王凯、蔡饶承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，史艾林对第二项诉请利息2018年10月22日起至全款付清时止按照银行同期贷款利息的4倍予以计算明确为年利率的20%。 一审法院认定事实：2017年6月22日史艾林为贷款人与成都金灿资产管理有限公司为中介方签订《服务协议》，约定史艾林委托成都金灿资产管理有限公司贷款17万元，委托贷款期限为四个月。同日，史艾林与曾玉兰、吴伟、陈玉华、袁翠华为贷款人即质权人与王凯、蔡饶为借款人签订《民间借贷合同》，约定：因经营周转在上述贷款人处借款60万元，其中史艾林为17万元；贷款期限为2017年6月22日至2017年10月21日，该借款可进行展期；月利率为14‰，按月付息；第八条第二项约定借款人应保证按本合同约定的时间、数额偿还贷款本息，缴纳本合同约定的各类费用；若借款人违反本合同第八条和第十一条规定，给贷款人造成经济损失的，借款人应向贷款人支付贷款本金百分之二十的违约金；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。签订上述合同当日，史艾林向王凯的62×××92账户转账17万元。王凯、蔡饶按月向原告支付利息至2018年10月21日。2019年8月23日，史艾林与四川川蓉律师事务所签订《委托代理合同》约定，该律师事务所指派律师为该案进行代理，律师费为20800元，首次支付12500元等事项。2020年3月20日史艾林向该律师事务所支付了律师费12500元。一审法院另查明，王凯、蔡饶系夫妻关系。2018年12月3日成都金灿资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查。 一审法院查明以上事实，有身份信息、工商登记信息、《民间借贷合同》、《服务协议》、《补充协议书》、银行转账回单与记录、委托代理合同、询问笔录、《民间借贷合同》（含咨询服务协议、借款合同、担保合同、借款借据、利息收条、转账记录、附加协议等）、立案决定书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，从本案证据能证实，史艾林与王凯、蔡饶间系民间借贷关系，虽王凯、蔡饶声称该案涉及刑事案件，应中止审理或驳回起诉，但从其向一审法院提交的证据中既无涉案合同，也无涉案款项，故一审法院对该意见不予采纳。史艾林、王凯、蔡饶双方约定借款的归还时间以及利息的支付时间，同时又约定了借款的展期，王凯、蔡饶支付利息至2018年10月21日，而后并未按约定再支付利息，故对史艾林要求王凯、蔡饶归还借款的主张，一审法院予以支持。对于利息的主张，史艾林、王凯、蔡饶双方在合同中约定了借款利息为月利率的14‰，史艾林主张为银行同期贷款利息的4倍且在一审庭审中明确为年利率的20%，该主张高于双方约定的月利率，故一审法院确定按双方的约定的标准予以支持。对于违约金的主张，双方约定的利息的支付期间，现王凯、蔡饶并未按约定支付利息故应承担相应的违约责任。上述利息、违约金从2018年10月22日至判决之日即2020年6月9日的总和不得超过年利率的24%，2020年6月10日到上述借款还清时止的利息按月利率为14‰计算。对于律师费的主张，双方在合同中约定了王凯、蔡饶违约，则应由王凯、蔡饶承担因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等），故对该主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、王凯、蔡饶于判决生效后十日内向史艾林归还借款170000元；二、王凯、蔡饶于判决生效后十日内向史艾林支付违约金34000元及其利息（利息的计算方式：以本金170000元为基数从2018年10月22日起按月利率14‰的标准支付至该款付清时止），但违约金与从2018年10月22日起至2020年6月9日止的利息总和不得超过年利率的24%。三、王凯、蔡饶于判决生效后十日内向史艾林支付律师费12500元。四、驳回史艾林的其他诉讼请求。一审案件受理费2274元，由王凯、蔡饶负担。 二审审理中，经本院走访成都市郫都区检察院了解到，史艾林与成都金灿资产管理有限公司于2017年6月22日签订的编号为FJ-00170047的《服务协议》涉嫌成都金灿资产管理有限公司及袁福州等人非法吸收公众存款犯罪。 本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案所涉事实涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6082号民事判决； 二、驳回史艾林的起诉，本案移送成都市公安局郫都区分局。 一审案件受理费2274元，二审案件受理费4548元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖