湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2081号 上诉人(原审被告)：杨良麦，女，1967年1月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：伍福平，男，1967年4月27日出生，汉族。 上诉人杨良麦因与被上诉人伍福平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 杨良麦上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人欠被上诉人7800元。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在恋爱关系期间，分多次共借被上诉人47800元，其中40000元出具了借条，后上诉人用现金偿还了被上诉人40000元，被上诉人将借条退给了上诉人，借条当场撕掉；上诉人与被上诉人双方在微信聊天中有明确的陈述，足以证明上诉人只欠被上诉人7800元；原审承办法官涉嫌办人情案、关系案及有枉法裁判的行为；被上诉人用上诉人偿还的钱买了车，上诉人具有现金偿还借款的能力，被上诉人在微信聊天记录中对上诉人欠7800元的事实没有作出否认。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 伍福平辩称，上诉人没有偿还40000元，其提交的银行账单是转给别人的并没有转给被上诉人；7800元当时没有回复是想继续作为朋友交往就算了，所以在微信里面这样说；40000元并没有偿还，在公安派出所调解的时候从来没有说过偿还了40000元。 伍福平向一审法院起诉请求：1、请求杨良麦偿还伍福平借款47800元；2、本案诉讼费用由杨良麦负担。 一审法院认定事实：2019年4月28日伍福平、杨良麦相识，后确定恋人关系。2019年5月，杨良麦向伍福平借款，并约定双方如果办理结婚登记则该借款杨良麦无需偿还，未办理结婚登记则杨良麦全额偿还该借款。伍福平基于对杨良麦的信赖于2019年5月1日至2019年5月3日通过微信转账方式分别向杨良麦转款10000元、10000元、20000元，2019年6月4日通过微信转账方式向杨良麦转款5000元，2019年6月6日通过微信转账方式向杨良麦转款300元，2019年6月30日通过微信转账方式向杨良麦转款2500元，合计转款47800元，杨良麦在庭审质证中认可以上借款金额。后因为情感纠葛，伍福平、杨良麦双方未办理结婚登记。伍福平即要求杨良麦偿还借款，杨良麦未予偿还。后双方因情感纠葛及该债务偿还问题发生争执，经衡阳县雁峰区岳屏镇公安派出所调解无果后诉至一审法院。 结合本案证据和事实，一审法院对本案的争议焦点分析如下： 一、伍福平、杨良麦之间民间借贷关系是否成立的问题。 民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。为证明伍福平、杨良麦双方借贷关系成立，伍福平向一审法院提供了金融机构的转账凭证，杨良麦在质证中对该转账凭证予以认可，且根据杨良麦庭审陈述，其并不否认与伍福平之间的借贷关系且答辩称借款40000元已经偿还，系其对于与伍福平之间民间借贷事实的自认，故一审法院认为伍福平于2019年5月1日至2019年6月30日之间通过微信转账方式实际向杨良麦支付借款47800元，以上款项通过证据1予以证实，伍福平、杨良麦存在借贷合意且借贷行为实际发生，一审法院认定双方民间借贷关系成立。 二、杨良麦称40000元借款已经偿还之主张是否成立的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，承担不利后果。本案中，杨良麦主张已通过现金方式向伍福平偿还借款40000元，应承担该积极事实的举证责任。杨良麦向一审法院提交一份2020年5月12日与伍福平的微信聊天记录，该份证据内容大多系伍福平、杨良麦情感争执，其中案涉借款7800元的聊天记录内容含糊、前后无关联。一审法院认为该份证据不足以证明杨良麦已向伍福平偿还借款40000元且该事实无其他证据予以佐证，杨良麦所称已通过现金方式向伍福平偿还借款40000元之主张一审法院不予采纳，故杨良麦应承担举证不能的后果，一审法院确认杨良麦尚欠伍福平借款47800元。 一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，伍福平、杨良麦双方系恋人关系，杨良麦在交往期间向伍福平借款，并约定以办理结婚登记作为杨良麦是否需要偿还款项的条件。伍福平基于信赖向杨良麦实际支付借款47800元且未约定利息、还款期限。此后，双方因情感纠葛未办理结婚登记且恋人关系破裂，伍福平请求杨良麦偿还借款47800元，于法有据。经伍福平多次请求还款后，杨良麦仍拒绝履行债务清偿义务，应负本案全部责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：杨良麦于本判决生效之日起十日内偿还伍福平借款47800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1120元，减半收取560元，财产保全费503元，以上合计1063元由杨良麦负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据一、银行对账单，拟证明上诉人在承诺还款期间内具有现金偿还被上诉人的能力，且已经用现金偿还了被上诉人的款项；提交的证据二、三，与被上诉人的微信聊天记录、与买家具客户的微信聊天记录，拟证明上诉人的家具店一直处于经营状态，有现金还款的能力，已经用现金偿还被上诉人4万元，被上诉人也自认上诉人归还了4万元，且被上诉人已用此款项买车。被上诉人提交了与上诉人的微信聊天记录一份，拟证明上诉人从未还过钱。被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性及关联性均有异议，认为该份银行对账单与本案无关；对证据二、三的真实性和关联性有异议，认为该份聊天记录从未反映出被上诉人自认了上诉人已还4万元，且上诉人卖家具的款项都是他人支付给上诉人的，从未支付给被上诉人，故与被上诉人无关。上诉人杨良麦对被上诉人提交的证据质证认为对真实性没有异议，但聊天记录中未提及上诉人未归还4万元的事情，不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据一与本案没有关联，不能证明上诉人是否归还了被上诉人借款，本院依法不予采信；对上诉人提交的证据二、三，该微信聊天记录大部分在一审时已进行出示，且证据内容也无法证明上诉人是否归还了被上诉人的借款，本院依法不予采信。对被上诉人提交的微信聊天记录，该份记录部分内容在一审已经提交，且该份证据也不能达到被上诉人的证明目的，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人杨良麦是否已归还被上诉人伍福平4万元借款的问题。本案中，双方对于借款的事实均不持异议，现杨良麦主张其已归还部分款项，但伍福平表示未收到还款，故上诉人杨良麦应对自己的该项主张承担举证责任，虽然杨良麦提交了相关证据证明其具备清偿能力，但其未提交还款记录、被上诉人出具的收条等相应证据来直接证明确已归还了被上诉人4万元借款，故上诉人对其此项主张应承担举证不能的法律后果，上诉人此项上诉主张证据不足，本院依法不予支持。 综上，杨良麦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人杨良麦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪