浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初881号 原告：王义强，男，1988年4月7日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 被告：东阳市舰阳汽车服务有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道甘井村甘井大楼一楼。 法定代表人：何建元。 被告：王津桥，男，1989年7月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告王义强为与被告东阳市舰阳汽车服务有限公司（以下简称舰阳公司）、王津桥买卖合同纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法决定由审判员张燕适用简易程序独任审判。后因被告舰阳公司下落不明，需公告送达法律文书，本院于2020年3月17日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王义强到庭参加诉讼，被告舰阳公司、王津桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义强向本院提出诉讼请求：判令两被告支付材料款32425元，事实与理由：自2019年5月以来，被告舰阳公司采购员史利明、王津桥从原告处采购汽车配件，共计货款42425元。后经原告多次催讨，被告舰阳公司的监事王力全通过支付宝转账的方式支付货款10000元，剩余32425元至今未支付。 被告王津桥书面答辩称：其仅系被告舰阳公司的员工，其向原告订购的汽车配件均经公司领导批准，所订购的配件也用于公司经营，不应由其承担付款责任。庭后被告王津桥核对了对账单原件后表示，对账单中由其订购的配件总价是32355元，扣除退回的配件3400元/件*2件，计6800元，实际货款为25555元。 被告舰阳公司未作书面答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月至8月，被告舰阳公司通过被告王津桥等人向原告王义强订购汽车配件。原告称配件均通过物流发送至被告舰阳公司，但其未提供相关物流单据。被告王津桥称其于2019年8月底从被告舰阳公司离职。2019年12月8日，被告王津桥在原告提供的对账单上签字，对账单中载明的总计金额为42425元，对账单中同时还载明订购货物的名称、车型、数量、单价等信息。原告确认被告王津桥签字时被告舰阳公司已未在经营。被告王津桥庭后在核对了对账单原件后表示对账单中仅有25555元的货物系其订购，其表示会在对账单中签字是因为店长来找其签字时表示还会让其他订购的同事在对账单中签字。 另查明，2019年2月19日，原告添加了被告王津桥的微信（微信号为“qiaozhuan719719”）。此后，被告王津桥通过微信向原告订购汽车配件。5月14日，原告让被告王津桥提供被告舰阳公司财务的联系方式，被告王津桥遂向原告发送了被告舰阳公司财务的微信名片，微信号为“donyaqing1987”。同日，原告添加了被告舰阳公司财务的上述微信号，并向对方确认是否为舰阳公司的财务，对方表示认可。2019年5月14日，原告通过微信向被告舰阳公司财务发送账单，其中一份为2019年5月之前的退货清单，退货金额为420元；另一份为2019年5月1日至5月14日金额为5025元的对账单。当日，被告舰阳公司的财务核对后通过微信对上述对账单予以确认。2019年6月1日，原告通过微信向被告舰阳公司财务发送2019年5月15日至5月31日的对账单一份，对账单载明的总金额为16560元。6月4日，被告舰阳公司财务通过对该对账单予以确认。2019年6月19日、8月6日，原告通过微信分别向被告舰阳财务发送2019年6月1日至6月15日、6月16日至7月31日的对账单各一份，但被告舰阳公司财务在微信中未对上述两笔对账单进行确认。8月16日，被告舰阳公司财务通过微信让原告将2019年5月至7月的对账单再发一次给其，原告发送后被告舰阳公司的财务问原告一共还欠多少货款未结，原告回复称8月14日支付了10000元，但未明确欠款金额。同日，被告舰阳公司的财务又发了昵称为“贫僧不会相思”的微信账号给原告，让原告将对账单发给此人，并表示以后就联系微信昵称为“贫僧不会相思”的人，原告称该微信号其之前就有联系。经核对，被告舰阳公司财务发送给原告的微信昵称为“贫僧不会相思”的微信号为“yukailun12345”，该微信账号于2019年5月15日主动添加原告微信，添加微信时打招呼的内容为“我是舰阳汽修的小虞”，之后原告和该微信账号有过关于订购汽车配件的聊天内容，但双方一直未提及被告舰阳公司的欠款及对账事宜。 2019年5月21日，原告添加微信号为“jianyangqixiu1”的微信账号，第一条聊天记录显示“你已添加舰阳汽修～王浩，现在可以开始聊天了”。当日，该微信账号转账原告1200元，原告称该费用为“拍照费”，但表示愿意在总货款中进行扣除。原告在与该微信账号的聊天过程中，一直称对方为“王总”，并多次催促对方支付货款，对方表示要先看一下对账单。2019年8月14日，该微信账号表示已转账10000元，并发送了支付宝转账记录截图给原告。经查询支付宝转账记录中的支付人信息，该支付宝账号主体信息显示为“力全（王*全）”。 经工商登记查询，被告舰阳公司的股东为王力全、何建元、裴周林。2019年3月至8月王力全多次通过银行转账的方式向被告王津桥支付工资。 经核对，在扣除被告舰阳公司订货后又退货的货物外，原告提供的由被告王津桥签字的对账单中第2至第10项、第69项、第71项、第72项，在原告发送给被告舰阳公司财务的所有对账单中均未载明，其余项目与原告发送给被告舰阳公司财务的对账单中的项目一致。 以上事实有原告提供的对账单，原告与被告王津桥、被告舰阳公司财务的微信聊天记录，原告与微信号为“yukailun12345”、“jianyangqixiu1”的微信主体的聊天记录，支付宝转账记录以及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、与原告王义强发生买卖关系的相对方是谁，应由谁承担本案货款的支付义务？二、被告尚应支付的货款金额是多少？关于争议焦点一，本院认为与原告发生买卖关系的相对方为被告舰阳公司，理由为：1、根据原告提供的对账单显示，其所供货物均系汽车配件，与被告舰阳公司在工商部门登记的汽车美容、汽车维修、汽车配件销售等经营范围以及其提供的服务项目相吻合。2、根据原告提供的微信聊天记录及支付宝转账记录、支付宝认证信息，可以确认被告舰阳公司的股东王力全于2019年8月14日向原告王义强支付货款10000元，若买卖相对方系被告王津桥个人，无需由被告舰阳公司的股东王义全支付货款。且综合原告微信联系的几个微信账号中最初添加好友时的打招呼内容以及聊天的具体内容，可以确定系被告舰阳公司的相关人员一直与原告联系订货、对账等事宜。3、根据被告王津桥提供的银行明细，被告舰阳公司的股东王力全多次通过银行转账的方式向其支付工资，可确认被告王津桥系该公司的员工。而被告东阳市舰阳汽车服务有限公司系企业法人，其开展经营活动必须以员工作为载体，故被告王津桥作为公司员工向原告订购货物，系履行职务的行为，且原告对于被告王津桥系被告舰阳公司的员工亦予以认可。综上，可以确认系被告舰阳公司通过被告王津桥等员工向原告订购汽车配件，根据合同相当性原则，应由被告东阳市舰阳汽车服务有限公司承担本案货款的支付义务。争议焦点二，根据原告提供的聊天记录可知，其仅向被告舰阳公司的财务发送了2019年5月至7月的对账单，并未向其他人员发送对账单。而在原告与被告舰阳公司财务的微信聊天记录中，财务也仅对原告发送的2019年5月的对账单进行了确认，原告发送的6月、7月的对账单，被告财务未明确表示认可，故上述两月的对账单对被告舰阳公司不发生效力。虽然原告提供了由被告王津桥签字的对账单，但被告王津桥从被告舰阳公司离职后在对账单中签字的行为，亦无法认定该签字行为系履行职务。且被告王津桥亦表示对账单中载明的货物仅有部分系其向原告订购，故在原告未提供充分证据证明其他月份的对账单已由被告舰阳公司确认或相应货物已由被告舰阳公司签收的情况下，仅凭被告王津桥的自认，本院无法确认被告舰阳公司是否已实际收到被告王津桥所称的由其订购的配件，本院仅对被告舰阳公司财务在微信中确认的2019年5月份金额为21585元的对账单予以采纳。经与原告提供的总对账单核对，5月份对账单中载明的货物未发生退货情形，故被告舰阳公司尚应支付的货款应为9965元【21585元-420元（2019年5月之前的退货金额）-11200元（原告自认被告舰阳公司已支付的款项）】。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市舰阳汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王义强货款9965元。 二、驳回原告王义强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由原告王义强负担560元，由被告东阳市舰阳汽车服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  麻月英 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  叶飘庆