吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终626号   上诉人（原审被告）：辽宁喆鑫工贸有限公司，住所:辽宁省阜新市细河区东风路。   法定代表人：张哲明，经理。   委托诉讼代理人：夏阜新，男，1962年6月1日生，汉族，辽宁喆鑫工贸有限公司法律顾问,住辽宁省阜新市。   被上诉人（原审原告）：临江市利民供热有限公司，住所：吉林省临江市民主街。   法定代表人:赵**，经理。   委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。   上诉人辽宁喆鑫工贸有限公司（以下简称喆鑫工贸）与被上诉人临江市利民供热有限公司（以下简称利民供热）买卖合同纠纷一案，已由吉林省临江市人民法院于2020年7月15日作出（2020）吉0681民初439号民事判决。上诉人喆鑫工贸不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理完毕。   喆鑫工贸上诉请求：1.依法对原审判决改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由利民供热承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，事实为:2016年10月29日双方签订了煤炭购销合同，约定:利民供热向喆鑫工贸订购煤炭1万吨、每吨350元，款到付货。之后利民供热向喆鑫工贸支付定金总价款的15%即53万元。随即喆鑫工贸开始筹备发煤的前期准备工作，与大雁煤矿签订煤炭合同、报请车皮计划（有车皮审批计划表佐证）然而原审没有认定这一事实。枉断喆鑫工贸违约承担过错责任。二、原审认定双方签订合同后，利民供热应向喆鑫工贸交付1万吨的货款与合同约定、交易方式、交易习惯不符，这一认定与客观事实相违背，合同明明约定款到付货，喆鑫工贸已经筹备了3640吨煤炭及报请了车皮，但利民供热却迟迟未能将3640吨的煤款付给喆鑫工贸，致使喆鑫工贸无法发煤。事实为:交易数量较大（1万吨）期限短30天，所以一次报请车皮必须1列56节，每节65吨、总计：3640吨。每列3640吨×每吨350元=127.4万元。那么利民供热支付的定金53万元如何将3640吨的煤炭发给利民供热，合同约定款到付货。所以这是利民供热没有履行支付货款义务的违约之一。换言之，利民供热最起码也应将首次发货的货款127.4万元付给喆鑫工贸。喆鑫工贸方能将首批煤炭发出。所以此节原审认定错误。三、从证据二、三、四、六、七足以证明合同签订后喆鑫工贸积极在履行合同义务。证据二表明喆鑫工贸自收到利民供热的53万元后、随即将43.66万元打给了大雁煤矿预订了煤炭。证据三、四足以证明喆鑫工贸在签订合同后积极与大雁每矿签订了煤炭购销合同以便与利民供热履行。证据六、七证明喆鑫工贸已经报请并审批的一列车皮用以给利民供热发煤，但利民供热迟迟未能将货款按照约定付给喆鑫工贸，导致合同无法履行，这是利民供热违约的根本原因。合同明确约定:款到发货。起初利民供热预订煤炭4万吨，因喆鑫工贸仅囤2万吨、故首次签订1万吨，后又签订了3万吨。四、原审认定:喆鑫工贸私下与张志伟达成协议致使在期限内未能履行合同。这一认定及其错误。理由是、张志伟是利民供热的业务员，这点有事实证明，签合同时是张志伟携带利民供热的工章与喆鑫工贸洽谈的合同的明细条款并在合同上加盖公章，系职务行为、更是代表利民供热行使民事权利。从始至终都是张志伟与喆鑫工贸在协调本次合作。商议的大致内容为:煤炭不购买了、将剩余的定金返给利民供热已经花销的双方承担即利民供热支出2.3万元、利民供热支出4.9万元。此后喆鑫工贸分数次在大雁煤矿索回煤炭定金陆续按照利民供热的职务代理人张志伟指令返给了利民供热。因此、原审认定张志伟与本案无关是错误的。五、喆鑫工贸认为：本次合同的履行、首先是利民供热未能按照协议履行做到首付煤款127.4万元的违约、导致合同终止。所以利民供热违约而非喆鑫工贸违约。互不追缴的原因是经过协商喆鑫工贸为了今后能够继续合作而在互解、互谅的原则基础之上而形成的是具有效力的。综上，原审认定事实错误导致错判。   利民供热辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，喆鑫工贸的上诉理由只是其个人想法和其虚构的事实，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   利民供热向一审法院请求：判令喆鑫工贸立即返还购煤款49000元。事实与理由：2016年10月29日利民供热、喆鑫工贸签订了《煤炭购销合同》，约定：喆鑫工贸向利民供热供应褐煤，到临江站含税价350元/吨，发站为扎罗木河，到站为临江。货款、运杂费结算方式及期限为买受人将煤款汇入卖受人账户，款到付货，三票结算（煤炭增值税发票，杂费票、铁路货票）。解决合同纠纷的方式为双方协商解决,如协商无效，到煤炭到达地的仲裁机关或人民法院进行仲裁或诉讼。合同有效期为2016年11月01日至2016年12月01日。合同签订后,利民供热于2016年10月29日通过网上银行普通汇兑向喆鑫工贸在阜新银行兴业支行12008000067958账号汇款53万元煤款。喆鑫工贸收到了利民供热支付的煤款,直到合同有效期限届满后也没有按照约定向利民供热交付相应价款的煤炭。利民供热要求喆鑫工贸返还货款并承担经济损失，喆鑫工贸只向利民供热返还了48.1万元，剩余货款始终无正当理由予以推脱。   原审法院查明，2016年利民供热职工张志伟及其父亲张景森与喆鑫工贸联系购买褐煤，供货给利民供热。经张志伟、张景森与利民供热、喆鑫工贸协商后，利民供热与喆鑫工贸于2016年10月29日签订《煤炭购销合同》，合同约定：喆鑫工贸向利民供热供应褐煤，2016年11月份供货1万吨，交货方式为铁路运输，由喆鑫工贸负责托运，到临江站含税价350元/吨，发站为扎罗木得，到站为临江；质量和数量验收标准及方法为到厂验收为结算依据；货款、运杂费结算方式及期限为买受人（利民供热）将煤款汇入卖受人（喆鑫工贸）账户，款到付货，三票结算（煤炭增值税发票、杂费票、铁路货票）；解决合同纠纷的方式为双方协商解决,如协商无效，到煤炭到达地的仲裁机关或人民法院进行仲裁或诉讼；合同有效期为2016年11月01日至2016年12月01日。合同签订后,利民供热于2016年10月29日通过网上银行普通汇兑向喆鑫工贸在阜新银行兴业支行12008000067958账号汇款53万元煤款。喆鑫工贸收到利民供热支付的煤款后,喆鑫工贸未在扎罗木得站向利民供热运输煤炭，喆鑫工贸法人张哲明与张志伟重新达成合作协议，以张哲明与张志伟的父亲张景森个人名义合伙经营煤炭生意，由张景森在内蒙古霍林河负责发货，供货单位包括利民供热。利民供热与喆鑫工贸2016年10月29日签订的《煤炭购销合同》实际未履行。2016年底喆鑫工贸返还利民供热煤款25万元，利民供热认可张志伟及其父亲张景森代收的煤款23.1万元，现喆鑫工贸尚欠利民供热煤款4.9万元。喆鑫工贸与内蒙古大雁矿业集团有限公司签订2016年11月11日至2016年12月31日煤炭购销合同，供需煤炭数量为3万吨，喆鑫工贸与内蒙古大雁矿业集团有限公司存在长期合作关系。   原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，利民供热与喆鑫工贸应按照合同约定，全面履行自己的义务。利民供热在签订合同后向喆鑫工贸支付煤款53万元，喆鑫工贸认为该款项系利民供热支付的定金，因利民供热与喆鑫工贸签订的煤炭购销合同中双方没有约定，不予认定。利民供热与喆鑫工贸签订的煤炭购销合同中对煤炭数量、质量验收及货款、运杂费结算方式、期限有明确约定，喆鑫工贸主张利民供热应支付合同约定购买煤炭1万吨的全部货款后，喆鑫工贸才应当向利民供热发货，与合同约定、交易方式、交易习惯不符，不予认定。喆鑫工贸在收到煤款后，其法人以自己个人的名义，与张志伟私自另行达成合作协议，致使喆鑫工贸与利民供热签订的煤炭购销合同在双方约定的期限内未履行，喆鑫工贸应承担违约责任。故利民供热要求喆鑫工贸返还购煤款4.9万元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，一审法院判决：“被告辽宁喆鑫工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临江市利民供热有限公司货款4.9万元。案件受理费513元，由被告辽宁喆鑫工贸有限公司负担。”   本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，利民供热与喆鑫工贸签订了《煤炭购销合同》，利民供热向喆鑫工贸支付煤款53万元，喆鑫工贸应依据合同约定向利民供热发送煤炭。喆鑫工贸主张53万元款项系利民供热支付的定金，但双方签订的煤炭购销合同中并没有约定定金条款，且利民供热不认可，故本院对喆鑫工贸该项主张不予支持。喆鑫工贸主张其已经筹备了3640吨煤炭，但利民供热却未能给付煤款，致使喆鑫工贸无法发煤。喆鑫工贸虽提供了其与内蒙古大雁矿业集团有限责任公司签订的2016年2万吨的供货合同并报请了车皮计划的相关证据，但并未提供证据证明其通知利民供热其已经筹备3640吨煤炭及利民供热还应给付煤款的事实，故不能确认利民供热违约，本院对喆鑫工贸该项主张不予支持。喆鑫工贸在收到利民供热支付的53万元煤款后，未在双方约定的期限内未履行发煤义务，利民供热要求喆鑫工贸返还购煤款4.9万元的请求，予以支持。   综上所述，喆鑫工贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,025元，由上诉人辽宁喆鑫工贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞     二〇二〇年九月二十五日   （法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇