浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1791号上诉人（原审原告）：韩春桥，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：韩晶，北京市法立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马坤荣，男，1984年6月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：马坤奎，男，1982年7月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：刘奎永，男，1988年3月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人韩春桥因与被上诉人马坤荣、马坤奎、刘奎永（以下称被上诉人）合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2019)浙0482民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩春桥上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从2018年5月份开始就己经不再管理公司，只是出于朋友好意才提供一些力所能及的帮助，当时为了被上诉人维持稳定公司经营而没有对外公开转让事实，到2018年6月1日才对外公开，而且根本没有拖欠债权债务的情况，个别没有结清的债务，由上诉人自行沟通解决。2.当时一共移交21套工地，两个库房的库存、公司办公用品、展品以及部分工地的预收款。公司转让协议（以下称转让协议）第六条第2款明确约定在建工地以及完工的工地，都相继移交乙方，将由乙方完工，并且其中17套在建工地被上诉人承认施工完毕，只是余下4套工地没有完工。3.被上诉人于2018年10月份宣布停业，由于上诉人与被上诉人在转让公司的时候没有对客户施工合同进行变更，原签订的在建工地施工合同当事人仍是上诉人，而且被上诉人积极鼓动在建工地的业主起诉上诉人,导致上诉人被无故搅进官司，无故耗费上诉人两年多的诉讼时间。工地由被上诉人完工，这是合同明确约定的内容，上诉人承担了因被上诉人违约而导致的赔偿。4.转让协议第五条明确约定乙方支付15万元作为保证条件,于9月30日之前付清，逾期甲方有权收回公司。可是到了9月30日被上诉人未支付余款，所以15万元保证金应作为违约金赔偿给上诉人。5.被上诉人接手公司后之所以没有产生业绩，跟被上诉人的经营能力及态度有直接的关系，马坤荣、马坤奎二人占股份60%，但不管理公司，只控制财务及公司资金方面的事情，心思不在经营上；刘奎永占股40%，懂得工程管理，实际管理公司，但不用心，对重要的营销活动，没有投入和开展。被上诉人辩称：合同约定遗留债权债务由上诉人承担，与被上诉人无关。上诉人只是转让了仓库货物、门店设施，转让之后工人为要钱天天来闹，被上诉人没有办法只有垫付。请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉，请求判令被上诉人：1.按照合同约定支付违约金15万元；2.返还家装e站总部质保金5万元；3.赔偿工程款609400元；4.承担交通费、食宿费、误工补贴计12200元；5.承担本案诉讼费用。一审法院认定，上诉人与马坤荣于2018年6月签订转让协议。该协议明确：上诉人转让公司（海宁市海昌南路家装e站门店、设施、两个仓库货物），遗留的一切债权、债务由上诉人自行承担，与被上诉人无关。在建工地以及完工的工地，都相继移交给乙方，将由乙方完工。上述协议另对其他权利、义务做了约定。协议签订后，被上诉人主张“海宁家装e站”实际情况与上诉人所称的情况明显不符，被上诉人认为大量垫付工人工资及材料款，难以经营上述门店，故于2018年8月向法院起诉，诉请撤销转让协议并由上诉人赔偿损失，上诉人反诉要求被上诉人支付剩余转让款并赔偿逾期损失。该案件经法院生效判决判定转让协议有效，且被上诉人支付转让款155000元及逾期利息3000元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人与马坤荣签订的转让协议合法、有效。被上诉人就本案答辩意见及其被驳回的反诉中反诉主张完全一致，结合当事人关于刘奎永实际经手受让后的“海宁家装e站”经营的庭审陈述，被上诉人应就本案转让协议行使相同的权利，承担相同的义务。关于上诉人诉请的违约金，违约金的适用前提是违约行为造成财产等损失后果，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，被上诉人作为转让协议的受让方，其相应合同义务即为支付转让价款。被上诉人按约支付195000元转让款并接手经营后，因就转让协议是否存在欺诈、可撤销事由及损失赔偿事宜与上诉人发生争议而诉至法院，经法院判决确定维持转让协议效力后，被上诉人支付剩余转让款与利息损失。本案转让协议约定，当乙方不履行合同的约定，则无权要求返还保证金。该条款以被上诉人存在违约为前提，被上诉人于履行过程中发生纠纷后提起诉讼，判决生效后支付了合同剩余转让价款155000元及利息损失3000元，上诉人现关于被上诉人支付合同违约金15万元的请求无相应事实依据，故对该项请求不予支持。关于上诉人诉请的质保金，被上诉人主张未受领上述款项，转让协议无相应约定，上诉人未提供其他证据证明被上诉人受领质保金5万元的情况下，一审法院对该项请求不予支持。关于上诉人提出的被上诉人赔偿上诉人返还业主的工程款的诉请，协议约定：因甲方转让公司遗留的一切债权、债务由甲方自行承担，与乙方无关。被上诉人主张上述工程未办理移交手续，上诉人未提交证据证明上述工程已办理移交的情况下，上诉人关于被上诉人赔偿上诉人返还业主的工程款的诉请无相应依据，不予支持。关于上诉人诉请的交通费、食宿费、误工费等诉讼成本，双方转让协议无相应约定，亦无相应法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上诉人本案全部诉讼请求。案件受理费12016元，由上诉人负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.变更协议、提前终止协议、合作协议、微信聊天记录。以此证明：自2018年5月1日始，被上诉人在管理运营海宁家装e站，上诉人不再是经营人。2.债务清单。以此证明上诉人当时没有遗留债务。3.微信聊天记录。以此证明上诉人没有承诺被上诉人帮助洽谈星光汇的合作事宜。4.营业执照。以此证明海宁市海洲街道元博建材经营部是与家装e站总部正式合作方。5.被上诉人合影照片。以此证明三人签署股份分配协议。6.股权转让协议。以此证明：签订第二份协议之前所签订的一份协议，自2018年4月19日起再发生的费用已经与上诉人无关。7.支付宝转账电子回单。以此证明：首期款20万元，刘奎永于2018年4月20日支付10万元，马坤奎一直未付，后在2018年6月5日支付95000元。8.付款单。以此证明刘奎永自2018年4月开始运营公司。马坤荣、马坤奎质证认为，对证据1.6.8不清楚，双方协议在2018年6月初签订，此前的事情与本案无关；对证据2不予认可，肯定有遗留债务；对证据3真实性没有异议，但证明力不予认可，上诉人明确承诺星光汇工程让被上诉人做；对证据4.5的真实性没有异议，但与本案无关；对证据7真实性没有异议，被上诉人按期付清20万元，其中5000元以茶叶折抵。刘奎永质证认为：总部只授权品牌，不监管财务；协议确实签过，但是上诉人从2018年5月到6月收过工程尾款、签过客户协议，当时刘奎永不在海宁，上诉人在海宁继续经营；双方于2018年6月初签订协议后，股权转让协议就不作数了。其余同意马坤荣、马坤奎的意见。上诉人通过移动微法院提交工地清单、盘点清单、笔录、主材清单、封志超书面证言、录音。上诉人书写的情况说明中称，收取预付款，已用固定资产进行了折抵、对冲；2018年5月18日签订合同由封志超协调，双方以2018年4月19日合同为准。被上诉人质证认为，前述证据不是新证据，不能证明上诉人主张的内容，合同明确约定债权债务由上诉人承担，与被上诉人无关，转让协议扣除25万元预付款系用于管理工地的费用。封志超并非合同见证人，转让标的很清楚，门店设施，不含债权债务。双方不可能以2018年4月19日的合同为准。二审中，被上诉人未提供新的证据。本院审查认为，上诉人提供的证据1.4.5.6.8，与本案缺乏关联性，上诉人提供的证据2.3，对争议事实不具有证明力，均不予采信；上诉人提供的证据7，真实性予以确认；上诉人通过移动微法院提供的证据，对争议事实不具有证明力，不予采信。本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：转让协议第五条标题为公司转让及价款支付情况，主要内容包括“转让价为人民币陆拾万元…扣除预付款还剩35万…先付15万（拾伍万元）整为保证条件，分2次支付合同款，余款在9月30日前付清，如逾期未支付，按银行利率支付利息”，“逾期半年之后”被上诉人“有权收回公司的归属权”。本院认为，上诉人主张被上诉人违约，要求支付违约金15万元、返还质保证金5万元、赔偿损失621600元（609400元+12200元），被上诉人不予认可。案件争议焦点是上诉人的诉讼请求能否得到支持。上诉人认为被上诉人未按期支付转让款，应将转让协议第五条的15万元作为违约金赔偿给上诉人，且因被上诉人违约，还需返还质保金5万元。对此本院认为，分析转让协议第五条的整个内容，“先付15万（拾伍万元）整为保证条件”系支付期限的约定，15万元是被上诉人第一期需保证支付的金额，上诉人称15万元应作为违约金，缺乏事实依据。而且，上诉人已另案反诉要求被上诉人支付转让款及逾期利息，生效判决进行了处理，上诉人本案再次提出逾期付款的违约事由，属重复主张，不予采纳。上诉人向一审法院起诉时称，家装e站总部5万元质保金作为经营公司的补偿费用赠与被上诉人，既是赠与款，上诉人现又诉请被上诉人返还，于法无据；实际上，转让协议并无该5万元质保金的约定，现没有证据证明被上诉人实际从家装e站总部取得5万元质保金。因此，上诉人以被上诉人违约为由，要求返还家装e站总部质保金5万元，没有事实依据，不予支持。上诉人称，被上诉人违反转让协议约定，停工4套在建工地，致四名业主起诉上诉人，造成上诉人承担退款和诉讼费及应诉支出交通费、食宿费、误工补贴合计621600元，要求被上诉人赔偿。对此本院认为：一方面，转让协议第六条第2项约定在建工地以及完工的工地都相继移交给被上诉人，但有关在建工地的名称地址、施工进度、预收款项、尚余工程量等信息，转让协议均未涉及，在建工地具体指向不明，又没有移交清单，难以认定上诉人所称4套涉诉工地就是转让协议约定的在建工地且已移交；另一方面，转让协议第四条约定，因上诉人转让公司遗留的一切债权、债务由上诉人自行承担，与被上诉人无关，转让协议其余部分没有对在建工地所涉债务如何承担作出相反的约定，上诉人承认4套涉诉工地由其经手签订，且未与业主变更合同主体，4套涉诉工地中的预收款债权债务系公司转让前所遗留，被上诉人抗辩债务应由上诉人承担，有约定的依据。因此，上诉人以被上诉人违约停工为由，要求被上诉人赔偿621600元，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12016元，由上诉人韩春桥负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年九月二十一日书记员  沈 佶书记员  高奇佳