山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2582号 原告：高培科，男，汉族，1977年6月23日出生，住嘉祥县嘉和苑西区。 委托诉讼代理人：赵善田、朱本硕（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：何洪涛，男，汉族，1981年12月28日出生,住嘉祥县。 被告：梁艳艳(何洪涛之妻)，女，汉族，1984年10月4日出生,住嘉祥县。 二被告委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 原告高培科与被告何洪涛、梁艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高培科及其诉讼代理人朱本硕，被告梁艳艳，二被告诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高培科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何洪涛、梁艳艳归还原告借款本金共计435518元（429000元及代还信用卡6518元）及利息（注：利息计算至债务全部还清为止。现暂从2020年4月算起至2021年3月5号全部还清为止，按月息2分计算共计52800元，逾期利息按实际还款时间为准）。按借款合同债务分12期偿还，目前以还一期本金17640元，余款本金417878元及利息未还（利息暂定52800元整），共计470678元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何洪涛因资金周转为由，于2020年1月至3月期间五次向原告提出借款。原告出于帮忙之心拿出自己全部积蓄24万元和向建设银行借的分期通18.9万元共计429000元一起借给被告，被告出具了借条4张和借款合同一份、房产合同一份。2020年6月初，被告何洪涛让原告帮忙还上梁艳艳的兴业银行信用卡，其中在6518元没有刷出来的情况下，被梁艳艳挂失信用卡，已严重违反了诚实信用的原则。后经原告多番催讨，被告二人相互推诿拒绝还款。另被告何洪涛、梁艳艳系夫妻关系，上述借款事实发生何洪涛、梁艳艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告梁艳艳应对上述本金417878元及利息共同向原告承担连带清偿责任。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益。特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告何洪涛辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年3月5日何洪涛向原告借款189000元，根据双方约定此笔借款份12期偿还，以本息的方式进行偿还，分月偿还本金及利息17640元，由此可以得出约定的利率为月利率1%，但被告何洪涛分别于2020年4月4日和5月3日向原告偿还此笔借款的本息35280元，所以此笔借款何洪涛下欠借款本金157500元，利息18900元。何洪涛与2020年1月11日向原告借款60000元，原告交付借款59000元。2020年1月16日何洪涛向原告借款60000元，原告支付借款58500元，2020年1月22日被告向原告借款1万元，原告支付借款58000元。2020年2月28日被告何洪涛向原告借款60000元，原告支付借款58000元，原告向被告何洪涛实际支付借款为233500元，双方对以上四笔借款未约定任何利息及利率计算方式，借款后被告何洪涛于2020年2月4日至2020年6月5日何洪涛共计向原告偿还以上四笔借款的本金共计105630元。综上，以上四笔借款何洪涛下欠借款本金127870元，所以原告诉求应当结合被告何洪涛实际偿还情况予以确认。 被告梁艳艳辩称，原告诉求的所有借款均与被告梁艳艳无任何关联性，二被告于2010年6月28日登记结婚，被告何洪涛向原告借款虽然发生在夫妻关系存续期间，被告梁艳艳对被告何洪涛的借款并不知情，被告何洪涛的借款也没有用于家庭共同生活，结合本案根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的解释，被告何洪涛向原告的借款均与被告梁艳艳无关，何洪涛向原告借款时以及向原告出具借据时均没有被告梁艳艳的签字以及事后共同意思表示，被告何洪涛借款后在原告经营的曾子像体育彩票多次大额购买彩票予以博彩，且被告何洪涛在手机网站bet365博彩网站中进行博彩搭档616639.17元，被告何洪涛的借款均用于博彩，借款没有用于家庭日常生活，原告起诉被告梁艳艳根据该司法解释第三条的规定原告作为债权人应当证明被告何洪涛的借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，所以原告起诉被告梁艳艳没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对梁艳艳的诉讼请求。 原告高培科围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同一份、商品房买卖合同一份、借条四份、原告个人活期账户交易明细六份、李丽丽个人建行账户交易明细六份、微信聊天截图一份、借款合同照片打印件一份、被告何洪涛经营的嘉祥县通兴建材销售处企业信息打印件两份、通话录音U盘一份，证明原告向被告借款429000元及约定利息代还被告梁艳艳信用卡6518元。被告质证时对上述证据的真实性无异议，但被告梁艳艳认为上述借款与其无关，不属于夫妻共同债务，应由被告何洪涛承担。 被告何洪涛、梁艳艳为支持其辩解向本院提交了1、被告何洪涛工商银行转账凭证2份，证明被告何洪涛分别于2020年4月4日、5月3日向原告借款合同中的借款本息35280元。2、银行转账记录26张，证明2020年2月4日至2020年6月5日被告何洪涛分26次向原告偿还4笔60000元的借款本金105630元的事实。被告梁艳艳围绕其辩解向本院提交了提交何洪涛中国工商银行转账凭证23张及bet365博彩网站截图3张，证明被告何洪涛用于博彩向其平台注入资金100万元，其中616639.17元不翼而飞，从而证明被告何洪涛向原告的借款并未用于夫妻共同生活。原告质证时对上述证据的真实性无异议，但认为被告何洪涛偿还的上述借款与本案无关。 对于当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于对被告何洪涛出具的四张借条中借款利息的认定，被告何洪涛庭审质证时均否认四份借款口头约定借款利息，原告提交的被告何洪涛出具的四张借条中也未注明利息，但根据被告何洪涛与原告2020年6月10日微信聊天中所说的“每个单子按2000的利息，我现在受不了”及“能按一千不”，能够认定四张借条中每6万元借款利息每月2000元的事实。2、关于对借款合同中利息的认定。借款合同中约定借款利率2%，通常应理解为月息2%，虽然实际执行的利息为月息1%，但双方约定了按合同规定2%计算加收逾期利息，故应当按照年利率24%利息上限认定，自被告何洪涛逾期还款之日起计算，之前未逾期的部分按照月息1%计算。3、关于对原告是否代为偿还被告梁艳艳信用卡6518元认定。原告提交的其妻李丽丽的2020年3月4日至2020年7月16日期间的建行交易明细显示通过该账户向被告梁艳艳20笔转款共计86000元，但无法区分和证明原告代替被告偿还被告梁艳艳透支卡6518元的事实，被告对此又予以否认，故对于原告代为偿还被告梁艳艳信用卡6518元的事实不予认定。4、关于对被告何洪涛于2020年5月17日向原告账户转账凭证的认定，被告何洪涛向本院提交两份2020年5月17日向原告账户转账凭证，两张转账凭证数额一致，但其中一张转账凭证载明“本回单打印次数2次”，系重复打印，本院按照被告何洪涛于2020年5月17日向原告账户转账2000元一次认定。5、关于对被告何洪涛分别于2020年2月至6月5日期间偿还原告涉案借款数额的认定，根据原告高培科提交的自2019年6月至2020年5月期间的建行交易明细，该交易明细显示原告于2019年6月向被告转款12万元，并自2019年7月起至2020年5月29日止每月偿还原告借款本息11200元，结合原告提供的原借款合同的复印件，故能够认定被告何洪涛于2019年向原告借款12万元，并于2020年2月至6月5日期间每月偿还原告原借款本息11200元（其中5月份偿还原告两个月原借款本息22400元），系原有借款本息，不应计入涉案借款偿还数额，因此，根据被告何洪涛提交的转账凭证，本院认定被告何洪涛于2020年2月至6月5日期间偿还原告涉案借款数额82910元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何洪涛因资金周转需要，分别于2020年1月11日、1月16日、1月22日、2月28日分四次向原告高培科借款共计24万元，每笔借款均为6万元，借款期限均为一个月，每6万元借款利息每月2000元。被告何洪涛向原告出具了借条四份。原告分别于2020年1月11日、1月16日、1月22日、2月28日通过其建行账户向被告何洪涛转款59000元、58500元、58000元、58000元。被告何洪涛于2020年2月4日至2020年6月5日期间分17次偿还原告47630元。2020年3月5日，被告何洪涛又向原告借款189000元，双方签订了借款合同，合同约定借款利率2%，借款期限自2020年3月5日起至2021年3月5日止。还款方式按照等额本息的方式分12期，每期17640元，每月5日为还款日，共还款211680元。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息。原告分别于2020年3月5日、3月6日通过银行向被告何洪涛转款189000元。被告何洪涛于2020年4月4日、5月3日两次向原告还款35280元。原告为主张剩余债权，诉来本院。 另，根据原告高培科申请，本院依法向嘉祥县公安局刑事侦查大队调取了公安机关于2020年8月20日对二被告的询问笔录及被告何洪涛的部分银行交易明细。 本院认为，民事主体享有债权。被告何洪涛先后五次向原告借款共计429000元的事实，有原告提交的证据能够证实，被告对此也无异议，本院予以认定。原、被告形成合法的借贷关系，原告的债权应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案原告主张的四张借条中的借款均预先扣除了利息，故应当按照原告实际交付的借款数额认定借款数额并计算利息。由于双方约定的利率超过年利率24%的限制性规定，超过部分的利息约定无效。关于四张借条中利息数额的计算，截止到被告何洪涛偿还最后一笔借款日即2020年6月5日，2020年1月11日的借款本金应按照实际交付的59000元认定，期间共计146天，该笔借款利息为5664元（59000元×24%×146天/365天）；2020年1月16日的借款本金应按照实际交付的58500元认定，期间共计141天，该笔借款利息为5475.6元（58500元×24%×141天/365天）；2020年1月22日的借款本金应按照实际交付的58000元认定，期间共计135天，该笔借款利息为5150.4元（58000元×24%×135天/365天）；2020年2月28日的借款本金应按照实际交付的58000元认定，期间共计127天，该笔借款利息为4872元（58000元×24%×127天/365天）；以上共计借款本金233500元，借款利息为21162元。由于被告何洪涛与原告未约定偿还的款项系利息或者本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条相关规定，应当先扣减利息，剩余偿还部分认定本金。被告何洪涛偿还原告的17笔借款本息47630元并未指明具体那一笔借款，无法分段计算每一笔每一段偿还的借款本息，根据实际情况，本院酌定按照被告何洪涛偿还最后一笔借款日统一计算。截止到2020年6月5日，尚欠原告借款本金为207032元（233500元+21162元-47630元），借款利息自2020年6月6日起，按一年期贷款市场报价利率计算利息。关于2020年3月5日借款合同中借款本金及利息的认定，截止到2020年5月3日，被告何洪涛共偿还原告借款本息35280元，其中偿还本金31500元（35280元-189000元×10%×2月），尚欠借款本金157500元，借款利息自2020年5月4日起，按一年期贷款市场报价利率计算利息。关于涉案借款是否为二被告夫妻共同债务的认定，根据公安机关对二被告的询问笔录，被告梁艳艳陈述2018年购买金祥凤凰城房屋及2019年装修时透支信用卡20万元，被告何洪涛陈述将涉案借款一部分偿还梁艳艳的信用卡，一部分给付被告梁艳艳，还有一部分用在了bet365网络博彩网站上了，被告何洪涛工商银行历史明细清单，能够认定涉案借款部分用于夫妻共同生活，属于二被告夫妻共同债务，故原告要求被告梁艳艳共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何洪涛、梁艳艳于判决生效之日起十日内共同偿还原告高培科借款207032元，并以207032元为基数，自2020年6月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算利息。 二、被告何洪涛、梁艳艳于判决生效之日起十日内共同偿还原告高培科借款157500元，并157500元为基数，自2020年6月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算利息。 三、驳回原告高培科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，保全申请费2873元，共计7053元，由原告高培科负担1327元，被告何洪涛、梁艳艳负担5726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李德鹏 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李秀丽  书记员崔红梅