浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3679号 原告：陈增辉，男，1977年11月3日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：鲍玉燕（系原告妻子），住象山县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司，住所地象山县丹东街道新华路168号，统一社会信用代码913302256842698941。 负责人：沈时俊，该支公司经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈增辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈增辉的委托诉讼代理人鲍玉燕，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。审理中，原告申请对被告提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》中投保人签章处“陈增辉”签名字迹是否系其本人所签进行鉴定。本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。 原告陈增辉向本院提出诉讼请求：1.被告人寿保险公司赔偿原告已支付他人的赔偿费用差额34674.03元；2.被告人寿保险公司赔偿原告造成的自身损失4400元；3.案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项、第二项诉讼请求金额分别为37754.03元、1320元。事实和理由：2018年12月26日18时32分许，案外人鲍爱萍驾驶浙ＢＦ××××（该车系原告所有，原告已将车辆保险投保于被告处）小型轿车沿丰饶路自南往北行驶至丰饶路与丹阳路路口左转弯时，与沿丰饶路自北往南行驶的由周珠峰驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成周珠峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年12月28日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，浙ＢＦ××××小型轿车驾驶员鲍爱萍承担本起事故的全部责任。经周珠峰起诉，象山县人民法院作出（2019）浙0225民初8065号民事判决书，由被告在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿周珠峰75056元，余款77446.24元由鲍爱萍承担，原告已按判决向周珠峰履行了所有款项的赔偿义务。因浙ＢＦ××××小型轿车的商业三者险投保于被告处，原告赔偿周珠峰的各项款项应由被告承担，而被告只于2020年1月21日向原告支付42772.21元，但拒绝支付非医保费用、营养费、鉴定费等34674.03元。原告认为，双方的保险合同为被告单方提供的格式合同，对于合同中免除自己责任的条款，应当视为无效，对于营养费，商业三者合同并未明确约定营养费免赔，对于鉴定费，是确定损害程度的必要费用，原告自身车辆在本次事故中受损系事实，且已经被告定损，原告的车损4400元应由被告全额理赔，故望法院支持原告的诉请请求。 被告人寿保险公司答辩称，1.根据原、被告签订的商业保险合同约定，保险车辆未年检，不予赔偿；2.保险赔偿在医保范围内进行赔偿；3.其他间接损失、鉴定费等不予赔偿。 原告围绕诉讼请求向本院提供民事判决书、行驶证、驾驶证、修车发票、商业险保险、机动车强制保险保单、银行交易明细各1份。被告经质证对上述证据的真实性均无异议，但认为：原告未提供已支付赔偿的证据，原告没有向周珠峰赔偿，被告不应承担赔偿；被告根据保险合同约定对医疗费中的非医保费用、鉴定费不予赔偿外，已按赔偿费用的70%进行了赔偿；根据行驶证记录，发生事故时车辆未进行年检；根据商业险中的条款和免责说明，未年检车辆不进行赔偿，鉴定费等间接损失保险公司不予赔偿。鉴于被告对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。 被告向本院提供保险合同中的免责说明书1份，拟证明被告在原告投保时已对免责条款进行了告知的事实。原告认为其从未知晓免责说明书的内容，免责说明书中的落款签名也不是原告本人所签，并申请对笔迹进行鉴定。鉴于原告已申请司法鉴定，对该证据的证明力，本院将结合鉴定情况予以综合认定。 本院根据被告申请调取了交通事故认定书、医疗费发票、住院清单各一组，交通事故认定书拟证明原告的浙ＢＦ××××小型轿车逾期未年检，根据保险合同约定被告不进行赔偿，而医疗费发票、费用清单拟证明非医保金额是19343.08元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告车辆已在被告处投保，赔偿金额应该由被告来承担。鉴于原告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院根据原告申请依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出意见书倾向认为，在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中投保人签章处“陈增辉”签名字迹与现有供比对样中“陈增辉”签名字迹，不是同一人书写。原告经质证对该意见书无异议；被告经质证对该意见书真实性无异议，但认为该意见书比对的不是投保时原告的笔迹，是案后实验样本，因此不能证明被告提供的证据中“陈增辉”签名并非原告本人所签，对该鉴定意见书的关联性有异议。本院认为，该投保署名发生于2018年9月，现有样本提供时间为2020年7月，虽然样本并非形成于投保期间而系鉴定当时提取，但被告作为专业的保险机构，理应对办理业务的各项手续进行严格的审查和留存必要的证据。现鉴于被告亦未提供原告投保当时系其本人署名或被告已告知原告免责事项的视听资料等证据佐证其主张，本院对被告提出的系原告本人署名投保并向其尽到免责告知义务的抗辩主张难以采信，同时对鉴定报告的证明力予以确认。 鉴于被告对原告主张的事故发生事实、涉案车辆的交强险、商业险投保情况无异议，本院对原告诉称的上述事实予以确认。 另查明，本案案涉车辆在2018年11月未按规定进行年检。（2019）浙0225民初8065号民事判决书确认鲍爱萍已垫付的54254.35元在余款77446.24元中予以抵扣，2020年3月4日，鲍爱萍将扣除垫付款之后的余款23191.89元汇至象山县人民法院执行款专户。 本院认为，涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，原告已支付保险费用，原、被告的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于保险承保责任范围，被告理应对被保险车辆的损失承担赔偿责任。《免责事项说明书》中虽有车辆未按规定年检、超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分、间接损失不予赔偿的约定，但上述约定条款均属于被告提供的格式条款。根据《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该《免责事项说明书》的署名，经鉴定并非原告本人所签，鉴于被告未能举证证明其已履行应有的告知义务，故不能以其中内容来约束原告，对被告的辩解本院不予采纳，对原告诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司象山支公司于本判决生效后十日内支付原告陈增辉已支付他人的赔偿款37754.03元、自身损失1320元，合计39074.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费777元，减半收取388.5元，司法鉴定费4800元，合计5188.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司象山支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王 旭 代书记员  鲍涵博 6 5