辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6988号上诉人（原审原告）：沙河口区兴达飞通消防设备经销处，住所地辽宁省大连市沙河口区。经营者：周浩鑫，系该经销处经理。委托诉讼代理人:崔钲，系辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，住所地大连保税区。法定代表人:刘建钊，系该分公司董事长。委托诉讼代理人:王建学，男，1992年10月10日出生，汉族，系中国建筑第二工程局有限公司员工，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：杨刚，男，1987年6月24日出生，汉族，系中国建筑第二工程局有限公司员工，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈建光，系该公司经理。委托诉讼代理人:王建学，男，1992年10月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：杨刚，男，1987年6月24日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南区。上诉人沙河口区兴达飞通消防设备经销处因与中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初9280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴达经销处上诉请求：1.将原判决第一项判决内容数额由1，342，676.2元改判为1，560，466.98元；2.判令被上诉人承担鉴定费59150元；3.判令被上诉人承担案件的全部诉讼费用。上诉请求差额部分为276940.78元。事实和理由：原审判决事实依据错误，应依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案上诉人与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司于2016年12月签订《大连庄河万达广场工程配电箱供应及指导安装调试合同》，合同第4条约定，合同价款最终结算价格以双方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准。庭审中，上诉人提供了由被上诉人驻场代表签字确认的发货清单，证明上诉人已经按照施工单位的要求及合同的约定供货，有权要求被上诉人按照合同约定的单价和供货清单的明细支付合同价款，而非按照鉴定报告确定的工程价款进行计算。而原审法院仍然按照鉴定报告确定的工程价款来计算，应付工程款，明显错误。请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。具体为原审判决第4页第二段整改费用67200元，线缆的增加费用12万元，一审法院未予认定，上诉人就此提出上诉。中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司辩称，一审中鉴定报告已经明确给出意见，上诉人对鉴定报告在一审中并未提出异议，应该驳回上诉人的上诉请求。沙河口区兴达飞通消防设备经销处向一审法院起诉请求：判令被告中建二局东北分公司支付欠付工程款1560466.98元；2、判令被告中建二局与被告中建二局东北分公司共同承担责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告与被告中建二局东北分公司于2016年12月20日签订“大连庄河万达广场工程配电箱供应及指导安装调试合同”一份，合同约定，合同暂估总价1，654，832.91元，最终结算价格以双方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际供应量乘以本合同单价为准。结算方式，乙方将配电箱送货至甲方施工现场指定地点，双方签字认可，以此作为结算凭据。结算单每月确认一次，每月20日乙方指派专人和甲方确认当月送货数量及金额并出具该批供货结算单，经双方签字盖章，以此作为付款凭证。本合同供货完成，双方办理总结算，经双方签字盖章，作为最终支付货款的依据。货款支付：乙方根据每月结算单向甲方提出付款申请，甲方支付该笔货款的60%，剩余40%计入下月结算，按比例支付，最后剩余未付材料款在工程竣工验收完毕一个月内全部支付。如甲方支付工程进度款不及时的情况出现时，乙方不得以此为由拒绝招使用货物，否则按违约处理，扣除全部履约保证金。质量保证期限二年。合同签订后，原告陆续开始供货，由被告方工作人员姜竹、骈卫收货，并在“电控设备发货清单”上进行签字，该项工程于2017年8月18日交付被告使用，被告先后支付原告货款1，200，000元。由于双方未进行最终结算，被告拖欠货款，故原告诉讼至原审法院。原案在审理中，原告提出工程造价鉴定，原审法院经沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁华元工程造价咨询有限公司鉴定，工程总造价为2，420，143.44元。另有争议部分造价：1、原告主张“现场整改工时费67，200元，因无相关资料，鉴定人无法核实，无法给出明确意见；2、原告主张“线缆增加费”120，000元，因无相关资料，鉴定人无法核实，无法给出明确意见；3、根据被告对原告所提主张的异议回复内容，鉴定人与当事人双方共同去现场勘查其中的争议问题：第1、4、8、9项共87，512.06元，因现场无法核实，无法给出明确意见；第3、5、6、10、11、12、13、20项，共35，020.70元，现场未找到，仍为争议项。另查明，被告中建二局东北分公司系被告中建二局的分支机构。一审法院认为，原、被告中建二局东北分公司双方签订的配电箱供应及指导安装高调试合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效。原告按合同约定全部履行后，因双方未最终结算，产生纠纷。对于合同总金额经鉴定，无争议项目工程量为2，420，143.44元，原审法院予以认定。对于争议项目，原告主张“现场整改工时费67，200元、线缆增加费120，000元，原告未提供相关证据证明其主张，原审法院不予支持，对于鉴定争议部分第1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、20项，根据原告提供发货清单中，该争议项目设备与已安装的部分设备均在同一发货清单中，足以证明被告中建二局东北分公司收到上述设备，原审法院应予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告中国建筑第二工程局有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司于本判决生效后十日内给付原告沙河口区兴达飞通消防设备经销处设备款1，342，676.20元；二、驳回原告沙河口区兴达飞通消防设备经销处其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，844元，原告沙河口区天创源机电消防设备销售中心承担3，044元，由被告中国建筑第二工程局有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司承担15，800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认为，沙河口区兴达飞通消防设备经销处二审提交的证据可以佐证一审所认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的原审法院对整改费用67,200元、线缆增加费用120,000元等费用予以认定错误，应判决由被上诉人承担上述费用问题。在工程造价鉴定结论中载明，“现场整改工时费67,200元及线缆增加费用120,000元因无相关资料，鉴定人无法核实。”而上诉人也未就上述费用的发生提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对上述费用未予以认定并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出因鉴定而发生的鉴定费用55801.89元，应由被上诉人负担问题。二审期间，上诉人提交了鉴定机构出具的收款收据，对此本院予以确认，对上诉人的该项主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,844元，由上诉人沙河口区兴达飞通消防设备经销处负担，鉴定费55,801.89元，由被上诉人中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹