安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终562号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常亮，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方昱，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐凤山，男，1974年2月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被上诉人（原审被告）：上海梦境旅行社有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇钜庭路1528号1幢，统一社会信用代码91310120756984580M。 法定代表人：张巧妹，执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人方昱、徐凤山、上海梦境旅行社有限公司（以下简称上海梦境公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平保上海分公司上诉请求：1.撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初357号民事判决并依法改判或发回重审，不服金额108180元（伤残赔偿金75080元+精神损害抚慰金5000元+误工费28000元+护理用品100元）；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、方昱提供的司法鉴定意见书系单方委托,未通知保险公司和车主、驾驶员参与选择鉴定机构,也未对检材进行质证,未提供2019年10月10日取出内固定的术后CT片和鉴定时的近期CT片,致使无法查明方昱的伤情恢复状况,一审直接将单方鉴定的意见作为定案依据,造成上诉人参与鉴定过程的程序性权利被剥夺。二、方昱提供了事发前的工资表,但并未提供事发后的工资表以及发放工资的银行流水明细表和劳动合同、社保凭证等,无法证明与黄山市海富旅游汽车有限公司之间的劳动关系及工资待遇情况，其误工费不能支持。三、精神损害抚慰金5000元偏高。方昱在本起事故负事故同等责任,且系机动车之间发生的交通事故,各自承担50%的责任。故精神损害抚慰金即使构成伤残也只能是2500元。况且,如经重新鉴定不构成十级伤残,则精神损害抚慰金不应支持。四、护理用品不属于交通事故的法定赔偿项目不应支持。 被上诉人方昱答辩称：保险公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中提交的鉴定意见程序内容均合法，保险公司没有提供证据进行推翻；关于误工费，一审法官经过了核实，符合实际；精神抚慰金根据安徽省黄山市司法实践是5000元；护理用品是合理性支出。 被上诉人徐凤山、上海梦境公司未答辩。 方昱向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计152958.07元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年5月21日7时45分,方昱驾驶皖Ｊ×××××号大型客车由休宁县往黄山风景区方向行驶,至内,与迎向由徐凤山驾驶的沪Ｄ×××××号大客车相撞,造成交通事故。事故经休宁县交警部门认定,方昱与徐凤山承担事故的同等责任。经查,沪Ｄ×××××号大客车登记在上海梦境公司名下,并在平保上海分公司处投保保险。方昱受伤后住院治疗两次。事故发生后，平保上海分公司垫付了医疗费10000元。方昱伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定为伤残十级，误工期210日、营养期105日、护理期105日，鉴定费1430元。平保上海分公司庭审中认为应慎重考虑该鉴定结论，但未提出鉴定申请。 还查明：徐凤山系上海梦境公司工作人员，驾驶车辆为职务行为。 另经本院核实：方昱父亲方云金于2008年12月退休，方昱母亲秦金兰于1994年8月退休，现两人每月领取养老金分别为1806.72元和2781元。方昱在事故发生时系黄山市海富旅游汽车有限公司驾驶员，月工资4000元，因事故自2018年6月起停发工资。 一审法院认为，方昱因交通事故造成的合理损失应予赔偿。徐凤山驾驶行为系履行职务行为，故其造成他人伤害的赔偿责任应当由上海梦境公司予以承担。上海梦境公司已为事故车辆在平保上海分公司投保保险，故平保上海分公司应当在保险限额内予以赔付。 一审法院认定方昱各项损失如下： 1.医疗费42467.22元（含平保上海分公司垫付10000元）。平保上海分公司庭审中主张应对医疗费扣除相应比例非医保用药，但未提交任何证据证明，不予支持； 2.住院伙食补助费2750元（50元/日X（50日+5日））； 3.营养费3150元（30元/日X105日）； 4.关于护理费，仅提交由汪荣根出具的收条一份，未提交相应转账记录等其他证据佐证8160元支出实际发生，故本院结合鉴定意见书及相关行业标准认定护理费10550元（123元/日X50日+80元/日X（105日-50日））； 5.护理用品酌情认定100元； 6.误工费4000元/月÷30日X210日=28000元； 7.残疾赔偿金37540元X20年X0.1=75080元； 8.精神损害抚慰金5000元； 9.关于被扶养人生活费，方昱父亲方云金和母亲秦金兰每月领取养老金分别为1806.72元和2781元，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故该项主张不予支持； 10.交通费酌情认定800元； 11.鉴定费1430元。 以上损失，除鉴定费及平保上海分公司垫付10000元医疗费外，由平保上海分公司在保险责任限额范围内赔付133948.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告方昱因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计133948.61元；二、驳回原告方昱的其他诉讼请求。 二审期间，各方没有新证据提交。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为一审认定残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理用品费数额是否适当。关于残疾赔偿金，一审法院根据安徽清风司法鉴定所出具的司法鉴定意见评定的伤残十级计算残疾赔偿金，平保上海分公司不认可该鉴定报告，但未提供足以反驳的证据或理由，故该项上诉请求不予支持；关于误工费，一审法院通过调查核实认定的工资待遇和误工期确定误工费并无不当；关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成方昱十级伤残，应确定精神抚慰金5000元，一审判决该款在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付并无不当；关于护理用品费，一审根据本案实际情况酌定为100元亦无明显不妥。 综上，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2464元，由中国人民财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理汪文颖 书记员汪振海 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。