云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初3174号原告：钱映武，男，1978年2月18日生，汉族，初中文化，云南省姚安县人，居民，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：凌世芬，云南义达律师事务所律师（特别授权）。被告：邓兴联，男，1969年1月19日生，汉族，高中文化，四川省武胜县人，住四川省武胜县，现住云南省昆明市官渡区。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地云南省昆明经开区昌宏路36号四库文创园A207-1-30室，统一社会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈朝银，总经理。原告钱映武与被告邓兴联、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱映武及其委托诉讼代理人凌世芬、被告邓兴联到庭参加诉讼，被告泛华永泰公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱映武向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓兴联支付原告工程款529478元；2.判令被告泛华永泰公司对被告邓兴联的付款责任承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告泛华永泰公司承包了楚雄天人中学综合教学楼及配套建设工程施工项目后，将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼建设工程承包给被告邓兴联承揽施工。2014年11月18日，原告与被告邓兴联签订《天人中学续建项目水电施工合同》，约定被告邓兴联将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼的水电施工工程分包给原告施工。2015年10月19日，原告与被告邓兴联签订《天人中学续建项目防水施工合同》，约定被告邓兴联将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼的防水施工工程分包给原告施工。后被告又将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼的附属设施施工工程分包给原告施工。原告于2016年7月按约定完成了全部施工工程，并将工程交付给被告邓兴联。2016年11月28日，原、被告对全部施工工程进行结算后确认，被告应支付原告水电工程工程款240985.85元、防水工程工程款566837.36元、附属设施工程的工程款101655元，合计909478.21元。被告邓兴联仅支付原告工程款38万元，剩余工程款529478.21元未支付。后原告多次找到被告邓兴联索要剩余工程款，但被告邓兴联以被告泛华永泰公司以及楚雄天人中学未向其付清工程款为由拒绝支付。原告又到被告泛华永泰公司项目部以及楚雄天人中学索要剩余工程款，双方均答复“等拨款后支付”。二被告至今未向原告支付剩余工程款。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邓兴联辩称，原告所做的工程以及工程量均属实。案涉防水工程，当时是给案外人卢勇和喻晨做的，因为他们做的工程质量不过关就停工了，停工后被告邓兴联才安排给原告做同一项工程。但楚雄市人民法院已经作出（2019）云2301民初325号民事判决，判令邓兴联支付卢勇和喻晨防水工程款。所以被告邓兴联不能理解，为何同一工种需要付两次工程款。在该案庭审中，被告邓兴联也申请了证人出庭作证，但法院在该案中没有采纳被告邓兴联的意见。综上，针对同一工程项目，被告邓兴联不可能付两次工程款，若要支付给案外人卢勇和喻晨，就不可能再付给原告。请求人民法院作出公正的判决。被告泛华永泰公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原告钱映武为证明其诉讼请求和依据的事实、理由，向本院提交了以下证据：1.（2019）云23民终595号民事判决书；2.《天人中学续建项目水电施工合同》；3.《天人中学续建项目防水施工合同》；4.《劳务收方依据》4份、《劳务结算清单》。被告邓兴联为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：（2019）云2301民初325号民事判决书、（2019）云23民终1225号民事判决书。被告泛华永泰公司未到庭质证，未向本院提交证据。本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。经审查，结合当事人的质证意见，本院对本案证据认定如下：原告钱映武提交的证据（2019）云23民终595号民事判决书，其欲证明被告泛华永泰公司承包楚雄天人中学综合教学楼及配套建设工程，将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼建设工程转包给没有相关资质的被告邓兴联施工的事实，与（2019）云23民终595号生效民事判决书认定的事实相符，本案当事人亦没有提交足以推翻（2019）云23民终595号民事判决书的相反证据，本院对原告钱映武的待证事实予以确认并在卷佐证；原告钱映武提交的其余证据，证据的来源、形式合法，与本案相关联，证据之间可以相互印证内容的真实性，本院对证据的三性均予确认并在卷佐证；被告邓兴联提交的证据（2019）云2301民初325号民事判决书、（2019）云23民终1225号民事判决书，其欲证明两份判决书确认的工程实际系原告钱映武完成施工的事实，但该两份判决书所确认的防水工程施工合同内容、工程价款等事实，与本案原、被告签订的合同、工程价款并不能一一对应或者部分对应，被告邓兴联亦当庭陈述“因为（卢勇和喻晨做的）质量不过关停工了，然后我又请钱映武做2、6、10号楼的防水，当时不合格的是原告返工，没做完的也是原告接着做的”，据此两份判决不能证明被告邓兴联的待证事实，本院不予确认证据的关联性。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定法律事实如下：泛华永泰公司承包楚雄天人中学综合教学楼及配套建设工程，将2号食堂、6号教学楼、10号宿舍楼建设工程转包给没有相关资质的被告邓兴联施工。2014年11月18日，发包人（甲方）“天人中学续建工程项目部”与承包人（乙方）钱映武签订《天人中学续建项目水电施工合同》：工程名称“天人中学续建项目水电工程”；工程地点“天人中学校内”；承包范围及承包方式“1.承包范围：10#宿舍楼、2#食堂、6#教学楼图纸所示，按图纸、规范、标准要求节点构造施工。2.本合同价为包工不包料，施工完毕验收合格的结算包干价格。3.根据甲方认可的设计图纸、国家及地方相关规范、规定，和甲方的技术交底、包施工、包质量、包工期、包安全、包文明、包风险、包保修等方式承包。材料装卸、运输全由乙方负责，费用由乙方负担。4.甲方以每平方米19元的价格承包给乙方”；付款方式“1.本工程不支付工程预付款。2.甲方按工程进度70%支付乙方，工程完工验收合格甲方支付95%，留5%作为质量保证金，质保期1年。质保期满无质量问题付清质保金”；质量及验收“4.工程竣工验收后保修期1年，在保修期内因施工质量引起所有质量问题，由乙方负责并无偿修复”；合同还约定了当事人的其他权利义务。该合同的甲方落款处加盖“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程资料专用章”，邓兴联作为甲方法定代表人签名。2015年10月19日，发包人（甲方）“楚雄天人中学续建工程项目部”与承包人（乙方）钱映武签订《天人中学续建项目防水施工合同》：工程名称“天人中学续建项目防水工程”；工程地点“天人中学校内”；承包范围及承包方式“1.承包范围：10#宿舍楼、2#食堂、6#教学楼图纸所示屋面SBS防水及图纸所示屋面一布三涂丙烯酸防水涂料，卫生间两布五涂丙烯酸防水涂料，按图纸、规范、标准要求节点构造施工。2.本合同价为包干价格，为防水材料达到施工现场并施工完毕验收合格的结算包干价格。3.承包方式：包工包料。4.根据甲方认可的设计图纸、国家及地方相关规范、规定，和甲方的技术交底、包施工、包质量、包工期、包安全、包文明、包风险、包保修等方式承包。材料装卸、运输全由乙方负责，费用由乙方负担，并承担所有运输、装卸及实验检测费用”；结算包干价格及结算原则“1.屋面4mm厚SBS防水包干价单价为48元/平方米。2.屋面防水保温层单价为56元/平方米。3.屋面防水保护层单价为65元/平方米。4.防水材料名称为：再霸丹帅牌。材料规格4.0。5.实际防水面积和总价以最终图纸结算为准。搭接面积及附加层面积（包含损耗）、管边收口、雨水口和落水口卷材收口等已考虑在单价内，不另计算。6.在合同履行期内，不受市场价格因素或其他任何因素变化及政策调整而调整”；付款方式“1.本工程不支付工程预付款。2.本工程SBS防水工程全部施工结束一周内做屋面闭水试验检测，确认合格后即支付至完成工程量价款的70%。屋面防水工程全部验收合格，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算。结算上报甲方终审双方确认后，即支付至结算总造价95%（款项拨付与建设方拨款同步）。留5%作为质量保证金，质保期为3年。质保期满无质量问题后无息付清质保金。3.甲方付款时由乙方委派专人办理正式收款手续及相应票据，其他人员无权办理任何支款事宜”；质量及验收“5.工程竣工验收后保修期3年，在保修期内因施工质量引起所有质量及渗漏问题，由乙方负责并无偿修复”；合同还约定了当事人的其他权利义务。该合同的甲方落款处加盖“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程资料专用章”，邓兴联作为甲方法定代表人签名。2016年11月28日，邓兴联向钱映武作出《劳务收方依据》4份、《劳务结算清单》1份:确认钱映武完成的6号教学楼、2号食堂、10号宿舍楼水电施工工程量，应付工程款240985.85元；完成的6号教学楼、2号食堂、10号宿舍楼屋面4mm厚SBS防水工程量，应付工程款188572元；完成的6号教学楼、2号食堂、10号宿舍楼屋面防水保护层工程量，应付工程款203200.40元；完成的6号教学楼、2号食堂、10号宿舍楼屋面防水保温层工程量，应付工程款175064.96元；完成的6号教学楼、2号食堂、10号宿舍楼散水沟、卫生间砌洗手盆、台板、贴瓷砖等附属设施工程量，应付工程款101655元。《劳务收方依据》4份和《劳务结算清单》1份中均加盖“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程资料专用章”。本院认为，原告钱映武系案涉工程项目实际施工人，其完成的工程量和工程价款已经合同相对人被告邓兴联结算确认以及当庭确认，根据双方2016年11月28日结算工程价款后至今已经超过三年且案涉工程整体已经交付使用的事实，在没有相反证据的情况下，应当认定原告钱映武的工程款请求权成立。原告钱映武自认被告邓兴联已支付工程款38万元，对其诉求的工程欠款529478元，依法予以支持，且质保金不再扣留。案涉工程项目来源于，被告泛华永泰公司向建设方（楚雄天人中学）总包施工工程又转包给没有相关资质的被告邓兴联后，被告邓兴联交由原告钱映武实际施工完成，据此被告泛华永泰公司应对被告邓兴联欠付的工程款承担连带清偿责任。被告邓兴联关于完成相同施工内容不产生两次付款责任的抗辩意见，没有证据证明他案生效判决确认的工程款包含了本案案涉工程项目故不应重复计算的事实，本院不予采纳。被告泛华永泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓兴联于本判决生效之日起十五日内支付原告钱映武工程欠款529478元；二、被告泛华永泰建设（集团）有限公司对本判决第一项确定的被告邓兴联的付款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4547元，由被告邓兴联、泛华永泰建设（集团）有限公司负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余红萍二〇二〇年九月二十一日书记员  倪晓燕