广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终13998号上诉人（原审原告）：张兰英，女，1977年6月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市御和租赁服务有限公司，住所地广州市荔湾区宝华路90号首层108室。法定代表人：刘映丰，职务总经理。委托诉讼代理人：陈华键，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓琳，广东连越律师事务所律师。上诉人张兰英因与被上诉人广州市御和租赁服务有限公司（以下简称“御和公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1530号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。现已审理终结。张兰英原审法院提出起诉请求：一、判决确认张兰英与御和公司2018年8月1日签订的《合作协议》于2019年12月6日解除；二、判决御和公司向其返还合作保证金29400元及逾期返还的利息（利息以29400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为133.71元）；三、判决御和公司向其返还水电保证金2000元及逾期返还的利息（利息以2000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为9）；四、判决御和公司向其返还入场费（装修费）17150元及逾期返还的利息（利息以17150元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为78元）；五、判决御和公司向其返还双星带右台一张、四头电陶炉一台、四头电陶炉星带右台一张、双温工作台一张，均应为完好无损的；如无法返还则向其赔偿12000元的损失;六、判决御和公司向其赔偿2019年5月至2019年11月间的经营亏损65981.2元及逾期支付的利息（利息以65981.2元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为300.08元）；七、判决御和公司向其赔偿六个月的可得营业收入共73538元及逾期支付的利息（利息以73538元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为334.45元）；八、本案诉讼费由御和公司承担。原审庭审后张兰英撤回第五项诉请。原审法院判决如下：驳回张兰英的全部诉讼请求。原审案件受理费2157元，由张兰英负担。判后，张兰英不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判御和公司向其返还合作保证金29400元及逾期返还的利息（利息以29400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止）；3.改判御和公司向其返还水电保证金2000元及逾期返还的利息（利息以2000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止）；4.改判御和公司向其返还入场费（装修费）17150元及逾期返还的利息（利息以17150元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止）；5.改判御和公司向其赔偿2019年5月至2019年11月间的经营亏损65981.2元及逾期支付的利息（利息以65981.2元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止）；6.改判御和公司向其赔偿六个月的可得营业收入共73538元及逾期支付的利息（利息以73538元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止）；7.本案一、二审诉讼费由御和公司承担。主要事实与理由：一、涉案商场二楼平面图作为《合作协议》的重要附件，《合作协议》已明确约定涉案商铺的配套设施（包括公共就餐区）并收取了张兰英入场费，公共就餐区是合作协议必不可少的部分，公共就餐区与商铺是相辅相成的，只有配套相应公共就餐区，商铺才能正常营业，涉案协议才能正常履行，御和公司收取张兰英入场费的目的就是张兰英营业商铺时有权使用商场的公共区域。御和公司私自拆除公共就餐区违反诚实信用原则，是导致涉案合同无法履行的重要原因。二、御和公司在签订涉案协议时，恶意隐瞒其对涉案场地的使用权仅到2019年4月30日的重大事实，导致张兰英与其签订了长达三年的合作协议。由于2020年4月4日至2020年8月30日期间御和公司无权处分涉案场地，该期限的协议属无效合同，御和公司应承担缔约过失责任。御和公司已收取的合作保证金、水电保证金、入场费（装修费）应按比例折算，无效期间部分的合作保证金、水电保证金、入场费（装修费）应按无效合同处理，御和公司应向张兰英返还，并承担损害赔偿责任。三、《合作协议》系御和公司事先拟定的格式合同，合同中诸多免除御和公司责任、加重张兰英责任、排除张兰英主要权利的条款，该类条款均应认定为无效条款，但原审法院对该类条款的性质未予以评定，属于适用法律错误，导致查明事实错误。四、御和公司罔顾合同约定，私自撤销公共就餐区，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。御和公司应向张兰英返还协议有效期限（19个月）部分的合作保证金15516.67元、水电保证金1055.56元、装修费（入场费）3266.67元（已按折旧算）及向御和公司赔偿2019年5月至11月间的经营亏损、6个月的可得营业收入。五、双方签订的《合作协议》并非一般意义上的租赁合同，而是商业上互利共赢、合作共享的合作合同。御和公司将其拥有使用权的涉案商铺交付张兰英使用以共同从事合作经营，御和公司提供商铺使用权、负责管理、协调，张兰英负责具体的经营管理且需遵守御和公司制定的各种管理制度、按照御和公司指定的营业时间进行营业，御和公司按月取得相应的合作利润近。涉案合同所约定张兰英的义务、御和公司的权利已远超一般租赁合同中出租人和承租人的权利义务，并且双方明确张兰英每月交付给御和公司的是合作利润金，而非租金，也就是只有在盈利的情况下，才需按月向御和公司结算合作利润金。恳请二审法院查明事实，依法改判支持张兰英的全部上诉请求。被上诉人御和公司答辩称：一、其公司没有提供公共就餐区的合同义务，涉案商铺也并非不能正常使用。涉案商铺出现经营亏损与其公司没有法律上的因果关系，张兰英要求其公司承担经营损失并赔偿经营利润并无法律依据。二、涉案《合作协议》因张兰英欠租导致合同于2019年11月25日解除，此后，双方不存在租赁关系。上一手出租人与其公司的租赁合同关系终止时间为2020年4月4日，系在涉案《合作协议》解除后，上一手出租人与其公司的租赁纠纷与本案无关。三、涉案《合作协议》是张兰英与其公司协商一致的结果，并非格式合同。张兰英违约导致《合作协议》解除，原审法院不予支持其要求返还保证金等款项的主张，合法有据。四、涉案《合作协议》虽名为合作协议，但实为租赁合同。原审法院根据《合作协议》的具体约定即合同双方的实际履行情况，认定案涉《合作协议》实为租赁合同，合法有据。综上，张兰英的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回张兰英的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院经济应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于涉案《合作协议》的性质。首先，当事人双方签订的涉案合同虽名为《合作协议》，但从协议内容看，御和公司提供涉案场地给张兰英用于餐饮经营，张兰英每月向御和公司支付固定数额的合作利润金等，该约定内容符合租赁合同的特征。其次，御和公司每月固定收取利润，不承担经营风险，该协议内容也不符合作合同合共享收益、共担风险的特征。最后，根据张兰英原审提供的收据，御和公司每月均以租金名义向张兰英收取合同约定的固定收益；张兰英亦曾通过微信方式向御和公司申请降租，由此可以佐证双方在实际履行过程中也确认《合作协议》实为租赁合同。综上，原审判决认定涉案《合作协议》实为租赁合同，定性准确，依据充分，本院予以确认。张兰英上诉主张涉案《合作协议》性质属于合作合同并非租赁合同，理由不成立，本院不予采纳。审查上述租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。张兰英上诉主张该合同为格式合同、合同内容存在免除对方责任、加重其责任、排除其主要权利条款的情形，故合同无效等，没有事实依据，本院不予采纳。关于租赁合同解除的违约责任认定。本案中，张兰英没有按照合同约定缴纳租金，构成违约。御和公司于2019年11月25日对涉案商铺停水停电，实际解除与张兰英之间的租赁合同关系，符合合同约定。张兰英上诉主张御和公司对相邻223号商铺及商铺门前开放式就餐区域进行围蔽装修，影响其正常经营，构成违约，但双方合同并未就公共就餐区域进行约定，张兰英该项主张缺乏合同依据，本院不予采纳。至于御和公司与其前手出租人之间的纠纷与本案无涉，故张兰英以御和公司违约、合同部分无效为由要求御和公司返还保证金、装修费（进场费）、预期收益并赔偿经营损失等，没有事实法律依据，本院均不予采纳。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4314元，由张兰英负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年九月二十五日书记员  曾美玲梁穆娥