湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1388号上诉人（原审被告）：袁再强，男，1967年8月13日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：夏彩英，女，1971年8月21日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南御龙湾房地产开发有限公司，住所地洞口县文昌街道办事处桔城西路一号。法定代表人：杨立勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国祥，该公司股东。委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。上诉人袁再强、夏彩英因与被上诉人湖南御龙湾房地产开发有限公司（以下简称御龙湾公司）合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁再强及其委托诉讼代理人谢中明，上诉人夏彩英的委托诉讼代理人曾昭坤，被上诉人御龙湾公司的委托诉讼代理人刘国祥、胡再奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁再强、夏彩英上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、原判决认定袁再强于2016年退出公司，却又认定袁再强至2013年7月30日离职，并认定袁再强在支取1笔5000元的款项时，属御龙湾公司成立前作为发起人聘请的人，尚不是职工，规避了袁再强2010年4月至2016年4月期间在御龙湾公司执行公务在单位借款挂账纠纷不属于平等主体之间纠纷不能受理的事实，程序违法；2、御龙湾公司36-1#别墅预订人及付款人均是袁再强之子，系必要的诉讼参与人，原判未将其追加为当事人程序违法；3、案涉的2015年5月23日的2.6万元借款，出借人是刘丽艳，系共同的诉讼参与人，原判未追加其参与诉讼，程序违法；4、御龙湾公司的第二项诉请的是结算袁再强代收车位款，其法律关系性质属于代理关系纠纷；第三项诉请的是返还房款，其法律关系性质属于购房合同纠纷；第四项诉请是债务抵销，虽其诉状请求不具体但是其法律关系性质，是债权债务纠纷，上述几个案件的法律关系性质显然不同，更不是基于同一事实的案件，不能合并审理。御龙湾公司辩称，袁再强参与诉讼时已不是御龙湾公司的职工，其与御龙湾公司之间的债权债务关系，已符合平等主体之间的民事纠纷的范畴；御龙湾公司36-1#别墅预订人及付款人均是夏彩英，与其子无关；2015年5月23日的2.6万元借款，出借人御龙湾公司，刘丽艳只是公司财会人员，不是本案当事人。此外，将袁再强、夏彩英拖欠御龙湾公司的债务一并审理，并不违反法律法规禁止性规定，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。御龙湾公司向一审法院起诉请求：1、判令袁再强、夏彩英偿还以各种名义在御龙湾公司处支取的现金455910元及利息；2、判令袁再强、夏彩英偿还抵付关坦忠车位款71356元，抵付张子友房款81888元，合计153244元及利息；3、责令袁再强、夏彩英偿付转卖御龙湾36-1#房后尚欠的房款880264元并承担不及时付款给御龙湾公司带来的损失；4、判令御龙湾公司与袁再强、夏彩英之间的债务相互抵销；5、由袁再强、夏彩英承担所有的诉讼费用。一审法院认定事实：一、御龙湾公司成立于2010年7月21日，袁再强在御龙湾公司成立后先后担任公司高管及法定代表人，至2013年7月30日离职。2010年4月29日至2016年4月1日期间，袁再强共向御龙湾公司或其发起人出具借条12份，借款12笔共计462000元，分别是：1、2010年4月29日，金额5000元，借条上注明为备用金；2、2013年9月21日，金额35000元，借条上注明用途为买办公室家具；3、2013年8月27日，金额15000元，借条上注明用途为办手续借支，借款人袁再强；4、2013年10月14日，金额20000元，借条上注明用途为代曾志刚借住院费；5、2013年10月24日，金额20000元，借条上注明用途是代曾志刚借从君泰物业中冲抵；6、2014年8月21日，金额40000元，借条上注明用途是临时借支；7、2014年6月9日，金额50000元，借条上注明的借款用途是购买中行理财保险；8、2015年5月23日，金额26000元，借条上注明用途是借刘丽艳（御龙湾公司出纳）现金，实际上系从公司财务支取；9、2016年2月18日，金额30000元，借条上未注明用途；10、2016年3月14日，金额20000元，借条上注明用途是临时借支；11、2016年3月7日，金额1000元，借条上注明用途是师傅娘子过生日；12、2016年4月1日，金额200000元，借条上注明用途是临时借支。上述12笔款项袁再强均尚未偿还。二、2014年1月1日，关坦忠与御龙湾公司签订《御龙湾地下停车位使用权转让合同》，约定关坦忠从御龙湾公司购买御龙湾小区1-2号栋地下停车场1-18号停车位（价格为73000元）关坦忠在付车位款时还差71356元，由袁再强向御龙湾公司出具欠款71356元的欠条为关坦忠作担保，再由关坦忠向袁再强出具欠款71356元的欠条。2014年4月8日，关坦忠将该71356元交付给袁再强，袁再强将关坦忠出具的欠条交还给关坦忠。袁再强收取关坦忠的71356元后未交给御龙湾公司。三、2013年11月30日，张子友与御龙湾公司达成购买御龙湾公司2栋1107房的购房协议。购房总款241888元，张子友应交首付款81888元。袁再强向御龙湾公司出具借条，载明为借御龙湾公司81888元，嗣后御龙湾公司遂向张子友出具了收款81888元的收据。四、2012年5月5日，袁再强、夏彩英夫妇以夏彩英名义在御龙湾公司购买36-1#别墅，总价格138万元。夏彩英分两次交了10万元定金（2011年10月20日、26日各交定金5万元），并于2015年6月15日以许峰的借款冲抵房款40万元，该别墅夏彩英共交了上述50万元。2016年9月，该别墅被袁再强、夏彩英以138万的价格转卖给了肖志华。肖志华于2016年9月23日向御龙湾公司付款60万，于2016年10月21日向御龙湾公司付款78万。肖志华的房款付到御龙湾公司账户后，袁再强分别于两次付款的当日将两笔房款共计138万元全部领走。2012年8月15日至2013年2月4日期间，御龙湾公司三次向夏彩英借款共计80万元并约定了利息。2019年夏彩英向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年3月26日作出（2020）湘0525民初1869号民事判决，判决：御龙湾公司欠夏彩英借款本金80万元及自2015年3月1日起至2020年2月9日止的利息96万元，由御龙湾公司、刘国祥连带清偿，限于判决生效后10日内还清。该判决现已生效。一审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，职工从单位预支资金处理与公司有关的事务是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。本案中，袁再强在支取上述款项时，在御龙湾公司成立前作为发起人聘请的人，从御龙湾公司发起人处以借条形式支取了1笔5000元时尚不是公司职工，御龙湾公司成立后其作为高管离职后，先后从御龙湾公司借条形式支取了11笔款项共计457000元亦并非御龙湾公司职工。袁再强主张上述12笔借款系袁再强履行职务行为，但仅凭借条上备注的内容，不能单独认定系职务行为，袁再强亦没有提交有关其具体为公司办理了何种业务的职务行为的证据予以佐证，故不足以认定上述12笔借款系袁再强履行职务行为，而应该认定为袁再强从御龙湾公司的借款。12笔款项均未约定清偿期限，御龙湾公司可以随时要求袁再强清偿，因此，御龙湾公司起诉要求袁再强返还12笔款项共计455910元，放弃部分系御龙湾公司对自身权益的处分，均符合法律规定。12笔借款均未约定利息，故御龙湾公司要求袁再强支付利息的诉请没有依据。关坦忠所应付的车位款71356元及张子友所应付的房屋首付款81888元，系由袁再强向御龙湾公司出具欠条，嗣后御龙湾公司也向关坦忠、张子友出具了收款收据。当事人的上述行为表明关坦忠、张子友欠御龙湾公司的债务均已转移给袁再强。当事人未约定偿还期限，御龙湾公司可以随时要求袁再强履行给付义务，故御龙湾公司要求袁再强清偿上述两笔款项亦于法有据。袁再强、夏彩英在未付清别墅总款的情况下，将别墅通过御龙湾公司转让给肖志华，并将肖志华所交的房款从御龙湾公司全部领走，实际上系袁再强、夏彩英向御龙湾公司借支88万元，依法应予返还。御龙湾公司主张袁再强、夏彩英承担不及时付款给御龙湾公司造成的损失，但因御龙湾公司未提交关于其因袁再强、夏彩英多领走该88万元造成了何种损失及损失的大小的证据，不予支持。同时，因该88万元未约定偿还期限，御龙湾公司亦未提交证据证明其催收的具体情况，不足以认定为到期债务，不符合债务抵销的条件。故御龙湾公司要求判令本案债务自形成时互相抵销的诉讼请求亦缺乏依据，一审法院不予支持。但本判决生效后，当事人可以在履行各自给债务付义务过程中另行抵销。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：一、由袁再强清偿御龙湾公司转支取的12笔款项合计455910元；二、袁再强清偿御龙湾公司关坦忠车位款71356元及张子友房款81888元，合计153244元；三、由袁再强、夏彩英返还御龙湾公司转卖御龙湾36-1#别墅后支取的房款880000元；四、驳回御龙湾公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18204元，减半收取9102元，诉讼财产保全申请费5000元，合计14102元，由御龙湾公司负担102元，由袁再强、夏彩英负担14000元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、袁再强向御龙湾公司出具的12张借条所涉债务是否符合平等主体之间的民事纠纷受案条件；2、袁再强、夏彩英之子袁业旺，以及案外人刘丽艳是否系本案必要参与诉讼的当事人；3、本案涉及不同法律关系的债权债务，一审合并审理是否程序违法。关于第一个焦点问题，尽管案涉的12张借条所涉债务发生于袁再强投资御龙湾公司并承担相应的管理职责期间，但这些债务主要是基于袁再强向御龙湾公司借款，袁再强未能及时偿还引起的，袁再强不能提交12张借条所涉债务系其基于履行相应职务行为，导致其与御龙湾公司就债权债务关系发生争议，致使上述债务未能及时清结的证据，且其从御龙湾公司撤资、离职后，未与御龙湾公司就其12张借条所涉债务进行结算，双方互负债务亦未予抵偿，故御龙湾公司因袁再强出具的12张借条所涉债务发生的纷争，符合平等主体之间民事纠纷的特征，一审法院受理本案并无不当。关于第二个焦点问题，2012年5月5日，袁再强、夏彩英以夏彩英的名义与御龙湾签订购房合同，并以夏彩英名义交付定金10万元，又以御龙湾公司原股东许峰的借款冲抵了房款40万元，尽管冲抵的该40万元房款的收据上标注有“袁业旺购房款（36-1）”的字样，但尚不足以否认该40万元房款是履行夏彩英与御龙湾签订的购房合同所交房款，因所购房屋被他人购买，袁再强、夏彩英夫妇将他人购房款138万元领取，抵扣其已经交纳的50万元定金后，尚有88万元与御龙湾公司形成了债权债务关系，袁业旺并非是本案必要参与诉讼的当事人，一审法院未将其列为当事人并无不当，如果袁业旺认为袁再强、夏彩英或者御龙湾公司损害其权益，可以另行提起诉讼。2015年5月23日，袁再强出具了一张借据，借款2.6万元，在借款用途一栏注明“借丽艳现金”，该借据已入御龙湾公司的财务账簿，借据的债权所有人已经明确认定为御龙湾公司，该债权是基于袁再强从御龙湾公司的财务人员刘丽艳手中领取现金2.6万元，并不影响对袁再强与御龙湾公司形成2.6万元债务的认定，故刘丽艳也并非本案必要参与诉讼的当事人，一审法院未将其列为当事人，亦无不当。关于第三个焦点问题，袁再强投资并入职御龙湾公司当任法定代理人后又转为管理人员多年，其夫妇与御龙湾公司互负多笔债权债务关系，御龙湾公司将袁再强、夏彩英的多笔债务一并起诉至一审法院，并不违反法律法规禁止性规定，且多笔债务一并审理，也符合减轻当事人讼累，提高审判效益的诉讼原则，故袁再强、夏彩英提出“一审法院将不同法律关系的纠纷一并审理，程序违法。”的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，袁再强、夏彩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18204元，由上诉人袁再强、夏彩英负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年九月十日代理书记员  李 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……