河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3458号原告：高召杰，男，汉族，1980年5月12日出生，户籍住址：河南省许昌市建安区，现住许昌市。原告：高保甫，男，汉族，1953年12月1日出生，住许昌县市建安区。二原告委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。被告：高文杰，女，汉族，1993年9月20日出生，户籍住址：河南省许昌市建安区，现住许昌市。被告：程杰，男，汉族，1968年9月4日出生，住许昌市魏都区。二被告委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司,营业场所：许昌市毓秀路34号。负责人：郭韶光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常涛，男，汉族，1989年6月15日生，住河南省许昌市建安区，系该公司员工。原告高召杰、高保甫与被告高文杰、程杰、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高召杰及二原告共同委托诉讼代理人吴艳蕊，被告高文杰及程杰的共同委托诉讼代理人菅运生，被告人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人常涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高召杰、高保甫的诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计202879元。双方当事人对事故发生的时间为2019年6月7日12时9分许，事故发生的地点，二原告受伤及两车不同程度受损，交警部门的事故认定（即被告高文杰与原告高召杰负事故同等责任，原告高保甫无责任），以及豫Ｋ×××××号小型轿车投保情况等要素均无异议。本院对原告高召杰的营养费860元、伙食补助费2150元、交通费860元、鉴定费1580元予以确认，对原告高保甫的医疗费35708.31元、营养费1000元、伙食补助费2500元、交通费860元予以确认。双方争议的要素为：1、原告高召杰的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失。2、原告高保甫的误工费、护理费。本院结合庭审中原被告双方的举证与质证，认定如下：1、原告高召杰提供的雾化管收据，不符合证据的关联性、合法性，本院不予采信，故本院认定原告高召杰的医疗费为16821.33元。原告提供的许昌诚运司法鉴定所于2019年12月23日作出的许诚司鉴所［2019］临鉴字第494号司法鉴定意见书和评估意见书是本院依法委托进行的鉴定，程序合法，本院予以采信，本院以该司法鉴定意见书和评估意见书作为确认原告相关损失的依据，故原告高召杰的残疾赔偿金为102457.87元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×20年×10％=68401.94元，2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×15年×10％+2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×1年×10％÷2人=34055.93元，68401.94元+34055.93元=102457.87元），精神抚慰金为2500元（根据原告的伤残及事故责任情况，本院认定精神抚慰金为2500元）。关于原告的误工费，原告提供的劳动合同、停发工资证明等证据，因原告主张月工资8000元，但没有发放工资的记录及缴税凭证予以印证，故本院不予采信，对于原告的主张，本院不予支持，本院按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资45677元/年计算原告高召杰的误工费，故原告高召杰的误工费为22525.64元（45677元/年÷365天×180天=22525.64元）。原告高召杰的护理费为5381.13元（根据原告高召杰的伤情，本院认定原告高召杰住院期间一人护理，45677元/年÷365天×43天=5381.13元）。关于原告高召杰车损，经鉴定车损为3738元，被告人寿财险许昌支公司虽有异议但未提交的证据予以证明，且该公司在庭审中表示对于原告高召杰提供的车损不再申请重新鉴定，故本院认定原告高召杰的财产损失认定为3738元。2、根据原告高保甫的伤情，本院认定原告高保甫住院期间一人护理，原告高保甫的护理费为6257.12元（45677元/年÷365天×50天=6257.12元）。关于原告高保甫主张的误工费，本院认为，发生事故时原告高保甫已超过60周岁，且高保甫提交的误工证明无其他证据予以印证，本院不予采信，故原告高保甫的误工费请求本院不予支持。综上，原告高召杰的各项损失共计158873.97元，原告高保甫的各项损失共计46325.43元。被告高文杰驾驶机动车与原告高召杰驾驶电动三轮车载乘原告高保甫发生交通事故，造成二原告受伤及车辆受损，该事故经公安交警部门认定，被告高文杰与原告高召杰负事故同等责任，原告高保甫无责任，故被告高文杰应当按事故责任比例对二原告损失承担赔偿责任。本院认定被告高文杰承担责任的比例为50%。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，且不计免赔），故被告人寿财险许昌支公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告高文杰赔偿原告。原告高召杰的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19831.33元，原告高保甫的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计39208.31元，由被告人寿财险许昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高召杰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3358.99元，由被告人寿财险许昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高保甫医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6641.01元。原告高召杰的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计139042.64元，原告高保甫的护理费、交通费共计7117.12元，由被告人寿财险许昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高召杰104643.65元，由被告人寿财险许昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高保甫5356.35元。原告高召杰的车损3738元，由被告人寿财险许昌支公司在交强险死亡财产损失限额内赔偿原告高召杰2000元。综上，被告人寿财险许昌支公司应当在交强赔偿限额内赔偿原告高召杰各项损失共计110002.64元，被告人寿财险许昌支公司应当在交强赔偿限额内赔偿原告高保甫各项损失共计11997.36元。原告高召杰超出交强险赔偿限额的各项损失共计48871.33元，按事故责任比例，由被告人寿财险许昌支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高召杰24435.67元。原告高保甫超出交强险赔偿限额的各项损失共计34328.07元，按事故责任比例，由被告人寿财险许昌支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高保甫17164.04元。综上所述，被告人寿财险许昌支公司应赔偿原告高召杰各项损失共计134438.31元，被告人寿财险许昌支公司应赔偿原告高保甫各项损失共计29161.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告高召杰各项损失共计134438.31元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告高保甫各项损失共计29161.4元；三、驳回原告高召杰、高保甫的其他诉讼请求。案件受理费4344元，因适用简易程序减半收取2172元，由原告高召杰负担421元，被告高文杰负担1751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年九月二十五日法官助理张培雯书记员吴晗