湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2174号上诉人（原审原告）：成国文，男，1974年6月20日出生，汉族，内蒙古武川县人，居民，现住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：湖南晶博电子有限公司，住所地湖南省永州市道县道州城创业路。法定代表人：杨康标，该公司经理。委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。上诉人成国文因与被上诉人湖南晶博电子有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉向上诉人支付未签订劳动合同期间双倍工资差额156869元、解除劳动关系的3个月经济补偿金17049元及百分之五十的额外经济补偿金8524元、未缴纳上诉人的养老保险造成的损失9702元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人是2020年4月14日才知道被上诉人与自己未签订书面合同受到的权利侵害，从知道之时到提起诉讼的时效没有超过一年。2、根据《劳动合同法》的相关规定，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当每个月支付二倍的工资。3、被上诉人于2020年5月17日以微信方式通知上诉人于2020年5月19日去广州市上班，而上诉人原来的工作地址是道县工业园从事机修工作。被上诉人改变了上诉人的工作地点和工作性质，双方协商无效，应当根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条之规定，按照上诉人的工作年限，工作时间每满一年给付一个月工资的经济补偿金。用人单位未按规定给付经济补偿金的，还要支付百分之五十的额外经济补偿金。4、按照《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第23条规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险的，应承担相应赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，1、上诉人成国文对自己上班后未签订书面劳动合同是明知的，其在诉讼时效内没有向有关部门主张权利，故其要求获得未签订书面劳动合同双倍工资赔偿的请求已经超过诉讼时效。2、上诉人成国文申请劳动仲裁、起诉的期间，被上诉人只是因疫情停工放假，没有解除和上诉人的劳动关系。而上诉人在公司放假期间就已经于2020年5月7日到其他企业就职，被上诉人通知其复工时，上诉人不愿意放弃现在就职的企业而拒绝复工，故应认定上诉人成国文是自动离职，被上诉人不承担补偿责任。3、上诉人要求赔偿未缴纳养老保险的损失，不属于劳动争议纠纷的受案范围，且被上诉人已经依法为上诉人交纳了公司应交部分，没有给上诉人造成经济损失。综上，原判正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。成国文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付未签合同期间的双倍工资差额156869元；2、判令被告给付解除劳动关系的经济补偿金19000元；3、判令被告赔偿未缴纳原告的养老保险给原告造成的损失9702元。一审法院认定事实：被告晶博公司系2016年6月21日在道县市场监督管理局登记注册成立的有限责任公司（自然人独资）。2017年10月23日，原告成国文入职被告晶博公司做机修工，工作地点在道县，月薪6100元。从2019年3月起，原告工资调整为6600元/月，同年7月工资调整为7600元/月。2020年4月11日，被告晶博公司因疫情影响客户取消了订单而通知原告放假，并告知原告可以到公司拿社保转移单，原告成国文认为被告通知其拿社保转移单即系解除劳动关系。原告成国文在被告晶博公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。被告晶博公司从2019年5月起为原告缴纳养老保险至2020年5月止（2020年5月的养老保险于2020年5月12日由被告为成国文缴纳）。原告成国文于2020年4月21日向道县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。道县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日作出道劳人仲不字（2020）第3号《裁决书》，认为成国文仲裁申请不符合受理条件，裁决不予受理。原告不服该裁决，在法定期限向本院起诉。另查明，本案受理后，被告晶博公司工作人员于2020年5月17日以微信方式通知原告成国文于2020年5月19日到公司上班，原告成国文认为被告已将公司整体迁移到广州市，不是原上班地点即湖南省道县工业园，以上班地点改变给自己带来不便为由拒绝到岗上班，双方协商未果。在庭审中，被告认为并未解除原告的劳动关系，愿意继续履行劳动合同。一审法院认为，关于原、被告双方未签订书面劳动合同双倍工资的时效问题。原、被告双方超过一年未签订书面劳动合同，视为已签订无固定期劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，被告晶博公司应自2017年11月24日起至2018年10月23日止每月支付双倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被告晶博公司因未与原告签订书面劳动合同应支付双倍工资的仲裁时效期间一年应为2018年10月24日至2019年10月23日，原告成国文应在此期间主张自己的双倍工资权利，但其于2020年4月21日才申请劳动仲裁主张双倍工资，已超过一年的仲裁时效。故对原告主张双倍工资的诉讼请求不予支持。一、关于被告晶博公司是否应支付经济补偿金的问题。原告成国文未提供证据证实被告晶博公司于2020年4月份已解除了双方的劳动关系，从被告晶博公司在2020年5月份尚在为原告缴纳养老保险，并通知原告去公司复工上班的事实证实双方的劳动关系并未解除。因原、被告双方的劳动关系尚未解除，原告成国文主张被告支付解除劳动关系的经济补偿金无事实依据，故不予支持。二、关于被告晶博公司是否应赔偿原告养老保险损失问题。养老保险费的征缴属于社会保险机构的法定职责，属于行政管理的范畴，被告作为用人单位已为原告办理了社会保险手续，亦缴纳一定年限，现原告只是对被告的缴费年限产生争议，且原告无证据证实社会保险经办机构已不能为其补办。故对原告要求被告赔偿养老保险损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告成国文的诉讼请求。案件受理费10元，由被告湖南晶博电子有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交了二份新证据：1、与张宏良微信对话截图，拟证明上诉人在晶博电子有限公司上班时，公司的法定代表人是张宏良，上诉人在该公司做机修工作；2、与李日红微信对话截图，拟证明被上诉人2020年6月1日与上诉人解除劳动关系。被上诉人质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，且法定代表人的变更与本案无关；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，被上诉人不是违法解除劳动合同，而是通知上诉人复工，上诉人是自行离职。被上诉人向本院提交了一份新证据：员工入职登记表，拟证明上诉人成国文在2020年5月7日已经到其他公司就职。上诉人质证认为，该证据是事实，但因为被上诉人2020年4月11日就通知不上班了，也未发放工资，上诉人有权另找工作。本院认证如下：上诉人提交的证据1、2因被上诉人对真实性均无异议，且能够证实本案的部分事实，本院予以采信；被上诉人提交的证据因上诉人对真实性无异议，且能够证实本案的部分事实，本院予以采信。本院二审查明：2020年5月7日，上诉人成国文到**明意湖智能科技有限公司入职。2020年6月1日，被上诉人晶博电子有限公司微信通知上诉人成国文：因公司于2020年5月21日通知你复工，而你至今未到岗，现按自离处理。本院查明的其他事实与一审查明一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：一、上诉人提出要求给付未签订书面劳动合同双倍工资是否已经超过时效；二、被上诉人晶博公司是否应向上诉人成国文支付经济补偿金；三、被上诉人晶博公司是否应赔偿原告养老保险损失。现评析如下：一、上诉人成国文于2017年10月23日入职被上诉人晶博电子有限公司，期间未签订书面劳动合同，上诉人成国文应当对此明知。根据法律的规定，成国文应当在2018年10月24日至2019年10月23日期间主张自己因未签订书面劳动合同而获得双倍工资的权利。但其于2020年4月21日才申请劳动仲裁主张双倍工资，已超过一年的仲裁时效。二、上诉人成国文诉称晶博电子有限公司于2020年4月违法解除与其的劳动关系，但其在一、二审中均未提供证据证实双方的劳动关系已经于2020年4月份解除。从上诉人自行提供的微信截图可见，被上诉人于2020年5月曾通知上诉人复工，并且被上诉人在2020年5月份尚在为上诉人缴纳养老保险。结合2020年度新冠疫情爆发对我国制造业工厂带来的严重影响，本院认为被上诉人晶博电子有限公司辩称的“因疫情影响，工厂全面放假，择期复工”的意见具有合理性，而工厂暂时停工，员工放假等待通知并不意味着解除劳动合同。故被上诉人并不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人成国文主张被上诉人支付经济补偿金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。三、本案中，被上诉人作为用人单位已为上诉人办理了社会保险手续，亦缴纳一定年限，现上诉人无证据证实社会保险经办机构已不能为其办理补缴，也无证据证明其所遭受的损失数额，故上诉人要求被上诉人赔偿其养老保险损失的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人成国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成国文负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二〇年九月二十五日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。