常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1788号原告：江苏创客新材料科技有限公司，住所地常州市金坛区盐港中路211号。法定代表人：喻伯强，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：昆山旌展升新材料有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区蓬朗大通路399号2号房。法定代表人：袁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。原告江苏创客新材料科技有限公司（以下简称创客公司）与被告昆山旌展升新材料有限公司（以下简称旌展升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创客公司的委托诉讼代理人丁继、被告旌展升公司的委托诉讼代理人谭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创客公司向本院提出诉讼请求：判令旌展升公司给付创客公司货款60299.34元及相应利息（以60299.34元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：创客公司、旌展升公司之间素有业务往来，创客公司为旌展升公司供应PET保护膜等产品。截止当前，旌展升公司尚结欠创客公司货款60299.34元。创客公司曾多次催告，旌展升公司置若罔闻、拒不支付货款。被告旌展升公司辩称，创客公司给旌展升公司供应的保护膜等产品有严重的质量问题，根本达不到客户的生产要求，导致旌展升公司将此产品出售给第三方，从而给第三方造成损失严重，第三方向旌展升公司索赔高达20余万元。创客公司起诉货款金额6万余元，但创客公司送给旌展升公司的产品经旌展升公司确认的仅有2万余元，创客公司起诉金额与事实不符。针对创客公司供应给旌展升公司的保护膜产品造成的损失，旌展升公司保留反诉创客公司的权利。请法院驳回创客公司的所有诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。创客公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、送货单2份，证明创客公司向旌展升公司供应了价值60299.34元的货物。2、创客公司公司员工廖俊贤与旌展升公司法定代表人袁伟自2018年11月7日至2019年2月15日的微信联系记录及金额为27572.64元的发票。该微信联系记录中包含采购单及对账单，证明的内容在创客公司提供的书面补充说明中，主要证明创客公司在2018年11月7日向旌展升公司供应价值32726元货物的基本事实。其中，第1页2018年11月6日旌展升公司向创客公司下订单金额是31936.2元，供货在微信联系记录的第5页；2018年11月20日，创客公司要求与旌展升公司就11月的货物对账（对账单见补充证据的第22页），旌展升公司以案涉争议货物还在旌展升公司的仓库里为由要求延期对账，但对案涉争议货物其已签收进行了确认（廖俊贤说“出货签收的这边改不了”，袁伟说“好”）；第16页廖俊贤于2018年12月20日要求与袁伟就11月份的货物对账，旌展升公司提出11月7日的案涉争议货物不纳入账单。其中涉及到的对账单见第23页，对账单的1和2就是涉及的争议的货物。发票证明创客公司根据旌展升公司的要求开具了相应发票。3、昆山德坤物流有限公司出具的证明，证明2018年11月7日创客公司通过该物流公司发货给旌展升公司。旌展升公司分别质证称，1、送货单的真实性无法确认。送货单的客户签字处签名人员并非旌展升公司工作人员。旌展升公司合理怀疑是创客公司故意制造送货单等证据向旌展升公司索要货款。况且，2018年10月24日的送货单也并没有客户签字。旌展升公司对两份送货单均不予认可，对创客公司的证明目的也不认可。创客公司只向旌展升公司供货2万元。2、微信联系记录的真实性认可。创客公司员工廖俊贤发给旌展升公司法定代表人的对账单为10月份的对账，没有异议。对账单和发票均无异议，订单真实性认可，证明目的不认可。旌展升公司并没有对创客公司的对账单进行确认。旌展升公司所称第二批货物指的是第22页序号为2、3、4的货物，序号5、6所载的货物创客公司从未收到。创客公司向旌展升公司供应的产品确实有质量问题。旌展升公司称11月7日的不纳入对账单内，是因为此批货物旌展升公司从未收到。有质量争议的不是10月24日发生的货物，是其他货物，说明双方有过争议。微信联系记录中旌展升公司称“那个问题还没处理掉呢”，指的是创客公司向旌展升公司送的第一批货物及10月24日的货物的质量问题。根据创客公司提供的对账单及旌展升公司确认收到的27572.64元货物的总金额，也与创客公司起诉旌展升公司的金额不符。此对账单为创客公司单方制作，旌展升公司不认可。创客公司也无法证明旌展升公司收到编号为0009458送货单所载的货物。创客公司所称的对账单仅有2万多元是旌展升公司确认的，其他对账单旌展升公司不认可。旌展升公司也从未收到创客公司32726.72元的货物。创客公司也从未向旌展升公司开具过发票，这也不符合市场交易的一般规则。创客公司的证据达不到其证明目的。对发票无异议。3、这份证明的真实性无法确认。此证明也未载明货物的总金额。旌展升公司认为是创客公司为起诉旌展升公司故意制造此证据。昆山德坤物流有限公司应当出庭说明情况，还需向法庭提交货运单号证明2018年11月7日创客公司确实向旌展升公司送货3万余元的事实。庭审中，旌展升公司首先称其于2018年下半年收到创客公司交付的价款为27572.64元的货物，具体时间不清楚，后又称其收到的是于2018年10月24日送的货物，对账也是针对2018年10月24日送的货物。旌展升公司对上述证据2，即创客公司员工廖俊贤与旌展升公司的法定代表人袁伟的微信联系内容的真实性无异议。该证据无违法情形且与本案有关联。根据该证据，1、2018年11月6日，袁伟向廖俊贤发送采购单，要求购买宽度为1020MM的保护膜10302平方米，单价为每平方米3.1元，价款合计为31936.2元，付款方式为“月结60天”；2、2018年11月20日，廖俊贤向袁伟发送对账单要求对账（对账单内容包括2018年10月24日交付价款27572.64元的保护膜，以及2018年11月7日交付价款32726.7元的保护膜），袁伟回复“第二批的等等吧？货还在仓库”，廖俊贤回复“你那边仓库吗”，袁伟回复“四亿德”，廖俊贤回复“出货签收的这边改不了”，袁伟回复“好”；3、2018年12月3日，廖俊贤与袁伟微信联系内容如下：袁伟发照片给廖俊贤，并发出“创客用的水胶还是油胶、（语音）、就是这批三个托盘的货”，廖俊贤回复“产品有寄我们公司吗”，袁伟回复“我周四去浙江处理；别人家的货一点问题没有，到你家的货就有问题”，廖俊贤回复“看来只适合排废”，袁伟回复“产品今天寄到我四亿德，你明天过来自己看，别拿走。我周四要去处理这个事，唉！可能要赔款。真的是……。刚贴上去没事，放2天就这样了。搞不懂。第一批没事。第一批问题也有，不多，第二批就出现这样的问题。问一下，用的水胶还是油胶？”。4、2018年12月20日，廖俊贤向袁伟发送与上述第2项同样的对账单，袁伟回复“11月7号的不纳入对账单内”，廖俊贤又向袁伟发送了2018年10月24日交付价款27572.64元保护膜的对账单，袁伟回复“可以开票”。5、2019年2月13日，廖俊贤向袁伟发送了2018年11月7日交付价款32726.7元保护膜，以及2019年1月19日交付价款6448元保护膜的对账单，袁伟语音回复“第一个不纳入对账，那个问题还没处理价呢”，廖俊贤回复“不良的产品到时候都拉回来，赶紧处理下”。1、根据廖俊贤与袁伟的上述微信联系内容第1项，认定旌展升公司于2018年11月6日向创客公司发送了面积为10302平方米、金额为31936.2元的保护膜采购单。2、2018年11月20日，廖俊贤将创客公司分别于2018年10月24日、2018年11月7日交付价款为27572.64元、32726.7元的保护膜对账单发送给袁伟对账，袁伟表示“第二批的等等吧？货还在仓库”，廖俊贤回复“你那边仓库吗”，袁伟回复“四亿德”，廖俊贤回复“出货签收的这边改不了”，袁伟回复“好”。由此可见，袁伟认可创客公司于2018年11月7日向旌展升公司交付了面积为10557平方米、价款为32726.7元的保护膜，保护膜存放在旌展升公司控制的“四亿德”仓库。廖俊贤于2018年11月20日发送给袁伟的对账单涉及的两批货物，交货时间分别是2018年10月24日、2018年11月7日，按时间顺序来看，袁伟所称“第二批货物”显然是指2018年11月7日交付的货物，旌展升公司称系指2018年10月24日交付的货物，不予认定。3、根据2018年12月3日袁伟与廖俊贤的微信联系内容，袁伟提出第一批货虽然有问题，但主要是第二批货存在质量问题。由此可见，在2018年12月3日之前创客公司两次交付保护膜给旌展升公司。创客公司称该两次分别2018年10月24日和2018年11月7日的交货。旌展升公司称系指2018年10月24日及之前的一次交货，但未明确是哪次交货，且与袁伟与廖俊贤微信内容中针对的对账单内容也不一致。因此，认定创客公司所称的该事实成立，即创客公司于2018年11月7日向旌展升公司交付了保护膜。4、根据上述微信联系内容4、5项，袁伟在2018年12月20日、2019年1月19日均不同意对创客公司于2018年11月7日交付的保护膜对账，原因是还有质量问题没有解决。由此可见，袁伟在2018年12月20日、2019年1月19日均不否认创客公司于2018年11月7日交付了保护膜，仅是因质量问题不予对账。5、上述微信内容中的对账单与创客公司提供的两张送货单内容一致，也能印证昆山德坤物流有限公司出具的说明书的真实性，因此对该两张送货单及说明书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述分析意见，袁伟作为旌展升公司的法定代表人，在2018年11月20日向创客公司的员工廖俊贤表示，认可创客公司于2018年11月7日向旌展升公司交付了价款为32726.7元保护膜，且在此后的2018年12月20日、2019年1月19日，对廖俊贤要求对2018年11月7日的交货予以对账时，也未否认创客公司该交货事实，仅认为货物存在质量问题而不予对账。根据该分析意见，并结合创客公司的陈述及提供的送货单、发票、昆山德坤物流有限公司出具的说明书，认定创客公司分别2018年10月24日和2018年11月7日向旌展升公司交付了价款为27572.64元和32726.7元的保护膜。本院认为，本案的争议焦点：一、旌展升公司欠创客公司价款的数额。二、创客公司交付的保护膜是否存在质量问题。针对第一个争议焦点：创客公司分别于2018年10月24日和2018年11月7日向旌展升公司交付了价款为27572.64元和32726.7元的保护膜，价款合计为60299.34元。旌展升公司没有提出并举证证明其支付了价款。因此，旌展升公司欠创客公司价款60299.34元。针对第二个争议焦点：庭审中，旌展升公司称创客公司交付的保护膜存在质量问题，但没有明确具体的质量瑕疵内容。虽然旌展升公司的法定代表人袁伟在与创客公司的员工廖俊贤的微信联系中提出，创客公司交付的保护膜存在质量问题，但也没有明确存在何种质量问题，以及存在质量问题的保护膜数量，即质量瑕疵异议并不具体明确。因此，认定创客公司交付的保护膜质量符合合同约定。创客公司与旌展升公司订立的买卖合同有效。创客公司履行了交货义务，旌展升公司应按约定付款。关于2018年10月24日交付的货物，因双方没有约定价款支付时间，依照法律规定的其他方式也不能确定，旌展升公司依法应在收到货物的同时支付价款，逾期付款构成违约，应承担支付价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。关于2018年11月7日交付的货物，双方约定付款方式为“月结60天”，即发货当月结算后60日内付款，旌展升公司在2020年1月16日向本院起诉时尚未支付价款构成违约，应承担支付价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：昆山旌展升新材料有限公司于本判决生效之日起10日内向江苏创客新材料科技有限公司支付价款人民币60299.34元，并赔偿该款自2020年1月16日至支付之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元（已减半收取），保全费623元，合计人民币1277元，由昆山旌展升新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。。审判员  徐爱华二〇二〇年九月二十二日书记员  姬小莉