文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3419号原告：吕道恩，男，汉族，1959年12月14日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：重庆市荣昌区古佛矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道大石堡社区，统一社会信用代码91500226203850515N。法定代表人：李盛江，总经理。原告吕道恩与被告重庆市荣昌区古佛矿业有限公司（以下简称“古矿公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕道恩及其委托诉讼代理人莫正友、被告古矿公司的法定代表人李盛江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕道恩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定体检费等各项工伤待遇合计188954元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕道恩原系被告古矿公司(原重庆市宝华实业有限公司，以下简称“宝华公司”)单位员工，2013年4月10日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，同年7月9日经荣昌县劳动人事争议仲裁委员会调解后，双方解除劳动关系和终止工伤保险关系。2017年12月28日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，经重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出《复查鉴定结论书》，鉴定结论为伤残肆级，无生活自理障碍。古矿公司辩称，1.2013年10月9日，被告与原告吕道恩解除劳动关系并终止工伤保险关系是双方的真实意思表示，其内容符合相关法律规定，是合法有效的。原告吕道恩系原宝华公司(现已更名为古矿公司)职工，从事井下运输工作。2013年4月10日，吕道恩经重庆市职业病诊断鉴定委员会诊断为煤工尘肺壹期。同年6月5日，原荣昌县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定吕道恩受到的尘肺伤害属于工伤。同年6月26日，原荣昌县劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为:吕道恩伤残等级柒级，无护理程度依赖。同年7月9日，经原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会调解，吕道恩与被告达成调解协议，由被告一次性支付吕道恩一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资(部分已支付)和住院伙食补助费等共计86500元，双方同时解除劳动关系和终止工伤保险关系。鉴于以上事实，被告与原告吕道恩于2013年10月9日解除劳动关系并终止了工伤保险关系，吕道恩依法享有的一次性伤残补助金、一次性工伤疗补助金等工伤待遇均已依法予以获赔，不应再重复享受。2.被告支付原告吕道恩煤工尘肺贰期工伤待遇缺乏法律依据，依法予以驳回。第一、原告吕道恩请求被告支付一次性伤残补助金的工伤保险待遇缺乏法律依据，根据原告吕道恩与被告达成的调解书可以证明，原告吕道恩依法已经享受了一次性伤残补助金，不应重复享受。第二、根据《重庆市工伤保险实施办法》(渝府发(2012)22号)第三十八条规定，经复查鉴定，伤残等级及护理程度发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据享受条例和本办法规定的除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇。据此，根据规定原告吕道恩经过复查鉴定后，伤残等级发生变化的情况，可以享受的是一次性伤残补助金以外的待遇。但是，依法享受一次性伤残补助金以外的待遇的前提是劳动关系和工伤保险关系依然存在。而本案中原告吕道恩的复查鉴定结论发生在劳动关系解除，且工伤保险关系终止之后，其主张不符合现行的法律法规，依法不予以支持。综上意见，原告的全部诉讼请求均不能成立，均不符合法律规定，其诉讼理由不充分，依法不予以支持。恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吕道恩原系被告古矿公司（原宝华公司）员工，从事井下运输工作。因被诊断为煤工尘肺壹期，2013年6月5日，原重庆市荣昌县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，该决定书载明：吕道恩受到尘肺伤害，予以认定为工伤。2013年6月26日，原告经原荣昌县劳动鉴定委员会鉴定为伤残等级七级，无护理程度依赖。2013年7月9日，原告与宝华公司工伤待遇争议一案，经原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会调解，吕道恩与宝华公司达成调解协议，由宝华公司一次性支付吕道恩一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资(部分已支付)和住院伙食补助费等共计86500元，双方同时解除劳动关系和终止工伤保险关系。后宝华公司按前述约定支付了相关费用，并于2012年3月办理了工伤保险暂停参保缴费手续。2017年12月28日，重庆市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》，该证明书载明：吕道恩为职业性煤工尘肺贰期。2019年10月17日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论书，该结论书载明：被鉴定人：吕道恩，经劳动能力鉴定专家组鉴定，被鉴定人目前的伤残情况是：尘肺贰期，肺功能轻度损伤。符合条款为：肆级50款壹项。鉴定结论为：伤残肆级，无生活自理障碍。原告因此支付工伤鉴定费380元、职工劳动能力鉴定费400元。后原告向重庆市荣昌区社会保险局申请支付相关工伤待遇，该局回复称相关待遇已由宝华公司支付，不应重复享受。原告对此不服，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼,请求判令重庆市荣昌区社会保险局支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。本院2020年6月3日作出（2020）渝0153行初13号行政书，判决：“驳回原告吕道恩的诉讼请求。”2020年8月6日，原告吕道恩以被告为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请书，请求依法裁决被申请人向其支付工伤待遇188954元。重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。原告不服，遂起诉至本院。上述事实有原告的陈述、《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会复查鉴定结论书》、《行政判决书》、《重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间已就原告患尘肺的工伤待遇达成仲裁调解协议，被告已按约定履行完毕。现原告要求被告支付其因尘肺病加重后的工伤待遇，本院认为不应得到支持，理由如下：首先，吕道恩因患职业病尘肺壹期，于2013年6月被认定为工伤，同月劳动能力鉴定为伤残七级，吕道恩依法享受工伤保险待遇。此时，吕道恩有两种选择，其一与用人单位保留劳动关系，要求用人单位安排适当工作，难以安排工作的由单位按月支付伤残津贴；其二与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付相应的一次性工伤保险待遇。从仲裁调解书看，吕道恩选择了解除劳动关系并享受一次性的工伤保险待遇。此时，吕道恩对其选择解除劳动关系的法律后果是明知的，其与古矿公司的劳动关系至此解除，工伤保险关系也就此终止。其次，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定“经复查鉴定，伤残等级及护理程度发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据享受《条例》和本办法规定的除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇”，要依据此条规定享受相应的工伤保险待遇，其前提条件是劳动者与用人单位之间还存在劳动关系，否则，对于劳动者以复查鉴定结论为依据要求重新享受工伤保险待遇是于法无据的。最后，由于吕道恩提请重新鉴定伤残等级时已与古矿公司解除劳动关系并由古矿公司依法终止了其工伤保险关系，吕道恩以此要求按新的伤残等级享受工伤保险待遇及工伤鉴定费380元、职工劳动能力鉴定费400元的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕道恩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吕道恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二〇年九月二十二日书记员  张 琳