福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2094号 上诉人（原审被告）：林智勇，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王番花，女，1949年3月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1979年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2009年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：黄某，女，1979年11月11日出生，汉族，福建省漳州市芗城区，系王某1母亲。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，2011年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：黄某，女，1979年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系王某2母亲。 被上诉人（原审原告）：王月珍，女，1974年2月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：王月珠，女，1975年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭丽云，福建开度律师事务所律师。 上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马南昌，男，1984年9月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：马开州，男，1959年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 上诉人林智勇因与被上诉人王番花、黄某、王某1、王某2、王月珍、王月珠（以下简称黄某等6人）、马南昌、马开州生命权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林智勇的委托诉讼代理人陈帅，被上诉人黄某、王月珍、王月珠及黄某等六人的共同委托诉讼代理人郭丽云，被上诉人马南昌、马开州的共同委托诉讼代理人吕丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林智勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄某等六人对林智勇的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由黄某等六人及马开州、马南昌承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。林智勇与马南昌、马开州并不存在承揽合同关系，涉案的电线安装工作是由三方配合完成的，林智勇并不是独立完成工作。林智勇与死者王文辉均是为马南昌、马开州提供劳务，林智勇与王文辉不成立雇佣法律关系，不是王文辉的雇主。林智勇与王文辉均是马南昌、马开州雇员，即使王文辉是林智勇叫来帮忙的，马南昌、马开州也没有反对，应视为默认雇请了林智勇与王文辉一起配合完成了部分工作。一审认定涉案的猪圈系马开州所有，依据不足，为马南昌逃避法律责任。马南昌在石亭派出所时已明确自认“猪圈”系其所有。二、一审认定国网福建省电力有限公司漳州供电公司在电线杆上设有明显警示标志依据不足，涉案电线杆附近杂草丛生，未按有关规定设置警示标志或隔离装置。三、一审适用法律错误，程序违法，显失公平。本案应由雇主马开州、马南昌承担王文辉的死亡赔偿责任，林智勇不应承担任何责任，其本身也是受害者，依法保留要求马开州、马南昌赔偿的权利。本案应追加国网福建省电力有限公司漳州供电公司为案件当事人，以进一步查清案件事实，明确责任。一审在未确定国网福建电力有限公司漳州供电公司应承担赔偿份额的前提下，同意黄某等六人撤回对其起诉，明显加重了林智勇的赔偿责任，损害了合法权益，属于遗漏了当事人，程序明显违法。马南昌自认涉案猪圈系其所有，但一审未判决其承担任何责任，而是转嫁给61岁高龄的马开州，偏袒马南昌，判决明显不公。 黄某等六人答辩称：一审判决认定林智勇与王文辉存在雇佣法律关系，认定事实清楚，适用法律正确。一、林智勇与王文辉存在雇佣关系。首先，王文辉系应林智勇雇请一同前往马南昌、马开州家中为其猪圈牵引安装电线，林智勇、马南昌于公安机关所作询问笔录中也确认了该事实，且林智勇自认王文辉系其雇请的工人。其次，根据一审法庭调查可以确认，王文辉的工作时间、工作地点、工作内容均由林智勇指派，且报酬也系由林智勇支付，可以认定本案系林智勇在接受马开州、马南昌父子雇请后，自行再雇请王文辉辅助其完成该项工作。林智勇作为雇主，应就王文辉死亡所致损失承担赔偿责任。第三，林智勇对于王文辉死亡结果的发生确实也存在过错，亦应承担赔偿责任。根据一审法庭调查可知，林智勇多年来负责田边村的电力管理和维护，熟悉本村电力运行情况，理应知晓在高压电线杆上固定电线的危险性，并予以拒绝。然而，林智勇非但未予拒绝，还在明知王文辉不具备电力作业资质的情况下，雇请其前往牵引电线，且未提供安全的作业环境和防护设备，在共同作业的过程中还提供竹梯，指令、允许并协助王文辉爬上竹梯固定电线，也未尽到足够的安全提醒和注意义务，明显存在过错，应就其过错承担相应赔偿责任。二、马开州、马南昌父子与林智勇之间成立雇佣法律关系，马南昌亦应承担本案赔偿责任。三、关于林智勇所称遗漏当事人国网福建省电力有限公司漳州供电公司，存在程序违法的问题。从内容上看，一审判决认定国网福建省电力有限公司漳州供电公司在涉案电线杆上设有“禁止攀登高压危险”等警示标志，虽未明确载明但实际却据此认定了该公司对王文辉的死亡后果无须承担赔偿责任，即认为该公司并非本案侵权人，无须承担本案赔偿责任的观点。基于此，黄某等6人自愿将国网福建省电力有限公司漳州供电公司支付的20万元款项从本案诉讼请求金额中予以扣除，变更诉讼请求金额，系对自己民事权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，且实际减轻了马开州、林智勇等人应承担的赔偿责任，并无不可。综上，请求驳回林智勇的上诉请求。 马南昌答辩称：一、本案王文辉是林智勇雇请的，与马南昌无关，要求马南昌承担责任没有依据。林智勇的在公安机关的询问笔录中陈述王文辉是其雇请的工人。林智勇当庭的陈述中也确认是马开州打电话叫他去拉电线，并不是马南昌。林智勇所提供的微信聊天记录，有其与王文辉互转工资的微信转账记录，林智勇当庭接受法庭询问中陈述，其与王文辉有活会互相叫帮忙干，林智勇叫王文辉干活的，是林智勇发工资给王文辉，反之则由王文辉发给林智勇，从这两点也可以证实王文辉是林智勇雇请的事实。二、一审中，马开州提供证据证实了本案涉讼的猪圈所有权人系马开州，并不是马南昌。马南昌对于公安机关所做笔录一审中当庭作出解释，当时是因为父亲年纪较大，只是想由自己替父亲去公安机关处理，所以在公安机关所说的不都是实际情况，这也是合乎情理的。马南昌一审提供部分银行流水，证明其平时从事货拉拉运输工作。林智勇也是马开州打电给叫来牵线的，马南昌到现场也是马开州叫的。一审未判决马南昌承担责任系认定事实清楚，请求驳回林智勇对马南昌的上诉请求。 马开州答辩称：一、本案符合承揽关系的特征，马开州与林智勇系承揽关系。本案中，林智勇、王文辉并不是提供简单的劳务，而是自行确定安装电线，是以自己的专业电工知识独立完成工作，不受马开州、马南昌的指挥和监督。双方之间是承揽合同关系。马开州作为定作人，林智勇作为承揽人，承揽人对于其工作中给第三人造成损害的，由承揽人自行承担责任。二、马开州与王文辉之间不存在雇关系，林智勇认为王文辉是马开州雇请的没有依据。王文辉是林智勇自己叫的，马开州当时是将牵线工程承揽给林智勇，至于林智勇如何完成牵扯线，雇谁帮他完成牵线工作，都是林智勇个人的行为，与马开州无关，王文辉的工资是由林智勇发放的，其双方之间是雇佣关系。三、林智勇作为电工人员，在没有取得电工证的情况下，向他人承揽电线安装，属于存在重大过错。林智勇在指示王文辉工作中，没有正确判断电线安装的路线及高度，也没有对现场高压电线的安全判断，对王文辉错误指示工作，导致其触电身亡，更是存在重大责任。林智勇在王文辉施工过程中，没有让雇员身穿防护服、手套、帽子等相关的用电防护措施，也存在重大过错，应承担大部分的赔偿责任。四、一审法院认定是马开州提出在电线杆上架高固定电线的方式，该事实只有林智勇的单方陈述，马开州不认可，一审法院直接认定该事实并以该事实判定马开州存在重大过错而要承担与林智勇这个雇主相同的责任，明显不公平。即使马开州对林智勇的选任上有过失，那也是较小的过错，不应承担与雇主同等的过错责任，一审认定事实错误的基础上错误认定马开州应承担赔偿责任。五、国网福建省电力有限公司漳州供电公司未尽到安全警示义务，也应承担赔偿责任。因此，请求法院依法查明事实，对林智勇的请求不予支持，作出对马开州公平的判决。 黄某等六人向一审法院提出诉讼请求：1、判决林智勇、马南昌、马开州、国网福建省电力有限公司漳州供电公司共同赔偿黄某等六人各项经济损失合计1241158.5元；2、本案诉讼费用由林智勇、马南昌、马开州、国网福建省电力有限公司漳州供电公司承担。之后变更诉讼请求为：1、判令林智勇、马南昌、马开州赔偿黄某等六人各项经济损失共计1041158.5元；2、本案诉讼费用由林智勇、马南昌、马开州共同承担。 一审法院查明，2019年9月6日上午，马开州因其所有的猪圈需要用电需牵引及安装电线，遂电话联系平时在村里管理路灯的林智勇，双方商定让林智勇为马开州完成牵引及安装电线的事宜。当天下午，林智勇雇请王文辉一同前往牵引及安装电线。作业过程中，因牵引的电线较长，为避开公路、地面等原因需进行架高固定，马开州提出可采取在大坑支线电线杆上进行架高固定的方式，林智勇作为有一定电力从业经验的人员对该可能引发危险的方式没有予以拒绝，而是和马开州商量后决定采取由人员攀爬竹梯的方式上到高空对所牵引的电线在大坑支线电线杆上进行固定。林智勇就和在现场协助的马开州的儿子马南昌回林智勇家中取回竹梯。在先由林智勇爬完数根电线杆顺利对部分电线进行架高固定后，由王文辉接替林智勇进行攀爬竹梯架高固定电线的操作。王文辉在爬上倚靠在电线杆上的竹梯进行架高固定电线的过程中，不慎触碰到国网福建省电力有限公司漳州供电公司于电线杆上所架设的电线，在遭受了大概一分钟的电击后从竹梯上摔落，当场死亡。在漳州市公安局石亭派出所出具的死亡证明中载明根据尸检初步分析意见是王文辉的死亡原因符合触电死亡。 事故发生时，马开州、林智勇未向王文辉提供任何安全设施，王文辉自身无电力作业资质亦未采取任何安全设施。另林智勇并未有取得任何从事电力作业的资质，马开州雇请林智勇时也未和林智勇核实其是否有相应电力作业资质。 另查明，涉案大坑支线属高压电线，所有人国网福建省电力有限公司漳州供电公司在电线杆上设有“禁止攀登高压危险”、“保护电网设施人人有责”、“10KV”等警示标志。 再查明，王文辉户籍所在地虽为福建省漳州市芗城区，但其所在的户籍所在村委会出具书面材料证明其家庭所承包的土地已被政府征收，属于失地农民，该情况亦经由芗城区石亭镇人民政府及漳州市芗城区石亭镇劳动和社会保障服务中心在该证明上盖章予以确认，故本案可适用城镇居民标准予以赔偿。王文辉于1977年11月15日出生，其母亲王番花于1949年3月26日出生，其女王某1于2009年2月28日出生，其子王某2于2011年2月12日出生。根据福建省统计局统计：2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元／年，2018年城镇单位从业人员平均劳动报酬为74316元／年，2018年度福建省城镇居民人均生活消费支出28145元／年计算。 在本案审理过程中，黄某等六人与国网福建省电力有限公司漳州供电公司达成庭外和解，约定由国网福建省电力有限公司漳州供电公司一次性向黄某等六人支付人民币200000元，黄某等六人同意法院在认定本案经济损失金额时将上述200000元予以扣除。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、各赔偿项目及相应金额的确定。1、丧葬费37158元，因王文辉可适用城镇居民标准予以赔偿，故其丧葬费标准可参照2018年城镇居民从业人员平均工资74316元／年计算，为74316元／年÷12个月×6个月＝37158元。2、死亡赔偿金842420元，王文辉于1977年11月15日出生，故王文辉的死亡赔偿金的计算年限应当为20年，按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算，42121元／年×20年＝842420元。3、被扶养人生活费271880.7元，王文辉的父亲王德成、母亲王番花生育三个子女，王文辉的母亲于1949年3月26日出生，到事故发生时年满70周岁，应抚养10年，王文辉应承担三分之一的抚养费，赔偿标准应按照2018年度福建省城镇居民人均消费支出28145元／年计算，即28145元／年×10年÷3＝93816.7元。王文辉的女儿王某1于2009年2月28日出生，到事故发生时年满10周岁，应抚养8年，王文辉妻子应承担一半的抚养费，赔偿标准应按照2018年度福建省城镇居民人均消费支出28145元／年计算，即28145元／年×8年÷2＝112580元。王文辉的儿子王某2于2011年2月12日，到事故发生时年满8周岁，应抚养10年，王文辉妻子应承担一半的抚养费，赔偿标准应按照2018年度福建省城镇居民人均消费支出28145元／年计算，即28145元／年×10年÷2＝140725元。根据被抚养人有数人的，抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，王文辉应负担的被抚养人生活费合计大于或者等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此对王文辉所需负担的被抚养人生活费应作相应调整，即在前八年，王文辉应负担的被抚养人生活费为28145元／年×8年＝225160元；第九年至第十年，王文辉应负担的被抚养人生活费为28145元／年×2年×（½＋?）＝46720.7元，故王文辉共需负担的被抚养人生活费合计为271880.7元。4、精神抚慰金70000元，王文辉因本次事故死亡，黄某等六人在精神上受到严重伤害，精神损害抚慰金酌定为70000元。以上各项损失合计1221458.7元，扣除国网福建省电力有限公司漳州供电公司支付的200000元，本案剩余需赔偿金额为1021458.7元。 二、关于双方之间的法律关系如何认定 根据本案已查明的事实及各方当事人的陈述，林智勇向马开州承揽电线牵引安装业务，马开州为定作人，林智勇为承揽人，马开州与林智勇之间形成承揽合同法律关系。王文辉系由林智勇雇佣一同前往马开州所有的猪圈从事电线安装的工作，王文辉的工作时间、工作地点、工作内容均由林智勇指派，报酬亦由林智勇发放，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，王文辉与林智勇之间形成雇佣法律关系。 三、关于责任划分的问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，从查明的事实可以看出：马开州作为需要牵引安装电线的业主，其在选任承揽人时未认真审核，将涉案猪圈的电线安装工作发包给没有相应电力作业资质、缺乏电力作业必要安全防护条件的林智勇，存在选任上的过失；且其提出的在电线杆上架高固定电线的方式存在极大安全风险，也未提供任何的安全防范及保障措施。马开州的上述过失是引起本案事故发生的原因，应承担本案事故的民事赔偿责任。林智勇其本身不具有从事电力作业的相应资质，在承揽安装马开州的牵引安装电线事项后，在马开州提出在电线杆上操作的方案时不仅未予以拒绝，而是组织进行实施，其在雇佣了王文辉从事电线安装作业后也未采取相应的安全防范及提供相应的保障措施，疏忽大意，未尽任何安全职责。林智勇的上述过失是引起本案事故发生的原因，应承担本案事故的民事赔偿责任。 王文辉在其自身不具有从事电力作业的相应资质的情况下，却违反日常生活经验去攀爬倚靠在电线杆上的竹梯进行架高固定电线，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在未采取安全措施的情况下存在着一定安全隐患，但并未要求雇主或自行采取任何安全措施，对自己的安全未尽到谨慎防范的义务，亦存在相应的一定过错，也应承担相应的民事责任。 关于黄某等六人主张马南昌与本案其他人一同赔偿各项经济损失的诉讼请求；一审法院认为涉案猪圈的产权人是马开州，马开州自行打电话给林智勇并商定让林智勇为马开州完成牵引及安装电线的事宜。事故发生时马南昌虽然在场，但是与其没有关联，马南昌对王文辉的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。 结合本案实际情况，综合各方的过错程度，一审法院对各方所应承担的责任份额酌定如下：对黄某等六人的损害赔偿，马开州承担37.5%的责任，林智勇承担37.5%的责任，王文辉自身承担25%的责任。 综上所述，因王文辉死亡造成的本案剩余需赔偿金额为1021458.7元。黄某等六人为王文辉的合法继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。故马开州应赔偿1021458.7元×37.5%＝383047.01元；林智勇应赔偿1021458.7元×37.5%＝383047.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条的规定，判决：一、马开州应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王番花、黄某、王某1、王某2、王月珍、王月珠各项经济损失383047.01元；二、林智勇应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王番花、黄某、王某1、王某2、王月珍、王月珠各项经济损失383047.01元；三、驳回王番花、黄某、王某1、王某2、王月珍、王月珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件理费14170.4元，由马开州负担5730.5元，由林智勇负担5730.5元，由王番花、黄某、王某1、王某2、王月珍、王月珠负担2709.4元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 案经本院二审审理，林智勇与黄某等6人对一审查明的猪圈系马开州所有的事实有异议，认为猪圈是马开州、马南昌家庭所有；林智勇对一审查明的“当天下午林智勇雇请王文辉一同前往牵引”的事实有异议，认为是马开州与马南昌共同雇请王文辉一同前往；林智勇、黄某等6人及马开州、马南昌对于一审认定的“马开州提出可采取在电线杆上架高固定的方式”的事实有异议，林智勇、黄某等6人认为是马开州、马南昌提出可采取在电线杆上架高固定方式的事实，而马开州、马南昌则认为是林智勇自己决定的。本院认为林智勇、黄某等6人主张猪圈系马南昌及马开州共同所有的及马南昌与马开州共同决定采用架高方式固定电线，除了各自的陈述外，未能提供证据证明，其异议的依据不足，不予采纳。马南昌、马开州认为系由林智勇决定在电线杆上架高固定，并要求减轻责任，因其未就此提起上诉，且亦只有他们在二审中的陈述，未能提供其他证据证明，该主张缺乏依据，同样不能成立。马开州、马南昌是否共同雇请王文辉是本案争议的焦点，将结合争议焦点进行分析认定。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：马开州、马南昌与林智勇及王文辉之间是承揽合同关系还是雇佣关系；林智勇与王文辉之间是否存在雇佣关系；一审是否遗漏国网福建电力有限公司漳州公司及赔偿责任比例是否正确。对此，本院分析认定如下： 一、关于马开州、马南昌与林智勇及王文辉之间是承揽合同关系还是雇佣关系 本院认为，马开州因其猪圈需要安装电线，联系林智勇将电线安装交付林智勇完成，林智勇以其自身的技术、工具及材料进行安装，并将安装完成的电线交付马开州使用，马开州支付相应的款项给林智勇，马开州与林智勇之间并无人身依附关系，且工作也是独立完成，故马开州与林智勇之间成立的是承揽合同关系。林智勇主张是受雇于马开州安装电线，双方是雇佣关系，与事实不符，不应采纳。林智勇在本案事故发生后公安机关所做的笔录及一审庭审笔录中，均承认王文辉是林智勇打电话联系，过来安装电线的，故林智勇主张王文辉和其本人同时受雇于马开州，依据不足，不能成立，因此林智勇上诉要求马开州承担雇主赔偿责任，不予支持。林智勇主张马开州与马南昌系猪圈的所有人，一审法院未判决马南昌承担责任属于为马南昌开脱责任。经查，林智勇主张猪圈系马开州与马南昌共同所有与一审中马开州提供的村委会证明、讼争猪圈用电开户表（户名为马开州）、马开州与石亭镇政府签订的关闭、拆除养殖场及禁养协议书等证据不相符，林智勇亦未能提供证据证明马南昌系共有人，故其主张缺乏依据，不应采纳。且一审系按过错责任比例，分别判处马开州作为业主承担相应的责任，林智勇作为雇主承担相应的责任，即使马南昌作为与马开州猪圈共有人，其也应是与马开州共同承担作为业主的赔偿责任。一审未判决马南昌承担赔偿责任，并未加重林智勇的赔偿责任，马开州及黄某等人对此并未提起上诉要求马南昌承担责任，林智勇上诉主张马南昌应承担赔偿责任的请求，不予采纳。 二、关于林智勇与王文辉之间是否存在雇佣关系的问题 本院认为，一审庭审笔录中林智勇承认是他叫王文辉一起，他叫的就由他发报酬给王文辉。在公安机关的笔录中，林智勇亦是陈述“我的工人触碰到高压电”。上述的陈述内容可以证明王文辉是经林智勇联系才去马开州家安装电线，其工作是由林智勇安排，系林智勇的雇工，由林智勇支付工资。故一审认定林智勇与王文辉之间存在雇佣关系，合法有据，林智勇否认与王文辉存在雇佣关系，依据不足，不予采纳。 三、关于一审是否遗漏国网福建电力有限公司漳州公司及赔偿责任比例是否正确的问题 本院认为，从黄某等6人提供的视屏及照片中，可以看出高压电线杆上贴有一张白色的标示，从国网福建电力有限公司漳州公司提供的照片可以证明白色标示上面写明“10ＫＶ田边大坑支线＃4Ｐ-05286刀闸，禁止攀爬的标志”。林智勇主张国网福建电力有限公司漳州公司未按有关规定设置警示标志，但未能提供相反证据予以反驳，其否认缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。国网福建电力有限公司漳州公司在高压电线杆上贴上了高压电及禁止攀爬的标示，已经尽到了提示、警示义务，且攀爬高压电线杆具有高度的危险，属于普通常人的认识能力范围，林智勇与王文辉因安装电线而依靠、攀爬高压电线杆导致王文辉触电死亡，主要是因自身过错行为导致。黄某等6人在取得国网福建电力有限公司漳州公司的20万元赔偿款后，自动撤回对国网福建电力有限公司漳州公司的起诉，也同意将20万元赔偿款从总的赔偿数额中扣减，属于对自己诉讼权利的处分，亦未加重林智勇的责任，且实际减轻了林智勇的赔偿责任，故林智勇上诉主张应发回重审，追加国网福建电力有限公司漳州公司为当事人并承担赔偿责任，已无必要，不予采纳。 马开州作为电线安装的业主，其在选任安装人员时未尽到认真审核的义务，将安装工程发包给没有电工资质的林智勇，且在林智勇安装时，未能提供必要的防护条件，提出在电线杆上架高固定电线的方式进行安装，存在极大的安全隐患，故马开州对本案事故的发生亦有过错。林智勇自认长期从事水电安装工作，对于能否在高压电线杆上架设电线的操作应当具有明确的判断，其在马开州提出该作业方式后，并未表示反对，而是积极进行该项工作，且在指挥王文辉爬梯子固定电线的过程中也未向王文辉提供必要的安全防护及保障措施，过于自信，未尽任何安全注意职责。林智勇的上述过失亦是引起本案事故发生的原因，应承担本案事故的赔偿责任。王文辉自身作为电工对于上述违规操作也应有正确的判断，其在未采取任何安全防护措施的情况下，攀爬依靠在高压电线杆上的梯子，造成自身触电死亡，亦应承担相应的过错。一审法院综合本案实际情况及各方的过错程度，在扣除国网福建电力有限公司漳州公司支付给黄某等六人的损害赔偿款20万元后，判决确定马开州承担37.5%的责任，林智勇承担37.5%的责任，王文辉自身承担25%的责任，比较符合本案的客观实际，林智勇上诉要求免除赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，林智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15970.4元，由上诉人林智勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩