安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初3859号 原告：定远县众岳置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征西路北侧，统一社会信用代码91341125065219708T。 法定代表人：王家保。 委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：李山，男，1990年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 原告定远县众岳置业有限公司（以下简称“众岳公司”）与被告李山房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告众岳公司委托诉讼代理人朱玲玲，被告李山委托诉讼代理人陆岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众岳公司向本院提出的诉讼请求：1、判令原告与被告之间签订的景湖1号9幢803室房屋买卖合同无效;2、解除原被告之间的在定远县不动产中心办理的网签备案合同。事实与理由：2016年，原告与两被告签订景湖1号9幢803室房屋买卖合同，该合同系原告为周转资金获取银行按揭贷款而签订，按揭贷款还款由原告支付、房屋也未交付，现向法院提起诉讼要求确认该合同无效。 被告李山辩称：一、如原告诉状中事实部分属实，即原告为获取按揭贷款用于支付其工程款，而和被告签订虚假的房屋买卖合同，已涉嫌骗取贷款罪，被告要求法庭予以审查，并移送相关机关追究其刑事责任；二、案涉房屋已经签订了房屋买卖合同，且已办理网签登记，按揭款已发放至原告账户，合同签订时，被告对原告诉称的非法目的并不知情，且被告在原告停付按揭款后自行支付按揭款至今。如确认合同无效，网签登记及按揭款的偿还将无法变更，致使被告遭受重大损失，违背公平原则；三、如原告证明首付款及前期按揭款由其支付，其可起诉被告要求支付；四、案涉房屋按照合同约定的价格冲抵了实际施工人的工程款，曲阳公司对此也是认可的。 原告众岳公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、1.商品房预售合同一份；2.被告银行卡一张；3.原告为被告还款银行单据33张（系复印件）；4.钥匙一组，共同证明涉案房屋买卖合同是基于当时资金周转困难，双方在曲阳公司的介绍下，双方签订的不是真实购买房屋意思表示的合同，即假按揭合同，目的是获取银行贷款支付曲阳公司的工程款，该合同签订之后，被告银行卡交付给我方，由我方为其付按揭贷款，从合同签订起之日起至2019年3月份后，本案被告在未告知众岳公司的情况下到银行变更了还款账户，致使我方无法正常还款，该房屋被告未交付首付款，也未办理房屋的交接手续，办理房屋交接手续是需要业主缴纳相应的房屋维修基金和相关税费，至今被告未缴纳相应的费用，综上所述可以证明原被告之间所签订的房屋买卖合同，并非真实房屋买卖的意思表示，故合同是无效的。 被告李山对原告提交的上述证据质证如下：对合同真实性无异议；银行卡请求法庭依法核实；还款记录真实性无异议；钥匙三性不予认可，不认可原告的证明目的，房屋买卖合同是双方签署，合同成立并已实际履行，被告实际占有和使用该房屋。 被告李山围绕其辩论意见向本院提交如下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告主体适格； 证据二、被告的借记卡账户历史明细清单（系打印件），证明被告自2019年2月15日起一直支付房屋按揭款至今，在履行对银行的还款义务，同时可以佐证商品房买卖的真实性。 原告众岳公司对被告李山提供的上述证据质证如下：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，从该清单上可以证明原告向法庭陈述被告在2019年1月份将原本交在众岳公司的还款银行卡账户进行了变更的事实，之后众岳公司无法偿还该房屋的按揭贷款。 本院对原、被告双方提供的上述证据认证如下： 对原告众岳公司提供的证据认证如下：对证据一及证据三，被告均对其真实性无异议，故本院予以采信；对证据二，结合原告提交的还款记录单据，本院予以采信；对证据四，结合本案情况，本院予以综合认定。 对被告李山提供的证据认证如下：对证据一予以采信；对证据二的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月28日，原告众岳公司与被告李山签订商品房买卖合同，约定李山购买的商品房为定城长征西路北侧景湖1号小区9幢803室（建筑面积107.9平方米），该商品房单价为每平方米3786.66元，总价款408580.00元，其中首付款122580.00元，余款286000.00元于2016年2月28日前付清。 另查明，被告李山作为借款人、原告众岳公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司定远支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告李山以其位于定远县长征西路北侧景湖1号小区9-803号房产作为抵押向该行贷款286000.00元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，利率以借款凭证记载为准，贷款期限为360个月，自2016年2月2日至2046年2月2日。抵押贷款到账后，由原告众岳公司自2016年3月份至2018年12月份偿还银行按揭贷款，总共支付54400元。此后由被告自2019年1月份支付银行按揭贷款至今。 诉讼期间，原告撤回解除原被告之间的在定远县不动产中心办理的网签备案合同的诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点是：1.双方签订商品房买卖合同时是否明知非双方真实意思表示;2.本案商品房买卖合同是否有效。 1.本案原、被告双方签订商品房买卖合同时明知该合同非双方真实意思表示。本案中，原、被告双方对于2016年1月28日签订商品房买卖合同的事实不持异议，原告众岳公司主张其与被告李山签订该合同是为了获取银行贷款且被告明知，被告则主张双方签订合同为其购房的真实意思表示，争议在于被告签订合同时是否明知该合同非双方真实意思表示。本院认为，在合同签订后，被告并未交付购房首付款，办理的按揭还款银行卡及购房合同均由原告保管。另外，在原、被告双方分别以保证人和借款人名义与中国工商银行股份有限公司定远支行签订以涉案房产作为抵押的《个人购房借款/担保合同》后，被告自2016年3月份至2018年12月份期间并未按照约定归还贷款，而是原告通过被告帐户以被告名义偿还，故应认定被告签订合同时明知自己不需要履行合同且也不准备实际履行合同，故所签订的房屋买卖合同并非是双方的真实意思表示。 2.本案商品房买卖合同应当认定无效。合同是平等主体的自然人、法人、非法人组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因本案原、被告当事人借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，依法应认定为无效。双方因该合同所取得的财产，应当予以返还。因此涉案房屋仍为原告所有，被告在2019年1月份起以后所偿还的贷款原告应向被告返还，但被告在本案中并未向原告提出返还要求的反诉，因此在本案中不予处理，双方可另行解决。原告在庭审后申请撤回诉讼请求第二项（即解除原、被告之间的在定远县不动产中心办理的网签备案合同），是对自己诉讼权利的处分，不违反法律相关规定，故对原告此项申请，本院予以准许。 关于被告在庭审中所述案涉房屋系原告众岳公司将该房屋以286000元折抵实际施工人徐家庆的工程款，再由被告李山从实际施工人处购得的辩称，因被告未能向本院提交相关证据予以佐证且与原、被告的所订立的买卖合同相悖，故本院不予采信。对于被告的其他辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告定远县众岳置业有限公司与被告李山签订的景湖1号9幢803室商品房买卖合同无效。 案件受理费40元，由被告李山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  黄家河 二〇二〇年九月二十五日 法官助理马达原 书记员季珊珊 附.本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。