江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3083号 上诉人（原审原告、案外人）：万夫星，男，1965年7月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：索新云，江苏刘双玲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：蒋学凯，男，1977年12月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高维民，男，1970年2月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：罗秋梅，女，1967年8月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人万夫星因与被上诉人蒋学凯、高维民、罗秋梅案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）（2019）苏1311民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：蒋学凯与高维民、罗秋梅民间借贷纠纷一案，宿豫法院于2018年10月31日作出（2018）苏1311民初6146号民事判决：一、高维民于本判决生效后十日内偿还蒋学凯借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2016年10月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回蒋学凯的其他诉讼请求。 根据蒋学凯的申请，宿豫法院立案执行，案号为（2019）苏1311执92号。在该案执行过程中，该院作出（2019）苏1311执92号执行裁定，裁定查封高维民所有的位于宿城区东侧房产一处。万夫星主张上述房屋系其所有，并提出执行异议申请。2019年12月3日，宿豫法院作出（2019）苏1311执异120号执行裁定，驳回万夫星的异议申请。 万夫星不服该裁定，向宿豫法院提出诉讼称，宿迁市宿城区东侧房产一套属万夫星所有，蒋学凯无权提出对该房产的执行申请，具体理由如下：1.早在2013年6月8日，万夫星就与高维民、罗秋梅签订了一份房屋买卖合同，且经过出卖方居委会同意，并办理了司法见证手续，该合同已实际履行多年，万夫星自2013年6月付清购房款后就一直占有使用该房产。2.蒋学凯与高维民的债务纠纷发生在万夫星购买案涉房屋之后，其诉讼、申请执行均发生在之后，所以蒋学凯的普通债权并不能对抗万夫星的物权所有权。3.案涉房产因政府政策问题（土地权属性质不清问题），房产证件一直未办理下来，这不是万夫星自身原因造成的。请求：1.依法确认宿迁市宿城区东侧房产系万夫星所有；2.不得执行位于宿迁市宿城区东侧房产。 蒋学凯辩称：万夫星与高维民、罗秋梅之间签订的《房屋产权转让协议书》无效，万夫星未取得涉案房屋的所有权；万夫星并未实际出资购买案涉房屋，其占有使用案涉房屋，是基于之前的租赁关系，该租赁关系为不定期租赁关系（双方无书面租赁合同），自法院查封涉案房屋之日，应自动解除。万夫星诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。 高维民、罗秋梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 宿豫法院经审理查明：2013年6月18日，万夫星（甲方、受让方）与高维民、罗秋梅（乙方、转让方）签订《房屋产权转让协议书》一份，约定甲方将座落于涧南村导淮小街赵丙同南旁的砖混结构两层楼房（底上共6间）产权转让给乙方，约450平方米，价款为30万元，支付方式为本协议生效时一次性付清。协议第六条约定，本协议经甲乙方签字和司法见证生效。 2014年6月20日，宿迁市宿城区洋北镇法律服务所出具见证书，证明高维民与万夫星于2013年6月18日签订的房屋产权转让协议书所按捺手印签名、印章真实，意思表示真实合法。高维民于2014年8月27日支付见证费500元。 另查明：2013年6月13日，洋北镇涧南村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明我村导淮组高维民座落于导淮街房屋及集体土地使用权转让给万夫星，该房屋未办理产权证，未办理土地使用权证，经研究同意转让”。 2018年9月8日，洋北镇涧南村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明宿城区村导淮组48号村民高维民（身份证号：）在东侧拥有房产一套（两层底六间上六间），面积约450平方米。房屋产权归其个人所有”。另证明下方注“贷款专用”。 2020年4月2日，洋北镇涧南村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有万夫星座落于㎡门面房（原高为民住房于2013年出售给万夫星）产权确认证在统一办理中”。 再查明：案涉房屋座落于宿城区小区内，土地性质为国有土地，已取得建设用地规划许可，未取得建设工程规划许可。案涉房屋未取得产权证。万夫星在与高维民、罗秋梅签订《房屋产权转让协议书》前，一直租用案涉房屋。 宿豫法院认为，本案的争议焦点为：万夫星对案涉房屋是否享有排除法院执行的民事权益。案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案涉房屋为小产权房，法院仅审查其对房产享有的实体权益能否排除法院对该房产的处置。本案中，万夫星虽与高维民、罗秋梅签订了《房屋产权转让协议书》，但其所举证据不足，无法证明已支付购房款。万夫星称其是用之前向高维民出借款项抵付的购房款，但其对前期所出借款项的事实及双方合意用借款抵付购房款的事实均未能提交证据予以证明。杨北镇涧南村委会出具的证明中对于土地性质及产证办理情况与事实不符，且出具的证明内容相矛盾，对其证明的内容无法采信。综上，万夫星本案所举证据不能证实其对案涉房屋享有排除执行的实体权益，其要求停止对案涉房屋执行的诉求，缺乏事实及法律依据，不予支持。万夫星关于确认案涉房屋系其所有的诉求，因该房屋未办理建设工程规划审批手续，其此项诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围，另行裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回万夫星的诉讼请求。案件受理费5800元，由万夫星负担。 万夫星不服一审判决，向本院提起上诉称，万夫星早在2013年6月8日即与高维民、罗秋梅签订了房屋买卖合同，并办理了司法见证手续，该合同已实际履行多年，万夫星亦占有使用案涉房屋至今。案涉房屋因政策原因，未能办理产权证。请求：1.撤销一审判决，改判不得执行案涉房屋；2.本案一、二审诉讼费用由蒋学凯等人负担。 蒋学凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审判决查明的实施依法予以确认。 经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：万夫星对宿豫法院查封的案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，万夫星主张高维民、罗秋梅已于2013年6月将案涉房屋向其出售，为此其提供了《房屋产权转让协议书》加以证明。根据《房屋产权转让协议书》第三条约定，转让价款为30万元，交款办法为本协议生效时一次性付清。关于款项支付方式，万夫星主张系用高维民、罗秋梅之前向其借款冲抵购房款，根据前述规定，万夫星应当就其在案涉房屋转让前对高维民、罗秋梅享有30万元债权承担举证责任。为此，万夫星在一审程序中提供两位证人证言，根据证人费某的陈述，费某到罗秋梅家催要借款时，罗秋梅从万夫星处拿了9.3万元并偿还给费某，至于该9.3万元是罗秋梅找万夫星借的还是要的，费某不清楚；根据证人陈某的陈述，高维民曾向万夫星借5万元，但没有听过万夫星购买高维民的房子。上述两位证人的证言，不足以证明在2013年6月之前，高维民、罗秋梅向万夫星借款30万元，万夫星亦未提供其他证据证明其在2013年6月之前向高维民、罗秋梅出借30万元款项，故本院对于万夫星的上述主张依法不予支持，万夫星应当承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人万夫星的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人万夫星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。