山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2213号上诉人（原审原告）：吴高峰，男，1959年10月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区太行山路东侧240号，统一社会信用代码：91370400778417165Q。法定代表人：公维安，总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原审被告：滕州市西岗镇前寨居居民委员会，住所地：山东省滕州市西岗镇驻地，统一社会信用代码：55370481MEA114779N。法定代表人：魏家丽，村主任。上诉人吴高峰因与被上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）、滕州市西岗镇前寨居居民委员会（以下简称前寨居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，滕州市人民法院作出（2017）鲁0481民初1547号民事裁定，驳回原告起诉，吴高峰不服提起上诉。枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终第58号民事裁定，维持滕州市人民法院原裁定。吴高峰向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再651号民事裁定，撤销枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终第58号民事裁定及滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1547号民事裁定，指定滕州市人民法院对本案进行审理，滕州市人民法院作出（2020）鲁0481民初314号民事判决。吴高峰不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴高峰上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0481民初314号民事判决书，依法改判或发回重审；2.依法改判为：判令被上诉人及原审被告前寨居委会共同承担赔偿上诉人房屋收益及营业损失97万元；判令被上诉人及原审被告前寨居委会支付20万元的补偿款及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告前寨居委会承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决的观点就是：拆迁改造安置协议已解除，拆迁利益已获货币补偿，诉讼请求无事实和法律依据。这就要着重看（2013）枣民五初字第11号判决书裁判的路径。下面引用（2013）枣民五初字第11号判决书中的本院认为部分：本案中，按照双方合同约定，被告应该于2011年11月安排原告回迁上房，但被告至今未能安排原告上房且被告承诺的所谓安置地点至今也无建筑施工迹象，致使原告的合同目的无法实现。诉讼期间，原告依法诉请的被告开发的该区域沿新港路的面积约960平方米的六套商贸房（门市房）也于2013年10月15日公开处置，致使原告签订的涉案拆迁安置协议书的目的无法实现；被告的行为表明，其不愿意履行安置原告回迁上房的主合同义务，显属彻底违约，依法应当解除。合同解除的后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告的房屋已经拆除，考虑到被告方进行的拆迁区域规划及建设现状，二被告无法且也不适宜恢复原状，因此赔偿损失为宜。对于原告的损失，原告提供租赁合同两份，房屋的年租金分别为33000元和37000元，证明因被告方违约不能安置原告上房，被告应支付自约定上房时间2012年12月起至2014年10月的可得利益一房租损失79.33万元。山东博莱仕土地房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》一份证实，以2014年7月3日为估价时点，位于滕州市的门市房；面积960m2，鉴定价格为354.53万元。对于上述损失，被告质证认为协议与本案无关，不予质证。本院认为，因被告方进行的拆迁区域规划及建设现状，二被告无法且也不适宜恢复原状，因而应该按照原告回迁上房获取该960平方米商贸房的市场价款赔偿原告房屋价款损失，对于原告主张的因被告方违约不能安置原告上房，被告应支付自约定上房时间2012年12月起至2014年10月的可得利益--房租损失79.33万元，证据不充分。其该部分损失，本院不予支持。上述判决中的本院认为部分，充分说明：1.因被上诉人彻底违约，应当解除。2.赔偿的354.53万元，系回迁安置房的市场价格，仅限于此，并不包括因违约而导致的其他损失。3.对于可得利益房租损失，应当赔偿，只是因证据不足才未予支持。根据（2013）枣民五初字第11号判决，上诉人认为：拆迁补偿的两种方式一为货币补偿，二为房屋补偿，被拆迁人有选择权，上诉人选择了房屋补偿。因被上诉人无房可供回迁，法官释明后，上诉人将原诉求由继续履行拆迁协议，改变为解除协议。上诉人无奈选择货币补偿，更准确的说是因回迁不能，而变更为货币补偿，其实质是变更了协议的履行方式。根据合同法第九十七条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，上诉人依照拆迁协议约定履行了义务，将房屋交给了被上诉人拆除，因被上诉人违约继续履行或恢复原状已不可能，故被上诉人除了补偿回迁房价值外，还应承担赔偿损失的责任。上诉人有权获得因被上诉人违约而导致的损失赔偿。如果按照一审判决，对回迁房的价格进行了赔偿，也当然包括了因违约而导致的其他损失的赔偿，这是犯了以偏盖全的逻辑错误，也表明了一审法院没有针对本案的具体事实做出合理认定。被上诉人辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据，观点错误。依法均不能成立。上诉人的补充意见，所谓的97万的营业损失和20万元的补偿款，更是没有事实和法律依据。其重复提供的证据依法是无效的，不能证实其任何主张。二、本案在原补偿案件中，作为上诉人当时拆迁价值不到100万的房子，获得了近400万的天价。这无论是西岗镇后寨村或者是西岗拆迁区域这都是天价。超出了其房产价值4、5倍的数额，所以上诉人的其他要求确实没有事实依据。三、作为开发补偿需要取得对方的房产和相关手续，但是对方至今也没有交付给我们，却获得了补偿。通过当地党委协调也没有结果。上诉人这种扣押手续行为，是一种不诚信违反了公平原则。四、对方所依据的协议，已被原审法院进行解除，原协议已不存在，除了相关的直接权利以外，对方在原协议上提出新的要求依法不能成立。五、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依法做出了适用法律正确的正确判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴高峰向一审法院起诉请求：1.判令被告共同承担赔偿原告房屋收益及营业损失97万元；2.请求被告支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月份，因地方政府小城镇建设需对原告吴高峰门市房区域范围进行改造拆迁，德圣公司、前寨居委会（甲方）与吴高峰（乙方）签订了《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》，根据有关规定，双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、乙方坐落于前寨居的房屋及其附着物，属于前寨居区域拆迁改造工程范围，乙方于2010年10月27日搬迁腾空，经验收合格并交付房屋拆除后，甲方一次性支付乙方搬家费3500元，临时安置补助费16800元，提前搬家奖励费70000元，待回迁上房时一并结算；二、乙方具有商贸房面积803.02m2，补偿521963元，附着物78294.45元，经营补助费48181.2元，累计补偿1021700元（含土地及其他设施补373261.35元）；三、甲方安置乙方商贸房8套，面积960m2，新建回迁安置商贸房均价为950元/m2，市场销售价暂定为2600元/m2，商贸房合计912000元（安置上房时按实际建筑面积结算）；四、签订协议时，乙方应将土地使用证和房产证交于甲方；五、差额房款待安置上房时据实结算；六、回迁安置时间暂定1年，计划2011年11月回迁上房；逾期不能安置上房，临时安置费以实际逾期顺延的时间计发；七、上房时，回迁上房的位置按照原有商贸房位置顺序沿新港路规划安置。合同签订后，德圣公司、二被告对原告上述门市房进行拆迁。后原告向枣庄市中级人民法院诉请判令依法解除《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》、责令被告赔偿原告不能回迁安置的房屋损失、责令被告赔偿原告各项经济损失。枣庄市中级人民法院以（2013）枣民五初字第11号民事判决书判决：一、解除原告吴高峰与被告枣庄德圣房地产开发有限公司、滕州市西岗镇前寨居民委员会之间签订的“前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书”。二、被告枣庄德圣房地产开发有限公司、滕州市西岗镇前寨居民委员会一次性支付原告吴高峰房屋赔偿款354.53万元，以上判决内容于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告吴高峰的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且已执行终结。一审法院认为，拆迁安置协议，一般采取回迁安置和货币补偿两种方式。原告与被告签订的《拆迁改造补偿安置协议书》基于原告提出诉讼已经枣庄市中级人民法院判决解除，对原告的拆迁房予以货币补偿，并已实际履行完毕。被告德圣公司履行了作为拆迁人应尽的法律义务。鉴于原告的拆迁利益已获赔偿，其主张要求被告赔偿房屋收益损失及支付补偿款，无事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原、被告签订的拆迁改造安置协议已解除，且原告的拆迁利益已获货币补偿，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴高峰的诉讼请求。案件受理费15330元，由原告吴高峰负担。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2019年7月11日，山东省高级人民法院就吴高峰诉被枣庄德圣房地产开发有限公司、滕州市西岗镇前寨居居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷作出（2019）鲁民再651号民事裁定书，认定：比较其两次请求可见，除租金损失外，吴高峰在本案所主张的20万元拆迁补偿损失也已经隐含在（2013）枣民五初字第11号案件的诉讼请求的其他损失中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据山东省高级人民法院再审查明的事实，吴高峰本案中要求的“请求被告支付20万元的补偿款及利息，自2010年11月1日起计算至判决生效之日止”已隐含在（2013）枣民五初字第11号案件的诉讼请求的其他损失中，且本案与（2013）枣民五初字第11号案件当事人相同、诉讼标的相同，故吴高峰的该项诉讼请求构成重复起诉，应不予处理。《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中吴高峰与德圣公司、前寨居委会签订的《前寨居区域拆迁改造补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，在该协议被法院依法判决解除之前当事人应当按照该协议约定的内容履行。该协议被依法解除后，违约方应当依法赔偿守约方的可得利益损失，但吴高峰应举证证明自己的可得利益损失情况。现吴高峰提供的其他案外人之间相互签订的房屋租赁协议等并不能证明吴高峰在德圣公司、前寨居委会违约后必然存在可得利益损失，即吴高峰主张的可得利益损失并不是必然存在、必定会发生的损失，损失数额更不能确定。因此，对吴高峰主张的房屋收益及营业损失97万元，因证据不足，本院依法不予以支持。吴高峰如有其他证据证明存在该损失，可以另行主张。综上所述，吴高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人吴高峰负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年九月二十四日书记员  郭 昊