辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10300号上诉人（原审原告）：沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司，住所地康平县两家子乡两家子村。法定代表人：李艳彬，总经理。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，住沈阳市铁西区，该公司员工。委托诉讼代理人：封世伟，男，1982年9月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁帝云房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街112巷-3。法定代表人：刘东启，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司（以下简称燃气公司）因与被上诉人辽宁帝云房地产开发有限责任公司（以下简称帝云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。燃气公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判支持燃气公司一审全部诉讼请求，由帝云公司承担全部诉讼费用。理由：1、一审法院剥夺我方答辩，没有给我方补充证据的时间；2、本案诉讼时效期间应为三年。帝云公司辩称，同意一审判决，双方已经进行了充分举证质证，没有剥夺燃气公司的答辩权。一审法院适用诉讼时效正确，即使适用三年的诉讼时效期间，也远远超过了。燃气公司向一审法院起诉请求：1.判令帝云公司支付燃气公司工程款5553948元；2.判令帝云公司支付燃气公司工程款利息(以5553948元为基数，自2014年7月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)3.判令由帝云公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月12日，燃气公司（乙方）与帝云公司（甲方）订立《燃气建设工程施工协议》，约定乙方承揽甲方(金钻名邸小区)住宅燃气工程；有效工期：100天；合同价款为7553948元；工程款支付方式：开工前7日内一次性付清全部工程款；工程款以实际发生的工程量为准，如出现工程设计变更，工程量发生变化，工程价款另行计算。双方在合同上加盖公章。2011年10月11日被告向原告转款2000000元。2013年8月，案涉燃气工程投入使用。另查，2010年8月20日，被告（甲方）与沈阳煤气工程股份有限公司（乙方）签订建设工程施工和协议条款，约定由乙方承揽甲方(金钻名邸小区)住宅燃气工程，工期2010年10月8日至2010年1月30日，户数1019，总价款2394650元。一审法院认为，燃气公司与帝云公司签订的《燃气建设工程施工协议》系双方真实意思表示，不违反相关强制性法律规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于燃气公司提出帝云公司应按约定向燃气公司支付工程款5553948元及利息的主张，帝云公司提出燃气公司未按合同履行全部施工义务，且燃气公司的诉讼主张已超过诉讼时效。经查，本案燃气公司、帝云公司签订的《燃气建设工程施工协议》约定，工程款支付方式为开工前7日内一次性付清全部工程款，帝云公司于2011年10月11日向燃气公司转款2000000元，案涉燃气工程于2013年8月投入使用，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，民事权利的诉讼时效期间为二年，根据合同的约定帝云公司应在开工前7日内应付清全部工程款，而燃气公司至今才起诉至法院主张工程款，在诉讼中，燃气公司未能提供证据证明，存在诉讼时效中断的证据，据此，燃气公司的主张已超过诉讼时效，故，一审法院对燃气公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院判决如下：驳回原告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司诉讼请求。案件受理费61452元,由原告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司承担。二审期间，燃气公司提交以下证据：1、《限期还款告知函》签收单，欲证明燃气公司每年均向帝云公司法人刘东启催要案涉工程款；2、EMS快递单两份，邮件查询单一份，欲证明燃气公司向帝云公司送达了用于催收欠款的律师函；3、《催款确认函》，欲证明燃气公司向帝云公司主张过案涉工程款；4、《开栓表》、《竣工图》，欲证明案涉工程由燃气公司施工。帝云公司对前述证据提出以下对应质证意见：1、真实性、合法性均有异议，并认为并非帝云公司相关人员签字；2、对关联性有异议，看不见具体的律师函内容，因为双方还有其他借款关系，不能确定邮寄中载明的律师函催要的是本案争议的工程款；3、因没有原件，帝云公司不予认可，即便是真实的，根据其内容反而可以得出仅有借款的催款事实，并无本案争议的工程款的催款事实；4、对该证据的真实性、合法性没有异议，但根据其载明的内容，不能证明案涉工程由燃气公司施工。本院对燃气公司二审提交的证据均不采信，理由如下：1、《限期还款告知函》签收单上的署名并非刘启东本人所签，相应的日期亦没有证据证明系帝云公司工作人员所签，故对该项证据，本院不予采信；2、因EMS快递单、邮件查询单未载明律师函的具体内容，且燃气公司陈述与帝云公司还有其他借款关系，故该组证据均不足以证明燃气公司就案涉工程款向帝云公司主张过权利，故对该组证据本院不予采信；3、《催款确认函》缺少原件，也无其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信；4、《开栓表》系燃气公司单方制作，帝云公司未予确认，又缺乏其他证据予以佐证，故对其不予采信。从《竣工图》载明的内容来看，并未记载案涉工程由其施工的相关内容，故对该项证据，本院亦不予采信。帝云公司提交以下证据：1、《情况说明》，欲证明帝云公司虽与燃气公司就案涉工程签订了合同，但在实际施工中，有一部分是案外人施工。燃气公司认为该证据系帝云公司单方面出具，没有证明效力。本院认为，该证据系帝云公司单方出具，不足以证明部分工程由案外人施工，故对该证据，本院不予采信；2、李峰出具的证人证言，欲证明案涉工程全部由其个人施工完毕。燃气公司对该证人证言未提出质证意见。本院认为，李峰虽陈述案涉工程全部由其个人施工，但并没有提交其组织人员施工、购买相关材料、帝云公司给付其工程款等证据，不足以证明案涉工程全部由其施工的事实，故对该证人证言，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，燃气公司于2019年11月21日就本案向一审法院提起诉讼。本院认为，燃气公司与帝云公司签订的《燃气建设工程施工协议》约定的工程款支付方式为“开工前7日内一次性付清全部工程款”，虽然本案双方当事人均未提交足以确定具体开工日期的证据，但对案涉工程于2013年8月投入使用均无异议，即便案涉工程系燃气公司施工完成，根据前述付款期限的约定，帝云公司也应于案涉工程投入使用前向燃气公司给付相应的工程款，即案涉工程款债权应自此时开始计算诉讼时效。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院不予支持”的规定，本案应适用二年诉讼时效期限，但直至2019年11月21日，燃气公司才就本案提起诉讼，且未提交足以认定存在诉讼时效中止、中断情形的证据，故一审法院认定燃气公司的主张已超过诉讼时效期间并无不当，燃气公司提出本案应适用三年诉讼时效期间的上诉理由不成立，对燃气公司提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61452元，由沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二〇年九月二十四日法官助理吕志真书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。