湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2243号上诉人（原审被告）：湖南省湘平路桥建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区环保中路188号国际企业中心7栋A座304。统一社会信用代码：91430000186449315P。法定代表人：刘浪，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李理，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋土旺，男，1985年11月21日生，汉族，湖南省永州市蓝山县人，个体户，住永州市蓝山县。上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司因与被上诉人蒋土旺租赁纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司的委托诉讼代理人李理、被上诉人蒋土旺到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘1129民初864号民事判决并发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人在向一审法院提起诉讼时的诉求和事实与理由均认定本案属于建设工程施工合同纠纷，不是租赁合同纠纷，在法庭调查环节，被上诉人也认可资金的给付并不是按照《设备租赁协议》进行结算，而是按照实际天数进行结算的。一审法院违反原告的诉求和理由，强制认定本案属于租赁合同纠纷，违反了民事诉讼法中的不告不理原则及相关法律规定。2、原审法院在证据审查与认定环节出现严重瑕疵，最终导致案件可能存在明显误判。首先周军系临时聘用人员，在本案各类书证上的签字行为均是个人行为，不能够代表项目经理部，更不能代表湖南省湘平路桥建设有限公司，原审法院不能够认定周军的个人行为构成表见代理。其次涉案合同实质是建设工程施工合同纠纷，所以双方在合同履行中，不排除被上诉人具有过错，原审法院作出上诉人全部承担租金119964元和全部承担原审受理费1449元的判决有失公允。最后项目经理部的公章没有报上诉人备案，原审法院仅凭自身调取的委托代付协议等证据就认定事实，又依据该证据和临聘人员周军出具的书证、没有备案的公章就作出完全有利于被上诉人的判决，会让人产生合理怀疑。被上诉人蒋土旺辩称，我是与湘平公司**S355公路1标段的项目经理签订的合同。蒋土旺向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款119964元及利息9993元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告湘平公司承包建设了**S355公路1标段工程项目。2016年12月26日，原告蒋土旺与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订了两份《设备租赁协议》，约定：湘平公司**S355公路1标段项目经理部分别租赁蒋土旺的龙工520铲车和KT320挖机施工，其中铲车每月租金16000元（含驾驶员工资等全部费用，下同），最后一个月租赁时间不足一个月，则按每天租金550元结算。挖机每月租金28000元，最后一个月租赁时间不足一个月，则按每天租金930元结算。每月10日前支付上个月租金等。2017年8月30日，原告蒋土旺与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订《租赁协议》，约定：湘平公司**S355公路1标段项目经理部租赁蒋土旺的住友350挖机施工，租期2017年8月31日至2018年8月30日，每月租金53000元，每月10日前支付上个月租金等。2017年10月12日，原告蒋土旺与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订《设备租赁协议》，约定：湘平公司**S355公路1标段项目经理部租赁蒋土旺的住友350挖机施工，租期2017年10月10日至2018年3月30日，每月租金53000元，每月10日前支付上个月租金等。2017年10月22日，原告蒋土旺与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订《设备租赁协议》，约定：湘平公司**S355公路1标段项目经理部租赁蒋土旺的日立360挖机施工，租期2017年10月22日至2018年3月30日，每月租金53000元，每月10日前支付上个月租金等。协议签订后，原告蒋土旺均按约定将铲车、挖机交给了湘平公司**S355公路1标段项目经理部使用作业。2019年10月25日，湘平公司**S355公路1标段项目经理部工作人员周军出具供应商明细账给原告蒋土旺，明细账记载截至2019年10月该项目经理部尚欠蒋土旺租金142764元。2020年1月23日，湘平公司**S355公路1标段项目经理部委托**瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限公司支付了原告蒋土旺租金22800元。因该项目经理部尚欠原告租金119964元未支付，原告蒋土旺遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《租赁协议》、《设备租赁协议》、供应商明细账、湘平公司**S355公路1标段项目经理部委托代付申请、委托代付申请表、机械租赁委托代付清单、**瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限公司结算账户付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。原告蒋土旺与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订的《租赁协议》、《设备租赁协议》，是双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约定提供了铲车和挖机给湘平公司**S355公路1标段项目经理部使用作业，湘平公司**S355公路1标段项目经理部应当按照约定支付原告蒋土旺租金。因**S355公路1标段项目经理部是湘平公司为履行S355公路1标段建设而设立的临时机构，既没有营业执照，也没有固定的住所地和自己的财产，其不具有独立的法人资格，项目经理部的行为代表湘平公司，项目经理部对外产生的权利、义务和责任均应由其法人机构湘平公司承担。湘平公司**S355公路1标段项目经理部至今未给付蒋土旺租金119964元，因此原告蒋土旺要求被告湘平公司给付租金119964元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持；因原告与湘平公司**S355公路1标段项目经理部签订的《设备租赁协议》未约定欠付租金需支付利息，故原告要求被告支付利息9993元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告湘平公司辩称，项目经理部并不是被告公司的内部机构，原告没有与项目部结算，被告的辩称意见与本院查明的事实不符，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告湖南省湘平路桥建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告蒋土旺租金119964元；二、驳回原告蒋土旺的其他诉讼请求。本案受理费1449元，由被告湖南省湘平路桥建设有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，依据被上诉人提交的《租赁协议》、《设备租赁协议》以及当事人主张的民事法律关系的性质，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点主要是：上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司是否应当向被上诉人蒋土旺给付工程款。本案中被上诉人与上诉人**S355公路1标段项目经理部签订的《租赁协议》、《设备租赁协议》，是双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约定提供了铲车和挖机给湘平公司**S355公路1标段项目经理部使用作业，上诉人**S355公路1标段项目经理部应当按照约定支付被上诉人蒋土旺租金。上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司主张上述行为是周军的个人行为，不能够代表湖南省湘平路桥建设有限公司。本院认为周军系**S355公路1标段项目经理部工作人员，**S355公路1标段项目经理部是湖南省湘平路桥建设有限公司为履行S355公路1标段建设而设立的临时机构，因没有营业执照，也没有固定的住所地和自己的财产，其不具有独立的法人资格，项目经理部的行为代表湖南省湘平路桥建设有限公司，项目经理部对外产生的权利、义务和责任均应由其法人机构湖南省湘平路桥建设有限公司承担。因此湖南省湘平路桥建设有限公司应按照约定向被上诉人给付租金119964元。综上所述，上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2898元，由上诉人湖南省湘平路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月九日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。