湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1937号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢洁，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人刘斌因与被上诉人谢洁退伙纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2190号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人实际只向上诉人支付70万元投资款，上诉人系受被上诉人胁迫才向被上诉人承诺退股作价100万元，该100万元不是上诉人的真实意思表示；2011年9月1日前上诉人陆续退还了一部分投资款给被上诉人，但被上诉人仅向上诉人出具了50万元的款项票据；上诉人与被上诉人双方已在2009年进行结算，无需再于2012年3月6日进行再次结算，故对2011年9月1日写了票据50万元应当予以冲减；2019年3月13日上诉人出具的承诺书是受被上诉人逼迫写的，不是上诉人的真实意思表示，且该承诺书没有写明金额，不能作为承诺任何内容的事实。二、被上诉人起诉时已过诉讼时效期间，依法不受法律保护。谢洁辩称，一、被上诉人一直是合法经营，上诉人所称涉黑威胁暴力等手段根本不存在；上诉人出具的收条承诺书均是客观事实，是上诉人的真实意思表示；被上诉人多年来持续不断多次追讨，但上诉人不讲诚信，多次拖延甚至欺骗被上诉人，导致被上诉人的权利受到侵害，本案未超过诉讼时效。上诉人中间归还50万元之后再次确认了应该返还的款项为100万元，该承诺是上诉人的真实意思表示，与市场同期的投资或者民间借贷相比没有超过普通人的正常预期。谢洁向一审法院起诉请求：1、刘斌返还投资款100万元，自2010年9月8日起，按月利率20‰支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由刘斌承担。一审法院认定事实：1、刘斌向谢洁出具收到80万元的收条（该收条未注明日期）。2009年9月6日，刘斌向谢洁出具承诺书，其主要内容为：谢洁于2008年6月份在永兴县上禾冲煤矿刘斌名下自愿投入70万元股份，现自愿退股，作价100万元，于2010年9月7日还清。2011年9月1日，刘斌向谢洁返还投资款50万元。2、2011年8月13日，案外人资小均出具承诺书，其主要内容为：“我资小均承诺，暂扣刘斌转让上禾冲煤矿款肆百万元，等相关人和账目算清楚后再全部支付给刘斌。”2012年3月6日，刘斌在资小均的承诺书下方注明：“我同意资小均从暂扣我的上禾冲股份转让款肆百万元中划壹百万元给谢洁老板。”3、2019年3月13日，刘斌向谢洁出具承诺书，其主要内容为：“本人刘斌自愿承诺将人民法院判决的许桂清的第一笔还款（时间是2019年3月底）全部给谢杰（洁）、徐艳玲、邹运生三人分配，按数额比例。”一审法院认为，根据已经查明的事实，将双方当事人的争议焦点概括为以下2方面:1、谢洁的诉讼请求是否超过诉讼时效。谢洁认为，其一直在向刘斌催讨投资款，本案未超过诉讼时效并提供了证人贺某、曹某的证人证言、刘斌于2019年3月13日出具的承诺书等证据予以证明。刘斌认为，谢洁的诉讼请求已超过诉讼时效。该院认为，刘斌主张证人贺某、曹某的证言中关于催讨投资款的时间的陈述是不真实的，贺某、曹某的证言亦没有其他证据予以佐证，该院对证人贺某、曹某的证言不予采信，刘斌于2019年3月13日出具的承诺书前述已经认定可以作为认定本案事实的依据，该承诺书能够证实刘斌愿意偿还投资款，引起诉讼时效中断，自2019年3月13日起重新计算诉讼时效，适用三年的诉讼时效，本案尚未超过诉讼时效。2、刘斌的债务是否已经转移给资小均。谢洁认为，刘斌的债务未转移给资小均。刘斌认为，其已经从资小均暂扣的股份转让款中划100万元给谢洁，债务已经转移，其不需要承担返还责任了。该院认为，刘斌在2012年3月6日的承诺“我同意资小均从暂扣我的上禾冲股份转让款肆百万元中划壹百万元给谢洁老板”属于第三人代为履行，不是债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因资小均未履行债务，刘斌应向谢洁承担违约责任。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，谢洁向刘斌投资70万元用于合伙经营上禾冲煤矿，谢洁退伙时，双方结算，刘斌承诺返还100万元投资款，在刘斌返还50万元投资款后，双方再次结算，刘斌承诺愿意返还100万元，该承诺是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方应遵照履行。谢洁请求刘斌返还100万元投资款，有事实依据，该院予以支持。至于利息，双方虽然在前期结算时约定了还款日期，但在第二次结算时未约定还款日期，应视为双方对履行日期作了相应变更。因双方未约定还款日期，谢洁请求刘斌自2010年9月8日起，按月利率20‰支付资金占用期间的利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，一审法院判决如下：一、刘斌于本判决生效之日起十日内返还谢洁投资款100万元；二、驳回谢洁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘斌负担。谢洁已预交案件受理费13800元，超出部分6900元予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉承诺书是否合法有效；2、上诉人是否应承担向被上诉人给付投资本金的责任、数额应为多少；3、案涉纠纷是否已超过诉讼时效。针对上述争议焦点，具体评析如下：一、关于本案所涉承诺书是否合法有效的问题。上诉人刘斌主张案涉《承诺书》系其受威胁作出，不是其真实意思表示，但未能提供相应的证据证明存在受胁迫的事实，亦未在法律规定的期限内行使撤销权。故对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。上诉人刘斌对本案所涉《承诺书》的真实性不持异议，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉《承诺书》均应认定为合法有效。二、关于上诉人是否应承担向被上诉人给付投资本金的责任、数额应为多少的问题。本案中，上诉人承诺于2010年9月7日向被上诉人支付100万元，但直至2011年9月11日上诉人才向被上诉人支付50万元，其行为已构成违约。此后，上诉人于2012年3月6日再次承诺愿意向被上诉人支付100万元，该承诺合法有效，上诉人应当依约承担向被上诉人给付100万元投资本金的责任。上诉人虽主张其于2011年9月11日支付的50万元应当在该100万元中予以冲减，但其未在2012年3月6日出具承诺时提出，于常理不符，结合上诉人此前的违约行为，对上诉人于2011年9月1日支付的50万元，应当认定为上诉人自愿向被上诉人支付的逾期付款的违约金。故对上诉人主张应当在投资本金中冲减50万元的上诉请求，本院不予支持。另，上诉人还主张其于2011年9月1日前还陆续退还了一部分投资款给被上诉人，但均未提交相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。三、关于案涉纠纷是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定:“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，上诉人刘斌于2019年3月13日出具的《承诺书》已明确表示愿意向被上诉人谢洁履行债务，此时诉讼时效重新开始计算，被上诉人谢洁于2020年4月26日向一审法院提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效。故对上诉人刘斌辩称本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 陈 慧审 判 员 罗 源二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟