湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1180号上诉人（原审被告）：梁彬，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏丹，男，1976年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审被告：徐华彬，女，1980年7月3日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人梁彬因与被上诉人魏丹、原审被告徐华彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁彬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人魏丹承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应发回重审或依法改判。1、上诉人梁彬与被上诉人魏丹及其他案外人于2016年9月14日签订的民间借款合同属实，该借款合同仅能证明双方存在借款的合意，但被上诉人魏丹没有履行支付借款的义务，被上诉人在原审中将原审被告徐华彬借给被上诉人的借款混淆为履行了借款支付义务，事实不清。2、2016年9月14日签订的借款合同约定被上诉人魏丹应在当日交付40万元借款，被上诉人魏丹在原审中用拼凑的400181元银行转账流水举证证明履行了40万元的借款支付义务，但其中仅有63500元是发生在当日，剩余大部分都是之后的转账记录。3、被上诉人魏丹收取了石首市奔马文化传媒有限公司（以下简称奔马公司）的债务人程尧57000元，即使借款成立，被上诉人收取的该笔债权应当冲抵本案借款。4、作为借款人之一的奔马公司部分股东未召开股东会决议，未依法成立清算组，未通知上诉人共同清算，私自将公司资产与债权作价抵偿给被上诉人后为上诉人设定74000元的债务没有事实依据，对上诉人不发生法律效力。奔马公司及其他借款人为本案必要诉讼共同被告，应参加本案诉讼。被上诉人魏丹答辩称：1、上诉人梁彬称原审被告徐华彬出借10万元给被上诉人一事纯属捏造，企图混淆债务关系。被上诉人分两次向原审被告徐华彬转账共计103000元，经一审法院调查和奔马公司相关管理人员的证词证实，此款为徐华彬出借给奔马公司，月利率1.5%，奔马公司采取借新偿旧的方式，安排被上诉人偿还本金及利息。2、上诉人上诉状中所称的程尧与上诉人为同事，与被上诉人为朋友关系，经向程尧了解，上诉人曾请求程尧为其作虚假证明被其拒绝。3、被上诉人是基于上诉人为本案的共同借款人而向上诉人主张债权，上诉人的上诉理由与本案诉讼没有直接关联性。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告徐华彬未答辩。原审原告魏丹起诉请求：1、判令被告梁彬、徐华彬共同偿还原告借款本金人民币74000元，并按照月息1.5%支付利息自2018年10月起计算至清偿之日；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月14日，原告与石首市奔马文化传媒有限公司及被告梁彬等人签订民间借贷合同，被告梁彬等人作为该公司股东为共同借款人向原告借款400000元，借款期限为两年，约定利息为月息1.5%，原告按照约定将借款转入奔马公司、被告梁彬、及被告徐华彬等人的银行账户。借款到期后，因奔马公司无力偿还借款，承诺由共同借款人各偿还74000元本金及相应利息。其他共同借款人已经按照约定偿还了本金及利息，而被告梁彬经原告多次催收拒不偿还。被告徐华彬与被告梁彬系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，经手了相关借款，该借款用于夫妻共同生活和生产经营，应当认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实如下：2016年9月14日，原告作为乙方（贷款人）与奔马公司作为甲方（借款人）签订《民间借贷合同》，该合同约定：1、原告贷给奔马公司40万元，于2016年9月14日前交付奔马公司；2、贷款利率为1.5%（月息）；3、借款期限为二年；4、于2018年10月10日一次性归还本金；5、按月支付利息（6000元/月）。张可、贺秋玉及被告梁彬作为共同借款人在该合同上签名。合同签订后，原告从2016年9月14日至2017年2月10日按奔马公司负责人魏楷、会计贺秋玉的要求，向谢桦、贺秋玉、魏楷、魏婉及被告梁彬、徐华彬银行账户打款400181元。2018年11月，奔马公司与原告进行债务清算，奔马公司尾欠原告本金296000元。经原告与奔马公司协商，奔马公司尾欠款由魏楷、贺秋玉、张可、被告梁彬每人偿还本金74000元及利息。另查明，奔马公司向原告支付借款利息至2018年10月10日。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、原告是否履行支付借款义务；2、被告梁彬是否应当承担还款义务；3、被告徐华彬是否应当承担还款责任。关于原告是否履行支付借款义务问题。诉讼中，被告梁彬提出未收到上述款项中支付被告梁彬的款项以及认为对被告徐华彬转款为原告偿还被告徐华彬借款以及其他款项用途不明等抗辩意见。本院认为，本案涉及的借款合同借款人为奔马公司，原告作为出借人按照奔马公司负责的指示将借款400181元打入其指定的账户就视为完成支付借款的义务，具体上述款项的用途并不需要原告做出解释。因此被告梁彬上述抗辩理由不成立。故原告支付借款的义务已履行完毕。关于被告梁彬是否应当承担还款义务问题。共同借款人对债权人来说，负连带责任，债权人可以向任何一名共同借款人主张全部的债权。被告梁彬作为本案借款合同中的共同借款人，本案原告作为债权人可以向共同借款人之一的本案被告梁彬主张债权。诉讼中，被告梁彬抗辩奔马公司未召开股东会决议、未依法成立清算组就为被告梁彬设定债务。本院认为，原告是基于被告梁彬为本案的共同借款人而向被告梁彬主张债权，奔马公司是否召开股东大会、是否成立清算组与本案诉讼没有直接关联性。故被告梁彬应当承担还款义务。关于被告徐华彬是否应当承担还款责任问题。原告以被告徐华彬与被告梁彬系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，经手了相关借款，且该借款用于夫妻共同生活和生产经营，故认定该债务为夫妻共同债务。本院认为，本案债务系奔马公司向原告借款，该借款用于该公司生产经营，与被告梁彬、徐华彬夫妻共同生活、共同生产经营没有任何关系，且被告徐华彬未在该借款合同上签名，故被告徐华彬不应当承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告魏丹借款74000元及利息（以74000元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告魏丹其他诉讼请求。案件受理费1650元，适用简易程序减半收取825元，由被告梁彬负担。本院二审时，上诉人梁彬向本院提交两组证据：证据1、中国农业银行流水，拟证明2016年5月24日上诉人梁彬向被上诉人转款10万元，系被上诉人魏丹向原审被告徐华彬的借款。证据2、电话录音（当庭播放，未提交录音），拟证明被上诉人魏丹收奔马公司债务人程尧5.7万元，如果本案债权成立，该5.7万元应冲抵上诉人及奔马公司向被上诉人的借款；奔马公司其他股东未经上诉人同意将公司所有资产处理了，奔马公司在解体前还有十几万元，应冲抵上诉人与奔马公司及几名股东的债务。被上诉人对证据1的真实性有异议，认为被上诉人魏丹与奔马公司有三笔借款共100万元，没有借条证明该笔10万元是原审被告徐华彬出借给被上诉人魏丹的。对证据2中上诉人与程尧的通话录音的真实性有异议，程尧向被上诉人魏丹出具了一份材料，证明其与梁彬的通话录音系套话录取，不属于其真实意思表示。对上诉人与魏楷的录音内容不清楚，且涉及的内容是奔马公司内部的事情，即使内容是真实的，也与被上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据1证明上诉人梁彬于2016年5月24日向被上诉人魏丹转款10万元，通话录音因其内容与本案借款无关，本院对此不予认定，对上述两份证据能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，2016年9月14日，被上诉人魏丹与奔马公司签订《民间借贷合同》借款40万元，案外人张可、贺秋玉与上诉人梁彬作为共同借款人在借款合同上签名。根据一审查明的事实，被上诉人魏丹从2016年9月14日至2017年2月10日按奔马公司负责人魏楷、会计贺秋玉的要求，向谢桦、贺秋玉、魏楷、魏婉及被告梁彬、徐华彬银行账户转款400181元。虽然上诉人梁彬二审时提交了银行交易明细主张被上诉人魏丹向原审被告徐华彬转款103000元系偿还被上诉人魏丹此前向原审被告徐华彬的借款10万元，但因双方在此前还存在其他借贷关系，上诉人梁彬未提交其他证据证明被上诉人魏丹与原审被告徐华彬之间存在借贷关系，且奔马公司法定代表人魏楷及会计贺秋玉在一审时向法院证明被上诉人魏丹向原审被告徐华彬转款103000元系被上诉人魏丹代奔马公司偿还此前向徐华彬的借款，故上诉人梁彬的该项主张不能成立。2018年11月奔马公司与被上诉人魏丹进行债务清算确定奔马公司欠被上诉人魏丹借款本金296000元。经奔马公司其余股东协商，奔马公司尾欠款由案外人魏楷、贺秋玉、张可、上诉人梁彬每人偿还本金74000元及利息。本案中梁彬为本案借款的共同借款人，对债权人负连带责任，债权人可以向任何一名共同借款人主张全部的债权。故被上诉人魏丹向上诉人梁彬主张其中74000元及利息并无不当。关于上诉人梁彬主张被上诉人魏丹收取奔马公司债务人程尧5.7万元应冲抵本案借款的问题，因证人未到庭作证，且被上诉人魏丹向本院提交的程尧出具的说明与其主张相悖，不能证明其主张。被上诉人魏丹是基于上诉人梁彬为本案的共同借款人而向其主张债权，奔马公司是否召开股东大会、是否成立清算组系奔马公司内部事务，与本案并非同一法律关系。上诉人梁彬可另行主张权利。故一审认定上诉人梁彬应当承担还款义务并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人梁彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月二十四日书记员  周 薇