湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1448号上诉人(原审原告)：周振武，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖南省安乡县安裕乡。委托诉讼代理人：任政，男，1968年4月13日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇一环中路338号。由安乡县爱心公益志愿者协会推荐。被上诉人(原审被告)：周竹安，男，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区蒿子港镇。被上诉人(原审被告)：周山，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省安乡县安裕乡。被上诉人(原审被告)：周玉安，男，1969年7月26日出生，汉族，住湖南省安乡县安裕乡。上诉人周振武因与被上诉人周竹安、周山、周玉安不当得利纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周振武上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：周振武在一审时提供了大量真实有效的证据，充分说明了周竹安、周山、周玉安用欺骗的手段骗取周振武垫付资金用于周竹安、周山、周玉安所承包的工地，属于不当得利。一审判决认定事实错误、适用法律错误。周竹安辩称，周竹安只是在工地打工兼帮工地管事，每次转钱都是工地上需要买小东西或工人要生活费，要多少当场周振武就转多少，周振武给周竹安打了一张条子，作为不找周竹安要钱的依据，不存在不当得利。周玉安辩称，周振武的钱是投在梅溪湖工地上，是周振武个人投资，不清楚在周振武投钱的工地是否完工或结账，周振武要钱也只能找工地上要，周振武诉周玉安不当得利不能成立。周山未答辩。周振武向一审法院起诉请求：1．判令周竹安、周山、周玉安共同返还不当得利91500元，并从2019年4月15日起按年息6％计算至本金偿清之日止；2．判令周竹安、周山、周玉安承担连带责任。一审法院认定事实：周玉安、周竹安系同胞兄弟，二人与周山系叔侄关系，与周振武系同学、老乡关系，四人均从事建筑业相关工作。2019年2月，周山承包长沙梅溪湖浅水湾千26块相关项目后，于2019年2月25日与林学文签订《劳务合同》，将项目的木工工程转包给林学文，并约定林学文在中途不能有任何理由转包给第三方。中途不能退场。如中途出现停工造成损失由林学文承担，周山有权更换班组。2019年3-4月，周振武经周玉安介绍，到周山工地接洽相关业务。后通过微信向周竹安、张老三（周振武自带工人）、周山转账20余笔，累计金额81300元，还因长沙梅溪湖工地直接支付相关费用10200元，共计91500元。周竹安收到转账款后，用于支付了长沙梅湖工地的工人工资等相关费用。期间，中天建设集团有限公司湖南分公司通过长沙银行向周振武支付5000元。2019年5月30日，周竹安出具《证明》，“长沙周玉安工地借周振（武）玖万壹仟伍百元整，其中有五万是四月十五号借的，月息3％计算，周振武在四月三十号工资卡打五仟元。”周振武在周竹安出具的《证明》上亲笔注明，“周足（竹）安是受周余（玉）安委托工地代管，此据只作工地费用证明，不作为找周足（竹）安要钱依据。周振武”。2019年9月4日，周振武就本案纠纷以周玉安是梅溪湖工地老板为由，主张与周玉安、周竹安之间存在民间借贷关系，向一审法院提起诉讼要求周玉安、周竹安共同偿还案涉款项，二审时申请追加周山为案件当事人未被准许，经二审终审判决，以证据不足驳回周振武的诉讼请求，并向其释明应根据涉案款项用途，以实际施工人身份向相关责任人另行主张权利。周振武遂就此案重新以不当得利纠纷诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为，周振武与周竹安、周山、周玉安间不当得利的事实是否成立，周竹安、周山、周玉安应否承担返还责任。首先，周振武现有证据只能证明其已支付了一笔款项，其款项大部分用于长沙梅溪湖某工地的相关开支，其提交的《劳务合同》仅能证明周山承接长沙梅溪湖浅水湾千26块相关项目后，将项目的木工工程转包给了林学文，不能证明周竹安、周山、周玉安因其给付获得了利益。且其提交的长沙银行转账短信记录反证了其与中天建设集团有限公司湖南分公司还存在其他关系，对此，根据民事审判的优势证据裁判规则，周振武应承担举证不能的法律后果。其次，虽然周振武有向周竹安多次零星转账的事实，但根据周振武在周竹安出具的《证明》上的亲笔批注分析，周振武认可周竹安只是工程款支出经办人，而非涉案款项利益取得人，并确认涉案款项系工地支出费用，周竹安出具的《证明》不作为向周竹安主张权利的证据。结合周振武还有向自带工人张老三转账的行为，上述事实综合证明，涉案款项系经周竹安之手支付的工程建设费用，也即周竹安并非案涉款项的最终取得者，其没有获得利益。而且，不当得利是事实行为，行为人实施一定的行为时在主观上并没有产生、变更或消灭某一民事法律关系的意识。不当得利引起的债完全是基于法律的规定，而不是基于当事人的意思。从周振武支付款项的方式看，其向周竹安转账74400元分20余次支付，每次支付金额有几百、几千或上万元，严重悖离了不当得利系事实行为的属性。周振武针对周竹安多次给付，事后双方又对给付事项进行了文字说明，也说明其主观上知道是否具有给付依据。最后，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。周振武在民间借贷纠纷案件的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，一审法院不予支持。周振武应根据涉案款项用途，以实际施工人身份向相关责任人另行主张权利。判决如下：驳回周振武的诉讼请求。本案受理费2088元，减半收取1044元，由周振武负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：周振武关于周竹安、周山、周玉安获得不当得利的主张是否成立，周竹安、周山、周玉安应否承担返还责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据周振武陈述，周振武的资金是垫付资金，用于周竹安、周山、周玉安所承包的工地；周振武提交的证据《证明》上的亲笔批注表明周振武认可周竹安只是工程款支出经办人，而非涉案款项利益取得人，并确认涉案款项系工地支出费用。本案事实和证据不能证实周竹安、周山、周玉安个人获得了案涉款项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，周振武没有证据证实周竹安、周山、周玉安获得了不当得利，也无充分依据佐证其上诉主张成立，其应依法承担举证不利的法律后果，故对周振武的上诉请求，本院不予支持。综上所述，周振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由周振武负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年九月二十五日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。