台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2773号原告：浙江飞跃威特科技股份有限公司，住所地台州市椒江区机场中路109号。法定代表人：邱继海，董事长。委托诉讼代理人：邱家福，该公司员工。原告：邱继海，男，1972年10月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：邱文波，男，1986年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。上述三原告共同委托诉讼代理人：林媚娜，浙江海豪律师事务所律师。被告：胡贤挺，男，1981年8月29日出生，汉族，住宁波市。被告：胡永海，男，1955年4月10日出生，汉族，住宁波市。被告：王杨，女，1981年3月10日出生，汉族，住宁波市。上述三被告共同委托诉讼代理人：张永梅。第三人：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。第三人：长汀县天虹服装制造有限公司，住所地：福建省龙岩市长汀县河田镇柳竹街。法定代表人：丘有健，执行董事兼总经理。原告浙江飞跃威特科技股份有限公司（以下简称飞跃威特公司）、邱继海、邱文波为与被告胡贤挺、胡永海、王杨及第三人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、长汀县天虹服装制造有限公司（以下简称天虹公司）合同纠纷一案，于2020年3月20日向宁波市镇海区人民法院起诉，该院于同日受理后，经审查认为其对本案无管辖权，裁定移送本院管辖。本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告飞跃威特公司的委托诉讼代理人邱家福、三原告的共同委托诉讼代理人林媚娜，三被告的共同委托诉讼代理人张永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞跃威特公司、邱继海、邱文波向本院提出诉讼请求：判令被告胡贤挺、胡永海、王杨向原告返还343539元，并赔偿该款自2017年10月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。庭审中，三原告明确诉讼请求为：判令被告胡贤挺、胡永海、王杨向原告飞跃威特公司返还343539元，并赔偿该款自2017年10月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告胡贤挺、胡永海、王杨和原告邱文波、案外人邱海红于2011年11月11日合资组建飞跃威特公司，注册资金1000万元。2014年8月11日，被告胡贤挺、胡永海、王杨和原告邱文波、案外人邱海红签订了《股权转让协议书》，协议约定：被告胡贤挺将飞跃威特公司的30%股权转让给原告邱文波，股权转让款为300万元；被告胡永海、王杨分别将飞跃威特公司的10%股权转让给案外人邱海红，股权转让款分别为100万元。该次股权转让后，原告邱文波占飞跃威特公司60%的股权，案外人邱海红占飞跃威特公司40%的股权；被告胡贤挺、胡永海、王杨股权转让后，退出飞跃威特公司的生产经营，本协议签订之日前所有的应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务）由三被告负责，原告邱文波、案外人邱海红应协助三被告办理各种手续，如有本协议签订前的应收款汇入了飞跃威特公司账户的，原告邱文波、案外人邱海红应第一时间将款项汇给三被告；本协议签订之日前出售的产品，售后服务由三被告负责，与原告无关。协议签订后，原告邱文波、案外人邱海红将股权转让款支付给了三被告。2016年4月1日，案外人邱海红将飞跃威特公司40%的股权转让给原告邱继海。2013年1月30日，第三人仲利公司和第三人天虹公司签订了编号为AA13010220WBX号《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将租赁物出租给天虹公司使用，天虹公司按约定支付租金，原告飞跃威特公司与仲利公司签订的《合作协议书》、《个案协议书》中约定飞跃威特公司为天虹公司的应付租金提供担保，关联公司飞跃集团有限公司和浙江新飞跃股份有限公司出具《保证书》为原告飞跃威特公司的债务提供担保。由于天虹公司未按约支付租金，仲利公司将与原告飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司相关的共16个案件于2016年8月4日一起向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，并对原告飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司的资产采取了财产保全措施，后原告飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司为解除财产保全措施于2017年5月5日向仲利公司支付了200万元，于2017年5月11日就16个案件和仲利公司达成总的调解协议，协议对还应支付租金总额和付款时间作出约定，深圳市罗湖区人民法院出具了（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书。目前，原告飞跃威特公司已向仲利公司支付了全部款项。原告认为，被告胡贤挺、胡永海、王杨和原告邱文波、案外人邱海红签订的《股权转让协议书》合法、有效，协议约定2014年8月11日之前的担保债务应由三被告承担，第三人天虹公司与仲利公司的债务发生于2012年9月21日，原告飞跃威特公司因此而承担的担保债务应按照《股权转让协议书》约定由三被告承担。根据合同相对性原则，原告邱继海、邱文波作为原告飞跃威特公司股东并享有100%的股权，有权主张本案诉请。被告胡贤挺、胡永海、王杨共同答辩称：本案还应补充三个基本事实，一、仲利公司负有先履行义务的事实。根据2012年8月1日和2013年1月30日原告飞跃威特公司与第三人仲利公司分别签订的《合作协议书》、《个案协议书》约定：飞跃威特公司将机械设备出售给仲利公司，仲利公司再以租赁方式将机械设备出租给第三方，并约定了各自的义务。仲利公司对第三方租金有先行催缴并通知飞跃威特公司协助向第三方催缴的义务、若第三方连续90日未能缴付仲利公司应启动取回程序而飞跃威特公司应履行买回义务、对出租的机械设备定期提供案件进度管控表并管理更新提供最新信息给飞跃威特公司的义务。在仲利公司作为原告、飞跃威特公司等作为被告的融资租赁合同纠纷案中，飞跃威特公司对仲利公司没有履行先履行抗辩义务，导致这一而再再而三案件发生。二、保证人系无效保证的事实。仲利公司与天虹公司于2013年1月30日签订《租赁合同》，同日与飞跃威特公司签订《个案协议书》，与天虹公司签订《保证书》。而仲利公司与胡永海及王杨、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司及邱继宝邱海红邱文波、胡贤挺签订的四份空白《保证书》是在2012年8月1日，该四份《保证书》早于《租赁合同》180多天签订，且保证对象并未列明，应为无效保证。三、本案经历五次重复诉讼、虚假诉讼的事实。本案前诉案件的由来是因为仲利公司因实际债务人未依约支付租金，以承租人为第一被告，以飞跃威特公司等保证人为共同被告，向深圳市罗湖区人民法院起诉，共17件案件，案号为（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号，上述案件于2016年8月4日立案。其中一承租人李琼均、李玉均向法院提供证据表示仲利公司诉请的租金和违约金已经全部支付，属于虚假诉讼，后仲利公司撤回对该承租人的起诉，余下16件案件违约金、诉讼费等总计标的为3487544元，最后原告飞跃威特公司等三家公司自愿对超出仲利公司起诉的全部费用金额予以承担。2017年5月10日，仲利公司申请撤回对包括三被告在内的八名被告的起诉，法院裁定予以准许。2017年5月11日，深圳市罗湖区人民法院出具（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书，仲利公司自愿放弃16个案件中调解书生效之前的违约金和其他诉讼请求并承担案件受理费、公告费、保全费等。在此情况下，飞跃威特公司却自愿承担了不该承担的债务，包含调解书中确定仲利公司自愿承担的诉讼费和公告费等。2018年3月1日，飞跃威特公司以2014年8月11日股权转让协议书中约定“协议书签订之日前所有的应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责”为由，向宁波市镇海区人民法院起诉，就在深圳市罗湖区所诉案件之担保债务向三被告追偿。宁波市镇海区人民法院在审理过程中，找到16名承租人之一李先明，李先明向法院提供了其已全额支付租金的证据，后飞跃威特公司撤回对案件的起诉。2018年8月15日，原告邱继海、邱文波以同一事实和理由，以胡贤挺、胡永海、王杨为被告，以飞跃威特公司为第三人，向椒江法院提起合同纠纷之诉，2019年4月19日，椒江法院判决驳回两原告的全部诉讼请求。2020年3月20日，本案三原告再次向宁波镇海法院提起诉讼，依然还是同一个事实，镇海法院于2020年5月25日作出了一份（2020）浙0211民初721号民事裁定书，认定本案原告有滥诉的嫌疑，并移送给椒江法院处理。本次已是第五次诉讼，依然是同一个事实，相同的证据。三被告辩称，三原告的主体不适格，其诉请不能成立，三被告无需承担担保责任。理由如下：（一）原告没有证据证明本案所诉之债属于《股权转让协议书》约定的债务范围。2014年8月11日签订的《股权转让协议书》所约定“协议书签订之日前所有的应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责”，本案案涉债务未在所附“债权、债务清单”项下，故三被告无需承担。（二）飞跃威特公司作为保证人，其保证期间已过，不应当承担责任。仲利公司与天虹公司签订《租赁合同》所涉及的主债务期限为2014年12月31日到期，但仲利公司却到2016年8月4日才请求法院要求主债务人还款和保证人承担保证责任，属于未在规定的保证期间要求保证人承担保证责任的情形，保证人免除保证责任。（三）本案第三人仲利公司向深圳罗湖法院起诉要求17名承租人支付租金所依据的《还款明细表》系伪造证据。（四）深圳罗湖法院调解协议无效。飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司和仲利公司的调解协议，是在法院未通知其他共同被告到庭参与的情况下进行的，调解程序明显不合法，调解内容亦违反了担保法的规定，明显损害了三被告以及其他保证人的利益，调解协议应无效。（五）本案涉嫌虚假诉讼。仲利公司在深圳罗湖法院起诉的17起案件中，仅仅根据自己伪造的《还款明细表》作为欠款证据，和事实不符，具有明显的恶意。后续承租人李琼均、李先明的到庭抗辩，证明主债务都是不存在的。飞跃威特公司对已过保证期间不需要承担保证责任的担保，仍自愿主动和解，而且超范围承担责任，具有明显的恶意和串通。仲利公司2017年10月24日单方面免除了除三被告之外的再担保人的连带保证责任，充分证明了仲利公司和飞跃威特公司相互串通，恶意诉讼。（六）仲利公司违约在先，飞跃威特公司有先履行抗辩权，不需要按约定承担保证责任。（七）对于怠于向主债务人追偿的担保债务，不应当依据《股权转让协议书》由三被告承担。综上所述，三被告认为，对于主债务不存在，保期证间已过，仲利公司违约在先，在法院调解程序不合法的情况下，原告飞跃威特公司自愿承担按照法律规定不应当承担的债务，应由其自行对调解结果负责，不能依据所签定的《股权转让协议》向三被告追偿。第三人仲利公司、天虹公司均未到庭陈述意见。本院经审理，认定本案事实如下：2014年8月11日，原告邱文波（丁方）、三被告（被告胡贤挺为甲方、被告胡永海为乙方、被告王杨为丙方）及案外人邱海红（戊方）签订股权转让协议书，约定：甲、乙、丙、丁、戊自2011年11月11日合资组建飞跃威特公司，注册资金1000万元整（甲、乙、丙已出资500万元整），合作期三年，至今已将近三年，各方合作良好，现甲、乙、丙、丁、戊方各股东通过友好协商，达成协议如下：一、甲、乙、丙三方自愿将持有飞跃威特公司全部股权转让给丁、戊方，转让款为500万元，其中甲方的30%股权转让给丁方，股权转让款为300万元，乙方的10%股权、丙方的10%股权转让给戊方，股权转让款分别为100万元，股权转让后，丁方共投入600万元，占60%，戊方共投入400万元，占40%，飞跃威特的注册资本金1000万元不变；二、甲、乙、丙三方股权转让后，退出飞跃威特公司生产经营，本协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由甲、乙、丙三方负责，丁、戊应协助甲、乙、丙方办理各种手续，如有本协议签订日前的应收款汇入飞跃威特公司账户，丁、戊双方应第一时间将款汇给甲、乙、丙方；……七、丁、戊方一次性把转让款500万元整付给甲、乙、丙方。甲、乙、丙方收到转让款500万元整后本协议生效；八、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁、戊方各一份，存档一份，如因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，由协议签订地椒江区法院解决。协议签订后，三被告已收取股权转让款。2016年4月1日，案外人邱海红又将其持有的40%股权以400万元的价格转让给原告邱继海。另查明：2012年8月1日，第三人仲利公司（甲方）与原告飞跃威特公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：若乙方在具体个案之书面协议中有承担连带保证责任者，于丙方（承租人）发生延滞情形，而标的物发生灭失，或丙方发生停业、破产，或丙方自延滞日起90日内未付清或补足应付甲方各期租金时，一经甲方通知，乙方应无条件履行连带保证责任，保证责任金额为个案协议书中之保证责任金额。2013年1月30日，第三人仲利公司和第三人天虹公司签订编号为AA13010220WBX号《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将租赁物10台电脑横编织机出租给天虹公司使用，租赁物供应商为原告飞跃威特公司，租赁期间自2013年1月31日至2014年12月31日，首付租金120213元于2013年1月31日支付，余下租金第1-11期每期16125元，第12-23期每期10431元，首期租金给付日为2013年2月28日，各期租金自第一期租金给付日起每隔一个月之同一日。同时约定如承租人未依合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，第三人仲利公司、天虹公司与原告飞跃威特公司签订10台电脑横编织机《买卖合同》，第三人仲利公司与原告飞跃威特公司签订《个案协议书》。《个案协议书》明确约定原告飞跃威特公司对承租人向出租人支付租金等事项承担连带保证责任。2016年7月，仲利公司以承租人天虹公司、李先明、蒙坤云等17人欠付租金为由，将承租人诉至深圳市罗湖区人民法院，同时将飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱海红、邱继宝、飞跃威特公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨等作为共同被告，要求其共同承担保证责任。其中对天虹公司融资租赁合同纠纷案中，原告仲利公司诉请要求被告天虹公司支付自2013年7月至2014年12月共18个月的欠付租金221922元，以及违约金132545元（暂计至2016年7月）；并要求上述共同被告承担连带清偿责任，及承担案件受理费、保全费、公告费等费用。深圳市罗湖区人民法院于2016年8月4日对该17件案予以立案受理。2017年5月9日，原告仲利公司与被告飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司达成调解协议，其中对违约金、诉讼费、公告费、保全费、担保费等在被告飞跃威特公司于2016年5月5日支付的200万元中予以抵扣，结算未付租金尚有1487544元。仲利公司于2017年5月10日撤回对承租人天虹公司等、邱海红、邱继宝、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨的起诉。2017年5月11日，深圳市罗湖区人民法院就仲利公司诉原告飞跃威特公司和飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司等16件（包括承租人为天虹公司、李先明、蒙坤云等的案件）融资租赁合同纠纷案作出（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书，对当事人自行和解达成的如下协议进行确认：一、仲利公司及飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司一致确认，飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司还应向原告支付租金1487544元，该款飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司于2017年5月12日前支付原告20万元，于2017年6月至2017年9月每月25日之前支付原告28万元，2017年10月25日之前支付167544元；二、若飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司未依上述协议按时足额履行，则上述第一项全部款项提前到期，并飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司应对尚欠款项，从逾期之日起按照年利率20%计付违约金；三、仲利公司放弃本十六案自2016年12月9日至本调解协议生效之日的违约金及其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取为34381元、公告费1400元、保全费25453元，均由仲利公司自愿承担。根据该民事调解书附表二，飞跃威特公司、飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司偿还仲利公司个案金额分别为：承租人天虹公司一笔343539元（其中扣除保证金后的未付租金189672元、违约金146679元、诉讼费3308.5元、公告费87.5元、保全费2292元、担保费1500元），承租人李先明一笔68526元，承租人蒙坤云一笔97774元，等等。原告飞跃威特公司于2017年5月5日、5月12日、10月17日向仲利公司各支付融资租赁租金200万元、20万元、200万元。仲利公司于2018年1月18日出具收款证明，表示其收到深圳市罗湖区人民法院的执行款为527568.60元（法院执行533235.26元，扣除执行费5666.66元，余款527568.60元），被执行对象为飞跃威特公司。2017年9月21日，仲利公司（甲方）、飞跃威特公司（乙方）、飞跃集团有限公司（丙方）、邱海红（己方）、邱继宝（庚方）和原告邱文波（戊方）就天虹公司等21个案件签订和解协议书。2017年10月24日，仲利公司向飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱海红、邱继宝、原告飞跃威特公司和邱文波出具免除保证责任证明书，表示因和解款项已付清，同意免除上述公司及个人对21个案件的连带保证责任。2018年3月1日，原告飞跃威特公司以其根据（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书为承租人李先明等十六人向仲利公司支付了租金为由，依据2014年8月11日签订的《股权转让协议书》内容，以本案三被告为被告，以邱继海、邱文波、李先明等承租人为第三人，向宁波市镇海区人民法院提起16起追偿权纠纷之诉，要求三被告对原告承担的担保债务予以偿还。诉讼过程中，其中一案的第三人李先明陈述租金已按时全部付清并提供相关证据，后飞跃威特公司于2018年4月26日撤回该16件案的起诉。2018年8月15日，原告邱继海、邱文波以已履行（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书确定内容为由，依据2014年8月11日签订的《股权转让协议书》内容，以本案三被告为被告，以本案原告飞跃威特公司为第三人，向本院提起合同纠纷之诉，诉讼标的为承租人蒙坤云一笔97774元，要求三被告对飞跃威特公司承担的担保债务予以偿还。本院以两原告作为第三人飞跃威特公司股东，无权要求三被告向其返还因第三人飞跃威特公司所承担的债务为由，驳回两原告的全部诉讼请求。上述事实有三原告提供的股权转让协议书（签署日期为2014年8月11日）、民事调解书、银行回单、收款证明、和解协议书和免除保证责任证明书、民事裁定书、仲利公司起诉资料、飞跃威特公司章程修正案、股权转让协议书（签署日期为2016年4月1日），三被告提供的立案登记表、应诉通知书、和解协议书、补充协议书、调解笔录、询问笔录、撤诉申请书、口头裁定笔录、民事判决书、民事裁定书，以及原、被告双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案系原告依据公司股东股份转让而提起的诉求，应为合同纠纷。原告邱文波、案外人邱海红与被告胡永海、胡贤挺、王杨于2014年8月11日签订的《股权转让协议》第二条明确约定，三被告股权转让后，退出飞跃威特生产经营，协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责。原告飞跃威特公司作为融资租赁合同的保证人，履行（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书确定内容，承担了公司的担保债务，导致公司利益受损，其依据《股权转让协议》上各方当事人的约定，有权要求三被告承担该损失。但《股权转让协议》签订于2014年8月11日，受让股权后占股60%的原告邱文波、占股40%的案外人邱海红，或2016年4月1日受让邱海红股权的原告邱继海，均未提出解除或终止原告飞跃威特公司的对外担保合同，而三被告更无权提出解除要求。故本院认为，因签订在前的担保合同并未解除或终止，则原告飞跃威特公司担保责任仍然延续。在三被告转让股权退出公司经营的情况下，仍然要对公司对外承担的担保债务负责显然不妥。结合《股权转让协议》第二条关于“协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责”的表述，对在2014年8月11日后原告飞跃威特公司承担的担保债务，不应再由三被告承担。故原告飞跃威特公司主张的合理租金应为147948元，相应的违约金为103789元。对原告飞跃威特公司主张的担保债务的利息损失部分，本院认为应以其主张权利时间即2018年3月1日第一次向宁波镇海法院起诉时起算。对于原告邱继海、邱文波的主体问题，本院认为，二人作为飞跃威特公司股东，无权要求三被告向其返还因飞跃威特公司自身所承担了的债务。鉴于三原告在庭审中明确诉请是判令三被告向原告飞跃威特公司返还担保债务款项及赔偿利息损失，原告邱继海、邱文波并未提出诉求，实际已放弃其原告主体资格。至于三被告提出原告飞跃威特公司怠于向主债务人追偿的抗辩，本院认为，原告飞跃威特公司在承担担保责任后，可以向主债务人即融资租赁合同的承租人提出担保追偿，也可以基于股东转让协议向三被告提出合同纠纷之诉。三被告主张本案属于重复诉讼。本院认为，2018年在××镇××本院，以及本次诉讼，被告均为胡贤挺、胡永海、王杨三人，提起诉讼的依据均是2014年8月11日签订的《股权转让协议书》内容，以及已履行（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书的事实，但请求诉讼标的不同，分别指向的是原告飞跃威特公司代偿的承租人李先明、蒙坤云、天虹公司的欠付租金，即代偿的事实并不相同，故不属于同一当事人就同一法律关系而提出同一诉讼请求的情形，因此，本案并未违反一事不再理原则，不属于重复起诉。三被告主张本案涉及恶意串通、虚假诉讼。本院认为，深圳罗湖法院（2016）粤0303民初14642-14643、14645-14658号民事调解书系已生效的法律文书，具有法律效力。三被告认为主债权人仲利公司与担保人飞跃威特公司之间存在恶意串通、深圳罗湖法院的调解涉嫌虚假诉讼。但在诉讼中，三被告未能提交充分的证据证明自己的主张，更不能据此推测本案第三人天虹公司已支付租金，故三被告应承担举证不能的责任。本院对其主张不予采纳。综上所述，合法的合同应受法律保护。原告邱文波、案外人邱海红与被告胡贤挺、胡永海、王杨于2014年8月11日签订的《股权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，对各方当事人均具有约束力，因此三被告应遵守协议约定承担相应的责任。对原告飞跃威特公司诉请的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡贤挺、胡永海、王杨于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江飞跃威特科技股份有限公司代偿款258925元，并赔偿该款自2018年3月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告浙江飞跃威特科技股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3541元（已减半），由被告胡贤挺、胡永海、王杨负担2856元，原告浙江飞跃威特科技股份有限公司负担685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇二〇年九月十四日法官助理 林周琪代书记员 赵雨晨??