浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终541号 上诉人（原审原告）邵富春，男，1958年12月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人劳子祯，该局工作人员。 委托代理人金孔羽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳、李文鹤。 上诉人邵富春因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 2019年10月9日，杭州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）作出第20190396号《政府信息公开告知书》，主要内容为：你申请的信息属于不动产登记信息，不能通过信息公开方式提供。若需查询不动产登记信息，请根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条、第十九条、第二十条的规定，在符合查询条件的前提下，持相关证明材料到市规资局档案服务大厅（联系方式：西湖区文三路359号1楼）查询。 邵富春不服，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2020年1月7日作出杭政复[2019]532号《行政复议决定书》，决定维持市规资局作出的第20190396号《政府信息公开告知书》。邵富春仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销市规资局作出的第20190396号《政府信息公开告知书》，判令市规资局重新作出行政行为；2.撤销市政府作出的杭政复[2019]532号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由市规资局及市政府承担。 原审法院经审理查明，2019年9月24日，邵富春向市规资局申请政府信息公开，要求根据《杭州市土地登记办法》第十一条之规定，获取“原弄口村村委会办公大楼，建设用地申报登记变更材料:（一）土地登记申请书；（二）当事人身份证明、委托人证明；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址确认表等地籍调查成果资料；（五）地上附着物权属证明；（六）依法足额缴纳土地有偿使用费、因延期缴纳土地有偿使用费产生的违约金、税费的凭证；（七）继承权公证书、析产公证书、赠与合同公证书等有关生效法律文书；名称地籍：弄口村村委会办公大楼现状坐落，四至范围东至全福桥路（天池巷）、西至新风路（农药厂生活区）、南至天庐弄、北至机场路”，并提供了相关材料。2019年10月9日，市规资局作出第20190396号《政府信息公开告知书》，告知邵富春其申请的信息属于不动产登记信息，不能通过信息公开方式提供。若需查询不动产登记信息，请根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条、第十九条、第二十条的规定，在符合查询条件的前提下，持相关证明材料到市规资局档案服务大厅（联系方式：西湖区文三路359号1楼）查询。并邮寄送达邵富春。邵富春对此不服，于2019年10月15日向市政府申请行政复议。市政府于2019年10月18日予以受理后，分别向邵富春、市规资局发出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。后因情况复杂，于2019年12月12日作出行政复议决定延期通知书，决定延期至2020年1月14日前作出行政复议决定，并送达邵富春及市规资局。2020年1月7日，市政府作出杭政复[2019]532号《行政复议决定书》，决定维持市规资局作出的第20190396号《政府信息公开告知书》。并送达邵富春。邵富春对此仍不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，邵富春向市规资局申请政府信息公开，要求获取原弄口村村委会办公大楼建设用地申报登记变更材料。邵富春所提出的案涉申请指向的系不动产登记信息，依法应当按照不动产登记相关法律法规的规定办理，不能通过政府信息公开方式获取。邵富春的申请实质上不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，市规资局据此作出的案涉政府信息公开告知书不属于政府信息公开申请的答复。行政机关对不属于政府信息公开申请所作的告知合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，人民法院在审理政府信息公开诉讼案件中，须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行司法审查，因此本案不能进入政府信息公开之诉的实体审查。故邵富春不服市规资局作出的案涉政府信息公开告知以及市政府作出的案涉行政复议决定，而向法院提起政府信息公开之诉，不具备起诉的法定条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回邵富春的起诉。 上诉人邵富春不服原审裁定向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第（一）款、第三条第（一）款、第五条、第十二条第四项、第十五条第（一）项、第二十六条第（二）款、第六十三条第一款之规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项，第五条第一款、第三款、第五款、第九条第二款、第四款、第十条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条全文、第十条全文的规定，上诉人在2019年9月24日以邮寄方式向市规资局提交《政府信息公开申请表》的有关材料，要求该局依法提供原弄口村村委会办公大楼建设用地申报登记变更材料。上述材料：第一是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，第二是行政机关制作或者获取的信息，第三是以一定形式记录、保存的信息，故具备以上三个构成要件的文件应属行政机关履行职责应公开的信息。被上诉人市规资局于2019年10月9日作出第20190396号《政府信息公开告知书》，认为“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息”，违反《政府信息公开条例》第二条、第六条、第十条的规定。 被上诉人市规资局在第20190209号《政府信息公开告知书》中答复上诉人，原弄口村村委会建筑办公大楼所涉地块于2008年5月22日经浙江省人民政府批准征收。土地征收将近十年了，现照片显示原弄口村村委会大楼建设用地还存在继续使用，既然现在使用国有土地就必须持批准文件办理土地变更登记手续。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第五十六条、《土地管理法实施条例》第六条第一款、《杭州市土地登记办法》第十一条的规定，原弄口村村委会办公大楼土地使用者“建设用地申报登记变更材料”属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。原审法院认定上诉人“提起的政府信息公开之诉，不具备起诉的法定条件，裁定驳回起诉”造成严重集体资产流失，系枉法裁定，应予撤销。上诉人申请政府信息公开是保护集体资产流失和公共利益。上诉人法律、行政法规、地方性法规提出申请，有法律依据。市规资局于2019年10月9日作出第20190396号《政府信息公开告知书》，引用《政府信息公开条例》第三十六条第七项规定属于逃避信息公开责任的行为。 上诉人在2019年10月15日向市政府申请行政复议，作为市政府应维护土地公有制和集体利益，以法律、行政法规、地方性法规为依据，依法公正、公开信息。但被上诉人市政府作出532号行政复议决定书，维持被上诉人作出的第20190396号《政府信息公开告知书》，不履行法定职责，没有一并审查行政行为的合法性。 综上，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初42号行政裁定；2.撤销市规资局作出的第20190396号《政府信息公开告知书》，判令市规资局重新作出政府信息公开行政行为；3.撤销市政府作出的杭政复[2019]532号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由两被上诉人承担。 两被上诉人的二审答辩意见与一审意见一致。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第三十六条第（七）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。对于不动产登记资料，《不动产登记暂行条例》（2019年修订）第二十七条已明确规定系通过向不动产登记机构依法查询等方式获取，《不动产登记资料查询暂行办法》（2019年修订）第二条亦明确“不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料”。本案中，上诉人邵富春向被上诉人市规资局申请公开的“原弄口村村委会办公大楼建设用地申报登记变更材料”属于不动产登记原始资料，不能通过政府信息公开方式获取。故原审法院认定上诉人的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规制范围，上诉人对被上诉人市规资局就该申请作出的答复提起诉讼，不属于人民法院政府信息公开之诉的审查范围，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月十六日 法官助理 莫雪飞 书 记 员 郑 漩