广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1580号 上诉人(一审原告)：北海和安贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北部湾中路39号。统一社会信用代码：914505007451480504。 法定代表人：鲁宁?，董事长。 委托诉讼代理人：伍庆华，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被上诉人(一审被告)：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区湖南路37号。统一社会信用代码:9145050019931927XF。 法定代表人：李绍广，总经理。 一审第三人：广西东贸百货有限公司，住所地广西壮族自治区北海市长青东路19号。统一社会信用代码：91450500791330961G。 法定代表人：潘志华，总经理。 被上诉人及一审第三人共同委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人及一审第三人共同委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 上诉人北海和安贸易有限责任公司（以下简称和安公司）因与被上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称十六冶北海公司）、一审第三人广西东贸百货有限公司（以下简称东贸公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和安公司上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初812号民事判决第一、二项，改判十六冶北海公司免除《租赁合同》租金2273898.89元（自2020年1月24日至2020年4月23日）给和安公司。事实和理由：一、东贸公司与业主签订《商铺委托经营管理合同》、与和安公司签订《租赁合同》均是受十六冶北海公司委托所签。东贸公司作为十六冶北海公司的委托代理人，其代理行为产生的法律后果均应由十六冶北海公司自行承担，故一审认定事实不清，导致判决东贸公司免除和安公司租金义务不当。二、根据《租赁合同》约定，如果发生不可抗力的事件，造成乙方不能正常经营的时段，甲方应予以免除相应的租金。如果造成乙方无法继续经营的，双方应根据时间对履行合同的影响决定是否修改合同，以及是否部分或全部免除承租方在本合同的义务。广西壮族自治区新型冠状病毒感染的××疫情联防联控工作领导小组于2020年1月24日23时启动重大突发公共卫生I级响应，广西壮族自治区人民政府办公厅于2020年2月24日下发关于积极稳妥做好疫情防控期间工业企业复工复产的通知。该通知下发后，和安公司至今相当一段时间仍属疫情防控期间，该期间属于相对影响期，疫情对和安公司的经营仍然产生重大的影响，故应当考虑免除三个月租金为公平合理。 十六冶北海公司辩称，一、一审判决减免主体为东贸公司并无不当。虽《租赁合同》是十六冶北海公司委托东贸公司所签，但是东贸公司是以自己的名义签订合同，在后期实际履行租金支付义务中，和安公司对业主委托经营的商铺租金直接支付给东贸公司。和安公司在2020年2月3日也是发函给东贸公司、十六冶北海公司、业主要求减免租金的。二、和安公司要求减免三个月的租金没有事实和法律依据。第一，和安公司受到疫情的影响有限，根据北海启动疫情响应和复工复产通知下发时间，和安公司受到影响的期间为2020年1月26日至2020年2月24日，即半个月时间。和安公司收到复工通知后未及时复工是其自身问题。第二，和安公司在2020年2月3日的函件中自认其是开门营业的，这与和安公司在庭审中陈述其至今未恢复营业相矛盾。和安公司未能提供证据证明其实际遭受的损失，而据十六冶北海公司提交的证据可证实和安超市线上、线下都在疫情期间营业，营业收益甚好，因此和安公司未受到疫情影响。第三、一审判决免租金一个月事实上已超过疫情影响和安公司实际使用房屋的期限。比北海疫情更为严重的地区也仅减免半个月租金。第四，和安公司经营和安商都并非自营，其是转租其他商户经营。和安公司未能在本案中证实其减免了承租商户的租金。三、根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》及各地高级法院相关指导意见，和安公司的诉请不符合法律规定。四、本案涉及众多业主的实际权益，减免租金需考虑业主的权益，做到公平公正。五、政府部门在疫情之后发布一系列税收优惠政策，对和安公司予以税收优惠和扶持，和安公司因疫情遭受的损失是有限的。 东贸公司的陈述意见与十六冶北海公司答辩意见一致。 和安公司向一审法院起诉请求：判决十六冶北海公司免除委托东贸公司与和安公司签订的《租赁合同》租金2273898.88元（自2020年1月24日至2020年4月23日）。 一审法院判决：一、一审第三人东贸公司免除《租赁合同》租金757966.3元（自2020年1月24日至2020年2月24日）给和安公司；二、驳回和安公司其他的诉讼请求。案件受理费26400元，由和安公司承担17600元，由东贸公司承担8800元。 本院二审期间，十六冶北海公司、东贸公司未提交新证据。和安公司提交新证据：1.《利润表及利润分配表》，拟证明疫情该期间的2020年1月至3月和安商都盈亏的事实。2.和安商都支付电费票据，拟证明和安商都在疫情期间的1月至3月向供电部门支付电费，表明该商场处于全面停业状态。质证后，十六冶北海公司、东贸公司对证据1的三性不予认可，是和安公司自行统计的数据。证据2不能证明和安公司的上诉主张，和安公司在收到复工复产通知后因人流减少或者其他决策原因没有恢复营业与疫情无关。本院认为，《利润表及利润分配表》是和安公司自行制作，且没有其他证据予以佐证，故不予采纳。电费票据具有真实性、合法性，但是不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，广西壮族自治区新型冠状病毒感染的××疫情联防联控工作领导小组于2020年1月24日23时启动重大突发公共卫生I级响应，广西壮族自治区人民政府办公厅于2020年2月24日下发关于积极稳妥做好疫情防控期间工业企业复工复产的通知。同日，北海市新型冠状病毒感染的××疫情联防联控工作领导小组指挥部下发《北海市新冠××防控工作领导小组指挥部关于印发全市企业全面安全有序复工复产的通知》。因此，2020年1月24日至2月24日期间属于和安公司受新冠××疫情影响的不可抗力期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第6点“承租非国有房屋用于经营,疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少,继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平,承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的,人民法院可以引导当事人参照有关租金减免政策进行调解;调解不成的,应当结合案件的实际情况,根据公平原则变更合同”的规定，一审法院根据公平原则和不可抗力免责规则认定和安公司2020年1月24日至2月24日期间的租金应予以免除于法有据，本院予以维持。在新冠××疫情得到有效控制后，和安公司收到通知后仍暂停营业是和安公司根据具体情况变化而自行作出的经营决定，由此造成损失属于市场经营者商业风险范畴。且新冠××疫情得到有效控制后的新冠××疫情常态化防控工作采取的措施并不会造成和安公司无法经营，故和安公司以复工复产通知下发后经营仍受疫情影响为由提出免除2020年2月25日至4月23日期间的租金依据不足，本院不予支持。 关于承担案涉免租义务的主体问题。本院认为，虽十六冶北海公司、业主单位委托东贸公司与和安公司签订《租赁合同》，但东贸公司以自己名义签订合同、收取案涉物业租金。且东贸公司、十六冶北海公司对一审判决东贸公司承担案涉免租义务均没有上诉，故一审判决东贸公司承担案涉免租义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，和安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26400元，由北海和安贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年九月九日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏