河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1841号 原告：卢凤瑞，男，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 被告：陶志金，男，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：张桂芬，女，住河北省承德市兴隆县。（系陶志金妻子） 原告卢凤瑞与被告陶志金合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告卢凤瑞的委托代理人付连存、被告陶志金及其委托代理人张桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢凤瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2007年至2018年6月探挖陶家台溶洞费用补贴款181,229.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告合伙协议纠纷经兴隆县人民法院和承德市中级人民法院判决，判决确定被告依照2004年6月5日与兴隆县旅游局签订协议书的第六条取得的资源有偿使用费请求权即河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入的2.5%中的2/5即河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入的1%，归原告享有。2020年被告与兴隆县旅游和文化广电局关于资源有偿使用费纠纷，经兴隆县人民法院判决，认定2007年至2018年6月份补贴款总计1,812,299.64元。依据原、被告的判决，其中1%应属于原告所有。现原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 被告陶志金辩称，兴隆县旅游和文化广电局自2007年至2018年6月未向我支付任何费用，原告主张的数额无事实依据；我不认可我与原告存在合伙关系，2004年8月23日案外人张显民为我出具手续，告知我已经将我的入股款退回，并表示我不再享有股权，原手续作废。 本院经审理认定事实如下：原告卢凤瑞曾于2013年另案起诉被告陶志金合伙协议纠纷一案，要求确认被告陶志金在陶家台溶洞门票税后收入2.5%给付请求权中的五分之二即陶家台溶洞门票税后收入的1%的给付请求权归原告享有，本院于2013年7月4日作出（2013）兴民初字第602号民事判决书。该判决书认定事实如下：“为了开发河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞，被告陶志金与张显民、王成义、蔡树君等人于2003年1月10日签订合作协议书，约定被告占有陶家台溶洞25%的股份。后被告因资金不足，于2003年6月23日与原告签订‘关于陶治金转股于卢凤瑞的协议’，约定被告将自己在陶家台溶洞占有的25%股份中的五分之二，即溶洞总股份的10%作价117647.06元转让给原告。原告于当日将现金117650.00元给付被告，并由被告出具收条一张。2004年6月5日被告在未告知原告的情形下，与有关单位和个人共同和兴隆县旅游局签订协议书。协议书的甲方为兴隆县旅游局，乙方为北水泉乡政府、陶家台村委会、张显民、被告、王成义、蔡树君。协议书第六条规定‘为兼顾各方利益关系，自投资经营期内，乙方每年从开发溶洞门票税后收入中提取19%的资源有偿使用费，其中北水泉乡政府4%，陶家台村委会5%，张显民、被告、王成义、蔡树君共10%，分别做为乡、村及张显民等勘探者的费用补贴，该款项每年12月31日由甲方分别拨付。探挖者享受的补贴可按商定比例直接领取。’此外协议书对开发溶洞的其他相关事项作出了明确规定。……”该民事判决书判令被告陶志金依照2004年6月5日与兴隆县旅游局签订协议书的第六条取得的资源有偿使用费请求权即河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入的2.5%中的2/5即河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入的1%，归原告卢凤瑞享有。该判决作出后，被告陶志金对该判决不服，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）承民终字第1648号民事判决书，维持本院了于2013年7月4日作出的（2013）兴民初字第602号民事判决书，现该判决已发生法律效力。本案被告陶志金与案外人张显民、蔡树君、王成义作为另案原告曾以兴隆县人民政府、兴隆县旅游和文化广电局为被告及以兴隆县千华旅游开发有限公司、兴隆县雾灵山镇人民政府、兴隆县雾灵山镇陶家台村村民委员会为第三人诉至本院，要求兴隆县人民政府、兴隆县旅游和文化广电局给付其2004年至2014年的费用补贴5,500,000.00元及相应利息，本院于2020年7月3日作出（2018）冀0822民初181号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定事实如下：“2004年6月5日，兴隆县旅游局与原告方签订《协议书》，协议书中的甲方为兴隆县旅游局，乙方为四原告、北水泉乡政府、陶家台村委会。协议书的主要内容为：兴隆县旅游局受兴隆县人民政府的委托签订合同。……第六条、为兼顾各方利益关系，自投资商经营期内，甲方每年从开发商溶洞门票营业税后收入中提取19%的资源有偿使用费，其中雾灵山乡政府4%、陶家台村委会5%、原告方共10%，分别作为乡、村及原告方作为探挖者的费用补贴，该款项每年12月31日由甲方分别拨付。……另查明，2010年4月，兴隆县旅游局与兴隆县商务局合并为兴隆县旅商局。2011年3月14日，兴隆县人民政府办公室兴政办[2011]26号文件，印发兴隆县旅游和商务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，一、职责调整：‘将原县旅游局、原商务局的职责整合，划入县旅游和商务局’，2015年8月10日，兴隆县人民政府办公室兴政办发[2015]14号文件，印发兴隆县文化体育和旅游局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，一、职责调整：‘将原县旅游和商务局承担的旅游职责划入兴隆县文化体育和旅游局’。现兴隆县文化体育和旅游局经过机构改革，名称为兴隆县旅游和文化广电局。……”该判决判令兴隆县旅游和文化广电局于该判决生效后十日内给付张显民、蔡树君、王成义、陶志金2007年度至2014年度探挖陶家台溶洞费用补贴款1,260,730.60元，并认定本院核定2015年-2018年6月的资源有偿使用费的数额为551,569.64元，陶志金与案外人张显民、蔡树君、王成义可以在该案生效后向兴隆县旅游和文化广电局提出申请，由兴隆县旅游和文化广电局直接给付张显民、蔡树君、王成义、陶志金。即兴隆县旅游和文化广电局应给付张显民、蔡树君、王成义、陶志金2007年至2018年6月的资源有偿使用费共计1,812,300.24元。现原告诉至本院，要求确认兴隆县旅游和文化广电局应付被告2007年至2018年6月探挖陶家台溶洞费用补贴款中181,229.96元归其所有，并要求兴隆县旅游和文化广电局直接将上述款项给付原告。在本案审理过程中，原告自愿撤回对兴隆县旅游和文化广电局的起诉，仅要求被告给付其2007年至2018年6月探挖陶家台溶洞费用补贴款181,229.96元。兴隆县旅游和文化广电局已退出本案诉讼。在本案审理过程中，被告抗辩主张兴隆县旅游和文化广电局自2007年至2018年6月未向其支付任何费用，并抗辩主张其与原告不存在存在合伙关系，2004年8月23日案外人张显民为其出具手续，将其的入股款退回。 本院认为，本院于2020年7月3日作出的（2018）冀0822民初181号民事判决书界定兴隆县旅游和文化广电局应依据2004年6月5日兴隆县旅游局与张显民、蔡树君、王成义、陶志金、北水泉乡政府、陶家台村委会签订《协议书》的第六条给付张显民、蔡树君、王成义、陶志金2007年至2018年6月的资源有偿使用费作为探挖陶家台溶洞费用补贴款的数额共计1,812,300.24元，2007年至2018年6月河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入的数额应为18,123,002.40元（1,812,300.24元÷10%）。根据本院于2013年7月4日作出的（2013）兴民初字第602号民事判决书的判决结果，被告陶志金依照2004年6月5日与兴隆县旅游局签订协议书的第六条取得的资源有偿使用费请求权即河北省兴隆县北水泉乡陶家台溶洞门票税后收入18,123,002.40元的2.5%中的2/5即181,230.024元（18,123,002.40元×2.5%×2/5），归原告卢凤瑞享有。因此，原告要求被告给付其探挖陶家台溶洞费用补贴款181,229.96元的诉讼请求本院予以支持。被告的抗辩主张与本院生效判决内容相违背，其抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下： 被告陶志金于本判决生效后十日内给付原告卢凤瑞2007年至2018年6月的资源有偿使用费即探挖陶家台溶洞费用补贴款181,229.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,920.00元，减半收取1,960.00元，由被告陶志金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  韩颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁淇