江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2435号上诉人（原审原告）：崔红明，男，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：苏坡、刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏振洋建设劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路27号1幢404室。法定代表人：李洋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮安市金旺达投资有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇鑫园村（金旺达大道一号）。法定代表人：王建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立成，该公司员工。上诉人崔红明因与被上诉人江苏振洋建设劳务有限公司（以下简称振洋公司）、淮安市金旺达投资有限公司（以下简称金旺达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初6829号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔红明上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：案涉工程由上诉人承包并实际施工，工地日常管理也是由上诉人负责，相关费用均是由上诉人承担。此前多份判决认定上诉人为实际施工人。两被上诉人均认可上诉人为实际施工人。上诉人已经履行了作为实际施工人向农民工支付工资的义务。被上诉人金旺达公司辩称，上诉人并非本案实际施工人，请求二审法院维持原裁定。被上诉人振洋公司辩称，（2018）苏08民终3115号民事判决认定案涉扫尾工程振洋公司承包给具有资质的润宝公司，润宝公司授权上诉人为现场负责人，故上诉人并非实际施工人。崔红明向一审法院起诉请求：1、判令被告振洋公司支付原告工程款30万元及利息（以30万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告金旺达公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：金旺达公司曾于2017年8月25日向一审法院提起诉讼：1.解除与振洋集团于2017年1月11日签订的《建设工程总承包及劳务承包合同书》、与振洋公司于2017年3月3日签订的《建设工程劳务承包合同书》；2.判令两公司赔偿金旺达公司损失30万元。案件事实：2017年1月11日，金旺达公司与振洋集团签订《建筑工程总承包及劳务承包合同书》一份，金旺达公司将其开发的淮安旺达国际商务公馆工程劳务工作发包给振洋集团施工，双方确定综合单价包干价为475元/平方米，包括瓦工、木工、钢筋工、脚手架、塔吊、木方模板等。双方在合同第八条约定：如发生乙方拖欠农民工工资和租赁费用甲方被举报，或因本合同约定未达到付款结点的民工涉及工资上访和阻工等给甲方造成任何影响和损失的，每天由乙方赔偿给甲方5万元违约金。累计两次以上的，合同终止并清退出场。双方在补充条款第3条约定，为展示实力，乙方进场后，首先请业主安排原有施工未能达标而退场的楼栋作为技术和经济实力的示范展示，确保质量和工期进行施工至结束，方可进行其余楼栋继续施工。如质量未达到保证4幢楼号45日全部完成，其余4幢75日内交付使用，同时确保为验收合格工程；如一次验收不合格，暂停下幢楼号施工并承担一切验收费用。合同签订后，振洋集团按合同约定缴纳了合同履约保证金。2017年3月3日，金旺达公司与振洋公司签订《建筑工程劳务承包合同书》，由振洋公司承建金旺达国际商务公馆8幢楼扫尾工程。双方确定综合单价包干包断为475元/平方米，工程工期自甲方监理工程师签发开工令之日起，总工期85天。在补充条款中约定：乙方进场后，首先对业主安排的D3、D4、D5、C4号楼示范区全力进行施工至均符合约定标准，方可进行其余楼栋施工。2017年3月13日，振洋公司与润宝公司签订《建筑劳务承包合同书》，将淮安旺达国际商务公馆（D3、D4、D5、C1、C2、C3、C4、C5别墅扫尾工程）转包给润宝公司施工。上述合同签订后，由崔红明组织人员以振洋劳务公司名义进行上述8幢楼的扫尾工程施工。2017年4月26日，金旺达公司作出书面承诺，主要内容为：如振洋公司不能按合同约定支付工人工资，根据国务院相关文件要求，在合同条款约定范围内金旺达公司接着支付给实际施工人（如实际施工人确保不折不扣的完成8幢楼合同约定的所有相关条款，后续工程相关手续完善后崔红明可凭甲方审定并认可的有相关资质的劳务公司直接承包劳务工程一项）。2017年8月29日，因工程款结算及支付等实际施工人崔红明、振洋集团及金旺达公司三方发生纠纷，经淮阴区棉花庄镇人民政府等协商，达成《关于棉花庄镇旺达国际商务公馆项目工程结算纠纷及讨薪问题意见》，主要内容为：一、开发单位与施工单位及现场负责人按合同约定在两天内完成工程结算，得出工程结算总额。二、因合同签订后，双方均有履行不到位的方面（如发包方供材不及时导致承包人工期延误），结算时，合同中关于延期罚款条款不执行。三、工程款结算三方确认后3日内，甲方出资工程款全额，由承包人列出拖欠工人工资花名册，经核定后，由银行打入工人工资卡并银行盖章花名册交清欠办存档。如不足发放工人工资的部分，由崔红明承担支付。四、工资发放余款由甲方付给承包人（崔红明）。五、因合作不睦，承包人崔红明表示自动放弃该项目承包，甲方表示同意。2017年8月25日，振洋公司代表与施工方代表崔红明对施工方已完成工程量共同进行确认，确认已完成260万元。同日，振洋公司代表与实际施工人崔红明就扫尾工程总价款相关责任方承担的问题达成协议，该协议主要内容为：工程款总额260万元；金旺达公司已付款50万元，还剩210万元；扣除质保金、塔吊费用，还余192.1万元。此款项由金旺达公司付振洋公司，由振洋公司在协议签订的时间范围内汇入区清欠办。同日，金旺达公司与振洋公司及实际施工人崔红明达成《金旺达工地崔红明班组退场及农民工工资问题协议书》，主要内容为：1.金旺达公司已付约50万元现金（凭票据为准结算），经过振洋公司和崔红明协商，农民工工资还余共192.1万元，本次协商金旺达公司承诺在2017年8月29日上午11点之前将90万元工资款打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资。2.余款102.1万元，中秋节前由金旺达公司再打入区清欠办专有账户52.1万元，用于发放农民工工资，此款项由振洋公司进场后产生工程量的同等比例给付，如振洋公司未产生工程量，将按照法院判决为准。3.上述款项兑现后，剩余款项50万元由金旺达公司在10月底前付清，打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资，如振洋公司不能及时付款，按国家法规政策处理。4.此协议签订后，振洋公司在两日内进场施工，余下工期在六十日内完工，崔红明不得阻挠正常施工，如发生阻挠施工，崔明红给付金旺达每人500元的经济损失。5.后期扫尾工程金旺达公司与振洋公司达成付款协议：每月付完成工程量的70%，剩余工程完毕付工程款总价的85%，竣工验收结束95%，余款预留5%质保金。上述协议签订后，原告金旺达公司按协议支付了部分工程款，但被告振洋公司未能按约定期限重新组织工人进场施工。另查明，振洋公司与崔俊、崔红明、润宝公司追偿权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2019年2月27日立案受理，该院经审理认为案外人崔峻认可从润宝公司承包涉案工程劳务后，其父亲崔红明去工地看看，但否认授权其父亲参与管理，并最终作出（2019）苏0830民初1204号民事判决书，崔峻不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院经审理对涉案工程实际施工人系崔峻这一事实予以确认，并作出（2019）苏08民终2139号民事判决书维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告金旺达公司提供证据证明涉案工程实际施工人系崔峻，故原告不是本案适格主体。崔峻系涉案工程实际施工人的事实已经生效法律文书确认，原告崔红明以自己参与三方协商为由，主张其本人系涉案工程实际施工人，并以此主张相关权利，无事实依据。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告崔红明的起诉。案件受理费5800元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人崔红明提交新证据：金旺达公司出具的承诺一份，拟证明上诉人系案涉工程实际施工人。金旺达公司经质证认为，崔峻系案涉工程负责人，上诉人是崔峻的父亲，其能够代替崔峻完成合同的各项义务和责任。该证据不能证明上诉人的证明目的。振洋公司经质证认为，该份证据是上诉人与金旺达公司之间关系，与振洋公司无关。本院经审查认为，该份证据在一审中已提交，不属于新证据的范围，本院不予采信。一审裁定书第五页第九行、第二十四行和第六页第四行表述“实际施工人崔红明”，应为“崔红明”；第七页第五行、第十五行、第十六行表述“崔俊”，应为“崔峻”。上述笔误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否为案涉工程实际施工人的问题。上诉人在本案中主张其系案涉工程实际施工人，但上诉人在（2019）苏0830民初1204号案件庭审中陈述：“我儿子（崔峻）没有授权我，我儿子一直在工地。”“我们不是实际承包人，我是江苏润宝建筑劳务有限公司的代表，当时我身体不好，我代表润宝委托我儿子崔峻来处理农民工工资事宜，但不代表是实际承包人。”崔峻在庭审中陈述：“2017年3月，我和润宝签订协议，我父亲只是偶尔去工地看看，我没有授权他去管理，我只是干活的。”从上述庭审笔录可以看出，上诉人并非案涉工程的实际施工人，故上诉人崔红明并非本案适格主体。本案庭审过程中，金旺达公司、振洋公司均认可崔峻系案涉工程实际施工人，上诉人崔红明本案中的诉讼请求可由崔峻另案提起诉讼。综上，上诉人崔红明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓