山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9948号原告：李某某，男，1974年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王书超（特别授权），山东德亿律师事务所律师。被告：中国铁路济南局集团有限公司兖州工务段，统一社会信用代码：91370882788458729Q,驻济宁市兖州区东环城路117-5号。负责人：常世广,职务：段长。委托诉讼代理人：李亚珍（特别授权），女，1991年9月13日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：徐嘉鹏（特别授权），男，1980年7月8日出生，汉族，该公司职工，住兖州区。原告李某某与被告中国铁路济南局集团有限公司兖州工务段（以下简称中国铁路兖州工务段）健康权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王书超，被告中国铁路兖州工务段的委托诉讼代理人李亚珍、徐嘉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等共计22300.30元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月22日下午14时许，原告驾驶四轮运输沿朱庄到105国道、铁路以南路段，清淤运土，途经被告设置在该路段上的限高限宽门时，与上方的限高水泥板发生剐蹭，致使水泥板掉下砸中原告及车辆，导致原告严重受伤和车辆损坏。原告受伤后，被送至济宁医学院附属医院治疗，后原告将损坏的车辆送至修理厂维修，为此花费了大量的医疗费和车辆维修费，被告未向原告支付过任何费用。原告认为，被告作为限高限宽门的设置人和管理人，没有尽到相应的管护职责，未设置警示提醒标识，对本案事故的发生存在重大过错，应当承担侵权损害赔偿责任。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。要求被告承担全部赔偿责任。被告中国铁路兖州工务段辩称，原告的诉讼与事实不符，更不符合法律规定，理由如下：1、依据第639号国务院令颁布的《铁路安全管理条例》第四十三条规定，被告在铁路桥梁建设时，已在合理位置承担了设置限高防护架的职责，而被撞前限高防护架完好，2.7m警示标志清晰可见，被告限高防护架的设置责任、维护责任均已到位。警示标志应为公路管理部门设置，事发时间为下午14点，光线充足，视线良好，原告依然未遵守规定，驾驶机动车撞向答辩人的限高架设备，并造成答辩人后期维修重建费用约7万元。2、依据《铁路安全管理条例》第九十三条规定：“机动车通过下穿铁路桥梁、涵洞的道路未遵守限高、限宽规定的，由公安机关依照道路交通安全管理法律、行政法规的规定处罚。”被答辩人驾驶机动车辆撞坏答辩人限高架设备，按规定理应受到处罚，造成的损失更应由原告承担。3、原告驾驶的机动车系非法改装的机动车，且无汽车号牌，非法改装的机动车本来就不应该被驾驶进入道路行驶，原告驾驶机动车上路本身就是违法行为。法院应对原告的不法行为给予教育，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向本院提交证据：1、照片三张，用于证实车辆受损情况。2、案发时的现场照片一组、住院照片五张，证明事故发生时限高限宽门上未设置醒目的限高、限宽标识，同时证明原告受伤经治疗后，受伤部位的情况及车辆损坏的情况。3、住院病案、医疗费单据、医疗费用清单一宗，证明原告受伤后在济宁医学院附属医院检查与治疗情况，花费医疗费共计7446.30元。4、修车发票、维修结算清单各一份，证明原告的车辆因本次事故维修车辆花费8880元。5、济宁医学院附属医院出具的诊断证明两份，证明医院建议原告休息半月及一周，住院时间需陪人一名，出院后需休息28天的事实。6、光盘1张，证明事发地铁路桥涵的高度为2.84米，限高限宽门的高度为2.68米，两者相差0.16米，不符合铁道部“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法第八条限高防护架设置净高（桥梁底至路面）在任何情况下都应低于桥下净高20mm至100mm，并与“限高”警示标志一致的规定。7、陈霞身份证复印件一份，用于证实陪护人的身份信息。8、赵红路证人证言一份，用于证实事发现场没有限高标志。被告中国铁路兖州工务段对原告提交的证据1车辆照片的真实性无异议，但是对该照片的证明内容有异议。对证据2、5、7真实性均无异议。对于证据3住院病案、费用清单的真实性无异议，对于金额为4205.1元的票据无异议，但是其他票据记载时间明显超出了住院时间不予认可。对于证据4维修发票等证据的真实性有异议，不能证实原告车辆维修的收费情况。对于证据6的真实性有异议，认为测量的准确度及方式方法不符合规定，该涉案车辆是修复完以后的高度为2.6米，但是事故前的车辆高度准确数据不能确定。对证据8的真实性有异议，认为证人在事故发生时距离400到500米，事故发生后才跑去事发现场不能证明其观点。本院认为，被告中国铁路兖州工务段对原告提交的证据1、2、证据3中的住院病案、费用清单、金额为4205.1元票据、证据5、7的真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性均予以采信。原告提交的证据4因维修车辆无车牌号无发动机号，无法证明与本案诉争车辆的关系，本院对原告提交的证据4与本案的联连性不予采信。原告提交的证据6中的测量人员系原告侄子，不是专业的测量人员，测量准确度无法认定，本院对证据6的真实性不予采信。原告提交的证据8证人虽在事发现场工作，但距事发地400米左右，其证人证言无法证明事发前限高架无警示标志，本院对原告提交的证据8的真实性不予采信。被告中国铁路兖州工务段向本院提交证据：1、照片两张，证明事故发生前该限高标志及限高数字完好合理。2、六张照片。证明原告车辆违法改装车，不具有上路资格的事实。3、发生事故后的现场图片两张，证明事故发生后，被告工作人员保护现场的事实。4、铁路安全管理条例第43条、93条一份，证明铁路部门设置限高架的设置到位，但是限高架的维护应由公路部门，与我单位无关，原告的行为应当受到处罚。原告李某某对于被告中国铁路兖州工务段提交的证据1的真实性无异议，但不能证明事发前悬挂了警示标志，同时不能证明实际高度为2.7米。对于证据2的真实性无异议，该车辆系改装车辆，但是我们车辆改装与被告无关，通过该照片可以显示事发现场并无限高警示标志。对于证据3真实性有异议，通过原告提交照片和被告提交照片均没有看到限高标志。对于证据4的真实性无异议，但是该限高门系被告设置的，应当由被告管理维护，被告没有提交证据证实。本院认为，原告对被告中国铁路兖州工务段提交的证据1、2、4真实性均无异议，本院对被告提交的证据1、2、4的真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某于2018年左右在嘉祥购买了运输土方的改装机动车，该车无出厂合格证，无行驶证，原告无驾驶证、车辆无号牌。2020年4月22日下午14时许，原告李某某驾驶其购买的上述车辆沿朱庄到105国道、铁路以南路段，清淤运土，途经被告中国铁路兖州工务段设置在该路段上的限高架时，与上方的限高水泥板发生剐蹭，致使水泥板掉下砸中原告及车辆，导致原告受伤及车辆损坏、被告的限高架设备损坏的事故。事故发生后，原告在济宁医学院附属医院住院治疗，经诊断为：头面部外伤，左眼眶外伤、颈部外伤。位于事发地的限高架系被告中国铁路兖州工务段设置，该限高架的高度为2.7米。庭审中原告自认其购买的改装车只能从事工地运输，自知该车不能上路行驶；同时原告自认其多次安全开车通过事发地点的限高架，出事当天因路面不平颠簸导致车辆剐蹭限高架发生事故的事实。原告认为其因本次受伤的损失系因被告作为限高架的设置人和管理人未尽到相应的管护职责、未设置警示提醒标识所致，双方形成纠纷。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行牌证。”原告李某某驾驶无出厂合格证、无行驶证、无号牌、无驾驶证、未经公安机关登记的机动车上路行驶的行为系违法行为；原告主张因被告中国铁路兖州工务段在限高架处未设置警示标识、主张限高架的实际高度为2.68米不符合铁道部“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法的规定，原告未向本院提交事发前限高架未设立标识的充分证据、原告自行测量的限高架高度的证据本院亦未予以采信，且原告庭审中自认曾多次驾驶本案事故车辆安全通过被告设置的限高架、自认发生事故时路面不平导致车辆颠簸剐蹭限高架的事实，综上，原告无证据证实被告中国铁路兖州工务段在本次争议的事故中存在过错；根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，原告无驾驶证驾驶、无行驶证、无号牌的非法机动车辆上路的违法行为系导致本次事故发生的根本原因，原告提交的在案证据不足以证明其诉讼主张，本院对原告的相应诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第九十五条，第九十九条、第一百条、《铁路安全管理条例》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费减半收取179元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 平二〇二〇年九月二十八日书记员 宋国臣