重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5000号上诉人（原审原告）：唐崧又，男，汉族，1986年5月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴藏蓉（唐崧又母亲），女，汉族，1957年6月22日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：余江海，男，汉族，1986年2月11日出生，住重庆市涪陵区，公司职工。上诉人唐崧又因与被上诉人金科物业服务集团有限公司物权保护纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月3日询问了本案。上诉人唐崧又及其委托诉讼代理人吴藏蓉，被上诉人金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人余江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐崧又上诉请求：一、依法撤销重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1561号民事判决书；并依法改判被上诉人承担上诉人权利损失；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，金科物业服务集团有限公司的停电行为具有主观过错，并非协助市政实施停电行为。二、原判认定因果关系错误，唐崧又主张的房屋物品被盗、房屋霉变、拆除重装腐坏霉变物品所产生的损失、代理人租用电动车产生的交通费、代理人生气致病健康损失、房屋减值损失等与停电行为具有因果关系；原判合法性、关联性认定错误，一审法院不应认为租赁房屋是“商店”就不具备关联性，不应要求唐崧又证明自行租赁房屋的必要性，而只须说明合理性；一审法院要求唐崧又拿出购买建筑材料签订的买卖合同追加举证证明损失情况，属于要求举证不合理；一审法院认为唐崧又有义务支付物管费违背权利义务对等原则。三、被告不管是否主观存在过错，均存在行为侵权事实过错，均应承担侵权赔偿责任，一审法院判决认为原告未能举证证明被告的侵权损害错误。被上诉人辩称：上诉人补充的证据不符合新证据的要求，被上诉人不予认可，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。唐崧又向一审法院起诉请求：1、判令金科物业服务集团有限公司立即恢复重庆市南岸区茶花路88号中央金科华府13-208房屋供电；2、判令金科物业服务集团有限公司赔偿唐崧又因强行停电14个月造成的各项损失659086元；3、判令金科物业服务集团有限公司赔偿唐崧又从2019年12月21日至恢复供电期间的损失，计算方式为26218.4元/月；4、判令金科物业服务集团有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：唐崧又系南岸区房屋的所有权人，金科物业服务集团有限公司为该小区提供物业服务。2018年9月，唐崧又在装修案涉房屋时在房屋露台上搭建钢架，重庆市经济技术开发区市政环卫绿化管理处（简称市政管理处）于2018年9月30日作出经开违建字（2018）10019号《重庆市经济技术开发区市政环卫绿化管理处责令停止违法建设通知书》，并于当日会同物管工作人员张贴在案涉房屋大门上。该通知书载明：唐崧又，你未经规划许可擅自在南岸区房屋修建钢架建（构）筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建筑。因你正在建设，现根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款的规定，责令你立即停止违法建设，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。拒不停工或者逾期未消除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款的规定，通知供水、供电、供气、物业服务等部门依法停止供水、供电、供气服务，提请上级相关部门采取强行制止直至消除在建违法建筑。你可自收到本通知书之日起3日内，向本机关提出陈述或申辩意见，逾期不提出陈述或申辩意见的，视为自动放弃该权利。2018年10月8日，金科物业服务集团有限公司根据市政管理处工作人员通知，关停了案涉房屋的供电。2019年4月10日，唐崧又以市政管理处为金科物业服务集团有限公司提起行政诉讼。在该案诉讼中，唐崧又称是市政管理处的工作人员通知物管停电，市政管理处予以否认。2019年12月31日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107行初201号行政判决书，认定市政管理处作出责令停止违法建设通知系超越职权，判决撤销市政管理处作出的经开违建字（2018）10019号《责令停止违法建设通知书》。金科物业服务集团有限公司得知《责令停止违法建设通知书》被判决撤销后，于2020年4月7日恢复了对案涉房屋的供电。唐崧又在庭审中陈述称，我们在2018年10月8日发现案涉房屋大门上贴了《责令停止违法建设通知书》，遂给市政管理处打电话，市政管理处工作人员下午两点左右来了之后，案涉房屋就停电了，物管称是市政管理处让停电的，因为是违章搭建，后来我们找了经开区的领导让开电但是没有成功。金科物业服务集团有限公司当庭陈述称，当天是协助市政管理处工作人员对唐崧又停电。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。唐崧又要求金科物业服务集团有限公司赔偿其停电行为给其造成的损失，应举证证明以下三个要件事实：金科物业服务集团有限公司对案涉房屋停电主观上存在过错；唐崧又遭受实际损失；金科物业服务集团有限公司的停电行为与唐崧又的损失之间存在因果关系。只有上述三个要件事实同时成立，金科物业服务集团有限公司才应承担相应的侵权责任。首先，金科物业服务集团有限公司对案涉房屋停电，主观上不存在故意或重大过失的过错。唐崧又因在案涉房屋露台搭建钢架结构，市政管理处对其作出的《责令停止违法建设通知书》明确载明“拒不停工或者逾期未消除的，该机关将通知供水、供电、供气、物业服务等部门依法停止供水、供电、供气服务。”唐崧又当庭陈述“在2018年10月8日，市政管理处工作人员来了之后，房屋就停电了，物管告知其是市政管理处让停电的”，唐崧又在行政诉讼庭审中也反复强调是市政管理处工作人员通知物管停电的，结合上述《责令停止违法建设通知书》的内容，金科物业服务集团有限公司系按照市政管理处的要求对唐崧又实施停电。金科物业服务集团有限公司协助行政机关对唐崧又停电行为主观上并不存在侵犯唐崧又合法权益的故意或重大过失。其次，唐崧又主张的房屋物品被盗、腐坏霉变、拆除重装腐坏霉变物品所产生的损失无证据证明，且与停电行为没有因果关系。唐崧又主张的代理人租用电动车产生的交通费、代理人生气致病健康损失与停电行为没有因果关系。唐崧又主张的购买装修材料的定金损失，仅举示了购买装修材料支付定金的相关证据，但并未举示其与卖方买卖合同履行情况以及定金已遭受损失的证据。唐崧又主张的租房损失，举示的《租赁合同》中明确载明“就商店租赁的有关事宜达成协议”，不能证明唐崧又系租赁该房屋用于居住，且案涉房屋系正在装修的房屋，无证据证明系金科物业服务集团有限公司的停电行为导致唐崧又无房居住而另需租房居住。唐崧又主张的房屋减值损失，其未举证证明存在该损失以及损失具体金额，且未举证证明该损失与停电行为存在因果关系。唐崧又主张的物管费损失，唐崧又系案涉房屋业主，金科物业服务集团有限公司为小区提供了物业服务，唐崧又有义务向金科物业服务集团有限公司支付物管费。唐崧又主张的因停电停止装修而赔偿4名装修工人70400元的损失，唐崧又虽然举示了赔款协议以及收条，但该赔款协议中载明的赔偿金额仅系唐崧又与案外人协商达成，该金额并无具体的装修合同依据；且根据唐崧又举示的装修合同约定，因发包方原因影响工期的，工期顺延，案涉房屋被暂时停电，是否必然导致合同无法继续履行，还是工期顺延，尚无定论，唐崧又自愿与案外人达成赔偿协议而支付赔偿款，且不能证明该赔偿款损失与停电行为存在直接的因果关系。综上，唐崧又在案涉房屋露台上搭建钢架，金科物业服务集团有限公司协助行政机关对案涉房屋停电，金科物业服务集团有限公司主观上不具有过错，唐崧又未举证证明其所主张的损失实际存在或与停电行为具有因果关系，唐崧又要求金科物业服务集团有限公司承担损害赔偿责任的诉讼请求不能成立。因金科物业服务集团有限公司已于2020年4月7日恢复案涉房屋供电，唐崧又的第一项诉讼请求已无事实依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回唐崧又的诉讼请求。案件受理费10471元，减半收取5235.5元，由唐崧又负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人唐崧又举示下列证据：1.王若林写的《说明》一份；2.产权证复印件一份；3.病例一份。证据1-2拟证明上诉人在一审中提交的房屋租赁合同中的房屋实际上是住宅。证据3拟证明上诉人只有案涉房屋这一套房屋，家属从医院出院后只能租房。经质证，被上诉人认为上述证据不属于新证据，与本案无关，不能实现其证明目的。被上诉人金科物业服务集团有限公司未举示新证据。经审理认为，上诉人二审举示的证据与本案不具有关联性，依法不予采信，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。据此，无过错责任原则只适用于法律有特别规定的情况，如果没有法律规定或司法解释规定，确定侵权责任不能适用无过错责任原则。本案属于一般民事侵权案件，确定侵权责任只能适用过错责任原则。而承担民事侵权赔偿责任必须同时具备三个事实要件，即侵权人主观存在过错、被侵权人遭受实际损失、致害行为与损失之间有因果关系。根据本案查明事实，唐崧又在案涉房屋露台上搭建钢架，市政管理处对其作出《责令停止违法建设通知书》，明确如不停工或者逾期未消除违法行为，将会通知物业服务等部门依法停止供水、供电、供气服务，金科物业服务集团有限公司按照市政管理处的通知要求对案涉房屋实施的停电行为，不存在侵犯唐崧又合法权益的主观故意或过失，在唐崧又起诉的停电致害行为中，金科物业服务集团有限公司无过错，不应成为侵权责任主体。对唐崧又主张的因停电产生的相关损失因与金科物业服务集团有限公司的行为无因果关系，据此，上诉人唐崧又主张金科物业服务集团有限公司应承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，唐崧又的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10471元，由上诉人唐崧又负担。本判决为终审判决。审判长  田忠曼审判员  陈 霞审判员  周 琦二〇二〇年九月九日书记员  周 刚