浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1826号 原告：郑磊，男，1987年9月17日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师。 被告：吴炯，男，1987年10月8日出生，汉族，住安吉县。 被告：罗君晨，女，1987年4月27日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 原告郑磊与被告吴炯、罗君晨债权人撤销权一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告郑磊及其委托诉讼代理人王淳甲，被告吴炯、被告罗君晨及其委托诉讼代理人喻琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑磊向本院提出诉讼请求：依法撤销两被告于2019年7月25日签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的约定，请求确认位于翡翠湾小区9幢1单元601室的房产以及车牌号为浙Ｅ1××××的凯迪拉克汽车为两被告共同共有（暂定被告吴炯享有的财产价值为60万元）。事实与理由：2018年11月30日，被告吴炯向原告借款20万元，并约定借款利息为月利率2%。后因吴炯未按时还本付息，原告向安吉县人民法院提起诉讼，后经法院调解，双方达成调解协议，并由安吉县人民法院于2020年1月6日出具浙0523民特30号民事裁定书。然协议约定的第一期履行期限届满，吴炯仍未归还借款，且原告得知，被告为恶意逃避债务，于2019年7月25日同被告罗君晨协议离婚，并放弃夫妻共同财产中应得的部分财产。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。综上，被告吴炯恶意放弃夫妻共同财产的行为严重损害了原告的合法债权，现原告为维护自身合法权益，故而诉讼望判准所请。 被告吴炯辩称：对于其向原告郑磊借款20万元，并在安吉县人民法院调解后仍未履行的事实无异议。 被告罗君晨辩称：其与吴炯离婚是基于双方感情破裂自愿离婚而不是其余原因，双方离婚协议中涉及的财产分割部分是综合判断做出的，不能简单地适用合同法的规定，也不能随意撤销；其次，原告对吴炯享有的债权20万，在吴炯与罗君晨离婚时并未取得，罗君晨离婚时对该债权不知情，分割财产时亦未损害原告的财产权益；三是罗君晨与吴炯离婚后，参见吴炯离婚后的银行流水记录，吴炯是有偿还债务的能力的，原告未采取冻结吴炯银行卡等措施保障自己的债权，现不能以债权无法实现为由请求撤销离婚协议中的部分条款；最后，原告诉讼的主体错误，罗君晨在本案中不应列为被告而是本案的第三人。 郑磊向本院提交借条、银行转账记录、（2020）浙0523民特30号民事裁定书、离婚登记审查处理表、吴炯与罗君晨的离婚协议书、机动车信息查询结果单、安吉县不动产登记查询证明用以证明其诉称事实。 被告吴炯质证对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，向本院说明与罗君晨离婚时的财产分割并非原告所述系恶意逃避债务的分割，二被告离婚时两人名下均拥有车辆，自己名下有一辆名爵汽车，现仍在使用，原告诉请中的凯迪拉克汽车买来时即为罗君晨所有亦由她使用，购买车辆时设置了车辆抵押贷款，也是由罗君晨一直偿付的；关于房子，离婚时自己名下还有另一套位于桃园××村××商品房，因为是自己一个人的名字，所以协议里没写进去，该房子在离婚后因为自身的财务问题已经自己处理掉了，所以离婚时房子也是合理分割的，一人一套，原告诉称的位于翡翠湾的房子，还有贷款在，小孩子也是归女方的，所以翡翠湾的房子也是分给她的。 被告罗君晨质证对上述所有证据的真实性均无异议，但对其证据的证明目的有异议，首先是原告的债权是否真实存在，罗君晨是不知情，假使该债权是真实存在的，债权确认的时间是2020年1月份，而吴炯与罗君晨于2019年7月就离婚了，财产分割不能说损害了一个未确认的债权；其次，离婚还涉及到小孩的抚养等一系列问题，财产分割是双方基于一个综合的情况对一个整体的处理，不能简单地将财产分割部分单独适用合同法后认为损害了原告的权益，所以原告的证明目的是不能实现的。 吴炯未向本院提交证据；罗君晨向本院提交吴炯银行交易明细用以证明吴炯与罗君晨离婚后账户内仍有大笔资金流动，离婚时分割财产并没有将全部财产转移给罗君晨，吴炯存在超过20万元现金的款项，具备清偿欠款的能力；提交公证书用以证明离婚协议中写明是由男方支付孩子抚养费等事项，婚生子也是一直跟随女方生活的，当时存在笔误，误写成跟随男方生活，后双方予以更正并进行了公证。 郑磊质证对罗君晨所举银行交易明细、公证书的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均有异议，认为交易明细显示2019年10月后吴炯账户内就不存在大笔资金了，该证据也不能证明流动资金就是吴炯的个人资产，原告也申请了对吴炯的财产保全，显示其银行账户内是没有可用于偿还原告债权的资金的；公证书涉及的孩子抚养问题与原告诉请撤销的财产分割没有关联性。 吴炯质证对罗君晨所举上述证据无异议。 经各方当事人质证，本院对上述所有证据真实性均予以认定，证明力能否实现在下文论述中综合判定，结合原被告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月30日，被告吴炯向郑磊出具借条一份，借条载明其向郑磊借款20万元，约定月息2分，未约定借款期限。郑磊于同日通过银行转账方式交付借款18万元，又于2018年12月6日通过支付宝转账方式交付借款2万元。其后，因吴炯欠付借款本息，郑磊向本院提起民事诉讼，郑磊、吴炯遂于2020年1月6日达成调解协议并经本院（2020）浙0523民特30号民事裁定书确认，由吴炯分两期向郑磊给付借款本息。上述裁定书生效后，吴炯在裁定书确认的给付之日仍未能履行债务，郑磊为实现自身债权，故而诉请判令撤销吴炯与罗君晨离婚协议中财产分割部分。 吴炯与罗君晨原系夫妻关系，于2019年7月25日协议离婚，《离婚协议书》载明吴炯与罗君晨婚生子吴奕岑（2016年7月3日生）随男方共同生活，由男方支付孩子生活费、教育费、医疗费直至孩子独立生活时止；归男方所有的财产无，归女方所有的财产为凯迪拉克轿车；夫妻现有住房129平方，坐落于翡翠湾小区9幢，离婚后归女方所有，男方自行解决住房；夫妻共同生活所负债务140万元，清偿办法由男方清偿；男方单独所负债务120万元，由本人偿还。至2020年6月3日，双方发现《离婚协议书》中存在笔误，遂至安吉县公证处补签变更协议并予以公证，将“婚生子吴奕岑随吴炯生活……”变更为“婚生子吴奕岑随罗君晨生活……”。 另查，吴炯名下现有名爵牌小型轿车一辆，注册日期为2012年7月27日；罗君晨名下有凯迪拉克牌小型轿车一辆，注册日期为2018年8月7日。2019年7月25日，吴炯与罗君晨离婚时，吴炯名下有产权证号为××号、证载面积157.76㎡、位于昌硕街道桃园××村××幢的房产一处，该房产于2019年8月20日被转移登记至案外人；吴炯、罗君晨共同所有产权证号为浙（2018）安吉县不动产权第0000277号、证载面积130.25㎡、位于递铺街道翡翠湾花苑西区9幢1单元601室的房产一处，因二人离婚分割财产，该房产于2019年8月29日被转移登记至罗君晨一人名下。吴炯名下安吉农商银行账户明细显示2019年7月30日余额为100061.6元、2019年8月29日余额为650083.86元。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，吴炯与罗君晨出于离婚目的签订《离婚协议书》，是双方真实意思表示，《离婚协议中》财产分割部分也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该财产分割合法有效，系其二人对于婚姻身份关系、财产关系而做出的整体约定。协议上虽未写明吴炯的相关财产，但依据现有证据及庭审陈述，离婚后吴炯名下仍有房产一处、汽车一辆，且罗君晨在离婚协议中亦承担了共同债务20万元，基于婚生子跟随罗君晨生活等情况判断，二人离婚协议中财产分割部分不存在显失公平、恶意转移财产的情形，财产分割后吴炯个人名下仍有大量可供执行的财产，不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的情形。郑磊交付吴炯20万元借款的完成时间为2018年12月6日，借贷双方并未就借款期限做出约定，郑磊随时可要求吴炯偿还借款，但其仍直至2019年11月才向本院主张债权，该行为系其自由处分权利，风险自担，且吴炯名下现仍有可供执行的财产，故郑磊以20万元债权不能受偿、吴炯与罗君晨离婚协议财产分割部分损害其财产权益为由诉请判令撤销吴炯与罗君晨离婚协议书中的财产分割部分，与事实不符、于法律无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告郑磊的诉讼请求。 本案受理费4900元（已交纳、减半收取）、财产保全费1620元，合计诉讼费6520元，由原告郑磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年九月七日 书记员  赵宁吉