安康铁路运输法院行政裁定书(2020)陕7101行初84号 原告郭全寿，男，汉族，1966年10月15日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告旬阳县不动产登记局，住所地旬阳县。法定代表人史立，局长。委托诉讼代理人程明，该局干部。委托诉讼代理人陈胜军，陕西智胜律师事务所律师。第三人邓玉娥，女，汉族，1956年1月27日出生，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人郭运树，男，汉族，1956年10月24日出生，住陕西省旬阳县城区，系第三人之夫。原告郭全寿不服被告旬阳县不动产登记局土地行政登记，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，分别于2020年4月2日和4月21日向第三人邓玉娥和被告旬阳县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告郭全寿，被告旬阳不动产登记局的委托诉讼代理人程明、陈胜军，第三人邓玉娥及其委托诉讼代理人郭运树到庭参加诉讼。被告旬阳县不动产登记局的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人民政府于2013年4月22日向第三人邓玉娥作出了旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》。其主要内容为：土地使用权人邓玉娥，坐落旬阳县XX镇XX社区XX组，地类农村宅基地，使用权类型划拨，终止日期长期，使用权面积119.70㎡。四至界畔为东以自房墙外皮为界邻自家荒坡；南以自房墙外皮端出5米为界邻自家荒坡；西以自房墙外皮为界邻自家荒坡；北以自房墙外皮为界邻自家荒坡。原告郭全寿诉称，在旬阳县XX镇XX村XX组（郭家湾）有一处原告父母遗留下的老宅。2012年1月29日，原告曾向党家坝村委会提出整理修缮该宅申请，后未能付诸实施。2013年2月初，第三人欲将原告老宅全部购买，原告决定只卖西边两间瓦房，东边两间石板房留作自用，经协商，于2013年2月17日签订了《房屋买卖合同书》。2018年清明节，原告发现第三人在老宅的庄基地上建起了二层新楼房及10余平方米附属简易用房，不仅占用原告老宅西边两间瓦房的庄基地，还占用东边两间石板房的大部分庄基地，且两间石板房已经荡然无存。原告老宅东边庄基地被占用后，剩余部分已无法再建起两间像样房子。原告多次找第三人及村上协商解决无果。2019年初，原告将第三人诉至旬阳县法院。庭审中，第三人出具旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》，证明其合法用地，但其宗地图记载四至界畔“东：以自房墙外皮为界邻自家荒坡”，明显不符合事实。从对老房原貌所拍照片及房屋出售时原告所拍照片来看，该记载明显错误。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院请求撤销被告为第三人颁发的旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》。被告旬阳县不动产登记局辩称：一、旬阳县政府为第三人颁发的《集体土地使用证》事实清楚、程序合法。2013年2月19日原告郭全寿和第三人邓玉娥签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将宅基地上的两间房屋出卖给第三人，同时按照农村惯例将房屋周围的自留地一并流转给第三人，四至界畔清楚，并且合同签订之时由本组五名群众作为见证人签字按印。该合同签订后，该房屋及四界范围内已经不存在原告的任何房屋或者土地。2013年3月20日，第三人仅就房屋宅基地向县政府申请土地颁证登记，原告积极配合，证明宅基地权利来源清楚、四至清楚，不存在争议。国土所工作人员进行了现场勘查，村干部现场指认，确定了第三人四界东以自房墙皮外皮为界邻自家荒坡、西以自房墙皮端出5米为界邻自家荒坡、南以自墙外皮为界邻自家荒坡、北以自墙外皮为界邻自家荒坡，占地未超出原来房屋占地位置，并按程序进行公示公告，15天内未有任何人提出异议，后经绘图，由村主任签字，村委会盖章确认并审核后，办证给第三人。该宅基地权利来源清楚、四界清楚，未与他人发生争议，县政府颁发的证书事实清楚，程序合法。二、原告与本案没有实质性的利害关系，不具备主体资格。1、原告诉称当年出卖时存在有“四间房屋中只出卖给第三人两间房屋”不是事实。首先，房屋买卖合同并没有明确说明存在有四间房屋；其次，第三人申请办理过户登记时间为2013年3月20日，双方签订买卖合同时间为2013年2月19日，两者相差不到一个月，根据当时工作人员现场勘查和照片资料来看，现场只有两间房，并不存在四间房之说，致使在房屋东界内确有一堆土堆（墙），但土堆（墙）不属于房屋的范畴，有可能原告在出卖房屋时其诉称的房屋已经灭失，故没有证据证明原告具有其诉称两间房屋的实体权利。2、原告出卖宅基地四至已经清楚，即使存在另外两间老房的土地，也应当包括在宅基地内。按照《房屋买卖合同》约定“房屋及相关土地使用权同时出卖给乙方”，原告已经将全部房屋及土地进行了处分。3、原告系城镇户口、非集体组织成员，起诉时已经和集体土地没有任何关系。原告属于城镇居民，只能继承宅基地上的房屋，房屋灭失后，原告并没有宅基地的继承权。三、本案已经超过法律规定的起诉期限。本案行政颁证行为发生在2013年4月，原告在诉第三人民事侵权诉讼中明确诉称配合第三人进行办证，应当推定2013年4月就已经知道第三人办证内容。原告不服颁证行为，应当在2013年10月底向法院提起行政诉讼，即使按照原告自认民事诉讼一审开庭时的4月16日知道证件内容，也应当在10月16日之前提起行政诉讼，故原告提起本次诉讼已经超过了起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告起诉。第三人邓玉娥述称：一、原告诉称“东边两间石板房留作自用”是假的，没有这两件房屋。购买原告房屋时只有两间破烂且多年没有人居住的房屋，原告将房屋卖给第三人后就没有宅基地了。二、第三人办理的集体土地使用证合法。颁证前进行了公告，在规定的时间内原告没有提出复查申请，原告也一致配合第三人办证，内容其是完全知晓的，也是真实正确的。三、原告起诉要求第三人恢复东面两间石板房的原貌的民事诉讼官司两审败诉。四、原告提起本次诉讼超过法定诉讼时效。原告应最迟在颁证后六个月即2013年10月前提起行政诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告父亲郭某某在旬阳县XX镇XX村XX组有宅基地一块，地块四界为：东至小沟、南至界石、XX沟、XX路。父母去世后，因原告长期在安康城区居住，2013年2月17日，原告与邓玉娥签订房屋买卖合同书，XX村XX组（郭家湾）两间瓦房出卖给邓玉娥，并同时出卖该房产的相关土地使用权，成交价款38000元。同年3月20日，邓玉娥向旬阳县人民政府递交土地登记申请书，次日，测绘部门对该地块进行了勘测定界，同日旬阳县国土资源局对邓玉娥登记土地发布公告。同年4月22日，在经过旬阳县国土资源局初审、审核后，旬阳县人民政府审批通过，准予对邓玉娥申请的土地进行登记并颁发证书。同日，旬阳县人民政府向邓玉娥颁发了旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》。郭全寿认为其在卖与邓玉娥瓦房的东面还有两间石板房被邓玉娥占用，遂于2019年3月6日将邓玉娥诉至旬阳县人民法院请求邓玉娥恢复两间石板房原貌，旬阳县人民法院于同年4月16日开庭审理，认为郭全寿未能提供证据证明其诉称石板房的存在，亦未提交合法有效的相关证明，判决驳回了郭全寿的诉讼请求。郭全寿不服，上诉至安康市中级人民法院，二审驳回其上诉，维持原判。2020年4月1日，郭全寿以邓玉娥持有的旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》东界表述“以自房墙外皮为界邻自家荒坡”，与事实不符为由，诉至本院请求撤销被告为第三人颁发的旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》。另查明，2016年6月13日，旬阳县人民政府作出《关于旬阳县实施不动产统一登记的公告》，确定自2016年6月24日起在旬阳县实施不动产统一登记，县不动产登记中心办理不动产登记的范围包括：集体土地所有权、宅基地使用权登记等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案原告郭全寿于2020年4月1日向本院提起行政诉讼时，旬阳县已完成不动产统一登记，旬阳县集体土地登记工作有关行政职能已由旬阳县不动产登记局承继。故旬阳县人民政府于2013年作出的被诉案涉集体土地使用权登记行为在原告起诉时依法应视为由被告旬阳县不动产局作出，旬阳县不动产局作为本案被告主体适格，于法有据。本案的争议焦点为1. 原告郭全寿提起本次诉讼是否超过起诉期限。2. 原告郭全寿是否具有提起本次诉讼的原告主体资格。针对第一点，起诉期限问题。在行政诉讼中应由被告承担原告起诉超过起诉期限的举证责任，本案中，被告无证据证实原告郭全寿在旬阳县人民政府向邓玉娥颁证之时就知晓被诉土地证，根据查明的事实，原告郭全寿至迟应在其与邓玉娥恢复原状的民事纠纷一案开庭时知晓被诉土地证的内容，即2019年4月16日。因未告知原告郭全寿起诉期限，应当对其适用一年的起诉期限，故原告郭全寿于2020年4月1日向本院提起行政诉讼未超过起诉期限。针对第二点，原告主体资格问题。在2019年郭全寿与邓玉娥恢复原状纠纷一案中，旬阳县人民法院和安康市中级人民法院的民事生效判决均认定郭全寿未能提供证据证明其诉称石板房的存在，亦未提交合法有效的相关证明，遂判其败诉。经审查，原告郭全寿在2013年将房屋和宅基地卖予邓玉娥后，在党家坝村不再享有案涉宅基地使用权，亦不能证明邓玉娥宅基地东界与之有其他利害关系。其主张第三人邓玉娥持有的旬集用（2013）第006号《集体土地使用证》东界应邻其是石板房，没有事实根据，其与被诉土地证没有利害关系，依法不具有本案的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郭全寿的起诉。案件受理费50元，退还原告郭全寿。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  李 晶 晶人民陪审员  陈 小 红人民陪审员  唐 向 明 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员  李 萍 萍  1