文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1084号上诉人（原审原告）：刘进成，男，1980年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李彭杨，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建易建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花圃街5号A栋1-5号，统一社会信用代码91500107778481247K。法定代表人：曹进平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人刘进成因与被上诉人重庆建易建筑劳务有限公司、重庆建工第九建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘进成上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人的工程款31225.82元，并承担资金利息（从2019年3月2日起至付清之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，一审法院认定上诉人与二被上诉人不存在合同关系错误，上诉人虽与被上诉人没有签订书面的劳务合同，但有形成事实的合同关系。上诉人在被上诉人工地上做工的事实客观存在，上诉人所做工程内容系特殊部位，大型机械不能作业，才喊上诉人去施工。从上诉人举示的两张劳务进度款支付单来看，该证据虽系复印件，但复印件上已注明“原件已收”，因此上诉人请求被上诉人提交该证据原件。另，从该份证据的内容看，上诉人所施工的部位、单价、工程量等均有明确记载，且有被上诉人重庆建工第九建设有限公司工地现场人员签字确认，依法应当具有证据的三性。二、一审法院认定上诉人举示的中国人民银行活期交易明细与本案无关联性错误。案外人刘飞城与上诉人系亲兄弟关系，与许雪莲系夫妻关系，本案上诉人施工所用的设备系与刘飞城共同所有，其平时从事施工作业的惯例是以上诉人的名义签订合同从事作业，所得劳务款统一打入刘飞城妻子（即许雪莲）账户，一审法院认定刘飞城、徐雪莲存在债权债务关系明显错误，且被上诉人也没有证据证明。被上诉人重庆建工第九建设有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人不存在合同关系，不承担付款责任。上诉请求事实及理由均不成立，应予以驳回。被上诉人重庆建易建筑劳务有限公司辩称，同意重庆建工第九建设有限公司答辩意见。刘进成向一审法院起诉请求：判决重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司立即支付刘进成劳务费51225.82元及利息（从2019年3月2日起至付清之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），案件受理费由重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司负担。事实和理由：重庆市储备粮管理有限公司直属库迁扩建项目由重庆建工第九建设有限公司中标该土建工程部分，后重庆建工第九建设有限公司将部分工程分包给重庆建易建筑劳务有限公司。2018年经人介绍重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司将部分工程分包给刘进成，之后刘进成完成了施工，2018年6月12日，重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司给刘进成出具结算单2份，金额71225.82元，后重庆建工第九建设有限公司支付了刘进成20000元，余款至今未付，为此，请求法院支持刘进成的诉讼请求。重庆建工第九建设有限公司辩称，刘进成与我司之间不存在合同关系，不存在未付工程款的问题，请求驳回刘进成对我司的诉讼请求。重庆建易建筑劳务有限公司辩称，刘进成与我司之间不存在合同关系，不存在未付工程款的问题，请求驳回驳回刘进成对我司的诉讼请求。刘进成围绕其诉讼请求及主张的事实向该院提交了下列证据：1.刘进成的身份证；2.劳务进度支付单2张（均为复印件）；3.中国人民银行活期交易明细（复印件）。对于以上证据，重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司质证认为，对于证据1无异议；对于证据2的合法性，真实性，关联性均有异议；对于证据3的合法性，真实性无异议，但对其关联性提出异议，该证据证明重庆建工第九建设有限公司与案外人刘飞城、许雪莲存在债权债务关系。对于上列证据该院认为，证据1重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司无异议，且复印件与原件核对无异，予以认定，但该证据的内容只能证明刘进成的基本情况事实，证据2系复印件，且从内容看，只有项目计算单价，无承受义务方的法人签章或者法定代表人或者委托代理人的签字确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定不能单独作为认定本案事实的根据，对于证据3，重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司对其来源的合法性，内容的真实性无异议，该院对该证据的合法性、真实性予以采信，但从关联性看，只能证明案外人刘飞城、许雪莲与重庆建工第九建设有限公司存在债权债务关系，该证据与本案不具有关联性。综上，刘进成主张的“2018年经人介绍重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司同意将部分工程分包给刘进成，之后刘进成完成了施工，2018年6月12日，重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司给其出具结算单2份，金额71225.82元，后重庆建工第九建设有限公司支付其20000元，余款至今未付”事实，缺乏证据支持，依法不能成立。一审法院认为，关于重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司与刘进成之间是否存在合同上的权利义务关系问题。从刘进成举示的证据看，不能证明刘进成与重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司之间存在有分包或者劳务上的要约与承诺成立的要件事实而相应产生工程分包或劳务等合同关系事实，且依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定刘进成有举证责任，故不能认定刘进成与重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司存在合同上的权利义务关系。关于是否应当支付刘进成工程款或劳务费的问题。从刘进成主张的事实看，本案重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司是否存在欠付其工程款或劳务费是以双方存在工程分包合同或者劳务合同等为基础前提，基础事实不成立，请求欠付工程款或劳务费的请求也依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回刘进成的诉讼请求。一审案件受理费1080.64元，减半收取540.32元，由刘进成负担。本院二审期间，刘进成陈述，其受重庆建工第九建设有限公司刘志勇安排，承包了案涉工程部分混凝土浇筑，其与该公司形成事实上的施工合同关系，该公司应按出具的劳务进度款支付单支付其的劳务工程款71225.82元，因该公司已实际支付40000元，尚应支付31225.82元。重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司称，从未向刘进成支付过任何款项。本院查明事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系；被上诉人应否支付上诉人劳务工程款及其数额。关于上诉人刘进成与被上诉人之间是否存在劳务合同关系的问题。经查，在一审诉讼中，刘进成的委托诉讼代理人陈述，刘进成是受重庆建易建筑劳务有限公司的任大超邀请前往案涉项目做劳务，任大超系履行职务行为，重庆建易建筑劳务有限公司应支付其劳务工程款，重庆建工第九建设有限公司应在未付工程款范围内承担责任。刘进成在二审诉讼中，又陈述其是受重庆建工第九建设有限公司刘志勇的安排从事案涉劳务，完成后，重庆建工第九建设有限公司为其出具了劳务进度款支付单，重庆建工第九建设有限公司应按该支付单的金额扣除已付的金额后支付尚欠的劳务工程款。刘进成的一、二审陈述矛盾，其又不能给出合理解释，加之刘进成并未示证据证明其与重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司形成劳务合同关系，故不能认定重庆建工第九建设有限公司存在事实上的劳务合同关系。关于被上诉人应否支付上诉人劳务工程款及其数额问题。上诉人主张按照重庆建工第九建设有限公司出具的劳务进度款支付单支付其的劳务工程款71225.82元，因该公司已实际支付40000元，尚应支付31225.82元。经查，刘进成提交的该份证据是复印件，重庆建工第九建设有限公司、重庆建易建筑劳务有限公司均对该份证据的真实性不予认可，刘进成又未举示证据证明该份进度款支付单形成后，重庆建工第九建设有限公司向其支付劳务工程款的依据，其举示的重庆建工第九建设有限公司向刘飞城及许雪莲支付工资20000元，不能证明是重庆建工第九建设有限公司向其支付。且按照进度款支付单载明预算员余波签署“此表依据不作为结算依据”，结合刘进成提交的刘飞城与刘志勇、任大超的微信聊天记录，案涉工程劳务并未完成结算，故其请求重庆建工第九建设有限公司按照该表数据支付其工程劳务款的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘进成上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080.64元，由上诉人刘进成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年九月九日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰