湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3982号 原告（反诉被告）：湖北泰福特仓储物流有限公司，住所地：仙桃市长埫口镇林湾村。 法定代表人：林进华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道中段8号。 法定代表人：BrianFrancisDick，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师。 原告湖北泰福特仓储物流有限公司（以下简称泰福特公司）与被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司（以下简称星洲康派克公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，被告星洲康派克公司提起反诉，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰福特公司的委托诉讼代理人陈雷和被告星洲康派克公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。2020年2月21日，因新冠××疫情影响，暂停审理六个月。本案现已审理终结。 原告泰福特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告星洲康派克公司按照协议约定支付2019年1月至2019年8月期间的仓房租赁费568000元；2、判令被告星洲康派克公司按照协议约定支付2018年12月至2019年8月期间人工工资50400元；3、判令被告星洲康派克公司按照协议约定支付2019年1月1日至1月31日期间的仓库工作人员生活费370元及工作人员接送车费1140元；4、本案诉讼费由被告星洲康派克公司承担。事实与理由：2016年8月13日，被告星洲康派克公司与原告泰福特公司签订仓储租赁合同，合同约定：原告泰福特公司将位于镇林湾工业区的仓库租赁给被告星洲康派克公司，双方确认租赁平方为3300平方米：租赁期限为3年，从2016年9月1日起至2019年8月31日止，租赁费用每年一议（提前三个月）；租赁费用为每月每平方米15元，管理费为每月每平方米3元；叉车租赁费为每月11600元；原告泰福特公司提供乙方员工中、晚餐，餐费按每人每餐10元等。2016年10月26日，被告星洲康派克公司又与原告泰福特公司签订仓储租赁补充协议，协议约定：原告泰福特公司负责被告星洲康派克公司从工厂至外租库的产品运输业务，并卸货至乙方租赁库房指定位置：被告星洲康派克公司外租库所有发货计划由原告泰福特公司负责按被告星洲康派克公司要求进行上车装卸，费用为每月5600元。合同签订后原告泰福特公司积极履行合同义务，并配合被告星洲康派克公司仓储管理等事务。2019年1月29日，被告星洲康派克公司向原告泰福特公司下达解除《仓储租赁合同》及《仓储租赁补充协议》函，决定解除与原告泰福特公司签订的《仓储租赁合同》及《仓储租赁补充协议》。原告泰福特公司收到被告星洲康派克公司的解除合同函以后，于2019年2月20日向被告星洲康派克公司回复，关于被告星洲康派克公司提出的解除合同的理由，原告泰福特公司不予认可，合同约定租赁仓库采取包租的方式，租赁仓库外围由原告泰福特公司负责，租赁仓库内部的管理等理应由被告星洲康派克公司自行负责；同时被告星洲康派克公司于2018年11月24日就将租赁仓库的防虫鼠害治理公司的设备进行了拆除，才导致租赁仓库内部虫鼠害的风险存在，据此原告泰福特公司认为被告星洲康派克公司解除合同的理由不能成立，拒绝解除合同。同时，按照合同约定，租赁期限至2019年8月31日，但是时至2019年9月1日原告泰福特公司起诉之日，被告星洲康派克公司一直实际占有租赁仓库，并未与原告泰福特公司进行租赁仓库的交付。时至今日，原告泰福特公司一直多次向被告星洲康派克公司催讨，要求被告星洲康派克公司支付2019年1月至2019年8月期间的仓房租赁费568000元，支付2019年1月至2019年8月期间人工工资50400元，支付2019年1月1日至1月31日期间的仓库工作人员生活费370元及工作人员接送车费1140元。综上所述，原告泰福特公司认为被告星洲康派克公司的行为损害了原告的合法权益。故依据相关法律之规定，特提起诉讼，请依法受理，支持原告泰福特公司的诉讼请求。 被告星洲康派克公司辩称：1、原告泰福特公司多次严重违反双方之间签订的合同约定，给被告星洲康派克公司造成了严重的经济损失，被告星洲康派克公司有权解除双方之间的仓储租赁合同；2、原告泰福特公司无权要求被告星洲康派克公司支付租赁费、人工工资、生活费及接送车费。 被告星洲康派克公司向本院提出反诉请求：1、请求确认被告星洲康派克公司与原告泰福特公司之间的《仓储租赁合同》于2019年1月29日解除；2、请求法院判令原告泰福特公司赔偿被告星洲康派克公司的损失300000元；3、本案反诉费由原告泰福特公司承担。事实与理由：2016年7月，被告星洲康派克公司与原告泰福特公司签订了《仓储租赁合同》，约定由被告星洲康派克公司向原告泰福特公司承租位于仙桃市长埫口林湾工业区的仓库。租赁期限为2016年9月1日至2019年8月31日。租赁合同第5.3条约定：原告泰福特公司保证租赁仓库符合消防要求，验收合格。第5.4条约定：“原告泰福特公司负责提供消防安全、治安防范的大环境（防火、防盗、防鼠、防雨、防洪、社会治安等），在租赁仓库内按有关规定配置消防栓、灭火器及防盗报警设备。如遇火灾、偷盗、损坏等造成的损失，由原告泰福特公司负责依据损失情况进行赔偿”。2016年10月，被告星洲康派克公司发现存放脱脂奶粉的该仓库1号库有鼠类入侵室内现象。此事件导致被告星洲康派克公司仓储部分货物无法再进行销售，给被告星洲康派克公司造成了严重的经济损失。2018年4月，原告泰福特公司在没有告知被告星洲康派克公司的情况下擅自对该仓库进行防火油漆粉刷，并未做恰当防护，造成被告星洲康派克公司存储的食品产品在卫生质量上存在严重风险，再次给被告星洲康派克公司造成严重的经济损失。2018年12月初，被告星洲康派克公司对外销售产品被用户发现有破损痕迹。经查，外袋上的破损系老鼠啃食造成。同年12月12日，被告星洲康派克公司在该仓库内捕获一只体长约12厘米成年黄胸鼠，并发现该仓库多处地点存在明显鼠洞、老鼠脚印及老鼠粪便。2018年12月13日被告星洲康派克公司向原告泰福特公司出具《泰福特仓库虫鼠害风险评估》，要求原告泰福特公司立即对现场的孔洞进行封堵，确保防止鼠类入侵，对该仓库内及周边的环境进行打扫和清洁，但原告泰福特公司置之不理。2018年12月24日，被告星洲康派克公司对仓库进行检査，发现存在多处消防设施以及仓库设备的安全隐患。同日，被告星洲康派克公司再次通知原告泰福特公司对此进行整改，并附《现场检查泰福特仓库的安全风险评估报告》，但原告泰福特公司仍然没有按照被告星洲康派克公司的要求进行整改。2018年12月25日，被告星洲康派克公司在该仓库第4层靠近1号库内再次捕获一只成年黄胸鼠。除此之外，该仓库还存在包括但不限于违反消防法规、违反环保法规、违反安全法规的情況，包括：灭火器失效、疏散标识不符合国标、厂区外围未见消防栓、没有办理相关环评手续、配电柜现场物质杂乱，有较大用电隐患、厂区外围设备存放杂乱等严重问题。2019年9月1日，原告泰福特公司以租赁合同纠纷为由，向仙桃市人民法院起诉被告星洲康派克公司，主张租金、人工工资等。因本诉与反诉属于同一事实理由、同一合同法律关系，被告星洲康派克公司认为原告泰福特公司在租赁合同履行期间，多次严重违反法定以及约定义务，致使存放于该仓库中的被告星洲康派克公司产品损毁且处于高危状态，给被告星洲康派克公司的生产经营活动造成严重经济损失并带来潜在危害。根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律规定，被告星洲康派克公司在原告泰福特公司多次严重违约情形下解除租赁合同并无不当，同时被告星洲康派克公司另行找合适的仓库，造成了损失，所造成的损失也应由原告泰福特公司承担。为维护被告星洲康派克公司的合法权益，特依法向贵院提起反诉，恳请支持被告星洲康派克公司的反诉请求。 原告泰福特公司对被告星洲康派克公司的反诉辩称：被告星洲康派克公司辩称解除合同的理由不能成立。原、被告签订的《仓储租赁协议》对合同的解除条件未进行约定，同时依据合同的法定解除条件即《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。原告泰福特公司认为原、被告之间的仓储租赁协议并未实际解除，合同的解除有约定解除和法定解除，在原、被告并未约定合同的解除条件下，被告星洲康派克公司只能依照前述合同法的规定解除合同，被告星洲康派克公司理应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定对合同的法定解除要件的成立进行客观充分的举证，但被告星洲康派克公司所举的证据不能证明原告泰福特公司的行为构成根本违约。被告星洲康派克公司诉请的原告泰福特公司承担300000元的经济损失，未提供相应证据予以证明，依法应予以驳回其全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对双方当事人本诉所举的证据，认定如下：原告泰福特公司所举的证据一、四和被告星洲康派克公司所举的证据一，客观、真实，能证明原、被告双方签订房屋租赁合同及补充协议及原告泰福特公司建设库房外包围和挡鼠板的事实，本院依法予以采信；原告泰福特公司所举的证据二解除函、回复函、EMS快递单各一份，能证明原告泰福特公司在收到解除函后向被告星洲康派克公司出具回复函，拒绝解除合同的事实，本院依法予以采信；原告泰福特公司所举的证据三电子邮件一组，能证明原、被告双方就鼠害问题多次整改、协商的事实，本院依法予以采信；原告泰福特公司所举的证据五艺康公司防虫鼠害服务记录卡、公司日志、照片两张，能证明被告星洲康派克公司将涉案仓库的防鼠害工作交由艺康（中国）投资有限公司治理、防护的事实，本院依法予以采信；原告泰福特公司所举的证据六照片12张，物品堆放区域系外仓库之外，仅凭该组照片不能证明系虫鼠害系被告星洲康派克公司胡乱堆放物品所致，对该组证据本院依法不予采信；原告泰福特公司所举的证据七照片7张，能证明被告星洲康派克公司尚未与原告泰福特公司进行交接、部分产品设备未搬走的事实，本院依法予以采信；原告泰福特公司所举的证据八、九，能证明被告星洲康派克公司未与原告泰福特公司结算2019年1月至2019年8月对账明细的事实，本院依法予以采信。被告星洲康派克公司所举的证据二，因被告星洲康派克公司既未向本院提交产品受到防火油漆污染的相应证据，也未向本院提交其因防火油漆污染所遭受的损失的相应证据，对该组证据本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据三、五，系被告星洲康派克公司所出具，难以证明其真实性，且被告星洲康派克公司未向本院提交其具有相应评估资质的证据，故对该证据本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据四电子邮件一组，系被告星洲康派克公司的内部邮件，被告星洲康派克公司未就该证明目的向本院提交相应书面证据，本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据六解除函一份，该解除函未与原告泰福特公司达成解除协议的约定，对其证明目的本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据七，仅能证明艺康（中国）投资有限公司达到了《有害生物防治服务机构服务能力等级评定》标准A级的要求，不能证明其具有相应的评估资质，也不能证明被告星洲康派克公司向本院提交的评估报告系艺康（中国）投资有限公司所出具，对该组证据的证明目的本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据八仓库现场照片37张，不足以证明原告泰福特公司存在根本性违约的事实，对其证明目的本院依法不予采信。本院依法调取的艺康（中国）投资有限公司在仙桃××业务员陈镇的证人证言一份，能证明被告星洲康派克公司于2018年将仓库从仙桃市林湾工业园区搬迁至惠州工业园，并将防虫鼠害设施从仙桃市林湾工业园区拆卸至惠州工业园，本院依法予以采信。 对双方当事人反诉所举的证据，认定如下：被告星洲康派克公司所举的证据一奶浆啃食情况评估、电子邮件截图、虫鼠害检查报告，系被告星洲康派克公司所出具，难以证明其真实性，且被告星洲康派克公司未向本院提交其具有相应评估资质的证据，本院依法不予采信；被告星洲康派克公司所举的证据二，虽能证明被告星洲康派克公司因转运货物支付转运费66003元、产品损失400元、工人费用2880元的事实，但产生上述费用的原因与原告泰福特公司缺乏关联性，故本院对其证明目的依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原告泰福特公司与被告星洲康派克公司签订仓储租赁合同，双方约定：1、原告泰福特公司将位于仙桃市长埫口林湾工业区的仓库租赁于被告星洲康派克公司使用，租赁仓库面积经双方认可确定为3300平方米，其中300平方米从2016年6月1日开始；2、本租赁仓库的功能为产品存放，包租给被告星洲康派克公司使用，本租赁仓库采取包租的方式，由被告星洲康派克公司自行管理；3、租赁期限为三年，即自2016年9月1日起至2019年8月31日止；4、仓库租赁费用为每月每平方米15元计付、管理费为每月每平方米3元计付、叉车租赁费每月11600元计付、原告泰福特公司提供被告星洲康派克公司员工中、晚餐，按每人每餐10元收费；5、原告泰福特公司负责提供消防安全、治安防范的大环境（防火、防盗、防鼠、防雨、防洪、社会治安等），在租赁仓库内按有关规定配置消防栓、灭火器及防盗报警设备，如遇火灾、偷盗、损坏等造成的损失，由原告泰福特公司负责依据损失情况进行赔偿。2016年10月26日，原告泰福特公司与被告星洲康派克公司签订仓储租赁补充协议一份，双方约定：1、原告泰福特公司负责被告星洲康派克公司从工厂至外租库的产品转运业务，并卸货至被告星洲康派克公司租赁库房指定位置，转运费用13元/拍；2、被告星洲康派克公司外租库所有发货计划由原告泰福特公司负责按被告星洲康派克公司要求进行上车装卸，费用5600元/月；3、原告泰福特公司负责被告星洲康派克公司YM产品的出货前倒拍整理及送达武汉DC后的卸货业务，费用20.50元/拍。合同签订后，被告星洲康派克公司委托艺康（中国）投资有限公司对虫鼠害进行专业防治与管理。2019年1月29日，被告星洲康派克公司以原告泰福特公司严重违反《仓储租赁合同》第5.3条、5.4条、《仓储租赁补充协议》第1.4条的相关规定为由，向原告泰福特公司送达解除函，要求解除《仓储租赁合同》及《仓储租赁补充协议》。2019年2月20日，原告泰福特公司送达回复函一份，载明：被告星洲康派克公司提到的在外租仓库发现虫鼠害风险的情况与原告泰福特公司无关，合同明确约定本租赁仓库采取包租的方式，由被告星洲康派克公司自行管理，被告星洲康派克公司在2018年11月24日对外租仓库的虫鼠害治理公司进行了撤离，导致虫鼠害风险存在的原因系被告星洲康派克公司管理不善，责任不在于原告泰福特公司。 本院认为，原告泰福特公司与被告星洲康派克公司签订的仓储租赁合同及仓储租赁补充协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同真实、合法、有效，原、被告双方应按合同约定履行双方义务。原告泰福特公司已按合同约定将涉案仓储交付被告星洲康派克公司使用，已实际履行合同义务，被告星洲康派克公司未按合同约定向原告泰福特公司支付相应费用，应承担继续履行的违约责任。 被告星洲康派克公司辩称的“原告泰福特公司多次严重违反双方之间签订的合同约定，给被告星洲康派克公司造成了严重的经济损失，被告星洲康派克公司有权解除双方之间的仓储租赁合同”，对此本院认为，从防鼠义务来看，原告泰福特公司系仓储租赁公司，其仅具有仓储租赁资质，而不具备预防及治理虫鼠害的相应资质，被告星洲康派克公司与其签订合同时对该事实也应当知晓，被告星洲康派克公司作为食品加工企业，其在涉案仓库所存储的物品为食品加工原材料，原告泰福特公司作为仓库的出租方，为保障食品原材料安全，其不应也不能进入仓库作防虫鼠害处理，仓库内的防虫害义务应由被告星洲康派克公司自己承担，且原、被告双方约定的仓储管理费仅为每月每平方米3元计付即每月9900元（3元/㎡×3300㎡），远低于预防及治理虫鼠害费用的平均标准，被告星洲康派克公司也在合同签订后另行委托了艺康（中国）投资有限公司预防及治理虫鼠害，显然也不认为原告泰福特公司具备预防及治理虫鼠害的能力，如将防鼠患义务按合同约定全部归于原告泰福特公司，既不符合市场规律，也不符合公平原则，属于对原告泰福特公司合同义务的过分苛责，从本案来看，原告泰福特公司在交付仓库时，其仓库不存在虫鼠害，第一次鼠害的出现时间为2016年10月，在第一次鼠害出现之后，原告泰福特公司即按被告星洲康派克公司的要求加装了挡鼠板等防鼠设施，截止第二次鼠患出现之日即2018年12月4日都未出现鼠害，且第二次出现鼠患系因被告星洲康派克公司自行拆卸防鼠害设施所导致，故原告泰福特公司已明显尽到防鼠义务，被告星洲康派克公司向本院主张解除合同的依据不足，本院依法不予采纳；从消防义务来看，被告星洲康派克公司并无证据证明原告泰福特公司在租赁仓库期间存在消防隐患的相应证据，从庭审查明的事实来看，涉案仓库的消防设施虽经过了一次整改，但并未存在消防验收不合格的情况，原告泰福特公司在消防检查不合格后已及时进行整改，并通过了检查，被告星洲康派克公司既未举出相应证据证明其因此次消防问题所造成的损失，也未举出相应证据证明原告泰福特公司就此次消防问题构成根本性违约的事实，其向本院主张解除合同的依据不足，本院依法不予采纳。综上，被告星洲康派克公司请求解除合同既不符合法律规定也无事实依据，本院依法不予支持。原告泰福特公司向本院主张被告星洲康派克公司应支付仓房租赁费568000元、人工工资50400元、仓库工作人员生活费370元及工作人员接送车费1140元的诉讼请求，基于涉案合同对上述款项均有明确约定，本院对该诉请依法予以支持。 对被告星洲康派克公司要求确认被告星洲康派克公司与原告泰福特公司之间的《仓储租赁合同》于2019年1月29日解除的反诉请求，其既不符合法律规定也无事实依据，本院依法不予支持。对被告星洲康派克公司要求原告泰福特公司赔偿被告星洲康派克公司的损失300000元的反诉请求，因其既未向本院提交证据证明其相应损失，亦未向本院提交证据证明其所遭受损失与原告泰福特公司间的因果关系，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告湖北泰福特仓储物流有限公司仓房租赁费568000元； 二、被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告湖北泰福特仓储物流有限公司人工工资50400元； 三、被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告湖北泰福特仓储物流有限公司仓库工作人员生活费370元及接送车费1140元； 四、驳回被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9999元，反诉案件受理费5800元、减半收取计2900元，合计12899元，由被告星洲康派克（湖北）食品饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  刘翠燕 人民陪审员  孙志波 二〇二〇年九月二日 书 记 员  谢 毅