河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6118号上诉人（一审被告）：黄利军，女，汉族，1985年6月14日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：新安县恒利投资担保有限公司，住所地河南省新安县新城北京路南段延伸段西侧。法定代表人：张海天，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。一审被告：信海松，男，汉族，1981年2月7日出生，住河南省新安县。一审被告：牛娟，女，汉族，1984年5月9日出生，住河南省新安县。信海松、牛娟共同委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师。信海松、牛娟共同委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。上诉人黄利军因与被上诉人新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）、一审被告信海松、牛娟追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄利军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判黄利军不向恒利公司承担偿还借款本金及利息；2.本案一切费用由恒利公司承担。事实与理由：1.一审法院送达程序错误，未向上诉人送达开庭传票，剥夺了上诉人的辩论权。2.一审庭审中，恒利公司提交的借款合同系上诉人本人书写，但借款内容与借款金额上诉人均不清楚，且上诉人一直未收到新安农村信用合作联社发放的任何贷款。经上诉人查询，上诉人在新安农村信用合作联社仅有一张银行卡，开卡时间为2013年11月30日。本次贷款发生在2010年3月9日，贷款银行卡并非上诉人持有，该笔贷款不能成立。3.案涉贷款发生在2010年3月9日，贷款到期日为2011年3月8日，至恒利公司起诉时已经超过诉讼时效期间，不应支持恒利公司的诉讼请求。恒利公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.上诉人黄利军称一审法院程序错误，没有向其送达开庭传票，不是客观事实，更是直接忽视一审中关于送达的证据。恒利公司在原审诉状上列明的上诉人黄利军的个人信息，是上诉人于2010年3月9日向新安农商行贷款时与恒利公司签订出具保证协议时所填，原审中所列的身份证复印件也是上诉人向恒利公司和贷款银行提供。出具保证协议上的联系电话是上诉人提供即150××××9610，原审法院在2020年5月8日向上诉人电子送达时使用的就是该电话号码，上诉人也使用该号码接收到原审法院的电子送达短信。原审案卷显示2020年5月14日新安县人民法院按照上诉人现户籍地城关镇××村××花园××楼××单元××室（2010年上诉人户籍地为：新安县城关镇××大街中××）为其邮寄送达包括开庭传票在内的相关应诉材料。2.上诉人在上诉状中称其没有收到农商银行发放的贷款，发放贷款的账户并非上诉人办理持有的银行卡，与事实不符。其说法与原审查明的证据相矛盾。原审中2010年3月9日上诉人与新安农商行的借款合同显示借款人为黄利军，贷款期限为2010年3月9日至2011年3月8日借款金额为28万元。同日，恒利公司与农商行签订担保证合同为上诉人该笔借款提供连带责任担保。2010年3月9日农商行向上诉人发放了28万元贷款，贷款存入了黄利军的账号。贷款凭证上有上诉人的签名与私人印章。上诉人称其未收到该笔贷款，与农商行发放贷款凭证不符。3.上诉人称恒利公司诉求超出诉讼时效，其说法与法律规定相违背。首先，原审中上诉人无故不参与庭审，主动放弃各项诉讼权利。依法当然放弃诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。其次，恒利公司为债务人提供了担保，却不主张追偿权明显与事实不符与日常生活经验规则相违背。另外，恒利公司从未放弃自己的追偿权，多次委派工作人员催收代偿本金、利息和保证费。信海松、牛娟述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒利公司未在保证期间内向信海松主张权利，根据法律规定，信海松不应承担担保责任。根据一审法院查明的事实，牛娟并非本案保证人，亦不应承担保证责任。恒利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告黄利军向原告偿还尚欠代偿款本金及利息304790.08元；2、判令被告黄利军向原告支付保证费用（以28万元本金为基数，自2016年3月8日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为61.6万元）；3、判令被告信海松、牛娟对上述欠款中7万元数额承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2010年3月9日被告黄利军与新安农商行签订一份《借款合同》，合同主要约定被告黄利军向新安农商行借款28万元，用于购车，贷款期限自2010年3月9日至2011年3月8日，月利率为7.44‰，逾期利息根据逾期天数按日利率万分之叁点柒贰记收逾期利息，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告黄利军的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告黄利军与原告签订了《出具保证协议书》一份，该协议书约定由原告为被告黄利军在新安农商行的7万元贷款提供连带保证，原告向被告黄利军收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：7万×12.48‰；一方违约，应向守约方支付违约金14000元等条款。同日，被告信海松作为反担保人向原告出具《反担保书》，自愿为上述7万元借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2010年3月9日至还款结束，被告牛娟在该《反担保书》上配偶一栏签字按手印。上述各合同签订后，新安农商行于2010年3月9日向黄利军发放贷款28万元。2011年3月1日，原告代被告黄利军向新安农商行偿还借款本金28万元及利息24790.08元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至该院。一审法院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄利军在新安农商行借款28万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安农商行履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告黄利军追偿。原告要求被告黄利军支付代其偿还的借款本金28万元及利息24790.08元,该请求不违反法律规定，该院予以支持。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告黄利军与新安农商行的个人借款合同中约定借款月利率为7.44‰，逾期利息根据逾期天数按日利率万分之叁点柒贰记收逾期利息，同时原告与被告黄利军在《出具保证协议书》中约定的保证费为7万×12.48‰，又约定了14000元的违约金，上述超出了法律规定，该院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费用自2016年3月8日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持。关于被告信海松、牛娟的担保责任问题，在反担保书中，保证期间约定为自2010年3月9日至还款结束，应视为约定不明，保证期间应自原告履行担保责任之日起二年；原告于2011年3月1日履行担保责任，该反担保保证期间至2013年2月28日。虽原告的两名公司员工到庭证明其曾多次向信海松讨要过欠款，但根据庭审查明该一名员工入职时间是2014年，另一名入职时间是2015年，均在保证期间届满之后，故该证人证言不能证明原告在保证期间内向反担保人信海松主张过权利，原告于2020年4月29日起诉至该院，已超过保证期间，故原告要求被告信海松对7万元债务承担保证责任的诉求，该院不予支持。根据原告提供的反担保书显示，反担保人一栏是被告信海松签字，被告牛娟在反担保人一栏下面配偶一栏签字，该合同并没有显示被告牛娟也是反担保人，结合《出具保证协议书》中仅载明的“信海松为保证人”，不能认定牛娟也是反担保人，故原告要求被告牛娟对7万元欠款承担连带清偿责任没有依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告黄利军在该判决生效后十五日内向原告恒利公司偿还原告代偿的本息304790.08元；二、限被告黄利军在该判决生效后十五日内向原告恒利公司支付保证费用（该费用以28万元为基数自2016年3月8日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告恒利公司的其它诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6504元，由被告黄利军承担6000元，原告恒利公司承担504元。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。恒利公司提交的证据：证据1.新安县人民法院给上诉人黄利军邮寄应诉材料包括开庭传票和判决书的专递邮件各一份，证明：1.150××××9610电话号码是上诉人黄利军本人电话。原审法院向其邮寄送达应诉材料包括开庭传票时该电话却称不是本人，在邮寄判决书时电话无人接听。2.原审法院已向上诉人现户籍地：新安县城关镇××村××花园××楼××单元××室邮寄应诉材料包括开庭传票。证据2.新安城关镇出具的黄利军的户籍证明一份，证明：上诉人黄利军的现户籍地为河南省新安县城××村××花园××楼××单元××室，原审法院已依法为其送达开庭传票。黄利军质证意见：对于恒利公司所提交的两组证据真实性无异议，证明方向有异议。新安县人民法院向上诉人黄利军推送电子受案通知书，预留号码为186××××7977，但在邮寄过程中预留电话为150××××9610，此两组电话号码前后不一致，致使上诉人黄利军本人不能按时到庭参加诉讼活动，进而剥夺上诉人的诉讼权利。信海松、牛娟的质证意见：黄利军与恒利公司之间的债权债务关系与信海松、牛娟无关，对恒利公司提交的上述证据不发表证质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。关于黄利军在二审中申请调取2010年3月9日在新安农村信用合作联社办理银行卡及登记审批情况，本院认为，黄利军在2010年3月9日签订借款合同，即对存在借款事实应当是明知的，至恒利公司起诉前，针对贷款相关情况未向新安农村信用合作联社或恒利公司提出任何异议，说明黄利军对履行贷款相关手续是明知的，故本院对黄利军的此项申请不予准许。本院认为，本案因黄利军是否对案涉贷款承担还款责任的问题引发诉讼。关于上诉人黄利军提出对案涉借款合同不知情的问题，鉴于黄利军对其在借款合同上签名的真实性不持异议，黄利军在诉讼中并无证据证明涉案合同的内容系事后填写，且即使为事后填写，黄利军作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字的法律后果，其应自行承担相应的风险，黄利军将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括借款合同中相关事项的无限授权，本院对黄利军的该项上诉主张不予支持。关于上诉人黄利军称一审送达程序不合法，未收到开庭传票的问题，一审法院按照借款合同上黄利军的电话及户籍地向其履行送达手续，黄利军在明知有借款合同且未履行还款手续的情况下，更换联系方式等未告知债权人，应承担相应的后果，本院对黄利军的该项主张不予支持。鉴于黄利军缺席一审审理，未提出诉讼时效抗辩，在二审审理中也未提交充分的证据证明恒利公司的请求权已经超过诉讼时效，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人黄利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5872元，由上诉人黄利军负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月九日法官助理郭楠书记员单晓玉