湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3111号 原告：肖登科，男，1987年12月6日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被告：彭蓉，女，1978年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：张玉，湖南商管律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。 原告肖登科诉被告彭蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员夏记香独任审判，代理书记员任友担任庭审记录。原告肖登科，被告彭蓉的委托诉讼代理人张玉、陆晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖登科向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币269026元，借款利息63667元（借款利息按照月利率3%，以269026元为基数，自2018年12月6日计算至2020年5月1日，后段利息以269026元为基数，按照月利率2%计算至被告实际清偿原告全部款项之日止）；2、判令被告承担本案包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月5日，原告与被告先后签订《借款合同》，合同约定：被告因资金周转向原告借款，被告陆续向原告借款780000元，借款月利率为3分，被告逾期还款期间月利率为3分；如被告到期未还本付息，则被告除应还本付息外，还应支付违约金及原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等），因借款发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。原告向被告支付了相应借款，被告向原告出具《借据》确认收到借款。截止目前，被告尚欠原告269026元，借款利息63667元。现借款期限已届满，原告向被告追讨借款，被告以各种理由拒不还款，鉴于此，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告彭蓉辩称，一是本案原告系职业放贷人，双方签订的《借款合同》应认定为无效；二是被告已通过微信、支付宝、银行转账和现金的形式向原告支付了869500元，已超过原告向被告出借的借款本金；三是双方之间的借款存在砍头息，数额达到95000元，该款项应认定冲抵相应借款本金且不予计息。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求或裁定本案移送公安机关处理。 经审理查明，原被告通过朋友介绍认识。2018年12月5日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账向被告给付350000元；同年12月17日，双方签订了一份《借款合同》，约定甲方（被告）向乙方（原告）借款叁拾万元（小写300000元），借款期限为2个月，自2018年12月17日至2019年2月17日，借款月利率为3分，每月利息9000元，若逾期还款，则逾期还款期间的月利率为3分。合同签订当日，原告向被告银行账户转账300000元，现原告自认借款当日被告向其返还了40000元；2019年1月16日，原被告双方又签订了一份《借款合同》，约定甲方（被告）向乙方（原告）借款叁万元整（小写30000元），借款期限为1个月，自2019年1月16日至2019年2月16日，借款月利率为3分，每月利息900元，若逾期还款，则逾期还款期间的月利率为3分。当日，原告又向被告转账30000元，被告称借款当日原告扣除利息1000元，并提交了转账记录予以佐证；2019年2月26日，原告又通过银行转账向被告给付50000元；2019年3月18日，原被告双方再次签订了一份《借款合同》，约定甲方（被告）向乙方（原告）借款伍万元整（小写50000元），借款期限为1个月，自2019年3月18日至2019年4月18日，借款月利率为3分，每月利息1500元，若逾期还款，则逾期还款期间的月利率为3分。当日，原告向被告银行账户转账50000元，同时，被告称原告扣除了1000元利息，并提交了转账记录予以证明。另，庭审中，原告还提交了一份微信聊天记录和转账记录，拟证明其于2019年7月17日还向被告出借9000元；被告对此不予认可，认为双方就该款项未达成借款合意。截至起诉时，原告共计向被告转账789000元。借款后，被告偿还部分款项，现借款已逾期，被告未偿清借款本息，故酿至纠纷。 已查明，借款后，除原告自认被告偿还了618500元外，被告辩称还有以下转账系对原告的还款：2018年12月5日，被告向微信名为“最初的梦想”的微信号转账28000元；2019年1月2日，被告向原告微信转账1000元；2018年12月17日，被告向案外人郭思琪（系原告妻子）、石立新二人支付宝账户转账60000元，同时向原告账户转账1000元；2019年1月16日，被告向原告微信转账1000元，POS机刷卡3000元；2019年2月26日，被告向原告转账1000元；2019年3月18日，被告向原告转账1000元；2019年5月9日，被告向原告转账10000元；2019年10月9日，被告向原告转账5000元，被告主张上述转账均系向原告的还款，并提交了转账记录予以佐证；原告对此不予认可，一是原告并不认识微信名为“最初的梦想”的人和案外人石立新，被告向“最初的梦想”和石立新的转账并非还款；二是转账给案外人郭思琪（系原告妻子）的40000元已在诉讼请求中予以扣除；三是其他1000元的转账均是原告为了借钱给被告从湘潭赶赴长沙的路费，并非被告所称砍头息。另外，被告还称，2019年2月17日至4月16日，其向原告偿还60000元现金，同年7月17日至9月16日，其向原告偿还60000元现金，同年9月17日至10月16日，其向原告偿还20000元现金，共计向原告偿还现金140000元，但对上述现金还款，被告未提交证据予以证明。 另查明，原告肖登科在2019年至2020年期间，曾多次向不特定人出借资金，在长沙市中级人民法院下辖的岳麓区、芙蓉区、天心区、长沙县、雨花区以及开福区等基层人民法院有15起作为原告的民间借贷纠纷，且借款模式具有一致性。另，诉讼过程中，经本院释明，原告将借款利率降至月利率2%。 上述事实，有借款合同、银行转账流水记录、微信以及支付宝转账记录、微信聊天记录、还款记录、裁判文书、借款抵押合同、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、关于借款合同的效力问题。经查明，原告肖登科在2019年至2020年期间，曾多次向不特定人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，原告的借款行为违反了效力性强制性规定，原告与被告签订的三份《借款合同》应认定为无效，借款本金以实际借款数额计算并不计利息，故对于原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持；又考虑到被告确占用原告资金，本院酌情认定被告按年利率6%标准向原告支付资金占用利息； 二、关于返还本金和支付资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还已取得的借款本金；同时，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告共向被告转账了6笔款项：（1）对于2018年12月5日原告向被告转账的350000元，原告虽未提交相应的《借款合同》，但被告对该笔款项系借款未持异议，故本院予以确认；（2）对于2018年12月17日转账的300000元，原告提交了《借款合同》和银行转账记录予以证明，现原告自认被告借款当日返还40000元，应在本金中予以抵扣，另被告称借款当日原告扣除利息1000元，并提交了转账记录予以证明，故本院认定原告实际出借259000元；（3）对于2019年1月16日转账的30000元，原告提交了《借款合同》和银行流水，被告称借款当日原告扣除了利息1000元，并提交了转账记录予以证明，故本院认定原告实际出借29000元；（4）对于2019年2月26日转账的50000元，原告虽未提交《借款合同》，但被告对该笔款项系借款无异议，故本院予以确认。另被告称借款当日原告扣除了利息1000元，并提交了转账记录予以证明，故本院认定原告实际出借49000元；（5）对于2019年3月18日转账的50000元，原告提交了《借款合同》和银行转账记录予以证明，另被告称借款当日原告扣除了利息1000元，并提交了转账记录予以证明，故本院认定原告实际出借49000元；（6）对于2019年7月17日转账的9000元，原告提交了微信聊天记录和转账记录证明，被告辩称该款项并非借款。本院认为，从原告提交的微信聊天记录来看，双方之间确存在借款合意，故对被告抗辩不予采纳，对该9000元系借款予以确认。综上，本院认定原告向被告出借借款本金745000元（350000元+259000元+29000元+49000元+49000元+9000元）。 对于被告向原告的还款，本院作如下认定：原告在《借款本金及利息情况一览表》中自认被告已偿还借款618500元，被告对此亦无异议，故本院予以确认；另，被告还主张以下转账为还款，本院逐一进行评析：（1）2018年12月5日被告向微信名为“最初的梦想”账号转账的28000元、2018年12月17日向案外人石立新转账的20000元以及2019年1月16日向POS机转账的3000元，原告否认上述款项系还款，转账对象并非原告本人，被告亦未能提交证据证明上述转账与原告的关系，故本院对被告辩称不予采纳，对于上述款项，被告可向第三人另行主张返还；（2）2018年12月17日被告向案外人郭思琪（系原告妻子）转账40000元，被告提交了相应的转账记录，原告对还款表示认可，但原告认为该款在诉讼请求中已经予以扣除。本院认为，原告在诉讼请求中仅主张260000元，前文中本院认定本金时也已将该40000元扣除，故本院不再确认；（3）2018年12月17日被告向原告转账的1000元、2019年1月16日转账的1000元、2019年2月26日转账的1000元以及2019年3月18日转账的1000元，本院认为上述款项均系借款日被告向原告支付，且数额相同，性质系砍头息，本院在前文认定本金时已予以扣除，故不再确认；另外，2019年1月2日转账的1000元，被告提交了转账记录，但该款项并非借款日被告向原告的转账，由于双方之间经济往来众多，被告亦对对该款系还款予以否认，故本院不予确认；（4）2019年5月9日被告向原告转账的10000元和2019年10月9日被告向原告转账的5000元，在原告制作的借款本金及利息情况表中均已有体现，本院认为该两笔款项已包含在原告自认被告还款金额内，故不再确认；（5）对于被告称2019年2月17日至2019年10月16日间向原告偿还140000元现金，由于被告未提交证据予以佐证，且原告称未收到任何现金还款，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对上述现金款项不予确认。 根据上述认定，本院分段据实结算本金及资金占用利息，见下表： 根据上表结算，被告剩余未归还本金为151783.05元，剩余应支付资金占用利息为4679.98元，故对原告诉求中请求被告偿还借款本金151783.05元及资金占用利息4679.98元的部分，本院予以支持；对于超出部分的诉求，本院不予支持；后续资金占用利息以借款本金151783.05元为基数，按年利率6%标准从2020年5月2日计算至借款本息偿清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告彭蓉于本判决生效之日起十日内向原告肖登科返还借款本金151783.05元； 二、被告彭蓉于本判决生效之日起十日内向原告肖登科支付资金占用利息4679.98元（暂计算至2020年5月1日），后续资金占用利息以借款本金151783.05元为基数，按年利率6%标准从2020年5月2日计算至借款本息偿清之日止； 三、驳回原告肖登科的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费6290元，因适用简易程序减半收取3145元，由被告彭蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  夏记香 二〇二〇年九月四日 书记员  任 友