山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3212号 上诉人(原审被告)：于爱霞，女，1975年8月8日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博新达经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路235号。统一社会信用代码：913703051643216363。 法定代表人：郑国新，经理。 委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾淑霞，山东春辉律师事务所律师。 上诉人于爱霞因与被上诉人淄博新达经贸有限公司合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于爱霞的委托诉讼代理人于洋，被上诉人淄博新达经贸有限公司的法定代表人郑国新及其委托诉讼代理人杨建东、贾淑霞到庭参加调查。本案现已审理终结。 于爱霞上诉请求：1、请求依法改判上诉人不予协助上诉人办理位于临淄区房屋(所有权证号为淄博市房权证临淄区字第07-××4)不动产权利转移登记手续；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决在认定事实上存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、涉案房屋产权属于上诉人所有，被上诉人无权请求上诉人协助办理不动产权利转移登记手续上诉人与被上诉人已于2015年9月10日达成了《债务偿还协议书》，约定因被上诉人向上诉人借款506000元，利息年息15%，截止到2015年9月10日，被上诉人尚欠上诉人借款本息合计1307565元。被上诉人同意将涉案房屋(坐落于临淄区，建筑面积406.67平方米，产权证号：07-1027364)，抵账清偿向上诉人的借款及利息，涉案房屋产权已经归属于上诉人。二、退一步讲，即使涉案房屋是由被上诉人出资购买，但被上诉人尚欠上诉人借款本金506000元，按年息15%，截止到2020年5月25日，被上诉人尚欠上诉人借款本金及利息合计1670063元。上诉人享有对该房屋的留置权，在被上诉人对上诉人债务不能清偿时，上诉人有权就涉案房屋依法变卖留置财物，从所得价款中优先受偿。综上，一审判决在事实认定上存在错误，请二审法院依法查清事实，并公正裁判。 淄博新达经贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，所做判决应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉。本案事实非常清楚，2009年答辩人购买了临淄区房，落户于上诉人名下，双方于2009年10月6日签订承诺协议书，约定房产所有权归属答辩人。同时，乙方（上诉人）承诺无论何年何月多不存在与甲方（答辩人）就该楼房发生任何产权及债务债权纠纷等。在一审庭审中，上诉人却突然拿出四份收款收据及协议书证实该房产已经归其所有，答辩人在庭审中反驳了上诉人的说法，并指明上诉人的做法涉嫌向法庭提供虚假证据，涉嫌侵吞公司财产，是违法犯罪行为。请二审对此予以调查。上诉人是2000年由答辩人招聘的员工，在答辩人处从事办公室管理事务，2001年担任办公室主任，分管答辩人处人事和社保（档案）及后勤工作，并保管答辩人单位印章至2015年11月份，2015年12月份又兼任答辩人处财务出纳员，之后于2016年3月25日自动离职且至今不交接原分管答辩人处的各项事务。本案一审中，上诉人提交到法庭的4张收款收据，其上填写的文字压在印章之上，这说明了该单据是早就盖好印章的空白单据，是上诉人利用早就盖好印章的空白单据，填上日期、姓名、借款事项、借款金额。因此，该4张单据不是真实的债权债务关系，且上诉人就在答辩人公司担任办公室主任、出纳等职务，但是在答辩人公司账务账目中，却根本就没有该借款的记载。如果是真实借款，按照上诉人在公司所处位置，必定会把该借款记录在公司财务账目中而不会像现在这样完全没有记载。再就是这4张收款收据上盖有“淄博市临淄区供销社贸易中心现金收讫章”，“淄博市临淄区供销社贸易中心”是临淄区区属企业，1999年8月份已经注销，印章也予以注销时废止。1999年8月28日新设成立的“淄博市临淄新达经贸有限公司”，只是接收了“淄博市临淄区供销社贸易中心”的资产而不会再使用该单位印章。因此，盖有“淄博市临淄区供销社贸易中心现金收讫章”不能证实是答辩人公司收到了该款项。第二个印章是“淄博市临淄新达经贸有限公司”，这个印章是1999年8月28日成立后，答辩人当时公司的名称及用印章，2015年6月18日，答辩人公司名称由“淄博市临淄新达经贸有限公司”变更为“淄博新达经贸有限公司”，印章同时变更。2011年，答辩人公司发生了一起大事，答辩人公司原法定代表人郑麦莲因病不幸去世，导致公司在2011年至2014年期间，公司是由原公司老职工实际掌握，2014年7月28日经股东会决议，现法定代表人郑国新才到公司任职，直到2015年11月20日，答辩人公司将监事陈凤更换，并将上诉人掌握的印章取回。上诉人向法庭提交的单据、协议书都是在上诉人掌握公司印章期间形成。但从单据列明的时间2002年10月22日、2005年1月10日、2005年5月8日、2005年1月10日来看，存在重大的破绽，单据上的手写的字迹都是非常新的，形成时间绝不是2005年期间。2009年10月6日双方签订承诺书时，上诉人承诺无论何年何月都不存在与答辩人就该楼房发生任何产权及债务债权纠纷等，就可证实，这些单据上文字形成时间可以确定是在2009年10月之后，是倒签到了2005年。在单据中，其中一张是用2005覆盖199，书写成的时间，有两张单据上装订线上单据本号为14-0419，虽然我们无法确定单据一定是2014年生产的，但现在的刑事科技技术非常发达，只要对单据上的印章形成时间和字迹形成时间进行鉴定，就可识破上诉人的谎言。而且，单据载明的借款数额分别为6000元、264000元、86000元、150000元，数额非常大，总不至于是交的现金吧，法庭如果让上诉人提交交付公司上述款项的证明，上诉人绝对交不出来。另外，我们发现了一个细节问题。2005年3张单据所盖印章虽然相差近5个月，但印章倾斜角度非常一致，者明显就是手掌握印章后没有放下，持续盖章所形成的特有规律。如果三次盖章是第一次盖章后收起印章，再次拿出印章盖章，三次拿出印章盖章，由于每次手掌握印章时三次难以同步，盖章不会这么规律。这同样证实了单据是伪造的，而不是按照现实时间现实事件形成的证据。协议书是影印件，无法确定真实性，且2015年8月份、9月份，现法定代表人郑国新已经担任公司法定代表人一年了，如果签署一项把公司而二、三百万元资产的房屋给予他人的协议，是不是必须要郑国新同意？是不是要股东会通过？答辩人公司的资产是全体股东所有的，股东郑国新在公司股权占比达到74%，是绝不会将价值300多万元的营业房产，不分青红皂白抵债给上诉人的，况且本案涉及的房产是答辩人公司的重大事项，郑国新更不会再没有核实清楚的情况下，盲目地与上诉人等签订任何协议书或者其他文书材料，也无权不召开股东会擅自处置资产。如果上诉人主张的债权是真实的话，就应当与答辩人对接债权起因，详查核对债权形成的情况，到公司索取其签订的承诺书，这才是合情合理的做法，而不是在答辩人起诉上诉人后，才拿出这些东西来主张抵顶。从以上种种分析以及上诉人一直掌控答辩人公司印章直至2015年11月20日的事实，答辩人认为，上诉人利用虚假证据侵吞公司财产的行为已经涉嫌违法犯罪，请二审详查。一审判决从事实和证据方面都已经充分考虑到本案的实际情况，所作判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 淄博新达经贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告协助原告办理不动产权属过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2009年，原告从开发商处购买房产一处，该房产位于临淄区，建筑面积为406.67平方。被告是原告公司职工，为了办理房产证方便，原告与被告协商将该房产登记在被告名下，双方于2009年10月6日签订承诺协议书一份，约定房产所有权归属原告，被告同意房产登记在被告名下等事项，并承诺无论何年何月都不存在与原告就前述商业楼房发生任何产权及债务债权纠纷。2010年，该房产办理房屋所有权证及土地使用权证，产权人姓名为被告于爱霞，产权证号为：07-1027364。后公司要求被告协助公司办理房产权属变更登记，将该房产转至原告名下，但被告一直未协助办理，为此，形成诉讼。 一审法院认为，原、被告签订的承诺协议书系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，对原告要求被告协助原告办理涉案不动产权属过户登记手续的诉讼请求，予以支持。被告虽辩称因原告欠被告借款未还，已经将涉案房屋抵账清偿，该房屋产权已经归属于被告，但被告提供的债务偿还协议书系影印件，原告不予认可，且其所依据的借据日期为2005年，与原、被告于2009年签订的承诺协议书中无债权债务的约定相互矛盾，故对被告的该抗辩主张，不予支持。原、被告之间的借款可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告于爱霞于判决生效后十日内协助原告淄博新达经贸有限公司办理位于临淄区房屋（所有权证号为淄博市房权证临淄区字第07-××4）不动产权利转移登记手续。案件受理费50元,由被告于爱霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2015年9月10日的债务偿还协议书原件一份。来源：协议双方。之前是因为上诉人离职时是被被上诉人的法定代表人赶走的，很多文件资料很乱，后来在二审又找到了，从上诉人自己离职带走的材料里找到的。证明：上诉人与被上诉人已经达成的债务偿还协议，被上诉人同意将涉案房屋坐落于临淄区新3路73号由西向东甲1号，产权证号07-1027364房屋一套抵账清偿向上诉人的借款及利息1307565元，涉案房屋的产权应属于上诉人。该证据也与上诉人一审提交的协议书三份及收款收据四张所认定的借款数额本金506000元及利息相吻合。被上诉人质证称，对证据真实性有异议，答辩人公司从未与上诉人签订过债务偿还协议书，而且淄博新达经贸有限公司公章是盖在空白处，没有公司其他人员签字证实，该协议书是伪造。我们一审中提交的证据也可以证实该证据是伪造的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的债务偿还协议书原件，被上诉人对其真实性不予认可，且结合其所载明的债务形成日期与《承诺协议书》所载的上诉人承诺无论何年何月都不存在与被上诉人就案涉商业楼房发生任何产权及债务债权纠纷内容相互矛盾，上诉人亦未作出合理解释，该证据在本案中的证明效力不予采信。 二审调查中，上诉人明确表示其对上诉事实和理由第二条即对案涉房屋享有留置权，在被上诉人对上诉人债务不能清偿时，上诉人有权就案涉房屋依法变卖并就价款优先受偿的主张不再坚持。 另，双方在二审调查中对于2015年6月18日被上诉人公司名称由“淄博市临淄新达经贸有限公司”变更为“淄博新达经贸有限公司”的事实均无异议。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人主张上诉人协助其办理案涉房屋的不动产权属过户登记手续有无事实和法律依据。根据本案查证事实，上诉人系被上诉人职工，为办理房产证方便，双方协商将案涉房屋登记在上诉人名下，并于2009年10月6日订立有《承诺协议书》，载明上诉人承诺无论何年何月都不存在与被上诉人就案涉商业楼房发生任何产权及债务债权纠纷等。上诉人主张双方于2015年9月10日订立《债务偿还协议书》，案涉房产已经抵债给上诉人用以清偿被上诉人所欠上诉人的借款本息。但是被上诉人对上述《债务偿还协议书》真实性不予认可；且根据该协议书所载，被上诉人2002年10月22日借上诉人现金陆仟元整，2005年5月8日借上诉人现金捌万陆仟元整，从债务形成时间看，与前述2009年10月6日《承诺协议书》中上诉人承诺无论何年何月都不存在与被上诉人就案涉商业楼房发生任何产权及债务债权纠纷的约定相矛盾，上诉人亦未作出合理解释，对其该主张不予支持。双方之间的借贷纠纷与案涉房屋权属问题并非同一法律关系，上诉人可另行解决。 综上，上诉人于爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于爱霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张维娟 书 记 员 白杉杉