浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终289号 上诉人（原审原告）吴樟田，男，1956年11月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）叶志香，女，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）吴燕，女，1982年10月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）吴某2，男，1989年3月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）项某2，女，1989年1月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）吴某1，男，2016年1月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人吴某2、项某2，身份信息同上，系上诉人吴某1父母。 上诉人（原审第三人）项某1，男，2018年6月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人吴某2、项某2，身份信息同上，系上诉人项某1父母。 七上诉人共同委托代理人陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府更楼街道办事处，住所地浙江省建德市更楼街道商贸街208号。 法定代表人倪浩群，主任。 委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人吴樟田、叶志香、吴燕、吴某2、项某2、吴某1、项某1（以下简称吴樟田等7人）因城建行政协议一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182行初50行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2020年10月7日。本案现已审理终结。 2019年1月30日，建德市人民政府更楼街道办事处（以下简称更楼街道办）与吴某2签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）。 原审法院经审理查明：2019年1月30日，吴樟田之子吴某2（乙方）与更楼街道办（甲方）签订《安置协议》一份，签订协议时已超过公告规定的15日的签约时间。《安置协议》约定：更楼街道办因南方水泥绿色建材产业园项目建设需要，决定对该项目涉及的房屋依法实施征收。乙方的房屋属于征收范围，依据市政府批准的《岩源村石马头区块征收集体所有土地房屋补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上就房屋征收补偿和安置达成如下协议。乙方房屋坐落于更楼街道石马村，被征收房屋建筑面积共278.48平方米，其中：合法主房建筑面积266平方米，属砖混二等结构，附房建筑面积12.48平方米。乙方家庭安置人口7人（吴某2、吴某1、项某2、项某1、吴樟田、叶志香、吴燕），其中虚拟人口0人。乙方选择公寓式安置方式，安置面积按照被补偿人安置人数核定，按每人75平方米计算确定。乙方可安置面积525平方米。征收房屋补偿款297716元；房屋评估奖（按两户计算）、面积奖（包括签约奖、腾空奖）、人口奖、未突击抢修奖、提前腾空奖励、搬家补助费（按两户计算）和临时过渡补助费等总计243500元。另约定安置房建筑面积的款项结算在正式安置时以实际安置面积进行。目前，房屋已腾空并交付拆除，吴樟田已领取《安置协议》约定的房屋评估奖、签约奖等合计24万余元，尚有征收房屋补偿款等39万余元未领取。另查明，建德市人民政府于2018年12月6日举行了十六届二十六次常务会议，经讨论原则同意《实施方案》。2018年12月10日，《实施方案》正式发布并实施。再查明，吴樟田与其子吴某2已分立两个户口，但户籍在同一处房屋，亦住在同一处房屋。吴樟田的次女吴蝶系在编老师，就职于桐庐某学校，属国有企事业单位工作的在编人员。吴樟田的长女吴燕系征迁范围内的农业人口，系基本安置人口，其再婚后于2019年10月生育一子（系吴燕的第二个小孩），该新生儿未落户征迁范围内。 原审法院认为：案涉《安置协议》系吴樟田之子吴某2本人所签，不存在欺诈、胁迫的情形，应系吴某2的真实意思表示。吴樟田与其子吴某2虽已分立两个户口，但户籍在同一处房屋，且不存在分别持有宅基地使用证（建房批准文件）的情形，故合并处理补偿安置事宜并无不当。虽从《安置协议》形式上看，缺少登记的土地使用权人吴樟田的签字，但《安置协议》中房屋评估奖、搬家补助费等以户为单位给予奖励的项目，均已按两户给予奖励，未因两户签在一份协议上而致奖励减少。吴某2于奖励截止日签协议的行为亦一定程度上保留了部分签约奖励，并未损害吴樟田的利益。同时，案涉房屋经合法评估，《安置协议》约定的安置人口、安置方式、补偿标准等亦符合《建德市征收集体土地房屋补偿安置实施办法》、《实施方案》的规定，不存在损害吴樟田合法权益的情形。因此，吴樟田要求撤销《安置协议》并重新签订的诉请，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴樟田的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由吴樟田负担。 上诉人吴樟田等7人上诉称：一、原判决法律适用错误及事实认定错误，被上诉人在征迁过程中存在严重违法行为，未履行法定的征迁程序，尚不符合签订补偿协议的条件。(一）被上诉人程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等相关法律、法规的规定，对房屋（土地）实施征收须经过审批手续，土地征收报国务院或省级人民政府批准；涉及农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地转用审批手续等。案涉项目建设未依法履行立项批复及申报手续，至今未申报农转用及征收手续，未办理供地。被上诉人作出集体土地上房屋（土地）征收决定，严重违反法律、法规规定。《实施方案》的公开发布时间为2018年12月10日，且自公布之日起实施；但审计通过该方案的《建德市人民政府常务会议纪要》却是2018年12月25日印发。被上诉人在建德市人民政府尚未审批通过方案之前，就已提前公开发布了安置实施方案，属违法征迁。(二）参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。《建德市政府投资项目资金管理办法》规定，政府性投资建设项目立项前，必须落实建设资金。案涉项目为政府性投资建设项目，被上诉人在未落实资金及专户即进行征迁的行为严重违反了上述法规。案涉《安置协议》明确征收房屋补偿款在正式安置时进行结算，系违反法规规定，严重损害了被拆迁人的利益。二、案涉《安置协议》存在无效情形，原判决对此未予认定。(一）签订拆迁补偿协议条件尚不成就。拆迁方目前尚未取得项目批复等手续，尚不具备签订拆迁补偿安置协议的资格，现签署的补偿安置协议当然无效。(二）安置方式违规。《实施方案》所规定的安置方式与《建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法》规定不符。该方案中的安置方式限缩了上位法的规定，侵害了被补偿人的权利，应属无效。(三）安置内容违法。《安置协议》约定“在乙方腾空交房后十日内，甲方支付乙方腾空费、提前腾空奖励、人口奖、搬家补助费和临时安置过渡补助费”违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》关于“先补偿、后搬迁”的规定，协议无效。(四）签约程序违规。被上诉人在征迁补偿中，评估程序违反法定程序，制定补偿安置方案侵犯了被征收人的参与权，奖励政策大且随意性强，未落实人口户口政策以及违反法律规定采用中断供水、供电等非法方式迫使被征收人搬迁，未落实被征地农民养老保险制度等。三、原判决关于上诉人享有拆迁奖励的认定与事实不符，且对被上诉人未将吴蝶纳入拆迁人口、未安排联建房安置方式的违法行为未予认定。请求：1、判令撤销建德市人民法院（2019）浙0182行初50号行政判决书，并依法发回重审或改判支持上诉人诉请；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人更楼街道办的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉《安置协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在法定的可撤销情形，且协议的部分内容已实际履行。吴樟田提起本案诉讼，请求撤销《安置协议》，理由不能成立。 农村中，由农户户主的成年子女代表户主处理该户的重大事宜并不鲜见，且在此过程中，户主往往不会正式地出具委托手续。本案中，吴樟田育有二女一子，即吴燕、吴蝶、吴某2，吴樟田与其子吴某2居住在更楼街道石马村石马92号同一房屋内。《安置协议》签订时，吴樟田在外务工且知晓房屋征补正在进行中，案中无人主张父子存在纠葛。据此，更楼街道办以吴某2为户的代表与其签订《安置协议》并无不当。吴某2签署《安置协议》构成表见代理。吴樟田在一审中提出的“协议为吴某2所签，未经吴樟田授权，故效力存在瑕疵”的理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴樟田、叶志香、吴燕、吴某2、项某2、吴某1、项某1共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。