江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1023民初5168号 原告：李燕，女，1987年4月16日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。 被告：徐书霞，女，1985年10月25日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。 被告：蒋靖，男，1987年12月25日出生，汉族，住宝应县。 原告李燕与被告徐书霞、蒋靖赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，适用普通程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人翟宴军、被告徐书霞及其委托诉讼代理人杨大国、被告蒋靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告蒋靖赠与被告徐书霞钱款500000元的行为无效；2.被告徐书霞返还原告李燕欠款500000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求第1、2项变更为：1.请求确认被告蒋靖赠与被告徐书霞钱款800000元的行为无效；2.被告徐书霞返还原告李燕欠款800000元。事实和理由：2010年8月26日，原告与被告蒋靖登记结婚。婚姻关系存续期间，被告蒋靖和被告徐书霞存在不正当男女关系，致被告蒋靖夜不归宿，不关心原告的感情和生活。现原告发现被告蒋靖自2017年初起至2019年7月初多次用夫妻共同财产出资给被告或为被告购买汽车等合计800000元。原告认为两被告的行为严重违反公序良俗及婚姻法的规定。原告为维护自身利益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正裁决。 被告徐书霞辩称，1.被告徐书霞与被告蒋靖之间存在商业合作关系，资金往来基本为正常商业行为，不属于赠与；2、通过对被告徐书霞与被告蒋靖之间微信、支付宝、银行卡等流水的查询统计，互相转入转出的金额基本持平，不认可原告的诉请。 被告蒋靖辩称，我与徐书霞之间确实存在男女朋友关系。我与徐书霞之间确实有合作，2017年底至2018年下半年，我与徐书霞在宝应芦松路上合伙开服装店。我们一起出去采购服装，盈利对半分，前期房租20000多元是我交的，出去采购货物也拿钱，具体多少没有统计。我也用徐书霞的信用卡套现过，但套现的钱我有时侯也还给她的，也用过徐书霞的银行卡取过钱，取多少钱，记不清了。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：结婚证一份、微信聊天记录一组、2017年至2019年微信转账记录、2018年至2019年支付宝转账记录、2017年至2019年银行转账记录。被告徐书霞提供如下证据：微信账单复印件、支付宝账单、支付宝转账回单复印件、银行流水复印件、农行信用卡交易清单。结合当事人陈述、举证，质证、辩论及调查的有关事实，本院认定如下无争议事实：2010年8月26日，原告李燕与被告蒋靖办理结婚登记手续，结为夫妻。2017年2月左右，被告蒋靖认识被告徐书霞。2017年3月份，徐书霞知道蒋靖已结婚。此后，双方在交往中互有好感，2017年5月份左右，蒋靖与徐书霞两人发展为非正当男女朋友关系。2017年至2019年，蒋靖通过微信向徐书霞转账合计287795元。2018年至2019年，蒋靖通过支付宝共向徐书霞转账合计331386元。2017年至2019年，徐书霞通过微信向蒋靖转账合计184025元，2018年至2019年，徐书霞通过支付宝向蒋靖转账合计197717.8元。两相抵销后，蒋靖向徐书霞多转账计237438元（287795+331386-184025-197717.8）。2020年9月27日，蒋靖、徐书霞在本院调解室对上述237438元表示无异议并签字确认。另，自2017年7月13日至2019年6月2日期间，蒋靖通过银行向徐书霞转账13笔合计322500元。2019年9月20日，原告李燕代理人与被告徐书霞代理人经核对后，对该转账的322500元无异议并签字确认。 对有争议事实，本院认定如下：被告徐书霞提出其于2017年8月7日至2018年12月28日期间，或通过银行向蒋靖转账，或银行卡交由蒋靖取现总计384499元。徐书霞自称代蒋靖向案外人借款80000元，该80000元已由徐书霞代为偿还。具体为：2018年5月17日，蒋靖转40000元通过徐书霞农行尾号为3216卡还余桂忠，2019年1月13，蒋靖转40000元通过徐书霞工行尾号为3004卡还刘启军。对该事实，结合双方的证据及本院调查的相关事实认定如下。 1.2018年2月1日，徐书霞转给蒋靖49999元，原告无异议，本院予以认可。 2.徐书霞于2018年4月12日、4月16日、4月16日、6月20日、9月13日分别转给蒋靖的7000元、10000元、10000元、1500元、3000元，该5笔计31500元，原告提出该款徐书霞已作为支付宝转账金额予以计算，在此又主张属重复计算，本院经审核属实，予以剔除。 3.2017年8月7日，徐书霞认为通过农行向蒋靖转账50000元，经查，该50000元是蒋靖转给徐书霞的，因此该50000元也应予以剔除。 4.2018年6月30日，徐书霞认为蒋靖使用其农行卡（尾号3216）分四次各取款5000元，计20000元。对此，徐书霞仅有口头陈述，无其他充分证据予以证实，虽然蒋靖予以认可，但鉴于蒋靖与徐书霞之间存在不正当男女关系，其在与原告李燕婚姻关系存续期间与徐书霞交往并发展为情人关系，违反了公序良俗以及夫妻应当遵守的忠诚义务，故对蒋靖的自认取现行为本院不予认可。 5.2018年10月，徐书霞认为蒋靖使用其农行卡（尾号3216）分11笔取现计118000元，蒋靖认可，本院不予认可，理由同上。 6.2018年12月28日，徐书霞认为蒋靖使用其农行卡（尾号3216）取现、消费8笔计100000元，经查，其中支付宝转账10000元、微信转账20000元，徐书霞已作为支付宝、微信转账金额予以计算，在此又主张属重复计算，不予认可。另30000元、20000元系因消费而支付给扬州市老庆祥珠宝销售，其余20000元系取现，虽然蒋靖对取现及消费行为予以认可，但本院不予认可，理由同上述第4项。 7.2018年6月2日，徐书霞认为蒋靖使用其工行卡（尾号3004）取现3笔计15000元，蒋靖认可，本院不予认可，理由同上述第4项。 8.2018年5月17日，徐书霞认为40000元是其代蒋靖向余桂忠所借，由其代为偿还，但本院未发现该笔还款转账记录，且其自称“蒋转4万元通过徐（尾号3216农行卡）还余桂忠”，表明该4万元还款实际系蒋靖转给徐书霞，由其代为偿还而已，徐书霞并未因此而支出相应的款项，因此，本院对徐书霞该40000元主张不予认可。 9.2019年1月13日，徐书霞认为40000元是其代蒋靖向刘启军所借，由其通过工行（尾号为3004）代为偿还。经核对该银行卡明细，该40000元是“*靖”（通过核查可知是蒋靖）当天转入，由徐书霞分四笔转出给“支*金”，徐书霞称该款系转给刘启军，对此，并无其他证据予以证实，且也是蒋靖转入，由徐书霞代为偿还而已，其也并未因此而支出相应的款项。因此，本院对徐书霞该40000元主张也不予认可。 综上，徐书霞主张为蒋靖所支出的384499元，代为还款的80000元，合计464499元，仅49999元有事实依据，其余414500元无事实依据，本院不予认可。因此，在收入支出相互抵消后，蒋靖实际向徐书霞转账金额为509939元（237438元+322500元-49999元）。 另查明，原告李燕于2018年3月19日向本院起诉要求与被告蒋靖离婚，后于2018年4月24日撤回起诉。 本院认为,民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗。夫妻应构建和谐家庭,互相忠实，共同维护社会良好风俗，禁止有配偶者与他人同居。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产,归夫妻共同共有,对非因日常生活需要对共有财产的处分,应当经双方协商,取得一致意见后进行。蒋靖在与李燕婚姻关系存续期间与徐书霞交往并发展为不正当男女关系，徐书霞明知蒋靖有配偶仍与其发生婚外情并长期保持情人关系。两人均违反了婚姻中应当对各自配偶所遵守的忠诚义务，也违反了社会公序良俗。蒋靖在与徐书霞交往期间，瞒着其妻子李燕多次、持续将较大金额的钱款赠与徐书霞。本案中,虽蒋靖与徐书霞之间的赠与行为系二人真实意思表示,但有损社会公共道德,违背了社会善良风俗;且蒋靖未经原告同意,超出合法、正当的日常生活所需,将夫妻关系存续期间的夫妻共同财产单方擅自赠与被告徐书霞的行为侵犯了原告李燕的合法权益,其赠与行为应当视为无效。被告徐书霞辩称,其与蒋靖存在合作经营，蒋靖给付的钱款系经营所用,该辩称仅有其口头陈述和蒋靖的部分自认，并无其他充分证据，故本院该抗辩意见不予采纳。根据法律规定，合同无效,因该合同取得的财产,应当予以返还。现原告李燕要求被告徐书霞返还钱款800000元，经本院核实，其中的509939元有事实依据,本院予以支持。综上,本院对原告诉求的合理部分依法予以支持,不合理部分,依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定,判决如下: 一、确认被告蒋靖赠与被告徐书霞509939元的行为无效; 二、被告徐书霞于本判决生效之日起十日内返还原告李燕509939元; 三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告徐书霞承担5362元、由原告李燕承担3438元（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审 判 长  黄廷旺 人民陪审员  吉林东 人民陪审员  高伟东 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刁倩倩