广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初953号原告：中山盛通鞋业有限公司，住所地广东省中山市************第五层，统一社会信用代码91442000MA51TXQE5D。法定代表人：段文满，经理。委托代理人：陈信行、谭振宇，分别系广东德疆律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郭晓明，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。第三人：张伯英，女，1965年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码512************449。委托代理人：卢山印，男，1966年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码512************416。系第三人张伯英丈夫。原告中山盛通鞋业有限公司（以下简称盛通鞋业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张伯英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告盛通鞋业公司的委托代理人陈信行、谭振宇，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郭晓明、刘慧媛，第三人张伯英及其委托代理人卢山印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月23日作出认定工伤决定（编号：5562581），对第三人张伯英于2019年8月2日受到的交通事故伤害予以认定为工伤。原告盛通鞋业公司诉称，一、认定工伤的前提条件是原告与第三人之间存在劳动关系，而原告与第三人之间是雇佣关系而非劳动关系，第三人受伤时已达退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原告与第三人之间不可能建立劳动关系。被告适用《广东省工伤保险条例》的有关规定是错误的。二、既然原告与第三人之间不存在劳动关系，原告也没有义务为第三人参加社会保险（包括工伤保险）。事实上，无论从法律还是政策，原告也不可能向社会保障部门为第三人参加社会保险。既然原告没有违背法定义务，而却要原告承担第三人的工伤保险责任，于法无据，于理不符。三、原告与第三人之间属于雇佣关系，系平等主体之间的民事法律关系，对第三人受伤责任应当适用过错责任原则。第三人的受伤系交通事故肇事方违法行为直接造成，与原告没有任何关系，第三人因此受到的损失应当向肇事方及相关方请求赔偿。因此，以认定工伤的方式要求原告承担责任，没有依据，是错误的。四、第三人受伤时系原告雇佣的临时工，也不符合特殊情况下由原告承担工伤保险待遇责任的情形。而且，退一步说，即使存在劳动关系，第三人只是临时工，没有证据证明第三人是在上下班途中、上下班时间因交通事故受伤。综上，原告认为被告作出认定工伤决定（编号：5562581），认定事实错误和适用法律错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年12月23日作出的认定工伤决定书（编号：5562581）；2.由被告市人力资源社会保障局承担本案所有诉讼费。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。本案中，第三人张伯英由原告盛通鞋业公司雇佣，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围。二、适用法律正确。虽然张伯英受伤时已达退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条之规定，属于工伤认定范围，盛通鞋业公司作为张伯英的用人单位，应承担张伯英在此次交通事故中受伤的工伤保险责任。三、程序合法。我局于2019年12月23日作出认定工伤决定书（编号：5562581），并在法律规定的期限内送达盛通鞋业公司和张伯英，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上所述，我局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人张伯英述称，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定（编号：5562581）合法，结论正确。经审理查明，第三人张伯英出生于1965年9月24日。2019年2月27日，张伯英入职原告盛通鞋业公司，任普工，主要负责针车鞋面等工作。2019年8月2日7时21分，张伯英骑行自行车在上班途中，途经中山市**********口，与罗东标驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞而受伤。事故经中山市公安局交通警察支队坦洲大队处理，认定罗东标负事故的全部责任，张伯英在事故中无责任。事故发生后，张伯英被送往中山南华医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤，后转中山大学附属第五医院继续治疗，诊断为头顶跌伤。2019年10月22日，张伯英就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证和居住证复印件、道路交通事故认定书（简易程序）、交通事故路线图、医院诊治资料、现场证人证明、借记卡账户历史明细清单、证明、企业机读档案登记资料等材料。其中，证明由重庆市云阳县********出具，载明张伯英未在该中心参加城镇职工养老保险。市人力资源社会保障局于2019年10月31日受理后，于2019年11月18日向盛通鞋业公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起15天内就张伯英受到事故伤害是否属于工伤提交相关证据材料。后盛通鞋业公司提交了工伤事故报告、授权委托书、受委托人身份证复印件、营业执照复印件、考勤刷卡记录表、张伯英的入职登记表等材料。其中，盛通鞋业公司在工伤事故报告中认为张伯英于2019年2月27日由该公司招用任员工，于2019年8月2日7时21分在坦洲镇工业大道丽晶路口发生交通事故后被送医院治疗等事实属实，但不同意认定张伯英的受伤为工伤。调查期间，市人力资源社会保障局对张伯英以及盛通鞋业公司员工翁金芝、唐银花、明霞等人进行调查并制作了调查笔录。其中，张伯英、翁金芝、唐银花、明霞在调查笔录中均称在盛通鞋业公司的上班时间为上午7时30分。此外，市人力资源社会保障局还向中山市公安局交通警察支队坦洲大队调查涉案交通事故的有关情况。2019年12月23日，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定（编号：5562581），认为张伯英受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于同年12月24日、12月27日将认定工伤决定书送达给张伯英、盛通鞋业公司。盛通鞋业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，诉讼过程中，根据张伯英的常住人口登记卡显示，职业一栏载明为“粮农”。庭审中，张伯英称其事故发生时的居住地址为中山市***********，与其向市人力资源社会保障局提供的居住证地址一致，虽然该居住证为发生事故后才补办，但之前一直居住在那里，且有与房东签订过租房合同；其从住处骑自行车到盛通鞋业公司上班大概需要8分钟，平时上下班都是走同一条路；事发当天盛通鞋业公司是要正常上班的，其于事发前也没有请假。盛通鞋业公司则对张伯英的居住地址存疑，但没有提供相关证据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，根据各方当事人的诉辩意见、举证质证情况及庭审中的陈述，各方当事人对张伯英于2019年2月27日被盛通鞋业公司招用为员工，其于2019年8月2日上午7时21分发生非本人主要责任的交通事故受伤等事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一是张伯英是否在上班途中发生交通事故；二是张伯英与盛通鞋业公司是否存在劳动关系，如双方存在劳动关系，则张伯英的受伤符合上述规定中认定为工伤的情形。关于焦点一。本院认为，“上下班途中”属不确定的法律概念，应当结合时间、路线、行为等因素综合判断。本案中，首先，从时间上来看，市人力资源社会保障局对张伯英以及盛通鞋业公司的员工翁金芝、唐银花、明霞等人进行调查询问，均称盛通鞋业公司上午的上班时间为7时30分，而根据中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出的道路交通事故认定书，认定张伯英所受交通事故伤害发生于上午7时21分，属于上班合理时间的判断标准范围内。其次，从路线上来看，根据交警部门道路交通事故认定书，结合张伯英提供的居住证、路线图等材料综合分析，可以证实张伯英离开出租屋后骑自行车到工作地点即盛通鞋业公司的过程中途经事发地点，行进的时间合理，行进的方向明确，因此，张伯英发生事故的地点应当理解为职工在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线的上下班途中。最后，盛通鞋业公司未能提供有效证据证明当天该公司休息或者张伯英有请假的行为，也没有其他证据证明张伯英去其他目的地或从事上班途中与工作无关的活动，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，盛通鞋业公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定张伯英系在合理时间和合理路线内前往工作地点过程中发生交通事故。关于焦点二。本院认为，劳动关系是指劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。本案中，盛通鞋业公司是合法的用工主体，张伯英系具有劳动能力的劳动者，虽然双方没有签订劳动合同，但盛通鞋业公司制作的入职登记卡、考勤刷卡记录、工伤事故报告等证据足以证实张伯英已经提供劳动行为，接受盛通鞋业公司的管理，其所从事的劳动为盛通鞋业公司业务的组成部分，故盛通鞋业公司与张伯英之间存在劳动关系。关于盛通鞋业公司提出张伯英入职时已达到退休年龄，不是适格的劳动者主体，双方之间仅为劳务关系而不存在劳动关系的主张，因《中华人民共和国劳动法》没有对劳动者的年龄上限进行限制，也即，劳动法既未禁止超过退休年龄的劳动者向用工主体提供劳动服务，也未禁止用工主体聘用超过退休年龄的劳动者。而根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，亦没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整的范围之外。而且，张伯英作为进城务工的农民，本身不受国家职工退休制度的约束，也不享有职工养老保险待遇，因此，张伯英虽入职时已达53周岁，但其与盛通鞋业公司之间存在劳动关系，属于《工伤保险条例》的调整范畴。据此，市人力资源和社会保障局基于张伯英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害后受伤的事实，认定其为工伤并作出认定工伤决定（编号：5562581），并无不妥。综上所述，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定（编号：5562581），事实清楚，适用法律正确，程序合法，盛通鞋业公司要求撤销该认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山盛通鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山盛通鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  陈卫华二〇二〇年九月九日书 记 员  叶晓桐黎金凤