天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终3247号上诉人（原审原告）：李晓冬，男，1968年11月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张博，男，1986年6月28日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区，捕前住天津市北辰区，现在天津市梨园监狱服刑。被上诉人（原审被告）：张惠涛，男，1962年1月24日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：赵文萍，女，1963年9月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张惠涛（赵文萍之夫），基本情况同上。原审第三人：李鑫，男，1989年9月2日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现羁押于天津市南开区看守所。上诉人李晓冬因与被上诉人张博、张惠涛、赵文萍及第三人李鑫民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6101号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晓冬上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：李晓冬是案涉50万元借款的合法债权人，对此李晓冬已经提供了2015年8月28日张博对李鑫出具的《借款承诺书》原件，证明李鑫对张博的债权已经转让给李晓冬，李晓冬通过债权转让形式继受案涉50万元的债权，一审过程中，李鑫亦认可李晓冬为案涉债权的债权人；李鑫在张博诈骗案的刑事笔录中陈述其主张的360万元包括案涉50万元，但也明确了李晓冬替张博还的50万元包括在360万元中，该款项虽已经由李晓冬代为偿还，但该金额亦属于张博的诈骗金额；案涉50万元借款并未在刑事案件中认定为诈骗金额，李鑫也失去了继续向张博主张该笔借款的可能性，李鑫与张博之间案涉50万元借款的权利义务已经消灭。综上，李晓冬通过其代张博向李鑫还款这一行为成为案涉50万元借款的合法债权人，李晓冬与本案存在直接利害关系，具有法定的原告主体资格。张惠涛与赵文萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，而且李晓冬的起诉构成重复起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。李晓冬向一审法院起诉请求：1.判决张博、张惠涛、赵文萍连带向李晓冬返还借款50万元，并以50万元为基数按照年利率6%标准向李晓冬支付自2015年9月1日至实际付清之日止的利息；2.诉讼费由张博、张惠涛、赵文萍负担。一审法院认定事实，李晓冬曾于2016年7月14日就本案涉诉的50万元以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，该案件被告为张惠涛、赵文萍、赵润波、李霞，一审法院于2017年4月28日作出（2016）津0105民初3941号民事判决，驳回李晓冬的全部诉讼请求。李晓冬不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）津01民终5238号民事判决，驳回上诉维持原判。李晓冬不服申请再审，天津市第一中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）津01民申1号民事裁定，驳回李晓冬的再审申请。后李晓冬向天津市人民检察院申诉，天津市人民检察院向天津市高级人民法院提出抗诉，天津市高级人民法院作出（2018）津民抗36号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审。天津市第一中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）津01民再1号民事判决，维持（2017）津01民终5238号民事判决。在上述案件中，李晓冬起诉的事实和理由与其在本案中主张的事实相同，所提交的主要证据一致，虽然李晓冬在该案件中没有起诉张博，但在该案件的双方当事人诉称、辩称的事实以及法院查明认定的事实中，均有关于张博向李鑫借款50万元一节。该案件最终的裁判文书（2019）津01民再1号民事判决对于李鑫、张博、李晓冬、张惠涛之间的权利义务关系作出了明确的分析和判断，并且指出了李晓冬的救济途径，即“本案涉及的权利义务主体有三方，更细分的话可以呈现出四方，即李晓冬给李鑫50万元，李鑫免除张博50万元债务，张博请张惠涛替其还款50万元，张惠涛通过售卖自有房屋还款给李晓冬。在这过程中，仅仅完成了第一步，即李晓冬给李鑫50万元，李鑫没有履行自己免除张博相应债务的义务，但因其为债权人，而债务人张博并非自己还款，无权要求其履行销债的义务，只有李晓冬有权向李鑫主张不当得利的返还。”现（2019）津01民再1号民事判决已发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告必须与案件有直接利害关系。张博、张惠涛、赵文萍抗辩涉案50万元借款是张博与李鑫之间的纠纷，且已解决完毕，该借款与李晓冬无关，对李晓冬的债权人资格也提出异议。根据已经生效的（2019）津01民再1号民事判决，李晓冬不是涉案50万元借款的债权人，与涉案50万元借款不存在直接利害关系。即使李鑫与张博之间就涉案50万元仍然存在债权债务关系，该笔借款的权利人也是李鑫，应当由李鑫向张博主张债权。至于李晓冬给付李鑫的50万元，李晓冬应当向李鑫主张不当得利返还。综上，李晓冬不是本案适格的原告，故驳回李晓冬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李晓冬的起诉。案件受理费8800元，退还李晓冬。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。李晓冬曾于2016年7月14日就本案涉诉的50万元以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，后经天津市第一中级人民法院二审、再审，最终做出（2019）津01民再1号民事判决（以下简称民再1号案件），该案被告为张惠涛、赵文萍、赵润波、李霞，故本案需审查是否构成重复诉讼。首先，关于两案当事人是否相同的问题。本案被告张惠涛、赵文萍亦是民再1号案件的被告，本案增加的李鑫系第三人地位，未提出独立诉请。关于本案增加被告张博的问题，虽然李晓冬在民再1号案件中未起诉张博，但李晓冬在该案主张其系代张博向李鑫还款，张惠涛同意代张博向其还款，故其要求张惠涛等人还款，即李晓冬向张惠涛等人要求还款的主张是以其对张博享有债权为基础的，民再1号案件对于李晓冬与张博之间是否具有债权债务关系已经进行审理并作出生效判决，故可以认定两案当事人具有同一性。其次，关于两案诉讼标的是否相同。李晓冬在本案中主张的50万元与其在民再1号案件中主张的50万元系同一笔款项，李晓冬主张的借款事实及法律关系等与民再1号案件完全相同，故两案的诉讼标的相同。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。民再1号案件已经就李晓冬与张博之间、李晓冬与张惠涛之间是否具有借款关系做出了认定，即因李鑫没有履行自己免除张博相应债务的义务，李晓冬无权向张博及张惠涛主张还款，李晓冬在本案中要求张博及张惠涛还款的诉讼请求实质上否定了民再1号案件的裁判结果。故综合以上分析，本案构成重复起诉。综上，李晓冬的上诉请求不能成立，一审裁定虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原定。本裁定为终审裁定。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二〇年九月十八日书记员  王欣