北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特615号申请人：北京光电汇龙科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院1号楼1层1003室。法定代表人：郑新，经理。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颜彰，北京市华纳律师事务所实习律师。被申请人：合肥鑫晟光电科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙子湖路668号。法定代表人：孙福坤，董事兼总经理。申请人北京光电汇龙科技有限公司（以下简称汇龙公司）与被申请人合肥鑫晟光电科技有限公司（以下简称鑫晟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汇龙公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0015号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）第三项“驳回申请人的其他仲裁请求”，即汇龙公司关于“828号《设备采购合同》有关的1538500元货款及违约金”。事实和理由：汇龙公司认为，基于双方的交易习惯，仲裁阶段提交的证据2与证据108，即鑫晟公司发给汇龙公司的对账单邮件与经公证的该邮件，已足以证明鑫晟公司承认收到828合同的货物。然而，鑫晟公司承认828合同和发票的真实性，但不承认也不否认收到货物的事实，声称无法确认对账单邮件的真实性，即隐瞒主要足以影响公正裁决的证据，加大汇龙公司的举证责任，误导仲裁庭作出不公正的裁决。为此，汇龙公司在申请司法审查阶段补充了证据，并说明如下：基于双方多年的合作及交易习惯，一份合同下可能涵盖多份订单，因此部分订单货物并不严格按照合同流程交付，进而不产生合同约定的单据。但不管以何种方式交付，在货款交付阶段，鑫晟公司都会遵照公司《内部控制制度手册》的流程验收货物和支付货款。鑫晟公司于2015年12月16日签收发票的行为，说明订单在鑫晟公司内部已完成“接收供应商发票”；鑫晟公司于2015年12月22日的过账行为，说明订单在鑫晟公司内部已完成“核查发票过账”。综上，从鑫晟公司的行为可知，涉案订单的货物已通过鑫晟公司验收。经汇龙公司调查核实，涉案货物目前位于鑫晟公司仓库内，系统中设备使用率为“闲置”，鑫晟公司至今仍保留汇龙公司开具的14张发票，已进行税款抵扣。鑫晟公司不承认收到货物、拒绝支付货款的行为，破坏双方的合同约定，严重影响汇龙公司的正常运行，扰乱社会经济秩序，请求法院支持汇龙公司的申请。被申请人鑫晟公司称，请求法院驳回汇龙公司的申请。一、仲裁案件不存在“隐瞒证据”的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，“隐瞒证据”隐瞒的是“证据”，而非“事实”。汇龙公司的主张不符合“隐瞒证据”的法定情形。另根据民事诉讼法第六十四条的规定，汇龙公司应举证证明仲裁案件存在“隐瞒证据”的情形。一方面，汇龙公司并未明确其所主张的被隐瞒的证据具体是哪项或哪几项证据。另一方面，汇龙公司亦未举证证明该证据存在“属于认定案件基本事实的主要证据”“仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交”的情形，且在“仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”的情形。二、事实认定、举证责任分配属于仲裁庭的仲裁权限，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。经审查查明，贸仲依据汇龙公司与鑫晟公司于2014年10月30日签订的XS1409-RM-PUEQ-799号《设备采购合同》（以下简称799号《设备采购合同》），于2014年12月30日签订的XS1411-RM-PUEQ-828号《设备采购合同》（以下简称828号《设备采购合同》）及系列《采购订单》中仲裁条款的约定，以及汇龙公司于2018年11月30日向贸仲提交并于2019年3月28日修改后重新提交的书面仲裁申请，受理了双方因上述合同产生的争议仲裁案，案件编号为DG20190756。该案适用贸仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。2020年3月4日，贸仲作出仲裁裁决：（一）鑫晟公司向汇龙公司支付货款共计人民币2812749.11元及违约金……；（二）鑫晟公司向汇龙公司支付为办理本案支出的律师费人民币2万元；（三）驳回汇龙公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人汇龙公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：关于汇龙公司主张鑫晟公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，对于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院在办理仲裁裁决执行案件中的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于撤销仲裁裁决的司法审查中。经查，本案中，汇龙公司主张鑫晟公司隐瞒了其已经收到828号《设备采购合同》项下货物的相关证据，鑫晟公司否认其持有该等证据。根据仲裁裁决内容可知，仲裁庭认定，汇龙公司主张828号《设备采购合同》项下货物已经履行了交付义务，但其未能提供合同约定的交货证据材料，也未能提供一般交易的送货单或接收单等交货证据材料，因此仲裁庭对其主张不予支持。由此可见，根据谁主张谁举证的原则，对于汇龙公司主张828号《设备采购合同》项下货物已经履行了交付义务的举证责任在于汇龙公司，汇龙公司不能提供充分证据证明己方主张，应当承担不利后果。在本院审查阶段，汇龙公司亦未能提供有效证据证明828号《设备采购合同》履行了交付义务的相关证据仅为鑫晟公司所掌握，且其在仲裁审理过程中亦未要求鑫晟公司予以提交。汇龙公司将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，其主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，本院对此不予采纳。另，汇龙公司其他主张的实质是认为仲裁庭对于828号《设备采购合同》是否履行、货物是否交付的事实和证据认定错误。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和举证责任分配问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故本院对此不予审查。综上，汇龙公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京光电汇龙科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京光电汇龙科技有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年九月二十五日书记员  刘昊男