江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行初75号 原告王开强，男，汉族，1956年7月16日生，无业，住江苏省淮安市淮安区。 原告杨易明，男，汉族，1977年6月23日生，无业，住四川省营山县。 被告淮安市人民政府，住所地江苏省淮安市翔宇南道1号。 法定代表人陈之常，该市市长。 委托代理人朱键全，该市政府办公室工作人员。 委托代理人纪乐雨，该市司法局工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，该省省长。 委托代理人王律，该省司法厅行政应诉处工作人员。 原告王开强、杨易明诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）、江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王开强、杨易明，被告市政府委托代理人朱键全、纪乐雨，被告省政府委托代理人王律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月6日，被告市政府作出《政府信息公开申请答复书》（淮政依复〔2020〕第13号，以下简称13号答复），主要内容为：经审查，您（你单位）申请公开的淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定本机关予以公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关将相关政府信息提供给您。经向淮安区政府办查询，经检索，本机关向你提供《市政府关于印发淮安淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》复印件（复印件附后）。王开强、杨易明不服13号答复，向省政府申请行政复议，省政府于2020年7月21日作出[2020]苏行复第174号行政复议决定书（以下简称174号复议决定），维持市政府13号答复。 原告王开强、杨易明诉称，被告市政府复议答复称“申请人所申请文件为《市政府关于印发淮安淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》是原淮安市（现淮安市淮安区）制作的淮政发[2000]72号文件（以下简称72号文件）”足以说明该文件不属于被告市政府负责公开，被告市政府应当告知原告并说明理由，告知有关淮安市淮安区人民政府（以下简称区政府）的地址及联系方式，责任主体应当是区政府，而不是市政府，市政府13号答复中所谓“经审查，您（你单位）申请公开的淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定本机关予以公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关将相关政府信息提供给您”的说法不当，存在适用法律错误，应当依法撤销。被告省政府作为行政复议机关，不但没有纠正，反而还维持，应当依法撤销。请求撤销被告市政府2020年5月6日作出的13号答复，并责令其重新答复；撤销省政府2020年7月21日作出的174号复议决定。 原告王开强、杨易明在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、《政府信息公开申请答复书》（淮政依复[2020]第13号）、《行政复议决定书》（[2020]苏行复第174号）；证据2、政府信息公开申请书、行政复议申请书。证明原告王开强、杨易明2020年4月25日向被告市政府申请政府信息公开，对市政府2020年5月6日作出的政府信息公开申请答复告知书不认可，于2020年6月13日向被告省政府提出行政复议申请，但被告省政府2020年7月21日作出复议决定维持了被告市政府的答复，原告王开强、杨易明据此不服将两被告起诉至法院。 被告市政府辩称，市政府作出13号答复程序正当，内容合法，履行了信息公开工作职责，充分保障原告的知情权，请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、2020年4月26日，原告王开强、杨易明提交的政府信息公开申请材料，证明原告王开强、杨易明向市政府申请政府信息公开事实。 证据2、2020年4月26日，政府信息依申请公开事项交办单，证明市政府在办理过程中，向信息制作部门获取相应信息事实。 证据3、2020年4月30日，区政府办公室答复意见，证明政府信息制作机关提供相应政府信息事实。 证据4、2020年5月6日，淮政依复[2020]第13号《政府信息公开申请答复书》及其邮寄单据，证明市政府在法定期限内向原告王开强、杨易明公开其所申请的政府信息事实。 以上证据共同证明市政府作出的政府信息公开决定程序正当，事实清楚，符合法律规定。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第五条、第三十六条第（二）项。 被告省政府辩称，市政府作出的13号答复认定事实清楚，内容适当，程序合法，省政府作出的174号复议决定程序合法，原告诉求缺乏诉的保护利益，涉嫌滥诉。请求依法驳回原告起诉。 被告省政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《受理通知书》、《提出答复通知书》及邮寄凭证；3、《行政复议答复书》及邮寄凭证；4、《行政复议决定书》（[2020]苏行复第174号）及邮寄凭证。证明省政府2020年6月16日收到复议申请后，于6月22日向原告寄送受理通知并向被告市政府寄送提出答复通知，经审理后于2020年7月21日作出行政复议决定书并邮寄送达原告，省政府行政复议程序合法。 经庭审质证，被告市政府对原告王开强、杨易明的证据真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不予认可；被告省政府对原告王开强、杨易明的证据三性予以认可，证明目的不予认可。 原告王开强、杨易明对被告市政府证据1三性予以认可；证据2-3不予认可，认为该证据不具有合法性，程序不合法，被告市政府已经清楚本案原告申请公开的文件信息是区政府制作的文件，不是市政府制作的文件，由于这项证据的程序行为错误导致了市政府的答复错误；证据4真实性予以认可，对答复的合法性不予认可，具体行政行为存在违法，被告市政府的正确答复内容应当是告知原告向淮安区政府申请信息公开，而不是直接提供文件。 原告王开强、杨易明对被告省政府证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，但对市政府答复书内容不予认可，说明被告省政府已经知道市政府作出的具体行政行为存在错误，其作出的复议决定没有纠正市政府的错误，是错误的，被告省政府的复议决定应当撤销市政府的具体行政行为，责令其重新答复。 经审查，本院对各方证据作如下认证： 原告王开强、杨易明所举证据可以证明其向被告市政府提出政府信息公开申请、被告市政府经查询后作出政府信息公开答复的事实，并可以证明其向被告省政府提出行政复议申请、被告省政府作出行政复议决定的事实，本院予以采信。 被告市政府所举证据可以证明其收到原告王开强、杨易明的政府信息公开申请，经向区政府查询后向原告王开强、杨易明作出信息公开答复的事实，被告省政府所举证据可以证明其收到原告王开强、杨易明复议申请后，经审查后作出复议决定向原告王开强、杨易明邮寄送达的事实，本院予以采信。 本院经审理查明： 2020年4月24日，王开强、杨易明通过邮寄方式向市政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开“《淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定》（要求与原件核对无异）”。4月26日市政府收悉，向区政府办公室发出《政府信息依申请公开事项交办单》，4月30日区政府办公室将《市政府关于印发淮安淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》提供给市政府。5月6日，市政府作出13号答复，将该通知提供给王开强、杨易明。王开强、杨易明不服，向省政府申请复议，请求省政府撤销市政府13号答复，并责令市政府重新答复。省政府于同年6月16日收到王开强、杨易明的行政复议申请，于6月22日向王开强、杨易明邮寄《行政复议申请受理通知书》，并向市政府寄送《提出答复通知书》，经审理，于7月21日作出174号复议决定，维持市政府13号答复，并于同日向王开强、杨易明邮寄送达。王开强、杨易明不服，提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条明确规定该法的制定宗旨：“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合该宗旨。 行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，公民、法人和其他组织应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告市政府依照原告王开强、杨易明提出的政府信息公开申请，向区政府进行了查询，获取了原告王开强、杨易明所需要的有关原淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的信息，在法定期限内向原告王开强、杨易明作出了13号答复，提供了该信息（文件复印件），行为正当，充分满足了原告的知情权，并未侵害原告王开强、杨易明的权利义务。在此情形下，原告王开强、杨易明就市政府作出的13号答复提起行政复议，进而提起行政诉讼，不具备诉的利益，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告王开强、杨易明的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王开强、杨易明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  何正洪 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  王亚美 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  王伏刚 书 记 员  金 琦