湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初364号 原告醴陵市左权镇油田村油田村民组。 负责人晏发生，组长。 委托代理人帅旭东，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告醴陵市人民政府，住所地醴陵市左权路59号。 法定代表人董巍，市长。 委托代理人刘章云，代理权限为特别授权。 委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人醴陵市自然资源局，住所地醴陵市106国道东侧。 法定代表人温国战，局长。 第三人醴陵市左权镇油田村茶山村民组。 负责人晏才伟，组长。 第三人晏光辉，男，1970年5月12日出生，汉族，住。 第三人文喜云，女，1963年7月5日出生，汉族，住。 第三人晏竹林，男，1957年11月28日出生，汉族，住。 第三人晏才来，男，1958年2月19日出生，汉族，住。 第三人晏贤景，男，1942年6月23日出生，汉族，住。 第三人晏照生，男，1983年12月13日出生，汉族，住。 原告醴陵市左权镇油田村油田村民组（以下简称油田组）诉被告醴陵市人民政府、第三人醴陵市左权镇油田村茶山村民组（以下简称茶山组）、晏光辉、文喜云、晏竹林、晏才来、晏贤景、晏照生不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，依职权追加了醴陵市自然资源局为第三人，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告油田组组长晏发生、油田组委托代理人帅旭东、被告醴陵市人民政府委托代理人刘章云、黄甫林，第三人茶山组组长晏才伟到庭参加诉讼。第三人醴陵市自然资源局、晏光辉、文喜云、晏竹林、晏才来、晏贤景、晏照生经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告油田组诉讼请求：1、请求判令被告醴陵市人民政府立即对原告与第三人茶山组、晏光辉、文喜云、晏竹林、晏才来、晏贤景、晏照生所涉林地权属作出行政处理决定；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾于2019年6月起诉被告醴陵市人民政府，要求被告对原告与第三人茶山组等争涉的林地权属作出行政处理决定，被告承诺在六个月内作出。但在原告撤诉后，被告至今未对原告与第三人茶山组等争涉的林地权属作出行政决定。被告的行为属于典型的行政不作为，特提起诉讼。 被告醴陵市人民政府辩称：1、被答辩人不是本案适格主体。2、答辩人无需对案涉林权再重新作出处理。因原告持有案涉林地所有权证，案涉林地使用权重归于原告。 第三人茶山组述称：不同意原告的诉讼请求。 原告油田组举证：1、原告及第三人身份信息，证明原告与第三人的身份；2、株洲市中级人民法院行政判决书（2018湘02行终277-283号），证明株洲中院的判决认为撤证行为程序违法，被告醴陵市人民政府应当先行对原告及第三人所争涉的林地权属进行确权；3、再次请求醴陵市人民政府确定山林权属的申请报告的邮政特快回执，证明2019年8月20日，原告再次向被告出具请求确定山林权属的申请报告，但被告至今仍未作出处理决定，被告的行为属于行政不作为。4、1984年权属证明，证明争议的权属是原告的所有权人。 被告醴陵市人民政府质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告根据原告提交的84年的林权证，并且到实地进行了具体的调查了解，对晏照生等6人的林权证予以撤销，撤证本身就是对林权争议的一种处理方式。证明被告已经对林权争议作出了处理，不需要重新再作出处理；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，林权争议申请应向林权争议处理机构提出，不是直接向被告提出，林权争议处理机构受理以后，进行调查取证，再作出处理意见，然后提请被告作出决定。另外，原告提出申请以后，醴陵市林业局的林权争议处理机构正在处理之中，因此原告不能根据申请报告起诉本案的被告；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 第三人茶山组质证：对证据1-3无异议。对证据4真实性有异议，这个证产生的时间和经办人都有异议，证和现场不符。 被告醴陵市人民政府举证：1、林木林地权属争议处理办法，证明林权争议处理申请不能向被告提出，只能向林权争议处理机构提出；2、关于《左权镇油田组和茶山组林权发证及林权纠纷的情况说明》，证明涉案林权争议正在办理之中；3、原告1984年山林权证，证明涉案林地所有权属清楚；4、《再次请求醴陵市人民政府确定山林权属的申请报告》，证明被告已将错发给第三人的林权证予以了撤销。 原告质证：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，林权争议由各级人民政府处理；证据2证明被告至今没有将原告与第三人茶山组的权属争议作出处理决定。就我们申请至今有6个月，也没有处理决定；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，证明原告已经提交了相应的权属证明；对证据4证明目的有异议，被告只是将2010年林权证撤销，但是没有作出最终的权属处理。 第三人茶山组质证：对证据1-3无异议，对证据4证明目的有异议，被告依法向晏光辉等六人发放林权证，不是错发。 第三人茶山组举证：1952年林权证明，证明案涉林地属于茶山组。 原告质证：对真实性没有异议，对关联性有异议，1952年4月5日发放的是土地房产所有证，并非80年代林权山证时代的山林权证，最早的山林权证的颁发是1963年，故该证据不能证明茶山组拥有争议山林权属。 被告质证：对真实性无异议，对关联性有异议，达不到第三人茶山组的证明目的，林地权属认定以林权证为准，在没有80年代初的林权证的情况下，才可以四固定或土改时的相关证据来认定，本案有84年林权证情况下，这张土地房产所有证，不是本案争议林地的权属依据。 本院对原告、被告、第三人茶山组的证据予以综合认定。 经审理查明：2010年，被告醴陵市人民政府在醴陵市范围内启动了林权林地的登记工作。2010年11月30日，被告根据第三人茶山组提出的林地林权登记申请，向茶山组颁发了六本林权证。2016年，醴陵市东城大道修建过程中征用了本案所涉的山岭林地，原告油田组与茶山组就该山岭林地的权属发生争议。2017年6月22日，原告油田组根据证明其案涉林地权属的原醴陵县于1984年颁发的山林权证，向被告提出申请，请求撤销茶山组的六本林权证。2017年6月23日，原告向本院提起诉讼，请求撤销茶山组六本林权证。2018年1月12日，被告作出了撤销茶山组六本林权证的决定。茶山组不服撤销决定，向醴陵市人民法院提起诉讼。醴陵市人民法院判决驳回茶山组的诉讼请求。茶山组不服，向本院提起上诉。本院认为，被告在没有就涉案林地权属作出处理决定的前提下，先行撤销茶山组持有的林权证错误。故判决撤销醴陵市人民法院的一审判决，撤销被告作出的撤销茶山组六本林权证的决定。 2019年8月20日，原告油田组向被告醴陵市人民政府提出书面申请，要求被告对案涉林地权属作出行政处理决定。但被告未对原告作出行政处理决定或答复。 本院认为，本案系林木、林地权属行政管理案。争议的焦点是被告醴陵市人民政府是否应对原告油田组提出的林地确权申请作出行政处理决定或者答复。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》十四、十五条、十六条相关规定，对林木、林地权属由争议的，双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。当事人申请人民政府处理林木、林地权属争议，需提交申请书，各级人民政府应在查清事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。本案中，对案涉林地，原告持有原醴陵县于1984年颁发的山林权证，而第三人茶山组、晏光辉等六人持有被告颁发的林权证，明显存在争议，原告已多次向被告提出书面申请，请求对案涉林地权属作出行政处理决定，被告应履行其处理林木、林地权属争议的法定职责，及时作出行政处理决定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决如下： 限被告醴陵市人民政府在本判决生效之日起三个月内对案涉林地权属作出行政处理决定。 案件受理费50元，由被告醴陵市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  谭秋良 二〇二〇年九月九日 法官 助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖