海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初102号原告宋某某，男，1980年11月13日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告鞍山市住房和城乡建设局，住所地：辽宁省鞍山市铁东区园林大道888号，统一社会信用代码：11210300001110201U。法定代表人武某某，该局局长。委托诉讼代理人孙某某，女，系该局工作人员。委托诉讼代理人于某某，男，系辽宁瀛如律师事务所律师，执业证号：12103200010847560。原告宋某某因要求确认被告鞍山市住房和城乡建设局（以下简称鞍山市住建局）对《商品房买卖合同》网签流程未尽法定职责的行政行为违法，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭（合并）审理了本案。原告宋某某，被告的委托诉讼代理人孙某某、于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某诉称，因由被告制定的网签商品房买卖合同中存在明显错误，原告于2017年4月26日通过中国邮政以EMS的形式向鞍山市住房和城乡建设局指出原告所签订的网签《商品房买卖合同》中存在错误。被告于2017年4月27日签收了该邮件。原告于2017年7月12日在海城市人民法院起诉被告未能履行法定职责，后经鞍山市中级人民法院裁定原告的诉讼请求不符合“一行为一诉讼”，需另行主张，案件的审理期间不计入另行诉讼的起诉期限。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第四十五条；《城市房地产开发经营管理条例》第四条、第十二条、第四十条；《商品房销售管理办法》第五条、第十六条、第二十二条、第二十三条；《城市商品房预售管理办法》第四条、第十条；《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发[2010]4号）第三条第七款；《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第一条第四款、第二条第八款、第四条第十九款；《辽宁省合同监督条例》第三条、《鞍山市合同监督按惯例暂行办法》第三条；《鞍山市城市住宅物业管理办法补充规定》第二十五条；《辽宁省物业管理条例》第十四条的规定，鞍山市住建局依法承担对商品房销售和网签商品房合同监督管理的职责。网签《商品房买卖合同》是商品房销售环节中的重要一环，如果该环节出现任何差错必然会损害到购房者的合法利益。原告与鞍山华川置业有限公司签订的网签《商品房买卖合同》，在合同首页显著位置标注该合同为鞍山市房产局制定，既然合同是由被告制定的，被告应该确保由其制定的《商品房买卖合同》中条款的准确性和真实性，如果网签合同具体条款中有错误、描述不准确，原告所购的房屋还是按网签合同约定所选购的房屋吗？原告签订《商品房买卖合同》中存在两条错误，一是关于地上机动车停车场的条款，二是小区物业管理用房的条款。原告认为，网签《商品房买卖合同》是商品房销售环节中的重要一环，只有网签《商品房买卖合同》准确无误，才能确保购房者的合法权益不受侵害，故原告诉至法院请求判决：确认被告对《商品房买卖合同》网签流程未尽到法定职责的行政行为违法；由被告承担案件受理费。原告宋某某向本院提供如下证据（复制件）：证据1、EMS发件单据，证明原告于2017年4月26日向被告提出履行法定职责的申请；证据2、EMS签收回执单据，证明被告于2017年4月27日签收了原告邮寄的申请；证据3、要求被告履行法定职责的申请，证明原告向被告提出申请的内容；证据4、鞍山市××委市场处关于市住建委工作职权范围的答复，证明被告对网签合同负有监督管理职责；证据5、鞍山市城乡规划设计院设计的华川爱丁堡小区规划图，证明华川爱丁堡小区在规划设计中有地上停车位，与原告签订的商品房买卖合同存在明显差异；证据6、鞍山市规划局关于华川爱丁堡小区地上机动车停车位的答复，证明华川爱丁堡小区有地上停车位，与原告签订的商品房买卖合同存在明显差异；证据7、经鞍山市××委备案的鞍山华川置业有限公司和鞍山厚德物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》，证明开发企业在获得预售许可证前，在鞍山市××委备案的前期物业服务合同中，有地上停车位，与原告签订的网签合同存在明显差异；证据8、宋海霞与鞍山华川置业有限公司签订的网签《商品房买卖合同》；证据9、宋某某与鞍山华川置业有限公司签订的网签《商品房买卖合同》；证据8、9证明目的：证明原告所签订的商品房买卖合同与小区规划设计及开发企业与物业企业所签订的前期物业服务合同存在明显差异；证据10、海城市人民法院（2017）辽0381行初127号行政判决书；证据11、辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03行终107号行政裁定书；证据12、海城市人民法院（2019）辽0381行初53号行政判决书；证据13、辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终444号行政裁定书。证据10-13证明目的：证明被告对原告提出的履行职责申请置之不理，未作出明确答复。被告鞍山市住建局辩称，原告要求被告履行法定职责，事实上涉及到被告的两项法定职责，一是网签备案职责，二是对网签合同监管职责。针对网签备案职责，被告已经依法对原告与开发商签订的网签合同进行了备案；针对网签合同监管职责，已经履行了法定职责。原告诉称的被告未予答复，事实上只是未对原告进行正式的书面回复，而不是对原告的申请置之不理。原告除了向被告进行书面申请之外，还进行了各部门投诉，被告对于其投诉内容都向相关部门做出了解释，原告对该情况明知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告不必就被告的不予答复行为进行违法确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市住建局向法院提交如下依据：《辽宁省合同监管条例》第七条、第九条。经庭审质证，被告鞍山市住建局对原告提供的证据1-3真实性无异议，但该证据无法证实被告对其申请未予答复；对证据4无异议；对证据5-9真实性无异议，但认为不能证明被告未履行相应法定职责；对证据10-13真实性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：原告向本院提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，证据间能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告宋某某与鞍山华川置业有限公司签订了《商品房买卖合同》；与鞍山厚德物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，成为华川爱丁堡花园小区业主。原告因认为小区地上停车场和物业用房面积等问题与合同约定不符，于2017年4月26日以EMS邮寄的方式向鞍山市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其履行对网签《商品房买卖合同》的法定监管职责，原告认为鞍山市住房和城乡建设委员会对其申请未予答复，遂诉至法院。另查，鞍山市住房和城乡建设委员会曾于2016年5月23日、2016年7月21日、2016年12月16日、2018年8月22日，对宋某某等人提出要求履行对网签《商品房买卖合同》监督管理职责的诉求进行了回复。鞍山市住房和城乡建设委员会的行政管理职责已于2018年11月30日整合至被告鞍山市住房和城乡建设局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，鞍山市住房和城乡建设局为本案被告。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会具备管理辖区内城市商品房预售的法定职责。被告具备管理辖区内城市商品房预售的法定职责。根据《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”、《鞍山市合同监督管理暂行办法》第三条：“工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对利用合同危害国家利益和社会公共利益、侵犯他人合法权益的违法行为负责监督处理。建设、土地、科技、外贸等有关行政主管部门在各自的职权范围内，做好合同监督管理工作。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会对原告签订的《商品房销售合同》履行了相应的行政管理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，因原告要求确认鞍山市住房和城乡建设委员会未履行法定职责的理由不成立，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告宋某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  范传瑞审 判 员  陶美微人民陪审员  全明月二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王美琪