四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8809号 上诉人（原审原告）：林述志，男，1979年2月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄静麟，女，1968年3月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：李本泽，男，1940年8月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何培瑜，女，汉族，1943年8月3日出生，住四川省成都市武侯区，系李本泽配偶。 上诉人林述志因与被上诉人黄静麟、李本泽第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林述志上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10158号民事判决，发回重审或改判撤销（2019）川0114民初6274号民事调解书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然黄静麟与李本泽之子李海滨已经离婚，但二人一直以夫妻名义生活，二人在对外借贷时均将对方填为紧急联系人，且黄静麟、李本泽均认可欠条系补打，借贷关系的真实性不能证实；2.（2019）川0114民初6274号案件调解笔录中李本泽向黄静麟出借的款项来源无法证明，且与其陈述无法相互印证，借款金额有较大出入；3.成都市新都区人民法院在对（2019）川0114民初6274号案件立案后即组织双方进行调解，本案处理时间极短，且黄静麟完全认可李本泽的诉讼请求，不符合常理，系以虚假诉讼逃避债务。 被上诉人黄静麟辩称，借款时将李海滨填为紧急联系人是基于林述志的要求；李本泽出借款项收取利息很低，应当归还。 被上诉人李本泽辩称，1.黄静麟与李海滨是再婚，是因为双方的孩子不同意而离婚，并非双方感情有问题，故黄静麟与李本泽夫妇仍是朋友；2.林述志提交的证据不完全，出借款项自重庆银行、建设银行、工商银行、成都银行取现，部分款项来源于李本泽与其配偶何培瑜的劳动报酬；3.（2019）川0114民初6274号案件的调解，自6月到8月，经过两个月才达成，且调解时一审法官逐一核实了款项交付证据。 林述志向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2019）川0114民初6274号《民事调解书》；2.本案诉讼费由黄静麟、李本泽承担。 一审法院认定事实：黄静麟与案外人李海滨于2008年4月在成都市成华区民政局登记结婚，双方于2011年6月9日在成都市成华区民政局协议离婚。李本泽与案外人何培瑜系夫妻关系，李海滨系李本泽与何培瑜的儿子。李本泽于2019年6月28日向一审法院起诉黄静麟，要求黄静麟归还借款，双方在诉讼过程中达成调解协议，内容为：“一、黄静麟自2014年至2016年期间向李本泽借款本金450000元及利息204300元，上述款项定于2019年9月1日之前偿还100000元，于2019年10月31日前偿还借款本金200000元，于2019年12月31日前偿还借款本金150000元，于2020年1月31日之前偿还利息204300元；二、若黄静麟未按上述约定全额履行任意一期还款义务，则李本泽有权就未给付款项一并向人民法院申请强制执行。”一审法院于2019年8月1日出具（2019）川0114民初6274号《民事调解书》，对上述协议内容予以确认。一审法院另查明一审法院（2019）川0114民初6274号案中，李本泽提交了户名为何培瑜的中国工商银行、中国建设银行、重庆银行的取款凭证、转账记录等证据，证明李本泽以银行转账和现金的方式借款给黄静麟的事实。该案一审庭审过程中黄静麟和李本泽也分别陈述了借款的经过及原因，系因为双方关系较好，黄静麟经营建材需要资金，李本泽既愿意帮忙也愿意多挣一点利息，双方约定利息月息1%。双方并对补打欠条的原因进行了解释，因李本泽遗失了欠条，故根据回忆补打欠条，时间与取款日期略有出入。 一审法院查明以上事实，有《民事调解书》、（2019）川0114民初6274号案件卷宗、离婚协议等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，在（2019）川0114民初6274号案中，李本泽提交的户名为何培瑜的中国工商银行、中国建设银行、重庆银行的取款凭证、转账记录等证据，证明了李本泽向黄静麟转款及交付现金的事实，上述事实时间发生于2014年至2015年期间，此时黄静麟已经与李海滨离婚，李本泽与黄静麟不再系姻亲关系，双方互称朋友关系为正常行为，并非隐瞒事实。林述志主张黄静麟为逃避债务与李本泽虚假诉讼，但该主张缺乏事实证明，也与一审法院查明的事实不符，故对其主张一审法院不予采信，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回林述志的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，由林述志承担。 本院二审期间，被上诉人李本泽举示了（2015）成华民初字第3257号、3259号两份民事调解书，拟证明其出借款项来源。经质证，上诉人林述志对两份民事调解书真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，与何培瑜建设银行的金额不一致，不能证明调解书中的金额与建设银行是同一笔；被上诉人黄静麟对该证据认可。本院认为，李本泽提交的两份民事调解书能够证明其部分出借款项的来源，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。 二审审理期间，本院根据上诉人林述志的申请向中国建设银行成都东昌路支行调取了黄静麟（卡号：62×××22）在2015年1月1日至2016年12月31日期间的交易流水和银行流水的交易对象信息，上诉人林述志认为该证据能够证明黄静麟与李本泽之子李海滨在离婚后还存在频繁的交易往来，李本泽与黄静麟之间的转账类似于家庭成员之间的资金往来而非借贷关系。经质证，被上诉人李本泽认为，李海滨与黄静麟离婚后仍在一起工作，存在经济往来也很正常。被上诉人黄静麟认为，李海滨在黄静麟公司负责销售，其与黄静麟之间难免会有款项往来，与双方之间曾经的婚姻关系无关。本院认为，虽然黄静麟与李海滨之间存在经济往来，但不能以此认定黄静麟与李本泽之间的借款系虚构，本院不予采信。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，在（2015）成华民初字第3257号、3259号两份民事调解书中分别确认：四川中伟建设工程监理有限公司应于2015年11月6日前一次性向李本泽支付拖欠的劳动报酬87500元、向何培瑜支付拖欠的劳动报酬210400元。 再查明，一审中林述志举示的其从一审法院调取的（2019）川0114民初6274号案件档案中的《民事起诉状》上显示，该案于2019年6月28日立为（2019）川0114民先调4914号案件，在2019年8月1日才立为（2019）川0114民初6274号案件，间隔一个多月，并不是如林述志所述一审法院立案后即出具调解书。（2019）川0114民初6274号案件档案中还存有多笔李本泽及妻子何培瑜的取款凭证、何培瑜于2015年11月29日向黄静麟转款231000元的银行流水。 还查明，林述志在二审中陈述，其在一审举示的《借贷申请表》是黄静麟和李海滨在2017年向其借款时在林述志所在中介公司签的。虽然黄静麟及李海滨填写的《借贷申请表》上在“紧急联系人”处均填写了对方姓名，但黄静麟填写的《借贷申请表》上将与李海滨的关系一栏勾选为“同事”，李海滨填写的《借贷申请表》上将与黄静麟的关系一栏勾选为“朋友”；黄静麟在《借贷申请表》上“工作单位”一栏填写的是成都市磐石陶艺有限公司，单位联系电话为8355×××1，李海滨在《借贷申请表》上“工作单位”一栏填写的是成华区磐石建材商贸部，单位联系电话为8355×××1，任职部门为销售部，职称为总经理。 本院查明以上事实，有成都市成华区人民法院于2015年8月6日出具（2015）成华民初字第3257号、（2015）成华民初字第3259号《民事调解书》、（2019）川0114民初6274号《民事起诉状》、银行流水、取款凭证、《借贷申请表》及调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为黄静麟与李本泽之间的民间借贷纠纷之诉是否属于虚假诉讼。普通债权人以存在虚假诉讼为由提起第三人撤销之诉，应当提供证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部是虚假的。第一，黄静麟与李本泽之间的民间借贷关系发生于2014年至2015年，而黄静麟与李本泽之子李海滨之间的婚姻关系存续期间为2008年4月至2011年6月，换言之，在借款发生期间，黄静麟与李本泽已不再具有姻亲关系。第二，虽然黄静麟、李海滨向林述志借款时均在《借贷申请表》上将对方列为紧急联系人，但二人在申请表上明确对方是朋友、同事，不能证明黄静麟与李海滨在离婚后一直以夫妻名义生活。第三，虽然黄静麟与李海滨在2015年至2016年期间存在大量经济往来，但结合二人在向林述志借款时填写的《借贷申请表》上填写的工作信息来看，能够印证李本泽所述黄静麟与李海滨在离婚后仍在一起工作的事实，不能证明黄静麟与李本泽之间的借贷关系虚假。第四，李本泽在（2019）川0114民初6274号案件中举示了本人及其配偶何培瑜的多份取款凭证累计金额20余万元以及何培瑜直接向黄静麟转款231000元的银行流水，并非如林述志所称借款来源不明，借款金额有较大出入。第五，上诉人林述志主张一审法院对（2019）川0114民初6274号案件立案后即组织双方进行调解，处理时间极短，不符合常理，但根据二审查明的事实，一审法院对李本泽诉黄静麟的民间借贷纠纷先立为“先调”字号案件，一个多月后才转为“民初”字号案件，然后才出具了民事调解书，并非立案后立即出具调解书，也并非处理时间极短。故，林述志上诉主张黄静麟与李本泽提起的民间借贷纠纷之诉属于虚假诉讼无事实依据，本院不予支持。 综上所述，林述志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由林述志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年九月十八日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖