湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7873号上诉人（原审被告）：卢某2，男，1982年3月17出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：周某，女，1982年11月25日出生，汉族，住湖南省。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：毛育军，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范鹏，男，1962年3月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：焦建中，湖南俊彦律师事务所律师。原审被告：卢某1，男，2006年8月1日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：卢某2，系卢某1之父。法定代理人：周某，系卢某1之母。上诉人周某、卢某2因与被上诉人范鹏、原审被告卢某1公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3012民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周某、卢某2上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判决由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定案件性质不当。一审法院将本案定性为妨碍通行的物品造成他人损害的侵权纠纷不当，应当定性为交通事故纠纷。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因错误或意外造成的人身伤害或财产损失的事件。根据《道路交通事故认定书》的记载，本案是被上诉人驾驶摩托车行驶在宁乡××××街上发生的人身伤害事件，符合《道路交通安全法》关于“交通事故”的定义，应当按照交通事故来处理，且实际上交警部门也介入了。对于行人与机动车之间发生的交通事故，应当按照减轻行人方的责任原则处理。一审法院一方面否认本案是交通事故，另一方面在责任认定上又直接引用交警部门的《道路交通事故认定书》，系自相矛盾，应予纠正。二、一审驳回上诉人的重新鉴定不当。1、被上诉人进行司法鉴定的时间不当。根据《人体损伤致残程度分级》的规定，残疾鉴定时机，应在原发性损伤及与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，通常的鉴定时间是出院后180天，一般最短也不少于3个月。本案上诉人2019年9月23日出院，2019年12月13日做司法鉴定，还不满3个月，伤情还尚未完全康复。且疤痕性的伤口，经过一个较长的时间是完全有可能修复，目前被上诉人的疤痕恢复的很好，其伤残程度不到十级标准。2、被上诉人单方面选择鉴定机构做鉴定侵犯了上诉人的知情权，结论欠缺公正性，上诉人有权利申请重新鉴定。三、一审法院责任划分不当。①被上诉人在《道路交通事故认定书》中自述其在骑车时，早就发现一个篮球从路边滚向路中，但是没有采取合理避免措施，而是带了一下刹车后继续前行，篮球滚到车边时才被迫紧急制动，导致摔倒。因此被上诉人的操作失误系本案发生的重要原因，被上诉人至少应负同等责任。②被上诉人未带头盔、私自加装固定遮阳装置是导致上诉人严重伤害的罪魁祸首。如果没有这些违章行为，被上诉人的伤情不至于如此严重。③本次事故的发生有两个原因：一是篮球滚向路中，二是被上诉人采取避让措施不当。被上诉人不带头盔、装固定遮阳装置的行为加大了伤害结果，该部分责任不应由上诉人来负。④事故认定书未对被上诉人的摩托车是否符合上路条件进行核实，可能存在制动缺陷或其他安全隐患，一审法院亦未对此进行核实。四、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，……，可以对残疾赔偿金做相应调整”，目前被上诉人的伤情恢复良好，对其工作和生活无严重影响，对其恢复后的收入无直接影响，被上诉人亦没有提供证明其收入减少的证明，应当考虑调低赔偿金。范鹏辩称：一、一审法院认定案由并无不当，本案并非行人与机动车之间发生的交通事故，而是妨碍通行的物品造成他人受伤。二、一审驳回上诉人重新鉴定并无不当。根据最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤程度鉴定公告》的规定，以容貌损害或组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损害90日后进行鉴定，被上诉人于2019年9月13日受伤，于2019年12月13日进行司法鉴定，中间的时间为91天，符合上述规定；且上诉人申请重新鉴定的理由，不足以反驳鉴定意见；上诉人也未提交相关的证据证实被上诉人不构成伤残，故一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请，符合法律规定。三、一审对事故责任划分并无不当。长沙市公安局宁乡交通警察大队根据当事人的违法行为及因果关系，认定被上诉人承担次要责任，且经长沙市公安局交通警察支队复核后予以维持；一审法院根据双方提供的证据，查明事实、划分责任，并无不当；4、伤残赔偿金的赔付标准，相关法律法规有明确的计算标准，上诉人主张被上诉人工作、生活未受到严重影响没有事实依据。范鹏向一审法院起诉请求：1、判令卢某2、周某、卢某1赔偿范鹏损失81892.69元；2、判令卢某2、周某、卢某1承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月13日19时27分许，行人卢某1行走在连接××市春城路××街与××小区北门的过道上拍打篮球时，篮球脱离了控制，篮球沿着过道由南往北滚到了乾隆西街由西往东行驶方向的路面，范鹏驾驶湘Ａ×××××二轮摩托车沿乾隆西街由西向东行驶，因卢某1步行时在道路上嬉闹打篮球致使篮球失控，失控的篮球又滚到了正在道路上行驶的二轮摩托车下。致使二轮摩托车撞上路面上的篮球而摔倒在地上，造成摩托车受损，范鹏受伤的交通事故。范鹏驾驶摩托车时未佩戴安全头盔，驾驶的摩托车加装了固定遮阳遮雨装置。事故发生后，范鹏到宁乡市人民医院进行治疗，住院10天，共花费医药费8517.16元，其中用于治疗糖尿病花费医药费75.87元。宁乡市交通警察大队于2019年10月12日作出了第430124120190000403号《道路交通事故认定书》，该认定书认定卢某1在此次事故中承担主要责任，范鹏承担次要责任。上述430124120190000403号《道路交通事故认定书》经长沙市公安局交通警察支队复核，于2019年11月9日作出了长公交复字结论［2019］第0522号《道路交通事故复核结论》，该复核结论维持了宁乡市公安局交通警察大队××号道路交通事故认定书的认定。2019年12月13日，范鹏的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范鹏面部多处瘢痕形成，累计长度达14.2ＣＭ，构成十级伤残。伤后误工期60日，护理期10日，营养期15日。花费鉴定费1500元。另查明，周某系卢某1的母亲，卢某2系卢某1的父亲。关于卢某2、周某、卢某1认为范鹏自行委托的鉴定不应作为确定构成伤残的依据，对范鹏受伤是否构成伤残应进行重新鉴定的辩称，且卢某2、周某于2020年4月29日向一审法院提出了重新鉴定的书面申请，因申请重新鉴定的理由不足以反驳鉴定意见，且并未向法庭提交相关证据证实范鹏受伤不构成伤残的事实，故一审法院对上述申请不予准许。关于卢某2、周某、卢某1认为范鹏受伤系因违法加装遮阳遮雨棚导致，范鹏应就部分扩大的损失承担主要责任的辩称，本案中，就驾驶的摩托车加装固定遮阳遮雨装置的问题，在宁乡市公安局交通警察大队××号道路交通事故认定书中的“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中已经予以阐述并确定了由范鹏承担本次事故的次要责任。故对卢某2、周某、卢某1的上述辩称，一审法院不予采纳。关于卢某2、周某、卢某1认为本案系行人与机动车之间发生交通事故，应减轻其责任的辩称，本案系妨碍通行的物品造成他人损害，并非行人与机动车之间发生的交通事故，故对卢某2、周某、卢某1的上述辩称，一审法院不予采纳。关于卢某2、周某、卢某1认为卢某1作为限制民事行为能力人，在本案中不应承担赔偿责任的辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，因为卢某1系限制民事行为能力人，其监护人是卢某2、周某，所以范鹏因卢某1侵权所造成的损失由卢某1承担的部分应由卢某2、周某共同承担，故一审法院对卢某2、周某、卢某1的上述辩称予以采纳。关于卢某2、周某、卢某1认为范鹏的损失应扣除其治疗糖尿病所花费的医药费用的辩称，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。范鹏因交通事故受伤所产生的损失有：1.医药费8441.29元；2.住院伙食补助费600元；3.误工费6549.40元；4.护理费1680元；5.交通费200元；6.营养费400元；7.残疾赔偿金79684元；8.精神抚慰金3000元；9.鉴定费1500元；以上合计102054.69元。一审法院认为：公民的健康权受法律的保护，范鹏在事故中受伤，其损失理应得到相应的赔偿。一、关于民事赔偿责任的确认问题。长沙市公安局宁乡市交通警察大队根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定，卢某1负此次事故的主要责任，范鹏负此次事故的次要责任，且经长沙市公安局交通警察支队复核后予以维持，该结论有事实和法律依据，一审法院予以采信。范鹏在事故中受伤所造成的损失应由卢某1的监护人即卢某2、周某共同承担主要责任。二、关于赔偿数额的确认问题。范鹏的损失明细和相应计算标准根据相关法律法规、道路交通事故认定书等，并结合本案实际情况予以核准。其中：1、扣减治疗糖尿病的费用后的医药费按票据认定为8441.29元（住院医疗费8091.26元＋门诊费425.9元-75.87元）；2、住院伙食补助费结合实际住院天数认定为600元（60元／天×10天）；3、误工费按照全年城镇居民人均可支配收入计算为6549.40元（39842元／年÷365天×60天）；4、护理费，按居民服务、修理和其他服务业标准结合医嘱意见中的护理时间计算为1830.57元（66816元／年÷365天×10天），因范鹏的诉求为1680元，该金额未超出标准，一审法院予以支持，即护理费为1680元；5、交通费根据范鹏住院情况，酌定为200元；6、营养费酌定为400元；7、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入结合十级伤残认定为79684元（39842元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金结合范鹏伤情情况酌定为3000元；9、鉴定费按票据认定为1500元；以上合计102054.69元。关于财产损失2000元，因范鹏未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。在本次事故中，范鹏承担次要责任，卢某1承担主要责任，由卢某1承担的责任应由周某、卢某2共同承担。结合本案具体情节，范鹏在事故中所造成的损失由周某、卢某2共同承担计62000元较为适宜。综上所述，对范鹏的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第八十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、由周某、卢某2共同赔偿范鹏因交通事故所造成的损失62000元；上述由周某、卢某2应支付的款项，限其于本判决生效之日起十五日内支付至一审法院账户（户名：宁乡市人民法院；账号：59×××22；开户行：中国银行股份有限公司宁乡支行；行号：10451003714）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回范鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费618元，减半收取计309元，由范鹏负担79元，周某、卢某2共同负担230元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案应否重新鉴定；2、一审责任划分及赔偿额确定是否正确。关于争议焦点一：卢某2、周某主张，长沙市楚沩司法鉴定所出具的长楚沩司鉴所［2019］临鉴字第760号司法鉴定意见书系受范鹏单方面委托所作出、从范鹏受伤到进行鉴定时间间隔过短、鉴定过程未经司法行政机关确认和卢某2、周某的同意，因此鉴定意见的公正性存疑。本院认为：1、关于司法鉴定时机选择的问题，《人体损伤致残程度分级》中规定“鉴定时机：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”。范鹏所受伤害为面部容貌损害，其于2019年9月13日受伤，12月13日进行司法鉴定，时间间隔3个月，足以形成稳定的临床治疗效果，因此对卢某2、周某该项上诉理由，本院不予采纳。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，范鹏自行委托鉴定的行为不违反法律规定，且卢某2、周某提交的证据和理由不足以反驳鉴定意见，故对其上诉理由，本院不予采纳。卢某2、周某向本院申请对范鹏的人体损伤等级、误工期等进行重新鉴定的请求没有法律依据，本院不予准许。关于争议焦点二：卢某2、周某主张，因一审法院对事故性质认定不当、主次责任划分不清、未依法考虑范鹏所受伤害的后续影响较小等原因，导致其承担的责任过重。本院认为：1、关于本案应按照公共道路妨碍通行损害责任纠纷还是交通事故责任纠纷处理问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案系范鹏所驾驶的摩托车与滚入道路中的篮球相碰导致发生事故，一审法院以公共道路妨碍通行损害责任纠纷审理本案，并无不当。2、关于责任划分。①宁乡市交通警察大队于2019年10月12日作出的、经长沙市公安局交通警察支队复核的第430124120190000403号《道路交通事故认定书》制作程序合法，内容真实可信，应当采信。②卢某2、周某关于范鹏因未带头盔、私自加装固定遮阳装置等行为导致其所受损伤加重的部分，应由其自行承担责任的上诉理由，本院认为该部分因素已在《道路交通事故认定书》充分考虑，无需另行评价；关于范鹏驾驶的摩托车可能存在制动缺陷或其他安全隐患的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现卢某2、周某未提供证据证明范鹏驾驶的摩托车有制动缺陷或安全隐患，故对该上诉理由，本院不予采纳。③卢某2、周某上诉称，范鹏在因伤致残后实际收入没有减少，故应对残疾赔偿金进行调减。本院认为，卢某2、周某并未提交证据证明范鹏因伤致残后实际收入没有减少，因此一审法院未对残疾赔偿金进行调减，并无不当。综上所述，卢某2、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人卢某2、周某负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年九月二十五日法官助理欧阳云书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。