陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初2990号 原告（反诉被告）：延安市车来车往二手车交易市场有限公司，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1167。法定代表人：郭飞飞，系该公司总经理。委托代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。委托代理人：袁俊英，女，汉族，大专文化，延安市宜川县人，系该公司行政经理，现住延安市新区。被告（反诉原告）：延安市旧机动车交易中心有限公司，住所地：宝塔区。统一社会信用代码：91610600730421536P。法定代表人：王建国，系该公司董事长。委托代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。第三人：孙强，男，汉族，初中文化，延安市延长县人，现住宝塔区延安市宝塔区，公民身份号码：61262XXXX407081415。原告延安市车来车往二手车交易市场有限公司（以下简称“车来车往公司”）诉被告延安市旧机动车交易中心有限公司（以下简称“旧机动车公司”）、第三人孙强合伙协议纠纷一案及被告旧机动车公司反诉原告车来车往公司、第三人孙强合伙协议纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）车来车往公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告延安市旧机动车交易中心有限公司继续履行合作协议；2、判决被告延安市旧机动车交易中心有限公司给付收益分配款20万元；3、判决被告延安市旧机动车交易中心有限公司承担违约金10万元；4、本案诉讼费用由被告延安市旧机动车交易中心有限公司承担。事实与理由：2017年7月12日，甲方：延安市旧机动车交易中心有限公司、乙方：延安市车来车往二手车交易市场有限公司，丙方：孙强，丁方：朱继德，四方签订了二手车四方合作协议。协议约定：合作时间为：2017年7月12日至2020年7月11日。合作内容：为二手车交易和经销。收益分配比例：延安市旧机动车交易中心有限公司为46%，延安市车来车往二手车交易市场有限公司为20%，被告孙强为17%，朱继德伟17%。管理：延安市旧机动车交易中心有限公司负责二手车交易方面工作。其他三方参与协助管理，孙强、赵飞负责二手车经销方面工作，其他两方可派人参与协助管理。交易费每台60元收取。违约责任：1、本协议根据四方在二手车交易市场开发过程中付出和努力，在互惠互利、公平自愿的基础上协商而定，需共同遵守。2、该协议未经合作四方100%的书面同意，单方无权接触终止。该协议在不解除之前各方不得以任何理由进行单独经营、收费等各种损害其他合作方的利益。否则，就要负违约责任。并向未同意解除协议方赔偿10万元。3、前期市场验收期间，四方必须全力配合，如任何一方不配合，则构成违约，赔偿违约金10万元；4、市场验收合格之后，甲方负责交易票正常使用，如甲方单方面责任导致票无法正常使用，责构成违约，赔偿违约金10万元。合作协议签订之后，四方按照协议履行到2018年12月份，朱继德提出退伙，经四方共同协议，同意朱继德退伙。朱继德退伙之后，被告延安市旧机动车交易中心有限公司在没有给原告和孙强打招呼的情况下，私自搬出四方合作的市场，不履行合作协议，并且在宝塔区XX城XX楼经营二手车交易。2018年11月份之前的交易费分配款已经结算清，2018年12月至2019年6月份的交易费分配款没有结算。大概有20万元的交易费分配款。原告多次派人联系被告延安市旧机动车交易中心有限公司，一直推诿。原告认为：被告手中由原告的交易分配利润20万元，构成违约，要求被告继续履行合作协议。综上所述，被告延安市旧机动车交易中心有限公司违约，给付原告收益分配款20万元，给付原告违约金10万元。被告（反诉原告）旧机动车公司辩称，1、从程序方面，原告诉请无法实现。原告要求继续履行合作协议，但其针对的对象仅为被告，那么如果要履行合同，必须是合伙协议三方共同的行为，所以仅仅要求被告履行合作协议在裁判程序上是无法实现的。同样，如果被告和第三人导致协议无法履行的，承担违约金主体也不应当是被告一方，所以我们认为原告的诉请在设立当中是不具备可履行的，不具有操作性。2、实体方面，本案诉争的四方合作协议早已解除，该解除有两个时间点，第一如原告所述，在2018年8月份，朱继德退出四方合作协议，由四方主体变更为三方主体，且股份发生了变更。在被告要求重新签订三方协议的情况下，原告拒绝重新签订合作协议，那么被告认为，在朱继德退出四方协议之时，四方协议已经不存在了，主体已经发生了变更，四方协议早在那时已经解除，剩余三方实际是按照三方重新达成的股份比例实行三方合伙，该合伙并未约定期限，实际上是无固定期限的事实合伙行为，对于该合伙关系是否解除，由谁解除都不存在违约金的问题。因此被告认为，从这个时间点来看原告要求继续履行四方协议前提是不存在的，承担违约金的请求更是不能成立。3、关于三方事实的合伙协议，是在原告方主动提出要求停止车辆经销方面的业务情况下经被告和第三人共同商议决定在2019年4月30日止就结束三方的合伙协议，也就是解除事实合伙行为是由原告提出来的。最终三方于2019年5月6日就合伙经销车辆业务方面进行了清算，形成了清算单，因此，被告认为，本案所涉及的四方协议或者三方事实合伙协议都已经在诉讼前解除，所以不存在原告要求继续履行协议一说。如果要承担违约金，如第三人所述，这个解除也是由原告提出来的，原告单方提出终止车辆购销业务反而应当承担违约责任。4、原告起诉要求承担10万元违约金属于认知错误，首先，被告不认可四方协议在本案具有合同参考效力，该四方协议仅仅是三方合伙协议最初发起时所形成的有关条款，因此不能对后续的事实合伙行为产生约束力。退一步讲，即便从该四方协议的内容来看，违约金的承担也是违约方向守约方整体承担的一项罚则，而不是违约方向每一个守约方分别承担违约金的罚则。所以原告作为三方合伙人的一方无权要求被告承担10万元违约金。综上所述，我们认为本案是合伙纠纷，原告在请求合伙收益款或者是投资款的分配权时应当是建立在合伙清算的基础上实施的，而不能单独的仅就有利于原告一方的利益而抛开其他合伙人或合伙事务单独请求。第三人孙强辩称，四方协议签订后，四个人履行了一段时间后朱继德退出了，退出后剩余三方继续履行原合伙业务，合伙比例调整为其和原告占49%，被告占51%，后也没有签订书面的新的合作协议。合伙内容为，其负责经销，原告配合。因为被告提出原告不配合经销，要求终止经销业务，经算账，就把经销业务终止了。经销业务的账也进行了核算。但是2018年11月30日以后的交易账务没有进行清算。 四方协议约定合作三年，三方口头协议也说是经营三年，从2017年7月12日至2020年7月11日，口头约定任何一方违约需赔偿10万元违约金。如果不合伙经营，其投资的改造费要进行核算，三方分摊。另外，被告（反诉原告）旧机动车公司提起反诉，请求：1、请求依法判决由被反诉人和第三人共同向反诉人给付合伙经营结算款365958元；2、由被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月12日，反诉人与被反诉人、第三人以及朱继德四方签订合作协议，进行合伙二手车交易和经销。2018年8月份，朱继德退出合伙经营，剩余三方的股份最终确定为反诉人51%，被反诉人和第三人两方49%。《合作协议》同时还约定：在二手车经销部分，由各合伙人再各出资50万元，由孙强负责经销方面的工作。后因租赁场地可能面临拆迁，出租人也仅同意一年一签租赁合同，导致各经销商对市场前景不乐观不愿入驻，原有的两家经销商也陆续搬离，同时三方自己合伙经销车辆方面业务也亏损严重。面对此种局面，三方合伙人在2019年4月底协商一致结束合伙经营，于是三方在2019年5月6日进行结算，截止2019年4月30日，共亏损162125元，三方各退回投资款445958元。其中，被反诉人和第三人将一辆起亚索兰托车辆折价8万元抵给反诉人，实际还欠反诉人365958元。综上所述，三方于2019年4月30日协商一致终止合伙经营，并且进行了合伙清算，明确了尚欠反诉人合伙投资款365958元，故请求依法判决被反诉人和第三人立即给反诉人给付，以维护反诉人合法权益。原告（反诉被告）车来车往公司针对被告(反诉原告）反诉辩称，1、旧机动车公司反诉要求的款项三方于2019年5月5日已经结算了，结算的钱应当由孙强支付给旧机动车公司，不存在原告给付。反诉状所称折抵的车辆也不是车来车往公司给旧机动车公司折抵的。第三人孙强辩称，经销结算上记载的款项应当是其给旧机动车公司支付。其不给支付的原因是现在原、被告要求终止合伙经营，且2018年12月以后三方对剩余合伙经营项目没有进行清算，所以其无法支付。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，甲方（旧机动车公司）、乙方（车来车往公司）、丙方（孙强）、丁方（朱继德）签订了《二手车交易市场四方合作协议》。协议约定，四方确定合署办公，合作期限为三年，从2017年7月12日至2020年7月12日；四方初步拟定共同租赁XX镇XX村延安兴延贸易有限公司的场地一处，租赁费、改造建设费用、办公设施、广告费、人员工资费、相关部门协调费等由四方平均分摊，场地名称挂“延安市旧机动车交易中心有限公司”牌匾，二手车经销买卖由四方等额投资，利润平均分配；为本次合作单位公平起见，故不论交易市场还是经销公司统一在办公开支及税后的剩余部分按甲方46%、乙方20%、丙方17%、丁方17%进行分配，利润分配时间：每月20号之前按照四方分配比例结算上月纯利润；由甲方负责二手车交易方面工作，其他三方可派人参与协助管理；孙强、赵飞方负责二手车经销方面工作，其他两方可派人参与协助管理。后朱继德退伙，原、被告及第三人继续经营合伙业务，但未签订新的合伙协议，口头约定合伙期限不变，利润分配旧机动车公司占51%、车来车往公司占24.5%、孙强占24.5%；分工变为孙强负责购销业务，旧机动车公司负责交易，车来车往公司是协助管理。2019年5月6日，三方就2017年12月1日至2019年4月30日的二手车经销业务进行了清算，经清算，孙强应各退还原、被告经销投资款445958元。二手车经销业务清算后孙强向车来车往公司退还了经销投资款，但未向旧机动公司退还经销投资款。但就二手车交易业务三方至今未清算。本院认为,本案为合伙协议纠纷。虽然本案中案外人朱继德退伙后，原、被告及第三人没有签订新的书面合伙协议,但双方对合伙经营的事实并无异议,故本院认定三方构成事实上的合伙关系。 原告在本诉中要求判决继续履行合伙协议，但三方约定的合伙期限为2017年7月1日至2020年7月1日,现合伙期限已到期，故原告在本诉中的该诉请本院依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙协议不仅是合伙人合伙经营的遵循,也是合伙终止时清算的依据。本案中，原告在本诉中要求被告支付收益分配款，但未提供证据证明其与被告已就合伙期间的账务实行了清算，故其诉请无法律依据，本院依法不予支持。原告在本诉中要求被告支付违约金，但未提供证据证明被告存在违约行为，故该诉请本院不予支持。被告反诉要求原告及第三人支付二手车经销投资款365958元，庭审中，第三人孙强认可该款项应由其退还，其也向原告退还了该款项，但因合伙的交易业务没有清算，故没有给被告退还该款项。经查，原、被告及第三人合伙经营二手车经销及二手车交易两项业务，后就二手车经销业务时行了清算，故被告要求退还二手车经销业务的投资款本院予以支持，其诉请原告及第三人支付该款项，但未提供证据证明原告应向其支付该款项，故被告诉请原告支付该款项，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、第三人孙强于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）延安市旧机动车交易中心有限公司退还二手车经销投资款365958元；二、驳回原告（反诉被告）延安市车来车往二手车交易市场有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）延安市旧机动车交易中心有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，原告已预交，减半收取，实际由原告延安市车来车往二手车交易市场有限公司承担2950元，反诉费3395元，被告已预交，实际由第三人孙强承担3395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员    李小莉   二０二0年九月三日 书 记 员    蔡  苑   1