云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3981号 原告：陈某，男，1972年4月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：水波，代理权限为特别授权。 被告：黄某，男，1998年10月26日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 原告陈某与被告黄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人水波，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即连带偿还原告借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，案外人段兰芳以资金周转困难开始向原告借款90万元，后于2015年10月1日至11月4日通过手机银行转账及现金归还原告借款10万元，尚欠80万元。由于案外人段兰芳无法偿还借款，段兰芳找到黄新兰，经协商三方同意将段兰芳与被告的20万元债权转让给原告，以抵扣部分借款。段兰芳并将黄新兰于2015年12月14日出具的借条当着三方的面交付给原告，借条约定还款日期为2016年8月14日偿还借款。期间原告起诉段兰芳，隆阳区人民法院依法判决出具的（2018）云0502民初5542号民事判决书也确定了债权转让的事实。现原告急收回该款自用，多次找到黄新兰讨要，黄新兰都以各种理由推诿，拒不履行还款义务，原告于2019年7月17日到隆阳区人民法院起诉黄新兰，在立案期间法院查实黄新兰已于2018年9月5日因死亡在公安机关办理了注销手续，原告只能于2019年8月6日撤诉（详见2019云0502民初4237民事裁定书）。现原告查清被告系黄新兰继承人（即财产代管人）的相关情况。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告立即连带偿还原告借款20万元。 被告黄某辩称，本人黄某今年21岁，从小父母离异，被带回保山由奶奶和亲人带大，我和母亲聚少离多，母亲常年在外，后在我9岁时重组家庭，生了一个妹妹，过了几年母亲再次离婚，妹妹由母亲这边抚养。在我记事起就没有好好的一个家，18岁那年，母亲有情况不在家，好几年和母亲闹矛盾没有联系，2018年7月20日母亲重病去世。母亲去世后家里就只剩我和妹妹两个人，我16岁开始打工贴补家用，年纪还小，找不到工作，都是在送快递，跑外卖，并没有能力抚养妹妹，都是暂住在亲戚家，由奶奶和我带大妹妹。我都是每个月靠低保维持生活，一直和国家申请廉租房，希望和妹妹有一个自己的家，至今房子也没申请下来，都是暂住亲戚家中，母亲走时我也没有经济能力下葬，都是和朋友家人借的钱。母亲生前也没有钱到处欠债，喜欢赌博不太顾家，去世后除了一个妹妹什么都没有，现在陈某起诉我，我并不知道这个人和我母亲欠下的这些账，如果现在要我承担这笔债，我也没有能力承担，而且母亲在世也没有和我说过这些并且她也没有给予我多少经济和任何财产，希望法院明查。 原告陈某针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、（2019）云0502民初4237号《民事裁定书》一份，证明债务人黄新兰死亡的事实。2、《借条》一份，证明借款的事实。3、（2018）云0502民初5542号《民事判决书》一份，证明债权转移的事实。4、依申请调取的户口证明，证实被告黄某与黄新兰系母子关系的事实。 经质证，被告对于原告提交的证据1、4无异议，对证据2、3不予认可，认为被告对于借款的来龙去脉不清楚，与被告无关。 本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，相互印证，能证实本案待证事实，本院予以采信。 被告黄某在举证期限内未向本院提交证据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告黄某与被继承人黄新兰系母子关系。被继承人黄新兰于2018年7月20日去世，黄新兰母亲还健在，留下一个女儿和儿子（即被告黄某）。2014年6月24日，原告陈某对案外人段兰芳享有90万元债权，案外人段兰芳归还原告陈某10万元借款后便无力归还剩余80万元款项，便将被继承人黄新兰欠案外人段兰芳的20万元借款的债权转让给原告陈某，经协商三方同意该债权转让事宜，案外人段兰芳将被继承人黄新兰于2015年12月14日出具的《借条》交付给原告陈某，《借条》上载明的还款日期为2016年8月14日。后原告陈某起诉案外人段兰芳偿还剩余借款60万元，双方纠纷经我院（2018）云0502民初5542号《民事判决书》作出判决，该判决书中对上述债权转让的事实予以确认。被继承人黄新兰未按约定的还款期限向原告陈某履行还款义务，2019年7月17日，原告陈某向本院起诉黄新兰【案号：（2019）云0502民初4237号】，在案件审理过程中法院查明黄新兰已死亡，原告无奈便于2019年8月6日申请撤诉并经法院准许。现原告查清被告黄某系黄新兰继承人，故再次提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”从此规定可以看出，我国立法采取的是全面继承和限定继承相结合的继承原则，所谓全面继承，是指继承人接受了遗产中的合法财产和债权，同时就要承受遗产中合法的债务；所谓限定继承，是指继承人清偿被继承人的债务仅以被继承人的遗产为限，继承人在继承遗产时，负有清偿被继承人债务的义务，只不过该债务范围以所继承的遗产价值为限，以合理保护债权人的利益。因此，立法本意要求查明被继承人的遗产状况，被继承人留有遗产是其债务得以清偿的前提条件，具体到本案中、原告陈某与案外人段兰芳、被继承人黄新兰三者之间的债权转让事实已经人民法院生效的判决确认，合法的债权债务关系应受法律保护，但本案的争议焦点为被继承人黄新兰死亡时是否留有遗产？被告黄某作为继承人之一是否继承了黄新兰的遗产？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案原告应对被继承人黄新兰是否留有遗产、遗产情况（遗产范围、遗产价值、遗产的权利状态），继承人继承遗产的事实等承担举证责任，本案原告未提交证据证实以上事实，应承担举证不能的后果，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中提出被继承人黄新兰名下登记有两套房产的事实，对于该主张，一是原告未提交证据予以证实，二是根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权采取登记生效原则，但是，在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利人虽然在法律上推定为真正的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”，并非绝对“真正”不可推翻。事实上，如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，是可以推翻这种法律推定，从而维护事实上真正物权人的权益，且根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”规定可以看出，虽然不动产登记在债务人名下，但因真正的权利人与登记人不一致，在上述特殊情况下，原告作为债权人也不能执行，且据被告陈述登记在黄新兰名下的房产权属与其他案外人有争议，且双方纠纷已经生效的裁判文书确定，故对于原告提出的该主张，本院亦不予采纳、不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘 欣