新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初720号 原告：喀什天山刀郎生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区麦盖提县城西工业园区。法定代表人：高志雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被告：新疆澜海红杏生物科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县沪泽工业园区五号区。法定代表人：董建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师所事务所律师。原告喀什天山刀郎生物科技有限公司（以下简称天山刀郎公司）与被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司（以下简称澜海红杏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案，于2020年7月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喀什天山刀郎生物科技有限公司的委托诉讼代理人李平，被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人郑新宇到庭参加诉讼，证人高志雷出庭作证。本案现已审理终结。原告天山刀郎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费750,787.20元、利息150,157.40元，计900,945.10元；2.判令被告向原告支付2019年6月12日至2019年11月4日期间的原材料费（肥料款）、加工费251,602元；3.判令被告给付原告补差加工费1,167,269元。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付保险费6935.06元、财产保全申请费5000元。原告诉讼标的合计2,331,750.66元。事实与理由：2018年12月，原、被告经协商，双方于2019年1月1日签订了为期5年的《澜海红杏肥料生产线综合费用承包合同》，约定被告将其复合肥、微生物有机肥、大量元素水溶肥等三条生产线及配套锅炉、全部生产厂房、库房、发酵车间、办公室、生产运输工具、维修工具等交由原告无偿使用，被告根据当月向原告提交的原材料数量（N、P、K主料及核心辅料）、包装袋，合格证等，于每月25日前以书面订单方式向原告下达次月生产计划，每批次订单量不得低于300吨，生产订单主要以微生物菌肥（生物有机肥、复混肥）、大量元素水溶肥，红速等四款系列产品为主，四款产品订单总量为1万吨，具体结算价如下：复混肥300元/吨、大量元素水溶肥200元/吨、红速60元/吨，被告按上述价格给原告结算加工费。微生物菌肥和生物有机肥计入1万吨生产量，被告提供包装袋和菌剂，原告提供原料、辅料，按双方确定的产品配方和质量标准组织生产，每吨售价分别为800元和930元，四款产品合计超过1万吨，超过部分复混肥每吨按260元结算，大量元素水溶肥每吨按150元结算，超过2万吨，超过部分微生物菌肥和生物有机肥、大量元素水溶肥、复混肥每吨下浮20元，全年四款产品若不足1万吨，差额部分每吨按200元补偿原告，年底一次性支付。2019年2月1日至2019年6月10日，原告生产活淝476.4吨，被告应向原告每吨支付930元，红安1839.01吨，被告应向原告支付加工费每吨300元，红速763.18吨，被告应向原告支付加工费每吨60元，合计1,607,691.2元。被告向原告支付了486,904元，尚欠1,120,787.20元。2019年6月10日，被告向原告出具还款协议一份，给付期满后，经原告催要，被告于2019年7月30日给付370,000元，剩余欠款至今未付。2019年6月11日至2019年11月3日，原告生产活淝111.25吨，被告应向原告每吨支付加工费930元，红安207.05吨，被告应向原告支付加工费每吨300元，红速766.765吨，被告应向原告支付加工费每吨100元，三项合计243,247元。根据合同约定，被告未履行合同义务，全年向原告提供4163.655吨，不足的5837.345吨被告应向原告每吨补加工费差价200元，计116,746.90元。现原告依法提诉讼，请求判如所请。被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司辩称，我公司登记的法定代表人董建国仅为名义上的法定代表人，并不参与公司经营管理，董事兼总经理孔岩实际管理经营公司，目前在哈密市伊洲区看守所羁押，原告起诉状中提到的签订合同、履行合同事宜公司只有孔岩一人知情。原告第一项诉讼请求主张的利息150,157.40元我方认为不应当支持，加工费需要看证据，原告的第二项诉讼请求待原告举证中我方发表意见，第三项诉讼请求不应当支付该笔费用。对于保险费及保全费与本案无关，不应当支持。原告为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.原、被告于2019年1月1日签订的《澜海红杏肥料生产线综合费用承包合同》一份，证明：被告将其所拥有的复合肥、微生物有机肥、大量元素水溶肥等三条生产线及配套锅炉、全部生产厂房、库房、发酵车间、办公室、生产运输工具、维修工具等交由原告无偿使用；微生物菌肥和生物有机肥计入1万吨生产量，被告提供包装袋和菌剂，原告提供原料，辅料，按双方确定的产品配方和质量标准组织生产，每吨售价为800元和930元，四款产品合计超过1万吨，超过部分复混肥每吨按260元结算，大量元素水溶肥每吨按150元结算，超过2万吨，超过部分微生物菌肥和生物有机肥、大量元素水溶肥、复混肥每吨下浮20元，全年四款产品若不足1万吨，差额部分每吨按200元补偿原告，年底一次性支付；并约定了违约责任。被告质证认为，对合同真实性认可，双方之间存在合同关系。2.原、被告于2019年5月30日签订的补充合同一份，证明原、被告经协商，从2019年6月11日开始，红速加工费每吨按100元计算，红安倒包费每吨按100元计算。被告质证认为：对该证据的三性不予认可。我方首先对补充合同中我公司的合同专用章不认可，我公司没有使用过合同专用章，而且合同专用章的公章数字编号和证据一中我公司的公章编号不一致，对于这份证据的真实性不认可，公章的位置也没有盖在甲方签字和签名的地方。仅从内容看，红安倒包费也不在合同约定的四种肥料中。3.2019年6月10日的结算明细表1张、销货单123张，证明原告生产活淝476.4吨、红安1839.01吨、红速763.18吨，经原、被告结算，原告自2019年2月1日至2019年6月10日的加工费为1,607,691.20元，被告已支付326,840元，被告用原料折抵加工费160,064元，剩余1,120,787.20元未支付。被告质证认为：结算明细表落款标注的我公司印章明显是不真实的，公章中间的五角星少了一个角，没有数字编码，经与原告提交的证据1上的公章以及被告公司向我律所出具的文书上的公章进行比对，原告提交的结算明细表上的所谓的“我公司公章”明显不一致，从颜色上看，证据1上的我公司公章和向我律所出具文书上加盖的公章很鲜艳很清楚，而结算明细表上的公章很淡，公章上的维语经比对也不全，所以我们否认公章的真实性，对明细表的真实性不认可。123张销货单没有一张加盖我公司的公章，也没有法定代表人或孔岩的签名。不能证实其真实性，对其三性均不认可。4.被告于2019年6月10日向原告出具的还款协议书一份，证明：被告拖欠原告剩余加工费1,120,787.20元，没有根据协议书给原告支付加工费，经原告多次催要，被告支付了370,000元，剩余750,787.20元至今未向原告支付;被告应当向原告按协议书的约定按月利率2%支付利息150,157.40元，计算时间是2019年8月1日至2020年5月30日，共10个月。被告质证认为：对该证据上的公章与证据1上的公章以及被告公司向我律所出具的文书上的公章进行比对，原告提交的还款协议书上的“我公司公章”明显不一致，还款协议书上的公章整个维语部分几乎没有，数字编码一致，颜色很淡，对该份证据不认可。5.销货单36张及原告公司自行制作的销售对账单一份，证明：原告从2019年6月11日至2019年11月3日加工活淝121.25吨，每吨930元，计112,762元；红安206.8吨，每吨300元，加工费62,040元；红速768吨，每吨100元，加工费76,800元，合计251,602元。被告质证认为：对这36张销货单三性均不予认可，理由是：①没有我公司的公章或授权代理人签名，36张票据上记载的人名是否存在，真实性没有办法证实；②不能证实是我公司销售出去的化肥，如果是我公司销售，存单的原件应在我公司，而不是在原告公司；③对于对账单不认可，原告是根据销货单制作的对账单，销货单不真实，对账单也不真实；④仅从销售单来看，如果是我公司销售，那么买方的付款也无法显示，我公司的实际情况是既没有管理人员也没有财务人员，原告也保全了我公司的财产，公司账上没有任何资金。6.中国人民财产保险股份有限公司喀什分公司出具的保险单一份、泽普县人民法院向我公司出具的收据一份，证明我公司向财产保险公司申请担保，支付保险费6935.06元，缴纳保全费5000元，被告应当向原告支付。被告质证认为：对两张票据的真实性没有异议，对关联性有异议，我方认为不应当由我公司承担，这不是因为履行合同而产生的费用。7、证人高志雷的证言：原、被告签订承包合同、补充合同、结算明细表和还款协议书时，我都在场，全部文件都是被告公司总经理孔岩安排其办公室主任刘金凤加盖好公章，我们再盖章签字。经质证，被告对该证据认可，没有异议。被告为证明其主张，向法庭出示以下证据：中国农业银行汇款交易短信记录2份，被告公司股东杨守红于2019年7月30日分别向原告公司法定代表人高志雨转账370,000元、50,000元，原告在起诉状中自认收到370,000元，第二笔50,000元未从诉讼请求中扣减，我方认为应该扣减。经质证，原告对该证据认可，没有异议，同意在诉讼请求中扣减被告这50,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，分析论证如下：1.被告对原告出示的证据2、3、4均不予认可，认为这三组证据中被告公司的公章不清晰、不完整，对公章的真实性予以否认，进而对这三组证据均不予认可，经原告证人高志雷出庭接受质询，对公章加盖过程作出了说明，被告代理人对上述证据中被告公司公章的真实性没有异议，本院对原告出示的证据2、3、4、7予以采信。2.原告出示的证据5系被告公司销货单36份及原告自行制作的对账单一份，销货单系被告公司工作人员出具，经核算，原告自2019年6月12日至2019年11月4日期间生产的红速肥796.225吨、红安肥206.8吨、活淝121.25吨，原告自行制作的对账单中记载的红速肥数量为768吨，两者数量不一致，且对账单未经被告确认，本院对销货单予以采信，对对账单不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月1日，原、被告经协商签订一份《澜海红杏肥料生产线综合费用承包合同》，原告为乙方，被告为甲方，约定：1.被告将其所拥有的复混肥、微生物有机肥、大量元素水溶肥等三条生产线及配套锅炉、全部生产厂房、库房、发酵车间、办公室，生产运输工具、维修工具等交由原告无偿使用，被告保证设备正常运转；2.每月26日为盘点日，次月5日为结算日，被告根据当月向原告提供提交的原材料数量、包装袋、合格证等盘查原告物料耗用数量，扣除3%的正常损耗，差额由原告自行负担，余额于次月5日一次性支付给原告；3.原、被告各派一名门卫，互相监督出货，工资由双方各自承担；4.被告每月25日前以书面订单方式，向原告下达次月生产计划，每批次订单量不低于300吨，主要以微生物菌肥（生物有机肥、复混肥）、大量元素水溶肥、红速等四款系列产品为主；5.四款产品订单总量为1万吨，复混肥每吨300元结算、大量元素水溶肥每吨200元结算、红速每吨60元结算，微生物菌肥和生物有机肥计入1万吨生产量，被告提供包装袋和菌剂，原告提供原料、辅料，按双方确定的产品配方和质量标准组织生产，每吨售价分别为800元和930元，四款产品合计超过1万吨，超过部分复混肥每吨按260元结算，大量元素水溶肥每吨按150元结算，超过2万吨，超过部分微生物菌肥和生物有机肥、大量元素水溶肥、复混肥每吨下浮20元，全年四款产品若不足1万吨，差额部分每吨按200元补偿原告，年底一次性支付，原告单独生产和销售的有机肥、生物有机肥不计入被告1万吨基数；6.本合同合作期限五年，即2019年1月1日至2024年1月1日止，合作期限届满后双方可重新商定续签合同，也可终止合同。合同并约定了双方的其他权利义务。原、被告在合同上加盖公章，原告公司法定代表人高志雨、被告公司总经理孔岩在合同上签名。2019年5月30日，原、被告经协商，签订一份《澜海红杏肥料生产线综合费用承包合同补充合同》，原告因生产成本经核算生产加工费提高，经双方协商，确定红速加工费每吨100元、红安倒包费每吨100元。2019年6月10日，原、被告对原告自2019年初至当前生产加工的肥料依据被告出具的销货单进行了结算，原告加工的活淝1、活淝2、活淝3（有机肥）计1238.98吨，加工费计1,105,347.40；红安肥（复混肥）924.36吨,加工费计277,308元；红速肥868.18吨，加工费计52,090.80元；白金肥59吨，加工费计17,700元。原告上述加工费以及购买氧化钾款和红安倒包费合计1,607,691.20元，扣减被告支付的现金326,840元、用原料折抵的160,064元，被告结欠原告加工费1,120,787.20元。原、被告并于当日签订一份《还款协议书》，确定被告欠原告加工费及半成品有机肥款项合计1,120,787.20元，经双方协商被告于2019年6月30日还款500,000元，余款在2019年8月30日结清，如到期不能结清，被告同意原告使用被告各种产品包装开展生产销售，自行开发客户、收款，自负盈亏，上述情况视为被告将固定资产、无形资产授权原告无偿使用，以抵偿欠款。如不能长期归还，原告有权就欠款数额起诉并按照月息2分自欠款生成之日起计算利息。2019年6月12日至2019年11月4日，原告累计生产红速肥796.725吨、红安肥206.8吨、活淝121.25吨，被告向原告出具了销货单，双方未进行结算。2019年7月3日，被告公司股东杨守红向原告公司法定代表人高志雨尾号为3517的农业银行卡转账2笔，分别是50,000元、370,000元，合计420,000元。此后，被告再未向原告付款。另查明，原告向本院申请诉前财产保全，缴纳申请费5000元；原告在中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司购买了诉讼财产保全责任保险提供财产担保，产生保险费6935.06元。本院于2020年6月23日作出（2020）新3124财保6号民事裁定，裁定对被告澜海红杏公司的财产采取冻结、查封、扣押保全措施。庭审中，原、被告一致确认本案为承揽合同纠纷。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案争议焦点如下：1.原告主张的加工费、肥料款及利息是否具有依据，能否得到支持；2.原告主张的加工费差价1,167,269元是否具有依据，能否得到支持；3.原告主张的保险费、保全申请费是否由被告承担。本院认为，债务应当履行。本案中，原、被告经协商一致签订了“承包合同”，原告负有根据合同约定加工肥料的义务，被告负有按约定向原告支付加工费的义务，双方之间形成了承揽合同纠纷。关于争议焦点“原告主张的加工费、肥料款及利息是否具有依据，能否得到支持”，分析如下：原、被告签订的“承包合同”约定原告根据被告每月下达的订单加工肥料，并针对不同的产品确定了加工费，依据原告出示的销货单及经双方确认的结算明细表，2019年3月16日至2019年6月10日，原告生产加工肥料、对红安肥进行倒包，扣减被告已支付及用原料折抵的款项，被告下欠原告加工费1,120,787.20元，同时双方签订“还款协议书”予以确认，依被告出示的证据，被告于2019年7月3日向原告付款420,000元，被告尚欠原告第一阶段的加工费700,787.20元。原、被告在2019年6月10日签订的“还款协议书”中约定“如被告长期不能还款，乙方有权就欠款数额起诉并按照月息2分自欠款生成之日起计算利息”，被告至今未向原告付款，原告主张了2019年8月1日至2020年5月30日期间的利息，本院予以确认，但其计算利息的本金基数只扣减其自认的被告已付款370,000元，未对被告还支付的50,000元予以扣减，应以实际欠款数额700,787.20元为基数计算利息，故被告应向原告支付的欠款利息计700,787.20元×2%×10（月）=140,157.44元，对于原告主张的超出部分9999.96元，本院不予支持。另原告又自2019年6月12日至2019年11月4日期间，生产加工红速肥796.725吨（原告主张为768吨）、红安肥206.8吨、活淝121.25吨，依据原、被告签订的“承包合同”及补充合同，红速肥加工费每吨100元、红安肥加工费每吨300元，被告应向原告支付加工费计796.725吨×100元/吨+206.8吨×300元/吨=141,712.50元；另原、被告在“承包合同”中约定原告提供原料、辅料生产微生物菌肥和有机肥，售价每吨分别为800元和930元，原告生产加工活淝（微生物有机肥）121.25吨，被告应支付肥料款计121.25吨×930元/吨=112,762.50元，原告主张为112,762元，本院予以确认。被告尚欠原告第二阶段加工费、肥料款合计254,475元，而原告在其第二项诉讼请求中主张数额为251,602元，本院予以确认。综上，被告应向原告支付的加工费、肥料款合计952,389.20元、第一阶段所欠加工费利息140,157.44元，对于原告主张的超出部分加工费50,000元及利息9999.96元，本院不予支持。关于争议焦点“原告主张的加工费差价1,167,269元是否具有依据，能否得到支持”，分析如下：依据原告出示的销货单，可确认原告2019年第一阶段生产肥料3090.52吨、第二阶段生产肥料1124.775吨，原告2019年累计生产加工肥料4215.295吨。原、被告在“承包合同”中约定“全年四款产品若不足一万吨，差额部分由被告每吨按200元补偿给原告，年底一次性付清”，现原告2019年生产的肥料上不足10,000吨，原告有权要求被告按约定支付加工费差价，原告2019年生产肥料4215.295吨，距10,000吨还差5784.705吨，故被告应向原告支付加工费差价5784.703吨×200元/吨=1,156,941元，原告主张的数额为1,167,469元，对于超出部分10,528元，本院不予支持。关于争议焦点“原告主张的保险费、保全申请费是否由被告承担”，分析如下:原告申请财产保全需要向法院交纳保全申请费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，保全申请费应该由被告负担，故原告要求被告承担保全申请费5000元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为申请财产保全，购买了财产保全责任保险，财产保全责任保险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。该费用是原告为了实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险支付的保险费用，但该费用的支出不属于违约行为产生的必然损失，不应该由被告对原告支出的保险费承担赔偿责任，故原告要求被告承担保险费6935.06元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司于本判决生效之日起三室日内向原告喀什天山刀郎生物科技有限公司支付加工费、肥料款952,389.20元、加工费利息140,157.44元；二、被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告喀什天山刀郎生物科技有限公司支付加工费差价1,156,941元；三、被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告喀什天山刀郎生物科技有限公司支付保全申请费5000元；四、驳回原告喀什天山刀郎生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25454元，因适用简易程序审理减半收取计12727元（原告喀什天山刀郎生物科技有限公司已预交），由原告喀什天山刀郎生物科技有限公司负担423元，由被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司负担12304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   顾元生二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   蒋 梦