江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0830民初1379号之一 原告：盱眙县河桥振洪加油站，统一社会信用代码91320830667631783T，住所地盱眙县河桥镇坡山口（盱明路）。 投资人：朱江，男，1968年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张其政，该加油站员工。 委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：袁秀祥，男，1937年3月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：袁伟，男，1988年4月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：杨成珍，女，1991年7月11日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈娟、董伟海（实习），江苏宗泽律师事务所律师。 原告盱眙县河桥振洪加油站与被告袁秀祥、袁伟、杨成珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。 原告盱眙县河桥振洪加油站向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁秀祥、袁伟共同赔偿原告自2012年11月至2018年年末期间资产缩水损失275072.42元，2018年末至2019年3月26日期间库存损失244569.83元，因三被告侵占银行贷款990000元给原告带来利息损失暂计100000元；2、被告杨成珍对被告袁秀祥、袁伟的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认为三被告已经构成职务侵占罪等，反复要求将本案移送公安部门或人民检察院进行刑事侦查。 事实与理由：盱眙县河桥振洪加油站系个人独资企业，原投资人为被告袁秀祥，袁伟系盱眙县河桥振洪加油站聘任的总经理，负责日常一切经营活动。2010年9月1日，上海南郊供应链管理有限公司（以下简称南郊公司）与振洪加油站（乙方）签订《股权转让合同》，约定袁秀祥将持有100%的股权转让给金钱岛南桥（上海）供应链管理有限公司负责人朱江，公司财务状况截止2010年8月30日，公司资产总值为1020000元，负债总值为0，净资产总值为1020000元；担保情况为0。合同签订后90日内办理完毕股权转让所需要的相关手续。合同签订后，袁秀祥将加油站交付朱江。2012年11月，袁秀祥反悔并强行霸占加油站并拒绝将振洪加油站的投资人由“袁秀祥”变更为“朱江”，引起纠纷，导致南郊公司被迫于2013年10月28日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，上海市奉贤区人民法院经审理作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决书。袁秀祥不服提出上诉，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第1030号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，上海市奉贤区人民法院委托执行，将振洪加油站投资人变更为朱江，盱眙县市场监督管理局于2015年7月22日将加油站负责人变更为朱江并进行公告。 加油站变更后，袁秀祥无正当理由继续占有并控制加油站。2015年9月14日，盱眙县河桥振洪加油站提起诉讼，2015年10月28日，盱眙法院作出（2015）盱桂民初字第00705号民事判决书，判决被告袁秀祥于判决生效之日起30日内撤离位于盱眙县河桥振洪加油站等。袁秀祥不服，提出上诉。2015年12月15日，淮安中级人民法院作出维持原判决的终审判决。2019年3月29日，袁秀祥撤离加油站，经现场清点，加油站的库存几乎被清空。 根据原告从税务部门调取的加油站2012年资产负债表，显示2012年年底加油站尚有库存329068.37元，资产合计920399.52元；另根据原告从税务部门调取的加油站2018年资产负债表，显示加油站2018年末尚有库存244569.83元，资产合计645327.10元。这说明2012年年底至2018年年末袁秀祥无正当理由侵占加油站期间，加油站资产至少缩水275072.42元。2019年3月29日加油站交付朱江时，2018年末库存已被清空，相应库存损失为244569.83元。 2016年9月30日，袁秀祥无正当理由侵占加油站期间，盱眙农商行向袁伟发放贷款990000元，杨成珍为共同贷款人，袁伟、杨成珍与盱眙农商行约定的借款用途为商品零售（购油），但加油站没有收到贷款990000元，也没有收到990000元等值的油品财产。 原告认为，2012年11月到2019年3月29日，被告袁秀祥无正当理由侵占加油站，构成民法上的侵权行为，期间造成加油站的全部财产损失，原告有权要求被告袁秀祥全额赔偿，袁伟原系盱眙县河桥振洪加油站聘任的总经理，负责日常一切经营活动，与被告袁秀祥共同侵占加油站，系共同侵权人，应承担共同赔偿责任。被告杨成珍作为盱眙农商行贷款的共同借款人，不按照约定用途给加油站购油，系与被告袁伟恶意串通损害加油站利益，故其应当对案涉袁伟的债务承担连带支付责任。为维护原告的合法利益，望支持原告的全部诉请。 被告袁秀祥、袁伟、杨成珍通过委托诉讼代理人共同辩称，一、原告的诉讼主体错误，原告是上海南郊供应链管理有限公司投资的个人独资企业，应当以投资人为原告，而还是朱江；二、原告主张的各项损失不存在，也没有事实与法律依据；三、本案存在不同的案由和法律关系，不能一并审理；四、答辩人袁伟、杨成珍与是否存在侵权行为无关，不是适格当事人。袁伟是原加油站聘用的经理，所为的行为是职务行为，不承担加油站对外的责任，被告杨成珍与本案没有任何关系，既不是加油站的聘用人员也不是加油站的侵权人员，所以不承担责任。 本院经审查认为，2015年7月22日，盱眙县河桥振洪加油站投资人袁秀祥变更为朱江以后，被告袁秀祥仍然无根据的控制着原告的财产。2015年10月23日，本院作出（2015）盱桂民初字第00705号民事判决，判决被告袁秀祥于判决生效之日起30日内撤离位于盱眙县河桥振洪加油站。被告人袁秀祥不服提起上诉。淮安市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。因被告袁秀祥未自觉履行判决书中确定的义务，盱眙县河桥振洪加油站于2016年2月1日申请执行，因被告拒不履行。由盱眙县人民检察院提出公诉，本院作出（2017）苏0830刑初63号刑事判决，判决袁秀祥犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。直到2019年3月29日，被告袁秀祥才撤离盱眙县河桥振洪加油站。期间，2016年9月30日，袁伟、杨成珍从江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款990000元，到期时为2017年9月5日，被告袁秀祥以其控制的原告的有关证照提供抵押担保。期满后，袁伟、杨成珍没有归还贷款。江苏盱眙农村商业银行股份有限公司提出诉讼，原告为此承担了相关的责任。原告认为被告侵占其财产多年，构成犯罪。先以骗取贷款向盱眙公安局提出控告，2019年7月25日，盱眙公安局向原告发出《不予立案通知书》。本案审理中，原告坚持认为被告涉及有关犯罪，本院认为原告的主张有事实依据，被告有可能涉嫌侵占罪，与原告先前控告不一致，应由有关部门进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告盱眙县河桥振洪加油站的起诉。 案件受理费9996元，予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  金 刚 人民陪审员  李桂林 人民陪审员  王伟林 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  殷 骏 附：本案援引相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。