贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3562号原告：钱某，女，1945年09月09日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：习水县华航煤矿有限公司，统一社会信用代码91520000215033045M。住所地：习水县良村镇。法定代表人：庞付云。破产管理人：遵义中审会计师事务所。委托代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。委托代理人：宋永江，贵州于道律师事务所实习律师。原告钱某与被告习水县华航煤矿有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年08月12日受理后，依法组成合议庭于同年9月2日公开开庭进行了审理，原告钱某的委托代理人邵磊与被告习水县华航煤矿有限公司破产管理人遵义中审会计师事务所的委托代理人任鸿飞、宋永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认在HPC173号债权申报审核确认书的基础上，增加确认原告对被告享有债权金额418.8万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资不抵债被法院裁定破产重整，原告作为债权人依法申报债权，管理人作出HPC173号债权申报审核确认书，认定了原告的部分债权，但对于其中的360万元以及原告代偿资金的利息未作认定。上述360万元实际为原告提供商业门面作担保所应收取的费用，该费用为双方真实意思表示，合法有效，被告也出具了欠条予以确认，因此应当依法予以确认。而对于代偿资金，原告支付债权人以后也应当计算利息，也应当予以确认。上述两笔费用合计418.8万元未被确认，因此，原告不服管理人作出的债权复核决定书，依法提起诉讼，请求依法作出原告的诉讼请求。被告辩称：原告在债权申报时申报了2笔债权，一笔是420万元的本金，另外一笔是360万元的本金，利息是1008000.00元，损失是36万元。其中420万元的本息计算一共为4608000.00元。我方在充分查阅其提供的材料，发现本金实际只有300万元，该300万元是债权人向案外人刘志代债务人的借款。在民间借贷关系中刘志已经向人民法院进行了起诉并申请强制执行，其申请执行本金为300万元，利息300万元。在执行过程中，刘志将本息减免为470万元。由本案债权人承担的是420万元，另一个案外人刘世英、李弋承担50万元。执行的调解笔录作出时间是2019年5月27日，另债权人提供借条一份，时间是2019年6月28日，载明了借钱某420万元，用于偿还刘志处的贷款，并委托钱某代为支付给刘志，还特别注明了钱某打款凭条。债务人提供2019年7月1日的欠条一张，载明了钱某用自己在重庆渝北区的商业门面为债务人提供抵押担保，在刘志起诉钱某案件中查封了该门面造成12个月的租金损失36万元。该笔36万元我方自愿承担。从债权人提供的证据，我方认为本案的借款本金只有300万元，钱某是行使担保人的追偿权，与债务人并非民间借贷关系。按照担保法的相关规定，担保人承担担保责任后，就其承担的责任范围内向债务人进行追偿。管理人在债权确认书中对原告承担的420万元及36万元依法确认。但是申报的360万元及1008000.00元没有法律依据是在重复计算，故对该笔款没有进行确认。经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2013年12月18日，案外人刘世英与案外人刘志签订《借款合同》约定：刘世英向刘志借款300万元，月利率为5%，并约定了违约金的计算方式，钱某等人对前述借款本息等承担连带责任保证。借款到期后，因刘世英等人未按约定归还借款，刘世英向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院于2016年8月1日作出（2016）渝0112民初6028号调解书，一、双方确认截止2016年8月1日刘世英欠刘志借款本金300万元、利息154万元，合计454万元。2016年8月2日起的利息按月息2%标准计算，以300万元为计算基数，计算至付清本金时止；二、刘世英于2016年9月1日起至2016年12月31日止于每月28日按月支付刘志5万元，2017年1月1日起每月支付刘志10万元，至2019年12月31日止所有本息全部结清；三、钱某等人在上述一、二项债务范围内承担连带担保责任；四、刘志有权对钱某（珍）名下位于重庆市渝北区房屋（房产证号：北新高112房地证2006字第00182号）拍卖、变卖所得价款在上述一至二项债权范围内优先受偿。后因刘世英未按约定还款，刘志申请强制执行。2019年5月27日，双方达成和解协议：一、双方一致确认执行标的为本金300位于，利息300万元，申请人同意将债权减免至470万元；二、被执行人钱某、杨富忠于2019年5月31日前支付刘志100万元，于2019年7月11日前支付刘志320万元，支付完毕后，由刘志向人民法院申请解除对重庆市渝北区人和解道锦橙路3号附17号商业用房的查封措施等条款。另查明：刘世英于2013年12月20日在刘志处获得借款150万元后于当日将其中的120万元转至华航煤矿账户，剩余30万元转至华航煤矿法定代表人庞付云的个人账户。另外150万元由刘世英委托支付至华航煤矿的债权人王学军的账户用于归还华航煤矿的欠款。2019年6月28日，习水县华航煤矿有限公司出具《欠条》一张给钱某,内容为“今借到钱素珍360万元整，此款为钱素珍用商用门面担保所产生的利息，从2014年7月1日至2019年7月1日按2分计息共叁佰陆拾万元整。”同日，习水县华航煤矿有限公司又出具《借条》一张给钱某，内容为“今借到钱素珍420万元整大写肆佰贰拾万元整，用于偿还重庆刘志处贷款，并委托钱素珍代为支付给刘志。”2020年8月19日，习水县华航煤矿有限公司法定代表人庞付云出具《情况说明》，内容为“本人庞付云于2019年6月28日代表华航煤矿向钱某出具了欠条一张，确认欠钱某用商业门面担保所产生的利息360万元，现本人作为公司法人和当时的经办人，针对该份欠条的内容作出如下说明：2014年6月10日，华航煤矿因经营中缺乏流动资金需要对外借款。当时委托刘世英以刘世英的名义代华航煤矿去向刘志借款300万元，但是没有抵押物刘志不愿借，所以就找到钱某，说好由钱某用她名下位于重庆市渝北区平方米的商业门面作担保，然后华航公司按照担保金额每月2分的标准给钱某费用，但只是口头说，没有签书面协议，后来款项借到后，这个费用也一直拖起没给。在2019年6月28日习水县华航煤矿有限公司就向钱某出具了一张欠条，欠条里面的用商业门面担保所产生的利息实际就是当时双方约定的钱某提供门面为借款提供担保收取的担保费用。习水县华航公司一直都是认可的，并且欠条中钱素珍实际应该为钱某。”2020年2月20日遵义市中级人民法院裁定习水县华航煤矿有限公司破产重整，并指令本院进行审理。2020年6月10日，原告向习水县华航煤矿有限公司破产管理人申报债权，本金420万元，利息4608000元，其他360万元，共计9168000元。破产管理人于2020年7月5日向原告出具债权申报审核确认书，确认本金420万元，其他36万元，共计456万元。原告向管理人发出《债权异议申请表》，破产管理人于2020年7月18日作出《债权复核决定书》，确认36万元是门面租金的损失，同时银行凭证显示债权人向刘志支付了420万元（本金300万元）的欠款，管理人认为，债权人本身不是出借人，未向债务人交付借款，其获得的利息无法律依据。因此，债务人只承担债权人已支付给刘志的420万元及损失36万元，债权人的异议不成立。为此，原告诉来本院。本院认为，本案争议焦点是：被告习水县华航煤矿有限公司委托刘世英以其名义向案外人刘志借款，华航煤矿请钱某用其所有的商业门面担保，习水县华航煤矿有限公司承诺给付钱某的担保费用360万元以及钱某在2019年6月28日承担担保责任后的资金占用利息58.8万元是否属于原告对被告享有的债权。针对360万元担保费用产生的原因，是钱某用其门面提供担保产生的担保费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告为被告借款提供担保后，其代被告清偿了借款本息420万元以及因法院执行过程中查封原告的门面造成的相关损失，破产管理人已经对该债权予以确认。现原告请求确认该担保费用为其对被告享有的债权于法无据，本院不予支持。对原告主张的资金占用利息损失是否属于破产债权的问题，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定。原告于2019年6月28日代被告清偿债务420万元后，其占用原告的资金造成其损失客观存在，其损失计算标准酌情按年利率6%计算至2020年2月20日（受理破产重整之日止）为420万元×6%×232天÷365天=160175.35元。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：一、确认在HPC173号债权申报审核确认书的基础上，增加确认原告钱某对被告习水县华航煤矿有限公司享有债权金额160175.35元；二、驳回原告钱某的其余诉讼请求。案件受理费40304.00元，由原告钱某承担35304.00元，被告习水县华航煤矿有限公司承担5000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陆  达人民陪审员 袁 义 琴人民陪审员 吴 兵 梅二〇二〇年九月二十四日书 记 员 林雪依婷