河北省鸡泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0431刑再1号 原公诉机关河北省鸡泽县人民检察院。 原审被告人张月平，别名三妮，女，1971年8月15日出生，汉族，大学文化，群众，系河北省武安市人，住武安市。2009年至今在武安市农村信用联社股份有限公司营业部任前台柜员2013年10月16日因涉嫌挪用公款罪被监视居住，2013年10月20日被取保候审。 辩护人闫海亮，河北方信律师事务所律师。 辩护人王海霞，河北方信律师事务所律师。 河北省鸡泽县人民检察院指控原审被告人张红霞、王金风、张月平犯挪用公款罪一案，本院于2014年7月12日作出（2014）鸡刑初字第31号刑事判决。该判决发生法律效力后，张月平不服向本院提出申诉，本院于2019年6月25日以（2019）冀0431刑申1号驳回申诉通知书，驳回了张月平的申诉。张月平不服向邯郸市中级人民法院提起再审申请，邯郸市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀04刑申59号再审决定书，决定：指令河北省鸡泽县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。鸡泽县人民检察院检察员王舒敏出庭履行职务，原审被告人张月平及辩护人闫海亮、王海霞到庭参加诉讼。原审被告人张红霞、王金风经本院询问表示对原判决无意见不参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定：2010年12月份的一天，在武安市农村信用社股份有限公司营业部上班的被告人张月平为了完成武安市农村信用联社给其下达的存款任务，找到武安市武安镇人民政府财政所的被告人张红霞、王金风帮忙。张红霞、王金风经商量同意后，于2010年12月10日王金风从镇政府财政所开出一张300万元的转账支票，让时任武安镇东长远村会计的贾某随同其到信用社办理了存款手续，将300万元转入贾某的活期存单上，并于当日将贾某的存折和身份证复印件交给被告人张月平，张月平当日办理了金额为300万户名为贾某的三个月定期存款单。自2010年12月10日至2012年6月11日，张月平多次将这张300万元的定期存单转存。2012年6月11日该定期存单到期后，张月平又办理了金额为300万元的户名为贾某的活期存折，并从该活期存折上取款100万元连同余额为200万元的存折一块还给了张红霞和王金风。张红霞、王金风将该300万元及利息125325元记入镇政府财政所现金帐并用于镇政府支出。另查明，鸡泽县人民检察院反贪污贿赂局配合邯郸市人民检察院侦查武安市武安镇东长远村干部职务犯罪案件过程中，需对贾某名下一笔300万元的款项进行核实，向有可能了解此事的武安镇政府财政所的张红霞、王金风，武安市农村信用联社营业部前台柜员张月平发出询问通知书。2013年10月15日下午，张红霞、王金风、张月平按照规定到达邯郸市人民检察院接受询问，并分别递交了侦查机关所调查贾某名下300万元的来源去向，三人主动供述了应张月平的请求，张红霞、王金风挪用武安镇政府的公款300万元帮助其完成个人存款的犯罪事实。 原审认为：被告人张红霞、王金风利用职务便利伙同被告人张月平共挪用公款300万元归个人使用，情节严重，其行为均已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，被告人张红霞、王金风、张月平在实施挪用公款300万元共同犯罪中没有明确分工，没有主次之分，承担罪责应相当。鉴于被告人张红霞、王金风、张月平在侦查机关传唤其三人询问调查武安市武安镇东长远村村民反映村干部有关职务犯罪过程中，主动书写其三人共同挪用公款300万元的犯罪事实材料并如实供述，属自首，可依法减轻处罚。被告人张红霞、王金风挪用本单位公款300万元归被告人张月平个人使用，目的是为了帮被告人张月平完成单位给其下达的个人存款任务，300万元公款是以三个月定期形式存入武安市信用社营业部，可能造成公款无法收回的危险性相对较小；且在案发前已归还所挪用的公款，所得利息已入武安镇政府财政现金账并用于单位公务开支，其行为造成的社会危害性较小。经本院委托司法行政机关调查，被告人张红霞、王金风、张月平日常表现较好，没有在犯罪的危险，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人张红霞犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，同时宣告缓刑，缓刑考验期限为五年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。被告人王金风犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，同时宣告缓刑，缓刑考验期限为五年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。被告人张月平犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，同时宣告缓刑，缓刑考验期限为五年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。 再审中原审被告人张月平及辩护人认为，对原审中客观证据无异议，但原审中对事实调查不完整，原审中称为完成任务，张月平找到王金凤和张红霞，但当时张月平已经完成任务，虽然案涉款300万元已经存入信用社账户，但是该任务是记在了张月平同事名下，张月平没有从中获利。另张月平从未与张红霞、王金凤二人协商过挪用公款的事情，起诉书指控的张洪桥，王金凤伙同张月平挪用公款不能成立，归个人使用在法律上也不能成立。一、本案中不存在“张红霞、王金凤利用职务便利伙同张月平共挪用公款300万元归个人使用……”的情形。（一）、本案中，“将财政所的公款以个人名义存入金融机构的行为”不是刑法对挪用公款罪规定的法律意义上的“挪用”。这需要从挪用公款罪的构成要件之一的“客体要件”来解释一下为什么不是“挪用”。挪用公款罪侵犯的客体，主要是公共财产的所有权，同时在一定程度上也侵犯了国家的财经管理制度。挪用公款罪侵犯的直接客体是公款的使用权，同时行为人挪用公款后必然占有，有的还因此获得收益。而所有权包括占有、使用、收益、处分四种相互联系又具有相对独立性的权能。具体到本案中，如果说申诉人要构成此罪，就必须是存在侵犯财政所这300万元公款的所有权，包括对这300万元的占有，使用、收益，处分。但申诉人没有实施这四种任何行为之一。事实情况是，在本案财政所的300万元存入贾某存折后，贾某的存折同样是由财政所的相关人员掌管，该存款凭折支取，实际占有人仍然是财政所，因此，申诉人不存在挪用公款（占有）的行为，没有占有，也就没有将这300万元归个人使用，也没有进行非法活动，更未进行盈利活动，存款的利息都是归财政所所有，申诉人更不存在处分涉案300万元的行为。也就是说，事实上，财政所的公款只是换了一个存放方式、地点而已，银行储蓄是可以随时支取的，所以不会影响到这300万元公款的使用，本案不存在“侵犯公共财产的所有权”。（二）、“将财政所的公款以个人名义存入申诉人所在金融机构”的行为，不属于刑法规定的“归个人使用”的行为。1、所谓“归个人使用”是指，既包括由挪用者本人使用，也包括由挪用者交给、借给他人使用。根据刑法对挪用公款罪之规定，挪用公款归个人使用具体可包括以下三种情况：（1）、挪用公款归个人使用进行非法活动。这里所说的非法活动是指挪用公款供个人或他人进行走私、赌博等违法犯罪活动。本案事实上显然不存在“非法活动”，因此不适用。（2）、挪用公款归个人进行营利活动，并且数额较大的。本案事实上同样不存在“营利活动”，存款产生的相应利息125325元全部记入镇政府财政所现金账并用于镇政府支出使用。（3）、挪用公款数额较大、超过三个月未还的。另外，《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》就如何认定挪用公款归个人使用的有关问题解释如下：第一条国家工作人员利用职务上的便利，以个人名义将公款借给其他自然人或者不具有法人资格的私营独资企业、私营合伙企业等使用的，属于挪用公款归个人使用。第二条国家工作人员利用职务上的便利，为谋取个人利益，以个人名义将公款借给其他单位使用的，属于挪用公款归个人使用。第三条本解释施行后，我院此前发布的司法解释的有关内容与本解释不一致的，不再适用。本案的案发时间系2010年，根据上述规定及从旧兼从轻的原则，张月平不符合“挪用公款归个人使用”的情形。通过以上事实及法律规定充分说明，张月平在本案中不存在“张红霞、王金凤利用职务便利伙同张月平共挪用公款300万元归个人使用……”的情形。二、张月平主观上没有任何犯罪故意，案涉的300万元的所谓“任务”，也全部记在了张月平同事的名下，张月平从中没有获得任何利益、奖金等。从挪用公款罪的主观要件来看，本罪在主观方面是直接故意，即：行为人明知是公款而故意挪作他用，其犯罪目的是非法取得公款的使用权。根据我国《刑法》第十四条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪”。也就是说，只有在行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，才能构成故意犯罪。本案中，张月平在主观上，根本没有任何要侵害财政所公款的主观故意，目的很简单，就是完成存储任务，更重要的是，“将财政所的公款以个人名义存入金融机构的行为”不会发生任何危害社会的结果，也就不存在希望或放任危害社会结果发生的主观故意，也就不可能构成故意犯罪，自然就不构成挪用公款罪了。而且，在王金凤拿着贾某名下的活期存折办理该笔定期存款业务时，张月平已经完成了公司下达的存储任务，涉案的300万元存款任务，全部计入了张月平同事的名下，张月平也没有从中获取任何利益、奖金等。另外，我国《刑法》第十三条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。也就是说，根据该条规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，更何况本案没有危害。因此，张月平主观上没有犯罪故意，实施的行为也没有任何社会危害，不应当构成挪用公款罪。三、张月平不构成挪用公款罪的共犯。1、从犯罪主体讲，挪用公款罪的主体是特殊主体，即国家工作人员，具有特定性和公务（职务）性。包括：在国家机关中从事公务的国家工作人员。在国有公司、企事业单位和人民团体中从事公务的人员；受国有单位委派到非国有单位中从事公务的人员；其他依照法律从事公务的人员。张月平显然不属于国家工作人员，不能成为挪用公款罪的犯罪主体。2、张月平与张、王二人没有事先的策划、密谋等行为，不构成“共同犯罪”。首先，我国《刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。张月平主观上没有任何犯罪故意，更谈不上共同故意犯罪。其次，张月平只是向张红霞、王金凤提出帮忙存款完任务，且提出的时间已经远在王金凤带着贾某前来办理存款的时间一个月以前了，公诉机关亦没有证据证明三人共同协商过要用财政所的300万元公款存入贾某名下的问题。而且，2010年12月10日，是王金凤与一个叫贾某的人来到张月平工作的营业部，王金凤将贾某的身份证复印件及其持有的金额300万元的活期存折给了张月平，张月平就用贾某的身份证复印件办理了金额为300万元的定期三个月的存款单，并将这张300万元的定期存款单交给了王金凤，至于说，王金凤是如何与张红霞协商的，为什么让存入贾某名下，张月平均一无所知，张月平也根本不认识贾某。张月平只不过是按照王金凤的要求把贾某名下的一张活期存款变更成了定期存款，仅此而已。再次，张月平对张红霞、王金凤以贾某名义存款的事情事先根本不知情，对于张月平来说，无论以谁的名义存款无所谓，用财政所的名义也能办理储蓄业务，只要是由张月平具体办理业务而已。因此，张月平不构成本案挪用公款罪的共犯。五、退一步讲，即使说张月平构成挪用公款罪，但原判决量刑畸重，张月平明显处于从犯地位，应当判决免于刑事处罚。我国《刑法》第五条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。同时，《刑法》第三十七条规定：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚……。纵观本案，即使说人民法院认为张月平构成挪用公款罪的话，也应当判决免于刑事处罚。1、没有主观恶性，只是为了完成单位下达的储蓄任务，而且还是为他人完成的任务，自己没有获取任何利益；2、没有给财政所造成任何财产损失，也就是说，没有任何社会危害性；3、所起的作用较小，应当属于从犯，没有事先参与的任何策划、密谋行为；4、张月平之前没有任何犯罪前科：5、“缓刑”的判决结果，已经直接导致张月平“失业”，辛辛苦苦为了完成单位的工作任务，而最终却被单位解除了劳动关系，此判决的社会效果将无疑会对在职的工作人员造成不良影响。所以，即使说人民法院认为张月平构成挪用公款罪，但原判决量刑畸重，应当判决免于刑事处罚。 鸡泽县人民检察院出庭检察员认为，一、被告人张月平及张红霞、王金凤的行为均构成挪用公款罪，且金额为300万属情节严重。二、该案系共同犯罪，根据三被告人在犯罪中所起的作用大小不分主从犯，但张月平在犯罪中所起作用相对小于张红霞、王金凤。三、三被告人的行为适用全国人大常委会《关于刑法第384条第1款解释》第1项：将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的。四、法院应当根据当庭查明的事实和被告人的认罪态度，综合全部按证据材料对被告人作出公正判决。 经再审查明，2010年12月份的一天，在武安市农村信用社股份有限公司营业部工作的原审被告人张月平为了完成武安市农村信用联社给其下达的存款任务，找到武安市武安镇人民政府财政所的原审被告人张红霞、王金风帮忙。张红霞、王金风经商量同意后，于2010年12月10日王金风从镇政府财政所开出一张300万元的转账支票，让时任武安镇东长远村会计的贾某随同其到信用社办理了存款手续，将300万元转入贾某的活期存单上，并于当日将贾某的存折和身份证复印件交给被告人张月平，张月平当日办理了金额为300万户名为贾某的三个月定期存款单。自2010年12月10日至2012年6月11日，张月平多次将这张300万元的定期存单转存。2012年6月11日该定期存单到期后，张月平又办理了金额为300万元的户名为贾某的活期存折，并从该活期存折上取款100万元连同余额为200万元的存折一块还给了张红霞和王金风。张红霞、王金风将该300万元及利息125325元记入镇政府财政所现金帐并用于镇政府支出。另查明，鸡泽县人民检察院反贪污贿赂局配合邯郸市人民检察院侦查武安市武安镇东长远村干部职务犯罪案件过程中，需对贾某名下一笔300万元的款项进行核实，向有可能了解此事的武安镇政府财政所的张红霞、王金风，武安市农村信用联社营业部前台柜员张月平发出询问通知书。2013年10月15日下午，张红霞、王金风、张月平按照规定到达邯郸市人民检察院接受询问，并分别递交了侦查机关所调查贾某名下300万元的来源去向，三人主动供述了应张月平的请求，张红霞、王金风挪用武安镇政府的公款300万元帮助其完成个人存款的犯罪事实。2014年2月25日鸡泽县人民检察院以冀鸡检刑诉［2014］第25号起诉书指控原审被告人张红霞、王金风、张月平犯挪用公款罪向本院提起公诉。本院于2014年7月12日作出（2014）鸡刑初字第31号刑事判决。 上述事实有下列经过庭审质证并且查证属实的证据证明： 1、被告人张红霞供述，2010年12月份的一天，在武安市信用社工作的张月平为了完成个人存款任务找我和王金凤帮忙，平时张月平和我们关系不错，办理业务时她挺照顾我们的，我就和王金风商量从信用社城关营业部我们镇财政所账户转款300万元至张月平所在的联社营业大厅。武安镇东长远村会计贾某来镇财政所办手续时我说帮别人完存款任务用一下他的身份证和存折，然后开了一张300万元的转账支票给了张月平，张月平以贾某的名义把这300万元办理为三个月定期存单，在2010年12月份至2012年6月份期间多次转存手续。2012年6月份存款到期后，我和王金凤把这300万元及利息125325元入了镇财务账。镇领导不知道我们把300万元转到为贾某开办的个人存折上。 2、被告人王金风供述，2010年12月份的时候，在武安市信用联社工作的张三妮（张月平）找到我和张红霞请我们帮住她完成存款任务。我和张红霞商量后就决定帮她这个忙，在2010年12月10日我办理了镇财政所300万元转账支票转到了贾某的个人名下，记不清是我还是张红霞向贾某要的身份证复印件办理了活期存款折，然后张三妮将这笔300万的的活期存款办成了三个月的定期存单，将存单交给了我。从2010年12月10日至2012年6月11日期间，我和张红霞多次去信用社将这笔300万的定期存单交给张三妮转存，每次她办完转存手续后，将利息以现金形式就给了我和张红霞了，手续上的签名都是张三妮（张月平）签的。2012年6月11日定期存款到期后，张三妮取了100万现金，连同贾某活期存折（余额为200万元）一块给了我和张红霞。这笔300万我自己填写了2012年7月份至12月份6张现金支票存根入了镇财政所以企业名义开设的现金账，存款所得的利息是以现金收入的形式入了财政所以企业名义开设的现金账。挪用镇政府的300万帮张三妮完存款，镇里其他人不知道。 3、被告人张月平供述，2010年12月份的时候，我所在的信用社营业部给我下达了存款任务，为了完成个人存款任务，我就找到在武安镇财政所工作的王金风帮忙，王金风说要和同样在武安镇财政所工作的张红霞商量一下。2010年12月10日，王金风将一张贾某身份证复印证和一张贾某姓名的活期存款折给了我，我知道存折上的300万是用武安镇财政所转账支票转入贾某存折的。我用贾某的身份证复印件办理了金额为300万的定期三个月的存款单，将这张300万的定期存款单给了王金凤。2010年12月10日至2012年6月11日期间我多次将这张300万的定期存单予以转存，每次不是王金凤拿着存单来，就是张红霞来。办理完转存手续后我将利息以现金的形式给了王金风或者张红霞，每次的利息金额是1万多元，转存存单上的签名都是我签的。到2012年6月11日，她们两人说不存定期了，我将到期的300万定期存款转到了贾某名上的活期储蓄卡上，这张活期储蓄卡是我用贾某身份证复印件办理的，手续上的签名也是我签的。后应张红霞的要求，将这张活期储蓄卡上的300万转到了一张我新办的贾某的活期存折上，并从新办理的活期存折上取了100万现金连同存折（余额为200万元）一块给了张红霞和王金凤。 4、证人贾某证言证实，2010年12月份的一天，我去武安镇政府办事，镇财政所所长张红霞、会计王金风两个人找到我说用一下我的存折转一笔款项。因为我当时担任东长远村会计，身上带着身份证和存折。我就把存折和身份证就给了王金风，我跟着她到城关信用社，又到武安信用社营业部，需要我签字的地方都签了字了，用我的存折转了300万，转给谁我不知道，干什么用的我也不知道。 5、证人张某证言证实，2006年8月至2011年3月期间，我任武安市武安镇党委书记，镇财政审批权由我负责。2010年12月份，从武安镇财政账户转入到东长远村会计贾某个人帐户上300万元是的事我不知道，没有经过我批准。 6、转账支票及贾某账户明细账证实，2010年12月10日，武安市武安镇财政所转入贾某活期存折上现金300万元，当日这300万元又转存为定期三个月。 7、武安市农村信用合作社营业部定期存单、记账凭证、存款利息凭证证实，2010年12月10日至2012年6月11日期间，名字为贾某的定期为三个月的存单的转存情况及利息。 8、武安市武安镇财政所会计凭证、明细分类账、信用社现金支票存根证实，涉案款300万元及利息125325元在2012年7月25日至2012年12月25日已入武安镇财政所现金账。 9、查封/扣押财物、文件清单证实，涉案人民币300万元所得利息125325元，于2013年10月23日被鸡泽县人民检察院扣押。 10、任职证明证实，张红霞，女，1968年5月16日出生，汉族，本科学历，党员，系河北省武安市鼓楼街人，现在武安镇政府工作，2003年至今任武安市武安镇财政所副所长（主持财政所全面工作）兼现金出纳；王金风，女，1971年10月13日出生，汉族，党员，中专文化，系河北省武安市人，现在武安镇政府财政所工作，自2006年10月至今任武安市武安镇政府财政所会计；张月平，女，别名三妮，1971年8月15日出生，汉族，群众，本科学历，2009年至今在武安市农村信用联社股份有限公司营业部任前台柜员。 11、鸡泽县人民检察院反贪局关于张红霞、王金风、张月平到案经过证实，鸡泽县人民检察院反贪局在配合邯郸市人民检察院反贪局办理武安市干部有关职务犯罪案件的侦查过程中，需要对一笔东长远村村会计贾某名下的300万元款项进行核实。邯郸市人民检察院向有可能了解此事的武安镇政府财政所负责人张红霞、出纳王金凤、武安市农村信用联社营业部前台柜员张月平发出了询问通知书，通知三人到邯郸市人民检察院接受询问。三人于2013年10月15日下午陆续到邯郸市人民检察院接受询问，并分别递交了三人对所调查的300万元款项的情况说明，接受了询问。并主动说明了应张月平的请求，张红霞、王金风挪用武安镇政府的资金300万帮助其完成个人存款任务的事实。邯郸郸市人民检察院于2013年10月16日决定指定鸡泽县人民检察院管辖此案，鸡泽县人民检察院于2013年10月16日依法对三人立案侦查。 12、被告人张红霞、王金风、张月平亲笔书写的情况说明、被告人户籍证明、邯郸市中级人民法院指定管辖决定书等证据均在卷佐证。 13、许艳华证明原件附许艳华身份证复印件一份证实，2010年年底联社营业部下达完存款任务指示，2010年12月10日贾某存款到帐时，张月平己完成存款任务，该笔存款全部给了营业部其他没完成存款任务的同事，其中一部分给我完的存款任务，但是我与给张月平完存款任务的人员全部不认识。 14、2016年6月21日武安市农村信用联社股份有限公司证明一份证实，申诉人张月平系我单位工作人员。张月平，女，ｌ971年8月15日出生，汉族，系我单位下属营业部工作人员。2010年期间，张月平营销了贵院审理的“贾某”名下的这笔300万元存款。我单位始终要求职工：作为金融机构的工作人员，必须遵守“存款自愿、取款自由、为客户保密”的原则。自参加工作以来，张月平热爱本职工作、尊敬领导、团结同事。 本院认为，原审被告人张月平在主观上具在挪用公款归个人使用的主观故意，其次张红霞、王金风将公款取出后转存为个人储蓄存款，使公款的性质发生了根本性改变，张红霞、王金风挪用公款的行为，是为帮助被告人张月平完成工作指标并领取绩效工资目的，其行为已构成挪用公款罪。张月平的行为引起了张红霞、王金风实施挪用公款行为的故意，并且张红霞、王金风因此行为构成挪用公款罪被判处刑罚，所以张月平应成立挪用公款罪的共犯，亦应以挪用公款罪定罪量刑。故对辩护人认为张月平的行为不构成挪用公款罪共犯的辩护意见本院不予采信。公诉机关指控被告人张月平犯罪事实存在，罪名成立。鉴于被告人张月平在侦查机关传唤其询问调查武安市武安镇东长远村村民反映村干部有关职务犯罪过程中，主动书写其与张红霞、王金风共同挪用公款300万元的犯罪事实材料并如实供述，属自首，可依法减轻处罚。并在共同犯罪中，被告人张月平起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。且案发后，被告人张月平认罪态度较好，自愿认罪，有悔罪表现，本案在案发前被告人已归还所挪用的全部公款，所得利息已入武安镇政府财政现金账并用于单位公务开支，其行为造成的社会危害性较小。故原判决认定事实没有错误，但对原审被告人张月平犯量刑不当，应当撤销原判决对原审被告人张月平的量刑部分并依法改判。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第三款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）冀0431鸡刑初字第31号刑事判决对原审被告人张月平的量刑部分； 二、原审被告人张月平犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，同时宣告缓刑，缓刑考验期限为一年。(缓刑考验期限已执行完毕)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  魏建勋 审 判 员  常 静 人民陪审员  范贵平 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  贾丹娜