辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1538号 上诉人（原审原告）：迟坤，女，1974年4月26日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：丹东泷田模具制造有限公司，住所地丹东市振兴区汤池工业园区集环路71-1号。 法定代表人：滝田隆夫，该公司经理。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人迟坤因与被上诉人丹东泷田模具制造有限公司（以下简称泷田公司）劳动争议一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迟坤，被上诉人泷田公司的委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟坤上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初856号民事判决，解除双方的劳动关系，判令泷田公司给付迟坤拖欠的2019年12月工资1680元、经济补偿金19530元、工龄工资补贴1440元、取暖费2520元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定“双方劳动合同未对具体工作地址进行约定”是错误的。2013年1月1日双方签订了书面劳动合同，双方在履行劳动合同时，工作地点为振兴区国祯路14号，劳动合同对此有明确的记载，并非没有约定。2、原审认定“2019年11月28日原告未到被告处上班，被告经工会同意作出解除原告劳动合同的决议”是错误的。迟坤在泷田公司变更工作地点后，向公司领导请假，到劳动监察部门反映情况，依法行使劳动者的权利，不属于旷工；退一万步讲，即使员工发生旷工行为，泷田公司在旷工一天后就作出解除劳动合同的决定，也是不当的。劳动法规定，只有严重违法及违反用人单位规章制度的，用人单位才可以解除劳动合同。3、泷田公司的规章制度没有履行公示告知程序。迟坤从未见过《就业规则》，对其内容也无从知晓；泷田公司用以证明迟坤知晓规章制度内容的证据《培训记录》和《员工就业规定》是伪造的；签阅表上也没有迟坤的签名；工会并没有同意解除劳动合同；解除劳动合同的决定也没有当面送达，泷田公司解除劳动合同的决定依据不足，程序违法，应当确认无效。4、泷田公司未按照约定单方面变更工作地点，应视为未按劳动合同约定提供劳动条件，依据劳动法及劳动合同法的规定，迟坤请求解除劳动合同并支付经济补偿金的诉求应当得到支持。泷田公司未经协商将工作地点变更为丹东市振兴区集环路71-1号，新公司工作地点距离原工作地点7.6公里，乘坐公交车需要40分钟，每天工作上下班时间增加80分钟左右，且用人单位没有增加劳动报酬，减少工作时间。同样的工资待遇，迟坤在离家较近的地方完全可以找到新的用人单位，获得更多的休息时间，这种要求并不过分。泷田公司擅自变更工作地点的行为，变相剥夺了劳动者的选择权利，是对劳动法的公然践踏。对迟坤而言，该劳动合同确实无法履行，解除合同合情合理合法。 泷田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。泷田公司之前共有两处厂区，分别位于。因两处厂区或没有供暖条件或租赁期限已经届满，且均面临随时拆迁的风险，故泷田公司为了经营需要，同时也是为了能够保障包括迟坤在内的全体职工继续生产并获得劳动报酬的权利，才搬迁至现厂址。更换厂址后，泷田公司不仅没有延长职工的工作时间，还在仍按月额外支付通勤补贴的情况下，为迟坤等职工提供了通勤车辆，多数职工上班距离与之前相比反而更近，因此，泷田公司的厂址变更并没有损害迟坤的权益，是企业自主经营的体现，迟坤以此要求解除劳动合同支付经济补偿，于法无据。不仅如此，变更厂址后，泷田公司已经通知迟坤按时报到上岗，但自2019年11月27日起，迟坤无故旷工，至今未去上班，该行为已经严重违反了公司的规章制度。泷田公司经请示工会后，于2019年11月30日对迟坤作出解除劳动合同关系的处理决定，并告知迟坤，双方劳动关系至此已经解除，泷田公司无需支付经济补偿。自2019年11月28日以后，迟坤并未向泷田公司提供过任何劳动，其要求支付2019年12月的工资不应得到支持，泷田公司也不存在拖欠工龄工资的情形。取暖费未在劳动合同中约定，泷田公司没有支付义务。双方劳动关系解除后，泷田公司曾通知迟坤办理社会保险及档案转移手续，迟坤拒不配合。泷田公司迁至新址后，迟坤从未去上过班，其所称“每天工作上下班时间增加80分钟左右”明显缺乏事实根据。如果企业更换新厂址就需要对每一名劳动者支付经济补偿，那么企业还能否继续生存，这是不言而喻的。综上，迟坤的上诉请求应予驳回。 迟坤向一审法院起诉请求：1、不服丹东市劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲字（2020）46号仲裁裁决书；2、解除迟坤、泷田公司双方的劳动关系；3、判令泷田公司给付拖欠的2019年12月工资1680元；4、给付经济补偿金19530元；5、给付欠发的工龄工资补贴1440元；6、给付欠发的取暖费2520元；7、泷田公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告于2011年5月到被告处工作，双方于2013年1月1日签订书面劳动合同，2014年12月26日补充签订无固定期限书面劳动合同，双方劳动合同中未对具体工作地址进行约定。2019年10月20日，被告厂址变更，2019年11月28日起原告未到被告处上班，被告经工会同意作出解除原告劳动合同的决议，后登报公告并向原告邮寄送达，原告于2019年12月1日收到被告邮寄送达的解除/终止劳动合同通知书。原告申请劳动人事争议仲裁，丹东市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年3月13日作出丹劳人仲字[2020]46号仲裁裁决书，裁决对原告的请求不予支持。原告不服于法定期限内起诉至该院。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位存在上述情形的应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告签订的劳动合同中并未对具体工作地址进行约定，且被告在公司所在地变更后提供了相应交通工具，能够满足职工上下班需要，应属合理，并未违反上述法律规定。原告于2019年11月28日起未到被告处上班未提供劳动，后被告依据劳动合同作出解除劳动合同决议，于2019年12月1日邮寄至原告处，双方解除劳动关系。被告提供的工工资表中对工龄工资有明确记载，且工资总数额与原告提供的明细相符，原告未提供证据证明被告有欠发的事实。关于取暖费报销一节，双方未在劳动合同中约定，被告的行为不违反相关法律规定。故迟坤的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告迟坤的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告迟坤负担。 二审中，迟坤提供了2019年10月28日其与连玉婷、于芳斐、王美红四人与泷田公司工会部部长田立志、生产部部长肖勇、人事部部长席晶的谈话录音，2019年12月5日上述四人与泷田公司人事部部长席晶的手机录像，2019年11月29日原厂址车间的视频三份证据，证明其一直在与泷田公司协商，没有旷工，并且一直在原厂址上班。 泷田公司的质证意见为，对录像的真实性没有异议，但该证据不属于民诉法所规定的新证据范畴。通过整理的录像文字内容可以看出，泷田公司是希望迟坤能够继续上班，并没有主动辞退的意思表示，迟坤所提供的协商事实发生在其申请劳动仲裁之前，且协商也不是迟坤可以旷工的法定理由。对谈话录音的真实性不予认可。对原厂址车间视频的真实性没有异议，但该视频仅能证明迟坤去过原厂址，不能证明迟坤是按照泷田公司的指示到原厂址工作。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：迟坤提供的录像及视频证据的真实性，鉴于泷田公司对其真实性不持异议，本院予以确认，但该证据不足以证明迟坤的举证主张成立。迟坤提供的录音证据，鉴于泷田公司对其真实性不予认可，在没有其他证据佐证的情形下，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是泷田公司是否存在违法解除劳动合同的情形，应否支付迟坤诉请的各项劳动待遇。经审查，迟坤与泷田公司在劳动合同中约定的工作地点为公司内。在劳动合同履行期间，泷田公司因经营所需变更厂区地址，该情形并不违反法律规定或劳动合同约定。泷田公司安排了专门的通勤车辆用以解决厂址变更对员工上下班带来的不便。迟坤以厂址变更给其生活带来不便为由，自2019年11月28日起未到新厂址上班，也未履行请假手续，违反了泷田公司的规章制度，泷田公司经工会同意作出解除劳动合同的决定，并邮寄送达给迟坤，符合法律规定，并无不当。迟坤主张其在厂址变更后，已向公司领导请假，到相关部门反映情况，属于依法维权，不构成旷工，但未提供充分的证据予以证明。迟坤以泷田公司的规章制度，即解除劳动关系决定所依据的《员工就业规则》未向其履行告知程序为由对劳动合同解除程序提出的异议，因与泷田公司提供的《员工培训记录》中参加培训人处有迟坤签字的事实不符，本院不予采信。由于没有证据证明泷田公司在解除与迟坤的劳动关系时存在《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的法定情形，故对迟坤请求支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于迟坤主张的拖欠工资问题。迟坤主张泷田公司拖欠其2019年12月份工资1680元，但从泷田公司提供的考勤表体现，迟坤自2019年11月28日起未到公司上班，而迟坤提供的证据也不足以证明其在2019年11月28日以后仍在泷田公司工作，结合泷田公司已于2019年12月1日向迟坤送达解除劳动合同决定书的事实，迟坤请求支付2019年12月份工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。迟坤请求支付欠发的工龄工资补贴，因泷田公司提供的工资表中对工龄工资有明确记载，其该项主张没有事实依据，本院也不予支持。 至于迟坤主张的取暖费问题，因不属于劳动争议案件的受案范围，本案不予审理。 综上所述，迟坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人迟坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 阳