贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6319号上诉人（原审被告）：贵州群升物业服务有限公司，住所贵州省贵安新区大学城东盟教育交流周国际会议中心C区12层。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兵，男，1985年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：哈山，贵州伯克利律师事务所律师。上诉人贵州群升物业服务有限公司（以下简称群升物业公司）因与被上诉人胡兵合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。群升物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人退还被上诉人30000元；2、本案一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人达成预约合同，并将30000元认定为订约定金是对案件事实的错误认定。首先，胡兵并不是与上诉人洽谈电梯广告的主体，因此上诉人不可能与胡兵达成所谓的预约合同，从收据备注栏可以看出，上诉人收取的是贵州黔铖装饰工程有限责任公司的款项，说明胡兵仅是代表贵州黔铖装饰工程有限责任公司与上诉人洽谈电梯广告事宜，仅仅是因为款项是胡兵个人以微信转账方式支付的，所以在收据客户名称一栏才填写的是胡兵的名字，上诉人与胡兵没有建立任何的合同关系，只是因为是胡兵个人支付了30000元，所以上诉人才在本案中同意将该款项原路退回给胡兵。其次，胡兵代贵州黔铖装饰工程有限责任公司支付30000元款项仅是为了向上诉人证明其有履行广告合同的能力，该款项是履约保证金性质，况且，电梯广告合同一年的合同总金额也就6万元左右，贵州黔铖装饰工程有限责任公司支付3万元作为订约定金不符合常理。二、一审认定未签订合同的原因是上诉人拒绝与被上诉人签订没有任何证据证明，纯属主观臆断，自行猜测，被上诉人是在2019年8月5日代贵州黔铖装饰工程有限责任公司支付的款项，当时负责经办该事的上诉人公司工作人员包括当时的公司领导都早已更换，上诉人公司现在的工作人员均不清楚当时发生的事情，上诉人的一审代理人又怎能在庭审中自认是公司领导拒绝签订合同，因此，被上诉人并没有任何证据证明系上诉人的原因致使合同未签订。胡兵辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案是定金合同，胡兵作为个人向上诉人支付广告费定金，对方收取定金之后没有履行，对方代理人陈述是贵州黔铖装饰工程有限责任公司在备注栏上，仅仅是广告的内容，胡兵的微信转账都是以胡兵名义，是双方的真实意思表示。二、对方认为没有证据，一审审理由群升物业公司单方面违反定金约定，是他们内部领导不同意签订合同，一审事实是清晰的，请二审查明维持原判。胡兵向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付定金60000元；2.判令被告赔偿原告律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，原被告双方协商，被告将其管理的群升大厦电梯给原告设置广告，原告于当日向被告支付30000元，被告向原告出具收据，该收据项目内容上载明“电梯门广告定金”，之后双方未能就电梯广告事宜达成一致意见，未能签订合同，原告向被告主张双倍返还定金被拒，故诉至一审法院，诉请如前。庭审中被告陈述，电梯广告事宜只能选择一家合作单位，原告交纳的30000元系诚意金，只有缴纳款项之后双方才能洽谈合作事宜，双方就合同签订事宜洽谈过，但没有协商一致，被告公司领导没有同意。原告委托贵州伯克利律师事务所律师代理本案诉讼，实际支付律师代理费5000元，该律师事务所向原告开具了律师费发票。本案的争议焦点为：第一、原告向被告支付30000元的性质？第二、被告是否应该双倍返还？律师费的承担？一审法院认为，原被告双方协商电梯广告事宜，原告为此向被告支付30000元，被告向原告开具的收据载明“电梯门广告定金”，从收据内容可认定原告交付的30000元系定金的事实。为担保原被告双方能够订立设置广告合同，原告向被告缴纳了定金30000元，但双方对何时订立广告合同并未明确约定，因此原、被告在2019年8月5日达成的是预约合同并非正式的广告合同。本案中交付定金的目的就是为了担保双方将来订立主合同。为担保订立广告合同而设立的定金系订约定金。订约定金是指当事人为保证以后正式订立合同而专门订立的定金。此种定金不是合同成立的要件，也不是为了证明合同的成立而产生的，而只是为了保证当事人在今后订立合同。在交付定金以后，如果一方不愿意与另一方订立合同，就应当接受定金罚则。在本案中双方对订约的时间无明确约定，根据原告已以定金担保订约的事实，以及交易习惯，作为管理方的被告公司应当通知原告及时订约，但诉讼中被告未对此举证说明，同时庭审中被告自认公司领导不同意与原告签订合同，因此上述事实及行为足以表明双方在履行预约合同过程中，导致主合同未订立的原因是被告拒绝与原告订立合同，作为收受定金一方的被告公司应当双倍返还定金，适用定金罚则。律师费并非原告支出的必要费用，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州群升物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡兵双倍返还定金60000元；二、驳回原告胡兵的其他诉讼请求。案件受理费人民币713元（已减半收取），由被告贵州群升物业服务有限公司负担658元，原告胡兵负担55元。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，胡兵因想在群升物业公司管理的电梯门设置广告，特向群升物业公司支付30000元，群升物业公司向胡兵开具收据载明“电梯门广告定金30000元，备注贵州黔铖装饰工程有限责任公司微”，从收据内容可认定胡兵交付的30000元系定金的事实。群升物业公司上诉主张胡兵是代表贵州黔铖装饰工程有限责任公司与其洽谈广告事宜，但群升物业公司并未提交诸如贵州黔铖装饰工程有限责任公司出具的委托书等证据予以证明，仅凭收据上备注有贵州黔铖装饰工程有限责任公司字样，无法得出胡兵系代表贵州黔铖装饰工程有限责任公司与群升物业公司洽谈电梯广告事宜的事实，故本院对群升物业公司关于其没有与胡兵个人建立合同关系的上诉理由不予采信。胡兵作为支付30000元及群升物业公司出具收据的客户名称系胡兵的事实，能够证明胡兵系欲与群升物业公司建立合同关系的主体。胡兵向群升物业公司缴纳定金30000元后，群升物业公司并未与胡兵签订广告合同，亦未让胡兵在其管理的电梯门上设置广告，群升物业公司的行为均构成违约，群升物业公司委托诉讼代理人在一审庭审中陈述公司领导不同意与胡兵签订合同，一审认定导致主合同未订立的原因是群升物业公司拒绝与胡兵订立合同并适用定金罚则判决群升物业公司双倍返还定金并无不当，本院予以维持，对群升物业公司关于一审认定事实错误的上诉理由不予采信。综上所述，群升物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人贵州群升物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周俊二〇二〇年九月三日书记员  曹艳