河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4260号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司新乡分公司，新乡市化工路美大二期1号楼105.106号。负责人：夏少峰，总经理。委托诉讼代理人：丁维华，男，汉族，1992年11月10日出生，住新乡市，公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：吕玉凤，女，汉族，1970年2月12日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：许劲轩，男，汉族，住卫辉市。与吕玉凤系母子关系。被上诉人（原审被告）：王智勤，女，汉族，1980年5月12日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：陈所喜，男，汉族，1975年8月19日出生，住河南省卫辉市。上诉人太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险新乡分公司）因与被上诉人吕玉凤、王智勤、陈所喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险新乡分公司的委托诉讼代理人丁维华，被上诉人吕玉凤的委托诉讼代理人许劲轩，被上诉人王智勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险新乡分公司上诉请求：对原审依法改判，不服金额为38971.88元。事实与理由：一、本案司法鉴定未对误工期进行鉴定，根据司法鉴定报告鉴定伤残情况，误工期限应给予90日至120日，应给予90日为宜。二、本案伤者有两人，原审未为陈所喜预留交强险份额不当，应改判。吕玉凤辩称：一、误工期与护理期、营养期概念不同，误工期理应长于护理期和营养期。上诉人认为误工期限应给与90日至120日，应给与90日为宜，明显错误，应驳回其上诉请求。理由如下：首先，上诉人提出的误工期限明显是参照了护理期、营养期的期限，没有任何事实和法律依据。其次，误工期与护理期、营养期概念不同，误工期理应长于护理期、营养期。根据中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。通俗的讲，护理期即无法满足正常生活需要，需要他人帮助方能解决基本生活的时间，误工期即身体损伤被治愈康复的时间，营养期即需要补充必要营养的时间。因此，即便经过了护理期和营养期，能够实现生活自理，不需要补充营养物质，但身体的损伤仍然需要漫长的康复时间，三者不能等同，且有实质性区别，误工期理应长于护理期和营养期。最后，本案中，护理期经鉴定为人体损伤后270日，营养期定为90日，那么误工期至少应长于270天。自交通事故发生之日即2018年8月16日起计算至评残前一日2020年4月14日，合计为607日，按照标准44314元/年计算，误工费应为73697.79元。王智勤辩称：一审判决正确，请二审法院依法尽快判决。陈所喜未出庭、未答辩。吕玉凤向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失347728.68元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年08月16日5时38分，王智勤驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车，沿和平路由南向北行驶至新乡市新奥加气站门前左转弯时，与陈所喜驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成陈所喜、吕玉凤受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，王智勤负主要责任，陈所喜负次要责任，吕玉凤无责任。事故发生后，吕玉凤被送往新乡公立医院，花费检查费1244.8元。同日，吕玉凤被送往新乡医学院第一附属医院治疗，住院18天，花费医疗费41655.22元，经诊断：1颈部外伤、2脊髓损伤、3股骨颈骨折？、4鼻窦炎。于2019年4月3日在河南省人民医院住院治疗23天，支出医疗费26903.26元，经诊断：肩袖损伤、颈椎术后。吕玉凤于2018年9月3日至2020年5月20日在新乡医学院第一附属医院共计支出门诊费18249.65元。吕玉凤的伤情经河南国信司法鉴定中心鉴定：吕玉凤颈部损伤后伤残等级为十级；营养期限拟定为90日；建议护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为270日，护理人数拟定为壹人；吕玉凤支出鉴定费2000元及鉴定检查费621.5元。吕玉凤提供交通费票据920.63元、郑州泰弘物业服务有限公司发票6元。吕玉凤儿子许劲阳2007年2月8日出生，吕玉凤之母张桂荣1952年11月12日出生，张桂荣生育子女4人。被告王智勤驾驶的小型轿车在太平财险新乡分公司投有交强险及第三者责任险，太平财险新乡分公司已垫付医疗费5000元。另查明，本次事故陈所喜受伤后被送往新乡公立医院，支出检查费427.47元，后于2018年8月21日在卫辉市人民医院住院治疗5天，支出医疗费2928.53元。一审法院认为，公民享有人身及财产权利，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身、财产权利的，应承担相应赔偿责任。本次事故中王智勤承担事故主要责任，陈所喜负事故次要责任，吕玉凤无责任。故吕玉凤因此次事故造成的损失，应由王智勤承担70％的赔偿责任、陈所喜承担30％的赔偿责任。因豫Ｇ×××××号车辆在太平财险新乡分公司处投保有交强险及商业险，王智勤应承担的部分由太平财险新乡分公司在保险范围内按责任比例承担赔偿责任。吕玉凤要求赔偿各项费用具体数额应依法确认：1、医疗费，吕玉凤在新乡公立医院支出检查费1244.8元、在新乡医学院第一附属医院支出医疗费41655.22元、在河南省人民医院住院支出医疗费26903.26元有票据、病历、诊断证明相互印证，原审法院应予支持；河南国信司法鉴定中心于2020年4月14日作出司法鉴定意见书，吕玉凤的伤情已经定残，要求2020年5月20日支出的检查费367.99元，并非必要治疗费用，原审法院不予支持。原审法院认定吕玉凤在新乡医学院第一附属医院共计支出门诊费17881.66元；2、住院伙食补助费，原审法院支持按50元／天计算吕玉凤两次住院期间共41日，即2050元；3、营养费，经鉴定营养期为90日，原审法院支持按20元／天计算90日，即为1800元；4、关于误工费，吕玉凤要求按建筑业标准计算误工费，证据不足，原审法院根据吕玉凤户籍性质支持按农林牧渔业标准44314元／年计算，根据吕玉凤伤情，原审法院认定吕玉凤的误工时间截止为2019年9月30日共计411日，原审法院认定吕玉凤的误工费为49898.78元；5、关于护理费，经鉴定“护理期限拟定为270日”，报告显示为人体损伤后270日，即应包括住院期间在内的41天；原审法院支持按相关年度河南省居民服务业平均工资标准计算，结合本案案情、吕玉凤伤情，吕玉凤两次住院治疗共计41日，即住院期间护理费不再考虑护理依赖，为5130.84元（45677元／年÷365天×41天×1人）。出院后护理，考虑为部分护理依赖，护理人数1人，原审法院认定出院后护理费为14328.81元（45677元／年÷365天×229天×1人×50％）。护理费共计19459.65元；6、残疾赔偿金，吕玉凤主张的残疾赔偿金68401.94元符合法律规定，原审法院予以认定；7、吕玉凤要求被扶养人生活费标准按照河南省城镇居民人均消费支出21971.57元计算，符合法律规定，张桂荣应计算13年，计7140.76元（21971.57元×13年÷4×10％）；许劲阳应计算5年，计5492.89元（21971.57元×5年÷2×10％）；8、精神损害抚慰金，原审法院支持5000元；9、鉴定费2000元及鉴定检查费621.5元系吕玉凤的实际损失，原审法院予以支持；10、交通费，根据吕玉凤提交的交通费票据及住院治疗情形，原审法院支持吕玉凤的交通费为726.63元；以上吕玉凤的各项损失共计250277.09元。鉴于陈所喜医疗费数额与吕玉凤医疗费数额差距较大，交强险不再预留份额，太平财险新乡分公司在交强险限额内赔偿吕玉凤各项损失共计120000元，已垫付的5000元应予扣除；在商业险限额内按70％的责任比例赔偿吕玉凤各项损失91193.96元。被告陈所喜按30％的责任比例赔偿吕玉凤各项损失39083.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司新乡分公司于判决生效之日起十日内赔偿吕玉凤各项损失共计206193.96元；二、陈所喜于判决生效之日起十日内赔偿吕玉凤各项损失共计39083.13元；三、驳回吕玉凤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6500元，由王智勤负担3000元、陈所喜负担1500元，由吕玉凤负担2000元。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据河南国信司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定意见，吕玉凤的护理期为270日，上诉人称本案应确定误工期为90日的理由明显不符合本案客观事实，自事故发生至鉴定结论作出前已有600余日，原审根据上述规定及吕玉凤具体伤情、多次治疗的情况，在上述时间范围内确定吕玉凤误工期为411日并无不当。上诉人称原审确定吕玉凤误工期过长的理由本院不予支持。另，鉴于陈所喜医疗费数额与吕玉凤医疗费数额差距较大，且陈所喜亦未对此提出异议，原审未为陈所喜预留交强险份额亦无不当。综上，太平财险新乡分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由上诉人太平财产保险有限公司新乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年九月二十四日书记员  张鑫蕾