湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1370号上诉人（原审原告）：李俊，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：陈桃珍，女，1965年3月19日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：雷和平，男，1967年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：高锋，湖南博集律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：彭淑君，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南乾园房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道北堤社区朗州路366号。法定代表人：李宙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师。上诉人李俊、陈桃珍、雷和平因与被上诉人湖南乾园房地产开发有限公司(以下简称乾园公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊、陈桃珍、雷和平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或判决支持一审诉讼请求。事实和理由：1、乾园公司存在严重的违约行为，一审判决认定乾园公司不存在违约行为有误。涉案不动产通过缴纳相关税费可以办理权属证书，将其登记在李俊、陈桃珍、雷和平和乾园公司四方主体名下，现未办理的原因是因为乾园公司未予配合。2、涉案不动产系李俊、陈桃珍、雷和平和乾园公司四方共同所有。《乾园?博士府商住小区联合开发合同书》为有效合同，该合同确定四方按比例享有乾园·博士府商住小区剩余物业的所有权。《股东会决议》经全体股东一致同意，再次明确约定河街美术馆是四方的共同财产。根据物权法的规定，李俊、陈桃珍、雷和平和乾园公司自涉案不动产建成之日起就取得了原始物权。涉案不动产未规划为公共场所，且未在合同中约定权属或特别约定为业主所有，在可以独立作为特定所有物并未确定交易对象的情况下，适用谁投资谁拥有的原则归开发商即李俊、陈桃珍、雷和平和乾园公司所有。3、一审判决认定乾园公司不具有侵权行为有误。乾园公司具有处分行为，该行为给李俊、陈桃珍、雷和平造成了财产损失，并且乾园公司在一审诉讼中与业主委员会恶意补签租赁合同，有较大的主观恶意。4、乾园公司具有独占使用涉案不动产的侵权行为，李俊、陈桃珍、雷和平有权要求支付房屋占用费损失。乾园公司辩称，1、涉案不动产的性质为架空层，所有权由全体业主享有，而非李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司共有，客观上涉案不动产无法办理产权登记，李俊、陈桃珍、雷和平没有提交可以办理不动产登记的证据。2、乾园公司并非河街艺术展览馆的开办主体，也不是涉案不动产的使用主体，而实际使用主体已经与乾园博士府业主委员会签订了租赁合同，乾园公司未侵权。3、李俊、陈桃珍、雷和平不是涉案不动产的权利人，不存在任何损失，李俊、陈桃珍、雷和平也没有提交任何证据证明损失的存在。即使存在所有权的主体，存在侵权行为，也不能要求乾园公司赔偿损失。李俊、陈桃珍、雷和平的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李俊、陈桃珍、雷和平向一审法院起诉请求：1.判令乾园公司立即停止使用李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司共同所有的位于常德市武陵区不动产（现常德市河街艺术展览馆所在地，具体位置以施工图纸为准）；2.判令乾园公司立即配合办理上述不动产权属证书至李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司四方名下；3.判令乾园公司立即向李俊、陈桃珍、雷和平支付上述不动产占用费损失227500元，从2016年11月1日起开始计算至办理完上述不动产权证之日止（暂计至2019年10月1日，以10000元／月为基准，李俊、陈桃珍、雷和平按占用费65%比例收益，具体占用费标准以评估报告据实调整）。一审法院认定事实：1、关于股东会决议中办理房产权的全部内容。股东会议决议第十二约定，河街美术馆及其他架空层系全体股东的共同财产，由雷和平尽量去办证。2、关于乾园?博士府商住小区6栋1楼的产权及使用情况。因为是商住小区的架空层，房屋的所有权可能是小区业主、物业公司、或者李俊、陈桃珍、雷和平的，李俊、陈桃珍、雷和平没有提交证据证明其对6栋1楼有所有权；乾园公司称没有6栋1楼的所有权，没有行使占有，使用、收益和处分权利，目前由业主委员会出租给常德市河街艺术展览馆使用。在本案中乾园?博士府商住6栋1楼的所有权不明。3、李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司因结算问题产生纠纷，李俊、雷和平与乾园公司、第三人陈桃珍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，二审法院以（2018）湘07民初14号民事调解书调解结案，案件没有专门针对6栋1楼房屋的房屋产权及收益问题作出处理的内容。一审法院认为，李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司签订《乾园?博士府商住小区联合开发合同书》、股东会议决定是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，各方当事人应当全面履行各自的义务，不依法履行各自的义务，应当承担违约责任。本案的争议焦点是：一、乾园公司是否存在违约行为；二、李俊、陈桃珍、雷和平及乾园公司四方是否具有乾园?博士府商住6栋1楼的所有权；三、乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼是否存在侵权行为。关于焦点一，股东会议决议约定河街美术馆及其他架空层系全体股东的共同财产，由雷和平尽量去办证，因此办证的义务主体是雷和平，雷和平应当按约定尽量去办理，不涉及能否办好权证。雷和平随时可以办理房屋产权证，办理房屋产权证时，其他人包括李俊、陈桃珍及乾园公司均有配合办理房屋产权证的义务，提供各自应当提交的资料，李俊、陈桃珍、雷和平没有提交雷和平办理房屋产权证及乾园公司不配合办理房产权证的证据，不能认定乾园公司存在没有履行配合办证的义务的事实，亦即不能认定乾园公司存在违约行为。关于焦点二，在法庭调查中已经查明李俊、陈桃珍、雷和平主张的四方具有乾园?博士府商住6栋1楼的所有权没有证据证明。关于焦点三，乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼不存在侵权行为。根据本案情况，乾园公司存在侵权行为应当符合以下四个条件：第一、乾园公司实施了对乾园?博士府商住6栋1楼占有、使用、处分和收益权利的行为；第二、造成了李俊、陈桃珍、雷和平的财产损害；第三、违法行为与损害后果之间有因果关系；第四、乾园公司主观上存在过错，违反对所有权的约定。只要上述四个前提任意一项不成立，侵权行为即不成立。李俊、陈桃珍、雷和平只能够证明目前使用乾园?博士府商住6栋1楼的是常德市河街艺术展览馆，不能提交证据证明乾园公司对乾园?博士府商住6栋1楼行使了占有、使用、处分和收益权利的行为。李俊、陈桃珍、雷和平诉称使用乾园?博士府商住6栋1楼的主体是常德市河街艺术展览馆，而常德市河街艺术展览馆不是乾园公司的分支机构或者举办单位，如其确有侵权行为，应当由实施侵权行为的法人独立承担法律责任，因此侵权行为人不是乾园公司。综上所述，李俊、陈桃珍、雷和平对自己的相关主张，不能提交相关证据证明，应当承担不利的法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李俊、陈桃珍、雷和平的诉讼请求。案件受理费4713元，由李俊、陈桃珍、雷和平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，李俊、陈桃珍、雷和平提交了如下证据：1、常德髡残美术馆（普通合伙）工商登记信息，拟证明常德髡残美术馆法定代表人及执行事务合伙人为李金彩，注册资本为1000万元，乾园公司认缴出资500万元，为控股大股东，乾园公司现任法定代表人李宙出资200万元，乾园公司曾任法定代表人李金彩出资100万元，于2018年8月27日由常德金彩美术馆更名而来。2、河街艺术展览馆现状照片3张，拟证明常德髡残美术馆是河街艺术展览馆挂牌单位，涉案不动产被乾园公司占有使用，侵犯了李俊、陈桃珍、雷和平的合法权益。本院认为，在本案中李俊、陈桃珍、雷和平并非涉案不动产的所有权人，对证据1、2的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月16日，常德市金地测绘有限责任公司出具的《商品房建筑面积实测报告书》中的《房屋分层分户平面图》注明涉案不动产为“架空休闲，未计面积”；在《房屋分层面积对照表》中注明涉案不动产的建筑面积、套内面积、分摊面积、阳台面积均为零。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案不动产是否为李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司共有；2、乾园公司是否应配合办理涉案不动产权属证书至李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司四方名下；乾园公司是否应立即停止使用涉案不动产并向李俊、陈桃珍、雷和平支付占用费损失227500元。关于争议焦点1、本案中，根据常德市金地测绘有限责任公司于2017年2月16日出具的《商品房建筑面积实测报告书》，可认定涉案不动产的性质为架空层。虽然李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司在股东会决议中约定河街美术馆及其他架空层系全体股东的共同财产，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：……（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等……。”及《湖南省物业管理条例》第七十二条“本条例下列用语的含义是：……（三）共用部位，是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、管道及电梯等设施设备井、楼梯间、地面架空层、走廊通道等……”之规定，从现有证据不能认定涉案不动产属于李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司共有。李俊、陈桃珍、雷和平认为涉案不动产系李俊、陈桃珍、雷和平和乾园公司四方共同所有的上诉理由不能成立。关于争议焦点2、架空层是建筑物整体结构的一部分，是该建筑物的附属设施，并不列入建筑容积率计算，因此涉案不动产在未履行合法的规划报建手续的情况下，现无法办理不动产权属证书。李俊、陈桃珍、雷和平在本案中未提交证据证明涉案不动产能够办理不动产权属证书和乾园公司不予配合办理的证据，故李俊、陈桃珍、雷和平请求乾园公司应配合办理涉案不动产权属证书至李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司四方名下的上诉请求，本院不予支持。因在本案中不能认定涉案不动产属于李俊、陈桃珍、雷和平与乾园公司共有，现有证据亦不能证明案涉不动产的使用人为乾园公司，故李俊、陈桃珍、雷和平请求乾园公司立即停止使用涉案不动产并支付占用费损失227500元的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人李俊、陈桃珍、雷和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4713元，由李俊、陈桃珍、雷和平负担。本判决为终审判决。审判长 于   前   军审判员 蒋晓玲审判员涂江波二〇二〇年九月二十五日法官助理杨炎书记员陈琳附本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。