文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4088号原告：童子恒，男，1991年7月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。原告：刘锐浛，女，1966年10月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。被告：樊忠林，女，1960年5月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：杨楠，女，1975年11月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被告：薛万明，男，1963年8月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。被告：黄沛元，男，1948年4月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市大渡口区。被告：刘珍全，女，1953年11月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。被告：金渝蓉，女，1949年11月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。原告童子恒、刘锐浛与被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉股权转让纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童子恒、刘锐浛的委托诉讼代理人惠军，被告樊忠林、黄沛元、刘珍全、金渝蓉到庭参加了诉讼；被告杨楠、薛万明经本院依法传票传唤，均未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告童子恒、刘锐浛向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判决被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉立即退还原告童子恒、刘锐浛股权转让款80000元，并支付原告童子恒、刘锐浛从2017年7月1日起至付清之日止的资金占用损失（2019年8月20日前的资金占用损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉负担。事实和理由：2017年1月13日，原告童子恒、刘锐浛与被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉签订《重庆市沃垚投资有限公司股权转让协议》，约定被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉将其持有的重庆市沃垚投资有限公司全部股权转让给原告童子恒、刘锐浛，其中刘锐浛占10%、童子恒占90%，转让价格为100000元，如双方发生争议，可向标的公司注册地法院起诉。协议签订后，原告童子恒、刘锐浛当日即按约支付了股权转让款80000元（含定金20000元），并由被告樊忠林出具了收据。之后，由于政策原因导致无法完成股权变更登记，被告樊忠林代表各被告与原告协商后解除了股权转让协议，并承诺将所收的款项于2017年6月份前付清。现双方约定的付款期限早已经届满，原告童子恒、刘锐浛至今未收到该应退款项，原告童子恒、刘锐浛为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。被告樊忠林辩称，认可退还原告童子恒、刘锐浛股权转让款80000元，但希望原告童子恒、刘锐浛可以放弃资金占用利息的请求。被告黄沛元辩称，本人不清楚股权转让事宜，也未在股权转让协议上签名；对于本次股权转让事宜，原告童子恒、刘锐浛自身也存在过错，不同意原告童子恒、刘锐浛的诉讼请求。被告刘珍全辩称，本人不清楚股权转让事宜，也未在股权转让协议上签名；对于本次股权转让价款也存在异议，不同意原告童子恒、刘锐浛的诉讼请求。被告金渝蓉辩称，本人未在股权转让协议上签名；对于本次股权转让价款也存在异议，不同意原告童子恒、刘锐浛的诉讼请求。被告杨楠未作答辩。被告薛万明未作答辩。经审理查明，重庆市沃垚投资有限公司成立于2012年8月23日，注册地址为：重庆市沙坪坝区小龙坎新街74-1-22-12号，登记股东分别为：樊忠林（出资450万元，出资比例30%）、黄沛元（出资150万元，出资比例10%）、薛万明（出资225万元，出资比例15%）、杨楠（出资375万元，出资比例25%）、刘珍全（出资150万元，出资比例10%）、金渝蓉（出资150万元，出资比例10%），其中樊忠林为法定代表人，职务为执行董事；另外由杨楠担任经理职务，由薛万明担任监事职务。2017年1月13日，原告童子恒、刘锐浛作为乙方（受让方）与作为甲方（转让方）的被告樊忠林、杨楠、薛万明、黄沛元、刘珍全、金渝蓉签订《重庆市沃垚投资有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有的重庆市沃垚投资有限公司全部股权转让给乙方，乙方同意受让上述转让的股权，其中刘锐浛10%、童子恒90%，双方确定的股权转让价格为100000元，本次股权转让完成后，乙方即成为重庆市沃垚投资有限公司股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。乙方应当在签订本协议当日向甲方支付定金20000元，甲方向乙方移交所有网银、税务、账务、印章等相关材料、证件后给乙方后，乙方支付60000元，剩余20000元待相关手续（包括股权变更、换发营业执照等）完成后支付。双方还约定，双方发生争议，如无法协商解决，可向标的公司（即重庆市沃垚投资有限公司）注册地人民法院起诉。协议还约定了其他事项。上述协议签订后，原告童子恒、刘锐浛于2017年1月13日支付了股权转让款80000元，被告樊忠林向原告童子恒、刘锐浛出具了收据（审理中，被告樊忠林确认该款项并未支付给其他被告，而是用于支付公司会计人员工资、房租以及归还公司对外欠款，已经全部支出了）。2017年2月22日，被告樊忠林向原告童子恒、刘锐浛出具《欠条》，载明：“因政策因素，公司不能转让，经双方协商，终止本次转让，所收的保证金到6月份前付给”。之后，由于原告童子恒、刘锐浛并未收到上述退款，原告童子恒、刘锐浛遂诉至本院，请求法院依法判如所请。审理中，原告童子恒、刘锐浛及被告樊忠林均表示导致本次股权转让未能成功的原因系当时国家对金融市场进行整顿；原告童子恒、刘锐浛坚持要求法院依法判如所请；被告樊忠林认可双方股权转让协议已经于2017年2月22日欠条出具时解除，同意退还原告童子恒、刘锐浛股权转让款80000元，但不同意支付资金占用损失，要求法院依法判决；被告黄沛元、刘珍全、金渝蓉均表示不清楚涉案股权转让事宜，但对股权转让协议上其本人签名捺印不持异议，且认可被告樊忠林2017年2月22日出具欠条所载明的终止本次股权转让的意见，不同意原告童子恒、刘锐浛的诉讼请求，请求法院依法判决；被告杨楠、薛万明经本院依法传票传唤，并未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告童子恒、刘锐浛提供的重庆市沃垚投资有限公司股权转让协议、收据、欠条、重庆市沃垚投资有限公司工商档案信息、情况说明银行转款凭证以及原告童子恒、刘锐浛、被告樊忠林、黄沛元、刘珍全、金渝蓉的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的法律责任。本案中，落款时间为2017年1月13日的《重庆市沃垚投资有限公司股权转让协议》载明的签约双方为原告童子恒、刘锐浛（乙方）与被告樊忠林、黄沛元、刘珍全、金渝蓉、杨楠、薛万明（甲方），被告樊忠林认可其签名捺印的真实性，被告黄沛元、刘珍全、金渝蓉认可其签名捺印的真实性，但否认知晓涉案股权转让事宜，被告杨楠、薛万明经本院依法传票传唤，并未按期到庭参加诉讼，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，依法应当视为其自行放弃全部诉讼权利。鉴于双方当事人均在股权转让协议上进行了签名捺印，本院在审理中也未发现该股权转让协议存在法律规定的无效情形，该股权转让协议应当认定为有效。2017年2月22日，被告樊忠林通过向原告童子恒、刘锐浛出具欠条的方式协商确定终止本次股权转让，实为协商解除双方的上述股权转让协议，虽然除被告樊忠林之外的其他被告未在该欠条上签名，但被告黄沛元、刘珍全、金渝蓉在庭审中均表示认可樊忠林的该行为，并且基于被告樊忠林的重庆市沃垚投资有限公司法定代表人身份，在无其他相反证据足以推翻的情况下，应当可以认定双方于2017年1月13日签订的股权转让协议已经于2017年2月22日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，如前所述，双方之间的股权转让协议已经于2017年2月22日解除，原告童子恒、刘锐浛自然有权要求退还已经支付的股权转让款。至于该股权转让款的退还主体，根据被告樊忠林的陈述，该款项的收款人为被告樊忠林，且并未支付给其他被告，被告樊忠林也表示同意退还该款项。因此，本院对原告刘锐浛、童子恒要求被告樊忠林退还股权转让款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于其他被告应否承担退还义务问题。鉴于被告樊忠林收取的该股权转让款并未支付给其他被告，且其他被告并未授权其收取该款项，根据权利义务对等原则和合同解除后恢复原状的基本法理，让其他并未收取股权转让价款的被告与被告樊忠林共同承担退还股权转让款的责任，既于法无据，也有失公平。因此，对于原告刘锐浛、童子恒要求除樊忠林之外的其他被告承担退还股权转让款的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告刘锐浛、童子恒主张的资金占用损失问题。根据被告樊忠林2017年2月22日出具的“欠条”和被告樊忠林在庭审中的陈述，被告樊忠林承诺于“6月份付给”，该6月份显然应当为2017年6月份。结合原告刘锐浛、童子恒的诉讼请求，本院认定被告樊忠林应当支付原告刘锐浛、童子恒的资金占用损失为：从2017年7月1日起以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。被告樊忠林关于其不应当承担逾期付款责任的辩解意见，既未获原告刘锐浛、童子恒同意，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告杨楠、薛万明经本院依法传票传唤，并未按期到庭参加诉讼，依法应当视为其自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告樊忠林于本判决发生法律效力后五日内退还原告童子恒、刘锐浛股权转让款80000元，并支付原告童子恒、刘锐浛资金占用损失（该资金占用损失以80000元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；并从2019年8月20日起以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告童子恒、刘锐浛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半交纳1043元（原告童子恒、刘锐浛已预交）,由被告樊忠林负担。此款限被告樊忠林于本判决发生法律效力后五日内迳付原告童子恒、刘锐浛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  谢国忠二〇二〇年九月二十一日书记员  张璐露