四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11981号 上诉人（原审原告）：李培军，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：李珂，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原审被告：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号7楼、15楼。 主要负责人：单立，总经理。 委托诉讼代理人：潘腊腊，女，公司员工。 上诉人李培军因与被上诉人李珂及原审被告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李培军上诉请求：1.撤销原审判决，并判决李珂赔偿（1）李培军垫付的受损车辆维修拖欠款600元；（2）实际车损差价合计3300元（前后期都未达成一致的两处对应1650元＋1650元两项严重受伤大件，若李珂后期还不认可，请求对应此项改判赔偿因撞车受损全车折旧费10000元）；（3）因定责多次往返交警队、住处和4Ｓ店而产生油费154元；（4）因修车期间往返医院而产生的打车费用72元；（5）事故发生至今李珂对修车极不配合且态度和行为极为恶劣，给李培军及家人精神、工作、生活等方面造成自身难以评估的损害赔偿，请法院对此加以酌情处理（二审审理过程中，李培军明确为精神方面的损害赔偿）；2.一审、二审诉讼费由李珂承担。事实和理由：一、李珂驾驶的小轿车与李培军驾驶的案涉车辆（车牌号川Ａ×××××）发生追尾事故，李珂负全责。事故发生后，李培军与李珂就案涉车辆的维修项目未达成一致。李珂在得知李培军家中有危重病人急需用车的情况后，在与李培军的妻子电话中以人身安全受到威胁为由坚持其同意的维修项目，否则不予修车。李培军的妻子急于修车，在极度愤怒与万般无奈的情况下只能暂且先满足李珂自定所谓的维修项目，被迫在4Ｓ店要求李培军签下李珂单方面与4Ｓ店确定的维修项目（费用5450元）以解燃眉之急，并对李珂的手机赔偿要求作出违心口头赔款300元的承诺。二、关于手机损坏问题。李培军在多次长时间要求李珂先解决车辆维修问题被拒后，李珂不停以打手机电话方式回避李培军，以激怒李培军为目的。李培军因此以极为愤怒的心情在拉阻李珂的左手大臂衣服时，手机被李珂故意脱手扔出，李培军拾起手机时发现手机摄像头外壳左边有旧伤痕迹，因此李培军认为手机摔坏属李珂故意为之，想借以转嫁自身损失。李培军被迫答应李珂提出的维修费后，维修费迟迟几天才到账，在此期间李珂以手机被李培军摔坏为由强行克扣了600元维修费，进一步影响了修车进度和质量，也让李培军生活与精神方面进一步受到摧残。三、72元打车费是案涉车辆受损后的连锁费用，应由李珂支付。四、维修案涉车辆损坏部位难以保证安全驾驶，必须要通过更换部件才能保证强度彻底避免引发严重安全事故。一审判决认定的相应损失应该对应4Ｓ店现场拆卸并检测到的全部实际受损部分而核算出具的8845元全额损失签单，并非李珂与4Ｓ店商定的5450元维修标准作为赔偿标准。五、李珂表现出来的一系列恶劣行为，对李培军造成的精神损害是存在，尤其是案涉车辆在实际维修后存在安全隐患导致李培军倍受压力，因此李培军主张的精神损害赔偿应予得到支持。 李珂辩称，李珂与李培军就维修案涉车辆和手机的赔偿款达成了一致意见，一审判决符合法律规定，合情合理。 太平财保公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李培军于2019年5月21日向一审法院起诉请求：李珂赔偿李培军垫付的受损车辆维修拖欠款600元（之前已初步达成的前期修车费用），实际车损差价3454元（后期未达成一致），因修车期间往返医院而产生的打车费72元，加以诉讼所产生的费用以及事故发生至今由于李珂对于修车极不配合且态度和行为极为恶劣，而给李培军及家人精神、工作、生活等方面造成的损害赔偿，请法院对此加以酌情处理。 一审法院认定事实：2019年1月9日，李珂驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车与李培军驾驶的案涉车辆发生追尾，经成都市公安局交通管理局第五分局出具道路交通事故认定书，认定李珂承担本次事故的全部责任，李培军无责。 事故发生后，李培军及李珂对案涉车辆的维修产生了争议，双方多次进行了协商。之后口头达成协议确定维修费为5391元（截至一审庭审之日车辆实际产生维修费5391元），又因协商过程中，李珂称李培军摔坏了其手机，并称预计产生手机维修费约600元，要求在维修费中扣除300元，在案外人（李培军及李珂均称系李培军配偶，但未提供证据）与李珂的通话中，李珂提出，在车辆维修费中扣除手机维修费用300元左右后（剩余手机维修费用300元视为补偿），李珂仅需向4S店支付5150元维修费后，案涉事故双方之间即了结，希望对方不要再来找李珂，对方表示了同意。一审庭审中，李培军表示是其要求配偶给李珂打电话，当配偶告知李培军此事时，李培军告诉其配偶先同意答应赔偿手机维修费300元，先将车辆维修再说。 之后，李珂于2019年1月16日向4S店支付了维修费4800元，李珂称因手机维修费用共900元，又与李培军口头协商，李培军同意让步300多元，但并无证据出示。2019年1月25日，李培军向4S店支付了剩余的591元。李培军另举出2019年1月22日的出租车发票三张，金额共计为72元，拟证明其在修车期间产生了打车费，要求李珂承担。 太平财保公司称已在交强险限额内赔偿维修费2000元，李珂表示认可。太平财保公司以案涉车辆年检超期为由，在商业险限额内拒赔，李培军及李珂对此均无异议。李培军明确表示对太平财保公司无诉求，仅要求李珂赔偿相应损失。 一审法院认定上述事实采信了身份信息，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，保单，增值税发票，通话录音及各方当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，李珂驾驶机动车辆与李培军驾驶案涉车辆发生追尾，公安交警部门出具事故认定书认定李珂承担全部责任，李培军不承担责任，李珂作为直接侵权人应当赔偿李培军因案涉交通事故所造成的相应损失。太平财保公司已在交强险限额内承担了2000元的赔偿责任，各方均无异议，且各方均认可其在商业险免赔，李培军也明确表示不要求太平财保公司承担责任。因此超过交强险部分的赔偿责任，应由李珂直接承担。 李珂与李培军均认可就维修费通过李珂与李培军配偶达成了协议，即李珂支付维修费5150元，案涉事故双方之间即了结。对于该赔偿方案，李培军知情且同意，对李培军具有约束力，李珂与李培军均应按照该口头协议履行。达成协议后，李珂又称双方对协议进行了变更，但并无证据证明，李珂应按照协议支付。因李珂仅支付维修费4800元，对李培军要求李珂支付剩余维修费600元，在350元（5150元-4800元）的范围内予以支持，超出部分不予支持。因双方口头协议时同意李珂支付5150元后，案涉事故即了结，故对李培军另要求李珂支付的维修费3454元（且双方并未达成协议，也未实际产生），及李培军主张的因本次交通事故对精神、工作、生活等方面造成的损害赔偿（其并未明确具体的损害情况及产生的损失金额，也未提交证据证明），及打车费72元，一审法院均不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、李珂于判决生效之日起十日内向李培军支付车辆维修费350元；二、驳回李培军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李珂负担。 二审中，本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。本院补充查明如下事实：1.案涉事故发生后，在2019年1月9日至2019年1月14日期间，李培军及其配偶与李珂就是否更换受损的案涉车辆后盖和后杠多次协商。2019年1月14日，李培军的配偶使用李培军的手机与李珂电话协商，在多次通话协商后，双方于当日下午就案涉车辆维修费和手机维修费口头达成一致意见，确认案涉车辆在4S店的维修费为5400余元，李珂在扣除李培军赔偿手机维修费后直接向4S店支付维修费5150元。李培军在一审庭审中陈述“是我的配偶利用我的手机给李珂打电话，因为我手机有录音功能，故我就让我配偶利用我的手机给李珂打电话，当时我配偶告诉我此事时，我告诉我配偶先答应赔偿李珂手机维修费用300元，先将车辆维修后再说，先不说责任的事情”。二审庭审中，李培军陈述“我与4S店没有交集，第一次4S店报价5400多，李珂要求我爱人赔手机200元，后来变成300元，为了修车，我让爱人去和李珂谈，同意赔300元”。2.2019年1月17日，李培军通过手机向李珂发送短信“李珂，我刚从医院回来看到信息，前几天为了便于处理才将手机交予我爱人与你联系，没想到你心机太重！极无诚意，我方已无原则迁就了你的无理要求”，“你却得存进尺，连最低限度已经协商好的修理费都未付全”。 本院认为，本案的争议焦点是李培军与李珂是否就案涉车辆的维修费达成一致，以及李培军主张的维修拖欠款600元、实际车损差价3300元（或车辆折旧费10000元）、油费154元、打的费72元和精神损害赔偿是否应予支持。从2019年1月14日李培军的配偶与李珂的通话录音内容以及2019年1月17日李培军向李珂发送的手机短信内容来看，在该日下午李培军的配偶就李珂应支付的案涉车辆维修费以及李培军赔偿李珂的手机维修费的金额和支付方式达成了口头协议，即由李珂支付案涉车辆维修费5150元，李培军支付剩余案涉车辆维修费241元（5391元-5150元），李培军支付的剩余案涉车辆维修费视为李培军向李珂支付的手机维修费，李培军与李珂之间就案涉事故即了结，双方不再向对方主张其他费用。对于该口头协议，虽然李培军在本案庭审中表示不认可，但是从李培军的庭审陈述来看，李培军知晓并同意由其配偶与李珂协商车辆和手机维修费一事，李培军的配偶亦将其与李珂协商的内容告知了李培军，李培军作出“答应赔偿手机维修费，先将车辆维修后再说”的意思表示，即李培军同意其配偶与李珂口头协商的内容。对于李培军所主张的被迫答应前述口头协议，一方面，从双方协商案涉车辆维修费的金额来看，双方协商时所基于的案涉车辆维修费（5400余元）与实际产生的维修费（5391元）差别不大，且对于经修复后可继续使用的部件，以修复为主为原则；另一方面，虽然双方在案涉事故发生后对是否更换受损的案涉车辆后盖和后杠发生争议，但在双方多日多次协商的过程中，通话和现场录音未反映出李培军及其配偶被当时情势所迫而答应口头协议。因此李培军的配偶与李珂达成的前述口头协议对李培军有约束力，一审判决认定李珂向李培军支付车辆维修费350元并无不当。又因前述口头协议包括李培军与李珂之间就案涉事故了结，双方不再向对方主张其他费用，故李培军基于案涉事故所主张的实际车损差价3300元、打的费72元以及精神损害赔偿与前述口头协议约定不符，本院不予支持。对于李培军主张的车辆折旧费10000元和油费154元，属于李培军在二审中新增的诉讼请求，本院不予审查。 综上，李培军的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李培军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  雷月