辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终1967号上诉人（原审原告）：李玉秋，女，1957年9月17日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：吴勇，男，1980年6月17日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1980年11月4日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张晓明，女，个体，住葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会。住所地葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村。法定代表人：常爱党，该村村委会主任。上诉人李玉秋、吴勇、张冬梅因与被上诉人葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会（以下简称常家沟村委会）农业承包合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。李玉秋、吴勇、张冬梅上诉称，请求人民法院依法撤销(2020)辽1402民初1146号民事判决，并依法改判被上诉人继续履行《农业承包合同》。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律均存在错误，严重损害了当事人的合法权益，理应予以撤销。具体理由如下：一、原审认定：常家沟村通过民主议定程序，认定张冬梅未取得常家沟村集体成员资格，原分得的承包地2.3亩，予以收回。而在原审的整个庭审过程中，被上诉人均未提供任何村民五组通过民主议定程序的证据，并且当庭也自认曾召开过村民五组会议，但最终没有通过，没有形成合法有效的民主决议。基于此，在双方合同未被合法解除或撤销的前提下，原审法院却认定被上诉人已通过民主议定程序收回土地，属于事实认定错误。二、上诉人承包的土地完全符合法律规定。第一，根据我国《农村土地承包法》第十三条之规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”常家沟村民五组对本组土地享有独立的发包权。有权将五组的土地承包给本村集体经济组织成员，也可以承包给村民集体组织以外的个人或单位。退一步讲，即使上诉人属于常家沟村集体经济组织以外的农户，那么上诉人与村委会签订的《土地承包合同》也符合法律规定。我国《农村土地承包法》第五十二条之规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。上诉人的户口虽不在本村，但在2001年第二轮承包土地时，是经本村五组全体村民通过民主议定程序一致通过。所以无论原告是否属于经济组织以外的人，五组村民均有权将本组土地发包给上诉人。之后被上诉人统一为上诉人办理的《农业承包合同》《土地承包经营权证》进一步说明，上诉人的承包行为完全符合法律规定。既然承包土地是通过村民五组的民主议定程序，那么被上诉人解除承包合同或收回土地承包经营权当然也需要通过村民五组的民主议定程序。在双方合同未被合法解除或撤销的前提下，原审法院却认定被上诉人收回土地完全错误，并损害了上诉人的合法权益。第二，《农业承包合同》《土地承包经营权证》是通过合法程序，并经村委会和土地管理部门审核确认后形成。其中《土地承包经营权证》由政府部门颁发，所以《土地承包经营权证》属于政府的行政许可，在未出现任何法定事由和未撤销的情况下仍具备法律效力，无论对组织还是个人均具有公信力和公示力。《农业承包合同》所约定的承包期限为30年，即2001年1月1日至2030年12月31日，现合同期限尚未届满，仍在履行期间。我国《农村土地承包法》第十五条(一)规定：发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；基于此，被上诉人在未合法解除或撤销《农业承包合同》和《土地承包经营权证》的情况下，根本无权收回已发包的土地，其行为已严重违法，且损害了村民的合法权益。第三，虽然上诉人张冬梅在三义庙也分得2.4亩的土地，但应给予上诉人选择权，从而由上诉人最终选择确定在哪里继续承包，哪里彻底放弃。而不应由被上诉人粗暴的违法收回土地，而应结合案件事实和诸多因素综合分析。综上所述，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳。依法撤销原判，并改判被上诉人继续履行《农业承包合同》。常家沟村委会答辩称：一审判决正确，请二审法院依法维持。李玉秋、吴勇、张冬梅向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告继续履行《农业承包合同》，遵照国家政策法规直至合同期限届满，给予确权颁证。一审法院审理查明的事实，吴勇系李玉秋儿子，张冬梅系吴勇妻子，三人现均在居住。2001年，张冬梅从三义庙村出嫁到常家沟村，其当年在三义庙村开具证明，证明在三义庙村未分得土地。故在第二轮土地承包时，常家沟村给张冬梅分得了2.3亩承包地，一直耕种到2018年底。2019年，三义庙村出具证明，证明张冬梅在出嫁前在该村已经分得土地2.4亩，在其父亲张春山名下，张冬梅户籍一直在三义庙村，未迁入常家沟村。故常家沟村通过民主议定程序，认定张冬梅未取得常家沟村集体成员资格，原分得的承包地2.3亩，予以收回，并承包给原告继续耕种一年。一审法院认为，2001年，张冬梅在分得土地时，《农村土地承包法》尚未实施(2003年实施)。依照辽农经【2011】163号《关于明确农村土地承包管理若干政策的通知》第1条规定，为积极落实农村妇女土地承包经营权，对《农村土地承包法》实施前，因不同村(组)农村土地二轮延包产生的“时间差”，农村婚嫁妇女(包括离婚)的户口迁移造成“两头无地”的，应在现户口所在地落实其土地承包经营权。《农村土地承包法》实施后，农村出嫁妇女在原居住地(娘家)获得的承包地不得收回，已经收回的，要坚决予以纠正，能退地的应当退地，不能退地的，也可以采取确权的方式予以落实。已经在原居住地(娘家)获得承包地的，在承包期内不得因主动退回其承包地或者谎报未获得承包地，再向新居住地要求获得承包地。依照该规定，本案原告张冬梅在出嫁前已经在三义庙村分得承包地2.4亩(张春山名下)，谎报未获得承包地后，在亩承包地，其行为违反了该政策规定。常家沟村委会收回张冬梅2.3亩承包地，符合当时政策规定。故原告的诉讼主张，一审法院不予支持。判决如下：驳回李玉秋、吴勇、张冬梅的诉讼请求。由李玉秋、吴勇、张冬梅承担案件受理费100.00元。本院经审理查明：常家沟村于2019年将李玉秋、吴勇、张冬梅分得的承包地收回，未经过民主议定程序。常家沟村委会是在葫芦岛市连山区人民政府、连山区塔山乡人民政府的指导下收回的承包地。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案案涉土地在2019年收回时，并没有经过民主议定程序，是常家沟村委会在葫芦岛市连山区人民政府、连山区塔山乡人民政府的指导下收回的，现李玉秋、吴勇、张冬梅对收回涉案承包土地的处理结果不服，此种争议不属于人民法院受理民事案件范围。综上，原审认定事实及适用法律均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定,裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1146号民事判决；二、驳回李玉秋、吴勇、张冬梅的起诉。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二〇年九月十六日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。