新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1660号 原告：新市区东站路永强建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路222号。经营者：阳焕生，该租赁站经理。委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，新疆航迪律师事务所律师。被告：刘保杰，男，1967年5月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：徐继彬，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯跃，新疆珅盟律师事务所律师。被告：李翠文，男，1966年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张雨莹，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：夏征宇，该公司总经理。原告新市区东站路永强建材租赁站（下称永强租赁站）与被告刘保杰、李翠文，第三人四川华海建设集团有限公司（下称华海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告永强租赁站的经营者阳焕生及其委托诉讼代理人陈光、被告刘保杰的委托诉讼代理人徐继彬、被告李翠文的委托诉讼代理人张雨莹到庭参加诉讼，第三人华海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永强租赁站提出诉讼请求：二被告支付永强租赁站建筑设备材料租赁费1186926元，返还钢管249.8米、扣件6509个，如不能返还赔偿33991元，支付违约金366275元。事实与理由：2014年4月27日，永强租赁站与二被告签订《建筑设备材料租赁合同》，约定二被告租赁原告建筑设备材料，用于新疆亿科房地产开发有限公司开发的宝山壹号工地。永强租赁站依约提供了建筑设备材料，经结算二被告尚欠永强租赁站1186926元未付并导致材料损失33991元，经永强租赁站催要，二被告至今未付，其行为构成违约，故根据合同第四条约定，二被告应当承担未付租金即未退还材料总价的30%的违约金，故永强租赁站诉至法院。被告刘保杰辩称，根据永强租赁站提供的《建筑设备材料租赁合同》，签订合同属实，但是该合同的相对人应当是永强租赁站与华海公司，该合同落款处是华海公司项目签章，刘保杰并非本案适格主体，永强租赁站要求刘保杰承担给付责任无依据。被告李翠文辩称，李翠文非本案的适格主体，合同相对人为华海公司，在合同上签字属实，但我仅系经办人。第三人华海公司未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。原告永强租赁站举证如下：1.《乌市新市区东站路永强建材租赁站架管设备租赁合同》（下称《架管设备租赁合同》），2014年4月27日签订，证明双方的合同关系，该合同约定了违约责任及未返还材料赔偿标准。刘保杰对此份书证的真实性、关联性、合法性认可，但与李翠文持有的合同部分内容不一致部分不认可，该合同证明本案相对人系华海公司。李翠文对此份书证的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同有华海公司印章，说明合同相对人系华海公司，该合同最后一页候旭和陈建是永强租赁站事后补签，这两个人与李翠文无关，与我方持有的合同不符，我方合同此两处为空白。2.（2019）新0103民初10614号民事调解书、承诺书，证明刘保杰为该项目的实际施工人。刘保杰对（2019）新0103民初10614号民事调解书的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能说明刘保杰和案外人有工程款项，与本案无关；对承诺书真实性、关联性、合法性均不认可，该证据只能证明刘保杰与案外人可能存在其他纠纷，与本案无关。李翠文对（2019）新0103民初10614号民事调解书真实性认可，关联性不认可；对承诺书真实性、关联性、合法性均不认可，该承诺书只能说明刘保杰与案外人可能存在其他纠纷。3.2014年、2015年、2016年发/收货记录，发货单54张、收货单10张；2014年结算单13张，证明2014年、2015年、2016年分别产生租金557182.1元、777662.1元、344697.6元；2017年至2019年无收发货记录，每年各产生租金23128.1元。刘保杰认为此组书证均未有刘保杰签字，且该组证据完全可以说明永强租赁站提供的所有设备的租赁单位是华海公司，与刘保杰无关，刘保杰主体不适格。李翠文对此组书证的关联性不认可，收发货单承租方均系华海公司。4.银行流水。证明刘保杰向我方支付过租赁费。刘保杰对此份书证的真实性认可，关联性不认可。李翠文对此份书证关联性不认可，转账方是刘保杰和王凯丽，与我无关，该证据仅说明永强租赁站与刘保杰王凯丽发生过资金往来，但不能证明资金性质，也不能证明和我有关系。被告刘保杰举证如下：乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初7791号民事判决书，证明类似案情应当由公司承担责任。永强租赁站对此份书证的真实性认可，关联性不认可李翠文对此份书证的真实性认可，华海公司在租赁过程中盖章并且使用设备，应该承担责任。被告李翠文举证如下：《架管设备租赁合同》，2014年4月27日签订，证明合同相对人系永强租赁站与华海公司，同时我方持有的合同，无候旭和陈建签字，合同第一条明确约定，签订合同乙方出具了华海公司的营业执照，在签订合同的时永强租赁站就知道合同相对人系华海公司。永强租赁站对此份书证的真实性、关联性认可，当时合同没有签字，可能是没有签全。刘保杰对此份书证的真实性、关联性、合法性认可，该合同抬头部分乙方签字处没有二被告签字，乙方提货人候旭和代理人陈建处为空白，永强租赁站有后期伪造证据的嫌疑。第三人华海公司未到庭，未举证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：永强租赁站与李翠文持有的《架管设备租赁合同》中部分手填内容不一致，永强租赁站未证明其方持有的合同中增添部分与二被告达成合意，故对于二份《架管设备租赁合同》中差异部分的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年4月27日，永强租赁站与华海公司、刘保杰、李翠文签订《架管设备租赁合同》，该合同主要内容约定如下：第二条结算方式第1款约定…乙方从领取材料之日起至归还完毕之日止，最短租赁时不低于一个月，不足一个月的按一个月计算租金，退还材料如有差欠，为赔偿前，租金必须继续计算…第2款约定乙方必须每月付清甲方租金总额70%，年底前付清80%，主体封顶欠租金付清，如乙方不按约定付清租金，则租金价格上浮30%，且乙方支付甲方3%的滞纳金…第3条约定钢管、扣件、钢架板、顶丝日租金分别为0.016元/m、0.013元/套、0.3元/块、0.04元/套，赔偿价格分别为11元/m、4.8元/套、90元/块、10元/套，第四条违约责任第2款约定乙方未按合同支付租金，甲方有权解除合同，乙方需给付甲方30%的违约金，第八条约定本合同未尽事宜，经双方负责人协商作出补充条款，补充条款与本合同一样具有同等法律效力，甲乙双方收条及材料收发单为合同附件，法律效力同等。合同甲方落款处由永强租赁站加盖合同专用章并由负责人阳焕生签字，乙方落款处由李翠文、刘保杰签字并加盖华海公司宝山壹号项目专用章。其中，永强租赁站持有的《架管设备租赁合同》首部乙方处记载华海公司、李翠文、刘保杰；李翠文持有的《架管设备租赁合同》首部乙方处仅记载华海公司。永强租赁站持有的《架管设备租赁合同》第十一条乙方提货人手填部分姓名处记载侯旭，电话135XXXXXXXX，李翠文持有的《架管设备租赁合同》无上述手填信息。庭审中，永强租赁站称抬头处李翠文、刘保杰系其添加，提货人手填部分侯旭的签名及电话亦系合同签订后补填。2014年5月16日至2016年6月29日，永强租赁站陆续提供租赁物，承租单位处记载为华海公司宝山壹号或者华海公司，其中2014年11月4日、2015年6月19日、7月23日、11月3日上的发货凭证均签有“郑桂”，其余发货凭证均签有“侯旭”。2014年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月15日、2015年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月5日，租用单位处记载华海公司或华海公司宝山壹号项目部，落款处签有“侯旭”的收货清单上记载合计产生租赁费1334844.2元，永强租赁站自认已付租赁费562000元。本院认为，永强租赁站主张其与刘保杰、李翠文之间存在建筑设备租赁合同关系。建筑设备租赁合同应当遵循合同的相对性原则，合同的相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。根据永强租赁站及李翠文提供的合同内容，永强租赁站持有的《架管设备租赁合同》首部乙方处记载有华海公司及二被告，并加盖华海公司宝山壹号项目专用章，李翠文持有的《架管设备租赁合同》首部乙方处仅记载华海公司并加盖其项目专用章，庭审中经询问，永强租赁站认可其持有的合同二被告的名字由其添加；永强租赁站与李翠文持有的《架管设备租赁合同》尾部乙方处均由二被告签字并加盖华海公司宝山壹号项目专用章，庭审中，二被告均抗辩其系以经办人身份签字，故缔结合同时与永强租赁站达成合意的应当系华海公司，该《架管设备租赁合同》的合同相对人应当为华海公司，而非二被告。另，永强租赁站提交的发货凭证及收费凭证上租赁单位均记载华海公司或华海公司宝山壹号项目部，永强租赁站亦未证明在发货凭证及收费凭证尾部签字的“郑桂”与“侯旭”与二被告的具有代理关系，该证据亦印证永强租赁站供应建筑设备的向对方应当系华海公司。综上，永强租赁站未举证证明其与刘保杰、李翠文就租赁设备达成合意。经本院释明，永强租赁站不申请追加华海公司为本案被告，亦不在本案中向华海公司主张权利，对此本院认为，选择被告系永强租赁站作为原告行使其诉权的行为，但本案中永强租赁站未举证证明永强租赁站与刘保杰、李翠文就案涉合同达成合意，故永强租赁站要求刘保杰、李翠文承担《架管设备租赁合同》的付款及违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。第三人华海公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新市区东站路永强建材租赁站的诉讼请求。案件受理费19084.73元（原告已预交），由原告新市区东站路永强建材租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   柴晓霞人民 陪 审员   许 丽二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   刘 雯