河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10242号上诉人（原审原告、案外人）：张明亮，男，1975年3月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人杨艳娟，河南智言律师事务所律师。委托代理人张涛，河南智言律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：肖永保，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。第三人（被执行人）：郭文庆，男，1973年11月16日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人张明亮因与被上诉人郭文庆、肖永保执行异议之诉一案，不服中牟县人民法院（2020）豫0122民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明亮及其委托代理人杨艳娟、张涛，被上诉人肖永保的委托代理人仵蛟龙，被上诉人郭文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明亮上诉请求：依法撤销原审判决，改判终止对郑州市经济技术开发区智通南路锦龙小区7号楼1单元3003室的执行。事实和理由：涉案房屋属于被上诉人郭文庆名下的安置房，（2019）豫0122执3485号之一执行裁定书已予以证明。上诉人与被上诉人郭文庆早在2018年2月26日签订《房屋买卖合同》，后上诉人分多次将房款共计39万元支付给被上诉人郭文庆。上诉人于2018年8月16日就收到涉案房屋钥匙，装修入住至今，电力公司电费结算清单等证据能够证明上诉人于法院查封之前已合法占有该不动产。涉案房屋所在小区为政府分配给村民的安置房，所以房屋不具备办理房产证的条件，尚未办理房产证登记手续，非因上诉人的自身原因未办理过户登记。综上，上诉人与被上诉人郭文庆之间的买卖行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定，其权利完全能够予以排除执行。肖永保辩称：第一、上诉人并非涉案的主体，其无权提起异议之诉，因为其所购买的房产是2号楼的房产，随后更改了原房产数字改为一号楼，这是恶意行为。第二、上诉人与郭文庆之间的房屋买卖合同为非法买卖合同，其明知是小产权房而予以购买，房屋价款与郭文庆之间多次签订房屋买卖合同，其付款的时间、数额与本案合同约定的价款也不一致。同时一审中，上诉人明知涉案房屋存在争议仍予以购买，明显属于恶意行为。第三、上诉人与郭文庆之间是亲戚关系，还是同学，有串通嫌疑。第四、涉案房屋上诉人并非实际占有，而是在之前郭文庆将房屋出卖给肖永保之后将房产又卖给楚建华，又卖给了上诉人。很明显上诉人与郭文庆属于恶意串通侵害其他购房人的权利。请求二审驳回上诉，维持原判。张明亮向一审法院起诉请求：要求法院终止对郑州市经济技术开发区智通南路锦龙小区7号楼1单元3003室的执行。一审法院认定事实：2017年12月23日，甲方（卖方）郭文庆与乙方（买方）肖永保签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落在郑州市经济技术开发区凤栖路锦龙小区（建筑面积102平方米）房地产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方（附房产证复印件及该房产位置图）。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为叁拾万元整。三、乙方在签订本合同时，一次性支付全额房款叁拾万元。……七、甲方应在2018年10月前将该房产交付乙方。八、本合同签订后，如一方违反本合同约定，该方应向对方支付贰拾万元的违约金；如因政府及银行规定，本合同涉及房产手续客观上不能办理过户或银行不能办理按揭导致合同解除，不适用本条款。合同尾部手写备注：郭文庆将来不能以任何理由影响向乙方交房，如果发生其家属出来阻止交房而损害到乙方利益情况下，郭文庆将自愿承担违约金贰拾万元整。合同后印有《收据》，载明：今收到肖永保交付的购房款共计300000元整，大写叁拾万元整。郭文庆分别在备注及收据后签名捺印。同日，郭文庆出具《收条》一份，载明：今收到肖永保购房款300000元，叁拾万元整。（锦龙花园小区内102平方，两室两厅一套）。肖永保分别于2017年12月23日、24日通过银行转账方式向郭文庆支付购房款共计30万元。后郭文庆未按约定交付房屋，肖永保诉至一审法院。2019年7月17日，一审法院作出（2019）豫0122民初3190号民事判决，判决：一、被告郭文庆于判决生效之日起十日内返还原告肖永保购房款30万元并赔偿损失10万元；二、驳回原告肖永保的其他诉讼请求。该判决生效后，肖永保向一审法院申请强制执行。2019年10月8日，一审法院作出（2019）豫0122执3485号之一执行裁定：查封被执行人郭文庆在郑州市经济技术开发区××办事处××楼××单元××号房××套。后案外人张明亮向一审法院提出执行异议。2020年1月8日，一审法院作出（2020）豫0122执异2号执行裁定，裁定驳回张明亮的异议请求。张明亮不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告；被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张明亮作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而本案房屋并非已登记在被执行人郭文庆名下的不动产，且张明亮提供的房屋买卖合同约定价款前后不一致，其中一份合同还附有并非当时真实交款的27万元的收据，张明亮也未提供充分证据证明其在查封之前已合法占有房屋，其提供的银行凭证计款15.79万元，与合同约定价款不符，不能证明其已支付全部价款。综上所述，张明亮所举证据不足以证明其对本案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求终止对本案房屋的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决驳回张明亮的诉讼请求。案件受理费5800元，由张明亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，经查明，涉案房屋系村民分配的拆迁安置房，上诉人张明亮对涉案房屋的性质即系拆迁安置房，房产交易时不具备办证条件亦是明知的，故上诉人张明亮对涉案房产无法办理过户其自身存在过错。因此上诉人张明亮的上诉请求不符合上述第二十八条规定的情形，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张明亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 钟晓奇二〇二〇年九月十四日书记员 马 静