浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初6315号 原告：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司鉴湖支行（原名浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行），住所地绍兴市越城区解放南路3001号。 负责人：谭国民。 委托诉讼代理人：陶晶，男，系该行员工。 被告：王伟刚，男，1982年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：朱岐红，女，1986年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司鉴湖支行诉被告王伟刚、朱岐红金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶晶，被告王伟刚、朱岐红本人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令（变更后）：一、两被告偿还结欠原告的借款本金84700元，支付利息（包括罚息、复息等）719.48元，合计85419.48元（利息算至2020年9月15日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算，利随本清）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月19日，原告与被告王伟刚签订《个人循环借款合同》一份，根据合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款人民币10万元，借款期限自2019年3月19日至2020年3月18日止；实际放款日、到期日与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款月利率为5.9375‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告朱岐红为共同还款人，承诺同意为债务人王伟刚自2019年3月19日至2020年3月18日期间在最高融资额10万元向原告的所有融资承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。共同还款责任范围包括但不限于所有融资债权本金、利息（包括罚息、复息等）、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权费用包括律师费、诉讼费等合理费用。上述合同签订后，原告按约向被告王伟刚发放贷款10万元，贷款到期后未能按时结清，本案起诉后，被告归还部分本息，截至2020年9月15日，结欠本金84700元，利息719.48元。 被告王伟刚答辩称：被告方与原告在起诉时协商，当时方案是先还2万元，原告更换担保人，后因被告方未在规定时间内还款，协商方案未通过，9月10日归还了2万元，有一部分算支付利息，实际本金扣的没有2万，具体以银行计算的为准。被告王伟刚本人想继续与银行协商案涉借款。 被告朱岐红答辩称：一、订立合同应建立在平等、诚信的基础上，但其在签订共同还款承诺书时，原告工作人员和另一被告王伟刚均欺骗其只管签字，无须承担还款责任，其是在他们的欺骗下、在违背真实意思表示的情况下签订了承诺书。此外，签订承诺书时，只有签名、手印、电话号码由其本人书写，其他均不是由其所写，如果原告和王伟刚想让其仔细阅读条文，为什么有些空格都填满了，难道其不会书写吗？例如书写的日期就有涂改。综上，该份承诺书应当认定为无效。二、原告与被告王伟刚签订案涉合同时，王伟刚的征信已经不好了，原告可以拒绝贷款，但原告不顾朱岐红的利益，在朱岐红征信良好的情况下贷款给王伟刚，严重侵犯了朱岐红的利益。据了解，王伟刚系通过“走关系”才让银行把贷款贷出来的。三、王伟刚称案涉贷款的用途是做生意，未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，应系王伟刚个人债务。四、贷款到期后，朱岐红与原告银行领导协商，银行领导亦承认王伟刚的征信在当时有瑕疵，后来王伟刚凑了2万元还给银行，王伟刚父亲亦答应做新的共同还款人，可原告却始终不愿意变更共同还款人。现两被告已离婚，其生活困难已无还款能力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1、借款合同1份，证明原告与被告王伟刚在2019年3月19日签订借款合同的事实； 证据2、自助放款回单1份，证明原告向被告王伟刚发放贷款10万元的事实； 证据3、共同还款承诺书1份，证明被告朱岐红自愿为案涉债务承担共同还款的责任； 证据4、利息清单及收贷收息凭证1组，证明案涉借款未结清余额及利息； 证据5、送达地址确认书2份，证明两被告对送达地址的确认。 被告王伟刚对上述证据的真实性均无异议。 被告朱岐红质证认为，对证据1的真实性无异议。证据2放款回单载明借款用途是购买建材，借款并未用于夫妻共同生活。证据3共同还款承诺书，日期处有明显修改，除了电话号码、名字、手印由被告朱岐红书写外，其他均非由其书写。证据4利息清单有疑问，利息为何在起诉后发生了变化。证据5，真实性无异议，但其联系地址实际已经变更。 两被告未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1、2、4、5均系原件，且经两被告质证对其真实性无异议，本院予以确认。证据3，被告朱岐红虽提出承诺书正文部分内容并非由其书写的质证意见，但对其签名和捺印的真实性予以确认，故对其真实性本院亦予以确认。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，《个人循环借款合同》约定，未按期归还即可本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。原告起诉后，两被告归还本金15300元和利息4950.9元，截至2020年9月15日仍结欠原告本金84700元，利息719.48元。 本院另查明，2019年10月11日，原告名称由浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行变更为浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司鉴湖支行。 原告陈述，案涉共同还款承诺书上的基础信息由原告工作人员填写，后由被告朱岐红签字捺印确认；落款日期是由于书写时重复加粗造成，并非涂改。被告王伟刚的征信报告，因涉及到客户个人信息保密，原告方不再提供。 本院认为，原告与被告王伟刚之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约发放借款10万元，被告王伟刚未按约还本付息，已其行为构成违约，故对原告要求被告王伟刚归还借款本金84700元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱岐红自愿为被告王伟刚与原告签订借款合同项下的债务本息承担共同还款责任，故对原告要求该被告对上述债务本息承担共同还款责任的诉请，本院亦予以支持。关于被告朱岐红认为其系受原告和另一被告欺骗才在承诺书上签字，且承诺书内容并非由其填写，另日期有涂改，故合同无效的抗辩意见，本院分析认为，首先被告朱岐红未能举证证明其系在受欺诈及违背其真实意思表示的情形下签订了共同还款承诺书，故应由其承担举证不利的法律后果。其次，被告朱岐红对承诺书正文部分签名及捺印的真实性予以认可，亦承认其签订承诺书的时间大概在2019年3月19日左右，同时被告朱伟刚陈述2019年3月19日被告朱岐红一同前往办理贷款，故日期的加粗或涂改都不能否定承诺书的合法效力。据此，本院对被告朱岐红上述抗辩意见不予采信。被告朱岐红第二项抗辩意见认为原告把贷款发放给征信不符合贷款规定的被告王伟刚，存在违规放贷的行为。根据本案现有证据尚不能认定原告存在违规发放贷款的行为，即使原告违反贷款领域相关法律法规中的审查义务向有不良征信记录的借款人放贷，该审查义务亦系原告银行内部风险控制管理，也并不导致金融借款合同在民事法律关系上归于无效，故本院对被告朱岐红的此项抗辩意见不予采信。被告朱岐红第三项抗辩意见认为案涉债务并非夫妻共同债务，其无须承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告朱岐红在共同还款承诺书上签字捺印应视为事后追认案涉债务为夫妻共同债务，故本院对被告该项抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王伟刚、朱岐红共同归还原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司鉴湖支行84700元，支付暂计算至2020年9月15日止的利息719.48元，及支付自2020年9月16日起至款清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取968元，财产保全费1070元，合计2038元，由两被告共同负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 陈琴琴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张 锴 书 记 员 徐 莎 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。