浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初550号 原告：湖州南浔家丰地板加工厂，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区圣驾桥村圣驾桥旁。 投资人：符有月，该厂总经理。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被告：陈卫东，男，1972年4月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永辉，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告湖州南浔家丰地板加工厂（以下简称家丰厂）与被告陈卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，家丰厂对涉案火灾造成财产损失申请评估，故2020年3月31日至7月8日为委托评估期间。陈卫东于2020年7月15日申请延长举证期限15天，本院予以准许。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理，家丰厂的委托诉讼代理人王宗伟、陈卫东的委托诉讼代理人沈根健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家丰厂向本院提出诉讼请求：1.判令陈卫东赔偿损失878750.91元；2.判令陈卫东承担本案诉讼费用。在法庭审理过程中，家丰厂对第1项诉讼请求变更为判令陈卫东赔偿损失693476.34元。事实与理由：2017年10月30日，陈卫东将其所有的位于圣驾桥村西侧的1200平方米厂房出租给家丰厂使用，租期2017年10月31日至2018年10月30日。合同到期后，双方达成续租的口头约定，家丰厂己支付租金。2019年4月9日凌晨2点，陈卫东的厂房照明线路发生短路发生火灾，烧毁了家丰厂的机器设备和库存，保险公司理赔后，尚有巨大损失未获得赔偿。家丰厂认为，陈卫东应对出租厂房的安全承担责任，现因厂房照明线路引发火灾导致家丰厂的财产损失，应由陈卫东承担赔偿责任，故起诉。 陈卫东辩称，1.家丰厂诉称的火灾原因与客观事实不符；2.泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告书不能作为家丰厂在涉案火灾中财产损失的根据；3.家丰厂在租用厂房期间发生火灾所导致的财产损失应自行承担，与陈卫东无关。综上，认为家丰厂的诉讼请求缺乏事实依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：家丰厂与陈卫东于2017年10月30日签订厂房租赁合同，约定家丰厂承租陈卫东位于南浔区××镇××村村委××房，租赁期限一年，年租金为180000元，并约定“乙方（指家丰厂）在租赁期间，要抓好安全生产，健全各项管理制度，特别要做好消防安全，配备好消防器材，以防不测。一旦发生火灾，所造成损失，应由乙方承担全部责任”。合同签订后，陈卫东向家丰厂交付租赁厂房，该厂房的前承租人亦经营木地板加工生产，在租赁厂房内留有其所有的部分机器设备和设施，家丰厂承租后与前承租人协议接受了该部分机器设备和设施，经营木地板加工生产。至2018年10月30日厂房租期届满后，家丰厂与陈卫东口头约定继续双方的厂房租赁关系。 2019年4月9日2时3分，湖州市公安消防支队南浔区大队（以下简称消防部门）接到家丰厂发生火灾的报警，经调查后认定：“火灾烧损机器设备、货物等，起火部位在家丰厂压贴车间内，起火点在距西墙内墙面0-2米、距南墙内墙面8-10米的一定空间范围内；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”。依据消防部门制作的示意图，在起火点范围内有油泵、加热箱、温控柜、电控柜、配电箱各一台，另车间里堆放木地板。 火灾发生后，家丰厂向中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司申请理赔，该保险公司查勘现场并根据保险合同约定，于2019年7月11日确定向家丰厂赔付375496元。 2019年5月26日,家丰厂与陈卫东签订协议书，约定由家丰厂修复因火灾造成损坏的房顶及照明线路，并于2019年6月30日前腾空，由陈卫东按实际使用时间计算并退还其余租金。家丰厂在该次协议中未向陈卫东提及火灾损失的赔偿要求，于2019年6月底腾空搬离租赁厂房。后因陈卫东未退还租金，家丰厂于2019年8月1日起诉要求退还租金，陈卫东提起反诉要求家丰厂赔偿因火灾导致的财产损失。在该案审理过程中，家丰厂认为火灾导致其财产损失应由陈卫东赔偿，故另行起诉以致本案纠纷。以上事实由家丰厂和陈卫东均提交的厂房租赁合同、火灾事故简易调查认定书及示意图和照片、家丰厂提交的财产（综合）险查勘报告、财产综合险保险单、火灾现场照片及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，家丰厂和陈卫东在本案中的主要争议焦点之一“火灾是否与陈卫东有关，亦即陈卫东与涉案火灾是否存在因果关系”，因双方均将火灾事故简易调查认定书作为证据，应可认定双方对该调查认定书均无异议。依据该调查认定书对“起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”的认定结论，首先分析“电气线路故障与陈卫东是否有关”，家丰厂认为该电气线路即是陈卫东厂房的照明线路，陈卫东认为电气线路包括照明线路和动力线路，而动力线路系家丰厂自行拉设并在日常生产经营过程中使用。本院依据消防部门制作的示意图，可知起火点范围内有加热箱、温控柜、电控柜各一台，家丰厂认可上述设备均属于其所有且用于日常加工木地板所需，均连接电气线路，但家丰厂未举证证明同一范围内的配电箱属于陈卫东所有，显然厂房的照明线路并非起火点范围内唯一的电气线路；另对家丰厂举证的施国华关于“看到油泵上方的电线在冒火花，一些火星掉下来了，因为下面都是油，所以一下就烧起来了”的陈述内容，一是施国华作为家丰厂聘任的厂长所作单方陈述，与家丰厂存在利害关系，二是其所见情况未在消防部门认定的起火原因中得到确认，故对该举证效力和证明目的不予认定。其次分析“引燃周边可燃物与陈卫东是否有关”，从消防部门制作的示意图和照片以及家丰厂提交的火灾事故现场照片可知，起火点范围内有日常使用的油泵和堆放的木地板，上述物件均系可燃物，属于家丰厂所有，与陈卫东无关；据此可认定家丰厂关于火灾系陈卫东的照明线路故障引发的主张缺乏事实依据，其相关举证不能证明陈卫东与涉案火灾事故存在因果关系。 双方主要争议焦点之二“是否应由陈卫东赔偿家丰厂因火灾造成的损失，亦即陈卫东对涉案火灾是否存在过错”，依据消防部门制作的示意图，涉案火灾的起火部位在家丰厂压贴车间内，起火点范围内的油泵、加热箱、温控柜、电控柜和堆放的木地板均在家丰厂的承租范围内，家丰厂作为承租方日常实际控制、使用厂房，应负有妥善保管使用租赁厂房的义务，家丰厂日常进行木地板加工亦应明知安全生产的必要性和重要性，故其应对租赁厂房内的电气线路负有首要管理、谨慎使用和安全防范义务。陈卫东作为出租人应当履行租赁物的维修义务，本案的租赁物系厂房，但涉案火灾的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发，与租赁厂房无关。据此可认定家丰厂关于火灾损失应由陈卫东赔偿的主张缺乏事实依据，其相关举证不能证明陈卫东在涉案火灾中存在过错、负有赔偿义务。 基于以上分析和认定意见，对双方另一争议焦点“公估报告书能否作为家丰厂财产损失的依据”，已无进一步论证的必要，故对该公估报告书以及陈卫东提交的与公估报告书有关联的陈英的询问笔录、家丰厂三份库存清单的证明效力在本案中亦不作认定。综上，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，对家丰厂提出的要求陈卫东赔偿火灾造成的财产损失的诉讼请求，因其未能提交有效证据证明陈卫东对涉案火灾存在过错和因果关系，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖州南浔家丰地板加工厂的诉讼请求。 案件受理费10735元，减半收取计5368元，由原告湖州南浔家丰地板加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 金凯琳