陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终859号上诉人（原审被告）:李腾飞，女，汉族，1988年生，住陕西省汉中市略阳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:杜秋红，陕西兴州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨志，男，汉族，1987年生，陕西省略阳县人，住陕西省汉中市略阳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:陈光强,陕西兴州律师事务所律师。上诉人李腾飞与被上诉人杨志民间借贷纠纷一案，不服略阳县人民法院(2020)陕0727民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李腾飞上诉请求：1、撤销(2020)陕0727民初228号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人的借款数额是3000元而非56000元。认定民间借贷关系成立有两个要素，一是借贷双方有借款合意，二是出借方有支付行为。本案中，被上诉人只提交了向上诉人转款的证据，而对于款项是双方何时通过何种方式达成的借款以及双方转款前后的异常状态，被上诉人除了3000元其余款项均不能回答解释。本案的真实情况是双方经常合伙打牌，被上诉人主动给上诉人赠与了部分款项（50000元）。涉案的其中三笔借款均是在深夜转款后长时间拨打上诉人电话，上诉人从未主动收款；2019年11月13日的26000元，上诉人于15日退还，被上诉人收款20000元，拒收6000元被上诉人拒绝解释。二、一审适用法律错误。被上诉人主张的56000元中，上诉人认可3000元是借款，3000元是帮被上诉人买衣服的款项，50000元是因合伙打牌的赠与。只要赠与方完成了赠与行为，赠与合同就成立并生效，一审根据民间借贷相关规定判决适用法律错误。杨志辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。双方通过微信聊天记录表明上诉人在2019年12月8日前，已多次向被上诉人借款。2019年12月8日，被上诉人向上诉人催要借款，上诉人微信回复：钱我过段时间给你，手续好了，我取出来就给你。2020年1月28日，上诉人在微信中又说钱会给你。2020年1月29日，上诉人又在电话中表述我马上把钱给你转过去，2020年2月9日，双方的电话录音中上诉人表示将店转出去后偿还。以上，充分证明双方之间存在借贷关系，且上诉人同意偿还。如果是赠与，上诉人应在被上诉人的多次讨要中表示是赠与，也不会愿意偿还。二、一审适用法律正确。依据最高人民法院审理民间借款案件的相关解释规定，被上诉人不仅提供了转账凭证，更提供了上诉人同意偿还的证据，充分证明借贷关系，上诉人主张赠与未提交任何证据，请求二审法院维持原判。杨志向一审法院起诉请求：1.判令李腾飞偿还借款56000元；2.诉讼费由李腾飞承担。一审法院认定事实：杨志、李腾飞系朋友关系,杨志通过微信多次给李腾飞转账，2019年10月31日向李腾飞转账5000元、2019年11月4日转账9000元、2019年11月13日分三笔转账共计26000元（李腾飞于同月15日将26000元分三笔退还给,杨志收款20000元）、2019年11月16日分两次各转10000元、2019年11月26日转账10000元、2019年12月1日转账3000元、2020年1日25日转账3000元,共计向李腾飞出借款项56000元。以上事实有微信转账记录,李腾飞自认收到了56000元予以证明。李腾飞承认转账中有3000元为借款,但对转账53000元的性质有争议。杨志主张是李腾飞向其借款。李腾飞质证认为53000元转账是杨志主观的单方赠与行为，并提供李腾飞的通话详单，证明其在转款发生时间未主动联系杨志,杨志多次在转账后主动与李腾飞长时间通话，在通话中劝说李腾飞收款的情况下李腾飞才收下转账。经庭审质证，通话详单可证明双方长期互有通话往来，但双方均无相关通话录音，不能证明通话内容，无法证明转款的性质。因此，对李腾飞认为转款系赠与的主张不予采信。关于两份通话录音，杨志认为可以证明李腾飞向其借款56000元的事实，以及向李腾飞要求偿还借款的事实。经过庭审质证，录音的内容可以证明借款的事实，但不能证明具体借款金额。对双方之间存在借款、杨志催要借款的事实一审法院予以采信。一审法院认为，李腾飞承认杨志主张的转账事实，且承认其中3000元为借款，李腾飞承认杨志的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于有争议的53000元转账性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，杨志主张李腾飞向其借款发生转账,李腾飞主张是杨志向其单方赠与但没有提供充分证据进行证明，应自行承担不利后果。故对李腾飞主张转账53000元系赠与不予支持，对李腾飞向杨志借款56000元的事实予以认定。杨志以网上转账形式向李腾飞转账出借资金，自资金到达借款人账户时借款合同生效。杨志要求李腾飞承担还款责任的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李腾飞于判决生效后十日内归还杨志借款56000元。案件受理费1120元,减半收取560元,由李腾飞承担,限判决书生效后三日内交纳。经本院二审查明，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉款项的性质是借款还是赠与？上诉人是否应当向被上诉人偿还56000元？首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”可见，原告可以依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告如果认为该转账系双方其他债务的，应当提供证据证明，此时的举证责任在于被告，在本案中即在于上诉人李腾飞。本案中，被上诉人杨志依据其向上诉人的多次微信转账记录提起民间借贷诉讼，要求上诉人归还借款56000元，上诉人抗辩涉案款项中仅有3000元为借款，其余53000元系被上诉人对上诉人的赠与，此时，上诉人应当对自己的主张提供相应证据证明。但，上诉人除了提供双方的通话详单以外，未提供其他证据证明，其提供的通话详单仅能证明在打款之后双方有打电话的事实，不能证明通话内容，无法证明被上诉人向上诉人转款的性质系赠与以及赠与的事由，对此，上诉人应当承担举证不利的后果。上诉人主张被上诉人向其赠与的原因为合伙打牌中对赢钱的共同分配，但对此亦未提供任何证据证明，结合被上诉人对上诉人七次借款的时间、事由、方式均予以解释说明的情况，上诉人关于涉案款项系赠与的主张不能成立。其次，根据被上诉人在一审中提供的微信聊天记录和通话录音，2020年1月25日之前上诉人就曾多次向被上诉人提出借款请求；借款后，被上诉人向上诉人催要借款，上诉人亦表示同意偿还，以上证据能够证明上诉人向被上诉人借款的事实以及双方借贷意思表示成立。因此，上诉人与被上诉人之间成立借款法律关系，上诉人主张涉案款项系赠与的主张不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定双方之间系借款正确。再次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被上诉人向上诉人通过网上转账形式提供的借款，自到达被上诉人账户时借款合同生效。被上诉人向上诉人提供了借款，上诉人依法应当向被上诉人归还，对于收款56000元的数额上诉人亦无异议，因此，被上诉人请求上诉人还款的请求符合法律规定，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款56000元正确，本院依法予以维持。综上，李腾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由李腾飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 何玉宁审 判 员 王潇浴审 判 员 舒 胜二〇二〇年九月七日法官助理 李 鹤书 记 员 张昕怡1