四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8064号 上诉人（原审原告）：任强，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川邦德雷斯汽车销售有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋1单元22层9号。 法定代表人：周俊旭。 被上诉人（原审被告）：周俊旭，男，1980年10月20日出生，回族，住成都市金牛区。 上诉人任强因与被上诉人四川邦德雷斯汽车销售有限责任公司（以下简称邦德雷斯公司）、周俊旭合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任强的委托诉讼代理人阳秀到庭参加诉讼，被上诉人邦德雷斯公司、周俊旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任强上诉请求：1．撤销原判，改判邦德雷斯公司返还一辆购车款定金4万元，并双倍返还一辆购车定金8万元，共计12万元；2．周俊旭对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1．任强在2018年9月21日按照邦德雷斯公司要求取车时，分别向两家汽车销售公司支付了193800元、194800元别克车购车款，金额与购车发票一致，能够证明任强全额支付了购车款，邦德雷斯公司并未将定金用于支付购车款，应予退还。2．本案应适用定金罚则，对于未交付的一辆车，邦德雷斯公司已构成违约，应承担双倍返还定金8万元的违约责任。 邦德雷斯公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周俊旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 任强向一审法院起诉请求：1．判令邦德雷斯公司立即退还一辆车的购车定金4万元，并双倍返还一辆车的定金8万元，共计12万元；2．判令周俊旭对上述债务承担连带清偿责任；3．判令邦德雷斯公司、周俊旭负担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年8月25日，甲方（代购方）邦德雷斯公司与乙方（购车人）任强签订《汽车代购协议》，载明：甲方为乙方代购汽车事宜。第一条汽车品牌为上汽通用别克牌，型号为昂科威，车身颜色为星空紫，车价269900元，已收定金12万元，生产日期2018年6月份以后。第二条甲方负责与实际经销商协商，办理购车事宜，并签订购车合同，并提供给乙方指定代购汽车的具体信息，乙方可将首付款直接交付给实际经销商，也可交由甲方代付给实际经销商。第三条因代购失败，甲方应将首付款退还乙方。定金交付时间：2018年8月25日，交车时间2018年10月25日，交车时乙方应付所剩余的尾款，如甲方未按时交付车辆给乙方做违约处理，无条件退还乙方定金，并赔偿损失。 同日，邦德雷斯公司向任强出具收据一份，载明“订购别克昂科威、2.8T四驱、星空紫订金三台”等字样，金额为12万元。 2018年8月24日，任强向周俊旭转账1000元；2018年8月29日，任强向周俊旭转账11万元，银行交易明细记载为“三台别克订金”；两笔合计12万元。 另查明：邦德雷斯公司是周俊旭作为股东的一人有限责任公司。 一审法院认为，邦德雷斯公司与任强签订《汽车代购协议》，该合同意思真实，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。任强诉请要求邦德雷斯公司退还的定金对应的是已完成交易的车辆和未完成交易的车辆各一辆，因邦德雷斯公司未向任强交付约定的三辆车辆，即仅向任强交付了两辆车，并未完成协议约定的义务，构成违约，任强有权按照合同约定要求邦德雷斯公司退还定金。对于是否应双倍返还定金的问题，任强出示了协议和载明了邦德雷斯公司收到“订金”内容的收据拟证明邦德雷斯公司应双倍返还定金，但是否应适用定金罚则应根据双方在签订协议时的真实意思确定相应的权利义务内容，协议记载“如甲方未按时交付车辆给乙方做违约处理，无条件退还乙方定金，并赔偿损失。”，双方并未约定双倍返还定金，仅约定了退还定金，其要求邦德雷斯公司双倍返还定金缺乏充分的事实依据，故一审法院对任强要求邦德雷斯公司双倍退还定金8万元的诉讼请求在4万元的范围内予以采纳。对任强以已全款支付了已交付车辆的价款为由要求退还已交付车辆的定金4万元，因协议约定任强可将首付款直接交付给经销商，也可交由邦德雷斯公司代付，任强亦认可邦德雷斯公司可将任强支付的定金直接支付给经销商用于车款抵扣，故任强如要求邦德雷斯公司返还已付定金，应首先证明其已另行支付了车辆对应的全部价款，但其未提供充分证据予以证明，故一审法院对任强的该部分主张不予采纳。邦德雷斯公司是由周俊旭作为股东的一人有限责任公司，根据法律规定，周俊旭应当对邦德雷斯公司的债务承担连带偿还责任，故对任强要求周俊旭承担连带偿还责任的诉请予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邦德雷斯公司、周俊旭于判决生效后三日内向任强退还4万元；二、驳回任强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由任强负担1800元，由邦德雷斯公司、周俊旭负担900元。 二审中，任强提交以下证据：机动车销售统一发票（复印件），发票金额分别为193800元、194800元，拟证明：与一审中任强提交的其银行流水中其向申蓉泓正汽车销售服务有限公司、四川吉信源汽车销售服务有限公司支付的购车款相互印证，能够证明任强已向汽车销售公司全额支付购车款，邦德雷斯公司并未将已收取的购车定金作为购车款支付给销售公司。邦德雷斯公司、周俊旭未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，前述证据材料均系复印件，真实性无法确定，且即便为真，前述金额与任强已支付的定金之和与案涉合同中约定的车辆价款并不一致，任强陈述系因变更了车型的原因所致，但其并未提交证据证明，再结合任强自述其系从事汽车销售工作以及尚无证据证明案涉车辆的实际经销商系前述证据中载明的公司的事实，本院认为前述证据不能证明任强已将案涉车辆全款支付给实际经销商，不能达到任强的证明目的，本院对前述证据不予采信。 二审中，任强除对一审审理查明的“2018年8月24日，任强向周俊旭转账1000元”有异议，认为应为“10000元”之外，对一审审理查明的其他事实无异议。本院经审查认为，任强该异议成立，本院予以确认；本院对一审审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，邦德雷斯公司、周俊旭向任强退还的定金金额应如何确定。本院综合评析如下： 邦德雷斯公司与任强签订的《汽车代购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。（一）关于退还4万元定金的问题。任强上诉主张其提交的新证据能够证明其已将全部购车款支付给了实际经销商，故邦德雷斯公司应将4万元定金予以退还，但《汽车代购协议》约定“乙方（任强）可将首付款直接交付给实际经销商，也可交由甲方（邦德雷斯公司）代付给实际经销商”，且本院在证据分析部分已述，任强在二审中提交的证据并不能证明其已将全部购车款支付给实际经销商，故其要求邦德雷斯公司退还已交付车辆的定金4万元的上诉请求不成立，本院不予支持。（二）关于双倍返还定金8万元的问题。虽然《中华人民共和国合同法》中规定了定金罚则，但定金罚则是法律赋予守约方的权利，法律并不禁止权利人对自身民事权利的放弃。本案中，双方在《汽车代购协议》中对甲方违约后定金如何处理约定为“如甲方未按时交付车辆给乙方做违约处理，无条件退还乙方定金，并赔偿损失”，该条款并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，因此，任强要求双倍返还定金不成立，本院不予支持。二审中，任强述称其损失为诉讼费及律师费，本院认为，诉讼费的负担方式系由人民法院依法决定，而任强所称的律师费并未提交证据证明，故一审法院认定邦德雷斯公司退还任强4万元定金并无不当，本院予以确认。而周俊旭的连带清偿责任源于邦德雷斯公司的责任承担，一审认定亦无不当，周俊旭也未提起上诉，本院不再赘述。 综上，任强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，公告费260元及后续公告产生的费用，由任强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年九月二十七日 书记员 段 妙