河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4339号 上诉人（原审原告）：宋艳杰，女，1977年4月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：白杨，北京国旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市思菩兰服装皮革有限公司，住所地廊坊市三河市思菩兰路1号，统一社会信用代码91131082738719150Q。 法定代表人：刘宝合，执行董事。 委托诉讼代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 上诉人宋艳杰因与被上诉人三河市思菩兰服装皮革有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋艳杰上诉请求：一、请二审法院改判被上诉人支付上诉人2018年8月至2018年12月的委托费63986.222元或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认为上诉人提交的微信聊天证据不能直接显示上诉人履行2018年8月至12月的托管经营行为，亦未直接显示上诉人向被上诉人主张2018年8月及以后托管费的表述，故对该证据不予采信，是错误的。上诉人在庭审中也针对提交的微信证据做了充分的说明，该组证据21页、23页、26页中均可以证明我方履行了合同义务。2、一审程序违法，首先，被上诉人没有按照法律规定当庭出示书证原件，判决书中表述被上诉人庭后提交了证据原件但上诉人从未见过证据原件，其次，因为复印件中有两份没有商场公章，即使庭后提交原件，也肯定是没有盖章的。庭后提交的证据没有经过质证，不能作为定案依据。关于被上诉人的庭上陈述，上诉人庭后提交了代理词进行说明，但是一审法院却熟视无睹。3、关于红酒费用一事，被上诉人缴纳后才跟上诉人沟通，后来在上诉人与商场协调下，商场降低了红酒费用甚至免除了部分红酒费用。4、即使被上诉人可以根据《品牌托管合同》7.2条约定解除合同，被上诉人的证据也不能证明合同已于8月份解除。5、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五十八条之规定，一审法院以举证期限届满为由不收上诉人的反驳证据，却在庭审后允许被上诉人提交了新证据，并未经过双方质证就予以采纳，属于程序违法。 三河市思菩兰服装皮革有限公司答辩称，一审法院对于事实的认定清楚，适用法律及程序均符合法律规定，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：首先，上诉人提交的微信聊天记录不能证明上诉人的上诉主张，也不能证明双方没有解除委托事项的理由。其次，在一审中被上诉人已经把证据的原件在指定期限内交由法庭，所以证据的真实性没有任何问题。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 宋艳杰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2018年8月至2018年12月的委托费63986.222元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告作为乙方、被告作为甲方于2017年11月27日签订《品牌托管合同》，合同约定甲方委托乙方“思菩兰”品牌在东北三省的大商集团所属店铺，由乙方负责市场维护和品牌维护及店铺的日常运营管理，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。甲方按照托管店铺的销售额减去市场虚值部分的实际销售额的5%支付乙方托管费，托管费由甲方收到商场的回款后，一个月内付清。乙方负责指定市场的店铺拓展和后期关系维护，同时已合作商场的活动增加费用由乙方负责出面沟通，最大限度降低商场费用。若乙方未能依照或履行乙方应负责任，则甲方无需事先通知乙方，有权单方面终止合同。截止至庭审时，被告已支付原告2018年1月至7月的委托费，现原告要求被告支付2018年8月至12月的委托费63986.22元。针对双方有争议的证据，本院审查认定如下：一、原告提交的《销售报表》，被告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，并主张该组证据仅能证明2018年8月以后大商集团商场的销售情况，但2018年8月以后原告并未托管经营。由于该组证据涉及双方签订的托管合同是否终止问题，本院将于本院认为部分予以论述，本部分不再赘述。二、原告提交的微信聊天记录截图，用以证明原、被告履行合同的情况。被告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，并主张聊天记录仅显示原告向被告法定代表人催要2018年6月、7月的托管费，不能证明原告履行2018年8月以后的托管经营义务。从微信聊天记录的内容不能直接显示原告履行2018年8月以后的托管经营行为，亦未直接显示原告向被告主张2018年8月以后托管费的表述，故本院对该组证据的证明目的不予采信。三、被告提交被告与大商集团下属新玛特购物广场签订的《联销合同》，原告庭审中主张该组证据系复印件，故对真实性不予认可。被告庭审后提交上述合同的原件，本院对其真实性予以认定。四、2017年度、2018年度、2019年度结算统计表，原告庭审中主张该组证据系被告单方制作，故对其真实性不予认可。被告庭审后提交大商集团与其共同确认的月结算统计表及上述被告为大商集团沈阳新玛特购物广场开具的增值税发票相佐证，结合被告提交的其他相关证据，本院对该组证据的真实性亦予以认定。 一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。具体本案中，原、被告签订的《品牌托管合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效合同，双方均应积极履行合同约定的义务。原、被告双方在合同中明确约定原告应最大限度降低商场费用，但通过被告提交的三份联销合同及结算统计表对比情况来看，在原告履行2018年度托管义务期间，大商集团商场的扣保底费用、履约保证金、物业管理费等相较2017年度和2019年度均存在不同程度高于前后两年的情况，且原告庭审中及庭审后的合理期间内并未进行合理的解释说明，故本院对原告未全面履行合同义务的事实予以认定。鉴于原告存在上述履约不全面的情况，双方明确约定若原告未能依照或履行原告应负责任，则被告有权单方面终止合同，且在原告未能提供直接充分的证据证明2018年8月至12月期间原告仍履行托管义务的情况下，故被告2018年8月以后已单方面终止与原告签订的托管合同的事实更具合理性。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予维护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋艳杰的全部诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告宋艳杰负担（已预交）。 本院二审期间，上诉人宋艳杰提交了两份新证据。证据一《微信聊天记录》，上诉人与被上诉人企业实际控制人、监事齐鹤的聊天记录。证据二、上诉人与涉案商场沈阳新玛特商场工作人员杨静的聊天记录。证明目的：1、证明上诉人2018年8月至12月如约履行了合同义务，没有任何违约行为的事实；2、本证据第18页至20页证明沈阳新玛特商场本来2018年9月不打算再和被上诉人续签联销合同，是经过上诉人的协调最终使双方得已续签合同，并非如被上诉人所述上诉人没有尽到减少支出的义务，而是上诉人竭尽全力帮被上诉人保住了上述店铺；3、上诉人一直向被上诉人催要2018年度8月至12月委托费、被上诉人开始承诺肯定支付，后来又以各种理由拖延的事实。 被上诉人三河市思菩兰服装皮革有限公司的质证意见为，对证据一齐鹤并非公司的实际控制人以及监事，只是工作人员，所以对于上诉人的聊天记录被上诉人不予认可，证据二上诉人与涉案商场工作人员的聊天记录真实性无法核实，证明目的不予认可。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的与被上诉人法定代表人刘宝合、工作人员齐鹤、沈阳新玛特商场工作人员杨静的微信聊天记录可以证明上诉人2018年8月至12月履行了合同义务，也可以证明上诉人一直向被上诉人催要2018年度8月至12月委托费、被上诉人开始承诺肯定支付，后来又以各种理由拖延的事实。另外，上诉人提交了大商集团2018年度8月至12月的销售记录，依据双方在《品牌托管合同》约定，被上诉人应按销售额的5%支付托管费。上诉人请求被上诉人支付其2018年度8月至12月委托费63986.22元的诉讼请求应予支持。 综上所述，宋艳杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2833号民事判决； 二、被上诉人三河市思菩兰服装皮革有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人宋艳杰支付托管费63986.22元。 一审案件受理费1,400.0元减半收取700元，二审案件受理费1,400.0元，均由被上诉人三河市思菩兰服装皮革有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩