河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初930号 原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司杨庙支行，统一社会信用代码：91131128320045953M，地址：阜城县漫河乡杨庙村。 负责人：王文波，该行行长。 被告：李朝，男，1988年2月14日出生，汉族，住阜城县。 被告：赵海燕，男，1964年7月20日出生，汉族，住阜城县。 被告：高静，女，1964年5月20日出生，汉族，住阜城县，系赵海燕之妻。 二被告委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。 原告河北阜城农村商业银行股份有限公司杨庙支行（以下简称阜城农商银行杨庙支行）诉被告李朝、赵海燕、高静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜城农商银行杨庙支行负责人王文波、被告赵海燕与被告高静委托诉讼代理人陈文龙、被告李朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阜城农商银行杨庙支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李朝偿还原告借款本金190,000元及利息43,907.24元（结算到2020年5月31日）及以后至清偿之日止的利息（按合同约定上浮30%计算）；二、请求判令被告赵海燕、高静对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、请求判令以上三被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2018年02月09日，原告与被告李朝签订个人借款合同一份，合同编号为河北阜城农信借字2018第21902018357917号，合同约定被告李朝向原告借款，借款本金为人民币壹拾玖万元整，现借款余额本金为壹拾玖万元整，用途为购牛，利率按10.14‰执行，按月结息，结算日固定为每月的第20日，借款期限自2018年02月02日至2019年01月28日，并与被告李朝签订了《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》，被告李朝同意借款，并保证按时归还借款本息。2018年2月9日，原告与被告赵海燕、高静签订保证合同一份，合同编号为阜城农商银行农信保字2018第21902018490906号，合同约定被告赵海燕对被告李朝的上述借款本金及利息承担连带责任保证，并与被告赵海燕、高静签订了《保证担保人同意担保承诺书》，被告赵海燕、高静保证如果借款人到期不能归还贷款本息，被告赵海燕、高静作为保证人承诺按借款合同中的相关内容，履行保证担保责任。合同签订后，2018年2月9日，原告按照被告李朝的需求将款项转至其指定的账户，在确认收到上述款项后，原告及被告在借款借据上盖章并由法定代表人签名。借款到期前后，原告多次提醒和催促被告还款。被告至今未能偿还借款本息。被告未按时还款应按合同约定给原告逾期罚息。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告与被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护，被告李朝未及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任。被告赵海燕、高静对借款进行保证，应承担连带清偿责任。 被告李朝辩称，钱虽然是本人贷的，但是实际使用者是新海纺织有限公司。 被告赵海燕、高静辩称，一、原告诉请被告赵海燕、高静连带偿还借款本金19万元及利息，不应得到法院支持。本案被告李朝与原告签订贷款合同借款19万元，明确注明借款用途为购牛，故被告赵海燕为购牛养殖借款给予担保，而借款人借款后并未购牛，改变借款用途，变更借款主合同约定，担保人并不知情，原告作为专业金融机构，负有对借款用途的监管监督责任，其默认并允许借款人改变借款约定用途，加大担保人的担保风险，故存在故意放任的行为，损害担保人的合法权益，依据相关法律规定，债权人、债务人变更主合同，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任；二、原告诉请利息数额按10.14‰，高于2018年规定利息标准，其单方计算的合计利息43907.24元没有合法依据，不应得到法院支持，请求驳回原告对赵海燕、高静的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告与被告李朝签订借款人主要家庭成员同意借款承诺书一份，李朝同意向原告申请借款19万元，并保证按合同约定用途使用借款资金，和按时归还借款本息，同日原告与被告赵海燕和被告高静签订了保证担保人同意担保承诺书，被告赵海燕和被告高静保证如果借款人到期不能归还借款本息，被告赵海燕和被告高静作为保证人承诺履行借款合同中的相关内容，并承担连带保证责任。2018年2月9日原告与被告李朝签订个人循环额度借款合同一份，合同编号为（阜城农村商业银行）农信循借字2018第21902018357917号，约定李朝向原告借款19万元用于建大棚，借款月利率为10.14‰，按月结息，结算日固定为每月的20日，借款期限自2018年2月9日至2019年1月28日。双方约定如未按合同约定期限归还借款本息的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮30%计收罚息。同日，原告与被告赵海燕、高静签订保证合同一份，合同编号为（阜城农村商业银行）农信保字2018第21902018490906号，约定被告赵海燕、高静对被告李朝的上述借款本金利息及实现债权与担保权发生的费用等费用承担连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自2018年2月9日起至主债务履行期限届满之日起三年止。合同签订当日，原告将款汇至李朝账户。2018年2月21日至2018年11月28日被告多次偿还利息合计18752.24元；在约定的借款期间内被告应付利息22,669.66元，被告自2018年2月21日至2018年11月28日多次偿还利息合计18,752.24元，尚欠利息3,917.42元。被告至今未偿还本金。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同及保证合同、河北农村信用社特色信贷产品电子借据、河北农村信用社农贷宝贷款业务开通协议、业务凭证、个人借款申请书、借款人主要家庭成员同意借款承诺书、保证担保人同意担保承诺书予以证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与李朝签订的个人循环额度借款合同依法成立，合法有效，原告按合同约定履行了向被告李朝发放贷款的义务，被告应当依照合同约定偿还借款本息。原告要求被告按月利率13.182‰（按月利率10.14‰上浮30％）支付逾期借款的利息，符合合同约定和法律规定，予以支持； 关于被告赵海燕、高静是否承担保证责任的问题。被告赵海燕、高静与原告签订保证合同，自愿为上述借款承担保证责任，且原告的诉求没有超出约定的保证期间，二被告应依法承担保证责任。被告赵海燕、高静辩称，借款人改变借款用途，变更借款主合同约定，担保人并不知情；原告作为专业金融机构负有对借款用途的监管监督责任，其默认并允许借款人改变借款约定用途，加大担保人的担保风险，故存在故意放任的行为，损害担保人的合法权益，保证人不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，虽然借款合同中约定的借款用途为“大棚”，原告在借款合同签订当日出具的电子借据中注明的贷款用途为“牧渔业流资”，但没有证据证明原告与被告李朝协议改变了借款用途。虽然借款人自称借款实际用于新海纺织有限公司，未按约定用途使用借款，但我国法律法规及商业银行内部关于贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理型规范，同保证人依照案涉保证合同约定而负担的保证义务并无对应关系，商业银行违反该管理型规范并不必然导致保证人的保证责任的免除。综上，原告要求赵海燕、高静与承担保证责任，符合法律规定，予以支持。2013年7月19日中国人民银行发布了《关于进一步推进利率市场化改革的通知》，取消了农村信用社贷款利率上限，由农村信用社根据商业自主原则自主确定对客户的贷款利率。被告赵海燕、高静辩称原告主张的借款利率高于2018年规定利率标准，不应支持。二被告上述抗辩没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告李朝偿还原告河北阜城农村商业银行股份有限公司杨庙支行借款本金19万元，利息3,917.42元（计算至2019年1月28日），合计193,917.42元，2019年1月29日至借款清偿之日的借款利息以借款本金19万元为基数，按月利率13.182‰计算； 二、被告赵海燕、被告高静对上述款项承担连带清偿责任。 上述义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,808元，减半收取计2,404元，由被告李朝、负担，被告赵海燕、被告高静负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜国钧 二〇二〇年九月二十四日 书记员  庞志鹏