吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初507号 原告：李树成，男，1962年9月12日生，汉族，住吉林省白城市。 原告：李国英，男，1954年3月13日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：大安市安广镇永庆村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：齐文德，该村村长。 委托诉讼代理人：肖树森，男，该村村民。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告李国英、李树成与被告大安市安广镇永庆村民委员会（以下简称永庆村委会）承包地征收补偿费用分配责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日、2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李国英、李树成，被告永庆村委会的法定代表人齐文德及委托诉讼代理人肖树森、于晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李国英、李树成向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的《协议书》合法有效；2.请求依法判令永庆村委会立即给付李国英、李树成补偿款2843604元；3.依法判令永庆村委会收回土地及附着物；4.案件受理费、评估费由永庆村委会承担。事实与理由：李国英、李树成为响应大安市2004年第35号文件精神。大安市为发展奶牛致富产业，决定在大安市安广镇永庆村建设养牛专业村，由农业银行贴息贷款20000000元，购买奶牛2000头，户均5头。由乌兰浩特蒙牛集团负责收购牛奶，但是先决条件是首先建设牛奶收购站，因当时永庆村委会没有能力建设，大安市安广镇政府招商引资，当时李树成在白城市经营三合粮贸公司，大安市安广镇干部高潮与李树成是朋友关系，将李树成招商来大安市安广投资建设奶站。当时大安市安广镇人民政府批复，准许李国英、李树成投资2000000元，建设3000平方米奶站，选址由蒙牛包部长和永庆村委会邹书记、付村长共同决定。租赁永庆村委会20000平方米废弃地，购买了白城林业局造绿工程约8000平方米，在30000平方米建设奶站，奶站建设中，李国英、李树成取得了大安市安广镇人民政府批准的文件、规划许可证、房屋产权证。奶站建成后，永庆村委会连一头奶牛都没养成，给投资人造成了极大的损失。2017年5月11日，永庆村委会在未和李国英、李树成有任何协商的情况下，向大安市人民法院起诉，要求法院确认李国英、李树成与永庆村委会签订的建设奶站的土地租货合同无效，在诉讼过程中，永庆村委会认为，李国英、李树成建设的奶站、车间、厂房、垫土、硬化场地、通路、通电、围墙等，确实投入巨大，但案涉土地永庆村委会也可利用（因废弃地变成了可施工用地)，同时又希望收回这块土地，在法院主持下达成调解协议，双方同意解除土地租赁合同，村里收回土地，双方协商给李国英、李树成的投入进行补偿，2018年1-3月份为协商期，协商不成找有资质的评估单位进行评估决定补偿价格。协议签定后，永庆村委会撤诉。合同生效后，李树成在狱中服刑，李国英多次到永庆村委会和苑建龙书记本人，要求协商或评估，都以过些日子再说为由，拖着不办。其间苑书记离任，齐书记(齐文德)上任，李国英又去村部，当时姓王的村干部答复说，齐书记刚上任，过几天汇报后给你打电话，但一直没信息。2019年11月2日，李树成刑满出狱，生活极其困难，又赶上疫情暴发。2020年2月，李国英找到齐文德书记，李国英介绍有人要买案涉土地，齐书记称现在不能卖，边界不清，需要土地局的工作人员来测量，另外你们2018年以后的建筑都不能给评估。鉴于永庆村委会怠于履行合同，2020年3月18日，李国英、李树成向永庆村委会送达了书面的要求评估鉴定的意见书。永庆村委会至今没有答复。李国英、李树成认为，永庆村委会为了收回土地，向法院起诉，在诉讼过程中认为李国英、李树成确实有大量投入，并且所建的建筑物收回后土地大量增值(废弃地变硬化地、通电等)和李国英、李树成签订了补偿协议，永庆村委会达到了诉讼的目的。成功收回了土地，但对给李国英、李树成的补偿确怠于实行、不协商、不评估，侵害了李国英、李树成应获得的补偿利益。致使李国英、李树成生活困难，使李树成由一个当地的富裕户，现在变成了一个靠低保生活的困难户。而现在永庆村委会即收回了土地，又不给补偿，有失公平正义原则。因此，李国英、李树成向法院起诉，以维护合法权益。 永庆村委会辩称，关于李树成、李国英诉永庆村委会土地补偿一案的说明。第一，双方当事人所签订的补偿协议书无效。因为协议书的签订必须通过村民代表大会或三分之二以上村民讨论决定才能有效。但永庆村委会并没召开村民代表大会进行表决，只是由某个人的个人行为所签订，所以，该协议为无效协议。第二，李树成、李国英以欺骗的手段骗取了永庆村委会的土地，以建奶站为名，掩盖其真实用途，至今不见其奶站的设备。第三，李树成、李国英所诉补偿其4200000元与事实相差甚远，如果需要补偿，也得有法院或双方认可的有资质评估单位进行评估。第四，李树成、李国英所诉的租赁面积不确切。租赁协议是东西长100米，南北长200米，共计20000平方米，但现在是东西长160米，南北长150米，宽度超60米，现在实际占地面积已达24000平方米，已远远超过租赁面积4000平方米，李树成、李国英所租赁西侧是姚大东租赁的土地，有姚大东40米土地，东侧是王文革20米（该人已死亡），现已转租给冯国庆，多余的4000平方米，永庆村委会这么多年未收其一分租金，李树成、李国英所占用姚大东、王文革的土地必须退回。第五，要补偿的话，永庆村委会只能给李树成、李国英实际占地面积上的不动产（包括房屋、电力设施)的补偿，2018年后的建筑永庆村委会概不负责。综上所述，应该确认双方当事人签订的协议无效。评估必须由双方认可的有资质的单位进行评估。 永庆村委会第二次答辩称，第一，永庆村委会再次重申，李树成、李国英与永庆村委会所签订的补偿协议为无效协议，因为该协议中明文约定:甲方（永庆村）应当通过村民代表大会决定，在走“六步工作法”后签订有效。永庆村委会没有召开村民代表大会讨论，没走“六步工作法”，没有任何证据能证明该协议已走“六步工作法”。并且该协议违背了《中华人民共和国土地管理法》第四十八条及土地法、合同法等相关法律的强制性法律法规。第二，所谓的评估更不切合实际，因为李树成、李国英诉讼其评估的范围、内容不切合实际，与实际租赁地址不确切、界线不清，也就是说事实不清，在这种情况下就评估，实属不妥。第三，永庆村委会有充分证据足以证明李树成、李国英所建奶站是不在其承租的土地范围内建造的。根据永庆村委会租赁土地的合同是液化气站东150米，东侧为姚大东租赁的面积（省高院已做出判决)，姚大东租赁的面积是气站东墙往东500米，而李树成、李国英的合同也是姚家酒厂东侧，长100米、宽200米，各家租赁的合同及土地面积并不矛盾，也不重复，是合理有效的。现已实际勘测，姚大东所租赁的长度不够，尚缺80米，所缺面积被李树成、李国英所占用，李树成、李国英必须退出所占姚大东租赁土地面积。第四，就评估而言，首先，在法院没做出准确的判决之前就申请评估是荒谬的，坐落不清楚、位置不明确怎么评估。评估为什么不通过永庆村委会同意，单方评估是不合法的。评估的位置、物品等项是必须在双方认可的情况下才能进行的。其次，评估的物品也是疑点重重，相当的不确切。在评估报告中都承认车间、办公室顶棚脱落，门窗已破损，年久失修，几近坍塌，破烂不堪，评估价格确达每平方米941元，是不合理的。再次，围墙634米更不切合实际。像李树成、李国英自己说的那样，西侧（靠姚家）割出25米，东侧王永革家20米割除，那只能剩下100米，李树成、李国英的围墙东西两侧都建在邻居承租的土地上，永庆村委会能给予补偿吗？而且，李树成、李国英所租赁的土地面积是20000平方米，但实际只使用16000平方米，与评估面积不符。垫院子的全是砂石料，更是不切合实际，从来没听说过垫院子有土不用，全用砂石料的。砂石料和土每平方米相差多少钱谁都能算得过来，永庆村委会认为，即使评估，也应该双方认可，通过双方查看用土多深，砂石料多少才能确定，绝对不能申请方说多少就是多少。最后，修引路，什么是引路，可能就是院外垫的道，李树成、李国英在承租土地范围内所用材料可进行评估，在其承租范围外的违建费用永庆村委会能承担吗？那是不可能的。综上所述，永庆村委会认为，在李树成、李国英所承租土地的位置明确之后，再对申请评估单位、评估物品等项在双方认可的情况下进行，合理、合法、公平、公正的处理该矛盾和纠纷，只靠单方是不合法、不合理、不能有效的，待法院把李树成、李国英诉永庆村委会一案的土地位置确定后再进行评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李树成、李国英为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2017年12月26日，永庆村委会与李树成、李国英签订的《协议书》一份，证明双方在2017年解决争议时达成了一致意见，永庆村委会决定解除合同，收回土地，并给予补偿。2.永庆村委会在2017年5月11日向人民法院起诉时的起诉状一份，证明证据1中的《协议书》的签订是永庆村委会的真实意思表示。3.大安市人民法院（2017）吉0882民初1315号民事裁定书一份，证明永庆村委会在签订证据1中的协议书之后撤诉了，也证明证据1中协议书是双方当事人的真实意思表示。4.照片一张，证明永庆村委会在李树成、李国英租赁土地范围内打了一眼水源井，且永庆村委会已经使用了李树成、李国英租赁的土地。李树成、李国英起诉要求赔偿，不但有永庆村委会的真实意思表示，而且永庆村委会也已经实际用上了该土地。5.2020年3月18日，李树成、李国英给永庆村委会送达的告知函一份，证明李树成、李国英依照合同法的相关规定履行了通知等义务。6.2004年3月30日，双方当事人签订的协议书一份，证明协议书中的内容是双方真实意思表示，租赁的土地性质是废弃盐碱地。7.交款收据一份，证明李树成、李国英租赁土地时交款的情况。8.2004年2月30日，李树成、李国英向大安市安广人民政府申请建设牛奶收购站的报告、大安市安广镇人民政府关于建设牛奶收购站的批复各一份。证明建设牛奶收购站的合法性。9.大安市安广镇人民政府关于安广奶站建设情况的说明一份。证明李树成、李国英不是以欺诈的手段骗取永庆村委会的土地。10.李树成、李国英向大安市安广镇人民政府整体出售奶站建筑物的请示，证明奶站是已经建成了的，但是周边村民没有养殖奶牛，导致经营不起来，并不是骗取永庆村委会的土地。11.大安市人民政府建设工程规划许可证、村镇建设（用地）位置平面图各一份。证明奶站建设用地合法，是经过政府批准的，国家已经以公文的形式确认了。12.大安市人民政府颁发的案涉土地内房屋的产权证两份（面积分别为600平方米和400平方米），证明产权证明确写明是奶站，李树成、李国英建设奶站是国家、政府允许的，同时，建设奶站取得了合法的手续。13.照片两张，证明在奶站院内有高压线通过，高压线影响范围内不可以出租和使用，经过当时的领导同意在100米的范围内补充25米。这也是规划许可证标注145米的原因，是当地政府同意的。14.白城市永信价格评估事务有限公司出具的白永信法评字（2020）第042号评估报告、鉴定费发票各一份，证明李树成、李国英的诉讼请求有评估报告的支持。同时，证明评估费的价格。经质证，永庆村委会对证据1的真实性没有异议，但是证据1没有履行民主议定程序，应该是无效的。永庆村委会认为证据2至5均是证明证据1的效力。永庆村委会对证据6至13有异议，认为上述证据违反了民主议定程序，是无效的。该奶站没有征得所有人同意，程序违法，政府和永庆村委会是指导关系，永庆村委会的事务应该由永庆村的村民来决定，政府不应该剥夺永庆村村民的权利，政府强行代为行使权利是违法的，保留维权的权利。永庆村委会对证据14不认可，认为该评估报告严重背离了客观事实，是一个推诿责任的报告，表现为：第一，评估报告只是根据委托单位和委托人委托的内容进行鉴定，根本没有进行勘察等。第二，评估已经超过了租赁范围，而超过租赁范围的房屋、垫的院落等的评估不应该在赔偿范围内。第三，评估价格明显不合理，房屋年久失修等，已经丧失了价值还作出了高价。该评估报告不应该作为证据使用。本案中，永庆村委会对李树成、李国英提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。永庆村委会对证据1证明的问题及证据2、3、4、5有异议，认为上述证据违反了民主议定程序，是无效的。但证据1的签订是双方当事人协商达成的，在签订证据1的协议书时，由永庆村委会的法定代表人签字，并加盖了公章，且在协议书第六条明确写明：“本协议的签订，甲方应当通过村民代表大会决定，在走六部工作法后签订本协议。”从该条的约定可理解为，在签订本协议时，已经通过了六部工作法，至于永庆村委会是否经过民主议定程序，李树成、李国英并不知情，故本院对证据1证明的问题予以采信。证据2、3是永庆村委会在2017年向法院起诉时的民事起诉状和民事裁定书，是真实有效的，本院予以采信。永庆村委会对其在案涉土地内打水源井这一事实，并无异议，故本院对证据4予以采信。永庆村委会对证据5并未提出异议，且该份证据是在永庆村委会迟迟未给予李树成、李国英补偿的情况下，李树成、李国英向永庆村委会发出的告知函，本院予以确认。永庆村委会对证据6至证据13均有异议，认为上述证据违反了民主议定程序，但证据6、7是双方当事人达成的关于案涉土地承包的协议书及交款收据，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且实际履行多年，故本院对证据6、7予以采信。证据8-12是李树成、李国英在租赁案涉土地后，向政府请示的相关文件及案涉土地内车间的所有权证，本院予以采信。永庆村委会对证据13有异议，虽然案涉土地内确实有高压线路通过，但李树成、李国英并未提供证据证明案涉土地内的西侧25米，永庆村委会已经承包给李树成、李国英，故本院对该份证据证明的问题，不予采信。永庆村委会对证据14有异议，认为该份证据严重背离了客观事实，但该份鉴定报告是有资质的鉴定机构出具的，鉴定的范围亦是根据2017年12月26日双方当事人签订的《协议书》第二条：“甲方收回20000平方米的土地时，同意给付乙方实际投入建筑的车间、办公室、垫土、硬化道路、围墙、电力设施、通路排水和政府机关办理政件时所收取的费用等实际投入的费用”的内容进行评估的，故本院对该份证据予以采信。 永庆村委会为证实其主张，向本院提供如下证据：1.吉林省白城市中级人民法院民事判决书和吉林省高级人民法院民事判决书各一份，上述证据可以间接的证明李树成、李国英租赁土地的位置。2.永庆村委会与安广液化气站、姚大东和李树成、李国英签订的合同各一份，用上述三份合同可以计算出李树成、李国英租赁土地的位置。3.草图一份，证明李树成、李国英租赁土地的位置。4.2020年8月14日，永庆村委会的村民代表会议记录一份，证明双方于2017年12月26日签订的协议书是违法的，是不发生法律效力的。经质证，李树成、李国英对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为李树成、李国英建设奶站的时间是2004年，至今有14年之久，当时的选址是永庆村的书记傅家军还有蒙牛集团的高部长等人共同选址的。因为牛不能过公路，就将租赁的土地位置选在了路北。当时选的就是这个位置，位置的选定不是我们个人选的，多年来没有人对该范围边界有任何异议，包括2017年签订的协议时也没有人提出异议，该证据不能证实李树成、李国英没有租赁土地或者边界有争议。李树成、李国英对证据2有异议，认为永庆村委会与安广液化气站及姚大东的合同和本案无关。李树成、李国英对其和永庆村委会签订的合同没有异议。李树成、李国英对证据3有异议，认为该份证据不能证明案涉土地是别人的。李树成、李国英对证据4有异议，认为永庆村委会提供的该份证据不能证明2017年签订的协议书没有经过村民代表同意，村民代表不知情。永庆村委会是否经过村民代表大会同意，是永庆村自己的问题，在永庆村委会同意的情况下，经过法院组织达成的协议书。如果永庆村委会不认可该赔偿协议，就是永庆村委会在欺诈。永庆村委会是否经过六部工作法，是永庆村委会内部管理的问题，并不是合同效力的规定。本案中，李树成、李国英对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。李树成、李国英对证据1证明的问题有异议，认为案涉土地是多人共同选址的，多年来一直没有人提出异议。本院认为，2000年前后，永庆村委会在对外承包土地时，土地的界限存在模糊和不清的问题，如（2020）吉0882民初274号等案件存在重复发包土地的情况，现永庆村委会认为李树成、李国英承包的土地应向东推移，而李树成、李国英承包土地的东侧是王永革的承包土地、再向东是驾校的承包土地，依次向东推，明显不符合常理，现实中也无法做到。且李树成、李国英在案涉土地内承包经营多年，并没有人提出异议，其西侧地邻姚大东亦没有提出。故本院对证据1证明的问题，不予采信。李树成、李国英对证据2、3有异议，认为上述证据无法证明其承包的土地是他人的。但证据2中的三份合同是永庆村委会和土地承包人签订的，故本院对真实性予以采信。但证据2、3无法证明李树成、李国英承包土地的具体位置，因为永庆村委会在2000前后对外承包土地时，各承包人承包的土地本就存在界限不清和重复发包等问题，故本院对证据2证明的问题及证据3不予采信。李树成、李国英对证据4有异议，认为该份证据不能证明在2017年12月26日签订协议书时，是否经过村民代表会议，但在协议书中明确写明已经经过村民代表会议。本院认为，该份证据是永庆村委会于2020年8月14日召开的村民代表会议记录，本院对其真实性予以采信。但该份证据无法证明2017年12月26日双方当事人签订的《协议书》是违法的，因为李树成、李国英作为土地承包经营权人，其并不是永庆村的村民代表，在2017年签订《协议书》时永庆村委会是否经过村民代表会议，其并不知情，但签订协议时，有法定代表人的签字，并加盖了永庆村委会的公章，其作为承包经营权人，有足够的理由相信永庆村委会已经经过了村民代表会议，故本院对证据4证明的问题，不予采信。 本院经审理认定案件事实如下：2004年3月30日，李树成、李国英与永庆村委会签订《协议书》一份，约定永庆村委会将永庆村长白路北，西靠老姚家酒厂，东西宽100米，南北长200米，共计20000平方米的废弃盐碱地租赁给李树成、李国英，用于建设牛奶收购站，租赁期50年，租金已经于当日交纳。2017年9月1日，永庆村委会向本院提起诉讼，要求确认2004年3月30日双方当事人签订的《协议书》无效，后永庆村委会于2017年12月26日撤回了对李树成、李国英的告诉，双方当事人于当日达成了《协议书》一份。经白城市永信价格评估事务有限公司出具的白永信法评字（2020）第042号评估报告，鉴定案涉土地内车间、围墙、垫院等资产的评估价格为2904314元，鉴定费为29000元。 本院认为，李树成、李国英要求永庆村委会给付补偿款2843604元，永庆村委会不同意赔偿，认为双方当事人签订的手续违反了民主议定程序，是无效的，案涉土地的位置也无法确定，且评估报告不能作为证据使用。但2004年3月30日和2017年12月26日，双方当事人签订的两份《协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，上述协议合法有效，且2004年3月30日的《协议书》签订后，已经实际履行多年，虽然在2017年9月1日，永庆村委会提起诉讼，要求确认2004年3月30日双方当事人签订的《协议书》无效，但永庆村委会于2017年12月26日撤回了对李树成、李国英的告诉，双方当事人于当日达成了一份新的补偿《协议书》，在签订协议书时，李树成、李国英作为土地承包经营权人，其并不是永庆村的村民，在2017年12月26日签订《协议书》时永庆村委会是否经过村民代表会议，其并不知情，但签订协议时，有法定代表人的签字，并加盖了永庆村委会的公章，且《协议书》第六条明确写明在走六部工作法后签订本协议书，故李树成、李国英作为承包经营权人，有足够的理由相信永庆村委会已经经过了村民代表会议。签订协议后，永庆村委会亦对案涉土地进行了使用，在案涉土地内打了水源井。同时，该协议明确约定，双方在2018年3月前为协商期，如协商不成，对案涉土地进行评估，评估鉴定的范围在第二条约定：“甲方收回20000平方米的土地时同意给付乙方实际投入建筑的车间、办公室、垫土硬化道路、围墙电力设施、通路排水和政府机关办理文件时所收取的费用等实际投入的费用。”因案涉土地的东侧20米是王永革的承包土地，双方当事人并无异议，而永庆村委会又认为案涉土地的西侧有姚大东的承包土地，故李树成、李国英申请在案涉土地的中间100米范围内进行评估，是符合案件的实际的。而有资质的白城市永信价格评估事务有限公司出具的白永信法评字（2020）第042号评估报告，鉴定案涉土地内车间、围墙、垫院等资产的评估价格为2904314元，上述鉴定范围中，超出案涉土地的范围为围墙的长度，李国英、李树成在明确诉讼请求时已经明确要求补偿的围墙长度为163米，而该长度经现场勘验是在李树成、李国英承包地范围内的。同时，经现场勘验虽然不在案涉土地内的车间面积为84平方米，但案涉的车间的总面积为600平方米，该车间是一个整体，无法分割，双方在2017年12月26日签订的《协议书》中亦约定永庆村委会补偿的范围包含车间，该车间是相关部门批准建设的，李树成、李国英亦取得了相应的产权手续，故本院对李树成、李国英该部分的补偿要求予以保护。关于修引路是否应该补偿的问题，在《协议书》第二条中有明确的约定，故本院对李树成、李国英的该部分诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，本案中，李树成、李国英已于2004年3月30日取得了涉案土地的承包经营权，当双方当事人协商案涉土地由永庆村委会收回，且永庆村委会在签订协议后，已经实际使用了部分案涉土地后，永庆村委会应及时将补偿款给付李树成、李国英，长期拖欠是错误的。本案中，白永信法评字（2020）第042号评估报告，鉴定的价格为2904314元，而每米围墙的价格为130元，故李树成、李国英要求永庆村委会补偿围墙的长度为163米，故案涉土地内围墙的补偿款数额为21190元，故应保护的补偿款数额为2843084元（2904314元-61230元）。永庆村委会在补偿上述款项后，李树成、李国英应同时将案涉土地及地上的车间、办公室等地上附着物一并交付给永庆村委会占有使用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、大安市安广镇永庆村民委员会与李树成、李国英于2017年12月26日签订的《协议书》有效； 二、大安市安广镇永庆村民委员会于本判决生效后五日内给付李树成、李国英补偿款2843084元。大安市安广镇永庆村民委员会在补偿上述款项后，李树成、李国英应同时将案涉土地（面积为20000平方米）及地上的车间、办公室等地上附着物一并交还给大安市安广镇永庆村民委员会，并协助办理相关手续； 三、驳回李树成、李国英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29548元，由李树成、李国英负担4元，由大安市安广镇永庆村民委员会负担29544元、鉴定费29000元，由大安市安广镇永庆村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二〇年九月一日 书 记 员  梁 爽