四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复398号 复议申请人（利害关系人）：邓运贞，女，1971年1月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 被执行人：龚巧燕，女，1978年4月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：谢贵，男，1971年11月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 复议申请人邓运贞不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异217号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与谢贵、龚巧燕金融借款合同纠纷一案中，被执行人龚巧燕、谢贵以执行法院擅自变更新都区三河街道龙秀路89号20栋1单元4楼2号住宅房产（以下简称案涉房屋）的拍卖保留价，侵犯了龚巧燕、谢贵的合法权益为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，2018年4月16日，执行法院立案受理中信银行成都分与龚巧燕、谢贵金融借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，经执行法院主持调解，双方达成如下协议：一、谢贵、龚巧燕于2018年11月15日前向中信银行成都分行归还借款本金1260445.9元及利息、罚息、复利，并支付律师费49518元、诉讼费8517元、保全费5000元；二、若谢贵、龚巧燕未按约履行支付义务，则谢贵、龚巧燕还应当向中信银行成都分行支付律师费12380元；三、中信银行成都分行对谢贵名下的案涉房屋享有抵押权，有权对拍卖、变卖后的价款优先受偿。执行法院于2018年8月2日作出（2018）川0191民初7363号民事调解书，对调解协议的内容予以了确认。后中信银行成都分行向执行法院申请强制执行，执行法院于2018年11月29日立案执行，执行案号为（2018）川0191执6842号。 执行中，执行法院依法终结了（2018）川0191民初7363号民事调解书的执行并于2019年3月21日恢复执行，案号为（2019）川0191执恢220号。2019年11月11日，中信银行成都分行与谢贵、龚巧燕就案涉房屋的拍卖进行议价并确定“拍卖保留价为380万元”。当月28日，中信银行成都分行向执行法院提交《拍卖申请书》，载明其与谢贵、龚巧燕就案涉房屋达成议定价格380万元，申请对案涉房屋一拍价格在评估价的基础上降价30%拍卖，若第一次拍卖流拍，则在一拍流拍价的基础上再降价20%进行第二次拍卖。2019年12月2日，执行法院作出（2019）川0191执恢220号执行裁定，裁定拍卖谢贵名下的案涉房屋。2020年1月6日，执行法院发出拍卖公告，公告载明起拍价为266万元。案涉房屋经过拍卖，由邓运贞竞得，成交价为266万元；邓运贞于2020年2月25日签署拍卖成交确认书。 2020年3月6日，执行法院作出（2019）川0191执恢220号之一执行裁定书，裁定将案涉房屋过户至邓运贞名下，并将上述执行裁定书分别于3月26日、4月14日送达给了新都区不动产登记中心与邓运贞。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”以及第四条“采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价”之规定，在执行过程中，中信银行成都分行与谢贵、龚巧燕就案涉房屋的拍卖价格以议价形式达成了一致意见，且无证据显示该议价结果有损他人合法权益。因此，双方当事人于2019年11月11日议定的380万元为案涉房屋的拍卖参考价。此其一。 其二，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”之规定，在处置财产时，其起拍价是由人民法院参照评估价确定，当拟处置的财产有保留价时，保留价即为起拍价。在本案中，当双方当事人就案涉房屋的拍卖价格议定“拍卖保留价为380万元”时，根据前述法律条文的规定，该380万元即为案涉房屋的起拍价。在作为被执行人的谢贵、龚巧燕能够有效通知的前提下，中信银行成都分行在作出降价拍卖的意思表示时，其应当征求谢贵、龚巧燕的意见。执行法院仅根据中信银行成都分行作出的在380万元的基础上降价拍卖的单方意思表示而对案涉房屋予以降价拍卖，缺乏足够的法律依据。因此，对龚巧燕、谢贵提出的撤销案涉房屋的网络拍卖的异议请求，执行法院予以支持。 此外，龚巧燕虽声称谢贵系与其婚姻关系存续期间取得了案涉房屋，其对案涉房屋享有优先购买权。从案涉房屋的登记来看，案涉房屋登记在谢贵一人名下，应当视为谢贵的个人财产。在异议审查中，龚巧燕并未提供相关的证据证明其对案涉房屋享有优先购买权；且其作为被执行人，可以直接报名参与案涉房屋的网络拍卖。因此，龚巧燕提出的本院在拍卖案涉房屋的过程中侵害了其对案涉房屋的优先购买权的主张，无事实依据。据此，裁定撤销对案涉房屋的网络司法拍卖。 邓运贞向本院申请复议称，请求依法维持执行法院对案涉房屋的网络司法拍卖结果。事实与理由：1.执行法院并未擅自变更拍卖保留价，未损害龚巧燕、谢贵的权利，以房屋参考价380万元的70%即266万元拍卖并无不当。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，本案不存在撤销拍卖的法定情形。3.龚巧燕、谢贵未及时提出异议，系自愿认可。4.邓运贞在本次拍卖中并无过错，并已善意取得案涉房屋所有权。 本院查明，1.龚巧燕、谢贵于2020年7月9日向执行法院提出撤销拍卖的书面异议。2.2020年8月25日，执行法院作出（2019）川0191执恢220号执行裁定，以中信银行成都分行与龚巧燕、谢贵达成长期执行和解，中信银行成都分行申请终结执行为由，裁定：终结（2018）川0191民初7363号民事调解书的执行。 本院对执行法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，拍卖保留价即为起拍价，只有对于拍卖标的物的评估价或者市价，人民法院可以降价30%进行拍卖。根据查明的事实，中信银行成都分行与龚巧燕、谢贵在执行法院询问笔录中明确案涉房屋的拍卖保留价为380万元，故案涉房屋拍卖保留价380万元即为起拍价。执行法院以266万元作为起拍价拍卖案涉房屋，且未征询龚巧燕、谢贵的意见，明显损害了龚巧燕、谢贵的权益，其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：……（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，故邓运贞主张执行法院降价拍卖未损害龚巧燕、谢贵权益，本案不存在撤销拍卖法定情形的复议理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。本案中，龚巧燕、谢贵在执行法院执行终结前提出异议符合法律规定，邓运贞主张龚巧燕、谢贵未及时提出异议，系自愿认可，无事实和法律依据，其该项异议理由不能成立。邓运贞主张在本次拍卖中并无过错，并已善意取得案涉房屋所有权，但本案系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，对执行法院的执行行为是否违法作出评价，根据查明的事实，能够确认执行法院拍卖行为违法，应当予以撤销，邓运贞主张在本次拍卖中并无过错，并不因此导致执行法院拍卖行为合法。邓运贞的该项复议理由不能成立。综上，邓运贞的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。（2020）川0191执异217号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第二十一条第一款第五项、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回邓运贞的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异217号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年九月二日 书记员  何静