河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再64号上诉人（原审原告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。法定代表人：贾红伟，系该行董事长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王蕾蕾，女，1985年9月12日生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审被告）：李点，男，1952年6月17日生，汉族，住汝州市。原审被告：韩晓峰，男，1980年2月7日生，汉族，住汝州市。王蕾蕾、李点、韩晓峰共同委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称“汝州农商银行”）因与被上诉人王蕾蕾、李点及原审被告韩晓峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汝州农商银行的委托诉讼代理人平凯，被上诉人王蕾蕾，被上诉人王蕾蕾、李点及原审被告韩晓峰的共同委托诉讼代理人牛团伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州农商银行上诉请求：1.撤销汝州市人民法院作出的(2020）豫0482民再5号民事判决;2.维持汝州市人民法院作出的（2018)豫0482民初10868号民事判决;3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人在原审一审过程中,提供了完备的借款资料和转账凭证等证据，足以证实上诉人向王蕾蕾履行了支付贷款的义务,王蕾蕾应当向上诉人承担还本付息的义务,其他被上诉人应当对涉案款项承担连带清偿责任。二、再审判决认定事实所依据的鉴定意见书存在严重瑕疵,不能作为认定案件事实的证据。本案再审审查过程中,王蕾蕾、李点、韩晓峰申请对2012年6月27日签订的《河南省农村(信用社、合作银行、商业银行)存款凭条》、《保证合同》、《个人借款合同》、《借款借据》、《财产共有人同意贷款意见书》的签名、指印进行鉴定,2020年1月10日,湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号和鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号司法鉴定意见书。鉴定结论显示,汝州农商银行所提供的王蕾蕾个人借款合同、借款借据、李点财产共有人同意贷款意见书、韩晓峰保证合同的签名及指印均不是王蕾蕾、李点、韩晓峰本人所具。上诉人认为,该字迹鉴定结论所依据的检材并非同时期所书写的检材,鉴定结论不具有客观性。王蕾蕾、李点、韩晓峰的签名笔迹形成时间是在2012年,按照鉴定规则,鉴定机构应当提取被上诉人2012年左右的签名材料作为检验样本,而鉴定机构所依据的样本是2019年12月形成的,时间跨度大，不能排除王蕾蕾、李点、韩晓峰在此期间书写习惯发生变化的可能。故此,原审法院不应采信该鉴定结论,更不能否定上诉人与被上诉人之间存在金融借款合同关系。王蕾蕾、李点辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，结果正确。王蕾蕾、李点、韩晓峰没有在上诉人处贷款，上诉人所提供的贷款手续均是虚假的，为了查明事实，王蕾蕾、李点、韩晓峰申请对贷款手续上的签字指印进行鉴定，鉴定结论贷款手续上的签字指印均不是王蕾蕾、李点、韩晓峰所为，该鉴定结论正确，程序合法。一审判决王蕾蕾、李点、韩晓峰对此借款不承担责任是正确的，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉。韩晓峰陈述意见同王蕾蕾、李点答辩意见。汝州农商银行向一审法院起诉请求：1.被告王蕾蕾、李点偿还原告贷款本金10万元及相应利息、罚息。2.被告韩晓峰对上述借款本息承担连带偿还责任。3.三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院原审认定事实：2012年6月27日，被告王蕾蕾（借款人）与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社（贷款人）签订个人借款合同，合同约定：借款金额10万元，贷款期限为12个月，自2012年6月27日起至2013年6月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。2012年6月27日，被告李点作为被告王蕾蕾的婆婆出具有财产共有人同意贷款意见书，约定：作为借款人的财产共有人，同意借款人王蕾蕾在汝州市农村信用合作联社借款限额10万元以内（含10万元），期限12个月。如王蕾蕾借款到期后不能按期归还本息，我同意汝州市农村信用合作联社按有关法律程序变卖房产和财产，还清汝州市农村信用合作联社贷款本息为止。2012年6月27日，被告韩晓峰出具担保意见书，并与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订保证合同，为确保王蕾蕾借款合同的切实履行，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权为10万元，债务履行期为2012年6月27日至2013年6月27日，保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。2012年6月27日，被告王蕾蕾签订借款借据，原告发放贷款10万元，约定期限为12个月，自2012年6月27日起至2013年6月27日，月利率为9.9‰。贷款发放后，被告偿还利息15373元，借款本金10万元及剩余利息未予偿还。另查明，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司并于2013年10月24日，领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社现变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行。一审法院原审认为，被告王蕾蕾与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订的个人借款合同，对借款金额、借款期限、贷款利率、罚息利率、债权担保、违约责任等均作了约定，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2012年6月27日，原告依约支付贷款10万元，被告王蕾蕾签订借款借据后，应当按照合同约定及时支付本金及利息。故在被告逾期不还的情况下，原告要求被告王蕾蕾偿还本金10万元及剩余利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付罚息的请求，个人借款合同对逾期罚息利率有具体约定，原告请求也是按照双方个人借款合同计算，是对自己诉讼权利的行使，且不违背法律，一审法院予以支持。被告李点作为被告王蕾蕾的婆婆，给原告出具有财产共有人同意贷款意见书，对借款是明知的，该借款行为属于被告王蕾蕾、李点的共同意思表示，原告汝州农商银行诉称涉案贷款应属于共同债务，要求被告李点共同偿还本息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告韩晓峰作为保证人，与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订有保证合同；约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，现在原告起诉已超过约定的保证期间，原告也没有提供向被告韩晓峰主张权利的确凿证据，原告要求被告韩晓峰承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王蕾蕾、李点于本判决生效后十日内向原告河南汝州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及利息、罚息（利息自2012年6月27日起至2013年6月27日止，按照月利率为9．9‰计付；罚息自2013年6月28日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率14.85‰计付；给付时应扣除已支付的15373元）；二、驳回原告其他的诉讼请求。一审法院再审查明事实，2019年12月19日原审被告王蕾蕾、李点、韩晓峰申请对原审原告提交的证据——2012年6月27日签订的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条》、《保证合同》、《个人借款合同》、《借款借据》、《财产共有人同意贷款意见书》的签名、指印是否是其本人所签所按进行了鉴定，2020年1月10日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号和鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号司法鉴定意见书。其中，鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号司法鉴定意见书的鉴定意见为，2012年6月27日的存款凭条、《个人借款合同》第7页、8页、《借款借据》中借款人“王蕾蕾”签名笔迹与供比对的王蕾蕾样本笔迹均不是同一人所写；《保证合同》中第三页落款处保证人1“韩晓峰”的签名笔迹与供比对的韩晓峰样本笔迹不是同一人所写；标称日期“2012年6月27日”的《财产共有人同意贷款意见书》中，落款“财产共有人签字”：处“李点”签名笔迹与供比对的李点样本笔迹不是同一人所写。鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号司法鉴定意见书的鉴定意见为，标称“签订日期：2012年6月27日”、“合同编号：2012495”的《个人借款合同》中正文第7页、正文第8页落款处“借款人：王蕾蕾”签名字迹处红色指印与供比对的王蕾蕾样本指印不是同一人按印所留；标称“签订日期：2012年6月27日”、“合同编号：2012495”的保证合同中，正文第三页落款“保证人1韩晓峰”的签名字迹处红色指印于供比对的韩晓峰的样本指印不是同一人按印所留；无法判断标称日期“2012年6月27日”的《财产共有人同意贷款意见书》中落款“财产共有人签字：李点”签名字迹处红色指印与供比对的李点的样本指印是否为同一人所按所留。因该鉴定申请，王蕾蕾、李点、韩晓峰支出鉴定费12800元。一审法院再审认为，本案再审审理的争议焦点为：原审被告王蕾蕾是否与原审原告之间存在真实有效的借款法律关系，涉案个人借款合同、借款借据、财产共有人同意贷款意见书的签订应系合同各方当事人的真实意思表示，本案中原审被告王蕾蕾、李点对个人借款合同、借款借据、财产共有人同意贷款意见书均不认可，并已向一审法院提出司法鉴定申请，申请对其签名字迹和指印进行了鉴定。再审中原审原告虽对该两份鉴定意见书有异议，但未提出重新鉴定的申请，亦未向一审法院提交其他相关证据证实原审被告王蕾蕾向原审原告申请贷款。一审法院依法认定鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号和鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号两份司法鉴定意见书为有效证据，鉴定结果证实原审原告所提供的王蕾蕾个人借款合同、借款借据、李点财产共有人同意贷款意见书、韩晓峰保证合同的签名及指印均不是原审被告王蕾蕾、李点、韩晓峰本人所出具，故一审法院对原审原告个人借款合同、借款借据、财产共有人同意贷款意见书的真实性，依法不予认定。综上，原审原告没有提供真实有效的证据证实原审原、被告之间存在金融借款关系，原审判决认定事实、使用法律错误，依法应予以撤销和纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定,判决：一、撤销本院（2018）豫0482民初10868号民事判决；二、驳回原审原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，鉴定费12800元由原审原告河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实相一致。二审审理中，各方均未提交新的证据。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为:王蕾蕾、李点是否应对本案借款承担清偿责任。汝州农商银行依据其在原审中提交的个人借款合同、借款借据、存款凭条、财产共有人同意贷款意见书向王蕾蕾、李点主张还款责任，王蕾蕾、李点对汝州农商银行提供的上述证据不予认可并在再审一审中申请对其签名字迹和指印进行了鉴定。根据湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号和鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号鉴定意见书，汝州农商银行提供的个人借款合同、借款借据、存款凭条、财产共有人同意贷款意见书、保证合同中的签名均不是王蕾蕾、李点、韩晓峰本人所出具，借款合同、保证合同中王蕾蕾、韩晓峰的指印亦非其本人所按指印。汝州农商银行对上述两份鉴定意见书的真实性不持异议，但其上诉称其提供的证据中的签名字迹形成时间与鉴定机构依据的样本的书写时间跨度大，不排除书写习惯发生变化的可能。鄂东鉴[2019]文鉴字第683-1号和鄂东鉴[2019]痕鉴字第683-2号鉴定意见书分别对王蕾蕾、李点、韩晓峰的签名字迹和指印进行了鉴定，即使存在汝州农商银行所称的字迹书写习惯发生变化的可能，但指印具有相对的稳定性，两份鉴定意见相互印证，可以确认该两份鉴定意见的真实性，并且汝州农商银行也未提出重新鉴定的申请。根据上述鉴定意见，汝州农商银行主张王蕾蕾、李点承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上，汝州农商银行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民再5号民事判决。二审案件受理费4392.17元，由上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 高东方审判员 赵 益二〇二〇年九月二十七日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。