山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9580号 上诉人（原审被告）：孙向东，男，1968年7月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：殷彩霞，女，1962年2月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张禹，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雨梅，女，1965年7月19日出生，汉族，住青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：桑月福，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人孙向东、殷彩霞因与被上诉人陈雨梅财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙向东、殷彩霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院审判程序违法。原审法院在法定简易程序期间内未能审结本案，且未依法转为普通程序审理。上诉人向原审法院提交书面《追加被告申请书》、《中止审理申请书》，原审法院未作出任何回复。原审法院遗漏必要共同诉讼人。上诉人取得实际侵权人证据线索后，依法向原审法院提交书面《调查令申请书》调取涉案侵权人的用水用电记录，原审法院以案件已经审结为由未予准许。事实上，孙向东、殷彩霞并未收到任何案件审结的信息，更未收到判决书。2.原审法院认定事实错误。（1）涉案堵塞物系在上诉人地平面向下1.5米处，不属于其所属空间范围，且该位置恰恰是被上诉人的空间管理范围，孙向东、殷彩霞不属于卫生间下水管道的管理义务人。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，消防、公共照明等附属设施、设备属于公共部分。以及《住宅专项维修资金管理办法》第三条，建筑物的下水管道应属于建筑物的附属设施，卫生间下水管道属于建筑物公共管道部分，公共部分应由业委会或者由业委会委托的物业公司进行管理养护，上诉人孙向东、殷彩霞依法不属于下水道管理维护责任义务人。（2）上诉人在原审法院已经提交零用水用电证明，证实上诉人自2018年4月后就没有去过涉案房屋，不可能导致卫生间地下管道返水，上诉人与本案财产损失没有任何因果关系。被上诉人提交的《关于星光岛杜鹃园225-1-2301室内返水的情况说明》没有单位经办人签字，依据依据民事诉讼法司法解释第115条，属于无效证据，不得作为定案依据。上诉人提交与物业公司工作人员涉案楼层楼管的聊天记录电子数据三份，显示物业公司没有确定被上诉人的损失是上诉人造成，认为侵权主体是楼上全体业主。真正的侵权主体是在涉案期间产生过生活行为的(有用电记录或者用水记录或者既有用水记录又有用电记录的)业主。3.被上诉人仅提交《房屋租赁合同》复印件，且其并非租赁合同的相对方，未提交完税发票、与合同对应金额的银行付款凭，无法证实其存在实际租房损失。 陈雨梅辩称，1.一审程序合法，因本案涉及损失鉴定，鉴定期间不应计入审限，本案未超出审限，无转为普通程序必要。2.2018年3月上诉人对房屋进行了装修。污水从23楼房屋流出，上诉人对23楼房屋由管理义务，应当承担侵权责任。3.上诉人房屋漏水原因与本案无关，其亦未提价证据证明其漏水由楼上业主造成。4.被上诉人损失已经由一审法院根据相关证据证实，损失也符合市场行情，上诉人应当赔偿被上诉人无法使用即出租房屋产生的损失。 陈雨梅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋装修损失19732元；2.判令被告赔偿其他损失18000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系黄岛区滨海大道2000号内x栋x单元x户（x-x-x）业主,2019年7月19日原告发现家中被水浸泡，经排查得知系因被告家中漏水，导致渗漏到原告家中，后造成原告家中装修及相关物品被渗水浸泡损害。 一审法院认定事实：陈雨梅系黄岛区滨海大道2000号内x栋x单元x户房屋的所有人。孙向东、殷彩霞系黄岛区滨海大道2000号内x栋x单元x户房屋的所有人。2019年8月19日，万象美星光岛物业服务中心出具关于星光岛杜鹃园x-x-x室内返水的情况说明：2019年7月19日物业前台接到x-x-x业主报修，家中被水浸泡，经我公司排查，发现x-x-x室内的卫生间下水道返水产生积水，导致x-x-x和x-x-x两户不同程度被浸泡。造成两户家中部分装饰及物品等损坏。我公司组织x-x-x和x-x-x、x-x-x三户业主协商处理赔偿事宜，未协商一致，特此说明。2019年9月24日，万象美星光岛物业服务中心出具x-x-x洗手间管道堵塞物说明：2019年7月23日下午，物业工程人员通过x-x-x户内洗手间马桶管道进入主管道进行疏通，下伸一米左右处，掏出堵塞物为一团直径约10厘米的圆球状钢丝球。经原告申请，法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对x-x-x室房屋因漏水造成的装修及家具、灯具、门等的损失进行价值鉴定，该公司出具司法鉴定评估报告书，评估结论为涉案房屋因漏水造成的装修及家具、灯具、门等的损失在评估基准日2019年12月12日的评估价值为19732元。 一审法院认为，本案的争议焦点是陈雨梅要求孙向东、殷彩霞赔偿房屋装修损失及其他损失应否予以支持。结合查明的事实和有关法律规定，法院分析认定如下：关于孙向东、殷彩霞应否就陈雨梅的损失承担赔偿责任。根据2019年8月19日万象美星光岛物业服务中心出具的关于星光岛杜鹃园x-x-x室内返水的情况说明，可以证实2019年7月19日因x-x-x室内的卫生间下水道返水产生积水，导致x-x-x户被浸泡的事实，孙向东、殷彩霞作为x-x-x房屋的所有人，即使其未实际居住，也应当就其房屋承担管理维护的责任，其室内的卫生间下水道返水产生积水导致陈雨梅房屋受损，应当承担赔偿责任。孙向东、殷彩霞如认为该损失系案外他人导致，其在承担赔偿责任后可以另行向案外人主张。关于陈雨梅房屋装修损失，根据青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司出具的司法鉴定评估报告书，评估结论为涉案房屋因漏水造成的装修及家具、灯具、门等的损失在评估基准日2019年12月12日的评估价值为19732元，对于以上述损失，法院予以确认。关于其他损失，陈雨梅主张，按照一个月2000元计算5个月的房屋租金损失，为10000元，另外，陈雨梅支出鉴定费8000元，共计18000元，孙向东、殷彩霞对此不予认可。法院认为，涉案房屋于2019年7月发生楼上漏水，漏水后至维修完成期间无法正常使用符合常理，其主张租金损失于法有据，应予支持，结合涉案房屋的面积、坐落位置等因素，并参考陈雨梅提交的关于租赁价格的两份证据，其主张一个月租金2000元基本合理，但具体损失以计算3个月为宜，租金损失应为6000元。关于鉴定费8000元，有鉴定公司出具的发票佐证，法院依法予以确认。判决：一、孙向东、殷彩霞于判决生效之日起十日内赔偿陈雨梅房屋装修损失19732元；二、孙向东、殷彩霞于判决生效之日起十日内赔偿陈雨梅房屋租金损失6000元、鉴定费8000元；三、驳回陈雨梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，案外人21楼业主起诉上诉人财产损害赔偿纠纷的民事起诉状，拟证明主管道堵塞与上诉人无关；证据2，星光岛杜鹃园225号楼1单元2101、2201、2301、2401、2501、2601、2701、2801、2901、3001、3101、3201、3301室，2019年5月至8月用水、用电明细表，证明上诉人未使用水电，堵塞与上诉人无关。被上诉人质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，21楼起诉23楼，与上诉人所称的主管道堵塞没有因果关系，21楼起诉23楼恰证明是23楼业主漏水导致22、21楼业主受损害，故21楼22楼业主均起诉23业主要求本案的上诉人承担责任。对证据2真实性由法院认定，23楼上诉人家中漏水是马桶漏水，与是否用电无关。本院认为，上诉人提交的上述证据均不能证明主管道堵塞与其没有关联性。 经二审查明，万象美星光岛物业服务中心出具《x-x-x洗手间管道堵塞物说明》载：2019年7月23日下午，物业工程人员通过x-x-x户内洗手间马桶管道进入主管道进行疏通，下伸一米五左右处，掏出堵塞物为一团直径约10厘米的圆球状钢丝球。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为损害赔偿责任主体的确定。一审中，万象美星光岛物业服务中心出具的《x-x-x洗手间管道堵塞物说明》系由上诉人提交，经被上诉人质证对其真实性未提异议，一审法院经审查认定。证明造成上诉人房屋卫生间下水道返水并导致被上诉人房屋损失的堵塞物钢丝球，经由上诉人房屋马桶管道，于主管道内掏出。涉案房屋所属楼栋三十余层，虽该堵塞物距离上诉人房屋较近，但被上诉人并未提交证据证明该堵塞物系由上诉人房屋投入主管道。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人并未提交证据证明堵塞物系由上诉人投入主管道，即被上诉人并未举证证明上诉人对其房屋发生溢水使被上诉人损失发生存有过错，故被上诉人主张由上诉人因其家中溢水而承担损害赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 另，被上诉人有权自主决定其诉讼请求的对象和范围，上诉人主张的其他程序问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序应当撤销原判决发回原审人民法院重审的情形。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陈雨梅的诉讼请求。 案件受理费1135元（陈雨梅已预交），减半收取计567.5元，由陈雨梅负担。二审案件受理费1135元（孙向东、殷彩霞已预交），由陈雨梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王小梅 书记员张拓 书记员于雪