河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5976号 上诉人（原审被告）：秦永强，男，1974年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：张哲，男，1987年11月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张倩（系张哲姐姐），女，1986年3月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：范朝阳，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄汉谷房产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安路69号香晴苑家世界-9。 法定代表人：平恩毅，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：新华区佳荣房产经纪服务部，住所地石家庄市新华区新苑路与裕兴街交口西行100米路北新苑小区南门23-4号。 经营者：李霄龙。 上诉人秦永强因与被上诉人张哲、石家庄汉谷房产经纪有限公司、新华区佳荣房产经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦永强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人张哲的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人张哲承担。上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人张哲违约导致房屋买卖合同无法履行。被上诉人张哲于2017年7月16日向上诉人出具的《声明》中明确表述是因被上诉人张哲的资金出现问题导致无法继续履行房屋买卖合同，且正是由于被上诉人张哲自身过错，才同意上诉人可另行出售房产，上诉人在合同履行过程中并不存在任何违约行为。二、被上诉人张哲明确表示放弃所有已交付的购房款。2017年5月29日，双方在李霄龙的见证下签订附加协议，根据该协议约定，由于被上诉人张哲根本违约，其已放弃已交付上诉人的全部购房款。对于被上诉人张哲的诉求，应予驳回。三、被上诉人张哲于2017年5月29日给付上诉人的8万元在性质上属于定金。双方签订的《房屋买卖居间合同》第十条明确约定，2017年6月1日前若无法办理过户手续，则由被上诉人张哲向上诉人给付欲购买房屋约定成交价20%定金。该房屋约定成交价205万元，定金为41万元。因此，从时间节点上完全可证明该8万元是定金，时至今日也远没有达到约定的41万元。 张哲辩称：一、上诉人秦永强的上诉请求于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。上诉人秦永强主张的事实不能成立。答辩人支付的第一笔8万元是法律上的定金，而支付的第二笔8万元不是定金。答辩人没有违约，虽然起初是答辩人资金出了问题，但客观事实是因上诉人秦永强隐瞒其房屋有抵押且重复抵押的事实。经双方协商继续履行合同，但前提是上诉人秦永强已前期违约。在三方共同见证下，答辩人写的声明上诉人秦永强一审中认可，声明能够证明答辩人没有放弃已经交付的购房款。 张哲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告购房款165000元。2、诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：2017年4月19日，原告张哲（乙方）与被告秦永强（甲方）、新华区佳荣房产经纪服务部（丙方）签订《房屋买卖居间合同》一份，该合同并加盖有石家庄汉谷房产经纪有限公司资质授权专用章。合同约定，原告购买被告秦永强名下位于新华区房屋，房屋成交价205万元，合同签订当日交付定金80000元，付款方式为银行按揭贷款，乙方在过户前将首付款900000元交付房管局指定银行监管帐号，甲方留存在被告新华区佳荣房产经纪服务部5000元作为物业保证金。双方并约定于2017年6月1日前若无法办理过户手续，乙方补甲方该房屋约定成交价格的20%的定金，于2017年7月1日前补齐甲方该房屋约定房款。该房屋过户贷款相关费用以相关部门即时政策为准。合同签订当日，原告交付给被告秦永强定金85000元，5000元交新华区佳荣房产经纪服务部作为保证金。2017年5月29日，原告张哲与被告秦永强在被告新华区佳荣房产经纪服务部经营者李霄龙的见证下签订“附加协议”一份，约定1、于2017年6月15日偿还甲方银行贷款900000元。2、于2017年7月12日前甲方收到除定金外剩余房款985000元。3、约定日期若无法办理，乙方支付甲方该金额每日1‰的利息作为违约金，若超出约定日期30日乙方放弃所有房款，甲方继续持有，乙方不得追缴。同日，原告给付被告秦永强80000元，秦永强出具收据注明收到“房屋订金”。原告称，当时购买被告秦永强房屋是想“以小换大”，因银行政策原因办理贷款迟缓，按双方签订的合同约定需要在2017年6月1日向被告交付房款的20%即41万元，因在此期限内无力支付该款项，协商用卖小房子的钱还秦永强房屋的贷款，为将付款时间延期而签订上述附加协议。后，因原告资金不到位无法支付被告房款，2017年7月16日原告向被告秦永强出具《声明》一份，被告新华区佳荣房产经纪服务部的经营者李霄龙作为见证人，声明称“因个人资金问题购买秦永强新华区房屋所签合约无法正常履行，现同意秦永强继续出售该房屋，不追究其法律责任，若资金解决则继续履行该合约，若出售该房屋后与本人所签买卖契约自动解除，双方协商退还所缴房款165000元问题”。后因房价回落，被告秦永强未出售其房屋。 一审法院认为，原、被告为买卖房屋所签订房屋买卖居间合同及附加协议、声明均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。当事人应全面履行合同义务。原告主张被告隐瞒房屋有贷款而致其无法办理贷款，无法达到购买房屋的合同目的。结合双方签订的附加协议及原告出具的声明，以及原、被告的当庭陈述，可以认定系因原告资金问题而导致无法履行双方的买卖合同，故对原告该主张本院不予认定。现原告以其行为表示不再继续履行合同，双方所签订房屋买卖合同事实上已解除。解除原因系因原告违约导致，根据合同法的相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。关于原告支付给被告秦永强16.5万元性质问题，结合双方签订合同约定，原告于合同签订当日交付给被告秦永强的80000元系定金，原告无权要求返还。原告2017年5月29日给付被告秦永强的80000元，秦永强出具收据注明收到“房屋订金”，故认定该80000元应视为房屋预付价款的一部分，不应视为定金，转交给新华区佳荣房产经纪服务部的5000元系物业保证金，上述85000元被告应予返还。判决：一、限被告秦永强于本判决生效之日起十日内返还原告张哲购房款80000元；二、限被告新华区佳荣房产经纪服务部于本判决生效之日起十日内返还原告张哲物业保证金5000元；三、驳回原告张哲其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告负担873元，由被告秦永强负担927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，《合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金是指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。根据现已查明的事实，能够认定被上诉人张哲因资金原因致与上诉人秦永强的房屋买卖合同无法继续履行并已经解除的事实。2017年4月19日被上诉人张哲给付上诉人秦永强8万元定金，被上诉人张哲未履行约定债务，则该8万元上诉人秦永强不予返还。2017年5月29日被上诉人张哲给付上诉人秦永强8万元款项，明确写明系房屋订金，结合双方签订的合同以及协议的内容看，该款项系首付款的一部分，在合同继续履行的情况下，该款项不应返还，应当抵充房款。而在同意解除合同的情况下，上诉人秦永强应当返还该8万元，符合公平原则。《附加协议》第1条贷款900000元、第2条房款985000元的约定，系双方达成以被上诉人张哲出卖自有房产后获得房款为前提再履行前述义务的一致合意，事实上因被上诉人张哲未能出卖房产，即其履行相应义务的条件尚不具备。同时，上述事实亦有2017年7月16日的《声明》予以佐证。因此，上诉人秦永强认为2017年5月29日的8万元系定金并以《附加协议》第3条约定主张被上诉人张哲已放弃该款项所有权，理据不足，本院不予支持。综上所述，秦永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人秦永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  王西西