浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初7246号 原告：张章伟，男，1989年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：冯斌,浙江秦国光律师事务所律师。 被告：陈维大，男，1987年10月28日出生，汉族，住贵州省施秉县。 委托诉讼代理人：梅学兵、王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 第三人：徐林，男，1973年2月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告张章伟诉被告陈维大、第三人徐林承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于9月27日公开开庭进行了审理。原告张章伟及其委托诉讼代理人冯斌，被告陈维大及其委托诉讼代理人王子斐，第三人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张章伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告承揽款6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，原告和第三人共同与被告签订《搬迁拆装协议》，协议约定原告和第三人共同为被告陈维大拆装定型机2台，2019年1月30日之前迁到天天实业(柯北)园区，合同总价款为12万元整，签协议日起，被告先付原告和第三人5万元，开始拆机，装好机器付5万元整，机器全部完成一个月余额全款付清。2019年1月19日，被告支付给原告25000元，2019年1月30日，被告支付给原告25000元。2019年2月20日，被告提出由原、被告清洗拖链倒带，合同金额增加5000元变更为125000元。2019年4月16日，原、被告完成搬迁拆装工作，被告再次支付给原告15000元。综上，被告共计支付承揽款65000元，仍欠原告与第三人60000元，经原告多次催讨未果。 被告陈维大辩称，原、被告及第三人间确实存在承揽关系，双方签订的拆迁装卸协议总价款为12万元，另外还有5000元是洗链条的费用，被告对此一开始不知情，被告也是从厂方包过来的，厂方将这5000元给了被告，让被告直接交付给第三人。被告已向原告支付65000元，合同金额尚欠55000元，因原告及第三人的过失，原告及第三人同意在合同总金额上扣除4万元，并由第三人签字确认，剩余的2万元（含洗链条5000元）已由被告支付给第三人，故被告应支付的款项已付清，如原告不认同第三人徐林的签字，原告自己可以和第三人徐林处理，与被告无关。 第三人徐林述称，原、被告及我签订合同及合同价款12万元是对的，后增加了5000元洗链条费用，这是厂方老板单独找我交涉的，与原、被告无关。我当时只是向原告借了洗链条的工具，所以他才知道的。因为这是我和原告共同承揽的活，原告已收了65000元，对此我也是同意的。后来原告联系不上，我们的工人工资付不了，在此过程中，有个工人跑到搬迁的厂里，把当时正在生产的整个园区的电闸关了，老板很生气了，和我及原告说要扣除3万元，另外扣1万元是之前说好的一台机器要装线，但后来厂方老板不要求装线了，所以活少干了，就扣了1万元。 原告提供以下证据： 1.搬迁拆装协议1份，要求证明原、被告及第三人的合同关系及对相应的权利义务进行约定的事实。被告没有异议，但是被告已履行完付款的义务。第三人确认协议是三人一起签订的。因被告及第三人对证据无异议，本院予以认定。 2、转帐凭证1份，要求证明原告通过农行收到被告转帐的承揽款5万元，其余15000元系现金支付。被告没有异议，其转帐给原告5万元，现金支付给原告15000元，被告已履行完付款义务。第三人无异议。因被告及第三人对证据无异议，本院予以议认定。 被告提供以下证据： 3.原告、被告及第三人签订的搬迁拆装协议、被告与厂方签订的搬迁拆装协议各1份，要求证明当时说好扣除4万元，并由第三人徐林签字，厂方盖章确认。原告对与被告的搬迁拆装协议上面部分的内容没有异议，对协议下方添加的收款及扣款内容有异议，协议下方的内容没有原告签字，只有第三人徐林的签字，双方认可是合伙关系，本案中相应的承揽款应是双方的共同财产，第三人擅自处分双方共同财产，同时，原告认为被告也不是善意处分，其明确知道本案合同的相对方是原告、第三人，且之前所有的款项都是交付给原告的，其和第三人单方面擅自结算，并不符合善意处分的要求，第三人擅自处分共有人财产，损害共有人权益，原告保留向其主张赔偿的诉讼权利；对被告与厂方签订的搬迁拆装协议的真实性、合法性由法院核实，这是被告及第三人与案外人间的关系。第三人对两份证据均没有异议，第一份协议下方结算扣款的内容系其书写，第二份协议下方“徐林”两字系其书写，其余内容是否其书写不记得了。因原告及第三人对证据本身无异议，本院予以认定，但两份协议下方的内容并非原告确认或书写。 第三人提供以下证据： 4.第三人与原告微信聊天记录1组，要求证明4月份第三人就联系不到原告了，2020年4月17日开始，原告没有回第三人电话和信息到现在。原告承认其自4月17日开始确实没有回复第三人微信，之前工人都是第三人找的，工人工资和机务料都是原告在垫付，原告垫付的款项远远超过被告支付给原告的65000元，原告当时和第三人说等款收回来，再把剩下1万元左右的工资结掉，但是第三人很着急，他自己就去结掉了，欠电工的3000多元工钱和电工关电闸的事情，原告也是在关了电闸之后才知道的，是第三人自己答应电工付工钱的时间，原告是不知道的，但是第三人一直没有付，也没有和原告说，后来拉完电闸他们给原告打电话说有人拉闸了，原告才知道这件事，就支付了电工的工钱，工人不是原告找的，当时第三人帐单也没有理出来，原告也不知道几个人，做了几天，原告让第三人把总的帐单拉过来对帐，但是第三人都没有拉出来，第三人是今天问原告要一点，明天问原告要一点，原告和第三人说机务料什么的帐单也理一下，第三人就随便理了一张给原告。被告对真实性无异议，但这是第三人与原告内部行为，被告并非其内部人员，其有理由相信第三人的行为能代表其合伙的意愿，同时从聊天记录也可以看出，第三人与原告合伙过程中，原告并不积极处理合伙事宜，逃避责任，第三人与被告及厂方处理实属合情合理，也是为了妥善处理矛盾，第三人签字的承诺合法有效，被告已履行自身义务。因原、被告对证据真实性无异议，本院予以认定。 经审理查明，2019年1月19日，第三人、原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《搬迁拆装协议》，约定乙方为甲方拆装定型机常州产2台2019年1月30日之前搬迁到天天实业（柯北）园区，农历1月25日装一台，起动、做布…总价为12万整，签协议日起，甲方先付乙方5万元整，开始拆机，装好机器付5万元整，机器全部完成一个月余款全部付清。后又口头增加链条清洗费5000元。2020年1月19日、1月30日，被告分别汇给原告2.5万元，另现金支付给原告1.5万元，共计6.5万元。2020年4月17日开始第三人微信联系原告支付工人工资等，原告一直未回复。安装期间，原告与第三人安排的工人把安装设备所在的厂（或园区）的电闸关掉。2019年6月18日，第三人与被告结算，第三人在被告持有的《搬迁拆装协议》下方书写“被祁老板扣除安装费40000（肆万元整）与陈维大无关，剩余的20000陈维大已付我（其中工人断电扣掉30000，第二台定型未装好扣掉10000）。收款人：徐林”。另，本案涉及的搬迁拆装协议，系陈维大于2019年1月19日与案外绍兴市柯桥区德源针纺厂签订的《搬迁拆装协议》内容的一部分。 本院认为，被告系与原告及第三人存在承揽合同关系，且双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。第三人作为共同承揽人之一对外与被告进行结算并收取剩余承揽款，现未有证据证明第三人与被告存在恶意串通的行为，亦未有证据证明原告及第三人之前已向被告明确仅原告具有对外结算及收取承揽款的权利，故该结算及收款应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告张章伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由原告张章伟负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。