河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3412号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业地：河南省郑州市金水区河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北。负责人：李迅，该支公司经理。委托诉讼代理人：李晨曦，该支公司员工。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽君，女，1990年4月28日出生，汉族，住河南省周口市西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县广源法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人李丽君财产保险合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）的委托诉讼代理人李晨曦、李阳，被上诉人李丽君的委托诉讼代理人王登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中平安财险郑州公司上诉请求：1、依法改判或撤销河南省西华县人民法院作出的(2020)豫1622民初1463号民事判决书中多判决该公司承担的50000元。2、二审诉讼费用由李丽君承担。事实与理由:一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据。一审所依据的价格评估意见书的鉴定结论不公正、存在重大瑕疵。该委托的报告在鉴定选材方面存在片面性,鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目,认真分析损失与事故之间的关系,实事求是地评定。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据,评估价格明显过高,不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别,其参照的配件价格缺乏事实依据;其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符;再次,评估报告存在配件重复计算问题;最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。因李丽君主张的车辆损失明显与事实不符,在评估报告及维修清单中存在虚假成分,例如:左右大灯、机盖、水箱、冶凝器、电子扇、安全带、车顶内衬、仪表台、气囊、安全带、B柱内衬、散热器框架、车顶。诸多配件非全新件,配件品质均为拆车件或者本车重复利用件。再者,保险人和被保险人签订的是保险合同,保险合同中明确约定被保险人在事故发生后应该第一时间联系保险公司定损,这样保险公司才可以在第一时间核损,协助车主处理。一审法院按照评估报告认定车辆损失缺乏事实及法律依据。鉴定报告存在大量瑕疵的情况,要求鉴定人员出庭对该报告书作出解释说明,一审法院未予允许,以其为依据进行了判决,认定事实错误,缺乏事实依据。请求二审法院查清事实,依法改判或发回重审。李丽君辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,判决并无不当，二审应当维持原判。事实与理由:1、关于评估报告,该案评估报告是经平安财险郑州公司申请,原审法院委托具有评估资质的评估公司所作出的合理的结论,选择评估公司时平安财险郑州公司也参与了，且按照平安财险郑州公司要求在对车辆进行评估时评估公司也通知了平安财险郑州公司，平安财险郑州公司也参与了现场评估。评估公司评估的方法是采用成本法和市场法相结合的，评估结论经市场调查、综合分析、科学计算出的,且单独计算零部件价格比起计算整车价格要贵的多也是不争的事实,但即使如此,该价格也远低于4S店价格,尽管李丽君认为该评估报告中存在漏评项以及部分价格过低,但为了早日得到赔偿款,也认可该评估报告。至于平安财险郑州公司一审时要求鉴定人员出庭对该报告作出解释说明,一审法院未予允许,是因为李丽君车辆已实际修复，且已产生维修费用,李丽君已提供了维修发票及维修清单予以佐证。而平安财险郑州公司并未提供能证明评估程序违法或评估结论错误的充分证据,一审法院不予允许其要求鉴定人员出庭对该报告作出解释说明,并没有过错,也不违反法律、法规的规定。2、平安财险郑州公司陈某实际维修项目与车辆损失情况不一致,存在配件重复计算以及存在大量未达到更换标准而更换评估的项目,和诸多配件非全新件，配件品质均为拆车件或者本车重复利用件，评估报告及维修清单中存在虚假成分,完全是其为了推卸责任,没有任何事实依据，其上诉理由完全不成立。3、事故发生后，事故车辆驾驶人李华第一时间向平安财险郑州公司报了险，平安财险郑州公司也安排工作人员出了现场。后李丽君车辆被拖到停车场，又从停车场拖到具有合法手续的修理厂进行维修。在维修前，李丽君也委托修理厂人员多次和平安财险郑州公司联系，平安财险郑州公司也派出工作人员多次到修理厂进行拍照并对李丽君车辆损失进行的初步定损。由于平安财险郑州公司故意压低价格,给出的不合理的定损单，无奈,李丽君才诉至法院，要求法院主持公道。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，二审应当维持原判。李丽君向一审法院起诉请求：1、请求判决平安财险郑州公司赔偿李丽君财产损失、施救费等共计199500元。2、本案诉讼费用由平安财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年12月12日1时许,李华驾驶李丽君所有的豫Ａ×××××号小型轿车,沿西华县和谐路由南向北行驶至西华县和谐路清真寺路段时,由于操作不当与赵大伟停放在公路东侧的豫PX2.389重型厢式货车相撞,造成李华受伤及车辆不同程度受损的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定,李华承担事故的全部责任,赵大伟无责任。经平安财险郑州公司申请,原审法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司评估,豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失价值为150000元。豫Ａ×××××号小型轿车在平安财险郑州公司处购买有车辆损失险,保险限额为222902元。事故发生在保险期间。一审法院认为,李丽君与平安财险郑州公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,为有效合同。在该合同约定的有效期内,豫Ａ×××××号小型轿车发生交通事故致车辆受到损坏,平安财险郑州公司应依据保险合同约定承担赔偿责任。豫Ａ×××××号小型轿车车辆损失及施救费共计152000元,未超出保险限额,平安财险郑州公司应当予以赔偿。对李丽君的过高请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定,判决:一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李丽君保险赔偿金152000元。二、驳回李丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元,由李丽君负担515元,中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1630元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。平安财险郑州公司提交提交证据1、车辆损失照片六张,证明李丽君所主张的车辆损失项目与事实情况不符，该六张照片中明显显示出该车辆配件并未更换;2、机动车鉴定评估报告书一份,证明根据该公司工作人员现场查勘,对该车辆作出的车辆损失报告,该车损65058元。李丽君质证认为：1、照片并不能看出李丽君车辆照片中显示的部件并未更换,也不能看出修复所用的就是旧件,虽然部分配件显示生产日期在修车之前,但并不能证明该配件就是拆除件,不可能修车店都是先预定修理清单,然后再由厂家生产,生产日期在车辆维修之前完全合情合理,该照片中显示修复工艺粗糙及维修质量较差,仅仅是平安财险郑州公司单方面认为,并不客观真实,该组照片达不到其证明目的;2、至信旧机动车鉴定评估公司的评估意见书,是平安财险郑州公司单方面委托,其评估的依据也是平安财险郑州公司单方面提供,评估公司并未现场勘验车辆,存在大量需要修复的配件或者项目,在该评估书中并未体现出来,另外,该评估公司评估报告意见书所参照的标准为市场报价标准,非服务站标价,也仅是对车辆损失配件的成本费用进行了报价,不包括技术费用和人工费用,其评估价格明显过低,对本案不具有约束力,不应采信。二审中，平安财险郑州公司申请天源鉴定评估公司鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人朱某到庭接受了质询。平安财险郑州公司对鉴定人出庭发生意见为：1、全车喷漆,从现场照片可以看出明显正前方撞击,后方无需喷漆;2、鉴定人当庭未提供有效损失照片,仅为口头描述,其公司提供有未损失细节照片,应参照其公司意见;3、其报告书中第九项车顶,后方明显标注有拆车字样,其拆车车顶与天窗是有包含性关系;4、从出庭人员出庭回答当中可以看出,照片有后期部分属于李丽君自己提供了该部分证据材照片,该公司并未看到,也没有经过质证,该证据不能确定与事故之间的关联性,不能作为报告书定案的依据。因此该报告书所使用的证据并未经过庭前质证,不能作为有效证据使用。李丽君质证认为：1、鉴定人庭审陈述均合情合理,事故车辆全车喷漆也合情合理,该车发生事故后,即使该车并未全部受到碰撞或者全部有刮痕,如果仅对刮痕部分或碰撞部分进行喷漆,容易造成颜色差异,造成该车外形不完全一致,因此该车完全喷漆完全合理;2、庭审中鉴定人陈某照片,有部分为李丽君所提供,即便该照片部分是李丽君提供,也是在事故发生后或者该车拆解前所拍摄的,也是能够完全证明该车实际损失的情形,并不存在夸大损失的情况。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：李丽君的车辆损失应如何确定，车辆评估报告能否作为认定车辆损失的依据。李丽君的车辆因事故受损，起诉要求平安财险郑州公司承担赔偿责任。李丽君为证明车辆损失数额已提交维修清单及维修发票，平安财险郑州公司申请对车辆损失进行鉴定，平安财险郑州公司参加选定鉴定机构并参与鉴定车辆的过程。平安财险郑州公司上诉提交的照片显示配件的日期并非车辆修理时的日期，但仅从配件显示日期不足以认定车辆配件为拆解件或已使用旧件。平安财险郑州公司二审提交的机动车鉴定评估报告为其公司单方申请所作，并未对本案车辆进行实际检验，无法证明其鉴定报告的客观性及独立性，且在法院委托鉴定评时平安财险郑州公司参与鉴定并未向鉴定机构提出书面异议，二审中鉴定人员也出庭接受了质询，平安财险郑州公司自行委托鉴定不足推翻法院委托鉴定机构作出鉴定意见，对平安财险郑州公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月十六日法官助理何琼琼书记员周坚