湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1535号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。 负责人：江**华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔峰华。 监护人：唐芝雄（乔峰华之母）。 委托诉讼代理人：柳国成，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 原审被告：赵勋。 原审被告：张玉和。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险长沙支公司”）因与被上诉人乔峰华及原审被告赵勋、张玉和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险长沙支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判太平洋保险长沙支公司减少承担被抚养人生活费10025.60元、医药费1321元；2、本案二审诉讼费用由乔峰华承担。事实和理由：乔峰华产生门诊医药费247元、住院医药费3641.93元（剔除已报销部分）、鉴定费874元，一审判决认定为5216.93元，多认定了1328元。乔峰华的女儿乔某某应该由父母共同抚养，计算被抚养人生活费应该除以二，一审法院按照收养关系认定抚养义务人为1人，与乔峰华提交的乔某某的医学出生证明相互矛盾。 乔峰华辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵勋、张玉和均述称，对太平洋保险长沙支公司的上诉理由及请求予以认可。 乔峰华向一审法院起诉请求：依法判决太平洋保险长沙支公司、赵勋、张玉和赔偿乔峰华因此次交通事故所受损失109703.7元（其中医疗费5216.93元，鉴定费804元，误工费9030元，护理费9066元，住院生活补助费5400元，住院期间营养费1620元，残疾赔偿金73396元，抚养费20846.7元，精神损害抚慰金10000元，车费、打印费1750元，以上共计137129.63元，按80％比例赔偿）。 一审法院认定事实：2018年4月17日，赵勋驾驶小型轿车沿320国道由邵阳方向去往长沙方向，当天下午8时10分许在途经G320线1332Km+500m地段时将公路上行走的乔峰华撞到，造成乔峰华受伤。2018年4月26日，邵东县公安局交通警察大队认定:1、当事人赵勋承担此次交通事故的主要责任；2、当事人乔峰华承担此次交通事故的次要责任。乔峰华受伤后先后在邵阳市中心医院及脑科医院共住院治疗三次，达54天，垫付医疗费5216.93元。乔峰华在邵阳市中心医院住院33天期间的护理费，已由赵勋支付。乔峰华的伤情经邵阳市博大司法鉴定中心鉴定为10级伤残，用去鉴定费804元。太平洋保险长沙支公司垫付乔峰华医疗费11721.71元。审理过程中，太平洋保险长沙支公司于2019年6月8日申请对乔峰华的伤残等级进行重新鉴定。湖南省芙蓉司法鉴定中心对乔峰华的伤情进行重新鉴定，鉴定结论为:被鉴定人乔峰华目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为拾级伤残。乔峰华因此支出租车费1200元。另查明，乔峰华系智力精神贰级残疾人。因其有精神、智力残疾，没有婚配，带养了一个女孩，此女孩名乔某某，2009年出生，一直由乔峰华抚养。乔峰华在邵阳市大祥区某某门面开办了陶瓷销售店并办理了营业执照，并以其名义经营。赵勋驾驶的小型轿车系张玉和所有，该车在太平洋保险长沙支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险的理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业第三者责任险的理赔限额为500000元（不计免赔）。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。在本案根据赵勋与乔峰华的过错大小，在责任比例划分上，以赵勋承担80％的责任、乔峰华承担20％的责任为宜。肇事车辆系赵勋借用，且乔峰华也未提供证据证明张玉和在本案中存在过错，故对乔峰华要求张玉和承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因小型轿车在太平洋保险长沙支公司投保了交强险和第三者责任险，对乔峰华的损失，应先由太平洋保险长沙支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分由赵勋与乔峰华按上述划分的比例承担赔偿责任。对赵勋按责任比例承担的损失，由太平洋保险长沙支公司在第三者责任险限额内赔偿，如有不足部分再由赵勋负责赔偿。关于乔峰华的损失经核定：医疗费5216.93元（扣除了太平洋保险长沙支公司已垫付医疗费用11721.71元）；住院伙食补助费2700元（54天×50元∕天）；营养费1620元（54天×30元/天）；误工费9029.8元（乔峰华经营建材店，按2018－2019年度批发与零售业行业标准计算为61035元/年÷365天×54天）；护理费3511.6元［乔峰华父母帮其经营建材店，按2018－2019年度批发与零售业行业标准计算为61035元/年÷365天×（54－33）天）］；残疾赔偿金73396元（按2018－2019年度城镇居民人均可支配收入36698元/年×20年×10%）；被抚养人的生活费20051.2元（按2018－2019年度城镇居民人均消费支出25064元/年×8年×10%）；乔峰华因伤致残，精神损害抚慰金酌情认定为2000元；车费、打印费1750元（乔峰华有票据可以认定）；鉴定费804元；乔峰华的以上损失共计119989.53元［其中医药费用部分为9446.93元（5126.93元+2700元+1620元），伤残费用部分为109738.6元（9029.8元+3511.6元+73396元+20051.2元+1750元+2000元），鉴定费804元］。因太平洋保险长沙支公司已将交强险医疗费限额10000元赔偿给乔峰华，故先由太平洋保险长沙支公司在交强险伤残限额内赔偿109738.6元，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失9446.93元，由赵勋赔偿的80%即7557.54元，故由太平洋保险长沙支公司在商业第三者责任险限额内赔偿7557.54元，扣除太平洋保险长沙支公司已垫付费用1721.71元，还应赔偿乔峰华5835.83元，余下部分由乔峰华自负；不属于保险理赔的鉴定费804元，由赵勋赔偿80%即643.2元。余下部分由乔峰华自负。乔峰华的诉请要求太平洋保险长沙支公司、赵勋、张玉和赔偿各项损失共计109703.7元，比乔峰华可获赔偿的损失116217.63元（109738.6元+5835.83元+643.2元）低6513.73元，根据太平洋保险长沙支公司和赵勋应赔偿的比例分别核减6477.7元和36.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，判决：一、由中国太平洋保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险限额内和在商业第三者责任险限额内赔偿乔峰华损失109096.73元；二、由赵勋赔偿乔峰华损失607.17元；三、驳回乔峰华的其他诉讼请求。案件受理费用减半收取467元，由赵勋承担467元。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为原审对乔峰华医疗费、被抚养人生活费的认定和处理是否正确。原审根据乔峰华提交的医疗费发票、住院病历等证据，认定其医疗费经济损失并无不当。乔峰华系残疾人，没有结婚，乔某某系其带养并单独抚养的小孩，原审据此认定其被抚养人生活费经济损失，亦并无不当。太平洋财保长沙支公司主张乔某某另有其他承担抚养义务的抚养人，但未提交充分证据予以证实，对其上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费934元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……