江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1068号上诉人（原审被告）：周立宏，男，1970年2月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘中霞，女，1972年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王建兵，系被上诉人刘中霞丈夫。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告：淮安中亿包装有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区淮河路南侧、经二路西侧。法定代表人：杨继胜，该公司总经理。上诉人周立宏因与被上诉人刘中霞、原审被告淮安中亿包装有限公司（以下除判决主文外简称中亿包装）民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日对本案进行了审理，上诉人周立宏委托诉讼代理人叶斌、被上诉人刘中霞及其委托诉讼代理人王建兵到庭参加了诉讼，原审被告中亿包装经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周立宏上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人并未实际交付200万元借款；2、被上诉人代理人作虚假陈述，一审中两次庭审陈述的借条形成时间不一致；3、一审法院故意忽略上诉人给被上诉人转账事实，未从整体上进行审查，只依据银行流水和借条进行判决，是枉法判决行为。被上诉人刘中霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘中霞一审诉讼请求：1.判令周立宏偿还刘中霞借款200万元整，并支付自起诉之日起至实际还款之日的利息，以200万元为基数，按年利率6%计算。2.周立宏承担本案诉讼费。一审中，刘中霞围绕诉讼请求，向一审法院提交了以下证据：1.署期2013年3月25日的借条一张；2.银行交易记录2张（pos刷卡）；3.刘中霞本人银行卡流水（证明200万资金系案外人转给刘中霞并非周立宏提供）；4.淮安市中级人民法院终审裁定书。周立宏质证认为，对借条的合意不认可，该笔借款刘中霞未实际交付。周立宏向一审法院提交了周立宏于2012年6月向刘中霞转账200万元的银行流水以及2013年6月向刘中霞转账6万元的流水。刘中霞质证认为，6万元系周立宏偿还刘中霞的利息，周立宏向刘中霞转账200万元，未举证证明系周立宏向刘中霞出借，周立宏举证证明向刘中霞出借资金，与其陈述刘中霞帮助周立宏转移资产矛盾。关于借据原件，刘中霞陈述系周立宏书写，借条上半部分为2012年12月27日100万元借款，因为双方已经结清，因此把上半部分纸张已经还给周立宏，借条签字周立宏为本人所写，盖章为中亿包装工商登记用章，目前该公司仍在业，未注销；权利人刘中“雨/下”系刘中霞名字简写。一审法院认为，刘中霞与周立宏的民间借贷关系，在本案中刘中霞未主张也未发现刘中霞非法高利放贷情形或其他违法行为，应认定合法、有效。关于出借本金，周立宏向刘中霞出具借条，是对借款事实的认可，也是对借款金额的确认（亦或追认）。结合刘中霞刷pos机被另案生效法律文书认定为向周立宏交付，一审法院认为刘中霞已经向周立宏提供了资金。周立宏在第二次庭审中陈述“只是陈述刘中霞的3月25日刷卡是偿还周立宏2012年6月26日的转账（见笔录第三页第二段）”，实际是对收到了刘中霞提供资金的自认，故一审法院认定刘中霞出借的本金为200万元，周立宏已支付6万元，故还欠刘中霞本金194万元。关于利息，本案中刘中霞未主张借期内利息；关于逾期利息，刘中霞主张按年利率6%计算资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。周立宏称借据系与刘中霞虚构债务，未提供相关证据，但并未发现刘中霞持该借据参与分配，因周立宏未提供相应证据，故对周立宏上述意见不予采纳（周立宏收到刘中霞二百万pos转账，周立宏是否认为虚构均不影响应返还该笔款项；周立宏如遭遇对方持虚假条据索款或发现其他违法行为，可向公安机关举报）。周立宏称2012年6月向刘中霞出借200万元，称刘中霞配偶欠周立宏810.7万元，以及2012年3月周立宏冲突的陈述，无证据证明与本案有关联性，双方可凭相关证据另行协商或主张。关于刘中霞主张中亿包装在本案中承担担保责任，一审法院认为中亿包装在2015年被淮安市中级人民法院列为被执行人，各方当事人明知中亿包装不具有担保经济实力的情况下，刘中霞仍要求中亿包装盖章、中亿包装仍在欠条加盖印章，双方均有缔约过失（有侵害其他债权人权利的嫌疑），故刘中霞主张中亿包装承担保证责任不予支持。对于中亿包装辩称超过保证期间的辩称亦不予采纳。如保证合同缔约过失对合同双方造成损失的，在明确损失后可另行对当时的过失方主张。本案争议较大，调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、周立宏应于判决发生法律效力之日起三十日内向刘中霞支付借款本金人民币194万元，并支付资金占用期间的逾期利息（利息自2019年6月21日起至实际给付之日止，以194万为基数，按年利率6%计算）。二、驳回刘中霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由周立宏负担（与一审判决主文一并支付）。二审中上诉人周立宏为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：1、2011年7月28日两份存款凭条（复印件）、聊天截屏图片，证明上诉人周立宏向被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵出借款项达1210.7万元；2、淮安市公安局清江浦区分局立案告知函，证明被上诉人丈夫王建兵系从事职业放贷，将举报人卞金山的厂房设备和材料进行变卖，王建兵现被取保候审，卞金山和王建兵也是因为借贷发生纠纷。被上诉人刘中霞对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性均没有异议，但不能达到上诉人周立宏的举证目的。被上诉人刘中霞向本院申请调查令调取银行账户基本信息和转账信息，本院审核准许后被上诉人刘中霞调取如下证据：1、朱有才基本银行信息表一份，证明中国银行账号54×××28-6的客户名称为朱有才，2011年7月29日王建兵在收到周立宏汇入的300万元后，加上自己的100万元合计400万元，汇入朱有才指定的赵圆圆的账户，赵圆圆系朱有才的朋友，周立宏与朱有才系朋友关系，当时是周立宏要求将款项汇给朱有才，朱有才让我们把款项汇给赵圆圆的账户；2、中国银行结算申请书一份，证明2012年3月15日周立宏汇给王建兵200万元后汇入周立宏指定的朱有才的账户。上诉人周立宏对上述证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但上诉人转账给王建兵，不存在指示王建兵再转给朱有才，至于王建兵转账给朱有才或其他人，是王建兵与其他人的关系，上诉人与朱有才之间有经济往来，有很多转账记录，完全可能自己直接转账给朱有才，没有必要通过王建兵再转账给朱有才；对证据2的真实性没有异议，不能达到被上诉人的证明目的，不存在上诉人指示被上诉人转账给朱有才的行为。本院向案外人朱有才调查核实案件事实，朱有才陈述：朱有才和刘中霞、王建兵因为在汇通市场做生意，三十多年前就认识了；因朱有才妻子系杨井村人，朱有才和周立宏也认识二十多年；朱有才和刘中霞、王建兵在2011年左右共同投资公司，厂房已经盖好了，后来资金链断了，就没有搞起来；2000年左右朱有才租用周立宏所在的杨井村房子作为仓库，朱有才与周立宏有资金拆借的经济往来；朱有才陈述对于在2011年7月29日至2013年6月1日期间收到王建兵款项，因时间久远，记不起来因何原因受到王建兵款项；朱有才陈述确实有周立宏将钱转给王建兵，然后王建兵按照周立宏的指示将钱汇给朱有才，但具体有多少笔我记不清楚了，大概时间段也记不得；同时其与王建兵两人还一起去找周立宏要钱，周立宏当着朱有才和王建兵的面在涉案借条上加盖中亿包装的章。上诉人周立宏对朱有才的陈述的质证意见：对朱有才陈述不予认可，周立宏没有按照朱有才的指示汇钱至王建兵、刘中霞账户，朱有才与周立宏之间有直接的经济往来，双方有相互打款的记录，没有必要通过王建兵或刘中霞的账户进行走账，且在朱有才与周立宏的民间借贷案件中，朱有才和周立宏双方也从未提及过通过王建兵、刘中霞账户转账的记录。被上诉人刘中霞对朱有才的陈述的质证意见：真实性没有异议，从内容可以看出上诉人与被上诉人之间转款系走账，上诉人并没有出借1200万余元给被上诉人。上诉人周立宏为支持其上诉请求再次向本院提供朱有才与周立宏民间借贷案件中朱有才提供的其本人小挂账两张（复印件），证明案外人朱有才小挂账中没有记录王建兵陈述的通过其账户向朱有才转账的情况。被上诉人刘中霞对上述证据的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不认可，被上诉人并不清楚上诉人和朱有才的经济往来。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵对于在2011年7月28日至2013年6月1日期间收到上诉人周立宏汇款1210.7万元并无异议，被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵陈述其中2013年6月1日的6万元系上诉人周立宏支付的涉案借款利息，其余款项均为应上诉人周立宏要求通过王建兵的账户走账。2011年7月28日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏300万元之后，于当日加上自有100万元合计400万元转入赵圆圆账户；2011年11月4日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款50万元，备注栏注明为劳务费；2012年1月17日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款170万元后于次日将170万元汇入朱有才的账户；2012年1月19日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款的30万元后于次日将30万元汇入朱有才的账户；2012年3月12日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款的200万元后于当日以银行本票方式汇入朱有才银行账户；2012年4月19日、4月22日被上诉人刘中霞丈夫王建兵分别收到上诉人周立宏汇款的100万元、12.7万元后于2012年4月23日将111.35万元汇入朱有才银行账户，4月27日分8笔转出；2012年5月18日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款的12万元，2012年5月23日分4笔每笔2500元，合计1万元通过POS机刷走，2012年5月25日转3万元至其他账户，8万元转至朱有才银行账户；2012年6月26日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款的100万元后于当日通过POS机划扣至其他账户；2012年6月26日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款的200万元后于当日分2笔分别为20万元和180万元，20万元转至朱有才银行账户，180万元转至陈中来账户。淮安市公安局清江浦分局淮海路派出所出具情况说明一份，载明：2019年我局接举报王建兵等人涉黑涉恶线索，经初步调查，我局于2019年11月4日以王建兵涉嫌寻衅滋事罪立案查处，并于2020年1月17日对王建兵取保候审。经初步侦查，2014年11月左右，王建兵等人因与卞金山债务问题，将位于清江浦区富强新村内的金山纺织垫业有限公司门口一车货物运走并变卖，后至淮阴区金园工贸企业运走两台设备。目前王建兵涉嫌寻衅滋事罪一案仍在侦查中，截止目前暂未涉及到王建兵、刘中霞夫妇其他债务。归纳本案二审争议焦点为，上诉人周立宏应否偿还被上诉人刘中霞涉案借款。本院认为，上诉人周立宏的上诉请求不能成立，本院不予采信，理由如下：1、上诉人周立宏对于涉案借条真实性和收到被上诉人刘中霞主张的涉案款项均无异议；2、上诉人周立宏主张被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵在2011年7月28日至2013年6月1日期间向上诉人周立宏借款1210.7万元。对此本院认为，上诉人周立宏主张在2011年7月28日至2013年6月1日期间被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵向其借款1210.7万元，但没有出具借条，上诉人周立宏主张1210.7万元借款约定月息两分，没有提供任何证据证明被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵存在支付利息的行为，亦没有提供任何证据证明向被上诉人刘中霞以及丈夫王建兵主张过1210.7万元借款和利息，应承担举证不能的法律后果；被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵陈述收到多笔银行汇款系应上诉人周立宏通过其账户走账，从被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵收到款项后资金流向来看，大多数款项均系在收到款项后当日或者短时间内转汇至其他人的银行账户，且案外人朱有才也确认有上诉人周立宏通过王建兵的账户走账向其汇款的事实；3、2011年11月4日被上诉人刘中霞丈夫王建兵收到上诉人周立宏汇款50万元，备注栏注明为劳务费。现上诉人周立宏主张该笔50万元系借款，应承担双方存在借款合意的举证责任，上诉人周立宏并未提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果；4、案外人朱有才陈述其与被上诉人刘中霞丈夫王建兵一起向上诉人周立宏主张过借款，在索要借款时上诉人周立宏并未提及被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵欠上诉人周立宏款项的事实；5、从上诉人周立宏在一审的答辩来看，上诉人周立宏先是主张涉案借款200万元借条是因为了帮助其转移财产而出具给被上诉人刘中霞，且未收到任何款项；后上诉人周立宏又主张收到款项，但系被上诉人刘中霞偿还上诉人周立宏2012年6月26日的借款；再后在一审法院最后一次庭审中上诉人周立宏主张其向被上诉人刘中霞及其丈夫汇款1210.7万元，被上诉人刘中霞及其丈夫欠其810.7万元。上诉人周立宏多次变换答辩，亦与常理不符；6、淮安市公安局清江浦区分局淮海路派出所出具情况说明可以看出被上诉人刘中霞丈夫王建兵虽因涉嫌寻衅滋事罪立案查处，但所涉事实与本案无关联性，且公安机关侦查范围目前未涉及到王建兵、刘中霞夫妇其他债务；同时从本案借款事实来看，上诉人周立宏未主张本案所涉事实存在套路贷行为，上诉人周立宏可待公安机关有明确结论后且涉及本案借款，另行主张权利。综上，上诉人周立宏主张被上诉人刘中霞及其丈夫王建兵欠其510.7万元借款的证据不充分，上诉人周立宏有其他证据情形下可以另行主张。综上所述，上诉人周立宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人周立宏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年九月三十日书记员 杨 柳