广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16341号上诉人（原审被告）：广州大凌实业有限公司（原名称广州大凌实业股份有限公司），住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号。法定代表人：甄长燕。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安庆市东勤电子科技有限公司，住安徽省安庆市桐城经济开发区铁东二路。法定代表人：刘决德。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬，广东瀛尊律师事务所实习律师。上诉人广州大凌实业有限公司（以下简称“大凌公司”）因与被上诉人安庆市东勤电子科技有限公司（以下简称“东勤公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，法组成合议庭，审理了本案。上诉人大凌公司委托诉讼代理人冯金玉，被上诉人东勤公司委托诉讼代理人扈林、徐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大凌公司上诉请求：1.撤销一审判决中违约金的计算标准；改判违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款年利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不上浮30%（暂时计算至2020年5月12日，上诉请求的违约金比一审判决结果少1858.93元）；2.东勤公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院按照人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算违约金缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上述司法解释规定的是“参照”并非必须适用，因为买卖合同与借款合同存在本质上的差异。目前，大凌公司因资金链断裂而处于停业状态，所以大凌公司拖欠东勤公司货款并非故意为之，在双方没有明确约定逾期付款违约金的前提下，一审法院将逾期违约金的计算标准上浮到30%，没有任何事实依据。另外，中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，所以逾期违约金计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但是报价利率不完全等同于中国人民银行贷款基准利率，所以在适用法律问题上不能简单类推适用，所以在报价利率的基础上上浮30%作为计算逾期违约金的标准也没有法律明确规定。大凌公司认为以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（或者按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期付款利息较为合理。东勤公司答辩称，同意一审判决。大凌公司完全是拖延诉讼的行为，东勤公司诉请的违约金标准上浮30%并无任何过高之处，请求驳回上诉，维持一审判决。东勤公司向一审法院起诉请求判令:1.大凌公司支付东勤公司货款本金227455.93元及逾期付款违约金（违约金分十笔计算，其中：第一笔从2019年4月1日起以4812.3元为基数按人民银行同期同类贷款年利率上浮30%计算至2019年8月19日为105.83元，自2019年8月20日起以4812.3元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为196.46元；第二笔从2019年6月1日起以31875元为基数按人民银行同期同类贷款年利率上浮30%计算至2019年8月19日为395.56元，自2019年8月20日起以31875元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1301.25元；第三笔从2019年9月1日起以12053.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为469.86元；第四笔从2019年9月1日起以37142.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1447.9元；第五笔从2019年10月1日起以12148.18元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为417.63元；第六笔从2019年11月1日起以38473元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1139.58元；第七笔从2019年12月1日起以23606.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为590.53元；第八笔从2020年1月1日起以28815.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为583.75元；第九笔从2020年2月1日起以38530.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为597.24元；上述九笔违约金计算至2020年5月12日共计7245.58元；第十笔从2020年5月13日起以227455.93元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至大凌公司实际清偿之日止）；2.大凌公司承担本案的全部诉讼费用。一审认定的事实：2018年10月至2019年9月期间，大凌公司多次向东勤公司发出《采购订单》用于购买电子元件产品--马达，并约定：付款条件和结算方式均为发票到月结60天；交期为大凌公司需严格按东勤公司交期执行，若延期交货则按订单总金额1%/日计算违约金；等。东勤公司依约向大凌公司供货，并开具相应金额的发票，大凌公司确认收货并签收了相应的发票。庭审中，东勤公司陈述称：合同没有约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，大凌公司应支付违约金，同时依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，东勤公司按照最低标准上浮30%。大凌公司陈述称：若法院认定大凌公司应向东勤公司支付违约金，大凌公司对于东勤公司主张的违约金计算本金基数、起止日期及以该本金基数、起止日期、计算标准计算得出的数字没有异议。另查，大凌公司于2020年3月18日将名称从“广州大凌实业股份有限公司”变更为“广州大凌实业有限公司”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。东勤公司与大凌公司之间签订的《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。东勤公司主张大凌公司尚欠货款227455.93元，大凌公司庭审中对此予以确认，故一审法院对大凌公司尚欠东勤公司货款227455.93元的事实予以确认，大凌公司应向东勤公司支付货款227455.93元。关于逾期付款违约金的问题。《采购订单》约定“付款条件和结算方式为发票到月结60天”，东勤公司已向大凌公司开具相应金额的发票，但大凌公司没有依约支付货款，虽然《采购订单》中并没有关于逾期付款违约金的约定，东勤公司、大凌公司又没有就该问题进行补充约定，但大凌公司逾期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。东勤公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%的标准计算违约金，大凌公司抗辩称该计算标准没有法律依据；一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，东勤公司的主张没有违反相关的法律规定，且大凌公司在庭审中表示若认定大凌公司应向东勤公司支付逾期付款违约金，大凌公司对东勤公司诉请的利息计算基数、起止日期和计算标准没有异议，故对东勤公司该主张，一审法院予以支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定作出判决如下：大凌公司于判决生效之日起十日内向安庆市东勤电子科技有限公司支付货款227455.93元及逾期付款违约金（违约金分十笔计算，其中：第一笔从2019年4月1日起以4812.3元为基数按人民银行同期同类贷款年利率上浮30%计算至2019年8月19日为105.83元，自2019年8月20日起以4812.3元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为196.46元；第二笔从2019年6月1日起以31875元为基数按人民银行同期同类贷款年利率上浮30%计算至2019年8月19日为395.56元，自2019年8月20日起以31875元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1301.25元；第三笔从2019年9月1日起以12053.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为469.86元；第四笔从2019年9月1日起以37142.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1447.9元；第五笔从2019年10月1日起以12148.18元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为417.63元；第六笔从2019年11月1日起以38473元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为1139.58元；第七笔从2019年12月1日起以23606.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为590.53元；第八笔从2020年1月1日起以28815.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为583.75元；第九笔从2020年2月1日起以38530.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至2020年5月12日的违约金为597.24元；上述九笔违约金计算至2020年5月12日共计7245.58元；第十笔从2020年5月13日起以227455.93元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计至大凌公司实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，由大凌公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：东勤公司诉请的违约金标准是否过高，应否依法予以调整？本院分析认定如下：大凌公司在满足约定的付款条件而未予支付货款的情况下，构成迟延付款违约行为，应当承担违约责任。涉案《采购订单》虽没有关于逾期付款违约金的明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，东勤公司主张按基准利率上浮30%的标准计算利息，符合逾期罚息利率标准的范围，并无过高。同时，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日起的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，亦符合法律约定，并无任何不当之处。综上所述，大凌公司上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州大凌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年九月九日书记员 林燕贞梁惠康