浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5264号 上诉人（原审被告）：郑凌燕，女，1981年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：吴敏，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐瑞标，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人郑凌燕为与被上诉人徐瑞标保管合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑凌燕上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐瑞标全部诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由徐瑞标承担。事实与理由：郑凌燕与徐瑞标之间曾是恋爱关系，双方的钱款存在混同互用的情况，为了方便郑凌燕取款用款，徐瑞标将自己的银行卡交由郑凌燕使用，该行为本身就赋予了郑凌燕任意使用徐瑞标银行卡内钱款的权利。郑凌燕将徐瑞标银行卡内的97000元转到郑凌燕的银行卡内，徐瑞标也默认了郑凌燕支配和使用上述款项的事实。因此双方对于上述97000元款项不存在保管关系。请求二审法院依法查明事实，支持其上诉请求。 徐瑞标答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回郑凌燕的上诉请求，维持原判。徐瑞标虽然将自己的银行卡交由郑凌燕使用，但用款仅限于几百上千元的小额款项，本案中的97000元是其因担心自己银行卡内的钱款被冻结故委托郑凌燕先代为保管一段时间，后其一直找郑凌燕索要归还，郑凌燕在派出所的笔录中也是认可要还的。故请求二审法院驳回郑凌燕的上诉请求。 徐瑞标向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1．郑凌燕返还徐瑞标105904元款项并支付占用期间的利息损失15241.92元（自2016年7月6日起按年利率4.35%暂计算至2019年10月8日，此后的利息损失按前述标准计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由郑凌燕承担。 一审法院认定以下事实：徐瑞标、郑凌燕曾系男女朋友关系，双方于2014年9月份开始恋爱，于2018年2月分手。恋爱期间，徐瑞标将其尾号为9162的工商银行卡交给郑凌燕使用。2015年7月6日，该银行卡以银证转账方式分两笔收入106000元。同日，郑凌燕使用该卡进行消费支出3900元、ATM取现支出5004元，并将卡上97000元转账至自己名下银行卡内。 2018年6月4日，徐瑞标以被诈骗为由向昌化派出所报案。2018年6月7日，昌化派出所对郑凌燕进行询问。郑凌燕在第一份询问笔录中陈述，“他（徐瑞标）说他和股票公司的人发生纠纷了，他怕股票公司把他的钱扣掉，就把十万元钱左右转到我卡里了，不过过了没几天，我把这些钱取出来，以现金的形式全部还给他了，自己一分钱都没有扣下来的，我和他之间没有其他经济纠纷了。”郑凌燕在第二份询问笔录中陈述，“另外就是徐瑞标把他炒股账号的里面的十万元钱转到我的一张工商的银行卡里面，然后过了几天我就全部取现还给他了。”后，该案未予立案。 2017年8月19日至2018年1月29日期间，郑凌燕通过微信分10次、大小不等金额向徐瑞标转账共计4600元。2018年2月4日，郑凌燕通过微信向徐瑞标转账10000元。 一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。双方对于郑凌燕在2015年7月6日使用徐瑞标银行卡消费3900元、ATM取现支出5004元，并将卡上97000元转账至自己名下银行卡内的事实没有异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于对前述款项双方之间是否存在保管合意。徐瑞标主张前述款项均属于其交付郑凌燕保管的款项，故要求郑凌燕予以返还。郑凌燕则抗辩双方之间缺乏保管合意，双方为恋爱关系，徐瑞标是默认郑凌燕可以对其银行卡内款项进行支配和使用的。一审法院认为双方关于转账的97000元款项存在保管合意，理由如下：1．双方在庭审中一致认可，徐瑞标是因证券纠纷怕其账户被冻结而让郑凌燕将徐瑞标银行卡内的资金转移至郑凌燕的银行卡。从转账行为发生的原因来看，该笔款项具有保管物的含义。2．郑凌燕在派出所询问笔录中两次陈述转入其卡内的10万元左右款项，已现金取出全部还给徐瑞标。由此，郑凌燕应当清楚转账至其卡上的款项属于徐瑞标，是应返还徐瑞标的。3．郑凌燕辩称其中5万元现金取出返还了徐瑞标，剩余款项已经由其和徐瑞标共同使用完。该说法与其在派出所所作的询问笔录陈述不一致，亦未就现金返还的事实提供证据证明。且，徐瑞标认为其允许郑凌燕使用的金额一般是几百上千，郑凌燕亦认可双方恋爱期间除案涉该笔转账外徐瑞标未将上万金额的钱给其使用过，由此其余47000元的金额不符合徐瑞标允许郑凌燕使用金额惯例。在款项已经转入郑凌燕银行卡的情况下，郑凌燕未对该47000元款项的共同使用情况举证说明，一审法院对其认为47000元款项已经共同使用完的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认为就转账的97000元款项，徐瑞标、郑凌燕之间存在保管合意，保管合同关系成立。徐瑞标作为寄存人有权要求郑凌燕返还97000元款项，郑凌燕未及时返还，应承担相应的违约责任，徐瑞标有权自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息损失。关于郑凌燕消费支出的3900元和ATM取现支出的5004元，考虑到徐瑞标、郑凌燕均认可恋爱期间徐瑞标会允许郑凌燕使用一定金额以及徐瑞标将自己的银行卡交给郑凌燕使用的情况，徐瑞标主张前述两笔款项存在保管合意的依据不足，一审法院不予采纳。综上，徐瑞标部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑凌燕应于判决生效之日起十日内返还徐瑞标97000元并赔偿逾期利息损失（自2019年11月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清为止）。二、驳回徐瑞标的其他诉讼请求。如郑凌燕未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，减半收取713元，由郑凌燕负担。 二审期间，郑凌燕未向本院提交证据。 徐瑞标向本院提交以下证据：1、公安机关对郑凌燕的询问笔录（不完整）；2、微信聊天记录，证明：徐瑞标向郑凌燕催讨过款项。郑凌燕发表质证意见认为：对证据1的证据三性均有异议，对证据2的真实性有异议，且不能证据待证事实。本院认证为：证据1、2的真实性无法认定，故均不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于双方对于转账的97000元款项是否存在保管合意。本院认为，双方对于转账的97000元款项存在保管合意。一、双方在一审庭审中一致认可徐瑞标是因证券纠纷怕其账户被冻结而让郑凌燕将徐瑞标名下银行卡内的资金转移至郑凌燕的银行卡中。从转账行为发生的原因来看，该笔款项具有保管物的含义。二、郑凌燕在公安机关所作的询问笔录中，两次明确陈述从徐瑞标银行卡转入其卡内款项，其已现金取出全部还给徐瑞标，该笔录足以证明郑凌燕对转账至其卡上的款项属于徐瑞标、其应当将该款返还徐瑞标的事实是清楚的，故其以双方系恋爱关系、徐瑞标同意其占有使用该款项的理由不能成立。综上，徐瑞标、郑凌燕对转账的97000元款项存在保管合意，保管合同关系成立。徐瑞标作为寄存人有权要求郑凌燕返还97000元款项，郑凌燕未及时返还，应承担相应的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由郑凌燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年九月十六日 书记员 严 森 超