安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1823号 上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈林燕，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉鸿昌久昌物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街黄金口村百威路19号A26-29，统一社会信用代码914201030557291739。 法定代表人：沈既怀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。 上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安财保”）因与被上诉人武汉鸿昌久昌物流有限公司（以下简称“鸿昌物流”）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，因上诉未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 众安财保上诉请求：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人已向上海锋利三棱电动工具有限公司赔偿21,000元，上海航科电连接器有限公司赔偿92,422元，上海通用电焊机股份有限公司赔偿48,000元，但前述三家公司的相关物流合同、货物托运单等，被上诉人未在公估当时提供给上诉人委托的公估公司，有违常理。2、一审法院已查明上诉人与被上诉人签订的物流责任保险单约定：每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，但一审判决中未就该部分免赔金额予以扣除。3、税法规定增值税系流转税，只有货物流转了才会产生增值税。本案案涉货物已在事故中毁损，未实际销售产生流转，故不产生增值税，货主可以重新销售未影响其预期利益，货主的实际损失只有货物的成本，即使被上诉人需向货主赔偿，也应按货物的成本即不含税及扣除合理利润率后的金额赔偿。根据《物流责任保险条款》第二十四的约定，被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人赔偿689815.26元。 鸿昌物流辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鸿昌物流向一审法院起诉请求：1、判令众安财保赔偿鸿昌物流保险金1,000,000元；2、本案诉讼费用由众安财保承担。 一审法院认定：原告鸿昌物流于2017年4月向众安财保投保了物流责任保险，被保险人为鸿昌物流，保单号为823270043511176406，保险期限自2017年4月29日零时起至2018年4月28日二十四时止；保险责任包括火灾、爆炸等原因造成的货物损失；保单中约定每次事故赔偿限额为1000000；每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年1月27日，鸿昌物流受多名托运人的委托，承运货物从上海运往武汉。2018年1月28日晚20时37分许，承运车辆行驶至怀宁县公里处发生火灾事故，造成挂车上所载货物全部烧毁。截至起诉时，针对事故造成的货物损失，鸿昌物流已经向其中的八家托运人全额赔付了1128152.7元，分别为：上海锋利三棱电动工具有限公司21000元，上海航科电连接器有限公司92422元，上海途全物流有限公司309650元，上海通用电焊机股份有限公司48000元，上海益忠天惠实业有限公司194028.4元，上海欧雅装饰材料有限公司34331元，上海中新通供应链管理有限公司81573.59元，丝涟贸易（上海）有限公司347147.71元。2018年4月9日，怀宁县公安消防大队于出具火灾事故认定书，载明“火灾事故基本情况：2018年1月28日20时37分，怀宁县公安消防大队接到报警称，怀宁县公里处一货车在行驶过程中起火。火灾造成货车挂车受损，挂车上日用百货被烧毁，过火燃烧面积约30平方，无人员伤亡。经统计，火灾造成的直接财产损失约1655000元。” 另，2018年1月29日，众安财保委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对事故造成的货物损失进行定损。鸿昌物流向恒量公估公司提供了部分出险案件材料。2019年4月9日，鸿昌物流申请取回材料原件。2020年1月17日，恒量公估公司出具公估报告，对26票货物进行定损。其中因飞雕开关电器-吴桂玲未在运单中找到对应项目，未进行核损，其余按照增值税发票单价扣除17%的增值税点以及10%的利润点进行定损为766,461.40元。 1、众安财保要求按照公估报告中认定的损失金额予以理赔的意见。认为，由于在定损过程中，鸿昌物流并未提供全部受损货物票据，恒量公估公司仅对已提交相关材料的部分受损货物进行定损，该定损金额不能客观反映受损货物的实际损失；并且在定损过程中，恒量公估公司按照增值税发票单价扣除17%的增值税点以及10%的利润点，于法无据。故对恒量公估公司出具的定损意见，不予采信。 2、鸿昌物流提供怀宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明火灾造成的货物损失高达160余万元。认为，怀宁县公安消防大队可以根据需要委托依法设立的价格鉴定机构对火灾直接财产损失进行鉴定，其出具的火灾事故认定书中关于财产损失金额系依据鸿昌物流的单方陈述进行统计，并非鉴定机构出具的鉴定意见，故对火灾事故认定书中关于财产损失金额的认定，亦不予采信。 3、鸿昌物流提供的证据二中货物运输合同、鸿昌物流到货交接清单以及证据三至证据十，证明承运货物实际受损的价值已超出理赔限额。认为，鸿昌物流提供的上述证据，虽然部分证据存在瑕疵〔诸如证据14、15页中到货交接清单中司机姓名错误、证据49页中贝朗爱敦（上海）贸易有限公司出具的索赔书金额统计错误、证据121页中上海欧雅装饰材料有限公司出具的证明金额统计错误〕，但已形成完整的证据链，能够客观真实反映承运货物受损的实际价值，经统计为1,128,152.7元。故鸿昌物流主张受损货物价值已超出理赔限额，予以采信。 综上，对鸿昌物流主张的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，鸿昌物流与众安财保签订的物流责任保险单，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行义务。鸿昌物流运输货物途中发生保险事故是事实，众安财保应在保险限额内承担赔偿责任。由于保险事故给鸿昌物流造成的损失已经超出保险赔偿限额，故众安财保应按照保险条款的约定全额向鸿昌物流进行理赔。 综上所述，鸿昌物流要求众安财保赔偿1,000,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，判决：被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告武汉鸿昌久昌物流有限公司赔偿1,000,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人鸿昌物流于2017年4月向上诉人众安财保投保了物流责任险，由此双方形成了保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按照约定行使权利并履行义务。发生于2018年1月28日晚20时37分的火灾事故属于本案物流责任险条款责任，众安财保应按照保险合同的约定履行保险理赔的义务。鸿昌物流要求众安财保支付赔偿款的诉讼请求合理合法，应予以支持。争议焦点是理赔数额的认定。围绕争议焦点，分析评判如下： 损失补偿原则是保险合同的基本原则之一。它是指当保险事故发生时，被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。现鸿昌物流因本案保险事故向托运人实际支付赔偿款1，128，152.7元，即鸿昌物流因此所受损失1，128，152.7元，该损失依法应由众安财保在保险金额范围内予以赔偿。因本案保险责任条款约定每次事故赔偿限额为100万元，而鸿昌物流向托运方实际支付的赔偿款已超出理赔限额，一审判决众安财保给付鸿昌物流赔偿款1，000，000元并无不当。 上诉提出一审法院认定被上诉人已向上海锋利三棱电动工具有限公司赔偿21,000元，上海航科电连接器有限公司赔偿92,422元，上海通用电焊机股份有限公司赔偿48,000元，但前述三家公司的相关物流合同、货物托运单等，被上诉人未在公估当时提供给上诉人委托的公估公司，有违常理。经查，鸿昌物流在保险事故发生后，虽未在第一时间向众安财保委托的公估公司提交全部出险相关资料，但其在一审庭审中举证货损相关证据，证据间形成证据链，用以证明货损及其赔偿事实。众安财保虽就鸿昌物流所举部分证据提出异议，但就其反驳未提供相应证据予以佐证，反驳理由不能成立。即鸿昌物流的货损及赔偿事实可予认定。上诉人对此上诉理由不予支持； 上诉提出上诉人与被上诉人签订的物流责任保险单约定：每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，但一审判决中未就该部分免赔金额予以扣除。经查，被上诉人鸿昌物流在本案保险事故中实际受损为1，128，152.7元，按保险单约定的免赔金额10%予以扣除，其受损金额也已超过保险理赔限额。故该项上诉理由不能成立。 上诉提出案涉货物已在事故中毁损，被上诉人给付货主的赔偿款中包含了货物增值税及合理利润，然受损货物未实际销售产生流转，故不产生增值税，被上诉人应将货物的成本作为货主的实际损失予以赔偿，即被上诉人给付货主的赔偿款中应扣除货物增值税及合理利润。因涉案保险合同对此未做具体约定，且被上诉人已向货主实际赔付，故上诉人要求在给付被上诉人的赔偿款中扣除增值税及合理利润，没有事实和法律依据，该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，众安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5953元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 舫 审判员 董华敏 审判员 侯永言 二〇二〇年九月九日 法官助理洪瑶 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。