江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2724号上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，统一社会信用代码91321283737840047C，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥强，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:无锡华璞混凝土有限公司，统一社会信用代码913202056945334922，住所地无锡市锡山经济开发区双桥工业园。法定代表人：张国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人无锡华璞混凝土有限公司（以下简称华濮公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中兴公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回华濮公司一审诉讼请求。事实与理由：1、双方并未就混凝土调价达成一致意见，价格调整通知函和混凝土价格调整通知书（以下简称四份价格调整通知）不能作为定案依据。双方之间的合同中没有对调价方式进行约定，华濮公司提供的四份价格调整通知从形式上看，也不是徐学鹏的签字，即使是徐学鹏所签，徐学鹏也没有价格调整的授权。2、徐学鹏并非其公司工作人员，也非案涉工程的实际施工人员，仅是双方交易的介绍人，不应当将通知徐学鹏到庭作证的义务强加给其公司，且法院两次要求通知徐学鹏到庭接受质询，徐学鹏因客观原因无法到庭但均提供了书面回应。3、原审法院对于其公司长期未对欠款金额提出异议不合常理的认定错误。其公司在对账单上注明仅对量进行确认，签收的技术员和资料员也无权核对单价和金额，仅是针对混凝土送货单上规格型号、技术参数以及是否泵送等进行核对。4、四份价格调整通知明显有悖常理。华濮公司于2017年6月1日就发出调价通知，载明因2017年4月和5月份原材料涨价而调价，双方合同签订于2017年5月17日，当时合同的定价就是基于4月份和5月份的价格而签订的，不可能合同签订才13天就调整价格。其中落款为2017年6月1日、2017年8月1日和2017年9月20日的均显示为2017年10月19日同一天送达，送达日期也明显滞后于对账单记载日期。6、关于违约责任，华濮公司单方调价显然属于重大违约行为，且在履行过程中，华濮公司在2018年3月21日起擅自停止供应混凝土，中止合同达3个半月，给其公司造成巨大损失。7、华濮公司主张的货款支付条件并未成就。合同约定货款在竣工验收前支付60%，余款应当在竣工验收合格后2个月后付清，且明确货款支付与工程进度款相关联，一审法院认定与本案混凝土有关的工程经过竣工验收或发包方已经投入使用就满足付款条件不当，应当以单位工程的竣工验收为条件。被上诉人华濮公司答辩意见：徐学鹏并非是介绍人的身份，通过案涉混凝土买卖合同，可以确认徐学鹏是中兴公司的员工，徐学鹏的行为是职务行为。一审法院多次要求华濮公司通知徐学鹏到庭接受质询未果，中兴公司应当承担举证不能的责任。双方争议的四份价格调整通知确实是其公司发出的，但均经徐学鹏签字认可，徐学鹏认可的行为就是华濮公司的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。华濮公司向一审法院起诉请求：判令中兴公司立即支付货款2907079元及逾期付款违约金（自2018年6月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）。一审法院经审理查明:一、合同签订情况。2017年5月17日，华璞公司与中兴公司签订《商品混凝土采购合同》1份，约定由华璞公司向中兴公司承包的东亚电力（无锡）燃机发电项目工程供应各种型号的混凝土，价格为按照【无锡工程造价信息】中含税指导价C30泵送价格下浮27.5%为结算依据（当月砼价格按上月信息价结算)，C15〜C30标号上浮、下浮每个等级加减10元/M³，C30〜C40标号上浮、下浮每个等级加减15元/M³,C40〜C50标号上浮、下浮每个等加减20元/M³。其中1、水下轮+10元/M³；2、早强防冻剂+15元/M³；3、P6+5元/M³；4、P8+10元/M³；5、细石砼+10元/M³；6、非泵-10元/M³。以上价格为工地交货价包含运费、泵送费及税费（增值税专用发票）。例如【无锡工程造价信息】中含税指导价C30泵送价格2017年4月份为417元/M³,则2017年5月价格实际结算价为（1-27.5%)*417元/M³=302元/M³,此价格包含材料费、运输费、泵送费、税金等全部费用。预拌混凝土付款方式：每月26日核对当月供应数量、单价及总金额。2017年9月30日前付截止上月已供总砼款的60%，2018年春节前付9月至春节前一个月已供总砼款的60%，剩余货款2018年5月30日前付清：若2018年3月份未能竣工验收，则2018年5月30日付2018年春节至2018年4月已供砼款的60%。剩余货款工程竣工验收合格2个月后付清。供方公司付款必须开具增值税专用发票，其他任何凭证一律无效。在履约过程中，供方不得随意中断需方商品砼供应，存在问题双方进行友好协商，如供方擅自断供，需方有权终止合同，并按合同价的90%结算所供货款。在履约过程中，需方应按合同约定支付货款，如需方逾期付款超过30天，则需方按应付款总额和延迟时间向供方支付违约金，违约金按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算。合同还对其他事项进行了约定。徐学鹏在中兴公司委托代理人处签字确认。二、履约情况。1.合同签订后，华璞公司向中兴公司合计供应28702立方米的混凝土，中兴公司累计付款910万元；华璞公司累计开具金额为8093364.3元的增值税专用发票。2.双方对混凝土价格差产生争议，华璞公司提供了四份价格调整通知，徐学鹏在通知上签字确认，用以证明在合同签订后双方对价格进行了调整，同时提供了根据调整后的价格进行的对账单，均有中兴公司现场经办人签字，并主张根据调整后的价格混凝土货款金额合计为12007079元。中兴公司辩称，虽然华璞公司根据调整后的价格计算的金额准确，但其对价格调整的事实及法律后果均不予认可，并就上述通知书质证认为，徐学鹏的签字并非其本人所签，且徐学鹏仅为案涉业务的介绍人，其在通知上签字不代表其同意进行调整，而且其无权代中兴公司对价格调整进行确认。就对账单，中兴公司质证称，对账单上的中兴公司盖章为技术专用章，载明与经济无关，仅是对送货量的确认，不代表对价格的确认。一审法院遂于2019年12月19日庭审前要求中兴公司诉讼代理人通知徐学鹏到庭接受法庭询问，当日庭审徐学鹏未到庭，其代理人称徐学鹏人在外地，无法到庭。庭审结束时，一审法院要求中兴公司通知徐学鹏在7日内到庭接受询问，否则作出对中兴公司不利的事实认定，后徐学鹏在限定的期限内亦未到庭。2020年4月15日庭审前，一审法院再次要求中兴公司代理人通知徐学鹏到庭接受法庭询问，徐学鹏又未到庭，中兴公司提供了徐学鹏在2020年4月14日的医院报告单复印件，用以说明徐学鹏生病住院。中兴公司另提供了徐学鹏的书面情况说明，证明价格调整通知上的签名并非其本人所签。一审庭审中，双方均不申请进行笔迹鉴定。3.双方对付款前是否应当开具相应金额的增值税专用发票产生争议。华璞公司称，其开具发票是应中兴公司要求，中兴公司未要求开具发票，因此仅开具了8093364.3元的增值税专用发票。后在2020年4月15日庭审中向中兴公司诉讼代理人交付金额为3913714.7元的增值税专用发票。中兴公司称，根据合同的约定即“供方公司付款必须开具增值税专用发票，其他任何凭证一律无效”，华璞公司在中兴公司付款前必须开具相应金额的增值税专用发票，因此中兴公司未付款具有正当理由。对于上述3913714.7元的增值税专用发票，中兴公司代理人拒收，并称其没有签收权限。4.双方对混凝土供应所涉工程是否竣工验收产生争议。华璞公司称案涉工程已经由发包方实际使用，并提供了其在工程外的照片予以证明。同时申请法院调取了因建设工程施工合同产生纠纷，中兴公司申请仲裁的仲裁申请书，申请书中载明“中兴公司一直依据合同约定进行施工建设。截止本案申请仲裁之日，中兴公司已经施工完毕的#1主厂房、2#主厂房及公用的单位工程均经过建设单位、监理单位、设计单位及施工单位四方验收合格。2018年12月24日，东亚电力(无锡)燃机发电项目#1机组168小时试运行结束。2019年4月14日，#2机组168小时试运行结束。即2019年4月14日，中兴公司承建工程已完工部分已经实际投入使用。中兴公司未施工建设的工程系厂前区工程，主要包括办公楼、门卫、食堂等，因东亚电力于开工后近一年半时间即2018年9月18日方才提供施工图，且其一直未取得该厂前区工程施工许可证，故该部分工程迟迟未能建设。后东亚电力未经中兴公司同意又擅自将该部分工程发包给第三方，导致中兴公司无法继续施工。”中兴公司辩称，案涉工程并未竣工验收，且办公楼、门卫、食堂部分还未进行施工，合同中约定的竣工验收应解释为全部工程竣工验收，因此，剩余货款付款条件未成就。且仲裁申请书中的内容仅是中兴公司申请的内容，未经过生效判决确认。5.双方对是否存在违约行为产生争议。双方一致确认2018年4月至6月未供货。中兴公司辩称，华璞公司在此期间擅自停止供货，存在违约，并提供了华璞公司员工与中兴公司员工的微信聊天记录予以印证。华璞公司称，在此之前中兴公司未按约履行支付货款的义务，因此，即使有停止供货的行为也属正当。根据华璞公司提供的对账单显示，双方2017年8月31日前发生往来3840425元，中兴公司在2017年9月30日前未付款。截至2018年1月31日前双方发生往来9131585元，中兴公司在2018年2月15日（农历春节）前付款450万元，未按合同约定达到60%的比例。一审审理中，华璞公司将逾期付款违约金调整为自2020年4月15日起计算。一审法院经审查后认为，本案的争议焦点为一、华璞公司提供的价格调整通知上的签名是否是徐学鹏本人所签？效力如何？二、华璞公司在2018年4月至6月未供货的行为是否构成违约？三、华璞公司要求中兴公司支付剩余全部货款的条件是否成就？关于争议焦点一，1.关于徐学鹏的签名真实性问题。首先，中兴公司辩称徐学鹏仅为案涉混凝土买卖的介绍人，明显与徐学鹏以代理人的身份在合同上签字的事实不符，故作为合同相对方的华璞公司有理由相信徐学鹏具有订立合同及对相关条款进行协商并达成一致意思表示的权利。且中兴公司也未提供证据证明合同签订及变更的具体经办人另有他人。因此，中兴公司要求调整价格时与徐学鹏进行磋商和确认具有合理性。其次，法院多次要求徐学鹏到庭接受法庭询问，并根据询问结果分配笔迹鉴定的申请责任方，但徐学鹏无正当理由均拒不到庭。在法院向中兴公司告知徐学鹏不到庭将面临的法律后果即对徐学鹏的签名的真实性作出对其不利的事实认定时，徐学鹏仍未到庭。因此，作为徐学鹏委托方的中兴公司应当承担相应的法律后果。第三，关于进行笔迹鉴定的举证责任分配问题。在法院告知了中兴公司上述不利后果后，中兴公司仍不申请进行鉴定，中兴公司应当承担举证不能的法律后果。且从鉴定程序的推进来看，中兴公司申请鉴定更加便利，因为，届时可以让徐学鹏本人到庭提供鉴定所需的比对样本。若华璞公司申请鉴定，不排除徐学鹏仍拒不到庭不予配合的可能性，与鉴定程序无益。综上，徐学鹏经多次传唤无正当理由拒不到庭接受调查，在经过释明不利后果后仍不予配合，让人产生合理怀疑，华璞公司提供的价格调整通知上的签名系由徐学鹏本人所写的事实具有高度盖然性。2.根据前述分析，徐学鹏在价格调整通知上签字，并未当场提出异议，且徐学鹏作为中兴公司签约的委托代理人，具有对条款进行合意的权限，故徐学鹏签字的行为产生约束中兴公司的法律效力。另外，虽然中兴公司现场送货人员在对账单上注明仅对量进行确认，但中兴公司在诉讼发生前长期对欠款金额未提出过异议，不符合常理。故华璞公司主张按照调整后的价格进行结算，于法有据，予以支持。关于争议焦点二,华璞公司不构成随意中断供货的违约行为。理由为：首先，中兴公司提供的微信聊天记录尚不足以证明其多次向华璞公司要求供货以及华璞公司拒不供货的事实，且中兴公司也未提供证据证明华璞公司系单方“随意”停止供货。其次，根据同时履行抗辩权的原理，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方2017年8月31日前发生往来3840425元，中兴公司在2017年9月30日前未付款，中兴公司构成付款违约。截至2018年1月31日前双方发生往来9131585元，中兴公司在2018年2月15日（农历春节）前付款450万元，亦未按合同约定达到60%的比例。故中兴公司违反合同约定，首先构成违约，故华璞公司不构成随意中断供货。关于争议焦点三，华璞公司主张的货款付款条件成就。首先，关于是否应当先由华璞公司开具相应金额的增值税专用发票的问题。合同中约定“供方公司付款必须开具增值税专用发票，其他任何凭证一律无效”，从文义解释上来讲，该条款并不能当然推定出付款前必须开具相应金额的增值税专用发票，即开具发票并不能构成先履行抗辩权。从整体解释上来看，在该条款前面明确了阶段性付款，但未有付款前需要开具增值税专用发票的意思表示。因此，该条款可以理解为对华璞公司必须开具增值税专用发票的约定，只是将华璞公司法定的义务以合同的形式进行了明确而已。鉴于开具增值税专用发票仅为从给付义务，不足以与支付货款的义务形成对待给付，因此认定华璞公司有权要求中兴公司支付货款，中兴公司以未开具发票进行抗辩，不予采纳。加之，在法庭辩论终结前华璞公司实际足额开具了相应的发票，但中兴公司诉讼代理人拒不签收，中兴公司对此再进行抗辩显属不当。其次，关于是否竣工验收的问题。根据中兴公司的仲裁申请书所载，案涉工程涉及本案混凝土供应部分已经竣工验收，且发包方也已经投入使用，故中兴公司要求支付货款的条件成就。中兴公司辩称，应当全部工程竣工验收才可以支付货款，但并未提供相应的证据证明，且对华璞公司来讲亦属不公，因为，若作为承包方的中兴公司因部分工程与发包方产生纠纷，甚至不再承包其他部分工程，华璞公司岂非一直不能主张支付剩余货款，故只要与本案混凝土有关的工程经过竣工验收或发包方已经投入使用就应当满足付款条件。中兴公司的该项抗辩意见，于法无据，不予采信。综上，根据华璞公司提供的对账单以及双方对供应量的一致意见，对华璞公司主张双方的货款金额为12007079元予以确认，扣除中兴公司已经支付的910万元，中兴公司尚欠2907079元。关于利息，合同中约定的逾期付款违约金按照一年期贷款利率计算，华璞公司要求调整至1.95倍计算，并未提供其损失明显超出违约金金额的证据，不予支持。因此，利息部分认定为自2020年4月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、中兴公司应于判决生效之日起7日内支付华璞公司货款2907079元，并支付该款自2020年4月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回华璞公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31276元、保全费5000元，合计诉讼费36276元，由华璞公司负担1778元，由中兴公司负担34498元（该款已由华璞公司预交，其同意由中兴公司直接向其支付，中兴公司应于判决生效之日起日7内向华璞公司支付34498元）。二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，本院依法确认《商品混凝土采购合同》第三条3.2中约定：在预拌混凝土的供应中，供方应出具送货单（一车一单）。送货单应标明混凝土的技术数据、工程名称、发车时间、数量等，由该车驾驶员随车携带，进入工地时由需方人员验收并签字确认，需方人员签字后的混凝土送货单或者混凝土浇筑确认单均可作为供方同需方结算的依据凭证。需方签单授权以下3名人员（3人中的一人）签单：①张斌②唐传春③李新圣……一审中，华濮公司提供的对账单，中兴公司方由张斌、李新圣、赵骏杰签收，大多数在签名同时亦手写载明方量确认无误等字样，绝大多数盖有项目技术咨询专用章，并刻有“与经济无关”字样。中兴公司对签收人员认可系其公司技术员或资料员，华濮公司亦无异议。二审庭审中，中兴公司提供自行编制的最终结算书，按照合同约定的单价，结合对账单的数量，计算得出，不考虑违约的情况下，华濮公司共计供应混凝土合计9780736.85元，其公司已经支付910万元，尚结欠款项为680736.85元。如果考虑违约的情形，扣除华濮公司应当承担的违约金后，结算总金额为8973279.73元，其公司已经支付910万元，华濮公司应当返还126720.26元。华濮公司认为该决算书是中兴公司单方制作的，真实性不予认可，该结算书上与其公司主张的差异就在案涉的四份价格调整通知的价格上。本院认为，本案的争议焦点在于华濮公司提供的四份价格调整通知是否足以证明中兴公司同意调整混凝土单价，中兴公司余款支付条件是否成就。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华濮公司与中兴公司对于货物标的履行数量并无争议，而对于单价存在争议。中兴公司主张按照双方之间的合同约定确定单价，而华濮公司则主张按照履行中调整的价格确定单价。为证明自己的主张，华濮公司提供了四份价格调整通知及对账单，但上述证据尚不足以证明双方之间就调整价格达成了一致意见。首先，从四份价格调整通知的证明力而言，双方之间的《商品混凝土采购合同》明确约定合同经需供双方签字盖章后生效，合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议及函，补充协议及函与合同具有同等效力。该合同上徐学鹏作为中兴公司的委托代理人在双方之间的合同上签字，中兴公司一方还有中兴公司公章和法定代表人倪道仁的个人盖章，华濮公司同样盖有公章和法定代表人的私章。因此，徐学鹏仅能代表中兴公司签订该份合同，且仍需要中兴公司盖章后合同才生效，作为同等效力的补充协议及函也同样需要双方签字盖章。而案涉四份价格调整通知上仅有华濮公司的公章，中兴公司没有加盖公章，华濮公司称上有徐学鹏的签名，该签名与案涉合同上徐学鹏的签名截然不同，即使上述签字确实为徐学鹏本人所签，也没有证据证明徐学鹏得到了中兴公司关于确认价格调整的授权，不能代表中兴公司确认了价格调整。作为合同核心条款的价格进行调整，双方并未形成补充协议或确认一致的函件，而仅是华濮公司单方向中兴公司发送通知，显然不符合合同约定，也不符合常理。其次，从合同履行的预期而言，华濮公司作为混凝土供应方，对于混凝土存在价格波动应当有一定的预期和判断，双方在约定价格时明确了在信息价的基础上下浮一定比例，而信息价本身就是跟随市场价格波动而波动的，合同中甚至明确约定了价格计算的公式，甚至具体举例计算，没有任何歧义。因此双方在合同订立之时应当是充分考量了混凝土的价格以及行情波动。华濮公司在合同订立后的十几天，尚未达到双方约定的每月核对日期，即开始调整价格有悖常理，也超出了合同相对方的预期。华濮公司提供的四份价格调整通知的其中三份显示签收日期均为同一天，即2017年10月19日亦有悖常理，不符合双方协商的形式合理性。作为合同核心条款的价格问题，华濮公司以价格调整通知的方式进行变更已履行部分的价格，不符合合同约定，亦不符合常理。其三，关于对账单，华濮公司提供的对账单上中兴公司作为施工方确认签字人员的身份虽然与合同指定的验收人员并不完全一致，但中兴公司认可系其公司的技术员或资料员，该系列对账单对于中兴公司均具有约束力。但双方合同还约定了张斌等人签收确认的范围包括技术数据、工程名称、发车时间、数量等，并未包含价格。此外，对账单上，中兴公司加盖的为项目技术资料章，明确载明与经济无关，大多数对账单明确手写混凝土方量确认，与签字人员的身份以及合同授权的范围相符。综上，对账单仅能证明华濮公司送货的数量，不能证明双方对于价格调整达成了一致意见。此外，关于中兴公司主张违约金的问题，中兴公司在本案中并未提起反诉，本院依法不予理涉。关于支付条件，合同约定货款在竣工验收前支付60%，余款应当在竣工验收合格后2个月后付清，中兴公司主张应当自全体工程骏工后付款条件才成就，但除了案涉混凝土工程外的其他工程系中兴公司与案外人之间的合同关系，除非中兴公司与华濮公司之间有特别约定，否则不应当对华濮公司产生约束力。因此，一审法院认定与本案混凝土有关的工程经过竣工验收或发包方已经投入使用就应当满足付款条件并无不当。综上，华濮公司主张双方合同在履行中调整了价格证据不足，本院依法不予支持。按照双方合同约定的价格和双方确认无误的送货数量，华濮公司供货总金额为9780736.85元，扣除中兴公司已经支付910万元，中兴公司尚结欠款项为680736.85元。原审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4167号民事判决；二、中兴建设有限公司应于本判决生效之日起7日内支付无锡华璞混凝土有限公司货款680736.85元，并支付该款自2020年4月15日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回无锡华璞混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31276元、保全费5000元，合计36276元，由中兴建设有限公司负担8495元，由无锡华璞混凝土有限公司负担27781元；二审案件受理费31276元，由中兴建设有限公司负担7324元，无锡华璞混凝土有限公司负担23952元（一审案件受理费已由无锡华璞混凝土有限公司预交，二审案件受理费已由中兴建设有限公司预交，双方同意自行结算，即无锡华璞混凝土有限公司应于本判决生效之日起7日内向中兴建设有限公司支付15475元）。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二〇年九月十九日书记员  周咪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。