云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初894号原告：玉溪市江川区上头营信誉纸箱厂，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道上头营。负责人：王美武，厂长。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：杨六三，男，1969年4月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告玉溪市江川区上头营信誉纸箱厂（以下简称信誉纸箱厂）与被告杨六三买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告信誉纸箱厂负责人王美武及委托诉讼代理人赵桂凤，被告杨六三及委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信誉纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付其纸箱款818728.5元；并赔偿其自2020年7月2日起，以未付货款为基数，按年利率24%支付至款项付清之日止的资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2013年以来长期向其购买纸箱，被告与其存在买卖关系。2018年7月9日，经双方结算，被告欠其货款750000元，并于当天向其出具欠条一份。2018年7月28日，被告支付其货款10000元，被告又于2018年7月29日至2019年12月29日期间多次向其购买纸箱，截止2020年4月27日，被告共计欠其货款818728.5元未支付。经其多次催要，被告均以没钱支付为由推脱。被告行为已严重影响其正常经营生产，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告杨六三辩称，原告陈述其向原告购买货物的事实不属实，其属于原告销售人员而不是买受人，其与原告之间不是买卖合同关系，不具备买卖合同的事实，欠款产生原因是第三方拖欠原告欠款，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的营业执照、居民身份证，原告对被告提交的居民身份证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告信誉纸箱厂提交的欠条1份，欲证实被告欠其货款的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。因该欠条有被告杨六三签名捺印，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。2.原告信誉纸箱厂提交的往来客户账单1份，欲证实被告欠其货款的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该账单系原告信誉纸箱厂单方制作。因该组证据系原告信誉纸箱厂单方制作，被告杨六三未签名确认，本院对证据的真实性不予确认。3.原告信誉纸箱厂提交的送货单76份，欲证实被告欠货款情况。被告质证后对证据的真实性、合法性，对关联性有异议，但表示对其及驾驶员签字的送货单认可，未签字送货单不认可。因该组证据系原告信誉纸箱厂单方制作，本院结合被告杨六三质证意见，对被告杨六三及驾驶员签字的送货单的真实性予以确认，对未签字部分送货单的真实性不予确认。4.被告杨六三提交的拖欠纸箱款人员清单1份，欲证实其不是买受人及货款拖欠系第三方未及时支付导致的事实。因该证据系被告杨六三对欠货款人员的记录，被告杨六三对证据来源及证据内容无其他证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。5.被告杨六三提出其系原告信誉纸箱厂的销售人员，其与原告信誉纸箱厂不存在买卖合同关系的事实，因被告杨六三未提供证据证实，无事实依据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告信誉纸箱厂成立日期1998年4月28日，投资人王美武，类型个人独资企业。原告信誉纸箱厂与被告杨六三约定纸制品买卖，由原告信誉纸箱厂按约定向被告杨六三出售纸制品，被告杨六三向原告信誉纸箱厂支付货款。2018年7月9日，经原、被告结算，被告杨六三欠原告信誉纸箱厂货款750000元。同日，被告杨六三向原告信誉纸箱厂出具欠条一份，注明“今欠到信誉纸箱厂纸箱款750000元。欠款人杨六三。”2018年7月29日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货无字单皮箱2152只、单价3.3元/只,合计货款7101.6元；2018年8月9日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货聚宝单皮箱3000只、单价3.4元/只,合计货款10200元；2018年8月14日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单皮箱4590只、单价3.3元/只,垫版9200片、单价0.1元/片,合计货款16067元；2018年8月16日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单皮箱5000只、单价3.5元/只,合计货款17500元；2018年8月23日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单皮箱5200只、单价3.6元/只,垫版10500片、单价0.1元/片,合计货款19770元；2018年9月6日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货无电话芭蕉王单皮箱2390只、单价3.8元/只,有电话芭蕉王单皮箱4510只、单价3.8元/只,合计货款26220元；2018年9月8日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单皮箱2810只、单价3.8元/只,垫版5700片、单价0.1元/片,合计货款11248元；2018年9月13日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单皮箱2000只、单价3.8元/只,垫版4000片、单价0.1元/片,合计货款8000元；2018年9月14日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单箱4040只、单价3.8元/只,垫版8100片、单价0.1元/片,合计货款16162元；2018年9月27日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼芭蕉王单箱6330只、单价3.8元/只,垫版12700片、单价0.1元/片,合计货款25324元；2018年10月4日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货昆朝天底盖10620只、单价3.5元/只,合计货款37170元；2018年10月13日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱5160只、单价3.5元/只,合计货款18060元；2018年10月18日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱4980只、单价3.5元/只,聚宝单箱3190只、单价3.5元/只,合计货款28595元；2018年10月20日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱6270只、单价3.5元/只,合计货款21945元；2018年10月27日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱3600只、单价3.4元/只,合计货款12240元；2018年10月28日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱5670只、单价3.4元/只,合计货款19278元；2018年10月30日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王4070只、单价3.4元/只,合计货款13838元；2018年11月4日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天地盖11750只、单价3.4元/只,合计货款39950元；2018年11月14日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天地底盖11870只、单价3.4元/只,芭蕉王单箱6000只、单价3.3元/只,合计货款60158元；2018年11月15日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱4020只、单价3.3元/只,合计货款13266元；2018年11月21日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱3500只、单价3.4元/只,合计货款11900元；2018年11月22日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱4530只、单价3.4元/只,合计货款15402元；2018年11月26日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天地盖11680只、单价3.3元/只,芭蕉王单箱4210只、单价3.3元/只,合计货款52437元；2018年11月29日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱3500只、单价3.3元/只,合计货款11550元；2018年12月3日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱7810只、单价3.3元/只,合计货款25773元；2018年12月8日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货48天地盖15000只、单价3.3元/只,合计货款49500元；2018年12月9日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天地盖11960只、单价3.2元/只,合计货款38272元；2018年12月16日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天地盖12000只、单价3.3元/只,合计货款39600元；2018年12月30日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47天底盖14640只、单价3.2元/只,合计货款46848元；2019年1月4日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47天底盖14630只、单价3.2元/只,合计货款46816元；2019年1月6日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47天底盖14450只、单价3.2元/只,合计货款46240元；2019年1月9日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天底盖13790只、单价3.45元/只,合计货款47575.5元；2019年1月12日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货48条文版天底盖14630只、单价3.3元/只,合计货款48279元；2019年1月15日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货48天底盖14480只、单价3.3元/只,合计货款47784元；2019年2月15日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱6500只、单价3.3元/只,合计货款21450元；2019年2月16日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王单箱4550只、单价3.3元/只,合计货款15015元；2019年2月26日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货芭蕉王箱9400只、单价3.5元/只,合计货款32900元；2019年4月5日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47条文天底盖15140只、单价3.2元/只,合计货款48448元；2019年4月7日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47条文天底盖14910只、单价3.2元/只,合计货款47712元；2019年4月10日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50条文版天底盖13870只、单价3.4元/只,合计货款47158元；2019年4月14日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47天底盖14640只、单价3.2元/只,合计货款46848元；2019年4月19日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货50天底盖13790只、单价3.4元/只,精品香蕉王单箱17960只、单价2.1元/只,合计货款84602元；2019年4月21日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货48天底盖14000只、单价3.3元/只,合计货款46200元；2019年4月24日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货精品香蕉王单箱50060只、单价2.15元/只,合计货款107629元；2019年4月29日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货赢丰香蕉单箱11200只、单价2.5元/只,合计货款28000元；2019年5月2日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货精品香蕉王单箱23700只、单价2.15元/只,合计货款50955元；2019年5月8日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货精品香蕉单箱24270只、单价2.15元/只,合计货款52180.5元；2019年5月9日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货47天底盖27890只、单价3.2元/只,合计货款89248元；2019年11月25日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货英文版天底盖14100只、单价3.0元/只,合计货款42300元；2019年11月28日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货红灯笼单箱1990只、单价3.3元/只,合计货款6567元；2019年12月8日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货英文版天底盖15010只、单价3.0元/只,合计货款45030元；2019年12月27日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货英文版天底盖13980只、单价3.1元/只,合计货款43338元；2019年12月29日，原告信誉纸箱厂向被告杨六三发货英文版天底盖13890只、单价3.0元/只,合计货款41670元。共计货款2597319.6元。被告杨六三于2018年7月28日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2018年7月29日至2018年12月29日向原告信誉纸箱厂支付货款510000元，2019年1月16日向原告信誉纸箱厂支付货款80000元，2019年2月2日向原告信誉纸箱厂支付货款110000元，2019年2月14日向原告信誉纸箱厂支付货款70000元，2019年2月17日向原告信誉纸箱厂支付货款20000元，2019年3月22日向原告信誉纸箱厂支付货款50000元，2019年3月30日向原告信誉纸箱厂支付货款20000元，2019年4月5日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年4月21日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年4月25日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年5月5日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年5月30日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年6月18日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年6月30日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年8月13日向原告信誉纸箱厂支付货款100000元，2019年11月28日向原告信誉纸箱厂支付货款16401元，2019年12月23日向原告信誉纸箱厂支付货款40000元，2020年1月22日向原告信誉纸箱厂支付货款40000元，2020年1月23日向原告信誉纸箱厂支付货款40000元，2020年4月27日向原告信誉纸箱厂支付货款20000元，合计1916401元。后原告信誉纸箱厂向被告杨六三催要货款未果，故向本院提出诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告信誉纸箱厂与被告杨六三之间的买卖合同关系，有原告提供的欠条、送货单及原、被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。被告杨六三向原告购买纸制品后，未完全履行向原告信誉纸箱厂支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告信誉纸箱厂要求被告杨六三支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告信誉纸箱厂提出支付货款及利息问题，本案原告向被告杨六三出售纸制品共计货款2597319.6元，扣除被告杨六三支付货款1916401元，尚欠货款680918.6元，本院予以确认。故原告信誉纸箱厂要求被告杨六三支付货款818728.5元的诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告信誉纸箱厂与被告杨六三约定纸制品买卖，原告信誉纸箱厂履行了交付义务，被告杨六三应按约定向原告信誉纸箱厂支付货款，但被告杨六三未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告信誉纸箱厂提出要求被告杨六三支付资金占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案原告信誉纸箱厂与被告杨六三未约定付款时间也未约定逾期违约金，本院确定资金占用期间利息的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，起止时间自2020年7月2日起开始计算至货款还清之日止，故原告信誉纸箱厂提出资金占用期间利息的利率按年利率24%支付的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条规定，判决如下：一、被告杨六三于判决生效之日起10日内支付原告玉溪市江川区上头营信誉纸箱厂货款680918.6元；并以未偿还的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计付自2020年7月2日起至款项付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告玉溪市江川区上头营信誉纸箱厂的其他诉讼请求。案件受理费11988元，减半收取计5994元，由被告杨六三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇二〇年九月四日书记员  龚 静