浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4344号 原告：徐立琼，女，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：郝中超，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告丈夫。 被告：刘含笑，男，1995年7月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：俞晓云、张晴（实习），浙江红船律师事务所律师。 原告徐立琼为与被告刘含笑机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序由审判员王**独任审理，于2020年7月31日召开庭前会议。原告徐立琼、被告刘含笑的委托诉讼代理人俞晓云、张晴参加了庭前会议。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐立琼及其委托诉讼代理人郝中超、被告刘含笑的委托诉讼代理人俞晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告刘含笑赔偿原告误工费36000元、护理费8400元、交通费550元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、后续复查费676元、财物损失3000元，共计50426元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 二、被告的答辩意见：被告答辩称，对事故的发生及责任划分无异议；事发时，车辆保险脱保；事故发生后，原告住院期间的医疗费3377.99元均由被告垫付；关于住院伙食补助费，因原告在住院期间的住院费用已包含了住院伙食补助费，被告已支付完毕，故不再承担；关于误工费，原告未能提供有效的劳动关系证明以及事故发生前一年的工资收入情况证明，不予认可；护理费、营养费无事实依据，也无相应医嘱，均不予认可；下肢垫费用，无医嘱，不予认可；其余复查费用存在重复计算，认可363元；关于车辆财产损失，未经定损，且原告未提供车辆实际维修费用支出凭证，不予认可；综上，请求法庭驳回原告的不当诉请，依法判决。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年3月16日11时19分，刘含笑驾驶浙ＦＥ××××号小型轿车沿嘉兴市吉杨路由东向西行驶至吉杨路喜来登大酒店门口时，在掉头过程中与同向行驶的徐立琼所驾电动自行车发生碰撞，造成徐立琼受伤、两车受损的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，刘含笑负全部责任，徐立琼无责任。 四、受害人情况：事故发生时，原告年满45周岁。 五、受害人就诊情况：事故发生后，原告被送至嘉兴市中医医院住院治疗，诊断为左足第4、5跖骨骨折，右胸第3、4、5肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，住院4天后于2020年3月20日出院。根据嘉兴市中医医院开具的医学证明，建议原告出院后休息共计91天。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告刘含笑驾驶的浙ＦＥ××××号车登记所有人为其本人。事故发生时，该车未投保交强险和商业三者险。 七、原告的各项损失： 1.医疗费3898.59元。根据原告及被告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告主张的后续复查费实为第一次住院后已实际支出的医疗费，本院结合原告提供的票据予以一并认定。但原告住院期间支出的伙食费155.40元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为3898.59元； 2.住院伙食补助费120元。根据原告的出院记录，原告住院共计4天，故原告的住院伙食补助费为120元； 3.护理费616元。根据原告的伤情及出院记录，本院确定原告的护理期为4天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为154元/天×4天=616元； 4.误工费14630元。事故发生时，原告未逾退休年龄，有权主张误工费。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为95天。原告提交了劳动合同一份、工资表两份、证明一份、银行账户明细一份、修脚采耳师入职待遇及相关事项一份等证据，用以证明其误工损失。但原告提供的劳动合同系2019年11月15日签订，距原告事故发生时仅4个月未满1年；提供的两份工资表均为事故发生后制作，且无对应的银行账户明细相佐；提供的证明系单方出具；银行账户明细和修脚采耳师入职待遇及相关事项均是事故发生误工期满后发生；综合上述证据，无法证实事故发生前原告的工资收入情况及因交通事故造成收入减少的具体金额。故原告的误工费标准可参照2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为154元/天×95天=14630元； 5.交通费100元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，本院酌定原告的交通费为100元； 6.车辆维修费600元。原告因车辆维修支出修理费，并提供了维修费发票一份相佐。被告辩称维修费发生时间距离事故发生相隔较长，无法确认与本案的关联性。根据交警部门出具的事故认定书载明，本次事故造成两车受损，故对车辆受损的事实，本院予以确认。根据原告在庭审中的陈述，其在事故发生后有去维修店询问过价格，因要价较高未及时修理，现根据原告提供的维修费发票和事故现场车辆受损照片等，结合日常生活经验，本院认为，该维修费用尚在合理范围内，应予支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告主张营养费，但未提供医院开具的需要加强营养的医嘱相佐，本院不予支持。原告主张手机损失，并提供了维修凭证一份，因事故认定书中未载明手机受损，且根据原告提供的交警出警时执法记录仪拍摄视频以及事故现场照片，均无法显示存在手机损坏的情况，故对原告主张的手机维修费，本院不予支持。原告主张的其他财物损失，因未提供证据证明，本院不予支持。原告提供了购买小票一份，内容为“下肢垫”，但票据未载明购买人员，且原告未提供相应医嘱，无法证明该项支出与本案的关联性，故本院不予支持。 以上各项合计19964.59元。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，被告已向原告垫付3377.99元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为19964.59元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告刘含笑作为浙ＦＥ××××号车的登记所有人，负有为该车投保交强险的法定义务而未履行，被告刘含笑应在交强险限额范围内先行赔偿原告损失。现原告的各项损失均未超出交强险各分项限额，故应由被告刘含笑在交强险限额内全额赔付原告19964.59元，扣除其已支付的3377.99元，尚需支付原告16586.60元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘含笑赔偿原告徐立琼损失16586.60元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告徐立琼的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取202元，由原告负担102元，被告负担100元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  王 晨 二〇二〇年九月十五日 法官助理  吴丽洁 书 记 员  周 健