山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1040号原告：栖霞市鹏祥食品有限公司。住所地：山东省烟台市栖霞市文化路南端西侧。统一社会信用代码：91370686MA3CDLRN1P。法定代表人：韩克浩，公司经理。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告：刘春兰，女，1970年5月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘岩，山东君腾律师事务所律师。原告栖霞市鹏祥食品有限公司（以下简称鹏祥公司）与被告刘春兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏祥公司的委托诉讼代理人刘日明、被告刘春兰及其委托诉讼代理人刘岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹏祥公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告购房款40万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由:原告与被告于2015年10月31日签订了商品房买卖合同，被告购买了原告所有的位于栖霞市南端西侧商铺，后被告又将该商铺卖给了案外人高丰旭，现该商铺已经过户到高丰旭名下，而被告至今未将购房款40万元支付给原告，为了维护原告的合法权益，恳请贵院判如所请。被告刘春兰辩称，原告起诉被告无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实认定如下：2015年10月31日，烟台同顺工贸有限公司与被告刘春兰就坐落于栖霞市西侧编号为120的商铺【原房产证号为：栖房权证栖城房字第××号，原土地证号为：栖国用（2016）第281370号，后分割变更为不动产权证，120号商铺证号为：鲁（2017）栖霞市不动产权第0001357号。以下简称涉案房产】的房屋买卖事宜签订房屋买卖合同一份，内容如下：“出卖人：烟台同顺工贸有限公司买受人：刘春兰甲乙双方经协商，就房产买卖事项订立合同条款如下，以共同遵守。一、甲方自愿将120号《房屋所有权证》所载的房地产以人民币（大写）肆拾万元整（￥400,000元）的价格出卖给乙方。二、该房屋坐落于栖霞市，……建筑面积128.27平方米，用途为商业……三、该房屋在进行产权过户时，原登记面积与产权过户时测量面积有差异的，以产权过户时测量的面积为准，但所约定的总房价款不再调整。四、乙方自本合同签订之日起付清房款。具体付款时期、现金首付款10%后付90%，甲方每次收到房价款均应向乙方出具收据。五、乙方自本合同签订之日起30日内将上述房产正式交付乙方时，其使用范围内的土地使用权同时交付。六、甲乙双方自该房地产买卖事实发生之日起30日内向市房地产管理部门申请办理产权过户手续，所需费用由乙方负担。如不办理产权过户，致使对方造成损失，由责任方赔偿。……甲方：烟台同顺工贸有限公司（盖章），法定代表人：孙悦花（签字）乙方：刘春兰（签字）……2015年10月31日”。合同签订后，原告交付了涉案房产，但被告未依约履行付款义务。经原告索要房款被告拒付，致原告以诉称理由起诉。另查明，烟台同顺工贸有限公司成立于2003年10月20日，法定代表人孙悦花，于2017年11月21日注销，注销后相应权利（包括本案涉案房产）由原告承继。又查明，2019年7月17日，原告以本案被告刘春兰及孙洪光“购买了其所有的、位于栖霞市，现商铺已过户到二被告名下，而二被告尚欠原告购房款65万元”为由，将本案被告刘春兰及孙洪光诉至本院。本院于2019年9月27日做出（2019）鲁0686民初2441号民事判决书，该判决已经发生法律效力。在该案庭审中，双方均认可：被告购买了原告涉案房产，又将涉案房产卖给了案外人高丰旭。而且在被告的要求下，原告于2017年4月18日将产权手续从原告直接过户到案外人高丰旭名下。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交涉案房产买卖合同的复印件。原告以此证实，双方的买卖关系以及合同价款。被告对原告证据的真实性有异议。被告认为，原告应当提交合同原件而非复印件。但被告对合同上自己签名的真实性没有异议。2、被告提交中国农业银行栖霞城里分理处转账一份，证明被告姐姐刘春梅给原告会计林学卿支付10万元，该款即为本案涉案房产的部分房款。原告对被告证据的真实性无异议，对证据的证明力有异议。原告认为，该笔购房款被告原来主张是系购买127铺、128铺转款，且相关事实在栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2441号判决已经确认。3、被告提交内容为“今收到贰拾万元现金款烟台同顺工贸有限公司（盖章）2015年11月19日”的收款凭单一张，以此证实被告于2015年11月19日付给烟台同顺工贸有限公司人民币现金款20万元。原告对被告证据的真实性有异议。原告称，被告收了高丰旭20万元后，高丰旭让被告直接交给本案原告，被告找到原告法人孙悦花说明这个钱有其他用处，让原告给被告出具个收到20万元的凭证好给高丰旭看，然后原告法人代表又让刘春兰出具了刚才提交的被告签字的证明。为证实原告主张，原告提交了内容为“收款凭单今收到（打印体）同顺工贸贰拾万元的收条是假的刘春兰（盖手印）2015年11月19日”的证明一张。被告对原告该证据有异议。被告否认是其书写；且原告提交的该证据不能够证实是指被告手中的收款凭单。4、被告提交的栖霞市劳动汽车修理厂于2016年2月5日出具的高丰旭付现金5万元的收款收据复印件一张（编号：0045055）。被告以此证明，被告当时要把诉争房产直接办到高丰旭名下，该款当时是由被告以高丰旭的名义提交的现金。诉讼中，原告向本院提交情况说明，认可该5万元系被告交的涉案购房款。5、被告申请证人路某（系被告刘春兰前夫的弟弟）出庭作证。被告以此证实，2015年11月19日下午1点半，被告向原告交20万元购房款的事实。原告对被告证人证言有异议。原告认为，证人和被告属于亲属关系，而且无法讲明当时20万元的具体来源，结合原告提交的“刘春兰亲笔签署的20万元是虚假”的证据，可以证实该证人证言无法律效力。以上事实，有原、被告当庭陈述、双方提交的证据等在卷为证。本院认为，被告刘春兰向原告购买涉案房产的相关事宜，尽管被告对原告提交的合同有异议，但是被告对合同上其签字没有异议；且涉案房产已经交付并按照被告指示办理了产权变更。因此，双方的买卖合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争房产的交易价格为多少？2.被告欠原告多少购房款？关于第一个争议焦点即诉争房产的交易价格的问题，本院认为，原、被告双方签订的房地产买卖合同已经明确约定诉争房产的价格为40万元。被告辩称“和原告法人孙悦花商量后变更为35万”的理由，原告予以否认，且被告也没有向本院提交证据予以证实，因此，本院对被告辩称理由不予支持。本案诉争房产价格认定为40万元。原告认可被告已交的5万元应从40万元中予以扣除。关于第二个争议焦点即被告欠原告多少购房款或者说被告已经支付了多少购房款的问题。1.关于被告刘春兰主张被告姐姐刘春梅向原告会计林学卿汇款10万元购房款的问题本院认为，首先，原告对证据的证明力有异议；其次，在本院（2019）鲁0686民初2441号判决中，被告同样提交了该证据，本院以“关于中国农业银行由刘春梅账户向林学卿账户内转账的10万元，因刘春梅非本案的当事人，被告对此又无其他证据证实该款系交纳的房款，且原告方不认可”为由不予确认；再次，该证据被告已经在本院受理的（2019）鲁0686民初2441号案件中提交并主张为支付另外两套房产的价款，因此，该主张应为被告的自认。现被告否认之前的自认而于本案中主张，但其并没有向本院提交证据来否认原来的自认。因此，本院认为，该证据缺乏证明力，无法证实被告的主张，本院对被告该证据和主张不予支持。2、关于被告是否向原告支付20万现金的问题本院认为，这一问题应当结合双方提交的证据来综合判断。为证实被告的主张，被告向本院提交了书证（收款收据）一张并申请证人到庭作证。关于证人证言的效力问题，本院认为，首先，被告是在第二次开庭、在原告提交了相应证据之后，于第三次开庭才申请证人出庭，被告申请证人出庭作证的时间节点存疑；其次，相对于其他证据形式来说，证人证言的证明力本身就相对较弱；且原告对证人证言并不认可。而证人于三四年前的某一情节能准确记忆到某月某日的某时，本身也不符合常理。综上，本院对其证人证言不予认定。而关于双方均提交的书证问题，本院认为，在被告提交收据证实原告已经收到20万元购房款之时，举证责任转移到了原告一方。而在原告又提交了在相同格式的凭单上书写的、内容完全相反的证据时，举证责任又转移到被告一方。但是，在原告提交的凭单上既有文字（原告主张“被告亲笔签字”）又有摁手印（原告主张“被告摁的手印”）的情况下，被告并没有申请对此通过司法鉴定这一证明效力高的方式以证实自己的主张，反而用效力不高的证人证言来重新举证，本身就不符合逻辑；其次，被告主张20万元的付款全部使用现金支付，没有向本院提交相应取款、转款等银行凭证，也与常理不合。再次，原告该证据与被告主张的凭单样式一致，时间出具一致。显然，原告该证据的证明力优于被告。因此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告该证据不予认定，对其“已经支付20万元现金”的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条之规定，判决如下：被告刘春兰于本判决生效后十日内向原告栖霞市鹏祥食品有限公司支付购房款350000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告负担912.50元，由被告刘春兰负担6387.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘彩波人民陪审员  刘洪军人民陪审员  姜德生二〇二〇年九月二十日书 记 员  陈 媛