四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2061号 原告：成都中节能再生能源有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇利民路1168号。 法定代表人：苏志刚，董事长。 委托诉讼代理人：何明凤，重庆海外律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，重庆海外律师事务所律师。 被告：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，董事长。 委托诉讼代理人：雍元，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 被告：成都蓉欧供应链集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号（现代物流大厦内A区A0701-A0720号）。 法定代表人：罗刚，董事长。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 本院于2019年6月18日立案受理了原告成都中节能再生能源有限公司（以下简称“中节能公司”）与被告成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称“建工第八建筑公司”）财产损害赔偿纠纷一案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人何明凤、李欣，被告建工第八建筑公司的委托诉讼代理人雍元、罗金龙到庭参加诉讼。后，本院依职权追加成都蓉欧供应链集团有限公司（以下简称“蓉欧公司”）为本案第三人。2019年9月19日，原告中节能公司申请对其经济损失进行司法鉴定。鉴定结束后，本院于2020年6月17日，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中节能公司的委托诉讼代理人何明凤、李欣，被告建工第八建筑公司的委托诉讼代理人雍元、罗金龙，第三人蓉欧公司的委托诉讼代理人张云轩到庭参加诉讼。庭审中，原告中节能公司请求将第三人蓉欧公司变更为本案的被告，本院予以准许。同年7月7日、9月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告中节能公司的委托诉讼代理人何明凤、李欣，被告建工第八建筑公司的委托诉讼代理人雍元、罗金龙，被告蓉欧公司的委托诉讼代理人张云轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．建工第八建筑公司赔偿中节能公司因电缆挖断事故造成的损失7,754,289.05元；2．本案诉讼费等由建工第八建筑公司负担。2020年7月8日，中节能公司变更诉讼请求为：1．判令建工第八建筑公司、蓉欧公司赔偿中节能公司因电缆挖断事故造成的损失2,585,400元；2．本案诉讼费等由建工第八建筑公司、蓉欧公司负担。事实与理由：蓉欧公司作为建设单位承建了成都国际铁路港货运大道拓宽工程，建工第八建筑公司系实际施工方。2018年5月22日晚11时许，建工第八建筑公司在未提前告知中节能公司将在电缆周边施工的情况下，使用挖掘机将中节能公司电力上网线路“110KV强湾线输电线路”的地下电缆挖断，导致中节能公司垃圾焚烧发电厂在全负荷运转下瞬间停电，设备大面积受损。经中节能公司及委托第三方的全力抢修，中节能公司的3台焚烧炉因建工第八建筑公司造成的电力事故导致长时间断电。建工第八建筑公司的施工行为造成中节能公司被迫停运，停运期间产生了重启炉耗费的材料损失以及停运期间少接收垃圾期间的垃圾处理补贴费及少发电的电量损失。经委托司法鉴定机构对挖断电缆后造成中节能公司停业期间的损失进行鉴定，鉴定报告确定的受损金额为2,585,400元。鉴于蓉欧公司作为建设单位具有提供地下管线资料及查明地下管线分布情况的责任，存在过错。建工第八建筑公司在项目无夜间施工许可证的情况下，违法施工，也未对中节能公司的专用输电线路采取保护措施和实施专项施工保护方案，在未进行人工深挖前就采取机械开挖导致电缆挖断。为了维护合法权益，中节能公司诉至法院。 建工第八建筑公司辩称，建工第八建筑公司系依照施工图纸正常施工，且中节能公司未提交证据证明挖断电缆与其损失间存在因果关系；案涉电缆未在相关部门备案，蓉欧公司也从未提出施工地有电缆；电缆破坏点与地面仅有16公分，且电缆外部无任何保护性混凝土措施；在施工工地没有地下电缆的警示标志，因此建工第八建筑公司的正常施工行为不是导致侵权性的加害行为，不应承担赔偿责任。 蓉欧公司辩称，中节能公司未提交证据证明挖断电缆与其损失间存在因果关系；蓉欧公司作为建设单位已履行对项目所涉地下导线的查询和告知义务，但案涉电缆并无备案信息，也无任何标识；即使本案涉及到侵权行为，也应由实际施工人承担赔偿责任。 经审理查明：蓉欧公司系成都国际铁路港货运大道拓宽工程的承建单位，建工第八建筑公司系实际施工单位。 2018年5月22日晚11时许，建工第八建筑公司使用挖掘机将中节能公司电力上网线路“110KV强湾线输电线路”的地下电缆挖断。次日，成都市公安局青白江区分局祥福派出所接到报警，并出具《接（报）处警登记表》，载明中节能公司的电缆线被货运大道改造施工方挖断一事。 自2018年5月23日起，含中节能公司、建工第八建筑公司、蓉欧公司在内的多家相关企业、政府部门先后三次就本次事故召开会议，并形成三份《成都中节能再生能源有限公司5.22电缆事故会议纪要》。会议中，蓉欧公司与建工第八建筑公司对施工过程中挖掘机挖断中节能公司的110KV电力上网线路的事实予以认可。 2018年5月30日，成都国际铁路港管理委员会出具《关于＜关于出具“5.22110KV强湾线中断事故”责任主体的函>的复函》，载明5月22日中节能公司110KV强湾线中断事故系货运大道拓宽工程项目施工破坏所致，责任方为成都市第八建筑工程公司。 后，中节能公司先后两次就此次事故向建工第八建筑公司、蓉欧公司发送函，要求其尽快组织人员排查电力事故中设备损坏清单及赔偿等事宜、参与设备损坏状况评估事宜。 中节能公司向多个政府部门发送报告，汇报此次事故的情况，请求其督促蓉欧公司、建工第八建筑公司尽快派员连同第三方检验机构共同检查设备损坏情况，确定维修方案及采取补救措施。2018年5月27日，向成都市青白江区城市管理局发送《关于2018年5月22日电缆挖坏事故报案申请》。次日，向青白江区城管局发送《“5.22110KV强湾线中断事故”处理情况的报告》。 2019年3月28日，国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司出具情况说明，载明“成都中节能再生能源有限公司发电设备总容量为5万千伏安，由我公司110千伏大湾变电站送出的110千伏强湾线电缆专线供电及发电上网电量输送。2018年5月22日22点52分左右，110千伏强湾线受外力破坏造成短路停电，于2018年5月25日凌晨3点左右恢复供电。” 中节能公司、建工第八建筑公司、蓉欧公司通过法院摇号选定了四川新力资产评估有限公司，该鉴定人于2020年5月15日出具《资产评估报告》，对涉及案件的中节能公司因停电事故遭受的经济损失在2018年5月22日所表现的市场价值为2,585,400元。中节能公司为此垫付鉴定费80,000元。《资产评估报告》出具后，中节能公司表示对该结果无异议，可以作为其主张损失的依据。建工第八建筑公司对评估结果有异议，2020年4月29日，四川新力资产评估有限公司针对其异议作出回复。 另查明，2017年3月3日，建设单位蓉欧公司、监理单位四川元丰建设项目管理有限公司、施工单位建工第八建筑公司进行成都国际铁路港货运大道拓宽工程项目地下管线交底，《交底记录》载明“项目开工前期，我司邀请项目属地主管单位港管委组织相关产权单位、我司、项目施工和监理单位等一起踏勘现场，并指认地下部分管线位置及相关情况，但部分产权单位未能提供相关管线纸质资料作为参考，请施工单位施工过程中自行与相关产权单位进行对接，做好地下管线保护工作。我司向监理、施工单位提供的青白江川陕复线北侧通信管道工程位置图和货运大道燃气管线图。”并提出场内地下管线和地下设施可能不限于资料内能反映的，施工单位开挖施工前还应自行做好地下物探工作等。 2017年9月29日，成都国际铁路港管理委员会向中节能公司发送《关于协调对成都中节能再生能源有限公司110KV电力线路实施局部保护的函》，告知中节能公司港区内2个项目由蓉欧公司作为业主负责实施，因前期现场踏勘过程中发现中节能公司110KV下地电缆线路位于该2个项目施工范围内，需对电力线路实施局部保护，恳请中节能公司配合。但中节能公司并未向成都国际铁路港管理委员会提供其地下管线的图纸资料。 2018年5月23日，建工第八建筑公司向蓉欧公司出具的《关于成都国际铁路港货运大道拓宽工程“5.22”110KV强湾线电缆破损情况的报告》载明“2018年5月22日20：45，机械作业人员破开该路口西侧人行道混凝土（设计桩号K15＋700附近）时，将人行道下约11CM处没有任何标识的不明外包混凝土玻钢管破损。” 2018年8月15日成都市公证处对事故现场的状况办理了证据保全公证，成都市成都公证处出具（2018）川成证经字第20289号《公证书》，载明“测量所挖掘的坑处时测量仪显示数大约为169，测量路面时测量仪显示数大约为154……测量上述所挖掘的坑，听测量人员报数为1732，然后测量上述井的旁边，听测量人员报数为1629”。从公证书所附图片看，事故现场无任何标识，亦未铺设水泥板。 审理过程中，建工第八建筑公司向本院申请调查令，要求向国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司、成都市青白江区住房和城乡建设局、成都国际铁路港管理委员会等部门调取中节能公司的案涉电缆相关情况。国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司复函：中节能公司祥福环保电厂至大湾站110KV电缆线路新建工程施工图。成都国际铁路港管理委员会复函：我委未保有相关区域地下管线资料，请向相关单位调取。成都市青白江区规划信息技术中心复函：环保发电厂上网线路红线图【2012】02007号。成都市青白江区住房和城乡建设局复函：经查询，无相关项目城建档案竣工资料。 另查明，中节能公司使用的案涉“110KV强湾线输电线路”，工程名称为：成都市祥福环保发电厂110千伏送出工程，该工程于2012年11月9日经验收合格投入使用。 以上事实有原、被告提供的身份信息、接（报）处警登记表、情况说明、110KV输入、输出母线电压趋势表、5.22电缆事故会议纪要及会议签到表、关于中节能再生能源有限公司“5.22电缆事故”协调会会议纪要、关于＜关于出具“5.22110KV强湾线中断事故”责任主体的函＞的复函、关于尽快组织人员排查电力事故中设备损坏清单及赔偿等事宜的告知函、关于要求参与“5.22110KV强湾线中断事故”设备损坏状况评估事宜的告知函、成都中节能再生能源有限公司关于“5.22110KV强湾线中断事故”处理情况的报告及文件签收单、关于“成节再函［2018］21号复函”的回函、四川德赛价格评估有限公司评估报告书、关于要求前来协商“5.22”110KV强湾线中断事故损失赔偿事宜的函及回函、复函、转款凭证、鉴定费票据、建设工程勘察设计合同及附件2、关于成都国际铁路港物流项目（一期）货运大道拓宽工程施工图设计要求的函、成都国际铁路港货运大道拓宽工程道路中案涉路段平面设计图、成都国际铁路港货运大道拓宽工程-工程地质勘查报告、成都国际铁路港货运大道拓宽工程-电力通道工程图设计说明、公证书、照片、电缆施工方案、设计图纸、成都国际铁路港货运大道拓宽工程现场管线交底状态会会议纪要、地下管线交底记录及附图、成都市国际铁路港管理委员会关于协调对成都中节能再生能源有限公司110kv电力线路实施局部保护的函、关于成都国际铁路港货运达到拓宽工程“5.22”110kv强湾线电缆破损情况的报告、“5.22”博川物流路口110kv强湾线电缆破损情况的报告、资产评估报告、评估结果征求意见表及回复意见、调查令复函以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、关于责任主体的确定；二、关于赔偿金额的计算。就上述争议焦点，分析如下： 一、关于责任主体的确定。 （一）关于中节能公司的责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第二款的规定，建设单位因建设工程需要，向有关部门或者单位查询施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料时，有关部门或单位应当及时提供。并且根据《电力设施保护条例》第十一条第（三）项之规定，地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。综上，中节能公司负有提供地下电缆情况的义务，从而协助蓉欧公司、建工第八建筑公司顺利完成工程施工。2017年9月29日，成都国际铁路港管理委员会曾向中节能公司发送《关于协调对成都中节能再生能源有限公司110KV电力线路实施局部保护的函》，中节能公司并未向成都国际铁路港管理委员会提供其地下管线的图纸资料，在电缆铺设竣工后亦未到相关部门进行地下管线竣工备案，且事发地周边未发现有关案涉电缆的标志或标桩，未尽到自身的协助义务。因此，本案可认定中节能公司对事故发生存在过错，应承担相应的责任。 （二）关于蓉欧公司的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条的规定，建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款的规定，建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗连区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关管线情况的义务，从而防范施工行为对管线造成损坏。具体到本案中，蓉欧公司作为建设方依法应负有上述义务，向施工单位负有详细提供、准确核实具体施工位置相对应地下管线的情况，从而确保施工安全，但根据查明的事实及案涉电缆受损的情况可知，蓉欧公司并没有采取有效、完备的措施履行该项义务，存在过错，其应对事故的发生承担相应的责任。 （三）关于建工第八建筑公司的责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条的规定，《建设工程安全生产管理条例》第三十条第一款的规定，施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施。由此可见，工程施工方负有采取专项防护措施确保地下管线安全的义务。具体到本案中，建工第八建筑公司作为施工方依法应负有上述义务，虽然中节能公司、蓉欧公司在该方面分别负有提供资料的义务、协助义务，但不能因此而当然免除建工第八建筑公司本应负有的施工安全义务，事实上，在2017年3月3日，建设单位蓉欧公司、监理单位四川元丰建设项目管理有限公司、施工单位建工第八建筑公司进行成都国际铁路港货运大道拓宽工程项目地下管线的《交底记录》就载明了场内地下管线和地下设施可能不限于资料内能反映的，施工单位开挖施工前还应自行做好地下物探工作。由此可见，建工第八建筑公司在施工过程中未尽到谨慎的注意义务，没有采取足够的安全措施造成他人财产损害，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。 对于建工第八建筑公司、蓉欧公司提出的中节能公司地下电缆埋设不符合规范的意见，本院审理后认为，案涉电缆已经电力相关部门验收合格后方才投入使用，因此，对其答辩意见本院不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑中节能公司、蓉欧公司、建工第八建筑公司的行为性质和各自应尽义务与损害后果的关联程度，应当认定中节能公司承担20%责任，蓉欧公司承担20%责任，建工第八建筑公司承担60%责任。 二、关于赔偿金额的计算 中节能公司的经营损失是指因停电使生产中断而造成的损害结果，本案在审理过程中，委托四川新力资产评估有限公司进行鉴定，鉴定人在鉴定过程中针对建工第八建筑公司的质疑进行了答复，由于其质疑意见无客观证据佐证，该鉴定人于2020年5月15日出具《资产评估报告》应当采信，中节能公司因停电事故遭受的经济损失认定为2,585,400元，鉴定费80,000元，共计2,665,400元。以上损失，根据本院确定的责任比例，由蓉欧公司承担533,080元，建工第八建筑公司承担1,599,240元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都蓉欧供应链集团有限公司赔偿原告成都中节能再生能源有限公司各项损失共计533,080元； 二、被告成都建工第八建筑工程有限公司赔偿原告成都中节能再生能源有限公司各项损失共计1,599,240元； 三、驳回原告成都中节能再生能源有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,080元、保全费5,000元，共计71,080元，由原告成都中节能再生能源有限公司负担51,533元，被告成都蓉欧供应链集团有限公司负担4,887元，被告成都建工第八建筑工程有限公司负担14,660元。（此款已由原告成都中节能再生能源有限公司垫付，被告成都蓉欧供应链集团有限公司、被告成都建工第八建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告成都中节能再生能源有限公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晖 审 判 员  向煜暄 人民陪审员  王京玲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吴 觅