浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1499号 原告：李金根，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。 被告：谢玉焰，男，1968年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈志平，男，1968年9月27日出生，住福建省仙游县。 第三人：张建明，男，1965年1月25日出生，汉族，住福建省明溪县。 第三人：余文贵，男，1979年1月19日出生，汉族，住福建省明溪县。 第三人：张永新，男，1984年2月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人兼张建明、余文贵、张永新共同委托诉讼代理人：徐珠环，女，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县。与原告李金根系夫妻）。 原告李金根与被告谢玉焰及第三人张建明、余文贵、张永新、徐珠环合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告李金根及其委托诉讼代理人周燮，被告谢玉焰及其委托诉讼代理人陈志平，第三人兼张建明、余文贵、张永新共同委托诉讼代理人徐珠环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金根向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年4月23日签订的《投资入股协议》；2.判令被告向原告支付违约金人民币100万元并赔偿实际损失66.0095万元，共计166.0095万元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告谢玉焰在云南省昆明市宜良县××村委××村开办个人独资企业宜良县闽兴人造板厂（以下简称闽兴板厂），其以欺诈手段对原告隐瞒了其开办的该厂厂房不适用于生产、机械设备老旧无用、违法占用耕地和基本农田且未办理土地审批手续等重大事实，于2018年4月23日与原告签订投资入股协议，约定被告以所谓的现有厂房、机器设备和土地使用权作价100万元，原告出资400万元，各占投资比例20%和80%进行合作，由原告实际经营，并约定了利润分成办法、违约条款和管辖法院等合同内容。合同签订当天，被告向原告收取了设备搬迁费连租金24万元。原告付款后第三天因涉嫌贪污罪（与本案无关）被刑事羁押。在此情况下，本着诚信原则，为了继续履行合同，2018年8月20日原告妻子徐珠环与其他几个朋友即本案第三人一起与被告另行签订一份协议，约定：原告与被告双方签订的投资协议之投资款交付由原告刑满释放后六个月内履行，在原告未能实际投资剩余款项期间，被告暂时将闽兴板厂租赁给本案第三人经营，待原告刑满释放后能参与厂里具体事务时，租赁协议自动失效并延用2018年4月23日原告与被告双方签订的协议。租赁协议签订后，代理原告的第三人方介入经营后发现，除了机械设备无用之外，连厂房也没用，第三人方本打算退出，但担心会导致原告违约，承担巨额赔偿，因此只能继续履行，包括支付租金、建造厂房等共花费了42.0095万元。在花费了66.0095万元之后进行试营业期间的2019年7月23日，却接到了宜良县自然资源局下发的责令改正自然资源违法行为通知书，因土地违法问题被要求自行拆除生产厂房，恢复原状。2019年8月24日原告刑满释放。2019年10月12日，又接到宜良县北古城镇人民政府下发的违法用地专项清理整治行动限期拆除通知书，要求恢复土地原状。原告认为，双方签订的《投资入股协议》实为类似挂靠经营合同的一种无名合同，而不是合伙合同，原告签订合同的根本目的系为了一个具备对外营业资格的企业为名义合法赚取利润，故被告必须保证其提供的经营设施无瑕疵。但被告在签订协议时未明确告知土地使用权未经审批的情况，构成欺诈。且双方在签订协议前被告向其出示了营业执照、环评文件等外在材料，并口头承诺具有合法的土地使用权可随意建设厂房，原告有合理理由推断该厂的土地使用权经过合法审批。第三人系代理原告与被告签订的租赁协议，所有的租金和新建厂房资金实际都是原告所出，现在厂房在租赁期间因违反土地性质被强制拆除。故被告构成根本违约，合同根本目的已无法实现并造成原告较大损失。因此，为了保护自己的合法权益，原告特向法院起诉，望依法公正处理。 被告谢玉焰辩称：1.答辩人的工厂系2011年宜良县相关部门招商投资的项目，其土地是当时当地政策许可下租用宜良县北古城镇凤莱村民委员会土地，所以无需取得建设许可证就可以建筑。该厂面积约45亩，有标准彩钢瓦车间2400平方米、卷切车间300平方米、宿舍20多间及机器设备、消防水电设施、环评等文件，工厂自建设好了投产经营至今。2.2018年3月，答辩人工厂出租给案外人谢水财期间，原告李金根经第三人张永新介绍多次实地考察，主动向答辩人要求自愿承担提前解除谢水财24万元租赁补偿的前提下，于2018年4月23日与答辩人签订《投资入股协议》，约定我方以现有厂房等作价100万元，李金根现金投资400万元开展合作。且于次日我与谢水财签订搬迁协议书一份，由李金根支付24万元用于谢水财提前搬迁及租金的费用。3.后因李金根涉嫌犯罪失去人身自由，《投资入股协议》部分约定条款无法履行，答辩人凭着诚信互助的信念，于2018年4月20日与张建明、余文贵、张永新、徐珠环签订《协议书》，同意李金根暂缓缴纳投资款，并在此期间将厂房租赁给本案第三人经营（本答辩人与第三人的租赁纠纷保留另案起诉权利）。4.原告主张我方签订《投资协议书》时口头承诺过土地使用权必须有国土部门许可审批手续可加盖建筑。但我方从未承诺，反而在签订合同前即将土地的租赁情况通过微信向原告告知，且协议中第一条明确约定甲方（答辩人）以现有资产作价为人民币100万元，包括现有的厂房、机器设备、土地使用权等；第七条甲方与村委会签订的土地使用合同等作为本合同附件、补充协议书等内容可以证明原告在签订协议时明知土地使用权情况，答辩人没有隐瞒欺骗的行为。退一步来讲，正是土地使用权没有产权，所以折价便宜，我方才占股20%。如果拥有许可证，那么我工厂本身的价值就不是折价100万元。5.本案诉请中原告提供的租金和建造损失凭证系四位承租人在承租期间未经我方同意及没有依法办理申请许可下违规搭建，才于2019年被相关部门责令拆除（我厂房面积约45亩，被责令违规拆除的1.1亩正是承租人私自建设的部分，我原有的厂房至今仍保留），由此造成的严重后果应由四位承租人自行承担，且这些系我与第三人的租赁纠纷，与原告没有任何关系。李金根以此为由主张我方违约及赔偿损失，实属无据。相反原告刑满释放后，至今也没有按约定履行相应的投资行为，已属违约。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张建明、余文贵、张永新、徐珠环陈述称：我方租赁被告谢玉焰闽兴板厂属实，当时被告承诺土地建厂房手续合法，我们才建设一个近600平方米的厂房。但到2019年3、4月份就被相关部门告知厂房违章，不允许生产，至2019年7月下达违建通知书后就无法生产了，被告存在欺骗。 原告李金根为支持其诉请向本院提供如下证据：1.《投资入股协议》，待证：2018年4月23日协议约定原告和被告各占投资比例80%和20%进行合作，由原告实际经营并约定了利润分成办法、违约条款和管辖法院等内容；2.分户明细对账单，待证协议签订当天原告支付给被告24万元的事实；3.《协议书》，待证为了继续履行合同，于2018年8月20日由徐珠环代理原告、本案第三人一起与被告另行签订一份协议，约定：原告与被告双方签订的投资协议之投资款交付由原告刑满释放后六个月内履行，在原告未能实际投资剩余款项期间，被告暂时将闵兴板厂租赁给本案第三人经营，待原告刑满释放后能参与厂里具体事务时，租赁协议自动失效并延用2018年4月23日原告与被告双方签订的协议等事实；4.施工协议、付款凭证、银行交易明细，共同待证原告为履行投资协议，向被告支付租金、建造厂房等共花费42.0095万元的事实；5.限期拆除通知书、情况说明、责令整改通知书，待证原告刑满释放前后不久收到通知，被要求拆除厂房恢复土地原状，无法继续履行协议的事实；6.刑事裁定书，待证原告与被告签订协议后因其他原因失去人身自由的事实。被告谢玉焰对原告的证据质证认为：1.原告提供的证据真实性均无异议，关联性均有异议；2.签订2份协议及收取24万元属实，但不能证明被告违约，24万元系支付谢水财的搬迁费用及土地租金；3.证据4租金及建设厂房费用系我与第三人的租赁关系，与原告无关；4.被通知整改属实，但系第三人未经审批私自建造，也不能证明原告的待证事实；5.刑事裁定书无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。 被告谢玉焰为支持其抗辩向本院提供如下证据：1.微信聊天截图，待证原告主动寻求投资，且我方在签订投资协议前充分告知原告厂房等具体情况，特别是土地系租赁情况，对原告并无欺诈的事实；2.合约及搬迁协议，待证原、被告签订投资协议后，原告支付的24万元系支付谢水财的搬迁费用及土地租金；3.产权证明、土地租用合同及补充协议，待证签订投资协议时已经告知原告现有的土地使用权系从村委会租赁的事实；4.营业执照、锅炉使用登记证、供水协议、供用电合同、消防监督检查记录，共同待证被告在签订协议时已将厂的基本情况向原告告知的事实；5.招商引资协议书及情况说明，待证我的工厂系宜良县相关部门招商投资的项目，其土地是当时经过县领导批示租用宜良县北古城镇凤莱村民委员会土地的事实；6.厂房现场照片，待证我原有的厂房至今仍旧存在并未被强制拆除，被责令违建拆除的正是第三人租赁期间未经审批建造的部分。原告李金根质证认为：1.微信聊天截图三性无异议，但恰恰证实了投资协议签订之前被告在与原告协商的过程中向原告出示了营业执照、环评资质等相关外在资料，原告有理由推断有合法审批的土地使用权，且被告口头承诺土地均已审批可建设厂房，所以导致原告被欺诈；在2018年3月29日被告与第三人张永新的聊天记录说明原告当时并不想要被告的工厂而非被告答辩时说的原告对投资出谋划策，从而体现被告自己的不诚信行为；2.合约及搬迁协议，真实性无异议，租期未满被告让他人搬迁，正也说明被告本身的不诚信；3.营业执照、产权证明、土地租用合同及补充协议、锅炉使用登记证、供水协议、消防监督检查记录、招商引资协议书及情况说明均发生在2010年至2011年，到2018年签订投资协议时情况早已发生变化，被告对此予以隐瞒，证明了被告欺诈或违约的事实；4.供用电合同证据三性无异议；5.现场照片真实性无异议，原告进场后发现不符合板材生产条件才进行拆除改建。第三人质证意见与原告全部相同。 第三人未向本院提供证据。 本院对当事人提交的证据综合分析认证如下：一、原告提供的证据：1.《投资入股协议》、分户明细对账单、刑事裁定书，符合证据“三性”原则，本院予以确认，可以证明原告与被告签订投资入股协议，并支付了24万元用于谢水财搬迁费用及支付土地租金的事实；2.《协议书》，真实性本院予以确认，可以证明被告、原告和第三人签订协议书的事实；3.施工协议、付款凭证、银行交易明细，系第三人与被告因租赁关系相关的费用，和本案原、被告的投资关系无关，本院不予评析；4.限期拆除通知书、情况说明、责令整改通知书，真实性被告无异议，本院予以采纳，至于是否构成被告根本违约将在本院认为中予以详述。二、被告谢玉焰提供的证据：1.微信聊天截图，第三人和原告对真实性均无异议，本院予以确认。从原、被告的微信截图中可以说明原、被告在签订《投资协议书》前进行了沟通，被告将厂的营业执照、生产资料、锅炉设备及使用登记证、环评材料、消防材料与村委会签订的土地租赁合同等材料通过微信发送给原告，且双方对如何提前中止谢水财的租赁关系进行了商谈等内容。从被告与第三人张永新的微信截图可以说明张永新租赁期间以微信方式向被告支付租金的事实；2.合约及搬迁协议，原告及第三人对真实性无异议，本院予以确认，该证据和《投资入股协议》内容及原告支付的24万元凭证相对应，可以证明原告支付的24万元用于谢水财的搬迁费用及支付土地租金；3.产权证明、土地租用合同及补充协议、营业执照、锅炉使用登记证、供水协议、供用电合同、消防监督检查记录，原告及第三人对真实性无异议，也与原、被告的微信聊天记录相印证，本院对真实性予以确认；4.招商引资协议书及情况说明，真实性本院予以确认；5.厂房现场照片，原告和第三人对真实性无异议，可以证明被告原有的厂房至今仍旧存在并未被强制拆除的事实，也与第三人自认的被相关部门责令拆除违建部分系其在租赁时建造的600多平方厂房相符合。 根据本院认定的有效证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：被告谢玉焰于2010年经云南省昆明市宜良县林业局招商引资，与宜良县北古城镇凤莱村委会签订《土地租用合同》开办个人独资企业闽兴板厂。2018年4月23日被告与原告李金根签订《投资入股协议》，合同主要内容为“双方就乙方（即原告李金根）投资入股甲方（即被告谢玉焰）的个人独资企业闽兴板厂事宜，协商一致达成如下条款：一、甲方现有资产作价人民币100万元，包括现有的厂房、机器设备、土地使用权等，乙方以现金方式投资人民币400万元，即甲方占投资比例20%，乙方的投资比例为80%。二、本协议签订之日起，双方按照投资比例分配利润、分担亏损。甲方之前的债权债务由甲方自行行处理，与乙方无关……三、乙方入股后的工商登记所有内容不变，甲方仍为法定代表人。四、乙方负责工厂的实际经营，并对工厂的重大经营事项作出决策……七、甲方与村委会签订的土地使用合同等作为本合同附件……十一、以2019年1月起至2020年以每年甲方四十万以上利润，如果没达到，由厂里补上不足部分，第三年，按股份利益双方分摊。十二、乙方的肆佰万现金，必须在四月全额打进共管账户……十三、违反上述约定的一方向另一方支付违约金人民币100万元，并补偿实际损失……十五、乙方出设备搬迁费24万元连租金……”双方还约定了增资、减资、管辖法院等内容。合同签订后，原告向被告支付了24万元用于案外人谢水财的搬迁费用及土地租金（因原、被告签订协议时闽兴板厂租给谢水财）。合同签订后不久原告被刑事羁押（与本案无关）无法及时履行合同，2018年8月20日甲方（即谢玉焰）、乙方李金根、张建明、余文贵、张永新、徐珠环共同签订另一份《协议书》，主要内容为“一、甲方（即被告谢玉焰）和乙方李金根双方一致确认，乙方李金根在《投资入股协议》第十二条中确定的投资款交付期限四个月变更为乙方李金根刑满释放后六个月内进行投资。以投资入股协议签定日计，超过三年自动失效。二、本协议书签订后，在乙方李金根未实际投资期间，甲方将闽兴板厂租赁给张建明、余文贵、张永新、徐珠环四人生产各种板材，租期三年……三、乙方在承租期间，甲方不得干涉闽兴板厂的生产经营活动，由乙方自主经营，自负盈亏。甲方不得向乙方提出租金之外的其他权利……六、今后，乙方李金根刑满释放后，能过来厂里参与具体事宜，甲方必须退回未使用的租金，本协议失效，并延用2018年4月23日所签定的《投资入股协议》”，合同还约定了租赁相关的其他权利义务条款，各方当事人均在合同末尾处签字确认（其中李金根的签名由其妻子徐珠环代理）。该协议签订后张建明、余文贵、张永新、徐珠环向被告谢玉焰支付了部分租金开始经营闽兴板厂，并进行了厂房的改建工作（第三人自认新建了600多平方的厂房）。2019年7月23日，宜良县自然资源局对闽兴板厂下发责令整改通知书，责令“因未经批准擅自建木材生产厂房，限期改正”。2019年10月12日，宜良乡北古镇人民政府又下达闽兴板厂限期拆除通知书，主要内容为“面积1.1亩的木材加工厂，存在占用耕地和基本农田的违法行为，责令限期拆除。”现原告认为被告存在根本违约，合同目的已不能实现，故向本院起诉提出上述诉讼请求。 另查明：1.原告李金根已于2019年8月24日刑满释放，《入股投资协议》约定的400万元投资款原告至今未履行；2.第三人徐珠环确认被相关政府部门责令拆除的1.1亩厂房系第三人在租赁期间新建的约600多平方厂房；3.原告与被告签订《投资入股协议》时的厂房等设施至今仍存在，未被强制拆除。 本案原、被告的争议焦点为被告是否在《投资入股协议》中构成根本违约。 本院认为，原告李金根与被告谢玉焰签订的《投资入股协议》，系双方投资入股进行合作的真实意思表示。原告与被告及第三人张建明、余文贵、张永新、徐珠环签订的《协议书》，根据内容分析，该协议书应分为两部分，一部分为被告与原告对《投资入股协议》关于延期履行、恢复条件的补充协议，另一部分为被告与第三人张建明、余文贵、张永新、徐珠环就将闽兴板厂出租给第三人经营约定的租赁条款。现原告主张与被告实际建立租赁关系的相对方为原告（第三人系其代理人），但根据合同内容承租方为第三人，根据合同相对性原则，被告及第三人也认可此租赁事实，故本院认为与被告建立租赁关系的相对方为第三人张建明、余文贵、张永新、徐珠环。即使原告与第三人内部存在实际委托关系，亦为原告与第三人之间的法律关系，与被告无关。故原告主张第三人在租赁期间的损失即为原告的损失，于法无据，本院不予采纳。原告与被告签订的《投资入股协议》及《协议书》中的补充条款，均是双方的真实意思表示，合法有效，除法律规定外，任何一方不得随意解除。现原告以被告交付的土地使用权未经审批而不能实现合同目的为由主张单方解除《投资入股协议》，但双方签订的合同中未约定被告保证土地使用权通过审批，原告也无证据证明被告曾口头承诺，反而是现有证据表明双方在签订合同前被告通过微信已明确告知原告土地使用权系租赁性质，合同第一条明确写明被告以“现有资产作价人民币100万元，包括现有的厂房、机器设备、土地使用权”；合同第七条也明确约定被告“与村委会签订的土地使用合同等作为本合同附件”，说明原、被告签订协议时已明确被告投入股份中的土地使用权性质系租赁。故原告认为被告在签订合同时隐瞒、欺诈土地使用权瑕疵的主张，无法律依据，本院不予采纳。原告现主张厂房因土地使用权未经审批被责令拆除，系被告根本违约而使合同目的不能实现。但根据被告及第三人确认，被拆除的仅为第三人租赁后新建的厂房，原有厂房设施并未被拆除。原、被告签订协议时系以被告原有的厂房设施作价，即使被告作价入股的厂房设施、土地使用权等资产存在经营风险，原告作为完全民事行为能力人系明知资产情况，应当由其自行承担投资风险。故原告以被告根本违约为由主张解除《入股投资协议》，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，因该项诉请系建立在被告根本违约而解除合同的前提下，现无证据证明被告根本违约，故该项诉请亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李金根的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费9871元，由原告李金根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  洪丽晓 二〇二〇年九月十六日 书记员  何丽妃