河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4139号上诉人（原审被告）：赵红旗，男，1965年8月24日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张常，男，1955年4月28日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人赵红旗与被上诉人张常承揽合同纠纷一案，安阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫0522民初2042号民事判决，赵红旗不服，提出上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）豫05民终4511号民事裁定，裁定撤销原判，发回安阳县人民法院重审，安阳县人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫0522民初110号民事判决，赵红旗不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵红旗上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人未举证证明总房款数额，认定上诉人尚欠被上诉人5万元未付属查明事实不清。总房款数额与本案无关联性，双方对房屋因质量问题造成对购房业主每户赔偿1万元共计5万元的事实予以认可，本案争议焦点为该5万元何时商定扣除。欠据上18万元减去上诉人已支付13万元，剩余款项为5万元，即为赔偿购房者款项数额。且被上诉人陈述与欠据不符，时隔8年主张违背常理。2、本案已超诉讼时效。本案欠条为2009年10月6日出具，上诉人提交最后一张收据时间为2011年1月30日，诉讼时效2013年1月30日届满，被上诉人此期间未主张，已过诉讼时效。被上诉人2016年4月5日向法院主张，2016年8月22日撤诉，起诉时已过诉讼时效，且起诉状及相关诉讼文书未向上诉人送达并不引起诉讼时效中断。张常辩称:1、上诉人称购房总额与本案无关联性错误。答辩人应得工程款为228645元，因上诉人提出建房存在瑕疵，经协商，答辩人作出让步后形成18万元欠据；2、答辩人并未放弃主张欠款，欠据出具后的每一年，答辩人都多次至上诉人家中要账，上诉人拖延不给导致答辩人诉至法院。且在2016年案件中，法官多次电话联系到上诉人，上诉人故意拖延导致撤诉，诉讼时效中断。上诉人应提交建房合同及支付款项的证据。张常向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款60,000元及利息（按照银行同期贷款利率计算从2009年10月6日起至还清之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月原告张常承建被告赵红旗房屋。后经双方结算，赵红旗于2009年10月6日向张常出具欠据一份，内容为：“今欠到，盖房款共壹拾捌万元整，180,000元，本年10月8日付伍万元，月底付清，赵万柏、赵红旗，2009.10.6号”，后赵红旗陆续偿还张常130,000元，下余50,000元未偿还。原告称竣工后按合同和增减工作量被告应支付建房款228,645元，后因房屋存在质量问题，经双方协商被告再支付原告建房款180,000元为清，被告赵红旗对此不予认可；被告称其向原告出具180,000元的欠据后，双方因房屋质量问题达成协议，从180,000元扣除50,000元抵顶赔偿款，被告已给清原告建房款，原告对此不予认可。被告最后一次偿还系在2011年1月30日。张常曾于2016年4月5日诉至安阳县人民法院，要求赵红旗偿还欠款60,000元及利息，后原告于2016年8月22日撤回起诉。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告为被告承建房屋，双方之间形成承揽合同关系。房屋竣工后交付被告，原告已完成工作并交付工作成果，被告应当支付相应的报酬，后因房屋质量问题，双方达成口头协议从总建房款中扣除50,000元，但对于该协议达成的时间及总房款数额，双方陈述不一。原告称按照合同及工作量计算剩余总房款应为228,645元，后因房屋质量问题原、被告协商从剩余总建房款中扣除赔偿款后，被告向原告出具了180,000元的欠据。原、被告对被告向原告出具180,000元的欠据及被告已经给付原告130,000元均认可，及50,000元系从180,000元中扣除的事实，且被告未举证证明总房款数额，故应认定被告尚欠50,000元建房款未付，原告请求被告给付工程款50,000元，予以支持；对超出部分，不予支持。因双方未约定利息，所以原告要求利息，无事实和法律依据，不予支持。被告辩称其已经向原告付清全部建房款及原告起诉已经超过诉讼时效，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告赵红旗于本判决生效后十日内支付原告张常下余建房款50,000元；二、驳回原告张常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告张常负担217元，由被告赵红旗负担1,083元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：宁某、白某、武某三人的证人证言，证明当事人房屋出现质量问题的时间，以及扣款50,000元与打欠条时间的先后。被上诉人质证认为：对三位证人的证言不认可，他们都是合伙人，且有亲戚关系，有利害关系，证言不应采信。180,000元欠据是在2009年10月6日出具，既然是2010年7、8月发现房子质量问题，证明房子早有问题，为什么2011年还有履行手续。房子没有开发手续，故证言不成立。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张常为赵红旗承建房屋，赵红旗于2009年10月6日向张常出具内容为欠到盖房款共壹拾捌万元整（180,000）的欠据。赵红旗偿还130,000元，称下余50,000元系抵顶赔偿款，建房款已结清，张常称结算出具180,000元欠据时已扣除50,000元赔偿款。双方主要争议焦点为因房屋质量赔偿50,000元是在出具180,000元欠条之前还是之后。赵红旗二审中申请证人宁某、白某、武某作证拟证明系在出具欠据后于2010年8月左右商定赔偿50,000元事宜。经查，张常、赵红旗均认可从2008年8月开始建房，半年之内建好。证人宁某、白某、武某证明分别于2010年4月、1月、2月买房，2010年8月左右协商因房屋质量各赔偿10,000元。但三人均不能提供买房合同、交房款收据、转账凭证等能证明买房或交纳购房款时间的任何手续，对于第一次交购房款的时间不能记清，对于所陈述的买房时间标准如何确定，是以签订购房合同还是第一次交购房款或其他时间节点来确定无法作出合理说明，而仅能明确证明买房时间及协商赔偿时间，且武某还陈述其从盖房子时就开始交钱，因张常、赵红旗双方均认可房屋于2009年初之前已建好，武某该陈述与其作证2010年2月买房自相矛盾。三证人均与赵红旗有一定利害关系，其证言前后矛盾且三人均不能提供任何购房手续不符合客观实际，故其证言不具有客观性、真实性，本院不予采纳。根据张常在一审期提交的建设工程施工合同和工程量计算清单，张常为赵红旗所建5套房屋价款为每平方米500元，共625000元，结算前尚欠款228465.68元，张常称系扣除50,000元赔偿款后出具180000元欠据。赵红旗虽未对张常提交的工程量计算清单签字确认，但张常对欠款形成作出了合理说明，而赵红旗对其主张在出具欠据后抵顶50,000元赔偿款则未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认为可以认定赵红旗尚欠张常50,000元未偿还。对赵红旗称案涉欠款已结清的上诉理由，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效。张常陈述每年均向赵红旗主张欠款，一审中证人吴某、刘某也证明张常曾于2013年、2015年向赵红旗要账，且张常于2016年曾向安阳县人民法院起诉，诉讼时效中断。故对赵红旗称本案已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，赵红旗的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由赵红旗负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇二〇年九月二十四日法官助理孙燕书记员石梦阳