浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初972号 原告：平湖九龙山海洋花园度假有限公司。住所地:平湖九龙山度假区2号办公楼，统一社会信用代码9133048266712874XY。 法定代表人：王琦。 委托诉讼代理人：朱雪松,北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：姚言明,北京天驰君泰律师事务所上海分所实习律师。 被告：浙江省工程咨询有限公司，住所地：杭州市古墩路701号紫金广场A座7楼，统一社会信用代码91330000142910157K。 法定代表人：高洪舟。 被告：杭州浙咨工程造价咨询有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场A座707室，统一社会信用代码91330106MA2CD03U7M。 法定代表人：杜友仙。 委托诉讼代理人：林杰。 上述二被告共同委托诉讼代理人：沈学弟,浙江当禾律师事务所律师。 原告平湖九龙山海洋花园度假有限公司与被告浙江省工程咨询有限公司、杭州浙咨工程造价咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法由审判员张娜适用普通程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告平湖九龙山海洋花园度假有限公司的委托诉讼代理人朱雪松，二被告的共同委托诉讼代理人沈学弟以及被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告赔偿经济损失4331969元；2.二被告共同承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2018年7月20日，原告与被告浙江省工程咨询有限公司签署了《建设工程造价咨询合同》(以下简称《造价咨询合同》)一份，约定被告浙江省工程咨询有限公司就九龙山壹号项目改造及装饰工程提供全过程造价跟踪审计，具体工程范围包括南岛，1#2#6#楼，中岛、东岛、北岛的场地、道路、停车场、绿化等室外景观附属提升改造工程等，咨询工程所在地为平湖市乍浦镇。《造价咨询合同》签署后，原告与案外人嘉兴市汇达建设工程有限公司(以下简称汇达建设)签署了《九龙山壹号(海滨公寓)广场、道路花岗岩铺装工程施工合同》、《九龙山壹号(海滨公寓)南岛绿化景观工程施工合同》、《九龙山壹号(海滨公寓)中岛、北岛、东岛绿化景观工程施工合同》、《九龙山壹号(海滨公寓)1#、2#、6#楼前绿化景观工程施工合同》，前述合同约定的合同总价分别为482.2625万元、88万元、525万元、146万元，合计1241.2625万元。之后，被告浙江省工程咨询有限公司向原告出具《关于浙江省工程咨询有限公司造价甲级资质转移至杭州浙咨工程造价咨询有限公司的情况说明》，载明：经被告浙江省工程咨询有限公司股东会决议，被告浙江省工程咨询有限公司的工程造价咨询甲级资质转移至其新设立的子公司即被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司。据此，被告浙江省工程咨询有限公司指定被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司向原告出具相关的《造价咨询报告书》。2019年8月，被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司分别就花岗岩铺装工程、南岛绿化工程、中岛、北岛、东岛绿化工程、1#、2#、6#楼前绿化工程向原告出具《造价咨询报告书》，在前述工程项下的核定工程结算造价分别为4363205元、1816988元、6145175元、4419226元，合计16744594元。与此同时，原告与汇达建设因前述工程价款支付产生争议诉至本院，基于对被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司出具的系列《造价咨询报告书》审计结果真实性、专业性的误信，原告与汇达建设在本院达成调解，采纳了被告浙江省工程咨询有限公司、被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司出具的就前述花岗岩铺装工程、南岛绿化工程、中岛、北岛、东岛绿化工程、1#、2#、6#楼前绿化工程项下的全部审计金额合计16744594元。但实际上，原告后续经查发现，被告浙江省工程咨询有限公司、被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司出具的各份《造价咨询报告书》在基础事实认定上存在严重的造假、欺诈行为，在各个品种苗木的审计数量(如香樟、白皮松、广玉兰、白玉兰、朴树、华棕、布迪椰子、桂花、西府海棠、红枫、木槿、小叶女贞、金边黄杨、栀子花等等)上与实际清点数量、花岗岩铺装审计面积与实际铺装面积等存在重大不利差异，被告浙江省工程咨询有限公司、被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司已经严重违反《造价咨询合同》第三部分《专用条件》第9条A款、《专用条件》第9条B款第2项等约定，根据《专用条件》第9条D款第4项之约定，被告浙江省工程咨询有限公司、被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司应承担完全的损害赔偿责任。 二被告辩称：一、本案是服务合同纠纷，本案中被告与原告的服务合同约定认真履行了自己的义务，没有存在过错行为，原告认为被告应该为原告提供最低价格的审计是有违双方作出的合同约定的，原告与施工单位自行进行调解，是双方对各自的权利作出的处分，与本案没有关系；二、被告作为咨询服务机构，宗旨是依据双方签订的服务合同约定履行职务，供原告参考，并不是替原告做出决定，原告单方重新审计的结果完全背离了约定，以此来说明出具的审计报告不准确，于法无据；三、本案中原告与施工单位支付的工程款，是原告自己的处分权，不是被告与施工单位恶意串通的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 1.建设工程造价咨询合同1份,证明2018年7月20日，原告与被告浙江省工程咨询有限公司签署了《建设工程造价咨询合同》，约定被告浙江省工程咨询有限公司就九龙山壹号项目改造及装饰工程提供全过程造价跟踪审计，具体工程范围包括南岛，1#2#6#，中岛、东岛、北岛的场地、道路、停车场、绿化等室外景观附属提升改造工程等。被告浙江省工程咨询有限公司派出的项目负责人为陈卫东，具体的专业工程师为钱明伟、杨锦、陆东林。 2.九龙山壹号（海滨公寓）广场、道路花岗岩铺装工程合同、《九龙山壹号（海滨公寓）南岛绿化景观工施工合同》、《九龙山壹号（海滨公寓）中岛、北岛、东程岛绿化景观工程施工合同》；《九龙山壹号（海滨公寓）1#2#6#楼前绿化景观工程施工合同》，证明造价咨询合同签署后，原告与案外人嘉兴市汇达建设工程有限公司签署了四份《工程施工合同》，合同约定金额分别为482.2625万元，88万元，525万元，146万元、146万元，合计1241.2625万元。 3.《关于浙江省工程咨询有限公司造价甲级资质转移至杭州浙咨工程造价咨询有限公司的情况说明》，证明被告浙江省工程咨询有限公司的工程造价咨询甲级资质转移至被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司。 4.《造价咨询报告书》（花岗岩铺装工程）、造价咨询报告书》（南岛绿化工程）、《造价咨询报告书》（中岛、北岛、东岛绿化工程）、《造价咨询报告书》（1#2#6#楼前绿化工程），证明被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司在四大类工程项下的核定工程结算造价分别为4363205元、1816988元、6145175元、4419226元，合计16744594元。 5.民事调解书2份，证明基于对被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司出具的《造价咨询报告书》审计结果真实性、专业性的误信，原告与案外人汇达建设在平湖市人民法院达成调解，采纳了被告浙江省工程咨询有限公司、杭州浙咨工程造价咨询有限公司出具的就前述花岗岩铺装工程、南岛绿化工程、中岛、北岛、东岛绿化工程，1#2#6#楼前绿化工程项下的全部审计金额合计16744594元。 6.经二被告工作人员签字的《现场清点文件》，证明各份《造价咨询报告书》在基础实施认定上存在严重的造假行为，在各个品种苗木的审计数量上与实际清点数量、花岗岩铺装审计面积与实际铺装面积存在重大不利差异，此已导致二被告已经严重违反《造价咨询合同》第三部分《专用条件》第9条A款、《专用条件》第9条D款第4项之约定，二被告应承担完全的损害赔偿责任。 7.浙江博宏工程管理咨询有限公司工程造价复核审查报告，证明进一步核实被告在工程造价审计方面的严重造假行为，原告聘请浙江博宏工程管理咨询有限公司进行造价复核，经复核的工程总价合计10059269元，与二被告审计价格16744594元相比虚增6685325元，虚增比例达到66.46%，被告应当为其造假行为给原告的损失承担赔偿责任。 8.付款凭证、收条，证明原告向案外人支付基于两份调解书约定的工程施工金额，相应的损失，被告也收到案涉的房屋及价款。 二被告质证意见：证据1，三性均没有异议，合同订立时间是2018年7月20日；合同第9条中要求原告与施工方共同确认，2.3协助委托人，变更与改变项，2.4基础是依据有关文件和合同，2.5原告项目监理都没有，原告断章取义，是完全错误的；证据2，三性均没有异议，主材单价非常重要，是最基础的条件，中岛、北岛、东岛、1#、2#、6#单价绿化工程第五条2.1价格按南岛价格计算；证据3，三性均没有异议；证据4，三性均没有异议；证据5，真实性合法性没有异议，关联性有异议，从内容看是原告与施工单位之间的纠纷，且根据调解书的陈述双方进行了验收和结算，最终双方达成了和解协议，原告与施工单位之间自行处分权利的行为，与本案没有关联；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，现场清点文件时间是2020年3月18日，参加清点的是原告与被告方工作人员，是应原告的要求于2020年3月18日再次配合原告对现场的事物进行清点，但是清点的时候剔除了原生的树木（有些树木本来就有的，在施工之前就有的），依据是原告自己提供的航拍图，因此被告方工作人员特别进行了注明，在本案中使用的真实性有异议，没有施工方参与，也没有考虑2019年3月至今是否死亡等情况，只能作为建造或者内部使用，不能作为造价的依据；证据7，与原告的名称不符，依据第1点第三行，并没有按照施工的价格取价，所有的工程量清单以2020年3月18日原告单方清单的物品为依据，故三性均不予认可。证据8，没有参与原告与施工单位之间的结算，与本案没有关联。 对原告提供的证据，本院认证意见：证据1-4，被告无异议，本院予以认定；对证据5，真实性予以认定，但对证明内容不予认定；证据6，不能证明原告欲证的事实；证据7，系原告另行委托审计的结果，与本案的关联性不予认定；证据8，与本案无关联，不予认定。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.竣工图、工程竣工验收报告、工程量确认单、签证单1-11，证明按照《建设工程造价咨询合同》第三部分第3.3的约定咨询人结算审核的依据为：发包人与承包商签订的施工合同中约定的计价与结算方式办理，被告根据原告出具的竣工图、工程竣工验收报告、工程量确认单及签证单进行造价审核，出具咨询报告书，符合《壹号（海滨公寓）广场、道路花岗岩铺装工程施工合同》2.4工程过程中的施工图纸、甲方确认的竣工图纸、涉及变更、现场签证洽商等书面协议均作为本工程的计算依据的事实。 2.竣工图、设计变更单、设计变更签证、报价单、报告（补偿损失）、苗木清单、枯木移植认价单、签证单3-5、工程数量现场勘测记录表、工程结算审核问题签复记录表、南岛苗木现场清单记录，证明按照《建设工程造价咨询合同》第三部分第3.3的约定，咨询人结算审核的依据为：发包人与承包商签订的施工合同中约定的计价与结算方式办理，被告根据原告出具的这些材料进行造价审核，出具咨询报告书符合《壹号（海滨公寓）南岛绿化工程施工合同》2.4是工程过程中的施工图纸、甲方确认的竣工图纸、涉及变更、现场签证洽商等书面协议均作为本工程的计算依据的事实。 3.工程竣工验收报告、竣工图、设计变更单、签证、南岛苗木现场清单记录，证明按照《建设工程造价咨询合同》第三部分第3.3的约定咨询人结算审核的依据为：发包人与承包商签订的施工合同中约定的计价与结算方式办理，被告根据原告出具的材料进行造价审核，出具咨询报告书符合《壹号（海滨公寓）中岛、北岛、东岛绿化工程施工合同》2.4工程过程中的施工图纸、甲方确认的竣工图纸、涉及变更、现场签证洽商等书面协议均作为本工程的计算依据的事实。 4.工程竣工验收报告、竣工图、设计变更但签证、南岛苗木现场清单记录，证明按照《建设工程造价咨询合同》第三部分第3.3的约定咨询人结算审核的依据为：发包人与承包商签订的施工合同中约定的计价与结算方式办理，被告根据原告出具的这些材料进行造价审核，出具咨询报告书符合《壹号（海滨公寓）1#、2#6#工程施工合同》2.4是工程过程中的施工图纸、甲方确认的竣工图纸、涉及变更、现场签证洽商等书面协议均作为本工程的计算依据的事实。 原告质证意见：证据的真实性予以确认，但被告的审计是竣工图等直接确认的，原告在这些竣工图上其他的验收上的签字或者盖章不是确认没有问题，只是作为被告核实这个事实，启动这个程序。被告的工作的方式方法完全错误的。 对被告提供的证据，本院认证意见：原告对真实性无异议，予以认定。 经审查，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告与被告浙江省工程咨询有限公司签署了《造价咨询合同》一份，约定被告浙江省工程咨询有限公司就九龙山壹号项目改造及装饰工程提供全过程造价跟踪审计，具体工程范围包括南岛，1#2#6#楼，中岛、东岛、北岛的场地、道路、停车场、绿化等室外景观附属提升改造工程等，咨询工程所在地为平湖市乍浦镇。之后，被告浙江省工程咨询有限公司向原告出具情况说明，载明：经被告浙江省工程咨询有限公司股东会决议，被告浙江省工程咨询有限公司的工程造价咨询甲级资质转移至其新设立的子公司即被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司。 原告与案外人汇达建设签署《九龙山壹号(海滨公寓)广场、道路花岗岩铺装工程施工合同》（施工工期2019年3月15日至2019年5月15日）、《九龙山壹号(海滨公寓)南岛绿化景观工程施工合同》（施工工期自2018年3月25日至5月3日）、《九龙山壹号(海滨公寓)中岛、北岛、东岛绿化景观工程施工合同》（施工工期2018年10月25日）、《九龙山壹号(海滨公寓)1#、2#、6#楼前绿化景观工程施工合同》（施工工期2018年4月25日至2018年6月25日），前述合同总价暂定为482.2625万元、88万元、525万元、146万元。 2019年8月，被告浙江省工程咨询有限公司的工程造价咨询甲级资质转移至被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司，被告杭州浙咨工程造价咨询有限公司依据竣工图、工程竣工验收报告、工程量确认单、签证单、设计变更单、苗木现场清点记录等等原始单证内容出具四份《造价咨询报告书》，九龙山壹号(海滨公寓)广场、道路花岗岩铺装工程结算审定造价金额4363205元，九龙山壹号(海滨公寓)南岛绿化景观工程结算审定造价金额1816988元，九龙山壹号(海滨公寓)中岛、北岛、东岛绿化景观工程审定造价金额6145175元，九龙山壹号(海滨公寓)1#、2#、6#楼前绿化景观工程审定造价金额4419226元。 本院认为：本案争议焦点是，服务合同中的受托方即被告是否按合同要求为原告方提供了审计服务。本案中，被告接受原告方委托，对合同约定的工程项目进行审计，审计依据是工程过程中的施工图纸、甲方确认的竣工图纸、涉及变更、现场签证等等书面依据，上述依据包括工程量确认单、苗木现场清点记录等均经原告、建设单位人员双方确认，对于审计的最终结果，原告、建设单位也是予以认可的，并且在被告出具的工程结算审核报告书上均予以签字确认。后因原告欠建设单位工程款，原告与建设单位在本院诉讼过程中达成了有关支付工程款的调解协议，由本院出具调解书。本案诉讼过程中，原告单方重新委托案外其他机构对案涉的工程项目重新审计，其审计报告显示，所依据的基础工程量和价格均与被告方的不同，报告中写明，工程量是依据原告方提供的数据，价格是依据市场信息价。而被告方提供的证据显示，其作出的审计所依据的价格和工程量均是参照原告及建设单位双方确认过的单据所形成的，故从证据形式上来看，被告作为咨询服务机构，所做的审计是符合双方的合同要求，且更接近客观事实的。本案中也没有证据显示，被告在服务过程中有欺骗原告、隐瞒事实，或与建设单位串通等等严重失职、渎职行为，故原告主张被告违反合同约定，未尽到服务责任，没有依据，不予支持。对原告提出的重新审计的申请，因本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于申请重新鉴定的情形，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告平湖九龙山海洋花园度假有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41456元，财产保全费5000元，合计诉讼费46456元，由原告平湖九龙山海洋花园度假有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  沈叶燕