江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2062号原告：简建江，男，1977年9月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：张小金，女，1974年9月26日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被告：江西长兴磁性材料股份有限公司，住所地：新余市高新区光明路1280号。法定代表人：邓潇，系该公司董事长。原告简建江（下称原告）与被告张小金（下称第一被告）、江西长兴磁性材料股份有限公司（下称第二被告）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，第一被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、不得执行登记在第二被告名下车牌号为赣Ｋ×××××大众途昂小型汽车，并解除对该车辆的扣押和查封；2、确认车牌号为赣Ｋ×××××大众途昂小型汽车归原告所有；3、本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告民间借贷纠纷一案现已进入执行阶段。第一被告在诉讼阶段申请冻结第二被告的银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。法院于2019年6月3日对车牌号为赣Ｋ×××××大众途昂小型轿车进行查封。2019年12月16日该车辆被交警部门扣押并移送至法院。后原告向法院书面申请终止对车牌号为赣Ｋ×××××大众途昂小型轿车的执行，并解除对该车辆的扣押和查封。渝水区人民法院于2020年2月23日作出（2020）赣0502执异11号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告认为法院作出的该裁定与事实不符，适用法律错误。具体如下：一、原告为车辆所有人。2019年3月3日，第二被告与原告签订《二手车转让协议书》，将该车辆卖于原告。该车辆成交价叁拾贰万元整（￥320000元），首付款壹拾贰万元（￥120000元），原告于购车当日付清了首付款。该车辆因第二被告法人邓潇在上海大众金融（中国）有限公司以个人名义办理了车贷，故此双方约定由原告向上海大众金融（中国）有限公司偿还该车贷。且应该车辆存在车贷，无法办理过户手续，因此双方约定待车贷还完以后办理过户手续。双方签订协议以后，将车辆交给了原告，该车辆一直由原告占有。且原告已按照约定偿还了自协议签订之日起至2019年11月的车贷。该车辆保险到2019年5月到期，到期后的保险也是由原告购买的。故此，该车辆所有权人系原告，而不是第二被告。二、渝水区人民法院适用法律错误。车辆作为动产，以交付作为所有权的转移和设立要件，而不是登记。渝水区人民法院在裁定书中适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”来判断原告并非该车辆的权利人，但是该规定仅仅是为了方便法院进行执行，并非最终认定车辆最终权利人的法律依据。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”从上述法律法规可看出，渝水区人民法院适用的法律规定明显与上述法律规定相矛盾，渝水区人民法院适用的法律规定仅是为了执行方便，其效力低于原告所引用的上述法律规定。因此应以交付确认所有权，而不是变更登记。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定：“依法应当登记的机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可道路上行驶。”从该法律规定可明显看出来对车辆进行登记，是是否准予机动车进行道路行驶的登记，而不是所有权的登记。故此，不能以登记来最终确认车辆的所有权人，而是根据实际情况和证据来综合判断车辆的所有权人。在未变更的情况下，第一被告仅能以善意第三人的身份处理该车辆，但第一被告并非善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”从上述法律规定来看，机动车未变更登记并不影响所有权的归属，仅是在此情况下不能对抗善意第三人。但是原告已经支付了对价且一直合法占有，故此第一被告不是善意第三人，其无权对该车辆行使权利。三、原告对该车辆登记错误，不存在过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告在法院查封案涉车辆前已经签订了书面的买卖合同，并完成了交付，一直合法占有着该车辆。而且原告一直按照约定支付款项，如法院要求原告支付剩余款项，原告也可将剩余款项支付。且因第二被告为该车辆办理了车贷，并进行了抵押，因此第二被告未还清车贷的情况下，无法解除抵押，该车辆无法进行过户，原告对过户不存在过错。四、原告愿意支付剩余款项，法院应解除该车辆的查封和抵押。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”原告已按照合同约定支付款项，现原告为车辆所有权人，继续履行合同是对原告权益的最大保护。因此原告要求继续履行合同，并愿意在法院的安排下交付剩余款项，法院也应该在支付款项后解除对该车辆的查封和扣押。综上所述，原告对执行标的车牌号为赣Ｋ×××××大众途昂小型轿车享有所有权，望法院依法支持原告的诉讼请求。第一被告答辩称，案涉被查封和扣押的车辆赣Ｋ×××××大众途昂所有权人属于第二被告，既不属于邓潇也不属于原告，原告与第二被告的“二手车转让协议”是无效的。案涉赣Ｋ×××××大众途昂实际车主系第二被告，第二被告系独立法人，享有该车辆财产所有权。邓潇无权处分该车辆，即便是法定代表人也不能私自处分，而且该“二手车转让协议”的出卖方（乙方）并不是第二被告，即第二被告并没有实际转让车辆，且“二手车转让协议”中也没有第二被告的公章，协议中的乙方卖方邓潇无权处分，故“二手车转让协议”不成立。原告也没有根据协议支付案涉车辆对价。该二手车转让协议是无效的。尽管邓潇以其个人名义为第二被告车辆贷款，也是担保还贷，债务加入，但并不能证明车辆是邓潇的或邓潇有权处分。原告不属于善意第三人，按其提供的所谓“二手车转让协议”内容看，原告没有支付车辆对价，大众途昂新车价值近40多万元，而不到一年的新车成交32万元明显过低。故，一是没有第二被告盖章，第二被告不是合同的乙方（出卖方）；二是没有支付全车对价，三是所谓“二手车转让协议”，存在涂改，这明显不符合常理。按照通常习惯，往往在每年的年初1月份的前十日，普遍存在忘记更新年份而写上一年年份，原告提供的协议月日系3月3日，已经经过近三个月，春节都已经过完，不可能写上“2018”，故该协议属于原告协助邓潇恶意转移第二被告财产的嫌疑。案涉车辆是抵押物，办理了抵押登记。原告明知案涉车辆设立了抵押登记，原告不属于善意第三人。根据担保法规定，对抵押物进行处分，应当经得抵押权人的同意，或者还清所有贷款以消灭抵押权后进行处分买卖，该经得抵押权人的同意必须是明示的，应当就是必须，不是任意性规定，而原告与一个无车辆处分权的邓潇签订所谓“二手车转让协议”，没有经得车辆所有权人长兴磁性公司授权，也没有经得抵押权人的同意，更没有一次性支付购车款以取消抵押权，原告认为支付了12万元，邓潇也没有将12万元用于向上海大众金融（中国）有限公司还贷，其提供无权处分人的“二手车转让协议”侵害了抵押权人的利益，根据合同法第52条规定，损害国家、集体、第三人利益的行为或合同是无效的。邓潇在明知自己及其公司债务缠身，而且又拖欠金融公司贷款，明显无力偿还债务情况下，收取12万元私自侵吞既不入第二被告财务，也不用于清偿债务，明显是原告伙同邓潇恶意转移第二被告的财产，明显是损害债权人的利益，该“二手车转让协议”是无效的。车辆虽是动产，但是属于特殊的动产，进行转让必须登记才具有公示公信效力，而没有经过登记，不得对抗第三人。本案第一被告与第二被告是正常的民间借贷关系，不仅邓潇对车辆没有处分权，其也没有取得第二被告的追认，原告也没有支付对价，最为关键在于原告陈述“车辆未还清贷款由原告每月还贷款，还贷后再过户”，然而原告提供的所谓“二手车转让协议”内容是余款20万元在该车产权手续转移登记后付清余款，是先登记再转付清余款，原告的理由和协议内容也明显自相矛盾。另外如原告所述，由其还贷，而合同法明确规定，债务转让必须经得债权人同意，上海大众金融公司并没有认可。可见案涉赣Ｋ×××××大众途昂车自始至终属于第二被告所有。（2020）赣0502执异11号裁定没有适用法律错误。在执行程序中，只要是被执行人的财产都可以采取扣押、划拨、拍卖等执行措施，不要求执行申请人是否是善意第三人，执行申请人（第一被告）是依据法院生效裁判文书申请强制执行，而且强制执行的是被执行人的财产，相对于被执行人的财产，不要求申请执行人是善意第三人。原告完全错误理解善意第三人概念，第一被告是申请强制执行，不是买卖，而善意第三人制度中关键一点是支付合理对价，难道第一被告还要支付对价？相反原告不属于善意第三人，如上所述，第二被告没有盖章，原告也没有支付对价等，所谓的“转让”也是发生在民间借贷之后，原告援引《民法通则》第72条、合同法第133条、物权法第23条规定是错误的，该三条规定都有后缀：法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故该三条并不是对所有的动产均完全适用，但是车辆属于特殊的动产物，其作为交通工具具有的便利以及在道路上行驶具有一定的危险性的特点，应当经过登记进行公示公信才能发生物权变动的效力。即使法律另有规定，最高人民法院就民事诉讼法关于执行部分作出的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释具有法律效力，其中第25条明确规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案案涉的赣Ｋ×××××大众途昂登记于第二被告名下，一直没有变动，车辆属于第二被告所有，法律适用没有错误。《物权法》第23条也规定，机动车没有变更登记，不得对抗第三人，那么，案涉赣Ｋ×××××没有经过登记，就不能对抗任何第三人，故案涉车辆就是第二被告所有，而不是原告的。本案不属于侵权责任纠纷，原告援引《最高法关于人民法院执行异议和复议案件的解释》中第二十八条规定是错误的，该条针对的是不动产，而案涉被执行物是车辆，不是不动产；该条还规定必须是合法有效的书面合同，而“二手车转让协议”是无效的，原告也没有支付全部价款，协议损害第三人利益。原告明知车辆已经被抵押，那么在对抵押物进行处分包括转让时应当且必须经得抵押权人的同意，那么很显然上海大众金融（中国）有限公司没有同意第二被告转让车辆，更不可能会同意邓潇转让案涉车辆，由此一方面二手车辆转让事实不存在，即便存在也侵犯了上海大众金融（中国）有限公司的抵押权，该协议也是无效的。合同法明确规定，损害国家、集体、第三人合法权益的行为或者合同无效。要说过错也是原告与邓潇的合谋过错。如果要过户，必须还清金融贷款，原告作为成年人不可能不知道，原告要购车可以通过其他合法途径购买，也可以自己向4Ｓ店车辆销售商家按揭购买，也可以一次性付清所有款项，原告提出的关于未能变更登记是否过错理由明显荒谬。综上所述，案涉赣Ｋ×××××车辆属于第二被告所有，渝水区人民法院对赣Ｋ×××××车辆采取的查封、扣押等执行措施没有错误，应当予以继续强制执行。原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。第二被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告（协议书的甲方）于2019年3月3日与第二被告的法定代表人邓潇（协议书的乙方）签订了一份《二手车转让协议书》，该协议约定乙方将案涉赣Ｋ×××××大众途昂车辆转卖给甲方，车辆总价款为320000元，甲方在协议签订当日支付定金120000元，余款200000元在案涉车辆产权手续转移登记到甲方名下后付清。2019年3月4日，原告（协议书的乙方）与案外人李小花（协议书的甲方）签订了一份《二手车转让协议书》，原告将案涉赣Ｋ×××××大众途昂车辆转卖给案外人李小花，车辆总价款为340000元，甲方在签订合同之日支付定金150000元，余款190000元在该车产权手续转移登记到甲方名下后付清。签订协议的当日，原告将案涉车辆交付给案外人李小花，案涉车辆因第一、二被告债权债务关系于2019年6月3日被本院查封，并在2019年12月16日通过交警部门的协助扣押到本院。原告为此提出异议，本院于2020年3月23日作出（2020）赣0502执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，为此原告向本院提出执行异议之诉，并提出上述诉请。另查明，案涉车辆赣Ｋ×××××登记在第二被告名下。上述事实，有营业执照复印件、《二手车转让协议书》、机动车查询结果单、庭审笔录予以证实。本院认为，本案属执行异议之诉纠纷。原告与第二被告的法定代表人邓潇个人签订《二手车转让协议书》，即该二手车转让协议的出卖方并不是车辆所有权人第二被告，即第二被告并未实际转让车辆，故协议书无效。案涉车辆赣Ｋ×××××登记在第二被告名下，所有权归第二被告，在第二被告对外尚存未履行债务的情况下，第一被告作为第二被告的债权人，要求对第二被告名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，原告依据《二手车转让协议书》对案涉车辆的约定要求确认案涉车辆赣Ｋ×××××的所有权属于其所有并要求排除对案涉车辆赣Ｋ×××××的强制执行的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告简建江的诉讼请求。案件受理费2968元，由原告简建江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  李雪梅人民陪审员  刘延青二〇二〇年九月二十一日书 记 员  周碧蓉