台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初746号原告：国强建设集团有限公司，住所地：台州市椒江区疏港大道299号。法定代表人：陈林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市江海置业有限公司，住所地：台州市市府大道158号2层。法定代表人：潘华平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪明东，男，该公司股东。委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。原告国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）与被告台州市江海置业有限公司（以下简称江海公司）建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日、5月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告国强公司的委托诉讼代理人郑超，被告江海公司的委托诉讼代理人洪明东、陈日康到庭参加诉讼。第二次庭审，原告国强公司的委托诉讼代理人江志东，被告江海公司的委托诉讼代理人洪明东、陈日康到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。国强公司向本院提出诉讼请求：1.江海公司立即将“江海名府”小区八套商品房（抵偿工程款金额为3859927.16元）所有权转移登记至王雷松（江海名府东420＃）、郑春富（江海名府东821＃、822＃）、鲍荣惠（江海名府东823＃）、蔡波（江海名府东824＃、827＃）、蔡墩献（江海名府东909＃）、王雷松（江海名府东924＃）名下；2.江海公司向国强公司支付工程款本金3465824元及按照月利率1.2%计算至2019年12月31日的累计逾期支付工程款利息4553846元；3.江海公司向国强公司支付以工程款本金3465824元为基数自2020年1月1日起至实际支付之日止按照月利率1.2%计算的利息；4.江海公司向国强公司开具额度为4124761.74元的增值税普通发票（商品房抵偿工程款金额为11797233.29元，现已开具增值税普通发票额度为7672471.55元，发票所涉购买方名称除第1项诉讼请求涉及的人员外还包括江海名府东718＃、719＃的高冬华、723＃、724＃、1014＃的王雪明）；5.江海公司向国强公司归还借款本金53000元。事实与理由：2010年11月28日，国强公司、江海公司签订《建设工程施工合同》，约定市府大道北侧、书生小学南侧地块“江海商务广场”工程由国强公司施工建设。2012年5月7日，江海公司向国强公司承诺：“所欠工程款到2012年6月底前付清给国强建设集团江海置业项目部，利息按国强公司同等条件支付，时间按月进度实际支付。”2013年1月30日，该工程通过竣工验收。2014年8月14日，江海公司委托的浙江中永工程咨询有限公司（以下简称中永公司）出具《建设工程咨询报告书》（中永结审［2014］106号），审定“市府大道北侧、书生小学南侧商办楼”结算造价为62945672元。2014年11月15日，中永公司出具《建设工程咨询报告书》（中永结审［2014］223号），审定“江海名府室外零星工程”结算造价为1230500元。2015年11月3日，中永公司出具《建设工程咨询报告书》（中永结审［2014］235号），审定“市府大道北侧、书生小学南侧商办楼安装工程”结算造价为5577084元。上述工程造价合计69753256元。截至2015年2月15日，江海公司向国强公司支付工程款57958035.20元；另外，江海公司为国强公司代付水电费339416.43元、消防款90000元、审计费397900元。2015年10月27日，国强公司、江海公司协商一致，由江海公司将“江海名府”小区二十四套商品房（江海名府东416＃、420＃、519＃、520＃、521＃、524＃、618＃、619＃、620＃、626＃、627＃、718＃、719＃、723＃、724＃、821＃、822＃、823＃、824＃、827＃、909＃、924＃、929＃、1014＃）所有权转移登记至国强公司指定人名下，用于抵偿江海公司欠付国强公司的部分工程款，抵偿金额计11797233.30元（其中江海名府东416＃已于2015年10月27日前转移登记至国强公司指定人名下）。2016年1月6日，江海公司将“江海名府”东519＃、520＃、521＃、524＃四套商品房所有权转移登记至国强公司指定人名下。2016年4月，江海公司将“江海名府”东929＃一套商品房所有权转移登记至国强公司指定人名下。2016年9月21日，江海公司将“江海名府”东618＃、619＃、620＃、626＃、627＃五套商品房所有权转移登记至国强公司指定人名下。2019年6月，国强公司曾就本案提起诉讼，因江海公司承诺将按约履行，国强公司撤诉。2019年11月18日，江海公司将“江海名府”东718＃、719＃、723＃、724＃、1014＃五套商品房所有权转移登记至国强公司指定人名下。2019年12月初，国强公司再次要求江海公司将“江海名府”东823＃品房所有权转移登记至国强公司指定人名下时，江海公司因账户无余额开具增值税普通发票，故向国强公司借款53000元。国强公司指示员工蔡墩献于2019年12月20日向江海公司中信银行账户（账号7339××××9907）汇入53000元，用于“借江海置业823缴税”。虽然江海公司并未出具借条，但并不影响该笔借贷关系的成立，江海公司有义务予以归还。嗣后，因江海公司企业资质已过年审期限无效，导致无法办理所有权转移登记。国强公司再次要求江海公司按约履行相应义务，但江海公司拒不履行。截至目前，双方约定抵偿工程款的商品房尚余八套所有权未转移登记至国强公司指定人名下。《建设工程施工合同》通用条款第26.3条约定，“发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量确认后15天起计算应付款的贷款利息。”专用条款第35.1条约定，“发包人违反通用条款第26.3条约定应承担的违约责任：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。”2012年5月7日，在国强公司向江海公司递交《第九期工程进度支付申请书》后，江海公司欠付国强公司工程进度款累计已逾1400余万元。经国强公司催讨后，江海公司向国强公司承诺：“所欠工程款到2012年6月底前付清给国强建设集团江海置业项目部，利息按国强公司同等条件支付，时间按月进度实际支付。”但2012年6月底，江海公司未按承诺时间支付所欠工程款及利息。按照《建设工程施工合同》的约定和江海公司的承诺，江海公司在后续支付款项时应先行支付以欠付工程款为基数按照月利率1.2%计算的利息以及按照每日0.02%标准计算的违约金，剩余部分用于支付所欠工程款本金。考虑到双方的合作关系，国强公司放弃计算《建设工程施工合同》约定的“每延误一天向承包人支付应付款0.02%的”违约金约4130309元及按照国强公司财务制度“按照每3个月结算后，利息计入本金”的复利规定计算的利息，仅计算了江海公司于2012年5月7日作出承诺的利息。截至2019年12月31日，江海公司尚欠国强公司工程款本金3465824元，按照月利率1.2%计算的累计逾期支付工程款利息计4553846元。同时，国强公司、江海公司于2015年10月27日协商一致，由江海公司将“江海名府”小区二十四套商品房用于抵偿江海公司欠付国强公司的部分工程款计11797233.29元，国强公司已按约向江海公司开具了工程款发票，对于抵偿部分工程款的商品房，江海公司也有义务开具相等金额的增值税普通发票，现江海公司已开具增值税普通发票额度为7672471.55元，尚余4124761.74元的增值税普通发票未开具。江海公司辩称：江海公司已向国强公司付清工程款。国强公司、江海公司于2010年11月28日签订《建设工程施工合同》，江海公司将涉案工程交付给国强公司施工。工程于2011年1月5日开工，于2013年1月30日竣工，工程造价经审核为69753256元。根据国强公司在起诉状中自认的江海公司已付工程款57958035.20元、代付水电费339416.43元、消防款90000元、审计费397900元和二十四套商品房折抵的工程款11797233.30元，江海公司已付工程款为70582584.93元，实际多付工程款829328.93元，江海公司保留要求国强公司返还的权利。国强公司对工程进度款按月利率1.2%主张利息没有依据。另外，本案超过了诉讼时效。工程款分别在2014年和2015年11月3日经第三方结算，双方对结算结果都予以确认。在最后一份结算书出来之前的2015年10月27日，双方达成以房抵债的协议书，江海公司的付款数额已经超过应付款。退一步而言，即使工程款本金、利息尚有欠款，也已经超过诉讼时效。关于国强公司的各项诉讼请求，其中第1项和第4项，不属于本案建设工程施工合同纠纷审理范围，而应在双方之间以房屋买卖合同纠纷另行处理。如法院认为可以纳入本案一并处理，房屋已经交付给实际施工人蔡墩献管业，国强公司要求江海公司将房屋转移至指定人名下的诉讼请求不合理、不合法。国强公司的第2、3项诉讼请求，因江海公司付清了工程款，不存在工程款及其利息的问题，这两项诉讼请求不成立。至于第5项诉讼请求。国强公司、江海公司之间不存在借款的事实。江海公司没有向国强公司出具借条，借贷事实缺乏证据。关于53000元款项的用途如果双方存在争议，可以按照房屋买卖合同纠纷另案处理，不应在本案当中处理。需要说明的是，根据《建设工程施工合同》约定，工期为600天、延误工期的违约金为12000元/天，本案实际工期755天，延误155天，国强公司应支付违约金1860000元。江海公司因国强公司工期延误向购房户支付迟延交房违约金共2427113.22元并被白云街道塘岸村没收保证金1000000元。国强公司也没有预留合同约定的工程总造价3%的工程质保金2092597元。针对上述问题，双方在2015年工程结算时作出承诺，国强公司不主张工程款利息，江海公司放弃重新审计工程款也不主张因违约而造成的各项经济损失。实际上，本案工程款问题已在2015年解决，国强公司也一直未向江海公司主张工程欠款及利息。现国强公司提起本案诉讼，有违诚实信用原则。综上，请求驳回国强公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月28日，江海公司将市府大道北侧、书生小学南侧地块的桩基、土建、消防、水电、弱电、门窗、室外配套等工程发包给国强公司施工，双方签订《建设工程施工合同》，约定了各自的权利义务。其中，合同协议书部分第三条约定了合同总工期为600日历天。通用条款24条约定，实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。通用条款第26条约定，在确认计量结杲后I4天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。……发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。专用条款7.1条约定，项目经理姓名为蔡墩献，职务为项目负责人。专用条款26条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）每幢楼施工至±0.00，发包人应向承包人支付已完成合格工程量的80%。±0.00以上部分施工按月进度80%支付。每月25号前上报工程量，下月10号前支付。（2）工程竣工初验合格后，付到月累计工程量该工程款的90%。（3）工程结算审定后，且提供完整竣工资料或竣工图交档案馆验收合格，付至该工程结算价的97%；余下3%作为工程质量保修金，2.5%二年保险期满付清。余0.5%待屋面防水期竣工初验合格后五年满后付清。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在10日内办理委托审价事项，审价单位在3个月内出具审价初步意见报告书（因承包方原因引起的除外）。承包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付承包人无异议部分结算款，无异议部分以发包人书面确认为准。存在争议的部分，按第37条的约定办理。（4）以上各阶段付款期限为十五天内。（5）在支付每笔分包工程款（进度款）时，总承包服务费由发包人按比例支付给承包人。（6）承包人收取备料款及每期工程款时应开具由本工程所在地税务机关认可的有效发票。专用条款35.1条约定，本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。发包人违反通用条款第26.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。专用条款35.2条约定，本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第2款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人应在合同约定的时间内竣工，每延误一天按12000元每天支付违约金。……上述工程于2010年12月取得建筑工程施工许可证，于2011年1月5日开工，于2013年1月30日竣工。双方认可该工程在2013年1月30日已验收合格。中永公司曾针对工程进度款出具工程计量支付材料。据2011年10月25日、2011年11月9日、2011年11月10日、2011年12月9日、2012年1月10日、2012年1月16日、2012年3月10日、2012年4月13日、2012年5月3日、2012年6月7日、2012年7月5日、2012年8月10日、2012年9月10日、2012年9月29日、2012年11月9日、2012年12月11日、2013年1月21日、2013年2月5日、2013年5月21日、2013年6月7日、2013年9月2日、2014年3月17日的工程计量支付材料显示，中永公司建议当期的进度款分别为6293969元、10781634元、1735421元、1428906元、5426246元、266006元、1660537元、1410104元、1849494元、762462元、1240554元、1254456元、1744404元、2741421元、2305498元、2381474元、3072056元、2496666元、523304元、735070元、239344元、246593元。国强公司持有一份江海公司于2012年5月7日出具的《江海置业承诺书》，内容为：“关于江海名府工程款到现在已完成进度款金额为32624013元，其中已支付给项目部16773794元。我公司同项目部协商，达成一致意见：我公司承诺所欠工程款到2012年6月底付清给国强建设集团江海置业项目部，利息按国强公司同等条件支付，时间按月进度实际支付。”2013年4月28日，国强公司向江海公司提交了竣工结算报告及相应资料。2014年8月14日，中永公司出具中永结审[2014]106号《建设工程咨询报告书》，审定国强公司施工的“市府大道北侧、书生小学南侧商办楼”结算造价为62945672元，该份报告书中的附件（一）“基本建设工程结算审核定单”加盖了国强公司、江海公司、中永公司的印章，国强公司、中永公司的落款时间为2014年8月14日，江海公司未签署落款时间。2014年12月11日，中永公司出具中永结审[2014]223号《建设工程咨询报告书》，审定国强公司施工的“江海名府室外零星工程”结算造价为1230500元，该份报告书中的附件（一）“基本建设工程结算审定单”加盖了国强公司、江海公司、中永公司的印章，国强公司的落款时间为2014年11月25日，其他两家公司未签署落款时间。中永公司还出具了落款时间为2014年12月15日的中永结审[2014]235号《建设工程咨询报告书》，审定“市府大道北侧、书生小学南侧商办楼安装工程”结算造价为5577084元，该份报告书中的附件（一）“基本建设工程结算审定单”加盖了国强公司、江海公司、中永公司的印章，国强公司的落款时间为2015年11月3日，其他两家公司未签署落款时间。江海公司分别于2011年10月20日、2011年10月21日、2011年10月27日、2011年11月3日、2011年11月4日、2011年11月30日、2012年1月16日、2012年1月17日、2012年1月19日、2012年1月20日、2012年7月11日、2012年9月29日、2012年10月19日、2012年10月29日、2012年11月3日、2012年12月5日、2012年12月13日、2013年1月5日、2013年1月25日、2013年2月2日、2013年2月5日、2013年4月16日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年9月4日、2013年10月9日、2014年1月24日、2014年3月19日、2015年1月9日向国强公司支付2000000元、1500000元、4500000元、1500000元、500000元、1000000元、735421元、1428906元、3000000元、609467.20元、10004000元、2000000元、2000000元、2000000元、5000000元、1000000元、2120000元、2380000元、2000000元、1072000元、5800000元、300000元、300000元、1000000元、1000000元、300000元、2000000元、246593元、461648元，合计57758035.20元。此外，国强公司认可江海公司于2015年2月15日支付了200000元。对于以上已付款，国强公司均开具了建筑业统一发票，“工程项目名称”一栏记载的事项为“市府大道北侧、书生小学南侧办公楼”“市府大道北侧、书生小学南侧办公楼工程款”等，未出现过利息字样；江海公司付款时银行付款凭证记载的用途绝大多数为工程款或工程进度款，除2012年9月29日的2000000元江海公司未提供付款申请单外，其他所有款项的付款申请单上记载的内容均为工程款或工程进度款。国强公司还认可江海公司为国强公司代付水电费339416.43元、消防款90000元、审计费用397900元。2016年4月28日，国强公司又开具了两张合计金额为11795220.80元的建筑业统一发票。2015年10月27日，蔡墩献在一份《协议》的落款“国强建设有限公司：”处签名。《协议》内容为：“经协商，江海公司将江海名府420、519、520、521、524、618、619、620、626、627、718、719、723、724、821、822、823、824、827、909、924、929、1014共二十三套房子按江海名府内部销售价格的9.2折总房款约为11189225元与国强公司作为工程款支付方式抵工程款。”双方认可该《协议》系国强公司与江海公司间的以房抵债协议，协议所指的二十三套房屋已经全部交付给国强公司，其中本案诉讼请求所涉八套尚未签订商品房买卖合同，产权仍登记在江海公司名下，其余十五套已经签订商品房买卖合同并办理了权属转移登记手续。此外，双方还认可，江海名府东416房屋已抵偿632119.49元工程款，权属转移登记手续已完成。2019年5月27日，国强公司曾就本案所涉工程的工程款、利息及商品房权属转移登记问题起诉江海公司。双方认可国强公司起诉后撤诉。2019年5月30日，江海公司股东洪明东与国强公司项目经理蔡墩献进行过面对面沟通，洪明东曾谈及此前国强公司要求计算利息，江海公司要求重新审计并追究工期延误责任，后来在中间人的协调下双方各有退让，一方不再重新审计，一方不再算利息，并询问蔡墩献是否如此，蔡墩献回答“是”，但同时表示“但你这里的利息没有算”。2019年12月20日，蔡墩献向江海公司中信银行账户付款53000元，结算业务申请书的“附言”一栏记载了“借江海置业823缴税”的内容。蔡墩献认可该款系接受国强公司指示出借给江海公司用于开具江海名府东823#房屋的增值税普通发票。浙江天平投资咨询有限公司台州分公司（以下简称天平公司分公司）于2020年5月6日出具一份《说明》，载明江海公司开发的江海大厦项目于2015年6月16日委托天平公司分公司进行工程结算复审工作，天平公司分公司完成部分复审工作后江海公司主动撤回委托并支付了20000元的复审费用。上述事实有国强公司提供的《建设工程施工合同》《江海置业承诺书》《竣工结算报告及相应资料清单目录》《浙江增值税普通发票》《建筑工程施工许可证》《建设工程咨询报告书》《结算业务申请书》《情况说明》、工程计量支付材料、起诉状，江海公司提供的《建筑业统一发票》《付款申请单》《说明》、开工报告、竣工报告、银行汇款凭证、录音，本院出示的谈话笔录以及双方的陈述等证据证实。本院认为：国强公司、江海公司签订的《建设工程施工合同》，体现了双方真实的意思表示，未发现存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效，对双方均具有约束力。关于工程款问题。首先，关于工程结算价问题。国强公司在庭审中认为起诉状陈述有误，工程总造价应为中永公司出具的三份《建设工程咨询报告书》的累计金额加上中永公司在2013年9月2日和2014年3月17日出具的工程计量支付材料所记载的金额299180元和308241元，江海公司则认为应是三份《建设工程咨询报告书》的累计金额。本院认为，国强公司所指的两份工程计量支付材料所对应的工程项目在《建设工程咨询报告书》中均有所体现，《建设工程咨询报告书》的出具时间晚于工程计量支付材料，且工程计量支付材料的编制说明中也明确载明：“本进度支付书仅作为工程进度款支付用，不作为工程结算的依据”，故国强公司提出的在《建设工程咨询报告书》之外再累加两期工程计量支付材料所对应价款的主张，本院不予采纳，工程结算价款应为三份《建设工程咨询报告书》的累计金额计69753256元。其次，关于江海公司在2011年10月20日至2015年2月15日期间向国强公司所付款项的性质问题。国强公司认为双方未明确约定款项性质，应先抵充利息再算作工程（进度）款，江海公司则认为全部属于工程（进度）款。本院认为，付款申请单及银行付款凭证上记载的事项较为明确，要么是工程款、要么是工程进度款，且国强公司开具的发票从未注明款项性质为“利息”，应视为江海公司支付的是工程（进度）款，国强公司提出的先抵充利息再算作工程（进度）款的主张，本院不予采纳。再次，关于本案所涉工程（进度）款及利息问题有无在2015年处理完毕问题。本院认为，双方于2015年10月27日达成以房抵债协议时，中永公司对案涉工程的审价已经有了自己的意见，国强公司、江海公司具备在此基础上结算工程价款的条件。江海公司当时的直接付款、以房抵债款和代付的水电、消防、审计等费用累计数额已超出工程款本金八十余万元。从《建设工程施工合同》的履行过程来看，江海公司确实存在未按时足额支付工程（进度）款的情况，但江海公司曾对工程审价有异议，也认为国强公司负有延误工期责任，在此情况下，双方最终以江海公司多支付八十余万元的方式了结纠纷具有较高可能性。另外，既然到了以房抵债的程度，说明江海公司当时已不具备直接给付工程款的能力，国强公司当会审慎维护自身权利。如果二十四套房屋抵债的金额尚不足以结清江海公司对国强公司负有的给付工程（进度）款或利息的义务，双方完全可以协商以更多的房屋抵债或者以其他方式对欠付款项的支付时间、方式予以确定。哪怕协商不成，国强公司在通常情况下也会及时通过诉讼或者其他方式主张权利，但国强公司直到2019年5月才第一次提起诉讼，显然不符合常理。综上，本院认为双方在2015年10月27日达成以房抵债协议时已就本案所涉的工程（进度）款及利息等问题进行了结算，江海公司的付款义务以以物抵债的方式解决，国强公司在本案中再次要求支付工程款及利息的请求，本院不予支持。关于与以房抵债有关的房屋权属转移登记和开具发票问题。因以房抵债起源于江海公司欠付工程款，故国强公司在主张工程款的同时在本案中提起与以房抵债有关的请求可在本案中一并处理。考虑到以房抵债的行为发生在国强公司、江海公司之间，而合同具有相对性，国强公司要求房屋权属转移登记至案外人名下以及开具买受人为案外人的售房发票的请求，缺乏法律依据，且针对本案所涉尚未办理权属转移登记的八套商品房，双方尚未完成商品房买卖合同的签订手续，每套商品房的房价也未协商一致，缺乏办理权属转移登记和开具发票的前提条件。此外，关于已办理房屋权属转移登记手续的江海名府东718#、719#、723#、724#、1014#房屋的发票补开问题，国强公司也未提供证据证实确实存在开票金额与抵债金额的差额。综上，国强公司提出的房屋权属转移登记和开具发票方面的请求，本院在本案中不予支持。关于借款问题。因该款项系本案所涉以房折抵工程款问题所引发，故可在本案中一并处理。江海公司并不否认国强公司指示蔡墩献向江海公司支付了53000元，但认为该款本应由国强公司承担。鉴于双方认可本案所涉二十四套以房抵债房屋中已经办理权属转移登记的十六套所对应的税款均由江海公司承担，现江海公司并未提供充分证据证实讼争的53000元与其他十六套房屋的款项在性质上有所区别或双方间存在特殊约定，故本院认定该款项也应由江海公司承担，国强公司要求其返还的请求合理。综上，本院对国强公司诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告台州市江海置业有限公司于本判决生效后十日内向原告国强建设集团有限公司返还借款53000元；二、驳回原告国强建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35534元（已减半，原告国强建设集团有限公司预交），由原告国强建设集团有限公司负担35376元，被告台州市江海置业有限公司负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年九月六日代书记员  杨梦婕