贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1367号原告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。统一社会信用代码：915226009159015950。法定代表人：李江波，男，系该公司经理。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。委托诉讼代理人：杨堂宝，男，贵州远迈律师事务所律师被告：石登权，男，侗族，1989年10月26日出生，住贵州省黎平县。被告：吴旭，男，侗族，1979年9月27日出生，住贵州省黎平县。原告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司诉被告吴旭、石登权追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员欧波独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司及委托代理人杨堂宝，被告吴旭庭参加诉讼，被告石登权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告的损失116433.52元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年04月23日，被告吴旭醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号小型普通货车（登记所有人：石登权）在城关由人民医院往正阳桥方向行驶，当车辆行驶至正阳××230米处时，碰撞道路右侧机动车道内摆摊的商贩杨冬梅、潘志梅，造成杨冬梅、潘志梅受伤的交通事故。事故经公安交警部门作出认定，被告吴旭承担事故的全部责任。事故发生后，杨冬梅到黎平县人民医院住院治疗。因被告驾驶的贵Ｈ×××××号车在原告公司投有交强险，事故发生在保险期限内。受害人杨冬梅将二被告及原告共同诉至贵州省黎平县人民法院，经法院作出判决，原告在交强险限额范围内赔偿杨冬梅的各项经济损失共计116433.52元。因被告吴旭醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号号车上路以致发生交通事故，原告依法向受害人理赔后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在赔偿范围内有权向被告吴旭进行追偿。被告石登权系贵Ｈ×××××号车的所有人，对车辆未尽到管理义务，应与被告吴旭共同向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴旭辩称：第一、我驾驶车辆具有交强制保险，理应由法制保险公司赔偿，杨冬梅的各项经济损失共计：116433.52元，而且还在强制保险赔偿责任范围内，理应由保险公司承担赔偿，我发生交通事故后积极配合受害人在医院住院治疗，并尽自最大的能力支付医疗费用共计27300.00元，也积极配合民警调查，如实供述自己的罪行，无隐瞒、无逃避责任的现象，建议法庭驳回原告的诉讼请求。第二、我能如实彻底地向司法机关交待自己醉驾行为并积极的接受法律的制裁，并积极的接受了看守所的劳动改造四个月，我有彻底悔改的良好愿望，我属于偶犯也是初犯，我一向遵纪守法，表现良好，为人老实本分。第三、交强险责任不作为侵权方的机动驾驶人有无过错，我不是故意制造保险事故，交强险亦应承担保险范围内赔偿责任，故交强险理陪不应适用过失相抵制度，最高人民法院法官认为，在首先交通事故损害赔偿案件的审理中，在确定保险人赔偿、义务时无需考虑被保险人的保险赔偿责任与被保险人的侵权责任是相互脱钩的。第四、我国交强险以救助受害人为第一目的，保险公司在交强险范围内不得以过失相抵制度进行抗辩措施，为了避免肇事方没有赔偿能力或赔偿能力不足导致受害者得不极时有效救助而强制设立，拟通过让所有机动车主强制性参保，分散社会风险下机动车辆数量激增的事故风险性是其公共性、公益性功能的体现。但是作为机动车方的个人，其并不承担社会救助和风险分担功能，仅不自己的过失行为承担应有的责任和法律的制裁即可，将保险公司分担社会风险的交强险赔偿责任等同于机动车方的赔偿义务，违背了公平的原则性，亦没有法律依据，不具备法理正当性，而在侵权法范畴，让个人承担超出侵权责任范围的责任必须基于法律的明确规定，无规定则不得将保险公司的强制公益义务强加于我个人。第五、我驾驶的车辆依法交了强制保险，受害人请求保险公司交强险责任范围内预以赔偿的，人民法院应予支持机动车方在交强险范围内不适用过失相抵制度，交强险的强制性一方面在赔偿的强制性，另一方面在予投保的强制性，机动车上路必须投有交强险是法律明文规定，任何人均应当遵守，在法律无明文规定的情形下，不能由该特殊情形推导出机动车已投保交强险时全额赔偿的正当性与合法性。上述答辩事实与理由恳请人民法院采纳与支持，驳回原告的诉讼请求。被告石登权未到庭亦未作答辩。原告在举证期限内向本院提交了5份证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证：证明原告的主体资格和企业信息；2、交通事故认定书：证明被告吴旭醉酒后驾驶发生交通事故的事实；3、电子凭证：证明原告已在交强险限额内赔偿117633.52元的事实；4、保险单：证明贵Ｈ×××××号在我公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内的事实；5、民事判决书：证明经法院判决，我公司已赔偿杨冬梅各项损失116433.52元并承担了诉讼费1200元的事实。被告吴旭在开庭前向本院提交了以下2份证据：1、谅解书：证明被告吴旭对受害人进行了赔偿并取得了受害人的谅解的事实；2、刑事判决书：证明被告吴旭因本次交通事故已经受到了法律的制裁的事实。被告石登权在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月23日，被告吴旭醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号小型普通货车（登记所有人：石登权）在城关由人民医院往正阳桥方向行驶，当车辆行驶至正阳××230米处时，碰撞道路右侧机动车道内摆摊的商贩杨冬梅、潘志梅，造成杨冬梅、潘志梅受伤的交通事故。事故经公安交警部门作出认定，被告吴旭承担事故的全部责任。事故发生后，杨冬梅到黎平县人民医院住院治疗。因被告驾驶的贵Ｈ×××××号车在原告公司投有交强险，事故发生在保险期限内。受害人杨冬梅将二被告及原告共同诉至贵州省黎平县人民法院，经法院作出判决，原告在交强险限额范围内赔偿杨冬梅的各项经济损失共计116433.52元。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，因醉酒驾驶发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告作为侵权人在明知饮酒后严禁驾驶车辆却仍然驾驶从而引发该起交通事故，导致他人损失被告对因此产生的损失应承担相应责任，原告居于保险合同对受害人在交强险限额范围内对伤者杨冬梅进行了先行赔付，原告对先行赔付的款项对被告依法享有追偿的权利。原告已经在交强险限额内赔偿杨冬梅各项损失116433.52元，现可向被告进行追偿，即向机动车使用人吴旭进行追偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告吴旭在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司116433.52元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取1314元，由被告吴旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员 欧 波二〇二〇年九月十八日书记员 刘银平