贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3317号上诉人（一审原告）：杨某1，女，1965年9月5日生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（一审原告）：田某，男，1963年7月7日生，苗族，住贵州省天柱县，系杨某1丈夫。委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨某2，女，1957年8月23日生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：杨某3，女，1968年8月26日生，侗族，住址贵州省天柱县，现住重庆市秀山县。上诉人（一审被告）：杨某4，女，1973年2月24日生，侗族，住址贵州省天柱县，现住贵州省天柱县。上诉人杨某1、田某、杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、田某上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，但理解适用法律有误。被继承人单位给予上诉人的丧葬费只有5265.33元，该金额事实上不够上诉人完成对被继承人的安葬事实。结合上诉人实际开支5万元丧葬费的事实，在分割被继承人的50000元保险金时，依法应当先扣减安葬费用，故被继承人的保险金遗产可继承部分只有20734.67元。基于亲姊妹关系，上诉人在起诉时主动表示同意分割2万元给被上诉人，自己实际从该部分遗产中得到的只有734.67元。二、一审判决对抚恤金50580元分割是错误的。对因死亡而享受抚恤金的人，必须同时符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属与死者生前有扶养关系或者说有共同生活的事实。一审判决已经查明，自2010年开始，本案的被继承人就一直只与上诉人共同生活，而被上诉人均自己有其独立的家庭，没有与被继承人再共同生活的事实。所以被上诉人均不具备享受抚恤金的法定条件。杨某2、杨某3、杨某4上诉请求：撤销一审判决，改判50000元保险金由杨某3、杨某2、杨某1、杨某4各继承12500元；改判50580抚恤金由杨某3、杨某2、杨某1、杨某4各分配12645元。事实和理由：一、田某不享有继承权。1、本案中被继承人杨永寿留下50000元保险金，该保险金属于遗产，应当由继承人共同继承，依据《继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案田某不符合法律规定的继承人，依法不享有继承权。2、被继承人生前系中国建设银行天柱支行退休职工，每个月工作多达6000多元，花费不完，因此根本不存在由田某抚养的问题，最多只能说被继承人与田某、杨某1共同生活，在一定程度，二被上诉人还享受被继承人工资所带来的好处。二、杨某1不应当多分配抚恤金，一般来说，抚恤金抚恤的对象是死亡人的近亲属。包括父母、配偶、子女及依靠其生活的未成年的弟、妹和抚养人。享受抚恤金待遇的人一般须具备两个条件：一是必须是死者的直系亲属；二是死者生前主要或部分供养的人。死者的近亲属对于抚恤金均享有权利，抚恤金的分配可以参照遗产的分配原则来处理。同时中国建设银行天柱支行在被继承人杨永寿过世时，到看望被继承人杨永寿家属，明确说明杨永寿生前工资每月多达6000元，该款项应当由四被继承人平分。本案中杨某1不享有多分配抚恤金的情形。三、被继承人杨永寿所留房屋应当共同继承，被继承人杨永寿所建位于天柱县，该房屋三层一底。依据《继承法》第三条规定，该房产属于被继承人所留遗产，依据《继承法》第十条规定，被继承人杨永寿4各子女都属于第一顺位继承人，享有平等继承权，因此该套房屋杨某4、杨某3、杨某2、杨某1共同继承，每人继承25%。四、天柱县殡仪馆征收款共同享有。2011年天柱县修建殡仪馆，杨永寿家庭所有的土地刚好在殡仪馆征收范围内，该土地属于家庭共同所有，杨某2、杨某1、杨某3、杨某4每人应当享受土地相同份额。12万元的征收补偿款当时由杨某1领取，该款项杨某2、杨某1、杨某3、杨某4每人应当分配30000元。杨某1、田某答辩称：一、田某依法享有第一顺序继承权。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》明确指出：对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。答辩人田某作为上门女婿，与答辩人杨某1自1986年以来一直与被继承人共同生活，在被继承人日常生活及住院期间均提供全部劳务，结合《继承法》第十二条的原则内容，答辩人田某完全具备第一顺序继承人身份，依法享有继承权。二、本案抚恤金不是遗产，只能由与被继承人共同生活的家庭成员依法享受，被答辩人均无享受该抚恤金的法定权利。三、被答辩人所称的“被继承人房屋”分割问题，首先与本案继承纠纷无关联，在其上诉过程提出亦不属于二审法院审理的范围；其次该房屋系答辩人的自有房产，不属于本案遗产继承纠纷是的财产范围。四、土地补偿款12万首先不是被继承人的遗产，与本案继承纠纷毫无关联；其次，该土地也不是被答辩人所称的属于大家的“共同所有”财产，该土地只能属于集体所有，答辩人作为家庭承包人，按照增人不增地、减人不减地的原则管理使用到国家征用之时，被答辩人均没有对该承包土地实施任何管理，故均无享受该土地征地补偿款的权利。杨某1、田某向一审法院起诉请求：依法判决被继承人杨永寿的遗产保险金50000元其中30000元分割给原告杨某1、田某所有，20000元分割给被告杨某2、杨某3、杨某4所有；2、抚恤金50580元属原告杨某1、田某所有；3、丧葬费5265.33元属原告杨某1、田某所有。一审法院认定事实：被继承人杨永寿是天柱县建设银行的退休职工，单位为杨永寿投保了人身保险，保险金额50000元。被继承人杨永寿有杨某1、杨某2、杨某3、杨某44个女儿。被继承人杨永寿退休后与妻子杨启秀从2010年开始与原告杨某1、田某一起居住生活至病故，杨永寿住院时期间由二原告照顾护理。原告杨某1的母亲杨启秀于2018年10月12日病故，父亲杨永寿于2020年1月15日病故。被继承人杨永寿病故后二原告负责安葬，花费丧葬费约50000余元。因二原告与被告杨某2、杨某3、杨某4为保险金50000元及丧葬费5265.33元、抚恤金50580元的分配协商未果，为此原告向法院提起诉讼。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此被继承人杨永寿病故后保险公司赔偿的保险金50000元属于遗产，该保险金应由第一顺位继承人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4继承分割。杨永寿退休后长期与原告杨某1、田某居住生活，杨永寿生病住院均由杨某1、田某照顾护理，田某属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，可以分割适当的遗产。丧葬费是国家对死者的家属办理丧葬事宜补助的费用，因此丧葬费应支付给办理丧葬事宜的家属，本案中被继承人杨永寿病故后是原告杨某1、田某安葬的，因此丧葬费5265.33元应支付给原告杨某1、田某。抚恤金是对死者的家属以及需要抚养的抚养人的一种补偿，因此抚恤金50580元也不属于遗产，应该由死者的家属杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同分配，但杨某1对被继承人杨永寿尽了主要扶养义务，且与杨永寿共同生活，抚恤金可以适当多分配。田某不属于死者的家属，不能参与分配。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条规定判决：一、被继承人杨永寿的遗产保险金50000元由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承分割10000元，田某继承分割10000元；二、丧葬费5265.33元归原告杨某1、田某归所有；三、抚恤金50580元由原告杨某1分配20580元，杨某2、杨某3、杨某4各分配10000元。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某1、田某负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决各继承人继承遗产份额是否正确。一、关于田某是否享有涉案遗产分配权的问题。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。根据本案查明的事实，田某属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，故一审法院判决其享有继承权并无不当。杨某2、杨某3、杨某4关于田某不应当享有继承权的上诉理由不能成立。二、关于享受抚恤金的对象问题。参照《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》【民函〔2004〕334号】和《军人抚恤优待条例》〔2004〕，一次性抚恤金发给对象为死者的父母、配偶、子女。本案中，上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4作为死者杨永寿的子女，均有权享受分配抚恤金，故杨某1、田某关于杨某2、杨某3、杨某4无权享受抚恤金的上诉理由不能成立。三、关于一审对涉案财产分配问题。《继承法》第五条规定,继承开始后,被继承人生前未留遗嘱的,按照法定继承办理,由第一顺序继承人继承,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。但该法第十三条同时规定,与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分;继承人以外的对被继承人扶养较多的人,可以分配适当的遗产。从本案查明的事实来看,杨某1属于与被继承人杨永寿共同生活的继承人,田某属于继承人以外的对杨永寿扶养较多的人,结合双方当事人一致确认杨永寿遗留遗产的实际情况,一审法院酌情确定杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对50000元遗产各享有均等的遗产份额以及杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对50000元抚恤金各享有40%、20%、20%、20%份额，属于一审法院行使自由裁量权的范围,本院予以确认。四、关于杨某2、杨某3、杨某4上诉状中提及杨永寿生交所建房屋、家庭共有土地征收补偿款的分配问题，因缺乏相关事实证据，不具备调解基础，杨某2、杨某3、杨某4认为如果侵犯其合法财产权利，可以另行主张，本案不予审理。综上所述，本案各上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杨某1、田某负担100元，上诉人杨某2、杨某3、杨某4负担100元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月九日法官助理陈礼华书记员韩林爽