辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1504号上诉人（原审被告）：王雅杰，女，1964年4月27日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省义县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：才志明，男，1967年3月26日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：张思东，男，1964年7月2日出生，汉族，干部，现住辽宁省义县。委托诉讼代理人：刘皓，辽宁古塔律师事务所律师。上诉人王雅杰因与被上诉人才志明、张思东民间借贷纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。王雅杰上诉请求：请求撤销辽宁省义县人民法院（2020)辽0727民初203号判决，发回重审或改判驳回被上诉人的请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，债务不是夫妻共同债务，被上诉人当庭已承认李国宝借款时上诉人不知情；2、李国宝与才志明展期时，张思东也不知情，上诉人更不知情;3、才志明称李国宝向其借款系用于自己与他人合伙做生意，上诉人不在场；4、上诉人没在借条上签字，借款时才志明也没要求上诉人签字；5、张思东作为担保人在一审时明确阐明上诉人不知晓李国宝与才志明借贷之事；6、李国宝系义县中医院医生，有固定收入，其是否与他人做生意上诉人不知晓，且借款也未用于家庭生活；7、才志明在一审庭审时承认上诉人不知晓其与李国宝借钱的事实。8、即使是夫妻共同债务人，上诉人也只能承担一半。上诉人答应同意偿还是在怕连累担保人的基础上和在自己的责任范围内偿还，不是全部偿还。才志明辩称，欠我钱就应该还我。张思东辩称，一审法院判决认定张思东部分正确，判决应予维持。才志明向一审法院起诉请求：1、要求判令被告王雅杰偿还原告借款本金人民币20000元及利息（从2015年12月2日开始，按照月利息3分计息至实际付清之日止）；2、要求被告张思东对该笔借款本息承担连带偿还责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：原告与被告王雅杰之夫李国宝系朋友关系。被告王雅杰之夫李国宝与被告张思东系朋友关系。2015年7月2日，被告王雅杰之夫李国宝以资金周转为由，经被告张思东担保向原告借款人民币20000元，并当场为原告出具欠条一张，该欠条载明:“今欠才志明人民币贰万元（元）整（20000.00元）使用期限2015年7月2日-2015年9月2日，使用期限2个月借款人李国宝210727196301180012担包（保）人：张思东21072719640702005X”。借款人李国宝、担保人张思东分别在该份欠条上签字捺印。借款到期后，李国宝未偿还该笔借款。后原告与李国宝在未经被告张思东同意的情况下口头协商该笔借款展期两个月，遂原告自行在该份欠条上记载：延至10月2日息已付，延至11月2日息已付。2018年4月14日，李国宝去世。2018年5月21日，原告向被告王雅杰索要该笔借款，被告王雅杰承诺还款。至此原告一直未向被告张思东催要该笔借款。被告王雅杰至今未偿还该笔借款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》中第二条的规定民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，虽然原告提交的欠条载明借款期限至2015年9月2日，但经原告与李国宝协商借款期限延至2015年11月2日，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。在2017年10月1日民法总则实施时，诉讼时效期间尚未满二年，故本案诉讼时效期间至2018年11月2日届满。李国宝于2018年4月去世，原告于2018年5月21日向被告王雅杰催要该笔借款，被告王雅杰承诺偿还该笔借款，故本案未超过诉讼时效。被告王雅杰抗辩本案超过诉讼时效的意见，依法无据，本院对被告王雅杰的该项意见不予采信。关于被告王雅杰是否承担还款责任问题。被告王雅杰之夫李国宝向原告借款，并向原告出具了欠条。现李国宝已去世，被告王雅杰否认该笔借款，但被告王雅杰不能证明配偶李国宝以个人名义所负债务未用于共同生活，也不能证明自己与李国宝对婚姻财产实行约定财产制且原告知道该约定，同时原告与李国宝在借贷过程中未明确约定债务为李国宝个人债务，据此可推定该债务属于夫妻共同债务，且被告王雅杰承诺偿还该笔借款，故原告要求被告王雅杰偿还该笔借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张思东对该笔借款本息承担连带偿还责任的问题，被告张思东作为担保人，在保证期间内对该笔借款承担保证责任。虽然该笔借款期限延至2015年11月2日，但未经被告张思东书面同意，保证期间为该笔借款期限届满后六个月，但原告未在此保证期间内要求被告张思东承担保证责任，被告张思东免除保证责任，故原告要求被告张思东对该笔借款承担连带偿还责任的主张，依法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，原告虽主张其与李国宝口头约定月利息3分，但欠条上和录音中均未约定利息，且原告未提供证据证明双方有利息的约定，应视为无息借贷。被告王雅杰经原告起诉主张权利后仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除偿还借款本金外应支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求自2015年12月2日支付利息，无事实与法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王雅杰于本判决生效后十日内偿还原告才志明借款本金人民币20000元，并支付自2020年1月16日起至借款本金付清之日止的利息（利息以20000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告才志明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告王雅杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人才志明提交的《欠条》真实性无异议，被上诉人张思东作为担保人也认可借款及担保事实，故对于《欠条》的真实性本院予以确认。上诉人主张其本人并未在《欠条》签字，借款也未用于夫妻共同生活，因此不应认定为夫妻共同债务。案涉借款发生于2015年，当时上诉人与借款人李志国处于夫妻关系存续期间。虽然上诉人并未在《欠条》上签字，但认定该借款是否为夫妻共同债务，应当全面审查，不能仅依据夫妻双方是否签字认定。一审时才志明提交录音材料一份，对于录音的真实性，各方当事人均无异议。录音材料显示，2018年5月21日，本案三方当事人在义县工商局张思东办公室就还款一事进行协商，协商过程中上诉人多次明确表示愿意偿还借款，但需要等待半年时间。在协商过程中，上诉人和张思东对于借款事实均未提出异议，表明对借款的认可。上诉人在协商过程中作出的还款承诺也是其真实意思表示，故应当认定上诉人与才志明重新达成还款合意，上诉人应当遵守个人承诺承担还款责任。上诉人主张三方协商之时，上诉人误会张思东可能承担保证责任，因其与张思东系同学关系，不愿张思东承担还款责任，故作出还款承诺。事实上借款已过保证期，张思东不用承担保证责任。因此，上诉人作出的还款承诺是因为重大误解。上诉人对于欠款事实并无异议，上诉人承担还款责任是基于其与借款人李志国的夫妻关系，至于张思东是否应当承担保证责任，以及上诉人与张思东的同学关系是否影响上诉人的对法律的认知，都不属于相关法律规定的重大误解。故一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，王雅杰上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王雅杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年九月二十五日书记员  暴思洋