广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16233号上诉人（原审被告）：广州鼎信工业装备有限公司，住所地广东省广州市花都区云峰路33号102栋。法定代表人：先学梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州沪源照明电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花城街三东村三社九队132第2号厂房2楼（可作厂房使用）。法定代表人：邓友云，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁靖宇，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史升伟，广东知荣律师事务所律师。上诉人广州鼎信工业装备有限公司（以下简称鼎信公司）因与被上诉人广州沪源照明电器有限公司（以下简称沪源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令沪源公司无需向鼎信公司支付货款68000元及利息；3.本案一、二审案件受理费由沪源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，沪源公司未严格履行合同，鼎信公司无需向其支付货款。沪源公司未按照合同约定提供灯具型号。双方并未就实际交付的货物型号作出书面变更，不能以鼎信公司未提异议的行为就视同双方就实际交付的货物规格达成新的合意。另外沪源公司在交付货物时，未提供产品的合格资料及资质资料，存在履行瑕疵。沪源公司辩称：BY688的价格需要鼎信公司承担举证责任，同时鼎信公司在一审中承认收到货物并且在送货单上签收，送货单的单价与合同单价是一致的，另外针对上诉状提到的产品合格资料，沪源公司交付的货物是全新未拆封的质量说明书也一并交付，由鼎信公司保管，不存在违约行为。沪源公司向一审法院起诉请求：1.判决鼎信公司偿还欠款68000元及利息3万元；2.判决鼎信公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月13日，沪源公司（乙方）与鼎信公司（甲方）签订《灯具购销合同》，约定由甲方向乙方购买70套飞利浦BY687/140WLED高天棚灯相关事宜。该合同第1条约定，该物品单价980元/套，总金额68600元，最终优惠总金额为68000元。第3条第2款约定，甲方在签订合同后，在本月月底支付乙方货款50000元，剩下的余款下个月付清。合同签订后，沪源公司按约分别于2018年11月16日及2018年11月18日向鼎信公司提供了70套灯具并开具了两张送货单给鼎信公司，鼎信公司相关人员予以签收。2018年11月13日，沪源公司就涉案货物开具了价格为68000元的增值税发票给鼎信公司，因鼎信公司一直未支付上述货款，沪源公司的法定代表人通过微信多次向鼎信公司实际控制人周新文催收货款。截至本案庭审结束之日，鼎信公司仍未向沪源公司支付案涉货款，以上事实有沪源公司提交的《灯具购销合同》、《送货清单》、《广州市增值税发票》、微信聊天记录等证据为凭。庭审中，对于为何不予支付沪源公司的货款，鼎信公司表示确实签收了沪源公司的货物，但沪源公司提供的货物与合同约定的不符，合同约定鼎信公司购买的是BY687/140WLED灯具，但沪源公司交付的是BY688型140WLED灯具，且沪源公司的货物没有厂家合格证等资料，存在质量问题。沪源公司表示送货确实为BY688型140WLED灯具，但是因为该型号的灯具才是与合同约定相符的140WLED，BY687型的LED灯具没有140W的功率。同时，沪源公司产品有相关的认证证书，也不存在质量问题，且鼎信公司在收货时也没有对产品型号提出任何异议。另查明，鼎信公司系成立于2015年6月15日的一家有限责任公司，法定代表人先学梅，经营范围为专用设备制造业。又查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。一审法院认为，沪源公司与鼎信公司签订的《灯具购销合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应当全面履行该协议。本案中，沪源公司向鼎信公司提供了合同约定的同类货物飞利浦LED灯，虽然实际交付时货物型号确与合同约定的BY687/140W型号不同，但沪源公司已经对此作出了合理解释，且鼎信公司在收取货物后并未就货物的规格提出异议，应认定双方已就货物的规格达成新的合意，故鼎信公司关于沪源公司的货物与合同约定不符的抗辩主张理据不足，一审法院不予支持。同时，没有证据显示沪源公司的货物存在质量问题，鼎信公司在收到货物后以及沪源公司向其催收货款期间均没有就货物的价格问题提出过异议，故其关于案涉货物质量有问题且价格过高的抗辩亦不能成立，沪源公司向鼎信公司供应了货物，鼎信公司亦应按时足额支付货款。沪源公司提交的证据足以证明其向鼎信公司供应了价值68000元货物的事实，鼎信公司应承担继续支付货款68000元的义务。沪源公司请求鼎信公司支付货款68000元有理，一审法院予以支持。鼎信公司一直未付清货款，客观上给沪源公司造成了利息损失，沪源公司请求支付利息不违反法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，鼎信公司应在2018年12月向沪源公司付清货款。故利息起算时间应自2019年1月起开始计算，具体计算方式为：以68000元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广州鼎信工业装备有限公司于该判决生效之日起十日内向广州沪源照明电器有限公司支付货款68000元及利息（以68000元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回广州沪源照明电器有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由广州沪源照明电器有限公司负担650元，广州鼎信工业装备有限公司负担1600元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，沪源公司于2018年11月13日向鼎信公司就涉案灯具开具了增值税专用发票，发票载明规格型号为“飞利浦BY687/140WLED”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是鼎信公司是否应向沪源公司支付68000元货款。双方当事人在签订《灯具购销合同》后，沪源公司向鼎信公司履行了交付灯具的义务，鼎信公司亦签收了送货单，沪源公司于2018年11月13日向鼎信公司就涉案灯具开具了增值税专用发票，发票内容载明规格型号为“飞利浦BY687/140WLED”，在上述交易过程，鼎信公司从未对收到的灯具提出过异议，亦未在本案诉讼过程中提供证据证明涉案灯具存在质量问题，故沪源公司已经按照涉案合同履行完毕其交付灯具等义务，鼎信公司在收到灯具后应当按照合同约定履行支付货款的义务。鼎信公司上诉认为货物不符合约定的型号规格以及存在质量问题，对此本院认为，鼎信公司在收货时就已经对货物的型号知情，且开具的发票亦写明了灯具实际规格型号，其在沪源公司起诉前均未对此提出过异议，应视为双方对该事宜在合同实际履行过程中达成了新的合意，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。鼎信公司主张其无需支付68000元货款欠缺理据，本院不予支持。综上所述，鼎信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人广州鼎信工业装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓