山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终339号 上诉人（原审原告）李国学，男，1968年1月12日出生，汉族，初中毕业，公民身份号码×××1234，居住地青州市益都街道办事处西高村尧屏路160号，住青州市。 委托代理人卜祥鸿、张志伟，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青州市范公亭东路市府大楼6楼。 法定代表人徐继中，局长。 委托代理人刘暨田，男，1976年59日出生，该局工伤保险科科长。 原审第三人王洪武，男，1971年5月30日出生，汉族，初中毕业，公民身份号码×××121Ｘ，居住地青州市，住青州市。 委托代理人贾晓文，女，1973年6月17日出生，汉族，住青州市。系王洪武之妻。 上诉人李国学因与被上诉人青州市人力资源和社会保障局及原审第三人王洪武工伤行政确认一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李国学向一审法院起诉请求：1.如下：依法撤销被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：第三人王洪武家住青州市。2017年3月18日下午6点左右，王洪武在原告李国学（个体工商户）处操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。其受伤后入潍坊市益都中心医院治疗。诊断结论为：1、Ｔ12椎体压缩骨折并截瘫；2、Ｔ11椎体脱位并小关节脱位；3、左侧第12肋骨骨折；4、右足皮肤脱套伤；5、右足骨折。王洪武于2017年8月8日以其“2017年3月18日下午6点左右，王洪武在李国学（个体工商户）操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足”为由向被告青州市人社局处提出工伤认定申请，被告认为是工伤，当日被告依法予以受理。2019年6月25日，被告作出青人社工伤举字［2019］第019号工伤认定举证通知书并送达被申请人，经过调查于2019年8月2日作出青人社工伤认字［2019］第240号认定工伤决定书并送达给双方当事人。原告不服，故提起本案诉讼。 同时查明，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日作出青劳人仲案字【2017】第236号仲裁裁决书，确认第三人王洪武与原告李国学存在劳动关系。青州市人民法院于2018年9月29日作出(2017)鲁0781民初3875号民事判决书，判决确认李国学与王洪武存在劳动关系，后李国学不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年5月5日作出(2018)鲁07民终1250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李国学申请再审，潍坊市中级人民法院于2020年2月28日作出(2020)鲁07民申34号民事裁定书，驳回李国学的再审申请。 原审法院认为，人民法院审理行政行为是否合法，主要围绕事实认定、程序、适用法律等方面进行审查。在案件事实方面，原告主张原告与第三人之间系雇佣关系而非劳动关系，但被告提交的青劳人仲案字【2017】第236号仲裁裁决书、(2017)鲁0781民初3875号民事判决书、(2018)鲁07民终1250号民事判决书均认定原告与第三人之间属于劳动关系，第三人提交的(2020)鲁07民申34号民事裁定书，也驳回了李国学的再审申请，因此原告该主张本院不予采纳；原告主张第三人申请工伤认定的时间超过法定申请期限，被告庭后提交的《工伤认定申请工作台账登记表》原件中可以显示，第三人确在2017年8月8日向被告处提出工伤认定申请，由其配偶贾晓文签字确认，且登记表中无添加、涂改迹象，因此原告该主张本院依法不予采纳；原告主张第三人系因从事非本职工作时因个人原因操作失误导致其自身受伤，不属于《工伤认定保险条例》中的“工作原因”，但其提交证据不足以证实，且(2017)鲁0781民初3875号民事判决书、(2018)鲁07民终1250号民事判决书中均查明“王洪武系在为李国学工作过程中受伤”，因此原告该主张本院依法不予采纳。在工伤认定程序方面，被告青州人社局经过立案、调查、通知举证等程序作出工伤认定，程序合法。在法律适用方面，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”青州市人社局据此作出工伤认定，适用法律正确。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李国学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人李国学上诉称，1.依法撤销青州市人民法院（2020）鲁0781行初10号行政判决；、依法撤销青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号认定工伤决定书；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与第三人王洪武之间属于雇佣关系，并非劳动关系。上诉人与第三人王洪武之间属于雇佣关系，第三人王洪武系从事雇佣活动中遭受人身损害，且自身存在较大过错，应按照人身损害赔偿案件中的规定处理上诉人作为雇主与王洪武作为雇员之间的纠纷，而不应由被上诉人青州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的规定认定工伤。上诉人仅是未起字号的个体工商户，平常一般由自己负责维修工作，只有在忙时才临时雇几个帮忙的，工钱也是干完活就给，事实上，第三人王洪武想来就来，有事就不来，不来时连声招呼都不打，干活时间不确定，上诉人与第三人王洪武也不存在隶属性，且第三人王洪武也只是干些辅助性工作，一个月干不了几天。因此，上诉人与第三人王洪武之间仅仅是一般的雇佣关系，根本就没有人身依附性，更没有形成隶属关系，上诉人与第三人王洪武之间不符合劳动关系的本质特征，被上诉人青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》属于认定事实错误，一审判决予以维持也属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，第三人王洪武的受伤情形并不符合“工作时间”“因工作原因”的要求，并不符合《工伤保险条例》第十四条的认定工伤情况，依法应不予认定为工伤。1、第三人王洪武未经得李国学及其他任何人的允许，私自擅自操作行吊而受伤，且严重违反操作规程、第三人王洪武从事非本职工作时因个人原因而意外受伤，并非为了完成工作任务而受伤，属于私自个人行为，并非由于工作原因而受伤。（1）上诉人李国学未起字号的电焊部，虽然办理了个体工商户营业执照，但也一直未形成严格的老板、员工关系，本着弟兄们一块儿嘎伙起来挣个生活费补贴家用的原则，李国学也亲自干活，尤其是行吊日常均由李国学自己亲自操作，或特别指定李某专门负责操作，其他任何人均严禁私自操作行吊，但第三人王洪武并没有电气焊工作证，尤其没有行操作证，只是从事些喷砂、除锈、刷漆等辅助性、临时性的事项，操作行吊并非第三人王洪武的本职工作，第三人王洪武在2017年3月18日发生事故之前也从未操作过行吊，第三人王洪武趁着李国学外出之际，明知自己没有行吊操作证，却未经得任何人的允许而擅自操作行吊，致使自身受伤，第三人王洪武从事系非本职工作时而意外受伤，也并非为了完成工作任务而受伤，并非由于工作原因而受伤。（2）且2017年3月18日事发当天，上诉人李国学夫妇去蓬莱探亲，临走前特意叮嘱不允许私自操作行吊，仅仅安排贾某、李某、王洪武三人打砂喷漆，临走前上诉人李国学并未安排王洪武操作行吊，其他在场人员贾某、李某等人也并未安排王洪武操作行吊，王洪武私自出于个人原因擅自操作行吊，并非为完成工作任务而操作，其受伤也并非为工作原因而受伤，因此并不符合认定工伤三要素中的“工作原因”要素。2、第三人王洪武在2017年3月18日下午6点后发生事故，并非在工作时间内而受伤，且由于操作行吊并非其本职工作，当天也没有关于行吊的工作任务，第三人王洪武也并非从事收尾性工作而受伤，因此第三人王洪武的受伤情形并不符合“工作时间”的要求。（1）《工伤保险条例》第十四条第二项规定是“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，这里的“从事与工作相关的收尾性工作”主要指在法律规定或单位要求的工作时间之后一段合理的时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作相关的收尾工作。（2）具体到本案中，第三人王洪武的工作职责范围是喷砂、除锈、刷漆等辅助性、临时性的事项，且上诉人李国学夫妇去蓬莱探亲临走前所安排给王洪武的工作任务也系打砂喷漆，绝对没有安排王洪武操作行吊，还特意叮嘱不允许私自操作行吊，李国学电焊部处2017年3月份的停工时间统一为下午5点左右，天黑之后不允许再干活，但第三人王洪武在停工后6点后本该回家却不回家，私自擅自操作行吊，由于自身行为导致个人受伤，并非从事本职工作，并非为了完成工作任务，也并非从事指派的与工作有关的收尾性工作。上诉人认为，第三人王洪武的行为并非在工作时间内，也并非因工作原因受到事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法不属于工伤，被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》属于适用法律错误，一审判决予以维持也属于适用法律错误。因此，综上所述，上诉人认为第三人王洪武的情况并不符合根据《工伤保险条例》认定为工伤的情形，因此应不予认定为工伤，青州市人民法院（2020）鲁0781行初10号行政判决认定事实错误，适用法律错误，现依法向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人青州市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的青人社工伤认字［2019］第240号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2017年8月8日王洪武向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请书（证据1）、工伤认定申请表及申请人的身份证复印件各一份（证据2）、被申请人李国学工商查询信息一份（证据3）、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（证据4）、青州市人民法院民事判决书一份（证据5）、潍坊市中级人民法院民事判决书一份（证据6）、潍坊市益都中心医院诊断证明书及住院病历各一份（证据7）、2017年4月20日王洪武与李国学通话录音文字版及光盘各一份（证据8）、中国人寿保险股份有限公司保险合同一份（证据9）、证人李某、贾某出具的证言各一份（证据10）、李某、贾某、李金民工伤认定调查笔录（证据11）。我局受理后，向被申请人下达了举证通知书要求其限期提供相关证据材料（证据13）。在规定期限内，被申请人未向我局提交任何证据材料。通过审查申请人提交的材料和我局所作的调查，我们可以证实如下事实：王洪武与李国学存在劳动关系。王洪武在李国学（个体工商户）处工作，2017年3月18日下午6点左右，王洪武操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。受伤后入潍坊市益都中心医院治疗。诊断结论为：1、Ｔ12椎体压缩骨折并截瘫；2、Ｔ11椎体脱位并小关节脱位；3、左侧第12肋骨骨折；4、右足皮肤脱套伤；5、右足骨折。 二、我局作出的青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书程序合法。王洪武于2017年8月8日以其“2017年3月18日下午6点左右，王洪武在操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤(证据1)，当日我局依法予以受理(证据12)。2019年6月25日，我局作出青人社工伤举字[2019]第019号工伤认定举证通知书并送达被申请人(证据13)。经过调查于2019年8月2日作出青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书并送达给双方当事人(证据14)，程序合法。 三、我局作出的青人社工伤认字［2019］第240号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，王洪武与李国学存在劳动关系。王洪武家住青州市。2017年3月18日下午6点左右，王洪武在操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。王洪武受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定（证据15）。综上，我局作出的青人社工伤认字［2019］第240号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人在一审中提交的证据已经庭审质证，相关证据已经随电子卷宗移送本院，本院同意一审的认证意见。本院查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原审第三人王洪武与上诉人之间存在劳动关系已经生效裁判确认，在工作场所内操作行吊过程中受到伤害，被上诉人青州市人力资源和社会保障局依法做出青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书，认定原审第三人的受伤为工伤，证据确实充分，适用判决正确，程序合法。上诉人认为王洪武不属于工伤的主张，一审、二审中均未提供证据证明，应当承担举证不能责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李国学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周建明 审 判 员 林少华 审 判 员 李长明 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 高艳丽 书 记 员 王燕霞