安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2337号 上诉人（原审被告）：李本如，男，1980年9月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市裕安区单王乡盛友木材卷板厂，住所地安徽省六安市裕安区，统一社会信用代码92341503ＭＡ2ＲＫＮＵＮ6Ｂ。 经营者：张正好，男，1965年8月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：吴正云，系张正好之妻。 委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 上诉人李本如因与被上诉人六安市裕安区单王乡盛友木材卷板厂（下称盛友卷板厂）买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年5月14日作出的（2020）皖1503民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中盛友卷板厂诉讼请求：1、判令被告支付货款167554元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事木材卷板生产，自2019年1月份开始，被告从原告处购买木芯及卷板销往叶集板材厂，前期被告均能及时支付货款。2019年5月，原告因厂房建设被政府认定为违章建设，政府要求原告停止生产并限期自行拆除。当时原告已经生产了近7000包卷板，为尽快处理产品，原告将其中的4000余包卷板出售给被告。被告知道原告当时急于处理产品，以暂时资金周转困难为由，要求在其从叶集板材厂收回货款后再支付其欠付的货款，无奈之下，原告只好同意。被告及被告安排的驾驶员易本生在2019年5月29日、6月1日、6月16日和6月26日分四次来运，并支付部分工人工资。出于对被告的信任，当时双方并未签订书面合同，也未要求被告出具收条。其后，原告多次找到被告，要求其支付货款167554元，但被告却辩称货款已经支付。原、被告之间的业务，除少量的业务现金支付外（现金支付部分原告均出具收条），大多都是通过银行转账或微信支付。原告认为，原、被告就卷板销售达成协议，原告按照双方约定履行了交货义务，但被告违背诚信至今仍不履行付款义务，已经构成严重违约。 原审中李本如辩称：不拖欠任何货款，请求驳回原告诉讼请求。 原审查明：原告从事木材卷板生产。自2019年1月份开始，被告陆续从原告处购买木芯及卷板，前期被告均能及时支付货款。 2019年5月29日、6月1日、6月16日、6月26日，被告四次从原告处购得卷板。原告按照约定交付货物后，被告仅支付了2019年5月29日、2019年6月26日（本次由案外人易本生代为支付）工人装货上车劳务费620元和1070元，共计1690元，对货款则分文未付。 本案争议焦点：1、被告自2019年5月29日至2019年6月26日向原告购得多少包卷板？经查，2019年5月29日，被告驾驶皖Ａ×××××号货车从原告处够得941包卷板，以上事实有张正好妻子吴正云和被告的聊天记录、转账记录及道路交通监控图片、证人证言证明，足以认定；2019年6月1日及6月16日，被告驾驶皖Ａ×××××号货车从原告处分别购得不少于800包卷板，以上事实有吴正云和被告的聊天记录及道路交通监控图片、证人证言证明，足以认定；2019年6月26日，被告委托案外人易本生驾驶货车从原告处购得1618包卷板，以上事实由吴正云和被告的聊天记录及易本生的签名、微信交易记录、证人证言证明，足以认定。上述卷板共计4159包。2、本案的卷板单价为多少？根据现有证据证明，原告与被告曾于2019年5月15日在微信上商议价格为1.28元／张，一包30张，本院确定单价为一包1.28元／张＊30张，并由原告提供上货至被告指定车辆上的服务。3、被告是否支付货款？被告辩称其事后向原告合伙人张仁友支付了货款，但未提供证据证明，本院不予支持。 原审认为：原告向被告提供货物，被告应当按照约定支付价款，被告未支付价款，构成违约，应承担支付价款的违约责任。被告共从原告处购得4159包卷板，总价共计159705.6元，比除被告支付上车费用1690元，剩余158015.6元未支付。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称2019年5月29日之后，仅从原告处拉了一车货物即由案外人易本生拉的货物且货款已经付清，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李本如于本判决生效之日起十日内支付原告六安市裕安区单王乡盛友木材卷板厂（经营者张正好）货款158015.6元；二、驳回原告六安市裕安区单王乡盛友木材卷板厂（经营者张正好）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告李本如负担。 李本如上诉称，原审法院对案件事实认定不清,证据不足。1、被上诉人无有效证据证明上诉人分别于2019年5月29日、6月1日、6月16日和6月26日购买了被上诉人四车板皮，上诉人认可于2019年5月29日和6月26日购买了被上诉人二车板皮,但货款都是即时付清的。双方之间在2019年2月开始有生意往来,每次都是现钱现货,从不拖欠货款，2019年5月29日和6月26日二车板皮也是如此。2019年6月1日、6月16日两车板皮无有效证据证明双方之间买卖合同关系成立。原审被上诉人主张两车货款是基于出庭的证人及卡口照片,而证人根本不清楚上诉人在2019年6月1日、6月16日购买了被上诉人两车板皮,卡口照片虽然显示上诉人驾驶装满板皮的货车路过卡口,但如何能证明装载的板皮是购买被上诉人的,原审法院以不能说明货物来源为由认定该货物就是购买被上诉人的,明显违背了民事诉讼法谁主张谁举证的基本诉讼原则,采取主观猜测的方法判决案件,必然导致错误判决。卡口显示2019年6月3日上诉人驾驶车辆也经过了此处,那么假使被上诉人主张6月3日装载货物是从被上诉人处购买,原审法院同样会按照6月1日和6月16日的推理方法对6月3日的货物作出有利于被上诉人的认定,岂不荒谬。2、板皮的数量和价格认定不清5月29号和6月26号两车板皮的包数是准确的,但每包皮子的数量以及每张皮子的价格无有效证据证明。每包皮子的数量有的是20张、有的是30张、也有每包40张的,每张皮子因长短等型号、洞皮与非洞皮及树木的品种不同,每张板皮的价格也不相同。原审法院全部按照2019年5月15日的货物交易情况来认定涉案所有板皮价格均为每张1.28元,显然与事实不符。原审法院认定6月1日和6月16日两车板皮,每车板皮不少于800包,依据何在?板皮的价格是随市场行情而波动,还要结合板皮的质量和型号,最终以双方协议价格作为结算依据。原审法院全部按照每张1.28元固定价格计算,违背了市场经济运行的基本规律。3、原审法院认可了被上诉人举证的张正好妻子吴正云与上诉人的全部聊天记录,但上诉人向法庭举证了上诉人与吴正云的聊天记录,原审法院以“被告的证据,无其他证据印证,达不到证明目的”为由不予认可。吴正云在微信向上诉人催要货款时有两次主张都是8万多元,庭审中被上诉人并未否认。而原审法院全部采信了被上诉人一方的证据,对上诉人一方的证据全部否认。原审法官显然在袒护对方,作出了对上诉人不利的判决。综上,原审法院对案件的事实认定不清,证据不足,请求二审法院依法撤销原判,将案件发回重审或改判上诉人不承担给付责任。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、双方之间的货物买卖涉及的货款是否履行完毕，如果没有支付完毕，货款数额如何确定。二、本案涉案的货款价格如何确定。 本案中，上诉人李本如认可于2019年5月29日和6月26日购买了被上诉人二车板皮,但认为货款已即时付清。对此，经审查，李本如于2019年5月29日通过微信转账支付装卸工赵以社（证人）620元上车费；2019年6月26日，支付上车费1070元（有易本生签字确认），对于其余货款的支付，李本如未提供任何证据证明。其应承担举证不能的法律后果。对于上述货款数额的确定，原审根据上车费的数额及微信截图反映数量确定的货款数额依据较为充分。关于2019年6月1日和16日的两笔货款，虽然李本如予以否认，但从证人张某证明在该时间段的装车次数、该时间段道路交通监控图片以及大小车辆的载货量，李本如拉货的事实具有高度概然性，原审对此予以认定并酌情确定货物数量以及比照双方之前的交易价格确定货款数额并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由李本如负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月二十五日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；