江苏省南通市崇川人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初566号原告：刘阳，男，汉族，1980年4月17日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：黄瑾瑾，江苏冠文(南通)律师事务所律师。被告：仇小杨，男，汉族，1973年8月23日出生，住江苏省如东县。被告：王海兵，男，汉族，1971年9月3日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：吉达康、胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。被告：李卫东，男，汉族，1963年12月27日出生，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：张建平，女，汉族，1976年10月13日出生，住南通市崇川区。被告：李锦铭，男，汉族，1965年3月17日出生，住南通市崇川区。被告：陈卫东，男，汉族，1970年4月11日出生，住南通市港闸区。原告刘阳与被告仇小杨、王海兵、李卫东、李锦铭、陈卫东运输合同纠纷一案，由南通市港闸区人民法院于2020年3月24日立案受理，因区划调整，撤销港闸区、崇川区，成立新的崇川区，本案现由南通市崇川区人民法院审理。本案现由审判员李正适用简易程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托诉讼诉讼代理人黄瑾瑾，被告仇小杨，被告王海兵及其委托诉讼代理人吉达康，被告李卫东及其委托诉讼代理人张建平，被告李锦铭，被告陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出以下诉讼请求：1、判令五被告支付运费322417.5元及逾期利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事化学、危险品个体运输业务。五被告合伙从事化学危险品运输业务。2017年2月至2017年5月期间，五被告委托原告为其运输丙烯酸、正丁酯等化学危险品等。原告安排车辆和人员，将被告委托运输的化学品危险品运送到指定地点后，原被告双方结算确认截止2017年5月底，五被告结欠原告运费322417.5元。经原告催促付款多次无果。原告为维护自己的合法权益，依据民事诉讼法之规定，具状至贵院，请求判如所请。被告仇小杨辩称，原告刘阳运输属实，欠运费322417.5元也属实，但对于原告刘阳主张的利息不予认可。五被告合伙从事化学品槽罐车运输，但是没有平板车，后来承接了平板车化学品运输业务后，让刘阳运输。刘阳根据仇小杨的指示派车运输，每天把送货单交给仇小杨，仇小杨把送货单给李卫东到南通化学危险品运输有限公司（以下简称南通化运公司）开票，运费收回后，再按照刘阳的清单付给刘阳运费。被告王海兵辩称，对合伙事实没有异议。仇小杨经手委托刘洋运输化学危险品运输属实。具体的欠款数额，被告王海兵不清楚。希望法院在处理承担责任时，能够将每个人承担的份额一并处理被告李卫东辩称，五被告合伙是事实，是被告仇小杨找刘阳运输的，被告李卫东不认识刘阳，也没有开票，也没有收到相关款项。被告李锦铭辩称，认可五被告合伙，但是本案运费和五被告合伙没有关系。原告是否运输以及运输多少，被告李锦铭都不知道。五被告合伙时，所有车的调动都是被告李锦铭负责的，但是被告李锦铭根本不知道原告运输。被告李锦铭与原告主张的运费无关。原告不应该起诉被告李锦铭。被告陈卫东辩称，同被告李锦铭的意见。五被告合伙时，被告陈卫东长期负责响水县的业务，不清楚原告主张的事项。原告刘阳为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2018年苏0611民初2032号民事判决书，证明五被告合伙从事化学品运输，因合伙产生的债务由五被告承担连带清偿责任。2、2017年2月份至2017年5月份对账单，证明2017年2月至2017年5月间，原告为被告运输危险化学品，被告在对账单上签字确认运费，在此期间共计产生运费322417.5元。3、2016年10月9日至2017年5月26日被告仇小杨与原告的短信截图，证明在2017年2月之前原被告就已开始合作，同时也与被告王海兵提供的账册中2月份支付12万元的运费相印证，该证据也能体现2017年2月份到2017年5月份原告运输的内容。被告仇小杨质证意见为：1、对原告举证的判决书和对账单没有异议。2、对短信无异议。被告王海兵质证意见为：1、对判决书、账单的真实性认可。对账单里所涉及到的金燕、裕廊、昇科的运费确实是五人合伙从事的化学品运输业务。具体数额，是被告仇小杨经手处理的。2、对短信截图的真实性没有异议，短信内容里的车号是仇小杨指令原告装运危化品的车号，与原告举证的仇小杨签字的结算单载明的车号是一致的。被告李卫东质证意见为：1、五合伙是事实，合伙期间欠的轮胎的费用是合伙的车辆产生的。2、对账单上的车辆不是五人合伙的车辆，原告怎么拿运费，被告李卫东不知道。3、短信只能证明是原告和仇小杨之间的联系，没有其他四人对他发出的指令。被告李锦铭质证意见为：1、判决书是事实，判决书上也有车号显示，所有的车辆是我们合伙的。2、对账单不清楚，也没有看到过。五人合伙的时候，被告李锦铭负责车辆调度，车辆不够的情况下，也是被告李锦铭调的。一般情况支付运费是收到的运费被告李锦铭先扣下来，然后再支付给运输人。金燕、裕廊、昇科是五被告的业务单位，但是李锦铭没有找原告运输。3、短信证明原告只应该起诉仇小杨，不应该起诉其余人。被告李卫东质证意见为：被告李卫东长期在响水，家里的事情不清楚。被告仇小杨为证明其主张，提供以下证据：1、2017年1月13日，南通化运公司开给泰兴金燕公司209514元的发票、2017年4月6日南通化运公司开给泰兴金燕公司69135.15元的发票、2017年7月3日南通化运公司开给泰兴金燕公司131969.5元的发票及所附明细，证明南通化运公司开的发票明细内有刘阳的车牌号码。2、王海兵记账的账册账页，证明2017年3月27日收到泰兴金燕公司运费20万元，2017年6月5日收到泰兴金燕公司运费20万元。3、李卫东记账账页，2017年3月27日送到南通化运运费209514元，该金额与南通化运2017年1月13日开给泰兴金燕的发票数据是一致的，李卫东于2017年6月5日收到南通化运运费200614.72元，该金额与南通化运开给泰兴金燕2017年4月6日的发票金额是一致的。上述证据证明被告是以南通化运对外承接业务的，其中五被告把平板车业务交给刘阳去运输，在收取运费之后，再支付给刘阳的运费。五被告从泰兴金燕公司拿运费，是两部分组成，一部分是承兑汇票，一部分是现金。承兑汇票由被告仇小杨拿回交给王海兵，由王海兵记账。现金由泰兴金燕公司直接汇给南通化运公司的，再由李卫东到南通化运公司去提取。209514元的组成是由20万的承兑汇票和9514元的现金组成。20万的承兑汇票是直接给王海兵的，9514元是泰兴金燕公司电汇给南通化运公司的，由李卫东去南通化运公司结算提取。后面都是这样的流程。原告质证意见为：1、对证据1的真实性予以确认。被告仇小阳提供的开票明细中209514元发票对应的运输明细多数为2017年2月之前的运费，经与原被告间短信截图核对，大部分信息与原告提供的短信截图中显示的运输车辆车牌运输的目的地、吨位是一致的。69135.5元及131969.55元发票，对应的运输明细经与原告及其提供的相关证据核实，运输车辆的车牌、运输目的地、吨位也是一致的。2、证据2、3记账凭证两份，均为被告合伙人自行制作，被告提出两份证据均在2019苏0611民初541号案件中经过质证，真实性、合法性由法院审查。该两组证据由五被告中不同的人记录形成，两组证据均对收到泰兴金燕公司支付的运费进行了记录。两组证据中非现金部分支付的时间及金额相一致。证据3李卫东所记录的凭证中显示的泰兴金燕公司已支付运费209514元、200614.72元，未支付运费131969.5元，与第一组证据中的开票金额是一致的。相关的金额与原告提供的对账单中需要被告支付的泰兴金燕公司的运费是一致的。可见五合伙人中大部分人对原告运输业务是知情的，更印证了原告的诉讼请求。被告王海兵质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可。该证据能够印证的五被告是以南通化运公司的名义开展化学危险品运输经营，泰兴金燕公司是五被告的客户，五被告接受泰兴金燕公司的委托运输化学危险品，就平板车运输业务，五被告再委托仇小杨找到原告刘阳运输。运输的业务的流程是泰兴金燕公司向五被告支付运费，其中汇票是直接支付给五被告，小额零头由泰兴金燕汇给南通化运公司，由李卫东到化运公司提取。发票的附件记载了运输化学物品的车牌号码、始发地、目的地、运费以及运输的货品名称，是五被告共同挂靠南通化运公司承接化学危险品运输的业务。2、证据2是王海兵制作的，该证据在（2019）年苏0611民初541号案件已经质证，五被告均认可其真实性。3、证据3是由被告李卫东制作的，能够证明在2017年1月13日、2017年3月27日、2017年6月5日五被告共同收到泰兴金燕公司209514元和200614.72元。该金额与证据1、证据2是能够相互印证。被告李卫东质证意见为：1、刘阳起诉的运费是2017年2月5日到5月28日，2017年1月23日发票附明细的时间是2016年的，不能代表2017年2月5日以后的事情。2、证据三上的钱不是李卫东拿的，这么多年过去了，账是不是李卫东记的也记不清了。被告李锦铭质证意见为：对被告仇小杨举证证据不予认可。被告陈卫东质证意见为：对被告仇小杨举证证据看不懂。被王海兵为证明其主张，举证以下证据：1、(2019)0611民初541号民事判决书、(2019)06民终4768号民事判决书，证明五被告合伙纠纷诉讼，经法院认定五被告从2005年6月起至2017年6月合伙从事化学危险品运输，并且对五个人的分工和业务内容进行了查明和认定。合伙事务终止以后，仍然在延续合伙事务，截止2017年6月18日，被告李卫东还占有合伙期间的余款90335元，该案中对此款进行了处理。2、王海兵记载的账册，证明原告刘阳接受五人的委托，以平板车的方式运输化学危险品，在3月份由五人向其支付了12万元。账册说明在五人合伙期间，曾经委托原告从事化学危险品运输，原告以平板车的方式承接运输业务，并且收到过运费。五被告运输化学品的是槽罐车，有一些化学品要以平板车运输，五被告没有平板车，就通过仇小杨找到原告刘阳。原告质证意见为：1、对两份判决书的真实性合法性予以确认。2、对账册的真实性认可，账册记载了五被告从金燕、裕廊收到运费后将部分运费款项交由仇小杨支付泰兴平板车的运费，但该账册中的运费并非案涉纠纷中的运费，是双方之前合作的运费。双方一直以被告通知原告将货物运送至指定地点，原告根据被告的要求运输危险化学品，双方按月进行对账，并由被告签字确认后支付运费。运费均是以承兑汇票的形式支付，未支付过现金，也未进行过银行转账。被告支付承兑汇票后，原告在承兑汇票的复印件上签字寄给被告。原告收到承兑汇票后将由被告签字的对账单原件交还给被告。被告仇小杨质证意见为：对被告王海兵举证证据无异议。被告李卫东质证意见为：1、对判决书没有异议。2、账上的平板车不清楚是不是原告的平板车。被告李锦铭质证意见：被告王海兵举证的账本今天第一次看到。被告李卫东为证明其主张，提供以下证据：王海兵制作的账册，证明2017年9月28日付泰兴平板车运费201400元，虽然6月18日五人已经散伙，但是还有延迟收取的运费，是由王海兵继续收账、做账，说明即便有原告的运费，也已经支付。原告质证意见为：被告李卫东称该证据已在2019苏（0611）民初541号案件质证，该证据的真实性、合法性由法院审查。被告李卫东举证该证据，表明其认可该证据的真实性、合法性及关联性。该证据中记载2017年9月28日五被告收到泰兴金燕公司运费313600元，同日支付泰兴平板车运费201400元，可见五被告中大多数人对需要支付泰兴金燕平板车运费的事实是明知的。该运费即为原告的运费。原告与被告间运费的结算方式是原告将对账单原件交给被告，被告收到对账单原件后经过核对，在原告提供的对账单原件上签字确认数额，在被告结清运费后将对账单原件收回。现原告持有的对账单原件，仍余留三十余万元，即这三十余万元并未结清。被告仇小杨质证意见为：对该证据的真实性无异议。被告王海兵质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的是有异议的。该证据显示的是2017年9月28日支付平板车运费201400元，并不是本案的运费，支付的是2017年1月份之前的运费，本案的运费发生的时间是2017年2月份到5月份。该证据可以证明，因为泰兴平板车基本上都是刘阳的车子，而原告的运费是由五被告共同收取，再由五被告与刘阳结算的，足以证明案原告起诉运费是五被告合伙期间的债务，应当由五被告共同偿还。被告李锦铭质证意见为：对该证据不予认可。被告陈卫东质证意见为：对该证据不予认可。本院为查明案件事实，依法调取了（2019）苏0611民初541号案件、（2019）苏06民终4764号案件的庭审笔录。原被告对上述笔录的真实性均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。根据以上证据及原被告庭审陈述，本院查明以下事实：自2005年6月起，王海兵、李卫东、李锦铭、仇小杨、陈卫东合伙从事化学危险品运输业务，2017年6月合伙解散。合伙期间，由被告仇小杨联系原告为被告用平板车运输化学品。原告运费的结算方式是原告按月制作对账单交给仇小杨，仇小杨核对后在对账单上签字确认运费金额后再交给原告。截止2017年5月底，被告仇小杨确认欠原告运费322417.5元。2017年9月，被告王海兵向原告支付运费201400元。本院认为，原告主张五被告欠原告运费。被告仇小杨、王海兵对此予以认可，被告李卫东、李锦铭、陈卫东对此不予认可，认为原告主张的运费并非五被告合伙业务产生，不应作为合伙债务。为此，原告提供了其和仇小杨的短信记录,从该短信记录可以看出，确实存在被告仇小杨指示原告运输化学品的事实。被告仇小杨为证明其主张，举证2017年1月13日209514元的发票、2017年4月6日69135.15元的发票、2017年7月3日131969.5元的发票及所附明细，被告王海兵制作的账册的2017年3月27日记账记录，李卫东制作的账册。发票明细记载了运输车辆的车牌号码，其中有部分车牌与仇小杨和原告短信记录中承运化学品车辆的车辆号码能够印证，可以证明原告运输确属受被告仇小杨指示为五被告合伙业务实施。被告王海兵举证账册，证明原告刘阳接受五人的委托，以平板车的方式运输化学危险品，在3月份向原告支付运费12万元，该证据也能够印证原告的主张。故本院对原告为五被告合伙业务运输的主张予以采信。就原告运费数额，原告主张截止2017年5月底，五被告结欠原告运费322417.5元，提供了2017年2、3、4、5月份的对账单予以证明，该对账单上的金额经被告仇小杨确认，本院予以采信。被告李卫东主张，被告王海兵在2017年9月已经向原告支付201400元。原告认可收到该款，但主张是被告支付2017年2月之前的运费。鉴于原告起诉主张截止2017年5月底五被告结欠原告运费322417.5元，故对于之后收取的运费，如无相反证据证明，应作为已付运费扣除。原告对此未能提供反证，本院对被告李卫东的该抗辩意见予以采信，故原告未获清偿的运费应认定为121017.5元。五被告合伙从事运输业务，对原告的债务应负连带责任。原告主张逾期利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日计算至实际给付之日止。原告和被告仇小杨在结算时未约定付款时间，参照法律关于买卖合同支付价款的规定，依法应视为被告签字确认运费金额时即负有支付运费的义务，逾期支付应承担逾期利息的责任，故原告该请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告仇小杨、王海兵、李卫东、李锦铭、陈卫东于本判决生效之日起十日内向原告刘阳支付运费121017.5元及逾期利息（以121017.5元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年3月24日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元，由原告刘阳负担3833元，由被告仇小杨、王海兵、李卫东、李锦铭、陈卫东负担2303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6136元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李 正人民陪审员  吕志平人民陪审员  施美容二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陶书林书 记 员  顾 华