安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1123号 上诉人（原审原告）：程传宝，男，1963年6月30日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市鸿义矿业发展有限责任公司，住所地安徽省宁国市南极乡龙川村小坪脚。 法定代表人：胡章全，该公司经理。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。 上诉人程传宝因与被上诉人宁国市鸿义矿业发展有限责任公司（以下简化鸿义矿业公司）排除妨害纠纷一案，不服宁国市人民法院（2019）皖1881民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程传宝上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实不清，适用法律错误。程传宝对案涉山场[宁政林证字（2015）第0000100918]具有合法权属，鸿义矿业公司在租赁合同到期后对案涉土地的占有使用行为，已构成排除妨害之对象。程传宝有权禁止鸿义矿业公司对案涉土地非法占有、使用及收益。一审枉顾鸿义矿业公司对程传宝土地之现实侵害，以鸿义矿业公司“修复道路行为具有正当性”为由径直驳回程传宝诉讼请求，与事实及法理不符。退而言之，即便鸿义矿业公司修复道路行为具有正当性，构成一审所认定的“共益行为”，那也应该另案探讨鸿义矿业公司行为是否构成无因管理等情形，一审法院从鸿义矿业公司修路正当性推导出其使用的正当性，难谓妥当。2.鸿义矿业公司对案涉土地侵害现实存在且相当急迫，若法院不能行使定纷止争之职能，必然加剧双方间矛盾冲突。一审法院认为鸿义矿业公司应当支付设立地役权的必要对价，也建议双方互相合理确定价格，在一致商妥前应维持山场现状不变为宜。从侧面认可了程传宝的主张，即鸿义矿业公司对案涉土地使用是非法的这一事实。但无论是一审期间乃至时至今日，鸿义矿业公司仍肆无忌惮对案涉土地进行现实侵害，并因此与程传宝多次发生冲突。若法院不能保障程传宝的合法权益，已近花甲的程传宝更何谈与鸿义矿业公司互相商议。 鸿义矿业公司辩称，诉争地块原有历史通道存在，2019年8月受台风利奇马影响，该道路全部被冲毁。鸿义矿业公司及当地村民没有其他道路可供通行，时值当地山核桃采摘季节，当地政府及村民要求鸿义矿业公司临时修建道路，以供当地村民采摘山核桃。为响应号召，鸿义矿业公司在程传宝的山场处修建了临时道路，这是保护鸿义矿业公司及当地村民的通行权。一审判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程传宝向一审法院起诉请求：判令鸿义矿业公司停止侵害程传宝位于［宁政林证字（2015）第0000100918号］的山场，并恢复原状。 一审法院认定事实：程传宝系宁国市村民，其承包的责任山位于宁国市小地名佛山坑阳面柴山，位于鸿义矿业公司古桑坑采区3号洞的下方，位置地形为山坡。鸿义矿业公司古桑坑采区3号洞通行道路，依次为鸿义矿业公司自修道路、程传宝责任山场、肖志宏山场、龙川村小坪组村民组集体道路。上世纪70年代，龙川村当地村民自发进行古桑坑矿区露头萤石矿的小规模开采，因运输开采矿石及采收林地作物之需，逐渐拓展为运输毛路。2005年5月30日、31日，程传宝与鸿义矿业公司签订了《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》，约定：鸿义矿业公司租用程传宝坐落于佛山坑阳面柴山的山场，面积为5亩，合同期限到2017年5月30日止；合同有效期内闭坑或放弃开采，所租土地（山场）全部归还程传宝，矿山道路、供电电线电杆均属程传宝所有，程传宝有权按自己的意志处置。2005年矿区机械化开采后，上述毛路被拓宽为3米左右的运输道路，可以满足铲车和农用车的通行运输。鸿义矿业公司矿洞从2011年左右开始，鸿义矿业公司基本进入停产状态，其申领的采矿许可证的有效期限自2017年6月1日至2020年6月1日。上述合同到期后，双方曾数次商谈，因土地租用价格争议未能续签合同。2018年8月份左右，程传宝为处置矿区2号洞、3号洞下堆场原有积存矿渣获利，雇请挖机上山将上述道路拓宽，并在未告知鸿义矿业公司的情形下进行运出变卖，同时又在矿渣移走的位置栽上桃树苗。自2019年3月份开始，鸿义矿业公司因未经程传宝同意安排挖机通行程传宝山场上的道路进行施工作业，双方冲突不断，程传宝多次报警阻止，虽经当地公安部门多次现场处理无效。程传宝庭审中陈述，2019年7月23日，其因涉嫌破坏生产经营犯罪曾被公安机关刑事拘留，现属于取保候审阶段。2019年8月10日，受台风“利奇马”影响，争议山场的上方发生山体滑坡，大型泥石流灾害使得进入矿区道路和临近的程传宝山场严重受损，原有植被全部毁坏，遍地堆满石头，溪流变成深壑。灾害发生后，鸿义矿业公司响应当地政府和群众号召，自筹资金于2019年8月中旬开始，在原有路基的基础上进行矿区道路修复，至2019年9月上旬基本完成了自古桑坑矿区山脚至三号洞的毛路面修复，上山毛路的宽度经实地测量约5米左右。 一审法院审理认为，鸿义矿业公司为古桑坑采区2、3号洞矿石开采的生产经营需要，租赁利用程传宝山场，拓宽矿山原有历史毛路为运输道路，双方之间签订的《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》实为设立地役权的有偿合同。本案争议的发生原因是双方在上述合同到期后，因供役土地租用价格争议及其他利益纷争未能续签合同所致。从一审法院现场勘查情况分析，2019年8月10日的“利奇马”台风导致的大型泥石流灾害使得进入矿区道路和临近的程传宝山场严重受损，原有植被全部毁坏，鸿义矿业公司在台风后修复古桑坑矿区山脚至2、3号洞的毛路面开展生产自救，因矿区2、3号洞除经程传宝山场外无其他可通行道路，从现实而言，鸿义矿业公司修复道路行为不仅是恢复生产经营的自益行为，也是清理程传宝山场泥石流灾害后果，方便程传宝及当地群众种植通行的共益行为，故鸿义矿业公司在自然灾害发生后修复道路行为具有正当性，程传宝对此应当予以容忍，并提供必要的通行便利。另，程传宝诉至法院要求停止侵害其位于［宁政林证字（2015）第0000100918号］的山场，并恢复原状，只能是自然灾害发生后的现状，显然不具有合理性和可行性，故不予支持。根据前述查明的事实，鸿义矿业公司在租赁程传宝山场期间将历史毛路拓宽为运输道路并为自身生产经营需要利用，就今后生产经营占用程传宝山场而言，此利用行为已经超出相邻关系人对他人通行权的容忍义务范畴，非属“必要的便利”，属于在程传宝山场上设立地役权，故应当支付设立地役权的必要对价，一审法院建议双方相互协商合理确定价格，程传宝不能“狮子大开口”，鸿义矿业公司也不应采取造成既成事实的过激行为，双方在一致商妥前应以维持山场现状不变为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告程传宝的诉讼请求。一审案件受理费300元，由程传宝负担。 二审中，程传宝向本院提举了视频光盘一份，拟证明在本案上诉期间，鸿义矿业公司仍然在使用程传宝案涉地块，鸿义矿业公司的侵害行为现实存在，并持续至今。鸿义矿业公司质证称，程传宝提及的本案上诉期间鸿义矿业公司仍然在施工，并非在一审诉请的范围，这些事实发生在一审判决后，与本案无关联。 本院审查认为，本院二审应围绕当事人的一审诉讼请求，对于鸿义矿业公司修复道路的事实一审已经予以认定，故本院二审不作重复认定。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据一审查明事实，2019年8月10日，受台风“利奇马”影响，争议山场的上方发生山体滑坡，大型泥石流灾害使得进入鸿义矿业公司矿区道路和临近的程传宝山场严重受损，原有植被全部毁坏，遍地堆满石头，溪流变成深壑。程传宝要求鸿义矿业公司停止侵害其位于［宁政林证字（2015）第0000100918号］的山场，并恢复原状，因其山场受损系自然灾害形成，其要求鸿义矿业公司恢复原状，显然不具有合理性和可行性，一审未支持并无不当。鸿义矿业公司为古桑坑采区2、3号洞矿石开采的生产经营需要，租赁利用程传宝山场，拓宽矿山原有历史毛路为运输道路，双方之间签订的《矿山土地（山场）租用合同》及《矿山土地（山场）租用补充合同》。上述合同到期后，因土地租用价格争议及其他利益纷争，导致未能续签合同而引发本案纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因鸿义矿业公司从厂区至矿区2、3号洞除经程传宝山场外无其他可通行道路。鸿义矿业公司矿区道路受台风“利奇马”影响严重受损，鸿义矿业公司修复通行道路开展生产自救，不仅是恢复生产经营的自益行为，客观上也方便了程传宝及当地群众通行，故鸿义矿业公司在自然灾害发生后修复道路行为具有正当性，程传宝对此应当予以容忍。但鸿义矿业公司为自身生产经营需要，在程传宝山场将历史毛路拓宽为运输道路，此利用行为已经超出相邻关系人对他人通行权的容忍义务范畴，鸿义矿业公司理应支付必要对价。一审法院建议双方相互协商合理确定价格，且双方在一致商妥前应以维持山场现状不变为宜，实体处理并无不妥。 综上，程传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人程传宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年九月二十四日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……