北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特539号申请人：湖南省郴州建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号（郴州集团办公室三楼301-310室）。法定代表人：罗育方，执行经理。委托诉讼代理人：王国洪，男，1954年9月12日出生，汉族，湖南省郴州建设集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。被申请人：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路16号。法定代表人：冯树荣，董事长。委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。申请人湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称郴州建设公司）与被申请人中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司（以下简称中南勘测设计院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。郴州建设公司称，依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2020）京仲裁字第0065号裁决书（以下简称仲裁裁决）；申请费由中南勘测设计院承担。事实与理由：一、仲裁裁决中南勘测设计院向郴州建设公司支付损失超出仲裁请求，属于仲裁机构无权仲裁的事项。仲裁裁决认定中南勘测设计院未构成违约，裁决中南勘测设计院向郴州建设公司支付损失，并非根据郴州建设公司仲裁请求裁决的，而是仲裁庭自认为应从费用实际发生考量，不属于仲裁请求范围内，且仲裁过程中郴州建设公司再三明确仲裁反请求和中南勘测设计院也多次提出相关意见，但仲裁庭未遵从当事人意愿，依据自认内容裁决向郴州建设公司支付损失，违背了双方意愿，且双方均未申请此事项；二、仲裁案涉损失数额是双方争议焦点，对裁决结果具有关键作用。郴州建设公司多次要求中南勘测设计院出示保险投保及理赔的相关资料，但中南勘测设计院始终不提供（也向鉴定机），矢口不提获赔情况，致使仲裁庭查不清损失具体数额，多数情况下酌情减半认定，导致裁决明显不公。中信保作为第三方机构，相关定损更具客观、公正、可接纳性。作为专业保险公司，中信保对待理赔有完整程序和操作规范。2011年利比亚战争爆发之初，其掌握了第一手最原始、真实的资料，对郴州建设公司相关损失认定最为客观公正，但由于中南勘测设计院刻意隐瞒这一重要证据，且仲裁庭拒绝了郴州建设公司调取该证据的申请，致使郴州建设公司无法陈述真实客观事实，导致仲裁结果不公正；三、仲裁庭以中南勘测设计院提交的《付款统计表》为依据，认定中南勘测设计院已向郴州建设公司给付的工程款金额，但该《付款统计表》并无郴州建设公司的签章，由中南勘测设计院单方制作，系伪造证据。该证据中南勘测设计院选定的仲裁员彭立松都认为不应予以采信，彭立松因此拒绝在仲裁裁决上签名；四、仲裁裁决对中南勘测设计院违反合同约定视而不见、偏袒中南勘测设计院，致使郴州建设公司雇请的上千名民工的利益受到重大损失、上千家庭因此受害，对社会稳定造成重大压力，仲裁裁决违背了社会公共利益。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百七十四条的规定，申请撤销仲裁裁决。中南勘测设计院称，一、仲裁裁决作出于2020年1月7日，郴州建设公司提出撤销仲裁裁决申请，法院最晚立案时间应为2020年7月6日，本案立案时间为2020年7月31日，因此，郴州建设公司已超期提出申请。法院依法应裁定不予受理该申请；二、郴州建设公司的请求不符合关于涉外仲裁裁决的法律规定的法定情形，法院应予驳回。由于案涉纠纷适用国际商事仲裁程序的规定，按《民事诉讼法》第二百七十四条的规定，只有当事人在合同中未订立仲裁条款或事后未达成书面仲裁协议的，才符合撤销涉外仲裁裁决的法律规定，而案涉仲裁协议约定清晰，不符合上述法律规定。综上，法院应裁定不予受理或驳回郴州建设公司的申请。经审查查明：2008年10月25日，中南勘测设计院（原名称为：中国水电顾问集团中南勘测设计研究院）与郴州建设公司（原名称为：湖南省郴州建设工程集团有限公司）签订的《利比亚Zuwara地区住房项目房建工程施工Ⅲ标段合同文件》中约定有仲裁条款。中南勘测设计院据该合同，以郴州建设公司为被申请人，于2017年5月4日向北仲提交仲裁申请，北仲委受理了该协议项下的争议案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的国际商事仲裁程序。仲裁过程中，郴州建设公司向仲裁庭提出反请求：中南勘测设计院向郴州建设公司支付未验收的工程款和因违约造成的各项损失101093862.59元。对此，仲裁庭认为，就郴州建设公司的该反请求，应从费用是否实际发生、合同约定及在客观情况下是否应由中南勘测设计院承担考量，而非拘泥于反请求中违约责任的文字表述，也应考虑该案合同未约定具体开工日期，且中南勘测设计院未充分提前通知郴州建设公司开工日期，导致郴州建设公司部分实际损失的客观情况。郴州建设公司请求的部分金额属于中南勘测设计院应付未付的款项。2020年1月7日，北仲作出（2020）京仲裁字第0065号仲裁裁决：郴州建设公司向中南勘测设计院返还工程款13957911.44元；驳回中南勘测设计院的其他仲裁请求；中南勘测设计院向郴州建设公司支付损失14060223.08元；中南勘测设计院向郴州建设公司支付律师费、差旅费；驳回郴州建设公司的其他仲裁请求；造价鉴定费，由中南勘测设计院、郴州建设公司分担；仲裁费、反请求仲裁费，由中南勘测设计院、郴州建设公司分担。本院认为，《仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案仲裁裁决于2020年1月7日作出，本院审查、受理该案时间为2020年7月31日，经查，郴州建设公司首次向本院邮寄提交申请日期为2020年7月2日，故郴州建设公司撤销仲裁裁决的申请属于在法定期限内提出，人民法院对该申请应予审查。《仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，本案案涉工程项目位于利比亚的Zuwara西南地区，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”的规定，本案应适用撤销涉外仲裁裁决的程序进行审查。关于撤销涉外仲裁裁决，《仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”郴州建设公司提出的前述撤销涉外仲裁裁决的理由归纳为：一是裁决中南勘测设计院向郴州建设公司支付损失，超出郴州建设公司的仲裁反请求，仲裁庭对此无权仲裁；二是中南勘测设计院隐瞒足以影响公正裁决证据；三是仲裁裁决所依据的证据是伪造的；四是仲裁裁决违背了社会公共利益。针对郴州建设公司提出的撤销仲裁裁决理由，本院具体分析认定如下：关于郴州建设公司提出上述撤销本案涉外仲裁裁决理由之一，仲裁庭是否有权仲裁裁决中南勘测设计院向郴州建设公司支付损失。本院认为，仲裁被申请人郴州建设公司在仲裁程序中，就案涉合同争议，向仲裁庭提出反请求，仲裁庭合并审理，并未违反《仲裁规则》的规定。对郴州建设公司认为仲裁庭就其反请求作出的裁决，超出该反请求范围，裁决结果并非针对反请求进行的主张，本院认为，郴州建设公司的反请求主要为请求裁决中南勘测设计院向郴州建设公司支付未验收的工程款及违约损失。仲裁裁决结果与仲裁反请求事项不完全对应，是因为仲裁庭认为，郴州建设公司的反请求，应从费用是否实际发生、合同约定及客观情况是否应由中南勘测设计院承担考量，而非拘泥于郴州建设公司反请求中违约责任的文字表述，也应考虑该案合同未约定具体开工日期，且中南勘测设计院亦未充分提前通知郴州建设公司开工日期，导致郴州建设公司部分实际损失的客观情况，进而作出该裁决，从裁决表述看，仲裁庭作出该裁决时考虑了民法上的公平原则。郴州建设公司提出仲裁庭曾对仲裁反请求是否变更征求其意见，但郴州建设公司表示不变更该反请求，对此，本院认为，关于释明权行使，《仲裁规则》中并无明确的程序性要求，因此不能从仲裁程序上认定其构成违法。仲裁庭询问郴州建设公司是否变更其反请求、进而决定是否采纳郴州建设公司的回复意见，均属于仲裁庭对案件实体处理，并非人民法院对仲裁案件的司法审查范围，故对郴州建设公司提出的仲裁庭无权仲裁的主张，本院不予采纳。关于郴州建设公司提出上述撤销本案涉外仲裁裁决理由之二、三，即中南勘测设计院隐瞒了足以影响公正裁决证据以及仲裁裁决所依据的证据是伪造的，此两项理由均不属于《民事诉讼法》第二百七十四条规定撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故本院不予审查。关于郴州建设公司提出上述撤销本案涉外仲裁裁决理由之四，即裁决是否存在违背社会公共利益的情形。本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同是平等民事主体自愿订立的，所涉法律关系受合同法约束，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。在合同双方因履约产生争议时，争议解决结果对于每一方当事人权利义务的认定是以合同中的当事人合意和法律的强制性规定为前提的，故裁决中对于当事人权利义务的认定仅为将法律强制力赋予在合同当事人的合意中，并未破坏社会生活中既已存在的秩序和价值，亦未损害既有的社会公共福祉，不存在违反社会公共利益的情形，对郴州建设公司提出仲裁裁决违背社会公共利益的主张，本院不予支持。综上，郴州建设公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：驳回湖南省郴州建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南省郴州建设集团有限公司负担（已交纳）。审判长  朱秋菱审判员  贾丽英审判员  于颖颖二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 怡