广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1668号 上诉人（一审被告）：冯洁，女，1991年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：农显芬，女，1962年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁世荣，男，1983年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 上诉人冯洁、农显芬因与被上诉人梁世荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯洁、农显芬上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初6号民事判决，改判驳回梁世荣的诉讼请求。事实和理由：一、梁世荣和冯洁在离婚后曾共同生活，在此期间，双方微信、支付宝互有资金往来，不存在借贷关系。案涉借条和保证书是受到梁世荣的胁迫所签订。农显芬支付的10000元也不是还款。案涉的款项均是双方共同生活期间的共同开支。二、支付宝转账23468元，微信转账45681元，现金借款29056.1元均不是事实，因为微信、支付宝转账含有多笔数额极小的转款，且0.1元现金借款不符合常理。三、冯洁已向梁世荣转账43833元。四、即使存在借款，双方未约定利息，仅约定违约金每年5万元，一审判决冯洁支付利息错误。 梁世荣辩称，一、梁世荣和冯洁在离婚后未共同生活。二、梁世荣未曾胁迫冯洁、农显芬签订借条和保证书。三、冯洁在一审中所提交的证据显示所有的转账记录共31523元，扣除梁世荣未收取的2000元微信转账。冯洁的转账均是在签订案涉借条前支付，案涉借条是当事人之间多笔借款的结算，故冯洁的转账均不能认定为系案涉借款的还款。四、农显芬支付的10000元是在签订借条和保证书后偿还，故梁世荣认为系案涉借款的还款，因此，在本案中仅诉请标的额84000元。 梁世荣向一审法院提起的诉讼请求：一、判令冯洁偿还梁世荣借款本金84000元，利息按年利率24％计自2019年12月1日起至还清本息之日止；二、冯洁、农显芬承担违约金5万元；三、农显芳对冯洁的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：梁世荣与冯洁曾系夫妻关系，2018年4月9日双方办理了离婚登记；冯洁、农显芬系母女关系。自2018年6月至12月期间，梁世荣通过支付宝、微信、现金及代梁世荣支付购车首付款、贷款押金、车贷等方式多次向冯洁出借款项。2018年12月14日，经双方结算，冯洁尚欠梁世荣借款本金94000元，为此冯洁向梁世荣出具《借条》一份，载明：“本人冯洁今借到梁世荣人民币94000元（九万四千元整），本人承诺2019年12月前还清，如果逾期不还，本人愿意承担一切法律，并愿意支付违约金五万元一年”，农显芬在担保人处签名并按捺指模。梁世荣提供的《担保书》载明了：“1.农显芬为冯洁向梁世荣借款的94000元提供连带保证担保。保证期限为1年。2.农显芬以自己所有的财产为冯洁向梁世荣借款提供抵押或质押担保，抵押或质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息等。3.本合同双方签字或盖章之日起生效了。担保人：农显芬2018年12月14日”，农显芬于2020年3月30日向一审法院提出鉴定申请，申请对《担保书》上的签名和指模进行鉴定，后于2020年5月8日撤回该鉴定申请。再查明，梁世荣自认冯洁向梁世荣出据《借条》后，农显芬已代冯洁向其偿还了1万元借款，尚欠84000元未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯洁作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借条的法律后果有所认知。现梁世荣提供的借条、支付宝、微信转账凭证等证据，足以证明梁世荣与冯洁存在借贷关系，双方当事人均应按合同内容履行应尽义务。梁世荣向冯洁交付借款后，冯洁应当按照约定向梁世荣归还借款，逾期未归还的应承担相应的法律责任。冯洁辩称上述款项系梁世荣自愿给的，其系受胁迫签的《借条》，但未能提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。农显芬在《借条》中担保人处签名并按捺指模，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且梁世荣提供的《担保书》上已载明农显芬为冯洁向梁世荣借款的94000元提供连带保证担保；综上无论是《借条》亦或《担保书》均能证明农显芬应对冯洁的上述债务承担连带保证责任；农显芬辩称，其系受胁迫在借条上担保人处签名的，《担保书》上的签名及指模不是其本人的，但未能提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。关于梁世荣主张的利息按年利率24％计算自2019年12月1日起至还清本息之日止，在双方签订的《借条》中并未约定有借款利息，亦未约定有逾期利息，仅约定了违约金，梁世荣亦未提供充分证据证实双方约定了借款利息或逾期利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁世荣请求按年利率24％计息无法律依据，一审法院依法调整为按年利率6％计息，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，梁世荣的第1、第2项诉讼请求合计超过年利率24％的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告冯洁向原告梁世荣偿还借款本金84000元及逾期利息（利息按年利率24％计自2019年12月1日起至还清之日止）；此款应于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告农显芬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁世荣的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由被告冯洁负担，被告农显芬对冯洁应负担的诉讼费承担连带责任。 本院二审期间，冯洁、农显芬未提交新证据，梁世荣提交新证据：1.微信聊天记录、转账记录、拟证明冯洁多次主动向梁世荣借款、冯洁曾认可借款3万元，梁世荣代冯洁归还信用卡8977元、梁世荣未收取冯洁转款2000元的事实；2.《离婚协议书》，拟证明梁世荣、冯洁因长期分居、性格不合协议离婚，不可能在离婚后仍和冯洁共同生活。经质证，冯洁、农显芬认为，1.微信聊天记录具有真实性，但冯洁在聊天中说借款是开玩笑的说法。梁世荣转款是让冯洁提现至信用卡，信用卡一直由梁世荣持有并使用。2.《离婚协议书》不能达到证明目的。本院认为，微信聊天记录、转账记录具有真实性、合法性，关联性将结合本案其他证据综合认定。《离婚协议书》不能达到证明目的，与本案不具有关联性。 梁世荣对一审查明的事实没有异议，冯洁、农显芬对一审判决中“自2018年6月至12月期间，原告通过支付宝、微信、现金及代原告支付购车首付款、贷款押金、车贷等方式多次向冯洁出借款项”、“经双方结算”、“《担保书》载明……后于2020年5月8日撤回该鉴定申请”有异议，认为梁世荣并未通过现金方式支付前述款项给冯洁，梁世荣和冯洁之间没有借贷关系，冯洁和农显芬系因胁迫出具的《借条》和《担保书》。本院认为，冯洁、农显芬的异议是其上诉主张，该主张是否成立，本院将在后文阐述。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，冯洁于2018年6月20日通过支付宝向梁世荣转账7000元、于2018年6月9日至2018年12月12日期间多次通过微信向梁世荣转款。冯洁和农显芬之间的微信聊天记录内容显示,梁世荣曾向冯洁出借24元、500元、638元等不同数额借款。 本案的争议焦点为：冯洁与梁世荣之间是否存在借款关系，如存在，冯洁是否尚有借款未还，金额是多少？冯洁主张其与梁世荣离婚后曾共同生活，在此期间双方微信、支付宝互有资金往来，案涉的款项均是双方共同生活期间的共同开支，不存在借贷关系，案涉借条和保证书是受到梁世荣的胁迫所签订。本院认为，冯洁作为完全民事行为能力人，在签订案涉借条时,应充分注意其签署的内容,冯洁在《借条》上签字捺印，表明其认可双方之间成立借贷关系。冯洁称案涉借条不属实,系受威迫签订,但未能提交证据予以证明，且梁世荣予以否认,其应当承担举证不能的不利法律后果。同时，梁世荣对其出借的多笔款项提供了微信聊天记录、转账记录等证据加以佐证案涉借款已实际发生，与前述借条相互印证，故本院对此予以采信。冯洁关于其与梁世荣离婚后曾共同生活，双方微信、支付宝互有资金往来，不属于借款的抗辩依据不足，本院不予支持。梁世荣主张形成94000元借款数额的计算方法系支付宝转账23468元，微信转账45681元，现金借款29056.1元、代冯洁支付购车首付款7599.9元、贷款押金3000元、车贷6625元，扣减冯洁偿还21430元，尚欠94000元，但梁世荣未能举证证实其已现金支付29056.1元借款给冯洁，且冯洁对此予以否认，故本院认定该29056.1元借款未实际支付。冯洁主张部分借款金额很小，不符合常理。本院认为，从双方的微信聊天记录、转账记录可以看出，冯洁曾向梁世荣借款24元、500元、638元等，能够证明冯洁向梁世荣小数额借款的可能性客观存在,故本院对该主张不予支持。冯洁还主张已偿还全部借款，本院认为，案涉《借条》系梁世荣、冯洁于2018年12月14日签订，是对基于前期发生的借款汇总之后,重新形成的借款凭证。冯洁提供的证据证实其于2018年6月20日通过支付宝向梁世荣转账7000元、于2018年6月9日至2018年12月12日期间多次通过微信向梁世荣转款。冯洁的转账均在签订案涉《借条》之前，故不能计算在案涉借款的还款数额中。综上，本院认定除案涉现金借款29056.1元外，其余借款64943.9元（94000元-29056.1元=64943.9元）为双方之间的借款金额。农显芬已代冯洁偿还10000元，故冯洁尚欠借款本金54943.9元（64943.9元-10000元=54943.9元）。现冯洁逾期未归还借款,应支付逾期利息及违约金,因双方未约定逾期利息、利率，只约定了违约金为每年五万元。梁世荣自认逾期利息和违约金计算标准过高,一审法院据此依法调整为年利率24%并无不当,本院予以维持。 关于农显芬的保证责任问题,案涉《保证书》已明确约定保证责任方式为连带保证责任;保证范围为“借款本金、利息、逾期利息等”;保证期间约定1年。现梁世荣在保证期间内要求保证人农显芬承担连带保证责任,于法有据。农显芬主张系受威迫才担保、其名字捺印不是本人所签依据不足，本院不予支持。 综上所述，冯洁、农显芬的上诉请求部分成立，对成立部分以支持，其余予以驳回。一审认定基本事实清楚,但就冯洁应偿还借款本金数额部分认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初6号民事判决； 二、上诉人冯洁在本判决生效之日起十日内向被上诉人梁世荣偿还借款本金54943.9元及逾期利息（利息按年利率24％计自2019年12月1日起至还清之日止）； 三、上诉人农显芬对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人梁世荣的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2980元，二审案件受理费2980元，共计5960元，由冯洁负担4494元，梁世荣负担1466元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年九月三日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏