河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5588号原告：程静，女，汉族，I988年12月02日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：胡伟、胡心宇，河南润之林律师事务所律师。被告：李成如，男，汉族，1988年06月28日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被告：苏东亚，女，汉族，1989年10月26日出生，住址河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：温刚，系被告苏东亚丈夫。原告程静与被告李成如、苏东亚确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程静委托诉讼代理人胡心宇、被告李成如及委托诉讼代理人吴志刚、被告苏东亚委托诉讼代理人温刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程静向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李成如恶意转让其车辆（原车牌号为豫Ａ×××××）给被告苏东亚并过户的行为无效：2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李成如系夫妻关系，因夫妻感情不和双方分居多年。2020年5月20日，原告向贵院提起离婚诉讼期间，申请查询被告李成如名下夫妻共同财产，经查询得知，2019年2月25日被告李成如以340600元购买了一辆黑色奥迪A6轿车并登记在其名下，车牌号为豫Ａ×××××，李成如在贵院下发财产保全裁定当日，未经原告同意，将上述夫妻共有车辆以10000元的价格转让给被告苏东亚，该车辆车牌号随即变为豫Ａ×××××。后，贵院判决驳回了原告离婚的诉讼请求，同时，判决书披露在原告诉讼离婚期间，被告李成如擅自将夫妻共同财产转让给案外人苏东亚实属不当。原告认为，二被告之间的涉案车辆转让行为发生在原告与被告李成如离婚诉讼财产保全裁定书出具当日，此时，原告与被告李成如已具有离婚诉讼利益的冲突，被告李成如擅自将夫妻共同所有的车辆以明显不合理的低价转让，二被告的行为明显属于恶意串通，严重侵犯了原告的合法财产权益。被告李成如辩称，第一、与被告苏东亚的车辆买卖真实有效。1、在2019年1月14日向徐亚卫借款15万元，2019年4月17日以车辆抵押借款20万元月息1.5%用于投资，投资失败借款无力偿还，导致车辆变卖偿还借款；2、2019年6月4日变卖车辆所得车款303000元，用于偿还上述借款，上述借款本息425000元，抵扣303000元，还剩122000元未偿还；3、与温刚（苏东亚的丈夫）买卖车辆是徐卫亚找的中介，交易前不认识温刚，合同是温刚签署，温刚当时是经我本人同意直接转款给陈菲菲（系徐亚卫妻子）用于抵扣借徐卫亚的款。第二，在车管所登记1万元交易，是温刚在车辆过户的时候经过中介办理的，目的是不交税。因此，与苏东亚的车辆买卖真实有效，没有恶意串通低价转让，实属欠债还账，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏东亚辩称，1、与温刚系夫妻关系，温刚在朋友圈看到涉案车辆转卖的信息，与李成如是以303000元的价格成交的并签订了二手车交易买卖合同，分三次将303000元转给李成如提供的账户。车辆过户时开具交易发票10000元是代办人所为，为了免交税。2、与本案程静、李成如夫妇并不认识，对于他们的家庭问题毫不知情，不存在与李成如恶意串通低价购车的行为，且温刚的微信内有2020年6月3日二手车店发布的转卖李成如车辆的信息；3、与李成如有合法正规的二手车交易合同，有给陈菲菲转账的交易记录。原告程静在未明确真实的情况下，提出我与李成如恶意串通以不合理价格1万元购入车辆，本人坚决不同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告程静举证如下：1、结婚证一份，户口登记簿两份，证明2013年8月2日原告与被告李成如通过固始县民政局登记结婚，原告与被告生育两个子女；2、民事起诉状（离婚纠纷）一份，法院调查令一份、不离婚答辩状一份、机动车档案资料目录及购车发票一份、财产保全申请书一份、民事裁定书一份、法院财产保全过程截图两份，证明2020年5月20日，原告向固始县人民法院起诉离婚，2020年5月27日，贵院出具调查令一份查询被告李成如名下车辆信息，2020年5月29日，被告李成如向贵院递交不离婚答辩状，2020年6月1日，通过贵院调查令查询得知，2019年2月25日，被告李成如购买车牌号为豫Ａ×××××奥迪A6轿车一辆，发票显示购车价为340600元，通过郑州市车辆管理所登记在被告李成如名下，该车辆在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，2020年6月4日，原告程静向贵院申请财产保全，2020年6月8日，法院作出财产保全民事裁定书，2020年6月16日，贵院工作人员前往郑州市公安局车辆管理所办理车辆查封手续时，得知在法院下发财产保全裁定当日即6月8日，被告李成如未经原告同意，将上述夫妻共有车辆转让给案外人苏东亚；3、民事判决书一份，证明2020年6月30日，贵院作出驳回原告程静离婚诉求的民事判决书；4、法院调查令一份、机动车档案资料目录及购车发票一份，被告苏东亚身份证明一份，证明2020年7月16日，贵院出具调查令一份查询涉案车辆受让人苏东亚身份信息、联系电话及转让价款等车辆过户信息，通过贵院调查令查询得知，2020年6月8日，被告李成如将其名下车牌号为豫Ａ×××××奥迪A6轿车通过二手车市场以1万元的价格转让给被告苏东亚，车牌号随即变更为豫Ａ×××××，证明被告苏东亚身份信息。被告李成如在对原告程静提供的证据质证时认为，证据一没有异议；证据二没有异议，但对关联性有异议，不离婚答辩状中被告明确表述了，程静是因为不想背负债务才起诉离婚的，证明双方在夫妻存续期间已经有债务；证据三没有异议；证据四没有异议，但对转让价格有异议，1万元是为了规避税费，真实价格是303000元，在交易之前不认识苏东亚，是通过车辆中介认识的，不存在恶意串通行为。被告苏东亚在对原告提供的证据质证时认为，同意被告李成如的质证意见。温刚和苏东亚是夫妻关系，在车辆交易前不认识被告李成如。被告李成如举证如下：1、与徐亚卫借款凭证两份，证明借徐亚卫45万元，同时约定的利息，用涉案车辆进行抵押；2、车辆变卖后，更换的欠条，证明还没有还清利息；3、与温刚的车辆买卖合同，证明该车辆真实交易金额是303000元；4、温刚与陈菲菲转账记录，证明温刚已经过银行转了3次，一次20万、一次10万、一次3000元，共计303000元，并且明确备注为车款；5、温刚与苏东亚结婚证，证明两者是夫妻关系；6、郏县村委会证明，证明徐亚卫和陈菲菲是夫妻关系；7、与温刚的微信聊天截图，证实车辆出售给温刚之后，交流车辆的状况；8、2020年1月30日从徐亚卫借的钱加上自己的从信用卡刷的钱，一共65万元，打到投资平台上，后来该平台老板跑路后倒闭，无法偿还，形成的外债，所以后期卖车还债。原告在对被告李陈如提供的证据质证时认为，证据一有异议，15万元与20万元没有取现流水，即使是现金也应当有凭证，且借条中李成如的签名不一致，明显造假。证据二有异议，除前后笔迹不一致外，落款部分还添加了出借人和收款人，不符合一般欠条要件，明显造假；证据三买卖合同有收款人陈菲菲签字，不符合指定收款的一般惯例，买受人温刚明知收款账户不是李成如或其妻子，径直将款项打入案外人陈菲菲的账户中，且事先并未核实债务的真实性，显然属于与被告李成如恶意窜通，损害原告合法权益。证据四对真实性无异议。证据五无异议；证据六真实性有异议，不真实，显然是提前盖好章，随后书写，且无村委会工作人员签字，与本案没有关联性，且不能证明徐亚卫和陈菲菲系夫妻关系；证据七真实性无异议，通过微信聊天记录，证明两者并非是不认识，之前是认识的；证据八对真实性关联性都有异议，该证据不能证明被告李成如向徐亚卫借款，与本案没有任何关联性，此外该证据在举证期外提交，不能作为证据提供。被告苏东亚在对被告李成如提供的证据质证时认为，没有异议。与被告李成如完全不认识，他是否欠外债与我没有任何关系，转账经过被告李成如同意。被告苏东亚举证如下：1、与温刚的结婚证；2、旧动车买卖合同复印件；3、车辆转账交易记录截图；4、车辆注册登记信息；5、二手车销售统一发票；6、二手车店在微信朋友圈发布的买车信息。证明目的见提供的答辩状。原告程静在对被告苏东亚提供的证据质证时认为，证据一无异议，证据二合同的质证意见同上，证据三到六不能否认二被告恶意串通损害原告合法权益的事实。答辩状中的意见与被告李成如陈述不一致，形式上一致，截止目前双方仍在掩盖车辆恶意交易的事实。被告李成如对被告苏东亚提供的证据没有异议。根据当事人的举证和质证，本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，被告李成如与被告苏东亚的丈夫温刚签订了一份《旧机动车买卖合同》，主要内容为：被告李成如为甲方（卖车方），温刚为乙方（买车方），甲方自愿将奥迪旧机动车一辆牌照号豫Ａ×××××转让给乙方。一、甲方转让该车价款大写叁拾万零三仟元整（小写303000元）。二，甲方保证该车手续合法，手续齐全有效，发动机、车架号与国管档案相符。如因上述原因导致该车不能转籍过户上牌，甲方必须全款退车，并赔偿乙方相关损失费用……五，交车时间2020年6月4日10时41分。该合同文本下发注明：收条。内容为：甲方收到乙方购车款叁拾万叁仟元整。收款人签字陈菲菲，收费时间2020年6月4日。甲方签字李成如，乙方签字温刚。62284820693669381077。农行陈菲菲、郏县冢头镇分理处。同时被告李成如提供的中国农业银行股份有限公司郏县支行交易明细清单显示：2020年6月4日，温刚通过自己名下的银行账户分三次转款到陈菲菲名下银行账户（10万元+20万元+3000元）。上述协议车辆在2020年6月8日办理了过户登记，登记在被告苏东亚名下，车牌号为豫Ａ×××××。销售统一发票显示：买方苏东亚，卖方李成如，车牌照号豫Ａ×××××，车价合计1万元。另查明，原告程静于2020年5月20日向本院提起诉讼，要求与被告李成如离婚，本院于2020年6月30日以（2020）豫1525民初3127号民事判决，驳回了原告程静要求与被告李成如离婚的诉讼请求。在该离婚案件判决书审理查明部分中认定了，原告程静与被李成如于2008年4月经人介绍确立恋爱关系并以夫妻名义同居，2013年8月2日补办了结婚登记手续，生育一子一女。同时该离婚案件判决书查明认定了如下事实：原告方（即程静）在庭前向本院申请调查令，依法对双方婚后财产进行了查询，在郑州市车辆管理所查询到李成如于2019年2月25日以340600元的价格购买了奥迪牌黑色小轿车一辆，原告方向本院提出保全申请，但在此期间，被告李成如将该车转让给案外人苏东亚”。同时该离婚诉讼案件判决书本院认为部分中认为“现被告李成如不同意离婚，但擅自将家庭财产进行处理实属不当”。本案在审理过程中，被告李成如与被告苏东亚认可涉案机动车的真实交易价格为303000元，发票记载交易价格1万元是为了免交税款。本院认为，第一，涉案机动车买卖是在被告李成如与被告苏东亚的丈夫温刚间达成签订的，温刚不是本案的当事人，是本案被告苏东亚的丈夫，且又是本案被告苏东亚的委托诉讼代理人参与了本案的诉讼，涉案机动车在交易后过户至被告苏东亚名下，且真实的交易价格为303000元，协议双方即交易双方认可没有异议，且一致陈述发票记载的交易价格1万元是为了免交税款。本院对涉案协议双方没有异议的事实予以确认，即认定涉案机动车的真实交易价格为303000元。第二，被告李成如在原告程静2020年5月20日起诉离婚诉讼期间，个人处置了夫妻关系存续期间的家庭财产，没有证据能够证明被告李成如转让涉案机动车时征得了原告程静的同意，也没有证据能够证明被告李成如在转让机动车前告知了原告程静，且生效的（2020）豫1525民初3127号民事判决也认定了李成如是“擅自将家庭财产进行处理实属不当”，应当认定被告李成如的行为是擅自转移夫妻共同财产且明显故意，应当是损害了夫妻共同财产另一方即原告程静的合法利益；但从本案现有证据材料中，还不能判定被告苏东亚或协议的另一方温刚在购买上述机动车前后的合理时间内，知悉原告程静与被告李成如夫妻感情、家庭状况、以及李成如转让机动车时正在与程静处于离婚诉讼期间等事实；同时也没有证据表明苏东亚或协议的另一方温刚与被告李成如有共同恶意串通磋商达成交易的故意，苏东亚或温刚应当属于善意购买。《旧机动车买卖合同》应当是交易双方真实自愿协商达成的合意，协议的效力应当认定。第三，至于原告程静与被告李成如的夫妻感情状况以及现状，家庭财产或债务状况，不属于本案审理的范围，对于原告程静与被告李成如此部分的诉、辩意见，本院不予审理。综上，原告程静要求确认被告李成如恶意转让车辆并过户的行为无效的诉讼请求，证据不够确凿充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程静的诉讼请求。案件受理费100元，由被告原告程静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶培杰二〇二〇年九月二十五日书记员  熊睿奇