广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终873号 上诉人（一审被告）：广西钦州市汇海粮油工业有限公司，住所地广西钦州市钦南区钦州港经济技术开发区勒沟工业区，统一社会信用代码：91450700MA5KA0FP9G。 法定代表人：何可宏，总经理。 委托诉讼代理人：周如跃，该公司员工。 委托诉讼代理人：何婷燕，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：西安市坤伯工程技术开发有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新路枫叶广场B-404号，统一社会信用代码：91610131634013882E。 法定代表人：刘喜亮，董事长。 委托诉讼代理人：郭晖，陕西普迈律师事务所律师。 上诉人广西钦州市汇海粮油工业有限公司（以下简称汇海公司）因与被上诉人西安市坤伯工程技术开发有限责任公司（以下简称坤伯公司）承揽合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人汇海公司的法定代表人何可宏及其委托诉讼代理人周如跃，被上诉人坤伯公司的委托诉讼代理人郭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汇海公司上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初339号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决被上诉人的违约责任；4、判决被上诉人承担本案的诉讼费用以及其他法院费用。事实与理由：一、一审法院对被上诉人运送至施工场地的设备数额不清楚，错误认定“被告应履行支付的合同价款为2446.4万元”，合同价款并不是被上诉人交付到上诉人手上真实的设备款，只是一个合同的总价，上诉人已支付1999.8万元设备款项，被上诉人交付到上诉人手上的设备只有价值1666.79万元。被上诉人称已交付合同约定的90%设备给上诉人，没有依据，交付90%的设备意味着工程已经基本达到可开机的状态，但是上诉人提供的被上诉人到货清单中，大部分的设备都未到货。二、被上诉人提供的工程合同书、工程补充协议、运输合同、评估报告、动产抵押登记证书、抵押物概况表等无法证明被上诉人运送至施工场地的设备真实数额。如一审法院确认“40吨/天浓缩生产线中价值80万元的薄膜蒸发器已订货，但未提货送达”，而在评估、抵押中的《磷脂干燥车间抵押物概况表》序号6却有薄膜蒸发器这一设备、数量2台、所在地：汇海工地；固定资产--《机械设备清查评估明细表》序号6也有薄膜蒸发器、数量2台、购置日期2014年8月20日、账面160万元、净值152万元。固定资产--《机械设备清查评估明细表》，大部分是依据合同中供货清单的设备名称进行的，评估公司没有核对现场设备。三、一审法院认定“合同签订后，至2014年12月原告依约定履行了义务，将合同约定的主要设备（主要设备包括：DTDC脱溶机、浸出器、调质塔、水化器、干燥塔、调和罐）运送至施工场地交付被告）”DTDC脱溶机配套电机、水化器、干燥塔、调和罐，以及薄膜蒸发器等主要设备都没有运送至施工场地，更不存在交付给上诉人的事实。四、上诉人提供的《钦州汇海2000吨/天预处理已到及已发货设备清单、未发货设备清单》、《钦州汇海400吨/天脱胶工序已到及已发货设备清单、未发货设备清单》《钦州汇海40吨/天浓缩磷脂工序已到及已发货设备清单、未发货设备清单》等都是被上诉人在2014年11月28日发给上诉人的“设备清单的原始凭证”，详细记录了运送至施工场地安装的设备数额、存放在车间未安装的设备及未发货的设备数额。一审法院“原告向博仕特真空设备有限公司等采购的设备，属于原告为了履行安装调试等合同内容所采购的设备，被告应予赔偿给原告”是不公正的。双方合同约定：被上诉人必须履行所有设备的购置、制作、安装、调试义务，所有设备按（附件技术方案）设备清单购置、制作，能够达到技术方案要求。况且，被上诉人提供的所谓“汇海项目已付款未提货明细”错乱不清，真实性、合法性、关联性都存疑。被上诉人运到安装地的全部设备（包括安装的设备和没有安装的部分设备）总价款为1666.79万元，仅占总设备金额的55%，2014年之后就没有按合同要求按时将DTDC脱溶机配套电机、水化器、干燥塔、调和罐、薄膜蒸发器等主要设备及供货清单上的其它设备运送至施工场地，被上诉人要求上诉人支付80%的款项没有依据。上诉人在2015年至2017年期间优先安排款项165万元给被上诉人，累计支付给被上诉人设备款1999.8万元。不仅全部付清了到达设备款项，而且还提前预支付了设备款333.01万元。“合同约定原告先履行合同义务是被告支付合同价款的前提”，但被上诉人运到安置地全部设备总价只有1666.79万元，且部分运到安装地的设备只是设备外壳，外壳内置设备仍未到达。五、因被上诉人的违约行为致使大豆成套生产设备拖延至今，不能如期建成投产，已经给上诉人汇海公司带来了巨大的经济损失。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人坤伯公司答辩称，一、案涉《工程合同书》系承揽合同，上诉人以买卖合同的权利义务进行抗辩，与案件事实不符。一审判决对此事实的认定正确无误，二审应予维持。案涉大豆油生产线是被上诉人坤伯公司按照上诉人汇海公司的要求，依靠自己的专利、技术、经验、设备、人员等资源和能力，根据汇海公司的投资规模、现场条件、原材料品种等因素为其定向设计、加工、制造、安装的专有产品，是特定的，且不具有流通性。案件发回重审时，汇海公司亦承认案涉项目属于交钥匙工程。二、上诉人有关“已交付设备的数量认定错误”的上诉理由不成立。首先，一审在卷的股东会决议、动产抵押登记、庭审笔录、《民事裁定书》等证据足以证实。上诉人汇海公司以案涉机器设备签订抵押借款合同，办理抵押登记，取得抵押贷款，贷款逾期不能偿还被诉后，人民法院裁定准许变卖汇海公司用于抵押的设备优先偿还银行借款，银行的抵押权以生效法律文书的形式得到了法律的认可和保护。机器设备属于动产，动产所有权的取得以交付为准，动产的抵押权以抵押人享有物的所有权为前提。若案涉机器设备不存在或不属于汇海公司所有，银行的抵押权是不成立的，是不受法律保护。其次，邮件对已交付设备的金额记载为1926.31万元，而不是上诉人上诉所称的1666.79万元。同时，写信时已发生的工程量为被上诉人坤伯公司已主张已完成得工作量为2346.48万元。上诉人收到该邮件后，至今未提出过异议。再次，本次重审被上诉人补充提交的现场照片、部分发货单、安装工程进度表、结算协议以及邮件之后现场发生的部分材料费、吊装费、交通费、生活费票据等，足以证明一审判决正确。被上诉人离开时项目图纸、资料、电脑、焊机、氧气瓶、阀门、法兰、电器等生产资料甚至衣服被褥等生活用品都留在现场，没有带走，也未对现场制作、安装情况进行拍照录像，以致于一审未支持被上诉人运输、安装、差旅等费用的请求。三、上诉人有关“违约方的认定错误”的上诉理由不成立。首先，上诉人作为定作人，付款是其主要合同义务，其对付款条件的认识错误，势必造成其违约而不自知。案涉四份合同均约定，主要设备到货后付款80%，安装完成后付款90%。而上诉人却坚持全部项目安装完成后付款80%。其次，上诉人依约应再向被上诉人支付20%的到货款计611.6万元，使项目总付款达到总价款的80%，计2446.4万元。再次，上诉人的违约是持续的，是根本性的，最终导致案涉四份合同无法继续履行。四、上诉人有关“采购的设备应予赔偿认定错误”的上诉理由不成立。首先，采购的设备是案涉项目的组成部分，其中包含上诉人抗辩没有到货的设备。本案所有采购的设备，都是案涉项目大豆油生产线必不可少的组成部分。其次，被上诉人进行采购的行为，是为履行案涉合同进行的必要准备，是案涉合同被解除的必然损失。上诉人长期拖欠巨额工程款，导致被上诉人无力继续垫付，下游供应商拒绝发货所致，继而形成损失。案涉合同被解除是上诉人的根本性违约导致，其依法应赔偿被上诉人相应损失。综上，希望二审法院依法予以驳回。 坤伯公司向一审法院提出的诉讼请求：确认原、被告签订《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》、《工程补充协议》、《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》、《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》的于2018年5月23日解除；被告立即向原告支付欠款1011.8万元及支付违约金152.9万元；由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方就被告位于钦州港经济技术开发区勒沟工业区的大豆加工生产项目设备采购和安装、调试等，分别于2014年3月13日订立《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》，合同主要约定：合同总价为2718万元，工程进度：合同生效后10天提供工艺设计图和设备清单、合同生效后20开内提供土建图纸、合同生效后120天内完成设备制造按照工期要求按期运到安装地、合同生效后120天后进行工地安装，施工工期为6个月等等；合同价款支付方式为：在合同签订时支付10%，交付图纸时支付20%，乙方具备发货条件时支付30%，将主要设备运到现场时支付20%（主要设备包括：DTDC脱溶机、浸出器、调质塔），安装完成后完成水压试验、空载运行，具备调试运行条件，支付10%，调试合格后支付5%，质保金5%在质保期一年期满后结算支付。2014年6月13日订立《工程补充协议》合同约定：被告增加的浸出器加长费用及新增两台输送设备合计40万元。2014年6月16日订立《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》，合同约定：合同总价为120万元，合同价款支付方式为：签订合同时支付30%，具备发货时支付30%，主要设备到场后支付20%（主要设备为水化器、干燥塔），完成安装、完成水压试验、空载运行，具备调试运行条件的支付10%，调试合格后支付5%，质保金5%在质保期满后结算支付。2014年6月16日双方订立《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》，合同约定：合同价款180万元，合同价款支付方式：合同签订后支付30%，具备发货条件支付30%，车间主要设备现场后支付20%（主要设备包括调和罐、薄膜蒸发器），安装完成后、完成水压试验、空载运行，具备调试运行条件支付10%，调试合格后支付5%，剩余5%在质保期满后结算支付。各合同均约定项目赔偿损失的最大现金赔付不超过合同总额的5%。合同签订后，至2014年12月原告依约定履行了义务，将合同约定的主要设备（主要设备包括：DTDC脱溶机、浸出器、调质塔、水化器、干燥塔、调和罐）运送至施工场地交付被告。40吨/日湿磷脂生产线中价值80万元的薄膜蒸发器已订货，但未提货送达。2015年1月21日，被告召开股东会，将在汇海公司工地上的机械设备（评估价为6357.149万元）作为鸿一粮油工业有限公司的借款抵押担保物抵押给建行漳州角美支行。随后，双方签订抵押合同并办理了抵押登记手续。嗣后，因鸿一粮油工业有限公司没有履行合同还款义务，2017年11月28日建行漳州角美支行将被告汇海公司诉至法院，申请实现担保物权。2017年12月28日，钦州市钦南区人民法院经审查，作出（2017）桂0702民特16号民事裁定书，裁定准许变卖汇海公司用于抵押的设备优先用于偿还建行漳州支行的借款债务。2018年4月27日原告致《函》被告汇海公司，认为被告未按合同约定付款，经协商无果后，要求内容主要为：一、汇海公司在收函十日内将拖欠的到货款441.4万元、安装费300万元以及设备采购款200万元支付给坤华公司；二、在收到函后十日内提供不少于200万元的担保金；三、汇海公司如不能按上述履行，将在收到函件之日起第十五日为解除合同日，解除双方之间的合同。原告坤华公司于2018年5月2日将函寄出，被告汇海公司的法定代表人何可宏于2018年5月8日收到邮件，被告对原告的主张没有回复。原告认为截止2018年4月24日，按合同履行情况被告应付合同款项为2446.4万元，被告实际支付1989.8万元，尚欠456.6万元未付。被告认为除了原告确认的1989.8万元之外，还有一笔于2017年12月通过揭阳市揭东区华海油脂有限公司代还款项10万元，至此，被告认为已支付1999.8万元。原告认为其为工程安装西安向博仕特真空设备有限公司等14家企业采购了设备及支付安装工程款等合同总价3897185.8元，其中已付2382972元，尚欠货款1514213.8元未付，因被告原因造成合同解除，因此该批设备应予赔偿给原告。双方为此产生纠纷，原告遂诉至人民法院要求予以解决。 一审法院认为，原、被告之间签订的《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》、《工程补充协议》、《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》、《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》，合同的内容系原告为被告安装建设大豆加工生产线及其配套项目，并约定按照进度进行付款，由此可见，合同的内容既包括设备的制作，又包括技术上的安装和测试，被告需要获取大豆加工生产线，要求原告向被告交付工作成果，并非交付特定的物，故本案符合承揽合同的特征，该院经本案案由定为承揽合同纠纷。合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。在合同履行过程中，由于被告迟延履行向原告支付工程款的合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成违约。原告据此主张解除合同，并已通知被告，且被告并没有异议期限内提出异议，故该院确认原、被告之间签订的《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》、《工程补充协议》、《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》、《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》等合同解除通知已于2018年5月8日到达被告公司，并于2018年5月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于合同解除是被告违约造成，故被告应承担相应的违约责任，即被告应按原告完成的合同量支付相应价款，并赔偿原告的损失。在本案中，虽然合同约定原告先履行合同义务是被告支付合同价款的前提，但由于被告多项合同履行处于违约状态，公司主要资产被法院查封，经济状况严重恶化，故在被告未提供证据佐证其有能力履行合同义务的前提下，原告有权中止履行合同，不予交付40吨/日湿磷脂生产线合同中订购的薄膜蒸发器，其行为不构成违约。由于原告已经交付了该合同的部分主要设备，并为履行合同订购设备支付部分货款，原告实际上已经履行该合同主要义务，故原告要求按合同约定支付合同价款，合法有理，该院予以支持；但在被告支付完相应合同价款后，原告有义务交付订购的薄膜蒸发器给被告。由于其余合同约定的主要设备均已交付给被告，付款条件成就，故原告要求按合同约定支付合同价款，合法有理，该院予以支持。对于被告辩称合同价款支付需要主要设备到货，安装调试后才予支付至合同总价款的80%，因与合同约定不符，该院不予采纳。综上，被告应履行支付的合同价款为2446.4万元。对于被告已支付的合同价款问题，虽然原告否认揭阳市揭东区华海油脂有限公司代被告支付10万元不属于本案合同价款属于其他工程欠款，但原告并没有提供相应证据予以佐证，且原告对收取该款的事实不予否认，故在被告主张该款为本案合同价款，该院予以确认。因此，被告实际支付的合同价款为1999.8万元。据此，被告实际尚欠原告合同价款446.6万元未付。对于原告要求被告赔偿已付款未提货的损失问题，由于被告违约致使合同解除，原告有权要求被告承担赔偿责任。由于原告向无锡麒麟石化设备有限公司采购的薄膜蒸发器属于40吨/日湿磷脂生产线合同中应交付的主要设备，因此该设备在被告按合同约定支付价款的后，由原告交付给被告，不属于原告履行安装调试等合同内容，故对原告请求赔偿该项设备的损失，理由不成立，该院不予支持。而原告向西安博仕特真空设备有限公司等采购的设备，属于原告为了履行安装调试等合同内容所采购的设备，被告应予赔偿给原告。故原告请求被告赔偿已付款未提货的设备损失3097185.8元，合法有理，该院予以支持。对于原告要求被告支付违约金152.9万元的请求问题。合同约定一方违约应支付不超过合同总额5%的违约金给对方，该约定系双方当事人的真意思表示，没有违约法律规定，双方均应遵守执行。现被告违约致使合同解除，应依法承担相应违约责任。故原告依据双方在合同约定的违约金条款，要求被告承担违约责任，合法有理，该院予以支持。对于被告辩称原告仅交付设备占总设备的55%，没有按约定交付设备的问题。但被告为鸿一公司提供担保时的设备均经评估公司进行评估登记，并办理抵押登记，数额与原告履行合同交付的设备是相应吻合的，且建行漳州角美支行将被告汇海公司诉至法院，申请实现担保物权，经该院审查，作出（2017）桂0702民特16号民事裁定书，裁定准许变卖汇海公司用于抵押的设备优先用于偿还建行漳州支行的借款债务。由此可见，抵押权作为一种担保物权，必须以抵押人对抵押物享有完全物权即所有权为前提，从而在抵押物上设置限定物权，本案的涉案设备已经法院裁定实现担保物权，实际已经生效的法律文书确认被告对设案设备享有所有权，机械设备作为动产，应当以原告向被告的交付行为发生产权的转移，该院参照抵押物清单确认原告向被告所交付的设备种类并无不当，故被告的辩驳于法无据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、确认原告西安市坤伯工程技术开发有限责任公司与被告广西钦州市汇海粮油工业有限公司双方之间分别于2014年3月13日订立《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》、2014年6月13日订立《工程补充协议》、2014年6月16日订立《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》、2014年6月16日订立《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》已于2018年5月23日解除；二、被告广西钦州市汇海粮油工业有限公司支付给原告西安市坤伯工程技术开发有限责任公司工程合同款446.6万元；三、被告广西钦州市汇海粮油工业有限公司赔偿给原告西安市坤伯工程技术开发有限责任公司订货损失3097185.8元；四、被告广西钦州市汇海粮油工业有限公司赔偿给原告西安市坤伯工程技术开发有限责任公司违约金152.9万元。案件受理费91682元，由被告广西钦州市汇海粮油工业有限公司负担（原告已预付，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。 在本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、上诉人与被上诉人在2015年10月25日签订的广西汇海工程设备安装事项备忘录，拟证明备忘录第一点列明被上诉人直到备忘录签订时都没有完成预处理车间，浸出车间，水化脱胶以及磷脂干燥的设备到货及安装，合同没有执行到位，推翻被上诉人所说的2015年2月就已经完成了90%的工程，备忘录记明被上诉人一边施工一被发余下设备，就证明被上诉人还有很多设备未交付给上诉人；备忘录第2点记明了上诉人需要再支付被上诉人500-600万工程款，就证明上诉人的设备及安装工程大部分未完成，上诉人才需要再支付这笔款给被上诉人，且上诉人在2015年2月至2017年11月之间还支付给被上诉人合计165万的设备款。2、固定资产-机器设备评估现场勘查表，拟证明被上诉人交付的设备不满足合同约定。 被上诉人未提交新证据。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：证据1，该备忘录形式欠缺，形成时间是2015年，现在提交不符合新证据的规定，不应当作为证据来采信。从内容上看，被上诉人的诉讼请求是成立的，备忘录中上诉人还有要给被上诉人600万，每个月给一百万，连给六个月，但上诉人没有给这个钱，合同被解除完全是上诉人汇海公司拖欠工程款造成的。证据2，不能作为本案诉讼的证据作为采信，对真实性存疑，现场清点和评估是否真实完全客观，现场清点不认可，被上诉人也不在场，对内容真实性存疑。合法性欠缺，本案诉争的是六年前到货的情况，场区完全是上诉人单方把握的，是否挪移无法证明。关联性欠缺，上诉人是为了搬迁评估，被上诉人是履行工程合同，拆迁合同与本案无关联性。按清单第四页2-24、2-25上诉人说是两个没到货，但这次补充提交的清点又到货，从这证明上诉理由不成立的。 本院对上诉人提交的证据分析如下：证据1，真实性、合法性、关联性予以确认。证据2，真实性予以确认，但是因时间间隔较长，现在的评估情况无法证明之前的设备情况，不具有证明力。 双方当事人对一审查明事实均无异议。 经二审审理查明，与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案案由应当如何认定；二、上诉人是否应当支付尚欠的设备款，是否存在违约行为；三、被上诉人请求上诉人赔偿已付款未提货的损失是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于本案案由应如何认定的问题。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。根据上诉人与被上诉人签订的《2000吨/日大豆加工生产线成套设备项目订立工程合同书》、《工程补充协议》、《400吨/日大豆毛油脱胶成套设备项目订立工程合同书》、《40吨/日湿磷脂生产线成套设备项目工程合同书》的约定，由被上诉人为上诉人安装生产线，被上诉人负责安装、采购设备等等，上诉人支付款项，被上诉人交付生产线给上诉人。被上诉人按照上诉人的特定要求，为其设计、制造、安装、调试，上述合同属于完成特定工作成果的合同，合同订立是以获得特定的工作成果为目的，符合承揽合同的法律特征，一审法院定性正确，本院予以维持。 二、关于上诉人是否应当支付尚欠的设备款，是否存在违约行为的问题。 根据上诉人与被上诉人签订的合同，约定上诉人是根据合同履行的进度支付款项。合同约定，主要设备到场后支付的金额应当达到合同价款的80%。上诉人与被上诉人签订的四份合同，总金额为3058万元。合同约定是按照进度支付款项，到主要设备运到现场时，共应支付金额为合同价款的80%，即2446.4万元。然而，上诉人实际支付的合同价款为1999.8万元，未达到合同金额的80%。上诉人抗辩称因为主要设备未全部运达现场，也没有安装调试，因此其不应当支付至合同金额的80%的款项。本院认为，上诉人与被上诉人关于设施的到场情况均没有进行过清点，都是通过邮件往来进行确认。在被上诉人发往上诉人的邮件中附带了设备的到场以及安装情况，但是上诉人一直没有提出书面的异议，在没有要求被上诉人对到场设备进行清点，而且直到被上诉人向上诉人发函要求支付款项，上诉人也未对主要设备未到场提出异议，应当视为上诉人对被上诉人关于设备清单以及安装情况的认可。现上诉人以2020年评估清单抗辩合同的主要设备未到场，但是2020年的评估清单距离合同的履行已经是五年之后的，已经不能真实反映出当时的设备到场情况，因此，上诉人抗辩的证据不足，本院不予支持。上诉人应当支付的价款为2446.4元，实际支付1999.8万元，尚欠446.6万元。上诉人因未能按照合同约定在主要设备到场后支付至合同金额的80%，其行为构成违约。根据合同约定双方的最大现金赔付不超过合同总额的5%，因此，一审判决上诉人支付违约金152.9万元并无不当，本院予以维持。上诉人在收到被上诉人的解除通知后未在规定的时间内提出异议，一审判决双方解除涉案的四份合同有事实和法律依据，本院予以维持。 三、关于被上诉人请求上诉人赔偿已付款未提货的损失是否有事实和法律依据的问题。 本院认为，本院已经支持了被上诉人的违约金请求，违约金的目的是对于违约一方的惩戒，也是对守约一方的损失赔偿，本院已经按照合同的总金额确定了上诉人责任，该合同总金额已经包含了因上诉人原因未能实现安装、调试工作的违约责任。至于被上诉人为了履行安装、调试工作而与其他企业签订的合同损失，本院认为被上诉人请求的该部分损失主要是被上诉人为了下一步安转调试而与其他公司签订的合同的损失。被上诉人应当就该部分的损失承担举证责任。根据被上诉人提供的与其他14家企业订立合同的证据，仅能证明被上诉人为了履行其与上诉人的合同而与他人签订了合同，但是无法证明被上诉人与其他14家企业的合同的履行情况。至于是否已经实际产生具体的损失，在本案中没有证据予以证明，待被上诉人与14家企业处理相应合同关系确定实际损失后再另行主张。一审法院判决上诉人承担的这部分损失，本院不予支持。至于40吨/日湿磷脂生产线中价值80万元的薄膜蒸发器的问题，该设备已订货，但未提货送达。该货款已经包含在上诉人应当支付的合同价款的80%中，上诉人无需再另行支付给被上诉人。 综上所述，上诉人汇海公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，部分判决证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初339号民事判决第一、二、四项； 二、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初339号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人西安市坤伯工程技术开发有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费91682元，由上诉人广西钦州市汇海粮油工业有限公司负担64177.4元，被上诉人西安市坤伯工程技术开发有限责任公司负担27504.6元；二审案件受理费91682元，由上诉人广西钦州市汇海粮油工业有限公司负担64177.4元，被上诉人西安市坤伯工程技术开发有限责任公司负担27504.6元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月三十日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓