山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3354号原告：黄衍忠，男，1973年4月14日生，汉族。委托诉讼代理人：赵静，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709室，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，董事长。委托诉讼代理人：高伟，男，1984年5月1日生，汉族，系职工，现住。原告黄衍忠诉被告胜利油田长安控股集团有限公司(以下简称“长安集团”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄衍忠委托诉讼代理人赵静、被告委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄衍忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金2104800元，利息1020337.9元，以上共计3125137.9元；2、请求依法判令被告支付自起诉之日起，以2104800元为基数，至实际还清之日止的逾期还款利息按照年利率12%计算；3、依法判令被告承担本案全部诉讼、保全费等费用。事实与理由：2016年12月28日至2017年4月14日，被告分两次自原告处借款95万元及2004800元，双方约定借款期限为两年，借款利率为年息12%。期间，被告偿还7笔借款本金85万元，7笔利息69841.1元。其他欠款本金及利息被告均以公司财务没有钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。长安集团辩称，原告的两份借款协议真实性认可，但是利息的计算方式存在异议，希望法庭依法判决。经审理，本院确认以下事实：2017年3月31日，长安集团工会委员会作为出借人（甲方），黄衍忠作为借款人（乙方），双方签订《股权质押借款协议》，约定乙方向甲方借款200.48万元，期限为三年。自2017年4月1日起至2020年3月31日止，年利率为8%。甲方自协议签订30日内向乙方支付股权质押本金。乙方将其持有的长安集团的股权16万股质押给甲方，股权质押期间乙方不得处置其所有质押的股权并不再享有长安集团的决策权、提案权、选举权、表决权及分红权等一切股东权利。借款到期若乙方按期偿还借款本金及利息，甲方返还其股权，乙方行使其股东权利、义务。借款到期后乙方可选择股权转让，仍按12.53元/股作价格，公司无须向其支付转让款，借款人亦无须归还其借款，按规定办理工商变更。附件载明：为了缓解公司生产经营的暂时性资金困难，特申请筹措生产自救资金，公司与筹措职工签订借款协议，参与筹资的职工根据筹资方案，选择期限，按照相对应的年化利率与集团签订《借款协议》，借款协议生效，不得随意变更，不得提前支取款项。黄衍忠在“借款期限及利率执行方案24个月以上（含24个月）、年利率12%”一行签字确认。2017年4月1日，长安集团支付黄衍忠2004800元。2016年12月28日，黄衍忠作为甲方（贷方），被告作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币95万元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限自2016年11月17日起，借款到期本金利息一并结清。2017年4月14日，黄衍忠作为甲方（贷方），被告作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币2004800元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限自2017年4月14日至2019年4月14日止，借款到期本金利息一并结清。2016年11月17日，黄衍忠向被告转账支付95万元，被告向其出具了盖有公司财务专用章的收据，收款事由为生产自救，收款方式为转账。2017年4月14日,黄衍忠向被告转账支付2004800元。2018年1月16日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金15万元、利息17424.66元。2018年11月23日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金10万元、利息24197.26元。2019年1月31日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金5万元、利息1027.40元。2019年4月1日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金20万元、利息7397.26元。2019年5月13日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金20万元、利息9698.63元。2019年6月24日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金10万元、利息6000元。2019年9月12日，长安集团向黄衍忠偿还借款本金5万元、利息4095.89元。庭审中，长安集团认可上述款项均系偿还2016年12月28日的借款协议的款项，共计偿还借款本金85万元、利息69841.1元；2017年4月14日的借款未偿还任何本息。案件审理过程中，黄衍忠向本院申请财产保全，并提供由太平财产保险股份有限公司东营中心支公司出具的担保函，黄衍忠为此支出诉讼财产保全担保费3200元。以上事实由借款协议、中国银行转账记录、交易流水明细清单、股权质押借款协议、增值税电子发票及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，黄衍忠与长安集团的争议焦点为：一、黄衍忠支付长安集团2004800元是否系民间借贷法律关系；二、如果上述款项系民间借贷法律关系，长安集团应偿还黄衍忠借款本金和支付利息的数额分别为多少。针对第一个争议焦点，2017年4月14日借款协议涉及两个不同主体：一是黄衍忠与长安集团工会委员会于2017年3月31日签订的《股权质押借款协议》，黄衍忠依据该质押借款协议取得了2004800元款项，该款项名为借款，实系黄衍忠以放弃股东权利、将股权质押而取得。同时约定借款到期后，黄衍忠可选择股权转让，公司无需向其支付转让款，借款人亦无需归还借款；二是在上述《股权质押借款协议》签订后，黄衍忠与长安集团于2017年4月14日签订涉案《借款协议》，黄衍忠将2004800元出借给长安集团。涉案纠纷系黄衍忠依据其与长安集团签订的《借款协议》及银行转账凭证主张民间借贷本息。黄衍忠所出借款项虽系其依据股权质押所得款项，但不影响涉案《借款协议》的效力，该《借款协议》是黄衍忠与长安集团的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民间借贷法律关系构成要件。《股权质押借款协议》与涉案《借款协议》主体不一致，与本案也并非同一法律关系，长安集团关于黄衍忠实际未出资的主张不能成立。针对第二个争议焦点，被告抗辩称按照《借款协议》附件约定，2018年1月16日长安集团向黄衍忠支付的利息应按照年利率10%计算，但根据该附件“参与筹资的职工根据筹资方案，选择期限，按照相对应的年化利率与集团签订《借款协议》”及黄衍忠在“24个月以上、年利率12%”一行签字、《借款协议》“本项借款利息为年息12%”等证据相互印证，可证实涉案借款年利率为12%的事实，不超过法律规定的范围，本院予以确认，对于被告的抗辩本院不予认可。因此关于2016年12月28日借款协议中的95万元借款，根据长安集团的还款情况，截止2020年8月22日，长安集团尚欠原告借款本金10万元、利息198662.97元，具体为：1、2016年11月17日至2018年1月16日，利息为133052.05元（95万×12%÷365×426），偿还本金15万元、利息17424.66元，尚欠本金为80万元、利息115627.39元（133052.05-17424.66）；2、2018年1月17日至2018年11月23日，利息为81797.26元（80万×12%÷365×311），偿还本金10万元、利息24197.26元，尚欠本金为70万元、利息173227.39元（81797.26-24197.26+115627.39）；3、2018年11月24日至2019年1月31日，利息为15879.45元（70万×12%÷365×69），偿还借款本金5万元、利息1027.4元，尚欠本金为65万元、利息188079.44元（173227.39+15879.45-1027.4）；4、2019年2月1日至2019年4月1日，利息为12821.9元（65万×12%÷365×60），偿还借款本金20万元、利息7397.26元，尚欠本金为45万元、利息193504.08元（188079.44+12821.9-7397.26）；5、2019年4月2日至2019年5月13日，利息为6213.70元（45万×12%÷365×42），偿还借款本金20万元、利息9698.63元，尚欠本金为25万元、利息190019.15元（193504.08+6213.70-9698.63）；6、2019年5月14日至2019年6月24日，利息为3452.05元（25万×12%÷365×42），偿还借款本金10万元、利息6000元，尚欠本金为15万元、利息187471.2元（190019.15+3452.05-6000）；7、2019年6月25日至2019年9月12日，利息为3945.20元（15万×12%÷365×80），偿还借款本金5万元、利息4095.89元，尚欠本金为10万元、利息187320.51元（187471.2+3945.20-4095.89）；8、2019年9月13日至2020年8月22日，利息为11342.46元（10万×12%÷365×345），尚欠本金10万元、利息198662.97元（187320.51+11342.46）。关于2017年4月14日2004800元借款，自2017年4月14日至2020年8月22日，利息为808730.83元（2004800×12%÷365×1227）。综上，黄衍忠按照借款协议约定向长安集团出借款项，长安集团应按约偿还借款，长安集团未按时还款是造成本案纠纷的原因。黄衍忠主张长安集团偿还借款本金2104800元、截止2020年8月22日的利息1007393.8元（198662.97+808730.83）及自2020年8月23日起至实际给付之日以借款本金2104800元为基数按照年利率12%计算的利息，符合合同约定，不超过法律规定的范围，本院予以确认。黄衍忠要求长安集团支付诉讼财产保全责任保险费3200元的主张，双方在借款协议中对实现债权需支出的费用未明确进行约定，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄衍忠借款本金2104800元、利息1007393.8元以及自2020年8月23日起至实际给付之日止的利息（以2104800元为基数，按年利率12%计算）；二、驳回原告黄衍忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31801元，减半收取计15900.5元，由原告黄衍忠负担52元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担15848.5元；诉讼保全费5000元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年九月二十四日法官助理王银玲书记员韩璐