营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3635号原告：董红，女，1979年9月20日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟凡钧，营口市鲅鱼圈区望海法律服务所法律工作者。被告：于洪超，男，1970年8月12日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：刘石禄，辽宁成启律师事务所律师。第三人：陈小君，男，1976年10月7日出生，汉族，住鲅鱼圈区。原告董红与被告于洪超、第三人陈小君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟凡钧、被告于洪超及其委托诉讼代理人刘石禄到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告董红向本院提出诉讼请求：一、停止对原告与第三人共有的鲅鱼圈区熊岳镇金和家园B区5楼1单元301室房产的执行程序，包括但不限于查封、评估、拍卖，立即解除对该房产的查封措施；二、确认鲅鱼圈区熊岳镇金和家园B区5楼1单元301室房屋（总房价25万）归原告与第三人共同所有，庭审中，原告要求案涉房产一半的产权；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月6日，原告（案外人）收到鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804执异8号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告所居住的鲅鱼圈区熊岳镇金和家园B区5楼1单元301室房屋系原告与第三人的夫妻共同财产，原告与第三人于2000年3月13日结婚，位于鲅鱼圈区熊岳镇金和家园B区5楼1单元301室房产于第三人及原告婚后购买，在无相反证据证明的情况下，依据中华人民共和国婚姻法第十七条之规定，该房屋应认定为夫妻共同财产。因此原告对本案执行标的，即鲅鱼圈区熊岳镇金和家园B区5楼1单元301室房屋拥有所有权，系该房屋的共同所有人。二、被告于洪超与第三人买卖合同纠纷一案中，原告既不是该案的被告，更不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书。所以被告于洪超申请执行原告与第三人的共有财产，无法律依据。即便是查封，也应当保留原告的财产份额，而不应查封了整套房产价值，侵害了原告的合法权利。三、被告申请执行原告与第三人共有房产的依据为（2019）辽0804民初1977号民事判决书，但该判决书中的被告并不是本案第三人，本案第三人姓名为“陈小君”，而该买卖合同判决书中的被告为“陈晓君”。因此，依该判决书，被告申请执行的被执行人应为陈晓君而不是本案的第三人，被告申请执行对象明显错误。故诉至法院。被告于洪超辩称，一、被答辩人在其第一项诉讼请求中要求:“停止对原告与第三人共有的鲅鱼圈区房产的执行程序(包括但不限于查封、评估、拍卖),立即解除对该房产的查封措施;"被答辩人在其诉状中诉称本案所诉争的房屋系她与第三人(陈小君)夫妻共同财产,因称她对此房屋拥有所有权,系该房屋的共同所有人。对此,答辩人认为,鲅鱼圈区法院执行部门对本案诉争房屋已经采取的查封包括下一步需要采取的评估、拍卖等强制执行措施都是正确,必要的,也是有事实及法律依据的。本案所诉争的房屋目前只有商品房购房合同及三联交房款收据,并没有正式的购房发票,而商品房购房合同及三联交房款收据显示的购房人及交房款人只有第三人陈小君。该房屋在房屋开发公司销售部门只有第三人陈小君作为购房人登记在册。该房屋没有到不动产中心办理产权登记,也没有房屋所有权证或不动产所有权证书。而此房屋由于现尚未进行房屋产权登记,也未办理房屋所有权证或不动产所有权证书,因此,被答辩人现在并不是物权法意义上的房屋产权共有人,被答辩人作为案外人对该房屋也不享有法定物权,鲅鱼圈法院查封并拟拍卖第三人陈小君名下的房产并无不当,鲅鱼圈区法院驳回被答辩人案外人执行异议请求的(2020)辽0804执异8号民事裁定书是正确的,希望法院应予以维持。二、被答辩人诉讼请求第二项是要求确认本案诉争房屋归原告与第三人共同所有。答辩人认为,本案的案由是案外人执行异议之诉,并不是房屋买卖合同纠纷,被答辩人在此案中要求法院对本案诉争房屋进行确权,显然是于法无据的,对被答辩人的此项诉讼请求,法院应依法予以驳回。三、被答辩人在其诉状中诉称:“被告于洪超与第三人买卖合同纠纷一案中,原告既不是该案的被告,更不是被执行人,也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书。所以被告于洪超申请执行原告与第三人的共有财产,无法律依据。即便是查封,也应当保留原告的财产份额,而不应查封了整套房产价值,侵害了原告的合法权利”。答辩人认为,由于被答辩人并不是答辩人与第三人买卖合同纠纷一案的诉讼当事人,也不是本案执行案件中的被执行人,因此,法院当然不会直接给被答辩人送达法律文书或执行查封裁定书。但需要说明的是,法院对第三人所送达的(2019)辽0804执1453号“限期履行义务通知书”是以公告的方式张贴在本案所查封的楼房进户门上的,该通知书的内容是告知第三人法院于2020年4月7日查封了本案所诉争的房屋。当时在场的有答辩人及鲅鱼圈区法院的二位执行人员。答辩人当时还将张贴后的“限期履行义务通知书”拍照后发送给了第三人。而被答辩人当时是拒绝在此文书签字的,后又故意将张贴在进户门上“限期履行义务通知书”撕掉。而且被答辩人在明知法院已对此楼房进行执行查封的情况下,并未提出执行异议,只是在得知法院对此楼房要进行评估、拍卖的情况下,才提出了执行异议,其目的无非是想故意阻碍法院对此案的强制执行。至于被答辩人所提出的要求保留其财产份额更是无理要求,因为前文答辩人已经论述了本案所诉争房屋并非被答辩人与第三人共有财产,因此,如果拍卖此房屋,也无需为被答辩人保留财产份额。此外,如果按照被答辩人的观点,购房合同登记人是第三人的,被答辩人作为妻子对该房屋就应当成为共有人,享有财产份额。那么第三人外欠的债务被答辩人为什么不主动认可是夫妻共同债务,而承担相应还款责任呢？被答辩人岂不是只想享受权利,而不承担义务吗？如果被答辩人对第三人所欠答辩人的债务能够予以部分偿还,答辩人可以申请法院对该房屋拍卖时,保留被答辩人的一定财产份额。四、被答辩人在诉状中诉称一审判决书的被告并不是本案第三人,本案第三人姓名为“陈小君”,而一审判决书中的被告为“陈晓君”,因此,依该判决书,被告申请执行的被执行人应为“陈晓君”,而不是本案的第三人,被告申请执行对象明显错误。对此,答辩人需要予以说明,一审判决书被告为陈晓君,系笔误,实为陈小君,为此鲅鱼圈区人民法院曾于2019年4月26日作出(2019)辽0804民初1977号民事裁定书,确认(2019)辽0804民初1977号民事判决书存在笔误,并裁定一审判决书的“陈晓君”字样均补正为“陈小君”。因此,答辩人对陈小君申请强制执行并无不当。五、鉴于被答辩人所提起的案件人执行异议系无理的诉请,应予以驳回其诉讼请求。因此,本案的诉讼费用也理应由本案被答辩人自己承担。第三人未出庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，营口市鲅鱼圈区法院作出（2019）辽0804民初1977号民事判决书，判令一、被告陈晓君于本判决生效之日起10日内给付原告于洪超尚欠货款316670元，并从2018年11月7日起按中国人民银行同期贷款给付利息，至实际给付之日止；二、驳回原告于洪超的其他诉讼请求。2019年4月26日，营口市鲅鱼圈区法院作出（2019）辽0804民初1977号民事裁定书，裁定将（2019）辽0804民初1977号民事判决书中的“陈晓君”字样均补正为“陈小君”。后原告于洪超申请强制执行。2020年4月21日，营口市鲅鱼圈区法院向陈小君送达限期履行义务通知书，该通知书上注明2020年4月22日，送达于陈小君住处，妻子代收，拒绝签字。案外人董红提出向本院提出执行异议，2020年7月1日，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2020）辽0804执异8号民事裁定书，裁定驳回案外人董红的异议请求。另查，原告与第三人陈小君于2000年3月13日登记结婚。原告提供商品房买卖合同，载明签订时间为2015年6月29日，案涉查封房产即位于鲅鱼圈区房屋的买受人为陈小君。2015年6月29日，购买案涉房屋的专用收款收据，载明交款人为陈小君。庭审中，原告称，案涉房屋现由其一家三口居住，因没有钱未办理不动产权登记。上述事实，有原、被告身份信息、（2019）辽0804民初1977号民事判决书、（2019）辽0804民初1977号民事裁定书、限期履行义务通知书复印件等证据及双方当事人庭审质证的庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案第三人陈小君系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，而且案涉房屋的商品房买卖合同及专用发票上均系陈小君个人签字，且庭审中，原告自述因其经济困难，案涉房屋至今并未办理不动产权证，故原告的主张不符合排除强制执行的法定条件，综上，原告的主张于法无据。其次，本案中，案涉房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间签订《商品房买卖合同》，且原告与第三人现处于婚姻关系存续阶段，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，夫妻共同财产不需析产确认所有权，且因本案案由为案外人执行异议之诉纠纷，并非房屋确权纠纷，不属于同一法律关系，故对于原告要求确认案涉房屋系原告与第三人共有并要求案涉房产一半产权的诉请，本院不予支持；最后，关于原告主张（2019）辽0804民初1977号民事判决书中确定债务人为“陈晓君”并非“陈小君”一节，因该案已经作出补正裁定，确认债务人确系“陈小君”，故原告该项主张本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董红的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告董红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇二〇年九月一日法官助理王楠书记员李凯博