陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初37号 原告冯胜利，男，汉族，1982年7月1日出生，初中文化，陕西省子长市双富煤矿职工，现住子长市内。 被告子长市人力资源和社会保障局。住所地：子长市人力资源大厦三楼。 法定代表人薛国平，系该局局长。 委托代理人李亚东，系该局副局长。 委托代理人胡志荣，系陕西检学法律事务所法律工作者。 被告延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼六楼。 法定代表人刘小鹏，系该局局长。 委托代理人张晓慧，系该局工作人员。 委托代理人李和平，系陕西捷声律师事务所律师。 第三人子长县双富煤矿。住所地：子长市瓦窑堡街道办上冯家庄村。 法定代表人幕刚，系该矿矿长。 委托代理人柯贤文，系该矿职工。 委托代理人张顺贞，系子长县双富煤矿法律顾问。 原告冯胜利诉被告子长市人力资源和社会保障局（以下简称“子长市人社局”）、延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安市人社局”）及第三人子长县双富煤矿工伤认定一案。本院于2020年3月30日受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告冯胜利，被告子长市人社局委托代理人胡志荣、李亚东，被告延安市人社局委托代理人李和平、张晓慧，第三人子长县双富煤矿委托代理人张顺贞、柯贤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月9日，被告子长市人社局受理原告冯胜利的工伤认定申请后，根据提交的材料，组织工作人员到子长县双富煤矿经过调查核实，认为原告冯胜利所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。并于2019年12月6日作出[2019]01号不予认定工伤决定。原告不服，于2019年12月16日向被告延安市人社局提起行政复议，延安市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年2月28日作出延人社复决字[2019]1号行政复议决定，维持了子长市人社局作出的[2019]01号不予认定工伤决定的行政行为。 原告冯胜利向本院提出以下诉讼请求：一、依法撤销被告子长市人社局作出的不予认定工伤决定及延安市人社局作出的行政复议决定，并重新做出工伤认定结论书；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告冯胜利，系陕西省子长市双富煤矿掘进工人，于2019年7月9日在双富煤矿5106回风掘进面上中班时，大约晚上22点左右，带班的（兼掘进司机）派原告和刘辉及付某去抬一个皮带导向滚桶，本应两人抬刚合适，但带班的派了三个人，导致抬滚桶时发生了扯皮现象，刘辉和付某刚抬上肩，刘辉就说抬不动，扔在地上不抬了，原告的意思是他偷奸耍滑，于是原告和付某将滚桶拾到位，然后回到原来的位置看护电缆，这时，原告看见刘辉新买来的防尘口罩与其他人的不一样，原告用手摸了一下，刘辉便将原告抱腿摔伤，当时原告站起来一瘸一拐，柯梓文和付某才看到了，问原告要不要紧，原告当时总以为不太要紧，便说就是疼得厉害，可能是套骨扭了，明天找个大夫扭下可能就好了，他们也说让回家抹点药，睡一晚看怎么样，然后原告揉了一会，带伤收拾好工具，就到下班时间了，回家后，一晚疼得没睡好。第二天到子长县医院看了一下，大夫说是韧带断了，要做手术，后到延安市医院检查，诊断为：左腿前叉断裂，内侧副韧带及半月板损伤，必须手术，手术费最低得准备3万多，于是原告找老板李相平要手术费，于是他转给原告一万元（其中含五千元工资），最后老板又说他问别人了，是刘辉在井下将原告弄伤的，他不承担任何责任，让原告找刘辉要钱，在原告手术前刘辉才从李相平那里支了一万元给原告，自己又借了一些才做了手术，花了好几万元，找老板李相平要，李相平把责任推向刘辉一个人，到现在刘辉也再没给过钱，原告认为事情的最初的主要原因是工作中引起的，应认定为工伤，理由：1、此事是在煤矿井下正常上班时间，由于抬滚桶发生争执才导致原告被致伤，虽然是被刘辉所伤，但跟工作紧密有关；2、煤矿的管理存在很大问题，阮寺刚管理两个综掘工作面，阮寺刚和柯梓文，刘辉都是很亲的亲戚关系，为了让亲戚多拿工资，任柯梓文既带班又当掘进司机，本就属于违章安排；3、煤矿没有对工人进行经常性安全教育培训及煤矿法律法规知识的学习，没有尽到对工人的安全保障责任。原告本人是在工作时间、工作地点，是正在处于工作状态（看护电缆）的情形下，由于抬滚桶发生扯皮的原因，导致被他人突如其来的伤害，而且本人既没有犯罪、醉酒、吸毒、自残自杀的行为，也没有违反治安管理的行为，所以原告受到的伤害既符合工伤保险条例第十四条第一项规定，是因为抬滚桶的原因间接造成伤害，更符合第十四条第三项规定，工作时间工作场所内，因正在履行看护电缆这一职责而受到的而且是本单位内部人员的暴力伤害。所以，子长市人社局和延安市人社局并没有依照工伤保险的立法目的及其原则、规定，还有劳动法等法律法规去结合本事故的实际，而是做出不予认定的错误结论。依照工伤保险第十四条第一项及第三项、还有工伤保险的立法目的、无过错责任原则、雇佣关系相关法律法规等等，都应该认定原告所受伤害为工伤。所以恳请法院撤销子长市人社局和延安市人社局做出的不予认定工伤结论书，要求重新做出工伤认定结论书。 原告向法庭提供刘辉工伤认定申请一份、冯胜利工伤认定申请书一份。证明子长市人社局调查事实不清，作出的不予认定工伤决定是不正确的。 被告子长市人社局辩称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告关于自己受伤与完成第三人劳动任务有关的主张完全是虚构事实和曲解法条。一、原告受伤的事实真相：2019年7月9日晚9时左右，原告在休息时与同班工友刘辉一起玩耍嬉戏，当天双方无任何异常，后原告称自己受伤，先是报警公安机关要求追究刘辉的刑事责任并承担民事赔偿责任，要求未得到满足后，向被告申请工伤认定。被告受理后，依法立即向有关当事人、知情人、事发现场目击者进行了详细认真的调查，并制作调查笔录。所有的证据均证实原告的受伤是无端戏弄员工刘辉乱摸口罩二人发生扭打摔跤所致，与完成第三人劳动任务无关，不能认定为工伤。二、原告的受伤是因个人恩怨所致，非工作原因。《工伤保险条例》第14条列举的七种可认定为工伤的情形和第15条视同工伤的情形，原告不符合任何一种。认定工伤首先要求受伤发生在工作场所、工作时间，但最关键的一条是工作原因，如果受伤与工作原因无关，即使在工作场所和工作时间发生都不能认定为工伤。本案中，原告就是一名普通的井下工人，没有被单位安排进行员工的着装检查，其他员工带口罩是否规范不是原告检查的职责，与原告之间发生冲突的刘辉在接受子长市人社局工作人员的调查时称：“冯胜利将我的口罩打落到地上，而且把我打疼了二人才发生扭打的”。所有目击者、知情者的证言均证明这一事实，证明原告的受伤与完成劳动任务无关。摸口罩不是原告的职务行为，打口罩更不是其职务行为，原告要求认定工伤实在难以得到法律的支持。据此，被告根据工伤保险条例第14、15条之规定，作出不予认定工伤的决定是符合法律规定和客观事实的。工伤保险条例规定的在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害可认定为工伤，其中暴力受伤是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系，如果所受伤害系个人之间的恩怨因素被报复伤害，即使发生在工作场所和工作时间也不能算工伤，本案的原告的受伤是纯粹的个人之间的恩怨而引起，不应认定为工伤。三、原告自知自己的受伤与完成劳动任务无关，不能被认定为工伤，所以首先向公安机关报警，然后向子长市人民法院提起了健康权纠纷诉讼，起诉刘辉进行身体侵害赔偿，子长市人民法院于2020年4月2日作出(2020)陕0623民初76号民事调解书，原告与刘辉达成了一次性赔偿40000元的调解协议，加上原告住院期间刘辉付的10000元，工队长给的10000元，原告已经获得60000元的民事赔偿。原告在起诉时也称自己事发当日的工作是在井下综掘支护，而不是检查矿工的口罩，更没有人指派其担任安全员，从事的工作也与其他人戴口罩与否无任何关系，原告的受伤也与他人是否戴口罩无关，原告同时称自己受伤是被刘辉摔倒造成，实实在在的向法院证实自己的受伤与完成工作任务无关，根据原告的上述行为也足以认定原告的不予认定工伤的决定尊重了客观事实，维护了法律的严肃和公正，维护了正常的社会秩序，充分保护了各方当事人的合法权益。 综上，被告依据查明的事实和工伤保险条例第14条、 第15条等规定作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据 确实充分，适用法律适当，应予维持，原告的诉讼请求应 当依法驳回。 被告子长市人社局向法庭提供以下证据: 一、调查笔录4份（刘辉、李相平、柯贤文、覃世华） 证明原告的受伤因个人恩怨所致，与工作原因无关，不能认定为工伤。 二、子长市人民法院调解书一份。证明原告自认原告的受伤因个人恩怨所致，与工作原因无关，不能认定为工伤。 三、当事人子长县双富煤矿证明一份。证明原告的受伤因个人恩怨所致，与工作原因无关，不能认定为工伤。 四、子长市人社局对原告工伤认定申请的合议记录一份。证明原告的受伤因个人恩怨所致，与工作原因无关，不能认定为工伤。另外证明被告作出的不予工伤认定决定程序合法。 延安市人社局辩称，原告所受伤害并非工作原因所致，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，延安市人力资源和社会保障局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 被告延安市人社局向法庭提供延人社复决字[2019]1号行政复议决定书一份。证明原告于2019年12月16日向延安市行政复议委员会提起行政复议，延安市行政复议委员会于2020年2月28日在对本案进行调查了解的基础上作出维持子长市人社局不予认定工伤决定书的行政行为。延安市行政复议委员会认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人子长县双富煤矿述称，一、原告虽系煤矿掘井队的临时工，但所受之伤不是干活中发生的，而是与另一临时工刘辉戏耍打闹发生的。子长市、延安市人力资源和社会保障局对冯胜利不予认定工伤是正确的。1、从事实角度讲，原告先动手摸口罩惹恼刘辉，后与刘辉摔打受伤，明显不是劳动关系。这一事实原告在起诉状中已承认。至于原告硬要延伸到刘辉干活不力，自己批评惹恼刘辉，报复将其摔伤，该理由很牵强，冯胜利曾试图以伤害罪向子长市公安局报案而未立案。即使刑事立案同样证明不是劳动受伤。2、从法律角度讲，冯胜利受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工伤情形“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”二、冯胜利受伤与煤矿管理没有因果关系。冯胜利以及加害人刘辉均系具有完全行为能力的成年人，与幼儿园儿童有区别，应该懂得工作面不能打架斗殴，难道煤矿派专门人防止工人在工作面打架不成。三、原告己通过子长市人民法院，以民事健康权纠纷已结案。就此事在提起其他诉讼也违背了法律规定的一事不二原则。2020年1月17日，子长市人民法院出具了(2020)陕0623民初76号《民事调解书》，被告刘辉己于2020年4月7日一次性支付了原告冯胜利各项损失40000元。这一调解书说明以下问题：1、冯胜利本人以健康权纠纷向子长市人民法院起诉了刘辉，说明冯胜利本人承认该纠纷是普通民事纠纷，而不是工伤纠纷。2、冯胜利之伤纠纷已解决，再就这一事进行阐述与法律规定的“一事不二”规定相悖。 综上所述，子长市、延安市人社局不予认定冯胜利不是工伤的决定是正确的，敬请法庭维持两局决定，驳回原告的诉请。 经庭审质证，原告对被告子长市人社局第一组证据中刘辉的调查笔录真实性无异议，但对调查笔录内容有异议，认为刘辉说的不符合事实，自己没有打过他的口罩，更没有打刘辉的脸，对李相平的调查笔录真实性无异议，但对调查笔录内容有异议，不认可其中李相平说的冯胜利与刘辉打闹造成的伤害。对覃世华的谈话笔录有异议，对谈话内容有异议，对其中的休息的过程中玩耍，他们的工作不存在休息，不存在玩耍；对第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明他和刘辉是因为个人恩怨发生的伤害；对第三组证据的真实性有异议，不能证明他和刘辉打闹受伤的，只能证明劳动关系，李相平不在现场；对第四组证据的认定的事实有异议，他们没有坐在一起过，原告正在看电缆；被告延安市人社局及第三人对被告子长市人社局的证据无异议;对被告延安市人社局的证据有异议，认为认定的事实不清，适用法律不正确；被告子长市人社局及第三人对被告延安市人社局的证据无异议。本院认为，二被告提供的证据能够客观证明原告冯胜利在工作时间和工作场所因受到刘辉的侵害致其受伤的相关事实，但无法证明其适用法律的正确性，故对其证明目的不予采信。 被告子长市人社局对原告冯胜利工伤认定申请材料真实性没有异议，对申请中陈述的事实有异议，其内容全部是原告虚构的事实，受伤的原因与完成第三人的劳动任务没有任何关联，该申请只能证明子长市人社局及时受理原告的申请，依法作出认定，程序合法；被告延安市人社局认为：1、对刘辉工伤认定申请书真实性、合法性均有异议，该申请书为复印件，其真实性无法认定；2、刘辉既非原告本人，也非原告的近亲属，不能作为原告工伤认定的申请人，且刘辉即便是作为证人也应当出庭作证。对冯胜利的认定工伤申请书真实性无异议，但对证明目的有异议，该申请书，其受伤是否与其履行的工作原因有关，还需要原告提供其他证据证实；第三人对原告的证据中刘辉工伤认定申请书真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为刘辉的申请与本案无关，对于冯胜利工伤认定申请书，如果跟案卷里面一致，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，这只是原告认为自己应当被认定为工伤。本院认为，原告冯胜利的申请书能够证明原告向被告子长市人社局申请工伤认定的事实，但无法达到其他证明目的。对于原告提供的刘辉的工伤认定申请书与本案无关，不予采信。 经审理查明，2019年7月9日21时左右，覃世华、刘辉及原告冯胜利在子长县双富煤矿5106回风巷口支护，冯胜利和刘辉两人坐在一起休息的过程中玩耍，冯胜利把刘辉的口罩摸了一下，打到刘辉的脸上了，刘辉起来顺手还了一下手，两人就抱起来一起摔跤，两个人同时滚倒在地上，起来之后两人还准备摔跤，被在场的覃世华制止。后原告到延安市人民医院住院治疗，诊断为：左腿前叉断裂，内侧副韧带及半月板损伤。住院期间刘辉给原告付10000元，工队长给原告付10000元（其中包括5000元为工资）。出院后原告向子长市人民法院提起了健康权纠纷诉讼，起诉刘辉要求赔偿相关损失，子长市人民法院对本案进行了调解，原告与刘辉达成了一次性赔偿40000元的调解协议，并于2020年4月2日作出(2020)陕0623民初76号民事调解书。2019年8月23日，原告向被告子长市人社局提出工伤认定申请，被告子长市人社局于2019年12月6日作出（2019）01号不予认定工伤决定。原告不服向被告延安市人社局提起行政复议，被告延安市人社局于2020年2月28日作出延人社复决字[2019]1号行政复议决定，维持了子长市人社局不予认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告子长市人社局作为子长市社会保险行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作期间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，原告冯胜利在工作时间工作场所内，受到他人伤害，应当依据上述规定认定为工伤。被告子长市人社局及第三人认为，原告冯胜利受到刘辉的伤害后，经原告冯胜利向子长市人民法院起诉，双方达成调解协议，已由刘辉向原告冯胜利赔偿各项费用4万元，原告冯胜利违反一事不二原则，再不能申请工伤认定。根据《最高人民法院行政审判庭关于因第三人造成工伤或者亲属在获得民事赔偿后，是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》([2006]行他字第12号):“即根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及《最高人民法院》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。综上，原告冯胜利在工作时间工作场所受到他人伤害应认定为工伤，原告有权向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，被告子长市人社局及第三人的抗辩理由不能成立。被告子长市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，应予撤销。被告延安市人社局作出的行政复议决定，同样适用法律错误，也应予撤销。原告冯胜利的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告子长市人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的（2019）01号不予认定工伤决定； 二、撤销被告延安市人力资源和社会保障局2020年2月28日作出的延人社复决字[2019]1号行政复议决定； 三、责令被告子长市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告子长市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  王淑慧 二〇二0年九月九日 书 记 员  惠小翠