山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5109号 原告：王友平。 委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者，临沭县法律援助中心指派。 被告：南通源景建设工程有限公司。 法定代表人：张卫国，总经理。 被告：黄建兵。 被告：临沂鑫磊建安工程有限公司。 法定代表人：王灏，公司董事长。 委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：滕怀东，男，临沂鑫磊建安工程有限公司会计。 被告：刘年伟。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 原告王友平与被告南通源景建设工程有限公司(下简称源景公司)、黄建兵、临沂鑫磊建安工程有限公司（下简称鑫磊公司）、刘年伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友平及其委托诉讼代理人石家臣，被告源景公司法定代表人张卫国，被告黄建兵，被告鑫磊公司委托诉讼代理人张泗军、滕怀东，被告刘年伟委托诉讼代理人英波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还劳务费55150元及利息。庭审中，王友平将诉讼请求变更为：要求被告偿还劳务费56200元。事实和理由：刘年伟以鑫磊公司名义承包了临沭县大兴镇卢格庄社区（下简称卢格庄社区）的工程，刘年伟又将该工程转包给源景公司，黄建兵系源景公司卢格庄社区工程项目负责人。源景公司将涉案工地防水、打地面、楼梯粉刷、门窗切割、地面找平、厨卫地面找平、杂工等活包给了王友平。后经结算，被告尚欠王友平劳务费56200元。经王友平多次催要，被告拒不支付。 源景公司辩称，王友平承揽涉案工程属实，工程已交付使用。源景公司是实际施工人，不是承包人，承包人是鑫磊公司，鑫磊公司转包给我公司是违法转包，合同无效，对所有的款项应由承包人支付。假如承包人有证据表明将款项打入源景公司的账户或指定账户，我公司可以支付王友平劳务费。本公司在2020年收到临沭县人民法院（2020）鲁1329执1535号财产报告令后，经查询该建设项目只有20万元工程款打入我公司指定的原法定代表阚建兵的临沭县农商行账户，后来就没有再向我公司打过其他款项。王友平要求我公司支付劳务费，我公司服从法院判决。 黄建兵辩称，王友平所诉基本属实。根据国家规定农民工工资必须合法合理的支付。我是涉案建设项目管理，大家都知道工地上资金专款专用，专人统一发放，所以此工地原来主体瓦工郑福保及木工王通德他们也起诉过，他们的劳务款已经到位。希望法院作出公正判决。原告要求我支付劳务费，我服从法院判决。 鑫磊公司辩称，1.鑫磊公司与王友平之间无合同关系，鑫磊公司无需支付劳务费；2.我公司没有承揽上述工程，该涉案工程的业主也没有向我公司支付过工程款，直到本案开庭通知送达我公司后，我公司才知道涉案工程，并在第一时间向临沂市公安局经济技术开发区分局报案。 刘年伟辩称，2014年3月19日，临沭县大兴镇卢格庄村委会与刘年伟挂靠的鑫磊公司签订协议，将四栋28位小康楼由鑫磊公司承建，2014年3月21日刘年伟与黄建兵达成协议，将上述工程转包给黄建兵施工。本案中王友平所主张的劳务费与刘年伟没有任何关系，因为刘年伟不是实际施工方，王友平应当向为其出具证据的公司或个人追要劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对王友平提交的七组证据,鑫磊公司质证称关联性均有异议，均与鑫磊公司无关；刘年伟质证称证据均没有刘年伟的签字，与刘年伟无关。对王友平提交的劳务合同、协议书，源景公司质证称，第一次看到，没有公司公章，不认可；黄建兵质证称，合同及协议属实，无异议，签订协议时，公司公章在原公司经理的父亲处，他父亲回家了，所以未加盖；鑫磊公司质证称，关联性有异议，协议与鑫磊公司无关，通过该两份证据可以证明，王友平与源景公司、黄建兵存在合同关系，王友平不能打破合同相对性，要求鑫磊公司承担责任；刘年伟质证称，该两组证据是王友平与源景公司、黄建兵所签，与刘年伟无任何关联性。 对源景公司提交的施工合同，鑫磊公司、刘年伟质证均认为系复印件，真实性有异议；王友平质证称，因王友平不是合同当事人，对于合同内容不知情，只是知道鑫磊公司承包了涉案工程，详细合同没见过，无法确定其真实性。对源景公司提交的民事裁定书、民事调解书、民事判决书、执行通知书，鑫磊公司质证认为证明目的有异议，根据临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2400号民事调解书查明的事实，可以认定鑫磊公司与涉案工程无关。刘年伟质证意见，对（2019）鲁1329民初7055号民事调解书说明，因农民工郑福保上访，大兴镇党委政府对刘年伟施压，刘年伟为郑福保出具了保证书一份，所以才出现了该7055号案件的民事调解书，其他的法律文书与刘年伟均无关联性，不能证实源景公司主张。王友平质证称，（2019）鲁1329民初2400号法院查明的事实，2014年3月份大兴镇卢格庄村建设小康楼8栋，将工程发包给刘年伟，同年3月23日刘年伟又将该工程的4栋发包给黄建兵，证实该涉案工程存在违法分包，故鑫磊公司、刘年伟应当承担连带责任。 对鑫磊公司提交的接处警登记表，源景公司、黄建兵质证称，接处警时间是2020年8月25日下午，是口头报警，报警内容记载有人私刻、冒用公司公章，只是报警登记表，没有处理结果，达不到其证明目的。刘年伟质证称，不是最终侦察结论，与本案无关。王友平质证称只是报警过程，不是最后结论，不能作为有效证据使用。 结合举证、质证意见，本院认证如下：王友平提交的六张欠款凭证，黄建兵、源景公司均无异议，予以确认。修补用工明细记录本系王友平自行记载，黄建兵无异议，予以确认，该明细记录本可以证实王友平主张的修补劳务费为1050元。鑫磊公司和刘年伟对王友平提交的七组欠款凭证的质证意见，符合法律规定，该七组证据对鑫磊公司和刘年伟无拘束力。对王友平提交的劳务合同、协议书，源景公司虽然不予认可，但未能提交证据证实质证意见，且黄建兵作为源景公司的涉案项目管理人员代表公司与王友平签订施工协议，其后果应由源景公司承担，该组证据对于源景公司及黄建兵具有拘束力，予以确认；鑫磊公司和刘年伟对王友平提交的劳务合同、协议书的质证意见，符合法律规定，该组证据对鑫磊公司和刘年伟无拘束力。源景公司提交的施工合同、民事裁定书、民事调解书、民事判决书、执行通知书，鑫磊公司、刘年伟的质证意见未能提交证据证实，该组能够从某些方面反映案件的真实情况，但其证明力的大小需要结合其他证据进行综合认证。源景公司、黄建兵、刘年伟对于鑫磊公司提交的接处警登记表的质证意见，符合法律规定，该接处警登记表不是立案通知书，不能证实鑫磊公司的主张，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，临沭县大兴芦格庄村村民委员会与鑫磊公司签订建设工程施工合同，约定工程名称临沭县大兴镇芦格庄社区小康楼，承建范围土建、水电、装饰工程（总承包），开工日期2014年3月20日，竣工日期2014年8月20日。同年3月19日，临沭县大兴芦格庄村村民委员会（发包人）与鑫磊公司（承包人）签订房屋建筑工程质量保修书，刘年伟在承包人委托代理人处签字。 上述合同签订后，源景公司在鑫磊公司处分包了四栋小康楼的建设施工，黄建兵系源景公司的涉案项目经理、负责人。2014年9月21日，源景公司（甲方）与王友平（乙方）签订劳务合同，约定清包工种及内容，5#、9#、13#、17#二、三层楼面找平，以平为准。价格5.5元/㎡，付款方式为完工验收合格后10个工作日内付清。工期从9月22日至10月10日。同日源景公司（甲方）与王友平（乙方）签订协议书，就大兴小康楼5#、9#、13#、17#最后扫尾和清理工作达成协议，工作内容为清理4栋楼所有室内余留杂物，不得有余留杂物杂质及余留硂。所有卫生间的防水卷材及防水和露台的所有防水价格为5元/㎡，及防水上面的找平6元/㎡，按实际接触面积（包括门槛在内）。付款方式为工程结束通过验收合格以后付清工程款。合同及协议书均未约定逾期付款违约责任。合同、协议尾部黄建兵在甲方处签字确认，王友平在乙方处签字确认。 劳务合同及协议签订后，王友平按照协议约定进行施工，2014年年底工程完工后交付使用。2014年12月3日经三次结算，应付王友平劳务费2600元；2014年12月6日，经部分结算应付王友平劳务费为49220元。2015年2月12日，经两次部分结算应付王友平劳务费为3330元。黄建兵在王友平的上述收款收据、结算清单中签字确认，并于2020年8月5日在上述单据中添加“此款至今未付，黄建兵”字样。工程结束交付后，2015年2-4月份王友平根据黄建兵安排进行楼房修补工作，应支付王友平劳务费为1050元（未结算）。上述共计欠王友平劳务费56200元。 另查明，在（2020）鲁1329民初5108号案件中，黄建兵自认2014年其在源景公司涉案建设工程中担任项目经理。 庭审中，源景公司主张其是实际施工人并非承包人，未提供证据证实。王友平主张刘年伟多次承诺涉案款项由其代为支付，未提供证据证实。王友平要求源景公司、鑫磊公司、刘年伟共同承担付款义务，欠款利息自2014年10月10日起计算。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。黄建兵作为源景公司涉案工程的项目负责人与王友平签订的劳务合同、协议书均是双方当事人的真实意思表示，但因王友平并无承揽相应施工劳务的资质，该劳务合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。黄建兵系源景公司项目经理，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，项目经理的行为视为承包人的行为，涉案工程项目经理应该承担的责任应由工程承包人源景公司承担。王友平施工完毕后，工程已经交付使用视为合格。黄建兵与王友平经结算后，尚欠王友平劳务费56200元未予支付，该事实清楚，证据充分，源景公司应予支付。因劳务合同未约定逾期付款违约责任，且涉案劳务费至今未进行总结算，王友平要求自2014年10月10日起计算欠款利息的主张，不予支持，但源景公司应自各期结算之日起按照王友平起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用期间的利息。王友平要求黄建兵、鑫磊公司、刘年伟承担支付劳务费的主张，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南通源景建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王友平劳务费56200元及利息（其中2600元劳务费利息自2014年12月3日起、49220元劳务费自2014年12月6日起、3330元劳务费自2015年2月12日起、1050元劳务费自2020年8月21日起，均算至实际付款之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告王友平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1205元，减半收取计602.50元，由被告南通源景建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年九月十四日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟