安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2687号 上诉人（原审被告）：王小磊，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：泗县正宇家庭农场，住所地安徽省泗县大路口乡大张村，统一社会信用代码92341324MA2RC3P16J。 经营者：张召浩，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人王小磊因与被上诉人泗县正宇家庭农场租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王小磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泗县正宇家庭农场的全部诉讼请求，由泗县正宇家庭农场负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.王小磊并非本案适格被告，一审判决已经查明王小磊系安徽草乡畜牧科技有限公司（以下简称草乡畜牧公司）员工，其签订《泗县养殖场租赁协议》（以下简称租赁协议）系履行职务的行为，相应的法律后果应由草乡畜牧公司负担。从王小磊提供的微信聊天记录，泗县正宇家庭农场开具的发票均能够看出泗县正宇家庭农场明知租赁协议的相对方是草乡畜牧公司而非王小磊，泗县正宇家庭农场要求王小磊承担责任无事实及法律依据。2.本案系租赁合同纠纷，首先应对租赁协议效力进行审查。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一、二、三条规定，租赁协议应为无效。且张召浩曾在2019年5月16日提起诉讼，要求王小磊支付50000元租金及违约金100000元，后因主体问题被一审法院驳回起诉。也即在2019年5月16日双方就已不再履行租赁协议，王小磊退出了租赁房屋，即便租赁协议有效，因张召浩2019年5月16日提起诉讼也已经终止。王小磊实际使用也仅至2019年5月16日。故一审法院判决王小磊支付剩余租金及承担违约金无事实依据。3.租赁协议第六条第五项约定了泗县正宇家庭农场的义务，相应的费用由该农场承担，应在本案中扣除。第六条第七项的约定了生猪保险收益如何处理，该部分利益也由泗县正宇家庭农场领取，拒不交付王小磊。实际上是由于泗县正宇家庭农场未处理好猪场卫生，导致发生猪瘟，继而双方租赁协议目的不能实现。王小磊已经在2019年4月20日将猪场予以清扫并交给泗县正宇家庭农场，王小磊不存在任何违约。 泗县正宇家庭农场辩称，1.王小磊系作为承租方与泗县正宇家庭农场签订的租赁协议，出售的猪款也是汇入王小磊个人账户，其并未代表任何公司。2.开具发票的名称能够证明王小磊利用工作之便套取公司财物。3.租赁协议是王小磊负责草拟，约定租金半年一付，王小磊应在2019年4月20日前支付租金，因其未按时支付构成违约。张召浩于2019年5月16日提起诉讼，并未要求解除租赁协议。4.王小磊在明知猪发生猪瘟的情况下仍出售病猪，涉嫌刑事犯罪。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泗县正宇家庭农场向一审法院起诉请求：判令王小磊支付租金50000元，违约金100000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王小磊与张召浩于2018年10月20日签订了租赁协议，协议约定租赁位于泗县大路口乡大张村的泗县正宇家庭农场场地，租赁期限为1年，租金为每年100000元，每半年支付一次租金，协议第八条第4项约定王小磊在租赁期限内按时支付租金，因王小磊拖欠租金或单方无故解约，王小磊赔偿泗县正宇家庭农场100000元违约金。协议签订后王小磊按照协议约定支付了50000元租金，并进入养殖场进行经营。另查明，王小磊系安徽草乡畜牧科技有限公司员工。张召浩系泗县正宇家庭农场的经营者。一审法院认为，王小磊与张召浩于2018年10月20日签订的租赁协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务，即王小磊应按照合同约定，及时足额支付租金，故对泗县正宇家庭农场要求王小磊支付租金50000元的诉请，予以支持。王小磊未能按照约定支付租金，构成违约，但双方约定的违约金过高，故对违约金100000的诉请，酌定支持15000元。对王小磊辩称其签订合同的行为系职务行为，因其签订的合同上，并无公司的公章，本人也没有公司授权，根据合同的相对性原则，仅能判定签订合同的双方为张召浩和王小磊，且其提供的证据不能说明其是代表公司租赁养殖场，假使其与公司之间存在对该养殖场经营活动的约定，只能在其和公司之间发生效力，故对其辩解，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决:王小磊于判决生效之日起十五日内支付泗县正宇家庭农场租金50000元，违约金15000元，共计65000元。案件受理费1650元，由泗县正宇家庭农场负担650元，王小磊负担1000元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泗县正宇家庭农场提供如下证据：1.微信聊天记录截图三张，以证明租赁协议系王小磊拟定，其应按照约定支付违约金。2.照片打印件，以证明王小磊出售的猪款汇入其个人账户。王小磊质证认为，证据1真实性无异议，但关联性及证明目的不予认可，从王小磊一审提供证据显示泗县正宇家庭农场多次提出让“公司打钱”，说明其对于王小磊代表草乡畜牧公司签订租赁协议是明知的。证据2真实性不予认可。本院对上述证据认证意见如下：证据1真实性予以认定。证据2无法显示证据来源，且王小磊不予认可，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉租赁协议涉及的标的物系养殖场，位于泗县大路口乡大张村，养殖场主要建筑系猪舍和辅助房，本案并不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，故王小磊认为租赁协议无效的上诉意见于法无据，不予采纳。租赁协议首部显示承租方系王小磊，且在承租方处标注了王小磊的身份信息，租赁协议尾部也是由王小磊个人签字。从租赁协议履行过程看，半年租金50000元系王小磊向张召浩支付，有关租赁协议履行及索要剩余租金事宜，张召浩也均是与王小磊进行沟通。张召浩开具的发票是按照王小磊微信发送的公司名称开具。虽张召浩在与王小磊的微信聊天中提及公司，但是王小磊并未提供其与泗县正宇家庭农场签订租赁协议时公司出具的证明或授权委托书，本次诉讼期间，王小磊所称的公司也未出具任何书面说明。因此，泗县正宇家庭农场以王小磊为被告提起诉讼并无不当。王小磊若认为该款项应由公司承担，可另行处理。 租赁协议约定了租赁期限，虽王小磊主张2019年3月即从场地撤离，但未能提供证据证明按照约定提前通知泗县正宇家庭农场，也未提供证据证明双方办理了交接手续。虽之前张召浩以自己名义提起诉讼，但在该案件中并未要求解除租赁协议，故一审法院判令王小磊支付剩余租金并承担违约责任正确。另，泗县正宇家庭农场要求王小磊承担100000元违约金，一审判决支持15000元，未驳回该农场其他诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，王小磊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，但对于泗县正宇家庭农场的其他诉讼请求未予驳回不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1747号民事判决； 二、驳回泗县正宇家庭农场的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1425元，由王小磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月十四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。