浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6179号 上诉人（原审被告）刘振龙，男，1970年4月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人陶兴波、葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）浙江保利房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区科技园路65号8层804号。 法定代表人陈刚，董事长。 委托诉讼代理人陈洛，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人刘振龙因与被上诉人浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年12月20日，本案双方签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：刘振龙向保利公司购买杭州经济技术开发区××幢××室房屋，房屋总价款为7173418元；付款方式为分期付款，刘振龙应于合同签订之日支付1434684元，于2014年5月30日前支付2152025元，于2014年11月30日前支付3586709元；刘振龙逾期付款超过90日，保利公司有权解除合同，刘振龙愿意继续履行合同的，经保利公司同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日，刘振龙按日向保利公司支付逾期应付款万分之四的违约金。保利公司于2013年12月31日向刘振龙开具了1434684元购房款发票，于2014年8月22日开具了588597元购房款发票，于2014年10月10日开具了1054151元购房款发票。保利公司于2020年4月诉至原审法院，请求判令：1.刘振龙支付购房款4095986元；2.刘振龙支付逾期付款违约金3229075.07元（自违约之日起按日万分之四暂计至2020年3月31日，要求计至款项付清之日止）；3.刘振龙承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。按照合同约定，刘振龙应于2014年5月30日前支付2152025元，于2014年11月30日前支付3586709元。保利公司现主张刘振龙尚欠购房款4095986元，刘振龙辩称案外人已代其向保利公司支付了案涉购房款，但并未提供有效证据予以证明，故其辩称缺乏事实依据，原审法院不予采纳。刘振龙至今未付清第二期和第三期购房款，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现保利公司要求刘振龙支付剩余购房款，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。保利公司要求刘振龙自逾期付款之日起按照日万分之四的标准支付逾期付款违约金，刘振龙辩称部分违约金已超过诉讼时效且违约金计算标准过高。首先，关于诉讼时效的问题。因双方当事人在合同中约定逾期付款违约金系按日累计，故每日产生的违约金可认定为单个独立的债权，诉讼时效可单独起算。根据合同约定的付款时间，逾期付款违约金应自2014年6月1日起以应付未付购房款为基数计算至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，保利公司应在逾期之日起两年内向刘振龙主张2014年6月1日起至2015年9月30日期间的违约金，在逾期之日起三年内向刘振龙主张2015年10月1日起至实际付清之日止的违约金，保利公司于2020年4月7日诉至原审法院要求刘振龙支付案涉违约金，且未提供证据证明其存在曾向刘振龙主张权利，或存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故保利公司关于2014年6月1日起至2015年9月30日期间的违约金诉请已超过民法通则规定的两年诉讼时效，2015年10月1日起至2017年4月6日期间的违约金诉请已超过民法总则规定的三年诉讼时效，2017年4月7日以后的违约金诉请并未超出民法总则规定的三年诉讼时效。其次，保利公司主张按照日万分之四的标准计算违约金，刘振龙认为过高，根据本案实际情况，原审法院酌情调整为按日万分之二的标准计算违约金。综上，原审法院对2017年4月7日起以未付购房款为基数按日万分之二计算的违约金予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决：一、刘振龙于判决生效之日起十日内支付浙江保利房地产开发有限公司购房款4095986元；二、刘振龙于判决生效之日起十日内支付浙江保利房地产开发有限公司逾期付款违约金905326.68元（暂计至2020年3月31日，之后以未付购房款为基数按日万分之二计算至款项付清之日止）；三、驳回浙江保利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63075元，由浙江保利房地产开发有限公司负担20184元，由刘振龙负担42891元。浙江保利房地产开发有限公司于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。刘振龙于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，刘振龙不服，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。一、一审未查清被上诉人实际收款的金额。被上诉人未向法庭出具收款明细，且本案具有特殊性，上诉人作为实际施工人从案外人富利建设集团有限公司承担杭政储出〔2012〕52好地块土建及水电安装工程。因该公司不能及时支付工程款，遂以案涉房屋抵款，该公司与上诉人的建设工程纠纷目前仍在审理中。上诉人一审提交了部分证明该公司代为付款的证据，但不清楚抵偿具体金额，但根据该公司款项明细可以确定总金额为6756919元。二、违约金部分。因富利建设集团有限公司是被上诉人的承包人，其内部如何约定付款，上诉人不清楚，上诉人以为款项均已结清，故无须承担违约责任。若违约金的产生是基于房款欠付，本案已经超过诉讼时效，不应分割计算。综上，上诉人刘振龙请求二审法院撤销原判，依法改判驳回保利公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人保利公司负担。 被上诉人保利公司答辩称：一、一审以超过诉讼时效为由，不予支持被上诉人主张的2017年4月7日以前的逾期付款违约金不当，2014年至2020年期间，被上诉人每年都通过电话要求上诉人支付购房款及逾期付款违约金，未超过诉讼时效。二、一审以违约金计算标准过高为由，支持下调违约金不当。根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条的约定，被上诉人主张违约金依据充分，且日万分之四的违约金计算未明显过高。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方订立的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。上诉人刘振龙主张案涉房屋系保利公司抵扣案外人工程款后、案外人再用于抵扣刘振龙工程款，非一般的商品房买卖，保利公司予以否认并认为本案双方系合同约定的商品房买卖合同关系，仅部分房款支付系案外人代付，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由刘振龙就上述以房抵扣工程款的法律关系以及款项抵扣完毕的事实承担举证责任，但刘振龙未有效举证，并在上诉状中自述其与案外人的建设工程纠纷仍在审理中，故刘振龙应根据《商品房买卖合同》及《合同补充协议》支付剩余房款并承担逾期付款责任。一审已经根据刘振龙的抗辩对合同约定的违约金予以调整，且刘振龙一审并未就尚欠的房款诉讼时效提出抗辩，故刘振龙二审主张违约金不予支付依据不足。保利公司未在法定期限内提起上诉并缴纳上诉费，视为其对一审判决的认可，其在答辩中对一审判决所持异议，本院不予支持。综上，刘振龙的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46809元，由刘振龙负担并于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年九月九日 书记员 万丹丹