重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1060号上诉人（原审被告）：曹大生，男，1950年12月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小平，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王亮，王小平之子，汉族，1996年11月30日出生，住重庆市垫江县。上诉人曹大生因与被上诉人王小平买卖合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日对上诉人曹大生委托代理人曾启洪、被上诉人王小平委托代理人王亮进行了询问调查。本案现已审理终结。曹大生上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1806号民事判决第一项；二、改判驳回王小平的一审诉讼请求；三、判令由王小平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、房屋转让个人所得税应由王小平承担。案涉房屋实际售价仅为76,815.5元，但税务机关却按334,900元为基数计征个人所得税，即便应由曹大生负担个人所得税，税务机关核定的计税基数远高于实际价款是因王小平拖延办理房屋过户登记所致，也应由王小平负担多出的税款。二、曹大生已于2016年1月12日缴纳了案涉房屋的土地出让金79,467元，税务机关再征收案涉房屋的土地收益金属重复征税，不具有合理性。王小平辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：王小平与曹大生因购房合同纠纷起诉至一审法院，请求曹大生协助办理案涉房屋过户登记，一审法院作出(2020)渝0240民初967号民事生效判决给予支持。王小平因办理案涉房屋过户登记，代曹大生缴纳了个人所得税3,349元、土地收益金1,696元，以上税款均应由出卖人曹大生负担。曹大生逾期办理房屋产权证构成违约，王小平并无违约行为。土地收益金和土地出让金是不同性质的税费项目，不存在重复征税。王小平向一审法院起诉请求：1.曹大生赔偿王小平逾期办证违约金23,000元(以购房款总额76,815元乘以30%，或者以购房款76,815元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2009年7月12日计算至2020年5月6日止)；2.曹大生支付王小平代缴的个人所得税3,349元、契税6,698元、土地收益金1,696元,共计11,743元；3.案件诉讼费用由曹大生承担。一审法院认定事实：2007年，曹大生在石柱县X镇X路X片区修建私房。2007年7月23日，曹大生（甲方）与王小平（乙方）签订《预售余房协议》，约定：“一、甲方将坐落在石柱县X镇X街X片区综合私房楼X单元X号，临菜地坝套内建筑面积127㎡，实际面积以房管所测量的面积为准出售给乙方。……。六、房屋产权证、土地证由甲方负责办理，工本费由乙方支付。七、违约责任：甲方在经质检部门验收合格后，所预定的房屋给乙方，乙方如不按时交足余款，甲方视为乙方自动放弃预定房，并扣除预购房价30%的违约金。甲方有权处理乙方的预定房屋，甲方违约同等对待。八、本协议双方签字盖章后生效……。”该合同系由曹大生提供的格式合同。2007年7月23日，王小平向曹大生支付购房款30,000元。2008年2月4日，王小平向曹大生支付购房款40,000元。2008年7月，曹大生将房屋交付给王小平，后王小平入住至今。2009年4月11日，王小平向曹大生支付购房款10,000元。2008年5月6日，原石柱县国土房管局为曹大生修建房屋所占用土地办理房地产权证（石柱县房地证2008字第X号），载明土地使用权面积为254.68㎡。2016年2月14日，原石柱县国土房管局为曹大生修建的私房办理了不动产权证总证（渝2016石柱县不动产权第X号），载明房屋建筑总面积为1,935.18㎡，权利性质为划拨/自建房。2016年5月20日，原石柱县国土房管局为曹大生出售给王小平的X-X号房屋办理了不动产权证（渝2016石柱县不动产权第X号），载明该房屋权利人为曹大生，坐落于石柱县X镇X路X号，房屋建筑面积为114.65㎡，权利性质为划拨/自建房，土地使用分摊面积为14.93㎡。2020年3月24日，王小平向一审法院提起诉讼，请求曹大生协助将渝2016石柱县不动产权第X号不动产权证登记的房屋变更登记给王小平，并退还王小平超支购房款3184.50元及利息。一审法院于2020年4月17日作出（2020）渝0240民初967号民事判决书，判决曹大生协助王小平将坐落于石柱县X镇X路X号的房屋（渝2016不动产权第X号）变更登记登记给王小平，并由曹大生退还王小平购房款3,184.50元及利息。2020年5月6日，王小平到石柱县规划与自然资源局办理了案涉房屋的变更登记，现该房屋的不动产权证号为渝2020石柱县不动产权第X号。王小平为此支付了个人所得税3,349元、契税6,698元、划拨土地地上房屋转让登记产生的土地收益金1,696元、不动产登记费80元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、曹大生应否支付王小平逾期办证违约金。二、王小平办理不动产权变更登记缴纳的个人所得税、契税、土地收益金应由谁承担。分别评析如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”案涉房屋出卖人系自然人，不是房地产开发企业，故本案不属于商品房买卖合同，而是一般的房屋买卖合同，不适用上述司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。”王小平与曹大生在合同中并未约定办理产权证给王小平的时间，曹大生可以随时履行，王小平也可以随时要求履行，不存在曹大生逾期办证的问题，故对王小平要求曹大生赔偿逾期办证违约金23,000元的诉讼请求不予支持。关于焦点二。王小平、曹大生签订的《预售余房协议》第六条约定：“房屋产权证、土地证由甲方负责办理，工本费由乙方支付。”该条仅约定了产权证由谁负责办理、工本费由谁承担的问题，没有约定个人所得税、契税、土地收益金由谁承担。对当事人没有约定又无法确定交易习惯的，应按照法律、行政法规定的规定来确定由谁承担。首先，关于个人所得税的问题。个人所得税是以个人（自然人）取得的各项应税所得为征税对象所征收的一种税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，财产转让所得应当缴纳个人所得税。本案曹大生作为房屋出卖方，属于所得人，个人所得税应由曹大生缴纳，故王小平在办理不动产变更登记时垫付的个人所得税3,349元应由曹大生支付给王小平。其次，关于契税的问题。契税是以所有权发生转移变动的不动产为征收对象，向产权承受人征收的一种财产税。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、第二条第一款第三项规定，本案王小平作为案涉房屋权属的承受人，契税应当由王小平承担。故对于王小平要求曹大生支付契税6,698元的诉讼请求，不予支持。第三，关于土地收益金的问题。土地收益金即土地增值费，指土地使用者将其所使用的土地使用权（含连同地面建筑物一同转让）给第三者时，就其转让土地交易额按规定比例向财政部门缴纳的价款。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第二款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”本案曹大生属于转让方，土地收益金应由曹大生缴纳，王小平在办理不动产变更登记时垫付的土地收益金1,696元，应由曹大生支付给王小平。综上所述，曹大生应当支付王小平代其缴纳的个人所得税、土地收益金共计5,045元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、第二条第一款第五项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第二款之规定，判决：一、曹大生于判决生效后十日内支付王小平为其代缴的个人所得税3,349元、土地收益金1,696元，共计5,045元；二、驳回王小平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由王小平负担265元，曹大生负担48元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审争议的焦点是：对王小平在案涉房屋过户中实际缴纳的个人所得税及土地收益金，曹大生是否负有返还责任。针对该焦点，评判如下：经审查，王小平与曹大生签订的《预售余房协议》，未约定房屋过户当中产生的税费由哪方负担。在当事人对税费如何负担没有明确约定的情况下，应按照税法相关的法律、法规依法确定。首先，关于个人所得税。依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第（八）项的规定，个人转让不动产取得的所得属于财产转让所得，依法应由转让人缴纳个人所得税。本案中，曹大生转让房屋取得售房收入，依法应按财产转让所得项目缴纳个人所得税，是法定的纳税义务人及实际的负税人。其次，关于土地收益金。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第二款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”根据该条规定，对于转让划拨土地所修建房产所得收益，应由转让方依法缴纳土地收益金。曹大生作为转让方，是案涉房屋转让所产生土地收益金的法定缴纳义务人，依法应当承担转让中产生的土地收益金。综上所述，上诉人曹大生的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人曹大生负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年九月二十六日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛