江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初681号原告：毛礼文，男，1969年9月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：姜红，女，1970年1月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市弋阳县，系原告毛礼文妻子。被告：横峰县蓝丰建材商贸有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县岑阳镇国道西路121号3-5，统一社会信用代码：91361125556015515A。法定代表人：兰建振，该公司执行董事。诉讼代表人：横峰县蓝丰建材商贸有限公司管理人。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师。原告毛礼文与被告横峰县蓝丰建材商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛礼文的委托诉讼代理人姜红到庭参加诉讼，被告横峰县蓝丰建材商贸有限公司（以下简称“蓝丰公司”）的委托诉讼代理人廖枝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛礼文向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认债权编号67的债权数额，对编号为16130241076的商品房买卖合同认可；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告毛礼文于2020年6月15日收到了被告的回函，回函中认为编号为16130241076的商品房买卖没有预售许可证，没有购房款的付款凭证和收据，商品房买卖合同无效，对原告申报债权的数额不予以确认。原告对此回函不服。被告原股东之一吴顺发于2014年5月20日向原告毛礼文、姜红借款二十万元用于周转，月息2分，借期一年，到期一直拖欠本息，双方商议后于2016年10月17日毛礼文与被告蓝丰公司签订了编号为16130241076的商品房买卖合同，以此房抵吴顺发的欠款本金及利息。此商品房买卖合同是被告与原告自愿签订的，被告在该份合同中盖章，合同就依法成立，且合法有效。此后被告也把涉案商品房交付给原告。另外，吴顺发系被告公司的股东，原告完全有理由相信吴顺发将涉案款项支付给被告。商品房是否有预售许可证明，应当由被告负责办理，原告完全有理由相信其应该有预售许可证。综上，原告认为被告对原告的债权数额不予确认的理由及结果是错误的，商品房买卖合同无效的理由亦不成立。故原告诉至本院提起上述诉请。被告蓝丰公司辩称，1.原告没有提供证据证明已支付涉案房屋购房款，公司管理人对其申报的67号债权不予确认，符合法律规定，应予维持。2017年9月30日，被告因严重的资不抵债进入破产清算程序。原告向管理人申报债权，债权申报编号67号，债权申报金额即涉案房屋购房款340520元。后经管理人和债务人审核，原告仅提供了和原告毛礼文身份证复印件和《商品房买卖合同》，没有提供已支付涉案房屋购房款的凭证。故管理人于2020年6月8日向原告送达《不予确认债权回函》。2.原告主张公司股东吴顺发与其有债务纠纷，而吴顺发以涉案房屋用以抵债与事实不符。首先，根据《商品房买卖合同》的约定，原告作为买受人，其有义务是向被告支付购房款，但其至今未支付。其次，原告与吴顺发的债务纠纷与被告无关。蓝丰建材商贸城是被告开发的房地产，吴顺发虽然是公司股东，但没有任何权利处置被告公司资产，更不能以被告公司开发的商品房抵偿其个人债务。原告与吴顺发之间的债务纠纷应向吴顺发个人主张。3.涉案房屋至今未完工，被告从未将涉案房屋交付原告。原告也未能提供任何交房手续证明被告已交房的事实。原告未经被告许可私自占有涉案房屋，已严重违法，严重损害了被告的合法权益。4.因双方签订的《商品房买卖合同》均未履行完毕，根据《企业破产法》第十八条的相关规定，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人的，视为解除合同。而实际上原告已通过向管理人申报债权时同意解除。否则，原告就不应当向管理人申报债权。最后，本案案由应为普通破产债权确认纠纷，而不是商品房买卖合同纠纷。故要求法院依法驳回原告的诉请。原告毛礼文围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.被告蓝丰公司营业执照、暂定资质证书、建筑工程许可证书复印件各一份，证明被告公司的资质和诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同》一份，证明原告是通过合法方式签订合同，并且还有在场人黄礼鉴；4.《借据》复印件一份，证明原告与被告股东吴顺发有债务纠纷，吴顺发以房屋抵偿其欠款。借据原件签商品房买卖合同的当天给了被告方；5.《回函》一份，证明管理人对原告下发通知，对债权不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.被告及破产管理人营业执照复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2.江西省横峰县人民法院（2017）赣1125破字第1-1号民事裁定书、决定书各一份，证明横峰县人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定上饶市安信永辰会计师事务所有限公司担任被告破产管理人，被告依法进入破产清算程序的事实；3.原告破产债权申报材料复印件一组（含破产债权申报表、破产债权申报须知、债权申报证据清单、债权人地址及联系方式确认书、原告身份证复印件、商品房买卖合同复印件），证明原告已向破产管理人申报债权，债权申报编号67号，债权申报金额340530元的事实；原告债权申报资料中仅提供了涉案商品房买卖合同复印件和身份证复印件，没有提供涉案房屋购房款的支付凭证等证据的事实；4.破产管理人向原告送达的《回函》一份，证明经破产管理人审核，认定原告没有提供涉案房屋购房款的支付凭证等证据，对原告所申报的67号债权不予确认的事实。对于原告提交的证据，被告提出以下质证意见：对证据1、证据5三性无异议；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议。认为涉案商品房所在5号楼至今未完工，没有办理预售许可证；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。涉案商品房系被告公司资产，吴顺发系公司股东，其无权处置公司的资产；对证据4三性均有异议。原告所提供的是借据复印件，没有提供原件，无法核实真实性。并且借据是吴顺发出具的，是原告与吴顺发的债务纠纷，与被告无关联。原告对被告提交的所有证据均无异议。对原、被告提供的证据，经对方质证无异议的本院予以认定，对有异议的，本院综合全案予以综合认定。原告提交的证据2、3与本案相关联，应予以确认；证据4系借据复印件，因该证据不是原件，且系案外人吴顺发出具的，与本案无关联，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，原告毛礼文与被告蓝丰公司签订合同编号16130241076为《商品房买卖合同》，合同中约定，原告购买被告开发的位于横峰县南侧蓝丰建材商贸城第5幢3层2单元301号房屋，建筑面积113.51平方米，房屋总价款为人民币340530元；付款方式及期限未注明，但约定了逾期付款的违约责任。合同签订后，原告未向被告支付购房款，也未办理涉案房屋备案登记手续，被告亦未将涉案房屋交付被告。被告开发的商品房涉案5号楼目前仍未取得商品房预售许可证。另查明，经债权人江西缔益建筑工程有限公司、韩明、朱健松、徐建文申请，本院于2017年9月30日作出（2017）赣1125破字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人江西缔益建筑工程有限公司、韩明、朱健松、徐建文对被申请人横峰县蓝丰建材商贸有限公司的破产清算申请。2017年9月30日作出（2017）赣1125破字第1-1号决定书，指定上饶市安信永辰会计师事务所有限公司担任横峰县蓝丰建材商贸有限公司的破产管理人，被告依法进入破产清算程序，现处于破产重整之中。2017年12月13日，原告毛礼文向被告破产管理人申报债权，并提交了债权申报资料。债权申报资料包括：破产债权申报表、破产债权申报须知、债权申报证据清单、债权人地址及联系方式确认书、原告身份证复印件、商品房买卖合同复印件。债权申报编号为67号，债权申报金额340530元，即涉案《商品房买卖合同》约定的购房款。2020年6月8日，被告破产管理人经审核后向原告毛礼文送达《债权不予确认回函》，以原告没有提供支付涉案房屋购房款凭证，认为商品房买卖无预售许可证合同无效的理由，对原告申报的67号债权数额340530元不予确认。由于原告对债权不予确认的结果和理由不服，故而向本院提起上述诉请。本院认为，根据《企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案立案案由为商品房买卖合同纠纷，但本案的来源系原告对被告破产管理人出具的《债权不予确认回函》有异议而提起的诉讼，因此本案案由应为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点主要有以下两方面，第一，原告申报的67号债权是否应当确认；第二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。关于原告申报的67号债权是否应当确认问题。经本院查明，原告在债权申报过程中，仅提供了涉案《商品房买卖合同》和原告身份证复印件两份证据材料，并没有提供购买涉案房屋购房款340530元的支付凭证或被告公司开具的收款收据。庭审中，原告自认没有支付购房款，但认为被告公司股东吴顺发因与其有债务纠纷，其无力偿还借款而以房抵债，被告在《商品房买卖合同》上盖有公章即表示同意将涉案房屋用以抵偿吴顺发个人债务，故购房款原告实际已经付清。本院认为，涉案《商品房买卖合同》并未载明将该房屋作价抵消被告股东吴顺发所欠原告借款，而是在合同中约定了付款方式和逾期付款的违约责任。原告作为买受人，应当按照合同约定向被告支付购房款。原告认为被告公司以房抵债，未能提供充分证据。被告在涉案《商品房买卖合同》上加盖公章，仅能证明被告将涉案房屋以340530元价格出售给原告，不能证明被告同意将公司资产用以抵偿吴顺发与原告之间的个人债务。因此，被告破产管理人对原告申报的67号债权不予确认，与事实相符，且符合法律规定，本院应当予以支持。关于原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否有效问题。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。本案诉争的《商品房买卖合同》涉及被告开发的第5幢1单元302号的房产，该5号楼至今没有办理商品房预售许可证。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故该《商品房买卖合同》应认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、对原告毛礼文提交债权编号67的债权数额不予确认；二、原告毛礼文与被告横峰县蓝丰建材商贸有限公司签订的编号为16130241076的《商品房买卖合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告毛礼文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西上饶市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年九月二十一日书记员  曾媛法律附页：一、《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请手里钱成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当时，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保，管理人不提供担保的，视为解除合同。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。四、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条商品房预售，应当符合下列条件：(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书;(二)持有建设工程规划许可证;(三)按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期;(四)向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。五、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。