四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复448号 复议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地成都市郫都区东大街65号。 负责人：罗晓东，行长。 委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：谢卫国，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省成都高新区。 复议申请人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）、谢卫国不服四川省成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0124执异96号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行工行郫都支行申请执行谢卫国金融借款合同纠纷一案中，谢卫国提出异议称，将执行法院（2020）川0124执恢57号案件的执行案款扣除应支付给工行郫都支行借款本金1359958.04元，利息131830.23元,共计1491788.27元，对执行罚息、复利、迟延履行金作为本案的执行标的有异议。事实与理由：谢卫国与工行郫都支行金融借款合同纠纷一案，经执行法院调解，于2015年1月27日作出（2015）成郫民初字第819号民事调解书。2015年12月执行法院终结本案执行后，于2020年恢复执行，并将异议人位于成都高新区濯锦路28号5栋1单元33楼3301号房屋进行拍卖，现拍卖已经完毕，买受人已将420万房款交付至法院。谢卫国对申请执行人提出的执行金额不予认可，其一，工行郫都分行存在过错行为，故本案自终本执行至今产生的利息、罚息不应由谢卫国承担。谢卫国向工行郫都支行借款，将谢卫国名下位于高新区濯锦路的房屋作为抵押，并办理抵押登记。2015年执行法院未查询到谢卫国名下财产，并依法告知了工行郫都支行。工行郫都支行在明知谢卫国名下有房产，欺骗执行法院以“无可供执行财产”为由终结本案执行。谢卫国在本案执行乃至终本期间，并未转移财产，亦未变更地址与联系方式，工行郫都支行完全可以向执行法院提供财产线索。工行郫都支行的目的是为拖长时间，以谋取高额利息。故工行郫都支行提出的执行总金额中包含终本执行至今的利息、罚金、复利、加倍支付迟延履行的利息等均不认可。二、工行郫都支行主张的罚息系单方行为，不予认可。借款时只告诉了借款利息（利息是在银行正常年利率6%的基础上上浮30%按照年利率7.8%），如逾期付款存在逾期利息（逾期浮动值50%即按照年利率11.7%），并未涉及到罚息。《个人借款合同》一式两份，异议人手中持有的原件中并不存在罚息的约定，而工行郫都支行持有的合同中事后添加罚息的内容是单方行为，并未取得双方认可。故其主张罚息没有法律和合同依据。三、谢卫国不应当支付迟延履行期间的利息。调解协议经双方协商一致并经执行法院确认，制作了调解书，并未约定迟延履行期间的利息，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条：“调解书确定的担保条款或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条（现二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”的规定，不应再支付迟延期间利息。本案中，工行郫都支行收取的利息本身已在基准利率6%的基础上上浮30%，收取的已是高额利息，再另行支付迟延期间利息明显不公平。四、工行郫都支行放弃复利的调解行为，无权再主张复利。2015年工行郫都支行诉谢卫国金融借款合同纠纷一案，经执行法院调解，达成如下调解内容：“谢卫国截止2015年1月27日尚欠工行郫都支行本金1359958.04元、利息131830.23元，共计1491788.27元；谢卫国于2015年5月30日前向工行郫都支行支付积欠本息1491788.27元及从2015年1月28日起按照合同约定向工行郫都支行支付利息、罚息，直至本息付清时止。”即使双方的借款合同中有关于复利的约定，但调解书是基于双方合意的产物，因调解书并未提起复利，故工行郫都支行申请执行复利的主张，没有法律依据和合同依据。综上，因工行郫都支行的过错导致产生的后期利息、罚息、复利以及迟延履行利息，不应由异议人承担。 执行法院查明，工行郫都支行与谢卫国金融借款合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成调解协议，执行法院于2015年1月27日作出（2015）成郫民初字第819号民事调解书，协议如下：“一、谢卫国截止2015年1月27日尚欠工行郫都支行本金1359958.04元、利息131830.23元，共计1491788.27元；二、被告谢卫国于2015年5月30日前向工行郫都支行支付积欠本息1491788.27元及从2015年1月28日起按照合同约定向工行郫都支行支付利息、罚息，直至本息付清时止”。因谢卫国未履行生效法律文书所确定的义务，工行郫都支行向执行法院申请执行，受理案号为（2015）成郫执字第1310号，因无可供执行的财产，执行法院于2015年12月3日以（2015）成郫执字第1310-1号执行裁定，终结（2015）成郫民初字第819号民事调解书的本次执行程序。2020年2月26日，工行郫都支行向执行法院申请恢复执行，执行法院受理后，依据申请执行人工行郫都支行提交的评估、拍卖申请，执行法院于2020年3月5日作出（2020）川0124执恢57号执行裁定：拍卖被执行人谢卫国名下位于成都高新区濯锦路28号5栋1单元33楼3301号房屋（权2158552）。在执行过程中，执行法院于2020年6月21日至2020年6月22日在执行法院淘宝网司法拍卖网络平台上对登记在被执行人谢卫国名下位于成都高新区濯锦路28号5栋1单元33楼3301号房屋（含房屋装修）依法公开进行了拍卖，并以人民币4265686元的价格卖出。 以上事实，有异议人的陈述、（2015）成郫民初字第819号民事调解书、（2015）成郫执字第1310号之一执行裁定书、成都市不动产信息摘要、房屋信息查询记录、评估、拍卖申请书、执行笔录、（2020）川0124执恢57号执行裁定书、拍卖公告、拍卖成交确认书、（2020）川0124执恢57号之一执行裁定书等证据予以证实。 执行法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”被执行人谢卫国在与申请执行人工行郫都支行达成调解协议后，至今未履行生效法律文书所确定的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。谢卫国作为被执行人，应当主动履行生效法律文书，该案至今未执行到位的责任在于谢卫国，而非申请执行人，故谢卫国主张不应计算迟延履行期间的债务利息的申请于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”关于迟延履行期间的一般债务利息，双方签订的《个人借款合同》中明确约定年利率为7.8%，故对迟延履行期间的一般债务利息应以合同约定为准。 关于罚息和利息，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第一条规定“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款(不含个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定”。在(2015)成郫民初字第819号民事调解书中约定2015年1月28日起按照合同约定向工行郫都支行支付利息、罚息，直到本息付清时止。但在《个人借款合同》中，“第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收__%确定”。该合同为工商银行提供的格式合同,谢卫国提交的《个人借款合同》原件中该处为空白，因此,双方在合同中并未就罚息、复利的计算标准作出明确约定。虽然，在案涉调解书中有罚息的约定，但罚息的计算方式明确按合同约定，而案涉《个人借款/担保合同》没有对罚息、复利的计算标准作出约定，根据意思自治原则，故在执行中不计算罚息、复利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第十七条之规定，裁定：一、（2015）成郫民初字第819号民事调解书中的罚息、利息按《个人借款/担保合同》办理，因该合同中未约定罚息、复利，执行案件中不予计算；二、驳回异议人谢卫国的其他执行异议申请。 工行郫都支行不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0124执异96号执行裁定，支持其关于罚息、复利的请求。事实与理由：其一，双方签订的《个人借款/担保合同》对罚息进行了明确约定，谢卫国虽然主张其持有的合同中没有罚息的约定，但工行郫都支行所持有的合同中有该约定，且已由谢卫国签字认可。其二，本案执行依据的调解书中虽无复利的约定，但双方签订的《个人借款/担保合同》中关于复利的约定，应按合同予以执行。 谢卫国不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0124执异96号执行裁定，将（2020）川0124执恢57号案件的执行案款扣除应支付给工行郫都支行借款本金1359958.04元，利息131830.23元后，将剩余款项退还给谢卫国。事实与理由：1.谢卫国不应当支付利息，本案拖延未执行不是谢卫国的原因，而是工行郫都支行故意隐瞒财产线索；2.谢卫国不应当支付迟延履行期间的利息。本案执行依据的调解书并未约定迟延履行期间的利息，故执行中不应当计算迟延履行期间的利息。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，关于申请执行人工行郫都支行请求支持罚息、复利的问题。因作为执行依据的民事调解书载明：“从2015年1月28日起按照合同约定向工行郫都支行支付利息、罚息，直到本息付清时止”，而谢卫国所持合同中并无复利、罚息的约定，尽管工行郫都支行称其持有的合同中有关于复利、罚息的约定，因借款合同系银行方面提供的格式合同，在双方所持合同记载内容不一致的情形下，应作有利于借款人的解释，应当理解为合同中没有复利和罚息的约定。调解书记载的该项内容不具备执行条件。关于谢卫国称工行郫都支行故意隐瞒谢卫国的财产信息，因向执行法院报告财产是被执行人所负担的义务，因财产未及时查明而延宕执行的责任应由被执行人承担，故谢卫国请求不计算延宕执行期间的利息无法律和事实依据。关于谢卫国称不应当计算迟延履行金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，支付迟延履行金是被执行人的应负义务。综上，执行法院（2020）川0124执异96号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的复议申请； 二、驳回谢卫国的复议申请； 三、维持四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124执异96号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周红燕