广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1110号 原告：方爱强，女，1955年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：刘晓岩（系方爱强女儿），住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：陈海，广西武韬律师事务所执业律师。 被告：黎宁，男，1990年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：叶佩英，女，1969年5月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：刘罗余，男，1985年2月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：刘剑徐，男，1989年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：黄甲专，男，1991年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄运功（系黄甲专父亲），住广西壮族自治区宁明县。 被告：农海森，男，1990年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告方爱强与被告黎宁、叶佩英、刘罗余、刘剑徐、黄甲专、农海森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方爱强的委托诉讼代理人刘晓岩、陈海，被告黎宁、叶佩英及其委托诉讼代理人黎海飞，被告刘罗余、刘剑徐，被告黄甲专及其委托诉讼代理人黄运功，被告农海森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方爱强向本院提出诉讼请求并在诉讼中变更为：1.判令六被告连带赔偿方爱强各项经济损失828848元；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2020年3月3日00时05分，黎宁饮酒后驾驶桂Ｆ×××××小型轿车，搭载乘员刘罗余、刘剑徐、黄甲专、刘某沿兴宁大道由宁明方向往南宁方向行驶，行驶至宁明县城中镇兴宁大道东税务局门前路段时，车辆撞向道路中间绿化带的树木，造成刘某（方爱强之子）现场死亡，黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专受伤及车辆损坏的道路交通事故。2020年4月10日宁明县公安局交通警察大队作出第451422120200000015号道路交通事故认定书，认定黎宁的交通违法过错行为是造成此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；刘某及其他桂Ｆ×××××小型轿车的乘员，不承担此事故的责任。根据《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准计算，方爱强的各项经济损失为丧葬费39756元，死亡赔偿金694900元，被抚养人生活费80966元，精神抚慰金50000元，以上合计865622元。事故发生后，黎宁只赔偿了丧葬费36774元。此后，黎宁等人对方爱强既无歉意也不积极赔偿，老年丧子及侵害人的冷漠致使方爱强的精神遭受重大创伤。叶佩英作为桂Ｆ×××××小型轿车的所有人，未依法对该车辆及时检验和投保交强险，疏于对车辆的管理，将机动车交给饮酒后的黎宁使用，同乘的刘罗余、刘剑徐、黄甲专及共同饮酒的农海森明知黎宁饮酒驾车极有可能导致事故发生而没有劝阻，且刘罗余、刘剑徐、黄甲专在事故发生后没有及时履行对刘某的救治义务，是导致刘某死亡的重要原因。因此，黎宁等6人对方爱强遭受的经济损失负有连带赔偿责任。 黎宁、叶佩英辩称，本事故属于一果多因造成，原本是受害人刘某驾车，但由于酒醉才由黎宁驾车搭载众人返回，以致意外发生。从整个过程看，刘某和黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专、农海森在本案中均有过错，各自应承担六分之一的责任。同饮者都是成年人，均属完全民事行为能力人，各自都应当知道酒后开车存在的风险，各自都没有预示提示的情形，并且都是自愿搭乘黎宁驾驶的车辆。本案应属于无偿搭车情形，黎宁没有收取费用，双方没有形成运输合同，在无偿搭乘的情形下，提供无偿搭乘者没有故意或明显重大过失时，可以适当减轻其赔偿责任，同行的无偿搭乘人员增加或提高了交通事故发生的风险，且该风险是导致交通事故损害后果的原因之一，同行的搭乘人员应当承担相应的赔偿责任。叶佩英不应承担本案任何责任，不存在疏忽管理之说。叶佩英不是肇事车辆的实际所有人，只是登记车主，该车辆支配权实为黎宁所有。叶佩英既无驾驶证，从未驾驶过车辆，纯属以母亲名义为儿子购买车辆，也没有从该车的运营中获得利益，投保交强险也应是黎宁的义务。方爱强主张的各赔偿项目，被抚养人生活费项目缺乏事实和法律依据，丧葬费已由黎宁母亲叶佩英支付，不应再存在赔偿项目里，精神损害赔偿不应得到支持。 刘罗余辩称，不认可方爱强主张的赔偿项目标准，不同意赔偿。当时上宁明时是刘某开车的，还说出事的话由其自己负责。黎宁属于醉酒状态开车，应由其承担责任。大家都是成年人，事故发生也不是大家能预料到的，事发后，刘罗余和刘剑徐的父亲已自愿支付丧葬费12387元，已尽到相应的义务，请法院公正处理。 刘剑徐辩称，当时自己已醉酒，坐车时都睡着了，出事故时才醒，不清楚事故的发生。交警部门对本次事故已明确划分责任，刘剑徐在本次事故中不应承担任何责任，方爱强所主张的赔偿项目没有依据。刘罗余和刘剑徐的父亲自愿支付了丧葬费12387元，已尽到人道主义义务。 黄甲专辩称，黄甲专不应为本案的被告，应以交警部门认定的事故责任为准。本次事故是黎宁醉酒驾驶导致的，交警部门认定由其承担事故的全部责任。黄甲专只是乘员，不承担事故的责任。方爱强要求黄甲专承担赔偿责任无事实和法律依据，不应得到支持。方爱强的各项经济损失计算有误，刘某是农村户口，常年居住在宁明县，应按农村人口标准计算。被抚养人生活费计算也有误，精神抚慰金要求过高。 农海森辩称，方爱强主张由农海森承担连带赔偿责任无事实和法律依据。农海森不是交通事故的当事人，本案的事故责任认定，应以交警部门的责任认定为准。农海森并非聚餐饮酒的组织者，聚会结束后农海森先行驾驶二轮电动车回家，并不知晓共同饮酒人是驾驶机动车到场和酒后驾驶机动车离开，饮酒期间也无恶意劝酒等行为，更无任何干扰驾驶的行为。聚会结束时无人达到需要搀扶、护送等醉酒状态。受害人刘某虽在本事故中作为搭乘人员无责，但其作为完全民事行为能力人在搭乘时应知晓酒后驾车的危险性，且未系安全带，未尽到确保自身安全的注意义务，对事故造成的损失亦有过错。而且通过交警部门询问笔录得知，2020年3月2日下午，刘某已经与黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专在一起饮酒，晚上又由刘某酒后驾驶机动车搭乘黎宁等4人从明江镇到宁明县找农海森一起饮酒，刘某应具有酒后不能驾驶机动车的认知性。事发后，3月12日，农海森已送去12000元慰问金表示了对朋友离世的悲痛和对其家人的关怀，也符合我国民法公平责任原则的精神。 本案的争议焦点是：1.刘某死亡的赔偿标准如何确定；2.刘某死亡的赔偿责任承担问题。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于方爱强提供的疾病诊断证明书，因诊断的疾病与本案无关联性，本院不予采信。对于方爱强提供的视频资料和微信聊天截图，视频资料因采取隐藏拍摄录音录像方式，图像和人声内容对应不清晰，谈话人身份不够明确，该份证据不能证明案件客观事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月3日00时05分，黎宁饮酒后驾驶桂Ｆ×××××小型轿车（搭载乘员刘罗余、刘剑徐、黄甲专、刘某）沿兴宁大道由宁明方向往南宁方向行驶，行驶至宁明县城中镇兴宁大道东税务局门前路段时，车辆撞向道路中间绿化带的树木，造成刘某现场死亡，黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专受伤及车辆损坏的道路交通事故。黎宁饮酒后驾驶机动车，在行驶过程中超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。2020年4月10日，宁明县公安局交通警察大队作出第451422120200000015号道路交通事故认定书，认定黎宁的交通违法过错行为是造成此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；刘某、刘罗余、刘剑徐、黄甲专系桂Ｆ×××××小型轿车的乘员，不承担此事故的责任。桂Ｆ×××××小型轿车的所有人为叶佩英，叶佩英与黎宁系母子关系。桂Ｆ×××××小型轿车在事发时已逾期未检验和未投保交强险。 另查明，方爱强与刘永宁（已于2017年因病死亡）共生育子女刘晓艳、刘晓聪、刘晓岩和刘某4人。刘某生前未结婚和生育子女。刘某与黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专系同村人，与农海森系朋友关系。2020年3月2日下午，刘某和黎宁、黄甲专在刘罗余、刘剑徐兄弟家喝酒，到了晚上，刘某提议让家住宁明县城的农海森请客吃宵夜，之后由刘某驾驶叶佩英所有的桂Ｆ×××××小型轿车搭载黎宁、刘罗余、刘剑徐、黄甲专由明江镇布乐村出发往宁明县城。刘某、黎宁等5人与后来到的农海森在烧烤摊继续喝酒，直到晚上十一点半左右结束聚会，农海森驾驶二轮电动车先行离开。之后由黎宁驾驶桂Ｆ×××××小型轿车搭载刘某、刘罗余、刘剑徐、黄甲专从宁明返程。事发后，农海森向方爱强支付了12000元，叶佩英和刘罗余、刘剑徐的父亲各支付了丧葬费12387元。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对争议焦点评判如下： 1、关于刘某死亡的赔偿标准如何确定问题。根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求，广西壮族自治区各级人民法院自2020年1月1日起开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作。刘某虽系农村户口，但依照上述规定，应按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，方爱强因刘某道路交通事故造成死亡产生的赔偿项目及数额依法确定为：1.死亡赔偿金34745元/年×20年=694900元；2.丧葬费6626元/月×6个月=39756元；3.被抚养人生活费21591元/年×（20-5）年÷4人=80966.25元，方爱强主张80966元，符合法律规定，应予支持；4.刘某的死亡，确实使方爱强精神受到严重损害，但其要求50000元过高，本院酌定精神抚慰金30000元。方爱强的合理损失共计845622元。 2、关于刘某死亡的赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条第一款、第七十六条第一款规定，黎宁饮酒后驾驶机动车，未按规定安全文明驾驶，导致事故发生，承担事故全部责任，依法应承担赔偿责任。叶佩英作为肇事车辆的所有人，对车辆未尽管理义务，而导致黎宁酒后驾驶机动车发生事故，因此，叶佩英对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。刘某作为完全民事行为能力人，应当知道黎宁酒后驾驶机动车的危险性，但仍然乘坐其驾驶的车辆，将自身安全置于危险之中，刘某亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，减轻黎宁相应的责任。方爱强认为刘罗余、刘剑徐、黄甲专、农海森应对损害后果承担连带赔偿责任，但从现有查实证据看，无法证实刘罗余等4人对损害后果存在过错，方爱强要求刘罗余等4人承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但根据刘罗余、刘剑徐和农海森的答辩意见，刘罗余、刘剑徐和农海森自愿支付的赔偿款共计24387元，应适当在总赔偿数额中扣减，扣减之后，方爱强的合理损失共计821235元。综合全案考虑，应由黎宁承担60%的赔偿责任，即821235元×60%=492741元，由叶佩英承担20%的赔偿责任，即821235元×20%=164247元，扣减其已赔偿的12387元，还应赔偿151860元，余下的20%责任由刘某承担。 综上所述，方爱强诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、黎宁于本案判决生效之日起十日内赔偿方爱强各项损失共计492741元; 二、叶佩英于本案判决生效之日起十日内赔偿方爱强各项损失共计151860元； 三、驳回方爱强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12088元，减半收取6044元（方爱强已申请缓交），由方爱强负担1207元，黎宁负担3630元，叶佩英负担1207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  杨海蒂 二〇二〇年九月三十日 书记员  吕思熹