新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1493号 上诉人(原审被告):昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路城建新村步行街12号门面（56区3丘22栋）。 法定代表人：程云琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李超，男，1991年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司因与被上诉人李超劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司(以下简称庭州羽训公司)的法定代表人程云琪、委托诉讼代理人张剑峰、被上诉人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭州羽训公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1697号民事判决第一、第二、第三项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间2017年9月8日签订聘用教练协议，同年10月8日生效时建立劳动关系。2017年11月3日被上诉人又与上诉人的法定代表人程云琪、自然人邹秀梅、王冰梅签订合伙协议，约定被上诉人在“羽播天下庭州羽训”合伙组织内担任羽毛球教练职务，在上诉人租赁的场地内按照合伙协议的约定从事教练工作。被上诉人每月7000元的劳务报酬由合伙组织发放。二、被上诉人与程云琪、邹秀梅、王冰梅签订合伙协议当日签署了一份附件，表明合伙人用合伙资金10万元转换上诉人前期办公设备、场地、培训支出等经营资产。三、原审判决将昌吉市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书昌市人社监理告字(2019)3-第016号认定双方劳动关系存在的事实依据不当。四、原审法院遗漏了仲裁时提出的关于劳动关系解除的相关程序事实，客观上损害了上诉人诉讼权益。五、上诉人提供的微信的截屏证据显示被上诉人人是因个人原因不再当教练，一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金错误。六、被上诉人于2019年7月申请劳动仲裁主张上诉人支付其2017年10月份的工资5419.4元，已超过申请劳动仲裁时效。 李超答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李超向一审法院起诉请求：1.请求判令庭州羽训公司支付2019年7月份工资2,961.50元(共11天)及支付2017年10月份工资5,419.40元(共24天)；2.判令庭州羽训公司支付经济补偿金14,000元(2017年10月8日至2019年7月11日)；3.判令庭州羽训公司支付未签订劳动合同11个月双倍工资77,000元。 一审法院认定事实：2017年9月8日，被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司以其登记变更前名称昌吉市阿琪体育文化发展有限责任公司（甲方）与原告李超（乙方）签订了一份《羽毛球教练聘用协议书》，约定：双方本着合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则和友好合作精神，自愿签订本协议并保证认真履行协议中约定的各项义务；乙方的工作任务：严格按照羽毛球世界冠军熊国宝的教学方法与要求，做好在开睿体育城羽毛球教学培训工作，和甲方临时、随即安排的工作；乙方的薪酬暂定为7,000元／月，股东分红约定详见股东协议书；甲方的义务：负责招生工作，配合乙方做好教学工作，按月支付乙方的薪酬；乙方的义务：按期按时、保质保量完成教学工作，保证教学质量；合同的变更、解除和终止：双方应信守协议、未经双方一致同意，任何一方不得擅自更改、解除和终止，经当事人双方协商同意后，可以变更、解除和终止协议；在未达成一致意见前，仍应当严格履行协议；本协议暂定一年，自2017年10月8日起生效。聘用协议签订后，被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司于2017年10月8日派原告李超前往广州参加羽毛球教练培训，培训时间自2017年10月8日至2017年10月17日。培训结束后，原告李超向被告公司请假去黄山参加自行报名的考试至2017年10月底。2017年11月3日，原告李超又与被告公司的法定代表人程云琪及邹秀梅、王冰梅共同签订了《合伙协议书》，该协议书约定：合伙人四方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营羽播天下庭州羽训：羽毛球培训事宜达成如下合伙协议；合伙期限为三年，自2017年11月1日至2020年10月30日止；程云琪出资40,000元，邹秀梅出资20,000元、王冰梅出资20,000元，李超出资20,000元，合伙人出资于2017年11月8日交至昌吉市阿琪体育文化发展有限责任公司对公账户；合伙人出资定为人民币100,000元，合伙期间各合伙人出资为共有财产，作为新公司成立之际的加盟费、办公室装饰、装修、办公家具置办、办公设备、训练用具、接待费等固定资产及其他各项费用开支等；合伙盈余分配，除去日常经营成本、固定资产、日常开支、工资（暂定为程云琪5,000元／月，邹秀梅4,000元／月、王冰梅3,000元／月、李超7,000元／月）、奖金、需缴纳的税费等费用后为净利润为合伙分红的内容，将以合伙人出资为依据，按比例分配；分红具体数额为一个年度的培训收费总额，扣除日常经营成本、固定资产、日常开支、工资、奖金、税收等，经全体股东一致同意，在确保公司正常运行的情况下设定一个分配金额，按入股比例进行分红等。《合伙协议》签订后，四合伙人按照合伙协议约定的出资额将款项分别打入被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司的账户。被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司用四人合伙出资额100,000元为被告公司经营购置了办公用品、支出差费用、支付部分工资等。原告李超自签订《羽毛球教练聘用协议书》和《合伙协议》后一直从事羽毛球教练工作至2019年7月11日。期间，四人合伙组织羽播天下庭州羽训向原告李超发放了自2017年11月至2019年6月期间的工资，每月实际发放工资数额为7,000元。2019年9月11日，昌吉市人力资源和社会保障局因原告李超投诉，作出昌市人社监理告字（2019）3-第016号劳动保障监察行政处理决定书，被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司作出行政处理。要求被告公司补缴原告李超2017年11月1日至2019年6月30日的社会保险，实际缴费金额以办理补缴手续时社保部门出具的正式补缴业务单的金额为准；并于2019年9月16日前履行本处理决定，如拒不履行本行政处理决定，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定责令改正，对其处2,000元以上20,000元以下的罚款。被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司在收到昌吉市人力资源和社会保障局做出的行政处理决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未向一审法院提起诉讼。2019年7月15日，原告李超向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会向提起仲裁申请，昌吉市劳动人事争议仲裁委员会对李超与昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司因双倍工资、经济补偿金发生劳动争议一案委托昌吉市建国路街道劳动保障所先行调解，调解未果。原告李超向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1．解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2．被申请人支付申请人2019年7月份11天工资2,961.50元及2017年10月份工资5,419.40元；（10月8日至10月31日）3．被申请人支付申请人2017年10月8日至2019年7月11日期间经济补偿金14,000元；4．被申请人支付申请人未签订劳动合同11个月的双倍工资77,000元。昌吉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出昌市劳人仲字（2020）第49号仲裁裁决：一、2019年12月16日被申请人与申请人解除劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告李超不服仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼。原告李超在诉讼中请求变更第一项诉讼请求，将请求判令被告支付2019年7月份工资2,961.50元(共11天)及支付2017年10月份工资5,419.40元(共24天)变更为请求判令被告支付2017年10月份10天工资2,258元（2017年10月8日至2017年10月17日）及支付2019年7月份8天工资1,866.70元（2019年7月4日至2019年7月11日）。另查明，被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司成立于2017年7月6日，登记时名称为昌吉市阿琪体育文化发展有限责任公司。2018年9月28日，昌吉市阿琪体育文化发展有限责任公司将名称变更为现名称昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司，并在登记机关办理变更登记。2017年9月8日，被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司以其变更前名称昌吉市阿琪体育文化发展有限责任公司（乙方）与昌吉州绿宝全民健身国际体育城（甲方）签订了一份《合作协议》，约定：甲方无偿提供开睿羽毛球馆和开睿体育城位于一楼左手120平方米门面，供乙方免费使用，作为乙方招生、培训、赛事组织、羽毛球相关产品的销售与服务场所及乙方营业执照范围内项目的经营，甲方负责承担羽毛球馆的正常运营；甲、乙双方按照乙方招收培训人员的数量分配收取的培训费用，50万元以内六四分成，50万元至75万元按五五分成，75万元以上按四六分成，按每个周年计算；甲方收取的羽毛球教学培训费用，全部进入昌吉州绿宝全民健身国际体育城对公账户，甲方按约定比例按月结的方式向乙方支付；协议有效期为2017年10月8日至2020年10月8日，本协议期满时，双方应优先考虑与对方续约合作。合作协议签订后，合同双方按照合作协议进行实际运营。一审法院认为：原告李超与被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司于2017年9月27日签订的《羽毛球教练聘用协议书》，虽然缺乏《中华人民共和国劳动合同法》规定的工作时间、休息休假和社会保险等必备条款，但双方约定的其他条款和内容均未违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，属原、被告双方签订合法有效的书面劳动合同，原、被告双方自2017年10月8日起建立了劳动关系。原、被告双方签订《羽毛球教练聘用协议书》约定劳动期限暂为一年，一年期满后，原、被告双方虽未续签劳动合同，但原告继续在被告公司担任羽毛球教练工作至2017年7月12日。一审法院认为，按照劳动合同法相关司法解释，原告与被告单位之间劳动权利义务关系在一年合同期满后继续以原条件履行，双方的权利义务关系明确，被告公司不应再向原告给付未签订劳动合同的双倍差额工资。故一审法院对原告要求被告支付未签订劳动合同双倍差额工资77，000元的诉讼请求不予支持。2019年7月15日，原告因被告公司未保障其休息和未为其缴纳社保等向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，提出与被告公司解除劳动关系。一审法院依法确认原、被告双方于2019年7月15日解除劳动关系。因原、被告双方自2017年10月8日至2019年7月14日期间存在劳动关系，被告公司应足额向原告及时支付劳动报酬，故一审法院依法支持被告向原告支付自2017年10月8日至2017年10月17日被被告公司派往广州参加羽毛球培训期间工资2,258元及向原告支付2019年7月4日至7月11日期间工资1,866.70元。另昌吉市人力资源和社会保障局作出昌市人社监理告字（2019）3-第016号劳动保障监察行政处理决定书，已确认被告公司应为原告补缴2017年11月1日至2019年6月30日的社会保险。且被告公司在收到行政处理决定书后，在法定期限内未申请行政复议和未向人民法院提起诉讼，故一审法院对被告辩称与原告不存在劳动关系的理由不予支持。被告未向原告缴纳社保金，原告于2019年7月15日提出要求与被告公司解除劳动关系仲裁申请，并要求被告公司支付经济补偿金14,000元的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。遂判决：一、原告李超与被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司于2019年7月15日解除劳动关系；二、被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告李超2017年10月份工资2,258元及2019年7月份工资1,866.70元；三、被告昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告李超经济补偿金14,000元；四、驳回原告李超的其他诉讼请求。 二审中，上诉人庭州羽训公司、被上诉人李超均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人庭州羽训公司与被上诉人李超之间是否存在劳动关系；上诉人庭州羽训公司是否欠发被上诉人李超工资。上诉人庭州羽训公司与被上诉人李超于2017年9月27日签订的《羽毛球教练聘用协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方自2017年10月8日起建立了劳动关系。被上诉人李超在上诉人庭州羽训公司担任羽毛球教练工作至2019年7月11日，期间被上诉人李超并未提出解除劳动关系，上诉人庭州羽训公司亦未向被上诉人李超出具解除劳动关系证明,应认定在此期间双方劳动关系并未解除，且昌吉市人力资源和社会保障于2019年9月11日，作出昌市人社监理告字（2019）3-第016号劳动保障监察行政处理决定书，已确认庭州羽训公司应为李超补缴2017年11月1日至2019年6月30日的社会保险，庭州羽训公司在收到该行政处理决定书后，在法定期限内未申请行政复议和未向人民法院提起诉讼。故一审法院以双方之间劳动权利义务关系在一年合同期满后继续以原条件履行，双方的权利义务关系明确，庭州羽训公司不应再向李超给付未签订劳动合同的双倍差额工资，并无不当，本院予以支持。对于解除劳动关系经济补偿金问题，一审法院以李超自2017年10月8日至2019年7月11日在庭州羽训公司担任羽毛球教练，庭州羽训公司未为李超缴纳社保，李超于提出与庭州羽训公司解除劳动关系，判决庭州羽训公司支付李超经济补偿金14000元，并无不当，本院予以支持。对于欠发工资问题，在劳动关系存续期间，上诉人庭州羽训公司应足额、及时向被上诉人李超支付劳动报酬，一审法院对2017年10月8日至2017年10月17日期间工资2258元、2019年7月4日至7月11日期间工资1,866.70元，处理并无不当，本院予以支持。故上诉人庭州羽训公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人庭州羽训公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昌吉市庭州羽训体育文化发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴  鲁  苏  旦 审 判 员 马   雪   静 审 判 员 伊帕尔古丽·安外尔 二〇二〇年九月十六日 法官助理 袁   蕾   蕾 书 记 员 丁       燕