广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4534号上诉人（原审原告）：东莞市虎门浩祥铜材经营部。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区富安工业区******。统一社会信用代码：92441900L61033378A。经营者：彭健斌，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码为441************915。委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄峯荣，男，1963年3月3日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为02175525，台湾地区身份证号码为J120486121。原审被告：世荣新材料科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区E栋A5一楼。统一社会信用代码：91441900MA4UT17A9R。法定代表人：庄某1。上诉人东莞市虎门浩祥铜材经营部（以下简称浩祥经营部）因与被上诉人庄峯荣、原审被告世荣新材料科技（东莞）有限公司（以下简称世荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浩祥经营部向一审法院起诉请求：1.庄峯荣、世荣公司向浩祥经营部支付货款789898.84元及逾期付款利息（以1089898.84元为本金按年利率6%自2017年6月25日起计算至2017年10月9日止；以789898.84元为本金按年利率6%自2017年10月10日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由庄峯荣、世荣公司负担。浩祥经营部明确其诉请的逾期付款利息是指逾期付款损失，并变更逾期付款利息的计算方式为：按年利率6%的标准，以1089898.84元为本金自2017年7月9日起计算至2017年10月9日止；以789898.84元为本金自2017年10月10日起计算至付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决：一、限世荣公司于判决发生法律效力之日起五日内向浩祥经营部支付货款789898.84元；二、限世荣公司于判决发生法律效力之日起五日内向浩祥经营部赔偿逾期付款损失，其中2017年7月9日至2017年10月9日期间的逾期付款损失以货款1089898.84元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2017年10月10日至2019年8月19日期间的逾期付款损失以货款789898.84元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失以货款789898.84元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，前述逾期付款损失计算标准均以年利率6%为限；三、驳回浩祥经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12166元、财产保全费4020元，合计16186元（浩祥经营部已预交），由世荣公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6746号民事判决。浩祥经营部不服一审判决，向本院上诉请求：1.庄峯荣按一审判决第一项、第二项确定的金额向浩祥经营部支付货款及利息；2.诉讼费由庄峯荣负担。事实与理由：（一）买卖合同的当事人应当是庄峯荣。从一审查明的事实来看，订货、发货、送货等交易的主要行为，均是按照庄峯荣的指示进行，也是由庄峯荣个人支付的部分货款，浩祥经营部自始至终也是与庄峯荣联系，向其追索货款，在此过程中，庄峯荣从未表示应由世荣公司承担付款责任，反而多次承诺自己会支付本息。虽然浩祥经营部在送货单及对账单注明客户为“世荣”字样，但仅是业务人员按客户自认的注明，并不表明实际的买方是世荣公司，从交易的实际过程来看，浩祥经营部始终是与庄峯荣交易，始终是找庄峯荣追索货款，对象是明确的。（二）庄峯荣无权以世荣公司的名义对外实施民事法律行为。在案涉交易发生期间，庄峯荣在世荣公司担任监事职务，不是世荣公司的法定代表人、股东，也不是公司的实际控制人，其职责主要在于对公司内部经营管理的监督上，没有代表公司对外经营的职责，在没有公司特别授权的情形下，其无权对外代表公司从事交易，庄峯荣的行为是其个人行为，其交易的后果并没有归属于世荣公司。（三）一审判决违反诉讼程序，浩祥经营部主张庄峯荣与世荣公司共同承担付款责任，在庭审中更明确庄峯荣为买卖合同的当事人，在庄峯荣与世荣公司缺席的情形下，应视为对浩祥经营部主张的承认。被上诉人庄峯荣及原审被告世荣公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，浩祥经营部向本院提交的证据股东会决定在一审时已经提交。其提交的微信聊天记录，在一审期间也有提交，补充了部分聊天记录，拟证实庄峯荣承诺归还欠款。提交了世荣公司的章程，拟证实世荣公司2016年7月19日成立，系一人公司，案涉期间庄峯荣担任世荣公司监事，非公司股东、法定代表人。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，庄峯荣为台湾地区居民，故本案系涉台买卖合同纠纷，案涉交易发生在大陆，各方对一审法院适用大陆法律作为本案的准据法未提异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对世荣公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:庄峯荣是否需要向世荣公司支付案涉货款及利息。首先，案涉交易期间庄峯荣为世荣公司监事，并非法定代表人及股东，但是法律并未规定只有法定代表人及股东才能对外代表公司行使职权，也并未禁止公司监事对外以公司名义行使职务行为。其次，案涉交易送货单和对账单记载的客户名称均为“世荣”，部分送货单还加盖有世荣公司收货章，根据浩祥经营部提交的微信聊天记录，也无法看出庄峯荣承诺其个人对案涉交易的货款承担责任。故，一审判决认定案涉交易的相对方为浩祥经营部与世荣公司并无不当，浩祥经营部主张庄峯荣为案涉交易的相对方证据不足，本院依法不予支持。因庄峯荣并非案涉交易的相对方，浩祥经营部要求庄峯荣承担责任于法无据，本院依法不予支持。综上所述，浩祥经营部的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11699元，由东莞市虎门浩祥铜材经营部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年九月二十九日书记员  庄勉之附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。