广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8221号原告：黄横，男，1929年12月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄治强，男，系原告儿子。委托诉讼代理人：黄丽笑，女，系原告女儿。被告：袁桂琼，女，1960年2月13日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何昊扬、林宇阳，均为广东科扬律师事务所律师。原告黄横诉被告袁桂琼相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄横及其委托诉讼代理人黄治强、黄丽笑，被告袁桂琼及其委托诉讼代理人何昊扬、林宇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵权，将906号房屋的漏水点修复好；2、责令被告赔偿原告的房屋损害人民币15000元；3、责任被告拆除违法违建的厨房间和卫生间，恢复建筑主体卧室原状；4、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费和搬迁住宿费20000元；5、责令被告赔偿原告的精神损失费人民币10000元；6、被告承担本案鉴定费21000元。事实和理由：原告与被告是楼上楼下的住户，被告在2013年8月间，在家装修时造成原告位置向西面的卧室西角位出现严重漏水（流下来的是污水）。事后经过查证，被告没有办理任何报建审批、报备等相关手续，私自将没有防水功能和没有排水管、排污管管道的位置向西面卧室改建为厨房间和卫生间，通过钻开隔壁906房之二住户的厕所厕坑底接入排水排污管道来使用，因此极易造成漏水，更难以接受的是粪坑正对楼下原告的床位置。原告与被告多次理论，协商解决问题无果。原告向政府职能部门多次诉求，均调解无果。在五年间又发生两次漏水，最近一次在2019年1月30日，致使原告的卧室天花板、墙壁的批荡损坏，面积越来越大。现在已不敢在卧室睡觉，卧室相当于半废掉了。被告房屋漏水对原告的正常生活、休息、睡眠及心态、精神所产生的伤害是事实存在的。被告辩称：被告认为的确存在从906之一房向806房渗漏水这一事实，但房屋漏水并非原告所称因被告“违规改建”厨房、卫生间造成的。被告当初购置案涉房屋时便一直保持原状，广州市城市建设档案馆出具的标准层平面图足以证明被告并未改建房屋。案涉房屋建设至今三十年有余，不排除房屋年久失修、地砖、水管老化造成漏水。对于房屋漏水这一情况，被告曾与原告多次协商，本着负责任的态度听取原告的诉求，但原告屡次提出无理要求，要求高额赔偿金，无理无据，被告无法接受。原告关于精神损害赔偿的请求于法无据，不符合精神损害赔偿请求权适用情形，请求法院依法驳回。关于原告的对房屋损坏赔偿请求，被告认为不存在相应的损失，但被告同意负责将案涉的漏水问题委托有资质的专业机进行修复并支付相应的修复费用，因此被告也认为无须委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定。被告不同意支付住宿费，案涉房屋造成的漏水影响仅是针对806房的西南角天花板，该部位实际不影响原告使用房屋，原告不需搬迁。鉴定结论仅是806房的西南角天花板渗水与906房存在因果关系，本次鉴定不仅对上述的部位鉴定，原告还对其他两个部位进行鉴定，新增加的漏水点与被告没有因果关系，对于新增两处漏水点的鉴定费的支出被告不应承担，被告只需按比例承担三分之一的鉴定费。经审理查明：原告是广州市海珠区昌岗中路102号大院6号806房（以下简称“806房”）的所有权人。被告是广州市海珠区昌岗中路102号大院6号906之1房（以下简称“906房之一”）的所有权人。上述两房屋上下相邻，但不完全重叠，806房楼上对应906房之一和906房之二。评估日期为1999年9月的《广州市公有住房售价评估表》记载，海珠区昌岗中路102大院6#906之一的建筑面积为42.7323平方米，其中厅房厨厕建筑面积为35.9839平方米。1999年12月28日，被告与广州第一橡胶厂签订了《广州市公有住房买卖协议书》，订明广州第一橡胶厂将座落于广州市海珠区区昌岗中路102#大院6号9楼906之一单元的住房一套出售给乙方，建筑面积42.7323平方米。该协议经广州市公证处公证。2000年8月15日，广州市国土局房管局核发的《房地产证》载明，海珠区昌岗中路102号大院6号906-1房的权属人为被告，建筑面积42.73平方米；附图记载A厅房厨厕=6.72×4.31+3.27×2.11+1.10×（2.22-2.11）=35.9839平方米。本案庭审中，原告表示其发现806房向西面卧室、厨房和厕所的天花板有漏水现象，造成的损害为：向西面的卧室天花板批荡脱落，靠近厕所的墙壁一半都湿透了、批荡爆开，南面的卧室墙壁扇灰脱落，客厅西南角天花板扇灰脱落，洗手间天花板批荡脱落、有5平方米的瓷片脱落。原告变更第二项诉讼请求为：要求被告对806房上述因被告房屋漏水造成的损坏进行修复，修复费用由被告承担。被告确认806房向西面卧室漏水是由被告房屋造成，并表示其他部位的漏水与被告房屋无关。鉴此，原告申请对806房的厨房和厕所的天花板漏水原因进行鉴定并给出修复方案，本院委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定，原告为此支付了鉴定费21000元。该公司出具了汇建鉴字[2020]00100《房屋漏水原因鉴定报告》，载明：鉴定结论：806房卫生间西南角天花板板底出现渗漏水的原因为：906房之一卫生间防水功能失效或防水措施不当，在卫生间蓄水试验期间，水渗入卫生间楼板找平砂浆层内沿找平砂浆层缝隙渗至806房卫生间对应渗漏点，再沿混凝土缝隙继续往下渗漏；806房卫生间西南角天花板板底渗水痕迹与906房之一存在因果关系，806房厨房西段天花板板底及东段天花板板底渗水痕迹，与906房之一无关。处理建议：1、对806房渗水区域作修复处理，防止渗漏；2、对906房之一厨房、卫生间作防水处理；3、以上施工应委托有相应资质的单位进行施工。本案鉴定过程中，被告表示其购买906房之一时，厨房就没有做防水，所以现在906房之一的厨房也没有做防水。庭审中，原告表示其主张的搬迁住宿费20000元为被告维修806房会造成原告不能居住806房，另外租房一个月产生的费用，现该费用尚未产生。本院认为：原告与被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于806房厨房和厕所的天花板渗漏水原因的问题。经原告申请，本院依法委托鉴定公司对上述原因进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后出具了《房屋漏水原因鉴定报告》。故对该鉴定报告的证明力，本院依法予以认定。从上述鉴定报告所列的鉴定结论可知，806房卫生间西南角天花板板底渗水痕迹与906房之一存在因果关系，806房厨房西段天花板板底及东段天花板板底渗水痕迹，与906房之一无关。关于造成806房向西面卧室渗漏水问题，被告确认是由被告房屋造成。故原告为排除妨碍、消除漏水的危害，请求被告对906房之一的漏水点进行修缮的诉请，本院予以支持。同时，被告作为906房之一的所有权人，依法应对其所有的物业在使用过程中造成原告806房的损害承担相应的民事责任。《房屋漏水原因鉴定报告》已提出处理建议：1、对806房渗水区域作修复处理，防止渗漏；2、对906房之一厨房、卫生间作防水处理；3、以上施工应委托有相应资质的单位进行施工。故修缮方案应参照鉴定部门提供的意见进行，由被告委托具有资质的专业维修机构严格按相关规程对906房之一厨房、卫生间作防水处理，之后再对原告806房向西面卧室、卫生间的天花板及墙壁受损处作铲除抹灰层，并进行重新抹灰及原状装饰处理。修复费用由被告承担。根据鉴定结论，806房厨房西段天花板板底及东段天花板板底渗水痕迹，与906房之一无关。故原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院依法予以驳回。据被告提交的《房地产证》的附图记载，906房之一有厨房和卫生间，该事实已由房管局测绘出证认定，故原告以被告违建为由要求被告拆除违建并恢复主体卧室原状无理无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿搬迁住宿费20000元、精神损失费10000元，缺乏依据，本院不予支持。因本案鉴定是被告所有的906房之一漏水导致，故原告为本案预付的鉴定费21000元由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（五）、（六）、（七）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁桂琼在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区昌岗中路102号大院6号906之1房的厨房和卫生间作防水处理；通过上述处理后再对广州市海珠区昌岗中路102号大院6号806房向西面卧室、卫生间的天花板及墙壁受损处作铲除抹灰层，并进行重新抹灰及原状装饰处理；维修费用由被告承担；原告黄横在被告对广州市海珠区昌岗中路102号大院6号806房进行修缮时应予以协助并提供出入该房屋的方便给被告及修缮人员；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费925元，由原告负担825元，被告负担100元。本案鉴定费21000元，由被告负担，被告在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  吴桂珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杜彦泽莫敏琪