江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初1894号原告（反诉被告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市西环路888号。法定代表人：王汉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹俊，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李晨晨，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部公司律师。被告（反诉原告）：江苏克胜置业有限公司，住所地建湖县近湖镇北村盐淮路888号。法定代表人：吴伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）诉被告江苏克胜置业有限公司（以下简称克胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金螳螂公司的委托诉讼代理人曹俊、李晨晨，被告克胜公司的委托诉讼代理人张连臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金螳螂公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付欠付原告的工程款571.2万元，并支付计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。（其中逾期付款违约金暂计至2019年4月1日，本息共计612.92万元）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费用。违约金计算明细：工程款部分（2017.6.27-2019.4.1共计643天，利率0.0001，欠付金额2889500元，利息185794.85元）；质保金部分（2017.1.1-2019.4.1共计820天，利率0.0001，欠付金额2822500元，利息231445），合计417239.85元。被告克胜公司辩称：2012年4月28日和2013年3月29日，原、被告订立《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份。合同价款合计5178.6万元。审定后工程价为5645万元，核减额为14267408.53元，截止2017年10月26日，被告向原告支付工程款50738000元。另外根据原告指示代向第三方支付工程款519038元、原告应承担水电费104252.98元、原告应承担审计713370.43元、总包管理费和施工配合费由发包人代扣，该费用为564500元、原告施工的建设项目存在质量问题需维修，被告自行维修，原告确认的维修费1352000元、原告在被告处购买九龙大酒店储值卡10万元，其承诺在工程款中扣减，上列费用共计3353161.79元。该费用应认定为被告向原告支付工程款。若按审定价5645万元计算付95%的工程款应为53627500元，两者相差2889500元。而应原告的要求向第三方付款及应在工程款中扣减的审计费、水电费、向总包方支付的费用、购买储值卡的费用合计2001161.41元（51928+104252.98+713370.43+564500+100000）。如要计算逾期付款违约金则应以888338.59元为基数计算，不应按2889500元计算。质保期限原告延长至2018年12月31日（即保质期延长至审计结束后次年底）。因此，原告诉称被告逾期支付工程款571.2万元并承担逾期付款的违约金417200元不符合客观事实。由于原告在施工过程中工期延误，工程质量存在问题，工程在竣工后一次性验收不合格，依约应向被告承担违约责任，支付约定数额的违约金。被告（反诉原告）克胜公司向本院提出的反诉请求：1、请求人民法院判决反诉被告支付反诉原告工程工期延误违约金564500元，支付工程一次性验收不合格违约金1129000元，合计支付违约金1693500元。2、反诉诉讼费由反诉被告承担。计算明细：工程工期延误违约金564500元（56450000*0.1%）；工程一次性验收不合格违约金1129000元（56450000*0.2%）原告（反诉被告）金螳螂公司辩称：一、反诉原告诉请的工期违约及质量违约无事实和法律依据。《施工合同》约定了明确的工期可顺延条件，反诉原告仅以合同实际完工期认定反诉被告存在工期延误，依据错误。即使反诉被告存在工期违约情形，但双方在2017年6月12日盖章确认的《工程计算审定单》备注第6条“本次计算值是征询意见后经多次谈判协商的成果，合同范围内、外均不再调整任何费用”，双方已就合同项下的权利义务进行了全面清算，当然也包括双方互负的违约责任。反诉原告在反诉被告追索未付工程款诉讼后，再次主张的违约责任无事实和法律依据。二、假设反诉被告真的存在工期及质量违约情况，反诉原告主张违约索赔的诉讼时效已经超过，反诉原告已经丧失胜诉权，其诉讼主张不应得到法律支持。涉案工程已于2014年竣工并交付反诉原告投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条的规定，反诉原告现距离竣工投入使用已将近6年，非但未按照合同约定的程序提出索赔，同时根据《民法总则》第一百八十八条的规定，工期及质量验收违约责任的索赔显然已过诉讼时效，不应予以支持。综上，反诉原告的行为违反了诚实信用原则，应驳回其反诉请求。经审理查明：2012年4月28日，原告（反诉被告）金螳螂公司与被告（反诉原告）克胜公司就建湖县九龙锦江国际大酒店室内装饰工程订立建设工程施工合同：发包人（全称）：江苏克胜置业有限公司；承包人（全称）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司……一、工程概况：工程名称：建湖九龙锦江国际大酒店室内装饰工程。工程地点：建湖县建宝路某、双湖路南。工程内容：地上一层至四层及十七至二十四层部位的室内装饰……三、合同工期：开工日期（暂定）：2012年5月5日（在甲方提供经确认的完整施工图纸，现场基本符合开工条件后，出具书面开工报告，实际开工日期以双方确认的书面开工报告所明确日期为准）。竣工日期：2012年9月2日（开工日期推迟则竣工日期相应顺延）。合同日期：总日历天数120日历天，裙房一到三层必须在90日历天内验收合格后交付使用。四、质量：工程质量标准符合国家合格标准。五、合同价款：金额（大写）：叁仟捌佰柒拾捌万陆仟叁佰零三圆捌角捌分（人民币）￥38786303.88元……。2013年3月29日，原、被告签订建湖九龙锦江国际大酒店室内装饰工程施工合同补充协议，协议约定，一、工程名称：1.1建湖九龙锦江国际大酒店（地上一层至四层及十七至二十四层部位的室内装饰）工程。二、补充协议总价及承包方式：2.1本工程承包方式同主合同一致。2.2本补充协议暂定总价为：壹仟叁佰万圆整（大写），￥13000000.00（小写）（工程量按室结算）。2.3本补充协议增补金额按照原主合同付款比例同步支付……。原告金螳螂公司承建后，于2012年5月5日开工，2014年底原告金螳螂公司、被告克胜公司、案外人江苏省经纬建设监理中心三方出具了单位工程竣工验收证明书和工程质量竣工验收记录。2017年6月12日，经江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司审核，涉案工程审定价为56450000元，核增核减率为20.18%。在施工过程中，从2012年5月27日至2013年8月9日，原告金螳螂公司因无法顺利施工，多次向被告克胜公司发工程联系单。现该涉案工程已投入使用，被告克胜公司已支付工程款50738000元。另查明，唐某系原告金螳螂公司工作人员，该工程的项目经理。2012年12月17日，原告金螳螂公司出具一份授权委托书给唐某，授权内容为“因我公司与贵公司江苏九龙国际酒店内装饰业务，特授权我公司唐某同志前来办理本工程款结算业务，因此合同业务发生经济业务的一切后果，由我公司承担”。2017年6月28日唐某在一份补充事项上签名，该份补充事项上加盖了原告金螳螂公司的工程项目章，补充协议约定如下：一、工程发生的水电费等按实际发生数额乙方同意在甲方在工程款中扣除；二、工程结束后已发生的由甲方代付（乙方已确认）的维修费用及后期质量问题需要费用，乙方同意甲方在工程质保金中扣除；三、结算审计费用按合同约定应由乙方承担的部分，乙方同意甲方在工程款中扣除；四、质保维修期经双方协商，乙方同意延长至结算审计结束后次年底；五、工程过程中发生的违规、违约罚款，乙方同意甲方在工程款中扣除。还查明，原告金螳螂公司在被告处购买共计40万元消费卡。2013年7月11日，唐某签名，加盖原告金螳螂公司项目章，由被告克胜公司代原告金螳螂公司向沃莱菲装饰材料（上海）有限公司支付70000元。2013年8月6日，为确保材料及时到场，唐某在“请款单”中签字，请被告克胜公司代为支付71552元。2015年12月9日，加盖苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司印章及唐某签名的申请函中载明由被告克胜公司先行垫付维修费32670元。2016年2月1日，经唐某签字，被告克胜公司代为垫付维修款16816元给吴建民。2018年1月5日，被告克胜公司代原告支付夏斯权工程款28000元。原告金螳螂公司在施工过程中用去电费103987元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司在被告克胜公司的工程款和质保金中予以扣除。原告克胜公司与江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司签订关于建湖九龙五星国际大酒店工程造价咨询合同，其中第三部分专用条款第三十条第一款规定：正常酬金计算方法，根据盐政办发[2010]9号及苏价服[2004]483号等相关规定，本项目的咨询服务酬金计算方法为：基本收费按报审总价的千分之零点八，追加收费按核减额的百分之三（核增与核减不抵充），据此计算，涉案工程的审计费为484596元。本案件审理过程中，经原告申请，本院作出（2019）苏0925民初1894号民事裁定书，对被申请人江苏克胜置业有限公司名下的银行存款人民币612.92万元予以冻结。以上事实，有建设施工合同复印件、补充协议复印件、单位工程质量竣工验收记录和验收证明书复印件、工程结算审定单复印件、工作联系单委托授权书、工程结算补充事项、收据复印件、付款委托书复印件、维修费用确认函、工程造价咨询合同、（2019）苏0925民初1894号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告金螳螂公司与被告克胜公司之间签订的建设工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示、且内容不违反法律法规的规定，应认定合同有效。当事人自愿订立的合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原告金螳螂公司将建湖九龙锦江国际大酒店室内装饰工程施工完毕，并通过竣工验收，已交付使用，被告克胜公司应支付尚欠工程款。被告克胜公司辩称总包管理费和施工配合费（564500元）由发包人代扣，根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第四十七条补充条款第一条的规定，本院对被告克胜公司的该辩称予以采信。被告克胜公司辩称代付水费，未向法庭提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告克胜公司辩称原告应承担审计费713370.43元，根据双方签订的合同专用条款第四十七条补充条款第六条的规定，涉案工程的结算核增核减率为20.18%，超过了5%，原告金螳螂公司应按核减额的5%缴纳审计费，因按核减额的5%缴纳审计费超出了被告克胜公司为涉案公司实际缴纳的审计费，故本案中对被告克胜公司要求在工程款中抵扣的审计费用按实际缴纳484596元计算。被告克胜公司辩称由发包人代扣的费用、先行垫付的费用、购买消费卡等共计1287525元（含包管理费和施工配合费564500元），需要在尚欠的工程款和质保金中予以扣除，上述证据材料有的有唐某签名、有的同时加盖印章和唐某签名，唐某负责该涉案工程的相关具体工作（合同内载明唐某为项目经理），被告克胜公司有理由相信唐某作出的与该涉案工程有关的事项系代表原告公司的行为，故被告的该辩称本院予以采信。被告克胜公司辩称2015年6月至2017年6月维修费用确认函，被告克胜公司多次对涉案工程部分项目进行维修，金额共计1352000元，应在工程款中扣除，经鉴定，维修费用确认函中加盖的公司印章与原告提交的材料中的印章不是一致的，被告克胜公司未能提交证据证明在维修费用确认函中加盖印章的人是谁，维修费用确认函中没有原告公司相关人员的签名，根据合同约定，存在质量问题亦应由原告方进行维修，且未向原告公司发出要求维修的通知，故本院对被告克胜公司的该辩称不予采信。根据2017年6月28日补充事项的约定第二条的规定，其中从质保金中扣除代付的维修费用和后期质量问题需要费用共49486元，剩余的质保金为2773014元（56450000*5%-49486），根据补充事项第四条的规定，乙方同意延长至结算审计结束后次年底，故原告主张的该部分的逾期利息应从2019年1月1日起计算至实际支付之日止按日利率万分之一计算；其中从工程款中扣除1722635元，剩余的工程款为1166865元。原告主张逾期违约金按合同约定为利率日万分之一，不违反法律规定，本院予以支持。关于反诉原告克胜公司的反诉请求要求反诉被告金螳螂公司支付工程工期延误违约金564500元，反诉被告金螳螂公司向法庭陈述是因发包方的原因导致工程无法顺利施工，其向法庭提交了多份监理单位盖章的工程联系单，证明其无法按时施工不是由其自身原因导致，故本院对反诉原告克胜公司的该反诉请求不予支持。反诉原告克胜公司要求反诉被告金螳螂公司支付工程一次性验收不合格违约金1129000元，双方签订的合同及补充协议均未约定验收次数，2014年的竣工验收记录显示验收结论为合格，并加盖了双方单位及监理单位的印章，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第六条、第七条的规定，判决如下：一、被告江苏克胜置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司支付尚欠工程款3939879元及逾期利息（其中1166865元从2017年6月27日起至实际支付之日止按日利率万分之一计算；2773014元从2019年1月1日起至实际支付之日止按日利率万分之一计算）。二、驳回原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司其余的诉讼请求。三、驳回反诉原告江苏克胜置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费54704元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担16972元，被告江苏克胜置业有限公司负担37732元。保全费5000元，由被告江苏克胜置业有限公司负担。鉴定费41700元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担20850元，被告江苏克胜公司负担20850元。反诉案件受理费10020元，由反诉原告江苏克胜置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾书明人民陪审员  王道友人民陪审员  刘晓艳二〇二〇年九月十日法官 助理  罗珊雪书 记 员  马 玉