福建省邵武市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0781行初6号 原告：游华凤，女，1989年6月5日出生，汉族，光泽县村民，住。 委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。 被告：光泽县人力资源和社会保障局，住所地光泽县。 法定代表人：孙猛，局长。 委托诉讼代理人：张洪晖，男，光泽县人力资源和社会保障局主任科员，住光泽县。 委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。 第三人：福建中联纸业有限公司，住所地光泽县。 法定代表人：黄建勋，董事长。 委托诉讼代理人：汪训全、吴茜雅，福建欣开元律师事务所律师。 原告游华凤诉被告光泽县人力资源和社会保障局、第三人福建中联纸业有限公司社会保障行政确认一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月2日向被告光泽县人力资源和社会保障局、第三人福建中联纸业有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告游华凤及其委托诉讼代理人孟斌，被告光泽县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张洪晖、上官贤龙，第三人福建中联纸业有限公司的委托诉讼代理人汪训全、吴茜雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告光泽县人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出光人社不认［2019］4号《不予认定工伤决定书》，主要内容：官建华，福建中联纸业有限公司员工，于2019年9月26日5时10分左右出门前往中联纸业上班，驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶，途经光泽县光明大道圣农小镇路段撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华死亡以及摩托车损坏的交通事故。官建华受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告游华凤诉称，原告系死者官建华的妻子。2019年9月26日5时10分左右，官建华驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车前往福建中联纸业有限公司上班，途中撞到路面上的木棍后摔倒死亡。原告向光泽县人力资源和社会保障局申请工伤认定，光泽县人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出光人社不认［2019］4号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告认为，官建华于2019年9月26日发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，应认定为工伤。理由如下：1、官建华发生事故时属于上下班途中。官建华居住地址在光泽县华侨乡石壁窟村石家排32号，官建华的用人单位福建中联纸业有限公司地址在光泽县和顺工业园区，官建华交通事故发生地点在光泽县路段），显然发生交通事故的地点位于官建华从居住地前往上班地的途中。2、原告已履行《工伤保险条例》第十八条以及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定的举证责任。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定：“工伤认定过程中，申请人主张发生下列工伤或视同工伤情形的，应提交相应的证明材料：（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明。”本案事发后，光泽县公安局交通警察大队于2019年11月1日作出《道路交通事故证明》证实，官建华于2019年9月26日驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶，途径光泽县光明大道圣农小镇路段撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华死亡以及摩托车损坏的交通事故。由于本起事故的基本事实无法查清、成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此《道路交通事故证明》。原告认为，《道路交通事故证明》系由光泽县交警部门依据职权和法律规定出具，故该证明属于《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定的“相关部门出具的有效证明”。因此，原告已完成法律规定的举证责任，在没有其他证据证明官建华应承担交通事故本人主要责任或全部责任的情形下，应认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的情形。3、认定官建华死亡属于工伤也符合《工伤保险条例》的立法目的。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”，该条例的立法目的在于保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能性的保障主观上没有恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害后能够获得医疗救治、经济补偿的权利。原告认为，在法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定之下不予认定工伤的，应按照法律的立法目的，从有利于受伤职工的权益出发作出属于工伤的工伤认定。本案中，若对官建华的本起事故作出不予认定工伤，就等同于认定官建华承担本起交通事故的主要或者全部责任，这显然同作为处理交通事故的管理部门交警大队做出的认定存在矛盾，也不符合《工伤保险条例》的立法目的。综上，原告认为官建华发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定应认定为工伤。请求判决：1、撤销被告光泽县人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出的光人社不认［2019］4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告游华凤向本院提交如下证据： 证据1、户口簿、光泽县公安局华桥派出所的证明各1份，拟证明：原告系官建华的妻子。 证据2、光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》1份，拟证明：被告于2019年12月30日作出光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。 证据3、送达回证1份，拟证明：原告签收《不予认定工伤决定书》的时间。 被告光泽县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有本辖区光泽县内工伤行政确认的行政管理职权，作出光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》主体适格。 二、被告于2019年12月30日作出的光人社不认［2019］4号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。1、工伤认定申请人（即原告）于2019年9月27日提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”栏及其2019年9月28日提交的《事实陈述》中表述：“官建华2019年9月26日与往常一样，5点起床梳洗，5点10分左右出门，前往中联纸业上班，驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶，途经316线428ＫＭ＋900Ｍ（圣农小镇路段）撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华当场死亡以及摩托车损坏的交通事故。”，证明：官建华发生交通事故的前后过程。2、被告于2019年12月5日向原告做的《工伤认定询问调查笔录》，证明：官建华于9月25日晚上8时到家，平时很少回家都是住厂里，9月26日5时10分左右出门骑摩托车前往厂里。3、被告于2019年12月18日向福建中联纸业有限公司的车间管理人余建巧做的《工伤认定询问调查笔录》，证明：①官建华系福建中联纸业有限公司工人；②官建华平时是住厂里；③官建华2019年9月25日回家过夜，距离福建中联纸业有限公司约40华里；④官建华回家没有请假，也没有告诉厂里任何人。4、光泽县公安局交通警察大队的第350723120190000050号《道路交通事故证明》，证明：①官建华的机动车驾驶证被注销；②光泽县公安局交通警察大队调查交通事故得到的事实：2019年9月26日06时11分许，官建华驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶，途经光泽县光明大道圣农小镇路段撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华死亡以及摩托车损坏的交通事故。由于本起事故的基本事实无法查清、成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。 上述证据表明：1、出具事故责任认定书、结论性意见的有权机构光泽县公安局交通警察大队未出具事故责任认定书；2、光泽县公安局交通警察大队告知原告“对本道路交通事故证明有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请，复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据”，但原告并未对《道路交通事故证明》因“本起事故的基本事实无法查清、成因无法判定”未作出交通事故责任认定提起复核申请，证明原告对未作出交通事故责任认定及官建华的机动车驾驶证被注销的事实予以认可；3、官建华发生交通事故属于单方交通事故，无事故责任相对方，可推定官建华自己承担交通事故全部责任。据此，被告认为官建华受到的伤害（交通事故）不符合工伤认定的情形，决定不予认定为工伤，遂作出光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》。 三、被告作出的光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，应予以维持。《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，证明被告具有管理职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定,证明被告适用法律正确。综上所述，被告依据事实和法律作出的光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》应予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告光泽县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据： 证据1、《工伤认定申请表》1份，拟证明：官建华发生交通事故的前后过程。 证据2、《事实陈述》1份，拟证明：官建华发生交通事故的前后过程。 证据3、《工伤认定询问调查笔录》（2019年12月5日）1份，拟证明：官建华于9月25日晚上8时到家，平时很少回家都是住厂里，9月26日5时10分左右出门骑摩托车前往厂里。 证据4、《工伤认定询问调查笔录》（2019年12月18日）1份，拟证明：1、官建华系福建中联纸业有限公司工人；2、官建华平时是住厂里；3、官建华2019年9月25日回家过夜，距离福建中联纸业有限公司约40华里；4、官建华回家没有请假，也没有告诉厂里任何人。 证据5、《道路交通事故证明》1份，拟证明：①官建华的机动车驾驶证被注销；②光泽县公安局交通警察大队调查交通事故得到的事实：2019年09月26日6时11分许，官建华驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶，途经光泽县光明大道圣农小镇路段撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华死亡以及摩托车损坏的交通事故。由于本起事故的基本事实无法查清、成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。 证据6、《不予认定工伤决定书》1份，拟证明：被告认为官建华受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 证据7、交通事故档案材料（包括道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故事故现场图及照片、光泽县公安局交通警察大队向游华凤、高培汪做的询问笔录、驾驶员信息查询结果单），拟证明：交通事故发生后，光泽县公安局交通警察大队没有作出事故认定。 被告光泽县人力资源和社会保障局提交作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条。 第三人福建中联纸业有限公司述称，一、光泽县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》不能作为本案死者官建华认定工伤的依据。光泽县公安局交通警察大队于2019年11月1日作出的《道路交通事故证明》，并未对事故责任作出认定，不能证明死者官建华在本起交通事故中是承担主要责任、全部责任还是次要责任、无责任，因而该证据的内容并不能对应《工伤保险条例》第十四条（六）中的情形，即不能证明死者官建华在本起交通事故中是属于“非本人主要责任的交通事故”的情形，故《道路交通事故证明》不能作为本案死者官建华认定工伤的依据，光泽县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》依法应予以维持。 二、本案死者官建华对本起交通事故的发生具有重大过错，应承当本起事故的主要责任乃至全部责任。通过对光泽县人力资源和社会保障局到光泽县公安局交通警察大队调取的相关证据进行分析判断，第三人认为，本案死者官建华对本起交通事故的发生存在重大过错，应承担本起事故的主要责任乃至全部责任，理由如下：首先，死者官建华系无证驾驶。从光泽县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及《驾驶员信息查询结果单》可以知悉，官建华的机动车驾驶证已经被注销，因此，官建华本次驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；无证驾驶，未造成严重后果的，处200-2000元罚款，可以并处十五日以下拘留。若构成犯罪，当依法追究刑事和民事责任。”的规定，死者官建华无证驾驶车辆发生事故造成自已死亡的严重后果，虽然不能追究其刑事责任，但其依法应当为自已的行为承担相应的民事责任。其次，死者官建华驾驶的摩托车交强险已经过期。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，官建华在交强险已经过期的情况下仍然上路行驶违反了法律法规的强制性规定，如果发生事故造成第三方受伤或者死亡，将造成其在事故发生后无法就交强险向保险公司理赔，其行为的社会危害性是显而易见的。第三，死者官建华在本次驾驶中未尽到谨慎驾驶义务。作为一名驾驶人员驾车参与交通，需格外谨慎，集中注意力，才能确保交通安全，遇到路上情况复杂时，应做到“宁停三分，不抢一秒”。而纵观本案，死者官建华在驾驶过程中并未尽到上述义务。从光泽县公安局交通警察大队提供的事故现场图及照片可以看出，事发路段道路平直，路面宽阔，视线良好，当天早上没有下雨，路面干燥不湿滑，在这样良好的道路状况下，如果死者官建华谨慎驾驶，注意控制车速，在发现路面上的木棍后及时刹车或者进行避让，本起事故完全是可以避免的，但是由于死者官建华在行驶中疏于观察路况，加之车速过快（从事故现场图记载的摩托车倒地划痕长达26.9米得到印证），致使其在发现路面上的木棍时采取措施不力,或者说根本就来不及采取措施，结果撞上路面上的木棍摔倒，造成其死亡的惨重后果。 综上，第三人认为，本案死者官建华无证驾驶、未交纳交强险车上路且不尽谨慎驾驶义务超速行驶，违反了我国《道路交通安全法》等相关法律法规关于安全驾驶的规定，对本起交通事故的发生具有重大过错，其违章行为与本次交通事故的发生具有直接因果关系，是造成本次事故的直接原因，对本案发生所造成的损失应承担主要责任乃至全部责任。光泽县人力资源和社会保障局根据事实和法律对其作出不予认定工伤的决定并无不妥，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人福建中联纸业有限公司向本院提交如下证据： 证据1、《道路交通事故证明》、驾驶员信息查询结果单各1份，拟证明：1、死者官建华的驾驶证已被注销，本次系无证驾驶摩托车发生交通事故。2、官建华在发生本次交通事故前未及时交纳交强险致交强险过期。 证据2、道路交通事故勘察笔录1份，拟证明：交通事故发生路段系沥青路面，路面完好、路表干燥，事故发生在白天（早晨6时11分），当时没有下雨、视线良好。 证据3、道路交通事故现场图及照片，拟证明：1、肇事路面上的木棍长1米的事实。2、摩托车倒地划痕长26.9米的事实。 证据4、光泽县公安局交通警察大队向高培汪做的询问笔录1份，拟证明：事故发生的前一天晚上即9月25日20时30分左右，高培汪在事发路段发现路面上有一段小木头的事实。 经庭审质证，原告和第三人对被告提交的证据的真实性均没有异议；被告和第三人对原告提交的证据的真实性均没有异议；原、被告对第三人提交的证据的真实性均没有异议。 本院对上述证据认证如下，原、被告及第三人提交的证据，经对方当事人质证对真实性均没有异议，本院予以采信，能够作为认定本案事实的依据。 经审理查明，官建华生前系第三人福建中联纸业有限公司员工。2019年9月26日早晨，官建华（机动车驾驶证被注销）驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车由光泽往邵武方向行驶［即从其居住地（光泽县石家排32号）前往第三人公司上班］，当日6时11分许其在途经光泽县光明大道圣农小镇（Ｇ316线428ＫＭ＋900Ｍ）路段时，撞到路面上的木棍后摔倒，造成官建华死亡以及摩托车损坏的交通事故。同年10月25日，原告游华凤（系官建华的妻子）就官建华的死亡向被告提出工伤认定申请。同年11月1日，光泽县公安局交通警察大队作出第350723120190000050号《道路交通事故证明》，认为本起事故的基本事实无法查清，成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。同月8日，被告受理了原告提交的工伤认定申请。同年12月30日，被告作出光人社不认［2019］4号《不予认定工伤决定书》，认为官建华受伤事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）款认定工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服诉至本院。 庭审中，被告表示，其单位对官建华死亡事故之所以不予认定工伤，是因为原告没有提交材料证明官建华在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任），其单位对官建华在本起交通事故中应负什么责任无法判断。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告作为本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，具有对工伤认定申请进行审查并进行相应处理的法定职责，应当对职工所受伤害是否符合工伤认定法定条件作出明确判断并作出相应处理。本案各方当事人对死者官建华与福建中联纸业有限公司之间存在劳动关系以及官建华在上班途中发生交通事故的事实均无异议，本案争议焦点为官建华应对其发生的交通事故应负何种责任，及是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤情形。对于本起交通事故，光泽县公安局交通警察大队认为，事故的基本事实无法查清，成因无法判定。庭审中，被告认为，原告作为工伤认定申请人，应提供材料证明官建华在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任）。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，本案原告认为是工伤，而福建中联纸业有限公司不认为是工伤，应由福建中联纸业有限公司承担举证责任，即由福建中联纸业有限公司举证证明官建华在本起交通事故中应负事故的主要责任（或全部责任）。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，有权机构（含公安机关交通管理部门）出具的事故责任认定书、结论性意见，是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非唯一依据和前提条件。通常情况下，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论能够作出事故责任认定书，但有些情形亦可能致事故责任无法认定。在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情况下，社会保险行政部门（即被告）仍应当依法作出事实认定，但人民法院对社会保险行政部门作出的事实认定应当结合其提供的相关证据依法进行审查。综上，本院对被告主张应由原告承担证明官建华在本起交通事故中不负事故的主要责任（或全部责任）的抗辩意见不予采纳。被告表示其单位不具有交通事故责任认定职能，对官建华在本起交通事故中应负什么责任无法判断,但却作出不予认定工伤的决定，实际上等同于推定官建华在本起交通事故中应负事故的主要责任（或全部责任）。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”根据上述规定，在行政诉讼中应当由被告承担举证责任，被告作出不予认定工伤的决定，应当提供职工伤亡符合不予认定工伤条件，即职工承担交通事故的主要责任（或全部责任）的证据。本案中，被告提供的证据不足以证明官建华在本起交通事故中应承担事故的主要责任（或全部责任），因此，应当认为被告作出不予认定工伤的决定所依据的证据不足，依法应当承担举证不力的法律后果，其作出的被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销并重作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告光泽县人力资源和社会保障局作出的光人社不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告光泽县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告游华凤的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告光泽县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄尚美 人民陪审员  章建姬 人民陪审员  林碧英 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李媛媛