四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1177号 原告：刘介平，男，1971年01月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李继奎，四川仙山律师事务所律师。 被告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号23幢，统一社会信用代码9150000020282565XH 法定代表人：杨波，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：夏茜，重庆原驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：张雯，重庆原驰律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1975年03月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）:曾洪俊，四川精伦(乐山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:伍波，四川精伦(乐山)律师事务所实习律师。 原告刘介平诉被告重庆市基础工程有限公司（以下简称重庆基础公司）买卖合同纠纷一案，本院于5月28日立案受理。依刘介平财产保全申请，依法裁定对重庆基础公司的银行存款予以冻结。重庆基础公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年6月18日裁定驳回管辖权异议。重庆基础公司不服驳回管辖异议裁定提起上诉，乐山市中级人民法院经审理于2020年7月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。依重庆基础公司申请，于2020年8月11日追加罗勇为被告参加诉讼。适用简易程序分别于2020年8月11日、8月26日公开开庭进行审理。刘介平委托诉讼代理人李继奎，重庆基础公司委托诉讼代理人张雯到庭参加了全部诉讼，重庆基础公司委托诉讼代理人夏茜到庭参加了第一次庭审诉讼，罗勇的委托诉讼代理人曾洪俊到庭参加了第二次庭诉讼。本案现已审理终结。 原告刘介平向本院提出诉讼请求：请求判决被告重庆基础公司支付拖欠的商品混凝土款2457440.50元及资金占用损失（资金占用损失分别以622793元为基数自2019年8月1日起、以1512912元为基数自2019年9月1日起、以321735.50元为基数自2019年10月1日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：重庆基础公司因承建峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路项目（以下简称峨川路项目）向刘介平购买商品混凝土。双方于2019年2月19日在峨川项目部签订《物质采购合同》，合同对产品名称、规格型号、单价、计量方法、付款方式、双方责任等内容进行了约定，其中付款方式约定为“每月月底计量甲方支付当月总价款的80%给乙方，次月计量支付时把上月剩余的20%补上，以此类推。”合同签订后，刘介平按约定向重庆基础公司供应了商品混凝土，但重庆基础公司未按合同约定的付款方式向刘介平支付货款，时至今日尚欠刘介平货款2457440.50元未支付。为维护刘介平的合法权益，请求判如所请。 被告重庆基础公司辩称,一、我公司与峨眉山市光头建材经营部签订的《物质采购合同》并已实际履行，而我公司与光头建材经营的经营者刘介平之间并未有建立买卖合同的合意，刘介平提供的《物质采购合同》对我公司不具有法律约束力。其一，刘介平作为自然人不具有生产销售商品混凝土的资质和能力；其二，刘介平提供的《物质采购合同》，虽然载明购货单位是重庆基础公司，但在合同签字盖章处并未加盖我公司印章或者合同专用章，仅有高伟茹的签字和项目部盖章，而高伟茹并非我公司员工，在物质采购合同上的签字行为不构成职务行为，且我公司也未向其出具过任何任命文件，不能代表我公司对外签署合同，刘介平也没有理由认为高伟茹可以代表我公司对外签署合同。对于项目部印章，其上明确注明“签订经济合同无效”。事后，我公司也未对该份合同进行追认，所以该份合同对我公司不具有约束力。二、刘介平提供的收货单上签名的人员均不是我公司人员，不能证明刘介平已实际供货。《刘介平砼结算单》上签名的人员除罗勇以外其余均不是我公司员工，也均没有取得授权，不能代表我公司对外进行结算，该结算单对我公司没有约束力。即便法院认定刘介平已经实际送货，但刘介平未提供足额发票和相应的产品合格证。所以，刘介平未履行合同的主要义务，其无权主张我公司向其支付欠付的货款。三、根据我公司与罗勇签订《内部承包合同》的约定“乙方（即罗勇）实行独立核算、自负盈亏、风险自担的承包方式，在确保质量、安全、进度等前提下乙方采取包工、包料的形式进行内部承包”，即在案涉项目中涉及的所有材料欠款的支付责任均应由罗勇承担，并非我公司。四、如上所述，原告无权要求我公司支付欠付货款，所以刘介平也无权要求我公司支付资金占用损失。即便法院要求计算资金占用损失，刘介平主张的计算标准过高，应当予以调整。综上所述，刘介平的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回对我公司的全部诉讼请求。 被告罗勇辩称，2018年5月7日，罗勇、宋岗、高华东、陈小清协商约定合作修建峨川路项目工程，并于2018年5月11日，由罗勇代表宋岗、高华东、陈小清和重庆基础公司签订《内部承包合同》，约定由罗勇承包峨川路项目工程的全部施工；重庆基础公司在施工现场设立工程项目部，并指派工程项目部经理，由工程项目部经理保管“重庆市基础工程有限公司峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路项目部签订经济合同（或经济担保）无效”印章等内容。罗勇、宋岗、高伟茹等人为项目部工作人员。对于高伟茹代重庆基础公司与刘介平签订的《物资采购合同》；该合同的履行；涉案的商品混凝土用于峨川路项目工程；重庆基础公司转帐给峨眉山市光头建材经营部的90万元，是支付刘介平的商品混凝土的货款；结算单；尚欠刘介平商品混凝土货款2457440.50元均予以认可。对刘介平主张的同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用损失有异议，请求予以调整。本案是买卖合同纠纷，合同的主体是项目部而非我个人，项目部是重庆基础公司的分支机构，其民事责任应由重庆基础公司承担。工程价款的结算为重庆基础公司而非罗勇个人，内部承包关系不能对抗债务的第三人。在重庆基础公司承担责任后可依据内部承包关系向罗勇等人另案主张权利。 当事人围绕其主张分别向本院提交了证据材料，其中原告提交了《物质采购合同》，证明刘介平与重庆基础公司建立了买卖商品混凝土的关系，从合同形式看，每页右上角均有重庆基础公司的项目部的印章；结算单，证明在供货完毕后，双方完成了结算，总货款为3769112.50元，分四次支付了1311672元，尚欠2457445.50元；（2019）川1102民初5011号判决书、四份对帐单和（2019）川11民终1549号民事判决书，这两份判决书来源于裁判文书网，且均已发生法律效力，在这两判决书中均认定对帐单中高伟茹为重庆基础公司的员工，项目部的印章也是重庆基础公司印章等内容；发货单，证明刘介平按合同约定履行了供货义务，从发货单上记载内容可以证实，收货方为重庆基础公司，商品混凝土也是用于重庆基础公司承建的峨川路项目工程，签收人中有三人也是结算单上的签名人；网上电子银行回单两份，证明罗勇向刘介平女儿刘月转款两次共计411672元。重庆基础公司提交《内部承包合同》，证明罗勇为内部承包人，对项目工程实行独立核算，自负盈亏，自担风险，项目工程涉及的款项也由罗勇承担支付义务；基本养老保险缴费信息表两份，证明宋岗和高伟茹均未在公司参保，不是我公司员工，而是其他公司的员工；《物质采购合同》、付款凭证，证明我公司分别于2019年7月17日和8月10日两次向峨眉山市光头建材经营部支付货款90万元，我公司实际履行对象系峨眉山市光头建材经营部而不是本案原告刘介平。罗勇提交了身份证复印件，证明其主体资格；《工程施工项目合作协议书》，证明罗勇与陈小清、高华东、宋岗共同合作修建涉案工程的基本事实。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无异议的证据材料本院予以确认。 根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本案事实为：重庆基础公司为峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路项目（简称峨川路项目）承建方。2018年5月7日，以宋岗为甲方，以高华东为乙方，以罗勇为丙方，以陈小清为丁方，签订《工程施工项目合作协议书》，约定四方共同建设施工峨川路工程的施工（具体内容以建设合同为准）等内容。2018年5月11日，以重庆基础公司为甲方与以罗勇为乙方，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程质量管理条例》等法律、法规以及甲方项目管理的相关规定，遵循公平、自愿和诚实守信的原则，由拟定项目经理上报项目部组织结构，经甲方审核后成立项目经理部，内部承包本工程，经协商签订《峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路工程（第二次）内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），约定乙方实行独立核算、自负盈亏、风险自担的承包方式，在确保质量、安全、进度等前提下乙方采取包工、包料的形式进行内部承包等内容。重庆基础公司在施工现场设立工程项目部，并指派工程项目部经理，由工程项目部经理保管“重庆市基础工程有限公司峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路项目部签订经济合同（或经济担保）无效”印章。罗勇、宋岗、高伟茹等人为项目部工作人员。2019年2月19日，以重庆基础公司为甲方，以刘介平为乙方签订《物质采购合同》，合同对产品名称、规格型号、单价、计量方法、双方责任等内容进行了约定，该合同付款方式约定为“每月月底计量甲方支付当月总价款的80%给乙方，次月计量支付时把上月剩余的20%补上，以此类推。”乙方责任中约定“乙方应配合甲方、现场施工管理、监理等对每车混凝土1：坍落度随机抽查，超过规范要求的甲方有权要求退货。”峨川路项目部工作人员高伟茹在该合同尾页的甲方处签名，并加盖“重庆市基础工程有限公司峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目—峨川路项目部签订经济合同（或经济担保）无效”印章。合同签订后，刘介平按约定向峨川路项目供应商品混凝土，峨川路项目的工作人员在每车发货单上签名。2019年8月15日，双方对刘介平发送的混凝土进行结算，确定2019年2月至8月，刘介平共计发送价值3769112.50元商品混凝土；确认于2019年4月12日，通过罗勇转入私卡211672元；于2019年6月14日，通过罗勇转入私卡200000元；2019年7月11日，转入对公500000元；2019年8月10日，转入对公400000元。共计转入1311672.00元（其中私卡411672元，对公900000元）。共欠款2457440.50元。刘介平以送货人名义在结算单上签名并注明2019年8月15日，高伟茹、陶家玉、代小龙以审核人名义在结算单上签名并注明2019年8月15日，鲁泉军、罗勇、宋岗以负责人的名义在结算单上签名并注明日期，其中鲁泉军、罗勇注明2019年8月15日，宋岗注明2019年8月16日。结算单中，2-7月总货款为2160435元，7-8月货款为1068677.50元；7月31日前付款911672元，8月10日付款400000元。 诉讼中，刘介平对于结算单中载明的罗勇转入私卡解释称，罗勇按刘介平的要求将货款转入其女儿刘月开立的帐号。重庆基础公司认为转入对公的90万元，是其公司基于与峨眉山市光头建材经营部间的《物质采购合同》而支付的材料款，并提交重庆基础公司与峨眉山市光头建材经营部所签订的《物质采购合同》，该份合同约定的产品为水泥，暂定数量4000吨，金额1924000元等内容，合同上加盖重庆基础公司合同专用章和峨眉山市光头建材经营部印章，但没有注明合同签订日期，也没有约定合同的履行期限。刘介平认为峨眉山市光头建材经营部是由其经营管理，所签订的合同并没有履行，在2019年8月15日结算时，双方进行了抵扣，也应作为重庆基础公司向刘介平支付的商品混凝土款。罗勇认可高伟茹为项目部工作人员，认可重庆基础公司通过对公帐号转入的90万元为支付刘介平的商品混凝土款。 本院认为，峨川路项目的承建方重庆基础公司，涉及该项目的对外事务均应以重庆基础公司名义进行。罗勇为该项目的内部承包人，按与重庆基础公司的约定在双方间承担责任，罗勇以峨川路项目对外实施的行为，以及峨川路项目部的工作人员以峨川路项目对外实施的行为，所产生的法律后果均应由重庆基础公司承担和享有。根据双方当事人的诉辩，本案焦点如下： 一、原告与重庆基础公司之间《物质采购合同》是否成立。 重庆基础公司以案涉《物资采购合同》是未经授权的高伟茹签名和加盖项目部印章而非公司专用印章，以及刘介平不具备生产销售商品混凝土资质为由，对案涉《物资采购合同》不予认可。峨川路项目系重庆基础公司所承建的工程项目，需要一定数量的商品混凝土，而刘介平有提供商品混凝土的条件，双方间建立商品混凝土买卖关系成为可能。在重庆基础公司与罗勇签订的内部承包合同中，约定峨川路项目工程罗勇以包工、包料形式进行内部承包，从此可确定峨川路项目部在施工过程中，可以与其他人建立工程建设所需物质的买卖关系。高伟茹系峨川路项目部的工作人员，与刘介平签订建设中所需的商品混凝土买卖合同，符合双方的实际需求和目的，是双方的真实意思表示。同时，在合同上加盖由重庆基础公司专人保管的项目部印章，也可确定重庆基础公司当时对该合同的认可。刘介平虽无生产商品混凝土的资质，但并不等于不能销售商品混凝土，况且商品混凝土并非国家规定的限制流通物质，刘介平向他人提供商品混凝土并不违反法律、法规的强制性规定。并且，在合同签订后，刘介平也按合同约定履行提供商品混凝土的义务，重庆基础公司也可按约定对商品混凝土进行随机抽查，以确定商品混凝土是否符合约定质量要求。故重庆基础公司不认可《物质采购合同》的辩称不能成立。本院确定《物质采购合同》是双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护，双方应按合同约定履行义务。 二、刘介平与重庆基础公司的结算效力。 2019年8月15日，峨川路项目部与刘介平提供的商品混凝土进行结算，确定刘介平提供价值3769112.50元的商品混凝土，已付货款1311672元，尚欠货款2457440.50元。而重庆基础公司以在结算单上除罗勇外的签名人员均不是公司工作人员为由，认为结算单对公司没有约束力。根据本案审理查明的事实，结算单的签名人罗勇、高伟茹、宋岗等人为峨川路项目部工作人员，对于结算单上的其他人员，重庆基础公司并未提供证据否定为项目部的工作人员，应当确定为项目部的工作人员。该结算单是对刘介平按《物质采购合同》约定履行提供商品混凝土的确定，同时也是对重庆基础公司已支付货款的确定，以及尚欠刘介平货款的确定。在诉讼中，罗勇也对此也予以认可。以罗勇为代表的项目部众多工作人员与刘介平进行结算所产生的法律后果，应由重庆基础公司承担责任。故重庆基础公司认为结算单不对其产生约束力的辩称不能成立。在结算单中载明的转入对公90万元，重庆基础公司认为是履行与峨眉山市光头建材经营部之间的约定，但从重庆基础公司与峨眉山市光头建材经营之间签订的《物质采购合同》，仅约定有标的和价款金额等内容，并没有约定期限及签订合同的时间。现重庆基础公司认为该合同已经履行，但未提交峨眉山市光头建材经营部履行交货义务的证据，以印证其主张的90万元是履行该合同的付款义务，应当承担举证不能的不利后果。罗勇作为峨川路项目部的内部承包人，按照内部承包合同的约定的对峨川路项目部实行包工、包料，在认可结算单中对公转款90万元为支付刘介平商品混凝土的货款时，对外应当视为重庆基础公司的认可。故重庆基础公司辩称的90万元不属于支付刘介平商品混凝土款的理由不能成立。据此，本院确定，刘介平自2019年2月至8月共向重庆基础公司提供价值3769112.50元商品混凝土，已付货款1311672元，尚欠商品混凝土货款2457440.50元。 三、刘介平主张的资金占用损失是否符合法律规定，以及资金占用损失的计算。 重庆基础公司未按约定即时履行给付货款，属于违反合同约定，依法应当承担违约责任。双方在合同中没有约定逾期付款违约责任的计算方法，现刘介平以资金占用损失确定违约责任，符合法律规定，依法予以支持，对于资金占用损失应自约定付款日期的次日起计算至款清日止。刘介平主张以同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金占用损失符合法律规定，依法予支持。重庆基础公司和罗勇认为资金占用损失标准过高应当予以调整的辩称理由不能成立。因贷款利率的改革，对于2019年8月19日前的贷款利率以中国人民银行同期贷款利率为准，自2019年8月20日起，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。刘介平计算的资金占用损失的本金基数有误，应予以调整。按结算单确定的内容，重庆基础公司在2-7月结算后应付总货款为2160435元，7月31日前已付款911672元，尚有未付款1248763元。按双方的约定，重庆基础公司在2019年7月31日应支付未付款的80%，即999010.40元（1248763元×80%）。因重庆基础公司于2019年8月10日，支付400000元，计算资金占用损失的基数也应进行相应调整。在2019年8月31日结算后应付当月货款1608677.50元和上月未付款249752.60元（1248763元×20%）总和的80%，即1486744.08元｛（1608677.50元+249752.60元）×80%｝。在2019年9月30日付全部未付款371686.02元｛（1608677.50元+249752.60元）×20%｝ 四、罗勇是否承担责任。 罗勇参与本案的诉讼，是基于重庆基础公司的申请，并非刘介平的主张。况且罗勇与重庆基础公司双方间按《内部承包合同》的约定履行义务和享受权利，在对外事务中，罗勇则是代表重庆基础公司履行峨川路项目的承建合同约定的义务，同时重庆基础公司也享受罗勇履行峨川路项目的承建合同带来的利益。根据合同的相对性原则，刘介平按与重庆基础公司签订的《物质采购合同》主张支付尚欠货款和资金占用损失，依法应当由重庆基础公司承担责任，罗勇不承担本案刘介平主张的责任。至于重庆基础公司要求罗勇承担责任，重庆基础公司可按双方签订的《内部承包合同》向罗勇另案主张权利。 综上所述，重庆基础公司未按合同约定即进给付货款，依法应当承担违约责任，故刘介平要求重庆基础公司支付拖欠的商品混凝土款及资金占用损失的请求，符合法律规定，依法予支持。对于重庆基础公司辩称要求刘介平提交票据和商品混凝土合格证，重庆基础公司可与刘定富协商处理或通过另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆市基础工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘介平商品混凝土货款2457440.50元及资金占用损失（资金占用损失计算为：以999010.40元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月9日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以599010.40元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以599010.40元为基数，自2019年8月20日起至款清日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以1486744.08元为基数，自2019年9月1日起至款清日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以371686.02元为基数，自2019年10月1日起至款清日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13230元、保全费5000元，由被告重庆市基础工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年九月九日 书记员  赵 娟 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。