黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1005民初1962号原告：李军艳,女，1976年6月30日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，汉族，住牡丹江市阳明区。原告：邵刚，男，1967年5月1日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市西安区。原告：付广军，男，1965年10月25日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市东安区。原告：李辉，男，1964年3月18日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市西安区。原告：马殿军，男，1955年3月1日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告：沙鹏飞，男，1957年1月28日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告：赵玉忠，男，1952年4月5日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市阳明区。原告：齐淑华，女，1951年6月30日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市西安区。原告：胡玉杰，男，1944年2月12日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市西安区。原告：李金花，女，1967年12月11日出生，朝鲜族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司职工，住牡丹江市阳明区。十原告委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：中房集团牡丹江房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西长安街49号。法定代表人：徐广生，董事长。被告：徐广生，男，1946年6月22日出生，汉族，中房集团牡丹江房地产开发有限公司董事长，住牡丹江市西安区。二被告委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。原告李军艳、邵刚、付广军、李辉、马殿军、沙鹏飞、赵玉忠、齐淑华、胡玉杰、李金花与被告中房集团牡丹江房地产开发有限公司（以下简称中房有限公司）、徐广生股票权利确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军艳、李辉、马殿军及十原告的委托诉讼代理人林山，被告中房有限公司、徐广生及二被告委托诉讼代理人侯伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军艳、邵刚、付广军、李辉、马殿军、沙鹏飞、赵玉忠、齐淑华、胡玉杰、李金花向本院提出诉讼请求：1、要求中房有限公司、徐广生确认原告的股权，占原始出资的股份比例李军艳占0.42%、邵刚占1.26%、付广军占0.42%、李辉占0.42%、马殿军占0.84%、沙鹏飞占1.67%、赵玉忠占0.84%、齐淑华占0.84%、胡玉杰占4.18%、李金花占0.42%，列入股东名册，进行股权工商登记；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，经本院询问，原告明确其第1项诉讼请求为：1.确认十原告的股权各占原始出资股份比例（诉讼过程中，本院要求原告明确“原始出资”含义，原告提出，指的是原告证据中牡丹江市第二审计事务所出具的牡二审验字{1999}46号验资报告书中被告中房有限公司申请的注册资本119.5万元，同时也是原告证据中被告中房有限公司1998年6月30日公司章程中载明的注册资本，也就是被告中房有限公司改制后的第一次变更时的注册资本。本院要求原告明确“占原始出资的股份比例”含义，原告提出，股份比例就是股权比例，指的是十原告各自出资额除以119.5万元公司注册资本所得的比例。比如原告李军艳的投的股金是5000元÷119.5万元=0.00418，四舍五入为0.42%）；2.将十原告列入被告中房有限公司的股东名册；3.要求中房有限公司将十原告作为股东进行工商登记。事实与理由：原告均为被告中房有限公司公司员工，该公司前身为国有企业，根据《中房集团牡丹江房地产开发公司（以下简称中房公司）产权制度改革实施方案》和《牡丹江市经济体改革委员会关于中房集团牡丹江房地产开发公司产权制度改革方案的批复》规定，改制时间从1998年6月15日算起，改制的形式是“整体出售，增量入股”。1、整体出售。中房公司（此时是全民企业）经评估后的净资产29万元，扣除安置离退休职工28万元资产后，以1万元整体出售给全体职工。新企业接受全部债务、安置全部在职职工和离退休职工，承接全部资产。2、增量入股。整体出售后，全体职工增量入股。1999年6月公司以119.5万元到工商部门进行工商注册。公司注册资本119.5万元，其中原告李军艳以人民币5000元整出资；原告邵刚以人民币15000元整出资；原告付广军以人民币5000元出资；原告李辉以人民币5000元整出资；原告马殿军以人民币10000元整出资；原告沙鹏飞以人民币20000元整出资；原告赵玉忠以人民币10000元整出资；原告齐淑华以人民币10000元整出资；原告胡玉杰以人民币50000元整出资；原告李金花以人民币5000元整出资。此注册的出资股东都应在工商注册的登记中体现，并在公司章程中第四章的出资额中体现。1998年公司章程中第四章第十三条的出资额是虚假的，徐广生出资28万元也是虚假的，这虚假的行为损害了多数股东的利益。2019年初徐广生向股东公示出卖股权，原告2019年2月25日在牡丹江市行政审批局档案查询，在查阅的公司登记档案中并没有原告等人的持股信息，两被告根本没有为原告依法登记。两名被告用虚假的材料骗取工商登记，侵占了原告股份比例。原告还发现1998年的工商注册中徐广生的出资额是28万元，此28万元是出资额是虚假的；2000年增资是在股东不知详情和利用控制公司管理的身份虚假增资注入，徐广生通过虚列股东，再与虚假股东虚假交易等方式将原始股金28万元仅占23.47%比例，虚增到236.3万元占总股比的72.08%，所有股权转让合同均有明显虚假伪造。徐广生用公司名义借款，又注入公司，利用虚增的股权分红利，还给公司借款，实现了徐广生成为大股东的企图，侵害了所有股东的权益，现要求确认徐广生虚假增资，虚假出资，恢复原始出资股份比例。根据《公司法》第一百五十三条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。根据上述事实和法律规定，严重侵害了原告的合法利益，故诉至贵院，请求依法判如所请。中房有限公司辩称，对经明确后的第1项诉讼请求中的第1、2项无异议，十原告占股比例准确，十原告已经在被告中房有限公司的股东名册中，因在工商登记中的股东代表的股权中已经涵盖各原告的股权比例，并且公司有77名出资人不可能全部列入工商登记中，否则违反公司法关于有限责任公司股东上限是50人的规定，所以无法为各原告进行股权工商登记。原告作为隐名股东，是在最初出资时经股东大会同意的，当时原告均认可自己作为隐名股东，这也符合改制方案。徐广生辩称，同中房有限公司答辩意见一致，另，因原告的诉讼请求均属公司的责任，同其个人无关，原告对其起诉的主体错误，而且没有针对徐广生的具体诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中房集团牡丹江房地产开发有限公司（中房有限公司）前身为中房集团牡丹江房地产开发公司（中房公司），中房公司为全民所有制企业。1998年6月10日，中房公司作出《中房集团牡丹江房地产开发公司产权制度改革实施方案》，拟实行“整体出售”改制为公司制企业，成立员工持股基金会，签订出资人认股协议书。同年6月30日，中国房地产开发集团公司、徐广生、潘景贵、曹长志、陈玉强、刘铭、程晓波、金继全、何放汀、于传海、张德志11名股东形成《中房集团牡丹江房地产开发有限公司章程》，体现公司股东为前述11人，注册资本119.5万元。同年12月8日，牡丹江市经济体制改革委员会作出《关于中房集团牡丹江房地产开发公司产权制度改革方案的批复》，原则同意中房公司产权制度改革方案。1999年4月27日，牡丹江市第二师事务所作出《验资报告书》，载明中房有限公司已收到其股东投入资本119.5万元，实收资本119.5万元（货币资金119.5万元），附件（二）验资事项说明中体现：“拟成立的中房集团牡丹江房地产开发有限公司……由中国房地产开发集团和徐广生等7个持股基金会和3名自然人共同发起组建……”。同年6月10日，牡丹江市工商行政管理局作出《企业名称预先核准通知书》，核准中房有限公司名称。本案诉讼中，中房有限公司认可十原告为该公司隐名股东，认可十原告出资额及占前述119.5万元股本的比例分别为：李军艳5000元占0.42%、邵刚15000元占1.26%、付广军5000元占0.42%、李辉5000元占0.42%、马殿军10000元占0.84%、沙鹏飞20000元占1.67%、赵玉忠10000元占0.84%、齐淑华10000元占0.84%、胡玉杰50000元占4.18%、李金花5000元占0.42%。认为十原告已经列入中房有限公司股东名册，工商登记中的股东所代表的股权已经涵盖了十原告的股权（中房公司提出由徐广生代持胡玉杰股份，由潘景贵代持李金花股份，由曹长志代持赵玉忠、沙鹏飞、邵刚、李军艳股份，由刘铭代持马殿军、李辉股份，由程晓波代持付广军股份，由金继全代持齐淑华股份）。由于股东人数上限限制，公司全部77名出资人不可能全部列入工商登记中，不同意对十原告进行公司登记部门股权登记。十原告领取了中房有限公司发放的2005年至2007年股金分红。2019年2月25日，牡丹江市行政审批局出具私营企业基本注册信息查询单体现，中房有限公司注册资本为2000万元，实收资本2000万元，成立日期1999年6月28日，11名股东信息名称（姓名）、认缴及实缴出资额、出资比例分别为：中国房地产开发集团公司12.2万元占0.61%、何放汀85.4万元占4.27%、叶文革64万元占3.2%、宋俊琴73.2万元占3.66%、徐广成61.2万元占3.06%、徐广生1472.2万元占73.61%、李颖12.2万元占0.61%、温惠英88.4万元占4.42%、甄伟东21.4万元占1.07%、金继全97.6万元占4.88%、马秋云12.2万元占0.61%。诉讼过程中，经本院询问，十原告表示，关于将其列入股东名册、进行股权工商登记的诉讼请求未取得公司其他股东半数以上同意。被告亦未就十原告该两项请求征求股东意见。关于原告提出徐广生虚假增资损害原告利益等部分的事实，因与十原告诉讼请求无关，故本院不予认定。本院认为，本案原告共10人，诉讼标的系同一种类，二被告以实际行动表明同意合并审理，本案为共同诉讼，本院予以合并审理。关于十原告要求二被告确认各自股权、占原始出资的股份比例的诉讼请求。二被告对该项诉讼请求无异议。本院认为，该项诉讼请求为股东资格确认纠纷（本院以此作为结案案由），二被告认可十原告为中房有限公司隐名股东，认可十原告出资占1999年改制后公司登记时119.5万元股本的比例，系行使其处分权，不违反法律规定，确认股权占比并不会对代为持股人产生利害关系，故本院予以支持。关于十原告要求二被告将十原告列入股东名册、进行股权工商登记的诉讼请求。本院认为，该两项诉讼请求分别为股东名册记载纠纷及请求变更公司登记纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”十原告明确其并未取得公司其他股东半数以上同意，隐名股东显名化要件并未达成，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于十原告在起诉状及诉讼过程中提出确认徐广生虚假增资、出资，恢复原始出资股份比例等要求，因与十原告诉讼请求无关，故本院不予处理，十原告可另寻途径解决。另，十原告三项诉讼请求均系针对公司，与徐广生个人并无法律上的利害关系，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,裁定、判决如下:一、确认李军艳、邵刚、付广军、李辉、马殿军、沙鹏飞、赵玉忠、齐淑华、胡玉杰、李金花在中房集团牡丹江房地产开发有限公司的出资，分别占1999年6月28日中房集团牡丹江房地产开发有限公司成立时注册资本119.5万元的0.42%、1.26%、0.42%、0.42%、0.84%、1.67%、0.84%、0.84%、4.18%、0.42%；二、驳回李军艳、邵刚、付广军、马殿军、沙鹏飞、赵玉忠、齐淑华、胡玉杰、李金花、李辉其他诉讼请求。案件受理费3000元，由李军艳负担120元、邵刚负担330元、付广军负担120元、马殿军负担210元、沙鹏飞负担420元、赵玉忠负担210元、齐淑华负担210元、胡玉杰负担1140元、李金花负担120元、李辉负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  卞熙存审判员  朱春光审判员  王 锟二〇二〇年九月二十日法官助理王荣华书记员许珊珊