陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终9353号 上诉人（原审被告）：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周自成，男，1958年5月29日出生，回族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：于洋，男，1955年9月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人于洋房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。祥和公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：祥和公司与于洋系摊位租赁关系，2016年西安市碑林区人民法院下达 (2016)第0103执1718号协助通知书，不允许祥和公司收取租金，祥和公司丧失收取于洋摊位租金的权利。2018年1月2日，西安市中级人民法院公告查封了祥和公司全部经营场地，致祥和公司更无法收取于洋摊位租金。自2016年7月29日西安碑林区法院下达不允许祥和公司收取于洋摊位租金的协助执行通知后，于洋摊位实系西安富润酒店与西安世袭珠宝玉器公司占用。西安富润酒店、西安世袭珠宝玉器公司自2016年1月1日起再未向祥和公司交纳租金，于洋对此完全知晓。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，因不可抗力履行合同，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。西安市碑林区人民法院关于停止祥和公司收取于洋租金的协助执行文书系不可抗拒的法律文书。于洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于洋向一审法院起诉请求：1.判令祥和公司向于洋支付2017年1月1日至2018年8月31日的房屋租金10000元；2.祥和公司支付于洋逾期支付的2017年度房屋租金的利息175.45元（暂计算至2018年8月31日并请求支付至祥和公司实际支付之日）；3.本案诉讼费用由祥和公司负担。一审法院认定事实：1998年8月6日，于洋与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房产（建筑面积6平方米）。2017年1月19日，于洋与祥和公司签订《摊位租用协议》，约定于洋将上述房屋（面积6平方米）出租给祥和公司，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元祥和公司未支付。一审法院认为，于洋与祥和公司签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。于洋履行了交付房屋的义务，祥和公司应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，祥和公司未按约交付租金，构成违约，现于洋要求祥和公司支付2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元及2018年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，予以支持。祥和公司辩称其未收到租金不应向于洋支付，首先祥和公司是否收到租金其未向法院举证，其次即便其未收到租金也系其与案外人之间的纠纷造成，不能成为其拒付租金的理由，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告于洋2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告于洋利息（以6000元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告于洋已预交，被告陕西祥和珠宝有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告于洋）。本院经审理查明，本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。其余事实一审判决查明属实。本院认为，案涉《摊位租用协议》系于洋与祥和公司自愿签订，协议约定的内容符合租赁合同的特征，一审法院认定双方形成租赁合同法律关系，是正确的。协议履行中，因祥和公司未能履行生效法律文书，西安市碑林区人民法院向对祥和公司负有支付租金义务的次承租人送达协助执行通知，告知该次承租人将向祥和公司支付的租金交付至执行法院，祥和公司在此期间未能收到租金系其自身原因所致，与出租人于洋无关，故祥和公司以其未涉及收到租金为由拒付于洋的租金，理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。” 本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。至此，于洋与祥和公司的《摊位租用协议》中约定用于租赁的案涉房屋被法院查封，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，该情况与上述法律规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”情形不符，故祥和公司以本院2018年1月2日对西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物查封并指定厦门市卓富商贸有限公司保管致其无法使用、出租案涉房屋之原因主张不应支付2018年1月2日之后的租金，抗辩理由成立。祥和公司应支付于洋2017年1月1日至2018年1月1日的租金共计6016.4元。据此，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，陕西祥和珠宝有限责任公司支付于洋2017年1月1日至2018年1月1日租金6016.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，于洋已预交，由于洋负担21.5元，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担32.5元；二审案件受理费50元，陕西祥和珠宝有限责任公司已预交，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担30元，由于洋负担20元。上述款项相抵后，陕西祥和珠宝有限责任公司应于本判决执行时直接给付于洋12.5元。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日 书 记 员   程     姣     陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终9353号 上诉人（原审被告）：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区XX大街XX号XX室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周自成，男，1958年5月29日出生，回族，住西安市莲湖区XX楼XX号XX楼XX号。被上诉人（原审原告）：于洋，男，1955年9月5日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号。上诉人陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人于洋房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。祥和公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：祥和公司与于洋系摊位租赁关系，2016年西安市碑林区人民法院下达 (2016)第0103执1718号协助通知书，不允许祥和公司收取租金，祥和公司丧失收取于洋摊位租金的权利。2018年1月2日，西安市中级人民法院公告查封了祥和公司全部经营场地，致祥和公司更无法收取于洋摊位租金。自2016年7月29日西安碑林区法院下达不允许祥和公司收取于洋摊位租金的协助执行通知后，于洋摊位实系西安富润酒店与西安世袭珠宝玉器公司占用。西安富润酒店、西安世袭珠宝玉器公司自2016年1月1日起再未向祥和公司交纳租金，于洋对此完全知晓。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，因不可抗力履行合同，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。西安市碑林区人民法院关于停止祥和公司收取于洋租金的协助执行文书系不可抗拒的法律文书。于洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于洋向一审法院起诉请求：1.判令祥和公司向于洋支付2017年1月1日至2018年8月31日的房屋租金10000元；2.祥和公司支付于洋逾期支付的2017年度房屋租金的利息175.45元（暂计算至2018年8月31日并请求支付至祥和公司实际支付之日）；3.本案诉讼费用由祥和公司负担。一审法院认定事实：1998年8月6日，于洋与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房产（建筑面积6平方米）。2017年1月19日，于洋与祥和公司签订《摊位租用协议》，约定于洋将上述房屋（面积6平方米）出租给祥和公司，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元祥和公司未支付。一审法院认为，于洋与祥和公司签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。于洋履行了交付房屋的义务，祥和公司应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，祥和公司未按约交付租金，构成违约，现于洋要求祥和公司支付2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元及2018年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，予以支持。祥和公司辩称其未收到租金不应向于洋支付，首先祥和公司是否收到租金其未向法院举证，其次即便其未收到租金也系其与案外人之间的纠纷造成，不能成为其拒付租金的理由，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告于洋2017年1月1日至2018年8月31日租金10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告于洋利息（以6000元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告于洋已预交，被告陕西祥和珠宝有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告于洋）。本院经审理查明，本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。其余事实一审判决查明属实。本院认为，案涉《摊位租用协议》系于洋与祥和公司自愿签订，协议约定的内容符合租赁合同的特征，一审法院认定双方形成租赁合同法律关系，是正确的。协议履行中，因祥和公司未能履行生效法律文书，西安市碑林区人民法院向对祥和公司负有支付租金义务的次承租人送达协助执行通知，告知该次承租人将向祥和公司支付的租金交付至执行法院，祥和公司在此期间未能收到租金系其自身原因所致，与出租人于洋无关，故祥和公司以其未涉及收到租金为由拒付于洋的租金，理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。” 本院执行厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，2018年1月2日，本院公告查封西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产，在保管期间，厦门市卓富商贸有限公司应当对被查封财产妥善保管，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍执行行为。至此，于洋与祥和公司的《摊位租用协议》中约定用于租赁的案涉房屋被法院查封，不得使用，不得有买卖、租赁、承包等处分行为，该情况与上述法律规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”情形不符，故祥和公司以本院2018年1月2日对西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物查封并指定厦门市卓富商贸有限公司保管致其无法使用、出租案涉房屋之原因主张不应支付2018年1月2日之后的租金，抗辩理由成立。祥和公司应支付于洋2017年1月1日至2018年1月1日的租金共计6016.4元。据此，一审判决第二项应予维持，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6398号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，陕西祥和珠宝有限责任公司支付于洋2017年1月1日至2018年1月1日租金6016.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，于洋已预交，由于洋负担21.5元，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担32.5元；二审案件受理费50元，陕西祥和珠宝有限责任公司已预交，由陕西祥和珠宝有限责任公司负担30元，由于洋负担20元。上述款项相抵后，陕西祥和珠宝有限责任公司应于本判决执行时直接给付于洋12.5元。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年八月二十六日 书 记 员   程     姣     202001935391610000681595901955090514235610111195509050053201901036398202006292019010363982019010363982019010363981