四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初124号 原告成都九丰车道汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1号1栋107单元1层2号。 法定代表人李勤，总经理。 委托代理人蒋樱，四川泊杰律师事务所律师，特别代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高师事务所律师，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般代理。 第三人何少晶，女，汉族，1985年8月10日出生，住四川省都江堰市。 委托代理人陈卓，四川公生明律师事务所律师，特别代理。 原告成都九丰车道汽车服务有限公司（以下简称九丰车道公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后于同月20日分别向被告省人社厅、被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因何少晶与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告九丰车道公司的委托代理人蒋樱，被告市人社局的委托代理人杨瑶及该局负责人委托出庭的工作人员李雪婷，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员张勇，第三人何少晶的委托代理人陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告市人社局作出[2018]06-1684号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：何少晶系九丰车道公司的职工，2018年4月30日20时30分许，何少晶步行下班途中在世纪城路会展精品街6号馆处遭遇交通事故致伤，经成都市第一人民医院诊断为“左侧第3-10肋后支骨折，肺挫伤，左侧少量气胸，左上肢皮肤擦伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局认定何少晶无责任。市人社局认定：何少晶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2020年2月20日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》，认为何少晶在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持市人社局作出的[2018]06-1684号《认定工伤决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告九丰车道公司诉称，何少晶系在工作场所以外、非工作时间因案外人与其发生人身损害而受伤，其所受伤害与原告无任何关系，而是案外人与其之间人身损害赔偿的客观事实，被告对其受伤认定为工伤缺乏事实与法律依据。一、何少晶本人并不是原告的职工，双方不存在劳动关系。其本人是原告的投资人，只在必要时以投资人的身份检查原告的财务，但其并不受原告的管理。所以，没有劳动关系前提，不可能是工伤。二、原告全体员工下班时间是每天下午6点半，而何少晶发生事故的时间是在20点30分，但从原告所在地到事故发生地步行只需要10多分钟，而何少晶竟然花了两个小时，这早已过了下班的合理时间。很明显，其并不是下班经过事故发生地，而是在这段时间去了其他地方，只是恰巧发生交通事故的地方在原告营业地附近，同时，何少晶虽然称其在加班，但其并未出具证据证明当日在原告处工作并加班，也没有证明其具体下班时间。因此，其发生事故的时间并不是上下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所列的情形，何少晶发生交通事故所受伤害不属于工伤。三、其受伤是因与案外人发生的交通事故。受伤既不是工作原因，也不是在工作场所内，也不在工作时间。其受的伤害是因为第三方的原因造成，故其受的伤害并不是工伤。被告作出认定工伤决定未调查清楚，在没有任何充分事实依据的情况下认定了工伤，认定事实与法律都存在严重错误，应当予以撤销。原告请求：1、撤销被告市人社局作出的（2018）06-1684号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》；3、责令被告市人社局认定何少晶受到的伤害不属于工伤；4、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于2018年9月19日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局予以受理，因九丰车道公司与何少晶劳动关系存在争议，且已由成都高新区劳动人事争议仲裁委员会（2018）第02518号受理，市人社局中止何少晶的工伤认定申请。根据第三人于2019年10月16日提交的（2019）川01民终14220号民事判决书，经研究，市人社局决定从即日起恢复对何少晶工伤认定申请的调查，根据提交材料调查核实如下：何少晶系九丰车道公司的职工，2018年4月30日20时30分许，何少晶步行下班途中在世纪城路会展精品街6号馆处遭遇交通事故致伤，经医院诊断为“左侧第3-10肋后支骨折，肺挫伤，左侧少量气胸，左上肢批复擦伤”。经成都市公安局交通管理局第六分局认定何少晶无责任。市人社局认定：何少晶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。一、市人社局的行政程序清楚。市人社局受理何少晶工伤认定申请后，因九丰车道公司与何少晶劳动关系争议仲裁，市人社局中止工伤认定，并在劳动关系争议判决后恢复工伤认定申请的调查，经调查核实，市人社局于2019年10月18日作出予以认定为工伤的结论，并向双方送达了《认定工伤决定书》。市人社局的行政行为程序合法，无不当行为。二、认定事实清楚，适用法律准确。何少晶系原告职工，其工作岗位为财务，工作地点为九丰车道汽车美容养护中心。何少晶步行下班途中在世纪城路会展精品街6号馆处遭遇交通事故致伤，何少晶无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，何少晶与原告存在事实劳动关系、何少晶发生交通事故不承担事故责任的事实无争议。对于争议焦点何少晶发生交通事故是否是在上下班途中，市人社局认为：根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条中，“合理时间”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。在《工伤事故调查询问笔录》中，原告的店长、财务人员陈述何少晶为“老板”“股东”，对于何少晶的在2018年4月30日在单位工作一事陈述含糊。根据对何少晶的《工伤事故调查询问笔录》，何少晶陈述与成都市中级人民法院何少晶举证可相互印证，且原告法定代表人李勤未接受工伤事故调查询问，无法举证证明何少晶未从事单位财务工作的事实，应当承担举证不能的不利后果。何少晶发生交通事故的世纪城会展精品街6号馆处位于何少晶居住地与上班地点的合理路线上，考虑何少晶作为原告投资人和财务工作人员的情况，可以认定何少晶发生交通事故在下班途中。因何少晶发生交通事故时属于其往返于工作地与住所地的合理时间内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤并无不当。综上，市人社局认定程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求维持市人社局的认定结论。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》，证明被告具有受理本行政区域内具体承担工伤保险事务的法定职权； 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定决定书、认定工伤决定书、工伤事故调查询问笔录、送达回执，证明被告在工伤认定程序中，严格遵守法律、法规，程序合法； 3、（2019）川01民终14220号民事判决书、（2019）川0193民初2329号民事判决书，证明何少晶与原告存在劳动关系； 4、工伤认定申请表、出院病情证明书、住院病案首页、住院病历、病情证明书、道路交通事故认定书、路线图、工伤事故调查询问笔录，证明何少晶收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当予以认定为工伤； 5、《工伤保险条例》第二条、第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条的规定； 6、《成都市工伤认定工作规程》第二条的规定； 7、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条的规定。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告因对市人社局作出的[2018]06-1684号《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，省人社厅于2019年12月31日依法予以受理，并分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。经审查，省人社厅于2020年2月20日作出川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》，依法送达双方。二、省人社厅作出《行政复议决定书》的事实清楚，证据充分。省人社厅认为何少晶在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。综上，省人社厅作出川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续，证明九丰车道公司向该厅提出行政复议申请，主体合法； 2、市人社局的行政复议答复书及相关证据清单，证明市人社局作出（2018）06-1684号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确； 3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、相关文书送达回证，证明该厅作出川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》程序合法； 4、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项的规定； 5、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。 第三人何少晶未提交书面陈述意见，在庭审中陈述认为工伤认定行政程序清楚、认定事实清楚、法律适用正确，其余意见与两被告意见一致。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。庭审后，因被告未提交证明第三人加班的相关证据，第三人补充提交了如下证据：李勤与第三人的微信聊天记录截图。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1三性予以认可；对于证据3无异议，但是除去对于26页及27页的工伤认定决定书的关联性不予认可；认为何少晶的调查询问笔录与事实不符，称何少晶是股东身份，并没有在原告处任职财务；对于法院的判决书，真实性、合法性认可，但是对于判决内容不服，认为双方不存在劳动关系；对于交通事故认定书三性予以认可；对于法律依据三性予以认可。被告省人社厅和第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。 原告对被告省人社厅提交的证据三性均无异议；对于法律依据，认为何少晶的交通事故不应该适用工伤保险条例的第十四条，从下班到何少晶发生事故时间有两个小时，原告到事发地的时间已经超出实际的下班时间。被告市人社局和第三人对被告省人社厅提交的证据无异议。 经补充质证，被告对第三人提交的微信聊天记录没有异议。原告认为第三人何少晶是公司的股东，具有监管公司资金的权利，李勤会和何少晶交流公司财务问题，公司有时会给何少晶一些补助，补助的性质不是因为何少晶是公司员工而发工资。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局及省人社厅提交的证据，当事人对证据本身并无异议，且能够证明本案基本事实，本院予以采信；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。第三人为维护自身合法权益提交的证据可以证明相应的事实，具有真实性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，本院予以采信。 经审理查明，2018年4月7日，何少晶签订房屋租赁合同，租赁成达佳园7栋1单元1101房屋，租期一年。2018年4月30日18时，李勤在微信聊天中向何少晶发送“你把1234月的现金支出明细和汇总一下，你之前发给我的我看了，有些有线上支出，区分一下”；同日19:01，何少晶在微信聊天中将2018年4月报表发送给李勤；同日19:39，何少晶在微信聊天中又将2018年3月报表发送给李勤。同日20时30分许，何少晶步行至世纪城路会展精品6号馆处遭遇交通事故受伤。随后，何少晶入住成都市中西医结合医院成都市第一人民医院治疗，2018年5月28日出院诊断为：1、左侧第3-10肋后支骨折；2、肺挫伤；3、左侧少量气胸；4、左上肢皮肤擦伤。2018年5月11日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何少晶无责任。 2018年9月19日，何少晶向市人社局提交了工伤认定申请表，申请认定上述伤害为工伤。市人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。同日，市人社局作出《工伤认定申请受理告知书》，告知九丰车道公司在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料等，并告知逾期的后果及依据。2018年10月29日、30日，市人社局分别询问了何少晶及九丰车道公司委托的员工王清松、李道静，其中何少晶陈述九丰车道公司规定工作时间为早晨八点半到下午七点，她的工作时间是早晨八点半到下午八点半左右，事故当天她把前三个月的报表发给法定代表人李勤后下班被车撞伤等内容；王清松、李道静陈述，九丰车道公司规定工作时间为早晨八点半到下午六点半，基本不加班或偶尔加班，何少晶是股东或老板，不清楚何少晶事故当天是否上班等内容。2018年11月14日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，以九丰车道公司与何少晶劳动关系存在争议为由，决定中止何少晶的工伤认定。何少晶与九丰车道公司确认劳动关系一案，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初2329号民事判决，判决何少晶与九丰车道公司自2017年11月起存在事实劳动关系。九丰车道公司不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终14220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月16日，经何少晶申请，市人社局于同日作出《恢复工伤认定通知书》。市人社局根据在工伤认定期间调查询问和收集的病历、道路交通事故认定书、线路图、房屋租赁合同、民事判决书等相关证据材料，于2019年10月18日作出[2018]06-1684号《认定工伤决定书》，认定何少晶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2019年11月4日分别向何少晶、九丰车道公司送达了认定工伤决定书。 九丰车道公司不服认定工伤决定，向省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2020年1月3日受理，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。省人社厅在收到市人社局提交的《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据后，于2020年2月20日作出川人社复决[2020]19号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持市人社局作出的[2018]06-1684号《认定工伤决定书》，并于同日将该复议决定书分别邮寄送达九丰车道公司和市人社局。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对其辖区内公司职工第三人何少晶提出的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职责。 被告市人社局在受理第三人何少晶提交的工伤认定申请后，向原告九丰车道公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条的规定，程序合法。 经生效法律文书认定，何少晶与九丰车道公司存在事实劳动关系，虽然被告认定何少晶受到交通事故伤害是在下班途中的证据不充足，但第三人为维护自身合法权益而补充提交的证据能够证明下班途中受伤的事实，且第三人提交的证据在劳动争议案件中已经提交，故被告市人社局认定何少晶在下班回家途中发生非本人责任的交通事故导致其受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，认定何少晶所受伤害为工伤的基本事实清楚，适用法规规定正确。 原告主张何少晶是九丰车道公司的投资人，不是公司职工，不具有劳动关系，以及何少晶不是在工作时间受到的伤害。本院认为，九丰车道公司的该主张与本案证据证明的事实不符，该公司也未提交相应的证据证明其主张，原告的该主张没有事实依据。原告诉讼请求撤销市人社局作出的工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告九丰车道公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告省人社厅于2020年1月3日受理原告九丰车道公司的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，在行政复议法规定的六十日内于2020年2月20日作出《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告九丰车道公司主张何少晶并非工伤，没有事实根据及法律依据，原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都九丰车道汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都九丰车道汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张  祥 人民陪审员 蒋  蓉 人民陪审员 白 德 桂 二〇二〇年九月十六日 法 官 助 理张玉婷 书 记 员  赵佳琴