湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1223民初129号原告：陈路产，男，1964年12月23日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。原告：郑益丽，女，1986年2月4日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：胡加胜，男，1956年9月20日生，汉族，住江西省。被告：王鹏高，男，1969年8月3日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：汪细珠，男，1968年9月2日生，汉族，住湖北省崇阳县。上列三被告共同委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。被告:崇阳县通衢公路养护有限公司菖蒲石料场（以下简称菖蒲石料场），住所地：崇阳县天城镇菖蒲村。负责人：汪兵洋，该场场长。被告：崇阳县通衢公路养护有限公司（以下简称通衢公司），住所地：崇阳县天城镇菖蒲村。法定代表人：汪敏，该公司执行董事兼经理。被告：崇阳县交通运输局公路管理局（以下简称公路管理局），住址：崇阳县天城镇新建路。法定代表人：岳峻，该局局长。被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局共同委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被告：吴岗龙，男，1962年2月5日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：廖苗，湖北乾兴律师事务所律师。被告：吴天龙，男，1957年11月1日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：熊国文，女，1956年2月16日生，汉族，住址同上，系被告吴天龙之妻。原告陈路产、郑益丽与被告胡加胜、王鹏高、汪细珠、被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局、生命权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，追加吴岗龙、吴天龙、熊国文为本案被告参加诉讼，依法追加郑益丽为本案必要共同诉讼原告参加诉讼。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈路产的委托诉讼代理人谢三军、被告胡加胜、王鹏高、汪细珠及其共同委托诉讼代理人王清、被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局的共同委托诉讼代理人黄宗勇、被告吴岗龙及其委托诉讼代理人廖苗、被告吴天龙、熊国文到庭参加诉讼，原告郑益丽经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈路产向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告损失233934.05元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：二原告因同居关系于2014年12月9日生育儿子陈亚兄。2017年7月份，原告委托吴天龙、熊国文夫妇帮忙带儿子陈亚兄，同年8月14日下午，陈亚兄在吴天龙、熊国文夫妇门前水沟溺水身亡。经鹿门派出所出警协调，达成了赔偿协议，由吴天龙、熊国文夫妇一次性赔偿原告17万元。经查，吴天龙、熊国文夫妇门前的水沟为一米左右宽的排水沟，与房屋并排，相隔不到五米远，平时并无积水，是一条干沟。因相隔数十米远的被告菖蒲石料场无排水基础设施，停产后，无人管理，石料乱堆乱放，事发前两天，天降大雨，雨水将乱堆乱放的砂石冲入排水沟内，致排水沟堵塞，使排水沟内积水近两米深，严重危及居家生活安全。被告菖蒲石料场系被告胡加胜、王鹏高、汪细珠与被告通衢公司（原崇阳县公路养护公司）合作经营，被告菖蒲石料场系被告通衢公司设立的分公司，二者资产混同，均受被告公路管理局管理，且需向其上交利润。原告认为，被告对其经营管理的石料场存在安全管理责任，无排水基础设施，乱堆乱放的砂石被雨水冲入排水沟内，致使居民门前排水沟堵塞并积水，形成安全隐患，这是造成本次溺水事故的重要原因，以上被告对本次溺水事故连带承担70%的责任。原告向被告索赔无果，为此，依法起诉，请求支持诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.原告身份证，证明原告身份信息，系死者亲身父母，是本案适格原告；证据2.陈亚军户籍登记，不动产权证，营业执照，证明随大儿子陈亚军住在城镇，生活来源于城镇。证据3.企业信息和判决书；证明胡加胜、王鹏高、汪细珠、菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局的身份信息和企业信息，为本案适格被告；证据4.赔偿协议、收条，证明陈亚兄发生溺水事故后，吴天龙、熊国文夫妇与原告达成赔偿协议，赔偿了17万元；证据5.调查笔录两份、事故现场视频，证明陈亚兄事故的原因、经过是由于石料被雨水冲入排水沟，导致堵塞排水沟，存在安全隐患。被告胡加胜、王鹏高、汪细珠辩称，1.我们经营石料场期间，严格按照矿山开采规范作业。2014年8月，石料场将生产发包给吴岗龙经营，2015年9月矿产证和安全生产许可证到期就停产，2016年底吴岗龙将石料出售并进行清理，不存在乱堆乱放情况，事故地段的排水沟积水是不可抗力的天气原因造成的，未开办石场之前也有积水，故被害人溺水身亡与我们的行为不具有因果关系。若原告能举证证明是石料场堵塞排水沟造成积水，应当追加吴岗龙为本案被告参加诉讼。2.原告各项损失已得到赔偿，超出由直接责任人承担赔偿数额部分应当视为原告对其权利的放弃，造成被害人是看护人粗心大意所致，看护人应当承担全部责任，依法应当驳回其诉讼请求。被告胡加胜、王鹏高、汪细珠为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据1.村委会证明和黄亮仁调查笔录，证明事故的排水沟在遇暴雨山洪暴发时就会积水，并非石料场石子堆积导致积水；证据2.石料场生产承包合同，证明通衢公司于2014年8月24日将石料场生产发包给吴岗龙的事实，应追加吴岗龙为本案被告参加诉讼；证据3.吴天齐、吴国中、吴岗龙的证明一份，证明石料场于2015年9月份停产，至2016年底石料全部售完，且事故地段天然溶洞排水量太小，遇大雨排水不畅的事实；证据4.照片一组，证明水沟不是因为大暴雨都不会积水深，看护人家门口离排水沟近，事发时没有防护栏且看护人疏忽导致被害人溺亡。被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局辩称，1.涉案水沟并非答辩人建造，应该追加涉案水沟的所有人或者管理人为本案被告参加诉讼。2.答辩人与被告胡加胜、王鹏高、汪细珠合作经营协议约定，石料场由他们管理并承担安全责任，本案中被答辩人不承担民事责任。3.原告未尽到监护责任，应承担本案全部责任。4.原告及受害人均是农村户口，本案赔偿标准适用农村居民标准计算。被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：合作经营协议一份，证明公路管理局与王鹏高承包关系及相应的权利与义务。被告吴岗龙辩称，我与被告菖蒲石料场签订的《石料场生产承包合同》中，我只是对生产工作、产品质量负责达标，并非承包石料场的经营权、管理权，石料场非生产的其他事物均由石料场指定相关人员负责。2.合同到期时间为2015年年底，事故发生与2017年8月，我已经退出石料场，从始至终我并非石料场所有人或管理人，与受害人死亡无因果关系，不应承担赔偿责任。被告吴岗龙未向本院提交证据。被告吴天龙、熊国文辩称，1.办理石场起，排水沟就被石场石子堵了，平常是一条干渠，下雨就堵塞。2.事故发生后，我赔偿了原告170000元。被告吴天龙、熊国文为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：赔偿协议、收条各一份，证明陈亚兄发生溺水事故后，我们与原告达成赔偿协议，赔偿了170000元；原告郑益丽未向本院提交证据。本院为查明案件事实，依职权调查证据二份：证据1.事发地的地貌图，证明事发地的地貌情况；证据2.案外人（事发地附近居民）吴旺龙、吴秀中、张艳兵的笔录各一份，证明案件基本事实以及涉案水沟堵塞的形成原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提供的证据，各被告质证意见如下：被告胡加胜、王鹏高、汪细珠等各被告对原告提供的证据2有异议，认为应按农村标准计算。本院认为，原告未提供其居住在城镇的证据，其计算标准应按农村标准计算。2.对证据3的关联性有异议，本案是生命权纠纷，应当证明被告有侵权行为。本院认为，菖蒲石料场在生产经营过程中会有碎石产生，雨水将碎石冲进排水沟，对排水沟排水功能有一定的影响。3.对证据4，协议书和收条能证明原告已经放弃了在170000之外的赔偿金额，因为熊国文、吴国文才是本案直接侵权人。本院认为，被告熊国文、吴天龙赔偿170000元损失后，还应赔偿的部分，双方已达成和解协议，不再进行赔偿。关于原告其他损失，由各侵权人按责任比例承担。4.对证据5.调查笔录的被调查人与本案有重大利害关系，其证言不具有证明力。本院认为，被调查人系本案追加的被告，该调查笔录应以本案查明的事实为依据，该调查笔录不能作为证人证言。被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局、吴岗龙与被告胡加胜、王鹏高、汪细珠的质证意见一致。二、关于被告胡加胜、王鹏高、汪细珠的证据，各当事人质证意见如下：原告陈路产对被告胡加胜、王鹏高、汪细珠提供的证据1有异议，认为黄国辉未出庭接受质询。本院认为，黄国辉的签名代表的菖蒲村村委会而非个人，虽未到庭，但结合本院调查吴旺龙、吴秀中、张艳兵的调查笔录，综合分析认为，涉案排水沟系一条原始排水沟，经被告菖蒲石料场开采经营后，大雨将石场经营产生的碎石冲入水沟，对水沟的排水功能有一定的影响，在本次事故发生后，被告菖蒲石料场对水沟进行了清理，对该证明，本院予以认定。对证据3黄亮仁未出庭作证，不能作为证据采信，对该抗辩，本院予以采信。对证据4照片，说明水沟平时是不藏水的，砂石堵塞水沟才会形成水堰，危及居家安全。本院认为，对该证据的证明目的在被告胡加胜、王鹏高、汪细珠提供的证据1中已进行了确认。被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局对被告胡加胜、王鹏高、汪细珠提供的证据1认为，该证据可以证明水沟的所有人或管理人为菖蒲村八组。本院认为，该证据在上述证据认定中已作出认定，关于水沟管理人，该水沟系一条原始水沟，不应对菖蒲村八组作为诉讼人参加诉讼。对证据2真实性无异议，但不能证明菖蒲石料场将石料发包给吴岗龙，发包人是胡加胜。本院认为，被告菖蒲石料场。被告胡加胜将该场承包给吴岗龙，是其内部承包管理，被告吴岗龙不对外承担民事责任。对证据3黄亮仁未出庭作证，不能作为证据采信。本院认为，该证据已作出认定。被告吴岗龙对被告胡加胜、王鹏高、汪细珠提供的证据2证明目的有异议，事故发生时，承包合同期限已到，且合同只是承包石料生产工作，不负责石料场外工作，不应作为本案适格被告。本院认为，该证据已作出认定。被告吴天龙、熊国文对被告胡加胜、王鹏高、汪细珠提供的证据1,3有异议，认为是石子堵塞了排水沟导致水排不出去。对证据4有异议，以前排水沟下暴雨也积水，但是雨一停水就会消退。本院认为，对上述证据，本院已作出认定。三、关于被告吴天龙、熊国文提供的证据，各当事人质证意见如下：被告菖蒲石料场、通衢公司、公路管理局、吴岗龙、吴天龙、熊国文认为，对赔偿协议真实性无异议，但协议证明原告已经放弃了其他赔偿权利。本院认为，该证据已作出认定。四、原、被告对本院调查取证的地形图及调查笔录均无异议。本院经审理认定事实如下：2009年12月14日，菖蒲石料场成立，法人单位为通衢公司，其行政管理部门为公路管理局，被告菖蒲石料场系建筑石料用灰岩露天开采。2019年4月30日，被告胡加胜、王鹏高、汪细珠与被告通衢公司合伙经营菖蒲石料场的生产经营管理，双方签订了《合作经营协议》一份，就菖蒲石料场的生产经营管理进行了详细的约定。2014年8月24日，被告通衢公司、被告胡加胜将菖蒲石料场的生产承包给被告吴岗龙，系石料场的内部承包管理。被告熊国文、吴天龙夫妻家门前有一条原始排水沟，与他们的房屋并排，距离约5米，门前场地没有任何防护设施，下大雨时，雨水将菖蒲石料场的碎石冲刷入水沟，对水沟排水功能有一定影响。2014年12月9日，原告陈路产、郑益丽同居期间生育儿子陈亚兄。2017年7月，陈路产和郑益丽将小孩陈亚兄委托给被告熊国文、吴天龙夫妻抚养，同年8月14日下午，被告吴天龙、熊国文未尽看管义务，小孩陈亚兄在吴天龙、熊国文家门前水沟溺水身亡。经崇阳县公安局鹿门派出所调解，由被告熊国文、吴天龙一次性赔偿原告陈路产损失170000元，同时陈路产不再对被告熊国文、吴天龙主张权利。原告向其他被告索赔无果后，依法提起民事诉讼。同时查明，本院（2017）鄂1223民初1576号民事判决查明事实部分认定：胡加胜、王鹏高、汪细珠向被告公路管理局上交利润876640元，向被告通衢公司上交利润981556.05元。被告公路管理局在本案中支付原告陈路产的损失20000元。本案在审理过程中，原告陈路产依照法律规定申请将郑益丽作为第三人参加诉讼，经本院审查，原告陈路产和郑益丽系本案共同权利人，应当追加郑益丽为本案必要共同诉讼原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2018年度湖北省道路交通事故损害的赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告陈路产、郑益丽的各项损失为：1.死亡赔偿金13812元/年×20年=276240元；2.丧葬费55903元÷2=27951.5元；3.精神损害抚慰金30000元，以上合计334191.5元。本院认为，公民健康权受法律保护。原告陈路产、郑益丽将其小孩陈亚兄委托给被告熊国文、吴天龙抚养。在抚养过程中，被告熊国文、吴天龙对无民事行为能力人的陈亚兄未尽看护义务，导致小孩陈亚兄在其门口无防护设施的水沟溺水死亡，在本案中应负事故主要责任，即承担70%的比例责任。被告菖蒲石料场的法人单位为被告通衢公司，上级主管单位为公路管理局。上述被告将菖蒲石料厂承包给被告胡加胜、王鹏高、汪细珠经营管理，胡加胜、王鹏高、汪细珠向通衢公司、公路管理局上交利润。被告菖蒲石料场、通衢公司、被告胡加胜、王鹏高、汪细珠在石料场经营过程中，由于管理不善，生产的碎石随大雨的冲刷流入涉案水沟，对水沟排水功能有一定影响，被告熊国文、吴天龙抚养的小孩陈亚兄在该水沟溺水死亡，被告通衢公司、被告菖蒲石料场、被告胡加胜、王鹏高、汪细珠在本次事故中有一定的过错，应承担相应赔偿责任，即30%责任比例。被告公路管理局向被告胡加胜、王鹏高、汪细珠收取了管理费用，应在30%责任比例内承担连带赔偿责任。事故发生后，原告陈路产与被告熊国文、吴天龙达成赔偿协议，本案中陈路产不再向熊国文、吴天龙主张权利，本院予以准许。被告吴岗龙在本案中的承包关系属内部承包，不应承担民事赔偿责任。关于原告郑益丽未出庭参加诉讼，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、第七十四条之规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告陈路产、郑益丽的损失334191.5元，被告熊国文、吴天龙赔付的233934.05元（双方已达成赔偿协议，不再进行赔付）予以剔除；剩余损失100257.45元，由被告胡加胜、王鹏高、汪细珠、崇阳县通衢公路养护有限公司菖蒲石料场、崇阳县通衢公路养护有限公司连带赔偿，由被告崇阳县交通运输局公路管理局承担连赔偿责任，扣除已支付的20000元，实际赔偿80257.45元；二、被告吴岗龙在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告陈路产、郑益丽的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后五日内履行完毕。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告熊国文、吴天龙负担700元，被告胡加胜、王鹏高、汪细珠、被告崇阳县通衢公路养护有限公司菖蒲石料场、被告崇阳县通衢公路养护有限公司负担300元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程天华人民陪审员  丁细涛人民陪审员  张继房二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李进夫