陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1467号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人:赵智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴朋波，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：榆林市新华夏汽车运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区亮馨园小区1号楼B座。法定代表人:张志有，系该公司董事长。委托诉讼代理人:常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:高峰，陕西尊尚律师事务所律师。原审被告:渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路阳光小区39组5号。负责人:王艳，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人榆林市新华夏汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7379号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在机动车损失保险限额内不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：本案驾驶员康鹏在事故发生时属于准驾不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。同时，上诉人商业险保险条款第四十条明确规定“驾驶与准驾证载明的准驾车型不相符合的机动车，属于我公司免赔情形”。上诉人在与被保险人签订保险合同时已将相关免责事项履行了告知义务，而且在保单重要提示一栏及保单背书更是明确的对相关免责事项进行了说明。上诉人就涉案的该免责条款已尽到保险法解释（二）第十条、第十一条规定的提示及说明义务，而且被上诉人作为一家常年经营车辆运输的公司，理应了解法律、行政法规以及保险条款中的禁止性规定情形。故上诉人对被上诉人的损失在机动车损失险限额内不承担赔偿责任。榆林市新华夏汽车运输有限公司辩称，上诉人在保险条款中既没有尽到告知义务，没有我公司的任何签章，更没有尽到提示说明义务。根据《保险法》第十七条规定，应当由上诉人在机动车损失险限额内进行赔偿。渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司未作书面答辩。榆林市新华夏汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司立即支付陕ABXXXX损失费252356元、被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司支付陕CDXXX挂车损失费7700元；2、依法判令二被告支付鉴定费7800元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：对于事故的发生、责任认定、涉案车辆在二被告处投保及事故均发生在保险期间、事故发生时原告司机康鹏持B2型机动车驾驶证的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于原告的车辆损失情况，原告提交正成信机动车物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，评估费发票一支，证明事故发生后造成陕EFXXXX车损为252356元，陕CDXXX挂车损为7700元，支出评估费7800元，合计267856元，二被告质证对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为司法鉴定意见书中鉴定过程一项重置成本中百分之十车辆购置附加税及车牌费应予以剔除，被保险人在购买保险是以裸车价购买的，而且该鉴定结论损失过高，鉴定费不属于赔偿范围。经审查，该鉴定意见书系本院委托相应鉴定机构作出，客观、真实，可以证明涉案车辆的损失情况，依法予以采信；鉴定费票据系正规发票，且属于鉴定必须支出的费用，依法亦予以采信。原告提交机动车行驶证、道路运输证各两份；康鹏驾驶证一份、申明一份，判决书一份，证明陕ABXXXX/陕CDXXX半挂牵引车登记在榆林市新华夏汽车运输有限公司名下，根据神木市人民法院依职权查明实际车主康鹏唯一继承人康纯爱申明将全部车损保险利益由原告继受。被告人保财险榆林市分公司质证对除申明外其他证据真实性及证明目均无异议，对申明的真实性及证明目的有异议，认为原告并未提交康纯爱父母的关系证明，无法在本案中确认杨小娜就是康纯爱法定代理人，杨小娜在神木市法院一审中明确拒不出庭，对所查明的事实无法确认是否是其本意，康纯爱为限制民事行为能力人，应当也在其申明中签字。被告渤海财保榆林中心支公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议，但认为驾驶证恰恰能证明康鹏准驾不符的事实。经审查，该组证据真实、合法，可以证明其证明目的，依法予以采信。一审法院认为，原告与二被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，保险事故发生在保险期间内，原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险范围内支付陕ABXXXX损失费252356元、被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险范围内支付陕CDXXX挂车损失费7700元依法应予支持；二被告所持原告司机准驾不符属于违反了法律禁止性规定，二被告已尽到提示义务，故不承担赔偿责任的辩论观点，经审查，根据交警部门的事故责任认定，事故发生时，肇事车辆驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，其行为违反《交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条第一款的规定，保险人应当履行的是提示义务，具体表现为在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除被保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而本案中二被告仅在保单中用普通字体列项“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等”，且保单中无投保人签字,被告亦未能提供证据证明在原告投保时已向原告提供了该保险条款及免责条款，不能证明其已尽到足以引起投保人注意的提示义务，故被告的该辩解理由依法不能采纳。对被告认为鉴定车损费用过高，申请重新鉴定的观点，因其未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故依法不予准许。被告渤海财保榆林中心支公司辩称，保险事故未报案，故不予赔偿，根据保险法第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”可以看出，未及时报案并非必然导致保险公司不予理赔，只有在故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定时，保险公司对于无法确定的部分不承担赔偿责任，本案中被告并未提供证据证明原告存在故意或者因重大过失未及时报案，且事故情况已经交警部门勘查现场并作出责任认定，不存在难以确定的情况，故被告的该辩解理由依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款的规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司支付原告榆林市新华夏汽车运输有限公司机动车损失险赔偿款252356元。二、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司支付原告榆林市新华夏汽车运输有限公司车辆损失险赔偿款7700元。三、鉴定费7800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担7500元，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担300元。案件受理费2660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2500元，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担160元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应当在机动车损失险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”、第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，准驾不符属于法律法规明令禁止的行为，一般驾驶员既应当知悉准驾不符不限于该行为是否直接导致事故的发生或者是否扩大事故造成的损失，也应当知悉该行为可能导致的法律后果,故保险公司将驾驶人准驾不符作为免责事由符合法律规定，且只要其尽到了相应的提示义务即可免除自己的责任。本案中，虽然被上诉人的驾驶员系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶，但上诉人未提交证据证明其已就保险合同中的相关免责条款向投保人履行了提示义务，所以相关条款不产生效力。故上诉人关于驾驶人准驾不符而免除赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5190元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年九月二十五日书记员  折秀秀