浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4322号 原告：谭伟。 委托诉讼代理人：戴惠荣。 委托诉讼代理人：蒋慧清。 被告：嘉善鎏鑫建设有限公司。 委托诉讼代理人：宋海。 被告：宋建文。 原告谭伟与被告嘉善鎏鑫建设有限公司（以下简称：鎏鑫公司）、宋建文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人戴惠荣、被告鎏鑫公司委托诉讼代理人宋海到庭参加诉讼，被告宋建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭，原告谭伟及委托诉讼代理人戴惠荣到庭参加诉讼，被告鎏鑫公司、宋建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告工程保证金700000元并赔偿原告以700000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2016年4月，被告鎏鑫公司以口头形式将位于海宁市的桐乡五里桥至海宁××道护岸工程承包给原告施工，原告于2016年4月7日、4月17日依口头约定将保证金合计1400000元通过手机银行汇入鎏鑫公司法定代表人宋建文的卡中，并开始施工。后因各种原因，原告与鎏鑫公司解除合同关系。2016年10月15日，该工程又由鎏鑫公司转包给案外人陈建军施工。2017年1月26日，被告鎏鑫公司确认原告就案涉工程投入的材料款、人工工资、保证金共计3800000元，已付款为3100000元，还欠保证金700000元，由被告宋建文加入支付，限一个月内由被告宋建文把欠款付清，利息为月息3%，后经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告鎏鑫公司答辩称：案涉工程全称为扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）--长山河延伸段拓浚工程（嘉兴段）河道整治施工Ⅱ标，谭伟施工部分确实在海宁，系由宋建文从嘉兴天宏建设有限公司承包而来，宋建文能够举证的已付原告款项就已达3240000元，未能举证的已付部分有30多万元，且原告曾就其施工部分以人工、材料款名义向天宏公司支取100多万元，这些款项均应计算在已付款中，所以鎏鑫公司出具的已付款为3100000元的结算单不正确，实际已付款已远远超过应付款项。 被告宋建文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，宋建文未出庭质证，亦未提交书面质证意见。 原告谭伟向本院提交： 1、原告中国农业银行个人交易明细1份，证明原告于2016年4月7日、2016年4月17日分两次共支付被告鎏鑫公司保证金1400000元的事实。被告鎏鑫公司对该证据无异议，本院予以认定。 2、结账单1份，证明2017年1月26日，被告鎏鑫公司确认案涉工程中由谭伟施工的部分人工、材料、计件、保证金共计3800000元，已付款为3100000元，尚欠700000元保证金未付，同时宋建文加入该债务，承诺一个月之内付清，利息由宋建文承担，为月息3%的事实。被告鎏鑫公司对该证据形式上的真实性无异议，公章及宋建文个人印鉴章属实，但表示对结账单的形成过程不清楚，且认为该工程系宋建文个人承接，且已付款已远远超过应付款，结算单中载明的已付款金额是不正确的。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告鎏鑫公司向本院提交： 宋建文尾号为7741的农行卡账单（2014年1月至2017年10月26日）、宋建文尾号为0920的工行卡账单（2012年1月16至2017年11月3日）各1份，证明被告宋建文已支付原告款项3240000元的事实。原告认为被告提交的已付款记录均发生在2017年1月26日对账以前，与本案缺乏关联性，不予认可。经本院统计，被告鎏鑫公司提交的尾号为7741的农行卡交易记录中，宋建文在2016年4月4日至2017年1月23日期间共转账谭伟3176000元，而在2016年4月29日至2016年7月7日期间，谭伟共转账至宋建文873000元，宋建文尾号为0920的工行卡交易记录中，宋建文转账至谭伟100000元，鎏鑫公司认为对账前已支付3240000元，欲以此推翻结算单载明的金额，不能成立，本院对该组证据不予认定。 被告宋建文未向本院提交证据。 通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 被告宋建文系被告鎏鑫公司法定代表人，鎏鑫公司通过层层分包承接了扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）--长山河延伸段拓浚工程（嘉兴段）河道整治施工Ⅱ标中的海宁段部分施工，其后又将承接的工程的一部分分包给了原告谭伟施工，双方未签订书面合同。原告于2016年4月7日、2016年4月17日分两次将保证金1400000元支付至宋建文个人账户，随后即开展施工，施工过程中，谭伟因故退出，双方协商解除了分包合同。2017年1月26日，被告鎏鑫公司出具结算单，载明“关于谭伟转陈建军海宁工地人工、材料、机件、保证金共计人民币叁佰捌拾万元整，已付款为人民币叁佰壹拾万元整，还欠保证金人民币柒拾万元整，限一个月之内由宋建文把所欠款付清，利息由宋建文承担（月息3%）。”，该结算单盖有鎏鑫公司公章，亦盖有宋建文个人印鉴章。出具该结算单后，被告鎏鑫公司、宋建文未支付原告任何款项。 本案的争议焦点在于，一、原告谭伟的合同相对人是否系被告鎏鑫公司，原告陈述，其在知晓宋建文为鎏鑫公司法定代表人的情况下，与宋建文开展合作，鎏鑫公司亦在结算单盖章确认，债务理应由鎏鑫公司承担，鎏鑫公司认为，该业务的开展系宋建文个人行为，与公司无关，本院认为，鎏鑫公司的抗辩意见与其在结算单中盖章的行为明显不符，本院确认鎏鑫公司系合同相对人；二、宋建文个人是否加入该债务，本院认为，从结算单的行文来看，系公司对宋建文作出了还款要求，作出了利息承诺，但未见证据证明该承诺取得了宋建文本人的同意，原告仅以其个人印鉴章的盖具主张其债务加入，本院不予支持。 本院认为，谭伟与鎏鑫公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，鎏鑫公司将案涉工程分包给原告，系违法分包，双方建立的口头施工协议无效。建设工程施工合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告鎏鑫公司结算单中确认尚欠原告工程款项（保证金）700000元，故原告要求被告鎏鑫公司支付该款项的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张的利息损失，结算单中载明的月息系鎏鑫公司在无授权情况下代宋建文承诺，不发生法律效力，本案应视原告与鎏鑫公司未就逾期付款利息达成约定，本院按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定处理，原告要求宋建文承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告鎏鑫公司抗辩称，原告结算前存在从天宏公司支取工程款项的行为，鎏鑫公司在结算前对该行为不知情，故结算单已付款金额有误，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉善鎏鑫建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告谭伟工程保证金700000元，并赔偿原告以700000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回谭伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12054元，减半收取6027元，由被告嘉善鎏鑫建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。