广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4904号原告：广东粤诚汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道***************。法定代表人：林信堂，总经理。委托诉讼代理人：丁佳佳，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林爱娣，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市永鑫汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*****************。法定代表人：魏婷，总经理。被告：魏婷，女，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：411************768。两被告的共同委托诉讼代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。原告广东粤诚汽车销售有限公司（以下简称粤诚公司）与被告东莞市永鑫汽车销售服务有限公司（以下简称永鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依原告的申请，本院追加魏婷为被告参加诉讼，并转为普通程序组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告粤诚公司委托诉讼代理人丁佳佳，被告永鑫公司、被告魏婷的共同委托诉讼代理人肖哲仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金40644.2元及资金占用利息2332.81元（利息以40644.2元为本金，自2018年9月22日起按银行同期贷款利率计至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告公司员工与被告员工伍黎明多次沟通协商，2018年8月21日，双方达成宝马2018款320LI及525LI两款的代购合意。原告先将已盖章签名的《东莞市永鑫汽车销售服务有限公司代购协议》拿给了被告员工伍黎明，伍黎明称先将该定金款55644.2元转账给被告，他拿合同到被告处盖章后再给原告一份。协议约定：原告委托被告采购前述两款车辆，宝马2018款320LI优惠成交价233136元，宝马2018款525LI优惠成交价为323306元，两车合计成交价为556442元。交货时间为20个工作日（以收到定金之日起计算），如不能如期交车，全额退回定金。2018年8月22日，原告按协议约定委托林赞治先生向被告账户转账55644.2元。交期届满，被告未向原告交货，于是原告与被告员工伍黎明联系退还定金，多次主张后退还了15000元便以种种理由拒绝退还。截止起诉之日，仍有40644.2元未退还。被告永鑫公司辩称，1.被告永鑫公司与原告从未有业务往来，更不存在被告永鑫公司为其代购汽车的事实，双方之间没有发生汽车买卖关系。原告提供的一份《代购协议》并无被告永鑫公司的签字认可，不能认定原告与被告永鑫公司存在汽车买卖的行为，原告主张的被告永鑫公司为其代购汽车不属实。2.案涉款项并非是原告支付给被告永鑫公司，而是案外人林赞治转款给被告永鑫公司，原告无权以此向被告永鑫公司主张任何权利。暂且不论林赞治为何要转款给被告永鑫公司，但汇款信息上的汇款人是林赞治而非原告，原告主张委托林赞治向被告永鑫公司付款，纯属无稽之谈。如原告向被告永鑫公司购买汽车，应直接付款给被告永鑫公司，通过林赞治付款可见其主张不实。3.案涉款项是案外人伍黎明通过林赞治转款给被告永鑫公司，该款项的支配人是伍黎明而不是原告，被告为伍黎明代收代付款项的行为与原告没有任何关系。其一、伍黎明未经被告同意通过林赞治将案涉款项汇至被告，后伍黎明又叫被告将该款转付给深圳纳师达客汽车租售有限公司，说明被告只是为其代收代付案涉款项，双方也未发生买卖关系；其二，伍黎明“已退回15000元”的事实，且不说伍黎明是“退款”给原告还是林赞治，足以说明案涉款项的支配权是伍黎明而不是原告，同时也说明是伍黎明与被告存在代收代付关系，原告与被告永鑫公司没有发生任何关系。其三原告言称伍黎明是被告永鑫公司的员工，也是无稽之谈，被告永鑫公司与伍黎明没有劳动关系，只是被告永鑫公司的员工陈愈霖与其相识，因此伍黎明才有机会拿到被告永鑫公司的银行账户信息。综上，案涉款项是伍黎明通过林赞治转账给被告永鑫公司，被告永鑫公司为伍黎明代收代付款项，与原告没有任何关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告魏婷辩称，被告永鑫公司没有注销，其财产与被告魏婷的财产相互独立，原告请求被告魏婷承担案涉责任，缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了代购协议合同书、中信银行个人电子回单、客户回单。两被告共同质证称，对代购协议合同书不确认，原告与被告永鑫公司之间没有购销关系；对中信银行个人电子回单、客户回单一并质证称，对其真实性均确认，但该款项并非原告支付给被告永鑫公司，并非购车款，不能证明原告与被告永鑫公司存在买卖合同关系。两被告共同提交永鑫公司银行流水，拟证明被告永鑫公司2018年8月22日收取原告支付的55644.2元货款，同一天2018年8月22日被告永鑫公司根据伍黎明的指示，将其中的50000元转账支付至深圳市纳师达客汽车租售有限公司，证明被告永鑫公司仅是代伍黎明收款，与原告没有任何关系。原告质证称，对永鑫公司银行流水不确认。同时有本案的庭审笔录等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：原告主张其与被告永鑫公司存在汽车购销关系，对此提交代购协议合同书、中信银行个人电子回单、客户回单予以证明。代购协议合同书为打印件，甲方显示为东莞市永鑫汽车销售服务有限公司，地址为东莞市塘厦镇林村社区国际汽车城东深二路北102号A区8-9号，联系电话185*****088。乙方显示为广东粤诚汽车销售有限公司。购车信息显示为宝马2018款320LI时尚型矿石白优惠成交价233136元，宝马2018款525Li领先型豪华套装矿石白优惠成交价323306元。付款方式为现金或银行汇款，户名：东莞市永鑫汽车销售服务有限公司，账户440********800001026，开户行建设银行樟木头支行，约定事项，1.乙方向甲方缴纳每台10%定金（以银行到账为生效），且双方签字后，合同生效。2.交货时间：20个工作日（以收到定金之日起计算）。4.如不能如期交车，全额退回定金。落款处为空白，均未见甲乙双方的签名及盖章。中信银行个人电子回单显示林赞治于2018年8月22日向被告永鑫公司账户付款55644.2元，摘要为宝马320LI及525LI车款。两被告共同质证称，对代购协议合同书不确认，原告与被告永鑫公司之间没有购销关系，被告永鑫公司收取的款项并非原告声称的购车定金，而是伍黎明通过案外人林赞治汇至被告永鑫公司账户，伍黎明对被告永鑫公司说要被告永鑫公司过账，要被告永鑫公司代收款项，然后又付款给伍黎明指定的深圳市纳师达客汽车租售有限公司，伍黎明不是被告永鑫公司员工，被告永鑫公司也不认识林赞治；对中信银行个人电子回单、客户回单一并质证称，对其真实性均确认，但该款项并非原告支付给被告永鑫公司，而是林赞治支付的，亦非购车款，不能证明原告与被告永鑫公司存在买卖合同关系。两被告抗辩称，第一，被告永鑫公司与原告不存在任何业务往来，不存在汽车代购关系；第二，案涉款项的支配人是伍黎明，原告声称的已退款15000元也是伍黎明向原告的退款，并非被告，被告永鑫公司收款当天已按伍黎明指示向深圳市纳师达客汽车租售有限公司转账支付50000元，可以证明被告永鑫公司与伍黎明是代收代付关系，被告永鑫公司与原告没有任何关系；第三，伍黎明并非被告永鑫公司的员工，被告永鑫公司的员工陈愈霖认识伍黎明，伍黎明才有机会拿到被告永鑫公司的银行账户信息。对此，两被告提交永鑫公司银行流水证明其主张。永鑫公司银行流水显示2018年8月22日被告永鑫公司账户收取林赞治支付的55644.2元，摘要为宝马320LI及525LI，2018年8月22日当天，被告永鑫公司向深圳纳师达客汽车租售有限公司转账50000元，摘要为押金。原告质证称，对永鑫公司银行流水不确认，开户行是被告永鑫公司，2018年8月22日收款备注显示为宝马320LI及525LI车款，被告永鑫公司应当知道是购车款，而非代收款，伍黎明与被告永鑫公司是否存在代理业务或是否是其员工原告无法核实，原告基于对被告永鑫公司的账户的信任，委托原告股东林赞治转账付款，被告永鑫公司应当核实转款的具体情况，被告永鑫公司与深圳市纳师达客汽车租售有限公司是否存在其他业务往来原告不清楚，况且，被告永鑫公司收到55644.2元，却仅向深圳市纳师达客汽车租售有限公司转款50000元，不符合常理，被告永鑫公司主张并不属实。对于原告提交的代购协议合同书为打印件的问题。原告声称伍黎明自称是被告永鑫公司的员工，伍黎明与原告协商好购车事宜，于2018年8月21日在东莞市寮步镇宏图广场原告的经营场所（分店），向原告提供一份代购协议合同书的格式版本，伍黎明声称由原告盖章后再拿回被告永鑫公司处盖章，然后将合同交回给原告，于是，原告在合同上盖章后交给伍黎明向被告永鑫公司盖章确认，但被告员工伍黎明一直借故未将合同拿回给原告，故原告只有代购协议合同书的打印件。原告还主张，合同签订当日，伍黎明声称需要支付购车定金，原告基于对被告永鑫公司对公账户的信任，遂向被告永鑫公司公账支付购车定金，但实际上伍黎明以及被告永鑫公司均未向原告交车或者通知原告交车，原告向被告永鑫公司及伍黎明主张退款，伍黎明仅于2018年11月30日向原告退回15000元。对于伍黎明的身份问题。原告庭审陈述其并未核实伍黎明的工作证，伍黎明声称是被告永鑫公司的员工，且持有被告永鑫公司的合同，况且，原告转账支付的款项是支付至被告永鑫公司对公账户，故原告认同伍黎明是被告永鑫公司员工的陈述。对于代购协议合同书上载明的账户信息，被告永鑫公司确认为其对公账户。被告永鑫公司称其与伍黎明没有业务往来。对于被告永鑫公司主张的与伍黎明之间为代收代付关系，未能提供证据予以证明。原告同时请求被告魏婷对案涉债务承担连带责任，被告魏婷确认其为被告永鑫公司的唯一股东，但未能举证证明其财产独立于被告永鑫公司。经本院释明，如本院查明本案为不当得利纠纷，原告是否须变更诉讼请求，原告称其无需变更诉讼请求，但明确其请求被告永鑫公司向其退还款项40644.2元及利息。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、被告永鑫公司是否须向原告退款；二、被告魏婷是否须承担案涉责任。焦点一，原告主张其与被告永鑫公司存在汽车代购协议，对此提供代购协议合同书、中信银行个人电子回单等予以证明。由于原告提交的代购协议合同书为打印件，且合同书为空白，未显示有被告永鑫公司的签名或盖章，被告永鑫公司对该合同书亦不确认，本院对代购协议合同书不予采纳。原告未能提供其他充分有效的证据证明其主张，须承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。原告未能举证证明其与被告永鑫公司之间存在汽车代购合同关系，但原告主张其委托股东林赞治于2018年8月22日向被告永鑫公司账户支付55644.2元购车定金，被告永鑫公司对于2018年8月22日收取林赞治转账支付的55644.2元款项无异议，但被告永鑫公司主张该笔款项是其代伍黎明代收代付，被告永鑫公司与原告之间不存在任何关系，对其主张的代收款，被告永鑫公司未能举证证明，须承担举证不能的不利后果。据此，被告永鑫公司于2018年8月22日收取案涉款项55644.2元，没有法律依据，原告有权请求被告永鑫公司向其返还，至于原告仅请求被告永鑫公司向其返还其中的40644.2元，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，被告永鑫公司须向原告返还不当收取的款项40644.2元，对原告的该项诉请，本院予以支持。另，原告请求被告永鑫公司自起诉之日起向其支付利息，结合本案案情，被告永鑫公司不当收取案涉款项，造成原告资金占用期间的利息损失，故本院对原告请求的利息予以支持，被告永鑫公司须自2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际退还之日止。焦点二，被告魏婷确认其为被告永鑫公司唯一股东，被告魏婷未能举证证明其财产独立于被告永鑫公司的财产，须承担举证不能的不利后果，原告请求被告魏婷对案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，本院判决如下：一、限被告东莞市永鑫汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东粤诚汽车销售有限公司返还款项40644.2元及逾期利息（利息以40644.2元为基数，自2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、被告魏婷对前述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告广东粤诚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.43元（原告已预缴），由被告东莞市永鑫汽车销售服务有限公司与被告魏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  张玲玲人民陪审员  刘青强二〇二〇年九月三日书 记 员  张丽芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。