江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6339号原告：刘云道，男，1963年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。被告：何小红，男，1970年11月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：何小章，男，1969年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：何思友，男，1971年4月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。三被告共同委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原告刘云道（下称原告）与被告何小红（下称第一被告）、被告何小章（下称第二被告）、被告何思友（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人习勇，三被告及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带向原告赔偿各项损失共计176838.97元；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：三被告雇请原告到新余市渝水区被告翻新房屋、整修鱼塘。2016年11月21日，原告施工时受伤。原告受伤后至新钢中心医院、新余市人民医院、渝水区城南胜利南路社区卫生服务中心等医院住院治疗，入院诊断为右侧锁骨粉碎性骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧第5肋骨骨折、左侧颞叶脑软化灶等损伤，住院治疗至2016年12月31日出院。2020年7月7日，原告经江西新余司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告要求三被告对其损伤承担共同连带赔偿责任未果遂向法院起诉并提出前列诉请。三被告辩称，三被告2016的11月21日没有雇请原告从事任何工作，对于原告的受伤一无所知。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、三被告常住人口基本信息复印件本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院予以评判如下：1.新钢中心医院的出院记录、出院诊断证明、住院病人费用明细汇总表、住院费票据、5张门诊费票据、新余市人民医院出院小结、出院证明、住院费票据、住院病人费用清单，证明原告受伤后先后在新钢中心医院、新余市人民医院住院治疗及花费的医疗费情况。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与三被告无关。本院认为，该组证据与本案处理具有关联性，本院予以采纳。2.MR报告单与2019年6月14日、2020年6月24日门诊发票，证明被告左侧颞叶脑软化灶，三被告提出异议称该组证据无病历对应佐证，报告单没有加盖医院印章。本院认为，报告单与2020年6月24日门诊发票可以相互印证被告因颅脑损伤而做了相关检查但并未有相应治疗记录，无法证明该项检查的必要性。2020年6月14日门诊票据只载明原告做了CT成像检查，而未载明具体部位，无法证明与本案受伤有关联，对该组证据本院不予采纳。3.收据、销售单、购药凭证，被告对其真实性、合法性、关联性都有异议，本院认为，该组证据非正式发票，本院不予采纳。4.渝水区胜利南路社区卫生服务中心医疗费票据，被告提出异议称该票据没有加盖公章，且没有相关病历和用药清单证明被告因何住院治疗，无法证明与本案事故具有关联性，对被告的异议本院予以采纳，对该组证据本院不予采纳。5.江西新余司法鉴定中心赣余司鉴[2020]临鉴字第206号司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据，证据原告颅脑损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，被告对其真实性有异议，认为与三被告无关。本院认为，江西新余司法鉴定中心具备鉴定资格，其鉴定程序合法，所作鉴定结论不存在明显依据不足的情形，三被告对该鉴定结论真实性提出异议但未提供证据证明，也未向本院提出重新鉴定的书面申请，该鉴定意见与本案处理亦具有关联性，鉴定费发票真实、合法，与本案处理具有关联性，故对原告提交的该组证据本院予以采信。6.案件受理费票据、财产保全费票据、复印材料费、支付凭证、财产保全担保保险费票据、保单保函、保险单、保险公司营业执照。被告对案件受理费、财产保全费票据的真实性、合法性无异议，但认为与被告无关。对复印材料费票据、保险费票据、保单保函、保险单、保险公司营业执照三性均有异议。本院认为，案件受理费、财产保全费票据与本案处理具有关联性，本院予以采纳。复印材料费票据与本案无关，本院不予采纳，因双方未对财产保全保险费的负担作出约定，财产保全保险费的相关材料与本案无关，本院不予采纳。7.微信聊天记录、电话录音、谈话录音文字记录及光盘，证明三被告雇请原告到新余市渝水区翻新房屋、整修鱼塘，2016年11月21日原告施工时受伤，三被告为此赔偿原告1500元，三被告是合伙关系。三被告提出异议称，该组证据不能证明原告2016年11月21日在被告处翻修鱼塘并且受伤，付给原告的1500元是第一被告于2008年前后请原告在袁河工业平台做事支付的工钱。本院认为，原告提交的微信聊天记录只有原告发送信息的文字记录，没有三被告的回复信息的文字记录，对该微信聊天记录本院不予采纳。谈话录音和电话录音的内容只能证明原告曾在三被告处做事，无法证明原告受伤时是在帮三被告翻新房屋、整修鱼塘，亦无法证明二者存在因果关系，故对原告提交的该组证据本院不予采纳。8．证人喻某证人证言，证明证人通过原告介绍为三被告运输毛竹，由于原告受到三被告雇请装载毛竹，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告提出异议称该证人证言不能证明原告到三被告处工作受伤。本院认为，该证人证言与本院需查明的事实有关，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，第二、三被告因在整修房屋、翻修鱼塘雇请第一被告为其施工，日工资为200元。第一被告在施工过程中得知第二、三被告翻修鱼塘时需要毛竹，便向第二、三被告提出其可供应毛竹，第二、三被告遂向第一被告购买毛竹，单价12.5元／根，包送到工地，货到付款。2016年10月底至11月初，第二、三被告通过第一被告雇请原告在何家村整修房屋、翻修鱼塘，原告在该工地上负责破毛竹，总共工作约十天，日工资150元，由第一被告从第二、三被告处领钱后支付，后因工地缺少毛竹，原告遂未再去该工地做事。因工地需要毛竹，第一被告又通过原告认识案外人黎润根向其购买毛竹以供应给第二、三被告，并委托原告请车装毛竹，原告遂请证人喻某运输毛竹到工地，运费250元／车。2016年11月21日，原告随证人喻某一起前往渝水区良山镇装毛竹，毛竹装好后，原告因担忧车上的毛竹未捆牢而爬上货车帮助捆扎毛竹，在此过程中，不慎从车上滚落受伤。原告受伤后于当日至2016年11月29日在新钢中心医院住院治疗，入院诊断左侧颞顶部硬膜下血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、头皮血肿并挫裂伤、右侧锁骨粉碎性骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧第6肋骨骨折、双肺挫伤、右侧横突骨折等损伤，住院共花费7296.28元，门诊治疗花费1317.63元。2016年11月29日至2016年12月31日，原告转入新余市人民医院住院治疗，共花费医疗费43111.61元。2020年7月7日，江西新余司法鉴定中心接受原告委托出具赣余司鉴［2020］临鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的颅脑损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费1900元。另查明，2019年11月25日，原告向第一被告要求赔偿，第一被告称“现在比较难谈好赔偿多少，肯定要承担责任的”。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于原告与三被告是否形成劳务合同关系的问题。原告与三被告之间是否构成劳务合同关系关键在于原告是否系向三被告提供劳务及他们之间是否形成合意，即原告同意提供劳务，三被告同意接受劳务。本案中，首先应明确三被告之间是否属于原告所述的合伙关系。根据本案已查明的事实，第二、三被告之间为合伙关系，第一被告与第二、三被告之间为劳务合同关系，原告经第一被告邀请曾受雇于第二、三被告提供劳务。但在本案诉争事故发生之前已离开工地。第二、三被告并未要求原告在离开工地十几天后向二被告提供装车、捆扎毛竹等劳务，原告也没有证据证明二被告同意其提供该劳务。且第二、三被告系向第一被告购买毛竹，约定包送货，货到付款，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款“货运经营者应当采取必要措施，防止货物脱落、扬撒等”的规定，装车系运输司机的义务而非第二、三被告之合同义务，故原告上车捆绑毛竹不能认定为向第二、三被告提供劳务。同理，第一被告亦非毛竹承运人，其系委托原告请人装车，与原告之间系委托合同关系，原告上车捆绑毛竹亦不能认定为向第一被告提供劳务，双方不构成劳务合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供的证据不足以证明原告与三被告之间存在劳务合同关系，对此应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。因第一被告受伤非因处理委托事务，且自身未注意安全义务，存在重大过错，不属于法律规定的“因不可归责于自己的事由”，故第一被告不因双方之间的委托合同关系而对原告的受伤承担损害赔偿责任。第一被告向案外人黎润根购买毛竹，双方未明确约定交付地点，自毛竹交付司机喻某后，毛竹毁损、灭失的风险由第一被告承担。原告因担忧毛竹捆扎不牢而上车帮忙捆扎，该行为意在使第一被告避免遭受毛竹掉落、毁损的风险，属好意施惠行为，原告因此受伤，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”的规定，本院酌情判定第一被告应向原告支付经济补偿20000元。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，2017年10月1日时，本案受伤事故发生尚未满民法通则规定的原一年诉讼时效期间，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”之规定，原告于2016年11月21日受伤，当日入院诊断为左侧颞顶部硬膜下血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、头皮血肿并挫残裂伤、右侧锁骨粉碎性骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧第6肋骨骨折、双肺挫伤、右侧横突骨折等损伤，其于事发近四年后的2020年7月7日被鉴定为十级伤残，评残的事实依据也是颅脑损伤，因此，应当认定原告的伤害在受伤时就已明显，且不存在当时未曾发现的伤害，原告的诉讼时效应从2016年11月21日起计算，现原告的起诉时间为2020年8月7日，原告未向本院提供证据证明期间向第二、三被告主张过权利，故对第二、三被告抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩本院予以支持。原告曾在2019年11月25日向第一被告主张权利，此时离原告受伤之日虽已过三年，但第一被告曾称“肯定要承担责任”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，对第二被告抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的规定本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何小红应于本判决生效之日起十日内向原告刘云道支付经济补偿20,000元；二、驳回原告刘云道的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，财产保全费1370元，合计3288元，由被告何小红负担520元，由原告刘云道负担2768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年九月二十五日法官助理周敏书记员黄志英