四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3217号 原告：四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司，住所：四川省仁寿县清水镇，统一社会信用代码：91511421729801232K。 法定代表人：郭建，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。 被告：仁寿县清水镇禹皇家具加工厂，住所：四川省眉山市仁寿县清水镇南街36号，统一社会信用代码：92511421MA67D3TWXK。 经营者：朱晓兰，女，1970年7月24日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 被告：何炳湘，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司（以下简称津大公司）与被告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂（以下简称禹皇家具厂）、何炳湘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告津大公司的委托诉讼代理人李天富，二被告的共同委托诉讼代理人黄艳福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告津大公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告火灾损失2,283,758元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告与被告就位于仁寿县清水镇南街36号原告所有的3800平方米的厂房签订《厂房租赁合同》。合同签订后，原告将厂房交付给被告使用。2018年9月29日上午10时许，被告的工人电焊时产生的火花引燃周围海绵，蔓延成灾，将原告租赁给被告的厂房以及原告的起重机、电力电缆设施全部烧毁。此次火灾事故经原、被告双方确认原告的损失为3,000,000元左右，被告承诺进行赔偿。2018年10月19日，原、被告双方签订协议，进一步确定了火灾事故的损失，且为了避免损失的扩大双方均放弃对事故进行评估和鉴定，并约定被告每月还款50,000元。但被告在签订协议以后就没有向原告付款，原告遂于2019年向仁寿县人民法院提起诉讼，法院认定双方签订的协议真实、合法有效，被告在房屋处置后的700,000余元视为给付原告14个月的款项，故法院最终驳回了原告的诉讼请求。但该14个月费用应计算到2019年12月止，即自2020年1月起被告就应向原告付款，但经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。 被告禹皇家具厂、何炳湘共同辩称，首先，本案的实际侵权人系承揽人张良及其雇员郝贵才，是他们在加工承揽过程中的过失导致事故发生；另外工厂的管理责任人为向贵均，施工时也在现场负责指挥。为节约司法资源，应追加以上人员合并审理，并划分各自责任。其次，火灾损失应当以实际损失或修复费用进行赔偿，而原告所称的损失均为预算损失且存在不实之处，对当事人不公平。第三，原告明知厂房没有消防设施设备的情况下，仍然将厂房租赁给易燃的家具企业进行生产，因此要承担相应的责任。另外，被告何炳湘虽与朱晓兰系夫妻关系，但其本人仅领取工资，因此不负有赔偿原告损失的责任。 原告津大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．被告提供的仁寿县公安消防大队制作的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》复印件1套以及仁寿县公安局清水派出所制作的《询问笔录》复印件1套；本院认为，该组证据真实、客观，故本院对该组证据予以采信； 2．被告提供的火灾后视频光盘一张；本院认为，该组证据不能证明其举证目的，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：郭建系位于仁寿县清水镇南街36号建筑面积为3029.83平方米的房屋的所有权人，同时也是原告津大公司的法定代表人。被告禹皇家具厂系个体工商户，其经营者为朱晓兰，而朱晓兰与被告何炳湘系夫妻关系。 2017年7月16日，郭建以津大公司（甲方，出租方）名义与朱晓兰以成都市禹皇家具有限公司（乙方，承租方，案外人）名义签订《厂房租赁合同》，约定：甲方以其合法拥有的位于仁寿县清水镇凤凰路老厂处的津大公司土地厂房租赁给乙方使用，经双方确定厂房面积约为3800平方米，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理，租赁期限为5年，即从2017年8月8日起至2022年8月8日止；租赁期间因使用水、电、煤气及生产过程中引起的各种安全事故由乙方自行承担后果，与甲方无任何关系；乙方在租赁生产期间，甲方应协助乙方办理工商、税务及其他生产证件，必须严格遵守相关规定，积极做好消防工作，若发生火灾，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；协议还对其他事项作了约定。 2018年9月29日10时31分许，仁寿县书院街中队接到报警称，禹皇家具厂发生火灾，火灾烧损车间1间，过火面积1750平方米，烧毁机床设备、家具材料、半成品等物品若干，无人员伤亡。2018年10月8日，仁寿县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年9月29日10时许，起火部位为车间2层，起火点为车间2层中央钢架楼梯口处，起火原因为工人电焊产生的火花引燃周围海绵，蔓延成灾。 2018年9月29日，朱晓兰向原告出具《承诺书》，载明：本人朱晓兰承诺，2018年9月29日在位于四川省仁寿县成都市禹皇家具有限公司（禹皇家具厂）租赁津大公司的厂房内因工人意外造成出租方厂房内发生火灾，给出租方津大公司造成了厂房、设施等财产损失约3000000元，现承诺此次给津大公司带来的财产损失由本人全部负责。朱晓兰在“承诺人”一栏签字予以确认，并加盖被告禹皇家具厂印章。 2018年10月19日，郭建、朱晓兰、何炳湘共同确认2018年9月29日火灾损失维修建设成本预算金额并形成《四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司老厂房火灾后维修建设成本预算清单》（以下简称《预算清单》）共四页，其中计算了钢筋用量、混凝土用量、人工费、瓦用量、夹芯板、迟钢、主钢梁、辅材等合计金额为3,426,381元；计算了门窗费用为165,237.5元。被告禹皇家具厂在此《预算清单》上加盖印章。当日，郭建（甲方）与朱晓兰、何炳湘（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方经过充分协商，就2018年9月29日因乙方火灾导致甲方租赁乙方的房屋损失的赔偿事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认此次火灾损失金额为3,000,000元，由乙方进行全额赔偿，甲乙双方均放弃对此次火灾事故的评估鉴定；二、乙方同意将成都市高新区中和北路52号4栋12单元1号房屋109.32平方米按照每平方米15,000元的价格在3,000,000元内设置最高额抵押给甲方；三、乙方在中国农业银行蜀都支行有按揭贷款本息420,000元，在兴成小贷公司有二次抵押贷款510,000元，甲方在本协议签订后为乙方提前归还上述款项，乙方应在甲方提前还款后要求他项权利人注销抵押登记，甲方为乙方归还的本息合计金额，乙方应当另行向甲方清偿；四、乙方同意在3,000,000元赔偿款和甲方归还贷款金额范围内，按照每月50,000元向甲方归还款项，直至本息还清为止；五、乙方在3,000,000元赔偿款和甲方归还贷款金额范围内，按照每月50,000元向甲方归还款项，直至本息还清为止；六、甲方在乙方每月按时还款的前提下同意乙方继续使用抵押房屋至本息还清为止；七、甲乙双方在本协议签订后向成都市不动产登记处办理抵押登记手续；八、如果乙方未按本协议约定归还甲方款项以及不按约定注销甲方提前为乙方还贷的他项权利登记，甲方有权立即按照司法程序行使抵押权，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费以及实现权利的一切费用均由乙方承担，行使抵押权处置乙方房屋后不足3,000,000元及利息的部分，由乙方继续承担清偿责任；协议还对其他事项作了约定。 因朱晓兰名下的位于四川省成都市高新区的房屋（其专有建筑面积为109.32平方米）已被用于抵押，故郭建与朱晓兰、何炳湘协商后未再为其设置最高额抵押，而是由郭建代为偿还抵押款，由朱晓兰、何炳湘出具《借条》，将此房产作价售卖给案外人。2018年9月30日，朱晓兰出具书面意见：兹有朱晓兰自愿将其位于成都市高新区房屋（套三，面积为109.32平方米，房产权证号为01××81）转让给郭建，以赔偿房屋烧坏维修费。朱晓兰、何炳湘为此于2018年10月23日作为借款人出具《借条》，载明借到郭建现金513557.67元，并注明用于归还朱晓兰房屋抵兴成小贷借款，属郭建垫资归还，待房屋过户完时归还此条。2018年11月1日，朱晓兰再次出具《借条》，载明借到郭建现金410000元，并注明用于归还房屋按揭贷款还款用，待房屋过户完交回借条。上述金额共计923557.67元。 2019年1月21日，津大公司向仁寿县人民法院提起对禹皇家具厂、何炳湘的起诉，请求二被告赔偿原告火灾损失3,000,000元。诉讼过程中，被告禹皇家具厂申请追加向贵均、黄必利、张良、郝贵才为本案被告，仁寿县人民法院予以准许。庭审中，津大公司、郭建、禹皇家具厂、何炳湘一致认可上述朱晓兰名下房产已经作价转让给案外人郭文成（系郭建之子）、罗桃（系郭建儿媳），转让金额为1,639,800元。郭建和津大公司对于上述房屋转让款和自己所垫付的房屋贷款之间的差价716,242.33元（1,639,800元-923,557.67元）同意作为津大公司已经获得的赔偿款，并在该案中予以扣除，同时认可原民间借贷关系已经消灭。2019年7月19日，仁寿县人民法院依法作出（2019）川1421民初426号《民事判决书》，认为朱晓兰、何炳湘已经与津大公司法定代表人郭建达成《协议书》，并约定每月按时偿还50,000元给津大公司，现扣除其法人郭建垫付的抵押还款外，津大公司已经获得了716,242.33元的赔偿款，即禹皇家具厂、何炳湘已经预先按照每月50,000元的约定支付了约14个月的赔偿款，至该案一审辩论终结时禹皇家具厂、何炳湘尚未违反《协议书》中所约定的每月还款义务，遂判决：驳回津大公司的全部诉讼请求；驳回禹皇家具厂、何炳湘的全部反诉请求。之后，二被告仍未按照《协议书》约定偿还后续赔偿款，原告遂提起本次诉讼。 另查明，2018年9月29日，郝贵才在接受仁寿县公安局消防大队询问时称：当日上午9点过系其老板张良让其前往家具厂做电焊，到了家具厂后老板让其帮忙焊一个铁管支架，在郝贵才焊接了约4、5分钟时，周围大约2、3米左右堆放的海绵就燃烧起来了。 本院认为，本案焦点为：1．本案中是否需要追加向贵均、张良、郝贵才为本案被告参加诉讼？2．《协议书》能否作为认定原告火灾损失的依据？原告主张的损失是否应予支持？3．被告何炳湘是否应对原告的火灾损失承担赔偿责任？ 关于焦点一，本院认为，本案系承租房屋起火致使房屋受损而产生的纠纷，由于津大公司与禹皇家具厂具有事实上的租赁关系，本案纠纷涉及财产损害和房屋租赁合同违约两种法律关系，津大公司就其损失可选择其中一种法律关系进行主张。经本院释明，原告津大公司明确其系依据《厂房租赁合同》主张被告禹皇家具厂承担违约责任，而非主张财产损害纠纷；张良、郝贵才、向贵均并非《厂房租赁合同》的当事人，且原告津大公司亦不要求三人向其承担赔偿责任，故该三人并非本案必要共同诉讼参加人，本院不予追加。因本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，因此，本院将案由变更为房屋租赁合同纠纷。另，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，若禹皇家具厂认为其违约行为系因第三人造成的，可另行向张良、郝贵才等人主张权利。 关于焦点二，首先，《协议书》是在《承诺书》和《预算清单》的基础上协商确定的，是双方当事人的真实意思表示，既不存在乘人之危或显失公平的情形，也不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，应对双方当事人均具有法律约束力；其次，被告在《协议书》中明确放弃对此次火灾事故的评估鉴定，认可损失为3,000,000元；同时，在（2019）川1421民初426号案件中，经法院释明后，被告禹皇家具厂、何炳湘仍不要求对案涉房产的损失或者修复费用申请司法鉴定或评估，同时也未提交依据证明双方协商的损失金额比津大公司的实际损失畸高，应承担举证不能的法律后果；第三，在达成《协议书》后，朱晓兰将其个人所有的房屋作价转卖，品迭了郭建垫付的贷款后由郭建持有余款，也足以证明双方认可《协议书》内容，并对案涉赔偿进行部分履行。综上，本院认为，《协议书》系当事人的真实意思表示，能够作为认定原告火灾损失的定案依据。 另，原告认为，被告在明知应付款的情况下，却以自己的行为明确表示不履行债务达八月之久，故依据合同的不安抗辩权主张被告偿还全部到期和未到期债务共计2,283,758元（3,000,000元-716,242元）。对此，本院认为，不安抗辩权系针对同一双务合同互负债务的当事人而言，原告以不安抗辩权主张被告履行全部未到期债务的请求于法无据，本院不予支持支持。根据朱晓兰、何炳湘于2018年10月19日与郭建达成的《协议书》约定，原告的火灾总损失核定为3,000,000元，品迭朱晓兰名下的房屋转让款和郭建垫付的房屋贷款之间差价后，相当于津大公司已经获得716,242.33元的损失赔偿款，即视为禹皇家具厂、何炳湘已经按照《协议书》每月50,000元的约定支付了原告约14个月的赔偿款。具体到本案中，考虑到《协议书》中并未明确约定每月偿还50,000元的起算日，故本院酌定以《协议书》签订日期2018年10月19日为首笔还款起算日；截止本案一审辩论终结（2020年8月18日）时止，共计22个月，应付赔偿款金额为1,100,000元（50,000元×22个月），扣除已经获得的赔偿款716,242.33元，被告尚欠原告截止2020年8月18日止的火灾损失赔偿款金额为383,757.67元（1,100,000元-716,242.33元）。 关于焦点三，本院认为，被告何炳湘作为朱晓兰的丈夫，其在《协议书》和《预算清单》上的签字视为其自愿加入案涉债务并自愿承担偿还责任，故原告主张其承担共同偿还责任的请求因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百二十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘于本判决书生效之日起十五日内支付原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司截止2020年8月18日止的火灾损失赔偿款383,757.67元； 二、驳回原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计12,535元，由原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司负担9,007元，被告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘负担3,528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周永佳