浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1262号 原告：潘阿娥，女，1955年1月9日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：戴建，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈强强，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。 原告潘阿娥与被告沈强强、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民财险杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员陈松适用简易程序于2020年8月12日、2020年9月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告潘阿娥及其委托诉讼代理人戴建、被告沈强强、被告人民财险杭州分公司的委托诉讼代理人任若云到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告潘阿娥的委托诉讼代理人戴建、被告沈强强到庭参加诉讼，被告人民财险杭州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘阿娥向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈强强赔偿原告人身损害赔偿款402596.26元（医疗费86624.35元、残疾器具费280元、误工费30600元、护理费47696.71元、住院伙食补助费840元、营养费6300元、交通费2000元、鉴定费1600元、伤残赔偿金216655.2元、精神抚慰金10000元、后续治疗费因）；二、判令中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告沈强强驾驶浙ＡＳ××××小型轿车途径湖州市市区××路××号路段与行人潘阿娥相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故，经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队以湖公交认第1703259号道路交通事故认定书认定：被告沈强强负本次事故的全部责任，原告潘阿娥无责任。浙ＡＳ××××小型轿车在被告人民财险杭州分公司投保了相应的车辆保险。原告认为，被告沈强强作为本次交通事故的侵权人，应对原告所受的损害承担赔偿责任；因浙ＡＳ××××小型轿车在被告人民财险杭州分公司处投保了相应车辆保险，故被告人民财险杭州分公司应在机动车保险合同范围内对原告潘阿娥的损害承担赔偿责任，据此，特向贵院起诉。 原告潘阿娥向本院提交了以下证据材料： 1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况； 2.行驶证、驾驶证信息各一份，证明被告沈强强及肇事车辆信息情况； 3.商业险保单一份，证明肇事车辆的商业险投保情况； 4.病历本一份、出院记录三份、医疗费票据三十八份及费用清单若干，证明原告潘阿娥因本次交通事故抢救、治疗及支付医疗费用的事实； 5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告潘阿娥的伤残情况、三期情况及产生鉴定费的事实； 6.鱼跃助行器发票一份，证明原告潘阿娥因需要购买残疾器具产生的费用； 7.户口本及太史湾村村民委员会出具的证明各一份，证明原告潘阿娥应适用城镇标准计算赔偿的事实； 8.湖州勤兴物业管理有限公司出具的工资证明一份，证明原告潘阿娥的误工损失情况； 9.企业基本养老保险个人缴费清单及证明各一份，证明原告潘阿娥系失地农民的事实。 被告沈强强辩称，对费用有异议，原告主张的各项费用过高；治疗颈椎病的费用不认可；原告潘阿娥主张的护理费期限过久；交通费没有凭证；对原告潘阿娥的伤残等级有异议；原告潘阿娥主张的误工费没有银行流水凭证。 被告沈强强未向本院提交证据材料。 被告人民财险杭州分公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生后，其公司已经在交强险医疗责任限额内垫付了10000元；关于费用部分，医药费应扣除非医保费用11274.16元、统筹医保支付的91.02元以及无关用药474.18元；残疾器具辅助费，与本案无关，不予认可；原告潘阿娥已年满65周岁，且未提交证据证明误工损失，对误工费不认可；护理费，主张标准过高，对150天无异议；住院伙食补助费无异议；营养费，对天数无异议，标准由法院酌定；交通费，原告未举证证明交通费支出，由法院酌定；伤残赔偿金，伤残等级无异议，对计算的年限有异议，鉴定伤残时原告潘阿娥已经年满65周岁，计算年限应为15年，原告潘阿娥适用城镇居民标准计算的依据不足，认可农村居民标准；精神损害抚慰金由法院酌定；后续治疗费，待实际发生后另行主张；鉴定费不属于保险公司理赔范围。 被告人民财险杭州分公司向本院提交了以下证据材料： 1.投保单、保险条款及投保人声明各一份，证明被告人民财险杭州分公司对非医保费用不予理赔已经尽到了提示说明义务。 上述各方当事人提交的证据材料均已在庭审时交他方当事人进行质证。本院对上述证据材料经审查后认为，原告潘阿娥提交的2019年5月12日由湖州仁皇山街道华圣医药安吉路连锁店出具的348元费用结算单、2019年4月6日湖州百姓缘药品零售连锁有限公司白鱼潭出具的345元费用结算单、2018年10月4日由湖州仁皇山街道华圣医药安吉路连锁店出具的189.6元费用结算单，因该三份票据中诊断疾病分别为腰部损伤、腰痛、咳嗽，与本案交通事故不具有关联性，故对该三份票据，不予采信；原告潘阿娥提交的由湖州勤兴物业管理有限公司出具的工资证明，仅有单位盖章，无单位负责人或经办人签字确认，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，故不予采信；其他证据材料可以证明事故发生时的基本事实及损害后果、各方支出的费用等事实，至于各项证据材料的具体认定将结合全部证据材料载明的内容及各方当事人的陈述予以综合分析认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2017年11月15日09时40分许，被告沈强强驾驶浙ＡＳ××××小型轿车途经湖州市市区××路××号路段与行人潘阿娥相撞，造成原告潘阿娥受伤、车辆受损的交通事故。2017年12月3日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公交认第1703259号道路交通事故认定书，认定被告沈强强驾驶机动车未注意观察，途经人行横道未减速，负事故全部责任，原告潘阿娥无事故责任。 并查明，原告潘阿娥随即送往湖州市××人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折、颈椎外伤、腹部损伤，行“左股骨颈骨折术后闭合复位内固定术”后于2017年11月29日出院。2018年12月3日，原告潘阿娥因取除骨折内固定装置（左股骨颈骨折术后）再次前往湖州市××人民医院入院治疗，诊断为左股骨头缺血性坏死后于2018年12月4日出院。2019年10月9日，原告潘阿娥因“左股骨颈骨折术后2年、左髋及下肢疼痛1年”又一次前往湖州市××人民医院入院治疗，行“左侧股骨颈骨折术后内固定取出＋全髋关节置换＋滑膜切除＋关节松解术”后于2019年10月22日出院，后又多次复诊。 另查明，2020年1月10日，湖州浙北司法鉴定所应原告潘阿娥的申请，对“伤病因果关系、伤残程度、休息期限、护理期限、营养期限、后续医疗费”进行评定后出具编号为[2020]临鉴字049号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘阿娥左股骨颈骨折、颈椎外伤、腹部损伤等与2017年11月15日交通事故之间存在直接因果关系；其颈椎病系自身疾病，与本次交通事故无关；被鉴定人潘阿娥因交通事故致左股骨颈骨折术后，股骨头坏死行人工髋关节置换术后，评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残；被鉴定人潘阿娥伤后的休息期限（含住院）拟为18个月，护理期限（含住院）拟为5个月，营养期建议为4个月；鉴于被鉴定人潘阿娥左股骨颈骨折术后，股骨头坏死行人工髋关节置换术后，其人工假体在使用过程中会存在磨损、松动等现象，具有一定的使用年限（目前临床上建议为10-15年），需进行更换或翻新，其更换年限及费用可参考相关医院诊疗意见或按照实际发生额为准。原告潘阿娥为此支出鉴定费1600元。 再查明，被告沈强强驾驶的浙ＡＳ××××车辆在被告人民财险杭州分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为200000元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，被告人民财险杭州分公司在交强险医疗责任限额范围内垫付了10000元。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几点： （一）关于原告潘阿娥的赔偿适用标准 原告潘阿娥户籍所在地系农村，根据其提交的由太史湾村村民委员会、湖州市人民政府滨湖街道办事处、湖州市自然资源和规划局湖州南太湖新区分局共同盖章确认的证明以及基本养老保险个人缴费清单，可以认定原告潘阿娥户籍所在的土地被征用，系失地农民，且已经参加被征地农民生活保障统筹的事实，故原告潘阿娥应适用城镇居民标准。 （二）关于被告人民财险杭州分公司主张扣除非医保费用11274.16元、统筹医保支付91.02元以及无关用药474.18元是否合理 关于扣除非医保费用11274.16元的主张，被告人民财险杭州分公司提交的商业保险条款第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”，并且对该部分内容采用加黑、加粗等方式进行提示，结合被告沈强强在投保人声明中书写了“保险人已明确说明除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字确认的行为，本院认为，对于扣除非医保费用的免责事项被告人民财险杭州分公司已尽到了提示和明确说明义务，但本案中被告人民财险杭州分公司未举证证明11274.16元非医保费用的具体构成及计算过程。非医保费用经本院根据医疗费票据及费用清单核定为3753.08元，在交强险医疗费责任限额内优先赔付。关于扣除统筹医保支付费用91.02元的主张，因医保虽已经报销但不能据此免除责任人的赔偿责任，故不予采信。关于扣除无关用药474.18元的主张，因被告人民财险杭州分公司未举证证明该部分费用超出医疗诊断及治疗的必要范畴，故不予采信。 （三）关于原告潘阿娥的赔偿项目及具体金额 现根据原告潘阿娥的诉讼请求确定赔偿项目和具体金额如下：1.医药费，根据原告潘阿娥提交的医疗机构出具的收费票据核定的医药费总额为85742.35元。2.住院伙食补助费，根据原告潘阿娥的住院天数，住院伙食补助费为28天×30元/天=840元。3.营养费，结合湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，营养费为120天×30元/天=3600元。4.残疾器具辅助费，根据浙江湖州华圣医药零售连锁有限公司出具的发票，2017年11月29日原告潘阿娥购买鱼跃助行器，该费用系原告潘阿娥左侧股骨颈骨受伤后的客观支出，且发生在原告潘阿娥第一次住院期间，对原告潘阿娥主张的残疾器具辅助费280元，予以认可。5.误工费，发生本案交通事故时，原告潘阿娥已到达法定退休年龄，因其未提交充分的证据证明虽超过法定退休年龄但尚有实际劳务收入，故对于误工费，不予支持。6.护理费，因原告潘阿娥未举证证明护理费有实际支出，故适用“2019年度浙江省全社会单位居民服务业就业人员年平均工资48599元”的数额计算，结合湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，原告潘阿娥的护理费为150天×133.15元/天=19972.5元。7.交通费，根据原告潘阿娥的就医地点、时间、次数等酌定交通费600元。8.残疾赔偿金，原告潘阿娥出生日期为1955年1月9日，定残之日为2020年1月10日，自定残之日起原告潘阿娥已年满65周岁，故应按照15年计算残疾赔偿金。对原告潘阿娥主张自交通事故发生之日起按18年计算残疾赔偿金，不予认可。结合湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，根据“2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元”，残疾赔偿金计算为60182元/年×15年×20%=180546元。9.精神损害抚慰金，考虑事故双方对于损害发生的过错程度及原告潘阿娥的伤势情况，酌情确定为10000元。10.鉴定费，1600元。该费用不属于直接财产损失，不属于保险理赔范围，由原告潘阿娥与被告沈强强根据责任比例承担。11.后续治疗费，该费用待实际发生后另行主张。上述1-9项合计301580.85元。 根据湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，被告沈强强负事故全部责任，原告潘阿娥无事故责任。故被告沈强强应对原告潘阿娥的损失承担全部赔偿责任。浙ＡＳ××××肇事车辆已在被告人民财险杭州分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为200000元，并投保了不计免赔。对被告沈强强应承担的赔偿责任由被告人民财险杭州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同约定在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。因被告人民财险杭州分公司已经在交强险医疗责任限额内赔付了原告潘阿娥10000元，还应在交强险责任限额范围内赔偿原告潘阿娥110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告潘阿娥181580.85元（301580.85元-120000元＝181580.85元）。鉴定费1600元，由被告沈强强负担。原告潘阿娥应获得的赔偿金额为110000元＋181580.85元＋1600元＝293180.85元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈强强赔偿原告潘阿娥各项损失293180.85元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对上述款项在保险责任限额内承担理赔责任291580.85元，前述赔偿义务先于被告沈强强履行； 三、驳回原告潘阿娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2413元，减半收取1206.5元，由原告潘阿娥负担277.5元，由被告沈强强负担929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年九月十四日 法官助理  罗佳丽 书 记 员  沈鑫艺