福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初73号 原告林武，男，1986年2月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人汪林、池小芬，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，机构地址福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市国有房产管理中心，住所地福州市鼓楼区吉庇路61号。 法定代表人夏宁，主任。 委托代理人丁晓杰，工作人员。 委托代理人高超，福建名仕律师事务所律师。 第三人武少侠，女，1930年9月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人陆少南，女，武少侠之女，1954年8月18日出生，汉族。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐北路156号四楼。 法定代表人李建云，主任。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告林武诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”）、第三人福州市国有房产管理中心（以下简称“市国房中心”）、第三人武少侠、第三人福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称“晋安征收工程处”）履行《房屋征收补偿安置协议书》一案，福州市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）闽01行终76号行政裁定书，认定本院原审原判决未对案涉协议的效力作出评判，仍仅以协议未成立为由判决驳回上诉人的诉讼请求，存在不当，应予纠正，裁定撤销原判决，发回重审。2019年5月27日本院受理该案。本院另行组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告林武及委托代理人汪林、池小芬，被告晋安房管局委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处的共同委托代理人陈玉生，第三人国有房产中心的委托代理人丁晓杰，第三人武少侠委托代理人陆少南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武诉称，坐落于福州市晋安区房产（以下简称“102单元房屋”），于2017年8月27日被纳入晋安区浦下旧屋区改造项目的征收范围内，原告为该房使用人、权利人。同年10月5日，被告作为甲方（房屋征收部门），原告作为乙方，第三人福州市晋安区房屋征收工程处为丙方（房屋征收实施单位）就涉案房屋的征收补偿安置事宜签订ＰＸＪＷ-2430号《房屋征收补偿安置协议书》。在签订合同过程中，第三人福州市晋安区房屋征收工程处告知原告只要原告符合买断公房产权的条件，就可直接与被告及第三人征收工程处签订案涉合同，并不需要通过第三人市国房中心与武少侠，并要求原告出具承诺书，承诺没满足此条件，此合同就与第三人武少侠签订。原告依此要求根据惯常的征收协议自己签订程序、签订本案诉争合同，被告和第三人不认此事实。此后，原告将102单元房屋交给第三人征收工程处。原告依照被告对外签订、履行房屋征收补偿安置协议书的程序，在《房屋征收补偿安置协议书》上签字捺印后将其交给被告，由被告、第三人晋安征收工程处对收回的协议书统一盖章。2017年11月27日，原告依约将涉案房屋交由被告、第三人晋安征收工程处拆除，并在《被征收人旧屋交接单》上签字确认后，抽取了该地块项目回迁选房顺序号，至此，原告已实际履行了征收协议项下的义务，被告已实现了征收目的，被告、第三人晋安征收工程处虽未在协议书上签章。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，该协议书已经成立且合法有效。综上，原告林武请求：1、判令被告履行ＰＸＪＷ-2430号《房屋征收补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告林武向本院提交如下证据：1、浦下新村65座102单元户口簿复印件；2、常住人口居委会证明；3、常住人口邻居证明，证据1-3共同证明原告为该房实际使用人、权利人、被征收人，原告从出生起至该房被征收时止，均与其家人居住在该房屋内；4、《福州市征收办公室的函》，证明1989年福州市征收办公室认定原告父亲林剑清对102单元房屋享有公房并实际居住，故福州市征收办公室根据相关征收法律政策在1989年津门路20号征收中未对林剑清给予征收安置并出具该函。该函可证明林剑清生前是102单元房屋浦下新村65座102单元的权利人，原告作为其子对102单元房屋享有居住、使用的权利，是真正意义上的权利人；5、PXJW-2430《房屋征收补偿安置协议书》；6、项目搬迁情况一览表，证据5、6共同证明2017年10月5日原告就102单元房屋与被告及第三人晋安征收工程处签订补偿协议书，签订过程合理合法，并进行了公示，是各方真实意思表示；7、《承诺书》，证明讼争《承诺书》已构成被诉《房屋征收补偿安置协议书》不可分割的组成部分，该《承诺书》对案涉协议书的履行途径和方式作了明确约定，只有在原告不符合公房产权放弃条件，又不同意按承诺书载明的两种方式协商的情况下，才可由第三人市国房中心与征收部门签订搬迁协议；8、《封房通知（存根）》，证明PXJW-2430号《房屋征收补偿安置协议书》于2017年10月5日就已经签订，该协议书合法有效并已得到实际履行。林武是诉争《房屋征收补偿安置协议书》的签订人，是102单元房屋征收权益的实际权利人；9、《被征收人旧房交接单》，证明2017年11月27日，原告已经履行完毕PXJW-2430号《房屋征收补偿安置协议书》约定的原告作为被征收人腾房交地的义务；10、福州市晋安区浦下旧屋区改造项目《回迁选房顺序号》，证明被告、第三人认可协议书的合法有效性，实际履行该协议书的事实；11、房地产租金收据、福州市直管公房租金交纳凭证、福建省政府非税收入票据，证明102单元房屋由林武及其家人长期居住使用并交纳全部租金，林武系该公房的实际承租人、实际居住人，是该房屋真正意义上的权利人。武少侠仅是承租户的名义人，其从未在涉案房屋内居住过一天，也从未交纳过一分租金，对该房屋不享有实际权益；12、《关于原告信访事项的答复意见》；13、《信访事项处理答复意见书》，证据12、13共同证明第三人武少侠于2018年4月20日向被告提出申请，承诺其不在承租国有房产并自愿放弃与承租公房相关的一系列补偿；14、个人不动产登记信息查询记录（现状和历时）；15、《房产租赁合同》；16、《租房租金收条》、《租房押金收条》；17、招商银行电子回单；18、房租汇款截图，证据14-18共同证明诉争房屋浦下新村65座102单元于2017年底被福州市晋安区住房保障和房产管理局拆除，林武是该房屋的户口户籍住所登记人、实际居住人、权利人、被征收人。林武从出生起至该房屋被征收时止，均与其家人居住在该房屋内，林武及家人均没有其他的居所或房产，该房屋被福州市晋安区住房保障和房产管理局征收后，林武与其家人只能租房居住至今。另原告林武当庭向本院提交如下补充证据：房租汇款截图，证明讼争房屋于2017年底被被告拆除后，原告与其家人只能租房居住至今。 被告晋安房管局辩称，案涉《房屋征收补偿安置协议书》尚未生效，理由如下：根据《福州市国有房产租赁凭证》可知，102单元房屋的产权人系第三人市国房中心，承租人为第三人武少侠。102单元房屋征收时，原告林武向征收实施单位出具承诺书，承诺其系102单元房屋的公房承租户，要求与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，被告误以为原告作出承诺属实，方同意其在《房屋征收补偿安置协议书》上签名。但这不代表该《房屋征收补偿协议书》已生效，被告还需核实原告林武的承诺是否真实。另，该《房屋征收补偿安置协议书》的乙方（被征收人）为“武少侠、林武”二人，被告仅是让原告林武先签字，之后还需经案涉公房承租人武少侠签名确认，该《房屋征收补偿安置协议书》方完整。后102单元房屋的承租人武少侠不但不同意在前述协议上签名确认，还于2017年10月17日向第三人市国房中心出具《郑重声明》，该《郑重声明》载明：1、林武的父母林剑清、林宝妹以无房结婚为由向其借用102单元房屋，并将林宝妹的户口挂靠在其户口簿上至今不肯搬离；2、武少侠本人未委托林武代签前述《房屋征收补偿安置协议书》，亦未将案涉公房前述更名给林武。基于上述事实，被告认为原告林武不具102单元房屋被征收人地位，案涉《房屋征收补偿安置协议书》上仅有原告签名不产生任何法律效力。基于此，原告林武要求被告及第三人晋安征收工程处履行该《房屋无征收补偿安置协议书》的诉讼请求缺乏基础，故请求驳回原告林武的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、《福州市国有房产租赁凭证》，证明坐落于福州市晋安区房屋的产权人系第三人市国房中心，房屋承租人系第三人武少侠；2、《郑重声明》，证明102单元房屋的承租人武少侠因租折被原告拿走，导致其无法办理102单元房屋的征收安置手续。武少侠未将102单元房屋更名给原告，亦未以林武的名义购买对接安置房；3、《承诺书》、《房屋征收补偿安置协议书》，证明原告林武向第三人晋安区房屋征收工程处承诺其系102单元房屋承租户。基于原告林武这一承诺，第三人才允许原告林武在102单元房屋的《房屋征收补偿安置协议书》上签名。事后，经核查，原告林武非102单元房屋的公房承租户，真正的承租户武少侠并没有同意将102单元房屋的公房承租权转给原告林武，故被告及第三人晋安征收工程处才没有在《房屋征收补偿安置协议书》加盖公章确认。 第三人市国房中心述称，第一，其系102单元房屋的产权人，原告不是102单元房屋的产权人，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，原告无权主张102单元房屋的征收补偿安置。102单元房屋的原承租人是第三人武少侠，且第三人武少侠已向被告晋安房管局办理了退租手续，其行为已明确不同意林武享受102单元公房的安置补偿权益，并且原告也未提供证据证明武少侠家庭内部已协商一致同意将林武变更为承租人或同意其享受102单元房屋的征收补偿安置。因此，林武不具公房承租人所享有的权益，提起本案诉讼主体不适格。第二，如前所述，林武不是102单元房屋的所有权人，亦非原承租人，亦未得到原承租人的授权，且原承租人已办理退房，放弃所有承租权益，因此案涉《房屋征收补偿安置协议书》不具有法律效力。综上，第三人市国房中心请求驳回原告林武的诉讼请求。 第三人市国房中心未向本院提交证据。 第三人武少侠述称，第一，其系102单元房屋的合法承租人，具备签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》的主体资格和相关承租事项之权利；第二，原告林武不具有签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》的主体资格，其所为的居住及使用身份无合法依据，其审视身份是强行占用他人承租公房的借住者；第三，原告林武使用欺诈手段，侵犯合法承租人和国家利益，其签订的合同不具备合同效力；第四，2018年4月，武少侠交还102单元房屋不影响其交还房屋之前所拥有的对该公房享有合法承租的权利。综上，第三人武少侠请求驳回原告的诉讼请求。 第三人武少侠向本院提交如下证据：1、户籍地址，证明其系102单元房屋的户主；2、租折，证明102单元房屋由武少侠承租并使用；3、房屋租金缴纳凭证，证明其履行了房屋的租金缴纳义务；4、《郑重声明》，证明其真实意思表示，对原告林武的所作所为不予认可。 第三人晋安征收工程处述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见。 第三人晋安征收工程处未向本院提交证据材料。 对被告晋安房管局提交的证据，经原告及第三人质证，原告林武提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，涉案房屋的产权属国家所有，第三人福州市国有房产管理中心仅是涉案房屋的管理人。同时，涉案房屋“承租户”的范围应当包括102单元房屋内所有的居住人、使用人，并非如被告所言承租户仅指第三人武少侠一人，武少侠只是作为承租户的代表去办理承租手续并领取《承租凭证》；对证据2有异议，武少侠在2017年出具《郑重声明》时已经是近90岁高龄的老人，且郑重声明内容除签字外均为打印，因此在武少侠本人未出庭就该郑重声明内容进行说明的情况下，无法判断该郑重声明的真实性及内容是否系武少侠本人的真实意思表示。《郑重声明》内容所述的均不是事实，亲属关系认定应当以户籍登记信息即户口簿为准，而不以武少侠单方的陈述来否定亲属关系。武少侠未办理102单元房屋征收安置手续，系因为武少侠在福州市鼓楼区，该公房的面积及相应权益均大于102单位房屋，根据征收政策武少侠就公房只能获得一次征收补偿机会，若武少侠签订了102单元房屋征收补偿协议，其势必就不能再享受空军干休所公房的征收补偿权益。因此，武少侠不可能会与被告及第三人去签订案涉的征收协议，只能由原告来签订。原告对102单元房屋享有合法的征收权益，就征收补偿安置协议具有主体资格。武少侠有没有更名给林武及以林武名义购买对接的安置房，均不影响诉争征收协议的合法有效性，各方均应依约履行。武少侠对讼争房屋实质上不享有任何权益，武少侠的申请与本案无关，不影响本案的判决；对证据3、4的证明对象有异议，原告林武为诉争房屋承租户成员，其承诺系102单元房屋承租户与事实相符，况且该承诺书是被告及第三人征收工程处提供的模板。原告林武从未向第三人征收工程处承诺说武少侠同意将102单元房屋更名给原告，被告也无任何证据证明原告做出过该承诺，实际上原告没有必要作出该承诺，原告作为诉争房屋的承租户组成成员、实际居住人、权利人、被征收人，对102单元房屋享有合法的征收权益，且原告对102单元房屋享有的权利独立于武少侠而存在，其无需武少侠的更名就有权对外签订征收协议。被告及第三人征收工程处在对第三人武少侠提交的《郑重声明》内容充分知晓之后，仍然通知原告交接并拆除涉案房屋、选取回迁选房顺序号，由此可知被告对原告林武的征收主体地位、涉案房屋的建筑面积、补偿安置方式、相关补助补贴等已经审查并确认合法。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款之规定，被告、第三人征收工程处没有在案涉征收协议上盖章，并不影响该协议依法成立并且生效。关于原告出具的承诺书，原告在承诺书中表明他是102单元房屋的承租户，案涉房产40多㎡居住了4个人。第三人市国房中心提出如下质证意见：其对证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据可以证明原告签署案涉协议未得到武少侠的同意；对证据3的合法性有异议。第三人武少侠及晋安征收工程处对被告提交的证据均无异议。 对原告林武提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处提出如下质证意见：对证据1、2的证明对象有异议。这二份证据只能证明原告林武久居102单元房屋中，并不能证明其为102单元房屋的承租人，且武少侠才是102单元房屋户口簿的户主；对证据3的真实性有异议，认为证人证言中证人必须到庭作证，未到庭作证的不能作为证据使用；对证据4的证明对象有异议，该证据只能证明1989年9月25日时，林剑清系102单元房屋的实际居住人，且林剑清已去世，公房是不能继承的。之后的公房承租人要以实际与公房部门签订租赁合同或租折的登记人为公房的承租。102单元房屋被征收时的租折登记人为武少侠，则应认定武少侠为102单元房屋的实际承租人；对证据5的证明对象有异议，这份协议的乙方为“武少侠、林武”，目前只有林武一人签字是不够完善的。被告之所以允许原告林武在该份协议上作为乙方之一并签名，是基于林武于2017年10月5日出具给答辩人及征收实施单位的《承诺书》，林武在《承诺书》上承诺“本人林武，房屋坐落于晋安区，系国有直属公房承租户”，…，“本人郑重承诺，经审查后，如若不符合公房产权放弃的条件，又不同意按以下方式协商，…，本人同意解除与征收实施单位所签订的协议”。后经查，102单元房屋的承租户系武少侠，而非林武；对证据6的证明对象有异议，公示期间，102单元房屋的承租户武少侠即向证实实施单位提出异议，故102单元房屋的征收补偿协议不能成立；对证据7的质证意见同证据5；对证据8-10的证明对象有异议，102单元房屋系林武移交给征收实施单位，也进行了选房，但这并不等于其就是102单元房屋的承租户，公房的承租户是以租折登记为准的。三份证据都写明102单元房屋的被征收人是福州市国有房产中心。林武仅是102单元房屋的使用人，不是102单元房屋被征收人；对证据12的证明对象有异议，这些缴款凭证上的名字都是武少侠，并非林武，恰恰说明公房管理部门只认可武少侠系102单元房屋的承租户，而不认可林武的承租人身份；对证据12、13的证明对象有异议，这组证据可说明市国房中心确认林武不符合102单元房屋承租户的条件。根据林武前面提供证据7《承诺书》中林武承诺“如若不符合公房产权放弃的条件，…，本人同意解除与征收实施单位所签订的协议”，现林武提出要求履行征收协议显然违背了其上述承诺，依法不应予以支持。正因为被征收人市国房中心不认可林武是承租户，所以被告与原告签订的案涉协议是无效的；对证据14-18的关联性有异议，认为上述证据与本案无关，林武如认为其符合102单元房屋承租户，且具备买断102单元房屋的条件，应另行就其提供的证据12提出行政诉讼。因为被告无权决定林武是否符合卖断102单元房屋的安置房，该权利属于第三人市国房中心。第三人市国房中心提出如下质证意见：对证据1-3的证明对象有异议，原告不是102单元房屋的征收人；对证据4的合法性、关联性及证明对象有异议；对证据5-6的证明对象有异议，原告不是被征收人，也不是承租人；对证据7的证明对象有异议；对证据8的证明对象有异议，认为该证据不能证明协议书合法有效；对证据9无异议；对证据10的证明对象有异议，认为该证据不能证明被告、第三人认可讼争协议的效力；对证据11的证明对象有异议，认为102单元房屋承租人是武少侠而非原告；对证据12-13的证明对象有异议，林武无法享受该房产的权益；对证据15-18的关联性有异议，认为上述与本案无关。第三人武少侠提出如下质证意见：对证据4有异议，林剑清不是武少侠的儿子；对证据5-6有异议，该证据证明所有合同当事人只有原告一人在场未形成有效合同要件；2017年的房租是武少侠缴纳的，林武和武少侠不是一户，原告是否同意做亲子鉴定；对证据12-13有异议，认为直到2018年4月20日武少侠是合法的承租人，享有合法的权益，武少侠是合法承租人所以国有房产中心同意武少侠办理退租证明；对证据14有异议，原告行使了继承权，继承家族长辈的房屋，该房产应该是他奶奶的房产，证明原告户籍记载错误，说明原告当庭陈述存在虚假。 对被告及第三人提出的上述质证意见，经原告林武质证，其提出如下质辩意见：武少侠提交的租金缴费凭证是在102单元房屋征收后才缴纳的。当时在晋安征收工程处签订协议是林武带上身份证和租赁合同去签订协议的，第三人晋安征收工程处的工作人员是在场的。 对第三人武少侠向本院提交的证据，经原、被告及第三人质证，原告林武提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，户口簿是证明家庭成员关系的凭证，第四页明确了原告是武少侠的孙子；对证据2的证明对象有异议，该证据只能证明102单元房屋的承租户是102单元房屋所有的租住使用人；对证据3有异议，认为缴纳日期是2018年5月2日，是在102单元房屋拆除后才缴纳租金。不能证明武少侠实际占有房屋，武少侠这么做是为了占有征收权益；对证据4的真实性及证明对象有异议，质证意见与对被告提交的该证据的质证意见一致。第三人仍履行案涉协议，表明被告及第三人晋安征收工程处认可原告的征收主体地位，否则被告在收到该声明后不应通知原告进行选房及签订协议。被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处对第三人武少侠提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人武少侠提交的证据作如下认定，原告林武提交的证据4与本案不具关联性，本院不予采信；原告林武提交的证据15-18与本案无关联，本院不予采信。原、被告及第三人武少侠提交的余下证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，102号单元房屋系直属公房，所有权人为第三人市国房中心，承租人为第三人武少侠，承租日期自2006年6月1日起。2017年，福州市晋安区人民政府决定征收晋安区浦下旧屋区改造项目土地上的房屋，该项目房屋征收部门为被告晋安房管局，征收实施单位为第三人晋安征收工程处，102单元房屋亦在该项目征收范围内。2017年10月5日，原告林武向第三人晋安征收工程处出具《承诺书》。后以被告晋安房管局为甲方，第三人市国房中心为乙方，原告林武及第三人武少侠为“使用人”，第三人晋安征收工程处为丙方，各方签订了ＮＯ：ＰＸＪＷ-2430《房屋征收补偿安置协议书》。该《房屋征收补偿安置协议书》主要约定，各方确认晋安区，属私产（所有权人：福州市国有房产管理中心）。被征收房屋总建筑面积76.97㎡，产权未登记面积76.97㎡，三方共同确认被征收产权未登记房屋确权住宅60.65㎡。另给予住宅公摊补偿6.07㎡，乙方选择产权调换，甲方同意就地安置90㎡户型1套，合计安置建筑面积约为90㎡，安置房屋价款暂按1449000元计（未含层次差价）。甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计1101819元等内容。原告林武于该《房屋征收补偿安置协议书》落款“乙方（签章）”处签名捺印。被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处均未于该《房屋征收补偿安置协议书》落款“甲方”、“丙方”处加盖公章。2017年11月27日原告林武于《被征收人旧房交接单》签字捺印，领取了福州市晋安区浦下旧屋改造项目回迁选房顺序号。后原告林武以被告及第三人未按前述《房屋征收补偿安置协议书》履行约定义务为由，向本院提起本案诉讼。 另查，2017年10月17日，第三人武少侠向国有房屋管理部门出具了《郑重申明》。该《郑重声明》主要内容为“武少侠系晋安区浦下新村65栋102室承租人，现该房正在征收，郑重申明如下，一、其与目前居住该房林宝妹及他儿子林武等人没任何亲属关系。当年林宝妹及丈夫林剑清（已死亡）以无房结婚为由借住，并将林宝妹户口挂靠在我的户口簿上至今不肯搬离。二、至今日我尚未委托和授权任何人代理我在该房屋征收相关的所有文件上签字，因我户口簿和房租折均被林宝妹、林武拿走，致我无法办理征收的一切相关手续，更没有签署更名给林武名义购买对接安置房合同。请相关部门依法维护我的合法权益。” 再查，原告林武于前述《房屋征收补偿安置协议书》上签字后，被告及第三人遂拆除了102单元房屋。 本院认为，本案争议焦点为NO：PXJW-2430《房屋征收补偿安置协议书》是否合法有效。 《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告林武已就案涉房屋之征收安置事宜在NO：PXJW-2430《房屋征收补偿安置协议书》上签字捺印。该协议系被告晋安房管局为顺利实现征迁目的，就案涉房屋的征收补偿安置事宜与第三人市国房中心、第三人武少侠及原告林武进行的书面约定。根据该协议记载，协议乙方即第三人市国房中心、武少侠及原告林武负有在限定期限内腾房交地的责任，而被告则应依法向被征收人提供相应补偿。原告林武在该协议上签字捺印并依该协议之约定将案涉房屋及项下土地交付给被告晋安房管局拆除，故该协议的合同目的已实现，虽然被告及第三人晋安征收工程处未在该草签协议上签字，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，应认定该协议已成立。 《福州市国有房产管理办法》第七条第一款及第八条第三款规定，“市房管中心作为国有房产的出租人，应当与承租人签订租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款。”“对于实行标准租金的，由出租人发给《国有房产租赁凭证》，出租人应当定期对承租人使用房产情况进行审核登记，并记载于《国有房产租赁凭证》；未经审核登记的，为无效凭证，不得作为征收补偿和其他事项的依据。”《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》第一条规定，“对于已领取住房工龄补贴的公房承租户（含配偶），在本市五城区范围内仅此一处住房且其身份为国有企业、集体企业职工的，经公房承租户本人及配偶具结并提供相关材料由征收实施单位报市住房保障和房产管理局、市国有房产管理中心、市房屋登记中心核实符合条件后，公房承租户在签约期限内签约搬迁且承诺将本人（含配偶）住房工龄补贴款双倍退回后允许其买断公房产权进行补偿安置。”《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》第三条规定，“对于已享受过政府优惠价政策性住房的公房承租户，原则上应退出原承租公房。若该公房长期由其直系亲属居住至征收签约期，公房承租人与该直系亲属的户籍同在该处公房内，且该直系亲属在本市五城区内无自有私房、无租住公有住房、未享受过其他政府优惠价政策性住房，在签约期限内签约搬迁的，其家庭内部协商一致后可先安置该住户，安置后补办更名手续。2013年10月1日后将户籍迁移进该处公房的，不按此项规定执行。”本案中，一方面，第三人武少侠向本院提交的《福州市国有房产租赁凭证》可以证明102单元房屋系第三人市国房中心管理的直管公房及第三人武少侠系该房屋的承租户的事实。而原告林武于2017年10月5日向被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处出具的《承诺书》中称“本人林武，系房屋坐落于晋安区，系国有直属公房承租户。……。”该《承诺书》中关于102单元房屋承租人的描述与事实不符，原告林武未提交其他证据证明其已通过变更登记公房租折成为102单元房屋的承租人，且其出具的《承诺书》未经征收实施单位报市住房保障和房产管理局及第三人市国房中心核实是否符合条件，故根据前述规定，不应认定原告林武符合买断公房产权并获得补偿安置的条件。另一方面，原告林武虽居住于102单元房屋中，但其提交的证据无法证明102单元房屋承租人武少侠经家庭内部协商一致同意先对原告进行安置的事实，亦无法证明本案《房屋征收补偿协议书》签订后原告林武已对102单元房屋补办更名手续的事实。综上两点，应认定原告林武不符合102单元房屋的安置条件，无法成为该公房的被安置对象，而本案被诉《房屋征收补偿协议书》将不具公房安置条件的原告列为合同的乙方当事人，明显违反前述关于公房补偿安置的相关规定，应认定本案《房屋征收补偿协议书》约定的内容没有依据，属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定无效情形。本院依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条之规定向原告林武释明，原告林武拒绝明确表示其是否同意变更诉讼请求，应视为其拒绝变更本案诉讼请求。又因原告林武出具不实《承诺书》，被告晋安房管局及第三人晋安征收工程处疏于查证，两者均系造成本案《房屋征收补偿协议书》无效的原因，各方均存在过错，故被告无需承担赔偿责任。 综上，依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告林武的诉讼请求。 案件受理费用17841元，由原告林武负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 赫 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  刘健萍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘诗丽 附本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十二条原告以被告违约为由请求人民法院判令其承担违约责任，人民法院经审理认为行政协议无效的，应当向原告释明，并根据原告变更后的诉讼请求判决确认行政协议无效；因被告的行为造成行政协议无效的，人民法院可以依法判决被告承担赔偿责任。原告经释明后拒绝变更诉讼请求的，人民法院可以判决驳回其诉讼请求。