浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林余清户。户主：林余清，男，1954年4月20日出生，汉族，住乐清市城南街道前山村。家庭成员：陈翠萍，1957年10月14日出生，女，汉族，住乐清市城南街道前山村，系林余清之妻。林财，1983年6月28日出生，男，汉族，住乐清市城南街道前山村，系林余清长子。林三，1986年8月24日出生，男，汉族，住乐清市城南街道前山村，系林余清次子。林芝，1981年12月6日出生，女，汉族，住乐清市城南街道前山村，系林余清之女。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：乐清市城南街道前山股份经济合作社，住所地：乐清市城南街道宁康西路505号。负责人：金建胜，社长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：陈永柱，男，1964年9月9日出生，汉族，住乐清市。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：陈永蕾，男，1967年10月30日出生，汉族，住乐清市。被申请人（一、二审第三人）：乐清市城南街道前山村村民委员会，住所地：乐清市城南街道前山村。负责人：陈胜存，村主任。再审申请人林余清户与因与被申请人乐清市城南街道前山村股份经济合作社（以下简称前山村经济合作社）、陈永柱、陈永蕾、乐清市城南街道前山村村民委员会（以下简称前山村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终5326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林余清户申请再审称：请求对本案进行再审，撤销温州市中级人民法院（2019）浙03民终5326号民事判决，查清事实后改判确认林余清户享有城南街道前山村1.43亩土地承包经营权，林余清户享有按乐清市城南街道前山村其他集体经济组织成员同等条件签订承包面积为1.43亩农村土地承包合同的权利。事实与理由：一、关于林余清户宅基地的权源。1979年林余清户在现住址建房，土地面积102.8平方米，土地性质为水田；1983年7月12日，乐清县土地管理所补发《宅基地使用权证》，至此，林余清户宅基地获得合法权利来源。二、关于林余清户承包水田1.43亩的权源。自1984年第一轮土地承包至今，《承包到户结算表》（再审新证据）显示自1985年起至1988年止，林余清户承包水田面积1.61亩。1989年《承包到户结算表》备注“屋基舍水田0.18亩”，林余清户承包水田面积因此调整为1.43亩（1.61-0.18），证实了林余清户宅基地的权源与此有关，与前山村第五队无关，更与陈永蕾、陈永柱无关。《承包到户结算表》显示自1990年起至2001年（2001年后取消农业税）止，林余清户承包水田面积均为1.43亩。2000年7月11日，乐清市人民政府向林余清户颁发了《浙江省农村集体土地承包权证》，与《承包到户结算表》相互印证，证实了林余清户承包水田面积1.43亩。三、关于陈永蕾户（户内成员陈永柱）承包水田1.44亩的权源。陈永蕾排行老六，长兄陈永求、二兄陈永呈、三兄陈永水、四兄陈永芦、五兄陈永柱。《承包到户结算表》（1989年前）显示陈永水、陈永蕾、陈永柱未分户，承包水田挂在陈永芦户内，承包水田面积陈永求户1.77亩、陈永呈户1.63亩、陈永芦户4.23亩。1989年，陈永蕾（户内成员陈永柱）、陈永水从陈永芦户内分离出来，当年的《承包到户结算表》显示承包水田面积陈永芦户1.72亩、陈永水户1.07亩、陈永蕾户（户内成员陈永柱）1.44亩（1.72+1.07+1.44=4.23）；陈永求户、陈永呈户不变。《承包到户结算表》显示自1990年起至2001年止，陈永蕾户（户内成员陈永柱）承包水田面积均为1.44亩，陈家其他四户也均未发生变化。2000年7月11日，乐清市人民政府向陈永蕾户颁发了《浙江省农村集体土地承包权证》，证实了陈永蕾户承包水田面积1.44亩。四、案涉争议的0.4亩土地承包经营权为林余清户享有。前文关于承包水田1.43亩的权源，表明0.4亩土地承包经营权由林余清户享有。《承包到户结算表》（1985年—2001年）备注栏显示前山村如发生土地承包经营权流转变更，根据村规民约及交易惯例，均在此备注，林余清户承包水田面积调整为1.43亩后，至此未发生流转、变更备注。《承包到户结算表》（1985年—2001年）显示自1989年起至2001年止，林余清户均是按照1.43亩的标准上缴口粮和农业税。0.4亩与1.03亩自成一体，是一整块完整的土地。五、前山村经济合作社、陈永蕾、陈永柱主张争议的0.4亩土地与林余清户宅基地互换与事实不符。前文关于林余清户宅基地的权源及“屋基舍水田0.18亩”表明不存在0.4亩土地与宅基地互换的事实。前文关于陈永蕾户承包水田1.44亩的权源，表明陈永蕾户1989年才获得土地承包经营权，此前陈永蕾户没有土地承包经营权，不具有互换的基础。案涉争议的0.4亩土地一直以来均未由陈永蕾、陈永柱实际耕种或管理，也未有证据证明陈永蕾、陈永柱实际耕种或管理争议的0.4亩土地。陈永蕾户承包权证水田面积1.44亩，截至目前已确权1.119亩，如争议的0.4亩由其享有，其承包水田面积为1.519亩与承包权证、事实不符。六、二审法院以林余清户提供的证据尚不足以证明其享有涉案争议的0.4亩土地的承包经营权，判决林余清户享有1.03亩土地承包经营权，属认定事实、适用法律确有错误。前山村经济合作社、陈永蕾、陈永柱均确认林余清户原享有1.43亩土地承包权，案件争议焦点不是林余清户享有多少亩土地承包经营权，而是案涉0.4亩土地有否发生互换，二审法院审查的重点应是0.4亩土地承包经营权有否互换，如认定有互换事实，则林余清户享有1.03亩，如没有互换事实，则林余清户享有1.43亩。否则，把林余清户的0.4亩土地承包经营权搞没了，陈永蕾户又没得到，这样不能做到案结事了。前山村经济合作社、陈永蕾、陈永柱均主张案涉0.4亩土地与陈永蕾户土地发生承包经营权互换。二审法院应审查陈永蕾户哪块地与案涉0.4亩发生互换，互换事实是否存在，这些均需要提出主张一方提供证据予以证实，或者陈永蕾户原有1.84亩土地；或者陈永蕾户目前已确权1.04亩等等，但本案没有这样的证据。正是没有这样的证据，二审法院退而求其次，通过林赞余、林赞云《谈话笔录》、现场查勘、林余清户上世纪80年代初建房使用了陈永蕾、陈永柱所在的第五小队土地认定林余清户不享有案涉0.4亩土地承包经营权，确属认定事实、适用法律错误。林赞余、林赞云《谈话笔录》均无法证实0.4亩地由陈永蕾、陈永柱实际耕种或管理，也无法证实0.4亩与1.03亩是不同所有权人的两块地。即便二审法院现场查勘，0.4亩与1.03亩之间有石柱（桩）横立在田埂上作为分界点属实，也不能就此得出0.4亩不是林余清的地。林余清户80年代初建房使用了第五小队土地，不能就此得出0.4亩土地与宅基地互换的事实，也不能得出林余清户就此放弃了0.4亩土地的事实。林余清户提供的《土地承包经营权证》《宅基地使用权证》《宅基地审批手续》《承包经营权审批表》《城南办事处证明》《承包到户结算表》形成完整的证据链，证明林余清户享有1.43亩土地承包经营权，显然比林赞余、林赞云《谈话笔录》、现场查勘情况及自认建房使用第五小队土地具有明显的证据优势。前山村经济合作社主张林余清户《土地承包经营权证》登记错误，应通过行政诉讼途径解决。陈永蕾、陈永柱主张案涉0.4亩包含在陈永蕾户《土地承包经营权证》1.44亩内；林余清户主张案涉0.4亩包含在林余清户《土地承包经营权证》1.43亩内，如陈永蕾一方主张均属实，这其实是土地承包经营权权属纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故关于0.4亩土地承包经营权属争议，应由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）（二）（六）项规定申请再审。前山村经济合作社提交意见称：一、本案诉讼的引发实际并非源于对涉案0.4亩承包地的经营、管理纠纷，而是因历史原因，前山村原二轮土地承包权证存在错误，林余清户发现原权证登记承包地面积多于其实际承包地面积，要求按原权证进行确权登记，故而提起仲裁的无理缠讼。事实上，涉案0.4亩承包地一直是由陈永柱、陈永蕾经营、耕种、收益。与林余清户1.03承包地由石柱界桩为界，双方对承包地权利的行使几十年来一直相安无事，对承包地界址也是没有异议的，双方不曾发生过纠纷。本次纠纷起因于乐清市农村土地承包经营权的确权工作，前山村根据上级政府部门要求，对村民实际承包地进行确权登记工作。由于历史原因，农村二轮土地承包权证登记存在诸多错误，前山村同样存在上述问题。前山村二轮土地承包登记时，采取延包延报的方式，对于承包地流转、扣减未能统计上报，导致部分村民承包权证登记与实际承包地不符。为避免引起村民纠纷，本村的二轮土地承包权证此前十几年均留存在村委，未予发放。直至本次确权，本着纠错的目的，及结合二轮的承包关系与实际承包地调查工作，村委无奈将原承包权证下发到各村民手中。林余清户正是发现自己权证上承包地面积仍然为1.43亩，多于其实际承包地面积，遂要求答辩人按照权证面积确权登记，由此引发仲裁及诉讼。二、《农业部关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》指出，由于特殊历史条件的限制，多数地方土地承包不同程度地存在地块不实、四至不清、面积不准等问题，导致不少争议和纠纷。要求开展土地承包档案资料清查，开展土地承包经营权调查，完善土地承包合同。《农业部中央农村工作领导小组办公室、财政部等关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》要求摸清承包地现状，查清承包地块的名称、坐落、面积、四至、用途、流转等原始记载；要求以农村集体土地所有权确权登记结果为基础，以第二次全国土地调查成果为依据，充分利用现有的图件、影像等数据，绘制工作底图、调查草图，采用符合标准规范、农民群众认可的技术方法，查清农户承包地块的面积、四至、空间位置，制作承包地块分布图。根据要求做好开展土地承包合同变更、承包经营权变更、注销等工作。农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》（农经发[2011]2号）关于“开展土地承包经营权变更、注销登记”的有关规定，对农村二轮土地承包登记簿登记错误等原因，造成登记面积、四至、空间位置与承包地实际情况不符的，应依据本次确权登记中查实的农户土地承包信息，在不改变农村土地二轮承包关系的前提下，依法办理农户家庭土地承包经营权变更登记手续，在土地承包经营权登记簿进行备案登记。依照《乐清市农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关政策问答》及政府文件精神，村经济合作社对这类问题需要在查清事实的情况下，根据历史资料、地块现状、群众反映来核实权属，进行承包地经营权的确认。对农户承包地原四至范围内的，实测多余原记载承包面积的，应据实确权登记给原承包农户，不得强行收回；实测少于原记载面积的，尊重历史，按实测面积确权。可见，本次答辩人进行的农村土地确权登记正是为了解决普遍存在的权证与地块面积不符、承包地四至不明等的现状，对家庭土地承包经营权中权证与实际不符的，应以实际承包地为准，而不是以权证为准，去调整土地；应按照实地测量进行更正或者变更登记。林余清户在仲裁、诉讼程序中主张按照承包证确权，与法相悖。三、原审根据农村实际及发展现状，并结合现场勘察、实地调查情况审查实际的承包经营主体、履行承包义务的主体等情况来确定土地承包经营权归属，事实清楚，法律适用正确，原审判决正确无误。1、一、二审法院在审理过程中均进行了现场查勘，证实确有石柱界桩立于1.03亩与0.4亩边界处，一审中法院对实际耕种的代耕人林赞余、林赞云依职权做了调查，并制作了《谈话笔录》，本案各方当事人对《谈话笔录》的真实性均无异议。《谈话笔录》中，实际耕种人明确其代耕的涉案0.4亩地系陈永蕾、陈永柱家（陈永雷家中有6个兄弟，笔录中提到的许可其耕种的案外人系其家人）承包地，林余清户承包地块为1.03亩，涉案的0.4亩与其有界桩为界，并非林余清户承包地。2、根据本村掌握的情况及承包地实际经营情况，涉案地块早已由林余清户与陈永蕾、陈永柱所在的第五小队发生互换。林余清户在本案仲裁、一、二审过程中对其建房用地的来源均认可源于第五小队，结合前山村土地承包情况，全村土地从解放后分为12个小队生产使用，及林余清户存在使用陈永蕾、陈永柱所在的第五小队土地建房等事实，依据农村习俗，林余清户需要交产粮给第五小队，后林余清户因交不出产粮，将承包地与第五小队置换，第五小队将地分配给陈永蕾、陈永柱户，之后涉案地块一直由陈永蕾、陈永柱经营，林余清户几十年来从未提出异议。3、国家保护承包方对土地的流转，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。涉案地块的互换事实应当予以确认，其承包经营主体应当以实际情况为准。四、林余清户据以申请再审的“新证据”，并不属于新的证据，其申请再审依据不足，法律适用有误。林余清户提交的所谓的新证据包括建房审批、宅基地权证、承包权证、谈话笔录及部分承包到户结算表等，实际上系在一、二审中已提出过并已质证过的证据。其提交的证据均无法证明其要证明的对象。其提交的承包到户结算表，不管是在原审还是本次提交的，答辩人对其合法性与真实性均是不认可的，且均不能体现承包地的实际状况，根据一、二审中前山村村委会的负责人陈胜存（系林余清妻舅，与陈翠萍系同胞兄妹）的陈述，第一轮84—99年期间，有些手续是没有的，也可见不能作为审查承包地的依据，且涉案地块的互换系林余清户与第五小队私下协商，村里并不知情，村里类似情况也不止林余清户一户。也正是因为此，在1999年第二轮土地承包采用延包登记时，存在诸多承包地与权证不符的情况。五、林余清户主张应通过行政诉讼途径解决与法不符。本案诉讼因答辩人不服涉案土地承包经营权的仲裁裁决而提起。答辩人作为本次土地承包合同的发包方，依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定提起诉讼，不仅合法有据，更是为了维护本次土地承包确权工作的有序进行。故林余清户主张应通过行政诉讼途径解决与法不符。综上，温州市中级人民法院作出的（2019）浙03民终5326号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，林余清户的再审请求不能成立，请求驳回林余清户的再审申请。陈永柱、陈永蕾提交意见称：一、林余清户与答辩人所在的第五小队的换地经过、及答辩人取得涉案0.4亩地承包经营权的经过。本村分为12个生产小队，各小队的承包地数量均固定，也由各小队各自发包、管理。林余清户的承包地在十二小队，他们想要在第五小队承包地上建房，按规定需要每年付口粮给第五小队，但是因为他们是手工业，付口粮有困难，故在其取得承包地之后就提出不再付产量，改成拿承包地与第五小队互换，即从其整块的1.43亩承包地中划分出涉案的0.4亩地与其从第五小队取得的0.4亩建房用地互换。第五小队随即将涉案0.4亩承包地分配给了答辩人户，之后涉案承包地均由答辩人经营管理，享受经营权。该1.43亩承包地在1.03亩与0.4亩边界处一直有石柱为界，双方各自经营，一直没有异议。二、涉案0.4亩承包地经营权不属于林余清户的事实清楚、证据充分，林余清户的再审事由纯粹系虚构、歪曲事实，其恶意明显。1、林余清户现试图以宅基地补办手续的事实，掩盖宅基地用地的属地来源，林余清户宅基地的权源，与其建房用地的来源系两回事，不能混为一谈。林余清户的行为系颠倒事实的行为。2、林余清户宅基地是否获得《宅基地使用权证》，均不影响其建房用地属地来源。根据其在仲裁及一、二审中陈述，其认可建房用地系答辩人所在的第五小队的地。3、林余清户现试图推翻其在仲裁、一、二审中陈述的事实，性质恶劣。在再审申请书中，既辩称建房用地与第五小队无关，又辩称已经向第五小队支付对价，本身自相矛盾。林余清户辩称当时拿地的时候请第五小队的人吃饭，系支付对价，非常荒谬，与客观事实不符，与农村习俗也完全不符。根据农村习惯，盖房请客吃饭是应该的，拿别的小队的承包地盖房就是要交口粮的，没有口粮就要拿地换，因为当时各小队按承包地面积计算派购任务。至于林余清户认为的其建房缴纳的土地补偿费及罚款并不是其对第五小队的承包地支付的对价，而是其因违建而受到的处罚，属于后期审批的问题，与拿地无关。村委对林余清从第五小队处换来建房的用地的处理或者对林余清户承包地的处理，自换地之后与第五小队、与答辩人均已无关。林余清户换给第五小队的涉案0.4亩地，其经营权已实际归属答辩人。三、涉案0.4亩承包地换地事实明确，林余清户仅享有1.03亩承包地经营权。1、林余清户在再审申请中主张，本案焦点不是林余清户享有多少亩土地承包经营权，而是案涉0.4亩土地有否发生互换。如有，则林余清户享有1.03亩。按照林余清户的说法，那么在本案仲裁阶段对换地事实就已经很明确。林余清的老婆舅陈胜存（陈翠萍同胞兄弟），作为前山村村委会负责人，就已经明确换地基一事，其陈述一轮之前林余清户与第五小队的地就已经换了盖房子了。林余清户在仲裁中同样对换地事实予以确认（仲裁开庭笔录第5页第15-16行），其明确陈述“1999年以前，在发二轮承包权证之前就已经换过了”，可见，换地的事实是明确存在的。按照林余清户的主张，其就是仅享有1.03亩地承包经营权。故林余清户现提出本案不能得出涉案0.4亩地与宅基地互换的说法，与其前述认可事实冲突，可见纯粹系林余清户恶意缠诉。2、涉案0.4亩一直由答辩人耕种。陈胜存在仲裁中提出林余清户现在种的面积仍是1.43亩。因此涉案0.4亩地是否由林余清户实际经营，是林余清户现承包经营权确权的重要依据，也是响应本次确权政策要求，是顺应其提出的依法依规、尊重历史、深入调查、依据实际承包情况的要求。而根据原一、二审法院的现场勘查及与代耕人林赞余、林赞云的谈话笔录、现在该0.4亩由答辩人耕种的客观事实及林余清户在一审中提交的答辩状中对答辩人经营该0.4亩承包地状态的承认，涉案0.4亩承包地由始至终均由答辩人耕种，数十年来与林余清户毫无关系。故林余清户现耕种1.43亩地事实不成立，其实际耕种的承包地从始至终均为1.03亩。3、林余清户辩称其均是按照1.43亩的标准上缴口粮和农业税，与其在原审中的陈述完全不符。原审中林余清户陈述农业税等缴纳是由代耕人缴纳，其并不清楚，反映其认可自己耕种的地为1.04亩，对于涉案的0.4亩是谁给代耕人种的并不清楚。可见农业税并不区分缴纳主体，林余清户的主张不能成立。实际上答辩人均有交农业税。四、涉案0.4亩承包地经营权属答辩人所有，且包含在答辩人原承包权证登记的1.44亩中，这与答辩人现确权的承包地面积并不冲突。答辩人本次已确权面积有部分系同胞兄弟相受，与林余清户及涉案0.4亩承包地没有任何关系。两答辩人现已确权1.119亩地，系因本村承包地分为门前垟、西岙底、新河底三个片区，答辩人家中6个兄弟五个承包权证，总共有7.58亩地，分别分布在该三个片区，本次确权中，答辩人兄弟愿意将门前垟该地块确权给两答辩人，经实际测量，为1.119亩。此流转并不违反法律规定，且前山村股份经济合作社也是同意并知情的。故答辩人的确权面积与涉案0.4亩承包地经营权无关。五、林余清户提交的证据并不属于新证据，其称依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，以有新证据为由，提起再审，与事实不符。1、林余清户在申请再审中提交的证据为一、二审中已经提交的证据，并不属于新证据，部分承包到户结算表虽未在原审中全部提交，并不属于其在一、二审中难以取得或者原审之后发生、发现的证据，依法不能作为新证据。故林余清户提起再审的法律依据不足。2、即便该证据属实，与本案并无关联性。该部分资料，根据一、二审中陈胜存的陈述，很多手续是缺少的，无法作为其主张土地承包经营权的依据。且二轮土地承包权登记是延用一轮数据，才导致林余清户建房用地，并未在二轮中扣减。从林余清户在仲裁庭中陈述的“1999年以前，在发二轮承包权证之前就已经换过了”也可证实。3、前山村村委会（一、二审第三人）在一审中由林余清户申请追加为第三人，其负责人陈胜存系林余清户妻舅（即陈翠萍同胞兄弟），在原审中毫无原则的偏帮其胞妹，歪曲事实。林余清户现提交的承包到户结算表，一直由其妻舅管理，且在原审中已经提交部分，林余清户直到现在将该证据作为新证据提交，不符合新证据的规定。综上，温州市中级人民法院作出的（2019）浙03民终5326号民事判决正确，事实清楚、适用法律正确，请求驳回林余清户的再审申请。前山村村委会未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”本案系土地承包经营权纠纷，林余清作为申请人以前山村经济合作社为被申请人向土地承包仲裁委员会申请仲裁。前山村经济合作社不服仲裁裁决向人民法院起诉，符合上述规定。《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。本案不属于人民政府处理土地权属争议的受理范围，林余清户关于0.4亩土地承包经营权属争议应由人民政府处理的主张，不能成立。对于林余清户享有1.03亩土地承包经营权的事实，各方当事人没有争议，再审审查的争议焦点为林余清户是否享有案涉0.4亩土地承包经营权。林余清户主张其享有案涉0.4亩土地承包经营权的主要理由是从其提供的《承包到户结算表》中可见，从一轮土地承包至今其都享有1.43亩土地承包经营权，不存在0.4亩土地与宅基地互换的事实，且2000年《浙江省农村集体土地承包权证》记载的承包地面积为1.43亩。前山村经济合作社认为2000年的《浙江省农村集体土地承包权证》记载面积错误，根据实地勘察，确有石柱界桩立于1.03亩与0.4亩边界处，涉案地块已由林余清户与第五小队发生互换，案涉地块一直由陈永柱、陈永蕾经营管理，故林余清户不实际享有0.4亩土地承包经营权。本案系在国家开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作中产生的纠纷，《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号）第四条第（三）项规定，实际承包面积与原土地承包合同、权属证书记载面积不一致的，要根据本集体通过的土地承包经营权确权登记颁证方案进行确权。《乐清市农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关政策问答》第6条规定：“农村土地承包经营权确权登记颁证是在保持现有土地承包关系前提下，以已经签订的土地承包合同和已颁发的土地承包经营权证书为基础，结合土地承包经营权现状调查成果依法进行。在此基础上进一步确定农户家庭承包土地的地块、面积、空间位置等信息。不是推倒重来、打乱重分。”因此，本案应结合农村实际及发展现状，审查实际的承包经营主体、履行承包义务的主体等实际情况来确定土地承包经营权归属。根据各方当事人的举证质证以及一、二审法院的调查及实地查勘，涉案的0.4亩土地与1.03亩土地之间确有石柱（桩）为界，耕种方式曾经存在横纵之分，据目前实际耕种人林赞余在一审法院所作谈话笔录中称“下面有4分地是赞云给我种的，第一年我给永求（陈永蕾的大哥）的老婆100元种地费用她没要，后来就没再给……上面有1.03亩是余清的地，当时是兵奇在种，后来兵奇给我种，一年200元，种了两年，钱是给余清的”，说明0.4亩土地与1.03亩土地在租金交纳上也有所区别。结合林余清一审的陈述，其上世纪80年代初建房确实使用了陈永蕾、陈永柱所在的第五小队的地，而案涉0.4亩土地多年来一直由陈永蕾、陈永柱经营管理，亦无证据证明林余清户对此提出过异议，故前山村经济合作社主张的林余清户因建房换地故不享有涉案0.4亩土地承包经营权的事实具有高度盖然性。申请再审期间，林余清户提供了前山村十二生产队承包到户结算表以证明林余清户1989年因屋基舍水田0.18亩，承包水田面积由1.61亩调整为1.43亩，此后均为1.43亩并按1.43亩的标准缴纳口粮和农业税的事实，同时证明前山村根据村规民约和交易惯例如发生土地经营权流转变更均在此表备注的事实。此外，林余清户还提供了前山村五生产队承包到户结算表，以证明1989年陈永蕾户始获得1.44亩土地承包经营权，系从陈永芦户内分出的事实。经审查，上述两份证据尚不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，且部分证据在二审中已经提交，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，不能构成再审新的证据，本院不予采纳。综上，林余清户的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林余清户的再审申请。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年九月三十日书记员  陈亦恒