贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1497号上诉人（原审被告）：陶广学，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：徐顺红，女，1990年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张丽，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层（5-1至5-9）。负责人：付家龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋勇（，男，1992年11月20日出生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：刘蕾（，女，1991年6月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖。委托诉讼代理人：车木春，女，1985年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陶广学因与被上诉人徐顺红、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陶广学上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.驳回被上诉人徐顺红的诉讼请求。事实及理由：事故发生后，双方已达成协议，由上诉人一次性赔偿被上诉人经济损失80余万元，该80余万元包括人身损失和人身损害衣服的其他损失，也包括死者舒建驾驶的车辆的损失，且上诉人已支付了协议约定的赔偿款。该协议也明确约定协议签订后徐顺红放弃以任何方式追究陶广学的任何责任，协议中的表述仅是人民调解委员会记录工作人员的打印疏忽，调解委员会出具的证明可以充分证明。被上诉人将已赔偿的车辆损失再次进行认定，诉至法院，违反了协议内容。一审对此未作阐述，违背了相关审判原则。徐顺红辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。2.根据《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.根据事故认定书认定的事实，过错在于上诉人，被上诉人没有过错，上诉人在事故发生前逆行驾驶车辆，事故发生后，又掩饰其逆行驾驶的行为存在重大过错。造成舒建当场死亡的原因是上诉人逆行驾驶，上诉人对其行为给被上诉人造成的损失进行赔偿，符合法律规定。签订《人民调解协议》系上诉人要求被上诉人及家属向其出具刑事谅解书后签订的，若被上诉人及家属不出具刑事谅解书，上诉人除人身损害赔偿外，还将承担对其不利的刑事责任，而调解协议中明确赔偿费用仅限于人身损害赔偿，并未包含财产损害赔偿。4.《道路交通安全法》第七十六条第一款明确规定，机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任划分应由造成侵权的人予以赔偿。5.上诉人与被上诉人签订的赔偿协议是通过当地人民调解委员会主持签订，对死者的赔偿达成协议，明确的是人身损害赔偿，协议内容公平公正，系双方真实意思表示，符合法律规定。华安财保公司辩称，请求维持原判。人民财保公司辩称，与一审答辩意见一致。徐顺红向一审法院起诉请求：1.被告陶广学赔偿原告所有的贵Ａ×××××号车辆维修费用88981元和评估费4000元；2.被告华安财保公司和人民财保公司在保险限额内连带赔偿原告上述损失费；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月28日22时10分许，被告陶广学驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车（登记所有权人为陶广学）从白云区沙文镇棚户改造区Ａ地块工地门口左转逆向行驶进入包南线2300千米现白云区同城大道（沿同城大道由扎佐往白云方向），与舒建（醉酒后）驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车（登记所有权人是原告徐顺红）（沿同城大道由白云往扎佐方向行驶）发生碰撞，造成上述两车不同程度受损，贵Ａ×××××号小型越野客车驾驶人舒建当场死亡的交通事故。事故发生后，陶广学为掩饰其逆向行驶的事实，擅自将其驾驶的大货车调头顺向停车，伪造事故现场。本次事故经贵阳市公安交通管理局白云分局于2019年5月6日出具《道路交通事故责任认定书》认定，被告陶广学负此次事故的主要责任，舒建负此次事故的次要责任。死者舒建与原告徐顺红原系夫妻关系，2019年3月29日，原告徐顺红与被告陶广学经贵阳市白云区沙文镇人民调解委员会就本次交通事故进行调解，达成协议“陶广学一次性支付徐顺红人身损害赔偿款共818000元……此协议签订后，徐顺红放弃以任何方式追究陶广学的任何责任”。协议签订后，被告陶广学陆续共向原告徐顺红支付了818000元。2019年7月28日，原告徐顺红委托中衡保险公估股份有限公司对贵Ａ×××××号车辆因此次交通事故受损进行修复所需价格进行评估。该机构于同年8月8日出具评估报告，评估贵Ａ×××××号车辆的修复价格共计为88981元，产生评估费4000元。原告徐顺红认为修复车辆费用和评估费用应当由陶广学负担，故诉至法院，诉请如前。另查明，贵Ａ×××××号车辆在人民财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。其中，贵Ａ×××××号车辆购买的商业险条款第八条明显提示购买人存在饮酒情况的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。贵Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险及商业险（含第三者责任险50万、车上人员险5万元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，华安财保公司已在交强险范围内赔付了11.2万元。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的机动车登记证书、道路交通事故认定书、调解协议书、评估报告和评估费发票、人民财保公司的交强险和商业险保单，被告陶广学提交的证明材料等证据在卷佐证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产等民事权益的，依法应当承担民事责任。本案被告陶广学承担本次事故的主要责任，死者舒建承担事故的次要责任，事故发生在保险期间内，因此，原告的各项财产损失应由被告华安财保公司在交强险限额内直接向原告赔偿，不足部分，按照责任划分由被告陶广学予以赔偿。本案中，中衡保险公估股份有限公司对贵Ａ×××××号车辆的评估报告确定车辆所需修复价格为88981元，产生评估费4000元，故原告徐顺红的财产损失共计92981元。因华安财保公司已在交强险范围内支付了11.2万元，其还应在交强险范围直接向原告支付1万元。剩余82981元，一审法院认为，按照责任划分由被告陶广学承担70%的赔偿责任为宜，故被告陶广学应赔偿原告徐顺红82981元×70%＝58086.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐顺红各项经济损失共计人民币10000元；二、被告陶广学于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐顺红各项经济损失共计人民币58086.7元；三、驳回原告徐顺红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1062元（原告已预交），由原告徐顺红负担320元，被告陶广学负担742元。二审期间，上诉人陶广学提交白云区沙文镇人民调解委员会于2019年12月12日出具的《证明》及徐顺红与舒建父母出具的《谅解书》，拟证明双方已就被上诉人诉请的车辆赔偿费用进行赔偿，徐顺红已表示不再追究陶广学的任何责任。经质证，被上诉人徐顺红对证明的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不认可该证明内容，该证明所述内容与2019年3月29日签订的协议中约定的人身损害赔偿款相矛盾，赔偿协议明确的是人身损害赔偿，包括死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、子女的抚养费，因死者有三个子女，因此抚养费金额较大，81.8万元的赔偿费用符合侵权责任法的规定。而本案主张的是财产损失，徐顺红在一审时已提交了评估公司的评估报告及发票，该损失是上诉人的过错行为造成，应由上诉人在责任范围内赔偿。对于谅解书的真实性、合法性无异议，但发生事故后致人死亡，是上诉人要求徐顺红方出具谅解书后才签订赔偿协议，如果不签订谅解书，上诉人将承担刑事责任，只有被上诉方向其出具谅解书以后才能达到上诉人的赔偿目的。华安财保公司、人民财保公司无异议。因上诉人陶广学提交的证明系单位出具的证明材料，但仅有单位公章，无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且该证明的内容与《人民调解协议》中“陶广学一次性支付徐顺红人身损害赔偿款共计人民币捌拾壹万捌仟元整”的内容相矛盾，故本院对该证明不予采信。对上诉人提交的《谅解书》予以采信。二审经审理查明，被上诉人徐顺红、案外人舒忠富及李支秀于2019年4月1日出具《谅解书》，主要载明针对案涉交通事故，陶广学和死者舒建的家属协商于2019年3月29日达成一致协议，家属对陶广学的过失行为表示谅解，望相关部门能够不再追究陶广学的任何责任。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人陶广学主张其与被上诉人徐顺红于2019年3月29日达成的《人民调解协议》中约定的赔偿款已包含了人身损失的赔偿和人身损害衣服的其他损失，以及死者舒建驾驶的车辆的损失，协议中的表述仅是人民调解委员会记录工作人员的打印疏忽的上诉理由，因双方签订的《人民调解协议》的内容明确约定“陶广学一次性支付徐顺红人身损害赔偿款”，并未约定赔偿款中包括财产损失，故上诉人陶广学对自己的此项主张应当提交证据予以证明。本案中，上诉人提交的白云区沙文镇人民调解委员会于2019年12月12日出具的《证明》，仅有单位公章，无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且与双方签订的《人民调解协议》内容相矛盾，而其提交的证人证言系书面证言，证人并未出庭，又无其他证据予以佐证。加之，其认为案涉协议的表述仅是人民调解委员会记录工作人员的打印疏忽，那么其在收到该调解协议时就应当提出异议并要求更正，但对此，其亦未提交证据证明，故上诉人陶广学提交的证据并不足以证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予采纳。至于该协议约定“协议签订后，徐顺红放弃以任何形式追究陶广学的任何责任”，结合徐顺红等人于2019年4月1日出具的《谅解书》，该条约定应当理解为主要针对的是刑事责任或行政责任，而不是民事赔偿责任。故上诉人认为协议明确约定协议签订后徐顺红放弃以任何方式追究陶广学的任何责任，被上诉人将已赔偿的车辆损失再次进行认定，并诉至法院，违反了协议内容的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于一审判决其余部分，当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人陶广学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人陶广学负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月一日书记员  谢立桢