山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3241号上诉人（原审原告）：杜坚，男，1963年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆伟，男，1971年3月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告）：赵秀娟，女，1970年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈久富，男，1963年8月31日出生，汉族，住江苏省。上诉人杜坚因与被上诉人赵秀娟、骆伟、陈久富财产损害赔偿纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院人民法院（2019）鲁1491民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杜坚上诉请求：依法撤销德州经济技术开发区人民法院作出的(2019)鲁1491民初1097号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发还重审。事实和理由：一.原审法院认定骆伟、赵秀娟和杜坚签订的《协议书》直接约束陈久富和杜坚明显错误，该协议只约束杜坚和骆伟、赵秀娟。2016年9月14日杜坚与骆伟、赵秀娟签订顶名购买的协议书，签订协议书时陈久富、杜坚、骆伟和赵秀娟均在现场，并该协议书且系杜坚和骆伟、赵秀娟、陈久富之间的真实意思表示，这也证明了自2016年9月14日后该房产归杜坚所有，只有杜坚才有权处分该房产，陈久富和骆伟、赵秀娟均无权处分该房产。这就证明了杜坚与骆伟、赵秀娟签订的顶名购房协议书只约束骆伟、赵秀娟和杜坚，杜坚与骆伟、赵秀娟之间形成了委托购房代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但是确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”的规定，这一事实陈久富、杜坚、骆伟、赵秀娟均在现场且认可。此协议书签订后杜坚将骆伟、赵秀娟垫付的八个月银行按揭款给付了骆伟并自签订协议书后一直履行协议书，将按月将款项打到骆伟指定的还款账户直到2019年3月。杜坚与骆伟、赵秀娟之间形成了委托代理关系，并且德州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1491民初538号民事判决书认定了杜坚和骆伟、赵秀娟签订的协议书合法有效。原审法院认定协议书之间约束陈久富和杜坚明显错误。二.原审法院认定以物抵债是以消灭金钱债务为目的，本案中涉案房屋的交付已无法实现，杜坚与陈久富之间存在债权债务，可另行主张明显错误。本案系杜坚和骆伟、赵秀娟之间的纠纷，系委托顶名购房人骆伟、赵秀娟与杜坚之间的赔偿纠纷。2016年9月14日签订的《协议书》第五条明确约定了“乙方(骆伟、赵秀娟)所代理购买该房屋所有权为甲方(杜坚)所有，甲方享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方及父母、配偶、子女对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，不得对于甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及其赠与等。”根据《协议书》的约定骆伟、赵秀娟无权处分该房产，然而骆伟、赵秀娟私自将该房产出售给白冰，并且一直隐瞒杜坚，直到2018年杜坚才知道骆伟、赵秀娟私自出售该房屋的行为。骆伟、赵秀娟和杜坚签订的《协议书》第七条约定了“甲方向乙方支付人民币2万元，作为乙方以乙方名义购买上述房屋的酬金，该酬金在解除此合同时一次性付清”根据《中华人民共和国合同法》第406条规定“有偿的委托合同，因受托人的过程给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。根据《协议书》和法律规定，骆伟、赵秀娟均应该赔偿杜坚的损失，原审法院驳回杜坚赔偿损失的请求明显错误。骆伟、赵秀娟辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人的上诉理由都是在杜坚已经取得房屋所有权、顶名人擅自将房屋处分给第三人的假设基础上陈述的。但是本案中，杜坚从未取得涉案房屋所有权，没有财产损害赔偿主张的基础，另外，就《协议书》合同目的无法实现答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，本案中，被答辩人享有的是对陈久富的债权，并未取得案涉房产的所有权。理由如下：1、涉案房屋原为德州鑫华山房地产开发有限公司给陈久富的顶账房，被答辩人明确知道骆伟、赵秀娟为陈久富的顶名人。被答辩人自述因为陈久富欠他钱所以陈久富又把涉案房屋抵给他，所以被答辩人是基于陈久富的以房抵债行为而与答辩人签订了《协议书》；但是陈久富在被答辩人提起的这几宗诉讼中均明确称“其从来没有将涉案房屋抵给杜坚”，而且陈久富在《协议书》签订之后却又将涉案房屋出售给他人，以实际行动表明其并未将涉案房屋抵顶给杜坚。概括而言，本案《协议书》的签订有其特殊背景（杜坚掌握涉案房屋银行下拨贷款拒不给付陈久富，顶名房屋按揭贷款无力支付，顶名人信用将受影响），对于该协议陈久富主张是为了让杜坚拿钱还贷而应杜坚要求签订的，以防顶名人擅自处分房屋，无以房抵债意思；杜坚则主张是陈久富以房抵债而签订的。根据最高院民一庭在载于《民事审判指导与参考?指导性案例》中的《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》一文中发表意见：债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。本案中，退一步讲，即便杜坚主张成立，陈久富以房抵债而让顶名人代为签订的《协议书》，但是陈久富后期反悔，不再用案涉房产抵债。该情况下，杜坚并未取得涉案房屋物权，但仍对陈久富享有债权请求权，可就其原债权债务向陈久富主张权利。2、假设陈久富真的把涉案房屋抵偿给被答辩人，因为涉案房屋并未办理房产证，不论是答辩人还是陈久富均未取得涉案房屋的物权所有权，也只是享有房屋买卖合同的履行请求权是一种债权，所以即便是陈久富将涉案房屋抵偿给杜坚，也是一种债权的转让，而非是所有权的转移。其次，被答辩人无财产损失，也无要求按照房屋同等价值赔偿的基础。1、被答辩人是基于陈久富的清偿行为而与涉案房屋发生牵连，但又是因为陈久富的处分行为导致其对陈久富的债权没有得到完全受偿，陈久富对杜坚负有权利瑕疵担保的责任，杜坚通过追究陈久富的违约责任完全可以弥补其未受偿的债权，所以杜坚对陈久富的债权并没有受到侵害，其债权没有损失，所以被答辩人要求赔偿的请求不能成立。2、被答辩人并未取得房屋所有权所以要求按照房屋同等价值赔偿房屋价款没有权利基础；被答辩人与答辩人签订协议时已经明知答辩人并不对房屋享有所有权和处分权，只是顶名人而已，所以答辩人承担的义务只是在可能的将来协助被答辩人办理过户的义务，并没有交付房屋的义务，同样不应该承担赔偿房屋价值的义务。最后，答辩人与被答辩人之间的《协议书》履行的必要条件是陈久富确实将涉案房屋转让给了杜坚，如果陈久富与杜坚之间不存在转让关系，那么《协议书》就缺乏履行的条件，而导致合同目的无法实现，而合同目的无法实现的原因系杜坚与陈久富的过错所致，答辩人在整个过程中只是履行了一个顶名人的协助义务，没有过错，不应该承担赔偿责任。综上所述，请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。陈久富未到庭提出答辩意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令骆伟、赵秀娟给付杜坚华润路451号华山橡树湾12号2单元26层2602号房产同等价值的赔偿款1216086元；2.诉讼费等其他费用由骆伟、赵秀娟负担。一审法院认定事实：2015年12月20日，德州鑫华山房地产开发有限公司作为卖方人与骆伟、赵秀娟作为买方人签订合同编号鑫华山201500084《德州市商品房买卖合同》，房屋坐落于，最后有德州鑫华山房地产开发有限公司合同专用章及法定代表人印章，有骆伟、赵秀娟签字，在登记备案意见处盖有德州市房产管理中心商品房合同备案专用章及同意备案。2016年1月14日，陈久富出具《申明及承诺书》。2015年12月25日，德州鑫华山房地产开发有限公司向骆伟、赵秀娟出具258085元预收购房款发票。2016年9月14日，杜坚作为甲方与骆伟、赵秀娟作为乙方签订《协议书》，在最后甲方处有杜坚签字，在乙方处有骆伟、赵秀娟签字。签订协议书时，陈久富约的赵刚、张艳艳等6户人家到美丽华大酒店，陈久富、杜坚以及赵刚、张艳艳均在现场签订的此协议书。同日，赵秀艳作为代表出具收到条，内容为：“今收到赵刚、骆伟、赵秀艳、崔志海、张立彬房贷款（111920元）壹拾壹万壹仟玖佰贰拾元整”，证明杜坚支付了骆伟、赵秀娟前期自行偿还的房贷。之后，杜坚每月往骆伟、赵秀娟账户打款2590元。2016年12月10日，骆伟、赵秀娟作为卖方与白冰、范雪锋作为买方签订了《房屋买卖合同》，约定将坐落于德州市，建筑面积139.78平方米住房一套出售给买方，并将与出售房屋相关的土地使用权同时转让给买方，该合同第十条双方约定的其他事项：该购房首付款肆拾肆万伍仟元（445000）卖方授权买方汇入王长勇建行43×××04账户，并已确认收到。最后有卖方骆伟、赵秀娟签字，买方白冰、范雪锋签字，并有收到人王长勇、骆伟、赵秀娟、张立彬出具的收条，内容为：“今收到购房款肆拾肆万伍仟元。”同日，王长勇、骆伟、赵秀娟、白冰、范雪锋、陈久富、张立彬达成协议，协议内容为“范雪峰汇入王长勇账户的44.5万元（肆拾肆万伍仟元）购房款，张立彬、骆伟、赵秀娟同意抵顶陈玖富所欠王长勇、范雪锋债务共计44.5万元（肆拾肆万伍仟元正），本协议自各方签订之日起生效，陈久富出具与王长勇、范雪锋的欠条声明作废”。后白冰与骆伟、赵秀娟因房屋买卖合同发生纠纷，白冰诉至德州市德城区人民法院，德州市德城区人民法院于2017年3月7日出具（2017）鲁1402民初247号民事调解书，白冰与骆伟、赵秀娟在法院主持调解下，双方自愿调解。后杜坚与骆伟、赵秀娟因委托合同纠纷诉至德州经济技术开发区人民法院，德州经济技术开发区人民法院于2018年3月27日立案，第三人陈久富于2018年4月9日申请参加诉讼，第三人白冰于2018年5月15日申请参加诉讼，德州经济技术开发区人民法院予以准许，于2018年9月17日出具（2018）鲁1491民初538号民事判决书，部分内容为：本院认为，本案的争议焦点为：一、杜坚与骆伟、赵秀娟于2016年9月14日签订的《协议书》及骆伟、赵秀娟与白冰于2016年12月10日签订的《房屋买卖合同》的效力；二、是应按《协议书》内容还是应按《房屋买卖合同》内容履行。关于争议焦点一，关于杜坚与骆伟、赵秀娟于2016年9月14日签订的《协议书》的效力问题，杜坚主张争议房屋归其所有，骆伟、赵秀娟应协助办理变更手续；骆伟、赵秀娟主张争议房屋归陈久富所有，陈久富欠其款项，将该房屋向其抵押顶账，是陈久富借用其名字办理房屋买卖手续，同时办理了银行贷款；陈久富述称，争议房屋归其所有，是华山公司抵扣其工程款所付，后又抵充陈久富欠骆伟、赵秀娟的债务。法院认为，杜坚与骆伟、赵秀娟签订的《协议书》中骆伟、赵秀娟的名字，骆伟、赵秀娟认可系其所签，应认定系其真实意思表示，骆伟、赵秀娟提出不清楚协议内容且签订协议书时甲方处为空白，但未提供有效证据证实，杜坚持有该协议，并于2016年9月起按月偿还银行贷款，该行为是对双方签订协议的实际履行。关于骆伟、赵秀娟、陈久富主张“争议房屋原始所有权人为陈久富”，法院认为，其提交的证据仅能证明杜坚与陈久富、骆伟、赵秀娟与陈久富之间存在债权债务关系，不能充分证明争议房屋所有权归陈久富所有，故对其抗辩主张本院不予支持。综上，《协议书》约定明确，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家和社会公共利益，且不存在合同法规定的其他无效情形，应当认定杜坚与骆伟、赵秀娟签订的《协议书》合法有效。关于骆伟、赵秀娟与白冰于2016年12月10日签订的《房屋买卖合同》的效力问题，杜坚称“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未取得房产证房屋不允许转让，又根据协议书第五条约定，骆伟无权进行转让，白冰与骆伟或陈久富签订的《房屋买卖合同》系无效合同，不属于善意第三人”，法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的”房屋不得转让的规定，在性质上不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，又根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”的规定，杜坚在无法确认涉案房屋归其所有的基础上，无法阻抗骆伟、赵秀娟（房屋备案登记人）无权处分涉案房屋，故对杜坚抗辩《房屋买卖合同》无效的主张，法院不予支持，且在生效的德州市德城区人民法院出具的（2017）鲁1402民初247号民事调解书中，白冰与骆伟、赵秀娟达成了调解协议，如逾期，涉案房屋交付白冰使用，双方同意继续履行房屋买卖合同，也已经对《房屋买卖合同》的效力进行了确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，骆伟、赵秀娟与白冰签订的《房屋买卖合同》为有效合同。关于争议焦点二，在《协议书》与《房屋买卖合同》均有效的情况下，当事人均应按照合同约定全面履行自己义务，本案中，杜坚要求骆伟、赵秀娟协助办理变更手续；生效的（2017）鲁1402民初247号民事调解书中，约定如逾期，骆伟、赵秀娟协助白冰办理过户手续，经核实，白冰已经向德城区人民法院申请强制执行，要求骆伟、赵秀娟协助办理过户手续，此时骆伟、赵秀娟应履行的义务冲突，本院认为，骆伟、赵秀娟与德州鑫华山房地产开发有限公司签订的《德州市商品房买卖合同》已经备案，具有公示性，无证据证明在签订《房屋买卖合同》时存在白冰与骆伟、赵秀娟恶意串通损害杜坚利益之情形，白冰无法得知《协议书》内容，且白冰支付了合理的首付款价格，并按约定进行了银行还贷，白冰购房行为是善意的。杜坚与骆伟、赵秀娟签订的《协议书》虽为有效，其不具有公示性的《协议书》内部约定无法对抗善意第三人白冰，故《协议书》内容约定的义务无法对抗《房屋买卖合同》约定的义务，应按《房屋买卖合同》约定继续履行合同，故杜坚请求骆伟、赵秀娟协助办理变更手续的主张，已无法实现，对该主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杜坚的诉讼请求。后杜坚上诉至德州市中级人民法院，在审理过程中，杜坚于2019年5月5日向德州市中级人民法院递交书面撤诉申请，请求撤回上诉。德州市中级人民法院于2019年5月8日出具（2019）鲁14民终359号民事裁定书，内容为：“准许杜坚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。另查明，在原告杜坚与被告赵刚、张艳艳返还原物纠纷一案中，原告杜坚提交的证据四商品房买卖合同及收款凭证（原件），证明按照《协议书》第三条约定杜坚一起保管着合同及收款凭证；原告杜坚提交的证据五德州经济技术开发区人民法院证人证言（复印件）证明签订协议书时陈久富约的赵刚、张艳艳到美丽华大酒店，陈久富、杜坚以及赵刚、张艳艳均在现场签订的此协议书；原告杜坚提交的证据六镇江市京口区人民法院民事调解书（复印件）、借条（原件）证明陈久富尚欠杜坚近两千万款项，签订此《协议书》是各方真实的意思表示，此房产是因为陈久富欠杜坚钱，才将房款首付款抵顶给杜坚的。在原告杜坚与被告赵刚、张艳艳返还原物纠纷一案审理过程中，原告杜坚称是陈久富挂靠其他公司名义与华山房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同，赵刚、张艳艳称涉案房屋办理贷款的首付款是开发商直接把房子给陈久富抵顶工程款，且贷款实际上是陈久富还的。原告杜坚称涉案房屋现在没有办理产权登记，赵刚、张艳艳称涉案房屋现在为备案状态，是备案的赵刚与开发商签订的房屋买卖合同。陈久富庭后接受本院询问时称，华海橡树湾项目开发商欠其工程款，想通过以房顶债方式偿还欠款，当时协商的是抵顶包括涉案房屋在内的六套房产，让其去银行贷款，其找到了包括赵刚、张艳艳在内的六户顶名办理了购房手续，并从银行办理了贷款，银行将贷款打给了开发商，后又被杜坚领走，得知贷款被杜坚领走时，陈久富已偿还了八个月的银行贷款。后陈久富组织六户顶名人到石家庄找杜坚让其还钱，但未谈成。后商定让六户顶名人于2016年9月14日当天到德州美丽华大酒店签协议，这个协议是杜坚想的办法，为防止六户人家反悔，是陈久富与杜坚提前草拟好的，这六户人家来到酒店后，分别在《协议书》上签了字，但当时协议书是空白的，杜坚也在场。陈久富当时给六户人家说的是协议是和陈久富签订的，六户人家签订以后就走了。因为当时和杜坚有亲戚关系，就把协议书放在杜坚处。原审法院认为，陈久富出具的申明及承诺书，最后有陈久富签名，陈久富对其真实性无异议，且骆伟、赵秀娟对该申明及承诺书予以认可，该申明及承诺书内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方委托合同关系依法成立并有效。关于杜坚与骆伟、赵秀娟于2016年9月14日签订的《协议书》的效力问题，杜坚主张依据《协议书》第五条约定有权向无权处分人骆伟、赵秀娟请求赔偿损失，骆伟、赵秀娟提出对《协议书》中杜坚的签名不认可，认为其主体不适格。本院认为，骆伟、赵秀娟提交的辩解意见与其答辩状中“陈久富与杜坚从来未将涉案房屋抵债的情形明确告知骆伟、赵秀娟，而骆伟、赵秀娟与杜坚所签订的《协议书》当时也是空白的，是陈久富说这是与陈久富本人签订的协议书，所以骆伟、赵秀娟才签的，其根本不知道协议书的对方当事人是杜坚”相矛盾，且在杜坚与骆伟、赵秀娟委托合同纠纷一案中，杜坚与骆伟、赵秀娟签订的《协议书》中骆伟、赵秀娟的名字，骆伟、赵秀娟认可系其所签，应认定系其真实意思表示，骆伟、赵秀娟提出不清楚协议内容且签订协议书时甲方处为空白，未提供有效证据证实。关于骆伟、赵秀娟主张“骆伟、赵秀娟是为陈久富顶名”，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2016年1月14日陈久富出具的《申明及承诺书》可认定陈久富与骆伟、赵秀娟之间的借名形式的委托购房合同关系成立，骆伟、赵秀娟系顶名人，陈久富并实际偿还银行贷款，该行为是对委托合同关系的实际履行；后陈久富与杜坚共同起草《协议书》，并由陈久富约骆伟、赵秀娟、张艳艳等6户人家于2016年9月14日到美丽华大酒店签订该《协议书》，陈久富、杜坚以及骆伟、赵秀娟均在现场，且之后商品房买卖合同及收款凭证（原件）均由杜坚保管，虽在原告杜坚与被告赵刚、张艳艳返还原物纠纷一案中，陈久富庭后接受本院询问时称“当时给六户人家说的是协议是和陈久富签订的，六户人家签订以后就走了，因为当时和杜坚有亲戚关系，就把协议书放在杜坚处。”但结合陈久富与杜坚之间存在债权债务关系、《协议书》系陈久富与杜坚提前共同起草、系陈久富邀约6户顶名人到美丽华大酒店签订《协议书》且陈久富在签订现场以及商品房买卖合同及收款凭证（原件）均由杜坚保管等事实，足以认定杜坚与陈久富之间存在以房抵债的意思表示，骆伟、赵秀娟作为与陈久富之间的借名形式的委托购房合同关系中的买方人，与杜坚签订的该《协议书》约定明确，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家和社会公共利益，且不存在合同法规定的其他无效情形，应当认定杜坚与骆伟、赵秀娟签订的《协议书》合法有效。而骆伟、赵秀娟作为顶名人，其系在委托人陈久富授权范围内与杜坚签订的协议，且上述事实足以证明杜坚与骆伟、赵秀娟在签订该协议时对骆伟、赵秀娟系陈久富的顶名人是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，骆伟、赵秀娟与杜坚签订的《协议书》直接约束委托人和第三人，即陈久富和杜坚。关于杜坚按照德州经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1491民初538号民事判决书，根据《中华人民共和国物权法》规定向骆伟、赵秀娟、陈久富请求按照此房产的同等价值赔偿损失的主张；骆伟、赵秀娟辩称，因为涉案房屋并未办理房产证，不论是骆伟、赵秀娟还是陈久富均未取得涉案房屋的物权所有权，也只是享有房屋买卖合同的履行请求权是一种债权，所以即便是陈久富将涉案房屋抵偿给杜坚，也是一种债权的转让，而非是所有权的转移，杜坚自始至终都未取得涉案房屋的物权，所以杜坚主张“根据《物权法》的规定追究无权处分人的责任”该理由根本不能成立；杜坚并未取得房屋所有权，所以要求按照房屋同等价值赔偿房屋价款没有权利基础；杜坚是基于陈久富的清偿行为而与涉案房屋发生牵连，但又是因为陈久富的处分行为导致其对陈久富的债权没有得到完全受偿，陈久富对杜坚负有权利瑕疵担保的责任，杜坚通过追究陈久富的违约责任完全可以弥补其未受偿的债权，所以杜坚对陈久富的债权并没有受到侵害，其债权没有损失，所以杜坚要求赔偿的请求不能成立；杜坚与骆伟、赵秀娟签订协议书时已经明知骆伟、赵秀娟并不对房屋享有所有权和处分权，只是顶名人而已，所以骆伟、赵秀娟承担的义务只是在可能的将来协助杜坚办理过户的义务，并没有交付房屋的义务，同样不应该承担赔偿房屋价值的义务。本院认为，涉案房屋属于应当登记的不动产，然而仅对涉案房屋预售合同进行网签备案，是法律规定的房地产管理部门对房屋预售行为的行政管理手段，并不具有物权公示效力，因而涉案房屋的物权并未发生变动，杜坚未获得涉案房屋的所有权，杜坚依据其与陈久富的代理人骆伟、赵秀娟签订的《协议书》仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，故本院对骆伟、赵秀娟的答辩意见予以采信。以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，本案中涉案房屋的交付已无法实现，杜坚与陈久富之间存在的债权债务，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杜坚的诉讼请求。案件受理费15744元，由原告杜坚负担。对原审查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，在骆伟、赵秀娟与杜坚签订协议书时及之后，涉案房屋并没有实际过户到杜坚名下，杜坚并未实际取得涉案房屋的所有权，其享有的系对合同履行的请求权。本案杜坚与陈久富之间系因借贷而产生的以房抵债关系，现因房屋已经实际由他人所有，杜坚可依据其与陈久富之间的债权债务关系向陈久富主张权利，其权利仍有救济途径，因此，原审判决驳回杜坚房屋价值赔偿的诉求而让其另行主张与陈久富之间的债权有事实和法律依据，并未损害其实体权益。综上所述，杜坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15745元，由上诉人杜坚负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年九月二十五日法官助理董国通书记员夏青