青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初1959号   原告：宋良元，公民身份号码×××，男，1998年6月9日出生，汉族。   委托诉讼代理人：陈得福，青海展飞律师事务所律师。   被告：宋龙元，公民身份号码×××，男，1992年4月5日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。   原告宋良元与被告宋龙元合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告宋良元及委托诉讼代理人陈得福、被告宋龙元及委托诉讼代理人王启全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宋良元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款人民币127355元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，原、被告及何行友（另案原告）三人共同出资承揽工程,三方约定,资金投入、利润分配及风险承担由三人平均承担和享受。至2019年12月,经三方共同结算,总工程款为1248842元,除去三方共同垫资(包括利润垫资)866778元,剩余382064元。依三方约定,该剩余款由三人平分。然而被告却将所有结算的工程款据为己有,以种种理由拒绝给付原告享有的部分。原告为维护自己的合法权益,诉至法院提出上述诉讼请求。   原告当庭将诉求第一项中主张被告给付原告工程款人民币127355元变更为要求被告给付三方合伙利润款127355元，被告对原告变更该项诉求没有异议。   被告宋龙元及委托代理人辩称：   1.原告的诉求完全与客观事实不符，原、被告均对双方的合伙关系予以认可，原告在诉求中要求被告给付合伙利润，但原告的事实和理由表述为与被告共同承揽工程，可是双方在合作期间对每一笔支出、利润的分配，以及垫付借款的偿还均有记录，且有相应的借款对账记录，从该记载内容和表达意图来看，双方系为2018年合伙拉运砂石而产生的纠纷，不是原告所述的从2019年开始共同出资承揽工程产生的纠纷；也从上述内容证实，原、被告合作前期由于资金不足向他人举债，后出售砂石后用利润款项予以偿还，对于所有账目往来均有体现，并且包括最后实际利润。   2.原、被告之间合伙利润已经结算完毕，不应再向原告支付诉求利润。因为2020年1月22日，被告已经向原告宋良元的账户中转账58060元，该笔支付是在双方最终结算以后，得到宋良元确认后支付的其应得款项。此外，双方在合作期间，就对外出售的砂石款不只是由被告一人收取，原告也存在收取砂石款的情形。因此原告主张的诉求缺乏事实依据以及证据支撑，违背公平原则。   3.合伙是指两个自然人或法人根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的利润性组织，原告与被告合伙时就应当预知生意本身可能存在风险性，原告在看到三方投资所赚取的资金低于其事先预想的期望值的时候，直接以诉讼方式强行要求被告再次付款，明显没有法律依据，有悖合伙的法律规定。   庭审中，双方争议焦点是：1.本案原、被告是否进行了最终结算；2.被告宋龙元是否应当支付原告宋良元合伙利润127355元。   原告针对自己的主张提供了如下证据材料：   1.手写结算单一份，拟证明原告宋良元、何行友（另案原告）与被告宋龙元三方共同进行核算并形成结算单，同时证明三方共计拉运砂石总款项1248842元，其中共同垫资866778元，利润382064元的事实；   2.录音光盘一份，拟补强证明上述手写结算单的具体数据和最终结算以该结算单为准的事实。   原告及委托诉讼代理人质证后认为，该手写结算单是一份复印件，没有任何签字，故对证据的真实性不予认可，且认为该证据与本案没有关联性。对于录音光盘证据的真实性认可，但是认为和本案没有关联性，只能证明原、被告因合伙关系而产生的合伙交谈。   被告宋龙元当庭提交以下证据：   1.收支记录单据复印件11页，拟证明方向：（1）原告宋良元与被告宋龙元存在合伙关系的事实；（2）被告与原告宋良元自2018年3月开始合作经营拉运砂石生意，并且对2018年3月-11月期间的所有收支项目进行记载；   2.第二组证据是对账单复印件5张，拟证明原告宋良元与另案原告何行友和被告宋龙元在合作期间的部分垫资是被告从他人处借款，二原告通过签字的方式予以确认。   3.微信聊天记录、转账凭证复印件共计5张，手写结算单2张，拟证明方向：（1）原、被告终止合作协议后，于2020年1月20日对所有的账目进行总的核算，并且确定何行友、宋良元应得所有款项后，被告分别以转账方式支付给原告宋良元58060元，给原告何行友在其父亲何田恩的账户中支付了60740元；（2）自2020年1月20日以后原、被告对合伙经营期间的事项再无争议，被告已经履行完毕自己的支付义务。   原告针对被告当庭提交证据质证后认为，对收支记录单据的真实性、合法性、关联性都有异议；对5张对账单质证后认为，对其中一张2018年8月30日的签字的垫付资金单不能确认是否由本人签字，对真实性有异议，对被告出示的聊天记录、转账凭证复印件均认可，对被告所说的最终数据较多的结算单不予认可。   对原、被告出示且均无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。对原告何行友出示的手写结算单和录音光盘的证据，本院经过审查后认为，该手写结算单只是记录了一系列的数据，没有双方签字确认，也无法证实具体结算的数目，该光盘录音内容也只是反映了原、被告双方对具体数目进行交涉，但没有进行实质性的结算确认，故对该组证据本院不予认可。对被告出示的收支记录单据复印件的证据，本院经过审查后认为，该组证据同样只是记录了一系列的数据，并没有原、被告双方的签字，无法证实原被告确切的所有收支项目，故对该证据本院不予认可；对被告出示的2018年8月30日的垫资对账单，本院经过审查后认为，该证据与其他4张垫付资金对账单系同一组证据，均有原告签字，且2018年9月1日原、被告对该笔账单另外一笔帐目签字确认时未对2018年8月30日的垫付签字提出异议，该两笔垫付资金签字在同一对账单上面，故原告未对2018年8月30日垫付资金提出异议视为是对其认可，故对该证据本院予以认可。对被告出示数据较多的最终结算单，本院认证后认为，该结算单只是记录了一系列的数字，并没有原、被告的签字确认，对该证据，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年年底，原告宋良元、何行友与被告宋龙元口头达成合伙协议，约定三人每人出资100000元，共计300000元购买一辆大型货车进行砂石拉运工作，由原、被告从别处购买砂石并运输至所需地卖出而赚取差价；2018年2月至3月原、被告以250000元的价格购买了一辆大型货车，车牌号为×××；2018年3月16日，原、被告开始砂石拉运，2018年12月，原、被告终止合作；2019年年底，原告何行友、宋良元将三人所购买的×××作价160000元转卖于被告宋龙元，三人每人分得53333.3元；2020年1月22日被告宋龙元向原告何行友的父亲何田恩在青海大通农村商业银行股份有限公司长宁支行卡号为6230*****1343银行卡支付60740元，给宋良元在青海大通农村商业银行股份有限公司长宁支行卡号为：6230*****2311银行卡支付58060元；2019年2月3日，被告宋龙元给原告何行友及宋良元每人支付25108元。   本院认为，原、被告共同购买大型货车，并共同经营拉运砂石赚取差价，双方之间形成合伙关系，原、被告对其合伙关系也予以认可，故原告在事实与理由中写到共同出资承揽工程与自己当庭陈述不一致，故认定为双方因合伙协议利润分配所产生的纠纷，而非承揽工程所产生的纠纷。原、被告在终止合伙关系后均当庭自称都有结算，但双方所出示的证据均无法证实具体拉运砂石的总款项、垫资及利润的确切数额，被告宋龙元所提供证据虽证实向原告支付了一定的资金，但无法证实该支付资金系总的结算确认后予以的最终支付。原告所提交的证据无法证实自己所主张的诉求，且在本院告知原、被告需对合伙期间的具体帐目进行再次核对，但原、被告均没有进行核对，故原告应当承担举证不能的责任。据此，对于原告要求被告支付合伙利润127355元的诉求，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告宋良元的诉讼请求。   案件受理费2847.1元，减半收取计1423.55元由原告宋良元负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈孝生     二〇二〇年九月九日   （法官助理 田文平   书记员 郜凯凯   附：相关法律条文   一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。