苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4215号原告：苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社，住所地苏州市吴中区甪直镇甫港村鸣市路139号。负责人：张永明，书记。委托诉讼代理人：杜松松，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：童可韵，江苏坤象律师事务所律师。被告：马秋生，男，1962年8月8日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社（下称甫港村经济合作社）诉被告马秋生房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年6月18日受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甫港村经济合作社的委托诉讼代理人童可韵、被告马秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甫港村经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金87260元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2009年6月1日起向其租赁位于原老年活动室40平房米的房屋。经讨论，其决定将清理被告香樟树的补偿7500元抵扣租金，同时减免租金5000元。2012年7月9日，被告缴纳了5000元租金。截至起诉之日，被告尚拖欠租金87260元，故提起诉讼。被告马秋生辩称，不记得从2009年什么时候开始使用房屋。对于2012年资产清理意见书中的剩余20000元租金没有异议，该款应该是计算到2012年年底，之后因眼睛瞎了，其没有再使用房屋。2012年的资产清理意见书是对双方租赁事宜的结算，不同意支付之后的租金。经审理查明，2008年7月11日，原告（甲方）与邱某（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于原老年活动室房屋两间及相关公用设施租赁给乙方，房屋建筑面积80平方米，平房每平方350元/年，年租金28000元，租赁时间为一年，从2008年6月1日至2009年5月30日止。上述租金在签订合同时一次性交清28000元。原告称，上述房屋没有产权证，也未取得相关建房审批手续。另查明，双方一致确认被告马秋生自2009年起使用上述房屋中的40平方米。2012年7月9日，原告出具了结算凭证一份，载明收马秋生租金欠款5000元，结算方式为现金。2012年8月，原告工作领导小组与被告签订《集体资产、资源清理意见书》，载明承租个人为邱某（马秋生），资产坐落于原老年活动室，目前为止尚欠32500元。情况说明载明：1、2011年大队清理3棵香樟，其直径都在20公分以上，大队与本人都确认该事；2、09年租用，是借用，不好算09年一年房租。小组讨论意见载明：经清理小组、村里工作人员同马秋生本人三番五次协调、协商，同时考虑到本人的家庭生活情况，达成如下协议：1、三棵香樟树以每棵2500元计7500元；2、09年租用一事，经协商减免5000元；3、一星期内（到8月14日之前）先上交10000元，剩余10000元到2012年12月底付清。2017年10月18日，原告开会讨论马秋生租赁集体房屋一事，甫港村工作会议记录载明会议内容为：马秋生租赁村集体房屋40平方米，年租金12500元，自2012年7月9日交5000元租金以来均未再交过租金、合同期内减免租金12500元。经村委会多番与马秋生本人协商，他承诺十月底交还房屋。现房屋已经交还，租金停止计算。经讨论决定租金结算至2017年10月17日，租金欠交37500+62500（12.06.01-17.05.31）+4760（17.6.1-17.10.17）-5000-12500=87260元。以上事实，由原告提供的租赁合同，集体资产、资源清理意见书、会议记录及笔录材料等在卷证实。审理中，关于资产意见书，原告称，邱某使用原老年活动室至2009年5月30日，被告自2009年6月1日开始租赁位于上述地点的40平方米的房屋，2012年8月7日，其与被告签订清理意见书，按照12500元/年的标准计算2009年6月1日至2012年5月30日期间的租金共计37500元，因被告于2012年7月9日支付了租金5000元，故意见书中载明目前尚欠租金32500元。被告称，没有见过邱某和原告之间的合同，邱某租赁80平方米的房屋用于开店，分成两间房，但是生意不好就不做了。其、王某、邱某是一个村的人，当时其想开店，于是去找了邱某，邱某就退出了，房子由其使用。不清楚邱某用了多久，另外40平方米由王某使用。其与邱某没有谈过转租的事情，也没有付过租金。2012年，村里找其结算租金，其知道邱某和村里签了合同，租金12500元/年。签订清理意见书时其已经瞎了，村里告诉过其意见书的具体内容，但不知道32500元是怎么计算的，也不清楚计算至什么时候，因为相信村里，所以就签字了。其向村里付过租金，不记得具体金额及缴纳时间，也不记得原告有无出具收据。认可截至2012年结欠租金20000元。就被告交还房屋的时间，原告主张被告于2017年10月交还房屋钥匙，应该是10月底交的，其认可租金计算至2017年10月17日。被告不同意支付2012年之后的租金，称其眼睛瞎了以后不开店了，没有使用房屋，不记得具体搬离的时间，但到签订意见书时，房屋内只有部分装修，物品已经搬空。2012年之后村里没有向其催要过租金，后原告将房屋门锁敲掉用作仓库。2013年、2014年其去村里交还钥匙，村主任说要送给其一间残疾人房屋，村书记称其之前的欠账没有结清，除了2012年的20000元，还有2013年、2014年的租金25000元，总共45000元，其欠了这么多钱故不同意给其房屋。当时即使不给房屋其也同意归还钥匙的，但交钥匙村里不收，村里认为收了钥匙就要给房，因此一直不收。2016年，张书记上任后提出让其交还钥匙，免除之前的账，其同意交还，但其行动不便难得去村里，张书记经常出去开会，双方碰不到因此一直没有交还钥匙。房屋钥匙可能是2017年10月交还的，直至政府清账村里才来起诉其。对会议记录的内容不认可，村里将房屋用作仓库，不应当将相应租金计入其欠付的金额内。对此，原告进一步解释称，对于被告称其2012年之后未使用涉案房屋且已搬空，其不知情；2017年10月其收回房屋时，房屋内没有被告的物品，其是拿到钥匙以后才将房屋用作仓库的；2016年双方就归还钥匙事宜进行过协商，但没有达成一致意见，不存在同意免除之前欠款的情形。本院认为，原告确认涉案房屋无产权证，亦未取得相应的建房许可，故原、被告之间的房屋租赁合同关系应认定无效。原告参照双方约定的标准要求被告支付占有使用费的，本院予以支持。原告主张租金标准为12500元/年，被告称其对此是知情的，本院予以确认。关于租赁期限，原告主张被告自2009年6月1日起租赁涉案房屋，清理意见书结算的是2009年6月1日至2012年5月30日期间的租金，被告则称其不记得何时开始租赁，清理意见书中的租金是结算至2012年年底的。根据原告提供的收据，被告于2012年7月9日缴纳5000元，被告亦认可其缴纳过租金，故本院对收据予以采信。清理意见书载明当时被告结欠租金32500元，原告称该金额是三年租金37500元并扣除被告已缴纳的5000元后得出的，该陈述与收据相互印证，本院对此予以确认。根据清理意见书载明的“09年租用，是借用，不好算09年一年房租”、“09年租用一事，经协商减免5000元”等内容，可以确认上述租金计算了2009年的租金，故被告称租金计算至2012年年底，本院不予采信。原告已对上述租金的计算方式作出合理解释，被告虽不认可但不能明确其实际租赁期限，亦未能提供相反证据，故本院采信原告的意见，即被告于2009年6月1日开始租赁房屋。对于2012年以后的租金，被告称其没有实际使用房屋，房屋被原告敲掉门锁用作仓库，原告对此予以否认。被告就其上述主张未能提供证据予以证实，且被告自述原告于2013年、2014年要求其支付该两年的租金，在2016年还向其提出过免除租金的事情，与其称原告于2012年之后收回并使用房屋的陈述相矛盾，故本院对被告的该主张不予采信。根据原、被告的陈述，被告于2017年10月交还房屋钥匙，可以确认直至2017年10月，涉案房屋一直处于被告控制之下，由被告占有使用，原告要求被告支付截至当月的租金，合法有据，本院予以支持。关于交还房屋的具体时间，原告2017年10月18日的会议记录载明房屋已交还，租金停止计算，而被告未能提供证据证明具体的交还日期，故本院采信会议记录，认定截至当日被告已交还房屋。原告认可租金计算至2017年10月17日，本院予以确认，经核算，被告共应支付占有使用费104756.95元，扣除被告已支付的5000元、原告同意减免及扣除的款项12500元后，被告尚应支付给原告87256.95元。至于被告称原告于2013年、2014年拒收房屋钥匙、于2016年同意免除结欠的租金，对此均未提供证据，本院不予采信。被告未及时付款，原告要求被告支付上述款项自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告马秋生应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市吴中区经济合作社占有使用费人民币87256.95元及该款自2020年6月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币991元，被告马秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  鲁 超二〇二〇年九月十六日法官助理  詹立平书 记 员  缪梦晨