北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6298号上诉人（原审被告）：北京金凯信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼西三层。法定代表人：高华，总经理。委托诉讼代理人：杨宏梅，女，1993年5月13日出生，汉族，北京金凯信科技发展有限公司办公室职员，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：北京中艺创和模型技术有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3856。法定代表人：肖尚典，总经理。上诉人北京金凯信科技发展有限公司（以下简称金凯信公司）因与被上诉人北京中艺创和模型技术有限公司（以下简称中艺创和公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金凯信公司上诉请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63575号民事判决，改判金凯信公司无需支付中艺创和公司模型款63000元及违约金3276元；2.一审、二审诉讼费由中艺创和公司承担。事实和理由：一、中艺创和公司提供的模型存在质量问题，金凯信公司及时告知中艺创和公司模型存在质量问题，并经多次沟通，中艺创和公司未进行退货、修理或者更换，因此金凯信公司未支付相应的货款。二、金凯信公司与中艺创和公司于2012年11月5日签订涉案合同，中艺创和公司至今未向金凯信公司主张过货款，其诉讼请求已过诉讼时效。对于金凯信公司和中艺创和公司签订的委托催款协议，应认定为委托中艺创和公司处理的是另一事项，与本案没有关联，不应认定为主张过权利。中艺创和公司辩称，一、涉案合同约定，金凯信公司收到模型后，如果二十日内未提书面异议，视为对模型质量的最终认可。中艺创和公司未收到金凯信公司盖章的书面异议。二、中艺创和公司一直没有放弃主张货款，2013年3月19日，中艺创和公司法定代表人肖尚典给高立国发短信主张过货款，因与金凯信公司同时有四份合同货款纠纷，中艺创和公司在主张货款权利中，金凯信公司于2015年12月1日出具委托催款协议就已经表明其认可对中艺创和公司的欠款事实，因授权书无明确期限，应当视为中艺创和公司向金凯信公司主张权利未超过法定诉讼时效。中艺创和公司向一审法院起诉请求：判令金凯信公司向中艺创和公司支付模型制作款9万元及违约金3276元。一审法院认定事实：2012年11月5日，中艺创和公司与金凯信公司签订模型制作合同书，约定金凯信公司将西安展厅沙盘项目模型委托中艺创和公司制作。中艺创和公司根据金凯信公司提供设计文件制作智能物流、仓储系统模型一套，12m*1m。金凯信公司收到模型后，当日内对模型进行质量验收，如二十日内未提出书面异议，视为对模型质量的认可。制作费用9万元，合同签订后2日内支付合同总价的30％，模型制作全部完成，经金凯信公司在中艺创和公司验收合格起运前支付合同总价的30％，剩余40％验收合格一个月付款（中艺创和公司提供税务部门批准普通服务发票）。注：因封账预付款2012年11月20日后才能付。沙盘需要2012年11月26日到现场安装。金凯信公司如未按合同期限付款，每延期一天，应向中艺创和公司支付总合同金额的1‰作为违约金。2012年12月12日，金凯信公司向中艺创和公司付款40200元。中艺创和公司称该款其已为金凯信公司开具4万元的发票，其中2.7万元系支付其他合同（中艺创和公司与北京正远展览展示有限公司合同）的款项；金凯信公司则称该2.7万元支付的是本案合同的部分款项。2015年12月1日，金凯信公司出具授权委托书，委托肖尚典办理向其债务人尾款收讨事项。一审法院认为，中艺创和公司与金凯信公司签订的模型制作合同书，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。在金凯信公司未否认中艺创和公司履行了合同义务的情形下，金凯信公司未依约履行全部付款义务，除应继续履行付款义务外，还应支付违约金。中艺创和公司虽主张2.7万元系支付其他合同的款项，但付款人为金凯信公司，并非北京正远展览展示有限公司，故此款应认定为支付本案的部分款项。因金凯信公司曾向中艺创和公司法定代表人肖尚典出具授权书，向金凯信公司的债务人追讨欠款，表明其认可对中艺创和公司欠款的事实，因授权书无明确的期限，应当视为中艺创和公司向金凯信公司主张权利，未超过法定诉讼时效。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条的规定，判决：一、金凯信公司向中艺创和公司支付货款6.3万元及违约金3276元，均于判决生效后十日内付清；二、驳回中艺创和公司的其他诉讼请求。二审诉讼期间，双方均未向本院提交证据。本院二审期间补充查明事实：金凯信公司认可中艺创和公司于2012年12月12日前将涉案模型已经安装完毕。金凯信公司在一审中认可2015年9月前，中艺创和公司与该公司就货款事宜进行沟通。2016年11月29日，中艺创和公司法定代表人肖尚典给原金凯信公司法定代表人高立国发短信催要欠款，金凯信公司称2016年10月20日高立国不再任该公司法定代表人，但认可其并未将法定代表人变更情况告知中艺创和公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人一、二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于中艺创和公司与金凯信公司成立承揽合同关系且合同有效的认定正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为中艺创和公司提供的模型是否存在质量问题以及中艺创和公司主张货款及违约金是否已过诉讼时效。关于中艺创和公司提供的模型是否存在质量问题，本院认为，案涉模型制作合同约定，“金凯信公司收到模型后，当日内对模型进行质量验收，如二十日内未提出书面异议，视为对模型质量的最终认可”。本案中，金凯信公司认可中艺创和公司于2012年12月12日前将案涉模型安装完毕，现金凯信公司无证据证明其就模型质量问题向中艺创和公司提出过异议，故可以确认中艺创和公司交付的模型符合合同约定，金凯信公司提出模型存在质量问题的上诉意见，因无事实依据，本院不予采信。关于中艺创和公司主张货款及违约金是否已过诉讼时效问题，本院认为，案涉模型制作合同约定，“制作费用9万元，合同签订后2日内支付合同总价的30％，模型制作全部完成，经金凯信公司在中艺创和公司验收合格起运前支付合同总价的30％，剩余40％验收合格一个月付款”。因金凯信公司认可中艺创和公司于2012年12月12日前将案涉模型安装完毕，故根据上述约定，金凯信公司最迟应于2013年1月12日前付清款项。现金凯信公司仅于2012年12月12日向中艺创和公司支付部分涉案货款，余款未付，但因其认可中艺创和公司于2015年9月前曾就货款事宜与其进行沟通，且于2015年12月1日出具授权委托书，委托中艺创和公司法定代表人肖尚典办理向金凯信公司债务人尾款收讨事项，故依据上述事实可以确认本案诉讼时效构成中断。因金凯信公司亦认可未将2016年10月20日其法定代表人变更的事实告知中艺创和公司，故中艺创和公司法定代表人肖尚典于2016年11月29日向高立国发短信催要过欠款的事实，构成了本案诉讼时效的再次中断。2018年10月29日，中艺创和公司向一审法院起诉未超过诉讼时效期间，故对于金凯信公司提出的中艺创和公司主张货款及违约金已过诉讼时效的上诉意见，因无事实和法律依据，本院对此亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由北京金凯信科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马来客审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 朱 平