辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民初50号原告：抚顺银行股份有限公司北站支行，住所地抚顺市顺城区新华大街22号。负责人：任立志，该支行行长。委托诉讼代理人：南万琦，该支行员工。委托诉讼代理人：赫国钦，该支行员工。被告：抚顺长河实业有限公司，住所地顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郝玉杰，该公司经理。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被告：辽宁名德融资担保有限责任公司，住所地抚顺市顺城区汪清街9号门市。法定代表人：陈万桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓晔，该公司员工。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。被告：中振发展集团有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郑亚兴，该公司经理。被告：抚顺装饰城有限责任公司，住所地顺城区临江路。法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。被告：法库东方家居有限公司，住所地法库县兴法东路北侧兴法东路26号。法定代表人：郑亚嘉，该公司总经理。被告：抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路（中段）18-2号楼。法定代表人：郑文洪，该公司经理。被告：中振银河融资担保有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。被告：郑亚兴，男，1963年9月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：郑亚国，男，1957年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑亚嘉，男，1959年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑莆仁，男，1989年2月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。以上被告共同委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被告：陈万桂，男，1968年3月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：黄亚金，女，1967年8月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：郑进财，男，1967年8月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：郑必珠，女，1969年3月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：郭沙沙，女，1992年10月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：陈喜峰，男，1990年4月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。以上被告共同委托诉讼代理人：王晓晔，辽宁名德融资担保有限责任公司员工。以上被告共同委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。原告抚顺银行股份有限公司北站支行（以下简称抚顺银行北站支行）与抚顺长河实业有限公司（以下简称长河公司）、辽宁名德融资担保有限责任公司（以下简称名德公司）、中振发展集团有限公司（以下简称中振公司）、抚顺装饰城有限责任公司（以下简称装饰城公司）、法库东方家居有限公司（以下简称东方公司）、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司（以下简称新世纪公司）、中振银河融资担保有限公司（以下简称银河公司）、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉、郑莆仁、陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺银行北站支行委托诉讼代理人南万琦、赫国钦，长河公司等十名被告委托诉讼代理人薄长红，名德公司等七名被告委托诉讼代理人王晓晔、时阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺银行北站支行向本院提出诉讼请求：1.被告长河公司提前偿还原告抚顺银行北站支行贷款本息35,980,900元（本金33,900,000元，截至2020年5月21日利息2,080,900元），以及之后产生的利息、罚息、复息。2.被告名德公司对上述本金中的13,000,000元，利息中的808,166.67元及未来产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。3.被告中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉、陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰对上述本息及未来产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。4.原告抚顺银行北站支行对被告中振公司、郑莆仁提供的抵押物优先受偿。5.被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月29日，原告抚顺银行北站支行与被告长河公司签订了《流动资金借款合同》，金额为34,000,000元，双方约定借款期限36个月（自2019年4月29日至2022年4月28日），月利率5%，还款方式为分次还本，到期一次性付息。抵押物为中振公司名下房产，位于沈北新区，面积1865.07平方米；郑莆仁名下房产，位于沈河区，面积1131.35平方米。原告抚顺银行北站支行于2019年5月20日向被告长河公司发放了34,000,000元流动资金贷款。2019年4月29日，被告名德公司与原告抚顺银行北站支行签订了《保证合同》，对被告长河公司34,000,000元贷款中的13,000,000元贷款本息向原告承担连带保证责任。抚顺银行股份有限公司（以下简称抚顺银行）与被告名德公司签订《融资担保合作协议》，协议约定被告名德公司向抚顺银行存入保证金，作为合作业务的质押担保，被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰分别于抚顺银行签订了《最高额保证合同》，承诺愿意为名德公司与抚顺银行合作的担保业务承担连带责任保证。2019年4月29日，被告中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉分别与原告抚顺银行北站支行签订了《保证合同》，对被告长河公司34,000,000元贷款的全部本息向原告承担连带保证责任。借款合同于2022年4月28日到期，按照合同约定，被告长河公司至2020年5月21日应归还本金400,000元，实际归还100,000元，经多次催要未果，且其在他行贷款一直处于逾期状态，始终无法解决，依照双方签订的《流动资金借款合同》，原告于2020年5月21日宣布此笔贷款提前到期，要求被告长河公司偿还贷款本息35,980,900元（本金33,900,000元，截至2020年5月21日利息2,080,900元），以及之后产生的利息、罚息、复息。被告长河公司辩称，对借款事实没有异议，但因新冠疫情原因属于不可抗力，根据国家的产业政策，抚顺银行北站支行应对该笔借款延期处理，不应宣布借款提前到期。即本案原告抚顺银行北站支行不具备起诉条件。请求按原合同继续履行，拖欠的款项在后期履行过程中予以给付。被告名德公司辩称，同意长河公司的答辩意见，对借款事实没有异议，但该笔借款合同尚未到期，名德公司不应对该笔借款承担连带保证责任。被告中振公司辩称，对用公司名下房产抵押事实没有异议，但基于本案不具备起诉条件（理由同长河公司答辩意见），中振公司不应承担担保责任。被告郑莆仁辩称，对用本人名下房产抵押事实没有异议，其他意见同中振公司答辩意见。被告装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉辩称，对借款事实没有异议，但该笔借款合同尚未到期，不应对该笔借款承担连带保证责任。被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰辩称，六被告是基于抚顺银行与被告名德公司签订的《融资担保合作协议》基础上与抚顺银行签订的最高额保证合同。从本案看明显是霸王合同，显失公平。并且该笔借款尚未到期，抚顺银行北站支行现在起诉六被告承担连带保证责任，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月12日，被告名德公司与抚顺银行签订《融资担保合作协议》，约定名德公司对外提供担保的总额不得超过53,341.75万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任不得超过其实收资本/净资产的15%，担保方式为连带责任保证和保证金质押担保，担保范围为主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权（质权）的费用，在具体办理授信业务时，双方应签订相应的担保合同和保证金质押合同。质押物为名德公司在抚顺银行开立保证金账户（开户行抚顺银行股份有限公司天时支行，户名：辽宁名德融资担保有限责任公司，账号：01×××03、01×××01）内的全部资金，具体金额以抚顺银行的对账单为准。保证金混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由名德公司提供担保的任一债权能够得以全部实现。当日，被告陈万桂、郑必珠、郭沙沙分别与抚顺银行签订《最高额保证合同》，合同均约定：担保的主合同为提供担保的债务人与债权人在2017年9月21日至2020年9月21日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在本合同规定的2017年9月21日至2020年9月21日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；所担保债权之最高本金余额为533,417,500元，保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下各笔债务的履行期限分别计算，自本合同生效之日起，计至全部主债权中最后到期债务约定的债务履行期限届满之日债权人垫付款项之日后两年止；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。另合同均附共有人声明条款，黄亚金系陈万桂配偶、郑进财系郑必珠配偶、陈喜峰系郭沙沙配偶；黄亚金、郑进财、陈喜峰均知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。当日，被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰分别向抚顺银行出具《连带责任保证书》，本人均承诺用本人及家庭全部财产为前述授信业务提供连带责任保证担保。保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2.2019年4月29日，原告抚顺银行北站支行与被告长河公司签订《流动资金借款合同》，约定：长河公司向抚顺银行北站支行借款34,000,000元，借款期限36个月（自2019年4月29日至2022年4月28日）；借款用途购买材料；固定利率（月利率5‰）；正常利息=本合同利率×放款金额×占用天数；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款或挪用贷款的，贷款人有权按照罚息利率并依逾期或挪用的金额和实际天数计算罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以一次性还本复息的结息方式按本款约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；还款方式为分次还本（2019年8月31日还款100,000元，2019年11月30日还款100,000元，2020年2月29日还款100,000元……2022年2月28日还款100,000元），到期一次性付清剩余本金及利息；出现以下任一情形的，均视为本合同的“提前到期事件”：1.借款人在第八条项下所作陈述不真实……5.借款人所在的集团客户在任何金融机构的债务到期（含宣告提前到期）而未清偿或未及时清偿；当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权采取以下一项、多项或全部措施：1.停止发放借款人尚未提用的贷款……5.单方面宣布合同项下已发放的贷款本金提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；该借款合同同时约定由中振公司和郑莆仁提供担保。当日，原告抚顺银行北站支行与被告中振公司签订《抵押合同》，被告中振公司以名下的位于沈北新区产（权证编号：沈房权证蒲河新城字第××号，建筑面积1865.07㎡）为案涉贷款提供抵押担保。约定：担保的主债权为主合同项下的本金34,000,000元，被告长河公司未能足额偿还全部或部分贷款时，原告抚顺银行北站支行作为抵押权人可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。双方办理了抵押登记，他项权利证书号：辽（2019）沈阳市不动产登记证明第0151169号。当日，原告抚顺银行北站支行与被告郑莆仁签订《抵押合同》，被告郑莆仁以名下的位于沈河区产（权证编号：沈房权证蒲河新城字第××号，建筑面积1131.35㎡）为案涉贷款提供抵押担保。约定：担保的主债权为主合同项下的本金34,000,000元，被告长河公司未能足额偿还全部或部分贷款时，原告抚顺银行北站支行作为抵押权人可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。双方办理了抵押登记，他项权利证书号：辽（2019）沈阳市不动产登记证明第0133715号。当日，原告抚顺银行北站支行与被告名德公司签订《保证合同》，约定：名德公司担保的主债权为主合同项下的本金13,000,000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。当日，抚顺银行北站支行分别与被告中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉签订《保证合同》，合同均约定：担保的主债权为主合同项下的本金34,000,000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。上列合同签订后，2019年5月20日，抚顺银行北站支行向长河公司发放贷款34,000,000元。3.2019年8月30日，长河公司向抚顺银行北站支行还款100,000元。《流动资金借款合同》中约定的2019年11月30日还款100,000元，2020年2月29日还款100,000元，2020年5月31日还款100,000元，长河公司均未偿还。4.2020年5月21日，抚顺银行北站支行宣布该笔贷款提前到期。5.2019年8月22日，抚顺银行北站支行在网上打印的中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》中显示：“长河公司在报告期内共在3家金融机构办理过信贷业务，目前在2家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为4600万元，不良和违约负债余额为1200万元。”认定上述事实的证据有抚顺银行北站支行提供的书证《融资担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《连带责任保证书》、《企业信用报告》、放款借据、贷款余额表，各方当事人陈述笔录等。本院认为，依法成立的合同受法律保护。抚顺银行北站支行与长河公司签订的《流动资金借款合同》，抚顺银行与名德公司签订的《融资担保合作协议》，抚顺银行北站支行与中振公司及郑莆仁签订的《抵押合同》，抚顺银行北站支行与名德公司、中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉签订的《保证合同》，抚顺银行与陈万桂、郑必珠、郭沙沙签订的《最高额保证合同》及陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰向抚顺银行出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同应否提前到期，长河公司应否承担还款责任；二、名德公司等十六位被告应否承担相应的担保责任。针对争议焦点一，经查，《流动资金借款合同》签订后，抚顺银行北站支行依约履行了发放贷款的义务，但长河公司未按约定的2019年11月30日还款100,000元、2020年2月29日还款100,000元，已构成违约；并且长河公司在其他金融机构的不良和违约负债余额已达12,000,000元。根据《流动资金借款合同》第十二条的约定，抚顺银行北站支行有权宣布贷款提前到期。根据众所周知的事实，合同约定的还款日2019年11月30日，2020年2月29日抚顺地区未发生新冠疫情，抚顺地区属于低风险地区，且长河公司不能举证证明企业经营项目受到疫情影响导致经营困难出现无力偿还贷款的情形，同时新冠疫情发生后，长河公司并未与抚顺银行北站支行签订补充协议等对原合同进行修改。据此，原告抚顺银行北站支行主张案涉贷款提前到期，要求长河公司提前偿还贷款本息35,980,900元（本金33,900,000元，截至2020年5月21日利息2,080,900元），以及之后产生的利息、罚息、复息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对长河公司的抗辩理由，本院不予采信。针对争议焦点二，关于被告名德公司保证责任的认定，经查，2019年4月29日，原告抚顺银行北站支行与被告名德公司签订《保证合同》，约定：名德公司担保的主债权为主合同项下的本金13,000,000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。案涉贷款提前到期，本案的债务履行期届满之日为2020年5月21日，名德公司保证期间未经过，原告抚顺银行要求其对上述本金13,000,000元，利息808,166.67元及未来产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对名德公司的抗辩理由，本院不予采信。关于中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉、郑莆仁担保责任的认定，经查，2019年4月29日，抚顺银行北站支行分别与被告中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉签订《保证合同》，合同均约定：担保的主债权为主合同项下的本金34,000,000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。据此，中振公司、装饰城公司、东方公司、新世纪公司、银河公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉均应对上述本息及未来产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。同日，抚顺银行北站支行还与被告中振公司签订了《抵押合同》，中振公司以名下房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。约定：担保的主债权为主合同项下的本金34,000,000元，被告长河公司未能足额偿还全部或部分贷款时，原告抚顺银行北站支行作为抵押权人可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。据此，抚顺银行北站支行对中振公司提供的抵押物享有优先受偿权。同理，抚顺银行北站支行对郑莆仁提供的抵押物亦享有优先受偿权。对中振公司等九被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰保证责任的认定，经查，2017年9月12日，被告陈万桂、郑必珠、郭沙沙分别与抚顺银行签订《最高额保证合同》，均约定：担保的主合同为提供担保的债务人与债权人在2017年9月21日至2020年9月21日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在本合同规定的2017年9月21日至2020年9月21日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；所担保债权之最高本金余额为533,417,500元，保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下各笔债务的履行期限分别计算，自本合同生效之日起，计至全部主债权中最后到期债务约定的债务履行期限届满之日债权人垫付款项之日后两年止；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。另合同均附共有人声明条款，黄亚金系陈万桂配偶、郑进财系郑必珠配偶、陈喜峰系郭沙沙配偶；黄亚金、郑进财、陈喜峰均知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰分别向抚顺银行出具《连带责任保证书》，本人均承诺用本人及家庭全部财产为前述授信业务提供连带责任保证担保。保证的范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。案涉贷款于2019年5月20日发放，发生于约定的债权发生期间。被告陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰保证期间未经过，应对案涉借款中的本金13,000,000元及对应的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带保证责任。抚顺银行北站支行该项诉讼请求成立，本院予以支持。对陈万桂等六被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，原告抚顺银行北站支行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告抚顺长河实业有限公司于本判决生效后30日内偿还原告抚顺银行股份有限公司北站支行贷款本息35,980,900元（本金33,900,000元，截至2020年5月21日利息2,080,900元）及自2020年5月22日起至付清时止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息（本金33,900,000元）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告中振发展集团有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、中振银河融资担保有限公司、法库东方家居有限公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉对上述款项承担连带责任；三、原告抚顺银行股份有限公司北站支行对被告中振发展集团有限公司、郑莆仁房产（权证编号：沈房权证蒲河新城字第××号，建筑面积1865.07㎡；权证编号：沈房权证蒲河新城字第××号，建筑面积1131.35㎡）折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；四、被告辽宁名德融资担保有限责任公司、陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰对上述第一项款项中的本息13,808,166.67元（本金13,000,000元，截至2020年5月21日利息808,166.67元）及自2020年5月22日起至付清时止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息（本金13,000,000）承担连带责任；五、被告辽宁名德融资担保有限责任公司、中振发展集团有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉、郑莆仁、陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰承担保证、担保责任后，可向被告抚顺长河实业有限公司追偿。案件受理费221,705元、保全费5000元（原告已预交），由被告抚顺长河实业有限公司、辽宁名德融资担保有限责任公司、中振发展集团有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、中振银河融资担保有限公司、郑亚兴、郑亚国、郑亚嘉、郑莆仁、陈万桂、黄亚金、郑进财、郑必珠、郭沙沙、陈喜峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 史汉营审 判 员 刘晓菲审 判 员 王 爽二〇二〇年九月二十二日法官助理朱彤代书记员 王萌萌