辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终278号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市文圣区馨华园小区132-2。负责人：吴邵贺，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋娇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：季昂，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开原弘祥纸业有限公司，住所地开原市铁西街47号。法定代表人：安雅利，女，该公司经理。委托诉讼代理人：闫继精，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王春刚，开原市众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董磊，男，1986年6月18日生，汉族，住黑龙江省木兰县，现住铁岭县。被上诉人（原审被告）：灯塔市鑫港运输队，住所地辽阳市灯塔市兆麟街。投资人：刘法宏，该公司经理。委托诉讼代理人：何礼刘，男，该公司业务员。被上诉人（原审被告）：侯春，男，1979年3月2日生，汉族，住铁岭县。上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称阳光辽阳支公司）因与被上诉人董磊、开原弘祥纸业有限公司（以下简称开原弘祥公司）、侯春、灯塔市鑫港运输队（以下简称灯塔运输队）财产损害赔偿纠纷一案，阳光辽阳支公司不服开原市人民法院（2018）辽1282民初89号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）辽12民终1917号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。阳光辽阳支公司不服开原市人民法院（2019）辽1282民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光辽阳支公司的委托诉讼代理人宋娇、季昂，被上诉人开原弘祥公司的委托诉讼代理人王春刚、闫继精，被上诉人董磊、被上诉人灯塔运输队的委托诉讼代理人何礼刘到庭参加诉讼。被上诉人侯春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光辽阳支公司上诉请求：请求二审人民法院依法改判或发回重审。上诉人在三者险内不予赔偿被上诉人开原弘祥纸业有限公司经济损失988000元。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审上诉人已提出书面申请对评估报告进行重新鉴定，且在鉴定时并未通知上诉人，剥夺了上诉人参与鉴定的权利。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为，交通事故不是意外事故，不适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》二十六条一款(一)约定：“被保险机动车交生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿，上诉人认为此认定错误。三、无论公章是哪个主体所盖，既然已认可保险合同的效力，那么也说明认可了那个主体加盖公章的事实及效力。开原弘祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审中鉴定部门经法院允许，依照上诉人的申请对其鉴定异议已经进行解释和说明。鉴定部门是依照法律的相关规定进行的公平公正的鉴定，其程序不存在违法。肇事车辆撞断的是被上诉人弘祥纸业动力电电线杆，全场瞬间停电水泵就会停止工作。公司是自行供暖，停电后锅炉房不能正常供暖。造纸工艺从原料到成品都需要水和热能，所以保险公司应当承担责任。董磊辩称，保险我交了，就正常理赔。灯塔运输队辩称，在保险赔偿范围内由保险公司赔偿。侯春未到庭参加诉讼，未予答辩。开原弘祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付设备损失、水管路损失、电路修复费用等损失1026390元；2.判令阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费、评估费等各项诉讼必要费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日22时，被告侯春驾驶辽Ｋ×××××、辽Ｍ×××××号货车，在开原市弘祥纸业有限公司院内倒车时，将院里电线杆撞断，造成动力电损坏。开原市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。另查明，辽Ｋ×××××、辽Ｍ×××××号货车的实际所有人为被告董磊，被告侯春是其雇佣的司机，被告董磊以其司机杨军的名义挂靠在被告灯塔运输队运营，每年缴纳管理费5000元，该车在被告阳光辽阳支公司投保第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。经原告申请本院委托铁岭信达资产评估事务所于2018年6月4日作出资产评估报告书，原告的直接经济损失和间接经济损失为1026390元。针对阳光辽阳支公司提出的重新鉴定，铁岭信达资产评估事务所出具了关于开原弘祥纸业有限公司因事故造成停产形成的直接经济损失和间接经济损失评估项目的资产评估报告的说明，证明作出的评估报告是严格按照有关评估过程进行操作的，评估结论是客观的。庭审后，灯塔运输队申请对保险告知书上的“灯塔运输队”印章的真伪予以鉴定，后撤回申请。一审法院认为，被告侯春驾驶货车在原告厂区内倒车时未注意瞭望，将原告的电线杆撞断，造成动力电损坏，根据开原市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，原告的诉讼主体资格合法，即原告要求赔偿损失的诉讼请求应予支持，本院对道路交通事故证明予以确认。因被告侯春为被告董磊雇佣的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告董磊作为雇主和车辆实际所有人，应当承担民事赔偿责任。被告侯春在倒车时发生事故，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故被告阳光辽阳支公司应在扣除车辆投保的交强险财产赔偿限额2000元后在第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分，由被告董磊承担赔偿责任，被告灯塔运输队作为本案事故车辆的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应与被告董磊承担连带赔偿责任。另原告表示对本案事故车辆投保的交强险财产损失赔偿限额2000元予以放弃，故应由其自负。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十六条一款（一）规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。意外事故是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，交通事故是由于当事人过失责任导致的，因此交通事故不同于意外事故。本案经交警大队已认定为是交通事故，因此不适用于本条款中所规定的意外事故。即（2018）辽12民终1917号裁定中的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条一款（一）规定，不适用于本案，故对于阳光保险公司提出的间接损失不予赔偿，本院不予支持。原告的经济损失已由评估机构作出评估报告，且铁岭信达资产评估事务所已出具说明，证明其评估报告的客观真实性，故本院对评估意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告开原弘祥纸业有限公司经济损失998000元（已扣除交强险财产赔偿限额2000元）；二、被告董磊赔偿原告开原弘祥纸业有限公司经济损失26390元，被告灯塔市鑫港运输队承担连带赔偿责任；三、原告开原弘祥纸业有限公司自负损失2000元；四、被告侯春不承担民事赔偿责任。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，评估费38000元，计44990元，由被告董磊负担，被告灯塔市鑫港运输队承担连带责任。本院二审期间，被上诉人开原弘祥公司提交了如下证据：证据1.历史天气查询表，证明事故发生在严寒天气，致使设备冻坏，企业设备和电线杆不能进行修复施工。上诉人质证认为，不能作为证据使用，证据三性有意见，证明目的有异议，是否能修复施工应当由相关部门进行确认。董磊质证认为，没有意见，冬天导致的断电无法修复，电线杆能修复，但是场内设施修复不了。灯塔运输队质证认为，没有意见。本院认为，该份证据能够表明事发当天最高气温及最低气温均为零下，对该项事实予以确认。证据2.电力工程施工合同和发票（原件已核对并退回），证明我公司于事故发生第二日就与电力维修施工部门签订合同对其进行维修。我公司于2018年3月12日支付了维修费，并由电力部门开具了维修发票。上诉人质证认为，发票的真实性没有异议，合同的真实性有异议，证明目的有异议，间接损失不属于保险公司的赔偿范围。董磊质证认为，我所交的保险一百万有不计免赔，应该包含本案的一百万。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，对证据的真实性予以确认。证据3.维修情况表，证明事故发生后被上诉人进行了合理的积极的抢救工作，但由于天气情况原因，不能完全恢复生产。证据4.吕明证人证言，证明没电就没有动力，锅炉运行不了，停产到三月份。证据5.孙平证人证言，证明保险公司出事后就去现场取证照相了，锅炉用不了，都是我带工人抢修，后来控制不了，造成停产。经质证，上诉人认为证据3为被上诉人单方制作，不符合证据的有效性。证据4、5的证人均为工厂工人，与被上诉人之间存在利害关系，证人证言不属实。董磊对证据3、4、5均没有意见。灯塔运输队对证据3、5没有意见，对证据4同保险公司意见一致。本院认为，维修情况表中均有吕明、孙平二人的施工记录，且其二人对维修表中载明的事项均予认可，故证据3-5能够证明开原弘祥公司在事故发生后确实及时进行了维修，对该项事实本院予以确认。证据6.《情况说明》三份、开原弘祥纸业系统示意图，证明冬季电力受损后，造成管路冻死冻坏，如果强行恢复生产，损失只能增加。上诉人质证认为，不能作为证据使用，出具的说明没有证明力，企业与被上诉人有利害关系。董磊质证认为，冬天严寒管道冻坏，不能生产。运输队质证认为，同保险公司意见。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。本院组织对鉴定报告所依据的材料进行了质证，上诉人认为1.所有证据都未进行当庭质证就交给鉴定部门了。2.对鉴定部门的资质存在异议。3.鉴定报告所确认的停工期间不准确，没有有效证据佐证。开原弘祥公司认为，我们所提供的证据和发票均为增值税专用发票。2017年12月5日-2018年3月26日期间为东北严寒天气，无法施工，证明我公司实际停产时长。二审中，鉴定人员朱勇志、施艳出庭接受质询，鉴定人员陈述1.停工天数的计算。从事故发生2017年12月5日开始至18年3月26日企业提交保险索赔情况说明的截止日期，已停产112天，扣除节假日（总共17天），剩余95天。2.利润的计算。通过市场调查以及企业提供资料，经过现场跟踪调查后测算企业收入，扣除成本费用后算出利润。3.鉴定报告里的直接损失大小与停工时间长短没有关系。上诉人对鉴定人员的陈述有异议，认为其没有资质，利润评估应该由会计事务所进行鉴定。对其鉴定计算方法和依据我们存有异议。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，开原弘祥公司在事故发生第二日2017年12月6日恢复供电，因管路冻死供电恢复后公司仍处于停产状态。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，上诉人作为保险人应按照合同约定，承担赔偿或者给付保险金的合同责任。关于应予赔付的数额问题。上诉人主张依据机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款第一项约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。依据上述约定，上诉人作为保险人不负责赔偿间接损失。但上诉人未能举证对上述免责条款向投保人以书面或者口头形式作出过常人能够理解的解释说明，故上述免责条款对本案中的投保人不产生效力，上诉人应对开原弘祥公司的损失承担保险赔付责任。关于鉴定程序是否违法的问题。本案鉴定机构为人民法院摇号选定，不存在鉴定程序严重违法、鉴定依据明显依据不足等需要重新鉴定的法定情形，且本院已组织对鉴定报告依据的所有材料进行质证，故本案无需重新鉴定，对二审中上诉人提交的重新鉴定申请不予准许。上诉人若有新证据能够证明开原弘祥公司的实际损失数额，上诉人可另行向开原弘祥公司或有关责任主体主张。关于上诉人申请调取证据的问题。上诉人申请法院调取资产负债表、损益表、财务审计报表等，因本案已有鉴定部门出具的评估报告，上述材料已无调查收集的必要，故对上诉人的该项申请不予准许。综上所述，阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的上诉请求不能成应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6990元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年九月二十五日法官助理郑紫书记员于浩