安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2042号 原告：张功祥，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。 被告：钟义先，男，1963年10月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陶涛，系钟义先女婿。 原告张功祥诉被告钟义先承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张功祥及其委托诉讼代理人施兴宇、被告钟义先及其委托诉讼代理人陶涛到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 张功祥向本院提出诉讼请求：1、判决钟义先给付张功祥工程款199000元；2、案件受理费由钟义先承担。事实和理由：2015年左右钟义先将位于全椒县襄河镇徐塘桥振全食品厂的1、2、3号钢构厂房分包给张功祥施工，后张功祥施工完成经验收合格交付食品厂使用。2016年2月6日双方结算，钟义先欠到张功祥3万元工程款并出具一张欠条给原告。后振全食品厂扩建厂房，钟义先继续将钢构厂房分包给张功祥施工，张功祥施工完成经验收交付食品厂使用，2017年元月9日双方结算后钟义先出具一张16.9万元欠条给张功祥。振全食品厂3号的厂房工程款33万元振全食品厂已经支付张功祥28万元，下剩5万元振全食品厂要求张功祥和钟义先结算，张功祥认为钟义先仍然下欠工程款17.4万元未付。诉讼中，张功祥变更诉讼请求第一项为判决钟义先给付张功祥工程款17.4万元。 钟义先辩称，1、3万元条据是我出的，但是钱已经付了，条据没有抽回；2、2号和3号厂房的工程款不是33万元，是合计63万元，除了振全食品厂支付给张功祥的款项外，其也支付过，即便有未付款项，也作为维修经费扣除；3、徐永庆代领的3万元、张功祥领取的4万元及我转账的0.5万元，合计7.5万元应予以扣除；4、我转给张功祥的杨桥工地上的张常和厂房材料款31764元和钢筋款126569元，张功祥未付，应扣除。 本院经审理认定事实如下：钟义先将其承建的振全食品厂的1号、2号、3号厂房及杨桥处工程交由张功祥施工。2016年2月6日，钟义先出具一张3万元欠条交张功祥收执；2016年11月10日，钟义先又出具一份书面材料交张功祥收执，内容载明，“振全食品钢构厂房贰佰贰拾元每平方，共壹仟伍佰平方米（1500㎡）合计叁拾叁万元”；2017年1月9日，张功祥与钟义先结算，钟义先出具一张16.9万元的欠条交张功祥收执，欠条内容载明，“欠到张功祥工程款壹拾陆万元（169000元），杨桥屋面钢条未算”。 张功祥于2017年1月25日、2019年6月7日共领取4万元；2017年1月25日徐永庆代张功祥领取3万元；2019年9月13日，钟义先向张功祥转账0.5万元。上述款项合计7.5万元，故张功祥在变更诉讼请求中扣除7.5万元。 诉讼中，钟义先自认1号厂房是混凝土建造，2号和3号厂房是钢构厂房；3号厂房和2号厂房的施工面积均为1500平方米、造价也一样。另，钟义先在第一次庭审中辩称3号厂房已支付的款项包括振全食品厂支付给张功祥的28万元，还包括振全食品厂支付给张功祥工人小郑的生活费4万元，故合计支付应为32万元；第二次庭审中，钟义先又以其于2017年7月7日向振全食品厂出具的29万元收条为依据辩称振全食品厂实际向张功祥支付工程款29万元。 庭审中，张功祥向法庭提交其和振全食品厂负责人袁正全的短信聊天记录，聊天记录载明，张功祥收到款项22万元，振全食品厂于2017年8月4日同意再支付2万元。张功祥以此陈述振全食品厂实际支付其24万元、另支付给小郑4万元，故合计为28万元。 另查明：2017年7月，钟义先将杨桥处工程移交张功祥时，双方约定移交的钢筋材料款在钟义先欠付的工程款中予以扣除，张功祥也认可移交杨桥工程时是有两张工程材料的销售清单，但不清楚是否是钟义先举证的两张清单。钟义先庭审中陈述，杨桥工程的钢筋材料除这两张销售清单外，无其他钢筋款项。两张销售清单上载明时间为2017年6月，总金额为126569元。 为进一步查明案情，本院前往振全食品厂进行了调查，振全食品厂负责人袁正全陈述，1、1号厂房是混凝土建造，2号和3号厂房是钢构厂房；2、28万元的证明系3号厂房的款项；3、钟义先出具的29万元收条系振全食品厂向钟义先支付的其他款项，和振全食品厂向张功祥支付的28万元无关，两张条据无关联；4、支付给小郑的4万元在其给张功祥出具28万元的证明之前；5、振全食品厂未和钟义先约定过维修经费，也未扣除钟义先工程款以抵扣维修经费。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，张功祥举证的欠条两张、书面材料一份、袁振全出具的证明一张，钟义先举证的收条三张，销售清单两张，本院调查笔录等证据予以证实，本院经审查予以确认。 本院认为，综合双方陈述及举证质证意见，本案的争议焦点归纳为：钟义先未付张功祥款项为多少。 1、2016年2月6日的3万元欠条系钟义先出具，钟义先辩称3万元已付但其未提供证据证明，本院对此意见不予采纳。 2、2017年1月9日出具的16.9万元欠条，钟义先对此认可，本院经审查予以确认。 3、庭审中，钟义先辩称2号和3号厂房造价为63万元，其于2016年11月10日出具的书面材料内容载明，“钢构厂房造价……”，因1号厂房系混凝土建造，2号和3号厂房是钢构厂房，故可以认定该份材料的内容系对2号或3号厂房造价的约定。钟义先认可3号厂房和2号厂房面积、造价一样，故2号厂房和3号厂房造价均为33万元。 钟义先在第一次庭审中辩称，3号厂房支付的款项包括振全食品厂支付给张功祥的28万元，还包括振全食品厂支付给小郑的4万元生活费，故合计支付应为32万元。对此袁振全出具的证明中载明已付张功祥3号厂房28万元，其也陈述小郑领取的4万元在其出具证明之前，且张功祥向法庭提交的其和袁振全的聊天记录载明振全食品厂实际向其支付24万元，故振全食品厂支付小郑的4万元应包含在28万元中。第二次庭审中，钟义先又以其向振全食品厂出具的29万元收条为依据辩称振全食品厂实际向张功祥支付29万元。对此袁振全陈述29万元收条系振全食品厂向钟义先支付的款项，和向张功祥支付的28万元无关；其次，29万元的收条系钟义先出具给振全食品厂的，而28万元的证明系袁振全出具给张功祥的，钟义先收到振全食品厂的29万元并不能说明张功祥收到振全食品厂29万元，钟义先也未举证证明该收条与证明存在关联性；再者，29万元收条的出具日期为2017年7月7日，袁振全与张功祥聊天记录载明其在22万元外同意转账2万元的时间为2017年8月4日，29万元收条的形成时间在后者之前，由此可见，29万元的收条与28万元的证明无关联性。故本院认定3号厂房已付款项28万元，未付款项5万元，对钟义先的上述辩称，均不予采纳。 4、张功祥于2017年1月25日、2019年6月7日共领取4万元；2017年1月25日徐永庆代张功祥领取3万元；2019年9月13日，钟义先向张功祥转账0.5万元。上述款项合计7.5万元，张功祥同意扣除，本院经审查予以确认。 5、张功祥认可钟义先在将杨桥工程移交给其施工时双方约定了用钢筋款抵扣欠付的工程款，且在庭审中认可有两张工程材料的销售清单，钟义先举证的两张销售清单上的送货日期是2017年6月，钟义先将杨桥工程移交给张功祥的时间是2017年7月，时间相符，且杨桥工程无其他钢筋款项，故能够认定钟义先举证的两张销售清单上的钢筋系杨桥工程的移交材料，应根据双方约定在张功祥主张的工程款中扣除126569元。 6、对于钟义先主张扣除院墙款31764元，其未提供证据证明其实际支付院墙材料款，其举证的“张昌和材料”证明系其自行书写，无张功祥本人签字，张功祥对此也不予认可，故本院对此意见不予采纳。 7、庭审中，钟义先辩称因振全食品厂扣除其维修经费，故欠付张功祥的下剩款项作为维修经费，对此其未提供证据证明双方约定以工程款抵扣维修经费，且袁振全亦否认钟义先对扣除维修经费的陈述，故对该项答辩意见本院亦不予采纳。 综上，钟义先下欠张功祥振全食品厂和杨桥工程款项核算为47431元（3万元+16.9万元+5万元-4万元-3万元-0.5万元-126569元）依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟义先于本判决生效之日起十日内支付原告张功祥工程款47431元； 二、驳回原告张功祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序审理减半收取2090元，由原告钟义先负担1580元，被告张功祥负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  徐殿萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐菲菲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。