甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终843号 上诉人（原审被告）：何某，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：王某，张掖市甘州区新墩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州。 委托诉讼代理人：朱某，甘肃祁峰律师事务所律师。 原审被告：段某，甘肃省张掖市人，住甘州区明永镇明永村一社31号。 委托诉讼代理人：王某，张掖市甘州区新墩法律服务所法律工作者。 原审被告：罗某，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人何某因与被上诉人刘某、原审被告段某、罗某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人何某的委托诉讼代理人王某、被上诉人刘某及其委托诉讼代理人朱某、原审被告段某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。原审被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人何某的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院没有查清事实、适用法律错误。2016年3月9日，上诉人向被上诉人借款30000元，约定利息3分。2019年5月25日，上诉人受被上诉人胁迫出具43200元的借条一张，出具该借条时双方未将本息算清。2017年5月7日至2018年3月9日，上诉人给被上诉人偿还的13000元应当从30000元本金中扣除。一审中，被上诉人陈述其与上诉人之前存在短期借款，但未提交证据，一审法院不应将偿还的13000元认定为短期还款。一审法院认定没有证据予以证明的事实，属于适用法律错误。43200元的借款事实不存在，被上诉人只给上诉人借过30000元借款。上诉人已偿还被上诉人借款14000元，现在只剩16000元未还。 被上诉人刘某辩称：一审判决是客观、公正的，应当予以维持。上诉人主张43200元的条据是胁迫出具的没有事实依据和证据支持，被上诉人作为一名老人胁迫上诉人也不符合常理。上诉人主张13000元是还款没有事实依据，13000元应为短期借款。 刘某向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款43200元；2.判令保全费用由被告承担；3.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，被告何某向原告出具借条一张,约定被告何某向原告借款30000元，还款日期为2017年3月9日，利息按月息3分计算，利息按3月清一次，到时不还清超一天按100元计算。被告罗某作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告于2016年3月10日将借款30000元转入被告罗某账户内。基于该笔借款，2019年5月25日，被告何某向原告出具借款金额为43200元的借条一张,并在落款处作为借款人签名捺印,同时签署了“担保人罗某、段某”，并进行了捺印。2019年9月15日，被告何某又向原告出具保证书一份，载明其向原告借款保证于2019年12月31日前偿还20000元，如还不了，就承担利息。同时查明，被告何某于2016年6月9日、同年9月9日、12月8日、2017年3月7日、同年6月4日、9月4日、2018年3月4日，通过银行转账方式分别向原告每次付款2700元。2017年5月7日通过银行转账付款2000元、同年6月15日付款3000元、同年8月14日付款3000元、同年12月4日付款4700元、2018年3月9日付款3000元、2019年8月31日通过微信付款1000元，合计35600元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何某与原告之间的借贷关系由原告提交的被告何某出具的借条、保证书足以认定。本案根据原、被告的诉辩，结合双方当事人的举证、质证，对争议的焦点问题分述如下：一、关于2019年5月25日被告何某向原告出具的金额为43200元的借条的定性问题。庭审中，被告何某抗辩称该借条系原告胁迫出具，不予认可。对被告的该抗辩理由,原告不予认可。原告陈述该借条的来源系其与被告何某就2016年的借款30000元本息核算后，被告何某给其重新出具的借条，是2016年3月9日借款本金30000元，加上2018年3月10日至2019年5月25日期间的利息13200元（月息三分计息），合计43200元。一审法院认为，原告的陈述与借条反映的数额基本吻合，被告何某对该借条不予认可，主张系胁迫出具，但未提交相关证据证实，也无其他证据推翻原告持有的条据，依法应承担举证不能的不利后果。故一审法院对该借条的真实性予以认定。二、关于被告何某已偿还金额的认定问题。庭审中，被告何某辩称其向原告借款30000元，但已全部偿还完毕，2019年5月25日出具的借条系原告胁迫所为，并提交还款记录单予以证明自己的抗辩主张。对被告何某的该抗辩理由，原告不予认可，辩称被告何某向其支付的上述款项中，其中21600元系借款利息，13000元系偿还的其他借款。一审法院认为，首先，被告何某在2016年3月9日出具借条时明确约定借款利息按照月息3分计算，利息三月清一次。上述约定与被告何某自2016年3月9日至2018年3月4日期间，每三月向原告固定支付2700元（2017年12月4日为4700元）的事实相互印证，可以认定被告何某向原告支付的上述款项应为借款利息。故对被告何某支付原告的21600元应认定为支付的借款利息而非借款本金。其次，对被告何某于2017年5月7日、同年6月15日、8月14日、12月4日、2018年3月9日向原告共计支付的13000元，原告陈述系被告向其偿还的其他短期借款，被告抗辩系偿还的借款30000元。一审法院认为，结合被告向原告于2019年5月25日出具的借条及2019年9月15日出具的还款承诺，与被告何某的主张存在矛盾，且上述付款时间均在2019年5月25日之前，无法排除双方之间还存在其他债权债务纠纷，故对被告的上述主张一审法院不予采信。三、关于本案涉案金额的认定问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告自认被告于2019年5月25日重新出具借条时，自2018年3月10日起至2019年5月25日期间的利息是按照月息三分计算的，但该利息计算方式不符合上述法律规定，根据上述法律规定，在此期间产生的利息应为8700元（30000元×24%/年÷12个月×14.5个月），本息合计应为38700元，对此，一审法院予以支持。对被告于2019年8月31日支付的1000元，因是借条重新出具后支付的，应认定为是对上述借款的偿还，应予以扣减。综上，对本案涉案金额应认定为37700元，被告应承担支付义务。关于原告主张的保全费用，因原告未提供证据对该主张予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对该主张一审法院依法不予支持。四、关于三被告如何承担责任的问题。首先，关于罗某是否承担保证责任的问题。一审法院认为，2016年3月9日，被告何某向原告借款30000元时，约定还期限为2017年3月9日，双方未约定担保人的保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告罗某的保证期间应为2017年3月10日至2017年9月9日，现原告无证据证明在此期间向保证人主张过权利，保证人罗某依法免除保证责任。被告何某于2019年5月25日向原告出具的借条，虽然是基于2016年3月9日的借款而形成，但被告罗某并未在该借条中签字，尽管被告何某在借条中签署了“担保人罗某”，但该行为并非罗某的真实意思表示，也非罗某授权或委托，罗某对此也不予认可，故何某的该行为对罗某不具有法律约束力，罗某在本案中依法不承担保证责任。其次，关于被告段某是否承担责任的问题。一审法院认为，被告何某与段某虽系夫妻，但庭审中被告何某陈述其向原告借款30000元系偿还了其向被告罗某的借款，对此被告罗某也予以认可。根据两被告的陈述，结合原告将借款30000元转入罗某账户的付款方式，可以印证被告何某的说法。既然被告何某借款后直接偿还了其向他人的借款，而非用于家庭共同生活，故该笔借款应视为是被告何某个人借款，与被告段某无关，不应认定为夫妻共同债务。同时，在被告何某于2019年5月25日向原告出具借条时签署了“担保人段某”，但此行为并非段某的真实意思表示，也非段某的授权或委托，该行为对段某不具有法律约束力。故段某在本案中不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:被告何某偿还原告刘某借款37700元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；被告段某、罗某在本案中不承担责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由原告刘某负担54元，被告何某负担386元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，一审法院向原告退还受理费440元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交以下证据：张掖市农商银行城关支行取款凭证，拟证明13000元系上诉人借款，而不是上诉人还款。上诉人质证后对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明在该期间上诉人向被上诉人借款13000元，仅能证明被上诉人在银行取款的事实。对一审查明的其他事实及证据，本院予以确认。 本院认为，民间借贷借款金额应以实际交付借款数额为准。本案中，对2016年3月9日上诉人向被上诉人借款30000元，双方约定利息按月息3%计算均无异议，本院予以确认。对2019年5月25日上诉人给被上诉人出具的金额为43200元的借条，上诉人认为系受胁迫出具，并未实际出借的主张，被上诉人并不予认可，认为该借条系前期30000元借款重新结算后出具。本院认为，上诉人主张该借条系受胁迫出具未提交证据予以证实，且在该借条出具后，又于2019年9月15日向被上诉人出具还款保证书的行为也能说明该借条并非系受胁迫而出具。结合2019年5月25日的借条金额为43200元，扣除支付的利息后，能够与2016年3月9日的借条内关于利息的约定相吻合，故对上诉人该项主张本院依法不予支持。除上诉人支付的借款利息21600元外，对上诉人于2017年5月7日、2017年6月15日、2017年8月14日、2017年12月4日、2018年3月9日分别向被上诉人支付款项共计13000元，上诉人主张该13000元偿还的是涉案借款本金。本院认为，根据交易习惯，借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借条时，应将借款人已偿还的部分本金及利息予以抵扣，现上诉人的该主张与2019年5月25日出具的借条、2019年9月15日出具的还款保证书相互矛盾，上诉人也未做出合理说明，对该主张本院亦不予支持。 综上所述，上诉人何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人何某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王力珍 审 判 员 安凤梅 审 判 员 尹建兵 二〇二〇年九月九日 法官助理 （焦飞 书 记 员 徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。