湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘09行终117号上诉人（原审原告）尹卫华，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托代理人王丽平，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）益阳市赫山区城市管理和综合执法局。住所地：湖南省益阳市。法定代表人刘斌辉，该局局长。出庭负责人陈向雄，该局副局长。委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人尹卫华与被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山区城管局）城管行政强制一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人尹卫华的委托代理人王丽平，被上诉人赫山区城管局的出庭负责人陈向雄及委托代理人颜志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，尹卫华系开发商湖南某房地产开发有限公司开发的康城上品小区20栋的业主。2015年11月4日，尹卫华与湖南某房地产开发有限公司签订《地下停车位使用权转让协议》，尹卫华出资78000元受让康城上品小区20栋10号车位的使用权，使用期限与购房合同载明的土地使用权年限相同。2018年春节前，尹卫华将所购车位，用水泥砖进行了封闭，并安装了卷闸门，但未办理有关审批许可手续。2018年4月12日，赫山区城管局收到益阳市规划行政执法大队的《违法建设交办函》，要求其对康城上品小区18栋、20栋底层架空停车位封闭变成停车库的违法行为依法查处，赫山区城管局于同日对尹卫华等人将架空停车位变成停车库的违规行为予以立案。2018年4月26日，赫山区城管局下属的益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室作出益赫治违办［2018］1号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定的请示》，该函要求益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室组织相关部门对康城上品小区业主将架空停车位改建车库建设行为的事实，依法进行认定。2018年5月2日，益阳市规划局向赫山区城管局出具益规函（2018）94号《关于康城上品18＃、20＃楼架空层事宜工作联系函》，该函称：由湖南某房地产开发有限公司开发建设的康城上品（原名大学康城）18＃、20＃于2015年8月10日核发了市建设工程竣工规划核实合格证。18＃、20＃住宅楼架空层计算了半面积，使用功能底层全部为架空未封闭，可以人行出入通行。2018年5月16日，益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室出具了益治违办［2018］12号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定请示的复函》，该函称：“开发商湖南某房地产开发有限公司建设的康城上品18＃、20＃楼，于2015年8月10日核发了建设工程竣工规划核实合格证，底层规划审批为架空未封闭空间，可人行出入通行。现业主将其围合利用，与规划审批和规划验收不符，应当限期拆除，请你办依法拆除。”之后，2018年5月30日，赫山区城管局依法通知尹卫华于2018年6月1日14时30分到赫山区城管局处接受调查，尹卫华于同年6月13日去赫山区城管局处接受了调查，尹卫华对封闭停车位的事实无异议。之后，赫山区城管局收集相关证据并现场勘查后，于2018年6月27日，作出了益赫执限拆告字［2018］第1063号限期拆除预先告知书，认定尹卫华将停车位围合利用建设行为违法，拟对尹卫华作出限期拆除车位围合利用的建设，恢复底层架空停车位原状的决定，并告知尹卫华在收到告知书之日起3日内可以向其陈述和申辩，逾期将作出限期拆除决定。尹卫华于2018年6月27日向赫山区城管局提交了书面的申辩陈述意见，称赫山区城管局认定的事实有误，适用法律错误，实体处理有失公正。赫山区城管局于2018年7月6日对尹卫华的陈述申辩书面进行了回复，驳回了尹卫华的陈述和申辩意见。2018年7月6日赫山区城管局作出了益赫执拆字［2018］第1063号《限期拆除决定书》，决定认为尹卫华未取得《建设工程规划许可证》，擅自对康城上品20栋10号底层架空停车位围合利用建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条第一款和第二款（三）项之规定，决定责令尹卫华于2018年7月23日前自行拆除车位围合利用建设，恢复底层架空停车位原状。逾期不自行拆除，未恢复原状的，将依法强制拆除。尹卫华于2018年7月25日向赫山区城管局申请听证，赫山区城管局于同年7月26日向尹卫华发送了听证通知书，通知尹卫华于2018年8月3日在益阳市赫山区城市管理行政执法局四楼会议室参加听证，尹卫华于2018年8月2日向赫山区城管局说明因事不能参加听证会，放弃听证。2019年5月8日，赫山区城管局向尹卫华作出了益赫执拆催字［2019］第90003号履行限期拆除决定催告通知书，要求尹卫华自收到通知之日起十日内自行履行拆除义务，逾期依法强制执行。2019年7月30日，赫山区城管局向尹卫华作出益赫执强拆字［2019］第90003号强制拆除决定书，责令尹卫华立即拆除违法建设，否则将强制拆除。另查明，因机构改革，益阳市赫山区城市管理行政执法局更名为赫山区城管局。尹卫华在庭审过程中，撤回了要求撤销益赫执拆字［2018］第1063号《限期拆除决定书》的诉讼请求。湖南省桃江县人民法院认为，尹卫华申请撤回要求撤销限期拆除决定的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第（一）项以及中共益阳市赫山区委办公室、益阳市赫山区人民政府办公室关于印发《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知之规定，赫山区城管局具有对辖区内违法建设进行查处并强制执行的职权，本案争议焦点为赫山区城管局作出的益赫执强拆字［2019］第90003号强制拆除决定书是否合法？根据益阳市规划局提供的证据，本案所涉康城上品18#、20#住宅架空层只计算了半面积，使用功能底层全部为架空未封闭，可以人行出入通行，故其产权为开发商与全体业主共有。尹卫华将建设规划设计为停车位的设施封闭使用明显违反了《湖南省实施〈中华人民共和国规划法〉办法》第四十七条第一款和第二款第（三）项之规定，赫山区城管局根据益阳市规划局文件认定为违法建设行为，其认定事实清楚，证据确实充分，赫山区城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国规划法〉办法》第五十条之规定，在之前的《限期拆除决定书》已生效的前提下，作出强制拆除决定适用法律正确。赫山区城管局在接到上级机关责令交办函后，由相关部门作出了违法建筑认定，进行了现场勘查，进行了相关调查，收集相关证据，作出了限期拆除预先告知书，限期拆除决定书，履行限期拆除决定催告通知书，强制拆除决定书并依法送达，依法听取了当事人的陈述申辩并组织了听证，但尹卫华自愿放弃听证，充分保障了当事人的权利，其行政程序均符合法律规定。综上所述，赫山区城管局的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，赫山区城管局在《强制拆除决定书》末尾交代可以向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，并未影响尹卫华的实体权利，尹卫华的诉讼请求依法不能成立，应依法予以驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条之规定，故判决：一、准予原告尹卫华撤回要求撤销益赫执拆字［2018］第1063号《限期拆除决定书》的起诉；二、驳回原告尹卫华的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹卫华负担。上诉人尹卫华不服一审判决，上诉提出：1、一审法院对车库共同所有的事实、被诉行政行为程序合法的事实、车库的装修属于建设的事实、验收意见为规划许可的事实认定错误；2、一审法院适用法律错误；3、上诉人对涉案架空层进行合围的行为是对自身财产的正常处分，系合理使用的行为。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判撤销赫山城管局作出的《强制拆除决定书》；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赫山区城管局答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，上诉人陈述的一审法院对事实认定错误的问题，涉案架空层应该属于开发商所有的问题，答辩人从法理、情理都不认同，没有任何证据证明架空层是属于开发商的，车库的装修属于建设的问题，目前架空层不但有当车库用的，还有当小卖部和住家的，涉案小区电梯有些设置在架空层，是为了方便业主通行，上诉人对架空层的围合违反了“未封闭空间，可人行出入通行”的规划审批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，架空层的建设必须要通过规划许可；2、本案适用《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施》正确；3、被上诉人根据相关法律的规定作出的行政强制决定合法；4、行政听证在作出最后行政强制决定前进行都是合法的，且该程序不影响任何实体决定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定被上诉人的行政执法程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人尹卫华向本院提交如下材料：《建筑工程建筑面积计算规范》，本院认为该材料属于规范性文件。被上诉人赫山区城管局未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是关于被上诉人赫山区城管局作出的益赫执强拆字［2019］第90003号《强制拆除决定书》是否合法的问题。违法建设查处、拆除过程中存在着多个行政行为,较为完整的一般包括行政机关作出限期拆除通知或限期拆除决定、经区政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。限期拆除通知或限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，强制拆除决定系对前置的限期拆除决定内容的重申，旨在督促行政相对人积极主动履行拆除违法建设的义务,并告知其在规定期限内不予自行拆除的后果为实施行政强制拆除。本案中，上诉人主张《强制拆除决定书》违法的主要理由,包括上诉人无违法事实、被上诉人赫山区城管局作出的限期拆除决定违反法定程序等，均是针对被上诉人赫山区城管局于2018年7月6日作出的《限期拆除决定书》。而《限期拆除决定书》生效后作为了对《强制拆除决定书》进行审查时的一个基础构成要件。被上诉人赫山区城管局经过立案、调查，发出《限期拆除预先告知书》，告知了陈述申辩的权利，之后作出《限期拆除决定书》,又告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利，在《限期拆除决定书》生效后,经催告,在上诉人仍不履行生效行政决定的情况下，赫山区城管局作出并送达《强制拆除决定书》，决定对案涉建筑实施强制拆除，符合法律规定。虽案涉的益赫执强拆字[2019]第90003号《强制拆除决定书》中载明“向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼”应表述为“向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，该交代权利的表述存在瑕疵，但并未影响上诉人对该权利的行使，该瑕疵不足以影响此行政行为的合法性。综上所述，上诉人尹卫华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹卫华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二〇年九月二十二日法官助理苏婧如书记员肖贝