广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初330号原告：郑伟龙，男，汉族，1980年7月14日出生，住潮州市潮安区**************，公民身份号码445************638。被告：杨立明，男，汉族，1969年2月3日出生，住潮州市湘桥区********委会北门外佘厝巷二横1号之2，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。被告：许镇生，男，汉族，1952年12月4日出生，住潮州市湘桥区*************之13，公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。原告郑伟龙与被告杨立明、许镇生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日转为普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告郑伟龙、被告杨立明的委托诉讼代理人吴湘丽、被告许镇生的委托诉讼代理人陈培聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨立明立即偿还原告借款本金30000元及利息13200元(注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年7月计算至起诉之日即2020年3月)，按月息2%计息，本息共计43200元整；2.判令被告许镇生负连带清偿责任；3.判令被告杨立明、许镇生承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告三人系朋友介绍相识于2017年1月份，当时是在2017年1月8日杨立明向我借款30000元，约定借款期限是一个月，杨立明没有按期还款所以重新出具借条确认借款是30000元。2017年2月7日，被告杨立明因经营餐馆需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮助之心，拿出30000元现金借给被告杨立明，被告杨立明出具了借条一张。借条载明：借到现金30000元，定于2017年4月7日前归还原告。被告许镇生作为担保人签字。并口头约定月利息3分，逾期月利息五分。逾期后被告杨立明因经营不善，不能按约还款。原告多次催讨，被告杨立明又借口诸多，拖欠本金及利息，截止2018年6月17日，被告杨立明断断续续共支付给了原告16100元的利息。之后，被告杨立明既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求两被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告杨立明辩称，原告所述均不是事实，本案事实是原告是放贷的，被告杨立明当时因生意需要向原告借款30000元，时间是2017年2月7日。当时原告向被告要求是月利息是每月5分，在当日原告将现金30000元支付给被告杨立明但在当夜又说需要先支付借款期限内的利息，要求被告杨立明支付3000元给他。之后至2018年6月份，被告通过现金和微信每期都向原告支付了足额的月息，计至2018年6月付还利息是共24000元。其中现金是7900元，转账是含砍头息是19100元。原告在向被告杨立明借款时约定了超过法律规定的月息，显然是属于高利贷。根据合同法第52条和最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的意见第14条和第26、27条的规定，应当将被告已支付的超过月利率百分之3标准的利息折扣为本金，且本金的基数应是被告杨立明收到本金27000元。被告许镇生辩称，本案的借款属于高利贷，根据根据合同法第7和第52条和最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的意见第14条和第26、27条的规定，本被告认为借款合同无效。根据物权法第172条的规定，因为主债权债务合同无效所以担保合同也无效，并且担保人在本案中没有过错。所以担保人不需承担本案的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日杨立明出具《借款凭条》交郑伟龙存执，内容“借款人：杨立明（潮州市湘桥区*********之2）证号：440************631出借人：郑伟龙证号：445************638兹有杨立明向郑伟龙借款人民币：30000.00元，大写：叁万元整。定于2017年1月8日借款，2017年2月7日前还款人民币：￥30000.00元大写：叁万元整。注：借款人应履行借款人义务，按时还款，不能违约。借款人：杨立明（手印）担保人：许镇生（手印）介绍人：许镇荣2017年1月8日”。后杨立明没有按时还款，2017年2月7日，杨立明就上述该笔借款重新出具《借款凭条》交郑伟龙存执，内容“出借人：郑伟龙借款人：杨立明（潮州市湘桥区*********之2）证号：440************631兹有杨立明向郑伟龙借款人民币30000.00元（大写：叁万元整），定于2017年2月7日借款，2017年4月7日前归还出借人。借款方式：现金。借款人应履行借款人义务，按时还款，不能违约。借款人：杨立明（手印）担保人：许镇生（手印）2017年2月7日”。2017年1月8日的《借款凭条》由郑伟龙交还杨立明。后杨立明通过微信分别于2017年2月7日付还郑伟龙3000元、于2017年5月8日付还郑伟龙600元、于2017年7月8日付还郑伟龙1500元、于2017年7月10日付还郑伟龙1500元、于2017年9月7日付还郑伟龙2000元、于2017年9月9日付还郑伟龙1000元、于2018年1月15日付还郑伟龙2500元、于2018年1月31日付还郑伟龙1000元、于2018年3月9日付还郑伟龙2000元、于2018年4月8日付还郑伟龙3000元、于2018年6月17日付还郑伟龙1000元。杨立明没有依约还款，许镇生也没有履行担保义务。郑伟龙于2020年3月10日诉至本院，请求处理。本院认为：杨立明于2017年2月7日立具《借款凭条》向郑伟龙借款30000元，并约定于2017年4月7日前归还借款。而同日杨立明通过微信付还郑伟龙3000元。杨立明主张该款是付还借款期限内按月息5分计算的利息，郑伟龙主张该笔3000元是杨立明为了感谢郑伟龙而转账的，但郑伟龙没有提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑伟龙的主张与常理不符，本院不予采信，应认定郑伟龙预先在本金人民币30000元中扣除利息3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2017年2月7日借款本金应按27000元认定。关于利息的问题，郑伟龙主张杨立明通过微信转账合计19100元，除了2017年2月7日转账的3000元是感谢费外其余转账的金额16100元是付还2017年2月7日至2018年6月的利息，双方原约定借款期限内利息为月利率3%、逾期利率为月利率5%，但杨立明实际借款期限内和逾期利率均按月利率3.3%支付。而杨立明主张其通过微信转账含砍头息19100元及现金7900元合计付还郑伟龙27000元是付还2017年2月7日至2018年6月的利息。后当庭陈述其于2017年2月7日通过微信转账3000元是付还2017年2月8日至4月7日的利息；于2017年5月8日通过微信转账600元和现金2400元合计3000元是付还2017年5月8日至7月7日的利息；于2017年7月8日、2017年7月10日通过微信分别转账1500元合计3000元是付还2017年7月8日至9月7日的利息；于2017年9月7日、2017年9月9日分别通过微信转账2000元、1000元合计3000元是付还2017年9月8日至11月8日的利息；于2018年1月15日通过微信转账2500元和现金500元合计3000元是付还2017年11月8日至2018年1月7日的利息；于2018年1月31日、2018年3月9日分别通过微信转账1000元、2000元合计3000元是付还2018年1月8日至3月8日的利息；于2018年4月8日通过微信转账3000元是付还2018年3月8日至5月8日的利息；于2018年6月17日通过微信转账1000元和现金2000元是付还2018年5月8日至7月8日的利息，以上合计24000元。从郑伟龙向本院提供的微信聊天记录截图2019年3月23日下午5：52“你承诺按万元五佰元每个月给我利息，你多久没有给了？你准备继续还利息没有？”可看出，这与郑伟龙当庭陈述杨立明实际借款期限内和逾期利率均按月利率3.3%支付前后矛盾。而杨立明主张其通过微信转账含砍头息19100元及现金7900元合计付还郑伟龙27000元的利息与其当庭陈述付还的数额24000元又是前后矛盾。故对郑伟龙和杨立明主张付还利息的事实本院均不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，杨立明没有提供证据证明其付还郑伟龙现金7900元，其应承担举证不能的后果。由于双方对杨立明通过微信转账19100元的事实均无异议，本院对此事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，2017年2月7日至2018年7月7日的利息应为（30000-3000）×3%×17=13770元，即超过年利率36%部分为16100-13770=2330元，杨立明请求超过年利率36%部分的利息应予抵扣借款本金，即截至2018年6月，杨立明尚欠郑伟龙借款27000-2330=24670元。杨立明向郑伟龙借款，有杨立明出具《借款凭条》为据，且杨立明有付还部分利息，借款事实清楚，应予认定。杨立明借款后没有依约还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，杨立明没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，其尚欠郑伟龙借款24670元应予付还。现郑伟龙请求杨立明支付借款自2018年7月至借款偿清之日止按月2%计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，杨立明应支付郑伟龙借款本金24670元自2018年7月8日起至借款偿清之日止按月2%计算的利息。许镇生在2017年2月7日的《借款凭条》中“担保人”一栏签名并加盖手印，为上述借款提供担保，因双方对担保方式、担保期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，许镇生应对杨立明的上述借款的本金及应计利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，郑伟龙没有提供其在主债务履行期届满之日起6个月内即自2017年4月8日起至2017年10月7日期间要求许镇生承担保证责任的相关证据，故许镇生的保证责任已经免除，郑伟龙对许镇生的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨立明应在本判决生效之日起十日内付还原告郑伟龙借款本金24670元及该款的应计利息（自2018年7月8日起计至还清借款之日止按月利率2%计）；二、驳回原告郑伟龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由原告郑伟龙负担176元，由被告杨立明负担704元。原告郑伟龙应负担的受理费176元已预交，被告杨立明应负担的受理费704元，应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  刘伟光人民陪审员  牛艳丽二〇二〇年九月十五日书 记 员  蔡 冰