安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6830号 上诉人（原审原告）：合肥网都护栏制品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区五金机电商贸城一期A区2栋115号，统一社会信用代码91340111MA2NMA0T6U。 法定代表人：魏义蛟，总经理。 委托诉讼代理人：马乐薇，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨波，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人合肥网都护栏制品有限公司（以下简称网都公司）因与被上诉人杨波买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河人民法院（2020）皖0111民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 网都公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨波支付网都公司货款本金132900元及逾期付款违约金7310元（以132900元为基数，按照年利率6%的标准从2019年6月17日暂计算至2020年5月17日，后续至款清日止），合计140210元；2．本案一、二审诉讼费用由杨波承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。双方已经结算，网都公司供货总金额为232952元。首先，网都公司分两次供货及安装。第一次供货并安装后，在2019年3月26日，网都公司通过微信与杨波确认了供货量为2500平方米，单价为74元每平方米，总计185000元。第二次供货及安装后，双方于2019年5月12日通过微信确认供货量为648平方米，单价仍为74元每平方米，总计47952元。两次供货总金额为232952元（185000元＋47952元）。其次，杨波虽当庭否认双方已经结算，但认可已付款195000元（包含签订合同时支付的10000元定金），尚欠4万多元货款。由此也足以证实网都公司实际供货的金额为23万多元，与网都公司的陈述及双方聊天记录的内容能够相互印证。最后，在一审答辩时，杨波认可的是已经支付195000元后，下欠4万多元，而在网都公司举证和法庭调查之后，其改口称支付货款195000元后，因货物质量问题要求网都公司退款95000元，所以实际支付的金额为100000元。所以一审法院认定总货款金额为140000元与事实不符。网都公司第一次供货量就已经达到185000元，且杨波对第一次供货量是不持异议的。2.杨波实际支付货款为100000元，下欠货款132900元。首先，按合同约定，预付定金10000元，货到付100000元。故而在杨波第一次支付185000元后，网都公司依照协议约定退款95000元。其次，杨波对网都公司一审提交的微信记录真实性无异议，而通过微信记录可以显示杨波对欠付网都公司132900元是认可的。最后，本案证据足以证明网都公司供货232952元，杨波实际支付货款100000元，尚欠132900元。杨波在庭审过程中的陈述前后矛盾，且并未提交证据证明货物存在质量问题。3.网都公司主张的逾期付款违约金计算标准符合双方合同约定。 杨波辩称，我不欠网都公司那么多钱，我认可一审法院判决。 网都公司向一审法院起诉请求：1.杨波立即支付网都公司货款132900元，并支付逾期付款违约金（按每日0.3%标准,以132900为基数自2019年6月17日起计算至货款付清日止）；2.本案诉讼费用由杨波承担。 一审法院审理查明：2019年3月10日，网都公司、杨波经协商签订《产品订货合同》，由杨波向网都公司购买球场护栏网，合同价款308000元，并备注“含安装，不含做基础，结算按实际工程量”。合同第二条对结算方式与期限约定“预付定金10000元，货到付100000元，安装完成后付清”；合同第四条对交货时间约定“约20号到一半，过3天到齐，安装约10天”；合同第五条对交付地点约定“运费由供方承担，交（提）货地点清华附中，卸货由供方承担”；合同第六条约定“材料运至到货地点时，供需双方应根据本合同的约定，当场对货物进行验收”；合同第八条第2项对逾期付款违约金约定“需方未付清全款前，合同中全部货物归供方所有，逾期付款的，每逾期一日需方应向供方支付剩余货款0.3%的违约金。”。在该合同尾部，网都公司法定代表人魏义蛟在供方栏签字，杨波在需方栏签字并注明安徽佳伟建设有限公司，但未加盖该公司印章。合同签订当日，杨波向网都公司支付定金10000元。 合同签订后，网都公司向合同约定地点进行供货并安装，于2019年5月中旬安装结束。2019年4月15日杨波委托案外人向网都公司转账支付185000元，此后，网都公司根据杨波要求将其中95000元通过银行转账、微信转账先后两次转付给杨波本人及其指定账户，实际收取杨波货款90000元。此后，经网都公司催要，杨波未向其支付货款。 一审法院认为，网都公司、杨波经协商签订产品订货合同，合同内容具体明确且不违反法律规定，属合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。合同中，杨波虽在需方栏注明安徽佳伟建设有限公司，但该公司未加盖印章认可，且杨波也未举证证明该公司在事后予以追认，根据双方陈述及实际发生的买卖事实，案涉合同的相对方应为网都公司与杨波。合同签订后，网都公司向杨波实际供货并进行安装，杨波已支付网都公司货款10万元（含定金），对该事实双方均无异议，应予确认。本案焦点在于网都公司实际供货货款及下欠货款数额的认定。 依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。网都公司虽向杨波实际进行供货，但未能提供送货单、收货单等相关证据，也未能提供证据证明双方对案涉供货情况进行了结算。网都公司举证提交其法定代表人与杨波的微信聊天记录，据此证明双方已经口头结算并告知杨波下欠货款132900元；杨波虽认可微信聊天记录真实性，但否认双方已经口头结算，并辩称未认可网都公司所陈述的下欠132900元。从微信聊天记录的内容看，也不能反映杨波已明确认可或确认下欠网都公司货款132900元之事实。因此，网都公司所举证据不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。庭审中，杨波认可除支付的10万元外，尚欠网都公司货款4万元，根据法律规定，杨波该陈述属于自认，对此应予确认。综上所述，杨波未按合同约定履行全部付款义务，依法应当承担违约民事责任。因此，网都公司诉请杨波支付下欠货款并按照合同约定支付违约金，理由充分，依法应予支持。由于双方未提供证据证明安装完成的具体日期，根据双方所陈述安装完成的大致时间，网都公司主张违约金的起算时间，理由充分，应予支持。网都公司依据合同约定，主张违约金按每日0.3%计算，明显过高，根据公平原则并结合本案实际，应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%分段进行计算。杨波辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见，理由不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、杨波于判决生效之日起十日内支付网都公司货款40000元；二、杨波于判决生效之日起十日内支付网都公司违约金（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准，自2019年6月17日起计算至2019年8月19日；以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回网都公司的其他诉讼请求。案件受理费1552元，由网都公司负担1085元，杨波负担467元。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于网都公司的供货总额、欠付款数额如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，双方签订的《产品订货合同》约定的预估平方数为4400平方米，网都公司主张的实际施工平方数为3148平方米（2500平方米+648平方米），并未超出合同约定；其次，在双方均认可的微信聊天记录中，网都公司法定代表人魏义蛟分别在2019年4月30日明确陈述工程量为2500平方米和648平方米。且从杨波对相关陈述的回复看，其对于存在两次供货的事实明知，且即便其在魏义蛟陈述第二次供货量是648平方后，回复“我让工地人算下”，但此后也并未就该工程量提出异议，应视为其认可魏义蛟主张的工程量。再次，在网都公司第二次供货安装结束后，魏义蛟在2019年6月17日明确向杨波主张欠付款为132900元，并要求杨波赶紧转款。杨波回复“我知道一直催着在”，其未对魏义蛟主张的欠款数额表示任何异议，反而表态在一直催款，应视为杨波认可魏义蛟主张的欠款数额，否则杨波的回复明显不符常理。合同虽约定单价为70元每平方米，但杨波在2019年3月26日的微信聊天记录中对单价按74元每平方米结算进行了确认。由此按网都公司主张的实际供货量3148平方米计算，对应的货款总额为232952元（3148平方米×74元/平方米），扣除已付款100000元，下欠货款132952元，与其主张的欠款数额132900元基本一致，二者能够相互印证。最后，案涉买卖合同中网都公司的义务不仅是供货，也要负责现场安装，且合同约定结算按实际工程量，而非送货单。由此案涉货物送至工地现场未有杨波一方签收也并不违反常理。杨波虽主张其自行安装了部分护栏，但未提交任何证据证明其从他处采购了案涉货物也未举证证明系其自行安装。综合以上分析，网都公司共向杨波供货3148平方米，杨波尚欠货款132900元具有高度可能性，本院予以确认。杨波未按约支付货款已经构成违约，应向网都公司支付逾期付款违约金。一审法院认定的逾期付款违约金计算标准适当，本院予以维持。 综上，一审判决认定的杨波欠付款数额有误，本院在查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河人民法院（2020）皖0111民初7429号民事判决； 二、杨波于本判决生效之日起十日内支付合肥网都护栏制品有限公司货款132900元及逾期付款违约金（以132900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准，自2019年6月17日起计算至2019年8月19日；以132900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回合肥网都护栏制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1552元，由杨波负担。二审案件受理费3104元，由杨波负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月五日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。