江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1236号原告：饶某3，男，1992年4月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区。原告：周攀，女，1992年1月1日出生，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区。原告:黎淑芬，女，1969年4月11日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区。原告：饶某1，男，2013年12月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区。法定代理人：饶某3，男，1992年4月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区，系饶某1之父。原告：饶某2，男，2016年9月15日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区。法定代理人：饶某3，男，1992年4月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市高新技术产业开发区，系饶某2之父。五原告共同委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：黎子康，男，1995年9月24日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码913610007057881412。负责人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别般授权代理。委托诉讼代理人：徐淑琴，江西赣硕律师事务所律师，一般授权代理。原告饶某3、周攀、黎淑芬、饶某1、饶某2与被告黎子康、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称抚州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告周攀及五原告共同委托诉讼代理人饶贵芳、被告黎子康及其委托诉讼代理人张海燕、被告抚州人保委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼。2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人饶贵芳、被告黎子康及其委托诉讼代理人张海燕、被告抚州人保委托诉讼代理人徐淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶某3、周攀、黎淑芬、饶某1、饶某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人抚养费、后续治疗费、精神抚慰金等一切经济损失人民币425992元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日12时15分许，原告饶某3驾驶赣Ｆ×××××小型轿车，车载原告黎淑芬、周攀、饶某1、饶某2，沿G236线由北向南行驶，途径G236线11KM+600M路段，与被告黎子康驾驶的赣Ｆ×××××轻型自卸货车相碰撞，造成五原告受伤及车辆损坏的交通事故。本交通事故经东乡区交警大队责任认定，由原告饶某3负事故主要责任，被告黎子康负事故的次要责任。原告受伤后，分别到东乡区人民医院、添和医院、南昌、上海医院住院治疗。出院后经江西群星司法鉴定中心鉴定，其中原告饶某3为两处伤残九级、一处伤残十级、后续治疗费31000元，误工费、护理费、营养期为270日、180日、106日，原告周攀为伤残九级，后续治疗费15000元，误工期、护理期、营养期为180日、90日、90日，原告黎淑芬为伤残十级，后续治疗费4000元，误工期、护理期、营养期为150日、90日、60日，原告饶某2为伤残十级，后续治疗费4000元，护理期、营养期为76日、76日。赣Ｆ×××××轻型自卸货车在被告抚州人保投保了交强险及第三者责任险。现原、被告对于原告方的经济损失未达成赔偿意见，特具文起诉，请求人民法院依法判决。被告黎子康辩称，涉案车辆在被告抚州人保投有交强险及不计免赔商业三者险，应由抚州人保在保险范围内先行赔付，超出保险范围的由我方依法承担，原告部分赔偿费用不合理。被告抚州人保辩称，我司依法在保险责任范围内进行赔付，原告饶某3负事故主要责任，车上其他原告未系安全带也是造成事故的原因之一，应当减轻被告的赔偿义务。涉案车辆系营运车辆，其不具道路运输从业资格证，车辆经营许可证，我司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，即便在商业三者险范围内承担责任，涉案车辆严重超载，按照保险合同约定享有10%的免赔率，对免责事项我司已履行明确提示告知义务。原告部分赔偿项目不合法，我司不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费等费用。原、被告围绕诉讼请求向法庭提供以下证据：1.原告身份证、户口簿、房产证、居委会、村委会证明，证明原告诉讼主体资格及在城区居住、被抚养人需抚养情况。2.被告黎子康驾驶证、赣Ｆ×××××号车辆行驶证、交强险、商业三者险保单，证明被告诉讼主体资格，赣Ｆ×××××号车辆投有交强险和不计免赔50万元商业三者险。3.抚州市东乡区公安局交通警察大队第361029120190000117号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过和事故责任认定。4.东乡添和医院、南昌明州康复医院、上海长征医院等门诊、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告饶某3因受伤住院75天，用去医疗费人民币188700.63元；抚州市东乡区人民医院、东乡第三医院门诊、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告周攀因受伤住院19天，用去医疗费人民币48871.04元；抚州市东乡区人民医院、东乡第三医院门诊、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告黎淑芬因受伤住院7天，用去医疗费人民币12676.06元；抚州市东乡区人民医院门诊、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告饶某1因受伤住院7天，用去医疗费人民币4337.36元；抚州市东乡区人民医院、南昌明州康复医院门诊、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告饶某2因受伤住院76天，用去医疗费人民币24208元。5.江西群星司法鉴定中心赣群星司鉴中心【2020】残鉴字47、49、50、51号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告饶某3误工期270日、护理期180日、营养期106日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原告周攀误工期180日、护理90日、营养期90日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原告黎淑芬误工期150日、护理期90日、营养期60日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原告饶某2误工期76日、护理期76日、营养期76日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元。6.抚州金田法医学司法鉴定所金田鉴定所【2020】临鉴字第B186、187、188、189、190号司法鉴定意见书，证明原告饶某3左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位伤残九级，左肱骨髁间开放性粉碎性骨折，左尺桡骨上段骨折伤残十级，面部瘢痕伤残十级，左上肢内固定物取出后续治疗费人民币16000元，超医保用药人民币29039.76元；原告周攀脊柱骨折伤残九级，后续治疗费人民币15000元，超医保用药人民币7030.17元；原告黎淑芬脊柱损失伤残十级，后续治疗费人民币4000元，超医保用药人民币801.57元；原告饶某1超医保用药人民币365.91元；原告饶某2伤残十级，后续治疗费人民币4000元，超医保用药人民币2723.14元。7.投保单、投保人声明、保险条款，证明被告抚州人保已向被告黎子康介绍保险条款并对其中免除条款作了明确说明，被告黎子康签字认可。对原、被告双方争议焦点，本院认定如下：1.关于被告抚州人保是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告抚州人保辩称，被告黎子康不具道路运输从业资格证及车辆经营许可证，其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。经审查，2018年12月24日交通运输部办公厅交办运函【2018】2052号通知已取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，且涉案保险条款并没有明确许可证书和其他必备证书的名称和类型，就是指道路运输从业资格证，被告黎子康持有准驾车型相符的驾驶证，事故发生时具有驾驶涉案车辆的合法资格，被告抚州人保应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，对被告抚州人保的此辩解，不予支持。2.关于因涉案车辆严重超载，被告抚州人保是否在商业三者险范围内享有10%的免赔率，被告抚州人保辩称，被告黎子康投保时，其已履行明确提示告知义务，因涉案车辆严重超载，按照保险免责条款约定，其享有10%的免赔率，被告黎子康辩称投保单上的名字不是他本人签的，经审查，涉案车辆投保时属于新车投保，根据新车买卖交易习惯，由出卖人帮助买受人购买新车保险，在投保人（买受人）未到场时，保险公司应当更尽审慎审查义务，审查投保代理人（出卖人）是否具有代理投保权限，被告抚州人保在被告黎子康未到场时，并没有对投保代理人是否具有代理权限进行审查而出具保单，不符合法律对免责事由明确提示告知规定的要求，保险条款中免责条款对被告黎子康不发生法律效力，对被告抚州人保的此辩解，不予支持。3.关于赔偿标准，原告户口簿、居委会证明证实原告居住在城镇，可按城镇标准计算，另原告周攀部分被抚养人居住在农村，为保持同一案件赔偿标准一致性，并按照本省最新关于统一人身损害赔偿标准的精神，原告周攀居住在农村的被抚养人生活费可参照城镇标准进行赔偿。4.关于原告饶某3医疗费，2018年12月17日门诊治疗费人民币90元，治疗时间与事故发生时间不符，不予采信；2019年10月9日门诊治疗费人民币290元、2020年4月7日门诊治疗费305元、2020年4月28日门诊治疗费644元，均无门诊病历等的诊疗资料予以证明与本案有关，不予采信；2019年8月2日东乡添和医院出具的专家劳务费人民币4000元的证明，没有具体专家姓名、单位，没有正式劳务费票据予以印证，不予采信；2019年10月25日用血互助金人民币1620元，无诊疗资料予以证明与本案有关，不予采信；2019年8月28日住院治疗费人民币106182.8元、2019年10月17日门诊治疗费人民币50元、2019年10月8日住院治疗费人民币8330.23元、2019年11月10日住院治疗费人民币66493.74元、2019年12月10日门诊治疗费人民币303元有住院记录、用药清单、司法鉴定等资料证明，予以采信；本院认定原告饶某3医疗费为人民币181359.77元。5.关于原告黎淑芬医疗费，2019年9月14日门诊治疗费人民币261元无门诊病历等的诊疗资料予以证明与本案有关，不予采信；2019年7月26日门诊治疗费人民币16元、住院治疗费人民币6560.89元、2019年7月31日住院治疗费人民币4254.17元住院记录、用药清单、司法鉴定等资料证明，予以采信，本院认定原告黎淑芬医疗费为人民币10831.06元。6.关于原告饶某3、周攀、黎淑芬误工费，原告饶某3、周攀、黎淑芬事发前在菜市场从事批发零售，参照2019年城镇私营批发零售业就业人员平均工资人民币39761元/年的标准，结合司法鉴定意见，认定原告饶某3误工费为人民币29412.25元（270天×39761元/年÷365天），原告周攀误工费为人民币19608.16元（180天×39761元/年÷365天），原告黎淑芬误工费为人民币16340.14元（150天×39761元/年÷365天），对原告饶某3、周攀、黎淑芬超过上述误工费的部分，不予支持。7.关于护理费，结合原告住院治疗、司法鉴定意见，对原告护理期的主张，予以采信。原告主张护理费134元/天未超过2019年度城镇非私营居民服务业就业人员平均工资人民币50235元/年的标准，本院予以支持，认定原告饶某3护理费为人民币24120元（180天×134元/天），原告周攀护理费为人民币12060元（90天×134元/天），原告黎淑芬护理费为人民币12060元（90天×134元/天），原告饶某1护理费为人民币938元（7天×134元/天），原告饶某2护理费为人民币10184元（76天×134元/天）。8.关于住院伙食补助费，被告辩称原告住院伙食补助费过高，经审查，原告主张住院伙食补助费标准符合法律规定，未超过抚州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以采信，对被告的此辩解，不予支持。认定原告饶某3住院伙食补助费为人民币3900元（17天×100元/天+23天×50元/天+35天×30元/天），原告周攀实际住院18天，对原告住院伙食补助费19天的主张，不予支持，认定原告周攀住院伙食补助费为人民币540元（18天×30元/天），原告黎淑芬住院伙食补助费为人民币210元（7天×30元/天），原告饶某1护理费为人民币210元（7天×30元/天），原告饶某2住院伙食补助费为人民币3800元（76天×50元/天）。9.关于营养费，原告主张营养费按30元/天的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，结合原告住院治疗、司法鉴定意见，认定原告饶某3住院营养费为人民币3180元（106天×30元/天），原告周攀营养费为人民币2700元（90天×30元/天），原告黎淑芬住院营养费为人民币1800元（60天×30元/天），原告饶某1护理费为人民币210元（7天×30元/天），原告饶某2住院伙食补助费为人民币2280元（76天×30元/天）。10.关于残疾赔偿金，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金……，自定残之日起按二十年计算”的规定，残疾赔偿金自定残日起计算，而被抚养人生活费计入残疾赔偿金，被抚养人生活费自定残日起算。原饶某3清左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位伤残九级，左肱骨髁间开放性粉碎性骨折，左尺桡骨上段骨折伤残十级，面部瘢痕伤残十级，原饶某3清儿饶某1塘2013年12月12日出生，还需抚养12年，儿饶某2彬2016年9月15日出生还需抚养15年，认定原饶某3清残疾赔偿金为人民币228262.98元（20年×江西省城镇居民人均年可支配收入36546元×伤残系数22%+27年×江西省城镇居民人均年消费性支出22714元×伤残系数22%÷2）。关于原告周攀九级伤残，儿饶某1塘还需抚养12年，儿饶某2彬还需抚养15年，父亲周云生1951年8月16日出生，还需抚养12年，母亲邓宝娥1957年6月29日出生，还需抚养18年，原告周攀主张她父母的抚养费按照农村标准计算，予以认可，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告周攀被抚养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出应以上一年度城镇居民人均消费性支出计，认定原告周攀残疾赔偿金为人民币212510.6元（20年×江西省城镇居民人均年可支配收入36546元×伤残系数20%+12年×江西省城镇居民人均年消费性支出22714元×伤残系数20%+3年×江西省城镇居民人均年消费性支出22714元×伤残系数20%÷2+6年×江西省农村居民人均年消费性支出12497元×伤残系数20%÷3）。原告黎淑芬2020年5月12日定残，原告黎淑芬父亲黎高林1944年3月15日出生，还需抚养4年，母亲雷淑华1946年7月1日出生，还需抚养7年，对原告黎淑芬主张黎高林5年、雷淑华8年抚养费，不予支持，原告黎淑芬伤残十级，认定原告黎淑芬残疾赔偿金为人民币79338.35元（20年×江西省城镇居民人均年可支配收入36546元×伤残系数10%+11年×江西省城镇居民人均年消费性支出22714元×伤残系数10%÷4）。11.关于交通费，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告虽未向本院提供全部交通费票据，但原告治疗必然会产生交通费用，本院结合其治疗、住院情况，酌定原饶某3清交通费为人民币1800元，原告周攀交通费为人民币400元，原告黎淑芬交通费为人民币200元，原饶某1塘交通费为人民币100元，原饶某2彬交通费为人民币1000元。12.关于鉴定费，被告抚州人保主张其不承担鉴定费，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告抚州人保承担，对被告抚州人保不承担鉴定费的辩解意见，本院不予支持。13.关于精神损害抚慰金，被告黎子康认为原饶某3清负事故的主要责任，被告不承担精神损害抚慰金，经审查，原告因本次事故致残，必然对其精神造成伤害，原告可依法主张精神损害抚慰金，但原告自身有过错，应当减轻被告的赔偿责任，对被告黎子康不承担精神损害抚慰金的辩解，不予支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日12时15分许，原饶某3清驾赣Ｆ×××××1小型轿车，车载原告黎淑芬、周攀饶某1塘饶某2彬，沿G236线由北向南行驶，途径G236线11KM+600M路段，跨越道路双黄线与前方对向被告黎子康驾驶赣Ｆ×××××8轻型自卸货车相碰撞，造成五原告受伤及车辆损坏的交通事故。原饶某3清因伤在东乡添和医院、南昌明州康复医院、上海长征医院住院75天，用去医疗费人民币181359.77元；原告周攀因伤在抚州市东乡区人民医院、东乡第三医院住院18天，用去医疗费人民币48871.04元；原告黎淑芬因伤在抚州市东乡区人民医院、东乡第三医院住院7天，用去医疗费人民币10831.06元；原饶某1塘因伤在抚州市东乡区人民医院住院7天，用去医疗费人民币4337.36元；原饶某2彬因伤在抚州市东乡区人民医院、南昌明州康复医院住院76天，用去医疗费人民币24208元。2019年8月12日抚州市东乡区公安局交通警察大队作出第361029120190000117号道路交通事故认定书，认定原饶某3清在与对向车辆会车时未依法靠右侧道路行驶，且后座人员均未依法系安全带是引发事故的主要原因，负事故主要责任，被告黎子康驾驶超过核定质量的机动车上道路行驶导致事故后果加重是引发事故的次要原因，负事故的次要责任，原告周攀、黎淑芬饶某2彬饶某1塘不负事故的责任赣Ｆ×××××8轻型自卸货车在被告抚州人保投保了交强险及不计免赔50万元商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间。江西群星司法鉴定中心赣群星司鉴中心【2020】残鉴字47、49、50、51号司法鉴定意见书认定原饶某3清误工期270日、护理期180日、营养期106日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原告周攀误工期180日、护理90日、营养期90日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原告黎淑芬误工期150日、护理期90日、营养期60日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元；原饶某2彬护理期76日、营养期76日（含住院天数），支付鉴定费人民币1900元。抚州金田法医学司法鉴定所金田鉴定所【2020】临鉴字第B186、187、188、189、190号司法鉴定意见书，证明原饶某3清左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位伤残九级，左肱骨髁间开放性粉碎性骨折，左尺桡骨上段骨折伤残十级，面部瘢痕伤残十级，左上肢内固定物取出后续治疗费人民币16000元，超医保用药人民币29039.76元；原告周攀脊柱骨折伤残九级，后续治疗费人民币15000元，超医保用药人民币7030.17元；原告黎淑芬脊柱骨折伤残十级，后续治疗费人民币4000元，超医保用药人民币801.57元；原饶某1塘超医保用药人民币365.91元；原饶某2彬伤残十级，后续治疗费人民币4000元，超医保用药人民币2723.14元。另查明，原饶某3清、周攀、黎淑芬饶某1塘饶某2彬居住在抚州城区。原饶某3清、周攀儿饶某1塘2013年12月12日出生，儿饶某2彬2016年9月15日出生。原告周攀父亲周云生1951年8月16日出生，母亲邓宝娥1957年6月29日出生，周云生、邓宝娥共生育子女三人。原告黎淑芬父亲黎高林1944年3月15日出生，母亲雷淑华1946年7月1日出生，黎高林、雷淑华共生育子女四人。原饶某3清因涉案事故造成的损失有：1.医疗费人民币人民币181359.77元。2.后续治疗费人民币16000元。3.营养费人民币3180元。4.住院伙食补助费人民币3900元。5.护理费人民币24120元。6.误工费人民币29412.25元。7.残疾赔偿金人民币228262.98元。8.精神损害抚慰金人民币6200元。9.交通费人民币1800元。10.鉴定费人民币1900元。以上共计人民币496135元。原告周攀因涉案事故造成的损失有：1.医疗费人民币48871.04元。2.后续治疗费人民币15000元。3.营养费人民币2700元。4.住院伙食补助费人民币540元。5.护理费人民币12060元。6.误工费人民币19608.16元。7.残疾赔偿金人民币212510.6元。8.精神损害抚慰金人民币6000元。9.交通费人民币400元。10.鉴定费人民币1900元。以上损失共计人民币319589.8元。原告黎淑芬因涉案事故造成的损失有：1.医疗费人民币10831.06元。2.后续治疗费人民币4000元。3.营养费人民币1800元。4.住院伙食补助费人民币210元。5.护理费人民币12060元。6.误工费人民币16340.14元。7.残疾赔偿金人民币79338.35元。8.精神损害抚慰金人民币3000元。9.交通费人民币200元。10.鉴定费人民币1900元。以上损失共计人民币129679.55元原饶某1塘因涉案事故造成的损失有：1.医疗费人民币4337.6元。2.营养费人民币210元。3.住院伙食补助费人民币210元。4.护理费人民币938元。5.交通费人民币100元。以上损失合计人民币5795.36元。原饶某2彬因涉案事故造成的损失有：1.医疗费人民币24208元。2.后续治疗费人民币4000元。3.营养费人民币2280元。4.住院伙食补助费人民币3800元。5.护理费人民币10184元。6.残疾赔偿金人民币73092元。7.精神损害抚慰金人民币3000元。8.交通费人民币1000元。9.鉴定费人民币1900元。以上损失共计人民币123464元。本院认为，原饶某3清负本次事故主要责任，应承担本次事故的主要责任，被告黎子康负本次事故次要责任，应承担次要责任，根据本院司法实践，由原饶某3清自行承担70%的赔偿责任，被告黎子康承担30%的赔偿责任，原告周攀、黎淑芬饶某2彬饶某1塘未在本案中未向原饶某3清主张赔偿，可另行主张赣Ｆ×××××8车在被告抚州人保投保交强险及商业三者险，先由被告抚州人保在交强险内赔偿，涉案事故造成原饶某3清、周攀、黎淑芬饶某2彬饶某1塘五人受伤，交强险应按照各自损失对应比例进行赔偿。原饶某3清在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为医疗费人民币152320.01元（181359.77-29039.76）、后续治疗费人民币16000元、营养费人民币3180元、住院伙食补助费人民币3900元，共计人民币175400.01元。原告周攀在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为医疗费人民币41840.87元（48871.04-7030.17）、后续治疗费人民币15000元、营养费人民币2700元、住院伙食补助费人民币540元，共计人民币60080.87元。原告黎淑芬在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为医疗费人民币10029.49元（10831.06-801.57）、后续治疗费人民币4000元、营养费人民币1800元、住院伙食补助费人民币210元，共计人民币16039.49元。原饶某1塘在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为医疗费人民币3971.45元（4337.36-365.91）、营养费人民币210元、住院伙食补助费人民币210元，共计人民币4391.45元；原饶某2彬在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为医疗费人民币21484.86元（24208-2723.14）、后续治疗费人民币4000元、营养费人民币2280元、住院伙食补助费人民币3800元，共计人民币31564.86元。原饶某3清、周攀、黎淑芬饶某1塘饶某2彬在交强险医疗费用赔偿限额范围内损失为共计253146.68元（175400.01+41840.87+10029.49+21484.86+4391.45），五原告各自损失对应比例为69.29%、16.53%、3.96%、8.49%、1.73%。被告抚州人保在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原饶某3清人民币6929元、原告周攀人民币1653元、原告黎淑芬人民币396元、原饶某2彬人民币849元、原饶某1塘人民币173元。原饶某3清在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为误工费人民币29412.25元、护理费人民币24120元、残疾赔偿金人民币228262.98元、精神伤害抚慰金人民币6200元、交通费人民币1800元、鉴定费人民币1900元，共计人民币291695.23元。原告周攀在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为误工费人民币19608.16元、护理费人民币12060元、残疾赔偿金人民币212510.6元、精神伤害抚慰金人民币6000元、交通费人民币400元、鉴定费人民币1900元，共计人民币232870.6元。原告黎淑芬在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为误工费人民币16340.14元、护理费人民币12060元、残疾赔偿金人民币79338.35元、精神伤害抚慰金人民币3000元、交通费人民币200元、鉴定费人民币1900元，共计人民币112838.49元。原饶某1塘在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为护理费人民币938元、交通费人民币100元，共计人民币1038元。原饶某2彬在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为护理费人民币10184元、残疾赔偿金人民币73092元、精神伤害抚慰金人民币3000元、交通费人民币1000元、鉴定费人民币1900元，共计人民币89176元。五原告在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为共计727618.32元（291695.23+232870.6+112838.49+1038+89176），五原告各自损失对应比例为40.09%、32%、15.51%、0.14%、12.26%。被告抚州人保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原饶某3清人民币44099元（110000×40.09%）、原告周攀35200元（110000×32%）、原告黎淑芬17061元（110000×15.51%）、原饶某1塘154元（110000×0.14%）、原饶某2彬13486元（110000×12.26%）。原饶某3清超出交强险范围内损失共计人民币416067.24元（175400.01-6929+291695.23-44099），由被告抚州人保在不计免赔50万元商业三者险范围内承担30%计人民币124820.17元（416067.24×30%）。原告周攀超出交强险范围内损失共计人民币237858.47元（41840.87-1653+232870.6-35200），由被告抚州人保在不计免赔50万元商业三者险范围内承担30%计人民币71357.54元（237858.47×30%）。原告黎淑芬超出交强险范围内损失共计人民币105410.98元（10029.49-396+112838.49-17061），由被告抚州人保在不计免赔50万元商业三者险范围内承担30%计人民币31623.29元（105410.98×30%）。原饶某1塘超出交强险范围内损失共计人民币5102.45元（4391.45-173+1038-154），由被告抚州人保在不计免赔50万元商业三者险范围内承担30%计人民币1530.74元（5102.45×30%）。原饶某2彬超出交强险范围内损失共计人民币96325.86元（21484.86-849+89176-13486），由被告抚州人保在不计免赔50万元商业三者险范围内承担30%计人民币28897.76元（96325.86×30%）。原饶某3清超医保用药人民币29039.76元，由被告黎子康承担人民币8711.93元（29039.76×30%）。原告周攀超医保用药人民币7030.17元，由被告黎子康承担人民币2109.05元（7030.17×30%）。原告黎淑芬超医保用药人民币801.57元，由被告黎子康承担人民币240.47元（801.57×30%）。原饶某1塘超医保用药人民币365.91元，由被告黎子康承担人民币109.77元（365.91×30%）。原饶某2彬超医保用药人民币2723.14元，由被告黎子康承担人民币816.94元（2723.14×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险范围内赔偿原饶某3清人民币51028元（6929+44099），在商业三者险范围内赔偿人民币124820.17元，两项合计人民币175848.17元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险范围内赔偿原告周攀人民币36853元（1653+35200），在商业三者险范围内赔偿人民币71357.54元，两项合计人民币108210.54元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险范围内赔偿原告黎淑芬人民币17457元（396+17061），在商业三者险范围内赔偿人民币31623.29元，两项合计人民币49080.29元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；四、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险范围内赔偿原饶某1塘人民币327元（173+154），在商业三者险范围内赔偿人民币1530.74元，两项合计人民币1857.74元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；五、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险范围内赔偿原饶某2彬人民币14335元（849+13486），在商业三者险范围内赔偿人民币28897.76元，两项合计人民币43232.76元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；六、被告黎子康赔偿原饶某3清人民币8711.93元，赔偿原告周攀人民币2109.05元，赔偿原告黎淑芬人民币801.57元，赔偿原饶某1塘人民币365.91元，赔偿原饶某2彬人民币816.94元，此款限本判决发生法律效力之日起十五日内支付；七、驳回原饶某3清、周攀、黎淑芬饶某2彬饶某1塘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3844.94元，被告黎子康承担人民币3413.84元，由原饶某3清、周攀、黎淑芬饶某2彬饶某1塘承担人民币431.1元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号14×××299，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单据复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王挺二〇二〇年九月二十三日法官助理袁杨书记员李苗