河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6916号上诉人（原审被告）：河南亿丰铝业有限公司。住所地：河南省新安县万基工业园区。法定代表人：吴玉良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高东阳，该公司员工。上诉人（原审被告）：新安县润华宾馆有限公司。住所地：河南省新安县隋州大街139号。法定代表人：李万三，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省新安县新城北京路南。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳民岚农业科技有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区工业大道。法定代表人：裴建玲，该公司经理。原审被告：王国强，男，汉族，1973年8月7日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：高东阳，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省新安县城关镇江庄村十组。原审被告：裴小飞，男，汉族，1986年3月2日出生，住河南省新安县，系裴建玲之子。原审被告：裴少华，男，汉族，1990年4月11日出生，住河南省新安县，系裴建玲之子。原审被告：裴彩芸，女，汉族，1997年6月28日出生，住河南省新安县，系裴建玲之女。原审被告：田秋菊，女，汉族，1940年3月23日出生，住河南省新安县，系裴建玲之母。原审被告：王满红，女，汉族，1960年1月9日出生，住河南省新安县，系裴建玲之妻。上诉人河南亿丰铝业有限公司（以下简称亿丰公司）、新安县润华宾馆有限公司（以下简称润华宾馆）因与被上诉人河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）、洛阳民岚农业科技有限公司（以下简称民岚公司）及原审被告王国强、裴小飞、裴少华、王满红、裴彩芸、田秋菊金融借款合同纠纷一案。新安县人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫0323民初146号民事判决，亿丰公司、润华宾馆对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）豫03民终4475号民事裁定，撤销新安县人民法院原审判决，发回重审。发回重审后，新安县人民法院于2020年7月22日作出（2019）豫0323民初4115号民事判决，亿丰公司、称润华宾馆不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿丰公司、润华宾馆上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，且据《保证合同》这一核心证据系伪造和变造而成。亿丰公司在《保证合同》上加章的行为，系被上诉人新安农商行骗取获得。且采用伪造和变造合同的方式，从而形成的《保证合同》。对此，一审判决“经审理查明”部分也表述的很清楚，明确指出《保证合同》存在涂改痕迹。二、一审判决程序不当。1、在2016年8月28日新安农商行与民岚公司签订的《流动资金借款合同》系民岚公司骗取贷款的犯罪行为，甚至于新安农商行工作人员涉嫌违法发放贷款犯罪，一审法院依法应当驳回新安农商行的起诉，移送公安机关侦查，但是一审法院却并未移送。2、一审期间新安农商行变更了诉讼请求和追加了诉讼主体，却没有依法向上诉人送达变更后的起诉状。三、一审判决适用法律错误。1、2016年8月28日新安农商行与民岚公司签订的《流动资金借款合同》，其真实目的是“以新贷偿还旧贷”，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，该借款合同属于无效合同。2、2016年8月28日的《保证合同》的形成并不是上诉人亿丰公司真实的意思表示。依据《民法总则》第一百四十三条的规定及《担保法解释》第十一条规定该合同应为无效。另亿丰公司原法定代表人向新安农商行提交的《股东会决议》只有王国强个人签名，而无另一个持股百分之四十的股东贾镕玮的签名。所以，新安农商行明知王国强超越职权。故此，该代表亿丰公司名义对外提供担保的行为无效。根据《担保法解释》第四条：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任的规定。新安农商行据此起诉亿丰公司的《保证合同》依然无效。综上，请二审法院查明事实依法改判。新安农商行辩称，一审判决认定事实基本清楚。除应判令裴建玲继承人应在继承财产范围内承担清偿责任外，其余部分均与事实相符。另就上诉人所提出的各项上诉理由，在一审判决中均已作出客观清晰的说明及认定，认定符合法律规定、审理符合法律程序。就上诉人在上诉状中所引用的民法典、担保法解释所涉及的法律条文均不适用于本案，民法典的内容并不适用本案。担保法解释第四条当中的内容，适用的是个人债务提供担保，与本案民岚公司担保不符。综上，应当依法驳回上诉人上诉，维持原判。裴小飞述称，一审的时候我们已经放弃继承遗产了，现在还是表明放弃继承遗产。新安农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金12000000元，借期内利息2540300.66元，及以所欠本金为基数，按照月利率16.65‰自2018年8月28日起的逾期利息至本息清偿完毕之日止；2.被告润华宾馆、亿丰公司、王国强对上述债务负连带责任；3.被告裴小飞、裴少华、王满红、裴彩芸、田秋菊在裴建玲遗产继承范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月28日民岚公司和原告签订的《流动资金借款合同》，约定借款金额为1200万元，用途为进原材料，贷款期限自2016年8月28日至2018年8月28日，月利率为11.1‰，贷款利息按日计算，每月20日付息，按月付息，到期还本，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率为16.65‰，其中关于贷款条件部分显示：法律法规、规章或有权部门不禁止且不限制贷款人发放本合同项下的贷款，借款人的重要财务指标持续符合要求。关于担保部分，提及由亿丰公司、润华宾馆进行担保。当日，原告按民岚公司指定的账户将贷款1200万元转入洛阳吸引力商贸有限公司，贷款次月还款日时民岚公司即未全部还息，原告自认贷款期间内民岚公司偿还利息700899.34元，剩余借款利息2495900.66元未偿还。同日原告和亿丰公司、王国强、裴建玲、润华宾馆签订《担保合同》，首页保证人部分载明由润华宾馆、亿丰公司为民岚公司进行连带担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年止，在尾部保证人栏签名处，裴建玲在保证人1位置签名、捺印，加盖个人印章；润华宾馆在保证人2处加盖印章，其原法定代表人赵卫东签字、捺印；保证人3处赵卫东签名、捺印并加盖个人印章，但后被划掉；亿丰公司在保证人4处加盖印章；王国强在保证人5处签名、捺印并加盖个人印章，原告书写的合同签订时间也存在涂改迹象。被告裴小飞、裴少华、裴彩芸、王满红、田秋菊向一审法院提交了放弃遗产继承说明书，称裴建玲于2019年8月2日因病家中去世，去世时的遗产系拥有的民岚公司的财产，其愿意放弃继承权利。另查明，1、原告提交的2016年7月查询民岚公司的征信记录显示该公司当时有三条被执行信息，未执行终结，被列入失信被执行人名单，该公司自2012年3月17日起至2016年累计四年四次在原告处贷款，其中2014年4月24日贷款1000万元，至2015年4月23日到期，该贷款在2014年11月15日欠息393120元，2015年5月12日赵卫东向民岚公司账户转账160万元，洛阳市宝鑫置业有限公司（赵卫东为其股东）向民岚公司转账100万元，洛阳市企业融资联席会议办公室向民岚转账700万元，次日民岚公司向原告偿清了贷款本息；5月14日洛阳市宝鑫置业有限公司再次向民岚公司转账53万元，民岚公司偿还了其它贷款本息。2015年5月18日民岚公司向原告贷款1000万元时，贾镕伟（玮）、王国强、赵卫东、亿丰公司、润华宾馆均是借款的担保人，该款项当日向洛阳市企业融资联席会议办公室转账700万元，向新安县润蓝农副产品有限公司（当时赵卫东为其股东之一）转账300万元。新安县鼎达新型建材有限公司2015年2月6日向原告借款2000万元时，民岚公司、亿丰公司为该公司进行担保，贾镕伟（玮）为新安县鼎达新型建材有限公司、亿丰公司的共同股东之一。3、被告润华宾馆、亿丰公司在向原告提供担保时分别向原告提交了股东会决议，其中亿丰公司的决议上只有王国强一名股东签字，另一名股东贾镕伟（玮）未签字。4、亿丰公司申请调取的洛阳吸引力商贸有限公司公司银行账户交易明细及审批资料显示，该公司的贷款在2016年8月27日通过总行和贷款管理委员会审批，当日原告向该公司发放贷款1500万元，受托将其中1200万元转入民岚公司账户，当日原告扣取了贷款本息，次日发放了本次贷款，将1200万元转入洛阳吸引力商贸有限公司；民岚公司的贷款申请在2016年7月27日通过综合及贷款管理委员会审批；5、经一审法院向田秋菊问询、村委会调查，了解到裴建玲于2019年8月2日（农历七月初二）因病在家中去世，去世后进行土葬，未办理户籍注销登记。6、亿丰公司工商登记信息显示股东贾镕伟（玮）于2019年8月1日退出公司股东之列，吴玉良作为新股东加入公司，并在该日变更为公司负责人。一审法院认为，原告和被告签订的《流动资金借款合同》、《担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告民岚公司应当按约定期限偿还贷款本息，民岚公司逾期未偿还已构成违约，原告有权要求被告民岚公司偿还借款本金12000000元及借期内利息2495900.66元，并自2018年8月28日起以12000000元为本金，按照月利率16.65‰支付逾期利息至实际清偿完毕之日止。关于《担保合同》，被告润华宾馆及亿丰公司、王国强均辩称原告发放本次贷款时明知民岚公司已是失信被执行人，其违反了对失信人惩戒措施的规定，属于无效合同，一审法院认为被告主张合同无效的规定并非法律强制性规定，违反该规定不影响借款合同及担保合同效力；且该信息被告润华宾馆及亿丰公司、王国强在签署担保合同前作为担保人亦可以要求民岚公司或原告向其提供，其自身疏于风险防控，同时四被告均是民岚公司上次向原告贷款时的担保人，存在互相担保及长期的资金往来，现以民岚公司明显不具有偿还能力，辩称原告及民岚公司恶意串通损害其利益，主张合同无效的理由不能成立。关于亿丰公司辩称股东会决议无效，其不承担担保责任的意见，一审法院认为公司法第十六条明确规定“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本案亿丰公司并非为其股东或实际控制人进行担保，是否形成股东会决议不影响公司对外担保行为效力，公司可以在承担责任后向违规股东主张相应权利。关于担保人辩称本案涉嫌贷款诈骗等问题，因贷款诈骗犯罪侵害的是金融管理秩序，受害方为金融机构，金融机构有权向公安机关报案主张借款人及担保人是否涉嫌贷款诈骗，也可以像本案原告一样仅提出民事诉讼主张债权，故被告该辩解不能成立。关于王国强辩称其不是担保人，其签字是履行公司职务行为的意见，一审法院认为合同应从整体出发，考虑各方当事人的真实意思，借款合同和担保合同均提及由润华宾馆、亿丰公司进行担保，未要求王国强个人进行担保，王国强作为公司法定代表人在合同上签字属于职务行为，在原告未能提供其他证据证明王国强个人愿意为借款提供担保的情况下，王国强无需承担担保责任，故一审法院对王国强的该意见予以采纳。原告起诉在合同约定的担保期间内，被告亿丰公司、润华宾馆应当对民岚公司的借款本息承担连带责任，其履行保证义务后有权向债务人追偿。关于裴少华、裴小飞等继承人的责任，裴小飞等提交了放弃继承财产的声明，且原告未提交证据证明该五人已实际继承了裴建玲的其它财产，故应驳回原告对裴少华等五人的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：限被告民岚公司在判决生效后十日内偿还原告新安农商行借款本金1200万元及借期内利息2495900.66元，并以1200万元为基数，自2018年8月28日起按照月利率16.65‰支付逾期利息至实际履行完毕之日。被告亿丰公司、润华宾馆对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告新安农商行的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费109042元，由被告民岚公司、润华宾馆、亿丰公司共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，亿丰公司上诉称本案中的保证合同系伪造、变造而成，但亿丰公司公章真实，更改部分不足以影响其签字盖章的效力，一审判决认定其应当承担保证责任正确。上诉人称本案中存在涉嫌违法发放贷款的情形，但其未向公安机关报案，亦无公安机关立案侦查的结果，其未能提供证据证明其主张，一审法院对其主张未予支持并无不当。上诉人称本案系以新贷还旧贷，且部分股东未在股东会决议上签字，但2015年亿丰公司即为民岚公司提供担保，多次担保的情形可以认定上诉人对提供担保明知并认可，且本案并非以新贷还旧贷，上诉人的相关主张不能成立，一审法院认定上诉人应当承担保证责任并无不当。综上，亿丰公司、润华宾馆的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109042元，由上诉人河南亿丰铝业有限公司、新安县润华宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬