江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民终3245号上诉人（原审原告）：刘建国，男，1963年6月20日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：瞿彩萍，女，1965年12月20日出生，汉族，住溧阳市，系刘建国妻子。被上诉人（原审被告）：溧阳市别桥镇马家村村民委员会，住所地溧阳市别桥镇马家村村民委员会。法定代表人：刘忠庆，该村委会主任。上诉人刘建国因与被上诉人溧阳市别桥镇马家村村民委员会（以下简称马家村委）土地承包经营权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘建国上诉请求：撤销原裁定，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由马家村委负担。事实与理由：1.1980年分田到户期间我从家庭中分到1.99亩土地，并依法享有土地承包经营权的事实，马家村委也认可。2.马家村委称我的1.99亩土地在1993年修建镇广公路时已被征用，包括其他村民的土地在内，计116亩，我的土地被取土使用。1998年二轮土地承包时我也没有取得承包地。首先，116亩土地中有部分的确被修建了高速公里，但我的1.99亩土地被取土后变成了洼坑。一审中，马家村委没有提供116亩的征地协议及其他证据证明当时土地确被征用。另外，在2016年就开展完善了第二轮土地承包确权工作，根据相关文件、政策规定，涉案土地并未灭失，马家村委应从复垦后的土地中归还我1.99亩。3.马家村委称我1993年春订立合同时名下无承包地，我认为并不代表没有土地承包经营权，何况我一直享有1.99亩的国家涉农补贴。4.马家村委称1993年修建公路时我的1.99亩土地已被征用，为何在2018年土地整治复垦为粮田，马家村委称我有0.6亩土地，我一直通过上访要求其归还1.99亩土地。5.通过我多次上访，马家村委最终分两次给了我1.2亩土地，并于2019年6月5日与我签订委托流转合同，每亩收益550元，但我至今没有收到流转收益。6.我的证据证明我已享有1.99亩土地的涉农补贴，但马家村委称该补贴是我弟弟土地上的涉农补贴，又不能提供相应的证据证明。7.马家村委称我的土地已被征用，后又分两次给我1.2亩土地，称是出于人道主义才给了我承包土地1.2亩，我认为土地属集体所有，任何个人和单位不能将土地赠送或者买卖，所以马家村委无权将该1.2亩土地称作是出于人道主义才给我的。且马家村委只给我1.2亩土地，还有0.79亩土地应该如数返还给我才是合情、合理、合法的。综上，涉案1.99亩土地应属于我享有承包的权利，法院不能以复垦后四至不清、涉案土地存在权属争议为由驳回我的起诉。马家村委未作答辩。刘建国向一审法院起诉请求：马家村委立即返还我0.79亩承包土地；马家村委返还我1.99亩土地自1994年起至2018年按400元/亩/年计算的租金19900元。一审法院查明事实：1993年之前，刘建国取得位于溧阳市别桥镇马家村（原园上村，现合并为马家村）北高田（应为北高达岸，公路西）1.99亩土地的承包经营权。1993年修建镇广公路，使用该村集体土地116亩，包括刘建国承包土地1.99亩（刘建国认为，取土用地约1.39亩，0.6亩用作堆土）。当年，园上村委会核减了农户因建路公路被使用的承包土地面积。刘建国所承包的1.99亩被核减，没有再让刘建国上交农业税等规费。2018年，案涉土地所在地块，即原镇广公路取土用地被复垦为耕地。2019年1月22日，刘建国妻子瞿彩萍就其家庭承包的1.99亩土地被镇广公路修建时使用，还剩0.6亩的归户及土地因修建镇广公路被征用是否有补偿的问题向溧阳市别桥镇人民政府走访信访事项。2019年2月20日，溧阳市别桥镇人民政府作出别信复（2019）7号“关于瞿彩萍信访事项的答复意见”。该意见认为，1992年刘建国承包土地面积为1.99亩，1993年镇广公路建设使用了刘建国名下的承包土地，剩余部分在公路西尖角地块约0.6亩。当时因公路建设被开挖，无法种植，因此1993年春订合同反映，刘建国名下无承包地。2018年土地整治，该地块已复耕平整。现刘建国要求取得该地块的承包土地及取得镇广公路建设使用土地的征用费。2019年1月22日，镇政府由分管领导牵头、马家村委书记、镇信访办、农服中心工作人员参加，对刘建国提出的信访事项进行解释，0.6亩土地已确定到刘建国名下。因该地块由村委已招标发包给种田大户，村委与刘建国签订了委托流转合同，每年每亩支付流转收益550元。当时，刘建国妻子瞿彩萍（信访人）表示满意。现对信访事项作出如下答复：1.剩余0.6亩土地归户问题。因在2019年1月22日马家村委与刘建国签订了土地流转协议，每年支付流转收益330元；2.修建镇广公路被征用是否有补偿问题。当时修建镇广公路使用的土地，当时减去承包面积，剔除粮食定购任务及各项税费上交，无征用补偿。瞿彩萍不服上述别桥镇镇政府的信访答复意见，向溧阳市人民政府申请复查。溧阳市人民政府于2019年3月26日作出溧查（2019）18号“关于瞿彩萍信访事项的复查意见”。该意见认为，1992年刘建国承包集体土地1.99亩，1993年修建镇广公路，使用园上村（已合并为马家村）3个生产队农户承包的集体土地约116亩，其中包括原告的1.99亩。当时被使用土地的承包农户，均核减了农户的承包面积，但均没有享受土地补偿费。镇广公路施工使用的土地中，有部分为挖废后无法种粮的面积，该部分土地在2018年土地整治时已经复耕为粮田，其中有原告的0.6亩土地，已经确权到刘建国名下并由刘建国委托村委统一流转。现要求享有1993年修建镇广公路使用的承包土地的征用补偿款。对此，农村土地属于农民集体所有，不同时期，国家征用集体土地的补偿费标准和分配对象有不同规定。1993年征用农村集体土地，除青苗费外的征用补偿款归农村集体经济组织所有，一律不予分配。瞿彩萍不服溧阳市人民政府的上述信访复核意见，向常州市人民政府申请复核。常州市人民政府于2019年5月24日作出常核（2019）41号“关于瞿彩萍信访事项的复核意见”。该意见认为，1992年刘建国承包集体土地1.99亩，1993年修筑镇广公路时使用该村土地面积116亩，其中含刘建国承包的1.99亩。当年村委核减了农户因建路被使用的承包土地面积。2018年马家村委将镇广公路施工的取土用地复耕为耕地，经村民代表同意给刘建国0.6亩土地，并委托发包方统一流转，刘建国取得该0.6亩的流转收益。故信访要求对1.99亩承包地确权缺乏法律政策依据，不予支持。对于信访要求被使用的承包地予以补偿的问题。1993年征用农村集体土地，适用《中华人民共和国土地管理法》（1988修正版）第三十条规定：国家建设征用土地的各项补偿费和安置费，除被征用土地上属于个人的附着物和青苗费的补偿费给本人外，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得移作他用。故要求补偿的信访事项不予支持。鉴于瞿彩萍不断向相关部门信访，要求返还刘建国之前承包的1.99亩土地，马家村委最终确定给了刘建国1.2亩土地（包括第一次的0.6亩），刘建国与马家村委于2019年6月5日签订了委托流转合同。该合同载明由刘建国将其位于溧阳市别桥镇马家村园上北高达岸（公路西）的承包地1.2亩委托马家村委转包，流转收益每年每亩550元。对于另外的0.79亩土地刘建国认为马家村委应当返还，故诉至法院。一审法院经现场查看，刘建国原先承包的1.99亩土地所在地块为园上北高达岸公路西，呈南北走向。承包土地的西边、南边为河道，承包土地的东边至镇广公路（南北走向）的西边之间有其他农户原先承包的土地相隔。在1991年发大水时刘建国承包土地的西边和南边被加固河埂占用部分土地。该部分未实际丈量，刘建国陈述大概为0.2亩左右。该土地所在地块的土地复耕后，刘建国将入口用铝合金门拦住，该地块土地闲置。一审中，马家村委认为，刘建国承包的1.99亩土地在修建镇广公路时已被征用，在1998年二轮承包时也未取得承包地。之所以后来给刘建国1.2亩承包地，是因为刘建国方不停信访并发帖，村委出于人道主义考虑，经镇政府、村委和村民代表同意，在复耕的土地面积中给予刘建国1.2亩土地，由其享受土地流转收益。该1.2亩土地并不是刘建国原先承包的土地中的部分。对此，刘建国认为，该1.2亩土地就是其原先承包的1.99亩土地中的部分。刘建国认为，自己享有涉农补贴，如果没有承包土地，就不会有涉农补贴。马家村委认为刘建国享有的涉农补贴，是其流转其弟刘建伟承包的土地，但马家村委未能提供证据证明。刘建国陈述，自1993年至2018年期间，马家村委将其承包的上述土地1.99亩发包给吕国富养殖，吕国富转让给陈锡平，陈锡平转让给孙阿保，所有承包租金由马家村委收取。刘建国申请证人陈某到庭作证。陈某陈述，其于修建镇广公路之后从吕国富手上转包刘建国承包的土地进行养殖，吕国富从谁手上转包的其不清楚，其后又转包给孙阿保。其承包期间的租金全部交给了马家村委，每年每亩600元。但陈某未能提供其向马家村委缴纳租金的相关凭据。马家村委认为，吕国富、陈某承包该土地是免费使用取土坑进行临时养殖，马家村委并没有收取刘建国所称的租金，刘建国也没有证据证明马家村委收取了租金。一审法院认为，1992年刘建国取得位于溧阳市别桥镇园上北高达岸地块1.99亩土地的承包经营权，1993年修建镇广公路时该土地被使用，双方当事人及三级政府信访答复均认为系征用。2018年该地块土地被复耕为耕地,马家村委主张对该土地享有物权。后经信访，双方就该地块1.2亩土地签订了委托流转合同，剩余0.79亩双方存在争议。现刘建国要求马家村委返还剩余0.79亩土地的承包经营权，马家村委认为，当年因修镇广公路需要，村民小组核减了刘建国的承包面积，所以刘建国自1993年就不再享有该地块的承包经营权，也不应享有复耕后的土地承包经营权。复耕后的案涉地块亦并非仅涉及刘建国一户，且原地块已挖废，复耕后的地块四至不清。因此，案涉土地明显存在权属争议，依法应由相关部门予以解决，不能提起民事诉讼。为此，本案纠纷不属于人民法院受案范围，依法应驳回刘建国的起诉。刘建国要求马家村委返还租金19900元的诉讼请求基于刘建国享有案涉土地承包经营权，但其相应诉讼请求依法应驳回起诉，故该诉讼请求也应一并驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回刘建国的起诉。二审查明的事实与原审一致。本院认为，一审裁定正确，二审予以维持。理由及依据如下：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据查明的事实，本案中，土地征用发生在二轮土地承包之前，在二轮土地承包时，刘建国并未取得其所称的1.99亩土地的承包经营权，刘建国现向人民法院起诉要求马家村委返还1.99亩土地中的0.79亩土地，按照前述司法解释规定，不属于人民法院民事案件的受理范围。且根据双方当事人的陈述及法院查明的事实，本案涉及农户土地被征用后，相关行政主管部门或者集体经济组织就剩余复垦土地重新调整、分配的具体事宜。对于复垦土地重新调整、分配的具体事宜，系相关行政主管部门管理职责以及应当通过村民民主议定解决的事项，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，当事人可向有关行政主管部门或集体经济组织申请解决。综上，刘建国的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  吴红娥审判员  袁海燕审判员  卢文忠二〇二〇年九月九日书记员  朱羲玲