江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2758号原告：徐志文，男，1978年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托代理人：万勇、胡大恒，江西豫章律师事务所律师。被告：梅政艳，女，1996年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。原告徐志文与被告梅政艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志文及其委托代理人万勇、胡大恒、被告梅政艳及其委托代理人芦朝瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金46331元，并且自2019年2月1日起以拖欠租金为本金按照年利率6%支付逾期利息，直至付清时止（暂计算至2020年6月4日为3732元）；2.判令被告向原告支付迟延支付租金违约金198993元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，原告与江西世纪海通实业有限公司（以下简称海通公司）签订了《房屋租赁合同书》。合同约定，由原告承租海通公司坐落于南昌县莲塘镇站前西路“水岸皇庭”第一层和第二层共2017平方米的房屋，租期8年，即自2011年2月1日起至2019年1月31日止。2015年4月10日，原告经海通公司书面同意，可在不与租赁合同冲突的前提下对外转租。2015年6月30日，原告将“水岸皇庭”第一层中的88平方米转租给被告，原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：被告承租南昌县莲塘镇站前西路999号“水岸皇庭”第一层，用于商业用途，租赁期限自2015年7月15日起至2019年1月31日止，租金每月人民币5000元（不含税），自租赁期第3年起，租金每年在上年的基础上按5%增长，租金每半年支付一次，被告提前一个月向原告支付下半年租金。房屋交付被告使用后，被告按合同约定向原告支付租金至2018年5月14日，2018年5月15日至2019年1月31日，被告拒不向原告支付租金。被告的行为已明显违反了合同约定及合同法第60条、第109条的规定，应按合同约定承担违约责任并支付资金占用费。请法院判如所请。被告梅政艳辩称，2017年3、4月份我已经跟原告解除了合同。根据合同第二条约定，提前一个月告知原告解除合同，我交付的15000元的押金原告不予退回。我父亲梅荣华跟原告熟悉，所以介绍了喻娟租赁了涉案店铺，喻娟跟原告对接了，后面的事我不清楚。喻娟提供了支付原告租金和押金的转账记录给我，我可以提供我和喻娟的交接视频，是当时喻娟录的。我不拖欠原告租金，也不应当承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的已生效（2018）赣0121民初1554号民事判决书，被告认为判决书中涉及的梅荣华并非本案被告，故对其关联性提出异议。本院认为，梅荣华系被告梅政艳父亲，且出租的店铺即本案案涉商铺，故本院对该判决书的关联性予以认定。2.对于被告提供的视频与照片，原告认可视频中一位男子的声音像其本人，但未肯定是其本人，同时确认视频形成时间是2018年4月，视频中提及的“官司”即（2018）赣0121民初1554号案件，招租公告系原告本人张贴。本院对原告认可的事实部分予以认定，视频中男子自称“房东”，且原告自认声音像其本人，可以认定该男子即为原告，其余在场人为马晨芳及其丈夫、喻娟及其丈夫、被告父亲梅荣华，视频中原告称次日与马晨芳丈夫签协议并解除租赁。原告称招租公告系2019年之后张贴，但经过本院核实，该招租公告照片与马晨芳在（2018）赣0121民初1554号案件中提交的招租公告照片一致，本院对该份证据予以认定。本院认定事实如下：2010年10月15日，海通公司（甲方）与原告徐志文（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方将其所有的坐落于南昌县莲塘镇站前西路“水岸皇庭”3#、4#楼第一层和第二层出租给乙方，租赁面积为2017平方米，租赁期限为8年，即2011年2月1日至2019年1月31日止。海通公司将租赁房屋交付徐志文使用后，又于2015年4月10日出具《关于同意转租的证明》，同意徐志文在不与原租赁合同冲突的前提下对外转租。2015年6月30日，原告徐志文与被告梅政艳签订《房屋租赁合同书》，约定原告将坐落于南昌县莲塘镇站前西路“水岸皇庭”第一层出租给梅政艳，房屋面积为88平方米；租赁期限自2015年7月15日起至2019年1月31日止；月租金为5000元，自租赁期第3年起，租金每年在上年的基础上按5%增长，出租方收取租赁保证金15000元，租金每半年付一次，承租方提前1个月内向出租方交付下半年度租金，承租方逾期交付租金，每逾期一日，应按欠交日租金额的三倍向出租方支付违约金；承租方在租赁期内，可以将该房屋部分或者全部转租他人，须告知出租方，转租合同须经出租方书面确认。合同签订后，被告向原告支付租赁保证金15000元，原告将案涉房屋交付被告使用。随后，被告父亲梅荣华将案涉房屋转租给喻娟。2018年3月28日，喻娟再将案涉房屋转租给马晨芳，双方另签订《婴幼儿游泳馆转让协议》。2018年4月19日，梅荣华通知马晨芳，告知其婴幼儿游泳馆是在无效合同内经营，未经其许可私自转让，并限马晨芳停业处理此事。次日，梅荣华收取喻娟转让费20000元整，并在喻娟与马晨芳签订的《婴幼儿游泳馆转让协议》上签字表示同意转让转租。之后，马晨芳因解除《婴幼儿游泳馆转让协议》事宜与喻娟产生纠纷。2018年4月，原告与被告父亲梅荣华、马晨芳夫妻、喻娟夫妻共同到场就房屋租赁一事进行协商，原告要求将房屋收回，并在此后对外张贴招租公告。因马晨芳与喻娟协商未果，马晨芳向南昌县人民法院提起合同纠纷诉讼，本院于2018年4月23日受理该案，并作出（2018）赣0121民初1554号民事判决，现该民事判决书已生效。本案庭审中，被告自认房租付至2017年1月22日，因原告未向其返还押金，租金计算至2017年4月。原告自认租金已付至2018年5月14日。本院认为，原告徐志文与被告梅政艳因租赁房屋签订《房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，同时，原告经房屋所有权人海通公司同意，将租赁物转租给被告，且转租期限未超过承租人剩余租赁期限，故双方形成合法有效的租赁合同关系。在合同租赁期间，被告父亲梅荣华将案涉房屋转租给案外人喻娟，并收取转让费20000元。对此，被告本人并未提出异议，且认可喻娟向原告支付租金，应视为对其父亲梅荣华转租行为的追认。被告辩称其已于2017年4月与原告终止租赁合同关系，但被告父亲于2018年4月19日仍以出租人名义向马晨芳发出停业公告，次日收取转让费20000元后，在喻娟与马晨芳签订的《婴幼儿游泳馆转让协议》上签字表示同意转让转租。在已生效的（2018）赣0121民初1554号民事判决书中亦认定了徐志文将案涉房屋转租给梅荣华、梅荣华再转租给喻娟，再由喻娟转租给马晨芳的事实。作为次承租人的喻娟向出租人原告转账支付租金的行为并不能证明出租人原告与承租人被告解除租赁合同关系而与次承租人喻娟形成租赁合同关系。故对于被告的该项辩称，本院不予支持。根据被告提供的视频及照片，原告已于2018年4月主张收回案涉房屋，并对外张贴招租公告，应视为同意解除租赁合同。现原告自认案涉房屋租金已缴纳至2018年5月14日，因此，对于原告要求被告支付拖欠的租金及违约金、资金占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐志文的诉讼请求。案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告徐志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余永祥二〇二〇年九月二十五日法官助理彭一蕾书记员李倩云