四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10718号 上诉人（原审被告）：南部鸿博医院，住所地四川省南部县一环路83号（原南部县检察院办公楼）。 执行事务合伙人：周兴友。 委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。 法定代表人：陈忠裕，董事长。 委托诉讼代理人：邹磊，男，1993年8月9日出生，汉族，住四川省什邡市，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：曾祥平，男，1965年5月6日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 原审被告：向葵，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原审被告：李云飞，男，1957年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人南部鸿博医院（以下简称鸿博医院）因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）、曾祥平及原审被告李云飞、向葵融资租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法公开开庭，对本案进行了独任审理。上诉人鸿博医院委托诉讼代理人江泽兵，被上诉人裕融公司委托诉讼代理人邹磊，被上诉人曾祥平及其委托诉讼代理人蒋胜利到庭参加诉讼，原审被告向葵、李云飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 鸿博医院上诉请求：1．撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7193号民事判决，改判鸿博医院不承担偿还责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．本案应为分期付款的买卖合同纠纷，一审认定本案为融资租赁合同纠纷错误。2．鸿博医院不应承担偿还责任。曾祥平在另案诉讼中自认，系其履行眼科合作协议，在裕融公司处购买的设备，故设备的实际购买人为曾祥平，同时根据2018年7月11日案外人周岩与鸿博医院签订的转让协议明确约定，在转让之前涉及到的债权债务等各类纠纷，与鸿博医院和新的合伙人无关，案涉《融资租赁合同》签订时间为2017年12月27日，相应的债务应由原合伙人承担，与新的合伙人无关；2020年3月5日，鸿博医院执行事务合伙人已登记为周兴友，一审判决将执行事务合伙人列为向葵错误。3．本案设备款项的偿还责任应由曾祥平承担。根据曾祥平与李云飞签订的《合作协议》约定，曾祥平应在2017年9月23日前将50万元转入李云飞指定的账户，但至今未按约定到位资金，也没有按约到位专业人员，已经违约，根据协议第六条第2款的约定，装修费和第一年投入的设备归鸿博医院所有，所以鸿博医院与李云飞、向葵均不应当承担设备款的支付责任。4．案设租赁物交付与验收证明书的签订时间与融资租赁合同的签订时间为同一天，其时鸿博医院并未收到设备，且与交机承诺书关于拨款后25天内交付机器的约定相互矛盾，目前案涉设备未实际全部交付。5．一审认定的金额系利滚利的金额，同时既支持违约金，又支持利息违法，日利率万分之六的标准也过高。 裕融公司答辩称，1．本案应为融资租赁合同；2．融资租赁合同是裕融公司与鸿博医院签订，鸿博医院是我方的第一买受人，曾祥平应当承担连带担保责任；3．无论鸿博医院法定代表人如何更换，都应当对医院的债务承担责任；4．曾祥平签订的合作协议与本案无关；5．鸿博医院签署了《验收证明书》确认所有的设备已经交付完成，对其称设备没有交付的不予认同；6．裕融公司并未主张违约金，主张收取逾期利息不反法律的规定。 曾祥平答辩称，1．一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案是基于融资租赁合同而产生的纠纷，应当适用融资租赁合同相关法律规定来判决。2．曾祥平与鸿博医院的合伙协议不是本案需要审查的重点，曾祥平与鸿博医院之间因合伙协议已经在其他法院提起了诉讼，已经经过一审、二审，目前处于再审过程中，且一审、二审判决均明确载明曾祥平履行了相关的义务。案涉融资租赁合同的签订方以及设备的占有方、使用方等都是鸿博医院，现在设备也是鸿博医院保管使用，截止今日鸿博医院才提出设备没有交付是不成立的，本案的付款责任应该由鸿博医院承担；曾祥平承担的应该是担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李云飞、向葵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 裕融公司向一审法院起诉请求：1．判令鸿博医院支付05162017124791号合同在2019年7月23日前所产生的违约金1312.8元；2．判令鸿博医院支付拖欠的2019年7月已到期租金共计34000元及未到期的租金395299.73元及其至清偿之日止依照合同日息万分之六所产生的违约金；3．判令曾祥平、向葵、李云飞对鸿博医院的上述债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费由鸿博医院、李云飞、曾祥平、向葵承担。一审庭审中，裕融公司方明确其主张的违约金即合同约定的迟延利息，具体计算方式为：以429299.73元为基数，按照日息万分之六的标准，从起诉之日的次日起计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2017年12月27日，裕融公司（甲方、出租方）与鸿博医院（乙方、承租方）以及曾祥平、向葵、李云飞（乙方连带保证人）签订了合同编号为05162017124791的《融资租赁合同》一份，主要约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表所记载的租赁物租予乙方，乙方则向甲方承租并使用该物件。本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有。租赁物由出卖人依照租赁物《买卖合同》约定的时间、地点和方式直接将租赁物交付乙方，乙方享有与受领租赁物件有关的买方权利并承担相关责任。乙方应于交付后3日内自行对租赁物的品质、数量、外观、性能、功能、配件等全部实施验收，并应在租赁物验收合格后3日内向甲方提交《租赁物验收证明书》，逾期未提交则视为乙方已验收完毕。乙方提交《租赁物验收证明书》后，即为认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕，此后不得再提出任何异议。乙方应当按照附表第（7）项中规定的数额及支付条件，依照甲方所出具的租金支付明细表规定，准时向甲方支付租金。如乙方迟延支付款项的，则自应支付日之次日起至实际支付日止，应按照应付的金额，以每万元每日6元，计算向甲方支付迟延利息。乙方发生下列各项情形之一时，视为违反本合同的约定：A．本合同一经签订生效后，乙方即应依照本合同及其相关文件的约定按期足额支付租金及其他款项。乙方未按期向甲方足额支付租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金等；……乙方有本条第1款规定的违约情形之一及违反本合同其他条款约定的，甲方可选择采取以下任一项或多项救济措施：A．要求乙方立即一次性支付全部已到期及未到期的租金、迟延利息、甲方因处理乙方违约所生的一切债权处理费用。另外，乙方应从甲方起诉请求次日起至实际清偿之日止以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息。乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担不可撤销的连带保证赔偿责任。连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为本合同项下乙方最后一期租金履行期限届满之日起二年。合同附表载明：出租人购买租赁物的成本【含税价】1096000元，租赁期间36月（36期，每期1个月），租金：第1期租金152600元。实际支付租金依《租金支付明细表》应为43000元。实际支付租金：第2-12期每月43000元，第13-24期每月34000元，第25-36期每月21000元。起租日：2018年1月3日。保证金：109600元，保证金用于抵冲第一期租金金额109600元。 同日，成都璞润医疗科技有限公司（以下简称“璞润公司”，卖方）与裕融公司（购买方、出租方）、鸿博医院（确认方、承租方）就上述《融资租赁合同》附表载明的设备签订了《买卖合同》一份，合同总价1096000元。同日，三方签署《设备价款支付协议》一份，约定：本协议签订时，鸿博医院已代裕融公司支付买卖标的物的部分买卖价款109600元给璞润公司，作为鸿博医院与裕融公司签订的租赁合同的保证金，并以此款项作为冲抵第一期租金的部分款项。剩余买卖标的物价款986400元，由裕融公司依本协议及买卖合同的规定支付给璞润公司。同日，鸿博医院签署《租赁物交付与验收证明书》一份，确认上述《融资租赁合同》及其附件中载明的所有设备已交付鸿博医院，且鸿博医院已对该等设备进行了必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。同日，璞润公司出具《交机承诺书》一份，承诺于收到裕融公司拨款887760元后，25天内将机器交付至指定地点。2017年12月29日，璞润公司出具《收款确认函》两份，确认已收到裕融公司支付的款项共计1096000元。 《融资租赁合同》签订后，鸿博医院足额支付了18期租金共计720000元，剩余租金429299.73元未支付，期间，因租金支付多次逾期，截至2019年7月23日共产生迟延利息1312.8元。一审庭审中，裕融公司陈述，因增值税税率的变更，裕融公司就承租方应支付的租金予以了部分减免，故第35期租金为15299.73元，第36期租金为0元。 另查明，2017年9月18日，鸿博医院（甲方）与曾祥平（乙方）就合作举办鸿博医院眼科签署了《合作协议》。曾祥平另提交鸿博医院作为购买方与出售方璞润医院签署的《医用设备购销合同》一份，合同约定的定购设备与前述《融资租赁合同》附表及《买卖合同》载明的设备一致。此外，曾祥平提交的银行流水明细以及付款凭证等显示，案外人侯斌于2018年1月3日向璞润医院转款109600元，曾祥平分别于2017年12月28日、2018年2月2日、7月11日、8月5日、9月4日、10月6日、11月3日、12月4日、2019年5月9日、6月4日向裕融公司转款43000元、43000元、43000元、43000元、43000元、43000元、43000元、43000元、34000元、34000元，案外人郭丽分别于2018年3月6日、4月6日、5月6日、6月6日向裕融公司转款43000元、43000元、43000元、43000元。 上述事实有各方身份信息材料、融资租赁合同、买卖合同、设备价款支付协议、租赁物交付与验收证明书、交机承诺书、收款确认函、付款明细表、合作协议、医用设备购销合同、银行流水明细以及当庭陈述等在卷佐证，以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，裕融公司与鸿博医院、曾祥平、向葵、李云飞签署的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。向葵、李云飞虽辩称案涉融资租赁合同实际上是分期付款的买卖合同，但该辩称意见与合同约定内容并不相符，一审法院不予采纳。同时，鸿博医院与曾祥平的合作关系系双方内部约定，并不足以约束裕融公司，曾祥平根据合作协议的约定向裕融公司实际支付租金亦不影响鸿博医院作为融资租赁合同承租方的主体界定，其关于设备实际价格远低于买卖合同约定售价的抗辩意见亦未提供证据进行证明。此外，鸿博医院签署租赁物交付与验收证明书的时间虽与交机承诺书约定的设备交付时间有所矛盾，但鸿博医院在签署该证明书后连续支付租金长达一年半的时间而未就设备交付义务的履行提出任何异议，现仅以相应文件签署时间的矛盾主张裕融公司未按约履行设备交付义务，有违诚实信用原则，一审法院对该抗辩意见不予采纳。鸿博医院未按融资租赁合同约定期限支付租金，其行为已构成违约，裕融公司主张其支付剩余全部租金429299.73元，并支付相应的迟延利息，符合合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，一审法院确认2019年7月23日前的迟延利息金额为1312.8元，此后的迟延利息以429299.73元为基数，按照日万分之六的标准，从裕融公司起诉之日的次日即2019年8月10日起计算至付清之日止。 此外，曾祥平、向葵、李云飞作为鸿博医院的连带责任保证人，应当在合同约定保证范围内承担连带清偿责任，故对于裕融公司主张曾祥平、向葵、李云飞对鸿博医院的前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。曾祥平、向葵、李云飞承担连带清偿责任后，有权向鸿博医院追偿。至于曾祥平辩称其为见证人而非保证人，一审法院认为，曾祥平的签名虽与合同“乙方连带保证人”的印刷字体存在较大间隙，但该“乙方连带保证人”处明确记载了曾祥平的姓名及身份证号，故曾祥平的签名系对作为合同保证人的身份的确认并无歧义，其该抗辩意见并不成立，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、南部鸿博医院在判决生效后十日内支付裕融租赁有限公司租金429299.73元及迟延利息（2019年7月23日前的迟延利息为1312.8元，此后的迟延利息以429299.73元为基数，按照日万分之六的标准，从2019年8月10日起计算至付清之日止）。二、曾祥平、向葵、李云飞对南部鸿博医院的上述债务承担连带清偿责任。曾祥平、向葵、李云飞承担保证责任后有权向南部鸿博医院追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7760元，诉讼保全费2673.06元，由南部鸿博医院、曾祥平、向葵、李云飞负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审过程中，鸿博医院、曾祥平均对一审认定的尚欠租金的金额无异议。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1．本案法律关系的性质如何认定；2．鸿博医院是否应向裕融公司支付租金及迟延利息，具体如何计算。评判如下： 关于本案法律关系的性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。”之规定，融资租赁的基本特征是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，根据已查明的事实，裕融公司是根据鸿博医院的要求及自主选定，向璞润公司购买相应的设备，并提供给承租人鸿博医院使用，并约定相应的租金，符合融资租赁法律关系的认定，鸿博医院主张本案并非融资租赁法律关系而应为废弃付款的买卖合同法律关系于法无据，本院不予支持。 关于鸿博医院是否应支付相应租金及利息。首先，《融资租赁合同》系鸿博医院、裕融公司与璞润公司三方签订，约定的承租人为鸿博医院。鸿博医院虽主张实际购买人、承租人为曾祥平，并在一审中提交曾祥平与鸿博医院签署的《合作协议》以及曾祥平向裕融公司转款的相应证据，但曾祥平并非《融资租赁合同》的相对方，其与鸿博医院另签订的《合作协议》不能约束裕融公司，现亦无证据证明裕融公司在签订《融资租赁合同》时即明确知晓曾祥平为实际承租人，曾祥平向裕融公司转款支付租金不影响鸿博医院应为承租方给的认定。其次，鸿博医院合伙人、执行事务合伙人的变更亦不影响鸿博医院对外的债务承担。再次，鸿博医院称租赁物并未完全交付，但并未提交相应证据予以证明，且该主张与其签署《租赁物交付与验收证明书》以及连续支付租金的行为相互矛盾，对其该项抗辩，本院不予支持。综上，鸿博医院关于其不应支付租金而应由曾祥平支付相应租金的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于应支付的租金及利息金额。《融资租赁合同》约定，如鸿博医院迟延支付款项的，自应支付日之次日起至实际支付日止，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算向裕融支付迟延利息。鸿博医院违约，裕融公司可要求乙方立即一次性支付全部已到期及未到期的租金、迟延利息，鸿博医院应从裕融公司起诉请求次日起至实际清偿之日止以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向裕融公司支付迟延利息。本案中，鸿博医院、曾祥平对一审认定的尚欠租金的金额无异议，本院予以确认。裕融公司主张鸿博医院支付2019年7月23日前的迟延利息1312.8元，并自起诉次日即2019年8月10日起以剩余未支付租金429299.73元为基数按日万分之六的标准计算迟延利息至实际清偿之日止符合合同约定，不违反法律的禁止性规定，应予支持，鸿博医院关于利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，鸿博医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7760元，由鸿博医院负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘一颖 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何 艳