广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3112号原告：全辉良，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************211。原告：杨少青，女，1981年4月7日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码420************422。委托诉讼代理人：全辉良，系杨少青的丈夫。被告：佛山市海臣房地产咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码91440607MA4UWXCW4C。法定代表人：黄庆岳,该公司经理。委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。第三人：四会市长顺房地产开发有限公司，住所地广东省四会市大沙镇西北江开发区第一商业城23号之3，统一社会信用代码914********20106X0。法定代表人：陈某1。原告全辉良、杨少青与被告佛山市海臣房地产咨询服务有限公司（以下简称海臣公司）及第三人四会市长顺房地产开发有限公司（以下简称长顺公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告全辉良、被告海臣公司的委托诉讼代理人邓子麟到庭参加诉讼，第三人长顺公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。全辉良、杨少青向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告团购费60000元并支付利息（以60000元为本金，按照年利率4.75%从2017年4月21日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉日为8945.83元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月16日，原告向第三人长顺公司购买坐落于四会市大沙镇南江工业区*************商品房，被告以“6万元抵一口价”为由，要求原告于2017年4月16日前向其支付60000元团购费。原告于2017年4月16日向被告指定的银行账户支付60000元，被告给原告开具《购房团购优惠服务说明书》，说明书内容：“当您成功购房后，请持有《商品房买卖合同》及优惠说明与我司联系办理开具事宜”。原告于2017年6月22日与第三人签订《商品房买卖合同》，然而这笔60000元团购费没有在商品房买卖合同中体现，被告亦没有向原告开具发票。2020年4月10日，原告收到长顺公司要求补交面积差额的通知，要求原告签订补充协议，内容为：‘原告房子实测套内面积与预测面积存在差异为0.51平方米，按照《商品房买卖合同》原约定总价675044元，套内单价9441.17元/平方米计算，原告须补交套内面积差金额，金额为4815元。’与其承诺的“6万抵一口价”相悖。同时，其他业主购买楼盘房屋是不需要额外支付6万元团购服务费的。此外，被告收取了原告60000元团购费后，原告没有享受人任何额外优惠，反而变相增加了原告的购房总价，原告现请求被告返还该笔款项。海臣公司辩称，(一)被告与原告存在居间服务合同关系，且已履行完毕，被告向原告收取居间服务费(团购费)合法有据。1.被告与原告存在居间服务合同关系。首先，被告与原告签订了《购房团购优惠服务说明书》，当中明确约定“被告依托自身企业品牌、信用及资源，为原告从开发商处争取到以优惠条件购买意向楼盘”、“原告愿意接受被告提供的购房优惠服务，并支付本说明书项下的服务费”等内容。从该说明书的内容可以明确，双方存在居间服务合同关系，该说明书实际上是原被告双方之间的居间服务协议。其次，被告与第三人存在合作关系，被告为涉案房屋所在项目进行宣传推广、组织洽谈和协助销售，当被告介绍购房人到第三人处购房时，第三人将给予被告所组织的购房人折扣优惠。本案中，被告为促成交易，为原告提供了居间服务及争取了购房优惠，且最终促成了原告以优惠价格与第三人完成《商品房买卖合同》的签订。2.被告依约完成居间服务后，向原告收取服务费合法有据。首先，根据原被告双方签订的《购房团购优惠服务说明书》约定，“一旦原告与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则被告向原告提供的购房优惠服务义务即告履行完毕”，即被告有权向原告主张约定应收取的服务费。其次，从原告提供的证据可知，原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，双方按照《商品房买卖合同》的约定履行，原告依该合同约定的价格支付了第三人购房款。原告在参与团购、利用被告的资源、接受被告提供的服务后所支付的购房款相较于其自行购房所需支付的购房款来说，已获得很大金额的优惠。(二)原告主张被告没有履行《购房团购优惠服务说明书》中第一点的约定，所收取的费用存在违规及不合法没有事实和法律依据。原告在享受被告提供的团购优惠服务、与第三人签订相关合同成功购房后，应主动持《商品房购买合同》等资料与被告联系办理发票开具事宜，但原告并未联系被告要求开具发票，在原告未联系被告要求开具发票的情况下，被告尚未开具涉案的居间服务费发票，故被告在获悉原告提起本案诉讼后，方才开具了发票。被告认为不能以此认定被告所收取的居间服务费存在违规及不合法的情况。(三)不管原告向第三人还是被告主张返还团购费均没有事实和法律依据，不应获得支持。首先，涉案的团购费(居间服务费)收款主体系被告而非第三人，且原告与第三人签订的《商品房买卖合同》所确定的涉案房屋总价不包含该团购费，原告对此是明知且确认的。其次，原告在交纳团购费时已明知其参加了被告作为中介方才享有的优惠活动，若其不认可涉案房屋优惠后的价格及房屋优惠价格不包括其向被告支付的团购费，则应于签订《商品房买卖合同》前提出异议，拒绝签订相关合同，并可根据《购房团购优惠服务说明书》的第2点约定要求退还服务费。最后，原告在参与团购、利用被告的资源、接受被告提供的服务过程中自愿向被告支付团购费是真实意思表示，其在接受被告的服务后根据优惠价格签订了《商品房买卖合同》，在被告收取团购费及促成原告与第三人签订买卖合同后的两年多以来，并未就涉案的团购费向被告或第三人提出过任何异议。(四)原告以其与第三人之间存在涉案房屋的面积差异款需要补交之争议事项，主张被告违背“6万抵一口价”的服务约定与事实和法律不符。被告为原告所争取的购房优惠首要体现在单价上的优惠，有单价才能最终根据所购房屋的面积核算出总价，即使原告与第三人之间因涉案房屋的面积问题出现争议，不管是实际面积增加还是减少，被告为原告向第三人所争取的优惠单价仍然适用，原告与第三人以优惠单价进行更正结算与《购房团购优惠服务说明书》中所记载的“6万抵一口价”之表述并不冲突，不能据此认定被告违反居间合同约定。被告并非涉案房屋买卖合同的相对方，不应承担房屋买卖合同纠纷有关责任，原告与第三人因履行《商品房买卖合同》所产生的纠纷与被告无关;而且根据被告签订的《购房团购优惠服务说明书》中的第二个第4点约定“自本说明书签署次日起由于市场、户型、楼号、装修规格等因素所产生的价格变化，被告不承担任何相关责任”。(五)原告主张本案适用《商品房销售管理办法》第二十八条规定不当。本案中被告与第三人之间不存在委托代理销售涉案商品房的法律关系，被告是通过自身的商业行为，投入成本及相关资源为第三人的涉案项目进行免费推广、宣传、组织洽谈等，从而获得第三人给予被告所组织的意向购房者价格优惠，以中介的角色提供居间服务使得原告、被告及第三人均能获益，故不应以《商品房销售管理办法》第二十八条规定对被告进行规范。综上，原被告之间存在合法有效的居间合同关系，被告已依约向原告提供了居间服务，收取相关服务费并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人长顺公司述称，一、关于案件事实。1.通过被告海臣公司的促成，第三人与原告签订了《商品房买卖合同》，第三人按照约定收取原告的购房款，没有收取团购费，案涉款项性质不属于购房款，不含总价内；2.第三人与海臣公司之间存在合作关系，海臣公司免费为案涉项目推广宣传，组织看楼团，利用自身资源、信息等优势，介绍原告等购房人购房，第三人给予相应购房优惠。二、关于案件的法律关系。第三人按照约定收取原告的购房款，原告对此是明确知情且已经书面确认，根据合同相对性原则，原告与被告之间的中介合同与第三人无关。原告诉称“原告给开发商补交了面积差额，与承诺‘6万元抵一口价’服务相违背”是混淆概念。双方根据合同和实际测量面积补交面积差额的行为，不能视为未提供“一口价”优惠。原告全辉良、杨少青在诉讼中提交如下证据：1.企业机读档案资料一份，证明被告诉讼主体资格；2.购房团购优惠服务说明书一份，证明被告承认原告在支付60000元后享受抵一口价优惠；3.转账记录查询、建设银行历史交易明细各一份，证明原告支付了购房款和团购费60000元；4.商品房买卖合同一份，证明原告交付的60000元没有在购房价中体现；5.长顺逸景销售确认单一份，证明房屋面积及团购优惠后的购房价格；6.微信群聊天记录一份，证明其他业主不需要交60000元团购费也可以购买开发商的房屋，且价格更优惠。被告海臣公司在诉讼中提交如下证据：1.长顺逸景销售确认单一份，证明被告介绍原告到第三人处购房，为原告提供居间服务，争取购房价格优惠，双方存在居间服务合同关系；2.长顺逸景签约确认单一份，证明被告与第三人存在合作关系，第三人给予被告组织的客户购房价格优惠，被告促成了原告与被告房屋买卖交易。第三人长顺公司在诉讼中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1至5，被告海臣公司对证据真实性无异议，经审查，上述证据的形式和来源合法，与本案有关联，本院予以采信；对于原告的证据6，被告海臣公司不认可，该证据没有微信聊天相对方的身份材料，无法核实内容真实性，且其他业主是否交纳团购费60000元与本案争议事实缺乏关联，本院不予采信。对于被告提交的证据，原告认可两份证据中原告签名的真实性，原告没有提供证据推翻证据内容的真实性，本院对被告所提供的证据予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年4月16日，原告全辉良、杨少青向被告海臣公司签订《购房团购优惠服务说明书》，约定原告有意向购买位于四会的长顺逸景楼盘A2#801号房屋，海臣公司可以为原告争取购买楼盘享“6万元抵一口价”优惠。原告须向海臣公司支付购房优惠服务费60000元。同时约定，只有原告支付了购房优惠服务费，才能享受购房优惠服务。成功购房后，持《商品房买卖合同》和优惠说明书与海臣公司联系办理开具发票事宜。如果没有成功购房或者取消购房计划或放弃购房，可以在项目开售后一周后至3个月内申请退还服务费。一旦原告与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则海臣公司提供的购房优惠服务义务即履行完毕。签订上述说明书后，原告向海臣公司指定的银行账户支付团购费60000元。其后，原告全辉良向第三人长顺公司签订《长顺逸景销售确认单》，该确认单记载原告拟购买的房号为A2#801号房屋，建筑面积为99.52平方米，原总价为833186元，现场折扣为一口价，最终成交价为675044元+60000元。2017年6月23日，原告全辉良向第三人长顺公司签订《长顺逸景签约确认单》，确认拟购买的房号为A2#801号房屋，建筑面积为99.52平方米，成交价为675044元。2017年6月22日，原告全辉良、杨少青与第三人长顺公司签订编号为2017064196《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人位于四会市**********************商品房，房屋建筑面积为99.52平方米，总价为675044元。签订合同后，原告向第三人支付了购房款。本院认为，本案主要争议问题是被告海臣公司应否向原告返还团购费60000元。原告与海臣公司之间没有签订商品房买卖合同，二者不存在商品房买卖合同关系，故本案案由不是商品房买卖合同纠纷。原告全辉良、杨少青与海臣公司签订《购房团购优惠服务说明书》，约定内容包括原告向海臣公司支付购房优惠服务费，享受海臣公司提供的购房优惠服务。双方当事人签订的合同不存在违反法律和行政法规强制性规定的情形，故应为有效合同。原告主张海臣公司应否返还60000元问题。首先，原告与长顺公司签订《商品房买卖合同》之前，原告已经与海臣公司签订《购房团购优惠服务说明书》，明确原告在签订购房合同和支付购房款之前需要先行向海臣公司支付购房优惠服务费60000元，付款后享受海臣公司提供“6万抵一口价”优惠，原告在银行转账记录备注“长顺逸景团购款”，即原告在付款时是明确知道款项性质的，不存在款项性质的理解和认识错误；其次，原告提供的《购房团购优惠服务说明书》载明了“六万抵一口价”的内容，按照一般理解，应是原告支付60000元的服务费，进而享受比房屋原价更优惠的“一口价”购房。而被告提供《长顺逸景销售确认单》《商品房买卖合同》也印证了房屋原总价为833186元，实际购房总价为675044元，原告以低于原总价的价格购房的事实。可见，原告向海臣公司支付服务费，同时也实际享受了一定购房价格优惠。再次，根据原告在内的本系列案购房者的庭审陈述，原告等购房者的经常居住地不在四会，原告通过参加“裕丰”等房产中介组织的购房团活动，搭乘房产中介公司的看楼大巴车到四会看房和购房，不管被告与原告所称的“裕丰”中介公司之间是何种关系，原告在购房过程中享受了购房价格优惠以及为促成交易提供便利的其他服务；最后，原告支付购房优惠服务费后，与长顺公司签订了《商品房买卖合同》，支付购房款、办理银行按揭借款手续，履行了商品房买卖合同项下的义务、享有相关的权利。即通过海臣公司提供的服务，促成了原告与长顺公司商品房屋买卖成功交易。故此，在原告与海臣公司之间的服务合同以及原告与长顺公司的房屋买卖合同均已经履行完毕的情况下，对原告提出的海臣公司应向其返还团购费60000元的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告全辉良、杨少青的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即762元（原告已经预交），由原告全辉良、杨少青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年九月十八日书记员  李秀娟