山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2428号 上诉人（原审原告）：殷合兴，男，1948年5月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孙莉莉，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城新泺机械有限公司，住所地聊城经济开发区辽河路169号。 法定代表人：张英杰，经理。 委托诉讼代理人：刘召建，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东聊城内燃机厂，住所地聊城市东昌东路47号。 法定代表人：傅新民，厂长。 上诉人殷合兴因与被上诉人聊城新泺机械有限公司(以下简称新泺公司)、山东聊城内燃机厂（以下简称内燃机厂）健康权、身体权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 殷合兴上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案协议书签订时，并未考虑到上诉人后期病情加重的情况，只是就上诉人当时的伤情做了一个阶段性的处理决定，并且该协议书的内容从没有和上诉人协商过，更没有经过上诉人的同意，而是采用邮寄的方式送达给上诉人。退一步讲，即使上诉人接受了协议书中的赔偿数额及残疾辅助器具即视为对该协议书内容的认可，但结合上诉人的伤情及当时的消费水平，协议书所确定的赔偿数额远远不能弥补上诉人的损失，没有考虑上诉人后续治疗的因素，更没有预料到上诉人的伤情会发生变化。从达成协议书至今，上诉人只能依靠家人的照顾勉强生活，现伤情发生新的变化需要置换特殊绞链式关节，这是新发生的事实和问题，是当时协议书的内容不包括且未预料到的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人需要置换关节的费用是新产生的费用，有专家医生的诊断依据，不受原来协议书内容的限制，法院应予以支持。上诉人的诉求并未超过诉讼时效的规定。现今，上诉人的伤情是新出现的事实，应当重新计算诉讼时效，不受原来事故发生时诉讼时效的限制，原审法院连续计算诉讼时效的做法是错误的。综上，原审法院驳回上诉人诉讼请求的做法是错误的，二审法院应当予以纠正。 新泺公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 内燃机厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 殷合兴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告置换特殊绞 链式关节等费用20万元整。 一审法院认定事实：1973年被告内燃机厂所有的车辆在山东省茌平县辖区内将原告轧伤致残，被告内燃机厂承担了原告全部的治疗费及养病期间的费用。1979年4月12日经有关部门协商处理后出具协议书一份，具体内容如下：经茌平县公安局、监理站作出结案处理意见，原告有意见，未能结案处理，之后几年原告多次上访，经省、地有关部门研究认为茌平的处理意见是对的，应坚持不变。鉴于原告受伤后的实际情况，当前确有困难，经地、县、社、队有关部门多次给内燃机厂和原告进行说服的教育工作，首先接受茌平处理意见，然后再由厂方付给原告残腿旧伤复发治疗，手术、药费等和生活困难补助费一千一百元，由厂方购买三轮手摇车一辆，做假肢一个，以上四项都是一次性做结案处理。原告的上访费用和借内燃机厂的款相抵销。参加协议单位有聊城地区公安局、山东省聊城地区行政公署交通局、聊城地区安全委员会办公室、山东省莘县王庄集人民公社革命委员会、山东省莘县王庄集公社桑庄革命委员会，协议单位有内燃机厂和原告。上述各单位均在该协议书上加盖公章，原告的名字处加盖原告名字的私章。签订协议之后，被告内燃机厂按照协议约定将1100元和手摇三轮车交付原告，并为原告安装了假肢。另查明，1994年2月济南柴油机厂、聊城内燃机厂共同出资组建济柴聊城机械有限公司，1994年2月18日该公司成立。2015年1月29日济柴聊城机械有限公司变更名称为聊城新泺机械有限公司。现聊城新泺机械有限公司的出资股东为聊城市东元资产经营有限公司和中国石油集团济柴动力总厂。被告内燃机厂于1989年6月2日成立，在聊城市工商行政管理局的登记状态为在营企业。庭审中，原告称协议书上加盖其名字的私章不是其本人加盖，他对该协议书的内容不清楚，未参与协商，协议书是由交通局寄到家中的，之后他也收到了被告内燃机厂交付的1100元和手摇三轮车，内燃机厂也为其安装了假肢。因对该协议内容不认可，故曾于1988年、2017年分别找过法院、公安局和新泺公司，但未向原审法院提交证据证明其曾向法院、公安局和新泺公司主张过 权利。 一审法院认为：本案的争议焦点有以下两点：一、1979年4月12日协议书的效力。二、原告的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告受伤后，被告内燃厂为其支付了治疗费及养病期间的费用，后因原告对处理结果不满，故多次上访，鉴于当时的实际情况，相关的几个部门与当事人双方进行协商后，达成一致意见，制作了协议书，参与协议的聊城地区公安局、山东省聊城地区行政公署交通局、聊城地区安全委员会办公室、山东省莘县王庄集人民公社革命委员会、山东省莘县王庄集公社桑庄革命委员会和内燃机厂均在该协议书上加盖公章，原告的名字处加盖写有其名字的私章，虽然原告称其本人未在协议书上签名，协议书上的个人私章也不是他的，但认可其所在村里的大队参与了协商，且原告在收到协议书后，内燃机厂按照协议约定将1100元现金和手摇三轮车交付原告，并为原告安装了假肢。原审法院认为，涉案协议书系经原聊城地区多个部门以及原告所在公社、村大队均参与协商的情况下达成的协议，并加盖有原告名字的私章，且原告亦接受了协议约定的款项及残疾辅助器具，应当视为其对该协议书的追认。结合当时的工资收入和消费水平，该协议书确定的赔偿数额属于较大数额的赔偿，不仅充分考虑到原告受伤致残的情况及需要后续治疗的因素，还为其提供残疾辅助器具，为原告今后的生活提供了便利。因此，涉案协议书是合法、有效的。因该协议书是在原告受伤后多年一直上访而经多部门协商达成的协议，为避免原告再因该事故上访，故该协议书明确约定了该协议系一次性结案处理。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，原告因该起事故再次提起民事赔偿之诉，依法不予支持。关于焦点二，原告的受伤时间是1973年，在有关部门的共同协商下，在1979年4月12日与当事人双方达成调解协议，被告内燃厂按照协议约定履行了其应承担的义务，且协议明确约定系一次性结案处理。另原告无证据证明其因不接受该协议内容而再向法院或其他有关部门主张权利的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告自受伤之日起距今已有四十多年，达成协议亦距今已近四十年，已远远超过上述法律规定的最长诉讼时效，因此原告的诉求已超过诉讼时效。综上，原告要求被告赔偿原告置换特殊绞链式关节等费用20万元整的诉求，应依法予以驳回。被告内燃机厂经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告殷合兴的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费360元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，关于1979年4月12日签订的赔偿协议书的效力问题。上诉人主张该协议书的内容没有和其协商过，更没有经过其同意，其对该协议内容不认可。审理认为，首先，该协议书上加盖刻有上诉人殷合兴名字的私章，上诉人接受了协议书中约定的1100元、手摇三轮车和假肢，该协议已实际履行完毕，在没有证据证明上诉人曾对该协议提出异议的情况下，应视为其对该协议书的认可。其次，被上诉人聊城内燃机厂在先行支付治疗费和养病期间费用后，又根据协议的约定为其购买了三轮车、假肢等残疾辅助器具，并支付给上诉人残腿旧伤复发治疗、手术、药费和生活困难补助等费用，对于上诉人受伤致残及后续治疗费用均给予了赔偿。结合当时的工资收入和消费水平分析，被上诉人聊城内燃机厂已经为事故给上诉人造成的损失给予了适当的赔偿。该协议并不存在上诉人所称显失公平的情形，故该协议应被认定为合法有效。根据诚实信用原则，签订协议的当事人均应受协议的约束。该协议约定此系一次性结案处理，故上诉人再行起诉要求赔偿，无事实和法律依据。 关于上诉人的诉求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人受伤时间是1973年，赔偿协议书签订于1979年，距今已四十余年，均已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，并且上诉人也没有提交能够证明其因不接受该赔偿协议而向法院或其他相关部门主张过权利的证据，因而也不适用诉讼时效中断，需重新计算诉讼时效的法律规定。原审所做判决并无不当。 综上所述，上诉人殷合兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人殷合兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王洪燕