山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9288号 上诉人（原审原告）：邢桂淑，女，1960年6月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托代理人：郭俊峰，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：王凯，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁焕峰，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵熙艾，女，1968年9月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 原审第三人：赵松山，男，1943年10月31日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵松田，男，1947年11月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系原审第三人之弟。 上诉人邢桂淑与被上诉人丁焕峰、赵熙艾，原审第三人赵松山返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 邢桂淑向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回原审人民法院重审，或依法改判支持邢桂淑的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由丁焕峰、赵熙艾承担。事实和理由：一、原判决对宗福洪、宗福玉、宗福义“证言”的采信属于适用法律错误（第6页第8行）。1．原判决采信的上述所谓的“证言”不符合法律和司法解释规定，且与丁焕峰、赵熙艾自称的交易过程自相矛盾，不能作为认定事实和作出裁判的依据。(1)证人证言是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十三条规定的民事证据之一。该法第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”、第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证”。(2)《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第一百一十七条至第一百二十条详细规定了证人出庭的有关程序和制度，如当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书。证人拒绝签署保证书的，不得作证。(3)本案审理时尚有效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2001)33号)第五十五条规定，证人应当出庭作证，遭受当事人的质询。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。(4)即将生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019)19号)第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。第七十四条规定，审判人员可以对证人进行询问。当事人及其诉讼代理人经审判人员许可后可以询问证人。(5)该所谓的“宗福洪、宗福玉、宗福义的证言”对买卖过程的描述与丁焕峰、赵熙艾所称的自行矛盾。丁焕峰、赵熙艾答辩时所称的买卖过程为：“丁焕峰和其父亲丁乐忠于公历1993年2月19日以1500元的价格从赵松山、刘同美处购买了四间房屋（包含涉案两间房屋），并且以丁乐忠的名义与赵松山、刘同美签订《房屋买卖契》一份，就涉案房屋的买卖事宜进行了明确约定，丁焕峰将购房款支付给了赵松山、刘同美，赵松山、刘同美将四间房屋交付给丁乐忠和丁焕峰”。以上陈述完全未提及邢桂淑，这也与原判决采信的所谓的“宗福洪、宗福玉、宗福义的证言”自相矛盾。(6)当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，邢桂淑及原审第三人均当庭否认自己将涉案房屋卖给了丁乐忠，且原审第三人称只是出售了自己名下的两间房屋、丁焕峰、赵熙艾提交的《房屋买卖契》不是自己当年签的买卖协议、宗福洪、宗福玉、宗福义都不在现场。同时，丁焕峰、赵熙艾并没有提供符合法律规定的、能证明邢桂淑知悉并同意将涉案房屋出售的任何证据，因此应当承担举证不能的不利后果。原审判决错误适用法律，应予纠正。2.邢桂淑代理人对以上“证人证言”的调查程序也违反中华全国律师协会早在2003年就发布的办案规范，不能作为合法证据使用。(1)《律师办理民事诉讼案件规范》第三十二条规定，律师在向证人调查、收集证据时，应首先告知律师身份，出示律师执业证；告知证人应当如实反映与本案有关的情况，并向其讲明作伪证应负的法律责任。第三十三条规定，律师向证人调查、收集证据，可以由证人自己书写证言内容。证人不能自己书写的，可由他人代为书写，证人签名、盖章或按指纹确认。第三十四条规定，律师调查、收集与本案有关的材料，可以制作调查笔录。调查笔录应当载明调查人。被调查人、被调查人与本案当事人的关系、调查时间、调查地点、调查内容、调查笔录制作人等基本情况；还应当记明律师身份介绍，律师要求被调查人实事求是作证等内容，以及调查事项发生的时间、地点、人物、经过、结果。第三十五条规定，律师制作调查笔录，应全面、准确地记录谈话内容，—并交由被调查人阅读或向其宣读。如有修改补充，应由被调查人在修改、补充处加盖印章或按指纹确认。经确认无误后，由调查人、被调查人、记录人签名、盖章或按指纹确认。被调查人在律师调查笔录上，还应签署或由他人代某下述文字：“以上笔录阅读过（或向我宣读过），与我本人的陈述一致”。丁焕峰、赵熙艾代理律师的调查行为及所形成的笔录（由律师事先打印好，并不是现场形成）明显与上述办案规范不符。(2)参考中华全国律师协会于2017年发布的刑事案件办理规范，丁焕峰、赵熙艾代理律师的调查行为也不符合规定。《律师办理刑事案件规范》第四十二条规定，辩护律师对证人进行调查，应当制作调查笔录。调查笔录应当载明调查人、被调查人、记录人的姓名，调查的时间、地点，被调查人的身份信息，证人如实作证的要求，作伪证或隐匿罪证应当负法律责任的说明以及被调查事项等。第四十三条规定，辩护律师制作调查笔录，应当客观、准确地记录调查内容，并经被调查人核对。被调查人如有修改、补充，应当由其在修改处签字、盖章或者捺指印确认。调查笔录经被调查人核对后，应当由其在笔录上逐页签名并在末页签署记录无误的意见。第四十四条规定，辩护律师制作调查笔录不得误导、引诱证人。不得事先书写笔录内容；不得先行向证人宣读犯罪嫌疑人、被告人或其他证人的笔录；不得替证人代某证言；不得擅自更改、添加笔录内容；向不同的证人调查取证时应当分别进行；调查取证时犯罪嫌疑人、被告人的亲友不得在场。根据民事诉讼法等法律规定，证人作伪证需要承担相应法律责任。邢桂淑在此强烈要求贵院查明事实，追究相关人员的法律责任。二、原判决认定事实错误。1．赵松才、赵松山的母亲名为赵刘氏，该事实有青岛市黄岛区灵山卫街道东赵家村委会、灵山卫派出所证明、户籍档案等予以证实，不容否认。多次参加庭前调解和庭审的赵松田都明确告诉邢桂淑和法官自己都不知道母亲叫“刘同美”，那些个身份不明的所谓村民怎么就知道，这真是滑稽。2.原审第三人与丁焕峰、赵熙艾之间不存在就涉案房屋的买卖行为。原审第三人并不认可丁焕峰、赵熙艾提交的《房屋买卖契》，且该契和《山东省胶南市房屋买卖草契》、《山东省胶南市房屋买卖印契》中关于房屋出卖人的身份自相矛盾，均不应予以采信。3．在邢桂淑完全不知情的情况之下，邢桂淑家庭的房子被丁焕峰、赵熙艾伪造了相关的买卖材料，并串通个别胡说八道的证人的“证言”，将邢桂淑的财产据为已有。更何况原审第三人赵松山也一直说他只将自己的两间房子卖给了案外人丁乐忠。在邢桂淑完全没有参与的情况之下，邢桂淑怎么也想不通硬是依据几个邢桂淑并不熟悉的村民“证人”编造的谎言，原审法院就认定了他们胡编乱造的说辞。邢桂淑所说的每句话都是事实，同时邢桂淑相信公道自在人心，天理不可违，贵院一定会主持公道，还我事实真相。邢桂淑当年带两个孩子回娘家的时候，把门都锁好，把窗棱都用貂笼的铁网和大铁钉钉死，为的就是不让小偷或他人闯进房子。邢桂淑回娘家再婚，两个孩子年幼，为了新的庭能够更和睦，让两个孩子免受他人歧视，就给两个改了姓名，也暂时没有告诉他们在东赵家村的往事。本身孩子伯父（赵松山）一直在当村，加上交通不便（公交车近几年才开通），所以就没有太在意涉案房子的状态。直到多年之后，孩子继父去世，邢桂淑才将孩子的身世告诉他们。万万没想到的是，在邢桂淑家庭居住多年的地方却被丁焕峰、赵熙艾等人把当年的栅栏门堵死、把里面的门窗都给换了、把院墙都给拆了。邢桂淑子女发现这种情况之后，立即拨打110进行了两次报警。被逼无奈之下，邢桂淑才提起本次诉讼，朗朗乾坤、光天化日之下，邢桂淑自己的房子却被他们无故霸占，邢桂淑恳求贵院为我主持正义、还我公道。三、原判决违反法定程序，未将可能存在的违法犯罪线索移送公安机关处理。丁焕峰、赵熙艾在庭审中提交了一份盖有原胶南市灵山卫镇人民政府的《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》，邢桂淑看到后，立刻赶到青岛市黄岛区年代的房屋建筑印契证由财政所办理，加盖胶南县灵山卫镇人民政府公章。但自1991年由原土管部门就农村房屋登记进行管理开始，镇财政所就不再办理和发放房屋印契。因此丁焕峰、赵熙艾提交的《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》可能涉嫌违法犯罪，原审法院应将可能存在的违法犯罪线索移送公安机关进行处理。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。请贵院查明事实，正确适用法律，支持邢桂淑的上诉请求。 丁焕峰、赵熙艾答辩称：一审判决认识事实清楚、适应法律正确、程序合法，理由如下：一、丁焕峰、赵熙艾的父亲丁乐忠是通过买卖的方式合法购买并占有了涉案的房屋，而不是无权占有涉案房屋，邢桂淑主张丁焕峰、赵熙艾非法占有涉案房屋没有事实及法律依据，理由如下：第一、丁焕峰与其父亲丁乐忠于1993年购买了坐落于灵山卫街道办事处东赵家143号的四间房屋（包含涉案两间房屋），并在证明人宗付（福）玉、执笔人宗付（福）洪的主持见证下签订了《房屋买卖契》，后支付房款、交付房屋，在涉案房屋中居住管理使用至今。上述事实，通过丁焕峰、赵熙艾提交的《房屋买卖契》、《山东省胶南市房屋买卖草契纸》、《山东省胶南市人民政府房屋买契》，结合证明人宗付玉、宗付洪的调查笔录及房屋的现状均能予以证实。第二、邢桂淑陈述其于2017年回家上坟时发现房屋被占有明显与事实不符，也不符合常理。丁焕峰、赵熙艾丁焕峰和其父亲丁乐忠自1993年合法占有涉案房屋近30年，直到2019年邢桂淑起诉之前从没有找丁焕峰、赵熙艾要求返还涉案房屋。根据邢桂淑提供的证据，赵松才1990年5月31日去世，且根据中国的习人去世后一年坟、二年坟、三年坟、十年坟为主要的祭祀上坟时间，并且每年还有清明、七月十五、冬至、春节等主要祭祀节日，那么请问邢桂淑之前没有上坟吗？邢桂淑之前没有发现自己的房屋被他人占有吗？并且赵松才的兄弟等亲属仍在东赵家村居住生活，若涉案房屋真是两丁焕峰、赵熙艾侵占的，赵松才的亲属能不告诉其侄子等亲属吗？这些都充分说明邢桂淑早已经将涉案房屋出卖给丁焕峰、赵熙艾及家人，而不是邢桂淑所述的丁焕峰、赵熙艾非法侵占涉案房屋。第三、根据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，也就是说权利人请求返还原物的前提条件是他人无权占有了权利人所有的不动产或者动产。丁焕峰、赵熙艾丁焕峰和其父亲丁乐忠购买了四间房屋（包含涉案两间房屋）在东赵家村是人人皆知的事实，村委会和镇政府也是知道并同意的，丁焕峰、赵熙艾并不是无权占有涉案房屋，二是通过买卖的方式合法占有涉案房屋。第四、邢桂淑称其不知道涉案房屋买卖的事实及丁焕峰、赵熙艾将涉案，房屋院内中间围墙拆除的陈述明显与事实不符。涉案房屋从丁焕峰、赵熙艾购买后并未进行翻建，未改变原房屋的基本构造，通过房屋的照片能够清晰看到，四间房屋自东向西分布为窗户、窗户、堂屋门、窗户，四同房屋只有一个能够进入的门口，若中间有围墙隔开，请问没有门的两间房屋如何进入？通过房屋照片还能够看到，四间房屋为一个完整的整体。通过见证人、执笔人的陈述及原村两委成员、调解委员宗福义的陈述，能够看出邢桂淑委托其婆婆赵刘氏（刘同美）和第三人赵松山出卖涉案房屋，也收到了涉案房屋的购房款，邢桂淑的婆婆赵刘氏（刘同美）还在村委办公室将卖房款交付给邢桂淑。二、即使涉案赵松山、刘同美出让的四间房屋中（包含涉案两间房屋）中有赵松才的部分份额，根据《物权法》第一百零六条规定，丁焕峰和其父亲丁乐忠已经善意取得了涉案房屋的所有权。丁焕峰和其父亲丁乐忠于1993年以合理的价格善意的购买了涉案房屋，因当时管理不规范，涉案房屋没有档案，也无法办理变更登记手续，并且涉案房屋的交易发生在《物权法》实施之前，因此涉案房屋的善意取得不应严格的按照《物权法》的规定进行认定，而应当结合交易的年代及房屋的具体情况进行认定。另，双方在《房屋买卖契》中也明确约定“如有争差不明卖主一面全管”，若赵松山和赵刘氏（刘同美）真是无权处分，赵松才的法定继承人可根据相关法律规定向无处分权人请求赔偿损失，不应当向丁焕峰、赵熙艾主张权利。三、因2020年疫情需要，在法院不能正常允许证人到庭的情况下，丁焕峰、赵熙艾律师根据《律师法》第三十五的条的规定，对证明本案事实的证据进行的调查取证，整个调查取证严格按照相关法律法规进行，并且存有录音录像佐证调查取证的合法性，一审法院据此认定本案事实符合法律规定。四、在遵循以事实为根据、以法律为准绳的基本原则下，法院判决还应当维护公平正义，除了要注重法律效果，还要注重社会效果。法院判决对社会价值取向具有指引作用，近年来随着城镇化的加快，大量的农村进行拆迁改造，农村的房屋也因为拆迁而价值倍增，这也引发了大量的纠纷，如农村房屋买卖纠纷、返还原物纠纷、继承纠纷等。在我们到涉案房屋所在地的东赵家村进行律师调查时，原村委会主任宗福洪说东赵家村光他经手办理的房屋买卖就有20多处，大部分没有办理过户。诚实守信是我们民法的一项基本原则，改革开放30年，中国经济取得了突飞猛进的发展，同时我们的诚信也已经到了严重缺失的程度。妇冠夫姓是我国古代部分地区存在的一种习俗，本案中，邢桂淑的婆婆在公安的户籍登记中叫赵刘氏既是使用了妇冠夫姓这一习俗而来，而整个东赵家村年长的老人都知道邢桂淑的婆婆叫刘同美（因某些原因村委会不予出具证明，丁焕峰、赵熙艾已经提交了近20位村民出具的证明，并附有每位村民的联系方式，若贵院认为需要可以到村里走访调查），正是这是一个事实，所以村里才有那么多人为丁焕峰、赵熙艾出具证明。而邢桂淑却连—个已经去世的老人的名字都不敢认可，这已经充分说明了邢桂淑没有如实的陈述本案的事实。综上，请中院依法查明本案事实，驳回邢桂淑的上诉请求。 赵松山答辩称：上诉内容基本属实。 邢桂淑向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令丁焕峰、赵熙艾立即返还位于青岛市黄岛区两间房屋；2.本案的诉讼费用由丁焕峰、赵熙艾承担。 一审法院查明事实：赵松才（曾用名赵松彩）、邢桂淑于1982年结婚，于1983年生育女儿赵小嫚，于1989年生育儿子赵彬彬。赵松才于1990年5月31日去世。赵松才去世后，邢桂淑携两子女改嫁，并于1991年1月18日将户口迁至青岛市黄岛区木厂口村355号，赵小嫚改名为薛荣芳，赵彬彬改名为薛荣杰。赵松才的父母赵清茂、赵刘氏，共生育7个子女，分别是长子赵松山、次子赵松田、长女赵淑勤、次女赵淑平、三女赵淑娟、三子赵松才、四子赵松洪。赵清茂于1974年去世，赵刘氏于2005年7月5日去世。山东省胶南县人民政府房屋建筑印契（南灵字第№0022317）显示，坐落于胶南县灵山卫镇赵家庄村平房2间，建房人为赵松才，东至赵松山、西至赵清俊，发证时间为1986年11月12日。诉讼过程中，邢桂淑称该两间房屋为其与赵松才婚后分家分得，丁焕峰、赵熙艾及赵松山未提异议。山东省胶南县人民政府房屋建筑印契（南灵字第№0022318）显示，坐落于胶南县灵山卫镇赵家庄村平房2间，建房人为赵松山，西至赵松才，发证时间为1986年11月12日。1991年8月，赵松山申请办理了集体土地建设用地使用证[南集建（1991）字第GX40036号]，用地面积75.6㎡，宗地草图显示其西邻为“赵住宅”，“赵住宅”西邻为赵清俊。赵松才名下2间房屋未办理集体土地建设用地使用证。1993年2月19日，由宗福洪（宗付洪）代笔，宗福玉（宗付玉）证明，赵松山、刘同美与丁乐忠订立房屋买卖契，载明：“立契人刘同美今将坐落于东赵家村正房四间、院内猪窝一个，卖价壹仟伍佰元整，自愿卖与丁乐忠名下永远为业。如有争差不明，有卖主一面全管。四至界限：东至东墙基，西至山是刘同美、墙是赵清俊，南至南墙基，北至北墙基。立契人：刘同美、赵松山、丁乐忠。证明人：宗付玉。代笔：宗付洪。”丁焕峰、赵熙艾还提交了盖有胶南市人民政府契税专印印章和胶南市灵山卫镇人民政府印章的房屋买卖印契（南灵字第№001072）、盖有胶南市灵山卫镇东赵家村民委员会印章的房屋买卖草契纸，载明赵松山将坐落于胶南市灵山卫镇东赵家村的房屋四间卖与丁乐忠，价款1500元，应纳税款90元，契纸工本费4元，落款时间为1995年11月21日。关于房屋买卖契上刘同美的身份，双方存在争议。丁焕峰、赵熙艾称其为赵松才的母亲。邢桂淑不予认可，称赵松才的母亲名为赵刘氏。诉讼过程中，丁焕峰、赵熙艾委托诉讼代理人对宗福玉、宗福洪、宗福义进行了询问调查，并拍摄了录像。宗福洪称，其时任大队干部，赵松山、赵松才分家各分了2间，赵松才去世后，邢桂淑和婆婆刘同美、赵松山商量卖房子，找到其和宗福玉来办这个事，房屋买卖契是其执笔，办完了在陈来业家喝的酒；丁乐忠买房后其一家人居住使用。宗福玉称，赵松山、邢桂淑、刘同美将四间房子卖给丁乐忠，由宗福洪代笔做的契，其系证明人；当场给的钱，办完了在陈来业家喝的酒；丁乐忠一家就搬进去住了；邢桂淑和婆婆刘同美商量好卖的房子。宗福义称，卖房后，在大队办公室，刘同美给邢桂淑750元卖房款，邢桂淑只收取了250元，将剩余500元给了刘同美（是支付的赡养费还是借款就不清楚了）。另有东赵家村村民24人分别出具证明，证明刘同美即赵松才母亲赵刘氏。庭审中，赵松山称其侄儿（赵松才的子女）每年都回村里上坟，有时候去他家，有时候不去。邢桂淑予以认可。另查明，丁焕峰、赵熙艾的户口簿显示，丁焕峰在1992年即为东赵家村村民。 一审法院认为：该案双方争议的焦点问题为：邢桂淑主张丁焕峰、赵熙艾侵占涉案房屋的主张是否成立。 该案中，赵松才母亲刘同美、哥哥赵松山与丁乐忠签订房屋买卖契，将赵松山名下两间房屋及赵松才名下两间房屋共四间房屋出卖与丁乐忠，丁乐忠支付了购房款，并接收了房屋入住。邢桂淑主张刘同美、赵松山将赵松才名下的两间房屋出售未经得其同意，亦未事后追认，但从宗福洪、宗福玉、宗福义的证言来看，刘同美、赵松山出售四间房屋事先征得了邢桂淑的同意，事后刘同美将赵松才名下两间房屋的售卖款交付给了邢桂淑。同时，涉案房屋自1993年起由丁乐忠及丁焕峰、赵熙艾居住，至邢桂淑诉称其在2017年才发现涉案房屋被丁焕峰、赵熙艾侵占，已过二十多年，而赵松才与邢桂淑的子女每年都要回东赵家村上坟，邢桂淑理应知晓涉案两间房屋由他人占用的事实，如刘同美、赵松山处分赵松才名下两间房屋未事先经得其同意，邢桂淑理应在事后知晓后及时提出异议，而邢桂淑在长达二十多年的时间里未主张权利，可印证刘同美、赵松山于1993年处分涉案房屋系经得其同意的事实。 综上所述，丁焕峰、赵熙艾系基于房屋买卖交付而占有涉案房屋，邢桂淑关于涉案房屋由丁焕峰、赵熙艾侵占的主张，不能成立，对其基于丁焕峰、赵熙艾侵占涉案房屋的主张而提出的返还房屋请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邢桂淑的诉讼请求。一审案件受理费100元，由邢桂淑负担。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案系返还原物纠纷。邢桂淑主张案涉房屋被丁焕峰、赵熙艾侵占，但根据已查明事实，涉案房屋自1993年起由丁乐忠及丁焕峰、赵熙艾居住，赵松山称其侄儿（赵松才与邢桂淑的子女）每年都回村里上坟，邢桂淑亦对此予以认可，邢桂淑理应早就知晓涉案两间房屋由他人占用的事实。从宗福洪、宗福玉、宗福义的及二十余位村民的证人证言来看，刘同美即为赵松才的母亲赵刘氏，刘同美和赵松山出售四间房屋事先征得了邢桂淑的同意，事后邢桂淑还收取了赵松才名下的两间房屋的部分售房款。如刘同美、赵松山处分赵松才名下两间房屋未事先经得邢桂淑同意，邢桂淑理应在事后知晓后及时提出异议，而邢桂淑在长达二十多年的时间里未主张权利，于常理不符。且赵松才的诸多的亲戚及村干部也居住在案涉房屋所在村庄，如案涉房屋真如邢桂淑所称是被侵占的，那么应该早就会被发现并告知邢桂淑等权利人，而不会任由侵占的不法状态持续二十多年。故一审法院认为刘同美、赵松山于1993年处分赵松才名下的涉案房屋，邢桂淑是知情并同意的，并无不当，本院予以确认。 综上，邢桂淑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢桂淑负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 栾才玉 书记员王繁