江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2606号上诉人（原审原告）：唐立新，男，1966年4月27日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京蓝国海企业管理中心(有限合伙)，住所地南京市秦淮区集庆路1号，统一社会信用代码91320104MA1R67929T。执行事务合伙人：江苏中商融投实业有限公司。被上诉人（原审被告）：江苏中商融投实业有限公司，住所地南京市秦淮区集庆路1号，统一社会信用代码91320104302340457M。法定代表人：荀园。被上诉人（原审被告）：江苏容安实业投资有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路800号102室，统一社会信用代码913200007505107470。法定代表人：江亚。被上诉人（原审被告）：荀园，男，1983年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人唐立新因与被上诉人南京蓝国海企业管理中心(有限合伙)（以下简称蓝国海中心）、江苏中商融投实业有限公司（以下简称中商公司）、江苏容安实业投资有限公司（以下简称容安公司）、荀园民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐立新上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不属于合伙关系。1、上诉人签署有限合伙协议并非真实意思表示。被上诉人业务员自始推销的是保本保息的理财产品，从未提及共同投资合伙，上诉人基于被上诉人的承诺先行转账100万元，一周后才拿到确认函和有限合伙协议，却发现协议内容并非理财产品，业务员明确解释协议只是形式，本质就是理财产品，上诉人当时迫于无奈签署该份合伙协议，可以看出上诉人此前转账是基于理财产品而非成立合伙企业。2、本案不符合合伙的构成要件。合伙协议于2018年6月签署，根据约定，上诉人与中商公司旨在共同发起设立蓝国海中心，但据工商登记信息记载，蓝国海中心早在2017年9月15日即成立，合伙人为中商公司和荀园。由此证明被上诉人存在重大欺诈，所提供的合伙协议内容系虚假，同时成立合伙企业亦没有取得其他合伙人同意，完全不符合合伙的法定构成要件。3、上诉人自始自终未成为合伙人。合伙协议签署至今，上诉人从未工商注册登记为合伙人，更未参与蓝国海中心的任何事务和经营活动，蓝国海中心也从未召开过合伙人会议，亦未曾向上诉人披露过任何有关“汤口镇旧城改造项目”的实施情况。4、合伙协议的内容违反法律基本原则。合伙协议约定了退伙时将退还财产份额（缴费金额和12%的预分配利润），其本质为上诉人不承担合伙经营的共同风险，到期收回投资本金和固定回报，该约定亦严重违背了合伙共同经营共担风险的基本原则和规定。二、上诉人与被上诉人之间应当认定为借贷法律关系。1、上诉人是在与被上诉人就保本保息理财产品事宜达成一致的前提下才转账支付100万元，其本质系个人向企业出借资金，双方已经达成借款合意，并不违反法律禁止性规定，应当认定有效。2、上诉人出借资金后，被上诉人也是按照事先约定，按月支付借款固定利息长达一年左右，进一步印证双方已经达成借款合意。3、上诉人在一审中称去被上诉人公司看过，其目的仅是为了出于出借资金安全考虑，实地考察下被上诉人的背景实力和出借资金真实用途，并非实际参与投资经营。4、上诉人对全国法院近几年相同或相似的案例进行了大数据检索，法院最终判决均是认定名为合伙（投资）、实为借贷的法律关系，现已向法院提供十余份判决供参考。综上所述，一审判决存在重大事实认定和法律适用错误，本案应当认定为借贷法律关系，上诉人的诉讼请求有相应事实和法律依据。蓝国海中心辩称，一、本案系合伙关系而非借贷关系。上诉人于2018年6月14日签订的是有限合伙协议而不是借款协议，该协议明确说明上诉人是以有限合伙人的身份加入蓝国海中心，该有限合伙协议对有限合伙的名称、地址、经营范围、目的、合伙期限、合伙人出资及责任、损益分配及利润都作了明确约定，投资项目为黄山汤口镇旧城改造项目，合伙期限至2047年9月15日，在一审中，上诉人也承认听取过项目介绍、考察过该项目，上述协议签订后，蓝国海中心出具了资金到账确认函，上述事实均由上诉人提供的有限合伙协议、资金到账确认函加以证明，足以证明上诉人系加入有限合伙而非民间借贷。二、上诉人与蓝国海中心不存在民间借贷关系。上诉人未提供蓝国海中心的借条或欠条，其向法庭提供的转账记录恰恰证明系有限合伙投资款，上诉人与蓝国海中心之间不存在借贷合意，故上诉人与蓝国海中心之间不存在借贷关系。综上所述，上诉人与蓝国海中心之间不存在借贷关系，上诉人系投资合伙。中商公司、容安公司、荀园二审未作答辩。唐立新向一审法院起诉请求：1、判令蓝国海中心和中商公司共同偿还唐立新款项人民币100万元及逾期偿还损失（自2019年6月1日起，按照年利率12%的标准计算至款项全部偿还之日）；2、判令容安公司、荀园在其未缴纳出资范围内就中商公司不能清偿的债务承担清偿责任；3、诉讼费用由蓝国海中心、中商公司、容安公司、荀园负担。一审法院认定事实：2018年6月14日，唐立新向蓝国海中心汇款100万元并与其签订《有限合伙协议》及其补充协议各一份，上述协议载明：唐立新于当日缴付资金100万元成为蓝国海中心的有限合伙人，投资项目为黄山汤口镇旧城改造项目，合伙期限至2047年9月15日，退伙开放期为自当日起12个自然月前的15个工作日，即2019年5月28日至2019年6月13日，选择退伙的需要提交退伙通知书并签署退伙协议，若在开放期内未提交退伙通知书并签署退伙协议的视为继续合伙12个月，退伙时将退还财产份额（缴费金额和12%的预分配利润）。唐立新在签署上述协议后，蓝国海中心按月向其打款1万元直至2019年5月底。蓝国海中心的执行事务合伙人为中商公司，同时中商公司也系蓝国海中心的普通合伙人，容安公司、荀园均为中商公司的股东。一审诉讼中，唐立新陈述其听取过介绍、考察过该项目，并认为其系购买的理财产品，且坚持以选择民间借贷的法律关系进行诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但是对于借款合意、借款交付等情况应从严审查。本案中，虽然款项100万元确实交付，但是根据合伙协议及其补充协议的内容来看，双方的关系为合伙关系并非民间借贷关系，蓝国海中心支付的款项根据协议也为利润分配而非利息，蓝国海中心、中商公司、容安公司亦认为双方属于合伙而非借贷，现唐立新坚持以民间借贷法律关系进行诉讼，但其也自认听取过介绍、考察过项目，并非纯粹的仅出借资金，故法院认为双方不存在借贷合意，从所有文件的约定和操作模式来看，双方应为合伙关系，唐立新的诉讼请求法院不予支持，其可按合伙纠纷另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条之规定，判决：驳回唐立新的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由唐立新负担。二审中，双方未提交新的证据。上诉人认为一审遗漏了部分事实，根据工商档案信息查询，蓝国海中心早在2017年9月15日就设立登记了，但是双方的合伙协议是在2018年6月签署的，该协议约定上诉人与中商公司共同发起设立蓝国海中心，由此证明被上诉人存在重大欺诈，所提供的合伙协议内容完全虚假，而且成立合伙企业也没有取得其他合伙人的同意，不符合合伙人的构成要件。根据工商登记信息记载，蓝国海中心的合伙人为中商公司和荀园。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合伙协议，是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，上诉人与中商公司签订的蓝国海中心有限合伙协议具备了合伙协议的相关要件。根据协议约定，上诉人以其实缴出资金额为限对蓝国海中心承担责任，并没有上诉人保本保息、无需承担风险的相关内容。故一审认定双方是合伙关系而非借贷关系并无不当，上诉人可按合伙关系另行主张权利。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人唐立新负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年九月二十五日书记员  陈茹珺