辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1247号 上诉人（原审原告）林宝泉，男，1965年2月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪市溪湖区人民政府彩屯街道办事处，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人沙莎，该办事处主任。 委托诉讼代理人范秋娇，该办事处工作人员。 上诉人林宝泉因与被上诉人本溪市溪湖区人民政府彩屯街道办事处（以下简称彩屯街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林宝泉，被上诉人彩屯街道办事处的委托诉讼代理人范秋娇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林宝泉的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。二、本案诉讼费全部由彩屯街道办事处承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定案涉工程款数额为14600元错误，与实际数额相差20000元。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，该法规定诉讼时效为3年，一审判决适用过时的法律，现我有证据证明本案没有超过诉讼时效。 被上诉人彩屯街道办事处提出答辩：不同意林宝泉的诉讼请求。我们不欠林宝泉工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林宝泉的上诉请求，维持一审判决。 林宝泉向一审法院提出诉讼请求：1、判决彩屯街道办事处一次性结清剩余的工程款和装修款合计34600元并给付利息；2、本案的诉讼费由彩屯街道办事处承担。 一审法院认定事实：林宝泉于2002年12月5日与彩屯街道办事处彩发社区居民委员会签订了《彩屯街道办事处彩发社区“星光计划”综合办公室建筑协议书》，协议约定，由林宝泉负责彩发社区“星光计划”办公室总体建筑工程，工程费用为40000元，核每平方米380元，工期由双方协商而定；付款方式为分期付款，施工前先预付10000元，然后按照工程进度付款，待工程竣工后一次性结清工程款；同日，林宝泉还与彩屯街道办事处签订《彩屯街道办事处彩胜社区“星光计划”综合办公室建筑协议书》一份，协议约定，由林宝泉负责彩胜社区“星光计划”办公室总体建筑工程，工程费用为48600元，核每平方米380元，工期由双方协商确定；付款方式为分期付款，施工期间先预付30000元，待工程竣工后一次性结清工程款。施工结束后，彩屯街道办事处于又将两个社区的装修工程交由林宝泉施工；双方口头约定，彩胜社区的装修工程款为10000元，彩发社区的装修工程款为5000元。 彩屯街道办事处就彩胜社区综合办公室工程付款情况如下：2002年8月12日付款15000元；2002年9月20日付款5000元；2002年10月16日付款2000元；2002年10月28日代付人工费10000元；2002年11月13日付款8000元；2002年11月29日付款5000元；2003年1月6日付款4700元；2003年1月28日付款2000元；2003年8月28日付款10000元；2003年9月22日付款3000元。其中，2003年1月6日所付款项4700元，系新购房屋维修费，并非工程款。综上，彩屯街道办事处就彩胜社区工程给付的工程款总额为60000元。 彩屯街道办事处就彩发社区综合办公室付款情况如下：2002年11月3日付款10000元；2002年11月6日代付人工费10000元；2003年10月22日付款2000元；2003年12月24日付款1500元；2004年1月13日付款5000元；2004年3月26日付款2000元。其中，对于2003年12月24日所付1500元，彩屯街道办事处原主任孙彦昌出具书面材料证实，该款系区直下放企业电器开关厂职工冯某等十余人在2003年12月因企业动迁问题到办事处上访时与办事处的工作人员发生冲突，正在办事处施工的林宝泉上前阻拦的过程中发生推搡、扯拽，冯某躺地不起，为平息事态，孙彦昌责成林宝泉赔偿冯某1500元，并在事后给予报销。综上，彩屯街道办事处就彩发社区工程给付的工程款总额为29000元。 林宝泉于2019年7月提起本案诉讼，要求彩屯街道办事处结清剩余的工程款和装修款34600元及利息并承担本案的诉讼费。 一审法院认为，林宝泉与彩屯街道办事处及其下属彩发社区居民委员会签订的两份《建筑协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自的合同义务。林宝泉按照约定完成了施工内容及后期增加的装修工程，彩屯街道办事处应当按照约定及时向林宝泉支付工程款。本案所涉彩胜社区综合办公室的工程款为48600元，后期增加的装修工程款为10000元，总计58600元，彩屯街道办事处实际付款数额60000元，多支付了1400元；本案所涉彩发社区综合办公室的工程款为40000元，后增加的装修工程款为5000元，总计45000元；彩屯街道办事处实际付款29000元，尚欠16000元未付。故此，彩屯街道办事处总计欠林宝泉工程款数额为14600元（16000元-1400元）。关于林宝泉的债权是否超过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”；该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案所涉两份施工合同中约定的付款方式均为工程竣工后一次性结清。案涉工程竣工后，彩屯街道办事处并未一次性结清工程款，而是陆陆续续向林宝泉支付工程款，存在诉讼时效中断的情形，彩屯街道办事处最后向林宝泉支付工程款的时间为2004年3月26日，故本案诉讼时效应从2004年3月26日起重新计算，现林宝泉于2019年7月提起诉讼，距离彩屯街道办事处最后向其支付工程款的时间已超过15年。林宝泉虽称其每年都到彩屯街道办事处索要工程款，但并未举证证明，彩屯街道办事处亦不予认可，故不予认定。本案林宝泉的起诉因超过法律规定的诉讼时效期间而丧失胜诉权,故对其诉讼请求不予支持。综上，判决如下：驳回林宝泉的诉讼请求。案件受理费1265元，由林宝泉负担。 本院经审理查明：林宝泉于2002年12月5日与彩屯街道办事处彩发社区居民委员会签订了《彩屯街道办事处彩发社区“星光计划”综合办公室建筑协议书》，协议约定，由林宝泉负责彩发社区“星光计划”办公室总体建筑工程，工程费用为40000元，核每平方米380元，工期由双方协商而定；付款方式为分期付款，施工前先预付10000元，然后按照工程进度付款，待工程竣工后一次性结清工程款；同日，林宝泉还与彩屯街道办事处签订《彩屯街道办事处彩胜社区“星光计划”综合办公室建筑协议书》一份，协议约定，由林宝泉负责彩胜社区“星光计划”办公室总体建筑工程，工程费用为48600元，核每平方米380元，工期由双方协商确定；付款方式为分期付款，施工期间先预付30000元，待工程竣工后一次性结清工程款。施工结束后，彩屯街道办事处于又将两个社区的装修工程交由林宝泉施工；双方口头约定，彩胜社区的装修工程款为10000元，彩发社区的装修工程款为5000元。上述工程竣工后，彩屯街道办事处陆续向林宝泉支付案涉工程款，并于2004年3月26日最后一次向林宝泉支付工程款2000元。 林宝泉于2019年7月提起本案诉讼，要求彩屯街道办事处结清剩余的工程款和装修款34600元及利息并承担本案的诉讼费。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为三年。诉讼时效期间,自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。本案中,案涉两份施工合同中约定的付款方式均为工程竣工后一次性结清，但案涉工程竣工后，被上诉人彩屯街道办事处并未按照约定向林宝泉一次性支付工程款，而是陆续付款至2004年3月26日，因此上诉人林宝泉请求彩屯街道办事处支付剩余工程款的诉讼时效期间,应自彩屯街道办事处实际支付最后一笔工程款之日即2004年3月26日开始计算，至林宝泉2019年7月提起本案诉讼时,已超过上述法律规定的诉讼时效期间，现林宝泉虽主张本案未超过诉讼时效期间，但其并未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、延长的情形,故一审判决认定本案超过诉讼时效并无不当，但一审判决适用法律不当，本院予以纠正。 关于上诉人林宝泉提出一审判决认定被上诉人彩屯街道办事处欠付工程款数额错误的上诉意见，如前所述，因彩屯街道办事处对林宝泉的请求已经提出不履行义务的抗辩，且林宝泉对彩屯街道办事处2002年10月28日及11月6日两次代付人工费各10000元不予认可，在此情形下一审判决确认彩屯街道办事处欠付工程款数额为14600元不当，本院予以纠正。 综上，虽然一审判决在适用法律及论理中存在不当之处，但不影响本案的判决结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千二百六十五元，由上诉人林宝泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  任 燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。