江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1697号原告：吕飞燕，女，1981年10月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：吕海燕，女，1983年5月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：吕婷，女，1984年7月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告暨原告吕婷的法定代理人：常学侠（系吕婷的母亲），女，1957年11月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告暨原告常学侠、吕飞燕、吕海燕共同委托诉讼代理人：吕为赛，男，1990年4月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕为赛共同委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：张兴彬，男，1991年6月19日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被告：李卫红，女，1991年4月17日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路3199号三楼。负责人：徐卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：国建涛，男，该公司员工。原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛与被告张兴彬、李卫红、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华安农保烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告暨原告吕婷的法定代理人常学侠，原告暨原告常学侠、吕飞燕、吕海燕的共同委托诉讼代理人吕为赛，原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕为赛的共同委托诉讼代理人曹娟，被告张兴彬、李卫红、华安农保烟台公司的委托诉讼代理人国建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛向本院提出诉讼请求：1.判令张兴彬、李卫红、华安农保烟台公司赔偿常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费（吕婷）合计1135885.14元；2.诉讼费由张兴彬、李卫红、华安农保烟台公司负担。事实和理由：2019年10月21日19时许，张兴彬驾驶李卫红所有的鲁Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，沿424省道由西向东行驶至与新沂市长江路交叉口地段时，遇沿长江路由北向南行驶原告亲人吕某(死者)驾驶的电动自行车，发生交通事故，致吕某受伤，两车损坏。吕某经医院抢救无效于当日死亡。经新沂市公安局交警大队认定，张兴彬与吕某负同等责任。该车辆在华安农保烟台公司处投保了交强险及商业险（不计免赔）。事故发生后，各被告没有赔偿死者家属任何损失。故提起诉讼，请依法支持诉请。华安农保烟台公司辩称，1.涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业三者险（投保不计免赔），本公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。2.因张兴彬违规装载货物发生事故，根据保险合同的约定，商业三者险内扣除10%免赔。对超出交强险的部分，本公司同意按照50%的比例承担赔偿责任，还需扣除10%的免赔率。3.关于各项赔偿费用：医疗费应为631.8元；因受害人仅仅是抢救，并未住院，故本公司不认可误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费；本公司对于死亡赔偿金的计算标准无异议，但年限应为17年；本公司对丧葬费无异议；因双方当事人各负同等责任，双方过错程度相当，且张兴彬、李卫红在保险外已经给付受害者家属3万元作为精神补偿，故本公司不应承担精神损害抚慰金；交通费本公司认可500元，请法院依法认定；处理事故人员误工费、被抚养人生活费已经包含在死亡赔偿金中，并不影响总金额的计算；本公司不承担诉讼费。张兴彬、李卫红辩称，1.同保险公司答辩意见。2.华安农保烟台公司未尽到告知义务，故张兴彬、李卫红不同意在商业三者险内扣除10%的免赔率，原告的损失应由华安农保烟台公司全额赔偿。3.张兴彬、李卫红已在交强险及商业险外赔偿原告3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年10月21日19时许，张兴彬驾驶鲁Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，沿424省道由西向东行驶至与新沂市长江路交叉口地段时，遇沿长江路由北向南行驶吕某驾驶电动自行车，发生交通事故，致吕某受伤，两车损坏。吕某经新沂市中医医院抢救无效于当日死亡。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，张兴彬夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，在黄灯闪烁时通过路口未降低行驶速度，是造成事故的原因；吕某驾驶电动自行车上道路行驶，未按照交通信号灯通行，也是造成事故的原因；张兴彬和吕某的违法行为共同造成交通事故且作用相当，应分别承担事故的同等责任。事故发生后，吕为山被送至新沂市中医医院抢救，共支出医疗费631.8元。吕某于1956年9月28日出生，常学侠系其配偶，吕某生前与常学侠育有三女一子，即吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛。吕婷于1984年7月3日出生。2019年12月11日，中国残疾人联合会向其发放残疾人证，该证显示吕婷为多重残疾人（肢体叁级，智力叁级）。张兴彬驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆登记在李卫红名下，该车在华安农保烟台公司处投保了交强险及商业三者险100万元（附加投保不计免赔），事故发生在保险期间内。该公司机《动车综合商业保险条款》第二十七条第二款规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。庭审中，李卫红称该公司未尽到告知义务；《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的手写体内容字迹“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“投保人签章处”签名字迹“李卫红”均不是李卫红的笔迹，且其未委托他人代签；并申请对上述说明书中的签名等字迹进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2020年5月15日接受本院的委托，对字迹进行鉴定。鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“19年6月19日”的《投保人声明》上手写体内容字迹“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“投保人签章处”签名字迹“李卫红”均不是李卫红的笔迹。李卫红为此支付鉴定费3200元。事故发生后，张兴彬已在交强险、商业险外赔偿常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛各项损失共计3万元。本院认为，公民的生命权应受法律保护。吕某因交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，吕某与张兴彬负本起事故的同等责任，各方对此均不持异议，故本院对该事故认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院确定张兴彬对吕某死亡造成的损失承担60%的赔偿责任。因张兴彬驾驶的机动车在华安农保烟台公司投保了交强险及商业三者险，故常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛的损失，首先应由该公司在交强险保险限额内承担全部赔偿责任，剩余不足部分，由该公司在商业险保险限额内承担60%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”华安农保烟台公司提交的证据不足以证明其就免责条款已经进行明确说明,尽到告知义务,故保险合同中的免责条款不产生效力。对于华安农保烟台公司扣除10%免赔率的辩称，本院依法不予采纳。根据常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛提供的证据和请求，结合张兴彬、李卫红、华安农保烟台公司的质证意见，本院确认五原告的损失为：1.医疗费：631.8元。2.死亡赔偿金：891822.72元[（23836元+5636元）×1.78×17年]。【其中，被抚养人生活费（吕婷）：五原告主张313290元过高，经核算为266970元（26697元×20年÷2）】3.丧葬费：五原告主张43295元，标准适当，本院予以支持。4.精神损害抚慰金：综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。5.交通费：五原告主张2000元过高，本院根据处理丧葬事宜人员可能的交通支出情况，酌定支持1000元。6.处理事故人员误工费：五原告主张1258.92元（139.88元/天×3人×3天），标准适当，本院予以支持。五原告的总损失应为：968008.44元。对于上述损失，华安农保烟台公司应在交强险限额内赔偿110631.8元（631.8元+110000元），剩余损失应由华安农保烟台公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿514425.98元[（968008.44元-110631.8元）×60%]，以上合计625057.78元。五原告超出以上范围的主张无事实和法律依据，本院不予支持。五原告在本案中的损失未超出交强险及商业三者险合同约定的赔偿范围，故张兴彬、李卫红在本案中无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛赔偿款625057.78元；二、驳回原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6080元、鉴定费3200元，共计9280元，由原告常学侠、吕飞燕、吕海燕、吕婷、吕为赛负担2555元，被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担6725元（其中3200元鉴定费由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司直接支付给被告李卫红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  魏春莲人民陪审员  柳 云二〇二〇年九月二日法官 助理  史 慧书 记 员  张金艳