山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2945号 上诉人（原审原告）：贺玉静，女，1987年2月16日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺洪鹏，男，1989年10月1日出生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：贺汾清，男，1955年1月10日出生，汉族，住临清市。 原审第三人：临清市刘垓子镇赵圈村民委员会。 法定代表人：张振山，主任。 上诉人贺玉静因与被上诉人贺洪鹏、贺汾清，原审第三人临清市刘垓子镇赵圈村民委员会（以下简称赵圈村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人贺玉静上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作裁定错误，应予撤销。上诉人拥有涉案诉争土地的土地承包经营权，本案上诉人诉讼主体适格。一审法院以“（2019）鲁1581行初55号行政判决虽对2015年《农村土地承包经营权证》予以撤销，但贺玉静对该承包证内的土地有无承包经营权，仍应由相关部门作出确认后，再行起诉”为由，驳回上诉人的起诉错误。首先，上诉人对涉案诉争土地拥有土地承包经营权，无须经相关部门作出确认。依据《农村土地承包法》第二十三条规定，行政部门颁发的土地承包经营权证仅是对农村土地承包进行行政管理行为的凭证，法律并未规定土地承包经营权必须经相关行政部门确认才能成立，相关行政部门的确认并非成立土地承包经营权的前置程序，法律也并未对人民法院受理土地承包经营权纠纷案件设置前置程序。一审法院认定上诉人土地承包经营权仍应由相关部门作出确认后再行起诉，明显违法。其次，上诉人对涉案诉争土地拥有土地承包经营权。上诉人一家三口人，父亲贺申清，母亲吴玉梅，是独女户。1999年，上诉人家庭取得涉案土地承包经营权，2010年，临清市人民政府为上诉人一家三口颁发了证号为161502052192的农村土地承包经营权证，该证确认了上诉人家庭对涉案土地的承包期限为30年，即自1999年10月1日起至2029年9月30日止，该证载明家庭承包经营权共有人为贺申清、吴玉梅、贺玉静。上诉人母亲吴玉梅于2014年10月23日去世，父亲贺申清于2019年3月7日去世。上诉人于2009年与本镇尹庄村村民张伟结婚，后于2017年8月2日经临清市人民法院调解离婚，离婚后上诉人回娘家居住至今，户口从婆家迁出后现正在办理落户原籍地赵圈村。被上诉人贺汾清是上诉人父亲贺申清的亲兄弟，被上诉人贺洪鹏是被上诉人贺汾清的儿子。上诉人父亲贺申清去世后，二被上诉人企图霸占上诉人家宅院，未达到目的，被上诉人又企图霸占上诉人家小麦4.5亩。2019年6月10日，上诉人以贺汾清为被告向临清市人民法院提起排除妨害之诉，并提出行为保全申请。但在办理行为保全手续过程中，被上诉人于2019年6月12日上午不顾上诉人的阻止，强行收割了上诉人家的小麦并播种玉米。上诉人为维护自身合法权益，被迫变更诉讼请求，撤诉后即另行向临清市人民法院提起排除妨害之诉。诉讼过程中，被上诉人出具了2015年临清市人民政府为上诉人换发的新土地承包经营权证，被上诉人还出具了伪造的贺洪鹏与上诉人父亲签订的土地承包合同。上诉人要求临清市人民法院中止审理该案并向临清市人民法院提起行政诉讼，要求撤销临清市人民政府于2015年给上诉人家庭换发的土地承包经营权证。临清市人民法院于2019年11月13日作出（2019）鲁1581行初55号行政判决，判决撤销了临清市人民政府于2015年6月12日为贺申清颁发的证号为371581105213000043J的农村土地承包经营权证。一审法院不顾上诉人要求中止审理的请求，于2019年8月7日作出（2019）鲁1581民初2601号民事判决，判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，提起上诉，聊城中级人民法院于2020年2月19日作出（2019）鲁1581民终4015号民事判决。聊城中院二审判决载明，鉴于贺玉静是以贺汾清为被告提起本案诉讼，贺洪鹏并非案件当事人，贺申清与贺洪鹏签订的土地承包合同的效力，不宜在本案审理中作出评判，贺玉静可另案主张。本案上诉人的诉权是聊城市中级人民法院已经认定的诉讼权利，本案一审法院剥夺上诉人诉权，明显与二审判决相悖。第三，本案上诉人主体适格。聊城市中级人民法院于2020年2月19日作出（2019）鲁1581民终4015号民事判决，赋予了上诉人提起本案确认合同无效的主体权利。临清市人民法院行政审判庭于2019年11月13日作出（2019）鲁1581行初55号行政判决，也是基于上诉人对本案诉争土地拥有土地承包经营权而作出了行政判决。本案一审判决剥夺上诉人的诉权，是极其错误的。临清市人民政府于2010年为上诉人一家三口颁发的证号为161502052192的农村土地承包经营权证的原件，尚在上诉人手中，其上载明的上诉人家庭的土地承包经营期限自1999年起至2029年止，期间为30年，30年期内任何单位、组织和个人不得非法侵犯。2015年临清市政府换发新证时漏掉上诉人的姓名，换发的新证已被人民法院行政判决撤销。对新证的撤销，并不意味着上诉人土地承包经营权的消灭。相反，该行政判决应当是对上诉人拥有土地承包经营权的肯定，不存在上诉人的土地承包经营权被收回的事实。另外，原审第三人在行政诉讼和本案一审中，对上诉人家庭承包经营权和原承包经营权均证未提出任何异议，进一步证实上诉人家庭与原审第三人的土地承包合同是有效成立的，上诉人具有诉权，诉讼主体适格。 被上诉人贺洪鹏辩称，上诉人已于2009年与本镇尹庄村张伟结婚，婚后其户口也随着迁出。根据当时本村情况，其承包的土地由村委会收回，承包给本案案外人。根据上述情况，上诉人不具备涉案诉争土地的承包经营资格。上诉人也不具备上诉主体资格，上诉人虽已离婚，但离婚后未回本村居住，期间其父亲几次患病住院也未尽到赡养义务，上诉人是在其父亲去世后才回本村居住。 被上诉人贺汾清辩称，上诉人要回地不合理，上诉人父亲得病上诉人也不回家，因为上诉人不回家伺候其父亲，所以涉案土地不能给上诉人。 原审第三人委会未提交书面意见。 贺玉静向一审法院起诉请求：1.确认贺洪鹏与贺申清所签土地承包合同无效；2.判令贺洪鹏、贺汾清返还贺玉静承包地6.25亩并连带赔偿经济损失14500元；3.本案诉讼费用由贺洪鹏、贺汾清承担。 一审法院认定事实:2010年土地承包经营权证记载，承包方为贺申清，承包地总面积为：7.4亩，承包方土地承包经营权共有人为贺申清、吴玉梅、贺玉静。2015年6月12日临清市人民政府重新颁发土地承包经营权证，承包方为贺申清，承包地实测总面积为：6.25亩，承包农户家庭成员为贺申清、吴玉梅。贺申清、吴玉梅系贺玉静的父母，二人现均已去世。贺申清生前与贺洪鹏签订土地承包合同一份，将6.25亩土地承包给贺洪鹏，承包费为每年每亩400元，承包期为20年，承包费支付时间以十年为单位支付，第一次承包费是25000元，有甲方贺洪鹏、乙方贺申清、证明人贺渭清（贺申清、贺汾清的兄弟）签字摁印及第三人公章，签订时间为2019年2月20日。 贺玉静曾于2018年6月17日，提起民事诉讼，请求判令贺汾清不得阻拦其在自家承包地播种玉米、判令贺汾清立即清除非法在贺玉静家承包地里播种的玉米、判令贺汾清赔偿小麦款4500元，法院以贺玉静提供的证据不足以证明贺汾清侵占了其承包地并收割了贺玉静的小麦为由，判决驳回贺玉静的诉讼请求。贺玉静不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终4015号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 贺玉静于2019年8月13日向法院提起行政诉讼，法院于2019年11月13日依法作出判决，以贺玉静婚后在新居住地未取得承包地，不得收回原承包地；在未对家庭成员核实的情况下，该土地承包经营权证中径行将贺申清家庭户中贺玉静的名字去掉，事实不清，剥夺了贺玉静承包地的权利为由，撤销临清市人民政府于2015年6月12日为贺申清颁发的证号为371581105213000043J的农村土地承包经营权证，该判决已生效。 一审法院认为，贺玉静起诉要求确认贺洪鹏与贺申清所签订的土地承包合同无效，需先审查贺玉静有无诉讼主体资格。贺玉静提交的法院（2019）鲁1581行初55号行政判决书，虽对2015年《农村土地承包经营权证》予以撤销，但贺玉静对该承包证内的土地有无承包经营权，仍应由相关部门作出确认后，再行起诉，故对贺玉静的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回贺玉静的起诉。 二审中，上诉人提交临清市人民检察院2020年7月1日给上诉人邮寄的关于（2019）鲁1581行初55号的抗诉通知书，证明检察机关和农业局在协商过程当中，对上诉人名下的土地进行确权办证。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人是否具有涉案土地的承包经营权，是否有权请求确认本案合同无效。本案争议的承包地是以家庭为单位与村委会签订的农村土地承包合同，贺玉静因结婚已将户口迁走，不再是家庭成员之一，也不再是本村集体经济组织成员，贺玉静并不当然具备该案涉农村土地的承包经营权。临清市人民法院（2019）鲁1581行初55号行政判决书，以上诉人贺玉静婚后在新居住地未取得承包地，不得收回原承包地；在未对家庭成员核实的情况下，该土地承包经营权证中径行将贺申清家庭户中贺玉静的名字去掉，事实不清，剥夺了贺玉静承包地的权利为由，撤销了临清市人民政府于2015年6月12日为贺申清颁发的证号为371581105213000043J的农村土地承包经营权证。但该判决并未明确上诉人贺玉静取得了涉案土地的承包经营权。上诉人贺玉静对于涉案土地的承包经营权包含了出嫁女离婚后，回村落户是否继续享有承包经营权，以及上诉人贺玉静父母去世后，上诉人是否可以继承家庭承包经营权的问题，上述问题均需要和发包人村委会协商确认，并经有关部门颁发农村土地承包经营权证。一审认为贺玉静对该承包证内的土地有无承包经营权，应由相关部门作出确认后再行起诉并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人贺玉静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年九月九日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银