西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1433号     原告白维选，男。   委托代理人李武生，陕西尧山律师事务所律师。   被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所。   负责人李世伟，所长。   委托代理人周俊，该所民警。   原告白维选诉被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所（以下称新筑派出所）不履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月4日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。   原告诉称,2020年初，在全国重大疫情期间，3月1日下午6点以后，将原告位于灞桥区XX村XX组XX号的6间二层半楼房和地下室，共1100平方米的钢混框架结构住房被无故拆除。没有任何拆迁批文和拆迁协议手续。因疫情在危及，3月4日原告在拆房现场抓住一台拆房后还未逃走的履带挖掘机（G3-1-01857）和一辆装满拆房钢筋的卡车（陕AXXXXX），原告打110报警后将两车和人都交给了新筑派出所，这两人就是参与拆房的凶手和知情人，要求为原告查清问明，无任何拆迁批文，手续，利用疫情无人，晚上组织偷拆原告家住房的主谋罪犯，原告好立案。新筑派出所接案后，压案不查放走犯罪，还不给原告立案，这是人民公安吗？在职不作为，和罪犯串通一起，不履行法定职责，欺骗受害者，保护包庇罪犯是犯罪分子忠实的帮手和保护伞。诉至法院，诉请：1、请求判令被告履行法定职责，对原告2020年3月4日的报警作出处理；2、请求判令被告承担诉讼费用。   被告辩称，原告请求法院责令被告履行法定职责,对原告2020年3月4日的报警作出处理,现将有关情况答辩如下：2020年3月4日11时28分许,被告新筑派出所接原告报警称其位于西安市灞桥区XX村XX组的房屋被人破坏。接警后被告及时展开调查,民警调取了相关书证、并对原告西安华南城有限责任公司工作人员等进行询问,经查,西安华南城有限责任公司应政府疫情期间企业复工复产号召,在开展企业安全隐患危房排查的大背景下,于2020年3月1日,将原告白维选位于XX村XX组,即西安市灞桥区XX城XX区内的房屋(危房)予以拆除。另据西安铁路运输法院行政判决书反映,2018年11月16日,原告的房屋曾被新筑街道办事处拆除过(未拆完,但不具备居住条件),原告白维选为此将新筑街道办事处起诉至西安铁路运输法院,后经过法院审理认定新筑街办拆迁行为违法,但法院也认定原告的房屋属于违法建筑,不能按照拆迁的标准予以赔偿,仅对原告房屋、房屋附属物及地面附着物的成本价予以赔偿。另查明,2019年11月6日,新筑街道办事处、西安国际港务区XX室XX城七期项目所用土地(包括XX村XX组原告白维选的房屋占地)移交给华南城公司,在移交清单上未注明原告房屋拆迁的遗留问题。因此,结合以上情况,被告认为西安华南城有限责任公司在拆除原告的房屋时不具有主观恶意,不存在故意破坏行为,不宜按照犯罪处理,故于灞桥分局2020年4月2日向原告下达了不予立案通知书。综上所述,对于原告的2020年3月4日报警,被告已经履行了法定职责,请驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原告白维选于2020年3月5日拨打110报称在XX村XX组有人将其房屋破坏。被告新筑派出所出警后经调查由西安市公安局灞桥分局作出灞公（刑）不立字〔2020〕2号不予立案通知书，认为原告报称的警情无犯罪事实不予刑事立案。该通知经灞桥分局复议及西安市公安局复核，被维持。原告认为其房屋被拆除过程中相关行为人存在犯罪及违法事实，被告未履行职责，诉至本院，诉如所请。   同时查明，原告本次报警所称的被拆除房屋原系灞桥区XX街道XX村XX组XX号（49号），根据生效判决及原告陈述，该处房屋系原告儿子白某甲、白某乙所有（白某甲房号为XX村XX组XX号、白某乙房屋为XX村XX号，两个编号对应的房屋为同一幢）。2019年2月19日白某甲、白某乙分别以西安市灞桥区新筑街道办事处（以下称新筑街办）为被告向本院提起诉讼，诉请确认新筑街办于2018年11月16日凌晨4点暴力强拆原告位于XX村XX组XX号（49号）房屋的行为违法。该两案诉讼中，白某甲、白某乙诉状称：“因房屋结构坚固，被告暴力强拆推倒围墙一间半，整体楼房及地下室仍稳在”。白某甲、白某乙在提起上述两案确认行政行为违法之诉的同时，提起了两案行政赔偿诉讼。两赔偿案件诉请均为：“1.请求判令被告修复原告被强拆所破坏的房屋围墙通水通电回复原状；2.判令被告赔偿原告被强拆所造成的家具和生活用品损失三万四千八百元；3.判令被告赔偿原告精神损失十万元。”2019年10月22日本院作出（2019）陕7102行初916号行政判决书，判决：“确认被告西安市灞桥区新筑街道办事处2018年11月16日对原告（白某甲）修建的位于西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号（与49号为同一幢房屋）房屋的强制拆除行为违法。”同时作出（2019）陕7102行赔初70号行政赔偿判决书，判决：“一、被告西安市灞桥区新筑街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告白某甲房屋因被强制拆除的损失193028.1元；二、驳回原告白某甲其他诉讼请求。”2019年10月23日本院作出（2019）陕7102行初959号行政判决书，判决：“确认被告西安市灞桥区新筑街道办事处2018年11月16日对原告（白某乙）修建的位于西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号（与50号为同一幢房屋）房屋的强制拆除行为违法。”同时作出（2019）陕7102行赔初73号行政赔偿判决书，判决：“一、被告西安市灞桥区新筑街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告白某乙房屋因被强制拆除的损失193028.1元；二、驳回原告白某乙其他诉讼请求。”（2019）陕7102行赔初70号原告白某甲上诉后，西安铁路运输中级法院作出终审判决（2020）陕71行赔终13号行政赔偿判决书，（2019）陕7102行赔初73号行政赔偿判决书原告白某乙上诉后，西安铁路运输中级法院作出（2020）陕71行赔终14号行政赔偿判决书。上述赔偿判决均认定，因该二案原告在新寺村所修建系违法建筑，且在征地拆迁范围内，对于其要求新筑街办修复七被强拆所破坏的房屋、围墙、通水通电等恢复原状的诉讼请求不予支持。   本院认为，原告提出诉讼请求应具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案中，被告在接到原告报警后，派员处警，并以行政案件受理。案件办理中，被告调查询问了相关当事人并制作了询问笔录，并调取案涉房屋所涉法律文书，房屋相关情况说明，被告调查认为系政府拆除违法建筑，后由灞桥分局作出了刑事不予立案通知书。该过程中被告并未就该行政案件依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出处理结论。但根据本院及西安铁路运输中级法院生效的判决可确认，原告本次报称的被破坏的房屋即白某甲、白某乙于2019年2月19日向本院诉请确认拆除违法及诉请赔偿所涉房屋。该房屋在2018年11月16日被拆除一部分后，白某甲、白某乙已提起确认违法及赔偿诉讼，要求其恢复原状的诉请未得到支持，生效判决已判决确认拆除行为违法，并以判决支付赔偿金的方式对其整栋房屋及室内物品损失作出了赔偿判决。2020年3月5日相关单位拆除该处建筑剩余部分，是对2018年11月16日拆除行为的继续。因白某甲、白某乙就该房屋拆除提起的确认拆除行为违法及行政赔偿诉讼已获判决支持。围绕房屋的赔偿已为生效判决所固定。2020年3月5日相关单位拆除该处建筑时原告仍报警要求被告调查处置拆除行为，原告认为被告未履行职责，提起本案诉讼。本案并无诉的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：   驳回原告白维选的起诉。   案件受理费50元，退还原告白维选。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长吕建鹏   人民陪审员安岚   人民陪审员刘京菊     二〇二〇年九月十五日     法 官 助 理 段岑岑   书记员 周阳      1