湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初994号原告：骆志芳，女，1955年6月9日出生，汉族，住湖北省宜都市,委托诉讼代理人：李军,湖北长青律师事务所律师。被告：马俊，女，1974年5月17日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市,现居住于宜昌三A花园，被告：李云红，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市,原告骆志芳诉被告马俊、李云红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告骆志芳及其委托诉讼代理人李军，被告马俊到庭参加诉讼，被告李云红经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告骆志芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的两份民间借贷合同；2.判令两被告偿还借款本金20万元，并以其中10万元为本金，自2019年3月22日按照年利率18%计算利息至归还时止，以另外的10万元为本金，自2018年12月26日起按照年利18%计算利息至归还时止；3.被告承担律师费12000元；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日被告马俊以净水器店资金周转为由，向原告借款50000元，约定利息为月息1.5%，并出具欠条一份；同年11月马俊又以临时需要为由再次向原告借款，原告碍于情面，在自己没有钱的情况下，从侄儿媳妇处借款30000元转借给马俊；马俊承诺三天归还，但拖到2015年3月仍未归还，原告只好自己筹钱还给侄儿媳妇；后被告马俊找原告商量，说还借点凑够10万元，写个10万元的借条，这样原告就又给了被告1.8万元现金，外加3万元半年的利息2000元，共计10万元，之后被告支付利息至2019年3月21日。在这个过程中，马俊又于2014年12月26日向原告借款10万元，原告从丈夫工行的存折上取现5万元给马俊，从双宜快巴收购款中取现5万元存入马俊的农行卡，被告马俊出具了借据，双方约定的利息为月息1.5%。由于借款时间太长，2018年12月26日马俊出具新的借据，注明借款时间为2017年12月26日至2018年12月26日，借款用途为净水器店用，利息为月利率1.5%，结息方式为一年一结，到期后被告未按期还本付息。原告长期随女儿在青岛生活，2019年7月16日从青岛回到宜都后，被告马俊的丈夫李云红为了让原告放心，以自己和马俊两人的名义出具了借据两份，借款时间分别为2019年12月26日和2020年3月21日，还款时间分别为2021年12月26日和2022年3月21日。2020年春节前，原告听说被告马俊在外借款1000多万元，夫妻已经离婚、房子也卖了，人也跑了。疫情过后，原告开始联系马俊夫妇，李云红开始还接电话，但在电话里面表示这辈子都还不了，后来电话不接，净水器店也关闭，且到宜都法院起诉马俊的债权人有十余人。原告认为，被告净水器门面已经关闭，且明确表示无钱可还，双方签订的合同没有再履行的必要，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请予公断。被告马俊辩称，借款都是真实的，我现在没有钱还，等将来有钱了再慢慢还。被告李云红未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。原告围绕着其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告提交的四份借据、银行存折明细复印件、宜都市公安局不予立案通知书、委托代理合同及收费发票，到庭的对方当事人无异议，本院予以采信。根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：自2014年起，被告马俊以自己经营的店铺资金周转需要为由，开始向原告骆志芳借款，双方约定按照月息1.5%支付利息，此后双方的借贷关系一直持续。2017年和2018年，双方对此前的债权债务重新进行了确认，马俊为骆志芳重新出具借据两份，其中落款时间为2017年12月26日（笔误为2018年12月26日）的借据约定的借款金额为10万元，借款时间为2017年12月26日至2018年12月26日，利息每月1500元，支付利息方式为一年一结；落款时间为2018年3月21日的借据，约定的借款金额为10万元，借款时间为2018年3月21日至2019年3月21日，利息每月1500元，支付利息的方式为一年结。2019年7月16日，李云红在前述两份借据下方签字，这两张借据中借款期限内的利息均已经支付。2019年11月，李云红以自己的名义为骆志芳出具借据两份，并在两份借据中的配偶一栏处写上“马俊”的名字，其中一份借据落款时间为2019年12月26日，约定的借款金额为10万元，借款时间为2019年12月26日至2021年12月26日，利息每月1500元，利息支付方式为一年结；另一份落款时间为2020年3月21日，约定的借款金额为10万元，借款时间为2020年3月21日至2022年3月21日，利息每月1500元，利息支付方式为一年一结。上述两份借据正文下方与借款人签名之间的空隙均备注有如下内容文字：“因借款人不能按期还款，出借人为实现债权支付的诉讼费、律师费、评估费、财产保全费等费用由借款人承担。”另查明，2019年7月2日，债权人赵中兰、熊芳、黄昌清等人向宜都市公安局控告马俊诈骗，宜都市公安局于同年11月29日作出不予立案通知书。2020年6月10日，骆志芳为本案委托律师提起诉讼，支出律师费12000元。本院认为，债务应当履行。本案中被告向原告借款,并书立借据，原告同意并已交付所借款项，双方之间的借贷关系依法成立并合法有效。马俊出具的落款时间分别为2017年和2018年的两份借据，以及李云红出具的落款时间分别为2019年和2020年的两份借据，系双方对此前的债务重新确认后出具的债权凭证，是双方当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力；本案债务产生于马俊与李云红夫妻关系存续期间，马俊和李云红先后在重新出具的债权凭证中签字，应视为双方对共同债务的确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据审理查明的事实，本案中的两笔欠款分别于2018年12月26日和2019年3月21日到期后，两被告未归还本金，也没有继续支付利息，只是在原告的要求下，由李云红于2019年11月重新为原告骆志芳出具借据；原告在重新取得债权凭证后不久，得知两被告在外负债较多，且房产变卖、店铺关闭、夫妻离婚，在向两被告打电话讨债无果的情况下，向法院提起诉讼，起诉时这两份借据约定的还款时间尚未届满，但是，现有证据能够证实，多名债权人曾向公安机关控告被告马俊诈骗，表明了马俊在外确实负债较多；被告马俊当庭承认自己已与李云红离婚，且在庭审中明确表示自己当前无力还款，而被告李云红又拒不到庭，基于以上事实，本院有理由认为被告的行为属于“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告据此请求解除借款合同，提前收回借款，并由两被告支付资金占用利息的主张，本院予以支持。2017年12月26日和2018年3月21日出具的一年期的两张借据，均未约定逾期还款的利息，在上述两张借据还款期限届满一年后，借贷双方重新出具的债权凭证也没有就前两张借据期满后应否支付利息作出约定，应视为原告不要求被告承担前两张借据到期次日至后两张借据起算利息之日（即分别为2018年12月27日至2019年12月26日和2019年3月22日至2020年3月21日）的利息。因原告诉请解除合同、提前收回借款，本院支持其请求，而合同解除的后果之一即为，该合同约定的权利义务对双方当事人不再具有约束力，合同中约定的利息条款同样不再适用，但因被告确实占有原告的借款本金未还，可参照借据约定的利息标准计算资金占用费。原告为实现债权，委托律师提起诉讼，其要求被告承担相应律师费用，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告骆志芳与被告马俊、李云红之间签订的落款于2019年12月26日和2020年3月21日的借款合同；二、被告马俊、李云红于判决生效之日起三十日内返还原告骆志芳借款本金200000元、支付律师费12000元，两项合计212000元，并以借款本金100000元为基数，按照月息1.5%的标准支付2019年12月26日至该本金清偿之日的资金占用费；以借款本金100000元为基数，按照月息1.5%的标准支付2020年3月21日至该本金清偿之日的资金占用费；三、驳回原告骆志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，诉讼费减半收取2240元，由被告马俊、李云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇二〇年九月十四日书记员  杨嫚嫚