文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2797号原告：刘德友，男，1968年9月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：林正平，女，1971年2月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。第三人：林正芬，女，1977年7月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘德友与被告林正平、第三人林正芬不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德友及其委托诉讼代理人曾凤，被告林正平、第三人林正芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘德友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告不当得利225000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人林正芬2014年9月相识后恋爱。在原告与林正芬交往期间，林正芬称其信用卡透支需要还款，遂向原告借款。2014年11月至2015年7月期间，原告按林正芬的要求向被告账户转账225000元。原告原以为是林正芬借用该款，原告与林正芬分手后2018年2月因排除妨碍纠纷，双方在庭审过程中，林正芬却称该款系被告使用，与林正芬无关。原告与被告无其他经济往来，根据法律规定，被告应当将该不当得利及时归还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告林正平及第三人林正芬均辩称：一、原告主张不当得利，其诉讼时效已过，其诉求不能得到支持。因从2014年11月至2015年7月期间，原告向被告林正平的储蓄账户陆续打款共计225000元，原告一直都是知晓向林正平及林正平的丈夫郑英林打款，也从未向林正平提及过此款有何不妥。既然最后的打款时间为2015年7月，那么原告在2015年7月就知道其权利被受到侵害，应从2015年7月开始计算诉讼时效，即2017年7月原告就该主张权利，但原告没有主张，故其诉讼时效已过，其不当得利的请求不能得到支持。二、原告要求被告返还不当得利225000元的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，其诉讼请求不能成立。因原告长年在西藏而不在荣昌，所以原告向林正平及林正平的丈夫郑英林和第三人林正芬曾有过口头委托，原告委托林正平的丈夫郑英林和林正芬分别为其代工代劳于荣昌县（区）众德农业科技有限公司相关事务；委托林正平的丈夫郑英林从事农业种植、养殖和水、电安装等业务；同时也委托林正平协助林正芬照顾原告10余岁的女儿和其老年又患有失忆症的母亲（林正芬对原告的女儿和母亲的照顾主要是平时的日常生活用品费用、医药费用、衣物的购买等开支，刘氏家族的亲戚慰问开支，刘女儿在学校的生活费、零花费及学习用品费用等方面的开支；林正平负责照顾原告的女儿和母亲的餐饮，同时辅导其女儿的学习等）。由此原告向林正平承诺每月按2000元支付，向林正平的丈夫郑英林承诺每月按8000元支付工资（代办的其他费用另外据实结算），向第三人林正芬承诺每月按6000元支付代劳费和家庭开支（代办的其他费用另外据实结算），在代劳的工作量大的情况下每月按10000元支付。所以原告才自行分别向林正平和第三人林正芬账户上打款。三、原告的诉讼事实与理由中有诸多不实之词。（一）从2014年11月至2015年7月期间，原告陆续打款至林正平储蓄账户上共计225000元，这并不是第三人林正芬要求原告所为，而是原告自行安排打款至林正平账户上的。因在2014年10月初（国庆节期间），原告从西藏回到荣昌，口头委托林正平的丈夫郑英林为其代工代劳于荣昌县（区）众德农业科技有限公司，并从事农业种植、养殖和水、电安装等事务，同时也委托林正平协助林正芬照顾原告10余岁的女儿和其年老又患有失忆症的母亲，所以原告才自行陆续向林正平的储蓄账户上打款。由此在2015年10月初（国庆节期间），原告又从西藏回到荣昌后，与众德公司的股东刘德东、刘德才、刘德荣一行来到林正平和其丈夫郑英林的居住地（恒荣半岛西园），将本案225000元全部结算，原告将林正平的丈夫郑英林为其代付的费用和代工代劳的工资共计204199元投资于众德公司，众德公司的股东刘德东、刘德荣和原告在第三人林正芬亲笔书写的《荣昌县众德农业科技有限公司投资情况》字据上签字确认了原告向林正平的丈夫郑英林代付的204199元作为原告向众德公司的投资。余下的20801元（225000元-204199元）是原告支付给林正平协助第三人林正芬照顾了原告的女儿和其母亲的相关费用。从2014年10月至2017年4月，共31个月，在此期间，有关林正平协助第三人林正芬照顾原告女儿和其母亲的费用，原告至今尚欠林正平该费用共计41199元。（二）原告与第三人林正芬相识2年多的时间以来，并不是第三人林正芬向原告借款，而是原告长期向第三人林正芬借款用于资金周转，至今原告还欠第三人林正芬30余万元，第三人林正芬为了保护自己的合法权益已将原告诉至荣昌区人民法院。由于林正芬有其自己的工作，每天下班后和每逢周末及节假日的业余时间都要替原告代劳众德公司相关事务，故原告的女儿不在学校的时候几乎都是由林正平在照顾，林正芬在每天晚饭后又将原告的母亲和女儿接回林正芬所购买的安置房居住。林正芬与原告于2017年2月分手后直到2017年4月原告的女儿才被原告的兄弟刘德才从林正平居住地接走。2017年2月后林正芬一直在向原告追讨债权，原告在2017年2月将与林正芬的联系方式设为了黑名单，林正芬也多次要求过众德公司的法人刘德东将其替原告代劳参与经办的所有票据进行结算，刘德东自称等众德公司的几位大股东都回到荣昌后再结算，最终均未果。综上所述，恳请法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘德友与第三人林正芬于2014年10月建立恋爱关系，双方于2017年2月分手。被告林正平系林正芬的姐姐，郑英林系林正平的丈夫。2014年11月23日至2015年7月27日期间，原告刘德友向被告林正平账号为62170037600313xxxxx的账户内分14次转账共计225000元（即本案讼争款项），其中六次转账金额为2000元，其余转账金额为5000元至80000元不等。刘德友系重庆市荣昌区众德农业科技有限公司（以下简称众德公司）股东，并担任该公司董事。原告与林正芬分手后，因双方发生民事纠纷，林正芬于2018年1月以排除妨害纠纷为由将刘德友及盛秀英起诉至本院（案号为2018渝0153民初358号），该案2018年2月8日的庭审笔录中，林正芬称刘德友向林正平转账的22万余元（即本案讼争款项）系林正平、郑英林夫妇与刘德友之间的经济往来，与林正芬无关。同时，该案经本院审理查明，除上述款项外，2014年9月20日至2017年2月23日期间，刘德友直接向林正芬转账共计69万余元，林正芬向刘德友转账47万余元。原告在庭审中称其与被告林正平并无任何经济往来，因恋爱期间林正芬需偿还信用卡欠款向原告借款，故原告按照林正芬的指示向林正平的银行卡转账225000元，但林正芬在前案2018年2月8日的庭审中称上述转账与林正芬无关，原告方才知晓该款实际由被告林正平使用，故提起本次不当得利之诉，请求判令被告林正平偿还上述款项。被告林正平及第三人林正芬均称，因刘德友曾口头委托郑英林代替其处理与众德公司相关事务，包括从事农业种植、养殖和水电安装等业务；刘德友还委托了林正平协助林正芬照顾刘德友的未成年女儿及年老患病的母亲，并约定每月向郑英林支付工资8000元（代办其他事务的费用另外据实结算），每月向林正平支付劳务费2000元；原告转给林正平的225000元系向林正平夫妇支付的工资、劳务费及代办众德公司相关事务的垫付费用；其中郑英林为刘德友办理众德公司相关事务垫付的货款、租金、材料款、饲料款等合计124199元、郑英林十个月的工资80000元，共计204199元；刘德友支付上述204199元款项后，含刘德友在内的众德公司的部分股东于2015年10月6日确认，刘德友支付的上述204199元作为刘德友向众德公司的投资入股本金；原告转给林正平的其余20801元系刘德友向林正平支付的照顾其女儿及母亲的劳务费，转账金额中的“2000元”都是该费用，原告至今尚欠部分劳务费未付。被告及第三人为证明其主张的上述事实，举示了以下证据：1、林正平制作的《被告林正平的丈夫郑英林代原告刘德友支付有关重庆市荣昌区（原县）众德农业科技有限公司的相关费用报销及代工代劳工资统计表》（以下简称《统计表》）及对应费用报销单、借条、收据、送货单等，其中大部分费用报销单及收据上均有众德公司的股东签字确认。拟证明2014年5月至2015年8月期间，郑英林受刘德友委托代为处理有关众德公司相关事项，垫付了货款、租金、材料款、饲料款等合计124199元、刘德友应支付郑英林十个月的工资80000元，共计204199元。原告转账给被告林正平的225000元中有204199元系原告支付给郑英林上述款项。原告质证后认为，被告提交的费用报销单、借条、收据、送货单等票据来源不合法，上述票据系众德公司的记账凭证，应当由众德公司保管，他人无权使用。上述票据系林正芬与原告同居期间私自拿走的。票据金额、时间与原告打款给被告的金额和时间不一致，上述票据与郑英林及本案无关。原告并未委托郑英林处理公司事务，如果需要支付郑英林工资，也应当由众德公司支付，与原告无关。2、林正芬制作的《荣昌县众德农业科技有限公司投资情况》一份，其中载明2015年10月6日，众德公司的股东刘德荣（系众德公司法定代表人）、刘德友、刘德东确认2014年至2015年刘德友向众德公司投资金额为204199元。拟证明，刘德友向林正平支付的郑英林垫付款及工资204199元，经众德公司股东同意，已作为刘德友向众德公司的股东出资款。原告质证后认为，《荣昌县众德农业科技有限公司投资情况》确系林正芬亲自书写制作，对其内容的真实性亦无异议，但与本案无关。3、2015年10月18日至2016年1月31日以众德公司名义购买电器等材料的收据、销货清单，其中部分销货清单中经手人为郑英林，2016年4月28日至6月3日众德公司报销单据及相应销货清单、发货单，其中发货单有郑英林作为客户的签名。2016年2月15日众德公司费用报销单（林正芬向何君培垫支了木工费用15000元，故制作了费用报销单，众德公司股东在该票据上签名确认）及所附收条中有何君培的签名，上述众德公司费用报销单有众德公司股东签字确认。拟证明在林正芬参与支付的票据中，郑英林曾代表众德公司接收货物，可以证实郑英林受原告委托处理众德公司相关事务的事实；以及证明何君培2017年1月27日前为众德公司做木工工程的事实。原告质证后认为，对有众德公司股东签名的报销单和收据无异议，但对所附的票据有异议，郑英林的签名是事后添加的。且上述证据与本案无关，上述票据时间是2015年10月至2016年6月，而原告给被告打款最后一笔是2015年7月27日。4、申请证人郑英林及何君培出庭作证。郑英林出庭陈述，2014年10月至2017年1月，郑英林在众德公司从事种养殖业、水电安装等工作，工资承诺的是8000元一个月，是刘德友让郑英林去该公司工作，工资也是刘德友支付给郑英林，共计支付了80000元，还有部分没有支付，工资是直接打到其妻子林正平的卡上，工资结算到2015年10月6日，此后的工资都没有给，因为林正平协助林正芬帮原告带小孩，所以帮带小孩的费用及郑英林的工资都打到了林正平的卡上，共计225000元。郑英林认识何君培，何君培在众德公司做过木工工作。何君培出庭陈述，其与林正平系同村村民。2014年下半年开始，经郑英林介绍，何君培到众德公司做门窗木工工作，断断续续干了一年多。工资是林正芬支付的，众德公司是刘德友几兄弟投资的，因为林正芬经常在公司，所以何君培认为林正芬也是众德公司的工作人员。因何君培多次催促支付工资，然后何君培听到刘德友给林正芬说，让林正芬支付工资给何君培，所以最后林正芬总共向何君培支付了15000元工资。何君培在众德公司工作的时候，郑英林也在公司工作，从事养殖、水电等工作，但何君培并不清楚郑英林具体工作了多久。原告认为，两个证人的证言采信度都较低，郑英林是被告林正平的丈夫，何君培是和被告林正平同村的村民。两个证人都陈述郑英林在众德公司从事种养殖、水电安装等杂工，并没有参与公司的管理，所以不存在代公司代付费用的可能性，郑英林陈述其工资每月8000元也与当地工资水平不符，工资过高。以上事实有当事人的陈述、转款统计表及转账明细、荣昌区法院（2018）渝0153民初358号案件庭审笔录及判决书、结婚证复印件、《统计表》及对应费用报销单、借条、收据、送货单等票据、《荣昌县众德农业科技有限公司投资情况》、《收条》、荣昌区法院（2020）渝0153民初331号案件庭审笔录及判决书、众德公司费用报销单、收据、销货清单、发货单、证人证言等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告以不当得利为由请求判令被告返还225000元，双方对原告向被告转账支付225000元均无异议的情况下，本案争议焦点为被告收取上述款项有无法律依据。本院认为：（一）根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为其账户资金的所有人及控制人，其基于自身意志较长时间内多次向被告转账支付共计225000元，应当对被告获取上述款项没有合法依据承担举证证明责任。庭审中，原告主张第三人林正芬因偿还信用卡向其借款，故根据林正芬的指示将借款225000元转入林正平账户，但林正芬明确否认该事实，原告亦并未举示相关证据予以证明。此外，转账期间林正芬与原告系恋人关系，且根据本院（2018）渝0153民初358号案件审理查明的事实，林正芬与原告在此期间亦有直接的、频繁的资金往来，若林正芬向原告借款，借款按照常理也应当直接转入林正芬账户，原告却将该款转入林正平账户，原告对此也未作出合理说明，故原告主张的上述事实，与常理不符，本院不予采信，即原告主张的被告林正平不当得利的事实基础不成立，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担不利后果。（二）被告及第三人持有及举示的众德公司费用报销单及所附的送货清单、收条、发货单等票据，原告并未否认其真实性，仅称系林正芬通过不法手段获取，但原告亦未举示相关证据，本院对原告的主张不予支持。上述票据金额、内容能够与《荣昌县众德农业科技有限公司投资情况》所载明的出资情况及证人证言相互印证，构成了较为完整的证据锁链，能够证明郑英林曾为众德公司处理过相关事务，并垫付了相应费用。结合刘德友系众德公司股东及董事，以及刘德友与林正芬、林正平、郑英林在此期间的特殊关系，被告及第三人主张的原告支付给被告林正平的225000元系支付给郑英林的工资、郑英林代刘德友垫付众德公司相关费用及支付给林正平的协助照顾原告母亲及女儿的费用，具有高度盖然性。综上，原告主张被告不当得利并无事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘德友的全部诉讼请求。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由原告刘德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 钟家玉二〇二〇年九月二十二日法官助理 朱俊亨书 记 员 张坤斌