山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再92号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任相升，男，该公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李祥龙，男，1958年3月21日出生，汉族，青岛龙宇木业有限公司总经理（已退休），住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 一审第三人：青岛杰特体育用品有限公司,住所地山东省即墨市温泉工业园内。 法定代表人:金淑芬，总经理。 一审第三人：即墨市金龙塑料复合彩印有限公司，住所地山东省即墨市华山二路577号2区25号楼4单元201户。 法定代表人：郑秀芹，经理。 一审第三人：于兆欢，女，1986年8月13日出生，汉族，住山东省即墨市华山二路577号2区25号楼4单元201户。 一审第三人：金岩军，男，1976年3月19日出生，汉族，住山东省即墨市经济开发区。 再审申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被申请人李祥龙，一审第三人青岛杰特体育用品有限公司(以下简称杰特公司)、即墨市金龙塑料复合彩印有限公司（以下简称金龙公司）、于兆欢、金岩军执行异议之诉一案，不服本院（2018）鲁民终1977号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年12月19日作出（2019）最高法民申4558号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人仲利公司的委托诉讼代理人宋举、任相升，被申请人李祥龙的委托诉讼代理人李春来到庭参加诉讼。一审第三人杰特公司、金龙公司、于兆欢、金岩军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 仲利公司申请再审称，1.请求依法撤销一、二审判决,并改判仲利公司对案涉标的物享有所有权,排除对该财产的查封并终止执行；2.请求判令诉讼费由李祥龙承担。事实与理由：（一）原审法院对仲利公司与金龙公司之间的法律关系认定不清。双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》是双方的真实意思表示。不违反《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以认定双方之间成立了融资租赁合同关系，原审法院仅以占有状态来推定案涉标的物的权属属于认定事实错误。（二）原审适用法律存在错误。本案为案外人执行异议之诉，一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六规定排除了仲利公司对案涉设备的所有权，属于适用法律错误。法院应当在审理的基础上针对案件的实体权利作出认定，而非仅仅以法条来否认实体权利。仲利公司对争议标的物享有的所有权与李祥龙享有的债权相比而言，更应当受到优先的保护，请求再审法院依法改判并支持申请人的诉请。 被申请人李祥龙答辩称，仲利公司提交的合同存在很多不合情理之处,且均违反交易习惯，其主张的融资租赁关系根本不存在，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院予以维持。 仲利公司向一审法院起诉请求：确认合同号（AA070357CCX）项下租赁标的物所有权归仲利公司所有，并依法排除对上述财产的查封，终止执行。 一审法院认定事实：李祥龙与杰特公司、于兆欢、金龙公司、金岩军民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年10月21日出具（2015）青金初字第54号民事判决书，在该案审理期间，一审法院于2015年2月15日作出（2015）青金初字第54-2号民事裁定书，查封金龙公司相关财产，涉案标的物包含在查封财产中。 仲利公司与金龙公司、郑秀芹、金岩军融资租赁合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院经缺席审理，于2015年11月12日作出（2015）南商初字第80642号民事判决，判决解除仲利公司与金龙公司的租赁合同，返还租赁合同项下租赁物及支付到期租金，逾期利息、违约金、律师费，保证人郑秀芹、金岩军承担保证责任等。 庭审中，仲利公司为证明己方主张提交如下证据： 证据1、合同号为AA13070357CCX-1的买卖合同一份，证明2013年7月31日，仲利公司与金龙公司签订买卖合同，仲利公司向金龙公司购买凹版印刷机等设备用于融资租赁，仲利公司对合同项下设备享有所有权。李祥龙质证认为，合同签订时间及是否实际履行均无法确认，505万元价款未实际履行。 证据2、收据一份、光大银行汇款单据一份、终止租赁合同一份，共同证明金龙公司向仲利公司出具5,051,000元的收据，仲利公司已经完成合同约定的付款义务，其中2,009,953.35元直接汇给金龙公司，剩余分别以首付租金2,174,624元、咨询费90,000元，履约保证金60万元，终止租赁协议解约款176,422.65元抵扣。其中通过光大银行向金龙公司汇款2,009,953.35元的付款凭证时间为2013年8月7日，金龙公司向仲利公司出具5,051,000元的收据时间为2013年7月31日。李祥龙质证认为，2013年7月31日双方签订买卖合同及租赁合同，金龙公司出具设备款5,051,000元的收据，明显与事实不符，2013年8月7日仲利公司才向金龙公司支付2,009,953.35元，存在矛盾。且2013年8月7日的款项摘要为往来款-拨款，不能证明此款系设备款。2013年7月31日，同一天仲利公司与金龙公司签订买卖协议、租赁协议及终止租赁合同协议，存在诸多矛盾。 证据3、合同号为AA13070357CCX的租赁合同一份，证明仲利公司将享有所有权的凹版印刷机等设备租赁给金龙公司使用，合同约定金龙公司应当按期支付租赁费，首付租金2,174,624元，1-12期每期租金113,200元，13-24期每期租金107,600元，25-36期每期租金89,800元。李祥龙质证认为，租赁协议和买卖合同存在冲突，首付租金2,174,624元给付日期为2013年8月31日，而2013年7月31日金龙公司收据显示已经收到505万元设备款，仲利公司无证据证明首付租金已经收到。 证据4、《租赁物交付与验收证明》一份，证明仲利公司作为出租人，将租赁合同约定的设备交付承租人金龙公司，并经过对方验收合格。李祥龙质证认为，2011年4月2日设备应当已经交付金龙公司，租赁合同及买卖合同均存在造假行为，该《租赁物交付与验收证明》没有意义。 证据5、《保证书》原件一份，证明2013年7月31日，金岩军、郑秀芹分别签订《保证书》，同意对仲利公司与金龙公司的AA13070357CCX《租赁合同》及其他附件承担连带责任。李祥龙质证认为，先签订买卖合同后签订租赁合同，根据交易习惯，买卖合同应当是AA13070357CCX，租赁合同是AA13070357CCX-2，主合同涉嫌造假，保证合同无效。 证据6、《同意书》一份，证明金龙公司同意另行提供60万元作为履行AA13070357CCX租赁合同的履约保证金，且该保证金可由仲利公司支付金龙公司的买卖借款中扣除。李祥龙质证认为，履约保证金也是在2013年7月31日签订，此时仲利公司欠金龙公司505万元，在欠钱的情况下还扣除履约保证金60万元，与交易习惯不符。 证据7、《咨询服务合同》一份，证明仲利公司与金龙公司签订《咨询服务合同》，约定由仲利公司为金龙公司提供专业性咨询服务，金龙公司支付服务费用9万元，在505万元中抵扣。李祥龙质证认为，根据仲利公司的陈述，涉案设备是其从金龙公司购买，2011年4月2日金龙公司使用涉案设备，金龙公司应当是使用设备的专家，而不是仲利公司，且金龙公司已经使用设备多年，不需再进行咨询，金龙公司不需要也不可能支付咨询费。 证据8、（2015）南商初字第80642号民事判决书，证明金龙公司拖欠仲利公司租金，该判决已经生效，本案争议的机器设备由仲利公司享有所有权。李祥龙质证认为，该判决与本案中仲利公司所述多处矛盾。该判决中，仲利公司陈述交付200万元，余款300万元未支付，金龙公司亦未支付相应租金，判决书记载金龙公司2015年3月31日起未按合同约定支付租金构成违约。根据仲利公司与金龙公司的租赁合同，金龙公司应当在2013年8月31日交付217万余元的租金，但金龙公司未付，证明仲利公司与金龙公司恶意串通签订虚假协议阻止执行。 证据9、合同号为11A0794H-1的委托购买合同、11A0794H-2的委托购买合同、11A0794H的租赁合同，证明根据11A0794H-1、11A0794H-2两份合同，典型的融资租赁合同是仲利公司先行购买再租赁给金龙公司，合同到期后，双方通过终止租赁合同以解约款176,422.65元，约定合同项下标的物即包含本案所涉两台设备所有权转移于金龙公司，该解约款并未实际支付仲利公司，而是抵扣后续签订的AA13070357CCX租赁合同，因此，在签订AA13070357CCX租赁合同前，两台设备所有权属于金龙公司。李祥龙质证认为，设备是金龙公司购买，发票名为金龙公司，2013年7月31日的终止租赁合同协议约定甲方支付买卖价金2,186,376元，乙方支付解约款176,422.65元，第一次开庭时，仲利公司明确指出此款已支付给金龙公司，仲利公司前后所述矛盾。 证据10、发票15张，证明2013年签订AA13070357CCX租赁合同前，4台设备所有权是金龙公司的，原告通过售后回租的融资租赁特别形式，向出卖人即合同承租人购买涉案6台设备，依据合同支付价款，再依据租赁合同将涉案设备租给金龙公司使用。李祥龙质证认为，发票证明设备归金龙公司所有，仲利公司未支付购买款项，2015年1月金龙公司将设备卖给李祥龙，抵顶欠款。 证据11、银行支付流水复印件，证明仲利公司依据AA13070357CCX合同支付约定的应付款5,051,000元，仲利公司实际向金龙公司支付2,009,953.35元。5051000元还包括首付款2,174,624元、咨询费90,000元，履约保证金60万元及终止租赁协议解约款176,422.65元，仲利公司完成合同价款支付义务，因此，涉案标的物自2013年7月发生转移，所有权属于仲利公司。李祥龙质证认为，真实性无异议，款项用途为拨款，并非购买设备款，仲利公司自2011年至今未收到金龙公司的租金，仲利公司主张其将转让款5,051,000元付清，两合同显失公平，真实性值得怀疑，不应采信。 证据12、收款流水单复印件，证明金龙公司依据2013年签订的租赁合同支付相应租金，截止2015年2月28日后，未再按合同约定支付租金。李祥龙质证认为，仲利公司应当提交证据原件。 证据13、(2015)青金初字54号案告知笔录复印件，证明金龙公司在查封时提出异议，涉案标的系仲利公司所有。李祥龙质证认为，该笔录中提到设备不是金龙公司所有，但没有指出设备归仲利公司所有。 被告李祥龙在本案中提交如下证据：2015年2月15日金龙公司与李祥龙签订的设备买卖合同、设备明细、照片、购买发票，证明合同约定金龙公司将所有设备以总价1186.6万元转让给李祥龙，购买发票复印件证明涉案设备由金龙公司购买。上述证据系金岩军在签订合同当天交付李祥龙的，未通过法院主持。仲利公司质证认为，发票为复印件，真实性有异议，设备买卖合同为无效合同，金龙公司没有处分权，且该合同签订在案件诉讼过程中，不排除并非当事人真实意思表示，且合同约定机械设备基本概况及标注的详见图片折旧编码表等与提供的照片、发票不相符，不具有真实性。 经审查，本案查封标的物为三层共挤吹膜生产线、三层共挤薄膜吹塑机组、凹版印刷机、制袋机、干式复合机。 仲利公司提交的证据显示，仲利公司与金龙公司在2011年4月2日签订委托购买合同（11A0794H-1）一份，由仲利公司作为出租人委托承租人金龙公司向青岛鼎立强包装机械有限公司购买挤出（流延）复合机（SEC-1300B）一台。同日仲利公司与金龙公司还签订委托购买合同（11A0794H-2）一份，由仲利公司作为出租人委托承租人金龙公司向江阴市华丰印刷机械有限公司购买凹版印刷机（HYA-8850）一台。同日，仲利公司与金龙公司又签订租赁合同一份，将11A0794H-1、11A0794H-2合同项下的两台机器，由仲利公司出租给金龙公司，在合同中的租赁事项中约定了租金及支付方式。仲利公司主张上述合同到期后，双方终止租赁合同，解约款为176,422.65元，约定上述合同项下所涉两台设备所有权转移于金龙公司。解约款并未实际支付仲利公司，而是抵扣后续签订的AA13070357CCX租赁合同，因此，在签订AA13070357CCX租赁合同前，两台设备所有权属于金龙公司。涉案的其他四台设备在2013年之前没有与仲利公司发生租赁关系，所有权亦属于金龙公司。 仲利公司与金龙公司在2013年7月1日签订买卖合同（AA13070357CCX-1）一份，仲利公司向金龙公司购买的合同标的物包括凹版印刷机（HYA-8-1050）一台、干式复印机（HGF-1050）一台、制袋机（HD-600UML）一台、三层共挤吹膜生产线（SXGM-1800*3）一套、三层共挤薄膜吹塑机组（ZM3B-1700QB）一台、制袋机（SBR-600型连底自立拉链机）2台、凹版印刷机（HYA-8850）一台、挤出（流延）复合机（SEC-1300B）一台。合同约定价款为5,051,000元。 基于前述仲利公司的陈述及证据，一审法院认定，2013年7月1日仲利公司与金龙公司在签订买卖合同（AA13070357CCX-1）之前，涉案争议的机器设备所有权均属于金龙公司所有。仲利公司主张其与金龙公司之间为售后回租的融资租赁关系。对于其购买金龙公司设备的款项支付的情况，仲利公司主张，其中2,009,953.35元通过银行向金龙公司汇款，汇款凭证摘要中记载为往来款-拨款。剩余款项根据仲利公司陈述，包含首付租金2,174,624元、咨询费90,000元，履约保证金600,000元及终止租赁协议解约款176,422.65元。汇款2,009,953.35元的付款凭证时间为2013年8月7日，金龙公司向仲利公司出具5,051,000元的收据时间为2013年7月31日。关于金龙公司向仲利公司支付租金的证据，其中在汇款凭证上明确标明为租赁费的单据有两笔，日期均为2015年3月26日，数额分别为77,600元及30,000元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、（2015）南商初字第80642号民事判决能否作为排除执行的依据；2、仲利公司以售后回租法律关系主张其对涉案标的物排除执行能否成立。 1、（2015）南商初字第80642号民事判决虽然认定仲利国际与金龙公司之间存在融资租赁关系，但该判决系在本案的查封之后作出，且为缺席审理。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，青岛市市南区人民法院作出的上述判决不能作为本案排除执行的依据。 2、《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二条规定，承租人将自有物出卖给出租人，再以融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。上述司法解释确定，售后回租属于一种特殊的融资租赁方式，是由出租人向承租人购买涉案机器设备，再由承租人继续租赁的一种租赁方式。仲利公司在本案中以售后回租主张排除执行的机器设备属于一般动产，动产权属的认定以其占有状态为公示要件。售后回租的动产权属变动方式属于占有改定，占有改定的动产，在外观公示上仍属于原所有权人，因此，依据动产的权利公示状态对机器设备采取保全执行措施，并无不当。而且在融资租赁法律关系中，买受人即出租人的实际身份为担保权人，其实际是以垫资的方式为融资租赁的标的物提供担保。因此，仲利公司主张以融资租赁法律关系排除执行，法理依据尚不充分。从事实方面审查，仲利公司主张其向金龙公司购买涉案机器设备，但针对合同约定的总价款5,051,000元，其仅能提交2,009,953.35元的款项凭证，且凭证备注为往来款-拨款，不能排除仲利公司与金龙公司之间有其他经济往来关系。该付款凭证时间为2013年8月7日，金龙公司向仲利公司出具5,051,000元的收据时间为2013年7月31日，金龙公司在收款之前即向仲利公司出具收款收据亦与一般交易习惯不符。对于金龙公司支付租金的往来明细，仲利公司提交的付款凭证也仅有两笔记载为租赁费，且该两笔费用均发生在2015年3月26日，在查封时间2015年2月15日之后，对于排除执行不发生有效的证明效力。前述（2015）南商初字第80642号民事判决系在金龙公司缺席审理的情况下，判决解除双方融资租赁关系，该判决仅在仲利公司与金龙公司之间发生债的履行的法律效力。本案中，仲利公司所提交的证据，对于其以售后回租的法律关系主张物之所有权，进而请求排除执行的依据尚不充分，一审法院不予支持。 综上，仲利公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费30,800元，由仲利国际租赁有限公司负担。 仲利公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判如一审所请。 本院二审期间，仲利公司提交证据如下：证据一：山东省农村商业银行支票复印件一宗（共19份）。证明自2013年8月30日起至2015年2月28日止，金龙公司按照《租赁合同》的约定，定期以支票的形式向仲利公司交纳租赁设备的费用。证据二：中国平安财产保险股份有限公司保单明细表一份。证明通过第三方所确认的投保设备的价值，进一步辅证《买卖合同》的真实性，设备价值的合理性。证据三：照片1张。证明买卖合同、租赁合同签订后，仲利公司以占有改定的交付方式，将设备交付金龙公司，并由工作人员现场拍照、贴标，进行公示。 李祥龙质证认为，对于上述证据的真实性均有异议，证据一19份银行转账支票是复印件，且都是在2年内发生的，全部是连号的，肯定是造假，仲利公司也不能出示银行的到账证明。同时，因为金龙公司里面的设备较多，也无法确认是涉案设备。证据二保险公司的保单，仲利公司没有提供交付保险费发票，不能证明已经实际发生，且该保单不能证明与涉案设备有任何关系，保险的金额与购买设备金额不符，与本案没有任何关系。对于证据三的证明目的不予认可。 对当事人争议的事实，本院二审认定如下：仲利公司提供的证据均无法证明相关费用已实际发生，且与涉案机器设备有关，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院二审认为，本案争议的焦点问题：一审判决驳回仲利公司关于以售后回租法律关系排除对涉案标的物强制执行的诉讼请求是否正确。根据当事人提供的证据，现分析如下：一、仲利公司主张其与金龙公司签订买卖合同向金龙公司购买涉案机器设备，但针对该买卖合同约定的总价款5,051,000元，仲利公司仅能提交2,009,953.35元的付款凭证，该付款凭证备注为“往来款-拨款”，记载的时间为2013年8月7日，而在此之前，2013年7月31日，金龙公司即向仲利公司出具了5,051,000元收款收据，此行为违背一般的交易习惯。对于剩余款项的支付问题，仲利公司在庭审中的陈述与相关合同约定明显不符，且前后矛盾。另外，金龙公司的租金付款明细中也仅有两笔记载为“租赁费”，且该两笔费用均发生在2015年3月26日，系在查封涉案机器设备的2015年2月15日之后，而且对于支付该“租赁费”是否与涉案机器设备有关，是否符合双方租赁合同约定的期限、时间、数额等，仲利公司均无法作出合理解释，一审判决认定上述证据对于排除强制执行不发生有效的证明效力，并无不当；二审中，仲利公司提交的19份“租赁费”银行转账支票是复印件，且均发生在2年之内，全部是连号，明显不符合常理，仲利公司亦不能提供银行的对账明细，无法证明该款项是否已实际发生、是否与涉案机器设备有关，本院不予采信。二、即使仲利公司与金龙公司之间存在融资租赁关系，金龙公司为实现融资目的，将其所有的涉案机器设备转让给仲利公司，再从仲利公司处租回继续使用，属于融资租赁法律关系的售后回租交易模式。但金龙公司在签订买卖合同、租赁合同的同时却要负担高额的首付租金、咨询费、履约保证金等，明显与其签订上述合同的目的相悖；另外，在这一法律关系中，仲利公司作为买受人、出租人的实际身份为担保权人，其实际是以垫资的方式为融资租赁的标的物提供担保，一审判决认定仲利公司以融资租赁法律关系排除执行缺乏法律依据，是正确的。一审法院依据涉案机器设备被金龙公司占有的公示状态，对该机器设备采取保全措施，符合法律规定。至于仲利公司上诉主张首封法院执行措施不当的问题，不属于本案执行异议之诉案件的审查范围。三、虽然青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第80642号民事判决认定仲利公司与金龙公司之间存在融资租赁关系，但该判决系在本案的查封之后作出的，依法不能作为本案排除执行的依据，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由仲利国际租赁有限公司负担。 本案再审过程中，仲利公司提交银行流水一宗，用于证实金龙公司确向仲利公司按照合同约定交纳租赁费用。李祥龙质证称，仲利公司应该提交自己的银行账户明细证明确实收到租赁费用，且仲利公司在原审中并未提交该证据，其再审过程中提交的银行流水无法证明与本案的关联性。 经法庭询问，仲利公司自认其与金龙公司之间的融资租赁业务不少于2笔。 本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。 本院再审认为，本案审理的焦点问题是仲利公司与金龙公司之间的法律关系如何认定，仲利公司是否享有排除对案涉标的物强制执行的权利。仲利公司主张与金龙公司之间系融资租赁关系，其先依据买卖合同向金龙公司购买涉案机器设备而后再依据租赁合同将设备租赁给金龙公司。本院认为，仲利公司的主张不能成立，本院根据案涉买卖合同及租赁合同的履行情况分别分析如下： 关于买卖合同中仲利公司支付价款的问题，首先，仲利公司主张的设备总价款为5,051,000元，但其仅能提交2,009,953.35元的付款凭证，且付款凭证备注为“往来款-拨款”，该记载与案涉设备买卖款的性质无法对应。其次，付款凭证中记载的付款时间为2013年8月7日，但金龙公司在此之前的2013年7月31日即向仲利公司出具了5,051,000元收款收据，本案双方存在先出具收款收据后实际收款且间隔时间较长、款项数额较大的情形，该情形与一般的交易习惯不相符合。最后，对于剩余款项的支付问题，双方在买卖合同中明确约定“甲方收到所有下列项目后三十天内支付”，该约定与仲利公司所陈述的合同款项组成亦不符合。据此分析，仲利公司对于其支付买卖合同价款的举证责任尚未完成，本院无法依据其所举证据认定仲利公司已经支付完毕案涉设备的所有款项。 关于租赁合同中金龙公司支付租赁费的问题，仲利公司在一审庭审过程中提交的相关租赁费的有效凭证仅为2015年3月26日收到的2笔租赁费，金额分别为30,000元与77,600元，因该费用发生在案涉设备查封之后未被一审法院采信。二审过程中，仲利公司又提交了19份银行支票复印件用于证明金龙公司支付了租赁费，但该19份支票为发生在2年之内的连号凭证，且申请人因不能提供银行的对账明细未被二审法院采信。本案再审过程中，仲利公司再次提交了银行流水，用于证明金龙公司支付了租赁费，本院认为，首先，仲利公司对于金龙公司支付租赁费的方式表述不一，其再审过程中主张金龙公司通过银行转账方式向其交纳租赁费，该陈述与其二审中的表述相互矛盾。仲利公司作为出租方，其对于承租人租金的交纳必是相当关注，但仲利公司在一审、二审、再审过程中对于租金交纳方式的表述不尽相同，该行为表明了仲利公司没有确实充分的证据证明其主张，也违反了禁止反言的法律原则。其次，仲利公司在庭审过程中亦认可其与金龙公司之间有多笔融资租赁合同关系，其提交的银行流水也体现了与金龙公司之间资金往来的频繁性，因此，在无其他证据予以佐证的情况下本院无法认定该证据与案涉设备交易的关联性。综上分析，仲利公司未能提交充分证据证明其与金龙公司之间具有融资租赁合同关系，原审法院对其排除执行的诉讼请求未予支持并无不当。 综上，本院认为，仲利公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁民终1977号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年九月十六日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男