台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1696号原告（反诉被告）：连振广，男，1976年4月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：连正美，浙江优卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：张辉耀，男，1984年10月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。第三人：陶海华，男，1981年8月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。第三人：杨凌峰，男，1993年7月1日出生，汉族，住浙江省玉环市。第三人：冯丹红，女，1986年1月20日出生，汉族，住浙江省临海市。第三人：洪妙，女，1988年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告连振广与被告张辉耀股权转同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告张辉耀于2020年6月8日向本院提起反诉，本院于当日受理。本院于2020年6月12日公开开庭进行审理，原告连振广的委托诉讼代理人连正美、被告张辉耀的委托诉讼代理人顾卫超到庭参加诉讼。后本院于2020年8月3日依职权追加陶海华、杨凌峰、冯丹红、洪妙作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月14日公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人连正美、被告张辉耀的委托诉讼代理人顾卫超、第三人洪妙到庭参加诉讼，第三人陶海华、杨凌峰、冯丹红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告连振广向本院提出诉讼请求：被告张辉耀支付给原告股份转让款余款148000元，并支付台州烹小鲜餐饮管理有限公司（以下简称烹小鲜公司）股权转让变更、台州市椒江区椒江烹小鲜饭店（以下简称烹小鲜饭店）股权转让变更登记之次日开始（自2019年8月16日起）计算届满30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。后原告放弃利息损失部分的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：2019年7月14日，烹小鲜公司原法定代表人连振广向全体股东发出召开股东会通知书。2019年7月30日烹小鲜公司股东如期召开了股东会，并形成了股东会决议。决议内容：一、连振广及其他股东占烹小鲜公司共计46%的股权无偿转让给张辉耀，二、选举张辉耀为执行董事兼法定代表人。同时，连振广等人签订了《股份转让协议》，其中连振广将其持有的烹小鲜饭店22%股权作价220000元和其持有的台州市黄岩郭小鲜餐饮店（以下简称郭小鲜餐饮店）26%股权作价520000元，将股权转让给张辉耀，股份转让款共计740000元。签订协议当日，张辉耀向连振广支付了592000元。协议中约定，余款148000元待手续全部办齐后交付（即30天内付清）。但烹小鲜公司股权变更、烹小鲜饭店股权转让变更及营业执照变更等工商登记手续办齐，届满30天后张辉耀迟迟不履行付款义务。被告张辉耀辩称，连振广与张辉耀签订《股份转让协议》属实，张辉耀于协议签订当日支付了郭小鲜餐饮店股份转让款520000元及烹小鲜饭店股份转让款72000元。因为烹小鲜饭店为个体工商户，根据相关法律规定，个体工商户只能在家庭成员之间进行流转，张辉耀与连振广并非家庭成员，故该份《股份转让协议》中涉及烹小鲜饭店股权转让的条款因违反法律法规的规定而无效。而且，如果有关规定认为系个体工商户可以转让，连振广已经实际将烹小鲜饭店转让给张叶，连振广并未履行该合同义务。请求驳回连振广的诉讼请求。第三人陶海华、杨凌峰、冯丹红未作陈述。第三人洪妙述称，同意原告的意见。该《股份转让协议》中，洪妙将其持有的烹小鲜饭店和郭小鲜餐饮店的股权转让给张辉耀，张辉耀也向洪妙全额付清了股份转让款。反诉原告张辉耀向本院提出反诉请求：一、请求确认张辉耀与连振广签订的《股份转让协议》无效；二、判令连振广返还股份转让款72000元。事实与理由：连振广于2016年12月30日在台州市椒江区市场监督管理局登记成立烹小鲜饭店，类型为个体工商户。连振广在本诉诉状中陈述，2019年7月30日与张辉耀签订了《股份转让协议》，其中连振广将其持有的烹小鲜饭店22%股权作价220000元和其持有的台州市黄岩郭小鲜餐饮店（以下简称郭小鲜餐饮店）26%股权作价520000元，将股权转让给张辉耀，股份转让款共计740000元。签订协议当日，张辉耀向连振广支付了592000元，尚欠148000元未付。该592000元中包含了其他款项520000元和烹小鲜饭店股份转让款72000元。我国个体工商户是个人或者家庭为单位展开经营，风险也是由个人或家庭成员共同承担无限连带责任，仅允许在家庭成员之间进行转让，不能对家庭以外人员转让的。个体工商户既不是有限公司也不是合伙企业，不存在股权一说，更没有所谓的股权可以转让。连振广与张辉耀签订的《股份转让协议》事实上无法履行，且协议违反了《个体工商户条例》第十条第二款的规定，应当认定为无效。鉴于该协议因违法而无效，也无法实际履行，连振广已经收到的股份转让款72000元应当返还。反诉被告连振广辩称，反诉原告诉称的理由不成立。一、连振广与张辉耀签订的《股份转让协议》合法有效，且张辉耀已经向该协议中的其他转让方付清了股份转让款，因为协议约定涉案股份转让款72000元待连振广协助办理手续后由张辉耀支付，所以产生了本案的诉讼。二、连振广已经按照协议约定履行了变更手续，已经将烹小鲜饭店的营业执照变更为张辉耀指定的人员张叶。张叶也是原烹小鲜饭店的合伙人之一，实际管理烹小鲜饭店。请求驳回反诉原告的诉讼请求。第三人陶海华、杨凌峰、冯丹红未作陈述。第三人洪妙述称，同意反诉被告的意见。原告提供的召开股东会通知书、股东会决议、股份转让协议、转账回单、烹小鲜公司的工商登记情况、烹小鲜饭店的工商登记情况、郭小鲜餐饮店的工商登记情况，反诉原告提供的变更登记情况、个体工商户营业转让协议书，本院依职权制作的张叶的调查笔录，本院予以确认并在卷作证。本院认定案件事实如下：2019年7月14日，连振广向烹小鲜公司股东发送通知，召开股东会决议，讨论将连振广占有公司26%股份、冯丹红占10%、冯之彬占股9%、陶海华占股5%、洪妙占股5%共71%股份无偿转让给股东张辉耀事宜。2019年7月30日，烹小鲜公司股东会议形成股东会决议，决议内容经各股东协商一致，同意将连振广占有公司26%股份、冯丹红占10%、陶海华占股5%、洪妙占股5%共46%股份无偿赠予张辉耀。变更后股权结构为张辉耀占股65%、韦广华占股5%、张叶占股5%、范金华占股16%、冯之彬占股9%。股东会选举张辉耀为执行董事兼法定代表人，选举韦广华为监事。同日，连振广、冯丹红、陶海华、杨凌峰、张辉耀等人签订《股份转让协议》，协议约定，一、连振广系烹小鲜饭店（个体工商户）、郭小鲜餐饮店（个体工商户）合伙人，现经全体合伙人协商一致同意，连振广将烹小鲜饭店股份22%作价220000元、郭小鲜餐饮店股份26%作价520000元共740000元，转让给张辉耀。二、冯丹红系烹小鲜饭店（个体工商户）、郭小鲜餐饮店（个体工商户）合伙人，经全体合伙人协商一致同意，冯丹红将上述股权烹小鲜饭店股份8%作价80000元、郭小鲜餐饮店股份10%作价200000元共280000元，转让给张辉耀。三、洪妙系烹小鲜饭店（个体工商户）、郭小鲜餐饮店（个体工商户）合伙人，经全体合伙人协商一致同意，洪妙将上述股权烹小鲜饭店股份5%作价50000元、郭小鲜餐饮店股份5%作价100000元共150000元，转让给张辉耀。四、陶海华系烹小鲜饭店（个体工商户）、郭小鲜餐饮店（个体工商户）合伙人，经全体合伙人协商一致同意，陶海华将上述股权烹小鲜饭店股份2%作价20000元、郭小鲜餐饮店股份5%作价100000元共120000元，转让给张辉耀。五、杨凌峰系烹小鲜饭店（个体工商户），经全体合伙人协商一致同意，杨凌峰将上述股份2%作价20000元，转让给张辉耀。六、连振广无条件协议张辉耀办理营业执照等其他证照变更，如以烹小鲜饭店名义私人借款，由连振广负责清偿。张辉耀于本协议签订之日当日向连振广支付592000元，余款148000元待全部手续办齐后支付（即30天内付清）。张辉耀于签订协议当日向冯丹红支付280000元，向洪妙支付150000元，向陶海华支付120000元，向杨凌峰支付20000元。张叶作为合伙人之一在该《股份转让协议》上签字。2019年7月30日，张辉耀转账至连振广账户592000元。2019年8月15日，烹小鲜饭店的经营者由连振广变更为张叶。本院认为，本案争议焦点为连振广与张辉耀签订的《股份转让协议》是否有效？张辉耀认为该股份转让协议中涉及烹小鲜饭店的转让条款，因违反了《个体工商户条例》第十条第二款的规定而无效。本院认为，烹小鲜饭店虽然登记为个体工商户，但从《股份转让协议》结合庭审情况，连振广、张辉耀等人共同经营烹小鲜饭店，烹小鲜饭店虽然登记为个体工商户，但不影响连振广、张辉耀等人之间形成合伙关系，该《股份转让协议》实际上约定了合伙人之间对合伙份额转让的内容。《个体工商户条例》是工商行政机关加强个体工商户的监督、管理的行政法规，该法规对个体经营者对其核准经营范围内的项目并没有禁止转让经营权，只是对经营者变更，要求重新注册登记经营者主体。《股份转让协议》中约定由连振广协助张辉耀办理营业执照等证照变更，约定并未违反上述行政法规的规定，且该条款也未明确将烹小鲜饭店的经营者变更为张辉耀，结合张叶在调查笔录中所作陈述，张叶系合伙人之一，且在连振广转让股份前也实际参与经营管理烹小鲜饭店，而张辉耀在签订《股份转让协议》签订前未实际参与烹小鲜公司经营，那么烹小鲜饭店的经营者变更为张叶也符合情理，也符合《股份转让协议》的约定。综上，《股份转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定为有效。各方当事人应当遵照执行。现连振广提供的证据足以证明其已经履行了该《股份转让协议》的义务，张辉耀应当支付股份转让款。综合以上分析，张辉耀要求返还已付的股份转让款理由不成立。原告连振广减少了部分诉讼请求，并未损害被告张辉耀的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。反诉原告的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。第三人陶海华、杨凌峰、冯丹红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉耀于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告连振广股份转让款148000元；二、驳回反诉原告张辉耀的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1630元（已减半），由被告张辉耀负担；反诉案件受理费800元（已减半），由反诉原告张辉耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李超霞人民陪审员  蔡爱珍人民陪审员  陈舜友二〇二〇年九月十四日代书 记员  管仕祺