江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6516号上诉人（原审被告）：柳悦。被上诉人（原审原告）：陶洋法。上诉人柳悦因与被上诉人陶洋法房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。柳悦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审中陶洋法所说爆炸赔偿与7万元借款相抵消与事实不符，因为之前已经赔付过。陶洋法二审辩称：一审判决公正、合理、合法，不认可对方上诉请求，请求维持原判。陶洋法向一审法院提出诉讼请求：1、柳悦支付陶洋法转让费70000元；2、由柳悦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月16日陶洋法从昆山市金都房地产有限公司（以下简称金都公司）处承租昆山市花桥镇三星路132-142号一层商铺共六间（建筑面积510平方米）。陶洋法承租后将其中一家店面转租给柳悦使用，柳悦再转租给他人，但该店面在2019年5月6日经营过程中发生液化气爆炸事故。2019年5月7日双方签订了一份房屋租赁合同解除协议，载明：由于柳悦违规将房屋转租给第三方，且第三方在租赁期内违规操作液化气造成泄露因其爆炸的安全事故，给陶洋法及陶洋法的房东金都公司造成了非常恶劣的社会影响和较大的经济损失，经双方协商一致，同意解除租赁合同，并达成如下协议：一、双方签订的房屋租赁合同于2019年5月27日解除；二、柳悦剩余的房租和租房押金陶洋法概不退还。另查明，2019年8月13日，陶洋法与柳悦协商，由陶洋法将发生爆炸事故隔壁的另两间店面转让给柳悦经营，故当日双方签订一份转让协议，约定陶洋法于2019年8月13日将昆山市花桥镇三星路132-134号店面转让给柳悦共计250000元，现已收转让定金35000元，剩下215000元于2019年10月30日之前全部交付。转让协议签订后，陶洋法已将涉案两间店面转让给柳悦经营使用，柳悦已共支付陶洋法转让费180000元。再查明，2019年10月28日陶洋法将转让协议原件交给了柳悦，陶洋法进行了拍照留存。审理中柳悦对欠付转让费70000元予以认可，但柳悦主张陶洋法在2019年3月向其借款70000元（且未出具借条），双方已协商约定将借款与未付转让款抵消，故协商确定后陶洋法将转让协议原件交给了柳悦。陶洋法认可其向柳悦借款70000元，但陶洋法称其出具过借条，此后由于被告应赔偿爆炸店铺损失，双方约定将70000元借款与爆炸损失赔偿相抵消，故柳悦将借条归还给了陶洋法，陶洋法已将借条销毁。陶洋法称因2019年10月28日柳悦同意几天内将转让款余款支付完毕，故其将转让协议原件交给了柳悦。柳悦对陶洋法以上陈述亦不予认可。上述事实，有房屋租赁合同、转让协议、解除协议、手机照片、微信及支付宝支付记录等，以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，陶洋法、柳悦之间的转让协议依法成立有效，双方均应恪守履行。陶洋法已按约定将涉案店面转让给柳悦经营使用，柳悦应支付相应的转让费。本案柳悦对欠付转让费70000元予以确认，但双方对是否能将该转让款与借款相抵消存在争议。一审法院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担相应的举证不能的不利后果。陶洋法虽认可欠柳悦借款70000元，但其主张该借款应与爆炸事故赔偿款相抵消。柳悦对其主张的转让款与借款相抵消未能举证证明，陶洋法将转让协议原件交给柳悦的行为并不足以证明双方之间将借款与转让款相抵消的意思表示，故一审法院认定柳悦的抗辩主张依据不足，一审法院不予支持，陶洋法、柳悦之间的借款关系及财产损害赔偿责任关系应另行处理。据此一审法院认定柳悦应支付陶洋法转让款余款70000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：柳悦支付陶洋法剩余转让款70000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1550元，减半收取775元由柳悦承担。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年8月13日，陶洋法与柳悦协商一致，将店面转让给柳悦经营，并签订转让协议一份。该转让协议系当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定该协议合法有效正确，双方均应依约履行。转让协议签订后，陶洋法按约将案涉店面交付柳悦经营使用，并确认已收到柳悦转让费180000元。一审中，柳悦对其尚欠转让费70000元予以认可，陶洋法对其向柳悦借款70000元亦予以确认。柳悦认为双方已协商将未付转让款与借款相抵消，故陶洋法向柳悦交付了协议原件。本院认为，陶洋法将转让协议原件交付柳悦，该行为不能证明系其将借款与剩余转让款相抵消的意思表示。对于未付转让款与借款相抵消的主张，柳悦并未提供相应证据予以佐证，柳悦应按约向陶洋法支付剩余转让款70000元，一审法院认定并无不当。一审中陶洋法陈述柳悦因赔偿爆炸店铺损失，双方约定将70000元借款与爆炸损失相抵消，柳悦上诉认为陶洋法上述陈述不属实，该争议与本案法律关系不同，一审法院认定另行处理并无不当。综上所述，柳悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由柳悦负担。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二〇年九月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。