山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3114号上诉人（原审被告）：郑德杰，男，1981年11月13日出生，汉族，住所地阳信县。委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东北峰空调制冷科技有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙一路北侧香槟广场B号楼，统一社会信用代码91371626MA3CA05Q23。法定代表人：杨传宝，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。上诉人郑德杰因与被上诉人山东北峰空调制冷科技有限公司（以下简称北峰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年８月６日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑德杰上诉请求:1.请求二审法院依法撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初437号民事判决，判决上诉人安装调试前不支付设备余款2000元，不支付违约金5100元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2019年12月30日，我与被上诉人签订一份《冷库安装合同》，由被上诉人承揽建设冷库安装及配套设备服务。其中，在“冷库技术要求”一条中规定：外部尺寸（保鲜库）7mX4.2mX2.6cm（冷藏库）6mX4.2mX2.6cm。库板厚度10cm。冷库温度保鲜库-2℃、冷藏库-15℃。机组谷轮半封闭5P机组（保鲜库）、谷轮半封闭8P机组（冷藏库）。“五、乙方责任”第5.2、5.3条规定质保期限及维修责任。然而，被上诉人在实际施工过程中，违反上述技术要求，没有严格、全面、积极履行合同义务，导致安装的设备存在严重质量问题，严重影响生产经营，给我造成了很大的经济损失。质量问题具体表现在：库板是陈旧库板，达不到技术要求；库板与库板之间有缝隙，严重影响制冷效果；冷冻库、保鲜库库顶密封不严造成遇水渗漏。为此，我多次催促被上诉人履行合同责任，及时维修。但是被上诉人无故拖延，除了要钱以外，拒绝履行维修责任。一审法院应当审查支付设备款的条件，合同明确规定了“安装调试完毕后一个月付余款2000元……”，但是被上诉人未提交安装调试完毕的证据，而事实上，安装的设备因存在严重质量问题而无法达到技术要求。因此，一审法院判决支付这2000元钱是错误的。关于违约金问题，合同第四条规定“……甲方需按约定支付费用，逾期一天按合同金额的3%加收违约金”。一审法院违背上述规定，错误支持了支付违约金5100元。违约行为，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”…可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”由此可见，由于被上诉人未安装调试完毕，不符合合同规定的支付剩余设备款2000元的情况，更不存在支付违约金5100元的情况。更何况，被上诉人安装的设备不符合合同规定，存在严重质量问题，我已经另案起诉了，该案正在审理中。综上所述，请求二审法院依法审查，公正裁决，以实现上诉人的诉讼请求。北峰公司辩称，一、涉案设备安装完成后当日即调试完毕，早已达到支付尾款的付款条件，上诉人称未安装调试完毕属违背诚信的不实之词，对于达到付款条件的事实一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人称答辩人未安装调试完毕无事实依据，更与常理相悖。合同中约定的承揽标的冷藏库与保鲜库主要由机组、冷风机与库体板三部分组成，其结构相对简单，价值也不高，单套价值不足30000元。冷藏库与保鲜库的制冷原理类似于家用空调，其调试过程并不复杂，通过机组的控制箱面板将冷库温度调到合同约定的参数即可。答辩人住所地位于邹平县，上诉人住所地位于阳信县，双方距离较远，因此，答辩人为避免来回往返费时费力，便在安装设备当日完成调试。上诉人称被上诉人未安装调试完毕属违背诚信的凭空杜撰，不仅违背常理，更与事实不符。其次，涉案设备已实际完工并交付，上诉人以未调试为由主张达不到支付2000元尾款的条件无任何事实依据。答辩人于2019年12月30日开始安装，12月31日安装调试完毕，至此已达到完工条件。至答辩人于2020年4月份提起一审诉讼之前，上诉人从未提出质量异议，更未提出调试要求。在一审庭审中答辩人提交的双方通话录音材料中，答辩人明确表示涉案工程已完工，催促上诉人按合同约定付款，上诉人仅是找借口拖延付款时间，并未否认完工事实，该证据能进一步印证答辩人已完成调试，具备要求上诉人支付尾款2000元的条件。再次，根据《合同法》第二百六十一条的规定，上诉人应当在合理期限内对被上诉人完成的工作成果予以验收，现答辩人承揽的涉案冷藏库及保鲜库，已经上诉人接收并使用，应视为答辩人交付的工作成果符合合同约定的质量要求。根据《合同法》第二百六十三条的规定，上诉人应当按照合同约定支付报酬。上诉人在上诉状中所称“库顶密封不严造成遇水渗漏等质量问题”，如果以上问题确实存在，也只能通过使用才能发现，该使用事实也能进一步印证答辩人对涉案冷库已调试完毕。二、涉案合同就款项支付与违约责任已经作出明确约定，上诉人未按合同约定履行付款义务，一审法院判决上诉人按未履行合同价款的30%支付违约金并无不当。涉案《冷库安装合同》第四条第1款已明确约定，“合同签订之日付定金6000元，设备到达现场付50000元，安装调试完毕一个月内支付工程余款；”第2款约定，“甲方必须按合同约定时段支付给乙方相关费用，逾期一天按合同金额3%加收违约金”。上诉人并未按合同约定时间节点支付相应款项。至答辩人一审起诉时，上诉人逾期付款近100天，按该标准计算的违约金数额达20余万元，原告自愿按欠付金额的30%主张违约金，符合合同约定与法律规定，一审法院按该标准依法予以支持并无不当。综上，上诉人有违诚信恶意拖欠合同款，系涉案合同违约方。其提出上诉真正目的是拖延付款时间，请求二审法院依法公正查清案件事实，以保护答辩人一方合法权益。北峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款17000元，并支付违约金5100元，以及逾期付款利息90.38元（以17000元基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月16日）及至欠款付清之日的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月30日，北峰公司作为乙方，郑德杰作为甲方，签订《冷库安装合同》，约定：一、服务项目：冷库安装及配套设备服务；二、冷库技术要求：类型为活动式冷库，外部尺寸保鲜库7m*4.2m*2.6cm,冷藏库6m*4.2m*5.6cm，库板厚度为10cm。冷库温度，保鲜库-2℃，冷藏库-15℃。保鲜库为谷轮半封闭5P机组，冷藏库为谷轮半封闭8P机组；三、价款为58000元，含冷库配套设备及材料费用、安装费用、运输费用，不含税金；四、付款方式及期限，签订合同之日甲方向乙方预付定金6000元，冷库配套设备到达现场后甲方付50000元，安装调试完毕后一个月内甲方付余款2000元，合同之日起7日内完工。甲方需按约定支付费用，逾期一天按合同金额的3%加收违约金；五、乙方责任，乙方安装的冷库制冷机组质保一年，保修期内的维修费由乙方负责。保修期内乙方接到甲方故障保修电话，应24小时内必须到达现场；六、甲方责任，保修期内非乙方保修范围，甲方人为原因造成的上门维修需支付乙方维修费和上门费。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。合同签订前郑德杰已向北峰公司支付定金6000元。合同签订当日向北峰支付设备款10000元，次日向北峰公司支付设备款15000元。郑德杰订购的活动冷库北峰公司于2019年12月31日安装完毕并进行了调试，之后，双方未签署冷库验收手续。郑德杰欠北峰公司设备款17000元至今未付，其中15000元应于设备到达现场后支付，2000元尾款应于调试完毕后一个月内支付。一审法院认为，原、被告之间签订的涉案《冷库安装合同》是其双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。北峰公司按合同约定履行了冷库安装及调试义务，郑德杰未按合同约定足额履行付款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任，故北峰公司要求郑德杰支付设备款17000元及违约金5100元的诉求，合法有据，依法予以支持。在本案中北峰公司既主张违约金，又主张逾期付款利息，是对其损失的重复主张，于法无据，故北峰公司的利息诉求依法不予支持。郑德杰以北峰公司为其安装的冷库设备尚未调试完毕，以及安装的冷库存在严重的质量问题所提抗辩，未提交相关证据证实，且北峰公司对此抗辩不予认可，一审法院对其所装冷库未调试完毕的抗辩不予采信，对其冷库存在质量问题的抗辩因其未提起反诉，在本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告郑德杰于本判决生效后十日内向原告山东北峰空调制冷科技有限公司支付冷库设备款17000元并支付违约金5100元，合计22100元。二、驳回原告山东北峰空调制冷科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由原告山东北峰空调制冷科技有限公司承担25元，被告郑德杰承担152元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人以涉案设备存在质量问题为由抗辩不应支付剩余工程款，但对其主张未提交有效证据予以证实，且对质量问题，上诉人已经另案主张，对此本案不再予以审查。对于欠付的款项，上诉人应当予以支付。双方约定，设备到达现场后，上诉人即应向被上诉人支付5万元，但上诉人仅支付了部分款项，未按约定履行其付款义务，构成违约，因此一审法院判令上诉人支付违约金，并无不当。因双方约定的违约金过高，被上诉人在起诉时按照未付款项的30%主张违约金，已自动大幅调低了违约金的数额，上诉人在庭审中要求再予以调减，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑德杰承担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月十四日法官助理刘亚茹书记员李文竹