文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1887号上诉人（原审被告）：苏州中德国际投资发展有限公司，统一社会信用代码913205085855603795，住所地苏州市西环路8号。法定代表人：吴强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璁，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璁，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯诺（江苏）地板有限公司，统一社会信用代码91321181746800194Q，住所地丹阳市化工开发区新港2号原板车间。法定代表人：IgnaceJulienFGorus，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。上诉人苏州中德国际投资发展有限公司（以下简称中德公司）因与被上诉人柯诺（江苏）地板有限公司（以下简称柯诺公司）土地租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中德公司上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6374号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：丹阳市正方石材加工有限公司（以下简称正方公司）在柯诺公司的授意下开展经营活动造成环境污染等问题被政府部门责令整改。柯诺公司无法按政府要求整改和经营许可证不能验审均由其自身原因导致，与柯诺公司无关。情势变更的适用必须具备不可归责于双方当事人这一要素，但本案中，因柯诺公司的过错导致合同解除，其应当赔偿中德公司因合同解除遭受的损失。涉案租赁合同实质是转让港口经营许可权，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效。柯诺公司故意隐瞒其关联公司港口经营许可证失效的事实，其应当承担更大的赔偿责任。本案并不存在环保要求提高的情形，仅是环保专项整治工作的开展。柯诺公司辩称：涉案租赁场地至今一直由中德公司占有、使用。中德公司未经柯诺公司同意，擅自允许案外人在租赁场地从事违反环保法律法规的生产经营活动，系擅自转租行为。中德公司不配合实施整治导致柯诺公司的港口经营许可证无法通过验审。柯诺公司在合同履行过程中不存在任何过错，其有权解除租赁合同并要求中德公司承担违约责任。一审判决是正确的，应予以维持。柯诺公司向一审法院起诉请求：解除租赁合同并判令中德公司立即撤除自行安装建造的设备及建筑物，清退场地，恢复原状；支付拖欠的租金307605.28元，水电费103680.44元；支付滞纳金；支付至实际搬离之日止的场地占用费；支付柯诺公司为中德公司因为环保要求而购买的围挡及人工安装费用21990.28元；支付为覆盖中德公司的易扬尘原材料及产品购买的防尘网12077.04元；赔偿柯诺公司因无法延续港口经营许可证重新签发期间的租赁损失10万元；支付律师费10万元；公证费2000元；没收中德公司已支付的保证金3万元。一审法院认定事实：2015年1月7日，柯诺公司与案外人丹阳市神龙建材贸易有限公司(以下简称神龙贸易公司)签署了租赁柯诺公司浸渍车间西侧约7300平方米土地(以下简称租赁物业1)协议。2016年4月27日，柯诺公司、中德公司与神龙贸易公司签署了港口吊机及场地租赁合同的“三方协议”，由中德公司继受神龙贸易公司对租赁物业1的承租权，租赁期限至2017年4月26日。三方协议到期后，柯诺公司与中德公司未书面续约，但中德公司仍实际占有和使用该租赁物业1，中德公司于2016年12月向柯诺公司支付了2017年1月7日至2018年1月6日的年租金36500元。2017年5月间，柯诺公司与中德公司又签订了一份港口吊机及场地租赁合同，约定由柯诺公司将位于丹阳市开发区的其自有产权的港口吊机2台及吊机东侧24亩场地(以下简称租赁物业2)出租给中德公司，租赁期为2017年4月27日至2020年4月26日，年租金为348000元；双方同时约定原神龙贸易公司向柯诺公司支付的租赁保证金30000元转为本租赁合同的保证金；中德公司已支付完毕至2018年4月27日的租金；中德公司承租上述租赁物业后，安装并建造了设备及建筑物，进行港口货物装卸并堆放建材，正方公司系该中德公司的客户，由于该石材厂在租赁物业从事“轧石、筛洗砂、混凝土搅拌”等经营活动，涉嫌造成了环境污染问题。2018年4月至6月间，丹阳市交通局、环保局要求港口停业整顿，为配合整治，柯诺公司切断了中德公司租赁物业的用电，同时柯诺公司的港口经营许可证已于2018年10月30日到期，因中德公司未能清退场地，柯诺公司无法按丹阳市政府的要求进行整治，故经营许可证至今未能通过验审。一审法院认为：柯诺公司与中德公司之间签订的港口吊机及场地租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行；现因丹阳市人民政府对环保整治的要求提高，柯诺公司为配合整治的需要切断租赁物业的供电，导致双方签订的租赁合同无法继续履行，双方对此均无过错；因中德公司至今未能搬离租赁物业，柯诺公司无法对租赁物业进行彻底整治，至今无法取得港口经营许可证的验审，导致双方签订的合同完全不能履行，是双方当事人在签订合同时所无法预见和控制的，因此，本案属于法律规定的因不可归责于双方当事人的事由导致合同无法继续履行的情形，应按照公平合理的原则依法解除双方之间的租赁合同；一审法院酌情确定双方合同的终止履行日期为2018年4月27日，中德公司应按原合同约定的租金标准向柯诺公司支付所欠租金；另“三方协议”虽已到期，但中德公司仍继续使用该租赁场地，故中德公司应当按“三方协议”约定的标准支付所欠租金；柯诺公司应当返还中德公司租赁合同保证金30000元；同时，因中德公司至今未能搬离租赁物业，故依法应交纳实际产生的水电费。对柯诺公司提出的其他诉讼请求，因合同已实际解除，故依法不予支持。一审法院判决：一、解除柯诺公司与中德公司于2017年5月签订的港口吊机及场地租赁合同；二、中德公司于本判决生效后十日内支付柯诺公司租赁物业1自2018年1月7日至2018年4月27日的场地租金11000元；三、中德公司于本判决生效后60日内撤除自行安装建造的设备及建筑物，清退场地，恢复原状；逾期不履行，按年租金双倍的标准支付场地占用费；四、中德公司应支付截止场地清退之日止实际发生的水电费；五、上述二、三、四条履行完毕后，柯诺公司退还中德公司的保证金30000元；六、驳回柯诺公司其他诉讼请求。二审中，中德公司提供了：1.丹阳柯诺港务有限公司柯诺港口申请开业的报告、营业执照和港口经营许可证，拟证明2004年柯诺公司港口经营许可证曾失效，现以丹阳柯诺港务有限公司的名义重新申请开业并申领了港口经营许可证。2.正方公司和丹阳开发区强盛混凝土土块加工厂的企业信用信息公示报告，拟证明该两公司至今未受任何行政处罚。柯诺公司对中德公司关于上述证据的证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，中德公司已另案起诉柯诺公司要求其赔偿涉案租赁合同解除对其造成的损失，该案正在审理中。本院认为，确定中德公司与柯诺公司之间成立租赁合同关系的数份租赁合同及相关协议均为合法有效，双方应当按照上述协议全面履行各自的义务。2018年4月，政府部门对包括涉案场地在内的环境进行整治，上述租赁合同至此客观上无法继续履行，科诺公司要求解除租赁合同，中德公司亦予以同意，一审法院据此认定双方的租赁关系于2018年4月27日解除，并无不当，但该情形不属于“情势变更”情形。租赁关系解除之后，双方的权利义务应当如何分配，需要依据双方的过错、合同的约定和履行情况、预期利益等进行综合判断。中德公司就其损失已另案诉讼，本案可以仅对柯诺公司的诉请进行处理。关于中德公司对租赁物业1的使用，中德公司主张“其与柯诺公司就租赁物业1形成不定期租赁合同关系，应当以其支付租金的截止时间即2018年1月6日作为租赁关系终止的时间，其无需支付此后的租金”。柯诺公司对此不予认可。从中德公司的相关陈述可以确定，环境整治开始后，中德公司虽无法正常使用租赁场地，但其并未将租赁场地交还给柯诺公司，其对租赁物业1上的建筑物依然有占有、使用的行为，一审法院据此判决中德公司需支付租赁物业1自2018年1月7日至2018年4月27日的场地租金和实际发生的水电费，并无不当。综上，中德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由苏州中德国际投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二〇年九月十六日书记员 王 琦