江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5270号原告：董文俊，男，1969年8月17日生，汉族，居民，住建湖县。原告：建湖县振通运输有限公司，住所地建湖县万福新村15幢底层由东向西第4、5间。法定代表人：许其秀，该公司董事长。以上两原告共同委托诉讼代理人：董文刚（系董文俊胞弟），建湖县振通运输有限公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县近湖街道湖中北路8号。负责人：沈克俭，该公司经理。委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。原告董文俊、建湖县振通运输有限公司（以下简称振通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿财保）保险合同纠纷一案,本院于2019年2月20日作出（2018）苏0925民初3504号民事判决。被告人寿财保不服提出上诉，2019年8月26日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终2485号民事裁定，撤销本院判决，将该案发回本院重审。2019年9月17日本院重新立案后，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文俊、振通公司的共同委托诉讼代理人董文刚、人寿财保的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文俊、振通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿两原告因交通事故造成的损失施救费6500元、车损141758元（100558元+41200元）、苗木损失费4000元、货物损失4000元、车上货物散落地面驳车费及运费3300元、处理事故车的交通费1100元，合计160658元；2、诉讼费、鉴定费（7500元）由被告承担。事实和理由：2016年7月15日8时28分，案外人陆某驾驶车牌号为辽Ｊ×××××/苏Ｊ×××××/半挂车的重型货车，行驶至阜扬线（231省37公里500米时，发生侧翻事故致车辆与道路附属设施、红绿灯设施财产损失的交通事故。建湖县公安局交通警察大队认定当事人陆某负全部事故责任。之后，经多次协商，保险公司拒赔。请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿财保辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆的牵引车在我司投保交强险、100万元限额商业三者险、153000元限额车辆损失险（含2000元绝对免赔额）和肇事挂车投保82000元车损险（含2000元绝对免赔额）、50000元限额第三者责任险、100000元限额车上货物险。原告主张的施救费明显偏高；合计金额为141758元的车辆损失已远超过车辆出险时的实际价值47000元（被告认为出险时牵引车实际价值30600元+挂车实际价值16400元），事故车辆至今未修复，应当按照实际价值扣减车辆残值及车辆保险的免赔额（主车和挂车各2000元）赔偿；对于苗木损失认可4000元，但因存在超载应扣减10%；对货物损失及驳车运费应有证据证明；处理事故车费用、鉴定费用不属于保险责任赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日8时28分，驾驶员陆某驾驶车牌号为辽Ｊ×××××号和苏Ｊ×××××号半挂重型货车，行驶至阜扬线（231省37公里500米路段时，发生侧翻事故致车辆本身和道路附属设施、红绿灯设施财产损失的交通事故。2017年5月24日，建湖县公安局交通警察大队作出第32092500Ｓ516071528号道路交通事故认定书，认定陆某负本起事故的全部责任。事故发生后原告董文俊先后向道路及附属设施管理人支付苗木损失赔偿款4000元，向事故施救单位支付车辆施救费6500元和驳载费3300元。另查明，肇事车辆重型半挂牵引车（辽Ｊ×××××号）系原告董文俊挂靠在阜新洺伟物流有限公司名下从事经营活动，重型普通半挂车（苏Ｊ×××××号）登记的所有人是原告振通公司。原告董文俊及振通公司为该半挂重型货车在人寿财保投保了相应的交强险和商业保险，其中：牵引车（辽Ｊ×××××号）商业险的被保险人是原告董文俊，保险金额/责任限额分别为1000000元的商业三者险、153000元的机动车损失险及30600元的火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔率特约，保险期间为2015年9月30日至2016年9月29日；挂车（苏Ｊ×××××号）商业险的被保险人是原告振通公司，保险金额/责任限额中商业三者险50000元、机动车损失保险（新车购置价）82000元、车上货物责任险100000元，另有火灾、爆炸、自燃损失险计16400元，可选免赔额特约（车损险）2000元，保险期间为2016年6月5日至2017年6月4日。事故发生在保险期间。2018年12月6日受本院委托，盐城金威车物鉴定评估有限公司对事故车损进行了鉴定，该公司作出盐金鉴证[2018]第1102号事故车损的鉴定评估报告，评估意见为：1、在评估基准日（2018年11月2日）鉴定评估车辆辽Ｊ×××××重型半挂牵引车车损值（修复费用）为人民币100558元；2、在评估基准日鉴定评估车辆苏Ｊ×××××重型普通半挂车车损值（修复费用）为人民币41200元。鉴定费用7500元。在本案重审过程中，本院依被告人寿财保提出对涉案车辆出险时的实际价值进行鉴定的申请，于2020年5月9日依法委托盐城市万通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆在车辆出险时的实际价值进行鉴定。2020年5月26日，该鉴定单位分别作出盐市万通鉴字〔2020〕00526号和〔2020〕00526-2号鉴定结论书，结论意见为：在鉴定基准日（2016年7月15日）辽Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车价值为71000元；苏Ｊ×××××永旋牌重型普通半挂车价值为49000元。鉴定费用3600元。又查明，庭审中原告董文俊和原告振通公司不要求对案涉车辆的牵引车和挂车分别确定赔偿金额。上述事实有双方当事人提交的投保单、保险单、道路交通事故认定书、机动车保险事故现场照片、事故车损的鉴定评估报告、车辆挂靠协议、相关费用票据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告董文俊、振通公司与被告人寿财保之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在保险期限内发生保险事故，保险人应按合同约定承担保险责任。原告董文俊、振通公司在被告人寿财保处为辽Ｊ×××××重型半挂牵引车和苏Ｊ×××××重型普通半挂车投保时按新车购置价投保机动车损失保险的保险金额/责任限额分别为153000元和82000元，而涉案两车在保险事故发生时的车辆实际价值经鉴定后分别确定为71000元和49000元，该价值明显低于投保时保险金额，违反保险法关于“保险金额不得超过保险价值”的规定，超过保险价值的部分无效。关于原告董文俊、振通公司保险车辆在案涉保险事故中的损失确定问题，本院认为，在初始对涉案车辆损失鉴定时确定的辽Ｊ×××××重型半挂牵引车鉴定修复价格为100558元，该修复费用已超出了车辆实际价值，已无修复价值。因此，被告人寿财保应当按照保险车辆实际保险价值赔偿原告董文俊、振通公司重型半挂牵引车损失即71000元。苏Ｊ×××××重型普通半挂车出险时的实际价值为49000元，初始鉴定时修复价格为41200元，该修复价格未超过保险价值，车辆具有修复价值，故被告人寿财保应当按照车辆修复费用，并扣减绝对免赔额2000元后予以赔偿，即为39200元（评估修复费用41200元-绝对免赔2000元）。原告董文俊、振通公司主张的施救费6500元和车上货物散落地面驳载费3300元损失，有原告董文俊、振通公司提交的增值税普通发票、事故发生当日与盐城大亚物流有限公司签订的《货物运输合同》和该公司出具的收据等证据证实，该费用均系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，属于财产损失范围，本院予以确认，并由被告人寿财保在车损险和车上货物险限额内予以赔偿，具体数额为9800元。原告董文俊、振通公司主张的苗木损失4000元是原告董文俊、振通公司对第三者财产的损害，其已作了赔偿，双方当庭认可，本院予以确认，该部分损失由被告人寿财保在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。原告董文俊、振通公司主张的货物损失费4000元，仅有车辆倾覆照片和2016年7月16日开具的收款收据证明，但未能提交确定货物损失重量及赔偿款交付事实的证据材料予以佐证，且散落的货物为普通木材，且在事故当天就找到了驳载的货车，因此该份收款收据不足以证明原告主张的货物损失，故本院不予支持。原告主张的处理事故车费1100元证据不足，本院不予确认。据此，被告人寿财保在交强险和商业险保险责任限额内赔偿原告董文俊、振通公司因本起事故造成的各项损失合计为124000元（71000元+39200元+9800元+4000元），其余由原告董文俊、振通公司自行承担。被告人寿财保辩称的肇事车辆主车（辽Ｊ×××××重型半挂牵引车）应扣除绝对免赔2000元主张，与保险合同约定不符；车辆存在超高超宽应扣除损失的10%主张，交通事故认定书中无车辆超高超宽认定，对上述抗辩主张，本院均不予采信。对于案涉车辆的残值，经征询鉴定单位意见后，鉴定单位作出补充意见，车辆残值价值为12000元【董文俊举证残值5400元；人寿财保辩称1万余元。鉴定单位补充意见为12000元（2020.9.48）】。鉴于被告人寿财保已作全损赔偿，因此，该残值价款应当予以扣减，即被告人寿财保赔偿原告董文俊、振通公司车损险保险金112000元（车辆损失124000元-车辆残值12000元），残值归原告董文俊、振通公司所有，由其自行处理。对于鉴定费用，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，根据该规定，鉴定费用11100元（7500元+3600元）应由被告人寿财保承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司赔偿原告董文俊、建湖县振通运输有限公司车损险保险赔偿金112000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告董文俊、建湖县振通运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，鉴定费11100元，合计14618元，由原告董文俊、建湖县振通运输有限公司负担978元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担13640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 员  王 磊人民陪审员  陈信军二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 晨