辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4775号 原告：陈希春，女，1981年6月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙岱，辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：大连佳鑫阀门制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇花园村。 统一社会信用代码：91210281665848348L。 法定代表人：厉秉健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。 原告陈希春与被告大连佳鑫阀门制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈希春及其委托诉讼代理人王绍学、孙岱，被告大连佳鑫阀门制造有限公司委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈希春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认刘家平与被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原告丈夫刘家平入职被告单位从事电焊工作，未签订劳动合同，月工资5000元左右。2019年1月10日早晨6时40分许，刘家平在上班途中发生车祸当场死亡，根据《工伤保险条例》相关规定，原告已向工伤认定部门申报工亡。原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请确认刘家平与被告存在劳动关系，仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。对此，原告向法院提起诉讼请求，请求确认刘家平与被告存在事实劳动关系。 被告大连佳鑫阀门制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.原告提供的证据无法认定其丈夫刘家平生前与被告公司存在用工关系，相反原告提供的刘家平生前所穿的两套工作服，均印有大连日航机械有限公司的名字，另外结合被告提供的刘家平生前社保缴费证明，可以证明刘家平生前与案外人大连日航机械有限公司存在用工关系。2.原告向法院提供的收款收据虽然写有被告的名称，但该收据是复写件，也没有被告公司的财务印章，结合被告向法院提供的李梅本人社保缴费证明，充分证明了李梅系大连日航机械有限公司的员工，非被告公司的员工。该复写件在无其他证据相佐证的情况下，不应作为认定案件事实的依据，假设该收据是真实的，也是案外人公司向原告出具的，非被告公司出具的，同样不能证明原告丈夫刘家平生前与被告公司存在用工关系。3.被告公司具有独立的法律主体、诉讼主体及用工主体资格，原告所陈述的其他三家公司亦是如此，即使原告所陈述的公司间的投资人有所重叠，并不影响企业各自主体资格的独立性，更不能据此认定各企业之间用工存在重合或混同，所以原告以公司关联为由，认为刘家平为被告公司员工无事实和法律依据。4.被告公司已向法院提供2016年2月至2019年1月期间的完整工资支付的原始凭证以及考勤的原始凭证，其中并无刘家平的名字，也没有李梅及谢丽丽的名字，被告已经按照相关法律的规定，履行了全部的举证责任。 原告陈希春围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.结婚证、居民死亡证明，证明原告与刘家平为夫妻关系，刘家平于2019年1月10日死亡；证据2.道路交通事故认定书、路线图，证明刘家平发生交通事故的时间为2019年1月10日6时40分，事故地点为长兴岛滨海路狮石大坝水门北路段，事故时间可以证明刘家平是在早晨上班的时间，地点为刘家平从家到被告公司上班的途中；证据3.专用收款收据，证明被告在刘家平死亡后向原告支付了刘家平2018年度结余工资4827元，并且收据上有经办人谢丽丽和出纳李梅的签字；证据4.工资条，证明刘家平2017年12月份的工资金额和工资的发放情况；证据5.刘家平手机截屏照片、刘家平的工作服，证明刘家平在被告公司工作的事实，2018年5月31日的照片中可以看出工人们所穿的工作服和原告提交的刘家平的工作服是一致的；证据6.被告公司的工商信息查询结果，证明谢丽丽是被告公司的监事，是被告公司的员工，被告公司的法人为厉秉健，股东为大连狮石机械制造有限公司；证据7.大连日航机械制造有限公司、大连狮石机械制造有限公司、大连鑫海机械制造有限公司的工商信息查询结果，证明大连狮石机械制造有限公司的法定代表人为厉学勇，股东为厉学勇和厉秉健，而厉学勇和厉秉健为父子关系，厉学勇是厉秉健的父亲，可以看出被告公司和大连日航机械制造有限公司的实际控制人和最终受益人都是厉学勇和厉秉健，并且两家公司的业务范围相近，管理人员重叠，是家族式的关联企业；证据8.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告在提起诉讼前，已经劳动仲裁前置程序；证据9.微信聊天记录截图及通话记录，证明王永兵在2019年1月15日与原告陈希春沟通，通知原告陈希春去公司开工资，开的是2018年12月份的工资，且王永兵在微信中通知原告陈希春到公司收拾刘家平的东西，且从被告提供的工资表和考勤表都可以看出王永兵是被告公司的员工；证据10.银行交易明细，证明刘家平的工资发放情况。 被告大连佳鑫阀门制造有限公司围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.刘家平生前的社会保险缴费证明，证明刘家平生前是大连日航机械制造有限公司的员工，该公司为其缴纳了社会保险；证据2.谢丽丽、李梅的社会保险缴费证明，证明2018年11月22日至2019年11月26日大连日航制造有限公司与谢丽丽、李梅存在用工关系，并为谢丽丽、李梅缴纳社会保险，该二人并非被告公司的员工；证据3.工资表及考勤表，证明刘家平并不是被告公司的员工。 在本案审理过程中，本院依法到中国银行股份有限公司大连瓦房店支行调取刘家平62×××55账号中2017年4月7日、2017年5月9日、2017年6月14日、2017年7月11日、2017年8月9日、2017年9月6日、2017年10月12日交易对手的名称及账号，2020年9月9日中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具查询回执，该回执记载上述日期的交易对手名称为大连日航机械制造有限公司，账号为30×××58。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具查询回执，客观记载了刘家平2017年交易的对手信息，且原、被告对该查询回执均无异议，本院予以确认。 原告提供证据1，被告对真实性没有异议，该证据能够证明刘家平已死亡的事实，亦能够证明原告具有诉讼主体资格，本院予以确认；原告提供的证据2中的交通事故认定书系公安机关交通警察部门在其职权范围内制作的，能够客观反映事故的发生过程及刘家平死亡的事实，可以作为认定本案事实的证据；原告提供的证据2中的路线图，系原告在百度上查询并打印的，并不是相关国家机关或依法具有管理职能的组织制作的，其真实性无法确认，因此对于该路线图本院不予确认；原告提供的证据3，该专用收款收据系复写件，虽然付款单位一栏写有“大连佳鑫阀门制造有限公司”的字样，但该专用收款收据上并未加盖被告公司印章，虽然有谢丽丽、李梅的签字，但原告并未提供充分有效的证据证明该二人系被告公司的员工，相反被告提供的证据证明该二人的劳动保险系由案外人大连日航机械制造有限公司缴纳，该证据不能证明原告的主张，本院不予确认；原告提供的证据4，该工资条出处不明，真实性无法确认，且即使该工资条系真实的，也未记载工资发放的单位，不能证明刘家平系被告公司的员工，对于该证据本院不予确认；原告提供的证据5，被告对于工作服的真实性没有异议，而照片系刘家平发布在其微信朋友圈中，刘家平身穿的工作服与其庭审中提供的一致，对于照片及工作服的真实性本院予以确认，但原告提供的证据5并不能证明其主张；原告提供的证据6，系市场监督管理局出具，对于真实性本院予以确认，该企业档案中记载谢丽丽系被告公司的监事，但根据公司法的相关规定，监事的职责是对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议，以及当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正，提议召开临时股东会会议等，监事并不必须由公司员工担任，且高级管理人员不得兼任监事，也就是说谢丽丽虽然是被告公司的监事，其并不当然的是被告公司的员工，且监事的职责并不包括对于公司账务项目的审核和批准，因此原告提供的该证据并不能证明其主张；原告提供的证据7，亦系市场监督管理局出具，真实性本院予以确认，但各公司之间即使有一定的关联，也不能因此证明刘家平当然的与被告公司之间存在劳动关系；原告提供的证据8，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼，原告提供的仲裁裁决可以作为符合立案条件的证据；原告提供的证据9中的微信聊天记录截图，被告认为该微信聊天记录的相对方无法确认是王永兵，本院认为即使是王永兵与原告之间的聊天记录，从该聊天记录的内容来看，王永兵只是说“开工资了，你来了直接把他（刘家平）的东西收拾一下”，由此无法确认是被告公司给开工资，亦无法确认是到被告公司收拾东西，继而无法证明刘家平与被告公司存在劳动关系，该微信聊天记录并不能证明原告的主张，本院不予确认；原告提供的证据9中的通话记录，同样，被告亦不认可通话的对象是王永兵，本院认为即使通话对象是王永兵，但该通话记录只记载了通话的时间和时长，双方通话的内容并未体现，该证据并不能证明原告的主张，本院不予确认；原告提供的证据10，被告没有异议，且该证据系中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具，与其出具的查询回执相互印证，本院予以确认。 被告提供的证据1、证据2，均系大连市社会保险事业服务中心长兴岛办事处出具，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，且原告亦未提供足以推翻该证据的相反证据，因此对于上述两份证据本院予以确认；被告提供的证据3，该工资表与考勤表虽然系被告公司单方制作和保存，但该工资表与考勤表相互吻合，且被告提供的工资表亦是与其他财务凭证装订在一起的，另结合被告提供的证据1、2，本院对被告提供的证据3予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月10日6时40分许，原告陈希春的丈夫刘家平因发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。 2019年11月11日，原告陈希春向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认刘家平与大连佳鑫阀门制造有限公司存在事实劳动关系。2020年6月2日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字[2019]第263号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人陈希春的仲裁请求。原告陈希春不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。 原告陈希春在起诉时及庭审中陈述，刘家平于2016年2月28日入职被告公司从事电焊工作，至2019年1月10日发生交通事故死亡，期间未有间断。2017年时工资较高，超过七八千时，打入工资卡中，如果未超过七八千就发现金。 被告大连佳鑫阀门制造有限公司提供的社会保险缴费证明显示，2016年11月至2017年10月，由大连日航机械制造有限公司给刘家平缴纳社会保险；中国人民银行股份有限公司大连房房店支行出具的查询回执显示：刘家平62×××55账号中2017年4月7日、2017年5月9日、2017年6月14日、2017年7月11日、2017年8月9日、2017年9月6日、2017年10月12日交易（进账）的对手为大连日航机械制造有限公司。 本院认为，劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。㈠用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：㈠工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；㈡用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；㈢劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；㈣考勤记录；㈤其他劳动者的证言等。本案中，被告大连佳鑫阀门制造有限公司提供的刘家平缴纳社会保险证明显示，刘家平的社会保险由大连日航机械制造有限公司缴纳；中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具的查询回执显示，2017年刘家平的工资由大连日航机械制造有限公司发放，被告大连佳鑫阀门制造有限公司提供的工资表及考勤表中均没有刘家平的名字；原告陈希春提供的工作服上印有“大连日航”的字样。而被告大连佳鑫阀门制造有限公司提供的工资表与考勤表中亦没有刘家平的名字。现原告陈希春主张其丈夫刘家平与被告大连佳鑫阀门制造有限公司存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈希春的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈希春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  牛东红 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 然