广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初25853号原告：广州市淦灿贸易有限公司，住所广州市海珠区侨城路秋月街140号83房（不可作厂房使用）。法定代表人：黄志成。原告：广州市淦灿贸易有限公司白云超市，营业场所广州市白云区松南路华糖街58号。负责人：黄俊雄。原告：广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司，经营场所佛山市三水区芦苞镇四联村南头下社队（土名黄坭塘）。负责人：黄志成。被告：广州市恒蓉物业管理有限公司，住所广州市白云区松洲街松南路华岭街7号。法定代表人：吴蓉。被告：广州市白云区松洲街华糖小区业主委员会，住所广州市白云区松洲街松南路华糖街22号。主任：郭庆荣。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林云峰，广东骏道律师事务所律师。被告：广州市白云区松洲街华糖社区居民委员会，地址广州市白云区华糖街32号。法定代表人：何顺颜。原告广州市淦灿贸易有限公司（以下简称淦灿公司）、广州市淦灿贸易有限公司白云超市（以下简称白云超市）、广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司（以下简称三水分公司）诉被告广州市恒蓉物业管理有限公司（以下简称恒蓉公司）、广州市白云区松洲街华糖小区业主委员会（以下简称华糖业主委员会）、广州市白云区松洲街华糖社区居民委员会（以下简称华糖居民委员会）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市淦灿贸易有限公司的法定代表人兼原告广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司的负责人黄志成、原告广州市淦灿贸易有限公司白云超市的负责人黄俊雄，被告广州市恒蓉物业管理有限公司、广州市白云区松洲街华糖小区业主委员会的共同委托诉讼代理人林云峰到庭参加了诉讼。被告广州市白云区松洲街华糖社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告广州市淦灿贸易有限公司、广州市淦灿贸易有限公司白云超市、广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告广州市恒蓉物业管理有限公司在广州市白云区松洲街松南华糖街路口设停车场收费行为违法；2、请求法院判令被告广州市恒蓉物业管理有限公司将在广州市白云区松洲街松南路华糖街路口违法设立停车场的违法所得15900元（自2018年10月29日至2020年7月8日止）退回三原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒蓉公司于2015年12月16日与被告华糖业主委员会签订《华糖小区汽车保管站承包协议书》，被告华糖居民委员会作为签订上述协议书的见证方。被告华糖业主委员会于2018年9月17日向广州市白云区市场监督管理局递交证明书，证明书称华糖小区所有范围内（不包括单车道、消防通道、急救通道、人行道）承包给广州市恒蓉公司作汽车保管站。被告恒蓉公司从2015年12月16日与被告华糖业主委员会签订上述协议书，在华糖街道路入口处设立收费亭车站收费，没有办理合法经营的相关手续，实行收费，违反我国法定程序，收费的行为违法。被告华糖居民委员会办公室地址在华糖街道路32号，同时也占用消防通道设立停车位收费，被告华糖居民委员会不反对并合伙在消防通道接纳停车位收费，违反我国法定程序，消防通道设立停车位收费的行为违法。广州市白云区市场和质量监督管理局的行政诉讼答辩称，其于2018年9月17日对恒蓉公司位于广州市白云区松洲街松南路华岭街七号进行检查，发现恒蓉街松洲南路华糖街路口设立收费经营停车场没有办理新增经营场所备案手续，属于无证照经营，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，无证照经营的行为是违法。被告恒蓉公司从2018年10月29日至2020年7月10日止，一直在广州市白云区松洲街松洲南路华糖街路口设立收费经营停车场，收取原告停车费暂计15900元。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告广州市恒蓉物业管理有限公司、广州市白云区松洲街华糖小区业主委员会共同辩称，一、本案原告主体不是适格，三原告均非华糖小区的业主，不是小区停车场停车位的物权所有人，因此无权就小区停车场的问题提出物权保护纠纷。二、被告华糖业主委员会依法将华糖小区的停车场交给被告恒蓉公司承包管理并由其收取相关停车费是合法行为。三、被告华糖业主委员会与恒蓉公司没有利益链的关系，更没有相互勾结。四、原告提交的证据不足以证明其诉求具有合法性。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告广州市白云区松洲街华糖社区居民委员会辩称，一、三原告是认为被告恒蓉公司违法设停车场收费，所以要求被告恒蓉公司返还三原告已经缴纳的停车费。三原告并非拥有停车场物权的业主，而是租户，因此本案实际三原告主张的是合同无效后的返还收入，并非现在的物权保护纠纷。且原告的诉请与被告华糖居民委员会无关，被告华糖居民委员会更不需要承担本案的诉讼费。二、被告华糖居民委员会并非被告恒蓉公司与被告华糖业主委员会签订的《华糖小区汽车保管站承包协议书》的见证方，三原告起诉的事实与实际有误，该协议书中并未有被告华糖业主委员会签名或盖章予以确认，被告华糖居民委员会对本案的纠纷不负任何责任。三、被告华糖居民委员会与被告恒蓉公司没有利益链关系，也没有分得停车收费资金，更不可能和其他被告合伙在消防通道办停车位收费。请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的华糖小区汽车保管站承包协议书、证明、照片、广州市白云区市场和质量监督管理局行政诉讼答辩状、华糖小区停车场月保收费清单、临保收费清单、原告营业执照、汽车执照、广州市经营性停车场备案证明及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告恒蓉公司（乙方）与被告华糖业主委员会（甲方）签订《华糖小区汽车保管站承包协议书》，约定：甲方将华糖小区内停车场车辆保管责任交乙方承包管理，停车场从华侨糖厂横门开始。承包管理期自2016年4月1日至2021年3月31日止。乙方承包管理期内必须每月向甲方缴交5000元的租场费，从2016年4月16日起计交等。2018年9月17日，被告华糖业主委员会出具《证明》，华糖小区所有范围内（不包括单车道、消防通道、急救通道、人行道）承包给广州市恒蓉物业管理有限公司做汽车保管站。原告曾向广州市白云区市场和质量监督管理局举报被告恒蓉公司营业执照未注明“不可作厂房使用”、该公司不在住所地经营以及该公司在广州市白云区松洲街松洲南路华糖街路口违法经营停车场等事项。2018年9月17日，广州市白云区市场和质量监督管理局答复称，一、经审查，法律法规并未要求住所仅限于办公用途的商事主体营业执照上需标注“不可作厂房使用”，你公司认为我局上述行为违规缺乏法律依据，我局决定不予处理。二、经查，恒荣公司在上述地址经营，不存在你公司反映不在住所地经营的情况。你反映的违法行为不成立。三、经查，恒荣公司于2015年12月18日与广州市白云区华糖小区业主委员会签订了华糖小区汽车保管站承包协议，承包了该小区停车场，但未依据有关规定办理新增营业场所的备案手续，我局已责令其在30日内办理新增经营场所备案手续。同日，出具《责令改正通知书》。庭审中，被告提交2020年5月7日广州市白云区住房建设和交通局出具《广州市经营性停车场备案证明》，证实华糖停车场经营者为被告恒蓉公司。本院认为，首先，原告并非华糖小区业主，也非华糖停车场的所有权人，其以物权保护为由提起本案诉讼要求确认被告恒荣公司违法收取停车费及返还违法所得的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其次，根据2020年5月7日广州市白云区住房建设和交通局出具《广州市经营性停车场备案证明》显示，被告恒蓉公司对华糖停车场享有经营管理权，有权收取停车费。在原告并未举证证实其存在违法收费的情况下主张其违法收取停车费及返还违反所得的诉请于法无据，本院不予支持。综上，原告上述诉请本院不予支持。被告广州市白云区松洲街华糖社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告广州市淦灿贸易有限公司、广州市淦灿贸易有限公司白云超市、广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司的全部诉讼请求。本案受理费99元，由原告广州市淦灿贸易有限公司、广州市淦灿贸易有限公司白云超市、广州市淦灿贸易有限公司佛山市三水分公司负担。本判决为终审判决。审判员  周子珺二〇二〇年九月二十四日书记员  陈春燕