湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民1055号原告：武汉市人防工程专用设备有限责任公司，住所地蔡甸区蔡甸街汉阳大街2066号。法定代表人：张渺，系公司总经理。委托诉讼代理人：成振球，系湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵珍宝，系湖北楚风德浩律师事务所实习律师（特别授权）。被告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。法定代表人：张国荣。委托诉讼代理人：汪慧、许黎，均系湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。原告武汉市人防工程专用设备有限责任公司（以下简称武汉市人防公司）诉被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年4月20日受理后,被告中厦公司于2020年6月1日向本院提出管辖权异议，认为本案应移送至绍兴市柯桥区人民法院审理，本院于2020年6月8日作出（2020）鄂0104民初1055号《民事裁定书》，裁定：驳回被告中厦公司对本案管辖权提出的异议。被告中厦公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）鄂01民辖终299号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年9月9日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告武汉市人防公司的委托诉讼代理人成振球、被告中厦公司的委托诉讼代理人许黎到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市人防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币104000元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（按银行同期贷款利率的标准计算，自本案立案之日起至被告实际支付工程款之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2004年10月29日，原、被告双方签订《人防防护设备制作安装合同》，约定：工程名称为湖北警官学院综合战训楼；合同总价款为254000元整；结算方式为合同签订甲方于2004年12月29日前预付工程总价的50%，门框安装完于2005年底前付至总价的70%，门扇安装完付至总价的95%，经人防部门验收合格后半年内付清全部尾款。合同签订后，原告根据合同约定及被告要求，按约向被告履行了全部合同义务，而被告却未按合同约定支付合同款项。针对上述合同，被告已付工程款项150000元，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款为104000元。原告认为被告故意拖欠工程款的行为构成严重违约，被告应立即向原告支付上述工程款及利息损失，故原告起诉来院，提出如前诉请。被告中厦公司辩称：首先，被告属于民营企业，财务管理不能与国企相比，原告在事后十几年才起诉，现被告无法查找到当年的付款凭证。从被告的付款时间及合同约定来看，被告应当是支付了首付款项，被告已向原告履行了全部付款年义务。其次，原、被告于2004年10月29日签订合同。合同约定工程款分批支付，尾款支付时间为“经人防部门验收合格后半年内”，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案尾款支付时间为诉讼时效起算时间。2005年该项目竣工，并交付建设单位湖北警官学院使用。根据学院官方网站资料显示，该学院于2006年6月23日印发《湖北警官学院警体训练场馆管理办法》，载明：“（包括案涉警训楼在内的）其他场馆在课余时间向社会有偿开放”，故案涉工程于2006年6月前即已交付使用。按照合同约定，被告支付尾款的时间最迟在2006年12月23日前届满，原告就案涉合同提出请求的诉讼时效起算时间最迟应从2006年12月23日起算。因本案权利义务等相关事实发生在《民法总则》实施之前，应按照《民法通则》的规定计算诉讼时效，即原告请求保护民事权利的诉讼时效期间在2008年12月23日前已届满，原告在诉讼时效期限内未向被告主张权利，已丧失胜诉权。原告虽提供2019年9月4日委托律师向被告催收款项的律师函，但原告未能提供证据证明律师函已有效送达至被告，且不论该律师函是否送达，2019年发出律师函之时，诉讼时效已终止，即使该律师函已送达，也不能引起诉讼时效的中断。综上，自2006年12月23日至今长达14年之久，原告从未向被告主张过权利，也无任何诉讼时效中止或中断的事由，原告诉请被告支付款项的请求已过诉讼时效，丧失胜诉权，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实，2004年3月31日，发包人湖北警官学院与承包人浙江中厦建设集团有限公司签订《协议书》，约定由浙江中厦建设集团有限公司承接湖北警官学院第二批第三标段（多功能体育馆、警察战术训练楼一栋）工程，合同价款2777.36万元，合同工期总日历天数272天。……2004年10月29日，浙江中厦建设集团有限公司（甲方）与武汉市人防工程专用设备厂（乙方）签订《人防防护设备制作安装合同》，约定：一、工程名称：湖北警官学院综合战训楼；……三、工作内容：包括从人防防护门、封堵的制作、运输、安装（包括预埋铁件制作、安装）、调试到交验达到合同约定质量标准的全部工作内容（具体型号、数量，详见人防设备报价单）。四、承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包安全、价格包干。……七、工程造价：254000元整；八、付款方式：合同签订甲方于2004年12月29日前预付工程总价的50%（127000元），门框安装完于2005年底前付至总价的70%（50800元），门扇安装完付至总价的95%（63500元），经人防部门验收合格后半年内付清全部尾款，同时乙方交齐所有人防资料。……合同签订后，武汉市人防工程专用设备厂依约进场施工。2005年左右，武汉市人防工程专用设备厂完成上述人防工程并交付给被告。后浙江中厦建设集团有限公司分别于2005年2月5日、2005年5月19日、2006年2月27日分三次向武汉市人防工程专用设备厂支付工程款共计150000元。2005年7月12日，浙江中厦建设集团有限公司武汉分公司向湖北警官学院发出《联系函》，表示“……战训楼已基本完成，警体馆也进入后期装饰阶段，为了使工程顺利进行，以后项目办理的工程款必须转入公司账户……”。2006年6月23日，湖北警官学院审议通过《湖北警官学院警体训练场馆管理办法》，对包括战训楼在内的警体训练场馆及其附属设施的使用管理进行规定。另查明，2005年10月10日，浙江中厦建设集团有限公司更名为中厦建设集团有限公司，即本案被告。2017年12月15日，武汉市人防工程专用设备厂改制后名称变更为武汉市人防工程专用设备有限责任公司，即本案原告。2019年9月4日，原告向被告邮寄《律师函》，主张被告支付拖欠的工程款104000元。2020年1月10日，原告起诉来院，主张被告支付工程款104000元及利息损失。本院认为，原、被告双方签订的《人防防护设备制作安装合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约完成合同约定的人防工程并交付给被告，被告也应按合同约定向原告支付约定的工程款254000元。现原告主张被告支付拖欠的工程款104000元，被告虽未提交证据证明其已履行完毕支付工程款的义务，但被告认为“原告诉讼请求已过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权”；原告则认为“被告未尽验收合格后与原告进行工程款结算的义务，且原告在2019年向被告邮寄律师函主张过工程款，故本案不存在诉讼时效已过的问题”；本院认为，关于工程款的结算，原、被告双方在合同中明确约定“价格包干，工程造价254000元”，故本案工程款无需办理结算手续，原告认为被告未尽结算义务与双方合同约定不符，故原告关于本案不存在诉讼时效问题的主张，本院不予认可。庭审中，原、被告均认可案涉人防工程于2005年左右完工交付，被告也在2006年6月23日之前就将战训楼整体工程交付建设单位湖北警官学院投入使用，故案涉人防工程在2006年6月23日之前视为通过竣工验收。而案涉工程款的付款期限，合同明确约定，“经人防部门验收合格后半年内付清全部尾款”，鉴于本案原、被告之间的权利义务关系发生于《民法总则》实施之前，故原告请求被告支付拖欠工程款的诉讼时效期间最迟于2008年12月23日前即已届满，被告援引诉讼时效抗辩具有事实与法律依据，本院予以采纳。而原告未能举证证明其在案涉人防工程完工交付后向被告主张过工程款，本案诉讼时效不存在中止与中断的事由，故原告主张被告支付拖欠工程款及相应利息损失的请求已过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市人防工程专用设备有限责任公司提出的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1190元，由原告武汉市人防工程专用设备有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年九月十四日书记员 邱艳红