天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初257号原告徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路115号。法定代表人刘诚宏，主任。委托代理人李强。委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。原告徐国伟诉被告天津市住房公积金管理中心行政不作为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告徐国伟诉称，原告单位未缴纳1998年6月至2004年12月的住房公积金，多次找被告，天津市开发区房屋管理中心一直未解决，原告于2019年8月5日以邮政特快专递投诉书被告拒收，一直至今未解决，无奈向法院提起诉讼，请法院公平公正裁决。诉讼请求：1、要求被告履行法定职责，被告不作为；2、诉讼费用由被告承担。被告天津市住房公积金管理中心辩称，一、原告追缴的“住房储蓄金”不属于被告职权范围。根据1993年3月11日天津市第十一届人民代表大会常务委员会第四十二次会议《关于修改的决定》，其中第十五条规定：“开发区企业应当为职工投缴社会劳动保险基金和住房储蓄金。社会劳动保险基金和住房储蓄金按照职工实得工资百分之六十六的标准提取，由企业按月向开发区管委会指定的机构缴纳。社会劳动保险基金和住房储蓄金的管理办法由开发区管委会按照有关规定另行制定。”1997年1月31日天津经济技术开发区管理委员会会议通过《天津经济技术开发区住房储蓄金规定》，其中第二条规定：“本规定适用于在开发区注册的外商投资企业及其与之建立或形成劳动关系的中方职工。”第三条：“住房储蓄是由企业缴纳、并用于解决职工住房、由开发区管理委员会（以下简称管委会)指定的专门机构负责收取和管理的专项资金。开发区管委会指定的专门机构为开发区社会保险公司。”第十四条：“企业应按时并足额为职工缴纳住房储蓄金。企业违反本规定，无故欠缴、拒缴住房储蓄金的，由开发区劳动行政部门责令限期缴纳。逾期仍未如数缴纳的，由开发区劳动行政部门按日加收应缴金额千分之一的滞纳金，并可处以五千元以下的罚款，情节严重的，可处一万元以下罚款。”1997年10月29日天津经济技术开发区管理委员会会议通过《天津经济技术开发区住房储蓄金使用细则》，其中第三条：“住房储蓄金由企业按规定缴纳，开发区社会保险公司实行统一征缴、统一管理，并按本细则及开发区管理委员会的有关规定统筹运用。”2001年12月29日经天津经济技术开发区管理委员会第二十四次主任会议审议通过，自2002年4月1日起实施的《天津经济技术开发区外商投资企业住房公积金暂行规定》第二条：“本规定适用于在开发区注册的外商投资企业（以下简称用人单位）及与之形成劳动关系并获得一个月以上工资收入的中方职工。”第四条：“住房公积金是专门用于解决职工住房的专项资金。由开发区管理委员会指定专门机构负责征缴和管理。”2002年4月1日施行的《天津经济技术开发区外商投资企业住房公积金管理细则》（开发区管委会第93号令）第四条：“开发区社会保险经办机构为住房公积金运营机构，其主要职责是:(一）负责住房公积金的登记、征缴、归集、支付、使用和核算工作；……”第二十二条规定：“……本细则实施前实行住房储蓄金统筹使用的用人单位，应在两年内进行调整、过渡，并于2004年4月1日起执行本细则。”按照上述相关规定，原告主张1998年6月至2004年3月期间的“住房公积金”实为住房储蓄金，是由开发区管理委员会指定的专门机构负责征缴和管理。2014年10月，开发区管委会与被告共同下发《关于开发区外商投资企业住房公积金向天津市移交工作的通知》（津开发〔2014〕90号），将开发区住房公积金统一移交至被告处进行管理，但未将住房储蓄金纳入移交范围。《天津开发区外商投资企业住房储蓄金委托管理办法》（津开发〔2015〕58号)第一条规定：“根据《天津开发区外商投资企业住房公积金移交工作方案》有关规定，开发区住房储蓄金不在移交范围内，继续由开发区管理。为保证住房储蓄金支付业务正常开展，切实保障我区职工住房权益，特制定本办法。”第十一条：“开发区管委会负责对本规定的最终解释，并对有争议的问题进行处理。”因此，开发区住房储蓄金不在移交范围之内，其继续由开发区自行管理。另外，被告与开发区管委会等部门多次召开相关会议并达成一致意见，由开发区管委会负责就移交前的企业与职工住房公积金争议负责处理。因此，原告投诉事项不属于被告职权范围之内。二、关于原告请求认定被告行政不作为的诉讼请求与事实不符，于法无据。2019年9月29日，原告与另外三名职工马春平、姜翠丽、姚少林向被告处进行投诉，要求原工作单位中粮可口可乐饮料(天津)有限公司补缴1998年6月至2004年3月住房公积金。由于以上职工无法提供投诉所需的证据材料，被告遂告知其补充劳动合同、工资证明等材料。2019年12月4日，原告向我中心提供了《劳动合同书》、《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》、《天津经济技术开发区外商投资企业住房公积金缴存证明》，被告经初步审核后于当日进行了受理，并于2019年12月16日对可口可乐公司开展了执法检查。可口可乐公司称不存在欠缴职工住房公积金的问题，且称当时名称是叫住房储蓄金。考虑到职工利益，被告多次与开发区管委会、开发区社保中心进行沟通，并积极协调工商银行查询原告住房储蓄金明细，后银行回复称因银行相关凭证保存期限为15年，查询的早期资料应已销毁，无法提供。2020年1月3日，被告与开发区管委会、开发区社保中心、工行开发分行、可口可乐公司等召开了住房储蓄金问题专项工作会议，专门研究原告反映的情况。基于以上事实及相关规定，被告于2020年4月10日向原告出具《关于对职工徐国伟反映可口可乐公司欠缴公积金问题的处理意见》，告知其投诉期间开发区外商投资企业实行的是住房储蓄金制度，未实行住房公积金制度，且住房储蓄金管理不属于被告职权范围，故对其投诉事项不再进一步处理。综上，虽然原告投诉事项不属于被告职权范围，但基于对原告利益的考虑，被告仍积极与相关部门及被投诉单位沟通、协调，并就案件处理结果书面予以答复，因此，被告并不存在行政不作为的情况，请法院依法驳回被告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年8月12日，原告徐国伟就中粮可口可乐饮料（天津）有限公司欠缴其1998年7月至2004年3月住房公积金的问题，向天津市住房公积金管理中心开发管理部所在地址邮寄《投诉书》，邮寄凭证中载明的收件人为天津市住房公积金开发区人力资源保障中心。2019年8月15日,该邮件被退回，注明拒收。原告就此于2019年9月29日向天津市滨海新区人民法院起诉天津市开发区住房公积金管理中心、天津市住房公积金管理中心，后于2019年11月14日申请撤诉，天津市滨海新区人民法院于2019年11月20日作出（2019）津0116行初345号《行政裁定书》，准许原告撤诉。2020年7月22日，原告又就此提起本案诉讼，认为被告不作为，要求被告履行法定职责。另查，2019年9月29日，原告前往天津市住房公积金管理中心开发管理部，投诉中粮可口可乐饮料（天津）有限公司欠缴其1998年6月至2004年3月住房公积金的问题。后经原告补充材料，被告于2019年12月4日予以受理，2020年4月10日作出《关于对职工徐国伟反映可口可乐公司欠缴公积金问题的处理意见》并向原告送达。2020年9月14日，原告就此向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告徐国伟主张其邮寄的《投诉书》被被告天津市住房公积金管理中心拒收，进而认为被告属于不作为。因原告邮寄地址无天津市住房公积金开发区人力资源保障中心该单位，2019年8月15日该邮件被邮政部门退回至原告，原告于2020年7月22日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。且原告就其反映的问题已于2019年9月29日向天津市住房公积金管理中心开发管理部投诉，被告予以受理并已作出书面答复，原告亦就此提起另案诉讼，原告仍就其2019年8月12日邮寄《投诉书》被退回一事提起本案诉讼，已明显不具备诉的利益。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项以及第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐国伟的起诉。案件受理费50元，退还原告徐国伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  张正民审判员  万 嘉二〇二〇年九月二十一日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。