四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初284号 原告四川通帆房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码91511622746949087J。 法定代表人马代帆，总经理。 委托代理人刘炳付，四川通帆房地产开发有限公司员工。 被告武胜县综合行政执法局，住所地四川省武胜县沿口镇人民北路146号。 法定代表人蒲晓义，局长。 出庭负责人黄伟，副局长。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告四川通帆房地产开发有限公司不服被告武胜县综合行政执法局规划行政处罚一案，本院于2020年6月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2020年7月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人马代帆及委托代理人刘炳付，被告的出庭负责人黄伟及委托代理人李利航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月8日，被告作出武县综执罚字[2020]第003号行政处罚决定，认定原告公司在修建滨江新城9#楼拆迁安置房建设项目过程中存地上面积超出规划许可844.68平方米、楼顶增设2套住房、外挑阳台超出用地红线、屋顶封闭构架、地下由-1F改成-5F等问题，认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出以下行政处罚：1.地上超出规划许可证修建的844.68平方米没收违法收入4272019.78元；2.楼顶增设的两套住房按出售价格没收违法收入496007元；3.地下部分未按规划许可修建的行为处罚款447583.5元。 原告诉称，原告收到被告于2020年5月2日制作的《行政处罚告知书》，该行知书中仅告知了原告地上建筑面积超规划844.68㎡，但未告知原告超规划的具体的原由和送达相关认定事实的依据，在2020年5月26日进行听证时，原告才知道了被告作出该项认定的事实依据为武胜自然资源和规划局测绘的竣工图纸，该竣工图纸后未送达给原告导致原告丧失对该图纸进行确认和申请重新测绘的权利，该竣工图纸不能作为本案处罚的直接依据。根据《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》记载的原告的建筑面积为44487.87㎡，又根据武胜县住房和城乡规划建设局2014年3月5日作出的对滨江新城9号楼的建设设计方案的批复，原告所修建的滨江新城9号楼的建筑总面积为45877.2㎡，其中地上计容面积为36674.61㎡，其中商业建筑面积1422.57㎡，住宅建筑面积35252.04㎡。再根据已经审定的施工图纸显示，滨江新城9号楼总建筑面积为44487.87㎡，其中地上建筑面积为35968.32㎡。而武胜县自然资源和规划局测绘的竣工图纸显示地上建筑面积为35281.3㎡。因此，原告的地上建筑面积并未超规划许可修建。综上，被告作出的案涉第1项行政处罚决定程序违法，且无事实依据，请求依法撤销武胜县综执罚字第[2020]第003号《行政处罚决定书》第1项处罚决定。 原告向本院提供了以下证据： 1、行政处罚决定书； 2、武胜县住房和城乡规划建设局关于对滨江新城9#楼拆迁安置房建筑设计方案的批复； 3、武胜府复[2013]69号武胜县人民政府关于公开拍卖出让沿口镇国有建设用地使用权的批复； 4、武住建函[2013]157号武胜县住房和城乡规划建设局国有土地使用权出（转）让规划设计条件通知书、出让宗地平面界址图； 5、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证； 6、武胜县沿口镇临江路南侧拆迁地块9号楼安置房工程竣工验收总结报告； 7、监理工作总结； 8、四川省工程质量监督报告； 9、建筑工程竣工验收审批表； 10、武胜县人防工程易地建设许可证； 11、武档发［2016］5号关于武胜县工程项目档案验收的批复； 12、武胜府纪[2013]42号会议纪要、武胜府纪[2013]52号会议纪要； 13、消防总平面图、总平面布置图、滨江新城9号楼房屋竣工图。 被告辩称，被告具有对辖区内违反城乡规划相关法律规定的违法行为实施行政处罚的法定职权。被告于2020年6月8日依法作出武县综执罚字[2020]第003号《行政处罚决定书》，通过调查询问笔录、建设工程规划验收资料、建设工程规划许可证、施工合同、竣工测绘图、相关函件等证据资料，确认原告在修建案涉工程中存在地上面积超出规划许可844.68平方米等问题，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，在履行告知、听证等程序后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出了没收违法收入4272019.78元的处罚等。被告作出的武县综执罚字[2020]第003号《行政处罚决定书》第1项处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》第七条； 2、《四川省城市管理综合行政执法条例》第四条； 3、武委办[2019]9号《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》； 4、武委办[2019]82号《中共武胜县委办公室武胜县人民政府办公室关于印发的通知》； 5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条； 6、建设监察执法询问（调查）笔录； 7、建设工程规划竣工验收表； 8、案件线索内容移送单； 9、武胜县沿口镇临江路南侧拆迁地块9号楼安置房竣工核查情况说明； 10、武胜县住房和城乡规划建设局关于对滨江新城9#楼拆迁安置房建筑设计方案的批复； 11、武胜县住房和城乡规划建设局国有土地使用权出（转）让规划设计条件通知书； 12、滨江新城9号楼房屋竣工图； 13、滨江新城9号楼房屋校线图； 14、建设工程规划许可证（建字第2014-011号）及总平面布置图； 15、武胜县自然资源和规划局关于滨江新城9#楼超面积认定的复函； 16、按开发商分类统计备案情况； 17、建筑工程施工合同； 18、武胜综执罚告字[2020]第003号《行政处罚告知书》及送达回证； 19、《行政处罚行政听证通知书》及送达回证； 20、《行政处罚听证笔录》； 21、集体讨论会议纪要； 22、武县综执罚字[2020]第003号《行政处罚决定书》及送达回证。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告提供的证据1-5、21，认为真实性无法确认；对证据6、8的真实性无异议；对证据7、12-13真实性有异议；对证据9，认为是被告单方面作出的，对其真实性有异议；对证据10-11、17-20、22三性无异议；对证据14中的规划许可证无异议，对总平面图真实性有异议；对证据15，认为不清楚这份证据的来源，对其真实性无法确认；对证据16，不认可真实性，与本案无关联性。被告对原告提供的证据1-2、5、12的三性无异议，对其证明目的有异议；对证据3-4、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到对方的证明目的；对证据6-7、9三性均有异议；对证据10对三性均无异议；对证据11的三性均有异议；对证据13中的消防总平面图三性均无异议，对其证明目的有异议，对总平面布置图三性无异议，但是恰好证明总平面布置图上面分了地上面积和地下面积，对滨江新城9号楼房屋竣工图的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为此图制表时间为2015年4月，不是最新的，达不到其证明目的，应以被告提交的最新的这份竣工图作为处罚的依据。本院认为，原、被告提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但对该些证据证明内容、证明力的大小及能否达到其证明目的，应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告公司通过竞拍取得位于武胜县宗国有建设用地使用权，用于修建滨江新城9＃楼拆迁安置房建设项目。2014年3月17日，原告作为用地单位取得建设工程规划许可证，其上载明的建设规模为44487.87㎡，同年6月19日取得建筑工程施工许可证。该建设项目于2016年竣工。2020年6月4日，武胜县自然资源和规划局向被告作出《武胜县自然资源和规划局关于滨江新城9＃楼超面积认定的复函》（武自然资规函［2020］135号），其上载明“贵局《关于滨江新城9＃楼超面积认定的函》收悉，经我局核实该项目工程规划许可证面积为44487.7㎡，施工图总建筑面积为44487.87㎡（其中地上建筑面积为35968.32㎡，地下建筑面积为8519.55㎡）。竣工测绘总建筑面积：46396.3＋363＝46759.3㎡（其中地上建筑面积:36813㎡，地下建筑面积:9946.3㎡）。竣工测绘地上面积较规划许可地上面积增加844.68㎡（36813-35968.32＝844.68㎡）。”。经调查取证后，2020年5月13日，被告就原告公司在武胜县沿口镇未按照规划许可证修建滨江新城9＃楼拆迁安置房建设项目一案向原告送达《行政处罚告知书》，同年5月26日就该案举行听证。2020年6月8日，被告作出武县综执罚字［2020］第003号行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，根据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、《四川省城市管理综合行政执法条例》、《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》（武委办[2019]9号）、武委办[2019]82号《中共武胜县委办公室武胜县人民政府办公室关于印发的通知》，被告有权行使城市规划行政管理职能，具有对案涉违反城市规划的行为依法作出行政处罚的法定职责，但被告作出的行政行为应当认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告在处罚决定书中认定原告公司在修建滨江新城9#楼拆迁安置房建设项目过程中存在未按规划许可进行建设的违法行为，但没有提供证据证实相关部门已认定原告的上述建设行为属于不能采取改正措施消除对规划实施影响的行为，被告对原告作出没收违法收入、罚款的行政处罚主要证据不足。 被告提供的建设工程规划许可证（建字第2014-011号）仅载明了总建筑面积为44487.87㎡，没有载明地上、地下建筑面积分别为多少，应依据建设工程规划许可证上载明的附图等予以认定，但举证期限内被告没有提供上述附图对其认定的规划许可的地上建筑面积为35968.32㎡的事实予以佐证，且被告提供的总平面布置图载明的地上建筑面积并非35968.32㎡，故被告认定原告公司在修建滨江新城9#楼拆迁安置房建设项目过程中存地上面积超出规划许可844.68平方米亦主要证据不足。 另外，被告对原告在修建案涉建设项目的地下部分未按规划许可修建的行为直接处以罚款，与其作出的行政处罚决定所适用的法律之规定不符，且被告对此亦未作出合理的说明，应认定被告法律适用错误。 综上，被告作出的案涉行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下： 撤销被告武胜县综合行政执法局作出的武县综执罚字[2020]第003号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告武胜县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  贺华俊 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘 洲