河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1226号 原告：王帅昌，男，1987年1月14日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司，地址山西省运城市夏县东风西街（粮食局楼下）。统一社会信用代码：91140828683807259H。 代表人：史夏源，公司经理。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 原告王帅昌与被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司（以下简称人寿财险夏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王帅昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费共计等各项损失101364元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，张凯驾驶原告所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在京昆高速追尾任者荣驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号半挂车，事故致张凯驾驶的车辆燃烧，张凯死亡。经交管部门责任认定，张凯负事故的主要责任，任者荣负次要责任。晋Ｍ×××××车辆在被告人寿财夏县支公司处投有商业三者险，事故发生在保险期间，故依法起诉。 人寿财夏县支公司庭审中口头辩称：请法院依法核实事故车辆的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证以证实事故车辆在事故发生时年检合格、具备上路条件以及驾驶员准驾资格情况；在原告依法提供上述合法有效的证件情况下，对原告的合理合法经济损失，我公司按照事故责任比例承担赔偿责任；原告诉求的赔偿项目和金额部分没有法律事实和法律依据，不合理部分应依法驳回；车辆损失应按照原告与华安财险保定中支推定全损的金额；施救费金额过高，超出物价局规定的价格标准，且本次施救费用原告在其他案件已经起诉，不能重复主张。 本院经审理认定事实如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。 2019年3月14日，张凯驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在京昆高速追尾任者荣驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号半挂车，事故致冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××燃烧和张凯死亡。经交管部门责任认定，张凯负事故的主要责任，任者荣负次要责任。晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××在被告人寿财夏县支公司处投有交强险和商业三者险（105万元）并不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实由有道路交通事故认定书、王帅昌的身份证复印件、行驶证信息查询结果单、张凯的驾驶证信息查询结果单、从业资格证证明、任者荣驾驶本、晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××行车本、保险单复印件和保单复印件等证据证实。 二、原告的合理损失争议。 原告主张：1、冀Ｆ×××××车辆损失，保险金额242880元乘以30%为72864元；2、冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××施救费共38000元，扣除（2020）冀0634民初118号民事判决书判定人保财险曲阳支公司赔偿我方9500元后，剩余28500元。提交证据：1、原告车辆保险单一份，证明原告的车辆损失险金额为242880元；2、推定全损协议书一份，证实原告车辆在此事故中为全损；3、施救费发票4张及收费协议一份，证实原告车辆在此次事故中的施救费为38000元；4、晋Ｍ×××××及司机任者荣的驾驶证，证明该车为三者车，在被告保险公司投有交强险和商业三者险。 被告质证意见：1、原告提供的证据材料均为复印件，请求法院依法核实其真实性；2、关于车辆损失，对于原告的计算依据，不予认可，因原告与华安财险保定中支就车辆损失达成协议，按照推定全损的标准进行计算，保险公司按照事故责任70%赔偿了原告147,000元。因此，我方承担的责任比例的应该按照推定全损的金额计算；3、关于施救费，因原告在其他案件中就施救费已经主张，法院认定赔偿原告施救费9,500元，在本案中不得重复主张，因原告车辆涉及主挂车，对于主车的施救费用，原告已经在其他案件中放弃，不应在本案中主张，对于挂车的费用，因法院已经判决，如涉及到挂车保险公司追偿我公司，应在追偿的范围内扣除我方应承担的责任，退一步讲，如支持原告主张的施救费用，根据事故责任比例，我方应在不超过30%的范围内承担赔偿责任。 保险公司提交反证：（2020）冀0634民初118号民事判决书。证实原告就车辆损失和施救费曾经起诉过，关于损失的计算依据，法院已经予以确认；施救费用，法院已经判决赔偿9,500元，原告不得再次起诉。 原告质证称，真实性无异议，对于我方与华安财险保定中支达成的赔偿协议，并不适用本案被告人寿财险夏县支公司，我方要求在全损的限额内被告承担30%的赔偿责任；施救费我方扣除人保财险曲阳支公司已赔偿9,500元，在该判决中，法院认定为施救费与货物转运和路面清扫的费用各占一半，货物转运和路面清扫19,000元为我方的直接损失，以及另外的施救费9,500元，被告人寿财险夏县支公司均应予承担。 另查明，1、本院（2019）冀0634民初1710号判决书，就王帅昌一方事故人伤，判决人寿财夏县支公司在交强险死亡伤残项下赔偿该案原告110000元，在商业三者险限额内赔偿该案原告277622元。判决书已生效。现晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××交强险财产限额余额2000元，商业三者险限额余额足够本案原告诉求支付。2、本院（2020）冀0634民初118号案件中，王帅昌曾就冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车损和施救费提起保险合同纠纷诉讼，王帅昌在该案陈述华安财险保定中支对冀Ｆ×××××车损已经赔偿147000元（是按照责任比例70%进行了赔偿）；该案判决人保财险曲阳支公司赔偿王帅昌冀Ｆ×××××施救费9500元，赔付后有权向侵权的第三方追偿。判决书已生效。 本院院经审查双方证据、质证意见，及根据（2019）冀0634民初1710号判决、（2020）冀0634民初118号判决认定事实和当事人主张。本案认定：1、冀Ｆ×××××车损。因原告认可华安财险保定中支赔付冀Ｆ×××××车损70%为147000元，故冀Ｆ×××××车损应认定210000元；2、冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××施救费。原告主挂车及货物施救费（包括清扫路面）损失共38000元。其中，人保财险曲阳支公司已赔付王帅昌冀Ｆ×××××施救费9500元。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。交管部门就涉案交通事故出具了事故认定书，当事人均无异议，故本院对事故认定书认定的事故各方车辆驾驶者、所有者及责任划分等事实均予以确认。根据事故认定书认定的事故责任，本院认定任者荣在致冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车主王帅昌损失的民事侵权责任中负次要过错责任。鉴于任者荣驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××车辆在被告处投保的交强险和商业三者险无拒赔免赔情形，故王帅昌合理损失应由被告在交强险和商业三者险责任限额余额内依法赔偿（商业三者险赔偿比例以30%为宜）。原、被告主张的赔付计算方式均有不当，本院确认赔付计算如下：1、车损210000元。应由被告交强险先行赔付2000元，剩余损失再由被告商业险赔偿30%，即2000元＋（210000元－2000元）×30%＝64400元；但实际王帅昌已接受华安财险保定中支按车损210000元的70%（147000元）赔偿，该赔偿款中包括华安财险保定中支可能向本案被告交强险追偿款项，且本案中原告车辆损失不能重复赔偿，故被告应赔偿原告（210000元－147000元）＝63000元。2、施救费。主挂车施救、货物施救和清扫路面费用均属于事故合理损失，被告应依法赔偿原告38000元×30%＝11400元，但人保财险曲阳支公司在2020冀0634民初118号案件中已根据保险合同赔偿原告9500元，该款项在该案判决书已列明人保财险曲阳支公司可追偿，且原告的挂车施救费损失亦不可重复赔偿，故被告应赔偿原告施救费11400元－（9500元×30%）＝8550元。以上两项合计，共71550元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王帅昌共71,550元。 二、驳回原告原告王帅昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,163.64元（已减半收取）。由王帅昌负担342.64元，中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司负担821元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  葛照博 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈雪瑶