黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初312号原告：刘建民，男，1960年12月7日出生，汉族，延寿县麻纺厂工人，住黑龙江省延寿县。被告：王红，女，1968年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。原告刘建民与被告王红民间借贷纠纷一案，原告刘建民于2020年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民、被告王红及其委托诉讼代理人马光天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金50000元；利息以借款本金50000元为基数，自2018年3月15日起，按年利率6%计算至给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告王红以做生意需要资金为由向原告刘建民借款50000元，原告当日通过中国农业银行向王红所有的账号为62×××71账户内汇入50000元。嗣后，原告向被告多次索要借款，被告均以没钱为由拒绝给付。被告王红辨称，原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间系受委托代理投资关系。原告主张的50000元系被告接受原告委托后转交给江苏嘉投营销公司进行投资，现因江苏嘉投营销公司涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，原、被告正在主张维权，原告感觉维权困难，所以变相主张借款，原告的主张没有事实依据，请求法院予以驳回。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告刘建民举示证据情况如下：证据A1.中国农业银行转账业务客户回执一份。拟证明：原告于2018年3月15日通过中国农业银行向被告王红汇款50000元，被告的账号为62×××71，原、被告之间存在民间借贷关系；被告对原告举示证据A1的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告认为原告汇给被告的50000元是投资款不是借款，被告收到原告50000元之后受原告委托转给了江苏嘉投营销公司进行投资。被告王红举示证据情况如下：证据B1.原告身份证复印件一份。拟证明：被告受原告委托向江苏嘉投营销公司进行投资，原告向被告提供了身份证复印件；证据B2.中国农业银行银行卡复印件一份。拟证明：银行卡的持卡人系原告刘建民，卡号为62×××18，该卡系原告投资后委托被告用该卡接受江苏嘉投营销公司给付的投资收益。自2018年4月份开始至9月份，投资收益为每月400元，共计2400元；证据B3.2018年3月15日购销合同复印件一份。拟证明：2018年3月15日原告委托被告代理投资签订了购销合同，原件在原告手里；证据B4.2018年3月15日代销合同复印件一份。拟证明：2018年3月15日原告委托被告代理投资签订了代销合同，原件在原告手里；证据B5.江苏嘉投营销公司购销合同一份、江苏知了生物工程有限公司代销合同一份。拟证明：被告本人在江苏嘉投营销公司进行投资的购销合同及代销合同原件，以此证明被告的购销合同及代销合同的内容和形式是真实的；证据B6.2018年3月15日购销确认函复印件一份。拟证明：原告主张的50000元转给了江苏嘉投营销公司进行投资，江苏嘉投营销公司盖章予以确认；证据B7.江苏嘉投营销公司珲春分公司投资客户名单复印件一份。拟证明：原告是江苏嘉投营销公司的客户，投资50000元，原告的合同编号为YX-2018-03-03259，所以原、被告之间不存在借贷关系；证据B8.银联POS签购单复印件一份。拟证明：原告投资的50000元已经于2018年3月15日汇到江苏嘉投营销公司账户，原告是投资人不是出借人；证据B9.江苏嘉投营销公司机打专用发票复印件一份。拟证明：江苏嘉投营销公司收到了原告的投资款50000元；证据B10.江苏嘉投营销公司投资人员微信群名单截图复印件一份。拟证明：原告投资50000元之后，成为江苏嘉投营销公司的成员，因为江苏嘉投营销公司涉嫌犯罪，原告与另外379人组成了维权团，所以以此证明原告的50000元是投资款不是借款；证据B11.原、被告之间微信聊天记录截图6张。拟证明：原告主张的50000元是投资款不是借款，因为聊天记录中记载“原告问：现在嘉投有消息么。被告回答：就是群消息。原告问：也没有什么说法。原告问：你当时是不是说你给担保。”以此证明50000元不是借款，如果是借款原告就不能提到被告担保；证据B12.新合同报单复印件一份。拟证明：原告是江苏嘉投营销公司的投资客户，这份合同的主要条款有原告认购的数量，认购的方式，处置方式，代销期限，加价率，结算方式为每月一结，代销顾问是王红；证据B13.吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初541号民事裁定书一份、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终935号民事裁定书一份、吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初2366号民事判决书一份、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终599号民事判决书一份。拟证明：1.江苏嘉投营销公司及珲春分公司确实存在，王红是珲春分公司的理财经理；2.江苏嘉投营销公司涉嫌刑事犯罪已被江苏省常州市公安机关立案侦查，本着先刑事后民事的原则驳回了原告张丽洁的请求。四份法律文书上的原告是张丽洁，被告是杨春禹及本案被告王红。原告对被告举示的证据B1无异议，原告认为身份证复印件怎么到被告手中的原告记不清了，原告的钱转给了被告，原告没有委托被告进行投资，如果被告认为是委托投资，被告应该拿出委托书；对证据B2有异议，原告没有收到2018年4月份至9月份的投资收益；对证据B3、证据B4、证据B5有异议，原告的手中没有该合同的原件，原告也不知道签合同的事，钱转给被告了，被告干什么原告不清楚；对证据B6有异议，购销确认函上确认人的签名不是原告书写，原告也没有见过购销确认函；对证据B7有异议，原告不知情，合同编号与原告没有关系，如果原告想买或者想投资，原告可以直接将钱转到江苏嘉投营销公司，不可能转到被告个人处，被告拿钱干什么和原告没有关系；对证据B8有异议，原告不知情，签购单上的签名也不是原告书写的；对证据B9有异议，原告不知情；对证据B10有异议，是原告将被告拉进微信群的，原告也不知道这个微信群是干什么的，也没有在里面说过话，原告现在还在这个群里面；对证据B11无异议，这份聊天记录与被告说的投资没有关系，就是与被告聊天，不能证明其他问题，原告没有投资，钱汇到王红账户了，王红干什么与原告没有关系。如果原告要投资原告不会将钱汇到被告账户。本院确认：被告对原告举示的证据A1无异议，证据A1予以采信，但证据A1仅能证实原告给被告汇款50000元的事实存在；原告对被告举示的证据B1、证据B2、证据B11无异议，证据B1、证据B2、证据B11予以采信；但证据B1、证据B2仅能证实原告在汇款的同时，将身份证复印件及银行卡的复印件提供给被告；原告对被告举示的证据B3、证据B4、证据B5、证据B6、证据B7、证据B8、证据B9、证据B10有异议，因被告不能证明证据B3、证据B4、证据B5、证据B6、证据B7、证据B8、证据B9、证据B10的真实性，故证据B3、证据B4、证据B5、证据B6、证据B7、证据B8、证据B9、证据B10不予采信。本院经审理查明：2018年3月15日，原告刘建民通过中国农业银行给王红（账号为62×××71）汇款50000元，同时原告向被告提供了身份证复印件及银行卡的复印件；2020年4月11日，原、被告通过微信聊天时，原告曾问被告“你当时是不是说你给担保。”上述事实有原告举示的中国农业银行转账业务客户回执，被告举示的身份证复印件、银行卡复印件、原、被告之间的微信聊天记录及原、被告陈述等为证，足以认定。本院认为：原、被告之间不存在民间借贷关系。因为该笔款项的发生系原告与被告相识不久，数额较大，且发生时间已达两年之久，原告也未要求被告给出具借据与常理不符；原告汇款给被告时，原告为被告提供身份证复印件及银行卡复印件亦与常理不符，且原、被告微信聊天记录中原告曾问被告“你当时是不是说你给担保。”，综上，可以认定原、被告之间不存在借贷关系，原告称与被告之间是借贷关系的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下驳回原告刘建民的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘建民承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张志新二〇二〇年九月十九日书记员  任雪巍