四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2180号 原告：古宪润，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 特别授权委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码91500117203646290N。 法定代表人：王平，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：况伟，男，公司员工。 被告：武胜县盛世房地产开发有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇沿中路岭秀郡1幢1-7号，统一社会信用代码91511622MA6586N25D。 法定代表人：邹龙婷。 原告古宪润与被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称四建司）、武胜县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告古宪润及其委托诉讼代理人张永红、被告四建司的委托诉讼代理人况伟到庭参加了诉讼，被告盛世公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古宪润向本院提出诉讼请求：1.判决被告四建司支付原告工程款110万元及利息（利息从2018年5月31日起按中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告盛世公司对上述款项在其欠被告四建司工程款范围内承担支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告古宪润与被告四建司签订《水电施工承包合同》，约定四建司将其承建位于四川省武胜县水电分项工程的劳务、设备、材料及安全防护发包给原告施工。签订合同后，原告进行了部分工程施工，后因非原告的原因致使工程无法继续施工。经协商，双方同意解除合同，原告退出工程现场，并对已完成的工程量及损失进行了结算，结算金额为130万元。后盛世公司代四建司向原告古宪润支付了20万元，尚欠110万元工程款未付。原告向被告催付工程款未果，故提起诉讼，请求依法判决。 被告四建司辩称，原告所称工程款属实，但该笔款项已经通过原告和四建司、盛世公司沟通达成的工程款支付协议明确约定付款人为被告盛世公司，且盛世公司已向原告支付20万元。因此，余款应由盛世公司支付，四建司不应支付。综上，请求法院依法判决。 被告盛世公司未作答辩。 原告古宪润围绕诉讼请求，举证如下：1.水电施工承包合同，拟证明古宪润与四建司于2015年4月18日签订承包合同，四建司将案涉工程项目水电部分承包给原告施工，原告交纳保证金30万元，还约定了其他事项。2.原告古宪润交纳保证金30万元的收据，拟证明2015年4月21日原告交纳保证金后被告四建司出具了收据，收到原告保证金30万元。3.建设工程施工合同解除及工程款支付协议，拟证明原告于2017年9月30日与二被告达成协议，被告欠到原告工程款130万元，约定了付款时间等内容。4.两份委托书，拟证明被告四建司的委托代理人况伟向原告及被告盛世公司出具的委托书，四建司委托盛世公司履行付款协议，向原告付款，盛世公司欠付四建司工程款是1000多万元，超过四建司欠付原告的工程款金额。5.银行交易明细，拟证明盛世公司代四建司向原告古宪润支付工程款20万元的事实。6.武胜县人民法院作出的（2020）川1622民初612号民事判决书，拟证明案涉工程最初开发商是武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称渝川金冠公司），后该公司将案涉工程项目权利义务转给被告盛世公司。 被告四建司质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但原告无资质，应属无效合同。第2组证据收据并非四建司收取保证金，对其真实性不认可。对第3组证据的三性予以认可，被告盛世公司应按协议约定继续履行付款义务。对第4、5组证据三性无异议，对第6组证据真实性无异议。 被告四建司围绕争议，举证如下：1.《建设工程施工合同解除及工程款支付协议》，拟证明四建司与渝川金冠公司、盛世公司签订协议，明确约定原由渝川金冠公司支付的工程款转由盛世公司支付，并在协议中对付款金额作了约定。2.工程款结算发票再次催索通知函，拟证明盛世公司在该函件中明确向四建司支付工程款15520188.66元，已付工程款8235554元，尚欠7284634.66元。3.重庆市建设工程预（结）算书，拟证明四建司承包的案涉工程项目及岭秀国际1、2栋楼修建工程的工程结算金额为15520188.66元，该金额是盛世公司应付四建司的总金额。4.重庆市建设工程预（结）算书，拟证明四建司与盛世公司对岭秀国际1、2号楼水电工程所做的单独结算，结算金额为492299.51元，证明原告所做工程产值为492299.51元，原告所举示的工程款支付协议中的金额130万元已包含30万元保证金、停工损失30万元及暂估工程款70万元，结算后工程款仅492299.51元。因此，四建司向原告支付的工程款总额应为1092299.51元，扣除已付20万元，未付金额应为892299.51元。 原告古宪润质证认为，对第1、2、3组证据的三性予以认可，该3组证据证明盛世公司应向四建司支付工程款金额大于原告主张的110万元，故盛世公司应代四建司向原告付款。对第4组证据真实性无异议，但对原告的工程价款结算为492299.51万元不认可，结算时原告也未参加，原告已经与四建司进行了结算，且四建司也签字盖章认可了。 本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：原告古宪润与被告四建司提交的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据本案当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年4月29日，渝川金冠公司将其开发位于武胜县高速公路出口南侧的岭秀国际房地产工程项目发包给四建司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。2015年4月21日，古宪润（乙方）与四建司（甲方）签订《水电施工承包合同》，约定甲方将岭秀国际1、2号楼施工图包含的水电分项工程的劳务、设备、材料及安全防护发包给乙方，采取包工包料的方式，计价方式按建设单位与施工单位签订的《总承包施工合同》执行。合同约定了双方权利义务等内容。签订合同当天，古宪润向四建司缴纳了保证金30万元，四建司出具了收据。 2017年渝川金冠公司将岭秀国际项目整体转让给盛世公司，古宪润停止施工。2017年9月28日，渝川金冠公司（发包人，甲方）与四建司（承包人，乙方）、盛世公司（担保人，丙方）签订《建设工程施工合同解除及工程款支付协议》，约定甲乙丙三方一致同意解除甲乙双方于2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》岭秀国际项目1、2号楼的所有建设工程内容和劳务合同（含相关补充协议）。截止2017年5月6日，乙方建设产值暂定约1700万元，最终以实际结算为准。合川区安康劳务建筑有限公司停工损失170万元，古宪润水电班组停工损失30万元，甲方已支付乙方工程款410万元，工程欠款合计1490万元。丙方组织施工单位对原岭秀国际项目1、2号楼剩余工程的建设，由甲方委托丙方支付乙方上述款项。协议还约定了其他事项。渝川金冠公司实际控制人杨长闵、盛世公司实际控制人邹宽品及四建司代理人况伟、樊朝华在协议上签名，并加盖了盛世公司、四建司的印章。 2017年9月30日，四建司作为甲方与作为乙方的古宪润、丙方盛世公司经协商签订《建设工程施工合同解除及工程款支付协议》，约定甲乙丙三方一致同意解除《劳务施工合同》岭秀郡国际项目1、2号楼的所有建设工程内容和劳务合同；截止2016年12月15日，乙方建设产值及停工损失130万元；协议签订后，岭秀国际项目1、2号楼复工时甲方委托丙方支付乙方工程款20万元，2017年春节前支付乙方工程款55万元，2018年5月30日前付清剩余工程款。签订协议，甲方委托丙方支付乙方第一笔工程款后乙方无条件退出施工工地，不得阻挠甲方施工，否则视为违约。同一天，四建司给古宪润出具《委托授权书》，委托盛世公司在1700万元工程款中代四建司分期支付古宪润工程款130万元。2017年12月25日，盛世公司向古宪润转账支付工程款20万元。 2018年12月26日，渝川金冠公司与四建司对岭秀国际1、2#楼及相关工程、岭秀国际水电安装的工程造价进行了结算，其中1、2#楼及相关工程的工程造价为15520188.66元，水电安装工程造价为492299.51元。双方经办人在结算书上签字并加盖双方公司印章。2020年9月18日，盛世公司向四建司发出《工程款结算及发票再次催索通知函》，要求四建司对盛世公司和渝川金冠公司已付或代付的工程款共计12335554元提供对等的合法发票，并提供相关工程资料。若在2020年10月30日前仍不提供，将保留追究违约责任。 原告古宪润催要欠付工程款未果后向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，所签订的建筑工程施工合同应认定为无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告古宪润无施工资质与被告四建司签订的《水电施工承包合同》应属无效合同，但双方对古宪润所完成的工程量的造价达成《建设工程施工合同解除及工程款支付协议》，约定产值为130万元，视为四建司认可应付古宪润工程款130万元。后盛世公司转账支付20万元给古宪润，其主张四建司应支付欠付工程款110万元，理由成立，本院予以认定。2018年12月26日，渝川金冠公司与四建司对岭秀国际1、2#楼的水电安装工程造价结算为492299.66元，该结算过程无古宪润的参与，古宪润对结算金额不予认可，故该结算结果对古宪润不具有约束力。被告四建司未按协议约定按时足额支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告古宪润请求被告四建司从2018年5月31日起按中国人民银行同类贷款利率计息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，该行授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。因此，被告四建司从2018年5月31日至2019年8月19日期间的逾期利息按中国人民银行贷款基准利率计算，之后的逾期利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 渝川金冠公司将岭秀国际房地产项目整体转让给盛世公司后，盛世公司作为开发商未按约定付清四建司工程款，实际施工人古宪润请求盛世公司在欠付四建司的工程款范围内承担付款义务，根据古宪润和盛世公司举示的证据，盛世公司欠付四建司的工程款远高于四建司欠付古宪润的工程款，且盛世公司未举证证明该公司已付清四建司工程款，应承担举证不能的法律后果。因此，古宪润请求盛世公司对四建司欠付的工程款及利息承担支付责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司支付原告古宪润工程款110万元及利息（利息以110万元为计息基数，从2018年5月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告武胜县盛世房地产开发有限公司在欠付重庆市合川区第四建筑工程有限公司工程款范围内对上述债务承担支付责任。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司、武胜县盛世房地产开发有限公司共同负担（原告已垫付，判决生效后由二被告共同支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李哲林