安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终709号上诉人（原审原告）：丁辉，女，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审原告）:叶鹏，男，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审被告）：铜陵和益房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市万锦新城二期4栋一楼。法定代表人：孙继召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人丁辉、叶鹏因与被上诉人铜陵和益房地产开发有限公司（以下简称和益公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日二审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁辉、叶鹏，被上诉人和益公司的委托诉讼代理人章剑平、邢梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁辉、叶鹏上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持丁辉、叶鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由和益公司承担。事实与理由：1.原审法院认定合同附件三中的房屋装修标准明确，系错误认定。2.因合同附件三对于房屋装修的具体标准约定不明，本案应以装修单价2498元/平方米作为房屋装修标准。3.和益公司存在多种预期违约行为，丁辉、叶鹏诉请要求和益公司按照装修价格继续履行合同符合法律规定。4.原审法院对和益公司提交的关于样板房更换马桶和改造下水道的《项目工作联系函》予以认定，违反了民事证据认定规则，丁辉、叶鹏对该证据不予认可。和益公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁辉、叶鹏的上诉请求及理由没有依据，请求依法维持原审判决。丁辉、叶鹏向一审法院提出诉讼请求：1.丁辉、叶鹏与和益公司签订的购房合同中装修材料和设备的品牌、型号、规格等约定不明确，请求依法认定；2.在双方未达成协议前，和益公司停止装修施工，以避免损失的扩大；3.请求撤销丁辉、叶鹏在不知情的情况下签订的承诺书和承诺条款（系丁辉、叶鹏当庭增加的诉讼请求）；4.案件诉讼费用由和益公司承担。原审查明，因购买铜官碧桂园12号楼2404室房屋，丁辉、叶鹏与和益公司签订了系列合同文件，具体包括：1.认购书，2.商品房买卖合同（含四个合同附件），3.签约特别提示，4.重要事项告知书。上述系列合同文件对案涉商品房建设及销售依据，基本情况，计价方式与价款，付款方式及期限，违约责任等买卖双方权利义务予以明确详细约定。在上述系列合同文件中，有关本案讼争的装修标准问题的相关具体约定如下：商品房买卖合同及附件约定，（1）商品房买卖合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人负责更换并承担更换费用，出卖人应负责在30日内维修、更换，并承担维修、更换费用，同时维修、更换期间按每日20元补偿买受人房屋使用损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。（2）附件三“装饰装修标准”中，对结构、外墙、内墙、灯具、天花、地面、阳台及生活阳台、阳台栏杆、户门、外窗、卫生设施、厨房设施、水电、电话、电视以及网络燃气等交付标准及配套设施予以约定，同时备注明确说明：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。（3）“补充协议”约定，案涉商品房毛坯单价7508.00/㎡，毛坯总价917252元；装修单价2498.00元/㎡，装修总价305181元；该商品房合计总价款为1222433元；出卖人按照附件三约定的标准进行交付，出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。和益公司在建设中改换了智能马桶型号，并对样板房卫生间排水及室外地漏进行了疏通改造施工。现案涉商品房项目尚在建设过程中，交房期限尚未届至。原审法院认为，丁辉、叶鹏与和益公司就案涉房屋所签订的系列合同文件，签约双方均系具备完全民事行为能力的平等民事和市场主体，合同文件形式要件完备，且所约定内容不违反法律及行政法规的效力性规定，应当认定为合法有效，而买卖双方的相关合同权利义务也即应以约定为依据予以确定，并在此基础上严格依约履行。首先，根据相关法律规定，合同的内容应当充分体现意思自治原则，由当事人自行予以约定，而且当事双方就案涉商品房买卖签订了一系列合同文件，关于争议的装修交付标准以及相关违约责任及处理方式在商品房买卖合同以及该合同附件三中也明确予以约定，并不存在适用合同法第六十一条或第六十二条的情形和必要。其次，案涉商品房尚未届至交房日期，且实际也未交付，和益公司对案涉商品房进行装饰装修系正常的履约行为。因案涉房屋尚未交付，丁辉、叶鹏即使有相关损失，也并未实际发生。若丁辉、叶鹏认为和益公司的装饰装修标准与合同约定不符，交房后可能产生相关损失，也应当届时以和益公司未能交付符合约定的商品房为由，按照双方合同中关于违约责任的约定以及相关法律规定，要求和益公司承担相应的违约责任。再次，关于丁辉、叶鹏当庭增加的撤销承诺书的诉讼请求，该请求系行使合同撤销权诉讼，丁辉、叶鹏当庭并未提交相关承诺书，也未于庭前申请法院调取相关承诺书，该诉讼请求系不同法律关系，不应合并审理，丁辉、叶鹏若坚持主张权利，可另行诉讼处理。综上所述，丁辉、叶鹏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丁辉、叶鹏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由丁辉、叶鹏负担。本院二审期间，双方均未提出新的证据。双方当事人对于一审查明事实没有异议，本院予以确认。本院认为，和益公司与丁辉、叶鹏签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应认定有效。双方当事人应当按照合同约定，全面、诚实地履行义务。首先，丁辉、叶鹏要求以装修单价2498元/平方米作为装修标准能否成立的问题。案涉《商品房买卖合同》第十三条明确约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。合同附件三装饰、设备标准：“结构：框架剪力墙结构，楼面及天面采用钢筋混凝土板。外墙：根据整幢楼宇的整体外墙外观设计需要，外墙采用涂料，局部真石漆。内墙：玄关，客厅、餐厅、房间刷乳胶漆；厨房、卫生间贴瓷片。灯具：客厅、餐厅、所有房间主照明灯预留电源线并安装灯泡；阳台、厨房、卫生间装吸顶灯，过道筒灯。……”后和益公司又将具体装修设施的品牌及型号予以公布。根据法律规定，双方当事人对装修标准有合同约定的，按合同约定履行。合同未约定的或约定不明确的，依照合同法第六十二条第一项规定，按照国家标准、行业标准履行。建设部《商品房销售管理办法》第三十一条规定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致”。同时，一审庭审中，和益公司亦认可其交付的装修标准除软装或因材料、设备停产等特殊情况外，原则上与样板房标准一致。因此，案涉带装修的商品房装修标准应当按合同约定和法律规定来确定，仍有不明确的，应以样板房为交付标准。本案中，丁辉、叶鹏系与和益公司签订的是商品房销售合同，并不存独立的装饰装修合同，装修价格只是商品房总价款的一部分，它与毛坯价共同组成出不能分割的商品房总价。同时，合同价格是签订合同时根据装修成本和利润等测算的价格，价格受市场供求、利润空间等因素的影响，故合同价格不简单等同于装修成果的价值。因此，丁辉、叶鹏要求以装修单价作为装修标准没有事实依据，本院不予支持。其次，和益公司在合同履行过程中是否存在预期违约行为的问题。双方当事人签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》合法有效，双方应当依约全面履行。丁辉、叶鹏并未举证证明和益公司在合同履行过程中明确表示或者以行为表示不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定。其主张和益公司目前使用的装修材料、设备低质价廉，实际价值与约定的装修价格相差甚远，并无证据证明。和益公司虽更换了马桶，但更换后的马桶为合同约定马桶的升级版，和益公司虽未事前征求丁辉、叶鹏同意，但这并未损害丁辉、叶鹏的权益，且马桶价值在整个装修中占比很小。因此，对丁辉、叶鹏主张和益公司预期违约的上诉请求，本院不予支持。综上，丁辉、叶鹏的上诉理由及请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁辉、叶鹏负担。本判决为终审判决。审判长 方 彤审判员 张庄女审判员 盛丽娜二〇二〇年九月二十四日法官助理王小江书记员汪颖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。