西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终833号 上诉人（原审原告）赵劲松，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。 上诉人（原审原告）赵延令，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。 委托代理人赵劲松，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区，系赵延令之子。 上诉人（原审原告）马秀文，女，XXXX年XX月XX日出生，住西安市新城区，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系赵劲松之母。 上诉人（原审原告）尚华，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。 被上诉人（原审被告）西安市住房和城乡建设局，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。 法定代表人苗宝明，局长。 委托代理人严丽君，该局工作人员。 委托代理人慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。 上诉人赵劲松、赵延令、马秀文、尚华因诉被上诉人西安市住房和城乡建设局（以下简称西安市住建局）不履行城建监管职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告收到陕西省住房和城乡建设厅（以下简称陕西省住建厅）于2019年4月19日作出的《关于转请办理投诉的函》，该《函》的基本内容为：现将厅办公室批转的赵劲松投诉要求认定“西安市天正评估公司”违法违规，撤销评估报告，依法依规处罚天正评估公司的件转给你们，请查清事实、依法依规处理。将处理情况告知投诉人，并于5月10前，上报调查处理情况。被告根据该《函》的要求进行调查研究后，于2019年5月9日对赵劲松等四原告作出《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》，并向陕西省住建厅作出《关于省住建厅转请办理投诉件的复函》报告了对转办事项的处理结果。在被告对原告作出的《复函》中，被告对原告递交的履行职责申请中提出的问题根据其调查结果一一作出了答复和说明，最终的调查结论认为：天正评估公司的评估行为符合相关规定。原告对《复函》不服，诉至该院，庭审中经释明，原告确定其诉讼请求为：1.撤销被告西安市住建局作出的《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》；2.判令被告对四原告的申请重新作出处理；3.诉讼费由被告承担。另查明，天正评估公司于2016年6月3日对西安市新城区XX巷XX号院房屋作出评估报告时，该院房屋分别登记在赵某某、梁书田名下。2017年1月20日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7866号民事判决，维持了西安市新城区人民法院作出的（2015）新民初字第01987号民事判决第一项即判决：赵某某（赵延令之父）名下位于西安市新城区XX巷XX号院内的房产归赵延令所有。在该诉讼中对位于西安市新城区XX巷XX号院内梁书田名下的房屋并未进行处理。又查明，天正评估公司成立于2001年，营业期限为长期。该公司于2013年9月2日取得住建部颁发的房地产估价机构资质证书，有效期限为2013年7月20日至2016年7月19日。2016年6月17日该公司取得陕西省住建厅颁发的房地产估价机构备案证书，有效期为2016年6月17日至2019年6月17日。2019年3月28日天正评估公司将名称由西安天正房地产价格评估咨询有限公司变更为西安天正房地产资产评估顾问有限公司。再查明，原告赵延令、马秀文因认为西安市新城区人民政府不履行征收补偿法定职责，以其为被告向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院于2018年4月13日作出（2018）陕71行初50号行政判决书，判决：西安市新城区人民政府对赵延令、马秀文所有的被XX巷XX号房屋依法作出补偿决定。原告赵延令、马秀文不服上诉至陕西省高级人民法院，该院作出（2018）陕行终379号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。后原告赵延令、马秀文申诉至最高人民法院，2018年12月28日，最高人民法院作出（2018）最高法行申11196号行政裁定驳回了原告赵延令、马秀文的再审申请。西安市新城区人民政府据生效判决，于2019年5月6日作出新政征初决【2019】1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，在该决定书载明：在（2018）陕行终379号行政判决书生效后，被告随即又委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋再次出具评估报告，在其他送达方式无法送达的情况下，征收人于2018年11月15日在《西安晚报》第十版对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋的评估报告进行了公告送达，异议期内，相关部门未收到对评估报告的复核申请。 原审法院认为，1.根据《房地产估价机构管理办法》第五条：“……市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区城内房地产估价机构的监督管理工作”的规定，被告具有对行政区城内房地产估价机构监督管理的职责。2.被告接到陕西省住建厅的转办函后，经调查研究于2019年5月9日向原告作出《复函》，在该《复函》中被告就原告对天正公司作出的评估报告提出的问题一一作出解释说明，认为天正公司作出的评估行为符合相关规定，并将这一结果上报陕西省住建厅，被告已履行其监督的职责。3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书，注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，被告在职责范围内调查研究后已将调查结果上报，其并非天正评估公司的发证机关，是否处罚，作何种处罚，并非被告的职权。4.《国有土地上房屋征收评估办法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定了当事人对评估报告有异议的救济途径，原告对评估结果有异议应采取上述规定的途径进行救济。在2019年5月6日西安市新城区人民政府作出的新政征补【2019】1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》中载明：在（2018）陕行终379号行政判决书生效后，被告随即又委托天正评估公司对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋再次出具评估报告，于2018年11月15日在《西安晚报》第十版对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋的评估报告进行了公告送达，异议期内，相关部门未收到对评估报告的复核申请。庭审期间原告赵延令、尚华均未向本院提交按上述规定对评估报告进行救济的证据。综上，被告已履行其法定职责，原告要求撤销的诉请无事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵延令等四人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赵延令等四人上诉称，一、本案焦点应是天正评估公司作出的评估报告是否合法的问题，而一审没有进行审查，只是照搬被上诉人的调查结果，认定被上诉人履行了法定职责错误。二、一审法院不应当把没有全面审查且有争议的与本案无关的事实写进判决书，梁书田名下的房屋没有过户并不代表不是上诉人的合法财产。三、一审法院没有适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条以及《国有土地上房屋征收评估办法》来全面审查天正评估公司的违法行为和被上诉人的《复函》。请求:1.依法撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西安市住建局答辩称，1.其作出的《复函》未给上诉人创设新的权利义务，也未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。2.其履行职责办理上诉人所投诉举报事项，事实认定正确，上诉人起诉请求履行职责无事实和法律依据。一审事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，依法应当予以维持。请求依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于“与行政行为有利害关系”。据此，投诉人必须具有投诉的请求权基础，相对应行政机关也须具有处理投诉的职责。本案中，上诉人申请陕西省住建厅行政处罚天正评估公司，其依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条以及《国有土地上房屋征收评估办法》第三十二条，上述法规、规章均规定发证机关等行政机关有权对房地产价格评估机构和房地产估价师的违法违规行为进行行政处罚，并未明确规定有关单位和个人对房地产价格评估机构和房地产估价师的违法违规行为享有投诉举报的权利。本案中，被上诉人接到陕西省住建厅的转办函后，针对上诉人反映的天正评估公司违法评估的行为进行了调查核实，认为投诉举报不属实，并将调查结果向上诉人进行了告知，应当属于履行了相应法定职责。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 上诉人在投诉请求中要求被上诉人撤销天正评估公司出具的评估报告。评估报告作为征收补偿的重要依据，《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定程序、评估的程序、对评估结果有异议的救济程序作了非常详尽的规定，被征收人应当按照法律规定的程序针对评估报告救济自己的权利。 上诉人在投诉请求中要求被上诉人对天正评估公司进行行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，在履行法定职责之诉中，当事人向行政机关申请的必须是保护其自身人身权、财产权等合法权益。本案中，被上诉人或者陕西省住建厅是否对天正评估公司实施行政处罚与上诉人自身合法权益保护并无利害关系。 综上，被上诉人已经履行了法定职责，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵劲松、赵延令、马秀文、尚华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王一婷 书 记 员  刘梦蝶 1