北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京01行赔终35号上诉人（一审原告）王远标，男，1973年4月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。上诉人王远标因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日依法公开开庭审理了本案。上诉人王远标，被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）的委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经查：×××小型汽车系王远标所有。2019年11月21日8时49分，海淀交通支队民警在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，发现×××小型汽车停在非机动车道内未施划停车泊位的位置，认为该车已构成违反停车规定的违法行为，因此民警制作了违法停车告知单粘贴在×××小型汽车左侧前门车窗上，并予以拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通大队执法站接受上述行为的处理。民警告知王远标拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王远标的陈述申辩但未予采纳后，当场作出京公交决字[2020]第110803-1821789610号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）并向王远标进行了送达。王远标不服，于2020年1月17日向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于2020年2月25日作出京公交（海）复决字[2020]第002号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持清河交通大队作出的涉案处罚决定。王远标不服，提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼，请求法院判令：一、清河交通大队将罚款贰佰元退还给上诉人；二、判令被上诉人向上诉人支付经济损失赔偿及精神损失补偿费壹分钱。2020年6月22日，一审法院作出（2020）京0108行初243号行政判决书，判决驳回了王远标的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，法院已作出（2020）京0108行初243号行政判决书，判决驳回了王远标的诉讼请求。因此，王远标要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决驳回王远标的诉讼请求。上诉人王远标不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，改判清河交通大队将罚款贰佰元退还给上诉人；判令二被上诉人向上诉人支付经济损失赔偿及精神损失补偿费壹分钱。其主要上诉理由为：1.一审法院在举证责任上本末倒置，忽略上诉人所举证的关键点，盲目采信二被上诉人的片面证据，从而导致错误的判决。被上诉人应对上诉人不在停车泊位内停放机动车的行为承担证明责任，而不应由上诉人证明在停车泊位内停放机动车。清河交通大队提供的照片只有车头正面照，不能够从全面角度证明上诉人所停放的机动车不在停车泊位内，证据明显不足。一审法院认定并采纳上诉人所提交的两张照片可以显示上诉人停放机动车的车身所在地面划有停车泊位线。关于“机动车前方无停车泊位线”的问题，上诉人及被上诉人提供的照片均可以发现，地面有翻修的痕迹。上诉人也在一审庭审后提供了场景更开阔的照片，照片可以清晰地显示相关道路翻修带。对于上诉人而言，停车泊位前部端线并非由于上诉人的原因被覆盖的情况下，上诉人举证的照片显示停放机动车车身所在地面划有停车泊位线即证明了二被上诉人举证证据不足。2.关于上诉人提交的照片系车辆被贴条后拍摄的情况，比对清河交通大队和上诉人所提供的照片可以清楚地看到上诉人的车辆后面紧挨着另一辆车，倒车距离不可能很大，该倒车距离并不能对上诉人车辆停放地施划有停车泊位线这一事实产生任何实质影响。3.关于一审判决中所表述的“王远标亦认可停放机动车时看不到车前端的停车泊位线，道路翻修、有无禁停标志牌，是否妨碍通行等因素不影响上述违法事实的认定”的内容，上诉人认为这属于“有罪推定”意识反映的表述。根据一审法院的该认定，在停车泊位线不清晰的道路上，大部分驾驶人都无法证明其机动车停放地施划有停车泊位线或者机动车停放在停车泊位内。上诉人认为自己没有违法停车行为，并已经明确指出证明机动车不在停车泊位内的证明责任在交管部门。4.一审判决涉嫌刻意掩盖清河交通大队违法举证。清河交通大队提交给一审法院的证据5涉案处罚决定系其存档联，该存档联与清河交通大队作出并当场送达上诉人的涉案处罚决定适用的法律不一致，前者适用的是《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十三条，后者适用的是道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款。海淀交通支队所作涉案复议决定只字未提道路交通安全法第九十三条。清河交通大队提交的证据5真实性有问题，一审法院未对该证据进行认真质证。由于清河交通大队提交的证据5不真实，上诉人认为清河交通大队具有涉嫌伪造或篡改证据材料，包括删除上诉人机动车车身侧面照片的嫌疑。上诉人在一审起诉状中提到有车身侧面照片，但清河交通大队提交给一审法院的证据照片中没有车身侧面照片。上诉人通过政府信息公开途径获得光盘一张，其中照片文档的电子文件修改日期是2020年1月17日11时33分，该日期正是上诉人向海淀交通支队提交复议申请的日期。正如驾驶人员都知道的那样，处罚决定及相关交通技术监控记录资料是在车辆违章管理系统内关联在一起的。涉案处罚决定存档联不真实意味着系统文件有修改嫌疑，本案中能够处理系统原始文件的只能是清河交通大队。随意篡改车辆违章管理系统里的文件特别是带有上诉人电子签名文件的行为性质非常恶劣，容易造成不良后果。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法公正判决。被上诉人清河交通大队及海淀交通支队均同意一审判决，并请求予以维持。在法定举证期限内，上诉人王远标向一审法院提交了如下证据：第1108031821789610号违法罚款缴款书，证明其交纳了罚款。在法定举证期限内，被上诉人清河交通大队向一审法院提交如下证据：1.违法信息图片；2.警察证复印件；3.执法情况说明；4.处理机动车违法记录告知书；5.涉案处罚决定。同时，清河交通大队提交了道路交通安全法、实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，被上诉人海淀交通支队向一审法院提交如下证据：1.接收复议申请材料清单；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.送达回执；5.法定代表人身份证明；6.授权委托书；7.行政复议答复书；8.被申请人提交证据清单；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表；11.涉案复议决定；12.送达回执；13.送达查询记录。同时，海淀交通支队提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。一审法院认证如下：清河交通大队、海淀交通支队和上诉人提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，予以采信。本院同意一审法院质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，本院针对上诉人不服（2020）京0108行初243号行政判决提起上诉，于2020年9月25日作出（2020）京01行终500号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为已被确认违法。上诉人不服涉案处罚决定及涉案复议决定而提起的诉讼，业经两级法院审理判决驳回。故，上诉人要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据。一审法院判决驳回其赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  王 贺审 判 员  张 悦审 判 员  王 阳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽书 记 员  刘 畅