河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4361号上诉人(原审原告)：张健，男，汉族，1990年12月3日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张红才，男，汉族，1981年11月18日出生，现住河南省。上诉人张健因与被上诉人张红才民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张健及其委托诉讼代理人焦毅昌，被上诉人张红才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：1.撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1065号民事判决，改判张红才偿还张健借款5万元及利息（利息按月息2分自2020年2月28日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2020年8月6日利息为5333.33元，本息合计为55333.33元）；2.一、二审诉讼费用由张红才承担。事实和理由：1.2020年1月12日左右，张红才向张健借款现金3万元，同时将其本人的项链押给了张健。2020年1月14日张红才再次找到张健要求再借款5万元，因张健没那么多钱，张红才说让再给其2万元，张红才打了一个5万元的条，并提出把项链拿走再押到别人那借钱周转，张健给了张红才2万元现金和项链。2020年1月14日《借条》明确约定2020年2月28日归还借款5万元，但到期后张红才并未按期归还借款。2.一审认定事实错误，案涉双方当事人根本没有在朗公庙进行赌博，更不存在所谓的现场担保的说法。一审中张红才未提供证据证明5万元为赌债，其提交的通话录音是为逃避合法债务。且该录音通话时间是在双方借款交易发生后一周左右时间，张红才在借款远未到期的情况下提出所谓借款打折就归还的说法，根本不符合双方还款的真实意思约定，将借款和赌债扯在一起，明显在借款之初就想赖账不归还借款。3.录音中提到的“在场上照的5万元”应当由张红才举证证明系本案借条的5万元。其应当证明确实存在场上照的5万元，且该“场上照的5万元”与借条上提到的生意周转借款5万元是一回事，两点缺一不可，张红才应承担举证不能的法律后果。案涉借条足以证明是张红才生意周转出借的合法款项，与“场上照的5万元”无任何关联，一审法院推定为同一笔债务错误。张红才辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应当维持。1.张健所说不是事实，张健从来没有借款给张红才，更没有所谓抵押物品之事。2.案涉5万元系赌资并非真正的借款。张红才是在张健的诱惑下到张健开设位于新乡市的赌场赌博，张红才发现玩牌不对劲，决定不再玩要走。张健拦住张红才，并逼迫张红才给张健写了5万元的欠条，借条格式是张健事先打印好的，是张健设计的圈套，就是想骗取张红才的钱。3.张红才在被骗赌博中发现张健一伙的骗局，要报警被张健一伙威胁不让报警，被迫写了借条后离开。后张红才给张健打电话，张健承认借条系赌博产生，也承认其赌博工具造假。4.此事发生后，因为疫情原因一直没有报警，今年4月，张红才实名举报了张健，目的是不让更多人受张健一伙迫害，该案正在办理过程中。张健向一审法院起诉请求：1.依法判令张红才偿还张健借款50000元及2020年2月28日借款的利息，按照月息2分计算至清偿完毕之日止；2.诉讼费由张红才负担。一审法院认定事实：张健与张红才经朋友介绍认识。2020年1月10日前后，双方共同到位于新乡市某赌场进行赌博，张红才在将其带去的现金输完之后，由张健在现场为其担保，又下注50000元。张红才在将该50000元赌输之后，因无法偿还该笔赌资，于2020年1月14日向张健出具借条一份，载明：“借条，借款人张红才，身份证号码：，今向张健，身份证号码：，因生意周转借款人民币50000整（大写伍万元整）约定于2020年2月28日归还，借款人：张红才，2020年1月14日，出借人：张健，2020年1月14日。”后双方未能就还款事宜达成一致意见，张健诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的……（五）违反法律或者社会公共利益的……”本案中，张健与张红才共同到位于新乡市的赌场进行赌博，张健在明知张红才正在进行赌博，还为其案涉50000元赌资进行担保，该担保行为不仅损害了社会公共利益，且违反了法律、行政法规的强制性规定。根据上述法律规定，张健该担保行为应认定为无效民事行为，不受法律保护。故，张健要求张红才偿还其50000元欠款及利息的请求，无法律依据，一审法院不予支持。另，关于张红才提交的录音中所显示的50000元欠款与案涉欠款是否为同一笔欠款的问题。张健称，录音中载明的50000元款项与本案无关，系双方另外的债务。首先，张健未能提交证据证明其主张。其次，在庭审中，双方均明确表示，双方除了本案50000元欠款外没有其他债务与经济纠纷。综上，应认定张红才提交的录音中所显示50000元欠款与案涉欠款为同一笔欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张健的诉讼请求。案件受理费1050元，因本案适用简易程序，减半收取525元，由张健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张红才为支持其主张，向本院提交以下证据：1.2019年双方一起打牌时候的照片一张，证明在赌桌上输的钱，这个赌场是张健开设的。2.2020年3月8日、3月9日张红才与张健微信聊天记录一份，证明这个钱是打牌时候借的。3.提供张健与他人借条照片一张，证明张健还和其他人打过类似借条。张健对上述证据发表质证意见称：1.对证据1照片拍摄时间不是去年拍的，是今年照片，张健是在赌博，这个照片是别人拍的，这上面衣服是今年买的，与案涉借条出具时间不符，张健主张的案涉5万元系现金交付，与赌博无关。2.对微信聊天记录的真实性无异议，该聊天记录可以看出张健是借给张红才现金，并不是赌债，张红才前后说法不一致，其在聊天中称5万元系借的，一审中张红才称其有工程和门面，案涉借条载明因生意周转借款，该借款真实合法有效，与赌博无关。3.对该照片中显示的借条，是这个借款人卖房子，急用钱，打了20万借条，这个房子没有房产证，找张健借钱，把房子抵押给张健了。经审查，对上述证据的真实性，张健均予以认可，对上述证据的真实性本院予以采信，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于涉案款项是否应受法律保护的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据案涉双方陈述、通话录音及证人证言等证据，可以认定张健、张红才经常共同参与赌博，张健称其先向张红才出借3万元并要求抵押，后又出借2万元，并将抵押物归还，其在前一笔借款未归还情况下再次出借款项，并返还抵押物的行为，不符合常理。且双方在通话录音中提到“场上照的5万元”及相关赌博行为，综合案涉现有证据，张红才主张案涉借款系在双方赌博过程中形成的，具有高度可能性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为，虽然张健否认涉案借款与赌博有关，但综合全案情况，有理由相信张健知道或应当知道张红才借款用于赌博，其借款用途违反法律的禁止性规定，该借贷关系不受法律保护。一审法院据此驳回张健的诉讼请求并不不当，本院予以维持。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十五日书记员 刘林琦