江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2558号上诉人（原审被告）：陈红柱，男，1968年4月8日出生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1966年7月22日出生，汉族，住常州市天宁区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小马，男，1954年10月20日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：黄光慈，男，1994年10月1日出生，汉族，住常州市武进区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州常发香堤半岛置业有限公司，住所地常州市天宁区翠堤半岛花园39幢118室。法定代表人：顾林方，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏常发物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路5号-3A01。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李琼，男。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘航，男。上诉人陈红柱、陈红梅因与被上诉人黄小马、黄光慈、常州常发香堤半岛置业有限公司（以下简称置业公司）、江苏常发物业服务有限公司（以下简称物业公司）建筑物区分所有权、相邻关系纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈红柱、陈红梅上诉请求：1.撤销原审判决第一项，上诉费由被上诉人承担；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决的第一项内容与事实不符。1.本案的案由是相邻关系的恢复原状，判决为在下沉式庭院花园左右相邻之间中心线上恢复，而事实上上诉人购买的商品房交付的时候现状并不是在相邻之间的中心线，上诉人是在原交付的位置上改换新材料加高，原来的位置现在都还保留着固有的痕迹，即然恢复原状也应当在原位置恢复，判决以“相邻中心线”没有任何的法律依据和法理支持。2.高度增加对相邻关系不产生任何影响。因为采用的材料和结构，虽然加高了，但是对相邻的被上诉人没有任何实质性影响，上诉人这种做法是在发生了盗窃事件后所采取的防盗措施。黄小马、黄光慈辩称，一审判决于法有据，符合常理。上诉人与被上诉人黄小马、黄光慈是邻居，分别购买了置业公司开发的翠堤半岛花园3幢104室和103室，置业公司按照规划设计在二户中心线上设置了围栏，但被上诉人收房入住时发现上诉人已擅自将围栏拆除并偏离中心线（至少250㎜）向被上诉人乙方加装加高了新的围栏，这不但侵占了被上诉人住宅的专有部分，同时也影响了被上诉人房屋采光、通风、排水等使用功能。实际上，上诉人的违建围栏因偏离中心线移向被上诉人一方是侵占了被上诉人建筑物的专有部分。该专有部分是置业公司销售时已经根据规划列入了被上诉人房屋买卖合同中，置业公司在庭审中也承认二户相邻之间的围栏是按图施工，是必须设置在二户分割中心线上的，上诉人认为“即使恢复原状也应当在原位置恢复”，是错上加错，不应得到支持。二、上诉人认为“高度增加对相邻关系不产生任何影响”，这种有违常理的说法是为其违法加建寻找借口。事实上，上诉人的违建已超出房屋交付时的围栏二倍高度。这不仅严重影响了被上诉人的采光、通风和排水等房屋使用功能，也极易造成人为的攀爬，损害被上诉人房屋的居住安全性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。置业公司、物业公司辩称，和一审意见一致。黄小马、黄光慈向一审法院起诉请求：1.置业公司、物业公司、陈红柱、陈红梅停止侵权、排除妨害，将黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅相邻之间的围栏在二户分割中心线上恢复至房屋交付时原状；2.置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅赔偿黄小马、黄光慈损失100000元；3.案件受理费由置业公司、物业公司、陈红柱、陈红梅承担。一审法院认定事实如下：黄小马、黄光慈系常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室（施工编号32幢103号）房屋的建筑物区分所有权人，陈红柱、陈红梅系常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室（施工编号32幢104号）房屋的建筑物区分所有权人。黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅各自的房屋均在常州市天宁区翠堤半岛花园3幢，103室房屋与104室房屋系同一幢左右相邻，103室房屋、104室房屋的南面均系下沉式庭院花园，103室与104室的各自下沉式庭院花园左右相邻，各自下沉式庭院花园左右相邻之间系高1.06米的铁栏杆。陈红柱、陈红梅拆除各自下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，重新自行搭建高度2米的铁栏杆。黄小马、黄光慈陈述陈红柱、陈红梅重新自行搭建的铁栏杆偏离双方交界的中心线位置25-26公分，侵犯其合法权益。2019年7月10日，黄小马、黄光慈向法院提起诉讼。庭审中，黄小马、黄光慈认为其变更后的第二项诉讼请求的理由，是由于置业公司、物业公司、陈红柱、陈红梅侵害其利益，造成其不能按期进行装修、入住，造成其一定损失，但没有依据提供，具体损失数额由法院依法酌定。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。黄小马、黄光慈系常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室房屋的建筑物区分所有权人，陈红柱、陈红梅系常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室房屋的建筑物区分所有权人。黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅对其房屋专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室下沉式庭院花园与常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室下沉式庭院花园左右相邻之间原有高1.06米的铁栏杆，按照法律规定属于建筑区划内的共有部分，黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅对上述部位享有共有和共同管理的权利。陈红柱、陈红梅拆除常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室下沉式庭院花园与常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，重新自行搭建高度2米的铁栏杆。陈红柱、陈红梅系擅自改变常州市天宁区翠堤半岛花园3幢房屋的共有部分，即各自下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，侵犯了黄小马、黄光慈建筑物区分所有权人的合法权益，黄小马、黄光慈可以向法院提起诉讼。黄小马、黄光慈与置业公司系买卖合同关系、黄小马、黄光慈与常发物业公司系物业合同关系。置业公司、常发物业公司未拆除常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室下沉式庭院花园与常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，因此，置业公司、物业公司不承担停止侵权、排除妨害，将黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅相邻之间的围栏在二户分割中心线上恢复至房屋交付时原状的责任。黄小马、黄光慈未提供要求置业公司、物业公司、陈红柱、陈红梅赔偿黄小马、黄光慈损失100000元的依据，故该诉讼请求无事实和法律依据。综上，置业公司、物业公司的辩称有事实和法律依据，法院予以采纳。陈红柱、陈红梅的辩称无法律依据，法院不予采纳。黄小马、黄光慈的诉讼请求合理部分，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈红柱、陈红梅于判决发生法律效力之日起二十日内拆除在常州市天宁区翠堤半岛花园3幢103室下沉式庭院花园与常州市天宁区翠堤半岛花园3幢104室下沉式庭院花园左右相邻之间自行搭建的铁栏杆，在下沉式庭院花园左右相邻之间中心线上恢复已拆除原有高1.06米的铁栏杆。二、驳回黄小马、黄光慈的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由黄小马、黄光慈负担2200元，陈红柱、陈红梅负担100元。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、本案诉争所涉的两户之间的原有的铁栏杆已由上诉人拆除，通过现场勘查等方式已无法判断上诉人现安装的栏杆的位置是否为原有的铁栏杆安装的位置，而上诉人亦未提交充分证据证明其现安装的栏杆与原有铁栏杆系在同一位置安装，故对上诉人主张的现安装的栏杆与原有铁栏杆系在同一位置安装，本院不予采信。二、上诉人现安装的栏杆已越过两户之间相邻墙壁的中心线，侵犯了被上诉人黄小马、黄光慈的合法权益，黄小马、黄光慈要求上诉人恢复原状，应予支持。综上所述，上诉人陈红柱、陈红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈红柱、陈红梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  罗希夷审判员  王 莹二〇二〇年九月二十五日书记员  陆岷孜