山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1083号 原告：张建杰，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地：临朐县，现住潍坊市峡山区。 原告：张玉，女，1986年2月5日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住潍坊市峡山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：孙罗艺，山东大本律师事务所实习律师。 被告：张玉立，女，1985年12月26日出生，汉族，住潍坊市。 被告：刘的奇，男，1984年11月26日出生，汉族，住潍坊市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。 原告张建杰、张玉与被告张玉立、刘的奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建杰、张玉的共同委托诉讼代理人李凤茜、孙罗艺，被告张玉立、刘的奇的共同委托诉讼代理人曲尧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建杰、张玉向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还借款54500元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2019年度两被告多次向两原告借款，其中通过原告张建杰账户借款32000元，通过原告张玉借款22500元，以上两被告借款54500元至今未还。 被告张玉立、刘的奇辩称，对原告的诉讼请求不认可。1、原告主张本案为民间借贷纠纷无事实依据，民间借贷纠纷的构成要件应当有当事人产生借贷关系的合意，并产生金钱的交付，本案中双方间并没有借贷合意，虽有微信转款记录，但原告所转款项并非是出借款项，是原告张建杰代收公司货款，向公司财务转账的职务行为，所转款项是公司财务。2、自2019年6月至2019年10月底，原告张建杰在潍坊承合物流有限公司担任运营经理，张玉担任客服，张建杰的职责是主管向客户派送快递，并代收客户向公司支付的到付款，本案被告张玉立担任公司财务，在原告张建杰收到到付款后向被告张玉立进行转账，自原告张建杰担任运营经理以来，一直是通过微信向被告张玉立转款，原告主张的转款记录也符合张建杰与张玉立长久以来的财务往来习惯。对于原告主张的几笔微信转款记录，张玉立收款时并未注意到其转账说明处的备注，且从备注内容看，显示是“借XX”或“借给张XX”，该备注并不能说明双方存在借款的意思表示，且充满歧义。3、经过潍坊承合物流有限公司对应收账款及原告向被告的转账，对比显示，本案原告仍欠该公司多笔应收账款未向公司交付，在本案中，被告提出反诉，要求原告返还该公司的应收货款。在双方之间无任何借款合意的情况下，原告擅自对转款进行备注，并主张借款是恶意向法院起诉，请求法庭查明款项性质，维护被告权益，被告不予承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1、微信转账截屏打印件14张，证明被告张玉立通过微信向原告张玉借款5500元，向原告张建杰借款32000元，共计37500元。经质证，被告认可张玉立收到2019年10月23日16时48分、2019年11月25日9时13分、2019年11月25日11时10分、2019年11月25日11时46分、2019年11月26日13时55分、2019年11月27日16时11分、2019年11月28日17时57分、2019年11月29日9时8分、2019年11月30日8时49分的款项，对其他证据的真实性不认可，且2019年7月4日、2019年7月13日两笔转账未说明转款性质，对关联性不认可。 2、充值记录截图打印件10张，证明原告张玉按照两被告要求将17000元借款直接充值到被告经营的潍坊承合物流有限公司软件中。经质证，被告对真实性和关联性均不认可，认为不能确定充值人身份及物流软件所有人，原告也无证据证明是按被告要求操作，且2019年7月7日18时1分、14时54分向王娜娜工商银行转账的交易记录与本案无关。 3、2020年4月29日，原告张建杰与被告刘的奇电话录音一份(当庭播放张建杰发至委托诉讼代理人李凤茜手机中的录音)，证明被告承认向原告借款的事实。经质证，被告认为不能确认谈话双方身份，谈话内容中多次提到涉及款项，一方提到的七八万元左右，与本案原告主张的数额相差甚远，且在录音内容中，一方虽提出关于借款的描述，但另一方并未承认，对该录音的真实性、关联性不认可，该证据对本案不具有证明力。 被告提交原告张建杰在潍坊承合物流有限公司担任运营经理期间公司的应收货款及原告张建杰向该公司财务张玉立转账记录明细和应收账款的清单复印件一宗，应收账款的明细来源于壹米滴答的物流软件及速通物流软件，转账记录来源于张建杰的微信转款记录，证实在原告张建杰担任公司运营经理时的工作职责以及张建杰与张玉立间的财务往来习惯及数额，截止至2019年11月底，公司应收账款为75217.90元，张建杰向公司转款25202.69元，剩余50015.21元未向公司转款，该数额未包含本案原告主张的借款数额，根据交易习惯，被告认为原告向被告转款，均是应向公司支付的货物代收款。经质证，原告认为转账记录明细和应收账款的清单与本案无关，应付款明细不能证明原告应该替被告收回的应付款，从被告提供微信截图载明的转账来自张建杰，在2019年7月份及2019年8月份的微信截图数额不大，且上面未载明用途，自2019年8月份后，被告提供的微信截图，张建杰均载明转账用途系“客户的到付款”，而原告提交的微信截图中已明确载明款项用途为“借给张XX”，证明双方之间的借贷关系，被告主张应收款明细是从壹米滴答及速通软件下载的，结合原告提交的张玉向壹米滴答及速通打款的充值截图，可以证明该充值是应被告要求，将借款充值到被告所经营的物流软件，结合原告张建杰与被告刘的奇的通话录音，该通话录音提及张玉借给被告的款项数额为22500元，被告刘的奇在录音中予以认可，录音中明确提出被告不仅欠原告的工资（原告向被告主张工资事项，原告已向仲裁机构仲裁），还欠原告的垫付款将近16000元，且欠借款50000元余，总计欠款七八万元。 经审查，原告通过微信转账截屏打印件主张向被告出借37500元，被告认可收到26000元，对其余11500元不予认可，本院认为，原告仅提交截屏打印件，并未提交原始载体或转账明细予以佐证，且2019年7月4日、2019年7月13日的打印件中也未注明系借款，故本院对借款26000元予以确认，对11500元不予确认；原告提交充值记录截图打印件，主张按照两被告要求将17000元借款直接充值到被告经营的潍坊承合物流有限公司软件中，被告对此不认可，且原告仅提交截屏打印件，并未提交原始载体或转账明细予以佐证，本院对此不予采信；原告提交的录音并非原始载体，且被告不予认可，不能作为有效证据；被告提交应收账款清单复印件等以证实原告向被告转款实际是应向公司支付的货物代收款，原告认为该证据与本案无关，鉴于原告向被告转账时明确注明“出借给张XX”，被告也认可收到其中部分款项，被告提交的该证据不足以否认双方存在借贷关系，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张建杰与张玉系夫妻，被告张玉立与刘的奇系夫妻。 原告张建杰主张通过微信分别向被告张玉立转账14笔，具体为：2019年7月4日18时47分转账3000元、2019年7月13日8时51分转账2500元、2019年11月23日16时48分转账5000元、2019年11月25日9时13分转账3000元、2019年11月25日11时10分转账2000元、2019年11月25日11时46分转账5000元、2019年11月26日13时55分转账3000元、2019年11月27日12时26分转账2000元、2019年11月27日16时11分转账3000元、2019年11月28日10时转账2000元、2019年11月28日17时57分转账500元、2019年11月29日9时8分转账2500元、2019年11月29日15时50分转账2000元、2019年11月30日8时49分转账2000元，共计37500元。其中，除2019年7月4月转账的3000元和2019年7月13日转账的2500元转账说明处载明“微信转账”外，其他32000元转账说明中每笔均载明“借给张XX”、“借XX”或“借给XX”。 被告对其中5笔转账共计11500元不予认可，即2019年7月4日转账3000元、2019年7月13日转账2500元、2019年11月27日转账2000元、2019年11月28日转账2000元、2019年11月29日转账2000元，认可收到其余26000元。 另查明，潍坊承合物流有限公司是有限责任公司，被告刘的奇是该公司法定代表人，被告张玉立系该公司财务，原告张建杰和张玉曾于2019年下半年在该公司任职。 庭审过程中，被告提起反诉，要求两原告返还潍坊承合物流有限公司的应收货款，本院已当庭释明，其反诉请求应以潍坊承合物流有限公司作为原告起诉，而该公司并非本案诉讼主体，故本案对其反诉请求不予合并审理。 本院认为，原告张建杰以其向被告张玉立微信转账截屏打印件主张向被告出借37500元，被告认可收到了其中的26000元，原告虽未提交借据，但其提交的微信转账说明中注明“借给张XX”等字样，且载明转账时间和收款时间，可视为双方的借贷关系成立，故被告应向原告偿还上述26000元，被告虽辩称张玉立收款时并未注意转账说明处的备注，并认为备注不能说明双方存在借款合意，但其辩解不足以抗辩证据的真实性，故本院对其辩解不予采信。对于其余11500元，被告不予认可，原告提交的证据也不足以证明其主张，本院对此不予支持，原告可待提交有效证据后另行依法主张。 对于原告以充值记录截图打印件和通话录音主张的其他借款，被告不予认可，原告提交的证据也不足以证明其主张，故本院不予支持，原告可待提交有效证据后另行依法主张。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告自起诉之日起按照月息2分支付利息，该计算标准超出法律规定，本院不予支持，但被告应自2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张玉立、刘的奇于本判决生效后十日内共同偿还原告张建杰、张玉借款26000元及利息（以26000元为基数，自2020年6月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张建杰、张玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由原告张建杰、张玉负担356元，被告张玉立、刘的奇负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  徐 霞 二〇二〇年九月十五日 法官助理  史 洋 书 记 员  李珊珊