黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初475号 原告：牡丹江市安顺敬老院，住所地牡丹江市爱民区北安街转盘道。 法定代表人：朱立军，该院院长。 委托诉讼代理人：夏玉清，男，该院后勤主任。 被告：代百贵，男，1962年6月12日出生，住牡丹江市。 原告牡丹江市安顺敬老院（以下简称安顺敬老院）与被告代百贵服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日、2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告安顺敬老院的委托诉讼代理人夏玉清、被告代百贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安顺敬老院向本院提出诉讼请求：1.请求判令代百贵给付住宿费和伙食费共计44550元；2.诉讼费由代百贵负担。事实和理由：2007年1月1日，代百贵因无房居住入住安顺敬老院，双方签订了入住协议，约定代百贵在不住时一次性交齐入住服务费。现因代百贵已不在安顺敬老院居住二十个月，其拖欠安顺敬老院六年零八个月的住宿费和伙食费共计44550元一直未给付，故安顺敬老院诉至法院。 代百贵辩称，一、安顺敬老院诉请代百贵给付住宿费和伙食费共计44550元无事实依据，本案的事实是代百贵于2011年6月18日到安顺敬老院食堂工作，当时约定代百贵每月工资1600元，安顺敬老院为代百贵提供免费吃住；二、代百贵与其妻子魏某兰均在安顺敬老院工作，安顺敬老院提起本案诉讼系因魏某兰在工作中受伤并经法院判决安顺敬老院应承担赔偿责任，但安顺敬老院不愿支付赔偿款而提起本案诉讼；三、安顺敬老院举示的《牡丹江市养老机构入住协议书》系其与养老人员签订的协议，代百贵并非在安顺敬老院养老的人员，双方未签订过该协议，故上述协议系虚假的；四、安顺敬老院未明确诉请代百贵支付的44550元中住宿费和伙食费的数额分别是多少，且安顺敬老院应举示代百贵于2011年11月27日至2018年8月30日期间所欠费用的欠据等证据。综上，安顺敬老院的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回安顺敬老院的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.安顺敬老院举示的证据一、牡丹江市养老机构入住协议书复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，此份证据经与原件核对无异，来源合法，故本院对此份证据的形式要件予以采信；此份证据结合安顺敬老院与代百贵的当庭陈述，仅能证明安顺敬老院与代百贵于2011年11月27日在《牡丹江市养老机构入住协议书》中盖章和签名的事实，本院对此予以确认。代百贵虽主张协议中“代百贵”的名字不是其本人所签，但其在庭审中申请进行笔迹鉴定后又撤回该鉴定申请，其亦未举示反驳证据证实该主张，故该质证意见不成立。 证据二、工资条复印件1份。本院认为，此份证据系复印件，安顺敬老院未举示此份证据的原件，无法核实其真实性，且代百贵对此份证据有异议，故本院对此份证据不予确认。 证据三、安顺敬老院与王某琴签订的牡丹江市养老机构入住协议书复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，此份证据虽经与原件核对无异，但因王某琴未出庭证实有关情况，且此份协议系由安顺敬老院与王某琴签订，仅能证明安顺敬老院与王某琴签订协议的有关情况，不能因此证明安顺敬老院与代百贵签订协议的有关情况，故本院对此不予确认。 2.代百贵举示的证据一、收据7张。本院认为，安顺敬老院对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此组证据仅能证明代百贵于2008年1月份至2010年12月份期间在安顺敬老院居住按照每月300元的标准支付安顺敬老院生活费的事实，本院对此予以确认。 证据二、书面证人证言2份、身份证复印件3份。本院认为，代百贵虽举示了证人孙某艳、于某祥、牛某军的书面证言，但因三位证人未出庭证实有关情况，无法核实此组证据的真实性，且安顺敬老院对此组证据有异议，故本院对此组证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月27日，代百贵到安顺敬老院食堂做饭，每月基本工资1600元，并在安顺敬老院吃饭和住宿。当日，安顺敬老院与代百贵在牡丹江市养老服务协会统一制发的《牡丹江市养老机构入住协议书》中盖章和签名，该协议书中尚未填写“乙方入住养老院的养老服务费标准为每月550元，该费用包括水、电、床450元、伙食100元，取暖期内取暖费另交”、“不住时一次性交费”等手写内容；代百贵称，该协议书中“代百贵”的名字不是其本人所签，但未举示相关证据。2017年年末，安顺敬老院在其与代百贵于2011年11月27日签订的《牡丹江市养老机构入住协议书》中补充填写了“乙方入住养老院的养老服务费标准为每月550元，该费用包括水、电、床450元、伙食100元，取暖期内取暖费另交”、“不住时一次性交费”等内容；安顺敬老院称，其在补充填写上述协议内容时代百贵在场，补充的协议内容系其与代百贵经协商后确定，但未举示相关证据。2018年8月30日，代百贵辞职并离开了安顺敬老院。 另查，根据代百贵举示的收据记载，2008年1月份至2010年12月份，代百贵在安顺敬老院居住并每月支付安顺敬老院生活费300元。 本院认为，安顺敬老院与代百贵是否签订了《牡丹江市养老机构入住协议书》，该协议是否是双方的真实意思表示，代百贵是否拖欠安顺敬老院住宿费和伙食费共计44550元未给付应为本案争议的焦点所在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，代百贵于2011年11月27日至2018年8月30日期间在安顺敬老院食堂工作并在安顺敬老院吃饭和住宿，安顺敬老院虽主张代百贵在安顺敬老院工作期间每月需交纳伙食费100元和住宿费450元，并举示了其与代百贵于2011年11月27日签订的《牡丹江市养老机构入住协议书》，但因代百贵对安顺敬老院的主张不予认可，且该协议书系由牡丹江市养老服务协会统一制发，代百贵系安顺敬老院的工作人员而非养老人员，且双方在签订上述协议时协议中“乙方入住养老院的养老服务费标准为每月550元，该费用包括水、电、床450元、伙食100元，取暖期内取暖费另交”、“不住时一次性交费”等手写内容系空白，即双方并未就住宿费、伙食费等内容进行约定；安顺敬老院虽主张上述协议中“乙方入住养老院的养老服务费标准为每月550元，该费用包括水、电、床450元、伙食100元，取暖期内取暖费另交”、“不住时一次性交费”等手写内容系其于2017年年末与代百贵经协商确定后补充填写，其补充上述协议内容时代百贵在场且对此知情，但因代百贵对此不予认可，根据“谁主张、谁举证”的证明原则，安顺敬老院亦未举示充分有效证据证实其主张，即安顺敬老院与代百贵签订的《牡丹江市养老机构入住协议书》中关于住宿费、伙食费等内容并非系双方经协商达成的合意，亦非双方当事人的真实意思表示，故安顺敬老院诉请代百贵给付住宿费和伙食费共计44550元，缺乏相关依据，本院不予支持。 综上所述，本院对安顺敬老院的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，判决如下： 驳回原告牡丹江市安顺敬老院的诉讼请求。 案件受理费914元，减半收取计457元，由原告牡丹江市安顺敬老院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘凤羽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭新宇