湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5439号原告：吴先东，男，1950年11月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：徐大秀，女，1952年5月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。二原告共同委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：汪成维，男，1974年3月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：孙国秀，女，1978年8月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市，现住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。原告吴先东、徐大秀与被告汪成维、孙国秀确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）鄂2801民初3834号民事判决，原告不服该判决，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施州中院），恩施州中院于2020年5月19日作出（2020）鄂28民终436号民事裁定，以原判决事实认定不清、证据不足为由，裁定撤销原判、发回本院重审。现本院依法另行组成由审判员蔡妮担任审判长、审判员陈雪峰、人民陪审员张友新参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴先东及其委托诉讼代理人唐北平，被告汪成维、孙国秀及其委托诉讼代理人朱民斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴先东、徐大秀向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2011年3月22日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判令被告返还征地补偿款8721元；3.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月22日，原、被告签订了《房屋买卖协议书》，协议约定原告将房屋作价9.5万元卖给被告，被告分两期支付房款。同日，原、被告签订了《土地转让协议书》，约定原告自愿将位于双堰塘村××××三块转让给被告，四界清楚并附有山林土地示意图，双堰塘村委会主任刘云忠在《房屋买卖协议书》《土地转让协议书》上签字并加盖了双堰塘村委会公章。由于被告当时未取钱，一个月后，被告与村副书记李正南一起约原告在龙凤坝餐馆见面并交第一期5万元。李正南要求原告夫妇在收条上签名，因原告夫妇不识字，便在李正南准备好的所谓“收条”上签名。协议签订后，原告夫妇生病长期住院。2017年，原告发现征地补偿款有问题，通过多方调查了解，发现原告与同组的吴先伟互换的土地被征用，其补偿款由被告领取。原告到村委会发现，为了帮被告偷税，李正南重新写了一份《房屋买卖协议书》，诱骗原告以在收据上签字为由，使原告在毫不知情的情况下签订该协议，并由李正南加盖了村委会公章。原告认为，被告采用欺诈手段签订的第二份《房屋买卖协议》是通过合法形式掩盖偷税的非法目的，严重损害了国家利益。同时被告以第二份《房屋买卖协议》为依据，将原告应得的土地补偿款据为己有，损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。二被告辩称，1.原、被告均系双堰塘村的村民，原告分别在2011年3月22日、3月30日与被告达成《土地转让协议》《房屋买卖协议》，约定将原告名下的三块土地及山林、房屋转让给被告。协议签订后，被告按约向原告支付了购房款。该协议签订了近十年并已经实际履行。虽然房屋买卖协议存在阴阳合同，但其目的是为了规避税法的相关规定，不导致买卖合同无效。2.原、被告之间由于征地补偿款分配发生纠纷，经恩施市龙凤镇××村人民调解委员会主持调解，对原、被告的房屋买卖及土地流转协议内容达成一致意见并签署了调解协议书。3.被告不存在欺诈以及与第三人恶意串通的情形，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，该协议合法有效。4.2014年征地补偿款8721元已经支付给被告，现在原告起诉超过了诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年2月，被告夫妇经人介绍，欲购买原告夫妇位于恩施市龙凤镇××村的房屋，并流转部分山林土地，双方商定总价款为95000.00元。2011年3月22日，原、被告签订了《房屋买卖协议书》及《土地转让协议书》，在《房屋买卖协议书》中双方约定总价款为50000.00元，其中第五条为“公路外有一块地，其四界：东吴先伟山田为界、南与公路坎为界、西与水沟为界、北与吴先伟的水田埂为界”。2011年3月30日，原、被告再次签订《房屋买卖协议书》，约定总价款为95000.00元，其中第四条为“土地转让祥后附山田、山林四界祥图”，该协议经时任村主任刘云忠签字并加盖了恩施市龙凤镇××村民委员会的公章。2011年12月30日，原告吴先东出具《收条》一份，载明：“收到汪成维购房款玖万伍仟元。（￥：95000.00元）收款人：吴先东2011.12.30”。前述协议签订后，二被告以2011年3月22日签订的《房屋买卖协议书》中约定的50000.00元为交易金额，缴纳相应税费并办理了相应的房屋过户及土地流转手续。此后，原、被告发生争议，原告遂具状诉至法院，请求判令前述诉请。另查明，2013年12月11日因恩施市龙凤镇双堰塘居民点的建设需要，甲方恩施市龙凤镇××村民委员会、双堰塘村经济联合社与乙方（被告）汪成维签订了收回集体土地（耕地）承包经营权补偿安置协议书，收回了争议的该自留地，并将补偿款8712元支付给了被告汪成维。该地被收回后于2015年用于扩建公路。后，原、被告之间因土地界址发生争议，恩施市龙凤镇××村人民调解委员会于2017年3月23日进行了调解，双方对被告汪成维房屋右边空地补偿款5280元分配问题等达成了调解协议，但该补偿款所涉及的土地与本案无关。本院认为，本案中存在两份《房屋买卖协议书》，庭审中，双方对房屋买卖的事实和价款不存在争议，而争议的焦点在于2011年3月22日双方签订的《房屋买卖协议书》中第五条即争议的自留地是否一并转让给被告，该争议地被征收后的补偿款8721元应该归谁所有的问题。对此本院作如下评判：1.争议的自留地原告是否一并转让给被告的问题。首先，从内容上看，原、被告分别于2011年3月22日和2011年3月30日签订了两份《房屋买卖协议书》，其中虽然第五条表述将争议的自留地转让给被告，但在3月30日签订的《房屋买卖协议书》中第四条表述为“土地转让祥后附山田、山林四界祥图”，在该《房屋买卖协议书》所附土地山田示意图中转让的土地均表述为“转让地”，而该争议的自留地表述为“卖主吴先东自留地”。可见，原告吴先东、徐大秀并未将该自留地一并转让给被告，否则，在土地山田示意图中文字表述上就会一致表述为“转让地”，不会对该地块描述为“卖主吴先东自留地”。其次，从时间上看，2011年3月22日双方签订的《房屋买卖协议书》在先，3月30日签订的《房屋买卖协议书》在后，之前的《房屋买卖协议书》第五条虽然表示双方达成合意将争议的自留地转让给被告，但该协议已经被之后3月30日签订的《房屋买卖协议书》所代替。最后，从签订合同的目的来看，2011年3月22日双方签订的《房屋买卖协议书》是为规避税收制度而签订，并不是合同双方真实意思表示，故本院对其有效性不予认可。2.该争议地被征收后的补偿款8721元应该归谁所有的问题。虽然，根据2011年3月30日签订的《房屋买卖协议书》的内容，原告并未将争议的自留地转让给被告，但被告实际已经于2014年领取了补偿款，而且该地已经于2015年用于扩建公路。原告自述转让房屋后仍居住在距离争议自留地约一百米处，故原告对自留地被收回用于修建公路的事实是知晓的，但原告时隔四年才起诉，被告亦对诉讼时效提出抗辩，认为已经超过了诉讼时效期间，且无中止、中断、延长事由，故本院对被告的抗辩理由予以采纳，诉讼时效期间届满，原告丧失了胜诉权，故对原告该项请求本院不予支持。综上，虽然原告吴先东、徐大秀并未将争议的自留地转让给被告汪成维、孙国秀，但由于该补偿款8712元已经于2014年补偿给二被告，现原告起诉超过了诉讼时效，对此，原告丧失了胜诉权，故原告要求返还该补偿款8712元的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告吴先东、徐大秀与被告汪成维、孙国秀于2011年3月22日签订的《房屋买卖协议书》无效。二、驳回原告吴先东、徐大秀的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告吴先东、徐大秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 妮审 判 员  陈雪峰人民陪审员  胡 斌二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨佳丽