湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终532号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区园林东路。负责人：周飞，该公司经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李从锐，男，1956年1月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：雷涛，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（以下简称人保江汉支公司）与被上诉人李从锐、雷涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初21号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江汉支公司上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初21号民事判决，依法改判上诉人少支付16224元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定李从锐驾驶的电动三轮车为非机动车错误，责任比例划分错误。李从锐驾驶的电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》强制性国家规定中关于电动车非机动车属性认定标准，不应认定为非机动车，应为机动车。本案不属于非机动车与机动车发生的交通事故，一审法院划分责任比例不当，应当予以纠正。二、一审法院支持李从锐误工费错误。李从锐没有提交任何相应的工资流水或者工资表，证明其确实在公司工作以及每月的工资标准。公司出具的证明为孤证，不能达到证明目的。三、一审法院准许李从锐撤回对荆州市祥安货运代理有限公司的起诉不符合法律规定。一审法院并未查明雷涛与荆州市祥安货运代理有限公司之间的法律关系，准许李从锐撤回对其起诉不符合法律规定。李从锐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。事实与理由：一、李从锐驾驶的电动车属非机动车，这一事实已经交警部门的事故责任认定书所认定。一审对事故责任赔偿比例划分合理。二、李从锐事故发生前从事保洁工作，每月工资1400元是客观事实。一审法院按照司法鉴定意见确定的误工损失日计算误工费符合法律规定。李从锐向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、车损、精神抚慰金等，共计142658.16元（人保江汉支公司在交强险和不计免赔商业三责险限额范围内承担赔付责任）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月21日20时14分，雷涛驾驶鄂Ｄ×××××重型货车未按规定停在阳枫线中国建设第三工程局路段，致使李从锐驾驶的三轮电动车与鄂Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成李从锐受伤，三轮电动车受损的交通事故。经鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队认定，李从锐、雷涛负事故同等责任。事故发生后，李从锐被送到黄石市二医院住院治疗13天，花费住院费及检查费共计28147.51元，雷涛垫付3155.00元。后因病情需要，用去门诊费518.30元。2019年9月23日，鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，李从锐构成十级伤残；约需后续治疗费15000元左右；误工损失日为270日，护理时限为120日，营养时限为120日。另查明，鄂Ｄ×××××重型货车所有权××为荆州市祥安货运代理有限公司,该车在人保江汉支公司投有交强险和不计免赔商业险(第三者责任险计100万元)，且事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。李从锐在此事故中受伤，依法享有获得赔偿的权利。根据交通事故责任认定书，雷涛作为驾驶员违反交通规则，造成交通事故的发生，且负事故的同等责任，存在过错，依法应承担赔偿责任。因本案系机动车与非机动车之间交通事故，李从锐、雷涛分别承担40%、60%的责任。李从锐的损失首先由人保江汉支公司依法在鄂Ｄ×××××车投保的保险范围内承担赔偿责任，保险免赔部分再由雷涛按责任比例依法承担赔偿责任。李从锐的居住地为湖北省鄂州市鄂城区杨叶镇白沙村，按照鄂州市城乡总体规划纲要（2008-2020）的要求，已被纳入城镇范畴，故李从锐的残疾赔偿金应按湖北城镇居民标准计算。关于医疗费扣除非医保的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围内，人保江汉支公司虽提出应扣减非医保用药，但其未能提供证据证明受害人医疗费是否超出国家基本医疗保险的同类医疗费用标准，对人保江汉支公司关于扣减非医保用药的答辩意见，不予采纳。雷涛垫付的费用在本案予以扣减。李从锐的损失依法核定为：1、医疗费28665.81元（26674.46元+277.00元+3.80元+102.00元+931.25元+159.00元+515.50元+2.80元）、2、住院伙食补助费780.00元（60元/天×13天）、3、营养费1800.00元（15元/天×120天）、4、误工费12600.00元（1400元/月÷30天×270天）、5、护理费12788.05元（38897元/年÷365天×120天）、6、残疾赔偿金58573.50元（34455元/年×17年×10%）、7、后期治疗费15000.00元、8、交通费130.00元、9、精神抚慰金3000.00元、10、鉴定费1910.00元。上述费用合计135247.36元，扣减由人保江汉支公司支付交强险97091.55元（其中交强险医疗费用限额内赔付10000.00元，伤残责任限额赔付4、5、6、8、9共计87091.55元），商业险范围内赔付21747.49元[（135247.36元-97091.55元-1910.00）×60%]，保险免赔部分1146.00（1910.00×60%）由雷涛承担，扣减垫付3155.00元，应返还其2009.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付李从锐116830.04元（97091.55元+21747.49元-2009.00元）支付雷涛2009.00元。二、驳回李从锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3153.00元，减半收取1576.50元，由李从锐承担238.00元，雷涛承担1338.50元（此费用李从锐已预交，待判决生效后，由雷涛直接支付给李从锐）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、事故赔偿责任划分比例问题。二、李从锐的误工费应否得到支持问题。三、李从锐撤回对荆州市祥安货运代理有限公司的起诉是否损害了人保江汉支公司的利益。对以上争议焦点，本院综合评判如下：1、关于第一个焦点问题。本案交通事故经鄂州市交警部门认定，雷涛未按规定停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负事故同等责任，李从锐驾驶非机动车未尽安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故同等责任。人保江汉支公司认为“李从锐驾驶的电动三轮车不应认定为非机动车，应为机动车，一审法院划分责任比例不当”的上诉理由，本院认为，案涉电动三轮车是否按照机动车认定，需充分证据予以佐证，人保江汉支公司虽对此存在异议，但未提出对该电动三轮车是否达到机动车认定标准进行司法鉴定。道路交通事故责任认定书亦未认定李从锐所驾驶的电动三轮车达到机动车标准。故本院认为案涉电动三轮车按照非机动车处理并无不妥。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定认定本案为机动车与非机动车之间的交通事故，判决李从锐、雷涛分别承担40%、60%的责任并无不当。2、关于第二个焦点问题。李从锐向一审法院提交了误工证明，证实其自2019年2月16日起在武汉爱洁物业管理有限公司工作，每月工资1400元。一审开庭后又补充提交交通银行个人客户交易清单一份，证实其领取工资的银行流水记录。人保江汉支公司在二审中对该份证据不持异议。故李从锐提供的证据可以证实其因本案交通事故造成误工的事实。一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定计算李从锐的误工费准确无误，本院依法予以维持。3、关于第三个焦点问题。鄂Ｄ×××××重型货车所有权××为荆州市祥安货运代理有限公司，该车在人保江汉支公司投保交强险和第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任，赔付不足部分由侵权人承担。李从锐在一审诉讼中撤回对荆州市祥安货运代理有限公司的起诉系其依法行使诉讼权利的行为，并未损害人保江汉支公司的利益，一审法院的处理结果符合法律规定。综上，人保江汉支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费206.60元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年九月十六日法官助理杨帅阁书记员蒋艳