湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1061号 原告：朱武强，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：大坪平湾引水电站，住所地湖南省汝城县大坪镇城溪村高涧龙。 经营者：李顺娣。 负责人：叶桥明（系李顺娣丈夫）,男，1962年7月26日出生，汉族，住广东省仁化县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 原告朱武强与被告大坪平湾引水电站（以下简称平湾引水电站）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员范家文适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告朱武强，被告平湾引水电站的委托诉讼代理人朱正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱武强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告垫付的维修费用154860元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，被告因大坪平湾电站水渠洞子口段垮塌，便委托原告全权处理水渠修复事宜。出于帮忙，原告组织人员全力修复，共支付出维修费用174860元。截止2019年5月份，被告分两次支付了原告代付的预付款20000元，此后被告未再向原告支付剩余款项154860元。经原告多次催促无果，被告拒不支付维修费用的行为违背诚信原则，构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告平湾引水电站辩称：原告所主张的维修费用174860元中绝大部分无事实依据，是虚假的，请求法院予以驳回；答辩人是委托过原告进行维修事项，答辩人也认可原告花费了一定的费用，同意进行适当的补偿，但并非原告所主张的那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 （1）朱武强为支持其主张向本院提供了如下五组证据： 证据一、委托书二份，拟证明平湾引水电站全权委托朱武强处理电站水渠修复事宜，于2020年1月6日终止委托。 证据二、承包合同一份，拟证明受委托人朱武强承包给管某对平湾引水电站渠道进行维修。 证据三、朱武强出具的证明一份，拟证明朱武强处理平湾引水电站的劳务费3万元。 证据四、收据三份，拟证明勘察设计费15000元和管理人员的交通费3500元、劳务工资12000元。 证据五、大坪平湾引水电站引水渠道塌方维修费用清单及收据各四张，拟证明承包给管某后分四次共支付材料、人工工资等维修费用共计114360元。 （2）平湾引水电站为支持其答辩意见向本院提交如下四组证据： 证据六、预算编制报告，拟证明在（2020）湘1026刑初54号刑事案中对渠道维修进行了预算编制，损毁渠道预算维修费总共8747.63元。 证据七、公安机关对朱武强、管某、杨某、黄信林等人的询问笔录，拟证明原告实际处理维修事宜时间为2019年4月8日至2019年4月25日，其中管某询问笔录显示总共花费4500元。 证据八、（2020）湘1026刑初54号刑事判决书一份，拟证明维修费用7850元及委托处理维修时间是2019年4月8日至2019年4月25日。 证据九、声明书一份，拟证明朱武强所举证的2019年4月26日之后的费用证据是虚假的，杨某、黄信林本人并没有在费用清单上签名。 （3）为查明案件事实本院于2020年9月18日对证人管某、杨某进行了调查核证。 根据各方当事人的质证意见，经审核后本院认证如下： 上述证据一、二、五、六、八均能够反映和证明与本案相关联的部分事实，符合证据“客观性、合法性、关联性”特征，予以认定。证据三系当事人陈述，仅有朱武强本人的陈述而无其他证据相佐证，不予认定。证据四中勘察设计费收据为非正式发票，且无勘察设计报告相佐证，对其客观性、合法性不予认定；交通费及管理人员劳务费收据亦无其他证据相佐证，对其客观性、合法性不予认定。证据七系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与本案其他证据相印证的部分予以认定，不相印证的部分不予认定。证据九，经本院调查核实其内容不客观真实，对其客观性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月11日，平湾引水电站因受降雨影响其引水水渠洞子口段发生垮塌，汝城县大坪镇坪湾村部分村民以水渠垮塌冲毁了山林为由要求平湾引水电站赔偿。为修复水渠及协调关系，自2018年2月起平湾引水电站原负责人便口头委托朱武强全权处理电站水渠垮塌修复事宜，预付了20000元给朱武强，并于2019年4月24日向朱武强补具书面授权委托书，而朱武强又将水渠垮塌修复施工的人工、材料等事项承包给大坪镇城溪村当地村民管某。2019年4月至7月间，朱武强四次组织施工人员对电站水渠修复作业时均遭到了大坪镇坪湾村刘文峰等村民的阻工和破坏，已修复好的部分均被损毁并致水渠垮塌扩大。其中，2019年4月26日至5月17日电站水渠维修费用（包括人工工资、材料、餐费等）共计43850元；2019年5月19日至6月1日电站水渠维修费用共计22090元；2019年6月6日至6月21日电站水渠维修费用共计19730元；2019年6月22日至7月28日电站水渠维修费用共计28690元。上述费用合计114360元，均由朱武强代为支付给了管某及施工人员。自2020年1月6日始平湾引水电站委托叶桥明对外处理电站一切事务，并终止了与朱武强的委托关系。 另查明，刘文峰等人因犯聚众扰乱社会秩序罪被本院判处三年至一年六个月不等的有期徒刑并宣告缓刑。 本院认为，本案系委托合同纠纷，委托人应当预付处理委托事项的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用委托人应当予以偿还。讼争双方争议的焦点有二个：一是朱武强主张的其本人及管理人员的劳务报酬是否认定支持；二是朱武强主张的四次电站水渠维修费用是否认定支持的问题。 关于争议焦点一。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同，分为有偿的委托合同和无偿的委托合同。本案中，对于朱武强受托平湾引水电站全权处理电站水渠垮塌修复事宜的事实，委托方平湾引水电站未提出异议，并有2019年4月24日补具的委托书予以证实，本院予以确认。但，对于受托人朱武强及其管理人员的劳务报酬问题讼争双方既无口头约定，也无书面约定，案涉委托合同视为无偿的委托合同。且根据朱武强举证提交的“证明、收据”等证据，其证据的客观性、合法性不予认定，不足以证明委托人平湾引水电站需支付朱武强及其管理人员的劳务报酬（包括交通费）。故，朱武强的该主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。经查，朱武强接受平湾引水电站委托后确实组织施工队伍四次入现场施工修复引水渠，但四次均被大坪镇坪湾村的村民毁损破坏，其实际损失客观存在。综合考量本案的实际情况和全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并根据证据的高度盖然性规则，本院予以确认朱武强举证提交的四份维修费用清单及收据的待证事实存在的证明力，为处理委托事项所垫付的必要合理费用。委托人平湾引水电站应当偿付朱武强因处理委托事项所垫付的维修费用共计114360元，但之前已预付的费用20000元予以从中核减，实际需偿付94360元。对于朱武强主张的勘查设计费15000元，仅有一张现金收据而非正式发票，且无勘察设计报告等证据相佐证，对其客观性、合法性不予认定，其主张亦不予支持。关于平湾引水电站抗辩称刑事案件中对损毁渠道预算编制报告预算维修费总共才8747.63元，故维修费用预算七八千元就可修好的意见。本院认为，该预算编制报告显示的费用主要为刑事案件被告人刘文峰等人所实施损毁部分的工程预算，与本案朱武强多次组织人员对因降雨造成引水水渠垮塌和人为损毁施工所实际发生的费用损失性质不一样，后者明显高于前者。因此，平湾引水电站的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由大坪平湾引水电站于本判决生效之日起十日内偿付朱武强因处理委托事务垫付的费用共计94360元； 二、驳回朱武强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3397元减半收取计1698.5元，由朱武强负担619元，由大坪平湾引水电站负担1079.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  范家文 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邹华艳 附：附：户名：汝城县人民法院 开户行：中国建设银行股份有限公司汝城支行 帐号：43×××53－0005 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。