四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终899号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：张立锦，男，汉族，1985年4月27日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川盛业物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地B341号。 法定代表人：刘鱼积，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦建华,四川高贸律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人四川盛业物流有限公司（盛业物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2020)川1402民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险锦城支公司向本院上诉请求：撤销原判，改判其支付盛业物流公司理赔款11200元。事实和理由：一审认定盛业物流公司的损失为47520元错误，该损失应为11200元，其他损失均为盛业物流公司施救而产生的扩大损失，不应由保险公司承担保险责任。 盛业物流公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。水淹损失与本案交通事故具有连续性，该损失应由保险公司理赔。请求驳回上诉，维持原判。 盛业物流公司向一审法院起诉请求：判令平安财险锦城支公司向其支付路政路产维修费3000元、供水管网抢修费6000元、案外人财产损失费38320元、施救费200元，合计47520元。 一审法院认定事实：2019年10月27日6时40分许，盛业物流公司的驾驶员邓全洪驾驶案涉车辆，沿省道103线由南往北行驶至省道103线眉山市东坡区，在超越前车时处置不当，导致车辆驶入左侧路外，与路边树木相撞，事故导致车辆、树木、路边房屋院坝受损。后保险公司工作人员对事故现场进行勘验后，离开了现场。邓全洪找到眉山市姜氏物流汽修厂进行现场施救，在施救过程中因案涉车辆损坏地下自来水管导致案外人宋国华、彭德清、宋光辉、罗德伟、宋永红等5户房屋进水后并造成了财产损失。当日，盛业物流公司与宋国华、彭德清、宋光辉、罗德伟、宋永红达成了《赔偿协议》，主要载明：“重型货车川Ａ×××××于2019年10月27日在眉山市东坡区（现改为镇南8组）路段时，由于操作不当，造成公路一侧花台、地坝受损，在施救过程中，把地下自来水主管道损坏造成罗德伟身份证号（512535196807253313），彭德清身份证号（511122196309120038），宋光辉身份证号（511122194811020017），宋永红身份证号（511122197301030016），宋国华身份证号（511122195312150014）村民房屋大量进水，造成村民内房屋家具、家电、生活用品、房屋基础下沉的经济损失，现经车主方（川Ａ×××××）与受损失村民多次协商，已对以上村民财产损失进行赔付，并一次性付清所有金额，以上5位村民家庭不再追川Ａ×××××任何责任，双方两清。此协议签字生效，不得反悔。村民签字：罗德伟（签名并捺印）彭德清（签名并捺印）宋国华（签名并捺印）宋光辉（签名并捺印）宋永红（签名并捺印）。”同日，盛业物流公司向罗德伟赔偿16020元，罗德伟向其出具《收据》载明：“收到盛业物流公司重型货车川Ａ×××××的事故赔款，赔偿如下清单：罗德伟财物损失（冰箱1200元，沙发2800元，茶机800元，床2张3500元，两个衣柜3800元，洗衣机500元，杂货房子内含两个茶机2800元，柜子一个及外面院坝500元，叶子烟3斤120元），总计16020元。”盛业物流公司向彭德清赔偿5800元，彭德清向其出具《收据》载明：“收到盛业物流公司重型货车川Ａ×××××的事故赔款，赔偿如下清单：彭德清财物损失（喷雾器一台400元，燃气灶一台1500元，卷帘门一扇2000元，取暖器一台200元，电风扇、电机各一台200元，卫生费1000元，冰箱500元），总计5800元。”盛业物流公司向宋光辉赔偿2000元，宋光辉向其出具《收据》载明：“收到盛业物流公司重型货车川Ａ×××××的事故赔款，赔偿如下清单：宋光辉财物损失（地坝进水、室内进水），赔偿宋光辉2000元整。”盛业物流公司向宋永红赔偿4500元，宋永红向其出具《收据》载明“收到盛业物流公司重型货车川Ａ×××××的事故赔款，赔偿如下清单：宋永红财物损失（地坝塌陷，室内进水），赔偿4500元整。”盛业物流公司向宋国华赔偿10000元，宋国华出具《收据》载明：“收到盛业物流公司重型货车川Ａ×××××的事故赔款，赔偿如下清单：宋国华财物损失（地下室进水：内含部分杂物，混凝土面积约40㎡×200＝8000元，地下室排水2000元，总赔偿宋国华10000元整）”。2019年10月29日，盛业物流公司支付了供水管网损坏抢修费6000元。2020年10月30日，盛业物流公司支付了路边绿化带绿沿及绿化的修复费用3000元，眉山市东坡区路政管理大队于同日出具的《证明》载明：“兹有一辆车牌号川Ａ×××××的重型半挂牵引车，驾驶员邓全洪于2019年10月27日在Ｓ103线Ｋ91处发生行车事故，造成路边绿化带路沿及绿化损坏，现已恢复。”同日，盛业物流公司支出川Ａ×××××车辆施救费200元。同日，眉山市交警二大队出具道路交通事故认定书，确认事故导致车辆、树木、路边房屋院坝受损，并认定邓全洪负全部责任。 另查明，案涉车辆登记所有权人为盛业物流公司，其为案涉车辆在平安财险锦城支公司处投保了交强险和机动车综合商业保险（包括机动车损失保险，保险责任限额305000元；机动车第三者责任保险，保险责任限额100万元；车上人员责任险、自然损失险），保险期自2018年12月14日00时至2019年12月13日24时止。事故发生后，双方就理赔事宜协商未果，盛业物流公司遂提起诉讼。 庭审中，盛业物流公司当庭陈述：施救单位是司机叫来的，第一次勘验至第二次勘验的施救过程中水管发生破裂是事实；事发现场情况复杂，其不清楚案发现场的具体情况，从平安财险锦城支公司陈述的事实可以确定，车子轮胎就在井盖的附近，在施救过程中，驾驶员在移动车子的时候因为轮胎就在井盖的附近，所以压坏了井盖导致水管破裂，其对此无过错。平安财险锦城支公司当庭陈述：勘验完现场后，我们就问驾驶员邓全洪施救由谁来找，他说他自己找，我们就走了，后来是司机打电话给我们说水管破裂了，水大量的喷涌出来造成房屋受损，我们就返回了现场进行了第二次勘验，第二次勘验大概是中午，周边的目击证人说水从井盖中喷出来大概有20-30厘米高，而且是在施救到一半后水就喷出来了；之后我们公司就离开了，我们只负责现场勘验，后续情况就没有过问了。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：盛业物流公司的驾驶员邓全洪驾驶案涉车辆发生交通事故，其支付了损失赔偿费用后，平安财险锦城支公司应理赔的范围。盛业物流公司主张事故造成的全部损失47520元（路政路产维修费3000元、供水管网抢修费6000元、案外人财产损失费38320元、施救费200元）均应理赔，平安财险锦城支公司仅认可理赔路政路产维修费3000元、案外人宋国华院坝损失8000元、施救费200元。故，对双方当事人均认可的上述损失11200元，依法予以确认。对其余损失36320元（供水管网抢修费6000元、案外人罗德伟、彭德清、宋国华、宋光辉、宋永红房屋进水的财产损失共计30320元），平安财险锦城支公司辩称系施救过程中造成的第二次损失，盛业物流公司并未举证证明造成第二次损失的主体是谁，不属于保险公司赔付范围。一审法院认为，盛业物流公司提交的证据能证明其已经支付了该部分损失36320元，且平安财险锦城支公司并未对该部分损失的金额提出异议，故对该部分损失金额36320元依法予以确认。虽然交警部门认定此次事故发生后造成的损失仅为车辆、树木、院坝受损，但造成上述供水管网损坏及案外人罗德伟、彭德清、宋国华、宋光辉、宋永红房屋内进水，确系事故发生后施救案涉车辆导致，与此次事故具有连续性，则可认定该部分损失确因此次事故引起，盛业物流公司在向第三者支付了该36320元损失后，平安财险锦城支公司应按照机动车第三者责任保险的约定支付该理赔款36320元。对平安财险锦城支公司不予理赔该36320元的主张，不予采信。综上，对盛业物流公司的全部诉讼请求，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条规定，判决：平安财险锦城支公司于本判决生效之日起五日内支付盛业物流公司理赔款47520元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计494元，由平安财险锦城支公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为事发后施救过程中所产生的有关损失是否为扩大损失，平安财险锦城支公司对此是否应承担保险责任。有关供水管网破裂所造成损失36320元的事实，双方并无争议，本院予以确认。平安财险锦城支公司主张该损失为施救不当所扩大的损失，不属于本案交通事故所造成的损失，其不应承担保险责任。盛业物流公司主张该损失为交通事故发生后因施救所造成，其并无扩大损失的过错，该损失与交通事故有连续性，应作为交通事故所造成的损失，保险公司应承担保险责任。对此争议，本院认为，该损失为交通事故发生后因必须的施救所导致的供水管网破裂及水淹而产生，且施救工作也是在施救单位到场后进行，保险公司在现场查勘时已明确事故车辆轮胎处于供水管网井盖附近，也无证据证明该损失系驾驶员因过错造成，故该损失的发生与交通事故具有连续性，在无证据证明驾驶员存在故意或者过失可归责于驾驶员的情况下，该损失为处理该交通事故必然发生的损失具有高度可能性，可以认定该损失为本交通事故所造成的损失，应当由保险人承担保险责任。原判对此判决正确。 综上，平安财险锦城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  李建伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  申雪梅