河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5425号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司，住所地山西省晋中市榆次区中都路368号西侧门面商铺帝豪集团办公楼3层。 负责人:穆国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:王永生，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏宝江，男，1958年11月16日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:雷颖，河北李香民律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司因与被上诉人魏宝江财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司委托诉讼代理人王永生、被上诉人魏宝江委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司上诉请求：一、依法撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初618号民事判决书，请求二审法院改判。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的被上诉人车损是错误的。本案中被上诉人提供的修理费票据主张修理费用，但是该修理费用与事实明显不符，价格偏高，远超实际价值。因此该修理费票据显然没有相应的法律效力，故不能作为定案的依据。对于其损失应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费以及来确定，被上诉人并未提供配件发货单、合格证予以佐证其实际更换配件的损失，依据民事诉讼法的规定，被上诉人应当提供合法有效的证据来证明其诉求，而本案中被上诉人所提供的证据显然是不具有证据效力的，同时上诉人主张对该车损失进行鉴定，遗憾的是原审法院不予准许，故原审判决认定错误。请求二审法院能够对该车辆损失进行重新鉴定。二、原审判决上诉人承担诉讼费错误。本案中，上诉人与被保险人在保险合同也明确约定了保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。且该合同系双方的真实意思表示。而原审法院却置之不理，判决上诉人承担不应承担的费用与实际不符。同时，被上诉人所提供的的鉴定报告，一审法院也没有采纳。却判决上诉人承担鉴定费，于法无据。故原审判决认定错误。 被上诉人魏宝江答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人魏宝江向一审法院起诉请求：判令被告给付原告各项损失共计243777元；并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月28日10时许，司机高喜武驾驶魏宝江所有并挂靠于迁安市恒旺商贸有限公司的冀Ｂ×××××重型自卸货车，在滦州市翰轩新型建材有限公司院内倒车时车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。魏宝江及时报险、报警。中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司方派员进行了现场查勘，滦州市公安局茨榆坨派出所出具事故情况说明一份。冀Ｂ×××××重型自卸货车经河北智博机动车鉴定评估有限公司公估认定，车损为228910元。魏宝江将该车拖至滦县福君庙蓝天汽车修理厂进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）167955元。魏宝江另支出公估费6867元，施救费8000元。冀Ｂ×××××重型自卸货车以挂靠单位迁安市恒旺商贸有限公司为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司处投保了机动车损失险，保险期间自2019年2月22日零时起至2020年2月21日24时止，保险金额／责任限额为420000元。另查，作为被保险人即挂靠单位的迁安市恒旺商贸有限公司同意本次事故的保险权益由魏宝江享有。一审法院认为，魏宝江所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车与中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。作为被保险人即挂靠单位的迁安市恒旺商贸有限公司同意本次事故的保险权益由魏宝江享有，魏宝江诉讼主体适格。魏宝江的诉讼请求有公安部门的事故情况说明、公估公司出具的车损公估报告、修理费发票、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。魏宝江实际支出的修理费用为167955元，少于公估报告中的车损公估数228910元。魏宝江应以实际支出的修理费用167955元主张权利为宜，对于超出部分的请求，一审法院不予支持。公估报告中认定的残值额3000元亦应从车损额中扣除。另，魏宝江对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用显然属扩大损失，一审法院不予支持。车辆施救费为魏宝江车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用8000元明显过高，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司又不予认可，一审法院酌情认定3000元，超出部分属扩大损失，一审法院不予支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司在机动车损失险限额内给付原告魏宝江保险理赔款共计167955元（修理费167955元＋施救费3000元-残值3000元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告魏宝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2478元，由原告魏宝江负担648元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担1830元,于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效，上诉人对本案事故性质并无异议，本案争议焦点是车损数额认定问题。本案一审法院根据被上诉人提交的维修票据及维修明细等确认的被上诉人损失数额并无不当；上诉人主张诉讼费及鉴定费不应由其承担，本案诉讼费用并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任，一审法院认定由上诉人承担符合规定，鉴定费用一审法院并未支持被上诉人，故上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立。本案存在道德风险，被上诉人车辆系单方侧翻，上诉人赔偿后本案车辆残值应归上诉人所有，本案是按被上诉人修理票据实际支出认定的损失，故被上诉人应将更换下较大价值的配件交付上诉人，如轮胎、左车门总成、平衡轴、液压油缸、消音器、中桥差速器、后桥差速器、中桥、后桥、前后弓子板、左侧围总成、大传动轴均应在理赔同时交付上诉人，被上诉人还应将上述配件的合格证书交付上诉人，上诉人审核后进行理赔。被上诉人不交付更换下配件及合格证书，上诉人有权拒绝理赔。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿损失，上诉人认为被上诉人存在骗保行为应向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初618号民事判决第二项； 二、变更河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初618号民事判决第一项为：魏宝江将更换下配件轮胎、左车门总成、平衡轴、液压油缸、消音器、中桥差速器、后桥差速器、中桥、后桥、前后弓子板、左侧围总成、大传动轴及配件合格证书交付中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司核验后，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司在机动车损失险限额内给付魏宝江保险理赔款共计170955元（修理费167955元+施救费3000元）。于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2478元，由魏宝江负担648元；由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担1830元,于判决生效后五日内交纳。 二审案件受理费3659元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年九月十六日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹