贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初60号原告严宪顺，男，1998年8月30日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告安顺市西秀区综合行政执法局，住所地安顺市西秀区黄果树大街驼宝山广场（西秀区行政中心8栋5楼）。法定代表人何林，局长。委托代理人吴梦寒，系该局工作人员。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告严宪顺诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后于同年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告严宪顺，被告安顺市西秀区综合行政执法局委托代理人吴梦寒、彭洁茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严宪顺诉称：原告系安顺市西秀区东关办事处小龙村村民。2014年4月，原告房屋因西秀区2015年黄果树大街沿线二期（小龙地块）城市棚户区改造项目被纳入此征收范围。2019年6月27日早上七时左右，先是断水断电，然后原告房屋被强行拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为从实体上和程序上均违法，侵犯了原告的合法权益，违反《中华人民共和国土地管理法》《贵州省土地管理条例》等相关法律法规之规定。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定，特诉至法院请求判决确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告严宪顺向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、原告房屋被强制拆除的现场照片（6张），《安顺市人民政府行政复议决定书》（安市行复决字【2019】18号），（2019）黔04行初105号行政裁定书，（2019）黔行终1840号行政裁定书，证明被告强制拆除原告房屋且行为违法。被告安顺市西秀区综合行政执法局辩称：被告并非适格的被告，依法应当驳回原告的起诉。原告提交的(2019)黔行终1840号行政裁定书已经查明：《责令限期拆除违法建设决定书》和《责令限期拆除违法建设公告》系安顺市城市管理综合行政执法局作出的，且被告并没有实施房屋拆除行为，故人民法院应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定驳回原告的起诉。被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明，西府专议【2019】52号专题会议纪要，证明被告诉讼主体资格。以及证明执法权限的由来。2、（2019）黔04行初105号裁定书，（2019）黔行终1840号行政裁定书，安顺市人民政府行政复议决定书，证明经法院审理查明责令限期拆除违法建设决定及公告等均由安顺市城市管理综合行政执法局作出，而不是本案被告。经庭审举证质证，原告认为被告提交的证据1中的会议纪要不能作为被告具有执法权的依据；证据2不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2中的照片的“三性”不予认可，其他证据能够证实案涉房屋不是被告拆除的。原、被告双方所提交的证据均与本案有关联，综合采信。经审理查明：原告严宪顺因不服安顺市城市管理综合行政执法局对其作出的安市城综拆字［2019］5185号《责令限期拆除违法建设决定书》、《责令限期拆除违法建设公告》、《拆除违法建设催告书》向安顺市人民政府申请行政复议，安顺市人民政府于2019年6月3日受理后，经复议审查后认定2019年4月17日西秀区两违办执法大队二中队执法人员巡查发现严宪顺在东关××××层砖混结构的建筑物，执法人员进行现场检查并作出行政执法调查通知书，同年5月7日安顺市城市管理综合行政执法局作出上述决定书，确认严宪顺在东关××××村修建的建筑物书违法建设，并责令严宪顺于2019年5月10日前自行拆除，逾期未拆除将依法强制执行。安顺市人民政府于2019年8月30日作出安市行复决字［2019］18号行政复议决定书，确认安顺市城市管理综合行政执法局作出的上述责令限期拆除决定书违法。同时，因原告位于东关××××村的案涉房屋2019年6月27日被强制拆除，原告严宪顺因不服上述行政强制行为，遂以安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀区分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局为被告诉至安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院经审查后以原告错列被告为由于同年8月20日裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2020年2月25日裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。另查明，2019年5月17日，安顺市西秀区人民政府组织召开关于“两违”执法权限工作专题会议，并形成专题会议纪要：“……因执法体制改革，经协调，于2019年1月15日安顺市城市管理综合行政执法局委托区住房城乡建设局进行执法，截止2019年5月20日，根据《安顺市城市管理综合行政执法局关于不再执法委托的函》（安市城管函[2019]12号）内容，‘因全市城市管理综合行政执法改革已深入推进，新一轮机构改革工作已完成，市城市管理综合行政执法局不再委托进行执法’……三、关于执法主体的落实按照党和国家机构改革的精神，虽将区住房和城乡建设局承担的城乡规划管理职责划转到区自然资源局，但未明确为执法主体，且根据《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》（西区办发[2019]50号）的文件要求，我区城管局（区综合行政执法局）行使区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权及相应行政强制措施……决定由区城管局（区综合行政执法局）作为‘两违’执法主体……”。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告诉称被告于2019年6月27日强制拆除了其房屋，被告辩称原告的证据能够证实案涉房屋的拆除行为并非被告所为。根据原、被告双方所提交的（2019）黔行终1840号行政裁定书、安市行复决字［2019］18号行政复议决定书，可以认定对原告位于东关××××村的案涉房屋的查处工作系安顺市城市管理综合行政执法局所为。结合被告提交的西府专议［2019］52号专题会议纪要：“根据《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》（西区办发［2019］50号）的文件要求，我区城管局（区综合行政执法局）行使区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权及相应行政强制措施……决定由区城管局（区综合行政执法局）作为‘两违’执法主体……”。故被告现作为西秀区‘两违’工作的执法主体，行使区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权及相应行政强制措施，被诉行政行为及其处理结果均应由继续行使该职权的行政机关承受。被告安顺市西秀区综合行政执法局系本案适格被告。此外，在本案的关联案件中，被告认可于2019年6月27日拆除了案外人张从华位于东关××××村的房屋，而基于相同的执法区域、拆除时间和违法事项，不应出现不同的执法主体，据此亦可以推定对原告案涉房屋的拆除行为系被告所为。本案被诉行政行为作出的时间为2019年6月27日，且被告在作出被诉行政行为时未告知原告起诉期限，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定审查判断原告的起诉是否超过起诉期限。原告严宪顺因不服被诉行政行为，遂于2019年7月19日以安顺市西秀区人民政府、安顺市公安局西秀区分局、安顺市西秀区司法局、安顺市西秀区房屋征收管理局为被告诉至安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院于同年8月20日裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2020年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年4月22日诉至本院，并未超过上述规定的起诉期限，因此，被告关于原告的起诉已超过法定起诉期限的辩解，本院不予采纳。关于被诉行政行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。如前所述，被告现作为西秀区‘两违’工作的执法主体，行使区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权及相应行政强制措施，被诉行政行为及其处理结果均应由继续行使该职权的行政机关承受。故被告安顺市西秀区综合行政执法局作为本案适格被告，对被诉行政行为负有举证责任，被告未按照上述规定提供证据，依法应视为没有相应证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，行政行为主要证据不足的，应予撤销，但因被诉行政强制执行行为不具有可撤销内容，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年6月27日对原告严宪顺位于安顺市西秀区的案涉建筑物实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  刘国宁二〇二〇年九月十六日书 记 员  卢升雪