重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1575号 上诉人（原审被告）：骆仕国，男，汉族，1961年7月21日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：徐德祥，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何志伟，男，汉族，1968年3月15日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 上诉人骆仕国因与被上诉人何志伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 骆仕国上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1214号民事判决；2．改判驳回被上诉人何志伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错列原告主体。上诉人骆仕国没有向何志伟借款，而是通过借支的方式向重庆市腾发建筑劳务有限公司领取的工程预付款。假如本案存在民间借贷关系，腾发公司才能作为原告，因何志伟没有资金贷借给骆仕国。即使腾发公司已经注销，也应由其公司股东作为原告。二、一审判决认定事实错误。1．原审认定骆仕国与何志伟存在民间借贷关系错误；2．认定何志伟直接将承兑汇票交付给骆仕国错误，该汇票是骆仕国到腾发公司领取的；3．一审认定何志伟向骆仕国催收过本案讼争的承兑汇票款项缺乏证据佐证。三、一审判决违反法定程序；四、一审判决认定何志伟与骆仕国存在民间借贷关系的情况下，又认定骆仕国取得两张承兑汇票的票据权利符合《票据法》的有关规定，明显与《票据法》相悖。 何志伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何志伟向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款40万元，并按照年利率6%支付从2016年11月13日起至付清之日止计算利息；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月13日，被告骆仕国向原告何志伟出具借条一份，载明：“今借到何志伟人民币肆拾万元正，领到承兑汇票两张，小写肆拾万元。借款人骆仕国，2016.13/11号。”原告随即向被告骆仕国交付汇票二张，被告骆仕国随后将该二张汇票交予案外人邓凤骏承兑，邓凤骏于2016年11月16日通过其个人银行账户向被告骆仕国转账支付396400元。后原告向被告催收还款，被告至今尚未偿还，原告为此诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，原告何志伟系案外人腾发公司之法定代表人，该公司现已注销登记。2014年，原告何志伟与被告骆仕国协商，将腾发公司从金坛建设工程有限公司承包的部分工程劳务（即万硕．江城一品二期高层楼及车库、混凝土单项工程、砌体单项工程、抹灰单项工程30#、31#、32#、33#、34#、35#楼劳务工程）转包给被告，并由原告方聘请的现场管理人员康立凡与被告骆仕国于2014年12月11日签订《工程施工劳务分包合同》，约定由被告骆仕国承包上述工程。原告何志伟为此收取被告骆仕国保证金30万元。该工程已于2017年5月竣工验收合格，原、被告已就该工程结算完毕。2019年10月11日，本案被告骆仕国将本案原告何志伟、案外人康立凡诉至一审法院，提起建设工程合同纠纷。一审法院经审理后于2020年1月17日作出（2019）渝0101民初13450号民事判决书，判决本案原告何志伟返还本案被告骆仕国保证金30万元，现该民事判决书已发生法律效力。 一审法院认为，被告骆仕国向原告何志伟借款40万元并向原告出具借条一份，原告同意借款并按照约定向被告交付汇票二张，原告持汇票向案外人邓凤骏主张承兑，邓凤骏见票后及时向被告通过银行转账的方式支付款项396400元，原、被告双方之间业已形成民间借贷法律关系。被告骆仕国以案涉借条实为领条为由提出抗辩，主张案涉借款实为原告向被告支付的工程劳务款，但依据原、被告双方举示的在案证据可知，被告骆仕国所称之关涉劳务工程已竣工验收合格并经原、被告双方结算完毕，若被告之主张属实，被告应在结算时将案涉借条收回，而原告现仍持有案涉借条原件，该借条并未由被告收回，同时，被告并未提交其他证据对其该抗辩主张予以证立，应承担举证不能的不利后果，故对于被告的该抗辩理由，一审法院不予采信，对于原告主张双方之间系民间借贷关系，一审法院予以采信。借款时，虽被告在案涉借条中书写的借款金额为40万元，但被告随后通过承兑原告交付的汇票而实际取得的借款金额为396400元，故应认定案涉借款本金为396400元。借款后，被告经原告催收仍未清偿借款，已属违约，应立即返还原告尚欠的借款本金396400元。同时，案涉借条中对借款利息未作约定，视为借期内不支付利息，但被告经原告催收仍未还款，对于逾期利息，被告应予承担，即被告应自原告提起本案诉讼之日（即2020年1月21日）起向原告计付逾期利息。现原告主张被告应按照年利率6%的标准计算逾期利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告骆仕国须于本判决生效后十日内返还原告何志伟借款本金396400元；二、被告骆仕国须于本判决生效后十日内支付原告何志伟逾期借款利息（以尚欠的借款本金396400元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月21日起计付至付清之日止）；三、驳回原告何志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8448元，因适用简易程序减半收取计4224元，由原告何志伟负担38元，被告骆仕国负担4186元。 二审中，上诉人骆仕国向本院提交了《江南万硕一品骆仕国班组结算清单》复印件一份，拟证明：结算时间为2016年12月15日，而借条出具的时间是2016年11月13日，如果案涉款真的是借款，应当在结算时予以扣除才符合逻辑。 何志伟质证认为，该证据因为没有原件核对，无法认定其真实性，该证据的三性我方不予认可。 本院审查认为，该结算清单虽为复印件，但该清单上有何志伟及骆仕国的签名并捺印，且与一审法院查明的何志伟将腾发公司从金坛建设工程有限公司承包的部分工程劳务转包给骆仕国，双方已就该工程结算完毕的事实相符，故本院对该份证据予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人何志伟主张与上诉人骆仕国存在民间借贷法律关系，已提供了2016年11月13日骆仕国向其出具借条一份，经审查，该借条载明：“今借到何志伟人民币肆拾万元正，领到承兑汇票两张，小写肆拾万元。借款人骆仕国，2016.13/11号”。上诉人骆仕国否认该借条不是民间借贷而是承包工程的预支款，虽然提供了2016年11月13日何志伟、骆仕国共同签字确认的《江南万硕一品骆仕国班组结算清单》予以证明，但经本院审查，该结算清单记载的项目为：工作内容、工作量、单价及工程量总合计金额，并不能证明案涉借款在双方的劳务分包合同结算中已冲抵的事实成立，亦不能证明其主张的系预支工程款的事实成立，故上诉人骆仕国认为案涉借条不是借款而是领取劳务分包合同工程预支款的上诉请求及理由，本院不予支持。 上诉人骆仕国并未否认领到两张承兑汇票的事实，无论其在何处领到承兑汇票，其事实上已通过案外人邓凤骏处承兑并实际收到了396400元，故一审法院认定骆仕国与何志伟之间民间借贷法律关系成立，案涉借款本金为396400元并无不当，骆仕国的上诉请求及理由本院不予支持。 综上所述，骆仕国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费8448元，由骆仕国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年九月九日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  唐 垚