上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3810号上诉人(原审原告)：严勤奇，女，1962年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范筱芳，女，1957年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：戴2，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：梅敦强(戴2的继父)，住上海市。被上诉人(原审被告)：戴某1，女，2012年4月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：戴2(戴某1的父亲)，1985年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市长寿路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：梅敦强，住上海市。被上诉人(原审被告)：蒋丽君，女，1981年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：范筱萍(蒋丽君的母亲)，住上海市嘉定区。原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：张寅，男。上诉人严勤奇因与被上诉人范筱芳、戴2、戴某1、蒋丽君(以下简称范筱芳方)及原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称普陀第二征收所)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初18218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严勤奇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持严勤奇一审中的诉讼请求，即分割上海市长寿路XXX弄XXX号005室灶间房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款，由严勤奇享有系争房屋全部的征收补偿利益。事实和理由：系争房屋是严勤奇夫妻单位增配，承租人原是严勤奇，由于范筱芳于1992年离婚后无处居住及落户籍，出于亲情，严勤奇无偿出借系争房屋让范筱芳使用，并允许其将户籍迁入，同时为了让范筱芳缴纳租赁物业费用方便，严勤奇才将系争房屋租赁凭证留给范筱芳。2006年9月，范筱芳伪造严勤奇的签名及印章，向物业公司提交变更承租权申请书，偷偷将系争房屋承租人变更至其名下，2017年9月，范筱芳又将系争房屋承租人变更为戴2。范筱芳擅自变更承租人属违法行为，其主张支付600元对价获得承租权，没有证据证明。一审法院未审查本案重要事实、采纳范筱芳的主张，错误。本案存在确认承租权变更效力和共有物分割两个法律关系，一审法院既未对承租权变更的合法性进行实质性审查，也未向严勤奇释明另行起诉等，所作判决存在严重程序性错误。严勤奇已另案起诉要求确认变更租赁权行为无效，一审判决错误应予以纠正。范筱芳方辩称，不同意严勤奇的上诉请求，同意一审判决。普陀第二征收所述称，该户协议之外还有奖励费(冲点奖)300，000元，搬迁奖励费1，200元，这两笔款项没有发放。户籍迁移奖需要在规定时间迁移户籍才会有，现在当事人的户籍没有迁移。严勤奇向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收补偿款，由严勤奇享有系争房屋全部的征收补偿利益。一审法院认定事实：一、严勤奇与范某1系夫妻。范筱芳、范筱萍与范某1系同胞姐弟，戴2系范筱芳之子，蒋丽君系范筱萍之女。二、系争房屋系1991年增配所获公有住房，增配时原住房人口为朱翠娣(范筱芳、范某1等之母)、范某1、严勤奇，原住房地址为上海市普陀区澳门路XXX号(三层)，新配房承租人为严勤奇，面积为6.9平方米。2006年，经系争房屋管理单位同意，系争房屋承租人变更为范筱芳；以严勤奇名义提交的申请书中，有“严勤琦”字样签名及名章。2017年，系争房屋承租人变更为戴2。三、范筱芳自1992年迁入系争房屋内居住，后将房屋出租他人。范筱芳居住及出租房屋期间，系争房屋的租金由其缴纳。范筱芳的户籍于1992年11月27日迁入系争房屋所在地，戴2的户籍于2006年11月5日迁入，戴某1于2012年4月10日在该处报出生，蒋丽君的户籍于2002年5月31日由本区移入。四、2019年7月13日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方(普陀第二征收所作为房屋征收实施单位)，戴2作为乙方，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：因普陀区统一里二号地块旧城区改建项目，上海市普陀区人民政府于2019年6月25日作出《房屋征收决定》，系争房屋属于征收范围，认定建筑面积为10.6260平方米；被征收房屋价值补偿款合计为1，307，100.87元；被征收房屋装潢补贴为30，000元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用合计为1，435，400元。上述补偿款项已由戴2领取，另有冲点奖(超过85％签约比例奖励费)300，000元、户口迁移奖20，000元未发放。五、范筱芳申请证人朱某1出庭作证，称：“范筱芳与我是表姐妹……范筱芳给严勤奇600元，为了购买长寿路公房的承租权……看到了(范筱芳付款)……”。范筱芳另申请证人朱某2出庭作证。六、严勤奇申请证人范某1出庭作证，称：“(系争房屋)原来是我与爱人使用的，1991年范筱芳离婚了，净身出户，想报户口到母亲家，母亲不同意，于是大姐二姐来找我作工作，将长寿路房屋给她住，因为亲情，我与严勤奇商量，同意她住进来，户口迁进来，但是没有同意把房子给她……没有(范筱芳支付600元购买承租权)这回事……2006年承租人变更《申请书》不是我办的，材料是伪造的……(租赁凭证)1991年交给范筱芳迁户口用，就没有收回来……”严勤奇另申请证人范某2出庭作证。一审法院认为，系争房屋现已被征收，在《房屋征收决定》作出时，登记承租人为戴2，故戴2有权与普陀第二征收所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。而公有住房因征收所获补偿利益，应归承租人及同住人所有。现严勤奇主张其原为系争房屋承租人，在并未征得其同意的情况下，承租人变更为范筱芳、戴2，故其仍享有承租人的权益，故征收补偿利益应归其所有。结合已查明的事实，可确认系争房屋的承租人于2006年即由严勤奇变更为范筱芳，严勤奇、范筱芳均否认承租人变更手续系本人办理，但承租人变更作为公有住房的出租管理范畴，应由相关权利人提出申请，由公有住房管理部门审核后予以变更，现并无证据表明严勤奇曾就承租人变更侵犯其合法权益向相关管理部门申请纠正或通过其他途径主张权利。而范筱芳认为，系争房屋的承租权已通过支付转让款600元获得，故变更其为承租人合理合法；依据范筱芳户籍迁入、居住使用、缴纳租金、持有租赁凭证等事实，结合证人证言相佐证，法院倾向于采纳范筱芳的意见，即存在范筱芳支付对价受让承租权的可能性。综上所述，严勤奇在承租人已变更的情况下，仍主张享有承租人的权益，缺乏事实和法律依据，法院对其诉讼请求难以支持。判决：对严勤奇的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对于普陀第二征收所关于征收补偿协议之外的费用的陈述，各方当事人均无异议。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审中，严勤奇称，其已就系争房屋承租权变更无效另行起诉至一审法院，法院已经立案审理。范筱芳方称，该案一审法院于2020年4月30日已经作出一审判决。本院另查明，严勤奇以案外人上海长风物业有限公司及戴2、范筱芳为被告，向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼［(2020)沪0107民初2146号］，请求判令上海长风物业有限公司指定系争房屋承租人为范筱芳的行为无效。2020年4月30日，法院作出判决：驳回严勤奇的诉讼请求。严勤奇不服一审法院判决，向本院提出上诉［(2020)沪02民终5676号］。2020年8月27日，本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，系争房屋承租人于2006年变更为范筱芳，又于2017年变更为戴2，严勤奇对承租权变更提出异议，并向法院另行起诉请求判令物业公司指定系争房屋承租人为范筱芳的行为无效，经法院审理，生效判决对严勤奇的诉讼请求予以驳回。关于系争房屋承租权变更的争议已经生效判决确认，在系争房屋承租人现已变更为戴2的情况下，严勤奇主张由其享有系争房屋全部征收补偿利益，缺乏相应依据，一审法院对严勤奇的诉讼请求不予支持，并无不妥。综上所述，严勤奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，370元，由严勤奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  高 胤审 判 员  范勇刚二〇二〇年九月十六日法官助理  林 琳书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。