江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2292号 上诉人（原审被告）：徐国平，男，1977年11月16日出生，汉族，农民工，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：苏刚哲，系江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪源，男，1976年6月23日出生，汉族，江西中西亚旅游集团有限公司法定代表人。住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：江清华，男，1963年4月5日出生，汉族，系江西中西亚旅游集团有限公司行政主管，住江西省九江市开发区。 上诉人徐国平因与被上诉人刘洪源民间借贷纠纷一案，不服安义县人民法院（2020）赣0123民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐国平提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，这张借条名为借条，实为收条，这是在农民工未得到工资闹事的情况下，在刘洪源出具了书面承诺书结算工程款的情况下，徐国平作为农民工的代收人出具了这张所谓的借条，其实这张借条应为收条。2、名为借款，实为工资，徐国平作为农民工的代收人变成债务人，刘洪源作为发包人的负责人本就应该支付农民工工资却变成债权人，显然荒唐。3、30万元农民工工资是工程款的一部分，不是刘洪源个人的债权，徐国平也不是债务人。综上，一审法院认定事实不清，让别有用心的人钻了法律的空子，请求二审法院依法改判。 刘洪源辩称：借条意思表示明确，还款日期明确，是客观真实的。原告在共青城投资的项目没有结算与刘洪源个人无关。借条是上诉人向被上诉人出具的，意思表示真实。 刘洪源向一审法院起诉请求：1、判令徐国平返还刘洪源借款人民币300000元；2、判令徐国平赔偿刘洪源利息损失83091元（以300000元为基数，自2018年8月15日开始至还清之日止，按照同期银行拆借资金利息的四倍计算）；3、判令徐国平承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：徐国平因急需资金周转于2018年2月14日向刘洪源借款人民币300000元，并于当日出具借条一份，借条载明：“因本人急需资金周转，今借到刘洪源（身份证号码3601231976××××××××）人民币叁拾万元整（￥300000元整），借款期限从2018年2月14日至2018年8月14日还清，如不按期归还起诉地江西省南昌市安义县人民法院双方一致同意，具借款人：徐文珍徐国平，徐国平身份证3625021977××××××××,137××××6255，徐文珍，身份证3625021981××××××××,137××××3688,2018年2月14日，姓名：徐国平，汇款至开户行：南昌市北京东路支行（建设银行）账号：62×××73”。刘洪源于借款当日通过转账方式向徐国平交付了借款。借款期间届满后，徐国平未按照约定偿还借款。在庭审中，刘洪源放弃要求共同出具借据的徐文珍承担还款义务，徐国平亦放弃追加徐文珍为被告参加诉讼。 一审法院认为：徐国平向刘洪源借款系原审原、被告双方真实意思表示，原审原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。徐国平向刘洪源借款人民币300000元的事实，有刘洪源提供的由徐国平及案外人徐文珍出具的借条原件及银行电子回单予以证实，徐国平对其向刘洪源出具借条的真实性及收到刘洪源汇款300000元不持异议，应予认定。刘洪源未诉请要求共同出具借条的徐文珍承担还款责任，徐国平在庭审中经本院释明，亦不申请追加案外人徐文珍为原审被告参加诉讼，故刘洪源要求徐国平偿还借款300000元的请求应予支持。原审原、被告双方约定借款期限为2018年2月14日至2018年8月14日，逾期后，徐国平未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。因双方未约定借款利息及逾期还款利息，逾期利息应以300000元为基数，自2018年8月15日开始至还清之日止，按资金占用利息年利率6%计算支付。徐国平辩称其与刘洪源之间不存在民间借贷关系，刘洪源向其转款的300000元系刘洪源所支付的中俄国际商贸城项目中木工组、泥工组的农民工工资，借条系在原告刘洪源胁迫下出具的，虽提供了刘洪源出具的代表结算《承诺书》、承包协议，徐国平个人账户交易明细、收条、人民网微博截图及现场照片、证人证言、九江银行共青支行银行流水明细、国家企业信用信息系统和天眼查询工商登记资料、录音证据证明，徐国平提供的上述证据经刘洪源质证对其关联性均存在异议，结合一审法院前往江西省共青城市人力资源和社会保障局劳动监察局、江西省共青城市高新区管委会规划局办公室进行调查制作调查笔录两份，上述证据仅能证实刘洪源作为其公司代表身份就中俄国际商贸城项目结算事宜与徐国平等人进行过确认或沟通，刘洪源虽系曾支付过农民工工资的江西省金龙公司的控股公司即共青城邦邦投资管理合伙企业的股东之一，无法证实其个人系该项目的发包方，需承担对中俄国际商贸城项目中木工组、泥工组等其他班组的任何付款义务，亦不能证明该借条是徐国平系在刘洪源胁迫下所出具的；徐国平所提供的录音证据未明确录音双方的身份，对刘洪源个人有无支付过项目工程款分辨不清，即使刘洪源个人曾支付过项目工程款，亦未必能认定刘洪源所支付的300000元系支付涉案工程的农民工工资，亦与徐国平向原告刘洪源出具借据的事实不符，徐国平作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条的法律后果，如涉案300000元款项确为刘洪源支付给农民工工资，其不至于向刘洪源出具借据，在徐国平未提供任何证据证明其向刘洪源出具借条系在刘洪源胁迫下所为的情况下，认定涉案300000元为刘洪源支付给农民工工资明显证据不足，故徐国平的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，判决如下：徐国平于本判决生效之日起三十日内偿还刘洪源借款人民币300000元，并自2018年8月15日起至还清款之日止以300000元为基数按资金占用利息年利率6%计算支付利息。案件受理费7046元，减半收取3523元，由徐国平负担，于上述给付时间一并给付。 二审期间，上诉人提交了两组新证据，证据一：2020年8月13日刘洪源于徐国平达成的协议书复印件一份，证明刘洪源已经放弃了300000元的执行权。证据二：提交微信聊天记录及语音记录，证明刘洪源认可上诉人发给他的协议书第二条，即放弃30万元的债权。被上诉人质证意见：对证据一真实性有异议，刘洪源没有签过该协议书，且协议书上是放弃执行权，并不是放弃债权。对证据二聊天记录及语音记录的真实性无异议，但语音聊天记录要综合起来看，刘洪源已经明确了30万元就是借款，而不是农民工工资。刘洪源在聊天中是和徐国平协商30万元债务如何履行的问题，并不是否认了这30万元是借款。刘洪源在聊天记录中说得很清楚“借款是借款，是两回事”，已经说明了30万元是刘洪源个人借给徐国平的。上诉人提供的协议书系复印件，且被上诉人不认可，本院对该份证据的三性不予确认。上诉人提供的聊天记录及语音记录，被上诉人对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 双方对一审查明的事实无异议和补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：徐国平和刘洪源之间是否存在民间借贷关系，徐国平是否应向刘洪源归还30万元及利息。当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘洪源为证明涉案款项系借款，向法院提供了徐国平及案外人徐文珍出具的借条及银行电子回单。徐国平主张该借条系被迫所出具，未提供证据证明；徐国平另主张涉案款项系刘洪源支付农民工工资，向法院提交了双方的电话录音、其向工人支付工资等证据，但在录音中，刘洪源并未认可涉案款项并非借款，仅是说可以将款项冲抵工程款；而涉案款项即便都被用于发放工人工资，也不能由此认定该款项系刘洪源支付的农民工工资。一审法院为查明案件事实，曾前往江西省共青城市人力资源和社会保障局劳动监察局、江西省共青城市高新区管委会规划局办公室进行调查，但仍无法认定刘洪源向徐国平转账的300000元系支付涉案工程的农民工工资。综上，根据双方提供的证据，本院认为刘洪源提供的证据的证明力明显大于徐国平提供的证据的证明力，故徐国平主张涉案款项并非借款而不应返还的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7046元（徐国平已预缴），由徐国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友