安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6832号 上诉人（原审原告）：合肥绿色港湾物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淝河镇关镇村。 法定代表人：丁磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔世界，男，1978年5月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 上诉人合肥绿色港湾物业管理有限公司（以下简称绿色港湾物业公司）因与被上诉人崔世界物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 绿色港湾物业公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初5673号民事判决，改判支持绿色港湾物业公司原审诉讼请求，即依法判令崔世界立即支付拖欠的物业费83795.58元及违约金11961.86元（自2014年6月1日起暂算至2019年10月16日，以每期物业费7617.78元为基数，按照同期银行贷款利率分段计算，后计算至款清之日止）；合计95757.44元；2.崔世界承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决未查明案件基本事实，适用法律错误，应依法予以改判。一审判决仅以《入住文表签收单》中业主签收人系“崔中”，而非崔世界本人，便驳回绿色港湾物业公司诉讼请求，明显错误。1.《入住文表签收单》为2013年5月6日由崔中签署，绿色港湾物业公司原审庭审中提交的物业费发票记账联显示缴纳物业费时间为2013年5月6日，付款方名称为崔世界，系由崔中刷卡支付，签署时间和付款时间同一天，可以证实案涉房屋有关的业主（临时）管理规约、生活手册等物品已交割给崔中。2.原审庭审中，崔世界自始至终未直接抗辩对《入住文表签收单》和已支付物业费等事实不知情，崔世界仅是对签字本身和支付物业费提出异议。3.绿色港湾物业公司提交的物业缴费通知单、律师函均是从2014年5月31日起追缴物业费，此时崔世界也应知晓其名下房屋2013年6月1日至2014年5月31日期间物业费已被他人代为支付的事实，但崔世界一直未提异议。4.崔世界自2013年6月5日至今未对房屋交房、房屋本身及物业费提出过异议，显然崔世界是知晓已交房和已支付的物业费。5.绿色港湾物业公司虽未提供崔世界委托崔中收房的手续，但是根据崔中签署《入住文表签收单》，拿走绿色港湾物业公司交割的物品并支付物业费16929元，同时崔世界与崔中同姓，绿色港湾物业公司有理由相信崔中是能够代表崔世界的，应构成表见代理或者无因管理，相应的法律后果也应由崔世界承担。 崔世界辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确。绿色港湾物业公司无充分证据证明已履行交房行为。绿色港湾物业公司提交的《入住文表签收单》系“崔中”签字，不是崔世界本人，崔世界没有委托任何人验收房屋、领取房屋钥匙，一审绿色港湾物业公司也没有提交任何证据材料证明崔世界委托“崔中”验收房屋、领取钥匙。《入住文表签收单》上所记载内容无法明确显示为涉案房屋，也没有其他证据证明该签收单就是案涉房屋的签收单。2.绿色港湾物业公司上诉事实理由完全错误。该房屋为是崔世界购买，不是崔中，崔世界更没有委托崔中办理相关收房手续。绿色港湾物业公司在没有核实清楚的情况下，就擅自将房屋所有手续和钥匙交付给其他人，明显侵犯了崔世界的合法权益，更是在交付钥匙给崔中时，没有及时向崔世界核实，现在绿色港湾物业公司不但没有向崔世界核实交房信息，反而要求支付物业费，完全没有任何依据。另外，对于案涉房屋交付第一期物业费的事实，崔世界完全不知情。3.绿色港湾物业公司仅依据崔世界与崔中都是姓崔，而简单的认定崔中代表崔世界，显然错误。 绿色港湾物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令崔世界立即支付拖欠的物业费83795.58元及违约金11961.86（自2014年6月1日起暂算至2019年10月16日，以每期物业费7617.78元为基数，按照同期银行贷款利率分段计算，后计算至款清之日止）；合计95757.44元；2.一审案件诉讼费由崔世界承担。 一审法院认定事实：2009年11月7日，安徽从安实业有限公司（甲方）与绿色港湾物业公司（乙方）签订《绿色港湾C1C2地块前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对其开发的绿色港湾C1、C2地块住宅、商铺提供前期物业管理服务。后乙方依约定为崔世界所购绿色港湾C1地块5幢101号，建筑面积423.21平方米的房屋提供前期物业管理服务；服务期限自签定之日起至业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；甲方提供的前期物业管理服务包括房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，保安，交通秩序与车辆停放，消防管理及公共绿化等内容；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为物业费3元/月/㎡，半年预收一次，业主或物业使用人应于每年一月、七月的20日前交纳。逾期交纳需承担违约责任，每逾一日按欠总额的3‰支付违约金。 一审法院认为，崔世界辩称其未在《入住文表签收单》上签字收房，据绿色港湾物业公司提交的《入住文表签收单》载明，业主签收人系“崔中”，绿色港湾物业公司亦未提供其他证据证实崔中系崔世界委托的指定收房人，且《入住文表签收单》也未标明签收的系案涉房屋。现绿色港湾物业公司未有证据证实建设单位已将案涉房屋交付于崔世界，故其要求崔世界缴纳物业费无法定及事实依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《物业管理条例》第四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回绿色港湾物业公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取1097元，由绿色港湾物业公司负担。 二审中，绿色港湾物业公司提供证据三组：证据一、物业费记账联及刷卡支付单一张，证明：崔世界缴纳物业费时间为2013年5月6日，期限自2013年6月1日至2014年5月31日，付款方名称为C1-5#101崔世界，系由崔中刷卡支付，签署《入住文表签收单》时间和付款时间同一天；证据二、客户服务受理单，证明：绿色港湾物业公司于2017年5月29日通过拨打电话方式向崔世界催缴物业费；证据三、整付零寄交寄清单2份，证明：证明绿色港湾物业公司分别于2019年4月26日和2019年6月4日通过邮递方式向崔世界催缴物业费。崔世界质证意见为：对证据一三性及证明目的均有异议，该发票及刷卡支付单明确显示系崔中支付，不是崔世界本人支付。该发票系绿色港湾物业公司单方打印，并没有崔世界签字确认，不代表崔世界已经知晓；证据二系绿色港湾物业公司单方制作，没有加盖公司印章，该份证据不真实；对证据三的三性及证明目的均有异议，该份证据存在涂改、修改的地方，不具有真实性，该证据只是证明了向崔世界邮寄东西，无法核实何人邮寄、邮寄何物。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，绿色港湾物业公司依据其提交的《入住文表签收单》主张崔世界已于2013年5月6日接收案涉房屋，但崔世界对此并不认可，《入住文表签收单》也显示业主签收人系“崔中”而非崔世界，绿色港湾物业公司亦未提供其他证据证实崔中系崔世界委托的指定收房人，且《入住文表签收单》也未标明签收的系案涉房屋，一审法院基于以上事实对《入住文表签收单》的证明效力未予采信，并无不当。本案中，绿色港湾物业公司提供的其他证据亦不足以证明崔世界已接收案涉房屋，其诉请崔世界缴纳物业费缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，绿色港湾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2194元，由合肥绿色港湾物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。