安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终109号上诉人（一审原告）安徽省中特保安服务有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道1046号,统一社会信用代码91340100692837951A。法定代表人章金贵,该公司总经理。委托代理人许波、胡敏，该公司员工。被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局,住所地滁州市定远县人民路包公1号,统一社会信用代码11341125003218291A。法定代表人卢开阳,该局局长。出庭负责人谢长青,该局副局长。委托代理人戚传新，该局工作人员。委托代理人王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。一审第三人王家春,男,1976年4月20日出生,汉族,住安徽省滁州市定远县。委托代理人雍嵘，安徽天定律师事务所律师。上诉人安徽省中特保安服务有限公司（以下简称中特公司）与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远人社局）、一审第三人王家春劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，王家春系中特公司定远县徽盐曲阳世纪城保安，杨孝龙系中特公司定远县徽盐曲阳世纪城物业主管。2019年6月18日16时许，杨孝龙因同事反映有人把充电电线弄坏，造成电瓶车不能充电，遂到该小区保安室询问，与王家春因言语不和发生争吵。争吵中，杨孝龙用拳头打王家春头面部，将王家春头面部打伤。同日王家春入住定远县总医院治疗，同年7月10日出院。其伤情经诊断为：1、左眼软组织挫裂伤；2、左鼻骨骨折。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定：王家春左侧上颌骨额突合并右侧鼻骨骨折的损伤程度为轻伤二级；左眼挫伤的程度为轻微伤。2019年10月29日，安徽省定远县检察院作出定检一部刑不诉（2019)27号《不起诉决定书》，决定对杨孝龙不起诉。2019年11月21日，王家春向定远人社局申请工伤认定，2020年1月23日，定远人社局作出定认定2020001号《认定工伤决定书》，认定王家春受到的伤害为工伤。中特公司不服该决定，诉讼来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要的争议焦点问题是王家春能否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”，根据本案查明的事实，王家春受到伤害的时间是2019年6月18日16时许，受到伤害的地点是小区保安室，属于在工作时间和工作场所内。案发时，杨孝龙和王家春二人发生纠纷的缘由是工作琐事，王家春被殴打致伤与其从事的本职工作存在一定的关联，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定“。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，中特公司主张王家春受伤与工作原因无关，不构成工伤，未能举证证实。综上所述，定远人社局对王家春作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对中特公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽省中特保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省中特保安服务有限公司负担。上诉人中特公司上诉称，1、本案争议焦点是王家春受伤是否属于工伤看其受伤原因是否是因为工作原因。2、一审法院认定事实不清，定远人社局认定工伤理由不充分。其公司一审提交许涛和武孝均的证言证明二人素有恩怨，案发时系二人口角引起纠纷，一审法院未采信并说明缘由。定远人社局只查阅了当地派出所的询问笔录，未向其他证人了解案情经过，即作出工伤认定决定，证据不足，应再调查王家春与杨孝龙打架原因。3、王家春受伤原因系其与杨孝龙个人恩怨，与工作无关。上诉人提供的定远县检察院不起诉决定书中写明“杨孝龙与王家春先因言语不和发生争吵导致打架”,后认定是“杨孝龙因琐事故意伤害他人身体,致一人轻伤”;许涛和武孝均的情况说明一是王家春与杨孝龙素有矛盾,二是双方发生打架是因口角开始,并不是工作原因引起;定远人社局对最关键的当事人杨孝龙未进行询问,且杨孝龙在公安机关的询问下交待因口头争吵(带口头)才引起杨孝龙愤怒。可见打架事件王家春负一定责任,而非无责。将其认定为工伤不符合法律规定。综上，一审判决事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销一审判决并改判支持其诉讼请求;2、一、二审案件受理费,由定远人社局承担。定远人社局辩称，1、其人社局一审提供的证据能充分证明王家春在工作时间内和工作场所向主管杨孝龙汇报工作时，因言语不和发生争吵，被杨孝龙殴打致面部、鼻骨骨折。该事实被涉案不起诉决定书确定为法定事实，已产生司法效力。一审根据查明的事实，依法判决驳回中特公司诉请，合法有据。2、中特公司在工伤举证时未能举证王家春所受伤害系双方个人积怨的有效证据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。王家春述称，定远人社局提供的证据充分，事实清楚，结合相关法律、条例作出工伤认定显然正确。中特公司提供的纸质版证人证言真实性无法确认，且作出时间是2019年12月10日，与案发的2019年6月18日间隔时间太久，并无法律效力。相反，公安机关的证人询问时间为2019年6月19日，与案发时间仅隔半天，证人完全能够真实回忆案发经过，应当予以采信。综上，一审判决事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中特公司向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、武孝均和许涛的证人证言，证明目的王家春与杨孝龙平日素有矛盾，此次打架是双方言语不合发生的纠纷；证据二、定远县人民检察院《不起诉决定书》，证明目的文书倒数第三段本院认为杨孝龙故意损害他人身体，证明双方因琐事，而不是工作原因，因其无司法权利无法第一时间了解打架原因，案发经过，只能通过内部人员进行询问，所以其相信其提供的证人证言。定远人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：第一组证据，《工伤认定申请表》、《解除劳动关系通知书》、王家春的出院记录、定远县人民检察院定检一部刑不诉【2019】27号《不起诉决定书》、王家春的身份证复印件、王家春的询问笔录、杨孝龙故意伤害案卷宗材料、原告的举证材料，证明：第三人王家春工作时间在工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的事实清楚、证据确凿；第二组证据，《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，证明：被告作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》程序合法；第三组证据，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于进一步做好工伤认定工作的通知》，证明：被告作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》法律依据准确。王家春未举证。上述证据均随卷移送本院。二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王家春所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”情形。即定远人社局作出的定认定2020001号认定工伤决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。对于王家春在工作时间和工作场所内受伤的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于王家春是否因工作原因受伤，中特公司提出王家春受伤系其因琐事与案外人杨孝龙发生口角导致，与工作无关。根据杨孝龙、王家春等人的公安询问笔录内容，王家春与杨孝龙发生口角的原因是工作琐事，与履行工作职责有关，并非个人恩怨，中特公司提供的情况说明不足以证明王家春受伤与工作无关，本院不予支持。定远人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定王家春所受伤害属于工伤认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。综上，中特公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽省中特保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年九月十日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。