黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终178号上诉人（原审原告）：李佳，男，1994年3月7日出生，汉族，种植户，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：付国伟，男，1966年2月16日出生，汉族，工人，住黑龙江省虎林市，现住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：付建宁，男，1993年4月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市，现住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：付国伟（付建宁之父），现住黑龙江省虎林市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中心大街230号。负责人：李仁鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昊东，该公司员工。委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。上诉人李佳因与被上诉人付国伟、付建宁，原审被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司（以下简称人保鸡西分公司）机动车交通事故纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2018）黑8108民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因受新冠疫情影响，本院经双方同意组织进行线上开庭。上诉人李佳、被上诉人付国伟到庭，付国伟代理被上诉人付建宁参加庭审，原审被告人保鸡西分公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。李佳上诉请求：1.撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2018）黑8108民初184号民事判决；2.改判付国伟、付建宁共同赔偿修车费、车辆贬值损失、交通费、鉴定费共计66,880.51元；3.付国伟、付建宁承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭修车单位佳木斯利星汽车有限公司出具的修车账单中标明的“取走”字样，就认定李佳将配件取走并对配件金额未予以保护，认定事实错误。二、一审判决按照2:8分担责任比例错误，付国伟是车主，对车辆有监管义务，应对车辆损失承担连带责任。付国伟、付建宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李佳向一审法院起诉请求：1.付建宁、付国伟赔偿车辆修理费51,000.10元、耽误使用车辆费用3,000.00元、误工费2,000.00元、交通及食宿费2,000.00元，合计58,000.10元。后增加诉讼请求要求付建宁、付国伟赔偿车辆贬值损失10,637.00元，并承担鉴定费5,000.00元，合计73,637.00元一审法院认定事实：2017年7月4日23时许，付建宁无证驾驶黑Ｇ×××××牌现代越野车在八五六农场青山西路“王记烧烤”门前由南向北停车起步左转弯掉头时，与李佳停放在道路西侧路边的黑Ａ×××××奔驰牌越野车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，付建宁离开事故现场。次日，付国伟经与李佳协商，双方签订《协议书》，约定：“1.由付建宁承担李佳黑Ａ×××××车辆维修及拖车费用；2.李佳本人往返哈尔滨修车时坐车的费用及车辆修好后从哈尔滨返回虎林的油费及过道费，由付建宁承担；3.付建宁承担李佳误工费等共计2，000.00元整；4.承担李佳在哈尔滨修车期间的住宿及伙食费用；5.此协议双方签字后生效，生效后双方互不追究对方任何责任”。事后，付建宁因无证驾驶被拘留，付国伟反悔表示不再履行协议。2017年7月13日，黑龙江省牡丹江农垦公安局交通警察大队作出第2017033号《道路交通事故认定书》，认定付建宁负此起事故的全部责任，李佳无责任。《道路交通事故认定书》送达后，付建宁未申请复核。同年8月1日，李佳将受损车辆通过拖车运至佳木斯利星汽车有限公司维修，支出修理费51,000.00元。8月8日，李佳乘坐客车到佳木斯提车，支出车费75.00元。当日，李佳开车返回支出过道费59.00元、加油费410.00元。付国伟、付建宁至今未赔偿以上损失。同时查明：肇事的黑Ｇ×××××号牌现代越野车的所有权人为付国伟，该车在人保鸡西分公司投保交强险和商业险第三者责任保险，商业第三者责任保险金额为300,000.00元。无证驾驶和事故发生后未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆离开现场，属于《机动车第三者责任保险》（编号A01H2014102JZ02）保险人的责任免除事项。付国伟、付建宁父子同住，事故发生时付建宁未取得机动车驾驶证。发生事故当日，付国伟的车钥匙在家中鞋柜上放置。事故发生后，李佳为与付国伟、付建宁沟通赔偿事宜去八五六农场等地，支出交通费181.00元。诉讼中，李佳及其委托诉讼代理人杨桂芳为鉴定支出交通费62.50元。另查明：李佳黑Ａ×××××号牌车被撞部位为该车左后方尾部。维修《账单》显示，维修时李佳取走多个新的车辆配件，分别为后杠4,834.91元、左后叶子板尾灯2,124.92元、备箱盖尾灯左2,862.44元、左后通风口198.68元、后杠小支架134.54元、后尾门14,699.40元、左后轮眉982.36元，共计25,837.25元。诉讼期间，一审法院根据李佳申请委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对李佳受损车辆因此次事故造成的价值降低值进行鉴定，结论为该车辆在价格基准日2017年7月4日贬值损失为10,637.00元。李佳支出鉴定费5,000.00元。一审法院认为，付建宁无证驾驶机动车与李佳停放在路边的车辆相撞，造成两车损坏的交通事故，具有重大过错。根据法律规定，作为事故责任人付建宁应当赔偿李佳因此受到的财产损失。付国伟放置钥匙的位置表明其对付建宁驾驶其机动车采取放任态度，具有过错，应当予以赔偿。关于保险公司责任问题。《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格证或者……，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，付建宁无证驾驶，作为投保交强险和商业第三者险的保险人人保鸡西分公司对李佳的财产损失不负赔偿责任。因赔偿协议订立时付国伟无付建宁授权，协议书关于付建宁赔偿李佳各项损失的内容，对双方当事人没有约束力。根据法律规定，损害赔偿范围包括修车损失、车辆贬值损失及其他合理费用。李佳修车《账单》中含有多个李佳取走的全新配件，以上费用不属于车辆维修费范围，应予扣除。诉讼中，李佳除提车交通费用外未提供因车辆维修所发生耽误用车费用和食宿费的证据，不予支持。事故发生后至诉讼期间，李佳为与对方磋商赔偿事宜所发生的交通费作为现实损失，也应一并予以赔付。鉴定属于确定车辆损失的必要方式，因此发生的费用，应由付建宁、付国伟承担。李佳要求赔偿误工费，缺乏法律依据，不予支持。经核算，李佳的财产损失为35,799.75元（51,000.00-25,837.25+10,637.00），交费损失243.59元，鉴定费5,000.00元，以上各项损失及费用共计41,043.25元，按损失额的20%计算，付国伟应承担8,208.65元。判决：一、付建宁于判决生效后十日内赔偿李佳修车费35,799.75元、车辆贬值损失10,637.00元、交通费243.50元、鉴定费5,000.00元，合计41,043.25元的80%，即32,834.60元；二、付国伟于判决生效后十日内赔偿李佳各项财产损失总额41,043.25元的20%，即8,208.65元；三、驳回李佳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,641.00元，由李佳负担727.00元，付建宁负担731.00元，付国伟负担183.00元。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明：2018年5月21日付建宁、付国伟提出对李佳车辆修理费的合理性及应发生的费用进行鉴定。2018年9月21日，一审法院通知李佳的委托诉讼代理人杨桂芳，要求李佳就更换的零部件是否还存在以及存放的具体地点进行回复，并告知逾期不能回复导致不能进行司法鉴定，须承担不利后果。2018年9月22日，李佳向一审法院回复，更换的零部件存放于佳木斯利星奔驰4S店内。2018年9月25日、2018年11月21日，一审法院对李佳及委托诉讼代理人杨桂芳就涉及鉴定问题进行询问，李佳及委托诉讼代理人杨桂芳中途借故离开，拒绝在询问笔录签字。经一审法院向佳木斯利星4S店调取，佳木斯利星4S店答复：在多次通知李佳将换下零部件拿走，李佳未取走的情况下，已经将配件按照废铁处理。2018年11月26日，鸡西科法司法鉴定中心作出鸡科法（2018）司不字03号不予受理告知书，告知一审法院因鉴定材料不完整、不充分，且被鉴定车辆已被修复，被更换车门证据已灭失，无法完成本次鉴定工作，对鉴定申请不予受理。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：一、本案关于车辆损失和修复费用情况的事实是否已经查清，应如何计算赔偿数额。二、付建宁、付国伟是否应对本案交通事故损失承担连带赔偿责任。一、本案关于车辆损失和修复费用情况的事实是否已经查清，应如何计算赔偿数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定:“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，李佳主张因本次交通事故车辆受损，应对车辆损失及修车费用与本次事故的关联性提供证据。因本案交通事故未经相关鉴定机构定损，李佳提供的4S的维修记录清单不能直接证明修车与本案交通事故的关联性。李佳主张修车费用与交通事故有因果关系，应承担举证责任。李佳未及时保留更换配件，致使修车费用和交通事故的关联性无法通过鉴定方式查清。鉴于本案除事故照片和维修账单外无其他证据可以证明车损情况，本案车损事实及修车费用与交通事故关联性问题已无法查清，将本案发回重审在增加当事人诉累的同时亦无法查清车损事实。本案无法查清事实的主要责任在李佳。鉴于本案李佳确实因交通事故而造成车损，一审法院依据现有证据对账单中标记“取走”的7个配件费用予以扣除后确定了车损数额，付国伟与付建宁对一审判决并未提出上诉，视为认可一审判决，因付国伟、付建宁认可一审认定李佳的损失数额，对一审法院认定的损失数额予以确认。李佳上诉认为4S店在《账单》上标注“取走”只是从库房取走至修理车间，该解释与日常生活常识和文字字意不符。4S店内部管理有管理流程，对于库房和修理间的配件流转不应显示于账单之上，取走的字意亦指从某处拿走。《账单》载明的信息清晰、明确，当事人及4S店的解释不能改变标注的事实。二、付建宁、付国伟是否应对本案交通事故损失承担连带赔偿责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。本案中，付建宁未经允许、无证驾驶付国伟所有车辆，付国伟在车辆管理中有过错，一审依据上述法律规定，对付建宁、付国伟的责任比例进行划分，符合法律规定。李佳请求二人承担连带责任，没有法律依据。三、车辆贬值损失。本案中一审法院对车辆贬值损失进行了保护。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的项目为“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，并不包含车辆贬值损失。一审法院对此项请求予以保护，没有法律依据。本案中，付建宁、付国伟没有提出上诉，二审中明确表示认可一审判决。基于当事人意思自治原则，对一审判决结果予以维持。综上，李佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446.00元，由上诉人李佳负担。本判决为终审判决。审判长  刘宏业审判员  周志强审判员  翟福生二〇二〇年九月十四日书记员  石 岩