山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10368号 上诉人（原审被告）：王玉海，男，1973年1月15日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常普法，男，1974年8月1日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 原审被告：邹爱燕，女，1973年10月29日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 原审被告：赵振堂，男，1969年2月13日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人王玉海因与被上诉人常普法,原审被告邹爱燕、赵振堂民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉海上诉请求：1、依法对胶州市人民法院(2020)鲁0281民初1455号民事判决书依法改判或发回重审(上诉争议标的68800元)；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。1、一审认定上诉人偿还给陈岳岫的68800元系偿还的被上诉人的本案借款利息，上诉人不认可该事实，上诉人庭审时明确表示该68800元是偿还给陈岳岫2013年借款50万的，与本案借款没有任何关系，被上诉人自认是偿还的本案的借款没有任何的依据，通过被上诉人的自认行为明显看出是跟陈岳岫串通伪造本案事实，上诉人从来不认识被上诉人也没有发生过借贷和其他的经济往来，只认可在2013年借过陈岳岫的钱。按照常理，跟谁借钱，支付利息和本金也就应支付给谁名下，且被上诉人也没有书面告知上诉人还款时直接给陈岳岫即可，故被上诉人的陈述没有证据支持也与常理不符，一审认定错误。 被上诉人常普法答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 原审被告邹爱燕、赵振堂未做陈述。 常普法向一审法院提出诉讼请求：1.判令王玉海、邹爱燕、赵振堂偿还常普法借款本金262700元及利息（至起诉之日利息为119344元）；2.判令王玉海、邹爱燕、赵振堂承担律师费28000元；3.王玉海、邹爱燕、赵振堂承担本案诉讼费及保全费等。 一审法院认定事实：2016年2月27日，王玉海、邹爱燕签订《借款合同》（20160227-1号）一份，载明借款162700元，约定利息为月息一分五厘，借款期间为2016年2月27日至2019年2月26日止。2016年2月27日，王玉海、邹爱燕签订《借款合同》（20160227-2号）一份，载明借款100000元，约定利息为月息1.5%，借款期间为2016年2月27日至2018年2月26日止。上述两份合同第4.1条约定，乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息等其他费用的，应当承担违约责任，违约金数额为借款总数额的每日千分之六计算。第4.3条约定，如乙方不按期还款，应承担利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年2月27日，赵振堂分别出具保证书两份，为上述两笔借款提供担保，约定保证责任为连带责任担保，保证期间为主债务到期后两年，担保范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人缴纳的各项费用及实现债权发生的一切费用。2016年2月28日，王玉海分别签署两张收条，表明收到上述两笔借款。2016年2月28日，常普法向王玉海账户支付六笔40000元、一笔22700元，合计262700元。常普法于2020年2月15日与山东禄嘉律师事务所签订委托代理合同，约定由该所代理常普法与王玉海、邹爱燕、赵振堂、于尚江民间借贷纠纷一案。常普法为此支出代理费28000元。 一审法院认为，借款应当偿还。根据法庭调查，双方对常普法向王玉海转账支付262700元均无异议，一审法院予以认可。现常普法以借款合同与转账记录为据，要求王玉海、邹爱燕承担还款责任，王玉海、邹爱燕以常普法非债权人为由提出抗辩，本案争议的焦点在于常普法是否具有债权人资格。 首先，根据法庭调查，王玉海、邹爱燕、赵振堂主张签订借款合同时甲方为空白，并以此对常普法的债权人资格提出异议，对此一审法院认为，即使王玉海、邹爱燕、赵振堂所述属实，王玉海、邹爱燕、赵振堂作为具有完全民事行为能力的成年人，应对在空白合同文本中签字捺印的法律后果有明确的预见，应自行承担相应的法律后果。 其次，王玉海、邹爱燕认为债权人应为陈岳岫并申请一审法院调取了胶州市公安局询问笔录。其中陈岳岫在询问笔录中称“大约2013年的时候，我的朋友常普法说他的朋友（辛书记）有一个朋友叫王玉海，需要钱要借点钱用，我们四个人就找到了一起，常普法的钱不够，让我帮忙。常普法就把他的钱（具体多少钱我忘了，我拿出大约30万来，常普法拿出大约10几万）给了我，我就把常普法给我的钱连同自己的钱共500000元人民币以我的名义借给了王玉海，合同约定月利息是2分钱。到2016年左右的时候，王玉海先后还了我一部分本金和利息，剩余26万元左右没还。王玉海找到我说：现在生意不好做，让我把利息降一下。后来我和常普法商议了一下就同意了。处理降息的办法就是王玉海向常普法再借26万元还清从我这里借走的50万的所有本金和利息，把我和王玉海之间的借款合同履行完毕。王玉海也同意。后来常普法就转账26万元给王玉海，两人签订借款合同，约定利息月息一分5厘。王玉海把这26万给了我，把这50万元的本金、利息清帐了。以后的还款情况就是王玉海和常普法之间的借贷关系了。后来王玉海就陆陆续续还了常普法部分利息，王玉海把还的钱先打到我账户上，我再把钱转给常普法。后来王玉海还钱就不及时了，常普法就到法院起诉了”。常普法的询问笔录中对本案借款的产生过程与陈岳岫所述一致。通过陈岳岫和常普法上述陈述，陈岳岫自认已经收到王玉海偿还的26万元，并明确其与王玉海、邹爱燕之间的债权债务已经了结。结合王玉海自述其与陈岳岫之间存在262700元欠款的陈述，王玉海在收到常普法转账262700元后又转给陈岳岫的行为应认定为王玉海向陈岳岫的还款行为。 再次，常普法在庭审中自认已经收到陈岳岫转交的王玉海支付至陈岳岫账户的68800元，故陈岳岫收取王玉海该款项的行为应认定为代收款。 综上，常普法提交了出借方为常普法的借款合同，且常普法本人向王玉海转账支付了借款合同相应的款项，一审法院认定常普法具备合法的债权人资格。常普法依借款合同及转账凭证要求王玉海、邹爱燕承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。王玉海申请追加陈岳岫为本案第三人并申请调取常普法与陈岳岫之间的银行流水，一审法院认为，常普法与陈岳岫之间的款项往来与本案无直接关系，一审法院不予审查。王玉海与陈岳岫之间因借款还款产生的争议应另案处理。 关于常普法主张的借款本金和利息，一审法院认为，常普法主张的借款本金262700元有合同、收条记载且有汇款凭证相印证，王玉海、邹爱燕、赵振堂亦对金额未提出异议，一审法院予以支持。关于借款利息，双方约定按照月息1.5%计算，该约定未超出法律规定，一审法院予以支持。常普法自认王玉海、邹爱燕、赵振堂已经通过陈岳岫支付给常普法68800元，此系常普法自认，与王玉海的陈述一致，一审法院予以支持。根据双方约定的月息1.5%计算，王玉海、邹爱燕、赵振堂支付的68800元已经将借款利息偿还至2017年8月12日，故剩余借款利息应自2017年8月13日起算。 关于常普法主张的律师代理费28000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中借款合同中约定如乙方不按期还款，应承担利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因王玉海、邹爱燕、赵振堂逾期未还款，故应承担常普法为实现本案债权产生的律师费28000元。该律师费28000元及按照月息1.5%计算的资金占用期间的利息合并计算后，未超过年利率24%，一审法院对该费用予以支持。 关于赵振堂的责任，一审法院认为，赵振堂在担保书上签字，视为自愿对所担保的债务承担保证责任。现常普法在保证期间内提起诉讼，要求赵振堂承担保证责任，符合担保合同约定和法律规定，一审法院予以支持。赵振堂应对王玉海、邹爱燕承担的还款责任承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向王玉海、邹爱燕追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、王玉海、邹爱燕于判决生效之日起十日内偿还常普法借款本金262700元，并承担以借款本金262700元为基数，按照月息1.5%计算的自2017年8月13日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。二、王玉海、邹爱燕于判决生效之日起十日内支付常普法代理费28000元。三、赵振堂对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。赵振堂承担保证责任后，有权向王玉海、邹爱燕追偿。四、驳回常普法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，适用简易程序减半收取3725.5元，由王玉海、邹爱燕、赵振堂负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：常普法与王玉海、邹爱燕之间是否存在民间借贷关系。本院认为，王玉海、邹爱燕对《借款合同》中本人签名真实性予以认可，常普法完成了款项的实际支付，且王玉海签署了收条，据此足以认定常普法与王玉海、邹爱燕之间借贷关系成立。上诉人称本案实际为与案外人陈岳岫之间的借款，本院认为，王玉海向陈岳岫所偿还的68800元，常普法已认可陈岳岫将该款项转交给自己，并不能因陈岳岫代收还款而认定陈岳岫为出借人，故本院对王玉海的该主张不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人王玉海负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀