广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1667号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢扬军，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省英德市************民小组，公民身份号码：441************210。法定代理人：张飞云，女，1978年6月1日出生，汉族，住广东省英德市************民小组，公民身份号码：441************340。系被上诉人卢扬军的妻子。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。原审被告：邹帮财，男，1982年7月23日出生，汉族，住广东省英德市******委会联队组，公民身份号码：441************218。委托诉讼代理人：卢建铭，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省英德市******，公民身份号码：441************214。原审被告：王强，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省焦作市温县***********，公民身份号码：410************553。原审被告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市温县******东侧（河务局北路口向东300米北10号办公区）法定代表人：林某1。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市**支公司，住所地：河南省焦作市********商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市********。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：侯丁裴，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区怡华路1号志兴华苑E2座B区21-22号商铺。负责人：高木星。委托诉讼代理人：黄玉星，华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）因与被上诉人卢扬军及原审被告邹帮财、王强、温县豫兴汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市**支公司（以下简称人寿财保焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安财保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年2月17日作出（2019）粤1881民初2077号民事判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付卢扬军各项损失84925元；（二）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付卢扬军各项损失852331.02元；（三）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市**支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付卢扬军各项损失104925元；（四）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付卢扬军各项损失405871.91元；（五）邹帮财于判决生效之日起十日内赔偿卢扬军各项损失94703.45元；（六）驳回卢扬军的其他诉讼请求。案件受理费12516.21元、鉴定费4736元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市**支公司负担1927元、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担1825.21元、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1500元、王强负担2500元、邹帮财负担4000元、卢扬军负担5500元。人民财保清远公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担527707.26元（不服金额324623.75元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，属于认定事实不清，依据不足，应予改判。被上诉人属农业家庭户口，居住在农村，根据上诉人提供的被上诉人所在村委会出具的证明可证，被上诉人的收入来源于农田耕作，并无外出工作，而被上诉人在一审时仅提供了英德市青塘镇达伟电器店出具的工作证明，没有相应的劳动合同、工资流水、社保记录、居住证明等证据佐证，无法核实其真实工作情况。此外，原审被告邹帮财也提供了英德市青塘镇达伟电器店出具的证明，该证明出具的时间较后，证实被上诉人不在该电器店工作。二次开庭时，被上诉人提交了村委会出具的证明及英德市青塘镇达伟电器店再次出具的工作证明，该村委会出具的证明与前一次出具的证明自相矛盾，一审法院认为由于两份证明材料自相矛盾，故不予采信。而被上诉人提交的英德市青塘镇达伟电器店的证明，也与该电器店第二次出具的证明内容完全相反，从英德市青塘镇达伟电器店出具的证明过程及内容来看，该单位出具的证明反反复复，内容自相矛盾，上诉人认为一审法院应按照认定村委会证明时的标准认定英德市青塘镇达伟电器店出具的证明，即应当均不予采信。在工作证明存疑的情况下，被上诉人应当提供其他相应的证据予以证实其事故发生前一年在城镇居住工作，否则应当按农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。因此，一审法院对自相矛盾的证据适用不同的标准，请二审法院予以改判。卢扬军口头答辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人上诉提出的残疾赔偿金计赔问题，一审法院已前往被上诉人的工作单位调查，已核实被上诉人的工作并领取了工资报酬，按照一审法院调查核实的情况，按城镇标准判决残疾赔偿金和被抚养人生活费合法合理。邹帮财口头答辩称：由法院依法判决。人寿财保焦作公司答辩称：人寿财保焦作公司对一审判决无异议，且已于2020年3月23日将赔偿款104925元支付至被上诉人账户，已履行完毕给付义务，现无赔偿责任。人民财保郑州公司答辩称：首先，被上诉人户口是农村户口，其并无提供充分的证据证明在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇，被上诉人仅在一审时提供了英德市青塘镇达伟电器店出具的工作证明，无法核实其真实工作情况，不应认定其受伤前月工资为3500元。根据上诉人的调查，被上诉人系临时工，一审法院对此亦予以认定，可说明被上诉人的主要收入并非来源于城镇。其次，根据青南村委会先后出具的两份证明以及上诉人提供的青南村委会出具的证明，可证明被上诉人长期居住在农村，被上诉人的主要收入来源于务农，因此，一审法院按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金和被抚养人生活费，属认定事实错误，证据不足，应按农村标准予以赔偿。华安财保韶关公司答辩称：（一）本次事故造成被上诉人及原审被告王强2人受伤及车辆不同程度受损，请法院对未起诉人员预留交强险赔偿份额。（二）被上诉人已就医疗费等先行提起诉讼，华安财保韶关公司已按（2018）粤1881民初4377号民事判决履行赔偿义务，支付5075元至被上诉人账户，且华安财保韶关公司于2018年8月3日先行支付医疗费10000元给被上诉人，故交强险赔偿限额还剩104925元。（三）根据上诉人提供的证据显示被上诉人长期在农村生活，户籍是农村户籍，故残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。（四）本案属于侵权纠纷，华安财保韶关公司并非侵权人，且诉讼费不属于保险的赔偿范围，故本案诉讼费不应由华安财保韶关公司承担。（五）若被上诉人提供新证据或增加、变更诉讼请求，华安财保韶关公司依法申请质证期。王强、温县豫兴汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，各方在二审中的争议焦点为一审判决所列要素的第三项、第九项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素的第三项、第九项，即被上诉人卢扬军的残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。本案中，虽然被上诉人卢扬军的户籍为农村户籍，但根据英德市青塘镇达伟电器店出具《证明》，被上诉人卢扬军在本案事故发生前在该店从事送货和安装空调工作，上诉人在一审庭审时亦陈述其工作人员到英德市青塘镇达伟电器店进行调查，被上诉人是该电器店的临时工，按计件领取报酬，故可确认被上诉人卢扬军英德市青塘镇达伟电器店工作的事实，卢扬军收入来源于城镇务工。因此，一审法院按照广东省上一年度城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6169.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年九月一日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲