北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6185号上诉人（原审原告）：薛来义，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南科源置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路324号1号楼19房1935、1936号。法定代理人：胡楼，经理。委托诉讼代理人：来盘根，河南科源置业有限公司经理。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南盛鑫置业有限公司，住所地河南省周口市扶沟县鸿昌大道中段北侧。法定代表人：姚金贵，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭卫东，男，1968年10月24日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。上诉人薛来义因与被上诉人河南科源置业有限公司（以下简称科源公司）、河南盛鑫置业有限公司（以下简称盛鑫公司）、郭卫东民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初11453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案。薛来义上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理，一审、二审诉讼费全部由三被上诉人承担。其主要上诉理由为：1．一审程序违法，未开庭举证质证；2．一审驳回起诉缺乏事实依据，不符合法律规定；双方签有借款合同，本案是民间借贷纠纷；其未收到过被上诉人的答辩状，一审法院也未告知答辩状内容；被上诉人收到借款后，资金走向问题是被上诉人公司内部事情，与民间借贷无关；一审法院认为上诉人涉嫌伪造河南科源置业有限公司的借款合同，不符合法律逻辑，违背法律规定，被上诉人可以对公章真伪进行鉴定，一审法院未开庭审理、未进行调查就作出不利于上诉人的裁定，系偏袒被上诉人；上诉人未伪造借款合同。被上诉人均答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。薛来义向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令科源公司偿还借款本金2000万元；2．依法判令科源公司偿还借款利息456万元（自2017年3月1日至实际付清之日止）；3．依法判令科源公司支付违约金100万元；4．依法判令盛鑫公司对上述款项承担连带责任；5．依法判令科源公司在上述款项全部清偿后十个工作日内负责协调其股东将原告名义持有的其公司40%股权重新变更到其公司原股东名下；6．依法判令盛鑫公司在上述款项全部清偿后十个工作日内负责协调其股东将原告名义持有的其公司40%股权重新变更到其公司原股东名下；7．依法判令郭卫东对本案借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任；8．诉讼费用由科源公司、盛鑫公司、郭卫东共同承担。事实与理由：2015年11月11日，薛来义与科源公司签署借款合同，向薛来义借款共计2000万元人民币，合同对借款期限、利率及还款方式等进行了约定：1．借款利率：月息3%，按月支付；2．如未能按照本合同规定的日期或金额还款，除正常支付利息外，每逾期一日，还应支付5‰的罚息；3．如未及时偿还借款本息给造成其他损失（包括但不限于聘请律师、委托第三人收款、交通、住宿等而支付的费用），还应向支付借款总额20%的违约金，用于支付上述费用；4．科源公司自愿协调其股东，将其公司40%的股权变更登记在薛来义名下，作为全部借款本息、追索费用等的担保及控制措施，薛来义不需要支付对价，对科源公司的经营风险、债务和经营亏损等不承担任何责任。借款及费用全部付清后十个工作日内，科源公司负责协调其股东将上述40%的股权重新变更到其公司原股东名下；5．盛鑫公司对全部借款本息及违约责任等承担连带担保责任。盛鑫公司自愿协调其股东，将其公司40%的股权变更登记在薛来义名下，作为全部借款本息、追索费用等的担保及控制措施，薛来义不需要支付对价，对盛鑫公司的经营风险、债务和经营亏损等不承担任何责任。借款及费用全部付清后十个工作日内，盛鑫公司负责协调其股东将上述40%的股权重新变更到其公司原股东名下。合同签署后，薛来义如约支付了2000万元人民币的借款，科源公司、盛鑫公司亦协调其各自股东将公司40%的股权变更登记到薛来义名下，但科源公司至今仅偿付部分利息，虽多次催要，科源公司至今没有偿还。为此，特依法提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，因郭卫东与本案有直接利害关系，薛来义申请追加郭卫东为被告。本案在审理过程中，科源公司向一审法院提交的答辩状称：借款2000万的事实实际发生在薛来义和郭卫东之间，薛来义要求郭卫东提供一个单位账户打款，薛来义不同意将款直接打给郭卫东个人账户。2015年11月13日、16日薛来义将款打入科源公司账户，郭卫东于2015年11月16日、24日分两次将该2000万元扣除利息后全部转入郭卫东个人会计苏某的账户。上述转款事实有薛来义提供的中国工商银行的转账汇款凭证与科源公司提供的河南省农村信用社账户明细清单予以佐证。关于薛来义诉讼所依据的《借款合同书》的真实性，科源公司答辩称：2016年5月18日，科源公司与薛来义控制的北京财邦金融信息服务公司（以下简称财邦公司）达成协议，由财邦公司向科源公司融资。根据融资协议，科源公司将公司的财务等文件、公章相关手续共36项交付财邦公司控制，薛来义既是财邦公司实际控制人又是科源公司股东、总经理。薛来义利用职务之便伪造了科源公司的借款协议。科源公司任何一个股东、董事长、法定代表人都不知道该协议，也没有任何一个股东、董事长、法定代表人在借款协议上签字，该协议系伪造。科源公司提供的《河南科源置业有限公司融资及利益分配协议书》中显示：第八条“河南科源置业有限公司的账务、账户、网银及全部印鉴交由财邦金融信息服务（北京）有限公司委派的会计管理”；第九条“经各方充分协商同意财邦金融信息服务（北京）有限公司全权委托薛来义行使本公司的权力”。该《协议书》有薛来义的签名与手印。另，科源公司向一审法院提交的在公安机关备案的编号为NO：00053XX《印章销毁证明》载明：河南科源置业有限公司申请刻制防伪网络编码印章贰枚，该单位已于2015年12月16日领取新章。公章新章编号：410105617XXXX。郭卫东向一审法院提供情况说明中称：该案实质上属于薛来义和郭卫东之间个人的借款纠纷，盛鑫公司与科源公司不是借款人，盛鑫公司与科源公司不负有还款义务。薛来义利用曾经掌管两个公司印章之便制造了多分虚假协议，以实现不正当的诉讼目的。薛来义向一审法院提交的《借款合同书》显示：甲方（借款方）：郭卫东；乙方（出借方）：薛来义；二、借款金额：人民币（大写）贰仟万元整，借款方账号：×××，名称：河南科源置业有限公司，开户行：西华县农村信用合作联社。一审法院合议庭询问郭卫东：该借款合同为什么没有薛来义的签名？郭卫东称：合同是异地签署，他本人在周口签完名后，合同由担保人刘国志带到北京找薛来义签名。最终的签名版本没有给回郭卫东。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。具体至本案，首先，薛来义与科源公司和郭卫东均签订了《借款合同书》，两份《借款合同书》的借款金额、借款时间、收款账号信息均一致，且结合银行流水与转账凭证只有一笔转账事实发生。郭卫东自认与薛来义个人借款事实存在，仅是借用了科源公司的账户，并有科源公司提交的账户明细清单予以佐证。其次，薛来义提供的《借款合同》落款时间为2015年11月11日并盖有编码为410105617XXXX科源公司公章。但根据公安局备案的《印章销毁证明》的信息显示，编码为410105617XXXX的公章于2015年12月16日才被领取，综上薛来义涉嫌伪造与科源公司的借款协议而提起民事诉讼，该行为有虚假诉讼罪的犯罪嫌疑；若薛来义虚假诉讼罪不成立，则郭卫东控制科源公司账户将2000万转入其个人会计苏某的账户，该行为有职务侵占罪的犯罪嫌疑。本案所涉嫌的犯罪将直接影响到本案案件事实、合同效力的认定，属于必须以另一刑事案件审理结果为依据的情形。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回薛来义的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院二审期间，薛来义向本院提交费用报销单、2017年4月5日河南科源置业有限公司董事会决议及谈话录音等用以证明其上诉主张。本院认为，依据在案材料及各方当事人陈述，尚不足以对本案涉嫌犯罪而产生合理怀疑。此外，依据郭卫东的陈述看，若郭卫东的陈述属实，那么薛来义与郭卫东之间存在民间借贷法律关系，至于科源公司与盛鑫公司对郭卫东的借款如何界定责任，尚需进一步审查。故本案不应驳回起诉，应由一审法院继续审理。对薛来义所提的上诉理由，本院酌予部分采纳。综上，薛来义的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初11453号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩