山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1779号上诉人(原审原告）：焦淑锋，男，1989年9月21日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1973年8月8日出生，汉族，居民，日照市东港区室。被上诉人（原审被告）：刘祥忠，男，1976年3月30日出生，汉族，居民，日照市东港区号。上诉人焦淑锋因与被上诉人刘芳、刘祥忠民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理,现已审理终结。焦淑锋上诉请求：依法改判一审判决第三项为：1.刘祥忠对案涉借款本息承担连带偿还责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借款期限为2018年1月22日至2019年5月22日，双方之间达成合意，被上诉人刘祥忠承担担保责任，有书面借条为证。一审判决书中载明“书写借款期限的时候两被告已经签名捺印”与庭审笔录不符，上诉人原意为书写完借款期限后两被上诉人签名捺印。上诉人2019年8月5日提起诉讼时，并未超出保证期限，刘祥忠应就案涉借款承担责任。刘芳、刘祥忠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。焦淑锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘芳偿还焦淑锋借款本金30000元并自2018年1月22日起按年利率24%计算支付利息至付清之日止；2.判令刘祥忠承担连带还款责任；3.本案诉讼费由刘芳、刘祥忠承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了证据质证。焦淑锋为证实其诉讼请求向一审法院提交如下证据：1、借条原件一份，主要内容为刘芳向焦淑锋借款50000元，借款期限为自2018年1月22日至2019年5月22日，月息2分，刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证。2、收到条一份，主要内容为刘芳收到手机转账50000元。3、中国工商银行转账凭证一份，载明焦淑锋于2018年1月22日向刘芳转账45000元。刘芳对焦淑锋提交的证据中其签字、捺印的真实性无异议，但主张其系向朱建华借款，借条中的借款到期日是后加的，当时并未约定还款期限，主张双方口头约定借款月利率为10%，主张仅收到45000元，其余5000元是预扣利息。刘祥忠对焦淑锋提交的证据中其签字、捺印的真实性无异议，但主张出借人是朱建华。刘芳为证实其抗辩主张，向一审法院提交支付宝转账记录、微信转账记录、花呗消费记录、照片，焦淑锋经质证认为上述款项均系偿还朱建华，其并未委托朱建华代为收款。经一审法院调查朱建华，朱建华向一审法院陈述如下：焦淑锋与刘芳这笔借款业务是我介绍的，刘芳以前向我借过钱，一直没有还清，后来刘芳再向我借钱我就不借了，我给介绍了焦淑锋，他们见面定了借款的事，当时没有约定由我代收刘芳的还款。刘芳提交的转账记录属实，花呗的事情我不知情，我没有用过刘芳的花呗买过东西，我用刘祥忠的加油卡加了500块钱的油，刘芳提交的转账记录以及加油都是刘芳还我的钱，与本案无关。当时确实撕过一张借条，但不是这个案子的借条，是刘芳给我出具的借条。焦淑锋对朱建华的陈述无异议，刘芳对朱建华的陈述未予认可，主张当时朱建华给其一张借条由其撕掉后要求朱建华将涉案的借条撕掉，朱建华称还款后他都给处理好。刘祥忠对朱建华的陈述未予认可，主张加油数额为12300元，且是朱建华开车拉着刘芳到刘祥忠的单位让其签字担保。在庭审过程中，焦淑锋有如下陈述：朱建华和我说刘芳借钱并带我去刘芳家中，当时说了是借我的钱，我并未委托朱建华代收还款。当时转款是45000元，另外5000元是扣了三个月的利息，多扣了一部分。当时约定的利率为月利率2%，口头约定的借款期限为1年，并未约定保证期间，书写借款期限的时候刘芳、刘祥忠已经签名捺印了。我第一次向刘芳催要借款是在2018年6、7月份，后来刘芳给了我20000元现金，还款日期是在2018年，具体日期记不清了，刘芳和她儿子说剩下的30000元一个月给我，没有向刘祥忠要过钱。焦淑锋提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符符合法律规定，予以确认并在卷佐证。对于刘芳提交的证据，焦淑锋对其关联性未予认可，将在以下分析中再行认定。通过双方当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘芳于2018年1月22日出具借条一份，借条的主要内容为刘芳向焦淑锋借款50000元，刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方并未约定保证期间。焦淑锋于同日通过手机银行向刘芳转账支付45000元。刘芳、刘祥忠在借条中签字捺印时借条中并未载明还款期限，后焦淑锋在借条中添加借款期限为2018年1月22日至2019年5月22日。刘芳于2018年2月21日向朱建华支付6000元、于2018年3月20日向朱建华支付1500元、于2018年5月4日向朱建华支付2300元、于2018年5月17日向朱建华支付2000元、于2018年6月12日向朱建华支付20000元、于2018年6月13日向朱建华支付20000元。另查明，焦淑锋主张与刘芳口头约定借款期限为1年，刘芳未予认可，焦淑锋亦未提交证据证实其主张；焦淑锋主张与刘芳约定借款月利率为2%，刘芳主张与焦淑锋约定的借款月利率为10%。焦淑锋自认第一次向刘芳催要借款时间为2018年6、7月份，其自认并未向刘祥忠催要借款，自认刘芳已通过现金方式偿还借款本金20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。焦淑锋主张刘芳向其借款，有焦淑锋提交的借条、收到条原件及银行转账记录予以证明，予以确认。刘芳、刘祥忠虽主张该笔借款的出借人为朱建华，但并未提交证据证实其主张，故对刘芳的该项抗辩，不予采纳。对于双方当事人之间的借款数额、借款期限，一审法院分析认定如下：虽刘芳向焦淑锋出具的借条数额为50000元，但焦淑锋认可其向刘芳实际交付的借款数额为45000元，故双方当事人之间的借款数额应认定为45000元。焦淑锋提交的借条中虽载明借款期限为2018年1月22日至2019年5月22日，但焦淑锋认可在刘芳、刘祥忠在借条中签字、捺印时借条中并未载明还款期限，故借条中载明的还款期限并非双方就借款期限达成的合意，对刘芳、刘祥忠并无约束力。焦淑锋主张与刘芳口头约定借款期限为1年，刘芳、刘祥忠未予认可，焦淑锋亦未提交证据证实其主张，故对涉案借款应认定为双方当事人并未约定还款期限。对于刘芳的还款，一审法院分析确认如下：焦淑锋自认刘芳已偿还借款本金20000元，予以确认。刘芳主张已还款68666元，并提交微信转账记录、支付宝转账记录、照片予以证明，但刘芳的上述款项均系支付至朱建华，焦淑锋对刘芳主张的上述还款均未予认可，刘芳亦未提交证据证实焦淑锋曾委托朱建华代收还款，经一审法院调查朱建华，朱建华称刘芳的上述还款系其与刘芳、刘祥忠之间的经济纠纷，与本案无关，通过焦淑锋提交的证据，不能证明上述还款与本案的关联性，故对刘芳的该项主张，不予采信。刘芳向焦淑锋借款45000元，焦淑锋自认刘芳已偿还借款本金20000元，故刘芳应偿还焦淑锋的借款本金应为25000元。对于焦淑锋主张过高部分，不予支持。对于焦淑锋要求刘芳支付的利息，焦淑锋主张借款月利率为2%，刘芳主张借款月利率为10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘芳应自2018年1月22日，以25000元为本金，按月利率2%计算向焦淑锋支付利息。对于刘祥忠是否应承担保证责任，分析确认如下：刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方并未约定保证期间，其保证期间应为6个月，焦淑锋与刘芳并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。焦淑锋自认自2018年6、7月份开始向刘芳催要借款，应自此时计算保证期间，焦淑锋自认未向刘祥忠主张过权利，焦淑锋的起诉已超过保证期间，故对焦淑锋要求刘祥忠承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，一审判决：一、刘芳于判决生效之日起十日内偿还焦淑锋借款本金25000元；二、刘芳随本金支付焦淑锋利息（以25000元为基数，自2018年1月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回焦淑锋本案其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由焦淑锋负担92元，由刘芳、刘祥忠负担458元。二审查明，一审中关于双方间借款利息及还款期限，被上诉人刘芳庭审中曾陈述：“……当时约定月利率10%，口头约定。借条中的借款到期日是后期加上的，当时没有约定还款期限。”上诉人焦淑锋曾陈述：“口头约定借款期限一年。当时在借条上写的时间长一点，害怕被告还不上。书写借款期限的时候两被告签字按手印了。当时约定利息是月利率2%。先写的月息2分，后被告签的字”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，案涉争议焦点为被上诉人刘祥忠应否对案涉借款承担保证责任。一审中，上诉人提交的借条中载明，案涉借款的借款期限为16个月，即2018年1月22日至2019年5月22日。对此，两被上诉人不予认可，主张该借款时间为后期添加，借条书写时并未书写借款期限与利息。庭审中,上诉人曾述：“口头约定借款期限一年。当时在借条上写的时间长一点，害怕被告还不上。书写借款期限的时候两被告签字按手印了。”“2018年6、7月份向被告刘芳催要过借款，之前没有要过钱和利息，没有向刘祥忠要过钱”。依据上诉人陈述的内容，双方对案涉借款的期限口头约定为一年，但基于害怕被上诉人无法偿还借款，故在书写借条之时，将借款期限予以延长。但其陈述2018年6、7月份即向上诉人刘芳催要借款，在债务履行期限未届满且本就基于担忧被上诉人无法偿还而故意延长还款期限的情况下主张还款，上诉人的陈述自相矛盾，无法相互印证。细察借条载明的内容，被上诉人虽在借款期限处捺印，但捺印的位置与日期的书写位置并未吻合，或者说，日期书写位置规避了捺印的位置，这与日常借条书写习惯显然不符。被上诉人主张借款期限为后期添加具有高度盖然性。一审认定正确，本院予以支持。综上，上诉人焦淑锋的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人焦淑锋负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十一日法官助理王彦祺书记员陈令燕