河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终771号上诉人（原审被告）：苏海涛，男，1980年6月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：苏金霞，女，1976年11月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：袁贵君，男，1990年1月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王茜茜，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。上诉人苏海涛、苏金霞因与被上诉人袁贵君民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏海涛、苏金霞上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判苏海涛按照实际借款本金及利息支付袁贵君，改判苏金霞不承担偿还责任；2.本案一二审诉讼费及其他费用由袁贵君承担。事实和理由：1.一审法院认定借款本金错误。袁贵君于2018年4月26日实际出借款项为254800元，因双方前期经济往来较多，未进行清算，双方对往来数额进行了预估，由苏海涛书写了一张内容为140000元的欠条。苏海涛于2018年8月21日偿还款项140000元，实际应偿还的本金剩下114800元，后苏海涛又陆续偿还42000元。2.42000元的利息计算错误。一审法院在确定苏海涛支付的42000元利息时，应以本金114800元为基准，按照二分利息计算。3.苏金霞不应承担责任。在袁贵君向苏海涛出借款项时，袁贵君要求在欠条上写上苏金霞的名字，并由苏海涛签上了苏金霞的名字。一审中袁贵君、苏海涛均对苏金霞未参与、未知晓借款事宜明确认可，且袁贵君与苏海涛均知款项是苏海涛代其朋友所借，苏海涛在获得款项后立即转给了自己的朋友，此款并非用于家庭生活，苏金霞对此借款不承担偿还责任。袁贵君辩称：1.一审法院认定事实清楚，借款本金认定正确。2018年4月26日，袁贵君出借给苏海涛两笔140000元借款，苏海涛向袁贵君出具了两张借款数额均为140000元的借条，两张借条均约定借款期限为三个月、月息三分。借条出具后，经双方协商苏海涛同意袁贵君按照月息三分预扣该两笔借款的三个月利息25200元，所以袁贵君向苏海涛出借的两笔借款实际借款本金均为127400元，并于借款当天一次性转给苏海涛254800元。2018年8月21日，苏海涛偿还袁贵君的140000元，非涉案借条的借款本金及利息，与本案借款无关。2.一审法院利息认定正确，苏海涛已经按照月息三分支付了42000元。3.苏金霞应承担共同偿还责任。虽然借条上“苏金霞”并非本人书写，但该笔借款发生在苏海涛、苏金霞婚姻关系存续期间，苏海涛当庭认可借款用途为家庭做生意，苏海涛也未提供任何证据证明该笔借款系其个人债务。袁贵君向一审法院起诉请求：1.依法判令苏海涛、苏金霞归还袁贵君借款本金人民币140000元及利息（利息明确为以140000元为本金，按照月息2分从2019年4月计算至实际偿还之日止）；2.本案律师费、诉讼费由苏海涛、苏金霞承担。一审法院认定事实：苏海涛于2018年4月26日向袁贵君出具借条2张，借款本金均为140000元，共计280000元，借款期限均为3个月、月利率为3％，还款日期分别为2018年7月25日、2018年7月26日。同日，袁贵君通过中国工商银行向苏海涛转账254800元。2018年8月21日，苏海涛通过中国工商银行向袁贵君还款140000元，后又通过微信转账、现金等方式共计还款42000元。苏海涛与苏金霞于1999年6月6日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁贵君与苏海涛之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反国家限制性强制规定（利息超过年利率24％部分除外），合法有效，依法应予以保护。在庭审中，袁贵君自认其借给苏海涛280000元时预先扣除利息25200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。袁贵君实际出借的本金数额为254800元，苏海涛向袁贵君分别出具借款金额为140000元的借条共计2张，每张借条的借款本金实际应为127400元，苏海涛于2018年8月21日偿还140000元，系偿还的非案涉借条的借款本金及利息，与本案无关，对此不予审理，本案借款本金应为127400元，故对袁贵君要求苏海涛给付127400借款本金的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息。苏海涛于2018年12月17日至2019年11月15日期间陆续还款42000元，且主张该笔款项系本金，但未提供任何有效证据予以证明，故对该意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，苏海涛偿还的42000元不足以清偿全部债务应当优先抵充利息，故确认苏海涛向袁贵君支付的42000元均系利息。因双方借款时约定利息为月利率3％，故已偿还的利息42000元应以127400元为本金按照月利率3％自2018年4月26日起计算，根据上述计算标准，确认该42000元利息的偿还期间为2018年4月26日至2019年2月26日（共计11个月），即本案借款利息已清至2019年2月26日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，袁贵君要求苏海涛、苏金霞给付利息（以127400元为基数，自2019年4月1日起按照月利率2％计算至实际支付之日止）的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，超出部分不予支持。关于苏金霞是否应当承担还款责任问题。在庭审中，虽袁贵君与苏海涛均认可借条上“苏金霞”的签名系苏海涛所写，并按指印，但该笔借款发生在苏海涛与苏金霞夫妻关系存续期间，且苏海涛、苏金霞均未提供有效证据证明该笔借款系苏海涛个人债务，故对袁贵君要求苏金霞共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于袁贵君要求苏海涛、苏金霞给付律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院判决：一、苏海涛、苏金霞于判决生效之日起十日内支付袁贵君借款127400元；二、苏海涛、苏金霞于判决生效之日起十日内支付袁贵君借款利息（以127400元为基数，自2019年4月1日起按照月利率2％计算至实际支付之日止）；三、驳回袁贵君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，共计2770元，由袁贵君负担250元，苏海涛、苏金霞负担2520元。本院二审期间，当事人均无新证据提交。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案的借款本金及利息应如何认定问题。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中已查明，苏海涛向袁贵君分别出具2张借条，借款金额均为140000元，袁贵君实际出借的本金数额为254800元，故每张借条的借款本金实际应为127400元。因约定利息为三分，故苏海涛于2018年8月21日偿还的140000元，系偿还两张借条中的另一笔非涉案借条的借款本金及利息，与本案袁贵君主张的借款无关。一审法院认定苏海涛、苏金霞应偿还的本案借款本金为127400元并无不当。苏海涛、苏金霞上诉称一审认定本金错误、应以本金114800为基准按照二分利息计算支付的42000元利息的理由不能成立，本院不予支持。关于本案苏金霞是否应当承担偿还责任问题。夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭的共同生活或为共同生产、经营活动所负债务。本案中袁贵君主张的该笔借款发生在苏海涛与苏金霞夫妻关系存续期间，二审中苏海涛明确陈述涉案借款是因为偿还所借朋友的款项，当时借朋友款项是为了公司周转经营所需。公司的经营情况将直接影响到苏海涛的个人收益，苏海涛的个人收益依法属于其与苏金霞的夫妻共同财产，而涉案借款系苏海涛经营公司所负，苏海涛、苏金霞均未提供有效证据证明该笔借款系苏海涛个人债务，故一审法院认定涉案借款系苏海涛、苏金霞夫妻共同债务，判决苏海涛、苏金霞共同承担还款责任并无不当。综上所述，苏海涛、苏金霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人苏海涛、苏金霞负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年九月二十四日书记员  闫 婷