山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1422号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区府前大街53号国贸大厦1幢901—20室，统一社会信用代码91370500050908295X。 主要负责人：李锋，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市马场石油科技有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇（胜利油田金岛实业公司运输分公司院内），统一社会信用代码913705037517604229。 法定代表人：刘蕊蕊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玲珑，山东舜翔（东营）律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人东营市马场石油科技有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：1.撤销东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1096号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”的约定，合法有效，上诉人对于被上诉人主张车辆损失中的发动机损失不应承担赔偿责任。第一、上诉人一审中提交的保险条款中明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于上诉人车辆损失险的免责范围，虽然上诉人没有提交书面证据证明履行了明确说明义务，但上诉人在投保人投保时确实提供了条款并就免责条款履行了明确说明义务。该约定合法有效，对于车辆损失中包含的发动机损失依法不应支持。第二、保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由，并非加重投保人责任、也没有免除保险人应承担的义务，不应认定无效。合同双方之间权利义务以保险条款的约定为依据。保险条款在约定暴雨造成被保险机动车损失属于保险责任范围的同时，在免责条款中亦明确约定保险人的免责事由包括被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的情形，并不存在相互抵触的情形。本案中，路面积水所导致的被保险车辆发动机进水受损属于保险条款、第十条第（八）项载明的免责情形，故上诉人对被保险车辆因发动机进水所产生的损失不负赔偿责任。所以，上诉人对被上诉人主张的因发动机进水所产生的损失不负赔偿责任。二、原判决认定被上诉人主张的车辆损失为99,758元，事实不清，证据不足.第一、原判决依据的《评估报告书》，只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。第二、原判决依据的《评估报告书》，并未说明其认定的损失配件系由暴雨直接造成的，所以，对其认定的损失价值不能直接认定为本案事故所造成的损失价值。涉案车辆并未在4S店维修，而鉴定机构却大多以4S店服务站的价格确定车辆的损失价值，与事实不符。第三、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利。故涉案车辆已维修，被上诉人应当提供维修发票、维修明细清单以及实际更换的配件等证据综合予以证实车辆的实际合理损失价值。三、被上诉人主张的施救费1900元过高，拆检费4040元缺少事实依据，不具有合理性。第一、被上诉人主张因鉴定需要拆检支出拆检费4040元，显然不具有客观真实性，因为车辆进行拆检是在维修单位进行拆检的，拆检是维修车辆的比较程序和不可缺少的一个步骤，维修单位在计算维修费时已包含拆检工时费，不可能再收取拆检费。并且车辆案件中几乎没有主张拆检费的，也能说明该费用在车辆鉴定维修过错中并不存在。原判决仅依据被上诉人提供的一种发票，就支持拆检费4040元，显然事实不清，证据不足，并且极易引发被保险人随便提供发票就能获利的道德风险。第二、被上诉人人提供的施救费发票开具单位并非为专门的施救单位，也不是维修单位，而是配件销售单位。无法看出与本案具有关联性，且存疑性较高。上诉人认为，对于被保险人提供的发票不加以严格审查，仅以保险人未提交证据反驳而不审查其合理性、真实性，显然助长了被保险人随意开具施救费、拖车费、拆检费等与事故有关的发票，而获得法院支持的不良风气。综上所述，原判决认定被上诉人主张的车辆损失费99,758元、施救费1900元、拆检费4040元，事实不清，证据不足，且适用法律错误。 被上诉人辩称，一、本案鲁Ｅ×××××小型轿车因暴雨导致的车辆损失保险公司应当赔偿。1、根据气象证明，事故时间时段及事故地点出现大暴雨天气，结合暴雨过后车辆被淹和车辆被拖车拖走情况，以及被上诉人一审提供的其他证据表明，暴雨是导致鲁Ｅ×××××小型轿车损失造成保险事故的直接原因。2、上诉人保险条款约定暴雨原因造成的被保险机动车损失由上诉人负责赔偿，因此，上诉人对被上诉人车辆因暴雨造成的损失理所当然应给予赔偿。常识可知，发动机是车辆的组成部分，哪有约定赔偿整体又约定整体中的一部分不予以赔偿的道理。很显然，上诉人保险条款是自相矛盾的，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，同时，以上自相矛盾的条款，也超出了作为普通投保人对保险险种的通常理解，故上诉人主张发动机损失不赔的事实理由不成立。二、本案机动车的鉴定是由人民法院委托，并且后来的勘验拆检等活动都是在法院人员、鉴定人员、双方人员同时在场情况下进行的，是客观公正的，上诉人对车辆损失数额异议没有事实根据、不成立。三、施救费和拆检费是涉案车辆支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》57条64条规定，上诉人理应赔偿。综上：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及事实理由均不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令保险公司赔偿我方车辆损失99758元，鉴定费3000元，拆检费4040元，施救费1900元，以上共计108698元；2、本案诉讼费由保险公司承担。 被上诉人辩称，一、本案鲁Ｅ×××××小型轿车因暴雨导致的车辆损失保险公司应当赔偿。1、根据气象证明，事故时间时段及事故地点出现大暴雨天气，结合暴雨过后车辆被淹和车辆被拖车拖走情况，以及被上诉人一审提供的其他证据表明，暴雨是导致鲁Ｅ×××××小型轿车损失造成保险事故的直接原因。2、上诉人保险条款约定暴雨原因造成的被保险机动车损失由上诉人负责赔偿，因此，上诉人对被上诉人车辆因暴雨造成的损失理所当然应给予赔偿。常识可知，发动机是车辆的组成部分，哪有约定赔偿整体又约定整体中的一部分不予以赔偿的道理。很显然，上诉人保险条款是自相矛盾的，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，同时，以上自相矛盾的条款，也超出了作为普通投保人对保险险种的通常理解，故上诉人主张发动机损失不赔的事实理由不成立。二、本案机动车的鉴定是由人民法院委托，并且后来的勘验拆检等活动都是在法院人员、鉴定人员、双方人员同时在场情况下进行的，是客观公正的，上诉人对车辆损失数额异议没有事实根据、不成立。三、施救费和拆检费是涉案车辆支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》57条64条规定，上诉人理应赔偿。综上：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及事实理由均不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令保险公司赔偿我方车辆损失99758元，鉴定费3000元，拆检费4040元，施救费1900元，以上共计108698元；2、本案诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定事实：石油公司所有的鲁Ｅ×××××号宝马汽车在保险公司处保了机动车损失险及机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，机动车损失险的保险赔偿限额为51648．8元，保险期间自2019年7月20日0时起至2020年7月19日23：59:59:59时止。2019年8月11日8时许石油公司职员黄淑芹驾驶鲁Ｅ×××××宝马汽车，途径河口区永乐路路段受暴雨影响，路面迅速积水，致使车辆严重受损无法行驶。石油公司向保险公司进行电话报案。保险公司工作人员到达现场进行查看后，涉案车辆被施救车辆拖离事故现场，石油公司支付车辆施救费1900元。案件审理过程中，石油公司申请对鲁Ｅ×××××号宝马汽车因本次事故所致车辆损失值进行鉴定，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该机构于2019年11月18日出具东天鉴报字【2019】09025号司法鉴定意见书，认定车辆损失价值为99758元，石油公司为此支付拆检费4040元、鉴定费5000元。判决：泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付东营市马场石油科技有限公司车辆损失费99758元、施救费1900元、拆检费4040元、鉴定费5000元，共计110698元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司与被上诉人东营市马场石油科技有限公司签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该保险合同依法成立并生效。保险事故发生后，上诉人泰山财产保险股份有限公司应当按照合同约定履行义务。本案事故系因暴雨致路面积水，车辆正常行驶导致车辆发动机损坏。事故当天的暴雨天气有东营市气象局出具的证明及事故现场照片相互印证。被上诉人在上诉人处投保了车损险，保险合同条款中的车损险责任约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围。另上诉人的格式合同的条款中还标有因车辆涉水行驶导致发动机损坏为保险事故的赔偿责任免除范围的内容。因此，在车辆行驶过程中遇暴雨致路面积水使车辆发动机损害和正常天气情况下行驶车辆因涉水而使车辆发动机损害，所产生的保险责任，在理解上产生歧义。根据相关法律规定保险公司作为格式条款的提供方，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。故上诉人应当在车损险赔偿责任范围内承担事故车辆及发动机部分损失的赔偿责任，对上诉人关于事故车辆未投保涉水险不承担理赔责任的主张，本院不予支持。本案经一审法院委托评估机构对车损进行评估，程序合法，上诉人也未提出评估报告中存有不合理之处，该报告所作出的损失价值认定，应作为赔偿标准，上诉人应当按照评估报告中确定的车损价格承担赔偿责任。上诉人主张的施救费过高和拆检费不具合理性的主张，因车辆在行驶中发生事故进行施救是正当行为，拆检车辆损失配件也是作为车辆定损的必要步骤，上诉人的主张也未能提供证据予以证实存在不合理收费的事实，因此对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2474.00元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙洪武 审判员  晋 军 审判员  魏金吉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 杨