河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初275号 原告（反诉被告）:冯某1，男，2004年10月17日出生，汉族，住保定市满城区。 法定代理人（反诉被告）：冯某2，男，1980年5月6日出生，汉族，住保定市满城区，系冯某1的父亲。 委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。 被告：安某（反诉原告），男，2007年9月5日出生，汉族，住保定市满城区。 被告（反诉：米淑娟，女，1974年10月6日出生，汉族，住保定市满城区，系安某的母亲。 委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告（反诉被告）：毕玉卓，女，1973年7月29日出生，汉族，住保定市满城区。 被告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区玉川路永乐街37号。 主要负责人：魏强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。 原告（反诉被告）冯某1与被告（反诉原告）安某、被告（反诉米淑娟、被告（反诉被告）毕玉卓、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯某1的法定代理人（反诉被告）冯某2及其委托诉讼代理人赵志成、被告（反诉原告安某的法定代理人）米淑娟及其委托诉讼代理人张敬芳、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼，被告（反诉被告）毕玉卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告冯某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿原告冯某1因交通事故造成的经济损失共计149997.83元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日19时24分，被告安某驾驶电动自行车载原告冯某1沿燕赵街由南向北行驶至中山路政府岗红绿灯路口闯红灯通过路口时，与顺中山路自东向西行驶的被告毕玉卓驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致两车损坏，原告冯某1及被告安某受伤。经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告安某负此事故的全部责任，被告毕玉卓和原告冯某1无责任。事故发生后，原告冯某1被送到保定市满城区人民医院住院治疗，10天后转到北京德尔康尼骨科医院治疗11天，共住院21天。被告毕玉卓驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司投保了交强险，故提出上述诉讼请求，请依法判决。 反诉原告安某向本院提出诉讼请求（代答辩意见）：1.要求反诉被告给付反诉原告各项损失共计150000元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2019年6月6日，反诉被告冯某1打电话给反诉原告安某，让其骑电动车载他去给朋友过生日，二人路过中山路政府岗红绿灯时发生交通事故，至二人受伤。反诉原告安某受伤后先被送往保定市满城区人民医院抢救，因伤情严重转院至保定市医院住院治疗，后经伤残鉴定为一级伤残。对于反诉原告安某的受伤和损失，反诉被告冯某1也应承担一定的民事责任。理由是：一、安某载冯某1是一种好意，属于好意共乘。二、冯某1乘坐安某电动车是无偿享受了利益，且二人乘坐一辆电动车会给电动车骑行增加负担和风险，造成此次交通事故与冯某1也有一定的联系。虽然事故认定书认定安某负事故全责，那只是针对对方车辆的责任划分，并不适用安某和冯某1二人之间的损失分担，故对于安某的损失，冯某1也应承担一部分民事责任。反诉被告毕玉卓在反诉被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司投保了交强险，故保险公司也应承担相应赔偿责任。 针对反诉原告安某的诉讼请求及事实理由，反诉被告冯某1辩称，反诉原告安某的反诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回反诉原告安某的反诉请求。 被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司辩称，请法院核实被保险车辆的行驶证、驾驶人驾驶证是否年检有效，此次事故被保险车辆无责，我公司仅在交强险无责范围内承担两个伤者的合理费用。 被告（反诉被告）毕玉卓未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日19时24分许，安某驾驶电动自行车载冯某1沿燕赵街由南向北行驶至中山路政府岗红绿灯路口闯红灯通过路口时，与顺中山路自东向西行驶的毕玉卓驾驶冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致两车损坏，安某、冯某1受伤。经保定市满城区公安局交通管理大队认定，安某承担此事故的全部责任，毕玉卓和冯某1无责任。 另查明，毕玉卓驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车的所有人是其本人，车辆行驶证和驾驶人驾驶证均年检有效，该车在中国人民财产保险股份有限公司满城支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 一、冯某1受伤后在保定市满城区人民医院住院治疗11天，诊断为：右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折;左肱骨近端骨折;右侧外踝骨折;右小腿软组织挫擦伤;右踝部软组织挫伤;左小腿软组织挫伤;双膝部软组织挫擦伤;双肩部软组织挫擦伤;双肘部及右手软组织挫擦伤;头皮挫伤;右颧面部、右鼻根部、左额部软组织挫擦伤;胸部软组织挫伤。治疗意见：转上级医院继续治疗。随后转院到北京德尔康尼骨科医院住院治疗10天，诊断为：1.右胫骨骨折;2.右腓骨骨折;3.全身多处软组织损伤。出院医嘱：全休1月，术后3周、6周、12周来院复诊，右下肢暂时勿负重下地，何时下地遵复诊意见执行，坚持行右踝背伸，双下肢股四头肌及踝泵功能锻炼，每日行右膝关节屈曲功能锻炼一次，坚持行右膝伸直功能锻炼及右踝关节活动度锻炼，不适随诊。经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，冯某1的损伤构成十级伤残。 冯某1的各项损失核实如下：（1）医疗费39888.27元。通过保定市满城区人民医院的诊断证明、住院病例、费用清单和医疗收费票据原件，本案支持冯某1在保定市满城区人民医院的医疗费143元，对于冯某1另主张的医疗费16796.29元，因没有提供医疗收费票据原件，本案不予支持。通过北京德尔康尼骨科医院的诊断证明、住院病例、费用清单和医疗收费票据原件，本案支持冯某1在北京德尔康尼骨科医院的医疗费39745.27元，票据上注明“发票开讫”字样的不予重复计算。（2）住院伙食补助费2100元。每天100元，住院21天。（3）营养费1500元。每天20元，《司法鉴定意见书》鉴定伤后营养期60－90日，本院认定75天。（4）护理费6923元。原告受伤后由其父母轮流护理，《司法鉴定意见书》鉴定伤后护理期30－90日，本院认定60天。护理费标准按河北省居民服务业年平均工资标准计算（42115元÷365天×60天≈6923元）。（5）交通费2000元。原告先后在满城、北京住院及在北京多次复查，交通费认定2000元。（6）鉴定费2080元。有山东交通学院司法鉴定中心鉴定费发票一张予以证实。（7）残疾赔偿金30746元。按河北省农村居民人均年可支配收入计算，即15373元×20年×10%＝30746元。（8）精神损害抚慰金5000元。冯某1系未成年人，十级伤残对其精神会产生一定影响。以上八项共计90237.27元。 二、安某受伤后在保定市满城区人民医院住院1天，诊断为：1.右颞顶枕部急性硬脑膜外血肿，脑疝;2.颅骨骨折;3.右额顶部头皮挫裂伤;4.右颞顶枕部头皮挫裂伤;5.头皮下血肿;6.多处皮肤浅表擦伤。随后转院到保定市医院住院46天，诊断为：1.双侧硬膜处血肿;2.脑疝;3.开颅血肿清除去骨瓣术后;4.双侧肺挫伤;5.右侧气胸。再转院到保定泰和康复医院住院康复治疗13天，又转回保定市医院住院46天，诊断为1.双侧肺炎;2.脑出血后遗症。出院医嘱：1.加强营养;2.加强肢体康复锻炼;3.不适随诊。经保定市法医鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定，安某的损伤符合1级伤残。 安某的各项损失核实如下：（1）医疗费认定23872.24元。安某的法定代理人提供了保定市满城区人民医院诊断证明、住院病例，但医疗收费票据（32208.72元）只提供了复印件，本案不予认定。第一次在保定市医院住院提供有证明、住院病例、费用清单，但医疗收费票据（182358.52元）只提供了复印件，本案不予认定。在保定泰和康复医院住院提供有医疗票据一张，金额9205.84元，本案予以认定。后又在保定市医院住院，提供有诊断证明、住院病例，但医疗收费票据（74453.5元）只提供了复印件，本案不予认定。冯某1的法定代理人另提供在保定市满城区康丽斋等药店的购药发票10张，金额14666.4元，针对冯某1的伤情，能够予以认定。（2）住院伙食补助费10600元。每天100元，住院106天。（3）营养费14400元。每天20元，根据安某的损伤程度，参照《ＧＡ／Ｔ1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，营养期确定为24个月。（4）护理费421150元。原告受伤后呈植物状态生存，由其父母轮流护理。护理期根据安某的损伤程度，暂定为10年。护理费标准根据河北省居民服务业年平均工资标准计算，42115元×10年＝421150元。（5）残疾赔偿金307460元。按河北省农村居民人均年可支配收入计算，即15373元×20年＝307460元。（6）交通费2000元。根据原告住院、转院、复查的情况，酌定交通费2000元。（7）鉴定费1683.5元。有保定法医医院票据两张予以证实。（8）精神损害抚慰金50000元。安某系未成年人，因伤导致一级伤残，支持精神损害抚慰金50000元。（9）电动自行车损失100元。根据交通事故认定书的车损记载酌定。以上九项共计831265.74元。 本院认为，安某驾驶电动自行车载冯某1发生交通事故，根据交通事故责任认定书，安某承担此事故的全部责任，毕玉卓和冯某1无责任。毕玉卓驾驶的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司满城支公司投保有交强险，根据相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司应在交强险无责赔付限额内对冯某1和安某进行赔偿。该赔偿款除100元车损款归安某外，其余12000元由冯某1和安某各半分配。关于安某驾驶的电动自行车属于机动车还是非机动车之争，根据《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761－2018），一般认为电动自行车从根本上说应是带有电动助力功能的自行车，应当符合自行车的相关特征，即能够由人力驱动行驶，如果没有脚踏骑行功能，电动自行车在产品形态、动力来源、使用方式等方面就与电动轻便摩托车不存在本质区别，也就无法纳入非机动车范畴。本案安某驾驶的电动自行车，从外观设计可以明显看出该车没有脚踏骑行功能，与电动轻便摩托车不存在本质区别，故不能按非机动车考虑赔偿事宜。至于冯某1的损失是否应由安某赔偿或安某的损失冯某1是否应予补偿问题，虽然《道路交通事故认定书》认定安某负全责，但该责任划分主要针对的是交通事故双方，事故发生时安某不满12周岁，冯某1不满15周岁，两个未成年人同乘一辆电动自行车出行，本身就违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于“驾驶电动自行车必须年满十六周岁”的规定，对此安某和冯某1的父母都未尽到监护责任。安某作为驾驶人，对自己的损失和冯某1的损失应承担责任；冯某1作为乘车人，乘坐未满12周岁人驾驶的电动自行车，不但无偿享受了他人劳动，而且势必会对驾驶安全产生一定影响，故冯某1应从法律上、情谊上对安某进行一定补偿。鉴于本案乘车人冯某1受伤较轻（十级伤残）、损失较少（认定90237.27元），安某作为驾驶人，受伤较重（一级伤残）、损失较多（认定831265.74元），根据双方受伤情况和各自诉求，本院基于公平原则，从法律效果、社会效果综合考量，认为宜互相抵顶、互不赔偿（补偿）为妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责范围内赔付原告冯某16000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责范围内赔付反诉原告安某6100元； 三、驳回原告冯某1、反诉原告安某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告米淑娟负担；反诉案件受理费1650元，由反诉被告冯某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 孙立新 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赵田茂 书 记 员 杨 策