河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4395号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市新华路159号（五层）。 负责人：孟灵一，公司总经理。 委托诉讼代理人：杜佳雨，男，1996年8月27日出生，汉族，公司员工。 被上诉人（原审原告）：樊法胜，男，1945年12月28日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘水库，男，1970年3月5日出生，汉族，住河北省文安县。 被上诉人（原审被告）：文安县鑫怡出租汽车有限公司，地址：文安县城北环路西北侧。 法定代表人：邱博雅。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人樊法胜、刘水库、文安县鑫怡出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院未依法审查认定证据效力，樊法胜所提交的廊坊市农村集体土地承包经营权证书仅能代表该土地归属，并不能证明樊法胜一直耕种，从其年龄看已75岁，种植七亩多地不太现实。伤者鉴定未通知我司陪同，不符合法律规定，我司有权申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费系间接损失，不应由我司承担。 樊法胜辩称，第一，被上诉人樊法胜在原审中不仅提交了农村土地承包经营权证书，还提供了其从事农业生产劳动的村委会证明，我方需要说明农村土地承包经营是以户为单位，樊法胜家有五口人，樊法胜是户主，农村土地承包经营权证书上只记载户主姓名，该土地承包经营权证书上记载承包土地的面积为7亩7分9厘，共计5个人承包地。我方在原审中提供的上述两份证据能充分证实被上诉人樊法胜从事农业生产劳动的事实，并且上诉人在原审中对该两份证据真实性均无异议，被上诉人樊法胜在受伤之前身体一直非常健壮，一直依靠自己的劳动收入生活，樊法胜从事瓜果蔬菜的种植买卖活动，与其年龄、身体健康状况相符合，樊法胜在事故发生时不到74周岁，这个年龄段的老人从事一些利所能及的劳动活动非常普遍，被上诉人的行为也符合农村老人从事农业生产活动的习俗。第二，被上诉人樊法胜在原审中提交的鉴定报告是法院委托的有资质的鉴定机构及人员出具的，上诉人在上诉状中称有权申请重新鉴定，其在原审中根本没有提出重新鉴定的申请，如今在二审中提出既不符合法律规定也有违本案事实。第三，鉴定费是原告方为了查明损失情况而支付的合理费用，该费用应当由上诉人承担。上诉人在上诉状中引用的机动车交通事故责任强制保险条款以及机动车综合商业保险条款均未明确排除鉴定费是保险公司不应当承担的费用。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 樊法胜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告樊法胜因交通事故造成的各项损失为105063.3元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月20日15时许，在106国道（京广线107公里）文安县大围河道口处，被告刘水库驾驶车牌号冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与由西向东行驶过公路的原告樊法胜驾驶的电动三轮车碰撞，造成樊法胜受伤，车辆损坏的交通事故。文安县公安局交通警察大队根据事故成因作出道路交通事故认定书认定：被告刘水库负事故的主要责任，原告樊法胜负事故的次要责任。原告受伤后入住医院治疗。原告住院期间，被告大地财险廊坊支公司为原告垫付医药费10000元。被告刘水库驾驶车牌号冀Ｒ×××××号小型轿车在被告大地财险廊坊支公司分别投保机动车强制保险和商业保险。 一审法院认定事实：关于被告对原告提供的“腰部护理费票据1张，金额1800元、坐厕椅增值税发票一张，金额153元”，被告大地财险廊坊支公司认为没有医嘱，不应当支持原告的主张。结合原告住院期间的“出院记录”第一页倒数第二行出院医嘱：1、腰部支具保护2月。原告因护理腰部所支付的医疗仪器器械-矫形器具、医疗仪器器械-可孚坐厕椅的费用，是原告按照医嘱而支付的相关费用，具有合理性，被告应当给付。原告为了取得住院期间的病案、用药清单等治疗疾病有关的材料而支付的复印费34.5元，具有合理性，被告应当给付。原告主张的拖车费收据属于非正式票据，不具有真实性，不予采信。 2019年9月20日15时许，在106国道（京广线107公里）文安县大围河道口处，被告刘水库驾驶车牌号冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与由西向东行驶过公路的原告樊法胜驾驶的电动三轮车碰撞，造成樊法胜受伤，车辆损坏的交通事故。文安县公安局交通警察大队根据事故成因作出道路交通事故认定书认定：被告刘水库负事故的主要责任，原告樊法胜负事故的次要责任。原告受伤入住文安县医院住院治疗，累计支付医药费75781.89元，住院46天。原告住院期间，被告大地财险廊坊支公司为原告垫付医药费10000元。 2020年5月26日，天津市中慧物证司法鉴定所接受一审法院的委托，对樊法胜的伤残等级、误工期、营养期、护理期、二次手术费作出了津中慧【2020】临床鉴字第173号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、被鉴定人樊法胜外伤致骨盆多发骨折畸形愈合，为十级伤残；2、被鉴定人樊法胜外伤所致其余损伤，不构成伤残；3、被鉴定人樊法胜外伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。4、被鉴定人樊法胜二次手术费用为10000-12000元（仅供参考）。原告支付鉴定费3780元。2018年11月1日，被告刘水库驾驶的车牌号冀Ｒ×××××号小型轿车在被告大地财险廊坊支公司投保机动车强制保险和不计免赔商业三者保险（保险金额500000元），保险期限一年。交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，文安县公安局交通警察大队根据交通事故的成因以及当事人的过错责任大小作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。公民的人身健康权受法律保护，原告因交通事故遭受的损失应得到相应的赔偿。被告刘水库驾驶的车辆在被告大地财险廊坊支公司分别投保机动车强制保险和不计免赔的商业三者险，被告大地财险廊坊支公司首先依照法律规定在强制保险各分项赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例由被告大地财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿。原告治疗疾病和司法鉴定过程中，确需使用交通工具，原告主张的交通费，根据原告及其陪护人员因就医和转院以及司法鉴定使用交通工具的次数，对被告主张的交通费500元予以支持。被告主张原告已经年满60周岁以上，已经达到法定退休年龄，不能支持其误工费。我国《劳动法》只规定禁止雇佣16周岁以下的未成年人，而未禁止达到退休年龄的人员不能劳动。这表明我国对于公民行使劳动权利下限进行限制，没有对劳动者的上限进行限制，故原告依然可以行使劳动权利，其主张的误工费，应当按照河北省农、林、牧、渔业28201元／年的标准计算因持续误工而减少的收入。原告住院期间护理人员因护理原告而减少的收入，可以按照居民服务、修理和其他服务业42115元／年的标准计算。原告申请鉴定而支付的3780元鉴定费，是为了查明损失情况而支付的合理费用，被告大地财险廊坊支公司主张属于间接损失，而不属于保险公司理赔的范畴主张，缺乏法律依据，不予支持。原告因交通事故造成其损害，而购买医疗仪器器械-矫形器具（1800元）、医疗仪器器械-可孚坐厕椅（153元），是根据医嘱而购买的上述医疗仪器器械，应当属于合理支出，但应当在医药费项下支付，被告应当给付。原告樊法胜的二次手术费用，酌情支持11000元。原告主张的因交通事故损坏的电动三轮车，被告大地财险廊坊支公司认为其财产损坏价值为500元，对被告上述的主张，予以支持。审理中原告自愿撤回对被告文安县鑫怡出租汽车有限公司的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告樊法胜各项损失102877.7元（已扣除原告住院期间被告大地财险廊坊支公司垫付的医药费10000元）；二、驳回原告樊法胜的其他诉讼请求。如按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将案款直接汇入原告樊法胜指定的账户（户名：樊法胜，开户行：河北文安农村商业银行股份有限公司大围河支行，账号：62×××00）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1200.63元，由被告刘水库负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，一审法院不再另行收、退）。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院判定支持被上诉人樊法胜误工费，有樊法胜一审提交的土地承包经营权证书及村委会证明等事实基础；判定上诉人承担鉴定费于法有据，上诉人虽对鉴定意见持有异议，但一二审均未提出书面鉴定申请；诉讼费用的负担符合相关规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2358元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖