辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽04执复71号 复议申请人（被执行人）：王家威，男，1958年5月30日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：魏强，上海英恒律师事务所律师。 申请执行人：王瑞茹，男，1948年4月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被执行人：刘艳秋，女，1954年9月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 复议申请人王家威不服抚顺市新抚区人民法院（以下简称“新抚区法院”）（2020）辽0402执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 新抚区法院在执行申请执行人王瑞茹与被执行人王家威、刘艳秋房屋买卖合同、民间借贷纠纷一案中，被执行人王家威向该院提交书面异议。 王家威称，被执行人和申请执行人在（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书中确认的债权债务关系已经达成新的和解协议，且履行完毕。在达成调解书后，被执行人自动履行法院生效法律文书，于2018年10月25日向申请执行人支付50万元。2019年5月25日经双方协商，申请执行人向被执行人出具和解文书，被执行人再支付50万元给申请执行人，双方间的款项一次性结清，包括法院判决的款项，即指向本次申请执行人提供的民事调解书。协议达成后被执行人按约定当日支付了上述50万元，至此（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书的债务被执行人全部履行完毕。此后被执行人又向申请执行人出具的欠条，没有写明该欠条中的十万元属于上述调解书中没有履行的债务，所以申请执行人以未履行该十万元的还款义务，要求恢复上述调解书的执行是没有法律依据的，对该十万元欠条申请执行人应以诉讼方式主张权利，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定。 王瑞茹称，申请执行人依据（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书提出的执行申请，在该调解书生效后王家威没有按调解书规定的时间、数额履行义务，所以王瑞茹申请执行没有任何法律瑕疵。在执行过程中，执行法官第一次询问王家威时，其明确在2019年5月25日签订的10万元欠条就是调解书中未履行部分，但法官在第二次对其询问以及其提交的异议申请书中，又称该10万元不是调解书中的数额，其严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的自认原则，妨碍司法活动。王瑞茹从未和王家威达成任何和解协议，只是一份收条。调解协议应双方各执一份，而收条却只有一份。王瑞茹已取得法院的生效法律文书不会放弃权利。该收条的书写存在文字书写大小不一致，前后文字不在同一水平线上，不是一次性连贯书写，王家威明显将“包括法院判决的欠款”、“双方均同意”、“双方”文字添加在收条上的。王家威没有履行调解书确定的法定义务，王瑞茹申请执行无任何法律障碍。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条不适用本案。该条款规定的是执行中当事人达成和解的，本案没有达成和解协议。该条款规定的是合法有效并履行完毕，本案王家威无论是从调解书上看还是从10万余欠条上看均未履行完毕，所以不适用本案。 刘艳秋称：与申请执行人王瑞茹的答辩意见相同。 新抚区法院查明，王瑞茹与王家威房屋买卖合同、民间借贷纠纷一案，该院作出（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书，经调解双方达成如下协议：“（一）被告王家威按135万元承担给付责任，于2018年10月30日前给付65万元，2018年12月30日前给付70万元。如逾期不能给付上述欠款，按王瑞茹主张的179万元承担给付责任，同时按照月利息2分利计息；（二）被告刘艳秋对上述给付责任承担连带责任；（三）本案诉讼费24312元，减半收取12156元，由被告王家威、刘艳秋负担。”王瑞茹认为王家威未履行法定义务，遂向该院申请强制执行。该院立执行案号为（2020）辽0402执138号，王瑞茹申请按179万元执行（扣除已履行的100万元），剩余本金79万元，并承担本金79万元的2分利息以及诉讼费，并要求王家威、刘艳秋承担连带责任。在执行过程中，该院做了如下工作：①向被执行人送达执行通知书；②被执行人签署送达地址确认书；③询问双方当事人等。 新抚区法院认为，双方争议的焦点为：（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书是否执行完毕，王瑞茹是否享有申请强制执行权。经查，王家威提供了2019年5月25日书面材料（以下称：王家威的材料）：即“今有王家威之前所欠王瑞茹所有款项一次性结清（包括法院判决的欠款等），此次付50万元整。双方均同意”。双方签字人王瑞茹、王家威，2019.5.25。王瑞茹提供的欠条：即“今有王家威欠王瑞茹壹拾万元整，于2019年12月末还此欠款。不带利息”。欠款人：王家威，2019.5.25日。从两份材料看，前者载明“欠款已还清”，后者又显示欠款10万元，前后存在矛盾。该院于2020年4月3日对王家威询问时，其陈述欠条中的10万元是“判决书里的”（调解书），但执行异议申请书中又予以否认，仍存在矛盾。而王瑞茹于2020年3月16日向该院的陈述以及答辩意见中，明确表述欠条内的10万元系调解书中未履行部分。王瑞茹的证实与王家威2020年4月3日的陈述相吻合。故王家威在执行异议书中所述的（一）、（二）、（四）因无事实依据，该院对异议人王家威的异议不予支持。王瑞茹还证实10万元尚未得到偿还，而王家威在执行异议书（三）中亦表示对10万元应以诉讼方式主张权利，其应有含义在于承认该欠款尚未偿还。以上证据可以证明（2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书中确定的款项尚未清偿完毕。双方在执行程序开始前对生效法律文书确定的债权债务的处分行为，应属于执行外行为，其不能自动对人民法院的强制执行产生影响，更不能产生阻却强制执行的法律效果，王瑞茹仍然有权在法定期限内依据上述生效法律文书申请强制执行。关于答辩人提出的（四）根据谁主张积极事实谁举证的规则，应予举证证明。答辩人提出的（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项答辩意见和被执行人刘艳秋的答辩意见均符合本案的事实及法律规定，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人王家威的异议请求。 复议申请人王家威不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销新抚区法院（2020）辽0402执异48号执行裁定，终结2018）辽0402民初1873、1874号民事调解书的执行，或驳回王瑞茹的执行申请。理由为：王家威与王瑞茹对调解书双方达成和解，按照和解协议内容均已履行完毕。达成和解协议的事实有证人可以作证，如果需要可以出庭作证。第二笔50万元双方签名的收条和10万元欠条并不矛盾。王家威欠王瑞茹的高利率贷本金和利息早就偿还完毕。执行裁定认定事实自相矛盾，不符合生活常识和法律常识，调解书里的剩余款项和10万元欠条才是真正的矛盾。王家威从来没有说过这10万元是调解书里的，从王瑞茹申请执行的时间也可以看出王家威还款完毕。依据法律规定王家威和王瑞茹已经达成和解协议，双方履行完毕。 王瑞茹称，同意原审裁定处理意见。不认可王家威说的，王家威陈述不属实。2018年10月22日王家威和王瑞如、刘艳秋达成的调解书，王家威应该在2018年10月30日之前给65万。在12月30日之前给70万。逾期履行按179万承担责任，并承担2分利息和诉讼费。刘艳秋承担连带责任。2018年10月30日王家威转了50万，王家威称剩下的2018年年末给完，结果2019年5月25日又给了50万，王家威承诺剩余10万元2019年年末给付完，但是未给付，王瑞茹申请强制执行。 刘艳秋称，王家威说的都不属实，原审裁定正确。 本院对新抚区法院查明的基本事实予以确认。 另查明，王家威向新抚区法院提供书面材料一份，内容为：“今有王家威之前所欠王瑞茹所有款项一次性结清（包括法院判决的欠款等），此次付五拾万元整。双方均同意。双方签字人王瑞茹、王家威，2019.5.25.”。王瑞茹向新抚区法院提供欠条一张，内容为：“今有王家威欠王瑞茹壹拾万元正，于2019年12月末还此欠款。不代利息”。欠款人：王家威，2019.5.25日。”2020年1月2日，王瑞茹因本案向新抚区法院申请强制执行，执行请求为79万元及利息和诉讼费用。 2020年4月3日，新抚区法院对王家威等人进行询问。执行人员询问中要求王家威解释欠条内容，为何出具欠条时，王家威陈述：“当时弄完了，还差10万元钱，我当时说元旦前给你，然后元旦前给打电话没接，就这个事。”其后询问“该欠条中的10万元是什么款项，是否为判决书中款项”时，王家威陈述：“对，是判决书里的”。王家威陈述“欠条时先写的，收条是后写的。意思就是说这10万元还完就没事了、两清了。”该询问笔录王家威在每页上就签署姓名并捺印。 本院认为，当事人双方在执行程序开始前自行达成的和解协议，属于执行外和解。与执行和解协议相比，执行外和解协议不能自动对人民法院的强制执行产生影响，当事人仍然有权向人民法院申请强制执行。王家威以其与王瑞茹自行达成和解协议并已履行完毕为由提出执行异议的，人民法院可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定对和解协议的效力及履行情况进行审查，进而确定是否终结执行。 关于王家威主张的和解协议是否已履行完毕，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”本案中，王家威主张其与王瑞茹达成和解协议并履行完毕，但王瑞茹提交了王家威于同日书写的欠条一份，欠条载明王家威应于2019年12月31日前偿还10万元欠款，王家威并未按期偿还该笔欠款，结合王家威在新抚区法院询问中的陈述，应认定双方和解并未履行完毕。原审法院驳回王家威的异议，具有事实及法律依据。 综上所述，原审法院作出的异议裁定正确，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王家威的复议申请，维持抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402执异48异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 鑫 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 敦奎松