江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6857号原告：汤玉德，男，1977年6月9日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：郑燕，女，1977年10月3日出生，汉族，居民，住涟水县。两原告委托诉讼代理人：王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：汤秉阳，男，1967年11月18日出生，回族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。第三人：甘柏松，男，1973年9月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告汤玉德与被告汤秉阳不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告申请依法追加第三人甘柏松参加诉讼。原告郑燕及两原告委托诉讼代理人王升化、被告汤秉阳及委托诉讼代理人朱燕东、第三人甘柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉德向本院提出诉讼请求：判令被告汤秉阳归还银行贷款330万元及利息（自被告收到款项之日起，按银行同期贷款利率四倍计算至被告付清之日止），由被告承担案件受理费。事实和理由：原告于2010年11月5日、11月19日两次向涟水县农村商业银行贷款330万元，根据银行要求大额贷款须汇款至第三人账户，由于原、被告系朋友关系，经被告同意原告向涟水县农村商业银行提供了被告的银行账户，可被告汤秉阳收款后未将原告的贷款给付原告，以致原告以新贷还旧贷至今。无奈之下，原告诉至法院。被告汤秉阳辩称，本案所涉330万元系经原、被告及第三人约定，用于合伙购买湖滨花园房屋平账；经合伙账务结算，原告尚欠被告钱；本案不属于不当得利纠纷。原告郑燕与本案所涉款项无关，主体不适格。被告提出原告有虚假诉讼嫌疑，故请求查明后依法移送。第三人甘柏松述称，其同汤玉德、汤秉阳合伙购买湖滨花园房屋，由汤秉阳管账；由于购房资金缺口较大，且所购房屋登记在汤玉德名下，所以让汤玉德以合伙房屋抵押从银行贷款并且贷款资金汇入管账的汤秉阳账户。经审理查明：位于涟水县间（包括转让给乔劲松107号房屋），原系汤玉德、马菊梅（被告汤秉阳之妻）、滕兵、杨海飞、周亚洲、李健六人共有。2010年8月，原、被告及第三人以汤玉德的名义购买了滕兵、杨海飞、李健、周亚洲的份额，并由汤玉德分别向四人支付了股份出让金。2010年10月20日归还原以滕兵名义所借银行贷款后，24间商铺变更登记在原告汤玉德名下。2010年12月2日，原、被告三人签订共同投资购买商铺书面协议，协议确认三方于2010年8月共同投资购买了涟水县湖滨花苑小区9号楼、10号楼商铺共25间，建筑面积870.37平方米，三方指定汤玉德为商铺购买协议的购买方和产权登记人，所购买的商铺实际产权为三方共同所有，已转让给乔劲松的107号商铺计入汤秉阳股份内，商铺投资所得利益由三方共享，投资风险由三方共同承担。合伙后，原告汤玉德以合伙财产为抵押物，分别于2010年11月5日、11月19日从江苏涟水农村合作银行贷款200万元、130万元，两笔款直接打入被告汤秉阳账户，后因账务结算发生矛盾。当事人曾在（2015）淮中民终字第01278号共有物分割纠纷案件中对贷款330万元相关事实进行陈述。2015年11月23日庭审中，原告汤玉德方陈述“如果从记账的角度来说，被上诉人（汤秉阳）负责。钱是上诉人（汤玉德）夫妻的名字借出来的。钱应该给上诉人用来给其他五人平账，贷款的330万由三个人各承担110万及利息”。2016年3月15日谈话笔录中，汤秉阳陈述“2011年11月15日我收到了发放的贷款200万，这个200万在11月16日打给汤玉德1343056元，同日我又打给汤玉德40万元，合计1743056元。我拿了256944元，而在本次还贷200万中，我出资28万，相当于这次汤玉德还欠我23056元。下面再说130万问题，2011年11月22日我收到发放贷款130万，当天我支出贷款担保费。还打给汤玉德859000元，相当于130万贷款我拿走了63040元，还有1236960元被汤玉德拿走了”；原承办人问：“还2011年11月200万贷款资金出资是怎样的？”汤秉阳答：“我只出了28万，其他用于还这200万贷款及利息的资金都是汤玉德组织资金过来的。需要补充的是200万贷款我出资28万，但是我只拿了25万多，汤玉德欠我2万3多，在11月18日汤玉德又从我这里拿4万，所以记账的时候欠我6万3多。”汤玉德答：“认可。”关于贷款330万元的诉讼主张，原告汤玉德曾在本院原审（2016）苏0826民初4677号和重审的（2017）苏0826民初5048号合伙协议纠纷案件中提出，后原告汤玉德提出该诉讼请求不在案件中处理，故该330万元在合伙协议纠纷中尚未处理，本院在（2017）苏0826民初5048号案件中根据原告汤玉德的诉讼请求，仅对合伙出资部分进行了审理。另查明，原告汤玉德、郑燕对汤秉阳价值200万元财产申请诉前财产保全，2019年8月27日本院作出（2019）苏0826财保349号保全裁定。上述事实，有当事人庭审陈述及银行借款借据、记账凭证、本院及江苏省淮安市中级人民法院民事判决书等证据载卷证实，本院予以确认。本案形成争议焦点：该330万元贷款基于被告受托支付引起返还不当得利之债，还是合伙引起的债权债务关系。原告提供江苏涟水农村合作银行借款借据、记账凭证各两份、江苏涟水农村商业银行股份有限公司出具的未结清授信业务报表一份，用以证明原告从银行贷款后直接汇入被告账户，以及原告以新贷还旧贷的事实；被告质证表示对贷款事实不表异议，但认为以新贷还旧贷与本案无关。原告出示本院（2017）苏0826民初5048号民事判决书，用以证明该330万元与三人合伙无关；被告质证表示此案并未审理该330万元，不能证明与合伙无关。原告出示银监会《个人贷款管理暂行办法》第三十条和第三十三条，用以证明大额贷款须汇款至第三人（即本案被告）账户；被告质证表示贷款汇入被告账户系三合伙人的约定，贷款用于合伙平账且以合伙房屋进行抵押。被告提供淮安市中级人民法院庭审笔录、谈话笔录及通话记录，用以证明该330万元系三人合伙引起的债权债务而非原告主张的不当得利；原告质证表示该组证据与本案无关，贷款系被被告占用。第三人对原、被告所举证据发表意见为，因为合伙房屋在原告名下，所以就让原告贷款，因为汤秉阳负责管账，所以贷款钱就打给汤秉阳，贷款用于平三人合伙账的；并表示约定由三人共同想办法通过新贷还旧贷。另外，针对贷款330万元直接汇入被告账户原因方面的资料，江苏涟水农村商业银行股份有限公司出具书面说明“因办公地点多次搬迁及年代久远，现无法找到”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已经查明事实和当事人举证，原告主张的基础事实与法律关系不当。首先，原告举证《个人贷款管理暂行办法》第三十条和第三十三条，内容均规定了“交易对象”，即个人贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向交易对象支付，并非原告在本案中主张的被告系基于朋友关系受托支付而负有立即返还义务，该证据不足以证明原告主张的该项事实。其次，原告方在2015年11月23日庭审中陈述“从记账的角度来说，被上诉人（汤秉阳）负责。贷款的330万由三个人各承担110万及利息”，在本案中被告及第三人亦陈述该贷款系三合伙人约定用于购房平账并由汤秉阳负责管账，故被告汤秉阳接收管理该330万元系基于合伙约定。至于当事人对该330万元的账目及权利义务如何分担等争议，仍属于合伙纠纷范畴。再次，由于原告汤玉德在本院（2017）苏0826民初5048号合伙协议纠纷案件中不要求对该330万元进行审理，故仅就原合伙出资部分进行了处理，涉及330万元账务在结算中形成的争议尚未得到处理。综上，应认定当事人在合伙过程中贷款330万元系基于合伙关系，诉讼中原告主张基于银行贷款受托支付形成不当得利，本院已将法律关系性质作为争议焦点进行审理，原告仍坚持其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持；当事人还有合伙账务未结清而因此产生权利义务争议，可依法另行主张。关于被告所提本案原告郑燕主体不适格问题，围绕原告的诉讼请求，在本次诉讼中原告主张由被告汤秉阳返还受托支付银行贷款330万元不当得利之债，而郑燕是贷款人之一，故郑燕享有诉权，具有原告诉讼主体资格。关于被告所提原告在本案中涉嫌虚假诉讼问题，根据现有材料审查，当事人之间确有经济纠纷未解决，尚不能认定涉嫌虚假诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤玉德、郑燕的诉讼请求。案件受理费33200元、保全费5000元，由原告汤玉德、郑燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××26）。审 判 长  孙爱明审 判 员  薛玉春人民陪审员  万明明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  房子钰