宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3330号 原告：宁波盈松商贸有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AHW1W8D）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路2432号204室。 法定代表人：陈海斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张雷飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：李某，女，1983年12月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 第三人：陆某，男，1982年9月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波盈松商贸有限公司与被告李某、第三人陆某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员陈东曙适用简易程序独任审理。根据原告的财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告李某采取了财产保全措施。本案于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告宁波盈松商贸有限公司的法定代表人陈海斌及委托诉讼代理人张雷飞，被告李某的委托诉讼代理人杨魁和第三人陆某到庭参加诉讼。经各方当事人申请，本案庭外和解一个月，后未达成和解。本案现已审理终结。 原告宁波盈松商贸有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告李某对宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10500号民事调解书中确定的第三人陆某向原告所负债务承担共同付款责任。事实和理由：2019年7月2日，原告向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉宁波科尔福楼宇设备有限公司（以下简称科尔福公司）和陆某买卖合同纠纷一案，经调解，双方达成调解协议并由鄞州法院出具了（2019）浙0212民初10500号民事调解书，陆某对调解书各款项承担连带清偿责任。后因该案两被告未按约支付款项，原告向鄞州法院申请执行，执行案件于2019年12月4日立案。在执行过程中，陆某称其有房屋挂在他人名下，并提供《协议书》为证，请求给予一定时间，待该房产出售后立即履行付款义务。但该《协议书》中涉及的房产已于2019年8月12日，也即原、被告达成调解协议之后的第六天过户至陆某的妻子李某名下。陆某上述转移财产的行为，明显是为降低其履行债务的能力，损害了原告的合法权益。2019年12月31日，原告因上述原因向鄞州法院申请追加李某为被执行人，但鄞州法院以未确认该民事调解书所约定的债务为夫妻共同债务为由，拒绝追加李某为被执行人。后经调查，李某实际上为科尔福公司的监事，（2019）浙0212民初10500号民事调解书中的债务应属于陆某和李某夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营的情形，因此原告诉至法院，请求判如所请。 被告李某答辩称：1.根据合同相对性原则，合同双方所产生的权利义务应当由合同双方独立承担，被告系涉案合同以外的第三人，不应对原告与科尔福公司之间的买卖合同承担任何责任；2.根据相关法律规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻共同偿还。本案货款直接产生于原告与科尔福公司的买卖合同，第三人陆某对该货款承担连带清偿责任，是基于担保的角色自愿加入该债务承担，从债务产生的根源来说，本案债务不属于被告和第三人为共同生活所负的共同债务，不应认定为夫妻共同债务；3.科尔福公司系有限责任公司，第三人以其出资额为限对公司债务承担有限责任，现公司仍正常经营，不能将公司的债务直接认定为第三人的个人债务。被告有自己的职业，从未参与过科尔福公司经营，也未从科尔福公司得到过任何利益。原告请求认定（2019）浙0212民初10500号民事调解书的债务为被告和第三人的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 第三人陆某答辩称：涉案债务是我公司欠下的，与被告无关。 本院经审理认定的事实如下：2019年8月6日，原告宁波盈松商贸有限公司与科尔福公司及本案第三人陆某之间的买卖合同纠纷经鄞州法院调解达成调解协议，该院出具（2019）浙0212民初10500号民事调解书，确认：一、科尔福公司支付宁波盈松商贸有限公司价款396188元、违约金28500元、律师费25000元、担保费1200元、合计450888元，款项分四期支付，于2019年9月起至2019年12月每月30日前支付112722元；二、若科尔福公司未按期支付上述任意一期款项，则未到期部分视为到期，需另行支付违约金28500元（暂算至2019年6月19日，此后按未支付价款部分月利率2%计算），宁波盈松商贸有限公司有权一并申请强制执行；三、陆某对上述第一、二项承担连带清偿责任等。2019年8月9日，被告李某与案外人宁某签订《存量房屋买卖合同》一份，约定宁某将登记在其名下的位于宁波市鄞州区××街道××小区××幢××号××室的房产（以下简称格兰晴天房产）以2000000元的价格转让给被告李某。案外人宁某于同月7日收到房屋款合计978000元，该房产于同月12日过户登记至被告名下。2019年8月16日，第三人陆某以向案外人朱玲玲采购空调为由，在被告李某提供连带责任保证及以格兰晴天房产抵押担保的情况下，向包商银行股份有限公司宁波分行贷款1800000元。同月20日，该银行将足额贷款支付至案外人朱玲玲的银行账户。 另查明，科尔福公司成立于2015年6月9日，公司性质为一人有限责任公司；2015年12月10日，该公司名称由宁波蔚蓝暖通工程有限公司变更为科尔福公司；同日，第三人陆某成为该公司法定代表人，持有该公司100%股权；2019年9月27日，被告李某成为该公司监事。 又查明，被告李某与第三人陆某于2005年3月1日登记结婚，于2020年5月29日办理协议离婚登记，双方在离婚协议书共同财产处理项下确认涉案格兰晴天房产归被告李某所有。 再查明，根据被告提供的银行流水明细及被告自认，2017年被告工资收入12848.28元；2018年被告工资收入3030元；2019年被告工资收入44107.68元；2020年1至5月，被告工资收入31147.07元。 以上事实由原告提供的鄞州法院（2019）浙0212民初10500号民事调解书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、《存量房屋买卖合同》、宁波市不动产登记信息查询结果、国家企业信用信息公示报告、包商银行零售贷款借款凭证、《个人借款合同》、《个人授信额度协议》、受托支付申请书、受托支付委托书、信贷业务出账通知书、《保证合同》、《最高额抵押合同》各一份，被告提供的社会保险参保证明、住房公积金个人明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、离婚证、转账记录及原、被告和第三人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：根据原告的诉讼请求及主张的事实和理由，本案案由应为确认夫妻共同债务纠纷。根据查明的事实，本院认为涉案债务属于被告李某和第三人陆某夫妻关系存续期间所负的共同债务，理由如下： 首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。（2019）浙0203民初10500号案件中，原告系以陆某作为科尔福公司的股东，且二者财务未相互独立为由要求陆某对科尔福公司所负债务承担连带责任，该案调解书亦确认了陆某的连带清偿责任。在既无证据证明科尔福公司与第三人陆某财产相互独立，也无证据表明该案中陆某系基于担保的意思表示承担连带责任，且该案调解书也未体现陆某享有担保人追偿权的情形下，对被告李某在本案中提出的第三人陆某系基于担保人的身份对涉案债务承担连带责任的抗辩，本院不予采信。第三人陆某作为科尔福公司的股东，应对科尔福公司所负债务承担连带责任。 其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务系因科尔福公司拖欠原告采购空调的货款而产生，根据工商登记信息，科尔福公司成立及第三人陆某担任该公司法定代表人时间均在被告与第三人婚姻关系存续期间，被告自身亦担任该公司监事一职。此外，被告李某为第三人陆某因购货需要向银行贷款提供了连带责任保证，并以作为夫妻共同财产的格兰晴天房产提供了抵押担保，上述事实足以证明科尔福公司具有家庭共同经营的特点，涉案债务系基于夫妻共同经营科尔福公司所产生的共同债务。被告李某抗辩称其从未参与科尔福公司的经营，即使该抗辩成立，其共同承担涉案债务的责任也不因此免除。上述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定中的“共同生产经营”，并非指夫妻双方必须实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方出于共同生活之目的，将经营活动纳入其家庭意志的范畴，经营收益也作为其家庭收入的来源。如前所述，科尔福公司系由被告和第三人共同意志决定并开展经营，涉案债务亦属经生效法律文书确认的合法债务，无论被告是否实际参与科尔福公司的经营，均不影响涉案债务系夫妻共同债务的认定。 最后，被告李某向本院提供了其另有职业及收入的证据，根据该证据，被告确从事过其他工作，但其工资收入并不连续稳定，2017年至2019年，被告举证的工资收入合计59985.96元，期间购置了作为夫妻共同财产的格兰晴天房产，此外还需抚养儿子及日常生活开支，仅被告所举证的工资收入显然不足以独自承担上述费用，需要第三人陆某经营科尔福公司的收入来共同负担。 综上所述，涉案债务发生在被告李某与第三人陆某夫妻关系存续期间，被告未举证证明原告与第三人就涉案债务明确约定为第三人的个人债务，也未举证证明其与第三人存在婚内财产各自所有的约定且原告知悉该约定，双方在离婚协议中虽约定各自名下债务由各自负担，但该约定属被告与第三人之间的内部约定，未经原告同意效力不及于原告。因此，被告关于涉案债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由不能成立，涉案债务应认定为被告和第三人的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10500号民事调解书第三人陆某对原告宁波盈松商贸有限公司的债务为被告李某与第三人陆某的夫妻共同债务，被告李某对上述债务承担共同清偿责任。 案件受理费8977元，减半收取4488.5元，保全费3352.7元，合计诉讼费7841.2元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈东曙 二〇二〇年九月十四日 代书记员 陈 蓉 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。