辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初126号原告袁辉，男，1982年6月13日出生，汉族，无职业，住址辽宁省沈阳市康平县。被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。法定代表人曲向军，系该局局长。委托代理人张校和，该局工作人员。委托代理人王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。第三人沈阳旺仁多建筑材料销售有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1（109-1号）2层247-2434室。法定代表人袁辉，该公司经理。第三人刘艳辉，女，1970年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告袁辉诉被告沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）工商设立登记赔偿一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院于同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告袁辉，被告委托代理人王威、张校和到庭参加诉讼。第三人沈阳旺仁多建筑材料销售有限公司（以下简称旺仁多建材销售公司）、刘艳辉经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。沈阳市市场监管局于2017年5月31日核准第三人旺仁多建材销售公司设立登记。法定代表人登记为袁辉。原告袁辉诉称：原告于2017年3月份丢失身份证后，向康平县公安局重新申请办理新的身份证，于2017年4月24日取得新身份证，身份证号码：2101231982××××××××。2020年原告有病要办理低保，在办理低保期间得知其名下存在公司，经原告查实，身份证丢失期间被第三人旺仁多建材销售公司在被告处申请办理了工商登记，被告为第三人下发了营业执照，原告被注册第三人法定代表人，该公司成立日期为2017年5月31日。原告名下有注册的公司就不能办理低保手续，原告从没有办理过工商登记，与该公司没有任何关系，原告名下的公司不是原告申请的，原告也没有到被告处签字确认。被告称如不是原告申请的，要求原告到法院诉讼请求撤销，作为行政机关应当根据国家法律的授权开展行政执法行为，对企业的设立登记许可必须按照法定程序和要求依法办理，他人冒用原告的身份证向被告申请公司登记注册，被告竟然对申请人是否是身份证持有人基本事实不予审核，直接作出工商登记决定，其行为存在重大过错，被告行为不仅严重的侵害了原告合法权益，还导致原告面临着巨大经济损失和名誉风险，虽然现在在网上可以申请办理营业执照，但在领取营业执照时也应由本人领取，即使不是本人领取，被告在发放营业执照时也应当严格审查领件人是否符合领件手续，如授权委托书等相关证件，被告在原告被他人冒用注册工商登记审核不严，没有尽到审查义务的错误行为应承担法律后果，原告为了维护其合法权益，请求法院依法撤销由被告下发的旺仁多建材销售公司的工商登记行为。本案诉讼等费用由被告承担。庭审中提出要求被告赔偿其精神及名誉损失10万元。原告向本院提交了以下证据：1.鉴定报告，证明工商档案中的备案申请中的签字不是原告所签。所有档案材料中涉及原告签字均不是原告本人所签。2.收款收据，证明原告支付了诉讼费50元、鉴定费3440元、公告费260元，还需要一次公告，由被告承担。被告于2020年5月26日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、答辩人具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，答辩人作为公司登记机关，有权对本辖区的公司进行登记。二、答辩人作出的工商登记，符合法律规定。1.答辩人作出工商登记尽到了法律规定的审查义务。根据《企业登记程序规定》第三条、第八条、《行政许可法》第三十一条的规定，被答辩人应当对提交的申请材料的实质内容的真实性负责。答辩人对于被答辩人提交的材料只进行形式上的审查。答辩人对申请材料内容的真伪没有审查义务，也无法进行辨别。2.答辩人作出工商登记的具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，第三人公司设立时提交的材料符合法律、行政法规的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条、第十二条的规定，提交材料齐全，符合法定形式的，应当作出准予登记的决定。因此，答辩人作出工商登记的具体行政行为符合法律规定。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。被答辩人在诉讼过程中为了证明提交给被答辩人的相关材料中签名虚假的材料是被答辩人主张的事实，应当由被答辩人自行承担。答辩人在作出工商登记的过程中严格按照法律、法规等相关规定，不存在过错，即使根据过错原则、公平原则判决承担，也应当由提供虚假材料登记公司的第三人承担，不应当由答辩人承担本案审理过程中产生的公告费、鉴定费等。综上所述，根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人作出的工商登记的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求并由被答辩人承担本案的诉讼费及相应的一切费用。被告向本院提交以下证据：1.公司登记（备案）申请书，2.法定代表人信息，3.董事、监事、经理信息，4.股东（发起人）出资情况，5.财务负责人信息，6.联络员信息，7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，8.公司章程，9.股东决议，10.住所（经营场所）及信用承诺书，11.住所（经营场所）房产证，12.房屋无偿使用证明，13.企业名称预先核准通知书，14.企业设立审核登记表，1-14号证证明被告作出行政行为程序合法，符合法律规定。第三人旺仁多建材销售公司未提交答辩意见及证据，亦未到庭。第三人刘艳辉未提交答辩意见及证据，亦未到庭。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告提交的1-14号证能证明第三人旺仁多建材销售公司设立登记时向被告提交的材料。原告提交的1号证能证明旺仁多建材销售公司设立登记档案中的《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处“袁辉”的签名字迹不是袁辉本人书写。2号证能够证明袁辉已付鉴定费3440元、公告费260元。经审理查明：被告沈阳市市场监管局于2017年5月31日收到旺仁多建材销售公司设立登记申请材料，于同日核准其设立登记。该公司名称为沈阳旺仁多建筑材料销售有限公司，注册资本200万人民币（袁辉出资100万元、刘艳辉出资100万元），住所地为中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1(109-1号)2层247-2434室，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），袁辉任该公司法定代表人，职务为执行董事兼经理。根据该公司登记档案记载，朱志瑛作为指定代表或共同委托代理人具体经办了该公司申请注册登记事宜。原告自述其身份证曾丢失并补办，2020年5月8日，因办理低保时得知其被登记为第三人旺仁多建材销售公司的法定代表人及股东的。原告到被告处要求解决，被告告知可提起诉讼解决。故原告诉至本院。在审理过程中，原告申请本院对第三人旺仁多建材销售公司公司设立登记材料中《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处“袁辉”的签名字迹是否袁辉本人书写进行司法鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选出辽宁德恒司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年6月22日，该鉴定所作出辽德司鉴所[2020]文检司字第206074号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年5月31日《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处“袁辉”的签名字迹不是袁辉本人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告沈阳市市场监管局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告沈阳市市场监管局虽根据旺仁多建材销售公司的申请及所提交的包括公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络人信息、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决议、房产证、房屋无偿使用证明、企业名称预先核准通知书、承诺书、公司设立登记审核表等相关材料，核准该公司设立登记，将原告登记为该公司的法定代表人、股东，符合法律规定的形式要件审查。但该公司所提交的材料中“袁辉”签名笔迹不是费诚本人所写，不能认定原告对该公司的设立登记知情，而是他人向被告提供了虚假材料。故原告撤销被告核准第三人旺仁多建材销售公司设立登记的请求，符合法律规定，予以支持。关于原告请求被告赔偿其精神及名誉损失10万元的主张，因被告核准第三人旺仁多建材销售公司设立登记时是对提交的材料进行形式要件审查，无过错。且原告的赔偿请求无事实及法律依据，故对原告该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市市场监督管理局于2017年5月31日核准第三人沈阳旺仁多建筑材料销售有限公司的设立登记行为。二、驳回原告袁辉的其他诉讼请求。本案鉴定费3440元、公告费560元、诉讼费50元，共计4050元，由被告沈阳市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  刘 杰人民陪审员  郭金宝二〇二〇年九月十六日法官助理徐鸿恩书记员薛婷婷