河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3681号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：安建伟，公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李腾，男，1985年3月30日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任涛，河南程钢律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安财险信阳支公司）因与被上诉人李腾财产保险合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险信阳支公司的委托诉讼代理人祝卫东，被上诉人李腾的委托诉讼代理人任涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险信阳支公司上诉请求：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初2109号民事判决，请二审人民法院委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后据实改判，或发回重新审理；二、本案相关的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院委托评估机构不是原、被告双方选定的评估机构，违背当事人意思自治，武断指定评估机构，评估价格高于市场价格近一倍。其一，委托、鉴定程序违法。一审中，法院通知双方选评估机构时的名单中，没有息县豫南价格评估咨询有限公司，一审开庭时，上诉人对该公司出具的息豫价估字（2020）第28号评估结论书提出异议，认为不是双方选定的鉴定机构，评估价格高于4S店报价的近一倍，显然不真实。鉴定评估时也未通知申请人公司到场监督，委托程序及鉴定程序均不合法。其二，没有附事故现场照片、全部拆解照片和电子档照片，更换配件照片，附购买配件价格证明，没有扣除更换配件残值价格，原告没有提供维修发票及清单，不能证明维修价格的真实性。维修价格评估20000多元，拆装工时费评估高达1500元，还单独评估施救费1000元，明显过高，不真实，故应当重新鉴定。但一审法院没有委托鉴定机构重新鉴定就下判决，剥夺了上诉人公司的合法权益，请二审人民法院依法纠正。二、一审判决上诉人重复承担施救费1200元，无事实根据。请二审法院改判，上诉人公司不承担。如上所述，一审全部按照鉴定评估报告的金额支持诉求，其中已经包括评估施救费1000元，而后又支持1200元施救费，明显重复，无事实根据。其次，一审判决书描述维修费用的金额前后相互矛盾，不知所云，如果作为生效的人民法院判决书，必然有失法律的尊严。综上，请求二审法院依法委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后，据实改判或发回重新审理，以维护上诉人的合法权利。李腾答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审判决依据息县豫南价格评估咨询有限公司出具的评估报告，符合证据要件。在鉴定之前，一审法院已经诉前调解中心通知上诉选择鉴定机构，一审法院根据双方不能选择同一评估机构的情况，指定鉴定机构，无程序上的错误。评估机构依据车辆拆解照片、维修清单，结合相关配件维修、更换的市场价格给出意见，评估结论书附有照片，非上诉人所说的没有鉴定依据。事故现场照片非答辩人举证责任范围，且答辩人事故时已经报险，上诉人出险人员应当留有现场照片及车损情况照片，要求扣除配件残值更是没有法律依据。上诉人没有证据推翻鉴定结论，一审法院不进行重新鉴定符合法律规定。二、一审判决并未重复认定施救费，评估报告中施救费1000元，一审法院依据答辩人施救费发票认定为1200元，在扣除1000元后，得出赔付总额，并无不当。综上，请求维持原判。李腾向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失30090元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月6日，原告李腾驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，行驶至106国道息县岗李店乡街北杨鹏路段时，与李花驾驶的三轮车发生碰撞。致使李花受伤，两车受损的道路交通事故。经息县交警大队认定，原告负全责。经查明原告在被告公司投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险。原告所有的豫Ｓ×××××号轿车的维修费用经息县豫南价格评估咨询有限公司作出息豫价估字（2020）第28号关于小轿车维修费用评估的结论书，确定维修费用为26890元。本次事故发生在保险期间。庭审中被告保险公司要求对原告车辆的损失进行评估，但未在规定期限内缴纳鉴定费。另查明，原告支付鉴定费2000元，施救费1200元。以上事实，有原告提供行驶证、驾驶证，维修费发票、施救费发票、机动车保险款确认书及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同履行义务。原告李腾驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在被告平安财险信阳支公司投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，故被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。庭审中，被告辩称要求对原告车辆损失进行评估，但未在规定期限内缴纳评估费用，故对被告要求评估的请求不予支付。被告当在保险责任限额内赔偿原告李腾车辆维修费26090元、施救费1200元，共计27290元。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告各项损失共计27290元。二、驳回原告李腾的其他诉讼请求。案件受理费236元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。本院二审期间，上诉人提交4S店报价单、供货商询价单与本次评估对照表一份，以及4张事故现场的照片，证明评估意见的价格过高。被上诉人质证称，这个报价单不符合证据要件行使，是上诉人单方提供的证据，该报价单只是选择市场上随意一家修车公司给出的价格，没有公司的行政章，不能证明被上诉人车辆实际损失高于市场价；照片是否是事故现场的照片没有办法证明，上诉人如果提供这类照片应当提交交警的证明。本院经审核认为，上诉人提供的证据为其单方制作，缺乏相关权威机构的认定，故对其证明目的不予采纳。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。一审期间，上诉人虽然提出了自己的鉴定机构人选，但是并未与被上诉人就鉴定机构的人选达成一致意见，在此情形下，一审法院指定鉴定机构，符合前述法律规定。上诉人一审期间虽然提出重新鉴定的要求，但是既未提交足以推翻原评估意见的证据，又未缴纳鉴定费用，故一审法院未准许重新鉴定，并无不当。根据评估意见，被上诉人车辆总的损失为26890元（含施救费1000元），而被上诉人另提交了1200元施救费的正规发票，应以实际发生的费用为准，故被上诉人总的损失数额为27090元。一审判决存在计算错误，二审予以纠正。综上所述，上诉人关于一审判决维修费用描述前后矛盾的上诉理由成立，其余理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初2109号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李腾车辆损失27090元；三、驳回李腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236元，二审案件受理费472元，均由中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年九月二十六日法官助理李艺璇书记员余露