江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7547号原告：南京海勃鲲贸易有限公司，统一社会信用代码91320113339350931P，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-X460。法定代表人：许训源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：齐欣瑜，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：惠丹，女，汉族，1985年1月10日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:蒋琰（系惠丹丈夫），男，汉族，1980年11月14日出生，住南京市鼓楼区。被告：邬爱娣，女，汉族，1956年1月30日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:蒋琰（系邬爱娣儿子），男，汉族，1980年11月14日出生，住南京市鼓楼区。被告：蒋澄良，男，汉族，1953年3月21日出生，住南京市鼓楼区。被告：蒋琰，男，汉族，1980年11月14日出生，住南京市鼓楼区。原告南京海勃鲲贸易有限公司（以下简称海勃鲲公司）与被告惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告海勃鲲公司的委托诉讼代理人王红力，被告惠丹、邬爱娣的委托诉讼代理人蒋琰，被告蒋澄良、蒋琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海勃鲲公司诉称，2017年7月19日，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初5789号民事判决书，判决被告蒋琰与判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金200万元及自2016年3月10日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算的利息。判决生效后，因被告蒋琰未履行义务，原告遂申请法院强制执行。2019年10月17日，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113执2134号之二执行裁定书，裁定：评估、拍卖蒋琰名下位于南京市鼓楼区房屋。因该房屋登记在蒋琰及惠丹、邬爱娣、蒋澄良四人名下，三被告惠丹、邬爱娣、蒋澄良以案外人身份向执行法院提出执行异议，认为被告蒋琰按比例对案涉房屋只能享有25%的权益，故请求终止对案涉房屋的拍卖。2019年11月18日，南京市栖霞区人民法院作出（2019）苏0113执异174号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为，被告惠丹、邬爱娣、蒋澄良在案外人异议书中陈述，被告蒋琰按比例对案涉房屋享有25%的权益，原告对上述陈述不持异议，四被告之间对共有的案涉房屋依法已进行了有效分割。案涉房屋客观上不能进行实物分割，执行法院对案涉房屋进行整体拍卖，并在拍卖后将蒋琰所享有的25%的份额拍卖款用于清偿所欠原告债务，完全具有法律依据。被告惠丹、邬爱娣、蒋澄良在案涉房屋拍卖过程中完全可以以竞买人身份参与竞买，该三人仅以为案涉房屋的共有人身份为由排除法院强制执行缺乏法律依据，依法不应支持。被告惠丹、邬爱娣、蒋澄良合计对案涉不动产享有75%的财产份额，按照该份额分配的拍卖款足以满足三被告的日常生活需要，对案涉房屋整体拍卖不会对三被告的居住、生活造成实质性影响。综上，案涉房屋依法应当继续强制执行，依照相关的法律规定，原告向法院提起诉讼，请求准许执行四被告名下位于南京市鼓楼区的房屋，并将该房屋拍卖款的四分之一用于清偿所欠原告的债务，本案的诉讼费由四被告承担。被告惠丹、邬爱娣、蒋琰辩称，法院中止执行裁定是正确的，适用法律准确，认定事实清楚。案涉房屋的购房款是蒋澄良付的，房屋本身有贷款，蒋琰占房屋不到25%比例，现在按揭也是四个被告共同承担的。蒋琰、惠丹的儿子现在也住在该房屋中，如果执行，除蒋琰外其他4个人就没有地方可以居住。蒋琰不仅是债务人，也是债权人，其也在向别人催要欠款并在积极偿还原告的款项，不需要执行该房产。被告蒋澄良辩称，原告把惠丹、邬爱娣和我列为被告不合理，我们与原告没有任何经济往来，也不欠原告的钱，原告起诉我们无法律依据。我是2008年10月在城市绿洲买的房子，我付了首付，按揭贷款付了70%，房款总价50万，我付了40万左右。2012年，我把城市绿洲房子卖掉买了案涉房屋，首付款也是我付的，占整个房款的60%，后面还要贷款。由于我年龄大了，不能贷款，名字就写了惠丹、蒋琰，以他们名义贷款，并和他们共同承担贷款。我对涉案房屋占比超过60%，不同意拍卖。经审理查明，邬爱娣与蒋澄良原系夫妻，2011年10月24日，邬爱娣与蒋澄良在民政部门协议离婚。蒋琰系邬爱娣、蒋澄良的儿子，其与惠丹之间系夫妻关系。位于南京市鼓楼区的房屋（以下简称案涉房屋）于2011年11月1日登记在惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰名下，登记资料上未明确四人享有的共有比例。案涉房屋于2012年3月29日设置了抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行，抵押人为蒋琰、惠丹、邬爱娣、蒋澄良，被担保主债权数额为87万元。因与蒋琰存在借贷纠纷，海勃鲲公司遂以蒋琰为被告诉至本院。本院于2016年11月15日作出裁定书，预查封了案涉房屋。2017年7月19日，本院经过审理作出了（2016)苏0113民初5789号民事判决书，判决蒋琰于判决发生法律效力之日起10日内偿还海勃鲲公司借款本金200万元及利息（自2016年3月10日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。蒋琰不服本院判决，提起上诉。因在收到法院催缴案件受理费的通知后未缴纳上诉案件受理费，南京市中级人民法院于2018年1月4日作出了（2017）01民终11342号民事裁定书，裁定按上诉人蒋琰自动撤回上诉处理。本院判决生效后，蒋琰未履行判决书确定的法律义务，海勃鲲公司遂向本院申请执行。2019年10月17日，本院作出了（2019）苏0113执2134号之二执行裁定书，裁定：评估、拍卖蒋琰名下位于南京市下关区（现鼓楼区）某某村XXX号XX-XX幢某某国际公寓一期X单元XXXX室房屋及南京市下关区某某东路X号某某国际公寓1号地下车库负一层184号车位。惠丹、邬爱娣、蒋澄良遂以案外人身份向本院提出执行异议，请求终止对案涉房屋的拍卖。2019年11月18日，本院作出了（2019)苏0113执异174号执行裁定书，认为所涉及的不动产登记资料显示共有权利人登记在被执行人蒋琰和其他三名异议人名下，由于登记资料未能确定各共有权人享有的共有比例，本院可以对此财产采取查封措施，各共有权人在人民法院主持下对各自享有的份额可以协商确定，协商不成或怠于协商的，鉴于本案案外人基于实体权利提出异议排除执行，本案应中止执行，故裁定中止对案涉房屋的执行。因对本院作出的（2019)苏0113执异174号执行裁定书有异议，认为案涉房屋依法应当继续强制执行，故海勃鲲公司诉至本院，要求处理。审理中，海勃鲲公司主张根据执行异议中被告的陈述，蒋琰对案涉房屋有25%的份额；即便不动产登记中没有对案涉房屋份额进行登记划分，也应当认定为蒋琰对案涉房屋享有25%的份额；根据物权法相关规定，在共同共有的情况下，没有对份额进行约定时，各共有人份额应当等额划分；案涉房屋进行拍卖不会影响各被告生活，且邬爱娣另有一处房产；综上，执行法院可以对案涉房屋拍卖，对惠丹、邬爱娣、蒋澄良留存相应拍卖价款，并将蒋琰享有的份额对应价款用于偿还原告的债务。惠丹、邬爱娣、蒋琰则表示中止执行的裁定是正确的，不同意将案涉房屋拍卖。蒋澄良认为其出的份额是最大的，不可能卖房，其与邬爱娣也不是夫妻，其不同意原告说的房屋份额均摊，不同意将案涉房屋拍卖。因双方各持己见，以致调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述，（2016）苏0113民初5789号民事判决书、（2017）苏01民终11342号民事裁定书，（2019）苏0113执异174号民事裁定书、不动产登记资料查询结果证明、结婚证、离婚证，本院庭审、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有应当为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，海勃鲲公司经法院判决，确认了其对蒋琰个人享有200万元及相应的利息债权，海勃鲲公司在蒋琰没有按照生效的判决书履行法律义务时，向法院提出申请，要求对蒋琰的财产强制执行，符合法律规定。但案涉房屋登记资料显示共有权利人登记在惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰名下，登记资料未确定各共有权人享有的共有比例。基于惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰之间具有的家庭身份关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，对于案涉房屋，应视为惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰共同共有。现海勃鲲公司要求准许执行惠丹、邬爱娣、蒋澄良、蒋琰名下位于南京市鼓楼区的房屋，并将该房屋拍卖款的四分之一用于清偿所欠其债务，该请求损害了惠丹、邬爱娣、蒋澄良对案涉房屋享有的所有权，也严重影响惠丹、邬爱娣、蒋澄良的正常生活；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。因此，对于海勃鲲公司上述请求，本院难以支持。据此，依照依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十五条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定,判决如下:驳回原告南京海勃鲲贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告南京海勃鲲贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  徐 亮人民陪审员  刘巧云二〇二〇年九月二十四日书 记 员  臧 瑞