天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初106号原告芬廸（上海）商业有限公司，住所地上海市静安区南京西路1266号33层3307B、3308、3309、3310室。法定代表人GIUSEPPEOLIVERI，董事长。委托代理人高峰，上海江三角（天津）律师事务所律师。委托代理人李青，上海江三角（天津）律师事务所律师。被告天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。法定代表人鲍官发，局长。委托代理人王海滢。委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪。委托代理人张艳双，天津四方君汇律师事务所律师。第三人刘伶童，男，1988年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告芬廸（上海）商业有限公司（以下简称“芬廸公司”）不服被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称“保税区人社局”）作出的《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《行政复议决定书》，于2020年3月31日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年4月9日受理，2020年4月10日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告芬廸公司的委托代理人高峰、李青，被告保税区人社局的法定代表人鲍官发、委托代理人王海滢、石俊峰，被告市人社局的委托代理人何洪、张艳双以及第三人刘伶童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保税区人社局于2019年11月18日作出《认定工伤决定书》（编号：S112019220190321），认定第三人刘伶童受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2020年3月13日作出《行政复议决定书》（津人社复决字〔2020〕第4号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告保税区人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：S112019220190321）。原告芬廸公司诉称，本案第三人刘伶童原系原告员工，其自述2019年5月16日在原告库房摆放鞋盒时从扶梯坠落摔伤，向原告提出申报工伤事宜，原告第一时间调取了监控视频，并对店内工作人员进行了情况核实，经调查后认为难以认定有工伤发生的事实。第三人遂自行向被告保税区人社局提出工伤认定申请，保税区人社局于2019年11月18日作出《认定工伤决定书》，后原告不服复议至被告市人社局，该局维持了保税区人社局的认定结果，原告于2020年3月16日签收《行政复议决定书》。原告认为，二被告作出的工伤认定决定及复议决定所依据的事实不清，第三人不符合工伤认定的条仵，主要理由如下:一、第三人是否发生工伤事故的事实存在诸多疑点。原告对保税区人社局认定工伤的事实疑点主要体现在以下几个方面：1.第三人主张的伤倩是否在工作时间发生无法确认。当日监控视频显示，第三人主张发生工伤之日，其在店铺内能正常行走工作，并于2019年5月16日14:16左右出店铺买餐，14∶24左右回店铺用餐，回来后直至下午15:00左右离开店铺，第三人在非工作场所期间是否发生摔伤无法排除。2.第三人所主张的伤倩是否在工作场所发生无法确认。（1）第三人在门诊病历里主诉从3米高坠落与实际情况不符，事发时库房整个扶梯的高度才1.4米，可见第三人主诉存在虚假描述，不应当作为认定工伤的证据材料。（2）2019年5月16日13时22分44秒左右，监控视频显示鞋盒散落的同时，没有发现第三人坠落或滑落的情形，反倒是几乎在同一时间，第三人便已经开始伸手整理鞋盒，是否发生工伤存在重大可疑。（3）事发现场空间非常狭窄，入口处两边的货架直线距离仅有55厘米，且在地面铺有地毯的情况下，缺乏膝盖摔伤的合理性。3.第三人所主张的伤倩是否因工作原因发生并无法确认。原告了解到第三人平时喜欢健身，以及在之前存在以滑膜炎和腱鞘炎或其他疼痛报销医疗费用的情况。事实上，在第三人主张的事发现场铺有地毯的情况下，其半月板损伤、膝关节积液到底是陈旧病情还是新伤无法判定。除此之外，原告认为保税区人社局作为认定工伤主要依据的《伤与非伤鉴定结论书》没有明确的鉴定依据，没有载明其依据的技术规范与标准，仅依据门诊病历及ＭＲＩ报告作为鉴定检材，但第三人恰恰在门诊病历里主诉的受伤过程与实际情况不一致，违反了《天津市工伤职工劳动能力鉴定工作操作规程》（津人社局发〔2012〕58号）第十二条及《天津市工伤职工劳动能力鉴定实施办法》（津人社规字〔2019〕2号）第十六条的规定，对于该鉴定结论，原告认为程序上存在问题。因此，原告有充分的理由怀疑第三人所主张的伤情并非因工作原因发生。二、二被告未能全面查证落实第三人是否发生工伤事实。在工伤认定过程中，原告曾向保税区人社局提交了事发当日的监控视频等材料，以证明和主张第三人未发生伤害事故。在原告与第三人均对是否发生工伤事故提出证明的情况下，在事故发生依然存疑的倩况下，保税区人社局有权进入事故现场进行调查核实，可以对监控视频进行现场辨认，对当班人员进行询问。但是保税区人社局在事发时间、地点以及是否真实发生受伤事实存疑的情况下，仅依据第三人提供的工伤认定自述及材料即做出工伤认定，违反了《工伤认定办法（2010修订）》的相关规定。同样，市人社局对原告提出的疑问事实也未进行解释说明，其作出决定依据的是保税区人社局的观点理由与材料，导致其维持保税区人社局作出工伤认定的复议决定结果存在错误。原告在复议中提出听证申请，但被驳回，我们认为事实方面没有调查清楚。综上，原告认为二被告作出的工伤认定及复议决定，认定事实不清，导致工伤认定和维持工伤复议决定的错误。请求法院:1.依法撤销被告保税区人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：S112019220190321）；2.依法撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（津人社复决字〔2020〕第4号）;3.依法判令本案诉讼费用由二被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明原告和二被告均为适格主体，二被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足，应予以撤销。证据2、2019年5月16日监控视频光盘及截图打印件，证明监控视频的客观记录与刘伶童描述存在矛盾，当日13时22分44秒左右，鞋盒散落的同时，并没有发现刘伶童坠落或滑落的情形，反倒是几乎在同一时间，刘伶童便已经开始伸手整理鞋盒，缺乏合理的缓冲时间，其是否发生工伤存在重大可疑；同时证明刘伶童在店铺内能正常行走工作，并于14:16出店铺买餐，状态轻松，回来后直至15:06左右离开店铺，期间一切正常，行走自如，未表现出任何不适，没有发现伤害事故。因此，根据监控视频显示难以认定有工伤发生的事实。证据3、刘伶童病历记录，证明刘伶童主诉从3米高处坠落致伤不符合事实，事实上库房的扶梯整体高度只有1.4米，其陈述存在不实情况，被告认定工伤事实不清。证据4、库房照片，证明库房空间非常狭窄，两侧是货架，入口处两侧的货架直线距离仅有55厘米，且地面铺有地毯，刘伶童膝盖摔伤缺乏合理性，其主张发生工伤的情况描述不属实。证据5、同日当班同事李芃的情况描述，证明刘伶童的摔伤仅是其个人陈述，李芃没有见到摔伤过程，相反，其发现刘伶童能外出买餐且身体并无异样，被告以此作为认定工伤事实的主要依据错误。证据6、同日当班同事孙媛的情况描述，证明2019年5月16日当日刘伶童未发现意外事故，孙媛没有看见其摔伤发生，在听到鞋盒散落的声音后，发现其正蹲在地上收拾鞋盒，身体无恙，一直到其外出买餐回来用餐，未发现有任何异常，被告认定工伤事实不清。以上证据均为复制件。被告保税区人社局辩称，一、我局依法具有工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第八款、《天津港保税区条例》第五条、第六条、第八条第一款的相关规定，以及天津市劳动和社会保障局于2004年8月5日对天津港保税区劳动人事局“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”作出的复函，我局作为天津港保税区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。因原告非天津市注册企业，第三人实际办公地和社保缴费地不一致，且我局与天津市武清区人力资源和社会保障局就第三人工伤认定申请的管辖权未能达成一致，我局于2019年6月25日向市人社局提出《指定管辖申请》，市人社局于2019年6月27日作出《关于天津港保税区指定管辖申请的批复》，指定我局负责第三人的工伤认定工作。据此，我局对第三人的工伤认定有管辖权。二、我局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据第三人的自述、第三人和原告提交的相关证据材料，并经我局调查核实，确认原告与第三人之间存在劳动关系，原告安排第三人在原告天津各店铺从事ＣｌｉｅｎｔＡｄｖｉｓｏｒ工作。2019年5月16日下午13时23分左右，第三人在武清区FENDI专柜库房把新到鞋子放到货架时，不慎从脚手架滑落受伤。经天津市北辰医院诊断为：右膝内、外侧半月板损伤Ⅰ级，右膝关节少量积液、左膝内侧半月板损伤Ⅰ级，外侧半月板损伤Ⅱ级、左膝关节少量积液、双足软组织挫伤。因对上述诊断难以区分是否是此次事故伤害直接导致，故要求第三人进行伤与非伤鉴定，工伤认定决定时限中止。2019年11月15日第三人提交了《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴［2019］0446），工伤认定决定时限恢复。《伤与非伤鉴定结论书》显示：右膝内，外侧半月板损伤Ⅰ级，右膝关节少量积液、左膝内侧半月板损伤Ⅰ级，外侧半月板损伤Ⅱ级、左膝关节少量积液与外伤有相关联性。另，原告向我局提供了视频光盘及ＦＥＮＤＩ专柜店员李芃、孙媛二人出具的《事情经过》，上述证据均可证明2019年5月16日第三人在ＦＥＮＤＩ专柜工作，下午13时至14时左右确系在库房摆放新到货品，同时在摆放货品过程中发生事故。店员孙媛证明其在事发时听到第三人“摔死我了”的呼喊声，店员李芃在午饭后返回店内听到第三人陈述其刚刚摔落的事实。除此以外，原告并未提供其他证据证明第三人不属于因工作原因受到事故伤害。综上所述，我局认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，我局根据上述事实和相关法律规定作出予以认定为工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。三、我局作出的被诉《认定工伤决定书》程序符合法律规定。我局于2019年6月20日收到第三人提交的《工伤认定申请表》及相关证据材料。经审查第三人提交的材料后，于2019年7月2日依法受理了该工伤认定申请，作出《工伤认定受理决定书》，并于2019年7月2日和2019年7月5日分别送达第三人和原告。2019年7月5日，我局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2019年7月17日提交了情况说明和相关证据材料。因难以区分诊断证明中第三人受到的伤害是否是本次事故伤害直接导致，我局于2019年7月29日作出《工伤认定前伤与非伤（旧伤复发）鉴定通知书》，要求第三人进行工伤认定前伤与非伤鉴定，并于2019年7月30日分别送达了原告及第三人，工伤认定决定时限中止。2019年9月20日，第三人提交了《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴［2019］0370）。因原告不服此次鉴定结论，向劳动能力鉴定委员会申请二次鉴定。2019年11月15日，第三人提交了《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴［2019］0446），工伤认定决定时限恢复。我局经审查全部证据材料，于2019年11月18日作出编号为S112019220190321的《认定工伤决定书》，并于2019年11月18日及2019年11月19日分别送达第三人及原告。我局依法受理工伤认定申请，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达，程序符合法律规定。综上，我局作出的编号为S112019220190321的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定依法应予以驳回。被告保税区人社局在举证期内向本院提交以下证据、依据：证据1、被告保税区人社局统一社会信用代码证；证据2、对“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”的复函；证据3、中共天津港保税区管理委员会党组《关于设立党建工作部与人力资源和社会保障局的通知》；证据1-3证明被告保税区人社局具有行政主体资格,对其辖区内工伤事故有作出工伤认定的法定职责。证据4、《指定管辖申请》；证据5、《关于天津港保税区指定管辖申请的批复》；证据4、5证明被告保税区人社局因与天津市武清区人力资源和社会保障局就第三人工伤认定申请的管辖权未能达成一致，于2019年6月25日向市人社局提出《指定管辖申请》，市人社局于2019年6月27日作出《关于天津港保税区指定管辖申请的批复》，指定被告保税区人社局负责第三人的工伤认定工作，被告保税区人社局对第三人的工伤认定有管辖权。证据6、《工伤认定申请表》、原告市场主体信息、第三人参保单位市场主体信息、《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人于2019年6月20日向被告保税区人社局提出工伤认定申请。证据7、《工伤认定申请（证据）材料交接清单》，证明被告保税区人社局于2019年6月20日接收第三人提交的各项申请材料明细。证据8、《工伤认定受理决定书》及送达回证、《个人申请工伤认定提交材料告知书》，证明经审核,被告保税区人社局于2019年7月2日依法受理了该工伤认定申请，并于2019年7月2日和2019年7月5日分别送达第三人和原告。证据9、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告保税区人社局于2019年7月5日依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。证据10、《工伤认定前伤与非伤(旧伤复发)鉴定通知书》及送达回证，证明被告保税区人社局于2019年7月29日依法作出了《工伤认定前伤与非伤(旧伤复发)鉴定通知书》,并于2019年7月30日送达原告及第三人,工伤认定决定时限中止。证据11、《工伤认定申请（证据）材料接收清单》，证明被告保税区人社局于2019年9月20日收到第三人提交的《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴[2019]0370），因原告不服此次鉴定结论，向劳动能力鉴定委员会申请二次鉴定，后被告保税区人社局于2019年11月15日收到第三人提交的《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴[2019]0446），工伤认定决定时限恢复。证据12、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告保税区人社局于2019年11月18日作出被诉《认定工伤决定书》，并于2019年11月18日及2019年11月19日分别送达第三人及原告。证据13、工伤认定自述材料，证明第三人自述，2019年5月16日下午14时左右，在天津市武清区××道××镇××号××专柜库房摆放新到货品时，从脚手架滑落地面，摔伤双足及双膝半月板。证据14、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告安排第三人在原告天津各店铺从事ClientAdvisor工作。证据15、第三人身份证复印件、《天津市社会保险缴费证明》，证明第三人参保单位为天津俊途人力资源服务有限公司保税区分公司。证据16、邮件截图、钉钉截图、王斌身份证复印件，证明原告委托天津俊途企业咨询管理有限公司指派员工王斌代为领取相关工伤认定材料。证据17、诊断证明书，证明2019年5月16日,第三人前往天津市北辰医院就医,该院出具诊断证明为：右膝内、外侧半月扳损伤I级,右膝关节少量积液,左膝内侧半月板损伤l级、外侧半月板损伤Ⅱ级,左膝关节少量积液,双足软组织挫伤。证据18、病例记录、天津市北辰医院医学检查诊断报告书，证明2019年5月16日,第三人前往天津市北辰医院就医,并于2019年5月18日、5月25日、6月1日、6月8日、6月15日多次前往该院复查。证据19、《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴[2019]0370）、《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴[2019]0446），证明经天津港保税区劳动能力鉴定委员会鉴定,第三人右膝内、外侧半月板损伤Ⅰ级,右膝关节少量积液,左膝内侧半月板损伤Ⅰ级、外侧半月板损伤Ⅱ级，左膝关节少量积液与外伤有关联性。证据20、《情况说明》，证明原告认为第三人不应当认定工伤,且对《伤与非伤鉴定结论书》(津保劳鉴[2019]0370)鉴定结论不认可，申请二次鉴定。证据21、《事情经过》、FENDI专柜店李芃、孙媛身份证复印件、原告提交的光盘，证明2019年5月16日第三人在FENDI专柜工作，下午13时至14时左右确系在库房摆放新到货品，同时在摆放货物过程中发生事故。证据22、《认定工伤决定书》，证明被告根据上述事实和法律规定作出编号为S112019220190321的《认定工伤决定书》,认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确。以上证据均为复制件。依据1、《工伤保险条例》。依据2、《天津市人力资源和社会保障局关于印发天津市工伤认定工作操作规程的通知》（津人社局发〔2017〕14号）。依据3、《市人力社保局关于调整完善我市工伤认定管辖工作有关问题的通知》（津人社局发〔2017〕29号）。依据4、《天津港保税区条例》。被告市人社局辩称，一、我局具有作出案涉行政复议决定的主体资格、法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法》第三条规定了复议机关的有关职责。因此，我局作为保税区人社局的上级业务主管部门，具有受理原告复议申请并作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。二、我局作出的行政复议决定程序合法。2020年1月16日，原告向我局申请行政复议，我局于当日作出《行政复议受理通知书》，受理原告因不服保税区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法送达原告、保税区人社局，同时要求保税区人社局提交书面答复意见及相关证据材料。保税区人社局于2020年1月21日提交了书面答复及相关证据材料、依据。在复议审查期间，原告提出听证申请，我局于2020年3月3日作出书面答复并送达原告。2020年3月13日，我局作出案涉《行政复议决定书》，并送达原告、保税区人社局。综上，我局受理原告提出的复议申请、作出的复议决定以及送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。三、我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。我局经审查查明:刘伶童系原告员工，双方签有劳动合同。事发时刘伶童的工作地点在天津市武清区××镇××号××专柜，社会保险参保单位为天津俊途人力资源服务有限公司保税区分公司。2019年5月16日13时23分左右，刘伶童在武清ＦＥＮＤＩ专柜库房使用脚手架把鞋盒放到货架时，不慎滑落受伤。经医疗机构诊断为右膝内、外侧半月板损伤Ｉ级，右膝关节少量积液，左膝内侧半月板损伤Ｉ级、外侧半月板损伤Π级，左膝关节少量积液，双足软组织挫伤。2019年6月20日，刘伶童向保税区人社局提起工伤认定申请，保税区人社局于2019年7月2日依法予以受理，并依法向刘伶童送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。在认定过程中，因难以区分其伤情与本次事故的关联性，保税区人社局于2019年7月29日作出《工伤认定前伤与非伤（旧伤复发）鉴定通知书》，要求刘伶童进行伤与非伤鉴定，同时工伤认定决定时限中止，并向双方当事人依法送达。2019年8月29日，天津港保税区劳动能力鉴定委员会作出了《伤与非伤鉴定结论书》，鉴定结论认定右膝内、外侧半月板损伤Ｉ级，右膝关节少量积液，左膝内侧半月板损伤Ｉ级、外侧半月板损伤Ⅱ级，左膝关节少量积液与外伤有相关联性。原告对该鉴定结论不服，向天津港保税区劳动能力鉴定委员会提出了异议，并申请再次鉴定。2019年10月24日，天津港保税区劳动能力鉴定委员会再次作出《伤与非伤鉴定结论书》，鉴定结论未发生改变。2019年11月15日，保税区人社局收到了刘伶童提交的《伤与非伤鉴定结论书》，恢复工伤认定决定时限。保税区人社局经调查核实后，于2019年11月18作出案涉《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人送达。我局认为，依据《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）“一、工伤认定管辖”中“（二）指定管辖”之规定，保税区人社局在收到刘伶童的工伤认定申请后，因与武清区人力资源和社会保障局发生管辖争议，遂向我局提出指定管辖申请，我局指定由保税区人社局管辖并受理刘伶童的工伤认定申请，故保税区人社局具有受理刘伶童工伤认定申请并作出决定的主体资格和法定职权。保税区人社局依法受理刘伶童的工伤认定申请，并在法定期限内作出认定工伤决定，送达相关当事人，程序合法。在本案中，刘伶童受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，保税区人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对保税区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》予以维持。综上，我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告向我局提交的行政复议申请书、相关证据目录及材料；证据2、我局向原告送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据3、我局向保税区人社局送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据1-3证明我局受理了原告提出的行政复议申请,并通知了原告、保税区人社局。证据4、保税区人社局向我局提交的行政复议书面答复、证据目录及材料，证明保税区人社局向我局提交了书面答辩书及有关证据材料。证据5、复议听证申请、对申请听证的答复及EMS快递单，证明我局收到了原告提交的行政复议申请，并作出相应答复，同时送达原告。证据6、行政复议决定书、EMS快递单，证明我局作出了行政复议决定,并依法送达原告、保税区人社局。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。依据3、《人力资源社会保障行政复议办法》（人力资源和社会保障部令第6号）。第三人刘伶童未陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告保税区人社局所交证据1-12、14-16、20的真实性及证明目的认可；对证据13的真实性认可，对证明目的不认可，保税区人社局工伤认定主要依据第三人自述，但第三人有虚假陈述，当时在店铺内未发生工伤事故；对证据17的真实性认可，对证明目的不认可，该诊断基于第三人口述，且只能证明有伤情，不能证明伤情原因，根据现场测试，不会出现原告所述情况；对证据18的真实性认可，对证明目的不认可，病历报告显示三米高空坠落，与事实不符；对证据19的真实性认可，对证明目的不认可，鉴定结论未载明依据和鉴定标准，鉴定结论与事实不一致，结论中所说的外伤无法表明是如何导致的；对证据21的真实性认可，对证明目的不认可，店员虽听到第三人陈述摔倒，但未亲眼所见，且监控视频显示，这段时间第三人无异样，可以正常行走；对证据22的真实性认可，对证明目的不认可，工伤认定决定没有查明事实，在原告提供相反证据的情况下，工伤部门应进一步查验。原告对被告市人社局所交证据1-3的真实性认可，对证明目的不认可，第三人所交材料达不到工伤认定范围，应当予以撤销；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，在双方存在分歧的情况下，保税区人社局没有进行现场核实而采用了第三人和其他工作人员的陈述；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，市人社局未履行向第三人询问调查、组织听证程序；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，市人社局认定事实不清，未对原告提出的疑问事实进行全面回应。二被告对原告所交证据1、3、5、6的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，原告所讲都是推测，不是必然因素，第三人摔伤需要一定时间才会反应；对证据4的真实性无法确认，对证明目的不认可，狭窄与否与第三人摔落没有因果关系；另，工伤认定期间，保税区人社局向原告送达举证通知，但原告仅提交了情况说明、录像及两位同事的说明，其向法庭提交的其他证据在工伤认定期间并未提交。二被告对对方提交的证据均无异议。第三人对原告及二被告提交的证据均未提异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告保税区人社局提交的证据12中的《认定工伤决定书》、证据22，被告市人社局提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据4库房照片，无法证明其拍摄地点、拍摄时间，且原告在工伤认定程序中并未向保税区人社局提交，本院对该证据与本案的关联性不予确认。对原告及二被告所交其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。二被告提交的依据现行有效，适用本案。经审理查明，第三人刘伶童原系原告芬廸公司员工，劳动合同中约定的用工期限为2015年9月5日至2019年9月4日。第三人于2019年6月20日向被告保税区人社局提出工伤认定申请，自述2019年5月16日下午2点左右其在天津市武清区××镇××号××专柜库房把鞋子摆至货架时，不慎从六层脚手架上滑落受伤。经天津市北辰医院诊断为右膝内、外侧半月板损伤Ⅰ级，右膝关节少量积液，左膝内侧半月板损伤Ⅰ级、外侧半月板损伤Ⅱ级，左膝关节少量积液，双足软组织挫伤。被告保税区人社局2019年7月2日予以受理，当日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，2019年7月5日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。2019年7月29日，被告保税区人社局作出《工伤认定前伤与非伤（旧伤复发）鉴定通知书》，要求第三人进行伤与非伤的界定，并告知作出鉴定结论前工伤认定决定时限中止，2019年7月30日向原告及第三人送达该通知书。天津港保税区劳动能力鉴定委员会2019年8月29日作出《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴［2019］0370），后因原告申请二次鉴定，2019年10月24日再次作出《伤与非伤鉴定结论书》（津保劳鉴［2019］0446），两次鉴定结论均认定第三人右膝内、外侧半月板损伤Ⅰ级，右膝关节少量积液，左膝内侧半月板损伤Ⅰ级、外侧半月板损伤Ⅱ级，左膝关节少量积液与外伤有相关联性。被告保税区人社局2019年11月15日收到鉴定结论后，恢复工伤认定程序，并于2019年11月18日作出《认定工伤决定书》（编号：S112019220190321），认定刘伶童受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于当日和次日分别向第三人及原告送达。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局2020年1月16日予以受理。原告2020年2月26日提交《行政复议听证申请书》，被告市人社局2020年3月3日作出《关于对行政复议申请听证的答复》并于当日向原告邮寄送达，后于2020年3月13日作出《行政复议决定书》（津人社复决字〔2020〕第4号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告保税区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，当日向原告邮寄送达。另查，第三人社会保险参保单位为天津俊途人力资源服务有限公司保税区分公司，住所地天津空港经济区××路××号航空产业支持中心645ＪＪ58房间。被告保税区人社局因与天津市武清区人力资源和社会保障局就第三人工伤认定管辖存在争议，于2019年6月25日向被告市人社局提出指定管辖申请，被告市人社局2019年6月27日作出批复，指定被告保税区人社局负责第三人的工伤认定工作。再查，2020年8月12日原告提交《现场勘验申请书》，本院于2020年9月10日前往事故发生地点进行勘查。经现场勘查，事故发生时第三人使用的脚手架最高处距地面的高度约为138厘米。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津港保税区条例》第六条第一款第（五）项“保税区管委会履行下列职责：……（五）负责保税区的规划建设、土地房产、劳动人事、公用事业等管理工作”、《市人力社保局关于调整完善我市工伤认定管辖工作有关问题的通知》（津人社局发〔2017〕29号）“五、外埠登记注册的用人单位进津生产经营的，不属于《天津市工伤保险若干规定》第十一条规定的跨省市流动作业单位范围，在津生产经营期间所属职工发生工伤的，除本通知第一、三条规定的情形外，应按照下列规定管辖：……（二）未在外埠参加工伤保险，但已在本市依法登记注册分支机构或者在本市参加工伤保险的，应当由分支机构登记注册或者参保地的区人力社保行政部门负责管辖”的规定以及市人社局《关于天津港保税区指定管辖申请的批复》，被告作为第三人社会保险参保单位所在地的劳动社会保障部门，具有受理第三人工伤认定申请并作出认定的主体资格和法定职权。被告保税区人社局在2019年6月20日收到第三人刘伶童的工伤认定申请后，于2019年7月2日作出受理决定并向原告及第三人送达，同时书面通知原告进行举证。2019年7月29日书面通知第三人进行伤与非伤鉴定，并决定工伤认定时限中止，2019年11月15日收到鉴定结论后恢复工伤认定程序。2019年11月18日作出被诉《认定工伤决定书》，并于当日和次日分别向第三人及原告送达。其工伤认定程序符合《天津市工伤认定工作操作规程》相关规定，行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告保税区人社局根据原告、第三人提交的证据材料以及天津港保税区劳动能力鉴定委员会作出的伤与非伤鉴定结论，认定第三人刘伶童2019年5月16日13时23分左右，在武清FENDI专柜库房内把新到鞋子放到货架时，不慎从脚手架滑落受伤，所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定工伤并无不当。被告保税区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张被告保税区人社局作出的工伤认定所依据的事实不清，第三人不符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定行政程序中提交的证据以及其根据当日监控视频、库房情况、第三人医疗费用报销情况所作的推论，均不足以证明其主张。原告提出第三人病例记录中主诉从3米高坠落与实际情况不符，根据第三人当庭陈述以及现场勘查情况，其病例记录中主诉的坠落高度确与实际情况存在出入，但该病例记录中亦记载了第三人当日针对左、右踝关节、膝关节、足部进行多项影像检查诊断，并载明“检查结果以报告为准”。故病例记录中主诉坠落高度虽有出入，但无法推翻医疗机构依据影像检查报告对第三人伤情作出的诊断结果，亦无法证明原告的主张。原告对天津港保税区劳动能力鉴定委员会作出的两次伤与非伤鉴定结论提出异议，根据《天津市工伤职工劳动能力鉴定实施办法》第十七条第二款规定，对伤与非伤鉴定结论有异议的，由各区劳动能力鉴定委员会参照再次鉴定有关规定另行组织专家进行鉴定，其结论为最终结论。故原告对伤与非伤鉴定结论提出的异议，不属于本案审理范围。本院对原告上述主张不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局具有对原告提出的行政复议申请进行处理的主体资格和法定职权。被告市人社局接到原告的复议申请后依法予以受理，对原告提出的听证申请，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条及《人力资源社会保障行政复议办法》第三十四条规定，决定不予举行听证并书面答复原告，后经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉《认定工伤决定书》的复议决定，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达原告，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本院经审理确认被告市人社局作出的行政复议决定合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告芬廸（上海）商业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告芬廸（上海）商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  赵云克二〇二〇年九月二十二日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……