山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2380号 上诉人（原审被告）：张胜帝，男，1988年7月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：任甲龙，河南濮东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东华和融资担保有限公司聊城分公司，住所地：聊城市阳光E朝代小区3单元4层341号。 负责人：王志强，经理。 委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李连奎，男，1960年12月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张俊青，男，1946年9月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张春元，男，1945年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人张胜帝、山东华和融资担保有限公司聊城分公司（简称华和公司）因与被上诉人李连奎申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张胜帝上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初292号民事判决，驳回李连奎的诉讼请求或改判张胜帝不承担连带责任。2.本案一审、二审案件受理费由李连奎承担。事实与理由： （一）张胜帝申请财产保全措施是依法行使诉讼权利，张胜帝没有故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任及连带责任。 李连奎在涉案土地上违法建设施工，已严重侵害了张胜帝对涉案土地的合法承包经营权，张胜帝在一审诉讼过程中，向聊城市东昌府区人民法院提出行为保全申请，并要求李连奎立即停止在涉案土地上施工建设，是依法行使的诉讼权利。但李连奎一直未停止施工，期间张胜帝多次向申请保全的法院要求其停止施工。李连奎没有停止施工没有任何损失。张胜帝是为了避免其自身合法权益遭受重大损失，故特依据《民事诉讼法》的相关规定提出行为保全措施，其主观目的没有故意和重大认识错误，不应承担赔偿责任及连带赔偿责任。 （二）一审法院确认李连奎的损失数额342095.7元，认定事实错误。 李连奎购买建筑材料的差价作为损失要求张胜帝承担是错误的。张胜帝申请保全后，李连奎一直没有停止施工。一审法院认定的建筑材料差价数额，李连奎没有提供有效的证据证明。建筑材料也没有购买发票，更没有司法鉴定。即使差价数额属实，差价损失属于间接损失的范围，不属于张胜帝的过错造成的损失，不应由张胜帝承担。 （三）张胜帝的保全行为是否给李连奎造成实际损失与保全行为之间是否存在因果关系，一审法院没有查明。 诉讼财产保全申请有错误需具体判定标准。“申请有错误”作为财产保全损害赔偿成立的条件之一，申请人是否承担责任，错误判定成为责任认定的关键。首先，诉讼保全制度是临时性司法强制措施，以保障诉讼当事人私法上的权利实现为目的。尽管诉讼产生了因申请而导致的损害，而诉讼财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使，而且申请人在符合法律规定的条件下做出的，难以判断诉讼保全申请行为的违法性，不能直接认定是申请人的责任；其次，临时性的强制措施势必会对李连奎行为利益带来一定限制与影响，不能因张胜帝的认识与审判结果不一致，就认定由申请人承担全部损害赔偿责任。判断张胜帝在一审法院的行为保全申请是否存在错误，应当结合具体案情，不宜简单地直接认定“申请有错误”。是否承担责任，仍应该以张胜帝是否存在主观过错为判定标准。一审法院在没有任何证据证实的前提下，主观臆断张胜帝采取的行为保全措施错误，并给李连奎带来经济损失实属不当。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。张胜帝申请保全属于维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过诉讼保全损害李连奎权利的恶意。原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，侵犯张胜帝合法权益。请二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决，支持张胜帝的上诉请求。 被上诉人李连奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张胜帝的上诉，维持原判决，维护李连奎的合法权益。事实与理由： （一）一审判决认定事实清楚。聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终1329号终审民事判决，山东省高级人民法院(2019)鲁民申2358号民事裁定，认定李连奎《土地租赁协议》有效。依据东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初531号民事裁定书和(2018)鲁1502民初531号之一民事裁定，认定张胜帝提出保全申请，致使李连奎延期施工99天。依据李连奎提供的购买建材单据、建筑器材租赁合同、租赁费结算表等相关证据，认定李连奎各项损失342095.7元。一审法院以上认定，证据充分确凿，认定事实清楚。 （二）张胜帝保全申请错误，依法应赔偿李连奎因保全遭受的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定：“对当事人不服一审判决提起上诉的案件，在第二审人民法院接到报送案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或毁损财产等行为，必须采取保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请，或者依职权采取，第一审人民法院的保全裁定，应当及时报送第二审人民法院”，该条是专对上诉人已提起上诉，二审法院在接到报送的上诉案件之前，这一时间节点，申请保全的特别规定。该规定包括三个内容，一是适用该规定的时间：当事人不服一审判决提起上诉，二审法院接到报送案件之前。二是适用该规定的条件：当事人有转移、隐匿、出卖或毁损财产等行为，必须采取保全措施的。三是适用该规定的程序：由第一审人民法院依当事人的申请或依职权采取，第一审人民法院的保全裁定，应当及时报送第二审人民法院。综上，可以看出，在该规定的时间节点内采取保全措施，必须适用本条规定。采取保全措施，必须符合该条规定的条件，依该条规定程序进行。就本案而言，张胜帝提出行为保全的时间是李连奎提出上诉之后，一审人民法院报送第二审人民法院之前这一期间内，依照法律规定，在这期间内，就应适用上述规定，即：民诉法解释第一百六十一条的规定。上述规定中，申请保全的必备条件是：当事人有转移、隐匿、出卖或毁损财产等行为。本案中李连奎即行为保全的被申请人，是在合法建房，既没有转移、隐匿、出卖在建房产，更不可能自毁自己的财产。张胜帝在这一时间节点提出行为保全申请，是错误的，也是违法的。其目的就是故意阻碍李连奎建房。由于其申请错误的行为，使李连奎停工97天，造成严重经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定。张胜帝依法应赔偿李连奎的经济损失。 （三）一审法院确认李连奎的损失数额342095.7元，认定事实清楚，有据可查。在一审法院审理时，李连奎向一审法院提供了购买建材单据、建筑器材租赁合同，租赁费结算表，证人证言，同时证人出庭作证，依照上述证据，李连奎向一审法院提交了详细的计算方法和计算结果，一审法院依事实和确凿的证据计算出张胜帝应赔偿李连奎各项损失342095.7元，每项都有清楚的计算依据和计算方法，一审判决中都有明确记载，这里不再重述。 （四）张胜帝称：“上诉人的保全行为是否给被上诉人李连奎造成实际损失与保全行为之间是否存在因果关系，一审法院没查明”这纯属无稽之谈，一审时李连奎提供的证据，充分证明了张胜帝的保全行为给李连奎造成了严重损失。这是一审法院认定的有充分证据证明的无可辩驳的事实。关于保全行为和李连奎损失之间是否存在因果关系，更是一目了然。张胜帝的保全，是行为保全，其保全行为依照最高法院适用民诉法的解释一百六十一条的规定是错误的，其保全的目的是停止李连奎建设施工，李连奎停止施工建设97天，共造成经济损失342095.7元。张胜帝的保全行为不仅与李连奎损失有直接因果关系，而且是李连奎造成损失的唯一原因。 张胜帝上诉称“上诉人的保全行为和是否给被上诉人李连奎造成实际损失与保全行为之间是否存在因果关系，一审法院没有查明”，而在其后阐述的内容则是保全申请有错误的标准问题。这只是一种在网上到处都可查到的个人观点，真正判断是否申请有错误的标准，是申请的合法性和必要性。就本案而言，张胜帝申请保全应当依照最高法院关于适用民诉法的解释第一百六十一条的规定进行，而不应适用其它法条。通过对照该条规定可以看出张胜帝的保全申请违反本条规定，其保全申请是错误的，也是没有必要的，因本案中没有出现该规定中申请保全的前提条件：“当事人有转移、隐匿、出卖或者毁损财产等行为。”所以张胜帝保全申请是没必要的，错误的，也是违法的。 综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张胜帝的诉求，维护李连奎的合法权益。 华和公司针对张胜帝的上诉发表意见称，对张胜帝上诉无异议，而且张胜帝在一审时已提交充分的证据证明李连奎并没有停工，李连奎属于违法建设，并没有相应的建设许可证，即使其有损失也不应得到保护。 上诉人华和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项判决，予以改判。2.一、二审案件受理费用由李连奎、张胜帝承担。事实和理由： （一）一审判决认定事实错误。2018年5月2日，在东昌府区人民法院张胜帝与李连奎一案中，华和公司对张胜帝所提出500万元财产保全申请提供担保，上诉人承担担保责任的前提是500万元的财产保全申请。而李连奎诉称的其收到的裁定是要求其在案件审理终结前，停止在涉案土地施工建设，不是保全其500万元的财产，一审李连奎主张的损失也是因停工产生的损失，与华和公司出具的担保函载明的内容不符，所以一审法院认定华和公司提供财产保全担保认定事实错误。一审判决书第6页倒数第5行认定“被告华和公司的委托诉讼代理人尚坤坤对张胜帝提出的行为保全予以认可，无异议”，该认定缺乏根据，尚坤坤没有认可行为保全。 （二）一审判决适用法律错误。退一步讲，假设华和公司应承担责任，也是基于保证人的身份承担连带保证责任，不是侵权赔偿责任，华和公司赔偿后，有权向张胜帝追偿。合同根据是华和公司与张胜帝之间的“诉讼保全委托保证合同”第四条约定：“如因张胜帝的保全申请错误而导致华和公司向第三方履行赔偿义务后，张胜帝应在华和公司支付赔偿款三日内支付华和公司垫付的全部款项以及因该赔偿而发生的费用。”法律依据是《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”；《民法通则》第89条规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。” 一审判决书第7页第三段称：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，‘申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。’申请人张胜帝因行为保全申请错误，故应赔偿被申请人李连奎所遭受的342095.7元财产损失。被告华和公司为被告张胜帝提供了保全担保，故由被告华和公司按照合同约定承担赔偿责任，被告张胜帝承担连带赔偿责任。张胜帝承担赔偿责任后，可以向华和公司进行追偿。”后出具(2019)鲁1502民初292号之一民事裁定书，将该部分内容补正为“被告华和公司为被告张胜帝提供了保全担保，故由被告华和公司按照保全担保的决定承担赔偿责任”，删除了“张胜帝承担赔偿责任后，可以向华和公司进行追偿”的内容，但是判决仍是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东华和融资担保有限公司聊城分公司在担保范国内偿原告李连奎各项财产损失费3420957元，限本判决生效后十日内一次付清。二、被告张胜帝承担连带责任。 华和公司认为应当是张胜帝承担赔偿责任，华和公司承担连带保证责任，华和公司承担赔偿责任后，可以向张胜帝追偿。一审法院虽然对案件认定事实进行了补正，但是没有明确认定华和公司承担的是连带保证责任，没有明确华和公司有向张胜帝追偿的权利，故请求二审法院予以改判。 （三）一审判决对损失金额的认定证据明显不充分。 1.李连奎没有停工，而是继续施工，张胜帝在一审期间已经提交证据。2.退一步讲，即便是停止施工，那么停工期间的损失应当委托司法技术鉴定机构进行鉴定，不能仅凭李连奎提供的证人证言就认定34万余元的损失。 综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回李连奎对华和公司的诉讼请求。 被上诉人李连奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华和公司的上诉，维持原判决，维护李连奎的合法权益。 （一）一审中李连奎提供的证据充分证明张胜帝向一审法院申请的是行为保全，而华和公司提供的担保也是为张胜帝的行为保全提供的担保。李连奎向一审法院提交的证据：东昌府区人民法院2018年5月2日作出的(2018)鲁1502民初531号民事裁定书载明：“申请人张胜帝与被申请人东昌府区郑家镇于家村村民委员会、李连奎土地租赁合同纠纷一案，申请人张胜帝于2018年5月2日向本院申请行为保全，请求被申请人李连奎在涉案土地上施工行为立即停止。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司以500万元提供担保”。李连奎向一审法院提供的证据，东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初531号之一民事裁定载明：“因原告张胜帝在申请行为保全时依法提供了担保，如复议申请人二审胜诉，其损失将由原告张胜帝提供的担保公司予以赔偿，不会给复议申请人造成经济损失”。从以上两个证据载明的内容可以清楚地证明两个事实，一是本案张胜帝申请的是行为保全，二是证明华和公司是为张胜帝的行为保全提供的担保，其依法应赔偿李连奎的损失，2019年11月19日一审法院再次开庭审理时，华和公司的诉讼代理人尚坤坤对张胜帝提出的行为保全予以认可，即使华和公司不认可，也改变不了以上由确凿证据证明的事实。 （二）一审判决适用法律正确。基于以上事实，张胜帝的保全申请错误，华和公司为张胜帝提供行为保全担保的事实。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第(七)项的规定判决华和公司和张胜帝赔偿李连奎财产损失342095.7元，适用法律正确。 （三）一审判决对损失金额的认定，证据充分，客观公正。首先，李连奎提供的证据，充分证明了由于张胜帝的行为保全申请，东昌府区人民法院作出了(2018)鲁1502民初531号民事裁定，“裁定被申请人李连奎在本案审理终结之前停止在涉案土地上施工建设”，致使李连奎停工的事实，无论华和公司承认与否，都改变不了这一事实，也不会影响人民法院对事实的认定。其次，李连奎对342095.7元的损失计算，是依事实和确凿的证据为依据，本着实事求是的原则计算的。每项都有清楚的计算依据和计算方法，一审判决中都有明确记载，这里不再重述。李连奎诉求中计算的损失是371935.7元，一审法院判决是342095.7元，两者相差的29840元，虽然一审法院对29840元未予支持，但李连奎不再提异议，尊重一审判决。 张胜帝针对华和公司的上诉发表意见称，张胜帝没有与华和公司签订诉讼保全委托保证合同，没有签订该保证合同，更不会有华和公司承担了赔偿责任后向张胜帝追偿的权利。 李连奎向一审法院起诉请求：1.依法判令张胜帝、华和公司支付因申请行为保全错误，使李连奎停止在涉案土地上施工所造成的各项经济损失30万元；2.诉讼费由张胜帝、华和公司承担。在诉讼过程中，李连奎变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决张胜帝、华和公司连带赔偿各项损失371935.7元（包括：看工地工资赔偿4850元、多孔砖差额赔偿88470元、钢筋差额赔偿45501.5元、水泥、混泥土差额赔偿97045元、建筑器材租赁费136069.2元）；2.诉讼费由张胜帝、华和公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月25日，李连奎与东昌府区郑家镇于家村民委员会签订了涉案《土地租赁协议》，并计划在涉案的土地上建设施工三层楼房，每层52间共计156间，建筑面积约计7800平方米。在施工建设过程中，张胜帝于2018年01月09日就涉案土地，与东昌府区郑家镇东于组的村民代表郑秀英、张胜田签订了《土地租赁协议》，因此李连奎与张胜帝就涉案土地的承包经营权发生争议。张胜帝于2018年1月16日向东昌府区人民法院提起诉讼，请求法院判决李连奎与东昌府区郑家镇于家村签订的《土地租赁协议》无效。2018年3月26日，东昌府区人民法院做出（2018）鲁1502民初531号民事判决，确认李连奎与东昌府区郑家镇于家村民委员会于2017年11月25日签订的《土地租赁协议》无效。李连奎不服一审判决，提起上诉。聊城市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）鲁15民终1329号终审判决：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初531号民事判决；二、驳回张胜帝的诉讼请求。 张胜帝不服聊城市中级人民法院（2018）鲁1502民初1329号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月26日做出（2019）鲁民申2358号民事裁定书，驳回张胜帝的再审申请。 张胜帝等人又于2018年8月20日向东昌府区人民法院提起诉讼，要求依法撤销李连奎与东昌府区郑家镇于家村民委员会于2017年11月25日签订的《土地租赁协议》。2018年10月26日，东昌府区人民法院做出（2018）鲁1502民初6445号民事判决，驳回张胜帝等人的诉讼请求。张胜帝不服一审判决，提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年10月23日做出（2019）鲁15民终418号终审判决：驳回上诉，维持原判。 2018年5月2日，张胜帝向法院提出保全申请，要求李连奎立即停止在涉案土地上施工建设。担保人华和公司以500万元提供担保。东昌府区人民法院于2018年5月2日作出（2018）鲁1502民初531号民事裁定，“被申请人李连奎在本案审理终结之前停止在涉案土地上施工建设。”被申请人李连奎不服，申请复议。东昌府区人民法院于2018年5月20日作出（2018）鲁1502民初531号之一民事裁定，“驳回李连奎的复议请求。”自2018年5月2日裁定停止施工之日起计算至2018年8月9日签收（2018）鲁15民终1329号终审判决，共计延期99天，原告主张为97天。 李连奎因停止施工产生的损失有：一、张胜喜看工地工资4850元（50元/天×97天）；二、建筑器材租赁费损失：（1）2台350型搅拌机租赁费9700元（100元/天×97天）、（2）2台砂浆搅拌机5432元（56元/天×97天）、（3）4800根×4米/根钢管租赁费27936元（0.015元/天/米/根×4米×4800根×97天）、（4）2600根×3.5米/根钢管租赁费13240.5元（0.015元/天/米/根×3.5米×2600根××97天）、（5）1000根×1.5米/根钢管租赁费2182.5元（0.015元/天/米/根×1.5米×1000根×97天）、（6）1350根×2.7米/根钢管租赁费5303.5元（0.15元/天/米/根×2.7米×1350根×97天）、（7）1550根顶丝租赁费5303.5元（0.05元/天/根×1550根×97天），（8）2900根顶丝租赁费14065元（0.05元/天/根×2900根×97天）、（9）3100根方子×3米/根租赁费45105元（0.05元/天/米/根×3米×3100根×97天）、（10）1.2米×2.4米多层板2000块版租赁损失费5587.2元（0.1元/平方米/天/×2000×97天），合计136069.2元。三、购买多孔砖差价损失费：2018年8月9日购买多孔砖248000块差额损失：2018年8月9号购买多孔砖单价0.77元，2018年4月23日购买多孔砖单价0.61元，差额39680元【248000块×（0.77元-0.61元）/块）；2018年8月28日购买多孔砖287000块差额损失：2018年8月28号购买多孔砖单价0.78元，2018年4月23日购买多孔砖单价0.61元，差额48790元【287000块×（0.78元-0.61元）/块）。以上合计88470元。四、购买钢筋差价损失：2018年4月13日购买的钢筋单据号码0014761记载：φ6钢筋单价3720元/吨、φ8钢筋单价3700元/吨、φ12钢筋单价3500元/吨、φ25钢筋单价3450元/吨；2018年8月12日购买钢筋单据号码0014772号记载：φ6钢筋单价4160元/吨、φ8钢筋单价4100元/吨、φ12钢筋单价3850元/吨、φ25钢筋单价3780元/吨；2018年9月2日购买钢筋单据号码0018095记载：φ6钢筋单价4160元/吨、φ8钢筋单价4120元/吨、φ12钢筋单价3900元/吨、φ25钢筋单价3790元/吨；2018年8月12日购买钢筋与2018年4月13日购买钢筋相比，6号钢筋多支出2134元（4160元/吨-3720元/吨）×4.85吨，8号钢筋多支出14428元（4100元/吨-3700元/吨）×36.07吨，12号钢筋多支出4305（3850元/吨-3500元/吨）×12.3吨，25号钢筋多支出9183.9元（3780元/吨-3450元/吨）×27.83吨；2018年9月2日购买钢筋与2018年4月13日购买钢筋相比：6号钢筋多支出1276元（4160元/吨-3720元/吨）×2.9吨，8号钢筋多支出7064.4元（4120元/吨-3700元/吨）×16.82吨，12号钢筋多支出268元（3900元/吨-3500元/吨）×6.7吨，25号钢筋多支出4430.2元（3790元/吨-3450元/吨）×13.03吨。合计多支出45501.5元（30050.9元+15450.6元）。以上合计45501.5元。五、因购买水泥、混凝土价格差额损失：依据出卖水泥的证人王某提供的证言：提供给李连奎水泥365吨，混凝土484吨。其中水泥2018年2月份单价310元/吨、4月份单价360元/吨、5月份370元/吨、8月、9月、10月份385元/吨；其中混凝土2018年3月、4月份，单价350元/吨、5月份单价370元/吨，8月、9月、10月份单价470元/吨；水泥差额损失费9125元（385元/吨-360元/吨）×365吨；混凝土差额损失费58080元（470元/吨-350元/吨）×484吨，以上两项共计67205元。 综上，李连奎的各项损失合计342095.7元（看工地工人工资4850元＋建筑器材租赁费损失136069.2元＋多孔砖差价损失88470元＋钢筋差价损失45501.5元＋水泥、混凝土差价损失67205元）。李连奎关于各项损失371935.7元的主张，超出实际，其超出部分缺乏充分的证据证明。 法院于2019年3月6日第一次开庭审理时，华和公司辩称张胜帝申请的是查封李连奎楼房的财产保全，不是停止施工的行为保全，故公司不应承担赔偿责任；但是，法院于2019年11月19日再次开庭审理时，华和公司的委托诉讼代理人尚坤坤对张胜帝提出的行为保全予以认可，无异议，但辩称该笔业务不是其本人做的，华和公司前后两次辩解相互矛盾。张胜帝关于不承担赔偿责任的辩解，未提供充分的证据证明。 一审法院认为，张胜帝等人起诉李连奎要求确认涉案《土地租赁协议》无效或者要求撤销涉案《土地租赁协议》的请求，已被人民法院驳回，且判决已经发生法律效力，法院予以认定。张胜帝因行为保全申请错误，致使李连奎遭受各项财产损失共计342095.7元，事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人张胜帝因行为保全申请错误，故应赔偿被申请人李连奎所遭受的342095.7元财产损失。华和公司为张胜帝提供了保全担保，故由华和公司按照保全担保的决定承担赔偿责任。李连奎关于各项损失371935.7元的主张，超出实际，其超出部分缺乏充分的证据证明，法院不予支持。 华和公司关于张胜帝申请的是财产保全不是行为保全，不应承担赔偿责任的辩解，理由不足，其前后辩解自相矛盾，对其辩解意见不予采纳。张胜帝关于保全期间李连奎仍在施工未有造成损失，不应承担赔偿责任等辩解意见，未提供证据证明，其辩解意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东华和融资担保有限公司聊城分公司在担保范围内赔偿原告李连奎各项财产损失费342095.7元，限本判决生效后十日内一次付清。二、被告张胜帝承担连带责任。三、驳回原告李连奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3439.5元，被告负担3163.5元，原告负担276元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张胜帝提交照片38张，其中四张照片拍摄时间为2020年7月14日，是李连奎现实楼房的情况，剩余34张是2018年5月2日－8月9日期间李连奎对于该楼房的建设并没有停止施工，主体建设及配套设施仍在继续施工，该证据为手机拍摄，拍摄时间为2018年5月7、8日、7月15、16、20、22、23、28、30日。 经质证，李连奎对该证据有异议，其拍摄时间是可以设定的，因此其时间与照片所显示的时间不一致。在一审法院庭审时张胜帝已经提供了相关照片，该证据应在一审法院庭审时提出，不属于新证据，不能作为认定事实的依据。从照片看，并不能证明在张胜帝提起保全期间，李连奎仍在施工。 华和公司对以上照片无异议，而且在一审时已经提交了部分照片，只不过是没有全部提交。而且从照片中可看出，工人正在施工，可以证明李连奎并没有停工。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，与涉案保全行为相关的诉讼中，张胜帝的诉讼请求已被法院驳回，且判决已经生效，因此，张胜帝的申请保全行为存在错误。张胜帝是该保全行为的申请人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定应当承担赔偿责任。华和公司在《关于对张胜帝财产保全担保的决定》中明确承诺：“对被担保人所提500万元财产保全申请提供担保。如被担保人申请的财产保全有误，担保人愿赔偿由此造成的全部损失。”华和公司既然有此承诺，就应依据该承诺履行赔偿义务。本案与一般的借款担保不同。一审判令华和公司承担直接赔偿责任，张胜帝承担连带责任，并无不当。华和公司承担责任后，可以依据其与张胜帝之间的委托保证合同另行主张权利。 华和公司上诉称其保单是财产担保，而张胜帝提交的保全申请是行为申请，但华和公司对张胜帝的保全申请认可，且明知张胜帝的保全申请是行为保全，并在《关于对张胜帝财产保全担保的决定》有明确承诺，并收取担保费用，故华和公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案中李连奎的损失数额应如何认定的问题。张胜帝主张李连奎并未实际停工，并提交照片予以证明，但仅凭该照片不能认定李连奎在保全期间仍然施工。因此，对于张胜帝的该项主张，本院不予支持。张胜帝虽对一审认定的损失数额不服，但未提供其他证据足以反驳李连奎的相关证据，对其主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人张胜帝及华和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实及适用法律并无不当，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6327元，由上诉人张胜帝和上诉人山东华和融资担保有限公司聊城分公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈守菊 书记员郭静