湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初157号 原告：邵阳呈祥商贸有限公司，住所地新邵县酿溪大道旁城市花园小区第37栋1-702房。 法定代表人：梁呈祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珣，湖南振威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张映常，湖南振威律师事务所律师。 被告：衡阳市铭德水利水电工程有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇环溪村盛豪世纪城39栋111号。 法定代表人：易亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢卓玲，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被告：莫华云，男，1976年1月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被告：谢正锋，男，1978年8月9日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 莫华云、谢正锋共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。 原告邵阳呈祥商贸有限公司（以下简称呈祥公司）与被告衡阳市铭德水利水电工程有限公司（以下简称铭德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）湘0511民初1113号民事判决书。被告铭德公司不服该判决，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）湘05民终176号民事裁定书，认为铭德公司在二审期间提交了新证据，导致部分事实有待进一步审查，故以原判认定基本事实不清，裁定撤销本院（2019）湘0511民初1113号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月15日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年5月14日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告呈祥公司的委托诉讼代理人王珣，被告铭德公司的委托诉讼代理人谢卓玲、谢添星，被告莫华云、谢正锋的共同委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告呈祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款284172元及逾期利息63700.58元（其中以384172元为基数的利息为12549.62元，自2018年12月11日至2019年1月29日共计49天；以284172元为基数利息暂计51150.96元，自2019年1月30日至2019年10月29日，顺延以284172元为本金，按月利率2%计算至清偿之日）；2.请求判令三被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日，“北塔区田江街道办事处田江、谷洲、苗儿三村市政管网延伸工程”由被告铭德公司中标，在施工过程中，铭德公司于2017年11月16日与原告呈祥公司签订《销售合同》，原告按照该合同的约定履行合同的义务，但铭德公司仅向原告支付部分货款。2018年11月1日，经原告和铭德公司项目负责人对账结算确认：铭德公司欠原告货款和利息684172元，同时约定：“2018年11月底前付清，如不付清按2分息付”。因铭德公司未能按期支付约定的款项，于2018年12月11日，被告谢正锋和被告莫华云自愿为铭德公司承担还款义务，并与原告签订《协议书》，约定：“2019年1月29日前付10万元，余款284172元在2019年4月25日付清”，然而，谢正锋和莫华云没有按时履行约定的义务，余款284172元至今未付。为此，原告起诉至本院。 被告铭德公司答辩如下：1.涉案项目部负责人莫华云与原告就同一批涉案货物买卖签订了两份价款不一致的《销售合同》，并对应该两份价款不一致的合同签订了两份结算金额不一致的结算协议。第一份为2017年11月16日签订的总价款为543310元的《销售合同》，对应的结算协议为2018年11月1日项目部与原告的结算对账单，该结算单显示截至2018年5月8日的应付货款为734122元，退货款为69451元，则实际应付货款为664671元；第二份为2017年11月16日签订的总价款为2173240元的《销售合同》，对应的结算协议为2018年12月11日原告与答辩人签订的《协议书》，该协议书已确认截止至2018年12月11日，答辩人共采购原告货物金额共计1013569.13元，答辩人已支付货款713579.13元，尚欠300000元。然而莫华云向答辩人递交的却是总价款为2173240元的合同及2018年12月11日签订的《协议书》，直到原告起诉时，答辩人才知晓总价款为543310元合同及2018年11月1日结算对账单的存在。原告与项目部负责人就同一批货物买卖签订了相互矛盾的阴阳合同，原告应当提供证据证明其真实交易的货款数额，再以此为依据主张货款权利，否则其应当承担举证不能的不利法律后果。2.原告起诉状中主张货款的依据系总价款543310元的合同及2018年11月1日达成的对账结算单。但依据该对账结算单，截止至2018年5月8日的应付货款实际为664671元，而事实上，答辩人就涉案货物买卖总计向原告支付了1113569.13元，其中2017年11月20日就已向原告支付了713569.13元货款，因此答辩人并不欠原告任何货款，该结算单以其记载的应付货款金额为基数计算的欠付货款金额没有事实依据，不是真实存在的交易与债务，依法不应予以支持。3.答辩人已按照2018年12月11日与原告就涉案货物买卖结算事宜签订的《协议书》的约定，完全履行了该协议书上全部结算货款的支付义务，且已明确约定，在余款300000元支付后，原告与答辩人双方的货款及所有债权债务全部结清，原告不得再以任何理由向答辩人主张权利，因此，无论涉案货物买卖的真实交易数额是多少，只要答辩人向原告支付了1013569.13元货款，则双方之间不再存在任何债权债务关系，该约定系双方真实意思表示，且不存在法定无效事由，合法有效，依法应当对原告产生法律约束力。综上所述，原告对答辩人的诉请无事实与法律依据，应当依法予以驳回。 被告莫华云、谢正锋答辩如下：1.莫华云是履行职务行为，而非个人行为。2.谢正锋不是本案适格的被告。3.原告主张的款项已经通过与铭德公司协议书的签订，放弃了部分债权以后，取得了所有货款，原告的所有权利已经得到实现，因此其主张的款项和利息的支付没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：被告铭德公司于2017年9月20日中标获得邵阳市北塔区田江街道办事处田江、谷洲、苗儿三村市政管网延伸工程。2017年11月16日，衡阳市铭德水利水电工程有限公司北塔区田江等三村管网延伸工程项目部（以下简称“铭德公司三村项目部”）与原告签订《销售合同》，其中，需方加盖铭德公司三村项目部公章，被告莫华云作为委托代理人签字。合同约定原告为铭德公司三村项目部提供金牛管业PPR给水管1.6MPa,25型号1488米（含税单价8.75元/米）、32型号5800米（含税单价9.75元/米）、50型号8200米（含税单价23.2元/米）、63型号7500米（含税单价37.8元/米），PPR管件含税单价按NO2017（0909）3.5折，总价款为543310元。合同签订后，原告按合同约定为铭德公司三村项目部提供工程材料，至2018年11月1日，经双方结算，铭德公司三村项目部欠原告货款、利息、补税等共计684172元，明细如下：到5月8日止应付货款734122元－退货款69451元－18年5月17日退货单503.88元－18年2月银行转账付60000元＋多开发票应补税23954元＋利息36250元（2018年2月13日到8月15日，6个月×604168×0.01）＋8月到11月底的利息19800元，由莫华云签字确认属实，并加盖铭德公司三村项目部公章，并承诺2018年11月底前付清，如不清按2分息付。 2018年12月11日，甲方谢政峰、莫华云与乙方何永祥签订《协议书》，内容为：“经双方充分协商，就甲方归还乙方借款一事，达成如下协议：一、甲方借乙方人民币384172元。二、甲方承诺在本协议签订后，余款384172元的付款方式为：2019年1月29日前付清10万元，余款284172元在2019年4月25日前付清，另以284172元为本金支付25000元利息，如在农历年前付清全部款项，乙方不收取利息。三、甲方付清所有借款后，甲乙双方不再有任何经济关系，双方均不得向对方再行主张权利。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。” 2017年11月16日，铭德公司三村项目部与原告签订另一份《销售合同》，除采购数量及总价款与前述《销售合同》不一致，即25型号5952米、32型号23200米、50型号32800米、63型号30000米，总价款为2173240元以外,单价、供方、需方签字、盖章等其他所有内容均一致。2017年11月20日，铭德公司通过银行转账向原告支付了工程材料款713569.13元（该笔款交易用途注明“北塔区田江办事处田江、谷洲、苗儿三村市政管网延伸工程材料款”）。2018年12月11日，铭德公司三村项目部（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，内容为：“经甲乙双方充分协商，就甲方购买乙方金牛管业货款结算及支付一事，达成以下协议：一、经甲乙双方对账目进行核对结算，甲方共采购乙方货物金额共计1013569.13元，甲方已支付乙方货款713569.13元，尚欠300000元。二、甲方在本协议生效之日起三日内将余款300000元支付至乙方指定的账户内（指定账户为建设银行股份有限公司新邵支行，账户号43×××04）。三、余款支付后，甲乙双方的货款及所有债权债务全部结清，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字盖章后生效。”铭德公司通过银行转账分别于2018年12月14日、2018年12月20日及2019年2月1日向原告上述账户支付了100000元、200000元（该两笔交易用途注明“北塔区田江办事处田江、谷洲、苗儿三村市政管网延伸工程材料款”）及100000元（该笔交易用途注明：“北塔区田江街办事处田江、谷洲、苗儿三村材料款”）。综上，被告铭德公司共计向原告支付了“北塔区田江办事处田江、谷洲、苗儿三村市政管网延伸工程材料款”1013569.13元以及“北塔区田江街办事处田江、谷洲、苗儿三村材料款”100000元。 另查明，原告于2018年11月1日委托何永祥为代理人处理原告与铭德公司三村项目部的一切事宜（包括对账、结算、催款等权限）。 上述事实，有原告呈祥公司提交的原告营业执照复印件、法定代表人证明书及身份证复印件、被告铭德公司企业信息、莫华云、谢正锋公民信息检索单、中标候选人公示、总价款为543310元的《销售合同》、对账结算单、《协议书》、授权委托书、何永祥身份证复印件、银行流水单，被告铭德公司提交的总价款为2173240元的《销售合同》、《协议书》、银行转账凭证以及当事人的陈述等证明。原告呈祥公司提交的开票信息统计表，真实性、合法性及关联性不能确定，不予采信。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告要求被告铭德公司支付货款的诉讼请求。原告与铭德公司三村项目部就案涉货物买卖签订了价款不一致的两份《销售合同》。原告与铭德公司三村项目部于2018年12月11日签订的《协议书》已确认铭德公司三村项目部采购原告货物金额共计1013569.13元，已支付货款713579.13元，尚欠300000元。原告在本案中诉请的货款依据是总价款543310元的《销售合同》及2018年11月1日达成的货款、利息、税款等共计684172元的对账结算单，而铭德公司于2017年11月20日就已向原告支付了713569.13元货款，因此铭德公司并不欠原告货款。该《协议书》亦明确约定，在余款300000元支付后，双方的货款及所有债权债务全部结清，原告不得再以任何理由向铭德公司主张权利，该约定系双方真实意思表示，合法有效。铭德公司已按照该《协议书》的约定，履行了支付余款300000元的义务。因此，铭德公司已依约全部履行支付货款的义务，原告对铭德公司的诉请无事实和法律依据，不予支持。 关于原告要求被告莫华云、谢正锋支付货款的诉讼请求。首先，虽然原告于2018年11月1日委托何永祥为代理人处理原告与铭德公司三村项目部的一切事宜（包括对账、结算、催款等权限），但谢政峰、莫华云（甲方）与何永祥（乙方）于2018年12月11日签订的《协议书》内容是就甲方归还乙方借款一事达成协议，系个人之间签订的借款协议，不能证明与呈祥公司、铭德公司之间的买卖合同存在关联性，对呈祥公司、铭德公司不具有法律约束力。因此，对原告在本案中以《销售合同》及对账结算单为依据诉请被告莫华云、谢正锋支付货款，无事实及法律依据。其次，根据谢政峰、莫华云（甲方）与何永祥（乙方）于2018年12月11日签订的《协议书》，其中甲方打印名字为“谢政峰”，手写签字处亦模糊不清、无法辨别，不能证明与本案被告谢正锋系同一人。再次，在《销售合同》中，莫华云作为委托代理人签字，是履行职务行为，支付货款义务由被代理人铭德公司承担，而如前所述，铭德公司已依约全部履行支付货款的义务。因此，对原告要求被告莫华云、谢正锋支付货款的诉请不予支持。 综上，原告未提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵阳呈祥商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费6518元、申请诉讼保全费2259元，由原告邵阳呈祥商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘满平 人民陪审员  魏 峰 人民陪审员  段 霞 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。