云南省镇雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0627民初312号 原告邓声文，男，汉族，生于1972年11月18日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住本县。 原告王银飞，女，汉族，生于1975年8月20日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住本县。 委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。（代理权限：特别授权） 被告陈松，男，汉族，生于1994年2月21日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住本县。 委托代理人王兴靖，云南滇东北律师事务所律师。（代理权限：特别授权） 被告重庆华旭物流有限公司，住址：重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号。社会统一信用代码：9150011059052337X9。 法定代表人李正梅，系公司总经理。 委托代理人胡馨木，男，汉族，重庆市渝中区人，城镇居民，系公司职工，住重庆市渝中区。 被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，社会统一信用代码：91500000902883690B，住址：重庆市江北区五里店街道创富路3号3幢22楼。 法定代表人龙保勇，系公司经理。 委托代理人朱彦熹，重庆百事得律师事务所律师。（代理权限：特别授权） 被告肖**龙，男，汉族，生于1988年1020日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住本县。 被告郑龙远，男，汉族，生于1986年11月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。 委托代理人郑塘远，男，汉族，生于1994年11月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。 原告邓声文、王银飞诉被告重庆华旭物流有限公司（以下简称华旭物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，被告华旭物流公司及被告肖**龙向本院提出追加被告申请书，经本院审查，依法追加肖**龙、郑龙远为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邓声文、王银飞及其共同委托代理人李慧英，被告陈松的委托代理人王兴靖，被告肖**龙，被告郑龙远的委托代理人郑塘远，保险公司的委托代理人朱彦熹，到庭参加诉讼；被告华旭物流公司，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓声文、王银飞共同诉称，2019年8月13日，二原告之子邓成贵驾驶二轮电动车从镇雄县城驶往镇雄县乌峰镇陈贝屯方向，于2时30分许，当车行驶至镇雄县镇毕公路酒房寨卡口路段时，所驾二轮电动车与道路右侧停放的渝Ｂ×××××重型自卸货车尾部接触，致邓成贵及所乘坐的陈亚平（属于城镇居民）受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，邓成贵在镇雄县人民医院住院治疗6天，花去医疗费32134.57元，后因其伤情严重，经抢救无效死亡。经交警部门作出的交通事故认定，此次事故由邓成贵承担主要责任，被告陈松承担次要责任，陈亚平无责任。二原告之子邓成贵死亡后，保险公司赔偿了丧葬费52038元，对其他费用至今未作赔偿，被告陈松及华旭物流公司未对二原告作任何赔偿。二原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，因同案交通事故伤者陈亚平属于城镇居民，按照法律规定，同一交通事故中，有一个伤者属于城镇居民的，则其余伤者可按城镇居民标准进行计算。原告主张的赔偿费用，应由被告保险公司在强制险范围内赔付，不足部分在商三险内赔付，肖**龙及郑龙远不承担赔偿责任。被告华旭物流公司是肇事车辆的挂靠公司，故对超出保险公司范围部分，要求被告华旭物流公司与被告陈松承担连带赔偿责任。现请求人民法院判决赔偿原告的合理费用如下：1.医疗费32134.57元；2.护理费822元（137元×6天）；3.营养费600元（100元×6天）；4.误工费822元（137元×6天）；5.住院伙食补助费600元（100元×6天）；6.死亡赔偿金36238元×20年＝724760元；7.丧葬费53257元（106514元÷12月×6月）；8.处理丧葬事宜产生的交通费2000元；9.处理丧葬费事宜产生的误工费3425元（5人×5天×137元）；10精神抚慰金10000元。以上合计828420.57元，由被告保险公司在交强险范围内赔付110000元，不足部分由被告保险公司在商业险范围内承担30%（即215526.17元＋110000元＝325526.17元），扣除保险公司已经支付的52038元，应当赔付273488.17元。 被告陈松辩称，我是为镇雄露鑫物流有限公司开车的驾驶员，但该车属于被告华旭物流公司所有。肇事车辆已经在被告保险公司投保了交强险及商三险，且该事故的赔偿能够由保险公司足额赔偿，所以我不追加镇雄露鑫物流有限公司为本案被告。 保险公司辩称，对交通事的故真实性及事故责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商三险100万元，但是未购买不计免赔，事故发生在保险期内。具体答辩意见如下：（一）被保险车辆驾驶员应当具备合法的驾驶资格和道路运输驾驶员从业资格，被保险车辆行驶证、道路运输营运资格证都合法且仍在有效期内。（二）诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等费用，属于保险条款的免责项目，我公司不承担赔偿责任，由被保险人和事故责任人按比例承担。（三）渝Ｂ×××××重型自卸货车未购买不计免赔，应当根据《综合商业保险》第二十七条的约定，实行5%的事故责任免赔率。（四）邓成贵驾驶的二轮电动车，核载两个成年人，速度与核载量已达到机动车标准，应当按照机动车标准处理，邓成贵应当承担70%的赔偿责任。（五）对住院病历、医院诊疗证明书的真实性无异议，但显示住院5天，与原告的诉求不符。（六）对医疗费、门诊发票，只认可与本案事故相关联的费用，并有正规医疗费票据。经法院审核查实属于原告真实合法的医疗费中的非医保用药我公司不承担，如果不能析出非医保用药，则按20%扣除后，由被保险人和侵权人承担。（七）二原告的户口系农村户口，故应按农村居民标准计算赔偿。（八）事故发生后，我公司已向二原告支付丧葬费52038元，应当予以扣除。综上所述，请求驳回二原告对我公司不合法、不符合保险合同约定的诉讼请求。 被肖**龙辩称，对发生交通事故及事故认定无异议。2013年11月26日，我和郑龙远合伙购买了车牌号为渝Ｂ×××××号自卸货车一辆，各占该车50%的出资费用，并于当日将该车挂靠在重庆华旭物流有限公司，由我作为挂靠人与华旭物流有限公司签订了挂靠合同。2014年4月6日，我与郑龙远签订转让协议，将我所有的50%的股份转让给郑龙远，并由郑龙远支付我80000元后，该车由郑龙远经营管理使用，车辆的所有权也一并转让，并约定以后发生的任何费用和事故与我无关，故我不承担赔偿责任。我们转卖车辆后，至今未办理过相关过户手续。 被郑龙远辩称，对交通事故及事故认定无异议。被告肖**龙所陈述属实，但肇事车辆已经于2017年12月由我转卖给了吉学林，卖了102000元，因肖**龙未能来参与过户手续，所以就未办理过户手续。我的车辆已经出卖给吉学林，所以我不应当承担赔偿责任。 被告华旭物流公司未到庭，未作答辩。 原告邓声文、王银飞针对自己的诉讼主张，向法庭提举下列证据： 1.《户口簿》复印件4页。拟证明二原告是事故死者邓成贵的父母，具备本案的主体资格。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该证据均无异议。 2.《道路交通事故认定书》原件一份。拟证明发生事故的事实及事故责任划分。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该证据均无异议，但保险公司认为，邓成贵、陈亚平饮酒驾驶，并核载了两个成年人，车辆超出了正常的电动车标准，应当按机动车计算赔偿，邓成贵应当承担70%以上的责任。 3.《云南省医疗住院收费票据》复印件件1张。拟证明邓成贵在镇雄县人民医院住院抢救无效死亡，住院6天，花去医疗费32134.57元。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该证据均无异议。 4.《镇雄县人民医院住院病历》原件一份、《镇雄县人民医院费用结算清单》原件4页。拟证明邓成贵在镇雄县人民医院住院治疗及用药情况。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该组证据均无异议。但保险公司认为，显示邓成贵住院为5天，只认可与本案事故相关，且属于本次事故治疗的合理费用，如果医院资料不能分析出非医保用药，则按20%扣除非医保用药。 5.《居民死亡医学证明书》原件一份。拟证明邓成贵于2019年8月18日死亡的事实。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该证据均无异议。 6.《工作证明》原件一份。拟证明邓成贵在镇雄朗悦装饰公司任职木工的事实，有依据请求赔偿误工费。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，被告肖**龙、郑龙远对该证据无异议；被告陈松对该证据有异议，认为对方只出示了工作证明，未提交相关工资证明，不能确定邓成贵是否在该公司真实上班；保险公司对该证据有异议，认为没有公司营业执照、工资单、工资流水印证，也没有邓成贵木工的工作证。 7.同起事故受伤者陈亚平的《户口薄》复印件4页、《镇雄县人民法院立案通知书》复印件1页。拟证明同一起交通事故中，伤者陈亚平属于城镇户口，且该案已经向镇雄县人民法院提起诉讼，故二原告的赔偿计算标准应按城镇居民标准进行计算。 经被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，被告陈松、肖**龙、郑龙远对该组证据均无异议；保险公司对该组证据均有异议，认为邓成贵是此次事故的责任方，且陈亚平和邓成贵是两个不同的主体，不能达到原告的证明目的。 被告陈松针对自己的辩解主张，向法庭提举下列证据： 1.《机动车商业保险单》、《驾驶员从业资格证》、《机动车驾驶证》复印件各1页，《机动车行驶证》复印件2页。拟证明被告陈松系合法驾驶，肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及商三险，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。 经原告邓声文、王银飞，被告肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该组证据均无异议。 保险公司针对自己的辩解主张，向法庭提举下列证据： 1.《机动车商业保险单》复印件1页、《机动车商业保险/强制保险单》复印件1页、《机动车交通事故责任强制保险条款》网络打印件5页、《机动车行驶证》复印件1页、《保险合同相关资料签收单》复印件1页、《商业机动车辆保险合同给补充协议》复印件2页、《机动车综合商业保险条款》复印件4页、《投保人申明》复印件1页、《保险赔款通知书》复印件1页、《机动车保险报案记录（代抄单）》打印件1页、《机动车保险赔款计算书》打印件1页。拟证明保险公司已在投保单的最前面作出特别约定和重要提示，对保险合同的文件组成部分及保险合同中免除保险人责任的条款，已作出足以引起投保人注意的提示，并就相关内容向投保人作出了明确说明；保险公司在保险条款中对免除保险人责任的条款处，已以足以引起投保人注意的加黑、加粗，文字、字体、符号或者其他明显标志作出了书面形式提示；投保人在投保单上已签字予以认可，证明保险公司已经履行了《保险法》第十七条的义务，被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；按照保险合同的规定，保险公司不应承担本案鉴定费、诉讼费；保险公司前期已赔付邓声文52038元，故仅在保险限额范围内承担赔偿责任。 经原告邓声文、王银飞，被告陈松、肖**龙、郑龙远质证，对该份证据的《机动车商业保险单》、《机动车商业保险/强制保险单》、《《机动车行驶证》、《保险赔款通知书》、《机动车保险报案记录、《机动车保险赔款计算书》无异议，但认为达不到被告保险公司的证明目的；对《机动车交通事故责任强制保险条款》有异议，认为该证据不能作为证据使用；对《保险合同相关资料签收单》、《商业机动车辆保险合同给补充协议》、《机动车综合商业保险条款》、《投保人申明》有异议，认为真实性无法核实，且投保人或收件人处没有具体经办人签字。 被告肖**龙针对自己的辩解主张，向法庭提举下列证据： 1.《协议书》原件一份（原件核对无异后当庭退还），证明肇事车辆已经出卖给被告郑龙远。 经原告邓声文、王银飞，被告陈松、郑龙远、保险公司质证，对该份证据均无异议。 本院依职权出示以下证据： 1.《营业执照》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》复印件各1页、《车辆挂靠合同》复印件一份。 经原告邓声文、王银飞，被告陈松、肖**龙、郑龙远、保险公司质证，对该份证据均无异议。 被告华旭物流公司未到庭，未对以上证据予以质证。 本院审查认为，被告华旭公司未到庭参加举证和质证，应视为其放弃举证和质证的权利。原告邓声文、王银飞提举的证据1、2、3、4、5项，来源合法，内容客观真实，证据间相互形成锁链，本院予以采信；提举的证据6项，未能提举公司营业执照、劳动合同、工资花名册、公司账户发放工资的银行流水、劳动保障部门的备案登记等证据证实劳动关系，故对其真实性、合法性，本院不予采信；提举的证据7项，对其真实性，合法性本院予以采信，但该证据与本案不具关联性，达不到原告的证明目的，且原告以此证据诉求应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，于法无据，故本院不予采纳。保险公司提举的证据1项，来源合法，内容客观真实，该证据能够证实被告华旭物流公司作为投保人，在向保险公司购买商业第三者责任险时，未购买不计免赔然率，为此，被告保险公司对保险合同的文件组成部分及保险合同中免除保险人责任的条款，已作出足以引起投保人注意的提示，并就相关内容向投保人作出了明确说明，投保人在投保单、投保声明等相关文件上已签字予以认可，故本院予以采信。被告陈松提举的证据1项，被告肖**龙提举的证据1项及本院依职权出示的证据1、2、3、4项，来源合法，内容客观真实，且与其他证据间相互形成锁链，故本院予以采信。 根据原、被告的举证质证及陈述，本院认定本案法律事实如下： 2013年11月26日，被告肖**龙与被告郑龙远约定各自出资50%的费用,合伙购买了车牌号为渝Ｂ×××××号的自卸货车一辆，并于当日由被告肖**龙作为挂靠人与被告华旭物流有限公司签订挂靠合，将该车挂靠在被告华旭物流有限公司进行经营。2014年4月6日，被告肖**龙与被告郑远龙签订协议，由被告郑龙元向被告肖**龙支付人民币80000元后，车牌号为渝Ｂ×××××号的自卸货车归被告郑远龙所有。2017年12月，被告郑龙远再次将车牌号为渝Ｂ×××××号的自卸货车出售给他人。牌号为渝Ｂ×××××号的自卸货车经多次转卖后，至今未办理过户手续。 2019年8月13日，邓成贵驾驶二轮电动车载陈亚平从镇雄县城驶往镇雄县乌峰镇陈贝屯方向，于02时30分许，当车行驶至镇雄县镇毕公路酒房寨卡口路段时，所驾二轮电动车与道路右侧停放的渝Ｂ×××××重型自卸货车尾部接触，致邓成贵受伤送往医院抢救无效死亡、陈亚平受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出第530627120190000104号《道路交通事故认定书》认定：“……对事故形成原因分析：“事故发生时，邓成贵深夜间无路灯路段驾驶无灯光的电动车载人在行驶过程中为确保行车安全致使车辆碰撞在停放在道路右侧的货车尾部，是造成事故的主要原因；陈松驾驶安全设施不全的车辆且违反停车规定停车，是造成事故的次要原因。邓成贵应承担此次事故的主要过错，负此事故的主要责任；被告陈松应承担此次事故的次要责任，负此事故的次要责任；陈亚平无过错，无责任。” 邓成贵受伤当日，被送往镇雄县人民医院抢救治疗6天（2019年8月13日-2019年8月18日），因其伤势较重，经医院抢救无效死亡，用去住院费32134.57元。事故发生后，保险公司已向二原告垫付丧葬费52038元。原告邓声文与原告王银飞于2000年7月21日生育次子邓成贵，三者的户籍均为农村居民。 被告陈松驾驶号牌为渝Ｂ×××××重型自卸货车已向被告保险公司购买机动车责任强制险及商业险（其中购买100万元的第三者责任险，但未购买不计免赔率。），保险期间均自2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。另查明，本院于2020年1月13日受理了原告陈亚平诉被告陈松、重庆华旭物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。 本院认为，经公安机关交通管理部门认定，邓成贵深夜间无路灯路段驾驶无灯光的电动车载人在行驶过程中未确保行车安全致使车辆碰撞在停放在道路右侧的货车尾部，是造成事故的主要原因，承担此事故的主要责任；被告陈松驾驶安全设施不全的车辆且违反停车规定停车，是造成事故的次要原因，承担此事故的次要责任。根据本次事故的责任认定，结合本案实际，本院确定被告陈松承担30%的赔偿责任。被告陈松驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车虽向保险公司购买了商业第三者责任险，但并未购买不计免赔率，按照投保人与保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，被告陈松驾驶的被保险机动车负次要事故责任，故保险公司提出实行5%的事故责任免赔率的主张，本院予以支持。根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告肖**龙、郑龙远在出售肇事车辆后，虽然未办理相关过户手续，但该车经多次转卖后，直至发生交通事故时，一直由被告陈松管理使用，被告肖**龙、郑龙远与原告发生此次交通事故造成受伤之间并无因果关系，也无过错，且二原告并未主张被告肖**龙、郑龙远承担赔偿责任，故被告肖**龙、郑龙远不应承担赔偿责任。被告肖**龙与被告华旭物流公司签订车辆挂靠协议，将渝Ｂ×××××重型自卸挂靠于被告华旭物流公司经营，该车登记所有人为被告华旭物流有限公司，且被告华旭物流公司作为投保人与被告保险公司签订了《机动车综合商业保险》，故被告华旭物流公司应当承担连带赔偿责任。综上所述，被告陈松驾驶号牌为渝Ｂ×××××重型自卸货车已向保险公司投保交强险及100万元的商业第三者责任险，且事故发生于保险期内，故原告因此起道路交通事故造成的合理损失，首先由保险公司在交强险责任赔偿限额内给予赔偿，不足部分在商三险的限额内按照25%（30%-5%免赔率）的比例承担赔偿，仍有不足由被告陈松按照5%的比例予以赔偿。 二原告之子邓成贵被送往镇雄县人民医院抢救治疗，用去医疗等费32134.57元，有医院住院病历、结账明细清单、医疗发票等证据予以证实，对该笔医疗费用，本院予以支持；因原告伤情较为严重，故对其提出赔偿护理费、营养费、误工费的请求本院予以支持，但原告提出护理费、误工费按每天137元及营养费按每天100元计算的主张过高，本院确定护理费、误工费按每天100元计算，营养费按每天50元计算；原告提出赔偿住院伙食补助费的请求，于法有据，本院予以支持；原告提出赔偿处理丧葬费事宜产生的误工费及交通费，未能提举充分有效的证据予以证明实际产生了该笔费用，且该费用已经包含在丧葬费的赔偿范围，故本院不予支持；邓成贵因交通事故抢救无效死亡，必然造成二原告一定的心理伤害，本院酌情支持二原告精神损害抚慰金5000元；二原告提出同一起事故的伤者陈亚平系城镇居民，所以诉求死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权人造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本条款是因同一侵权行为造成多人死亡时，如何确定死亡赔偿金标准的规定，“造成多人死亡”是构成该条款适用的基础和条件，适用范围只能是针对同一起事故中对多名死者的死亡赔偿金进行相同数额的确定，而本案发生的交通事故只造成了二原告之子邓成贵死亡及陈亚平受伤的事实，且死者邓成贵的户籍为农村居民，故二原告提出死亡赔偿金应以伤者陈亚平的城镇居民标准进行计算的主张，于法无据，本院不予支持，因二原告之子邓成贵的户籍为农村居民，故本院确定二原告提出的死亡偿金应按农村居民标准进行计算赔偿。 保险公司提出鉴定费不属保险赔偿范围的主张，本院认为，鉴定是确定相关损害赔偿数额的依据，原告为维护自身合法权益进行司法鉴定，鉴定费系必然发生的费用，且根据我国保险法第六十四条的规定（即保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。），鉴定费应由保险人承担，因此，该保险公司不应承担鉴定费的主张，与我国保险法的规定相悖，本院不予采纳。 本院根据原告提交的相关票据，结合原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，依法确定二原告的具体赔偿项目如下： （一）医疗费用赔偿总额合计为人民币32734.57元，其中包含：1.医疗费32134.57元；2.住院伙食补助费600元（6天×100元）。（二）伤残费用赔偿总额合计为人民币297797元，其中包含1.护理费600元（6天×100元）；2.营养费300元（6天×50元）；3.误工费费600元（6天×100元）；4.死亡赔偿金238040元（11902元×20年）；5.丧葬费53257元（106514元÷12月×6月）；6.精神抚慰金5000元。以上合计金额为：330531.57元。 本院同时受理了同一交通事故的原告陈亚平诉被告陈松、华旭物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2020）云0627民初326号]，结合两个案件的审理进行计算赔偿如下： （一）二原告医疗费为32734.57元，同一事故受伤的陈亚平医疗费为51477.9元，两项合计84212.47元，已超出交强险医疗费用赔偿项下10000元的赔偿限额，二原告应按比例获得赔偿为3887元（32734.57元×10000元÷84212.47元），不足部分即28847.57元（32734.57元-3887元），由被告保险公司在商业三者险的限额内按照25%即7211.89元（28847.57元×25%）进行赔偿；由被告陈松按照5%即1442.37元（28847.57元×5%）进行赔偿。综上所述，二原告应获得医疗费用赔偿总额合计12541.26元（3887元+7211.89+1442.37元）。 （二）二原告伤残赔偿项下损失为297797元，另一案件陈亚平的伤残赔偿损失为106371.2元，两项合计404168.2元，已经超出伤残项目赔偿下110000元的责任限额，二原告应按比例获得赔偿为81049.60元（297797元×110000元÷404168.2元），不足部分即216747.4元（297797元-81049.60元），应由保险公司在商业三者险的限额内按照25%即54186.85元（216747.4元×25%）进行赔偿；应由被告陈松按照5%即10837.37元（216747.4元×5%）进行赔偿。综上所述，二原告应获得伤残赔偿费用总额合计146073.82元（81049.60元+54186.85元+10837.37元）。 综上所述，二原告应获得的合理损失为158615.08元（12541.26元+146073.82元），因保险公司已向原告垫付52038元的丧葬费，扣除该笔费用后，二原告应获得的合理损失为106577.08元（158615.08元—52038元）。被告保险公司应当赔偿原告的合理损失为146335.34元（医疗赔偿金11098.89元+伤残赔偿金135236.45元），因保险公司已向原告垫付52038元的丧葬费，扣除该笔费用后，实际应担赔偿原告的费用为94297.34元（146335.34元-52038元）；被告陈松应当赔偿二原告的合理损失为12279.74元（医疗赔偿金1442.37元+伤残赔偿金10837.37元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，第十六条，第十七条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，第六十四，第六十五条，六十六，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第四条，第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告邓声文、王银飞因交通事故造成的各项损失人民币94297.34元，限判决生效后三十日内给付完毕。 二、由被告陈松赔偿原告邓声文、王银飞因交通事故造成的各项损失人民币12279.74元，被告重庆华旭物流有限公司承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内给付完毕。 三、驳回原告邓声文、王银飞的其他诉讼请求。 赔偿义务人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担1213元；被告陈松承担1213元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申制执行的期限为二年。 审 判 长  张雄伟 审 判 员  严 睿 人民陪审员  王世琼 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  赵熙辰 附：本判决书所引用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险义务的人。 保险人是指与投保人当立合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠公司和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生佳通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （二）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，使用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗结构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的证据。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容以及其他后续费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明。受害人因伤致残持续务工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人由固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近的行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗结构的意见确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均存收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。