河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2660号上诉人（原审被告、反诉原告）：国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队），住所地：河南省焦作市解放区建设西路西段。法定代表人：冯小三，该场场长。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思硕，河南海搏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。上诉人国有焦作林场因与被上诉人张志伟租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人国有焦作林场的委托诉讼代理人杜方涛、被上诉人张志伟的委托诉讼代理人刘海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有焦作林场上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张志伟的原审诉讼请求、支持国有焦作林场的反诉请求；诉讼费用由张志伟负担。事实与理由：一、原审认定张志伟在2016年3月16日至2016年12月27日期间在场院上进门后第二排房屋屋顶的翻建行为属于行使合同约定的修缮权利是错误的：双方合同仅约定了张志伟维修属于国有焦作林场所有并承包给对方的院内房屋，而不包括对方违法建设的建筑物。张志伟的行为并非简单的修缮屋顶而是修建永久性建筑（钢架结构、彩钢顶）的违约行为，该行为在合同约定的承包期限内，构成违约。双方合同约定“如因改变地形地貌造成的一切后果由乙方负责处理”，卫星截图清楚地显示张志伟建设钢结构房屋的行为改变了地形地貌，因此国有焦作林场有权要求对方拆除恢复原状。二、张志伟原审答辩称，场院内的房屋均系其父亲所建、翻建也是其父亲所为；张志伟允许没有直接合同关系的人员建房明显违约，国有焦作林场依法有权要求其拆除。三、根据双方合同约定，合同到期自行废止，乙方自建房屋自行拆除，未按合同约定履行义务，经通知后不进行整改的，甲方有权解除合同，国有焦作林场有权解除合同。综上，张志伟违反合同约定，原审判决认定事实不清，适用法律错误。张志伟辩称，他完全履行了合同义务，不存在任何违约行为，对方主张他违约没有事实和法律依据，上诉请求不能成立。张志伟向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》合法有效，国有焦作林场应继续履行合同；2、诉讼费由国有焦作林场承担。国有焦作林场向一审法院反诉请求：1．确认双方之间的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》已经于2020年4月21日解除；2．张志伟返还位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院及院内房屋；3．张志伟立即拆除场院场地上建设除第二项诉讼请求中属于林场的院内房屋外的其余全部建筑物、构筑物、地面附着物等，恢复原状；4．诉讼费由张志伟承担。一审法院认定事实：2017年2月28日，国有焦作林场作为甲方，张志伟作为乙方双方签订《焦作林场林（场）地使用权承包合同》，合同主要约定：第一条承包林（场）地面积、地点：1．甲方将位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院，边界东至木器加工厂与家属院交界围墙，西至木器加工厂与原办公院交界围墙，南至木器加工厂与恒温库交界围墙，北至与原办公院平行北围墙，及院内房屋：北排九间办公室（不包括西起第二间）、南排十三间房屋、西排十一间简易房，面积5.5亩，提供给乙方使用。（后附场地或林地平面图）；第二条经营项目及范围：1．乙方使用以上林（场）地用于木器加工厂（经营内容）并不得私自改变用途；2．乙方不得另外修建其他与木器生产无关的永久性建筑，如果林（场）地经营确需修建建筑，须经甲方书面同意并依照有关法律法规办理使用林地审核、审批手续后方可实施。如因改变地形地貌造成的一切法律后果（土地部门卫星拍照，确定为双违建筑），由乙方负责处理；第三条承包期限：期限为11年：从2016年5月1日起至2027年4月30日止；第四条费用及付款方式：1．本协议生效后，乙方无论经营业绩好坏，均要按时足额付给甲方林地资源补偿费。林地资源补偿费一年合计15,000元；．．．．．．3．付款方式：合同签订之日一次性付清合同期全部费用165,000元；第五条甲方现有固定资产使用方法：1．甲方将现有固定资产归乙方无偿使用，固定资产维修管护由乙方负责；2．南排与西排房屋因年久失修，乙方需在加固维修后方可使用，否则在使用过程中由于房屋老化等引起的损失由乙方负责。在租赁期内，由于乙方加固维修需支出费用，因此林地补偿费按原合同约定标准收取，不再递增；3．合同期结束，经双方清查，乙方将按合同所标明甲方原有固定资产无偿归还甲方．．．．．．第九条合同的违约责任．．．．．．4．乙方未按合同约定履行其义务，甲方通知后不进行整改的，甲方有权单方解除该合同。合同签订后，张志伟依约向焦作林场支付林地资源补偿费165,000元。2020年4月11日，国有焦作林场向张志伟送达了《限期整改通知书》，国有焦作林场以张志伟未经批准私自在案涉场院上建设厂房（砖混墙铁皮顶、砖混加铁皮钢架结构）、仓库等建筑物，违反合同第二条第二款的约定，构成严重违约为由，要求张志伟自接到本通知后十日内拆除在承包的林（场）地范围内未办理林地使用审核审批手续所建设的建筑物、构筑物等，恢复林（场）地原状。逾期不拆除或拆除不到位的，国有焦作林场将依法解除《焦作林场林（场）地使用权承包合同》，并要求张志伟承担相应的违约责任。2020年4月21日，国有焦作林场向张志伟送达了《解除合同通知书》，通知张志伟因其在焦作林场送达《限期整改通知书》未限期整改，严重违反合同约定，已构成根本违约，解除双方之间签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》。并要求张志伟自《解除合同通知书》之日起15日内搬离案涉场院。一审现场勘验过程中，查明：1、案涉合同中所述场院上的房屋存在年久失修，屋顶漏水等实际情况；2、国有焦作林场与张志伟双方均认可在双方签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》履行前，案涉场院已建有彩钢瓦钢结构建筑以备存放木材加工设备及物品；3、通过现场比照卫星截图，国有焦作林场与张志伟双方均认可2016年3月16日拍摄的卫星截图与2016年12月27日拍摄的卫星截图的内容基本一致，建筑数量一致，张志伟对案涉场院进门第三排房屋的屋顶进行了翻建修缮。再查明，2017年12月20日，焦作市机构编制委员会签发《焦作市机构编制委员会关于河南省国有焦作林场改革有关机构编制事宜的通知》（文件号：焦编【2017】51号），通知将河南省国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）更名为国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。张志伟与国有焦作林场于2017年2月28日签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。国有焦作林场认为因张志伟擅自在案涉场院上建设厂房、仓库等建筑物，构成根本违约，并根据《焦作林场林（场）地使用权承包合同》第二条第二款规定向张志伟送达了《解除合同通知书》，涉案合同已经依法解除的辩解意见：判断国有焦作林场发出的《解除合同通知书》是否产生解除合同效力，应首先判断本案解除合同的条件是否成就。经查明，合同履行前案涉场院上存在的房屋数量与合同履行后案涉场院上存在的房屋数量相一致，可以证明案涉合同履行期间，张志伟未在案涉场院上修建其他与木器生产无关的永久性建筑，且国有焦作林场亦未提供证据证明张志伟在合同履行期间修建其他与木器生产无关的永久性建筑；而且合同约定的第五条赋予了张志伟对固定资产维修管护的权利，故张志伟在没有另外修建永久性建筑的情况下，对案涉场院上已有房屋屋顶的翻建修缮行为符合合同约定，亦不存在违约情形，故本案不存在违反合同第二条第二款约定的违约行为，合同约定的解除合同的条件未成就，且合同签订后，张志伟按照合同约定向国有焦作林场一次性支付林地资源补偿费至2027年4月30日，故合同履行过程中，张志伟履行了合同的主要义务，且不存在违约行为，国有焦作林场以张志伟存在根本违约，解除案涉合同的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信，国有焦作林场应继续履行合同。关于国有焦作林场的反诉请求，如前所述，国有焦作林场要求确认案涉合同已经解除的反诉请求，经查明，张志伟不存在案涉合同约定的解除合同的违约行为，合同解除条件未成就，国有焦作林场要求解除合同的反诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持；国有焦作林场基于案涉合同解除要求返还房屋及恢复原状的反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、确认张志伟与国有焦作林场于2017年2月28日签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》合法有效，国有焦作林场继续履行上述《焦作林场林（场）地使用权承包合同》；二、驳回国有焦作林场的反诉请求。案件受理费50元，由国有焦作林场负担；反诉费150元，由国有焦作林场负担。二审期间，张志伟提交了一份书证，本院组织双方进行了示质证。该书证为一份《通知》，内容显示为2018年7月18日国有焦作林场要求张志伟于接到通知之日起10日内交纳林地资源补偿费65,000元，张志伟据以主张双方签订合同后，对方要求交纳款项时，本案所谓私搭滥建房屋已经存在，对方明知房屋存在的事实，进而证明张志伟没有违反合同约定，其要求解除合同没有事实和法律依据。国有焦作林场质证认可该证据的真实性，但对证明指向有异议，认为该通知反映张志伟未按照合同约定交纳、结清费用，履行过程中存在违约行为。对上述证据本院认证如下：该证据显示国有焦作林场向张志伟主张费用的事实，张志伟据以主张的2018年7月18日对方要求他交纳承包费用的事实成立，但其他证明指向内容系对该事实的法律分析，超出了证据证明案件事实的属性范围，不能直接得出。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，国有焦作林场主张解除合同的理由是：张志伟未经批准私自在案涉场院上建设厂房、仓库等建筑物，严重违反合同约定，严重违约而且拒不整改。对此，双方合同第二条第二款载明：“乙方不得另外修建其他与木器生产无关的永久性建筑，如果林（场）地经营确需修建建筑，须经甲方书面同意并依照有关法律法规办理使用林地审核、审批手续后方可实施。如因改变地形地貌造成的一切法律后果（土地部门卫星拍照，确定为双违建筑），由乙方负责处理”。双方合同第九条第四款载明：“乙方未按合同约定履行其义务，甲方通知后不进行整改的，甲方有权单方解除该合同”。对照上述双方的合同内容和张志伟的行为，一是国有焦作林场主张的张志伟的违约行为（修建、翻建）发生在双方签订合同之前，二是张志伟的行为并不能充分认定为“其他与木器生产无关”和“永久性建筑”情形，三是双方约定如因改变地形地貌造成的一切法律后果由张志伟负责处理，并未明确约定国有焦作林场有权解除合同。从而，签约之前相关建筑物已经形成和存在，在明知、应当明知该情形的情况下，国有焦作林场仍然与对方签订协议，后以对方违反合同约定为由要求对方整改，继而单方通知解除合同，事实依据不充分，缺乏法律依据。原审判决驳回其确认合同解除以及合同解除后的责任后果相关诉讼请求，支持张志伟要求继续履行合同的诉讼请求，并无错误。综上所述，国有焦作林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由国有焦作林场负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员王长坡审判员 余   同   云二〇二〇年九月二十五日书记员 刘      颖