湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0482民初1448号之一 原告：郭某某，男。 委托诉讼代理人宋汀汀，湖南木枫律师事务所律师。（特别授权） 被告一：中建某某集团有限公司。 法定代表人：刘某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李亚伦，云南八谦律师事务所律师。（实习律师） 被告二：常宁市某某旅游建设投资有限公司。 法定代表人：陈某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。 原告郭某某诉被告中建某某集团有限公司、常宁市某某旅游建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人宋汀汀、被告中建某某集团有限公司的委托诉讼代理人张继焕、常宁市某某旅游建设投资有限公司的委托诉讼代理人王国勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即向原告支付拖欠的工程款572150元，并支付逾期付款期间的资金占用利息15236.43元（利息以572150元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月28日暂计息至2020年5月8日，后续利息按前述方法计算至清偿完毕之日止），工程款及利息合计587386.43元；二、判令被告二在未付工程价款范围内对被告一的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。 中建某某集团有限公司（以下简称中建某某公司）辩称：一、某某公司不是原告合同的相对方，与原告之间不存在直接的法律关系，某某公司不是本案的适格被告。二、就本案项目，常宁市某某旅游建设投资有限公司系发包方，某某公司系总承包方，某某公司与李某某之间系内部承包关系，李某某与唐某某之间系工程转包法律关系，唐某某、李某1、成某某、何某某四人系合作关系，某某公司与唐某某、李某1、成某某、何某某之间不存在直接的法律关系，某某公司与原告之间更不存在直接的法律关系，不应当在本案中承担责任。三、本案合同原告与李某1个人签字捺印签订，结算由原告与唐某某、李某1、成某某、何某某四人结算，权利义务关系均建立在原告与唐某某、李某1、成某某、何某某等人之间，丝毫没有代表某某公司的表象，某某公司不是合同相对方，不是本案适格被告。四、本案工程，交通投尚未与某某公司完成结算，某某公司尚未与李某某结算，李某某尚未与唐某某结算，原告照搬某某公司在投标时向业主的报价来向某某公司主张工程价款，与事实严重不符。五、本案存在原告与唐某某、李某1等人恶意串通提起虚假恶意诉讼的重大嫌疑，请法庭对于原告这种出于非法动机，缺乏正当诉由，滥用诉权恶意提起本案诉讼的行为予以严惩，从最基本的法律价值导向的角度而言，也应当驳回原告对某某公司的起诉。 常宁市某某旅游建设投资有限公司（以下简称常宁市交通投）辩称：一、2019年8月9日，常宁市文化旅游发展有限公司与中建某某集团有限公司协商解除《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》。二、常宁市文化旅游发展有限公司已支付中建某某集团有限公司工程款28144016.77元，已按合同约定全部履行了付款义务。三、常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期工程）的工程量和工程款正在清算中，常宁市文化旅游发展有限公司是否欠付中建某某集团有限公司工程款不明确。原告无法证实答辩人尚欠中建某某集团有限公司工程款，因此，答辩人不承担任何责任。四、常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期工程）是常宁市文化旅游发展有限公司与中建某某集团有限公司之间的协议，与原告郭某某无关，根据合同法相对性原则，不管原告郭某某是否是实际施工人，答辩人不对其承担任何责任。 经审理查明：2018年2月5日，常宁市交通投与被告中建某某签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）建设施工合同》，被告承包常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）工程。工程内容：印山旅游景观提升改造工程，中国印山游步道提质改造工程、印山景区游客接待中心；财神洞游客接待中心工程、财神洞洞内工程；庙前镇洋水河（金龙河段）风光带工程等。工程总造价67086875.66元。常宁市交通投在合同上盖了“常宁市某某旅游建设投资有限公司合同专用章”印章，法定代表人陈某某签了名；中建某某公司在合同上盖了“中建某某集团有限公司”印章，法定代表人刘炳锋盖了印章，唐某某在委托代理人栏内签了名，但中建某某公司未书面授权。2018年2月10日，中建某某与李某某（公司工程管理系正式员工）签订了《建设工程施工项目协议书》，中建某某中标承包的“常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）”全部交由李某某管理，中建某某公司将与常宁市交通投约定的该工程总价款交与李某某管理使用，公司按总工程价款1%收取固定收益；该协议还就工程概况、工程承包范围、合同工期、施工项目指标、安全指标、工程质量指标、双方责任等进行了约定，该协议实际是内部承包责任协议。同日，中建某某公司与李某某签了《投资协议》，约定：乙方（李某某）作为甲方（中建某某）工程项目投资人，应将项目的投资款直接汇入甲方指定账户，该款不是乙方出借给甲方的款项，也不是与甲方其他经济往来款项；乙方汇入甲方的投资款，甲方有权根据该项目工程进度，用于建筑材料采购、机械设备租赁和劳动分包、管理人员、工人工资等一切有关费用支出；双方还约定了其他事项。同时，李某某作为工程项目经济实际责任人于当日向中建某某公司签订了《承诺书》，承诺严格依照施工进度组织施工，按期完成，确保工程质量和施工安全，工程采取费用总包干等。李某某与唐某某签订了《建设工程施工项目协议书》、该协议内容与李某某同中建某某签订的协议书内容基本一致，只是固定收益的比例由1%提高到1.5%。2018年4月20日，李某某又与唐某某签订了《投资协议》，该协议内容与李某某同中建某某签订的投资协议内容一致，李某某指定的投资款汇入的指定账户，与中建某某指定李某某汇入的账户一致。唐某某则聘用何某某为分项目施工员、成某某为项目现场负责人，李某1为项目总负责人，张劲松为项目材料管理人，李某4为仓库管理员。李某某又指派史建阳、李某2、李某3、王朝阳等人负责安全、技术，协助唐某某建设这个工程项目。协议签订后，唐某某组织施工。施工期间，唐某某则指定何某某为分项目施工员、成某某为项目现场负责人，李某1为项目总责任人，张劲松为项目材料管理人。2018年12月15日，唐某某与李某1签订《工程项目委托书》，委托李某1作为该项目总负责人，全权负责工程项目内所有项目的管理。2018年3月1日，李某1依据委托，以中建某某庙前项目部的名义与原告签订《施工班组项目承包合同》，约定将前述项目工程中的财神洞内外广场、箱涵、金龙河风光带部分工程承包给原告，合同执行条款（含付款方式）按照中建某某公司与常宁市某某旅游建设投资有限公司签订的合同执行。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工义务。2019年8月9日，常宁市交通投（甲方）与中建某某（乙方）签订了《施工合同解除协议》，约定解除原告签订的《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》，并要求乙方的施工班组人员和材料设备在签订合同之日起10日内全部退出施工现场。但双方至今未进行结算，被告中建某某公司也未与唐某某等人进行结算。2019年11月28日项目部与原告进行结算，并向原告出具三份《中建某某印山项目工程款支付单》，合计尚欠工程款572150元，分项施工员何某某、项目现场负责人成某某、项目部总负责人李某1及唐某某均在支付单上签了名。 本院认为，与原告签订《施工班组项目承包合同》的是项目部李某1、不是被告中建某某公司，其合同相对方是项目部李某1，被告中建某某公司不是合同相对方，也不是发包人。市交通投公司虽是发包人，但其与中建某某公司解除合同后，双方至今未进行结算；同时，中建某某公司也未与李某某、唐某某进行结算。现原告要求被告中建某某公司承担支付款项的请求及要求常宁市交通投公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据和事实依据，应予以驳回。原告可以向合同相对方主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告郭某某的起诉。 案件受理费免收。 如果不服本裁定，可以在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吴友佳 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  付敏敏                            打印责任人: 付敏敏 校对责任人: 吴友佳                附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。