广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6839号原告：陈蓓，女，1977年11月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。被告：许莺，女，1976年2月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：郎长东，男，1974年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告陈蓓与被告许莺、郎长东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈蓓的委托诉讼代理人刘辉、被告许莺、郎长东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蓓向本院提出诉讼请求：1.判令许莺、郎长东立即偿还陈蓓借款本金367915元及利息（利息按每年5%的标准自2018年9月27日起计算至实际付清之日止）；2.判令许莺、郎长东负担本案所有诉讼费用。当庭变更第一项诉讼请求的借款本金“367915元”为“278095元”。事实和理由：陈蓓与许莺为发小，双方父母是同事，2016年3月至2018年6月期间，许莺、郎长东以女儿上学、按揭买房还贷等生活需要为由向原告借款合计1052617元，许莺、郎长东亦承诺会按照不低于银行的利率标准向原告支付利息，为了帮助许莺、郎长东，陈蓓不但将自己积攒十余万元积蓄借给许莺、郎长东，而且按许莺、郎长东的要求又从多个网上借贷平台及信用卡筹款借给许莺、郎长东，由许莺按期向陈蓓支付分期还款金额，但许莺、郎长东仅在2018年6月前偿还了845063元，至今尚欠278095元未偿还。许莺从2018年6月27日起没有向陈蓓偿还借款，陈蓓口头向许莺催收借款，许莺应当在三个月的合理期限内向陈蓓清偿借款本息却未偿还，应从2018年9月27日起计算利息。被告许莺答辩称，该些款项属于共同投资，不属于借款，因为双方之间没有借条，且借款理由不成立，我女儿在公立学校就读，也没有在广州购买住房。另外，陈蓓给我的转账总额为976546元，我转账给陈蓓的总额是926870元。被告郎长东答辩称，我没有借款，且借款理由不成立，我女儿在公立学校就读，也没有在广州购买住房。另外，我一直在外打工，很少在家，许莺与陈蓓之间的账户往来我不知情，且我的工资足够支付我家庭生活的所有开支，没有借款需要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:陈蓓与许莺是朋友关系，2016年3月至2018年6月,陈蓓向许莺通过微信汇款6800元（详见表一）,通过支付宝汇款207448元（详见表二），通过卡号尾号为0859的建设银行卡汇款834169元（详见表三），通过尾号为4749的招商银行卡向许莺汇款299600元（详见表四）。另外，陈蓓还通过尾号为0859的建设银行卡向案外人王鹏程汇款3000元，其主张该款项是许莺委托其代为向王鹏程支付的。自2016年3月起，许莺向陈蓓的微信汇款21180元（详见表一）,向陈蓓的支付宝汇款471212元（详见表二），向陈蓓尾号为0859的建设银行卡汇款357851元（详见表三），向陈蓓尾号为4749的招商银行卡汇款307000元（详见表四），向陈蓓尾号为0892的建设银行信用卡汇款3450元。陈蓓主张案涉款项为其向许莺出借的借款，案涉款项除其本人的储蓄外，还包含其应许莺的要求向网络借贷平台借出的款项，约定由许莺按期向陈蓓支付分期还款金额用于还款付息。陈蓓对此仅提供了微信、支付宝和银行卡账户的转账记录，对其关于双方约定的利息等主张未能提供证据予以证实。许莺则主张案涉款项为投资款，但未能提供任何证据予以证实。陈蓓主张其名下尾号为4749的招商银行卡于2018年3月28日至2018年6月31日期间的实际持有人为许莺；而许莺主张该银行卡为双方共同使用。根据招商银行股份有限公司襄阳自贸区支行出具的《业务证明书》和《个人客户资料维护清单》，上述银行卡开户时使用的手机号码为136××××3561，2020年7月30日该银行卡关联的手机号码变更为139××××0933。经核实，136××××3561为许莺的手机号码，139××××0933为陈蓓的手机号码。陈蓓对2018年3月28日至2018年6月31日期间内该银行卡所有的转账记录（详见表四）均不予认可，陈蓓未在本案中主张从该银行卡向许莺汇款的款项299600元，也不确认许莺向该银行卡的汇款307000元是许莺支付给陈蓓的还款。根据该银行卡账户2018年3月25日至2019年12月31日期间的交易明细，该银行卡账户在该时段的主要交易对象是徐秀莲、许莺和广州期货股份有限公司，最早由徐秀莲转入款项，在2018年3月29日至2018年4月26日期间有多笔与广州期货股份有限公司的“银期转账”交易。双方当事人确认徐秀莲是许莺的母亲。另查明，许莺与郎长东系夫妻关系，双方于2001年5月25日登记结婚。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据《最高人民法院关于设立民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。陈蓓主张案涉款项为其向许莺出借的借款，有微信、支付宝和银行卡账户的转账记录予以证实；且从转账记录中可见，许莺亦存在向陈蓓还款的情况；而许莺主张案涉款项为投资款，却未能提供任何证据予以证实，故许莺依法应承担举证不能的不利后果，对陈蓓的上述主张本院予以认可。因此，本案应属自然人之间的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。陈蓓与许莺之间存在借款合同关系，陈蓓向许莺出借款项，许莺依法应向陈蓓偿还相应的款项。关于许莺应偿还的金额，其一，关于陈蓓名下尾号为4749的招商银行卡的款项往来，根据该银行卡账户的历史交易明细，该银行卡账户属期货交易结算账户，结合该银行卡当时关联的手机号码及历史交易特点，陈蓓主张该银行卡于2018年3月28日至2018年6月31日期间的实际持有人为许莺，符合常理，而许莺主张该银行卡为双方共同使用，即对陈蓓的上述主张并未完全否认；鉴于该银行卡账户涉及期货交易的特殊性质，以及许莺在2018年3月28日至2018年6月31日期间可支配该银行卡账户的事实，该银行卡账户的资金往来并非简单的借贷关系，且陈蓓在本案中并未对该银行卡账户项下的款项进行主张，故对该银行卡账户所涉款项，本院不予调处。其二，关于陈蓓支付给案外人王鹏程的3000元，因其未能提供证据证明该转账行为是受许莺的指示作出的，陈蓓主张为许莺的借款，本院不予采信。其三，陈蓓主张许莺的还款金额中包含陈蓓应许莺要求从网贷平台上的借款的利息，该利息应由许莺负担，由于陈蓓从网贷平台上借款的法律关系与本案不属同一法律关系，且陈蓓未能举出证据证明本案双方当事人对陈蓓的网贷平台借款的利息负担作出了由许莺负担的约定，故陈蓓的上述主张缺乏证据支持，亦缺乏法律依据，本院不予认可。综上，通过微信、支付宝和尾号为0859的建设银行卡转账，陈蓓实际向许莺借款合计1048417元（6800元+207448元+834169元）；许莺实际通过微信、支付宝、向陈蓓尾号为0859的建设银行卡转账、向陈蓓尾号为0892的建设银行信用卡汇款的方式，向陈蓓还款853693元（21180元+471212元+357851元+3450元）；借款金额扣减已还款金额，许莺尚欠陈蓓借款194724元应予偿还。陈蓓主张许莺偿还的本金数额超出194724元的部分，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。由于本案是在2020年8月20日之前立案的，故应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。关于逾期还款利息的计算标准及起算时间，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于陈蓓并无证据证明双方当事人关于利息的任何约定，陈蓓主张按照年利率5%的标准计算逾期利息，合法合理，本院予以支持。由于陈蓓未能提供证据证明双方就案涉借款约定了还款期限，也未能提供证据证明曾向许莺催收借款，故逾期还款利息的起算时间应从起诉之日起计算。关于案涉债务是否属于许莺与郎长东的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，许莺向陈蓓的借款时间跨度长达两年零三个月，借款笔数多且金额零散，并不符合用于买房或小孩读书等大笔开支的正常用款习惯，而借款总额高达1048417元，已明显超出家庭日常生活支出正常金额，陈蓓未能举证证明该债务用于许莺与郎长东夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且从本案的双方提交的证据来看，均是陈蓓与许莺个人之间的款项往来，因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。因此，陈蓓诉请郎长东对许莺的债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许莺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈蓓偿还借款194724元；二、被告许莺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈蓓支付逾期还款利息（以194724元为基数，按年利率5%从2020年6月10日起计至付清款项之日止）；三、驳回原告陈蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由原告陈蓓负担820元，被告许莺负担1916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年九月二日书记员  李月乔