台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1003民初4693号 原告：李雪平，男，1966年12月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 被告：朱连勇，男，1972年8月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：蔡云清，男，1970年3月18日出生，汉族，台州市黄岩区。 原告李雪平为与被告朱连勇、蔡云清民间借贷纠纷一案，于2020年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告李雪平及其委托诉讼代理人王俊昇、被告朱连勇、蔡云清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪平起诉称：2016年下半年，被告朱连勇因做生意需要多次通过被告蔡云清向原告借款。2016年12月6日，被告朱连勇、蔡云清向原告出具借条一份，约定利息按月利率1%计算。借款后，被告付息至2017年12月6日。经原告催讨，被告仅归还了本金100000元及前期利息，余款130000元及后期利息至今未付。故起诉至法院，请求：被告朱连勇、蔡云清归还原告借款130000元，并支付自2017年12月7日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。 被告朱连勇在庭审中答辩称：被告朱连勇与被告蔡云清系合伙关系，共同承包工地，期间确向原告李雪平借款用于共同经营。两被告于2016年12月6日出具借条向李雪平所借230000元，因两被告合伙经营亏损，已于2018年5月2日进行结算，口头约定被告朱连勇对上述借款中的200000元承担还款责任。对被告朱连勇承担的200000元，被告朱连勇已向原告李雪平做出说明，并支付了李雪平90000元，另出具了一份110000元的借条给李雪平。至于本案涉诉的130000元，被告朱连勇后来才知道被告蔡云清后来又向原告李雪平借了100000元，钱也是李雪平直接汇入蔡云清账户的，该100000元借款被告朱连勇不知情，被告蔡云清也未与被告朱连勇商量。被告朱连勇认为，两被告已对合伙经营期间的债务进行了结算并达成了分担协议，被告朱连勇已经按两被告的协议向原告李雪平承担了相应的合伙债务，剩余债务应由被告蔡雪清负担。 被告蔡云清在庭审中答辩称：被告蔡云清后来确实向原告李雪平另借了100000元，没有出具借条，一共是330000元。但后来借的100000元也是用于合伙经营的，且与被告朱连勇也是商量过的，被告朱连勇不可能不知道。两被告合伙亏损后确实在2018年进行过结算，口头约定由朱连勇承担对李雪平的200000元债务，但对其余130000元如何处理并没有讲。且被告朱连勇还因私人事务向被告蔡云清的姐姐借款110000元，但是出借条的时候因为欠李雪平的钱，所以借条中也是写向李雪平借的，借条还在被告蔡云清处保管。 针对两被告的答辩，原告李雪平补充陈述：两被告先后实际向原告所借款项达60多万元，包括2016年12月6日借条载明的230000元、未出具借条的100000元和两被告另行出具给原告的一份300000元的借条（该300000元未在本案中处理）。两被告合伙亏损结算后，被告朱连勇确实跟原告讲过他承担200000元债务的事，并且归还过原告90000元，还另出具了一份金额110000元的借条给原告。所以原告认为除该200000元，两被告还欠原告130000元。原告也曾向两被告催讨，但两被告均以其内部还有110000元款项（即被告朱连勇因私所需向蔡云清的姐姐所借的110000元）尚未处理而相互推拖。原告无奈才诉至法院的，两被告间的矛盾与原告无关。 本院经审理认定：被告朱连勇与被告蔡云清原系合伙关系，合伙期间多次向原告李雪平借款用于共同经营活动。2016年12月6日，被告朱连勇、蔡云清就部分款项结算后共同向原告李雪平出具借款金额为230000元的借条一份，约定利息壹分（即月利率1%）。2016年12月19日，原告李雪平再次向被告蔡云清账户转账100000元，但被告方未出具借条。原告自认，借款后被告蔡云清向其支付了一年的利息（即付息至2017年12月6日）。后两被告合伙经营项目发生亏损，两被告于2018年间就合伙经营期间的债务情况进行了结算，口头约定对外负债（即对被告李雪平的债务）由被告蔡云清负担200000元。合伙事务清算后，被告蔡云清将两被告清算情况告知了原告李雪平，并向原告归还了90000元，其余110000元以重新向原告李雪平出具借条的形式予以确认。原告李雪平接受了该借条，故并未将该110000元在本案中提出诉讼请求。 以上事实，有原告提供的借条、被告蔡云清的银行存款分户查询明细，被告朱连勇、蔡云清提供的多份借条（手机照片）以及双方当事人的当庭陈述等证据佐证证实。 本院认为：本案的争议焦点在于，被告朱连勇是否应当对涉案130000元与被告蔡云清共同向原告李雪平承担还款责任。从该130000元款项的构成来看，实际系2016年12月6日两被告共同向原告所借230000元及2016年12月19日原告李雪平再次汇给被告蔡云清的100000元，共计330000元中，扣除已由被告朱连勇承担的200000元而来，即230000元中的余款30000元及未出具借条的100000元。因被告朱连勇对2016年12月19日李雪平汇给蔡云清个人账户的100000元有争议，原告李雪平及被告蔡云清也不能提供证据证明该100000元借款系两被告共同协商共同所借或用于共同的合伙经营，故原告李雪平及被告蔡云清主张该100000元由两被告共同偿还依据不足；且即使该100000元确系用于两被告共同的合伙经营，但在2018年两被告就合伙事项清算后，两被告就合伙期间产生的共同债务进行了分割，口头约定由被告朱连勇向原告承担其中200000元，则至少在两被告内部，该约定应为有效，两被告均应受其约束。同时，两被告关于共同债务分担的约定应为一个整体，即被告朱连勇承担了约定的200000元共同债务后，对其他共同债务不负偿还责任，否则既不公平，也不合理。现被告朱连勇已依约承担了两被告的合伙债务200000元，则被告蔡云清仍要求被告朱连勇对剩余合伙债务承担偿还责任，有失公平，本院不予支持。当然，两被告间的合伙债务分割协议一般仅能约束两被告，至于债权人则另当别论。就本案而言，被告朱连勇在两被告就合伙事务进行清算并达成债务分割协议后，即告知了原告，并通过现金归还、另行向原告出具借条的方式承担了约定的债务，原告李雪平作为债权人对被告朱连勇的行为予以接受，未表示异议，亦应视为对两被告共同债务协议对外效力的接受。原告李雪平自愿接受两被告合伙债务分割协议的约束，系其对自身合法权利的处分行为，本院予以尊重。综上，根据两被告对合伙事务清算后合伙债务分割的相关协议，以及原告对于该分割协议的自愿接受，涉案借款130000元及相应利息应由被告蔡云清负担。至于被告朱连勇与被告蔡云清之间的私人债务关系，与本案原告并无关系，两被告可另行处理。对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡云清于本判决生效之日起十日内返还原告李雪平借款130000元，并支付自2017年12月7日起至生效判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回原告李雪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告朱连勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 凯 代书记员 张娇娇