四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初628号 原告：刘富强，男，1982年6月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 被告：胡文强，男，1968年4月2日出生，汉族，四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：袁伦银，乐山市五通桥区榕城法律服务所法律工作者。 被告：胡孟辉，男，1993年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号。 负责人，杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。 原告刘富强与被告胡文强、胡孟辉、中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富强及其委托诉讼代理人罗飞，被告胡文强及其委托诉讼代理人袁伦银、胡孟辉、人保公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失296343元（扣除被告的垫付费用，医疗费77772元、二次手术费13200元、住院伙食补助费1770元、营养费1770元、住院护理费9971元、院外护理费10140元、伤残赔偿金159077元、精神损害抚慰金6600元、误工费20111元、交通费1000元、鉴定费3600元、被抚养人生活费19532元、手机费1800元）。事实和理由：2019年11月17日，胡文强驾驶川Ｌ×××××号小型轿车，由涌斯江大桥方向沿涌江路往乐宜连接线方向行驶。20时22分，车行驶至自然水村301站台处时，与前方由东往西步行横过道路的刘富强发生碰撞，造成刘富强受伤及车辆、手机损坏的交通事故。事故发生后，刘富强被送往四川大学华西医院住院治疗。2019年11月26日，刘富强又转院至乐山市市中区中医医院继续住院治疗，至2020年1月16日出院，共计住院59天。2019年11月28日，乐山市公安局五通桥区公安分局交警大队对本次交通事故作出事故认定：当事人胡文强负全部责任，当事人刘富强无责任。2020年6月5日，四川旭日司法鉴定中心对刘富强的伤残程度评定为交通事故（九）＋2%级伤残。川Ｌ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。 被告胡文强辩称，对原告所述发生交通事故造成原告受伤、评残、事故认定、车辆投保等基本事实无异议。事发当晚大雨且光线昏暗，对向来车灯光太强，并没有看到有人，只听到“砰”的一声，停车摇下车窗查看也未发现伤者，继续驾车行驶中发现前挡风玻璃有裂痕，知道情况不妙，故掉头返回现场等候120和交警处理。对人保公司认为车辆驶离事故现场而免赔的主张，不予认可。事后，胡文强到医院为伤者垫付了医疗费共计27,790.26元，要求在本案中一并处理。 被告胡孟辉辩称，对原告所述发生交通事故造成原告受伤、评残、事故认定、车辆投保等基本事实无异议。投保单上的签名属实，但人保公司作为保险人并未在投保时对保险合同的免责条款对投保人进行提示和明确说明。 被告人保公司辩称，对原告所述发生交通事故造成原告受伤、车辆投保等事实无异议。但驾驶员在事故发生后驶离现场，4分钟后才返回现场，在此过程中把原告置于非常危险的境地，且对后期事故处理认定造成无法还原现场的后果，对交警认定的事故责任有异议，原告应当承担部分责任；事故车辆驶离现场，属于保险条款免赔情形之一，人保公司不应在商业三者险范围内予以赔偿；人保公司垫付了医疗费10,000元，要求一并处理；对原告的诉讼请求：医疗费应当扣减自费部分；二次手术费认可6000元；住院伙食补助费和营养费认可每天25.00元的标准；住院护理费认可每天100元的标准；院外护理费不予认可；伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，伤残等级认可十级伤残；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可2000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可；误工费认可每天100元的标准；被抚养人生活费按照农村居民标准计算；手机损失不予认可。以上所有费用，人保公司仅在机动车交强险范围内予以赔付。 经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实认定如下：2019年11月17日，胡文强驾驶川Ｌ×××××号小型轿车，由涌斯江大桥方向沿涌江路往乐宜连接线方向行驶。20时22分，车辆行驶至自然水村301站台处时，与前方由东往西步行横过道路的刘富强发生碰撞，造成刘富强受伤及车辆、手机损坏的交通事故。事故发生后，刘富强被送往五通桥区中医医院抢救，后送至乐山市人民医院治疗，次日被送往四川大学华西医院住院治疗。2019年11月26日，刘富强转院至乐山市市中区中医医院继续住院治疗，至2020年1月16日出院，共计住院59天。 人保公司提供的本次交通事故事发时监控视频显示：2019年11月17日20时22分，胡文强驾驶川Ｌ×××××号小型轿车在行驶过程中与横过道路的行人刘富强发生碰撞，该车短暂停留后继续向前行驶。约4分钟后，胡文强驾车返回事故现场，将车停在伤者道路右侧后下车。 另查明：1.原告因本次交通事故共产生医疗费85,562.48元，其中人保公司垫付10,000元，胡文强垫付27,790.26元、原告垫付47,772.22元； 2.原告与其妻胡敏于2008年4月14日生育有一女刘娅妮，原告评残之日其年满12周岁； 3.道路交通事故认定书上载明：“……造成刘富强受伤及车辆、手机、衣服、鞋子损坏的交通事故”； 4.川Ｌ×××××号车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期内。胡孟辉系该车车主，与胡文强系父子关系； 5.交警部门“公安交通管理综合应用平台”信息显示：川Ｌ×××××号车初次登记日期为2017年4月6日，检验有效期止2021年4月30日。 以上事实，有当事人的陈述、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历资料及医疗费票据、结婚证、出生证、乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队的车辆信息查询等证据予以证明。 有争议的事实和证据的质证和认定如下： 1.原告的伤残等级如何认定。 原告提供了四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书（川旭鉴[2020]精鉴字第324号），该意见书载明：被鉴定人刘富强颅脑损伤，其伤残等级评定为九级；其盆骨骨折后遗骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；其右踝关节损伤遗留右踝关节功能部分丧失，评定为十级伤残。拟证明原告因本次交通事故造成一个部位九级伤残、两个部位十级伤残。人保公司认为原告的伤残等级过高并于2020年8月7日提出重新鉴定申请。本院经审查认为，人保公司申请重新鉴定但未提供证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，故作出决定：不同意中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司要求对刘富强的伤残等级进行重新鉴定的申请。本院对该意见书中“被鉴定人刘富强颅脑损伤，其伤残等级评定为九级；其盆骨骨折后遗骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；其右踝关节损伤遗留右踝关节功能部分丧失，评定为十级伤残”的鉴定结论予以认定。 2.原告在本次交通事故前的务工事实如何认定。 原告提供了乐山市五通桥区金粟镇老龙坝村村民委员会的证明、乐山市五通桥苹果创意印务广告部的营业执照及证明、证人证言，拟证明其发生交通事故前一年在城镇务工的事实。人保公司对以上证据均不予认可。本院认为，五通桥苹果创意印务广告部经营者及其两位员工的证人证言之间证明内容相互吻合，与原告的陈述能够印证，该广告部员工工资领取表及考勤记录等证据因客观原因（8.18乐山特大洪灾）损坏而不能提供。本院对原告提供的以上证据予以采信，对原告主张其发生交通事故前一年在城镇务工的事实予以认定。 3.人保公司是否应当按照保险条款扣减医疗费的自费部分。 人保公司依据保险条款：“赔偿处理第三十六条保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”，以及投保人胡孟辉在投保人声明上的签名主张在保险人赔付责任中扣减医疗费的自费部分。本案中，保险条款关于医疗费赔偿内容未加黑加粗，且采用正常字体,未以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示。本院认为，该部分内容并非普通人能够了解和明白，保险人也不能证明就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。故人保公司主张扣减医疗费自费部分的主张，本院不予支持。 4.发生交通事故后，胡文强离开现场后又驾车返回现场是否适用保险合同中的免责条款。 人保公司提供了商业保险示范条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。投保单投保人声明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，投保人胡孟辉在该投保单上签名。该公司依据以上证据拟证明胡文强在发生交通事故后“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，符合商业三者险中免责条款的情形，保险人已向投保人就免责条款进行了提示和明确说明，故在商业三者险中免除赔偿责任。 原告提供的五通桥区公安分局交通警察大队道路交通事故认定书（第511112420190002640号）载明：胡文强驾驶机动车遇前方行人未避让，且对道路动态观察不够，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，是造成此次事故的根本原因。当事人胡文强负全部责任；当事人刘富强无责任。 庭审中，胡文强陈述，事故发生时其听到了响声，故停车并摇下车窗查看，因雨大未下车观看，未发现异样后继续向前行驶，行驶中发现前挡风玻璃有裂痕，意识到发生了交通事故，故驾车掉头返回事发现场并下车等候120救护车和交警处理。 本院认为，本次交通事故发生过程中，胡文强虽有过“离开现场”的行为，但交警部门并未认定其“肇事逃逸”，也未将“离开现场”作为认定其负全部责任的原因。商业三者险约定的免赔情形，意在对“无证驾驶、酒驾、毒驾、肇事逃逸”等违法行为的免赔，对条款中表述的“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的理解，应以肇事者是否具有逃避法律的主观故意为前提，对该免责条款的约定应按照肇事逃逸免责方式进行解释，而不能简单按照字面理解方法进行解释。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款方的解释。本案中，无证据证明胡文强具有肇事逃逸的故意，本院依据原告的申请在交警队调取的事发时卡口监控照片显示，事故车辆在事发前后系同一驾驶人，排除调换驾驶人的可能。本院根据交警部门的事故认定书，当事人的陈述，并结合事故发生时间、天气状况以及胡文强在事发几分钟内返回现场等候救治伤者、交警处理的事实，认定胡文强驶离现场后又驾车返回现场不属于保险合同约定的免责情形，不适用保险合同中的免责条款。 本院认为,公民依法享有健康权。本案中，原告因交通事故受伤，身体遭受侵害，有请求被告赔偿损失的权利。 刘富强、胡文强对交通事故责任认定无异议，人保公司虽对交通事故责任认定有异议，但并未提供相反的证据。故本院对本次交通事故的民事赔偿责任认定为胡文强承担全部责任，刘富强不承担责任。事发时，川Ｌ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业三者险，胡文强应承担的赔偿责任由人保公司在保险限额范围内承担赔付责任，不足部分由胡文强承担。 原告因本次交通事故共产生医疗费85,562.48元，本院予以认定；原告主张的后续治疗费，因未实际发生，本院在本案中不作处理，原告待实际产生后可另行主张权利；原告主张的住院伙食补助费，本院支持1475.00元（25元×59天）；原告主张的营养费，本院酌情支持1475.00元；原告主张的住院期间护理费，本院支持9965.10元（168.90元×59天）；原告主张的出院后护理费，本院参考其出院医嘱，支持10,134元（168.90元×60天）；原告主张的伤残赔偿金159,077元（36,154元×20年×22%），本院予以支持；原告主张的鉴定费3600元，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金6600元，本院予以支持；原告主张的误工费，本院按照2019年度四川省其他服务业标准支持14,372.92元（44,085元÷365天×119天）；原告主张的被抚养人生活费，本院支持16,742.22元（25,367元×6年×22%÷2人）；原告主张的交通费，本院酌情支持600元；原告主张的手机费1800元，本院结合交通事故认定书及销售凭单予以支持。以上共计311,403.72元，人保公司垫付的10,000元应在其支付款项中予以扣减；胡文强垫付的27,790.26元，应在人保公司的给付款项中予以扣减，直接支付给胡文强。即人保公司实际应当向刘富强支付273,613.46元（311,403.72元-10,000元-27,790.26元），向胡文强支付27,790.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后立即支付原告刘富强273,613.46元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后立即支付被告胡文强27,790.26元； 三、驳回原告刘富强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2873.00元，由被告胡文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  郭燕霞 二〇一二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘 刈