河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初661号原告:曹社钢，男，1980年2月23日生，汉族，无职业，现羁押于内黄县看守所。原告：焦志江，男，1968年10月20日生，汉族，农民工，现住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴宇（系两原告共同委托），河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雲（系两原告共同委托），河南东耀律师事务所律师。被告：安阳建力置业有限公司，住所地安阳市北关区人民大道（建力集团院内），统一社会信用代码：91410500695973174E。法定代表人：方铁汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方铁柱，男，该公司职工，现住安阳县。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。被告：许金岭，男，1961年5月27日生，汉族，建力集团董事长，现住安阳市。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。原告曹社钢、焦志江诉被告安阳建力置业有限公司（以下简称建力公司）、许金岭合同纠纷一案，安阳县人民法院立案后，被告建力公司在答辩期限内提起管辖权异议，安阳县人民法院于2020年1月2日作出（2019）豫0522民初7453号民事裁定，移送至本院审理，本院经审查认为本案系建设工程施工合同产生的纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，向安阳市中级人民法院报请指定管辖请示，安阳市中级人民法院于2020年7月16日作出（2019）豫05民辖6号民事裁定，裁定本案由本院审理。后本院依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告焦志江及原告曹社钢、焦志江的委托诉讼代理人杜雲，被告建力公司、许金岭的委托诉讼代理人于江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹社钢、焦志江向本院提出诉讼请求：1、判令被告建力公司退还履约保证金45万元，以及给付利息71.2万元（按月息2分计算），从2015年12月11日开始计算至2019年10月25日，合计116.2万元；2、判令被告许金岭承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费、律师费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月20日，两原告为承包被告建力公司名下的安阳新区文兰市庄光明苑市区文兰市棚户改造项目住宅部分二期，与被告建力公司签订建筑工程合同补充协议书。双方约定：两原告向被告建力公司交纳200万元履约保证金，同时约定，如不能按时开工被告建力公司应当无条件退还两原告保证金及其发生的利息。合同签订后，两原告依约分三次转账被告建力公司共计200万元。后因被告建力公司未按时开工，被告建力公司原法定代表人许金岭（现被告建力公司实际控制人）与原告曹社钢签订承诺书，承诺于2016年5月20日前一次还清，并按贰分月息计付，并由李大刚（大名李青合）作为担保人。后经两原告多次催要，被告建力公司于2016年8月26日退还150万元，2019年2月左右退还5万元。剩余45万元款项及利息被告建力公司至今未付。被告建力公司辩称，被告建力公司收取的保证金200万元是案外人李海宾缴纳，并且被告建力公司已经累计退回李海宾150万元、原告曹社钢22.5万元、案外人李大刚（李青合）25万元，共计200.5万元。保证金已经还清且超付5000元，其中李青合收取的25万元是两原告指定被告建力公司将保证金退还到其账户，被告建力公司认为案外人李海宾与李青合与本案有直接利害关系，庭前被告建力公司已递交追加第三人申请书，请求法院追加李海宾、李青合为本案第三人以查明事实。本案约定利息不明确，被告建力公司认为本案利息为年利率2分。请求法院驳回两原告的诉请。被告许金岭辩称，被告许金岭在出具承诺书时，是被告建力公司的法定代表人，出具保证书的行为是职务行为，被告许金岭不应当承担返还责任，况且本案保证金已经退还完毕，被告许金岭认为承诺书中约定的利息为年息2分，综上请求法院驳回两原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告建力公司作为发包人与两原告作为承包人签订建设工程施工合同补充协议书一份，约定：两原告承包被告建力公司名下的安阳新区文兰市庄光明苑市区文兰市棚户改造项目二期施工范围内的土建、安装工程等项目，本工程建筑面积约50000㎡，两原告向被告建力公司履约保证金200万元，三层主体完工被告建力公司退还两原告80%履约保证金，主体完工后剩余履约保证金全部退还（不计利息）。签订合同后，如果不能按时开工被告建力公司无条件退还两原告履约保证金及其发生的利息。如在施工阶段造成停工，所造成的损失由责任方全面负责。合同签订后，两原告分别于2015年11月20日、2015年12月3日、2015年12月11日通过合伙人李海宾的银行账户向被告建力公司转账100万元、70万元、30万元，共计200万元。后工程未按时开工，因保证金未能及时退还，被告建力公司原股东许金岭于2016年4月7日为两原告出具承诺书一份，承诺书内容：曹社钢所交保证金200万元，保证在2016年5月20日前还清，利息按贰分计算，2016年5月20日前一并结清。2016年5月23日，被告许金岭再次在承诺书上写明：由于资金未能到位此款在2016年7月23日前一并结清。李大刚在上述承诺书作为担保人签名。2016年8月26日，被告建力公司向李海宾账户转款150万元；2016年8月26日，被告建力公司向原告曹社钢账户转款10万元；2017年5月26日，被告建力公司向原告曹社钢账户转款7万元；2018年2月15日，被告建力公司向原告曹社钢账户转款3.5万元；2019年2月3日，被告建力公司向原告曹社钢账户转款5万元，被告建力公司共计退还保证金175.5万元。被告建力公司向法院提供其公司股东任海霞向李青合转账25万元的银行明细，证明该25万元是退还两原告的保证金。上述事实，有原告曹社钢、焦志江提供的建筑工程施工合同补充协议、转账流水、二连单收据、承诺书、企业信息报告，被告建力公司提供的银行流水明细、转账明细，本院对李海宾的询问笔录以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，两原告与被告建力公司签订的建筑工程施工合同补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。按协议约定如不能按时开工，被告建力公司应将两原告交纳的履约保证金200万元全部退还，因被告建力公司未能及时退还保证金，双方协商约定了还款期限，还款期限届满后，被告建力公司仍未全部结清，故两原告要求被告建力公司支付剩余24.5万元保证金，本院予以支持。关于两原告主张支付保证金后至承诺书签订前的利息，因双方没有约定利息标准，故该阶段的利息按银行同期利率计算。承诺书签订后的利息，因双方约定还款期限为一年，利息为2分，但是并未注明利息按月息支付，故两原告主张的利息只能认定为一年的年利率。关于被告建力公司向案外人李合青的转账，其不能证明系偿还两原告的保证金，故对被告建力公司主张保证金已经全部退还的辩称理由，本院不予采信。两原告主张的利息应从2015年12月11日开始计算，其中2015年12月11日至2016年8月25日，以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年8月26日至2017年5月25日，以40万元为基数按年利率20%计算，2017年5月26日至2018年2月14日，以33万元为基数按年利率20%计算，2018年2月15日至2019年2月2日，以29.5万元为基数按年利率20%计算，2019年2月3日至付清之日止，以24.5万元为基数按年利率20%计算。被告许金岭出具承诺书系属于职务行为，不应承担退还保证金的责任。两原告主张的公告费、律师费不是直接损失，且双方也未约定，故本院也不予支持。综上，被告建力公司应当支付原告曹社钢、焦志江保证金24.5万元及利息，利息从2015年12月11日开始计算，其中2015年12月11日至2016年8月25日，以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年8月26日至2017年5月25日，以40万元为基数按年利率20%计算，2017年5月26日至2018年2月14日，以33万元为基数按年利率20%计算，2018年2月15日至2019年2月2日，以29.5万元为基数按年利率20%计算，2019年2月3日至付清之日止，以24.5万元为基数按年利率20%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安阳建力置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹社钢、焦志江保证金24.5万元及利息（利息从2015年12月11日开始计算，其中2015年12月11日至2016年8月25日，以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年8月26日至2017年5月25日，以40万元为基数按年利率20%计算，2017年5月26日至2018年2月14日，以33万元为基数按年利率20%计算，2018年2月15日至2019年2月2日，以29.5万元为基数按年利率20%计算，2019年2月3日至债务清偿完毕之日止，以24.5万元为基数按年利率20%计算）；二、驳回原告曹社钢、焦志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15258元，由原告曹社钢、焦志江负担2338元，被告安阳建力置业有限公司负担12920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  杜长江人民陪审员  李景霞二〇二〇年九月十六日书 记 员  石成芳