台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3629号 原告：潜山市峰凤劳保用品有限公司，统一社会信用代码91340824MA2UL891X2,住所地：安徽省安庆市潜山市源潭镇循环经济产业园3号。 法定代表人：沈海云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。 被告：浙江智联电子商务有限公司，统一社会信用代码91331003MA2DWU1H4C,住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道新江路20号。 法定代表人：刘瑞明，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林悠悠，北京中润（台州）律师事务所律师。 原告潜山市峰凤劳保用品有限公司（以下简称峰凤公司）为与被告浙江智联电子商务有限公司（以下简称智联公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月28日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。 原告峰凤公司的委托诉讼代理人林鑫，被告智联公司的委托诉 讼代理人殷建伟、林悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峰凤公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方合同关系已于2020年7月14日解除；2.判令被告立即退还原告已付货款1400000元，并赔偿上述货款自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月12日，原、被告之间签订一份《熔喷设备定做合同》，约定：原告向被告购买型号为ZL-600的熔喷设备壹套，被告在收到全部货款后，7-10天交付设备。合同签订后，原告分别在2020年4月12日支付给被告400000元，2020年4月13日支付给被告1000000元。现原告已按约履行了合同约定的全部义务，但被告至今没有向原告提供该设备的产品质量合格证，致使原告所购熔喷设备无法正常运行生产，给原告造成诸多损失。原告于2020年6月22日向被告发函催告其在合理期限内向原告交付产品质量合格证，被告收函后拒绝履行。2020年7月7日，原告发函通知被告解除双方合同并要求退还原告全部已付款1400000元，被告拒收，原告又于2020年7月14日通过发送短信方式向被告进行通知。后原告诉至法院。 被告智联公司在庭审中答辩称：原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当时疫情期间被告组装生产线生产熔喷布设施，生产后效果很好，原告看被告的模具是现货，双方才签订合同的，交货的时候没有向原告提供该套设备产品合格证。4月25日，被告工程师过去调试；4月28日、4月29日，原告生产的熔喷布经过检测，符合双方质量标准，双方签署验收单，虽然没有给合格证，但是检验是符合合同标准的。5月7日签署被告给原告免费赠送的模具，原告不再对熔喷设备提出异议的协议，原告对熔喷布质量是满意的，只是产量不够，双方认为解决办法是两套模具换着用，于是将价值12万元的模具送给原告，被告认为其只能对产品质量负责，杜绝对合同外的要求作为交换条件，所以达成协议。产品质量法第二十七条的规定是倡导性的，该规定不可能成为合同的主要义务，不会对合同效力产生影响，交付的标的物和质量是主要义务，合格证在合同中没有体现。原、被告之间的聊天记录可以证实被告是正常使用设备的，也增加了产量，不符合合同解除的情形。生产熔喷布的高额利润消失，原告即转嫁商业风险，缺少依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告提供主要配套设备《警告标志》、《产品合格证》、《使用注意》、《使用说明书》等，拟证明配套设备合格。原告质证后对三性均有异议，尤其是关联性。合格证是管道加热器的，只是其中配件的产品合格证，部件的合格不代表整套设备的合格；其提供的相关配套设备合格证不能证明被告出售给原告的设备就使用了这些相关配件，不能证明被告的待证事实。二、被告提供运费支付凭证及台州市黄岩肯为模具有限公司（以下简称肯为公司）证明各1份，拟证明被告履行了合同外免费赠送模具的义务，该模具为被告从肯为公司以12万元的价格购买的。原告质证后认为这恰恰可以证明被告提供给原告的产品存在质量问题，所以在交付设备后，才愿意给原告提供模具头，如果设备不存在问题，不可能在设备完成交付后，又给原告提供模具头，原告要求被告提供合格证是合理的。本院经审核后认为，对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性予以认定，其拟证明的对象即为本案的争议焦点，将在论理部分予以阐述。 经审理，本院认定案件事实如下： 2020年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《熔喷设备定做合同》一份，约定：订做熔喷设备一套，规格型号为ZL-600，价款为1400000元，全套设备包含：主机+模具+空气加热器+接收装置+卷料装置+机器零配件，结算方式为甲方支付100%货款，货款到账，合同生效，乙方开始制作。甲方负责运输并承担费用，甲方应安排专业人员对设备进行组装、操作和维护，甲方在设备使用期间发生一切有关安全责任、经济责任，均由甲方负责，与乙方无关，交货时间为收到全款后，7-10天交付。―旦发生故障，属日常正常维护保养性质的故障由甲方自行处理。需要由乙方维修，或更换零部件的，甲方有义务填写详细故障单，包括故障情况、损坏零部件的名称、故障发生时间以及己经采取的措施，并用传真通知乙方，在传真上需标明传真发送的时间。乙方派工作人员到甲方服务。如操作不当引起设备损坏，各项费用由甲方承担等内容。合同签订后，原告于2020年4月12日、4月13日分别转账给被告400000元、1000000元。被告于2020年4月16日向原告交付涉案熔喷设备。2020年4月28日至4月29日，被告方工作人员至原告处调试机器，原告在熔喷设备验收单上签字确认收到涉案熔喷设备，验收结果为合格。2020年4月30日，原告在调试机器时向被告提出熔喷布产量较低。2020年5月6日，原、被告签订《协议》一份，约定：被告交付给原告熔喷设备ZL-600一套，于2020年4月29日验收合格。现就2020年5月6日提出布产量偏低等问题，双方本着和气生财、友好协商的原则，被告于2020年5月6日无偿赠送一副650模具给原告，以此为准，所有两清，原告不再针对熔喷设备提出任何问题。2020年6月19日，原告向被告发送催告函，催告被告交付产品质量合格证。2020年6月22日，原告向被告寄送要求被告交付产品质量合格证的催告函，被告于次日收到。2020年7月6日，原告向被告发送解除合同通知书，载明：在合同履行中，被告一直未交付设备的产品质量合格证，原告在2020年6月22日向被告发函催告交付产品质量合格证，但被告至今仍未交付，现原告通知被告解除合同并要求赔偿相应损失。庭审后，原告向本院申请要求对涉案熔喷设备的质量问题进行鉴定。 本院认为：本案的争议焦点为：涉案买卖合同是否应当解除。原告提出涉案熔喷设备生产出的熔喷布日产量不符合约定要求，且被告未提供产品质量合格证，其在2020年7月6日通知被告解除合同，应视为涉案合同已经解除。被告对该解除合同的通知存在异议，故不能以此认定涉案买卖合同已经解除。至于原告关于涉案熔喷设备的质量问题进行鉴定的申请，本院认为，2020年4月上旬，受疫情影响，熔喷布设备属于稀缺生产设备，原告在合同签订当日（4月12日）及次日即支付全部款项，被告于4月16日就向原告交付了模具设备，可见原告对熔喷布机器是急需的，而机器上有无生产日期、质量合格证、生产厂家等标识系显而易见的问题，其作为买受人在4月16日交付时未提出异议，4月29日的验收单上亦未提出异议。从原、被告提供的微信聊天记录来看，原告未对熔喷布质量提出异议，仅对产量要求不足，双方于5月6日协商由被告赠送原告另一套设备，两套模具换着用，之后原告未再就涉案机器与被告进行过沟通交流，也未提出涉案机器还存在使用问题，直至6月19日、6月22日催告交付产品质量合格证，7月6日提出解除合同。若5月6日之后仍存在问题，原告却未再与被告联系，并不符合原告急需使用涉案机器的情形。本案交易发生在疫情形势变化期间，现又要求对涉案机器进行鉴定，本院不予准许。另外，疫情形势变化无法预见，熔喷布设备买卖视为一种投资手段，如果产生盈亏，投资人也应承担一定的商业风险。原告称双方口头约定日产量应达到500公斤以上，缺乏相应证据加以证明，本院不予采信。综上所述，对原告关于涉案机器存在质量问题且系无合格证以致无法实现合同目的的主张，不予采纳。据此，原告要求返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潜山市峰凤劳保用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告潜山市峰凤劳保用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈 贝 代书记员  陈沿蒙