广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32989号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华贤高投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路南贤商业广场。法定代表人：陈炳钦，总经理。委托诉讼代理人：谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康文，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫地商业发展有限公司，住所地深圳市盐田区北山道268号。法定代表人：刘付增雄，总经理。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘游泳，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司（以下简称华贤高公司）因与被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司（以下简称鑫地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。华贤高公司上诉请求：一、请依法判决撤销（2019)粤0309民初2100号民事判决书第一、二、八项判决；二、请依法判决鑫地公司赔偿华贤高公司免租期内房屋占有使用费3863275.04元；三、请依法判决鑫地公司赔偿设备设施维修费500000元；四、请依法判决鑫地公司承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：华贤高公司认为原审对于本案部分事实认定不清，适用法律错误。一、华贤高公司按照出租房屋的实际状况，充分告知鑫地公司，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示.应当属于有效合同，鑫地公司应当依法承担违约责任。深圳的历史遗留违法建筑是深圳市快速城市化进程中的特殊产物，虽然大多数历史违建未取得现行法律要求的产权证明，但政府考虑深圳两次土地国有化过程中存在的问题，对其给予了谨慎处理，故而称作“历史遗留违法建筑”而非“违法建筑”，并给予了合法性的路径。华贤高公司认为，类似案件应当充分考虑深圳市历史违建的特点，对于“经主管部门批准建设”的情形给予了扩大解释，尽量使得合同有效，具体包括取得了县区、镇人民政府及职能部门的建设许可，规划国土部门对历史违建申报做出的保留批复，街道办证明确权等。本案中，华贤高公司持有的南贤商业广场是2004年与深圳市民治XX股份合作公司通过合作建房的方式建设完成。该项目在1992年、1994年取得深圳市宝安区XX办公室同意的龙华国土所测绘室编制的建筑批复，该批复包括南贤商业广场在内的整个民治向南村的全部建筑物。2001年深圳市规划国土局龙华管理所对92年的规划进行调整，同意整个向南村的建设用地调整。因此，涉案房产虽然因历史及政策原因未办理不动产证书，但应当认定为已经取得相关职能部门的批准建设，并且取得租赁备案，是符合法律要求的租赁房屋，基于该房产订立的房屋租赁合同属于合法有效合同。而且，鑫地公司在与华贤高公司签订租赁合同时，已经充分了解了华贤高公司房屋状况，并且在租赁合同中表明的房屋现状。因此，该租赁合同为双方真实意思之表示，应当诚实履约。鑫地公司拖欠租金的行为已经严重违反了合同约定，给华贤高公司造成重大损失。根据合同约定，因鑫地公司违约导致合同解除的，租赁保证金不予退还。二、本案一审判决驳回华贤高公司有关免租期损失的反诉请求，依法不当，显失公平。双方于2013年9月23日、2013年11月22日分别签订的租赁合同中对于免租期进行了约定，其中2013年9月23日合同中约定免租期为8个月（自2013年10月1日至2014年5月31日），2013年11月22日合同约定免租期为6个月（自2013年11月20日至2014年5月31日）。华贤高公司给予鑫地公司免租期的本意在于鑫地公司遵守合同，诚信经营，双方共同在租赁合同的基础上实现利益双赢。在本案中，鑫地公司违反合同约定，拖欠约定租金，并且欺诈部分投资人进行集资活动。鑫地公司的违约行为导致双方合同不能履行，造成华贤高公司合同内巨大商业损失。同时，鑫地公司又利用华贤高公司给予合同免租期的约定，不向鑫地公司计算房屋租金，但鑫地公司又在对外招商租赁中，向鑫地公司招商的承租人收取租金，获取巨大利益。对此，一审判决认定租赁合同无效，但又认定免租期约定是双方在意思自治范围内对自身权利的处分，显然一审判决的认定自相矛盾，前后不一，缺乏合法合理性解释。一审判决既认定双方租赁合同无效，对华贤高公司信守合同，诚实履行应当取得的合法权益，不能作出认定和保护。同时却对免租期约定，认定成双方真实意思表示，单方面保护鑫地公司的不当利益，对华贤高公司的损失不能做出合理的认定，不能公平、公正地分配双方的责任，本案一审判决驳回华贤高公司有关免租期损失的反诉请求，依法不当，显失公平。三、鑫地公司应当赔偿设施设备维修费。华贤高公司提交的故障清单中已经列明了房屋交接时损坏的部分设施设备，清单有鑫地公司员工的签名确认。在租赁合同附件中列明的租赁交接时的清单目录。综合上述证据足以表明，华贤高公司所要求的涉案设施设备由鑫地公司使用，并且发生损坏的事实。一审判决认定设施设备的损坏结果与鑫地公司行为之间无关联性明显属于认定错误，鑫地公司应当对涉案设施设备的损坏承担赔偿责任。综上，华贤高公司不服原审法院的判决结果，特向贵院提起上诉，以维护华贤高公司的合法权益。华贤高公司庭审补充如下上诉意见：一、即使双方合同被认定无效合同，原审法院将合同无效的责任全部由华贤高公司承担的认定，显失公平并且与事实不符。双方在签订合同时，鑫地公司对于华贤高公司房屋现状已经充分了解，双方的合同也是真实意思表示。即使双方合同认定无效但合同无效的法律后果不是华贤高公司单方造成的。根据合同法第五十八条，被告与原告合同无效的法律后果，不能因与原告签订合同，而导华贤高公司对之后所产生的一切法律后果都负全部的过错责任，这种一刀切的做法既不合理也不合法。即使双方合同无效，鑫地公司也应当支付免租期内的房屋占有使用费。租赁合同设置较长的免租期就是基于双方城市履约的基础上，但合同不能履行的原因是由鑫地公司造成的，合同的目的不能得到实现，给华贤高公司造成重大损失。华贤高公司在二审提交的证据，表明鑫地公司利用较长免租期的设置，收取了四百余万元的租金收益，并且以场租协议为名变现销售商铺，获得了重大收益。一审判决认定租赁合同无效，但又认定免租期约定是双方在意思自治范围内对自身权利的处分，显然一审判决认定自相矛盾，前后不一，缺乏合法合理性解释。原审判决单方面保护鑫地公司取得的不当利益对华贤高公司的损失不能作出合理认定，不能公平公正的分配双方的责任，既违背了《合同法》第五条和第六条的原则性规定，也不符合最高法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的第五条的规定。鑫地公司答辩称，一、原审法院认定涉案合同无效，符合本案的客观事实，也完全有法律依据。华贤高公司以深圳市民治向南股份合作公司关于向南村的测绘建筑的批复，企图证明涉案的物业已经经过了规划审批，有合法的建设手续，向南村的规划与涉案的地块完全是两个不同的地块，根本不能等同。所以一审法院认定涉案的物业尚未取得建设工程规划和相关的建设审批手续为无效合同是完全正确的，华贤高公司的上诉请求不能成立。二、华贤高公司提出要求鑫地公司支付免租的房屋占有费没有事实和法律依据，对于涉案《租赁合同》无效处理，合同法也规定的相当清楚，相关的司法权限也明确，对于无效合同是按照有效原则处理的原则来确定双方当事人的权利义务，关于免租约定，是华贤高公司与鑫地公司之间在合同当中自治处置的真实意思表示，一审法院认定并作出驳回其反诉请求的判决，完全有充分的依据。在今天，刚收到华贤高公司的提供的大量证据，关于鑫地公司在免租期内所谓的收入，虽然鑫地公司还没有对证据进行质证，鑫地公司认为是与涉案的《租赁合同》的无效处理没有直接的关联，并且该证据的真实性、合法性无法确认且已经超过了法定的举证期限。三、关于华贤高公司主张的所谓赔偿设施维修费的损失，鑫地公司认为一审法院已经作出了详细的查明和认定，华贤高公司以同样的理由提出上诉，因为依法予以驳回。综上所述，鑫地公司认为原审法院对其案件的判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分担明确，华贤高公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。鑫地公司一审起诉请求：1、请求判令确认鑫地公司、华贤高公司双方于2013年9月23日和2013年11月22日签订的租赁合同无效。2、请求判令华贤高公司返还鑫地公司租赁保证金人民币301.5万元；3、请求判令华贤高公司赔偿鑫地公司装修等经济损失人民币200万元；以上合计人民币501.5万元；4、本案诉讼费用全部由华贤高公司承担。鑫地公司当庭变更第二项诉讼请求为：请求判令华贤高公司返还鑫地公司租赁保证金人民币303.5万元；变更第三项诉讼请求为：请求判令华贤高公司赔偿鑫地公司装修等经济损失人民币198万元；诉讼总额不变。华贤高公司一审反诉请求:1、鑫地公司向华贤高公司支付拖欠的房屋占有使用费869029.63元（自2018年9月1日至2018年11月8日）以及逾期付款的利息损失（利息的计算自2018年11月8日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率）；2、鑫地公司向华贤高公司支付拖欠的管理费60551.73元（自2018年9月1日至2018年11月8日）以及逾期付款的利息损失（利息的计算自2018年11月8日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率）；3、鑫地公司向华贤高公司支付拖欠的电子屏租赁租金60740元（自2018年9月1日暂计至2019年2月28日）；4、鑫地公司向华贤高公司支付拖欠水电费146368元（自2018年9月1日至2018年11月8日）以及逾期付款的利息损失（利息的计算自2018年11月8日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率）；5、鑫地公司向华贤高公司赔偿设备设施维修费500000元；6、鑫地公司赔偿华贤高公司免租期损失3863275.04元；7、本诉及反诉的诉讼费由鑫地公司承担。一审法院查明以下事实：2013年9月23日，鑫地公司、华贤高公司双方签订了一份《租赁合同》（合同编号：2013001)，双方约定：华贤高公司将其位于深圳市宝安区××龙××商业广场××、××栋裙楼中部分首层至四层的房屋出租给鑫地公司作为商业场所使用，租赁期限为10年（自2013年10月1日起至2023年9月30日止），免租期8个月（自2013年10月1日起至2014年5月31日止），租金自2014年6月1日起计算，合同保证金为2755000元。租金、物业管理费按10929.39平方米建筑面积计算，根据年份不同予以递增（合同中附有年度租金计算及递增表、年度管理费计算及递增表）。2013年11月22日，鑫地公司、华贤高公司双方又签订了一份《租赁合同》（合同编号：2013002),双方约定：华贤高公司将其位于深圳市宝安区××龙××商业广场××、××栋裙楼中部分首层房屋出租给鑫地公司作为商业场所使用，租赁期限：自2013年11月20日起至2023年9月30日止，免租期：自2013年11月20日起至2014年5月31日止，租金自2014年6月1日起计算，保证金为60000元，租金、物业管理费按345平方米建筑面积计算，根据年份不同予以递增（合同中附有年度租金计算及递增表、年度管理费计算及递增表）。2013年12月31日，鑫地公司、华贤高公司双方签订了一份《电子屏广告设施租赁合同书》，约定华贤高公司将大楼外墙所属的电子屏设施整体租赁给鑫地公司使用，租赁期限：2014年1月1日至2023年9月30日，其中2014年1月1日至2014年3月31日为广告位审批、制作期，不收取租金，第一年租金为8333元/月，之后按每年6%递增计算。保证金20000元。鑫地公司提交了4份收据，显示华贤高公司收到了鑫地公司支付的保证金3015000元。另查明，涉案商铺无产权证书和建设工程规划许可证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，鑫地公司、华贤高公司双方约定的租赁物未取得产权登记和建设工程规划许可，因此鑫地公司与华贤高公司签订的两份《租赁合同》应为无效。鑫地公司诉请确认鑫地公司与华贤高公司于2013年9月23日、2013年11月22日签订的《租赁合同》无效，于法有据，一审法院予以支持。关于租赁保证金。合同无效的，当事人因合同取得的财产应予返还。鑫地公司已将涉案房屋归还华贤高公司，华贤高公司应向鑫地公司返还租赁保证金3015000元。关于涉案房屋的装修损失。鑫地公司未提交证据证明其对涉案房屋进行装修及具体的形成附合部分的价值，鑫地公司请求华贤高公司赔偿经济损失198万，没有事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。关于房屋占有使用费、管理费。鑫地公司、华贤高公司双方在庭审中确认截止2018年11月8日鑫地公司欠付华贤高公司租金869029.63元、管理费60551.73元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。鑫地公司作为承租人，应当按约定向华贤高公司支付房屋占有使用费等各项费用。故华贤高公司请求鑫地公司支付房屋占有使用费869029.63元、管理费60551.73元，于法有据，一审法院予以支持。关于电子屏租金，因租赁物未取得产权登记和建设工程规划许可，故《电子屏广告设施租赁合同书》也应认定为无效合同，鑫地公司已于2018年11月8日离场，鑫地公司、华贤高公司双方确认鑫地公司自2018年9月1日起未支付占有使用费，故鑫地公司应向华贤高公司支付2018年9月1日至2018年11月8日期间的广告位占有使用费22496.67元（9925元/月(2个月+9925元/月(30天(8天）。华贤高公司请求鑫地公司支付2018年11月8日之后的广告位占有使用费，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。关于水电费，华贤高公司提交了2018年9月至11月的《水电收费通知单》证明鑫地公司拖欠的水电费数额（三张收费单显示水电费金额合计146368元），该10月、11月的通知单均有“骆某某”的签名予以确认。华贤高公司主张骆某某为鑫地公司派驻在南贤商业广场的管理人员，鑫地公司确认骆某某为其公司员工，但称其无法确认该签名的真实性，且鑫地公司当时并未授权骆某某在该文件上签名。另，华贤高公司提交了多份《关于执行合同诚信保障措施的通知》证明华贤高公司多次发函要求鑫地公司支付欠款，该通知有“成皿”的签名予以确认，鑫地公司主张成皿的签名属于代签收并转达行为，并非鑫地公司的职务行为。一审法院认为，华贤高公司提交的证据足以证明鑫地公司有欠付2018年9月至11月水电费的情形，鑫地公司否认华贤高公司主张的水电费金额，但其无法确认具体的水电费金额，亦未就其否认的事实提供证据予以证明，故一审法院采纳华贤高公司的主张，鑫地公司应向华贤高公司支付2018年9月至11月期间拖欠的水电费146368元。关于房屋占有使用费、管理费、水电费的逾期利息，因华贤高公司作为出租人，对合同无效的后果具有过错，基于公平原则，华贤高公司要求鑫地公司支付房屋占有使用费、管理费、水电费逾期利息的诉讼请求，一审法院不再支持。关于设备设施维修费，华贤高公司提交了一份故障清单证明涉案房屋内设备的损坏情况，该清单有现场负责人、电工骆某某的签名，华贤高公司另提交了维修合同、第三方维修报价单等证明具体的维修损失。一审法院认为，骆某某的签名仅代表其对现场设施现状的确认，华贤高公司未举证证明鑫地公司有损坏该设备的行为，亦未证明损坏结果与鑫地公司的行为之间有因果联系，故华贤高公司请求鑫地公司支付设备设施维修费，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。关于免租期损失，鑫地公司、华贤高公司双方对免租期限的约定，是双方在意思自治范围内对自身权利的处分，基于公平原则，在确定占有使用费时，该约定也应作为参照因素，故华贤高公司请求鑫地公司支付免租期损失，于法无据，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、确认鑫地公司与华贤高公司于2013年9月23日、2013年11月22日签订的《租赁合同》无效；二、华贤高公司于判决生效之日起三日内向鑫地公司返还租赁保证金人民币3015000元；三、鑫地公司于判决生效之日起三日内向华贤高公司支付房屋占有使用费人民币869029.63元；四、鑫地公司于判决生效之日起三日内向华贤高公司支付管理费人民币60551.73元；五、鑫地公司于判决生效之日起三日内向华贤高公司支付2018年9月1日至2018年11月8日期间的广告位占有使用费人民币22496.67元；六、鑫地公司于判决生效之日起三日内向华贤高公司支付2018年9月至11月期间水电费人民币146368元；七、驳回鑫地公司的其他诉讼请求；八、驳回华贤高公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费46905元，保全费5000元，合计51905元，由鑫地公司负担20658元，华贤高公司负担31247元；本案反诉案件受理费用50300元，由鑫地公司负担10060元，华贤高公司负担40240元。本院经审理查明:一、双方2013年9月23日签订的《租赁合同》约定2013年10月1日至2014年5月31日期间为免租期，租金标准为459034.38元/月，2013年11月22日签订的《租赁合同》约定2013年11月20日至2014年5月31日期间为免租期，租金标准为30000元/月。二、涉案两份租赁合同第九条第2点，约定“甲方应提供宝安区民治梅龙路南贤商业广场物业权属证明给乙方核验（本房产为合作建房，物业权属由深圳市民治向南股份合作公司确认）”。三、双方2013年9月23日签订的租赁合同后附有一份《南贤商业广场A、C栋裙楼设施、设备清单》，清单中主要列明以下设备：电动扶梯（三菱电梯）共六台，观光电梯（东莞快意）、客货电梯（东莞快意）各一台，空调机房水泵（上海凯泉），冷却塔（马利）2台，中央空调主机（螺杆式冷水机组）2台，美的风柜吊机10台、消防设施一批、总配电箱及电缆设施、三个分配电箱及电缆连接。鑫地公司员工骆某某2018年11月9日签字确认的《南贤商业广场裙楼使用设施设备故障清单》，显示双方电工确认，如下设备设施有损坏不能正常使用：中央空设特灵主机一台，货梯故障，冷却塔风机二台损坏，机房水泵损坏故障二台，正大门损坏，防火门损坏3套，最后两项需要更换，其他需要修理。鑫地公司认为所有设备设施的损坏都是华贤高公司单方确认单价，而且对照设备清单来看，移交给鑫地公司的空调机房是上海凯旋，而故障清单上写是特灵牌，因此不能确定华贤高公司维修的移交给鑫地公司的设施。华贤高公司一审提交的维修订购单、维修合同、报价单及发票等证据，显示其主要维修的项目和价款为：快意扶手电梯六台改造更换总价1079540元（984200+43200+52140，无发票及支付凭证）、空调特灵主机报价178400元、防火门维修合同约定38000元（对应发票15800元）、配电及空调机房配电设备维修项目合同约定49217元（对应发票16368.52元）、消防报警设备维修合同约定40638元（对应发票技术服务费14040元）。四、华贤高公司二审时提交了关于鑫地公司免租期收益情况汇总说明，鑫地公司与转租租户的长租合同及宣传海报。证明鑫地公司在免租期内大力对外招商，将其签订的租赁合同交华贤高公司备案，产生了大量收益。华贤高公司另外补充提交了设备损坏未休报价合同及发票。其中空调主机为特灵牌，有相应发票“劳务*空调保养费23600元”，六台扶梯电气整改，相应发票显示“2019年6月至8月电梯保养费10188.68元”，三菱电梯配件更换32747.4元、六台扶梯整改配件更换费43770元，有电梯配件发票，消防设备更换费、电箱、电表箱、电容器维修报价单及部分发票。鑫地公司对于免租期收益情况汇总说明，不予确认，认为事实上鑫地公司与其他租户签订的租赁合同已经因本案租赁合同的解除而解除，相关纠纷在龙华法院已经审结。对于设备维修合同等维修凭证不予确认，认为涉案空调主机和电器同意由华贤高公司进行管理，其他商户进不去，即使有损害，是由谁造成的，不能确认。华贤高公司控制了中央空调和电力系统，才导致整个商场的空调水电不能正常运行，导致损坏的原因为华贤高公司自身停水停电。鑫地公司对其与其他租户签订的长租合同，表示无法确认。五、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为涉案租赁合同是否有效，鑫地公司是否应向华贤高公司支付免租期内房屋占有使用费及设备维修费。关于涉案合同是否有效的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案租赁物未取得建设工程规划许可，故双方签订的两份《租赁合同》无效。华贤高公司以属于历史遗留问题为由主张涉案合同合法有效，不符合法律规定，本院不予支持。关于免租期内房屋占有使用费问题。本院认为，因华贤高公司应对合同无效承担主要责任，而鑫地公司在签订合同时，在已明知涉案房产为合作建房，物业权属由深圳市民治向南股份合作公司确认的情形下，未对房屋是否取得建设工程许可进行审查，自身也具备一定的过错。考虑到华贤高公司提交了初步证据证明鑫地公司在免租期实际已经开展了经营活动，鑫地公司也未提交证据证明在免租期间进行了装修未正常营业，故本院酌情认定鑫地公司应当承担部分免租期的占有使用费，以实际使用的年限与合同约定年限比例予以核算。双方2013年9月23日签订的租赁合同约定了8个月免租期，合同期限为10年，鑫地公司已经使用了5年一个月又8天，应当支付4.08个月（8÷10×5.1）免租期的占有使用费1872859元（459034.38×4.08）。同理，参照双方2013年11月22日签订合同约定的免租期及合同履行的期限，鑫地公司应向华贤高公司支付免租期的占有使用费19200元[30000×（6.33÷9.89）]。以上合计1892059元。关于维修设备费问题。本院认为，依据鑫地公司盖章确认的设备清单，华贤高公司已经将清单中的设备移交给鑫地公司使用，鑫地公司负有合理使用，保证设备完好的责任。如出现损坏，应当由鑫地公司予以赔偿。鑫地公司电工骆某某在双方解除合同第二日，即签名确认了损坏的设备，并明确了哪些设备需要维修，哪些需要更换。鑫地公司应当对损坏的设施设备承担维修、更换或损坏赔偿的责任。华贤高公司提交的维修证据，经核查与故障清单及签订合同时的设备清单相吻合的设备为防火门、货梯（快意）一台、机房电器设备、三菱扶手电梯的整改，对于其他与移交清单、故障清单不相符的设备设施维修损失，不能证明是因鑫地公司的原因导致，本院不予支持。同时，考虑到上述设备在正常运行中，也存在正常的损耗，因此，本院依据华贤高公司提交的发票扣除正常损耗，酌情认定鑫地公司应向华贤高公司支付设备设施维修损失60000元。双方对原审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。综上，上诉人华贤高公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2100号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2100号民事判决第八项；三、被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司支付免租期的房屋占用使用费1892059元；四、被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司支付设备设施维修费60000元；五、驳回上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费46905元、保全费5000元，共计51905元，由被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司负担20658元，上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司负担31247元；一审反诉案件受理费50300元，由上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司负担10563元，被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司负担39737元；二审案件受理费63587元，由上诉人深圳市华贤高投资发展有限公司负担34972.85元，被上诉人深圳市鑫地商业发展有限公司负担28614.15元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月十四日书记员 陈娱芬(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。