广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9650号原告：黄世雄，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省深圳市福田区*********海景花园海珊庭15F，公民身份号码：510************517。被告：东莞市塘贝教育信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市***********************商业楼商铺203、204号。法定代表人：纪成志，总经理。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子君，广东林贤律师事务所实习律师。原告黄世雄与被告东莞市塘贝教育信息咨询有限公司（以下简称塘贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告黄世雄、被告塘贝公司的法定代表人纪成志、委托诉讼代理人张学诚、邓子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世雄向本院提出诉讼请求：l.请求解除原被告签订的学习协议，被告向原告退回学费7458元；2.判令被告支付原告误工费1400元、咨询办理费400元、交通费200元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日原告去被告的办学现场，与被告kaka老师，签订原告小孩黄昌卫的学习协议，约定一款二至三岁幼儿的课程，可以在2019年12月15日至2020年3月31日期间入学，以实际入学日期开始计算，课程3个月，学费（含杂费）7458元，当时原告通过微信转账交清学费7458元，被告在协议和收据上盖章。2019年12月初，双方沟通过，计划小孩在2020年2月入学，由于被告没有及时开学服务，交学费到现在，原告小孩从没有得到该学校的培训，小孩现在三岁多了，不适合也不需要学习该课程，也没有计划再去该校上课。基于上述事实，原告要求被告退回全部学费。另外，预计原告办理本案产生误工费1400元、咨询法律办理费400元及交通费200元。被告塘贝公司辩称，1.根据双方签订的学习协议，明确协议起止日期以实际入课时间为准，签订合同后，原告小孩一直未入课。案涉合同是双方真实意思表示，内容合法，属于有效合同，双方均应遵照执行。因疫情原因，开学时间延迟，合同开始履行的时间条件一直未达到，合同约定的课程尚未履行，2020年6月政府通知可以开学后，被告也第一时间通知原告要求继续履行合同，带小孩过来上课，但原告表示拒绝履行合同。被告一直积极履行合同，被告不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，因疫情原因，不能预见、不能避免、不能克服属于不可抗力，但不会导致合同目的不能实现。疫情期间，被告根据政府通知暂停营业，导致合同开始履行时间一直拖延，但被告一直与原告保持沟通，表示愿意在疫情得到控制后，继续履行双方的合同。2020年6月初政府发文允许培训机构开学，2020年6月9日被告通知原告可以带小孩上课，但原告拒绝配合，一直以各种理由要求退费。2.根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导（二）》第八条第二款，原告为小孩报名的是针对六周岁以下的早教班，并非针对寒暑假或者针对中高考的专项培训，不具时效性，且课程时间短暂，只有三个月期限，疫情早已得到有效控制，政府也允许开学，疫情不会导致课程无法开展，案涉课程完全具备延时实施的可行性，因此学习协议完全可以通过继续履行合同相应地延期继续履行合同的方式，实现双方合同目的。况且，合同没有约定原告可以解除合同的条件，被告也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除理由，因此，原告要求解除合同没有任何约定或者法定理由。3.本案的根本原因是原告早就打算单方面违约，要求退费。2020年3月20日原告先以小孩外公住院，经济紧张等理由要求退费，不愿意继续履行合同，后又以小孩三周岁不再适合该课程为由，要求退费。原告报名的课程是六周岁以下的学童都可以参与，原告违约在先，现在又以小孩超三岁为由，解除合同，没有依据。4.在新冠疫情影响下，教育行业受到巨大冲击，被告的资金压力极大，被告本着诚信经营及对小孩负责的态度继续履行合同，原告的请求不合理。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉协议是否应当解除；二、原告请求的误工费、咨询办理费及交通费依据是否充分。焦点一，原告请求解除与被告签订的学习协议。原告于2019年11月16日与被告签订《笔布国际儿童教育中心儿童之家课程学习协议》，为其小孩报名参加被告的蒙氏天天班，协议载明小孩出生年月为“2017年5月9日”，第一条约定课包三个月，价格7458元，协议起止日期为2019年11月16日至2020年3月31日（以实际入课时间为准），第二条约定报读赠送校服、书包一套、礼品一份，报读时间为2019年11月16日，第三条约定4.一旦签订协议，本合同不得进行退费，孩子的教育需要父母深思熟虑；7.每个课包都会有相应的合同期，为了宝宝良好的教育效果，请家长配合中心在合同期内完成相应课包的课程，如课程超出有效期，仅限本人或直系亲属于有效期后3个月内使用有效，中心不接受退费或者转课他人。以上细则最终解释权归笔布国际儿童教育中心所有，感谢您的支持与合作。甲方处加盖有被告公章，乙方处有原告签名，日期为2019年11月16日。收据显示“今收到黄昌卫宝贝报读全托班3个月7458（周三到周五上课）”，加盖有被告财务专用章，日期为2019年11月16日。原告主张其为小孩报读案涉课程的目的是在小孩二至三岁之间，让小孩学习融入集体生活，锻炼各方面的能力，为小孩以后入读幼儿园做准备的，但由于疫情的原因，被告未开课，小孩于2017年5月9日出生，现已满三周岁，已不再适合案涉课程，故请求解除与被告签订的案涉学习协议。原告同时主张其小孩自2020年春节离开东莞之后未再回到东莞，现在并不在东莞生活。首先，原被告双方确认案涉课程是针对小孩的托管课程，家长只需接送。被告主张案涉课程不只是针对三岁以下的小孩，而是对于二至六岁之间的儿童均可适用。对此，被告提交课程目录予以证明，主张案涉课程对应课程目录的第七项。课程目录第七项显示为BeeboooHome儿童之家课程（2-6岁），“根据幼儿不同的发展阶段，遵循每个幼儿的能力、个性及身心不同需求，有效地提供适宜月龄、适宜个体、适宜成长、适宜文化的托管课程……”。原告确认课程目录的真实性，但否认关联性，原告否认案涉课程对应课程目录的第七项，主张其并未看过该课程目录，当时签协议的时候说好了是针对三岁以下的小孩，而且当时报读课程原告选择的也是针对二至三岁之间的课程。被告主张课程目录有拿给原告看，也有告知原告对应的是课程目录第七项，但没有向原告特别提示。结合原告否认看过该课程目录，被告提交的课程目录亦未显示有原告的签名等相关内容，本院对课程目录不予采纳，进而对被告主张的案涉课程对于二至六岁的儿童均可适用，不予采信。其次，案涉协议载明小孩出生日期为“2017年5月9日”，课程起止日期为2019年11月16日至2020年3月31日（以实际入课时间为准），课包为三个月，收据载明“全托班”，结合幼儿在三岁入读幼儿园是锻炼独立生活能力的分水岭，不同月龄的婴幼儿、不同年龄段的幼儿学习发展的侧重点各不相同，以及被告提交的课程目录也载明“根据幼儿不同的发展阶段，遵循每个幼儿的能力、个性及身心不同需求，有效地提供适宜月龄、适宜个体、适宜成长、适宜文化的托管课程”等内容，可知原告主张其为小孩报读案涉课程是锻炼小孩各方面能力，帮助小孩学习融入集体生活，为小孩以后入读幼儿园做准备，符合常理，本院予以采信，据此，对原告主张的案涉课程具有时限性，本院予以采纳。综上，案涉协议原被告双方均确认是托管课程，不宜通过线上培训方式实际履行，再结合前述分析，原告报读案涉课程为小孩入读幼儿园作准备，具有时限性，小孩入读幼儿园之后确无三个月全托课程的履行可能，被告对案涉协议实际并未履行不持异议，被告又主张案涉协议如果原告不能实际上课，可以通过转课给其他小孩的方式继续履行，由于针对幼儿的全托课程，需要协议的双方主体具有高度的信任，被告主张的原告通过转课给其他小孩继续履行案涉协议，缺乏依据，不具可行性，故原告请求解除案涉协议，符合法律规定，本院予以支持。据此，由于原告确认已领取书包、礼品各一份，结合生活实践，本院对原告请求被告向其退还学费酌情在7200元的范围内予以支持，超出部分，本院予以驳回。焦点二，原告请求被告向其支付误工费、咨询费、交通费等费用，原告对此未能进行举证，且缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市塘贝教育信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄世雄退回已付的学费7200元；二、驳回原告黄世雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预缴），由被告东莞市塘贝教育信息咨询有限公司19元，由原告黄世雄负担6元。本判决为终审判决。审判员  张珊珊二〇二〇年九月二十一日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。