河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3087号上诉人（一审被告）：任雪峰，男，1989年2月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱志晓，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人任雪峰因与被上诉人朱志晓民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院(2020)豫1729民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任雪峰的委托诉讼代理人宫忠博，被上诉人朱志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任雪峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱志晓承担。事实和理由：一审法院仅根据被上诉人提供的一张欠条和三次微信转账记录就认定其实际履行了出借资金20万元错误。一、虽然上诉人在欠条上签字，但双方并未形成真正的债务关系即借贷关系。被上诉人没有证据证明其向实际支付了20万元现金。正常情况下，被上诉人是不可能用梁莉的身份证办理银行卡，是不可能拿着梁莉的卡直接取出20万元现金的，是不可能存取款都由一个人操作的，也不可能在没有其他人在场的情况下就在一个加油站后面的路上将20万元现金交付给上诉人，更不可能在路上书写欠条。被上诉人对欠条的形成原因以及将20万元现金交于上诉人这一事实没有作出客观符合常理的解释。2、被上诉人提供的三份微信转账记录不能证明双方约定借款时月息2分，上诉人虽然认可微信转账的真实性但并未认可是支付的利息。事实上，双方系战友关系，平时往来较多。上诉人为了让被上诉人办理廉租房，就交给被上诉人15.8万元，后于2018年分四次向被上诉人微信转账1.6万元，该微信转账的性质并不是被上诉人所称的利息。三、事实上，上诉人之所以出具欠条，是因为2017年12月7日晚上，双方在上诉人家中喝酒，酒后被上诉人先让上诉人打个条子，条子先放在上诉人处，待第二天把钱给了上诉人之后，上诉人再把身份证复印件及由担保人签字、上诉人摁手印的欠条交于被上诉人，但第二天双方就未再提起此事，上诉人就把日期写成了12月8日。2017年12月14日，梁莉（上诉人前期，双方于2017年7月离婚，但还住在上诉人处）搬离上诉人处时把欠条一并带走了，欠条就到了被上诉人手中，被上诉人也认可梁莉是其女朋友。上诉人对欠条的形成原因作出了合理解释，被上诉人陈述系主管臆断，没有证据加以印证。四、从被上诉人提供的证据看，结合上诉人庭审作出的解释，被上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。朱志晓辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人任雪峰的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：坚持一审起诉意见，不再重复。朱志晓向原审法院起诉请求：1、判令任雪峰偿还其借款20万元及2018年7月1日至全部还款之日止的利息，利息按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由任雪峰承担。一审法院认定事实：朱志晓与任雪峰是朋友。2017年12月8日，任雪峰向朱志晓借款20万元，朱志晓当天12点38分在工商银行新蔡驻新路支行用梁莉的卡取现金20万元交给任雪峰，任雪峰出具欠条一份，载明“欠条今欠朱志晓200000人民币（贰拾万元）整，定于2018年7月1日前偿还”。之后，该借款任雪峰没有偿还。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，任雪峰向朱志晓出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，予以确认。双方争议的焦点问题为：朱志晓是否实际履行了出借资金20万元。本案中朱志晓提起民间借贷诉讼的依据为任雪峰于2017年12月8日出具的欠条，但并未有向任雪峰直接的转账凭证和交付款项的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的前提条件。据此，该院作如下认定：首先，借据、收据、欠条等债权凭证作为认定借贷关系的重要证据，任雪峰虽然辩称借贷行为尚未实际发生，但并没有能作出合理说明；其次，从借款来源看，朱志晓陈述2017年12月8日中午其用梁莉的工商银行卡取现金20万元交给任雪峰，有事实依据；再次，朱志晓提交的三份微信转账记录，主张双方当时口头约定利息为月息2分，每月结息，任雪峰分别于2018年1月9日、2月8日、3月8日各支付4000元的利息，任雪峰虽然对朱志晓的该项主张不认可，认为是让朱志晓给其办理公租房支付的款项，但并没有对三次各支付4000元的时间节点作出合理解释，又没有提交其他证据予以佐证，该证据能印证朱志晓的主张。该院综合以上事实和因素，认定朱志晓证明其借款已实际交付20万元的证据达到高度盖然性的标准，对借贷事实的发生予以认定。关于朱志晓要求自2018年7月1日至全部还款之日止按年利率6%计算利息的问题，因双方约定2018年7月1日前偿还，任雪峰没有按约定时间偿还，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率的,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予支持，故朱志晓的该项请求符合法律规定,予以支持。河南省新蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2020年8月11日作出（2020）豫1729民初574号民事判决如下：任雪峰于本判决生效后十日内偿还朱志晓借款20万元及利息，利息自2018年7月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由任雪峰承担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人任雪峰向被上诉人朱志晓偿还借款20万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债权依法受法律保护。本案中，上诉人任雪峰对其于2017年12月8日向被上诉人朱志晓出具20万元欠条的真实性无异议。本案双方当事人之间争议焦点是20万元借款是否实际交付。对此，被上诉人提交了借条、银行取款凭证、微信转账记录等相关证据加以证实，予以认定。因此，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人向被上诉人偿还借款20万元及相应利息于法有据，予以支持。二审中，任雪峰上诉称被上诉人未向其实际交付20万元，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，任雪峰在一、二审中未能提供充分的证据加以证实，且对其辩称意见不能作出合理的解释和说明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，任雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年九月二十四日书记员  魏 冉