江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5963号原告:江苏地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。法定代表人：周曙东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：淮安万恒科技产业园发展有限公司，住所地淮安市淮阴区南昌北路9号（软件科技产业园）A8楼二层201室。法定代表人：陆晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。原告江苏地基工程有限公司（以下至判决主文前简称地基公司）诉被告淮安万恒科技产业园发展有限公司（以下至判决主文前简称万恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告地基公司委托诉讼代理人张潇、王凤霞，被告万恒公司委托诉讼代理人王瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付到期应付工程款355万元、鉴定费110000元；2、判令被告承担延期付款违约金9万元（暂计算至2019年9月22日，9月23日之后直至被告履行完毕的违约金，按照同期银行贷款基准利率的双倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月23日，原、被告签订《中业慧谷.淮安软件创意科技园A地块桩基工程施工合同》。合同约定签约合同价为1058.006634万元，合同价格形式为全费用固定综合单价，最终工程量按实结算。合同专用条款约定工程进度款支付方式为A地块桩基工程完成后14日内支付至实际完成工程量的70%，工程竣工并验收合格后14日内支付至实际完成工程量的85%，工程交付使用且工程结算审计结束，依据结算审计报告付至工程审定价的95%，余款5%为工程质量保修金，专用条款还约定了竣工结算、缺陷责任期等内容。合同签订后，原告按照合同约定分别于2018年1月31日、1月20日、1月29日、3月6日完成了A1、A2、A3及A区防空地下室的桩基工程施工，在桩基及基坑支护工程完工后，被告未及时组织验收就进入±0以上部分的施工，对原告施工的桩基及基坑支护验收手续拖延了一年时间，直至2019年3月6日、1月9日被告才组织工程参与五方主体完成桩基工程质量验收报告的签字盖章手续。被告已付工程款为899.305639万元。按照合同约定只有在工程竣工验收合格后，原告才能报送工程决算资料，当原告提交了完整的工程决算资料后，被告拖延接收时间，在接受了工程决算资料后，继续拖延结算审核时间，截止原告起诉时，审核结论仍未作出。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告万恒公司辩称：1、对于鉴定报告真实性无异议，但原告提交的供鉴定的竣工图与被告在结算时提供的竣工图内容不符，原因是提供鉴定的竣工图形成时间为2019年3月10日，而原告在2018年8月20日就向被告提交了结算资料，按常理竣工图的形成时间应在2018年8月20日之前；2、对鉴定报告中110AB桩的价格按照380元/米计算与被告在2019年4月25日行程的工程造价审核核对纪要中第四条约定的之前的会议纪要不作为结算依据，应当依据被告集团公司相近的价格核定，被告在镇江公司相同桩型的价格为265元/米；3、根据原告投标资料以及双方签订的合同均载明检测费用由原告承担，该两项费用约为47万元，应当在应付款项中扣除；4、对于鉴定报告中的签证费用相当于措施费用，应该由原告负担，被告垫付了2万元也应予以扣除；5、根据合同约定，原告的项目经理应当参与施工期间的工程例会，如果不在岗应该按照5000元/次予以扣除，原告项目经理有11次未参加例会，应该扣除55000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原、被告签订《中业慧谷.淮安软件创意科技园A地块桩基工程施工合同》（以下简称《施工合同》），发包人（甲方）为被告，承包人（乙方）为原告，第一部分为合同协议书，主要内容如下所述。第一条约定工程概况，其中工程名称为中业慧谷.淮安软件创意科技园A地块桩基工程；工程承包范围为招标人提供的淮安软件创意科技园A地块桩基工程施工图纸，以及招标人提供的工程量清单范围内的全部建设工程，发包人保留中标后根据工程实际进行调整的权利。第二条约定合同工期，计划开工日期为2017年10月25日，计划竣工日期为2017年12月23日，工程总日历天数为30日历天。第四条约定签约合同价与合同形式，其中签约合同价为10580066.34元；合同价格形式为全费用固定综合单价合同（具体固定综合单价见乙方投标文件，其最终价格为该投标文件单价下浮1%），最终工程量按实结算。第五条约定承包人项目经理为曹锋。《施工合同》第二部分为通用合同条款，主要内容如下所述。第3条对承包人进行了约定，第3.2系对项目经理的约定，规定项目经理应是承包人正式聘用的员工，项目经理应常驻施工现场，确需离开施工现场时，应事先通知监理人，并取得发包人的书面同意；承包人需要更换项目经理的，应提前14天书面通知发包人和监理人，并征得发包人书面同意。第8条对材料与设备进行了约定，第8.4.2约定承包人采购材料与工程设备的保管与使用，承包人采购的材料和工程设备由承包人妥善保管，保管费用由承包人承担，法律规定材料和工程设备使用前必须进行检验或试验的，承包人应按监理人的要求进行检验或试验，费用由承包人承担，不合格的不得使用。第14条约定了竣工结算，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料；监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人前任的竣工付款证书，发包人在收到承包人提交的竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；除专用条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，发包人逾期付款的，按照同期贷款基准利率支付违约金，逾期超过56天的，按照同期贷款基准利率的两倍支付违约金。《施工合同》第三部分为专用合同条款，主要内容如下所述。第3条是对承包人进行约定，其中3.2条约定了项目经理为曹锋，项目经理必须参加每周例会和工程验收，每缺席一次将向发包人支付5000元违约金，项目经理未经批准，擅离职守的，每发现一次，将向发包人支付3000元违约金；项目经理及项目部其他主要组成人员应予承包人承诺的名单一致，并保持稳定，不应无故不到位或被替换，以上人员的变更，必须经发包人同意，未征得发包人同意撤换项目经理，需向发包人支付违约金20万元，且发包人有权单方面取消或终止合同，由此造成的一切损失均由承包人承担。第12.4.1对付款周期进行了约定：本工程无预付款，A地块桩基完成后十四日内支付该部分工程实际完成工程量的70%，工程竣工并验收合格后十四日内支付至实际完成工程量的85%，工程交付使用且工程结算审计结束，依据结算审计报告付至工程审定价的95%，余款5%为工程质量保证金。第14条约定了竣工结算，承包人提交竣工申请的期限为工程竣工验收合格后30天内；竣工结算申请单的内容除了通用条款外，还应包括工程验收合格证书、工程移交单、工程竣工图、工程结算上、接受甲供材料数量一览表并附相关凭证、工程中标通知书、工程投标书及其附件和其他报财政评审需要的资料，一式三份。第15条约定缺陷责任期限为自竣工验收合格之日起24个月；工程竣工结算报告及结算资料报送发包人审计后，在工程竣工结算时留决算工程款的5%作为工程保修金，缺陷责任期满后一次性无息支付。《施工合同》签订后，原告地基公司按照合同约定，完成了相应的施工。2019年3月6日，原、被告均在四份《桩基（地基处理）子部分工程质量验收报告》上盖章确认，其中原告在施工单位处盖章，被告在建设单位处盖章，除原、被告以外，还有监理单位、设计单位、勘察单位盖章。上述四份验收报告分别是中业慧谷淮安软件创意科技园A1#楼、A2#楼、A3#楼、防控地下室，桩基类型均为预应力管桩，其中A1#楼开竣工日期为2017年12月30日至2018年1月31日，A2#楼开竣工日期为2018年1月6日至2018年1月20日，A3#楼开竣工日期为2018年1月8日至2018年1月29日，防控地下室开竣工日期为2018年1月21日至2018年2月2日，上述所有工程质量验收意见均为合格。2017年12月8日，原告地基公司向被告万恒公司及案涉工程监理公司出具《人员变更申请报告》，内容为，由我司负责施工的淮安软件创业科技园A地块桩基工程，由于项目机构工作调动，原项目管理班子人员中项目经理曹锋同志由于身体原因，不能到场管理，现拟变更为项目经理为朱正林同志。监理公司张伟签字：请业主方审批。被告万恒公司审批意见为：情况属实，签字人为金培宏，被告方的签字确认应当视为同意原告变更案涉工程项目经理的申请。在施工过程中，原、被告及监理单位共召开工地会议11次，第一次会议时间为2017年12月1日，在会议纪要中未见原告方项目经理曹锋签字；第二次会议时间为2017年12月7日，会议纪要中未见曹锋签字，虽有朱正林签字，但该时间原告尚未向被告申请变更项目经理；第三次至第十一次会议均发生在原告向被告申请变更项目经理之后，但2018年1月25日召开的第八次会议，在会议纪要中未见原告项目经理朱正林签字。除了上述三次会议外，其余八次会议在会议纪要及签字栏中均有原告方项目经理朱正林的签字。2017年12月21日，原、被告双方举行会议，并制作了《关于淮安软件创意科技园A地块桩基工程中NGBZ-600AB110桩型的综合单价的洽谈纪要》，其中建设单位（被告万恒公司）参与人员有张晓陵、陆晋、王瑞成、金培宏、张冬萍，中标单位（原告地基公司）参会人员为原告分公司总经理谈黎锋；会议内容为因NGBZ-600AB110桩型在已签订的施工合同没有进行定价，为了保证正常施工，经过洽谈，现双方达成一致意见：NGBZ-600AB110桩的主材价格结算时按380元/米计取费用，人工、辅材、管理费、规费、措施费、利润、税金同原中标价中计价方式计取费用。2018年1月12日，原告公司原告与被告公司员工陆晋、张黎明、金培宏、张冬萍等人举行会议，并制作了会议纪要，会议的主要内容为：因原设计中NGBZ-500AB100桩厂家无法及时供货，PHA500供货及时，且价格比现阶段NGBZ单价更便宜，主材暂定报价为285元/米，建议采用PHA500抗拔管桩；经设计院结构计算及设计，现地下室工程桩修改为PHA500AB110-9、10，试桩PHA500B110-12、13，桩基施工图出图报审。2018年4月27日，被告万恒公司出具说明一份，主要内容为被告预存电费20000元，原告地基公司在承建中业慧谷.淮安软件创意科技园A地块试桩及工程桩施工过程中，被告缴纳的电费20000元被原告地基公司用完，将在结算工程款中予以扣除。庭审中，原告对被告提出的该意见予以认可，同意在欠付工程款范围内予以扣除，本院予以确认。2018年5月21日，原、被告就案涉工程造价问题召开会议，参加人员有被告公司刘晓涛、原告公司陈功以及审价单位人员，形成《工程造价审核核对纪要》，主要内容为A地块桩基工程缺少相关资料。原告庭审中提交了《工程决算报审表》一份，该表格载明报审价为12598937.2元，申报内容为淮安软件创意科技园A地块桩基工程结算（履约保证金不包含在结算内），报送单位提供的材料包含结算书、招投标文件、试桩材料、验收记录、检测报告等，但报送单位处并没有原告公司签字或盖章，建设单位处也无被告公司的签字或盖章。2019年4月25日，原告地基公司、被告万恒公司及案涉工程监理单位、审价机构签订《工程造价审核核对纪要》，该纪要第4项载明：关于NGBZ600(110)AB桩、PHA500(110)AB桩合价洽谈纪要未盖章，PHA型管桩示见核价洽谈纪要，提供的证明资料为会议记录，且为暂定价，均不予认可；回复意见为：不作为结算依据，由审计根据同期及集团公司相近项目价格进行核定价格。上述核对纪要建设单位（被告）签字意见为：按回复意见执行；施工单位（原告）签字意见为：存在异议部分完善相关资料和手续再确认；监理单位处无人签字确认；审价单位处只有一个签名。同日，即2019年4月25日，原告向被告送达一份《工作联系单》，主要内容为：“致淮安万恒科技产业园发展有限公司，我公司与贵公司于2019年4月25日上午09:30在中业慧谷.淮安软件创意科技园一楼会议室洽谈管桩桩基审计事宜，当时双方在签署工程造价审核核对纪要时，因为系我公司先签意见，甲方陈经理后签的意见，针对洽谈纪要结果第四条，我施工方不同意陈经理的签署意见，并明确表示第四条按当时施工时双方洽谈纪要确认的价格进行结算”。被告万恒公司刘晓涛在《工作联系单》右上角签字载明：“已签收，刘晓涛，2019.4.25”，被告万恒公司庭审中对收到上述联系单不表异议。对于案涉工程的工程价款，本院依据原告地基公司的申请，依法委托江苏永勤工程管理有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年3月3日出具永勤鉴定（2020）第003号鉴定报告，该鉴定报告载明：由于桩基工程系隐蔽工程，主体工程已经实施完毕，故无法进行现场勘验，依据图纸和现场签证及联系单计算工程量；由于本案签订的系固定单价合同，本鉴定造价综合单价采用元合同确定的综合单价计算涉案造价；本案工程桩工程中使用的预制钢筋混凝土管桩NGBZ-600AB110报价的价格根据2017年12月21日会谈纪要的规定按NGBZ-500AB报价计算，并按双方意见将主材价格由231元/m调整为380元/m，其他不变；在签订本案合同时，合同价比中标价低1%，因此鉴定造价采用原招标综合单价部分造价也按下浮1%处理；经鉴定工程桩价格为12010070.53元、试桩费为110446.04元、送桩费为134988.67元、检测费（预制钢筋混凝土管桩PHC-600130AB、PHA-500AB110、NGBZ-600AB110）为30552.46元、根据《过程签证》增加的工程量费用为57683.2元，合计12343740.89元。该鉴定共花费鉴定费111000元。被告庭审中提交中业慧谷.淮安软件创意科技园A1#楼（试桩）、（工程桩）、A2#楼（试桩）、（工程桩）、A3#楼主楼（工程桩）、A3#楼商业部分（试桩）、（工程桩）、防控地下室（试桩）地基基础工程检测报告共计八份，上述报告均系被告万恒公司单方委托案外人淮安市建筑工程质量检测中心有限公司所出具，被告同时提交工程造价审定单及银行转账流水一份，用来证明被告为进行上述鉴定，向安市建筑工程质量检测中心有限公司所支付鉴定费用436604.5元，并辩称该费用应由原告承担。原告对被告提交的上述八份检测报告的质证意见为：上述报告属于工程质量检测报告，不属于材料质量检验试验报告，根据原、被告签订的《施工合同》第8.4.2约定，承包人采购的材料和工程设备……法律规定材料和工程设备使用前必须进行检验或试验的，承包人应按照监理人的要求进行检验或试验，费用由承包人承担，不合格的不得使用，但原告提供的八份检测报告均是对工程质量进行的检测，而不是合同约定的原告采购的材料或工程设备，故，被告要求上述检测费用436604.5元由原告承担，无合同和法律依据。另，原告在参加案涉工程招投标时，出具《工程量清单汇总表》一份，在备注栏中载明，价格包括但不限于人工费、材料费等，乙方包质量、包安全、包工期、包国家有关部门验收、检测合格、包利润等其他一切费用。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、施工合同、验收报告、洽谈纪要、会议记录、现场签证单、会议纪要、鉴定报告等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告地基公司与被告万恒公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为建设工程施工合同的承包人，应按照合同约定完成相应施工，被告作为合同发包人，应该按时向原告支付工程价款，原告已经按照合同约定完成了案涉工程的施工并交付被告使用，被告应该向原告支付相应工程款。经司法鉴定，案涉工程总价款为12343740.89，被告认为鉴定报告中PHA-500110AB桩按285元/米价格过高，应按265元/米计算，NGBZ-600110AB桩按照380元/米计算价格偏高，应按照被告在镇江相关工地相同桩型价格265元/米计算。本院认为，原、被告双方相关负责人于2017年12月21日举行会议，并制作了洽谈纪要，双方达成一致意见：NGBZ-600AB110桩的主材价格结算时按380元/米计取费用。虽然被告提供的2019年4月25日工程造价审核核对纪要中载明被告的意见为按照被告集团公司相近项目价格进行计算，但原告在该纪要中并未对被告的意见予以确认，而是载明对存在异议的部分，完善相关资料和手续后再确认，且原告在2019年4月25日当天向被告送达工作联系单，明确表示不同意被告意见，应以双方洽谈纪要确认的价格进行结算，故，2019年4月25日的核对纪要并不能达到被告所述的已经对2017年12月21日的会谈纪要约定的价格进行了变更的目的，司法鉴定机构按照380元/米计算NGBZ-600AB110桩单价并无不当。对于PHA-500110AB桩按285元/米同样符合原、被告双方于2018年1月12日召开的会议中达成的合意。故，本院委托司法鉴定机构对案涉工程价款进行鉴定程序合法，鉴定报告合法、有效，被告也未能提出足以推翻该鉴定报告的证据，可以作为本案定案的依据。关于已付工程款数额，原告庭审中自认已收到被告支付的工程款8993056.39元，被告不表异议，本院予以确认。对于被告提出的相关检测费用47万余元应该由原告负担，应在欠付工程款中予以扣除的意见。本院委托江苏永勤工程管理有限公司出具的鉴定报告中载明检测费为30552.46元，该检测费用PHC-600130AB、PHA-500AB110、NGBZ-600AB110预制钢筋混凝土管桩检测，根据双方施工合同约定，原告应保证所购买使用的材料合格，产生的检测费用由原告负担，故，该费用应该由原告负担，在计算欠付工程款时应该予以扣除。但对被告提供的其自行委托鉴定机构出具的八份检测报告及转账凭证，共花费436604.5元，均是对工程质量进行的鉴定，而双方的施工合同中并未对工程质量检测产生的费用由谁承担进行约定，且该鉴定系被告单方委托，故，对被告辩称的该费用436604.5元由原告承担，本院不予采纳，但如果被告有其他证据能够证实自己的观点，可以另案向原告主张。对于被告提出的原告项目经理未参加11次工地会议，应该按照合同约定，按5000元/次向原告支付违约金，在欠付工程款中予以扣除的意见。本院认为，2017年12月8日，原告向被告提出变更项目经理的书面申请，被告予以认可，但在2017年12月8日之前的两次会议纪要中并未有原项目经理曹锋签字，另外在2018年1月25日召开的第八次会议，在会议纪要中未见原告变更后的项目经理朱正林签字。根据原、被告《施工合同》专用条款第3.2条约定了原告项目经理必须参加每周例会和工程验收，每缺席一次将向发包人支付5000元违约金，故，原告项目经理有三次未参加例会，应向被告支付15000元违约金，该款项应在欠付工程款中予以扣除。另，对于被告垫付电费20000元，原告同意在计算欠付工程款时予以扣除，本院予以确认。综上，被告尚欠原告工程款的数额为12343740.89元-8993056.39元（已付工程款）-30552.46元（材料检测费用）-15000元（未参加例会违约金）-20000元（垫付电费）=3285132.04元。对于原告提出的由被告向原告退还保证金1000元的诉讼请求，但原告并未提供任何证据证实，本院对此不予支持。关于原告提出的由被告承担自2019年3月20日起按照银行同期贷款基准利率两倍计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为虽然原、被告双方签订的《施工合同》中约定如被告逾期付款超过56天的，按照银行同期贷款基准利率两倍计算违约金，但前提是原告应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，但原告庭审中提交的《工程决算报审表》中并未载明具体日期，也未有原、被告的签字或盖章确认；况且正是由于原、被告对于案涉工程结算存在争议才导致本案诉讼，故本院对于原告主张的违约金起算时间或标准不予采纳，酌定自本案起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，双方《施工合同》约定，工程质保期为竣工验收合格后24个月，预留工程总价款5%作为质保金，保修期满后无息退还给原告，质保金数额为12343740.89元×5%=617187.04元，在计算逾期付款违约金本金时应将该款项扣除，即以3285132.04-617187.04=2667945元为本金计算逾期付款违约金。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安万恒科技产业园发展有限公司于判决生效后十日内一次性向原告江苏地基工程有限公司支付工程款3285132.04元及逾期违约金（以2667945元为本金，自2019年9月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告淮安万恒科技产业园发展有限公司于判决生效后十日内一次性向原告江苏地基工程有限公司支付鉴定费111000元。三、驳回原告江苏地基工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，财产保全费5000元，合计40120元，由原告江苏地基工程有限公司负担2040元，被告淮安万恒科技产业园发展有限公司负担38080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告江苏地基工程有限公司的上诉账号：62×××61；被告淮安万恒科技产业园发展有限公司的上诉账号：62×××53）。审 判 长  张庆华人民陪审员  韩晓飞人民陪审员  朱育红二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙亚伟