安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1193号 上诉人（原审原告）：吴国梁，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：杨懿瑨，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红青，江苏泰坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余金华，男，1963年4月26日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 上诉人吴国梁因与被上诉人余金华合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。 吴国梁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴国梁一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由余金华承担。事实和理由如下：一、一审法院认定吴国梁与余金华签订的《蟹塘出租合同》自2020年1月13日已经解除,属于事实认定有误。根据吴国梁的儿媳刘文芳于2020年1月20日在马鞍山市公安局博望派出所的询问笔录可知,2020年1月10日左右,吴国梁及其妻子夏新定、儿媳刘文芳向余金华收取租金,但双方因租金价格未达成一致,刘文芳向余金华提出给他三天时间去考虑。后刘文芳于2020年1月16日以短信形式通知余金华支付租金,该行为表示吴国梁继续履行合同的意思表示,余金华虽未予以回应,但是也未明确表示不再继续租赁案涉蟹塘和支付租金,而且直到一审法院开庭前余金华也未以任何方式向上明要解除《蟹塘出租合同》,所以双方均未以自己的行为表示不再继续履行《蟹塘出租合同》。根据吴国梁的妻子夏新定于2020年1月20日在马鞍山市公安局派出所的询问笔录可知,虽然夏新定声称,塘已经是我家的了,里面的东西也是我家的了,但是其在笔录中也陈述了,虽然她知道吴国梁与余金华签订了合同,但是因其不识字,吴国梁也未告知她,因此她根本不清楚合同的内容,更加不清楚《蟹塘出租合同》是否到期。因此,一审法院仅凭当事人双方主观片面的陈述,在未有任何有力证据证明的情况下,就认定吴国梁与余金华签订的《蟹塘出租合同》自2020年1月13日已经解除,与事实不符。二、一审认定刘文芳的陈述和行为代表吴国梁，已经做出要求其返还蟹塘经营权的意思表示，属于认定事实错误。吴国梁并未对刘文芳的陈述和行为进行追认。三、一审认定2020年1月13日，邢习晴将钥匙交还夏新定，夏新定自己看塘和事实不符，夏新定并未接受其钥匙，而是将钥匙放在蟹塘。四、双方签订的蟹塘租赁合同第六条关于提前终止合同的问题，甲方与乙方不得提前终止或解除，根据合同上下文内容理解该条款排除了双方约定解除的权力，一审法院以合同法第93条、第94条规定认定合同解除属于适用法律错误。五、一审法院认定针对余金华不支付租金的行为，吴国梁作出要求其返还蟹塘经营权的意思表示的事实有违常理。 余金华答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案公安机关的讯问笔录和询问笔录、一审法院的调查笔录，一审过程中双方的陈述和辩解，均能说明2020年1月10日左右，吴国梁本人及妻子夏新定、儿媳刘文芳前去蟹塘收租，双方因第一年租金费用中是否包含吴国梁挖机费、鱼费、虾苗费发生争执。吴国梁提出不按第一年租金数额交租金，就解除合同交出蟹塘，吴国梁自己来养，并给余金华三天时间搬东西，余金华迫于无奈也不得不答应，余金华于2020年1月13日下午将自己的东西搬走，将钥匙交给了吴国梁妻子。吴国梁接收蟹塘后，随即运来养殖物资自己经营蟹塘，这足以说明双方租赁合同经双方协商一致，已经解除，蟹塘由吴国梁收回。特别是在第一次开庭中，吴国梁陈述“我养殖螃蟹的东西都准备好，但邢习晴当我老婆的面下了敌杀死，导致我现在没有办法养殖”，这足以说明双方已经解除合同，蟹塘已经交给吴国梁，吴国梁已经接手养殖，如吴国梁认为邢习晴下敌杀死原因导致无法养殖，吴国梁应该另行起诉邢习晴损害赔偿，而不应起诉余金华继续履行合同。 吴国梁向一审法院起诉请求：1.判令余金华支付租金103600元并自2020年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至清偿之日止；2.余金华负担诉讼费。 一审法院认定事实：1.2010年12月30日，陈基佑与杨小晖、吴少春签订《关于承包农田开发养殖业的合同》一份，约定将位于马鞍山市博望区新圩的农田249.8亩的经营权发包给杨小晖、吴少春，期限十年，自2011年至2020年12月31日。2.2014年1月1日，吴少春、杨小晖与吴国梁签订《蟹塘租赁协议》一份，约定将位于马鞍山市博望区新圩沙埂水南农田约85.6亩的蟹塘经营权转租给吴国梁，期限自2015年1月1日起至2021年止（六年）。3.2019年1月29日，（甲方）吴国梁与（乙方）余金华签订《蟹塘出租合同》一份，吴国梁将位于东新坝夏家总面积86亩的蟹塘出租给余金华；约定转租期限二年，自2019年1月29日起至2021年1月29日止；出租费103600元∕年，乙方一次性支付103600元；同时约定，甲方与乙方不得提前终止或解除本协议，若是任何一方违约，需赔偿对方35000元违约金。甲方签名吴国梁，乙方签名余金华，第三方见证人签名刘文芳。吴国梁的签名由刘文芳代签，吴国梁予以追认。余金华签协议前交押金5000元，当天银行转账98600元。4.2019年12月29日,邢习晴、余金华和吴国梁协商第二年的租金价格，未能达成一致，邢习晴、余金华没有支付租金并表示蟹塘亏本，第二年可能不租了。5.2020年1月10日左右，吴国梁、刘文芳、夏新定三人共同到蟹塘向邢习晴、余金华收取租金，邢习晴、余金华只同意付76000元，吴国梁不同意，刘文芳就要求邢习晴、余金华三天内搬离蟹塘。13日下午，邢习晴将塘口的300多元电费交清，将自己看塘的东西搬走后，把看蟹塘房屋的钥匙交给了夏新定。18日下午，夏新定在看蟹塘，邢习晴到塘里用“敌杀死”兑水后取虾苗，夏新定即制止，并对邢习晴说，合同已经到期，这个塘已经是我家的了，别说里面有水产，就是有黄金也是我家的了。后夏新定打电话给刘文芳，刘文芳向博望派出所报警，并声称，合同已经到期，这个塘已经是我家的了，里面的东西也是我家的了。6.2020年3月20日，吴祖宏打电话问吴国梁，打算出400元至500元一亩租涉案蟹塘养殖龙虾，吴国梁没同意，说现在打官司。 另查明，涉案蟹塘是邢习晴和余金华合伙养殖，余金华出资，邢习晴负责管理。夏新定是吴国梁的妻子、刘文芳是他们的儿媳妇。庭审中，经本院释明，吴国梁不同意变更诉讼请求，余金华也未提起反诉。 一审法院认为，吴国梁与余金华签订《蟹塘出租合同》，将租得的蟹塘经营权转租给余金华，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同吴国梁应按约将蟹塘经营权转让给余金华，余金华应按约支付租金。现因余金华拒绝支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息，发生纠纷。本案争议的焦点是吴国梁与余金华签订的《蟹塘出租合同》是否已经解除，也即余金华应否支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息。第一、针对合同是否已经解除分析如下：（一）从余金华2019年12月29日和吴国梁协商第二年的租金未果，没有支付租金并表示第二年可能不租了；2020年1月10日，余金华要求减少租金，吴国梁不同意，余金华拒交租金，刘文芳即要求余金华三日内搬离蟹塘；1月13日，邢习晴付清电费、搬走东西并将看蟹塘房屋的钥匙交给了夏新定；1月18日，邢习晴用“敌杀死”兑水倒进蟹塘欲取走全部虾苗来看。余金华以自己的行为表明不再继续承包蟹塘，不再支付第二年租金。（二）从刘文芳代吴国梁签定《蟹塘出租合同》，吴国梁事后追认；2020年1月10日，刘文芳、夏新定与吴国梁共同向余金华讨要租金未果，刘文芳明确要求邢习晴在三日内搬离蟹塘；1月13日，邢习晴即将钥匙交还夏新定，夏新定自己看塘；18日，夏新定发现邢习晴取虾苗，立即制止并通知刘文芳并报警，夏新定在制止邢习晴时以及刘文芳在派出所均声称，合同已经到期，塘已经是我家的了，里面的东西也是我家的了来看。针对余金华不支付租金的行为，吴国梁已经作出要求其返还蟹塘经营权的意思表示。综上，余金华与吴国梁的上述行为是双方的真实意思表示，双方均以自己的行为明确表示不再继续履行《蟹塘出租合同》。因此，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的,亦可解除合同。吴国梁与余金华签订的《蟹塘出租合同》自2020年1月13日邢习晴将看蟹塘的钥匙交夏新定接收后已经解除。第二、关于余金华应否支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。吴国梁在2020年1月13日收回余金华的蟹塘使用权后，又主张余金华支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息，缺乏事实和法律依据，有悖诚实信用原则，不予支持。至于因合同无效导致的其他问题，吴国梁经法院释明，不同意变更诉讼请求，余金华也未提起反诉，因合同解除产生的其他问题，本案不作处理。据此，判决:驳回吴国梁的全部诉讼请求。案件受理费2372元，减半收取计1186元，由吴国梁负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉《蟹塘出租合同》是否已经解除；2.余金华应否向吴国梁支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息。本案中，夏新定为吴国梁妻子，刘文芳为吴国梁儿媳，也是在案涉《蟹塘出租合同》中代吴国梁签字之人，在协商租金事宜时也曾代表吴国梁与余金华沟通，可视为其有权代表吴国梁处理该合同相关事宜。根据一审法院所作调查笔录可认定，13日下午，邢习晴将塘口的300多元电费交清，将自己看塘的东西搬走后，把看蟹塘房屋的钥匙交给了夏新定。一审法院调取的马鞍山市公安局博望派出所对夏新定、刘文芳的询问笔录中，夏新定称“2020年1月18日下午……这个塘已经是我家的了，别说里面有水产，就是有黄金也是我家的。”刘文芳称“2020年1月18日下午，我婆婆夏新定看到邢习晴在我们家塘里下药……2020年1月29日，合同已经到期了，这个塘已经是我家的了。”可见，2020年1月13日邢习晴已经将案涉蟹塘钥匙交付给吴国梁家人，吴国梁家人已经看塘，案涉蟹塘处于吴国梁实际管控之下，故可认定余金华的合伙人邢习晴已向吴国梁交付案涉蟹塘。吴国梁与邢习晴已经用自己的行为表明，于2020年1月13日已解除吴国梁与余金华签订的《蟹塘出租合同》。合同解除后，吴国梁要求余金华向其支付2020年1月29日至2021年1月29日的租金及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由吴国梁负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王 慧 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。