河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再45号 再审上诉人（原审原告）：晋州市冀中房地产开发有限公司，住所地河北省晋州市和平路200号。 法定代表人：邓洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋进，男，1970年11月29日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：靳彦彬，男，1965年10月18日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：靳彦波，男，1968年1月29日出生，汉族，住河北省晋州市。系靳彦彬之弟。 再审被上诉人（原审被告）：赵建超，男，1972年5月11日出生，汉族，住河北省晋州市。 再审被上诉人（原审被告）：靳彦桥，女，1972年11月7日出生，汉族，住河北省晋州市。 上列三再审被上诉人委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。 再审上诉人晋州市冀中房地产开发有限公司（以下简称冀中公司）因与再审被上诉人靳彦彬、赵建超、靳彦桥房屋买卖合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2018年4月12日作出（2018）冀0183民初1193号民事判决，已经发生法律效力。后该院于2019年8月30日作出（2019）冀0183民监6号民事裁定，对本案进行再审，河北省晋州市人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀0183民再6号民事判决。冀中公司不服，上诉于本院。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。再审上诉人冀中公司的委托诉讼代理人宋进、娄丽云，再审被上诉人赵建超、靳彦桥及靳彦彬的委托诉讼代理人靳彦波，三再审被上诉人的委托诉讼代理人贾军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀中公司上诉请求：依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民再6号民事判决，改判再审被上诉人给付再审上诉人剩余房款253054元。 事实和理由：一、本案不符合再审审理的情形。１．二审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决程序错误，应当提起上诉。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案中，被上诉人未提起二审程序，不符合再审情形。２．晋州市人民法院（2018）冀0183号执异55号执行裁定显示异议人是赵建超，并不涉及靳彦彬、靳彦桥，本案再审不应对靳彦彬、靳彦桥进行审理。３．被上诉人提交的2018年3月23日的委托书显示受托人是王某坡，如王某坡不是受托人，没有代理权限，王某坡提交的2010年1月13日15日的收款收据从何处得到，在证据交换时其主张已经交纳房款90万元等，显然三被上诉人对授权给王某坡代理的事实是清楚的。 二、公冀石物证鉴文字［2019］66号鉴定书不能作为本案定案依据。本案不属于刑事案件，晋州市公安局刑警大队市区中队无权对被上诉人提交的印章进行鉴定，该鉴定程序违法。该鉴定书无法证明被上诉人提交的收款收据盖有冀中公司的财务章，鉴定书只能证明被上诉人提交的4份收款收据是同一枚印章，被上诉人无法证明向公安机关提供的3份样本收款收据上面的财务章就是冀中公司的财务章，也无法证明检材是冀中公司的财务章。即使需要对被上诉人提交的收款收据做鉴定，也应通过法院做司法鉴定，而不是通过公安做鉴定。 三、晋州市不动产登记中心的备案合同不能作为本案的定案依据。原审中，委托书中的靳彦桥和靳彦彬是其亲笔签字，并未对冀中公司提交的证据证明售楼面积、单价、总价款提出任何异议，认为已经交纳90万元，而不是75万元，所以靳彦桥和靳彦彬是认可冀中公司主张的售楼面积和单价。若按照备案合同的单价计算，被上诉人交纳90万元已经超过其应该支付的房款，显然不合常理。晋州人民法院（2018）冀0183民初2150号民事判决书显示与被上诉人同小区1号楼3单元302室，单元楼每平方米单价2420元，车库每平方米2100元，该房主也以送达程序不合法和单元楼单价不对为由，申请再审。石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民申182号民事裁定书认为，冀中公司提交的《房屋所有权证》、《维修基金等交纳清单》、《售房情况明细》、《冀中房产通知》等证据认定所购房屋尚欠价款并无不妥，驳回了当事人的再审申请。因此，本案应参照“同案同判”原则，支持冀中公司的上诉请求。 靳彦彬、赵建超、靳彦桥答辩称，一、根据民事诉讼法的规定提起再审包括申请人再审和法院再审，本案是根据晋州市人民法院依职权提起的再审，因此，上诉人提到申请再审的事由没有任何的依据。关于王某坡的代理权限是否妨碍司法是另外一种程序，与本案的审理并不相矛盾，不能影响本案继续的审理。二、关于鉴定问题，晋州市公安局刑警大队市区中队依法向鉴定机构进行委托鉴定，鉴定机构也依法依规出具了相应的鉴定结论，该鉴定适用的依据是刑事诉讼的相关规定，因此不需要当事人具体的认可，也不需要一定要通知当事人。至于提到鉴定需要什么材料，完全是公安机关和鉴定机构根据案件的需要所进行的。关于鉴定书财务章的问题，被上诉人提交的五份收据中与上诉人在一审中提交的四份收据，从书写的内容笔迹与我方提交的完全统一，且在缴费名目中也具有连贯性，我方已经向上诉人缴纳了90万元房款。另外，本案一审法官曾经对双方进行过询问笔录的调查，上诉人的代理人认可四份票据的真实性，票据上有上诉人的财务章，经过鉴定账务章具有统一性。那么2010年1月13日的票据也必然是真实的。关于司法鉴定的问题，因为原审由于程序以及实体等原因的不合法才导致本案的再审，因此，上诉人提到的司法鉴定不应再作为本案考虑的依据。三、关于备案合同能否作为定案依据的问题。本案的备案合同是出自不动产登记机构，而且上诉人也明确承诺备案合同以及相关票据的真实性，足以说明了该备案合同是真实、合法，是有效的。上诉人没有任何的法律依据和证据能够推翻该备案合同的效力。关于上诉人提到其他案件民事判决以及再审，该判决和裁定与本案没有牵连的关系，不能由于该案推理出双方之间的合同单价，也不能否定本案的备案合同。另案是在当事人缺席的情况下出现的判决结果，也是没有直接的证据能够证明其主张的情况下作出的判决，因此该判决也不能作为本案的参考。综上，一审判决事实清楚，证据法律充分，请求驳回上诉，维持本案一审判决。 冀中公司向晋州市人民法院起诉请求：判令三被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥支付房价款253054元，赵建超赔偿房屋补偿费用5万元。 晋州市人民法院原审查明，三被告经黄某轻介绍，在原告处购买民政局单元楼三处。三处单元楼分别为：被告靳彦彬购买民政局小区2号1单元501室，面积160.76平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所有权证；被告赵建超购买民政局小区2号3单元102室，面积113.367平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所有权证；被告靳彦桥购买民政局小区2号3单元302室，面积113.367平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所有权证。根据原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细及三处房产房产证，可以证明：1、被告靳彦彬购买民政局小区2号1单元501室，面积160.76平方米，单价2060元，房款333019.6元；车库面积24.46平方米，单价2100元，计51366元；维修基金计契税3450.22元，总计387835.82元。2、被告赵建超购买民政局小区2号3单元102室，面积113.29平方米，单价2260元，房款256035.4元；车库面积14.74平方米，单价1600元，计23584元；维修基金及契税1997.1元。总计281616.5元。3、被告靳彦桥购买民政局小区2号3单元302室，面积113.29平方米，单价2420元，房款27416.8元；车库面积25.98平方米，单价2100元，计54558元；维修基金及契税3670.5元，总计332390.3元。上述三处单元楼价值共计1001842.62元。原告提供了被告靳彦桥于2010年2月3日缴款20万元、2009年9月24日缴款15万元、吕恒建于2008年10月20日缴款20万元、靳彦桥于2008年9月24日缴款20万元的收款收据，上述合计缴款75万元。 在审理过程中，三被告委托代理人王某坡出示了2010年1月13日原告为靳彦桥出具的15万收据一份，并称应抵顶相应房款。原告对此收据不予认可，认为该收据属于被告伪造，并申请对此收据上的原告公章真伪以及收据上书写笔迹是否与原告认可的其他四张收据是否为一人书写进行鉴定。该院决定双方各自缴纳2万元保证金，并由被告在2018年3月26日上午9时前提交鉴定样本及其四份收据的比对样本。原告按时交纳了2万元保证金，但被告至今未缴纳保证金，并拒不提交鉴定样本和比对样本。 原告提供的售楼情况说明和明细，表明民政局外部人员赵某彤等人向原告支付了部分补偿费。除此之外，原告未能提供赵建超属于外部人员的其他证据。 晋州市人民法院原审认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将已经竣工的房屋，卖给三被告，三被告应按约定支付房款。原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细以及三处房产的房产证，证明被告所购买原告开发房屋的面积、单价等情况，说明三被告所购房屋总价款为1001842.62元。原告起诉数额1003054.66元有误，应以房产证所载明的面积进行计算。原告认可三被告已经支付房款75万元，因此尚欠251842元。三被告所提供的2010年1月13日原告为靳彦桥出具的15万收据一份，原告不予认可，在原告申请鉴定后，被告拒不按法院通知提供鉴定样本和比对样本。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽然提出缴款证据，但原告不予认可，应认为被告未对自己主张完成举证义务。当原告申请鉴定后，被告拒不配合，故该院对被告提供的2010年1月13日原告为靳严桥出具的15万收据一份不予认定。应按三被告拖欠原告房款251842元进行计算。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款“逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算”的规定，可从2018年3月8日立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求按两倍利率计算利息，没有法律依据，该院不予支持。原告提供证据，不能证明赵建超属于民政局外部人员，因此原告要求其支付5万元补偿费的理由不足，对此请求，该院不予支持。三被告拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。三被告支付房款时未单独核算，故应将三被告视为一个主体进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，原审判决为：一、被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥支付原告晋州市冀中房地产开发有限公司购款251842元。二、被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥支付原告晋州市冀中房地产开发有限公司利息，以251842元为基数从2018年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止；三、驳回原告晋州市冀中房地产开发有限公司要求被告赵建超支付5万元补偿费的诉讼请求。上述一、二项内容于判决生效后五日内履行。案件受理费5096元，减半收取2548元，由被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥负担。 晋州市人民法院再审查明，本案争议的焦点是：一、当事人双方涉诉三套房产的价格及履行的情况；二、晋州市公安局刑警大队市区中队受案登记表、石家庄公安局物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）66号鉴定书一份是否合法。三、原审原告主张原审被告赵建超赔偿房屋补偿款是否有法律依据。 晋州市人民法院再审认为：关于争议焦点一，当事人双方对三原审被告已付房价款75万元无异议，而对于三套商品房的单价及契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费等缴纳有异议。原审原告提供的证据2-6，均是原审原告自行制作的缴费明细、售楼登记状况、房款价格通知，对此原审被告并不认可，原告的陈述也都是以一审时原审被告并不否认房价的事实为由，而本案再审的原因恰恰是原审程序错误导致原审被告未到庭参加诉讼，原审原告提供的证据7是因为涉案当事人放弃诉讼权利所致，与本案并无关联性。原审原告没有提供证据证实其主张。相反，原审被告提供的证据一中三套房屋产籍档案，双方当事人经质证对其真实性均认可。而原审被告靳彦彬名下2-1-501室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1650元、房价款265254元，车库单价每平方1000元，售价24792元，总房价金额290046元；原审被告赵建超名下2-3-102室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1850元、房价款209728.95元，车库单价每平方1000元，售价15123元，总房价金额224851.95元；原审被告靳彦桥名下2-3-302室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1850元、房价款209728.95元，车库单价每平方1000元，售价26645元，总房价金额236373.95元。三套房价款合计751271.9元。房屋产籍档案三套房购房合同第二项同时约定：房款中包括契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费由甲方（冀中公司）承担统一办理。原审原告认为该合同是因购房者为了少交契税原告与被告协商签订的一份书面合同，本合同不能作为双方房价结算的依据该院不予采信。 关于争议焦点二，晋州市公安局刑警大队市区中队受案登记表、石家庄公安局物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）66号鉴定书，原审原告没有提供证据证实该鉴定程序违法，对证据的合法性该院予以采信。2010年1月13日编号为011626的收款收据证实原审原告冀中公司收到原审被告靳彦桥房款15万元并加盖财务印章，原审原告冀中公司没有提供相反证据，故应予以认定。 关于争议焦点三，原审原告冀中公司无证据证实与原审被告赵建超有关民政局外部人员应当支付5万元补偿费的约定，因此原审原告要求其支付5万元补偿费的理由不能成立。 本案经该院审判委员会讨论决定，该院（2018）冀0183民初1193号民事判决书根据原审原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细及三处房产房产证证明认定原审被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥购买民政局小区三处单元楼价值共计1001842.62元存在错误；代理人王某坡未取得原审被告授权无权代理参加诉讼程序错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，再审判决为：一、撤销该院（2018）冀0183民初1193号民事判决；二、驳回原审原告晋州市冀中房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5846元由原审原告冀中公司负担。 本案二审再审期间，冀中公司围绕上诉请求提交了如下证据：证据一、晋州市人民法院（2018）冀0183号执异55号执行裁定书，证明委托书上赵建超签字情况。证据二、从晋州市不动产登记中心调取的与再审被上诉人同小区同楼层的备案合同及实际交纳的房款，证明单价情况，其中车库是每平方米2100元；一层、四层每平方米是2260元；二层、三层每平方米是2420元；五层每平方米是2060元。证据三、晋州市人民法院（2018）冀0183民初2150号民事判决和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民申182号民事裁定书，证明同小区已经认定单价，应作为依据同案同判。 靳彦彬等质证称，冀中公司所提交的三份法律文书均不属于二审新证据，在一审中冀中公司也向法庭提交过，被上诉人出具过相关的质证意见。关于冀中公司从不动产登记中心调取的其他购房人的备案合同，该证据不能证实被上诉人备案合同单价即总价的错误，也不能推翻被上诉人提交的备案合同。另外，冀中公司提交的备案合同中，经查询发现实交数据并非不动产机构所登记的内容，也没有不动产登记机构查询印章确认，因此，该证据不具有整体的真实性、合法性、有效性以及关联性，也不能通过对比来确定和推理案涉房屋的单价。 对当事人争议的事实，本院二审再审查明的事实与原审再审查明的事实基本一致。 本院再审认为：一、关于案涉三套房屋总价款的争议。根据案涉三套房产的房屋产籍档案中的不动产销售发票显示，三套房屋价款合计为751271.9元。冀中公司主张该三份购房合同是因购房者为了少交契税，双方协商签订的书面合同，不作为双方结算合同价款的依据，三套房屋的实际总价款为1001842.62元。对此，冀中公司提交的缴费明细等证据系其单方制作，再审被上诉人也不认可，而且冀中公司没有提交双方签订的其他购房合同加以佐证，故一审再审认定三套案涉房屋总价款为751271.9元并无不妥，本院予以支持。根据合同相对性原则，冀中公司要求以其他购房人购买同小区房屋的价格来认定本案三套房屋购买价款，理据不足，本院不予采信。由于冀中公司对再审被上诉人已共同支付房价款750000元无异议，故再审被上诉人还应支付剩余的房价款1271.9元及利息，利息从冀中公司向人民法院主张权利之日起计算。 二、关于案涉2010年1月13日编号为011626号收款收据证据认定的争议。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。在民事诉讼活动中，鉴定意见必然是指人民法院委托的鉴定人所出具的，当事人委托或者其他机关委托的，不在此列。民事诉讼法的鉴定与刑事诉讼法的鉴定是不同的。鉴定人只有接受人民法院的委托，通过科学方法对委托的专门性问题所出具的意见才是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条所确定的八类证据中的鉴定意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人申请鉴定和人民法院依职权启动鉴定，必须是人民法院提出，以法院的名义委托鉴定人进行鉴定。因此，一审再审判决以公冀石物证鉴文字［2019］66号鉴定书作为本案的民事诉讼证据缺乏依据，一审再审判决认定案涉2013年1月13日收款收据不当，应予纠正。鉴于在本案原审期间冀中公司对该证据不予认可并提出申请鉴定，且再审被上诉人也称该15万元的收款收据是所购另一套购房款后折成的车库款，故本案对该证据的真实性及证明事项应不予处理，当事人可另行解决。 此外，本案再审是一审法院依职权提起再审程序，于法有据，冀中公司所述本案不应再审的主张，本院不予支持。 综上，一审再审判决认定本案部分事实有误，依法应予改判。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民再6号民事判决第一项，即撤销该院（2018）冀0183民初1193号民事判决； 二、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民再6号民事判决第二项，即驳回原审原告晋州市冀中房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、再审被上诉人靳彦彬、赵建超、靳彦桥给付再审上诉人晋州市冀中房地产开发有限公司购房款1271.9元及利息。利息以1271.9元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，在本判决生效之日起3日内履行完毕； 四、驳回再审上诉人晋州市冀中房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5846元，二审案件受理费5846元，合计11692元，由再审上诉人冀中公司负担11642元，再审被上诉人靳彦彬、赵建超、靳彦桥负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王淑芳 审判员  高玉坡 二〇二〇年九月七日 书记员  袁琦琦