山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初3448号 原告：王霖杰，男，1987年11月06日生，汉族,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉东，山东启权律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路17号国家高新区科技金融产业园1号楼3层。 法定代表人：阎波。 被告：长安责任保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省临沂市郯城县重坊镇朝阳路19号。 负责人：吕祥福。 委托诉讼代理人：刘维松，山东有泰律师事务所律师。 原告王霖杰与被告长安责任保险股份有限公司、长安责任保险股份有限公司郯城支公司（以下简称长安保险郯城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王霖杰的委托诉讼代理人刘学彬、杨玉东，被告长安保险郯城支公司的委托诉讼代理人刘维松到庭参加诉讼。原告王霖杰在庭审前撤销了对长安责任保险股份有限公司的诉讼，本院经口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 王霖杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付机动车商业保险赔付款143120.60元。2、诉讼费用、评估费用由被告承担。事实与理由：2020年5月10日3时左右，原告驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌轿车在滨河东路由北向南行驶至滨河东路亭子头服务中心北500米路段时，不慎发生单方交通事故，并致原告受伤及所驾车辆、道路护栏损坏。为避免发生二次事故，前来救助人员将车辆推至路边停放，并将原告送住医院救治。因途中原告自感身体并无大碍即直接被送往家中，稍作安排后即赶回事故现场，原告在被告处投有机动车损失险及第三人责任商业保险，保险期间自2019年5月18日至2020年5月17日,因投保时并没给付保险凭证，原告于天亮后接近上班期间才查询到被告联系方式并报案。后被告方派人现场拍照取证并告知会尽快理赔，后见车辆损坏严重又寻找借口拒不理赔。经临沂宜正价格评估有限公司、山东天邦价格鉴定评估有限公司评估，事故造成护栏损失7560元,造成鲁Ｑ×××××号车辆损失138376元，原告为此支付了损失评估费4551元。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法予以支持。 被告长安保险郯城支公司辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失险，第三者责任保险属实，原告在事故发生后没有第一时间向我司报案，也没报警，原告应当提供证据证明事故发生的事实及发生的时间，也应提供证据证明当时车辆的驾驶人，根据保险法21条规定，如原告无法提供上述证据，我公司不承担保险责任，原告的车辆损失数额过高，其单方委托的评估材料不能质证，评估报告不能作为本案证据，同时原告存在不足额投保情况，应当按照比例是否承担责任的赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王霖杰围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 证据1、原告身份证，证明：原告主体资格。 证据2、被告一企业信息，证明：被告主体资格。 证据3、被告二企业信息，证明：被告主体资格。 证据4、原告驾驶证与行驶证，证明：车辆登记情况和驾驶人具有合法驾驶资格。 证据5、商业保险保单，证明：原、被告双方就原告的鲁Ｑ×××××机动车辆存在保险合同关系，保险期间自2019年5月18日至2020年5月17日，包括车损险131009.6元和第三者责任险1000000元，均为不计免赔。 证据6、交强险保险公司（中国财产保险股份有限公司临沂分公司）机动车交通事故基本信息及结案赔付单（1份1页）。证明：2020年5月10日3时许，原告驾驶鲁Ｑ×××××在临沂市河东区发生碰撞事故，交强险公司经调查确认事故事实并依约给予理赔。 证据7、碰撞事故现场照片（12张），证明原告驾驶投保车辆发生碰撞故事的现场情况，包括碰撞车辆及护栏损坏的情况。 证据8、临沂宜正价格鉴定有限公司鉴定结论书（2页）、发据（1页）、行政单位国有资产处置发票（1页）。证明：碰撞护栏损失7560元及原告支付该损失费及鉴定费400元。 证据9、山东天邦价格鉴定评估有限公司评估报告书及收费发票（1页）。证明：投保车辆损失价值138376元及原告支付鉴定费4151元。 证据10、原告王霖杰的通话记录一份，证实发生事故后原告向被告公司报案的事实。 被告长安保险郯城支公司对上述证据经质证后认为，证据1、2、3均无异议。对证据4证件本身的真实性无异议，但对原告要证明的目的有异议，不能证明当时的驾驶人是原告。证据5无异议，但根据原告诉状中所诉其属于不足额投保，如我公司承担相应的责任应该按照比例赔偿。证据6的真实性无异议，但对原告要证明的目的有异议，该赔付单不能证明是原告驾驶的车辆，也不能证明事故发生的具体时间，同时证明原告不是现场报案，而是离开现场一段时间后报案。对证据7原告应当说明照片的来源并提供原始照片及拍摄者，否则不能作为证据使用。对证据8的合法性和关联性有异议，该评估报告期基准日为2020年5月11日，但原告诉称其事故发生时间为2020年5月10日。对非税收发票真实性无异议，但原告应该提供进行赔偿的依据，评估费为收据不属于合法票据。对证据9的三性均有异议，该评估报告的评估依据未经被告质证，不符合最高人民法院的证据规则，并且也与原告向被告报案时所陈述的损坏程度不符，不能作为本案证据。对证据10的真实性无异议，该通话记录证明了被告是在7:58分才有原告的报案记录。 被告长安保险郯城支公司向法庭提交了如下证据： 证据1、王霖杰向被告公司报案录音1份，证明原告报案时称事故发生于早4时许，同时工作人员告知原告对该事故需要报警处理，王霖杰陈述其损失有车辆的前脸和保险杠。 证据2、询问笔录1份，证明原告在事故发生后接受被告人员询问时，陈述的经过与原告在诉状中的陈述不符，同时证明了原告的行驶路线及时间与原告诉称的事故发生的时间不符。 证据3、机动车辆保险现场查勘报告一份，证明原告所诉事故的报案时间及查勘经过，认定该事故出发时间及行驶路线不符合常理，且报案人王霖杰无材料证实是其驾驶车辆发生事故，并要求报案人报警处理。 原告王霖杰对上述证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但这是我们第二次打电话时才接通，在反映车辆损失的时候我们只是凭车辆的外观状况做的大概陈述，与我们提供的鉴定报告并不冲突。对证据2的真实性无异议，我们没有发现行车路线及时间与诉状中不一致的地方，我们诉状根据印象陈述的，原告也是先送医院后无大碍，原告要求被告向法庭提供调查的其他资料，包括给原告本人的拍照，原告当时有受到外伤的事实。对证据3的真实性有异议，该报告系被告事后填写，该报告除报案时间、撞击损坏现场、事发后为避免二次事故发生原告将车辆移动的位置与当时情况一致外，其它记录与事实并不相符。且报告中的查勘员李克敬与实际到场查勘的人员并非同一人，报告中称曾要求王霖杰配合交警进行酒精检测并不符合。查勘人员李克敬在与原告通电话时承认到现场时事故车辆已被交警拖走，也承认对原告进行过拍照取证，能证实原告身上有伤的事实。 为查明事实，本院向处理涉案事故临沂市公安局交通警察支队河东大队汤头中队做了调查，临沂市公安局交通警察支队河东大队汤头中队对涉案事故出具了《情况说明》认为由于事故发生后驾驶员未及时报警，不能证实发生事故时的车辆驾驶员以及当天晚上驾驶员有没有酒后驾驶等问题。 原告王霖杰对临沂市公安局交通警察支队河东大队汤头中队对涉案事故出具的《情况说明》质证后认为： 1、该《情况说明》认为事故发生后驾驶员未及时报警，以证实事故发生时的车辆驾驶员及驾驶员有没有酒后驾驶等问题，所以办案人员告知车方尽快赔偿事故造成的损失。这与报警经过不一致并且这种结论也自相矛盾。原告发生交通事故发生于夜间且是单车事故，当时并无报警的意识，有公安巡警车辆通过时问询了下也就走了。于第二天一早保险公司上班后电话告知先报警后随即报警，而此时现场情况、碰撞的车辆、原告身上碰撞的伤痕均在，无论是查证还是酒精测试均无障碍，而无论是被告保险公司还是公安交警均没有提出酒精测试的要求。公安交警在确定了原告是驾驶员之后才告知尽快赔偿要求，这有为原告出具的赔偿单为证，《情况说明》中称告知车方赔偿明显与赔偿主体是驾驶员的规定不属，故这种说法与其要求赔偿的行为自相矛盾，不足采信。公安办案交警在为贵院出具《情况说明》时曾对原告发出威胁要求原告撤回起诉，故情况说明中的无法确认驾驶员及驾驶员有无酒后驾驶的结论充满偏见，根本不能采信。 2、公安交警针对交通事故的认定或情况说明，只是法院认定案件事实的证据之一，但并非是作为认定事故事实的唯一依据。根据法律规定法院可以对交警的结论不予采信，可以依据其它证据材料查明事实。汤头中队办案人员调取的原告驾驶的鲁Ｑ×××××在事发前的监控拍照，证明事发前车辆由原告王霖杰独自驾驶，结合原告系车辆车主、原告早上一早报案、对道路栏杆损失进行赔付、强险公司已经理赔的诸多事实，根据民事证据高度盖然性原则，足以证明原告系当时涉案车辆发生单方交通事故的驾驶人，公安交警无论是否对事故作出认定，均不影响这一案件事实的成立。更何况，公安交警的事故认定系行政行为的事实认证，与刑事案件的定案标准一样要达到排除其它一切怀疑的确然性标准，这与本案民事诉讼的高度盖然性证据采信标准并不相同。 3、酒精度检测，并非法律的必经程序和必须手段，原告王霖杰不存在酒驾行为。酒精度测试属于收集证据的手段，对于认定酒后驾车十分有效，但法律并未将其直接规定在条文之中，因而其并非法律的必经程序和必须手段。在原告作为事故驾驶人身份于第二天一早向公安交警报案后，公安交警并未对原告进行酒精检测的事实，以及原告作为事故驾驶人身份于第二天一早向被告报案后，被告工作人员到现场后也没要求进行酒精检测的事实，均可以直接说明原告并非酒驾。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 事故车辆鲁Ｑ×××××号大众牌轿车在被告长安保险郯城支公司投保机动车损失保险及第三者责任险，保险期限自2019年5月18日0时起至2020年5月17日止。2020年5月10日7点49分、7点54分，原告王霖杰向被告报案称：凌晨4时左右，自己驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌轿车由汤头镇长沟西岭村回河东区锦乡外滩，由北向南行驶至滨河东路亭子头服务中心北500米路段时，因低头看手机注意力不集中，与路中间的护栏发生碰撞，导致车辆及护栏受损的单方交通事故。王霖杰于当天8点49分打122交通事故报警电话，但交警部门并未向其出具交通事故认定书。，2020年9月11日，临沂市分安局交通警察支队河东大队汤头中队向本院出具情况说明一份，证明原告王霖杰在事故发生后未及时报警，以证实事故发生时的车辆驾驶员不能确定及当天晚上驾驶员是否存在酒后驾驶等问题。 2020年5月11日，王霖杰委托临沂宜正价格评估有限公司对事故车辆所撞护栏损失价值进行鉴定，该评估机构以2020年5月11日为基准日，认定护栏损失价值为7560元，花费鉴定费400元。王霖杰于2020年5月11日已通过微信转账将该赔偿款缴纳至临沂市公安局交通警察支队河东大队。 2020年6月6日，山东天邦价格鉴定评估有限公司接受原告王霖杰的委托对鲁Ｑ×××××号大众牌轿车因事故造成的车辆损失进行评估，并出具第（2020）ＴＢＬＹ06060394号评估报告，认定车辆损失为138376元。王霖杰为此支出评估费用4151元。 另查明，鲁Ｑ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险，且护栏损失已在交强险财产限额内赔付给原告王霖杰2000元。 本院认为，王霖杰作为被保险人与长安保险郯城支公司签订的保险合同合法有效，本院对其效力予以确认。事故车辆在保险期限内发生交通事故，事故的事实、性质和责任均应由交通事故认定书予以证实，本案中原告未向法庭提交该事故认定书，同时根据临沂市分安局交通警察支队河东大队汤头中队出具的情况说明及监控拍摄照片，均不能证实事故车辆发生事故时行驶路程与行驶时间的合理性，亦不能证实事故的真实性及事故发生时原告本人系实际驾驶人的事实，原告虽对《情况说明》及被告出具的查勘报告不予认可，但未提供相应证据予以证实，亦未能对车辆行驶时间轨迹做出合理解释，应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王霖杰的诉讼请求。 案件受理费1562元（已减半收取），由原告王霖杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 崔建国 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 乔 妮