湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1654号上诉人（原审原告）：李冬元上诉人（原审被告）：厉琼上诉人李冬元与上诉人厉琼共有纠纷一案，均不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李冬元上诉请求：撤销一审判决，改判厉琼立即支付共有房屋售房款307713.44元。事实和理由：厉琼一次性归还银行剩余按揭贷款本息467500.52元中的40万元不是其出资，该款是厉琼出售案涉房屋时由买受人事先支付的。案涉房屋的增值税和个人所得税等42786.87元以及房屋中介费，都不是厉琼支付的。厉琼辩称，李冬元上诉的金额30多万元，变更了一审诉请的20多万元，程序不当。李冬元主张案涉40万元是双方共同还贷没有依据，因双方就案涉房屋不是共有关系。李冬元上诉中提到的税费及中介费是厉琼交的，有证据证明。厉琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李冬元的所有诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在共同投资的事实，李冬元不是案涉房屋的共有权人，无权分配售房款。李冬元所谓的投资其实是赠与，且赠与已发生物权变动的效力，不能被撤销。一审认定的首付款及按揭款数额与事实不符。李冬元辩称，李冬元有权分配售房款，根据一审查明事实，如恋爱关系、见父母、厉琼收受钻石首饰、共同支付首付款等，足以认定双方是基于结婚而共同购买婚房。本案的每月还贷款3500元，是李冬元支付的月供款，不是厉琼主张的工资。李冬元支付首付款28万元有微信聊天记录为证。李冬元向一审法院起诉请求：判令厉琼偿还售房款243000元并支付该笔款项的占用利息，利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。一审法院认定事实：2014年10月左右，李冬元与厉琼经人介绍相识，此后建立恋爱关系。恋爱期间，厉琼于2016年10月4日通过中介方衡阳市高新技术开发区顺家地产信息服务中心与案外人姚少林签订《房屋转让合同》，购买姚少林所有的位于衡阳市蒸湘区蒸水大道48号香江水岸新城152-502室的房屋一套，约定房屋总价款为78万元，中介费用为14000元。合同签订后，厉琼支付房屋首付款28万元、中介费9800元。2016年12月13日，为办理房屋过户手续，厉琼支付了房屋查询费106元、住房登记费及转让手续费695元、增值税及个人所得税等42786.87元、契税9724.29元，共计53312.16元。12月15日，该房屋办理了产权过户登记，登记权利人为厉琼。2016年12月20日，厉琼与交通银行股份有限公司衡阳分行签订了一份《个人房产抵押贷款合同》，向银行按揭贷款50万元用于支付剩余购房价款，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息。贷款发放后，厉琼于2017年1月3日一次性向姚少林支付剩余购房价款50万元，并于次日支付剩余房屋中介费4200元。2017年3月1日，厉琼为该房屋支付评估费2100元。自2017年2月1日起至2019年4月1日止，厉琼的交通银行还款账户除首期归还贷款本息3268.5元外，此后均按每期3339.96元/月的标准归还贷款本息，累计归还27期，共计偿还贷款本息90107.46元。期间，李冬元与厉琼感情破裂分手，厉琼将案涉房屋出售。2019年4月22日，厉琼通过中介方衡阳市高新技术产业开发区顺家地产信息服务中心与案外人宋华丽签订一份《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给宋华丽，约定房屋总价款为1249800元。合同签订后，宋华丽向厉琼支付了全部房屋价款。4月26日，厉琼向交通银行股份有限公司衡阳分行一次性归还房屋剩余银行按揭贷款本息共计467500.52元。至此，厉琼的交通银行还款账户共计归还银行按揭贷款本金50万元、利息57607.98元。另查明，李冬元于2016年12月5日向厉琼的银行账户转账20万元，后又向厉琼支付现金5万元。在购买案涉房屋时，厉琼将该两笔款项及之前李冬元给其炒股剩余的3万元共计28万元用于支付案涉房屋首付款。自2017年1月25日起，李冬元每月定额向厉琼的交通银行按揭贷款还款账户转账汇款3500元（其中2018年6月28日一笔转至厉琼中国银行深圳六约支行账户），每次转入日期均在当期银行按揭贷款还款日的前几日。至2019年3月31日，李冬元累计向厉琼转账27个月，共计转入94500元。厉琼将上述款项用于偿还每月当期银行按揭贷款。再查明，2019年4月8日，厉琼向李冬元的银行账户转账2万元。2019年7月15日，厉琼向李冬元的银行账户转账40万元。2019年10月8日，厉琼向该院提起民事诉讼，主张上述两笔共计42万元为借款，要求李冬元归还。经审理，该院于2019年12月31日作出（2019）湘0406民初2138号民事判决书，认为李冬元因母亲生病急需用钱向厉琼借款2万元，系双方真实意思表示，李冬元应承担清偿债务的民事责任。而厉琼于2019年7月15日转至李冬元账户内的40万元，仅有银行转账记录，而李冬元认为该笔款项系分割恋爱期间共有财产，且厉琼并未提供其他证据证实双方存在借款合意，故对厉琼主张该40万元为借款的主张不予支持。该民事判决书判决驳回了厉琼要求李冬元偿还40万元借款的诉讼请求。一审法院认为：李冬元与厉琼原系恋爱关系，案涉房屋系双方恋爱期间购入，依据双方的微信聊天记录及银行流水等现有证据，可以证明李冬元向厉琼以转账、现金等方式支付的28万元用于支付案涉房屋首付款的事实，以及在案涉房屋办理银行按揭贷款后，李冬元连续27个月向厉琼的还款账户存入与当期按揭还款金额基本相当的款项，且均用于偿还当期贷款本息的事实。厉琼主张上述款项为其向李冬元的借款，没有证据证明，亦与查明事实不符，该院不予采纳。因此，案涉房屋虽以厉琼个人名义签订买卖合同并登记在厉琼名下，亦以厉琼个人名义办理银行按揭贷款，但综合全案证据及查明事实，可以认定案涉房屋系李冬元与厉琼共同出资购买，为双方共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，李冬元与厉琼之间不具有家庭关系等共同共有关系，双方对共有的性质没有约定，故案涉房屋应认定为按份共有关系。现双方恋爱关系破裂，共有房屋已被厉琼售出，共有基础已经丧失，故李冬元要求分割共有房屋的售房款，于法有据，该院予以支持。对于李冬元在共有房屋售房款中应享有的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”经查，为购买案涉房屋双方共计出资907020.14元（包含购房价款78万元、中介费14000元、银行按揭贷款利息57607.98元、房屋过户税费及评估费等55412.16元）。其中，李冬元共出资374500元，厉琼共出资532520.14元，根据出资额所占比例，对双方在案涉房屋售房款中所享有的份额予以确定，李冬元应享有的份额为41.29%，即516042.42元；厉琼应享有的份额为58.71%，即733757.58元。对于厉琼于2019年7月15日转至李冬元账户的40万元，李冬元认可为支付分割案涉共有房屋售房款，故厉琼还应向李冬元支付案涉房屋售房款116042.42元。对于李冬元要求厉琼按照月利率2%的标准支付售房款占用利息的诉讼请求，由于双方就案涉房屋售房款的分割存在争议且在本案之前未予明确,李冬元要求取得的款项并非既定债权,故其要求相对方承担该笔款项的占用利息，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、厉琼应在本判决生效之日起十日内向李冬元支付共有房屋售房款116042.42元；二、驳回李冬元的其他诉讼请求。如果厉琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元（已减半收取），由厉琼负担。本院二审期间，厉琼围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因证据待证事实与证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：案涉房屋是一方购买还是双方共同所购；如果是共同购房，双方购房的出资及售房款应如何认定与分割。分述如下：关于购房性质的问题。案涉房屋是双方恋爱期间以厉琼名义购房，厉琼主张李冬元对购房的出资属于赠与行为，但未能证实该赠与关系的成立，一审认定房屋为双方共同所购，并无不当。关于购房出资及售房款分割的问题。厉琼称一审查明其收取李冬元的现金5万元已支付给李冬元的亲属而非用于购房，但未能证实该事实，一审认定该5万元及厉琼收取李冬元的转账20万元、炒股剩余的3万元、27个月的银行按揭款94500元，共计374500元为李冬元的购房出资款，亦无不当。对于厉琼的出资，因房屋以厉琼名义购买，又是购房及出售该房屋的实际经办人，一审在认定李冬元具体出资金额的基础上，将其他购房出资（含一次性偿还银行的剩余按揭款本息）等款项认定为厉琼出资，亦无不妥。至于售房款的分割，双方对一审按购房出资比例分割售房款本身并无异议，且并无不妥，依法应予确认。另外，李冬元在一审提出的诉请标的额为243000元，上诉标的额增至307713.44元，厉琼对此提出异议且本案调解未成，故对李冬元增加部分的诉请标的额，依法不作处理。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由上诉人李冬元负担2839元，上诉人厉琼负担2621元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年九月七日法官助理  许晓华书 记 员  陈 浅