山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8741号 上诉人（原审原告）：矫某1，女，1979年11月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：赵璐，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：矫某2，男，1981年6月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：矫某3，女，1978年7月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人矫某1因与被上诉人矫某2，原审被告矫某3继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初1800号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矫某1上诉请求：依法撤销或改判原审判决第一、二项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：㈠一审关于涉案402户的楼房是否属于被继承人财产应当依据物权法的规定，而不是财产的使用目的和用途。㈡一审关于涉案221号房屋被继承财产的认定属事实不清，上述房屋作为宅基地房已通过《拆迁协议》被征收，所有权已经变更。㈢一审关于不予分割涉案221号房屋关于《拆迁协议》拆迁补偿款和租金收益的理由无事实与法律依据，应当予以分割。㈣一审关于涉案221号房屋比例分割违反了法律的原则和公序良俗。㈤涉案遗嘱是被上诉人造的，一审对此认定有误。上诉人矫某1于二审审理期间补充上诉意见称，涉案遗嘱系被上诉人矫某2伪造，应当减少被上诉人矫某2应继承的遗产份额。涉案402户房屋的产权登记人仍为矫合本，被继承人在世时并没有将案涉楼房产权进行变更的意思表示，也没有签署赠与合同，因此应按照法定继承处理。 矫某2辩称，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 矫某3辩称，上诉人的上诉理由不成立，我方也不认可一审判决，但考虑到亲情没有上诉。 矫某1向一审法院起诉请求：1.依法判决原告享有城阳区房屋（产权证号：I10-881-390），及城阳区后海西村x号楼x单元x户房屋（产权证号：J10-881-390）继承权并依法分割。价值约46万元。2.判决依法分割房屋租赁费10万元（房屋位于房屋，租赁期限自2010年至2019年）及拆迁款补偿金23万元，财产价值33万元。3.请求法院判令被告矫某2因伪造遗嘱，减少继承份额。4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同胞兄姐妹，被继承人矫合本、邵玉香是原、被告的亲生父母，邵玉香于2003年病故，矫合本于2010年病故，遗有两套房屋。被告矫某2自2010年至2019年将城阳区房屋出租，租赁费约10万元。自2018年12月矫某2伪造遗嘱与村委签订拆迁协议，将被继承人遗产归己所有，根据《中华人民共和国继承法》及相关法律司法解释规定，恳请法院依法判决。 一审法院认定事实，矫合本（2010年5月6日去世）与邵玉香（2003年6月30日去世）系夫妻关系，二人婚后育有一子两女，即矫某2、矫某3、矫某1。矫恒敬（晚于矫合本去世）、牛秀兰（2008年5月19日去世）系矫合本父母，二人育有三子二女，即矫合本、矫明本（2015年9月28日去世，晚于其父亲去世，有独子矫立超）、矫开本，矫瑞芹、矫美琴。邵徐善（2008年8月11日去世）、邵纪氏（2008年4月8日去世）系邵玉香的父母，二人婚后育有三子三女，即邵寿亭、邵许录（于2013年7月去世，有子女二人，即邵建林、邵葛君）、绍许正、邵玉香、绍玉珍、邵玉玲。位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390）和该社区x号楼x单元x户的楼房（权证房私s10137）系矫合本与邵玉香夫妻共同财产，221号房屋登记的土地使用者和楼房登记的权利人均为矫合本，楼房系于2002年10月8日签约购买。矫某2于××××年××月××日结婚，婚后一直实际居住在涉案楼房中。诉讼过程中，矫某1申请追加矫立超、矫开本，矫瑞芹、矫美琴、邵寿庭、邵建林、邵葛君、邵许正、邵玉珍、邵玉玲为本案被告，该10人均通过书面或视频形式表明意见，其中矫立超、矫瑞芹、矫美琴、绍许正明确表示将所属份额赠与矫某2，矫明本、邵玉玲、邵玉珍明确表示将所属份额赠与矫某1，邵寿亭、邵建林明确表示将所属份额交由矫某2、矫某3、矫某1三人平分，邵葛君明确表示放弃继承。 一审法院认为，本案系继承纠纷。争议焦点，一是涉案遗嘱的效力。二是遗产范围及继承份额的合理确定。关于涉案遗嘱及村委会证明的效力。矫某2提交矫合本签字并由其他四人见证的遗嘱，属于代书遗嘱，代书遗嘱的形式应从严掌握。遗嘱中所列一名代笔人、四名见证人中，代笔人与其他两名见证人去世，现仅有矫刚本、矫科本在世，在案证据表明二人在遗嘱中签字或者捺印，但二人并未在现场实际见证，而是在矫龙本与矫某2说明矫合本真实意思表示后签字捺印，二人在签字捺印时亦未见到矫合本。故在无其他证据予以佐证的情况下，法院认为涉案遗嘱在形式上不符合代书遗嘱的要件，对其效力不予认定。对于后海西社区居委会出具的证明，因农村宅基地需经严格审批程序，且无其他证据予以支持，法院对该证据不予采纳。关于遗产范围及继承份额的合理确定。矫某1诉请的遗产范围分为三部分：一是位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390），二是该社区x号楼x单元x户的楼房（权证房私s10137），三是前述221号房屋所产生的租金收益及拆迁补偿款。㈠关于楼房（权证房私s10137）。在案证据表明，该楼房系矫合本夫妻生前所购买，登记的权利人为矫合本。经进一步查证，该楼房系后海西社区为解决年满18周岁的青年因无法审批新的宅基地所建解困房，系对本社区宅基地审批困难的一种变通，登记在矫合本名下系当时购房的一种习惯性做法。因此该楼房系因矫某2作为村集体成员无法审批获得宅基地，而由村集体所做的一种变通性做法，该楼房就是为矫某2结婚所用，审批获得购买资格的前提是适龄青年需结婚而又无宅基地批建新房。结合矫某2在2004年结婚后一直在楼房中实际居住的事实，以及农村习惯、善良风俗，法院认定，该楼房并非属于遗产，而是矫某2父母赠与其的婚房。㈡关于221号房屋（地号I10-881-390）。在案证据表明221号房屋系矫合本与邵玉香夫妻共同财产，系本案遗产，对遗产的继承，因二人去世后存有法定继承关系及代位继承关系，一般均等分割遗产。但考虑到公序良俗以及矫某2与父母在同一社区共同居住生活的实际情况，以及对房屋窗户进行更换、内墙进行粉刷等实际，依法可以多分，法院认为，矫某2应多分得继承份额，结合案情，在计算矫某2继承其父亲份额时，宜以其父亲遗产数额的二分之一确定。对于本案房屋继承份额确定如下：                            ?             ?             ?             ?             ?                                                             ?             邵             玉             香1             /2                       ?             ?             ?             ?             ?             矫合本1/2+1/2*1/6             =7/12                       矫恒敬7/12*1/2*1/3                       1、矫明本（已故，儿子矫立超）2、矫瑞芹3、矫龙本4、矫美琴             每人占矫恒敬份额的1/4；1、2、4将份额转给矫立诚，3将份额转给矫立芬                               矫立诚7/12*1/2                       ?                               矫立芬7/12*1/2*1/3                       ?                               矫安娜7/12*1/2*1/3                       ?                               矫立诚1/2*1/6=1/12                       ?                       ?                               矫立芬1/2*1/6=1/12                       ?                       ?                               矫安娜1/2*1/6=1/12                       ?                       ?                               邵徐善1/2*1/6             邵纪氏1/2*1/6             二人共占1/6                       1、邵寿亭2、邵许录（已故，子女邵葛君、邵建林）3、邵许正4、邵玉珍5、邵玉玲。             每人占邵徐善、邵纪氏份额的1/5; 邵葛君放弃，邵建林、1将份额转给矫立诚、矫立芬、矫安娜平分，3赠与矫立诚，4、5赠与矫立芬。                       ?             ?                矫某2： 1/12+7/12*1/2+7/12*1/2*1/3*1/4*3+1/6*1/5+1/6*1/5*1/3*2共145/288； 矫某1： 1/12+7/12*1/2*1/3+7/12*1/2*1/3*1/4+1/6*1/5*2+1/6*1/5*1/3*2共47/160； 矫某3：1/2*1/6=1/12+7/12*1/2*1/3+1/6*1/5*1/3*2共73/360。 ㈢关于221号房屋所产生的租金收益及拆迁补偿款。对于租金，矫某1未提交有效证据证实租金的具体数额等，且租金属于经营性收入，并非属于遗产范围，法院对矫某1的该项诉请，不予支持。对于拆迁补偿款，因涉案房屋虽已签约，但拆迁利益不确定、不具体，对于矫某1的该项诉请，法院不予支持。判决：一、被继承人矫合本与邵玉香所遗留的遗产位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390），由原告矫某1享有47/160的份额，由被告矫某2享有145/288份额，由被告矫某3享有73/360份额；二、驳回原告矫某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉主张及被上诉人答辩意见，本院分析如下，㈠关于涉案遗嘱效力问题。经一审审理查明，被上诉人矫某2提交的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要求，一审判决对该遗嘱效力不予认定。上诉人矫某1主张该遗嘱系伪造，应当减少被上诉人矫某2的继承份额，因一审判决对涉案遗嘱效力问题只是对该证据证明力的认定，上诉人矫某1主张涉案遗嘱系伪造，未提交相应证据予以证明，故本院对该项请求不予支持。㈡关于涉案402户房屋问题。上诉人主张该房屋应当根据物权登记作为矫合本的遗产进行法定继承，本院认为，根据法律规定，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果相关利害关系人有证据能够证明真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权。本案讼争房屋登记在矫合本名下，并不能因此认定其系该房屋的最终权利人，一审法院综合该房屋审批的背景、风俗习惯、被上诉人矫某2在社区无宅基地及婚后一直居住在该房屋的实际情况，认定该房屋并非属于矫合本、邵玉香的遗产正确，本院予以维持。㈢关于涉案221号房屋租金收益及拆迁补偿款问题。因上诉人矫某1对租金及拆迁补偿方面的主张未提供证据，根据当事人陈述该拆迁相关补偿事宜尚未确定，故其要求分割租金及拆迁补偿利益的请求不应得到支持。对于继承份额的计算涉及到两个问题，一是矫某2是否应当多分的问题，一审综合考虑到公序良俗以及矫某2与父母在同一社区共同居住生活的实际情况，酌定以其父亲遗产数额的二分之一确定符合法律规定，本院予以维持。二是关于继承份额的计算的问题，在矫合本的父亲矫恒敬去世后，矫合本的子女矫某2、矫某1、矫某3依法享有代位继承的权利，在邵玉香的父母邵徐善、邵纪氏去世后，邵玉香的子女矫某2、矫某1、矫某3依法享有代位继承的权利。一审对该份额计算有误，本院予以纠正，对于矫恒敬7/12*1/2*1/3的份额，在其去世后，矫明本（已故，儿子矫立超）、矫瑞芹、矫龙本、矫美琴、矫合本（已故，子女矫某2、矫某1、矫某3）各占1/5的份额。对于邵徐善、邵纪氏两人共1/6的份额，在其去世后，邵寿亭、邵许录（已故，子女邵葛君、邵建林）、邵许正、邵玉珍、邵玉玲、邵玉香（已故，子女矫某2、矫某1、矫某3）各占1/6的份额。综上，对于涉案221号房屋的继承份额计算如下： 1/12+7/12*1/2+7/12*1/2*1/3*1/5*10/3+1/6*1/6*2共535/1080（矫某2）； 1/12+7/12*1/2*1/3+7/12*1/2*1/3*1/5*4/3+1/6*1/6*3共313/1080（矫某1）； 1/12+7/12*1/2*1/3+7/12*1/2*1/3*1/5*1/3+1/6*1/6共232/1080（矫某3）； 综上所述，一审认定上诉人矫某1应继承的涉案221号房屋的份额47/160高于313/1080，因被上诉人矫某2、原审被告矫某3对一审判决认定的继承份额未提出上诉，故本院对于该继承份额不另做调整。上诉人矫某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人矫某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二○二○年九月二十二日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛