安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3235号 上诉人（原审被告）：怀远县中小企业融资担保有限公司,住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉大道888号农商银行大楼10F号,统一社会信用代91340321675852789C。 法定代表人:朱永生,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙玲玲，安徽荆涂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽怀远农村商业银行股份有限公司凤凰支行,住所地安徽省怀远县榴城镇307省道南侧中央花园商住小区A23号楼商铺,统一社会信用代码9134032175485159XR。 负责人:孙荣翀,该支行行长。 委托诉讼代理人：钱合丰，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。 原审被告:安徽乳泉酒业有限公司,住所地安徽省怀远县荆山镇白莲坡食品产业园纬四路与昌盛路交叉口西北处,统一社会信用代码91340300MA2MWLL30B。 法定代表人:徐胜兵，该公司总经理。 原审被告:徐胜兵,男,1968年3月31日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 原审被告:方锦丽,女,1970年4月11日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 上诉人怀远县中小企业融资担保有限公司（以下简称怀远担保公司）因与被上诉人安徽怀远农村商业银行股份有限公司凤凰支行（以下简称怀远农商行公司）、原审被告安徽乳泉酒业有限公司、徐胜兵、方锦丽金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀远担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、怀远担保公司对担保的事实无异议，但对担保数额有异议。本案的借款是两笔，第一笔借款于2018年12月26日发放450万元，合同编号是0857121220182142；第二三笔借款分别是550万元和1000万元，于2019年1月28日发放，合同编号是0857121220192008。怀远担保公司只对第一笔借款担保。二、怀远担保公司对担保责任比例有异议。根据怀远担保公司与怀远农商行公司、怀远县人民政府、安徽省信用担保集团有限公司签订的《小微企业比例再担保合作协议》约定，单户贷款在2000万元以下的担保业务，担保责任按照与我行签订的小微企业比例再担保合作协议及补充协议的规定执行，由怀远担保公司承担贷款40%的担保责任。虽然该协议对代偿顺序有约定，但针对本案，双方在保证合同中有特别约定，因此怀远担保公司应承担40%担保责任。 怀远农商行公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于担保比例的问题，根据双方之间签订的比例再担保合作协议约定，按照协议第7条代偿协议规则，只要适用该协议怀远担保公司均应承担80%的责任。至于是否适用该协议，应当依据比例再担保第三条协议只有对单户办理贷款金额在2000万元以下的贷款，怀远担保公司在签订保证合同是其自身所有的在保业务不得超过自身净资产的五倍，才适用该协议的条款，否则不适用其条款。关于担保范围问题，两笔主合同均在担保范围内，怀远担保公司应当承担相应担保责任。 原审被告安徽乳泉酒业有限公司、徐胜兵、方锦丽未作答辩。 怀远农商行公司向一审法院起诉请求:1.判令安徽乳泉酒业有限公司偿还怀远农商行公司借款本金2000万元,利息1152875.67元(小计21152875.67元,利息暂计算至2020年4月1日,此后利息按照合同约定的罚息标准年利率9.048%计算,支付至本金还清之日止,利随本清);2.判令徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司对上述债务承担连带偿还责任;3.本案诉讼费安徽乳泉酒业有限公司、徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日,安徽乳泉酒业有限公司因经营需要，与怀远农商行公司签订《流动资金借款合同》,约定:安徽乳泉酒业有限公司向怀远农商行公司借款人民币2000万元,借款期限为2018年12月25日至2019年12月25日;结息方式为按月结息,结息日固定为每月的第20日;借款利率为年利率6.96%,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%（即9.048%）。同日，徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司分别与怀远农商行公司签订《保证合同》，为安徽乳泉酒业有限公司上述借款、利息、罚息及实现债权的所有费用提供连带责任保证，保证期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年。 怀远农商行公司依安徽乳泉酒业有限公司的申请，分别以受托支付的方式于2018年12月26日、12月28日向安徽乳泉酒业有限公司发放贷款人民币450万元、1550万元，怀远农商行公司累计向安徽乳泉酒业有限公司发放贷款人民币2000万元，支付账户均为安徽乳泉酒业有限公司的银行帐号2000487541466600000034。贷款发放后,安徽乳泉酒业有限公司仅为450万元的借款本金支付利息至2019年8月20日，为1550万元的借款本金支付利息至2019年8月10日。贷款到期后，安徽乳泉酒业有限公司亦未履行偿还本息义务。 另查明：2018年6月13日，怀远县人民政府（甲方）、安徽省信用担保集团有限公司（乙方）与怀远农商行公司（丙方）、怀远担保公司签订有《小微企业比例再担保合作协议》。约定（摘要）：1.甲乙丙三方共同选择丁方为蚌埠市（县、区）域内小微企业比例再担保合作担保机构。2.对与乙方建立比例再担保关系的政策性担保机构开展的单户在保余额2000万元及以下的小微企业和农户贷款担保业务，甲方应分担贷款10%的风险，丙方应分担20%的风险，乙方与省级以上财政共同承担30%，余下由丁方承担。3.本协议项下业务合作额度暂定为丁方净资产的5倍以内。在合作额度内，单户小微企业贷款额度不超过2000万元。4.代偿追偿程序：企业贷款逾期10个工作日后仍未清偿的，由丙方向丁方发出《代偿通知书》，并提供贷款本息清算详单、已收回本息金额、催收措施等资料。丁方自收到《代偿通知书》及相关资料之日起，应于15个工作日内，按照未清偿贷款本息的80%及时代偿。如丁方未按照履行未清偿贷款本息80%的代偿义务，乙方负责协调于代偿期限到期后5个工作日将代偿款项转至丙方指定账户。2019年4月8日，安徽珠城会计师事务所出具皖珠城会审字［2019]第5号审计报告，显示：截止2018年12月31日，怀远担保公司年末净资产为615159687.91元，在保余额为2235654608元。 一审法院认为，案涉各方当事人签订的《流动资金借款合同》《保证合同》均系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按约履行。怀远农商行公司已经按照合同约定向安徽乳泉酒业有限公司发放贷款，安徽乳泉酒业有限公司应依约向怀远农商行公司偿还借款本息。徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司自愿为上述借款提供连带担保，应当按照协议承担相应的保证责任。因此，怀远农商行公司诉请安徽乳泉酒业有限公司偿还借款本息、诉请徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，在各方合同约定的范围内予以支持。徐胜兵、方锦丽、怀远担保公司在承担保证责任后，有权依法向债务人安徽乳泉酒业有限公司追偿。 关于涉案借款是否为怀远担保公司所担保借款。本案怀远担保公司、徐胜兵、方锦丽与怀远农商行公司签订《保证合同》，是为安徽乳泉酒业有限公司于2018年12月25日与怀远农商行公司在2000万元额度的借款进行担保，而安徽乳泉酒业有限公司在该期限和额度内在怀远农商行公司处仅有该笔2000万元的借款，无其他借款合同存在；且怀远农商行公司关于涉案2000万元的借款因跨年且分三笔发放时，系统自动生成编号，导致《支付委托书》《放款通知书》编号与借款主合同编号不一样的解释合理。因此，在没有相反证据予以证实，且分三次放款没有加重保证人责任的情况下，怀远担保公司、徐胜兵、方锦丽应当承担2000万元借款的保证责任。 关于怀远担保公司承担的责任比例。怀远担保公司辩称对于单户借款金额2000万元以下的保证仅应当承担40%的责任，但在《小微企业比例再担保合作协议》中，包括怀远农商行公司和怀远担保公司的四方已经对于代偿追偿程序进行了约定。怀远农商行公司有权利要求怀远担保公司承担合同约定的最大限度的保证责任。因此，怀远担保公司应当承担80%的保证责任，承担保证责任后，再依《小微企业比例再担保合作协议》的约定进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽乳泉酒业有限公司于判决生效之日起七日内偿还怀远农商行公司借款本金2000万元及利息（其中，以本金1550万元为基数，自2019年8月11日至2019年8月20日按照年利率6.96%计算期内利息，自2019年8月21日起至实际付清之日止按照年利率9.048%计算罚息；以本金450万元基数，自2019年8月21日至2019年9月20日按照年利率6.96%计算期内利息，自2019年9月21日起至实际付清之日止按照年利率9.048%计算罚息）；二、徐胜兵、方锦丽对上述借款本息承担连带偿还责任；三、怀远担保公司对上述借款本息承担80%的连带偿还责任；四、徐胜兵、方锦丽、怀远县中小企业融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向债务人安徽乳泉酒业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147564元，减半收取73782元，由安徽乳泉酒业有限公司、徐胜兵、方锦丽共同负担；怀远担保公司在59025.6元的范围内与其他被告共同负担。 二审中，各方均未提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。 综合当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为：怀远担保公司应承担担保责任的数额及比例应如何认定。 本院认为，关于担保数额问题。根据安徽乳泉酒业有限公司与怀远农商行公司签订的借款合同（合同编号0857121220182142），安徽乳泉酒业有限公司向怀远农商行借款2000万元，怀远担保公司对该笔借款进行担保。根据查明事实，安徽乳泉酒业有限公司在该期限和额度内在怀远农商行公司处仅有该笔2000万元的借款，无其他借款合同存在，且怀远农商行公司已分三笔向安徽乳泉酒业有限公司发放贷款，怀远担保公司理应承担保证责任。 关于怀远担保公司承担保证责任比例问题。根据怀远农商行公司与怀远担保公司签订的保证合同第十一条约定，单户贷款在2000万元以下的担保业务，担保责任按照与怀远农商行公司签订的小微企业比例再担保合作协议规定执行，由怀远担保公司承担贷款40%的担保责任。而怀远县人民政府（甲方）、安徽省信用担保集团有限公司（乙方）与怀远农商行公司（丙方）、怀远担保公司签订《小微企业比例再担保合作协议》约定，甲方分担贷款10%风险，丙方承担20%风险，乙方承担30%风险，余下40%由怀远担保公司承担。该约定与怀远农商行公司与怀远担保公司签订的担保责任比例并不冲突，怀远担保公司承担40%担保责任是其自身承担的担保责任。但《小微企业比例再担保合作协议》同时还约定，企业逾期未清偿贷款的，怀远担保公司按照未清偿贷款本息的80%及时代偿，怀远担保公司代偿后负责追收事宜。怀远担保公司可在代偿后依照合同约定向被代偿方主张权利。故怀远农商行公司要求怀远担保公司承担80%担保责任符合双方约定。 综上所述，怀远担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71028元，由怀远县中小企业融资担保有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。