安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2527号 原告：贾杨全，男，1963年11月26日生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，从事建筑行业，住巢湖市。 被告：安徽省巢湖市天宇建筑安装有限公司，住所地巢湖市健康西路东方新世界20幢，统一社会信用代码91340181MA2MXRAK12。 法定代表人：孔腊喜，该公司董事长。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地巢湖市健康西路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告贾杨全与被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限公司（以下简称天宇公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾杨全，被告巢湖重点中心的委托诉讼代理人孙鸿羽到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾杨全向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款60700元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年3月原告挂靠天宇公司承建巢湖重点中心建设的巢湖市南苑新村小街巷综合改造工程,根据原告和天宇公司签订的《建筑工程合同》约定,该工程由原告投资施工,工程款总造价的98.5%由原告结算,天宇公司只按工程总造价1.5%结算。工程于2014年7月20日竣工,2015年2月经巢湖市审计局审定工程价为1162543元。2016年10月原告申请巢湖重点中心支付最后60700元工程款时,巢湖重点中心以原告个人与其无合同关系拒绝支付。该60700元实际为人工工资，被告天宇公司现实际已名存实亡,巢湖市人民法院冻结的天宇公司名下工程款实际为原告所有。巢湖重点中心理应将此款直接支付给原告,但被告以不符合规定为由拒绝支付此款,造成原告合法权益无法实现。为早日追回欠款,切实维护原告合法权益,原告不得已诉与院,请求依法裁判。 被告巢湖重点中心辩称：1、巢湖重点中心与原告不存在任何合同关系，巢湖重点中心不是本案适格被告，同巢湖重点中心签订施工合同的是被告天宇公司，合同的相关权利义务仅限于天宇公司与巢湖重点中心之间，与原告无关，巢湖重点中心不应当承担任何责任；2、现案涉南苑新村小街巷工程剩余工程款已经全额被巢湖市人民法院保全，巢湖重点中心不存在欠付天宇公司工程款情形；3、即使原告认为巢湖重点中心应当承担支付责任，巢湖重点中心也仅应在欠付天宇公司工程款范围内承担责任，不能随意扩大巢湖重点中心的责任。 本院经审理查明以下事实：2014年2月，巢湖市重点工程管理局（发包人）与天宇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由天宇公司承建巢湖市南苑新村小街巷综合改造工程，同时约定“工程承包范围：招标文件（含澄清、修改、补充）规定的工程范围；合同价款：壹佰叁拾伍万肆仟叁佰肆拾陆元叁角壹分；工程款（进度款）支付：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表，支付本部分工程款的70%，工程竣工验收合格后付至80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，质保期满后一次性付清（无息）；本工程质量保修期2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。天宇公司（甲方）与贾杨全（乙方）签订《建筑工程合同》一份，约定“甲方将巢湖市重点工程管理局巢湖市南苑新村小街巷综合改造工程项目交由乙方施工；工程款结算：甲方按工程总造价1.5%结算，乙方按工程总造价的98.5%结算（上缴国家营业税、所得税、印花税等相关税费，由甲方按国家税务部门规定税率自乙方工程款中扣除，上交税务部门）…”。 上述合同签订后，原告组织人员进行施工，2014年7月20日工程竣工并通过验收。2015年2月6日，工程通过结算审计，确定“该工程审定金额1162543元…。另根据安徽省物价局《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服[2007]86号）规定，核减率超过报审价格10%以上的部分，审计费用2776元应由施工单位支付，你单位在支付工程款时予以扣除，实际应支付资金为1159767元”。 案件审理中，原告贾杨全认可被告已支付其1099000元，巢湖重点中心认可尚有工程款63543元未支付，现被巢湖市人民法院冻结。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建筑工程合同》、《审计报告》、银行转账凭证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告贾杨全作为不具有建设工程施工资质的自然人，其与天宇公司所签订的《建筑工程合同》应为无效合同，但该工程现已竣工并验收合格，故原告向被告主张工程款本院予以支持。 关于差欠工程款数额。案涉工程经审计后确定总工程款为1162543元，原告认可被告已支付工程款1099000元，故被告尚差欠其工程款63543元，现原告主张被告天宇公司支付其工程款60700元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告巢湖重点中心的责任。巢湖重点中心认可尚差欠天宇公司63543元工程款未支付，因审计公司中载明审计费2776元应由施工单位承担，故巢湖重点中心尚欠付天宇公司工程款60767元，故原告要求被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾杨全工程款60700元； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司60767元工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告贾杨全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，减半收取660元，由被告安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年九月九日 书记员  朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。