安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初2385号 原告:李杰,男,1982年1月15日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王明好，安徽苏南律师事务所律师。 被告:周洋洋,男,1989年7月2日生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：章倩，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。 原告李杰诉被告周洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人王明好、被告周洋洋的委托诉讼代理人章倩、韩金聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告退还原告剩余材料款30684.3元及资金占用期间的利息(利息以30684.3元为本金,自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月中下旬,因原告做工程需要采购砂石,经介绍与被告认识,双方初次合作于2019年12月20日,当天下午应被告要求,用葛道梅(原告母亲)账户向被告指定的“曹康”农业银行账户(账号:62×××79)中转款2万元,称曹康是其表弟,钱打给他就行,双方核算实际拉货量后,又按被告要求向“曹康”银行账户中转款2万5千元。2019年12月21日,原告向被告发送手记对账单(记载碎石单价96,瓜子片单价91,共计39632.16,下余5367),被告收到后未提异议。2019年12月22日,被告提出砂石成本加一块钱,原告表示“从明天开始”,随后原告向“曹康”银行账户中转款3万5千元,并于当日拉货后向被告发送手记对账单(记载碎石单价96,瓜子片单价91,共计24900.44,上余5367,今转35000,下余15467),被告收到后未提异议,但通过微信语音告诉原告,以后账单发给曹康,这个账户是专门给原告开的,方便结算。2019年12月22日晚上9点58分,曹康询问单价问题,原告表示已于被告说好了,从明天开始加一块。2019年12月23日原告又向“曹康”银行账户中分两笔转款3万5千元、5万元,并在拉货后向曹康发送手记对账单(记载碎石单价97,瓜子片单价92,共计58140.88,上余15467,今转85000,加600车费,下余42926.12),曹康与被告均未提异议。2019年12月26日,原告在拉货后向曹康发送手记对账单(记载碎石单价97,共计30432.78,上余42926.12,下余12493.34),曹康与被告均未提异议。2019年12月28日,原告向“曹康”银行账户中转款2万元,2019年12月29日,原告向“曹康”银行账户中转款3万元,并在拉货后向曹康发送手记对账单(记载碎石单价97,共计10757.3,上余12493.34,12月28日转20000,12月29日转30000,下余51736.04),曹康与被告均未提异议。2019年12月30日,原告拉货后向曹康发送手记对账单(记载碎石单价97,瓜子片单价92,共计15387.58,上余51736.04,下余36348.46),曹康与被告均未提异议。2020年1月2日,应被告要求,将2万元转至被告指定的“张树琴”邮政储蓄卡中。2020年1月3日,原告拉货后向曹康发送手记对账单(记载碎石单价97,瓜子片单价92,共计30474.88,上余36348.46,1月2日转账20000,下余25873.58),曹康与被告均未提异议。2020年1月4日,原告向“曹康”银行账户中转款2万元。后因年关将近,原告停止拉货,2020年1月13日,原告向被告发送手记对账单(记载瓜子片单价92,共计5689.28,上余25873.58,1月4日转账20000,车费500元,下余40684.3元),催促被告将余款归还,方便过年,被告未提异议。2020年1月17日,被告向“葛道梅”账户中转款一万,并称“先给你转一万,明天到账在转”。此后原告向被告不断催账,但被告一直无回应。至此,原告基于买卖关系,累计向被告指定的“曹康”转款235000元,向被告指定的“张树琴”账户中转款20000元,垫付车费1100元,共计256100元。被告累计被拖走货物215415.7元,主动归还1万元,尚欠30684.3元。原告认为,原被告双方基于买卖合意达成口头约定采购砂石。原告应被告要求向指定账户打款的行为属于预付款性质,且形成了长期稳定的交易习惯。现原告不继续采购砂石,原被告之间的合同目的已不能实现,合同自然终止,被告理应将剩余预付款返还原告,但被告至今仅返还1万元,且原告多次催款不还,被告的行为已严重损害原告权益,为维护原告合法权益,现诉至贵院,望判如所请。 周洋洋辩称，一、被告不是本案适格主体。1、原告与被告之间并没有形成买卖合同关系，原告诉请的30684.3元材料款，其中1万元系被告向原告的借款，其余20684.3元和被告无关。2、通过原告提供的证据可以清楚的反映出原告和曹康之间形成买卖合同关系。理由如下：因原告和曹康之前不认识，而原被告通过朋友介绍双方彼此已比较熟悉了解。原告在向被告购买石子时，被告明确表示其生意很忙，没有时间和精力和原告发生业务往来，但是被告有朋友曹康在做石子生意，可以介绍给原告，原告遂向被告表示要求被告帮忙向曹康购买石子，但因原告讲和曹康不认识，就让被告前期居间帮其和曹康联系，等双方比较熟悉和诚信建立了之后再说。被告出于朋友感情也就同意协助原告和曹康联系业务，且原告的货款也都依约支付给了曹康。这样的情形一直持续到2019年12月22日，被告因实在是太忙没有时间分身乏术，就告诉原告让其直接和曹康联系，至此原告和曹康继续石子交易，继续将货款打入曹康账户，至于原告和曹康的每笔交易情况，被告毫不知情，被告和原告的联系皆和涉案业务无关。3、原告提供的磅单上的合同相对人也是曹康，假使本案如原告所说，是原被告之间形成的买卖合同关系，那么在磅单上直接标明被告的名字即可，完全不必记载曹康的名称，此做法既多此一举，又不符合常理。综上，原被告之间没有形成任何买卖合同关系，原告提供的证据并不能达到双方形成买卖合同关系的证明目的，原告假如认为其在该交易中有剩余的货款，应找合同想对方主张权利。被告和本案没有任何法律关系，不应承担原告所谓的返还预付款责任。二、2020年1月2日，原告母亲向被告母亲转账的2万元系被告向原告的借款，且被告已偿还原告1万元，下剩借款为1万元。因本案系买卖合同关系，至于该1万元借款原告应另案诉讼。综上，原告诉请无法律依据，望依法驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年12月中下旬,李杰通过电话、微信与周洋洋联系采购砂石。 2019年12月20日，李杰通过微信与周洋洋对接第一次拉货事宜，李杰预计拉八车货，周洋洋向李杰提供“曹康”尾号2979的账号，称“你先转个2万，转到这个卡上头来”。李杰使用其母亲葛道梅的账户向曹康账户转账20000元，并微信告诉周洋洋“车子都过去了，分批装”，周洋洋回复“汽车什么时候到，你直接到那个，我马上把开户名发给你”，“曹康”，“你到那边去挂个户头就挂曹康的户头装就行了，户头名就是曹康”。12月20日21:10，李杰再次转账25000元。12月21日上午，向周洋洋发送《金石矿业公司磅单》八张、第一次拉货后的手记对账单“拉货39632.16元，下余货款5367元”。磅单上记载了李杰拉货的货物名称、时间、重量、车号等信息，收货单位显示“曹康”。周洋洋回复“好的，收到，我马上对账。” 12月22日11:50，曹康初次与李杰微信联系，表示“李哥，是我姐夫（周洋洋）让我跟你联系的，你知道吧，他在外地有点事情……”。13:21，李杰向曹康发送转账35000元的截图，曹康回复“收到35000元”。 12月22日14:54，周洋洋与李杰沟通每吨砂石提价一元钱，表示“我给你这个价格你到哪都看不到，这个价格随便到哪去看，比我只高不低。”李杰回复“我们也是刚开始合作，我这个人一是一二是二，这么谈可以没问题，但是后期料子这块一定要供应充足。从明天开始一吨就加一块钱。” 12月22日21：21，李杰向周洋洋发送第二次拉货的磅单五张及对账单，周洋洋回复“这个账单以后发给曹康”、“跟他两个对，这个户头新帮你开的，这个户头上面的账只有你一个人走”。 12月29日17:52，李杰同时向周洋洋、曹康发送了截至12月28日的对账单“上余货款62493.34元，12月28日拉货10757.3元，下余货款51736.04元”。当晚21：19，周洋洋告知李杰“今天的瓜子片……有点差、有点黑，等我明天把这个片场几个瓜子片全部清理完以后，你明天晚上装瓜子片”。22：09，李杰告知周洋洋“人家就是要瓜子片”，周洋洋回复“好的，给你安排，放心吧”。 12月30日，李杰同时向周洋洋、曹康发送了截至12月30日的对账单“上余货款51736.04元，12月30日拉货15387.58元，下余货款36348.4元”。 2020年1月2日14:31，周洋洋向李杰发送“晚上有没有车子来，有的话我就少装点，没有我就全部装走。” 1月2日16:35，李杰向周洋洋发送“给你转2万，明天你充户头里。”周洋洋将其母亲张树琴的账号发送给了李杰，李杰随即向张树琴账号转账20000元。 1月3日，李杰同时向周洋洋、曹康发送了截至1月3日的对账单“上余货款36348.46元，1月2日转20000元，共余56348.46元。12月30日拉货15834.28元，1月2日拉货14640.6元，合计30474.88元。下余货款25873.58元”。 1月4日19:13，李杰向曹康账户最后一笔转账20000元。 1月5日，李杰向周洋洋催要剩余货款，周洋洋回复“稍等”、“等明天”。 1月13日，李杰向周洋洋发送截至1月4日的对账单“上余货款25873.58元，1月4日拉货5689.28元，下余20184.3元，1月4日转20000元，加上500元车费，共余40684.3元”。 1月17日，周洋洋通过母亲张树琴账户向李杰母亲葛道梅账户转账10000元，表示“先给你转1万，明天账到再转，今天就兑了一张票”。 另查明，1、自2019年12月20日至2020年1月4日期间，李杰累计向周洋洋指定的“曹康”账户转款235000元,向周洋洋母亲“张树琴”账户转款20000元,垫付车费1100元,共计256100元。李杰累计拉走货物215415.7元。2、曹康称，其不是合同相对人，砂石出卖方为周洋洋，其只是给周洋洋干活的,其从李杰处收取的货款，随即就转款给了矿区。 上述事实有当事人的陈述，李杰提供的微信聊天记录、曹康谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为，1、李杰与周洋洋有无形成买卖合同关系；2、周洋洋是否对李杰剩余货款有返还义务及返还金额。 关于焦点一，李杰与周洋洋未签订书面合同，本案买卖合同关系是否成立应结合双方陈述及证据等予以综合认定。 1、从李杰提交的与周洋洋、曹康之间的聊天记录来看：其一，2019年12月20日，李杰计划第一次从周洋洋处拉货，李杰向周洋洋发送所需砂石的品种、数量，即发出要约，周洋洋积极回应，询问车子什么时候到，安排拉货时间，即为作出承诺，二者之间达成买卖砂石的合意。随后，李杰按照周洋洋提供的曹康账号支付货款，从12月20日、22日的聊天记录来看，周洋洋称“你先转个2万，转到这个卡上头来”、“这个账单以后发给曹康，跟他两个对，这个户头新帮你开的，这个户头上面的账只有你一个人走”，并未透露出任何其仅是居间介绍人、曹康是实际卖方的意思表示，应属于周洋洋授予了曹康代理接收货款的权限，相应法律后果直接由被代理人周洋洋承担；其二，12月22日，就砂石买卖价格每吨增加一元钱这一主要合同权利义务是周洋洋直接与李杰进行协商、确认的，如果周洋洋仅仅是居间介绍人的身份，由其决定合同价格，不符合常理；其三，12月22日中午，曹康初次与李杰微信联系时，表示“李哥，是我姐夫（周洋洋）让我跟你联系的，你知道吧，他在外地有点事情……”，根据曹康的描述，其之所以与李杰直接联系业务，并非因为曹康才是实际合同出卖人，而是因为周洋洋“在外地有点事情”，是基于周洋洋的指示安排；其四，周洋洋与李杰之间关于具体业务的办理、账单的结算，除了委托曹康代理进行外，其本人也直接参与于整个交易过程中，即便是周洋洋于12月22日晚告知李杰以后将对账单发给曹康之后，李杰在向曹康发送对账单的同时，也于12月29日、12月30日、1月3日、1月13日向周洋洋发送了实时对账单，周洋洋并未提出异议；周洋洋在此期间也就拉货时间、拉货车辆、砂石品种问题不间断地与李杰进行沟通对接。以上足以认定，李杰与周洋洋之间建立了买卖合同关系，周洋洋系出卖人。 2、周洋洋主张其仅是买卖合同的中介居间人，应李杰委托，在李杰与曹康之间提供居间介绍服务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。但周洋洋并未举证证明其与李杰之间曾达成委托居间关系的意思表示，且李杰对此予以否认，因此对周洋洋的上述居间介绍的意见，本院不予采信。 3、关于过磅单中收货单位名称为曹康的问题。过磅单中收货人名称为曹康，是否就能认定合同相对人为曹康？该问题应结合全案证据及调查情况进行认定。其一，本案中，案涉砂石系案涉合同出卖人从矿区购买后，再转手出卖给李杰，该事实能够从过磅单、庭审调查情况及曹康的陈述中得到印证；其二，根据聊天记录，在12月20日对接第一次拉货时，李杰按照周洋洋的指示向曹康账户转账2万元货款后，微信告诉周洋洋“车子都过去了，分批装”，周洋洋回复“汽车什么时候到，你直接到那个，我马上把开户名发给你”，“曹康”，“你到那边去挂个户头就挂曹康的户头装就行了，户头名就是曹康”。以上聊天内容结合曹康的陈述，“户头名”就是矿区出具的磅单中的“收货单位”，是周洋洋为了开展与李杰之间的买卖业务，使用曹康的账户先向李杰收款而后再付款给矿区，并使用“曹康”作为户头名称接收矿区的货物，特意为李杰在矿区开立的专户。即在矿区与周洋洋、周洋洋与李杰两个买卖合同关系中，是以代理人曹康的名义办理收款、付款、收货等业务，且这一所有交易环节均是按照周洋洋的指示安排进行的。 综上，周洋洋并非合同居间人，而是合同相对人，与李杰成立买卖合同关系。 关于焦点二，李杰与周洋洋之间存在买卖合同关系，李杰向周洋洋指定账户打款属于预付货款的性质,李杰若需要拉货便通过微信向周洋洋发送货物品种、数量等信息，且形成了稳定的交易习惯。从双方聊天记录看出，自2020年1月5日始，李杰停止采购，原被告之间的合同目的已不能实现,合同自然终止,对于李杰多支付的货款，李杰有权要求周洋洋予以返还。关于周洋洋应返还货款的数额，自2019年12月20日至2020年1月4日，李杰累计向周洋洋指定的“曹康”账户转款235000元,向周洋洋指定的“张树琴”账户中转款20000元,垫付车费1100元,共计256100元，李杰累计拖走货物215415.7元，周洋洋于2020年1月17日主动归还10000元,则李杰在周洋洋处尚剩余货款30684.3元。虽然周洋洋辩称李杰于2020年1月2日向“张树琴”账户转款的20000元系李杰出借给其的借款，但并未提交证据证明二者之间曾对该20000元达成了借贷合意，且从李杰于1月3日拉货后发送给周洋洋、曹康的对账单中可以看出,李杰已明确将该20000元作为已支付的货款进行了结算，周洋洋、曹康二人均未提出异议，故本院认定该20000元为李杰向周洋洋支付的货款，而非出借给周洋洋的借款。周洋洋未能及时返还货款，造成李杰资金占用损失，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周洋洋于本判决生效之日起十日内返还原告李杰货款30684.3元及利息（以30684.3元为基数，自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告李杰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283.5元（已减半收取），由被告周洋洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王沙沙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 阳 附本案适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附本院兑现款账户： 收款单位：全椒县人民法院 账号：20000347390310300000018 开户行：安徽全椒农村商业银行营业部