山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2521号上诉人（原审原告）：李娜，女，1987年1月22日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨宝东，男，1982年1月23日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：王红霞，女，1982年3月14日出生，汉族，住所地河北省衡水市景县，现住山东省武城县。上诉人李娜因与被上诉人杨宝东、王红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李娜上诉请求：撤销德城区人民法院（2019）鲁1402民初3392号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金45000元及利息。事实和理由：一、被上诉人应当偿还借款本金45000元。首先，一审中，被上诉人主张借款金额是65000元，并且是在胁迫之下出具的借条；该主张与其它查明的事实相矛盾，一审认定被上诉人借款本金75000元，是正确的。其次，零度金融外包公司李德的陈述法院不应采信。一方面，李德的陈述存在矛盾；如果本金是18000元，那么利息不可能是8000元。另一方面，上诉人根本不认识李德，也没有委托李德向被上诉人索要债务，双方不存在委托合同关系；一审认定李德是上诉人委托要账的人员，缺乏最基本的证据支持。重要的是，被上诉人对于还款数额，负有举证义务。被上诉人应当支付利息，计算起点应为被上诉人第一次还款之日。借款时，被上诉人口头约定月息1.5%，该约定符合一般的借款习惯；上诉人多次催要，被上诉人分多次仅偿还了30000元，严重损害了原告的财产权益。即便双方约定不明，那么参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，被上诉人应当按照年利率6%计算利息，起点应为被上诉人第一次偿还借款之日；一审法院按照起诉之日计算利息，显然错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求中级人民法院依法作出公正的判决。杨宝东、王红霞辩称，我们欠他1万6千多元，其他没什么说的。李娜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款45000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月16日，原告方从尾号8845的银行账号内取款5笔，合计金额69000元，连同手中的6000元共计75000元出借给被告，被告杨宝东给原告出具借条一份，借条内容：“借条今借刘杰（柒万伍仟元正）2011年11月26号借款杨宝东”。被告杨宝东出具借条后陆续还款。刘杰与原告系夫妻关系，2017年4月5日协议离婚。2017年4月5日，刘杰给原告出具声明一份，声明内容：“声明（借条转让）今日2017年4.5日正式协议离婚，将于2011年11.16日同（杨宝东）签定借条/柒万伍仟元整75000转让给李娜追要，后期任何事宜与本人无关。刘杰2017年4.5日372401197911171018”。2017年9月初左右，原告李娜委托季国荣所开办的零度金融外包公司向被告杨宝东要账。零度金融外包公司的李德在德城公安分局接受询问时讲其去杨宝东处要账，大约26000元左右，本金18000元左右，利息8000元左右，一开始联系杨宝东联系不上，就联系杨宝东的妻子王红霞，2017年10月1日上午10时左右，李德带着付洪磊、李德、吴建、曹易明、曹勇等去被告王红霞工作单位催要欠款，李德让曹勇给王红霞打电话说他是送快递的，有王红霞的快递，王红霞就告诉曹勇说她在哪里上班，让曹勇把快递送到她上班的地方，曹勇等到了王红霞上班的地方就给王红霞打电话，王红霞的同事出来了，李德就对王红霞的同事说快递必须由王红霞本人来拿，王红霞就出来了，李德就上前把装有欠条等欠款手续的档案袋递给了王红霞，让她看看，王红霞接过去看了就说不欠李娜钱，把档案袋扔了，转身要走，李德就说别走，你向你领导请假出去谈，吴建、曹易明就去拦王红霞不让她走，王红霞挥手打翻了吴建手中的豆浆，豆浆洒在吴建的身上，吴建把手中杯子里剩下的豆浆泼到了王红霞的身上，王红霞上前扇了吴建一嘴巴，吴建也打了王红霞，双方打在了一起。王红霞被吴建、曹易明等打伤住院，10月1日住院，10月6日出院。吴建、曹易明、付洪磊均被行政处罚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，原告出借给被告75000元后，被告给原告出具了借据，双方之间75000元民间借贷法律关系生效。被告负有向原告偿还借款的义务。原告主张被告已经偿还30000元，被告主张已经偿还59600元。被告提交了2017年10月1日公安机关对李德等人的询问笔录，李德在询问笔录中承认当时要账金额为26000元左右，其中本金18000元左右，利息8000元左右，李德作为原告委托的向被告要账的人员，其向被告王红霞要账是作为原告的委托代理人，行为的后果应由原告承担，也就是说李德等2017年10月1日向被告主张权利时的欠款数额即是原告当时主张的欠款数额，故原告2017年10月1日向被告主张权利时的借款本金为18000元左右。被告主张尚欠15400元，已经偿还59600元，除了其自行书写的还款明细外，未递交其他证据证明其主张，而其自行书写的还款明细原告不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故原告自行书写的还款明细的证据效力不能认定。在被告举证不能证明其还款数额的情况下，原告自认尚欠借款本金18000元左右，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”据此规定，被告尚欠原告借款本金认定为18000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张双方口头约定月利率1.5%，没有证据支持，视为原被告双方对利息没有约定，属于无息借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息应当自原告起诉之日起至被告实际还清借款之日止按年利率6%计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原被告对借款期限未约定，原告可随时要求被告偿还，被告可随时偿还给原告。被告主张其最后一次还款是2015年9月2日，即便如被告所说其最后一次还款时间是2015年9月2日，但被告2015年9月2日还款时并没有向原告明确剩余欠款拒绝偿还，并没有向原告明确以后不再偿还原告欠款，故原告2015年9月2日并不知道其权利受到了损害，诉讼时效不应从此时起算。2017年10月1日，原告委托他人向被告王红霞主张权利时被告王红霞明确不欠原告钱，拒绝偿还原告欠款，此时原告才知道其权利受到了损害，诉讼时效应从此时开始计算，至原告起诉时（2019年7月30日）不足二年，故原告起诉未超过诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告杨宝东、王红霞于判决书生效后五日内偿还原告李娜借款本金18000元以及利息（以18000元为基数，自2019年7月30日起至被告实际付款之日止，按年利率6%计算）。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元减半收取463元，由原告李娜负担338元，被告杨宝东、王红霞负担125元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：杨宝东、王红霞欠款数额及利息计算问题。关于欠款数额问题，一审法院认定李娜委托零度金融外包公司向杨宝东、王红霞追索欠款18000元及利息8000元，零度金融外包公司的李德等人对此作了详细的陈述，一审法院据此作出判决。李娜虽对此予以否认，但没有充分的事实否定李德陈述的事实，本院对杨宝东、王红霞欠款18000元的事实予以确认。关于利息计算，杨宝东出具的借条上没有约定利率，李娜主张双方口头约定月利率为1.5%但没有证据证明，一审法院以李娜向一审法院起诉日为利息的起算点，按6%的年利率计算利息，符合法律规定。综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由李娜负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年九月三十日法官助理刘立琛书记员李迎祥