杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7821号 原告刘玉，女，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人周建利、吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。 被告王号，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人章伟东，杭州市萧山区法律援助中心指派浙江启金律师事务所律师。 被告尹刺刚，男，汉族，住河南省兰考县。 被告徐祥，男，汉族，住江苏省沭阳县。 被告杭州申元市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XF3B7U，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路398号501室。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，公司总经理。 委托代理人韩建强。 原告刘玉诉被告王号、尹刺刚、杭州申元市政工程有限公司（以下简称杭州申元公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序进行了审理，后根据原告刘玉的申请，依法追加徐祥为被告参加本案诉讼，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘玉委托代理人周建利、吴春燕，被告王号委托代理人章伟东、被告人保杭州公司委托代理人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉起诉称：2019年5月19日，在萧山区××路××号路段，王号驾驶的浙ＡＶ××××货车与尹刺刚驾驶的停在非机动车道的浙Ａ8××××货车（实际车主为徐祥、挂靠在杭州申元公司名下）相撞，造成浙ＡＶ××××车上乘员原告等6人受伤、两车损坏。交警部门认定，王号负事故主要责任，尹刺刚负事故次要责任，原告等6人无责任。原告因此受伤产生医疗费102131.47元（3809.46元＋被告垫付98322.01元）、住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）、营养费9000元（100元／天×90天）、误工费54000元（300元／天×180天）、护理费16380元（182元／天×90天）、残疾赔偿金722184元（60182元／年×60%×20年）、被扶养人生活费75016元（37508元／年×60%÷3人×5年×2人）、残疾辅助用具456000元（假肢76000元×5次＋假肢维修费76000元×5%×20年）、交通费2000元、鉴定费2600元、财产损失1000元、精神损害抚慰金30000元等损失共计1475011.47元。诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告损失1376689.46元（1475011.47元－已付医疗费98322.01元），由人保杭州公司在交强险、商业三者险内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、非医保费用、鉴定费在交强险内优先赔偿，不足部分由王号、尹刺刚、徐祥、杭州申元公司赔偿；二、本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告明确要求由王号负60%、尹刺刚负40%的责任。 被告王号答辩称：一、对交警部门认定的事故事实、责任无异议，但原告为方便违法搭乘答辩人的车辆，应当知道存在风险，应分担答辩人相应比例的责任。因此，答辩人认为，由原告负10%、答辩人负50%、尹刺刚负40%的责任；二、对原告主张的各项损失，医疗费，无异议；住院伙食补助费、营养费，时间无异议，但标准过高，认可30元/天；误工费，时间无异议，但原告已到退休年龄，不予认可；护理费，时间无异议，标准过高，认可150元/天；残疾赔偿金及被扶养人生活费，按城镇居民标准赔偿的证据不足，只认可农村居民标准；假肢及其维修费均偏高，依法酌定；交通费，认可1000元；鉴定费、精神损害抚慰金，无异议；三、答辩人已付原告89000元。 被告尹刺刚、徐祥、杭州申元公司未作答辩，也未向本院提供证据。 被告人保杭州公司答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议；二、浙Ａ8××××车辆在答辩人处投保交强险、150万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事发时，浙Ａ8××××车辆未行驶，故尹刺刚的责任不应超过20%；三、对原告主张的各项损失：医疗费，金额无异议，但应扣除非医保费用、伙食费合计27200元；住院伙食补助费、营养费，时间均无异议，但标准偏高，分别认可50元／天、30元／天；误工费，时间无异议，根据原告从事的工作，建议按2018年度浙江省私营农、林、牧、渔业年平均工资赔偿；护理费，时间无异议，标准认可150元／天；残疾赔偿金及被扶养人生活费，按城镇居民标准赔偿的证据不足，只认可农村居民标准，其余无异议；假肢，价格偏高，只认可28000元／具，其余待实际更换后可再行主张；假肢安装当年不应产生维修费，故先认可维修3年，其余无异议；交通费，依法酌定；鉴定费，不在保险理赔范围内，不予承担；财产损失，无证据，不予认可；精神损害抚慰金，根据事故责任，酌情认可6000元；四、答辩人不是侵权人，诉讼费不予承担；五、本次事故中多人受伤，交强险内应预留相应金额；浙Ａ8××××车辆为货运车辆，根据保险合同约定，驾驶人需有合法有效的从业资格，如无，则商业三者险内答辩人免责；答辩人如应赔偿，浙Ａ8××××车辆还存在严重超载，违反安全装载规定，答辩人有10%的绝对免赔率权；六、答辩人未赔付过。 经审理查明：2019年5月19日03时17分许，王号驾驶其浙ＡＶ××××轻型普通货车，沿杭州市萧山区垦辉六路由南向北行驶至垦辉六路739号路段时，与同向停放于道路东侧非机动车道内尹刺刚驾驶的浙Ａ8××××重型自卸货车相撞，造成浙ＡＶ××××车上乘员原告等6人受伤、两车损坏。交警部门认定，王号驾驶货运机动车违反规定载客、夜间行驶未确保安全负事故主要责任，尹刺刚驾驶机件不符合技术标准且载货物严重超载的机动车上路行驶（但该交通违法行为与事故的发生无直接因果关系）、违反规定停车负事故次要责任，原告等6人无道路交通安全违法行为，无责任。原告受伤后，住院治疗47天及门诊治疗，诊断为肺挫伤、气胸、胸腔积液、右上臂离断毁损伤、右侧多发肋骨骨折、胸椎骨折、右侧颧骨骨折、开放性耳廓损伤等，行右上肢动脉探查术＋右上肢截断术＋残端皮肤修整术＋皮肤及皮下坏死组织切除清创术＋创面封闭式负压引流术等治疗；经审核，原告主张的医疗费102131.47元中，包括了伙食费240元。2020年4月，根据原告的申请，本院依法委托的浙江汉博司法鉴定中心鉴定认为，原告因事故所致右上臂离断毁损伤等，遗留右肘关节以上缺失构成人体损伤5级伤残，其余损伤未达残疾标准以及未达到护理依赖程度评定标准；伤后误工期、护理期、营养期建议分别为180天、90天、90天，产生鉴定费2600元。2020年5月，原告在杭州精博康复辅具有限公司配置了价格为76000元的普通适用型上臂肌电手假肢。杭州精博康复辅具有限公司证明，该肌电手假肢正常使用寿命约4年，维修费为假肢价格的5%／年。事发前，原告在受诉地从事挖树苗工作和居住多年；事故发生在原告等人受王号雇佣去挖树苗的途中；事发时原告等人乘坐在浙ＡＶ××××车辆后面车厢内。原告父亲刘道怀（1940年11月出生）、母亲曹现花（1941年10月出生）育有原告等3个子女。 另查明，浙ＡＶ××××轻型普通货车所有人为王号，核定载客人数为驾驶室3人。尹刺刚系徐祥雇佣的驾驶员，事故发生在其工作期间；浙Ａ8××××为营业货车，实际所有人为徐祥，挂靠在杭州申元公司名下，在人保杭州公司投保交强险、商业三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为1500000元。庭审中，原告确认王号已付89000元，徐祥、杭州申元公司已付10000元。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据及费用清单、鉴定意见书及鉴定费票据、假肢票据及假肢公司营业执照、资格证书、证明、居住证明、房屋租赁合同、证人证言、证人出庭陈述及居住证明、家庭情况登记表及户口本、本院调取王号、尹刺刚、徐祥在交警部门的调查笔录以及尹刺刚向交警部门提供的汽车挂靠经营协议和原、被告庭审陈述等证据所作证实。 审理过程中，被告人保杭州公司提供了盖有“杭州申元市政工程有限公司”公章的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，欲证明人保杭州公司提出的抗辩理由。其中《投保人声明》载有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容；《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定，在机动车第三者责任险中，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书、超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车违反安全装载规定的，保险人实行10%的绝对免赔率。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应赔偿责任。本案中，交警部门依据交通法规和处理规程作出的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。事故中，王号、尹刺刚均有过错，均应承担相应责任；原告虽无交通事故意义上的道路交通安全违法行为，但原告作为有民事行为能力的成年人，应当知道货车车厢不能载人而仍乘坐，增加了事故对其自身损害的风险，因此，原告对其自身损害后果存在过错，应承担相应责任。综合事故各方的过错作用大小及交通方式危险性，由王号负60%、尹刺刚负30%、原告负10%的责任较为合理。尹刺刚在工作期间发生事故致原告等人损害，其侵权责任应由接受劳务的徐祥承担；杭州申元公司作为案涉浙Ａ8××××车辆的被挂靠人，对徐祥应承担的侵权责任应负连带责任。人保杭州公司虽提出尹刺刚无从业资格在商业三者险不负责赔偿的抗辩，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》中有关“许可证书”、“其他必备证书”并未具体明确为何种证书，指向内容不明，应视为未有效履行明确告知义务，该条款不产生效力；浙Ａ8××××车辆虽然存在载货物严重超载的情形，但对事故的发生并无直接因果关系。因此，人保杭州公司以此提出的抗辩，本院不予采信。因本次事故中多人受伤，综合受害人的损伤情形，酌情确定在交强险责任限额内预留68000元（其中医疗费用7000元、死亡伤残60000、财产损失1000元）。经审查，原告主张的医疗费中，伙食费不属医疗费范畴，应予剔除；人保杭州公司提出的非医保费用金额中，伙食费240元应予扣除外，其余金额基本合理，本院予以确认。交强险条例的立法目的是保障受害人依法得到赔偿。因此，原告有权要求人保杭州公司先在交强险内赔偿非医保费用。人保杭州公司的举证能证明其已向投保人履行了责任免除的明确告知义务，且指向明确。因此，人保杭州公司有权在商业三者险内免赔非医保费用。原告未提供实际收入减少或近三年收入状况的证据，误工费赔偿标准参照2019年度浙江省全社会就业人员年平均工资72078元计算为宜。事发前，原告在受诉地以提供劳务获取主要收入，且经核查，其所居住的区域城乡分类代码已为“112”，属城镇范围，因此主张残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）应按城镇居民标准赔偿的诉请，理由成立，本院予以支持为宜。有关原告配置的假肢，经向受诉地多家假肢经营者询价及查询，已安装的假肢价格确实偏高，但因该损失确已产生，本院予以支持为宜；此后的假肢，根据其正常使用寿命、市场行情及配件损耗等因素，结合原告的年龄，酌情以50000元／具、每5年更换1次、更换3次为宜，并以50000元的5%／年确定维修费。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。 综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费101891.47元[（102131.47元－伙食费240元），其中非医保费用确定为26960元]、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、营养费4500元（50元/天×90天），合计108741.47元；二、死亡伤残项下：误工费35545.32元（72078元/年÷365天×180天）、护理费16380元（原告主张的赔偿标准在合理范围内182元/天×90天）、残疾赔偿金797200元[722184元（60182元/年×60%×20年）＋被扶养人生活费75016元][被扶养人生活费计算方法：刘道怀37508元（37508元/年×60%÷3人×5年）、曹现花37508元（37508元/年×60%÷3人×5年）]、残疾生活辅助具费282500元[假肢226000元（76000元＋50000元/具×3次）、假肢维修费56500元（76000元×5%×5年＋50000元×5%×15年）]、交通费2000元，合计1133625.32元；三、财产损失项下：鉴定费2600元、衣服损失酌定为100元，合计2700元。原告因事故受伤致残，在肉体上、精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为30000元。以上共计1275066.79元。 故原告的上述合理损失，各当事人应赔偿：一、人保杭州公司在交强险责任限额内赔偿54000元［医疗费用3000元（即非医保费用），死亡伤残50000元（含精神损害抚慰金），财产损失1000元（即鉴定费）］，在商业三者险责任限额内赔偿358652.04元[（1275066.79元－54000元－非医保费用余额23960元－鉴定费余额1600元）×30%]，合计412652.04元；徐祥赔偿7668元[（非医保费用余额23960元＋鉴定费余额1600元）×30%]。因徐祥、杭州申元公司已付原告10000元，则人保杭州公司实际尚应赔偿原告410320.04元。二、王号赔偿732640.07元[（1275066.79元－54000元）×60%]，除已付89000元，尚应赔偿643640.07元。 被告尹刺刚、徐祥、杭州申元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿刘玉损失410320.04元，限在本判决生效后十日内付清； 二、王号赔偿刘玉损失643640.07元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回刘玉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17190元，减半交纳8595元（已向本院预交），由刘玉负担1452元，王号负担4362元，徐祥负担2781元。 原告刘玉于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告王号、徐祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡志安 二〇二〇年九月二十四日 书记员  沈丹清