湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1565号 原告：谢芳林，男，1960年2月14日出生，汉族，住涟源市。 委托诉讼代理人：刘沛，湖南星奥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：李本初，男，1950年11月6日出生，汉族，住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：胡伟华，湖南芙蓉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告谢芳林与被告李本初民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，本院依法适用普通程序审理，于2019年9月29日判决。后双方不服判决上诉至湖南省娄底市中级人民法院，二审作出（2020）湘13民终3号民事裁定书，撤销本院一审判决，将案件发回本院重审。本院于2020年4月13日重审立案，并另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告谢芳林及其委托诉讼代理人刘沛、王林艳，被告李本初及其委托诉讼代理人胡伟华到庭参加诉讼。本案现已重新审理终结。 原告谢芳林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金140万元。2、被告支付利息自实际清偿之日止（从2010年3月9日起以70万元为基数，按月息3分计算，暂计算至2019年4月2日止欠款利息为2284800元）。3、由被告承担诉讼费用。 原告为其主张提交如下证据： 1、2009年3月9日借据一张，拟证明被告李本初向原告借款累计140万元，并约定月息3%的事实。 2、2009年4月2日协议一份，拟证明被告李本初以三套住房，三个门面作价90万元转让谢芳林的事实，佐证借款关系在140万元借据出具前已存在。 3、证人谢建国、刘峰、刘海鸟、毛杰钧、谢庆均、吴专呈的证词，拟证明2005年至2006年被告李本初多次向谢芳林借款及催讨的事实。其中谢建国、刘峰、刘海鸟、毛杰钧证明借款事实，谢庆均、吴专呈、刘海鸟证明催讨事实。 4、谢芳林书面陈述一份，内容2005年5月6日起至2007年9月26日止，分多次出借资金给李本初用于承包娄底富华楼工程，共计135.5万元，2006年3至4月，谢芳林为李本初购车花费12.5万元，借据140万元是根据借条按三分计算而来（原借据约定是月息五分），李本初用三套住房三个门面折抵90万元债务（不属清偿140万元借据中欠款）。 5、谢芳林自记向李本初出借款记录三张，内容：共计金额123万元，其中记录2005年至2006年借款有条，约定月息五分的记录有2005年10月14日的10万元、2006年1月15日的28万元、2005年12月22日的4万元、2005年12月28日的10万元2005年11月27日的30万元，小计82万元。 6、2006年至2008年湘K5163小车的保单三份，发票二张。内容：保单中约定车主李本初、投保人为谢芳林。拟佐证车系谢芳林购买，后转李本初的事实。 7、《联合集资建房协议书》四份、王家富华花园住宅小区2#楼销售价格表1份、娄星区湘阳路富华楼的施工图纸1份，拟证明谢芳林借款给李本初的目的及用途，佐证借款的真实性。 8、2007年5月26日《委托房屋销售协议》1份，拟证明李本初为偿还原告债务，委托谢芳林销售李本初开发的住宅的事实。 9、2008年6月17日谢芳林银行转账5万元凭证及说明。拟证明谢芳林为李本初承包工程代付5万元给乐坪街道办事处大塘社区居委会的事实。 10、2008年3月26日《协议书》一份，内容：李本初应有的门面、房子由谢芳林参与结算，用于归还李本初所欠谢芳林债务，李本初销售必须经谢芳林同意。 11、2009年4月2日（4月2日涂改为3月9日）李本初收据一份。拟证明2009年3月9日李本初出具140万元借据时，以房抵债90万元，此款不包含在140万元中。 被告李本初辩称，1、被告李本初出具的140万元借据系受谢芳林胁迫转据而来，其中本金只有几万元，其余均为利息。原告主张140万元且主张利息，对支付140万元给李本初应举证证明，原告不能举证证明支付了140万元，应承担举证不能的后果。2、若140万元借款成立，2009年4月2日以房产抵偿的90万元，应予抵偿140万元的债务。谢芳林涂改收据时间，将4月2日，改为3月9日，系伪造证据，应予处罚。3、本案已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 李本初为证明其主张，提交如下证据： 1、富华楼第二栋业主名主份，拟证明娄底市湘阳街北侧富华花园住宅区3号楼2单元3楼301住宅已由谢芳林强占。 2、李小平与李本初于2007年10月16日解除非法同居关系协议书，拟证明李小平与李本初解除同居关系，谢芳林强占房产属登记在李小平名下的事实。 经庭审质证，对原告提交的证据，对证据1、2、6、10、11的真实性予以认可，但认为证据1借据系胁迫所写，证据2抵房协议未履行，谢芳林系强占，证据6保单等与本案无关联性，证据11关于90万元原告涂改了时间。对原告的其他证据均不予认可。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，本案待证事实为借款本金多少及借款时间，140万元借据中包含本金是多少，2009年3月9日出具借据后被告偿还债款事实，原告催讨债务的事实。本院对双方提交的证据，能够证明上述事实的证据，且双方无异议的本院予以确认。对有异议的证据，结合本案查明的事实，根据证据的来源、性质酌情确定证据的证明效力。 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确定如下法律事实： 2005年10月，李本初因与他人合伙在娄底市湘阳街承包工程因需资金结识谢芳林，谢芳林确认工程属实后，多次向李本初出借资金，均约定月息五分（谢芳林自记2005年至2006年约定五分借款有82万元，未约定利息的有41万，合计123万元，李本初自认有几万元）。2006年4月，谢芳林购置一辆波罗牌小车（价值约12.5万元）转让李本初。2006年下半年，谢芳林结识李本初的外甥女之女康艳红，并结婚，谢芳林自此与李本初结有亲戚关系。2007年5月26日，李本初与谢芳林签订《委托房屋销售协议》，李本初将位于娄底市娄星区湘阳路加州阳光旁拟建的住宅楼一栋以包干价委托谢芳林销售，以所得价款清偿所欠谢芳林的债务。2008年3月26日，李本初向谢芳林借款10万元（此10万元谢芳林已另案起诉），此10万元，李本初以办公楼门面一个做抵押，另出具《协议书》承诺：李本初在乐坪办事处所承包一切股份门面由谢芳林结算，结抵所欠谢芳林的债务，李本初所分得的房子、门面必须经谢芳林同意后才能办事出售。2009年3月9日，谢芳林与李本初对双方之间的债权、债务进行结算，同日李本初向谢芳林出具了内容为“今借到谢芳林人币壹佰肆拾万元（1400000元）（壹年内还清，未还清其中柒拾万元按叁分计，另外柒拾万不计利息）李本初2009年3月9号”的借条一张。2009年4月2日，李本初出具《协议》，转让给谢芳林三套住房、三个门面，作价90万元，同日，李本初在协协书的反面出具收据，内容为：今收到90万元，备注是乐坪办事处门面、房屋款。对此协议已实际履行部分，双方尚有争议。此后，谢芳林及委托他人催讨，李本初未清偿债务，2019年4月2日谢芳林向本院起诉，原一审于2019年9月29日判决，由李本初偿还谢芳林140万元。后双方上诉，娄底市中级人民法院以案件事实不清将案件发回本院审重。 本案的争议焦点：1、原告谢芳林与被告李本初之间140万元民间借贷是否成立，140万元借据中包括多少本金和利息；2、2009年4月2日90万元购房款是否能折抵偿还本案中诉争的140万元借款；3、本案是否已过诉讼时效。 1、原告谢芳林与被告李本初之间140万元民间借贷是否成立，140万元借据中包括多少本金和利息。借据中的借款系结算而来，双方均认可140万元借款中，包含了本金和利息。根据原告自认借款的金额、2007年5月26日《委托房屋销售协议》、2008年3月26日《协议书》，可认定原、被告之间有借贷关系，且金额较大。被告虽然主张借据是胁迫所写，但未提交相关证据，因此，本院认定140万元借据系双方自愿结算而来，是双方真实意思表示。现双方对140万元借据中包括多少本金和利息有争议，但均不能提交结算的明细，本院无法查明本金具体金额，另140万元借款中原告谢芳林自认包含按三分计算的利息。根据上述事实，本院对谢芳林主张由李本初偿还140万元，予以支持，对谢芳林主张从2009年3月9日起以70万元为基数按月息3%计算利息，不予支持。对李本初主张借款本金只有几万元的意见，本院不予采信。 2、2009年4月2日90万元购房款是否能折抵偿还本案中诉争的140万元借款。借据后，李本初以房转让90万元，被告转让的有房产三套、门面三个，但原告谢芳林只实际接收部分，双方对此房屋买卖有争议。因双方形成的是买卖合同关系，且对此买卖关系有争议，被告李本初亦未在本案中提出反诉，故90万元购房款，不能在本案中折抵偿还债务，双方可另行协商或起诉。故对被告主张90万元购房款折偿债务的意见，本院不予支持。 3、本案是否已过诉讼时效。本院认为，依据原告提供的借条内容来看，约定一年内还清，未还清70万元计算利息，70万元不计算利息，是对利息计算的期限约定，可理解为可以延期偿还，但应计算利息，故可认定本案中的借款未约定还款期限，则原告可以随时向被告主张还款。另从李本初几次承诺以房抵债，及证人证实向李本初催付债务的事实，可证实谢芳林一直在向李本初积极主张债权，李本初虽主张以过诉讼时效，但也未提交其何时明确表示对140万元不予偿还的证据。因此原告于2019年4月21日起诉，未过诉讼时效。对被告主张本案已过诉讼时效的请求，本院不予支持。 综上所述，原、被告在对原债权债务结算后，由被告李本初在2009年3月9日向原告谢芳林出具的借据，关于债务140万元的约定合法有效，关于利息约定部分无效。被告在经原告催讨后，被告到目前为止，仍未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款140万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张70万元按月利率3%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李本初在本判决生效后十日内，偿还原告谢芳林借款140万元。 二、驳回原告谢芳林的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17400元，由被告李本初负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  谭楚文 二〇二〇年九月九日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。