四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初815号 原告：陈谋益，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。 被告：叶平，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：叶吉平，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈谋益与被告叶平、叶吉平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈谋益及其委托诉讼代理人刘茂文、被告叶平、叶吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈谋益向本院提出诉讼请求：1.被告叶平、叶吉平连带赔偿原告陈谋益财产损失393279元（具体详见庭审时变更的赔计算清单）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日左右，二被告向原告谎称其二人在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行（以下简称屏山支行）有特殊关系，可以办理额度为20万元的银行贷款。原告当即表示其没有抵押物，且征信也不符合要求，恐怕贷不了款。二被告对原告坚称，他们二人有特殊关系，只需要原告签个名就可以了，其余的不用管，肯定能贷成功。如此，在被告二人的信誓旦旦下，原告信以为真，于2014年9月16日在被告叶平的通知下，与二被告一同在屏山支行见面，同行的还有余细俤。到屏山支行后，原告就在屏山支行工作人员事先准备好的空白《个人借款合同》《借款展期协议》上借款人处签名，余细俤作为担保人也进行了签名。签名完成后，二被告便提出让原告先走，剩下的交给他们就行，让原告回去等消息，原告听从并按叶平要求留下身份证原件后离开。此后，原告久久未收到屏山支行贷款获批的通知，便打电话询问二被告，二被告告诉原告由于屏山支行放贷审查变得更加严格了，运用他们的特殊关系也无法，贷款不成功，他们已将前述借款合同、展期协议撕毁了。由于一直未收到贷款，原告信以为真。 直至2018年8月9日，陈谋益突然收到屏山县人民法院发送的起诉状及开庭传票等文书，屏山支行以陈谋益未偿还20万元借款本息为由提起了民事诉讼，并冻结了陈谋益的银行存款，陈谋益方才对该事件重视起来。经该院（2018）川1529民初1063号案审理查明后，陈谋益才知晓自己名下还有屏山支行尾号为5995的银行账户，及该20万元贷款早在2014年9月16日，即签订借款合同等材料的当天就发放到了该5995的银行账户中，且该20万元于2014年9月17日又转到了宜宾天幕广告装饰有限责任公司委托支付的账户中（何永梅在中国建设银行宜宾市分行东街所尾号为1970的账号），但陈谋益对上述事实均不知情，根本不知道本人名下还有前述账户、20万元贷款已发放，更不知道该20万元又转给了何永梅。陈谋益在当时根本没有房子需要装修，不可能与他人签订《住房装修合同》，与何永梅更是毫不相识。陈谋益对该案判决提起上诉，经市中院裁定，发回重审。 重审后，屏山县人民法院又错误作出（2019）川1529民初56号民事判决。陈谋益不服，再次上诉。市中院于2019年10月22日作出（2019）川15民终1888号民事判决，驳回上诉，维持原判。屏山支行已申请法院执行该判决，陈谋益被法院执行本息330167元。 二被告将20万元贷款占为己有，导致原告银行存款被冻结，承担非己债务，其行为已构成侵权，严重侵害了原告的合法财产，二被告应当承担连带赔偿责任，故诉至法院。 叶平辩称：原告主张的民事侵权与事实不符，真正的事实从之前金融借款纠纷案件生效的二审民事判决可以看出，对外借款是经陈谋益同意的，叶平至今一直承认案涉借款的确是叶平使用了，陈谋益与余细俤对外承担的金额，叶平愿意对内履行还款责任，但叶平不构成民事侵权。案涉金融借款纠纷民事判决经法院执行和解，到目前为止，借款人陈谋益、担保人余细俤被法院扣划银行存款是事实，其余未到和解履行的期限，其中涉余细俤已履行部分，叶平已经与余细俤达成口头协议。原告主张的原金融借款纠纷案件诉讼费、鉴定费及之后执行案件的执行费，叶平没有责任，不应承担。 叶吉平辩称：案涉金融借款合同纠纷已经有生效判决，该一审、二审判决正确，自己对陈谋益不应承担赔偿责任，其他意见与叶平意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合认定事实如下： 2019年6月5日，本院作出（2019）川1529民初56号民事判决。（一）查明事实主要有：1.2014年9月16日，陈谋益作为借款人、余细俤作为保证人与贷款人签订借款合同，陈谋益向贷款人借款20万元，双方约定了利息及违约责任，贷款人于同日按约向陈谋益在贷款人处尾号为5995的账户发放借款20万元；2.2014年9月17日，经叶平委托叶吉平持陈谋益身份证原件到贷款人处办理转款事宜，贷款人将陈谋益前述账户内的20万元转给何永梅，该笔贷款系叶平实际使用。（二）本院在该案中认定主要有：1.陈谋益作为一个具有完全民事行为能力及一定社会经验的公民，应当知晓在银行开设账户、办理贷款的流程，应当知道自己在借款合同、展期申请书及借款展期协议等材料上的签名行为所产生的法律后果，也应当知道向他人出借证件的后果，由此产生的风险及后果，应由其自行承担。应视陈谋益对案涉借款事实、转款事实的认可。陈谋益应按合同约定承担偿还借款本金及给付利息的责任。2.陈谋益与叶平之间属另一法律关系，本院在该案中不予处理。（三）判决主文主要有：1.借款人陈谋益偿还贷款人借款本金20万元及利息，担保人余细俤承担连带清偿责任，担保人余细俤承担责任后有权向借款人陈谋益追偿；2.该案案件受理费5426元、保全费1895元，共计7321元，由借款人陈谋益负担，担保人余细俤承担连带责任。之后，陈谋益不服，提起上诉。 2019年10月22日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终1888号民事判决。（一）主要认定：虽然所涉贷款款项系叶平在实际使用，但属陈谋益与叶平之间另一法律关系，法院在本案中不予处理；该案陈谋益与贷款人的借贷法律关系属实，陈谋益应当根据合同约定归还相应款项及利息。（二）判决主文主要有：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5758元，由陈谋益负担。 本院在执行上述判决过程中，截止于2020年9月9日庭审时，陈谋益被本院扣划62259.20元。 本院认为，本案争议焦点有二：一是内部法律关系性质问题；二是内部权利、义务分担问题。 关于第一个争议焦点：内部法律关系性质问题。陈谋益认为，二被告构成民事侵权，应承担侵权责任；二被告予以否认，与之前诉讼的主张基本一致，一直认为案涉借款虽是叶平实际使用，但已获得借款人陈谋益同意，故不构成民事侵权，对内应由叶平偿还。本院认为，案涉金融借款合同纠纷系当事人之间外部关系，业经两审终审，当事人应服从生效判决。陈谋益在之后内部关系诉讼中再行主张己方被原判否定的事实，且提供的证据均为原诉讼中的证据，明显不能推翻之前外部关系的生效判决认定的事实，应按原生效判决予以认定，二被告的抗辩理由正确，本院予以采纳，即认定二被告对原告不构成民事侵权，借款人陈谋益与实际使用人叶平之间对案涉借款属合同关系，陈谋益与叶吉平之间不存在合同关系。再结合双方在本案庭审中的陈述，陈谋益与叶平二人之间的特征符合司法实务中借名借款关系，借款人陈谋益系出名人，借款实际使用人叶平系借名人。 关于第二个争议焦点：内部权利、义务分担问题。本案借名借款关系不违反效力性强制性法律规定，合法有效，借名人叶平应诚实履行合同义务，及时偿还借款本息，陈谋益对外承担责任后依法享有向叶平追偿的权利。叶平当庭承认支付陈谋益被本院扣划的62259.20元以及陈谋益今后继续偿还的借款本息，符合法律规定，且陈谋益在庭审后也认同一并处理，减少诉累，本院予以采纳。双方此节分歧实际在于部分追偿项目的范围：前案鉴定费、诉讼费、执行费的分担。本院认为，前案一审案件受理费5426元、保全费1895元及执行过程中的执行费系因借名人叶平未履行合同义务，未及时偿还借款本息涉诉所致，出名人陈谋益对内请求由叶平承担符合法律规定，本院予以支持，陈谋益可在实际履行后行使追偿权。而前案二审案件受理费5758元、诉讼中的鉴定费系因陈谋益否认与叶平之间具有合同关系，主张对方民事侵权甚至犯罪，已被生效法律文书否定，属扩大的损失，应由陈谋益自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 一、确认本院（2019）川1529民初56号民事判决判决的陈谋益应承担的该案案件受理费5426元、保全费1895元，应偿还的借款本金20万元及利息，以及该判决进入执行程序后陈谋益承担的执行费，对外由借名人（本案被告）叶平承担； 二、原告陈谋益在本判决作出前已履行本判决第一项债务范围内的62259.20元，由被告叶平在本判决生效后十日内支付原告陈谋益； 三、原告陈谋益在本判决作出后履行本判决第一项债务范围内的数额，原告陈谋益可向被告叶平行使追偿权； 四、驳回原告陈谋益的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3600元（已减半），由原告陈谋益负担3030元，被告叶平负担570元（因该款原告已垫付，故由被告叶平在本判决生效后十日内支付原告陈谋益）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二〇年九月二十五日 书记员  裴艺玲