陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1601号 上诉人（原审原告）：宝鸡市瑞琪物业管理有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303687962504P。 法定代表人：王召琪，任执行董事。 委托诉讼代理人：伏功奇，男，汉族，1948年7月2日出生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司业务部经理。 委托诉讼代理人：宋新成，男，汉族，1963年9月29日出生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司法务部经理。 被上诉人（原审被告）：张涌泉，男，汉族，1965年10月15日出生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：窦霞，女，汉族，1973年6月27日出生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被上诉人张涌泉之妻。 委托诉讼代理人：张涌泉，身份同上，系窦霞之夫。 上诉人宝鸡市瑞琪物业管理有限公司（以下简称瑞琪物业公司）因与被上诉人张涌泉、窦霞物业服务合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞琪物业公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对本案事实认定不清。上诉人与被上诉人之间是物业服务合同关系，双方的服务关系是连续的，诉讼时效应该自双方解除服务关系时开始计算，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。2、上诉人多次向被上诉人催收欠费，解除物业服务关系时，经催收仍然没有结果，才提起了诉讼，一审以上诉人未提交经被上诉人签字的催收通知书来判断上诉人放弃了相关权利，不符合事实，也不符合物业服务习惯。3、二被上诉人系夫妻关系，上诉人请求的暖气费及物业费属于夫妻共同债务，应由二被上诉人共同承担。 被上诉人张涌泉辩称，上诉人主张的费用我已经全部交清了，但是没有留存票据，上诉人现在主张的部分过了诉讼时效，未过诉讼时效部分该我承担的我愿意承担。 被上诉人窦霞辩称，张涌泉是涉案房屋户主，应由张涌泉承担责任。 上诉人瑞琪物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告物业管理服务费4188.90元（2006年至2010年为1459.50元；2011年至2018年为2594.40元；2019年1月-5月为135元）；2、判令被告清偿原告代缴的采暖费11261.40元（2010年暖气费1351.40元，2011年至2015年暖气费每年为1982元）；3、判令被告支付以上述拖欠款项15450.30元为基数，按年利率3%计算，自2016年1月至2020年5月28日止的滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张涌泉系位于本市XX路XX号XX小区的业主，原告2006年至2019年5月31日为瑞华小区提供物业管理服务。被告张涌泉的住房建筑面积为90.09㎡。2006年至2010年期间，原告向瑞华小区业主收取物业费的标准为每月0.27元/㎡/月；原告2011年至2019年期间向业主收取物业费的标准为每月按0.30元/㎡/月。2010年暖气费，原告按18.6元/㎡的标准向业主收取2010年的暖气费，2011年至2015年的暖气费按22元/㎡向业主收取。2016年前瑞华小区的供暖由物业公司提供，2016年后，瑞华小区的供暖由宝鸡市热力公司提供，由被告张涌泉向热力公司交纳暖气费。2019年6月1日后，原告不再承担瑞华小区的物业服务工作。 一审法院认为，被告张涌泉系瑞华小区的业主，原告系瑞华小区的物业公司，原告与被告张涌泉间为物业服务合同关系。原告向被告张涌泉提供了物业服务，被告张涌泉应按照双方约定或者法律规定向原告支付相应的物业服务费用。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，按照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院有权强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，原告主张的采暖费为2010年至2015年的采暖费，自2015年起至原告提起本案诉讼，已超过三年，原告陈述其多次向被告主张过权利，但两被告对此不予认可，且原告亦未提交2015年至2018年间经被告张涌泉签字的催收暖气费通知书，被告张涌泉以原告诉称超过法定的诉讼时效提出抗辩，对被告张涌泉的此项辩称，予以采信。本案的立案日期为2020年5月28日，原告主张的2006年1月1日至2017年5月27日期间的物业费，已超过诉讼时效，且被告就诉讼时效提出抗辩，故对于原告主张的上述期间的物业费，不予保护。原告主张的2017年5月28日至2019年5月31日期间的物业费，尚未超过法定诉讼时效，应予以审查。被告张涌泉对于原告主张的物业费收费标准没有异议，关于上述期间的物业费，被告辩称其已向原告交纳，但其未提交其支付物业费的相关凭证，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告张涌泉对此应承担举证不能的责任。故关于此期间的物业费，确认为651.30元（324.3/年×2年+0.9/天×3天），应由被告张涌泉支付给原告。关于原告主张的滞纳金，被告张涌泉未按期缴纳物业费，构成违约，应赔偿原告的利息损失。原告与被告张涌泉未签订物业服务合同，按照物业费收取的交易惯例，一般物业费为提前收取，故滞纳金分段计算，2017年5月28日至2018年5月27日的物业费，应当于2017年5月28日前交纳全年物业费，故滞纳金自2017年5月28日起算；2018年5月28日至2019年5月31日的物业费，应当于2018年5月28日前交纳，故滞纳金自2018年5月28日起算。原告主张滞纳金按年利率3%计算，符合法律规定，予以支持。被告窦霞不是瑞华小区业主，其与原告没有物业服务合同关系，不应承担相应支付物业服务费用的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张涌泉于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市瑞琪物业管理有限公司物业费651.30元并支付按年利率3%计算的滞纳金（2017年5月28日至2018年5月27日，以324.3元为基数计算；2018年5月28日至2019年5月31日，以327元为基数计算；2019年6月1日至2020年5月28日，以651.30元为基数计算）。二、驳回原告宝鸡市瑞琪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担145元，被告张涌泉承担5元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，瑞琪物业公司作为瑞华小区物业管理公司,从2006年起至2019年5月31日为该小区提供物业管理服务，张涌泉系该小区业主，双方之间已形成物业服务合同关系，张涌泉应当依照物业管理服务合同约定及法律法规规定，向提供物业管理服务的瑞琪物业公司支付相关物业服务费用。瑞琪物业公司根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求张涌泉支付物业费用并无不当。但是，瑞琪物业公司提供的证据不足以证实，其在诉讼立案日（2020年5月28日）的前三年内,向张涌泉主张过之前的讼争物管费，因此，本案不具有诉讼时效中断的情形,张涌泉以瑞琪物业公司的该部分请求已超过三年诉讼时效提出抗辩,符合法律规定。就本案而言，自瑞琪物业公司于2020年5月28日提起诉讼倒推三年应为2017年5月28日,张涌泉应缴付2017年5月28日至物业服务终止日2019年5月31日期间的物业费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，定期给付之债作为当事人双方在合同履行过程中不断定期重复该债务，同时该债务具有双务性，因此各期债务履行期限届满后，均为独立之债，物业费作为此类债务，每一期物业费的诉讼时效应当分别计算。一审法院明确本案物业费为定期给付之债，确认物业费诉讼时效的计算方式恰当，本院应予维持。 关于张涌泉妻子窦霞作为本案共同被告是否要承担责任问题。《物业管理条例》第六条第一款规定：“房屋的所有权人为业主。”第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：“....（五）按时交纳物业服务费用；...。”本案涉及的业主为张涌泉，而并非窦霞，因此，张涌泉有按时交纳物业服务费的义务。一审对此认定正确，本院亦予维持。 综上所述，上诉人认为本案不适用诉讼时效的理由及窦霞也应承担责任的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宝鸡市瑞琪物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄 婷 书 记 员 杨 哲 1