河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初738号原告：三门峡市豫苑房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路二街坊绿苑小区3号楼3单元2层206号。统一社会信用代码：91411200752278937G。法定代表人：许守星，该公司总经理。委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张红军，男，1967年2月8日出生，汉族，住河南省长葛市，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：三门峡市安业房地产开发有限公司，住所地:三门峡市黄河路中段54号楼院内。统一社会信用代码：91411200719130527G。法定代表人：张永安，系该公司董事长。原告三门峡市豫苑房地产开发有限公司（以下简称豫苑公司）与被告张红军、第三人三门峡市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫苑公司及其委托诉讼代理人何天枢，被告张红军及其委托诉讼代理人王炎年，第三人安业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫苑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告和第三人支付工程逾期交工违约金1002500元(其中1号楼逾期交工违约金176500元;2号楼逾期交工违约金826000元);2.被告赔偿原告直接经济损失约33万元(该赔偿金额是购房户向原告提出延迟交房的违约金,应由被告承担,之后有业主起诉原告赔偿逾期交房违约金,原告将另案起诉被告进行赔偿);3.被告承担本案诉讼费。事实和理由:1.原告和第三人合作开发了虢国绿苑小区项目,张红军作为实际施工人承建了该项目1号和2号住宅楼工程。2010年6月20日，原、被告双方签订了虢国绿苑小区2号楼《安业虢国绿苑住宅小区工程协议书》，约定2011年6月30日前竣工；每延长一天罚款1000元，非乙方原因造成的工期延误，工期顺延。2010年11月13日，原、被告双方签订了虢国绿苑小区1号、3号住宅楼《施工承包合同》，被告承建了其中的1号住宅楼工程，约定490个日历工作日内完成，应于2013年3月28日前竣工验收；拖延一天罚款500元。被告承建的1号和2号住宅楼工程的竣工验收时间为2014年3月16日，其中1号住宅楼逾期交工353天，按照合同约定，被告应承担违约金总额为176500元；2号住宅楼逾期交工1006天，原告同意给予被告6个月的顺延期限，实际逾期交工826天，应承担违约金826000元，合计1002500元。2.被告起诉原告及第三人建设工程施工合同纠纷一案，2017年10月17日经河南省高级人民法院（以下简称河南高院）审理终结,原告于2018年10月向被告付清了生效判决确定的工程款，因被告未提起反诉，致使逾期交工违约金未能与工程款相抵销。3.被告是案涉工程的实际施工人，又是虢国绿苑小区的业主,被告以原告逾期交房为由，湖滨区法院已经判令原告向被告支付逾期交房违约金约33万元。正是被告逾期竣工的原因，才导致原告向被告逾期交付房屋，被告应当赔偿其逾期竣工给原告造成的直接经济损失。被告张红军辩称，案涉建设工程从完工到现在已经六年多，原告再次提起诉讼，系滥用诉权。1.根据合同相对性，豫苑公司非本案适格原告，无权提起诉讼。2017年9月1日，河南高院作出（2017）豫民终字128号民事判决已经认定办理虢国路绿苑小区各类规划许可证的单位为安业公司，许守星系代表安业公司与被告签订的建设工程施工合同，原告无权起诉。2.豫苑公司主张权利早已经超过法律规定的诉讼时效。被告起诉原告等建设工程施工合同纠纷一案，2014年11月26日在三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）立案，此时原、被告已经发生纠纷。原告时隔六年再次起诉，已超过法律规定的时效。3.原告行为违反“一事不再理”规定。河南高院(2017)豫民终字128号民事判决书(第16页)认定，“对于延期交工原因，许守星认可张红军所述护坡塌方、工程图纸变更、消防工程外包是事实，从现有证据不能认定延期交工系张红军原因造成。”原告不得就工期问题再次提出诉讼。4.原告主张损失没有法律依据。合同约定的工期延误，1号楼罚款500元/天和2号楼罚款1000元/天没有法律依据；且原告没有证据证明其受到的实际损失情况下，其主张理由不能成立。工程竣工验收需要原告外包消防、人防工程和其他部分完工才可能进行，被告施工工程是否完毕非工程竣工验收的唯一条件。5.双方合同中约定1号楼、2号楼工期条款无效。该合同施工范围不含车库和人防、消防工程，后来增加车库和人防、消防工程，2栋楼建在地下车库和人防、消防工程之上，且与进户门大厅工程设计图纸为一体，地下车库和人防、消防工程不完工，2栋楼不可能完工、验收。6.逾期交工非被告的原因所造成。除前述擅自增加车库和人防工程外，还存在原告还将防水、人防、保温等工程外包以及原告迟延付款等因素。7.案涉1号楼、2号楼于2011年12月18日进行车库施工之前，已经施工完毕。由于原告将整体车库分为两个标段，且施工场地狭小，影响了楼房的整体验收，并扣除相应工期。被告不存在逾期交工的问题。8.原告主张逾期竣工的违约责任与原告逾期交房不是同一法律关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人安业公司述称，认同原告意见。本院经审理认定事实如下，2010年6月20日，许守星以安业公司名义作为甲方与张红军（乙方）签订《安业虢国绿苑住宅小区工程协议书》1份，由乙方以包工包料、包工期、包价格的方式进行承包，主要约定：1.项目名称为安业虢国绿苑2号、4号住宅楼工程；工程地点为三门峡市虢国路东段南侧；工作范围为土建、安装（水、电、暖气），砖混结构，地下二层，地上五层。2.工期要求：2010年6月1日至2011年6月30日，2011年6月30日前必须竣工。3.工程按图纸施工，施工期间，增减项目，依据变更通知，按（2002）版和《河南省安装工程单位价格表》及相关文件，以实际结算。4.工程质量：达到现行建设工程质量验收规范合格标准。5.工程付款办法：住宅楼形象工程进度达到正负零，每栋楼退还风险保证金10万元；二、四、五层封顶各付每栋楼每次40万元；进入装饰工程陆续付60万元，进入安装陆续再支付60万元；竣工完成后付30万元，乙方向甲方提交竣工验收合格证再付30万元，剩余款项结算后除保证金3%，其余在三个月内付清。6.乙方责任及权利：（3）按合同工期要求按时完工，若不能按期完工，每延长一天罚款1000元，直至完成为止，非乙方原因造成的工期延误，工期顺延。许守星在甲方处签名，但未加盖安业公司印章，张红军及案外人王俊民分别在乙方处签名。2010年11月13日，许守星（甲方）与张红军、王俊民（乙方）签订《施工承包合同》1份，主要内容为：1.乙方承包位于三××市湖滨区××路××南侧××、××号框剪结构住宅楼，地下一层、地上十六层。2.承包方式：包工包料，土建、水、电、消防、通风安装（1号3号楼安装工程系统图互用）及装饰工程；设计图纸中包括的所有项目及内容（有变更者以变更文件为准）；变更文件包括设计院出具的变更文件内容及甲方在招标前后施工中间所下达变更文件内容；消防设施安装及塑钢门窗制安由甲方指定队伍，价格另行协商。3.工程工期：承包方在工程合同签约后490个日历工作日内完成，本工程所属室内外全部工程，达到竣工验收标准；具体时间以实际开工日期向前顺延计算；提前完成，甲方奖励给乙方500元/天，拖延一天罚乙方500元/天。4.工程合同价款：按乙方投标预算和经甲乙双方协商后决定，本工程采用固定价格，每平方米单价为1130元（面积计算暂定为13458平方米）。合同包括的建筑面积及实际工程量以图纸项目内容为准。图纸会审后及施工中间再次发生的变更增减部分视为合同外工程量，工程量增加、减少以2008定额以实计算。工程量确认以设计变更和甲乙双方签证变更为准。5.质量、验收与结算：工程具备竣工验收条件，乙方应按国家工程竣工验收有关规定并在竣工后二日内向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告及竣工图。甲方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后及时给予认可或提出修改意见。工程验收通过之日为实际竣工日期。6.违约、索赔及争议：图纸变更及其他：甲方原因造成的工程不能正常施工，工期顺延，经济损失由甲方承担。因乙方责任不能正常施工、工期不予顺延，所造成的一切经济损失由乙方承担。合同落款处，许守星在甲方处签名并捺手印，张红军及案外人王俊民在乙方处签名并捺手印。上述两份合同签订后，张红军组织人员承建虢国绿苑小区1号、2号楼的工程。2011年12月18日，许守星（甲方）与张红军（乙方）签订《施工协议》，由乙方以包工包料的方式施工虢国绿苑小区1号—4号楼地下车库。2014年3月16日，虢国绿苑小区1号、2号楼经勘察、设计、施工、监理、建设五大主体竣工验收合格，并形成工程竣工验收备案表，其中1号楼合同约定开竣工日期为2011年1月20日至2012年10月20日，实际开竣工日期为2010年11月1日至2013年8月；2号楼合同约定开竣工日期为2011年1月20日至2012年3月20日，实际开竣工日期为2010年7月23日至2012年4月5日。2014年12月17日，张红军与豫苑公司因工程款支付问题发生纠纷，将安业公司、豫苑公司、许守星起诉至三门峡中院，请求支付工程款5510550.36元及利息，超出合同范围的工程费用1289868元；赔偿停工损失30万元。审理中，张红军放弃工程款中的社保费、工程押金及超出合同范围的工程款1180477元；放弃停工损失30万元。许守星辩称，张红军在施工中经常停工，致使实际交工日期比合同约定日期迟延近200天。三门峡中院经审理认定以下事实：2008年，张新安以安业公司名义与豫苑公司签订《联合开发合同》，联合以安业公司名义开发三门峡市湖滨区李窑村城中村改造项目。2010年6月20日、2010年11月13日，许守星以安业公司名义分别与张红军签订了《安业虢国绿苑住宅小区工程协议书》《施工承包合同》。2012年4月5日，张红军承建的2号楼基本完工。2013年8月25日，张红军承建的1号楼基本完工。2011年12月18日，许守星与张红军签订1、2、3、4号楼地下车库《施工协议》。2014年3月13日，因绿苑小区没有验收就将房屋擅自交付使用，三门峡市住房和城乡建设局对安业公司罚款72642元。2015年12月2日，许守星与张红军共同签署《虢国绿苑住宅小区1号、2号楼及地下车库决算书》，应付工程款24104358.21元，除合同价款外，还包括变更部分100169.40元。三门峡中院委托河南常燊工程管理有限责任公司作出《司法鉴定意见书》，对虢国绿苑小区1号、2号楼及地下车库属于张红军施工范围内的未完工项目扣减了相应的价款。张红军从豫苑公司购买房屋6套，要求从豫苑公司欠付的工程款中抵顶1644874元。三门峡中院经审理认为，张红军不具有建设工程施工资质，其签订的案涉3份施工合同均为无效合同。豫苑公司、安业公司应共同对绿苑小区项目开发承担连带责任。各被告尚欠张红军工程款1900425.86元，与张红军的商品房款抵销后，尚欠工程款255551.86元。应退还质保金为634812.78元。张红军自愿放弃社保费、工程押金及价格调节基金以及停工损失、超出合同范围工程款的诉讼请求，系对自己民事权利的自愿处分，予以认可。2016年11月25日，三门峡中院作出（2014）三民初字第00180号民事判决，判决：1.豫苑公司与安业公司共同支付张红军955551.86元及利息（其中320739.08元利息从2014年9月17日起、634812.78元利息从2016年3月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息清偿完毕之日）；2.驳回张红军的其他诉讼请求。安业公司、豫苑公司不服，提起上诉。河南高院二审另查明：对于延期交工的原因，张红军称是因为审批手续出现问题、护坡塌方、工程图纸变更、加盖车库、消防工程外包等多种原因造成的，许守星认可护坡塌方、工程图纸变更、消防工程外包是事实。河南高院经审理认为，安业公司与豫苑公司形成合作关系，双方均是虢国绿苑小区的建设主体，责任亦应由双方共同承担。张红军不具有建设工程施工资质，其与安业公司签订的3份建设工程施工合同均为无效合同。关于工程款利息问题，豫苑公司以张红军延期交工、工程未完成，未提供工程资料及税务发票为由主张不应支付利息。对于延期交工的原因，许守星认可张红军所诉护坡塌方、工程图纸变更、消防工程外包是事实，从现有证据不能认定延期交工系张红军的原因造成的。同时，因尚有部分工程未完工，张红军在《决算书》中放弃了部分利益，一审法院也通过鉴定将未完工程从工程总价款中予以扣除，已经充分保障了发包方利益。河南高院于2017年9月1日作出（2017）豫民终128号民事判决，判决：1.维持三门峡中院（2014）三民初字第00180号民事判决第二项；2.变更三门峡中院（2014）三民初字第00180号民事判决第一项为：安业公司、豫苑公司共同支付张红军工程款928347.86元及利息（其中293535.08元利息自2014年9月17日起、634812.78元利息自2016年3月1日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至本息清偿完毕之日止）。上述判决生效后，豫苑公司已按上述判决确定的义务履行完毕。2020年1月2日，豫苑公司以张红军逾期交付工程，给其造成损失为由，向本院提起诉讼，要求支付逾期交工违约金。审理中，针对豫苑公司在三门峡中院审理的（2014）三民初字第00180号张红军与豫苑公司、安业公司等建设工程施工合同纠纷一案中辩称张红军逾期交工近200天的问题，豫苑公司解释称当时把1号、2号楼都按照2010年11月13日的开工日期计算的。针对张红军提出护坡塌方影响工期问题，豫苑公司提交以下证据进行反驳：1.虢国绿苑小区边坡支护工程施工图设计方案、专家评审表（专家签字时间是2010年6月10日）、施工方案复印件各1页。以证明护坡塌方施工是在2010年7、8月，签订1号楼施工合同是在2010年11月13日，不存在影响施工。2.2012年2月23日至2012年5月23日的施工日记、监理日记共3页；2010年12月1日至2011年2月28日期间的1号楼、3号楼监理日记若干；其中2012年2月23日许守星撰写的施工日记显示：2号、4号楼安排交工，等车库顶现浇以后，抓紧安排时间建地沟、穿电线，给住户交房，预计3月30号前具备条件；车库东头预计3月10号前封顶，西头3月25号封顶，按技术要求施工；1号、3号楼内粉须2月25日开始……。2012年3月15日监理日记载明：1号楼砼工浇筑南立面门楼。2012年5月23日监理日记载明：3号楼砼工浇筑门楼。以证明1号楼进户门楼浇筑时间是2012年3月11日，3号楼进户门楼浇筑时间是2012年5月24日，印证车库全部建成的事实。3.虢国绿苑小区1号楼因延迟交房违约赔偿损失名单1份，其中张红军购买的6套房屋，已付逾期交房赔偿款37万元；赔偿任海朝等5户居民逾期交房损失22万元，上述5户居民拒绝付清剩余房款457500元。4.2012年6月21日张红军签字的付款申请（注明不包括钢材差价、砼差价及变更）及2012年6月24日许守星、张红军就绿苑小区1号、2号楼70万元工程款拨付问题达成的协议1份，以证明豫苑公司并不拖欠张红军工程款。张红军对豫苑公司提交的证据有异议，认为：1.护坡塌方高度14米，致使1号、2号楼施工工人不敢进场施工，豫苑公司在生效判决中也自认护坡塌方影响工期，只是无法确定影响工期的具体期限。2.地下车库影响1号、2号楼施工，门厅和车库连为一体；3号楼监理日记与本案无关，但3号楼是进小区必经之路，3号楼没有交工也影响了1号、2号楼交工时间。3.豫苑公司赔偿张红军37万元与逾期交工没有因果关系，该小区至今未完成消防工程及其他部分工程，这是其他购房户拒绝付剩余房款的原因，与逾期交工无关。4.工程款拨付协议恰好证明豫苑公司拖欠工程款的事实。安业公司称其没有参与该工程的实际管理，对上述证据不知情。张红军称工程逾期交工是多种原因造成，非其自身原因，并提交以下证据：1.绿苑小区2号楼开工报告、住宅工程质量分户验收证明、2号楼竣工验收报告，以证明2号楼具备三通一平等开工条件的时间是2010年7月23日，竣工日期2012年4月5日，五大主体最终验收时间为2014年3月16日。2.2011年12月18日许守星与张红军签订的1号2号3号4号楼地下车库《施工协议》，以证明1号、2号楼和地下车库及人防工程为一体，两栋楼的施工占车库施工位置，除交叉工程外，若两栋楼不完工，车库不可能在2011年12月18日施工，则说明两栋楼在该日期前已基本施工完毕。3.虢国绿苑小区照片8张，以证明护坡塌方1号楼、2号楼造成工期顺延，该两栋楼与地下车库及人防工程设计为一体，整体验收。4.2010年8月1日至2012年1月6日2号楼的设计变更通知若干张，以证明在此期间设计变更多达15次，影响施工，应顺延变更工期。5.2010年8月1日至同年11月5日的图纸变更通知2份，以证明2010年8月7日将原三门峡市规划设计院设计的2号、4号楼的设计图纸作废，变更使用三门峡市建筑设计院设计的图纸；2010年11月5日又变更为在-2.930层以上按三门峡市规划设计院图纸施工。由于图纸变更导致工期延误。6.2010年10月31日许守星出具的1号楼编制说明，2011年11月22日张红军与张向修签订的《外墙保温工程承包合同》、张红军与张苏伟签订的《塑钢窗制作安装合同》，溶剂型涂料涂饰工程检验批质量验收记录各1份。以证明虢国绿苑小区1号、3号楼起初承包范围不包括外墙保温、外墙涂料、门窗等项目，而实际施工的项目包含外墙保温、涂料、塑钢窗等项目，超出合同约定范围，应给张红军增加工期。7.2010年6月20日许守星与张红军共同确认钢筋吨位计算表1份，以证明变更设计造成张红军将654.7吨钢筋卖掉，造成工期顺延。8.2011年10月15日，许守星下发的通知1份，要求虢国绿苑小区1号楼塑钢门窗采用大连产实德品牌88系列型材，该要求超出合同范围，应增加施工期限。9.2014年11月4日河南众益司法鉴定中心就建筑工程造价作出河众司鉴中心［2014］造鉴字第14号鉴定意见1份，以证明在合同范围外，豫苑公司增加工程量，应顺延工期。该意见后结算表1张，空白处写有“同意结算张红军2014年10月25号”。10.豫苑公司于2016年4月22日向三门峡市公安局出具的证明1份，载明1号、3号楼的按揭贷款时间段为2014年1月至2014年11月，贷款金额共计1102.50万元；以上贷款进入安业公司账户后，安业公司法定代表人张永安指使“虢国绿苑”项目的财务现金出纳张麟将全部款项非法转给张新安、张麟、张晓春父子三人个人账户，2014年9月23日，张新安、张麟、张晓春三人携上述款项潜逃至今。上述所有按揭贷款，均没有用于虢国绿苑小区的建设，导致小区的道路和暖气等基础设施因缺乏资金而无法施工。豫苑公司对张红军提交的上述证据有异议，认为：1.分户验收不代表工程竣工验收，不能证明工程2012年4月5日竣工。2.车库施工协议签订时间是2011年12月18日，1号、2号楼施工在此之前应当完毕，车库是独立的工程，未造成工期延期。3.护坡塌方是工程期间发生的，被告承包时是可预见的，不属于工程延期的理由。4.工程变更是微小的调整，未影响到主体结构，不属于工程延期理由。5.图纸变更是复印件，只是设计单位名称变更，并非工程主体结构及设计图纸的变更，工程主体结构从未变更，此非工期延误的理由。6.许守星出具的1号楼编制说明没有原件核实，且不属于增加工程量或变更设计、主体结构，仅是对具体施工方式的要求，不属于逾期竣工的理由。7.钢筋吨位计算表只是对钢材型号、数量的确认，无法说明设计变更导致变卖钢材的事实，非逾期竣工的理由。8.塑钢门窗的通知仅是要求按品牌施工，并非设计图纸和主体结构变更。9.河南众益司法鉴定中心的鉴定意见书，不是生效判决的依据，所附表格说明张红军于2014年10月25日才申请工程结算。10.豫苑公司向三门峡市公安局出具的证明，涉及房屋销售款的回款和分配问题，不涉及小区住宅楼工程的建设资金问题，其中提到的项目后期道路和暖气安装等基础工程，不是张红军承包范围。安业公司对张红军提交的证据1没有异议，其他证据没有参与经营，不知情。另查明，2018年9月7日，豫苑公司、第三人安业公司以房屋买卖合同纠纷将张红军诉至本院，要求张红军支付购房款的利息1028423.42元。本院于2018年12月25日作出（2018）豫1202民初4110号民事判决，判决：1.张红军支付豫苑公司、安业公司逾期付款违约金，计算方式：自2015年7月26日起至2017年9月1日止，以822437元为基数，按月息1分计息。2.驳回豫苑公司的其他诉讼请求。该民事判决认定，2011年5月31日，许守星以安业公司名义与张红军签订购房协议6份，约定由张红军购买绿苑小区1号楼1-3单元四层东、西户共6套房屋。宣判后，豫苑公司、张红军均不服，提起上诉。三门峡中院于2019年3月7日作出（2019）豫12民终915号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月29日，张红军将豫苑公司、安业公司诉至本院，要求支付逾期交房违约金、房款贷款利息、返还水电天然气开口费、管网费及利息。本院于2019年7月26日作出（2019）豫1202民初574号民事判决，判决：1.豫苑公司、安业公司共同支付张红军逾期交房违约金（计算方式：以本金1100000元为基数，自2017年9月1日起按照月息1分至2018年8月1日止）。2.豫苑公司、安业公司共同支付张红军1644874元抵销款利息（计算方式：以本金1644847元为基数，自2014年9月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年9月1日止）。3.驳回张红军的其他诉讼请求。张红军、豫苑公司均不服，提起上诉。三门峡中院于2019年12月27日作出（2019）豫12民终2063号民事判决，驳回上诉、维持原判。本院认为，根据庭审查明事实及原、被告诉辩情况，本案的争议焦点为：一是原告是否为本案的适格原告；二是原告的起诉是否违反“一事不再理”原则；三是被告就案涉工程是否存在逾期交工及应否承担责任；四是原告与被告之间房屋买卖合同纠纷案件中承担的逾期交房责任是否应由被告承担。一、原告是否为本案的适格原告本案案由为建设工程施工合同纠纷。在张红军与豫苑公司、安业公司等建设工程施工合同纠纷一案中，生效判决已确认豫苑公司与安业公司形成合作关系，双方均是虢国绿苑小区的建设主体，并对张红军主张的工程款承担共同支付责任。根据权利义务相一致的原则，豫苑公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定的条件，属本案的适格原告。张红军关于豫苑公司不具备原告主体资格的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉关于张红军与豫苑公司、安业公司等建设工程施工纠纷一案，豫苑公司虽就延期交工问题提出抗辩，但并未提起反诉。在前述建设工程施工合同纠纷案民事判决生效后，豫苑公司基于建设工程施工合同，认为张红军在合同履行中延期交工，要求支付违约金，虽然与前述建设工程施工合同纠纷的当事人基本相同，但与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，也并非实质上否定前诉的裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，不属于重复起诉。张红军关于豫苑公司的起诉违反“一事不再理”原则的抗辩理由不成立，本院不予采信。三、被告就案涉工程是否存在逾期交工及应否承担责任首先，根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，张红军作为虢国绿苑小区1号、2号楼的实际施工人，因张红军未取得建筑施工企业资质，其与许守星以安业公司名义签订的《安业虢国绿苑住宅小区工程协议书》《施工承包合同》《施工协议》均为无效合同。上述事实及合同效力已经生效民事判决予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”之规定，由于张红军与豫苑公司、安业公司作为责任主体签订的上述3份合同均为无效合同，且双方都有过错，应当各自承担相应的责任。第三，张红军与豫苑公司签订的《安业虢国绿苑住宅小区工程协议书》《施工承包合同》虽然约定延长一天罚款1000元或500元，此约定应视为双方关于延期交工的违约金。由于违约责任和违约金是建立在合同有效的基础上，上述合同已被确定为无效合同，豫苑公司再依据无效合同而主张违约金，请求权基础不成立。第四，根据上述3份合同，除车库施工协议没有约定施工期限外，案涉绿苑小区1号、2号楼工程施工合同均约定有施工期限。结合本案证据及河南高院（2017）豫民终128号民事判决认定的案件事实，张红军实际施工的案涉1号楼完工时间为2013年8月25日、2号楼完工时间为2012年4月5日，均已超过合同约定的施工期限，存在延期交工的事实。但是在张红军与豫苑公司、安业公司等建设工程施工合同纠纷一案中，关于延期交工的原因，张红军称是因为审批手续出现问题、护坡塌方、工程图纸变更、加盖车库、消防工程外包等多种原因造成的，豫苑公司的法定代表人许守星认可护坡塌方、工程图纸变更、消防工程外包是事实。基于上述事实，河南高院（2017）豫民终128号民事判决认定，“从现有证据不能认定延期交工系张红军的原因造成的。”豫苑公司对上述生效民事判决关于延期交工原因的认定有异议，在本案审理中提交的证据以证明护坡塌方、工程图纸变更、加盖车库、消防工程外包等张红军提出的理由均不构成延期交工的原因，但是豫苑公司所提交的证据均形成于河南高院（2017）豫民终128号民事判决作出之前，并没有提交新的证据足以推翻上述生效民事判决确认的基本事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款的规定，豫苑公司提交的证据不能推翻前述生效民事判决确认的基本事实，豫苑公司主张张红军延期交工，证据不足，本院不予采信。基于前述，豫苑公司要求张红军支付逾期交工违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。四、原、被告之间的房屋买卖合同纠纷，原告承担的逾期交房责任是否应由被告承担根据张红军与豫苑公司、安业公司房屋买卖合同纠纷一案的生效民事判决，豫苑公司、安业公司向张红军支付逾期交房违约金及1644874元抵销款利息的起算时间分别为2017年9月1日、2014年9月17日，均在案涉1号、2号楼工程竣工验收备案时间即2014年3月16日之后。豫苑公司、安业公司承担逾期交房责任与本案诉争的延期交工责任无关，豫苑公司要求张红军承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：驳回原告三门峡市豫苑房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16800元，由原告三门峡市豫苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民人民陪审员  裴建军人民陪审员  高红涛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吕 蓉