陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1020号上诉人（原审被告）：赵久芳，女，1941年5月4日出生，汉族，退休教师，户籍地陕西省汉中市XX乡县，现住陕西省汉中市XX乡县。被上诉人（原审原告）：苟桂英，女，1958年2月20日出生，汉族，农民，户籍地四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：侯祖兴，XX乡县“148”法律服务所法律工作者。上诉人赵久芳因与被上诉人苟桂英物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服陕西省XX乡县人民法院(2020)陕0724民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵久芳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案实际情况是并无亲眼目睹高房掉瓦的目击证人的证言，也无当地监控设备提供录像视频作证；2.被上诉人起诉书与法官判决书均提出案发现场有4位目击证人，但此说法属于偷梁换柱、诬赖栽赃陷害。关于高房前檐北角有缺口，被认定为伤人之瓦脱落留下的痕迹，该房檐缺口已经存在数年，也不足为证；3.被上诉人被落瓦砸伤事件，应由其承担主要责任，一审判决由上诉人承担全部责任不合情理；4.上诉人支付12000元让伤者先治疗并非认可自己房屋落瓦砸伤了上诉人，而是处于人道主义考虑。苟桂英辩称，一审法院在确认被上诉人合理医疗费中扣除5000元及误工费12000元，被上诉人虽有异议，但考虑到上诉人年龄较大，法院也是平衡对方心理，被上诉人给予理解并服从判决。上诉人的上诉理由违背客观事实，认识错误，一审法院认定事实清楚、程序合法、判决正确，请求二审维持原判、驳回上诉。苟桂英向一审法院提出以下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费79350.61元、护理费9280元、住院伙食补助费2320元、营养费2900元、误工费12300元、残疾赔偿金21304元、精神抚慰金2000元、鉴定费2280元、交通费104元，合计131828.61元。扣除被告先预支付医疗费12000元，再赔偿119828.61元。一审法院认定事实：2019年9月1日早8时许，原告苟桂英和丈夫杨学斌带孙子在XX乡县金牛小学报名结束后回家，途经西乡县XX街道办事处XX居XX街XX号时，被告赵久芳房屋的瓦片突然脱落、坠落砸中原告头部，致原告头部受伤并倒地不起。路人报警并拨打了医院急救电话，原告被送XX乡县人民医院住院治疗，诊断为：1、开放性颅脑损伤（1）右侧顶骨开放性粉碎性凹陷性骨折；（2）右侧额顶叶脑挫裂伤；（3）右顶部硬膜外血肿；（4）蛛网膜下腔出血；（5）气颅；（6）多处头皮挫裂伤；2、双肺挫伤；3、双侧胸腔积液（少量）；4、急性胃炎5、低钠血症；6、中度贫血等。原告住院治疗52天，支出医疗费51456.61元，原告手术前理发支出50元，购买电动轮椅支出2574元。XX乡县公安局城内派出所接警后立即指派干警赶赴现场。出警人员达达现场查看后，发现被告房屋照片残缺不全、有瓦片掉落的痕迹。出警人员对被告房屋现状、地上瓦片及血迹进行现场拍照，并责令被告先行向原告支付医疗费。原告在治疗期间，被告多次前往医院探望，并支付医疗费12000元。另查明，被告的伤情被陕西汉中汉航法医司法鉴定所评定为：1、被鉴定人苟桂英颅脑损伤开颅术治疗后，该损伤属十级伤残范畴；2、被鉴定人苟桂英颅脑损伤经开颅术后，其后期医疗费用评估为贰万伍仟元。住院时间评估为二十五天左右；3、被鉴定人苟桂英开放型颅脑损伤（右侧顶骨开放性粉碎性凹陷性骨折、右侧额顶叶脑挫裂伤、右顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、气颅）、多处头皮挫裂伤、双肺挫伤，其误工期综合评定为180日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为120日。一审法院认为，本案争议焦点是：1、原告受伤是否系被告居住使用的房屋瓦片坠落、脱落砸伤，被告是否对原告承担赔偿责任；2、原告各项诉讼请求有无事实及法律依据。一、关于原告受伤是否系被告居住使用的房屋瓦片坠落、脱落砸伤，被告是否对原告承担赔偿责任的问题。首先，原告受伤时，被告虽然不在现场，但被告对原告头部受伤系坠落瓦片砸伤的事实无异议，其不认可就是其房屋的瓦片脱落、坠落。从原告提交的证人证言、现场照片、报警记录，以及公安机出警人员达达现场查看后，发现被告房屋瓦片残缺不全、有瓦片坠落、脱落的痕迹。出警人员对被告房屋现状、地上瓦片及血迹进行现场拍照，并责令被告先行向原告支付医疗费。原告受伤现场其他住户的房屋瓦片平整，没有脱落、坠落的痕迹，只有被告房屋瓦片残缺不全、有坠落、脱落的痕迹。其次，原告在治疗期间，被告多次前往医院探望，并支付原告医疗费12000元。再次，被告也没有提交证据证明其房屋瓦片没有脱落、坠落，原告的伤是其他住户房屋瓦片脱落、坠落所致。被告排除不了其房屋瓦片脱落、坠落及砸伤原告的可能性。因此原告头部受伤与被告房屋瓦片脱落、坠落存在一定的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿。故本案被告应依法对原告的损害承担赔偿责任。二、关于原告各项诉讼请求有无事实及法律依据的问题。1、关于原告主张的医疗费。原告提交的住院医疗费为48124、14元，门诊治疗费3332.47，二次手术费评估为25000元。就原告住院医疗费48124.14元，被告提出原告因头部受伤治疗的费用只能占所有医疗费的60%到70%之间，其他的是原告治疗自身疾病支出的费用，应当扣除。经审查，原告确实对自身身体疾病的急性胃炎、低钠血症、中度贫血进行了治疗，该疾病与被告的侵权行为没有直接因果关系，虽然原被告没有申请司法鉴定，但根据原告的、伤情程度、治疗情况、用药清单，酌情核减5000元。除此以外，对原告主张在医疗费内的理发费50元、电动轮椅2574元，系原告治疗身体损伤所支出的合理的、必要的康复费用，该院予以确认。故原告的医疗费，可认定为74080.61元。2、关于原告的护理费，原告主张9280元。被告认为应该按住院52天计算，每天80元，计算为4160元。但原告的护理期限司法鉴定机构综合评定为60日，除过原告聘请护工护理13天，已实际支出护理费2080元的之外。剩余的护理天数为47日，每天100元，合计3760元，故原告的护理费认定为5840元。3、关于原告的营养费，原告主张145天，每天20元，计2900元。被告认为应按实际住院天数52天计算，每天20元，计1040元。但原告的营养期限司法鉴定机构综合评定为120日，按每天20元计算，故原告的营养费可认定为2400元。4、关于原告的住院伙食补助费，原告主张77天，每天30元，合计2310元。被告只认可52天，每天30元，合计1560元。但原告前期住院52天，二次手术评估为25天。故原告的实际住院天数为77天，每天30元，住院伙食补助费为2310元。5、关于原告的误工费，原告主张205天，每天60元，合计12300元。被告对原告的误工费不予认可。经审查，原告现已年满62岁，达到国家退休年龄，属于被赡养对象。且原告也未提交证据证明原告存在误工损失，故对原告主张的误工费不予支持。6、原告主张的精神损害抚慰金2000元，被告不予认可。但原告的身体损伤程度已达到十级伤残，考虑到侵权人的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金2000予以支持；6、对原告主张的残疾赔偿金22304元、交通费104元、鉴定费2280元，被告没有异议，该院予以支持。综上所述，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人的健康权益，应当承担侵权责任。本案原告在回家的公共道路行走，被告房屋的瓦片脱落、坠落，砸伤原告头部，导致原告身体损伤并遭受经济损失。被告作为房屋的所有人和使用人，也不能证明自己没有过错。因疏于对自身房屋的管理、维护，导致本案侵权事实的发生，应对原告承担赔偿责任。对原告合理的诉讼请求，依法予以支持。被告虽辩称砸伤原告的瓦片不是其房屋脱落、坠落的瓦片，提出原告身体受伤属于意外事件、只进行适当补偿、而不承担赔偿责任的意见因被告不能提供相应证据证明，且与法律规定不符，对该辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、确认苟桂英的经济损失为：医疗费74080.61元、住院伙食补助费2310元、营养费2400元、护理费5840元、残疾赔偿金21304元、精神损害抚慰金2000元、交通费104元、鉴定费2280元，合计110318.61元，由赵久芳予以赔偿。扣除已经支付的12000元，再赔偿98318.61元。限本判决书生效后60日内付清；二、驳回原告苟桂英的其他诉讼请求；案件受理费1100，减半收取550元，由苟桂英负担100元，赵久芳负担450元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是苟桂英受伤是否是被赵久芳管理使用的房屋所掉瓦片砸伤，赵久芳是否应当承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苟桂英主张自己系赵久芳所管理使用的房屋掉落瓦片砸伤，提交了XX乡县公安局城内派出所接处警情况登记表、现场照片以及张美修、白兵强等多位证人证言，并结合庭后对派出所出警民警的询问笔录,上述证据能相互印证形成完整的证据链，足以证明事发时苟桂英被赵久芳所管理使用的房屋瓦片砸伤的事实。且本案系物件损害责任纠纷,适用过错推定原则,实行举证责任倒置,由加害人证明自己没有过错，而赵久英就其上诉理由，未能提交相反证据证明或予以推翻本案的基本事实。因此，一审判决认定的苟桂英受伤原因一节的事实，并判决由赵久芳承担赔偿责任，并无不当。综上所述，赵久芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696.57元，由赵久芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1