江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初3210号 原告：北京申安投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号。 法定代表人：庄申安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石占臣，男，1976年8月20日出生，汉族，该公司法务，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市贾汪区泉城新区府佐路建设大厦。 法定代表人：李鸿鹄，该局局长。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。 原告北京申安投资集团有限公司（以下简称北京申安公司）与被告徐州市贾汪区住房和城乡建设局（以下简称贾汪住建局）合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，于2018年12月3日作出（2018）苏0305民初4174号裁定，裁定移送至徐州市中级人民法院处理，徐州市中级人民法院于2019年7月12日裁定撤销（2018）苏0305民初4174号裁定，指定本院继续审理，本院于2019年7月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石占臣、王峰，被告的委托诉讼代理人李昌田、高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京申安公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年7月8日签订的《高压钠灯节能改造管理合同》；2.被告支付原告节能效益款593.92万元。案件审理中，原告撤回第1项诉讼请求，并增加诉讼请求：被告支付违约金324722.67元（分别以每期应付款18.56万元为基数，从该期付款到期日的次日起至2019年10月31日止均按中国人民银行同期银行贷款利率计算）、被告赔偿原告因本案诉讼发生的律师代理费73646元。事实和理由：2015年7月8日，原、被告签订《高压钠灯节能改造管理合同》一份，约定原告为被告进行部分城市道路路灯照明节能亮化改造，由原告提供改造的灯具、费用、施工等，双方分享节能效益，根据约定，被告自2015年9月1日起每三个月向原告支付一次节能效益款18.56万元，履行期限8年，工程完工后，被告拒不支付任何节能效益，故原告提起诉讼。 被告贾汪住建局辩称：涉案路灯没有达到合同约定的节电率，也没有达到合同约定的亮度，合同目的没有实现。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，甲方（用能单位）贾汪住建局与乙方（节能服务公司）北京申安公司签订《高压钠灯节能改造管理合同》一份，约定：双方按“合同能源管理”模式就徐州市贾汪区城市路灯照明节能亮化改造工程项目进行合同能源管理节能服务，并支付相应的节能服务费用，项目服务期限自2015年9月1日至2023年8月31日，节能效益分享期起始日为2015年9月1日，效益分享期8年，按照双方经测试后约定更换灯具后节电率为58%，增加智控装置后节能效率达68.5%，每年节能效益92.8万元，8年节能总效益742.4万元，效益分享期内，甲方分享20%，乙方分享80%的项目节能效益，乙方分享的节能效益每三个月结算一次，每次结算金额为18.56万元，具体为甲方在服务期内的每季度次月的20日前向乙方支付节能收益，乙方应当在收款后向甲方出具相应的正式发票，如甲方未按合同规定及时向乙方支付款项，除非该延误是由于不可抗拒或者乙方的过错造成，则应当按照未付价款的每日1%比率向乙方支付滞纳金，当甲方迟延履行付款义务达180日时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同，11.4条约定当乙方延误项目建设期限达180日时，甲方有权书面通知甲方后解除本合同，因11.4条以外原因解除本合同的，LED光源乙方不再收回，但是甲方需立即付清本合同约定的剩余的全部节能效益款。附件项目方案文件对需要改造的道路、路灯数等进行统计，采用LED灯替换钠灯，经计算每年节约电费为928060.2元。路灯改造完成后，贾汪住建局作出工程竣工验收报告，验收内容为：路灯LED灯具安装已全部结束，并交付使用；需要整改的问题：1.个别灯具安装水平度不够，需调整，2.个别路灯不亮须更换和维修；3.结论性意见：工程基本合格。贾汪住建局和北京申安公司作出基本建设工程竣工结算单，认定案涉工程报审价格5939200元，审定价格5939200元。 2017年10月20日、2017年12月7日，北京申安公司向贾汪住建局邮寄付款通知函催款。2019年7月7日，北京申安公司又向贾汪住建局邮寄催款函和通知函，通知函中要求贾汪住建局于2019年7月15日前支付已到期的278.4万元，如未在该期限前支付，则根据合同约定解除双方签订的《高压钠灯节能改造管理合同》，要求贾汪住建局一次性支付全部合同款、承担违约金，该函即为解除合同的书面通知。贾汪住建局至今未支付节能效益款。 案件审理中，贾汪住建局申请对案涉LED灯亮度以及节电率鉴定，本院鉴定科委托南京海天检测有限公司进行鉴定，2020年6月6日，南京海天检测有限公司作出退案函，载明多次电话向申请方催交资料，均无下文，故以申请方未提供涉案鉴定实物和资料致使鉴定无法开展为由，终止鉴定。 本院认为：原、被告签订的《高压钠灯节能改造管理合同》不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。被告在工程竣工验收报告中确认工程基本合格、在工程竣工后至原告起诉前数年间未对路灯亮度和节电率提出过异议、在本案诉讼过程中对路灯亮度和节电率提出了异议但未向鉴定机构提交相关鉴定资料，被告的抗辩意见没有证据证实，本院不予采纳。原告已经按约完成路灯改造，被告应按约支付节能效益款，因被告逾期付款超180日，符合约定解除条件，原告有权行使合同解除权，由于被告未按2019年7月7日通知函要求的期限支付已到期款项，故案涉《高压钠灯节能改造管理合同》于2019年7月15日解除，被告应依约立即支付全部节能效益款593.92万元，逾期付款还应支付违约金，对原告主张的违约金，本院调整为：分别以每期应付款为基数，从该期应付款到期日的次日起至2019年7月15日止均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以593.92万元为基数，从2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以593.92万元为基数，从2019年8月20日起至2019年10月31日止按一年期贷款市场报价利率计算，以324722.67元为限。双方未对律师费的负担进行约定，原告亦未证明律师费已实际支出，对原告该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条规定，判决如下： 一、被告徐州市贾汪区住房和城乡建设局应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京申安投资集团有限公司支付节能效益款593.92万元及违约金（违约金分别以每期应付款为基数，从该期应付款到期日的次日起至2019年7月15日止均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以593.92万元为基数，从2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以593.92万元为基数，从2019年8月20日起至2019年10月31日止按一年期贷款市场报价利率计算，以324722.67元为限）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56163元，由原告负担513元，由被告负担55650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  尹 龙 人民陪审员  任金学 人民陪审员  李克刚 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王秀秀