中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4338号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张琦，男，1968年8月19日出生,汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司。住所地:陕西省榆林市榆阳区长城路西建行家属院。 法定代表人：王正刚，该公司董事。 委托诉讼代理人：王杰，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐清松，男，1963年9月16日出生，汉族，住陕西省榆林市高新开发区。 委托诉讼代理人：王卫东，陕西文星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，陕西文星律师事务所律师。 再审申请人张琦、陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司（以下简称胜利煤矿）因与被申请人唐清松民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张琦申请再审称，一、原审判决未查明唐清松出借给张琦2000万元本金的来源，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条以及中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的款项来源、经济状况等事实。原审判决始终对唐清松出借款项的来源未予查清，唐清松可能存在职业放贷行为。二、为查明唐清松出借款项来源，张琦向二审法院递交了《调取证据申请书》，请求人民法院依法调取唐清松与张琦之间借款账户资金流以及唐清松出借资金来源，但二审法院不予准许，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定，申请再审。 胜利煤矿申请再审称，一、唐清松在签订《借贷协议》时，对担保条款未履行应尽的审查义务，不属于善意相对人，担保行为无效。原审法院认定胜利煤矿与唐清松形成担保关系的事实，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国公司法》第十六条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，越权代表所要求的相对人主观上的“善意”须以其履行相应的形式审查义务作为判断标准。在《借贷协议》签订时，胜利煤矿的股东对张琦向唐清松借款的事实毫不知晓，胜利煤矿也从未出具对张琦借款行为提供担保的股东会决议。胜利煤矿的时任法定代表人刘贵平未经股东会授权即擅自在《借贷协议》上签字，以胜利煤矿名义对2000万元的巨额借款进行担保，构成越权代表。唐清松在未履行审查胜利煤矿股东会决议及其程序合法性的前提下签订《借贷协议》，对其担保的法律事实不构成善意相对人，《借贷协议》中的担保条款无效，对胜利煤矿无约束力。二、原审判决适用法律错误，遗漏了唐清松“套取国家金融机构信贷资金又高利转贷”这一关键基本事实。案涉《借贷协议》违反法律强制性规定，应当认定为无效协议。原审法院未查明唐清松出借款项的来源便认定《借贷协议》合法，错误适用了《中华人民共和国合同法》的相关规定。唐清松出借2000万元巨额资金显然与其经济来源不相匹配，其出借资金来源的合法性存疑。唐清松存在吸收他人资金向张琦借款的非法职业放贷行为。三、张琦申请二审法院收集调查唐清松的银行流水，但二审法院并未对这一重要证据进行调取，违法了相关法律规定，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，申请再审。 唐清松提交意见称，一、对于胜利煤矿的再审申请，应当依法不予审查，裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于无正当理由未提起上诉的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制。胜利煤矿未在法定期限内提起上诉，应视为其接受一审判决结果，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，本案二审判决结果为驳回上诉，维持原判，未改变一审判决对各方当事人权利义务的判定，现胜利煤矿提出再审申请，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请应不予审查。二、唐清松不存在高利转贷的行为，案涉《借贷协议》合法有效。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。张琦、胜利煤矿未提供有关唐清松存在套取金融机构信贷资金或者吸收他人资金事实的任何证据，应当承担举证不能的不利后果。三、担保合同合法有效，唐清松已经履行了形式审查，尽到了必要的注意义务，属于善意相对人。本案中，无股东会决议也不影响担保合同的有效性。刘贵平、张琦系胜利煤矿的股东，故担保合同符合胜利煤矿的真实意思表示，应属有效。四、即使有证据证明唐清松在签订担保合同时为非善意的，胜利煤矿仍应当承担担保无效的民事责任。综上，请求驳回张琦、胜利煤矿的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕张琦、胜利煤矿的申请再审理由，对本案原审判决是否存在其各自主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形进行审查。 根据查明的事实，2009年7月4日，张琦因资金周转困难，向唐清松借款2000万元，并签订《借贷协议》一份。2009年7月6日，唐清松以银行转账方式向张琦转账支付2000万元。张琦于2009年11月10日至2018年11月23日期间向唐清松还款共计2075万元。唐清松向一审法院起诉时提交了《借贷协议》、中国农业银行转账业务回单、中国农业银行卡交易明细清单等证据。原审法院据此认为唐清松作为贷款人已依约履行了提供借款的义务，故双方之间的借款合同成立并生效，该协议系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定,亦未损害国家、集体和他人利益，应认定为有效合同，张琦作为借款人应当按照诚实信用原则自觉履行还款义务，否则即构成违约，应当承担继续履行的违约责任，依据充分，并无不当。张琦在二审庭审中主张唐清松出借资金来源不明存在非法转贷情形，但其并未提供证据予以证明。原审法院认为仅凭张琦陈述就认定唐清松非法转贷依据不足，并无不当。张琦、胜利煤矿申请再审时虽亦主张唐清松出借款项来源不明，存在非法职业放贷行为，但同样均未提供充分的证据证明，张琦、胜利煤矿的该申请再审理由缺乏事实依据，不能成立。张琦并未提交证据证明其申请调取的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的因客观原因不能自行收集的情形，二审法院未准许张琦提出的调取证据申请，并无不当。张琦、胜利煤矿关于原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形的申请再审理由，不能成立。案涉《借贷协议》担保人处有胜利煤矿时任法定代表人刘贵平签字且加盖了胜利煤矿印章，一审判决基于胜利煤矿认可2009年7月4日刘贵平在该《借贷协议》上作为担保人签字的事实以及该《借贷协议》中并无刘贵平本人愿意为案涉借款提供保证担保责任的任何意思表示，认为刘贵平当时为胜利煤矿的法定代表人，其在该《借贷协议》上的签字盖章行为应当认定为职务行为，产生的后果应当由公司承担，认定胜利煤矿与唐清松之间形成了保证担保法律关系，依据充分，并无不当。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第五十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，认为胜利煤矿未主张唐清松与刘贵平之间存在恶意串通行为，在通常情况下，鉴于刘贵平系胜利煤矿法定代表人身份，唐清松对刘贵平在案涉《借贷协议》上签字盖章的行为有理由相信是该公司的法人行为、有理由相信刘贵平代表该公司提供担保的行为是真实有效的，唐清松在此应为善意第三人。并且，胜利煤矿未举证证明唐清松在本案中存在知道或者应当知道胜利煤矿的法定代表人超越了权限的事实，因此，即使存在法定代表人刘贵平违反其公司规定，越权提供担保的情形，该公司对外仍应向善意第三人承担民事责任，故本案中胜利煤矿的担保责任不能免除，亦无不当。另，本案一审判决作出后，仅张琦提起了上诉，胜利煤矿并未提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”二审法院针对张琦的上诉请求进行审理，在张琦的上诉请求不能成立的情况下，判决驳回张琦的上诉，维持包含了胜利煤矿承担连带清偿责任判项的一审判决，判决结果并无不当。 综上，张琦、胜利煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张琦、陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  厉文华 审判员  欧海燕 二〇二〇年九月二十七日 法官助理廖宇羿 书记员朱娅楠