河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12158号上诉人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。统一社会信用代码91410900745752936P。法定代表人：赵登行，总经理。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨猛，河南言理律师事务所律师被上诉人（原审原告）：郑州市德亿建筑劳务有限公司，住所地郑州市上街区汇才街8号院。统一社会信用代码91410106092265785L。法定代表人：王剑伟，经理。委托诉讼代理人：鲁金鑫，男，1965年12月14日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：翟战营，男，1968年5月6日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。统一社会信用代码914101065870896999。法定代表人：冯涛，总经理。委托诉讼代理人：魏冰辉，河南聚尚律师事务所律师。上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）因与被上诉人郑州市德亿建筑劳务有限公司（以下简称德亿公司）、翟战营，原审被告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司（以下简称城投公司）承揽合同纠纷一案，上诉人中房公司不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理了本案。上诉人委托诉讼代理人杨猛，被上诉人德亿公司委托诉讼代理人鲁金鑫，原审被告城投公司委托诉讼代理人魏冰辉到庭参加诉讼。被上诉人翟战营经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中房公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中房公司承担责任存在错误。《终期计量结算书》和《临时用工计量结算书》上诉人不知情。翟战营及张鹏均没有上诉人的授权，且不是上诉人的项目负责人，其二人在《终期计量结算书》和《临时用工计量结算书》的签字不是职务行为，不能代表上诉人。二、2017年3月5日《终期计量结算书》上累计的金额1878920元是错误的，真实的金额应当为1669594元。该份《终期计量结算书》的累计金额系由2015年1月6日《合同结算书》应当支付金额100860元；2015年1月11日《合同结算书》应当支付金额183961.86元；2015年6月2日《中期计量结算书》上本期应结算金额136041元；2015年9月2日《中期计量结算书》上本期应结算金额200126元；2015年11月2日《中期计量结算书》上本期应结算金额700674元；2017年3月5日《终期计量结算书》上本期应结算金额347932元，六份单据上的金额累加后的金额为1669594元。实际情况应当是被上诉人在让翟战营、张鹏签字时，将计量书进行了更换，两人当时没有发生累计金额存在错误。三、原审认定的中房公司尚欠德亿公司1043474元是错误的。根据翟战营提供的票据，翟战营已经支付的金额为1710000元，实际欠款金额应当为824149元。四、原审中城投公司自认尚欠中房公司工程款1516889.26元是错误的。在一期工程验收后，城投公司一直拒绝与上诉人进行结算手续，实际上城投公司尚欠上诉人三千多万元。德亿公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。德亿公司完成上诉人交付的工程后，双方进行了工程量结算，并在《终期计量结算书》和《临时用工计量结算书》中共同确认工程款为2743474元。经确认，上诉人仅支付1700000元，剩余1043474元未付，依法上诉人应予支付。2017年9月22日之后，上诉人并没有再支付工程款，依法应自2017年9月22日起支付利息。上诉人诉称对《终期计量结算书》和《临时用工计量结算书》不知情，翟战营及张鹏的签字不是职务行为，不能代表上诉人的抗辩是不成立的，因城投公司关于上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程项目分一期和二期，该工程一期和二期均是翟战营组织投标、签订合同、进行施工管理的。一期工程是上诉人与城投公司签订的《建设工程施工合同》，二期工程是河南中强建设有限公司与城投公司签订的《建设工程施工合同》，德亿公司在该项目的一期和二期中均提供了部分劳务，河南中强建设有限公司欠德亿公司的工程款1137845元的结算方式也是通过《终期计量结算书》的方式进行的，张鹏代表项目综合部负责人，翟战营代表项目经理签名，落款时间也是2017年9月22日。德亿公司诉河南中强建设有限公司一案经一二审判决，现已执行终结。二、上诉人诉称翟战营与张鹏在《终期计量结算书》上签名时时德亿公司更换了，当时二人未发现累计余额存在错误，且翟战营已付171万元而非170万元是不能成立的。上诉人所述的《合同结算书》、《中期计量结算书》、《终期计量结算书》均为上诉人编制。且一审法院认定的上诉人欠德亿公司工程款1043474元与2018年10月22日城投公司、河南中强建设有限公司、德亿公司和上诉人形成的《会谈谅解备忘录》确认的上诉人欠德亿公司工程款1000000元基本吻合，足以证明2017年9月22日双方签署的《终期计量结算书》确认的工程款余额是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。城投公司述称，城投公司对一审判决已认定的事实没有异议，城投公司与中房公司之间工程款至今仍未进行结算。依据双方合同约定的工程款来计算，城投公司尚欠中房公司工程款1516889.26元。翟战营未到庭且未提交书面答辩意见。德亿公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告中房公司、被告翟战营立即向原告支付工程款1243474元（庭审中变更为1043474元）及利息147419.8元（利息自2017年9月22日起按银行同期贷款利率4.75%计算至2020年3月21日，之后另算至本息还清之日止）。二、判决被告城投公司在其未付中房公司工程款的范围内承担清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月25日，城投公司通过招投标方式，将郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程项目的工程发包给了中房公司，并签订了《建设工程施工合同》。之后，中房公司将其中部分工程交给德亿公司进行施工建设，工程建设完成后，2017年9月22日，德亿公司的股东敬新顺、中房公司项目部的管理人张鹏及项目部的商务负责人翟战营均在两份《终期计量结算书》中签字，共同确认了2017年3月5日结算时，中房公司应支付德亿公司工程款2493244元。另，双方均在四份《临时用工计量结算书》中签字，共同确认了中房公司应支付德亿公司工程款250230元，上述应付款项共计2743474元。德亿公司认可中房公司已经支付了1700000元，德亿公司起诉之日，中房公司尚欠1043474元未予支付。庭审中被告城投公司认可其尚欠濮阳市中房建筑工程有限公司工程款1516889.26元。在诉讼过程中，原告德亿公司向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被告中房公司名下价值1150000元财产或被告城投公司应付中房公司工程款1150000元并提供了相应的担保。该院于2020年7月3日作出（2020）豫0106民初524号之一民事裁定书，裁定查封、冻结被告中房公司名下价值1150000元财产或被告城投公司应付中房公司工程款1150000元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告中房公司将中标所得部分工程交由原告德亿公司施工，工程完成后，双方在《终期计量结算书》及《临时用工计量结算书》中共同确认了工程款为2743474元，但截至原告德亿公司起诉之日，被告中房公司共计支付1700000元，剩余1043474元中房公司应当支付。被告中房公司辩称没有与原告签订书面的劳务施工合同且双方对实际施工的工程量没有进行结算，不应当承担责任。但原告提交的《终期计量结算书》及《临时用工计量结算书》经过双方签字确认，故对中房公司的主张，该院不予支持。翟战营及张鹏系中房公司中标项目的负责人，其签字行为代表公司，系履行职务行为，其所造成后果应由中房公司承担。另德亿公司为实际施工人，城投公司为发包方且其认可尚欠中房公司工程款1516889.26元，故城投公司应当在欠付中房公司工程款范围内对实际施工人承担清偿责任。关于原告主张的利息，原告主张按照《终期计量结算书》中实际签署日期即2017年9月22日为起算日该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告濮阳市中房建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州市德亿建筑劳务有限公司工程款1043474元及利息（以1043474元为基数，自2017年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至被告中房公司实际清偿之日止）；二、被告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司在其未付濮阳市中房建筑工程有限公司工程款1516889.26元的范围内对上述工程款承担清偿责任；三、驳回原告郑州市德亿建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8659元、保全费5000元，以上共计13659元，由原告郑州市德亿建筑劳务有限公司负担1564元，被告濮阳市中房建筑工程有限公司担12095元。本院二审期间，上诉人提交2015年1月6日《合同结算书》、2015年1月11日《合同结算书》、2015年6月2日《中期计量结算书》、2015年9月2日《中期计量结算书》、2015年11月2日《中期计量结算书》、2017年3月5日《终期计量结算书》，该六份单据的金额累加后的金额为1669594元。予以证明实际情况是被上诉人在让翟战营、张鹏签字时将计量书进行了更换，二人当时没有发现累计金额存在错误。德亿公司质证称该上述证据非新证据，提交的六份证据中有两份即第一份、第五份没有德亿公司的签名。第二份中敬新顺的签名和终期计量书上的签名，明显非同一人所签。上诉人提交的证据不能证明上诉人的上诉请求。城投公司质证称上诉人提交的六份证据的产生经过，城投公司并未参与。对该证据的真实性及其内容数字无法核实。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案工程完工后，中房公司与德亿公司在《终期计量结算书》及《临时用工计量结算书》中共同确认了工程款共计2743474元。德亿公司认可中房公司已支付1700000元，一审判决剩余1043474元由中房公司支付正确。上诉人诉称翟战营及张鹏未得到公司授权，其二人不是其公司项目负责人，签字行为非职务行为，因其未提供证据予以证明上述主张，故对该项上诉理由本院不予支持。上诉人诉称2017年3月5日《终期计量结算书》累计计算金额错误，真实金额应当是1669594元，造成该情形的原因是德亿公司在让翟战营及张鹏签字时，将计量书进行了更换，二人当时未发现累计金额错误。因上诉人提交的证据不能其上述主张，且德亿公司对此亦不予认可，故本院不予采信。德亿公司作为实际施工人，城投公司作为发包方，城投公司自认尚欠中房公司工程款1516889.26元，城投公司在欠付中房公司工程款范围内对实际施工人承担清偿责任正确。综上所述，濮阳市中房建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17318元，由濮阳市中房建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年九月二十四日书记员  时婉秋