四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10834号 上诉人（原审原告）：涂华朝，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省金牛区。 委托诉讼代理人:陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海思科医药集团股份有限公司，住所地：西藏山南市泽当镇三湘大道17号。 法定代表人：王俊民，董事长。 委托诉讼代理人：宋力博，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川海思科制药有限公司，住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园百利路136号。 法定代表人：张海军，总经理. 委托诉讼代理人：宋力博，男，系母公司员工。 上诉人涂华朝因与被上诉人海思科医药集团股份有限公司（以下简称海思科公司）、被上诉人四川海思科制药有限公司（以下简称四川海思科公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初409号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人涂华朝的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿金53260.68元；判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。1.《车辆管理制度》为海思科公司的单方证据，没有其他证据来辅助证明其真实性，该《车辆管理制度》为海思科公司针对车队员工的管理制度，海思科公司在征集修订意见时，并未征集车队人员的意见，而涂华朝及其同事对于《车辆管理制度》并不知情。《车辆管理制度》被一审法院认定为“系通过民主程序的规章制度”，明显缺乏证据。2.《车辆管理制度》中规定造成赔偿金差额5000元以上损失，属于用人单位可以单方解除劳动关系的情形，海思科公司认定涂华朝造成7211.07元的租车费及保险赔付部分外支付给受损方的损失。但，海思科公司解除劳动合同的时间为2019年4月15日。在解除劳动合同时，海思科公司所称782.97元的损失并不存在。另外海思科公司主张的租车费用为4600元系其未积极解决交通事故所导致的，不应当由涂华朝来承担。而且，根据《车辆管理制度》的规定，租车费用不属于事故导致的直接损失，不属于赔偿金差额。同时2017年的《车辆管理制度》虽然制定在后，但在涂华朝工作地点悬挂的《车辆管理制度》中并没有关于赔偿金差额损失可以解除劳动合同的相关规定。海思科公司公示的两份《车辆管理制度》存在矛盾时，应当从保护劳动者的利益出发，适用对劳动者更有利的规定。3.海思科公司不具备解除劳动关系条件时向劳动者发出解除通知，应当认定其解除行为违法。4.涂华朝在2013年4月17日入职时，并未签收《向日葵助长手册》，海思科公司以涂华朝单独的签名页来证明其已经签收，明显证据不足。5.四川海思科公司对涂华朝实际上进行管理、安排具体工作、缴纳社保，海思科公司应与四川海思科公司共同承担支付经济补偿金。 海思科公司辩称，海思科公司据以解除劳动关系的证据充分、程序合法，不存在违法解除。1.海思科公司与2016年12月对《车辆管理制度》进行了修订，且在修订过程中书面征求了工会意见并得到了工会回函同意；2017年1月海思科公司公布新的《车辆管理制度》，涂华朝在新的《车辆管理制度》上签字确认。故原审法院认定《车辆管理制度》系答辩人通过民主程序的规章制度并无不当。根据一审法院查明：涂华朝系海思科公司的大巴司机，在任职期间发生三次交通事故（两次全责、一次次责），其中2019年1月22日交通事故给海思科公司造成直接经济损失5382.97元，其行为已经严重违反《车辆管理制度》和《公司奖惩制度》，故海思科公司依规定对涂华朝解除劳动关系符合规章制度要求。解除劳动合同时通过OA系统发布了《对于行政中心涂华朝进行处罚的公告》，且给涂华朝发送了《惩戒通知单》，该程序符合《公司奖惩制度》的程序要求。涂华朝作为员工通勤司机，对安全责任有特殊要求，而半年内连续发生三起交通事故，不仅是对交通参与者不负责任，更是对车上数十名海思科公司员工生命安全于不顾，答辩人为了员工考虑，严格适用公司制度解除与涂华朝劳动合同并无不妥。2.涂华朝交通事故给答辩人造成的重大损失的事实清楚。2019年4月15日，涂华朝因事故造成的损失共36589.08元，其中交强险及商业险赔付金额32674.25元，尚余3914.83元保险赔付差额；根据《车辆管理制度》的规定海思科公司承担20%，涂华朝承担80%，其中海思科公司已经将承担的782.966元支付给涂华朝。海思科公司租车系因涂华朝违法驾驶导致交通事故中存在人员受伤被交管部门依法查扣，为保障员工出行不得已的行为，故4600元的租车损失属于涂华朝造成的直接损失。此外，海思科公司保险上浮损失为2940.62元。3.海思科公司解除劳动合同时以书面告知工会且工会通过回函的形式同意解除劳动合同，向涂华朝发送的劳动合同解除通知书也已经被涂华朝签收确认，解除程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第43条的规定，不存在程序违法的情形。4.《向日葵助长手册》系海思科公司制作，内容包含差旅报销流程、公司的日常制度等辅助新员工入职的系列内容，新员工入职后均会签收《向日葵成长手册》并自行保管，员工签字后签字页由公司保管作为员工档案的资料，故签字页对应的手册系在涂华朝处，海思科公司只能提供与涂华朝签收手册内容一致的文本。此外《向日葵助长手册》作为辅助证据，证明涂华朝清楚海思科公司奖惩管理规定等相关内容。 四川海思科公司辩称，四川海思科公司系海思科公司的全资子公司，四川海思科公司系代海思科公司为涂华朝缴纳社保，涂华朝与海思科公司签订劳动合同，接受其管理，工资由其发放，因此四川海思科公司与涂华朝不存在劳动关系。 涂华朝向一审法院提出诉讼请求：1.判决海思科公司与四川海思科公司向涂华朝支付经济补偿金26630.34元；2.判决海思科公司与四川海思科公司向涂华朝支付违法解除劳动关系赔偿金53260.68元（4438.39/月×12个月）；3.判决海思科公司与四川海思科公司向涂华朝支付2018年应休未休假工资2040.64元（共五天）。 一审法院判决：一、海思科公司支付涂华朝未休年休假工资2040.64元；二、驳回涂华朝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由涂华朝承担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于海思科公司是否应向涂华朝支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。针对海思科公司制定的《车辆管理制度》，涂华朝称司机休息室中所悬挂的《车辆管理制度》系2012年制定的，根据一审法院查明的事实，海思科公司在2016年12月对旧的《车辆管理制度》进行修改，在修订过程中书面征求工会意见并征得了工会回函同意；且涂华朝作为车队司机在新《车辆管理制度》实施后对新制度予以签字确认，一审法院认定《车辆管理制度》系通过民主程序制定的规章制度并无不当，海思科公司按照新《车辆管理制度》对车队司机进行管理并无不当，该《车辆管理制度》可以作为本案审理依据，本院予以确认。 关于涂华朝是否存在严重违反用人单位规章制度的问题。海思科公司主张涂华朝违反《车辆管理制度》第5.11.2所载明“造成赔偿金差额5000元以上损失时，对责任人记大过处分，并按1000元/次进行经济扣款，同时公司有权解除劳动关系，情节恶劣的追究其法律责任”的规定。根据一审查明的事实，2019年1月22日发生的交通事故造成人员受伤，海思科公司依据《车辆管理制度》承担了782.97元的损失。另，海思科公司在发生交通事故后，在2019年1月23日、24日、27日、28日在成都平结汽车租赁有限责任公司处租车共花费4600元，并提交了有租赁公司公章的关于租车事宜说明以及增值税发票予以证明，该笔费用是否应当按照计算至赔偿金差额，对此，本院认为，该笔租车费用是因为2019年1月22日涂华朝驾驶过程中发生车祸车辆被扣导致，该次车祸经成都市公安局交通管理局第二分局认定由涂华朝负全部责任。因涂华朝所驾驶车辆为海思科公司上下班员工通勤车辆，因车辆无法使用而支付的租车费用确系海思科公司的实际损失，应当计算为《车辆管理制度》规定的赔偿金差额。综上，涂华朝确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，海思科公司做出解除与涂华朝劳动关系的行为有事实依据。如一审所述，海思科公司在作出解除与涂华朝劳动关系之前通知了工会，书面解除通知也送达了劳动者，其程序上合法。由此，认定海思科公司系合法解除与涂华朝的劳动关系，一审对涂华朝要求支付违法解除赔偿金的主张不予支持并无不当。 另，涂华朝主张四川海思科公司对其实际上进行管理、安排具体工作内容、交纳社保应共同承担支付义务。根据本案查明的事实，四川海思科公司系海思科公司的全资子公司，四川海思科公司代海思科公司向涂华朝缴纳社保，但涂华朝与海思科公司签订劳动合同，接受其管理，工资由海思科公司发放，因此四川海思科公司不存在支付未休年休假工资的义务。 综上所述，涂华朝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由涂华朝负担。 本判决为终审判决。 审判员  张艳秋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱小菊