黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5129号原告：哈尔滨顺大天成机械设备有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人：刘长青，女，职务总经理。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，该公司部门经理，住哈尔滨市道里区。被告：徐海涛，男，1978年6月24日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：刘喜军，男，牡丹江市西安区火炬法律服务所法律工作者。被告：徐克双，男，1952年6月9日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。被告：李金国，男，1979年6月20日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。被告：刘伟，男，1984年9月1日出生，朝鲜族，住黑龙江省东宁县。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告徐海涛、徐克双、李金国、刘伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈欢欢、被告徐海涛委托诉讼代理人刘喜军到庭参加诉讼，被告徐克双、李金国、刘伟经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐海涛给付原告代垫付租金142355.51元及违约金（其中2019年1月5日以前的违约金122081.19元；自2019年1月6日起的违约金，按本金142355.51元的日万分之五计算至实际给付完毕之日止）；2、判令被告徐克双、李金国、刘伟对上述债务承担连带给付责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月12日，被告徐海涛与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-110143)一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK260LC-8，机号：LL13-C4167），租金总计1210613.04元，其中，初始租金162000元，剩余租金分36期支付，每期金额为29128.14元，按月支付。合同第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由连带保证人所在地法院管辖。原告为该合同的连带责任保证人。被告徐海涛为履行上述《融资租赁合同》于2011年8月12日与原告签订补充协议书一份，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用），被告对此完全理解和认可；原告系被告的担保方，如因被告违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权，并被告应按代偿租金的日万分之五标准向原告支付违约金；因被告逾期支付租金导致原告代偿租金后，原告有权将被告购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由被告负责，并原告有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值。2011年7月28日，被告徐海涛向原告出具《购车费用表》一份，确认：被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费50000元、商务信息咨询服务费13770元、公证费1000元、保险费30591元、留购价款500元。其中原告为被告优惠技术咨询服务费30591元。被告徐克双、李金国、刘伟是被告徐海涛的连带保证担保人。合同签订后，原告将标的车辆交付给被告徐海涛。履行过程中，原告因被告违约而代其累计向神钢公司垫付车辆租金、调整金罚息、赔偿金等各项费用1034585.51元人民币。据此，根据《融资租赁合同》补充协议书第三条约定的日万分之五的违约金计算标准，截止2019年1月5日前被告累计应向原告支付诸期逾期付款违约金122081.19元。综上，被告截止2019年1月5日累计应向原告偿还垫付款142355.51元，违约金122081.19元，前述款项，原告多次向被告催要，未果。现诉至贵院，请依法予以支持。被告徐海涛辩称：原告所述与事实不符，本案的起因是因原、被告之间签订的《融资租赁合同》而发生的，2011年8月12日三方签订的《融资租赁合同》出租人是成都神钢建机融资租赁有限公司，出卖人是哈尔滨顺达天城机械设备有限公司，承租人是徐海涛。同时又签订了一份补充协议，进一步确认是以融资租赁的方式购买工程机械设备，也就是本案的挖掘机，约定分36期也就是36个月，付清购车款后挖掘机归被告徐海涛所有，依照合同约定被告徐海涛首付16.2万元后，原告将挖掘机交付被告徐海涛承租人使用，徐海涛自2011年8月15日起至2012年2月15日交付了7个月的租金，共计203896.98元，共计支付了365896.98元挖掘机款，2012年2月15日至2012年4月，因冬季无法施工徐海涛拖欠了两个月的租金，2012年4月30日左右原告在没有通知徐海涛的情况下，擅自将车拖回，单方终止合同，原告将挖掘机拖回后没有通知徐海涛评估车辆价值，只是在2018年3月5日的起诉状中提出挖掘机作价90万元，用于抵作了所欠租金，在本次诉状中尚未提出。依据法律规定经济往来买卖是互惠公平的，根据以上情况挖掘机总价款1210631.04元，徐海涛已支付了365896.98元，按原告所说挖掘机作价90万元，自原告于2012年4月30日拖回挖掘机终止合同之日起，原告收回租赁物加徐海涛已支付的租金总价款应为1265896.98元，价值已超过承租人欠付的租金58256.28元，另外本案是因融资租赁合同而引起所发生的纠纷尚未通过诉讼，原告是否承担连带责任无法确定，原告诉求连带为被告垫付的一切款项无事实根据和法律依据，违反法律规定应不予支持。原告诉求被告给付代付的租金及违约金是2012年2月份发生至今已7年之久，原告于2019年2月20日诉讼，已经诉讼时效，请法庭依法驳回起诉，原告诉徐克双、李金国、刘伟，在融资合同履行过程当中，三人是保证人也就是担保人，三人于2011年7月28日与原告公司签订了担保书，保证期限为三年自2011年7月28日起至2014年7月29日止，依据担保法的有关规定，三保证人已超保证期限，保证人应免除保证责任。被告徐克双、李金国、刘伟未出庭，亦未答辩。原告为证明其主张向本院提供证据及被告徐海涛质证意见如下：证据一、《融资租赁合同》。证明：原告与徐海涛及案外人神钢公司三方存在融资租赁关系。案外人神钢公司是出租人，被告徐海涛是承租人，原告是徐海涛的连带责任保证人。2011年8月12日，被告徐海涛与案外人神钢公司及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-110143)一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（机型：SK260LC-8，机号：LL13-C4167），租赁期限为36个月，自租赁物交接完毕之日起计算，承租人在本合同有效期限内不得解除本合同(3条)，租金总计1210613.04元，其中，初始租金162000元，剩余租金分36期支付，每期29128.14元按月支付。原告及神钢公司在本案中的合同义务是在原告所在地向被告徐海涛交付挖掘机(6条)，被告徐海涛一经向原告出具《收车回执》证明，即视为租赁物已在符合要求的状态下由承租人接收(6条5款)，被告徐海涛的合同义务是向神钢公司给付融资租金、调整金等款项(4条)及在其违约时应承担违约责任和支付逾期付款赔偿金(17条)，赔偿金计算标准为自被告应付租金之次日起至实际给付之日止按照中国银行在该期间的最后一日公布的金融机构贷款利率的1.5倍支付逾期赔偿金(18条)，原告在为徐海涛垫付费用后，对其享有追偿权(23条8款)，合同履行发生争议，在连带保证人所在地有管辖权的人民法院起诉(27条1款)。被告徐海涛对证据一的真实性、证明问题均无异议。证据二、《补充协议书》。证明：原告与被告徐海涛之间就案涉《融资租赁合同书》另行约定了补充权利义务内容。被告徐海涛为履行上述《融资租赁合同》与原告签订补充协议书一份，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用），被告对此完全理解和认可(2条)，原告系被告徐海涛的担保方，如因被告徐海涛违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权，并被告应按代偿租金的日万分之五标准向原告支付违约金，(3条)因被告逾期支付租金导致原告代偿租金后，原告有权将被告购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由被告负责，并原告有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值，被告对此没有异议(4条)。被告徐海涛对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，《补充协议书》部分内容显失公平。证据三、《购车费用表》。证明：2011年7月28日被告徐海涛除应向神钢公司支付融资租金外，每台车还应向原告另行支付购车费用表所列费用。被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费19409（原告应收技术咨询服务费50000元，原告为被告优惠30591元，实际收取19409元）、商务信息咨询服务费13770元、公证费1000元、保险费30591元、留购价款500元，前述款项徐海涛已经支付完毕，如被告提供付款证明需扣除前述款项。被告徐海涛对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，购车费用表是2011年7月28日原告与徐海涛的约定，原告与徐海涛终止合同后，原告是否代为履行，没有相关的证据佐证。证据四、《担保书》。证明：被告徐克双、李金国、刘伟是被告徐海涛的连带责任保证人。自愿为被告徐海涛以融资方式购买车辆项下的全部债务（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。被告徐海涛对证据四的真实性、证明问题均无异议。证据五、《收车回执》。证明：2011年7月29日被告徐海涛收到原告代神钢公司向其交付的租赁车辆。被告徐海涛对证据五的真实性、证明问题均无异议。证据六、《欠条》。证明：2011年7月28日被告徐海涛向原告出具首付款欠条一份，欠款金额127270元。被告徐海涛对证据六的真实性、证明问题均无异议。证据七、《对账单》。证明：原告截止2016年2月22日累计为被告徐海涛垫付租金等36笔，金额合计：1,034,585.51元。被告徐海涛对证据七的真实性、证明问题均有异议，该证据没有经过徐海涛的认可，无法证实它的真实性。证据八、《有关调整金的协议》。证明：被告徐海涛在本案《融资租赁合同》项下应付款项目中发生的调整金款项系依据被告徐海涛与神钢公司签订的该份协议所发生。被告徐海涛对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告为其垫付租金和其他款项。证据九、《二手挖机成新率评估法价格计算表》。证明：案涉车辆2013年4月20日评估价值85万元，后于2013年6月17日以90万元出售，原告按照90万元价格冲抵原告垫付徐海涛所欠租金。被告徐海涛对证据九的真实性、证明问题均无异议。证据十、2016年10月9日立案缴费通知书、黑龙江省人民法院诉讼费票据、《民事裁定书》2016黑0103民初10633号各一份，证明：原告于2014年10月31日最后一笔为被告徐海涛垫付租金，原告于2016年10月9日曾就本案向本院对四被告主张过权利，本案未过诉讼时效和保证期间。被告徐海涛对证据十的真实性无异议，对证明问题有异议，本案是原告诉被告徐海涛，要按被告徐海涛欠租金时间来确认诉讼时效时间，不能按原告自己认为的时间来确认诉讼时效。证据十一、《违约金计算表》。证明：被告徐海涛截至2019年1月5日应向原告支付违约金122081.19元。被告徐海涛对证据十一的真实性无异议，对证明问题有异议，本案是三方签订《融资租赁合同》而发生，《融资租赁合同》纠纷尚没有通过诉讼，或三方没有达成一致，原告主张违约金没有法律依据。证据十二、《证明》、调查笔录两份。证明：原告提交的《对账单》客观真实，案外人成都神钢建机融资租赁有限公司确认其出具的对账单内收款方式为“代垫”字样系原告垫付款。被告徐海涛对证据十二的真实性无异议，对证明问题有异议，本案是因《融资租赁合同》而发生，《融资租赁合同》三方纠纷没有得到法律解决，也没有三方协商解决，无法证明原告为被告徐海涛垫付了租金和其他款项，本证据缺乏真实性。证据十三、《买卖合同书》。证明：原告是案涉车辆的出卖人、神钢公司是购买人、被告徐海涛是承租人，合同第1条约定本合同中约定的标的物是按照承租人指定的标准从承租人指定的卖方由买方购买。被告徐海涛对证据十三的真实性无异议，对证明问题有异议，原告向法庭出示的证据和以上证据前后矛盾，神钢公司原合同是出租人，徐海涛是承租人，原告公司是出卖人和担保人，在《买卖合同》中神钢公司又变成了购买人前后矛盾，本《买卖合同》不发生效力。证据十四、《机动车销售统一发票》一份证明：原告作为出卖人已经为案外人成都公司购买的设备（机型：SK260LC-8，机号：LL13-C4167）开具机动车销售统一发票，双方买卖合同已经完成。被告徐海涛对证据十四，认为与被告徐海涛无关。被告徐海涛就其答辩主张未向本院出示证据。经评议，被告徐海涛对原告证据七真实性提出异议，对原告证据二、三、八、十、十一、十二、十三关联性有异议，但无相反证据予以证实其主张；被告徐海涛对原告证据一、四、五、六、九真实性及关联性均无异议；本院认为，原告提供的证据一至证据十四真实合法，且与本案有关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月28日，被告徐海涛向原告出具《购车费用表》一份，确认：被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费50000元、商务信息咨询服务费13770元、公证费1000元、保险费30591元、留购价款500元，其中原告为被告优惠技术咨询服务费30591元。同日，被告徐克双、李金国、刘伟向原告出具《担保书》，约定：被告徐克双、李金国、刘伟对被告徐海涛所欠原告全部款项承担连带保证责任，保证责任期限为三年。2011年7月29日，原告向交付被告徐海涛交付挖掘机，被告徐海涛向原告出具《收车回执》。2011年8月12日，被告徐海涛与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-110143)，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK260LC-8，机号：LL13-C4167），租金总计1210613.04元，其中，初始租金162000元，剩余租金分36期支付，每期金额为29128.14元，按月支付。原告作为被告徐海涛的连带责任保证人在《融资租赁合同》加盖公章。同日，被告徐海涛与原告签订《补充协议书》，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用）；原告系被告的担保方，如因被告违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权，并被告应按代偿租金的日万分之五标准向原告支付违约金；因被告逾期支付租金导致原告代偿租金后，原告有权将被告购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由被告负责，并原告有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值。同日，神钢公司与徐海涛签订《有关调整金的协议》，约定该协议作为租赁合同的附件与租赁合同具有同等效力；调整金为独立于租金的租赁金额，计算方式为{租金×（1+基准日的人民币短期贷款基准利率）÷（1+本租赁合同签订日的人民币短期贷款基准利率）-租金}×1.2（调整系数）等条款。因被告徐海涛未及时给付神钢公司租金，原告自2011年12月12日开始为被告徐海涛垫付租金。2012年4月5日，原告将案涉挖掘机拖回，经市场评估价值为85万元，后原告将案涉挖掘机以90万元价款售出。截止至2014年10月31日，原告为被告徐海涛共垫付租金合计1034585.51元。原告为被告徐海涛垫付首付款7770元。挖掘机出售款90万元冲抵原告为被告徐海涛垫付的租金后，截止至2019年1月5日，被告徐海涛尚欠原告垫付款（包括垫付的租金和首付款）142355.51元、违约金122081.19元。原告于2016年10月9日曾就本案向本院提起过诉讼，后撤诉。本院认为，原告与案外人神钢公司、被告徐海涛、徐克双、李金国、刘伟签订的《融资租赁合同》、《补充协议书》、《担保书》系真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效。被告徐海涛应按合同约定按时给付租赁费用，但其并未依约履行，原告依约定垫付款项，虽经索要但被告徐海涛仍未给付，其行为已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。被告徐克双、李金国、刘伟应按约定对被告徐海涛所欠原告全部款项承担连带保证责任。被告徐海涛辩称，依据法律规定买卖应公平，案涉挖掘机总价款1210631.04元，徐海涛已支付了365896.98元，原告收回挖掘机作价90万元，自原告于2012年4月30日拖回挖掘机终止合同之日起，原告收回租赁物加徐海涛已支付的租金总价款应为1265896.98元，价值已超过承租人欠付的租金58256.28元。本院认为，被告徐海涛主张其已支付365896.98元，但其未向本院出示相关证据证明，原告自认徐海涛支付租金为183972.62元，该车辆变现价值90万元，不足以冲抵原告为被告徐海涛垫付款1042355.51元，故原告对未能冲抵部分提起诉讼，符合法律规定。被告徐海涛辩称，本案是因融资租赁合同而引起所发生的纠纷尚未通过诉讼，原告是否承担连带责任无法确定，原告诉求连带为被告垫付的一切款项无事实根据和法律依据。本院认为，原告依约履行了保证义务，垫付被告徐海涛所欠租金后，对被告徐海涛享有追偿权，故对被告徐海涛该辩解意见，本院不予采纳；被告徐海涛辩称，原告诉求被告给付代付的租金及违约金是2012年2月份发生至今已7年之久，原告于2019年2月20日诉讼，已经诉讼时效，请法庭依法驳回起诉。本院认为，原告为被告徐海涛垫付最后一笔租金时间为2014年10月31日，原告曾于2016年10月9日就本案向本院提起过诉讼，发生诉讼时效中断事由，故本案原告主张权利未超过诉讼时效期间。因原告与被告徐克双、李金国、刘伟约定保证期间为三年，故原告向被告徐克双、李金国、刘伟主张权利未过保证期间。综上所述，原告要求被告徐海涛给付垫付款142355.51元及违约金（截止至2019年1月5日违约金为122081.19元；自2019年1月6日起的违约金，按本金142355.51元的日万分之五计算至实际给付完毕之日止）及被告徐克双、李金国、刘伟对上述款项承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告徐海涛于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司垫付款142355.51元；二、被告徐海涛于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司上述款项的违约金（截止至2019年1月5日违约金为122081.19元；自2019年1月6日起至实际给付之日止，以本金142355.51元为基数，按日万分之五计算）；三、被告徐克双、李金国、刘伟对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8911元，由被告徐海涛、徐克双、李金国、刘伟负担5362元，原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司自行负担3549元；公告费560元，由被告徐克双、李金国、刘伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年一九月十三日书 记 员  何 佳