广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初508号原告：陈燕华，男，1985年7月4日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码430************912。原告：陈桂生，男，1955年9月1日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码430************916。两原告共同委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114************045。法定代表人：许行，镇长。委托代理人：梁剑夫，该镇政府工作人员。委托代理人：林慧敏，广东君品律师事务所律师。第三人：中山市******民委员会，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码544**********815XQ。主要负责人：林庆标。第三人：林庆章，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************037。第三人：欧干洪，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************052。原告陈燕华、陈桂生不服被告中山市南朗镇人民政府（以下简称南朗镇政府）强制行政行为，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2019年3月15日作出（2018）粤2071行初1184号行政判决书。被告南朗镇政府不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2019）粤20行终1058号行政裁定书，裁定本案发回重审。本院于2020年4月9日立案后，依法向被告南朗镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市******民委员会（以下简称左步村委会）、林庆章、欧干洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈燕华、陈桂生及共同委托代理人卢广宇，被告南朗镇政府委托代理人梁剑夫、林慧敏到庭参加诉讼。第三人左步村委会、林庆章、欧干洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕华、陈桂生诉称，其家庭在中山市******承包鱼塘进行养鱼和养鸭。2018年6月，南朗镇政府强行拆除其鸭棚和鱼塘增氧供电设施。南朗镇政府的上述行为不仅导致鸭棚内的部分鸭子死亡，而且造成鱼塘中大量的鱼因缺氧而死。为此，特起诉至法院，请求判令：1.确认被告南朗镇政府强行拆除原告鱼塘增氧供电设施的行为违法；2.诉讼费用由被告南朗镇政府承担。被告南朗镇政府辩称，一、涉案增氧供电设施未经报建，属于违法建设的建（构）筑物、电力设施之事实清楚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条均规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等建设（或临时建设）的，应当经城乡规划主管部门批准，原告建设相关设施均未取得相关部门的批准，违法建设的事实清楚。依据《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续”之规定，原告的供电设施未经报装，属于违法建设的电力设施。二、我政府作出拆除行为具有相应职权、履行了催告等程序，强制拆除行为合法。根据《中山市人民政府办公室关于印发中山市畜禽养殖区划定方案的通知》，我政府履行属地管理职责，落实市政府安排的工作任务，故依法有权依法对违法建筑物（构筑物）予以拆除。我政府在实施拆除行为之前，履行了相应的催告程序，于2018年6月5日向原告送达《南朗镇违规畜禽养殖建（构）筑物清拆通知书》，告知原告在收到通知书之日起三日内自行拆除违法建设的建（构）筑物；逾期未完成自拆，我政府将组织有关部门进行强制拆除。因原告逾期未拆除，故我政府于2018年6月21日实施了拆除行为。三、我政府仅拆除了涉案违法建设的电表箱，末拆除其他电力设施，且电表箱已返还原告，对原告未造成实质性影响。2018年6月21日下午拆除了原告的电表箱后，我政府的工作人员将电表箱放置于左步村委会，次日原告私自又接电，后由原告从左步村委会领回了电表箱，因此，未对原告造成实质性影响。综上所述，原告所诉称主张无理，请法院依法予以驳回。第三人左步村委会、林庆章、欧干洪均未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，陈桂生、陈燕华系父子关系。2016年1月1日，陈燕华与第三人林庆章、欧干洪签订鱼塘出租合同，承租了位于中山市******顷二围的30亩鱼塘，用于种养（种藕，养鱼、虾、蟹）。2018年6月5日，南朗镇政府向“陈贵生”（实为陈桂生）作出了违规畜禽养殖建（构）筑物清拆通知书，认定陈桂生未经相关部门批准，在中山市******顷二围建设两个竹棚结构的建筑物用作养鸭，已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条的规定，属违法建筑物，要求陈桂生自收到该通知书之日起三日内完成自行拆除违法建（构）筑物并清理搬迁，逾期未完成自拆及搬迁，南朗镇政府将组织有关部门进行强行拆除。2018年6月，陈桂生、陈燕华发现涉案鱼塘增氧供电设施被人强行拆除，认为系由南朗镇政府组织实施，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。又查明，左步村委会于2019年8月26日出具一份情况说明，载明“2018年6月19日镇政府所拆除的电表箱，是养殖户私自建设的，与我村无关。我村村委建设的电力设施仍在原地，没有被拆除。”庭审中，陈燕华、陈桂生陈述，左步村委会将150亩鱼塘发包给林庆章、欧干洪，后林、欧二人将鱼塘出租给他人，其中涉案30亩鱼塘由其父子承租，并以陈燕华的名义与林、欧二人签订鱼塘出租合同；其父子二人均不清楚涉案鱼塘增氧供电设施有无经电力部门许可安装，但明确左步村委会建有一个总电塔，每个租户承租的鱼塘范围内分装了电表，所有电表都由林、欧二人叫电工统一安装，在鱼塘交付给租户使用时由租户另行向林、欧二人支付电表及安装费，每个月所产生的电费由租户按各自的电表读数另行支付给林、欧二人。另外，南朗镇政府称其于2018年6月21日强行拆除了涉案鱼塘增氧供电设施，而陈燕华、陈桂生则主张拆除的时间是2018年6月19日。本院认为,本案中，南朗镇政府已确认其对陈燕华、陈桂生所承租的涉案鱼塘增氧供电设施实施了强行拆除的行为，本院予以确认。至于涉案鱼塘增氧供电设施予以强行拆除的日期，虽然双方当事人各执一词，但无论陈燕华、陈桂生主张的2018年6月19日，还是南朗镇政府主张的2018年6月21日，也不影响被诉行政行为的定性。关于拆除涉案鱼塘供电设施的行为是否合法的问题。本案虽没有证据证明涉案鱼塘增氧供电设施的搭建已经相关部门审批或许可，但根据陈燕华、陈桂生庭审中所述，涉案鱼塘增氧供电设施由林庆章、欧干洪派人安装，但最终由陈燕华、陈桂生出资及实际使用，且左步村委会于2019年8月26日的情况说明中已经明确被拆除的涉案鱼塘增氧供电设施与其无关，在左步村委会、林庆章、欧干洪经本院合法传唤均未到庭作相关陈述并在本案中主张其权利的情况下，本院认定涉案鱼塘增氧供电设施系属陈燕华、陈桂生所有，故陈燕华、陈桂生有权就南朗镇政府组织实施拆除涉案鱼塘供电设施的行为提起本案诉讼。根据《中华人民共和国电力法》第三十二条“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”的规定，南朗镇政府不具有直接实施强制拆除涉案鱼塘增氧供电设施的法定职权。另，南朗镇政府在实施拆除行为时，既未作出任何行政决定，也未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定向当事人履行事先催告的义务，因此，本院依法认定南朗镇政府强行拆除涉案鱼塘增氧供电设施，属超越职权，程序违法。南朗镇政府主张已向陈桂生作出违规畜禽养殖建（构）筑物清拆通知书即已经履行了催告义务的意见，因该清拆通知书是针对拆除陈桂生作养鸭之用的竹棚，且拆除鸭棚与拆除鱼塘增氧供电设施属于两个不同的具体行政行为，故对于南朗镇政府的上述辩解，本院不予采信。综上所述，陈燕华、陈桂生要求确认南朗镇政府强行拆除涉案鱼塘增氧供电设施行为违法的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告中山市南朗镇人民政府于2018年6月强行拆除原告陈燕华、陈桂生鱼塘增氧供电设施的行为违法。案件受理费50元，由被告中山市南朗镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  赵苑蓝人民陪审员  练文庆二〇二〇年九月二十四日书 记 员  叶晓桐石丽娜