山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2280号上诉人（原审被告、申请执行人）：烟台开发区泰盛精化新材料有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区天山路29号。法定代表人：林绍盛，总经理。委托诉讼代理人：李成斌，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王德强，男，1971年6月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于英春，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：乳山日胜农业投资有限公司，住所地山东省威海市乳山市午极镇午极村。法定代表人：郝宝建，总经理。原审第三人（被执行人）：郝宝建，男，1973年5月2日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原审第三人（被执行人）：张长红，女，1971年10月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。三原审第三人共同委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。上诉人烟台开发区泰盛精化新材料有限公司（以下简称泰盛公司）因与被上诉人王德强、原审第三人乳山日胜农业投资有限公司（以下简称日胜公司）、郝宝建、张长红案外人执行异议之诉一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王德强的诉讼请求，准予对烟台市莱山区房屋的执行；2、一、二审的诉讼费用由王德强承担。事实和理由：一、泰盛公司对涉案房产申请查封并要求予以强制执行符合法律规定。首先，涉案房屋的权利人为郝宝建，2018年3月19日一审法院应泰盛公司提出的财产保全申请，查询核实了上述房产信息，并以（2018）鲁0691民初430号民事裁定书、协助执行通知书查封了该房屋，不存在侵害王德强权益的事实。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、冻结。假使王德强与郝宝建签订了真实的房屋买卖合同，一审法院查封涉案房产也是符合法律规定的，并无不当。泰盛公司根据有效的查封裁定和生效的判决文书申请强制执行也并无不当。二、王德强在一审中提供的证据不足以证明王德强对涉案房产享有排除强制执行的实体权利，一审法院对相关事实的认定错误，支持王德强排除对涉案房产强制执行的诉讼主张也不符合法律规定。首先，王德强与郝宝建签订的房屋买卖合同存在多处矛盾，真实性存疑。王德强陈述其离婚后名下房产均归女方所有，王德强无房居住，购买涉案房屋的目的是为了居住，这与其提交的离婚协议书载明的内容不符，因为离婚协议中明确记载位于烟台市莱山区果园处房产以及家具归王德强所有，因此上述事实不能排除房屋买卖合同的签订存在虚假和恶意串通。事实上签订合同一年多王德强也未及时办理产权过户，足以看出王德强不存在购房居住的积极主观意愿。涉案房屋买卖合同没有约定购房总价款，也未明确郝宝建在签订合同时拖欠烟台市清泉综合开发有限公司（以下简称清泉公司）购房款的具体金额以及复利利息，这与常理相违背，购房款系房屋买卖合同的最主要的交易条款，而购房款的约定不明确，涉案房屋买卖合同的真实性存疑。涉案房屋买卖合同约定首付款支付至张长红名下，余款支付给清泉公司，也不符合客观常理，不能排除王德强利用与张长红及清泉公司的银行流水再行伪造房屋买卖合同的事实，因为根据银行流水显示，并没有明确记载款项用途，不能够证实王德强支付的款项系购房款，不能排除王德强与张长红相互恶意串通之情形。其次，王德强在泰盛公司申请法院保全查封前没有合法占有该不动产，一审法院对此认定错误。合法占有应当指交付房屋钥匙并实际占有和使用。本案中王德强提交的钥匙照片不足以证明房屋交付的事实。此外王德强提交的2018年1月16日缴纳物业费的收据明显虚假，一方面与房屋买卖合同的约定不符，因为房屋买卖合同第九条第1款明确约定物业费等费用由郝宝建缴纳；另一方面2018年1月16日，泰盛公司并未向清泉公司缴纳房屋尾款（王德强陈述的缴纳时间为2018年3月29日），烟台市莱山区清泉物业有限公司（以下简称清泉物业公司）收取王德强的物业费没有任何事实依据，且缴纳物业费在缴纳房屋余款之前明显与常理相违背。综上可见，王德强在法院查封前缺乏实际占有不动产的客观真实的证据。另外，王德强在泰盛公司申请法院保全查封前并没有支付全部价款。王德强陈述的缴纳尾款的时间为2018年3月29日，是在2018年3月19日一审法院查封之后，该事实是非常明确的，不符合排除强制执行的法律规定。更为重要的是，清泉公司于2018年3月29日出具的协议，并非是收款协议，也并非是与王德强签订的，内容并没有约定王德强应当向清泉公司支付尾款，也没有约定清泉公司收到了王德强支付的上述购房尾款。在没有清泉公司的收据或认可的情况下，王德强提交的银行流水根本不能排除其支付的金额系其他款项用途。最后，即使房屋买卖合同真实，王德强对未办理涉案房屋过户也是存在过错的。涉案房屋的所有权证书早已办理，但是自2017年3月17日签订房屋买卖合同之日起至一审法院查封之日，长达1年多的时间里王德强能够办理而未及时办理，存在过错。无论期间是否出国或者回国，其停留的时间足以完成房屋产权过户登记。王德强拖延缴纳房款而致使房屋未过户被查封的责任完全在于王德强。综上可见，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。王德强不能够证实，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款，并且房屋具备办理过户的条件而未办理的责任和过错明显在于王德强。请求贵院查明事实，支持泰盛公司的上诉请求。庭审中，泰盛公司补充事实和理由如下：王德强在一审提交的2017年3月17日房屋买卖合同及2018年3月29日协议是虚假和伪造的。王德强一审提交的997000元银行流水记录以及中国建设银行个人活期账户交易明细金额为697333.33元的证据也是在捏造事实，虚构法律关系。一审查明和认定事实有误，应当予以改判，王德强及相关当事人已经涉嫌构成虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪。王德强辩称，泰盛公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回泰盛公司的上诉请求，维持原判。一、财产保全（查封涉案房屋）通知迟延的不利后果不应由王德强承担。本案中，一审法院在2018年3月19日针对涉案房屋采取保全措施后，并未及时通知被保全财产的人以及日胜公司、郝宝建、张长红。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。故查封涉案房屋未及时通知日胜公司、郝宝建、张长红而产生的风险应由申请保全人泰盛公司承担。二、王德强对涉案房屋享有的实体权利足以排除强制执行。1、泰盛公司在一审中称“王德强的离婚协议与本案无关，离婚协议不能证明王德强是否有房屋居住”，而在上诉理由中又认可离婚协议与本案具有关联性以此说明房屋买卖合同的签订存在虚假和恶意串通，泰盛公司明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中的禁反言原则。需要说明的是，王德强的离婚协议中记载的烟台市莱山区果园处房产是王德强管理果园的看护用房，并不能用来进行日常生活。2、《房屋买卖合同》中明确约定，由王德强于合同签订之日起先向郝宝建支付1000000元房款，剩余款项按照清泉公司财务账单执行；同时约定1000000元房款支付至张长红名下，剩余款项直接支付至清泉公司。结合《房屋买卖合同》的内容、该合同签订的背景以及该合同的履行情况来看，该合同是王德强、日胜公司、郝宝建、张长红的真实意思表示，且王德强亦按照合同约定进行实际付款，不存在任何虚假和恶意串通的情形，该合同真实有效。3、《房屋买卖合同》签订之日，郝宝建按照合同约定将涉案房屋钥匙等交付给王德强，王德强也于2018年1月向清泉物业公司缴纳涉案房屋物业费，且王德强在本案发生前已经着手准备装修涉案房屋，足以可见王德强在一审法院查封涉案房屋前已经实际占有该房屋。4、王德强于《房屋买卖合同》签订之日起向郝宝建先行支付了1000000元房款，又在泰盛公司、日胜公司、郝宝建、张长红未收到法院财产保全通知的情况下，按照合同约定向清泉公司支付了房屋尾款。由此可见王德强已经实际支付了涉案房屋的全部款项。5、王德强在2017年3月签订《房屋买卖合同》时支付了1000000元房款后已无充足的资金支付尾款，在2017年期间王德强的母亲生病需要照顾并需要大量的医疗费。由此可见，王德强于2018年3月向清泉公司支付尾款、办理过户并无过错。即使王德强未发生前述遭遇，在签订房屋买卖合同后一年办理过户手续也符合社会常理以及交易习惯，根本不属于明显过错。综上，王德强对涉案房屋享有的权利足以排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回泰盛公司的上诉请求，维持原判。日胜公司、郝宝建、张长红共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。王德强向一审法院起诉请求：1、依法确认王德强对位于烟台市莱山区房屋享有的民事权益足以排除执行，并判决不得执行该标的；2、依法确认位于烟台市莱山区房屋由王德强合法购买并归王德强所有，判令郝宝建协助办理不动产转移登记手续。诉讼过程中，王德强撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：泰盛公司在其与日胜公司、郝宝建、张长红借款合同纠纷一案审理过程中提出财产保全。一审法院于2018年3月19日向烟台市国土资源局查询，位于烟台市莱山区房屋（烟房权证莱字第××号）权利人为郝宝建，并以（2018）鲁0691民初430号民事裁定书、协助执行通知书查封了该房屋。王德强作为案外人对执行标的提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封。2018年8月6日，一审法院作出（2018）鲁0691执异41号执行裁定，驳回案外人王德强的异议请求。王德强不服该裁定，依法向一审法院提起案外人执行异议之诉。王德强为证明其主张，提供于2017年3月17日其作为乙方、购买方与郝宝建（甲方、出售方）、张长红（丙方、保证人）签订的房屋买卖合同，约定：一、甲方自愿将其座落于烟台市莱山区房屋，建筑面积约122.71平方米，结构房屋及其附属设施、设备出售给乙方。该房产的相关权益随该房产一并转让。二、本协议签订当日，乙方一次性支付甲方人民币1000000元整。三、甲方出让的房产尚欠清泉公司购房款及复利利息，由乙方直接支付到清泉公司，乙方支付款项至清泉公司当日视为全部房款支付完毕。具体实际付款以清泉公司的财务账单为准。四、乙方缴纳房产所欠购房款及复利利息给清泉公司当日，甲方承诺（或全权委托丙方）无条件配合乙方到房产管理部门办理房产过户手续，把房产过户到乙方名下。合同签订当日，王德强通过银行向合同约定的收款账户转款997000元、支付现金3000元。同日，郝宝建出具了收条并将房屋钥匙交于王德强。2018年1月16日，王德强向清泉物业公司交纳2008-2018年物业费、对讲弱门电等费用6718.8元。同日，烟台市不动产登记中心莱山分中心受理了郝宝建查询涉案房屋的权籍申请。2018年3月29日，郝宝建委托张长红与清泉公司达成协议，商定郝宝建欠清泉公司房款及利息697333.33元。同日，王德强向清泉公司转款697333.33元。泰盛公司对买卖合同不予认可，主张王德强以高于市场大约一倍的价格购买涉案房屋，有恶意串通和虚假诉讼的嫌疑，并向一审法院提出申请，以2017年3月为基准日，对涉案房屋市场价格进行鉴定。一审法院认为，假设王德强以高于市场价格购买郝宝建的房屋，并没损害郝宝建的利益，法律、法规也未规定在此情况下签订的买卖合同无效，故对泰盛公司的鉴定申请不予准许。泰盛公司又申请对买卖合同的形成时间进行鉴定，但未在一审法院限定的期限内提供样本，致鉴定不能，应视为放弃鉴定申请。一审法院认定房屋买卖合同签订时间为2017年3月17日，合同合法有效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合在人民法院查封前签订合法有效的书面合同、合法占有该不动产、已经支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行、对未办理过户没有过错，且能够排除执行的，人民法院予以支持。本案中，王德强与郝宝建签订房屋买卖合同的时间及支付1000000元房款的时间在一审法院查封之前。虽王德强向清泉公司支付余款的时间在一审法院查封之后，但其也是按合同约定支付，一审法院也未要求王德强如何支付剩余房款，王德强对未办理过户也无过错，且王德强在查封之前已占有房产，故对王德强的诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定判决：不得执行烟台市莱山区房屋。一审案件受理费100元，由泰盛公司负担。二审中，泰盛公司提交如下证据：一、清泉公司、山东清泉集团有限公司的企业信息两份，证明上述两个公司系不同的独立的民事主体。经质证，王德强对该证据的真实性没有异议，但认为两公司虽为独立的民事主体，但属于关联公司，且清泉公司的股东为清泉集团有限公司，属于母公司与子公司的关系。日胜公司、郝宝建、张长红的质证意见与王德强的质证意见相同。二、烟台市莱山区自然资源局出具的烟台市不动产登记信息查询证明及结果、郝宝建与山东清泉集团有限公司签订的《商品房买卖合同》，证明：第一，涉案房屋登记在郝宝建名下并且在泰盛公司查封之前并未办理任何转移登记，泰盛公司有权查封并申请执行。第二，《商品房买卖合同》显示出卖人是山东清泉集团有限公司而非清泉公司，因此王德强在2017年3月17日房屋买卖合同以及2018年3月29日协议书所载明的主体是清泉公司，出卖人的主体是严重错误的，上述两份合同是伪造和虚假的。第三，商品房买卖合同第四条明确约定房屋价款为380401元，第六条约定房款的交付方式为一次性付清，明确载明已付款380401元，也就是涉案买卖合同根本就不存在王德强在2018年3月29日所述的住宅价款为557103元，已交付首付167131元，申请贷款389000元，更进一步证实了王德强在一审中出具的协议是虚假的，涉案房屋在泰盛公司查封之前王德强并没有签订合法的买卖合同，也并没有客观实际的占有，甚至其所陈述的涉案房款的支付都是虚假和不实的，因此一审判决认定事实错误。经质证，王德强对烟台市不动产登记信息查询证明及结果的真实性没有异议，认为该证据也恰恰证明了郝宝建为案涉房屋的权利人，查询结果显示的查询信息的送达时间为2018年3月19日，但该送达仅仅是一审法院向不动产中心的送达时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，查封裁定应当向产权人告知及送达，但一审法院在王德强交付房款后仍未送达相应裁定，因此，导致未送达的风险应由泰盛公司承担，未送达导致的后果不应由王德强承担。对商品房买卖合同的真实性无法确定，认为即使该份证据中出卖人为山东清泉集团有限公司，也不影响郝宝建与王德强在房屋买卖合同中的意思表示，况且山东清泉集团有限公司与清泉公司属于关联公司。第一，该商品房买卖合同没有签署时间，无法证明形成的日期。第二，商品房买卖合同中仅有坐落位置和价款的约定，其余约定均是以斜线的方式划除，不符合当时及现行商品房买卖合同备案登记的相关规定，该合同明显系为备案而签署的，并非是真实意思表示，因此，其相应价款也可能是为了相应税费的考虑而不是真实的。在实践中，山东清泉集团有限公司作为集团性质的公司委托其关联公司清泉公司接收购房者支付的款项也是正常现象，属于公司的正常经营行为。日胜公司、郝宝建、张长红认为商品房预（销）售合同是真实的，其他质证意见与王德强的质证意见相同。根据王德强的申请，本院向清泉公司进行调查，清泉公司财务负责人张胜男称，烟台市莱山区自然资源局备案的山东清泉集团有限公司与郝宝建签订的《商品房预（销）售合同》只是用于备案办证，并不是双方真实的买卖合同，并提交委托人为郝宝建、受托人为张长红的《委托书》及清泉公司与郝宝建于2007年11月9日签订的原始《房屋买卖合同》、清泉公司向郝宝建出具的涉案房屋首付款的收据。该《房屋买卖合同》载明：一、清泉公司出卖给郝宝建的房屋位于清泉寨北区户，16号车库。该楼房因是旧楼改造，现预测建筑面积约为122.71㎡，车库27.69㎡。清泉公司暂时按该面积预收房款。最终实际建筑面积（办房证面积），以房管局实际测量面积为准，清泉公司按房管局实际测量面积计算房款。二、房屋销售价格：1、住宅每平方米4540元×122.71㎡，合计557103元。2、车库每平方米4300元，合计119067元。三、郝宝建付款需按下列约定时间、付款金额交付房款：1、2007年8月9日交首付款30%，167131元。2、2007年8月9日收郝宝建车库款119067元，优惠3%，实收款115495元。3、2007年8月9日收款972元，申贷389000元。张胜男称其清楚涉案2018年3月29日《协议》，但上面载明的“已交首付款167131元”不对，应该是168103元，欠款389000元没错。张胜男称，清泉公司是山东清泉集团有限公司的子公司，涉案房屋的开发商是山东清泉集团有限公司，清泉公司按照山东清泉集团有限公司的要求为其办理涉案房屋的买卖、收款、办证等手续，并提交山东清泉集团有限公司出具的《证明》一份。该《证明》载明：兹有清泉寨城北区8、9号楼项目为我公司开发项目，委托我公司子公司清泉公司，对该项目办理收款、办房产证等相关事宜。经质证，泰盛公司对于调查笔录的真实性没有异议，但是对于被调查人的陈述和证明内容均有异议，认为第一，对被调查人陈述《商品房预（销）售合同》仅仅是为了备案办证的内容不认可，物权的变动应当以登记和公示信息为准，为了办理房屋登记而提交的购房合同应当真实有效，并且对于善意第三人来讲更应当具有公信力。第二，对于被调查人陈述的清泉公司按照山东清泉集团有限公司的要求办理涉案房屋的买卖、收款、办证手续的内容不认可，因为结合其提交的证明可以看出即使2020年9月7日证明内容真实，但是委托事项中并不包含办理房屋买卖事宜，因此清泉公司即使作为山东清泉集团有限公司的子公司也无权签订涉案《房屋买卖合同》，其提交的《房屋买卖合同》不具有法律效力。第三，涉案房屋的开发商是山东清泉集团有限公司，房屋的初始登记、原产权人以及备案的房屋买卖合同主体都是山东清泉集团有限公司，清泉公司无权作为适格主体签订《房屋买卖合同》，其合同应属无效，应当以备案合同为准。第四，被调查人明确陈述首付款167131元不对，应该是168103元，该部分陈述与清泉公司于2018年3月29日出具的协议的内容不符，存在矛盾，同时该陈述内容也与其提交的《房屋买卖合同》第三条所载明的首付款167131元相互矛盾，因此，该调查笔录的内容不足以采信。此外，该调查虽然是依据郝宝建的申请来进行的调查，但是其调查申请的时间是在2020年5月28日，而上一次开庭的时间是2020年5月21日，当庭也已经明示举证期限为庭后3日内提交相关证据，因此该调查申请已经超出了法律保护以及法庭要求的举证期限，该调查不应当予以受理。并且《房屋买卖合同》系由郝宝建与清泉公司之间签订的，不属于因其客观原因无法自行提供证据的情形，此外结合调查申请书中所要求的对委托开发建设、委托销售协议等内容的调取，本次调查笔录及随附的证据中并不存在，不足以证实山东清泉集团有限公司与清泉公司之间存在委托建设和委托销售的相关事宜。对于《房屋买卖合同》，鉴于调查笔录中并未载明随附的该份证据是否是原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条的规定，对真实性不予认可。即使该份证据是原件，清泉公司并非涉案房产的开发商，初始登记也并非是清泉公司，并且本案也未见到山东清泉集团有限公司与清泉公司之间所签订的委托建设或委托销售的相关协议，并且该《房屋买卖合同》所签订的日期为2007年11月9日，而第三条所载明的付款日期是2007年8月9日，即签订合同日期在后付款日期在前，该份合同明显存在虚假。对于两份收据以及《委托书》，明显系照片打印件然后加盖清泉公司的印章，对真实性不认可，并且载明的内容并不清晰。对于山东清泉集团有限公司出具的《证明》，对于印章加盖的真实性不清楚，即使该印章属实，其载明的委托事项只有办理收款、办房产证相关事宜，而并不包含委托开发建设、委托销售的事宜，因此即使该证据属实，也不能证实山东清泉集团有限公司已经委托清泉公司有权对外签订房屋买卖合同。王德强、日胜公司、郝宝建、张长红对上述本院调查笔录、清泉公司提交的证据的真实性没有异议，认为该组证据能够证明泰盛公司提交的第2007001758号《商品房买卖合同》属于山东清泉集团有限公司为备案而签署的合同，并非郝宝建购买涉案房屋实际履行的合同。山东清泉集团有限公司针对涉案房屋所在清泉寨城北区8、9号楼项目委托清泉公司办理收款、办房产证等相关事宜，郝宝建与清泉公司于2007年11月9日就购买案涉房屋签订《房屋买卖合同》。由此可见，该《房屋买卖合同》为郝宝建购买涉案房屋实际履行的真实有效合同，也是郝宝建将涉案房屋出卖给王德强的合法依据。根据《委托书》的内容，郝宝建在与王德强签订《房屋买卖合同》后，于2018年2月2日授权张长红办理涉案房屋不动产转移登记等事宜，足以说明王德强与郝宝建针对涉案房屋的出售合意、办理不动产转移登记合意达成于一审法院查封（2018年3月19日）涉案房屋之前。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱案件执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王德强与郝宝建、张长红于2017年3月17日签订《房屋买卖合同》，王德强于当日按照合同约定支付了1000000元房款，郝宝建亦向其出具了收条并交付房屋钥匙，王德强与张长红于2018年3月29日按合同约定向清泉公司交付了购房尾款，故王德强已于法院查封前签订合法有效的书面买卖合同、合法占有涉案房屋、支付1000000元房款，并按合同约定支付了剩余房款，符合上述第二十八条的（一）、（二）、（三）项规定。且王德强对未办理涉案房屋过户登记亦不存在过错，符合上述第二十八条的第（四）项规定。综上，王德强对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决对此认定正确，本院予以确认。二审中泰盛公司提交的烟台市莱山区自然资源局备案的山东清泉集团有限公司与郝宝建签订的《商品房预（销）售合同》对房屋价格的约定并非双方当事人的真实意思表示，应以郝宝建与清泉公司的真实交易合同为准，故对泰盛公司的主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。泰盛公司的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由烟台开发区泰盛精化新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年九月二十三日书记员  孙嘉慧