山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0522执异18号异议人(案外人)：陈霞，系被执行人张海峰妻子栗婷婷之母。异议人（案外人）：田秋勤，系被执行人张海峰之母。申请执行人：山西盐来科技有限公司（原高平市乐村淘网络科技有限公司）。住所地：高平市南内环街电子商务产业园。法定代表人：王文清，该公司总经理。委托代理人：高利民，山西盐来科技有限公司职工，委托权限：特别代理。申请执行人：王文清。被执行人：张海峰，阳城县万企达科技有限公司法定代表人，2019年10月9日因犯非法经营罪，被阳城县人民法院判处刑罚，现在监狱服刑。第三人：栗婷婷，系张海峰之妻。本院在执行被执行人张海峰犯非法经营罪涉案财产退赔一案中，案外人陈霞、田秋勤对本院作出的（2020）晋0522执643号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月8日举行了听证。异议人陈霞、田秋勤、申请执行人王文清、山西盐来科技有限公司的法定代表人王文清和委托代理人高利民以及第三人栗婷婷参加了听证，现已审查终结。异议人陈霞、田秋勤称，请求依法撤销阳城县人民法院作出的（2020）晋0522执643号执行裁定。事实与理由：2013年10月18日，异议人陈霞之女栗婷婷与异议人田秋勤之子张海峰办理了结婚登记，婚后二人欲购买住房，但没有购买能力，于是异议人陈霞叫其丈夫栗文利于2014年11月从卡中取出10万元现金，后异议人陈霞与女儿栗婷婷一起到阳城县东昊房地产开发有限公司（以下简称东昊房地产公司）以栗婷婷的名义交付了购房首付款10万元。张海峰之母田秋勤从自己的积蓄中取出5万元，于2014年12月交付于东昊房地产公司，据此，阳城县人民法院查封的东昊房地产公司的购房首付款15万元中的10万元是异议人陈霞支付的，5万元是异议人田秋勤支付的，该15万元并不属于栗婷婷与张海峰所有。故提起前列执行异议请求。为证明各自的主张，异议人陈霞提供了如下证据：1.其丈夫栗文利在中国银行股份有限公司阳城支行的《存款历史交易明细清单》，证明栗文利于2014年11月20日提取现金50000元，于2014年11月26日提取现金49800元。2.栗婷婷于2014年11月26日在阳城县农村信用合作联社东关分社交付东昊房地产公司款项10万元的收据。异议人田秋勤提供了其于2014年12月3日在阳城县农村信用合作联社东关分社交付东昊房地产公司款项5万元的收据。申请执行人：山西盐来科技有限公司及王文清辩称，请求依法驳回异议人陈霞、田秋勤的执行异议请求。事实与理由：1.货币是种类物，不是特定物，占有即所有。异议人称的资金在转移后，由于货币的特殊性质，所有权已转移，应属于张海峰和栗婷婷所有。异议人明确所涉购房款是用于给子女购买房屋，购房的行为与异议人无关。退一步讲，即使异议人所述真实，异议人这种行为，不是借款行为就是赠与行为，与本案所有权争议没有任何关系。2.本案查封的是已经达成购房意向的买卖行为涉及到的资金，而案外人与此房买卖行为没有任何关联性。案外人如要主张权利需另案起诉张海峰与栗婷婷，他们之间的关系是归还借款或赠与行为无效，与本案执行没有任何关系。3.案外人主张是对给付金钱行为提起的主张，本案查封的是基于买卖房屋合同关系所涉及的购房款，人民法院对此部分款的查封是对张海峰和栗婷婷财产的查封。查封标的是房屋买卖合同对应的购房款，而不是对应张海峰、栗婷婷与异议人之间所提及的借款或赠与。4.2017年8月27日张海峰与其妻栗婷婷将交给东昊房地产公司的购房款10万元收据一支交给我公司，还有5万元一支收据他们说找不见，他们一共向东昊房地产公司缴纳了15万元购房定金，他们将这15万元购房定金作为归还我公司的债务。5.本案异议人也没有任何证据证明，异议人所主张与张海峰、栗婷婷买卖房屋支付款有直接必然真实联系，故异议人主张不能成立，应予驳回。申请执行人为证明自己的主张，提供了如下证据：1.张海峰、栗婷婷给其的东昊房地产公司收到栗婷婷房款10万元的收据原件。2.东昊房地产公司收到栗婷婷交房款5万元的收据复印件。栗婷婷对上述证据的质证意见为：这10万元的购房款收据，确实是把这个条子给了受害人（指王文清），当时是说把房子卖了给人家，但是人家非得要收据。第三人栗婷婷辩称，本人没有任何属于自己的财产，本人名下的房屋首付款为母亲陈霞与其丈夫张海峰母亲田秋勤共同支付的，该房屋首付款不能查封，更不能予以执行。栗婷婷提供了其与张海峰的结婚证。本院查明，被告单位阳城县万企达科技有限公司、被告人张海峰犯非法经营罪一案，本院于2019年10月9日作出（2018）晋0522刑初273号刑事判决书，判决：一、被告单位阳城县万企达科技有限公司犯非法经营罪，判处罚金20万元。二、被告人张海峰犯非法经营罪，判处有期徒刑6年，并处罚金6万元。三、责令被告人张海峰及被告单位阳城县万企达科技有限公司共同退赔高平代理商王文清1313000元（由王文清转赔高平地区117名受损商户）。在执行该案中，本院于2020年7月30日作出（2020）晋0522执643号执行裁定书，裁定：将被执行人张海峰及妻子栗婷婷在阳城县东昊房地产开发有限公司的房屋首付款15万元予以查封，查封期间不得退还给张海峰及妻子栗婷婷本人及相关关联人员。案外人陈霞、田秋勤得知后，认为本院查封涉案购房款裁定错误，向本院提出执行异议。另查明（根据本院2020年7月30日对东昊房地产公司负责人执行询问笔录），栗婷婷所购房屋位于阳城县凤怡苑小区13号楼2单元604室（原来编的房号是14号楼2单元604室），2014年11月27日和2014年12月4日栗婷婷分别交给东昊房地产公司购房款10万元和5万元，共15万元，记账凭证也载明2014年11月27日和2014年12月4日分别从东关分社收栗婷婷款10万元和5万元，共15万元。从交付购房款收据能够说明是栗婷婷交付给东昊房地产公司购房款15万元。再查明，张海峰与栗婷婷于2013年10月18日登记结婚，以栗婷婷名义交付东昊房地产公司的购房款15万元，是在张海峰与栗婷婷婚姻关系存续期间缴纳的。又查明，张海峰与栗婷婷将以栗婷婷名义交付给东昊房地产公司10万元的一支购房款收据原件给了王文清，抵作归还欠款。另一支5万元的购房款收据张海峰和栗婷婷告知王文清找不着，未交给王文清。本院认为，本案争议的焦点是陈霞、田秋勤对于栗婷婷在东昊房地产公司的购房款15万元是否享有能够排除执行的真实权利。本院已作出的（2018）晋0522刑初273号判决书，判决张海峰及阳城县万企达科技有限公司共同退赔高平代理商王文清1313000元。判决生效后，本院依法进行强制执行，以实现王文清及阳城县万企达科技有限公司对张海峰的债权。因张海峰与栗婷婷在婚姻关系存续期间，以栗婷婷的名义向东昊房地产公司缴纳了15万元的购房款。因此，本院裁定作出（2020）晋0522执643号执行裁定书，查封了栗婷婷交于东昊房地产公司的15万元购房款。现陈霞、田秋勤以栗婷婷向东昊房地产公司所交15万元购房款为他们所有为由，提出案外人执行异议，要求撤销本院作出的（2020）晋0522执643号执行裁定。陈霞针对其异议请求向本院提供了其丈夫栗文利于2014年11月20日和2014年11月26日两次在银行取款99800元流水记录单，欲证明栗婷婷于2014年11月27日交付东昊房地产公司的10万元购房款为其所有，缺乏关联性、必然性的证明力。田秋勤针对其异议请求，向本院提供了其于2014年12月3日向山西省农村信用社交付5万元购房款的收据，欲证明栗婷婷于2014年12月3日交付东昊房地产公司的5万元购房款为其所有，因田秋勤向山西农村信用社交的5万元款项和栗婷婷向东昊房地产公司交的5万元购房款，分别为两个不同的收据和交款人，而缺乏相互印证的证明力。张海峰、栗婷婷与王文清曾商定将购房款15万元交付王文清抵作清偿债务。张海峰、栗婷婷并将其中一支10万元购房款收据原件交付王文清，另一支5万元购房款收据原件因找不到而未交付王文清，且两支收据载明的购房号为统一的购房号。陈霞、田秋勤以权利人身份对栗婷婷交付于东昊房地产公司的15万元购房款提出执行异议，缺乏法律依据。案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求人。栗婷婷交付东昊房地产公司的15万元购房款系货币种类物，而非特定物。即便栗婷婷交付东昊房地产公司的购房款是陈霞和田秋勤的。陈霞、田秋勤也只对栗婷婷享有债权请求权，并不能表明栗婷婷所在东昊房地产公司的15万元购房款归陈霞、田秋勤所有。陈霞、田秋勤并不是涉案所争15万元购房款的所有权人，现要求撤销本院执行裁定，于法无据。综上所述，陈霞、田秋勤并非栗婷婷在东昊房地产公司15万元购房款的权利人。而本院依据生效判决书，执行栗婷婷在东昊房地产公司的15万元购房款，符合法律规定。因此，陈霞、田秋勤对于所争执行标的并不享有排除强制执行的权利，其要求撤销本院的（2020）晋0522执643号执行裁定理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项之规定，裁定如下：驳回陈霞、田秋勤的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈里会人民陪审员  成会芳人民陪审员  张燕妮二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张丽平