吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初149号 原告于海波，男，汉族，1969年9月1日出生，住吉林省吉林市船营区。 被告吉林市交通运输局，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人李洪海，该局局长。 委托代理人陈丽松，该局综合行政执法支队法规科科长。 委托代理人于艳爽，该局法规处科员。 原告于海波不服被告吉林市交通运输局(以下简称交通局)作出的吉市交运罚[2020]22020010064号行政处罚决定，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月8日向被告交通局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告于海波，被告交通局的委托代理人陈丽松、于艳爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交通局于2020年8月10日作出吉市交运罚[2020]22020010064号行政处罚决定，认定于海波在出租车运营服务过程中故意绕行，违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第一款第二项的规定，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第六十六条第一款的规定，决定给予罚款1500元的行政处罚。 原告于海波诉称，2020年7月27日10时，于海波拉乘一名客人，从沙河子广场到火车站西出口，途经北极街、雾凇路、吉林大街，车费显示14元。客人说应当是12元，于海波没同意，正常收取了14元。几天后于海波接到交通局通知遭客人投诉。交通局工作人员以罚款为主要处理方式，情绪执法，不尊重事实。故起诉要求，撤销吉市交运罚[2020]22020010064号行政处罚决定。 原告于海波向本院提交了证明其主张成立的以下证据：1.违法行为通知书；2.行政处罚决定书。 被告交通局辩称，本案处罚主体合法，执法程序合法，违法事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，行政处罚适当。故答辩要求，驳回于海波的诉讼请求。 被告交通局向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据为案件卷宗（共计23页），包括行政处罚决定书、立案登记表、勘验笔录、询问笔录、证据材料、案件调查报告、违法行为通知书、陈述申辩书、陈述申辩复核意见书、吉林省代收罚没款票据、责令改正违法行为通知书、违法行为通知书送达回证、行政处罚决定书送达回证、结案报告、备考表。 第二组依据为吉林市交通运输行政执法委托书、吉市编字[2020]4号文件、吉林省城市公共客运管理条例。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，被告对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合真实性、合法性和关联性要求，具备证据效力，本院均予以确认，并作为认定案件事实的根据。 本院经审理查明，2020年7月27日11时左右，于海波驾驶吉BT5XXX出租车于吉林市沙河子广场拉载一名乘客，目的地为吉林市火车站西进站口。于海波在出发前未向乘客征求行驶路线意见的情况下，途经和平路、北极街、莲山路、西山路、雾凇中路、雾凇桥、吉林大街、岔路乡、站前国际酒店后，到达目的地，计价器显示车费为14元，乘客对价格提出异议，但仍支付了车费14元。 2020年8月5日，交通局根据12328交通运输服务监督热线投诉，对于海波上述营运过程中，未按照合理路线行驶，故意绕行案进行立案调查。同日，交通局进行了现场实地勘验，结论是乘客指定路线（途经沙河子广场、越山路、致和门立交桥、桃源路、岔路乡、站前国际酒店、火车站西进站口）路程较近、时间较短、价格合理，属于最佳合理路线，于海波实际行驶路线路程较远、时间较长、价格较高，属于不合理路线。2020年8月10日，交通局向于海波作出并送达了责令整改通知书和责令改正违法行为通知书，告知其拟作出罚款1500元的处罚决定并同时责令改正。同日，交通局向于海波作出并送达了陈述申辩书，于海波表示放弃陈述申辩和听证的权利。同日，交通局向于海波作出并送达了吉市交运罚[2020]22020010064号行政处罚决定书。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，对行政行为是否合法进行审查。对于原告提起要求撤销行政行为的诉讼，行政行为的合法性审查，应当结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对被诉行政行为主要证据是否充足，适用法律、法规是否正确，程序是否合法，以及是否存在超越职权、滥用职权、明显不当的情形，进行全面审查。 第一，关于主要证据方面。根据对本案证据的审查，被告作出被诉行政行为的主要证据为对原告的询问笔录及现场勘查笔录，根据这两份证据，足见原告的行为已经构成《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第一款第二项规定的违法行为要件。因此，被诉行政行为应属主要证据充分。本案中，原告诉求的主要理由即在于认为自己不构成上述违法行为构成要件。《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第一款第二项规定，出租汽车驾驶员应当按照乘客要求或者合理的路线行驶，不得绕行。本案中，原告反复强调自己没有“故意绕行”，行政诉讼中，固然无法辨析和评判当事人是否出于“故意”的主观心态，但完全可以根据客观证据，结合生活常识，运用法官职业道德，对当事人是否构成违法进行认定。上述现场勘查笔录中明确记载，原告的实际行驶路线确实偏离乘客所述的合理路线，导致路程、用时、价格均偏高，无论这种偏离有多少，均是对“合理路线”的偏离。经对移动终端上各种导航软件进行查询，本案所涉出发地和目的地之间的合理路线中，并无原告选择行驶的路线。而最为关键的是，在选择该行驶路线前，原告并未主动征得乘客同意。原告作为执业十年以上的本地出租汽车驾驶员，应当熟知各个路线的大致距离，况且庭审中，原告也自认其选择的驾驶路线确实比乘客所述的合理路线远。同时，原告在自己选择的行使路线中，还有未经乘客同意搭载他人的行为。结合以上分析，足以推导出被诉行政处罚决定认定的原告违法行为确实存在。至于原告所述其选择行使路线出于日常习惯的主张，不能否认案涉违法事实。 第二，关于适用法律、法规方面。《吉林省城市公共客运管理条例》作为现行有效的地方性法规，其规定并不与上位法相抵触，原告适用该条例第四十七条第一款第二项认定违法行为，并适用第六十六条第一款作出行政处罚决定，应属适用法律、法规正确。 第三，关于程序方面。被告在接到乘客投诉后，依法予以立案调查，对原告进行了询问。在依法进行了现场勘查，查明案件事实后，向原告履行了行政处罚先行告知程序，告知了原告所享有的陈述、申辩、听证等权利，在原告放弃相关权利行使的情况下，被告作出被诉行政处罚决定，送达程序合法。被告以上办案程序的履行均符合《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律、法规的规定，及正当程序的要求。因此，被诉行政行为应属程序合法。 第四，关于法定职权方面。根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条的规定，本案被告作为吉林市公共客运主管部门，具备指导、监督本行政区域城市公共客运管理职能，其委托自己的内设机构综合行政执法支队负责查处出租车营运违法行为等具体管理工作，并承担由此产生的法律责任，亦不违反法律、法规、规章的规定。因此，交通局为本案适格被告，并不存在超越职权的情形。 第五，关于滥用职权、明显不当方面。本案无证据证明被告在作出被诉行政行为时存在目的不适当、不相关考虑等滥用职权的情形。同时，本案行政处罚罚款额度在《吉林省城市公共客运管理条例》第六十六条第一款规定的范围内，不存在不同等对待、畸轻畸重等明显不当的情形。 综上，本案被诉行政行为具备合法性，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告于海波的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告于海波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  杨峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  关欣 （本件共6页，共印10份）