湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2699号原告：武汉市黄陂区锋之尚服装厂，住所地：武汉市黄陂区滠口街汉口北工业城80栋，统一社会信用代码92420116MA4KQX6297。经营者：张锋锋，男，1975年1月23日出生，汉族，武汉市蔡甸区人，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。被告：江霞，女，1961年4月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：谢从新，男，1962年11月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。第三人：武汉鑫禾服饰有限公司，住所地：武汉市硚口区古乐路特8号永利工业园，统一社会信用代码914201047680981560。法定代表人：甘千秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：万生兵，该公司员工（特别授权）。原告武汉市黄陂区锋之尚服装厂（以下简称锋之尚服装厂）与被告江霞、谢从新、第三人武汉鑫禾服饰有限公司（以下简称鑫禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告锋之尚服装厂的委托诉讼代理人侯华晴、被告谢从新、江霞及第三人鑫禾公司的委托诉讼代理人万生兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锋之尚服装厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付经营款285000元；2、判令二被告支付利息（该利息以本金285000元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费由被二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，在经营潜江市江霞制衣厂期间，因生产需要与原告签订《公司整体托管协议》。双方于2018年12月15日决定终止协议时，原、被告及第三人进行了结算，约定被告须向原告支付结算经营款1000000元，原告对被告享有1000000元债权，其中715000元的债权由原告转让给案外人邵克华，余下285000元被告至今未能付清。潜江市江霞制衣厂早已注销，原告多次向二被告催要前述款项均无果。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告谢从新辩称：1、二被告在开设江霞制衣厂时，江霞是该厂的负责人，原告是第三人鑫禾公司的分公司，二被告目前不是夫妻关系。2018年，原告与当时的江霞制衣厂签订《公司整体托管协议》，主要业务由第三人管理，江霞制衣厂委托我协助管理。随着生产经营过程中业务量扩大，原告与江霞制衣厂达成口头协议，经营10个月的费用每个月100000元，原告应当向江霞制衣厂支付1000000元，但实际上只给了740000元的生产经营费用；2、对原告诉请的285000元及逾期利息均不认可，原告没有与二被告结清费用和利润，当时的《结算协议》只是为了解决员工的工资问题而签订的。被告江霞辩称：《结算协议》是为了发工人工资而被迫签订的，其他意见与被告谢从新的一致。第三人鑫禾公司述称：第三人在《结算协议》中的真实身份仅系证明人，该协议中约定的债权285000元实际上属于原告锋之尚服装厂单独享有，二被告应按照协议支付该款项和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月4日，被告江霞经营的潜江市江霞制衣厂（甲方）与原告锋之尚服装厂（乙方）签订《公司整体托管协议》一份，协议约定：甲方将潜江市江霞制衣厂整体托管给乙方管理，托管时间2018年3月6日至2019年1月31日，托管期内甲方自身债务与乙方无关；甲乙双方确认托管期每月所有费用包括房屋租金、水电费、生活费等合计100000元，费用包干，超过100000元的费用由甲方自行支付；托管期内，乙方每月支付100000元为备用金，乙方帮甲方托管所得经营利润于次年5月31日前结算付清……。同日，双方还签订了《公司整体托管补充协议》，以进一步明确各自在托管期间的权利和义务。2018年12月15日，潜江市江霞制衣厂、谢从新、江霞共同作为甲方，锋之尚服装厂、鑫禾公司共同作为乙方签订《结算协议》一份，协议约定：甲乙双方于2017年至2018年度签订的潜江市新霞制衣厂托管协议，现该协议于2018年12月15日终止；经结算，截止至2018年12月15日甲方拖欠其自身工人工资共计1360000元，此款由乙方接受甲方委托，按照甲方提供的工资明细表分二个月予以代发共计1100000元，余款260000元由甲方自行发放；除第一项员工工资外，甲方拖欠乙方1000000元的经营款，乙方对甲方享有的1000000元的债权，其中715000元债权由乙方转让给邵克华，用以作为邵克华与甲方成立新公司的入股股金，剩余285000元由甲方继续偿还给乙方，并以甲方在新公司的经营分红优先偿还。因二被告一直未将《结算协议》中约定的款项285000元支付给原告，并经双方多次协商均无果，由此引发本案诉争。另查明，案外人邵克华与被告谢从新、江霞于2018年12月15日签订《投资合作协议书》后，邵克华和谢从新作为投资人成立了潜江市利鑫服饰有限责任公司，被告江霞已将原新霞制衣厂的所有资产交付给潜江市利鑫服饰有限责任公司占有使用，新霞制衣厂已注销。上述事实，有当事人的工商信息资料、《公司整体托管协议》、《公司整体托管补充协议》、《结算协议》、工资明细单、《投资合作协议书》及《民事判决书》等证据证实。本院认为：根据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑。就本案而言，虽然被告江霞、谢从新在庭审中提出《结算协议》是被逼迫而订立的，但其二人均未提交确凿充分的证据证明该待证事实成立，故反驳主张所依据的证据不能达到“排除合理怀疑”的证明标准，本院不予采信。同时，被告谢从新还提出在本案中应抵销对原告享有的债权，但其未提供相关的债权凭证用以证明双方之间具备互负到期债务的法定抵销条件，故其提出的前述抗辩意见，本院亦不予采纳。原告锋之尚服装厂与被告谢从新、江霞签订的《结算协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现原告已按协议内容履行了相关义务，而二被告未付清约定款项285000元，故其行为已构成违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。因此，原告要求被告支付285000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方在《结算协议》中未约定前述款项的给付时间，故原告主张的利息应该从诉讼之日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对超出该期间的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江霞、谢从新共同向原告武汉市黄陂区锋之尚服装厂支付所欠款项285000元；二、被告江霞、谢从新共同向原告武汉市黄陂区锋之尚服装厂支付利息（该利息以285000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至该款项付清之日止）；三、驳回原告武汉市黄陂区锋之尚服装厂的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2788元，由江霞、谢从新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年九月七日书记员  谈 力