吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民撤1号 原告：刘海涛，男，汉族，1973年6月13日出生，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 被告（原审原告）：梅河口市农村信用合作联社。 法定代表人：孙黎，理事长。 委托诉讼代理人：王红光，吉林宗吉律师事务所律师。 被告：张贺（原审被告），男，汉族，1986年4月3日出生，个体，住吉林省梅河口市。 被告：高凤（原审被告），女，汉族，1987年8月13日出生，无职业，住梅河口市。 原告刘海涛因原审原告梅河口市农村信用合作联社（以下简称信用社）与原审被告张贺、高凤金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）吉0581民再1号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘馨烛，被告信用社的委托诉讼代理人王红光、被告张贺到庭参加诉讼。高凤经本院传票传唤后，无正当理由未到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘海涛向本院提出诉讼请求：一、撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581民再1号民事判决，并判令信用社对张贺坐落在梅河口市无房证号房屋不享有优先受偿权。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：再审认定事实及适用法律均错误。首先，再审认定信用社是善意取得抵押权导致判决结果错误。信用社存在与实际用款人恶意串通、制作虚假贷审手续，转化到期不良贷款的行为。信用社上到主任，下到信贷员违法发放贷款犯罪，相关人员被定罪免诉。依据合同法五十二条之规定，符合以合法的形式掩盖非法目的之规定，所签订的《抵押合同》无效。其次，信用社明知抵押房屋非张贺所有，存在登记错误情形，仍与其签订抵押合同，取得抵押权的行为不符合善意取得的条件，不应得到法律的保护。最后，再审中原告多次要求参加再审庭审未被准许，信用社在贷款发放过程中的违法和犯罪行为并没有被法院所掌握，导致再审判决结果错误。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误：”之规定，信用社不符合善意取得抵押权的法定条件，不能对抵押房屋享有优先受偿权。 信用社辩称，刘海涛不具有第三人资格，无权提起撤销权之诉，应驳回起诉。（2020）吉0581民再1号民事判决认定事实清楚，结果正确，刘海涛要求撤销，无事实及法律依据。涉案借款合同、抵押合同合法有效，梅河信用社对房屋享有优先受偿权。 张贺未陈述答辩意见。 高凤未答辩。 经审理查明事实如下：张贺与高凤系夫妻关系。为偿还案外人高鑫在信用社贷款，2011年8月25日，梅河口市宏兴房地产开发有限公司将其房屋过户到张贺名下，约定用张贺、高凤名义在信用社办理抵押贷款。2011年10月8日，张贺、高凤与信用社签订了农村信用社个人经营借款合同、抵押合同，约定张贺、高凤用其名下坐落在山城镇房权证号为11939、11940面积均为199.85㎡门市房抵押担保，在信用社借款130万元，借款到期日为2013年10月6日，约定月利率为8.866667‰。2011年11月11日，双方在梅河口市房地产产权管理处办理了他项权利证吉房他梅字第20110417号、20110421号。2011年11月12日，信用社将该笔贷款偿还了高鑫的借款本息。借款到期后，张贺、高凤尚欠借款本金125万元及利息。 2013年1月25日，刘海涛与梅河口市宏兴房地产开发有限公司签订售楼合同，购买了涉案房屋。 2015年1月26日，信用社起诉张贺、高凤要求其偿还贷款，并主张对抵押房屋的优先受偿权。2015年7月28日，本院作出（2015）梅民初字第311号民事判决书，判令二人偿还借款本金125万元及利息，被告承担原告支付的律师费22200元，信用社对房权证号为11939、11940房屋享有优先受偿权。双方均未上诉，上述判决已生效。 案件进入执行程序后，刘海涛于2016年7月19日申请执行异议，本院以（2016）吉0581执异113号、114号裁定案外人异议成立，中止对11939、11940、11942号房屋的执行；信用社不服申请异议之诉，本院以（2017）吉0581民初141号、142号民事裁定书，裁定驳回起诉。 刘海涛于2015年10月27日提起行政诉讼，要求撤销张贺名下的产权证号11939、11940号房屋，本院于2016年8月作出（2015）梅行初字第41号行政判决，判决撤销了11939、11940号产权登记；上诉后，通化中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）吉05行终128号行政判决，发回重审；2017年8月本院作出（2017）吉0581行初5号行政判决，撤销刘俊龙名下11942号、张贺名下11939号、11940号产权证；上诉后通化中院作出（2017）吉05行终82号判决，驳回上诉，维持原判。山城镇房管所于2018年1月10日以公告方式撤销了其颁发的刘俊龙名下11942号、张贺名下的11939号、11940号三户房屋的产权登记。案外人刘海涛因梅河口不动产中心仍保留张贺名下房屋的抵押登记，再次提起行政诉讼，要求撤销三户房屋他项权，本院于2018年6月作出（2018）吉0581行初5号行政裁定，以生效的民事判决对抵押权的效力已予以确定为由，驳回其诉讼请求。刘海涛于2016年提起第三人撤销之诉，后申请撤诉，本院（2016）吉0581民初1471号裁定准许撤诉。 经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月9日作出（2019）吉0581民监1号民事裁定书，再审本院（2015）梅民初字第331号案件。本院启动再审程序后，于2020年5月27日，本院作出（2020）吉0581民再1号民事判决，维持了本院（2015）梅民初字第331号民事判决。现刘海涛以再审认定事实及适用法律均错误、信用社不能对抵押房屋享有优先受偿权为由提起第三人撤销之诉。 另查明，2018年10月10日，梅河口市人民检察院做出梅检刑不诉[2018]23号、24、25号不起诉决定书，理由为：原信用社主任白丹、副主任徐龙义、信贷员任志兵在明知实际用款人高鑫以由志勇、高朋、张贺、高贺、董立武名义，以高鑫门市房作抵押，虚构职业、贷款用途申请贷款，违反规定发放贷款700万元，其中679万用于转化高鑫等9人于2008-2009年在山城镇信用社的贷款（实际使用人是高鑫），另外21万元信用社直接做账收回做利息，现在该案正在执行中，因被不起诉人白丹、徐龙义、任志兵犯罪情节轻微，具有自首情节等，梅河口市人民检察院决定对三人不起诉。 认定上述事实的证据有：借款合同、抵押合同、售楼合同、梅检刑不诉[2018]23号、24、25号不起诉决定书、多次行政判决书等。 本院认为，本案争议焦点为：1.刘海涛主体是否适格。2.关于（2020）吉0581民再1号民事判决是否存在错误，应否撤销。3.原告以信用社对抵押房屋不享有优先权的主张是否成立。 一、关于刘海涛主体是否适格。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，依据生效的（2020）吉0581民再1号民事判决内容，信用社对抵押物享有优先受偿的权利，而刘海涛持售楼合同证明其是所有权人，故该案对抵押物的处理结果与刘海涛有法律上的利害关系，现因不能归责于刘海涛的原因，其未能参加该案诉讼，对刘海涛的诉讼权利造成了影响，刘海涛在法律规定的6个月期限内向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定，故刘海涛具备第三人撤销之诉的原告主体资格。 二、关于（2020）吉0581民再1号民事判决是否存在错误，应否撤销的问题。根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。本案中，刘海涛以信用社原主任白丹等人明知涉案借款系高鑫借他人名义转化高鑫2008-2009年的贷款的理由，认为本案存在违法发放贷款的犯罪行为，借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，抵押合同属从合同亦无效。本院认为，关于借款合同的效力问题，本案虽已涉及违法发放贷款罪，但合同是否有效仍应依据合同法的规定作为判断依据。从借款合同签订的主体来看，首先借贷双方明知借款是高鑫以张贺、高凤名义抵押担保借款，对张贺、高凤来说，其作为完全民事行为能力人，其自愿为偿还高鑫借款而签订借款合同，应当对自己的行为承担法律责任，对信用社来说亦有权要求张贺、高凤偿还借款。其次，从借款目的和用途来看，该笔借款用于偿还高鑫2008-2009年在信用社的借款。对张贺、高凤来说，是其二人对借款的自愿处分，对信用社来说，该“借新还旧”的形式违反了《商业银行法》及贷款审查、审批的相关管理制度和要求，是属于银行内部行政处罚范畴，但其对该类管理性质规定的违反，并不属于违反我国《合同法》第五十二条有关合同效力的禁止性规定，不符合合同无效的法定条件，且以此种方式进行贷款，是借贷双方合意的结果。刘海涛以涉案合同违反《合同法》第五十二条第三项：“以合法形式掩盖非法目的”，认为合同应属无效的理由，依据不足，不能成立。 三、关于信用社对涉案房屋是否享有优先受偿权。本案中，张贺虽并非房屋的实际所有权人，但高鑫将其所有的房屋登记在张贺名下，并授权其办理抵押贷款，授权其与信用社签订抵押合同，双方均持有真实意思表示，真实的合意，合同内容不违反法律规定。同时，房屋已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，信用社对房屋的抵押权已设立且合法有效，因此信用社对涉案房屋享有优先受偿权。关于刘海涛以信用社不能善意取得抵押权为由，认为涉案房屋不享有优先受偿权的问题。本院认为，抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一，抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭。抵押权的设立系财产所有权人的自由处分权，具有排他性，对于抵押权人是否取得抵押权不必考虑是否出于善意，只有无权处分人将财产处分或设定权利负担时，才考虑受让人取得该财产或权利时是否出于善意的问题。而本案中，信用社与张贺、高凤签订了合法有效的借款合同和抵押合同，在实际房屋所有权人宏兴房地产开发有限公司法定代表人高鑫的授权下，将房屋设定抵押并办理抵押登记，之后从信用社获取借款，该抵押权系经权利人自己同意而设立，不涉及善意取得的问题。对于当事人因办理房屋产权证因违反有关房屋登记制度的行政法规被确认违法和被撤销的问题，只是确认政府对房屋变更登记的具体行政行为违法和对违法行为的纠正，但其结果既不改变房屋在事实上已经设定的实体权利，也不改变原享有财产处分权人的处分结果，也就是说，不影响已经设定的抵押权。因此对于原告的主张，本院不予支持。 综上所述，本院作出的（2020）吉0581民再1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。原告没有证据证明发生法律效力的判决的部分或全部内容错误，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回刘海涛的诉讼请求。 案件受理费16050元，由原告刘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  马万德 人民陪审员  付文霞 人民陪审员  杨 力 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王皓民