河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3892号 上诉人（原审原告）：夏艺洋，男，2002年3月7日出生，汉族，学生，住高阳县。 委托诉讼代理人：夏杰，男，1975年8月20日出生，住高阳县，系上诉人夏艺洋之父。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司经理。 上诉人夏艺洋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保保定分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏艺洋上诉请求：1、撤销（2020）冀0628民初431号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人营养费9000元、护理费18386.6元、精神抚慰金7000元，被上诉人按照80%的责任比例进行承担，争议金额为32143.62元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律错误。上诉人因本次事故骨折，且进行了内固定手术治疗。伤势比较严重，住院期间身体完全不能动，一人根本不能护理，需要二人护理，出院后长时间生活不能自理，上诉人一审中主张的护理期限120日符合上诉人的实际情况。另外上诉人受伤时均尚未成年，正是长身体的时候，有加强营养的必要性，上诉人主张的100元/天、营养期限为90日，并不为过，一审法院认定的数额明显过低。上诉人为学生，因为此次受伤导致不能正常上学，严重影响了上诉人的学习成绩，同时给上诉人心理造成了一定的阴影，另外，因为此次受伤手术，导致上诉人腿部留下了较长的疤痕（通过司法鉴定意见书中的照片可以证实），导致上诉人以后就业、参军都有严重的影响，无疑给上诉人造成更大的精神损失。虽然，上诉人此次受伤达不到伤残，但是法院不能恪守成规，要根据具体情况进行具体分析。被上诉人应按照80%的责任比例进行承担。首先，事故认定书中双方已经按照8:2的责任比例进行了认定；再有，根据事故发生的经过，以及事故的成因被上诉人也应承担80%的责任比例。综上所述，一审法院认定的事实不清、适用法律错误，望二审法院依法改判。 中国人保保定分公司辩称，关于营养费，中国人保北京分公司承担，我方不发表意见。关于护理费和精神损失费我方意见：一审判决合理，应维持原判。 中国人保北京分公司未答辩。 夏艺洋向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计125000元。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月29日22时，董碧洋驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，沿正阳路由西向东行驶至事故地点处左转弯时，与沿正阳路由东向西行驶夏艺洋所骑二轮摩托车发生碰撞，造成夏艺洋及二轮摩托车乘车人雷天浩、李世凯受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，董碧洋负事故的主要责任，夏艺洋负事故的次要责任，雷天浩无责任，李世凯无责任。结合双方的过错程度，法院酌定董碧洋承担此次事故责任的70%，夏艺洋承担此次事故责任的30%。董碧洋驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在被告中国人保保定分公司入有交强险，在被告中国人保北京分公司入有保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后共计花费医疗费92044.2元，原告提交住院病历、收费票据、费用清单证实，法院予以确认，高阳县职工医院票据480元救护车费应计算在交通费中。原告住院48天，故住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间，共计4800元。参照司法鉴定意见书，营养费按照每天30元的标准计算75天，共计2250元。原告主张继续治疗费15000元，提交司法鉴定意见书证实，法院予以确认。原告诊断证明及医嘱中均未显示需二人护理，故对原告主张的二人护理不予支持，参照司法鉴定意见书，护理费按照河北省居民服务业的标准计算90日，共计9850元（39947元÷365天×90天）。原告主张交通费3000元过高，考虑到原告实际支出，法院酌定2000元。原告主张鉴定费2350元，有票据证实，法院予以支持。原告未构成伤残，故对原告主张的精神抚慰金7000元不予支持。 一审法院认为，原告夏艺洋因此次事故造成的损失包括：医疗费92044.2元、住院伙食补助费4800元、营养费2250元、继续治疗费15000元、护理费9850元、交通费2000元、鉴定费2350元，共计128294.2元。董碧洋驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在被告中国人保保定分公司入有交强险，在被告中国人保北京分公司入有保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。因该起交通事故中还有另外两名伤者李世凯、雷天浩，且三人对侵权人同时起诉，应当按照三人损失比例确定交强险的赔偿数额，故被告中国人保保定分公司应当在交强险限额内赔偿原告损失16224元（4374元＋11850元），在商业险限额内按照责任比例赔偿原告损失78449.14元［（128294.2元-16224元）×70%］。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告夏艺洋损失共计16224元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告夏艺洋中国建设银行卡号为62×××41的账户中。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告夏艺洋损失共计78449.14元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告夏艺洋中国建设银行卡号为62×××41的账户中。三、驳回原告夏艺洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告夏艺洋负担340元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1060元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于护理费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。一审中，上诉人提交的医院诊断证明及医嘱中未显示上诉人需两人护理，一审法院对于上诉人二人护理的主张未予支持，并无不当。保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见中显示上诉人的护理期为60-120日，一审法院依据上诉人的伤情及本案查明的事实，支持护理期90日，并无不妥。上诉人的上诉请求，不予支持。 关于营养费问题。保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见中显示上诉人的营养期为60-90日，一审法院参照上述鉴定意见并结合上诉人伤情及本案查明的事实，综合认定上诉人营养费按照每天30元标准计算75天，符合本案客观实际。 关于精神抚慰金问题。鉴定机构的鉴定意见显示上诉人夏艺洋未达到伤残标准，结合涉案事故发生的原因、经过及上诉人伤情，一审法院未支持上诉人夏艺洋精神抚慰金，不违反法律规定。上诉人夏艺洋的上诉请求，不予支持。 关于赔偿责任比例问题。一审中上诉人提交的高阳县交通局交通管理大队道路交通事故认定书显示：当事人董碧洋负主要责任；当事人夏艺洋负次要责任。一审法院依据涉案交通事故发生的原因及查明的事实，参照上述事故责任认定情况，酌定董碧洋承担事故责任的70%，夏艺洋承担事故责任的30%，并无不妥。事故发生后，公安交警部门组织当事人对各项损失的责任比例进行的调解，对本案不具有约束力。一审法院关于各方责任比例的认定，客观公正。故上诉人夏艺洋的上诉请求，不予支持。 综上所述，夏艺洋的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费604元，由上诉人夏艺洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇