山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初178号 原告迟兆海，男，1977年6月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人常福强，山东翼齐律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员、区社会保险事业中心主任。 委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 第三人淄博市临淄区齐都镇人民政府，统一社会信用代码113703050042193841。住所地：淄博市临淄区齐都路232号。 法定代表人于海南，镇长。 委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。 委托代理人夏清，女，1985年12月20日生，汉族，淄博市临淄区齐都镇人民政府工作人员，住。 原告迟兆海不服淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2020]120号《不予认定工伤决定书》，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月13日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人淄博市临淄区齐都镇人民政府与被诉行政行为有利害关系，本院依法于2020年8月4日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告迟兆海及其委托代理人常福强、被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人边宇、委托代理人崔海宁、第三人淄博市临淄区齐都镇人民政府的委托代理人冯建钟、夏清到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告迟兆海诉称，原告于2000年1月进入第三人淄博市临淄区齐都镇人民政府(以下简称齐都镇政府)建环土委工作。2019年1月11日上午10点左右，原告将自己几天前整理出的几箱档案资料，找同事帮忙搬运到齐都镇政府办公楼四楼阁楼储藏室内，由于储藏室内较为杂乱，也没有光源，原告在同事的协助下自己在里面整理了一下，待了8分钟左右。期间由于上下楼搬运整理及室内阴暗潮湿，原告身上出了一身热汗并连连打喷嚏，此后反复感冒并发展为持续发烧、头痛、颈椎痛、呕吐等。原告于2019年2月9日到临淄区人民医院住院治疗，病情一直未见好转，2019年2月27日转至山东省立医院治疗，原告病情经专家分析确认系感染新型隐球菌而引起，诊断为：新型隐球菌脑膜炎。该菌主要有三种感染途径，一是接触鸽子粪便，二是家中养有宠物，三是到过阴暗潮湿或老旧房屋内。原告家没有饲养宠物，病前也从未接触鸽子糞便，只是曾到过齐都镇政府办公楼四楼阁楼储藏室，该储藏室内阴暗潮湿，符合新型隐球菌大量存在条件，所以齐都镇政府办公楼四楼阁楼储藏室是原告致病的感染源。原告认为自己因在工作中接触感染源而受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，于2020年1月8日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2020年5月11日作出临人社工决字(2020)120号《不予认定工伤决定书》认定为：原告所感染疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告对该认定结果不服，现依法提起诉讼，请公正裁决。 原告迟兆海向本院提交了以下证据、依据： 1、就诊记录一份，证明2019年1月30日原告因颈椎病在临淄区××街道办安平卫生服务站就诊； 2、照片5份，证明原告搬运资料的储藏室及周围环境情况； 3、证明一份，证明原告工作情况、发病过程及第三人曾为原告申请工伤认定，后因超期由原告自己申请； 4、医学资料5份，证明新型隐球菌脑膜炎的潜伏期，颈椎间盘突出症的主要临床表现为头晕、头痛、颈肩部疼痛僵硬。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的临人社工决字[2020]120号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、2020年1月8日，原告以“新型隐球菌脑膜炎”为受伤害部位向被告提出关于其本人的工伤认定申请。被告于2020年1月22日依法受理。因出现新冠××疫情，被申请人于2020年2月10日中止原告的工伤认定程序，疫情得到控制后于2020年4月1日恢复。2020年4月2日被告对本案证人于某、孙某进行了调查。2020年4月22日被告安排工作人员到原告所在用人单位齐都镇人民政府办公楼进行了实地勘查。2020年4月22日被告对齐都镇人民政府委托代理人付建营进行了调查。结合原告《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》，《齐都镇人民政府证明》，证人证言、询问笔录（于某、孙某），用人单位委托代理人询问笔录（付建营），齐都镇人民政府办公楼实地勘查录像、照片，原告淄博市临淄区人民医院《诊断证明书》、《住院病案》（病案号：603912），山东省立医院《诊断证明书》、《住院病案》（住院号：6447522），《首都医科大学宣武医院住院病案》（病案号：770146）等证据，已经形成证据链，被告依法认定“2018年11月下旬，迟兆海出现发热伴随头痛症状（持续约1月），症状逐渐加重。2019年1月11日10:00左右，迟兆海到淄博市临淄区××人民政府××楼储藏室搬运整理档案物品。2019年2月9日迟兆海因头痛症状加剧进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：颅内感染，隐球菌脑膜炎。后转入山东省立医院治疗，再转入首都医科大学宣武医院治疗，被诊断为：新型隐球菌脑膜炎”的事实，迟兆海所染疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定、视同范围，不予认定或视同工伤。二、原告称“自己因在工作中接触感染源而受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形”是没有事实和法律依据的。首先，原告称“2019年1月11日10点左右，其到齐都镇政府四楼阁楼储藏室搬运档案，储藏室内阴暗潮湿，符合新型隐球菌大量存在条件，储藏室是原告致病的感染源”与事实不符。原告淄博市临淄区人民医院《住院病案》（病案号：603912），山东省立医院《住院病案》（住院号：6447522），《首都医科大学宣武医院住院病案》（病案号：770146）均可证明2018年11月下旬，原告已出现发热伴随头痛症状（持续约1月），符合感染新型隐球菌脑膜炎的临床表现，说明原告有很大可能此时已感染新型隐球菌。经被告对齐都镇政府四楼阁楼储藏室的现场勘查，储藏室内环境封闭、采光差、有积尘，但无明显潮湿霉变痕迹，也未发现鸽子鸟类粪便等新型隐球菌致病源。因此，原告感染新型隐球菌与其到齐都镇政府四楼阁楼储藏室搬运档案无关。其次，经查询核心医学期刊可知，新型隐球菌在环境中普遍存在，是人类真菌性脑膜炎最常见的病原菌之一。新型隐球菌疾病是一种重要的机会性真菌感染。新型隐球菌主要通过呼吸道进入人体，亦可通过皮肤或消化道进入机体，当机体抵抗力低下或免疫缺陷时可致病。证人询问笔录（于某、孙某）可以证实，2019年1月11日10点左右有同事四五个人陪原告到齐都镇政府四楼阁楼储藏室搬运档案，但事后仅原告被诊断为感染新型隐球菌。原告感染新型隐球菌脑膜炎是由于其自身机体抵抗力低下造成的，证人询问笔录（孙某）也证实原告平常“有点瘦，可能肠胃不好”身体状况不佳。即使储藏室环境内存在新型隐球菌，如原告身体健康，其到储藏室搬运档案也不会染病。原告染病与其工作无必然关系。再次，我国工伤保险制度的原则是“认伤不认病”，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定的情形，除第（四）项患职业病外，其余均为受到事故伤害或暴力伤害。《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441—86）规定：伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害、急性中毒。感染疾病显然不符合上述定义。《企业职工伤亡事故分类标准》规定的事故类别中也不包括感染疾病。《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒××的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》（人社部函〔2020〕11号）中明确“在新冠××预防和救治工作中，医护及相关工作人员因履行工作职责，感染新冠××或因新冠××死亡的，应认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。”这是在抗击疫情期间，对于新型冠状病毒职业暴露风险高的从事预防和救治的医护及相关工作人员的特殊政策，也从侧面证明了在我国的现行工伤保险制度中感染疾病是不能认定工伤的。而原告感染新型隐球菌脑膜炎未被职业病诊断医疗机构诊断为职业病，新型隐球菌脑膜炎也不包含在国家《职业病分类和目录》中。因此，原告感染新型隐球菌脑膜炎不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。最后，原告显然也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不可能视同工伤。综上，原告感染新型隐球菌脑膜炎不属于工伤认定或视同的范围，原告的主张不成立。综上所述，被告作出的临人社工决字[2020]120号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息； 2、企业信息，证明第三人为适格的用人单位； 3、职工证明，证明原告与第三人存在人事关系； 4、于某证人证言、询问笔录； 5、孙某证人证言、询问笔录； 4-5证据证明原告日常工作情况、2019年1月11日到第三人储藏室搬运档案的经过； 6、付建营询问笔录，证明原告日常工作情况及其向第三人申请认定工伤经过； 7、实地勘查录像、照片光盘，证明第三人阁楼储藏室室内环境情况； 8、临淄区人民医院《诊断证明书》； 9、临淄区人民医院《住院病案》； 10、山东省立医院《患者证明》； 11、山东省立医院《住院病案》； 12、首都医科大学《住院病案》；8-12证据证明原告的发病症状、染病时间、致病原因及诊断治疗经过； 13、《新型隐球菌性脑膜炎发病相关危险因素的前瞻性巢式病例对照研究》； 14、《新型隐球菌感染病原学鉴定与临床分析》； 15、《新型隐球菌性脑膜炎》；13-15证据证明新型隐球菌性脑膜炎的临床表现、病原体及发病机制； 16、工伤认定申请材料清单，证明原告提交材料时间及内容； 17、工伤认定申请表、申请书，证明原告提出工伤申请； 18、工伤认定申请材料收到告知单，证明原告提出工伤认定申请； 19、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告依法送达原告； 20、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内依法受理； 21、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达原告； 22、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达第三人； 23、工伤认定申请中止决定书，证明被告在法定期限内依法中止； 24、工伤认定申请中止决定书送达回证，证明被告依法送达原告； 25、工伤认定申请恢复决定书，证明被告在法定期限内依法恢复； 26、工伤认定申请恢复决定书送达回证，证明被告依法送达原告； 27、《不予认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]120号），证明被告依法作出认定结论； 28、《不予认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]120号）送达回证，证明被告依法送达原告； 29、《不予认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]120号）送达回证，证明被告依法送达第三人； 30、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明原告所染疾病不符合规定的情形。 经庭审质证，对原告所举证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议；对被告所举证据第三人无异议，原告对被告的1-5号、8-12号证据无异议，对6号证据有异议，原告对被告的7号证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告对被告的13-15号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告对被告的16-29号证据无异议，原告对被告的30号证据的真实性无异议，但原告认为除适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条外，还应适用最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定第四条第一项的规定。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-5号证据，因被告与第三人对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于被告的1-30号证据，因第三人无异议，且原告对其中的1-5、7-30号证据的真实性无异议，故对被告的1-5、7-30号证据的真实性予以认定；对于被告的6号证据，虽然原告有异议，因无证据否定，本院在庭审中不作排除性认定。 经审理查明，原告系第三人的工作人员。2019年2月9日，原告因病到临淄区人民医院治疗，后于2019年2月27日转至山东省立医院治疗，诊断为新型隐球菌脑膜炎。原告认为其患该病是因为于2019年1月11日在第三人处工作时向阴暗潮湿的阁楼搬运档案材料所致。原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，进行了调查，认为原告所涉疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视时同工伤的情形，遂于2020年5月11日作出临人社工决字[2020]120号不予认定工伤决定书，决定不予认定或病同工伤。原告不服，提起诉讼。 本院认为，被告作为工伤认定机关，其作出是否认定工伤的决定应当首先查清事实。本案原告认为其患病是因为在第三人处工作过程中搬运档案到第三人的阁楼所致，但从被告提供的证据看，没有相关因果关系证明或鉴定材料，也没有告知当事人举证证明的材料，从而认定原告所患病不符合认定工伤或病同工伤，属主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2020年5月11日作出的临人社工决字[2020]120号不予认定工伤决定书； 二、被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内，依法重新作出具体行政行为； 三、案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  冯智强 人民陪审员  李继涛 二〇二〇年九月十七日 法官助理   张金月 代理书记员  孙 楠