青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终468号 上诉人(原审被告)：于俊良，男，1963年4月23日生，汉族，个体，住格尔木市。 被上诉人（原审原告）：徐吉良,男,1963年12月15日生,汉族个体,住格尔木市。 委托诉讼代理人：朱青，青海盛通律师事务所律师。 上诉人于俊良因与被上诉人徐吉良民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人于俊良、被上诉人徐吉良及其委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于俊良上诉请求：1.依法撤销青海省格尔木市人民法院(2019)青2801民初1812号民事判决,改判上诉人向被上诉人归还借款20000元或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案,被上诉人出具的三份借条都是被上诉人胁迫上诉人书写的。上诉人从原告处借得借款本金只有20000元。其中2015年5月20日书写的借条并非借款,是被上诉人替上诉人办事后上诉人答应支付给被上诉人的好处费,答应的好处费金额为40000元。2016年10月20日书写的借条中借款本金为20000元,其余30000元系上诉人欠被上诉人的赌债。2018年9月18日书写的借条系上述两次借条综合之后书写的,包括了前面两次借条中的好处费、借款本金及赌债,也是在被上诉人胁迫的情况下书写的,故上诉人依法应当归还被上诉人的借款为20000元。一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求依法撤销青海省格尔木市人民法院(2019)青2801民初1812号民事判决书,改判上诉人向被上诉人归还借款20000元或发回重审。 徐吉良答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应依法予以维持。一审法院审理过程中，被上诉人对欠款事实并不否认，只是声称欠条是被逼迫书写的，但又提供不了任何被逼迫的证据，对此没有任何证据支持，一审法院依法不予支持和认定是完全正确的，对借款利息的认定亦完全合法。一审中上诉人为了达到赖账不还的目的，污蔑被上诉人涉黑，一审法院对此也向专门机构进行了核实，核实的结果也是无法确认，足以说明上诉人在没有任何证据的情况下污蔑被上诉人，对此被上诉人也书面向一审法院提出要追究上诉人诬告的责任。 徐吉良向一审法院起诉请求：1.依法追回借款160000元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月20日,被告于俊良出具借条壹份,载明“今借到徐吉良现金陆万陆仟元正(66000元),注6月20号前还清。借款人:于俊良2015.5.20号”,2016年10月20日,被告于俊良再次出具借条壹份,载明“今借到徐吉良人民币现金伍万元正(50000元)。借款人:于俊良2015.10.20号”,并手书被告于俊良身份证号。2018年9月18日,被告于俊良又出具借条壹份,载明“今借到徐吉良人民币现金大写壹拾陆万元正(160000元),用于建筑工程发放工人工资用,此据,借款人:于俊良2018年9月18日”。一审庭审中,原告徐吉良自认第三份借条是对前两份借条的结算,两笔借款中第一笔66000元中本金为50000元,第二笔本金是50000元,160000元借条中包含本金100000元及利息60000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。原告庭审提交的借条是被告对借款数额的确认,具有民事合同的性质,本案中被告先后出具三份借条对借款数额予以确认,被告应当受到借条约定的约束。被告于俊良虽辩称160000元中存在赌债,出具借条系受原告逼迫,原告徐吉良要求被告在借条中预先计入利息,但均未提交任何证据佐证,且一审法院将相关线索移交格尔木市公安局扫黑办核实后,格尔木公安局扫黑办亦回复称无法确认原、被告双方陈述的真伪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在做出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告没有提交证据佐证其陈述,应当承担对其不利的法律后果。原告庭审中自认借条中160000元包含利息60000元,利息数额并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的以年利率24%计算的数额,依法予以支持。综上,原告的诉讼请求依法予以支持,被告的抗辩无任何证据佐证,一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,遂判决:被告于俊良归还原告徐吉良借款100000元并支付利息60000元,于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元,减半收取计1750元,由被告于俊良负担。 根据当事人上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、借款本金数额？二、借条是否系受胁迫书写？三、是否应当支付利息及需要支付多少利息？ 本院二审期间，上诉人对一审期间被上诉人提交的借条证据，二审质证意见为：对于2015年5月20日借条质证意见与一审一致；对于2016年10月20日借条又改变为本金20000元，赌债30000元；对于2018年9月18日借条质证意见基本与一审一致。尽管上诉人于俊良一、二审质证意见有变化，但不影响借条客观真实，本院予以采信。上诉人于俊良二审提交了四份照片复印件（有身体受伤印记），拟证明受胁迫书写欠条，被上诉人质证认可有冲突，不认可有胁迫。鉴于上诉人于俊良二审提交这四份证据，无法证实出具借条时受胁迫情形，结合最后一份借条书写时间为2018年9月18日,案件当事人受胁迫身体受到伤害，理应及时报警，仅凭一面之词，法院无法确认受胁迫事实，故对此证据不予采信。对于褚夫峰出具证明材料（复印件一份），上诉人拟证明曾受胁迫，被上诉人质证不予认可，鉴于证明材料叙述事实时间在第一份借条之前，法庭不予采信。二审期间对格尔木市人民法院2019年11月26日向格尔木市公安局扫黑办移交徐吉良涉嫌虚假诉讼的线索，格尔木市公安局扫黑办2020年3月23日回复情况进行了质证认证，上诉人质证意见不予认可，被上诉人质证认可。二审法院分别于2020年8月20日、9月1日通过数字法院办案系统查找海西州法院系统涉双方当事人案件情况，徐吉良只有这一起案件，二审法院进行了质证认证，对此上诉人质证意见认可，被上诉人质证认可无异议。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案核心证据是三份借条，根据当事人一、二审对证据质证认证、诉求主张、一二审上诉抗辩意见，完全可以认定双方之间存在真实借款事实。关于借款本金数额及受胁迫问题，双方当事人认可借条客观真实，但对于2015年5月20日第一份借条徐吉良主张本金50000元，于俊良一审抗辩只认可40000元，二审认可是好处费40000元，不应纳入民间借贷范畴；对于2016年10月20日第二份借条徐吉良主张本金50000元，于俊良一审抗辩借款本金只有30000元，二审抗辩借款本金只有20000元，其余30000元为赌债；对于2018年9月18日第三份借条抗辩双方认可综合前两份借条书写，徐吉良主张本金一共100000元，于俊良一审认可90000元，二审只认可20000元。徐吉良主张借款本金一共100000元有三份借条佐证，于俊良抗辩三份借条均系受胁迫书写，鉴于三份借条时间跨度大，间隔时间较长，第三份借条与第一份、第二份借条之间有关联。于俊良完全应当采取报警、拒绝出具借条等方式维护自身权益。格尔木市人民法院高度关注于俊良受胁迫抗辩理由，2019年11月26日向格尔木市公安局扫黑办移交徐吉良涉嫌虚假诉讼的线索，格尔木市公安局扫黑办2020年3月23日回复“无法查证徐吉良是否有涉嫌高利放贷及虚假诉讼的嫌疑”。二审法院分别于2020年8月20日、9月1日通过数字法院办案系统查找海西州法院系统涉双方当事人案件情况，徐吉良只有这一起案件，亦未发现职业放贷情形，结合借条来源、内容、当事人经济能力、当事人之间关系以及当事人陈述等因素综合判断，认定借款本金为100000元。上诉人基于受胁迫、系赌债抗辩理由，因证据不足法院无法支持。关于是否应当支付利息及需要支付多少利息？对于2015年5月20日第一份借条徐吉良主张本金50000元，年利率24%，时间从2015年5月20日计算到2018年9月18日；对于2016年10月20日第二份借条徐吉良主张本金50000元，年利率12%，时间从2016年10月20日计算到2018年9月18日；于俊良抗辩双方没有约定利息；徐吉良主张利息有借条在案佐证，于俊良抗辩双方没有约定利息，不能对本人出具的第三份借条有合理解释，三份借条均明确注明是现金，于俊良一审要求对方出具打款银行凭证，显然不符合常理。于俊良出具的第三份借条兼具结算利息作用，当事人用打借条方式，对利息进行结算，在没有扎实证据证实借条存在胁迫情形下出具，应当体现当事人意思自治，于俊良出具借条事后反悔，有违诚实信用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在做出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人没有提交有效可采纳证据佐证其陈述,应当承担对其不利的法律后果。徐吉良庭审中自认借条中160000元包含利息60000元,利息计算数额不仅有借条支撑，且利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《法释（2015）18号》第二十六条规定的24%利率上限,结合借款至今未归还，势必给徐吉良造成损失，于俊良理应按借条结算情况支付利息，一审法院处理并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人于俊良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人于俊良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋忠义 审 判 员 党雪仁 审 判 员 谢建华 二〇二〇年九月三日 法官助理 马 兰 书 记 员 严学婷