河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终495号上诉人(原审原告、反诉被告)：李红梅，女，1974年7月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：邢建房，男，1974年12月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告、反诉原告）：严燕，女，1975年9月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系邢建房之妻。委托诉讼代理人：张华、李彦，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。李红梅诉邢建房、严燕股权转让合同纠纷一案，河南省三门峡市湖滨区人民法院做出（2019）豫1202民初2749号判决书，李红梅、邢建房、严燕均不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李红梅的上诉请求：1、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2749号判决书第一项中的利息计算方式，改判利息计算方式：以7445870.53元为基数，利息自2014年2月15日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算（改判金额约700万元）；2、上诉费由被上诉人承担。理由：1、上诉人李红梅不存在违约行为。被上诉人邢建房并未按照双方签订的《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》上约定的时间和数额支付上诉人股权转让金，其首先违约。且上诉人按照被上诉人的要求，先变更了上诉人的高管职位，又应被上诉人要求变更和增加了其他股东的股权，被上诉人并未要求上诉人变更自己的股权，因此上诉人不存在违约；2、双方签订的协议中约定2013年12月12日前支付945万元（不计算利息），2014年1月12日前支付710万元（从2013年12月1日至付款日按月息2分计算利息），2014年2月14日前支付7094370.53元（从2013年12月1日至付款日按月息2分计算利息，其中100万元不计算利息），该协议合法有效，因此利息应当按照月息2分计算；3、公司利润转化为欠款应当计算利息。一审法院认为利润是不能再计算利息是错误的，因为双方协议约定的是股权转让，该利润已转为股权转让款，故被上诉人违约拖欠股权转让款，应当计算利息。针对李红梅的上诉请求，邢建房、严燕辩称：1、李红梅明显存在违约。转让协议签订后，邢建房按照协议约定陆续向李红梅支付2480.137万元，但李红梅未按事先承诺，保证自身出资达到2000万元并享有公司50%的股权，同时李红梅亦未按约定履行配合上诉人及公司办理股权变更等手续及将公司出具的收据全部交由邢建房的义务，李红梅的行为明显存在违约；2、根据邢建房在一审法院递交的银行转账记录及取款凭证，可以证实邢建房已经支付李红梅2480.137万元，已经超付了出资转让协议约定的转让款，继而也就不存在支付利息的问题，李红梅在收到邢建房款项至今，没有尽到任何协助义务，其行为明显存在违约，且在自身违约的情况下还向履约方邢建房主张利息，完全不符合法律规定。邢建房、严燕上诉请求：1、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2749号判决书；2、改判解除上诉人与被上诉人于2013年12月6日签订的《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》，上诉人不再履行一审判决的7445870.53元及利息的付款义务；3、一审案件受理费、二审案件上诉费均由被上诉人承担。理由：1、双方签订转让协议时，被上诉人所占股权并未达到50%，根据工商部门登记，截止2013年12月6日双方签订转让协议时被上诉人李红梅认缴出资400万，占工商股权的10%，但根据一审庭审时，被上诉人李红梅提交的其名下的股金收据显示，股金仅实际缴纳350元，未达到认缴股权比例10%，即便按一审法院认定的被上诉人李红梅受让李亮、王文霞股权，被上诉人所占股权仍旧没有达到50%，且被上诉人与李亮等人的股权转让仅有一份“承诺书”，没有提供任何支付受让款的银行转款凭证，其转让明显存在恶意串通，不能成立；2、一审法院依据“2011年2月23日邢建房、李红梅、陈玉周召开的小额贷款公司第一届董事会第二次决议”认定被上诉人李红梅此后对外吸收的存款冲抵自身股权的事实，明显违反法律规定；3、被上诉人已经以自己的行为表明不再履行双方签订的转让协议，因此该转让协议因被上诉人的违约应予解除；4、一审法院判决由上诉人支付被上诉人股权转让款7445870.53元及利息，但一审法院未同时判决被上诉人的履行配合办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续及向上诉人交还公司出具的收据等义务，不符合客观事实，违反法律规定。针对邢建房、严燕的上诉请求，李红梅辩称：1、答辩人拥有贷款公司50%股权，2011年1月17日答辩人与邢建房、陈玉周签订的《三方股东协议》，约定答辩人股东出资比例为40%，2012年3月1日三股东开会决议：答辩人受让股东陈玉周股权3.75%，股权变更为43.75%，2012年5月11日邢建房代表答辩人与陈玉周签订《股权证人协议书》，约定12.5%股权转给邢建房，应退还陈玉周款项2915643元，签订协议后，答辩人与邢建房口头商定，由答辩人支付陈玉周转让款142.9393万元，受让陈玉周股权6.25%，至此答辩人拥有贷款公司股权50%，且2013年12月6日邢建房与答辩人签订《贷款公司出资转让协议》时，确定答辩人出资及转让金额依据的是贷款公司财务报表，该报表明确答辩人出资2000万元，出资比例50%；2、《出资转让协议》应继续履行。上诉人称向答辩人支付2480.137万元是虚假的，答辩人一审中认可累计支付1619.85万元，已得到一审法院认定，且上诉人从未向答辩人提出配合公司办理答辩人自己股权变更的事项，答辩人自己无法办理股权变更。根据小额贷款公司相关规定，公司高管及股权变更应按规定逐步变更，不能一次全部变更，答辩人已按上诉人的要求办理了答辩人高管身份变更和其他股东股权变更；3、上诉人应支付转让款7445870.53元及利息。答辩人从未拒绝配合上诉人办理股权变更和交付出资收据，而是经常联系不到上诉人，更是无法与其见面办理合同约定事项，无奈向法院起诉，答辩人的诉求应予支持。李红梅向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金14991459元，并按照月息2分支付自2013年12月1日起至2018年8月31日止的利息14351730元；2.诉讼费由被告承担。反诉原告邢建房、严燕在一审中的诉讼请求：1.依法解除反诉人与被反诉人于2013年12月6日签订的《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》；2.被反诉人返还反诉人基于《出资转让协议》支付的款项500万元（暂诉500万元，其余款项保留追诉权利）；3.反诉费由被反诉人负担。一审法院认定的事实：2011年1月4日，小额贷款公司成立，公司注册资本为人民币4000万元，公司章程记载公司共有10位股东，股东名称、出资方式和出资额如下：陈玉周出资800万元，占公司总股本20%；李红梅出资400万元，占公司总股本10%；严燕出资400万元，占公司总股本10%；王超霞出资400万元，占公司总股本10%；周玉敏出资400万元，占公司总股本10%；王文霞出资400万元，占公司总股本10%；李万学出资400万元，占公司总股本10%；李亮出资400万元，占公司总股本10%；张建新出资200万元，占公司总股本5%；陈迎芬出资200万元，占公司总股本5%。2011年1月17日，邢建房（甲方）、李红梅（乙方）、陈玉周（丙方）签订《三方股东协议》，主要约定：甲、乙、丙三方共同出资人民币4000万元组建小额贷款公司，本着盈亏和风险共担的原则达成如下协议：第一条、甲乙丙三方出资比例分别为40%、40%和20%，公司正式营业后，三方保证大部分入股资金到位，剩余资金根据业务进度在宽限期内2个月确保到位。第二条、风险共担，利益共享……。第三条、公司按照现代公司制的模式进行运作，按照所有权和经营权分离的方式实行总经理负责制。第四条、甲方担任副董事长，并指派出纳。乙方担任公司董事长，并指派会计。丙方担任公司法人，兼任总经理，负责公司日常经营管理。……第八条、在公司组建中顶名的股东由各方负责协调，包括顶名协议书的签名及协议之外纠纷。第九条、甲、乙、丙三方任何一方如向第三者转让其全部或部分出资额，须经另两方同意，另两方有优先购买权。合资一方向第三方转让出资额，不得比向合营他方转让的条件优惠。邢建房、李红梅、陈玉周在合同上签名，签字地点为办公室。李亮、王超霞、王文霞于2011年1月18日分别出具“承诺书”各1份，内容均为：我现欠李红梅款项肆佰万元，我愿用在小额贷款公司的股权肆佰万元偿还该笔借款，该笔股权归李红梅所有，至今双方互不相欠。由于在工商等部门，股权没有变更，以后我委托由李红梅全权代理行使我在小额贷款公司名下的股权，包括股东表决权、管理权和收益权。李亮、王超霞、王文霞均在各自的承诺书上签名，陈玉周在证人处签名。邢建房对王超霞的承诺书不持异议。对李亮和王文霞的不予认可。2011年2月23日，邢建房、李红梅、陈玉周在李红梅家召开了小额贷款公司第一届董事会第二次决议，会议内容主要为：一、股金：1、三股东均以现款方式入股，吸收进来的款项顶各股东名下股份，与公司无关，由各股东负责。公司的管理、决策、分红只针对三方协议约定的三位股东。2、4月30日前到账2000万元到3000万元，无论进账多少，三股东股比不变。二、贷款：1、须经公司股东担保贷款的客户，按照公司客户利率贷款；股东借款利率月息1分8，两项累计在不超出各股东实际出资额70%的额度内，由各股东签字承担风险，并负责收回。当年未收回的贷款，从各股东股金中扣除，不参与利润分红。2011年7月4日，邢建房、李红梅、陈玉周在邢建房黄河路办公室召开小额贷款公司第一届董事会第三次会议，主要内容为：对于2011年4月30日前的各股东入股资金结算，开支按月均摊后各股东按股比承担，利润和风险按实际出资额计算。2011年11月28日，邢建房、李红梅、陈玉周在公司会议室召开小额贷款公司第一届董事会第四次决议，主要内容为：公司董事会审议通过了“关于免去陈玉周公司总经理职务”的议案。根据公司经营发展需要，公司免去陈玉周公司总经理职务，陈玉周不再在公司担任其他职务。决定由邢建房担任总经理。2012年3月1日，邢建房、李红梅、陈玉周在公司会议室召开小额贷款公司第一届董事会第六次决议，主要内容为：6、王君蕾在公司2011年4月23日贷款150万元以及所欠利息150000元（截止2012年2月29日）由陈玉周代为偿还。7、陈玉周转让150万股权给邢建房、李红梅，并签订股权转让协议书，陈玉周在公司股权变更为12.5%，邢建房变更为43.75%，李红梅变更为43.75%，股东三方按各自股权比例承担风险、分配利润。2012年3月8日，邢建房（甲方）、李红梅（乙方）、陈玉周（丙方）签订股权转让协议书，主要内容为：甲、乙、丙三方分别为小额贷款公司股东，丙方有意将股权转让，甲、乙两方同意接受，现达成如下协议：1、三方一致同意：丙方转让公司7.5%股权给甲方和乙方，在该协议签订后五日内，甲、乙两方付给丙方150万元转让费。甲方股权变更后为43.75%，乙方变更后为43.75%，丙方为12.5%。三方合作经营期截止2012年2月29日的利润按原股权比例分配，涉及股金方面和利润方面的其它问题，见公司第一届董事会第六次决议。2、本协议签字生效后，丙方在公司的股权即变更生效。协议签订后，上述股权转让款，通过抵顶王君蕾在公司欠款的方式履行。2012年5月11日，邢建房与陈玉周签订“股权转让协议书”，约定陈玉周将自己在小额贷款公司剩余的12.5%的股权转让给邢建房。双方算账后，应当退陈玉周款项为2915643元，后李红梅通过银行转帐方式向陈玉周履行股权转让款142.9393万元，李红梅称其和邢建房分别取得陈玉周6.25%的股权。李红梅自2011年1月5日至2013年4月26日通过转账、现金、利润的方式，共支付给小额贷款公司2000万元，有小额贷款公司出具的收款收据为证。2013年12月6日，李红梅（甲方）与邢建房（乙方）签订《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》，主要内容为：甲、乙双方本着平等互利原则，经股东大会同意，就甲方持有的小额贷款公司股份转让给乙方持有的事项，达成如下协议：1、甲方自愿将其在公司的出资人民币2000万元、占公司50%的股权转让给乙方，乙方自愿接受，转让金额为23644370.53元；2、转让金支付方式、支付期限：乙方通过转账方式支付甲方的转让金，甲方给乙方提供的账号为工行62×××44，建行6227075200150809，农行6228492070009665612。2013年12月12日前支付945万元（不计算利息）；2014年1月12日前支付710万元（从2013年12月1日至付款日按月息2分计算利息）；2014年2月14日前支付7094370.53元（从2013年12月1日至付款日按月息2分计算利息，其中100万元不计算利息）。3、在乙方支付第二笔转让金时，甲方应将公司出具的收据全部收回并交予乙方。甲方如不能收回全部收据，视为违约。4、在乙方支付甲方第一笔转让金后，甲方应积极配合乙方、公司办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，所需费用由乙方承担。5、受让方受让上述股权后，由新股东对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。6、股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。7、违约责任：乙方逾期支付转让金，逾期后的利息按照月息四分计算利息，甲方违约应支付乙方转让金20%的违约金。8、2013年3月12日前，甲方委托王文霞在乙方处担任会计，工资由乙方支付。2013年12月6日，邢建房（甲方）、李红梅（乙方）签订《协议书》，主要内容为：甲、乙双方经充分协商，就乙方将其在张汴投资、卢氏投资的权益转让给甲方，以及董杰考察费的相关事宜，达成如下协议：1、转让金额为3493892.5元；2、转让金支付方式、支付期限：乙方通过转账方式支付甲方的转让金，甲方给乙方提供的账号为工行62×××44，建行6227075200150809，农行6228492070009665612。2013年12月12日前支付1337600元；2014年1月12日前支付1003200元；2014年2月14日前支付1153092.5元，上述款项不支付利息。3、乙方应将其投资的相关手续全部交予甲方。邢建房提交2014年3月7日其和陈玉周的股权转让协议，载明：陈玉周将其持有的小额贷款公司的20%股份（人民币800万元），依法转让给邢建房。转让价格为800万元，并提供其2014年3月5日和3月6日向陈玉周各转账400万元的转账凭证，欲证明陈玉周的股份是签订该协议时发生的变更且均为邢建房所有；提交2014年4月1日邢建房和陈迎芬的股权转让协议，2014年4月1日邢建房和张建新的股权转让协议，2014年3月7日邢建房和吕志民的股权转让协议，并提交相应的转让凭证，欲证明其在签订时受让了上述股东在小额贷款公司的股份。李红梅对上述均不予认可，称上述协议和转账均是为了工商登记上记载的股权变更需要才签订的，转账也是走个手续，不是真实的股权转让。2014年4月9日，河南省工业和信息化厅出具的豫工信企业【2014】241号《关于陕县陕州小额贷款有限公司变更注册资本等事项的批复》，载明：一、同意陕县陕州小额贷款有限公司如下变更事项：（一）变更注册资本。注册资本由人民币4000万元增至人民币6000万元。（二）变更股东。变更前，陈玉周、李红梅、严燕、王超霞、王文霞、周玉敏、李万学、李亮、张建新、陈迎芬。变更后，三门峡金茂化工有限公司（以下简称金茂公司）、邢建房、李红梅、严燕、王超霞、王文霞、周玉敏、吕志民、李亮。（三）变更股权结构。变更后，金茂公司持股33.33%（2000万元），邢建房持股20%（1200万元），李红梅持股6.67%（400万元），严燕持股6.67%（400万元），王超霞持股6.67%（400万元），周玉敏持股6.67%（400万元），王文霞持股6.67%（400万元），吕志民持股6.67%（400万元）、李亮持股6.67%（400万元）。一审庭审中，李红梅、严燕、邢建房双方一致认可，协议签订之后，邢建房通过转账方式支付李红梅1575.35万元，现金支付5000元，顶账支付44万元，累计支付1619.85万元。关于邢建房、严燕所称的大额取款后支付李红梅现金860万元，李红梅不予认可。一审法院对李亮作出调查笔录，李亮称其在小额贷款公司没有出资，所有的出资都是李红梅的，承诺书系其本人真实意思表示，其只是帮李红梅在工商注册登记上顶个名，因为小额贷款公司成立需要十名股东，所以其才会拿身份证去办理；对王文霞作出调查笔录，王文霞称其占李红梅的股份，其股权400万元在李红梅名下，入股凭证在李红梅处保管，承诺书系其本人真实意思表示，其同意把股权转给李红梅；对陈玉周作出调查笔录，陈玉周称2011年1月17日三方股东协议是其真实意思表示，邢建房虽不是股东登记名册里面的股东但是其妻子严燕在股东登记名册，因为其二人是夫妻，三方没有纠结是邢建房签字还是严燕签字。其于2011年10月28日离开公司后未再参与经营，没有及时办理股权变更是因为小额贷款公司审批麻烦，包括法定代表人和股权变更，所以在2014年3月7日才办理股权变更，对重复收取陈玉周和李红梅的股权转让款未作出合理解释。一审另查明：小额贷款公司经营期间，邢建房曾于2013年9月26日至2013年11月26日期间向公司出具5份股东保证担保承诺书，分别为李建会、任相合、余定明、陈建武等在公司的短期借款提供连带责任保证担保，如果贷款不能按时付利息或按期归还，由其负责偿还贷款本息。如不能全额清偿贷款本息，其同意在本人在公司所占股份中扣除，归还贷款本息。一审法院认为：原告李红梅与被告邢建房签订的《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点为1、李红梅是否持有50%的股权。2、关于已偿还款项如何认定以及剩余款项如何认定。3、利息如何认定。4、严燕承担责任问题。一、关于李红梅是否持有50%的股权。首先，李红梅自己持有10%股权（400万元），双方没有异议，其次，李红梅代持王超霞股权，双方也没有异议。再次通过本院对李亮、王文霞调查笔录可以印证，李亮没有出资，王文霞虽然出资，但是其自愿转让股权，并称其股权为李红梅代持，从2011年1月17日的三方股权协议可以看出，李红梅代持其他股东的股权。最后，2012年3月1日邢建房、李红梅、陈玉周第一届董事会第六次决议内容和2012年3月8日三方签署的股权转让协议书，可以看出陈玉周向李红梅和邢建房各转让3.75%的股权，2012年5月11日的股权转让协议虽然陈玉周将剩余12.5%股权转让给邢建房，但是从款项履行情况来看实际上李红梅和邢建房各持6.25%股权。综上，一审法院认定李红梅持有50%股权。二、关于已偿还款项如何认定以及剩余款项如何认定。一审庭审中，原、被告双方一致认可被告邢建房已支付1619.85万元，本院予以认定。关于被告邢建房所称的另支付原告现金860万元，由于原告不认可，被告邢建房提供的证据也不能充分证明支付给了原告，故对该860万元，本院不予认定。关于已支付款项，首先，双方没有约定优先冲抵本金还是利息，被告也不认可是利息，且本案的股权转让款中第一笔约定没有利息，还有第三笔100万元没有利息，结合客观情况，本院认为应当全部冲抵为本金。其次，鉴于双方没有约定偿还的是小额贷款公司的股权转让款还是张汴、卢氏投资权益转让款，被告也不认可偿还的是张汴、卢氏投资权益转让款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔种类相同的债务的，应当优先冲抵债务数额较重的债务。本案中小额贷款公司股权转让款较张汴、卢氏投资权益转让款金额大，故应当优先冲抵小额贷款公司股权转让款较为适宜。至于张汴、卢氏投资权益转让款李红梅可以另行主张。根据上述协议，被告邢建房应支付原告23644370.53元，已经支付16198500元，尚余7445870.53元未支付，其应予支付。三、关于利息。根据2013年12月6日出资转让协议的约定，李红梅应当在邢建房支付第一笔转让金后，积极配合邢建房及小额贷款公司办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，但是至今股权尚未变更，李红梅未提交证据证明其积极履行配合变更手续的相关证据，其存在违约行为。邢建房也未按照合同约定的期限履行支付股权转让款的义务，也存在违约行为。虽然2013年12月6日的出资转让协议双方约定月息2分，鉴于双方均存在违约行为，且本案不是民间借贷纠纷，本院酌定利息计算标准自最后一次履行期限届满之日起即2014年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。利息计算基数，本案为股权转让款，股权本金为2000万元，转让金额23644370.53元应当包含利润3644370.53元在内。利润是不能再计算利息的，故本院认定利息计算基数为股权本金剩余数额3801500元。四、严燕承担责任问题。邢建房购买股权，经营公司，所得为家庭收入，用于家庭支出，该债务为夫妻共同债务，被告严燕作为被告邢建房妻子，应当与邢建房共同承担还款义务。邢建房辩称，协议违反公司法规定，为无效协议。本院认为，根据小额贷款公司章程的记载，在2014年4月9日之前，邢建房并非公司记载的股东，但是根据邢建房、李红梅、陈玉周签订的《三方股东协议》，以及邢建房、李红梅、陈玉周多次召开小额贷款公司董事会会议，三人商讨小额贷款公司出资比例、经营模式、项目投资等事项，且邢建房担任公司副董事长，实际参与公司经营管理和作为股东为小额贷款公司债务人提供担保的情况，本院认定邢建房为小额贷款公司的隐名股东。故李红梅将股权转让给邢建房未违反法律法规的规定，被告辩称，于法无据，一审不予采纳。被告又辩称，签订协议时，原告出资未达到2000万元，股权份额未达到50%。根据本院查明的事实，原告出资已达到2000万元，占公司注册资本4000万元的50%，故被告辩称，与事实不符，一审法院不予采纳。关于反诉原告邢建房要求解除《陕县陕州小额贷款有限公司出资转让协议》的诉讼请求，理由为反诉被告未配合办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，未将公司出具的收据全部收回并交给反诉原告。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，反诉被告未明确表明不履行合同义务，反诉原告亦未提交证据证实经其催告后反诉被告仍不履行合同义务，故反诉原告要求解除合同，不符合法律规定，其提供的证据也不足以证实合同达到法律规定的解除条件，故其诉讼请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还500万元股权转让款，其请求权基础是协议解除，但由于反诉原告要求解除协议的请求未被支持，故其第二项诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告邢建房、被告严燕共同偿还原告李红梅股权转让款7445870.53元及利息（利息计算方式为：以股权本金剩余数额3801500元为基数，自2014年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回反诉原告邢建房、严燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费188520元，由原告李红梅负担131890元，由被告邢建房、严燕共同负担56630元。反诉案件受理费23400元（已减半），由反诉原告邢建房、严燕共同负担。本院二审期间，李红梅提交企查查网站的查询记录一组，证明其配合邢建房方进行了公司的十一项高级管理人员的变更事项内容。邢建房、严燕质证称：这个证据不能证实李红梅的观点和主张，整个一系列就是从网上下载的一个关于小贷公司的一个工商信息的注册情况，注册情况和历史的一个演变过程，这不能证实李红梅这一方是怎么积极配合邢建房办理股东的变更登记这样的一个事实行为。对于李红梅提交的证据，本院认为，该证据，不能推翻股权至今未变更的事实，不能证明李红梅积极配合邢建房履行了相关变更登记手续，对该证据，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于利息的计算方式问题，一审庭审中，双方一致认可邢建房已支付1619.85万元，根据双方签订的出资转让协议，邢建房应支付23644370.53元，已经支付16198500元，尚余7445870.53元未支付，该款项应当支付。2013年12月6日的出资转让协议约定，李红梅应当在邢建房支付第一笔转让金后，积极配合邢建房及小额贷款公司办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，但是至今股权尚未变更，李红梅二审中提交的证据亦不能证明其积极履行了配合变更手续的义务，一审认定李红梅存在违约行为，邢建房未按照合同约定的期限支付股权转让款，也存在违约行为，并结合本案股权转让的实际情况，酌定利息计算基数为股权本金剩余数额3801500元，利息计算标准自最后一次履行期限届满之日起即2014年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至一审判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，该认定事实清楚，适用法律正确，李红梅的上诉请求，于法无据，不能成立。关于邢建房、严燕要求解除双方2013年12月6日签订的出资转让协议，不履行一审判决的7445870.53元及相关利息的问题，双方的出资转让协议已经实际大部分履行，邢建房应支付23644370.53元，已经支付16198500元，邢建房、严燕要求解除合同，于法无据，其提供的证据亦不足以证实合同达到法律规定的解除条件，一审不予支持其解除合同的诉讼请求，并无不当，一审的判决结果正确，邢建房、严燕的上诉请求亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人李红梅、上诉人邢建房、严燕的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117430元，由上诉人李红梅承担60800元，由邢建房、严燕承担56630元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年九月十四日法官助理杨爽书记员赵佳鑫