山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4253号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李福金，男，1982年6月10日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：栾海涛，北京市金朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王永波，男，1970年1月17日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 上诉人李福金与被上诉人王永波民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李福金上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7791号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由王永波承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。本案一审判决书中记载的判决书下发时间为2020年5月13日，实际通过邮寄送达给李福金的时间为2020年5月20日，一审审限期已超过三个月，一审法院适用简易程序由审判员一人审理并作出判决，不符合民诉法的相关规定，违反法定程序，一审判决依法应予撤销。二、一审认定事实不清。1、根据王永波提供的两张借条的记载，在借条中均明确写明系借现金，而非借实物或以实物价值折抵现金，王永波至今为止并未向李福金交付现金。2、本案一审中，双方当事人对于李福金所借款项的用途为向诸城宝沃电动车有限公司交纳注册资本20万元均无异议，但根据诸城宝沃电动车有限公司企业信息公示报告记载，四股东经公示的出资方式均为认缴现金资本，且公司章程中已明确记载的出资方式亦为现金出资，故以其他方式出资没有事实和法律依据，即使是真出资了也系出资方式不当，不产生出资的法律效力。3、王永波自己是否向诸城宝沃电动车有限公司以材料折价出资70万元和代李福金以材料折价出资20万元，现有证据存疑，《公司法》第二十七条规定：出资方式股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。王永波根据公司章程记载应自己向公司交纳出资70万元，同时按与李福金的约定应向公司代交出资现金20万元，对高达90万元的出资没有进行评估核实，仅凭公司的两份证明不能证实王永波是否出资及出资是否属实，即便属实也不符合公司章程的约定，且与企业信息公示报告的公示项目相桲。4、根据公司章程的约定，王永波、李福金、丁泗海、王忠国对诸城宝沃电动车有限公司共同以现金出资300万元，一审判决仅凭王永波在一审庭审中提供的两份出资证明来认定所有股东对非现金出资没有异议，无有效证据支持，依法不能成立。三、企业依法对相关信息进行公示形成国家企业信息公示报告并对报告的真实性负责，该行为受市场监管局管理和监督并对外产生公示力，如法院认定以实物出资有效则会使国家企业信息公示报告形同虚设，故一审判决如得以维持，会引起司法权干涉行政权之嫌且不利于对诸城宝沃电动车有限公司债权人的保护并与公司法规定的公司注册资本充足的基本原则相悖。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销，对于本诉请求因无有效证据支持依法应不予保护，对于李福金的反诉请求亦应予以支持. 王永波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回李福金的上诉，维持原判。 王永波向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令李福金偿付借款150000元；诉讼费用由李福金承担。事实与理由：2017年李福金因投资需要向王永波借款200000元，2019年1月21日李福金偿还50000元，剩余款项150000元，经王永波催要至今未还。 李福金向一审法院提出反诉请求为：1、依法解除李福金与王永波之间的口头委托付款合同；2、依法确认李福金给王永波出具的两份借条无效；3、依法判令王永波返还现金5万元整；4、本诉、反诉费用由王永波承担。事实与理由：王永波、李福金等四人共同投资开办公司，李福金因资金紧张不能交纳出资，便向王永波借款20万元并委托王永波向公司交纳，但王永波并未按公司章程履行出资义务，李福金所借款项王永波并未实际交付，王永波的行为致使委托付款合同的目的未能实现，故要求依法解除口头委托付款合同，并返还收取的5万元现金。 一审法院认定事实：2017年4月1日，王永波、李福金及案外人丁泗海、王忠国签订三轮篷车项目合作协议，协议约定各方共同合作投资三轮篷车生产销售项目，并于2017年9月15日共同认缴出资300万元（出资方式为货币，其中王永波70万元、李福金30万元，丁泗海170万元、王忠国30万元）后，注册成立了诸城市宝沃电动车有限公司。协议签订后李福金因资金紧张不能向公司交纳出资款，便委托王永波代为出资，王永波在公司认可的情况下以材料折价为李福金出资20万元后，李福金于2017年9月20日为王永波出具借条一份，内容为：“借条今借到现金贰拾万元整¥200000.00李福金2017.9.20”。2019年1月21日，李福金偿还王永波5万元，王永波为李福金出具证明一份，内容为：“李福金借王永波的现金贰拾万元借条作废，从2019年1月21日之前所有的往来账、借条全部作废王永波2019年1月21号”，同日李福金为王永波出具借条一份，内容为：“今借到王永波现金壹拾伍万元整¥150000.00元李福金2019.1.21”。 以上事实，有借条、诸城市宝沃电动车有限公司的公司章程及企业信用信息公示报告、诸城市宝沃电动车有限公司出具的证明、李福金借王永波出资入股原材料明细以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷关系是否成立需具备形式要件和实质要件，即王永波、李福金是否具有借款合意及款项是否交付。本案中，王永波提交的借条可以证明王永波、李福金之间存在借款的合意，对于款项交付，王永波虽未向李福金交付现金，但王永波代李福金向第三方诸城市宝沃电动车有限公司交纳出资20万元系王永波、李福金双方协议交付款项的方式，该款项第三方已经确认收到，王永波、李福金之间民间借贷关系成立。 李福金反诉称王永波以原材料折价20万元代为出资不符合公司章程以货币出资的约定，但王永波在当时以材料折价为李福金出资已经公司认可，包括李福金在内的其他股东应当知情亦未持异议，以材料折价出资也不违反法律规定，王永波代李福金向公司出资的目的已经实现，故李福金反诉要求解除双方的口头委托付款合同、确认借条无效、返还5万元现金的理由均不成立，本院不予支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护，王永波要求李福金支付剩余的款项150000元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李福金于判决生效后十日内偿还王永波借款150000元；二、驳回李福金的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，总计2920元，由李福金负担；反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由李福金负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是一审法院是否违反法定程序，二是王永波是否依约向李福金履行了出借义务。 关于焦点问题一，本院认为，一审法院适用简易程序审理本案，虽然未能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定的审限审结本案，但该程序瑕疵并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，李福金以此要求二审法院撤销一审判决，于法无据，本院不予采信。 关于焦点问题二，本院认为，根据王永波与李福金达成的借贷合意，涉案借款系用于支付李福金向诸城市宝沃电动车有限公司的出资款，但根据一审法院查明的事实，王永波并未按约将涉案借款转入诸城市宝沃电动车有限公司股东约定的注册资金出资账户，涉案借款合同未实际履行，王永波要求李福金返还借款并无依据，本院不予支持。至于王永波是否以材料折价的方式代李福金向诸城市宝沃电动车有限公司出资20万元，以及李福金基于出资关系向王永波返还的5万元，与本案均不属于同一法律关系，由此产生的争议，双方可另行予以解决。 综上所述，对于上诉人李福金上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7791号民事判决； 二、驳回王永波的诉讼请求； 三、驳回李福金的反诉请求。 一审本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，总计2920元，由王永波负担；反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由李福金负担。二审案件受理费4350元，由王永波负担3300元，由李福金负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月七日 书记员  李昱萱