河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4133号上诉人（原审被告）：王学鹏（又名王鹏），男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王得青（又名王德清），男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师。原审被告：李宝勤，男，1956年11月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，任该公司总经理。上诉人王学鹏因与被上诉人王得青，原审被告李宝勤、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学鹏上诉请求：1.撤销一审判决或驳回王得青的起诉。2.一、二审诉讼费用由王得青负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定王学鹏欠付王得青工程款错误。1.王学鹏已经付清了工程款。2.一审判决数额计算错误。王学鹏提交的28张领款借支条共计是1459500元，加上清欠办协调时支付的200000元，共计1659500元，即使不算上没手续的款项，剩余数额也是161850元，而不是一审判决认定的183350元。3.王学鹏支付的维修费应由王得青承担。二、一审判决认定王得青的起诉没有超过诉讼时效错误。三、一审判决案件受理费全部由王学鹏承担不合适。王得青辩称，王学鹏的上诉理由不能成立，王得青主张的款项有双方签订的外保温施工协议及双方算账协议予以证实，王学鹏上诉称款项已结清，是依据其个人计算的清单，部分款项没有王得青的签名认可。该工程早已完工并交付使用，因王得青联系不到王学鹏，导致王得青到清欠办索要工程款。多年来工人一直在寻求法律救济，故王得青的起诉并不超过诉讼时效。王学鹏称涉案工程进行了维修，但并未通知王得青，对维修的真实性及花费的数额王得青并不认可。故请求驳回王学鹏的上诉请求。李宝勤辩称，工程是王学鹏在负责施工，后期王学鹏去维修也是事实。王得青向一审法院起诉请求：判令王学鹏、李宝勤、华盛建设公司支付工程款283350元，并自算账之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清。本案诉讼费用由王学鹏、李宝勤、华盛建设公司承担。一审法院认定事实：2010年10月份，华盛建设公司中标方城县消防大队建设工程，华盛建设公司将工程交由王学鹏施工，王学鹏委托王宏伟作为项目经理对该工地进行负责。王学鹏又将主体框架及外墙保温包给王得青具体施工。2010年11月15日，华盛建设公司第三项目部为甲方，王得青副业队为乙方，双方签订了《内部框架施工协议》，王得青对方城县消防办公楼项目包工不包料，主体按每平方米280元以清包方式包给王得青副业队施工（含机械设施、架设、副材、回填，室内外粉、地面砖、墙面砖、散水、外架防护）及一切临建设施，清包给王得青副业队施工。甲方华盛建设公司南阳分公司第三项目部加盖有公章，代表王宏伟签名，乙方王得青签字。2011年7月15日，甲方为华盛建设公司，乙方为王得青，双方签订了《外墙保温施工协议》，双方约定：王得青承包方城县消防大队办公楼外墙保温工程。合同签订人为甲方王宏伟、李宝勤，乙方王得青。未加盖华盛建设公司公章。当日甲方为王宏伟、李宝勤，乙方为王得青又签订了《关于方城县消防大队大清包主体情况说明》，经双方友好协商，依照公平合理的原则，达成如下算账协议：“1.施工面积按照总建筑面积计算，另加一层（一层面积1348.54㎡），合计为4807.94＋1348.54=6156.48㎡；2.总价款：施工面积×单价=6156.48平方米×280/平方米=1723814.4元；3.已付工程款1338000元；4.剩余工程款：1723814.4-1338000=385814.4元；5.按80%付款：1723814.4×80%=1379051.5元；6.目前剩余未付款：应付款1379051.5-已付款1338000=41051.5元，7.未干工程量价款……30819.4元。8.外温保温面积2567.1㎡×50元/㎡=128355元。9.剩余20%主体款、待竣工验收合格后，或交付甲方使用后，一月内付至总款97%，余3%保修金，保修期满一月内付清。合同签订人为甲方王宏伟、李宝勤，乙方王得青。”2012年1月29日，经方城县清欠办调解，华盛建设公司支付工程款20万元，下余部分未支付。王得青诉至一审法院，要求王学鹏、李宝勤、华盛建设公司支付下余工程款283350元。一审法院认为，方城县消防大队办公楼的主体框架及外墙保温工程均由王得青带领工人具体施工，王得青为涉案工程的实际施工人，对该事实双方均无异议，应予认定。该工程经验收合格，王得青要求工程款足额支付的请求权应受到法律保护。王得青施工的具体工程为：1.框架主体工程为6156.48平方米×280/平方米=1723814.4元；2.外墙保温工程为2567.1㎡×50元/㎡=128355元；3.两项工程共计工程款为1852169.4元，扣除未干工程30819.4元，实际施工工程为1821350元。双方于2011年7月15日《关于方城县消防大队大清包主体情况说明》显示王学鹏委托王宏伟等已付工程款为1338000元，在庭审中王学鹏当庭提供了王得青及下属关联工人刘海元、刘伟、刘毛伟、高东福等人的领款借支条等共计1438000元，与双方2011年7月15日算账时已付工程款1338000元相比，少计算10万元。一审法院认为，民事主体在从事民事活动中，应遵循诚信公平原则，故应按实际领款数为准。王学鹏提供的无收条向王得青支付10万元、补记支付高东福1万元等，因无王得青或其工人的借支条或收条，不予采信。王得青称除了自己签字的条据自己认可，其他人签字和条据不予认可，因其他关联工人在借支时均写明了借款工程系王得青工程，如果这些条据不加以计算，也无法达到已付工程款1338000元的数额，王得青所述与事实不符，一审法院不予采信。2012年1月19日经清欠办调解付款200000元，双方均予以认可，应予以扣除。下余共计应付给王得青工程款为183350元。王学鹏辩称欠款已超出诉讼时效，因双方约定下余3%的工程款作为保修金，保修期满后一个月付清下余款，故王得青的诉讼请求并不超出诉讼时效，对王学鹏的辩称理由不予采纳。王学鹏提供了方城县消防大队房屋维修等费用，因该维修等项目应通知实际施工人王得青进行保修或经双方协商处理，故王学鹏请求扣除保修金的理由，不予支持。因该工程实际是王得青从王学鹏手中转包而来，且庭审中王学鹏认可华盛建设公司在该工程中不拖欠其工程款，故王得青请求华盛建设公司承担责任，没有依据，不予支持。因李宝勤系职务行为，不应由其个人承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王学鹏自本判决生效后十日内向王得青支付下余工程款183350元。二、驳回王得青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元，由王学鹏负担。本院二审期间，王学鹏申请证人张某出庭作证，张某述称其曾在方城干过维修活，干了之后是2013年给的钱，修了一次，打了一个两万多的条。王得青质证称，不是新证据，且证人对维修事实的陈述模糊不清，证言内容不能采信，即便维修也应当通知王得青。李宝勤对证人证言无异议。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：证人陈述的出具条据的个数及金某与王学鹏一审中提交的条据不符，本院对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合王学鹏的上诉请求以及王得青、李宝勤的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审判决对工程价款的认定是否正确；2.王学鹏主张支付的维修费用是否有充分的证据证实，能否得到支持；3.王得青的起诉是否已超过诉讼时效；4.一审判决对诉讼费分担处理是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于工程价款的认定问题。王学鹏一审中提交的领条、借支条等条据的数额共计为1438000元，一审判决对该项事实的认定正确，王学鹏上诉称条据数额为1459500元与事实不符，本院不予采信。王学鹏对其主张的其他已付款项未提交证据予以证实，本院不予采信，一审判决已将清欠办协调支付的200000元计算在王学鹏已付工程款中，故王学鹏称一审判决计算数额错误、其已付清王得青工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王学鹏主张的维修费用问题，其仅提交了三张收到条，并不足以证实其主张，对王学鹏的该项上诉请求本院不予支持。关于王得青的起诉是否超过诉讼时效的问题。因王得青与王学鹏之间缺少正式结算的程序，具体付款时间并不明确，且期间清欠办参与了调解，王得青称其一直在主张权利亦符合常理，对王学鹏称王得青的起诉已超过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。一审判决王学鹏承担3967元诉讼费没有超出其应当负担的诉讼费数额，对王学鹏的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，王学鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3967元，由王学鹏负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年九月二十四日书记员 周道佳