江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执异65号申请人（申请执行人）：姚曙东，男，1975年12月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。被申请人：张文伟，男，1975年9月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张文燕，女，系被申请人张文伟之妹。被申请人：周建春，男，1976年11月29日生，汉族，江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张文燕，女，系被申请人周建春之妻。被申请人：张文燕，女，1977年10月15日生，汉族，江苏省常州市新北区。被申请人：谈静，女，1976年11月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被申请人：贺洪亚，男，1975年8月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。被申请人：吴仁年，男，1952年7月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：王亮：江苏尊法律师事务所律师。被执行人：常州协润精机有限公司，统一社会信用代码91320411692129496B，住所地江苏省常州市新北区春江镇安园路2号。法定代表人：贺洪亚。被执行人：常州市通达化工有限公司，统一社会信用代码91320411251074047N，住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈胜利路70号。法定代表人：吴仁年。本院在执行姚曙东与常州盛扬电动自行车有限公司（以下简称盛扬公司）、常州协润精机有限公司（以下简称协润公司）、常州市通达化工有限公司（以下简称通达公司）、周春妹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人姚曙东向本院申请追加张文伟、周建春、张文燕、谈静、贺洪亚、吴仁年为被执行人。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月18日举行了公开听证。申请执行人姚曙东的委托诉讼代理人杨清、被申请人张文伟和周建春的委托诉讼代理人张文燕、被申请人张文燕、被申请人吴仁年的委托诉讼代理人王亮到庭参加了听证，被申请人谈静、贺洪亚和被执行人协润公司、通达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人姚曙东申请称，姚曙东与盛扬公司、协润公司、通达公司、周春妹金融借款合同纠纷一案，已向天宁法院申请执行。执行中经调查发现，被申请人张文伟作为协润公司的原股东存在抽逃出资的情形，后协润公司的股权又经多次转让，被申请人周建春、张文燕、谈静、贺洪亚均为股权转让的受让人；被申请人吴仁年作为通达公司的股东存在抽逃出资的情形。故根据《公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款和第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条和第十九条的规定，申请追加张文伟、周建春、张文燕、谈静、贺洪亚、吴仁年为被执行人。被申请人张文伟、周建春、张文燕辩称，协润公司于2014年2月进行了增资，增资后经过股东同意将公司资金1000万元放到公司法定代表人张文伟的卡上，后该资金又转到了公司财务的卡上，该1000万元在公司经营过程中全部用于还贷，股东履行了出资义务。被申请人吴仁年辩称，不存在申请执行人所认为的抽逃出资的行为，请求驳回对吴仁年的追加申请。被申请人谈静、贺洪亚和被执行人协润公司、通达公司均未作答辩。经审查查明，2019年4月12日，本院对中国工商银行股份有限公司常州分行与盛扬公司、协润公司、通达公司、周春妹金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏0402民初1159号民事判决：一、常州市盛扬电动自行车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州分行偿还借款本金4986314.72元，以及自2018年7月21日起至实际还清全部借款本息之日止按《小企业借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利；二、常州协润精机有限公司、常州市通达化工有限公司对上述债务在最高额600万元范围内承担连带保证责任。其承担连带保证责任后，有权向常州市盛扬电动自行车有限公司追偿；三、周春妹对上述债务在最高额1000万元范围内承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向常州市盛扬电动自行车有限公司追偿；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费46691元，按规定减半收取23345.5元，由常州市盛扬电动自行车有限公司、常州协润精机有限公司、常州市通达化工有限公司、周春妹共同负担。因盛扬公司、协润公司、通达公司、周春妹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚曙东受让本案债权后向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行，执行案号为（2020）苏0402执960号，该案现未执行到任何款物，因被执行人无财产可供执行，本院于2020年9月21日裁定终结本案的本次执行程序。再查明，1．协润公司成立于2009年7月14日，初始注册资本为100万元，后该公司经多次股权变更，至2013年10月24日，该公司的股东变更为黄俊、陈文兴，其中黄俊出资78万元、陈文兴出资22万元。2．2014年2月26日，协润公司股东会决议将公司注册资本由原来的100万元增加至1000万元，增资的900万元分别由股东张文伟以货币出资610万元、黄俊以货币出资92万元、陈文兴以货币出资198万元。同日，常州中瑞会计师事务所有限公司出具常中瑞会验（2014）第（345）号验资报告，报告载明截至2014年2月26日，协润公司已收到张文伟、黄俊、陈文新缴纳的新增注册资本900万元，其中张文伟实际缴纳新增出资610万元、黄俊实际缴纳新增出资92万元、陈文兴实际缴纳新增出资198万元。3．2014年2月27日，协润公司将其账户内的资金1000万元通过转账的方式转入张文伟62×××47账户内。4．2014年6月19日，陈文兴将其持有的协润公司的股权160万元（占公司注册资本的16%）、60万元（占公司注册资本的6%）分别转让给黄俊、张文伟。股权转让后，协润公司的股东为张文伟、黄俊，其中张文伟出资670万元、占公司注册资本的67%，黄俊出资330万元、占公司注册资本的33%。5．2018年10月30日，张文伟将其持有的协润公司的股权670万元（占公司注册资本的67%）转让给周建春，黄俊将其持有的协润公司的股权310万元（占公司注册资本的31%）、20万元（占公司注册资本的2%）分别转让给周建春、张文燕。股权转让后，协润公司的股东为周建春、张文燕，其中周建春出资980万元、占公司注册资本的98%，张文燕出资20万元，占公司注册资本的2%。6．2019年11月5日，周建春将其持有的协润公司的股权980万元（占公司注册资本的98%）转让给谈静，张文燕将其持有的协润公司的股权20万元（占公司注册资本的2%）转让给谈静。股权转让后，协润公司的股东为谈静一人，谈静出资1000万元、占公司注册资本的100%。7．2019年12月13日谈静将其持有的协润公司的股权990万元（占公司注册资本的99%）转让给贺洪亚。股权转让后，协润公司的股东为谈静、贺洪亚，其中贺洪亚出资990万元、占公司注册资本的99%，谈静出资10万元、占公司注册资本的1%。另查明，1．2011年8月18日，通达公司股东会决议将公司注册资本由原来的70万元增加到870万元，由吴仁年以货币形式增加投入800万元。2011年9月5日，常州汇丰会计师事务所出具常汇会验（2011）内560号验资报告，报告载明截至2011年9月5日，通达公司已收到股东吴仁年缴纳的新增注册资本（实收资本）人民币捌佰万元，吴仁年以货币出资人民币8000000元。2．2011年9月6日，通达公司向常州市东方富通商贸有限公司转账800万元，标注用途为往来。上述事实，有（2019）苏0402民初1159号民事判决书、债权转让协议、（2020）苏0402执960号之一执行裁定书、协润公司的工商登记信息、通达公司的工商登记信息、银行账户交易明细、银行转账凭证、听证笔录等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，人民法院在执行程序中追加被执行人必须遵循追加法定原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接适用有关实体裁判规则进行追加。本案中，周建春、张文燕、谈静、贺洪亚均为协润公司股权转让的受让人，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款虽规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，但该规定仅是民事实体法中认定未履行出资或未全面履行出资义务的股东及其知情受让人承担责任的法律依据。相关法律、司法解释中没有将转让股权的受让人作为变更、追加被执行人的情形予以规定，故申请执行人姚曙东申请追加股权受让人周建春、张文燕、谈静、贺洪亚为被执行人的申请于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，协润公司于2014年2月26日收到张文伟缴纳的出资610万元，并在验资后于2014年2月27日将公司账户内的资金1000万元通过转账的方式转入张文伟62×××47账户内，该行为系股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的抽逃出资行为，张文伟抽逃出资的数额应以其本次缴纳的出资额610万元为限，故申请执行人姚曙东申请追加张文伟为本案被执行人于法有据，应予支持。被申请人张文伟虽抗辩转账1000万元至本人账户系经股东同意，且该款项在公司经营过程中全部用于还贷，但未能提供足够证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。本案中，通达公司于2011年9月5日收到股东吴仁年缴纳的新增注册资本800万元，申请执行人姚曙东提供的证据证明通达公司于2011年9月6日向常州市东方富通商贸有限公司转账800万元，转账用途标注为往来，该证据不足以证明转账800万元的行为构成股东抽逃出资，故对其以吴仁年抽逃出资为由申请追加吴仁年为被执行人的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第十九条、第三十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：一、追加张文伟为本院（2020）苏0402执960号执行案件的被执行人，张文伟在抽逃出资610万元范围内对本院（2019）苏0402民初1159号民事判决书确定的被执行人常州协润精机有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、驳回申请人姚曙东申请追加周建春、张文燕、谈静、贺洪亚、吴仁年为被执行人的申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 查熙迪审 判 员 杨川川审 判 员 吴 赟二〇二〇年九月二十八日法官助理 潘德进书 记 员 蒋 科