上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5205号上诉人(原审被告)：于征荣，男，1957年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：潘志兰，女，1963年4月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：于俪，女，1992年9月19日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于征良，男，1961年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：严思维，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于雅萍，女，1959年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：童蓓蕾(系于雅萍女儿)，住上海市黄浦区。上诉人于征荣、潘志兰、于俪因与被上诉人于征良、于雅萍共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初28677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于征荣、潘志兰、于俪上诉请求：撤销一审判决，改判三上诉人分得上海市罗南路368弄2栋西单元204室房屋(以下简称罗南路204室房屋)及上海市听健路151弄4栋东单元8号604室(以下简称听健路604室房屋)两套产权调换房屋，其他房屋及相应征收补偿款由法院依法判决；本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1．上海市虹口区商丘路XXX号房屋(以下简称系争房屋)底层的门面房系于征荣与于征良共同享有，之所以登记在于征良名下，系上诉人一家作出让步，条件是于征良需承担上诉人一家和父母在外租房的费用。但是于征良独自占有底层门面房却不按照约定支付上诉人及父母相关费用，1992年将系争房屋的底层门面房转租给他人经营使用。1995年，于征荣、于征良及父亲于照生达成协议，约定底层由于征荣与于征良各占一半，用纤维板平均竖隔，右边归于征良，左边归于征荣，各半在系争房屋底层对外进行经营直至系争房屋动迁。2．上诉人潘志兰和于俪的户口在系争房屋内，两人之所以没在系争房屋内居住，是因为该房屋二层仅为6.01平方米，无法居住，只能在外租房居住，故潘志兰和于俪应当被认定为同住人，享有系争房屋的征收利益。3．征收部门在确定征收利益时，考虑到于俪已经达到22周岁，属于大龄青年，应当为其安置房屋，最终系争房屋分得三套两居室与一套一居室。一审法院忽略这一事实，将动拆迁部门安置时考虑的实际情况和安置对象排除在外，认定事实错误。4．系争房屋原为父母于照生夫妇享有，于征良没有尽到应尽的赡养义务，甚至谩骂、殴打父母，其应当适当少分。系争房屋二层的居住用房应归属于于照生夫妇享有，一直由于征荣对外出租实际管理。5．于征良一家在2009年动拆迁时，已经分得一套三室一厅房屋和现金奖励，属于在本市有其他住房的情况，一审法院未查明这一事实。6．被上诉人于雅萍自1984年结婚后就已搬至夫家，户口迁回系争房屋后，并未实际在系争房屋内居住和生活。于征良辩称，系争房屋底层商铺实际经营者只有于征良一人。从1987年开始，于征良就使用底层用于经营并办理了营业执照。上诉人于征荣没有实际经营过，系争房屋的所有非居住部分的补偿款应归于征良一人享有。上诉人所述被上诉人未能尽赡养义务与事实严重不符，也与本案无关。上诉人潘志兰以前已取得过动迁利益，上诉人于俪只是空挂户口，未在系争房屋居住过，两人均不能被认定为同住人。动迁组所分第四套产权调换房屋是补贴非居住损失的，并非补贴上诉人于俪。上诉人的上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判。于雅萍辩称，上诉人潘志兰和上诉人于俪不是系争房屋同住人。不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法判决。于征良向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由于征良分得罗南路204室房屋、听健路151弄4栋东单元8号1003室产权调换房屋(以下简称听健路1003室房屋)及货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)1，329，933.62元，货币补偿款不足部分由于征荣、于雅萍补足。一审法院认定事实：于照生(2003年去世)与配偶王秀华(2010年去世)育有于征良、于征荣、于雅萍三个子女；潘志兰与于征荣系夫妻关系，于俪系二人之女。系争房屋为公房，原为居住用房，1993年变更为居非兼用房，原始承租人系于征良的外公王颐平，王颐平去世后，承租人变更为于照生，于照生去世后，承租人一直未变更。征收之前系争房屋内有于征良、于征荣、潘志兰、于俪、于雅萍5人户籍，于征良系1961年10月29日在该房屋报出生，于征荣系1957年2月20日在该房屋报出生，潘志兰户口系1998年11月9日从佳木斯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称佳木斯路房屋)迁入，于俪系1992年9月29日在该房屋报出生，于雅萍早年在系争房屋内报出生，1984年结婚后户口迁往黄河路XXX号，2004年11月2日从黄河路XXX号迁回系争房屋。系争房屋早年由于照生夫妇与子女共同居住，1984年左右于雅萍结婚后搬至夫家，1990年于征荣结婚后搬出，于照生夫妇也搬出借房居住，系争房屋底层自1990年起原由于征良经营，其在内注册经营上海市虹口区文良杂货店，后由于征荣、于征良各半对外出租他人经营，二层由于征良家庭居住，二零零几年于征良家庭搬出借房居住，二层由于征荣、于雅萍共同对外出租，潘志兰、于俪未在系争房屋内居住过。2015年6月10日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年8月26日，于征荣与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积35.58平方米，其中居住部分建筑面积6.01平方米，非居住部分建筑面积29.57平方米；居住部分房屋价值补偿款640，096.22元，非居住部分价值补偿款1，362，585.60元，停产停业损失补偿170，323.20元，装潢补偿3，005元，各类补贴奖励合计1，214，405.41元，结算单上另有其他奖励费合计395，890.06元；购买4套产权调换房屋，即罗南路204室房屋(设计面积68.14平方米，房屋总价774，071.71元)；上海市罗南路368弄5栋西单元302室房屋(以下简称罗南路302室房屋，设计面积52.18平方米，房屋总价593，083.36元)；听健路604室房屋(设计面积72.13平方米，房屋总价771，400元)；听健路1003室房屋(设计面积70.97平方米，房屋总价771，069元)。扣除购房款外的剩余征收货币补偿款尚未领取。一审另查明，黄河路XXX号房屋系于雅萍前夫母亲承租的公房，2004年于雅萍因离婚户口迁回系争房屋。佳木斯路房屋系潘志兰父亲潘根发单位于1986年分配所得，受配人员为潘志兰、潘根发、潘志兰母亲**明、哥哥潘志伟、姐姐潘志梅，建筑面积58.27平方米。一审再查明，1995年11月17日，于照生、于征荣、于征良达成协议，将系争房屋底层用纤维板平均竖隔，右边归于征良，左边归于征荣，二层阁归于照生，房屋门前也归于征荣、于征良平均所有，互不侵占，拦房费用由二人各承担一半，房租从今起由二人各承担一半。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，于征良、于征荣、潘志兰、于俪、于雅萍五人的户籍均在系争房屋内。其中潘志兰的户籍由佳木斯路房屋迁入，该房屋系潘志兰父亲单位分配所得，潘志兰系受配人之一，且潘志兰迁入户籍后未在系争房屋内实际居住，故不属于同住人；于俪虽在系争房屋内报出生，但其自出生起即随父母居住生活于他处，未在系争房屋内居住过，不属于同住人。故系争房屋居住部分的征收补偿款应由于征良、于征荣、于雅萍共同取得并分割。鉴于于征良、于征荣共同管理底层房屋用于经营，非居住部分的征收补偿款应由二人共同取得并分割，其中于征良曾在内实际经营，对于系争房屋变更为非居用房贡献较大，应适当多分。非居住房屋证照补贴，是针对征收发生时在被征收房屋内仍然有效的营业证照的补贴，征收时系争房屋内登记证照经营人为于征良，故应由其取得。综合考量系争房屋的来源、家庭结构、各方对房屋的贡献、实际居住、实际经营的情况等因素，一审法院酌情确定：由于征良分得罗南路204室房屋、听健路1003室房屋；于征荣分得听健路604室房屋及货币补偿款735，560.50元；于雅萍分得罗南路302室房屋及货币补偿款1，000，00元。一审法院判决，一、于征良应分得上海市罗南路368弄2栋西单元204室、上海市听健路151弄4栋东单元8号1003室产权调换房屋；二、于征荣应分得上海市听健路151弄4栋东单元8号604室产权调换房屋及货币补偿款735，560.50元；三、于雅萍应分得上海市罗南路368弄5栋西单元302室产权调换房屋及货币补偿款1，000，00元。一审案件受理费29，800.59元，减半收取计14，900.30元，由于征良负担5，960元，于征荣负担5，960元，于雅萍负担2，980.30元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，公房承租人及符合条件的同住人对公房被征收后的货币补偿款、产权调换房屋等享有相应的权利。根据本案已查明的事实，潘志兰、于俪不符合相关同住人标准，上诉人关于潘志兰、于俪享有系争房屋的征收利益且于俪应分得一套房屋的主张没有依据，本院难以支持。一审法院综合本案实际情况对征收利益所作分配并未失衡，就判决理由，一审已充分阐明其理由，本院不再赘述并予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29，800.59元，由上诉人于征荣、潘志兰、于俪共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二〇年九月九日法官助理  严 萍书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……