四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初181号 原告钟才雄，男，汉族，1970年2月28日出生，住四川省简阳市。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人民政府，住所地：成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广福路218号8栋1单元、2单元。 法定代表人王连华，执行董事兼总经理。 委托代理人赵慧，该公司工作人员，一般授权。 委托代理人李雪梅，该公司工作人员，一般授权。 原告钟才雄不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院以（2020）川01行辖64号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月4日立案后，于同月8日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十三局四公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告钟才雄，被告市人社局的委托代理人杨凯及该局的委托代理人暨负责人委托出庭的工作人员吴翟，被告市政府的委托代理人邢砚琪及该单位负责人委托出庭的工作人员周桐，第三人中铁二十三局四公司的委托代理人赵慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月21日，被告市人社局作出[2019]02-1155号《不予认定工伤决定书》，认定的主要事实为：钟才雄系中铁二十三局四公司的焊工，在重庆合川工地工作。2018年10月19日，钟才雄吃晚饭回员工宿舍途中，与同事发生口角受伤。市人社局认定：钟才雄受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 钟才雄不服，申请行政复议。成都市人民政府于2020年2月25日作出[2019]1295号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，同时告知了当事人提起行政诉讼的权利和期限。 原告钟才雄诉称，原告不服被告市政府作出的《行政复议决定书》，依法在规定时限内提起行政诉讼。两被告在调查过程中，对原告被打事宜调查不清，并未调查发生口角的原因。原告同事醉酒驾车导致单位车辆陷在公路旁沟渠内，原告与该名醉酒同事因如何搬动单位车辆发生争执。原告的真实目的是为了尽快将单位车辆拖出沟渠，其目的也是为了单位资产。原告认为，原告为了救助单位资产而被打，也是因为工作原因，应认定为工伤。故原告请求：1、依法撤销被告市人社局2019年11月21日作出的《不予认定工伤决定书》；2、依法撤销被告市政府2020年2月25日作出的《行政复议决定书》，同时依法重新作出行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、刘慧等三人出具的证明，证明十人聚餐； 2、2017年12月8日，钟才雄与孙扬在重庆市秀山县派出所出具的治安调解协议书； 3、情况说明； 4、电话录音（殷国新、杨忠山）； 5、2020年4月10日钟才雄与张翼在重庆市合川区隆兴派出所达成的调解协议书； 6、重庆市法医学会司法鉴定所2017年11月23日出具的司法鉴定意见书。 7、重庆市合川区公安局2018年11月15日案（事）接报回执； 8、重庆市合川区公安局2019年3月30日出具的鉴定意见通知书； 9、钟才雄2018年10月25日至29日在合川区人民医院和2018年11月3日至8日在简阳市人民医院的病历资料； 10、重庆市獒鉴司法所2019年4月15日出具的司法鉴定意见书。 被告市人社局辩称，市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，被告工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规依据正确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据： 1、钟才雄2019年9月27日填写的工伤认定申请表； 2、钟才雄身份证； 3、合川区人民医院2018年10月29日和简阳市人民医院2018年11月8日出具的出院证明书，证明：原告病情； 4、市人社局2019年9月29日作出的工伤认定申请受理决定书； 5、市人社局2019年9月29日作出的受理工伤认定申请告知书； 6、送达回证； 7、谢焱平的介绍信及身份证； 8、第三人中铁二十三局四公司2019年10月11日出具的关于钟才雄工伤认定申请的回复，证明：第三人认为钟才雄不应该认定为工伤； 9、治安案件调解记录，证明：重庆市合川区隆兴派出所2019年3月4日制作的钟才雄和张翼的调解记录，双方没有达成协议； 10、市人社局2019年10月31日调查询问张翼的笔录； 11、李某2019年11月30日出具的关于张翼、钟才雄斗殴一事的情况经过，以及李某的身份证； 12、不予认定工伤决定书； 13、不予认定工伤决定书的送达回执； 14、谢焱平的介绍信。 法律依据：1、《工伤认定办法》第四条、第十四条、第十五条的规定。 被告市政府辩称，一、市政府作出《行政复议决定书》的复议程序符合法律规定。二、市政府《行政复议决定书》事实清楚、依据充分、适用法律正确。三、钟才雄诉称的事实和理由均不能成立。 被告市政府为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据： 1、《行政复议申请书》及附件材料、《行政复议收件回执》《立案审批表》《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明：被告市政府收到原告行政复议书后，严格依法履行复议职责，按照法定程序送达相关文书，程序合法； 2、《行政复议答复书》及相关证据等材料，证明：被告市人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确； 3、《参加行政复议通知书》《延期审理通知书》及其审批表《行政复议决定书》及其审批表、送达凭证，证明：被告市政府在法定期限内作出行政复议决定并邮寄送达给原告，行政复议事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确； 法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条的规定； 2、《工伤保险条例》第十四条、第二十条的规定。 第三人中铁二十三局四公司未提交书面陈述意见，在庭审中述称，1、原告的医疗检查间隔较长，且互殴行为之后当场不存在肋骨断裂的症状，原告所称的六根肋骨断裂伤情与其个人恩怨的互殴行为之间不具备因果关系。2、即使认定原告钟才雄所称的伤情系互殴行为所致，原告也是因为个人恩怨与同事斗殴受伤，且原告并未采取任何救助公司财产的行为，更不会是工作原因受伤。3、市人社局、市政府作出的决定书均程序合法正当，结果于法有据。4、工伤认定应严格依据法律规定，必须满足法律法规的积极条件并排除法律法规的消极条件，以事实为依据，以法律为准绳，以得出最为客观公正的结论。综上，在本案中，原告并未采取救助公司财产的行为，原告受伤的原因是已经定性的非法互殴行为，而非合法的正当防卫行为，更不是为挽救公司财产而受伤。市人社局、市政府分别作出的决定书程序合法、结果认定正确。请求驳回原告诉求。 第三人为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、钟才雄工伤认定申请表，证明：钟才雄工种为焊工，其承认受伤与张翼有关，并非因采取救助单位资产导致； 2、李某作出的证人证言，证明：原告聚餐不是工作时间因公外出，受伤原因系与同事张翼发生口角进而产生互相殴打的一般治安事件，也并未采取任何救助单位车辆的行为； 3、重庆市合川区隆兴派出所制作的调解协议书，证明：原告钟才雄与张翼互殴行为是事实，互殴行为按照一般治安事件处理。 第三人申请的证人李某出庭证言，主要内容为：“晚餐时间我召集同事外出聚餐……回去的路上就把车掉进沟渠里……看见双方就冲突了……我就吼他们了……后面我就和张翼继续弄车……原告就走路回拌合站了……第二天原告和张翼就去合川区人民医院去……张翼说没事，没有住院，肋骨也没断”“当时原告与张翼言语上争吵，也就没有救助车……” 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据认为不符合事实。被告市政府对被告市人社局的证据三性和证明目的均无异议。第三人对被告市人社局的证据中相关法律文书三性均予以认可。 原告对被告市政府的证据认为两份证人证言的证词不吻合。被告市人社局和第三人对市政府的证据三性均无异议。 被告市人社局对原告提交的证据7-9真实性无异议，但关联性和证明目的不予认可，对证据4、10三性均不予认可。被告市政府对原告提交的证据7-9真实性无异议，但关联性和证明目的不予认可，对证据4、10三性均不予认可。第三人对原告提交的证据同被告市人社局、被告市政府意见一致。原告在庭审中自认其提交的证据2、3、6与本案无关。 原告对第三人提交的证据1、3真实性无异议，证据2真实性不予认可。被告市人社局、被告市政府对第三人提交的证据三性无异议。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局及市政府提交的证据，虽原告不予认可，但能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。原告提交的证据1、7-9的真实性本院予以认可；证据2、3、6与本案无关，本院不予采纳；证据4的合法性本院不予认可；证据5与第三人提交的证据3一致，本院对其真实性予以认可。第三人提交的证据1、3的真实性本院予以认可；证据2无李某的签字及捺印，对其真实性本院不予认可；第三人申请的证人李某在庭审中陈述的相关事实能够证明相应的事实，本院予以认可。 经审理查明，原告钟才雄系第三人中铁二十三局四公司员工，工种为焊工。2018年10月19日晚，钟才雄参加完单位同事组织的聚餐后，在回员工宿舍途中，因其乘坐的车辆陷入路边水沟与同事张翼发生冲突，继而双方互殴，钟才雄受伤。次日，钟才雄与张翼共同到重庆市合川区人民医院检查未被通知住院治疗，钟才雄于2018年10月24日又到重庆市合川区人民医院检查后住院治疗，2018年10月29日钟才雄要求出院，出院诊断为：左侧肋骨骨折、膝关节损伤、膝半月板撕裂、膝关节积液。2019年3月4日，重庆市合川区公安局隆兴派出所对钟才雄、张翼治安案件进行调解，但未达成调解协议。2020年4月10日，重庆市合川区公安局隆兴派出所再次对钟才雄、张翼治安案件进行调解，双方达成调解协议，该派出所出具调解协议书，载明“主要事实（包括案发时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等）：2018年10月19日20时许，在重庆市合川区路边时发生纠纷，继而造成双方殴打，后钟才雄经医院诊断为：左侧肋骨骨折。……张翼赔付钟才雄100000元……”等内容。2019年4月8日，钟才雄委托重庆市獒鉴司法鉴定所对其伤残等级鉴定及续医费等评定。该司法鉴定所于2019年4月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、钟才雄左侧第6-11肋骨折的伤残等级目前为十级；2、钟才雄续医费约需人民币3000元；3、钟才雄伤后误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。” 2019年9月29日，钟才雄向被告市人社局提交了工伤认定申请表。市人社局于当日作出［2019］02-974号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2019年10月10日向第三人中铁二十三局四公司送达［2019］02-90号《受理工伤认定申请告知书》，告知第三人在收到告知书之日起七日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。2019年10月11日，第三人中铁二十三局四公司向市人社局提交《关于钟才雄工伤认定申请的回复》，认为钟才雄的情形不应当认定为工伤，同时提交了李某出具的情况经过及重庆市合川区公安局隆兴派出所的治安案件调解记录。2019年10月31日，市人社局向张翼进行调查询问，张翼陈述称，2018年10月18日晚，因车子陷进水沟，其与钟才雄发生口角，继而斗殴。市人社局在工伤认定阶段经调查询问、收集相关证据材料后，于2019年11月21日作出［2019］02-1155号《不予认定工伤决定书》，认定钟才雄受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定（或者视同）为工伤，并于同年11月22日、25日将决定书分别送达了第三人中铁二十三局四公司及原告钟才雄。 原告钟才雄不服被告市人社局作出的不予认定工伤决定，于2019年12月6日向被告市政府递交《行政复议申请书》。市政府于2019年12月9日受理，并向市人社局送达了《行政复议答复通知书》。期间，市人社局向市政府提交了《行政复议答辩状》及其作出不予认定工伤决定的证据材料和依据。2020年1月10日，市政府向中铁二十三局四公司邮寄送达《参加行政复议通知书》。2020年1月25日，因案情复杂，市政府作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2020年3月5日，并将通知书送达钟才雄。2020年2月25日，被告市政府作出川人社复决[2019]1295号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的[2019]02-1155号《不予认定工伤决定书》，并将该复议决定书于同年3月2日邮寄送达了原告钟才雄和被告市人社局。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对原告钟才雄提交认定其所受伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理原告提交的工伤认定申请后，向第三人送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出不予认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 根据本案查明的事实，钟才雄在参加完同事聚餐后，回宿舍的路上与同事张翼发生口角，继而双方互殴，致钟才雄左侧肋骨骨折等伤害，被告市人社局认定钟才雄所受伤害并非在工作时间和工作场所内因工作原因导致，其受伤系与他人打架斗殴所致，而打架斗殴行为并非履行工作职责的行为，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（视同工伤）的情形，故而对钟才雄所受伤害不予认定为工伤所作出的[2019]02-1155号《不予认定工伤决定书》，认定基本事实清楚，符合法规规定。 钟才雄主张其工作时间不固定，且系为救助公司车辆而与张翼发生冲突，进而受伤，符合工伤认定的规定。本院认为，原告的该主张与本案证据证明的事实不符，且原告提交的相应证据也不能证明其主张，原告的该主张没有事实依据。原告诉讼请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告钟才雄对市人社局作出的不予认定工伤决定不服，向市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府作为市人社局的同级人民政府，具有审查市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告市政府于2019年12月9日受理原告钟才雄的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出不予认定工伤决定的证据、依据后，经调查取证审查，在延长的审查期限内于2020年2月25日作出复议决定，维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告钟才雄诉讼请求撤销被告市政府作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告主张其所受伤害为工伤，提出的本案诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟才雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟才雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张  祥 人民陪审员 李 锦 英 人民陪审员 白 德 桂 二〇二〇年九月二十五日 法 官 助 理张玉婷 书 记 员  赵佳琴