济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1921号原告：邓文武，男，1968年3月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市。委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。被告：刘来永，男，1970年11月10日出生，汉族，住河北省定州市。被告：济南勇拓建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘来永，总经理。上述两被告委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。被告：济南城中城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：于华文，经理。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。被告：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市。法定代表人：程加兴，总经理。委托诉讼代理人：王洪健，男，1976年7月6日，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：赵婷婷，女，1986年11月5日，汉族，该公司员工，住济南市。原告邓文武与被告刘来永、被告济南勇拓建筑劳务有限公司（以下简称勇拓公司）、被告济南城中城房地产开发有限公司（以下简称城中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，依原告邓文武申请，追加济南市市中区建筑安装工程公司（以下简称市中建安公司）作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年7月21日作出（2020）鲁0104民初1921号民事裁定：本案转为普通程序审理。本院依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告邓文武及委托诉讼代理人张金军，被告刘来永及被告勇拓公司委托诉讼代理人周广凤、迟永平，被告城中城公司委托诉讼代理人李善江，被告市中建安公司委托诉讼代理人王洪健、赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文武向本院提出诉讼请求：1.判令刘来永、勇拓公司支付工程款210964.5元及利息（利息以210964.5元为基数，自2013年9月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），市中建安公司承担连带责任；2.城中城公司在欠付工程款范围内承担支付工程款责任；2.刘来永、勇拓公司、城中城公司、市中建安公司承担诉讼费用。事实与理由：济南市槐荫区世纪中华城13号楼由城中城公司开发建设。2011年5月24日，刘来永、勇拓公司与邓文武签订工程施工合同，约定设计图纸范围内的水、电、暖、消防及弱电配套工程，由邓文武按照设计图纸进行施工；工期2011年5月1日至2012年2月15日；承包单价每平方米130元，包工包料，据实结算，扣除刘来永供应的材料款，工程竣工三个月付工程款的95%，余5%质保金两年期满后付清。合同签订后，邓文武组织施工，刘来永付款34.1万元，城中城公司提供材料161840元，该工程施工完毕后，经测算工程量5996.65平方米，工程款总计779564.5元。以上结算欠付邓文武工程款210964.5元。现楼房已经验收并交付使用，欠付工程款一直未解决。刘来永辩称，1.涉案工程系刘来永以市中建安公司名义施工，将水电工程部分承包给邓文武，现工程款尚未结算，未达到付款条件。至2019年年底，刘来永已经支付邓文武工程款466680元，应在主张的数额中扣除；2.城中城公司至今尚未与刘来永进行结算，2014年已经申请该工程的审计，至今尚未有结果。勇拓公司辩称，勇拓公司不是合同当事人，未参与涉案工程的施工，不应承担法律责任。城中城公司辩称，邓文武没有证据证明其系涉案工程的实际施工人，也没有证据证明邓文武系为城中城公司进行施工。邓文武提交其与勇拓公司的合同，但城中城公司该工程的分包单位是市中建安公司。市中建安公司辩称，邓文武提供的施工量及结算金额并没有市中建安公司及相关门或个人的认定，不予认可；2.市中建安公司与勇拓公司签订施工合同，并已按合同约定支付勇拓公司所有劳务费用且系超额支付，勇拓公司与邓文武施工合同结算出现分歧；3.涉案工程还没有结算完毕，城中城公司尚欠工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月6日，城中城公司作为发包人与市中建安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称世纪中华城二期13号楼；工程内容施工图纸设计内容；承包范围：施工图纸设计范围；开工日期2011年4月28日，竣工日期2012年3月31日；合同价款67522279元；合同专用条款第26条工程款支付的方式和时间约定：按单体工程形象进度付款：1.主体完成达到验收后拨付至合同价款的40%；2.工程竣工拨付至合同价款的75%；3.验收合格后拨付至合同价款的80%；4.审计完成后拨付至审定合同价款的95%；5.留5%保修金，按国家级地方有关规定保修期过后付清余款。第32条竣工结算约定：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料，将由发包人委托的社会审计机构进行审计，承包人予以配合。合同附件1为《承揽工程一览表》，载明：工程名称13号，建设项目二期，建筑面积5996.65平方米，平方米单价1126元，工程造价6752227.9元；附件2为《发包人供应材料设备一览表》，载明供应的材料为总配电箱、户内弱电箱、洗脸盆、电线、PP-R给水管、PP-R异径管（热水）等材料；附件3《房屋建筑工程质量保修书》，载明：双方约定工程的质量保修期如下：1.地基基础工程合同主体结构工程为设计文件规定的噶该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2011年5月24日，邓文武（乙方）与刘来永（甲方）签订《协议书》，约定：工程名称中华世纪城住宅区13号楼，承包范围设计图纸范围内的水、电、暖、消防及弱电配套工程等；合同工期2011年5月1日至2012年2月15日，承包方式包工包料，采用建筑面积固定综合单价包干，承包单价：按实际建筑面积每平方米130元；工程进度付款节点及比例：节点1四层主体结构完成支付总价款5%，节点2主体结构封顶支付总价款15%；节点3室内给排水主、支管完成支付总价款的30%；节点4室内给水器具、电照、暖气、消防项目完成达到竣工条件支付总价款的80%；节点5工程竣工后完成结算3个月内支付到总价款95%，余款为保修金，保修期满后无息支付。在审理过程中，各方当事人均认可房屋已经交付施工。城中城公司、市中建安公司确认城中城公司已向市中建安公司支付工程款594万元。刘来永、勇拓公司、市中建安公司确认市中建安公司已向刘来永支付工程款566.3万元。城中城公司、市中建安公司均认可双方尚未进行结算，城中城公司认为未结算的原因在于市中建安公司未提交结算资料，市中建安公司认为其公司已经提交结算资料，未结算的原因不清楚。市中建安公司未提交证据证实其已经提交合同约定的结算资料。邓文武提交：1.《世纪中华城二期13#楼水电使用材料价格明细表》复印件，载明：洗脸盆、洗衣槽、坐便器合计金额3.36万元；弱电过线箱、网络箱等合计金额23978元；单联单控开关、空调插座等合计金额13374.06元；散热器等合计金额90888元，总计161840元。2.《世纪中华城二期13#楼使用材料明细表》复印件，载明：屋面瓦9500片；脊瓦300片；总等电位箱3台；局部等位箱的4套。3.附件2《发包人供应材料设备一览表》复印件2页，载明供应的材料为总配电箱、户内弱电箱、PP-R给水管、PP-R异径管（热水）等材料，该表内容同城中城公司与市中建安公司签订合同的附件2内容一致。4.附件2《发包人供应材料设备一览表》复印件，载明供应的材料为洗脸盆、洗槽、电线，该表中内容与同城中城公司与市中建安公司签订合同的附件2内容不一致。邓文武欲以上述证据证实发包方供应材料为161840元，刘来永支付工程款406760元，欠款金额为210964.5元。刘来永、勇拓公司予以认可。市中建安公司提出异议，认为上述证据中没有其单位公章，不予认可，对邓文武诉称的结算不予认可。城中城公司提出异议，认为上述证据与其无关，因市中建安公司对邓文武的施工及结算不予认可，城中城公司也不予认可。刘来永提交：1.市中建安公司（甲方）与***、刘来永（乙方）于2011年5月31日签订的《协议书》复印件，载明：乙方承揽工程项目使用甲方代办施工手续并进行施工。工程概况济南中华世纪城13号楼砖混，工程承包范围土建、水电整个工程，包工包料；开工日期2011年5月1日，竣工日330天；质量标准合格，6000平方米；工程价款600万元。2.刘来永付款明细及付款凭证，载明：邓文武自认付款37.1万元，邓文武未统计金额为95680元，刘来永付款共计466680元。刘来永欲以上述证据证实刘来永、***作为实际施工人系挂靠市中建安公司资质进行施工及刘来永的付款情况。勇拓公司未提出异议。邓文武对于协议书真实性未提出异议，认可刘来永与市中建安公司的挂靠关系，刘来永将涉案工程发包给邓文武，刘来永应承担付款责任，市中建安公司应承担连带责任。城中城公司、市中建安公司提出异议，认为系复印件，无法核实真实性。经本院询问，邓文武以不知道***的身份信息为由，表示不申请追加***参加本案诉讼。在审理过程中，邓文武诉称城中城公司提交的13号楼施工合同约定建筑面积5996.65平方米，邓文武与刘来永签订的合同单价每平方米130元，工程价款为779564.5元，刘来永已付款407660元，甲供材161840元，刘来永尚欠工程款210964.5元。刘来永、勇拓公司对已付款金额、单价没有异议，但认为邓文武与刘来永没有进行结算，工程量尚未得出一致结论，对欠款数额有异议。城中城公司提出异议，认为其与市中建安公司没有进行结算，建筑面积5996.65平方米是合同约定，邓文武据此主张工程量5996.65平方米没有依据。市中建安公司提出异议，认为邓文武主张的工程量无法确定。因当事人对于邓文武主张的工程量提出异议，经本院询问，邓文武表示不申请司法鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合本案，城中城公司将涉案工程发包给市中建安公司，刘来永将涉案工程转包给邓文武，现工程已经交付使用，刘来永应支付邓文武工程款，邓文武提起本案诉讼，以城中城公司与市中建安公司签订合同约定的工程量作为结算依据，刘来永、勇拓公司、城中城公司、市中建安公司均不予认可，邓文武对其所主张的工程量负有举证责任。因当事人对于工程量存有争议，而邓文武对其主张的工程量没有提交除城中城公司与市中建安公司签订的合同之外的其他证据加以证明，且经本院询问，邓文武表示不申请司法鉴定，故邓文武要求支付工程款210964.5元及利息的请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回邓文武的诉讼请求。案件受理费5564元，由邓文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇二〇年九月九日书记员  查传芳