浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初185号 原告：钟林发，男，1955年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：钟林玉，男，1952年9月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：周妙德，男，1964年1月27日出生，住杭州市余杭区。系被告钟林玉的妹夫。 委托代理人：刘瑛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 第三人：高连强，男，1965年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告钟林发（以下简称原告）诉被告钟林玉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭审理，原告及其委托代理人徐斌、被告钟林玉及其委托代理人周妙德到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院多次组织双方调解，但因意见分歧较大，未达成一致意见。2020年6月30日，因本案案情疑难复杂，依法裁定适用普通程序，由审判员单贤福担任审判长，由人民陪审员李盼明、张爱芳组成合议庭进行审理。因被告的房屋已卖给案外人高连强，2020年8月7日，原告申请追加高连强为本案第三人，本院依法予以准许，并定于2020年9月8日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人徐斌、被告及其委托代理人刘瑛及第三人高连强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告因建房问题产生纠纷，双方于2011年7月11日经余杭区黄湖镇人民调解委员会组织调解，并出具《人民调解协议书》一份，协议签订后，原告履行了约定，同意被告将原告所建小屋向外伸出2米的墙角拆除，并由原告重新打墙，但需补贴原告3工时打墙工资。同时同意将整个老屋拆除，包括原告所有的半间老屋，并在被告新建房屋时一并由被告建造那半间被拆除的老屋，半间房屋高度与被告新建房屋一致。截止目前，被告仍未履行协议约定，在旁边新建了一处房屋，且出售他人，并还在另一处重新建造了房屋。原告多次与被告协商上述事宜，但被告均不予理睬。并且被告还将原老屋的围墙拆除并重新建造于原告大门口的通道中间，给原告的通行带来了极大的障碍，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告3工时打墙工资（预估450元）；2、判令被告立即赔偿原告被被告拆除的半间老屋的价值（半间老房屋宽度为2公尺20至原告住房墙止，预估20000元）；3、判令被告拆除位于原告大门前的墙；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、人民调解协议书一份，用以证明原、被告于2011年7月11日经余杭区黄湖镇人民调解委员会组织调解，并出具了《人民调解协议书》一份的事实。 2、赡养协议书一份（复印件），用以证明原告享有半间老房屋所有权的事实。 3、照片5张，用以证明被告重新建造的围墙严重阻碍了原告通行的事实。 被告答辩称：一、关于赔偿拆除的半间老房屋的价值。首先，2011年7月11日，在黄湖镇人民调解委员会达成的调解协议中记载的非常明确：原、被告是一致同意拆除老屋，并非被告擅自拆除造成原告损失。且拆除后的木头等所有建筑材料均被原告拿走。当时拆除老屋的原因是原、被告是亲兄弟，共同的老母亲全都是由被告进行赡养，原告并未尽赡养义务。老母亲居住的老屋与原告所诉拆除的半间老屋相邻，共用一根木头。老母亲居住的老屋当时塌陷，无法居住，被告为了母亲着想，重新建造房屋，必须先拆掉老屋，那必然涉及到半间老屋，因此才达成调解协议。老母亲后面居住的新建房屋，都是由几个女儿共同建造。况且母亲的房屋在达成协议当年就已经盖好，至今也有9年多。原告从未向被告因履行涉案调解协议提出任何异议，诉讼时效已过。其次，从2000年8月25日黄湖镇赐璧村赡养协议可见，本身祖传老屋所有权人并非原告，属于老母亲所有，在该协议中确定老母亲百年后半间地基归原告所有并非半间老屋。最后，《中华人民共和国婚姻法》规定子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人不仅是道德与情理上的问题，更是法律规定的每个公民应该履行的义务，老房屋本就不是原告的，老母亲居住老屋坍塌，涉案半间老屋当时对于原告来说并未实际使用，也就是没有任何使用价值，原告不赡养老人不说，新建房屋并未要求原告出钱，拆除没有使用价值的涉案半间房屋，还是被告申请黄湖镇人民调解委员会调解的结果。拆除案涉半间老屋被告并无受益，只是为了原、被告共同的母亲消除危险有所居住。因此，从公平原则和社会道德来看，也请求驳回原告的该项诉讼请求。二、关于拆除原告大门前的墙诉请，本案案由是合同纠纷，合同中并未约定关于墙的问题，该项诉请案由应是相邻关系纠纷。这堵墙是被告在2011年之前在自己有使用权的土地上建造，至今也有9年多，被告的房屋是后面建造，且被告的房屋在2019年已经转让给第三人高连强，原告在诉状中也明确该房屋出售给他人。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告钟林玉对其辩称，向本院提供证据如下： 1、房屋转让协议书一份，用以证明被告的老房子已经转让给本村村民高连强的事实。 2、照片3张，用以证明被告的围墙没有占用原告的土地且没有妨碍原告通行的事实。 第三人高连强陈述称：房屋是2019年向被告购买的，买来的时候就有围墙，买来的时候是怎样现在就应当是怎样的。本人的地方不会退让，原告的地方也不会去占用。 第三人高连强对其陈述，未向本院提供证据材料。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从调解协议书内容记载可见，原、被告双方一致同意拆除老屋，但并未约定被告需要赔偿原告，该房屋所有权人系老母亲，协议最后一句可知，涉案老房屋并非原告的住房，原告也并未实际使用，当时房屋已经塌陷，对原告没有使用价值；证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议内容载明，原告是不赡养老母亲，由被告负责赡养的，半间老屋所有权人并非原告，而是在母亲过世后半间地基归原告所有，证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为角度不同，显示效果不同，不能证明影响原告通行，且墙体是在原告建造房屋前已经存在，且在被告享有使用权的土地上建造；第三人对原告提供的证据，认为与其无关，只知道自己的地基，其他的事情不清楚。本院审查后认为，原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认。 被告提供的证据1，原告对转让事实确认，对协议是否真实不清楚，即使房屋转让，不排除被告新造围墙妨碍原告通行；证据2，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，有份照片能够证明新建围墙严重影响原告通行的事实；第三人对被告提供的证据，三性均无异议。本院审查后认为，被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告系兄弟关系，2000年8月25日，原、被告在黄湖镇赐璧村村委会的见证下形成黄湖镇赐璧村（居委会）赡养协议书，约定原、被告的母亲由被告赡养，生活费等全部由被告承担，住房：母亲在没有过辈之前，原告的半间老房子不能拆，过辈之后，老房拆掉，半间地基由原告所有。后原、被告的母亲一直居住在老房子里。因老房子年久失修，母亲住着比较危险，被告想拆除老屋子建造小屋给老母亲居住，因半间老房子由原告所有，双方发生争议。2011年7月11日，原、被告在黄湖镇赐璧村人民调解委员会的组织下，达成《人民调解协议书》一份，载明：林玉与林法是亲兄弟，原住屋紧相连，今林法在林玉的住房前建造了一小屋，小屋墙角对准林玉住房大门，为此事发生矛盾纠纷，另外，现林玉要将祖传老屋拆除，但其中有半间是林法的，如拆除的话会损失林法的半间房屋，为此事又发生矛盾纠纷，双方今要求村镇二级调解，经调解，自愿达成如下协议：①林法所建小屋墙角拆除向后伸出2米，原墙角墙同意拆除（兄弟林玉帮忙拆墙），重新打墙时林玉补贴重新打墙工资3工。小屋道路向林玉住房披入，滴水滴在林玉道地边；②原祖传老屋双方一致同意全部拆除，林玉重新建造的房屋多高，林法的半间房屋也同样高，并由林玉盖好为止；③通道问题下次双方再协商，今不谈此事；④……；⑤……。人民调解协议书签订后，原、被告按约履行，原告拆除所建小屋墙角，被告补贴原告重新打墙工资，被告拆除祖传老屋，相应部分材料由原告领取，被告未在拆除祖传老屋原基建造房屋，后由其两妹妹负责出资在后辅房位置建造二间小屋给母亲居住。2019年被告与第三人签订《房屋转让协议书》，约定被告为甲方，第三人为乙方，甲方有坐落于赐璧村5组淡家坞三间二层房屋一幢，因乙方无住宅，双方本是亲戚，现出让给乙方所有，经双方友好协商将转让相关事宜订立本协议条款：一、转让房屋情况：为坐落于赐璧村5组淡家坞三间两层房屋，面积约为270㎡，该房屋四至为东至：张火根竹山3米，南至：村道5米，西至：本人围墙5米，北至张国和竹山0.6米。二、转账总价为人民币十九万元，付款方式：协议成立后一次性付十万元，剩余九万元于年底前付清。每次付款立凭据以备查。三、协议成立后，该房的产权即属乙方所有，可以自用出租和有权处分。对于该房的周边零星用地和道地出入行路都归乙方长期使用。四、……；五、……；六……。2020年1月5日，原告诉至本院，请求上判。 另查明，原告先造围墙建大门，将拆除老屋的半间地基及道地、通道围入自己的院内，被告在签订《人民调解协议书》后两三年建案涉围墙。现拆除的原基建造小屋需要相关审批手续，不得随意建造，已无法重新建造。被告与第三人签订的房屋转让协议书报村委会备案。 本院认为，原、被告形成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。根据《人民调解协议书》第②条约定“原祖传老屋双方一致同意全部拆除”，即原、被告双方均同意拆除老屋，被告不存在侵权行为；且被告拆除老屋也是为了给母亲更好的居住环境，符合老有所居的人文理念；此外，原告并未举证证明半间老房屋的价值，庭审中原、被告均认可案涉老屋是泥墙木结构，即使2011年老房屋未拆除，至今的价值也不大，且拆除老屋的部分材料原告已领取，原老屋基地原、被告均不能审判重新建造，故对原告要求被告赔偿拆除老屋的损失20000元，本院不予支持。关于原告要求被告拆除其大门前的墙的诉请，该请求的案由应当为相邻关系纠纷，而原告起诉的案由为合同纠纷，且合同的依据为《人民调解协议书》，但《人民调解协议书》对此并未进行约定。被告建造围墙已有五六年时间，在此期间原告并未提出任何异议，且根据本院实地查勘，案涉道路机动车本无法通行，现有的道路能够满足原告家庭的走路、电瓶车、三轮车等交通工具的通行，即已建造的围墙并不影响原告及其家庭的正常出行，原告无证据证明被告建造围墙使用公共道路，且原告将靠近自己一侧建造围墙、墙门围入自己院内在先，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告钟林发全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告钟林发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  单贤福 人民陪审员  李盼明 人民陪审员  张爱芳 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  余保中 书 记 员  董 尧