浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1025号原告：陈超，男，1985年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恒斌，浙江近远律师事务所实习律师。被告：徐元金，男，1966年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。被告：绍兴金圣建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区东联村2幢。法定代表人：徐元金。委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。原告陈超与被告徐元金、绍兴金圣建设有限公司（金圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理。依法组成合议庭，于2020年7月1日、7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵淑芳、赵恒斌，被告徐元金的委托代理人冯宏萍、金圣公司的委托代理人张利春到庭参加两次庭审，原告陈超到庭参加第一次庭审。本案诉讼过程中，被告徐元金曾于2020年4月16日向本院提出管辖权异议申请，本院于4月20日裁定驳回被告徐元金对本案管辖权提出的异议，被告徐元金不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2020年5月22日作出（2020）浙06民辖终232号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月，被告徐元金因工程资金周转需要，自1月31日至2015年4月8日多次向原告借款合计210万元，月息按3分计算，并于4月8日出具《借条》一份，同时附收到原告210万元的收条一份。被告徐元金借款后仅于2019年7月、9月、10月分别支付利息7.2万元、5万元、5万元，合计17.2万元(按约定月息3%计算，冲抵至2015年7月28日的利息)。2019年11月30日被告金圣公司出具《承诺书》一份，约定其同意与借款人徐元金共同偿还于2015年4月8日向原告出具的《借条》中的借款本金和利息(借款本金为贰佰壹拾万元，月息3%)等。截止2020年1月28日应归还原告借款本金210万元、利息226.8万元(利息已依法按年利率24%计算)。然两被告未归还上述借款及利息，故导致纠纷发生。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金210万元，并支付利息226.8万元（利息自2015年7月29日起暂算自2020年1月28日止，此后利息按月息2%计算至归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述被告已还款17.2万元，诉状中具体时间书写有误，以被告的对账明细为准。被告徐元金辩称：本案是非合法的借贷行为，原告的诉请没有事实和法律依据。1、本案出借的资金来源不明，有高额收取利息，套路转债，暴力催收等违法行为。徐元金是不认识陈超的，徐元金是向陈少岗借款，后来才知道陈超是陈少岗的儿子。陈超是不具备出借能力的，他的出借资金来源存疑，案涉借款行为是在2015年，陈少岗是在绍兴越城东湖镇人武部部长，在2016年因受贿罪入狱，陈超的资金来源存疑，陈超是在放高利贷，陈超多次要求徐元金书写借条，每次借条的金额也是不一样的。本案提交的证据中有两条同是在2015年4月8日出具的借条，借款本金是不一样的，原告提供的借款本金是210万，而被告提供的借条中的借款本金是273万。徐元金出具借条时没有出借方的名字和借款金额，相应的名字都是原告方自行添加的。每次原告向被告催要借款都是多人前往催要，所以徐元金要求打入本人帐户。关于套路转债，在2015年年底的时候，陈少岗因受贿追查，他们为了掩盖资金的来源，掩盖高息放贷的事实，陈超出现说是他是借款的出借方，他告诉徐元金之前的借条全部作废，向诸卫祖还款，骗徐元金和诸卫祖另行签订了借款合同，但是徐元金和诸卫祖签订的借款合同并非是简单的债权转让，是重新多设了徐元金向诸卫祖的借款，这时候的借款本金也变成了300万。从他们签订的合同上来看并非是简单的债权转让，借款流水也是虚假的。借款合同当中的出借方出借人和收借款的人徐元金都不认识，被告认为这是套路转债的行为。关于原告的暴力催收，2015年债权转让后原告又再次套路徐元金，2019年原告陈超的父亲陈少岗出狱了，他找到了徐元金要求其归还借款，告诉徐元金借款的金额可以重新写，借款本金可以少算，就有了原告说提交的证据。2、本案借款本金金额并非是原告主张的210万元，徐元金只收到陈超的47万元，案涉的童丽华和陈芳娟的借款不应计入陈超的借款之中，这是案外的借款关系。陈超的47万元的借款，徐元金前后还陈超和诸卫祖已有472000元，借款已经还清。3、陈超一家还欠徐元金装修款80余万元。在2014年的时候陈超的父亲找到了徐元金，让其对位于越城区宝业四季园12号别墅进行室内外的装修，原本是说装修款抵借款，后来陈少岗入狱也搁置了，装修款未结清。被告金圣公司辩称：原告方将金圣公司列为主体没有事实和法律依据。本案原告提供的金圣公司盖章的承诺书，是徐元金个人盖章的一份文件，该印章系徐元金的个人行为，不但违反了金圣公司的公司章程以及公司法第16条的规定，也违反了九民会议纪要第17、18、23条的规定，即股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议的，必须经出席会议的上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的半数通过。显然2019年承诺书的盖章并没有经过公司股东会的表决，因此，这份承诺书对于金圣公司是无效的，金圣公司不应承担任何责任。经审理认定，2015年2月10日、4月6日、4月7日，童丽华分别转账给被告徐元金15万元、25万元、19万元。2015年1月31日、3月27日、4月7日，陈超分别转账给被告徐元金10万、30万元、7万元。案外人陈芳娟于2015年4月7日转账给被告徐元金99万元。上述款项共计205万元。庭审中，童丽华、陈芳娟作为证人到庭陈述上述款项系受陈超委托而转账。2015年4月8日，被告徐元金出具《借条》1份，载明“本人徐元金因工程资金周转需要，从2015年1月31日至2015年4月8日分多次向陈超借人民币现金共计2100000元整，大写贰佰壹拾万元整。月息按3%计算。注：此款已打入本人瑞丰银行卡6228××××4465。借款人徐元金”。该借条下方并有被告徐元金出具的收条1份。2019年11月30日，被告金圣公司出具《承诺书》1份，载明“本公司同意与借款人徐元金共同偿还其于2015年4月8日向陈超出具的《借条》中的借条本金和利息（借款本金为壹佰贰拾万元，月息3%）。承诺书载明的地址即为寄送文件（包括法律文书）的法定地址，因拒收或无法送达而退回的，以邮局第一个邮戳所记载的日期视为送达日期”，共同还款人处有徐元金加盖的金圣公司印章1枚。2019年6月23日、6月29日、8月30日，徐元金分别银行转账给陈超72000元、50000元、50000元。还查明，2012年10月金圣公司公司章程载明股东为浙江金拓装饰工程有限公司出资950万元，占比60.98%，徐元金出资547.2万元，占比35.12%，徐志君出资60.8万元，占比3.9%。2012年12月金圣公司章程中的股东浙江金拓装饰工程有限公司名称变更为金拓集团有限公司。2013年10月，该公司的股东由徐志君变更为郑水娇，其余一致。2016年2月，该公司章程变更为金拓集团有限公司出资950万元，占比1.5%，徐元金出资62289.2万元，占比98.4%，郑水娇出资60.8万元，占比0.1%。2017年9月，该公司章程变更为金拓集团有限公司出资950万元，占比0.15%，徐元金出资631989.2万元，占比99.84%，郑水娇出资60.8万元，占比0.01%。以上事实由原告提交的借条附收条1份、《承诺书》1份、银行交易明细1组、童丽华和陈芳娟的到庭证人证言各1份，被告徐元金提交的中国银行交易电子回单3份，被告金圣公司提交的公司基本情况1页、公司章程及章程修正案1组及原、被告庭审陈述予以证实。被告徐元金提交的借条附收条1份因来源不明，未有原告方的签字且原告庭审中不予认可，本院不予认定；被告徐元金提交的其与案外人之间的《借款协议》、《还款计划承诺书》、银行交易明细2页、农业银行业务回单1份、（2017）浙0603民初2412号民事判决书、装修费用清单（含报销单、用款申请书、确认单等1组）与本案缺乏关联性，本院不作认定；被告徐元金提交的汇款凭证1页系复印件，且内容与本案缺乏关联性，本院不作认定。本院认为，原告提交的借条、银行交易明细及童丽华和陈芳娟的到庭证人证言可以相互印证，足以证明原告与被告徐元金民间借贷法律关系事实的成立。原告提交的证据显示其转账给被告徐元金的款项仅有205万元，原告称另5万元系现金交付，但此与双方的交易习惯不符，与借条上载明款项打入银行卡亦相矛盾，被告亦不认可收到该5万元，故本院对该5万元不予认定，出借款项按205万元计算。借条中虽约定按月息3%支付利息，但该利息标准已超过法律规定的民间借贷利率上限，故本院调整为按年利率24%计算，因被告已支付17.2万元，故该款可计算为2015年8月12日止的利息，被告徐元金尚应归还给原告借款本金205万元及该款自2015年8月13日起按年利率24%计算的利息。2019年11月30日，被告金圣公司出具《承诺书》明确其与徐元金共同归还该借款，《承诺书》虽未有金圣公司股东会会议，但出具该《承诺书》时徐元金持有该公司99.84%的股份，故该《承诺书》具有法律效力，被告金圣公司应共同归还该款本息。被告徐元金辩称其支付给案外人诸卫祖的款项也是归还本案的款项，但未有证据证明原告委托案外人收取本案的款项，且被告提交的其与案外人之间的借款合同也与本案缺乏关联性，故本院对该辩称意见不予采信。被告徐元金另主张应抵扣房屋的装修费用，但装修工程款纠纷系另案纠纷，且也未有双方结算，故被告主张的抵销不成立，本院对此不予采信。又原告在诉状中记载被告2019年7月、9月、10月分别支付利息7.2万元、5万元、5万元，合计17.2万元，被告徐元金认为2019年6月23日、6月29日、8月30日其分别银行转账给陈超72000元、50000元、50000元，原告诉状中所写2019年10月支付的利息5万元亦应计入已还款项中，对此本院认为原告虽具体还款时间有误，但原告所写的还款总金额与被告转账的金额均为17.2万元，故已还款金额按17.2万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐元金、绍兴金圣建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还给原告陈超借款本金205万元，并支付该款自2015年8月13日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41744元，由原告陈超负担994元，被告徐元金、绍兴金圣建设有限公司负担40750元；财产保全费5000元，由被告徐元金、绍兴金圣建设有限公司负担。被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  赵唯楠人民陪审员  郑向阳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。