河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3903号 上诉人（原审原告）：竺宝江，男，1957年5月26日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：王桂文，河北兴沧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董海勋，男，1971年6月16日出生，汉族，住河北省海兴县。 被上诉人（原审被告）：齐俊霞，女，1973年4月28日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人竺宝江因与被上诉人董海勋、齐俊霞民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人竺宝江及其委托诉讼代理人王桂文，被上诉人董海勋、齐俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竺宝江上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，改判为齐俊霞与董海勋共同偿还竺宝江借款本金82470元及利息16400元；2、一审、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人借款的时间是2015年，虽说后两次更换借条（时间是2017年3月1日和2019年3月1日），但此债务是两被上诉人婚姻关系存续期间的借款，应属共同债务，两被上诉人应当共同承担。上诉人与被上诉人董海勋是多年的朋友关系。当时两被上诉人共同找到上诉人家中，向上诉人借款70000元，称用于偿还购买泊头市泊彩濠庭22-2-602室房屋时向别人借的款。显然该借款为用于夫妻共同生活，并未超出家庭日常生活需要所负的债务，属两被上诉人的共同债务，理应共同承担。原审法院判决“驳回原告竺宝江对被告齐俊霞的诉讼请求”显然是错误的。二、关于欠款12470元，也属于夫妻共同债务，应由两被上诉人共同承担。该欠款是2015年前被上诉人欠上诉人的酒款12470元。这笔12470元的欠款，也是两被上诉人婚姻关系存续期间发生的，虽然后来因为两被上诉人没有偿还，两次换欠条，但否认不了该欠款是两被上诉人婚姻关系存续期间发生的、用于其共同生活的事实，理应由两被上诉人共同偿还。原审法院判决“驳回原告竺宝江对被告齐俊霞的诉讼请求”显然是错误的。以上两被上诉人的借款均为夫妻共同债务，上诉人从未答应并同意由董海勋一人承担，放弃对齐俊霞主张权利。另外，原审法院在审理此案中，没有充分保护当事人的合法权利，不让当事人发言。从判决书可以看出，两个重点问题在判决书中没有注明或者有意隐瞒客观事实，也许根本就没有查清。这两个问题一是两被上诉人的结婚时间，二是被上诉人借款70000元及12470元的原因及用途。原审法院对这两个重点问题没有查清，作出了错误判决。综上所述，原判在认定事实和适用法律上都存在严重错误，请求二审法院予以撤销，依法改判。 董海勋答辩称，一、上诉人所述与事实不符。被上诉人董海勋向上诉人借款并非用于购房还款，房子是2012年购买的，采取的是按揭方式。2015年向上诉人借款50000元，是因为被上诉人夫妻关系不睦，各自经济独立。董海勋决定自己谋得一份生意，才向上诉人借款并赊欠部分商品。借款时，已经明确告知上诉人，该款为董海勋个人借得和使用，由个人承担还款义务。2016年又因董海勋还信用卡而向上诉人借款10000元，至2017年3月核对时，给上诉人出具了欠条。该过程中齐俊霞并不知晓，该款也未用于家庭共同生活。2018年底，董海勋离婚前曾通知上诉人过来处理债务问题，上诉人未来。2019年1月董海勋离婚并再次通知上诉人，2019年3月1日，上诉人来处理债务问题。当时董海勋明确告知上诉人，自己已经离婚，问上诉人是在原欠条上续写日期，还是由董海勋和齐俊霞共同承担该债务。上诉人认为钱是借给董海勋了，只找董海勋要钱，在此情况下，董海勋为上诉人出具了新的欠条。众所周知，借贷关系的诉讼时效为三年，2019年3月1日并未超过诉讼时效。当时之所以换新的借据，就在于明确该债务由董海勋自己承担还是由董海勋和齐俊霞共同承担。恰恰是上诉人同意由离婚后的董海勋独自承担债务，才出具了由董海勋独自签名的新的欠条。二、一审判决合法公正。因该笔债务在借款之初就明确是董海勋个人借款，且又是在董海勋明确告知上诉人已经离婚的前提下，经征询上诉人的意见并经其同意后继续由董海勋独自承担，故此，上诉人不能以本案债务属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务作为上诉理由。同时，上诉人没有证据证明该借款用于董海勋婚姻关系存续期间的共同生活支出，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出的判决，是合法公正的。三、一审中，上诉人有委托代理人，其主张的权利多数由其代理人代为行使，不存在法庭偏袒的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 齐俊霞答辩称，一、上诉人所述与事实不符。被上诉人的房子购买于2012年，是按揭式购房，从未向上诉人借款。齐俊霞与董海勋原系夫妻关系，因夫妻关系不睦，各自经济独立。对于董海勋是否向上诉人借款，齐俊霞并不知晓，也未见董海勋有大额款项用于家庭生活支出。二、一审判决合法公正。一审中，上诉人没有向法庭提交足以证明董海勋该借款是用于被上诉人婚姻关系存续期间的共同生活支出的证据，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出的判决是合法公正的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 竺宝江向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款98870元；2、被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月1日，被告在原告处借款共计87420元，被告董海勋为原告出具欠条二张。2017年8月28日，被告董海勋还款5000元。2019年3月1日，被告董海勋就欠款为原告重新出具欠条二张，并在借条中载明借款70000元、利息16400元和欠款12470元。以上借款及利息，被告董海勋至今尚未偿还给原告。另查明，二被告原系夫妻关系，2019年1月21日双方办理离婚手续。 一审法院认为，被告董海勋在原告处借款，并为原告出具欠条二张，原告依据被告董海勋出具的欠条要求被告偿还借款本金70000元及利息16400元、借款12470元的诉讼请求，一审法院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，原告并未举证证明了本案涉诉债务用于夫妻共同生产经营，故本案所诉债务不应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告齐海霞共同偿还借款及利息的诉讼主张一审法院依法不予支持。 原告立案时向一审法院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条的规定，判决：一、被告董海勋于本判决生效之日起十日内偿还原告竺宝江借款本金82470元及其利息16400元；二、被告董海勋于本判决生效之日起十日内给付原告竺宝江财产保全费1008元；三、驳回原告竺宝江对被告齐俊霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，减半收取计1136元，由被告董海勋承担。 本院二审期间，上诉人竺宝江提交以下证据：1、董海勋作为买受人与出卖人沧州银港泰房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》；2、泊头市自然资源和规划局出具的《房地产权登记信息》；3、《泊彩濠庭小区住宅楼产权移交书》；4、《税收电子转账专用完税证》。上诉人认为，该《商品房买卖合同》虽未记载日期，但是结合不动产登记信息以及产权移交书能够确定房屋买卖时间（2013年11月19日）、产权登记时间（2013年11月21日）、房屋产权转移至齐俊霞名下的时间（2019年1月22日），能够证明本案债务就是两被上诉人用于共同日常生活（购房）偿还他人债务而向上诉人借款，以及两被上诉人为逃避债务共同转移财产的事实。 被上诉人董海勋质证意见：对以上证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；商品房买卖合同订立于2013年，而董海勋是在2015年向上诉人借的款，借款和买房无关；二被上诉人离婚不存在为逃避债务转移财产。 被上诉人齐俊霞质证意见：对以上证据的真实性无异议；齐俊霞与董海勋夫妻关系早已不和，齐俊霞自2014年12月开始自己做经营销售日用品生意，两人经济独立互不干涉，对董海勋的所作所为一概不知。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案2019年3月1日借条所载借款本金70000元和利息16400元共计86470元，包括被上诉人董海勋于2015年向上诉人竺宝江所借借款本金和按双方约定借款利率（月利率1.2%）计算的利息；2019年3月1日欠条所载12470元为被上诉人董海勋2015年前向上诉人竺宝江赊购啤酒所欠货款。被上诉人董海勋陈述，其在2013年至2017年期间使用其大姐的个体工商户营业执照（泊头市诚达商贸）经营啤酒，以上借款用于做销售啤酒生意。 被上诉人董海勋、齐俊霞陈述，二人于1993年登记结婚。双方对于婚姻关系存续期间的财产没有书面约定。本案债务形成于二被上诉人婚姻关系存续期间。关于其中2015年借款的用途，上诉人与被上诉人董海勋陈述不一致。当事人未提供董海勋个人银行账户资金往来明细或者其他证据以供查明本案借款流向、是否用于了上诉人竺宝江所主张的被上诉人偿还购买楼房所欠债务。被上诉人董海勋陈述，上述借款用于其个人经营销售啤酒生意。二被上诉人对于婚姻关系存续期间所得财产未以书面形式约定归各自所有或者部分各自所有，被上诉人对于所称的其二人在婚姻关系存续期间“各自经济独立”未提交相应证据。故此，可认定被上诉人董海勋经营期间所得收益已形成夫妻共同财产，董海勋向上诉人竺宝江所借款项实际用于了偿还购买房屋所欠债务还是销售啤酒经营，均不影响认定该借款债务以及董海勋向上诉人竺宝江赊购啤酒所欠债务与二被上诉人夫妻共同财产和共同生活有直接关系，应为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三项规定的“用于夫妻共同生活”的债务，属于被上诉人董海勋、齐俊霞二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 本院认为，根据已查明事实，本案债务属于二被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。没有证据证明上诉人竺宝江曾经做出不再要求被上诉人齐俊霞承担本案债务的意思表示。上诉人竺宝江诉讼请求二被上诉人共同偿还本金82470元及利息16400元，依法应予支持。竺宝江的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决驳回竺宝江对齐俊霞的诉讼请求不当，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1201号民事判决第三项； 二、变更河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1201号民事判决第一项为：被上诉人董海勋、齐俊霞共同偿还上诉人竺宝江82470元及利息16400元； 三、变更河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1201号民事判决第二项为：被上诉人董海勋、齐俊霞共同给付上诉人竺宝江财产保全费1008元； 以上判决给付义务，限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1136元，由被上诉人董海勋、齐俊霞共同负担；二审案件受理费2272元，由被上诉人董海勋、齐俊霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月十六日 书记员 郭洪宇