广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7774号上诉人（原审被告）：李凤林，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：陈天华，男，1977年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。原审被告：许先英，女，1973年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人李凤林因与被上诉人陈天华、原审被告许先英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20808号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李凤林上诉请求：1.撤销一审判决，并将该案发回重审；2.本案二审诉讼费用由陈天华负担。事实和理由：李凤林与陈天华是同乡，也是玉器行业从业者，更是生意合伙人（共同投资玉石原石）。李凤林在一审庭审中述称“不确认尚欠陈天华3000000元”并非虚构之说。案涉借款发生在双方合伙开始之前，双方合伙后曾经约定将合作利润抵减借款本息。共同投资的玉石原石由陈天华负责切割、加工、出售及分配利润等工作，陈天华已将玉石原石切割并在加工后出售了一部分，但在整个切割、加工、出售过程中其均未咨询或听取过李凤林的任何意见，严重损害了作为共同投资合伙人李凤林的权益，为此双方引发纠纷。至今，李凤林未收取过陈天华分配的合伙利润，陈天华自行出具的对数单仅是其个人意愿，亦不代表双方合意，陈天华出具的对数单亦提及扣减本案本息的问题。由此可见，本案与双方的合伙纠纷其实是相互关联的，并非相互独立的案件，人民法院应当合并审理。然而，一审法院对李凤林当庭提出的陈述及依据完全不予理会即予裁决，表面上合理合法，实际上却在案件基本事实方面认定错误。李凤林认为，一审法院认定事实错误，造成一审裁判结果对李凤林明显不公。为此，李凤林依法提起上诉，请求二审法院支持李凤林的上诉请求。被上诉人陈天华辩称，一、一审判决认定事实正确。本案为民间借贷纠纷，一审法院公开开庭审理，对于向陈天华借款3000000元，李凤林也没有异议。同时，陈天华向一审法院提交李凤林于2017年3月20日所写的借据，该借据写明所借款项是3000000元，月利息为1.2%，同时也有银行的相关凭证，李凤林当庭承认借款的事实，但二审中李凤林却主张双方合伙经营玉石，以此抗辩其与陈天华之间的民间借贷关系。对于李凤林所借的款项，是用于其儿子结婚、生活、生产，许先英对该借款也是知情并认可的；对于2017年3月20日的借款借据，许先英也是知情认可的。在还款期间，许先英也向陈天华的银行卡账户归还四笔借款利息，因此，案涉借款应属于李凤林、许先英的夫妻共同债务，许先英应对李凤林在本案所负的债务承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律正确。李凤林主张其与陈天华之间存在合伙关系，应与本案的借贷关系合并审理，属于法律认识错误，合伙与借贷是两个不同的法律关系。并且李凤林是为了拖延本案判决生效和执行的时间，本案从2019年8月一审立案至今，李凤林拖延、狡辩，就是为了拖延时间，转移其财产。综上，为维护陈天华的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告许先英述称，对于本案的借款，许先英并不知道。陈天华向一审法院起诉请求判令：1.李凤林向陈天华偿还借款本金3000000元；2.李凤林向陈天华支付以3000000元为本金，从2019年3月20日开始以月利率1.2%计算至实际清偿日的借款利息，现暂计算到2020年3月20日的利息为432000元；3.许先英对上述第1、2项的请求承担连带清偿责任；4.李凤林、许先英承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月7日，陈天华通过银行转账的方式向李凤林转账5000000元。2016年12月8日，李凤林通过银行转账的方式向陈炳辉转账3000000元（三笔，各1000000元）、向黄丽华转账1000000元。陈炳辉、黄丽华均出具《证人证言》确认上述款项是其代陈天华收取的。2017年1月12日，徐德华通过银行转账的方式向李凤林转账3000000元。徐德华出具《证人证言》确认该3000000元是受陈天华委托，代陈天华向李凤林转账。2017年1月13日，李凤林通过银行转账的方式向陈天华转账1000000元。2017年3月20日，李凤林出具《借款借据》予陈天华，内容为：今借陈天华人民币叁佰万元整（小写3000000元整），月利息为1.2%利息月结。陈天华在庭审中确认李凤林已支付至2019年2月的利息，具体为：2017年4月20日李凤林转账36000元予肖少敏、2017年5月20日李凤林转账36000元予肖少敏、2017年6月20日许先英转账36000元予肖少敏、2017年7月20日李凤林转账36000元予肖少敏、2017年8月20日许先英转账36000元予肖少敏、2017年9月20日廖颖转账36000元予肖少敏、2017年10月20日李凤林转账36000元予肖少敏、2017年11月20日李凤林转账36000元予肖少敏、2017年12月19日李凤林转账36000元予肖少敏、2018年1月20日李立中转账36000元予肖少敏、2018年3月3日余金炳转账36000元予肖少敏、2018年3月20日李立中转账36000元予陈庆忠、2018年3月31日张竣雄转账36000元予陈庆忠、2018年4月20日李立中转账36000元予陈庆忠、2018年5月20日李凤林转账36000元予陈庆忠、2018年7月5日李凤林转账36000元予陈庆忠、2018年7月28日李凤林转账36000元予陈庆忠、2018年8月20日李凤林转账36000元予陈庆忠、2018年9月27日翁秋燕转账36000元予陈庆忠、2018年12月13日李凤林转账36000元予陈庆忠、2019年1月2日李凤林转账36000元予陈庆忠、2019年2月3日李凤林转账36000元予陈庆忠，上述款项合计792000元。除陈天华确认的上述款项外，许先英还于2017年6月26日转账40000元、2017年7月31日转账210000元、2017年9月16日转账52611元、2017年9月27日转账38000元予肖少敏。李凤林在庭审中陈述：陈天华陈述的还款给肖少敏、陈庆忠的利息是事实，除了每一个36000元之外，我没有向陈天华还过本金，我不是说不还，我其实想跟他结清的，我们有合作。目前我不确认尚欠陈天华3000000元的借款本金，因为我们其他的合作还没有结清。李凤林与许先英于2010年7月26日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。陈天华主张李凤林向其借款3000000元，李凤林对借款事实无异议，陈天华亦能提供李凤林出具的《借款借据》及借款交付的相关记录佐证，陈天华的主张证据充分，法院予以采信。关于尚欠金额的问题，陈天华与李凤林就案涉借款约定了借款利息按月利率1.2%计算，符合法律规定，法院予以支持。至于李凤林的还款情况，陈天华在庭审中确认李凤林已向其支付截至2019年2月的利息合计792000元，并提供了对应的银行流水佐证，李凤林辩称除陈天华所确认的还款外，许先英还向陈天华归还了部分款项（具体为2017年6月26日转账40000元、2017年7月31日转账210000元、2017年9月16日转账52611元、2017年9月27日转账38000元），但由于李凤林在庭审中确认其除归还利息外，未向陈天华归还过本金，其亦曾通过许先英的银行账户与陈天华进行合作事宜的款项往来，鉴于李凤林所主张的还款并不符合付息规律，故法院对李凤林的抗辩意见不予采信。法院确认李凤林仅向陈天华归还了792000元。李凤林所归还的款项可用于抵充从2017年3月20日起至2019年1月19日止共22个月的利息，现陈天华主张利息从2019年3月20日起至实际清偿日止计算，是其权利的自愿处分，法院予以支持。综上，由于陈天华、李凤林双方就案涉借款未约定借款期限，陈天华有权随时向李凤林主张债权，故李凤林应归还尚欠的借款本金3000000元及从2019年3月20日起至实际清偿日止按月利率1.2%计算的利息予陈天华。关于许先英的责任问题，虽然案涉借款是以李凤林的个人名义所借，但案涉借款发生在李凤林、许先英的夫妻关系存续期间，且许先英曾通过其名下的银行账户归还利息予陈天华，由此可证明许先英对案涉借款是知情并认可的，故案涉债务应属于李凤林、许先英的夫妻共同债务，许先英对李凤林在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，许先英经法院公告传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李凤林应于判决发生法律效力之日起十日内返还本金3000000元，并支付以3000000元为本金从2019年3月20日起至实际清偿日止按月利率1.2%计算的利息予陈天华；二、许先英应对李凤林在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈天华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33104元、财产保全费5000元，合计38104元（陈天华已预交），由李凤林、许先英负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于陈天华已预交的38104元，在判决发生法律效力后，经陈天华书面申请，一审法院予以退回。二审期间，上诉人李凤林向本院提交了照片、李凤林拆股明细、分红明细、银行交易明细；被上诉人陈天华则提交了报警回执、借条；本院组织当事人发表了意见。对当事人争议的二审证据材料，本院认定如下：本案为民间借贷纠纷，李凤林提交的二审证据是用以证明其与陈天华之间存在合伙关系，即这些证据与本案并不属于同一法律关系，而且这些证据也不足以证明双方曾经明确约定将合伙利润用以抵减本案的借款债务，故本院对这些证据不予采纳。陈天华提供的二审证据与本案无关，本院亦不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李凤林的上诉主张，本案二审的争议焦点是债务人尚欠的借款本金及利息应如何认定。本案中，根据陈天华提交的《借款借据》、银行交易凭证、账户交易明细等证据可以认定，陈天华向李凤林出借3000000元，双方之间形成借贷关系，债务人负有还本付息的责任。根据现有证据及查明的事实可以认定，借款发生后，债务人仅支付了部分利息，目前仍欠借款本金3000000元及2019年3月20日起之后的利息尚未清偿，一审法院判令债务人承担相应的还款责任，并无不当。二审期间，李凤林主张双方之间存在合伙关系且曾经约定将合伙利润抵减借款本息。经审查，本案借款债务包括本金3000000元及相应利息，李凤林未能提供确凿、充分的证据证明双方针对本案借款债务明确约定可以用合伙利润予以抵减，故本院对李凤林的上述主张不予采纳。如果当事人之间确实存在合伙纠纷，可另行主张权利。在本案借贷纠纷之中，债务人仍应向陈天华偿还借款本金3000000元及支付相应利息，本院对李凤林的上诉主张不予支持。综上所述，李凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人李凤林负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年九月二十二日书记员 卢俊霖