文书内容山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6429号原告：宋德福，男，1954年1月17日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：宋德强，男，1963年8月16日出生，汉族，住胶州市。被告：徐法珍，女，1963年4月6日出生，汉族，住胶州市。原告宋德福与被告宋德强、徐法珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宋德福及其委托诉讼代理人范效宁到庭参加诉讼，被告宋德强、徐法珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋德强、徐法珍偿还原告借款本金20000元；2、判令被告宋德强、徐法珍偿还原告借款本金366234.40元及利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），以及从2020年6月29日至清偿完毕之日止按照约定计算的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2007年4月17日至2009年8月9日期间二被告多次向原告借款，原告五次给付被告借款210000元，其中180000元本金约定月息1%，30000元未约定利息，后被告又四次向原告出具借条将利息计入本金，现被告未还款，为此，原告诉至法院。被告宋德强、徐法珍未到庭，亦未予书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告宋德强、徐法珍未质证，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋德福与被告宋德强系兄弟关系，被告宋德强与被告徐法珍原系夫妻关系，双方于2019年12月30日离婚。2005年二被告向原告借款，口头约定月息1分。原告向顾德财借款6万元，说明该款要借给二被告经营玩具厂，约定月息1分。2005年12月9日，原告、被告宋德福、顾德财三人前往青岛农商银行胶州北关支行（原信用社）将顾德财在该行金额为62984元的存单（编号为101880958）取现，顾德财将其中60000元现金直接交付给被告宋德强。后据原告、顾德财陈述，2008年7月17日被告宋德强偿还利息8600元时换了一次借条，将尚欠的10000元利息，计入本金打了个70000元的条。据原告与顾德财核算，2005年12月9日原告借顾德财本金60000元，计算至2008年7月17日按照月息1分计算的利息为18600元（31个月），被告宋德强偿还利息8600元，尚欠利息10000元计入本金合计70000元。后双方以借款本金70000元为基数，自2008年7月18日至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为71494.4元（102个月零四天），合计原告欠顾德财借款本金70000元，利息71494.4元。后经原被告对账，被告宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币拾肆万壹仟肆佰玖拾肆元肆角整￥141494.4元”。二被告出具的该借据载明的金额与原告从顾德财处借款的本金及利息合计金额一致。原告在庭审中陈述二被告出具的该份借据涉及的是原告从顾德财处所借的款项，系将借款本金70000元（借款本金60000元+利息10000元），及以借款本金70000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息71494.4元计入本金所出具的借据。2007年4月19日，二被告向原告借款，口头约定月息1分。原告向苟铎书借款本金50000元，约定月息1分，苟铎书将其在青岛农商银行胶州杭州路支行（原信用社）的金额为7000元的存单（编号为101871309）及金额为10000元的存单（编号为070497202）取现，连同现金33000元，合计现金50000元，交予原告。原告遂将该款出借给二被告。2009年8月9日，因二被告需要用钱，原告又向苟铎书之女苟乃敏借款30000元，口头约定月息1分，并将该款出借给二被告。后苟铎书去世，据原告与苟乃敏核算，2007年4月19日原告借苟铎书本金50000元，计算至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为58500元，2009年8月9日原告借苟乃敏本金30000元，计算至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为26808元，合计原告欠苟铎书、苟乃敏借款本金80000元，利息85308元。后经原被告对账，被告宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币拾陆万伍仟叁百零捌元整￥165308元”。二被告出具的该借据载明的金额与原告从苟铎书、苟乃敏处借款的本金及利息合计金额一致。原告在庭审中陈述二被告出具的该份借据涉及的是原告从苟铎书、苟乃敏处所借的款项，系将借款本金80000元，及以借款本金80000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息85308元计入本金所出具的借据。2008年11月25日，二被告向原告借款，口头约定月息1分。原告向石明江借款本金30000元，约定月息1分，石明江之妻孟凡云将现金30000元交予原告。原告遂将该款出借给二被告。据原告核算，计算至2017年1月20日按照月息1分计算原告欠石明江（孟凡云）借款本金30000元，利息29432元，合计59432元。后经原被告对账，被告宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币伍万玖千肆佰叁拾贰元整￥59432元”。二被告出具的该借据载明的金额与原告从石明江（孟凡云）处借款的本金及利息合计金额一致。原告在庭审中陈述二被告出具的该份借据涉及的是原告从石明江（孟凡云）处所借的款项，系将借款本金30000元，及以借款本金30000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息29432元计入本金所出具的借据。2017年8月8日被告宋德强为原告出具借据，载明：“今借到宋德福人民币贰万元整20000元”。该款系原告自有资金，双方未约定利息。原告提交了其与被告宋德强的通话录音，双方通话内容与上述事实一致。录音中可以看出被告宋德强对原告出借给其的款项均是从苟铎书、苟乃敏、顾德财、石明江处借来是明知的，其向宋德福借款的20000元用于孩子汤米。在本院对苟乃敏、顾德财、石明江的妻子孟凡云进行询问时，该三人对原告借款用途系转借给被告宋德强、徐法珍也是明知的。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、原告自书情况说明、顾德财、苟铎书个人定期账户基本情况、录音光盘、文字材料，本院对苟乃敏、顾德财、孟凡云的询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案原告已依约向被告交付借款，被告收款后就应当依约还款。原告提交的三份借据均有被告宋德强、徐法珍共同签字，有夫妻二人共同举债的合意，故属于夫妻共同债务。被告宋德强确认其给原告出具的20000元借据记载的款项用于孩子汤米，系用于二被告共同生活支出，亦属夫妻共同债务。虽然二被告于2019年12月30日离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故原告要求被告宋德强、徐法珍共同承担还款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于借款本金及利息。原告宋德福持被告宋德强出具的借款金额为20000元的借据要求二被告共同偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。对于二被告于2017年1月27日出具的金额为141494.4元、165308元、59432元的借据，均系原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因前期年利息为12%，未超出法律规定的24%，因此二被告重新出具的借据载明的金额可认定为后期的借款本金。按照原被告进行结算的2017年1月27日为时间点进行核算比较：            资金      来源              借据      金额（元）              最初      本金（元）              借款期限              按24%计算利息（元）              最初“本息合计”（元）                  顾德财              141494.4              60000              2005年12月16日至2017年1月27日              159960              219960                  苟铎书              108500              50000              2007年4月19日至2017年1月27日              114500              164500                  苟乃敏              56808              30000              2009年8月9日至2017年1月27日              53700              83700                  石明江      孟凡云              59432              30000              2008年11月25日至2017年1月27日              58800              88800      经测算，二被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，均未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此原告要求二被告偿还原告借款本金386234.4元（141494.4元+165308元+59432元+20000元）、利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），及以借款本金366234.4元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日按照月息1分计算的利息。符合合同及法律规定本院予以支持。被告宋德强、徐法珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋德强、徐法珍于本判决生效后十日内偿还原告宋德福借款本金386234.40元；二、被告宋德强、徐法珍于本判决生效后十日内偿还原告宋德福利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），及以借款本金366234.4元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日按照月息1分计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9187元，因适用简易程序，减半收取4593.5元，由被告宋德强、徐法珍负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郭倩二〇二〇年九月十四日法官助理王海鑫书记员魏坤坤