江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初875号原告：朱继东，男，1973年6月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨军妹，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。被告：南通祥发模具制造有限公司，住所地：海门市滨江街道珠海路1号内6号房。法定代表人：李瑜海，总经理。委托诉讼代理人：沈国兴，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。原告朱继东与被告南通祥发模具制造有限公司（以下简称祥发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱继东及其委托诉讼代理人杨军妹，被告祥发模具公司的委托诉讼代理人沈国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代其垫付的电费8万元；2.判令被告对原告厂房、场地及室内造成的损失42.39万元；3.判令被告支付原告为履行租赁合同支出的购置行车费用73.6万元；4.判令被告支付原告为履行合同为被告电力增容费用58.3512万元；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为：1.判令被告立即给付原告代其垫付的电费8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年年底，被告的代表到原告处商谈厂房租赁事宜，原告将驾校及厂房现状坦诚相告，被告代表表示愿意租赁，但要求原告必须增建约3700平方米的厂房方可承租，原告予以认可。2018年1月4日，原被告签署《厂房租赁合同》，原告将位于如皋市通达驾校内的厂房出租给被告，合同期限自2018年1月5日至2022年1月5日，其中2018年2月20日至2018年5月31日为厂房改建免租期，年租金为150万元，被告支付租赁保证金120万元。合同签署后，原告将原驾校所有设施拆除，场地平整，腾出驾校办公大楼，按约将现有完好房屋先交付给被告使用。其余的厂房、食堂、仓库、厕所用房等原告又投资600余万元加紧建设，在2018年5月31日前完工并将完好崭新的扩建厂房交付给被告使用。因被告生产需要，原告办理了电力增容。为方便电费发票开具被告抬头，2018年4月26日就电费结算及开票签署了三方协议，根据供电公司要求，增容后通电前需在电力账户预存电费，故于2018年4月20日被告向原告打款8万元，原告随即让妻子陈建凤分两次向供电所专用账户总计汇入76200元，另为被告支付3800元的带电作业费，江苏皋能电力实业有限公司出具了3800元的收据。专用账户的预存电费已经被被告生产支付了电费，但被告在诉讼时认为其汇给原告的8万元为租金，故该项电费被告应当返还给原告。现双方之间的租赁合同已经被法院判决解除，原告发现被告对租赁标的物及场地毁损严重，被告将原告厂房通达驾校完好无损的原厂牌及发光字广告牌毁坏拆除，厂房大门道口地面及减速器严重损坏，厂房东侧地面和绿化及窗户严重损坏，西侧小门和窗户也严重受损，厂房内地面及落水管受损严重，室内一楼东厨房（1）门钥匙缺失三把、东厨房（2）门钥匙缺失一把、一楼房门钥匙缺失一把、二楼东房门钥匙缺失两把、三楼西房门钥匙缺失三把，三楼影音室内按摩椅损坏，被告搬离时对其办公产生的垃圾未予清理，垃圾遍地。因租赁合同无效，导致原告建设厂房投入损失惨重，被告应承担缔约过错赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告祥发公司辩称，不同意原告的诉求，1、关于8万元的电费在（2019）苏0682民初8187号案件中已经有判决，应以该判决为准；2、关于原告要求赔偿损失没有相关法律和合同依据，不能证明地面、广告牌现状和原状不符，原告也没有证据证明他所说的是被告造成的，本案的鉴定有一部分超出了委托鉴定的范围，道路的损失不在租赁合同的范围内，是厂区外面的道路；3、关于行车和电力增容的费用，被告认为没有法律和合同依据，其次行车和电力容量仍然存在，不存在损失，另外（2019）苏0682民初8187号已经判决合同无效，合同无效并非是被告的过错，而在于房屋没有产权证和房屋建设许可证，过错在原告。现原告撤回部分诉讼请求，被告没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，原告朱继东（甲方）与被告祥发公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定：第一条房屋位置、面积、功能及用途1.1甲方将位于如皋市通达驾校内的厂房（以下简称租赁物）租赁给乙方使用。租赁物面积约为19571平方米。……第二条租赁期限2.1租赁期限为5年，即从2018年1月15号起至2022年1月5号止（2018年2月20日至2018年5月31日为厂房改建免租期）。3.1租金（1）该租赁物年租金为大写壹佰伍拾万元整，先交后使用（甲方不提供房租发票，涉及土地税、房产税由甲方承担）。……2、为使该房屋能够正常生产，甲方必须保证以下几点：1.有实际负400W以上三相电送至配电箱。2.有自来水使用，水费自理。……5.由于厂房、土地、供电供水等问题引起的纠纷，有甲方负责处理，如导致乙方无法正常生产，甲方必须赔偿乙方造成的损失。……9.1本合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议，双方签订后与主合同具有同等法律效力。9.2本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。第十条合同效力本合同经双方签字盖章后生效。朱继东在甲方处签名，南通祥发模具公司在乙方处盖章。2018年1月30日，原告朱继东（甲方）与被告祥发公司（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》。就电费结算事宜，祥发公司（丙方）与供电方国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司（甲方）、用电方如皋市城北街道何庄社区居民委员会（乙方），签订《电费结算及开票三方协议》，户号：8108911262，协议编号：810891126220180703，约定：第一条甲方按国家核准的电价和用电计量装置的记录，向乙方计收电费。丙方作为付款单位，向甲方支付电费。第二条丙方应按照甲、乙双方供用电合同及电费结算协议约定的交费方式和交费期限，及时向甲方支付电费或预付电费；逾期支付的违约责任由乙方承担。……第五条为便于电费结算，乙方确定联系人陈建凤（电话135××××2333）作为电费结算联系人，乙方应保证该联系人信息真实可信。2018年4月20日，陈建凤向国网江苏省电力有限公司南通供电分公司两次转账总计76200元，如皋市九州菌菇种植有限公司缴纳建筑工程带电作业费3800元。审理中，陈建凤向本院提交申请，明确该三笔费用由朱继东向祥发公司主张，权利由朱继东享有。另查，陈建凤与朱继东系夫妻关系，陈建凤系如皋市九州菌菇种植有限公司的法定代表人。如皋市九州菌菇种植有限公司的经营场所与祥发模具公司的实际经营场所一致。2018年6月7日国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司开具金额为36069.99元的江苏增值电子普通发票给如皋市城北街道何庄社区居民委员会，备注：8108911262201805。2018年7月2日国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司开具金额为38594.97元的江苏增值电子普通发票给如皋市城北街道何庄社区居民委员会，备注：8108911262201806电费。自2018年7月份起，被告祥发公司向国网江苏省电力有限公司南通供电分公司缴纳电费。2019年8月9日，祥发公司向朱继东发送《返还厂房通知书》，2019年8月10日，朱继东向祥发模具公司发送《回复函》。双方为此产生分歧，故被告祥发公司2019年9月5日诉至法院，原告朱继东亦提出反诉。经本院审理，于2019年12月26日作出（2019）苏0682民初8187号民事判决书，判决：一、确认祥发公司与朱继东于2018年1月4日签署的《厂房租赁合同》以及2018年1月30日签署的《厂房租赁合同补充协议》无效；二、祥发公司给付朱继东2019年11月份欠付的占有使用费95000元，并自2019年12月份起按照每月125000元的标准给付占有使用费至实际交房之日止。三、驳回祥发公司的其他诉讼请求。四、驳回朱继东的其他诉讼请求。2020年5月25日，如皋市城北街道何庄社区居委会出具情况说明一份，载明：兹有南通祥发模具制造有限公司（以下简称：祥发公司）在2018年初租赁位于本居委会朱继东经营的通达驾校内的厂房及场地生产经营，因既有厂房系租赁土地，土地所有权人系本居委会，故朱继东根据其与祥发公司的租赁合同要求的电力增容的高压供电合同只能以本居委会名义签订，相关的变压器、变压器房、增容费等均由朱继东支付。因该厂房由祥发公司租赁经营，应祥发公司要求本居委会在2018年4月26日与如皋市供电分公司、祥发公司又签订了三方协议，约定：祥发公司生产经营期间的电费由朱继东夫人陈建凤作为结算联系人，电费缴款人为祥发公司。三方协议在签订后正式实施前，相关电费由陈建凤将电费预存至祥发公司使用的8108911262户号的电表表号，祥发公司用电的电费在陈建凤预存在至该表号中的费用直接扣减；因申办电力增容系以本居委会户名的发票（2018年5、6月份），但该电费实际由朱继东、陈建凤夫妇代为支付，朱继东夫妇代付后可向祥发公司索要。另，原告提供的盖有“开发区供电所供电方案答复专用章”的表格中显示，编号“8108911262”的用户2018年、2019年的用电状况，同时载明2018年4月25日该账户预收26200元、50000元。审理中，原告朱继东向本院申请对被告祥发公司的财产予以保全，本院予以准许，对被告祥发公司的机械设备采取查封保全措施。后原告朱继东申请撤回保全申请，本院予以准许。以上事实有原、被告的陈述、厂房租赁合同、厂房租赁合同补充协议、江苏省农村信用社通用凭证、江苏皋能电力实业有限公司收款收据、江苏增值税电子普通发票等证据在卷佐证。本院认为，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。本案中，根据供电方国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司、用电方如皋市城北街道何庄社区居民委员会与租赁方南通祥发模具制造有限公司签订电费结算及开票三方协议，约定电费应由被告祥发公司承担，对此本院无异。根据协议中约定，为便于电费结算，陈建凤作为电费结算联系人，其明确其为祥发公司代垫的电费由朱继东享有，并由原告向祥发公司主张，对此本院无异，且陈建凤的两笔转账能与“8108911262”的用户预收金额、用电状况以及被告祥发公司缴纳电费的时间等能相互印证，故对原告主张要求被告给付电费76200元的主张，本院予以支持。关于原告主张的3800元，实际系原告作为出租方，为被告祥发公司提供负400W以上三相电送至配电箱而进行电力增容所产生的带电作业费，故对该项费用本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告南通祥发模具制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱继东76200元。二、驳回原告朱继东的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告朱继东负担85元，由被告南通祥发模具制造有限公司负担1715元（此款原告朱继东已垫付，由南通祥发模具制造有限公司在给付上述款项时一并给付朱继东）。案件保全费3020元，由原告朱继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3600元。(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 长  常雪萍人民陪审员  曹梅芳人民陪审员  马海飞二〇二〇年九月四日法官 助理  沈寿平书 记 员  肖宁瑶