山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10098号 上诉人（原审原告）：陆彦米，男，1988年12月29日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：冯立明，男，1994年10月28日出生，汉族，住山东省五莲县。 上诉人陆彦米因与被上诉人冯立明劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆彦米上诉请求：1.撤销(2019)鲁0281民初7349号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人无需向被上诉人支付二倍工资、工资、经济补偿等；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人与被上诉人系劳务关系或者承揽关系，上诉人已经足额支付了被上诉人的劳务费。上诉人不应承担其他支付义务。从双方的微信聊天记录和支付转账记录中就可以看出，双方之间的关系不是劳动关系。 冯立明辩称，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人在上诉人处工作，接受其管理等。 陆彦米向一审法院起诉请求：1.判决陆彦米与冯立明自2017年8月3日至2018年3月8日不存在劳动关系；2.判决陆彦米不向冯立明支付工资4400元以及未订立劳动合同二倍工资37322元；3.判决陆彦米不向冯立明支付经济补偿3143元；4.本案诉讼费用由冯立明承担。 一审法院认定事实：冯立明提交的证据及证人姚某的证人证言均能证实冯立明曾在家居源木器厂工作过，陆彦米虽主张其与冯立明系加工承揽关系，但认可冯立明在原家居源木器厂内劳动，由原家居源木器厂提供工作场所及工具。从2018年3月17日冯立明与陆彦米的通话录音中也能反映出工作时间、加班、工资发放等事宜。在冯立明与陆彦米2018年3月3日的微信聊天记录中体现请假事宜。以上证据，相互印证。2018年3月3日到3月6日，陆彦米通过微信转账分三次支付给冯立明10000元、11991元、1650元，共计23561元。冯立明在一审庭审中称：冯立明于2017年8月3日经人介绍到陆彦米处从事木制家具加工工作，双方未签订书面劳动合同，陆彦米未为冯立明缴纳社会保险。冯立明和齐岩武、姚某、姚世成四人一起加工，工资以现金形式发放，不在工资表中签字，由冯立明代领分发。2017年8月工资3000元，9月4000元，10月6500元，11月7000元，12月10600元，2018年1月8510元，冯立明工作到2018年3月8日，陆彦米未支付冯立明2018年2月份工资4400元，冯立明主张月平均工资为6220元。另查明，2018年3月15日，冯立明向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、确认冯立明与胶州市家居源木器厂自2017年8月3日至2018年3月8日存在劳动关系。二、解除冯立明与胶州市家居源木器厂之间的劳动关系。三、胶州市家居源木器厂支付冯立明未签订劳动合同的二倍工资37722元。四、胶州市家居源木器厂支付冯立明经济补偿3143元。五、胶州市家居源木器厂支付冯立明工资4400元。庭审中，冯立明明确仲裁请求第三项主张的期间为2017年9月至2018年2月。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出胶劳人仲案字〔2018〕第332号裁决书，裁决：一、确认冯立明与胶州市家居源木器厂自2017年8月3日至2018年3月8日止存在劳动关系，双方的劳动关系于2018年3月8日解除。二、胶州市家居源木器厂自裁决生效之日起十日内支付冯立明2017年9月至2018年2月期间未订立劳动合同二倍工资37722元、2018年2月工资4400元、经济补偿3143元。三、驳回冯立明的其他仲裁请求。胶州市家居源木器厂不服，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的规定，结合冯立明提交的证据及证人证言，庭审中查明的事实，能够证明冯立明受陆彦米的劳动管理，从事陆彦米安排的有报酬的劳动。虽陆彦米主张其与冯立明之间系加工承揽关系，但未提交承揽合同等有效证据予以证明，应当承担不利后果，故法院确认冯立明与陆彦米存在劳动关系。结合冯立明庭审自述，法院确认冯立明与陆彦米自2017年8月3日至2018年3月8日存在劳动关系，自2018年3月8日起解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陆彦米对冯立明2018年2月的工资发放情况负有举证责任未举证，应当承担不利后果，故冯立明主张陆彦米支付2018年2月工资4400元的请求，于法有据，法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。陆彦米对双方劳动合同订立情况及冯立明每月工资发放情况负有举证责任未举证，应当承担不利后果，故法院采信冯立明主张的工资数额。冯立明主张陆彦米支付2017年9月3日至2018年2月期间未订立劳动合同二倍工资的请求，于法有据，法院予以支持。根据冯立明庭审中主张的工资数额，确认为40504.26元（4000元÷21.75天×19天+6500元+7000元+10600元+8510元+4400元）。冯立明主张37722元视为对自身权利的处分，法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。冯立明主张经济补偿的请求，于法有据，法院予以支持。根据冯立明所述的工资数额冯立明离职前月平均工资为6287元，冯立明在陆彦米处工作超过6个月不满1年，陆彦米应支付冯立明经济补偿6287元，冯立明主张经济补偿3143元，视为对自身权利的处分，法院予以支持。因诉讼过程中，陆彦米将原家居源木器厂注销，原家居源木器厂应承担的法律责任，应由陆彦米承担。 一审判决：1.确认冯立明与原胶州市家居源木器厂自2017年8月3日至2018年3月8日止存在劳动关系，双方的劳动关系于2018年3月8日解除；2.陆彦米自判决生效之日起十日内支付冯立明2017年9月3日至2018年2月期间未订立书面劳动合同二倍工资37322元、2018年2月工资4400元、经济补偿3143元；3.驳回陆彦米的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陆彦米负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。结合双方二审期间的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、冯立明与原胶州市家居源木器厂是否在2017年8月3日至2018年3月8日存在劳动关系；二、冯立明要求支付未签订劳动合同二倍工资37322元、解除劳动合同经济补偿3143元、2018年2月份工资4400元是否具有事实和法律依据。对此，本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提供的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。针对第一个争议焦点，冯立明主张其与原胶州市家居源木器厂存在劳动关系，而原胶州市家居源木器厂经营者陆彦米主张冯立明与原胶州市家居源木器厂为加工承揽关系，双方均应对自己的主张提供证据。冯立明提交的微信聊天记录有向原胶州市家居源木器厂请假及索要工资的内容，证人姚某曾为原胶州市家居源木器厂的员工，其认可冯立明和齐岩武均为原胶州市家居源木器厂的员工，陆彦米向冯立明微信转账金额虽然不符合正常的工资支付情形，但冯立明主张该转账金额为原胶州市家居源木器厂向冯立明班组四人支付的工资，冯立明系代领工资的解释具有合理性。综上，本院认为冯立明提交的证据能够证明其受原胶州市家居源木器厂管理并从事原胶州市家居源木器厂主要业务组成部分的劳动，故冯立明对证明其与原胶州市家居源木器厂存在劳动关系已经尽到了举证义务。陆彦米主张双方并非劳动关系而是加工承揽合同关系，应当提供证据证明。陆彦米并未提供加工承揽合同，陆彦米主张向冯立明微信转账的款项为加工承揽费，但其也未提交双方加工承揽费的相关结算证据。陆彦米认可冯立明等在原胶州市家居源木器厂的厂房加工家具，加工工具等均由原胶州市家居源木器厂提供，原胶州市家居源木器厂的经营范围就是家具的加工制作，故陆彦米所述原胶州市家居源木器厂将其从事的主要业务承包给冯立明，由冯立明在木器厂厂房从事家具加工工作的主张不符合常理、不能排除合理怀疑。综上，本院认为冯立明与原胶州市家居源木器厂应为劳动关系，陆彦米主张冯立明与原胶州市家居源木器厂为加工承揽合同关系的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持，一审认定双方自2017年8月3日至2018年3月8日存在劳动关系适用法律正确，本院予以确认。 关于本案第二个争议焦点，冯立明与原胶州市家居源木器厂在2017年8月3日至2018年3月8日存在劳动关系，但原胶州市家居源木器厂未与冯立明签订书面劳动合同，并且原胶州市家居源木器厂未举证证明足额向冯立明支付工资，应当由用人单位承担相应法律责任。由于经营者陆彦米已经将原胶州市家居源木器厂注销，故一审认定由经营者陆彦米承担向冯立明支付未签订劳动合同二倍工资37322元、支付2018年2月工资4400元及解除劳动合同经济补偿3143元并无不当，本院予以维持。 综上所述，陆彦米的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陆彦米负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英