安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初3890号 原告：梁秀荣，女，1969年7月17日出生，汉族，居民，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。 被告：刘庆明，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 原告梁秀荣与被告刘庆明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁秀荣的委托诉讼代理人张朋，被告刘庆明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 梁秀荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将自己房屋地板防水设施修复完整，确保废水不再渗漏到原告家中；2、判令被告赔偿原告财产损失16541.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告是萧县龙城镇安粮小区一期5号楼202室房主，被告住原告楼上303室。因被告在装修时未能完善地板防水设施，导致其生活废水渗漏到原告家中，造成原告卫生间房顶及墙面严重损坏、客厅墙面损坏、酒柜严重变形，无法使用。为此原告多次与被告沟通、协商，被告均不予理睬，致使原告房屋无法居住。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 刘庆明辩称，被告房屋于2016年8月装修，装修时对卫生间、厨房、阳台进行了防水，自2017年4月入住至2019年10月，均没有渗水现象。2019年秋原告对202房屋重新装修，向物业反映303室卫生间渗水，被告在查看时发现原告拆除了卫生间内、厨房与餐厅间、主卧室与储藏间的承重墙，故渗水原因是原告砸掉房子三处承重墙，砸墙震动引起楼板防水层破坏或者管道接头渗水。虽然渗水原因系原告砸墙引起，但被告仍然对渗水进行积极处理，经多次处理后已不再渗水。现原告未与被告沟通直接提起诉讼，没有证据，应依法驳回其诉讼请求。并要求原告恢复房屋承重墙体，承担被告维修费用。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认证如下:（一）、原告所举证据2，照片一组，欲证明因被告房屋地板未能完善防水设施，导致废水渗漏到原告房中，造成原告房顶和柜子损坏。被告质证认为该组照片清晰表明被告砸掉卫生间承重墙，房顶漏水是被告砸墙造成。经审查，该组照片拍摄时间为2019年12月9日，从照片中可以看到房顶有水迹印痕及墙体拆除后的痕迹，但不能证明房顶漏水的原因及拍照时是否仍旧漏水的事实，故对该组照片的真实性予以认定，对证明目的不予认定。原告所举证据3，原告与萧县冠旭装修公司签订的装饰装修工程施工合同和装修公司出具的装修项目单、部分转账凭证一组，欲证明原告是经过正规装修公司装修；原告所举证据4，萧县冠旭装修公司出具的装修改动二次返修项目单，欲证明原告所受损失为16541.70元。被告质证认为原告签订装修时间为2019年9月25日，拍摄照片时间为2019年12月9日，说明在进场装修时不漏水，渗水是在砸掉墙之后，证据4没有日期，不能作为证据使用，与本案没有关系。经审查，两组证据仅能证明原告与装修公司签订装修合同的事实，装修公司并不具有对财产损失鉴定的资质，其出具的二次返修项目单，不能证明原告财产损失的价值，故对两组证据的证明目的不予认定。原告所举证据5，萧县公安局城东派出所对刘威的询问笔录一份，欲证明原告所受损失是因被告卫生间上水管道接口没接好渗水所致。被告质证认为渗水是在原告砸墙之后，是原告砸墙造成的渗水。经审查，从公安机关对刘威（系被告之子，在涉案303室居住）的询问笔录可知，2010年5月27日，刘威让工人将其卫生间墙面捣开，查找到漏水点，说明刘威认可其卫生间漏水并已修好，该份证据能够证明涉案303室卫生间曾经漏水的事实。原告所举证据6、7，南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司出具的证明、2019年业主来电来访来函信息表、房屋设计图，欲证明自2019年2月12日起，原告多次向物业公司反映房屋漏水问题，原告装修时砸的是卫生间干湿分离墙，不在房屋原始设计范围之内，没有破坏房屋主体结构。被告质证认为该证据能够表明原告在装修时拆除卫生间干湿隔墙、厨房与餐厅之间的隔墙、主卧室与储藏间的承重墙，漏水的原因系原告违反物业管理规定拆除墙体造成。经审查，业主来电信息表只能说明原告曾向物业反映房屋漏水问题，并没有物业公司的处理结果，不能证明漏水原因，故上述证据不能到达原告的证明目的。（二）、被告所举照片及平面示意图，欲证明原告反映房屋漏水，被告积极找工人砸墙检查漏水原因，漏水原因系原告砸掉其房屋承重墙造成，与被告无关。原告质证认为仅以照片无法判断被告砸墙的目的是检查漏水点，平面示意图是被告自己绘制，来源不合法且与事实不符，不能达到被告的证明目的。经审查，照片没有拍摄时间、地点，平面示意图系手工制作，被告没有提供其他证据佐证，故对被告所举证据的证明目的不予认定。 根据当事人的陈述及认定的证据，本院经审理查明的事实为，原、被告系萧县龙城镇安粮小区5号楼业主，原告房屋为202室，被告房屋为303室。原告房屋于2015年装修后出租他人居住，2019年9月份重新装修，装修时拆除了卫生间内隔墙。被告房屋于2016年装修，2017年入住。自2019年2月份原告曾多次向南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司反映303室房屋漏水，物业公司没有处理结果。故原告提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告第一项诉讼请求要求被告将其房屋地板防水设施修复完整，确保废水不再渗漏到原告家中，原告要求被告停止侵权，应举证证明被告具有侵权行为且侵权行为仍在继续，原告所举证据仅能证明被告房屋曾经漏水，不能证明被告房屋现在仍然漏水，原告要求被告修复没有事实依据，故原告该项诉讼请求证据不充分，本院不予支持。原告第二项诉讼请求要求被告赔偿财产损失16541.7元，原告应就该项诉讼请求举证证明其财产损失系被告房屋漏水造成，并应证明其财产因被告房屋漏水造成的损失价值。原告仅提供装修公司出具的返修项目单，装修公司并非财产损失的鉴定机构，其出具的项目单不能证明原告财产损失的价值，故原告该项诉讼请求证据不充分，本院不予支持。被告抗辩主张其房屋漏水系因原告砸掉室内墙体造成，要求原告赔偿其维修费用。房屋漏水原因应经专门机构鉴定，不能仅凭推测，被告提供的证据不能足以证明其主张，故对其抗辩不予采纳。 综上，原告诉讼请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁秀荣的诉讼请求。 案件受理费107元，由原告梁秀荣负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张玉 二〇二〇年九月十四日 法官助理宋美芳 书记员陈婧禹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。