福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3731号 原告：原孝先，男，1956年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨志斌，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩展，北京冠领律师事务所实习律师。 被告：福州市鼓楼区建设投资管理中心，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人：郑朝阳。 委托诉讼代理人：林莹，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：福州凤凰房屋征收工程处，住所地福州市杨桥西路6号隆凤新村东侧二层。 法定代表人：李萍。 委托代理人：张旭东，福建康立律师事务所律师。 原告原孝先与被告福州市鼓楼区建设投资管理中心（以下简称：“建设投资管理中心”）、福州凤凰房屋征收工程处（以下简称：“凤凰征收工程处”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，于2019年10月21日作出（2019）闽0102民初11414号民事裁定书，原告原孝先不服提起上诉，福州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）闽01民终122号民事裁定书，裁定指令本院审理，本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原孝先及其委托代理人杨志斌、吴佩展，被告建设投资管理中心委托诉讼代理人林莹，被告凤凰征收工程处委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原孝先向本院提出如下诉讼请求：1.判令建设投资管理中心、凤凰征收工程处履行原孝先与建设投资管理中心、凤凰征收工程处于2005年6月4日签订的《拆迁补偿安置协议书》（下文简称“涉案协议”）第二条约定的就地安置一套建筑面积90平方米住宅的义务，即坐落于福州市鼓楼区的房屋；2.判令建设投资管理中心、凤凰征收工程处支付涉案协议第四条约定的临时安置补助费，从2007年6月5日起至判决书生效后实际支付完止。其中2007年6月5日起至2007年12月4日止，按涉案协议约定的每月临时安置补助费的3倍（即按拆迁房面积71.02平米且每月每平米15元标准）支付；2007年12月5日起至2012年10月31日止，按涉案协议约定的每月临时安置补助费6倍（即按拆迁房面积71.02平米且每月每平米30元标准）支付；2012年11月1日起至2017年12月31日止，按拆迁房面积71.02平米且每月每平米10元标准的6倍支付临时安置补助费；2018年1月1日起至判决生效后实际支付完止，按拆迁房面积71.02平米且每月每平米15元标准的6倍支付临时安置补助费。截止2020年4月30日止，暂计575048.94元。3.判令本案诉讼费用由建设投资管理中心、凤凰征收工程处负担。 事实与理由：2005年5月，经福州市房地产管理局榕房拆许字（2005）第21号《房屋拆迁许可证》批准，福州市鼓楼区国光村原厝、梅亭自然村为旧屋区改造拆迁范围，原孝先位于鼓楼区的祖屋在该拆迁范围内，该地块拆迁人为建设投资管理中心，建设投资管理中心委托凤凰征收工程处实施动迁。2005年6月4日，原孝先及其母亲林水英与建设投资管理中心、凤凰征收工程处签订了涉案协议。协议约定，原孝先于2005年6月4日前自行搬迁完毕并将位于鼓楼区归属于原孝先的71.02平方米的祖屋交建设投资管理中心接管，建设投资管理中心就地安置原孝先90平方米的住宅一套，原孝先自行过渡，期限为24个月，如果逾期未安置，按有关规定给原孝先每月增发临时安置补偿费。 涉案协议签订后，原孝先依约于2005年6月4日19时办理了被拆迁房屋的移交手续，并于次日依照回迁选房顺序号选定安置房，即坐落于福州市鼓楼区的房屋。原孝先履行完涉案协议约定的义务后，截止原孝先起诉之日，建设投资管理中心、凤凰征收工程处并未依约履行自己所负义务。为了督促建设投资管理中心、凤凰征收工程处履行涉案协议约定的义务，原孝先多次找建设投资管理中心、凤凰征收工程处告洽谈，也通过信访等渠道反映和主张自己的诉求，但建设投资管理中心、凤凰征收工程处找各种理由推托，就是不履行涉案约定的义务。 2013年5月12日，原孝先母亲林水英去世后，经原孝先多方反映问题，2019年6月5日，福建康立律师事务所受凤凰征收工程处的委托，向原孝先发出《关于提供继承人亲属关系公证的律师函》，告知原孝先涉案协议需要拆迁协议当事人亲自或者委托代理人前来办理，要求提供法定继承人与林水英的亲属关系公证书等相关身份材料。由于建设投资管理中心、凤凰征收工程处总是以各种理由推诿，现原孝先已经无法信任建设投资管理中心、凤凰征收工程处能够自觉依约履行协议，而且该律师函也未就建设投资管理中心、凤凰征收工程处的违约责任作出明确安排。 为维护原孝先合法权益，故诉至法院，望判如所请。 建设投资管理中心辩称，一、原孝先并不当然享有案涉房屋的继承权，原孝先主体不适格，依法应当驳回起诉。 （一）原孝先的父母仅继承了案涉房屋的部分份额。 原孝先的祖父原德良除育有原孝先之父原世坤外还育有其他多位子女。原孝先于（2012）鼓民初字5355号判决书（以下简称“5355号判决”）中自认“案涉房屋为其祖父原德良的祖遗财产，原孝先是继承了祖父分给其父母原世坤、林水英的份额”。由此可知，原孝先的父母仅继承了案涉房屋部分的份额而非所有份额。自案涉房屋开始征收以来，原孝先的堂兄妹原惠珍、原寿金、原世炎等人多次向建设投资管理中心主张享有案涉房屋的所有权。案涉房屋的权属争议至今仍未解决。 （二）原孝先父母的份额应属原孝先与其姐原超先、原彩萍共有。 原孝先的父母还育有其他两姐妹，对案涉房屋均享有法定继承权，其父母的份额应为三人共有。原孝先于一审中提交了两份由其母林水英出具的遗嘱，真实性均无法确认。即便遗嘱是真实的，原孝先也仅有权继承属于其母林水英的所有份额，但其父原世坤的份额仍应属原孝先与其姐原超先、原彩萍共有。 建设投资管理中心于一审阶段申请追加原超先、原彩萍及其他对案涉房屋权属有异议的继承人为本案第三人，因年代久远无法查明原超先、原彩萍二人身份信息，故一审法院明确要求原孝先提供，原孝先虽声称该二人均无异议但却拒绝提供该二人的身份信息，各中缘由不得而知。原孝先始终未能提供其继承了案涉房屋全部权属份额的证据，也未能提供其他所有继承人放弃继承的声明。 综上，原孝先并不当然享有案涉房屋的继承权，其是否为案涉房屋的相关权利人至今仍无法确认。在原孝先无法证明其合法享有案涉房屋所有权的情况下，其无权主张案涉房屋的征收补偿收益。原孝先诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。 二、案涉房屋权属至今仍存在争议，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》仍属于效力待定合同，原孝先要求履行协议于法无据。 5355号判决书认定：“三被告是否具有继承权，均需三被告等其他相应继承人通过协商或诉讼解决。只有在明确讼争拆迁房产权属实际归谁所有或者由谁继承情况下，才能确定原孝先与三被告签订的拆迁安置协议书是否应确认无效的后果。” 因此，在案涉房屋权属尚未确认的情况下，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》仍属于效力待定合同，尚不具备履行的条件。原孝先要求答辩人履行该合同于法无据，依法应当予以驳回。 三、原孝先不具备起诉的主体资格，无权主张逾期过渡费。建设投资管理中心通知回迁后，安置房即符合回迁条件，被征收人即可收房，此后便不存在逾期回迁的情况。被征收人怠于行使权利造成的逾期回迁损失应当由其自行承担。 案涉房屋于2005年6月4日交付被原孝先凤凰征收工程处予以拆除，并于2008年9月28日通知回迁。此时安置房即已符合回迁条件，被征收人可立即收房，此后便不再产生临时安置补助费。 5355号判决已向原孝先及其他相关权利人释明，需由其通过协商或诉讼途径解决案涉房屋的权属纠纷后才能认定《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力，进而进行安置补偿。但原孝先及其他相关权利人至今未按如上途径解决案涉房屋的权属纠纷，方才导致安置房屋至今无法交付。 因此，案涉房屋的安置房至今未能交付系因原孝先及其他相关权利人自身怠于解决权属纠纷、行使权利造成的，由此产生的一切责任依法应当由其自行承担。原孝先主张要求建设投资管理中心支付2007年6月5日之后的临时安置补助费无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 四、即便建设投资管理中心存在逾期过渡的情形，被征收人也只能主张支付双倍的安置补助费。且已超过诉讼时效。 根据当时有效的《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条：“……因拆迁人的责任延长过渡期限的，拆迁人应当自逾期之月起，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，双倍付给临时安置补助费……”之规定，即便逾期过渡的情形，被征收人也仅能主张双倍的安置补助费，原孝先要求建设投资管理中心支付三倍安置补助费于法无据，依法应当予以驳回。 综上，请求驳回原孝先的诉讼请求。 凤凰征收工程处辩称：1.本案讼争安置房产的权利来源。 根据房屋拆迁补偿安置协议及具结书、法院生效文书（2012）鼓民初字第5355号等，本案讼争安置房产来源于祖遗房产即原孝先父母（原世坤、林水英）继承祖上房产得来。故本案房屋拆迁补偿安置协议签订时（2005年6月4日）的原房屋权利人应是原世坤、林水英。由于签订协议时原世坤已故，故协议上被拆迁人只显示其子原孝先与林水英。 2.本案诉讼主体问题。 首先，本案系因房屋拆迁补偿安置协议纠纷所引发诉讼，而提起诉讼的主体应为合同的一方当事人，本案中因林水英在本案提起诉讼时已故，应由其继承人依法参加本案诉讼。但从本案来看，原孝先并非原世坤、林水英夫妻的唯一继承人，故本案应依法追加其他继承人作为本案当事人，不能剥夺其他继承人的合法诉讼权利。其次，从原孝先提供的所谓遗嘱来看，无法判断其真实性与合法性，不能作为其是本案唯一诉讼主体资格的依据，因此本案应先行解决因林水英已故由其继承人参加诉讼的问题。 3.原孝先要求对逾期安置补助费按3倍和6倍计算方式和时间无法律和事实依据。 首先，根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第29条的有关规定逾期安置补助费应按双倍计算，依据新法优于旧法以及上位法大于下位法的立法适用原则，原孝先依据《福州市城市房屋拆迁管理办法》有关计算逾期安置补助费按3倍和6倍的规定是错误的。本案关于逾期安置补助费的具体计算方法应适用《福建省城市房屋拆迁管理条例》第29条的有关规定。 其次，凤凰征收工程处回迁安置时间在2008年10月就已经对拆迁户实行回迁安置了，因此凤凰征收工程处具备回迁安置的时间应为发出回迁公告的选房时间即2008年10月9日。原孝先要求支付至判决生效时间没有事实依据，且因原房产存在产权争议发生诉讼所造成逾期安置责任不在凤凰征收工程处，凤凰征收工程处不因此承担责任。 综上，请求驳回原孝先的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原坐落于福州市鼓楼区78号，经福州市房地产管理局榕房拆许字［2005］第21号《房屋拆迁许可证》批准列为旧屋区改造拆迁范围。2005年6月4日在原孝先、林春花向建设投资管理中心、凤凰征收工程处出具《具结书》及《分割书》并经国光村民委员会证明之情形下，建设投资管理中心（拆迁人）、凤凰征收工程处（拆迁实施单位）、原孝先及林水英（被拆迁人）签订了《拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定,原孝先、林水英在2005年6月4日前自行搬迁完毕，被拆迁房屋被拆除房屋总建筑面积71.02平方米,建设投资管理中心、凤凰征收工程处应就地安置一套建筑面积90平方米的单元房安置被拆迁人;同时在拆迁安置过程中被拆迁人自行过渡,过渡期限24个月,逾期建设投资管理中心、凤凰征收工程处应按有关规定给被拆迁人每月增发临时安置补助费;回迁安置时间为2007年10月30日。补偿、补助费39978元，安置费73353元，拆迁人应交73353元抵扣补偿、补助费后，尚欠33375元。后回迁安置时间届满,建设投资管理中心、凤凰征收工程处以该房存在产权争议,原孝先与其所签订的《协议》存在欺诈为由,向法院提起诉讼,请求确认《协议》无效。法院经审理认定:原孝先、林春花、原惠珍是否具有继承权,均需由其相应继承人通过协商或者诉讼解决,只有在明确讼争房产实际归谁所有以及由谁继承情况下,才能确定双方签订的拆迁安置协议书是否无效的后果。故判决驳回建设投资管理中心、凤凰征收工程处的诉讼请求。现原孝先起诉要求建设投资管理中心、凤凰征收工程处履行拆迁安置义务补偿义务。双方纠纷由此产生。 另查,（2016）闽01民终12号民事判决书查明，凤凰征收工程处曾向鼓楼区监察局出具一份情况说明:国光原厝78#房屋在本次拆迁红线范围内2005年5月4日进场实施动迁,经现场勘查原厝78#房屋属于50年代前建造,俗称“祖屋”的旧式木构房屋,大厅左房及后座木构楼房陆间及边房厨房无人居住使用,因历史原因造成大多数房屋产权证都已遗失,且无法查找历史档案,故由被拆迁人出具具结书并经国光村委会证明后给予认定。根据具结书和旧厝面积审核认定表与被拆迁人签订补偿安置协议书,原厝78#大厅木构左房由原寿金弟媳进行面积核对,但未能提供该房屋产权证明。2005年6月4日原寿金、原寿琴、原寿晨,原惠珍出具具结书并经国光村委会证明确认。当日原惠珍签订房屋拆迁补偿安置协议书,拆迁面积为89.12㎡(其中含78#房屋共有部分割分的4.46㎡及买受后厅南向房18.84㎡原世土产业),安置面积为105㎡壹套,2005年6月4日16时办理被拆迁房屋移交手续。原厝78#后座木构双层陆间及边房壹间房屋,2005年5月6日至6月2日前期间由原孝先、原寿疆进行面积核对,2005年6月2日原寿金自述当日曾到拆迁临时办点地点讲对78#房屋后座楼房其中叄间房屋权属提出异议,但未能提供改拆迁房屋有效权属证明。此后未就拆迁房屋争议问题进行接触。2005年6月4日原孝先,林春花(原寿疆之妻)对原厝78#后座木构双层陆间房及边房壹间房屋建筑面积为133.13㎡进行内部协商分割并出具分割书、具结书、经国光村委会证明确认后,于当日签订房屋拆迁补偿安置协议书,具体拆迁安置情况为原孝先、林水英(原孝先之母)拆迁面积为71.02㎡(其中含共有部分分割分的4.46㎡),安置面积为90㎡壹套,2005年6月4日19时34分由原孝先办理被拆迁房屋移交手续,林春花拆迁面积为75.49㎡(其中含共有部分4.46㎡及原世炎分的4.46㎡),安置面积为90㎡壹套。2005年6月5日8时35分由林春花办理被拆迁房屋移交手续。原厝78#房屋共有部分89.03㎡,由共有人内部协商分割后,并入各自房屋面积进行安置(详见分割承诺书具结书)。2005年6月15日原寿金等人提供土地房屋产权所有证号为梅字第00765号。根据原寿金等人提供的土地房产证,我处多次到房屋现场进行核对及请求区房管局等有关部门甄别核对,根据该证记载房屋产权人为原世旺、林金俤、原寿琴、原永金、原依俤所有,房屋为平方叄间,占地面积0.2亩(133.33㎡),但实际房屋为双灯楼房陆间,四至、占地面积(楼下叄间房屋占地面积为60.38㎡,天井14.1㎡,共计74.48㎡),四至东:原继民,西:原德良,南:原进光,北:空地。根据原寿金自述属于他有三间即木间房屋为后座南向楼下,楼上各壹间,楼下中间房壹间。对照房屋现状:四至东:天井、西原德良果树林地(现为王水香等人混合结构房屋),南:无从考证(现为原寿平砖混结构平房屋),北:原世雅木构旧屋。与该证记载不符,存在诸多差异。但原寿金等人、原孝先、原寿疆各方对原厝78#大厅左房,后座房屋归属及分割各说其词。因年代久远,其家族矛盾、历史遗留问题众多无法辨别产权归属。原寿金等人向我处分别提供报告房屋四至说明。租房分配变动、居住证明、姓名证明(村委会及村民签名证明)等被拆迁房屋有关资料并上方有关部门,在此期间搬入被拆迁房屋。原寿疆2006年10月16日至11月20日分别提供房屋四至情况居住证明(村民签名证明),及族谱和祖屋分配变动报告被拆迁房屋资料。原孝先至2006年12月31日未提供被拆迁房屋任何资料,2007年2月1日提供被拆迁房屋情况说明,提出原厝78#大厅左房,后座及(左后边房房屋已灭失)木构房祖父原德良所有。原德良子女(袁世旺、原世雅、袁世坤、袁世泰、原世炎)均有继承权,后座木构楼房其中叄间房父亲袁世坤继承祖父原德良房产其中部分。并对原寿金等人提供土地房提出质疑。经研究决定原惠珍签订的拆迁面积为89.12㎡安置面积为105㎡,林水英、原孝先签订的拆迁面积为71.02㎡,安置面积为90㎡,林春花签订的拆迁面积为75.49㎡,安置面积为90㎡,以上房屋拆迁安置补偿协议书暂时予以冻结。 林水英于2013年5月12日死亡，庭审中原孝先提交两份落款时间分别为2007年12月及2012年12月的“遗嘱”，遗嘱主要内容分别为：“本人遗嘱将祖房坐落于鼓楼区旧房拆迁分配于原世坤、林水英的份额产权归属长子原孝先所有。其他人无权主张继承权”，“本人愿意将坐落位于福州市鼓楼区的房屋产权归属我的部分，全部归由长子原孝先继承”。 另，2019年9月24日，本院拟追加林水英继承人为本案第三人，要求原孝先配合提供林水英继承人的身份信息及联系方式，但原孝先以不同意追加为由，拒不提供。 庭审中，建设投资管理中心提交《通知》复印件两张，通知时间分别为2006年8月15日、2007年1月30日，内容分别为因被拆迁房屋存在产权争议故予以冻结，待产权确认后予以解冻及根据上级有关部门要求对你所签《房屋拆迁补偿安置协议书》予以终止，请你在房屋回迁前提供房屋产权证明或有效相关资料，待产权确定后予以办理相关手续。2008年4月15日，凤凰征收工程处向鼓楼区人大信访办出具《原孝先反映国光二期原厝78号后部房屋拆迁情况反馈》。 2008年10月9日，案涉安置小区具备安置条件。 2019年6月5日，凤凰征收工程处委托福建康立律师事务所向原孝先出发《关于提供继承人亲属关系公证的律师函》，通知原孝先拆迁被安置人如要办理拆迁安置手续须拆迁协议当事人亲自或委托代理人前来办理，由于林水英已过世继承事实已发生，因此应由其法定继承人共同前来办理相应手续，故应提供法定继承人与林水英的亲属关系证明公证书、林水英死亡证明等相关身份材料。通知原孝先接到此函件之日60日内提供林水英所有继承人的亲属关系身份公证材料。 另查，福州凤凰房屋征收工程处曾用名为福州凤凰房屋拆迁工程处。 本院认为，原孝先未提交林水英继承人的基本信息，本院无法追加其作为本案第三人参加诉讼，但根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”规定，原孝先有管理共有财产的权利，现原孝先要求建设投资管理中心、凤凰征收工程处安置共有房产并支付补偿、补助费属于管理共有财产的行为，并非处分共有财产，原孝先接收安置房及补偿、补助费后，应与继承人对共有财产进行继承分割，故原孝先有权单独提起诉讼。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的,应承担举证不能的法律后果。因在拆迁时原孝先及林水英无法提供权属证明,故其按照建设投资管理中心、凤凰征收工程处的要求由原孝先出具《具结书》并经村委会证明后,原孝先与建设投资管理中心、凤凰征收工程处签订涉案协议,该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形,现有证据亦不足以证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形,故原孝先与建设投资管理中心、凤凰征收工程处签订的案涉协议未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。建设投资管理中心、凤凰征收工程处应在《协议》所约定的履行义务期限届满后,按协议约定继续履行《协议》第二条约定之义务即向原孝先就地交付建筑面积90平方米的一套住宅即坐落于福州市鼓楼区的房屋。因原孝先未提交被拆迁人林水英继承人就案涉房产析产情况的相关证据，故原孝先提交的《遗嘱》无法确认，案涉房产权属登记可待原孝先与继承人析产后另行主张权利。依照《协议》附页《拆迁补偿费和购房计划单》中原房情况记载:“临时安置补助费为原房建筑面积×每平方米五元之补助金×24个月的过渡期。该临时安置补助费是自行过渡期的费用。”，由于建设投资管理中心、凤凰征收工程处在2007年10月30日后至今仍未履行《协议》项下约定的安置义务,建设投资管理中心、凤凰征收工程处负有从2007年11月1日起依照相关规定支付补偿、补助费的义务。《福建省城市房屋拆迁管理条例》于2002年经福建省人大常委会通过并于2002年12月1日起施行,该条例属于规范性法律文件,该条例第二十九条规定:“房屋拆迁临时安置补助费应当自签订拆迁补偿安置协议起逐月发放。因拆迁人的责任延长过渡期限的,拆迁人应当自逾期之月起,对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人,双倍付给临时安置补助费;对周转房的使用人付给临时安置补助费。当事人对过渡期限及临时安置补助费另有约定的,从其约定。”故建设投资管理中心、凤凰征收工程处应于2007年11月1日起至实际交付完毕之日止向原孝先双倍支付临时安置补助费。原孝先诉请要求建设投资管理中心、凤凰征收工程处按照《福州市城市房屋拆迁管理办法》规定支付临时安置补助费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，建设投资管理中心、凤凰征收工程处向拆迁人支付最后一期安置补偿费的时间为安置日期，故本案的诉讼时效尚未开始起算，故建设投资管理中心关于原孝先要求支付安置补助费已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州凤凰房屋拆迁工程处应于本判决生效之日起十日内履行《拆迁补偿安置协议书》项下第二条约定,就地向原孝先交付一套建筑面积90平方米住宅义务，即坐落于福州市鼓楼区房屋； 二、福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州凤凰房屋征收工程处于本判决生效之日起十日内支付原孝先自2007年11月1日起至实际交付完毕之日止,每月双倍临时安置补助费; 三、驳回原孝先其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，由福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州凤凰房屋征收工程处共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  孙学毅 人民陪审员  林 威 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张萃倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。