云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终264号上诉人（一审原告）陈纪高，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人张家光、沈宁，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区市场监督管理局。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号国投大厦3号楼4楼、6楼。统一社会信用代码：11530111356035378T。负责人罗春元，局长。委托诉讼代理人何青芮。一般诉讼代理。委托诉讼代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人云南金诺恒益投资有限公司。住所：昆明市官渡区明通路20号云南供用电科技大楼二楼。统一社会信用代码：91530111599305416X。法定代表人胡庆荣，总经理。上诉人陈纪高与被上诉人昆明市官渡区市场监督管理局（以下简称官渡监管局），一审第三人云南金诺恒益投资有限公司（以下简称金诺公司）工商行政管理（工商）行政登记一案，陈纪高不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2012年6月30日，金诺公司向官渡监管局申请企业名称预先核准，获得官渡监管局核准。2012年7月4日,金诺公司向官渡监管局申请设立登记，官渡监管局审核全部申请资料，后于同日决定准予设立登记，法定代表人为胡庆荣，注册资本1000万元，股东为胡庆荣、陈纪高等5名自然人。2019年11月12日，陈纪高委托云南天禹司法鉴定中心对官渡监管局关于金诺公司的登记档案中2012年7月4日的股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人的授权委托书上陈纪高的签名进行笔迹鉴定，意见为陈纪高签名样本与检材不是同一人书写。陈纪高为鉴定支付鉴定费6000元。官渡监管局作出行政行为所依据的行政法规、规章和规范性文件，包括：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，一审法院已经核实并收录在卷。陈纪高向一审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销官渡监管局作出的陈纪高为第三人“金诺公司”股东的工商设立登记行为；2、本案鉴定费、诉讼费用由官渡监管局承担。一审法院认为：本案争议的焦点是：官渡监管局的登记行为是否合法。官渡区监管局系我国法定的公司登记机关，系适格的行政主体。根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，公司登记申请人对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国公司法》第六条、第二十三条规定的有限责任公司设立的五项条件，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第九条、第十条及《企业登记程序规定》第九条的规定，官渡监管局依法审查金诺公司的设立登记全部申请资料齐全、符合法定形式后，准予其设立登记。官渡监管局依法进行形式审查后所作出的上述行政登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，官渡监管局已经尽到审慎审查义务，该行政行为合法。陈纪高认为其身份证被冒用，并未提供身份证在登记时间前后丢失、遗失、更换申领的证据，陈纪高的事实证据不足以推翻公司登记的全部事实依据，陈纪高的诉讼请求依法应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回陈纪高的诉讼请求。宣判后，上诉人陈纪高不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销官渡监管局2012年7月4日作出的陈纪高作为金诺公司股东的工商登记行为;2、本案鉴定费、一审、二审诉讼费由官渡监管局承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、陈纪高在官渡监管局处留存的签名已经认定为他人伪造，一审法院也对该事实予以认定。纵观本案，在官渡监管局留存的金诺公司登记档案中，所涉及陈纪高的签名只是股东会决议、公司章程、指定代表或共同委托代理人的授权委托书等文件。针对以上文件中的签名，陈纪高已委托云南天禹司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为签名不是同一人书写的。官渡监管局对该鉴定报告的真实性无异议。针对该事实，一审法院查明：在官渡监管局留存的关于金诺公司的登记档案中2012年7月4日的股东会决议、公司章程、指定代表或共同委托代理人的授权委托书上涉及陈纪高的签名不是同一人书写。陈纪高在本案中已尽到了举证责任，其中涉及陈纪高签名的部分已经证实系他人伪造。官渡监管局应依职权启动纠错程序。二、一审判决中涉及陈纪高的质证意见有误。针对官渡监管局所提交的证据，即一审判决中载明的序号为第1至12项证据，上诉人对该部分证据的质证意见为“真实性不认可、合法性不认可、证明目的不认可”，陈纪高从未认可该证据的真实性，但一审判决却认为“陈纪高对官渡监管局提交证据质证后真实性认可”，这明显属于笔误，二审法院针对一审法院的错误应当予以纠正。三、陈纪高在官渡监管局登记金诺公司股东的工商设立行为时间前后身份证并未丢失，陈纪高不可能提供在该时间前后丢失、遗失、更换申领的证据。一审法院强行增加并扩大了陈纪高的举证责任范围。一审法院认为陈纪高应提供在官渡监管局登记金诺公司股东的工商设立行为时间前后身份证存在丢失、遗失、更换申领的证据，但事实上，陈纪高的身份证在该时间点前后并未丢失，陈纪高一直在合理使用自己的身份证，并未泄露给欲意侵害陈纪高合法权益的金诺公司，上诉人的身份证是如何被金诺公司取得的，陈纪高至今不得而知。身份证系每一个公民的合法证件，每天在不同的地点和时刻均由使用身份证的情形发生，在每一个使用身份证的地方均有可能发生身份信息被盗用的可能。如果按照一审法院的理论，只要不存在身份证丢失、遗失、更换申领的证据，那就不存在身份信息被冒用的可能。四、一审法院确定的争议焦点不全，未明确官渡监管局是否应对提交虚假材料取得公司登记的行为予以撤销。一审法院认为的争议焦点为“官渡监管局的登记行为是否合法”，却忽略了官渡监管局所具备的行政权力并未仅限于形式审查，还存在对“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，应当予以撤销”的行政处罚手段。本案中，官渡监管局根据规定对设立公司时可进行形式审查，但法律赋予了官渡监管局对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的相关公司及责任人的处罚，即应当对该公司登记行为予以撤销。在本案中，已经查明涉及陈纪高的签名均系他人伪造的，官渡监管局应就该提供虚假材料登记公司的行为予以撤销。一审法院仅在判决中对部分争议焦点予以归纳，却忽略了法律赋予官渡监管局的最为重要的纠错权利。进而导致本案仅停留在公司登记设立时的形式审查行为，而未体现官渡监管局的纠错行为。综上，一审法院已经查明在金诺公司的股东设立过程中，存在使用伪造了陈纪高的签名及使用陈纪高的身份证复印件等虚假登记行为，官渡监管局应当对该虚假登记行为予以撤销。被上诉人官渡监管局答辩称：第一,一审认定事实清楚。第二,根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，已明确在工商行政登记环节当中，对申请材料实行形式审查。一审第三人金诺公司未进行陈述。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审查，二审查明事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是官渡监管局将陈纪高登记为金诺公司股东的工商设立登记行为是否应当撤销？根据一审法院查明的事实，金诺公司在设立登记时提交给官渡监管局涉及陈纪高签名的材料，均不是陈纪高本人书写，应视为金诺公司提交了虚假材料。官渡监管局在金诺公司设立登记时，依法进行形式审查后作出准予设立登记的决定并无不当。但在陈纪高提出异议，并且查明金诺公司是在提交虚假材料的情况下进行设立登记的，未依法进行处理，明显不当。一审法院仅就官渡监管局的登记行为是否合法进行审理，明显未解决本案争议的焦点问题，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。本院认为，陈纪高被登记为金诺公司的股东，并非是其本人真实意思的表示，并且已经司法鉴定结论予以证实。据此，可以证实金诺公司在登记注册时向官渡监管局提交了虚假材料，根据昆明市市场监管局《关于撤销冒用他人身份信息骗取公司登记的若干规定（暂行）》，当事人以欺骗手段，冒用他人身份信息方式提交虚假材料取得有限责任公司设立、变更登记，作出核准登记的登记机关，依据职权或者利害关系人的投诉举报，应进行核查、立案调查处理。本案官渡监管局在查明金诺公司提交虚假材料进行登记注册时，仍未依规进行核查，怠于行使行政职权，明显不当。至于陈纪高为鉴定支付的鉴定费6000元，该费用的产生是基于金诺公司冒用其身份进行公司登记注册，其责任应由金诺公司承担。一审法院对此请求予以驳回并无不当，本院依法予以维持。综上，陈纪高所提上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条第一款之规定，判决如下:一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初152号行政判决中关于驳回陈纪高请求由昆明市官渡区市场监督管理局承担鉴定费6000元的判决。二、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初152号行政判决中关于驳回陈纪高请求撤销昆明市官渡区市场监督管理局作出的陈纪高为云南金诺恒益投资有限公司股东的工商设立登记行为的判决。三、撤销云南省昆明市官渡区市场监督管理局将陈纪高登记为云南金诺恒益投资有限公司股东的工商设立登记行为。一、二审案件受理费共计100元，由云南省昆明市官渡区市场监督管理局承担。本判决为终审判决。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年九月九日书记员  叶 刚