河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1530号上诉人（原审原告）：濮阳市定海混凝土有限公司，住所地河南省濮阳市高新区王助镇崔寨村东。法定代表人：谢佳兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸣，河南若澍律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李学武，男，1967年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩宇，河南众孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地河南省濮阳县城关镇棉花站街5号。法定代表人：陈自革，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟小甫，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。上诉人濮阳市定海混凝土有限公司（以下简称定海公司）、李学武因与被上诉人濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定海公司法定代表人谢佳兵及其委托诉讼代理人郝利民、罗鸣，上诉人李学武委托诉讼代理人赵志娟、李浩宇，被上诉人精诚公司委托诉讼代理人翟小甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定海公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判李学武和精诚公司给付货款820351.4元及违约金，违约金自2019年1月1日起按照每日千分之一计算至付清之日；（上诉金额截止2020年3月31日为369158元）。事实和理由：一、一审法院应判决精诚公司支付逾期付款违约金，违约金自2019年1月1日起按每日千分之一计算至付清之日止。定海公司与精诚公司签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》第十条明确约定“逾期支付货款，应按拖欠数额每天千分之三的标准向供方支付滞纳金”。合同备注对付款时间进行了约定，约定“主体完工验收合格后一个月内付清尾款”。主体工程在2018年2月份左右验收合格，根据合同约定2018年3月份应当付清货款。定海公司与精诚公司签订的对账单显示，自2018年3月8日起精诚公司开始进行二次结构施工。根据建筑工程管理规定，主体验收不合格，不能进行二次结构施工，精诚公司在2018年3月8日开始进行二次结构施工，能够证明精诚公司施工的工程在2018年2月份主体验收合格。根据双方合同约定，精诚公司自2018年3月份应当支付逾期付款违约金。二、一审法院应判决精诚公司支付货款820351.4元及逾期付款违约金。双方签订的合同首部写明，混凝土的购买人是定海公司，合同落款处梁世江在签约代表处签名，该合同能够证明定海公司是混凝土的购买人，应当由该公司支付货款。庭审中精诚公司承认李学武借用该公司资质，李学武是实际施工人，梁世江是李学武的雇佣工人。从其辩称可以证明，梁世江是该工地的工作人员，其签订合同的行为是职务行为，该工程对外是以精诚公司名义开展施工，梁世江以精诚公司的名义与定海公司签订购销合同，所以应认定精诚公司是购买人，由精诚公司支付货款。定海公司供货后，精诚公司通过银行转账方式向定海公司支付了货款，即使梁世江在签订合同时没有得到公司的授权，但公司向定海公司支付货款的行为，是公司对梁世江代理行为的追认，梁世江签订合同的行为也是有权代理，应当由精诚公司支付货款。李学武辩称，定海公司要求支付利息没有法律依据，李学武已支付了大部分货款，按照合同约定定海公司应当向李学武开具有效票据，但是李学武支付的货款，定海公司未按合同约定提供发票。李学武要求定海公司提供已支付货款和尚欠货款的发票，定海公司不为其出具。并且李学武施工的工程尚未竣工验收，定海公司要求按照千分之一支付违约金相当于是按照三分计算的该违约金，从2019年1月截止到现在高达760000余元，所以定海公司要求的该项损失不符合法律规定。根据九民会议纪要关于违约金的规定，定海公司应当提交其实际损失的相关证据，否则定海公司不开具发票过错在先还获得如此高额暴利，如支持其请求可能将违背公序良俗和诚实信用原则。精诚公司辩称，精诚公司与定海公司不存在买卖合同关系，不应承担支付货款的责任。定海公司要求精诚公司承担违约金没有事实和法律依据。合同中约定的是滞纳金，滞纳金并非平等主体间的违约金，即使按违约金认定，违约金不应超过损失的30%。精诚公司向定海公司转过一次账，该笔转账系李学武工程款打到精诚公司账户后，李学武要求精诚公司向定海公司转账，并不是精诚公司对梁世江代理人身份的确认。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。李学武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回定海公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.定海公司请求的820351.4元货款中180000元是定海公司未经过李学武同意自行添加的税点，不是货款，一审法院将180000元认定为货款并予以支持无事实根据。李学武从定海公司购买混凝土总货款金额为4840351.4元，减去已支付的货款，尚欠货款金额为640351.4元。定海公司起诉的820351.4元，应当扣减180000元税费才是李学武欠付的货款即640351.4元。2.从双方签订的买卖合同约定可以看出，该180000元税不应由李学武承担。合同约定应当由定海公司先行开具有效票据才可付款，该有效票据一审法院认为是指盖有定海公司单位财务章的票据，并非是指增值税专用发票应属事实认定错误。根据法律规定，企业法人开具有效票据的法定形式为增值税发票，而非加盖其印章的票据，开具发票义务属于一项法定义务，该条规定就是双方对货款履行顺序以及增值税发票的约定。定海公司在对账单中所列的税点违反双方签订买卖合同的约定，按照法律规定及交易习惯，出售人向购买人未约定货物不含税，该货物应当为含税价格，无需再另行支付税费。3.定海公司请求的货款金额应为640351.4元，该货款尚未达到支付条件，其请求不应得到支持。买卖合同第十五条约定的为主体完工验收合格后，一个月内付清尾款，案涉工程尚未验收合格，未达到支付货款的条件，定海公司的请求应予驳回。4.一审法院不顾双方关于增值税发票的约定，径行判决李学武支付货款，有违公平原则，违背公序良俗。双方约定应当先行开具增值税发票，后履行付款义务，这样既能维护李学武的税费损失，督促定海公司及时依法纳税，同时也保障定海公司及时收到货款。定海公司请求的货款金额并非820351.4元，应为640351.4元，该款项尚未达到支付条件，不应支持，应驳回定海公司的诉讼请求。定海公司辩称，一、2017年11月24日至2017年12月2日对账单上有梁世江本人签字，该对账单双方均认可，上面清楚地写明开票税点180000元，该180000元计入了应付货款总金额。该对账单作为双方结算的依据，证明双方对账的价格不含税价。开具发票需另行承担税负，双方商定购买人另加4%的税负，450万元的货款开具发票，购买人需承担180000元的税负。所以虽在对账中显示为开票税点，实际为货款，只是货款不含税是4549862.7元，含税货款是4729862.7元。一审法院将180000元认定为货款正确。二、涉案合同第十条约定的真实意思是指购买人在付款时需要索要加盖定海公司财务章的收据。只有在付款后才能开具收据，李学武拿到这个收据证明已经向定海公司付过货款。这个条款是为了防止他人冒充定海公司向购买人收取货款。发票上面加盖的应是发票专用章，而不应是财务章。从要求加盖财务章可以看出，这不是开具发票的约定。本案中双方约定的价格是不含税价格，所以在需要开具发票时，双方协商了由购买人承担4%的税负。这是双方在对账结算中已经确认过的事实，并且已经李学武的签字认可。三、龙都名城3#楼、6#楼在2017年12月份工程主体已验收合格，只是验收报告由李学武持有，李学武拒不向法庭提交。根据2018年3月8日至4月9日的对账单能够证明主体已在2017年12月份验收合格。在这份对账单中，所购的混凝土的用途是用在二次结构中。只有在主体验收合格后，才能进行二次结构的施工，所以这份对账也能证明主体至少在2018年3月日之前已经验收合格。四、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，只有在收到款项后，才能开具发票，没有支付货款则不能开具发票。本案中共应支付货款5020351.4元，定海公司已经开具4500000元的发票，而李学武仅支付了4207元的货款，已开发票未支付的货款还有300000元。所以李学武要求先开票才付款的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。精诚公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确,应当维持原判。定海公司向一审法院起诉请求：精诚公司、李学武支付定海公司混凝土款820351.4元及逾期违约金（违约金自2019年1月1日起按照每日千分之一计算，截止到2020年3月31日共计369158元，以后另计至付清为止）。一审法院认定事实：李学武以精诚公司名义承包龙都名城3#楼、6#楼工程，梁世江受李学武雇佣为该工程项目的负责人。2017年8月1日，梁世江作为李学武（需方）的签约代表人与定海公司（供方）签订了《定海商砼预拌混凝土购销合同》，主要约定：1.工程名称为龙都名城3#、6#楼，供应总量约为10000立方米（按实际供应数量结算），供货期限自2017年4月26日至工程结束（以实际施工时间为准）；2.混凝土品种、容重、单价等；3.付款方式和期限：供方对混凝土每批次结束后向需方进行核对供应数量并签结算单，需方付款必须见供方单位的盖有定海公司单位财务章的有效票据方可付款，其他方式视为个人行为，特殊情况另行约定；4.违约责任：逾期支付货款，应按拖欠数额每日3‰的标准支付滞纳金；5.合同第十一条约定：供需双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工程施工许可复印件，如由非法定代表人签订合同，签约代表人应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，上述材料全部作为预拌混凝土购销合同附件；6.合同备注中约定：当供方供应商砼总量达到需方总需量的一半以后，需方需支付当前使用商砼总量的金额的50％；主体验收合格后，一个月内付清尾款。合同首页中需方单位书写“濮阳市精诚建设工程有限公司”、合同尾页梁世江在签约代表人处签字。合同签订后，定海公司开始向李学武供应混凝土。定海公司不仅向2017年8月1日签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》中所约定的龙都名城3#、6#楼供应混凝土，还向李学武的其他工地供应了混凝土。梁世江对定海公司所供应的混凝土类型、数量、单价、总金额进行了确认并出具了对账单共计8份，主要内容如下：1.2017年5月12日至2017年5月16日，定海公司向李学武的林河小区改造项目供应了35022.4元的混凝土；2.2017年4月22日至2017年4月23日，定海公司向李学武的巴黎春天项目供应了6604.2元的混凝土；3．2017年4月26日至2017年8月1日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了1537522.65元的混凝土；4．2017年8月6日至2017年9月20日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了1458826.5元的混凝土，并对这之前所欠货款进行了明确，注明李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、龙都名城项目分别欠定海公司6604.2元、35022.4元、2996349.15元，以上共计3037975.75元；5.2017年9月22日至2017年10月31日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了1224800元的混凝土；6.2017年11月11日至2017年11月23日，定海公司向李学武的龙都名城项目及李学武“个人／／金堤路”项目供应了232341.65元的混凝土，并对这之前所欠货款进行了明确，注明李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、龙都名城项目分别欠定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、4449151.2元，以上共计4495117.4元；7．2017年11月24日至2017年12月2日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了54745.3元的混凝土，另有开票税点180000元，累计收款2700000元，并对之前所欠货款进行了明确，注明李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4500667.3元，以上共计4549862.7元；8.2018年3月8日至2018年4月9日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了137390.25元的混凝土，累计收款2700000元，并对这之前所欠货款进行了明确，注明李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4818057.55元，以上共计4867252.95元。9.2018年4月10日至2018年6月30日，定海公司向李学武的龙都名城项目供应了153098.45元的混凝土，累计收款2700000元，并对这之前所欠货款进行了明确，注明李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4971156元，以上共计5020351.4元。截止目前，李学武在龙都名城3#、6#项目中仍有820351.4元货款没有支付。一审法院另查明，2017年10月4日，精诚公司向定海公司转账500000元，在转账凭证的附言和备注中注明“龙都名城3号6号材料款（李学武处）”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李学武针对龙都名城项目3#、6#楼与定海公司签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。结合双方的结算单及当庭陈述，双方共同确认李学武在龙都名城3#、6#项目中仍有820351.4元货款没有支付，李学武应承担还款责任，故定海公司要求李学武支付剩余货款820351.4元的诉讼请求，予以支持。关于定海公司主张的逾期利息自2019年1月1日起按照每日1‰计算，一审法院认为，《定海商砼预拌混凝土购销合同》中约定“主体验收合格后一个月内付清尾款”，定海公司主张主体验收的时间是2017年12月，但并没有提交证据证明龙都名城3#、6#主体验收合格的具体时间，故对该部分诉讼请求，不予支持。关于精诚公司是否应承担支付货款的责任。首先，从买卖合同的签订来看，1.本案中《定海商砼预拌混凝土购销合同》中供方单位为定海公司，需方单位书写了“濮阳市精诚建设工程有限公司”，与精诚公司的全称“濮阳市精诚建设有限公司”名称不一致。2．该合同中并未加盖精诚公司的印章，仅有梁世江在签约代表人处签字。该合同第十一条约定：如由非法定代表人签订合同，签约代表人应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件作为合同附件，但合同并未附有法定代表人证明书和授权委托书，故定海公司在签订合同时明知梁世江未获得精诚公司的授权。根据本院查明的情况，梁世江是受李学武委托与定海公司签订了买卖合同，因此根据合同相对性原则，在签订该合同时，定海公司认可的合同相对方应为李学武个人。其次，从合同的履行情况来看，1．定海公司除了向龙都名城3#、6#楼供应混凝土外，还向李学武的林河小区改造项目、巴黎春天项目、金堤路项目、鲁河项目都供应过混凝土，定海公司没有提交证据证明精诚公司与这些项目有关，其在履行合同过程中是明知合同相对方是李学武的。2．定海公司提交的对账单中，均没有精诚公司的印章，在收货单位处仅有梁世江的签字。3．虽然精诚公司有向定海公司支付货款的行为，但并不能据此认定其为合同相对方，也不足以引起定海公司认为其是合同相对方。此外，定海公司陈述其曾向精诚公司开具过增值税专用发票，精诚公司应为本案合同的相对方，但未提交证据予以证明且增值税专用发票不能作为单独、直接认定买卖关系存在的依据，故定海公司主张精诚公司为本案买卖关系的相对方，要求其支付货款的诉讼请求，本院不予支持。李学武辩称，合同约定需要先有定海公司开具的有效票据才可付款，定海公司仍有172万元的增值税专用发票未开具，已经先行构成违约，故李学武有权依据先履行抗辩权拒绝支付剩余混凝土款。一审法院认为，合同中约定的“有效票据”是指盖有定海公司单位财务章的票据，并非是指增值税专用发票，双方未在合同中就增值税专用发票问题进行约定。支付合同价款是合同的主义务，双方未就开票问题进行约定时，开具发票系基于法律规定而产生的合同义务，属于合同的附随义务，李学武不能以定海公司尚未履行附随义务为由拒绝履行自己的主合同义务，故李学武以定海公司尚未开具发票为由拒绝支付剩余货款的辩解意见，不予采纳。综上所述，李学武应向定海公司支付剩余货款820351.4元，定海公司以精诚公司为本案买卖合同的相对方为由要求其承担支付货款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、李学武支付定海公司货款820351.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回定海公司对精诚公司的诉讼请求；三、驳回定海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，由定海公司负担1751元，李学武负担6002元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李学武提交：银行流水明细2份,对账单一份，共10页。证明目的：定海公司提交的含有18万税点的对账单是其自行制作，其公司人员给李学武打印的对账单上面并未单列18万税点。所以欠付货款金额不应当计取18万税点。定海公司质证意见:对该证据的真实性有异议，上面没有定海公司任何人的签字。与双方签字认可的对账单明显不同，不能作为证据使用。精诚公司质证意见：该对账单上收货单位是精诚公司，精诚公司对此并不知情，未收到定海公司任何商砼。该证据由李学武提交，结合双方庭审意见及该对账单可以看出，本案买卖合同实际相对方为定海公司和李学武，精诚公司不应承担任何责任。本院认证意见为，银行流水明细系复印件,没有加盖银行的印章。对账单无任何签字盖章,上述证据无法确定其真实性，故本院对其内容的真实性不予确认。定海公司向本院申请律师调查令,本院依法发出律师调查令。濮阳县住房和城乡建设局（以下简称濮阳县住建局）向本院出具了龙都名城3#楼、6#楼的竣工验收报告，并加盖了该局的公章。本院组织当事人进行了质证。定海公司质证意见：郝利民律师持律师调查令去濮阳县住建局找到该局分管副局长，由副局长安排档案员查询濮阳市汇金置业有限公司上报的龙都名城3#楼、6#楼的竣工验收报告。由于濮阳县住建局档案室存放的是电子版，没有存放纸质材料，所以由档案员查阅调出龙都名城3#楼、6#楼的主体验收报告电子版，打印出纸质版，加盖濮阳县住建局的公章。取得证据后及时向法庭提交。证明目的：龙都名城3#楼、6#楼主体验收时间为2018年5月2日，施工单位是精诚公司。应当自2018年6月2日起按每日千分之一支付违约金，濮阳市精诚建设有限公司应当承担付款责任。李学武质证意见：本案提交证据超过法庭规定的期限，且不属于新证据，应当对该份证据不予认可。对于验收报告李学武借用精诚公司的资质进行施工，一审查明对于定海公司要求的千分之一的违约金应当按照九民纪要的违约金损失认定规则，其应当提交证据证明其实际损失，对于千分之一的违约金，换算为月利率为月息三分，对于该项请求明显过高，不应当予以支持。精诚公司未发表质证意见。本院认证意见为，该证据加盖有濮阳县住建局的印章，证据内容与本案有关联,该证据可作为认定相关事实的依据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，濮阳县住建局出具的主体结构工程验收报告显示，龙都名城3#楼、6#楼施工单位是精诚公司，主体验收时间为2018年5月2日。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.欠付货款的数额是多少；2.是否存在逾期付款违约金及违约金的数额；3.精诚公司应否对本案承担责任。关于欠付货款数额多少的问题。本案中，李学武以精诚公司名义承包龙都名城3#楼、6#楼工程，梁世江受李学武雇佣为该工程项目的负责人。2017年8月1日，梁世江作为需方的签约代表人与供方定海公司签订了《定海商砼预拌混凝土购销合同》。合同签订后，定海公司开始向李学武供应混凝土，梁世江对定海公司所供应的混凝土类型、数量、单价、总金额进行了确认并出具了对账单。定海公司主张应付其货款5020351.4元，尚欠其货款820351.4元。在一审庭前会议期间，各方当事人对尚欠货款金额均无异议，一审结合双方的结算单及陈述，认定李学武欠付定海公司货款820351.4元并无不当。李学武上诉主张从货款820351.4元扣减180000元税费后，640351.4元才是其所欠付货款金额，这与其一审中的自认相矛盾。二审中，李学武对增加了180000元开票税点的《濮阳市定海混凝土有限公司对账单》中梁世江的签名的真实性不予认可，并申请对该对账单中梁世江的签名进行笔迹鉴定。本院认为，梁世江代表李学武多次与定海公司进行对账，除上述对账单外，李学武对其他对账单的真实性予以认可，在上述争议的对账单之后亦进行了对账，且前后数额一致、连贯，这与双方当事人在一审中对欠款数额的认可相一致。故对李学武的鉴定申请本院不予准许。关于是否存在逾期付款违约金及违约金数额的问题。《定海商砼预拌混凝土购销合同》备注中约定，当供方供应商砼总量达到需方总需量的一半以后，需方需支付当前使用商砼总量的金额的50％；主体验收合格后，一个月内付清尾款。依据该约定,李学武应当在商砼供货量达到其总需量的一半后，结清使用商砼总量的金额50％货款,在主体验收合格后,一个月内结清尾款。龙都名城3#楼、6#楼主体验收时间为2018年5月2日，李学武未按约履行付款义务,其应当按照合同约定向定海公司承担逾期付款违约金的责任。一审未予支持不当，本院予以纠正。根据《定海商砼预拌混凝土购销合同》第十条供需双方违约责任约定，逾期支付货款，应按拖欠数额每日3‰的标准支付滞纳金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，定海公司上诉主张该违约金自2019年1月1日起按每日千分之一计算至付清之日止。李学武抗辩该逾期付款违约金的计算标准过高。对此，定海公司未提供证据证实其损失的具体数额，故本院根据前述规定，酌定违约金的计算标准为：以820351.4元为基数，自定海公司上诉主张的起算日期即2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日。另《定海商砼预拌混凝土购销合同》并未明确约定开具发票是李学武付款的先决条件，未开具发票不应作为李学武拒绝支付货款的依据，李学武关于该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精诚公司是否对本案承担责任的问题。《定海商砼预拌混凝土购销合同》第十一条约定：供需双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工程施工许可复印件，如由非法定代表人签订合同，签约代表人应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，上述材料全部作为预拌混凝土购销合同附件。该合同未加盖精诚公司印章，从合同签订的主体看,系定海公司与梁世江签订,梁世江受李学武委托，依据上述十一条约定精诚公司并非合同的缔约当事人。且在定海公司提交的对账单中均无精诚公司的印章，收货单位处仅有梁世江的签字。从合同的签订及实际履行情况来看，本案买卖合同的主体系李学武与定海公司。故一审判决驳回定海公司对精诚公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，李学武的上诉请求不能成立，应予驳回；定海公司的上诉请求部分成立，予以支持，没有事实根据和法律依据的上诉请求，予以驳回。一审判决认定部分事实不清，本院在查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1166号民事判决第二项；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1166号民事判决第三项；三、变更濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1166号民事判决第一项为：李学武支付濮阳市定海混凝土有限公司货款820351.4元及违约金（违约金以820351.4元为基数，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；四、驳回濮阳市定海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7753元,由濮阳市定海混凝土有限公司负担2003元，由李学武负担5750元；二审案件受理费19949元,由濮阳市定海混凝土有限公司负担6600元，由李学武负担13349元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年九月二十一日书记员  徐建军