河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5294号上诉人（原审原告）：周宪荣，男，1948年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒楠，该公司员工。委托诉讼代理人：梁冰心，该公司员工。上诉人周宪荣与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安集团）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。周宪荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。2014年6月4日，周宪荣曾以国安集团拖欠文兴现代城百年置业建材城22、24号楼劳务费115000元、御博城劳务费2300元、伊川红太阳绿城工地劳务费184469元为由诉至一审法院，马韬速在送达地址确认书上代表国安集团签字并代表国安集团和国安集团司法处的员工常亮一起到一审法院应诉，在法官的主持下马韬速代表国安集团与周宪荣就伊川红太阳工地拖欠劳务费报酬进行了劳务结算并达成还款协议，该协议说明马韬速的行为是职务行为，代表国安集团，一审法院认定马韬速是案外人没有事实根据。马韬速是国安集团2004年至今109项目部的经理，也是文兴现代城工地百年置业22、24号楼工地工程总负责人。当时，109项目部副经理王聪伟负责管理百年置业22、24号楼工程，周宪荣在文兴现代城干活，马韬速派周宪荣到百年置业22、24楼工地干活，周宪荣带人在百年置业22、24楼干活，两个工地是一个财务，2005年12月10日马韬速指派工地施工员郭林与周宪荣结算了文兴现代城工程量，周宪荣多次催要百年置业工程量，马韬速声称已经结算过，结算单已经交给财务。周宪荣从2005年至今经常向国安集团追要欠款，2012年因欠款数量周宪荣与109项目部财务部发生争执，经仔细核对未发现百年建材城的结算单，马韬速指派109项目部副经理王聪伟补交了一个结算单，并支付了少量的欠款。2007年至2008年，周宪荣在国安集团承建的洛阳新区体育场干活，2008年在国安集团承建的新区老干部群楼干活，2011年在伊川红太阳工地干活，2009至2013年在国安集团承建的新区医院干活。从2001年至今，周宪荣与国安集团从未中断过业务关系，国安集团辩称超过诉讼时效的理由不成立，这几个工地的欠款人是一个单位、一个项目的欠款，国安集团每年给的款项没有说明是支付哪个工地所欠的款项。国安集团辩称，周宪荣所称2014年的诉讼均由一审法院裁定按撤诉处理，周宪荣主张国安集团拖欠其文兴现代城、御博城、伊川红太阳工地劳务费的事实并非是经人民法院生效判决确认的事实。周宪荣未就国安集团拖欠其劳务费的事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。国安集团并非是周宪荣所称的伊川红太阳工地的承包方及施工方，案外人马韬速就该项目与周宪荣所达成的协议以及就该协议所进行的付款均系马韬速的个人行为，与国安集团无关。马韬速的个人行为与其身份没有直接关联，周宪荣主张马韬速签订协议并付款的行为是职务行为没有事实和法律依据。周宪荣在2014年起诉后没有再向国安集团主张过权利，且未提交存在诉讼时效中止、中断情形的证据，一审法院认定周宪荣主张文兴现代城和御博城工地劳务费已经超过诉讼时效符合客观事实和法律规定。周宪荣向一审法院起诉请求：1.判令被告国安集团立即支付拖欠的农民工工资款228000元（自2014年11月26日起按银行同期月期贷款利息，暂算到2019年11月26日利息为57607.79元，计算至实际还款之日）；2.由被告国安集团承担本案诉讼费用及经济损失。一审法院认定事实：2004年8月1日，洛阳市建筑工程公司第109项目经理部（甲方）与周宪荣（乙方）签订《内墙分包合同》一份，约定洛阳市建筑工程公司第109项目经理部将位于洛阳市天津南路与联盟路交汇东南角的洛阳市文兴现代城的粉刷涂料工程分包给周宪荣，不同部位单价不同等内容。2005年12月6日，洛阳市建筑工程公司企业名称变更为洛阳城建集团有限公司。2008年3月27日，洛阳城建集团有限公司企业名称变更为河南国安集团有限公司。2014年6月4日，周宪荣曾以国安集团拖欠其文兴现代城工地劳务费115000元、御博城工地劳务费23000元、伊川红太阳工地劳务费184469元为由，诉至一审法院要求国安集团支付上述款项，因未按规定缴纳诉讼费用，一审法院于2014年11月28日作出（2014）老民初字第741号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年11月26日，周宪荣与案外人马韬速就太阳绿城工程签订《协议》一份，约定太阳绿城工程款共计215000元，马韬速已支付周宪荣105000元，尚欠110000元未付；马韬速于2015年2月10日前支付周宪荣40000元，于2016年2月10日前支付周宪荣40000元，于2017年2月10日前付清余款30000元。后案外人马韬速陆续向周宪荣支付协议约定款项至今。2014年12月8日，周宪荣又以国安集团拖欠文兴现代城及御博城工地劳务费为由，诉至一审法院，因未按规定缴纳诉讼费用，一审法院于2015年2月12日作出（2014）老民初字第1421号民事裁定书，裁定该案按周宪荣撤诉处理。现周宪荣以上述诉称为由再次具状诉至一审法院。本次庭审中，周宪荣自认其所诉称的文兴现代城工地劳务费2005年给予了结算，最后一次收到款项为2006年；御博城工地最后一次收到款项为2004年5月。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。本案原告周宪荣主张文兴现代城及御博城工地的劳务费均发生于2004年，按其自认的最后一次收到款项日期，原告周宪荣最迟于2004年5月及2006年应当知道其权利遭受侵害，而本案原告周宪荣所诉事实均发生于《中华人民共和国民法总则》施行前，故原告周宪荣于2014年6月4日才第一次提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，且原告周宪荣亦未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告国安集团提出原告周宪荣起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立。关于原告周宪荣要求被告国安集团支付其伊川红太阳工地劳务费的诉讼请求，因被告国安集团对此不予认可，原告周宪荣未能提供与被告国安集团相关的证据加以证明，故原告周宪荣要求被告国安集团支付该项劳务费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告周宪荣要求被告国安集团支付拖欠的劳务费228000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告周宪荣的诉讼请求。案件受理费2792元，由原告周宪荣负担。本院二审中，周宪荣提交以下证据：证据1、结算单一份，证明：该结算单是施工员李建东签字的伊川红太阳绿城6号楼结算单，伊川红太阳绿城6号楼是周宪荣干的活。证据2、百年建材八区22栋、24栋2012年的结算单一份，证明：本案的诉讼时效没有超过。证据3、送达地址确认书一份，证明：2014年周宪荣起诉国安集团，当事人送达确认书上有国安集团司法处司徒楠签字、马韬速签字，证明2014年国安集团委派司徒楠和马韬速与周宪荣对接。证据4、传票二份、协议二份，证明：2014年11月26日，在一审法院法官的主持下在法庭上双方达成协议，证明红太阳工地是国安集团的工地，马韬速代表国安集团与周宪荣达成协议，马韬速是职务行为不是个人行为。国安集团质证认为，对证据1不认可，证据1不是结算单，伊川红太阳绿城不是国安集团施工的，没有国安集团的盖章，李建东是什么人不清楚。证据2没有国安集团的签字、盖章，国安集团不认可，对其真实性不认可。证据3的证明方向有异议，送达回证上没有说是哪个案件，周宪荣起诉国安集团，不表示周宪荣起诉的工程就是国安集团施工，这个工程由马韬速施工承建，马韬速与周宪荣达成协议与国安集团没有关系。证据4的真实性无异议，对其证明方向有异议，不能证明国安集团与周宪荣达成协议，传票不能证明马韬速代表国安集团出庭，也不能证明马韬速与周宪荣达成还款协议的行为是职务行为。二审中，周宪荣申请法院调取伊川红太阳绿城工程的施工合同及交工资料，证明该工程由国安集团承建。本院认为，周宪荣在本案中并未提交有效证据证明国安集团与其关于伊川红太阳绿城工程存在劳务合同关系，周宪荣的调取证据申请于本案待证事实并无意义，本院不予准许。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。周宪荣主张国安集团拖欠其文兴现代城、御博城、伊川红太阳工地劳务费，周宪荣称文兴现代城、御博城工地的劳务费均发生于2004年至2005年，周宪荣于2014年第一次提起诉讼已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。周宪荣在本案中主张的三个工地劳务费均发生于2014年之前，周宪荣在本案中未提交证据证明其在2014年起诉后再向国安集团主张过权利，国安集团关于周宪荣诉求的劳务费均超过诉讼时效的辩称理由能够成立，本院予以采信。周宪荣上诉称其与国安集团从未中断过业务关系，本案不超过法定诉讼时效的主张缺乏证据，本院不予支持。至于马韬速与周宪荣之间签订的协议，国安集团对此不认可，周宪荣未能提供与国安集团相关的证据加以证明，周宪荣据此要求国安集团支付该项劳务费的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。综上所述，周宪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人周宪荣负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月十九日法官助理郭楠书记员孙春瑞