贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初715号 原告：梁文强，男，1972年9月11日生，汉族，广东省信宜市人，住信宜市。 委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王继勇，男，1973年12月27日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被告：余启海，男，1973年721日生，蒙古族，贵州省思南县人，住思南县。 被告：黔东南州通达交通建设有限公司，统一社会信用代码：91522600590767657G。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城东路原州检察院办公室3楼。 法定代表人：莫祖鸿，男，系该公司董事长。 被告：黔东南州通达交通建设有限公司榕江县分公司，统一社会信用代码：91522632MA6DXTAD9Q。住所地：贵州省黔东南州榕江县古州镇古州北路129-11号。 法定代表人：刘书俊，男，系该公司负责人。 共同委托诉讼代理人：俞江波，系该公司员。代理权限：特别授权。 原告梁文强诉被告王继勇、余启海、黔东南州通达交通建设有限公司（简称黔东南州通达交通公司）、黔东南州通达交通建设有限公司榕江县分公司（简称通达交通榕江县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文强未到庭，其委托诉讼代理人韦俊到庭参加诉讼，被告王继勇、余启海到庭，被告黔东南州通达交通公司、通达交通榕江县分公司共同委托诉讼代理人俞江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告支付拖欠原告工程款68150元，从2019年10月2日起每月按0.4%支付资金占用费。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告黔东南州通达交通公司榕江分公司，将自己承包的榕江县巴鲁至瑶人山通组路工程发包给被告王继勇施工。被告王继勇找到原告提供搅拌车，双方口头约定按每辆车每天700元结算，工程结束后按一台车算总共181天，应付126700元，被告支付原告58550元，还欠68150元。被告王继勇2019年10月2日向原告出具欠条一张。原告多次要求均被拒付。原告的施工工程为通达交通榕江县分公司承包，但其作为分公司不有独立承担民事责任。故将黔东南州通达交通公司作为共同被告承担责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告王继勇辩称：原告起诉的不是事实，驾驶员不是我请的，我也不认识他们，是余启海请他们。我不承担赔偿责任。 被告余启海辩称：追加我为被告，虽然我有牵连，但是我没有支付责任。第一梁文起诉的金额不符；第二这条公路我不是负责人。当时王继勇找我做，但我做不来，我就介绍余启群去做，款项这些也不是我经手，只是帮助余启群组织人施工，不工资的原因是余启群没有和王继勇算清楚，还有公司也没有确切的方量给我们，我们做的工程方量与公司提供的方量差距太大，所以无法结算。 被告黔东南州通达交通公司及通达交通榕江县分公司辩称：这个工程我们是劳务分包给王继勇做的，王继勇都不清楚他们欠钱，我们更不清楚。而且欠钱的事情也没有到公司去登记，所以我们不清楚。是去年年底的时候才知道有部分欠钱的事情。因为州通达公司授权委托榕江分公司，分公司将委托书交新城开发公司，榕江县新城开发公司将项目资金直接打进分公司账户。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告黔东南州通达交通公司中标榕江县农村“组组通”公路项目施工二标段，中标价为：70197212.72元。同年6月11日，被告黔东南州通达交通公司与榕江县新城开发有限公司签订《榕江县农村“组组通”公路项目施工二标段施工合同书》。二标段共有(1)平永镇桥喜中寨至桥喜下寨公路；(2)平永镇平永至崩坡公路；(3)平永镇阶你至苗勒公路；(4))平永镇S308至乔亥大寨公路；(5)三江乡巴鲁至瑶人山公路等14个项目。被告黔东南州通达交通公司将其中的一个工程项目，三江乡巴鲁至瑶人山公路工程项目交给其下属的分公司通达交通榕江县分公司施工。工程价为5726885.56元。后该分公司又将该工程转包给被告王继勇（无建设工程施工资质）施工，并与王继勇签订《榕江县三江乡巴鲁至瑶人山农村组组通公路项目施工劳务合同书》，公路全长8.3KM，合同总价款约人民币4183258.47元（暂定价，以现场实际产生的工程量作为结算依据）。合同第六条第（五）项约定管理费为2%。被告王继勇与被告通达交通榕江县分公司签订合同后，以劳务分包企业法定代表人的身份又将该工程转包给被告余启海施工。被告余启海找到原告梁文强提供搅拌车运输硬化路面材料。工程完工后经结算，被告王继勇向原告梁文强出具欠条一张，金额为68150元。后支付部分款项，现尚欠原告梁文强金额43150元。 同时查明，涉案工程项目业主为榕江县新城开发有限公司，实施单位为榕江县交通运输局，承包单位为黔东南州通达交通公司。 另查明，三江乡巴鲁至瑶人山组组通公路，目前尚未验收和审计，但实际已投入使用。 庭审中原告梁文强要求被告王继勇承担支付所欠工程款43150元，被告黔东南州通达交通公司承担连带支付责任。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、委托书、黔东南州通达交通公司及通达交通榕江县分公司企业注册信息、欠条；被告王继勇提供搅拌车租金结算单；被告余启海提供罐车租赁合同；被告黔东南州通达交通公司及通达交通榕江县分公司提供营业执照、劳动合同书；法庭同被告通达交通榕江县分公司调取《榕江县农村“组组通”公路项目施工二标段施工合同书》、《榕江县三江乡巴鲁至瑶人山农村组组通公路项目施工劳务合同书》、《项目专用合同条款》、《安全生产合同》、《施工廉政合同》、《中标通知书》、《履约承诺书》及双方在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。对原、被告提交的以上证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信和确认。 本案争议的焦点为：原告梁文强请求被告支付43150元由谁承担支付主体？利息如何支付？ 关于原告梁文强请求被告支付43150元由谁承担支付主体的问题。根据原、被告双方提交的证据结合庭审，本院认为：榕江县新城开发有限公司是《榕江县农村“组组通”公路项目施工二标段施工合同书》业主。以招投标方式发包给被告黔东南州通达交通公司施工。三江乡巴鲁至瑶人山农村组组通公路项目是业主单位的一个工程项目。被告黔东南州通达交通公司中标后，该公司将涉案工程交由其分公司通达交通榕江县分公司施工，该分公司作为建设施工单位与被告王继勇签订《榕江县三江乡巴鲁至瑶人山农村组组通公路项目施工劳务合同书》，将工程转包给被告王继勇具体实施，被告王继勇无建设工程施工资质，该分公司收取被告杨正楷计量金额2%管理费。被告王继勇又承包给同样无建设工程施工资质的被告余启海具体施工。被告余启海找到原告梁文强提供搅拌车运输硬化路面材料。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。故被告王继勇与被告通达交通榕江县分公司签订的《榕江县三江乡巴鲁至瑶人山农村组组通公路项目施工劳务合同书》，依据规定，该合同系无效合同。第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽然涉案工程未验收但已经实际投入使用，目前未出现质量问题，根据第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该涉案工程虽然未竣工验收，但已经实际投入使用，以转移占有建设工程，视为竣工验收。原告要求支付所欠工程款，应当得到支持。黔东南州通达交通公司中标涉案工程后，将该涉案工程交由其分公司通达交通榕江县分公司实施，该分公司又将该涉案工程转包给被告王继勇，被告王继勇又将该涉案工程转包给同样无建设工程施工资质的被告余启海施工。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因为通达交通榕江县分公司与被告王继勇签订的合同是无效合同，且通达交通榕江县分公司不具有法律上的独立主体资格，由此产生的民事责任法律后果，应当由被告黔东南州通达交通公司承担。被告王继勇欠原告梁文强涉案工程款金额为43150元，应由被告黔东南州通达交通公司承担支付责任。被告余启海当庭认可欠原告梁文强涉案工程款43150元。因为，被告通达交通榕江县分公司收取被告王继勇的管理费，被告王继勇以涉案工程项目负责人的身份从事工程项目工作。可见，双方属于挂靠关系，所产生的法律后果应由挂靠单位承担法律责任，因通达交通榕江县分公司不具有法律上的独立主体资格，由此产生的法律后果，应当由被告黔东南州通达交通公司承担。 关于利息如何支付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。原告要求被告支付利息1898.6元（从2019年10月2日至2020年9月2日。按原告提供的月利率0.4%计算，其利率，低于中国人民银行同类贷款利率4.16%。即0.004÷30天×330天×43150元＝1898.60元），于法有据，本院予以支持。被告方提出对欠款不知情，不登记，不应当承担责任的辩解，与本院查清的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条之规定，判决如下： 被告黔东南州通达交通建设有限公司支付原告梁文强工程款43150元，利息1898.6元（从2019年10月2日至2020年9月2日，按原告提供的月利率0.4%计算。之后利率另行计算）。该款限判决生效后10日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，减半收取752元，由被告黔东南州通达交通建设有限公司负担600元。原告梁文强负担152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙家勇 二〇二〇年九月二日 法官助理卢思芳 书记员唐员员