安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初3635号 原告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘婵，公司员工。 委托诉讼代理人：陈勇，公司员工。 被告：李登陆，男，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：王新平，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：张茂盛，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 原告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）与被告李登陆、王新平、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司委托诉讼代理人刘婵与陈勇、被告李登陆委托诉讼代理人宋毅、被告王新平委托诉讼代理人徐业晶、被告人保芜湖分公司委托诉讼代理人张茂盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司提出诉讼请求为：1．判令被告李登陆、王新平赔偿因财产保全错误给原告造成实际损失545,272.5元及资金占用利息708,000元（以12,000,000元为基数，按年利率6%从2019年4月8日计算至2020年3月27日），合计1,253,272.5元；2．判令被告人保芜湖分公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年，原告承建铜陵一品江山住宅小区工程（二标段），李登陆、王新平通过案外人鲍萌霞承包了其中的5-7#楼及B区地下车库工程。2018年2月9日，经原告与建设单位结算，二标段5-7#楼及B区地下车库工程总造价为119,287,396.4元，根据承包合同的约定，最终决算价扣除13.5%的管理费，即使不考虑可能发生的维修费用及其他应扣款项的情况下，李登陆、王新平最多可得工程款为103,183,597.8元，其实收款项为107,637,325.88元，原告已超额支付。原告为维护自身合法权益，于2019年1月向法院提起诉讼，要求李登陆、王新平返还超付款项。李登陆、王新平为了达到恶意冻结原告款项目的，肆意浪费诉讼资源，在明知原告已经超付的情况下，于2019年3月，无理的对原告提起诉讼，其在诉状中对收款数额予以自认，却罔顾应承担管理费、税金等基本事实，起诉标的高达2000余万元，且明知原告为上市国企，完全具备清偿能力，仍故意申请财产保全，冻结原告银行存款1,200万元。原告随即申请以等额不动产或等额保函等方式置换被保全的公司基本账户，李登陆、王新平坚决不同意，致案件终审判决生效前，原告的银行存款1,200万元一直被司法冻结，给原告的正常生产经营造成重大影响。现原告与李登陆、王新平之间诉讼案件已审结，在法院将约定的管理费调整为10%的情况下，仍判令李登陆、王新平向原告退还部分款项，对李登陆、王新平的诉讼请求全部予以驳回。综上，李登陆、王新平属财产保全错误，且显为故意，应对原告承担赔偿责任。被告人保芜湖分公司为李登陆、王新平的错误财产保全提供担保，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告李登陆、王新平辩称，在被告此前起诉原告的案件中，双方就未付工程款的性质、管理费的标准存在争议，经最终审理认定管理费标准过高，有违公平原则，由此可见被告起诉本身具备相应的事实及法律依据；在被告起诉原告前，查询了原告的涉诉情况，原告涉诉案件有数千起，负有巨额的或有债务，被告在起诉原告前申请财产保全完全是基于对原告清偿能力的合理担忧，不存在错误保全；原告主张的损失缺乏依据，2,000万元的融资成本完全是因为原告自身诉讼债务过多，与被告无关，且对原告保全执行的债权人不止被告两人，不能说其融资成本完全是因为被告的保全行为所导致的，其账户冻结资金的利息不会因为账户的冻结与解封与否而停止计算，故不存在资金占用利息一说。 被告人保芜湖分公司辩称，原告的诉讼请求不成立，原财产保全不存在错误，原告诉请的实际损失金额545,272.5元及资金占用利息708,000元无事实根据，本案不符合侵权责任构成要件，侵权赔偿责任依法不成立，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，三建公司与案外人铜陵有色铜冠房地产集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由三建公司承建铜陵一品江山住宅小区工程（二标段）。2012年5月10日，三建公司与案外人鲍萌霞签订《建设工程承包协议书》，承包内容为三建公司承建的铜陵一品江山住宅小区工程（二标段）。2012年2月17日，被告李登陆与王新平与案外人鲍萌霞签订《建设工程施工内部承包合同》，约定由李登陆与王新平承建铜陵一品江山住宅小区工程（二标段）5-7#楼及B区地下车库工程。后因工程款项问题发生纠纷，2019年1月17日，三建公司以李登陆、王新平为被告向合肥市包河区法院提起诉讼，要求李登陆、王新平返还借款350万元、代付班组费用5,156,452元，合肥市包河区法院于2019年2月28日以管辖权为由将该案移送至本院审理，在我院审期间，李登陆、王新平于2019年3月18日以三建公司为被告诉讼至我院，要求支付工程款11,650,070.52元及相应利息，并于2019年3月29日申请了财产保全，要求查封三建公司名下价值1,200万元财产，由人保芜湖分公司为李登陆、王新平的财产保全提供担保。2019年4月8日，根据李登陆、王新平的财产保全申请，本院对三建公司银行存款1,200万元采取了冻结保全措施。2019年5月5日，三建公司向中信银行股份有限公司合肥分行申请贷款2,000万元，贷款期限至2020年5月5日。 上述三建公司与李登陆、王新平之间两起诉讼案件，经二审终审，铜陵市中级人民法院于2020年3月3日分别作出判决，判令李登陆、王新平返还三建公司工程款278,669.88元，驳回了三建公司其他诉讼请求，对李登陆、王新平要求三建公司支付工程款11,650,070.52元及相应利息的请求全部予以驳回。 另根据已生效判决查明，三建公司诉请要求李登陆、王新平返还借款350万元、支付代付班组费用5,156,452元的诉讼请求，经审理认定该部分款项系三建公司支付李登陆、王新平的工程款；另至相关生效判决作出时，李登陆、王新平所承包工程造价为119,287,396.4元，三建公司已付李登陆、王新平工程款为107,637,325.88元，欠付工程款为11,650,070.52元，另李登陆、王新平应付三建公司工程管理费为11,928,739.64元。 再查明，2020年3月27日，本院解除了对三建公司银行存款1,200万元的查封。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，是否存在过错系承担责任的前提。首先，根据李登陆、王新平诉三建公司建设工程施工合同纠纷案，至判决作出时，三建公司确实欠李登陆、王新平工程款11,650,070.52元，但因李登陆、王新平同时应当支付三建公司管理费11,928,739.64元，在抵扣后，对李登陆、王新平的诉讼请求予以了驳回，因工程款与管理费不属于同一概念，且工程管理费应否支付及支付比例实践中并无统一标准，故不能仅根据原判支持了管理费并在抵扣后驳回了李登陆、王新平的诉讼请求即认定李登陆、王新平的起诉及财产保全存在过错；其次，在三建公司先起诉李登陆、王新平一案中，三建公司要求李登陆、王新平返还借款350万元及垫付班组费5,156,452元，但经审理认定该部分款项实际系三建公司支付的工程款，并非借款或垫付的班组费用，该结果与三建公司主张的款项性质不一致，故在三建公司先起诉后，李登陆、王新平针对三建公司所主张款项的性质，出于对自身权益考虑，即以三建公司为被告诉请要求支付工程款并无不当。综上，从个案看，李登陆、王新平的诉讼请求虽被驳回，但将李登陆、王新平诉三建公司案与三建公司诉李登陆、王新平案结合看，两案的判决结果具有关联性，最终审理结果系对双方之间纠纷的一并解决，故综合两案，本院认定李登陆、王新平的起诉具有合理性，所申请的财产保全行为不存在过错，财产保全金额亦在合理范围内，无需承担赔偿责任，因此对三建公司起诉要求李登陆、王新平及人保芜湖分公司承担相应赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽三建工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费16,079元，减半收取8,039.5元，由原告安徽三建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王贤稳 二〇二〇年九月十五日 书记员  包利霞 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。