湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初100号原告刘惠英，女，1944年3月9日出生，汉族，湘乡市人，住韶山市韶山乡。委托诉讼代理人谭济民，男，1940年11月7日出生，汉族，湘乡市人，住韶山市韶山乡，系原告丈夫。委托诉讼代理人谭淙方，女，1971年11月26日出生，汉族，湘乡市人，现自由职业者，住湘潭市岳塘区，系原告女儿。被告韶山市韶山乡人民政府，住所地韶山市韶山乡韶润村曹家组。法定代表人成早阳，乡长。委托诉讼代理人彭亚。委托诉讼代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师。被告韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人唐杰，市长。委托诉讼代理人罗杉。第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组，住所地韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组。负责人朱立春，组长。第三人朱立春，男，1969年1月5日出生，汉族，韶山市人，农民，住韶山市韶山乡。原告刘惠英诉被告韶山市韶山乡人民政府、韶山市人民政府撤销行政处理和行政复议决定一案，本院于2020年6月1日立案受理。2020年6月3日，本院向被告韶山市韶山乡人民政府、韶山市人民政府邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。2020年6月15日，原告刘惠英向本院提出书面申请，请求追加韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组、朱立春为本案第三人。同日，本院向第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组、朱立春邮寄送达了参加诉讼通知书、起诉书副本等文书。被告韶山市韶山乡人民政府、韶山市人民政府在法定期限内提交答辩状及证据。2020年6月18日，本院分别向原告刘惠英、第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组、朱立春邮寄送达了答辩状副本及证据。2020年7月8日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员袁桂华、陈小平参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告刘惠英以及委托诉讼代理人谭济民、谭淙方，被告韶山市韶山乡人民政府的委托诉讼代理人彭亚、张小虎，被告韶山市人民政府的委托诉讼代理人罗杉，第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组的负责人朱立春，第三人朱立春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘惠英诉称：一、被告未客观真实的查明相关的事实。1、原告的风景林权属第一次被侵权是1981年定权时，八组按《六队分成上下两组的决议》确定：“风景林各户只有一份,不得跨马占用，原有在上或在下的户头，原管照的风景林，自留土都带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留土。”八组只有刘惠英一户四人在胡六山咀。一九八一年四月定权时，八组按此条规定将刘惠英原管照的风景林丈量给了刘惠英，面积1.009亩，未达到八组划定面积人平0.33亩，4人应是1.32亩。丈量过后九组要从我刘惠英的风景林宗地中剔出0.0204亩、合计13.6平方米晒杆用。1981年4月12日报告【“湘西塘生产队全体领导小组如下协商解决，4月12日早上，令大队贺德庆，张联斌，生产队领导阳新民、阳建平、谭达民及本队曾新民、沈晓阳、沈晓平、谭成民，共九个人同意原有的不动，新加在下1：在葫芦山东方大路边，南方到葫芦山保管室去的大路边，西方原有屋，北方农科场土边。2：茶作价五元归上队】。解决了风景林争议，与分队决议组成了一条证据链。同年9月18日的“界址说明书”经双方当事人、八队队长曾新明及沈小平、沈晓阳，九队队长杨建平及凭证人贺湘强等人签名达成的弟兄和生产队的界址协议，风景林的权属纠纷至此结束。2、2011年，我刘惠英决定改造危房,在老屋旁边加宽地基,接近尾声时九组贺桂吾等原分队时4户19人把于1981年4月12日已处理好的风景林地块提出异议主张，并阻止施工。我刘惠英出示“1981年4月12日报告”、“9月18日界址说明书”“分组决议”，并愿意放弃所有权，满足贺桂吾等人要求。异议主张人红口白牙不承认白纸黑字材料，硬要搞清，才准施工，被迫停工一年多。2012年12月韶山乡人大主席刘友玲自筹资金2700元，按异议人数27人每人100元，以刘惠英的名义由刘惠英付款，由支部书记领路到9组沿户相求。好话由书记讲，刘惠英认定是自己的有凭有据，不肯前去。谭济民为息事宁人，代刘去的。每户还加了一包槟榔一包香烟，这时，风景林争议总算第二次处理好了。3、第三次是划入韶山后的2013年12月，谷阳村道路硬化时，谭达民出面阻止，村干部熊青年指挥照常施工，九组组长朱立春以胡罗山归九组管理使用为理由，而阻止通往我家门口的道路硬化。面积由13.6平方米，扩大到整个风景林和建房处都是九队的，面积1000平方米左右。2014年初，九组谭达民、谭红伟以界址说明书是哄骗，是强行侵占未经九组相关人员参与属个人行为，强行在我刘惠英的老屋前坪堆土霸占，把坪填成汽车通道，同时又把我的晒谷坪挖烂半边，使弯道变成直道。我在坪边放了一只废猪糟喂鸡饮水，说成是堵他的车辆通行，使我刘惠英晒谷的地方都没有。申请人于2014年4月13日具“请求确认森林林地使用权的申请书”，呈韶山市人民政府，韶山市林业局于7月3日在给原告的确认林地使用权的答复中自留山进行了确认，对风景林未确认。申请人于2014年7月29日再次将“请求确认风景林使用权的申请书”呈韶山市人民政府，至今未作处理、登记，根据《森林法实施条例》第二条和《森林法实施条例》第五条规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人应当向所在地的县级人民政府、林业主管部门提出登记申请。由县级人民政府登记造册、核发证书，确认森林、林地和林地使用权”，是市人民政府未履行法定职责，韶山乡政府变造成未登记和未纳入林地规划范围。2017年元月4日，申请人向韶山乡递交申请书：请求处理与韶山市韶山乡韶阳村谷阳九组村民及负责人朱立春的风景林权属争议，裁决林木所有权林地使用权归申请人。刘惠英不服韶山乡人民政府2017年3月2日作出的韶乡行决字2017第001号《行政处理决定书》的决定，于3月10日向韶山市人民政府提出行政复议，陈述了事实和理由：1、被申请人未客观真实的查明相关的事实；2、该行政处理程序违法，在做出处理之前没有将双方所交证据向申请人出示，导致错误的采信相关虚假证据。（即在韶山市法制办复印的朱立春手绘《争议区域位置图》和九组《胡罗山抓阄数》）。刘惠英于2017年5月4日的[致韶山市人民政府书]中就提出了这个问题。2020年3月12日再次具行政复议申请书，请求按2017年元月4日申请书的请求做出房前屋后的风景林林木所有权、林地使用权归刘惠英所有。根据《行政复议法》第二十三条和第二十八条：（四）的规定，韶山市人民政府和韶山乡人民政府不应使用和采信这两个不具有法律效力的证据，做出错误行政处理决定。因为根据1979年2月20日，原谷阳六组在《关于分成上下两组的决议》中第四条明确：风景林各户只有一份，不得跨马占用，原有在上或在下的户头，原管照的风景林和自留土都带入新组，按各组的决议清丈风景林。由此可见风景林均已落实到户而不在村民组集体。申请人按韶山市人民法院2018年9月10日《其他途径告知书》、《2018韶政字第1号告知书》，于9月12日向韶山乡人民政府提交申请书请求处理诉争土地使用权归申请人，韶山乡人民政府受理一年多至今未处理。韶山市自然资源局采信申请人的证据，于2019年6月28日答复意见书“原则上同意韶阳村村民刘惠英在自家附属用地上打地坪”和2019年7月31日韶山市自然资源局的处理决定：“原则上同意韶阳村村民刘惠英在自家土地使用权归属属实”的处理决定，韶山市政府至今没有下文。原因是韶山市人民政府和乡人民政府不采信刘惠英的真凭实据，编造无中生有的理由，不确定刘惠英的使用权。2018年9月10日，韶山市人民法院“其他处理途径告知书”经审查此案系侵权纠纷，应先由政府处理。2019年7月10日，韶山乡派出所、韶阳村治保主任沈桔平带人前来以附属地不包括道路为理由不准施工。经办人表示2019年7月31日的处理决定是自然资源局的处理意见。是按国土资源部“土地权属争议调查处理办法（2010年10月修正）”的规定处理争议，但无法得到韶山市人民政府的处理决定书。韶山市人民政府、韶山乡人民政府担起了《森林法》第17条职责，未达《森林法》第27条林业部林木林地权属争议处理办法第二条、第七条（三），第17条、21条和湖南省林木林地权属争议处理办法第12条规定之任，历时数年，责之所在，任之所归，任重道远，何日归？无定期！2017年2月，韶山乡人民政府组织争议各方到现场进行勘查的当天，我刘惠英提交了定权时八队丈量给刘惠英的风景林丈量数据原件，现场指认是按：“风景林丈量数原件”、“1981年4月12日报告”、“1981年9月18界址说明书”原件进行的，主持人是黄乡长。长、短、宽、窄、界址均相符,其中末笔4.7丈×2.6=0.0204亩是刘惠英老屋后面的面积与韶山乡人民政府隐藏的2016年3月11日下午4点30分林地争议调查笔录曾新民证词：“他后山还有两分地左右”一致，完全相符。九队和朱立春、章桂斌、谭达民未出示异议主张证据。用“九队分户风景林丈量数”和所谓“争议区域位置图”，反驳刘惠英的证据。此情此景孰是孰非，一目了然。二、未按法定程序审查核实证据，而是采信了伪造的证据和无关的证据。2016年7月25日，湘潭市中级人民法院2016湘03行初37号行政判决书对申请人刘惠英提供的证据的真实性予以认可。其中：1.原告于1981年4月12日写的报告一份；2.1981年9月18日的界址说明书一份；3.曾新民出具的证明一份；4.原告于2014年8月4日写的请求书一份，判决限被告韶山市韶山乡人民政府在本判决生效之日起30天之内作出关于原告刘惠英风景林权属争议的处理决定。2018年9月10日，韶山市人民法院（2018）韶收字第1号其他处理途径告知书将刘惠英的宅基地使用证，六队分成上下两组的决议、丈量数据、报告、界址说明书、调查笔录、照片进行了审查，定为侵权纠纷，按刘惠英的证据处理林地争议是无可非议的。2017年3月2日，《韶山乡人民政府行政处理决定书》与2016年11月1日的韶乡政复[2016]1号《行政处理决定书》中所查事实前后不一。2017年3月2日《韶山乡人民政府行政处理决定书》书中“现查明争议的风景林区域，在分队前是一条共同通行的道路，在原六队的保管室左侧下方在分队时不属于风景林范围，分队后由被申请人朱立春，张贵斌等四户，曾在此晒杆，争议区域13.6平方米归申请人的请求不予支持”。申请人认为韶山乡政府丢开处理依据，（即1979年2月20日原谷阳6队《关于分成上下两组的决议》第四条明确的，2016年11月1日的经查确认的事实），变造事实的结果。同时，现任韶山乡领导也不承认前任领导刘友玲主席的处理结果。朱立春在应诉书中也承认：申请项中提到的我九组要从刘惠英宗地风景林中剔出0.024亩合13.6平方米作晒杆用，此项我组认为不实。2019年4月18日，韶山乡人民政府证据目录，证据三：谷阳第九组及朱立春提交的证据材料，页码24到28，其中24、25、26是朱立春2017年1月15日提交的“六队分成上下两组的决议”后半部分，无《分队决议》(四)的条文；27页：朱立春2017年1月15日是一张抓阄的复印件，韶山乡人民政府定名为“九队分户风景林丈量数”，与我八队风景林无关；28页内容：朱立春2017年1月15日，明显是一张自编、自导、自演、自画的一张虚假证据。韶山乡人民政府破格采信并定名为，此据没有双方当事人的签名、双方组上代表签名、村委会领导签名，不是一个证明材料，不能作为案件事实的依据。原告认为：相关当事人提出的主张应由相关当事人提供证据，加以证明才能还原事实真相和历史真相，把反驳刘惠英的证据摆出来不是更好吗？可惜相关当事人只有假无真，拿不出原始证据。介于以上事实，1、请求依法撤销被告作出的韶山市人民政府韶复决字(2020)1号《行政复议决定书》及韶山乡人民政府韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》；2、判决确认韶山市人民政府、韶山乡人民政府行政行为违法。原告刘惠英向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》以及韶复决字[2020]1号《行政复议决定书》。被告韶山市韶山乡人民政府、韶山市人民政府、第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组、朱立春当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》以及韶复决字[2020]1号《行政复议决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告刘惠英提交了以下证据材料：1、2017年1月4日申请书，拟证明韶山乡人民政府2016年11月1日作出不予受理通知书后，原告再次申请请求按《森林法》第27条、《湖南省林木林地权属争议办法》第12条和分队决议、4月12日报告和界址说明书为依据处理风景林权属；2、宅基地使用证，拟证明经批准原告在胡罗山咀建房；3、六队分成上下两组的决议，拟证明分队决议“四”确定原管照的风景林、自留山都带入新组、按各组的决议清丈风景林和自留山；4、刘惠英风景林丈量数据现场勘察当天提供的，拟证明1981年定权时，八组按分队决议将刘惠英原管照的风景林进行丈量，面积1.009亩，未达到划定面积范围1.32亩。现场勘察长、短宽窄相符、界址相符与曾新民2016年3月11日证明相符；5、1981年4月12日报告，拟证明九组要从刘惠英管照的风景林宗地1.009亩中列出0.0204亩合13.6平方米晒杆用之说，经当时在任大队负责人贺德庆、章联兵、生产队负责人阳建民、阳新民、谭成民、沈小阳、曾新民共九人同意原有的不动、新加在下，东、南、西、北四至与现场勘察界址不符协议；6、1981年9月18日界址说明书，拟证明双方达成了各方不得以任何借故为理由相侵犯的界址协议；7、《2014年8月4日致八十年代大队生产队领导的请求书》，拟证明现在还健在的原大队生产队领导到风景林地现场核实后13.6平方米不列出的证明。4月12日早上大队两位领导，八组、九组的领导小组成员共九个人签名盖章，同意原有的不动，指八组已丈量给我的风景林东至自家菜园，西至谭达民风景林，南至水沟，北至大路再沿通往农科场的道路直上农科场土边含九组要提剔出的是13.6平方米不动；8、2015年7月8日曾新民证明、曾新民签名八组农户全签名的证明，拟证明81年定权时，八组将刘惠英管照的风景林交由刘惠英使用；9、2016年3月11日下午4:30“林地争议调查笔录”，曾新民（8队队长、党小组长）介绍：在1979年分队时按照谁耕种谁管理的方式，我们村上分地的时候，包括屋塘地基，每个人分了三分四厘，含屋堂地基含风景林，他后面山还有2分地左右，集体丈量的时候，谭济民老弟谭成民参与了，他晓得这个数。拟证明韶山乡政府隐藏了这个证据，违反行政诉讼法第59条第（二）项规定；10、2016年1月28日林地调查笔录，拟证明刘惠英的调查笔录真实的反映了情况，有证据，有丈量数，可能找不到了；11、2016年6月20日，“林地权属争议调查笔录”，拟证明朱立春介绍：1975年分组时有一个协议，胡罗山咀归9组。这是乱说，实际是1979年才分队，朱立春做虚假证据，至今也未出示胡罗山咀归9组的证据；12、2016年1月28日上午10:00“林地争议调查记录”，拟证明谭达民介绍：刘惠英是1976年建房，地方是九队的。事实是1971年龙洞乡已经发给刘惠英宅基地使用证，1976年现地域谷阳大队只有第六生产队，1979年分队以后才有现第八、九村民组，明显做虚假证明；13、2017年7月31日“土地权属争议调查笔录”，拟证明韶山乡政府违法取证，曾新民、沈小平违心做虚假证明，沈小平拒绝出庭作证，不应采信；14、2017年1月15日朱立春自编、自导、自画图，拟证明此图是韶山乡人民政府定名《争议区域位置图》，是伪造证据；15、2017年1月15日《九组红薯土数的抓阄数》被韶山乡政府定名《九组分户风景林面积数》，拟证明和我八组风景林数无关；16、2017年1月15日朱立春应诉书，拟证明朱立春不承认双方达成的已生效的协议，朱立春、张桂斌、谭达民均未提供证据；17、2014年7月29日“请求确认风景林使用权的申请书”，拟证明韶山市政府至今没有登记确认林权；18、“2017年3月10日复议”1：未真实的查明情况；2：错误的采信的相关虚假证据，“6月2日复议决定书”，拟证明：1.韶山乡未提供当初作出行政行为的证据和依据；2.采信了虚假证据和未查清晒杆和争议区域不存在的事实；19、“呈韶山市人民政府书”，拟证明申请人从韶山市人民政府复印了“九队分户风景林丈量数据”、“争议区域位置图”，申请人认为：此两件证据与本案无关，同时诉说了晒杆不存在，争议区域不存在的事实、依据和理由；20、二零一八年韶山市人民法院其他处理途径告知书，经审查，该案系侵权纠纷。《申请书》拟证明韶山乡至今未处理；21、2016年1月7日，请求处理与谷阳九队风景林权属争议的申请书蒋市长批示，请韶山乡牵头林业局农经局配合做好相关工作，拟证明已写明九组贺桂吾等原分队时14户19人，刘惠英出示了1981年4月12日报告，界址说明书，分队决议，还增加了“致80年代大队生产队领导的请求书”；22、2016年7月25日，湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初37号判决书，对刘惠英提供的证据的真实性予以认可，判决限韶山市韶山乡人民政府在本判决生效之日起30天之内作出关于刘惠英风景林权属争议的处理决定，拟证明韶山乡人民政府没有按照生效判决执行；23、2016年11月1日，韶山乡人民政府“关于刘惠英风景林权属争议不予受理的通知书”，拟证明韶山乡人民政府经查：风景林均已落实到户，而不再村民组集体。由于你没有提供与你发生争议的具体被申请人，故你的申请不符合受理条件。把1月7日申请书中九组“贺桂吾”丢掉是“有中说无”是“甩锅法”，甩掉了蒋市长批示和法院判决；24、2020年4月1日，刘惠英呈“韶山市人民政府及相关职能部门申请书”：请求处理风景林权属争议，请求以1月8日蒋市长批示的申请诉求确定风景林权属，拟证明韶山乡至今未牵头、未处理；25、地籍图，拟证明刘惠英提供的证据及现场勘查图使用，晒杆是无中生有；26、建房前的土地坪，拟证明原来的地方与现在的不一样；27、照片，拟证明2020年6月18日谭达民说地方是九组的，不准原告放抽水机电缆线。被告韶山市韶山乡人民政府辩称：原告刘惠英在诉状中的事实和理由不能成立。经答辩人调查查明，本案所争议的区域原来是一块荒地并有一条通行的道路，当时分队时没有明确具体权属，是公共用地，属于分队前的村民组，即原六队现第八、九村民组共有。分队后，朱立春、章桂斌等四户以及其他农户均曾在此晒稻草，后来废弃，自然生长了竹木。根据在韶山市不动产局、韶山市国土资源局调取的林地档案、土地规划图显示，所争议的区域，没有在林业主管部门登记，也没有纳入林地规划范围，因此，答辩人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，争议区域的权属及其上附着物的权属，应属于分组前原村民组；现韶山市韶山乡韶阳村谷阳第九村民组和韶山市韶山乡韶阳村谷阳第八村民组（即刘惠英所在村民小组）在2017年5月15日合并，合并后的名称为“韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组”，故原村民组的权利义务应由新的村民小组承受，答辩人将争议区域的土地所有权（含使用权）及林木所有权确定归韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组，是在尊重客观事实和历史的基础上作出的，是客观公正的。故请求人民法院驳回原告的诉请，为此答辩人的行政处理决定及韶山市人民政府的复议决定。被告韶山市韶山乡人民政府提交了以下证据材料：1、申请书、应诉书，拟证明刘惠英申请确权的事实、原谷阳第九组及朱立春应诉答辩的事实；2、刘惠英提交的证据材料，拟证明刘惠英证明其主张的申请成立；3、原谷阳第九组及朱立春提交的证据材料，拟证明刘惠英的主张不成立；4、韶山市林业局答复意见、自留山使用证，拟证明林业主管部门经查询，证明所争议的区域没有登记在刘惠英的自留山范围内；5、调查笔录、会议记录，拟证明：1.韶山乡人民政府对涉案争议区域由来的调查，证实争议区域原来不是林地，且没有划分权属，争议区域属于村民组；2.第八组、第九组合并为韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组的事实；6、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、送达回证，拟证明韶山乡人民政府、韶山市人民政府，对该争议区域的行政处理过程及决定；7、自留山使用证、土地类别规划图、卫星遥感图，拟证明争议区域未在林业部门登记为林地，也未纳入林地规划（类别为一般农垦地＋园地）；8、法律条文，拟证明韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2020）第001号《行政处理决定书》的法律依据。被告韶山市人民政府辩称：1、复议程序合法。原告刘惠英于2020年3月13日向我府申请行政复议，我府复议机构在五个工作日内立案受理，韶山市韶山乡人民政府于10日内提供了案件证据和答辩状。我府于2020年4月28日作出复议决定。2、复议决定查明事实清楚、适用法律正确。我府在审理案件期间，根据双方当事人提供的证据与调查的情况，已将事情查明。原告刘惠英所争议的地块没有在林业主管部门登记，也没有纳入林地规划范围，争议地权属及其上附着物的权属应属于分组前原村民组即韶阳村谷阳片区。现韶阳村谷阳片区第九组和韶阳村谷阳片区第八组合并为韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组，原村民组的权利义务应由新的村民小组承受。故被告韶山市韶山乡人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》的规定将该争议地权属划分至新村民组即韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组的决定符合法律规定。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的维持决定，适用法律正确。特请求法院依法驳回原告刘惠英的诉讼请求。被告韶山市人民政府提交了以下证据材料：1、立案呈报表，拟证明在规定的时间内立案；2、提出答复通知书、行政复议答复书，拟证明韶山市韶山乡人民政府在法定期限内进行答辩并提交证据；3、行政复议决定书，拟证明我府在60日内作出复议决定；4、送达回证，拟证明复议决定书已送达给双方当事人。第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组以及第三人朱立春未向本院提交书面陈述，当庭也未口头陈述。第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组以及第三人朱立春当庭未提交证据材料。原告刘惠英对被告韶山市韶山乡人民政府提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2三性均认可，无异议；对证据3三性不认可；对证据4三性不认可；对证据5三性不认可；对证据6是本案被诉行政行为，不是证据。对证据7三性不认可；对证据8法律适用错误。被告韶山市人民政府、第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组以及第三人朱立春对被告韶山市韶山乡人民政府提交的上述证据质证意见如下：对所有证据的三性均认可，无异议。原告刘惠英对被告韶山市人民政府提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议；对证据3是被诉行政行为，不是证据；对证据4三性无异议。被告韶山市韶山乡人民政府、第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组以及第三人朱立春对被告韶山市人民政府提交的上述证据质证意见如下：对所有证据的三性均认可，无异议。被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市人民政府、第三人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组以及第三人朱立春对原告刘惠英提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性认可，对其证明目的不予认可；对证据2三性及证明目的均不认可；对证据3三性认可，但决议中并未涉及争议的区域；对证据4三性及证明目的均不认可；对证据5、6与本案无关联；对证据7、8三性及证明目的均不认可；对证据9、10、11、12、13三性无异议，通过乡人民政府调查，争议的区域不属于原告刘惠英；对证据14、15、16三性予以认可；对证据17系原告单方面所作，三性不予认可，被告方没有收到这些材料；对证据18三性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据19三性及证明目的均不予认可，系原告单方陈述；对证据20与本案无关联；对证据21真实性认可，合法性和关联性不予认可，对其证明目的不予认可；对证据22三性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据23三性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据24三性及证明目的均不予认可；对证据25照片是真实的，关联性、合法性、证明目的均不予认可；对证据26、27与本案无关联。经庭审质证，对原告刘惠英、被告韶山市韶山乡人民政府、被告韶山市人民政府提交的证据作如下认定：原告刘惠英提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16、18、22具备真实性，关联性、合法性，予以采信，但对证明目的不采信；证据14、15、17、19、20、21、23、24、25、26、27与本案无关联性，不予采信。被告韶山市韶山乡人民政府提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告韶山市人民政府提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：1971年，原告刘惠英经批准在原谷阳大队（现韶阳村谷阳片区）第六生产队胡六咀(胡罗山咀)建房，房屋四至为东至风景林，西至谭达明房屋，南至地坪，北至风景林，建筑面积70㎡，土砖结构。1979年2月20日，第六生产队分成第八、第九村民组，并形成《六队关于分成上下两组决议》，规定“风景林各户只有一份，不得跨马占用，原有在上或在下的户头，原管照的风景林、自留山都带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留土”原告刘惠英系第八组村民，居住在胡罗山咀，原告刘惠英认为分组后其房前屋后原第六生产队的风景林地使用权和林木所有权应归其所有，与韶阳村第九村民组及村民朱某春对涉案地块13.6㎡的林地使用权和林木所有权产生争议。2013年12月，韶阳村谷阳片区道路硬化，该村村民朱某春以争议地归属第九组为由，阻止原告刘惠英家门口道路硬化。原告刘惠英于2017年1月4日向被告韶山市韶山乡人民政府申请对风景林确权。2017年3月2日，被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2017）第001号《行政处理决定》，对原告刘惠英要求争议区域的13.6㎡风景林的使用权归原告刘惠英所有的请求，不予支持。原告刘惠英不服，向被告韶山市人民政府申请行政复议。2017年5月15日，韶阳村谷阳片区第九组和第八组合并，合并后的名称为“韶山市韶阳村湘西塘村民组”。2017年6月2日，被告韶山市人民政府作出韶复决字(2017)第2号《行政复议决定》，认为被告韶山市韶山乡人民政府的行政行为程序违法，决定撤销被告韶山市韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）第001号《行政处理决定》，并责令其在法定期限内重新作出具体行政行为。2017年8月1日，被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2017）第002号《行政处理决定》，决定对原告刘惠英申请争议区域的林木所有权和林地使用权归原告刘惠英所有的请求，不予支持。2017年8月28日，原告刘惠英以韶山市韶山乡人民政府为被告、韶山市韶阳村谷阳片区第九组及朱某春为第三人，向韶山市人民法院提起行政诉讼，请求撤销韶山市韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）002号《行政处理决定》。2017年12月20日，韶山市人民法院作出(2017)湘0382行初16号《行政裁定》，以本案属复议前置为由驳回原告刘惠英的起诉，原告刘惠英遂向被告韶山市人民政府申请行政复议。2018年4月24日，被告韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第1号《行政复议决定》，以原告刘惠英的申请事项不属于政府确权范围为由，决定撤销被告韶山市韶山乡人民政府作出的韶乡行决字（2017）第002号《行政处理决定》。原告刘惠英不服，以韶山市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。2018年8月8日，湘潭市中级人民法院以涉诉的行政复议决定事实不清，主要证据不足，遂判决撤销被告韶山市人民政府韶复决字[2018]第1号《行政复议决定》;责令被告韶山市人民政府在判决生效后三十日内重新作出行政行为。2018年9月19日，被告韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第10号，决定撤销被告韶山市韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）002号《行政处理决定》；责令被告韶山市韶山乡人民政府自收到决定之日起在三十日内重新作出具体行政行为。2018年10月22日，被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决字（2018）第001号《行政处理决定》，被告韶山市韶山乡人民政府认为，依据《中华人民共和国森林法》，本府处理的林地、林木争议，应当是在林业主管部门已登记造册或已纳入林地规划范围的林地、林木争议。根据申请人和被申请人各方提供的“六队分成上下两组的决议”，现查明争议的区域，在分队前是荒地，并有一条共同通行的道路。分队后被申请人朱某春、章某斌等4户及其他农户均曾在此区域晒杆(稻草)，后来废弃，自然生长了竹木。基于该区城在分队时未明确具体权属，后林业部门也未纳入林地定权发证管理，也未纳入林地规划范围，其权属及其上附着物的权属应属于分组前原村民组，也即现在的被申请人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组所有。该争议区域及其上附着物，应当由被申请人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组在内部决定进行调整分配，不属于本府的受案范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第17条之规定，决定如下：“申请人刘惠英请求将争议区域的林木所有权和林地使用权归其所有的申请，不予受理”。原告刘惠英不服，向被告韶山市人民政府提出行政复议。2019年2月18日，被告韶山市人民政府作出韶复决字（2018）第13号《行政复议决定书》，复议机关认为，本案争议地的性质并非林地，该土地是韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组集体所有。根据《中华人民国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。该争议地及其上附着物应由韶山乡韶阳村湘西塘村民组内部决定进行调整分配，不属于县级或者乡级人民政府的确权范围，申请人作出的处理决定适用法律正确。决定维持被申请人作出的韶乡行决字（2018）第001号《行政处理决定》。原告刘惠英仍不服，在诉讼期限内向韶山市人民法院提起行政诉讼。2019年8月1日，韶山市人民法院作出（2019）湘0382行初23号《行政判决书》，判决：“一、撤销被告韶山市人民政府韶复决字（2018）第13号行政复议决定书；二、撤销被告韶山市韶山乡人民政府韶乡行决字（2018）第001号行政处理决定书，责令被告韶山市韶山乡人民政府在本判决生效后三十内重新作出具体行政行为”。原告刘惠英以及被告韶山市韶山乡人民政府对判决不服，遂向湘潭市中级人民法院提起上诉。2019年12月18日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终218号《行政判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。2020年1月16日，被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》，决定：“争议区域的土地所有权和林木所有权归被申请人韶山市韶山乡韶阳村湘西塘村民组所有”。原告刘惠英不服于2020年3月13日向被告韶山市人民政府提出行政复议。2020年3月15日，被告韶山市人民政府向被告韶山市韶山乡人民政府作出韶复答［2020］第1号《提出答复通知书》。2020年4月29日，被告韶山市人民政府作出韶复决字［2020］第1号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人作出韶乡行决定（2020）第001号行政处理决定”。2020年5月9日，被告韶山市人民政府向原告刘惠英以及被告韶山市韶山乡人民政府送达韶复决字［2020］第1号《行政复议决定书》。事后，原告刘惠英不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。”本案中，争议土地以及林权所在地在被告韶山市韶山乡人民政府辖区内，故被告韶山市韶山乡人民政府依法具有处理土地权属争议的法定职责。既然被告韶山市韶山乡人民政府具有处理土地权属以及林权争议的法定职责，那么被告韶山市韶山乡人民政府应依照法定程序对争议土地以及林权面积、位置即四至和林木数量作岀明确、具体的决定。然而，从被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》看，虽明确了权属归属，但争议土地以及林权的面积、位置即四至和林木数量不明确、不具体。因此，对被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》，应属认定事实不清，故依法应予以撤销。另外，被告韶山市人民政府作出韶复决字［2020］第1号《行政复议决定书》，虽符合法定程序，但维持一个事实不清的《行政处理决定书》显然不当，亦属认定事实不清，因此依法应予以撤销。对于原告请求确认两被告行政行为违法的请求，前面已作分析评判，本院不再赘述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(六)项之规定，判决如下：一、撤销被告韶山市人民政府作出韶复决字［2020］第1号《行政复议决定书》；二、撤销被告韶山市韶山乡人民政府作出韶乡行决定（2020）第001号《行政处理决定书》；三、责令被告韶山市韶山乡人民政府在本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告韶山市韶山乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  袁桂华人民陪审员  陈小平二〇二〇年九月八日书 记 员  刘 波附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的;（六）明显不当的。