江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初1048号原告：江苏坤源建设工程有限公司，统一社会信用代码91320830696708639G，住所地江苏省淮安市盱眙县家禧广场二栋1013室。法定代表人：石志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被告：江苏远旗置业有限公司，统一社会信用代码91320830573774935C，住所地江苏省淮安市盱眙县山水大道99号。法定代表人：陈红芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。第三人：孙同礼，男，1968年7月23日出生，汉族，个体户，住河南省项城市。原告江苏坤源建设工程有限公司（以下至判决主文简称坤源公司）与被告江苏远旗置业有限公司（以下至判决主文简称远旗公司）与第三人孙同礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，被告坤源公司向本院申请追加孙同礼作为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。后适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告坤源公司的委托诉讼代理人黄国西、被告远旗公司的委托诉讼代理人龚信和、第三人孙同礼到庭参加了诉讼。后因案情疑难复杂依法转为普通程序组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告坤源公司的委托诉讼代理人黄国西、被告远旗公司的委托诉讼代理人龚信和、第三人孙同礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤源公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年12月26日签订的建设工程施工合同及2016年1月13日签订的施工合同（附属部分）；2.判令被告给付原告工程款3733296元及利息（以3733296元为基数，从2016年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告远旗公司将盱眙县山水大道99号怡尚名都2#小商业土建、装饰、水电安装等工程发包给原告坤源公司施工，合同工期为180天，即从2015年12月8日至2016年6月4日，合同价款为2560000元。根据合同专用条款12.4关于付款周期的约定：基础完成经验收合格，付己完成产值的60%；主体和二次结构完成验收合格后，付至己完成产值的60%；竣工验收合格后付至己完成产值的80%；施工单位申报工程结算及其完整资料，经审核付至工程审定总造价95%。双方对合同中涉及的工程标准规范、工程质量、安全文明施工材料设备等条款予以约定。2016年1月13日，双方签订《施工合同》，约定被告远旗公司将怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程发包给原告坤源公司施工（合同内容略）。上述合同签订后，原告坤源公司组织人员、设备、材料等对案涉工程进行施工，2016年3月15日地基与基础部分工程质量经验收合格，2016年11月15日主体分部工程质量验收合格。附属工程于2016年10月施工完毕，但被告远旗公司没有依据合同约定的付款时间向原告坤源公司支付工程款，导致原告坤源公司所欠工人工资、材料款等无法支付，经多次与被告远旗公司交涉，均无结果。综上，被告远旗公司违反诚实信用的原则，未按合同约定履行付款义务，其行为己构成违约，应承担相应的民事责任。为维护原告坤源公司的合法权益，现依据民事诉讼法第119条规定具状你院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。被告远旗公司辩称，1.对原告坤源公司认为941446.85元的结论有异议，因为这次鉴定分为两部分，一部分是678769.25元双方无异议，262677.6元是双方有争议的，现原告坤源公司将有争议与无争议的加一起，我方不认可。2.根据被告远旗公司向原告坤源公司支付的工程款总额算，我方不欠付工程款，即使法院判决我方欠付工程款，也不同意支付利息，因此原告的诉求无依据，请求驳回原告的诉请。第三人孙同礼的陈述意见为，同意原告坤源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告坤源公司系具备房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、市政公用工程、地基与基础工程、土石方工程、水利水电工程等工程施工资质的建筑企业。被告远旗公司系盱眙县怡尚名都小区的开发企业。第三人孙同礼与原告坤源公司系挂靠关系，系案涉工程的实际施工人。2015年11月30日，原告坤源公司（承包人）与被告远旗公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，被告远旗公司将其公司开发的怡尚名都小区2#小商业的土建、装饰工程发包给原告坤源公司。合同约定因合同及合同事项发生的争议，向淮安仲裁委员会申请仲裁。案件审理过程中，原告坤源公司申请撤回了2015年11月30日《建设工程施工合同》涉及工程款的诉请，向淮安市仲裁委员会申请仲裁，该纠纷经淮安市仲裁委员会审理，在该案的裁决过程中，经淮安市仲裁委员会确定2015年11月30日《建设工程施工合同》涉及工程的总价款为1387566.24元，已付工程款770000元【分别为2016年3月4日60000元、2016年4月19日100000元（抵算王杰购房款）、2016年4月20日50000元、2016年6月27日50000元、2016年8月5日110000元（抵算骈其波购房款）、2017年8月10日100000元、2017年10月13日100000元（抵算王文昌购房款）、2018年2月14日100000元、2018年7月10日100000元】。后淮安市仲裁委于2020年7月14日出具（2019）淮仲裁字第0309号《裁决书》，裁决结果为：远旗公司于裁决书送达之日起十日内向坤源公司支付工程款617566.24及利息。2016年1月13日，原告坤源公司（承包人）与被告远旗公司（发包人）签订《施工合同》，被告远旗公司将其公司开发的怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等发包给原告坤源公司。合同约定项目名称：怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等；工程地点：盱眙县山水大道99号院内；工程内容：怡尚名都一期雨、污水管道/井、化粪池、道路等全部内容（详见施工图、小区道路总平面图、怡尚名都一期室外排水总平面图）线框范围内内容；签约合同价为：700000元，以审定的工程结算为准；合同价格形式：固定综合单价；工程价款支付：全部完成经验收合格后，付已完成产值的60%（凭施工单位有效发票）；施工验收合格后，付至已完成产值的80%；施工单位申报工程结算及其完整资料，经审核付至工程审定总造价的90%；工程保修期过后一个月付清余款；保修期：两年；发包人违约责任的承担方式和计算方法：工程进度款延迟支付，除按前6.3条第2款而顺延工期外，另承担应付价款额的万分之三/日历天的违约金。该合同还对双方的权利义务、其他违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告坤源公司按照合同的约定完成了相应的工程内容。2016年3月15日，案涉工程的地基与基础部分工程质量经验收合格；2016年11月15日主体分部工程质量验收合格；双方一致认可目前怡尚名都一期工程已交付业主实际使用数年。双方对案涉工程怡尚名都一期道路、雨污水工程的工程造价产生争议，经原告坤源公司向本院申请对案涉上述工程的工程造价进行司法鉴定，我院依法委托江苏省建友工程项目管理咨询有限公司对案涉工程的工程造价进行司法鉴定，后江苏省建友工程项目管理咨询有限公司于2020年6月28日出具（2019）苏0830法鉴委字第00280号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：1.本工程施工时间为2016年，双方对小区内部3-7号楼周边的道路面积及雨污水管网长度无异议。2.双方对工程签证内容及2#商铺门前的检查井做法有异议，原告坤源公司认为2#商铺门前的检查井只是水泥砂浆粉刷及检查井未施工，其余部分全部施工完成，被告远旗公司认为2#商铺门前的检查井只是砌筑一点高度，且垫层未浇筑，另外，对于监理及本公司签章的签证一律不予认可。本案件施工界面无争议部分造价合计678769.25元。争议问题及造价说明：1.关于签证5项，8-10项及13项与合同内工程量重复计算，其余部分工程签证内容属于合同外项目，由于工程签证缺少相关签字盖章手续，本次鉴定暂计。2.关于2#商铺门前检查井及造价说明，本次鉴定暂按420元每座计算。本案件施工界面有争议部分造价合计262677.60元。原告坤源公司为此支出鉴定费40000元。对于有争议的签证部分价款，经被告远旗公司确认：由鉴定机构再次对现场进行勘验，如现场确实存在，同意支付相应的工程价款，后江苏省建友工程项目管理咨询有限公司于2020年9月25日出具《江苏坤源建设工程有限公司与江苏远旗置业有限公司怡尚名都一期道路、雨污水工程合同外项目一案争议工程造价鉴定意见书》，确认经现场勘验已完成部分造价为127707元。原告坤源公司、被告远旗公司及第三人孙同礼对该造价均无异议。案件审理过程中，原告坤源公司将其诉讼请求变更为：1.要求被告支付工程款941446.85元及利息（以941446.85元为基数，自2016年11月16日起至款项付清，按照银行贷款利率四倍计算）。2.诉讼费用由被告承担。撤回解除合同的诉讼请求。后又于2020年9月28日将利息的诉讼请求明确为：以941446.85元为基数，自2016年11月16日起至款项付清，按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算。关于已付款，被告远旗公司辩称，雨污水工程总的付款为710000元。其中支付给第三人孙同礼340000元，支付给原告坤源公司370000元。【分别为：1.2016年3月15日向原告坤源公司支付30000元（备注2#楼工程款、原告坤源公司盖章确认的《工程项目付款申请表》注明项目名称为怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程）；2.2016年3月23日向第三人孙同礼支付20000元（备注2#楼工程款、原告坤源公司盖章确认的《工程项目付款申请表》注明项目名称为怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程）；3.2016年4月1日向原告坤源公司支付20000元（备注雨污水管道程款、原告坤源公司盖章确认的《工程项目付款申请表》注明项目名称为怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程）；4.2016年4月25日向原告坤源公司支付70000元（备注一期雨污水管道工程款、原告坤源公司盖章确认的《工程项目付款申请表》注明项目名称为怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程）；5.2016年5月30日向第三人孙同礼支付20000元（备注借款买树、有第三人孙同礼出具的借条，借条下方备注雨污水20000元）。6.2016年6月30日抵工程款200000元（沈加宽3-703房屋100000元、沈加友3-803房屋100000元，审批表、收据均由原告坤源公司盖章确认）；7.2016年7月25日向原告坤源公司支付30000元（备注雨污水工程款、原告坤源公司盖章确认的《工程项目付款申请表》注明项目名称为怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程）；8.2016年8月22日向第三人孙同礼支付20000元（备注雨污水工程款，有第三人孙同礼出具的借条）；9.2016年8月26日向第三人孙同礼支付80000元（备注雨污水工程款，有第三人孙同礼出具的借条）；10.2016年9月22日向第三人孙同礼支付50000元（备注雨污水管网道路，有第三人孙同礼出具的借条）；11.2016年9月23日向第三人孙同礼支付100000元（备注沥青，有第三人孙同礼出具的借条）；12.2017年1月24日向第三人孙同礼支付70000元（备注雨污水工程款）】。原告坤源公司对其公司收到的上述款项无异议，但主张其收取的款项中有300000元系被告远旗公司偿还其的担保款，借款人为第三人孙同礼，并为此提供了2017年1月25日的第三人孙同礼出具的金额为300000元的借条，被告远旗公司在该借条上盖章担保；并主张2017年8月10日100000元、2018年2月14日100000元、2018年7月10日100000元均系偿还上述担保款。被告远旗公司对原告坤源公司提交的上述证据无异议，但主张所借款项与其主张无关，原告坤源公司可另行主张。第三人孙同礼认可其收到的上述款项，但主张其收取款项并未得到原告坤源公司的认可；对于2016年5月30日的20000元有异议，认为下方的备注未得到其确认；且其本人除案涉工程外还与被告远旗公司之间形成其他的施工合同关系，所涉的工程款亦未结算完毕，故要求上述款项在本案中不予冲抵，在其他工程款的结算时再行冲抵。被告远旗公司对此不予认可，陈述每笔款项的支付在备注及后附的材料中均注明款项用途，并提交：1.2018年10月20日第三人孙同礼及案外人何祖珍出具的《怡尚名都一期3#-7#楼、地库塑钢门窗工程施工及工程款结算的情况说明》证明第三人孙同礼自认怡尚名都一期3#-7#楼、地库塑钢门窗工程的工程款已经结算并支付完毕。2.2019年5月20日第三人孙同礼出具的《怡尚名都一期景观绿化工程施工及工程款结算的情况说明》证明第三人孙同礼自认一期景观绿化工程的工程款已经结算并支付完毕；另针对2016年5月30日的20000元被告远旗公司表示另行与第三人孙同礼处理。本院认为，一、合同效力。原告坤源公司与被告远旗公司就怡尚名都一期雨、污水管道、井、化粪池、道路等工程签订《施工合同》，案件审理过程中，原告坤源公司自认与第三人孙同礼之间形成挂靠关系，相关的施工义务均由第三人孙同礼施工完成，第三人系无附属工程施工资质的个人，其挂靠原告坤源公司承接案涉工程违反了法律强制性规定，应属无效。二、工程价款。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。1.工程总价款。《施工合同》签订后，原告坤源公司完成了相应的施工内容，双方因工程价款产生争议，经原告坤源公司申请本院委托江苏省建友工程项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，该公司于2020年6月28日出具（2019）苏0830法鉴委字第00280号《工程造价鉴定报告书》，确定双方无争议部分工程价款为678769.25元。对于有争议部分，双方形成争议的主要原因是被告远旗公司未在相关的工程签证单上盖章确认，后经被告远旗公司确认：由鉴定机构再次对现场进行勘验，如现场确实存在，同意支付相应的工程价款，后江苏省建友工程项目管理咨询有限公司于2020年9月25日出具《江苏坤源建设工程有限公司与江苏远旗置业有限公司怡尚名都一期道路、雨污水工程合同外项目一案争议工程造价鉴定意见书》，确认经现场勘验已完成部分造价为127707元。原告坤源公司、被告远旗公司及第三人孙同礼对该造价均无异议，据此，案涉工程的总价款为806476.25元（678769.25元+127707元）。2.已付工程款。被告远旗公司主张雨污水工程总的付款为710000元，其中支付给原告坤源公司370000元，支付给第三人孙同礼340000元。2.1原告坤源公司对其公司收到的上述款项无异议，但主张其收取的款项中有300000元系被告远旗公司偿还其的担保款，借款人为第三人孙同礼，并为此提供了2017年1月25日的第三人孙同礼出具的金额为300000元的借条，被告远旗公司在该借条上盖章担保，并主张2017年8月10日100000元、2018年2月14日100000元、2018年7月10日100000元均系偿还上述担保款；被告远旗公司对原告坤源公司提交的上述证据无异议，但主张所借款项与其主张无关，原告坤源公司可另行主张。对此本院认为，首先，被告远旗公司支付款项均有原告坤源公司出具的工程款支付申请表，交易凭证备注也是工程款并非偿还担保款，与本案的关联性可以确定；其次，原告坤源公司主张2017年8月10日100000元、2018年2月14日100000元、2018年7月10日100000元并非在被告远旗公司主张的已付款410000元中，故原告坤源公司关于其中300000元系偿还担保款的主张不能成立，本院不予采信。2.1第三人孙同礼对认可其收到的上述款项；对于2016年5月30日的20000元有异议，认为下方的备注未得到其确认；但其收取款项并未得到原告坤源公司的认可；且其本人除案涉工程外还与被告远旗公司之间形成其他的施工合同关系，所涉的工程款亦未结算完毕，故要求上述款项在本案中不予冲抵，在其他工程款的结算时再行冲抵，被告远旗公司对此不予认可，陈述每笔款项的支付在备注及后附的材料中均注明款项用途，并提交：1.2018年10月20日第三人孙同礼及案外人何祖珍出具的《怡尚名都一期3#-7#楼、地库塑钢门窗工程施工及工程款结算的情况说明》证明第三人孙同礼自认怡尚名都一期3#-7#楼、地库塑钢门窗工程的工程款已经结算并支付完毕。2.2019年5月20日第三人孙同礼出具的《怡尚名都一期景观绿化工程施工及工程款结算的情况说明》证明第三人孙同礼自认一期景观绿化工程的工程款已经结算并支付完毕。对此本院认为，首先，对于2016年5月30日的20000元，被告远旗公司明确另行与第三人孙同礼处理，故在本案中不纳入已付款处理；其次，第三人孙同礼与原告坤源公司均确认第三人孙同礼与原告坤源公司系挂靠关系，第三人孙同礼系案涉工程的实际施工人；再次，被告远旗公司主张付款并提交了相应的借条、打款凭证，两组证据能够证明第三人孙同礼在收取上述款项时明确收到的款项与雨污水工程存在关联；最后，相关的款项被告远旗公司已实际支付给第三人孙同礼，原告坤源公司及第三人孙同礼所谓款项收取未得到原告坤源公司授权的主张不能否认被告远旗公司已实际就案涉工程向实际施工工人即第三人孙同礼支付款项的事实；据此，向第三人孙同礼支付的320000元应当纳入本案的已付款计算。综上，被告远旗公司实际已付款为690000元。3.欠付工程款。应付工程款806476.25元，已付工程款690000元，欠付116476.25元（806476.25元-690000元）。三、利息。原告坤源公司要求被告远旗公司支付利息（以941446.85元为基数，自2016年11月16日起至款项付清，按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算）。对此本院认为，1.基数及起止时间。原、被告签订的《施工合同》关于工程价款支付的约定为：“全部完成经验收合格后，付已完成产值的60%（凭施工单位有效发票）；施工验收合格后，付至已完成产值的80%；施工单位申报工程结算及其完整资料，经审核付至工程审定总造价的90%；工程保修期过后一个月付清余款；”。结合本案而言，2016年11月15日主体分部工程质量验收合格。至原告坤源公司主张的2016年11月16日，被告远旗公司应付至工程总价款的80%即645181元（806476.25元×80%），至2016年11月16日，被告远旗公司已付620000元，欠付25181元（645181元-620000元）；原、被告未就工程款进行结算，诉讼中经原告坤源公司申请本院委托鉴定江苏省建友工程项目管理咨询有限公司于2020年6月28日出具（2019）苏0830法鉴委字第00280号《工程造价鉴定报告书》对工程价款出具鉴定报告，而案涉工程的质保期为2年，即至2018年11月15日质保期届满，故对于剩余20%工程款利息计算的起始时间应至2018年12月16日起算。2.标准。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方签订合同未对逾期支付工程款的利率标准作出约定，但被告远旗公司未按照约定支付工程款势必对原告坤源公司造成利息损失，故原告坤源公司主张的利率计算标准符合法律规定，2019年8月19日之前的利息标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，2019年8月20日之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，案涉工程的利息计算起止时间、基数、标准为：1.以25181元为基数，自2016年11月16日起至2018年12月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；2.以116476.25元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；3.以116476.25元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、鉴定费。原告坤源公司为鉴定支出鉴定费40000元，考虑到原告坤源公司与被告远旗公司双方对工程款的结算均有义务，故该费用由其双方各半承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏远旗置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏坤源建设工程有限公司支付工程款116476.25元及利息（1.以25181元为基数，自2016年11月16日起至2018年12月15日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；2.以116476.25元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；3.以116476.25元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏坤源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19588元，由被告江苏远旗置业有限公司负担1538元，由原告江苏坤源建设工程有限公司负担18050元；鉴定费40000元，由原告江苏坤源建设工程有限公司负担20000元，由被告江苏远旗置业有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  孙园园人民陪审员  王宜国二〇二〇年九月二十八日书 记 员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。