河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3491号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。 负责人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑桂玲，女，1965年10月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，1993年5月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。系桑桂玲之子。 被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1993年5月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：陈超杰，男，1987年11月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：李小娟，女，1989年7月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人桑桂玲、刘鹏、李小娟、陈超杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项。予以改判驳回被上诉人关于精神损害抚慰金、医疗费的诉讼请求。不服一审判决部分的上诉请求数额53200元。二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：精神抚慰金判定有误，原判决认定事实和适用法律错误。原判决认定精神抚慰金5万元。违反了相关法律规定明显不当。被上诉人主张的精神损害抚慰金依法不应支持。本案中，原审被告陈超杰驾驶小型汽车发生交通肇事致受害人刘振旺死亡，原审被告陈超杰负事故全部责任。原审被告陈超杰已经依法构成交通肇事罪，受害人刘振旺系受到犯罪侵犯而死亡，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条关于精神损害抚慰金不属于物质损害赔偿金的规定，本案被上诉人主张的精神抚慰金是法律明确规定不应支持的赔偿项目。一审法院判定医疗费有误。根据一审中原告提供的票据以及法院判定的医疗费金额，经核对其中有一张3200元的票据，写明的收费项目为“非正常尸体”、“非正常尸体停尸费”，故该票据为停尸费收费票据，并不属于医疗费，因此一审法院判定有误。另外，停尸费属于丧葬费范围、不应当再行计算。 桑桂玲、刘鹏答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李小娟、陈超杰未答辩。 桑桂玲、刘鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿二原告各项经济损失851695.12元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月12日12时15分许，被告陈超杰驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿易黄公路由南向北行驶至易县--津保北线易黄公路易县中亢葛庄村路段超越前方同向车辆驶入逆行车道时，与由北向南正常行驶的由刘振旺驾驶的电动自行车发生交通事故，致刘振旺经抢救无效后死亡，双方车辆损坏。此交通事故后经易县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈超杰负此事故的全部责任，刘振旺无责任。事故发生后，刘振旺被立即送往易县医院门诊急救，经门诊医生初步检查、处理后，于当日被转入该院住院部继续治疗，住院2天，于2019年11月14日7时51分经抢救无效死亡，期间共花费医疗费用42573.42元。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××号小型汽车的登记所有人为被告李小娟。该车在被告人保财险保定市分公司投保交强险、商业险，其中商业险中第三者责任保险的保险金额为1000000元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原告桑桂玲系死者刘振旺之妻，二人婚后生育一名子女，即原告刘鹏。 一审法院认为，易县公安局交警大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，予以采信，可作为本案交通事故当事人承担赔偿责任的依据。该事故认定书认定，被告陈超杰负此事故的全部责任，刘振旺无责任。基于事故双方的过错程度，本起事故中被告陈超杰应承担100%的赔偿责任。事故发生时，被告陈超杰具有合法有效的驾驶资格，被告李小娟将本人所有车辆交由其驾驶使用不存在过错行为，故被告李小娟在本案中不承担赔偿责任。因被告陈超杰驾驶的事故车辆在被告人保财险保定市分公司投保交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于二原告因刘振旺在本次交通事故死亡所产生的合理损失，应先由被告人保财险保定市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险保定市分公司按责任划分100%的比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足部分由被告陈超杰承担。二原告因本次交通事故所产生的合理损失依法确定如下：1、医疗费：42573.42元。原告主张医疗费用为43083.42元，经一审法院依原告提交的相应病历及医疗费票据核对后，确定该笔费用数额为42573.42元，超出此数额部分，不予支持；2、误工费200元（100元/天×2天=200元）。原告主张死者刘振旺生前在易县钰泉城市建设开发有限公司工作，月工资为3000元，因此要求被告方按每天100元的标准赔偿误工费，原告对其此项主张虽未提交有效证据予以证明，但因死者刘振旺生前系城镇居民，其误工费标准可按照2018年河北省居民服务和其他服务业平均工资计算，原告所主张的误工费每天100元的标准并未超出此范围，故原告要求被告方按每天100元标准赔偿误工费的主张，予以支持；3、护理费：128.60元（64.30元/天×2天×1人=128.60元）原告主张护理人员为两人，但未提交相关医疗机构或者鉴定机构的明确意见，故不予支持，护理人员的人数应以相关法律规定的原则上为一人的标准确定；4、住院伙食补助费：200元（100元/天×2天=200元）；5、交通费1000元；6、死亡赔偿金：659940元（参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元×20年=659940元）；7、丧葬费35816.50元（参照2018年河北省在岗职工年平均工资71633元÷2=35816.50元）；8、精神损害抚慰金：50000元。刘振旺因交通事故意外死亡，必定使其近亲属遭受精神上痛苦，结合当地平均生活水平、死者年龄等因素综合考虑酌定50000元。原告要求被告赔偿其营养费100元，因未提交相关证据予以证明，故不予支持。原告要求被告赔偿其丧葬实际开支2910元，因此项费用应包括在丧葬费赔偿项目内，原告单独提出，属于重复主张，故不予支持。原告要求被告赔偿财产损失6399元，因未提交有效证据予以证明，故不予支持。上述损失共计789858.52元，原告所诉超出此数额部分，不予支持。对二原告以上损失，应由被告人保财险保定市分公司在机动车交强险赔偿限额内医疗费项下赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残项下赔偿原告110000元（误工费200元、护理费128.60元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金22854.90元），在机动车商业三者险责任限额内按责任划分100%的比例赔偿二原告669858.52元（789858.52元-120000元=669858.52元）。由于二原告的合理损失在被告人保财险保定市分公司所承保的保险责任范围内能够得到足额赔偿，故被告陈超杰在本案中不再承担赔偿责任。另被告人保财险保定市分公司认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼的，精神抚慰金不应支持。一审法院认为，保险赔付范围应受保险合同约束，案涉交通肇事即便涉及刑事诉讼，其民事赔偿部分所依据的机动车交通事故责任强制保险条款和商业险条款中关于精神损害赔偿的特别约定仍然有效，依《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡，保险人应赔付相应丧葬费、死亡赔偿金等及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，可知交强险中已约定在受害人死亡情形下赔偿精神损害抚慰金，故对被告保险公司的此项辩驳主张，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告桑桂玲、刘鹏损失120000元，在商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告桑桂玲、刘鹏损失669858.52元，两项共计789858.52元；二、驳回原告桑桂玲、刘鹏的其他诉讼请求。案件受理费6158元，由原告桑桂玲、刘鹏负担447元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5711元。” 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者强制责任险限额内予以赔偿，不足的部分按下列规定进行赔偿……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的情形。而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中。陈超杰因交通事故造成刘振旺死亡，依据上述法律规定，一审法院支持精神抚慰金并无不当。且一审中上诉人只是主张精神抚慰金过高，主张应支付3万元。现又主张不应给付精神抚慰金，本院不予支持。陈超杰所驾驶的车辆。在上诉人处投有强制险和商业险，故一审法院认定应由上诉人承担精神抚慰金赔偿责任并无不当；关于停尸费的问题，停尸费与丧葬费并非同一性质，若因丧葬的需要而发生的停尸费，理应归类为丧葬费，而通过审阅卷宗材料，交通事故发生后，为查明交通事故的原因而产生的停尸费，并不是为了丧葬的需要，是机动车交通事故对被上诉人桑桂玲、刘鹏造成的直接损失，故上诉人主张不应支持停尸费，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,130.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 殷文胜 审 判 员 于纪芳 审 判 员 陈道忠 二〇二〇年九月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫