上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27260号原告：中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：柏京，行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。被告：陈荷英，女，1976年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区吴村镇塘边村陈家5号。被告：宁武华，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区大南镇大南村大南50号。原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行与被告陈荷英、宁武华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李育芹、被告陈荷英到庭参加诉讼。被告宁武华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金2,252,142.74元，支付原告截至2020年6月15日的利息8,276.62元、逾期利息59.03元，并支付原告自2020年6月16日起至实际清偿之日止的按照合同约定计算的逾期利息；2.二被告赔偿原告律师费损失113,024元；3.如二被告届时不履行上述还款义务，依法处分抵押物并优先受偿；4.二被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：二被告归还原告借款本金2,252,142.74元，支付原告截至2020年7月20日的利息24,784.61元、逾期利息206.88元，并支付原告自2020年7月21日起至实际清偿之日止的按照合同约定计算的逾期利息。其余诉请不变。事实和理由：原告与被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款2,386,000元用于购买上海市浦东新区渡桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，借款期限336个月，自实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月；还款方式为按月等额本息还款。被告以上述房屋向原告提供提押担保。嗣后，原告依约放款，被告未按期还款。被告宁武华与被告陈荷英系夫妻关系，应对前述债务承担共同还款责任。故诉至法院，要求判如所请。被告陈荷英辩称，对借款事实、欠付金额无异议，但认为陈荷英一人借款、一人买房，所购房屋为陈荷英个人财产，应由被告陈荷英一人承担还款责任。对原告要求行使抵押权无异议，律师费由法院依法处理。被告宁武华未到庭应诉，庭后向法院书面答辩称，其应被告陈荷英要求在涉案合同上签字，但涉案房产系被告陈荷英一人出资购买，两被告离婚后才交房，两被告在离婚协议中亦明确双方无任何财产及债务纠纷。涉案房产归被告陈荷英一人所有，与被告宁武华无关，不同意由宁武华共同还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人一手住房贷款合同》；2.放款凭证；3.不动产登记证明、不动产登记簿；4.结婚证；5.对账单；6.《聘请律师合同》。被告陈荷英对原告提供的证据1-5无异议，证据6表示不清楚。被告陈荷英为证明其辩称，向法庭提供以下证据：1.离婚证、离婚协议书、离婚登记告知书；2.补充协议；3.交房通知书。原告对被告陈荷英提供的证据真实性无异议，但认为二被告间的协议不对外产生效力，贷款当时两被告夫妻关系尚存续，所购房产未正式交房，但购买系为夫妻共同生活，应共同承担还款责任。被告宁武华未到庭，放弃举证质证的权利。原告、被告陈荷英提供的证据真实合法，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月，原告、被告陈荷英签订《个人一手住房贷款合同》(编号2017年普字XXXXXXXXXXXX号)，约定陈荷英向原告借款2,386,000元，用于购买住房，贷款期限336个月(2017年5月10日至2045年5月9日)，借款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%，每12个月为一个浮动周期，按月付息，逾期利率为贷款利率加收50%，还款方式为等额本息。陈荷英以贷款所购房屋上海市浦东新区渡桥路XXX弄XXX号XXX室为抵押物，向原告提供抵押担保。被告宁武华作为抵押物共有人签字，确认宁武华系抵押物的共有人，同意以该抵押物为案涉贷款向原告提供抵押，并配合办理抵押权有效设立所需的抵押登记等一切相关手续。合同还约定，抵押担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息(包括利息、复利、逾期利息)、贷款人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)等。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。嗣后，原告依约发放贷款。双方于2017年5月16日办理前述房屋抵押权登记(预购商品房)。前述房屋于2017年9月8日之后由开发商交付于被告陈荷英，于2018年5月办理产权登记及抵押权登记，房屋所有权人为被告陈荷英，抵押权人为原告。被告陈荷英自2020年5月20日起未按约还款。审理中，原告明确贷款提前到期日为2020年7月20日，被告陈荷英对此无异议。截至该日，被告陈荷英欠付原告借款本金2,252,142.74元、利息24,784.61元、逾期利息206.88元。二被告于2016年7月21日登记结婚，于2017年9月1日登记离婚。原告为实现债权，与上海市佳信达律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告委托上海市佳信达律师事务所指派律师作为本案代理人，律师代理费113,024元，原告于法院判决生效后或调解后十日内支付。本院认为，原告与被告陈荷英签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。根据合同约定，被告陈荷英未按期归还贷款本息，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，要求被告陈荷英支付原告为实现债权所发生的律师费等，行使抵押权。现被告陈荷英的违约行为符合上述情况，原告依约有权要求被告陈荷英偿还剩余本息，并有权行使抵押权，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于律师费的主张，合同约定原告因实现债权而导致的律师费损失由借款人承担，该主张具有合同依据，具体金额本院根据《聘请律师合同》的约定、案件性质及当事人签订合同时的合理预期，酌情调整为50,000元。关于夫妻共同债务主张，本院认为，涉案贷款系于二被告夫妻关系存续期间由被告陈荷英一人名义向原告所借，案涉贷款借款本金238万，不属于为家庭日常生活需要所负的债务。借款时，被告宁武华作为抵押共有人签字，而未作为共同还款人签订合同。二被告离婚后，贷款所购房屋交付给被告陈荷英，并登记在被告陈荷英一人名下，并未用于夫妻共同生活或共同经营，被告宁武华明确该房产系被告陈荷英个人财产。故对原告该项主张，本院难以支持。被告宁武华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈荷英应在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行借款本金2,252,142.74元，支付至2020年7月20日止的利息24,784.61元、逾期利息206.88元，并以本金2,252,142.74元和利息24,784.61元为基数，按《个人一手住房贷款合同》约定的利率支付原告自2020年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈荷英应在本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行律师费50,000元；三、被告陈荷英届期未履行上述付款义务的，原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行可与被告陈荷英协议，以座落于上海市浦东新区渡桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈荷英继续清偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,788元，减半收取计12,894元，由被告陈荷英负担12,000元，由原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行负担894元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年九月七日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。