广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1216号 上诉人(原审被告)：来宾市泰安物业发展有限公司，住所地：来宾市华侨投资区中心区星城路与新侨路交叉口西南角，统一社会信用代码：91451300680139005X。 法定代表人：罗跃，经理。 委托诉讼代理人：卓小萍，公司员工。 委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：深圳市深龙威建筑工程有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山坪环社区东纵路335号，统一社会信用代码：91440300790451905B。 法定代表人：张小华，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。 原审被告：来宾市泰安国际酒店有限公司，住所地：来宾市华侨投资区中心区星城路与新侨路交叉口西南角，统一社会信用代码：914513000927344816。 法定代表人：罗跃，经理。 委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。 上诉人来宾市泰安物业发展有限公司（以下简称泰安物业）因与被上诉人深圳市深龙威建筑工程有限公司（以下简称深龙威公司）、原审被告来宾市泰安国际酒店有限公司（以下简称泰安酒店）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2681号民事判决第一项和第二项；二、判令上诉人向被上诉人支付工程款243106.176元及利息（以243106.176元为基数，从2018年8月13日起至201××年8月1××日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从201××年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、本案一审、二审案件受理费用均由被上诉人负担；鉴定费5××133.50元，由上诉人负担17740.50元，由被上诉人负担413××3.45元。事实和理由：一、一审法院认定“被上诉人和上诉人对工程质量问题产生的修复费用各自承担30%和70%”的比例是错误的。上诉人认为，应由上诉人承担30%，被上诉人承担70%。对工程质量问题产生的修复费用227438.32元，上诉人承担30%为68231.4××6元，被上诉人承担70%为15××206.824元。同理，本案鉴定费5××133.50元，上诉人承担17740.05元，被上诉人承担413××3.45元。二、一审法院将中餐厅附加装修计入总工程款无事实依据。被上诉人一审仅提供了《深龙威中餐厅附加装修工程款》的一张列表，未提供相关合同及施工项目的证据，且上诉人对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，对甲方处“李贞”签名的真实性无法确认，故上述列表中所涉330000元款项不应当计入工程款。综上所述，被上诉人实际施工工程款总额为11832000元（5400000元+6432000元），扣除上诉人已付工程款1142××687元，尚未支付工程款为402313元。基于被上诉人需分担修复费用15××206.824元，上诉人实际需支付被上诉人工程款仅为243106.176元（402313元-15××206.824元）。三、由于被上诉人退场时遗留众多工程质量问题始终没有解决，上诉人拒付工程款属于行使同时履行抗辩权，故被上诉人主张的利息应当从起诉之日起计算。请求二审法院支付上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 深龙威公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人请求歪曲事实，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 泰安酒店述称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。 深龙威公司向一审法院起诉请求：1．判决被告泰安物业向原告支付工程款1370052.50元及利息至起诉之日暂计为4458××8.71元（利息以1134312.50元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年4月21日开始计至被告清偿完毕之日止；以332××70元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年4月21日开始计至被告实际清偿完毕之日；以52770元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年1月10日开始计至被告实际清偿完毕之日止）；2．判决被告泰安物业支付违约金118320元；3．判决被告泰安酒店对被告泰安物业的上述债务承担连带清偿责任；4．判决原告对涉案工程折价款或者拍卖价款在1××34271.21元内享有建设工程优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费由被告承担。以上共计1××34271.21元。 一审法院认定事实：2012年1月15日，原告深龙威公司（承包人，乙方）与被告泰安物业（发包人，甲方）签订《装饰工程施工合同》（合同编号：HH），约定：被告泰安物业将来宾市泰安酒店客房装饰装修工程发包给原告；工程内容：六楼至九楼客房；承包范围：天花、地面、水电、家私、电视、灯光、涂料、门、卫具、智能、室内表装、墙纸、地毯、窗帘等，总工期共100个日历天（不包含节假日在内），开工日期2013年1月10日，竣工日期为2013年4月20日，承包方式：包人工、包材料、包施工、包质量、包安全、包保修等；暂定建筑面积为4020㎡，承包客房单价为1600元／㎡，总金额为6432000元，计算时以实际工程量计算；付款方式：每层楼工人进场施工三天内付60万元，每层工程进度达到80％付60万元（即每月25日前支付），其余工程款在承包范围内完工后八个月内分期偿还，每月偿还204000元，直至付清；工程保修期为一年，自工程验收合格十日内双方办理移交手续，批准之日起计保修期，因甲方不能在规定的时间内办理完毕移交手续的，则保修期的起始日为工程验收合格后的第十日内计算。违约责任：合同签订后甲方不履行合同或中途毁约，应向对方支付合同价款1％的违约金。合同还对其他事项进行了约定。该合同落款承包方处加盖原告公司合同专用章并由罗培林签字确认，发包方处加盖被告泰安物业印章。诉讼中，原告提供落款时间为2013年1月10日、合同编号亦为HH的《深圳市装饰工程施工合同》，该合同约定的工程名称为泰安酒店客房、棋牌房装饰工程，工程内容为五楼至九楼客房及四楼棋牌室的装饰工程，其余承包范围、承包方式、合同价款和付款方式等均与前述被告提供的《装饰工程施工合同》内容基本一致，合同落款加盖被告泰安物业公司印章并有李贞签字字样，被告泰安物业在庭审中对该合同三性不予确认，认为案涉工程内容为6-××楼客房，五楼不属于工程内容。 2012年5月18日，原告深龙威公司（承包人，乙方）与被告泰安物业公司（发包人，甲方）签订《深圳市装饰工程施工合同》（合同编号：HH-2012-0515），约定：被告泰安物业将来宾市泰安酒店装饰工程发包给原告施工，工程内容：三楼宴会厅、前厅、公卫；二楼前厅、公共通道、包间，一至四楼梯间（详见甲方确认的施工图）；承包范围：地面、墙面、天花、水电（大宴会厅不含水晶灯、音响设施及显示屏等）、油漆、门窗、空调、窗帘（大宴会厅不含家私、餐具、沙发等），其他所有包房含空调、灯饰、沙发茶几、电视；工期：本合同签订后乙方即应进行施工准备，总工期共计120个日历天（不包含节假日在内），即开工日期2012年5月20日，竣工日期2012年××月20日；承包方式：本工程实行包人工、包材料、包施工、包工期、包质量、包安全、包保修等工程承包方式；合同价款和付款方式：现暂定建筑面积约为3000平米，承包单价为1800元／㎡，总金额为5400000元，结算时以实际工程量计算，付款方式为材料进场3天内甲方支付工程款500000元，每月30日前甲方支付给乙方800000元工程款，每月（即30日）甲方支付给乙方的工程款为完成工程量的70％即3780000元，其余工程款在承包范围内工程完工后8个月分期偿还，每月偿还160000元，直至付清；保修：本工程保修期为一年，自工程验收合格十日内双方办理移交手续，批准之日起计算保修期，因甲方不能在规定的时间内办理完毕移交手续的，则保修期的起始日为工程验收合格后的第十日内，保修期内如有发生保修事项，乙方应在接到甲方通知后24小时内赶赴现场进行维修，否则，甲方有权委托第三方进行维修，发生的费用由乙方承担；违约责任：合同签订后甲方不履行合同或中途毁约，应向对方支付合同价款1％违约金，由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方已付工程款按同期银行贷款利息计算违约金，但出于甲方原因（包括但不限于迟延审查确认图纸、逾期验收等）造成的工期延迟，乙方不承担任何责任，同时甲方也要承担乙方因此引起的窝工、怠工损失，因乙方原因，工程出现安全、防火、质量事故或工程形象进度延误五天以上（甲方原因造成的除外），乙方在收到甲方书面通知后两天内，仍未采取措施，甲方有权终止合同，乙方承担违约及延期竣工责任并承担因此而造成甲方的损失，甲方延期付款，每逾期一天，甲方支付乙方应付款按同期银行贷款利息计算违约金，同时乙方有权暂停施工，直至甲方付清应付款项。 合同签订后，原告依约进场施工。2013年5月××日，被告泰安物业向原告发出工程联系单，载明双方就中餐厅部分二层包房、三层宴会厅进行装修验收，经验收发现以下问题需要整改：1．所有包厢洗手间加装卷纸架由甲方购买乙方安装，包厢门没有手动反锁；2．所有包间内墙上门吸洞均需重新修补；3．宴会厅、包房、四楼DJ房所有窗帘均需重新缝制；4．威尼斯、维也纳、圣保罗、马德里包厢内没有茶几，威尼斯少一个沙发，维也纳地毯和地砖之间加收口条；5．圣保罗天花灯带部分不亮需重新检修；6．所有门吸需更换；7．二楼茶皇厅漏电开关需更换；8．茶皇厅三个门只有一个门有门牌，建议另外两个门也要加门牌；××．所有房间饭台上都加一圈射灯；10．大楼梯天花吸顶灯要求更换成二层鱼池天花吸顶灯的款式；11．所有公共卫生间洗手台下需采用细木工板封好石材柜脚排水位置（具体做法参照附图）；12．三楼卫生间鱼池旁窗台没有做好；13．三楼宴会厅旁过道窗帘需重新更换；14．三楼备餐间洗碗间太小围墙往外移，无排水沟，洗碗间筑围墙时进出口要分开，三相电没有到位；15．在吊灯周围加装射灯，还有包厢四周加装射灯；16．走道消防门需用墙砖做面板；17．三楼公共卫生间需要更换拉手；18．三楼国际宴会厅室内门口茶镜坏掉部分需更换；1××．三楼国际宴会厅天花灯槽不亮需检修；20.1-3楼上大楼梯防火卷帘以及地面伸缩缝收口；21．墙纸发霉。原告施工完成后，于2013年6月左右退场。庭审中，原告陈述其按照被告口头要求进行施工，施工图亦是被告口头确认，被告泰安物业陈述原告按图纸施工，但是双方均未向原审法院提供案涉工程的所有施工设计图纸。2014年1月20日，被告泰安酒店项目部向原告发出通知，认为原告施工的7F客房、中餐厅部分工程存在面盆渗水、墙纸发霉等质量问题并要求返工。诉讼中，原告提供落款时间为2014年12月5日“王正杉”（草写）签字的《修补墙纸的明细表》证明其已经对上述问题进行过整改，但是被告泰安物业不认可该表亦不认可“王正杉”系其工作人员的事实，而原告又不提供其他证据材料佐证，故原审法院对原告是否对前述工程质量问题进行过整改的事实无法确认。2014年3月，被告泰安物业开始使用案涉工程。2016年12月18日，原告以邮政快递的方式向被告泰安物业发出催款函要求结算支付尚欠工程款。2016年12月31日，原告与被告泰安物业进行结算，并形成书面结算单即《深龙威中餐厅装修工程款》确认合同总额5400000元、已付金额4862555元、未付金额537445元，《深龙威客房部6-××楼装修工程款》确认合同总额6432000、已付金额6165132.50元、未付金额266867.50元，《深龙威中餐厅附加装修工程款》确认合同总额为37××220元，最后结算价格为330000元、未付金额330000元。之后，被告泰安物业于2018年2月12日直接向原告支付工程款100000元、于2018年5月10日支付50000元。2018年3月，原告向被告泰安物业发出催款函，要求支付全部尚欠工程款未果，各方由此涉诉。 被告泰安物业分别于2014年××月5日、2015年春节以现金方式向原告公司的代理人罗培林支付10000元、50000元，又通过转账方式分别于2014年7月××日支付10000元、2014年××月4日支付20000元、2014年12月16日支付20000元、2015年2月15日支付10000元、2015年4月13日支付12000元、2016年2月6日支付70000元、于2018年2月13日支付50000元给罗培林。综上，被告泰安物业合计支付给罗培林工程款252000元，该款项在双方对账时未列入已付款项，被告泰安物业在本案中主张列入已付款项。经原审法院向罗培林本人核实，罗培林确认其作为原告公司员工代原告收取上述工程款，用于发放工人工资等。 本案在审理过程中，被告泰安物业公司辩驳原告施工存在质量问题，主张修复整改费用抵扣原告主张的工程款，不同意再支付工程款并申请工程质量成因、修复费用鉴定，原审法院根据被告泰安物业的申请依法委托厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司对工程质量成因进行鉴定，之后，该公司作出《来宾市泰安国际酒店装饰工程施工质量司法鉴定意见书》及相应补正意见，载明：鉴定机构依据原审法院鉴定中心提交的材料、现场勘查和检测报告分析如下：（一）二楼三楼装修质量检测：1．二楼巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水、包厢中部吊顶灯处渗水，包厢北侧顶部墙角的墙纸发霉，巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水并伴有小范围扩散的水渍和霉斑，其上部对应三楼女卫生间洗手池处，包厢中部吊顶灯处存在水渍并伴随大量均匀分布的霉斑，其上部对应三楼男卫生间洗手池处，包厢北侧顶部墙角的墙纸发霉，其对应三楼男卫生间小便池处，经现场检测并结合三处渗水和霉斑特征，分析其产生原因为：（1）给排水管道的防渗存在问题，导致管道长期缓慢漏水；（2）三楼卫生间地板防水层失效，未能有效阻止水下渗，因此，二楼巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水、包厢中部吊顶灯处渗水及包厢北侧顶部墙角的墙纸发霉等三处问题为施工质量不合格所致。2．巴黎厢窗边顶部漏水问题：巴黎厢窗边顶部出现渗水现象并伴有大量水渍，吊顶长期被水侵蚀，出现表层脱落的迹象，此处吊顶渗水位置对应三楼男厕所窗边景观储水池，该处漏水位置为水池与玻璃幕墙的缝隙处，现场检测发现水池与玻璃幕墙之间仅用玻璃胶密封，未有其他防水措施，因此出现了水池中的水飞溅至幕墙并顺缝隙下渗，此外，根据提供材料，原设计该位置没有储水功能，现设计水池应提高防水等级。3．二楼音响房吊顶渗水、吊顶多处发霉，墙底部的墙角发霉伴随墙皮脱落：二楼音响房吊顶角落处渗水严重，地上残存大量水渍，并伴随有严重的霉斑，门后墙角底部也存在严重霉斑，伴随墙皮脱落，根据现场勘测发现，音响房顶部对应实际位置为洗碗房，根据被告描述以及现场情况来看，洗碗房在使用过程中，地面长期存在大量积水，并且洗碗房安置的热水器未安装有效的排水管道，直接将水排至地面。根据原设计图，该房间原使用功能为一般房间，非有水房间，后期改为洗碗间。因此，更改原房间使用功能是该处漏水原因之一，另一原因在于该洗碗间的防水措施以及排水措施不合理，并且对幕墙与地面间的接缝仅用密封胶密封，未考虑长期温度变化导致接缝处开裂。（二）现场对六楼至九楼部分客房装修质量进行检测：1．客房淋浴室渗水问题：关于被告提出的六楼至九楼的601××、7002、7008、7016、8020、8028、××013、××021、××026客房淋浴室与卧室隔断墙的卧室一侧墙纸、6018客房与走道隔断墙的走廊侧壁纸出现霉斑、鼓胀以及脱落问题，7002房间在淋浴使用时，房间一侧出现渗水问题，经检测鉴定得出，上述墙纸霉斑、鼓胀和渗水问题是由于浴室墙面的防水层质量不合格所致；2.8020客房天花板开裂、起皮问题：8020客房天花板漆面出现开裂和面层起皮现象，并且经被告二次修补后仍出现起皮现象，经现场检测，此位置无渗水痕迹，排除防水工序不合格的问题，因此还存在以下几个原因：（1）乳胶漆质量不合格；（2）刷漆工序有问题，应先用腻子找平，刷两遍底漆，最后面漆，每层漆都应等上层完全干透再进行下道工序，否则会因为内外干燥速度不同导致外层开裂；（3）施工工艺不过关，基层疏松或有油污会导致不平整或太过光滑会导致起皮，乳胶漆施工过程中温度过低，导致形成的漆膜不连续，引起龟裂，在重力作用下就会脱落；3.8028客房吊顶开裂和墙皮脱落问题：8028客房吊顶出现一条细微裂缝以及空调口处墙皮脱落现象，根据现场鉴定，细微裂缝主要存在以下原因：（1）漆面开裂和脱落，主要是由于一次涂刷过重、或者基地过于疏松或干燥，底漆与面漆不配套；（2）温度变化，热胀冷缩，导致面层开裂；（3）施工时腻子层过厚，使用时间久后，在自重作用下会产生脱落现象，因此8028客房天花板开裂、起皮、掉落问题主要是施工质量不合格造成；4.××021客房吊顶霉斑问题：××021客房吊顶出现两块小范围霉斑，均呈现由圆心向外扩散状，经现场检测鉴定得出，是由于上层地板部分防水失效，导致长期缓慢渗透，出现水渍和霉斑，因此××021客房吊顶霉斑问题是第10层地板防水层的施工质量不合格造成；5.7016客房洗脸池问题：7016客房洗脸池下无存水弯，根据《建筑给水排水设计规范》4.2.6可知，该部分施工未按规范施工；6．客房吧台、大理石桌面、电视机桌面色差、门框和剥离开裂等问题：六楼至九楼7008、7016、××007、××008、××013、××021、××026客房吧台色差、××013大理石桌面色差、××026电视机桌面色差，××008和××021地漏盖破损，7016客房的门框开裂，××007玻璃开裂，检测鉴定上述问题属于后期使用过程中出现的耗损，与原告的施工质量不存在因果关系。经检测鉴定，鉴定意见为：1．下述问题与原告的施工质量存在因果关系：（1）二楼巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水、包厢中部的吊顶灯处渗水；（2）二楼巴黎厢包厢北侧顶部墙角的墙纸发霉；（3）601××、7002、7008、7016、8020、8028、××013、××021、××026客房淋浴室与卧室隔断墙的卧室一侧墙纸、6018客房与走道隔断墙的走廊侧壁纸出现霉斑、鼓胀以及脱落问题；（4）7002房间在淋浴使用时，房间一侧出现渗水；（5）8020客房天花板开裂、起皮；（6）8028客房吊顶开裂和墙皮脱落；（7）7016客房洗脸池下无存水弯的问题；（8）巴黎厢窗边顶部漏水问题。2．经鉴定，二楼的音响吊顶渗水、吊顶多处发霉，墙底部的墙角发霉伴随墙皮脱落是由于音响房上层对应位置处洗碗间的防水措施以及排水措施不合理导致的，而该洗碗间在原设计图纸中为一般房屋，实际使用时被作为有水房间使用，现该问题是否为原告责任，还需原告、被告双方提供具体证据，证明该房间是否是在装修施工时，双方就已约定按有水房间进行装修施工，最后再由法院进行定责。3．经鉴定，下述问题与10层地板防水层施工方的施工质量存在因果关系，与××021客房装修的施工质量无关：××021客房吊顶霉斑。4．经鉴定，下述问题属于后期使用过程中出现的损耗，与原告的施工质量不存在因果关系：（1）7008、7016、××007、××013、××021、××026客房吧台色差、××013大理石桌面色差、××026电视机桌面色差；（2）××008和××021地漏盖破损；（3）7016客房的门框开裂；（4）××007玻璃开裂。厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司作出前述工程质量鉴定意见书后依法作出《来宾市泰安国际酒店装饰工程修复方案》及相应补正意见书，对案涉工程出现的质量问题提出修复方案。经原审法院委托，广西诚华工程造价咨询有限公司根据厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司作出的质量鉴定意见及修复方案、补正意见于2020年4月2日作出《来宾市泰安酒店装修质量问题恢复项目工程造价鉴定意见书》，载明：据鉴定，泰安国际酒店的装饰工程的工程造价司法鉴定意见为：1．质量鉴定-与施工质量存在因果关系项目的工程价款217557.82元，其中安全文明施工费11245.60元，具体如下：1.1、二楼巴黎厢吊顶修复的工程价款15503.28元，其中安全文明施工费7××1.2××元；1.2、巴黎厅上部厕所地面防水层修复的工程价款77065.20元，其中安全文明施工费40××6.××1元；1.3、客房卫生间立面防水层修复的工程价款80823.35元，其中安全文明施工费4024.××0元；1.4、巴黎厅及客房发霉墙纸修复的工程价款××800.2××元，其中安全文明施工费483.22元；1.5、客房卫生间地面防水修复的工程价款34215.44元，其中安全文明施工费1842.41元；1.6、7016客房洗脸盆排水栓拆除、安装的工程价款47.61元，其中安全文明施工费2.11元；1.7、8020、8028客房吊顶修复的工程价款102.65元，其中安全文明施工费4.76元。2．质量鉴定-待法院定责的项目的工程价款××880.50元，其中安全文明施工费503.33元，具体如下：2.1、音响房吊顶修复的工程价款2371.06元，其中安全文明施工费121.02元；2.2、洗碗间地面防水层修复的工程价款750××.44元，其中安全文明施工费382.31元。合计（1＋2）工程价款227438.32元，其中安全文明施工费11748.××3元。 再查明，原审法院委托厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司、广西诚华工程造价咨询有限公司进行司法鉴定的鉴定费用合计为5××133.50元，已由被告泰安物业预交。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中：第一，关于工程总价款问题。诉讼中，原告提供了其与被告泰安物业公司签订的两份工程施工合同及另一份有“罗培林”与“李贞”签名字样的施工合同，被告泰安物业亦向原审法院提供了一份六楼至九楼客房的施工合同，几份合同对款项支付、违约责任的约定不相同，除了合同编号为HH-2012-0515的施工合同（2012年5月18日签订），各方对其余合同均存在争议，但是双方已于2016年12月31日对原告实际施工完成的工程进行最终结算，并形成三张书面结算单即《深龙威中餐厅装修工程款》、《深龙威客房部6-××楼装修工程款》、《深龙威中餐厅附加装修工程款》确认原告实际施工总金额为12162000元（5400000元＋6432000元＋330000元），被告抗辩330000元的结算单据为报价款项并非结算凭证，该抗辩意见与原告提供的施工合同、证人证言以及原告的退场时间、案涉工程的使用时间均不符，因此，该抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采信；另一方面，原告在本案中还主张十楼样板房装修工程款52770元、被告口头确认的工程款332××70元（即二楼的生鱼档53000元、原告为被告垫付的空调款40000元、购买二楼中餐厅电视机8000元、五楼卫生间基础工程款151××70元、贷款手续费80000元），被告对前述项目均不予确认，然而经原审法院向案外人深圳市华南装饰集团股份有限公司发函调查核实，该公司复函称十楼样板房装饰装修工程由其完成，而原告除了证人证言、报价单之外，无法提供其他有效证据证明其实际已完成上述项目工程、垫付相关费用，且原告与被告泰安物业在进行最终结算时也未对前述项目进行确认，故原告在本案中主张三张结算单外的款项金额，证据不足，原审法院不予确认，同时因原告未能提供五楼相关施工材料，原审法院亦不予进行鉴定。第二，关于被告泰安物业已支付的工程款数额问题。根据原告提供的三张结算单显示被告泰安物业已支付的工程款数额为11027687元（4862555元＋6165132元），结算之后，被告泰安物业于2018年2月12日支付100000元、5月10日支付50000元给原告；对于被告泰安物业向原告公司代理人罗培林支付的252000元，该款项在双方对账时未列入已付款项，原告不予确认，被告泰安物业在本案中主张列入已付款项，经原审法院向罗培林本人核实，罗培林确认其作为原告公司员工代原告收取工程款，用于发放工人工资等，同时罗培林出具的部分收条落款除了罗培林本人签名外，还加盖原告公司合同专用章，相对于被告泰安物业公司而言，其有理由相信罗培林代原告收取案涉工程的工程款，故原审法院确认被告泰安物业已付工程款数额为（11027687元＋150000元＋252000元）。综合以上情形，被告泰安物业公司尚未支付的工程款为732313元（12162000元-1142××687元）。第三，关于被告提出的本案装修工程的质量问题及其修复整改费用抵扣工程款问题。从原、被告双方提供的证据材料来看，本案工程双方当事人均未严格按照施工合同约定程序进行竣工验收并形成竣工验收资料，根据原告提供的被告于2013年5月××日发出的《工作联系单》显示，双方于2013年5月××日就中餐厅二层包房、三层宴会厅进行装修验收，发现存在部分问题需要整改；2014年1月20日，被告又向原告发出编号为来泰室装字030号《通知》，认为7楼及中餐厅部分项目存在问题需要返工；原告认可其已经签收该《通知》并主张其已经对前述工程质量问题整改完毕，但未提供充分证据予以证明。据此情形下，原审法院根据被告泰安物业的申请依法委托鉴定机构对被告提出的工程质量问题成因、修复方案及相应修复费用进行司法鉴定。根据鉴定机构厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司作出的《来宾市泰安国际酒店装饰工程施工质量司法鉴定意见书》、《来宾市泰安国际酒店装饰工程修复方案》及相应补正意见：质量鉴定及修复方案认定二楼巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水、包厢中部吊顶灯处渗水、包厢北侧顶部墙角墙纸发霉是由于给排水管道的防渗存在问题、上层卫生间地面防水层失效引起，而根据《建设工程质量管理条例》第四十条“正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，在正常使用条件下，给排水管道最低保修期为2年、卫生间防水为5年，而原、被告之间的施工合同约定的保修期均为一年，经过向鉴定人员询问，其陈述鉴定结论系依据当时勘验现场时的情形进行鉴定，无法考证给排水管道、防水层失效时间，但从2014年1月20日被告向原告发出编号为来泰室装字030号《通知》显示巴黎厢、部分客房墙纸在保修期内已发霉，同时从原告提供的2013年5月××日的《工作联系单》显示三楼洗碗间无排水沟需要整改，原告陈述其已对工程进行整改但却未提供充分证据证实，而在鉴定机构进行检测时被告使用案涉工程已五年有余，被告未提供证据证明二楼巴黎厢卫生间吊顶角落处渗水、包厢中部吊顶灯处渗水问题以及其他部分客房墙纸发霉发生在工程保修期内并要求原告进行整改，故鉴定机构的鉴定结论不能作为唯一的定案依据，但是综合鉴定机构的意见、被告提供的《通知》、原告提供的《工作联系单》可知，原告部分施工不符合国家质量标准的事实客观存在，结合双方合同的履行情况即被告在保修期内曾提出工程存在质量问题并要求原告进行整改，原告主张其已经完成整改但却未提供充分证据予以证明，而鉴定机构的部分鉴定意见又认定部分质量问题系原告施工不符合规范所致，另一方面，被告已使用案涉工程多年，被告也未提供充分证据证明双方于2016年12月31日进行最终结算时其对工程质量提出过异议，同时被告泰安物业在双方结算后还陆续支付部分工程款，其中2018年5月也还在支付工程款，据此情形下，综合考虑本案的实际情况，根据公平合理原则，原审法院确认原告、被告泰安物业对工程质量问题产生的修复费用227438.32元，原告承担227438.32元×30％=68231.4××6元，被告泰安物业承担227438.32元×70％=15××206.824元。同理，本案鉴定费用5××133.50元，根据公平合理原则，原告承担17740.05元，被告泰安物业承担413××3.45元。另，对于原告提出的被告主张质量问题及修复费用应否进行反诉的问题，原审法院认为，被告在本案中并未提出新的主张即要求原告承担给付义务，仅就原告主张的工程款进行抵扣，并未产生新的诉，故被告的主张属于抗辩内容，并不属于必须进行反诉的事项。第四，关于原告的各项诉讼主张。综合上文论述，被告泰安物业尚未支付的工程款为732313元，扣除原告应承担的工程修复费用68231.4××6元，被告泰安物业还应向原告支付的工程款为664081.50元。关于利息问题，双方对工程款进行结算后，被告泰安物业公司没有及时向原告支付尚欠工程款，已经造成原告资金被占用的损失，故原审法院对原告主张的利息予以支持，但本案涉几份施工合同、几个项目工程，每份合同约定付款时间、方式不一，结合双方于2016年12月31日才对三个项目进行最终结算的事实，故原审法院支持利息计算以664081.50元为基数，从2016年12月31日起至201××年8月1××日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，因自201××年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从201××年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。同理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，原告主张确认其享有工程价款优先受偿权，已过法定期限，原审法院不予确认。关于原告主张的违约金问题。本案涉及几份合同，部分合同约定逾期付款违约金按银行同期贷款利率计付，但对增加部分项目并未作详细约定，故原告以部分合同条款中“甲乙方不履行合同或中途毁约，应向对方支付合同价款1％的违约金”主张被告泰安物业支付违约金118320元，不符合双方合同约定，更无事实和法律依据，原审法院不予支持。最后，关于被告泰安酒店应否承担责任的问题。连带责任的承担需要法律的明确规定或者当事人的明确约定，本案中，原告与被告泰安物业签订合同并与泰安物业进行结算，即原告与被告泰安物业形成装饰装修合同法律关系，被告泰安酒店并非合同当事人，同时泰安酒店与泰安物业从工商登记来看属于独立的法人主体，故原告主张被告泰安酒店对泰安物业的债务承担连带责任，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告来宾市泰安物业发展有限公司向原告深圳市深龙威建筑工程有限公司支付工程款664081.50元；二、被告来宾市泰安物业发展有限公司向原告深圳市深龙威建筑工程有限公司支付工程款利息，利息计算方式：以664081.50元为基数，从2016年12月31日起至201××年8月1××日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从201××年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回原告深圳市深龙威建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，限于判决生效后十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向原审法院申请执行。案件受理费22208元，由原告深圳市深龙威建筑工程有限公司负担13588元（已交纳），由被告来宾市泰安物业发展有限公司负担8620元（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费5××133.50元，由原告深圳市深龙威建筑工程有限公司负担17740.05元（于判决生效后七日内交纳）；由被告来宾市泰安物业发展有限公司负担413××3.45元（已交纳）。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人就质量修复费用、鉴定费的分担比例的问题。从上诉人就涉案工程需要上诉人进行整改而提交的2013年5月××日《工作联系单》与2014年1月20日《通知》可知，涉案工程存在泰安酒店三楼无排水沟、7F客房及中餐厅部分工程存在面盆渗水的给排水质量问题。经鉴定机构鉴定质量修复费用为217557.82元，其中未包括在上述《工程联系单》和《通知》中的给排水工程修复费用为1××2103.××9元（巴黎厅上部厕所地面防水层修复的工程价款77065.20元、客房卫生间立面防水层修复的工程价款80823.35元、客房卫生间地面防水修复的工程价款34215.44元），占总修复费用的比例为88.3%（1××2103.××9元÷217557.82元）。未包括在上诉人提出的给排水整改范围内的给排水问题，上诉人未提出证据证实是被上诉人施工原因造成的；另外，案涉工程自2014年3月份上诉人使用至今，已超出给排水工程正常的5年保修期。故此，一审法院综合考虑本案的实际情况，根据公平合理原则，确认上诉人泰安物业承担70%的工程质量修复费用和鉴定费用，被上诉人承担30%的工程质量修复费用和鉴定费用并无不当，本院予以维持。上诉人认为应由其承担30%的工程质量修复及鉴定费用，理据不足，不予支持。 关于中餐厅附加装修费330000元是否应计入被上诉人的工程总款的问题。2016年12月31日，上诉人与被上诉人对案涉工程进行结算时，同时签署了三份结算单，其中一份是关于中餐厅附加装修费的结算单。中餐厅附加装修费结算单显示中餐厅附加装修费330000元。该结算单由李贞签署。该份结算单与上诉人认可的另外两份结算单的结算形式及签署均一致，现上诉人否认该份结算单，但其未提交证据证实，亦未对李贞的签署申请鉴定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。一审确认中餐厅附加装修费330000元应为案涉工程款的组成部分并无不当，应予维持。 关于上诉人是否应支付被上诉人工程款利息的问题。上诉人提出因被上诉人退场时存在众多工程质量问题，因此，其不支付剩余工程款的行为属于履行同时抗辩权的行为。本院认为，从上诉人与被上诉人先后签订的三份合同中，均约定工程款的支付方式为按进度以及按期支付工程款；同时，在2016年12月31日结算后，上诉人还继续支付被上诉人工程款。综上，上诉人提出的同时履行抗辩权无事实依据，本院不予支持。 综上所述，来宾市泰安物业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7615元，由来宾市泰安物业发展有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪