吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1088号 上诉人（原审被告）：孙长伟，男，1989年2月22日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：孙秀芳，女，汉族，1991年10月24日生，住址吉林省通榆县，系孙长伟妻子。 被上诉人（原审原告）：杜亚宽，男，1989年2月1日生，蒙古族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：吴晓艳，女，汉族，1964年10月19日生，住址白城市，系杜亚宽近亲属。 上诉人孙长伟因与被上诉人杜亚宽追偿权纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙长伟及其委托诉讼代理人孙秀芳，被上诉人杜亚宽及其委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长伟上诉请求：1.撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初1665号民事判决；2.改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与王某之间不存在民间借贷事实和法律关系。上诉人与王某并不认识，双方从未就民间借贷达成一致意思表示，王某从未向上诉人实际支付借款，上诉人从未要求被上诉人与张某1为所谓的“借款”提供担保。被上诉人通过虚构上诉人与王某之间民间借贷并提供担保的事实，实际上是为了与张某1共同变相收取上诉人应给付的报废机动车转让价款。二、本案系买卖合同纠纷，而非追偿权纠纷。通过被上诉人提供的2020年4月30日视听资料证据可知：被上诉人名义上是介绍上诉人在张某1处购买报废机动车，并与张某1共同为上诉人在王某处所借购车款提供担保；而实际上系与张某1共同倒卖报废机动车，并从中获取非法利益。被上诉人与张某1均系报废机动车实际出卖人，不是法律意义上的保证人，不具有法律赋予的追偿权。三、案涉车辆买卖合同应当认定为无效合同。根据国务院2001年6月16日公布的《报废汽车回收管理办法》第十二条，以及2019年4月22日公布的《报废机动车回收管理办法》第十五条之规定，任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；除机动车所有人将报废机动车依法交售给报废机动车回收企业外，禁止报废机动车整车交易。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉报废机动车买卖合同因违法行政法规的强制性规定而无效。四、上诉人在接收案涉报废机动车后发现不能正常上道行驶，随即将其返还给被上诉人。双方之间债权债务因合同无效后各自返还财产而消灭。被上诉人在长期停放后将报废机动车再次违法转让所产生的贬值损失，不应由上诉人承担；被上诉人虚构的借款本息，亦不应由上诉人承担。五、退一步讲，假使认定民间借贷属实，并按照被上诉人原审陈述“王某找我要钱，我就找被告说车都没卖，也没有钱给”，以及证人张某12的证言“2016年7月7日我买的杜亚宽银色的捷达车”进行推算，债权人王某系于2016年7月7日前向保证人杜亚宽主张承担保证责任，并最迟于2016年7月7日即开始计算六个月保证期间。因此，原审认定被上诉人于2020年3月20日超过保证期间偿还借款后仍具有追偿权错误；判决上诉人承担超过保证期间部分利息错误。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。恳请贵院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。 杜亚宽辩称：上诉人从案外人王振患处借款并为其出具借据1.5万元被上诉人为其担保,经被上诉人一审举证,上诉人对借据未有异议,上诉人借款买车事实清楚,证据充分，上诉人上诉否认向案外人王某借款，证据不足，被上诉人以担保替代上诉人偿还借款及利息26,250.00元，上诉人应偿还被上诉人替代偿还借款及利息；上诉人购买张某1二手车，一审证人张某1出庭证实，经上诉人试车，检验车辆性能满意后，交付张某11车款,张某11交付车辆，双方买卖关系成立，上诉人上诉称被上诉人与张某11共同倒车，证据不足。双方约定因买卖二手车，发生质量问题不允许退车。上诉人上诉称张某11倒卖报废车辆问题，是上诉人与张某11之间买卖关系问题，与被上诉人没有任何关系；上诉人亲手将涉案车辆交付被上诉人委托卖车,卖多少钱都行,被上诉人一审举证与上诉人通话录音证明，上诉人不否认委托被上诉人卖车事实，因涉案车辆近二年时间才卖出去，导致贬值仅卖7千元，被上诉人通过电话告知上诉人，双方委托关系终止被上诉人坐扣上诉人卖车款7千元偿还王某借款。综上,上诉人欠款,事实清楚,证据充分，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉。 杜亚宽向一审法院起诉请求：要求孙长伟给付代偿款8000元及利息9570元。事实和理由：2015年1月18日，孙长伟因购买汽车没有钱经我和张宏义担保在王某借款15000元，约定月利1分5厘，并为王某出具借据一枚。2016年7月17日，孙长伟经我转来借款购买的汽车价格为7000元，双方认可相抵王某部分借款。经王某多次索要，杜亚宽于2020年3月20日替孙长伟偿还王某本金15000元及利息合计11250元(50个月)，故我要求孙长伟给付我代偿款8000元及利息9570元。 一审法院认为，2015年1月18日，孙长伟经杜亚宽、张某11（张宏义）担保在王某处借款15000元，并约定按月利率1.5分支付利息。孙长伟用其中的14500元在张某11处购买了一辆无牌照捷达轿车。2020年3月20日，杜亚宽作为担保人将该笔借款本金及利息共计26250元给付王某。孙长伟主张是在杜亚宽手买的轿车，因为没有钱，又由杜亚宽给其借款，借据也是给杜亚宽出具的。但结合杜亚宽提供的证据以及庭审中双方陈述、证人证言，孙长伟的主张不能成立。孙长伟另主张，购买的车辆几日即坏了，修好后就返还给杜亚宽，双方已经不存在债权债务关系，对此，杜亚宽予以否认，孙长伟又未能提供充分的证据证实，对该项主张原审法院不予支持。关于杜亚宽主张车辆经孙长伟同意已经变卖，孙长伟否认同意卖车，但通过庭审调查中双方陈述以及提供的证据，特别是在录音中孙长伟明确表示再给5000元的事实，可以认定孙长伟已经授权给杜亚宽卖车。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因孙长伟未能偿还借款，王某要求杜亚宽承担保证责任，由杜亚宽承担了保证责任，代为偿还借款本息。杜亚宽因履行保证人的义务为孙长伟的借款本息向债权人王某代偿后，依法取得向孙长伟的追偿权。孙长伟借款15000元购买车辆，实际购车花费是14500元，剩余500元被杜亚宽占用，现有证据不能证明孙长伟将该款赠与给杜亚宽。杜亚宽将车辆出售后，未及时将售车款7000元交付给王某，在此期间的利息，杜亚宽同意由其负担。故孙长伟应给付杜亚宽垫付的借款本金7500元及相应利息7476.50元﹛14500×0.015×（17个月＋19天）=3835.25元、7500元×0.015×（32个月＋11天）=3641.25元﹜。杜亚宽主张的其他利息，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、孙长伟给付杜亚宽代偿借款本金7500元及利息7476.50元；二、驳回杜亚宽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由孙长伟负担87元，其余由杜亚宽负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为，2015年1月18日，孙长伟为买车在王某处借款15000.00元，约定按月利率1.5分支付利息，并向王某出具了借据，双方是在自愿的情况下签订的借据，且不违反法律和行政法规，合同有效。杜亚宽和张宏义为孙长伟担保，在借据保证人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杜亚宽和张宏义承担连带保证责任。后孙长伟用其中的14500元在张某11处购买了一辆无牌照捷达轿车，孙长伟主张该车是报废车辆，与张某11的购车合同无效，因买卖合同纠纷与本案借款合同纠纷不属于同一关系，上诉人可另行主张，其抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2020年3月20日杜亚宽在向王某履行保证人义务偿还借款及利息后，依法取得向孙长伟的追偿权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”孙长伟借款实际购车花费是14500元，剩余500元杜亚宽占用，后孙长伟授权杜亚宽将车辆出售，售车款7000元杜亚宽未及时交付王某，此期间产生的利息杜亚宽同意由其负担，原审判决孙长伟应给付杜亚宽垫付的借款本金7500元及相应利息7476.50元并无不当。 综上所述，孙长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238.00元，由孙长伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年九月十六日 书记员  潘海峰