陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终10331号 上诉人（原审原告）王海江，男，1981年9月1日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高姗，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）黎志，男，1991年3月18日出生，汉族，西安市经营者，住西安市未央区。委托诉讼代理人：于新春，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康蕾，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人王海江因与上诉人黎志合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告向法院提出诉讼请求：1.解除原审原告与原审被告于2016年4月27日所签订《XX楼亮化工程安装合同书》；2.原审被告向原审原告返还灯具款183000元及违约金(违约金以178000元为基数，自2018年6月18日起，按照月利率2%计算至全部货款返还之日)；3.原审被告向原审原告赔偿人工费损失166000元；4.本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：原审原告于2016年1月15日承揽西安航华地产盛世华都商业亮化工程，随后，原审原告委托其现场负责人苟飞前往与原审被告协商采购事宜，并代原审原告与原审被告于2016年4月27日签订《XX楼亮化工程安装合同书》，双方约定由原审被告对原审原告承建的西安市阎良区XX楼亮化工程的灯具，严格按照设计图纸和效果图进行灯具采购、安装、调试、技术及验收质保工作，原审原告负责向其提供劳务人员。并且，双方对所采购安装灯具技术参数进行了详细约定，即灯具芯片：台湾晶元，灯具色温：3000K，暖白光等。对违约责任进行了明确，“因乙方原因造成的工期延误，乙方应向甲方支付每天合同总造价O.5%的违约金。”嗣后，原审被告即进场进行施工。截至2018年4月19日，原审原告共向原审被告支付灯具款183000元，向工程使用劳务人员支付劳务费用166000元。2018年6月18日，该工程由工程发包方进行验收，因原审被告所使用灯具不符合要求，质量存在严重缺陷，实际使用效果完全不能满足设计要求等原因，向原审原告出具验收不合格报告。至此，因原审被告原因造成原审原告无法将涉案工程交付，给原审原告造成极大地经济损失。故为了维护原审原告的合法权益，诉至贵院，望贵院能依法裁判，支持原审原告的所有诉讼请求。原审被告辩称：原审原告采购时没有提供设计图纸和效果图。根据合同，原审被告按照原审原告口述供货，并提供技术安装指导。产品参数以封存的样品为准。工期延误是原审原告不具备灯具安装调试的基础条件导致的，损失应由原审原告自行承担。原审原告证据不足以证明原审被告灯具不符合合同约定。合同已经履行完毕，不存在赔偿人工费，也不存在解除的可能性。如果合同解除，则原审原告应当返还原审被告所有供货新品。综上，请求驳回原审原告全部诉讼请求。法院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原审原告与原审被告订立XX楼灯具采购安装合同一份，约定：工程名称：XX楼亮化工程灯具安装；工程地点：西安市阎良区公园路与前进路十字西南角；工程内容：灯具采购安装及调试验收质保；工程造价：178000元；工程范围：严格按照设计图纸和效果图进行灯具采购、安装、调试，技术及验收质保工作；原审原告向原审被告提供设计施工图纸及效果参照图及工程相关安装工人等，原审被告负责提供具体的施工方案及工程最终的验收质量，技术、效果合格；相关灯具及设备技术参数：灯具芯片：台湾晶元，灯具色温：3000K，暖白光等；违约责任：任何一方无故终止合同的，则视为违约，违约方须支付对方合同总造价10%的违约金及相关损失费用。因原审被告原因造成的工期延误，原审被告应向原审原告支付每天合同总造价O.5%的违约金等。合同订立后，原审被告入场施工。至2018年4月19日，原审原告共支付原审被告灯具款183000元。2018年6月，原审被告安装完毕。同月18日，经项目部组织验收，整体效果不合格、灯具单支有断点、动态不合格、灯具问题严重，整改后另行组织验收。2019年3月31日，原审原告自行取样并委托晶宇光电（厦门）有限公司晶片鉴识小组鉴定，结论为：LED样本1内部晶粒为非晶元产品，遂诉至法院。本案在审理过程中，经法院释明，原审被告申请对涉案的灯具（确认灯具芯片是否是台湾晶元、灯具色温是否达到3000K、暖白色及电源是否衡流）进行鉴定。鉴定机构以“当事人至今未缴纳鉴定费，导致鉴定工作无法继续进行”为由将该案退回。原审原告申请对因灯具不合格造成的电缆、防护管材等耗材损失及人工费用损失进行评估。鉴定机构以“本项目必须以灯具是否合格作为评估的前提，而灯具鉴定机构已将本案退回，无法出具鉴定意见，故评估工作程序受到限制。”为由将该案退回。庭审中，双方各持己见，致调解不能成立。上述事实，有当事人陈述、XX楼灯具采购安装合同书、收条、付款凭证、工程验收单、晶元光电芯片鉴识系统回复打印件、证人李某某证言、退卷函等在卷证实，法院予以确认。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。2016年4月27日，原审原告与原审被告订立的灯具采购安装合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。合同订立后，双方开始履行义务。2018年6月，原审被告安装完毕。同月18日，经项目部验收，未通过。2019年3月31日，原审原告取样自行委托晶宇光电（厦门）有限公司晶片鉴识小组鉴定，结论为：LED样本1内部晶粒为非晶元产品。经法院释明，原审被告申请对涉案灯具是否合格进行鉴定。鉴定机构以当事人未缴纳鉴定费为由将该案退回。原审原告申请对因灯具不合格造成的电缆、防护管材等耗材损失及人工费用损失进行评估，鉴定机构以评估工作程序受到限制为由将该案退回。结合项目部验收意见、原审原告提交的晶片鉴识小组鉴定结论及退卷函，可认定原审被告提供的涉案灯具不符合合同约定。据此，原审原告请求解除涉案合同、原审被告返还灯具款183000元、赔偿损失（酌定30000元），于法有据，法院予以支持。原审原告其他诉请，于实无据，法院不予支持。原审被告辩解合同解除后原审原告应返还原审被告所供灯具，于法有据，法院予以采信。原审被告其他辩解，于实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原审原告王海江与原审被告黎志于2016年4月27日订立的XX楼灯具采购安装合同。合同解除后10日内，原审被告黎志应取回其依约交付（或安装）的灯具。相关费用，由原审被告黎志承担。对此，原审原告王海江应予协助；二、本判决生效后10日内，原审被告黎志返还原审原告王海江灯具款183000元；三、本判决生效后10日内，原审被告黎志赔偿原审原告王海江损失30000元；四、驳回原审原告王海江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，减半收取，由原审原告负担1273.5元，原审被告负担1994元。因原审原告已预交，原审被告应于履行判决时一并给付原审原告1994元。宣判后，王海江不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方产品质量问题，应该支付违约金，赔偿损失3万元过低。请求：1、将一审判决改判第二项为本判决生效10日内，被告黎志返还原告王海江灯具款183000元及违约金（违约金以178000元为基数，自2018.6.18日起，按照月利率2%计算至全部贷款返还之日）；2、第三项为本判决生效10日内，被告黎志返还原告王海江人工损失166000元，本案诉讼费由被上诉人承担。3、本案诉讼费由被上诉人承担。黎志不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约，我们不应该承担责任，对方单方委托鉴定结论没有资质，不合法。请求：1、撤销一审判决，请求驳回。2、本案诉讼费由被上诉人承担。王海江、黎志答辩坚持各自上诉意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的买卖合同关系受到法律的保护。黎志虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约，我们不应该承担责任，对方单方委托鉴定结论没有资质，不合法。但结合项目部验收意见、晶片鉴识小组鉴定结论及退卷函，可认定涉案灯具不符合合同约定。且原审法院认定损失属于裁量权行使并无明显不当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王海江、黎志各自预交，由其各自负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 秦 龙 1