四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1316号 原告：敖廷华，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市綦江县。 特别授权委托诉讼代理人：胡奎，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被告：四川省祥瑞建筑劳务有限公司，住所地武胜县沿口镇祥升大道60号，统一社会信用代码915116225510260634。 法定代表人：张秀碧，经理。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：孙景明，男，1967年12月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告敖廷华与被告四川省祥瑞建筑劳务有限公司（以下简称祥瑞公司）、孙景明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，在适用简易程序审理过程中,被告祥瑞公司申请对原告敖廷华提供的《欠条》上加盖的祥瑞公司印章与在武胜县公安局的备案同名章印文是否是同一枚印章的印文进行鉴定，本案于2020年7月26日裁定转为普通程序。于2020年9月25日公开开庭审理了本案，原告敖廷华及其委托诉讼代理人胡奎到庭参加了诉讼，被告祥瑞公司及其委托诉讼代理人凡军与被告孙景明均无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告敖廷华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付给原告劳务费103000元；2、判决二被告支付给原告损失费15300元。事实和理由：2018年，二被告承包了中铁五局集团有限公司位于四川省乐山市沐川县桥支线部分工程。原告带领班组成员受被告雇佣在该工程务工，通过结算后二被告尚欠原告班组劳务费103000元，于2018年10月29日向原告出具欠条一张，定于2018年11月底付清。否则产生的误工费、生活费、车船费由二被告承担。之后，原告多次带领部分员工找被告索要未果，原告借款支付了班组成员的工资。综上，被告欠原告的劳务费，应予以支付，导致原告等人多次催收没有实现，另给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权利，请求法院依法判决。 被告祥瑞公司未作答辩。 被告孙景明未作答辩。 原告敖廷华向本院提供了以下证据：欠条、人工工资表，拟证明被告下欠原告及其工人的工资事实；证人杨某、祝某、周某等11人出具的证明，拟证明案涉的劳务费由原告支付给工人；收条、驾驶证及行驶证复印件，拟证明驾驶员的资格以及租车费及次数；通话记录，拟证明原告向被告孙景明打电话未接；劳务合同，拟证明被告祥瑞公司与中铁五局集团成都工程有限责任公司签订劳务合同，被告孙景明是公司的委托代理人；代发民工工资委托书、转账交易明细，拟证明被告祥瑞公司委托中铁五局集团有限公司仁寿至屏山新市项目经理部代发工人工资；简易劳务合同，拟证明被告祥瑞公司与民工签订了合同；司法鉴定书，拟证明被告祥瑞公司下欠工人工资的欠条等都用假章，并予以认可。 被告祥瑞公司向本院提供了以下证据：1.被告孙景明与原告敖廷华的微信聊天记录，拟证明被告孙景明通过微信向原告敖廷华转款5000元；2、中国建设银行银行卡复印件、中铁五局集团人工工资花名册，拟证明被告孙景明委托他人转给周玉碧1万元，中铁五局集团有限公司仁寿至屏山新市项目经理部转给工人工资共计67100元。 本院对原被告提供的证据认证如下：经本院审查，原告提供的欠条、人工工资表，证人杨某、祝某、周某等11人出具的证明，劳务合同，代发民工工资委托书、转账交易明细，简易劳务合同，司法鉴定书等证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的驾驶证及行驶证复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的收条、通话记录，没有其他证据印证，其真实性本院无法确认，本院不予采信。被告祥瑞公司提供的微信聊天记录、中国建设银行银行卡复印件、中铁五局集团人工工资花名册等证据，没有其他证据印证，其真实性、关联性本院无法确认，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月7日，被告祥瑞公司向中铁五局成都工程有限责任公司（以下简称成都公司）出具授权委托书，委托孙景明以祥瑞公司名义与成都公司协商，签署合同（协议）文件及执行一切该项目有关的事项，代理权限包括但不限于签署补充协议、领取物资、办理结算、领取钱款、请求代发民工工资及签署具有经济价值和法律意义的其他文书。同日，成都公司与被告祥瑞公司签订了仁沐新公路工程ＬＪ13标合同段工程施工劳务分包合同，孙景明在合同上以委托代理人的名义签字，成都公司和被告祥瑞公司加盖了公司的印章。2018年8月20日，被告祥瑞公司又与工人签订了四川省建筑工人简易劳务合同书。合同签订后，被告孙景明组织人员施工，原告敖廷华及其班组其他工人受雇在该工程的工地上务工，施工期间，被告祥瑞公司委托成都公司及中铁五局集团有限公司仁寿至屏山新市项目经理部代发了民工部分工资。2018年10月29日，被告与原告敖廷华班组结算，被告下欠原告敖廷华班组劳务费103000元，被告于2018年10月29日向原告出具金额为103000元的欠条一张，欠条载明：“甲方《祥瑞建筑劳务有限公司》“孙景明”身份证件号51292819671xxxxxx今欠到乙方“敖廷华”身份证件号5102231976××××××××施工队在四川省乐山市沐川县桥支线《高屋基、霍家坝、细沙溪大桥》的人工费欠款为拾万零叁仟元整（103000元），于2018年11月底付清，如果到时不付清，工人收工资产生的一切“误工费、生活费、车船费”由《祥瑞建筑劳务有限公司》“孙景明”支付。欠款单位和人：《祥瑞建筑劳务有限公司》孙景明，担保单位：中铁五局项目部，收款人：敖廷华班组”。该欠条上加盖了被告祥瑞公司的公章，被告孙景明也在欠条上签字确认。事后，被告未向原告支付欠款，原告遂于2020年5月29日向本院提起诉讼，要求法院判决支持其诉请。诉讼期间，被告祥瑞公司于2020年6月28日申请对原告敖廷华提供的《欠条》上加盖的被告祥瑞公司编号为（5116229000084）公章与被告祥瑞公司编号为（5116229000084）在武胜县公安局备案章是否一致进行司法鉴定，本院委托四川中典司法鉴定所鉴定，鉴定结论为该印章印文与祥瑞公司在武胜县公安局的备案同名印章印文不是同一枚印章的印文，祥瑞公司支付了鉴定费3430元。 本院认为，2018年5月7日，案外人成都公司与被告祥瑞公司签订仁沐新公路工程LJ13标合同段工程施工劳务分包合同，被告祥瑞公司授权委托被告孙景明执行该项目一切有关的事项，委托代理权限为全权代理，代理期限为项目完工。因此，被告孙景明在该项目中的行为系被告祥瑞公司的职务行为，所产生的民事法律后果应由被告祥瑞公司承担。二被告于2018年10月29日向原告出具的欠条上的印章印文虽然与被告祥瑞公司在武胜县公安局的备案同名印章印文不是同一枚印章的印文，但被告孙景明作为被告祥瑞公司的代理人，在该工程中多次使用了案涉欠条上加盖的祥瑞公司的印章，且原告信赖该枚印章仍在使用，原告无义务去审核印章的真伪。因此，案涉欠条仍应认定为被告祥瑞公司向原告出具的，被告祥瑞公司应向原告支付下欠的劳务费103000元，被告孙景明不应承担付款责任。同时，所用鉴定费3430元应由被告祥瑞公司负担。 原告向本院提供的证据不足以证明因催收案涉欠款发生的费用，因此，原告要求被告支付损失费15300元的证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告四川省祥瑞建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告敖廷华劳务费103000元； 二、驳回原告敖廷华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2666元，减半收取1333元，由被告四川省祥瑞建筑劳务有限公司负担（原告敖廷华已垫付，由被告四川省祥瑞建筑劳务有限公司在履行义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈道金 人民陪审员  陈 科 人民陪审员  罗启明 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘明睿