安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1693号上诉人(原审被告)：安徽华都苑置业有限公司，住所地安徽省六安市解放路白云大厦10楼，统一社会信用代码91341500664237705X。法定代表人：边炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗运峰，男，1965年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：刘黎明，安徽皋陶律师事务所律师。原审被告：六安市自然资源和规划局，住所地安徽省六安市佛子岭中路，统一社会信用代码11341400MB17667454。法定代表人：胡雪松，该局局长。委托诉讼代理人：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。上诉人安徽华都苑置业有限公司因与被上诉人罗运峰、原审被告六安市自然资源和规划局相邻关系纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人高洁，罗运峰及其委托诉讼代理人刘黎明，原审被告的委托诉讼代理人刘明余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽华都苑置业有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年12月19日上诉人被上诉人及原审被告、合肥众智软件有限公司签订的四方《协议》未被撤销或确认无效，其对各方均具有约束力，各方应按照约定享有权利承担义务。二、2017年2月20日，合肥众智软件有限公司能依照2016年12月19日签订的四方《协议》，作出了《日照分析咨询报告》，该报告结论意见载明被上诉人“1#（603）室在规划建设前、后均满足《城市居住区规划设计规范》、《住宅设计规范》中日照要求”，上诉人的建设行为没有侵犯被上诉人依法享有的采光权。三、原审法院未否定前述《协议》和《日照分析咨询报告》的三性，应当作为认定案件事实和判决依据。其次，《日照分析咨询报告》是以被上诉人等名义委托实施的，原审法院无视该证据的存在，又接受了被上诉人的申请，对上诉人住宅采光日照进行了评估鉴定，有失偏颇。四、原审法院采信安徽省建筑工程质量第二监督检测站《检测（鉴定）报告》，就应该通知合肥众智软件有限公司参与诉讼。前述四方《协议》第三条约定，该公司“保证测绘结果和日照分析报告真实有效，不得弄虚作假，否则将承担由此造成的一切法律及经济后果”。本案判决结果与合肥众智软件有限公司存在法律上的利害关系，依法应通知其参加诉讼，否则因程序违法会导致案外人利益受损。五、安徽省建筑工程质量第二监督检测站的《检测（鉴定）报告》存在严重错误。首先，该鉴定报告没有附鉴定单位的资质证书和鉴定人员的资格证书；其次，该鉴定报告在计算时，没有加权底层阳台距室内地平0.9m高度。前述《检测（鉴定）报告》使用的日照分析软件恰恰是合肥众智软件有限公司关联单位洛阳众智软件有限公司开发的“SUN日照分析软件”，相比较而言，合肥众智软件有限公司在使用该软件的过程中比安徽省建筑工程质量第二监督检测站更具有认知优势，更能准确把握。当两个不同的结论出现时，法庭应当通知鉴定人出庭说明原因，否则应当优先考虑使用合肥众智软件有限公司作出的《日照分析咨询报告》作为定案依据。罗运峰答辩：一、上诉状中提到的“四方协议”是上诉人以强迫的方式取得的无效协议。该协议经一审确定为违法协议，直接委托指定由各方共同参与、公正选择的安徽省建筑工程质量第二监督检测站经过法定程序作出的《检测（鉴定）报告》所代替。二、合肥众智软件有限公司作出的鉴定603室的采光没有受到影响的理论是不正确的。合肥众智软件有限公司的检测鉴定不是被上诉人与上诉人共同委托的，更没有人民法院的居中监督，而是由原审被告二市规划局找来的，规划局成为被告的原因也就是上诉人曾参与魏力生案违法修改了丽水康城所有地块项目的规划方案、发证并验收，这个事实已经法院的判决所确定。《日照分析咨询报告》内容上严重与事实不符，体现在该结论与规划部门与规划部门的四位工作人员的实地测量记录严重不一致。《日照分析咨询报告》作出后被上诉人就提出了不服，在丽水康城项目中，规划局是上级监管部门，在被上诉人不同意的情况下，规划局还是执意把合肥众智软件有限公司加入检测，强迫被上诉人签订四方协议，上诉人强调的合肥众智软件有限公司的检测不论是主体资格的公正性和检测结果的有效性都没有得到被上诉人认可。三、人民法院采信证据是其职权，任何人不得干涉，人民法院否认合肥众智软件有限公司的《日照分析咨询报告》的证据效力，才能直接协同双方当事人共同委托省内具备双方认可的并已抽签的形式确定下来的鉴定部门对本案进行检测，而且《检测（鉴定）报告》已经得到了双方当事人在法庭的公开认可。四、民事案件关于程序问题的追加，当事人或诉讼参加人的出庭，一般应由诉讼当事人申请，法院决定，上诉人提出的案外人的权益受损属主观臆断。五、安徽省建筑工程质量第二监督检测站是原被告抽签认可的法院委托的鉴定机构，即使资质有问题，对方也应该在收到检测鉴定15日内通过程序进行质疑。对方上诉中说“该鉴定报告在计算时，没有过加底层阳台距室内地平0.9m高度”，但是二站的检测鉴定报告的第二面“三、鉴定依据表5.0.2-1下的注2已经给出了加0.9m高度的日照时数”。六安市自然资源和规划局答辩：一、答辩人认为上诉人的上诉事实与理由成立。本案涉及的日照事宜已经在2016年12月29日签订的四方协议中进行了明确约定，该协议第四条约定被答辩人只有在日照不满足国家规范要求的才可以主张补偿。被上诉人根据协议约定，显示其房屋日照时长满足国家标准，该协议对日照鉴定各方主体均具有法律效力，被上诉人罗运峰诉请赔偿损失无任何事实依据。二、一审法院在审理本案时，在原被告均认可合肥众智软件有限公司对罗运峰房屋进行了日照鉴定分析咨询报告的情况下，仍同意罗运峰申请对其房屋日照时长进行分析鉴定，并不当然覆盖合肥众智软件有限公司作出的日照鉴定分析咨询报告。对罗运峰房屋所作出的两份日照检测报告均属于涉案的证据，但结果截然相反的结论，法院应依职权予以甄别、查明，而不能轻易否定任何一份。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人200000元既未列明赔偿项目也没有计算方法，缺乏法律依据，不应得到支持。罗运峰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告恢复原状，有效维护原告居住屋之完整相邻权；二、赔礼道歉；三、赔偿原告（房屋贬值费2500×80=200000元；电费6度×210天（7个月）×68＝51408元；采暖设施增加费200×68年＝13800元；健康补偿费3元×365天×68＝76460元，视觉污染费2元×365×68＝49640元，增加精神赔偿金50000元，累计389108元。一审法院审理查明：2011年5月，原告因房屋拆迁被安置到丽水康城佳苑1#楼2单元603室。2012年3月，在原六安市城乡规划局规划许可下，被告安徽华都苑置业有限公司取得六安市丽水康城浅水湾B区土地开发权，并建成高楼。原告认为所建的楼房影响了其居住房屋的日照及采光，其合法权益受到侵害，多次向有关部门反映情况。2016年12月19日，被告等六位住户与安徽华都苑置业有限公司、原六安市城乡规划局达成协议，共同委托合肥众智软件有限公司对六户所在的楼幢进行日照分析，并约定双方对此次日照分析结果予以承认。若六户全部满足国家规范要求，则不应再提出异议，不得再以日照原因上访。若六户中有不满足国家规范要求的，双方可通过协商方式解决，应对不满足日照的住户进行相应补偿，协商不成可通过法律途径解决。2017年2月20日，合肥众智软件有限公司出具《日照分析咨询报告》，被告居住的1#楼2单元603室在规划建筑建设前后均满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）、《住宅设计规范》GB50096-2011中日照要求。本案在审理过程中，原告申请对其住宅采光日照值进行评估鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具检测（鉴定）报告，结论为：六安市丽水康城浅水湾B区5#楼、6#楼、7#楼、8#楼建成后，六安市丽水康城佳苑1#楼罗运峰房屋窗户因遮挡造成日照时间不同程度降低：1、建成后大寒日603室C1左窗、右窗、DK1窗台面中点满窗日照时间分别为0小时54分钟、1小时34分钟、2小时56分钟。2、建成后大寒日603室C1左窗、右窗、DK1窗台面左右端满窗日照时间分别为0小时48分钟、1小时48分钟、2小时、44分钟。原被告双方对该份检测（鉴定）报告的三性均无异议。一审法院认为，原告罗运峰作为丽水康城佳苑1#楼2单元603室房屋的产权人，其日照采光权应受到法律保护。丽水康城浅水湾B区5#楼、6#楼、7#楼、8#楼建成后，对涉案房屋采光及日照时间确有影响，系导致原告房屋日照减少的直接原因。《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1规定，住宅日照标准：对于中小城市，大寒日日照时间应大于或等于3小时。《住宅设计规定》（GB50096-2011）第7.1.1条：“每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照”及《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第7.2.1条“住宅应充分利用外部环境提供的日照条件，每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照”标准；从安徽省建筑工程质量第二监督监测站对日照分析鉴定报告可以看出，原告居住的丽水康城佳苑1#楼2单元603室因遮挡造成日照时间的不同程度降低且低于上述规定的至少一个空间日照3小时的标准。故原告的诉请有一定的事实依据。由于日照的减少对原告罗运峰的家庭生活、人员健康、房屋价值等均造成不同程度的影响，原告要求给予一定补偿的诉求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定,判决：一、被告安徽华都苑置业有限公司应予本判决生效之日起十日内补偿原告罗运峰人民币200000元。二、驳回原告罗运峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元，鉴定费30000元，由被告安徽华都苑置业有限公司负担。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审判决上诉人补偿罗运峰200000元是否适当。安徽华都苑置业有限公司上诉认为其与被上诉人之间曾达成《协议》，罗运峰应当履行承诺不再主张案涉权利，但前述《协议》仅约定“若六户全部满足国家规范要求，甲方不再提出异议，不得再以日照原因上访”，从条文内容看，并未明确约定罗运峰不得就案涉争议提起民事诉讼，罗运峰有权提起本案诉讼以主张其权利。一审法院根据当事人申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具检测（鉴定）报告，符合法定程序，对该鉴定结果本院予以认定。上诉人认为前述鉴定报告存有瑕疵，且没有加权底层阳台距室内地平0.9m高度，但是未提供相应证据证明。此外，上诉人主张合肥众智软件有限公司在使用日照分析软件中相对于安徽省建筑工程质量第二监督监测站更具有认知优势亦没有事实依据。从审理查明事实看，罗运峰的案涉住房因上诉人建设房屋行为导致日照减少属实，且罗运峰房屋现有日照时间低于《城市居住区规划设计规范》等规范的标准，一审法院根据涉案房屋日照减少程度、以及日照减少对罗运峰家庭生活、人员健康、房屋价值影响等综合因素酌定上诉人补偿罗运峰200000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由安徽华都苑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。