四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3437民初4号 原告：卢尔格，男，1981年10月15日出生，彝族，居民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林倚州，男，1993年1月29日出生，侗族， 成都华川公路建设集团有限公司员工，住成都市温江区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：文洁，女，1994年6月14日出生，汉族，成都华川公路建设集团有限公司员工，住四川省江安县。代理权限为一般授权。 被告：王军，男，1968年9月11日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告卢尔格与被告成都华川公路建设集团有限公司、王军合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，被告成都华川公路建设集团有限公司提出了管辖权异议申请，本院作出（2020）川3437民初4号民事裁定书裁定驳回被告成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议，2020年4月21日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2020）川34民辖终23号民事裁定书对本院（2020）川3437民初4号民事裁定书予以维持。2020年6月9日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢尔格及其委托诉讼代理人朱国忠，被告成都华川公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人林倚州、文洁，被告王军的诉讼代理人何大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢尔格向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担连带责任归还原告借款4350000元、分配利润2050000元；2、判决被告继续履行双方签订的合作协议；3、由被告承担本案诉讼费。 原告卢尔格诉称，2014年10月，原告通过杨晓兵认识了被告王军。2014年11月底，原告从被告王军处得知被告成都华川公路建设集团有限公司承建了溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目公路溜卡一标工程，在该项目的地段内已经对第一条隧道修建了410米，第二条隧道正在作变更设计，大约两个月后第二条隧道也要正式修建，需要融资4500000元。几天后，被告王军将成都华川公路建设集团有限公司承建溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目公路溜卡一标工程的中标通知书、施工图纸、合同及被告成都华川公路建设集团有限公司委托王军办理溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目公路溜卡一标工程施工中的相关事宜的委托书、法定代表人身份证明等资料在雷波县豪门酒店给原告、杨晓兵等人查看，原告等人查看后相信了王军所说的一切，之后，原告及杨晓兵、苏阿合、商吉日4人共筹集资金4350000元。2014年12月31日，原告及杨晓兵、苏阿合、商吉日4人在成都与王军、曾涛协商融资事宜，王军、曾涛向杨晓兵、苏阿合、商吉日承诺已经完成的410米隧道利润有4100000元。当日，被告王军与原告签订了合作协议，协议约定：王军与卢尔格在后期隧道工程中产生的利润各占50%；卢尔格投入资金4500000元，在双方合作协议签订当日付给王军1500000元，2015年2月13日前付给王军2000000元，2015年3月1日付给王军1000000元。协议打印后，王军让曾涛手写附加了一条：“第一条隧道约410米长，乙方参与经营利润分配。如第二条隧道如未变更，甲方退还乙方投入资金人民币肆佰伍拾万元整，不计息。”同时，曾涛还书写了被告王军的银行卡号，要求原告转款到该银行卡上。事后，原告、杨晓兵、苏阿合、商吉日4人先后转账2860000元、分几次支付现金1490000元给被告王军。2014年底，被告在雷波县复建办领取了第一条隧道（约410米）的工程款，原告向被告提出按协议约定分配利润，遭到了被告的拒绝。2019年年初，被告在协议中约定的第二条隧道经相关部门批准后进行了变更并正式动工，原告等人要求按协议约定参与管理，遭到被告成都华川公路建设集团有限公司及王军的拒绝，原告等人要求被告成都华川公路建设集团有限公司、王军按约定退还其投入资金，也遭拒绝。被告王军还四处躲避。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告成都华川公路建设集团有限公司辩称，一、对于原告的第一项诉讼请求要求我方承担连带责任归还借款4350000元、分配利润2050000元的诉讼请求，我方认为不能成立。1、对于原告与另一被告王军签订合作协议相关事宜，我方自始至终处于不知情状态，直至2019年初原告要求我方退还案涉款项，我方才得知另一被告王军以案涉项目融资为由以个人名义与原告签订合作协议，案涉款项也从未进入到我方的任何账户，因此，我方没有与原告就融资事宜形成合意。2、案涉合作协议的双方主体是原告与另一被告王军，我方未参与该协议的签订，也未就该融资合作协议的事项对王军进行授权，也未对王军的个人行为进行追认，因此，该合作协议以及王军的行为对我方不产生效力。3、原告的诉讼请求为归还借款、分配利润，自相矛盾，本案争议的法律关系是借贷还是合伙，有待法院裁决。二、对原告第二项诉讼请求判决被告继续履行合作协议的诉讼请求，我方认为不能成立。1、基于上述抗辩意见，案涉合作协议是另一被告王军个人与原告签订的，对我方不产生效力。因此，我方对该协议没有继续履行的义务。2、原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求互相矛盾，其在第一项诉讼请求中已经要求归还借款、分配利润，即原告与被告王军之间签订的合作协议已履行完毕，何来再继续履行。三、对于原告的第三项诉讼请求，我方对该合作协议不承担任何责任，也不应该承担本案诉讼费。综上，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告王军辩称，一、合作协议是一个无效协议，合作协议不具有履行的前提和基础；二、合作协议所涉项目是成都华川公路建设集团有限公司施工的项目，不是王军的私人项目。三、工程施工产生的利润只有成都华川公路建设集团有限公司有权支配和享有，王军无权分配；我方对收到原告4350000元投资款不持异议，因合作协议无法履行，我方同意退还原告投资款4350000元，但该款在2020年1月8日前不应计算利息。 经审理查明:原告与被告王军于2014年12月31日签订了《合作协议》，被告王军为甲方，原告卢尔格为乙方，双方就雷波县、乡复建公路溜卡一标的后期隧道变更工程进行合作经营，协议正文部分约定：“一、甲乙双方在后期隧道工程中所产生的利润各占50%股份；二、乙方投入资金人民币大写肆佰伍拾万元整，分三期投入，第一期在双方合作协议签订后，当日乙方给付甲方人民币大写壹佰伍拾万元整。第二期，2015年2月13日前给付甲方人民币贰佰万元整，第三期在2015年3月1日前乙方给付甲方人民币壹佰万元整……”协议补充（手写）部分约定：“第一条隧道约410米长乙方参与经营利润分配，如第二条隧道如未变更，甲方退还乙方投入资金人民币肆佰伍拾万元整，不计息。”王军、卢尔格分别在甲方、乙方处签名捺印。 另查明:被告成都华川公路建设集团有限公司于2013年4月12日出具《法人授权委托书》，该委托书载明：“……现委托王军、温晓辉为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目（溜卡路1标）（项目名称）施工中的相关事宜（具体为：该项目中涉及的工程施工、计量、变更、签认相关事宜由王军负责办理；该项目中财务结算、收支相关事宜由温晓辉负责办理），其法律责任由我方承担……”成都华川公路建设集团有限公司在施工单位处加盖公章，王军、温晓辉分别在受委托代理人处签名。 还查明:《合作协议》签订后，卢尔格等人先后于2015年1月31日转账1500000元，2015年2月17日转账1000000元，2015年4月1日转账360000元，合计2860000元、支付现金1490000元合计4350000元投资款给被告王军。该投资款未汇入被告成都华川公路建设集团有限公司的账户。王军认可其收到了4350000元投资款并认可该款在2020年1月8日之后的利息。 再查明:《合作协议》所涉项目是成都华川公路建设集团有限公司承建的项目。被告王军不是该工程的实际承包人。被告成都华川公路建设集团有限公司对卢尔格与王军签订《合作协议》相关事宜不知情，没有就案涉项目融资合作事项对王军进行授权，没有对王军的行为进行追认。 以上事实，有《合作协议》，《法人授权委托书》，银行卡取款业务回单，借条等证据及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点在于被告王军对外融资签订合同的行为系有权代理还是无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定看，其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的。在成都华川公路建设集团有限公司出具的《法人授权委托书》中，成都华川公路建设集团有限公司没有就案涉项目融资合作事项对王军进行授权，其授权范围仅为溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目（溜卡路1标）中涉及的工程施工、计量、变更、签认相关事宜，在《法人授权委托书》中，成都华川公路建设集团有限公司对王军授权范围是明确的，被告王军在签订《合作协议》时并没有向原告出示成都华川公路建设集团有限公司的公章、介绍信，《合作协议》最终也未加盖成都华川公路建设集团有限公司的公章，不足以使原告有理由相信被告王军具有对案涉项目融资合作事项对外签订合同的权限，原告对被告王军的授权范围没有尽到谨慎审查注意义务，原告存在一定过错。且在本案中，原告卢尔格与被告王军签订的《合作协议》所涉项目系被告成都华川公路建设集团有限公司承建，被告成都华川公路建设集团有限公司不知晓原告与被告王军签订的《合作协议》的存在，也未追认该合作协议的效力，被告王军也非该工程的实际承包人，由此可见，被告王军对外融资签订合同的行为系超越代理权的行为，系无权代理，不构成表见代理，对成都华川公路建设集团有限公司不具有约束力。从《合作协议》的内容来看，原告卢尔格与被告王军系合作关系而非借贷关系，原告卢尔格等人先后向被告王军以转账、现金方式支付的款项4350000元系投资款而非借款，因原告卢尔格与被告王军签订的《合作协议》并未实际履行也无法履行，根据《合作协议》约定，被告王军从原告卢尔格处取得的4350000元投资款应当予以退还，故对原告要求返还4350000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告成都华川公路建设集团有限公司并未收到4350000元投资款，故原告要求被告成都华川公路建设集团有限公司对该投资款与被告王军负连带责任没有事实依据，该投资款应由被告王军退还原告。被告王军认可4350000元投资款在2020年1月8日之后的利息，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认，但利息的起算时间为起诉之日即2019年1月2日，利息以投资款4350000元为基数，计算至投资款4350000元付清之日止。案涉项目系成都华川公路建设集团有限公司的项目，而并非被告王军的项目，项目施工产生的利润被告王军无权分配，且原告卢尔格与被告王军签订《合作协议》未经被告成都华川公路建设集团有限公司授权和追认，根据合同的相对性原则，原告与被告王军签订《合作协议》的效力不及于成都华川公路建设集团有限公司。因《合作协议》没有履行的前提和基础导致无法履行，故原告要求被告对其分配利润2050000元以及要求被告继续履行《合作协议》的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王军于本于本判决生效之日起二十日内返还原告卢尔格投资款4350000元； 二、被告王军于本判决生效之日起二十日内支付原告卢尔格投资款4350000元的资金占用利息，利息以投资款4350000元为基数，自2020年1月2日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付投资款4350000元，上述利息计算至投资款4350000元付清之日止。 三、驳回原告卢尔格的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56600元，由原告卢尔格负担18866元，由被告王军负担37734元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨      春 审 判 员  刘      静 人民陪审员  徐   惠   君 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  谢蕾书记员金文宁