河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6193号上诉人（原审被告）：常高锋，男，汉族，1974年11月20日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜凯强，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳少军，男，汉族，1969年4月20日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：靳得知，男，汉族，1966年2月7日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：吕社亮，男，汉族，1963年8月29日出生，住河南省汝阳县。原审被告：汝阳县恒祥包装材料厂。住所地：河南省汝阳县蔡店乡杜康村。法定代表人：王曙光，该公司经理。原审被告：王曙光，男，汉族，1987年7月28日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张祥坡，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，河南大进律师事务所实习律师。上诉人常高锋因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）、靳少军、靳得知、吕社亮及原审被告汝阳县恒祥包装材料厂（以下简称恒祥包装厂）、王曙光金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。常高锋上诉请求：撤销一审判决第一项关于常高锋偿还借款本金200万元及利息、罚息的判决，改判上诉人常高锋不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，影响了案件的正确判决，侵害了上诉人常高锋的合法权益。一审判决在认定上诉人常高锋为案涉200万元借款合同名义借款人，靳得知、靳少军为实际借款人的情况下，未适用合同法第四百零二条关于委托合同的规定不当。二、一审判决故意遗漏必须参加诉讼当事人靳爱岚；故意不允许知悉案件重要事实的证人张某（被上诉人汝阳农商行的工作人员）出庭;故意不对拒绝提供证据的当事人汝阳农商行依法处罚；明知案涉贷款的发放人汝阳农商行可能存在违法发放贷款的违法情形，却不依法移送公安机关立案侦查；严重违反法定程序，影响了案件的正确判决。三、一审判决认定恒祥包装厂、王曙光与汝阳农商行签订《保证合同》，为常高锋的200万元借款给予连带责任担保，属认定基本事实不清，侵害了上诉人常高锋的合法权益。四、一审判决在仅有吕社亮单方陈述，没有其他任何证据佐证的情况下，直接将吕社亮的口头单方陈述认定为案件事实，属于认定事实错误，侵害了上诉人常高锋的合法权益。五、一审判决认定“吕社亮在本案中无需承担责任”，属认定事实错误，吕社亮作为汝阳农商行人民路支行的时任行长，参与了案涉200万元贷款的审核、审批等工作，非常清楚签署保证书应该承担的法律后果。从吕社亮书写的保证书可以非常明确的认定，吕社亮是为案涉200万元借款提供的保证，而非为常高锋本人提供保证。根据吕社亮自行书写保证书的事实，一审判决认定“吕社亮在本案中无需承担责任”，属认定事实错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。汝阳农商行辩称，2016年7月6日，答辩人与常高锋签订的《个人借款合同》、借据、承诺书、一般贷款开户、受托支付申请、受托支付解付、受托支付系统内支付等上诉材料的签字均是常高锋本人所签，系其真实意思表示，上述材料合法有效。答辩人按约定把款项发放至常高锋贷款账户，并依其申请转入交易相对方，常高锋应承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。靳少军辩称，对常高锋上诉没有意见，答辩人愿意用房子偿还汝阳农商行的贷款。吕社亮辩称，对常高锋上诉没有意见，一审认定事实清楚，答辩人不用承担担保责任。王曙光、恒祥包装厂共同述称，对常高锋上诉没有意见，一审认定事实清楚，王曙光、恒祥包装厂不用承担担保责任。汝阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告常高锋偿还原告借款本金200万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.判令被告恒祥包装厂、王曙光对常高锋上述借款本息承担连带责任保证；3.判令被告承担债权人实现债权的费用。后追加请求由被告靳少军、靳得知与常高锋共同承担借款本金及利息的偿还责任。一审法院认定事实：2016年7月6日，被告常高锋与原告汝阳农商行签订《个人借款合同》，向原告借款200万元，月利率11.917‰，借款期限自2016年7月6日起至2018年1月6日止。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式为受托支付。同日，被告恒祥包装厂、王曙光与原告签订《保证合同》，为被告常高锋的200万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。恒祥包装厂向原告出具《股东会决议》，同意为常高锋在原告处的200万元贷款提供连带责任保证担保。王曙光向原告出具《担保承诺书》，同意为该笔贷款提供连带责任保证担保。另查明，2014年5月9日被告靳少军、靳得知因合伙承建汝阳县蔡店乡酒宗家园工程项目需资金周转，靳少军、靳得知与被告常高锋协商后，以常高锋为借款人在原告处借款200万元，由恒祥包装厂、王曙光、王柏群提供担保。2014年5月9日借款200万元发放至常高锋账户后，随即转入靳得知账户，用于靳少军、靳得知二人经营所需。被告常高锋并未实际使用该笔借款。2016年5月该笔200万元借款到期前，被告吕社亮（时任汝阳农商行人民路支行行长）与常高锋口头协商同意办理续贷手续，常高锋并在信贷业务申请表、承诺书上签名按印。吕社亮向他人筹借过桥资金先偿还了2014年5月9日200万元借款的本息，后常高锋不愿意再作为借款人签订新的借款合同。2016年6月6日吕社亮向常高锋出具保证书，内容为“我同意为常高锋在汝阳农商行人民路支行借款200万元承担担保责任，到期借款人不能偿还，我承担连带还款责任，有我偿还。担保人：吕社亮”。在此情况下，2016年7月6日被告常高锋与原告汝阳农商行签订《个人借款合同》，200万元借款当天转入常高锋账户后，根据受托支付约定随即又转入靳爱岚（吕社亮之妻、靳少军姐）账户，被告常高锋同样没有实际使用该笔200万元借款。该笔借款靳少军、靳得知共支付利息11983.66元，借款到期后，借款本金200万元及剩余利息被告未能偿还。关于被告恒祥包装厂、王曙光辩称原告起诉已超过担保期间问题，一审法院收到原告缴纳案件受理费的时间为2020年3月5日。一审法院认为，本案争议焦点一是被告常高锋及靳少军、靳得知是否应当承担借款本息的偿还责任，二是被告恒祥包装厂、王曙光是否应当承担担保责任。被告常高锋辩称自己不是实际用款人，不应承担借款本息的偿还责任；本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条关于委托合同的规定，认为常高锋系实际用款人的受托人，在委托人（实际用款人）的授权范围内与第三人（汝阳农商行）订立借款合同，该合同直接约束委托人（实际用款人）和第三人（汝阳农商行）。一审法院认为，原告汝阳农商行与被告常高锋签订的《个人借款合同》不违反法律强制性规定，合同上借款人处签名、指印均系常高锋本人所为，合同应为有效。常高锋在承诺书上向原告作出承诺，按照原告的要求提供有关资料，保证提供资料的真实性、有效性、完整性，常高锋签字的《个人贷款客户面谈记录》显示贷款用途是购钢材，即使如常高锋所述贷款资料中购买钢材的购销合同上不是常高锋本人签字，也不足以推翻借款合同的证明力。基于合同相对性原则，合同仅在相对方之间产生法律上的权利义务关系。被告靳少军、靳得知承认实际使用了涉案借款，即便本案中存在借款实际使用人靳少军、靳得知，被告常高锋作为名义借款人也应与借款实际使用人共同承担清偿责任，并不能因为存在借款实际使用人而免除名义借款人常高锋的偿还责任，但名义借款人履行了偿还责任后，可向借款实际使用人追偿。关于本案是否适用合同法第四百零二条、第四百零三条关于委托合同规定的问题，借款合同不同于一般的合同，银行作为专业金融机构，发放贷款时对借款人及保证人的信用状况有相应地审核要求，银行对符合信用要求的借款人经审核通过可能同意发放贷款，不符合信用要求的则很难通过银行的审核。本案是借款实际使用人利用了名义借款人常高锋有较好信用，以便于从原告处获取贷款，并非常高锋辩解的“委托人”授意“受托人”从事一定委托事项的委托合同关系。故，本案不应适用合同法第四百零二条、第四百零三条关于委托合同的规定。综上，被告常高锋的辩解理由不足，不予采信。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告常高锋未履行偿还责任，构成违约。被告常高锋应当按照借款合同约定偿还原告借款本金200万元，在合同期限内按月利率11.917‰支付利息，自逾期之日起在月利率11.917‰基础上加付50%逾期罚息。被告靳少军、靳得知系200万元借款的实际使用人，自愿承担借款本息的偿还责任，属于债务的加入，且不损害债权人的利益，靳少军、靳得知应当与被告常高锋共同承担偿还责任。关于担保人的保证责任问题，原告汝阳农商行与被告恒祥包装厂、王曙光签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同应为有效。本案保证期间于2020年1月6日届满，原告于2020年3月5日交纳案件受理费，原告未能举证证明在保证期间届满前向保证人起诉主张权利，即便扣除法律规定的审查期间和通知缴费期间，原告起诉要求保证人承担保证责任也已超出法律规定的保证期间，故应免除被告恒祥包装厂、王曙光的保证责任。被告吕社亮的保证书是为常高锋出具，并非为原告汝阳农商行出具，本案审理的并非常高锋与吕社亮之间的保证合同纠纷，且原告也不要求由吕社亮承担担保责任，因此吕社亮在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告常高锋、靳少军、靳得知于判决生效之日起十日内共同偿还汝阳农商行借款本金200万元及利息、罚息（自2016年7月6日起至2018年1月6日止按月利率11.917‰计算利息，自2018年1月7日起至实际履行之日止在月利率11.917‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息11983.66元；二、驳回汝阳农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11400元，由汝阳农商行负担5700元，常高锋、靳少军、靳得知共同负担5700元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人常高锋上诉称自己是名义借款人不是实际用款人，不应承担借款本息的偿还责任，但汝阳农商行与其签订的《个人借款合同》上借款人处签名、指印均系常高锋本人所为，一审法院认定合同有效正确，该合同已经实际履行，一审判决上诉人承担相应责任正确。上诉人称其系隐名代理，但其该主张汝阳农商行不予认可，且认为常高锋为合同相对人，一审法院认定事实并无不当，上诉人该部分主张本院不予支持。上诉人称本案遗漏必须参加诉讼的当事人以及一审法院严重违反法定程序，但本案中并无此情形，对其该主张本院不予支持。上诉人称恒祥包装厂、王曙光的真实意思表示为替靳少军、靳得知提供担保，因此上诉人不应承担责任，但从证据效力而言，当事人陈述的效力低于书面合同的效力，当事人的前述陈述均不能产生推翻书面证据证明事实的效果，一审法院认定事实并无不当，上诉人该部分主张本院亦不予支持。上诉人称吕社亮应当承担保证责任，但吕社亮的保证书并非向汝阳农商行出具，上诉人也未提交汝阳农商行办理相应保证合同的手续，鉴于汝阳农商行未要求吕社亮承担担保责任，一审法院未判决吕社亮承担担保责任并无不当。综上，常高锋的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人常高锋负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月二十四日法官助理陈兴治书记员金明扬