河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3702号上诉人（原审原告）：王振，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王德福，河南臻中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:匡校伸，男，1983年7月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：丁彦安，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赫，河南双翼律师事务所实习律师。上诉人王振因与被上诉人匡校伸民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初760号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振的委托诉讼代理人王德福、被上诉人匡校伸及委托诉讼代理人丁彦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初760号民事判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人有证据证明本案系民间借贷法律关系。1、上诉人提交的证据一借条虽系复印件，但在庭审中被上诉人提交了借条原件，经核对原件与复印件一致，能够证明本案系民间借贷纠纷，符合民间借贷的法律关系要素，但是借条原件最后“已还清，作废”字样不是上诉人所写，一审法院认为上诉人仍应就借款关系的成立提供举证证明，事实认定错误。2、被上诉人提交的合作协议以及解除合作协议均是双方所签。签订协议同时，被上诉人也向上诉人出具借条，商定：“合作项目能够实施，就按合作（投资款）进行。合作项目无法进行，就按照借款”。最后该合作项目尚未实施，双方就协商解除，解除后该款项就按以前约定转成借款本金。被上诉人向上诉人出具105万元借条，其中5万元系2019年5月31日至2019年8月21日期间的借款利息;2019年8月21日之后的利息按照年利息6%计算至本金清偿完毕之日止。3、被上诉人向上诉人履行了部分还款义务。2019年5月31日，上诉人向被上诉人账户4次转款100万元。2019年8月31日，被上诉人仅仅偿还了8笔38万元，剩余借款本金62万元至今未付。第二、自愿赔偿协议书不能确定是王振所签，一审法院审理查明上诉人自愿赔偿20万元不属实。1、赔偿协议书的内容不符合法律规定，上诉人并没有打被上诉人，而且协议书中的赔偿数额更是荒谬至极，被上诉人的检查单并未显示住院，何来误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金之说。并且医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金五项不能计算到20万元。该赔偿协议属于无效协议。被上诉人陈述从借款中扣除20万元，上诉人不同意不认可。第三，“申明”与上诉人无关，上诉人没有在“申明”上签字，一审法院认定凭“申明”认定上诉人替屈良还刘伟42万元不属实。关于“申明”中代偿还款问题，上诉人没有签字，上诉人也不同意代屈良向刘伟还款42万元，申明对上诉人不发生任何法律效力。屈良与刘伟之间是否存在42万元民间借贷尚未可知，不排除屈良、刘伟、匡校伸恶意串通侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定上诉人自愿赔偿20万元、代屈良向刘伟还款42万元等内容不属实，但是被上诉人偿还38万是事实。虽然借条系复印件，但是被上诉人当庭提交了原件向佐证，能够充分的证明借款关系。一审法院认定事实错误，请求贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。匡校伸答辩称：一、答辩人与上诉人系合伙投资关系，而非民间借贷关系，且答辩人已将其投资款全部返还。1、根据答辩人一审提交的证据，2019年5月31日答辩人与上诉人以及鲁蕾签订《合作股份协议》，同日答辩人以借条形式认可收到上诉人100万投资款，上述《合作股份协议》、借条均有上诉人的合伙人屈良、鲁蕾签字，证明该100万是投资款。2、一审中上诉人称借条原件已被答辩人撕掉，而当答辩人拿出原件时又称符合民间借贷法律关系，陈述相互矛盾。3、借条原件由答辩人持有，双方于2019年8月21日签订的《解除合作协议》约定退还本金后互不承担责任，相关证据足以证明答辩人已将100万投资款返还完毕。二、上诉人上诉称自愿赔偿协议书不能确定是其所签，但根据其提供的公安机关询问笔录可以证明系上诉人亲笔所签。一审中上诉人认为存在胁迫、上诉时又称属于为无效协议，均没有任何证据证明，相反根据答辩人一审提交的证据可以证实属于上诉人的自愿行为。三、上诉人上诉称申明没有其签字、与其无关，与事实不符。根据答辩人提交的录音证据可以证明在各方就42万元达成一致后，当场由屈良向上诉人出具了42万元借条，因此没有必要由其在申明上签字。同时根据当天的转账记录、答辩人收回的借条、双方签订的《解除合作协议》等证据，足以证明42万元已经转化为答辩人返还上诉人100万的抵扣款，在答辩人支付完剩余38万元后，双方不存在任何债权债务关系。四、上诉人的诉讼行为属于虚假诉讼，应依法追究其相关法律责任。综上，答辩人已将投资款全部返还，且上诉人已将借条返还给答辩人，双方不存在债务关系。请求二审法院在驳回上诉人上诉的基础上将其涉嫌犯罪行为移送公安机关处理或对其进行司法处罚。王振向一审法院起诉请求：1、判令被告匡校伸偿还原告王振借款本金62万元以及利息暂计5万元(2019年8月21日之前的利息5万元，以后的利息以本金62万元为基数，年利率6%从2019年8月22日计算至本金清偿完毕之日止);2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年原告王振经朋友屈良介绍，与被告匡校伸合伙投资中建二局岳岗安置房项目，2019年5月31日，原、被告双方及鲁蕾签订《合作股份协议》，被告向原告借款并出具借条，内容为“今借到王振人民币壹佰零伍万圆整，十天内归还（2019年5月31日至2019年6月9日）”，并有担保人屈良、鲁蕾签字，被告实际收到借款为100万元，2019年8月21日双方签订《解除合作协议》。原告提供河南省人民医院诊断证明书、自愿赔偿协议、申明、银行交易明细、刘伟证言、余楹证言、电话录音，以证明被告被殴打原告自愿赔偿20万元、替屈良还刘伟42万元、被告通过转账原告38万元，自此100万元借款已还清，借条原件被告收回。原告王振称其因受到威胁而同意抵账并到金寨县公安局江店派出所报警，且提供了当时的询问笔录，询问笔录中原告王振陈述“……当时匡校伸写了一份协议，内容是我弟弟殴打他，赔偿给他20万，还有42万帮屈良还给刘伟，我签了字之后匡校伸让我把他写的借条还给他，我把借条给了他之后他当场就转给我38万，事后我想到钱不能就这么被他拿走了，所以今天我就来报警了……”。一审法院认为，原告王振以民间借贷为由起诉被告匡校伸，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，又依《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。本案中，原告提供借条复印件，被告抗辩为投资款，原告应当再提供证据以证明自己的主张，本次诉讼原告的诉讼请求暂不能得到支持，当事人有新证据后可另案主张权利。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王振的诉讼请求。本案受理费10500元，由原告王振承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王振以民间借贷为由起诉请求匡校伸偿还下欠借款本金及利息，为此其提供了借条复印件、银行流水、公安机关询问笔录等证据支持其主张。匡校伸抗辩称案涉100万元系合伙投资款并且已全部返还给王振，并提交了借条原件、《合作股份协议》、《解除合作协议》、《自愿赔偿协议书》、申明、录音、证人证言等证据支持其抗辩意见成立。依照相关法律、司法解释的规定，王振需进一步举证证明其与匡校伸存在民间借贷法律关系。王振虽称《自愿赔偿协议书》系受胁迫签订、属于无效协议，借条原件被匡校伸抢夺，但该项意见与其在公安机关询问笔录中的陈述不一致，亦无公安机关调查处理结论等其他证据相印证形成证据链，现有证据不能支持王振的主张成立，故一审法院以举证不能为由对王振的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，王振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人王振负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十五日法官助理熊莉萍书记员邱成喆