福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1963号 原告：杨某甲，女，1987年2月9日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊奕，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。 被告：赵某甲男，1952年2月26日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：柯某甲女，1955年1月17日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：赵某丙男，1981年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邹衍，福建雅厚律师事务所律师。 被告：赵某乙男，××××年××月19日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 法定代理人：赵某丙男，1981年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区，系被告赵某乙父亲。 原告杨某甲与被告赵某甲、柯某甲、赵某丙、赵某乙分家析产纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托诉讼代理人陈建青、林俊奕、被告柯某甲、被告赵某丙的委托诉讼代理人邹衍到庭参加诉讼。被告赵某甲、被告赵某乙的法定代理人赵某丙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某甲向本院提出诉讼请求：请求判令确认协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》项下60户型（其中价值为276000元）拆迁安置权益归原告所有；二、请求依法分割协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》项下的权益各种补偿费为118380.26元，其中19730元归原告所有，以上第一项与第二项总金额为295730元；三、请求判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由被告承担。原告于2020年7月5日变更诉讼请求：一、请求判令确认协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》中补偿面积中的六分之一（折合面积45㎡，最终以实际评估为准）归原告所有；二、请求判令确认协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》中因属独生子女户籍可增加享受一个人口享受基本面积（45㎡）中的一半归原告所有，占协议总面积的十二分之一（折合面积22.5㎡，最终以实际评估为准）；三、请求判令确认协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》项下的权益各种补偿费118380.26元中六分之一共计19730元归原告所有；四、请求判令《拆迁补偿安置协议书》中安置地为××#地的面积60㎡的房屋的拆迁安置权益归原告所有，抵扣上述请求一与请求二中属于原告的所有面积，剩余7.5平方米暂按照（暂定20000平方米，以市场估值为准）折为人民币共计150000元归原告所有；五、请求判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由被告方承担。事实与理由：原坐落于福州市仓山区的房屋列入拆迁范围。××××年××月××日以被告赵某甲为户主代表与福州市××××××公司、福州××××××有限公司签订协议编号：×××××号《拆迁补偿安置协议书》,在协议书载明享受人口陆人即为赵某甲1人、柯某甲1人、赵某丙1人、杨某甲1人、赵某乙2人（赵某乙为独生子女，享受拆迁安置奖励面积为90平方米）,每人享受45平方米的安置面积，确定安置总面积为270平方米。赵某甲与福州市××××××公司、福州××××××有限公司所签订的《拆迁补偿安置协议书》明确约定给赵某甲在××××安置105户型2套，总建筑面积为210平方米及购买安置房指标房位于××#地购买60户型一套，总建筑面积为60平方米及各项拆迁补偿、补助费总计为1192380.26元，抵扣各项费用后补偿、补助费为118380.26元，剩余的各项补偿、补助费由赵某甲领取。上述被拆迁房回迁经选房后105户型的安置房为福州市仓山区、905单元，60户型的安置房为福州市仓山区首山路口（拆迁补偿安置协议书中约定的安置地为××#地）。该三套拆迁安置房至今尚不能办理权属登记。以所有家庭成员为安置对象，每人口安置45平方米安置房而签订的《拆迁补偿安置补偿协议书》项下权益为家庭成员的共同财产，原告为家庭成员之一，对家庭共有财产享有平等的权益。现原告与被告赵某丙因夫妻感情不和离婚，且原告目前也无居住的地方，原告与四被告继续共有财产的基础已经不存在，因此原告要求对上述《拆迁补偿安置协议书》项下权益依法进行分割。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院判如所请。 原告变更诉讼请求的事实与理由：原告因夫妻感情破裂向贵院提出分家析产诉讼，但因贵院（××××）闽0104民初××××号判决书，判决驳回原告的离婚请求，夫妻关系依旧存续，故变更诉讼请求。由于原告户口所在地的房屋即福州市仓山区房屋列入拆迁范围,被告赵某甲为户主代表与福州市××××××公司、福州××××××有限公司于××××年××月××日签订协议编号:×××××号《拆迁补偿安置协议书》，依照《福州市×××××××工程拆迁补偿安置实施细则》规定实行产权调换，在协商期内搬迁的按人均45㎡配给购买安置房指标，独生子女户籍在本村家庭，可增加一人口享受基本面积保护政策，故×××××号《拆迁补偿安置协议书》中享受的总面积为270㎡，享受面积的人为赵某甲、柯某甲、赵某丙、杨某甲、赵某乙，其中因赵某乙符合保护政策规定，按照2人享受人口面积。夫妻双方作为财产的共有人，有权确认其财产的份额，在签订《拆迁补偿安置协议书》时，原告户口处于拆迁范围内，原告应享受总面积的六分之一的份额，折合面积45㎡，同时对于持有独生子女父母光荣证的政策奖励，根据我国计划生育相关法律法规规定的精神，因赵某乙符合保护政策规定，按照2人享受人口面积后多享受的45㎡属于其父母，也就是原告与被告赵某丙共同所有，各自享有其一半的面积（22.5㎡）。原告总计享有《拆迁补偿安置协议书》中的四分之一面积，折合面积（67.5㎡）。×××××号《拆迁补偿安置协议书》项下权益各补偿费为118380.26元，其中根据享受人口，原告占其六分之一的份额，合计19730元。现在原告与被告赵某丙虽未离婚，但原告与被告赵某丙现已分居，原告已无住所居住，故请求确认上述权益后将《拆迁补偿安置协议书》中安置地为××#地的面积60㎡的房屋的拆迁安置权益归原告所有，面积相抵后剩余的7.5平方米的拆迁安置权益按照（暂定20000元／平方米,以市场估值为准）折为人民币共计150000元归申请人所有。综上所述，为维护申请人的合法权益，请求贵 判如所请。 被告赵某甲未到庭，但提交书面答辩意见，被告赵某甲同意被告赵某丙委托代理人的答辩意见，另发表如下补充答辩意见。一、依照人口政策所产生购房指标的人仅应享有居住权而非所有权，本案被拆迁房屋产生的货币补偿或产权调换系对被告赵某甲的补偿。结合本案被拆迁房屋的拆迁政策，按人口政策所取得的拆迁安置权益仅限于购房指标，而非其他具体的拆迁权益。而被拆迁房屋所有权人选择产权调换而使用人口政策所产生购房指标时，由此所购得的安置房屋所有权仍应属被拆迁人所有，而人口政策所产生购房指标的人仅应享有居住权而非所有权。被告赵某甲作为被拆迁人同意以产权调换的安置方式进行补偿安置。由此可见，本案拆迁的补偿安置系以被告赵某甲所有的房屋被拆迁为基础，为此被告赵某甲与拆迁人、拆迁实施单位签订的《拆迁补偿安置协议书》所产生的拆迁补偿安置权益，无论货币补偿还是产权调换均属于对被拆迁房屋所有权人即被告赵某甲原物权的补偿或产权调换。二、即使法院认定该拆迁房屋属家庭共同共有，但本案中家庭财产共同共有关系尚存，不存在分家析产的情况。被告赵某丙与原告杨某甲夫妻关系尚存，原告杨某甲仍登记于以被告赵某甲为户主的户口簿内，原告杨某甲与被告赵某甲、柯某甲、赵某丙、赵某乙之间仍存在共同共有的关系。原告杨某甲所述其与被告赵某丙分居，无住所居住并不属于《物权法》第九十九条规定的有重大理由可以请求分割的情形。因此，在此情况下也不宜先行确认份额或分割。三、本案中于××××年领取的各项补偿费除购置房屋外，其余款项在过渡期内及日常生活中原告也一同使用完毕，原告诉请分割，缺乏事实和法律依据。《拆迁补偿安置协议书》（编号：×××××号）项下的各项补偿费在购置房屋后尚余118380.26元。自××××年领取至今已十年有余，期间因房屋拆迁而无住所，家庭成员共同在外租房过渡时间长达一年半，安置房屋交付后因入住的需要已使用上述款项用于装修，现该款项已全部用于家庭所需及生活开支等，原告作为家庭成员，共同生活、居住期间使用并享受、收益了该部分款项。原告在本案中主张其对安置房享有权利，又主张已使用、消耗完毕的拆迁补偿费用，自相矛盾。综上，望贵院驳回原告全部诉讼请求。 被告柯某甲辩称，诉讼房产是被告柯某甲与被告赵某甲夫妻共有的财产，原告没有权利分割该房产。 被告赵某丙辩称，原告无法仅依照《福州市×××××××工程拆迁补偿安置实施细则》即可取得《拆迁补偿安置协议书》项下45㎡的房屋面积，故原告的诉请一、诉请四没有事实与法律依据。首先，原告确系被告的家庭成员，其对家庭共有财产具有共有权，被告赵某丙对此事实不予否认，但是家庭成员之间的共有份额的确定却不是完全依照等分原则来执行。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见：“90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”另有《物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，可知家庭成员之间的共有财产份额划分有约定依约定，无约定以等分为原则，参考各成员对共有财产的贡献大小酌情判定，离婚财产分割的依婚姻法处理，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要时方可要求分割。本案中讼争标的财产系被告赵某丙父亲赵某甲所有的房屋（其子女没有所有权）后拆迁补偿所得，该房屋系被告赵某甲、柯某甲夫妇在其祖产的附随土地上自建，建成时间早于被告赵某丙、原告杨某甲的结婚时间，可见原告对于共有财产源头房屋的建设没有任何贡献。依据原告所提交的证据五可看出原告原系外地户籍，后因夫妻投靠才得以落户。其对现争议拆迁补偿财产的贡献就仅来自于当时的拆迁政策：即大部分的拆迁权益折算于落户的户口而非现有房屋（该政策本是福州市政府特殊照顾村民无产权房安置问题而出台的权宜之办法，现在也已被新的拆迁政策所替代）。因此，原告笼统地诉请确认《拆迁补偿安置协议书》（协议编号：×××××号）中补偿面积的六分之一（面积为45㎡）归其所有，无视《拆迁安置协议书》的具体内容和其个人对拆迁财产的贡献，此诉请是没有事实依据的。其次，原告与被告赵某丙之间的婚姻关系尚未解除，在共同共有关系未依法解除时，不应先行确认共有人的具体份额，而应当以解除时的各方情况，依据物权法、婚姻法（届时应为民法典）的相关规定作出具体的分割。依据贵院××××年××月××日作出的（××××）闽0104民初××××号民事判决书，已驳回原告关于离婚及抚养权、抚养费的全部诉讼请求。因此，原告与被告赵某甲、柯某甲、赵某丙、赵某乙之间共同共有的基础依旧存在，原告也无法律规定可予以进行共有财产分割的其他重要情形。此后，如原告不再提起离婚诉讼或原告与被告赵某丙就离婚、分家析产达成调解，又或被告赵某丙举证证实原告因有重大过错而少分夫妻共有财产，这些情形都可能会影响到共有财产份额的确定。因此，不应在此时即经审判认定原告所拥有的确定共同财产份额。最后，退一步说，原告应得的拆迁安置权益应当以《拆迁补偿安置协议书》的人口政策类“补偿”为准，而不应以房屋面积直接简单计算。根据《拆迁补偿安置协议书》（协议编号：×××××号），被拆迁人系被告赵某甲，被拆迁房屋总建筑面积144.33㎡，其中产权面积（含经确认的面积23.26㎡），无产权面积121.07㎡。再对比《拆迁补偿费和购房款预算单》，可看出依人口基本保护政策的补偿项目仅有三项为：人口政策面积补足区位补助费782165.8元、人口政策补足搬迁奖金148044元及人口政策安置人口补助费94500元，以上合计1024709.8元，人均为170785元，其余补偿费用均为被拆迁人被告赵某甲所拥有的产权或旧房补偿等，原告依法不应享有。被告赵某甲代表家庭成员将拆迁补偿款用于购置安置房，其中210㎡安置房，单价为3800元／㎡，合计金额为798000元；60㎡安置房，单价为4600元／㎡，合计金额为276000元。原告按照上述计算方式应得的人口拆迁补偿款170785元用于购置60㎡户型的安置房，其只能购置约37.12㎡，而非60㎡。综合以上三点，原告的共有财产份额应在可以进行合法分割时予以确认，其具体的分割标准应参照拆迁协议中人口政策补偿的费用比照所购置房屋的价值，结合其个人所作的贡献酌情予以综合判定。二、若被告赵某丙与原告离婚后任何一方再婚再育，都可能导致独生子女户籍奖励，因婚姻关系中任意一方再婚再育而被收回，因此不应在双方婚姻关系存续期间先行确认该份额。《拆迁补偿安置协议书》中按陆人进行拆迁面积配比系因被告赵某乙系独生子女这一特殊身份，符合增加一个人口享受基本面积保护政策。现原告与被告赵某丙仍为夫妻关系，若双方日后离婚的，任何一方再婚再育都可能导致此次拆迁中因独生子女政策而享受的增加一个人口基本面积奖励被收回。因此，原告与被告赵某丙间夫妻关系、家庭成员共同共有的关系尚存的情况下，双方应更设身处地从婚生子赵某乙的权益角度考量，而不应互相争夺该部分权益。即使日后双方解除婚姻关系，该部分权益的归属仍存在不确定性，如在本案双方婚姻关系存续期间就先行确定各自所拥有份额，可能损害到其他共同共有人的合法权益。又如在本案中即对该奖励面积予以确权，原告或者被告赵某丙再婚再育，有关部门向被告赵某丙收回有关计划生育奖励面积，则将产生被告赵某丙无法向原告追偿相关利益的法律问题。三、原告的诉请三于法无据，应当予以驳回。首先，原告与被告赵某丙的婚姻关系尚未解除，因此分家析产的诉请于法无据（具体理由同上文）。其次，《拆迁补偿安置协议书》（编号：×××××号）项下的各项补偿费在购置房屋后尚余118380.26元。自××××年领取至今已十年有余，该款项已实际用于家庭所需及生活开支等，家庭共同的货币财产用于家庭共同开支后即不存在再行分割的事实与法律基础。最后，原告与被告赵某丙于××××年××月缔结婚姻关系，于××××年××月生育一子赵某乙。自××××年××月起，原告长期与被告赵某丙、赵某甲、柯某甲、赵某乙共同居住及生活，婚后较长时间内，原告均处于无业状态，系由被告赵某丙及其家人负担了主要的生活开支。××××年房屋拆迁后，被告赵某甲一家人便共同在外租房，期间过渡长达一年半有余，安置房交付后又使用上述结余款项用于装修并入住，期间原告作为家庭成员，共同使用并收益该部分结余款项。因此，原告与被告赵某甲、柯某甲、赵某丙、赵某乙对该笔拆迁款项系共同使用，并且在近十年的家庭生活中，因拆迁安置过渡、新房装修、家庭日常生活开支等已将案涉款项消耗完毕，原告对案涉款项的开销情况均知晓。现原告又诉请要求分割该笔款项实属有违常理，不应予以支持。四、若法院认定原告依据《福州市×××××××工程拆迁补偿安置实施细则》而享有45㎡的拆迁安置权益的，原告要求确认其拥有60㎡户型安置房屋的，不足部分原告应按照市场价进行购买并折价支付相应的装修款。即使原告依法可享有45㎡的拆迁安置补偿权益，依据原告提供的补充证据中选房结果单（编号：×××××）60㎡户型的安置房实际建筑面积为67.84㎡，对于剩余面积原告应按照现有市场价的标准进行购买。同时，鉴于该房屋已使用家庭共同财产进行装修并实际入住，前文已述原告长期处于无业状态，对家庭生活、共有财产的贡献较小，原告应折价支付其所享有的拆迁安置面积项下的装修款（依照每平方米1500元的标准计算），而非简单的依据《福州市×××××××工程拆迁补偿安置实施细则》确认房屋归其所有。综上，望贵院驳回原告全部诉讼请求。 被告赵某乙未作答辩。 本院经审查认定事实如下：被告赵某甲（乙方）与福州市××××××公司（甲方）、福州××××××有限公司（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××），约定甲方委托丙方征收乙方坐落仓山区×××，属私产的房屋；乙方被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积144.33㎡，其中产权面积（含经确认面积23.26㎡），无产权面积121.07㎡（含1984年至2004年建设的面积65.5㎡、2004年至2006年建设的面积49.5㎡，2006年以后建设的面积6.07㎡）；乙方同意按产权调换安置方式进行补偿安置：甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计1192380.26元（具体详见预算单），并配给乙方购买安置房指标，安置房位于××××，安置房单价为3800元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点选择购买住宅105户型贰套，总建筑面积约210㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约798000元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补。安置房位于××#地，安置房单价为4600元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点选择购买住宅60㎡户型壹套，总建筑面积约60㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约276000元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补，决算单价为4600元／㎡（未含层次调整差价）,乙方实行自行过渡，过渡期限36个月等。《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的《拆迁补偿费和购房预算单》记载“建筑面积144.33㎡，无产权面积（84年前23.26㎡，04年前65.5㎡、06年前49.5㎡，06后6.07㎡），享受人口陆人，屋式结构:砖混，等级：壹等，成新：80%，旧房补偿费67470.88元（138.26㎡×610元／㎡×80%），装修补偿费11805.88元，房屋产权面积区位补偿费73734.2元（23.26㎡×3170元／㎡），人口政策面积补足区位补助费782165.8元（246.74㎡×3170元／㎡），房屋产权面积搬迁奖金13956元（23.26㎡×600元／㎡），人口政策补足搬迁奖金148044元（246.74㎡×600元／㎡），人口政策安置人口补助费94500元（270㎡×350元／㎡），搬迁费400元（200元／次×2次），06年后自拆补助303.5元（6.07㎡×50元／㎡），合计1192380.26元；乙方应交购买安置房（就近）798000元（210㎡×3800元／㎡），乙方应交购买安置房（异地）276000元（60㎡×4600元／㎡），乙方应交1074000元，抵扣各项补偿、补助费后，尚余118380.26元”。《南港项目×××六凤村享受基本面积政策人口认定表》认定涉迁房屋符合享受基本面积政策人口：赵某甲、柯某甲、赵某丙、杨某甲、赵某乙（独生子，该户享受基本面积政策人口：壹＋壹）。2011年7月29日，被告赵某甲自愿选择安置房位于××××春风苑Ｃ区户型，建筑面积均为102.27㎡）。××××年××月××日，被告赵某甲自愿选择安置房位于××新苑×号楼××××单元（60㎡户型，建筑面积67.84平方米）。上述安置房尚未办理产权证，其中60㎡户型壹套安置房尚未办理回迁结算手续。 另查，原告与被告赵某丙系赵某乙的父母。原、被告确认被拆迁的坐落仓山区×××房屋系被告赵某甲、柯某甲所建。被告赵某甲确认已于××××年领取拆迁补偿款118380.26元。 本院认为，原坐落仓山区×××房屋虽系被告赵某甲、柯某甲所建，但根据被告赵某甲与福州市××××××公司、福州××××××有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，被告赵某甲选择涉案房屋按照基本人口面积保护政策计算被拆迁房屋的补偿，而被告赵某甲一户认定享受基本面积保护政策人口为6人，其中包括赵某甲、柯某甲、赵某丙、杨某甲、赵某乙（独生子1＋1），故原告应享有相应的拆迁补偿安置权益。《房屋征收补偿安置协议书》享有的人口政策面积补足区位补助费782165.8元，人口政策补足搬迁奖金148044元，人口政策安置人口补助费94500元，共计1024709.8元，其中原告享有十二分之三的份额【原告享有六分之一份额＋（独生子奖励六分之一份额÷2）】，计256177元，占拆迁补偿费1192380.26元的21.48%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由原告享有并承受21.48%的份额。被告赵某丙享有十二分之三的份额【被告赵某丙享有的六分之一份额＋（独生子奖励六分之一份额÷2）】，计256177元，占拆迁补偿费1192380.26元的21.48%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由被告赵某丙享有并承受21.48%的份额。被告赵某乙享有六分之一的份额计170785元，占拆迁补偿费1192380.26元的14.32%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由被告赵某乙享有并承受14.32%的份额。扣除上述《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由原告、被告赵某丙、被告赵某乙享有并承受的57.28%的份额，尚余42.72%份额的权利义务属于由被告赵某甲、柯某甲的夫妻共同财产，各享有并承受21.36%的份额。原告要求分割拆迁补偿款118380.26元，被告赵某甲、赵某丙认为该款已用于拆迁后租房过渡、安置房装修及家庭生活开支，原告作为家庭成员在共同生活期间已经一并使用该部分款项，由于该款项于××××年领取，距今年限较长，被拆迁人系自行过渡，该款用于原、被告家庭生活共同支出的可能性较大，且原告无证据证明尚存在该款项，故原告要求分割上述款项，无证据证实，本院不予支持。原告要求判令《拆迁补偿安置协议书》中安置地为××#地的面积60㎡房屋的拆迁安置权益归原告所有，原告折价支付相应的款项，因该安置房尚未办理回迁结算手续及讼争安置房均尚未办理产权证，原告该主张尚不具备条件，故本院对原告该主张不予支持。被告赵某甲、被告赵某乙的法定代理人赵某丙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵某甲与福州市××××××公司、福州××××××有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：×××××）中的【安置房坐落于××××春风苑Ｃ区户型），××新苑×号楼××××单元（60户型）】项下的权利义务由原告杨某甲享有并承受21.48%份额，由被告赵某甲享有并承受21.36%份额，由被告柯某甲享有并承受21.36%份额，由被告赵某丙享有并承受21.48%份额，由被告赵某乙享有并承受14.32%份额； 二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。 案件受理费15531元，原告杨某甲负担3336.1元，由被告赵某甲负担3317.4元，由被告柯某甲负担3317.4元，由被告赵某丙负担3336.1元，由被告赵某乙负担2224元。被告赵某甲、柯某甲、赵某丙、赵某乙应负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 唐斌心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。