江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2076号上诉人（原审原告）：庄建安，男，1956年2月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司开英，女，1973年4月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务律师。上诉人庄建安与被上诉人司开英民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄建安的委托诉讼代理人张勇、张磊磊、被上诉人司开英及其委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄建安一审法院提出诉讼请求：要求司开英偿还庄建安夫妻共同借款300000元及利息（从2016年3月15日起按年利率6%计算至还清款之日止）。一审法院经审理查明，2016年3月15日，庄建安持有屠某建于2014年9月8日出具的720000元借据向一审法院提起民间借贷诉讼。在诉讼中，庄建安称其与屠某建等人合伙建设沭阳县章集街道毛涧工程期间，屠某建多次向其借款用于工程出资，后经双方结算形成720000元借据，并提供2013年2月28日、4月21日、6月2日、6月8日收据各一份，金额分别为200000元、360000元、200000元、100000元，2013年5月3日、5月5日、6月26日、7月2日、7月16日、8月26日、11月29日、12月26日、2014年1月7日的借据各一份，金额分别为300000元、90000元、20000元、80000元、120000元、400000元、100000元、180000元、14000元，证明720000元借据的形成经过。后经法院审理，认定双方之间720000元借贷关系成立，判决屠某建偿还庄建安借款720000元及利息。通过强制执行程序，屠某建和司开英夫妻共同财产被拍卖，庄建安已经从拍卖款中获得269999.5元，尚有450000.5元因执行依据未认定属于夫妻共同债务而未获得清偿。现庄建安向一审法院起诉称720000元中有300000元是庄建安出借给屠某建用于偿还其与司开英夫妻银行贷款，属于夫妻共同债务，要求司开英对该300000元承担还款责任。为了证明自己的诉讼主张，庄建安向一审法院提交了司开英夫妻二人与江苏沭阳农村商业银行的300000元借款合同，以及屠某建用于贷款支付、偿还的专用账户清单。该清单显示2013年9月2日庄建安转账存入280000元至屠某建账户后到期贷款被偿还，2013年9月3日银行又发放贷款存入屠某建账户300000元。一审法院认为：庄建安与屠某建之间存在长期合伙关系，从庄建安前次诉讼中出示的证据可以看出2014年9月8日的720000元借据是双方对之前多笔账目结算后形成，中间屠某建也有多次还款，不能排除本次诉讼标的已被屠某建偿还的可能性。庄建安就该点未举证证明，故相关不利后果应由其承担。另外，针对司开英关于庄建安在之前的诉讼中始终称720000元是屠某建因工程而借款，并未提及借款300000元用于偿还银行贷款，所以本次诉讼的事实不存在的辩解，一审法院认为庄建安前后诉讼陈述矛盾、混乱，司开英辩解具有一定的合理性。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回庄建安的诉讼请求。一审案件受理费5875元，保全费2220元，共计8095元由庄建安负担。庄建安上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持庄建安的一审诉讼请求。1.一审认定在借款期间司开英丈夫屠某建有多次还款错误。屠某建从未在720000元借条形成之前有多次向庄建安还款。屠某建一直持有庄建安的银行卡，故即使屠某建将款项存入庄建安的银行卡，亦不能视为向庄建安还款。2.一审中庄建安提供了屠某建、司开英的贷款合同、银行流水等，足以证明该借款用于司开英、屠某建夫妻偿还银行贷款。司开英在一审中申请证人出庭证明屠某建偿还300000元贷款的款项来源于证人出借200000元、自有资金100000元，但证人并未提供相关证据加以证实。3.庄建安与案外人屠某建民间借贷纠纷一案，经一审、二审、再审，判令屠某建偿还庄建安借款720000元及利息，根据二审法院查明，该720000元借款中包括了本案的300000元。4.屠某建向庄建安尾号为6399的银行卡转入222000元，并非偿还庄建安借款。因双方存在合作工程项目，故庄建安的银行卡由屠某建管理，如该款系屠某建还款，应由庄建安出具收条或在转账时予以备注。司开英答辩称：1.在另案中，屠某建辩解双方是合伙行为，庄建安将其开发的小产权房作价720000元由屠某建代卖，这是产生借贷的背景，虽然法院最终认定庄建安胜诉，但是是法院依据双方的陈述情况作出的判定，是否与客观事实相吻合则不一定。2.本案中，720000元借条形成时间是在2014年，而经过一审法院审理查明在2014年之前庄建安与屠某建之间存在许多张借条，且最终经过双方的确认，这些条据均作废。故本次诉讼的720000元是如何形成只能对庄建安与屠某建之间产生法律效力，而不能追溯到以前双方是否存在经济往来或者借款行为，这样对司开英不公平。按照正常理解，如果借款是双方合意，应当由双方共同签字确认，如果没有签字确认或追认，就不应当对案外人产生约束力。本案中，双方当事人之间没有民间借贷的合意，故庄建安以涉案300000元系720000元中的部分为由要求司开英承担还款责任没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2013年9月6日，屠某建的银行账户向庄建安银行账户转账222000元。2013年9月7日，庄建安银行账户向屠某建银行账户转账10000元。二审期间本案争议焦点：司开英应否对庄建安在本案中主张的300000元借款承担共同还款责任。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，庄建安要求司开英就300000元承担共同还款责任，应对此承担举证责任。虽然屠某建于2014年9月8日向庄建安出具了720000元的借据，经法院判决屠某建向庄建安支付720000元及利息，但鉴于屠某建在出具上述借据之前与庄建安存在多笔经济往来，庄建安在另案中举证的屠某建向其出具的收条及借条金额已经远超过1020000元（720000元+300000元），而双方结算余欠款720000元时并未注明该款系欠付哪笔借款，另案的生效判决亦并未明确该720000元系由哪几笔借款组成，且庄建安自认其银行卡由屠某建管理，在本案300000元发生期间，庄建安账户与屠某建账户互有往来，故不能排除庄建安在本案中主张的300000元借款已经被偿还的可能性。再者，庄建安在起诉720000元借款时并未主张该款系用于偿还屠某建与司开英银行贷款，亦未要求司开英对相关款项承担共同还款责任。另，庄建安在本案二审中主张另案720000元借条中包含2013年8月26日的400000元借条，该400000元借条中有300000元即为庄建安在本案中主张的300000元借款，但根据庄建安的银行流水，其向屠某建转账280000元的时间在2013年9月2日，屠某建在转账之前几天即出具借条，不符合民间借贷的交易习惯。综上，庄建安的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人庄建安负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月十六日书记员  鲍婷婷