四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终735号 上诉人（原审被告）：隆昌市香泉米业有限责任公司。住所地：隆昌市迎祥镇吉祥路69号。 法定代表人：程荣贵,董事长。 委托诉讼代理人：蒋胜，隆昌市金鹅法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）:兰瑞概，男，1970年7月7日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人隆昌市香泉米业有限责任公司（以下简称香泉米业）因与被上诉人兰瑞概租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 香泉米业上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不赔偿被上诉人7万元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决上诉人承担违约责任给被上诉人造成的损失7万元没有事实和法律依据。本案系租赁合同纠纷，上诉人主要合同义务是将租赁物交给被上诉人使用，被上诉人在合同签订后一直生产至今，本案被上诉人自行提供的相关证据足以证明其未因环保未通过验收而停产或被相关部门要求停产整顿，故上诉人未给被上诉人造成损失；合同也未约定上诉人未办理好环境保护验收手续如何承担违约责任。2.本案诉讼费用是被上诉人滥用诉权造成的，其要求赔偿30万元，一审法院未予以支持，诉讼费用也应由被上诉人承担，判决上诉人承担该费用确实不妥。 兰瑞概辩称，1.一审判决后被上诉人本想上诉，损失七万元不够，被上诉人一审提交的证据证明损失50万元，只主张了30万元；2.环保手续是上诉人的主要义务，环保手续不齐无法生产；3.上诉人认为没有造成损失是不成立的，各种费用都是为了生产，6个月的期限之间，被上诉人也要进行其他生产，一审判决的损失是轻微的；4.上诉人给被上诉人造成了损失，应当承担诉讼费用。 兰瑞概向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告于2018年12月21日签订的《经营场地及其设备租赁合同》；2.判决被告赔偿原告各项损失30万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告原名为隆昌县香泉米业有限责任公司，于2019年3月6日变更为现名。2018年12月12日，被告向原告出具授权书一份，载明被告整体承租于原告，因原告业务需要，被告将其公章授权于原告用于米业运营使用，在原、被告合同有效存续期间，合法合规使用，合同存续期间原告使用被告公章所产生的一切由原告自行负责，原、被告合同期满本授权自然失效，并将公章交回被告。2018年12月21日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《经营场地及其设备租赁合同》，约定被告将其经营权及设施、设备等租赁给原告生产经营，原告承租被告隆昌市迎祥镇吉祥路69号香泉米业经营场所的场地及生产设备，租赁期自2019年3月1日起，共计10年，被告应于2018年12月31日前将厂按约定条件交付给原告，场地设施、设备等经双方交验签字盖章并移交原告后视为交付完成，每年租金为12万元人民币，每年原告提前1个月支付一年租金，被告交给原告大米加工的各种证照必须齐全有效，关于环保手续，被告在合同签订之日起，半年内负责办理好交与原告使用（2019年3月1日起计算），如果到期未办理造成原告停产损失，由被告负责赔偿；经原、被告协商一致可以解除本合同，因国家政策原因或者不可抗拒的自然灾害可以解除本合同，被告有1.迟延交付场地达15日2.交付场地严重不符合合同约定或影响原告安全健康3.不承担约定的维修义务致使原告无法正常使用场地的情形之一的，原告有权单方解除合同，原告有1.不按照约定支付租金达15日2.擅自改变场地用途3.擅自拆改变动或损坏场地主体结构4.利用场地从事违法活动、损害公共利益的情形之一的，被告有权单方解除合同。同日，原、被告约定第一年租金按分期方式支付，原告于2018年12月21日第一次付款3万元，此款付款后，被告应及时缴纳各项之前的各项费用，第二次2019年3月1日付款7万元，第三次2019年5月1日付款2万元，此次作为被告保证机器设备在两个月内能正常生产出合格大米，从2019年3月1日-5月1日计算，并将上述约定形成为《关于租赁场地第一年租金的付款费说明》。原告于2018年12月21日向被告支付合同定金3万元。2019年4月20日，原、被告双方对第一年租金付款进行了补充付款约定，将原约定的第二次付款7万元时间2019年3月1日顺延至2019年5月30日，第三次付款2万元时间顺延至2019年6月1日。2019年5月27日，原告向被告支付租赁费7万元。2019年7月25日，原、被告签订《隆昌市香泉米业有限责任公司补充协议》，对《经营场地及其设备租赁合同》未约定清楚的事宜进行了补充约定。2019年7月30日，原、被告双方协商因维修色选机，应收取原告租赁费2万元，减收1个月承包费，实收原告租赁费1万元，原告亦于当日向被告支付了租赁费1万元。原、被告签订《经营场地及其设备租赁合同》后，被告将其营业执照正副本、资产租赁合同、商标注册正本、厂内机器设备、环评技术服务协议、粮食收购许可证、食品生产许可证、银行开户许可证、被告公章及生产场地等移交给了原告，原告亦陆续少量生产至今，被告法定代表人程荣贵在原告处上班至2020年5月。 2012年9月20日，隆昌县环境监测站对被告进行了环评监测，结果为达标，2012年10月16日，成都土壤肥料测试中心制作被告精米加工项目建设项目环境影响报告表，结论为可上报审批，2012年10月29日，原隆昌县环保局作出隆环建（2012）222号批复文件，同意被告按照其精米加工项目环境影响报告表进行项目建设，被告在项目建成后经环保局同意后可进行试运行，2020年3月26日，被告精米加工项目通过验收，2020年4月27日，被告精米加工项目验收公示通过。 一审法院认为，隆昌县香泉米业有限责任公司更名为被告隆昌市香泉米业有限责任公司，其权利义务均应由被告隆昌市香泉米业有限责任公司继受。原、被告签订的《经营场地及其设备租赁合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务，被告未在合同约定的期限内，即2019年9月1日前，办理好环保手续交与原告使用，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求与被告解除《经营场地及其设备租赁合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，按照原、被告在合同中的约定，被告未在2019年3月1日起半年内办理好环保手续交与原告使用，造成原告停产损失，由被告负责赔偿，被告未在约定期限内办理好环保手续非约定解除合同的条件，原告认为被告未在约定期限内办理好环保手续，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项和第四项规定的法定解除合同情形，本案系租赁合同纠纷，被告的主要合同义务是将租赁物交付原告使用、收益，被告已经将相应的租赁物及营业执照等交付给了原告，原告亦在签订合同后便陆续开始生产，办理好环保手续虽系双方约定的被告应当履行的合同义务，但并非主要的合同义务，且被告已经在2012年9月20日进行了环评监测，结果为达标，在2020年4月27日通过了精米加工项目环境保护验收公示，在此期间，原告未因精米加工项目环境保护未通过验收而停产或被相关部门要求停产整顿，故一审法院认为被告未在约定期限内办理好环保手续交予原告使用并未导致合同目的无法实现，本案不符合法定解除合同的条件，故原告要求与被告解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿损失30万元的诉讼请求，原告对此未举证加以证明，原告所举证据均系原告为经营米厂所做的投入和应当承担的正常商业风险，但本案中，原告无过错，被告未在约定期限内办理好环保手续交予原告使用，系违约，应当承担相应的违约责任，综合考虑本案案情、被告的违约行为及被告的过错程度，一审法院认为被告通过验收公示时已经逾期七个月，按照合同约定的租金标准，即1万元每月，酌情支持原告诉请损失中的7万元，其余不予支持。 一审法院判决：一、被告隆昌市香泉米业有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告兰瑞概损失7万元；二、驳回原告兰瑞概的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为香泉米业是否应当向兰瑞概赔偿损失7万元。香泉米业和兰瑞概签订的《经营场地及其设备租赁合同》第四条第6项约定“甲方交给乙方大米加工的各种证照必须齐全有效”、第七条第6项约定“关于环保手续，甲方在合同签订之日起，半年内负责办理好交与乙方使用（2019年3月1日起计算），如果到期未办理造成乙方停产损失，由甲方负责赔偿”，而案涉项目于2020年4月27日才通过精米加工项目环境保护验收公示，超过约定期限7个月，系香泉米业违约，其应当承担违约责任，且上述环评手续系大米加工的必要手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，一审法院综合考虑本案案情及香泉米业违约情形酌定其赔偿兰瑞概损失7万元并无不当，香泉米业主张其不应承担上述违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，香泉米业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费2900元，由兰瑞概负担2125元，由隆昌市香泉米业有限责任公司负担775元；二审案件诉讼费1550元，由隆昌市香泉米业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年九月十四日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 书 记 员  尹姝婷