浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终335号 上诉人（原审原告）：张霞，女，汉族，1966年7月4日出生，住浙江省嵊泗县。 被上诉人（原审被告）：鲍杨龙，男，汉族，1990年11月12日出生，住浙江省嵊泗县。 被上诉人（原审第三人）：嵊泗县听海旅行社有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇翡翠苑8号楼1-2单元中间物业用房，统一社会信用代码91330922344065297E。 法定代表人：叶伟红，执行董事。 被上诉人（原审第三人）：叶伟红，女，汉族，1969年12月26日出生，住浙江省嵊泗县。 上诉人张霞因与被上诉人鲍杨龙、嵊泗县听海旅行社有限公司（以下简称听海公司）、叶伟红股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后组成合议庭并进行了审理。上诉人张霞、被上诉人鲍杨龙、被上诉人听海公司法定代表人兼被上诉人叶伟红到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 张霞上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:本案事实认定错误，庭审程序不当。具体理由：1.鲍杨龙与叶伟红因三角债关系，案涉股权一物二卖，欺诈故意明显。案涉股权转让前已转给叶伟红，本案股权转让协议上鲍杨龙的签名系叶伟红伪造的。鲍杨龙自己也怀疑叶伟红隐瞒了听海公司的真实情况。案涉股权转让前听海公司账面没有鲍杨龙资金抽逃的显示，2019年底账户更正时鲍杨龙和叶伟红不通知张霞，张霞2020年2月查账时才知道账户更正情况。该系列证据链证明鲍杨龙一物二卖，鲍杨龙和叶伟红串通隐瞒听海公司和股权真实状况，构成欺诈。2.案涉股权转让过程中，存在鲍杨龙和叶伟红隐瞒听海公司真实情况和欺诈张霞的行为。除了一审查明的款项进出外，2016年1月27日鲍杨龙支取备用金11万元未统计进去，鲍杨龙存在抽逃出资的事实。鲍杨龙不但抽逃注册资金，且原注册资金均源自银行贷款且仍有部分未归还。3.原审法院庭审程序不当。庭审中，叶伟红虽有表述鲍杨龙有15万元资金缴入公司，但未说明缴入时间，其也未出示证据。现法庭判决依据是2016年3月3日鲍杨龙汇入公司账户的15万元，但该证据未在庭审中出示，未经双方质证，上诉人没有机会对存疑证据辩驳。上诉人在股权转让前，专门到工商局查询了听海公司真实情况，相关部门反映听海公司2015年8月23日成立，当年未开展业务，2016年夏天经营很短时间。转让前鲍杨龙和叶伟红各持股50%。但鲍杨龙和叶伟红隐瞒一物二卖和注册资金抽逃且听海公司还有银行贷款。故提起上诉。 鲍杨龙辩称，转让合同是其委托给叶伟红进行的，其不知道是转给张霞的，事后知晓予以认可。张霞所说的抽逃出资等情况完全不存在。旅行社经营需要有固定场所和营业设备，场所和设备的费用都需要从该笔费用中先支取。转让合同合情合理合法，也是双方自愿的。张霞已经营4年，再来说退股不合理。而且在张霞经营下，公司的信誉也有所影响，现在再将股权返还给，其不能接受。 听海公司、叶伟红辩称，2016年的时候，鲍杨龙家里有事要股权转让，股东会全体同意。股东内部有购买意向的，有优先购买权。当时鲍杨龙将股权转让事宜全权委托给叶伟红。和张霞谈股权转让时，叶伟红已告知公司所有的情况，而且张霞自己也去工商局打听过。款项交付是张霞要求代收代付，因为公司财务与张霞是同学，我们就按照张霞的要求来操作。至于抽逃出资是不存在的。旅行社开展经营需要许可证，仅是工商登记的话，还不具备经营的资格。直到2016年3月4日，经营许可证才审批出来，由旅游局通知旅行社，在专用质保金账户缴纳质保金后才可以营业。这期间已经经过大半年时间。启动资金从2015年5月已在使用，总共注册资金30万，质保金就要20万，剩下的10万元用于员工工资等费用开支。注册资金都是贷款来的说法也完全没有依据。如果是贷款来的，银行肯定有记录，但嵊泗所有的银行都没有听海公司贷款的记录。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 张霞向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与鲍杨龙签订的股权转让协议；2.鲍杨龙及听海公司、叶伟红返还张霞股权转让款140000元并支付利息损失（2016年12月26日起至实际归还日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由鲍杨龙及叶伟红承担。 一审法院认定事实：听海公司成立于2015年6月23日，注册资本30万元，由鲍杨龙与叶伟红各持50%股份。2016年11月23日，张霞与鲍杨龙签订股权转让协议，约定鲍杨龙将其所有的听海公司50%股权以14万元价格转让张霞。案涉股权转让协议签订后，张霞取得了鲍杨龙所有的听海公司50%股权份额并依法在工商登记机关进行了变更登记。股权转让协议上的“鲍杨龙”系叶伟红所签，鲍杨龙陈述其委托叶伟红找人接手其在听海公司的50%股权，案涉股权转让协议签订系叶伟红以其名义签订，其对案涉股权转让协议的效力予以认可。鲍杨龙于2015年8月至2016年1月间分3次以备用金名义借用听海公司资金14万元，此后又于2016年3月汇入公司账户15万元。 一审法院认为，主要争议焦点为：1.叶伟红与张霞签订的股权转让协议是否系无权代理。鲍杨龙在庭审中确认叶伟红系受其委托出让听海公司50%股权份额，且案涉股权转让协议签订后，鲍杨龙对该协议的效力亦予以认可，并收取了相应股权转让款。故案涉股权转让协议系鲍杨龙真实意思表示。案涉股权转让协议签订后，张霞取得了鲍杨龙所有的听海公司50%股权份额并依法在工商登记机关进行了变更登记，故案涉股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2.案涉股权转让行为发生过程中，是否存在鲍杨龙与叶伟红隐瞒公司相应情况和欺诈张霞的行为。张霞认为股权转让发生前，鲍杨龙已经抽逃了其出资14万元，对张霞构成欺诈。经审理查明，鲍杨龙于2015年8月至2016年1月间分3次以备用金名义借用公司资金14万元，此后又于2016年3月汇入公司账户15万元，与张霞的陈述不符。张霞主张鲍杨龙和叶伟红向其隐瞒公司实际经营状况，足以对其决定是否受让股权产生影响，但并未提供相应证据予以证实，对此不予采信。张霞以14万元的对价从鲍杨龙处受让取得听海公司50%股权份额系张霞、鲍杨龙双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法予以确认。张霞已经按约支付了14万元的股权转让款，并完成了公司股权的工商变更登记，案涉股权转让协议成立并生效。张霞并未提供充足的证据证明其主张的案涉股权转让存在无权代理和隐瞒欺诈等行为，对其主张的事实不予采信。综上，张霞的诉讼请求缺少事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回张霞的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由张霞负担。 二审中，上诉人张霞向本院提交了2016年1月27日鲍杨龙支取11万元的支款凭单，拟证明鲍杨龙存在抽逃出资的情况。 鲍杨龙质证后对该证据真实性予以认可，认为该款用于公司启动，这11万元的具体用途后续也有具体的账目。 听海公司、叶伟红质证后认为，因为公司当时还没有成立，所以鲍杨龙支取的11万元用于公司启动，后续该11万元具体的支取都有财务做账的，因为涉及到税务问题，不可能随便支取公司的款项。 被上诉人鲍杨龙、听海公司、叶伟红未提交证据。 本院审查后，因鲍杨龙、叶伟红对该笔款项支取做了解释，而单一一笔款项支出无法证实相应款项系抽逃出资，本院依法对上诉人张霞关于该11万元款项系鲍杨龙抽逃出资的主张不予采信。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：一是鲍杨龙与张霞的股权转让是否为双方真实意思表示，二是案涉股权转让协议是否存在鲍杨龙抽逃出资而应予撤销。根据审理查明的事实，鲍杨龙委托叶伟红出让其持有的听海公司的50%股权，叶伟红在鲍杨龙与张霞的股权转让协议上代签了鲍杨龙的签名，鲍杨龙对该股权转让协议予以认可并收取了相应的股权转让款，而张霞在支付了股权转让款后取得了听海公司50%的股权并依法在工商行政管理部门进行了变更登记，一审法院确认案涉股权转让系张霞与鲍杨龙真实意思表示正确。关于上诉人张霞主张的鲍杨龙存在抽逃出资故案涉股权转让协议应予撤销一节，张霞提供的证据仅为单一一笔的款项支取凭据，鲍杨龙与叶伟红也陈述后续的具体用途都有财务账目，因张霞提供的证据无法反映完整事实，对其主张本院依法不予支持。上诉人张霞主张2016年3月3日鲍杨龙汇入公司账户的15万元其未有质证一节，二审中其在接受法院询问时明确当日进账确为事实。 综上所述，张霞的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由张霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊俊杰 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年九月九日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张梦婷