四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10719号 上诉人（原审被告）：潘涛，男，1985年4月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 原审被告：潘选太，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原审被告：余继芬，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人潘涛与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）及原审被告潘选太、余继芬金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘涛上诉请求：1．依法撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1260号民事判决，改判保证金18万元直接抵扣贷款本金，潘选太、余继芬仅偿还民生银行成都分行贷款本金98万元，利息、罚息、复利、违约金及诉讼费的计算基数根据本金进行相应变化，民生银行成都分行不再享有保证金18万元的质押权和案涉房屋的抵押权；2．判令潘涛不承担本案的诉讼费用。事实和理由：1．尚欠本金金额应当扣除18万元质押保证金。案涉《借款合同》及《最高额担保合同》均未约定贷款到期后借款人没有还款，银行扣划保证金存款需要借款人提起书面申请。本案贷款到期时间为2018年6月8日，借款人没有全额归还贷款，民生银行成都分行应当在合理的期限内扣划18万元保证金，但其没有抵扣致使保证金18万元被河南省民权县人民法院于2019年3月26日扣划，后民生银行成都分行提起执行异议，已追回款项，且民权县人民法院以潘选太涉嫌拒不执行判决罪对其拘留，至今未开庭，与本案有直接关系。上述保证金款项自始至终没有在潘选太、余继芬的控制之下，若对18万元保证金不从本金中扣除而一直计算利息、罚息、复利、违约金，将有违公平，严重损害了借款人、担保人的利益，于法无据。2．民生银行成都分行在设立抵押时未尽到谨慎的审查义务，不能善意取得案涉房屋抵押权。该房屋由潘涛于2011年3月6日购入并办理按揭贷款97万元，2016年5月18日潘涛与蒋颖结婚，婚后共同偿还房屋按揭款，至2020年1月已偿还279922.87元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条之规定，婚后共同还款部分应当属于夫妻共同财产。2017年6月签订《最高额担保合同》时未取得蒋颖同意，潘涛将房屋提供抵押担保的行为属于无权处分，民生银行成都分行作为专业金融机构，在订立合同时无视潘涛携家属共同到其营业场所的事实，对潘涛的婚姻情况、房屋共有情况未进行任何形式的审慎审查，存在重大过失，不应认定民生银行成都分行善意取得案涉房屋抵押权。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 民生银行成都分行辩称，1．关于本金，河南省民权县人民法院于2018年6月12日即对案涉保证金账户进行冻结，距离借款合同到期日仅四天。民生银行成都分行向河南省民权县人民法院针对18万元保证金提出异议后，18万元保证金至今尚未回转，需要待本案判决生效申请执行后方可回转，故不应扣除18万元本金。2．民生银行成都分行没有过错，计算罚息、利息、复利和违约金基数变化的请求不应当得到支持。3．民生银行成都分行要求确认质押权是因为18万元的保证金没有回转，需要在本案中确权，否则权益将不能得到保障。4．案涉房屋是2011年由潘涛个人购买并且登记在其个人名下，2017年办理借款及抵押时民生银行成都分行是善意的，潘涛从未告知其处于婚姻存续期间，按照物权公示公信的基本原则，民生银行成都分行对案涉房屋享有抵押权，故请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 潘选太、余继芬未作陈述。 民生银行成都分行向一审法院起诉请求：1．判令潘选太、余继芬偿还借款本金1480000元及相应利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按《借款合同》的约定计算至本息全部结清之日止，暂计算至2018年12月10日为110928.66元；违约金90000元（按5%计算）；2．判令潘选太、余继芬支付民生银行成都分行为实现债权产生的律师费134474.29元（按8%计算）；3.判令民生银行成都分行对潘选太、余继芬开立在民生银行成都分行处保证金账户（账号62×××73）内存款180000元享有质押权，并有权对其予以优先受偿；4.判令民生银行成都分行对潘涛位于成都市金牛区房屋享有抵押权，有权对其予以折价、变卖、拍卖优先受偿。一审诉讼过程中，民生银行成都分行变更第三项诉讼请求中保证金账户为50×××65。 一审法院认定事实：2017年6月2日，潘选太、余继芬（甲方、受信人/借款人）与民生银行成都分行（乙方、授信人/贷款人）签订编号为920122017354143的《综合授信合同》，约定：在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请的最高授信额度为1800000元；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2017年6月5日至2020年6月5日；授信用途为经营周转。合同第一部分第7.1条约定：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中。第11条约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，抵押人潘涛、质押人潘选太、余继芬与乙方签订编号为920122017354143的《最高额担保合同》；质押人成都民商小微企业金融促进中心与乙方签订编号为个高质字第X201637533号的《最高额质押合同》。第12.1条约定：授信提用人发生第二部分合同条款18.8情形时，向乙方支付违约金比例为5%。第13.1条约定：本合同项下单笔贷款逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第16.2条约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费：由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%；诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包含过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。合同第二部分第10.4.1条约定：逾期罚息为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第16.10条约定：授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。第18条约定：授信提用人发生第18.8条约定的违反本合同、具体业务合同、具体业务申请约定的义务及承诺的情形时视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求授信提用人承担适用的其他违约责任等。 同日，潘选太、余继芬（质押人、乙方）、潘涛（抵押人、丙方）与民生银行成都分行（担保权人、丁方）签订了编号为920122017354143号的《最高额担保合同》，约定：为了确保潘选太、余继芬（主合同债务人）与丁方主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保的主债权为为主合同债务人与丁方签署的编号为920122017354143的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年6月5日至2020年6月5日；担保人所担保的最高债权额为1800000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同第一部分第4条约定：乙方以潘选太62×××73保证金账户中180000元存款对主合同项下全部债务提供最高额质押担保。第10条约定：潘涛自愿以成都市金牛区房屋为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。合同第二部分第3条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述范围内的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第7.4条约定：如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第12条约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利。本合同下任何担保人均放弃其他任何担保的优先抗辩权。上述提供抵押的房屋于2017年6月8日办理了抵押登记，权利人为民生银行成都分行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为1800000元，债权确定期间为2017年6月5日至2020年6月5日，为后顺位抵押。 后潘选太、余继芬填写编号为120122017304300号的《借款支用申请书》一份，载明根据本申请人与民生银行成都分行签署的编号为920122017354143的《综合授信合同》，特向民生银行成都分行申请借款1800000元，申请借款期限为2017年6月8日至2018年6月8日，申请借款的利率调整方式为固定利率，贷款用途为经营周转，贷款支付方式为自主支付。《确认部分》载明：贷款金额为1800000元，贷款期限为一年，自2017年6月8日至2018年6月8日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮96%，确定为年利率8.526%，利率调整方式为立即调整，还款方式为按月付息，每月15日还款，放款后于每季末月第30日归还本金5000元，借款到期时利随本清。 2017年6月8日，民生银行成都分行向潘选太的银行账户发放借款1800000元。《还款计划信息表》载明：起息日为2017年6月8日，到期日为2018年6月8日，还款方式为按期付息不规则还本，还款日为每月15日，正常执行利率为8.526%，利率调整方式为立即调整，罚息浮动比例为50%。 借款到期时，潘选太、余继芬未按约偿还借款本息，尚余借款本金1600000元、利息8058.36元未偿还。后潘选太、余继芬于2018年7月12日偿还本金80000元；于2018年7月16日偿还本金20000元；于2018年10月10日偿还本金20000元；于2019年2月2日偿还本金20000元；于2019年2月19日偿还本金300000元，截至2019年12月10日，尚余借款本金1160000元、利息8058.36元未偿还。 2018年12月10日，民生银行成都分行与四川君和律师事务所签订《委托代理协议》，约定由四川君合律师事务所代理民生银行成都分行与潘选太、余继芬、潘涛金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。截至一审庭审之日，律师费尚未支付。 50×××65账户系潘选太在民生银行成都分行62×××73账户下的保证金账户。2019年3月26日，民权县人民法院依据（2019）豫1421执626号之六执行裁定书和协助扣划存款通知书将潘选太50×××65账户中的存款201733.5元扣划至民权县人民法院执行款账户。2019年6月18日，河南省商丘市中级人民法院作出（2019）豫14执复44号执行裁定书，对民生银行成都分行对上述保证金账户资金180000元具有优先受偿权予以确认，裁定撤销民权县人民法院（2019）豫1421执626号之六执行裁定扣划被执行人潘选太在民生银行50×××65账户内存款180000元保证金部分；撤销民权县人民法院（2019）豫1421执626号之六协助执行通知书扣划被执行人潘选太在民生银行50×××65账户内180000元保证金部分。 一审另查明，潘涛于2011年3月6日与成都龙湖北城置业有限公司签订合同购买位于成都市金牛区的房屋，该房屋登记为潘涛单独所有；潘涛与蒋颖于2016年5月18日登记结婚，婚后仍在偿还上述房屋的按揭贷款。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。 一审法院认定上述事实有民生银行成都分行提交的当事人身份信息、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《确认部分》《委托代理协议》、借款凭证、个人账户对账单、不动产登记证明、不动产登记信息摘要4、执行裁定书、结算明细表、还款计划信息表、还款明细表、罚息计算明细表、潘涛提交的房产证、《商品房买卖合同补充协议》、银行交易流水、结婚证及各方当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，民生银行成都分行与潘选太、余继芬签订的《综合授信合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，民生银行成都分行已履行发放借款的义务，潘选太、余继芬应依约履行还本付息的义务。现贷款已到期，而潘选太、余继芬未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。潘选太、余继芬尚余借款本金1160000元未偿还，故对民生银行成都分行要求潘选太、余继芬偿还借款本金1480000元的诉讼请求，一审法院在1160000元的范围内予以支持。 对民生银行成都分行要求潘选太、余继芬按照合同约定支付利息、罚息及复利至款项清偿之日，并承担违约金90000元的诉讼请求，潘选太、潘涛主张罚息、复利及违约金过高，应予以调减或免除，一审法院认为，罚息及复利的约定符合中国人民银行货币政策，违约金的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，且双方约定的罚息、复利，以及民生银行成都分行主张以尚欠的借款本金为基数计算违约金亦未超过合理范围，但为避免利息、罚息、复利及违约金的总和过分高于因潘选太、余继芬违约给民生银行成都分行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限。利息、罚息及复利按照双方签订的《综合授信合同》及《确认部分》予以计算。贷款到期后，利息应不再计算，潘选太、余继芬尚欠利息8058.36元未偿还，故一审法院对利息在8058.36元的范围内予以支持。罚息以逾期借款本金为基数、复利以逾期未付的利息（含逾期罚息）为基数，按借款利率上浮50%进行计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故案涉贷款的借款年利率在2019年8月19日前为8.526%，2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮96%进行确定；逾期罚息利率在2019年8月19日前为12.789%，2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮194%。具体而言，罚息应以本金1600000元为基数，自2018年6月9日计算至2018年7月12日；以本金1520000元为基数，自2018年7月13日计算至2018年7月16日；以本金1500000元为基数，自2018年7月17日计算至2018年10月10日；以本金1480000元为基数，自2018年10月11日计算至2019年2月2日；以本金1460000元为基数，自2019年2月3日计算至2019年2月19日；以本金1160000元为基数，自2019年2月20日计算至2019年8月19日，均按年利率12.789%进行计算，上述罚息总计211181.92元；以本金1160000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮194%计算至本金实际清偿之日止。复利以结息期内产生的未付利息（含逾期罚息）为基数，从下一个结息期起按照年利率12.789%计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮194%计算至付清之日止。违约金以尚欠的借款本金为基数进行计算的金额为58000元，故一审法院对违约金在58000元的范围内予以支持。 对民生银行成都分行主张的律师费134474.29元，因律师费尚未实际发生，故一审法院不予支持，潘选太、潘涛的答辩意见成立。余继芬未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 民生银行成都分行与潘选太、余继芬、潘涛签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。潘选太、余继芬以保证金账户内的180000元存款向民生银行成都分行进行出质，对于民生银行成都分行对该存款享有优先受偿权已由生效法律文书予以确认，一审法院不再赘述。对于潘选太主张的因民生银行成都分行怠于扣划保证金导致保证金被民权县人民法院扣划，故保证金应当优先予以抵扣本金的意见，一审法院认为，潘选太未提交证据证明其已请求民生银行成都分行行使质权而民生银行成都分行怠于行使权利，且系因潘选太的其他债务纠纷导致保证金账户存款被扣划，质押保证金应当如何抵扣欠款应按照双方合同约定，故一审法院对该答辩意见不予采信。 对民生成都分行主张对案涉提供抵押的房屋享有抵押权，并有权对该房屋拍卖、变卖、折价优先受偿的诉讼请求，潘涛辩称，该房屋系其与蒋颖的夫妻共同财产，民生银行成都分行就蒋颖所有的份额部分不享有优先受偿权，一审法院认为，房屋产权登记是登记机关对不动产当时的权属关系及表现状态的认可和证明，具有公示效力。但当事人是否享有不动产物权，取决于当事人之间的民事实体法律关系。潘涛于2011年购买案涉房屋，该房屋登记为潘涛单独所有，潘涛与蒋颖于2016年登记结婚，婚后仍在偿还案涉房屋的按揭贷款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定，双方婚后共同偿还按揭贷款部分属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十条、第一百零六条的规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，无处分权人将不动产提供抵押担保的，当事人可基于善意取得抵押权。首先，案涉提供抵押的房屋系登记在潘涛个人名下，且民生银行成都分行及潘涛均陈述在将案涉房屋提供抵押担保的过程中，双方均未涉及到潘涛的婚姻情况、房屋共有情况，即民生银行成都分行对潘涛的婚姻及房屋共有情况不知情，主观系善意；其次，民生银行成都分行已依约向潘选太、余继芬发放贷款，履行了合同约定的义务；再次，该房屋已办理抵押登记。综上，民生银行成都分行符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形，对案涉提供抵押的房屋享有抵押权。故对潘涛的上述答辩意见，一审法院不予采信。民生银行成都分行的诉讼请求具备事实和法律依据，一审法院予以支持，根据双方合同约定，优先受偿的范围限于判决确定的债权范围（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、案件受理费、保全费）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十九条第一项、第二百零三条第一款、第二百零八条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、潘选太、余继芬于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金1160000元；二、潘选太、余继芬于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司成都分行利息8058.36元、罚息及复利［截至2019年8月19日的罚息为211181.92元；2019年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息以本金1160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮194%计算；复利以结息期内产生的未付利息（含逾期罚息）为基数，从下一个结息期起按照年利率12.789%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮194%计算至付清之日止］，并支付违约金58000元（利息、罚息、复利及违约金的总和以不超过年利率24%为限）；三、中国民生银行股份有限公司成都分行对潘选太开立在中国民生银行股份有限公司的保证金账户50×××65内的存款180000元享有质押权，有权予以优先受偿；四、中国民生银行股份有限公司成都分行对登记为潘涛所有的位于成都市金牛区房屋享有抵押权，按照相应的抵押权顺位对该房屋拍卖、变卖、折价所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21138元，由中国民生银行股份有限公司成都分行负担1938元，潘选太、余继芬、潘涛负担19200元；保全费5000元，由潘选太、余继芬、潘涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，1．河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14执复44号执行裁定书载明：在李玉星诉潘选太、民权县天爽食品厂、河南戴喜食品有限公司买卖合同纠纷一案中，李玉星于2018年5月29日向民权法院申请财产保全，该院同日作出（2018）豫1421民初2183号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结潘选太、民权县天爽食品厂、河南戴喜食品有限公司的银行存款404410元或其他同等价值的财产。2018年6月12日，将潘选太50×××65账户内的201733.5元存款予以冻结。2．案涉《最高额担保合同》第二部分第1.10条约定：乙方（潘选太、余继芬）、丙方（潘涛）保证其是本合同项下抵押／质押财产合法的所有者或有权处分者，本合同项下抵押／质押财产如为共有，已取得共有人同意。第7.4条约定：如质押财产为特定账户内存款时，丁方（民生银行成都分行）有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：一、潘选太开立于民生银行成都分行的案涉保证金账户存款18万元应否直接抵扣本金，相应的利息、罚息、复利及违约金计算基数是否应当调整；二、民生银行成都分行是否因案涉房屋抵押权办理过程中存在过错而不享有该房屋的抵押权。现评议如下： 关于潘选太保证金账户存款18万元应否直接抵扣本金，相应的利息、罚息、复利及违约金计算基数是否应当调整。潘涛主张贷款到期后民生银行成都分行未在合理的期限内扣划18万元保证金，致使保证金被其他法院扣划，现已追回，应当从本金中扣除。本院认为，案涉贷款到期时间为2018年6月8日，到期后潘选太、余继芬未按约还本付息，根据《最高额担保合同》约定，质押财产为特定账户内存款时，民生银行成都分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务，该项约定系民生银行成都分行的权利而非义务。虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，但本案中河南省民权县人民法院于2018年6月12日将潘选太50×××65账户内的201733.5元存款予以冻结，与合同到期时间仅相差四天，不应苛求民生银行成都分行在合同到期当日立即扣划保证金账户，且保证金款项被河南省民权县人民法院扣划的原因在于潘选太，潘选太、余继芬之后陆续进行还款，民生银行成都分行亦在河南省民权县人民法院划扣保证金账户金额后提起执行复议，采取了适当措施阻止损失扩大。现有证据无法证明保证金款项18万元已转回至潘选太账户并被民生银行成都分行扣划用以抵扣本金，潘选太、余继芬应当归还尚欠本金1160000元及相应的利息、罚息、复利及违约金。故潘涛关于民生银行成都分行怠于行使权利导致损失扩大，存在过错，本金应抵扣保证金并调整利息、罚息、复利及违约金计算基数的主张于法无据，本院不予支持。 关于民生银行成都分行是否因案涉房屋抵押权办理过程中存在过错而不享有该房屋的抵押权。潘涛主张该房屋系夫妻共同财产，潘涛未经其妻子蒋颖同意无权将该房屋设定抵押，抵押无效。经查，潘涛于2011年3月6日购买案涉房屋，房屋登记为潘涛单独所有，潘涛与蒋颖于2016年5月18日登记结婚，婚后仍在偿还上述房屋的按揭贷款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条之规定，不足以证明该房屋产权属于夫妻共同财产。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，本案中房屋所有权登记在潘涛一人名下，不动产登记信息共有份额处载明单独所有，该登记具有法定性，对外具有公示效力，潘涛在与民生银行成都分行签订《最高额担保合同》及办理抵押登记时均未声明该房屋系夫妻共同财产，且《最高额担保合同》约定潘选太、余继芬、潘涛保证其是本合同项下抵押/质押财产合法的所有者或有权处分者，本合同项下抵押/质押财产如为共有，已取得共有人同意。故民生银行成都分行在抵押过程中已审核房屋权属证书并办理抵押登记，取得了案涉房屋抵押权，并据此发放贷款，已尽到合理的审查义务，不存在过错。潘涛主张民生银行成都分行因存在过错而不享有房屋抵押权与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，潘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3099元，由潘涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳