广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终753号 上诉人（原审原告）：防城港市港口区维航工程机械设备租赁部，住所地：防城港市港口区渔洲坪街道东兴大道620号601室，统一社会信用代码：92450602MA5KGCJ56F。 经营者：吴泽强。 委托诉讼代理人：骆永茂，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地：南宁市杭州路40号，统一社会信用代码：914501001982834396。 法定代表人：梁振南。 上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部（以下简称维航租赁部）因与被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称建筑安装公司）承揽合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月24日召集双方当事人到庭进行质证、调解。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人维航租赁部的委托诉讼代理人李忠臻、骆永茂出庭参加诉讼。被上诉人建筑安装公司经本院依法传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人维航租赁部请求二审法院：一、撤销一审判决，改判支持维航租赁部的全部诉讼请求；二、一审及二审案件诉讼费用由建筑安装公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、案涉《承诺书》是双方在海港公安局调解队两位民警的主持下，经双方结算后由建筑安装公司的项目经理出具，案涉真实的工程欠款为29万元。一审认定结算工程款的具体数额不明确没有依据。2、维航租赁部已完成初步举证责任，如建筑安装公司认为工程款并非29万元，其应提供相应证据证明。而建筑安装公司未出庭抗辩，也未提出任何书面异议，应视为放弃抗辩权利，并应承担相应不利后果。3、建筑安装公司仅于2018年10月12日支付了227125.9元工程款，该数额与29万元左右相差6万元，不符合《承诺书》的承诺。维航租赁部已于2018年10月19日、2018年10月23日为建筑安装公司开具了金额分别为28885元、18429.5元的增值税专用发票，而建筑安装公司并未支付相应的工程款。该票据能印证案涉工程欠款为29万元的事实。维航租赁部主张剩余62874.1元工程款有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持维航租赁部的上诉请求。 被上诉人建筑安装公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 上诉人维航租赁部向一审法院起诉请求：一、判令建筑安装公司支付维航租赁部欠款62874.1元及利息暂计3177元（利息计算方法：以62874.1元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由建筑安装公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月1日，维航工程租赁部（乙方）的吴泽强与建筑安装公司的黄曾康在海港公安分局调解队调解下签订了一份《承诺书》，内容为“吴泽强队组的机械于2018年5月份已做完中海油LNG总图项目的工作，总欠款约29万左右（按真实完成的工程款为准），因甲方的工程款未支付给我公司，导致我公司资金紧张无法按时支付完机械台班费给吴泽强队组。今承诺于2018年10月12日前支付完所有欠款给吴泽强队组（按真实完成的工程款为准），如不按时支付，一切后果由公司负责。”2018年10月12日，建筑安装公司向维航租赁部的银行账户转账台班费227125.9元。 一审法院认为，一、关于本案案由的问题。本案立案案由为租赁合同纠纷，庭审中维航租赁部主张其派出挖掘机和工作人员为建筑安装公司平整土地，建筑安装公司所欠维航租赁部的款项包括挖掘机的使用费、油费和人工费，具有明显的工程劳务性质，故案由应为劳务合同纠纷，但劳务合同是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，故对维航租赁部的主张，不予采纳。维航租赁部、建筑安装公司虽未签订合同，但维航租赁部按照建筑安装公司的要求提供挖掘机，派出工作人员平整土地，并要求建筑安装公司支付报酬，符合承揽合同的构成要件，故本案案由应为承揽合同纠纷。 二、关于维航租赁部要求建筑安装公司偿还欠款以及支付利息的问题。本案中，维航租赁部主张其已按照约定向建筑安装公司提供租赁的挖掘机并派出工作人员参与建筑安装公司的工程施工，但根据《承诺书》的约定，工程款按真实完成的工程量为准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现维航租赁部提供的证据无法证明其与建筑安装公司结算工程款的具体数额，维航租赁部应承担举证不能的法律后果，故对于维航租赁部要求建筑安装公司偿还欠款以及支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回维航租赁部的诉讼请求。案件受理费1451.28元，减半收取计725.64元，由维航租赁部负担。 上诉人维航租赁部在二审期间向本院提供如下证据：1开票日期分别为2018年10月19日、23日的两张广西增值税专用发票，证明维航租赁部已按建筑安装公司要求将未付的62874.1元机械台班费中的47314.5元开具增值税专用发票给建筑安装公司，证明双方尚存债权债务及尚欠款为62874.1元的事实。2、2018年1-6月的增值税专用发票，证明双方的交易习惯为先开票后付款及维航租赁部已为建筑安装公司开具价税合计447774.9元的增值税发票，该价税数额与相应的银行流水相一致，而维航租赁部于2018年10月19日、23日开具的税票数额并没有相应的银行支付流水，即建筑安装公司并未支付这两张税票对应的工程款。3、催款短信（刘忠胜与黄曾康），证明维航租赁部的合作人刘忠胜多次向建筑安装公司的项目经理黄曾康索要工程款，但其始终推诿搪塞，至今未付剩余工程款62874.1元。4、工程催款通知函及邮寄材料，证明维航租赁部按建筑安装公司住所地邮寄工程催款通知函，催要剩余机械台班费62874.1元，但其拒收通知函及拒付该款项。 本院认为，建筑安装公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见，视为放弃举证、质证等权利。经本院审查核实，本案并无相反证据推翻维航租赁部提供的证据的真实性，故本院对维航租赁部提供的证据予以采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，2018年1-6月，维航租赁部已开具价税合计金额为447774.9的增值税发票给建筑安装公司，建筑安装公司支付了相应的工程款给维航租赁部，包括建筑安装公司项目经理黄曾康在签订案涉《承诺书》后支付的227125.9元。维航租赁部在开具日期为2018年10月19日、23日、金额为47314.5元的增值税发票后向建筑安装公司的项目经理黄曾康追索票据相应的工程款，但其至今未付。维航租赁部在诉讼中向建筑安装公司邮寄催款函，但建筑安装公司拒收该邮件。在维航租赁部合作人刘忠胜与建筑安装公司项目经理黄曾康的聊天记录记载，黄曾康于2019年6月25日回复刘忠胜短信内容为：“我在别的单位办事，转款的事早上我已经追领导安排财务了”。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：建筑安装公司是否尚欠维航租赁部工程款及工程款的数额。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，维航租赁部向建筑安装公司主张工程款，其有义务提供证据证明建筑安装公司尚欠其工程款及欠款数额。根据维航租赁部提供的证据，建筑安装公司的项目经理黄曾康在签订案涉《承诺书》后，建筑安装公司支付了227125.9元给维航租赁部，该事实能够证明建筑安装公司对黄曾康签订案涉的《承诺书》是认可的。但维航租赁部主张依据《承诺书》可确定在签订该承诺时建筑安装公司尚欠的工程款是29万元，减去已付的227125.9元，建筑安装公司尚欠维航租赁部62874.1元。因《承诺书》约定“总欠款约29万元左右（按真实完成的工程款为准）”，故维航租赁部有义务提供证据证明尚欠工程款数额。维航租赁部提供了其与建筑安装公司之间已开具税票和已付款数额的证据、已开具税票（2018年10月19日、23日）但未付款并持票向建筑安装公司项目经理黄曾康追索相应款项后黄曾康答应支付的证据，建筑安装公司未出庭应诉，也未提供任何书面异议，视为放弃抗辩、质证的权利。本院认为维航租赁部提供的证据能概括证明建筑安装公司尚欠其工程款的事实。至于欠款数额，根据双方开票数额与支付数额相一致的交易习惯，因维航租赁部仅提供了已开票未付款的金额为47314.5元的相关证据，故本院认定建筑安装公司尚欠维航租赁部的工程款数额为47314.5元。维航租赁部请求建筑安装公司支付62874.1元，本院仅支持47314.5元。关于维航租赁部主张的利息问题，根据《承诺书》约定的款项支付时间为2018年10月12日之前，因建筑安装公司至今未付剩余的47314.5元，故其应支付相应的逾期付款利息。维航租赁部请求自逾期付款之日即2018年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述,由于上诉人维航租赁部在二审中提供新证据，证明其诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。本院根据新证据查明的事实对一审判决作出改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初82号民事判决； 二、被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司支付上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部欠款47314.5元及利息（利息计算方法为：以欠款47314.5元为基数，从2018年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费1451.28元，减半收取725.64元（上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部已预交），由防城港市港口区维航工程机械设备租赁部负担179.58元，被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司负担546.06元。二审案件受理费1451.28元（上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部已预交），由上诉人防城港市港口区维航工程机械设备租赁部负担359.15元，被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司负担1092.13元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月九日 书记员 王冠博