江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3852号上诉人（原审被告）：于峰，男，1971年8月24日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：张述永，男，1966年7月19日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原审被告：朱新建，男，1986年7月20日出生，汉族，住丰县。上诉人于峰因与被上诉人张述永，原审被告朱新建买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人于峰，被上诉人张述永及其委托诉讼代理人吕言俊、许守会，原审被告朱新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于峰上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，并由张述永承担上诉费用。事实和理由：一审法院判决认定涉案三笔业务没有付款与事实不符。张述永在一审中主张于峰拖欠2018年9月7日、2018年9月20日、2018年9月25日三车板皮款未付与事实不符，该三笔业务均已付款完毕，付款证据于峰在一审时已经提供，但一审法院对该证据未予采信。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人张述永辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告朱新建述称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张述永向一审法院起诉请求：1.判令于峰、朱新建给付货款150330元，二人互付连带责任；2.以150330元为本金，按同期银行贷款利率计息，直至还清为止；3.由于峰、朱新建承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：张述永和于峰之间长时间多次进行板皮买卖，于峰购买张述永的板皮，在于峰购买板皮时双方一般通过手机短信等联系方式确定交易的板皮规格、数量、价款等，于峰把板皮拉走，于峰在付款时曾使用其母亲王素侠的银行账号向张述永转款，朱新建的银行账号内曾经多次收到王素侠的银行账号转来的款项，其使用自己的银行账号曾于2019年2月16日给张述永转款64550元。其中涉及张述永主张的三车板皮，张述永和于峰在2019年2月15日的通话录音中显示以下内容：“张述永说：接着下一趟是9月17号次面1140包。于峰说：9月17号没帐……张述永说：你停会，我到家，我到家把帐拿出来看一下，我现在没带帐本，我只是拍的一张照片。于峰说：9月17号没有。张述永说：9月14号次面1140包，9月14号大补。于峰说：9月14以后是9月20号1200包次面。张述永说：1200包次面。于峰说：1200包，42块钱一包是9月20号。张述永说：9月25号有一车次面。于峰说：9月25号有车，9月17号没有……张述永说：9月25号是1200包，你总共是五车板子钱没给。于峰说：9月17号没有……”两人于2019年2月16日的通话录音中显示以下内容：“……张述永说：这个7号的你弄准了吗？你别闹，9月7号。于峰说：应该是，我看的5月2号转的这，我再看看……”张述永通过手机向于峰手机发送的涉及争议板皮款的短信中显示以下内容：“2018年9月7日15：22发送的短信为，9月7号次面1140件钱数47880元装车费550元总共48430元；2018年9月20日13：46发送的短信为，9月20号次面1200件钱数50400元装车费550元总共50950元；2018年9月25日15：48发送的短信为，9月25号次面1200件钱数50400元装车费550元总共50950元。”一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当对买卖事实承担举证责任，买受人应当对已成立买卖事实履行了付款义务承担举证责任。本案中，于峰在2019年2月15日的录音中，直接认可了其2018年9月20日、9月25日分别购买张述永次面板皮1200包（每包42元）、1200包的事实，对于9月17日是否购买次面板皮1140包因张述永未带账目未予确定。在2019年2月16日的录音中，确定于峰购买的一车次面板皮1140包是在2018年9月7日，而非2018年9月17日。由于于峰长时间多次购买张述永的板皮，通常通过手机短信等方式联系购买板皮，而张述永提供的手机短信固定保存在第三方电信服务运营商处，张述永在向于峰发送短信时双方并未发生涉案纠纷，张述永作为一个正常人一般不可能随意多次向和自己无经营关系的于峰发送购买相关信息，且短信中显示的购买板皮时间、包数和于峰在录音中认可的完全一致，故，手机短信和录音资料在购买时间、数量、金额等方面相互印证，应当认定于峰在张述永主张的三个时间段购买了张述永板皮的事实，并认定三次价款合计150330元。由于于峰长时间多次购买张述永的板皮，其应当提供证据证明已经支付了涉案的三车板皮的货款，但其并未提供证据证明，故，张述永要求于峰支付板皮款的诉讼请求一审法院予以支持。张述永主张按照同期银行贷款利率计算利息，根据张述永提供的证据，张述永、于峰未约定利息，张述永亦未提供其他诉讼证据证明其主张，一审法院不予支持。关于朱新建是否承担责任问题，张述永要求朱新建支付板皮款，朱新建不予认可，张述永未提供证据证明，一审法院不予采纳；于峰主张涉案板皮系朱新建和张述永之间的交易，但其在录音中却直接认可系其购买张述永的板皮而非朱新建，且朱新建银行账号内多次收到于峰实际使用其母亲银行账号的转款，该主张本院亦不予采纳。故，张述永请求朱新建承担付款责任无事实依据，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、于峰应于判决发生法律效力之日起十日内向张述永支付板皮款150330元；二、驳回张述永的其他诉讼请求。二审中，于峰向法庭提供：1.王素侠银行转账流水；2.于峰统计的购货记录清单；3.于峰统计的王素侠账户向张述永付款记录；4.于峰统计的朱新建、班腾飞向张述永付款记录；5.王素侠向张述永付款截图；6.于峰与朱新建微信截图及与班腾飞的聊天录像。以上举证拟证明于峰已付清货款。张述永经质证认为付款截图真实性认可，但所付款项是从前的款项，与本案纠纷无关。朱新建经质证后也认可打款事实，但声明其只负责验货，不清楚货款对应货物情况。二审查明，于峰主张其2018年9月7日通过案外人何晓翠江苏农信账户向张述永尾号为9605账户转账43430元，另通过微信转账5000元，张述永认可收到上述合计48430元，但主张上述款项付的是2018年5月2日、5月5日、5月13日的货款，并举证该笔交易前一日也即2018年9月6日其与于峰的微信聊天记录予以证实，聊天记录显示“…于峰：装吧，装干的，装好，付5月2日的48550元…于峰：只能把48550元付你然后5月5日的18610元付5000元，后天装车大包付清5月5日和5月13日的付清，你看能装就装不能装我让他们去别处装回话…”于峰对上述微信内容不持异议。二审另查明，于峰主张2018年9月20日，朱新建拉货当天即向张述永账户转账49900元；2018年9月25日，朱新建拉货当天分两次向张述永账户分别转账40000元、10000元。张述永对上述收款不持异议，但辩称给付的是之前所欠货款。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，张述永以于峰、朱新建分别于2018年9月7日、2018年9月20日、2018年9月25日三次购买其板皮，尚欠货款共计150330元为由提起本案之诉，于峰对上述三次购买货物及货款数额不持异议，仅辩称其已经支付相应款项。本院认为，就张述永主张的2018年9月7日货款给付问题，于峰虽辩称拉货当日即支付48430元，但张述永所提供的其二人微信聊天记录显示所支付的是2018年5月的货款，故本院对于峰该项上诉主张不予采信，于峰应支付该笔48430元货款。就张述永主张的2018年9月20日50950元及2018年9月25日50950元货款，于峰主张在拉货当日即通过朱新建分别向张述永转账49900元及50000元，张述永虽辩称该两次转款给付的是之前欠付货款，但所举证据不足以证实其该主张，在双方当事人存在数笔买卖合同，双方账务往来频繁且张述永主张于峰尚存其他同类债权的情况下，本院根据债务人主张及本案双方举证情况，认定该拉货当日转账的49900元及50000元给付的是张述永诉请的2018年9月20日50950元及2018年9月25日50950元货款，经抵扣，于峰该两笔货物尚欠货款2000元，如张述永主张于峰该给付的是其他尚欠货款，张述永可另行予以主张。综上，根据张述永本案三笔货款的诉请，于峰还应向张述永支付50430元。综上所述，于峰的上诉请求部分成立，应予支持；基于二审出现的新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初5760号民事判决；二、于峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向张述永支付板皮款50430元；三、驳回张述永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3307元，公告费200元，合计3507元，由于峰负担1507元，张述永负担2000元；二审案件受理费3307元，由上诉人于峰负担1307元，被上诉人张述永负担2000元。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年九月二十五日书记员  李 雯