温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初484号 原告陈祥定，男，1950年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人王奇兵（特别授权），北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人谢剑光，副局长。 委托代理人孙善金（特别授权），浙江越人律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 出庭负责人孙曙光。 委托代理人吴星星（特别授权）。 原告陈祥定不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）城建行政复议，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告陈祥定及其委托代理人王奇兵，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人孙善金，被告鹿城区政府的负责人孙曙光及委托代理人吴星星到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限五个月。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 2019年5月9日，被告鹿城区执法局向原告陈祥定作出温鹿综认字［2019］第013-2001号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉违建认定决定），主要内容为：根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年1月23日对《蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章建筑调查登记表》中编号95的建筑予以立案调查。现已查明，你于1994年航摄后在温州市鹿城区××弄××号违法搭建房屋，共计3处，一层，面积共计221.14平方米（以下简称涉案房屋）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，将上述建筑认定为违法建筑。原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议。 2019年8月28日，被告鹿城区政府作出温鹿政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人（陈祥定）在温州市鹿城区××弄××号××层房屋建筑，面积共计221.14平方米，并持有温集建（98）字第15876号集体土地建设用地使用证和温国用（97）字第12590号国有土地使用证，但未取得房屋所有权证，亦未依法取得建设工程规划许可证。2019年1月23日，被申请人（鹿城区执法局）对申请人涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自建设涉案房屋的行为予以立案调查。2019年4月28日，被申请人作出温鹿综认告字［2019］第013-2001号违法建筑认定事先告知书，告知申请人拟作出的违法建筑认定、依据、内容，以及申请人享有的陈述、申辩权，并于同年5月5日留置送达申请人处。申请人未提出陈述申辩。2019年5月9日，被申请人作出被诉违建认定决定，并于2019年5月14日邮寄送达申请人。另经查明，涉案房屋已于2013年1月31日被强制拆除。本机关认为：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条的规定，本案中涉案房屋建筑（221.14平方米）未依法进行房屋所有权登记，且未依法取得建设工程规划许可证，同时经调查亦不存在可以认定为合法建筑的情形。故被申请人据此认定申请人的涉案房屋属于违法建筑，本机关予以认可。二、申请人的涉案房屋虽已拆除，但不影响房屋性质的认定。综上，被申请人所作被诉违建认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被诉违建认定决定。 原告陈祥定诉称，原告在温州市鹿城区××街道××弄××号，拥有合法房屋，有建设用地使用证。政府在未送达任何法律文书的情况下，于2013年1月31日上午，强制损毁了原告的合法房屋。为维护合法权益，原告就强拆行为向温州市中级人民法院提起了行政诉讼。2015年9月20日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温行初第109号《行政判决书》，确认鹿城区政府、温州市综合行政执法局、鹿城区执法局、温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处的强拆行为违法。2019年5月9日，被告鹿城区执法局对原告已经被强拆了6年之久的房屋作出被诉违建认定决定。原告向被告鹿城区政府申请行政复议。2019年8月28日，被告鹿城区政府作出被诉复议决定，错误地维持了被诉违建认定决定。原告认为，被告鹿城区执法局属滥用行政职权，在房屋被拆除后再对房屋的性质认定，无事实及法律依据，被诉违建认定决定应予撤销。被告鹿城区政府作为复议机关，本应纠正这种违法的行政行为，但枉法复议。现原告对被诉违建认定决定及被诉复议决定均不服，提起诉讼，请求法院依法判决予以撤销，并由二被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.集体土地使用证、国有土地使用证，证明涉案房屋均为合法。3.违法建筑认定决定书；4.行政复议决定书。证据3-4证明二被告作出被诉行政行为。5.生产队大队建屋地基申请表（1983年）及收费单、农村私人非耕地补办申请表（字94第346号）及收款收据、私人房屋补办宅基地申请表、蒋家桥36弄4号1984年航拍图及1994年航拍图、责令限期改正通知书（温鹿城法责改字2013第130205号）、鹿城区人民法院收件处理意见单（2013年1月28日）、（2015）浙温行初第109号行政判决书、鹿城区人民政府关于蒋家桥地块旧村改造项目情况的报告、（2012）浙温行初字第82号行政判决书、省政府作出的浙土字（A2003）第10513号征收土地批文及浙政土审（2010）5号文件、关于蒋家桥自然村地块开发建设的协议和温政土征字2004.11号关于洪殿村征地补偿安置方案的批复，证明涉案房屋已纳入征收及该房屋并非违章建筑。 被告鹿城区执法局辩称，一、我局具有作出违法建筑认定决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项、国务院法制办《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函［2000］147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函［2002］4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，我局依法具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。根据以上规定，我局对涉案建筑是否存在违法建筑具有调查、认定及作出限期拆除决定等法定职权。根据上述规定及温州市鹿城区人民政府办公室《关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办〔2017〕93号），房屋是否灭失不影响违法建筑认定。二、被诉违建认定决定事实清楚、适用法律正确。违法建筑认定决定书认定的事实有相应的证据予以证实。我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，将上述建筑认定为违法建筑。三、被诉违建认定决定按照法定程序作出。2019年1月23日，我局执法人员在调查上级交办案件中发现，原告陈祥定涉嫌在蒋家桥36弄4号未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，初步认定该行为已经涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2019年1月23日经中队批准，对该行为予以立案调查。同日，蒲鞋市中队执法人员向原告送达《调查（询问）通知书》，原告未到中队配合调查。我局向温州市自然资源和规划局鹿城分局取得案件调查联系单，证明原告在温州市××弄××号的3处房屋至今未取得建设工程规划许可证。2019年5月5日，我局依法向原告送达了温鹿综认告字［2019］第013-2001号《违法建筑认定事先告知书》，并告知原告三日内依法享有陈述、申辩权利。原告在三日内未提出陈述、申辩。我局于2019年5月14日向原告送达了温鹿综认字［2019］第013-2001号《违法建筑认定决定书》。四、原告诉请的理由，没有事实和法律依据。如前所述，我局对涉案建筑是否存在违法建筑具有认定的法定职权，温州市中级人民法院确认强拆行为违法及是否已经协商解决、房屋是否已经灭失等事项均不影响认定的作出。综上，我局作出被诉违建认定决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.违法建筑认定决定书，证明被诉行政行为的内容。2.《蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章建筑调查登记表》、户籍证明，证明原告的身份、违法建筑的位置、面积及认定。3.2014年温州市勘察测绘研究院的复函及航拍图，证明在1994年航摄时温州市××弄××号不存在房屋建筑物，涉案房屋建于1994年之后。4.温州市自然资源和规划局鹿城分局案件调查联系单，证明涉案房屋至今未取得建筑工程规划许可证。5.立案审批表；6.调查通知书及送达；7.案件处理呈批表；8.违法建筑认定事先告知书及送达材料；9.违法建筑认定决定书的送达材料。证据5-9证明行政程序。10.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条、国务院法制办《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函［2000］147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函［2002］4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复（浙政函〔2011〕218号）、温州市鹿城区人民政府办公室《关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办〔2017〕93号）及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，系法律依据。 被告鹿城区政府辩称，本机关作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年6月5日，原告陈祥定不服被诉违建认定决定，向本机关提交行政复议申请书及材料。本机关依法受理该案并向鹿城区执法局送达了行政复议答复通知书。鹿城区执法局在法定期限内，向本机关作出了书面答复，并提交了行政行为的证据及依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，本机关对本案进行了书面审查。经审查，鹿城区执法局认定的案件事实有相应的证据予以证实，执法程序合法。本机关认为：一、涉案房屋未依法进行房屋所有权登记，且未依法取得建设工程规划许可证，同时经调查亦不存在可以认定为合法建筑的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条的规定，鹿城区执法局认定该房屋属于违法建筑，本机关予以认可。二、涉案房屋虽已拆除，但不影响房屋性质的认定。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，本机关于2019年8月28日作出被诉复议决定，维持被诉违建认定决定。本机关分别于8月31日和9月2日将行政复议决定书分别送达原告及鹿城区执法局。综上所述，本机关作出被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书及其拟稿单；2.行政复议决定书送达回证。证据1-2证明被诉复议决定事实清楚、程序合法。3.行政复议申请书及行政复议申请相关材料，证明原告因不服被诉违建认定决定提起行政复议申请。4.立案审批表；5.受理通知书及送达回证；6.答复通知书及送达回证。证据4-6证明行政复议的立案、受理及答复程序合法。7.答复书；8.证据。证据7-8证明鹿城区执法局作出被诉违建认定决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。9.行政复议决定延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证，证明行政复议决定程序合法。10.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条，证明行政复议适用依据正确。 经庭审质证，1、对二被告提供的证据，原告认为：被告鹿城区执法局提供的有关认定涉案房屋系违章建筑的证据材料，合法性均不予认可；在94航拍图上可以看出涉案房屋所在区域存在建筑物影像，被告认定涉案房屋于1994年航摄后搭建，没有说明理由，事实认定错误。2、对原告提供的证据，二被告认为：被告鹿城区执法局已进行了充分的调查取证，相应证据可以证明案件事实，原告提供的有关拟证明涉案房屋系合法房屋的证据材料不能证明原告的待证事实。 本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据5，未在行政程序中向被告鹿城区执法局提供，且与本案审查的内容无关，本院均不予采信。2、原告提供的证据1-4及二被告提供的证据，均真实、合法，且可以证明原告的主体资格及二被告作出行政行为的相关案件事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告陈祥定在温州市鹿城区××弄××号建有涉案房屋，其持有温集建（98）字第15876号《集体土地建设用地使用证》（用地面积为169.5平方米）和温国用（97）字第12590号《国有土地使用证》（用地面积为20.9平方米），但未取得房屋所有权证，亦未依法取得建设工程规划许可证。该房屋于2013年1月31日被鹿城区政府、温州市综合行政执法局、鹿城区执法局、温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处强制拆除。 2014年1月26日，温州市勘察测绘研究院向被告鹿城区执法局出具技术判读，主要内容为：“根据贵局所发温鹿城法函【2014】5号函，我院组织相关技术人员根据84年、94年航拍及历史地图资料对位于蒋家桥36弄4号的建（构）筑物建设情况进行研判。经相关技术人员判读，形成意见如下：该位置范围在84年航拍图上存在房屋建筑物，该房屋建筑物在94年航拍图上已经不存在，具体情况参见附件中航拍图相关套合资料。” 被告鹿城区执法局在收到上级交办案件后，于2019年3月5日予以立案，经调取资料、查询、通知谈话（通知书张贴于门上）、呈批等程序，于2019年4月28日作出并于5月5日向原告留置送达温鹿综认告字[2019]第013-2001号《违法建筑认定事先告知书》，认定涉案房屋于1994年航摄后违法搭建，并告知原告可提出陈述、申辩意见。后原告未提出陈述、申辩意见。2019年5月9日，被告鹿城区执法局作出被诉违建认定决定，并于同月9邮寄送达决定书。原告的儿子陈淼于2019年5月14日签收了决定书。 原告不服被诉违建认定决定，于2019年6月5日向被告鹿城区政府申请行政复议。被告鹿城区政府受理后，告知原告已受理，并通知被告鹿城区执法局答复。被告鹿城区执法局提交了答复书及证据材料。经书面审查、延长期限、内部审批后，被告鹿城区政府于2019年8月28日作出被诉复议决定，决定维持被诉违建认定决定。行政复议决定书于2020年8月31日、9月2日送达原告、被告鹿城区执法局。 原告仍不服，提起本案诉讼。 另查明，强制拆除涉案房屋的行政行为被确认违法且拆除单位拒绝赔偿后，原告于2017年11月14日向温州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2019年10月21日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03行赔初5号《行政赔偿判决书》，判决：一、责令鹿城区政府、温州市综合行政执法局、鹿城区执法局、温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道办事处（因机构改革，承继了温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处强拆涉案房屋的赔偿义务）于本判决生效之日起六十日内按照本判决对陈祥定的涉案房屋及房屋内物品损失依法予以行政赔偿，并互负连带责任；二、驳回陈祥定的其他赔偿请求。该案目前尚在浙江省高级人民法院二审过程中。 在本案审理过程中，被告鹿城区执法局于2020年9月4日向原告作出《关于撤销温鹿综认字[2019]第013-2001号违法建筑认定决定书的通知》，主要内容为“本机关在办理该案过程中，已经依法审查了案件相关证据材料。但在行政诉讼过程中发现，因温州市勘察测绘研究院对涉案建筑的航片判读结果发生改变，重新出具了判读意见。故原判读结果可能存在错误，影响违法建筑认定的相关事实以及结果。现研究决定：撤销本机关作出的[2019]第013-2001号违法建筑认定决定书。”被告鹿城区政府于2020年9月7日向原告作出《关于撤销温鹿政复决字〔2019〕69号行政复议决定书的通知》，主要内容为“本机关在办理该行政复议案件过程中，已经依法审查了案件相关证据材料。在法院审理过程中，温州市勘察测绘研究院对涉案建筑的航片判读结果发生改变，影响复议决定对事实的认定，故区政府决定撤销温鹿政复决字〔2019〕69号行政复议决定书。”上述两份通知送达原告后，其经本院释明坚持不撤诉。 本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》{国法函[2000]147号}复函内容包括：一、浙江省人民政府可以在温州市开展相对集中行政处罚权试点工作；二、集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：…（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权…结合《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第七条、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》{浙政函[2002]4号}、《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》{浙政函[2011]218号}、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（温州市人民政府令第56号）、《中共温州市委温州市人民政府关于进一步下放市级城市建设和社会事务管理权限的意见》{温委发〔2012〕59号}、《温州市鹿城区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》等相关规定，被告鹿城区执法局依法行使鹿城区城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。再根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条的规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。以及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条的规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。被告鹿城区执法局对涉案房屋是否属违法建筑具有调查、认定及作出认定等的法定职权。原告提出被告鹿城区执法局无权作出被诉违建认定决定，与法不符，本院不予支持。 二、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。第五条规定，建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。1994航拍图系上述第三条所规定的时限之后该地段最接近该时点的航摄底片。本案中，被告鹿城区执法局根据温州市勘察测绘研究院于2014年1月26日出具的技术判读等证据材料，认定涉案房屋系违法建筑，已尽审慎审查义务，并无过错，但由于温州市勘察测绘研究院在本案审理过程中对该房屋的航拍判读结果发生改变，导致被诉违建认定决定结果错误。被诉复议决定亦因前述缘由导致结果错误。 综上所述，虽然被诉违建认定决定及被诉复议决定结果错误，但是二被告在办理案件过程中已尽审慎审查义务，且已各自撤销被诉违建认定决定、被诉复议决定。在此情况下，原告坚持不撤诉，依法应驳回其诉讼请求。因被诉违建认定决定及被诉复议决定结果错误，故由二被告承担本案诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈祥定的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  秦 川 人民陪审员  朱 勇 二〇二〇年九月九日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》 第三条第二款城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。 第六条第二项执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚； 第七条执法部门集中行使行政处罚权的具体职责范围，由省人民政府确定和调整，市、县人民政府向社会公布。 执法部门集中行使行政处罚权的具体职责范围，因法律、法规、规章的制定或者修改确需调整的，按照规定程序调整、公布。 第八条执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。 《中华人民共和国城市规划法》 第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。 《浙江省违法建筑处置规定》 第三十条设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。 《温州市区违法建筑认定标准（试行）》 第三条有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑： （一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的； （二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的； （三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。 第四条有下列情形之一的，不认定为违法建筑： （一）已进行房屋所有权登记的； （二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的； （三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋； （四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的； （五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋； （六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。 第五条建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。