北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终8607号上诉人（原审被告）：李冰，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志强，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。上诉人李冰因与被上诉人高志强民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李冰向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高志强全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由高志强负担。事实和理由：李冰称已经全部还清高志强借款，不存在欠款，无需偿还。高志强辩称，同意一审判决结果，不同意李冰的上诉请求。高志强向一审法院提出诉讼请求：判令李冰偿还高志强借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自2016年8月28日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。一审法院经审理认定事实：1.案件审理过程中，李冰提出反诉，后又撤回反诉。2.高志强称与李冰系同一个村的人。李冰是做直销的，李冰称是做完美产品的，借款用于囤货。3.高志强与李冰均提交银行流水，载明2015年5月29日刘会利向李冰转账60万元、2015年5月30日尚某向李冰转账40万元、2015年10月16日尚某向李冰转账100万元、2015年10月16日刘会利向李冰转账50万元、2015年12月30日尚某向李冰转账100万元、2016年2月25日高志强向李冰转账49万元、2016年4月15日高志强向李冰转账50万元、2016年6月22日高志强向李冰转账15万元。高志强称除了转账464万元外还给了一部分现金，具体多少记不清楚了；李冰认可总计收到464万元，没有收到过现金。4.高志强提交刘会利、尚某出具的情况说明，载明刘会利、认可受高志强委托向李冰转账110万元；尚某受高志强委托向李冰转账240万元，代高志强收李冰还款355.2万元。李冰认可上述证据，认为与刘会利、尚某没有经济往来，与刘会利、尚某银行流水系基于与高志强的借贷关系。5.高志强与李冰均提交银行流水，载明李冰于2015年7月1日、8月2日、8月31日、10月2日、10月3日、11月17日、12月16日、12月17日、12月18日、2016年1月29日、3月25日、4月25日、7月30日、7月31日向尚某转账12万元、12万元、12万元、52万元、14万元、18万元、130万元、9万元、29万元、12万元、18万元、18万元、10万元、9.2万元，李冰于2015年10月3日、10月3日、2016年3月25日、4月25日、5月15日、5月25日、6月19日、6月20日、7月15日、8月8日、8月10日、8月12日向高志强转账26万元、20万元、6万元、6万元、6.5万元、24万元、6.8万元、15万元、6.5万元、3万元、2万元、1万元，赵淑芝于2016年11月30日向高志强转账1万元；上述总计479万元，高志强认可收到上述479万元。6.高志强提交6份《房屋买卖合同》，房屋均为北京市朝阳区孙河乡上辛堡村467号（以下称涉案房屋），签署时间是2015年5月29日、10月11日、12月29日、2016年2月25日、8月25日、8月28日，对应价格为150万元（2015年5月29日交付60万元、5月30日交付40万元，交房后9月1日再支付50万元，违约金每月12万元）、150万元（2015年10月15日交房，违约金每月18万元）、150万元（现付100万元，违约金每月12万元）、200万元（于2016年2月25日现付200万元、每月违约金24万元）、50万元（于8月25日现付50万元、每月违约金6万元）、160万元（现付160万元，每月违约金19.2万元）；高志强以此证明李冰将涉案房屋作为借款的担保，违约金约定其实为利息约定，最后一份结算载明欠款160万元。李冰不认可上述证据的真实性，不认可证明目的，没有约定借款及利息；最后一份合同即便是为借款签署，之后李冰并未收到高志强任何款项，借款关系没有成立。7.高志强提交（2018）京0105民初49360号民事判决书，载明李冰于2018年6月6日向本院提起诉讼，请求确认上述2016年8月28日签署的《房屋买卖合同》无效，本院查明高志强与李冰在2015年5月29日、10月11日、12月29日、2016年2月25日、8月25日、8月28日签署多份《房屋买卖合同》，高志强、李冰在该案中均认可双方实际是借贷关系，高志强称买卖合同实际为借贷提供的抵押；后本院认为行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故认定2016年8月28日高志强与李冰签署的《房屋买卖合同》无效。另查，该案上诉后二审法院维持原判8.高志强称双方约定月息12%，李冰称双没有约定利息。一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于双方间法律关系性质，根据（2018）京0105民初49360号民事判决书认定，就诉争款项，双方实际为借贷关系。关于诉争款项是否实际发生，根据双方多份《房屋买卖合同》中载明的时间、金额及银行流水等证据，可以证明双方之间借贷关系系持续的，最后一份《房屋买卖合同》系对之前债权债务的结算，故对于李冰借贷并未实际发生的抗辩，本院不予采信。双方未约定还款期限，高志强有权随时要求李冰在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了李冰合理期限。关于借贷金额，高志强称有部分现金，但是并未说明现金给付时间、数额及现金来源，应当承担举证不利的后果，故一审法院以银行流水的数额为准。关于利息，根据多份《房屋买卖合同》约定的违约金均为月息12%，结合李冰提交的银行流水，李冰前期亦是按照月息12%支付的利息，故一审法院认定双方约定的利息系月息12%，对于已还部分，本院结合还款时间及金额，按照最高不超过月息3%并予以折算，多余部分冲抵本金；经核算，至最后一次还款即2016年11月30日，尚剩余13.6436万元，之前利息全部结清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李冰于判决生效后十日内向高志强偿还借款本金十三万六千四百三十六元及利息（以十三万六千四百三十六元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回高志强其他全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理过程中，李冰提交银行转账记录证明2016年6月27日李冰向高志强还款6万元；李冰通提交银行转账记录及证人尚某出庭作证，证明2016年6月27日受高志强指示通过案外人尚某向高志强还款18万元，故高志强本案诉请的160万元借款本息均已还清。高志强认可本案诉请的借款160万元及利息已受偿，故向本院申请撤回对李冰关于借款本金160万元及利息的诉讼请求。李冰同意高志强撤回起诉，亦向本院提出撤回上诉申请。本院认为，高志强在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经李冰同意，李冰亦申请撤回上诉，高志强撤回起诉以及李冰撤回上诉的申请，均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2633号民事判决；二、准许李冰撤回上诉；三、准许高志强撤回起诉。一审案件受理费19200元，减半收取8600元，由高志强负担（已交纳）；二审案件受理费4984元，减半收取2492元，由高志强负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月三十日法官助理 付 哲书 记 员 马雪骁