浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4918号 上诉人（原审原告）：孙云昌，男，汉族，1959年9月7日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张馨予、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1982年12月27日出生，住杭州市余杭区。 上诉人孙云昌因与被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 孙云昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持孙云昌的一审诉讼请求。事实和理由：一、孙云昌与张伟之间《购销合同》合法有效，孙云昌已向张伟支付30万元货款，即使存在其他与孙云昌买卖饲料的主体，也不足以完全排除张伟与孙云昌存在买卖饲料事实的可能性。张伟辩解其不知情的理由不能成立。第一，《购销合同》和买卖法律关系成立并生效。孙云昌向中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）贷款的目的就是为了向张伟及其关联主体购买甲鱼饲料，原件因银行要求保留在银行也符合常理，孙云昌基于与张伟交易多年的信任，不留存合同原件也符合常理，不能以此完全排除孙云昌与张伟之间存在饲料买卖关系的可能性。第二，孙云昌与张伟和案外人张云水等人有三、四年的甲鱼饲料买卖合作史，鉴于张伟与案外人张云水错综复杂的关系，孙云昌无法区分张伟与张云水在孙云昌向杭州市东安水产专业合作社（以下简称东安合作社）、杭州金联饲料有限公司（以下简称金联公司）、张伟、张云水购买饲料过程中的具体身份，在既往的交易中，因案外人张云水出面的次数较多，故孙云昌有理由认为张伟与张云水等主体是一起的、不可分割的。也是基于上述因素，孙云昌才从银行贷款指示交付至张伟账户，提前履行买方付款义务，但以张云水、张伟为主要负责人的卖方经多次催要一直不予履行供货义务。孙云昌也向法院起诉张云水、东安合作社、金联公司，但法院均因没有买卖合同等基础材料不予立案。而本案中张伟作为东安合作社的成员和杭州市余杭区南苑街道高农饲料店（以下简称高农饲料店）的负责人，对相关农户购买饲料的事实应当知情，其辩称对公章、收款、合同等均不知情不符合常理。第三，一审法院回避了张伟收取孙云昌货款30万元的事实认定，张伟名下的账户有大量钱款往来，其也没有提供能够证明其不掌握银行卡、高农饲料店公章等内容的证据。二、一审庭审过程中，结合张伟的答辩意见，孙云昌提出请求追加张云水为被告，以便查清案件事实，但一审法院无正当理由不予准许，导致本案事实无法查清的后果。另外，一审法院认为孙云昌与张伟之间不是饲料买卖法律关系，但未向孙云昌释明可以变更诉讼请求，直接驳回了孙云昌的全部诉讼请求，致使孙云昌的实体权利遭受巨大损害。 被上诉人张伟答辩称，如果张伟和孙云昌存在买卖关系，为什么孙云昌没有购销合同原件，而是将该合同质押在银行。购销合同的履行期限是2013年8月1日至2014年2月1日，在该期限内，孙云昌从未向张伟催讨过提供相应的货物或者退还金额。且直至一审庭审结束至孙云昌上诉之前，其也一直未催讨过相应的货款和货物。张伟和孙云昌其实是没有实际的买卖关系的。同时，根据法律规定，本案也已经超过诉讼时效的期限。 孙云昌向一审法院起诉请求：1、确认孙云昌与高农饲料店（张伟）签订的《购销合同》已解除；2、张伟退还货款本金30万元；3、张伟赔偿资金占用期间的利息损失222000元（按年利率12%计算，自2013年9月27日暂计至2019年11月27日，此后按年利率12%计算至实际履行之日）；4、张伟支付孙云昌因本笔欠款产生的损失费用17746元；5、本案案件受理费由张伟承担。 一审法院认定事实如下：2013年9月26日，孙云昌为向民生银行余杭支行申请贷款作为购货方与高农饲料店（张伟）作为供货方签订《购销合同》一份，主要约定货物为饲料数量40吨、单价双方协商、总金额50万元；货物应符合国家相应的标准；履行期限自2013年8月1日至2014年2月1日；交货时间为接到通知后三天内发货，交货地点为余杭临平，结算方式为现金或转账。双方还对其他权利义务进行了约定。供货方落款处盖有高农饲料店公章，购货方落款处由孙云昌签名并捺印。2013年9月26日，孙云昌为借款人即甲方与民生银行余杭支行为贷款人即乙方签订编号为107062013004104的《借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的借款金额为30万元，借款期限共12个月，自2013年9月27日起至2014年9月27日止；借款用途为支付货款；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮30%，确定为年利率7.8%，贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则贷款利率按月进行调整；逾期利率为贷款利率加收50%；本合同项下贷款采用受托支付方式，支付至甲方指定交易对象，账户名称为张伟，开户行为民生银行余杭支行，账号为×××03；按月结息，到期一次偿还本金，每月15日为还款日，借款到期利随本清；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方可以要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等。同日，民生银行余杭支行将30万元贷款发放到借款人指定张伟账户。诉讼中，孙云昌称当时交易时口头约定张云水、金联公司、高农饲料店均可向孙云昌供应饲料，但因未提供饲料，后经协商，张云水、杜雪萍曾分别于2013年、2014年代孙云昌向民生银行余杭支行支付部分利息。借款到期后，孙云昌未按约定归还借款，构成逾期，故民生银行余杭支行起诉至一审法院，一审法院立案号（2015）杭余商初字第2229号，经调解孙云昌返还民生银行余杭支行借款本金30万元并支付利息、律师代理费。另认定，高农饲料店的经营者为张伟，高农饲料店于2013年3月8日注册成立，现已注销。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙云昌以买卖合同纠纷为由诉至法院，应提供证据证明其与张伟之间存在买卖关系。结合双方提供的证据以及庭审陈述可知：第一，案涉孙云昌据以认定其与张伟存在买卖关系的《购销合同》系孙云昌为向民生银行余杭支行贷款所签，《购销合同》原件保存在民生银行余杭支行，孙云昌未保有《购销合同》原件，与常理不符；第二，案涉《购销合同》抬头供货方为高农饲料店（张伟），孙云昌在合同履行期限内一直未要求高农饲料店（张伟）交货或者退款；第三，孙云昌在诉讼中称因未收到饲料，经协商张云水、杜雪萍曾代孙云昌向民生银行余杭支行支付部分利息，此后一直至本案起诉之前长达五年时间一直未向高农饲料店（张伟）主张交货或者退还货款。综上，有足够的理由认定孙云昌与张伟之间不存在真实的饲料买卖关系，孙云昌的诉讼请求理由不成立，对此不予支持。关于孙云昌认为张伟、张云水等在与其发生买卖关系过程中存在虚构交易主体、骗取货款的行为，可能构成刑事犯罪，要求本案移送公安机关处理的意见，该院认为孙云昌并未提供充足的证据证明其上述主张，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙云昌的全部诉讼请求。案件受理费9198元，减半收取4599元，由孙云昌负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《购销合同》系孙云昌为向民生银行余杭支行贷款所签，孙云昌未持有《购销合同》原件，与常理不符。结合孙云昌在诉讼中称因未收到饲料，后经协商，张云水、杜雪萍曾分别于2013年、2014年代孙云昌向民生银行余杭支行支付部分利息的陈述，以及孙云昌在《购销合同》履行期限内从未向高农饲料店（张伟）主张交货或者退款的事实，一审法院认定孙云昌与张伟之间不存在买卖关系并无不当。孙云昌以一审法院遗漏诉讼主体且未释明变更诉请为由主张一审法院审理程序错误，法律依据不足，本院不予采信。综上，孙云昌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9198元，由孙云昌负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年九月一日 书记员  张榕婷