江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初299号原告：阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘春平路1号，统一社会信用代码91320411588416583Q。法定代表人：孙照国，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁戊，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：汪卉，该公司员工。被告：陈永康，男，1987年10月2日生，汉族，住新疆霍尔果斯市。原告阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司（以下简称阿克苏公司）与被告陈永康劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁戊、汪卉、被告陈永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿克苏公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付经济补偿金10483.24元、代通知金5241.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈永康严重违反操作规程和安全生产制度，被告无故滋事、对生产和管理秩序造成了严重影响。原告向其送达了解除劳动合同通知书，并通知了工会。原告解除与被告劳动合同符合法律规定，无需支付经济补偿金。常州市新北区劳动人事争议仲裁委裁决原告应向被告支付工资经济补偿金没有依据。故诉至法院，望判如所请。被告陈永康辩称，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书是正确的，原告阿克苏公司的主张没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告陈永康进入原告阿克苏公司工作，工作岗位为叉车工。2019年2月17日17时许，原告处成品仓库员工王鑫(系被告所在工作小组小组长)为尽快当日完成卸货任务，安排被告陈永康等人驾驶两台四轮座驾式电动叉车出厂卸货。在卸货过程中，王鑫安排被告驾驶叉车将电动搬运车抬起。后因搬运车在转向中失去平衡滑出，王鑫在试图扶住搬运车时被搬运车砸中胸口倒地，后经抢救无效死亡。事故发生后，现场人员立即向原告公司上报，常州新北区人民政府成立了“2·17”物体打击事故调查组。2019年4月8日，阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司“2·17”物体打击事故调查组公布调查报告，认定：王鑫组织工人违反公司卸货流程出厂卸货，违规指挥卸货，对本起事故的发生负有直接责任；阿克苏公司厂内车辆管理松懈、作业现场安全管理缺失、教育培训流于形式是事故间接原因；陈永康盲目听从指挥，违规驾驶叉车，对事故的发生有一定的责任。2019年4月23日，原、被告就解除劳动合同事宜进行协商(当日未出具解除劳动合同证明)，协商无果。当日下午，被告对原告处北门进行围堵，原告在劝导无效后，遂报警予以处理。2019年4月25日，原告向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，该通知书内容为：陈永康犯C类过错(违反公司规章制度、操作规程或安全规定，对公司、客户或他人，造成严重事故，或造成3000元及以上的损失，或造成其他严重后果的，例如人身伤害；因工作失误，给公司造成人民币3000元及以上损失的；擅自变更工作方法或违章作业，对公司、客户、他人造成经济损失的；在公司内外无理取闹、聚众滋事、打架斗殴，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序)，解除与陈永康的劳动合同。2019年4月26日，原告通过EMS向常州市新北区工会邮寄送达了解除劳动合同通知书（陈永康、许奇、徐广臣）。同日，原告作出了《员工违纪处罚单》，并下达了《劳动合同解除通知书》，以被告犯C类过错为由，依据《员工手册》8-3条规定，与被告解除劳动合同。被告解除劳动合同前12个月的平均工资为5241.62元。另查明，2016年8月18日，原告对员工手册、薪酬福利守则、安全手册进行了修改，并在原告的通知栏和电子系统中发布。原告制订的员工手册、安全手册向被告陈永康进行了告知，并经被告签字确认。原告制订的《员工手册》第八章违纪及处分8-3.8条规定：违反公司规章制度、操作规程或安全规定，对公司、客户或他人，造成严重事故，或造成3000元及以上的损失，或造成其他严重后果的，例如人身伤害；8-3.9条规定：因工作失误，给公司造成人民币3000元及以上损失的；擅自变更工作方法或违章作业，对公司、客户、他人造成经济损失的；8-3.22规定：在公司内外无理取闹、聚众滋事、打架斗殴，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序。第8-4条纪律处分措施规定对于员工C类过错，公司可以予以立即解除劳动合同之处分。原告处的《叉车管理指导书》中明确:叉车只能在工厂内叉车行驶区域行驶……，被告在职期间知悉《指导书》内容，并参加过特种设备作业人员理论考试，取得《特种设备人员作业证》。又查明，被告陈永康向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月18日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第531号仲裁裁决书，裁决：一、阿克苏公司于本裁决生效之日起十日内支付陈永康解除劳动合同的经济补偿金10483.24元、代通知金5241.62元，以上共计15724.86元；二、对陈永康其他仲裁请求依法不予支持。嗣后，原告不服，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、员工手册、安全手册、员工同意书、解除劳动合同通知书、EMS回执、特种设备作业人员证、场(厂)内专用机动车辆讲义、阿克苏诺贝尔功能涂料(常州)有限公司“2.17物体打击事故调查报告等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。本院认为，《劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。根据本条规定，认定劳动者是否违反规章制度，首先应进行合法性审查，应考虑以下因素:规章制度制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、是否向劳动者公示、内容是否违反法律法规禁止性规定。其次，劳动者违反单位规章制度，用人单位单方解除劳动合同的行为是否有效，关键应审查规章制度适用的合理性，应综合考虑以下因素：一是结合行业特点和工作岗位考虑行为环境，违反用人单位规章制度的行为是否严重，不能单看行为本身，而应结合用人单位行业特点、劳动者岗位、行为发生地点等行为环境因素进行综合考量;二是影响程度，主要指对企业生产经营秩序是否造成重大影响，即需要考虑生产安全、经营管理等因素，而非产生实际损失的影响；三是劳动者的主观过错程度即主观意识，一般过失行为应不属于严重违反用人单位的规章制度，非主观过错的失职在未对企业产生重大损失的情况下也不应产生解除劳动合同的后果。本案中，原告阿克苏公司的员工手册经过民主程序讨论并进行公示，被告对员工手册予以签收、确认，应当认定原告的员工手册具有合法性。但员工手册第八章违纪及处分明确规定“员工错误行为的情况不尽相同，范围很广，每一种情况都应根据具体个人、具体情况逐一进行具体分析”，且员工手册也未明确将C类过错与过失列为严重违纪行为。具体到本案，关于违反操作规程、安全生产制度。2019年2月17日物体打击事故的发生具有多方面的综合因素,并非是被告一人的过失造成。经调查，当日事故发生的直接原因系死者王鑫自行组织相关人员违规作业所致，事故的间接原因系原告厂内车辆管理松懈、作业现场安全管理缺失、教育培训流于形式，被告虽违反了操作规程，但被告事先并不可能预见会在正常的卸货过程中产生突发情况，被告的行为系按照其上级的要求进行正常履职，被告在主观上并不存在严重违纪的故意。调查亦已表明，在事故发生后，现场人员立即采取措施汇报了原告处相关领导。被告的行为虽有过错，但原告以此为由解除合同显属不当。关于无故滋事、影响生产、管理秩序。被告确于2019年4月23日对原告处北门进行了围堵，原告欲单方解除劳动合同引发了被告的上述行为。根据查明的事实，该行为对原告的生产经营秩序并未造成显著影响，被告为维护自身权益采取上述行为不当，但原告以此认定被告无故滋事亦存在不当。综上，原告据此解除与被告的劳动合同不符合法律规定，被告要求原告支付经济补偿金等费用不违反法律规定，原告主张不应支付经济补偿金等费用予法无据，本院不予支持。原告应向被告支付15724.84元。本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告常州阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈永康15724.86元。二、驳回原告常州阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告常州阿克苏诺贝尔功能涂料（常州）有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  颜小霞人民陪审员  张锡桂人民陪审员  李亚芬二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孙路平