安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7650号 上诉人（原审被告）：储永奎，男，1978年4月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春桥，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 上诉人储永奎因与被上诉人刘春桥买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 储永奎上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5072号民事判决，依法改判驳回刘春桥全部诉讼请求，或发回重审；2、刘春桥承担本案保全费用及一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.储永奎与刘春桥并非案涉《材料采购合同》的签订主体，刘春桥向储永奎主张权利主体不适格，原审法院认定事实和适用法律存在错误。2018年3月10日，上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）与合肥华林环保建材有限公司（以下简称华林公司）签订《材料采购合同》一份，约定由绿地公司向华林公司采购其所承建的合肥绿地御徽项目所需的水泥实心砖材料，合同另外对价款支付等进行了约定。该合同签订的主体并非储永奎与刘春桥，刘春桥向储永奎主张权利没有事实和法律依据。2.刘春桥向储永奎主张材料款，仅仅提供了两张欠条，未能提供任何合同以及供货凭证，不足以证明双方之间买卖合同关系的存在。事实上，案涉《材料采购合同》系由绿地公司与华林公司签订，储永奎与刘春桥之间并不存在买卖合同关系，刘春桥无权向储永奎主张任何款项。3.储永奎系绿地公司合肥绿地御徽项目负责人，储永奎向刘春桥出具的两张欠条是代表公司履行职务行为，其行为结果归结于公司，应由公司承担相应的民事责任。刘春桥作为华林公司的法定代表人同样是代表公司履行职务行为，无权以自己的名义就两份欠条提起诉讼。4.刘春桥以个人名义向储永奎主张材料采购款是为了不依据合同约定开具增值税专用发票，规避纳税义务。5.本案的一审法院没有管辖权，存在管辖错误。案涉《材料采购合同》未明确约定合同履行地，绿地公司作为采购方才是本案的适格被告，本案应由绿地公司住所地法院管辖。 刘春桥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院开庭前已将相关诉讼材料送达给储永奎，储永奎并没有在举证期限内提供任何证据，也未按时出庭，造成一审缺席判决。一审法院根据刘春桥举证的欠条，判决储永奎承担给付义务，合理合法。2.刘春桥提供的两份欠条均是储永奎以个人名义出具，反应的是个人之间的买卖关系，其权利主体为储永奎和刘春桥个人。借条上并没有反映具体的工程项目及税务承担问题。刘春桥曾在多个项目向储永奎个人提供水泥砖，该两份欠条也是基于多个项目结算而来，并不仅仅是绿地项目。3.税收仅仅是双方买卖合同的附属义务，两份欠条也没有反映过税收问题，仅仅是款项和款项支付日期问题，储永奎利用税收问题抗辩没有依据。 刘春桥向一审法院起诉请求：1.判令储永奎立即向刘春桥支付材料款40万元及利息（利息以40万元为基数，按月利率1.5%从2020年1月1日起计算至款清之日止）；2.保全费、案件受理费全部由储永奎承担。 一审法院认定事实：刘春桥长期向储永奎供应水泥砖，2019年8月22日双方对账，储永奎欠付刘春桥516450元，储永奎出具欠条载明“欠条，本人储永奎（身份证号：3401231978××××××××）由于建设工程所需，截止到2019年8月22日尚欠刘春桥（身份证号：3401221975××××××××）材料款516450元人民币（大写伍拾壹万陆仟肆佰伍拾元正），经双方友好协商约定为2019年12月31日前全部还清。特立此据！此款，9月30日前付5－10万，剩余分两次，截止12月31日前付清。债务人（欠款人）：储永奎，债权人：刘春桥，2019年8月22日。”欠条出具后，储永奎分别于2019年11月21日、12月23日委托其会计韦圣翠向刘春桥支付15000元、100000元。2019年12月31日储永奎因未履行还款承诺，再次向刘春桥出具欠条一份，载明“欠条，本人储永奎经对账日前欠刘春桥人民币肆拾万元正￥400000.00元，（月利按1.5%计算），欠款人：储永奎，2019.12.31号。”出具欠条后，储永奎未再还款。 一审法院认为，储永奎拖欠刘春桥的水泥砖款有其出具的欠条予以证实，刘春桥请求储永奎按约归还欠款、支付利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。储永奎未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本案可缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：储永奎在判决生效之日起十日内清偿刘春桥水泥砖款400000元，并自2020年1月1日起按月利率1.5%向刘春桥支付利息至水泥砖款全部清偿之日止。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3020元，由储永奎负担。 二审中，储永奎提交证据一组：材料采购合同、送（销）货单7张、绿地公司给储永奎出具的授权委托书1张，共同证明：1.《材料采购合同》的签订主体是绿地公司与华林公司，而非储永奎与刘春桥，储永奎与刘春桥的诉讼主体不适格；2.送（销）货单上记载的收货人与《材料采购合同》中约定的甲方收货人员都是韦圣勇，二者相互印证证明储永奎的诉讼主体不适格；3.送（销）货单是华林公司出具，而非刘春桥，刘春桥的诉讼主体不适格；4.储永奎出具欠条的行为是履行职务行为，刘春桥接受欠条的行为也是履行职务行为；5.刘春桥提供的欠条是格式欠条，储永奎作为绿地建筑的项目负责人，代表绿地出具相应的欠条，出具行为是职务行为，刘春桥有义务就其欠条所涉及的内容提供相应的合同送货单据。刘春桥质证意见为：1.对材料采购合同的真实性无异议，但是该合同与本案无关，达不到储永奎的证明目的；2.对送（销）货单的真实性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的，上述单据里反映的款项远远不到借条载明的欠款数额，刘春桥曾向储永奎多个项目提供水泥砖材料，该送货单仅反映华林公司的送货情况，刘春桥和华林公司是两个独立的法律主体；3.授权委托书的真实性无法确认，该份证据上所盖的是项目部的资料章，并不能反映储永奎与绿地公司之间的法律关系，储永奎在多个项目中以实际施工人进行出现，不是项目经理，如果担任项目经理，还需要相关的资质。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，刘春桥提交两份欠条显示，储永奎在2019年8月22日时，尚欠刘春桥材料款516450元，后储永奎偿还了部分款项。截至2019年12月31日，储永奎还欠刘春桥材料款400000元。该两份欠条均系储永奎以个人名义出具，并经储永奎本人签名确认，对该两份欠条的证明效力本院予以认可。刘春桥依据上述欠条要求储永奎偿还材料款，并要求储永奎按照欠条约定支付相应利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。 储永奎上诉称其与刘春桥之间不存在买卖合同关系，其出具欠条系履行职务行为，材料款应由绿地公司支付，刘春桥向储永奎主张权利主体不适格，一审法院对本案并无管辖权，储永奎为证明其主张提交了材料采购合同、送（销）货单、授权委托书等证据材料。储永奎提交的证据材料显示，绿地公司为采购水泥实心砖与华林公司之间签订了材料采购合同，华林公司在合同签订后向绿地公司供应了部分水泥实心砖。但上述证据不足以证明绿地公司向华林公司采购的货物即为储永奎欠条上所载的货物，送（销）货单记载的货款数额与储永奎欠条所记载的货款数额也存在较大差距。且储永奎出具欠条时系以个人名义出具，而非绿地公司名义，欠条也未注明所欠款项为绿地公司欠付华林公司的材料款，亦无证据证明绿地公司授权储永奎出具案涉欠条或事后对欠条予以追认。综上，储永奎提交的证据并不能证明其出具欠条系代表绿地公司履行职务行为，其主张欠条所载的材料款应由绿地公司支付，于法无据。储永奎提出的其他上诉请求，亦缺乏事实依据，本院不予认可。 综上所述，储永奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由储永奎负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。