四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初16号 原告:邓勇，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人谢兴国，重庆渲滈言律师事务所律师。 被告：金堂县社会保险事业服务中心。统一社会信用代码：12510121G71160315X。住所地：金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人卿敏，主任。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人成都金堂科净建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码：915101210833272191。住所地：四川省成都市金堂县赵镇金鹰路88号2栋3楼10号。 法定代表人崔松涛，总经理。 原告邓勇对被告金堂县社会保险事业服务中心（以下简称社保中心）作出的关于不予支付邓勇工伤待遇的通知不服，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。审理中，经本院告知，原告同意将原被告金堂县医疗保障事务中心（以下简称医保中心）变更为社保中心。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谢兴国，被告社保中心的行政机关负责人王均平，被告社保中心的委托代理人杨道友到庭参加诉讼。被告第三人成都金堂科净建筑安装工程有限公司（以下简称科净公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年12月6日，医保中心作出金堂县医疗保障事务中心关于不予支付邓勇工伤待遇的通知，通知中载明“综上所述，对邓勇申请参保登记之前发生的由工伤保险支付的工伤保险医疗费、住院伙食补贴、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费等费用不予支付。” 原告邓勇诉称，2017年11月3日，科净公司派邓勇至长沙工作，在长沙会展中心移动设备时邓勇受伤。同年12月18日，成都市人力资源和社会保障局认定邓勇事故伤害为工伤，后向成都市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，成都市劳动能力鉴定委员会于2018年7月25日作出成劳鉴字（2018）5291号鉴定结论，邓勇工伤致残程度柒级。邓勇和科净公司多次向医保中心申请支付工伤保险待遇，医保中心告知不予支付。2019年4月25日邓勇诉至彭州市人民法院，请求依法判决医保中心向原告支付工伤保险待遇。彭州市人民法院作出（2019）川0182行初14号行政判决书。医保中心不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）川01行终1169号行政判决书，判决撤销（2019）川0182行初14号行政判决，并责令医保中心对邓勇的工伤保险待遇申请依法作出处理。医保中心遂于2019年12月6日作出关于不予支付邓勇工伤待遇的通知。原告认为该不予支付通知侵犯了邓勇的合法权益，故诉至法院，请求撤销该通知，并重新作出认定。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、金堂县医疗保障事务中心关于不予支付邓勇工伤待遇的通知一份。证明医保中心对原告申请待遇作出“不予支付工伤待遇通知”，该通知中载明工伤保险所有业务已移交给被告社保中心的事实； 2、邓勇和科净公司签订的劳动合同及成都市社会保险个人参保缴纳证明。证明2017年10月20日邓勇与科净公司建立劳动关系，第三人科净公司为原告参加了社会保险，参保时间为2017年10月的事实； 3、成都市人力资源和社会保障局（2017）14-183《认定工伤决定书》及成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字（2018）5291号《成都市劳动能力鉴定结论书》。证明邓勇受伤被认定为工伤，工伤致残程度柒级； 4、（2018）川0121民初5298号民事判决书及生效证明。证明邓勇和科净公司建立劳动关系，科净公司为邓勇参加了工伤保险，参保时间为2017年10月。 5、彭州市人民法院作出（2019）川0182行初14号行政判决书及成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1169号行政判决书。证明原告属于正常参保，正常缴费，发生工伤事故后社保中心应当支付工伤保险待遇。 被告医保局辩称，邓勇是科净公司员工，双方于2017年10月20日签订劳动合同。邓勇于2017年11月3日在工作中受伤，后经鉴定为工伤柒级。2017年11月16日科净公司为邓勇申办社保登记，并于2017年12月20日缴纳2017年10月、11月的工伤保险费用。发生工伤事故时，邓勇尚未参加工伤保险，属于先发生工伤事故，后缴纳工伤保险的情况，根据《工伤保险条例》第62条，及川人社发（2015）22号《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条的规定，不应当支付工伤保险医疗费、住院伙食补贴、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费等费用。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据、依据： 第一组：《中华人民共和国社会保险法》、《中共金堂县委机构编制委员会办公室关于在县社会保险事业服务中心增设工伤待遇部的通知》机构编制文件、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证复印件，证明被告具有核定社工伤待遇的主体资格，被告主体适格； 第二组：1、2019年12月6日《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》等3表；2、2019年12月6日《金堂县医疗保障事务中心关于不支付邓勇工伤待遇的通知》。以上证据证明被告经办原告的工伤待遇的程序合法。 第三组：1、《认定工伤决定书》；2、《成都市劳动能力鉴定结论书》；3、（2019）川0182行初14号行政判决书及（2019）川01行终1169号行政判决书。以上证据证明被告作出不予支付邓勇工伤待遇通知的事实清楚，证据确凿。 法律依据证据：《工伤保险条例》第六十二条、川人社发（2015）22号《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》，证明被告适用法律正确。 第三人科净公司未作答辩。 经庭审质证，被告社保中心对原告出示的证据均无异议，但社保中心认为该证据无法达到证明社保中心应当向原告支付工伤保险待遇的证明目的。原告邓勇对被告社保中心出示的第一组证明被告社保中心主体资格证据无异议；第二组程序证据中的第1号证据《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》等三张表的真实性无异议，但是不能达到被告证明其程序合法的目的，该表是在被告作出不予支付工伤待遇通知后再让邓勇填写的，其程序不合法；程序证据中的第2号证据《金堂县医疗保障事务中心关于不支付邓勇工伤待遇的通知》真实性无异议，但对于其内容不予以认可。对于第三组事实证据均无异议，但是对于其证明目的有异议，不能证明第三人是补缴社保。对法律适用证据有异议，被告适用的法律与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告出示第1号证据关于不予支付邓勇工伤待遇的通知，能够证明医保中心对邓勇要求支付工伤保险待遇的申请作出认定，本院予以采信；对第2号证据邓勇和科净公司签订的《劳动合同》及《成都市社会保险个人参保缴纳证明》，能够证明2017年10月20日邓勇与科净公司建立劳动关系，且第三人科净公司为原告参加了社会保险的，参保时间为2017年10月的事实，本院予以采信；对（2017）14-183《认定工伤决定书》及成劳鉴字（2018）5291号《成都市劳动能力鉴定结论书》，能够证明邓勇受到伤害被认定为工伤，且工伤致残程度柒级，本院予以采信；第4号证据（2018）川0121民初5298号民事判决书及生效证明，能够证明邓勇和科净公司建立劳动关系，科净公司为邓勇参加了工伤保险的事实，本院予以采信；第5号证据（2019）川0182行初14号行政判决书及（2019）川01行终1169号行政判决书，能够证明原告曾就向工伤保险待遇向法院起诉，法院经审理后依法作出判决的事实，本院予以采信。对被告出示的无争议的第一组主体资格证据，本院予以采信；第二组2019年12月6日《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》等3表及2019年12月6日《金堂县医疗保障事务中心关于不支付邓勇工伤待遇的通知》，能够证明被告经办原告工伤待遇申请的程序合法，本院予以采信；第三组《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》、（2019）川0182行初14号行政判决书及（2019）川01行终1169号行政判决书原告亦出示。 经审理查明，2017年10月20日，邓勇与科净公司签订劳动合同，随后邓勇被派至湖南省长沙市工作，2017年11月3日在工作中受伤，同年12月18日成都人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定邓勇受到的事故伤害为工伤，2018年7月25日，成都劳动能力鉴定委员会确定邓勇工伤致残等级为柒级。2018年11月12日邓勇起诉科净公司，请求解除邓勇与科净公司的劳动关系，四川省金堂县人民法院于2018年12月13日作出（2018）川0182民初5298号民事判决，判决解除邓勇与科净公司之间的劳动关系。 科净公司于2017年11月16日向成都市社会保险事业管理局申请办理邓勇的社会保险登记，并提交了邓勇的成都市社会保险人员增加表。同年12月20日向科净公司提交社会保险缴费通知单，同日科净公司为邓勇缴纳了2017年10月、11月、12月的社会保险费，其中包括工伤保险费。 2019年3月起，邓勇和科净公司多次向医保中心申请工伤保险待遇，医保中心告知不予支付。2019年4月25日邓勇诉至彭州市人民法院，请求依法判决医保中心向原告支付工伤保险待遇。彭州市人民法院作出（2019）川0182行初14号行政判决书。医保中心不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）川01行终1169号行政判决书，判决撤销（2019）川0182行初14号行政判决，并责令医保中心对邓勇的工伤保险待遇申请依法作出处理。医保中心于2019年12月6日作出关于不予支付邓勇工伤待遇的通知。原告邓勇认为该不予支付通知侵犯了其的合法权益，故诉至法院，请求撤销该通知，并重新作出认定。 另查明，根据金委办（2019）69号《金堂县医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制的规定》，原医保中心经办的工伤保险业务已移交给社保中心。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案中，原医保中心经办的工伤保险业务移交给社保中心，社保中心作为工伤保险经办机构具有核定、支付工伤保险待遇的职权，系本案的适格被告。 本案的争议焦点是：1、第三人科净公司为邓勇缴纳工伤保险费用是否属于补缴的问题；2、医保中心作出的“金堂县医疗保障事务中心关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于第三人科净公司为邓勇缴纳工伤保险费用是否属于补缴的问题。邓勇发生工伤事故的时间是2017年11月3日，第三人科净公司向成都市社会保险事业管理局申请办理邓勇社保登记的时间为11月16日，并于2017年12月20日按照社会保险费缴费通知单为邓勇缴纳了2017年10月、11月、12月包括工伤保险费在内的社会保险费。本案属于工伤事故发生在前，用人单位向社会保险经办机构申请办理社会保险登记在后的情形。第三人科净公司于12月20日为邓勇缴纳2017年10月、11月的工伤保险费用应当视为工伤保险费用的补缴。 “关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。第三人科净公司为邓勇缴纳2017年10月、11月的工伤保险费用后，医保中心根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，及川人社发[2015]22号《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条“未参保用人单位按照〈工伤保险条例〉第六十二条第三款规定补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照〈工伤保险条例〉规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡职工的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用”的规定，作出的“金堂县医疗保障事务中心关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实清楚，适用法律法规正确。 综上，原告认为医保中心作出的“关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”无事实和法律依据，请求撤销该通知的诉讼请求，本院不予支持。对被告社保中心辩称“关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实清楚，适用法律法规正确的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓勇的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告邓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  袁玉培 人民陪审员  吴春妮 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  谢 庆 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。