江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初61号 原告熊某某，男，1963年10月15日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。 被告上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。 法定代表人黄雪林，该局局长。 委托代理人喻某某，男，1987年6月28日生，汉族，上高县人，上高县人力资源和社会保障局劳动股股长，住上高县，代理权限：特别授权。 第三人上高县某某工艺品厂，住所地：上高县。 经营者曾某某，男，1966年1月27日生，汉族，浙江省龙泉市人，现住上高县。 委托代理人钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告熊某某（下称原告）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称被告）作出的《不予认定工伤决定书》（编号：202005），于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告熊某某及委托代理人邬俊杰、被告出庭行政机关负责人李某及委托代理人喻某某、第三人上高县某某工艺品厂（下称第三人）负责人曾某某及委托代理人钟志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（编号：202005），该决定书主要内容为：熊某某为上高县某某工艺品厂的员工，2019年8月29日，火溪村李某某陪同某某派出所民警李某拿了一棵樟树圆木到上高县某某工艺品厂欲加工成切菜板，熊某某为李某加工切菜板时，被锯木料伤到手臂。熊某某不是因工作原因受伤。故熊某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，现不予认定为工伤。 原告诉称，2015年上半年，原告到曾某某在某某镇火溪村开办的上高县某某工艺品厂从事锯板工作，工资是计件的，原告在第三人处连续工作了几年直到事故发生。原告在第三人处从事锯板工作期间，经常会有当地的村干部自己或带朋友拿点木头来第三人处锯，因为这些私活不计件原告等工人一般都不太愿意做，但第三人的负责人因厂子在当地出于人情因素每次都会要原告帮他们锯一下，原告虽然不是当地人不用考虑人情因素但既然老板同意，所以都会帮锯下。2019年8月30日上午，火溪村的村干部也是原来的村主任李某某带一个人拿了一段木头说跟老板说好了帮他锯切菜板，原告还说木头太大不好锯时，李某某强调说跟老板说了总缠着要原告锯一下。因为李某某是当地的村主任而且说跟老板说了，而老板原来也经常要原告和当地人搞好关系帮当地人锯点木头，只有同意了。原告锯板时因为该木头滑动受伤被送到浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为骨折，在动了手术后没钱继续治疗出院。2019年10月29日，原告以在工作时间工作地点因工作原因受伤向被告申请工伤认定，而被告明显违反工伤认定应该在60日内作出认定的期限要求，7个月后才在2020年6月8日送达202005号《不予认定工伤决定书》，明显违反程序规定而且认定事实和适用法律明显错误，明显偏袒第三人。原告认为：被告对原告在工作时间工作地点受伤没有异议，但是对原告受伤是不是工作原因受伤明显认定事实和适用法律错误。因为，原告的工作就是锯板，原告是在锯板的时候受的伤而不是在做其他事情时受伤的，所以原告受伤当然是因为工作原因受的伤。况且，原告是宜丰县人并不是上高某某人，也不在某某生活，原告并不是利用第三人的机器设备做私活或做人情，原告之所以这次用第三人的机器设备帮当地的村主任带来的人锯案板，完全是第三人的负责人之前多次要原告等人帮当地人锯少量的木头，而这次当地村干部说了跟原告老板说了所以只是按惯例帮第三人搞好当地关系帮锯的木头。这次锯案板跟原来帮当地人一样都不计件，原告不但要多做事没有任何收益，第三人虽然没有直接获得收入但是这样的工作都是为第三人搞好当地关系，对于原告来说这就是为第三人工作而不是为当地村干部或民警工作。所以被告认定此次锯板不是工作，原告受伤不是工作原因明显认定事实错误，适用法律错误，故诉至法院，请求：依法撤销被告上高县人力资源和社会保障局于2020年5月18日作出的202005号《不予认定工伤决定书》并限期被告重新作出工伤认定的行政决定。 原告没有向本院提交证据。 被告辩称，答辩人于2019年10月28日收到熊某某的工伤认定申请材料，材料齐全，答辩人依法受理，因熊某某工作单位上高县某某工艺品厂不同意工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，答辩人于2019年12月30日向第三人下达了《限期举证通知书》，第三人在回复称：熊某某受伤为私自承担外来木料进行加工造成的，受伤和第三人无关。答辩人通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：2019年8月30日，火溪村村长李某某和某某派出所民警李某拿了一棵樟树圆木找熊某某加工切成菜板，熊某某未经第三人同意的情况下，私自进行加工时受伤。答辩人认为，熊某某受伤时地点虽然在第三人处，但不是因工作原因受伤，工作用的材料也不是第三人提供的，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不应当认定为工伤。故答辩人于2020年5月18日作出了不予认定工伤决定并送达给了原告。综上所述，我局作出的上人社【2020】05号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求高安市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1熊某某的工伤认定申请材料（包括工伤认定申请书、工伤认定申请表、熊某某身份证复印件、熊某闾、熊某军二人调查笔录、浏阳市骨伤医院X光检查报告单、浏阳市骨伤医院病历记录和疾病诊断书），证明申请人材料齐全，答辩人依法受理。证据2限期举证通知书及回复材料（第三人答复的《说明》、火溪村委会、陈某武、熊某军三份《证明》），证明目的①答辩人程序合法；②熊某某受伤不是因为工作原因。证据3不予认定工伤决定书以及送达回证，证明答辩人依法作出了决定并送达给了原告。 第三人述称，一、上高县人力资源和社会保障局于2020年5月18日作出的202005号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由如下：1、原告熊某某是承包上高县某某工艺品厂原木加工的承包人（包头），根据由熊某某雇请的熊某闾、熊某军证实：2019年8月30日上午，某某镇派出所协警李某拿了一棵樟树圆木，到答辩人处欲加工成切菜板。在工艺品厂熊某某在为李某加工切菜板过程中，造成熊某某受伤。加工切菜板时没有经过工艺品厂的任何人的同意；2、答辩人的住所地：火溪村委会同样证实了上述情况并且进一步证实，是熊某某私下自愿为李某加工；3、原告在起诉书上提到的原火溪村村主任李某某证实为李某加工切菜板没有经过工艺品厂任何人的同意，是熊某某私自为李某加工；4、事发后，原告的医疗费也是李某支付的，以上证人证言，反映的客观事实，证明熊某某的受伤是私自为某某派出所协警李某加工切菜板所致，不是因为工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第14条第1项规定，本案情形不符合有关认定工伤的情形。故依据以上事实和相关法律，上高县人力资源和社会保障局作出的202005号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予维持。 第三人向本院提交了以下证据：照片三张，证明我方机器是专门竖切圆木的，而原告加工的切菜板明显不符合机器流程，不是原告的工作范围，原告受伤不是工作原因。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的“三性”无异议，这些都是我方提供的。对证据2中举证通知书“三性”无异议。对回复材料中厂里的说明“三性”均有异议，理由是①熊某某是计件工资，并非承包，木料和机器都是厂里提供的；②第三人工厂老板以前也经常逼着原告等人为村里的人员加工，老板经常不在厂里，以前也发生过多次老板要求帮村里人锯板的事。对火溪村委会证明、熊某军的证明、陈某武的证明“三性”不予认可，从三份证明来看，内容完全一模一样，而且因为老板经常不在厂里，平时都委托原告在管理，所以证明中说完全没有经过任何人同意不是事实。对证据3送达回证没有异议。第三人对被告提交的证据1的“三性”无异议。但是其中熊某闾和熊某军调查笔录我方认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告锯木行为是否经老板同意。对证据2的“三性”无异议。说明一下，原告事实上是一个包头，从原告代理人对熊某闾、熊某军的调查笔录中也可以看出，钱都是厂里发给熊某某，再由熊某某发给下面的人。对村委会、熊某军、陈某武的三份证明“三性”无异议，这三份证明内容一致并不能说明三份证言是相同的。证据3中的送达回证没有异议。 原告对第三人提交的证据照片真实性无异议，对证明目的有异议，照片并不能证明机器完全不能锯切菜板的，只是比较难锯。被告对第三人提交的证据照片无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1原告、第三人对其“三性”无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2中《工伤认定限期举证通知书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第三人答复的《说明》、火溪村委会、陈某武、熊某军三份《证明》结合庭审中原告认可当时没有给老板打电话核实，也没有接到老板打的电话，可证实：2019年8月30日上午，原告为李某加工菜板是未请示上高县某某工艺品厂老板同意的事实。对证据3不予认定工伤决定书因是本案被诉行政行为，不作为证据认证；对送达回证原告、第三人均无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对第三人提交的证据照片的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 经审理查明，原告系第三人员工，工作岗位锯板，锯板木料由第三人提供。2019年8月30日上午，上高县某某镇派出所协警李某拿一棵樟树圆木到第三人处欲加工成切菜板，原告在没有请示也没有得到第三人经营者曾某某同意的情况下为李某加工切菜板，在加工过程中由于木头滑动致原告受伤被送往浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为：1、右肱骨内髁骨折；2、左第二手指软组织挫裂伤清创术后；3、右肘关节皮肤擦伤。李某支付了11000元医药费，第三人支付了2000元。原告于2019年9月7日出院。2019年10月28日，原告向被告申请工伤认定，被告于2019年10月29日受理后，向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人收到《工伤认定限期举证通知书》后，于2019年11月17日进行了答复和举证，认为原告不构成工伤。被告于2020年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（编号202005），认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，不予认定为工伤。被告分别于2020年6月8日和2020年6月19日向原告和第三人送达《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点是：被诉的《不予认定工伤决定书》认定的事实是否清楚（主要是指原告锯木受伤是私自帮他人做事受伤还是因为工作原因而受伤），证据是否充分，作出程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，原告工作职责是为第三人的提供的木料进行加工，李某拿一棵樟树圆木到第三人处欲加工成切菜板时，原告明知自己工作的机器加工樟树圆木横切成菜板比较难锯，同时在现代通讯条件情况下，原告未向第三人经营者请示亦未接到其同意电话情形下，而去为李某加工锯菜板不属于原告的工作职责，其受伤不属工作原因。因此，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告提出是为了第三人和当地搞好关系，是为了第三人的利益观点，本院认为，原告在第三人处工作职责是对第三人的提供的木料进行加工锯板，即使需要和当地搞好关系而要对外帮忙加工木料也应由第三人衡量考虑是否同意，原告没有这职权也没有这职责，同时原告也没有提供有效证据证实其得到过第三人的授权。因此对该意见本院不予支持。第三人提出原告是承包其原木加工的承包人，因双方没有签订承包合同，且原告不认可是承包，第三人亦没有证据证明原告是承包人，原告和第三人对原告是拿计件工资均不持异议。因此对该意见本院亦不予支持。被告超过《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第十八条、第二十二条规定的期限作出和送达《不予认定工伤决定书》（编号202005），行政行为程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号202005）仍然具有法律效力。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号202005），事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序存在轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告上高县人力资源和社会保障局超期作出和送达《不予认定工伤决定书》（编号202005）行政行为违法。 二、驳回原告熊某某请求撤销《不予认定工伤决定书》（编号202005）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 陈 刚 人民陪审员 洪 涛 人民陪审员 刘桂华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 朱慧强