太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3362号原告：王军，男，1990年9月10日出生，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：杨丽虹，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓奋，山西艾伦律师事务所律师。被告：李仁杰，男，1990年11月30日出生，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：程国锁，山西显耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷极光，山西显耀律师事务所律师。原告王军与被告李仁杰合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人杨丽虹、田晓奋、被告李仁杰及其委托诉讼代理人程国锁、雷极光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告挪用的现金、欠账共计89067元，被告偿还原告借款7000元，被告赔偿原告寻找被告产生的费用3933元；2.被告支付自2017年12月19日起至2018年6月19日止按年利率4.75%计算的利息4750元及自2018年6月20日起至实际付清之日止按年利率7.125%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告在太原市成立库房，主要负责钟表、眼镜批发及销售。2015年年底，原告委托被告收取各地货款、欠账，一段时间后，原告发现被告经常擅自挪用收取的货款，2017年6月19日原告找到被告索要货款并要求其出具明细，明细包括挪用现金60382元、欠账28685元、借款7000元，必要花费3933元，共计100000元。2017年12月19日因被告未积极偿还上述款项，原告与被告又签署借款合同，合同约定，原告以现金方式向被告出借10万元，还款日期2018年6月19日，利息自出具收据之日起按银行现行贷款利率计算，若被告未按期还款，应按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。同时，被告向原告出具收据和保证书，保证积极偿还贷款并愿承担一切法律责任。但被告至今未向原告还款。被告李仁杰辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告之诉无事实依据。双方未签订借款合同，原告更未将借款提供给被告，双方之间不存在借贷关系。被告确为原告出具过欠条一支，欠条数额为十万元，但被告在为原告提供劳务过程中已自身劳务费顶抵所欠款项，债权债务关系已终结。原告诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告为原告出具明细一份，内容为：“内蒙线镜架地名鄂托克前旗、店名视康、货款2100，地名靖远、店名眼力健货款3940，地名白银、店名雪亮、货款2900；内蒙线镜片地名中川、店名光明、货款1770；四川线镜架地名永济、店名光明、货款400，地名豫灵、店名天龙、货款2300，地名辛堡子、店名绍氏、货款1000，地名肢坪、店名康视、货款1265，地名烈面、店名星星、货款500，地名白花、店名视康、货款200，地名土默特左旗、店名查尔斯顿、货款550，地名卢氏、店名视尚、货款2200，地名朔州、店名目仁、货款300；四川线镜片地名毕节、店名大明、货款720；边边样品地名中川、店名光明、货款2720，地名榆林、店名宝视、货款2100；边边成品地名永昌、店名董金喜、货款3500，地名呼市、店名德视明、货款220；挪用欠账共计28685，挪用现金60382，以上为挪用王军（梓辰眼镜有限公司）货款明细其中7000是借王军的借款其中89067是跑业务的现款挪用其中3933是王军寻找李仁杰所产生的费用挪用人：李仁杰2017年6月19日”。对于该明细出具时间，被告主张是2018年6月22日左右，原告主张是明细载明的时间。被告为原告出具两份保证书，内容分别为：“我本人李仁杰，挪用货款一事，保证积极弥补偿还所挪用的款项及欠账，如有任何逃避法律义务的行为愿意承担一切法律后果。保证人：李仁杰保证日期2017.12.19”、“我本人李仁杰挪用货款一事，保证积极弥补偿还所挪用的款项及欠账，如有任何逃避法律义务的行为愿意承担一切法律后果。保证人：李仁杰保证日期2018.6.22”。被告在借款合同中签字确认，合同载明：出借方王军、借款方李仁杰双方经过协商特签订本合同，2017年12月19日由出借方以现金方式提供借款方借款计人民币拾万元，还款日期为2018年6月19日，借款方收到借款后立收条为证作为借款交付证明，并开始计算借款利息；借款利率按银行贷款现行贷款利率，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算，借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。被告为原告出具收据一份，收据载明：“今借到王军现金100000元整拾万元整借款人：李仁杰借款日期：2017.12.19”。被告在欠款确认单上签字，确认单载明：“2017年12月19日本人李仁杰向王军借款100000元，借款期限为6个月，按照合同约定还款日期为2018年6月19日，截止2018年6月19日所欠金额共计10000元，现对以上借款时间、数额、欠款数额及还款期限核对无误，不提出任何异议，并继续承担还款义务及相应的法律责任。欠款人：李仁杰”。关于两份保证书、借款合同、收据、欠款确认单的书写时间被告主张均为2018年6月22日左右，与名细均为同一时间，原告主张为材料载明时间。原告陈述：被告自2015年底开始在原告处做业务员卖眼镜框，原告没有注册，自己做，一共2个业务员，工资为销售额的7.5%，被告干到2019年8月15日离职；2017年6月19日前4、5天发现被告挪用欠款、货款、现金共计89067元；7000元借款时间记不清了，被告经常向原告借钱，好多帐滚在一起，还过一部分钱，还剩余7000元，王帅是原告堂哥，被告跟原告说过他也欠王帅7000元；寻找被告花费3933元是原告于2017年6月16日去北京找被告的花费（加油、吃饭、住宿、过路费），原告和两个朋友去了3天，没有票；被告工作期间原告每个月给被告发工资，有时用现金结算，不打条；原告提供的录音中的条子是2018年3月5日左右原告替被告还信用卡和网贷钱共计1.9万元左右，被告向原告出具欠条，被告还完以后原告把欠条给了被告，给欠条时间就是通话以后，帮被告还钱都是直接转入信用卡和网贷平台，被告通过现金还了原告钱。被告陈述：被告欠原告28685元（被告从客那户里收回来的钱没有给原告）、现金31697元（60382元-28685元，是被告给原告卖了东西收了货款没有给原告）、7000元钱是借王帅的，王帅是原告表哥，原告父亲让写进去的，被告没有给王帅出具欠条，钱没有还过王帅，被告以劳务费抵顶了28685元+31697元;被告从2018年6月23日打条后休息了几天然后开始工作一直干到2019年7、8月份左右，工资是挣提成的，按销售额的7.5%提成，没有发过工资。原、被告的微信聊天记录显示：2018年1月9日、1月11日被告从原告处分别领取4000元，原告通过微信方式支付，原告称“对了,过年也不领工资啦”。被告提供的原、被告录音中，被告称你二哥让我给打条子了，我的意思是这不是欠你的钱已经给你还完了，原告称嗯，被告称给你的条子上有人家的，原告称不怕，我给你找见就对了，被告称上面有二哥的7000元这个事，我不能两面打条子，这不是给你打的条子是就有人家王帅的钱，原告称嗯，被告称我不能那张条子没有撤了又给他再打条子，原告称不怕，我回去给你找出条了给你撤了就对了，怎么条子撤不了，我回去找见把条子给了你，被告称那你回去找吧，原告称我一半天回去给你找。另查明，深圳梓辰眼镜有限公司于2018年4月10日注册成立，法定代表人为王军。原告认可自己是深圳梓辰眼镜有限公司的法定代表人。本院认为，结合原告的诉状及原、被告陈述，可见被告为原告出具的涉案借款合同、收据及欠款确认书均非原、被告真实意思表示，即原告并非出借给被告10万元借款，故被告出具涉案借款合同、收据及欠款确认书的行为属无效法律行为。结合涉案明细的内容及深圳梓辰眼镜有限公司成立的时间，应认定被告出具该明细的时间为2018年6月22日，而非明细中载明的2017年6月19日。被告提供的录音中提到条子中有王帅的7000元，王帅要求被告给打条，被告称不能两边打条，原告承诺回去找到条子后撤了，对于明细中的7000元原告无法清楚陈述借款时间及经过，应认定涉案挪用明细中的7000元为被告欠原告表哥王帅的7000元，而非原告曾出借给被告7000元，被告认可未给王帅打条，也未向王帅还钱，没有证据显示王帅将该债权转让给原告，故原告要求被告偿还借款7000元的诉请没有事实依据，对原告相应诉请，本院不予支持。被告陈述挪用欠账是28685元、现金是31697元，与原告出具的涉案明细不符，被告未提供证据加以证明，故应认定被告挪用欠账及现金共计89067元。结合原、被告间微信聊天记录中原告称过年也不领工资了及被告提供的录音，应认定原、被告间存在被告在原告处工作、被告以工资抵顶挪用欠款的事实，且原告对于被告称欠你的钱已经给你还完了的表述予以认可，应认定被告以工资抵顶完毕挪用欠款的事实。原告要求被告支付欠账及挪用现金89067元的诉请，本院不予支持。对于涉案明细中王军找寻被告所产生的费用3933元，因被告在明细中写明，应认定被告愿意承担该笔费用，被告未举证证明其已向原告支付该笔费用，故对原告的相应诉请，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付挪用欠账、现金89067元及偿还借款7000元的诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告寻找被告产生的费用3933元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告李仁杰于本判决生效之日起十日内支付原告王军3933元。二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元（已减半），由原告王军负担1351元，被告李仁杰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年九月十四日书记员 崔 渊