天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终337号上诉人（原审原告）王家红，男，1967年2月17日出生，汉族，原住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人王镇，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。法定代表人魏桂有，镇长。出庭负责人祁树强，天津市津南区咸水沽镇武装部部长。委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。原审第三人天津市津南区康健房屋拆迁中心，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（镇政府院内）。法定代表人韩旭，经理。上诉人王家红诉被上诉人天津市津南区咸水沽镇人民政府要求履行行政协议一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，因天津市津南区咸水沽镇示范镇工程项目建设，王家红的房屋需要拆迁。2009年10月17日，天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心与王家红签订了《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0003602），该协议有天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心盖章。依据《咸水沽镇胜利村住宅房屋估价报告单（第三榜）》认定，王家红院外房（即宅基地外）面积为121.68平方米。根据《咸水沽镇金丰里小区（二期）胜利村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》中的相关规定，对宅基地以外的建筑物评估价值给予不超过每平方米400元的补偿。对于王家红的院外房给予每平方米400元的补偿，补偿金额为48672元，该补偿款已由王家红获取。2009年10月26日，天津市津南区咸水沽镇人民政府与王家红签订了《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502），约定对王家红121.68平方米砖混房屋进行产权调换，调换坐落在××里××、××房屋，同时约定了其他过渡安置情况。该协议甲方为天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心，但只有天津市津南区咸水沽镇人民政府在协议上盖章，天津市津南区康健房屋拆迁中心并未在协议上盖章，且该协议涉及的房屋没有对应的房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表及住宅房屋估价报告单。王家红称，其多次找到天津市津南区咸水沽镇人民政府要求按照协议还迁房屋，天津市津南区咸水沽镇人民政府始终未给予王家红还迁安置。故王家红诉至法院，请求：1、天津市津南区咸水沽镇人民政府履行双方签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502），为王家红安置天津市津南区××里××、××房屋两套；2、本案诉讼费用由天津市津南区咸水沽镇人民政府承担。另查，天津市津南区咸水沽镇人民政府及天津市津南区康健房屋拆迁中心与王家红签订《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》需要履行相关程序，对房屋、附属物作出评估确定补偿金额，并由各方签字盖章签订协议。再查，2009年10月17日，天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心与王家红签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0003602）已履行完毕。2009年10月26日天津市津南区咸水沽镇人民政府与王家红签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502），该协议约定给予王家红还迁安置房同时约定了天津市津南区咸水沽镇人民政府应给予王家红其他建筑物补偿6000元、装修费补偿51000元以及2009年11月2日至2012年11月2日临时安置补助费每月2434元，上述补偿费及临时安置补助费天津市津南区咸水沽镇人民政府未向王家红发放，王家红亦始终未向天津市津南区咸水沽镇人民政府主张领取。原审法院认为，根据《咸水沽镇金丰里小区（二期）胜利村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》规定，房屋拆迁人为津南区咸水沽镇胜利村村民委员会，拆迁单位为天津市津南区康健房屋拆迁中心，《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502）甲方为拆迁人或拆迁单位处载明为天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心，协议中第十条约定，协议需双方签字盖章后生效，虽然天津市津南区咸水沽镇人民政府在协议上盖章确认，但拆迁单位天津市津南区康健房屋拆迁中心未在该协议上盖章确认，该协议不符合生效的形式要件。2009年10月17日，天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心与王家红签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0003602）已履行完毕。该协议中关于121.68平方米房屋经评估认定为院外房，对于该部分房屋已按照房屋拆迁补偿安置方案予以货币补偿，该货币补偿王家红已领取。现王家红又要求对该部分房屋予以还迁安置，违反房屋拆迁补偿安置方案的规定。王家红要求天津市津南区咸水沽镇人民政府履行双方签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502），为王家红安置天津市津南区××里××、××房屋两套的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王家红的诉讼请求。案件受理费50元，由王家红负担。原审法院判决后，上诉人王家红不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判支持上诉人原审诉讼请求。两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实、适用法律错误。原审第三人本身只是个被委托人，并不是一方当事人，不是权利的主体，其是否盖章并不影响协议的效力，被上诉人及上诉人在房屋拆迁补偿安置协议上签字盖章后，协议即为成立生效。对于普通百姓而言，被上诉人作为一级国家政府机关，理应具有更强的公信力，现被上诉人为逃避履行责任，竟称作为被委托人的原审第三人没有盖章，故而协议不生效，而原审法院竟然不顾事实与法律予以支持；2、如果说房屋拆迁安置协议不生效，也只是对于作为被委托人的原审第三人不生效，而对于在协议上盖章的被上诉人是有效的，上诉人也始终没有要求原审第三人承担责任，被上诉人在协议上盖章就要承担责任，履行协议义务；3、虽然BNO．0003602号协议对于121.68平方米的房屋进行了约定，但并不影响BNO.0001502号协议的效力，BNO.0001502号协议理应是对BN0.0003602号协议的补充；4、对于该协议涉及的房屋没有对应的房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表及住宅房屋估价报告表问题，至于是否被被上诉人的工作人员丢失，或如被上诉人所言没有，都与上诉人无关，均属于被上诉人的内部管理问题，如果是被上诉人的工作人员失职，被上诉人可以对其进行追责，但对外不影响协议的效力。被上诉人天津市津南区咸水沽镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天津市津南区康健房屋拆迁中心述称，认可被上诉人的意见。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，天津市津南区咸水沽镇胜利村村民委员会作出的《咸水沽镇金丰里小区（二期）胜利村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》载明，房屋拆迁人为天津市津南区咸水沽镇胜利村村民委员会，被委托拆迁单位为天津市津南区康健房屋拆迁中心，被拆迁人为拆迁范围内的被拆迁房屋的所有人。本案上诉人要求被上诉人履行的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502）中，明确在拆迁人或拆迁单位处天津市津南区咸水沽镇人民政府、天津市津南区康健房屋拆迁中心作为该协议的一方签订主体。房屋拆迁补偿安置协议的订立，应当具备房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表、《咸水沽镇胜利村住宅房屋估价报告单》等作为协议订立的依据。经审查，涉案的上述安置协议只有上诉人与被上诉人签字盖章，既缺少原审第三人的盖章签字确认，亦缺乏协议订立应当具备的构成要件。此外，2009年10月17日，被上诉人、原审第三人与上诉人签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0003602）中关于涉及本案的121.68平方米房屋经评估认定为院外房，对于该部分房屋已按照《咸水沽镇金丰里小区（二期）胜利村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》予以货币补偿，该货币补偿上诉人业已领取。现上诉人又要求对本案的121.68平米房屋予以还迁安置，不符合《咸水沽镇金丰里小区（二期）胜利村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》的规定。上诉人要求被上诉人履行《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议》（BNO.0001502）的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王家红负担。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  陈艳审判员  兰芳二〇二〇年九月二十二日书记员  郑楠