江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初1544号 原告：谢菲，女，1978年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：谌娟，女，1980年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201710010657。 委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200210420912。 被告：陈学飞，男，1979年6月10日出生，汉族，住南昌市，现关押在江西省洪都监狱。 原告谢菲与被告谌娟、陈学飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告谢菲，被告谌娟委托诉讼代理人朱俊杰、陈名胜，被告陈学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢菲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告一次性归还原告借款70万元，并承担该借款的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，计算时间从2014年2月10日起至付清全款之日止，目前共计约24万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：自2014年2月起，被告谌娟和被告陈学飞（另案处理），分别向原告借款累计204万元整。其中70万为陆续借款，134万为一次一笔借出，两位被告作为共同借款人打了两张借条给原告，一张借款100万元，一张借款104万元，口头约定利息为二分，并约定2015年11月1日和2016年4月1日还清两张借款及利息，后双双失联。结果公安机关查实，被告陈学飞编造虚假理由，骗取了134万元并挥霍用掉，后经南昌市中级人民法院终审裁定其为诈骗并执行。在此期间，二被告陆续还款45.5万元左右，该款项经南昌市中级人民法院判定全部定性为诈骗134万元金额中的还款部分。数年以来，二被告从未支付过任何利息。原告多次要求被告归还70万元及其利息，被告拒不归还并恶意失联，原告为维护合法权益，向法院起诉，请判如所请。 被告谌娟辩称：1、其没有同被告陈学飞共同举债的意思表示，陈学飞系个人借款挥霍以后骗取其信任签字；2、客观上陈学飞个人借款后并未用于家庭共同生活或共同经营，其未从该笔借款中获利；3、利息按照银行同期贷款利率约定的事实不清，应不予支持。 被告陈学飞辩称：因时间比较长，其记不清楚有没有借这笔钱。 原告谢菲为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一、借款协议书两份。证明：借款真实存在，二被告均在借款协议上签字并按上手印。 证据二、招商银行历史交易明细5张。证明：原告通过银行转账和取现方式支付给被告陈学飞借款70万元。 证据三、刑事判决书及刑事裁定书各一份，证明：被告陈学飞共计向原告借款204万元，其中134万元在另案刑事案件中处理，定为诈骗罪，本案的70万元未在刑事案件中处理，而且针对被告陈学飞的还款在刑事裁判文书中已经查明清楚。 被告谌娟、被告陈学飞未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告陈学飞原系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年2月10日，原告通过其名下的招商银行账户向被告陈学飞名下的银行账户转账10万元。2014年5月30日，原告在其名下的招商银行账户取现10万元。庭审中，原告陈述该款项支付给了被告陈学飞。2014年8月10日，原告通过其名下的招商银行账户向被告陈学飞名下的银行账户转账35万元。2014年9月30日，原告通过其名下的招商银行账户向被告陈学飞名下的银行账户转账16万元。2014年11月13日，原告通过其名下的招商银行账户向被告陈学飞名下的银行账户转账134万元。2015年8月1日，原告与二被告签订两份《借款协议书》，第一份《借款协议书》约定：“二被告于2014年2月10日起共计向原告借款100万元，借款人在该协议签订后8个月内归还全部借款本息。从该协议签订之日起，借款人在8个月内还清本金及利息，在一个月内，借款人名下位于南昌市共有房产抵押给出借人。如果未结清借款本息，则房产按市价六折折算价格过户给出借人用以偿还债务。因该协议产生的纠纷由出借人住所地法院管辖。”原告作为出借人、二被告作为借款人在该借款协议书上签字。第二份借款协议的借款金额为104万元，归还期限为3个月，其他内容与第一份借款协议一致。因坐落于南昌市房屋产权证系被告陈学飞伪造，用于向原告借款134万元。2016年5月11日，被告陈学飞因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。2019年3月1日，南昌市青山湖区人民法院以陈学飞伪造位于南昌市房屋产权证，以非法占有为目的，骗取谢菲88.3万元（谢菲转账134万元，后陈学飞于2014年12月16日至2015年8月20日分10次转账归还了45.7万元），认定其行为构成诈骗罪，作出（2018）赣0111刑初63号刑事判决，判决陈学飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10万元；责令陈学飞将违法所得73.3万元退赔给被害人谢菲。陈学飞对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。2019年4月11日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01刑终269号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告认为，其共计出借给二被告204万元，其中134万元已在刑事案件中处理。剩余的70万元及利息，二被告应予以归还，故其在刑事案件处理完毕后诉至本院，提出如上诉请。 庭审中，原告陈述对于本案借款，双方口头约定利息为月息1.5分，二被告从未支付过利息。对于陈学飞于2014年12月16日至2015年8月20日分10次转账给其的45.7万元，在刑事案件中已经被认定为系归还诈骗134万元中的还款。庭审中，被告陈学飞陈述2015年8月1日签订的两份《借款协议书》，系前一天双方对账后确认的金额。该借款的利息为月息2分。但其通过自己名下的招商银行账户向原告支付了部分利息，但未能提交证据予以证明。被告谌娟对该借款不知情，只是按照其要求才在借款协议上签名。庭审中，被告谌娟陈述其对本案借款不知情，该借款其未使用，也未用于家庭生活或共同经营，对利息情况更不知晓。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈学飞向原告借款70万元，有借款协议书、银行转账凭证、取款凭证予以证明，被告陈学飞亦陈述在签订借款协议书前一天双方也对过账，故对于被告陈学飞向原告借款70万元（另134万元已在刑事案件中处理），本院予以认定。对于借款利息，原告陈述为月息1.5分，被告陈学飞陈述系月息2分，双方的陈述不一致。原告诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照原告陈述的月息1.5分予以支持。被告陈学飞陈述其通过自己名下的银行账户支付了部分利息给原告，但刑事裁判文书中已查明其于2014年12月16日至2015年8月20日分10次转账给其的45.7万元，已被认定为归还诈骗原告款项中的还款。被告陈学飞未能提交其他证据其还另行支付了利息给原告，故该抗辩意见本院不予采纳。被告陈学飞应当从借款协议载明的2014年2月10日起向原告支付利息。被告谌娟虽陈述其对借款不知情，该款项亦未用于家庭生活或共同经营，但其在借款协议书签名，应视为其对本案债务承担共同偿还责任的意思表示。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈学飞、谌娟于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢菲借款本金70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，自2014年2月10日起至该款项还清之日止按照年利率18%计算）； 二、驳回原告谢菲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告谢菲预交的案件受理费13200元，由被告陈学飞、谌娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张世民 人民陪审员  殷俊文 人民陪审员  郑 颖 二〇二〇年九月八日 书 记 员  邹 洁