山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0103行初22号原告刘志强，男，1987年7月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。委托代理人王旺林，北京市致诚律师事务所律师。被告济南市行政审批服务局，住所地济南市市中区经二路193号。法定代表人刘霞，局长。出庭负责人侯吉广，一级调研员。委托代理人张涛，该局工作人员。委托代理人张宗新，该局工作人员。第三人济南瑞厚宝商贸有限公司，住所地信息不详。统一社会信用代码：91370100MA3C4K3J4NMA3C4K3J-4。法定代表人刘志强。原告刘志强不服被告济南市行政审批服务局工商行政登记一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市行政审批服务局（以下简称行政审批局）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案中济南瑞厚宝商贸有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案，原告刘志强及其委托代理人刘晓颖，被告行政审批局的出庭负责人侯吉广及其委托代理人张涛、张宗新到庭参加诉讼庭审，第三人济南瑞厚宝商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，后本院再次于2020年7月3日公开开庭审理了本案，原告刘志强及其委托代理人刘晓颖，被告行政审批局的出庭负责人侯吉广及其委托代理人张涛、张宗新到庭参加庭审，第三人济南瑞厚宝商贸有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告济南市行政审批服务（公司登记职能系原济南市工商行政管理局行使，被告成立后由被告继续行使）于2015年12月22日对济南瑞厚宝商贸有限公司进行注册登记并将刘志强登记为股东。原告诉称，2019年7月22日，原告突然得知他人冒用自己名义在山东省济南市注册了济南瑞厚宝商贸有限公司，而且还被错误登记为股东。原告于2019年7月29日赴济南，在济南市政务服务中心三楼市工商局服务窗口调取了公司注册档案。档案显示，所有的注册申请都有“刘志强”的名字，然而事实是所有的涉及刘志强的签名均为他人伪造、。他人冒用原告的名义签字，向被告申请注册了济南瑞厚宝商贸有限公司，且擅自将原告作为法定代表人及股东。经原告实地查询，公司登记的营业地址根本不存在。除了工商注册信息，该公司无任何实际存在的记录。综上所述，被告批准注册济南瑞厚宝商贸有限公司依据的申请材料中所有“刘志强”的签名均为伪造，被告未履行谨慎审查的义务，错误地核准公司注册申请，错误将刘志强登记为股东。被告应当依法撤销济南瑞厚宝商贸有限公司的注册登记以及刘志强为股东的登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，即要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。故起诉，请求：1.请求判决撤销被告对济南瑞厚宝商贸有限公司的错误注册登记；2.请求判决撤销被告对济南瑞厚宝商贸有限公司的错误股东登记；.3.请求被告承担诉讼费用。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.原告身份证复印件；2.股东(发起人)；3.企业名称预先核准申请书；4.公司登记(备案)申请书；5.《指定代表或者共同委托代理人证明》；6.公司股东(发起人)出资信息；7.董事、监事、经理信息；8.法定代表人信息；9.济南瑞厚宝商贸有限公司章程；10.济南瑞厚宝商贸有限公司股东决定；11.住所(营业场所)租赁合同；12.企业住所(经营场所)申报承诺书；13.保证书；14.刘志强在建设银行办理业务的签名档案；15.刘志强在中国农业银行办理业务的签名档案；16.刘志强写的情况说明。被告辩称，一、瑞厚宝公司提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，我局登记行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）、《工商总局关于印发和《内资企业登记文书规范）>的通知》(工商企字（2014）29号）等规定，瑞厚宝公司于2015年12月22日向原市工商局递交的《公司登记（备案）申请书》等设立登记材料齐全、符合法定形式，原市工商局依法履行审查职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”，原市工商局于2015年12月22日依法作出准予设立登记决定，并无不当之处。二、股东与公司、股东与股东之间的民事纠纷，应通过民事诉讼解决。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）、《山东省人民政府关于贯彻国发（2014）7号文件推进工商注册制度便利化加强市场监管的实施意见》（鲁政发（2014）5号）和《济南市人民政府关于改革工商登记制度优化营商环境的实施意见》（济政发（2014）11号）的规定，“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”，“当事人或利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商部门应依法办理。”被告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1.企业基本信息，证明企业现有状态及基本信息情况；2.涉诉设立登记原始档案材料，证明设立登记材料齐全，符合法定形式。第三人济南瑞厚宝商贸有限公司未到庭参加庭审，其向本院邮寄（2019）鲁0481民初4645号案件庭审笔录二份，以证明原告前往济南为该公司办理了开户手续。经庭审质证，原、被告提供的证据基本一致，但原告认为签名均为伪造，原告对第三人所提交证据的真实性不予认可，认为笔录里陈述不实。原告在第二次庭审后提交的证据对案件没有实质影响，故本院不予采纳，除此之外，原、被告、第三人提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。在案件审理过程中，第三人尚未提交（2019）鲁0481民初4645号案件庭审笔录前，原告刘志强申请对上述登记材料中的“股东决定”中“刘志强”签字是否系本人所签进行鉴定。经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，证实“刘志强”签字非本人所签。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：被告济南市行政审批服务局（公司登记职能系原济南市工商行政管理局行使，被告成立后由被告继续行使）于2015年12月22日对济南济南瑞厚宝商贸有限公司进行注册登记。注册时该公司向被告提供了《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》及身份证复印件、《董事、监事、经理信息》及身份证复印件、《财务负责人信息》及身份证复印件、《联络员信息》及身份证复印件、《公司章程》、《股东决定》、《住所（营业场所）租赁合同》、《保证书》、《企业住所（经营场所）申报承诺书》等资料。同日，登记该公司股东为刘志强一人。在案件审理过程中，原告刘志强申请对上述登记材料中的“股东决定”中“刘志强”签字是否系本人所签进行鉴定。经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，证实“刘志强”签字非本人所签。在鉴定意见出具后，第三人向本院邮寄（2019）鲁0481民初4645号案件庭审笔录二份，在该案件庭审笔录中，原告的委托诉讼代理人（同本案委托代理人）陈述：“张超、刘志强在北京共同认识一个朋友叫于浩，于浩向他们借了身份证说要在济南注册个公司，然后他俩就把身份证交给了于浩，过了一段时间于浩就让他俩来了一趟济南，到了济南后在本案之前也是唯一的一次，也没有去工商也没去税务，直接就去了招商银行让他俩签字，开了个账户，时间大约在2015年年底或2016年年初”。另查明，（2019）鲁0103行初318号行政判决书撤销了济南市行政审批服务局2017年7月4日对济南瑞厚宝商贸有限公司的注销登记，并撤销上述注销登记过程中将刘志强、张超列为清算组成员的行为。本院认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定“工商行政管理机关是公司登记机关……”，现作出涉案行政行为的职权已依法划转为济南市行政审批服务局，故济南市行政审批服务局系本案的适格被告。《中华人民共和国公司管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”根据上述规定，公司登记机关在收到登记申请后仅对申请材料是否齐全进行形式审查，申请文件、材料的真实性应由申请人负责。本案中，第三人瑞厚宝公司按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条之规定，委托代理人张玲玉向原济南市工商行政管理局提交了申请设立登记的相关材料，包括《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》及身份证复印件、《董事、监事、经理信息》及身份证复印件、《财务负责人信息》及身份证复印件、《联络员信息》及身份证复印件、《公司章程》、《股东决定》、《住所（营业场所）租赁合同》、《保证书》、《企业住所（经营场所）申报承诺书》等申请材料。登记机关收到上述申请材料后，经审查，认为申请材料符合《公司登记管理条例》的相关规定，在法定期限内准予设立登记，原济南市工商行政管理局据此作出的涉案登记行为并无不当。关于登记机关在原告签名不属实的情况下即作出涉案登记行为属于未尽审查义务理由能否成立。本院认为，根据前述法律规定，登记机关在办理公司设立登记时所需审查的申请材料及事项均已列明，其中并不包括原告所主张的公司法定代表人或股东应到场且登记机关应审核材料中签名是否系本人所签等事项，如前条所述，原告依据相关规定，在作出被诉行政行为时已尽到合理审慎的审查义务，原告所称登记机关未尽审查义务的理由缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出的是，原告在鉴定前未提及其涉诉的（2019）鲁0481民初4645号案件，故本院在第三人提交该案笔录前对原告的签名进行了鉴定，但即使存在虚假签字的材料，也不必然导致登记行为被撤销。关于济南市行政审批服务局对第三人注册登记和刘志强被登记为第三人公司股东的行为是否应作出撤销登记的问题。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》(国市监信[2019]128号)第三条规定：“审慎作出撤销登记决定。登记机关调查认定冒用基本事实清楚，或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，登记机关认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认定冒名不成立的，应依法作出不予撤销登记决定。”最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，对于刘志强对第三人公司设立之事是否知情、刘志强是否被冒名登记为公司股东应进行综合判断。首先，在（2019）鲁0481民初4645号案件庭审笔录中，原告的委托诉讼代理人（同本案委托代理人）陈述：“张超、刘志强在北京共同认识一个朋友叫于浩，于浩向他们借了身份证说要在济南注册个公司，然后他俩就把身份证交给了于浩，过了一段时间于浩就让他俩来了一趟济南，到了济南后在本案之前也是唯一的一次，也没有去工商也没去税务，直接就去了招商银行让他俩签字，开了个账户，时间大约在2015年年底或2016年年初”，结合上述笔录内容，并不能排除刘志强对此知情并同意出借身份证以其名义设立公司的可能性。第二，刘志强在本次诉讼中提交的身份证与涉案公司登记申请材料中的身份证复印件内容完全一致，有效期均系2015年5月25日至2035年5月25日，如系其身份证丢失，其补办后不可能与原身份证照片等信息一致，排除了其身份证丢失的可能，刘志强对其身份是如何被冒用的未能作出合理说明，故对其主张的身份信息被冒用登记为公司股东的说法，本院不予采信。第三，公司设立申请材料中“刘志强”签名是否系其本人所签并不能等同于刘志强对公司设立之事是否同意、是否知情。本案涉及民事诉讼，一旦撤销对“刘志强”的股东登记和第三人的注册登记，势必影响众多案外人的利益，故对原告是否系被冒用身份这一基本事实应审慎认定。本案鉴定意见书系在刘志强未如实陈述的前提下方准予鉴定，不足以导致登记行为被撤销。综上，原济南市工商行政管理局作出涉案公司设立登记和股东登记的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的现有证据不足以证明他人冒用其身份提交虚假材料骗取公司登记的事实，故其所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人及他人之间的争议应通过民事诉讼程序解决，原告可依据民事诉讼的结果，依法解决其股权登记存在的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘志强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二〇年九月七日书 记 员  周小琪