四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13908号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司温江分公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段的德坤新天地2-1-22房号1、2、3号。 负责人：杨**。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1992年8月16日出生，汉族，住四川省沐川县。 上诉人千微（杭州）科技有限公司温江分公司（以下简称千微公司温江分公司）因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 千微公司温江分公司上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初817号民事裁定并指令一审法院实体审查；2.张勇承担本案诉讼费用。事实与理由：1.本案所涉债权转让协议合法有效，千微公司温江分公司主体适格，案涉债权转让协议经债务人签字，债务人知晓债权转让情况，债权转让是否支付对价不影响协议效力的认定。2.实际出借人与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）之间建立了委托代理关系，根据上诉人在一审中举示的杭州市之江公证处出具的《公证书》显示，实际出借人通过选择投资计划后便需要阅读“授权委托书”并点击同意，“授权委托书”中明确约定微贷网可以代委托人对债权进行转让。本案系典型的个体网络借贷（P2P），实际借款人与出借人是通过互联网平台实现直接借贷，因实际出借人较多，并且均是通过网络点击形式与微贷网签订授权委托手续，微贷网作为平台方无法提供实际出借人的基础信息。 张勇未向本院提交书面答辩意见。 千微公司温江分公司向一审法院起诉请求：1.判令张勇立即支付千微公司温江分公司借款本金20125元及逾期利息12477元（以76444.44元为基数，按照利息24%计算，从2017年5月12日开始计算至本金及利息支付完毕之日止）；2.张勇立即向千微公司温江分公司支付律师代理费3000元；以上总计：35602元；3.千微公司温江分公司有权将张勇抵押长安牌车辆（车牌号：川Ａ×××××，车辆识别号为：ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ9ＥＡ194541）拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿权；4.本案诉讼费用张勇承担。 一审法院认为，首先，千微公司温江分公司向张勇主张偿还借款，系基于《债权转让通知书及还款协议》的约定，由居间服务人微贷网以出借人代理人的名义向千微公司温江分公司转让的出借人因《微贷网借款协议书》享有的债权；其次，张勇与出借人、居间服务人微贷网签订的《微贷网借款协议书》中，虽列明出借人姓名，但未显示出借人公民身份号码等基础信息。另张勇出具的收条载明“本人收到姚宏借给本人的人民币现金31500元”，但姚宏并非《微贷网借款协议书》中载明的出借人，故实际出借人主体不明。千微公司温江分公司亦未提交出借人在微贷网运营网站注册的相关资料以及出借人委托微贷网转让债权的相关证据；再次，张勇在与出借人、微贷网签订《微贷网借款协议书》的当日，就与千微公司温江分公司及微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》，且《债权转让通知书及还款协议》未约定千微公司温江分公司受让债权应支付的对价，千微公司温江分公司也未提供其支付相应对价的支付凭证以证明债权受让实际发生。综上，结合本案千微公司温江分公司提交的证据，不能证明出借人将案涉债权转让给千微公司温江分公司，或出借人授权微贷网将案涉债权转让给千微公司温江分公司，千微公司温江分公司与张勇不具有直接利害关系。故千微公司温江分公司本非本案适格主体，对千微公司温江分公司的起诉依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百零八条规定，裁定：驳回千微公司温江分公司的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。 二审根据当事人在一审中举示的证据材料查明以下事实：2016年3月11日，《微贷网借款协议书》电子合同载明：居间服务人拥有并运营微贷网。微贷网作为居间服务人，李石平、苗茂元等人作为出借人，张勇作为借款人。借款期限为自2016年3月11日至2017年3月11日，年利率为12.8%。第五条1.出借人同意向借款人出借相应款项时，已委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划至借款人账户。第七条7.出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。由微贷网作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。 张勇签署《“借款协议书”电子合同确认书》，载明：借款人张勇；借款金额31500元；借款期限2016年3月11日至2017年3月11日；借款年利率12.8%。本人确认借款协议书虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。 2016年3月11日，张勇出具《收条》，载明张勇收到姚宏借给本人的人民币现金31500元。同日，债权受让人千微公司温江分公司（甲方）、债务人张勇（乙方）、债权转让人出借人（丙方）、居间服务人微贷网（丙方代理人）签订了《债权转让通知书及还款协议》载明：现微贷网依照委托，将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示收到债权转让通知并认可债权转让的效力。甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金31500元。 本院查明以上事实，有当事人陈述、《微贷网借款协议书》、《“借款协议书”电子合同确认书》、《收条》、《债权转让通知书及还款协议》等证据材料在案为证。 本院认为，千微公司温江分公司主张其基于与出借人的代理人微贷公司及债务人张勇签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人张勇的债权，并据此主张张勇偿还借款。对此本院认为，虽然千微公司温江分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同；但千微公司温江分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月9日，但本案的《微贷网借款协议书》发生于2016年3月11日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容；据此千微公司温江分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷（杭州）金融公司作为其代理人与千微公司温江分公司、张勇签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司温江分公司。故千微公司温江分公司提交的现有证据不能证明微贷（杭州）金融公司有权代出借人转让债权，千微公司温江分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对张勇的债权不能成立，在此情况下千微公司温江分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司温江分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司温江分公司的起诉。 综上所述，千微公司温江分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 谢章颖