上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3474号原告(反诉被告)：上海弘昭实业发展有限公司，住所地上海市宝山区梅林路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：高韬，执行董事。委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海云品食品有限公司，住所地上海市宝山区同济支路XXX号XXX幢XXX号楼XXX室。法定代表人：滕军，执行董事。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖会林，上海艾克森律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海弘昭实业发展有限公司(以下简称弘昭公司)与被告(反诉原告，以下简称被告)上海云品食品有限公司(以下简称云品公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘昭公司的委托诉讼代理人徐军、被告云品公司的委托诉讼代理人肖会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘昭公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款人民币395,586元；2、被告支付原告违约金(从2019年4月1日起至工程款395,586元实际付清之日止,按每日50元计算)。事实和理由：2018年11月21日，原告与被告签订《装饰装修施工合同》，约定原告承接被告位于上海市宝山区同济支路川仪园7号楼1层装饰装修工程(以下简称系争工程)，总价款70万元，工期自2018年11月22日起至2019年1月10日止。合同签订当日支付10万元，2019年2月1日前支付20万元，剩余款项按每月5万元至10万元支付，最迟不超过2019年12月31日。被告未按期付款的，每逾期一天，被告赔偿原告50元，工期顺延。原告按约开工，施工中被告不断增加或变更施工项目，增加施工费用241,084.20元。2019年3月初工程竣工并交付被告。竣工后原告多次联系被告办理验收、结算手续，但被告不予配合。该工程经审计结算价为739,586元，被告已付工程款344,000元，尚欠工程余款395,586元。被告云品公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方对系争工程价款没有进行任何结算，对原告的增加的项目不予以认可。被告云品公司向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告工程延误期间的房屋租金291,074.15元及物业费89,658.5元；2、原告赔偿被告工程延误期间的水电费3万元；3、原告赔偿被告经营损失25万元(5万元每月，计算5个月)；4、原告赔偿被告因原告违约额外支付的施工款144,145元。事实和理由：合同约定系争工程应于2019年1月10日竣工，但原告一直拖延，直到2019年4月18日仍未完工，被告不得不聘请第三方对剩余工程施工，为此支付了额外的工程款及相应经营损失、房租费损失。原告弘昭公司针对反诉辩称，系争工程实际竣工实时间是2019年3月初，工期延误是因为有增加项，竣工后原告一直要求被告结算，但被告一直拖着，故延误的责任在被告。关于被告反诉的损失，与本案没有关系，亦非原告造成，被告计算的依据没有合理性，也没有提供完整的租赁合同向法庭出示。被告提供的证据合理性不足，且装修期间的费用不应由原告承担，被告要求的赔偿不存在事实依据。如果存在被告自行增加的工程项目，与原告也无关，故不同意被告的第四项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，云品公司(甲方)与弘昭公司(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方对系争工程进行施工，总价款70万元，合同签订当日支付10万元，2019年2月1日前支付20万元，剩余款项于2019年按每月5万元至10万支付，最后支付完成日期不得超过2019年12月底；2018年11月22日开工，2019年1月10日竣工。合同第3.5条约定，在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲乙双方协商确定。合同第7.8条约定，甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延。合同第10.3条约定，工程施工过程中如有增加减少项目在付第三期款结算。同日弘昭公司开始施工。云品公司已支付工程款344,000元。审理中，弘昭公司申请对系争工程进行审价，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称大华公司)进行鉴定。2020年7月16日，上海大华工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，系争工程造价为739,586元。弘昭公司支付鉴定费30,600元。弘昭公司对鉴定意见无异议。云品公司对总价5,500元的灯具安装费用有异议，认为系由第三方安装，而非弘昭公司，故应扣除，其余费用无异议。大华公司表示现场勘查时云品公司对此未提出异议。关于施工完成情况，大华公司表示附件1中7马桶、8整体台盆柜、9台盆柜龙头本来按约由施工方施工，后来业主提出自行购买，故没有施工；点餐区13背景墙刷背胶、14背景墙文化砖、21过道玻璃隔断没有施工；妈妈工坊2踢脚线、8操作台石英石台面、9操作台石英石台面门板、10小吃柜、11小吃柜门板没有施工(鉴定意见中说明中记载由厂家安装)；9展示区2踢脚线没有施工；11项线路排放第2照明线、4进户线、5宽频电视线、12弱电箱、13电表项没有施工。弘昭公司表示存在项目变更情况，不存在其未施工完毕的情况。云品公司表示，施工内容确实存在变更，但更证明弘昭公司没有按时完工。系争工程竣工及交付情况，弘昭公司表示，系争工程于2019年3月初竣工，后随即交付云品公司。云品公司表示，系争工程于2019年6月中旬尚未完工，为避免损失，云品公司主动要求弘昭公司将系争工程交付云品公司，由云品公司找其他人进行了零星的后续施工。本院认为，云品公司(甲方)与弘昭公司(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。系争工程的造价经鉴定机构审价，金额为739,586元，本院予以确认。云品公司称需扣除5,500元的灯具安装费用依据不足，本院难以采信。扣除云品公司已支付工程款344,000元，余款部分395,586元理应由云品公司支付给弘昭公司。关于逾期付款违约金，系争工程存在增项部分，且对工程款双方存在争议，逾期付款难以全部归责于云品公司，故弘昭公司的该项主张，本院不予支持。关于系争工程延期问题，因系争工程存在增减项，且双方对工程款存在争议，故难以认定系争工程延期系由弘昭公司违约导致，故对云品公司主张因弘昭公司延期完工造成的相关损失的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海云品食品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)上海弘昭实业发展有限公司工程款395,586元；二、驳回原告(反诉被告)上海弘昭实业发展有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海云品食品有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取3,754元，由原告(反诉被告)上海弘昭实业发展有限公司负担137元，被告(反诉原告)上海云品食品有限公司负担3,617元。反诉受理费减半收取为4,469元，由被告(反诉原告)上海云品食品有限公司负担。鉴定费30,600元，由被告(反诉原告)上海云品食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年九月二十一日法官助理 汤 娜书 记 员 黄 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。