浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2468号 原告：陈明亮，男，1970年6月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：盛德安，江苏国磊律师事务所律师。 被告：方从极，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：张珍品，三门县海游法律服务所法律工作者。 原告陈明亮与被告方从极买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，由审判员章青青依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈明亮委托诉讼代理人盛德安、被告方从极委托诉讼代理人张珍品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款611061.5元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告货款561061.5元。事实和理由：原、被告长期发生服装和布料买卖业务，2019年12月29日，被告确认欠原告服装货款465000元和衣服款26250元。2019年12月31日，被告在布料对账明细单上签字确认2019年2月1日至2019年12月31日期间共欠原告布料款224351.5元。原、被告对账后，被告于2020年5月9日前后退货84540元并支付给原告布料款20000元。被告庭前提出另外已支付了50000元货款，原告经核对予以认可。截至目前，被告仍欠原告服装款、布料款合计561061.5元。 被告方从极辩称，原告陈述的事实和理由与实际情况不符。第一，结算后被告支付了几笔货款，2020年1月6日向原告支付了50000元，2020年5月9日退货时当场支付给原告20000元。被告曾答应原告分别于今年年底和明年年底将所欠货款全部结清，但受疫情影响，被告无法及时回笼资金，原告也不同意被告的还款方案。第二，被告出具给原告的欠条中载明的欠款金额并非以人民币而是以俄罗斯货币卢布计算，且该欠条中下半部分“×50元=26250元”并非被告本人书写，是原告自行加上的，所以被告对原告主张的尚欠服装款26500元的事实不予认可。第三，原告提供给被告的衣服和布料目前仍在销售中，且部分布料存在质量问题，但是受疫情影响无法当庭提交相关证据。请求法院依法判决。 原告陈明亮反驳称：原、被告在诉前调解及庭前调解期间多次核对尚欠货款金额，被告均未对币种提出过异议。服装的对账地点是河北的廊坊，布料的对账地点是河北的沧州，原、被告的发货、收货、结算等行为均发生在中国境内，所以原、被告结算时不可能以俄罗斯货币卢布进行结算，欠条载明的货款币种应为人民币，且在原告方提交的2份对账单明细中均载明的是“人民币224351.5元”和“人民币119811.5元”。关于这50000元，是原告起诉后再行核算时发现，被告在对账后还另行支付过50000元，故原告对第一项诉讼请求进行了变更。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： （1）欠条原件1张，证明原、被告双方于2019年12月29日经结算，被告尚欠原告货款465000元，其后被告又向原告赊购衣服525件，尚欠货款26250元，合计共欠原告服装款491250元。 被告质证称：对欠条上半部分关于465000元的结算金额没有意见，但是对欠条下方补充的欠服装款26250元有异议，该部分并非被告本人所写，被告方对余衣服525件服装款没有支付无异议，但是对单价和总金额有异议。 原告称：欠条下方补充的“余525件×50元=26250元”应该是被告所写，具体书写时间已记不清楚。但是该批服装以50元的单价计算已低于市场价格，是原、被告在对账后，被告提出要求再补525件服装，所以原告给被告的服装单价也便宜一些。 （2）对账单明细原件2份，证明被告于2019年12月31日确认尚欠原告布料款224351.5元，后因被告退货并支付部分货款，截至2020年5月9日被告尚欠原告布料款119811.5元。起诉后，原告发现遗漏了被告先前已支付的货款50000元，扣除这笔已支付的50000元货款，被告仍欠原告布料款69811.5元。 被告质证称：对该证据没有异议。 被告未向本院提交证据。 本院对上述证据认定如下： 关于本案的第一个争议焦点，欠条上载明金额的币种问题。原告为证明其主张提交了证据（1）、（2），证据（1）系原件，欠条中载明的“欠陈明亮货款465000元（肆拾陆万伍仟元正）”，使用了人民币单位“元”，且大小写金额的书写方式均符合以人民币结算的惯用书写方式。被告对证据（2）没有异议，证据（2）中的2份对账单明细分别载明“欠款金额合计人民币224351.5元”、“欠款金额合计人民币119811.5元”，对所欠货款的币种有明确约定，被告主张币种为卢布，但被告未提交证据予以证明，故原告提交的证据（1）、（2）能证明原、被告结算的币种为人民币。 关于本案的第二个争议焦点，尚欠货款金额问题。被告对证据（2）及证据（1）上半部分载明的欠款金额465000元没有异议，故本院予以采信。原、被告主要的争议金额为证据（1）中下半部分载明的“余525件×50元=26250元”服装款金额，被告认可尚欠525件服装款未予支付的事实，但主张服装单价和总金额部分非其本人书写，对单价及总金额不予认可。经核对欠条原件发现，“余衣服525件”部分为黑笔书写，“×50元”部分为红笔书写，“=26250元”部分为蓝笔书写，并补充书写于欠款人落款签名及时间的后面，不符合欠条书写的习惯，且被告也未在该款项后方签字确认，而原告未提供其他证据证明原、被告就525件服装的单价有过约定，故证据（1）不足以证明被告尚欠原告服装款26250元的事实。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定，对被告主张的部分布料存在质量问题，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予认定。 综上，本院认定的事实如下： 原告和被告之间存在服装和布料买卖关系，2019年12月29日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币465000元，被告出具欠条一张给原告。2019年12月31日，被告在对账明细单上签字，认可尚欠原告布料款人民币224351.5元。此后，被告支付货款人民币50000元并退货人民币84540元，又于2020年5月9日支付货款人民币20000元，尚欠原告布料款人民币69811.5元。综上，被告尚欠原告货款人民币534811.5元。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，被告在双方结算后未能按约足额支付货款，显属违约，故原告要求被告支付货款534811.5元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，超出部分不予支持。对于本案中未支持的货款，原告如有其他证据可另案主张。对于被告当庭提出申请，要求对欠条上“×50=26250元”是否系被告所写进行鉴定，因该鉴定申请未在指定期限内提出，故不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款之规定，判决如下： 一、限被告方从极于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈明亮货款534811.5元； 二、驳回原告陈明亮其他诉讼请求。 若被告方从极未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费9410元（按变更后诉讼请求计算），减半收取4705元，由原告陈明亮负担131元，由被告方从极负担4574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇二〇年九月三十日 代书记员 杨梦馨