河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终644号上诉人（原审原告）：李龙泉，男，1970年9月20日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1974年5月20日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：王明文，男，1946年3月4日出生，汉族，住济源市。上诉人李龙泉因与被上诉人王秋霞、王明文排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李龙泉、被上诉人王秋霞、被上诉人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙泉上诉请求：1.撤销济一审判决，改判支持其的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王秋霞、王明文承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、危改房原址原小房系李龙泉与前妻王秋霞所建，在双方离婚的时候，双方口头协议约定归李龙泉所有，这一点从《农村危房改造申请审批表》可以看出来：1.该审批表显示的家庭人口为3人，户主为王宇，是因为在李龙泉与王秋霞离婚的时候，离婚协议约定婚生子王宇、王强归李龙泉抚养，李龙泉、王宇、王强三人的户口在一个户口本上，且危房改造的条件是必须有一个二级残疾低保、符合一户一宅政策，王宇是二级残疾，所以此处显示了王宇的名字。2.该审批表上显示的旧住房建改造年代为1999年，这与王明文自称的建房时间为1963年明显不符，据此可以说明该房是在李龙泉与前妻王秋霞婚姻关系存续期间所建。3.该审批表显示改造后房屋产权归农户，李龙泉认为新规划、划拨的宅基地是给李龙泉、王宇、王强划拨，这也符合一户一宅的政策，李龙泉享有新建房宅基地的所有权。4.从村里的公示牌上显示，户主为李龙泉。二、新建的位于济源市××前王庄村上西村民小组的危改房系李龙泉所建，李龙泉享有所有权。在村里重新规划划拨宅基地后，李龙泉自己花钱找工人于2018年9月建成三间一层民房一套，在此期间，王明文并没有给予人力和财力上的支持，根据法律规定，李龙泉属于自建取得房屋所有权，且村里划拨的该处宅基地也是归李龙泉、王强、王宇所有，故新建房房屋李龙泉享有当然所有权。三、王明文不享有涉案房屋的居住权，王明文强行居住，已经侵犯了李龙泉的合法权利，应当立即搬离；王秋霞已经和李龙泉离婚，并且在离婚后分得房屋一套，而王明文系王秋霞的父亲，应当和王秋霞共同居住。现王明文和王秋霞强行霸占属于李龙泉的房产，李龙泉疾病缠身，××低保，王秋霞和王明文的侵权行为造成李龙泉有家不能回，在外漂泊流浪。王秋霞辩称，以前的原小房是砖房，王秋霞的父亲王明文一直住在该房里。王秋霞与李龙泉离婚时，在离婚协议中约定的是四合院，没有涉及到危改房的小房，该房屋是属于王明文的，和王秋霞、李龙泉没有关系。王明文辩称，本案的小房与李龙泉没有关系，济源市××前王庄村给其出具有证明，该房屋是王明文的财产。如果李龙泉认为该房屋是李龙泉的，应当提供宅基地手续，这几十年来宅基地手续中载明的权利人一直是王明文，李龙泉把手续拿走了。李龙泉曾经书写的王明文将房屋赠与给王宇的证明，王明文没有同意，所以未在证明上签字。当时拆原危改房的时候，王明文不同意，后来危改房改造国家补贴41000元，现在危改房已经拆除并建成了砖房，李龙泉起诉要求确认砖房的所有权，法院不应予以支持。李龙泉向一审法院起诉请求：1.判令王秋霞、王明文立即搬出位于济源市××前王庄村上西村民小组的危改房；2.判令王秋霞、王明文支付李龙泉因其占有李龙泉上述房产期间李龙泉额外支出的房屋租赁费3500元（自2019年9月13日至2020年4月13日每月500元）。一审法院认定事实：王明文系王秋霞父亲。李龙泉与王秋霞于1997年登记结婚（李龙泉入赘王秋霞家），婚后育有长子王宇（1998年9月30日出生）、次子王强（2001年1月2日出生）、女儿王婕艳（2010年10月3日出生）。2013年11月6日，李龙泉与王秋霞协议离婚，约定：一、男女双方自愿离婚；二、儿子王宇、王强由男方抚养，女儿王婕艳由女方抚养；三、双方有夫妻共同财产一座四合院位于邵原镇××王庄村，由女方所居。男方愿净身出户。双方协议离婚后，李龙泉仍在该四合院（四间两层楼房）内居住直到2019年。王秋霞也在该四合院内居住。王明文一直居住在前上西村民小组案涉危改房原址的原小砖房内，对于该小砖房，王明文称系其于1963年所建并居住至今。李龙泉称系其与王秋霞于1999年前后所建，为双方夫妻共同财产，双方离婚后归其所有。2018年3月5日，在精准扶贫工作中，邵原镇××王庄村委对2018年危房改造对象进行评议，同意王宇等七户初步确定为2018年危房改造对象。同年3月15日，以户主王宇名义（家庭人口3人）申请农村危房改造，对王明文居住的小砖房（26平方米）申请拆除重建。后经济源市××前王庄村村委、济源市邵原镇人民政府、济源市住房和城乡建设局层层审批后同意拆除重建。改造后建筑面积60平方米，申请补助资金41000元。案涉危改房建成后，王明文又搬进居住至今。另：2015年10月25日，李龙泉曾为王明文书写过证明一份，载明：“现将老宅基地位于村西角一座小砖房，赠与我外孙王宇。特此证明2015年10月25日”王明文未签字；李龙泉现仍为前民，分有承包地，与王宇户口在一起。王秋霞、王明文、王婕艳、王强在李龙泉与王秋霞离婚后陆续迁出另立户；审理中，经原审法院征求王宇意见，王宇不愿作为当事人参加本案诉讼。一审法院认为，李龙泉称案涉危改房为其所有，但其提供的危房改造村委评议记录及申请审批表中，王明文原居住小房的危房改造从前民会议评议到层层审批均以王宇名义进行。李龙泉称案涉危改房原址小房系其与王秋霞夫妻共同财产且离婚时由其分得，但双方离婚协议约定李龙泉系净身出户，并未约定该小房为夫妻共同财产且归李龙泉所有。结合王明文在危改房原址原小房内一直居住生活的事实，以及李龙泉2015年10月25日为王明文书写的证明内容，李龙泉提供的证据不能证明该危改房原址原小房为其所有，也不能证明案涉危改房为其所有。故李龙泉要求王明文搬离案涉危改房及要求赔偿租赁费损失，证据不足，该请求无法予以支持。李龙泉要求王秋霞搬离该房并赔偿其租房损失，因王秋霞并未在案涉危改房内居住，该请求也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李龙泉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李龙泉提供证据如下：1.建房占地协议一份，证明村委会认可该宅基地是李龙泉的，所以处理了李龙泉和王明达的建房占地事宜，该宅基地与王明文没有关系。2.署名为孔正君、杨永平、翟全旺、盛大建材的证明四份，证明2018年危改房改造建设的施工队是李龙泉找的，孔正君是该施工队的负责人，李龙泉还购买了门窗、水泥、沙、红瓦、石条、预制板等建材。王明文对李龙泉提供的证据质证如下：对证据1不认可，王秋霞和李龙泉在2015年已经离婚，李龙泉没有权利参与宅基地纠纷的处理。对证据2不予认可，这些证明都是李龙泉现在自己编造的。王秋霞对李龙泉提供的证据质证如下：与王明文的质证意见相同。本院认证如下：李龙泉提供的证据1，王秋霞、王明文均不予认可，因该协议的相对方王明达及相关公证人均未出庭接受质询，且该协议内容与王明文在一审提供的2020年5月25日加盖有济源市××前王庄村委会公章的证明内容相互矛盾，不能据此认定宅基地的权属问题。李龙泉提供的证据2，因该四份证明的出具人均未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，其证据效力本院不予确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李龙泉上诉认为案涉危改房系其所有，王明文、王秋霞强行居住在该房屋，侵犯其合法权益，据此要求王明文、王秋霞搬离房屋、赔偿损失。从现有有效证据来看，王明文一直在危改房原小房内居住生活，李龙泉与王秋霞离婚时所签离婚协议中并未涉及王明文居住的危改房原小房，未作为夫妻共同财产约定处理，而是约定李龙泉自愿净身出户。同时，李龙泉提供的危改房改造村委评议记录及农村危房改造申请审批表中均显示该小房改造是以王宇的名义申请审批建造的，结合李龙泉2015年10月25日为王明文书写的证明内容以及2020年5月25日济源市××前王庄村委会为王明文出具的证明内容，李龙泉主张房屋系其所有，缺乏有效证据支持，一审据此驳回李龙泉的诉讼请求，并无不当。综上所述，李龙泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由李龙泉负担；二审案件受理费50元，由李龙泉负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年九月二十四日书记员 赵昱坤