河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2133号上诉人(原审被告)李帆，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。上诉人(原审被告)张新林，男，1955年2月27日出生，汉族，住沁阳市。上诉人(原审被告)袁国旗，男，1967年12月11日出生，汉族，住沁阳市。三上诉人的委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)辛星，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。上诉人张新林、李帆、袁国旗因与被上诉人辛星承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张新林、李帆、袁国旗上诉请求：1、依法原判,驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用,由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人将承揽的沁阳市东方福地小区1号楼水电安装工程,转包与王峰和被上诉人,(被上诉人辛星,王峰系合伙关系)。并且,在工地上,上诉人一直与王峰照面对接,被上诉人辛星还少去工地。2、该工程,王峰和辛星不仅没有完全完工,地下室的强电未安装。而且,王峰和辛星并未按照暖气管道图纸施工,造成了上诉人与开发商结算是,予以扣除11733元。给上诉人造成的损失应当由王峰和辛星共同承担。3、水电工程并非完全包工包料,对与重要材料,由开发商统一购料,比如电梯电缆,住宅电缆、开关、插座、灯具等,均系开发商购买,在结算时,应当予以扣除。而作为合伙人的王峰,在施工中,领取有价值15万元上述材料,理应予以扣除,这些原审法院并未查明,还有74870元电表控制箱。对与这些材料法院,上诉人在与开发商结算时,均予以扣除。所以,原审法院,并未听取上诉人的质证意见,而做出的判决,显然错误。二、原审法院,对与上诉人提供的关键证据,虽然系复印件,为什么不告知上诉人在规定的时间内重新提供原件,予以核对,再做判决。另外,当上诉人提到了,被上诉人还有个合伙人王峰,因该债权债务牵涉到王峰,为什么不让王峰不追加王峰参加诉讼。竟然让上诉人承担举证不力的后果,显然有意偏袒被上诉人。辛星辩称，1、从上诉人给辛星出具的欠条可以看出，被上诉人的合同相对人是辛星，与王峰无关。出具欠条当天，王峰也在算账现场，如果王峰与辛星是合伙关系，不可能欠条上只写辛星一人。2、上诉人辩称辛星未按约定完成施工，没有事实依据。本案的水电工程是从2015年9月开始，到2020年1月3日出具欠条，期间上诉人从未对工程数量、质量提出异议，直到一审时才说有质量问题，间隔了5年，早已经过了异议期，应视为工程质量没有问题。3、上诉人主张应当扣除部分材料款没有事实依据。上诉人的证据均是复印件，无法核实真实性，不能证明其主张的价格，事实上该证明仅记载了材料的长度、规格，是对施工材料参数的具体要求，不能证明上诉人的主张。4、本案一审两次庭审，第一次开庭时提出原告本人到庭，另定开庭时间，让双方互留证据，上诉人在第二次定下的庭审中未提供原件，应当承担对其不利的后果。上诉人是经验丰富、常年承揽工程的老板，从2015年——2020年1月3日，上诉人一直不算账，被上诉人多次联系、说好话，才争取到2020年1月3日的结算，该14万的欠条，是对施工中所有工程验收后的决算，不存在质量异议、多算的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，望贵院依法驳回上诉，维持原判。辛星向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款140000元及利息，按全国银行间同业拆借贷款利率计算，从2020年1月4日起计算至还清之日止；三被告互负连带责任。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年，被告李帆、袁国旗、张新林合伙承揽了沁阳市东方福地小区1号楼主体建设和水电安装工程。三被告将该工程中的水电安装工程转包给原告辛星。合同约定每平方米95元。工程结束后，三被告支付原告部分工程款。2020年1月3日，经原告与三被告结算，三被告欠原告工程款140000元未付。三被告为原告出具欠条，载明：“欠条今欠辛星水电工程款壹拾肆万元正140000．元张新林袁国旗李帆2020年1月3号”。后经原告催要，三被告未付。一审法院认为，三被告将其承揽的沁阳市东方福地小区1号楼的水电安装工程转包给原告辛星，原告按照三被告要求进行施工，双方形成承揽合同法律关系。三被告欠原告工程款140000元未付，有三被告为原告出具的欠条为证，现原告要求三被告支付工程款140000元，理由正当，原审法院予以支持。关于被告的辩称理由，原告不予认可，被告亦未提供有效证据予以证明，且原告与三被告的工程款已经结算，三被告为原告出具欠条的行为说明三被告对所欠原告工程款140000元予以认可，三被告与他人之间的账目结算亦不能成为拒付原告工程款的理由，对被告的辩称不予采纳。关于原告主张的利息，三被告为原告出具欠条后未按约还款，构成违约，应承担违约责任。双方未约定付款时间及利息，原告可随时主张被告还款，但原告要求自2020年1月3日起支付利息不当，应自原告起诉之日即2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李帆、袁国旗、张新林于判决生效之日起十日内支付原告辛星工程款140000元及利息（以140000元为基数，自2020年4月27日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告辛星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李帆、袁国旗、张新林负担。本院二审期间，三上诉人提交证据：第一组证据：2020年1月22日沁阳市润茂有限公司与上诉人结算时扣除一号楼所完成的工程量以及被上诉人取走的电缆电线费用共计165158元，第二组证据：2017年11月润茂公司采购的电缆电线，证明在原审时上诉人提供的王峰领走的住宅主电缆和电梯电缆的费用，因上诉人于2010年1月3日和被上诉人出具借条时，润茂公司并没有与上诉人进行结算，所以在上诉人与润茂结算后，才知道该款项没有给上诉人扣除。被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性有异议，第一份证据上不是润茂公司的公章，仅仅是项目部专用章，不能证明上面的内容是润茂公司出具的，该证据形成于2020年1月22日，但是上诉人在一审两次开庭时都没有向原审提供，不排除这份证据是在一审结束后另行制作的，在2020的1月3日双方进行结算时，一共有七个人在场，三名上诉人也在现场，当时的算账是对整个工程中所有问题的结算，结算清楚后出具了借条，上诉人在1月22日知道自己结算错误，按照法律规定应在一年内提起撤销权之诉；对证据二真实性无法核实，因为我方不清楚，与本案没有关联性当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院认为，被上诉人的质证意见成立，上述证据本院不予采信。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，三上诉人将其承揽的沁阳市东方福地小区1号楼的水电安装工程转包给辛星，辛星按照三上诉人要求进行施工，双方形成承揽合同法律关系。三上诉人欠辛星工程款140000元未付，有三上诉人为辛星出具的欠条为证，现辛星要求三上诉人支付工程款140000元，理由正当，予以支持。关于三上诉人的上诉理由中未进行扣除材料等款项，亦未提供有效证据予以证明，且工程款已经结算，三上诉人未依法行使撤销权，故对三上诉人的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。故对张新林、李帆、袁国旗的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张新林、李帆、袁国旗负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年九月十日书记员 刘永俊