四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11141号 上诉人（原审被告）：董容，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1968年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人董容与被上诉人杨斌民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人董容的委托诉讼代理人雷俊杰、王茂珂，被上诉人杨斌及委托诉讼代理人张良帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董容上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2230号民事判决；2．依法改判驳回杨斌的诉讼请求或发回重审；3．本案二审诉讼费由杨斌承担。事实和理由：一、案涉借款本金为1573600元，一审法院认定的杨斌支付给案外人何荣珍的150000元不能认定为杨斌向董容的出借款项；二、董容已还款100万元左右，只是仅收集到13.5万元的转款记录，杨斌不承认违背诚实信用的原则。 杨斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令董容偿还借款本金1723500元，截止2020年5月的利息2757600元（利息自2013年9月起至2020年5月止按年利率2%计算）。2.判令董容承担案件受理费及本案相关费用。 一审法院经审理认定事实如下：董容因资金周转需要，向杨斌借款。杨斌尾号为9969的银行卡于2013年9月11日向陈丽尾号为2791的银行卡转账90万元，于2013年9月25日向董容尾号为4106的银行卡转账54.6万元，于2013年11月4日向何荣珍尾号为9282的银行卡转账15万元，于2014年11月7日向董容尾号为4106的银行卡转账12.75万元。董容于2015年1月1日向杨斌出具借条，载明：收到杨斌以现金出借的人民币262.6万元整，预计在2015年6月15日前归还，期间每月利息为借款金额的3%。2017年3月1日，董容再次向杨斌出具借条，载明：收到杨斌以现金出借的人民币400万元整，借款期间每月利息为借款总额的3%，借款期限为2017年3月1日到2017年12月31日。庭审中，董容对转给陈丽的90万元予以认可，对转给何荣珍的15万元不予认可。双方均认可两份借条上载明的本金262.6万元及400万元均包含了利息，利息计算标准为月利率3%。董容于2015年5月7日、2016年10月2日、2017年4月20日、2017年12月22日、2018年2月15日分别向杨斌尾号9969的账户转款50000元、10000元、10000元、50000元、15000元共计135000元。杨斌认可其中 85000元为归还借款利息，50000元系受董容委托代为向 案外人李军归还的款项，并非董容还款，并提交与董容的电话录音记录及与李军的微信聊天记录拟证明其主张。董容对上述证据真实性无异议，但认为该证据未涉及争议的5万元，与本案无关。 一审法院认定上述事实，有银行流水、借条、电话录音记录、微信短信聊天记录及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。 一审法院认为，根据杨斌提交的证据，可以认定杨斌与董容之间借款关系成立。关于借款本金，双方无争议的金额为1573500元，关于转给何荣珍的15万元，是否为借款本金，系本案争议焦点。根据董容于2015年1月1日向杨斌出具的借条，载明的借款本金为262.6万元，双方均陈述该本金金额是根据实际借款金额按照月利率3%计算利息后，利息与本金合并之后的金额。根据杨斌提交的银行流水，其分别于2013年9月、2013年9月、2013年11月、2014年11月向董容提供借款，上述不同时期的借款按照月利率3%计算利息至2015年3月15日，所得利息约为868140元，以借条载明的262.6万元本金计算，实际本金约为1757860元，与杨斌主张的实际本金1723500元接近，故杨斌转给何荣珍的15万元，应认定为借款本金，杨斌实际向董容支付的借款本金为1723500元。双方约定的还款期限至2017年12月31日届满，现董容逾期未还款，系属违约，应承担违约责任，故对杨斌要求董容归还借款本金1723500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，双方约定的标准已超过法定最高标准，故应按月利率2%予以计算。现杨斌按本金1723500元为基数，按照月利率2%的标准自2013年9月计算至2020年5月，因上述借款系分笔支付，利息应自实际借款之日起算，杨斌的计算时间段明显有误。根据实际借款时间，按照月利率2%的标准，计算至2020年5月，利息金额为2715900元。董容已经向杨斌支付13.5万元，上述款项应认定为利息，在应支付的利息中予以扣除。杨斌称董容支付的款项中有5万元系受董容委托用于代为向案外人还款，但其提交的证据仅能证明案外人李军与董容之间存在债权债务关系，不能证明该5万元系董容委托杨斌向李军 还款，故一审法院认定该5万元也应计入董容支付的利息。因此，截至2020年5月，董容还应向杨斌支付利息2580 900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决如：一、董容于本判决生效之日起十日内偿还杨斌借款本金1723500元，并向杨斌支付截至2020年5月的借款利息2580900元；二、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40994元，减半收取20497元，由杨斌负担807元，董容负担19690元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理中，杨斌对案涉262.6万元借条的形成陈述如下：一、1.2013年9月11日出借100万元，借期3个月，扣除月息3分共计9万元，加上董容欠我1万元共计10万元，实际出借90万元，该90万元按照董容的要求转给了陈丽账户；2.2013年9月25日出借给董容60万元，扣除了3个月利息，实际转给董容54.6万元；3.2013年11月4日，董容要求将借款15万元转给何荣珍，说的用几天就归还，所以未扣利息；4.2014年11月7日董容又向我借15万元，我说没有钱，董容让我一定想办法帮其借款，并承诺给5分利息，3个月归还，我帮其借到15万元扣了2.25万元利息，转董容账户12.75万元。 二、上述4笔借款董容都拖着没有归还本息，到2015年3月，杨斌与董容重新签订了新的借条，计算方式为：1.2013年9月11日借款本金100万元，到2015年3月共18个月利息54万元，扣除之前3个月砍头息9万元为45万元，加借款本金为145万元。2.2013年9月25日借款本金60万元，到2015年3月共计18个月利息，利息为32.4万元，扣除之前3月利息5.4万元为27万元。加本金共计87万元。3.2013年11月4日15万元，从2015年3月开始计息，之前没有收利息。共计15万元。4.2014年11月7日15万元到2015年3月共计4个月[（之前3个月利息2.25万元（已扣除）加已逾期1个月利息6000元]，本金加逾期利息共计15.6万元。4笔本金合计：145万元＋87万元＋15万元＋15.6万元＝262.6万元，董容出具了262.6万元的借条。 本院要求董容对上述杨斌主张的结算计算方式如有异议，则向法庭提交一份自己主张的结算方式，但董容未向法庭提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.杨斌向案外人何荣珍转款的15万元是否系履行本案的借款；2.董容向杨斌还款的实际金额是多少。对此本院评述如下： 一、杨斌向案外人何荣珍转款的15万元是否系履行本案的借款 杨斌、董容均认可案涉262.6万元借条系本金及利息结算形成，杨斌主张本金为172.35万元，董容只认可157.35万元，对杨斌转给何荣珍的15万元不予认可。对双方各自主张，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对262.6万元借条中是否包含该15万元，杨斌已经进行了较为合理的说明，董容主张未包含该15万元，但却未对自己出具的该262.6万元借条如何构成进行说明；其次，杨斌也曾因董容指令向陈丽转款90万元，且双方也没有签订书面的委托付款手续，表明双方有董容指令杨斌向其他人转款的交易习惯；再次，双方的微信聊天记录中，杨斌也曾谈及向董容借款170万元，要求其还款，董容也未对该借款金额表示异议。综上，一审法院认定案涉杨斌转给何荣珍的15万元系履行本案借款具有高度的盖然性，并无不当。 二、董容向杨斌还款的实际金额是多少 董容虽在上诉状中主张已还款100万元，但认可除一审向法庭提交的13.5万元还款凭证外，并无其他证据予以证实，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，董容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13935元，由董容负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年九月十五日 书记员  郑文