河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2158号 上诉人（原审原告）：冯建民，男，1974年1月4日出生，汉族，个体工商户，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兴隆县六道河镇杨树沟村村民委员会。 法定代表人：高小东，村委会主任。 委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高怀斌，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：齐晓春，女，1972年7月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：赵忠，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：卢明如，男，1956年3月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：卢秀芹，女，1969年9月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：徐德贵，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：刘振杰，男，1952年4月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：高敬明，男，1957年2月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：陈爱炜，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人冯建民、兴隆县六道河镇杨树沟村村民委员会（以下简称杨树沟村委会）因与被上诉人高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯建民及其委托诉讼代理人张怀林，上诉人杨树沟村委会的法定代表人高小东及其委托诉讼代理人韦东方，被上诉人陈爱炜到庭参加诉讼。被上诉人高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建民上诉请求：一、撤销兴隆县人民法院(2020)冀0822民初241号民事判决第二项、维持第一项;二、改判被上诉人杨树沟村委会给付租赁房屋地面镶砖费用6000元、建设隔断墙费用1000元、建设厨房费用3000元，合计10000元。被上诉人高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜承担连带给付责任；三、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：2006年12月12日上诉人与被上诉人杨树沟村委会签订《租赁村西房屋合同书》，上诉人租赁杨树沟村委会村部西六间房屋，租金每年六千元。上诉人承租后对该商店进行装修，其中：商店内镶地板砖135平方米、建设2个隔断墙、建设平房两间、建设厨房一处。上诉人在租赁房屋内开办兴隆县民旺综合商店。杨树沟村委会每届时任村干部都与上诉人口头约定，杨树沟村委会从上诉人开办的商店购买货物用房屋租金抵顶货款，自2008年8月起至2018年10月期间村干部购货款共计39433.00元。其中：1、村干部高怀斌经手购货款10411.00元；2、村干部齐晓春经手购货款8380.50元；3、村干部赵忠经手购货款7338.50元；4、村干部卢明如经手购货款5591.50元：5、村干部卢秀芹经手购货款5567.00元；6、村干部徐德贵经手购货款1763.00元；7、村干部刘振杰经手购货款219.50元；8、村医高敬明经手购货款110.00元；9、村干部陈爱炜经手购货款52.00元。现任杨树沟村委会村干部不承认被上诉人高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜赊欠的货款抵顶房屋租赁费，并于2019年5月向兴隆县人民法院提起诉讼，要求上诉人给付杨树沟村委会租赁费，并解除房屋租赁合同。兴隆县人民法院(2019)冀0822民初1593号民事判决：一、解除杨树沟村委会与上诉人于2006年12月12日签订的租赁村西房屋合同；二、上诉人给付杨树沟村委会租赁费48000.00元，上诉人承担诉讼费1000元。上诉人不服，提出上诉，承德市中级人民法院（2019）冀08民终2849号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉人负担上诉费1000元。上诉人与杨树沟村委会签订的租赁《租赁村西房屋合同书》租赁期限15年，于2021年12月12日期满。由于被上诉人高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜均以杨树沟村委会名义赊欠货款抵顶房屋租赁费的行为，造成上诉人与杨树沟村委会签订的房屋租赁合同提前2年零4个月解除，租赁费每年6000元，租赁合同解除后，对上诉人在商店内镶地板砖135平方米、建设2个隔断墙、建设平房两间、建设厨房一处的费用没有补偿。上诉人提起诉讼，原判决只对上诉人建设平房两间给予赔偿15000元，对上诉人在商店内镶地板砖135平方米、建设2个隔断墙、建设厨房一处以违约导致合同解除为由不予支持，明显错误。上诉人没有违约行为，被上诉人应当承担补偿责任。 杨树沟村委会辩称，其答辩意见同其上诉意见一致。 高怀斌辩称，其未提交书面答辩意见。 齐晓春辩称，其未提交书面答辩意见。 赵忠辩称，其未提交书面答辩意见。 卢明如辩称，其未提交书面答辩意见。 卢秀芹辩称，其未提交书面答辩意见。 徐德贵辩称，其未提交书面答辩意见。 刘振杰辩称，其未提交书面答辩意见。 高敬明辩称，其未提交书面答辩意见。 陈爱炜辩称，九被上诉人不是本案的诉讼当事人，每人从冯建民小卖部拿的货已经结清货款。同意一审判决。 杨树沟村委会上诉请求：一、撤销(2020)冀0822民初241号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审法院认定上诉人对被上诉人盖两间平房没有明确制止行为视为同意建造是认定事实错误。被上诉人未经上诉人的同意，擅自在院子里建设二间简易房，租赁合同解除后，上诉人不应对被上诉人进行补偿，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条错误，应适用第十三条。被上诉人所盖二间简易房是临时建筑，能短时间内建成，成本较低，其建造房屋未事先取得上诉人同意，被上诉人有较大过错，上诉人无过错。上诉人作为出租方与被上诉人于2006年12月12日签订的《租赁村西房屋合同书》（以下简称租赁合同），租赁年限15年，自2006年12月26日至2021年12月12日，因被上诉人根本违约，租赁合同已被解除。一审法院不考虑租赁期限即将到期、租赁合同解除和建筑二间简易房是被上诉人的过错，却认为上诉人应补偿被上诉人15000.00元是认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承祖人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”，案号为(2020)冀0822民初218号的上诉人起诉被上诉人排除妨害纠纷一案中，上诉人的一审诉讼请求是要求被上诉人腾出租赁的房屋院落并恢复原状，可见上诉人是不同意被上诉人建造二间简易房的行为。一审法院存在三处程序违法的情形。一：如上所述，因被上诉人违约导致租赁合同解除，上诉人不同意利用被上诉人装饰装修、建筑物，一审法院判决结果相当于强行判决上诉人加以利用，是程序违法。二：被上诉人的一审第一项诉讼请求是要求上诉人和原审被告共同赔偿因提前解除房屋租赁合同造成的租赁费损失18000.00元、案件受理费1000.00元、上诉费1000.00元、律师费5000.00元、租赁房屋装修费及建筑设施费（具体赔偿金额以评估鉴定结论为准），在被上诉人申请鉴定的情况下，一审法院未委托评估鉴定，是程序违法。一审法院不能违反合同法和司法解释的规定，在上诉人不同意利用装饰装修物和违法建筑物、又未经评估的情况下酌定上诉人补偿被上诉人15000.00元。三：被上诉人要求赔偿租赁房屋装修费及建筑设施费，没有具体金额，是诉讼请求不明确，一审法院不加以释明，却酌定上诉人补偿被上诉人15000.00元，赔偿和补偿不同，一审法院不应超出诉讼请求进行判决。 补充上诉意见为，被上诉人的一审诉讼请求是要求上诉人及原审被告赔偿因提前2年解除房屋租赁合同造成的损失，但兴隆县人民法院(2019)冀0822民初1593号民事判决书和承德市中级人民法院(2019)冀08民终2849号民事判决书能够证明，房屋租赁合同的解除原因是被上诉人冯建民不交纳房租的根本违约行为导致解除合同。被上诉人的诉求实质是要求追究因非合同当事人的过错导致房屋租赁合同解除的责任，但上诉人杨树沟村委会没有过错，不应赔偿被上诉人的任何损失。被上诉人诉称是9名原审被告作为原村干部赊欠货款用于抵顶房屋租赁费，但没有任何9名原审被告签字的单据、更没有上诉人盖公章的欠条证明其说法，只是被上诉人冯建民个人的记账。被上诉人的一审诉求应予驳回。 冯建民辩称，一、原判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人杨树沟村委会给付答辩人两间平房补偿款15000.00元，合法有据。具体理由如下：1、上诉人杨树沟村委会同意答辩人建设平房两间。上诉人杨树沟村委会与答辩人于2006年12月12日签订租赁合同，租赁期限15年，该合同第5条规定“院内归租赁方使用”，2007年春季，经上诉人杨树沟村委会同意答辩人在院内建设平房两间，两间平房建成使用至今12年之久上诉人杨树沟村委会从未提出异议，并有时任村书记刘振杰在原审当庭陈述，被上诉人杨树沟村委会认可刘振杰的陈述。事实充分证明，答辩人在院内建设平房两间是经上诉人杨树沟村委会同意后建设的，如果上诉人杨树沟村委会不同意，两间平房不可能建成并使用12年之久无异议，这是常理。原判决认定：上诉人杨树沟村委会同意答辩人新建平房的事实清楚，适用法律正确。2、上诉人杨树沟村委会应当给付答辩人建设两间平房补偿款15000.00元。上诉人杨树沟村委会同意答辩人在院内建设平房两间，但答辩人与上诉人杨树沟村委会签订的《租赁村西房屋合同书》对新建建筑物及店内装修费用如何处理没有约定。因本合同于2021年12月12日期满，由于上诉人杨树沟村委会的历任村干部高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜均以上诉人杨树沟村委会名义用赊欠答辩人的货款抵顶房屋租赁费的行为，造成答辩人与上诉人杨树沟村委房屋租赁合同被兴隆县人民法院(2019)冀0822民初1593号民事判决提前2年零4个月解除，该合同被判决解除后，对答辩人建设的两间平房未作出处理，兴隆县人民法院(2020)冀0822民初241号民事判决将答辩人建设的两间平房归上诉人杨树沟村委会所有，上诉人杨树沟村委会给付答辩人补偿款15000.00元，合情合理。答辩人于2020年7月10日自行委托深圳群伦项目管理有限公司兴隆分公司对涉案两间平房进行价格鉴定，鉴定意见书是：涉案两间平房预算价格为16450.00元，鉴定价格高于原审法院的酌定价格，原判决并无不当。二、原判决程序合法。1、上诉人杨树沟村委会与答辩人签订的租赁合同已经判决提前2年零4个月解除，答辩人租赁期间的建筑设施归上诉人所有，上诉人给付答辩人补偿款，合理合法。2、原判决不启动鉴定程序合法。为了确定具体补偿金额答辩人提出鉴定申请，并坚持鉴定。但上诉人杨树沟村委会明确表示不需要鉴定。于是原审法院进行了现场勘验，并对时任村书记刘振杰进行询问，上诉人杨树沟村委会当庭认可刘振杰的陈述，原审在查清事实的基础上，为避免扩大损失，不启动鉴定程序。鉴于本案租赁合同已经解除，为了充分保护建筑物的有效利用，将两间平房判决归上诉人杨树沟村委会享有，酌定上诉人杨树沟村委会给付答辩人补偿费15000.00元，不违反法律规定。而且补偿费低于鉴定金额。3、原判决没有超出诉讼请求。答辩人的诉讼请求明确具体，无需法院加以释明。原判决也没有超出诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。 高怀斌辩称，其未提交书面答辩意见。 齐晓春辩称，其未提交书面答辩意见。 赵忠辩称，其未提交书面答辩意见。 卢明如辩称，其未提交书面答辩意见。 卢秀芹辩称，其未提交书面答辩意见。 徐德贵辩称，其未提交书面答辩意见。 刘振杰辩称，其未提交书面答辩意见。 高敬明辩称，其未提交书面答辩意见。 陈爱炜辩称，不发表意见。 冯建民向一审法院起诉请求：1.被告高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜、杨树沟村委会共同赔偿因提前2年解除房屋租赁合同造成的租赁费损失18,000.00元、案件受理费1,000.00元、上诉费1,000.00元、律师代理费5,000.00元、租赁房屋装修费及建筑设施费（具体赔偿金额以评估鉴定结论为准）；2.诉讼费及鉴定费由上列被告负担。 一审法院认定事实：2006年12月12日，冯建民与杨树沟村委会签订租赁合同，双方主要约定：杨树沟村委会将村部西六间房屋租赁给冯建民，租赁期限15年；租金为每年6,000.00元，首付5年，现金30,000.00元，以后合同期内每年1月1日交租金6,000.00元；合同到期后，在同等价钱下，村要优先原租赁方使用。合同签订后，冯建民向杨树沟村委会交纳2007年至2011年租金30,000.00元。冯建民自2012年至2019年未向树沟村委会交纳租赁费，杨树沟村委会向本院提起诉讼，请求：解除原、被告双方于2006年12月12日签订的租赁合同，冯建民自2012年起每年按6,000.00元计算给付拖欠的租赁费至冯建民实际给付之日，并按同期贷款利率计算给付利息至实际给付之日止。冯建民辩称，租赁合同属实，已向杨树沟村委会交纳了5年租金30,000.00元，因村委会干部陆续从我经营的商店赊欠商品，原村干部同意用赊欠的货款抵顶租金，2019年后我向杨树沟村委会交纳租金但杨树沟村委会拒收，我不构成根本违约，双方应当继续履行合同至租赁期限届满。本院经审理，于2019年8月2日作出（2019）冀0822民初1593号民事判决书，判决：一、解除冯建民与杨树沟村委会于2006年12月12日签订的租赁合同；二、冯建民于本判决生效后十日内给付杨树沟村委会2012年至2019年期间房屋租赁费48,000.00元及利息（利息计算方法：以所欠租赁费48,000.00元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算）；三、驳回杨树沟村委会的其他诉讼请求。案件受理费1,000.00元，由冯建民负担。冯建民不服此判决，提起上诉。承德市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）冀08民终2849号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000.00元，由冯建民负担。冯建民在（2019）冀0822民初1593号案件中支付律师代理费5,000.00元。冯建民认为被告高怀斌等人以杨树沟村委会名义赊欠货款抵顶租赁费的行为致使租赁合同提前解除，以造成的损失被告应当赔偿为由，诉至本院。2019年12月3日，原告冯建民出具收据：今收到赵忠、高怀斌二人交来为杨树沟村委会垫付2008年至2018年村干部在冯建民商店赊欠的办公用品款总计39,433.00元，其中经手人：高怀斌10,411.00元，齐晓春8,380.50元，赵忠7,338.50元，卢明如5,591.50元，卢秀芹5,567.00元，徐德贵1,763.00元，刘振杰219.50元，高敬明110.00元，陈爱炜52.00元。收款人冯建民，付款人高怀斌。 2020年5月12日，审判人员在原告冯建民开办的民旺综合商店进行了现场勘验，并对被告刘振杰制作了询问笔录，被告刘振杰陈述当时是水泥地面，冯建民镶的地板砖、建2个隔断墙、1个厨房和院内2个小平房。原告冯建民申请对上述装修、新建部分进行司法鉴定。在庭审中，原告冯建民，被告徐德贵、陈爱炜、杨树沟村委会对被告刘振杰的陈述均无异议。原告冯建民坚持鉴定申请，被告杨树沟村委会、陈爱炜、刘振杰认为不需要鉴定，被告徐德贵不发表意见。关于原告冯建民装修及新建部分，原告冯建民陈述没有审批手续，当时被告杨树沟村委会同意我装修和盖房，否则我也盖不了。被告杨树沟村委会陈述原告冯建民没有审批过，合同上没有约定，我村委会也没有同意。被告陈爱炜陈述我不知道哪年建的，什么情况下建的。被告徐德贵陈述我不知道。被告刘振杰陈述2006年签订租赁合同时我是村书记，2008年我不任村书记了，在我任期内原告冯建民盖的房子，院内归原告使用，虽然没有书面的，没有干预建设就是默许了原告盖房。 一审法院认为，根据原、被告诉辩陈述及提交的相关证据，双方存在以下争议：1.原告冯建民在租赁房屋期间新建两间平房补偿争议。原告与被告均承认没有办理合法建设手续，原告冯建民在盖两间平房时，当时村委会没有明确制止行为，即视为被告杨树沟村委会同意原告冯建民新建平房。因双方对新建费用的处理没有约定，应当按照双方过错分担。如果拆除平房，会造成不必要损失，因租赁合同已经解除，两间平房归被告杨树沟村委会享有，由被告杨树沟村委会给予原告冯建民适当补偿，本院酌定为15,000.00元。2.原告冯建民在租赁房屋期间装修的补偿争议。原告冯建民在租赁合同履行期间镶地板砖、建2个隔断墙、1个厨房，属于对房屋的装修，当时村委会没有明确制止行为，应当视为被告杨树沟村委会同意原告冯建民装修，因原告冯建民的违约导致租赁合同解除，被告杨树沟村委会未明确表示同意利用，原告冯建民主张被告杨树沟村委会赔偿租赁房屋装修费的诉讼请求，本院不予支持。3.原告冯建民的鉴定是否准许。原告冯建民新建两间平房没有合法建设手续且本院已酌定由被告杨树沟村委会予以适当补偿，为避免扩大原告冯建民的损失，本院不再启动鉴定程序；原告冯建民对租赁房屋的装修因原告冯建民违约导致租赁合同解除，无需对租赁房屋装修进行鉴定，原告冯建民就经济损失的鉴定申请，本院不予启动鉴定程序。4.原告冯建民与被告杨树沟村委会之间其他争议。2006年12月12日签订的租赁合同已经解除，原告冯建民主张被告杨树沟村委会赔偿因提前2年解除租赁合同造成的租赁费损失18,000.00元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告冯建民主张被告杨树沟村委会赔偿案件受理费1,000.00元、上诉费1,000.00元，因为此两项费用的负担已由法院生效判决予以确定，原告冯建民的诉讼请求，本院不予支持。原告冯建民在（2019）冀0822民初1593号案件中支付律师代理费5,000.00元。是原告冯建民的自愿行为，与被告杨树沟村委会无关，原告冯建民主张被告杨树沟村委会赔偿律师代理费5,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。5.原告冯建民与被告高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜之间争议。被告高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜不是租赁合同一方当事人，且被告高怀斌等9人欠原告冯建民货款已经付清，原告冯建民主张被告高怀斌、齐晓春、赵忠、卢明如、卢秀芹、徐德贵、刘振杰、高敬明、陈爱炜共同赔偿因提前2年解除房屋租赁合同造成的租赁费损失18,000.00元、案件受理费1,000.00元、上诉费1,000.00元、律师代理费5,000.00元、租赁房屋装修费及建筑设施费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十四条规定判决：一、被告兴隆县六道河镇杨树沟村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告冯建民两间平房的补偿款15,000.00元；二、驳回原告冯建民的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人冯建民提交深圳群伦项目管理有限公司兴隆分公司出具的《造价预算书》一份。证据来源：上诉人冯建民委托。证明目的：上诉人冯建民对2007年春在租赁房院内建设的两间平房、一处厨房、商店内建设的隔断墙、镶地板砖等建筑设施及装修的专门性问题委托造价预算，预算结果是：平房两间预算价格16450.00元、一处厨房预算价格2997.56元、隔断墙预算价格1000.00元、地板砖预算价格6012.90元。预算价款共计26482.18元，上诉人主张价格共计25000.00元，预算价格比上诉人冯建民主张价格多出1482.18元，上诉人冯建民的主张补偿金额在合理范围内。上诉人杨树沟村委会质证意见为，上诉人冯建民提交的该证据不属于新证据。该证据没有经承德市中级人民法院委托专门机构进行评估，是冯建民的单方委托行为。造价咨询人是否属于有评估资质的专业机构，没有证据证明。同时该证据只是一个复印件，没有体现出业务范围，无法证明评估鉴定资质。对鉴定费的收据的时间真实性有异议，时间是2020年8月3日，没有写收款的项目，只写了金额，金额是2000.00元，和冯建民陈述的评估价格远远高于两间平房造价的陈述不相符。该造价预算书体现出的编制时间是2020年7月31日，委托时间是在2020年7月10日，交款时间却是在之后的2020年8月3日，不符合交易习惯。深圳群伦项目管理有限公司兴隆分公司没有出具专门发票，因此，我方认为造价预算书不具有真实性。工程量分部分项和清单和计价表不符合专业的分部分项的构成，没有明确这些价格是依据何时的市场价，是建造当时的还是现在的市场价。因此，对该证据内容的真实性不认可。被上诉人陈爱炜不发表质证意见。本院经审查认为，上诉人冯建民提交的该证据不属于新证据。该造价预算书达不到证明目的。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审期间所涉及的主要争议焦点为:一、一审判决上诉人杨树沟村委会给付上诉人冯建民两间平房补偿款15000.00元认定事实及适用法律是否正确；二、上诉人冯建民主张镶地板砖、建二个隔断墙及建一个厨房的装修补偿是否应予支持。 一、关于一审判决上诉人杨树沟村委会给付上诉人冯建民两间平房补偿款15000.00元认定事实及适用法律是否正确的问题。因上诉人冯建民新建两间平房后，上诉人杨树沟村委会在明知上诉人冯建民没有合法的建设手续的情况下没有制止其建设亦没有要求上诉人冯建民拆除，应视为上诉人杨树沟村委会同意上诉人冯建民新建两间平房，而房屋租赁合同对于该两间平房在合同解除后如何处理没有约定，上诉人冯建民虽然一审提出鉴定申请，但因房屋价值较低，且上诉人杨树沟村委会及被上诉人陈爱炜、刘振杰不同意鉴定，一审法院根据本案实际情况酌定该两间平房归上诉人杨树沟村委会所有，由上诉人杨树沟村委会给予上诉人冯建民15000.00元补偿，属于依据公平原则及从节约司法资源角度考虑的结果，认定事实及适用法律正确。 二、关于上诉人冯建民主张镶地板砖、建二个隔断墙及建一个厨房的装修补偿是否应予支持的问题。因上诉人冯建民所主张的镶地板砖、建二个隔断墙及建一个厨房的装饰装修与本案所涉租赁的房屋已形成附合，原一审法院（2019）冀0822民初1593号民事判决已生效，认定因上诉人冯建民自2012年至2019年未向上诉人杨树沟村委会交纳房屋租赁费，导致合同目的无法实现，判决解除租赁合同，即因上诉人冯建民违约导致房屋租赁合同解除，而双方对于已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，上诉人杨树沟村委会亦未明确表示同意对上诉人冯建民所主张的装饰装修物进行利用，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条:“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……(二)因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿;……”，一审法院判决对上诉人冯建民所主张镶地板砖、建二个隔断墙及建一个厨房的装修补偿不予支持并无不当。 综上所述，冯建民、杨树沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860.00元，由冯建民、兴隆县六道河镇杨树沟村村民委员会各负担430.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王丽娟 书 记 员 包居正