山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1894号上诉人（原审原告）：杜变文，女，1959年11月25日生，汉族，山西省和顺县××镇××村村民，现住和顺县。委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，男，1983年8月11日生，汉族，现住山西省和顺县××镇××村，系杜变文的儿子。被上诉人（原审被告）：杜彦美，女，1982年2月9日生，汉族，山西省和顺县××镇××村村民，现住和顺县。被上诉人（原审被告）：杜永胜，男，1980年7月23日生，汉族，山西省和顺县××镇××村村民，现住和顺县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。上诉人杜变文因与被上诉人杜彦美、杜永胜不当得利纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院(2020)晋0723民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜变文上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人杜变文与被上诉人杜彦美的父亲杜贵祥于2017年4月14日登记结婚，婚后上诉人将户口迁至和顺县李阳镇常家庄村。2019年8月，常家庄村进行拆迁，村委会向村民发放各项补偿款，其中包括人口补偿每人24万元，搬迁费1万元。2019年9月，杜贵祥去世，但是应由上诉人本人领取的人头款24万元及搬迁费1万元由被上诉人杜艳美及杜永胜（杜贵祥的女婿）领取是本案不争的事实。一审中，被上诉人称杜永胜在给付张伟（杜变文的儿子）8万元，但是仅提供了证人证言，没有其他书证予以相互佐证，而单纯的证人证言是可变的，证明力并不强，一审法院仅凭一份证人证言便对该事实予以确认不符合规定，证人的证言没有说清楚该款项是什么款项，不能证实该款项与本案的关联。另外，搬迁费是因常家庄村拆迁村民需搬迁而发生的费用，上诉人杜变文是本村村民，虽然不在本村长期居住，但是常家庄村一直是上诉人的家，本村发生拆迁，上诉人必然需要将家中财物进行搬迁，故1万元搬迁费也应返还给上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，请求二审人民法院依法查明事实，改判二被上诉人立即返还人头款24万元，搬迁费1万元，共计25万元。被上诉人杜彦美、杜永胜辩称，1.一审法院庭审中未让被上诉人提供证人澄清事实。杜贵祥患病多年，由被上诉人夫妻赡养照顾，杜变文作为妻子没有尽到妻子抚养丈夫的义务。2.杜贵祥的小女儿患有疾病，一家人生活拮据，杜贵祥生前曾向亲戚朋友借款，和杜某1借款42万元，2019年8月常家庄村露天煤矿给杜贵祥补偿款是57.5万元。杜贵祥患病期间，他委托本村村主任赵爱新和其女儿杜彦美到和顺县贵都银行将57.5万元转账给杜某1，除还杜某142万元，当时的村主任赵爱新、杜某1、杜彦美一同到杜贵祥家中，均在场当面将剩余15.5万元现金全部交给杜贵祥，杜贵祥为兑现以杜变文结婚分钱的承诺，给杜变文10万元，让其女婿杜永胜在15.5万元拿出8万元，交给杜变文儿子张伟，一审证人赵某1到庭作证。为证明本案事实申请赵爱新、杜某1、杜某2录出庭作证。一审因为疫情没有再开庭，没有叫证人再次开庭，本案事实未查清。杜贵祥生前已经将款项作了处分。给了张伟8万元，剩余7.5万元全部给了杜某2录，还欠3万多元。杜某2录是杜彦美父亲的徒弟。被上诉人没有贪图钱财，尽了孝道。上诉人上诉没有事实依据，有违公序良俗。请求二审法院改判或者发回重审。被上诉人没有上诉。一审原告杜变文向一审法院起诉请求：1.依法判令杜彦美、杜永胜立即返还人头款24万元，搬迁费1万元，共计25万元；2.诉讼费用由杜彦美、杜永胜承担。一审法院认定事实：杜变文与杜彦美的父亲杜贵祥于2017年4月14日登记结婚，婚后杜变文将户口迁至和顺县李阳镇常家庄村，但未在常家村经常居住，2019年8月，常家庄村进行拆迁，村委会向村民发放各项补偿款，其中人口补偿款每人人头费24万元，每户搬迁费1万元。2019年8月11日杜彦美凭杜贵祥的身份证及ＩＣ卡在和顺贵都银行从杜贵祥账户上取现金57.5万元，同日杜彦美在和顺贵都银行将57.5万元现金存入杜某1银行卡中，2019年9月杜贵祥在家中因脑梗去世。对以上事实，双方当事人均无异议，且有杜变文提供的结婚登记审查处理表、杜变文户籍证明、和顺县常家庄村村民搬迁补偿表、和顺贵都银行存取款凭条、居民死亡证明在案佐证，经质证，对以上证据双方均无异议，对以上证据予以采信，对以上事实予以确认。对双方有争议的证据及事实认定如下：2019年天气暖和时杜永胜拿着8万元现金在给付张伟（杜变文的儿子），以上事实杜彦美、杜永胜申请证人赵某2的当庭证人证言予以证实，对以上证据杜变文有异议，但未提供证据予以证明，对以上证言予以采信，对以上事实予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方有损失；（3）一方获得利益没有法律依据。本案中，杜变文与杜贵祥结婚后将户口迁入常家庄村，常家庄村给每人补偿款24万元，常家庄村按户将杜变文的补偿款打入杜贵祥账户，该款属于杜变文个人专属所有的补偿款。杜彦美持有杜贵祥的银行卡及身份证将杜贵祥银行卡中的包括杜变文的人头款从银行中取出的行为应认定受杜贵祥委托的取款行为，但杜彦美将上述取出的全部款项以其名义全部存入杜某1银行卡中的行为应认定为杜彦美对上述款项的占有处分行为，杜永胜、杜彦美辩称上述行为是受其父亲杜贵祥的委托为归还其父亲债务所为，但未提供证据予以证明，其抗辩不成立，不予采信。杜彦美的行为满足了上述不当得利构成的要件，除杜永胜已给付张伟（杜变文的儿子）8万元现金，杜彦美占有杜变文人头补偿款16万元，其行为构成不当得利，应予以返还。依据杜永胜给付张伟（杜变文的儿子）8万元现金的事实，可以认定杜永胜对杜彦美占有杜变文的人头补偿款是知情的，故杜永胜承担共同返还杜变文16万元的义务。综上所述，杜永胜、杜彦美占有杜变文的16万元，构成不当得利，杜变文主张杜彦美、杜永胜返还16万元，合法有据，应予以支持。关于杜变文主张杜彦美、杜永胜返还搬迁费1万元，搬迁费是因常家庄村拆迁村民需搬迁而发生的费用，因杜变文与杜贵祥结婚后，并未在常家庄村居住，且也未提供证据证明其参与搬迁，应承担举证不能的不利后果，故其主张杜彦美、杜永胜返还1万元搬迁费，于法无据，不予支持。一审判决：一、杜永胜、杜彦美在判决生效后十日内返还杜变文人头补偿款16万元。二、驳回杜变文的其他诉讼请求。二审中，被上诉人杜永胜、杜彦美向本院申请证人杜某1、杜某2录出庭作证，本院予以准许。证人杜某1陈述：“杜贵祥向其借钱十多年了，用来给杜贵祥的妻子治病，借了42万元，借款时间记不清，借了好几次，没有银行转账手续，零几年借的钱去年8月还清，杜贵祥给杜某1打的电话，杜彦美和村主任赵爱新在贵都银行转到杜某1卡里的，是通过杜贵祥的银行卡转到杜某1账户的，转款时杜某1也在，转了57.5万元。有手续费，但不知道多少，杜彦美付的。”证人杜某2录陈述：“2017年其借给了杜贵祥10万元，因为杜贵祥妻子和女儿生病。杜贵祥还了7万元，在杜永胜家还的，剩余3万元没还。”上诉人杜变文质证称，1.杜某1和杜永胜是亲兄弟，有利害关系，对证言有异议。杜某1借给42万元是大数字，杜某1的个人经济能力不可能拿着这么多钱给杜贵祥，也不可能不收利息，与常理不符。杜某1陈述的金额和上诉人银行调取的金额不符。2.对证人杜某2录的说法也有异议，直接拿出10万元不符合常理。二证词有虚假成分，都不认可。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的主张有责任且应当及时提供证据证明。本案中，一审法院对不当得利款项的认定进行了详细的分析和阐释，本院不再赘述。上诉人杜变文对其中8万元以及搬迁费1万元持有异议，但未提供充分有效的证据予以证实，本院难以支持其上诉主张。若上诉人杜变文搜集到新证据，可向被上诉人杜彦美、杜永胜另行主张。综上所述，上诉人杜变文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杜变文负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十七日书记员 李嘉欣