北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5209号上诉人（原审被告）：永新华韵文化发展有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼12层1235号-2号。法定代表人：刘彤，执行董事。委托诉讼代理人：张卓妮，女，1981年1月1日出生，汉族，永新华韵文化发展有限公司职工，住甘肃省庆阳市西峰区。被上诉人（原审原告）：北京立思辰新技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座B407。法定代表人：乔坤，总经理。委托诉讼代理人：梁志峰，男，1996年9月21日出生，汉族，北京立思辰新技术有限公司法务，住山西省襄汾县。上诉人永新华韵文化发展有限公司（以下简称永新公司）因与被上诉人北京立思辰新技术有限公司（以下简称立思辰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人永新公司委托诉讼代理人张卓妮、被上诉人立思辰公司委托诉讼代理人梁志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永新公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由立思辰公司承担。事实和理由：一、永新公司不应当承担违约金。永新公司主观上没有拖欠合同款的恶意，永新公司在客观情况不具备实际履行的条件下，始终积极寻求履行合同的可能性，相继向立思辰公司提出以车辆、房产和其它物品代偿的方案，就代偿方案立思辰公司仅接受了部分建议,对其中36万合同款同意抵偿。二、即使原审法院认为永新公司有违约的事实，应当承担违约责任，立思辰公司在无任何实际损失的情况下主张23214.75元违约金，永新公司也认为该违约金主张过高，应予以减少。三、本案买卖双方涉诉项目已完成交付，主要争议系合同款支付，并不涉及在途货物，也不存在标的物风险承担的争议，原审法院以《合同法》第一百四十四条在途标的物风险承担的规定为依据对永新公司与立思辰公司的纠纷进行裁判，显然系事实不清，适用法律错误。立思辰公司辩称，按照合同约定，如永新公司未按照合同约定履行义务，应向立思辰公司支付违约金。立思辰公司主张的违约金是按照合同约定计算出来的，并不高。立思辰公司向一审法院起诉请求，请求判令永新公司：1.给付所欠合同款1265032.50元；2.给付违约金23214.75元（计算方式：2321475元×1%）；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月17日，永新公司（甲方）与立思辰公司（乙方）签订了一份项目名称为永新华韵深圳数据中心机房建设项目的项目合同，主要约定：1.3工程内容：数据中心机房硬件、系统软件的采购与实施。5、合同金额：总金额为2321475元固定包干。6、付款方式：（1）首付款：当甲方收到乙方开具的增值税专用发票后的3－7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的30%，计696442.50元，（2）第二次付款：项目上线满10日并且验收合格后，支付合同总价的50%，计1160737.50元；（3）第三次付款：项目试运行60个工作日且无故障连续运行期超过30天（不含10天）后，双方签署验收合格的报告，甲方凭验收合格的报告向乙方支付合同总价的20%，计464295元；甲方在每次付款之前乙方须向甲方提供可计入成本的正式增值税专用发票，发票税率为16%，否则甲方有权拒绝支付款项，且不构成违约，不承担责任。8.2.2延期付款的违约责任：如甲方未按照合同约定时间或金额支付合同价款，每逾期一日，甲方应按照逾期支付金额的万分之一计算，向乙方支付逾期付款违约金，但不超过合同总金额的千分之十。该合同后附货物清单和报价明细，同时还对其他事项进行了约定。签约后，永新公司向立思辰公司给付了项目合同项下首付款696442.50元。2019年3月1日，立思辰公司向永新公司发出项目验收报告，称其已按合同要求完成了工作，请审批验收。同日，永新公司在该报告下方建设单位审批意见处写明：初验完成，待用户业务上线后，进行最终调试。2019年4月18日，立思辰公司制作项目终验报告，交由永新公司签章确认，该终验报告主要载明以下内容：实施实际开始日期为2019年1月20日；实施实际结束日期2019年3月1日；验收结论：项目在初验后的试运行阶段出现的问题包括杀毒软件363个PC端授权更换为27个服务器端，出口防火墙增加入侵防护、反病毒模块等，以初验为基础，解决试运行阶段出现的问题，具备最终验收条件。在下方客户验收人意见处载明有“硬件、软件符合合同要求”、“现场核对完毕，与合同约定相符”的内容，落款日期为2019年6月27日；右侧签字日期处有永新公司人员签名并落款日期2019年4月8日。在验收负责人意见处载明有“验收问题已于终验解决，并验收成功”的内容；右侧签字日期处有永新公司人员签名并落款日期2019年4月。2019年5月5日，立思辰公司向永新公司提供了项目合同项下的增值税发票。2019年7月16日，立思辰公司委托北京天驰君泰律师事务所向永新公司发送律师函，催要永新公司欠付合同款。2020年1月16日，永新公司（甲方）与立思辰公司（乙方）签订合同款抵偿协议书，主要就乙方同意甲方用两台别克GL8商务车辆抵偿案涉项目合同部分合同款共抵偿项目部分合同金额36万元的事项进行了约定。诉讼中，立思辰公司、永新公司均确认该协议书项下款项已抵扣完毕；此后永新公司未再付款。诉讼中，立思辰公司称案涉项目终验时间应系项目终验报告上载明的填表日期即2019年4月18日，故付清欠款的时间应为2019年6月1日前。对此，永新公司称终验时间应为项目终验报告中客户验收人意见处的落款时间即2019年6月27日，付清合同欠款应在完成终验即上述日期后支付。以上事实，有立思辰公司提交的项目合同、验收报告、终验报告、律师函及邮寄凭证、合同款抵偿协议书等证据及该院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，立思辰公司与永新公司签订的项目合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于立思辰公司要求永新公司给付合同欠款1265032.50元的诉讼请求，因立思辰公司该项主张有证据支持，永新公司对此亦不持异议，故该院对立思辰公司要求永新公司给付欠付合同款1265032.50元的诉讼请求予以支持。因永新公司至今未付清全部货款的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，对于立思辰公司要求永新公司给付违约金23214.75元的诉讼请求，现依据项目合同有关“延期付款的违约责任：如甲方未按照合同约定时间或金额支付合同价款，每逾期一日，甲方应按照逾期支付金额的万分之一计算，向乙方支付逾期付款违约金，但不超过合同总金额的千分之十”的约定，结合立思辰公司的履约行为和永新公司的违约情形，立思辰公司按照上述合同约定主张违约金的诉讼请求并无不当，故该院对其该项诉讼请求亦予以支持；对永新公司有关违约金主张过高的辩论意见该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决：永新公司给付立思辰公司合同款1265032.50元并赔偿违约金23214.75元，均于判决生效之日起十日内付清。二审诉讼期间，双方均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于立思辰公司与永新公司签订的项目合同效力的认定正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为永新公司是否应承担违约金以及违约金的数额是否过高。本院认为，项目合同签订后，立思辰公司和永新公司均应按照合同约定履行各自义务。根据一审查明事实，项目总价款共计2321475元，立思辰公司依约完成数据中心机房硬件、系统软件的安装并经永新公司验收成功，永新公司仅支付首付款696442.50元以及以两辆车抵债360000元，剩余1265032.5元未付，永新公司逾期未付款行为已构成违约。根据项目合同有关“延期付款的违约责任：如永新公司未按照合同约定时间或金额支付合同价款，每逾期一日，永新公司应按照逾期支付金额的万分之一计算，向立思辰支付逾期付款违约金，但不超过合同总金额的千分之十”的约定，一审法院判决永新公司承担23214.75元违约金并无不当。永新公司上诉主张23214.75元违约金过高，但并未提交证据佐证，故本院对其不应承担违约金以及违约金数额过高的上诉意见均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由永新华韵文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月十四日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁