广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1851号原告：广东鑫凯科技实业有限公司，住所地：广东省鹤山市*********之四，统一社会信用代码：914***********491U。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：王晓堂，男，1983年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县************，公民身份号码：130************677。被告：白永丽，女，1983年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区*****************，公民身份号码：130************422。以上两被告的共同委托诉讼代理人：林志峰，福建润格律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵芳艺，福建润格律师事务所律师。原告广东鑫凯科技实业有限公司（以下简称鑫凯公司）与被告王晓堂、白永丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告鑫凯公司的委托诉讼代理人唐亚智、赵颖欣，被告王晓堂、白永丽的共同委托诉讼代理人赵芳艺到庭参加诉讼。现已审理终结。鑫凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款99210元及逾期付款违约金6053.57元（自2019年3月1日起以99210元为基数按人民银行同期贷款年利率4.75%上浮50%计算违约金至2019年8月19日为3357.64元，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日，暂计至2020年3月19日为2695.93元，违约金暂合计为6053.57元，二项共计105263.57元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告自2018年4月27日起有采购胶水业务往来，具体交易方式为两被告向原告发出订货信息，原告根据被告的订货信息整理货物后交承运单位运输货物至两被告处，两被告收货后向原告支付货款。2018年4月至9月期间，被告向原告购货多批，货款总计124840元。截止目前，扣减两被告于2018年9月7日支付货款21850元及退货3780元，两被告尚欠原告货款99210元未付，经原告多次催收未果。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判允前列诉讼请求。王晓堂、白永丽共同辩称，一、本案买卖合同的主体系被答辩人与厦门市湖里区王晓堂五金店，该个体工商户为本案适格被告。答辩人王晓堂系经营者。答辩人白永丽系五金店员工，不是本案适格被告。1、交易背景：答辩人王晓堂于2016年4月21日注册成立厦门市湖里区王晓堂五金店，经营五金零售，五金产品批发；组织形式系个人经营。答辩人王晓堂始终以个体工商户的形式对外采购销售五金产品，包括装修中所用的各类胶水。该店铺起初位于厦门市湖里区******之二，后因该店铺面积小，便又租用了湖里区江顺路84号作为对外经营店铺。该个体工商户所在的湖里区江顺路一整条街道全部是经营胶类及五金建材产品批发的聚集店铺。附近台湾街系经营建材店的商业街。2018年4月初，由被答辩人的业务员李杨上门推销被答辩人的各类胶水等货品。根据行业交易习惯及惯例，与之约定先拿货后付款，“押一批走一批”的方式进行合作。因为该行业透明，因系直接从厂家拿货，未签订买卖合同，要先拿一批货后，看质量、销售情况如何再决定是否要拿第二批货物从而进行长期合作。如果卖方的货物有产品质量问题，那么卖方就不会付款。或是待双方问题解决后付款，并不再进行合作。2、该案件个体工商户系买卖合同关系的主体，具体理由如下：该业务员系在店铺内推销产品，并且货品收货地址也为店铺实际经营地址；店铺与被答辩人之间采购胶水金额上万余元，金额较大，并非是两答辩人个人使用，系采购后进行销售，而法律规定，从事经营活动，必须以法人或者其他组织的形式进行，在市场监督管理部门进行依法登记。故厦门市湖里区王小堂五金店系本案适格的被告。3、根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案，厦门市湖里区王晓堂五金店系适格的被告，应该注明经营者。而本案的答辩人白永丽系该店铺员工，并非该店铺经营者，故不应承担还款责任。二、答辩人王晓堂通过被答辩人业务员李杨进行胶水采购，并且与之约定价格及付款时间等。答辩人王晓堂所有订购货物均系通过广顺物通物流有限公司进行运送，货到后，需要答辩人在物流协议及送货单上予以签字进行签收，经过答辩人王晓堂进行确认，与被答辩人之间买卖金额合计为86350元，被答辩人已支付21850元，共计64500元未付。通过答辩人王晓堂签收统计货物：2018年4月27日，1705广告字，44件，单价54元；精匠蓝免钉胶，瓷白，30件，单价65元，总计4326元；2018年5月19日，云石胶，共计224件，总计18160元；2018年5月21日，干挂胶，150件，单价90元，总计13500元；2018年6月17日，干挂胶，28kg规格，单价125，100件，计12500元，云石胶90件，5900元，干挂胶，l0kg规格，单价50元，20件，1000元，总计19400元；2018年6月22日，1705广告字200件，单价54元．精匠蓝免钉胶，20件，单价65，总计12100元；2018年9月8日，干挂胶，134件，云石胶75件，植筋胶50件，共计18864元。买卖货物共计86350元，答辩人已支付21850元，共计64500元未付。三、在双方采购过程中，被答辩人不能按时供货、并且不能提供产品的质量检测报告，且发生重大违约行为发错货物，造成答辩人王晓堂的店铺严重损失。根据双方聊天，答辩人王晓堂向被答辩人要求桶装植筋胶的质量合格检测报告，被答辩人承诺说有，但一直不予提供。拿支装的质检报告搪塞答辩人王晓堂。更为严重的是，在2018年9月8日订购的18kg规格的干挂胶，俗称ab胶，100组，其中应当包括A胶100桶，B胶100桶。而被答辩人将全部100组发成B胶，并且其外观符合AB胶特征，A胶蓝盖子；B胶红盖子。该两组胶水质地等特征完全相同，在实践中均系通过盖子颜色来区分，并且只有配合使用，才有强力粘合功效。100组AB胶可铺瓷砖1000平左右。而由于被答辩人的严重错误，导致答辩人损失7万余元：重新采购胶水9000元，人工费60元每平方*1000平方=60000元。答辩人王晓堂通过工地施工人员得知此事后，一直电话沟通李杨业务员，被答辩人法人及被答辩人客服及工作人员，均得不到合理的理由及赔偿和处理办法。根据《合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于被答辩人所发产品存在质量问题，但双方又无约定赔偿金额，对于损失由于行业惯例均是由客户用所有供货款中予以扣除人工费用，故请求法院依法酌情考虑进行减少货物总价款。四、答辩人王晓堂经营的五金店向被答辩人采购胶水，被答辩人应当向答辩人开具增值税发票。但答辩人不曾向答辩人开具。《税务征收管理办法》第二十一条：税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。开具发票系经营者必须要遵守的义务，对于部分货款，答辩人已支付过货款，但被答辩人不曾向答辩人提供发票。该行为也损害了答辩人的合法权益。综上，诸求法院依法查明案件事实，对买卖双方适格的主体、责任承担者予以认定，并综合考虑双方的交易习惯及相关证据对未付货款总额予以认定，对被答辩人产品严重的质量问题进行调查，减少答辩人的损失，维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告主张被告王晓堂、白永丽拖欠货款99210元，提供如下证据：1、送货单、货物托运协议书复印件共19份，证明原告与两被告自2018年4月起有业务往来，两被告向原告采购胶水多批，货款总计124840元，原告与被告王晓堂存在买卖合同法律关系；2、广顺通物流有限公司出具的《证明》一份，证明其一直承接原告运输业务，案涉的货物均由广顺通物流有限公司运输至两被告处，由两被告收货；3、银行交易明细，证明被告王晓堂于2018年9月7日向原告支付货款21850元；4、销售对账单，证明截止2019年2月，两被告尚欠原告货款99210元未支付；5、对话音频、对话记录，证明2018年9月8日，原告法定代表人与两被告就案涉货款进行对账确认，两被告确认尚欠原告货款人民币10万元未付；6、律师函、EMS快递单、EMS邮件收寄信息，证明2019年10月18日，原告委托律师向两原告出具《律师函》催收货款99210元，两被告于2019年10月20日收到后未回复。两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、送货单、货物托运单三性不予认可，原告单方提供的托运协议，均没有买方收货签字，不能证明双方交易的总额；对证据2、广顺通物流有限公司出具的《证明》一份，三性不予认可，该证明无法作为被告签收货物的凭证，《证明》也没有法人的签字，证明内货品名称为玻璃胶，被告从未向原告采购过玻璃胶；对证据3、银行交易明细三性无异议；对证据4、销售对账单三性不予认可，该对账单由原告单方制作，未有被告的确认，交易单价无异议，但对交易的总量和总金额有异议；对证据5、对话音频、对话记录三性不予认可，无法体现时间、地点及人物，且两个音频中间有停顿，不是连续完整的音频资料；对证据6、律师函、EMS快递单、EMS邮件收寄信息，确认收到该函件，但原被告之间不存在玻璃胶的买卖关系。两被告就其抗辩意见，提供如下证据：1、营业执照，证明被告王晓堂经营厦门市湖里区王晓堂五金店，该个体工商户为本案买卖合同的买方，系本案合同相对方，被告白永丽为该个体工商户员工，两被告不是本案适格被告；2、货物托运协议书、送货单共9份，证明被告王晓堂作为店铺经营者所签收的货物货款总计86350元；3、微信主页面截图、微信聊天记录截图，证明原告员工与被告王晓堂商定了货品的单价、付款方式，被告王晓堂向原告要求产品质检报告，被告不曾提供，原告所供货物发错，导致被告损失。原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据1、营业执照真实性无异议，但认为与本案无关，原告没有与该主体发生过交易；对证据2、货物托运协议书、送货单无异议，但被告只提供了部分单据，并不完整；对证据3、微信主页面截图、微信聊天记录截图，因没有原始载体的手机核对，对其三性不予确认。另查明：庭审中，两被告确认被告王晓堂、白永丽为夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原被告的诉辩称及证据，本案的争议焦点为：一、两被告是否为本案适格主体；二、原告与被告交易的货款金额如何认定；三、原告请求两被告支付货款99210元及逾期付款违约金应否支持。一、关于两被告是否为本案适格主体的问题。两被告抗辩认为被告王晓堂经营厦门市湖里区王晓堂五金店为本案买卖合同的买方，系本案合同相对方，被告白永丽为该个体工商户员工，两被告不是本案适格被告。原告与被告王晓堂、白永丽没有签订书面买卖合同，原告与厦门市湖里区王晓堂五金店亦没有签订书面买卖合同，根据原告与被告提供的货物托运协议书、送货单，收货人分别有“王小堂”、“白永丽”，收货地址均为厦门湖里，被告王晓堂对货物托运协议书、送货单所载的“王小堂”无提出异议，且其本人提供的证据2、货物托运协议书、送货单，与原告所提供的一致，另被告王晓堂与白永丽是夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，结合双方证据，原告主张与被告王晓堂、白永丽之间存在买卖合同关系，本院予以采信，两被告认为不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采信。二、关于原告与被告交易的货款金额如何认定的问题。原告主张销售给两被告的货物货款共计124840元，被告已支付21850元，退货3780元，剩余99210元（124840元-21850元-3780元）未支付。两被告认为货款共计86350元，已支付21850元，剩余64500元（86350元-21850元）未支付。首先，原告为证明其主张，提供了送货单、货物托运协议书共19份、广顺通物流有限公司出具的《证明》一份，《证明》所载单号、数量等与原告提供的货物托运协议书一致，《证明》载明：“上述全部货物均由我司运送至福建省厦门市湖里区******，由白永丽、王晓堂签收货物。货物到达目的地后，我司通过电话确认即将货物交给王晓堂、白永丽，王晓堂、白永丽收货后未在运单签名，导致运单未有收货人签名。”，两被告以原告提交的送货单、货物托运协议书无收货人签名而予以否认。综上结合双方当事人的陈述以及一般交易习惯，物流运单没有收货人签名不符合一般行业交易习惯，本院对被告的抗辩意见予以采纳。其次，被告答辩意见中确认的货款包括：2018年4月27日货款4326元、2018年5月19日货款18160元、2018年5月21日货款13500元、2018年6月17日货款19400元、2018年6月22日货款12100元、2018年9月8日货款18864元，货款总额86350元（4326元+18160元+13500元+19400元+12100元+18864元），两被告提交的该部分送货单、货物托运协议书与原告提交的一致，被告需没有提供2018年9月8日的送货单、货物托运协议书，但答辩意见予以确认收到货物，本院予以采纳。双方提交的送货单、货物托运协议书均没有约定货物单价，原告按《销售对账单》上的价格主张货款，依据不足，对两被告确认的该部分货款，本院予以确认。最后，原告提交的送货单、货物托运协议书共19份，除两被告答辩确认的上述货款外，对于原告提交的剩余送货单、货物托运协议书，包括：2018年4月30日、2018年9月14日、2018年9月26日，如前所述，送货单、货物托运协议书均没有收货人签名，两被告亦否认收到货物，原告提供的证据不足以证明向两被告供货的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该三份送货单、货物托运协议书不予确认。综上，原告销售给两被告的货物货款共计86350元（4326元+18160元+13500元+19400元+12100元+18864元）。三、关于原告请求两被告支付货款99210元及逾期付款违约金应否支持的问题。如前所述，原告与两被告之间存在买卖合同关系，原告销售给两被告的货物货款共计86350元，两被告认为货款共计86350元，已支付21850元，剩余64500元（86350元-21850元）未支付，原告确认被告王晓堂已支付货款21850元，故两被告尚欠原告货款为64500元（86350元-21850元）。两被告抗辩与原告员工商定付款方式为“一批货压一批款”、原告所供货物发错，导致被告损失等，提供微信主页面截图、微信聊天记录截图拟证明，原告不予认可，被告所提交的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，两被告拖欠原告货款未支付，构成违约，应承担违约责任，两被告应向原告支付货款64500元。至于原告请求的逾期付款违约金的问题，原告请求违约金自2019年3月1日起，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日为3357.64元，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。本院认为，双方没有约定付款时间及逾期付款违约责任，结合本案证据及案情，逾期付款违约金应自原告起诉之日（2020年5月29日）起算为宜，以64500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至两被告实际付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓堂、白永丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东鑫凯科技实业有限公司支付货款64500元及违约金（违约金计算方式：以64500元为基数，自2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至两被告实际付清款项之日止）；二、驳回原告广东鑫凯科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1202.64元（原告已预交），由被告王晓堂、白永丽负担736.91元，原告广东鑫凯科技实业有限公司负担465.73元。原告多预缴的受理费736.91元，由本院予以退回；被告王晓堂、白永丽应向本院补缴受理费736.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   陈洽胜二〇二〇年九月十五日法官助理   书 记 员   招杰恒赖丽娜