山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初384号 原告许玉双，女，汉族，1966年6月3日出生，住夏津县。 委托代理人：刘兴水，男，汉族，1966年1月2日出生，住山东省夏津县，系许玉双之夫。代理权限特别授权代理。 委托代理人：李科峰，男，夏津第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告中国联合网络通信有限公司夏津县分公司 地址：夏津县中山南街24号。 负责人：杨兆瑞，经理。 委托代理人：袁恩亮，男，山东勤正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：王新峰，男，该公司副经理，特别授权代理。 原告许玉双诉被告中国联合网络通信有限公司夏津县分公司（以下简称联通公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告许玉双及委托代理人刘兴水、李科峰、被告联通公司委托代理人袁恩亮、王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿我方医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金等各项经济损失171134.54元的50%。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日上午11时许，原告许玉双骑电动自行车在回家途中，自北向南途经夏津县梁庄居委会内公路马春明房西时，被被告公司脱落的通讯线路兜拦，摔至车下，无法动弹。发生事故后，原告丈夫接到电话即赶到现场将原告送到医院，经诊断为左腿胫骨平台骨折等，需要手术，在夏津县人民医院共治疗10天，花去医疗费用两万余元，就赔偿问题原告方多次找被告及有关部门无果。综上所述，被告公司对其所有、管理、使用的通信线路负有日常管理及维护的职责，但因其疏于管理、维护，致使通信电线脱落、坠落给原告造成损害，存在过错，根据《民法通则》第一百二十六条及《侵权责任法》第八十五条之规定，应承担赔偿责任。故为维护我方合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，诉至法院，请人民法院依法受理。 被告联通公司辩称，一、仅凭村委会的证明及二名证人证言认定原告受伤的经过证据不足。假设原告驾驶电动自行车被下垂网线拦倒致伤属于交通事故，正确的处理流程是应及时拨打报警电话，交警到场后取证，由交警部门核实。致伤的网线的所有人或者管理人出具事故认定书，原告然后再起诉至法院。据诉状记载，原告受伤的日期为2019年6月25日，而起诉的日期为2020年3月11日，中间间隔了九个月的时间。原告系梁庄村村民，其所居住的村委会及同村村民出具的证明缺乏客观性，不能全面证实事件过程、地点、下垂网线的状态及线路产权人。答辩人的工作人员多次前往事发地点勘查并多次拍照取证，答辩人认可是涉案的杆路（电线杆及电线杆之间用来挂靠线路的钢丝）的产权人。事发时的杆路上，同时搭载的网线有移动、电信、广电、电力等五家运营商的线路，其中答辩人所有的网线一根，中国移动公司的网线两根，电信一根，广电的一根，网电的一根。原告作为受害人，应指出致自己受伤的线路是哪家运营商的。二、原告存在重大过错。下垂网线位于沿下西侧，涉案路段西侧原有房屋已拆除为空闲地，视线开阔，有障碍物很容易发现，一般人稍加注意就能避免。原告作为本村村民经常在该路线来往，对该路线应该很熟悉，原告在驾驶电动自行车未依法佩戴头盔，且在驾驶过程中未尽到安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，鉴于原告本人在本次事件中存在重大过错，应承担90%的责任。三、答辩人所有的杆路及杆路上搭载的线路处于正常状态，线路没有下垂。1、答辩人在杆路上搭载线路一条，在涉案地点南侧的第一根电线杆上悬挂有答辩人分户的网盒（在原告庭前提交的证据中予以证实）。在事发线路中间，申请人并没有必要再进行分户，另行悬挂网盒。事发后答辩人的工作人员现场辨认下垂线路并非答辩人公司所有，并当场告诉了原告及原告的家人，并告知其保存好证据。事后直至起诉，原告也未通过任何途径向答辩人主张权利。答辩人对自己的运营的线路尽到了谨慎管理的义务。致伤线路的产权人并非答辩人。2、悬挂在答辩人杆路上的其他运营商的线路，系未经答辩人许可擅自悬挂，答辩人对其他运营商的线路没有监管义务。此外，对其他运营商的侵权行为，答辩人要求侵权公司予以拆除，就损失答辩人将另行主张权利。四、原告诉请的金额过高，对不合理、不合法损失请求法院依法予以核减。具体详见质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及本案的争议焦点本院认定如下： 一、对于本案事实的认定。 本案事发时间为2019年6月25日上午11时左右，事发地点为夏津县梁庄居委会通外界公路，位置在马春明家房西，事发地段为梁庄拆迁地，道路南北走向，道路西侧部分房屋已被拆迁为空地，距事发地以南10米左右西侧有被告联通公司电线杆路，上有标有该公司名称的分线盒，该杆路上有多家运营商，其中中国移动通信集团山东有限公司夏津分公司（以下简称移动公司）以及被告联通公司均在事发地段上空架有线路。在马春明家房西因拆迁影响，事发前道路上空早就垂落一陀线路至该路边西沿，事后原告方称能辨识的其中一条为移动公司网线，其余自身无法辨识，现该垂落线路当时的现状已被破坏，并被拽离事发地点。因此原告在2020年3月11日立案起诉时一并将移动公司列为本案被告，2020年9月17日，原告许玉双与移动公司达成案外和解，原告撤回了对移动分公司的起诉，并在诉讼请求中放弃了对移动公司应承担的份额，变更为只要求被告联通公司承担全部损失的50%。 原告庭审中陈述案件经过：2019年6月25日上午11时许，原告骑电动自行车回家，自北向南靠右行驶，途经梁庄居委会公路马春明房西时被道路西侧被告所坠落、垂落的线路兜住电动车把摔致车下受伤。并因此申请了目击证人秦某出庭作证，并由证人王某、刘某、梁庄居委会出具的证明、夏津县银城街道办事处信访证明、事后拨打12××5投诉电话通话记录、三份事后现状录像及录音进行佐证。对于证人秦某的证言，被告联通公司认为其当庭陈述与证词存在矛盾，当庭陈述时间较远有受外界干扰的可能性，证人王某、刘某均未直接目击原告摔伤的过程，并补充认为证人秦某是与原告同向行驶相隔10米左右的距离，客观上无法直视原告被下垂线路兜拦的过程。对于原告提交的居委会证明、银城街道办证明及12××5电话详单被告联通公司认为均不能直接证明事发经过，对录音的真实性无异议，但同时证明还有多家线路，且是由拆迁部门导致的。原告提交的三份录像均是事后两日拍摄，不能证实事发当时的过程，录像中无法证实原告所主张的线路导致其受伤，并补充意见联通公司在杆路中已有分线盒直接分线到户，不存在半路再分户的可能，且联通公司分线盒完好无损，故不存在联通公司侵权的可能性。 本院认为，一、根据原告提交的事发后二日的事故地段照片及当庭三位证人证言确定事发地及事发时确有一陀线路下垂，原告主张其受伤系该下垂的线路兜拦所致，其直接的目击证人为秦某，该证人直接目击事发的原因为下垂的线路因风往东晃动挂倒原告致摔伤。对于被告辩称其当庭陈述与其证词不完全一致，本院认为当庭陈述与其证词其陈述的部分出入并不影响拟证事实的实质变化，且根据证人刘某、王某的证言，虽二人非直接的目击证人，但系第一时间到事发现场的人员，其二人证实当时询问怎么回事，得到受害人及秦某的答复均为被下垂线路挂倒所致，亦可从侧面证实秦某的证言，故对于原告主张的该事实本院予以认定。对于被告辩称原告在长达九个月的时间才起诉主张权利，且根据原告提交的证据，原告主张在事发后即向当地村委会进行了汇报，且被告联通公司主张其公司亦派人员进行了查看，因被告互相推诿，致原告又在2019年6月29日始多次拨打12××5热线求助电话反映问题，向当地街道办反映问题，被告知通过法律途径解决，又受疫情影响后才起诉，原告的该主张时间上具有连贯性，被告的辩称理由没有证据支持，不能成立。 二、被告是否应承担本案原告所受损失及如何承担责任，被告申请追加其他被告应否予以支持？原告在此事故中是否应承担责任？ 本案中事发地下垂线路是否归被告所有，被告予以否认，经查明，被告线路均系自事发地上空架设，据原告提交的证据显示，其中有移动公司的一根黑色网线予以明确标示，其余线路作为原告方不能予以辨识，而该事发路段架设的杆路为联通公司所有，被告联通公司辩称其公司没有必要在半路再行分户，故下垂线路中没有该公司网线，但被告未提交任何有效证据予以反驳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条:“建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”故被告应承担举证不能的后果。虽然被告提交了事发地上空有其他几家运营商的线路，但被告不能举证证明该几家线路脱落、下垂的证据，故对于被告联通公司要求追加其他被告的申请本院不予支持。被告可待证据充分后另行向其他责任人追偿。因责任范围难以确定，推定联通公司与移动公司承担同等责任。因原告撤回了对移动公司的起诉，系对自己权利的行使，但被告联通公司对原告放弃的移动公司应当承担的份额，不承担连带责任。 对于原告方自身是否在本次事故承担责任，本院认为，事故发生时间为2019年6月25日上午11时许,视线良好，掉落的线路，该道路系梁庄村通外界的主要通道，原告许玉双应经常在此往返，且掉落的电线系比较多的一捆,已经在许玉双经过前掉落,且事发地为拆迁区域，原告许玉双作为一个成年人,在此道路上驾驶电动车应对自身安全负有更高的注意义务,对其自身的损伤也存在一定过错。因此,本院酌定由许玉双自负35%的责任。 三、原告许玉双因本次事故造成的损失具体项目及数额的确定。 受伤后原告随即被送往夏津县人民医院住院10天，诊断为左胫骨平台骨折、胫骨中段骨折等，行切开复位手术。原告因此自身支付医疗费用19711.54元。2019年11月13日，经原告方的申请本院对外委托对原告许玉双伤情进行鉴定，德州德广法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人许玉双，因伤致“左胫骨平台、胫骨中段骨折”，构成十级伤残。2、被鉴定人许玉双，误工期150天，护理期90天，住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期60天。3、被鉴定人许玉双，左胫骨平台、胫骨中段骨折内固定术后钢板、螺钉寄留，骨折愈合后需二次手术取出内固定物。二次手术费用大约八千元人民币。原告因此主张的费用损失包括：1、医疗费19711.54元。2、后续治疗费8000元。3、误工费17400元。4、护理费12000元。5、住院伙食补助费1000元。6、营养费1800元。7、残疾赔偿金84658元。8、被抚养人生活费13365元。9、交通费600元。10、鉴定费2600元。11、精神损害抚慰金10000元。以上共计171134.54元的50%。 对于原告提交的证据及项目数额本院认定如下：1、对于医疗费包括原告门诊花费796.46元及住院个人支付部分18915.08元，共计19711.54元，有相应的门诊票据、诊断证明、住院病案及医疗费清单足以为证，本院予以认定。2、后续治疗费8000元，因原告术后钢板、螺钉寄留，骨折愈合后需二次手术取出内固定物，故原告根据鉴定意见书要求被告支付今后必要的治疗费用。对于该鉴定意见书，被告认为该鉴定超范围鉴定且二次手术费用是不确定的数字，应另行主张。但对于以上问题的提出被告并不申请鉴定人员出庭接受质询，本院认为，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，其鉴定人员资质均为法医临床鉴定，包括伤残疾鉴定及相关事项鉴定，其中包括对于三期（误工期、护理期、营养期）标准的鉴定内容，被告理由不能成立，对于残疾等级被告认为依据不足，没有提供证据，本院不予采纳。对于今后治疗费为取内固定物，为原告今后必然发生的费用，原告可根据鉴定部门的意见一并予以主张，被告反驳理由不能成立。对于该鉴定意见书本院予以认定。3、误工费，原告主张按城镇居民标准每天116元计算150天，计17400元，被告辩称原告已超过法定退休年龄故不应予以赔偿，而原告事发时年龄仅53周岁，并未达到国家法定的退休年龄，故被告的理由不能成立，对原告主张的误工损失应以本院予以支持。4、护理费，原告主张护理人员均为城镇居民，但未提供护理人员具体的误工损失，对于原告主张按护工标准计算误工费用不应予以支持，可参照山东省上年度城镇居民人均纯收收入每天116元计算，参照鉴定意见书护理期90天，住院期间两人护理，出院后一人护理，护理费用应为11600元。5、住院伙食补助费1000元，被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。6、营养费，原告主张按每天30元计算60天，本院认为其主张有鉴定意见书的支持，理由同上，营养费标准符合法律规定，予以支持。7、残疾赔偿金，原告经司法鉴定为十级伤残，本院予以认定，其伤残赔偿金应参照山东省上年度城镇居民人均纯收收入42329元／年×20年×10%=84658元。8、被抚养人生活费13365元，被扶养人为原告父母，按城镇居民消费性支出每年26731元×5年×10%计算所得，被告没有异议，本院予以认定。9、交通费，原告主张600元依据不足，鉴定于原告入院、出院等护理人员往返，本院酌定300元。10、鉴定费2600元，为原告方的实际花费，本院予以认定。11、对于精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，根据该案的原被告双方的责任大小、损害后果，本院酌定1000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司夏津县分公司赔偿原告许玉双医疗费19711.54元、后续治疗费8000元、误工费17400元、护理费11600元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、伤残赔偿金84658元、被抚养人生活费13365元、交通费300元、鉴定费2600元，以上共计160434.54元的65%即104282.45元，精神损害抚慰金1000元，以上合计105282.45元50%，即52641.23元。于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告许玉双的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3703元，由原告许玉双负担2555元，由被告中国联合网络通信有限公司夏津县分公司负担1148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  孙志华 人民陪审员  张秀春 人民陪审员  王艳华 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  牟冠威