湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2797号 上诉人（原审被告）：湖南中余建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村。 法定代表人：杨青诚，总经理。 被上诉人（原审原告）：湖南省金佰利新材料有限公司，住所地湖南省汨罗市循环经济产业园S308。 法定代表人：刘炼，经理。 委托诉讼代理人：冯正望，湖南大义律师事务所律师。 上诉人湖南中余建设有限公司（以下简称中余公司）因与被上诉人湖南省金佰利新材料有限公司（以下简称金佰利公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中余公司上诉请求：一、改判中余公司无需向金佰利公司支付货款；二、由金佰利公司承担诉讼费。事实和理由：1.金佰利公司多次威逼中余公司，采取暴力手段索要货款，余建在明细账上签字的时候系受到了金佰利公司的逼迫。2.2017年9月至2018年6月中余公司与金佰利公司发生业务往来，金佰利公司所提供产品存在严重质量问题，中余公司2018年6月前多次向金佰利公司提出质量异议，金佰利公司均未回应，造成中余公司经济损失，中余公司发货到多家店面、装修工地均反应材料存在严重质量问题。故应抵扣部分货款。 金佰利公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。中余公司拖欠货款是事实，中余公司在一审庭审中也已承认该事实。中余公司在一审庭审开庭前从未向金佰利主张过质量异议，而本案的货款是双方通过结算后中余公司在对账单上进行了确认，中余公司在合理期间以及最长期限两年内均未向金佰利公司提出过质量异议，根据法律规定视为金佰利公司提供的货物质量符合约定。 金佰利公司向一审法院提出诉讼请求：1、中余公司支付金佰利公司货款55,147元；2、诉讼费由中余公司承担。 一审法院认定事实：金佰利公司从事新材料技术推广服务，废旧塑料收购，销售、加工及其制品销售，塑料瓦、塑料板、管、型材及其它塑料制品的制造及销售。2017年9月至2018年6月长沙美尚建材有限公司（以下简称美尚公司）从金佰利公司采购护墙板，双方没有签订书面的买卖协议。至2018年6月5日，美尚公司共计欠款75,147元，当时的美尚公司法定代表人余建在明细账的右下方签字：“以上本人拉货明细欠数余建2018.5/6”。此后美尚公司再次向金佰利公司购买护墙板四次，均为现金结算。2018年6月25日，美尚公司分三次支付20,000元用于偿还货款，此后美尚公司再没有偿还货款。2020年3月10日，金佰利公司向一审法院提起诉讼，要求中余公司支付余欠货款。另查明，美尚公司成立于2016年2月25日，法定代表人为余建，2020年4月10日变更企业名称为湖南中余建设有限公司，同时将法定代表人变更为杨青诚。一审法院认为，金佰利公司与美尚公司达成口头买卖协议，发生多笔买卖往来并已实际履行，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。美尚公司于2020年4月20日变更登记为中余公司，原美尚公司的权利义务应由现在的中余公司承担。在审理过程中，中余公司提出要求延期，一审法院认为中余公司的住所地虽然在长沙，有受疫情影响的可能，在中余公司提出延期后，已准许延期审理。关于所欠货款数额的认定，2018年6月5日余建在双方的明细账上签字。庭审时中余公司提出系受到金佰利公司威胁恐吓下签名的。但中余公司在举证期间内及延期审理期间均未能证实其抗辩主张，签字后也没有向有关部门主张权利，也没有提交证据证实曾向金佰利公司主张重新核算数据，故其抗辩理由不成立。余建作为公司法定代表人在双方的明细账上确认，是双方对截至2018年6月5日货款对账的确认75,147元，偿还20,000元后尚欠55,147元。关于中余公司提出本案货物的质量问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在诉讼过程中，中余公司对自己的主张没有提供证据予以证实。故对中余公司的主张不予采信。综上所述，中余公司应履行支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：中余公司在判决生效后十日内支付金佰利公司货款55,147元；如中余公司没有按照判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,179元，由中余公司承担。 本院二审期间，中余公司提交了鉴定申请书，申请就对案涉货物质量进行鉴定。因双方当事人未明确约定案涉货物的质量保证期，且中余公司自收到案涉货物两年内未对质量提出异议，对案涉货物鉴定已无必要，故本院不予准许。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：中余公司提供的照片，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉明细账中最后一笔货物的销售日期为2018年3月31日。 本院认为，本案争议的焦点为：一、余建在明细账上的签字行为是否为余建的真实意思表示；二、案涉货物是否存在质量问题，中余公司能否据此要求抵扣部分货款。关于焦点一，中余公司确认明细账上的签字是该公司时任法定代表人余建所签，但称余建之所以签字是受到了金佰利公司暴力催讨的胁迫。但中余公司对此未举证证明，亦未行使撤销权。故中余公司称余建在明细账上签字并非其真实意思表示的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人未明确约定案涉货物的检验期间及质量保证期。中余公司称案涉货物存在质量问题，但中余公司未提供证据证明其自收到案涉明细表中的货物起两年内曾向金佰利公司就案涉货物提出过质量问题，依法应视为金佰利公司销售的货物质量符合约定。中余公司称案涉货物存在质量问题应抵扣部分货款的上诉理由因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。一审判决中余公司应向金佰利公司支付货款55147元，并无不当。 综上所述，中余公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1179元，由湖南中余建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡伏军 审判员  徐 艳 审判员  黄 昭 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 思 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。