河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3410号 上诉人（原审被告）：翟新军，男，1981年2月10日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔晓东，男，1980年7月9日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 上诉人翟新军因与被上诉人崔晓东民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟新军的委托诉讼代理人王永晓、被上诉人崔晓东的委托诉讼代理人步锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟新军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回崔晓东的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定当事人双方存在民间借贷关系是错误的，上诉人翟新军与被上诉人崔晓东并非好友，2018年崔晓东通过张某与翟新军认识，在此之前翟新军与崔晓东无任何利益关系，对于不熟悉的两个人，才认识短短数日，不可能在没有借条的情况下，将150000元借与他人。一审判决在双方并非好友的情况下，仅凭借一张转账记录便认定此款项系借款，没有任何法律依据。且上诉人翟新军在一审时明确告知法官，他所收到的款项150000元系张某、栗某、崔晓东三人给的投资款，并向法庭当场播放了与张某、栗某的通话和聊天录音以及提交了与张某、栗某的微信聊天截图，四人成立的北京公司的微信群记录，而一审主审法官却没有查明事实，将明确表示的该投资款150000元认为是收到的借款，此系认定事实错误。二、原审证据认定错误，证据不足，庭审程序有失公正。该案件中，原审原告仅凭借一张转账记录，将投资款说成是借款，在没有任何其他证据和法律依据下，一审法官仅仅凭借一张转账记录认定案中所涉及150000元的投资款为借款，无凭无据，证据明显不足。庭审前，上诉人翟新军向一审法院主审法官李伟提交了答辩状和证据：录音以及2018年、2019年微信聊天记录以及四人合伙后成立的北京公司群（微信群）记录，案件受理后，被上诉人崔晓东为了毁灭证据，退群，已经妨碍了对该案事实的查明，望二审法院依法查明事实。因一审法院主审法官李伟与原审原告崔晓东系亲戚关系（原审被告申请回避后，该案主审法官变更为马光霞法官），而原主审法官却未将上诉人翟新军在一审庭前所提交的证据交与马光霞法官，后经过沟通，再次向魏县人民法院提交了证据备份。该案审理中，上诉人翟新军在庭审现场提交了他所提供录音的原始载体（手机），在法官要求播放的过程中无任何正当理由的情况下被主审法官要求中止播放，依法请求二审法院调取一审审理现场录音录像以证实。而在一审判决中，法官又以没有提供录音原始载体为由，不认可录音证据，而事实上在庭审过程中，上诉人已经当庭出示了录音原始载体即上诉人的手机，并且当庭播放过录音，此系证据认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，翟新军在提供了证据证明后，原审原告应当举证证明，而原审原告无任何证据证实转账记录是用于借款，一审法官亦不要求原审原告再举证证明其主张，仅凭转账记录就证明为借款，无任何法律依据，明显偏袒一方以及证据不足。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条之规定，上诉人翟新军向一审法院提供了四人合伙证据，且多名无利害关系人可以证实翟新军、张某、栗某、崔晓东系合伙做生意，而一审主审法官在庭前提交证据时已告知上诉人翟新军一方，他人证明没有任何作用，不用提供，此举不合理且不合法，上诉人依法请求二审法院依职权让证人出庭作证。根据民事诉讼法第70条，在该案中，上诉人翟新军在庭前提交证据时，明确告知主审法官，电子证据储存在手机内，可以向法庭提供手机，而主审法官的要求提供案件中电子证据打印件，上诉人翟新军按照法官的要求向法庭提交了电子版和打印件，且在审理过程中，将录音的原始载体提交法庭，而在判决中，一审主审法官以未提供原始载体为由否认了上诉人的所有证据，是证据认定错误，故请求二审法庭对一审中翟新军提供的证据进行重新认定。一审庭前，上诉人翟新军向法庭提供了与张某、栗某的聊天记录截图，而判决中一审法官对于该证据只字未提，根据民事诉讼法第71条之规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。一审法院对该证据直接无视，明显有一审主审法官偏袒被上诉人崔晓东的行为，请求二审法院对该证据依法重新审查。根据民事诉讼法第72条之规定，上诉人翟新军向一审法官提出申请法院通知证人出庭以及在必要情况下对提供的录音等证据进行技术鉴定，而一审法官直接以一句“这都不管用”搪塞申请人，这违反了民事诉讼法的规定。请求二审法院对证据进行重新认定，同意有关证人出庭作证。上诉人翟新军所提供的证据中，有翟新军与张某、栗某的录音，在录音中，张某明确表示张某与崔晓东、栗某均为翟新军公司的股东，且张某表明这十五万系他们三人每人五万的投资，而一审判决在没有任何法定理由的情况下不予认可任何录音内容，系证据认定错误。三、原审适用法律条文错误。一审开庭审理时，上诉人翟新军按照主审法官要求，当庭用手机（录音、微信聊天记录以及截图原始载体）播放了音频等证据，播放过程中主审法官没有任何正当理由的情况下，要求原告停止播放，后要求上诉人提交录音光盘，再次提交录音光盘后，判决以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条为由将上诉人提供的证据否定，系原审适用法律条文错误。上诉开庭审理过程可调取魏县人民法院开庭直播录像予以证实。 崔晓东答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 崔晓东向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款150,000.0元及利息（利息以150,000.0元为基数，按照年利率6%计算，从立案之日计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年原告经过朋友介绍认识被告，原告诉称因被告生意所需于2018年3月19日通过银行转账借给被告150，000.0元，因双方系朋友关系，未让被告出具借据，后经原告催要，被告以该笔款项是做微商的投资款，而非借款为由，拒绝偿还，为此引起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系是否成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告向法庭完成了自己的举证责任，被告也认可收到该笔款项，但庭审辩称，该笔款项不是借款而是双方之间的合伙投资款，并就此辩论意见向法庭提交了与案外人的通话录音及一张微信群截图。原告对被告提交的证据不予认可，该通话录音首先不是本案原被告之间的直接对话，仅是与案外人的通话。其次，仅从通话录音中的交流，也不能证明是原被告之间的合伙纠纷，被告辩称认可本案的标的150，000.0元是合伙的投资款，应提交双方之间的合伙协议用以证明自己的主张，仅提交了一份微信群截图，未提交该微信群所在的原始载体，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”的规定，被告提交的证据不能证明自己的主张，辩称理由不予认可。关于原告请求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求的利息，应予支持。综上所述，原告的诉求于法有据，法院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告翟新军于判决生效后十日内偿还原告崔晓东借款150，000.0元及利息（利息以150，000.0元为基数，按照年利率6%计算，从立案之日计算至清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.0元，减半收取计1,650.0元，由被告翟新军负担。 本院二审期间，翟新军提交证据1、张某微信信息名片截图1张、栗某微信信息名片截图1张、崔晓东微信信息名片截图1张、翟新军中国农业银行交易明细照片打印件3份、微商平台2018年收支明细1份。证明目的：证明北京公司群为翟新军、张某、栗某、崔晓东四人，该四人为合伙关系，结合翟新军与张某的录音内容，翟新军银行卡资金流向和收支明细，更进一步说明四人合伙关系，并因对账不及时问题导致的本案诉讼；提交证据2、王某金、翟小军、于某磊、刘某成等证人视频证言及文字整理。证明目的：证明翟新军与崔晓东之间存在合伙关系。崔晓东质证称，证据1的三张微信截图不属于新证据，对真实性有异议，不是原始载体。与本案无关，没有任何证明力。银行交易明细不是原件，无法核实其真实性，与本案没有关联性，其交易记录与本案民间借贷法律关系不具有法律效力；证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证人证言不是新证据，同时证人证言均是上诉人公司的员工或者是自己兄弟姐妹，与本案上诉人有利害关系。上诉人一直主张所谓合伙关系，合伙关系的张某、栗某、崔晓东均不认可存在合伙关系，后由上诉人有利害关系的公司人员作出的证言，证明他们之间存在合伙关系，同时证人均是案外人，其证言不具有证明力。 证人翟某称，翟新军和崔晓东、张某、栗某是合作关系，一起做微商平台，崔晓东、张某、栗某每人出5万元，三人每人5%的股份；三人集资15万元打给翟新军作为股金；张某和崔晓东一起到北京考察过两三次；翟新军和崔晓东之前不认识，2018年通过张某认识的。翟新军对证人证言质证称，证人证言属实，通过证人证言足以证明崔晓东与翟新军之间系合伙关系。崔晓东对证人证言质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，证人是上诉人的亲哥哥，与上诉人有利害关系；证人既不在上诉人的公司工作，也没有参与所谓的合伙，竟然对四人的合伙关系如此清楚，显然不符合常理，并且证人的陈述均是传来证据，不具有证明力，应当依法不予采纳。 崔晓东提交证人张某的书面证言打印件一张和证言同步录像光盘一张，证明崔晓东和翟新军之间根本不存在所谓的四人合伙投资微销售业务，张某、栗某也没有委托崔晓东向翟新军转款所谓的5万元投资款，不存在合伙关系。翟新军质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；该证据为复印件，无法证明是张某本人签字；根据翟新军与张某的录音，张某本人陈述，前后矛盾，无法采信，且张某作为证人，应当出庭接受询问，故该份证据应不予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔晓东主张崔晓东与翟新军之间为民间借贷法律关系，并向法院提交崔晓东给翟新军转款的银行转账凭证。翟新军辩称翟新军与崔晓东之间是合伙关系而非借贷关系，因翟新军所提交的证据不足以证实上述主张，且崔晓东也不予认可,翟新军应承担举证不能的法律责任。 综上所述，翟新军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由翟新军负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 晓