杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9491号 原告：孙膑，男，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：蒋志勇,浙江同勉律师事务所律师。 被告：徐保顺，男，1969年9月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：石台县新跃货物运输有限公司，住所地：安徽省池州市石台县小河镇小河村。 代表人：余跃，公司经理。 委托代理人：罗咏梅，安徽韩德林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地：安徽省池州市池阳路165号。 代表人人：邓方，公司总经理。 委托代理人：罗咏梅，安徽韩德林律师事务所律师。 原告孙膑诉被告徐保顺、石台县新跃货物运输有限公司(以下简称新跃运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告孙膑的委托代理人蒋志勇,被告徐保顺到庭参加诉讼;被告新跃运输公司、保险公司经本院传票传唤未到参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙膑起诉称：2019年4月7日，徐保顺驾驶新跃运输公司所有的皖16／3××××号变形拖拉机由余杭区径山镇驶往两主街道，在大陆工业区路口东侧路段，与孙膑驾驶的本人所有的浙ＡＦ××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损及孙膑受伤的交通事故。经公安交警部门认定，徐保顺与孙膑负事故同等责任。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，孙膑因本次事故构成九级伤残、误工期150天、营养期60天、护理期60天。另查明，肇事车辆皖16／3××××号变形拖拉机在保险公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。孙膑因本次事故支出医疗费63326.82元，住院伙食补助费1250元，误工费55000元，护理费10920.33元，营养费3000元，伤残赔偿金240728元，被扶养人生活费240051.20元，鉴定费2100元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，合计627376.35元。要求由保险公司在交强险范围内先行承担120000元，余额507376.35元，由徐保顺、新跃运输公司承担其中的50%，即253688.18元，上述赔偿金额合计373688.18元。现原告孙膑依法主张权利，请求判令：一、被告徐保顺、新跃运输公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计373688.18元；二、被告保险公司在交强险与商业险范围内先行支付原告全部损失，如有不足部分，由被告徐保顺、新跃运输公司承担；三、本案诉讼费由被告徐保顺、新跃运输公司承担。 原告孙膑为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、出院记录二份，用以证明原告因事故入院治疗的事实； 3、医疗费发票一组，用以证明原告因事故支出医疗费的事实； 4、鉴定意见书一份，用以证明原告因本次事故构成九级伤残、误工期150天、营养期60天、护理期60天的事实； 5、鉴定费发票二份，用以证明原告因交通事故支出鉴定费2100元的事实； 6、家庭情况登记表、户籍证明、户口本、出生证明各一份，用以证明原告存在被扶养人的事实； 7、银行对账单一组，纳税记录一份，用以证明原告伤残赔偿金按照城标计算的事实； 8、拖拉机驾驶证、拖拉机行驶证各一份，用以证明徐保顺的驾驶资格及皖16／3××××号变形拖拉机车主为新跃运输公司的事实； 9、交强险保单一份、商业险保单一份，用以证明皖16／3××××号变形拖拉机的投保情况的事实。 被告徐保顺答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。我是皖16／3××××号变形拖拉机驾驶员，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。对于原告的损失，由保险公司在保险责任范围内赔偿，具体由法院判决。 被告徐保顺未提交证据。 被告新跃运输公司书面答辩称：一、对本起交通事故发生的事实无异议；二、答辩人已经为肇事车辆在保险公司处购买了交强险及商业险，原告诉请的各项赔偿依法核定后由所承保的保险公司在保险范围内代为承担；三、鉴定费、诉讼费、非医保用药部分由事故双方按责分担；四、针对赔偿清单意见如下：1、医疗费由法院核定；2、住院伙食费、营养费标准过高，具体由法院判决；3、误工费，原告提供的证据不能证明其最近三年的收入状况，根据《最高院解释》规定，其误工费应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；4、护理费由法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定；5、交通费由法院参照《最高院解释》第22条确定；6、本案中原告承担同等责任，精神损害抚慰金应按责任分担，数额确定为5000元。 被告新跃运输公司未提交证据。 被告保险公司书面答辩称：一、对本起交通事故发生的事实无异议；二、根据合同约定保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费；三、事故发生后，我司已经垫付医疗费一万元，请求在赔偿款中予以扣除；四、被告徐保顺在为肇事车辆投保时未投保不计免赔，依据机动车商业保险条款约定，被保险机动车一方负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率；五、本案中被扶养人有多人，根据《最高院解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出；六、针对赔偿清单提出以下意见：1、医疗费，机动车交通事故责任强制保险条款第九条中规定，被保险机动车发生保险事故造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗费保险标准进行核实。机动车三者险条款第26条第（六）项规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。实践中通常以鉴定的方式扣除非医保（鉴定结论中非医保的扣除多在15%左右）或调节扣除15%的非医保。故本案中应扣除15%的非医保；2、住院伙食补助费，营养费标准过高，按照30元/天计算；误工费，原告提供的证据不能证明其最近三年的收入状况，根据《最高院解释》规定，其误工费应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的证据不能证明其最近三年的收入状况，故对原告的误工费计算标准不应当支持；4、护理费，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算；5、交通费由法院酌定；6、精神损害抚慰金应按责任分担，数额确定为5000元。 被告保险公司在庭前提交了交强险保险条款、商业险保险条款、支付凭证各一份 本院对原告刘同咏举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、5，二被告均无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。证据4，二被告对“三期”有异议，认可误工255天、护理120天、营养105天。庭审中，原告刘同咏认可二被告确认的“三期”即误工255天、护理120天、营养105天；本院以双方当事人共同确认的“三期”裁判。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故发生经过及责任认定与孙膑诉请的事实一致。 另查明，孙膑因本次事故住院治疗25天，支付医疗费63326.82元，保险公司垫付10000元。本案诉讼前，孙膑自行委托浙江绿城司法鉴定所对其伤残程度，误工、护理及营养期进行评定。浙江绿城司法鉴定所于2019年11月29日出具鉴定意见书，被鉴定人孙膑鉴定为人损致残程度分级九级伤残；建议评定伤后误工期150日，护理及营养期均60日。 还查明，孙膑的户籍性质为家庭户。孙膑之父母孙杭银（于1950年6月4日出生）、张爱香（于1954年7月5日出生）仅生育一子孙膑。孙膑生育一子孙文皓于2013年11月26日出生。 又查明，孙膑举证银行对账单的起止时间为2019年2月至4月，举证纳税记录的起止时间亦为2019年2月至4月;孙膑未能举证证明其近三年的收入状况。 徐保顺驾驶的皖16／3××××号变形拖拉机登记在新跃运输公司名下，该车在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。保险公司未能举证证明其向投保人履行免责告知义务。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，徐保顺与孙膑负事故同等责任，事故责任本院予以确认。徐保顺应承担本案50%的民事赔偿责任，新跃运输公司未到庭参加诉讼导致其与徐保顺身份关系不明，为此应当承担连带赔偿责任。保险公司作为皖16／3××××号变形拖拉机的保险人，应当在保险责任范围内予以赔偿责任。孙膑未能举证证明其近三年的收入状况，其主张的误工费本院按照上一年度省平工资计算。因投保人未为皖16／3××××号变形拖拉机购买不计免赔，故保险公司实行10%的事故责任免赔率的抗辩成立，本院予以支持。但保险公司未能举证证明其向投保人履行了免责告知义务，因此其要求扣除非医保的抗辩不能成立，本院不予支持。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为63326.82元；2、住院伙食补助费，为1250元（50元/天×25天）；3、营养费，本院酌定为3000元；4、护理费，孙膑主张的10920.33元，未超相关规定，本院予以支持；5、误工费，为29620.50元（197.47元/天×150天）；6、残疾赔偿金，为240728元（60182元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费，为120025.60元8、精神抚慰金，根据孙膑的伤残等级及事故责任，本院酌定为5000元；9、鉴定费，系孙膑的举证费用，本院不予支持；10、交通费,本院酌定为1000元。以上各项费用合计为474871.25元。 本案具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付110000元（医疗费以其义务履行完毕论）；2、商业三者险部分，由保险公司赔付159692.06元（总损失474871.25元-交强险120000元=354871.25元×50%=177435.63元×90%）；3、侵权人部分，由徐保顺赔付17743.56元（177435.63元×10%） 综上，原告孙膑诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告孙膑损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任范围内赔偿原告孙膑损失159692.06元； 三、被告徐保顺于本判决生效后十日内赔偿原告孙膑损失17743.56元； 四、被告石台县新跃货物运输有限公司为上述第三项承担连带赔偿责任； 五、驳回原告孙膑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6905元，减半收取3452.50元，由原告孙膑负担646.50元；由被告徐保顺负担2806元，被告石台县新跃货物运输有限公司负连带责任。 原告孙膑于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐保顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢敏