陕西省白河县人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0929民初1403号     原告：侯祖朝，男，1974年10月19日出生于陕西省白河县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地：白河县，现住白河县。   委托诉讼代理人：卫志强，系白河县茅坪镇枣树村村民委员会推荐。   被告：上海宏绍物流有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7534，住所地：上海市宝山区。   法定代表人：刘伟，系该公司经理。   被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码，地址：上海市浦东新区。   法定代表人：徐振裕，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡丽雯，系该公司员工。   被告：韩俊成，男，1981年4月27日出生于河南省沈丘县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河南省沈丘县。   原告侯祖朝与被告韩俊成、上海宏绍物流有限公司、永安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告侯祖朝及委托诉讼代理人卫志强与被告韩俊成、永安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人胡丽雯到庭参加诉讼，被告上海宏绍物流有限公司法定代表人刘伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告侯祖朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失20300元。2、由被告承担诉讼费用。   事实和理由：2019年5月15日6时许，在十天高速十堰方向83公里50米处，被告韩俊成驾驶的沪EXXXXX重型半挂牵引汽车与原告驾驶的鄂CXXXXX轻型自卸货车发生追尾碰撞。当时，经过安康市公安XX队XX公路交警大队警察现场勘察认定，此次交通事故的原因是被告韩俊成疲劳驾驶所致，作出了“当事人韩俊成负全部责任，当事人侯祖朝无责任”的责任认定。   被告韩俊成是上海宏绍物流有限公司的专职货运司机，上海宏绍物流有限公司在永安财产保险股份有限公司上海分公司为其购买了相关责任保险。被告韩俊成、上海宏绍物流有限公司和原告均同意通过保险公司赔付原告的各项损失共计17000元。随后，永安保险上海分公司委托白河县分公司对肇事过程以及损失情况进行评估并完善相关手续。期间，永安公司上海分公司业务十部专代团队，即白河分公司受托制作了《机动车辆保险损失情况建议认定书》，说明永安财产保险股份有限公司上海分公司对本次交通事故的赔偿事宜已经确认。赔偿原告的各项损失费用共计17000元。2020年4月20日，上海宏绍物流有限公司致《委托书》于永安财产保险股份有限公司安康支公司，委托安康支公司将修车费用赔款转入原告的账户。但是永安财产保险股份有限公司上海分公司却以司机韩俊成的货运资格证涉嫌造假为由，拒绝赔偿此案的所有款项，至今分文未出。原告再回头找司机韩俊成和上海市宏绍物流有限公司，得到的回答是，永安财产保险股份有限公司上海分公司关于司机韩俊成的货运资格证涉嫌造假的说法没有依据，并称，购买保险的时候，相关保险工作人员就具有核查相关证件的义务。协议一旦签订，就具有法定的约束力。上海宏绍物流有限公司认为，本公司具有协助永安财产保险股份有限公司上海分公司完善相关理赔手续的义务，而永安财产保险股份有限公司上海分公司具有按照保险单所规定的内容履行赔付的义务。期间，原告与永安公司白河分公司签订了理赔手续并签字确认，并取得了永安财产保险股份有限公司上海分公司的认可。但是上海分公司后来却无故反悔，拒绝向原告支付已经生效的赔付款项。由于上海宏绍物流有限公司和永安财产保险股份有限公司上海分公司之间互相推诿扯皮，导致原告应该得到的损失赔偿至今没有着落，还导致原告停车停工一个多月，造成额外的务工损失近2000元，垫付施救费4000元损失利息，再加上准备诉讼的交通费、电话费、误工费等，共计损失大约1300元，共计20300元。综上，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告韩俊成辩称，1、被告韩俊成事故发生时，具备道路运输从业人员从业资格证，并没有伪造资格证书。被告保险公司并无证据证明被告韩俊成没有从业资格证。即使被告韩俊成不具备从业资格证，但是被告永安保险公司对于该情形是否属于免责条款有尽到明确的提示和说明义务。从业资格证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，违反行业管理的强制性规定并不必然导致增加承保车辆运行的危险程度，保险公司不能以此作为拒赔的理由。虽然保险条款中约定，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”出现交通事故造成损失的，保险公司不负赔偿责任。即使无道路运输从业资格证书，但是上述免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”并非等同于驾驶人员应具备的“道路运输从业资格证书”。条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，内容不明确，条款内容约定不明确，对不具有专业保险知识，法律知识的投保人而言，投保的行为并不当然推定其已经明确“驾驶人不具有道路运输从业资格证书”会导致免除保险公司赔偿责任的法律后果，该条款不产生效力。故被告韩俊成认为原告的损失应当在保险理赔范围内。   2、本事故亦造成被告韩俊成驾驶的沪EXXXXX车辆损坏，维修费用3万余元，被告永安保险公司已经予以理赔，同一起事故，保险公司对被保险车辆予以理赔，却对第三者车辆不予理赔，显然有违常理。   3、对于原告主张的各项费用，我们对于保险公司定损的金额17000元予以认可，对其他费用不予认可。   被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，请求判决不承担商业保险合同的赔付责任。此案事发时驾驶员无有效货运车从业资格证，根据《机动车第三者责任保险》条   款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免赔，不负责赔偿。   该车辆在我司投保时通过中介机构代理，投保单上有该代理机构盖章。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。驾驶货运车辆要有从业资格证是根据国务院令第406号《道路运输条例》第二十三条、第六十五条的规定及《道路运输从业人员管理规定》第十条、第四十五条的规定，从事运输经营的驾驶人员，除取得相应的机动车驾驶证外，还应过市级道路运输管理机构的考试合格并取得从业资格证件，不符合上述条件的人员驾驶道路运输经营车辆的，应由道路运输管理机构责令改正并处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从上述行政法规和部门规章的规定来看，未经道路运输管理部门考试合格并领取从业资格驾驶道路运输经营车辆的，属于违反行政法规的禁止性规定。即便原告主张上述免责条款被告未尽到告知义务，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以及第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。   审理查明，2019年5月15日凌晨6时许，被告韩俊成驾驶的沪EXXXXX重型半挂牵引汽车与原告驾驶的鄂CXXXXX轻型自卸货车在十天高速十堰方向83公里50米处发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，安康市公安局交XX队XX公路交警大队作出了第610901420190001122号道路交通事故认定书，认定被告韩俊成负全部责任，原告侯祖朝无责任。被告韩俊成驾驶的沪EXXXXX重型半挂牵引汽车挂靠于被告上海宏绍物流有限公司，被告上海宏绍物流有限公司在被告永安财产保险股份有限公司上海分公司购买有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于2019年5月15日出示机动车辆保险损失情况简易确认书一份，该确认书载明原告侯祖朝驾驶的鄂CXXXXX车辆总损失为：零部件更换9150元、修理项目3850元、施救费4000元，合计17000元。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司以被告韩俊成的道路运输从业人员《从业资格证》系假证为由拒赔。   以上案件事实有经庭审质证本院确认的下列证据予以证实：道路交通事故认定书、机动车驾驶证、委托书、机动车辆保险损失情况简易确认书、发票、机动车保险单、机动车辆保险投保告知单、从业资格证以及原、被告当庭陈述。   本院认为，被告韩俊成驾驶的沪EXXXXX重型半挂牵引汽车与原告侯祖朝驾驶的鄂CXXXXX轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成原告车辆受损，负本次事故的全部责任，应当承担原告侯祖朝所有损失的全部赔偿责任，其驾驶的机动车挂靠于被告上海宏绍物流有限公司，被告上海宏绍物流有限公司在被告永安财产保险股份有限公司上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。因此，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应当在理赔范围内予以赔偿。理由如下：第一，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称的被告韩俊成没有交通运输管理部门核发的许可证和其他必备证书。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第6款虽规定有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或其他必备证书”的责任免除，但被告永安财产保险股份有限公司上海分公司在被告上海宏绍物流有限公司为沪EXXXXX号半挂牵引车投保时未明确提示或告知免责条款，庭审后本院继续给予被告永安财产保险股份有限公司上海分公司七日举证期限，以证明对其免责条款尽到了提示或说明义务，截止期限届满，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司并未提交该证据。第二，被告韩俊成在本院第一次庭审后七日内提交了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司仅以该证件无法在互联网上查询为由，否认该证件的真实性，且未提交认可证据予以支持，该意见本院不予采纳。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应当以其认可的《机动车辆保险损失情况简易确认书》确定的数额17000元向原告侯祖朝赔付，交强险限额内赔偿2000元，商业险限额内赔偿15000元。   原告侯祖朝主张的停车停工及其他损失未提交证据予以证明，该请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内给付原告侯祖朝赔偿款17000元。   二、驳回原告侯祖朝的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                               审判员 李昌顺                       二〇二〇年九月二十八日                               书 记 员    贺飞          1