浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4599号 原告：陈某，男，1980年1月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。 被告：梁某，男，1978年9月16日出生，汉族，住象山县。 被告：项某，男，1971年9月2日出生，汉族，住临海市。 被告：程某，男，1973年2月15日出生，汉族，住三门县。 原告陈某与被告梁某、项某、程某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人张其恒到庭参加诉讼，被告梁某、项某、程某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法做出裁定并对被告梁某、项某、程某名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告定金56866元并支付原告违约金5686.6元。事实和理由：原告因生产需要向三被告购买拆船板。2019年5月21日，原告与三被告签订了《拆船板购货合同》一份，约定被告在40天内向原告交付300吨拆船板。签订合同当日，原告按约支付定金200000元。后被告陆续发货，原告每收到一批货物即付清该批货物款项，直至全部货物交付完毕。全部货物交付完毕后，被告仅退还原告定金100000元。经原告多次催讨，被告于2019年10月11日交付价值43134元的货物给原告以抵付尚欠的定金，剩余56866元定金被告至今未归还原告。为了维护原告的合法权益，特起诉至本院。 被告梁某未到庭，亦未作答辩。 被告项某庭后向本院陈述，虽然被告项某在《拆船板购货合同》上签字了，但被告项某与原告之间不存在买卖合同关系，被告项某只是把拆船板出卖给被告梁某，由被告梁某和原告之间再进行交易。被告项某既未将货物交付给原告，亦未接收过原告的货款，被告项某只是和被告梁某进行货款与定金的结算。被告项某确实收到了原告支付的定金100000元，但这100000元定金本来应该是由被告梁某支付给被告项某的，只是被告梁某以没钱为由让原告通过原告的公司转给了被告项某。被告项某将最后一批货物交付给被告梁某后，遂从100000元定金中扣除了最后一批货物的货款，剩余1130元定金已经全部退还给被告梁某了，至此，被告项某与被告梁某之间的货款和定金也全部结算完毕了，故被告项某不应向原告退还剩余定金，请求驳回原告的诉讼请求。 被告程某庭后向本院陈述，虽然被告程某在《拆船板购货合同》上签字了，但被告程某与原告之间不存在买卖合同关系，被告程某只是把拆船板出卖给被告梁某，由被告梁某和原告之间再进行交易。被告程某既未将货物交付给原告，亦未接收过原告的货款，被告程某只是和被告梁某进行货款与定金的结算。被告程某确实收到了原告支付的100000元定金，但这100000元定金本来应该是由被告梁某支付给被告程某的，只是被告梁某以没钱为由让原告通过原告的公司转给了被告程某。被告程某将最后一批货物交付给被告梁某后，经双方结算，被告梁某还欠被告程某几千元，被告梁某遂向被告程某又支付了剩余欠款，至此，被告程某与被告梁某之间的货款和定金也全部结算完毕了，故被告程某不应向原告退还剩余定金，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，原告与三被告签订了一份《拆船板购货合同》，约定原告（乙方）向三被告（甲方）购买拆船板；供货数量约300吨，40天内供货完毕（预付款付完之次日起开始计算），甲方负责将货送到宁波市海曙区洞桥镇；预付款200000元，被告项某和被告程某各收预付款100000元，后期每车货到场地过磅卸货前付清，预付款在最后几车货款中扣除；后期货款收款人为被告梁某；若任何一方未按合同规定条款履行出现违约，需支付给对方总价10%的违约金等。同日，被告项某和被告程某分别向原告出具《收条》一份，载明“今收到陈某购买旧钢板定金壹拾万元整（￥100000元）”。《拆船板购货合同》签订后，被告开始向原告供货至2019年7月结束。庭审中，原告自认收到了被告退还的100000元定金及抵付定金的43134元货物。剩余56866元定金三被告至今未退还原告。 上述事实由原告提供《拆船板购货合同》、《收条》、银行转账记录截图、电子银行回单、本院对被告项某、程某制作的询问笔录及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告与三被告签订的《拆船板购货合同》系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告项某和被告程某支付了定金200000元，之后双方按约履行合同。被告项某和被告程某抗辩，两被告与原告之间不存在买卖合同关系，两被告既未向原告供应货物，也未接收原告的货款；两被告系与被告梁某之间存在拆船板买卖关系，货款与定金都是与被告梁某进行结算并已全部结算完毕，故两被告不应向原告退还剩余定金。对此，原告不认可。本院认为，原告与三被告签订的《拆船板购货合同》中明确约定，三被告向原告交付货物，货款由原告支付给被告梁某。因此，两被告提出的未向原告交付货物以及未接收原告的货款，并不能否认原告与三被告之间存在买卖合同关系。而且，被告项某和程某所抗辩的其与被告梁某之间存在着买卖合同关系及货款、定金结算关系，系三被告内部之间的关系，对原告不具有约束力。两被告亦未举证证明其已与原告及被告梁某达成协议，即由原告与被告梁某进行定金结算，与两被告无关。综上，原告与三被告的合同已经履行完毕，三被告理应向原告退还定金，故本院对原告主张三被告退还原告剩余56866元定金的诉请予以支持。原告主张三被告支付原告5686.6元违约金的诉请符合《拆船板购货合同》的约定，且金额亦无不当，故本院予以支持。被告梁某、项某、程某未到庭亦未提出反驳证据，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁某、项某、程某于本判决生效之日起五日内退还原告陈某定金56866元，并支付违约金5686.6元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1364元，减半收取682元，财产保全申请费646元，合计1328元，由被告梁某、项某、程某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张丽 二〇二〇年九月三日 代书记员 陈蓉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。