浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初104号 原告马建林，男，汉族，1981年12月29日出生，住杭州市萧山区。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市西湖区省府路省府二号楼。 法定代表人项永丹，厅长。 委托代理人陈丽国，该厅工作人员。 委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、余红彬。 原告马建林因不服浙江省住房和城乡建设厅作出的《投诉举报处理告知书》，以及浙江省人民政府作出的浙政复[2019]424号行政复议决定，于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院于次日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告马建林，被告浙江省住房和城乡建设厅的委托代理人陈丽国、胡燕林，被告浙江省人民政府的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼。 2019年7月15日，浙江省住房和城乡建设厅向马建林作出《投诉举报处理告知书》，对马建林于2019年6月13日反映到省信访局的《关于行政履职查处申请书》，告知如下：经调查核实，你反映的浙江恒基评估有限公司（以下简称恒基公司）对杭州市萧山区马阿虎房屋的进行评估，并出具恒基（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的行为，不属于国有土地上房屋征收评估，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《浙江省行政程序办法》第十条第二款“与公民、法人和其他组成生产、生活直接相关的行政管理事项，由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或乡镇人民政府、街道办事处管辖”，《中华人民共和国资产评估法》第七条第二款“设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理”和第四十条“设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开”的规定，本机关已依法将你的投诉举报材料转杭州市住房保障和房产管理局办理，由其对你作出答复。并告知复议、诉讼的权利。 马建林不服，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2020年3月5日作出浙政复[2019]424号行政复议决定，认为浙江省住房和城乡建设厅对马建林的申请事项并无直接进行查处的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回马建林的行政复议申请。 原告马建林起诉称，1．针对浙江省人民政府在另查明中表述浙江恒基房地产土地资产评估有限公司于2014年9月30日出具《房地产估价结果报告》（恒基评＜2014>GL01字第13-036号），对位于瓜沥镇永福村马阿虎所属的房屋、装修及其他附属设施进行估价的论述是完全错误的。该评估报告没有依法向原告送达。如果于2014年9月30日出具，瓜沥镇政府早就给原告看了，瓜沥镇政府也承认该虚假报告是在（2018）浙0109行初72号案件审理中才出现的。且在该案及（2018）浙0109行初9号两案庭审中，瓜沥镇政府均承认恒基公司估价师没有到过原告房屋现场。浙江省人民政府仅凭恒基公司伪造的几页纸，就予以认定，属于虚假查明。本案行政复议的焦点是浙江省人民政府查清浙江省住房和城乡建设厅是否履行依法查处恒基公司伪造虚假报告的行为。2．针对两被告都认为原告房屋属于集体土地的问题，原告户早在2001年己农转非，原告户被拆房屋所在土地早在2014年1月己被征收为国有土地（浙土字A(2013)0643浙江省建设用地审批意见书），而原告是在（2018）浙0109行初72号案审理中才得到这一虚假报告的，这是各方都承认的事实，所以浙江省住房和城乡建设厅作为发证机关当然要依法承担起亲自查处恒基公司的职责，在2019年10月9日，浙江省住房和城乡建设厅工作人员及领导都在电话中承认前段时间工作忙，所以没认真查处，己在亲自履职查处中，接下来会加快查处。即便案涉虚假报告事件发生在还没有被征收为国有土地的集体土地上房屋评估，也应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》来查处，法律依据为《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第二项，《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法2005行它字第5号），中纪委监察部（中纪办发2011-8号）《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。3．针对浙江省人民政府认为原告属于重复申请行为反驳如下：原告于2019年2月2日通过信访途径反映了恒基公司出具虚假评估报告的事情，2019年2月18日浙江省住房和城乡建设厅也是根据信访条例作出了回应，跟本案的正式要求浙江省住房和城乡建设厅行政履职并不冲突重复。关于涉及本案要求履职申请是原告通过信访和学习相关法律知识才知晓查处恒基公司的职责是由浙江省住房和城乡建设厅负责的，于是原告在2019年5月30日与其电话沟通，要求亲自履职，浙江省住房和城乡建设厅电话里让原告邮寄正规履职申请书至其单位地址专门负责此事的部门处，然后浙江省住房和城乡建设厅于2019年7月15日对原告邮寄的履职申请正式作出了回复，此时浙江省住房和城乡建设厅也没说原告这次是重复申请，而是认为原告是正式第一次要求其履职并且告知原告对其处理意见不服的救济途径。4．针对两被告都认为查处恒基公司伪造虚假报告的行为应由杭州市住建局负责的理由反驳如下：杭州市住建局至今也没向原告作出任何回复，说明杭州市住建局也认为其不是查处恒基公司伪造虚假报告行为的法定机关，并且根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，浙江省住房和城乡建设厅作为住房城乡建设主管部门，负有对违反行政管理秩序的行为予以行政处罚的法定职责。5．针对杭州市萧山区住建局于2019年4月25日作出的《关于履职申请的回复》亦不予认可，原告未向萧山区住建局提出申请。6．希望浙江省住房和城乡建设厅正确依法亲自履职，浙江省人民政府依法复议。综上，请求：撤销浙江省人民政府于2020年3月5日作出的浙政复[2019]424号行政复议决定，撤销浙江省住房和城乡建设厅于2019年7月15日作出的履职申请回复，判令浙江省住房和城乡建设厅重新作出正确答复及正确履职。 原告马建林在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.来信申请转办告知函，证明浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月18日向原告作出来信申请转办告知函； 2.投诉举报处理告知书（履职回复），证明浙江省住房和城乡建设厅于2019年7月15日作出被诉告知书； 3.行政履职查处申请书，证明原告于2019年6月提出履职申请； 4.行政复议申请书，证明原告不服该投诉举报处理告知书，向浙江省人民政府申请行政复议； 5.行政复议决定书，证明浙江省人民政府作出被诉复议决定； 6.浙土字A[2013]-0643浙江省建设用地审批意见书，证明原告房屋所在地块在2014年就被征收为国有土地，评估报告是2018年才给原告的； 7.浙江省住房和城乡建设厅工作人员及其处长电话录音； 8.（2018）浙0109行初72号庭审笔录； 9.（2018）浙0109行初9号庭审笔录，证据8-9证明该案被告自认估价师没有到过现场，评估报告是虚假的； 10..杭州市萧山区住建局上诉答辩状，证明被告提供的履职申请回复是无效的，无法律效力。 以上证据均系复制件。 浙江省住房和城乡建设厅答辩称，2019年6月12日，浙江省住房和城乡建设厅收到原告寄来的《行政履职查处申请书》，反映恒基公司对杭州市萧山区马阿虎房屋进行评估时，存在出具虚假估价报告的违法行为，要求浙江省住房和城乡建设厅予以查处。经调查核实，原告所称评估行为并不属于国有土地上房屋征收评估，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《浙江省行政程序办法》第十条第二款“与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项，由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或乡镇人民政府、街道办事处管辖”，《中华人民共和国资产评估法》第七条第二款和第四十条规定，浙江省住房和城乡建设厅将原告材料转给杭州市住房保障和房产管理局办理，并将转办情况告知原告，程序和内容并无不当。综上，原告请求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告浙江省住房和城乡建设厅在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.原告提交的行政履职查处申请书及资料，证明原告要求浙江省住房和城乡建设厅履职的内容； 2.萧土资拆许字（2014）第02号房屋拆迁许可证，证明原告所称评估行为并不属于国有土地上房屋征收评估； 3.案件讨论签到表、投诉举报处理告知书、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录，证明浙江省住房和城乡建设厅对原告履职申请进行调查核实、组织讨论，依法转办，并向原告告知。 以上证据均系复印件。 被告浙江省人民政府答辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告不服浙江省住房和城乡建设厅于2019年7月15日作出的《投诉举报处理告知书》，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府经行政复议审理查明相关事实（见复议决定）。浙江省人民政府认为，浙江省住房和城乡建设厅在收到2019年2月2日原告的投诉举报事项后，已将投诉举报事项转交杭州市住房保障和房产管理局办理，并告知原告。原告就同一事项于2019年6月11日再次向浙江省住房和城乡建设厅提交查处申请，属于重复申请行为。对原告的重复申请行为，浙江省住房和城乡建设厅并无重复处理的法定职责。并且，虽然根据《中华人民共和国资产评估法》第七条，《房地产估价机构管理办法》第五条的规定，由住房城乡建设主管部门对房地产评估机构进行监督管理，但根据《中华人民共和国资产评估法》第四十条，《浙江省行政程序办法》第十条的规定，与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项一般由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或者乡镇人民政府、街道办事处管辖。同时，案涉房屋估价行为也不是针对国有土地上房屋征收进行的评估，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。因此，浙江省住房和城乡建设厅对原告的申请事项并无直接进行查处的法定职责。原告请求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，浙江省人民政府作出浙政复[2019]424号决定，驳回原告的行政复议申请。二、被诉行政复议决定程序合法。浙江省人民政府行政复议机构2019年8月5日收到行政复议申请，于2019年8月13日、2019年9月21日分别收到其补正材料和补正后的行政复议申请。本案依法于2019年10月9日延长30日审理期限，于2019年10月23日中止行政复议，并恢复审理。经审理，浙江省人民政府于2020年3月5日作出被诉行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定的程序。综上所述，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 浙江省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.《行政履职查处申请书》（落款日期2019年6月11日），证明浙江省住房和城乡建设厅于2019年6月12日收到原告邮寄的查处申请书，请求对房屋估价报告违法行为事项予以查处的事实； 2.《投诉举报处理告知书》（落款日期2019年7月15日）及邮寄凭证，证明浙江省住房和城乡建设厅向原告作出案涉处理告知，其反映的房屋评估事项不属于国有土地上房屋征收评估且已依法转办等事项的事实； 3.信访事项网页截图，《基本情况登记表》（信访件编号×××82），《关于查办举报件的函》（落款日期2019年2月18日），《来信申请转办告知函》（落款日期2019年2月18日）及邮寄面单； 4.《房地产案件调查处理联系单》，《关于履职申请的回复》，证据3、4证明就案涉复议申请同一事项，原告曾于2019年2月2日向浙江省住房和城乡建设厅反映，浙江省住房和城乡建设厅交由杭州市住房管理局转办并向原告作出告知，杭州市住房管理局交由萧山区住建局办理，萧山区住建局向原告作出《关于履职申请的回复》的事实； 5.《房地产估价结果报告》（恒基评〈2014〉ＧＬ01字第13-036号），证明2014年9月30日作出的案涉评估报告，是对位于瓜沥镇永福村马阿虎户所属的房屋、装修及其他附属设施进行估价，为拆迁集体土地上的房屋及其装修附属物货币补偿金额提供价格参考的事实； 6.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明浙江省人民政府于2019年8月5日收到原告提交的行政复议申请的事实； 7.补正通知书及邮寄凭证，证明浙江省人民政府要求原告予以补正的事实； 8.行政复议申请补正材料及邮寄凭证，证明浙江省人民政府于2019年8月13日收到原告邮寄的补正材料的事实； 9.受理通知书及邮寄凭证，证明浙江省人民政府受理原告复议申请的事实； 10.答复通知书及邮寄凭证，证明浙江省人民政府发出《行政复议答复通知书》要求浙江省住房和城乡建设厅答复的事实； 11.行政复议申请补充材料及邮寄凭证，证明浙江省人民政府于2019年9月21日收到原告邮寄的补充材料的事实； 12.行政复议延期通知书及邮寄凭证，证明复议审理延期并告知原告的事实； 13.《行政复议中止通知申请书》及邮寄凭证，证明浙江省人民政府收到原告邮寄的中止审理申请的事实； 14.行政复议中止通知书及邮寄凭证，证明复议审理于2019年10月23日中止并告知原告的事实； 15.《行政复议恢复申请书》及邮寄凭证，证明原告提出恢复审理的事实； 16.《恢复行政复议审理通知书》《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明浙江省人民政府于2020年3月5日恢复复议审理，并于同日作出被诉行政复议决定并向原告邮寄送达的事实。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对浙江省住房和城乡建设厅提交的证据，原告发表以下意见：对证据１三性无异议；对证据2拆迁许可证关联性有异议，早已过期；对证据３签到表真实性有异议，举报处理告知书等无异议。浙江省人民政府对浙江省住房和城乡建设厅提交的证据均无异议。对浙江省人民政府提交的证据，原告发表以下意见：对证据1、２无异议；对证据３关联性有异议；对证据４联系单的真实性有异议，联系单是被告内部材料，对履职申请回复有异议，萧山区住建局已经在另案中承认其没有查处权限；对证据5房地产估价结果报告真实性有异议；对其他证据均无异议。浙江省住房和城乡建设厅对浙江省人民政府提交的证据均无异议。对原告的证据，浙江省住房和城乡建设厅发表以下质证意见：对证据１真实性、合法性无异议，转办告知符合法定程序；对证据２真实性、合法性无异议，告知是向原告表明其所投诉的评估行为不属于国有土地上房屋征收的评估，不适用国有土地上房屋征收条例，不属于本机关履职的问题；对证据３经原告明确落款时间为2019年6月11日，但原告提供的申请书落款时间为5月20日；对证据4、5三性均无异议；对证据６真实性、合法性无异议，可以证明原告房屋所在土地性质确实是集体土地；对证据７真实性有异议，无法达到原告证明目的；对证据8-10关联性有异议。对原告的证据，浙江省人民政府发表以下质证意见：对证据1、２、5三性无异议；对证据3、4真实性、关联性无异议；对证据6、8、9关联性有异议；对证据７、10三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信，但证据3申请书的落款时间与浙江省住房和城乡建设厅提交的不一致，应以后者为准；证据7不符合证据的形式要求，不予采信；证据6、8-10与本案没有关联性，不予采信。被告浙江省住房和城乡建设厅提交的证据1、3能够证明原告提出申请，被告浙江省住房和城乡建设厅转办的事实，予以采信；证据２符合证据三性，予以采信。被告浙江省人民政府提交的证据1-16符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年6月12日，浙江省住房和城乡建设厅收到原告马建林邮寄的《行政履职查处申请书》，请求浙江省住房和城乡建设厅作为发证机关亲自查处恒基公司对杭州市萧山区马阿虎户房屋出具虚假的恒基评（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的严重违法行为。2019年7月15日，浙江省住房和城乡建设厅作出《投诉举报处理告知书》，告知：“经调查核实，你反映的恒基公司对杭州市萧山区马阿虎房屋的进行评估，并出具恒基（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的行为，不属于国有土地上房屋征收评估，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《浙江省行政程序办法》第十条第二款‘与公民、法人和其他组成（织）生产、生活直接相关的行政管理事项，由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或乡镇人民政府、街道办事处管辖’，《中华人民共和国资产评估法》第七条第二款‘设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理’和第四十条‘设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开’的规定，本机关已依法将你的投诉举报材料转杭州市住房保障和房产管理局办理，由其对你作出答复”。2019年7月17日，浙江省住房和城乡建设厅向马建林邮寄该告知书。 马建林不服该告知，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府经告知补正、延长复议期限、中止行政复议及恢复审理后，于2020年3月5日作出浙政复[2019]424号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年2月2日，马建林通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向浙江省住房和城乡建设厅反映恒基公司虚假出具房屋估价报告违法行为事项，请求查处恒基公司对杭州市萧山区马阿虎房屋出具虚假的恒基评（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的严重违法行为。浙江省住房和城乡建设厅经登记后，要求原告补充证据材料，2019年2月14日，浙江省住房和城乡建设厅收到原告的补充材料。2019年2月18日，浙江省住房和城乡建设厅向原告作出《来信申请转办告知函》，告知原告已责成杭州市住房保障和房产管理局对原告反映的有关问题调查处理并及时予以答复。2019年3月4日，杭州市住房保障和房产管理局将该案件交杭州市萧山区住房和城乡建设局办理。2019年4月25日，杭州市萧山区住房和城乡建设局作出《关于履职申请的回复》，告知原告未发现应当给予恒基公司处罚的法定事由。马建林不服该回复，诉至法院，该案目前仍在杭州市萧山区人民法院审理中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告马建林曾于2019年2月向浙江省住房和城乡建设厅提出申请，要求查处恒基公司出具虚假评估报告的违法行为，浙江省住房和城乡建设厅于同月对该申请进行了转办。2019年6月，原告再次向浙江省住房和城乡建设厅提出履职申请，申请事项与理由与前次申请基本相同，故该申请属于重复申请。浙江省住房和城乡建设厅对该重复申请所作的被诉处理告知，属于对重复申请的重复处理行为，未对原告设定新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回，原告对浙江省人民政府的起诉应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告马建林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  毛艺斐