四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4497号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨乡路交界口深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川品胜电子有限公司，住所地四川省成都市温江区金马镇温泉大道四段288号。 法定代表人：赵武，总经理。 委托诉讼代理人：张绍林，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。 委托诉讼代理人：冉茂菊，女，1982年11月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，系公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）与被上诉人四川品胜电子有限公司（以下简称品胜电子公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人刘艳、张锡菊，被上诉人品胜电子公司的委托诉讼代理人张绍林、冉茂菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险深圳分公司的上诉请求：1．撤销成都市温江区人民法院作出的（2018）川0115民初897号民事判决，依法改判上诉人平安财险深圳分公司依据泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公估公司）出具的《保险公估最终报告》承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人品胜电子公司承担。事实和理由：一、一审法院未对以下事实进行查明，导致认定事实不清。1．一审中，平安财险深圳分公司在举证期限内向法院提交的《保险公估最终报告》由双方共同委托泛华公估公司作出，对双方具有约束力。泛华公估公司接受委托后，指派公估人员到品胜电子公司受损房屋现场进行查勘，并根据查勘情况，对比分析三份鉴定报告后认定深圳市建工质量检测鉴定中心（以下简称深圳检测中心）的鉴定报告更符合实际情况。一审法院因遗漏该证据以及相关事实导致认定事实不清。2．一审法院仅对四川省建设科学研究院（以下简称四川建科院）的鉴定程序进行分析认定，未对加固修复方案及修复预算金额的计算依据等事实进行查明，直接将预算报价及四川建科院的鉴定报告作为定案依据导致认定事实错误。3．一审中，平安财险深圳分公司申请出庭的鉴定专家及公估人员，从专业角度详细阐述了四川建科院作出的鉴定报告中存在的问题，但一审法院未对上述事实予以查明，导致判决错误。4．品胜电子公司在投保时提交的《银行抵押贷款评估报告》载明保险标的评估市场价值为127412377元，因此不足额投保比例为62.8%（80000000元/127412377元），而非70.4%，因此，一审法院因漏查上述事实导致对不足额投保比例认定有误。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1．品胜电子公司在投保时提交的《银行抵押贷款评估报告》中载明所投保的房产市场评估价值为127412377元，事故发生时房产因增值，实际价值已高于投保时的市场评估价值。因此，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，平安财险深圳分公司认为不应以房产明细表载明的现值认定房产价值，而应以《银行抵押贷款评估报告》中载明的市场评估价值作为保险价值。2．一审法院认定四川建科院的鉴定意见明确、鉴定依据充分属事实认定错误。首先，四川建科院鉴定报告中引用的《民用建筑可靠性鉴定标准》已经失效，且不能作为工业建筑的鉴定标准；其次，混凝土受到大火的灼烧，内外质量存在较大差异，根据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》的规定，回弹法不适用表层与内部质量有明显差异或内部存在缺陷的混凝土强度检测。因此，四川建科院称其用回弹法进行普查，然后钻芯法进行强度检测缺乏依据。3．根据《火灾后建筑结构鉴定标准》的规定，火灾后结构构件评定级别应根据构件烧灼损伤、变形、开裂（或断裂）的程度评定损伤状态，而不是对房屋结构受损程度进行区域划分。四川建科院未严格按照《火灾后建筑结构鉴定标准》的规定对单个构件评定损伤状态，而是通过划分区域的方式进行评定的方法错误。三、一审法院以深圳检测中心未按照《建设工程质量管理办法》《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》的规定进行备案便入川开展业务为由，不予采信深圳检测中心出具的与案涉受损房屋实际情况更相符的鉴定报告属适用法律错误。首先，《建设工程质量管理办法》已经失效，已于2001年10月26日被《建设部关于废止等命令的决定》所废止，不能作为法律依据适用；其次，《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》系四川省建设厅为了建立统一开放和公平竞争的建筑市场秩序而发布的规范性文件，而不是为了确认是否具有检测资质的依据。是否具有检测资质，应依据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国计量法》的规定进行认定。《中华人民共和国行政许可法》第十五条规定：设定的行政许可，不得限制其他地区的个人或者企业到本地区从事生产经营和提供服务，不得限制其他地区的商品进入本地区市场。因此，一审判决适用法律错误。四、一审审判程序严重违法。品胜电子公司未在法律规定的举证期限内提交四川建科院出具的《回复函》，该《回复函》不属庭审结束后的新证据，平安财险深圳分公司明确表示不应采信该证据，在此情形下，一审法院仍将其作为定案依据，程序严重违法。 被上诉人品胜电子公司答辩称，一、一审法院未采信深圳检测中心出具的检测报告和预算书正确。理由为：1．深圳检测中心出具的检测报告和预算书由泛华公估公司单方委托作出，未征得品胜电子公司同意，品胜电子公司不予认可；2．深圳检测中心未按照《四川省建筑管理条例》第十一条的规定、《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》第二条的规定、《省外建筑企业入川承揽业务监督管理办法》第三条第二款的规定以及住房城乡建设部《关于推动建筑市场统一开放若干规定》第六条的规定办理相应手续，直接在川从事建筑质量检测业务，作出的检测报告和预算书理应不予采信；3．深圳检测中心仅进行初步鉴定评级，未做详细鉴定评级，鉴定内容不完整导致鉴定结论不正确；4．深圳检测中心不具备工程设计和造价资质，其出具的预算书应属无效。二、《公估委托单》系由泛华公估公司提供的格式文本，不具备合同的基本要件，品胜电子公司尽管签章，但未根据《保险公估机构监管规定》第三十六条“保险公估机构及其分支机构从事保险公估业务，应当与委托人签订书面委托合同，依法约定双方的权利义务及其他事项”的规定签订书面委托合同，因此，应认定泛华公估公司接受上诉人平安财险深圳分公司单方委托提供公估服务。三、《公估报告书》虽然对三家机构的鉴定报告进行了分析，但具有明显的倾向性，以错误的不合理的理由否定四川建科院作出的鉴定报告。而且，泛华公估公司作出的公估报告未经持有《资格证书》的总经理或副总经理签署，根据《保险公估人管理规定》第三十八条“保险公估报告必须由持有《资格证书》的保险公估公司总经理或副总经理签署生效”的规定，该公估报告未生效。四、四川建科院作出的鉴定报告依据合法。1．四川建科院鉴定的主要依据为《火灾后建筑结构鉴定标准》，虽然鉴定报告中载明的鉴定依据包括《民用建筑可靠性鉴定标准》，但鉴定报告中通篇未涉及《民用建筑可靠性鉴定标准》或《工业建筑可靠性鉴定标准》的内容。而且，按民用建筑评定等级标准评定的等级低于按工业建筑评定等级标准评定的等级。2．四川建科院采取回弹法和钻芯法相结合的方法进行混凝土强度检测并无不妥。《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》仅载明回弹法不适用表层与内部质量有明显差异或内部存在缺陷的混凝土强度检测，而并未规定火灾后混凝土强度检测不能适用回弹法，火灾后并非每个区域混凝土表层与内部质量都有明显差异。3．四川建科院的鉴定方法完全符合《火灾后建筑结构鉴定标准》的规定。4．上诉人平安财险深圳分公司申请出庭作证的证人歪曲事实，误读《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》和《火灾后建筑结构鉴定标准》。5．四川省建科工程技术公司作为具有相关资质的专业公司，其依据四川建科院的鉴定报告作出的投标总价合理可信。五、品胜电子公司提交的财产综合险保单明细表第十条约定：“附房产明细表一份。”该明细表载明了保险标的的现值，因此，平安财险深圳分公司与品胜电子公司以特别约定的方式在保险合同中约定了保险标的的保险价值，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，以房产明细表载明的房产价值为赔偿计算标准并无不当。六、一审判决适用法律正确，具体如下：1．《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》系依据《中华人民共和国建筑法》《四川省建筑管理条例》制定，合法有效，适用于所有类似企业。2.鉴于建筑领域的特殊性，住房城乡建设部和各省建设主管行政部门均明文要求省外企业进入省域内从事建筑活动应进行备案，深圳检测中心未经备案擅自进入四川省省域从事建筑检测活动，其违法所作的检测报告理应不予采信。七、一审审判程序合法，具体如下：1.因上诉人平安财险深圳分公司在2018年5月14日的庭前会议中对四川建科院的鉴定报告提出异议，四川建科院为此出具回复函作出说明。上诉人平安财险深圳分公司的代理人亦于2018年9月25日以书面方式对该回复函发表了质证意见；2.一审法院依据四川建科院、四川省建科工程技术公司出具的鉴定报告和投标总价作出判决，并非依据回复函作出判决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。 品胜电子公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令平安财险深圳分公司赔付其厂房修复费用6309663.07元；二、判令平安财险深圳分公司承担品胜电子公司因救灾支出的人员加班费及抢险物资费54050元；三、请求判令平安财险深圳分公司承担品胜电子公司委托鉴定支出的鉴定费235000元；四、判令平安财险深圳分公司承担品胜电子公司消防设施设备直接损失572500元；五、厂房闲置成本损失1440000元；六、本案全部诉讼费用由平安财险深圳分公司承担。 一审法院审理查明以下事实：2015年10月28日，平安财险深圳分公司签发保险单号为10590001900201740769保险单一份。平安财险深圳分公司财产综合险保单明细表载明：“保险期间：共18个月，自2015年10月29日至2017年4月28日止；保险项目标的地址：成都市温江区金马镇温泉大道四段288号（详见房产明细表），保险金额：80000000元，保险金额确定依据：贷款金额；免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的5%，两者高者为准；总保险费60000元，2016年11月12日前付清；特别约定：本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施……”品胜电子公司房产明细载明：1、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11529.62平方米，现值17272293元；2、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积16586.04平方米，现值31071459元；3、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11525.96平方米，现值17266809元；4、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11514.52平方米，现值17246972元；5、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11525.15平方米，现值17265596元；6、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积4506.45平方米，现值6751023元；7、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积4506.45平方米，现值6751023元。房产明细载明的房产现值合计113627875元。 《平安财险深圳分公司财产综合险条款》约定：“第五条在保险期间内，由于以下原因造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定也负责赔偿。第三十一条（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十二条第二款保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用（被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用）按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比列在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。第三十三条每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。 2016年2月15日下午14时10分，品胜电子公司10栋（自编号8栋）厂房四楼发生火灾。2016年3月1日，成都市温江区公安消防大队出具了火灾事故认定书【温公消火认字（2016）第0001号】，载明：“经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2016年2月15日14时10分许；起火部位为品胜电子公司8号厂房四楼；起火点为四楼仓库西侧中部；起火原因可排除雷击、电气线路故障、人为纵火、飞火等引发火灾，不能排除充电宝自燃引发火灾”。火灾发生后品胜电子公司向部分员工进行救灾抢险表彰，并发放奖金。 品胜电子公司与华蓝建工咨询公司签订《技术服务合同书》，2016年3月7日，华蓝建工咨询公司出具华蓝质检字【2016】第06号技术鉴定报告。鉴定结论及建议：6.1该房屋火灾造成的主体结构构件的损伤已经严重影响结构构件的承载能力及主体结构的安全使用，应及时会同相关单位对其进行处理。6.2建议按照《火灾后建筑结构鉴定标准》附录F-H，在考虑材料退化的情况下对该房屋上述火灾区域进行结构复核计算，并根据计算结果结合结构构件损伤情况，采用适当方式对因火灾所致结构损伤区域进行加固处理，以确保其结构安全。6.3火灾后发现该房屋四层楼面板多处存在不规则裂缝，应会同相关单位对其进行修复或补强处理。2016年3月10日，品胜电子公司支付华蓝建工咨询公司技术服务费75000元。 2016年4月14日，平安财险深圳分公司向品胜电子公司出具工作联系函，载明：“根据贵公司提供的索赔材料，我司经仔细研究，为了客观、公正地推动案件妥善处理，我司决定对贵司报损的第10栋厂房4楼房屋结构以及受损情况另委请第三方房屋鉴定机构重新进行鉴定，后续根据鉴定结果商定处理方案。”2016年4月22日，平安财险深圳分公司委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司（以下简称深圳检测中心）对品胜电子公司科技园厂区10栋（自编号8栋）厂房火灾后结构受损情况进行检测。检测结论：一、火灾情况判断：火灾主要影响区域为所在厂房的第四层结构构件。多处混凝土梁、板、柱烧成灰白色且显浅黄色（温度＞700℃）。二、结构构件受损程度检测结果：（一）混凝土强度复核检测结果表明：火损构件混凝土芯样强度抗压强度在19.9-49.2MPa之间。（三）火灾后构件受损评定结果表明：1.柱：四层18根柱混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；四层9根柱混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；四层25根柱梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。2.梁：屋面层42根梁混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；屋面层48根梁混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；屋面层52根梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。3.板：屋面层9块板混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；屋面层15块板混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；屋面层12块梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。三、建筑物安全评定：根据现行规范规定：品胜电子公司温江品胜科技园10栋（自编号8栋）厂房所在建筑物部分四层柱、屋面层梁、板构件在火灾中受损严重、需对受损构件进行加固处理。2016年5月10日，深圳检测中心针对案涉标的出具火灾修复工程预算书，含税建安工程造价金额1410042.20元。泛华公估公司出具保险公估最终报告，公估结论：1.我司认为本案保单责任成立；2.对于上述一案，损失金额核定为人民币1410042.20元，理算金额核定为人民币841097.22元；3.是否存在第三方责任人需要进一步核实。 2016年11月4日，品胜电子公司工作人员任先生向平安财险深圳分公司工作人员何峰发送联系函，载明：“经温江质监局指定，要求本案现场鉴定、检测，加固方案必须由四川建科院完成。贵司所建议的四川西勘院，前期外挂项目较多信誉较差，在川内四川建科院公信力最强，故我司建议共同委托四川建科院。”平安财险深圳分公司何峰复函称：“如贵司使用四川建科院，我司并不反对。请自行委托，费用自理，后续待报告出具后，发给我司评估，只要真实、合理、可信的检测报告，我司认可。”2016年11月7日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司决定委托四川建科院进行鉴定、检测、设计等工作，至于费用我们遵照国家法律法规执行。并及时进行加固、维修项目招投标，争取月底开展该项工作，请你们派人参与各项工作。明天上午四川建科院将开展鉴定、检测工作希望你们派人参加，中午我已电话分别通知了你公估的小扶，希望你们参加。”次日，何峰复函称：“收到，扶工会跟您确认后续的现场工作。” 2016年11月7日，品胜电子公司与四川建科院签订《技术服务合同》，约定由四川建科院对品胜电子公司8栋厂房主体结构损伤进行技术鉴定，费用85000元。四川建科院于2016年11月21日出具建设工程质量鉴定报告。该报告载明鉴定目的及内容：该厂区8栋厂房于2016年2月15日发生火灾，为了解本次火灾所致主体结构的损伤情况，我院派员于2016年11月8日赶赴现场进行了调查、检查及相关检测；鉴定依据：3.1《火灾后建筑结构鉴定标准》，3.2《建筑结构检测技术标准》，3.3《民用建筑可靠性鉴定标准》，3.4委托方提供的该工程原结构设计施工图纸等相关资料，3.5该项目技术服务合同书；5.2火灾后混凝土强度检测，现场采用回弹法对该房屋过火区域钢筋混凝土构件的强度情况进行了普查，现场采用钻芯法对该房屋过火区域钢筋混凝土构件的混凝土强度进行了检测。7、鉴定结论及意见：7.1该房屋火灾造成的过火区域部分主体结构构件的损伤已经严重影响其构件的承载能力及相关区域主体结构的安全使用，应及时会同相关单位按照现场实际情况，并结合《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252：2009）的相关内容（考虑钢筋材质退化），采用适当方式对上述因本次火灾受损的结构构件加固处理，以确保其结构安全。7.2针对上述第5条所述的填充墙体裂缝损伤及屋面损伤情况，应会同相关单位酌情对其进行处理。 2016年12月1日，品胜电子公司与四川建科院签订《技术服务合同》，约定品胜电子公司委托四川建科院进行品胜电子公司温江科技园8栋火灾所致主体结构损伤的加固设计，费用75000元。四川省建科工程技术公司就品胜电子公司科技园8栋火灾后结构加固工程作出报价，报价为6309663.07元。品胜电子公司向四川建科院支付鉴定服务费160000元（75000元＋85000元）。 2016年12月25日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司已对火灾现场进行了重新鉴定，方案设计、概预算等全部完成，请你尽快过来双方协商安排一下工作，以利我司修复工作进行。”2016年12月26日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司要求你们来人面商。”同日，何峰复函称：“待公估师审核资料后，我会跟我们成都总部的老师去贵司协谈案件的处理，可否？” 2018年8月31日，四川建科院函告品胜电子公司：1.关于混凝土强度检测方法。采用回弹法进行强度普查，目的在于全面检查过火区域构件表面混凝土强度情况（火灾后混凝土构件大部分系表面损伤，内部无缺陷，其回弹结果偏安全），结果表明Πa-Πb级损伤的构件表面混凝土强度普遍不低于原设计（c30）的要求，个别受Ш级损伤的构件表面混凝土强度较低，随后采用钻芯法对表面强度较低的构件进行了取样并送实验室检测，进一步得出强度结论。2.关于火灾后构件评级。我方现场检测中按照《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的相关要求对过火区域所有构件的损伤情况（包括混凝土颜色、爆裂剥落、开裂、露筋、锤击反映等）进行了普查，详见报告5.1条及附件2。为便于叙述，报告中根据各区域结构构件受损程度划分为ABCD区，相应的火灾后构件鉴定评级详见报告第6.2条。3.关于鉴定标准。报告中引用《民用建筑可靠性鉴定标准》系笔误，应改为《工业建筑可靠性鉴定标准》，实际现场检测及鉴定分析均按照《火灾后建筑结构鉴定标准》相关要求进行，未引用《民用建筑可靠性鉴定标准》。 一审法院认定上述事实，采信双方当事人的陈述及双方当事人提交的身份信息、保险单、财产保险综合险保单明细表、房产明细、财产综合险条款、发票、火灾事故认定书、工作联系函、《技术服务合同》《技术鉴定报告》以及四川建科院出具的函等证据。 一审法院认为，品胜电子公司与平安财险深圳分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同法律关系依法成立。平安财险深圳分公司应当对品胜电子公司之损失按照法律规定及合同约定进行赔偿。本案争议的焦点为品胜电子公司在火灾中遭受的损失金额如何确定。品胜电子公司认为应当按照四川建科院的鉴定意见确定其损失为6309663.07元，平安财险深圳分公司认为应当按照深圳检测中心的鉴定意见及泛华公估公司出具的《公估报告书》确定品胜电子公司的损失为1410042.20元。经审查，深圳检测中心受平安财险深圳分公司单方委托，且未按照《建设工程质量管理办法》《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》等相关法规进行备案便入川开展业务。品胜电子公司对深圳检测中心出具的鉴定意见有异议，平安财险深圳分公司亦同意品胜电子公司委托四川建科院重新鉴定，且在鉴定前及鉴定过程中品胜电子公司多次函告平安财险深圳分公司参与鉴定事宜。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，平安财险深圳分公司对四川建科院的鉴定依据以及鉴定方法提出异议，四川建科院出具函件予以释明。一审法院认为，四川建科院所作鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定依据充分，应当予以采信。根据该鉴定意见，品胜电子公司能够确指的损失为人民币6309663.07元。平安财险深圳分公司辩称《银行抵押贷款评估报告》中载明保险标的在评估时市场价值为127412377元，但未提交证据证明，根据保险单房产信息明细载明的房产价值为113627875元，品胜电子公司根据贷款金额确定投保金额80000000元，根据保险合同约定，品胜电子公司属不足额投保，不足额投保比例为70.4%（80000000元÷113627875元）。综上所述，平安财险深圳分公司应向品胜电子公司赔偿的保险金为损失总数乘以不足额投保比例，再减去免赔部分，即平安财险深圳分公司应赔偿品胜电子公司火灾损失为4219903元（6309663.07元×70.4%-6309663.07元×70.4%×5%）。 品胜电子公司支付的加班费实为救灾抢险奖金，该费用并非保险条款约定的被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。品胜电子公司诉请平安财险深圳分公司支付购买雨靴、手套等抢险物资费用，却未提交发票予以佐证。故对于品胜电子公司的第2项诉讼请求，依法不予支持。关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于双方未就损失赔偿达成一致，该笔费用为确定本次火灾所造成损失而产生的必要的、合理的费用。故品胜电子公司支付给四川建科院的160000元，由保险人承担。品胜电子公司委托华蓝建工检测公司对案涉厂房损失进行鉴定并支付鉴定费75000元，因该鉴定意见未被采信，故该费用由品胜电子公司自行承担。平安财险深圳分公司财产综合险保单明细表载明本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施，故对于品胜电子公司诉请平安财险深圳分公司承担品胜电子公司消防设施设备直接损失572500元之诉讼请求，不予支持。关于品胜电子公司诉请平安财险深圳分公司支付厂房闲置成本损失1440000元之诉请，未提交证据证明损失的具体构成及依据，故对于品胜电子公司的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、平安财险深圳分公司在判决生效之日起十日内向品胜电子公司支付保险赔偿款4219903元；二、平安财险深圳分公司应在判决生效之日起十日内向品胜电子公司支付鉴定费160000元；三、驳回品胜电子公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72078元，由品胜电子公司负担35417元，由平安财险深圳分公司负担36661元。 二审中，上诉人平安财险深圳分公司为证明其主张，向本院提交以下新的证明材料：1.2017年1月10日上诉人平安财险深圳分公司工作人员何峰向被上诉人品胜电子公司工作人员任先生发送的邮件截图，拟证明四川建科院的鉴定结论与实际情况严重不符，所认定的损失金额缺乏依据；2.房地产抵押评估报告，拟证明该报告中明确载明，保险标的市场价值为127412377元，因此在计算不足额投保比例时应当以该市场价值为标准。 被上诉人品胜电子公司质证称，证据1不属二审新证据，不予发表质证意见。对损失金额的认定，四川建科院作为权威鉴定机构作出的鉴定结论具有说服力。房地产抵押评估报告形成于2017年，不属二审中的新证据，不予质证，且双方在保险合同中对保险标的的价值已进行了特别约定。 本院认证如下：证据1系电子邮件截图打印件，且电子邮件的内容仅表明平安财险深圳分公司对四川建科院的鉴定结论持异议，不具证明力，本院不予采信；证据2具有真实性，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，平安财险深圳分公司对品胜电子公司因火灾遭受的损失属保险赔付范围不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点具体为：1.品胜电子公司因火灾遭受的损失如何认定；2.品胜电子公司投保时，双方是否对保险标的保险价值进行约定；3.一审审判程序是否违法。 （一）关于品胜电子公司因火灾遭受的损失如何认定。本院认为，一审法院将四川建科院作出的鉴定报告作为认定损失的依据并无不当。理由为：1.从鉴定主体来看，深圳检测中心属四川省省外企业，未按相关法规进行备案便进入四川省内开展业务；2.从核损依据来看，深圳检测中心核损的依据即“《深圳市房屋修缮工程消耗定额2011》套取综合单价，收费标准按照国标清单计价-房修工程2013年12月版收取，政府指导价作为最终定损依据”有误。首先，本案火灾事故发生于2016年，根据我国近些年来建筑行业的发展情况，不管是人工费还是建筑材料，价格逐年攀升，因此，以上述标准核定损失显然与实际情况不符；其次，本案火灾事故发生在四川省，并非在深圳，应按照火灾发生地四川省的相关规定而不是深圳市相关规定进行鉴定。因此，相比较而言，四川省建科工程技术公司根据四川建科院的技术鉴定报告，结合当前市场行情作出的报价更具有说服力；3.从鉴定内容来看，深圳检测中心并未依据《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252：2009）中关于“编制鉴定报告或准备详细检测鉴定，根据本标准第6.1.3条规定损伤等级为Ⅱb级、Ⅲ级的重要结构构件，应进行详细鉴定评级。火灾后结构构件的详细鉴定评级，应根据检测鉴定分析结果，评为b、c、d级。”的规定对损伤等级为Ⅱb级、Ⅲ级的重要结构构件进行详细鉴定评级，因此，深圳检测中心的鉴定报告内容不完整且不规范；4.从双方沟通情况来看，在深圳检测中心的检测结论作出后，品胜电子公司对该检测结论并不认可，建议共同委托四川建科院重新检测。对此，平安财险深圳分公司亦表示不反对；5.从检测方式来看，四川建科院与深圳检测中心均采用了钻芯法进行检测，即对不同受损程度的混凝土钻取混凝土芯样。尽管四川建科院还采用了回弹法的检测方式，但根据四川建科院的鉴定报告，四川建科院仅在对钢筋混凝土构件的混凝土强度进行普查时采用回弹法。在此情形下，不能认定四川建科院的检测方式违反了《回弹法评定混凝土抗压强度技术规程》中关于“回弹法不适用火灾后混凝土的测强”的规定；6.关于鉴定标准，四川建科院已函告品胜电子公司，技术鉴定报告关于鉴定依据中引用的《民用建筑可靠性鉴定标准》系笔误，应改为《工业建筑可靠性鉴定标准》，而且，根据技术鉴定报告的内容，四川建科院鉴定时并未依据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行鉴定。综上，对平安财险深圳分公司主张应以深圳检测中心的检测结论核定损失的上诉请求，本院不予支持。 （二）关于品胜电子公司投保时，双方是否对保险标的保险价值进行约定。根据查明的事实，品胜电子公司投保时，双方在财产综合保单明细表第十条中明确载明“附房产明细表一份”，在财产综合险投保单中关于“标的信息”亦载明“等详见房产明细表”，房产明细表载明了房产现值合计为113627875元。以上事实足以认定平安财险深圳分公司与品胜电子公司以特别约定的方式在保险合同中约定了保险标的的保险价值，故一审法院在计算不足额投保比例时，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第三款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定计算赔偿标准并无不当。在双方对保险标的价值已进行约定的前提下，平安财险深圳分公司主张以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准于法无据，对此上诉请求，本院不予支持。 （三）关于一审审判程序是否严重违法。平安财险深圳分公司在2018年8月31日的庭审中对四川建科院的技术鉴定报告提出异议，而品胜电子公司并非鉴定机构，故在庭审结束后要求四川建科院就平安财险深圳分公司所提异议的相关事项进行说明，四川建科院为此出具《回复函》。该《回复函》尽管于庭审结束后产生，但一审法院依法组织双方对该回复函进行质证。因此，品胜电子公司在2018年8月31日的庭审结束后向法院提交《回复函》符合法律规定，对平安财险深圳分公司以品胜电子公司未在举证期限内提交《回复函》为由主张一审审判程序严重违法的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35110.45元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  刘冠男 二〇二〇年九月十八日 书记员  廖颖异