山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1828号上诉人(一审被告、反诉原告)：王维顺，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：日照惠力新能源设备有限公司，住所地莒县安庄镇安庄社区陈家官庄村，统一社会信用代码91371122MA3CFLG470。法定代表人：陈长乾，经理。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。上诉人王维顺因与被上诉人日照惠力新能源设备有限公司（以下简称惠力公司）买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初6432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王维顺上诉请求：1.发回重审或依法改判（异议数额为2.6万元）；2.支持王维顺的反诉请求，即惠力公司按合同价款的30%向王维顺支付违约金3.78万元，王维顺二审过程中变更为307125元；3.一、二审诉讼费由惠力公司承担。事实和理由：2017年12月24日，王维顺与惠力公司签订合同，约定：惠力公司向王维顺出售并安装21.2千瓦光伏发电系统，每瓦单价6.1元，合同价款为12.6万元，定金1万元，在备注栏内约定为力诺牌原装系统。合同签订后，惠力公司未及时为王维顺安装，且安装的并非力诺牌原装系统，安装的80块太阳能发电板中有60块是天合牌太阳能发电板，15块是力诺牌太阳能发电板，还有5块不知名的太阳能发电板。惠力公司违反合同约定，为王维顺安装的并非全部为力诺牌原装系统太阳能发电板，一审中，王维顺要求更换，惠力公司未答复。惠力公司交付的产品与约定的产品不一致，应当减少价款，并由惠力公司自行承担损失。惠力公司答辩称：王维顺的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。惠力公司向一审法院提出诉讼请求：1.王维顺支付惠力公司设备款5.6万元及违约金；2.诉讼费由王维顺承担。事实和理由：王维顺与王纪征系父子关系。王维顺从惠力公司购买太阳能光伏发电设备，双方于2017年12月24日签订合同，约定：王维顺从惠力公司购21.2KW太阳能发电设备，6.1元/瓦，合同价款12.6万元，如王维顺逾期付款每日按合同总金额2‰向惠力公司支付违约金。惠力公司将设备交付王维顺并安装完毕后，王维顺仅支付惠力公司部分设备款，剩余部分未支付。王维顺答辩称，惠力公司所述与事实不符，王维顺只欠惠力公司设备款2.6万元，签订合同当日付订金1万元，王维顺之子王纪征用微信及支付宝转账支付8万元，2018年11月6日惠力公司法定代表人陈长乾到王维顺家用POS机刷王纪征信用卡9900元，王维顺实欠惠力公司2.6万元。安装期间，惠力公司多次推迟安装时间，王维顺收到诉状后才知道惠力公司安装的并不是力诺牌原装系统，且设备不符合法律规定标准，惠力公司交付的产品与合同约定不一致。王维顺向一审法院提出反诉请求：惠力公司按合同价款的30%向王维顺支付违约金3.78万元。惠力公司针对王维顺的反诉请求答辩称：王维顺的反诉请求不能成立，请求驳回。一审法院认定事实如下：惠力公司从事太阳能发电系统销售并安装。2017年王维顺之子王纪征与惠力公司联系，要求惠力公司给王维顺安装太阳能发电设备。惠力公司（乙方）、王维顺（甲方由王纪征代签名）于2017年12月24日签订太阳能发电系统安装合同，约定乙方向甲方出售并安装21.2千瓦光伏发电系统，每瓦单价6.1元，合同价款12.6万元，定金1万元，在备注栏内约定为力诺原装系统。付款方式：1.经国家电业管理部门批准并同意安装，甲方需支付40%的工程款给乙方，剩余60%工程款需在验收合格及并网发电后两日内一次性付清；2.若甲方未履行或未完全履行本合同，甲方所付金额不予返还；若甲方未按合同规定出现迟延付款的情况，每日承担合同总额千分之二的违约金并支付给乙方。惠力公司于2018年3月份给王维顺安装完毕，经电业部门验收，现已并网发电，王维顺自2018年11月15日至2019年7月29日已获取电费1万余元。还查明，订立合同之日，惠力公司收取王维顺定金1万元，王维顺之子王纪征以微信及支付宝转账方式分别于2017年12月5日转给惠力公司法定代表人陈长乾1万元、2018年1月10日转4万元，2018年1月25日转1万元，2018年2月14日转1万元，2018年2月14日转1万元，惠力公司法定代表人陈长乾于2018年11月6日用POS机刷王纪征的平安银行信用卡9900元。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物有所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王维顺之子王纪征代王维顺与惠力公司签订的光伏发电系统买卖合同，该买卖合同主体、形式、内容，符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，一审法院确认为有效合同。本案争议的焦点：1.王维顺应付给惠力公司货款2.6万元还是4.6万元；2.惠力公司要求王维顺支付违约金应否支持；3.王维顺要求惠力公司支付违约金3.78万元应否支持。关于第1个争议焦点，惠力公司、王维顺订立合同后，王维顺之子已付给惠力公司货款9.9万元，现尚欠惠力公司货款2.61万元，惠力公司法定代表人陈长乾于2019年5月16日与王纪征的微信记录中，亦自认王维顺尚欠惠力公司货款2.6万元，该微信记录与王维顺提交的证据能够相互吻合，可以认定王维顺尚欠惠力公司货款2.6万元。关于第2个争议焦点，惠力公司、王维顺在签订合同时约定若王维顺未按照合同规定迟延付款，每日承担合同总额千分之二的违约金并支付给惠力公司，惠力公司、王维顺关于违约金的约定明显过高，违反了法律规定，且在该合同中只是规定了王维顺违约时应向惠力公司承担违约责任而未约定惠力公司违约时的违约责任，对王维顺显失公平，对惠力公司要求王维顺支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于第3个争议焦点，王维顺要求惠力公司按合同总价款的30%支付违约金3.78万元，因惠力公司、王维顺在订立合同时未约定如惠力公司违约支付给王维顺违约金，对王维顺的反诉请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百五十九条的规定，一审判决：一、王维顺于判决生效后十日内付给惠力公司货款2.6万元；二、驳回惠力公司其他诉讼请求；三、驳回王维顺反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1200元，由惠力公司负担750元，王维顺负担450元；反诉费745元，由王维顺负担。二审中，王维顺提交：证据一通话录音一份，录音中王纪征的对方谈话人员表示，惠力公司在给王维顺安装太阳能发电设备时，系山东力诺太阳能电力工程有限公司的经销商，现在已经不是，王纪征所示不带LN的太阳能发电板并非山东力诺太阳能电力工程有限公司生产，与山东力诺太阳能电力工程有限公司无关。王维顺主张该录音系2020年5月15日王纪征与山东力诺太阳能电力工程有限公司客服人员（网络公开客服电话400××××6199）的谈话，证明惠力公司未按合同约定给王维顺安装约定的太阳能发电板。证据二王维顺与山东京普太阳能科技股份有限公司签订的光伏并网发电项目供货安装合同一份，载明2017年11月18日王维顺与该公司签订合同，由该公司为王维顺安装21.2KW光伏并网发电，证明在王维顺与惠力公司签订合同之前，王维顺已经与山东京普太阳能科技股份有限公司签订合同，因惠力公司承诺安装力诺牌原装系统，王维顺违约未履行，因此损失已支付的5000元定金，同时证明王维顺与惠力公司签订合同的目的就是为了安装力诺牌原装系统。惠力公司质证认为，证据一王维顺已过举证期限，网络查询的力诺瑞特新能源有限公司客服电话是4006586106，并非400××××6199，对王维顺提供证据的真实性、合法性和关联性均有异议；证据二与本案无关联性，不能证实王维顺的主张。本院认为，对于证据一，王维顺未举证证明合同约定及惠力公司给其安装的“力诺原装”光伏发电系统系由山东力诺太阳能电力工程有限公司生产，亦无法确认400××××6199系该公司的官方客服电话，本院不予采信；对于证据二，系王维顺与案外人所签，无法确定其履行情况，对王维顺的主张不具证明力，本院不予采信。另查明，王维顺在一审答辩期间提出反诉请求：1.惠力公司返还王维顺设备款10万元；2.惠力公司赔偿王维顺设备款的三倍赔偿金37.8万元；3.惠力公司赔偿王维顺房屋维修费2000元；4.反诉费用由惠力公司承担。后王维顺变更反诉请求为：惠力公司按合同价款的30%向王维顺支付违约金3.78万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：惠力公司是否存在未按约定向王维顺提供并安装太阳能发电系统的违约行为，王维顺是否因此可以拒绝履行付款义务。王维顺与惠力公司签订的太阳能发电系统安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，惠力公司应向王维顺提供并安装力诺品牌原装太阳能发电系统。王维顺主张惠力公司提供并安装的太阳能发电板中有部分不属于力诺品牌，惠力公司不予认可，王维顺未提交证据证明。惠力公司给王维顺安装的光伏发电系统经验收合格并网发电，王维顺自2018年11月15日开始获取电费，在此期间，王维顺均未主张过惠力公司提供并安装的光伏发电系统不符合合同约定，其在惠力公司提起本案诉讼索要剩余货款后提出惠力公司给其提供并安装的太阳能发电板中有部分不属于力诺品牌，并因此拒绝履行付款义务，有悖诚信，本院不予支持。一审根据合同约定的总价款、王维顺已付款以及惠力公司法定代表人自认王维顺尚欠款项数额，认定王维顺应向惠力公司支付货款2.6万元并无不当。综上，王维顺未举证证明惠力公司存在违约行为，其要求惠力公司支付违约金或减少价款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，王维顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人王维顺负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十四日书记员  徐文娟