文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1063号上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市药物化工厂，住所地江苏省盐城市亭湖区海纯西路33号。法定代表人：沈文海，该厂厂长。委托诉讼代理人：王亚莉，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：盐城地都置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新区机场路1幢5号12室。法定代表人：张炳华，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏盐海置业有限公司，住所地盐城市亭湖区新区机场路1幢5号15室18。法定代表人：朱加军，该公司董事长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李祥，江苏法岭律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。上诉人盐城市药物化工厂（以下简称药化厂）因与被上诉人盐城地都置业有限公司（以下简称地都公司）、江苏盐海置业有限公司（以下简称盐海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。药化厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持药化厂的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由地都公司、盐海公司承担。事实和理由：1.本案中，药化厂与地都公司自2011年11月10日至2016年6月14日期间经过多次结算，对欠付的本金及利息计算准确，并无差错；2.由于地都公司、盐海公司未能按照结账数额及还款期限偿还本息，经计算，截止2016年6月14日地都公司、盐海公司仍欠付本金1800000元及利息382500元，此后地都公司、盐海公司仍应按约支付违约金；3.地都公司一审提交的2017年6月11日的对账记录不能作为定案依据，该对账记录上药化厂一方系由已经离职的会计王某1签字，其签字行为未经药化厂授权，不具有法律效力；4.本案系因拆迁安置补偿合同中的补偿款支付问题发生纠纷，与房屋买卖合同无关，不应适用《合同法》中关于买卖合同的规定。地都公司、盐海公司共同辩称，一审法院已根据双方提交的证据查明了相关事实，并且就适用法律问题作出了明确解释，一审判决有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。药化厂向一审法院起诉请求：1.判令地都公司、盐海公司支付拆迁补偿款673365元，及2016年6月14日前利息382500元，合计1055865元；2.判令地都公司、盐海公司支付2016年6月15日后的利息（以180万元为基数自2016年6月15日起至2016年9月30日止，以1173218元为基数自2016年10月1日起至2016年11月15日止，以673365元为基数自2016年11月16日起至实际付款之日止，均按年利率15%计算）；3.判令地都公司、盐海公司承担保全担保费3000元；6.本案诉讼费由地都公司、盐海公司承担。地都公司向一审法院反诉请求：1.判令药化厂返还759339元；2.判令药化厂开具2158496元违约金的增值税发票；3.反诉费用由药化厂承担。一审法院查明的事实：2011年11月10日，药化厂与地都公司签订《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》一份，约定：因海龙路西侧地块安置房工程建设需要，经盐拆许字（2010）第33号《城市房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，药化厂房屋在拆迁范围之内，根据有关拆迁政策规定，经双方协商一致，达成如下协议：1.药化厂房屋坐落于盐城市，合法建筑面积5642.52平方米，拆迁补偿金额354772元，装潢、附房、设备搬迁等补偿1071262元，其他补助、补偿费用721376元，以上合计14988800元。2.协议签订后10日内，地都公司支付补偿款的30%，厂区交付后付40%，余款待房屋全部交付时一次性付清等。协议签订后，药化厂于2011年12月20日向地都公司交付了拆迁的厂区，地都公司于2011年12月23日向药化厂支付200万元。2012年1月21日，药化厂与地都公司签订了《拆迁补偿应付款补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：1.按照原协议，药化厂在2011年12月20日交厂房时应付拆迁补偿款的70%，即10492160元，由于地都公司资金原因未能按期付款到位，经协商同意在2012年1月21日付款500万元，交厂房的剩余款3492160元在2012年3月30日前付清，并承担按年利率12%计算的利息，计算时间从2012年1月22日至2012年3月30日。如果到时再逾期，地都公司应承担违约金，违约金按银行贷款利率的4倍计算，计算时间从2012年元月22日起算。2.按原合同，药化厂交办公用房的30%拆迁补偿款即4496640元，付款时间推迟到2012年3月30日前付清，逾期不付，地都公司应承担余款4496640元的违约金，按银行贷款利率的4倍计算，计算时间从2012年3月30日起算。3.盐海公司为地都公司提供担保。上述补充协议签订后，地都公司于2012年1月21日向药化厂支付500万元，于2012年8月10日支付200万元，于2013年5月7日支付200万元。2013年6月4日，地都公司、盐海公司向药化厂出具还款计划一份，载明：截止2013年6月4日，还欠药化厂拆迁补偿款本金及利息678万元，承诺在2013年6月4日给付200万元，药化厂在3日内交钥匙，2013年7月30日前付200万元，剩余款项在2013年8月30日前全部付清。如到期不能按期付款，违约金按原补偿协议执行，从2013年6月4日计算。还款计划形成的当天，地都公司向药化厂支付200万元，2013年8月1日支付100万元，2013年12月31日支付40万元，2014年1月20日支付100万元，2014年1月29日支付38万元，2014年6月25日支付50万元，2014年7月28日支付30万元，2015年1月8日支付10万元，2015年1月13日支付10万元。2015年1月14日，地都公司、盐海公司共同向药化厂出具欠条一份，载明：截止2015年元月14日欠药化厂拆迁余款180万元整。由于资金紧张，我公司承诺欠款按年息15%算利息，待我公司销售资金回笼后分期或一次性结清。2016年6月14日，地都公司、盐海公司再次共同向药化厂出具欠条一份，载明：我公司于2015年1月14日欠药化厂拆迁余款180万元整，截止2016年6月14日欠拆迁款180万元整，利息38.25万元。我公司承诺，欠款180万元按年利率15%计算，利息不算利息，我公司将在今年起分期偿还。2016年8月8日，药化厂的法定代表人沈文海与地都公司签订了《商品房订购协议书》一份，约定药化厂购买地都公司开发建设的“佳和民居”小区11幢301室，总价款657868元。沈文海当天刷卡支付购房定金1万元，地都公司向沈文海出具收款凭证一份。2016年11月7日，药化厂与地都公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：药化厂购买地都公司开发建设的“佳和民居”小区11栋301室，总价款636782元，用地都公司拖欠药化厂拆迁补偿款中的626782元抵算购房款626782元，余款1万元由药化厂法定代表人沈文海支付，1万元购房定金转成购房款，地都公司向药化厂开具了金额为636782元的江苏省增值税普通发票一份。同日，药化厂与地都公司另签订《商品房买卖合同》一份，约定药化厂购买地都公司开发建设的“佳和民居”小区11栋303室，总价款499853元，用地都公司拖欠药化厂拆迁补偿款中的499853元抵算购房款499853元，地都公司向药化厂开具了商品房销售金额为499853元的江苏省增值税普通发票一份。2017年6月1日，药化厂与地都公司财务核对如下：1.地都计算方式：截止2016年10月8日本金已全部结清，违约金及利息多支付680139元；2.沿袭王总与胡总的记账方式，因2013年6月计算出入，原欠款金额误差73万元。最终经重新核对计算，药化厂两套房款已结清，地都置业仍应支付药化厂尾款26000元（两套房款至开票之日起未计算利息）。2017年9月15日，地都公司向药化厂发送《工作联系函》一份，载明：我司于2011年11月10日与贵单位签订《拆迁补偿协议》，后于2012年元月21日又与贵单位签订《拆迁应付款补充协议》。我司根据上述协议陆续支付了相关款项，但在支付过程中，由于我司的疏忽，将有关利息和违约金计算错误；具体为：我司应付贵单位拆迁补偿款14988800元及利息和违约金2237651.63元，总计17226451.63元（含已购买的两套商品房），实际多支付680183.37元。请贵单位将多支付的680183.37元退还给我司。药化厂认为，两份商品房买卖合同约定的购房款冲减拆迁补偿款后，地都公司尚拖欠拆迁补偿款本金673365元、利息382500元，以及2016年6月14日至两商品房抵冲之日之间的利息等未付，双方为此产生纠纷，药化厂遂诉至一审法院。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。关于地都公司应付价款的顺序、数额如何确定的问题。本案中，药化厂与地都公司之间签订的房屋拆迁补偿协议，及药化厂与盐海公司之间成立的担保合同均合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，地都公司应向药化厂支付拆迁款、利息、违约金合计17226451.63元，实际已支付17906635元（含抵充房源）。药化厂认为地都公司支付的价款应当先抵充利息、违约金，剩余部分再抵扣本金，地都公司认为所支付的价款应当先抵扣本金，双方意见不一。一审法院认为，本案是房屋拆迁补偿协议纠纷，应当参照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定，而不应当适用审理民间借贷纠纷的相关规则，故一审法院确定地都公司向药化厂支付的价款应当首先抵扣本金。药化厂关于地都公司支付的价款应当先抵充利息、违约金的主张，理由不成立，一审法院不予支持。综上，地都公司向药化厂多支付680183.37元。关于地都公司超付药化厂是否应当返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，药化厂有权按照拆迁协议的约定要求地都公司支付补偿款。同理，地都公司在超付的情况下，也有权要求药化厂予以返还。药化厂认为地都公司误算应当在一年内申请法院或仲裁机构予以撤销，一审法院认为，合同因重大误解订立或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，地都公司与药化厂签订的房屋拆迁补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，并不存在可以申请变更或者撤销的情形。案涉应付款补充协议、还款计划和欠条仅是对地都公司尚应支付价款的数额以及支付时间上的确认，是对主合同的一种补充，并不是双方达成了新的合同，故地都公司超额付款的行为，显然不属于前述因重大误解订立或者在订立合同时显失公平的情形，故不适用《中华人民共和国合同法》关于可以申请变更或者撤销的相关规定，药化厂的该项辩称意见，理由不能成立，不予支持。地都公司提出的反诉请求成立，予以支持。根据2017年6月1日药化厂与地都公司财务核对中关于地都公司仍应支付药化厂尾款26000元的意见，药化厂实际应向地都公司返还654183.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条的规定，一审法院判决：一、驳回药化厂的诉讼请求；二、药化厂应于判决生效之日起十日内向地都公司返还654183.37元。案件受理费17683元，保全费5000元，合计22683元，由药化厂负担；反诉费5697元，由地都公司负担789元，药化厂负担4908元。二审中，地都公司为证明其主张提交了药化厂为王某1交缴纳社保的缴费记录一份，证明王某1并未从地都公司离职。本院于2020年7月21日向胡某、王某1调查，核实药化厂与地都公司结算的情况，形成谈话笔录一份，胡某、王某1一致认可，地都公司与药化厂数次对账均系由二人经手计算，每次还款计划及欠条的数额均系由胡某、王某1计算确认的，二人对账均系按照以欠付本息总额减去还款金额的方式计算欠付本息；王某1还称，其虽然已经从药化厂离职，但药化厂仍帮其交社保，关于药化厂拆迁款的催要、对账事宜一直是其经手的，对案涉还款计划及欠条的数额均认可系其核算认可的，但对2017年6月1日的对账记录认为，其签字仅表示双方重新对账，并非其认可地都公司提出的结账方式及超付金额；王某1对地都公司一审中提交的一份截止2013年5月30日的欠款结算草稿认可为其本人书写，并认可该草稿上载明的截止2013年5月30日，地都公司欠应付拆迁款398.88万元、利息1972855元，合计本息应按596万元计算，至于2013年6月14日的还款计划为何载明欠拆迁款本息678万元，记不清亦无法解释；胡某同意王某1计算的欠款本息合计596万元，该数额系其与王某1在胡某办公室计算形成，对于2013年6月4日的还款计划载明的678万元，称可能系打字输入错误。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。药化厂对地都公司提交的王某1社保缴费情况的真实性无异议，但认为王某1无权对结算方式更改；对本院与胡某、王某1的谈话笔录的真实性无异议，但对于笔录中王某1、胡某称2013年6月4日还款计划中载明的数额678万元应当为596万元有异议，王某1、胡某作为结算的经手人均无法解释2013年6月4日还款计划中数额为何为678万元，两者金额存在82万元的差额，且经手人均无法解释，显然与常理不符。地都公司、盐海公司对本院与胡某、王某1的谈话笔录无异议。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，药化厂于2016年9月30日出具626782元的拆迁款收据，于2016年11月2日出具499853元的拆迁款收据，药化厂均于收据出具当日在该两份收据上签写意见，同意以拆迁款抵充购房款。二审还查明，药化厂以地都公司未按约按期交付案涉佳和名居小区11幢301室、303室为由，分两案向盐城仲裁委员会申请仲裁，请求裁决地都公司交付房屋，支付逾期交房违约金，协助办证。盐城仲裁委员会于2019年11月18日作出盐仲[2019]裁字第242号裁决书，裁决：1.地都公司在收到裁决书之日起10日内交付案涉佳和名居小区11幢301室房屋；2.地都公司支付违约金87178元，并以购房款636782元为基数自2019年11月19日至实际交房之日止按银行同期贷款利率标准支付违约金；3.地都公司在案涉房屋交付后90日内将办理权属登记的有关资料报产权登记机关办理有关权属登记；4.仲裁费15982元由地都公司承担。同日，盐城仲裁委员会还作出盐仲[2019]裁字第243号裁决书，裁决：1.地都公司在收到裁决书之日起10日内交付案涉佳和名居小区11幢303室房屋；2.地都公司支付违约金68432元，并以购房款499853元为基数自2019年11月19日至实际交房之日止按银行同期贷款利率标准支付违约金；3.地都公司在案涉房屋交付后90日内将办理权属登记的有关资料报产权登记机关办理有关权属登记；4.仲裁费14728元由地都公司承担。二审中，药化厂认可该公司原会计王某1于2015年离开工作岗位后，仍代表药化厂向地都公司催款和结算。另，药化厂、地都公司、盐海公司一致认可双方之间数次结算及案涉补充协议中、还款计划中、欠条中所涉及的银行贷款利率四倍的标准为按年利率24%计算。二审中，药化厂提交了关于2013年6月4日还款计划中678万元的计算经过说明，对2013年6月3日前的付款系按照先息后本的计算方式计算，其计算内容包括，①对2496640元自2011年12月26日至2012年1月20日按年利率12%计算的利息，10492160元自2011年11月28日至2012年1月20日按年利率12%计算的利息，②对3492160元自2012年1月22日至2012年3月30日期间既计算了按年利率12%计算的利息，又计算了按年利率24%计算的违约金，③对4496640元自2012年1月22日至2012年3月30日按年利率24%计算的利息等；另，药化厂提交的关于2015年1月14日欠条180万元计算经过说明中，对2013年6月4日至2015年1月14日期间付款，系按照先本后息方式计算。地都公司、盐海公司主张2013年6月4日结欠本息应为596万元，对于2013年6月4日还款计划中载明结欠本息678万元，解释为系电脑输入错误。本案的争议焦点为：1.2017年6月1日由王某1与王某2签字的对账记录能否作为本案双方当事人结账的依据；2.地都公司与药化厂之间就付款抵充拆迁款本金和利息的顺序如何确定；3.地都公司是否超付或欠付药化厂拆迁款本金及利息，数额如何计算。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，药化厂与地都公司签订的拆迁补偿协议及补充协议，均系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，地都公司应按约及时足额支付拆迁补偿款。一、关于2017年6月1日王某1与王某2签字的对账记录能否作为本案结账依据的问题。经查，该对账记录系由药化厂原会计王某1及地都公司会计王某2签字，并无药化厂或地都公司印章。二审中，王某1本人出庭接受本院调查，明确表示其签字仅表示认可对账的事实，但并不表示认可对账结果。药化厂虽认可该公司原会计王某1于2015年离职后仍代表药化厂向地都公司催款、结算，但对王某1于2017年6月1日签字的对账记录结论不予认可。本院认为，因该对账记录并未加盖药化厂印章，亦未得到药化厂追认，故该次对账结果不能作为双方当事人结算的依据。二、关于地都公司向药化厂付款应先抵扣利息还是先抵扣本金的问题。经查，双方未书面约定付款抵充本息的顺序，药化厂主张双方实际系按照先息后本的方式结算，地都公司和盐海公司认为双方实际系按照先本后息的方式结算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。就本案而言，本院认为：1.关于2013年6月4日前（不含当日）地都公司付款的抵充顺序应按先抵充利息后抵充本金的方式结算。理由如下：地都公司在本案中称2013年6月4日还款计划中载明的欠付本息总额678万元系电脑输入错误，实际应为596万元，地都公司对此提交了双方在2013年6月4日前结算时，药化厂原会计王某1书写的结算草稿予以证明，该草稿上写明截至2013年5月31日，结欠本息总额596万元，载明的计算过程能够反映地都公司所支付款项均是按先抵充本金方式结算。药化厂主张双方之间实际系按照先抵充利息后抵充本金的方式结算，药化厂在二审中提交了关于2013年6月4日还款计划欠付本息678万元计算经过的说明。本院认为，（1）地都公司称其在打字输入结算欠款本息数额时将596万元误输入为678万元，明显不具有合理性和可能性，地都公司提交的结算草稿形成时间并非2013年6月4日，只能反映双方之间某一次计算过程和结果，并不一定为双方之间最后一次结算，不能达到推翻在后出具的还款计划载明数额的效力；（2）药化厂二审中提交的关于678万元的计算经过载明，按照先抵充利息后抵充本金的方式结算，确能够计算出678万元的结果，可以说明678万元的数额并非完全没有计算依据，系可通过计算得出的；（3）药化厂、地都公司、盐海公司均有专业的财务人员，具备正确结算的能力，对大额资金的结算应当审慎核对，对公司作出的行为应承担责任，地都公司、盐海公司已经出具678万元的还款计划，并各自加盖了公司印章；（4）还款计划中欠付本息678万元的数额系按照先抵充利息后抵充本金的方式计算得出，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》关于还款抵充顺序的规定。综上，应当认定药化厂与地都公司对2013年6月4日前（不含当日）的付款系按照先抵充利息后抵充本金的方式结算。2.关于2013年6月4日后（含当日）地都公司付款的抵充顺序应按先抵充本金后抵充利息的方式结算。理由如下：药化厂虽主张双方之间实际系按照先抵充利息后抵充本金的方式结算，但药化厂在二审中提交的关于2015年1月14日欠条载明180万元的计算经过说明中，系按照先抵充本金后抵充利息的方式计算，并得出欠付款180万元的结果。据此，应认定药化厂已确认2013年6月4日后（含当日）的付款按先抵充本金后抵充利息方式结算，与地都公司、盐海公司主张一致。三、关于地都公司是否欠付药化厂拆迁款本息及数额如何确定的问题。承前所述，本院虽然认定2013年6月4日前（不含当日）付款应按照先抵充利息后抵充本金的方式结算，但根据药化厂提交的关于678万元计算经过说明载明的计算经过，678万元的数额确实存在计算错误，应予纠正。具体为：1.药化厂提交欠付本息678万元的计算经过中包含了2496640元、10492160元自2011年11月28日至2012年1月20日按年利率12%计算的利息，以及4496640元自2012年1月22日至2012年3月30日的按年利率24%计算的利息。而地都公司与药化厂在拆迁补偿协议中并未约定逾期付款的利息，双方在补充协议中亦未约定2012年1月20日前的利息，以及4496640元自2012年1月22日至2012年3月30日期间的利息，故以上多算的利息应在计算经过中予以纠正。2.药化厂提交欠付本息678万元的计算经过中，对3492160元自2012年1月22日至2012年3月30日期间，既计算了按年利率12%计算的利息，又计算了按年利率24%计算的违约金。对此，双方虽在补充协议中约定地都公司未能在2012年3月30日前付清3492160元，应承担自2012年1月22日至2012年3月30日按年利率12%计算的利息，及自2012年1月22日起按银行贷款利率的4倍计算的违约金，但该约定的利息及违约金总和已经超出了法律规定的范围，故本院依法确定双方对3492160元自2012年1月22日至2012年3月30日期间的利息及违约金总和按照年利率24%计算，对超出24%的部分不予支持。基于此，本院经计算确认截至2013年6月4日地都公司出具还款计划时，地都公司尚欠拆迁款本金6061253.2元，利息111593.5元。此后付款按照先抵扣本金的方式计算，截至2016年9月30日（不含拆迁款抵充房款626782元），地都公司尚欠拆迁款本金281253.2元，利息883632.6元。对于拆迁款抵充房款的626782元、499853元，因药化厂分别于2016年9月30日、11月2日出具收条，且地都公司均于当日同意拆迁款抵购房款，故应认定该两笔款项于2016年9月30日、11月2日支付。综上，本院经计算认定截至2016年11月2日地都公司尚欠药化厂拆迁款利息38250.8元。四、关于盐海公司应否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，案涉补充协议中约定，本协议由盐海公司担保并承担相应法律责任，盐海公司并在协议落款处担保方处盖章。此后，在2013年6月4日还款计算、2015年1月14日欠条、2016年6月14日欠条上均加盖了盐海公司印章，故盐海公司对地都公司欠付药化厂的债务应承担连带保证责任。另，关于药化厂提出要求地都公司、盐海公司承担保全担保费3000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4668号民事判决；二、被上诉人盐城地都置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人盐城市药物化工厂支付欠付利息38250.8元；三、被上诉人江苏盐海置业有限公司对被上诉人盐城地都置业有限公司的前项付款义务承担连带责任；四、驳回上诉人盐城市药物化工厂的其余一审诉讼请求；五、驳回被上诉人盐城地都置业有限公司的一审反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17683元，保全费5000元，合计22683元，由上诉人盐城市药物化工厂负担19000元，被上诉人盐城地都置业有限公司、江苏盐海置业有限公司负担3683元；一审案件反诉费5697元，由被上诉人盐城地都置业有限公司负担；二审案件受理费17710元，由上诉人盐城市药物化工厂负担13000元，被上诉人盐城地都置业有限公司、江苏盐海置业有限公司负担4710元。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年九月二十四日书记员 施凯钰附录法律条文1.《中华人民共和国合法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。