浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2545号 原告：徐华明，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：席绪军、王晓鹏,上海七方律师事务所执业律师。 被告：高永勤，男，1972年8月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：沈蔚玲，女，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省平湖市，系高永勤妻子。 被告：沈惠芳，女，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告徐华明为与被告高永勤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。因原告的申请，于2020年8月10日追加沈惠芳为本案的被告，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人席绪军、被告高永勤的委托诉讼代理人沈蔚玲、被告沈惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付工程款50000元（其中10000元是水泥瓦更换为琉璃瓦的差价，40000元是工程款欠款）；2、判令二被告共同支付逾期付款违约损失（计算方法：完工应付款14000元的逾期付款违约损失自2018年11月25日起计算，尾款26000元的逾期付款违约损失自2019年11月26日起计算，损失计算标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清全部欠款之日止）。事实和理由：2018年4月22日，原、被告签署《农房建筑工程施工合同》，约定由原告承建二被告位于芦川花苑朝阳苑627、628号的农村房屋一幢两户，包工包料按图施工，工程总价为52万元，付款方式为每户进场付10万元，每层付4万元，完工后除预留的5%尾款其余一次性付清，尾款在竣工验收后一年内付清。合同约定材料采用水泥瓦，后原告根据被告的指示将水泥瓦更换为琉璃瓦，产生的费用差价应由二被告承担，但自2018年11月25日房屋竣工验收合格交付二被告后，二被告仅支付48万元，余款至今未付。 被告高永勤辩称，对尚欠金额没有异议。房屋建成以后漏水严重，故留了尾款不付。虽然是农村建房，但原告也要承担保修责任，房屋的窗户是二被告所购买，但安装好后粉刷是由原告完成的，涉案房屋在半年以后就出现漏水，而房屋还在保修期内，要求原告对房屋维修完毕以后再付款。 被告沈惠芳辩称，对尚欠金额没有异议，但原告施工的房屋卫生间地面没有回落，与外面地面高度一致，原告没有按图施工。建房尾款没有支付是因为房屋渗水等原因，农村的房屋有五年的保修期，房屋建成至今只有两年不到的时间，且修过一次还是渗水，故待原告将房屋维修好再付款。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、农村建房施工合同1份，证明双方签订施工合同，合同约定使用的是水泥瓦，但应二被告要求更换为琉璃瓦；对于工程款，根据合同约定完工后预留5%，完工后一年内全部付清。 2、照片3份（网上打印件），证明2020年8月份的超大台风黑格比过境后其他商品房的渗水、漏水的情况，说明台风天导致的窗台漏水属于不可抗力，但照片上的房屋不确定是哪里的。 被告高永勤、沈惠芳的质证意见：对证据1无异议；对证据2，原告也不能确定照片中的房屋是哪里的，对照片不认可，台风登陆的地方受损肯定比较严重，但浙江省平湖市并不是台风登陆地点。 针对自己的抗辩理由，被告高永勤提供了下列证据： 1、照片34份，证明涉案房屋存在质量问题，主要是所有房间对外的窗台渗水、2楼、3楼东墙渗水、屋顶阁楼窗台渗水、西边大梁渗水、5个卫生间地面没有回落、底楼墙面渗白，可能用的是海沙，拍摄时间就是标注的时间。 2、维修清单1份、照片2份，证明争议的两套房屋维修需要支出的费用为95740元；照片是粉刷不到位的放大图。 3、图纸1份，证明原告施工的卫生间没有按照图纸要求回落5公分，图纸说明中有体现。 原告的质证意见：对证据1的真实性不确认，不能证明原告施工的房子存在质量问题，两次拍摄时间都是在这两年的大台风过后，且大部分都是窗户漏水，窗户（包括打密封胶）是被告单独发包给他人的，即使漏水，也是台风天造成的，是不可抗力。证据2，对维修清单，真实性、合法性、关联性不予认可，且与本案无关；清单中列举的维修项目不是原告施工范围，原告只做泥工、内外粉刷，铝合金窗不是原告的施工范围，打胶是窗户安装需要施工的；窗户为铝合金材料，与墙体是不同性质的材料，不可能严丝合缝，是需要经过特殊处理的；SBS不是原告施工范围；原告施工的外墙内外粉刷是一般的抹灰，外墙防水涂料是需要被告另外施工的；图纸中包括了所有项目，但原告的合同义务只是泥工工艺，是不能确保屋面能防水的；对照片有异议，不清楚是哪里拍的，且是放大后拍摄的，可以看出粉刷质量很好，缝隙很小，因为相连接部位为不同材料，所以有缝隙，但不属于原告的合同义务。对证据3，是当庭所提供，无法质证，且无法看出是没有按图施工，原告施工完毕后交付给被告，质量是合格的。 被告沈惠芳的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，二被告均无异议，本院予以认定；证据2，系来源于网络的资料，与本案无可比性，本院不予认定。二、对于被告高永勤提供的证据：证据1，无其他证据佐证，不能证明拍摄的地点，且仅通过照片也不能证明房屋存在质量问题，故本院不予认定。证据2，维修清单系被告高永勤单方委托所制作，且原告不予认可，故本院不予认定；其中的照片，不能证明拍摄的地点及部位，且也不能以此证明该部位需要维修，故本院亦不予认定。证据3，被告高永勤超过举证期限提供该证据，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，二被告将位于平湖市新仓镇芦川花苑朝阳××号××号的农房一幢（二户）交由原告施工，并由被告沈惠芳委托被告高永勤一并与原告签订农房建筑工程施工合同1份，约定房屋的建筑面积为600平方米，由原告包工包料负责泥工工艺，做到内外粉刷好；铝合金按图纸平方计算，每平方料为170元（不包括铝金窗）；不包括水电、大小门、卷帘门、地坪钢筋；场地、满堂基础、屋面现浇、分割双墙；屋面采用橡子、彩钢板、水泥瓦等；满堂基础钢筋金额为2万元；屋面现浇钢筋金额为2万元；工程计算方法为按平方计算，每平方800元，总价为52万元；付款方式：进场付10万元，每层付4万元，完工后结算，结算后预留5%，其余一次性付清；本合同自签订之日起生效，工程竣工后一年内付清全部工程款；超出双方约定工程施工量的，二被告一次性付清该工程款。 在上述工程施工的过程中，二被告要求改水泥瓦为琉璃瓦，为此合计增加款项1万元。 涉案工程于2018年11月25日交付二被告使用。自工程开始施工，二被告陆续向原告支付工程款48万元，至今尚欠原告工程款5万元（包括更换琉璃瓦的差价款1万元）。 本院认为，涉案的农房建筑工程施工合同涉及的房屋分属二被告，被告沈惠芳委托被告高永勤代为签订了施工合同，现原告要求二被告共同支付涉案工程款，二被告也无异议，故本院予以支持；经原、被告确认，涉案工程于2018年11月25日交付使用，对于工程款的支付合同中虽约定为完工后结算，结算后预留5%，其余一次性付清，但在庭审中经双方确认，工程价款在双方签订合同时已经确认为52万元，无须再行结算，故本院认为，在涉案房屋交付使用后，二被告仅可预留5%的工程款即26000元，其余款项理应按约及时付清，而二被告至今尚余40000元工程款未支付，显然未按约支付工程款，已构成违约，二被告虽认为由于原告所施工的工程存在质量问题而扣留款项，待维修完毕后再行支付，但双方在合同中并未作此约定，故二被告的意见本院不予采信；对于二被告认为涉案工程中的卫生间地面未按图纸设计回落5公分，但由于原、被告对涉案工程已经完成了交付，二被告在进行交付时并未提出该异议，故视为对原告施工的认可，现二被告提出该异议，本院不予支持。剩余的5%的款项，按照合同的约定，二被告应在交付使用后一年内付清，现房屋交付至今已超过一年的时间。综上，涉案工程款的支付期限均已届满，而二被告尚余工程款40000元未付，已构成违约，故原告要求二被告支付工程款40000元，本院予以支持，对于原告要求二被告支付逾期付款的利息损失，本院酌情支持为以工程款14000元为基数，从2018年11月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止；以工程款26000元为基数，从2019年11月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止。 另外，对于更换琉璃瓦的差价，双方通过当庭确认为1万元，现工程已施工完成，故对于原告要求二被告支付该款项，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告高永勤、沈惠芳于本判决生效后十日内支付原告徐华明工程余款40000元及更换琉璃瓦的差价款10000元，合计50000元； 二、被告高永勤、沈惠芳于本判决生效后十日内支付原告徐华明逾期支付工程款的利息损失，计算方法：以工程款14000元为基数，从2018年11月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止；以工程款26000元为基数，从2019年11月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告高永勤、沈惠芳负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 慧 二〇二〇年九月十六日 法官助理  朱骏健 书 记 员  陆丽燕