四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终621号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100039。 被上诉人（原审原告）：冯春江，男，1970年10月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王劲松，四川胜师律师事务所律师，执业证号：15101200310917089。 上诉人张伟因与被上诉人冯春江租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2020)川0402民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人张伟及其委托诉讼代理人戴福成，被上诉人冯春江及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张伟的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人负担多起诉标的范围内的一、二审诉讼费。事实和理由：一、2016年9月，上诉人及刘德文与冯春江、张代伟、张尚林、雷海平签订了租赁挖掘机的合同，案涉出租方和承租方不仅只冯春江和张伟，一审漏列原告和被告主体，程序违法；二、一审认定事实不清：1.一审仅对上诉人因胁迫而作出的《承诺书》予以审查和采信，对案涉其他证据未予以审查和确认；2.《承诺书》中20%利息是月利息、年利息、还是欠款总数的20%利息双方约定不明，一审作出年利率20%的认定错误。 被上诉人冯春江辩称：一审中上诉人对欠被上诉人150000元租赁费的事实进行了自认，没有提及其他主体。一审判决认定的利息标准符合《承诺书》的约定也符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 冯春江向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付租赁挖掘机的租金150000元;2.请求判令被告按年利率20%支付原告租金利息115833元（以250000元为基数，从2017年9月4日计至2019年2月3日止共计17个月；以150000元为基数，从2019年3月30日起计18个月）；3.请求判令被告支付原告挖掘机修理费48000元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年9月8日，张伟因承建成都外国语学校攀枝花学校的土石方、基坑支护、挡墙工程，与冯春江签订《协议》，向冯春江租赁挖掘机。同年9月30日，冯春江与张伟签订《补充协议》，双方对租赁设备、租金标准、结算方式等进行了明确约定。上述协议签订后，张伟向冯春江实际租赁了8台挖掘机,其中2台神钢350是按照包月方式计费，每月47000元；1台神钢350和1台现代335是以计时的方式，200元一小时计费；1台现代225和1台凯斯330以打锤420元一小时计费；2台现代225以挖斗方式计费，320元一小时计费。双方租赁合同履行至2017年4月4日。经结算，租金总金额1296206.39元。张伟已支付1030000元，双方协议减少支付16206.39元。对余下的250000元张伟于2017年9月4日向冯春江出具《欠条》。2019年2月3日，张伟向冯春江出具《承诺书》，载明“今张伟欠冯春江（修成都外国语学校）机械租赁费250000元（贰拾伍万元整），现在付给冯春江100000元（拾万元整）所余下款向，于2019年3月30日前付清，如张伟在2019年3月30日前未能付清所余下的150000元（拾伍万元整），冯春江将提起诉讼，并承诺付给冯春江的资金利息20%，今天前250000元的利息，和今天付100000元后剩下的150000元的利息，起止日期按付款日期。承诺人：张伟”。出具承诺书当日，张伟支付给冯春江租金100000元。之后，因张伟未按承诺书约定付清余下150000元，冯春江起诉来院，请求判如诉请。 一审法院认为，2016年9月8日至2017年4月4日，张伟因承建成都外国语学校攀枝花学校的土石方、基坑支护、挡墙工程，向冯春江租赁挖掘机属实。双方签订的《协议》、《补充协议》以及张伟出具的《承诺书》均系当事人真实意思表示，无悖于法律、行政法规的强制性规定，无悖公序良俗，合法有效，对当事人具有法律约束力。冯春江按约向张伟提供了租赁物，张伟未按约定付清租金，现尚欠150000元租金未支付属实。张伟的行为已构成违约，有悖诚实信用原则，应当承担付清尚欠租金并按《承诺书》约定支付利息的违约责任。张伟承诺“如张伟在2019年3月30日前未能付清所余下的150000元（拾伍万元整），冯春江将提起诉讼，并承诺付给冯春江的资金利息20%，今天前250000元的利息，和今天付100000元后剩下的150000元的利息，起止日期按付款日期。”此约定不违反法律规定，一审法院予以支持。故，对冯春江要求张伟支付租金150000元，并按年利率20%支付从2017年9月4日计至2019年2月3日止共计17个月的利息（250000元×20%÷12个月×17个月=70833元）以及2019年3月30日至2020年6月30日共计15个月的利息（150000元×20%÷12个月×15个月=37500元）的主张，合法有据，一审法院予以支持，超出部分不予支持。对冯春江要求张伟支付其挖掘机修理费48000元的诉请，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，冯春江的诉请，一审法院予以部分支持；张伟的辩解意见，一审法院部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张伟于本判决生效之日起七日内支付给冯春江租金150000元、利息108333元，合计258333元；二、驳回冯春江的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6007元，由冯春江负担1200元，由张伟负担4807元（于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。 张伟在二审庭审中提出一审认定其租赁8台挖掘机不属实，其租赁的最多只有5台。但其一审特别授权代理人在一审中对冯春江陈述的“张伟向冯春江实际租赁了8台挖掘机,其中2台神钢350是按照包月方式计费，每月47000元；1台神钢350和1台现代335是以计时的方式，200元一小时计费；1台现代225和1台凯斯330以打锤420元一小时计费”予以认可，因张伟特别授权代理人的陈述应视为张伟的自认，故该事实本院予以确认，张伟提出的上述异议不能成立，本院不予支持。 同时查明，张伟的特别授权代理人在一审庭审中称：案涉租赁合同的双方当事人是张伟和冯春江。对于利息，双方确认了2019年2月3日为结算日期，20%的利息是高出国家规定的不认可，第二笔利息认可起算时间从2019年3月30日起，按同期银行贷款基准利率4.35%计算。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉租赁合同的出租方和承租方是否系冯春江和张伟；2.一审按照20%计算案涉租金利息有无不当。 关于案涉租赁合同的出租方和承租方是否系冯春江和张伟的问题，张伟与冯春江签订的《补充协议》及张伟向冯春江出具的《欠条》、《承诺书》已能明确地说明两人之间存在挖掘机租赁的法律关系，且张伟的特别授权代理人在一审庭审中认可案涉租赁合同的双方当事人是张伟和冯春江，因此，一审认定案涉租赁合同的出租方和承租方系冯春江和张伟并无不当，张伟该上诉理由本院不予采纳。 关于一审按照20%计算案涉租金利息有无不当的问题。张伟上诉认为“《承诺书》中20%利息是月利息、年利息、还是欠款总数的20%利息双方约定不明，一审按照年利率20%进行判决错误”。由于《承诺书》对该部分争议的表述为“今张伟欠冯春江（修成都外国语学校）机械租赁费250000元（贰拾伍万元整），现在付给冯春江100000元（拾万元整）所余下款向，于2019年3月30日前付清，如张伟在2019年3月30日前未能付清所余下的150000元（拾伍万元整），冯春江将提起诉讼，并承诺付给冯春江的资金利息20%”，其中20%系年利率还是月利率抑或是总欠款的利率双方未明确约定。冯春江对此主张为年利率，本院予以支持，理由为：一、参照借款年利率不能超过24%的现行法律规定，欠款的利息标准也不能超过该数额。24%的上限利息标准应属社会公众明知，张伟长期从事建筑行业，对此应更为清楚；二、无论是民间借贷还是欠款约定利息，自然人之间的交易习惯多以年利率的约定为多数；三、如张伟承诺的是月利率20%，年利率将高达240%，此利率与法律规定不符，也极大损害张伟自身利益，张伟作出该承诺与常理不符；四、如张伟承诺的是总欠款金额的20%，则其没有必要在《承诺书》之中另约定“今天前250000元的利息，和今天付100000元后剩下的150000元的利息，起止日期按付款日期”，对欠款利息分时间段和数额约定。 综上所述，张伟的上诉理由不能成立，其上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决程序合法、认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费5175元由张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉