江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2694号上诉人（原审原告）：胡明磊，男，1987年1月15日出生，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，住所地宿迁市宿城区厦门路1号。负责人：洪韶，该支行行长。委托诉讼代理人：于润，该公司员工。原审第三人：胡成耀，男，1964年3月8日出生，住宿迁市宿豫区。上诉人胡明磊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农行宿城支行）、原审第三人胡成耀执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡明磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：宿城法院查封的房产系宿迁市易居房地产开发有限公司（以下简称易居公司）开发，该公司出具说明案涉房屋系上诉人购买、付款，相关手续均由上诉人办理。另根据上诉人提供的2017年1月至2019年9月的电费发票可以证实案涉房屋开户名为上诉人，且电费一直由上诉人支付。现宿城法院查封上诉人所有的案涉房屋，损害了上诉人的合法权益。被上诉人农行宿城支行辩称，胡成耀在我行做贷款提供的资料中有商品房买卖合同复印件一份，可以证明案涉房屋是胡成耀所有，要求继续执行案涉房屋。原审第三人胡成耀未作答辩。胡明磊向一审法院起诉请求：1.停止执行位于宿迁市宿豫区XXXX房产；2.确认位于宿迁市宿豫区XXXX房产为胡明磊所有；3.诉讼费由农行宿城支行承担。一审法院认定事实：农行宿城支行诉胡成耀、徐某、张某金融借款合同纠纷一案，该院于2018年12月26日作出（2018）苏1302民初9789号民事判决，判决：一、胡成耀偿还农行宿城支行借款本息合计267826.74元（计算至2018年12月20日）及利息（以250000元为基数，自2018年12月21日其按年利率7.83%计算至实际还清之日止）；二、徐某、张某对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向胡成耀追偿。因胡成耀、徐某、张某未履行生效判决确定的义务，农行宿城支行申请强制执行，该院于2019年2月19日作出（2019）苏1302执799号之一执行裁定，裁定：查封胡成耀名下的位于宿迁市宿豫区XXXX房产。胡明磊主张其系案涉房屋权利人，提起执行异议，宿城法院于2019年12月4日作出（2019）苏1302执异279号执行裁定，裁定：驳回胡明磊异议请求。胡明磊不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明，2019年11月1日，易居公司出具情况说明，载明“我公司开发的汪楼小区2号B区19幢001室系胡明磊购买，签订购房合同交纳购房款手续全部是胡明磊办理，胡明磊到我公司要求调取购房合同及付款凭证，因时间久远加上公司搬家，上述料均已丢失。”胡明磊提供了国网宿迁供电公司于2019年10月31日出具的核查票九张，载明户号为1903067513，户名为胡明磊，地址为汪楼小区2号变B区19幢001室房屋，交纳电费月份为2017年1月、2018年3月、2018年7月、2018年11月、2019年1月、2019年3月、2019年5月、2019年7月、2019年9月。又查明，农行宿城支行提供案涉房屋商品房买卖合同复印件，加盖“与原件核对相符”章，并有农业银行工作人员“李某、王某”在签章上签字。2012年12月23日，胡成耀（买受人）与易居公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定胡成耀购买位于丁嘴XXXX第B19幢109号房屋，建筑面积为179.58平方米，房款137000元，房屋交付时间为2012年12月30日前。易居公司法定代表人为胡某。一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，胡明磊主张对案涉房屋享有排除法院执行的民事权益，要求停止执行案涉房屋，不予支持。理由：1.胡明磊提供的易居公司出具的情况说明不足以证明胡明磊系案涉房屋的权利人。首先，胡明磊未提供其与易居公司签订的商品房买卖合同、付款收据等证据证明其系案涉房屋的权利人；其次，案涉房屋系XXXX，易居公司出具的情况说明载明的是汪楼小区，名称不一致，退一步讲，即使是同一个小区，但易居公司在购房合同和付款凭证遗失的情况下出具该情况说明，未到庭接受法庭询问，不予采信；2.农行宿城支行提供胡成耀签订的商品房买卖合同复印件，能够初步证明胡成耀系案涉房屋的权利人；3.胡明磊自认房屋现由胡成耀和胡明磊母亲占有使用。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条级《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡明磊的诉讼请求。上诉人胡明磊围绕其上诉请求，提交胡明磊和易居公司于2020年7月补签的案涉房屋买卖合同一份以及易居公司于2020年4月13日出具的收款收据一份，拟证明案涉房屋是上诉人胡明磊购买。农业银行对上述证据的质证意见为：对两份证据的真实性均不予认可，我行取得的房屋买卖合同购买人是胡成耀。本院对上述证据的认证意见为：对该两份证据的关联性不予认定，不能认定上诉人在案涉房屋被查封前已经与易居公司签订合法有效的书面买卖合同，并付清全部购房款。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点为：案涉房屋是否归上诉人所有；上诉人对案涉房屋享有的民事权益能否排除法院强制执行。本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋截止目前，并未登记在上诉人胡明磊名下，其主张案涉房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，即胡明磊对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除执行的问题，应从被执行人胡成耀的责任财产范围进行判断。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。本案中，虽然易居公司在一审中出具说明认可案涉房屋系上诉人胡明磊购买，但易居公司未到庭接受询问，且与农行宿城支行在一审中提交的胡成耀签名的案涉房屋买卖合同相互矛盾。上诉人胡明磊在一、二审期间未提供其与易居公司在案涉房屋被查封之前签订的案涉房屋买卖合同，亦未提供证据证明其支付了全部购房款，且案涉房屋目前由胡成耀居住使用，故案涉房屋仍属于胡成耀的责任财产，宿城法院对该房屋进行执行，并无不当。综上所述，上诉人胡明磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人胡明磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 陈 鹏审 判 员 吴军良二〇二〇年九月二十二日法官助理 庄 洋书 记 员 蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。