浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0212行初196号原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路5号4号楼1F。法定代表人赵长辉，执行董事。委托代理人徐粮、孙敬俊，浙江京衡律师事务所律师。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。出庭应诉负责人徐关兴，副局长。委托代理人杨玲、吕春玲。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人钱文虎、吕宪廷。第三人蒋丽丽，女，1990年8月20日出生，公民××号码为340223199008201427，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司（以下简称江苏博尔捷公司）不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）于2020年2月14日对第三人蒋丽丽作出的甬人社工认[2019]295号认定工伤决定及宁波市人民政府作出的甬政复[2020]71号行政复议决定，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2020年8月12日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条的规定，本案依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告江苏博尔捷公司的委托代理人徐粮、孙敬俊，被告宁波市人社局的出庭应诉负责人徐关兴及委托代理人杨玲、吕春玲，宁波市人民政府的委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。第三人蒋丽丽经本院传票传唤，未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告宁波市人社局于2020年2月14日作出的甬人社工认[2019]295号认定工伤决定，认定2018年11月18日01时44分左右，蒋丽丽下班途中的伤害事故系工伤。原告不服，向宁波市人民政府提出行政复议，2020年6月9日，宁波市人民政府作出的甬政复［2019］71号行政复议决定，维持被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2019]295号认定工伤决定。原告江苏博尔捷公司起诉称，2020年2月14日,宁波市人力资源和社会保障局作出甬人社工认(2019)295号《认定工伤决定书》认定,2018年11月18日01时44分左右蒋丽丽在下班途中,受到非本人主要责任的交通事故为工伤,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议,宁波市人民政府作出甬政复(2020)71号《行政复议决定书》，维持宁波市人社局作出的《认定工伤决定书》.原告认为,两被告作出的决定系存在事实不清、主要证据不足,并且适用法律、法规错误的情形,依法应当予以撤销。理由如下：一、2018年11月17日蒋丽丽的配送行为系为其男友祖云龙提供无偿劳务,而非执行原告的工作任务。首先,从时间上看,原告与蒋丽丽签订的为“非全日制劳动合同”,蒋丽丽可以根据自己的时间安排决定每天是否上班,案发当天系处于双十一快递爆仓期间,蒋丽丽当日傍晚时候到达快递放货点并非为进行快递的分拣。其次,从行为上看,蒋丽丽当日傍晚来快递临时放货点不是为了执行快递分拣工作,而系帮助其男朋友祖云龙完成他的快递派件工作任务。再者,从收入上看,配送员日常的工资结算是根据快递配送的订单数量按件计算,若其当时系在执行自己的配送工作任务,理应用自己的账号进行扫件,然而在“点我达”平台未有当时蒋丽丽的扫件配送记录。综上,不论从时间、行为、收入结果上看,蒋丽丽均系为了帮助其男友祖云龙完成他的配送工作而前来快递临时放货点,蒋丽丽系无偿为祖云龙提供劳务的帮工人，并非在执行原告对其的工作任务，即2018年11月17日，蒋丽丽并未上班。二、原告认为被告所依据的证据材料无法证明蒋丽丽于2018年11月17日系在执行原告安排其完成的工作任务。三、被告认定工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,适用该条的前提系“职工在上下班途中”，而本案中蒋丽丽在事故发生前并未上班,不存在“上下班途中”的前提,即本案不应适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定蒋丽丽发生的伤害事故属于工伤。综上所述,原告认为宁波市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告宁波市人民政府作出的维持复议决定损害了原告的合法权益,特向法院提起诉讼，请求撤销被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2019]295号《认定工伤决定》及宁波市人民政府作出的甬政复[2020]71号《行政复议决定》。原告在起诉时向本院提交的证据材料，因被告在庭审时已经举证且原告已质证，原告认为其庭审时不必再举证。被告宁波市人社局答辩称，第三人蒋丽丽系原告员工，受原告指派至宁波市高新技术产业园区的奥克斯9号仓库中通快递站点工作。2018年11月17日，第三人蒋丽丽与同事一直分拣派送快件至次日凌晨，下班后乘坐同事驾驶的小型轿车返回暂住地，车辆行驶至宁波市鄞州区××路××弄××公寓附近路段处时，蒋丽丽下车并由西往东跨越道路中心隔离花坛横过机动车道过程中，与一辆沿福明路由南往北行驶的小型轿车发生碰撞，造成受伤。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，蒋丽丽负该事故的同等责任。经宁波市第六医院诊断为创伤性脑疝，左侧额颞顶创伤性硬膜下出血，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性颅骨骨折，右颞头皮挫裂、撕脱伤，腰1-4右侧横突骨折，右额创伤性硬膜外出血，左额颞顶部脑内血肿，吸入性肺炎，腰部软组织损伤，创伤性脑梗死，肺部感染，左侧侧脑室积血。为此，第三人蒋丽丽向宁波市人社局提出工伤认定申请。2019年12月17日，被告宁波市人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告未在举证期限内向宁波市人社局提供第三人所受伤害并非因工受伤的相关证据。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，宁波市人社局认定该起伤害事故为工伤事故。被告宁波市人社局认定第三人之伤为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人社局在举证期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《工伤认定申请表》一份，证明第三人向宁波市人社局提出工伤认定的申请的事实。2.《申请工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证各一份，证明被告宁波市人社局受理第三人工伤认定的申请并向原告发出举证通知的事实。3.第三人蒋丽丽及其法定代理人身份证明、授权委托材料、原告的企业企业信用信息、浙江点我达网络科技有限公司信用信息，证明原告及第三人的身份信息。4.《非全日制劳动合同》一份，证明第三人蒋丽丽与原告存在劳动关系的事实。5.《道路交通事故认定书》、交通路线图、证人证言、医疗资料、上海枫林司法鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》、司法鉴定许可证、交通事故和解（调解）协议书、工伤事故调查（询问）笔录、宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具的《询问笔录》、QQ截图，证明第三人蒋丽丽在上下班途中，受到非本人主要责任事故伤害的事实。6.《工伤认定决定书》及送达回证，证明宁波市人社局作出认定工伤决定后，送达各方当事人的事实。7.《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，证明被告宁波市人社局作出工伤认定适用法律正确。被告宁波市人民政府答辩称，原告江苏博尔捷公司不服宁波市人社局作出的甬人社工认[2019]295号认定工伤决定，于2020年4月13日向被告申请行政复议。被告受理后，向原告寄送了《行政复议案件受理通知书》，向宁波市人社局寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，向第三人蒋丽丽寄送了《行政复议通知书》。经审理，认定第三人蒋丽丽与原告签订了《非全日制劳动合同》，与原告之间存在非全日制劳动关系，第三人蒋丽丽系受原告指派至宁波市高新技术产业园区的奥克斯9号仓库中通快递站点工作，在被委派工作期间，接受快递点安排，进行快递分拣工作，系工作岗位的正常调整，不影响工伤的认定。第三人蒋丽丽在工作结束后返回居住地途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，应认定为工伤。综上，宁波市人社局作出的甬人社工认[2019]295号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告提出的原告与第三人不存在劳动关系和第三人受伤非上下班途中所致的主张，及以此为由要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据。故被告认为，其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告宁波市人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《行政复议申请书》及相关材料、《行政复议案件受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《参加行政复议通知书》及送达凭证各一组；证明原告提出了复议申请，被告依法予以受理的事实。2.宁波市人社局提交的《行政复议答复书》、第三人蒋丽丽提交的行政复议陈述意见、《行政复议决定书》及送达凭证各一份，证明被告依法作出了行政复议决定，并送达原告的事实。3.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十八条，证明被告作出被诉复议行政行为所适用法律正确。第三人蒋丽丽未作书面陈述也未向本院提交证据。经庭审质证，本院对两被告提交的证据材料及法律依据作如下确认：对被告宁波市人社局提交的证据材料1、2、3、6，原告和被告宁波市人民政府均没有异议，本院予以确认。对被告宁波市人社局提交的证据4，被告宁波市人民政府没有异议，原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为对于灵活用工，国家也没有明确的法律规定，要从实际的事实来认定。本院对该证据的真实性予以确认。对被告宁波市人社局提交的证据5，被告宁波市人民政府没有异议，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为第三人是帮其男朋友工作，从事分拣工作，并非合同上约定的骑手工作，工资也是其男朋友结算支付，并非在执行原告对其的工作任务。本院对该组证据的真实性予以认定。对被告宁波市人社局提供的证据7，被告宁波市人民政府没有异议，原告认为，被告宁波市人社局适用法律错误，第三人的伤不是工伤，本院认为，根据被告宁波市人社局查明的事实，第三人在上下班途中受到非本人负主要责任事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故对该组证据予以认定。对宁波市人民政府提交的证据1、2，原告和被告宁波市人社局均没有异议，本院予以确认。对宁波市人民政府提交的证据3，被告宁波市人社局没有异议，原告认为被告宁波市人民政府应该对第三人是否属于工伤在事实上去探究认定，不应当形式大于内容。本院认为，被告宁波市人民政府作为复议机关，经过审查认为宁波市人社局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序基本合法，作出维持原具体行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故对该组证据本院予以确认。经审理查明，第三人蒋丽丽与原告签订了《非全日制劳动合同》后，受原告指派至宁波市高新技术产业园区的奥克斯9号仓库中通快递站点工作。2018年11月17日，第三人蒋丽丽与同事一直分拣派送快件至次日凌晨，下班后乘坐同事驾驶的小型轿车返回暂住地，车辆行驶至宁波市鄞州区××路××弄××公寓附近路段处时，第三人蒋丽丽下车并由西往东跨越道路中心隔离花坛横过机动车道过程中，与一辆沿福明路由南往北行驶的小型轿车发生碰撞，造成受伤。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，第三人蒋丽丽负该事故的同等责任。经宁波市第六医院诊断为创伤性脑疝，左侧额颞顶创伤性硬膜下出血，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性颅骨骨折，右颞头皮挫裂、撕脱伤，腰1-4右侧横突骨折，右额创伤性硬膜外出血，左额颞顶部脑内血肿，吸入性肺炎，腰部软组织损伤，创伤性脑梗死，肺部感染，左侧侧脑室积血。为此，第三人向宁波市人社局提出工伤认定申请。2020年2月14日，被告宁波市人社局根据相关证据作出《认定工伤决定书》，认定第三人蒋丽丽系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故，第三人蒋丽丽的上述伤势为工伤。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府于2020年6月9日作出甬政复［2019］71号行政复议决定，维持被告宁波市人社局作出的甬人社工认［2019］295号认定工伤决定，并将《行政复议决定书》送达各方当事人。原告遂向本院提起提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，对本辖区范围内的工伤认定是被告宁波市人社局的法定职责。该条例第十四条第（六）项同时规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，第三人与原告签订了《非全日制劳动合同》，第三人受原告指派到宁波市高新技术产业园区的奥克斯9号仓库中通快递站点工作，第三人与原告之间存在劳动关系的事实清楚。根据本案查明的事实，第三人在被委托工作期间，接受快递站点安排，临时进行快递分拣工作，系工作岗位正常调整，不影响工伤认定。在“双十一”期间的2018年11月17日，因快递量暴增，第三人蒋丽丽与同事一直分拣派送快件至次日凌晨，下班后乘坐同事驾驶的汽车返回暂住地，第三人蒋丽丽下车后在回家路上由西往东跨越道路中心隔离花坛横过机动车道过程中，与一辆沿福明路由南往北行驶的小型轿车发生碰撞，造成受伤，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，第三人蒋丽丽负该事故的同等责任。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告宁波市人社局据此对第三人的伤势作出工伤认定决定事实清楚，适用的法律正确，程序合法。原告之诉与事实不符，本院不予支持。被告宁波市人民政府作为法律规定的复议机关，认为宁波市人社局作出工伤认定决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出了维持原工伤认定决定的复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 周 磊二〇二〇年九月二十四日书记员 朱璐琰