河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1576号上诉人（原审被告）：沈旭珂，男，1989年9月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋继红，女，1968年11月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐保安，住河南省许昌市魏都区，系宋继红之夫。上诉人沈旭珂因与被上诉人宋继红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002民初1397号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人沈旭珂及其委托诉讼代理人刘寅、被上诉人宋继红及其委托诉讼代理人徐保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈旭珂上诉请求:1、撤销魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初1397号判决书第一、二项内容，改判上诉人不承担任何责任，或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案基本事实不清。原审中上诉人并非适格被告。被上诉人宋继红起诉上诉人沈旭珂建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人沈旭珂并非案涉工程的承包人或实际施工人，其仅仅是工地工作人员。仅是收料员，负责对货物的清点、数量核实，履行职务行为。一审法院在本案开庭中，上诉人沈旭珂称“我向老板反应施工电梯搭架子需要钢管、扣件等建筑器材”，其所称“老板”既是本案实际施工负责人周建凯及徐某。一审审理过程中，法官问一审原告“原告，签订合同时与谁签订合同协商?原告称:与周建凯电话协商，之后周建凯说去工地直接找被告就可以了”。两处的表述恰恰能够说明一个重要的问题:案涉工程的承包人或实际施工负责人为大包老板周建凯等人，而并非本案上诉人。同时，一审庭审中上诉人沈旭珂申请的证人张张某庭，证明上诉人系案涉工地的工作人员,其职务系收料，并非工地老板。但证人的出庭在一审判决中只字未提，且一审法院在证人出庭时，竟未落实清楚本案争议主要焦点“案涉工程的承包人或实际施工负责人为谁”这一重要问题。关于租赁协议上上诉人签名的说明，上诉人沈旭珂当时不认识被上诉人,老板周建凯说租赁的材料到了让上诉人签收一下，租赁协议签的时候不知情，在被上诉人引导下和周建凯老板要求下才签,并告知被上诉人宋继红务必找老板周建凯签字和盖章。上诉人沈旭珂在案涉工程处工作，其个人工资至今还未清偿，一审法院未查明案件事实，本案被上诉人十分清楚租用其钢管、扣件的并非沈旭珂，自2014年到被上诉人宋继红起诉已过去6年有余，一审法院没有查清案件事实,将所谓的“不定期租赁合同”连续6年的租赁费让一个工作人员全部承担，有失公允。二、一审法院适用法律错误,请求二审法院予以改判。一审法院仅依据上诉人在租赁合同上的签字,确认上诉人就是案涉工程的工地负责人,且在上诉人及被上诉人、证人均指出本案工地负责人为周建凯等人的情况下,依据不属实的案件事实判决上诉人承担全部责任，其适用法律错误。被上诉人宋继红答辩：上诉人沈旭珂既是合同签订人、负责人，还是收料人员。上诉人所说周建凯只是电话联系，之后周建凯说去工地直接找上诉人就可以了，这也说明了上诉人也是工地的负责人，上诉人在订立合同时也承诺租金支付和租赁物的归还由他负责。据上诉人讲周建凯已经死亡好多年了，上诉人所说徐徐某我们也没有见过面，也不知道是谁。被上诉人宋继红向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付拖欠租金75,973.85元；2．被告向原告返还租赁物钢管2399.8米，扣件1690个（若不能返还则按合同约定赔偿损失37,247.6元）；3．被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年5月9日，原、被告签订建筑器材租赁合同一份，载明：“……一、甲方向乙方出租的设备名称、型号及数量，出库单上签字，乙方表示同意，设备已提走。二、价格：钢管每米每天0.01元，扣件每天每个0.007元，顶丝每条每天0.03元……三、损坏，丢失租物：钢管每米12元，扣件每只5元，螺丝每条0.5元，顶丝每条15元。并在十日内结清丢失物赔偿金额，超过期限按递增50%单价结算。四、出入库单都是合同的组成部分，乙方工作人员在出库单上签字视为乙方指定收料员，并为结账付款依据具有法律效力……九、合同期限从签订之日起到乙方全部退回物资且租金等全部结清止……2014年5月9日”。原告在该合同甲方负责人处签字，被告在乙方负责人处签字。相关租赁物用于禹州颍河圣帝金苑小区工程项目。上述租赁合同签订后，原告开始依约向被告交付租赁物：2014年5月10日，交付钢管375根计1204.8米，交付对接扣40个、十字扣800个计840个；2014年6月20日，交付钢管375根计1195米，交付对接扣50个、十字扣800个计850个。前述租赁物交付时，由原告出具出库单记录租赁物的规格、数量，并由被告签名确认。上述租赁物交付后，被告未支付租金，形成本案诉讼。被告主张，其为禹州颍河圣帝金苑小区工程承建方许昌市万基城市建设有限公司工作人员，仅负责工地收料工作，不负责结账；签订涉案合同系履行职务行为。被告为支持其主张，向该院提供的证据有收料单复印件两页及证人张张某证人证言。原告对被告负责工地收料的事实无异议，但认为被告系工地负责人，除收料外还负责结账。另查明，根据原告提供的许昌市建安区长村张街道徐庄社区居民委员会出具的证明，原告曾用名为宋晓红。上述事实，有建筑器材租赁合同、出库单、社区证明、收料单复印件、照片、证人证言及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于原、被告双方租赁合同关系是否成立的问题。原、被告签订的建筑器材租赁合同内容明确连贯，且有原、被告签字确认，应认定为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告辩称，其与被告签订合同系履行许昌市万基城市建设有限公司的职务行为，但涉案建筑器材租赁合同中并未显示以该公司名义签订合同的相关内容，被告亦无其经该公司授权，或者涉案合同经该公司追认的相关证据。综上，被告的相关答辩意见依据不足，该院不予采纳。关于被告民事责任的具体认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条相关规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。本案建筑器材租赁合同关于租赁期限的约定不能确定租赁合同到期日，应认定为约定不明确。故本案建筑器材租赁合同为不定期租赁合同，原告以诉讼形式要求被告支付租金、返还租赁物，视为原告已履行了合同解除的通知义务，被告应当向原告支付拖欠租金并返还租赁物。根据庭审中查明的事实，原告于2014年5月10日向被告交付钢管1204.8米、扣件840个，于2014年6月20日交付钢管1195米、扣件850个，合同约定钢管租金为0.01元/米/天，扣件0.007元/米/天。经核算，至原告起诉之日，共产生租金75,973.85元，原告要求被告返还上述租赁物并支付租金的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告沈旭珂返还原告宋继红钢管2399.8米、扣件1690个（如不能返还，按照钢管每米12元、扣件每个5元的标准予以折价赔偿）；二、本判决生效之日起十日内被告沈旭珂向原告宋继红支付租金75,973.85元。案件受理费2,565元，减半收取计1,283元，由沈旭珂负担。二审中上诉人沈旭珂提交以下证据：证据一，施工合同两份，证明：涉案工地的真实承包人是周建凯和徐刚，胡纺奎，上诉人是工地打工人员，不应承担租赁费。证据二，证人徐徐某陈陈某言两份，证明：上诉人的签字仅是职务行为，不应对后果承担责任。被上诉人宋继红质证意见：证据一的合同与本案无关。证人我们不认识，两证人证言法庭也不应采信。经庭审质证及本院审查后认为，该部分证据不能推翻双方签订的租赁合同，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于双方租赁合同关系是否成立的问题，双方签订的建筑器材租赁合同内容明确连贯，且有双方签字确认，应认定为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人在一审时称签订合同系履行许昌市万基城市建设有限公司的职务行为，但涉案建筑器材租赁合同中并未显示以该公司名义签订合同的相关内容，亦无其经该公司授权，或者涉案合同经该公司追认的相关证据。二审时沈旭珂提出是受“老板周建凯”之托签订的租赁合同，但周建凯已经死亡，无法查证。综上，上诉人沈旭珂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2565元由上诉人沈旭珂承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月二十五日书记员  李向阳