湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1212号 上诉人（原审被告）：陶兴旺。 上诉人（原审被告）：王宽金。 上诉人（原审被告）：尤先芳。 上诉人（原审被告）：于定凯。 四上诉人共同委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄全学。 委托诉讼代理人：刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶加宝，死者刘某某之子。 被上诉人（原审原告）：刘长春，死者刘某某之父。 被上诉人（原审原告）：陶继文，死者刘某某丈夫。 被上诉人（原审原告）：陶香艳，死者刘某某之女。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 原审被告：阳云南。 上诉人陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳、黄全学因与被上诉人陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳、原审被告阳云南生命权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳上诉请求：撤销（2020）湘0527民初234号民事判决第一项，改判驳回陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳对王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯的诉讼请求。事实和理由：四上诉人与陶继文、黄全学、阳云南凑钱合伙修建进山耕作的便道，无需有资质的承包人。四上诉人只是因修建道路而捐款捐地，七户修建道路并不是合伙关系，四上诉人对修路的各项事务均不参与，黄全学与四上诉人之间也不构成委托关系。即使构成委托关系，黄全学的帮工行为也超出了委托范围。一审法院认定阳云南不是七户合伙人之一，说明阳云南自家砍树不是合伙事务内容，案发时，四上诉人并不在场，阳云南砍自家的杉木是阳云南自家应完成的事情，与四上诉人无关。所修建的道路受益人是全村村民，一审法院认定四上诉人系受益人并以此归责，无法律依据。四上诉人不是侵权人、不是定做人、也不是共同合伙事务执行人，不应承担赔偿责任。 黄全学上诉请求：撤销（2020）湘0527民初234号民事判决，改判驳回陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳对黄全学的诉讼请求。事实和理由：阳云南与各当事人之间成立合伙关系。黄全学、阳云南在锯树之前已经采取了足够的安全措施提醒了在场人，黄全学在本案中没有任何过错，已经补偿了60000元，尽到了补偿义务。 陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳辩称，七户是合伙修路的关系，一审法院认定阳云南不是合伙人错误。本案刘某某的死亡不是意外事件，本案的侵权事实清楚，适用侵权责任法正确。一审法院判决责任对刘某某不公平，但是考虑到受害人已经死亡，家人不愿意再多纠缠，请求驳回上诉，维持原判。 阳云南述称，树、地和锯子是我的没错，是六户合伙人的受托人黄全学向我提出修路要用我的地要求我去砍树。我提供地没有要求任何补偿，砍树也没有任何工资，黄全学砍树是为了六户人砍的。 陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳向一审法院起诉请求：判令一、王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯、黄全学、阳云南连带赔偿陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳因刘某某死亡的经济损失409528元（丧葬费36650元、死亡赔偿金307900元、被扶养人生活费9978元、精神损害抚慰金5万元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用5000元，包含已支付的6万元）；二、本案诉讼费由王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯、黄全学、阳云南承担。 一审法院认定事实：陶继文家与王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯、黄全学、阳云南六家分别系李熙桥镇某某村（原某某乡某某村）16组和19组村民。七家早年就有想在”某某”山场附近修建一条林道，以共同解决”某某”附近的林山交通问题，便于林业生产。2020年2月28日，黄全学牵头与陶继文、陶兴旺、尤先芳之父、于定凯协商合伙修建林道，根据分工，黄金学系合伙修建林道的负责人，负责收缴修路资金（根据各自受益及出地、出力情况，陶继文家实出500元、尤先芳家出1000元、王宽金家出1500元，于定凯家出750元，陶兴旺家出750元，黄全学联系的挖机要价至少4800元，故黄全学自愿补差300元）。2020年2月28日上午，黄全学联系的挖机（挖机老板罗某某承包施工修路）进山修建林道，按照黄全学原先向各合伙家庭及附近村民讲好的，由在林道及附近有山和土地的村民将竹、木、药材、菜等弄走。由此，陶继文及妻子刘某某、阳云南夫妻、龚某某夫妻、张某某夫妻等人员先后到”某某”山场附近，在挖机挖路前将自己家的竹、木采伐，将药材、菜等挖走。上午9点多，陶继文安全的将自己山上竹子砍倒，刘某某在竹山山坎下方的菜地修竹子枝条、归堆。因张某某家要求少占用其家的地，故需占用阳云南的林地，阳云南应黄金学的要求将其家位于刘某某修竹枝条的菜地山坎上方的一棵杉木清除，阳云南便用油锯去砍伐杉木，事先没有采取任何安全防护措施，锯了部分树没倒就熄火了，黄全学走到阳云南身边，查看了油锯，发现是没有油了，阳云南就找山上面的陶继文要了油并加好再返回送油瓶，当时未告知黄全学不得动其油锯，而黄金学也未征得了阳云南同意就拿起油锯帮阳云南锯杉木，阳云南之妻在旁未制止，只在旁边大喊：“上面锯树了，大家快走开”并劝开了肖会兰、龚某某两人。当时挖机也在作业。后黄全学锯倒的杉木倒往下坎时，杉木尾枝将正在往回拖竹枝背对上坎的刘某某打伤倒地、刘某某因伤挽救无效死亡。案发后，李熙桥公安派出所、李熙桥镇司法所进行调查和调解，仅黄全学出了丧葬费6万元，尤先芳、王宽金、于定凯、陶兴旺、阳云南因对各自应否承担责任及赔偿责任的多少发生争议，至今未赔偿，酿成本次纠纷。 一审法院认为，本案事故导致刘某某的死亡系黄全学、阳云南、刘某某三方没有采取足够的安全防范措施和疏忽大意所致，三方均应承担相应的责任，而黄全学作为黄全学、陶继文、尤先芳、王宽金、于定凯、陶兴旺六家合伙修建林道选任的牵头人和组织施工负责人，因黄全学在执行合伙事务中主观上不存在故意致刘某某死亡的意思，故陶继文、尤先芳、王宽金、于定凯、陶兴旺因他们的选任过错和受益人应对黄全学应承担的赔偿责任中的部分承担相应的补偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十三条、第十八第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、因刘某某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用共计385528元，由黄全学赔偿130000元，核减其已赔偿的60000元，还需赔偿70000元；由阳云南赔偿36000元；由王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯各赔偿25000元。二、驳回陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1174元，由黄全学承担396元，阳云南承担110元，王宽金、陶兴旺、尤先芳、于定凯各承担76元，陶加宝、刘长春、陶继文、陶香艳承担364元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案二审争议的焦点为，一、陶继文、陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳、黄全学、阳云南七家之间构成何种法律关系；二、一审法院责任划分是否适当。 关于焦点一，为了解决”某某”附近的林山交通问题，便于林业生产，2020年2月28日，黄全学牵头与陶继文、陶兴旺、尤先芳之父、于定凯协商合伙修建林道，六户形成意见，各自根据情况出钱出地修路，六户之间构成了共同修路的合伙关系。阳云南虽然没有直接出钱，但是在修路需要经过其家土地时，修路有益于其通行，阳云南自愿参与清除山坎上的杉木，以自己的行为明示参与其他六户的合伙修路，其他六户未有明示反对，因此应当认定，阳云南与其他六户之间达成了合伙修路的共识，七户一起构成了合伙修路的法律关系。一审法院仅认定陶继文、陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳、黄全学六户合伙错误，应予纠正。 关于焦点二，黄全学在锯树过程中，其妻子虽然有提醒周围人的行为，但是该行为并未达到足以排除危险的程度，客观上也造成了刘某某死亡的事实，黄全学不承担责任的上诉理由不能成立。陶继文、陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳、黄全学、阳云南系合伙关系，黄全学在执行合伙事务过程中造成陶继文的家属刘某某死亡，其他合伙人作为受益人，均应当对刘某某的死亡承担相应责任。陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳虽然不在场，但是四人是合伙事务的直接受益人，四人辩称不承担责任的理由不能成立。因黄全学是合伙事务的直接执行人，其对合伙事务负有直接的管理责任，同时其作为直接侵权人，在锯树过程中不慎致刘某某死亡，应当承担主要责任。所锯树木属于应当由阳云南完成的工作量，阳云南在锯树前没有做好相应警示防护，锯树过程中断后没有妥善保管好锯子，其应当承担的责任要高于其他合伙人。刘某某作为陶继文的妻子，也是修路的合伙人，首先其自身对合伙事务造成的损害需要承担责任，其次刘某某作为成年人在施工现场有预见树倒塌危险的能力，其自身未尽到安全注意义务是本案事故发生的原因之一，刘某某需承担的责任应略高于其他未在场的合伙人。一审法院判决刘某某承担31%的责任略高，但并未超过明显限度，且刘某某的家属未提起上诉，应予维持。综合全案分析，一审法院对各方责任的划分基本适当，可予维持。 综上所述，陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳、黄全学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4696元，由陶兴旺、王宽金、于定凯、尤先芳负担2348元，黄全学负担2348元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年九月九日 法官助理  徐志平 书 记 员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。