重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1519号 上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1971年7月9日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐桂花，女，汉族，1978年12月4日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。 上诉人王伟因与被上诉人唐桂花合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1.依法撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1472号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉求，或者发回重审；2.诉讼费由唐桂花负担。事实及理由：1.协议签订后，唐桂花一直没有按照协议约定向王伟交付门市及机器设备；2.王伟与唐桂花签订协议的目的是进行干洗店经营，而唐桂花在协议签订后没有按照约定向王伟教授干洗技术，致使王伟签订协议目的无法实现；3.唐桂花夸大干洗店的便利和利润，唐桂花并无干洗技术，而是使用洗衣机水洗风干，存在欺诈；4.唐桂花在转让时并未向王伟透露该干洗店房主对转租的态度，系未经房主同意，且涉案门面租赁到期，唐桂花对该门面并不享有合法使用权；5.由于涉案协议存在以上应当解除的情形，在协议解除后，糖桂花应退还王伟已向其支付的40000元。 唐桂花辩称，王伟与唐桂花签订协议后，双方办理了交接手续，且王伟、张光英对转让门市实际经营14天，并对外收取了相关费用，接受了唐桂花的培训，唐桂花已按协议约定履行了全部义务，但王伟和张光英未按约定支付转让费用。协议签订前，王伟、张光英多次实地考察，门市也是以当时现状交接，唐桂花并无违约情形。 王伟向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除王伟与唐桂花于2019年12月12日所签订的《威特斯洗衣店转让协议》；二、判决唐桂花立即退还王伟已经缴纳的40000元；三、诉讼费用由唐桂花承担。 一审法院认定事实：2019年12月12日，王伟（乙方）与唐桂花（甲方）签订《威特斯洗衣店转让协议》，双方在该协议中约定“甲乙双方经平等自愿协商，甲方自愿将威特斯洗衣店（地址为开州区文峰街道人民路何庭福7号门市）转让给乙方，现将有关协议签订如下：一、转让内容：甲方自愿将威特斯干洗店（不含隔壁卤菜店）整体转让给乙方，主要设备含干洗机一台、水洗机一台、烫衣烫台、蒸汽发生器各一台、衣服消毒柜一台、收银电脑一台以及其他相关附属件。转让后的门市租金由乙方自行与房租老板协商缴纳，甲方不再缴纳门市租金。二、转让价格：威特斯干洗店整店转让价格为人民币70000元，大写：柒万元整（含主要设备及转让之日起客户未付洗衣款、未到期房租、店内会员卡客户充值剩余金额由乙方负责继续洗衣服务）。三、支付方式：双方达成转让协议后，由乙方先支付甲方威特斯干洗店转让金70000元（大写柒万元整）。威特斯干洗店转让后由乙方自行经营、自负盈亏，转让后2个月内由甲方负责洗衣服务培训，由乙方支付洗衣服务培训费5000元。四、违约责任：如甲方、乙方有违约行为，违约方应支付对方违约金，违约金额为门市转让价格的40%。五、其他事宜：此协议经甲乙双方签字后立即生效，甲乙双方各执一份。甲乙双方如有其他未尽事宜需解决，先由双方友好协商解决，如协商不成，双方可向当地人民法院起诉解决。”唐桂花在甲方签字处签名，王伟在乙方签字处签名。 协议签订后，王伟向唐桂花支付转让费40000元，唐桂花向王伟出具收条一份，其上载明“收条今收到王伟干洗店定金贰万元整。收款人：唐桂花2019年12月12日X今收到王伟干洗店现金2万元整。收款人：唐桂花2019年12月14号”。 一审法院认为，王伟与唐桂花签订《威特斯洗衣店转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。双方在《威特斯洗衣店转让协议》的第五条中约定“此协议经甲乙双方签字后立即生效”，2019年12月12日、2019年12月14日，王伟也按约定向唐桂花支付了转让款。由此可以看出，该协议已生效且在实际履行。现王伟诉称“协议签订后，唐桂花并没有教授干洗技术，所以王伟方承接该门市的目的无法实现，故转让协议应予解除”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然王伟提交了重庆市公安局案（事）接报回执，但该回执上仅反映出双方因转让门市发生纠纷，并不能证实唐桂花未向其教授干洗技术。王伟也未提供其他证据证实自己的主张。故对王伟的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王伟的诉讼请求。案件受理费1550元，由王伟承担。 二审中，唐桂花提交了朱宏见、陈太红的情况说明及微信扫码支付凭证。唐桂花质证认为，证据可以证明唐桂花已将洗衣门店交付给王伟、张光英进行控制和经营，培训已经完成。王伟质证认为，微信扫码支付真实，情况说明内容不予认可，当时系在跟唐桂花学习经营门店，微信扫码支付也是在唐桂花指导下进行的，不能达到唐桂花的证明目的。本院认证认为，唐桂花二审中提交的情况说明材料属于证人证言类证据，该证据未经证人出庭作证，接受询问，不能作为本案证据使用；对于微信扫码支付凭证，王伟认可其真实性，该证据可以证实洗衣门店当时的经营情况，本院予以采信。 本院二审另查明，2019年12月26日、12月27日，王伟向重庆市开州区公安局两次报警，称因为转让门市引发纠纷，重庆市开州区公安局出具了《重庆市公安局案（事）接报回执》。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：案涉双方所签订《威特斯洗衣店转让协议》是否应予解除。 本院认为，王伟与唐桂花于2019年12月12日签订《威特斯洗衣店转让协议》，该协议系双方真实意思表示，为有效协议，双方应按协议履行。王伟以洗衣门店未交付、未接受协议约定的干洗技术培训、洗衣门店房主是否准予转让不明为由主张双方签订的《威特斯洗衣店转让协议》应予解除。但案争双方在《威特斯洗衣店转让协议》中并未对协议的解除进行约定，因此，王伟应当承担该转让协议存在应当解除的法定情形举证责任。虽然王伟与唐桂花所签订的《威特斯洗衣店转让协议》未约定洗衣门店的转让时间，但从二审中唐桂花提交的微信扫码支付凭证来看，在2019年12月20日收费的是王伟的妻子张光英，张光英已在经营案涉洗衣门店；从一审庭审记录来看，王伟、张光英在签订协议后至发生争议向公安机关报案期间均在门店参与经营。因此，洗衣门店设备已经以当时现状转让交付，唐桂花已履行交付义务。王伟虽主张唐桂花存在欺诈和洗衣门店房主是否允许转租不明，但王伟未举示充分证据证明欺诈的存在，以及涉案门店房主不允许唐桂花和王伟进行洗衣门店的转让，应当承担举证不能的不利后果，且唐桂花是否对王伟进行干洗技术培训、是否夸大干洗店利润，均不影响干洗店的转让效力，不构成根本违约。综上，王伟未举示证据证明案争双方在履行《威特斯洗衣店转让协议》中存在法定的解除事由，一审法院根据查明的事实驳回王伟的诉讼请求并无不当。 综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 健 审 判 员  龙江莉 审 判 员  李洪武 二〇二〇年九月三日 法官助理  杨 军 书 记 员  唐 垚