襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初600号原告：马则祥，男，1954年5月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨传斌，襄阳市襄城区卧龙镇法律服务所法律工作者。被告：国网湖北省电力有限公司襄阳供电公司客户服务中心襄城分中心，住所地襄阳市襄城区琵琶山路22号。代表人：赵晓东，中心主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇航，国网湖北省电力有限公司襄阳卧龙供电所主任。原告马则祥与被告国网湖北省电力有限公司襄阳供电公司客户服务中心襄城分中心（以下简称国网襄城分中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后依法适用简易程序公开开庭审理。原告马则祥的委托诉讼代理人杨传斌、被告国网襄城分中心的委托诉讼代理人万洁瑶、胡宇航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马则祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付自2014年5月19日起至2019年5月18日止的退休工资共计180000元；请求判决被告自2019年5月19日起每月向原告支付退休工资3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1978年原告马则祥在襄阳县泥咀镇供电所任电工，1992年9月20日同湖北省襄阳县电力局泥咀镇供电所签订《劳务合同》，1992年9月20日经湖北省襄阳县公证处公证，工作期间从1992年9月起，从工资中每月扣除20元作为保险金，其它资金由供电区补交，到55岁后由供电区发放养老金，期间原襄阳县电力局既没有依法为原告马则祥缴纳养老保险，也没有为原告马则祥解决退休工资问题。后经行政区划改革、国企改制，原襄阳县电力局所辖的泥咀供电所、欧庙供电所由现在的被告管理。自1993年供电所将本人辞退，到退休年龄后，原告马则祥多次找被告的有关领导解决退休工资问题，但始终未得到解决。2020年1月13日原告马则祥向襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年1月13日仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》。原告不服，依法向法院提起诉讼。被告国网襄城分中心辩称，被告与原告从没有建立过劳动关系。农村用电体制改革前，原告与电力企业没有建立劳动关系。原告是村电工，其属于村和乡镇电管站的管理对象，与被告没有任何劳动合同关系。乡电管站是群众性、服务性、非经营性的管电组织，行使乡（镇）政府的管电职能，实行乡人民政府和县（市）电力部门双重领导，在业务上（含财务）由县（市）电力部门实行行业归口管理。乡村电工的基本工资、浮动工资、奖金、劳保费均来源于附加费、维护费、服务费。电力部门在业务和财务上对乡镇电管站的管理是行业归口管理，乡镇电管站是政府的职能部门不是电力部门的派出机构，在电力体制改革中，原属电管站的集体资产实行“自愿上交、无偿划拨”原则。电管总站工作人员中的电力正式职工由供电企业安排，供电所人员实行聘用制而非接管制，落聘人员由政府安置并从原集体资金结余中给与工龄补偿。在农村用电体制改革前，原告属于农村用电组织管理的对象，电力部门进行的管理是行业归口管理，除业务和财务上监督指导外，双方无劳动合同关系。农村用电体制改革后，原、被告没有建立劳动关系。根据电力体制改革政策规定，原农电人员除与电力企业签订聘用合同的人员外，落聘人员由政府支付经济补偿金，而不是转入电力部门安置。原告属于在电力企业择优聘用中的落聘人员，故改制后原、被告没建立劳动关系。1999年10月15日襄樊供电局襄城供电分局才成立，2002年7月原属襄阳县电力局管辖的泥咀供电营业所因区划变化划归襄樊供电局襄城供电分局，原告不属于泥咀供电营业所人员移交对象。因此原告要求被告支付其退休工资无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的起诉。经审理本院认定事实如下，1978年至1991年间，原告马则祥在原××镇白马村从事农村电工。湖北省电力工业局于1986年11月28日下发鄂电农字（86）25号文件《湖北省乡村用电管理站暂行管理办法》（试行）和湖北省物价局、湖北省农业委员会、湖北省财政厅、湖北省电力工业局于1994年9月4日下发鄂价重（1994）186号文件《湖北省农村用电及电价管理办法》规定：“乡电管站是群众性、服务性、非经营性的管电组织”、“主要职责是负责乡（镇）及以下农村电网规划和建设及集体电力设施安全生产运行、维护检修、技术改造、降损节能、执行规定电价、抄表收费及农村电工管理等项工作”、“农村电网维护费的使用及管理，按照‘取之于民、用之于民’的原则……用于农村集体电力资产运行、整改、维护；……乡村电工报酬补助；……”。湖北省经济贸易委员会、湖北省电力工业局于1999年3月9日下发鄂农电领（1999）4号文件《湖北省加快乡（镇）电管站改革实行城乡电网统一管理的实施意见》，其中第八条规定“各县（市、区）乡电管站管理体制改革完成后，县（市、区）电力管理总站（以下简称电管总站）予以撤销”；第二十一条规定“现有乡电管站和县（市、区）电管总站在改制中落聘的人员，在省物价局、省农委、省财政厅、省电力局关于颁发〈湖北省农村用电及电价管理办法〉（鄂价重（1994）186号文）规定人数以内且1998年9月底以前在册的，若该乡电管站农村低压维护费略有结余，可给予适当补偿。”国家经贸委办公厅于1999年5月4日下发国经贸厅电力（1999）85号文件《批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理实施意见的通知》，该意见第三条第一款第三项规定“供电营业所聘用人员，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过培训，统一考试，择优聘用，并签订聘用合同，实行合同管理”。同时查明，1992年9月20日，襄阳县电力局泥咀供电区发出《通知》，载明：“各村电工：根据省政府【91】118号文件精神，结合我区实际情况，从一九九二年九月起，每人每月从工资中扣除20元作为保险金，其他资金由供电区补缴，到55岁后由供电区发放养老金。”根据原告马则祥申请出庭作证的证人王某出具的证言证实以下事实：证人王某在1987年7月至1993年11月期间在原襄阳县电力局泥咀供电所任主任，在其任内由其负责管泥咀乡电管站；各村电工由各村委会推荐，供电所负责村电工的业务管理和培训；村电工工资来源为电费每度加一分钱，村电工负责收取各村电费，电费收齐后发放工资；村电工无须遵守供电所规章制度，其工资待遇与供电所正式职工有区别，工资相当于正式职工的四分之一；包括马则祥在内的各村电工均与当时泥咀供电所根据当时上级文件要求纳入供电所管理，签订有劳务合同并公证，供电所以泥咀供电区的名义向村电工发出了有关扣工资缴纳保险的通知；各村电工实行半工半农，平时仍在家从事农业生产，供电所也不对其进行考勤管理。2002年5月16日，原襄阳县电力局更名为襄樊供电局襄阳供电分局，2003年11月25日，又更名为湖北省电力公司襄樊襄阳供电公司。1999年10月15日，襄樊供电局设立襄樊供电局襄城分局，2003年11月25日，襄樊供电局襄城分局更名为湖北省电力公司襄樊襄城供电公司，后更名为国网襄阳供电公司客户服务中心襄城分中心。另查明，马则祥自1991年后未再担任村电工。近年来，马则祥与其他原泥咀镇各村电工向有关单位反映其养老保险问题，被告国网襄城分中心于2019年3月25日向上述村电工均下发了《不予受理通知书》，该通知载明：“您于2019年元月多次到国网湖北省电力有限公司反映问题：曾是卧龙镇村电工，要求解决养老保险问题或给予一定经济补偿。……现将具体情况回复如下：经核实，你们于1983年至1986年任原襄阳县泥咀镇村电工，1986年起，卧龙镇成立“泥咀电管站”，各村电工纳入电管站管理。根据湖北省电力工业局鄂电农字〔1986〕25号文件《湖北省乡村用电管理站暂行管理办法》和湖北省物价局、省农委、省财政厅、省电办公司鄂价重〔1994〕186号文件《湖北省乡村用电管理站暂行管理办法》的规定：“乡电管站是群众性、服务性、非经营性的管电组织”；“农村电网维护费的使用及管理，按照‘取之于民、用之于民’的原则……用于农村集体电力资产运行、整改、维护；……乡村电工报酬补助；……”。故你们的劳务费系乡村电工报酬补助，来源于农村电网维护费，由电管站负责发放。电管站是乡政府直接领导下的群众性服务型集体管电组织，行使乡（镇）政府的管电职能，行政领导属于乡（镇）政府，电力部门只负责业务管理，不负责乡村电工的劳务费及社会保险费的缴纳。根据《关于机构设置的批复》(襄电劳字〔84〕9号文件)及《襄樊襄城供电公司关于泥咀供电营业所更名的通知》（鄂电司襄城供〔2008〕39号文件），国网襄阳市襄州区供电公司（原襄阳县电力局）1984年机构设置为“泥咀供电所”，于2002年移交给襄城供电分局，直至2008年更名为“卧龙供电营业所”，供电部门的机构文件中无“泥咀供电区”这一机构。根据1999年5月4日国家经贸委办公厅国经贸电力〔1999〕85号文件第三条第一款第三项规定“供电营业所聘用人员，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过培训，统一考试，择优聘用，并签订聘用合同，实行合同管理”。你们未参加招聘考试，也未与三新农电公司签订劳动合同。综上所述，你们与国网襄阳供电公司客户服务中心襄城分中心不存在劳动合同关系，不符合给予经济补偿或解决劳动保险金的条件。马则祥于2020年1月13日以国网襄城分中心为被申请人向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日作出襄城劳人仲不字〔2020〕20号《不予受理通知书》，决定不予受理。马则祥遂向本院提起诉讼。本院认为，本案所涉及的乡村电工问题是国家电力体制改革和农网改造中出现的,是国家政策性调整的产物,属于特定历史条件下产生的遗留问题；农村电工的待遇、地位等由当时的农村用电政策性文件所调整，故不属于劳动争议的范畴,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回原告马则祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇二〇年九月二十三日书记员 黄梦莹