北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60848号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，院长。委托诉讼代理人：葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被告：长春汇维科技股份有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区前进大街2000号阳光大厦1单元701号。法定代表人：高洪伟，董事长。委托诉讼代理人：柯爱艳，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鹏，北京国枫（上海）律师事务所实习律师。第三人：北京迈克凯米科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号9区36号楼134-0308室。法定代表人：柳勤，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。原告北京理工大学与被告长春汇维科技股份有限公司（以下简称长春汇维公司）、第三人北京迈克凯米科技发展有限公司（以下简称迈克凯米公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京理工大学的委托诉讼代理人葛素彩，被告长春汇维公司的委托诉讼代理人柯爱艳、王志鹏，第三人迈克凯米公司之委托诉讼代理人李尊霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京理工大学向本院提出诉讼请求：判令长春汇维公司向我方支付合作提成款480万元。判令长春汇维公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月15日，我方与长春汇维公司、贵州久联民爆器材发展股份有限公司（以下简称久联民爆公司）签订《技术合作协议》，一致同意三方就“起爆药自动化连续化生产技术”项目进行合作。协议签订后，我方依法履行了相关的义务，但长春汇维公司作为自动化生产设备和自动化控制技术的合同主体单位，按照约定由其负责与客户签订设备、自动化技术和生产线服务合同，就此产生的可分配效益，三方按照我方40%、久联民爆公司30%、长春汇维公司30%的比例进行分配。协议签订后，长春汇维公司先后与长春吉阳工业有限公司签订《工业雷管GTX起爆药自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》、江西新余国泰特种化工有限责任公司签订《GTX起爆药半自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》、湖南神斧集团向红机械化工有限责任公司签订《NHN起爆药连续化自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》、新疆雪峰科技（集团）股份有限公司签订《起爆药连续化自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》。据我方了解，上述合同已经履行完毕，但长春汇维公司至今未按照约定的比例支付我方相关费用，还在未告知我方的情况下，与贵州盘江民爆有限公司、河南省前进化工科技集团股份有限公司、内蒙古红旗爆破有限责任公司、福建海峡科化股份有限公司分别签订了有关起爆药自动化连续化生产线设计制造及现场安装调试承包合同，据我方了解，该部分也已经履行完毕。根据合作协议第9条第5项的约定，因技术推广产生的可分配效益，我方应获得的分配比例为40%，按照行业利润情况及以上合同额度，长春汇维公司应向我方支付480万元。被告长春汇维公司辩称，《技术合作协议》已经终止，北京理工大学无权依据该协议主张效益分配。《技术合作协议》并未实际履行，三方当事人未形成任何技术成果。北京理工大学所主张的项目与《技术合作协议》涉及的技术无关。我方对本案诉讼时效有异议，我方与长春吉阳公司等公司签订协议的时间均为2013年左右，北京理工大学的起诉已经超过诉讼时效。第三人迈克凯米公司辩称，我方认为本案与我方无关，我方与长春汇维公司已经有一个知识产权的诉讼，已经审结了，我方对北京理工大学的诉讼请求不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长春汇维公司原名长春汇维科技发展有限公司。2010年7月1日，北京理工大学、久联民爆公司、长春汇维公司签订《技术合作协议》，约定三方同意就“起爆药自动化连续化生产技术”项目进行合作，加速实现新技术、新产品的产业化，满足久联民爆公司发展新建起爆药生产线的需求”；由北京理工大学和长春汇维公司前期完成的自动化生产设备及技术的知识产权归北京理工大学和长春汇维公司共同所有，在后续工程化中形成的新的知识产权归北京理工大学、久联民爆公司和长春汇维公司共享，研制出的物化财产及财产权归久联民爆公司独享；本协议只规定技术推广产生的可分配效益的分配原则为北京理工大学占40%，久联民爆公司占30%，长春汇维公司占30%。2011年5月2日，迈克凯米公司与长春汇维公司签订《起爆药自动化生产线技术效益分配协议》，约定张同来学科组与长春汇维公司双方就“起爆药自动化生产线技术”项目自2009年开始合作，形成了可以工程化的“起爆药自动化生产线技术”；由高洪伟与张同来各自代表双方的团队共同充分讨论后确定如下，当“起爆药自动化生产线”以整线所有技术和设备、或分盘后半线的技术出售给客户时，张同来学科组在该项目中的利益以“合同总金额”的7.5%提取，当“起爆药自动化生产线”以部分设备（不包括长春汇维公司原有的防爆机械手、装箱装置及行业通用的筛药装盒装置）出售给客户时，张同来学科组提取“部分设备”合同价的10.00%作为利益分成。2011年5月3日，长春汇维公司与长春吉阳工业有限公司签订《工业雷管GTX起爆药自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》，合同金额900万元。2013年6月6日，长春汇维公司与江西新余国泰特种化工有限责任公司签订《GTX起爆药半自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》，合同金额550万元。2013年4月25日，长春汇维公司与湖南神斧集团向红机械化工有限责任公司签订《NHN起爆药连续化自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》，合同金额为1397万元。2013年9月11日，长春汇维公司与新疆雪峰科技（集团）股份有限公司签订《起爆药连续化自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》，合同金额1133万元。长春汇维公司虽对《NHN起爆药连续化自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》不予认可，但未提交相反证据证明。2011年11月24日，久联民爆公司向北京理工大学、长春汇维公司发出《关于终止执行的函》，称决定即日起终止执行《起爆药自动化连续化生产技术合作协议》，拟自行研发适用于该公司起爆药自动化连续化生产的工艺技术。长春汇维公司称根据上述函件，本案诉争《技术合作协议》已经终止，北京理工大学对此不予认可，称该函件是久联民爆公司单方面退出的意思表示，其对此不予认可，且《技术合作协议》对北京理工大学和长春汇维公司依然有效。2017年，迈克凯米公司将长春汇维公司诉至本院，要求长春汇维公司支付利益分配提成1537250元及利息损失、律师费10万元。迈克凯米公司要求分配的利润涉及2011年5月3日长春汇维公司与长春吉阳工业有限公司签订的《工业雷管GTX起爆药自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》、2013年6月6日长春汇维公司与江西新余国泰特种化工有限责任公司签订的《GTX起爆药半自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》以及2013年9月11日长春汇维公司与新疆雪峰科技（集团）股份有限公司签订的《起爆药连续化自动化生产线设计制造及现场安装调试承包合同》。在该案件审理过程中，长春汇维公司确认长春吉阳工业有限公司已经全额支付900万元合同款，江西新余国泰特种化工有限责任公司已经全额支付550万元合同价款，新疆雪峰科技（集团）股份有限公司已经全额支付1133万元合同价款；长春汇维公司在审理中另称该案所涉技术成果的权利人为长春汇维公司与北京理工大学。该案审理过程中，法院前往北京理工大学了解相关情况，北京理工大学称知晓迈克凯米公司与长春汇维公司签订合同的情况，该合同是为了将起爆药自动化生产技术进行产业化而进行的合作，起爆药连续化自动化生产技术是北京理工大学享有专利权，但是在起爆药连续化自动化生产线技术研发的过程中产生的相应技术成果由长春汇维公司与北京理工大学共有，该案合同的利益分配提成应支付给迈克凯米公司，不会损害到北京理工大学的合法利益。经过审理，本院作出（2017）京0108民初6113号民事判决书，判令长春汇维公司支付迈克凯米公司利益分配提成1537250元及利息。长春汇维公司对上述判决不服提出上诉，北京知识产权法院审理后作出（2019）京73民终3032号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，北京理工大学称就上述4个项目，根据行业利润情况，长春汇维公司应支付北京理工大学可分配效益的40%即480万元，但北京理工大学未提交充分证据证明长春汇维公司就上述4个项目的可分配效益情况，长春汇维公司自认其利润率为合同金额的10%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，长春汇维公司与北京理工大学、久联民爆公司签订的《技术合作协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，各方均应据此履行。长春汇维公司提交久联民爆公司的《关于终止执行的函》称《技术合作协议》已经终止，该主张无事实及法律依据，且北京理工大学不予认可，本院不予采信。长春汇维公司虽对《NHN起爆药连续化自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》不予认可，但未提交相反证据证明，故就北京理工大学提交的上述合同，本院予以采信。长春汇维公司在（2017）京0108民初6113号民事案件中称其与长春吉阳工业有限公司、江西新余国泰特种化工有限责任公司、新疆雪峰科技（集团）股份有限公司签订的合同所涉技术成果的权利人为长春汇维公司与北京理工大学，该3个项目合同与《NHN起爆药连续化自动化生产线设计、制造及现场安装调试承包合同》均属起爆药连续化自动化生产线设计、制造及现场安装调试，故北京理工大学要求长春汇维公司就诉争4个项目支付利益分成，具备事实及法律依据，本院予以支持。根据《技术合作协议》，北京理工大学应分得可分配效益的40%，但北京理工大学未提交充分证据证明长春汇维公司就诉争4个项目获得的利润，长春汇维公司自认其就上述4个项目的利润率为10%，本院予以采信。长春汇维公司称北京理工大学本案诉讼请求超过诉讼时效，但未提交证据证明北京理工大学知道或应当知道诉争4个项目的可分配效益情况，亦未提交证据证明其曾向北京理工大学告知可分配效益情况，故就长春汇维公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、长春汇维科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付北京理工大学利益分成1592000元二、驳回北京理工大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由北京理工大学负担30209元，北京理工大学已预交22600元，余款于本判决生效后7日内交纳；由长春汇维科技股份有限公司负担14991元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李 欣