湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1564号上诉人（原审原告）怀化凯宏物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路396号东方新城小区9栋1楼22-26号房，统一社会信用代码91431202099481237C。法定代表人瞿宏期，该公司董事长。委托代理人李靖（特别授权），男，土家族，1976年4月28日出生。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会，住所地怀化市鹤城区金滩春天小区。负责人魏征强，该小区业主委员会副主任代主任。委托代理人陈理文（特别授权），男，汉族，1956年2月14日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化凯宏物业服务有限公司（以下简称凯宏公司）因与被上诉人怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会（以下简称金滩业委会）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凯宏公司上诉请求为：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“2016年之后的上一届金滩业委会工作处于瘫痪状态”事实错误，且原凯宏物业公司经营正常。“金滩春天小区有车业主如需使用地下车库，需与凯宏公司签订《车辆管理委托服务协议》”属于业主拥护的统一管理，签订相关协议系业主个人自愿，合法有效。凯宏公司在2017年12月的退场协议中已经明确门禁及附属设施的移交，表明新的业委会已经认可设施的事实，一审判决书中“原告认为设施设备的所有权已转移给被告，证据不足”的判定错误。设施的安装是配合大门整改一起进行的，是大门改造的一部分，凯宏公司先行垫付安装，已经约定垫资设备的所有人是全体业主所有。一审判决“对于垫资设施设备的处理，现小区业主附条件同意由原告撤走，可由双方另行处理”判令错误。“2020年6月13日，业主委员会召开全体业主扩大会议”的决议不符合《物业管理条例》第十二条的规定，决议无效。一审事实不清和错误，适用法律错误，故特提起上诉。金滩业委会二审答辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；二、依法驳回上诉人上诉请求；三、本案诉讼主体错误。凯宏公司向一审法院所提诉讼请求为：1.判令被告支付原告垫资款39360元；2.判令被告支付原告附属设施费4500元；3.判令被告支付原告违约金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，凯宏公司作为乙方与上一届金滩业委会作为甲方签订一份《物业管理委托服务合同》，约定甲方委托乙方对位于怀化市进行物业管理，合同期限自2014年9月1日起至2016年9月1日止。2016年8月30日，凯宏公司向上一届金滩业委会发出《退场函》，表示由于部分业主不支持工作，公司长期处于亏损状态，声明凯宏公司将于2016年9月停止对金滩春天小区的服务并正式退场。2016年9月30日，凯宏公司又与上一届金滩业委会续签了一份《物业管理委托服务合同》，将合同履行期限延长2017年9月31日。庭审中，被告作为本届业委会陈述，2016年之后的上一届金滩业委会工作处于瘫痪状态，其行为不被大家所承认，对于上一届金滩业委会主任董发勇于2016年9月30日同凯宏公司签订的《物业管理委托服务合同》包括上一届业委会成员也不认可。但是，在被告本届业委会与凯宏公司于2017年12月22日达成的《关于退场相关事宜的说明》中，明确凯宏公司收取金滩春天小区物业费的时间至2017年12月31日止。在凯宏公司向金滩春天小区提供物业服务期间，上一届金滩业委会（甲方）于2017年7月5日又与凯宏公司金滩春天物业服务部（乙方）签订一份《地下车库委托管理合同》，约定：第一条、乙方提供服务的受益人为金滩春天小区物业区域内有私人车辆的业主、住户。第二条、委托管理事项经甲方代表业主要求，乙方同意，由乙方垫资安装车辆自动识别系统、监控设备各一套，修缮好相关附属设施。并由乙方对车库、车位进行管理，受管理方（有私家车辆业主、住房）与乙方签订《车辆委托管理服务协议》后，方可进入小区停车区域。在乙方完成相关设备安装工作后，受管理方应按协议约定及时间向乙方缴纳车辆管理费用。第三条、委托管理期限暂定1年。自2017年8月1日起至2018年8月1日。第四条、在乙方为小区服务期满后，如果甲方按合法程序（50%以上业主要求）小区另聘物业服务公司，则由下届物业公司将乙方所垫资建设款项交予乙方（设备及各类附属投入预算为4万元，具体价格以乙方投资实际金额为准）。第六条、违约责任根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，甲、乙双方中一方如违反本合同约定，应该向对方支付0.5万元违约金。双方还约定了其他合同权利与义务。该合同签订后，凯宏公司金滩春天物业服务部于2017年7月15日向长沙铭领智能设备有限公司采购车牌识别系统一套，并支付设备款16680元，另向怀化时运电脑科技有限公司购置配套电脑一台，花费3780元。凯宏公司金滩春天物业服务部又于2017年7月17日向怀化立华电脑科技采购监控系统及广播系统各一套，共花费18700元。被告本届业委会认可凯宏公司在小区地下车库安装了新的车辆识别系统、加装了视频监控系统和广播系统，但凯宏公司一直未与金滩业委会对垫资安装的自动识别系统、监控设备等进行过结算，也未向金滩业委会移交相关设施设备。凯宏公司于2017年底退出金滩春天小区后，金滩春天小区业委会重新选聘新的物业公司接管，但新的物业公司不认可上一届金滩业委会与凯宏公司于2017年7月5日达成的《地下车库委托管理合同》第四条的约定，现凯宏公司向金滩业委会索要垫资安装费经协商未果，遂引起本案诉讼。另查明：金滩春天小区有车业主如需使用地下车库，需与凯宏公司签订《车辆管理委托服务协议》，并支付每月30元-60元不等的管理费用。金滩业委会于2017年11月13日在怀化市房产管理局物业管理科办理了备案登记，所刻制的公章为“怀化市鹤城区金滩春天小区业主委员会有效期限2017年11月-2022年10月”。上一届金滩业委会所该制的公章为“怀化市金滩春天小区业主委员会”。再查明：经本院释明，并要求金滩业委会在庭后召开业主大会，讨论如何处理凯宏公司在服务金滩春天小区时垫资安装的相关设施设备，2020年6月17日，小区业委会回复称“2020年6月13日20：30分经业主委员会商议在金滩春天物业办公室召开全体业主扩大会议，决议：经金滩春天业主委员会组织召开全体业主扩大会议一致决定：要求李靖先恢复原有门禁系统及其它附属设备后，再撤走由李靖安装的门禁。”一审法院认为，双方对于原告在金滩春天小区地下车库更新了车牌识别系统（又称抬杆设备系统）、加装了视频监控系统、安装广播系统的事实没有争议，本院予以确认。但是双方在签订的《地下车库委托管理合同》第四条约定了第三方对垫资款的支付责任，现第三方不认可也不同意支付垫资款，进而引发矛盾，双方均存在一定的过错。原告现要求被告支付合同约定的垫资款，其理由是被告是两项垫资建设设施和其附属设施的所有者、使用者和受益人，本院认为，双方并没有约定垫资设施设备的所有人，原告在完成设施设备的安装后也一直未与被告进行结算和移交，以日常交易思维来看，该设施设备的所有权应当归属于支付相应款项的主体即原告方，原告认为设施设备的所有权已转移给被告，证据不足，应承担举证不能的法律后果，金滩春天小区部分有车业主使用车库的行为，与原告方建立的是有偿使用合同关系，并不能代表小区全体业主对垫资建设设施设备的有效管理和受益，地下车库作为小区中相对独立且可以受益的部分，一直由物业公司进行管理，没有证据证明其受益的款项用于小区全体业主，故对原告认为被告系使用者和受益人，进而应承担支付责任的主张，理由不充分，本院不予支持。对于垫资设施设备的处理，现小区业主附条件同意由原告撤走，可由双方另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告怀化凯宏物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1022元，减半收取为511元，由原告怀化凯宏物业服务有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。本院认为：因上诉人与被上诉人双方在签订的《地下车库委托管理合同》第四条约定了第三方对垫资款的支付责任，而第三方又未在该协议上签字，该协议对第三方不具约束力。现上诉人现要求被上诉人支付合同约定的垫资款，其理由是被上诉人是两项垫资建设设施和其附属设施的所有者、使用者和受益人，但双方并没有约定垫资设施设备的所有人，上诉人在完成设施设备的安装后也一直未与被上诉人进行结算和移交，以日常交易思维来看，该设施设备的所有权应当归属于支付相应款项的主体即上诉人，上诉人认为设施设备的所有权已转移给被告，证据不足，应承担举证不能的法律后果，金滩春天小区部分有车业主使用车库的行为，与上诉方建立的是有偿使用合同关系，并不能代表小区全体业主对垫资建设设施设备的有效管理和受益，地下车库作为小区中相对独立且可以受益的部分，一直由物业公司进行管理，没有证据证明其受益的款项用于小区全体业主，故对上诉人认为被上诉人系使用者和受益人，进而应承担支付责任的主张，理由不充分，不予支持，一审对此不予支持并无不当。上诉人所提一审判决不当、应予改判决或者发回重审的上诉主张不能成立。对于垫资设施设备的处理，现小区业主附条件同意由上诉人撤走，可由双方另行处理。综上，怀化凯宏物业服务有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由怀化凯宏物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年九月二十二日书记员  戴蚁玲