浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1730号 原告：江山市顶立塑料管件厂，住所地江山市清湖街道新塘底村。 经营者：沈志虎，男，1965年4月5日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：杨晓刚，江山市贺村法律服务所法律工作者。 被告：重庆星特龙实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号12-1号。 法定代表人：赵璇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 原告江山市顶立塑料管件厂（以下简称顶立管件厂）与被告重庆星特龙实业有限公司（以下简称星特龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顶立管件厂经营者沈志虎、委托诉讼代理人杨晓刚、被告星特龙公司委托诉讼代理人郑东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顶立管件厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款150万并支付利息（自2018年6月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告主要从事PVC管材、管件等塑材的生产经营，被告到原告处购买和定做线材，截止2018年5月31日，除已支付部分货款，经双方结算，尚欠货款及定做线材未提走给原告造成的损失合计150万元，约定于2018年6月8日归还，并由被告出具欠条一张。到期后，原告多次催促，被告以暂无资金为由至今分文未付。 星特龙公司辩称，1.对涉案欠条不认可，被告未向原告出具欠条，未授权戴某向原告出具欠条，被告至本案发生前不知晓该欠条的存在。关于原、被告之间的货款，据被告统计，实际多支付14万余元，因原告曾提出有损失，故被告未就该多支付款项要求原告退还，双方款项已经结清。14多万元是原告与戴某结算时，原告向被告虚报了款项多付的。欠条上的公章也非被告的印章，该欠条对被告无约束力，被告申请鉴定。2.据被告调查的证据，涉案欠条是原告逼迫戴某出具，所涉款项也非真实的货款，且即使是受胁迫出具的欠条，戴某在欠条出具后也付清了款项，原告将已清偿的欠条提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪。3.在法庭对原告做的谈话笔录中，原告陈述实际结算时间是2018年5月30日，结算后戴某支付150万元，欠条落款时间原告让戴某写2018年5月31日，原告上述陈述不属实，原告陈述2018年5月30日经双方结算，出具欠条时间就应该是2018年5月30日，原告在法庭的陈述构成自认，起诉状陈述的内容与原告接受谈话时陈述的内容矛盾，从而能证明关于欠条的出具，被告的陈述更合理。4.根据谈话笔录，原告认为2018年5月30日结算时，被告或戴某有300万元货款未付，但戴某与沈志虎的通话录音中，沈志虎认为被告、戴某等挣了很多钱，他要弄点钱花花，故涉案的货款不是实际货款，是额外的款项，是敲诈还是勒索是另案事情。原告陈述是根据收货清单进行结算，被告对结算有异议，原告应提供150万元货款真实存在的其他证据给予证明。如原告未提交应以原告证据不足驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，涉案欠条之款项并无实际买卖行为，被告对该欠条不予认可，欠条上的公章也非被告的印章，该欠条对被告无约束力，且戴某已经付清了涉案欠条的款项，原告已构成虚假诉讼罪，请求驳回原告的诉讼请求。 顶立管件厂围绕诉讼请求向本院提交了欠条1份，证明被告欠原告货款150万元。 星特龙公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.被告支付原告款项明细1份、沈志虎书写的星特龙账单照片1份，货款9258841.90元，扣减货款虚高部分414148.60元，已支付款项8990178元，余款合计-145484.70元，证明原告虚报货款，被告实际多付货款的事实。 2.被告员工徐某杰与戴某微信聊天记录截屏1页、ＱＱ聊天截屏1页，证明戴某、沈志虎录音的来源，沈志虎书写的欠条底稿的来源。 3.戴某与徐某杰通话录音资料1份、文字整理1份、手机通话详单1份，证明戴某、徐某杰通话的事实，录音内容证明涉案欠条是沈志虎胁迫戴某出具的，涉案欠条中的款项不是真实货款，即便是受胁迫出具的欠条，相关款项也已经付清。 4.2018年5月28日戴某与沈志虎通话录音资料1份及文字整理1份、150万元支付记录1份、沈志虎书写的欠条底稿照片打印件1份，证明：（1）原告陈述300万元不是真实货款，是沈志虎与其舅佬想到戴某公司弄钱，不是正当款项；（2）通话录音中提到戴某与沈志虎之前已谈好了150万元解决事情，但事后沈志虎反悔了，且150万元款项戴某已经支付了。 5.戴某与郑东兴通话录音资料1份、文字整理1份，证明戴某陈述涉案欠条出具过程，戴某与沈志虎协商按150万元计算，戴某支付150万元后，沈志虎反悔，且欠条未返还给戴某的事实。 6.证人戴某证言1份，证明涉案欠款不是真实货款，欠条书写时间早于2018年5月30日，涉案欠款款项已经付清。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条，戴某认可系其与沈志虎对账后代表被告出具，并加盖被告公章，据此可以认定戴某出具欠条时被告欠原告货款及定做线槽未提走造成的损失共计150万元。戴某2018年5月30日转账150万元给沈志虎后被告是否还欠原告150万元款项综合全案证据认定。被告的证据1，支付款项明细系被告单方制作的清单，无证明力。星特龙账单，沈志虎质证时主张系其2017年6月27日与被告对账时的账单，因此对账单的真实性可以认定，但从对账单第8项“2017.5月24-2017.12.30止ＰＶＣ桥架款：4656163.20”看，该对账单所对来往账目至少截止到2017年12月30日，故对账时间应该在2017年12月30日之后，结合沈志虎接受询问时陈述2017年6、7月份之后戴某一直不与其结算，直到2018年5月30日戴某才与其结算，可以认定该对账单系2018年5月戴某与沈志虎对账时沈志虎书写的，故该对账单可以作为认定事实的依据。不过，对账单并无内容可以证明被告实际多付了货款。被告的证据3、证据4和证据5，证据3的真实性原告未提出异议，证据4和证据5，原告对真实性无异议，均可以作为认定事实的依据，被告的证明对象综合全案证据评判。被告的证据6，戴某与被告有利害关系，其证言与其他证据可以相互印证部分予以认定。 本案主要的争议事实是戴某与沈志虎结算并出具涉案欠条的时间是2018年5月30日还是2018年5月28日之前，以及当时结算出的欠款金额是300万元还是150万元。原告主张沈志虎与戴某是2018年5月30日结算，结算的结果是被告欠货款300多万元（不包括欠付货款的利息），双方最终确定按300万元计算，戴某当场支付了150万元，150万元余款由戴某出具欠条，因为戴某5月30日支付过150万元，故欠条落款日期写5月31日。被告主张沈志虎与戴某是在5月28日前进行结算，结算出的货款是150万元，戴某并出具了原告提交的涉案150万元欠条，5月30日戴某转账150万元给沈志虎用于清偿欠条中的款项。本院认为，在戴某与沈志虎2018年5月28日的通话录音中，对于沈志虎通过徐某华要求被告星特龙公司支付300万元一事，戴某至少三次说过此次打电话之前双方已经对账确认过被告欠原告的货款金额。1分10秒左右，戴某说“反正你说六月份给你148万，那么148万我跟你结掉，你干吗跟徐某华说要300万。”沈志虎回应说：“那是我跟徐某华说的条件，徐某华问我有什么办法解决掉。我舅佬在旁边，他说给我500万算了。舅佬问我戴总一年赚多少钱，我说一年赚两三千万，那么他说先到他那儿弄500万花一下……我说弄一半就可以的，然而他说最少最少300万元，再没其他优惠价格了。”4分45秒左右，戴某说“反正那天，我跟你说，上个星期跟你谈好弄好。”沈志虎回应说：“你别说140万元，240万元也没用的，别谈了，再还谈什么。”9分41秒左右开始，戴某说：“我们俩算好，那天确认掉150万元，你说六月份给你148万元也行。”沈志虎回应说：“不可能的，我跟你说299万元都不能解决，你140万元、150万元算什么？你要帮我算账可以的，从13年的利息帮我算下，欠条都算下，350万，我早就算过了。”戴某说：“哪来的这么多钱？”沈志虎解释说：“从2013年我帮你垫，到现在，1分5的利息。”前述通话内容可以说明两个事实，一是此前戴某与沈志虎结算过，并写过欠条，二是沈志虎主张的被告欠款300万元并非其与戴某结算时的结果，而是结算后沈志虎单方的要求或主张。结合沈志虎在接受询问时确认2017年6、7月之后戴某一直未与其结算，直到2018年5月双方才结算，以及在本案诉讼中沈志虎从未说过戴某就涉案货款曾出具过其他欠条，本院认为可以认定沈志虎与戴某结算以及戴某出具涉案欠条的时间不是原告主张的5月30日，而是5月28日之前，当时结算的结果是被告欠原告货款等款项共计150万元，而不是300万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告自2013年起由戴某经手陆续到原告处购买和定做线槽等产品。戴某和原告经营者沈志虎2018年5月28日前对原、被告之间的业务来往进行了结算。经结算，被告尚欠原告货款及定做线槽未提走造成的损失合计150万元。结算后，戴某按照沈志虎拟写的欠条样本书写了一份欠条，欠条载明：“截止2018年5月31止重庆星特龙实业有限公司欠江山市顶立塑料管件厂货款和定做线槽未提走所造成的损失费合计人民币壹佰伍拾万元正￥1500000.00元定于2018年6月8日归还。具欠人重庆星特龙实业有限公司戴某2018.5.31”。戴某并在具欠人处加盖了星特龙公司的公章。2018年5月30日，戴某转账给沈志虎150万元用于支付欠条所涉欠款。 本院认为，本案中，原告主张沈志虎与戴某2018年5月30日进行了结算，结算的结果是被告欠原告款项300万元，戴某当场支付了150万元，并就尚欠的150万元余款出具了欠条。前述事实，属于权利产生的事实，原告对此负有举证证明责任。原告虽提供了一份欠条证明其事实主张，但是，沈志虎认可该欠条的出具时间并非落款日期2018年5月31日，该欠条也无任何内容可以证明沈志虎系2018年5月30日与戴某结算，以及欠条系戴某支付150万元后再出具的。相反，根据在案证据，涉案欠条系戴某2018年5月28日前所出具。戴某出具欠条后已于2018年5月30日转账支付给沈志虎150万元，故涉案欠条所涉150万元欠款被告已清偿。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江山市顶立塑料管件厂的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告江山市顶立塑料管件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇二〇年九月二日 书记员  项绿萍