大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2694号原告：王政武，男，1952年3月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，1975年8月6日出生，汉族，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：陈永斌，男，1974年6月17日出生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲宁，系辽宁尊合律师事务所律师。被告：刘连涌，男，1954年2月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵莉，系辽宁尊合律师事务所律师。原告王政武与被告陈永斌、刘连涌为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政武及其委托代理人李丹、被告陈永斌及其委托代理人曲宁、被告刘连涌及其委托代理人赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈永斌给付原告借款136600.00元；2.请求法院判令被告陈永斌给付原告利息34150.00元（从2018年9月28日至2019年12月28日，以136600.00元为基数按照年利率20%计算；从2019年12月29日至款项付清之日，以136600.00元为基数，按照年利率20%计算）；3.请求法院判令被告刘连涌对上述借款承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月28日，被告刘连涌介绍被告陈永斌向原告借款人民币50000.00元用于工程施工，原告在农业银行取款50000.00元以现金的方式向被告陈永斌支付借款，被告陈永斌为原告出具了一份借条，被告刘连涌作为担保人在借条中签字，双方口头约定年息20%。2019年9月28日，原告同二被告对本息进行核算，扣除在2017年被告给付的10000.00元利息之外，被告尚欠原告本息136600.00元，二被告重新为原告出具了欠条作为欠款凭证。现该款经原告多次索要未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈永斌辩称，不同意原告的诉讼请求，根本不存在事实与理由中的相关情节，而且原告陈述的事实与理由中的情节与实际情况不符，原告与被告之间存在两笔借款，两个民间借贷的法律关系，应该按照两笔民间借贷的法律关系进行举证质证，原告同意偿还尚欠付的33000.00元。被告刘连涌辩称，不同意原告的诉讼请求，被告无论以何种方式进行担保，担保期限早已过，不再承担偿还责任。其他同被告陈永斌的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的2015年9月28日二被告出具的欠条一份，拟证明在2015年9月28日，因二被告对曾于2012年9月28日向原告借款50000.00元本息核算欠原告本息为86000.00元，被告陈永斌向原告重新出具了欠条，并约定还款时间为2015年的年末，被告刘连涌在担保人处签字，同时将2012年9月28日的借条收回，在该借条的下方即2017年3月26日，二被告又向原告出具一份声明，内容是2017年3月26日前本息未结算，欠款需延续再付。被告陈永斌对欠条的真实性没有异议，但是认为通过此份欠条可以看出，原告当庭所举证的欠条上明显写出作废，既然注明作废，就是被告陈永斌已经将款项偿还完毕，其从原告处借款50000.00元还没有还完，还差33000.00元没有偿还。被告刘连涌对欠条的真实性没有异议，但该欠条上已注明作废，且担保人的担保期限已过。本院认为，既然二被告对欠条的真实性没有异议，且均认可欠条中的签字系其本人书写，故本院对原告提供的该欠条予以采信；2.对原告提供的2018年9月28日二被告出具欠条，拟证明在2018年9月28日，被告陈永斌就2015年9月28日欠条中的欠款数额同原告进行本息核算，扣除在2017年10月19日给付的利息10000.00元之外，尚欠原告本息为136600.00元，被告刘连涌作为担保人在该欠条中签字，被告刘连涌应对以上借款承担的连带清偿责任。被告陈永斌认为其对第该份证据欠条上的年月日部分不是其本人书写，其他内容为陈永斌本人书写，但该欠条系原告与被告陈永斌之间另一笔借款，且原告并没有依据欠条向被告陈永斌支付这笔款项。被告刘连涌对该欠条的真实性没有异议，但是对所证明的事实有异议，认为该笔借款事实不存在，因此担保责任也不成立，且该欠条出具时间为2018年9月28日，早已过担保期限。本院认为，既然二被告对欠条的真实性没有异议，且均认可欠条中的签字系其本人书写，故本院对原告提供的该欠条予以采信；3.对于被告刘连涌提供的原告为被告刘连涌出具的借据一份，拟证明就原告主张的原来的借款50000.00元，被告刘连涌于2019年1月17日曾代被告陈永斌偿还过7000.00元。原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该笔借款不是被告刘连涌替被告陈永斌偿还借款，而是原告向刘连涌借款7000.00元。被告陈永斌对此份证据的真实性没有异议，该7000.00元系被告刘连涌替被告陈永斌偿还，本院认为，因原告不认可该7000.00元系对案涉借款的还款，且该证据名称为借据，如果是对借款的还款，原告应出具收据，故该笔借款系另一法律关系，不发生当然的债务抵充效力，被告刘连涌可另案起诉，本次诉讼不予处理，但原告对该借据的真实性没有异议，本院对该借据的真实性予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月28日被告陈永斌向原告借款50000.00元，在2015年9月28日，双方对借款本息重新核算，二被告向原告出具欠条上载明：“今欠王政武人民币86000.00元，付款时间2015年末付清。”被告陈永斌在借款人处签字，被告刘连涌在保证人处签字。2017年3月26日，二被告重新又给原告出具了情况说明，载明：“2015年9月28日的欠款本息86000.00元没有结清，欠款延续再付。”被告陈永斌在借款人处签字，被告刘连涌在保证人处签字。后原告与二被告对最初借款再行核算，扣除二被告已给付的10000.00元，二被告向原告另行出具欠条一份，载明：“今欠王政武人民币136000.00元（拾叁万陆仟柒佰元整）”，被告陈永斌在借款人处签字，被告刘连涌在保证人处签字。并在2015年9月28日出具的欠条上表明“作废”。原、被告对于保证人的保证方式、保证范围及保证期限未作出约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，通过庭审双方陈述，原告提供的由二被告签字的两份欠条可以证明原告与二被告之间存在借款合同关系，即被告陈永斌系案涉借款的借款人，被告刘连涌为该借款提供担保。二被告承认原告提供的两份欠条中的借款人（欠款人）、保人处的签字均为其二人所签，2015年9月28日的欠条尾部的声明中记载：“2017年3月26日前本息未结算，欠款需延续再付”，能够证明案涉借款约定了利息，也就是本案中一笔案涉借款存在多张欠条的原因，因为后续的欠条均是对最初借款按照原、被告约定的利率计算利息后重新出具的欠条。被告于2012年9月28日向原告借款50000.00元，至2015年9月28日原告与二被告重新签订的欠条中双方认可的本息结算为86000.00元，利率没有超过年利率24%，故二被告于2015年9月28日重新出具的欠条中载明借款本金为86000.00元有事实和法律依据，本院予以保护。自2015年9月28日至2018年9月28日，扣除二被告偿还给原告的10000.00元，原告与二被告重新签订的欠条中双方认可的本息结算为136600.00元，利率也没有超过年利率24%，故二被告于2018年9月28日重新出具的欠条中载明借款本金为有事实和法律依据，本院予以保护。2018年9月28日形成的欠条未对之后的利息作出书面约定，且二被告亦对该借款期间的利息不予认可，故本院认定该借款期间的利息计算方式为，以136600.00元为借款本金，自2020年1月9日（原告起诉之日）至借款还清之日止，按照年利率6%给付利息。但二被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本50000.00与以最初借款本金50000.00为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于被告刘连涌是否承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，原告提供的证据中没有约定保证方式和保证期间，且在庭审中原、被告均陈述未约定保证方式及保证期间。被告刘连涌在该份证据上于2015年9月28日和2017年3月26日在落款处以保证人的身份签名，故被告刘连涌应对该笔借款承担保证责任。至于被告刘连涌认为该笔欠款的保证时效已经经过，本院认为，虽然在2015年9月28日的证据中约定了履行期限，但在2017年3月26日的落款中被告刘连涌又以保证人身份签字，该项约定系对于2015年9月8日欠款的履行期延续，但具体的履行期间并未再行约定，也就是虽然在2015年9月28日的借款约定的履行期限届满起超过了六个月，原告未对保证人在保证期间内依法主张权利，但是在2017年3月26日和2018年签订的欠条落款处，被告刘连涌以保证人的身份再行签字确认，即自愿对该笔借款承担保证责任，且此次原、被告之间未约定借款的履行期限，原告有权随时请求被告在合理期间内返还，故对于该笔案涉借款，被告刘连涌的保证期间并未经过，且双方对于保证范围亦未约定，故被告刘连涌应对案涉借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈永斌于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告王政武借款本金136600.00元及利息（自2020年1月9日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告刘连涌对上述借款及利息承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1858.00元（原告已预付），由被告陈永斌、刘连涌承担。被告陈永斌、刘连涌于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年九月十日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。