青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终359号 上诉人:扬州市江都区园林工程有限公司,住所地扬州市江都区浦江路439号,统一社会信用代码913210126087984522. 法定代表人:高晓君,执行董事。 委托诉讼代理人：张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。 被上诉人:刘干,男,1977年2月5日生,汉族,陕西省西安市人个体,现住青海省格尔木市。 原审被告:生政,男,1973年6月22日生,汉族,江苏省扬州市人个体,现住青海省西宁市。 上诉人扬州市江都区园林工程有限公司(以下简称江都园林公司)因与被上诉人刘干、原审被告生政租赁合同纠纷一案,不服格尔木市人民法院（2020）青2801民初594号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人江都园林公司委托诉讼代理人张忠、被上诉人刘干、原审被告生政到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 上诉人江都园林公司上诉请求：1、依法撤销格尔木市人民法院（2020）青2801民初594号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是一审判决程序违法，一审庭审中，被上诉人刘干变更其诉求，一审应重新给予上诉人答辩期限和举证期限，一审并未给予上诉人此权利，其程序违法。另一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审虽查明上诉人与发包方签订《建设工程合同》中的“委托代理人”一栏中有生政的签字，证明生政系上诉人授权签订合同的代理人，但不能据此认定生政也是该合同履行实施过程中上诉人的代理人，应需上诉人的另行授权方可，且生政也非该工程的项目经理。一审对委托代理人的权限作了扩大解释，无事实和法律依据。认定生政出具《欠条》行为系职务行为，是不能成立的。一审中生政也辩称该租赁费与上诉人江都园林公司无关。 被上诉人刘干辩称：一审判决正确、合法，格尔木新区补水工程中的欠条是与上诉人江都园林公司有关，而并非与生政有关，生政是上诉人江都园林公司在格尔木新区补水工程的全权代理，所欠款项是生政代表上诉人江都园林公司打的欠条，上诉人江都园林公司应当承担责任。 原审被告生政辩称，在干格尔木新区补水工程时，给被上诉人刘干打了欠条，这个账自己认可，跟上诉人江都园林公司没有关系。 被上诉人刘干向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付拖欠的租赁费365414元;2.判令二被告承担逾期利息17357元;3.本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实和理由:2017年4月起,原告将挖掘机、装载机等机械(包括人工)租赁给被告使用,被告在其承包的格尔木新区生态补水工程的工地上使用至2018年12月止。后经双方结算共产生租赁费等1739414元,扣除原告借支的1374000元,尚欠365414元。由被告生政于2019年出具《欠条》一份,证实上述欠款事实。该款经原告多次催要,被告拒不履行支付租赁费义务。为维护原告合法权益,故诉至法院,请求依法裁决。 原审被告生政辩称,欠付原告租赁费情况属实,但欠款当中还包含有原告在盐湖施工的费用。该租赁费和江都园林公司无关,本人愿意在2020年6月份支付原告的租赁费用。 上诉人江都园林公司辩称,江都园林公司未与原告发生过合同关系,没有租赁其机械,亦未授权他人与其发生关系,江都园林公司与原告之间不存在租赁合同关系,原告与名叫生政的个体发生关系,合同的相对方系生政,非江都园林公司。原告将江都园林公司列为本案被告,并要求其承担法律责任,原告的诉求突破了合同相对性原则,无事实和法律依据,请求法院驳回原告对江都园林公司的诉求。 庭审中,原告将诉讼请求明确为:请求判令被告江都园林公司支付原告租赁费365414元、逾期利息17357元,本案诉讼费、保全费、保险费由被告江都园林公司承担。不再要求被告生政承担支付责任。 一审认定事实如下，2016年12月20日,格尔木市住房和城乡建设局与本案被告江都园林公司签订一份编号为GF-2013-0201《建设工程施工合同》,合同约定,工程名称:格尔木新区生态补水工程,工程地点:格尔木新区,工程立项批准文号:西发改投[2016]419号,资金来源:省级地方政府债券及地方自筹,工程内容:总建设面积12.7公顷,其中城市轴占地7.4公顷(水面0.84公顷、绿化面积4.3公顷、道路面积2.3公顷),飘带河流域5.3公顷(水面0.84公顷、绿化面积3.0公顷、道路面积1.46公顷)。签约合同价31757133.51元。合同还包括专用条款、承包人的义务等。该合同上加盖有发包人“格尔木市住房和城乡建设局”及“扬州市江都区园林工程有限公司”的公章。发包人委托代理人处有“郭永山”签字,承包人委托代理人处有“生政”签字,并附有银行及账号。合同专用条款第1.1.1.10规定“履行合同过程中双方负责人(或双方工地代表人)书面确认的对合同内容有实质性影响的会议纪要、签证、设计变更等资料”。第1.7.2条规定“承包人接收文件地点:项目所在地承包人项目部,承包人指定接收人为:项目负责人或项目负责人的授权人”。 2017年4月,承包人江都园林公司因该工程需要租赁机械施工,与本案原告刘干达成口头租赁协议,约定由江都园林公司租赁原告的挖掘机、装载机、压路机、翻斗车等机械在被告江都园林公司承建的格尔木新区生态补水工程进行机械作业。原告的机械在被告施工的工地上作业两年的时间。共产生租赁费1739414元。2019年8月29日,被告江都园林公司的委托代理人生政与原告对租赁费进行了结算,生政出具《欠条》一份,载明“今欠到刘干在格尔木新区生态补水工程挖机、装载机费用1739414元,借支1374000元,下余365414元,计叁拾陆万伍仟肆佰壹拾肆元),以上票据已全部结清,所有票据全部作废。扬州江都园林工程公司,生政,2019年8月29日。”欠条出具后,被告未支付剩余租赁费。 另查明,原告刘干向本院提起诉前财产保全,产生保全费用为2420元,该保全由大家财产保险有限责任公司提供诉讼财产保险责任保险单,产生保金保险费金额1140元。 一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中,被告江都园林公司与原告刘干达成口头《工程机械租赁合同》,双方约定由江都园林公司租赁原告刘干挖掘机、装载机等机械。原告按约将机械租赁给被告,双方形成租赁合同关系,该租赁合同是双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,故合法、有效。被告生政辩称欠原告租赁费应由其自行承担的意见,《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”。生政是江都园林公司承建格尔木新区生态补水工程的委托代理人,其行为代表的是江都园林公司,是江都园林公司内部职权的安排,是职务行为,不需要承担签订合同之后产生的法律责任,所产生的法律后果均由江都园林公司承担。故生政要求其承担支付租赁费的意见,本院不予支持。被告生政称,原告的租赁费当中还包含有原告在盐湖集团施工的费用,因未向法庭提交证据,本院不予采纳。江都园林公司称,江都园林公司未与原告发生过合同关系,没有租赁其机械,亦未授权他人与其发生关系,江都园林公司与原告之间不存在租赁合同关系的意见,首先,《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理,可以用书面形式,也可以用口头形式。法律规定用书面形式的,应当用书面形式”。江都园林公司与发包人格尔木市住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》中的“委托代理人”一栏中有生政的签字,故生政系江都园林公司授权签订合同的代理人,被告生政出具《欠条》的行为亦代表被告江都园林公司;其次,江都园林公司在答辩中称“该工程的原告与名叫生政的个体发生关系，合同的相对方系生政……”,江都园林公司和生政之间有什么样的合同关系,江都园林公司并未向法庭提交证据,且生政在庭审中亦称工程款是由格尔木市住房和城乡建设局支付到江都园林公司的账户中,再由江都园林公司支付给生政,生政支付该工程中的人工、机械、材料等款项。本案原告的机械是用于江都园林公司承包的格尔木新区生态补水工程当中,江都园林公司是该工程的承包人,理应支付租赁费。故对江都园林公司的辩称意见,本院不予采纳。 合同履行,就其本质而言,是指合同全部履行。只有当事人双方按合同的约定或者法律的规定,全面、正确地完成各自承担的义务,才能使合同债权得以实现,也才能使合同法律关系归于消灭,当事人全面、正确履行合同义务,是对当事人履行约定的基本要求,只完成合同规定的部分义务,就是没有完全履行。本案系租赁合同纠纷,在租赁合同中,承租人承担支付租赁费及到期返还租赁物的履约义务,由于本案被告江都园林未按租赁合同期限约定支付全部租赁费,故被告的行为属于只完成合同规定的部分义务。庭审中,原告出具被告江都园林公司委托代理人生政书写的《欠条》一份,可证实被告尚欠原告租赁费365414元的事实,该租赁费被告理应支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定,没有规定的,参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告承担逾期付款利息17357元的诉求,经查询,2019年的中国人民银行同期一至三年贷款利率为4.35%,自被告出具《欠条》2019年8月29日到原告起诉日2020年3月17日共198天,被告违约未支付租赁费金额为365414元,利息为8753元,原告诉求超出部分,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条;《中华人民共和国合同法》第八条、条六十条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、被告扬州市江都区园林工程有限公司支付原告刘干租赁费365414元,于本判决生效之日起十日内付清;二、被告扬州市江都区园林工程有限公司支付原告刘干逾期利息8753元,于本判决生效之日起十日内付清;三、驳回原告刘干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人江都园林公司提交了以下证据：1、海西州中级人民法院（2020）青28民终164号民事判决书，拟证明生政与本案有利害关系。2、一份中标通知书，拟证明涉案工程的项目负责人是朱志云，不是生政。3、一份建设工程施工合同，拟证明涉案工程合同的履行项目经理也是朱志云，不是生政。被上诉人刘干对第一份和第二份证据不认可，对第三份证据认为能够证实生政代表江都园林公司。原审被告生政对以上三份证据均认可。 被上诉人刘干提交了以下证据：格尔木新区补水工程的结算凭据，以证明江都园林公司欠的钱与盐湖项目工地上欠的钱不是同一件事。上诉人江都园林公司和原审被告生政对此证据不认可。 原审被告生政未提交新证据。 二审查明事实如下：2016年12月20日,上诉人江都园林公司与格尔木市住房和城乡建设局就格尔木新区生态补水工程签订了一份编号为GF-2013-0201《建设工程施工合同》。合同承包人委托代理人处有署名“生政”签字，承包人项目经理为朱志云。2017年4月,原审被告生政与被上诉人刘干达成口头租赁协议,租赁被上诉人刘干的挖掘机、装载机、压路机、翻斗车等机械，在格尔木新区生态补水工程工地进行机械作业，后原审被告生政先后向被上诉人刘干支付了部分租赁费。2019年8月29日,原审被告生政与被上诉人刘干对租赁费进行了结算,生政出具《欠条》一份,载明“今欠到刘干在格尔木新区生态补水工程挖机、装载机费用1739414元,借支1374000元,下余365414元,以上票据已全部结清,所有票据全部作废。扬州江都园林工程公司,生政”，但欠条上未加盖扬州江都园林公司印章，生政也一直未支付剩余租赁费。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，原审被告生政以上诉人江都园林公司委托代理人身份与格尔木市住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》后，在格尔木新区生态补水工程工地施工期间，租赁被上诉人刘干的机械，且原审被告生政已支付部分租赁费,尚欠的租赁费365414元向被上诉人刘干出具了欠条。因此，尚欠的租赁费及逾期利息8753元应由原审被告生政支付。上诉人江都园林公司对委托原审被告生政签订《建设工程施工合同》的行为应承担民事责任。上诉人江都园林公司认为一审中被上诉人刘干变更诉求后法院未重新给予上诉人答辩期限和举证期限，一审判决程序违法的理由，因江都园林公司一审未到庭，一审法院缺席审理并判决，符合法律规定，不存在程序违法的问题。至于上诉人江都园林公司认为一审判决事实不清，适用法律错误的问题，一审查明事实基本清楚，但租赁费全部由上诉人江都园林公司承担，原审被告生政不承担责任的判决结果确属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持格尔木市人民法院（2020）青2801民初594号民事判决第三项； 二、撤销格尔木市人民法院（2020）青2801民初594号民事判决第一项、第二项； 三、原审被告生政于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘干支付尚欠的租赁费365414元及逾期利息8753元，上诉人扬州市江都区园林工程有限公司承担连带责任。 一审案件受理费7042元，减半收取3521元和保全费2420元、保险费1140元计7081元,由原审被告生政负担；二审案件受理费7042元,减半收取3521元，由上诉人扬州市江都区园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年九月十六日 法官助理 祁 敏 书 记 员 周本太