湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1357号上诉人（原审被告）：曾旭平，男，1959年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住邵阳市双清区。被上诉人（原审原告）：唐捷，女，1970年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人曾旭平因与被上诉人唐捷民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾旭平上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判，驳回唐捷的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。唐捷起诉曾旭平的主要依据是曾旭平于2016年8月23日所写“本人同意用邵阳市锅厂综合楼二单元403号房抵押担保借唐捷人民币叁拾万元，借款期限二年，利息按每年三万六千元计算，在归还借款时连本带息计算”的借据。曾旭平认为该借据是曾旭平为了能向唐捷借到30万元作出的担保承诺，但唐捷未将该借款交付给曾旭平。此外，唐捷诉称上述借据是曾旭平借款逾期后，双方进行结算确认后，重新出具的。但唐捷未能向一审法院提交有关结算的依据。曾旭平认可曾经在2014年5月向唐捷借款20万元，但据曾旭平回忆，该借款已经全部偿还。2、一审判决适用法律不当。一审法院将曾旭平的担保承诺代替借据，将没有实际发生的借款，推断为原借款的延续，支持了唐捷的大部分诉讼请求，显然适用法律不当。综上，唐捷就自己的诉请不能提供有效的证据予以证明，且原借款早已超过诉讼时效。请求二审法院支持上诉请求。唐捷辩称：曾旭平提出的诉讼时效的问题，根据案涉借条可以看出双方约定的还款期限是2年，诉讼时效3年应当从借条还款期限到期日起开始计算；一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。唐捷向一审法院起诉请求：1、判令曾旭平偿还借款30万元；2、判令曾旭平支付利息201000元（自2016年元月1日起计算至2020年3月23日，其中2016年元月1日至2016年8月22日按月息3分计算，2016年8月23日开始按月息1分计算，顺延照计）；3、案件受理费由曾旭平负担。一审法院认定的事实：唐捷与曾旭平系朋友关系。2013年12月20日曾旭平因资金周转向唐捷借款20万元，唐捷按曾旭平的要求将20万元借款转账至曾旭平指定的个人何丽军的账户上，后曾旭平归还了该笔借款。2014年5月12日，曾旭平又向唐捷借款20万，曾旭平通过工商银行柜面支取方式将20万元借款转至曾旭平个人尾号为0032的银行账户。2015年3月17日曾旭平再次向唐捷借款4万元，唐捷按曾旭平要求将4万元借款转账至曾旭平指定的个人方薇的银行账户。2014年6月13日、7月12日、8月12日、9月12日、11月12日、12月13日，2015年4月20日、5月13日，2016年5月12日，曾旭平通过银行ATM转账分别归还唐捷1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1.25万元、1.25万元、0.75万元。2015年1月19日、2月16日、6月12日，曾旭平用方薇个人银行账户通过银行ATM转账分别归还唐捷1万元、1万元、1.25万元。2015年9月19日曾旭平通过建行62xx48卡向唐捷转账2.5万元。2016年8月23日，曾旭平向唐捷出具一借款借据：“本人同意用邵阳市锅厂综合楼2单元403号房抵押担保借唐捷人民币叁拾万元。借款期限二年，利息按每年三万六千元计算，在归还借款时连本带息计算”。后唐捷多次催收借款本息未果。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。唐捷提供了曾旭平出具的借款借条，该借条对借款的金额、借款期限、利息的计算、担保的方式等均明确约定。唐捷认为该借据是双方对数次借款的结算后，曾旭平向唐捷出具的借款借据，而曾旭平认为该借条只是曾旭平向唐捷借款的意向合约，双方并未产生实际借款。虽然曾旭平提供了唐捷2016年8月3日给曾旭平发送的手机短信的截屏，但从该截屏的内容来看，该协议书中所表示的借贷双方系唐捷与何丽军，而非唐捷与曾旭平。从唐捷提供的工商银行历史明细清单及中国建设银行活期明细账查询单来看，唐捷、曾旭平自2013年12月到2016年5月间存在资金往来。其中对2013年12月20日曾旭平向唐捷借款20万，双方在庭审中均表示，该款曾旭平已归还唐捷，对此一审法院予以确认。2015年3月17日唐捷向曾旭平转账4万元，曾旭平对此转账的真实性不持异议，曾旭平认为该款系唐捷与曾旭平之间的往来款，是唐捷归还曾旭平的借款，但曾旭平未提供确凿的证据予以证实。因此，对曾旭平该观点一审法院不予采纳。2014年5月12日，曾旭平向唐捷借款20万，曾旭平认为其全部归还，但曾旭平并未提供充分的证据予以证实，且从唐捷、曾旭平提供的银行明细来看，自2014年5月12日至2016年8月23日，曾旭平通过银行转账共计15万，即使不计算利息也未达到全部归还本金20万元的数额，且2015年3月17日曾旭平再次向唐捷借款4万元，同时曾旭平认为双方借款时约定的利率为5％，从曾旭平每次归还的金额来看，该金额与曾旭平所述的借款利息基本相当。至于唐捷主张曾旭平另向唐捷借款6万元，唐捷未提供相关的转账凭证等证据对此予以佐证，加之曾旭平对此不予认可。因此，一审法院对此不予认定。据此，曾旭平向唐捷借款，唐捷提供了曾旭平书写的借款借条作为债权凭证，且唐捷对借款来源、曾旭平还款依据均能提供证据证明，加之曾旭平未能对其所辩提供证据予以充分证实。因此，唐捷、曾旭平之间借贷关系成立。根据唐捷提供的2016年8月23日曾旭平出具的借款借据，虽然该借据约定的借款金额为30万元，但唐捷仅提供了24万元的借款转账凭证。因此，一审法院确认曾旭平向唐捷借款本金为24万元，即2014年5月12日借款20万元，2015年3月17日借款本金4万元。曾旭平答辩称，曾旭平向唐捷借款时双方约定的利息为5％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”据此，曾旭平按月利息5％即年利率60％支付唐捷利息，虽然该利息系曾旭平自愿支付，但不符合法律的强制性规定。因此对超出年利率36％的部分应视为归还曾旭平的本金，至于曾旭平在借款期间未予支付的利息部分，应按月利率2％计算。根据唐捷、曾旭平双方提供的银行转账流水及双方的确认，曾旭平在2014年5月13日借款本金20万元，2014年6月13日曾旭平归还唐捷1万，该款还利息6000元，还本金4000元，剩余本金196000元；2014年7月12日曾旭平归还唐捷1万元，该款还利息5880元，还本金4120元，剩余本金191880元；2014年8月12日曾旭平归还唐捷1万元，该款还利息5756元，还本金4244元，剩余本金187636元；2014年9月12日曾旭平归还唐捷1万元，该款还利息5629元，还本金4371元，剩余本金183265元；2014年10月曾旭平未还款，应付利息3665元，尚欠本金183265元；2014年11月12日曾旭平归还1万元，该款还利息9163元，还本金837元，剩余本金182428元；2014年12月13日还款1万元，该款还利息5473元，还本金4527元，剩余本金177901元；2015年1月19日还1万元，该款还利息5337元，还本金4663元，剩余本金173238元；2015年2月16日还款1万元，该款还利息5197元，还本金4803元，剩余本金168435元；2015年3月应还息3369年，尚欠本金168435元。2015年3月17日曾旭平再次向唐捷借款4万元，自此本金应增加4万元，即208435元。2015年4月20日曾旭平还款1.25万元，该款还息9622元，还本金2878元，剩余本金205557元；2015年5月13日曾旭平还款1.25万元，该款还息6167元，还本金6333元，剩余本金199224元；2015年6月12日曾旭平还款1.25万元，该款还息5977元，还本金6523元，剩余本金192701元；2015年7月、8月曾旭平每月应还息3854元，剩余本金192701元；2015年9月19日曾旭平还款2.5万元，该款还息13489元，还本金11511元，剩余本金181190元。2015年10月至2016年4月曾旭平应还利息25368元，尚欠本金181190元。2016年5月12日曾旭平还款0.75万元，该款应先归还唐捷的利息，扣除后，曾旭平尚欠唐捷利息21492元、尚欠本金181190元。2016年6月、7月、8月，曾旭平尚欠唐捷利息32364元、本金181190元。2016年8月23日，双方对欠款利息重新予以约定，根据双方的约定，利息按每年3.6万元计算。如果按借据中所表示的以30万本金为基数，折合月利率应为1％，据此为标准，在2016年8月23日至2020年5月22日期间（共45个月），共产生的利息计算为81535.5元（181190元×1％×45个月＝81535.5元）。因此，唐捷请求曾旭平偿还借款本金181190元及支付利息113899.5元（利息算至2020年5月22日止，自2020年5月23日起，曾旭平应以本金181190元为基数，按月利率1％的标准，向唐捷支付借款利息至借款全部归还之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，而对过高部分，一审法院予以驳回。至于曾旭平认为唐捷的诉讼已超过诉讼时效，根据我国《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，唐捷、曾旭平在2016年8月23日对双方借贷予以重新约定，借款期限为二年，唐捷的诉讼请求显然并未超过诉讼时效。因此曾旭平该观点不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条规定，判决：一、曾旭平自判决生效之日起五日内归还唐捷借款本金181190元及支付利息113899.5元（利息算至2020年5月22日止，自2020年5月23日起，曾旭平以本金181190元为基数，按月利率1%的标准，向唐捷支付借款利息至借款全部归还之日止）；二、驳回唐捷其他诉讼请求。案件受理费减半收取4405元，由唐捷负担1810元，由曾旭平负担2595元。二审期间，曾旭平向本院提交了2张银行流水清单，拟证明曾旭平分别于2015年10月13日、11月13日、12月13日偿还案涉款项2.5万元、0.75万元、1.55万元，合计4.8万元。唐捷对以上证据质证予以认可。根据上述举证、质证，因唐捷上述证据无异议，本院予以认定。二审审理查明：2015年9月19日曾旭平尚欠唐捷借款本金181190元。2015年10月13日，曾旭平偿还款2.5万元，按照先息后本的原则，减去应付利息2899.04元（以月息2分计算），曾旭平所欠借款本金为159089.04元；2015年11月13日，曾旭平偿还款0.75万元，减去应付利息3181.78元，曾旭平所欠借款本金为154770.82元；2015年12月13日曾旭平偿还款1.55万元，减去应付利息3095.42元，曾旭平所欠借款本金为142366.24元；至2016年5月12日，曾旭平所欠借款利息17083.95元，该日还款0.75万元，减去应付利息后所欠利息9583.95元，所欠借款本金为142366.24元；至2016年8月22日，曾旭平所欠借款利息19169.94元，所欠借款本金为142366.24元。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：1、唐捷与曾旭平之间是否存在尚未偿还的民间借贷款项，如存在，该款项的具体本金及利息是多少；2、本案是否超过诉讼时效。经查：1、从本案现有的证据即曾旭平于2016年8月23日向唐捷出具30万元的借条，结合曾旭平在二审中自认最多还欠唐捷一两万元借款的事实来看，可以认定唐捷与曾旭平之间存在尚未偿还的民间借贷款项。但由于唐捷就上述30万元的借条只向一审法院提供了24万元的转款凭证，故一审法院只对已实际发生的24万元予以认定，其他的不予认定，并无不当。且一审法院根据曾旭平在本案中所偿还的相关款项，依照先息后本的原则及在法定的利率范围内予以核算利息，亦无不当。二审中，曾旭平提交了自己曾经偿还了4.8万元的新证据，唐捷对该证据予以认可。故本院以一审法院计算利息的方法，予以计算案涉部分本息至2016年8月22日止，曾旭平所欠案涉借款利息为19169.94元，所欠案涉借款本金为142366.24元。2、由于案涉曾旭平于2016年8月23日向唐捷出具30万元的借条约定的借款期限为两年，即案涉的借款到期日为2018年8月22日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。本案的诉讼时效自2018年8月23日开始计算，至2021年8月22日期满。故本案没有超过诉讼时效。综上，曾旭平的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。由于本案二审出现新证据，影响到一审判决对事实的认定，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初557号民事判决。二、由曾旭平自本判决生效之日起十五日内归还唐捷的借款本金142366.24元、利息19169.94元（利息按月利率2%计算至2016年8月22日；自2016年8月23日起，以借款本金142366.24元为基数，按月利率1%的标准计算至借款本金全部归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回唐捷的其他诉讼请求。一审案件受理费4405元，由唐捷负担2405元，由曾旭平负担2000元；二审案件受理费5726元，由唐捷负担2726元，由曾旭平负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月十八日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……