河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2292号原告：陈春杰，男，生于1994年2月4日，汉族，住河南省永城市。被告：王毅，男，生于1985年6月2日，汉族，住西峡县。原告陈春杰与被告王毅合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。原告陈春杰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还原告本金60000元及产生原告信用卡银行利息、通话协调费用30000元，共计90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份,王庚推荐给原告陈春杰及韩高龙一款名为“幸运宠”的投资理财APP,在王庚的劝说与指引下开始进行投资,王庚告知原告陈春杰其有朋友在上面操控，不会赔钱。前期投资的确有利益回报,一天投资一千元第二天可收到除本金外近百分之十的高利润回报，后来又在王庚的指引下在“幸运宠”理财APP中进行更高的投资引导,单项投资18天左右，可到期收到约24%的利润回报，但在10月份上旬被告推荐的“幸运宠”理财APP突然断连,平台无任何反应。原告陈春杰及同事韩高龙一行找到王庚问其缘由,王庚告知原告陈春杰及韩高龙，现在系统不稳定，在更换服务器,不必惊慌,如果有问题的话，王庚其朋友会告知王庚。但时至今日,王庚推荐给原告陈春杰及韩高龙的“幸运宠”APP已经没有踪迹。原告陈春杰共计损失约两万元，其同事韩高龙损失约二点五万元。此事也不了了之。同年11月份上旬，在王庚的介绍下，原告陈春杰及同事韩高龙结识了被告王毅,在与被告王毅结识不到一周的时间里,王庚不间断问原告陈春杰及同事韩高龙,是否想把之前损失的资金赚回来,在与王庚和王毅交涉后,被告王毅告知原告陈春杰及同事韩高龙，手里有个赚钱的项目,并且其有资源建站和后期维护和操作。被告王毅告诉原告陈春杰及同事韩高龙可考虑一下,毕竟机会不多。同月中旬被告王毅又将原告陈春杰介绍给其被告王毅的朋友曹朝辉和焦会琴两人认识。与此期间王庚一直告知原告陈春杰及同事韩高龙，被告王毅的丰富阅历及极好的为人和之前的成功史。同月23日,被告王毅和王庚及原告陈春杰和同事韩高龙及被告王毅的朋友曹朝辉及焦会琴约定11月25日在河南省胡桃里音乐酒馆二楼千山舟包间签订项目出资协议。同月25日因被告王毅的朋友曹朝辉及焦会琴有事,未按约定时间到场及签订协议,故推迟签订时间，改定签订时间为同月29日。期间被告王毅及王庚多次催促原告陈春杰及同事韩高龙上交协议投资款,并告知其投资名义两个人为一个投资方,不须全部登记在案,于是被告王毅与王庚为一投资方，以被告王毅为代表签署协议。原告陈春杰及同事韩高龙为一投资方，以原告陈春杰为代表签署协议。其被告王毅朋友曹朝辉及焦会琴为一投资方,以被告朋友曹朝辉为代表签署协议。同月29日,被告王毅的朋友曹朝辉及焦会琴未按照约定到场签订,被告王毅及王庚提倡,在场者先签订协议,后续被告王毅的朋友曹朝辉及焦会琴再进行补签。按照协议原告陈春杰及同事韩高龙每人需交于王庚每人三万元整,共计六万元整。原告同事韩高龙按照合同将需缴纳的三万元整在同月11月30日下午15:48左右以支付宝转账方式交于原告陈春杰代缴合同协议资金。因王庚之前以借用方式在胡桃里音乐酒馆(新郑点)POS机套取原告陈春杰信用卡额度费用共计四万六千五百元整,11月30日原告陈春杰将同事韩高龙所需缴纳协议资金交于王庚共计一万三千五百元,期间与王庚说明,前期王庚向原告陈春杰所借四万六千五百元整款项加上原告陈春杰同事韩高龙缴纳的一万三千五百元整,共计六万元整作为原告陈春杰及同事韩高龙的项目出资资金，王庚理解并同意该出款方式。项目出资后,被告王毅及王庚告知原告陈春杰及同事韩高龙，项目正在运行测试，届时就可以上线公布了。2020年1月份,被告王毅交于原告陈春杰和其他出资人公布出一款名叫“低碳森林”的APP,原告打开APP后发现内容与之前王庚推荐给原告陈春杰的“幸运宠”APP极度相似，此时原告陈春杰就询问被告王毅及王庚为何出现此类情况,被告王毅解释道,可能因为和之前“幸运宠”开发商是一家吧。后又改口为被告王毅要求其开发商，按照此类模式建站。在试运行期间,原告陈春杰与同事韩高龙多次询问被告王毅及王庚此类软件是否违法,是否会造成他人财产损失。被告王毅告知原告陈春杰及同事韩高龙,此项目软件不会造成他人财产损失,并且已经开始着手做物品交易后台。在此项目运行期间,被告王毅未按照签订的项目规则执行,期间原告陈春杰及原告陈春杰同事韩高龙多次向被告王毅及王庚索要平台数据及投资款项使用明细,被告王毅及王庚均未进行公示。同月份被告王毅主宣平台需要注册人来运行,原告陈春杰应其宣导推荐给朋友宋雷强,期间原告陈春杰告知其朋友,此类软件拿捏不准，建议前期不要投资,可先看看。但原告陈春杰朋友宋雷强在观看和尝试小额投资后,开始大额投资，期间原告陈春杰并不知情。在二月上旬原告陈春杰接到原告陈春杰朋友宋雷强的电话,告知原告陈春杰,平台出现问题,并告知其投资约六万元整。原告陈春杰得知消息后立即询问被告王毅为何出现此类情况,被告王毅告知原告陈春杰之前系统不稳定,进行更换系统中。此时原告陈春杰及同事韩高龙感觉此项目开发软件与之前王庚推荐的“幸运宠”理财APP是同一类产品,并非像被告王毅所说一致。于是原告陈春杰与同事韩高龙要求被告立即退还投资款项,并要求被告退还原告陈春杰朋友宋雷强所投资所有资金。被告王毅答应原告陈春杰的要求,并承诺一月内将所有涉及原告陈春杰及同事韩高龙和朋友宋雷强的资金退还。整个投资项目的运行,从开始至结束,除了项目出资及签订项目协议外,原告陈春杰及同事韩高龙没有任何参与,均由被告王毅及王庚操作进行。一个月后被告王毅告知原告陈春杰因疫情原因,暂时不能偿还所有涉及原告陈春杰及同事韩高龙和朋友宋雷强的资金,从此开始被告王毅开始推脱偿还问题。从二月份至今在原告陈春杰和同事韩高龙和朋友宋雷强与被告王毅交涉偿还问题时,被告王毅一直各种理由推脱,被告王毅以感情、疫情、兄弟情、家庭情况变故等原因，一拖再拖。2020年5月24晚上晚九点四十八分,原告陈春杰与被告王毅最后一次进行通话交涉，被告王毅告知原告陈春杰:“现在没有钱，有钱就给你了,你想怎么想就怎么想，你想干什么就干什么,你爱咋地咋地。”当月25日,原告陈春杰通话王庚，告知其被告王毅的行为举止,并明确说明，如果被告王毅再不还款,原告将通过法律途径追回。王庚告知原告陈春杰,会进行督促被告王毅还款。再无后续。被告王毅与王庚为亲兄弟关系,王庚为胡桃里音乐酒馆(新郑店)总经理，该上述事情为原告陈春杰在职胡桃里音乐酒馆(新郑店)企划经理一职期间。曹朝辉及焦会琴暂不知其关系。经催要被告王毅拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，本院依照原告诉状提供的被告王毅的住址“西峡县二郎坪镇二郎坪村一组999号”向其送达了诉状及相关开庭手续，经查被告王毅在该处无住房，长期联系不上。经向原告释明，原告无法补充提供被告其他准确信息，导致本案无法送达。本案亦暂不符合公告送达的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈春杰的起诉。本案受理费2050元，退回原告陈春杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 杨 丽二〇二〇年九月七日书记员 杜鸯鸯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。