河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2273号原告：胡武杰，男，汉族，1980年2月7日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被告:程大涛，男，汉族，1974年5月8日生，住河南省西华县。被告:程闯，男，汉族，1995年6月20日生，住河南省西华县。二被告委托诉讼代理人：容新志，西华县信达法律服务所法律工作者。原告胡武杰与被告程大涛、程闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡武杰及其委托诉讼代理人张志伟，被告程大涛及二被告的委托诉讼代理人容新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡武杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款68000元及利息96200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月至2016年8月之间，程大涛以接拆迁工程资金周转为由，分三次向胡武杰借款共计68000元，同时写下借条，约定借款利息按月息三分计算。直到2018年7月7日，本息未还，经原、被告计算本息后，程大涛向胡武杰出具了变更连本带息的总借条。后经多次催要，程大涛于2019年分两次偿还33000元，剩余借款其以种种借口拒不偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。二被告共同辩称：请求源汇区人民法院依法驳回胡武杰不合理且不合法的诉讼请求。胡武杰所称程大涛、程闯于2014年至2016年间向胡武杰借款68000元这一说法与实际情况完全不符。事实是程大涛在2014年11月份在周口市××镇开车出事急需用钱，经本村村民牛月林介绍向胡武杰借款30000元，当时胡武杰见程大涛急用钱就抬高利息，并直接从借款30000元中扣除利息9000元，给程大涛21000元现金，程大涛见要利息那么高还直接扣钱，造成无法使用该借款，程大涛拒绝借款，最后在中间人牛月林的撮合下加之程大涛急需用钱，最后胡武杰同意借给程大涛现金30000元，先扣除5000元，剩余4000元利息必须要求程大涛一月以内结清，只给了程大涛25000元现金。年底12月份胡武杰来逍遥镇在小十街邮政储蓄所对面把4000元利息给程大涛要走。2015年3月份在逍遥镇西门小区楼下，胡武杰来给程大涛要钱，程大涛给胡武杰5000元。2015年7月份胡武杰和另外一个人开着车来要钱，在程大涛家里面给胡武杰5000元。时至此时程大涛向胡武杰实际借款是25000元整，但在这期间(2014年11月至2015年9月份10个月)程大涛已经给胡武杰借款利息14000元。2015年年底12份，胡武杰在程大涛做生意的摊位前面向程大涛要走5000元。2016年4月份在逍遥镇跆拳道馆楼下程大涛给胡武杰5000元。当时还有胡武杰的一个朋友在场，称其“五哥”。2016年7月份在逍遥镇跆拳道馆内程大涛给胡武杰5000元并让其算一下还欠多少钱，胡武杰说还欠68000元，程大涛说咋越还越多呀?胡武杰说以前的按4分利息算，下欠68000元你打个欠条，以后按3分利息算，程大涛不同意，胡武杰以劫持跆拳道学员为由威胁程大涛，在场的有学生家长还有程大涛父母，两位老人都吓哭。程大涛为了保障学员安全迫于压力才违心的给胡武杰打了一张68000元的欠条。当时叫“五哥”的也在场。2016年12月份在程大涛家卫生间里面，当时房子在装修，胡武杰又要走5000元。在场的还有那个叫“五哥”的人。2017年在逍遥镇小十街“王牌”电视机门市楼下，程大涛给胡武杰5000元；当年7月份通过程大涛儿子程闯给胡武杰2次微信转账计10000元，当天又给胡武杰10000元(红布包裹)。2018年3月份程大涛开着车跑到漯河郾城区胡武杰小区门口饭店内给胡武杰7000元，当时胡武杰的女友在场。当年7月份在小塔寺菜市场里面，程大涛给5000元。2018年7月7日130000元的借条是受胁迫打的。2018年年底，通过漯河至西华公交客车司机给胡武杰捎去1000元。2019年2月份在程大涛家门口，给胡武杰5000元。7月份程大涛又通过本村牛月林妻子小芳转给胡武杰20000元。此间程大涛共计还款给胡武杰人民币97000元。综上所述，胡武杰在诉讼中所称的借款68000元根本不存在，而是胡武杰本金加利息多次翻番所至，也就是农村所说的“驴打滚，利滚利”。利用程大涛急于迫切用钱心情，威胁利诱、胁迫程大涛违心签下这颠倒黑白的借据。对于胡武杰这一极不诚信的行为，请予以明查，恳请法院依法驳回胡武杰的全部诉讼请求。胡武杰提交以下证据证明其主张：四组证据，证据一，借条一份，时间2018年7月7日，证明程大涛将以前的借款加利息，加在一起，向胡武杰出具了总借条，总借款130000元，并约定了利息，利息按月息2分计算；证据二，2014年11月2日和2016年6月10日，程大涛向胡武杰出具共计38000元的二份借条，证明了程大涛借款的事实；证据三，2016年8月27日胡武杰按照程大涛的指示向程闯转账（支付宝交易记录）共计20000元，证明胡武杰资金来源以及借款途径；证据四，张展亮出具的100000元收到条一份，时间为2020年4月23日，和胡武杰与张展亮微信聊天记录，证明胡武杰向程大涛支付的借款现金来源。二被告质证认为：对证据一有异议，这个借条是程大涛还钱以后，连本带息打的一个总条子，这个条是程大涛打的。对证据二有异议，条子是程大涛打的，这是以前的条，2018年算过账后，这属于作废的条。对证据三程闯的交易记录，认为时间节点一致，但程闯本人只收到10000元。对证据四，认为与本案无关。本院经审理认定事实如下：借条上程大涛和程涛系同一个人。对2014年11月2日、2016年6月10日和2018年7月7日的三份借条，程大涛认可系其出具，故对该三份借条，本院予以认定。原、被告均认可程大涛还款后经双方算账，连本带息于2018年7月7日出具了总条，2014年11月2日和2016年6月10日的借条已作废，对以上事实，本院予以确认。胡武杰认可程大涛于2018年7月7日出具借条后微信转账4200元、通过漯河至西华公交客车司机捎去1000元、通过本村牛月林妻子小芳转账20000元、程大涛儿子程闯微信转账8000元。对以上共计还款33200元的事实，本院予以认定。对程大涛辩称2018年7月7日出具了总借条之前的还款和之后的其他还款，胡武杰不予认可，而程大涛亦未在规定的期限内提供相关证据予以证实，故其辩称理由不能成立。2014年11月2日和2016年6月10日借条上未约定借款利率，胡武杰认为利率是按月息3分，程大涛认为是按年息3分。本院认为，2018年7月7日借条的形成，原、被告均认可系程大涛还款后经双方算账，连本带息出具的总借条，结合程大涛于2014年11月2日和2016年6月10日出具的二份借条及2016年8月27日胡武杰按照程大涛的要求向程闯支付宝转账共计20000元的事实，可认定130000元借条中的本金为68000元，下余62000元实际是以前的利息被计入130000元本金中。对62000元利息的计算，胡武杰认可是按月息3分计算，因超过年利率24%，故超过部分的利息不能计入后期借款本金，即41333元可计入结算后的借款本金，超出部分20667元则不能计入，故胡武杰对20667元的请求，本院不予支持。可以看出，截止2018年7月7日，程大涛实际欠胡武杰借款本金68000元及利息41333元未还。2018年7月7日出具借条后程大涛共计还款33200元，扣减后尚欠76133元，其中本金68000元，利息8133元（41333—33200）。胡武杰要求程大涛支付利息96200元的诉请，应按照本金68000元以年利率24%从2018年7月8日起计算。胡武杰要求程闯承担还款责任，因程闯未在借条上签字，仅是在程大涛要求下胡武杰向程闯转款，对此程大涛认可，故程闯不是本案的债务人，不应承担还款责任。程大涛辩称2018年7月7日130000元的借条是受胁迫出具的，其当时未报警，后又未依法主张权利，故对其辩称不予采信。综上，对胡武杰要求程大涛偿还借款68000元及利息的诉请，予以支持。对未支持的部分诉请，胡武杰应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告程大涛于本判决生效后十日内返还原告胡武杰借款本金68000元及利息8133元，2018年7月8日之后的利息按本金68000元以年利率24%从2018年7月8日起计算；二、驳回原告胡武杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告胡武杰负担600元，被告程大涛负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  赵明生二〇二〇年九月二十日书记员  赵明珠