河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2060号原告：付春保，男，1973年7月3日出生，汉族，校车司机，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：于慧聪，河南骏腾律师事务所律师。被告：安阳市文峰区中华路街道办事处大市庄村村民委员会，住所地安阳市文峰区中华路街道办事处大市庄村。法定代表人：曹希旺，职务村委会主任。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，河南国银（安阳）律师事务所实习律师。被告：安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文明大道72号。法定代表人：崔元锋，职务区长。委托诉讼代理人：唐敏，女，1971年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区，系文峰区政府办副主任。被告：安阳市文峰区中华路街道办事处，住所地安阳市文峰区安棉路。法定代表人：许相宾，职务主任。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，河南国银（安阳）律师事务所实习律师。原告付春保与被告安阳市文峰区中华路街道办事处大市庄村村民委员会（以下简称大市庄村委会）、安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、安阳市文峰区中华路街道办事处（以下简称中华路办事处）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告付春保及其委托诉讼代理人于慧聪，被告大市庄村委会、中华路办事处共同委托诉讼代理人蔡怀涛，被告文峰区政府委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春保向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按安置补偿方案为原告置换65平方米住宅和10平方米商业房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：付成山系大市庄村村民，经安阳市政府规划，安阳市文峰区大市庄村进行改造拆迁。三被告共同发布《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》、《中华路街道办事处城中村改造村民身份界定和村民待遇人员身份甄别标准》。依据《村民身份甄别标准》，付成山符合村民标准享受村民安置待遇（付成山于2017年去世，标准规定2016年5月1日后去世的，仍可享受村民安置待遇），依据《安置补偿方案》，付成山可以置换65㎡住宅和10㎡商业房。付成山于2017年去世，付成山生前未结婚无儿无女，一直由原告进行赡养，且付成山监护人为付春保。付春保对付成山履行了主要赡养义务，依据《继承法》及《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函》的规定，付春保可以继承付成山全部遗产包括其生前所享有的权利。原告曾单独起诉被告村委会，但村委会辩称安阳市文峰区政府未对付成山实质安置，且村委会完全认可付春保对付成山履行了主要赡养义务，并陈述未对付成山遗产主张任何权利，法院认为村委会认可付春保履行主要赡养义务，且村委会未对付成山遗产主张任何权利，文峰区政府未对付成山进行实质安置，不具有诉的必要性，故驳回付春保起诉。综上，付春保系付成山唯一合法继承人，三被告应按安置补偿方案将原属于付成山的65㎡住宅和10㎡商业房置换给付春保，但被告至今未履行其义务，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告大市庄村委会、中华路办事处辩称，1.本案不属于民事诉讼受案范围，应作为行政案件受理，因为征收补偿是涉及有关行政机关和被补偿安置对象之间的关系，不是平等民事主体之间的关系，应属于行政法律关系。2.即使本案作为民事案件受理应驳回原告起诉，文峰区相关部门未对付成山进行实际安置补偿，村委会和办事处没有占有付成山的任何遗产，本案原告并不是付成山的继承人，即使其在付成山生前履行过部分扶助义务，也仅仅可以适当分得付成山的部分遗产，本案中不存在付成山的遗产，不存在诉的利益，不符合民事诉讼受理条件，所以应驳回原告的起诉。被告文峰区政府辩称，同意被告大市庄村委会、中华路办事处的答辩意见，另补充：1.付成山是大市庄村农村五保户，区民政部门和村集体依法对其在吃、穿、住、医、葬方面给予生活照顾和物质帮助；2.付春保既不是付成山的法定继承人也不是遗赠扶养协议人，依法不应继承付成山的财产和合法权益；3.付春保作为付成山的侄子，实际已经得到了付成山的所有遗产，不应再违反法律规定获取更多的权益；4.大市庄城中村改造安置方案是对享有本村村集体经济组织成员的住房安置，付成山的房屋已经被付春保以自己的名义进行了安置补偿，而且付成山在城改期间去世，付春保不享有安置房屋的主体资格。综上，原告诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交（2019）豫0502民初2910号民事裁定书、（2020）豫05民终1192号民事裁定书、付成山的残疾证、文峰区中华路街道办事处7个城中村改造安置补偿方案、宅基地人口信息表、丈量清点表（复印件）、2017年6月27日付成山火化凭证、（2018）豫0502民初3260号民事判决书，被告文峰区政府提交付成山五保户申请书及审批材料、付成山和付春保的户口本复印件、民政局2013年至2017年下拨五保资金的通知、民政局丧葬补助发放表及相关拨付证明、付春保房屋丈量表及房屋安置补偿协议，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.付成山1941年2月21日出生，2017年6月23日去世，付成山患有右手肢体残疾，其未结婚生育、无儿无女；原告付春保系付成山的侄子。2013年7月，经付成山申请、相关单位调查审批，付成山开始享受集中供养农村五保待遇，安阳市文峰区民政局每季度对付成山发放有农村五保资金；付成山去世后，文峰区民政局针对付成山发放丧葬补贴5000元，付成山的后事由付春保办理，付春保领取该丧葬补贴。2013年7月付成山确定为农村五保户后，被集中供养，不在付春保翻建的房屋内居住；被告认可付成山被集中供养前与原告共同生活，集中供养后，××住院，付春保对其进行部分照顾。2.付成山、付春保均系安阳市文峰区大市庄村村民，二人各自有一户口，未在同一户号。2016年文峰区中华路街道办事处七个城中村开始进行改造，公布了《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》，该方案附件中对享受村民待遇的人员进行了界定，其中2016年5月1日后去世的，仍可享受村民安置待遇，但须执行火化政策。2016年12月3日，原告付春保（乙方）与大市庄村委会（甲方）、中华路办事处、安阳市文峰区中华路街道办事处七个城中村改造指挥部（以下简称城中村改造指挥部）签订了安置补偿协议，约定：甲方征收乙方建筑物一处，面积共计226.57㎡，乙方符合村民待遇的4人，享受村民待遇的，按人确定安置标准，按户确定安置面积，即每人65㎡住宅+10㎡商业，其中商业房由村集体统一管理，收益由村集体对村民进行分配。该安置补偿协议对应的房屋丈量清点表为编号“一组227号”，该户内村民待遇4人分别是付春保、宋爱清、付豪杰、陈秀英。3.被告文峰区政府称，付成山与付春保的父亲共用一处宅基地，1995年左右，付春保将其父亲及付成山居住的房屋院落翻建，全家在该院落居住，留有一间让付成山居住生活，房屋均建在院落的北边，南边为空院落；2005年以后，付春保把该院落南半部分的空院落卖给外来户黄路彬；在城中村改造时，付春保将该院落北半部的房屋以付春保的名字进行了安置补偿，原告签订的拆迁安置补偿协议与编号“一组227号”房屋丈量清点表相配套，付春保已经卖了另外一半宅基地，所以剩下的另一半宅基地即一组227号房屋的宅基地是付成山的。原告认可其与被告签订的安置补偿协议包含了对付成山宅基地、房屋的安置补偿，不存在还有付成山其他宅基地、房屋未安置的情况，但认为对付成山作为村民应享受的65㎡住宅+10㎡商业没有安置；其还有一处宅基地没有安置，本案中未主张，原告提交编号“二组760号”的房屋丈量清点表，称该房屋没有进行安置补偿，对其主张的付成山享受的安置待遇也没有补偿，被告可在安置补偿“二组760号”房屋时对付成山的安置待遇一并进行补偿安置。被告称，该编号“二组760”的房屋丈量清点表是针对原告在村里另外一处房屋，该房屋现在没有进行房屋安置补偿，该房屋是在耕地上抢建的房屋。4.原告付春保曾起诉被告大市庄村委会继承纠纷，要求确认原告对付成山遗产享有继承权，本院于2019年2月12日作出（2018）豫0502民初3260号民事判决，判决驳回原告付春保的诉讼请求，原告不服提出上诉，安阳市中级人民法院作出裁定撤销该判决，案件发回本院重审；本院于2019年12月27日作出（2019）豫0502民初2910号民事裁定，驳回原告付春保的起诉；原告不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）豫05民终1192号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案涉及拆迁安置补偿问题，首先应当审查是否属于人民法院民事案件受案范围。本案原告付春保虽与被告大市庄村委会、中华路办事处及城中村改造指挥部签订《安置补偿协议》，但原告主张三被告应按安置补偿方案将原属于付成山的65㎡住宅和10㎡商业房置换给付春保，称被告可在安置补偿“二组760号”房屋时对付成山的安置待遇一并进行补偿安置；该主张并非针对上述原告已签订的《安置补偿协议》，故原告就其主张并未与被告大市庄村委会、中华路办事处及城中村改造指挥部签订拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，被《国有土地上房屋征收与补偿条例》替代，但是最高人民法院上述批复的核心内容仍然适用，即“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故原告付春保主张被告按安置补偿方案为原告置换65平方米住宅和10平方米商业房，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告付春保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年九月五日代理书记员  李 琪