江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2072号上诉人（原审被告）：王迪，男，1971年5月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大伟,男,1979年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。上诉人王迪因与被上诉人周大伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王迪及其委托诉讼代理人仲凯、被上诉人周大伟及其委托诉讼代理人韩万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王迪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周大伟的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由周大伟负担。事实与理由：1.王迪与周大伟之间不存在借贷合意。案外人韩万江因炒股亏损，要求王迪帮忙抄写其起草好的借条，以欺骗韩万江妻子炒股未亏损。涉案借条是王迪受韩万江欺诈而抄写，王迪并不认识周大伟，也未向其借款。本案是韩万江为了骗取王迪款项，与周大伟恶意串通产生的虚假诉讼。若王迪向周大伟借款，周大伟向韩万江交付借条款项应向王迪告知。从借条内容看，王迪借款系归还欠韩万江的款项，但王迪并不欠韩万江300000元。2.一审程序不合法。王迪未收到一审开庭通知，起诉状上的地址也不是王迪地址。一审法院工作人员打过电话给王迪，王迪到法院后被告知已经开过庭了。法院工作人员说手机通知了王迪开庭时间和地点，但王迪未收到信息。根据相关规定，采用移动通信等手段送达的，应当经过当事人同意。即使一审法院使用了电子送达，未得到王迪同意，程序违法。3.韩万江与本案的处理结果有法律上的利害关系，借条也是韩万江欺骗王迪出具，本案应追加韩万江为第三人参加诉讼，以查明案件事实。周大伟辩称，1.本案借款是韩万江介绍的，借条是韩万江带给周大伟的，当时周大伟确实没见过王迪。后周大伟不放心，要求双方见面，补全借条，见面后王迪在借条上补写了地址、身份证号和手机号。之后周大伟打给韩万江催他去要利息，王迪也没给利息。2019年12月，周大伟让韩万江找王迪出来见面，并要求王迪还款，王迪不愿意还款，周大伟就到法院起诉了。2.关于款项交付，借条注明款项是打给韩万江，300000元已经转到韩万江账户上，也不存在韩万江和周大伟串通损害王迪权益。王迪称借条是被韩万江欺骗出具，也不是事实。王迪是宿迁学院的老师，文化水平不低，认知能力很强，不可能被忽悠出具300000元数额这么大的借条。3.关于程序问题。起诉状上王迪的地址就是王迪在借条上书写的地址，电话也是王迪书写的电话。根据一审判决内容也可以显示出一审法院与王迪进行了谈话，王迪还提供过一份录音证据，说明一审法院已经合法有效的通知了王迪。4.本案系指示交付，实际收款人可依当事人申请作为证人参与诉讼。王迪可以申请韩万江作为证人参加诉讼，但是追加为第三人没有法律依据。作为证人，韩万江也失去了证人的资格，因为其已经参与了庭审。追加第三人也是为了查明事实，韩万江每次庭审均到庭，也陈述了相关的情况，无需追加。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周大伟向一审法院起诉请求：1.判决王迪给付周大伟借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.案件受理费由王迪承担。一审法院认定事实如下：王迪出具的《借条》中载明：“今借到周大伟人民币叁拾万元整300000.00元，请将此款汇入韩万江工商银行账户62×××82，用于归还本人欠韩万江款项，月息2分（月利率2%）。借款人：王迪2019.7.22，住址：明珠公寓7幢203室，身份证号：，手机：137××××0868”。2019年7月24日，周大伟通过中国工商银行账户（账号：62×××66）向案外人韩万江中国工商银行账户（账号：62×××82）汇款300000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王迪向周大伟出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款的交付，周大伟已经将借款本金按照约定汇入指定的案外人韩万江银行账户。因此，周大伟与王迪之间的借款合同成立并生效。现周大伟请求王迪偿还借款本金300000元，于法有据，予以支持。关于利息，借条中明确载明月利率为2%，现周大伟主张按此标准支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。另外，本案一审审理过程中，一审法院与王迪进行谈话，其陈述与韩万江之间存在合伙投资股票的关系，本案的300000元借款亦是因此而起。一审法院认为，王迪与案外人韩万江之间的合伙关系与本案不具有关联性，双方可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：王迪应于判决生效之日起十日内清偿周大伟借款本金300000元及利息（以300000元为基准，自2019年7月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2900元，保全费2170元，合计5070元，由王迪负担。二审中，周大伟为支持其诉讼请求，提交如下证据：1．2019年3月15日王迪和韩万江签订的协议书复印件一份，证明王迪向韩万江借钱炒股，间接证明王迪向周大伟借款300000元还给韩万江的事实。2．2019年8月15日王迪出具的承诺书复印件一份，承诺书内容是王迪承诺还款给周大伟和陈某，后来该字样被划掉了，但是能够证明王迪说不认识周大伟不是事实。3．2019年12月18日王迪与韩万江的通话录音，可以证明王迪向周大伟借款300000元是事实。4.2019年11月12日王迪与韩万江的通话录音，录音中王迪认可欠周大伟300000元，还说到十二月份还钱。证明王迪向周大伟借钱是事实。同时也能证明王迪炒股亏钱，向周大伟借款还韩万江的钱。5.王迪和韩万江的微信聊天记录。证明本案借款发生的背景，王迪借韩万江1000000元用于炒股，亏损300000元，王迪向周大伟借款偿还给韩万江。结合录音证据，可以证明王迪借钱是弥补炒股亏损。6．2019年3月15日韩万江炒股账户内余额页面，证明当日账户内余额为1003824.62元。王迪质证称，证据1-5真实性认可。承诺书内容是王迪写的，但是王迪发现“清偿周大伟、陈某”字样不对，所以就划掉了，改成补足720000元。2019年12月18日录音当时是王迪担心韩万江拿炒股协议起诉王迪赔偿390000元，所以打电话给韩万江。韩万江说还300000元，王迪觉得还可以，就不用还390000元了。后来王迪找人咨询，别人说这炒股协议不成立，韩万江又让王迪过户房子给周大伟，王迪不同意，与韩万江就闹翻了。录音中韩万江陈述王迪还差他十来万本金，可以证实在2019年12月18日王迪和韩万江之间的债务仅有十来万。关于2019年11月12日录音，韩万江一直在套王迪。韩万江让王迪保证炒股账户里有1000000元，低于700000元就让王迪补齐到1000000元，最后账户还给韩万江的时候是618000元，韩万江就认为王迪欠他382000元，算390000元。但王迪认为，如果本案300000元是王迪借来补齐账户的话，款项应该投入到账户里，而不是给韩万江。关于微信聊天记录，无法证明王迪与周大伟存在借贷合意。韩万江说王迪向其借款1000000元炒股，也不是事实。韩万江炒股账户给王迪的时候，账户内不是1000000元。证据6系复印件，且证据上也不显示账号，因此无法核实真实性。二审中，王迪申请调取周大伟名下账号为62×××66的中国工商银行账户2019年1月1日至10月1日的流水明细。本院要求周大伟提交了上述账户明细，时间为2019年1月1日至12月31日。流水明细显示周大伟上述账户与韩万江在2019年存在如下款项往来：2019年7月10日韩万江向周大伟转账300000元，2019年7月24日周大伟向韩万江转账300000元，2019年8月2日韩万江向周大伟转账300000元，2019年9月12日韩万江向周大伟转账230000元，2019年10月4日周大伟向韩万江转账58000元，2019年12月6日韩万江向周大伟转账200000元，2019年12月10日韩万江向周大伟转账50000元。王迪对上述流水明细质证称，流水明细显示2019年7月24日周大伟向韩万江账户转账的300000元，韩万江于2019年8月2日又返还给了周大伟，款项流向可以证实本案款项交付是韩万江、周大伟恶意串通。二审中本院依职权向中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司调取了王迪（居民身份证号）名下移动号码情况，该公司出具了情况说明，载明王迪名下手机号码为137××××0868。同时本院向双方出示了一审法院向王迪移动号码电子送达开庭通知书的送达报告。王迪质证称，手机号码是王迪的，但王迪确实没收到法院通知短信，可能是手机屏蔽了，且根据最高院司法解释，使用电子送达应当取得当事人同意，起码应当打个电话，但是一审法院没有打电话给王迪。周大伟质证称，上述证据可以证实一审法院已经有效送达开庭信息，且王迪之后也到一审法院进行了谈话，如果一审程序损害其权利，王迪谈话当时就应当提出异议。本院认证意见为：王迪对周大伟提供的证据1-5真实性无异议，本院予以确认。证据1、2、5可以证实存在王迪用韩万江炒股账户操作股票一事。证据6系复印件，本院不予认定。周大伟的银行流水可以证实周大伟与韩万江款项往来情况。证据3、4、移动公司的情况说明及一审法院送达报告，本院下文予以阐述。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，韩万江与周大伟之间存在多笔款项往来。除本案中周大伟向韩万江转账300000元外，2019年7月10日、2019年8月2日、2019年9月12日、2019年12月6日、2019年12月10日韩万江分别向周大伟转账300000元、300000元、230000元、200000元、50000元。2019年10月4日周大伟向韩万江转账58000元。二审再查明，2020年3月31日，一审法院以电子送达方式向王迪移动号码137××××0868发送开庭通知书，送达报告显示已发送成功。本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否已向王迪有效送达开庭通知；2.周大伟与王迪之间是否存在本案300000元借贷关系；3.本案应否追加韩万江为第三人参加诉讼。关于第一争议焦点。根据移动公司出具的说明及一审法院送达报告，显示一审法院已向王迪正常使用的手机号码发送开庭通知书，并发送成功。且一审中，一审法院也对王迪进行了谈话。本院认为，一审法院已向王迪有效送达开庭通知书，王迪关于一审送达程序的上诉主张本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中周大伟主张与王迪之间存在300000元借贷关系，提供了王迪出具的借条及周大伟向韩万江转账300000元的银行明细为证。借条可以证明周大伟与王迪之间存在借贷合意，王迪上诉称借条系被韩万江欺骗出具，对此其无证据予以证明，且在2019年11月12日、12月18日王迪与韩万江的通话录音中，王迪并未否认其向周大伟借款一事，故对王迪该上诉主张本院不予采信。关于款项交付。王迪在借条中指示周大伟将300000元汇入韩万江账户，周大伟已向韩万江转账300000元，借条款项已实际交付。故应认定周大伟与王迪之间存在本案300000元借贷关系，借条约定利息为月利率2%，不违反法律规定，应予以支持。王迪主张根据周大伟的银行流水显示，周大伟转给韩万江的300000元，韩万江于2019年8月2日又返还给了周大伟，本案并不存在款项交付的事实。对此本院认为，根据周大伟的银行流水可以看出周大伟和韩万江之间存在多笔款项往来。在周大伟向韩万江转账300000元前后，韩万江各向周大伟转账300000元，之后仍陆续向周大伟转账230000元、200000元、50000元。周大伟在本案转账300000元之后，还向韩万江转账过58000元。韩万江向周大伟转账的数额远高于周大伟向韩万江转账的数额，根据双方多笔款项往来情况看，也无法认定本案款项未实际交付。王迪还上诉称其并不欠韩万江300000元，故不存在向周大伟借款以偿还欠韩万江的款项。根据王迪陈述，其与韩万江之间存在合作投资股票一事，本案借条亦在此过程中发生。根据本案中的证据王迪与韩万江签订的协议及王迪出具的承诺书，可以证明王迪与韩万江之间确实存在王迪用韩万江炒股账户操作股票一事，双方亦对此进行过相关约定。对此本院认为，王迪与韩万江之间的债权债务关系并非本案审查的内容，双方可另行处理。本案中周大伟对于借贷合意及款项交付已尽到举证责任，王迪应承担还本付息的责任。关于第三争议焦点。本院认为，王迪申请追加韩万江为第三人参加诉讼，亦是为了查明案件事实，而本案中韩万江作为周大伟的诉讼代理人参加诉讼，庭审中对与其相关的情况也作出了陈述，故无追加之必要。综上，王迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王迪负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年九月十六日书记员  王 丹