广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1247号 原告：陈禹宏，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被告：卢国勇，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告陈禹宏与被告卢国勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈禹宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢国勇归还原告陈禹宏借款本金129200元并支付利息（利息的计算，其中的借款本金100000元从2017年12月1日算起，借款本金29200元从2018年4月21日算起，均按年利率6%算至履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月21日，被告卢国勇以个人需要资金周转为由，向原告陈禹宏借款40000元；同年10月23日，被告卢国勇又以同样理由向原告陈禹宏借款60000元（注：此笔借款是通过银行转账方式交付借款的），两次合计借款100000元，为此被告卢国勇于2017年10月24日向原告出具了《借条》，承诺在2017年ll月30日前如数归还借款100000元。2017年11月21日至2018年3月20日，被告卢国勇也是以个人资金需要周转为由陆续向原告陈禹宏借款，分别是2017年11月21日借现金1500元、2017年11月26日借现金5000元、2017年11月30日借现金10000元、2017年12月15日借现金7000元、2017年12月29日借现金5000元、2018年3月20日借现金人700元，合计借款29200元，为此，被告卢国勇于2018年3月20日向原告陈禹宏出具了《借条》，承诺上述借款29200元于2018年4月20日前还清。时至今日，被告卢国勇对前述借款分文未还，原告多次向被告追索还款未果，遂向法院提起民事诉讼。 被告卢国勇辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告向被告给付的不是借款而是业务服务款，原、被告是朋友关系，被告于2017年10月份至2018年4月份期间受原告的口头委托为其办理广西博白县的征拆差遣事宜，因该差遣第三方不方便直接收取差遣费用，而由被告以借款的形式来收取原告的款项再转交第三方，原告并承诺等事务完成就归还借条给被告，被告才出具了《借条》。被告在原告的胁迫下出具借条后，也以现金的形式向原告归还了6万多元的款项。原告委托的事务完成后两年多时间里原告从未要求被告归还该款项，是原告起诉被告另一个案子时原告才提起了本案之诉。被告并不是在自愿的情况下出具的借条，故借条不具有法律效力。综上原告的陈述与事实不符，缺乏法律依据，原告的诉请亦不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借条》两份，拟证明被告向原告借款129200元的事实。被告对该证据不予认可，认为原告给付的款项是作为工厂拆迁补偿业务的经费，因拆迁补偿款暂时没有拿到，原告就胁迫被告出具借条，但后来原告已取得拆迁款，原告就无理由再要求被告返还上述款项。本院认为，原告提交的借条记载的内容明确，有被告人亲笔签名确认，被告主张其是受胁迫所致，但未能提交证据予以证明，故对被告该主张本院不予采纳，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。2.原告提交微信聊天记录，拟证明被告向原告借款后拖延不还的事实。被告对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据有被告向原告提出借款请求、原告向被告催收借款时被告的承诺等内容，该证据可确认被告向原告借款及原告向被告催收的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。3.原告提交借记卡账户历史明细清单、ATM机取款记录，拟证明出借给被告的资金来源。被告对该证据不予认可，认为原告取款行为与被告无关，被告未收到上述款项。本院认为，原告提交的取款记录与被告出具的借条记载的收到借款的时间一致，能证明原告出借的资金的来源，故该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。4.被告提交拆迁补偿明细详情，拟证明2018年11月22日原告已收到拆迁补偿款，原告自收到补偿款以来两年多时间从未督促要求被告还款。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告无证据证明该拆迁款与其向原告的借款有关联，亦无证据抗辩原告交付给被告的款项是业务经费，故对被告用该证据拟证明借款即为办理事务的费用的事实本院不予确认。该证据与本案无关联性，本院不予确认。5.根据对证据的确认及当事人的陈述，本院确认法律事实如下：2017年10月21日，被告通过微信向原告提出借款100000元的请求，原告同意，并于2017年10月21日通过银行取现40000元交付被告，于2017年10月23日通过转账60000元给陈金明，由陈金明取现后将现金交付被告。为此，被告于2017年10月24日向原告出具借条，借条载明“兹因卢国勇（借款人）个人资金周转需要，分别于2017年10月21日向陈禹宏（出借人）借到现金40000元；2017年10月23日向陈禹宏借到现金60000元。借款金额总计100000元。借款期限：自2017年10月21日至2017年11月30日止。借款人承诺在2017年11月30日前如数归还以上全部借款。”被告并在该借条上签名捺印。2017年11月21日至2018年3月20日期间，被告再陆续向原告借款，为此被告于2018年3月20日向原告出具借条，借条载明“兹因卢国勇（借款人）个人资金周转需要，分别于：2017年11月21日向陈禹宏（出借人）借到现金1500元；2017年11月26日向陈禹宏借到现金5000元；2017年11月30日向陈禹宏借到现金10000元；2017年12月15日向陈禹宏借到现金7000元；2017年12月29日向陈禹宏借到现金5000元；2018年3月20日在博白县向陈禹宏借到现金700元；借到现金金额合计为29200元。借款期限：自2017年11月21日至2018年4月20日止。借款人承诺在2018年4月20日前如数归还以上全部借款。”被告并在该借条上签名捺印。还款期限逾期后，被告未能如约还款，原告于2018年5月份开始即通过微信向被告追索要求被告归还借款，但未果，由此引发纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原、被告之间是否存在借贷关系？2.原告的诉请是否有理？ 关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，被告辩驳原告主张的款项是原告给付的业务款而非借款，但被告未能提交证据予以证明，且原告提交的借条有被告确认收到的款项、借款用途、还款期限，假如如被告主张的其收到的是业务款，被告并不需明确还款时间。且在被告的答辩中陈述争议的款项是代第三方收取的业务款，但被告未能提交第三方收取该款项的证据；被告还辩称其已通过交付现金的方式向原告归还借款6万多元，如案涉款项不是借款，被告应无归还借款一说，综上，被告的陈述自相矛盾，理据不足，本院不予采信。被告主张是受原告胁迫才出具的借条，但其未能提交证据证明其主张，且如是受胁迫而出具的借条，被告在出具借条后可通过法律程序申请撤销，但被告在法定期限内未申请，该借条自始具有合法的效力。原告提交的证据已足够证明与被告之间存在借贷法律关系，故本院确认原、被告之间存在的是借贷关系而非被告主张的业务经费。 关于原告的诉请是否有理的问题：合法的借贷关系受法律保护。原告陈禹宏与被告卢国勇之间的借贷关系有被告出具的借条予以证明，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，被告卢国勇出具借条时已明确还款期限，但其未按约定的还款期限全额清偿借款，其行为已构成违约，故原告请求被告归还借款，理据充分，本院予以支持。被告主张其已通过现金交付的方式归还借款6万多元，但无证据予以证明，原告亦不认可，被告该主张证据不足，本院不予确认。关于利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告未按期归还借款，应向原告支付逾期还款的利息。原告要求被告按年利率6%计付利息，本案中，双方未就逾期还款利息如何支付进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告该项请求有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告卢国勇自本判决生效后五日内向原告陈禹宏清偿借款本金129200元及利息（利息计算方式如下：以本金100000元为基数自2017年12月1日起至实际履行之日止按年利率6％计算；以本金29200元为基数从2018年4月21日起至实际履行之日止按年利率6％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2884元，减半收取1442元，由被告卢国勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年九月十四日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰