内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初1788号   原告：马理强，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：陈天睿，内蒙古安民律师事务所律师。   被告：阿拉善左旗城市公交有限责任公司。   法定代表人：高峰。   委托诉讼代理人：杨世杰，内蒙古君缘律师事务所律师。   原告马理强诉被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司劳动争议一案。本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行审理,原告马理强及委托诉讼代理人陈天睿，被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司委托诉讼代理人杨世杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   原告马理强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金63675元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2011年1月3日进入被告处工作,岗位是公交车司机,最后一次续签劳动合同约定的劳动时间为2019年4月1日至2020年3月31日止。工作9年来,原告严格按照双方签订的劳动合同履行职责,从未出现过迟到、早退、发生事故、请病假等情况。2020年3月10日,被告无故强行要求原告签订《解除或终止劳动合同证明》,并未经原告交接,强行安排他人顶替原告驾驶的蒙XXX公交车司机岗位,同时没有给原告安排任何工作岗位。该仲裁裁决书中所述:“2020年3月10日至2020年4月5日申请人马理强未到被申请人处上班……申请人马理强表示调岗之后工资过低,自己并不接受。”与实际发生的事实不符。被告在与原告签订的劳动合同尚未到期的情况下,依据《2019年11月5日公交公司经理办公会会议纪要》、《2019年11月6日公交公司会议纪要》修定的管理制度,强行解除与原告劳动合同,阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会在未查清事实的情况下,以原告违反被告相关管理制度及《劳动合同法》第三十九条作出不予支持原告经济赔偿请求的裁决,属认定事实不清和适用法律错误。综上所述,该仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误,为维护原告的合法权益,特向阿左旗人民法院提起诉讼,请求依法支持原告诉求。   被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司辩称,一、阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿左劳人仲字〔2020〕21号仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确。该裁决第1项已确认于2020年4月8日解除双方劳动关系并终止各项社会保险，故原告第一项诉讼请求不具有法律依据。二、根据公司管理制度汇编第二部分第十二章驾驶员安全生产管理制度第12条规定“公司规定女驾驶员服务年龄为50周岁，男驾驶员服务年龄为55周岁”。因马理强的年龄到达公司规定的驾驶员服务年限，为保障车辆运行安全以及乘客人身安全，经公司决定将马理强的岗位由公交车驾驶员调整为公司院内门房值夜勤岗。马理强办理了公交车驾驶岗位交接后，但未按调岗通知及时到岗工作，且无正当理由拒绝上班，根据申请人员工考勤管理制度第三项第六条规定，累计旷工3天以上者，公司有权予以辞退。我公司书面通知其到岗上班，但马理强未能按要求到岗工作，经仲裁院庭前调解时同样明确要求其上班，其拒绝上班。后经证实，马理强之所以拒绝上班，是因为在双方未解除劳动合同关系前马理强就与阿拉善盟XX保安服务有限公司建立了劳动合同关系，马理强白天在工商银行从事保安工作，个人身体原因无法在我公司从事夜勤值班工作。根据《劳动合同》第八条第5款，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，（2）严重违反甲方规章制度的。（4）乙方同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响。《劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(二)严重违反用人单位的规章制度的;(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。我公司基于上述原因已依法解除劳动合同关系。因此，马理强的第三项诉讼请求不符合事实和法律依据。综上所述，由于近年来全国各地公交车运行事故频发，行业主管部门对公交公司管理更为严格，公交公司作为社会公共交通服务企业，对乘车人负有安全保障责任和义务，对于不符合年龄的驾驶员进行工作岗位的调整符合公司管理规定。本次调岗也是本着对乘坐公交车的社会群众的生命安全负责的态度，以防范、控制运营风险为目的，属于用人单位自主经营管理的范畴，并非针对某个个人。公交公司严格按照公司规章制度处理了本次争议，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2011年1月3日，原告马理强到被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司工作，具体岗位为公交车司机，双方最后一次续签劳动合同时间为2019年4月1日至2020年3月31日止。2019年11月5日，被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司发〔2019〕12号《经理办公扩大会议纪要》，纪要第一条关于公交驾驶员服务年龄调整事宜中，将公司管理制度汇编第二部分第十二章驾驶员安全生产管理制度第12条的规定修改为“公司规定女驾驶员服务年龄为50周岁，男驾驶员服务年龄为55周岁”，同年11月6日被告召开职工暨会员代表大会，经职工代表讨论通过修订的管理制度。2020年4月1，被告发〔2020〕7号《经理办公会议纪要》，经会议研究决定“因员工马理强现57周岁，已超过驾驶员服务年龄，在2020年3月10日至31日期间马理强未办理离职手续和请假手续，2020年3月31日公司与马理强签订的劳动合同到期，现对马理强进行调岗，从驾驶员岗位调为门房值班，工资标准按照1800元每月，缴纳五险”，以上事宜经被告全体参会人员一致表决同意，并于同日向原告马理强下发《调岗通知书》。2020年4月5日被告发阿公交发〔2020〕58号《解除劳动合同通知工会函》，载明：“鉴于员工马理强在2020年3月10日至31日期间未办理离职手续和请假手续，4月1日接到调岗通知后未按时报道上班……公司将依据有关法律法规和公司的规章制度解除劳动关系”。原告马理强于2020年4月5日应聘到阿拉善盟XX保安服务有限公司工商银行保安员一职，被告于2020年4月7日发会议纪要通过解除与原告马理强劳动关系，于2020年4月8日向原告发阿公交发〔2020〕59号《解除劳动合同通知书》，通知原告马理强解除劳动合同。2020年4月4日原告马理强向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求被告支付2020年3月工资及1月、2月绩效工资共计4137.5元，请求被告支付赔偿金63675元。该仲裁院于2020年7月6日作出阿左劳人仲字〔2020〕21号仲裁裁决书，裁决：1、双方于2020年4月8日解除劳动关系并终止各项社会保险；2、被告向原告支付拖欠工资5241.38元；3、驳回原告其他仲裁请求。现原告认为，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院认定事实不清，法律适用错误，特提起诉讼，请求：1、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金63675元。2、本案诉讼费由被告承担。   上述事实有原被告当庭陈述及《劳动合同书》、《经理办公扩大会议纪要》、《经理办公会议纪要》、《调岗通知书》、《解除劳动合同通知工会函》、《解除劳动合同通知书》、阿拉善盟金盾保安服务有限公司《说明》、《仲裁申请书》、2020年7月6日阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出的阿左劳人仲字〔2020〕21号仲裁裁决书在卷资证，本院予以确认。   本院认为，本案中原被告对解除劳动关系没有异议，已由仲裁裁决解除双方的劳动关系，并由被告支付了未发放工资，本院对此予以确认。双方争议的焦点是：被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司作出〔2019〕12号《经理办公扩大会议纪要》，对公交驾驶员服务年龄调整为“女驾驶员服务年龄为50周岁，男驾驶员服务年龄为55周岁”，并向原告下发《调岗通知书》，原告不同意调岗，于2020年4月5日应聘到阿拉善盟XX保安服务有限公司工商银行保安员一职，被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司遂于2020年4月8日向原告发出阿公交发〔2020〕59号《解除劳动合同通知书》，通知原告马理强解除劳动合同，以此认定被告为非法解除劳动合同是否有法律依据？《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。依据上述法律规定，在用人单位有上列不得解除劳动合同的行为时，方能认定为违法解除劳动合同的行为。本案中因企业享有自主经营权，为保障车辆运行安全以及乘客人身安全的需要，将公交驾驶员服务年龄调整为“女驾驶员服务年龄为50周岁，男驾驶员服务年龄为55周岁”的规定，原告马理强没有证据证明此行为违法，故原告马理强主张被告违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金63675元的诉讼请求不成立，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十二条的规定，判决如下：   驳回原告马理强的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告马理强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 冯华   二〇二〇年九月十四日   书记员 吕冰