江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初1471号 原告：杨保华，女，1970年11月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被告：徐州新鹏能源科技有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩南路5号。 法定代表人：王宝金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍颖，该公司法律顾问。 原告杨保华与被告徐州新鹏能源科技有限公司（以下简称新鹏能源科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨保华及委托诉讼代理人朱信刚、被告新鹏能源科技公司的委托诉讼代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨保华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告新鹏能源科技公司支付原告杨保华1990年5月到2000年5月在徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司（以下简称韩桥煤矿多种经营公司）的工资明细账册。事实和理由：杨保华与韩桥煤矿多种经营公司劳动争议一案已经徐州市贾汪区人民法院于2019年1月30日作出一审判决，判决确认双方从1990年5月杨保华入职之日到2000年5月双方解除劳动合同关系之日止存在劳动关系。为妥善处理在1990年5月杨保华入职日到2000年5月与韩桥煤矿多种经营公司解除劳动关系期间社会保险问题，按照徐州市社会保险基金管理中心的要求，需要提交原告1990年5月到2000年5月原告与韩桥煤矿多种经营公司解除劳动关系期间的工资明细账册（工资明细单、相关会计凭证等相关资料）。鉴于被告新鹏能源科技公司对韩桥煤矿多种经营公司拖欠原告的社保未进行处理，即行注销韩桥煤矿多种经营公司，应由被告继续承担清偿责任。为此特向法院提起诉讼。请求依法支持诉请。 被告新鹏能源科技公司辩称：1.本案不属于劳动争议案由，《劳动仲裁调解法》、最高院的有关司法解释，都没有将原告的该诉请作为法院审理的案由。同时原告在劳动争议仲裁案件中也是因其仲裁请求不属于劳动仲裁委受理范围而被不予受理。因此法院不应就其诉请内容进行审理。2.即使本案属于法院审理范围，也因原告的诉请早已超过仲裁和诉讼时效，应从程序上进行驳回。之前在法院的劳动争议（2018）苏0305民初4989号民事判决书也对原告所申请事由的仲裁和诉讼时效予以阐述和驳回其请求。3.原告未能说明其原所在单位与被告的关联性，应属于主体不适格。4.与工资有关的材料用人单位只需保留两年，原告诉请2000年5月份前的工资材料，被告收到其诉请内容时间为2020年的6月，已超过了20年最长的诉讼时效，不受法律保护。因此无论从实体还是程序上，本案都应当由法院直接驳回原告的诉讼请求。 原告杨保华围绕诉讼请求举证了仲裁申请书、不予受理通知书、《关于注销徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司的决定》复印件、徐州市贾汪区税务局清税证明复印件、2020年5月13日向工商局的查询证明、（2018）苏0305民初4989号民事判决书复印件、徐州社会保险管理中心出具的税务社会保险稽查整改意见复印件。经庭审质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告杨保华于1990年5月在韩桥煤矿多种经营公司入职，签订临时用工协议。2000年5月，双方解除劳动合同。 2018年12月18日，杨保华经过仲裁前置程序，到徐州市贾汪区人民法院起诉韩桥煤矿多种经营公司，案号为（2018）苏0305民初4989号，请求判决原、被告从1990年5月至2000年5月存在劳动关系，并支付赔偿金、失业保险待遇损失等。本院经审理认为，确认劳动关系是确认一种事实状态，应不受仲裁时效的限制。对于其他诉讼请求，被告已经就超过法定时效期间提出抗辩，不予支持。故判决：一、确认原告杨保华与被告韩桥煤矿多种经营公司从1990年5月原告杨保华入职之日起至2000年5月双方解除劳动合同关系之日止存在劳动关系；二、驳回原告杨保华的其他诉讼请求。 杨保华向徐州市社会保险基金管理中心投诉，2019年2月20日，该中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《江苏省徐州市社会保险稽核通知书》，要求其向该中心提供杨保华1990年5月至2000年5月工资明细发放清单、相关会计凭证等相关资料。2019年3月20日，徐州市社会保险基金管理中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《社会保险稽核结果整改意见书》，要求该公司在15个工作日内按照通知书的要求予以整改。 被告新鹏能源科技公司与韩桥煤矿多种经营公司均隶属于徐州矿务集团有限公司,2019年8月，被告新鹏能源科技公司根据徐矿（2019）15号《徐矿集团集体企业改革工作指导意见》文件精神，向徐州市贾汪区市场监督管理局对韩桥煤矿多种经营公司申请了工商注销，并向徐州市贾汪区市场监督管理局出具证明，证明韩桥煤矿多种经营公司的债务已经清理完毕。 2020年5月13日，杨保华以新鹏能源科技公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人交付1990年5月到2000年5月在韩桥煤矿多种经营公司的工资明细账册。2020年5月15日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲不字[2020]第7号不予受理通知书，认为不属于劳动争议案件受理范围。杨保华向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉请是否属于法院劳动争议案件受理范围；二、原告诉请是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2006年6月13日[2004]民立他字第47号）答复，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条对上述复函进行了更为明确的规定，将办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，规定为劳动争议案件。另劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第九条第九项规定，工资材料是企业职工档案的内容。因此，本案原告起诉要求被告交付工资明细账册，属于劳动争议案件的受理范围。被告新鹏能源科技公司注销韩桥煤矿多种经营公司，依法对被注销企业的未清偿债务承担责任，作为被告主体适格。被告辩称主体不适格意见不予采信。 关于争议焦点二。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案被告辩称原告诉请已远超仲裁时效。2000年5月，杨保华与韩桥煤矿多种经营公司解除劳动关系。2018年12月，杨保华另案提起诉讼，当时一审判决书已认为其除了确认劳动关系外其他诉讼请求已超过仲裁时效。本案原告杨保华的诉请是给付之诉，应受仲裁时效限制，故已超过仲裁时效，不予支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告解除劳动关系至申请仲裁，已经超过了20年最长的诉讼时效。第三，劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，企业保存工资单为至少两年，目前未有法律法规规定企业有义务保管更长时间的工资明细账册。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、劳动部《工资支付暂行规定》第六条、劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第九条第九项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨保华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨保华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑 菊 人民陪审员  张艳梅 人民陪审员  庄 娜 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  杨 坤 书 记 员  郑 静