山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6984号原告：陈少龙，男，1976年3月26日生，汉族，济南市市场监管局职工，住济南市市中区。被告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市高新区舜华路1999号。负责人：宋剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张超，山东瑞麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保玉，山东瑞麟律师事务所律师。第三人：济南市市场监督管理局，住所地济南市历下区龙奥北路1311号。法定代表人：王建森，局长。委托诉讼代理人：曹毓麒，山东辰静律师事务所律师。原告陈少龙与被告中国电信股份有限公司济南分公司（以下简称中国电信济南分公司）、第三人济南市市场监督管理局（以下简称济南市市场监管局）电信服务合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈少龙，被告中国电信济南分公司负责人宋剑峰的委托诉讼代理人张超、王保玉，第三人济南市市场监管局法定代表人王建森的委托诉讼代理人曹毓麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈少龙向本院提出诉讼请求：1、撤销与被告建立的电信交费关系。2、退赔原告损失958.20元。3、增加赔偿2874.60元(退赔款的3倍)。4、该诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告已经吸收并入原中国电信股份有限公司莱芜分公司，承继其权利义务。因此，针对原中国电信股份有限公司莱芜分公司的诉讼，现变更为合并后的被告。2019年3月，被告单方通知：由于济莱区划调整，原莱芜单位撤销，本应由单位承担原告的通讯费自行负担，合同截止日为2020年5月1日。被告既“骗”又“吓”，致使原告自行付费，严重侵犯了原告意愿，应撤销该付费关系。被告在单方通知中，以“移动办公系统停用”的压倒性说辞，隐瞒了原单位的合同主体地位，掩盖了两者之间的合同关系，却虚假明示原告为合同接盘主体。实际上，原告是两者合同的第三方受益人，并无义务交费，被告既有合同应自行解决，不能牵连单纯是受益人的原告。被告既隐瞒实情，又虚假告知，诱使原告实际付费行为，构成民事欺诈，应当撤销该电信交费关系。依据《消费者权益保护法》第55条，退赔原告损失，增加3倍损失赔偿。被告在单方通知中还涉嫌民事协迫，以“个人欠费上报信用征信系统”为手段，逼迫付费，强加义务于原告。基于被告实施的民事协迫，也应当撤销电信付费关系，退赔原告损失。另，依据《民诉解释》第91条：“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告应当向法院提交相关的原告受益合同，澄清原告无义务事实。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第23条的合同履行地规定，基于原告在市中区履行电信交费事实，恳请贵院依法判决。被告中国电信济南分公司辩称，1、原告所述与事实不符，原莱芜市市场监督管理局与被告签订的《综合业务合作协议》项下市场监督管理局的权利与义务已概括转让至包括原告在内的市场监督管理局全体员工，被告正常提供优质的电信服务，原告正常缴费，被告从未对原告有过欺诈与胁迫。本案中，被告与原莱芜市市场监督管理局（现济南市市场监督管理局）于2016年3月17日签订综合业务合作协议（以下简称“原协议”），协议期限四年，至2020年5月1日止，协议约定被告向莱芜市市场监督管理局提供移动办公电话业务，并提供专用手机号段，移动终端（手机）的产权归被告所有，协议签订后，被告依约向莱芜市市场监督管理局提供移动终端，并由原莱芜市市场监督管理局的各工作人员自愿领用移动终端并选定服务套餐开通服务，原告作为原莱芜市市场监督管理局工作人员是自愿领取移动终端并使用服务套餐的，由此可知，原告本身对于其所选定的手机终端及其对应的套餐、资费是自愿认可的，并接受的，原告于2016年起应当明知原莱芜市市场监督管理局与被告之间合同关系，根本不存在原告所谓的“隐瞒原单位的合同主体地位，掩盖两者之间的合同关系”。对于原告所述被告曾向其短信通知“由于莱芜区划调整，莱芜单位撤销，原告的电信手机套餐需自行缴费，合同期限至2020年5月1日止”的主张，早在2019年年初，被告在得知莱芜区划调整的消息，考虑到《综合业务合作协议》或将因莱芜区划事宜不能正常履行，便向原莱芜市市场监督管理局提供了一份移动终端解绑方案，欲解除《综合业务合作协议》，后原莱芜市市场监督管理局告知被告，因莱芜区划原因，其不再为市场监督管理局的全体员工缴费，自2019年3月份起所有电信资费均由员工本人缴纳，鉴于双方合作已久，被告基于对原莱芜市市场监督管理局的合理信赖，认为《综合业务合作协议》中原莱芜市市场监督管理局的全部权利与义务均已概括转让给包括原告在内的市场监督管理局全体员工，即使该短信通知是真实的，也仅是被告考虑到为了不影响原告电信业务正常使用的一种善意提醒。如原告不愿自行付费使用该终端及套餐，应及时前往被告所属营业厅注销号码，返还终端，然而原告及其他市场监督管理局的工作人员无一人办理注销手续，而且原告及其他工作人员对于套餐使用、缴费事宜也从未向被告提出过任何异议，时至今日，原告及其他工作人员一直正常使用被告提供的移动终端及套餐，原告还曾于2020年4月25日亲至被告营业厅，办理了其所领取终端对应号码副卡的业务，这便更加证明原协议中市场监督管理局的权利与义务确系概括转让给领取了终端并使用的员工个人，原告以协议的实际履行行为表示认可与接受市场监督管理局的权利与义务，并不是被告“欺诈、胁迫”了原告。再者，原告作为完全民事行为能力人，其本身在市场监督管理局这样的行政执法单位工作，此外，据被告了解，原告本身还系法学专业毕业的高材生，鉴于其所从事的工作与所学专业，可知其本身对于法律知识和社会生活经验的掌握都远胜于一般群众，根本不可能因为一条短信陷入错误认知或感到人身威胁，更何况该条短信只是对于原告使用电信业务的善意提醒。依据《合同法》的规定，欺诈系行为人故意虚构事实，并对相对人作出虚假承诺的行为。本案中，被告从未有欺诈原告的故意，也并未向原告作出过虚假的承诺，相反被告一直在为原告提供优质的电信服务，至于原告所说的胁迫，更是不存在，综上，原告所述与事实不符，被告自始至终从未欺诈、胁迫过原告。2、被告一直为原告提供优质的电信服务，并没有给原告造成损失，无需对其赔偿。原告使用的手机终端及其套餐，被告一直保质保量地按照原协议的约定向其提供，保证其电信业务需求，原告只是按照原协议对应终端的套餐，正常缴费，被告也从未多收取费用，也并没有给原告造成任何的经济损失，加之被告亦从未对原告有欺诈与胁迫的行为，根本不符合《消费者保护法》规定的“退一赔三”的情形，如果原告认为自行交费使其权利受到了损害，应向其工作单位主张权利,原告与其单位因权利义务概括转让产生的纠纷与被告无关，故被告无须对原告进行任何赔偿。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。第三人济南市市场监管局述称，原告办理本案通讯业务系其个人与被告之间的合同关系，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈少龙系原莱芜市市场监管局职工。2016年3月，莱芜市市场监管局（甲方）与中国电信莱芜分公司（乙方）签订一份综合业务合作协议，约定乙方向甲方提供办公固定电话业务、办公移动电话业务、移动0A综合办公业务等业务，在办公移动电话业务中乙方提供专用手机号段，根据套餐提供相应的移动终端，产权归乙方所有。协议第2.1.5条约定：甲方享受集团客户优惠，协议期内规定不能改低套餐，不过户、不销户、不改号、不合账。协议到期后方可变更套餐或办理其它相关业务，但因甲方人员离岗、退休等情况除外。协议第6.1条约定：本协议有效期四年；移动终端每两年提供一次，合同期内共提供两次，第二次提供的机型另行商议。2016年4月至2018年4月期间，陈少龙根据上述协议使用中国电信莱芜分公司提供的乐享4G59元套餐服务，相关费用由莱芜市市场监管局统一向中国电信莱芜分公司交纳。2018年5月，中国电信莱芜分公司按照约定第二次向陈少龙提供手机，陈少龙所使用的套餐升级为乐享4G99元套餐。2019年，莱芜市市场监管局合并入济南市市场监管局，中国电信莱芜分公司合并入中国电信济南分公司。2019年3月5日，陈少龙收到一条系统发送的手机短信，内容为：“尊敬的电信用户您好，受区划调整影响，原莱芜市市场监督管理局已撤销，移动办公系统已停用，目前您使用的电信手机套餐需自行付费，账单为每月1号出账，付费方式为后付费，合同截止日期为2020年5月1日，若因个人未缴费造成手机停机的，系统将自动上报信用征信系统，引发后果需自行承担，详询客户经理许某；联系电话：189××××4486。”此后，陈少龙继续使用中国电信济南分公司提供的乐享4G99元套餐服务，2019年3月7日之后的服务费用由陈少龙个人交纳。2020年4月25日，陈少龙在中国电信济南分公司办理了副卡业务。原告所主张的损失958.20元是其2019年4月至2020年4月期间的电信服务费。本院认为，2019年3月7日之后，陈少龙继续使用中国电信济南分公司提供的电信服务和手机并正常交费。2020年4月25日，陈少龙又在中国电信济南分公司办理了副卡业务。上述事实表明陈少龙虽然并未与中国电信济南分公司签订书面的电信服务合同，但是其同意按照原优惠条件继续接受中国电信济南分公司提供的电信服务。原告陈少龙主张中国电信济南分公司存在欺诈、胁迫行为，但其所提交的证据尚不足以证明该主张。而且即使被告存在欺诈、胁迫行为，自2019年3月7日起至原告起诉时也已经超过了法律规定的撤销权行使的一年除斥期间。故原告陈少龙的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈少龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年九月三日书记员  况磊磊