安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽宇宁果胶股份有限公司，住所地安徽省砀山县关林庙镇1公里。 法定代表人：刘革兰，该公司董事长。 再审申请人（一审被告）：刘革兰，女，1976年3月10日出生，汉族，安徽宇宁果胶股份有限公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人（一审被告）：谢保明，男，1969年12月12日出生，汉族，安徽宇宁果胶股份有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。 以上三再审申请人委托诉讼代理人：赵新生，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐丽，女，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨光梅，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李亚飞，男，1982年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 再审申请人安徽宇宁果胶股份有限公司（以下简称宇宁公司）、刘革兰、谢保明因与被申请人徐丽、杨光梅、李亚飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇宁公司、刘革兰、谢保明申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十一项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决认定事实错误。1．根据皖天恒专审字（2020）第006号《安徽宇宁果胶股份有限公司涉案资金收支专项审计报告》（以下简称《审计报告》），自2010年6月12日至2011年5月30日，谢保明签订880.49万元借款借据时，宇宁公司、刘革兰、谢保明总计收到借款本金508万元。2010年12月1日，杨光梅又向宇宁公司拆借230万元，实际期末结余欠款本息合计310.75万元。2011年5月30日谢保明出具的880.49万元借款借据，其中包含后期拟向杨光梅借款500万元的过桥资金以及过桥利息。2．李亚飞在淮北市询问笔录中承认880.49万元借款合同是作废合同。刘革兰不承认欠款1600万元，1000万元的借款合同是虚假的。二、李亚飞将600万元债权转移给徐丽无效。1．宇宁公司、刘革兰、谢保明截至2012年7月1日仅欠借款利息42.28万元，不存在600万元欠款的事实。《审计报告》表明，自2011年5月30日至2012年7月1日止，宇宁公司、刘革兰、谢保明收到杨光梅760万元、李亚飞380万元，加上结转前期借款本息310.75万元，累计借款金额为1450.75万元；宇宁公司、刘革兰、谢保明及其关联公司共计向杨光梅、李亚飞及其指定关联人还款1524.83万元，冲抵后尚欠借款利息42.28万元。2．一审判决对双方的关联账户资金往来不予认定错误。田瑞伏和陈振账户均是杨光梅的借款关联账户，淮北市宝和商贸公司和淮北慧鼎商贸有限公司都是刘革兰实际控制的公司，2011年9月20日田瑞伏通过杨光梅出借的500万元，宇宁公司已经归还给田瑞伏和其指定的收款人陈振，该款应从欠杨光梅的借款总额中扣除。3．原判决认定存在460万元借款本金和56万元利息缺乏证据支持。即使扣除归还到陈振、田瑞伏账户的金额，截至2012年7月1日宇宁公司、刘革兰、谢保明也仅欠杨光梅的借款本息合计281.85万元。三、李亚飞不是债权人无权转移债权。杨光梅、李亚飞在淮北市问话笔录中承认，本案出借人和债权人是杨光梅，李亚飞仅是杨光梅公司员工，杨光梅借用李亚飞账户转款。四、李亚飞与徐丽之间不存在600万元债权债务关系。原判决没有查清徐丽在2010年、2011年出借给李亚飞、杨光梅具体数额，杨光梅在2012年7月1日之前，仅收到徐丽转款余额244.27万元，徐丽为杨光雨担保借款与本案没有关联性。五、杨光梅、李亚飞及徐丽无正当理由拒不到庭参加一、二审诉讼，其委托代理人对借贷事实陈述不清或者前后矛盾，符合虚假诉讼的构成要件。 徐丽提交意见称，一、《审计报告》不能作为新证据使用。1．宇宁公司、刘革兰、谢保明提交的《审计报告》系其在二审判决生效后自行委托会计师事务所作出，不符合新证据的形式和要求，也不具有客观性。2．《审计报告》除案涉各方当事人外，还有案外人砀山宁宇生物科技有限公司、淮北慧鼎商贸有限公司、淮北市宝和商贸有限公司、陈振、田瑞伏、张澳林等，案外人之间的资金往来与本案就没有关联性，审计时中将上述案外人全部的往来账目进行核减、审计，以图否定本案查明及认定的事实。3．原判决认定在2012年7月1日之前，杨光梅、李亚飞共计向宇宁公司、刘革兰、谢保明支付款项为1353万元，不仅有双方的往来账目明细可以佐证，同时刘革兰、谢保明均认可无异议。4．本案的债权转让有相应债权基础，且双方又就此重新签订了借款合同、出具借据确认债权转让的真实性及合法性。二、原判决关于本案债权转让有效的认定正确。杨光梅、李亚飞与宇宁公司、刘革兰、谢保明在2012年7月1日之前往来对账，依据偿还的数额认定在债权转让时，杨光梅、李亚飞享有的债权多于案涉债权转让数额。三、李亚飞与徐丽签订转让协议后，徐丽与宁宇公司签订了借款合同，本案诉讼期间，杨光梅、李亚飞均作为诉讼参与人参加诉讼，杨光梅对于案涉的债权转让没有异议。四、杨光梅与徐丽之间本身不仅存在真实的款项往来，且在债权转让时杨光梅对徐丽仍享有债权，且未得清偿。五、本案自徐丽第一次起诉至目前已历时八年之久，宇宁公司为逃避债务，除了恶意行使民事权利以外，还以徐丽、杨光梅、李亚飞等涉嫌非法聚集资、“套路贷”等罪名向公安机关报案，但案涉债权转让事项均未被认定属于犯罪行为。 本院经审查认为，本案审查的重点是案涉债权转让协议的效力以及债务是否清偿完毕。2012年7月1日，李亚飞与徐丽签订债权转让合同，李亚飞将其享有宇宁公司600万元债权转让给徐丽。同日，宇宁公司与徐丽签订借款合同，约定借款金额为600万元，月息5分，按月结息。宇宁公司、刘革兰、谢保明主张上述协议签订时不存在600万元欠款的事实，李亚飞将600万元债权转移给徐丽无效；徐丽主张该600万元系本金460万元及利息140万元组成。根据双方账目明细，2010年至2011年7月29日期间，杨光梅、李亚飞共向宇宁公司、谢保明银行账户支付出借款项为1353万元；2010年至2012年7月1日期间，宇宁公司、刘革兰、谢保明共向杨光梅、李亚飞银行账户陆续偿付856万元。同时，根据双方约定及庭审查明，宇宁公司亦称借款最低利息为月息5分。据此，原判决认定对于已归还的款项，按年利率36%计算至2012年7月1日，宇宁公司未清偿杨光梅、李亚飞债务本金高于460万元，并将利息按照年利率24%折算为56万元，并无不当。宇宁公司、刘革兰、谢保明提交的《审计报告》系其在二审判决后单方委托制作，亦将淮北慧鼎商贸有限公司、淮北市宝和有限公司等相关账户与陈振、田瑞伏、张澳林等资金往来均进行统计，且部分款项系发生于案涉债权转让协议签订之后，此与原判决有关上述账户资金往来性质的认定相悖，故该份《审计报告》不属于足以推翻原判决的新证据。至于刘翠萍、张小杰分别出具的有关刘革兰系淮北慧鼎商贸有限公司、淮北市宝和有限公司实际控制人的《证明》，亦不属于再审新证据范畴，且原审认定的杨光梅、李亚飞出借款项不包括杨光梅向淮北慧鼎商贸有限公司的汇款。原审中，各方当事人虽对于2012年7月1日宇宁公司与李亚飞签订的《借款合同》以及徐丽与刘革兰签订《借款合同》等合同所涉借款是否实际存在存有争议，但对于上述合同的真实性并无异议，故宇宁公司、刘革兰、谢保明关于上述证据系伪造的再审理由不能成立。宇宁公司、刘革兰、谢保明再审主张原判决存在超出诉讼请求的情形，与查明事实不符。 综上，宇宁公司、刘革兰、谢保明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽宇宁果胶股份有限公司、刘革兰、谢保明的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。