湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终542号上诉人（原审被告）：陶建强，男，1955年1月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周小邦，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：陶永红，男，1971年9月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周键铭，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶喜梅，女，1959年6月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：陶美元，女，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：陶美春，女，1966年4月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：陶大洪，女，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。上诉人陶建强、陶永红因与被上诉人陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶建强上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新认定该拆迁款份额中每一具体款项的性质，重新计算被上诉人可以分割的份额；2.重新判令本案一审诉讼费的承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定分割拆迁款的计算方法错误，房屋拆迁款中的搬迁费、临时安置费、各项奖励和补助以及房屋的室内装饰装修款，明显与被上诉人无关，一审判决未予以审查，亦未予以认定。二审应当对拆迁款中每一笔款项予以查明，并明确认定给付主体。二、一审判决适用法律错误。从被上人的诉讼请求以及诉讼主体明显可以看出本案为遗产继承纠纷，而不是拆迁款补偿纠纷，因为被上诉人不是被拆迁主体，只是依据法院判决对该财产享有继承权。因此，本案在审理过程中还应当考虑遗产继承的相关家庭情况以及继承人对被继承人的赡养情况，上诉人陶建强和陶永红在父母的赡养方面尽了主要责任，应该多分，其他人员应当少分。综合考虑之后，最终确认被上诉人应当分割的财产份额。三、被上诉人陶喜梅与陶美元不是本案适格的主体，不能参加本案的诉讼。请求二审人民法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。陶永红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定涉案房屋面积为152.64平方米（征收款595143元），并核减205000元支出，按390143元的十四分之一认定为21867元/人，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，未依法保障上诉人的合法诉权。一审审理程序中，由于举证期限适用简易程序，举证期限非常有限，由于案涉绝大部分财产的增添和购置涉及范围大，证人多，年代久远，客观原因导致上诉人不能在举证期限内完成收集整理证据的工作。因此上诉人向一审法院申请延长举证期限，申请一审人民法院调取证据，并申请二位关键证人出庭作证，但均被一审法院拒绝，剥夺了上诉人的合理诉权。二、一审判决遗漏被告或第三人，错列原告。一审判决基于征收补偿纠纷案由审理，征收补偿协议的相对方为湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，但一审中在上诉人提出异议时，一审法院未依法追加湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室为本案被告或第三人，正因为上述主体的缺席，一审判决对本案的关键事实的认定和责任划分不明。同时，陶喜梅和陶美元在2005年7月2日的协议中明确放弃了对本案诉争房屋的继承，故不是本案的适格主体。三、一审判决认定事实不清。一审判决直接以湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2530号民事判决书认定的继承份额分割了上诉人的房屋征收款属于事实认定不清。首先，上述生效判决只是认定了房屋，并未对房屋面积予以任何说明，但该房屋的权证面积只有152.64平方米，因此，在本案的审理中应当明确分割征收款的面积为152.64平方米。其次，上诉人与父母共同生活十多年，在父母去世后，于2011年之后分多次出资新建杂物间50平方米，封闭阳台5.5平方米，且装饰装修和其它附属设施都是上诉人在父母去世之后出资增添和购置，且征收协议中其它补偿款如临时安置费、搬迁费等许多费用是对实际居住人的个人补偿，故一审判决将上诉人的个人合法财产未做出区分，错误地一并认定属于遗产。最后，一审判决未考虑到上诉人多年和父母生活居住在一起，父母的生活起居、医疗照顾以及百年之后的丧事处理等费用均是由上诉人支出，应当依法核减200000元。四、一审判决法律适用错误。一审判决以《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定认定上诉人应当履行民事责任，但一审判决并未对该民事责任依法进行审理和区分，同时一审判决并未适用任何有关《中华人民共和国物权法》及其它有关征收的行政法规条文，应属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，并依法予以改判或发回重审。陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪共同答辩称，虽然陶喜梅与陶美元在2015年放弃了继承，但其继承份额有湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2530号生效民事判决书予以确认，因此，陶喜梅与陶美元在本案中主体适格。至于上诉人所称四答辩人对父母未尽到赡养义务，其未提交任何证据予以证明，依法不予支持。请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。针对陶建强的上诉，陶永红述称，同意陶建强的上诉意见。针对陶永红的上诉，陶建强述称，同意陶永红的上诉意见。陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪向一审法院起诉请求：1.陶建强支付陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪四人湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲17号房屋一楼（面积为100平方米）拆迁补偿款169560元（每人42390元）；2.陶永红支付陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪四人湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲12号房屋拆迁补偿款365460元（每人91290元）。一审法院认定事实：陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪与陶建强、陶永红法定继承纠纷一案，经一审法院依法作出（2017）湘0304民初2530号民事判决，该判决书明确确认陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪对陶志祥和刘雪珍位于湖南省湘潭市岳塘区房屋一楼（面积为100平方米）及位于湖南省湘潭市岳塘区房屋分别享有十四分之一的继承份额，该判决已生效。现上述遗产范围的房屋已拆除，位于湖南省湘潭市岳塘区房屋分别由陶建强、陶永红与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订征收补偿协议，拆迁补偿款分别为1681789元、1278000元。其中湖南省湘潭市岳塘区东坪街道鲤鱼洲17号房屋的征收补偿面积为289.4平方米，陶建强、陶永红已将上述款项领取。一审法院认为，本案立案案由为继承纠纷，实为拆迁补偿纠纷。根据已生效的（2017）湘0304民初2530号民事判决书及该两处房屋的拆迁补偿协议，岳塘区东坪街道鲤鱼洲12号房屋的拆迁补偿款为1278000元，该补偿款已由陶永红领取，陶永红应向陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪分别支付拆迁补偿款91285.7元（1278000元/14）。岳塘区东坪街道鲤鱼洲17号房屋权证面积为283.31㎡，该部分权证面积对应的拆迁补偿款为1681789元，该补偿款已由陶建强领取，该房屋一楼面积100平方米为遗产，陶建强应向陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪分别支付拆迁补偿款41509.3元（1681789元/289.4㎡×100㎡/14）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：一、陶建强于本判决生效之日起十日内一次性分别向陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪支付拆迁补偿款41509.3元，合计166037.2元；二、陶永红于本判决生效之日起十日内一次性分别向陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪支付拆迁补偿款91285.7元，合计365142.8元；三、驳回陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪的其他诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取计3270元，由陶建强、陶永红负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，但上诉人陶永红申请证人陈某出庭作证，拟证明岳塘区东坪街道鲤鱼洲12号房屋中自建杂屋40平方米、封闭阳台5.55平方米、搭建10.01平方米及装饰装修附属物系陶永红在2011年以后在居住过程中自行出资扩建、增添，为陶永红个人财产，不属本案诉争的遗产范围。被上诉人陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪共同质证认为，证人的证言达不到上诉人陶永红的证明目的，对证人的证言不予认可。本院认为证人陈某的证言系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决审理程序是否合法。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2530号民事判决书确认了本案各方当事人继承遗产（房屋）的份额，本案标的是对上述遗产（房屋）征收拆迁款的分割，与涉案遗产（房屋）的征收拆迁单位即湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室没有关联性，因此湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室不是本案的当事人；虽然被上诉人陶美元和陶喜梅在2005年7月2日的协议中对案涉房屋做出了放弃继承的声明，但之后，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2530号民事判决书对陶美元和陶喜梅对上述房屋的继承份额进行了确认，在该判决书未撤销之前，陶美元和陶喜梅有权对涉案房屋的征收拆迁款参与分割，陶美元和陶喜梅是本案适格的主体。综上所述，一审判决审理程序合法。二、一审判决对案涉款项的分割是否正确。上诉人陶建强、陶永红认为征收拆迁补偿款中某些款项如临时安置费、搬迁费、按期签订协议奖、选择货币补偿奖、户外附属设施补偿费、拆移安费、装饰装修补偿费等应属其个人所有，不应当参与分割，但上述费用是基于涉案房屋征收拆迁所产生，因此一审判决把上述费用一并认定为涉案房屋征收拆迁补偿款，并一并参与分割，并无不当。上诉人陶永红认为位于湖南省湘潭市岳塘区房屋的权属面积只有152.64平方米，而该房屋的征收拆迁面积为213.34平方米，其多出的砖木结构建筑面积50.1平方米及封闭阳台面积5.55平方米为其自建建筑，该部分征收拆迁补偿款应当为其个人所有，但上述建筑物与涉案房屋是一个整体，在湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2530号民事判决书中并未予以区分，且在本案一、二审中陶永红并未提交充分的证据对该事实予以证明，故其上诉请求本院不予支持。上诉人陶建强、陶永红上诉提出其对父母赡养及丧葬尽了大部分义务，对父母的遗产应予以多分，但本案并非遗产继承纠纷，对遗产的分割已另案处理，遗产分割不是本案审理的范围，故该上诉请求本院不予审理。综上，上诉人陶建强、陶永红提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10397元，由上诉人陶建强承担3620元，由上诉人陶永红承担6777元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年九月二十五日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……