贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7367号 原告：张松，男，1973年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：贵州一秒家装饰工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区温州路自由港奥特莱斯购物广场LG层12-1。统一社会信用代码：91520302MA6GKWN99T。 法定代表人：王韩蛇，总经理。 委托诉讼代理人：杨楠，公司员工。 委托诉讼代理人：曹虎仔，公司员工。 被告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。统一社会信用代码：91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，董事长。 委托诉讼代理人：刘远征，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：遵义金科房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲新城开发建设指挥部。统一社会信用代码：91520390069947788X。 法定代表人：陈桥，公司总经理。 委托诉讼代理人：严廷海，公司员工。 委托诉讼代理人：伯春平，公司员工。 被告：遵义市新区供水有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区大道遵义四中公租房二楼。统一社会信用代码：91520390MA6DJ5KM4F。 法定代表人：聂迪华，总经理。 委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。 原告张松与被告贵州一秒家装饰工程有限公司（以下简称一秒家公司）、金科智慧服务集团股份有限公司（以下简称金科服务公司）、遵义金科房地产开发有限公司（以下简称金科房开公司）、遵义市新区供水有限责任公司（以下简称新区供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松、被告一秒家公司的委托诉讼代理人曹虎仔、被告金科服务公司的委托诉讼代理人刘远征、被告金科房开公司的委托诉讼代理人严廷海和伯春平、被告新区供水公司的委托诉讼代理人邓明松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：1、四被告对原告张松的房屋侵害，赔偿共计203,308元整；2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：第一次侵害：业主张松的302房全权委托一秒家公司，于2018年6月24日签订合同装修的，发生漏水事故时间在2019年10月28日早上，金科服务公司的工人给24栋1单元402房（四楼）开自来水，结果把我家（302房）淹。原因是402房的自来水管从302房室内经过，一秒家公司的工人给302房装修的过程中钻孔打破了藏在梁里面的水管（即402房的水管），一秒家公司认为，金科服务公司未告知梁里面有402房的水管，而且是金科房开公司设计问题，302房被水浸泡有图片佐证，以上各方承担责任没有达成协议。第一次的部分损害先有一秒家公司恢复，损失部分没有赔偿。一秒家公司恢复部分的费用由其提供。第二次侵害：发生时间在2019年12月17日，原因是金科服务公司没有采取措施堵住被损坏的水管（402房）的情况下，金科服务公司给402房业主改水管（另外走管道，自来水公司未知）的过程中开水导致我家（302房）再次被水淹，受水浸泡的有厨房墙体，已更换的门、厨柜、鞋柜、厨房吊顶、过道吊顶、墙布等，我要求金科服务公司因过失而赔偿我的损失（有图片作证）。第三次侵害：发生时间是在2020年5月23日，原因是新区供水公司在金科公园城24栋1单元改水表过程中导致24栋1单元302房第三次受淹，受损害的地方是前两次发生的同一个地方。原因是金科服务公司在第一次改水管过程中改错了水管导致此次的危害。我新装修的房子被水三次浸泡，房子及家具产生霉味，更换的门框及门开裂，前过道吊顶又被打湿，鞋柜、厨柜被浸泡，厨房物品被水打湿。从2019年10月28日到现在，我已入住的房屋遭到三次侵害，严重影响到我和家人的生活，从精神上和生活上造成严重危害。四被告从2019年10月28日到2020年6月15日对业主张松的房屋相继进行了侵害，受害业主张松有权向侵权者要求赔偿，赔偿清单如下：1、书柜3,250元；2、电脑主机6,280元（原价7,280元）；3、三幅字画32,600元（实物损害）；4、家具32,800元（餐桌及座椅、沙发、麻将桌及座椅、2个柜子、4个床头柜）；5、卧室衣柜两个被水浸泡16,800元；6、厨柜、鞋柜受水浸泡22,000元；7、厨房物品损失4,000元；8、三次墙体被水冲刷受损26,000元；9、补偿费54,978元（231天×238元/天，家里无法住）；10、往返费用1,600元；11、误工费3,000元（处理纠纷），合计203,308元整。现提起诉讼，请求支持诉求。 被告一秒家公司辩称：从头到尾都是我公司去给原告处理的漏水，第一次漏水是我们水管走天，钻孔导致把梁里楼上的水管打破，物业公司接受了我公司提供的图纸，他们已经审核过的，我们也拿到了装修许可证，在房屋装修完后楼上402打开自来水漏水到302，我公司当时请了公证处来公证事实和责任，我公司自行处置把所有恢复原状，费用后续再行商量，这是口头承诺的，恢复完后第二次漏水在12月17日，原因是物业和房开没有对第一次漏水点采取任何措施，也未告知302业主他们会开自来水，我公司不具备任何修复梁内及室外水管的权利，在同样的位置漏水，再次造成同样的损失；第三次漏水在2020年5月23日自来水公司改水表还是在同样的位置同样的漏水点也造成同样的损失；我公司不应承担第二次、第三次责任，只对第一次漏水承担部分责任。 被告金科服务公司辩称：2018年6月金科中央公园城24栋一单元302房主张松即原告，对房屋进行装修，向我公司申报了装修手续，我公司根据前期物业合同的约定将装修禁止性行为对原告进行了告知，其中强调了不能拆除承重墙，不得破坏承重结构，原告在告知书及遵义市装饰装修管理办法上签字确认，在装修过程中因被告一秒家公司擅自在结构梁顶端钻孔、穿管，导致墙内属于该栋402房的自来水管破损，但其属于隐蔽工程，且402房没有入住，因此未被发觉，2019年3月31日原告入住，2019年10月28日楼上402业主因装修开水，导致水从破损水管处漏出，经天然气管孔流向202业主家，当日下午两点，202业主电话告知我公司，我公司经排查后立即打电话告知原告漏水，下午五点左右原告到家发现原告家中构造梁打孔漏水，随后立即关水。2019年11月1日我公司负责人到现场把漏水点打开，发现漏水原因，之后遵义市住建局、公证处相关人员到场，市住建局当场表示系被告一秒家公司在装修中对承重结构破坏，应当承担责任，因构造梁内施工属于专业施工，我公司要求原告及被告一恢复原状，并将漏水点封堵，但原告及被告一秒家公司并未封堵；2019年12月16日，因402业主装修需要，再次开水，导致未被封堵的漏水点漏水，但漏水量和漏水时间均明显小于第一次，未见损失；2019年12月17日，原告因不允许402业主装修，抢夺工人工具，双方报警处理，此后402水阀一直是关闭状态。2020年5月23日，新区供水公司更换水表，因为换水表本身只需要把水井总阀关闭即可更换，不会开水，但具体为何原因开水，我公司暂时不清楚，但事后我公司上门进行勘查发现是同一漏水点，但漏水量和时间都较少，我方认为第一次漏水是原告和被告一秒家公司擅自在承重结构内打孔，破坏水管造成的，其范围属于隐蔽工程，原告验收时存在疏忽，我公司已经尽到了提示和告知义务，不应当承担责任，其次我公司作为物业公司，只存在对公共设施进行保养、维护的义务，本案中打破的是402的水管，本就不属于公共区域，不属于我公司应当承担责任的范围，我公司没有侵权行为，不认可与原告主张的损失存在因果关系，也不认可清单中所列损失的价值。 被告金科房开公司辩称，涉案房屋我方于2015年4月开始严格按图施工，其设计、施工均符合经行政许可审查的有关资料，且符合工程规范，涉案房屋于2017年9月8日经遵义市住建委组织相关职能部门进行验收，涉案房屋属于合格的，且于2017年9月30日验收、备案，对原告的遭遇我方深表同情，但其损失的造成与我方无关，故请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告新区供水公司辩称，第一次、第二次均与我方无关，第三次是由于该小区水压和供水存在异常，我方对水表进行更换，履行公共职责，但是由于第二次发生漏水后，无论原告还是被告一秒家公司以及被告金科服务公司都没有对管道整改尽到注意义务，导致该管道整改错误，把402的管道接到302了，本来调试的是402的水管，我方对调试的行为没有过错，损害的结果是其没有尽到义务导致，我方的行为与损害没有因果关系，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告金科房开公司开发建设的金科中央公园城1#、20#-25#、27#、28#、31#、32#、35#、36#、39#81#、82#楼竣工验收合格，其中设计单位出具的意见为合格。原告张松系贵州省遵义市红花岗区新蒲金科中央公园城24栋1单元302号房的业主，被告金科服务公司系为贵州省遵义市红花岗区新蒲金科中央公园城提供物业服务的公司。2018年6月24日，原告张松与被告一秒家公司签订了《装饰装修工程施工合同》。被告一秒家公司以172,800元的工程造价进行包工、部分包材料的方式进行装修。2018年6月25日，张松将装修房屋一事向被告金科服务公司进行申请，被告金科服务公司的物业管理处审批意见为：严格按照住建部110号文件《住建部110号文件住宅室内装饰装修管理办法》。张松在《遵义金科中央公园城项目装修禁止行为及注意事项告知》、《遵义市装饰装修管理办法》、《住宅室内装饰装修管理办法》等尾部签名。被告一秒家公司在装修过程中，进行水管走天时，钻孔导致把梁里面属于楼上（402号房）的水管打破，但被告一秒家公司以其不具备任何修复梁内及室外水管的能力为由，未对漏水点进行修复处理。后被告一秒家公司将装修好的房屋移交给原告张松。 2019年10月28日，402号房业主用自来水，致打破的水管处漏水到302号房屋内。被告一秒家公司进行了整改，对相关项目进行了拆除和新做；在被告一秒家公司制作的《2019年11月10日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》中，有业主张松的签字，显示：总费用为97,540元，其中30天的住宿费为7,140元（整改时间补偿，238元/天）。 2019年12月16日，因402号房装修需要，再次用水，导致漏水点再次漏水，后402号房的水阀被关闭。被告金科服务公司为402号接另外的水管进行装修。被告一秒家公司又到张松家为其进行了整改，对相关项目进行了拆除和新做；在被告一秒家公司制作的《2019年12月25日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》中，有业主张松的签字，显示：总费用为32,880元，其中10天的住宿费为2,380元（整改时间补偿，238元/天）。 2020年5月21日，被告金科物业服务公司的遵义金科中央公园城物业管理处发布了关于自来水公司更换水表的温馨提示，载明：“金科好邻居：您好！由于小区邻居反映水表经常自动关阀，需要反复的我刷卡才能正常使用，影响到业主的正常使用，经自来水公司调查，原因是水表的阀门受到干扰就会自动关阀，自来水公司决定将小区别墅、洋房、商铺的所有水表进行更换。更换水表期间不会的导致停水，具体更换时间及影响楼栋如下：……更换时间：5月23日至5月27日，影响区域：洋房（20栋-40栋、86栋-113栋）。”2020年5月23日，被告新区供水公司在改水表的过程中，开402号房的水管导致漏水点再次漏水。被告一秒家公司再次到张松家为其进行了整改，对相关项目进行了拆除和新做；在被告一秒家公司制作的《2020年5月29日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》中，有业主张松的签字，显示：总费用为32,880元，其中10天的住宿费为2,380元（整改时间补偿，238元/天）。 另查明：（2019）黔遵义中心证敏字第4857号公证书中视频及图片显示：原告张松家中的书柜、电脑主机、三幅字画、家具（餐桌、座椅、沙发、麻将桌及座椅、2个柜子、4个床头柜）、卧室衣柜两个、橱柜、鞋柜、厨房物品、墙体等均有过水痕迹。 上述事实，有当事人的陈述，贵州省建设工程竣工验收备案表，《装饰装修工程施工合同》，装修申请《遵义金科中央公园城项目装修禁止行为及注意事项告知》、《遵义市装饰装修管理办法》、《住宅室内装饰装修管理办法》，《2019年11月10日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》、《2019年12月25日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》关于自来水公司更换水表的温馨提示、《2020年5月29日金科中央公园24-1-302整改报价明细单》，（2019）黔遵义中心证敏字第4857号公证书等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案财产损害赔偿纠纷来源于被告一秒家公司在装修中将402号房的水管打破所引发的一系列漏水事故。由于402号房的水管是被告一秒家公司打破，但其并未进行维修，导致后面的三次漏水事故发生。因此，三次漏水事故的发生与被告一秒家公司具有直接因果关系。再者，由于被告一秒家公司打破水管的行为是发生在其履行与原告张松的装饰装修工程施工合同中，故该行为既属于违约行为，也属于侵权行为，属于违约行为和侵权行为的竞合，原告张松有权以侵权行为起诉被告一秒家公司。对于被告一秒家公司辩称其已将装修施工图交给被告金科服务公司，但其并未举证证明，故对被告一秒家公司将其打破的行为归咎于被告金科服务公司的辩称意见，本院不予采信。被告一秒家公司作为一家专业的装饰工程公司，其应当在装修过程中尽到合理注意义务，但其并未尽到合理注意义务，非但如此，在其打破402号房水管之后还以所谓并非具有能力处理等为由而还不管不问，从而导致了后面的三次漏水，故本案的侵权行为是由被告一秒家公司所导致。被告一秒家公司系本案的侵权人，原告张松系本案的被侵权人，其有权要求侵权人一秒家公司承担侵权责任。至于三次漏水看似与被告金科服务公司、新区供水公司等有关，但实质上均是由于被告一秒家公司未将402号房水管予以修补所致，故本院依法认定被告金科服务公司、新区供水公司均不承担侵权责任。被告金科房开公司所修建房屋已经经过竣工验收备案（含设计合格），故对被告一秒家公司辩称被告金科房开公司存在设计问题的意见，本院不予采信。 在本案中，原告张松主张了11项的赔偿请求事项，对于其主张的诸如：1、书柜，2、电脑主机，3、三幅字画，4、家具（餐桌、座椅、沙发、麻将桌及座椅、2个柜子、4个床头柜），5、卧室衣柜两个，6、橱柜、鞋柜，7、厨房物品等，虽然有照片及公证书中的视频显示上述物品有被水过水（含浸泡）痕迹，但原告张松并未举证证明其因此而产生了上述实际损失，故对原告张松主张的上述损失费用合计117,730元，本院不予确认，不予支持。虽然原告张松因三次漏水导致墙体被水冲刷属实，但被告一秒家公司已经及时进行处理，故本院对其主张的损失26,000元亦不予支持。虽然三次漏水事故发生，但持续时间均不长，故对原告张松主张的231天补偿费，本院不予直接确认。参照被告一秒家公司三次整改明细单中显示的住宿费事项，本院将该三次住宿费予以纳入原告张松损失范围内，该费用为11,900元（第一次住宿费7,140元＋第二次住宿费2,380元+第三次住宿费2,380元）。对于原告张松主张的往返费用，其并未举证证明，本院对该费用1,600元不予支持。虽然原告张松主张了误工费，但其并未举证证明其因处理纠纷而请假而导致扣款，故对其主张的误工费，本院亦不予支持。值得指出的是，被告一秒家公司所举示的三次整改报价明细单中的费用，均属于其因侵权行为而必须支出的整改费用，因此，该费用应由被告一秒家公司自行承担。综上所述，被告一秒家公司应赔偿原告张松损失11,900元。原告张松诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州一秒家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张松损失11,900元； 二、驳回原告张松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2,175.00元，由被告贵州一秒家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  游红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田静