四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10550号 上诉人（原审原告）：中建幕墙（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院42号楼1至3层101。 法定代表人：胡作家，经理。 委托诉讼代理人：彭雪琴，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳秋月，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中建明成投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段48号3-1-27-1号。 法定代表人：詹宇。 原审第三人：成都明成投资有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇武阳西路242号。 法定代表人：肖艺，总经理。 上诉人中建幕墙（北京）有限公司（以下简称中建幕墙公司）因与被上诉人成都中建明成投资有限公司（以下简称中建明成公司）、原审第三人成都明成投资有限公司（以下简称明成投资公司）公司解散纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建幕墙公司上诉请求：撤销原审判决，改判解散中建明成公司。事实与理由：中建明成公司仅于公司成立前召开过一次股东会，之后未召开过股东会，且一直处于歇业状态。中建幕墙公司与明成公司无法就继续经营事宜达成一致。中建明成公司已达到司法解散的条件，应予解散。 中建明成公司辩称，希望各方能协商解散中建明成公司。 明成投资公司未参加诉讼，亦未提交书面意见。 中建幕墙公司向一审法院起诉请求：判令解散成都中建明成投资有限公司。 一审法院认定以下事实：2012年7月6日，中建幕墙公司为与明成投资公司合作承接四川大学周边校方土地开发项目签订《合作协议书》，明成投资公司根据协议约定全额出资于2012年10月30日登记设立中建明成公司。2012年10月24日，四川天仁会计师事务所有限责任公司出具了验资报告，确认资金已经实缴到位。公司《章程》约定由明成投资公司出资450万元（持股90%），中建幕墙公司出资50万元（持股10%）。此外公司《章程》约定，“经营范围：项目投资；房地产开发经营；土地整理；市政公用工程施工；建筑装饰装修工程施工；幕墙工程施工；企业管理；企业营销策划；国内商务信息咨询服务”，“公司营业执照签发日期为本公司成立日期。营业期限：永久”，“首次股东会由出资最多的股东召集主持，以后股东会由执行董事召集主持”，“股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”，“执行董事为本公司法定代表人”、“本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生”、“公司因《公司法》第181条所列（1）、（2）、（4）、（5）项规定而解散时，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算”。 2019年8月20日，中国建筑股份有限公司西南分公司出具情况说明，称：“2012年7月6日，我司与成都明成投资有限公司（以下简称‘明成公司’）签订《合作协议》，拟进行四川大学周边校方所有权土地的合作开发。之后，为支持兄弟单位中建幕墙（北京）有限公司（以下简称‘中建幕墙’）的业务发展，我司与中建幕墙签订《合作协议书》。后因外部经营环境发生变化，上述合作开发项目因故已经终止，不再启动实施。特此说明。” 中建明成公司仅在设立时召开了一次股东会，审议通过了公司《章程》、选举詹宇为执行董事及法定代表人并聘任其担任经理职务，选举中建幕墙公司代表李学丹担任公司监事。其后，公司未再召开股东会。中建幕墙公司称詹宇为其一方的人员。 中建明成公司注册地址租赁的房屋租约已经到期，现并无经营地址，也未实际开展经营。 中建幕墙公司提交了2018年3月20日国务院国资委办公厅与财政部办公厅联合发出的国资厅发改革[2018]11号《关于做好2018年剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题有关工作的通知》，该通知要求各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团国资委、财政厅（局）、各中央企业做好2018年剥离国有企业办社会职能和解决企业办社会等历史遗留问题工作的有关事项。另外，中建幕墙公司还提交了中国建筑股份有限公司中建股企字[2017]172号《关于进一步推进中国建筑“瘦身健体”工作的通知》、中建股企字[2017]1006号《关于进一步推进“瘦身健体”工作并上报工作实施方案的通知》，中国建筑工程总公司中建企字[2016]124号《关于开展压缩管理层级减少法人户数工作的通知》，中国建筑装饰集团有限公司中建装饰企字[2018]167号《关于进一步推进“瘦身健体”工作的通知》，拟证明解散中建明成公司具有行政监管要求。 一审另查明：1.明成投资公司共有两名登记股东，一名为法定代表人肖艺，持股80%；另一名为徐建明，持股20%；2.2016年12月16日中建幕墙公司由“中建幕墙有限公司”更名为“中建幕墙（北京）有限公司”。 一审庭后，中建幕墙公司向一审法院邮寄了《关于提议召开股东会会议的函》复印件一份、EMS邮单复印件一张、快递查询记录截图、企业信用信息公示报告、短信截图一张、手机提通信费收据一张。函件内容为提议于2019年11月4日召开中建明成公司股东会商讨解散事宜，函件还称双方于2019年9月6日双方已经就解散事宜进行沟通但明成投资公司提出了额外要求故未能达成一致；EMS邮单复印件看不清收寄件人信息；快递查询记录显示“2019-11-0117:47:47[武汉蔡甸营业]已收件……2019-11-0217:47:08[新津营业部]投递结果反馈-未妥投，备注（拒收）”；企业信用信息公示报告显示明成投资公司登记住所地为新津县五津镇武阳西路242号；短信截图对方手机号机主名为“*建明”，截图内容中有发送《关于提议召开股东会会议的函》照片彩信。中建幕墙公司拟向法庭说明明成投资公司实际控制人徐建明拒绝与中建幕墙公司就解散事宜进行沟通。该组补充证据未经庭审质证，未能核实其真实性，且从反映情况看不符合《章程》约定或法律规定的股东会召集程序，无法达到中建幕墙公司的证明目的。 以上事实有营业执照、《合作协议》、《情况说明》、《章程》、《验资报告》、《股东会决议》、照片四张、《关于做好2018年剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题有关工作的通知》、《关于进一步推进中国建筑“瘦身健体”工作的通知》、《关于进一步推进“瘦身健体”工作并上报工作实施方案的通知》、《关于开展压缩管理层级减少法人户数工作的通知》、《关于进一步推进“瘦身健体”工作的通知》等证据及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，中建明成公司设立时，两股东的合作目标是承接四川大学周边的校方所有权土地开发项目，该项目因故未能实际承接实施。但公司设立后仍可进行其他的经营活动。从章程约定公司永久存续且未将指定项目结束作为约定解散事由来看，设立时拟进行的项目仅是设立公司经营目标之一。仅以设立时拟建设的工程未能实际进行来证明公司设立的目的不能实现进而要求解散公司的依据不足。司法解散是应对公司僵局中最为严厉的方法，一旦作出，结果无法逆转。现中建明成公司并不存在公司僵局。公司长期未召集股东会，而非长期不能召开或不能作出有效决议；中建幕墙提出了解散诉求，双方进行了磋商，虽然暂未能达成一致，但股东之间并不存在激烈矛盾冲突；公司并未经营而非经营发生严重困难。中建幕墙公司所称的行政要求也只是中国建筑股份有限公司及其旗下的各级公司对集团内部的管理要求，该管理要求完全可以通过转让股权或公司减资等方式实现。即使目前明成投资公司就解散问题未能与中建幕墙公司达成一致，中建明成公司也不具备《公司法》第一百八十二条规定的司法解散公司的条件，双方可以协商通过解散公司外的其他方案处理中建幕墙公司目前面临的管理要求。故一审法院对中建幕墙公司解散中建明成公司的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决如下：驳回中建幕墙（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中建幕墙（北京）有限公司负担。 二审中，中建幕墙公司提交三组证据：1.中建明成公司2015年至今企业信用信息公示报告，拟证明中建明成公司长期歇业；2.向中建明成公司与明成投资公司寄送的《查阅公司资料申请书》、《关于提议召开临时股东会会议的函》及投递单，拟证明公司经营管理困难，股东间矛盾严重，无法召开股东会；3.《通知函》及投递单，拟证明明成投资公司不配合中建幕墙公司进行股权转让。中建明成公司、明成投资公司未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据与本案均无关联性，不予采信。 一审查明事实部分存在以下错误，本院予以纠正：1.一审查明“中建幕墙公司为与明成投资公司合作承接四川大学周边校方土地开发项目签订《合作协议书》，明成投资公司根据协议约定全额出资……”，应为“中建幕墙公司为与明成投资公司合作承接四川大学周边校方土地开发项目签订《合作协议书》，约定出资比例为：明成公司以出资股本金90%，占股90%，中建幕墙公司以出资股本金10%，占股10%。但实际缴纳为明成公司全额出资……”。2.“中建幕墙公司称詹宇为其一方的人员”，经查，一审庭审中中建幕墙公司没有相关表述，且其在二审中也否认进行过类似陈述。二审另查明，中国建筑股份有限公司发布的《关于进一步推进“瘦身健体”工作并上报工作实施方案的通知》（中建股企字【2017】1006号）中要求“（三）坚决退出不控制参股企业……处置方式包括但不限于减资退股、转让股权等”。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为中建明成公司是否达到司法解散的条件。公司司法解散的情形主要体现在公司治理机构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续，将会造成公司股东利益受到重大损失，且不能通过其他途径解决，而公司实际的经营状况及盈利情况并不是司法解散的法定事由。本案中，虽然中建幕墙公司举证中建明成公司长期属于歇业状态，但并未举证证明该公司管理发生困难，运行机制失灵等符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的情形，另外，关于中建幕墙公司以中建明成公司拒不提供相应材料查阅为由，更不符合上述司法解释第一条第二款的规定。中建幕墙公司所称的行政要求也只是中国建筑股份有限公司对集团内部的管理要求，该管理要求完全可以通过减资退股、转让股权等方式实现，且在中国建筑股份有限公司的相关文件中也有这样的规定。因此，中建明成公司不符合司法解散的条件。 综上所述，中建幕墙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中建幕墙（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  徐尔双 审判员  贺晓琼 二〇二〇年九月十四日 书记员  李高赵