湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂1083民初809号 原告：荆州市古城国有投资有限责任公司，住所地：荆州市江津东路142号。 法定代表人：刘捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师。 被告：湖北省国营小港农场，住所地：洪湖市小港管理区。 法定代表人：万相华，该场场长。 委托诉讼代理人：肖庆俊，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。 原告荆州市古城国有投资有限责任公司诉被告湖北省国营小港农场债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈力、被告委托诉讼代理人肖庆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2960000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1997年5月期间，被告因经营需要，向中国农业银行湖北省分行所属分支机构分三次贷款共计本金300万元。中国农业银行湖北省分行所属分支机构依约履行了发放贷款的义务，但上述借款单位违约，经原债权人多次催讨，除去还款至今尚欠借款本金296万元及利息未还。2016年9月27日，中国农业银行湖北省分行所属分支机构将上述债权转让给原告，原告自受让之日起成为上述债务的合法债权人。上述债权转让，债权人履行了告知及催收义务。原告作为本案的合法债权人依法有权要求债务人偿还借款本金296万元及利息，被告作为本案的债务承担者有义务承担清偿责任。 被告辩称：一、原告与中国农业银行湖北省分行所属分支机构签订的《委托资产批量转让协议》无效，原告对涉案债权不享有诉权；二、原告涉嫌恶意诉讼；三、案涉债权已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据： 证据1、企业法人营业执照、法人身份证明、组织机构代码证各一份，拟证明原告的公司信息及诉讼主体资格。 证据2、企业信息，拟证明被告的公司信息及诉讼主体资格。 证据3、《借款凭证》三份，拟证明原告于1997年5月向中国农业银行湖北省分行所属分支机构贷款300万元，以及中国农业银行湖北省分行所属分支机构按约发放贷款，除去还款，现尚欠借款本金296万元至今分文未还的事实。 证据4、(1)、《资产转让协议》及转让资产清单；（2）2016年11月25日《湖北日报》公告，拟证明中国农业银行湖北省分行所属分支机构将上述债权转让给荆州市古城国有投资有限责任公司（即原告）以及履行通知及催收义务的事实。 证据5、《债权转让通知书》，拟证明原告受让上述债权后向被告送达《债权转让通知书》，履行告知及催收义务的事实。 证据6、中国人民银行关于把农业发展银行扶贫开发等专项业务划转给农业银行的通知，拟证明根据该文件，农业发展银行将涉案的贷款业务及债权划给了农业银行，权利义务随之转移。 被告对证据1、2、3、6无异议。对证据4的真实性无异议，但认为转让协议无效。对证据5的真实性无异议，但认为不是被告的真实意思表示。 被告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据： 证据7、《委托资产批量转让协议》，拟证明：1、《转让协议》标的系国有商业银行批量不良资产，受让人应当具备相关金融经营许可证或批准文件；2、采取协议、批量方式，转、受让国有商业银行不良资产，应依法采取公开方式进行；3、转让协议中包含的涉案债权，系公益性政府机关债务，依法不应对外转让；4、《转让协议》无效。 证据8、原告营业执照、法人和其他组织信用信息概况、原告证据目录、银监会(银监办便函【2017】702号银保监会金融许可证查询、原告《证据目录》，拟证明：1、原告没有取得批量受让国有商业银行不良资产所必须的《金融机构法人许可证》或《金融许可证》，或相关的批准文件，无权受让包括涉案债权在内的批量国有商业银行不良资产；2、原告没有提供证据证明，委托转让、受让主体、允许涉案不良资产批量转让的批准文件，依法采取市场化模式公开受让，即没有证据证明转受让行为符合法律、法规、规章的程序及实体性要求。 证据9、中国农业发展银行《抵押担保借款合同》，拟证明：1、原告陈述的涉案贷款的发放主体，与实际发放贷款的主体不符，企图隐瞒涉案债权公益性政府机关债务的性质，误导法院作出对其有利的裁判；2、涉案债权系被告代行政府职能，申请的农业综合开发借款，属于政府承担的公益性债务，不得对外转让；3、产生涉案债权的《抵押担保借款合同》，约定有禁止向第三人转让条款，债权人向原告转让该债权的行为无效。 证据10、鄂垦函【2010】13号文件、《专项审计通知书》（鄂审农通【2010】134号）、《审计笔录》、《湖北省国营农场债务审计情况表》、《被告债务明细表》，拟证明：1、2010年9月18日，被告在湖北省农场管理局组织的全省国有农场公益性债务清理、申报活动中，将该债务申报到湖北省农场管理局，该局报请湖北省审计厅审计后确定为公益债务；2、涉案债务系由政府偿还的公益性债务，不属于国有银行批量转让不良资产的范围。 证据11、洪湖市全国政府债务审计工作领导小组和工作机构组成人员及职责分工、《审计取证单》、《地方政府负有偿还责任的债务明细表》，拟证明：1、2013年6月，被告在洪湖市人民政府组织的洪湖市全国政府性债务审计工作申报中，涉案债务被洪湖市审计局审计确定为由地方政府负有偿还责任的债务；2、涉案债务系由政府偿还的公益性债务，不属于国有银行批量转让不良资产的范围。 证据12、还款凭证二份，拟证明：被告偿还农行荆州分行4万元，作偿还利息账务处理，账面反映欠本金300万元。被告在向相关政府职能部门申报请公益性债务时，均按300万元本金申报，审计结论也按该本金额确定。原告向被告主张的296万元银行借款本金，与相关审计部门确定的被告欠农行300万元农业综合开发借款为公益性债务，系同一笔借款。 原告对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让协议合法有效。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为接受本案债权不需要相关资质。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告所要证明的目的。对证据10、11的真实性认为无法核实，对合法性和关联性也有异议。对证据12无异议。 对原、被告双方提交的证据本院记录在卷，在论述中综合予以评议。 通过当事人陈述及庭审举证及本院认证，本院查明如下案件事实： 1997年4月8日，被告与中国农业发展银行洪湖市支行签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额为300万元，利率为10.065%，期限为1997年4月8日至2002年4月8日止，同时约定各方不得擅自将本合同项下的权利、义务转让给第三者，还约定了其他的权利和义务。合同签订后，中国农业发展银行洪湖市支行履行了发放贷款的义务，后被告偿还了4万元。2016年9月27日，原告与中国农业银行股份有限公司荆州市分行签订《委托资产批量转让协议》，协议约定将包括本案296万元债权转让给原告。原告受让债权后，于2016年11月25日在《湖北日报》上刊登了转让协议通知书及催收公告。2018年7月17日，原告向被告下达通知书，通知被告向原告偿还债务，被告予以盖章确认。现被告未清偿债务，原告诉至本院。 本院认为，原告与中国农业银行股份有限公司荆州市分行于2016年9月27日签订《委托资产批量转让协议》，协议约定将包括本案296万元债权转让给原告，但没有证据证明签订转让协议时征得了被告的同意。而根据被告与中国农业发展银行洪湖市支行于1997年4月8日签订的《抵押担保借款合同》第六条第3款约定：各方不得擅自将本合同项下的权利、义务转让给第三者。本院认为，该约定对债权转让进行了限制，在未征得双方同意的前提下进行债权转让行为无效，无效的转让协议自始无效，不能因为被告于2018年7月17日在原告下达的通知书上盖章而变更效力。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告荆州市古城国有投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费30480元，减半收取15240元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  宋超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑路