黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初451号 原告：张敏，女，1978年3月10日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：冯海军（系张敏丈夫），男，1976年4月9日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。 被告：刘玉贤，女，1963年1月24日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：安凯（系刘玉贤丈夫），男，1960年3月13日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。 原告张敏与被告刘玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日、8月31日、9月23日公开开庭审理了本案。原告张敏（9月23日到庭）及其委托诉讼代理人冯海军（8月31日、9月23日到庭）、邢玉宝（8月4日、8月31日、9月23日到庭）、被告刘玉贤（8月31日、9月23日到庭）及其委托诉讼代理人安凯（8月31日、9月23日到庭）、鄂玉荣（8月4日、8月31日、9月23日到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款150000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日、2016年10月31日，被告分别向原告借款100000元、50000元。双方没有约定利息，也没有约定还款期限。至2018年初，原告多次向被告要求偿还借款，但被告拒不偿还。故原告诉至法院，诉请如上。 被告刘玉贤辩称：原、被告不存在借款关系，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回起诉。理由如下：被告与原告的丈夫冯海军存在借款关系，与原告不存在借款关系。2016年7月至2018年4月期间，被告向冯海军借款950300元，被告已于2019年6月22日通过微信转账方式向冯海军偿还借款40000元，于2019年7月20日、2019年7月23日分两次通过安某某中国银行借记卡向冯海军中国农业银行卡转账500000元和415500元用以向冯海军偿还借款，以上共向冯海军偿还借款955500元，被告已偿还冯海军全部借款。冯海军为偿还贷款，于2019年8月20日向被告借款531000元，被告通过安某某中国银行卡向冯海军中国农业银行卡以转账方式出借该笔款项，冯海军尚未向被告偿还该笔借款。现被告与原告丈夫冯海军存在债权债务关系，与原告本人不存在债权债务关系。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张敏举示的证据1.中国银行交易流水明细清单2份，证明被告于2016年7月21日向原告借款100000元，2016年10月31日借款50000元，合计150000元的事实，该两笔银行流水明细清单的附言明确记载为借款，汇出人为原告，收款人为被告，因此被告当庭答辩称本案原、被告双方的丈夫另有往来账并且该两笔借款包括在双方丈夫的往来账中没有事实依据，即本案原告向被告转账150000元，并非是偿还借款或其他应付款，而是纯粹的双方之间的借款。 被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。该两份交易流水清单所记载的附言系原告汇款时形成，在被告接收该笔款项时是没有任何体现的，另外被告与原告之间仅是一面之缘，并不熟悉，如果说二者之间存在借贷关系，应当由原告出具借款的书面凭证，150000元也不是小数额，在没有借据存在的前提下，仅凭原告汇款时的附言证实借款关系不能成立，被告将举证证实该两笔款项系被告丈夫与原告丈夫之间的借款的往来，与原告和被告之间没有任何关系。 本院认为，被告对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明原告张敏名下银行卡于2016年10月31日以银行汇款的方式汇给被告刘玉贤名下银行卡50000元，7月21日以银行汇款的方式汇给被告刘玉贤名下银行卡100000元，本院对此予以确认。 被告刘玉贤举示的证据1.户口复印件4页、中国银行交易流水明细清单3张、微信截图2张，证明:一、安某某系被告刘玉贤与安凯的女儿，其受安凯的指示向原告丈夫冯海军汇款3笔；二、被告刘玉贤与原告的丈夫冯海军通过微信联系转款40000元，以上四笔款项共计是1486500元，安凯已偿还冯海军欠款955500元，并在冯海军称没有钱还贷款的前提下，借给冯海军531000元。 原告张敏对户口形式要件及证明问题没有异议，对3笔中国银行流水形式要件没有异议，证明问题有异议。该流水的汇出人为安某某，收款人为冯海军，汇款和收款双方虽然均是本案原、被告的女儿和丈夫，但是与本案无关，本案的双方借贷关系，虽然没有合同或借据，但是流水的附言明确记载为借贷，主体也是原、被告双方，被告不能主张被告的女儿曾经汇给原告丈夫三笔汇款是偿还了包括本案争议借款部分，也就是被告仅举示三份银行流水只能证明有过汇款的事实，但是所汇款的性质不能确认，据原告丈夫冯海军向代理人陈述，因被告丈夫安凯在经营砖厂外欠八、九百万的巨额债务并且是高息债务，安凯累计向冯海军借款1730000元，该借款与本案无关，安凯累计向冯海军偿还借款1486800元，余款至今未偿还。被告举示的三笔转账合计为1446500元，与原告所主张的冯海军与安凯双方往来账仅差40300元，如果微信的40000元是安凯向冯海军还款，被告的三份转款证据所证明的事实与原告丈夫冯海军的陈述仅差300元，进一步证明了该三笔转款与本案无关，也证明不了因冯海军无钱还贷另有借给冯海军531000元的事实。如果按照被告所称安凯仅偿还了955500元，安凯另欠冯海军约800000元。微信的形式要件和证明问题均有异议，该截图没有原始载体，微信的转出和收入的主体不清楚，该笔微信转账40000元的性质也不清楚，与本案没有关联性，其客观性和合法性也存在重大瑕疵。 本院认为，原告对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明安某某系被告刘玉贤与安凯的女儿，安某某通过银行转账的方式分别于2019年7月20日汇给冯海军500000元、2019年7月23日汇给冯海军415500元、于2019年8月2日汇给冯海军531000元，被告刘玉贤于2019年6月22日通过微信转账的方式汇给冯海军40000元的事实，本院对此予以确认。 证据2.安凯的工商银行信用卡交易明细打印件一份、安某某农行的交易明细打印件一份、刘玉贤工商银行卡的交易明细打印件一份，证明冯海军通过银行卡转账给被告刘玉贤借给其为844800元，其余为105500元，共计950300元，张敏转给刘玉贤的150000元也在上述债务中，并且该150000元是转到刘玉贤的工行卡上，在转款时是冯海军将款项出借，不存在张敏出借款项一事。 原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。对于刘玉贤分别在2016年7月21日收到原告张敏汇入的100000元、在2016年10月31日收到原告张敏汇入的50000元的事实没有异议，该事实与原告所举示的证据1可以相互印证：证明原、被告双方形成了民间借贷合同关系，并且所借的资金已经交付借贷的双方是本案的原、被告。该证据进一步证明原告的起诉有事实和法律依据。该证据证明不了被告要证明的事实，另外，安凯和安某某的银行流水与本案无关，仅能证明的事实是冯海军曾经向安某某转款154800元、300000元、204631元，冯海军向安凯转账35369元，该四笔转款与本案没有关联性，也否定不了被告向原告借款150000元的事实。 本院认为，原告张敏对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明冯海军于2017年6月3日汇给安凯35369元、于2017年12月30日汇给安某某154800元、于2017年6月30日汇给安某某300000元、于2017年7月1日汇给安某某204631元的事实，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张敏与冯海军系夫妻关系，被告刘玉贤与安凯系夫妻关系，安某某系被告刘玉贤与安凯的女儿。原告称被告的爱人安凯是原告丈夫冯海军奶奶的干儿子，被告称冯海军的奶奶把被告女儿看大的。 冯海军称，2016年冯海军跟张敏说安凯管冯海军借钱，冯海军说其不能借，如果刘玉贤给张敏打电话借钱，借与不借，张敏自己作主。2016年10月31日，原告张敏以银行汇款的方式汇给被告刘玉贤50000元，7月21日以银行汇款的方式汇给被告刘玉贤100000元。原告张敏的爱人冯海军于2017年6月3日汇给安凯35369元、2017年12月30日汇给安某某154800元、2017年6月30日汇给安某某300000元、2017年7月1日汇给安某某204631元的事实，上述款项共计844800元。 2019年7月20日，被告刘玉贤女儿安某某通过银行转账的方式汇给冯海军500000元、2019年7月23日汇给冯海军415500元、2019年8月2日汇给冯海军531000元，被告刘玉贤于2019年6月22日通过微信转账的方式汇给冯海军40000元，上述款项总计1486500元。 庭审中，原告张敏爱人冯海军称2017年3月21日借给被告刘玉贤及其爱人安凯现金5000元，2017年3月24日现金5000元，6月3日转账给安凯还信用卡35400元，7月1日转账504600元，11月10日现金10000元，12月22日现金20000元，12月19日现金25000元，12月29日160000元，2018年4月24日当时转账30000元，2018年4月24日下午转给刘某某（安凯朋友）10500元，上述款项是805500元。剩下款项781000元替安凯偿还网贷利息产生，不包括本案的150000元，但未举示相关证据证实。被告刘玉贤称，冯海军陈述的金额与被告提供的金额是一致的，后又称借款的数额一共是950300元，被告已经偿还冯海军955500元。安某某转账给冯海军的531000元是借给冯海军的款项，但未举示相关证据证实。原告张敏认可冯海军认可收到被告所述的1486500元。 庭审中，原告称安凯累计向冯海军借款1730000元，但未举示相关证据证实。本院限期原、被告举示原告张敏及其丈夫冯海军、被告刘玉贤及其丈夫安凯、女儿安某某之间的所有经济往来的转账记录，原告未在本院限期内提交相关证据，其称找不到了，冯海军的银行卡是在江苏无锡办理的，时间太久调取不了，也不申请法院调取。被告称除了提交法院的银行流水之外，没有其他交易往来。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告张敏名下银行卡内款项150000元通过银行转账的方式借给被告刘玉贤，被告刘玉贤及其女儿安某某通过银行转账、微信转账的方式汇给原告张敏的爱人冯海军1486500元，原告张敏的爱人冯海军亦认可收到此款。因借款150000元发生时至今，原告张敏及其爱人冯海军系夫妻关系，同属一个经济共同体，其二人的财产属于夫妻共同财产，故被告刘玉贤及其女儿将款项偿还给原告张敏的爱人冯海军，即偿还给张敏。同时，通过当事人当庭举证及自认，被告刘玉贤及其女儿安某某支付给原告张敏及其爱人冯海军的款项，也远远大于原告张敏及其爱人冯海军支付给被告刘玉贤及其爱人安凯、女儿安某某的款项。原告亦未举示证据证实，原告所称的本案案涉的150000元借款是在特定主体之间发生的借贷关系，故该借贷与冯海军和安凯、安某某没有任何关系的理由明显不成立，本院不予支持。 综上所述，原告张敏的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张敏的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 丹