河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3762号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦。 负责人：任宾。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡佳峰，男，1993年6月2日出生，汉族，住大城县开发区。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建良，男，1991年1月3日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司蓟县支公司。住所地：天津市蓟县中昌北路两端两侧鸿昌广场2-5-101室。 统一社会信用代码：91120225675958639E。 负责人：刘江峰。 上诉人天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安财险廊坊支公司）因与被上诉人蔡佳峰、张建良、太平财产保险有限公司蓟县支公司（以下简称太平财险蓟县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险廊坊支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：第一，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据被上诉人提交的证据显示，车辆行驶证的车主为夏呈，鉴定报告中载明的车主为“复呈”，车主不一致，另外，蔡佳峰在本案中只是车辆驾驶员，在驾驶过程中发生交通事故导致车辆受损，其不应享有进行索赔的权利，其作为原告，主体不适格。第二，鉴定机构通知上诉人到现场时，车辆已经拆解完毕，上诉人不知鉴定出来的车辆损失，是否是本次事故车辆的损失。本案事故车辆的鉴定报告由鉴定机构作出，上诉人未参与鉴定过程。鉴定报告明确是车辆修复，而对于事故车辆大部分部件却均认定更换，比如车门仅是剐蹭，可以通过修复恢复原貌，未达到更换条件，鉴定结果明显不合理。对于该不合理的鉴定报告，上诉人有权提出异议，根据证据规则，对于当事人的异议人民法院应当要求鉴定人作出解释，说明或者补充。一审法院未要求鉴定人作出合理解释，而驳回上诉人重新鉴定申请，违反法律规定。第三，根据市场价格，事故车辆在未发生事故时2011年的车辆价格为17.99万元，上诉人同意按照该价格赔偿，但有权要求收回车辆的全部权力，包括但不限于配合办理过户等。第四，根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法局联合印发的﹝2020﹞-31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》通知中关于车辆维修费用规定，未经保险公司定损主张维修费的，应提供增值税专用发票、清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据，证明确实已经如实修理及产生修理费用。综上，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。 蔡佳峰答辩称，第一，上诉人将其自己应当负有的举证责任，强加给了法院，其主张权利的同时，应当向法庭提交证据。上诉人没能提供客观充分的证据，证实其主张。一审法院不支持其请求，符合法律规定。第二，被上诉人的损失是通过合法的法律程序委托合法的鉴定机构鉴定得出，一审法院在此基础上作出裁判，并无不当之处。第三，本案是交通事故侵权纠纷，被上诉人蔡佳峰作为事故中的被侵害方，也是受损车辆的使用人，主张事故中的损失符合法律规定，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判 张建良未予答辩。 太平财险蓟县支公司未予答辩。 蔡佳峰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项经济损失118065元。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，被告张建良驾驶由被告太平财险蓟县支公司承保交强险、被告天安财险廊坊支公司承保第三者责任险的津Ｃ×××××号客车，沿大北路由西向东行驶至大城县郝屯村东路段超车时，与前方顺行原告蔡佳峰驾驶的赣Ｅ×××××号车辆相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队现场勘查，并作出第131025120190000078号道路交通事故责任认定书，认定被告张建良负全部责任，原告蔡佳峰无责任。2019年12月31日，一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对赣Ｅ×××××号事故车辆进行损失评估并作出北评协字第ＨＢＧＸ（2019年）第12311号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为：车辆事故损失为人民币111382元。同时原告支出鉴定评估费6683元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的机动车鉴定评估报告书、评估费票据、保险合同、驾驶证、行驶证等证据予以证实。 诉讼中，被告天安财险廊坊支公司主张鉴定报告中评估金额过高，残值损失项目不明确，对鉴定报告的合理性、合法性存在争议，故申请重新鉴定。原告认为该鉴定报告系一审法院委托鉴定机构作出的，足以确定本案的损失数额，且被告未提供相反的证据予以证实，故不同意被告申请重新鉴定。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告张建良驾驶津Ｃ×××××号客车与原告驾驶的赣Ｅ×××××号车辆相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，被告张建良负事故全部责任，原告无责任，故被告张建良应对此事故给原告所造成的合理合法的经济损失负相应的赔偿责任。被告张建良驾驶的津Ｃ×××××号客车在被告太平财险蓟县支公司投保了交强险，在被告天安财险廊坊支公司投保了第三者责任险，事故发生时，保险合同在有效期内，故二被告应分别在各自保险限额内予以赔偿，不足部分由被告张建良予以赔偿。原告主张车辆损失111382元、鉴定费6683元，事实清楚，证据和理由充分，予以支持，故被告太平财险蓟县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；被告天安财险廊坊支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告车辆损失116065元。被告对鉴定报告的合理性、合法性存在争议，申请重新鉴定，未提供证据证实，故一审法院对其重新鉴定申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条等法律之规定作出判决，一、被告太平财产保险有限公司蓟县支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蔡佳峰各项损失人民币2000元。二、被告天安财险廊坊支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蔡佳峰各项损失人民币116065元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，由被告张建良承担。 本院二审期间，上诉人天安财险廊坊支公司提交了证据。照片打印件18页，证明：事故车辆在事故发生前价值为17.99万元，在事故发生后，鉴定报告显示车辆损失为111382元，明显过高，鉴定报告明显存在不合理之处。根据事故发生时的现场照片显示，该事故车辆前后车门仅是剐蹭未达到更换的条件，鉴定报告显示全部更换，增大了保险公司的赔偿责任，故保险公司对该份鉴定报告不予以认可，申请重新鉴定。 被上诉人质证称，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。车辆价格截图不具有客观性、合法性、真实性，也与本案没有关联性，不能作为定案依据。车辆损坏的照片，只能证实照片中的车辆损坏部位，但没有显示出车辆号牌，无法查实是否为本案受损车辆。因为对于涉案车辆损失存在争议，所以才由一审法院委托合法的鉴定机构进行损失鉴定，以鉴定意见作为定案的依据使用，符合法律规定。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故，经大城县公安交通警察大队认定，张建良负全部责任，蔡佳峰无责任。张建良驾驶的津Ｃ×××××号客车在太平财险蓟县支公司投保了交强险，在天安财险廊坊支公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期内，故一审判定太平财险蓟县支公司在强制险范围内、天安财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿损失，符合法律规定。蔡佳峰驾驶车辆的损失，经鉴定机构出具鉴定报告予以了认定。一审委托鉴定程序合法，上诉人没有提供确实充分证据证明鉴定机构鉴定程序违法，故一审依据鉴定意见认定受损车辆损失，驳回上诉人重新鉴定申请，并无不当。蔡佳峰作为涉案受损车辆的实际使用人，请求赔偿，不违反法律规定，系本案适格原告。综上所述，天安财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2621元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年九月十七日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖