四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11408号 上诉人（原审原告）：陈文贵，男，1962年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：王秀英，女，1962年11月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：肖某，女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，2009年12月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：肖某（系陈某2之母），女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，2018年1月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：肖某（系陈某2之母），女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴艺娇，四川华夏之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川冠磊建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高攀路21号。 法定代表人：梁远志，董事长。 委托诉讼代理人：李云安，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶鹏，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐丰，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司四川分公司。住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街368号6楼2-5单元。 负责人：王恒年，总经理。 委托诉讼代理人：刘容，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司。住四川省仁寿县文林镇陵州路333号。 负责人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 上诉人陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2（以下简称陈文贵等五人）与上诉人四川冠磊建筑劳务有限公司（以下简称冠磊公司）、上诉人叶鹏、被上诉人唐丰、利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法决定由审判员赫耀文适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈文贵等五人上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，并将金额增加为874017.45元；2.撤销一审判决第二项，改判增加金额为389936.05元；3.请求冠磊公司、叶鹏、唐丰支付被扶养人生活费17569元；4.判决人民保险公司向陈文贵等五人支付乘客险10000元。事实和理由：1、一审错误判决死者承担20%责任于事实和法律不符；2、被扶养人生活费应当按城镇标准计算为329771元；3、被抚养人中由于丧失劳动能力，应当判决一定生活费，计算7年，177596元；4、一审判决人民保险公司不承担乘客险10000元错误。 上诉人叶鹏辩称：叶鹏不应当承担20%的责任。 上诉人冠磊公司辩称：虽然冠磊公司是车辆的实际车主，但冠磊公司承担责任于法无据，请求驳回其上诉请求。 被上诉人唐丰辩称：唐丰、陈勇、叶鹏都是冠磊公司员工，唐丰不应当承担责任。 被上诉人人民保险公司辩称：人民保险公司免责不应当承担责任，对于其他上诉请求不发表意见。 被上诉人利宝保险公司辩称：不发表意见。 上诉人叶鹏上诉请求：撤销（2020）川0121民初374号判决书第一项和第二项判项，改判由唐丰承担两项合计80%的赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：陈勇（死者）叫叶鹏和唐丰去喝酒，喝完酒后，也不是叶鹏叫唐丰去开的车，而是唐丰自行取的钥匙，虽然叶鹏是名义车主，但叶鹏并没有过错不应当承担责任。 上诉人陈文贵等五人辩称：我方不应当承担责任，应当把我方承担比例分配给叶鹏等人。 上诉人冠磊公司辩称：无异议。 被上诉人唐丰辩称：唐丰不应当承担责任，请求法院驳回叶鹏的上诉请求。 被上诉人人民保险公司辩称：无异议。 被上诉人利宝保险公司辩称：无异议。 上诉人冠磊公司上诉请求：1.请求撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初374号民事判决；2.请求改判上诉人冠磊公司不承担连带责任。事实及理由：1.冠磊公司依法也不应当承担连带责任；2.对本次交通事故的发生冠磊公司不存在过错，不应当承担责任；3.现有证据不足认定死亡赔偿金按城镇标准，依法应当纠正。 上诉人陈文贵等五人辩称：驳回冠磊公司的上诉请求。 上诉人叶鹏辩称：驳回冠磊公司的上诉请求。 被上诉人唐丰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回冠磊公司的上诉请求。 被上诉人人民保险公司辩称：冠磊公司请求与本方无关联，不作答辩。 被上诉人利宝保险公司辩称：冠磊公司请求与本方无关联，不作答辩。 陈文贵等五人向一审起诉请求：1.判令叶鹏、冠磊公司、唐丰、利宝保险公司、人民保险公司共同赔偿各项损失合计1295428元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由叶鹏、冠磊公司、唐丰、利宝保险公司、人民保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月29日晚上，陈勇、叶鹏、唐丰聚餐饮酒后，由唐丰（未依法取得机动车驾驶证、饮酒后）驾驶川Ｚ×××××号海马牌小型轿车搭乘陈勇、叶鹏、廖鸣宇由成金大道方向沿杨柳路往毗河三桥（金鹰路）方向行驶，21时42分，唐丰驾驶该车行驶至金堂县金泉路赵镇杨柳路中建五局第五工程局工地门口路段处越过中心双实线驶到路左侧，所驾车先与停于道路左侧的川Ｌ×××××号大众汽车牌小型轿车发生碰撞，接着又与停于道路左侧的粤Ｓ×××××号宝骏牌小型普通客车发生碰撞，致使粤Ｓ×××××号宝骏牌小型普通客车与停于道路左侧的川Ｌ×××××号雪佛兰牌小型轿车发生碰撞，川Ｌ×××××号雪佛兰牌小型轿车又与停于道路左侧的川Ｒ×××××号东风雪铁龙牌小型普通客车发生碰撞，最后川Ｒ×××××号东风雪铁龙牌小型普通客车又与停于道路左侧的川Ａ×××××号斯柯达牌小型普通客车发生碰撞，此事故造成唐丰、陈勇、叶鹏、廖鸣宇受伤，陈勇经医院抢救无效后死亡，车辆受损。2019年12月10日，金堂县公安局交通警察大队认定唐丰承担事故的全部责任，陈勇、叶鹏、廖鸣宇、范文利、杨小波、郭兵、李勇、李帅不承担事故的责任。另查明，冠磊公司是川Ｚ×××××号车的实际车主，该车登记在叶鹏名下，在利宝保险公司投保了交强险，人民保险公司投保了商业第三者险（限额100万元）及车上人员责任险1万元／座／5座；陈文贵、王秀英系陈勇父母；陈勇与肖某系夫妻，生育长子陈某1、次子陈某2；陈勇与肖某自2013年7月至2019年10月期间租房居住在视高镇卫生街26号，经营米兰干洗店；事故发生前，陈勇在冠磊公司务工；唐丰垫付丧葬费用42500元。 一审法院认为，唐丰未依法取得机动车驾驶证，且饮酒后驾车，其违法驾驶行为是造成案涉交通事故的根本原因，对损害后果应当承担赔偿责任。叶鹏是案涉车辆的名义车主，是使用人和管理人，明知唐丰无驾驶资格、酒后不能驾驶，仍默认其驾车，未尽到车辆管理人之责，应当承担相应的赔偿责任。冠磊公司是案涉车辆的实际车主，未尽到车辆所有人的管理义务，应当承担连带赔偿责任。陈勇明知唐丰无驾驶资格、酒后不能驾驶，仍默认其驾车，未尽到通常的安全注意义务，本身存在过错，可以适当减轻对方的赔偿责任。综上，一审法院根据各方的过错大小，确定由唐丰承担60％的赔偿责任，叶鹏承担20％的赔偿责任，冠磊公司承担连带赔偿责任。因此，陈文贵等五人要求唐丰、叶鹏、冠磊公司承担相应赔偿责任，有事实和法律根据，一审法院予以支持。冠磊公司关于不承担责任的抗辩不成立，一审法院不予采纳。叶鹏关于驳回诉请的抗辩不成立，一审法院不予采纳。 机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车商业第三者险赔偿对象是指本车人员以外的受害人。利宝保险公司是本车交强险的保险人，对本车人员伤亡无赔偿责任。人民保险公司是本车商业第三者险及车上人员责任险的保险人，但本车人员伤亡不属于本车商业第三者险的赔偿范围；由于案涉交通事故系唐丰无证驾驶、饮酒后驾驶造成的，按相关保险条款约定，属于车上人员责任险免责范围。因此，要求利宝保险公司、人民保险公司承担相应赔偿责任，无事实和法律根据，不予支持。人民保险公司关于不承担赔偿责任的抗辩成立，予以采纳。 有关物质损失认定如下： 1、交通费，根据实际情况确定为500元；2、死亡赔偿金按2019年四川城镇居民人均可支配收入36154元计算，即723080元（36154元×20）；3、被抚养人生活费按2019年四川农村居民人均消费支出14056元计算，即182728元（14056元×9÷2＋14056元×17÷2）；4、丧葬费按2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元计算，即34633.5元；5、丧葬期间误工费按3人、3天/人、100元/天计算，即900元；以上损失合计941841.5元，由唐丰赔偿60％，即565104.9元；由叶鹏赔偿20％，即188368.3元。关于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素确定为40000元，由唐丰赔偿30000元，叶鹏赔偿10000元。由于唐丰垫付丧葬费用42500元，经品迭计算后，唐丰应当支付陈文贵等五人552604.9元（565104.9元＋30000元－42500元）；叶鹏应当支付陈文贵等五人198368.3元（188368.3元＋10000元）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，判决：一、唐丰在判决发生法律效力之日起7日内支付陈文贵等五人合计552604.9元；二、叶鹏在判决发生法律效力之日起7日内支付陈文贵等五人合计198368.3元；三、四川冠磊建筑劳务有限公司对唐丰、叶鹏的上述给付义务承担连带责任；四、驳回陈文贵等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8021元，由陈文贵等五人负担1604元，唐丰负担4813元，叶鹏负担1604元。 本院二审期间，上诉人陈文贵等五人向本院提交仁寿县清水镇小学校出具的《证明》一份，拟证明上诉人陈某1在城镇就读，其被扶养人生活费应该适用城镇标准计算。 经质证，叶鹏称该证据不具有关联性；冠磊公司称真实性无异议，但达不到证明目的；唐丰称只能证明是该校学生，不能达到证明目的；人民保险公司无异议；利宝保险公司无异议。 人民保险公司向本院提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》。拟证明在签订保险合同时，保险人已经对免责条款尽到了提示说明告知义务。 经质证，陈文贵等五人对该证据的真实性没有异议，对免责条款请法院依法认定。冠磊公司认为该证据不属于二审新证据，不应予以采纳；该证据不能证明保险公司尽到了提示告知义务，没有专门的提示。叶鹏认为没有尽到告知义务。唐丰对证据的真实性无异议，但认为保险公司应该承担赔偿责任。利宝保险公司未发表意见。 本院经审查认为，仁寿县清水镇小学校出具的《证明》有一定的形式瑕疵，但可以达到上诉人陈文贵等五人关于陈某1被扶养人生活费按城镇标准计算的证明目的，本院对此证据予以采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致的部分，本院予以确认。 二审另查明，陈勇、叶鹏、唐丰均为冠磊公司的员工，冠磊公司没有车辆管理制度。人民保险公司《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上以黑体字形式写明了免责事项，名义车主叶鹏在该处签字确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……，不得驾驶机动车。”叶鹏作为登记的所有人，在明知唐丰无驾驶资格且饮酒的状态，放任其驾驶车辆导致本次交通事故，其具有过错，应当承担本次事故的相应责任，一审酌定其承担20%的责任并无不当，叶鹏关于其不承担责任的上诉请求，本院不予采纳。陈勇作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果要承担责任，其在明知驾驶人员饮酒且无驾驶资格的情况下，让自己处于危险当中，存在过错，一审法院判决其承担20%的责任，并无不当。陈文贵等五人关于陈勇不承担责任的主张，本院不予支持。被扶养人陈某1、陈某2的生活费来源于城镇，其生活地为城镇，符合适用城镇标准赔偿的条件，一审按农村标准计算被扶养人生活费错误，应予纠正。陈文贵等五人关于陈某1、陈某2被扶养人生活费按城镇标准计算的上诉请求，本院予以采纳。陈某1被扶养人生活费计算为25367×9÷2＝114151.5元，陈某2被扶养人生活费计算为25367×17÷2＝215619.5元，共计329771；陈文贵等五人主张陈文贵、王秀英被扶养人生活费的请求，因当事人未提供证据证明其符合法定条件，该主张，本院不予采纳。冠磊公司是案涉车辆的实际车主，叶鹏、唐丰、陈勇均为其公司员工，公司没有相关车辆管理制度，车辆管理松散，冠磊公司未尽到车辆所有人的管理义务，与叶鹏、唐丰的行为直接结合，共同造成陈勇死亡的后果。一审法院确定冠磊公司对叶鹏、唐丰应承担的责任承担连带赔偿责任并无不当。冠磊公司的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人陈文贵等五人对于陈某1、陈某2适用城镇标准计算被扶养人生活费的上诉请求成立，予以支持。上诉人冠磊公司、叶鹏的上诉主张均不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初374号民事判决第三项、第四项； 二、变更四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初374号民事判决第一项即“唐丰在判决发生法律效力之日起7日内支付陈文贵等五人合计552604.9元”为唐丰在本判决发生效力之日起7日内支付上诉人陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2合计640830.7元； 三、变更四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初374号民事判决第二项即“叶鹏在判决发生法律效力之日起7日内支付陈文贵等五人合计198368.3元”为叶鹏在本判决生效之日起7日内支付上诉人陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2合计227776.9元； 四、四川冠磊建筑劳务有限公司对唐丰、叶鹏的上述给付义务承担连带责任； 五、驳回陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8021元，由陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2负担1604元，唐丰负担4813元，叶鹏负担1604元。二审案件受理费16042元，由上诉人陈文贵、王秀英、肖某、陈某1、陈某2负担1604元，上诉人四川冠磊建筑劳务有限公司负担7219元，上诉人叶鹏负担7219元。 本判决为终审判决。 审判员  赫耀文 二〇二〇年九月十八日 书记员  丁大贵