四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终949号 上诉人（原审被告）：李元洪，男，1990年2月出生，汉族，居民，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：蒋先凯，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王付林，男，1996年2月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 上诉人李元洪因与被上诉人王付林民间借贷纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李元洪的委托诉讼代理人蒋先凯、被上诉人王付林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元洪上诉请求：一、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初23号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人合伙做木里县倮波乡大坨武警营地后边坡Ｂ区锚索工程，被上诉人投资143000元，上诉人在合伙事务中向被上诉人借款30000元。由于多方面原因，上诉人与被上诉人无法对该工程施工，发生合伙纠纷后，经锦屏派出所组织上诉人、被上诉人及沈阿的调解达成一致意见，并形成代付协议，该代付协议主要约定“前期李元洪（欠款人）借到王付林的钱，投入施工购买材料机械等，其中190000元李元洪承诺由沈阿的代付给王付林，经三方约定所欠王付林款，由四川博宏盛泰建设工程有限公司从沈阿的的工程款中代支付。”，事后，四川博宏盛泰建设工程有限公司分别于2019年12月26日向被上诉人转款100000元、2020年1月22日向被上诉人转款90000元，已将代付协议所载的款项履行完毕，该款项包含本案所涉的30000元借款。所以上诉人与被上诉人的合伙关系及借贷关系的债权债务已经履行完毕，原审判决认定事实错误。二、原审法院对本案没有管辖权，其受理并作出相应判决程序错误。本案被上诉人是在冕宁县通过银行转款将30000元借款转给上诉人，被上诉人与上诉人的民间借贷合同履行地为冕宁县，上诉人住所地为云南省永善县，被上诉人住所地为冕宁县，所以一审法院对本案没有管辖权，其受理本案并作出判决程序错误。三、被上诉人与上诉人的合伙事务及民间借贷经协商达成合意且履行完毕，上诉人再依据借条恶意诉讼，违背诚信原则。四、被上诉人恶意否认代付协议约定的内容，其收到四川博宏盛泰建设工程有限公司转款190000元，也就没有事实和法律依据，属于不当得利。 王付林辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立。上诉人诉称的143000元与本案的30000元借款不是同一笔款项。2019年3月，上诉人邀请答辩人合作在木里县倮波乡武警营地后边坡的项目，因上诉人资金不够，由答辩人现金垫支，答辩人与上诉人约定了合伙的股份、利润平分。后答辩人与上诉人未继续合作，上诉人让答辩人将租赁设备等转让给上诉人，出具了一张欠条给答辩人，由上诉人的公司作担保。290000元的欠条由上诉人收回，答辩人只留了复印件。之后答辩人又出借30000元给上诉人，上诉人一直不还，答辩人才起诉。 王付林向一审法院起诉请求：1.判令被告李元洪偿还借款30000.00元，并自2019年3月29日起按银行利率标准月利息2%向原告支付利息至还清本金时止；2.判令被告向原告支付车旅费、误工费3000.00元；3.因本案所产生的诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李元洪因木里县倮波乡大坨武警营地后边坡工程施工购买材料所需，向原告借款30000.00元，后原告王付林在冕宁县通过自动转款机将30000.00元转账给了被告，2019年3月29日被告向原告出具了《借条》，《借条》载明：“今借到王付林30000.00元整，用于武警营地后边坡施工购买材料”。李元洪在《借条》上签字捺印。双方未约定借款期限及利息。 一审法院认为，王付林与李元洪签订的《借条》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告王付林按协议将借款30000.00元通过转账支付给被告李元洪，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借款合同已成立并生效。原告王付林履行了出借义务，双方建立了合法有效的借款法律关系。被告借款后，经原告催收未履行偿还借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告李元洪的行为已构成违约，故原告王付林要求被告李元洪偿还借款本金30000.00元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。关于本案借款利息的认定。原告王付林称双方对案涉借款利息进行了口头约定，被告李元洪应承担案涉借款利息，但其未提供相关证据证明其主张。从案涉《借条》来看，双方当事人未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本案中被告李元洪无需给付借款期内的利息。因原告未向法庭提交催要借款的相关证据，故起诉日视为借款到期日，借款到期后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，原告可自起诉之日即2020年3月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止。关于原告要求支付车旅费、误工费，原告未能提供相关证据予以证明，依法不予支持，关于公告费、律师费，并未实际产生，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李元洪于本判决生效之日起三十日内向原告王付林偿还借款本金30000.00元并支付利息；（以30000.00元为基数，自2020年3月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止。）；二、驳回原告王付林的其他诉讼请求。一审案件受理费275.00元，由被告李元洪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李元洪向本院提交了以下证据：1.代付协议1份，证明上诉人与被上诉人之间的借款已经包含在代付协议中的190000元中；2.案外人沈阿的与被上诉人王付林的通话录音光盘1份及录音文字版1份、上诉人李元洪与被上诉人王付林的儿子的录音文字版1分，证明代付协议中的190000元已包含借款30000元。经本院主持质证，被上诉人王付林对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但认为代付协议中的190000元不包含案涉借款30000元；对第二组证据的真实性无异议，但认为代付协议的190000元是对290000元欠条的结算，与案涉30000元借款没有关系。本院对上述证据的认证意见为：因被上诉人对2组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，但是否能达到上诉人的证明目的，本院将结合本案案件事实后予以综合认定。 被上诉人王付林在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李元洪与被上诉人王付林合伙从事木里县倮波乡大坨武警营地后边坡锚索施工工程。2019年3月23日，上诉人李元洪向被上诉人王付林出具欠条1份，载明：“今收到王付林（身份证号5134××××××××××××××）大坨武警营地后边坡锚索施工设备折合现金2907000元。注：以上不包括租赁设备，此款在6月30日前付清，如到期不付清后期按民贷利息计算。”上诉人李元洪在欠条上签字捺印，案外人陈学辉以发包方身份在欠条上签字，并注明“作为工程发包方，得到王付林答复收到李元洪此借款的还款或李元洪提供转至王付林的转款凭证后，我方才会对李元洪进行后继的工程计价。”2019年3月29日，上诉人李元洪向被上诉人王付林出具借条1份，载明：“今借到王付林叁万元整，用于武警营地后边坡施工购买材料。”，上诉人李元洪在借条上签字捺印。之后，上诉人李元洪、被上诉人王付林、案外人沈阿的三方达成代付协议，协议约定：“李元洪承揽锦屏水电站武警后边坡Ｂ区毛索施工，最终无法履约，无法对工程进行施工，后由沈阿的接受并施工结束。前期李元洪（欠款人）借到王付林（借款人）钱，投入施工购买材料机械等，其中190000元李元洪承诺由沈阿的代付给王付林经三方约定所欠王付林款，由四川博宏盛泰建设工程有限公司从沈阿的工程款中代付。”，上诉人李元洪、被上诉人王付林、案外人沈阿的在该代付协议签字捺印。2019年12月26日，四川博宏盛泰建设工程有限公司转款100000元至被上诉人王付林银行账户、2020年1月22日四川博宏盛泰建设工程有限公司转款90000元至被上诉人王付林银行账户。 本院还查明，在一审审理中，上诉人李元洪未对一审法院就本案的管辖提出异议。 本案的争议焦点为：1.本案一审程序是否违法？2.上诉人是是否应对被上诉人承担30000元的还款责任？ 本院认为，一审审理中，上诉人李元洪未对本案的管辖向一审法院提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，一审法院通过邮政快递送达起诉状、传票给上诉人李元洪，上诉人李元洪签收后未向一审法院提出管辖权异议，也未参加一审庭审，本院认为应视为上诉人李元洪在一审中对自己诉讼权利的放弃，视为接受一审法院对本案的管辖，因此上诉人李元洪在二审中提出一审法院对本案无管辖权的，于法无据，本院不予支持。 上诉人李元洪主张向被上诉人王付林借款的30000元，包含在与被上诉人王付林、案外人沈阿的共同签订的代付协议中的190000元中，已经偿还完30000元借款，在二审中提供了案外人沈阿的与被上诉人王付林的通话录音及文字版本，以及上诉人李元洪与被上诉人王付林的儿子的通话录音文字版本作为证据予以证明，本院认为，该2份通话录音以及文字版本被上诉人王付林对证据的真实性无异议，该2份通话录音能够证实被上诉人王付林与上诉人李元洪合伙时，投入购买机器设备的资金为140000余元，上诉人李元洪向被上诉人王付林借款30000元，双方是以代付协议为结算依据，该结算依据是得到了案外人沈阿的以及被上诉人王付林儿子的认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人李元洪主张代付协议中的190000元包括了案涉借款30000元已经完成了举证责任，上诉人王付林应对与上诉人李元洪仍存在30000元的借款关系承担举证责任，但是上诉人王付林除了借条原件证明双方借款关系成立的初步证据外，无其他证据证明代付协议中的190000元不包含案涉30000元借款，被上诉人王付林应承担举证不能的责任。故，根据案外人沈阿的、被上诉人王付林儿子的通话录音以及录音文字记录，本院认为上诉人李元洪与被上诉人王付林30000元的借贷关系已经包含在代付协议中的190000元中，双方30000元的借贷关系已经灭失。 综上所述，李元洪的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初23号民事判决； 二、驳回被上诉人王付林的一审诉讼请求。 一审案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被上诉人王付林负担；二审案件受理费550.00元，由上诉人李元洪负担275.00元，被上诉人王付林负担275.00元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨雁乐