山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民终1464号 上诉人（原审原告）:史庆美，女，1951年11月27日出生，汉族，东营市东营区村民，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：司清波，东营市东营区村民，系史庆美之子。 上诉人（原审原告）:司清波，男，1976年12月31日出生，汉族，东营市东营区村民，住山东省东营市东营区。 上诉人（原审原告）:刘勤，女，1977年6月18日出生，汉族，东营市东营区村民，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：司清波，东营市东营区村民，系刘勤之夫。 上诉人（原审原告）:司雅琦，男，2001年9月19日出生，汉族，东营市第二中学学生，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：司清波，东营市东营区村民，系司雅琦之父。 被上诉人（原审被告）：东营市东营区龙居镇司家村民委员会，住所地东营市东营区龙居镇司家村。统一社会信用代码54370502ME0364649N。 法定代表人：司国防，主任。 委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 上诉人史庆美、司清波、刘勤、司雅琦因与被上诉人东营市东营区龙居镇司家村民委员会（以下简称司家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 四上诉人向本院提出诉讼请求：一、请求撤销(2020)鲁0502民初3039号民事裁定，并依法判决支持上诉人原审诉讼请求；二、诉讼费用被上诉人承担。 事实及理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审法院认定2016年司家村对土地进行了调整的事实错误。被上诉人提交的司家村委会龙居镇村级事务阳光操作全程记录表中可以看出，本次会议内容包含“根据村情调整土地”，参加本次议事决策仅有12名党员、20名村民代表。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第九项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(四)土地承包经营方案；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”以及第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，本案的处理属于涉及村民利益的重大事项，该事项应当经过村民民主议定程序讨论，并有本村十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民小组会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。司家村有村民120余户，到会的代表人数远低于法律规定的参会人数要求。因此，土地调整的民主程序不符合法律规定而无效，不能产生变更土地承包经营权的法律效力。一审法院认定上诉人2016年自愿将争议土地的经营权交回村集体的事实认定错误。涉案土地自1999年1月1日起至今由上诉人承包经营，且2014年7月1日经东营市东营区农业局确认，东营市东营区人民政府发放土地承包经营权证，因此涉案土地不存在权属争议，更不存在上诉人自愿将涉案土地的承包经营权交回村里的情况。 二、一审裁定适用法律错误。首先，上诉人史庆美、司清波、刘勤、司雅琦一审的诉讼请求是2019年的土地流转费，而非要求确认土地承包经营权，涉案土地承包经营权不存在权属争议。其次，上诉人史庆美、司清波、刘勤、司雅琦在2014年就取得了涉案土地的土地承包经营权证，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，不存在未实际取得土地承包经营权问题。一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 四上诉人向一审法院起诉请求：1.判令司家村委会支付史庆美、司清波、刘勤、司雅琦2019年土地流转费3540元；2.本案诉讼费由司家村委会负担。 一审法院认定的事实：2014年7月1日，东营市东营区人民政府向承包方史庆美、司清波、刘勤、司雅琦颁发农村土地承包经营权证，该证载明发包方为司家村委会；承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止；承包地实测总面积为7.04亩，承包地块总数为2块，其中地块名称为正方的土地实测面积为4.50亩，地块名称为东南的土地实测面积为2.54亩，史庆美、司清波、刘勤、司雅琦主张的土地流转费为该地块名称为东南的土地的流转费；该证中记载的“司青波”为笔误。 史庆美、司清波、刘勤、司雅琦提交的史庆美东营莱商村镇银行个人活期存款账户交易明细显示，2017年1月6日，东营市东营区龙居镇会计核算中心向其账户转入308元、3540元，摘要均为其他；2018年5月4日，东营市东营区龙居镇会计核算中心向其账户转入308元、3540元、1200元，摘要均为土地青苗生态林；2019年7月3日，东营市东营区龙居镇会计核算中心向其账户转入1200元、3540元，摘要均为工资及土地流转；2020年4月3日，东营市东营区龙居镇会计核算中心向其账户转入1200元，摘要为土地流转。 2016年2月3日，司家村委会龙居镇村级事务阳光操作全程纪实记录表显示会议内容有三项，其中包括根据村情调整土地，因德大铁路和土地整理项目占用部分人土地，现需重新调整，因08、09、10年村东南杨树地四户无收入，经村委代表党员商议给补贴16、17、18年流转费，三年到期后，因经营权归村集体所有，不再给四户补偿。参加本次议事决策的12名党员、20名村民代表一致同意本次会议内容。2020年5月8日，龙居镇司家村村级事务阳光操作全程纪实记录表显示会议内容为，根据2016年全体党员、群众代表同意补发东南树地流转资金，发放4户，史庆美、司树东、韩寿明、司兴华，补发三年，即2016、2017、2018年，现已发放完成。今天召开全体党员、群众代表会议，对于4户继续发放资金以无记名投票方式表决，其中村民代表共24人，发票24张，结果为同意发放2票、不同意发放22票；党员14人，发票14张，结果为同意发放0票、不同意发放14票；形成决议，不再向包括史庆美、司清波、刘勤、司雅琦在内的4户补发土地流转资金。 一审法院认为，史庆美、司清波、刘勤、司雅琦取得土地流转费的前提是其对对外流转的土地享有土地承包经营权。史庆美、司清波、刘勤、司雅琦提交的农村土地承包经营权证可以证实其在2014年7月对地块名称为正方的4.50亩土地及诉争的地块名称为东南的实测面积为2.54亩的土地享有土地承包经营权；司家村委会提交的证据可以证实2016年司家村对土地进行了调整，且村民会议决议同意调整；史庆美、司清波、刘勤、司雅琦亦认可其地块名称为正方的土地被村集体收回并重新分配了土地，且享有相关的土地流转收益，不认可地块名称为东南的土地被收回。由此可以看出，2016年司家村确实进行了土地调整和重新分配，史庆美、司清波、刘勤、司雅琦提交的农村土地承包经营权证已不能反映其实际享有土地承包经营权的土地情况；现双方对史庆美、司清波、刘勤、司雅琦是否实际取得诉争地块的土地承包经营权存在争议，史庆美、司清波、刘勤、司雅琦主张2019年度的土地流转费应以实际取得诉争土地的土地承包经营权且与司家村委会存在土地流转合同关系为前提，综合分析双方提交的证据和陈述，其不能证实对现有的诉争土地享有土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。即因土地承包经营权取得问题而发生的纠纷，不属于人民法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告史庆美、司清波、刘勤、司雅琦的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人主张土地流转费的前提是其对对外流转的土地享有土地承包经营权。而上诉人认可其地块名称为正方的土地被村集体收回并重新分配了土地，且享有相关的土地流转收益，恰好证实2016年司家村确实进行了土地调整和重新分配，诉争土地根据目前在案证据,无法证明上诉人对现有的诉争土地实际享有土地承包经营权，一审法院对此认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定,集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故一审裁定驳回起诉,符合法律规定,并无不当,应予维持。 综上,史庆美、司清波、刘勤、司雅琦的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰