江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11306号上诉人（原审被告）：谷孝虎，男，1962年11月4日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：谷昌红（又名谷昌宏），男，1968年7月1日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：陈潮娟，女，1983年8月15日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人谷孝虎因与被上诉人谷昌红、原审被告陈潮娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院(2018)苏0118民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷孝虎上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定2013年3月2日借款5万元，2013年4月26日借款177万元，系认定事实错误,未发生上述两笔借款。一审查明，谷昌红转账金额仅有2012年9月19日向陈潮娟转账5.5万元，同日向谷有政转账94500元；2012年10月11日向陈潮娟转账20万元；2012年12月9日向谷有政转账40万元；2013年3月6日向谷有政转账50万元；2014年10月31日向谷有政转账15万元，以上6笔共计135万元。2.2019年9月19日谷昌红向陈潮娟转账9万元，向谷有政转账的94500元，这是当时其以谷昌红的名义在银行贷款，该贷款其已归还，由于上述贷款时间太长，其到银行查询，银行答复查不出来了。被上诉人谷昌红辩称，1.2013年3月2日谷孝虎向其借款5万元，借条中载明54080元包括了5万元本金，4080元是利息。按月利率4%计算，第1个月利息为2000元，第2个月计算利息时以52000元为本金，利息是2080元，形成了借条中54080元。2.2013年4月26日借款177万元，其中转款119万元、现金58万元。综上，请求二审法院依法维持一审判决。原审被告陈潮娟未到庭发表述称意见。谷昌红向一审法院起诉请求：1.判令谷孝虎立即归还借款本金6161487元及利息(以6061487元为基数，自2017年4月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)；2.判令陈潮娟承担连带清偿责任；3.判令谷孝虎、陈潮娟承担本案诉讼费。。一审法院认定事实：谷孝虎、陈潮娟系夫妻关系，于2010年6月1日登记结婚。2013年4月26日，谷孝虎向谷昌红出具借条一张，载明：“今借到谷昌红人民币计贰佰零壹万壹仟元整￥2011000.00，具借人：谷孝虎。”2013年5月7日，谷孝虎向谷昌红出具借条一张，载明：“今借到谷昌红人民币计：伍拾肆万零捌佰元整￥540800，具借人：谷孝虎。”2013年5月，谷孝虎向谷昌红出具借条一张，载明：“今借到谷昌红人民币计伍万肆仟零捌拾元整￥54080，具借人：谷孝虎。”2017年4月26日，谷孝虎向原告谷昌红出具借条一张，载明：“今借到谷昌宏2013年4月26日人民币贰佰陆拾万零伍仟捌佰捌拾，按月2分计算到2017年4月26日利叁佰肆拾伍万伍仟陆佰零柒元整（合计6061487.00元）（月息2分），借期壹年，借款人谷孝虎”。2018年11月15日，谷孝虎向谷昌红出具借条一张，载明：“今借到谷昌宏壹拾万元整归还杨福全（混凝土转账款），100000元，转账时2007年4月26日，借款人谷孝虎”。另查明，谷昌红通过银行转账方式交付的有：于2012年9月19日向陈潮娟转账5500元，同日向谷孝虎之子谷有政转账94500元，于2012年10月11日向陈潮娟转账20万元，于2012年12月9日向谷有政转账40万元，于2013年3月6日向谷有政转账50万元，于2014年10月31日向谷有政转账15万元。被告谷孝虎分别于2014年10月1日、2015年1月23日、2015年2月18日、2017年1月27日、2017年8月归还154400元、5万元、10万元、15万元、2万元。结合双方诉辨意见，本案的争议焦点之一为谷昌红交付金额。对于2017年4月26日借款6061487元系借款2605880元（2011000元+540800元+54080元）加上利息3455607元得来，而对于2011000元、540800元、54080元该三笔借款的交付情况，谷昌红陈述：“540800元实际借款是50万元，按月利率4分计算2个月利息。54080元实际借款金额是5万元，按月利率4分计算2个月利息。2011000元中通过银行汇款119万元，现金给付58万元，代付利息241000元（按月利率2分我付给他人的利息）；2011000元是多次借款后结算出具的”，谷孝虎陈述对具体借款本金无法确认。结合谷昌红提供的证据及双方陈述来看，一审法院认定2013年3月6日借款50万元，2013年3月15日借款5万元，2013年4月26日借款177万元。对于2018年11月15日的借款10万元，谷孝虎予以认可，一审法院予以确认。本案的争议焦点之二为谷孝虎尚欠谷昌红借款数额。借贷双方在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但如果前期利率超过年利率24%，对于超过的部分，不得计算后期的借款本金中。双方约定的利率高于年利率24%，对超出部分一审法院不予保护，因借款尚未履行完毕，对谷孝虎支付利息高于年利率24%的部分可折抵本金。经计算，截止2018年11月15日，谷孝虎尚欠谷昌红借款本金242万元及利息2638616.99元。本案的争议焦点之三为案涉债务是否为谷孝虎和陈潮娟共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。谷昌红主张的借款虽然发生在谷孝虎和陈潮娟夫妻关系存续期间，但是陈潮娟并未在借条上共同签字且事后亦未有追认等共同意思表示，对于2012年9月19日的5500元及2012年10月11日的20万元系谷昌红直接转账至陈潮娟银行账户，但谷昌红交付借款后均系谷孝虎出具借条，谷昌红与陈潮娟之间并未就借款形成合意，谷昌红所举证据不足以证明该债务用于谷孝虎与陈潮娟婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即无法证明该借款属于夫妻共同债务，故对谷昌红要求陈潮娟对全部借款承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，谷昌红与谷孝虎之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。谷孝虎经谷昌红催要拒不归还借款，应当承担相应的民事责任。对2018年11月15日的10万元借款，因双方对该笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应自逾期还款之日即谷昌红起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、谷孝虎应于判发生法律效力之日起10日内向谷昌红支付借款本金2420000元及相应利息（至2018年11月15日尚欠利息2638616.99元；之后的利息：以2320000元为基数自2018年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数自2018年12月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回谷昌红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69357元，由谷昌红负担26687元，谷孝虎负担42670元。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，谷昌红称540800元、54080元借条所载借款原本金为500000元、50000元，系按每个月4分的利息、利滚利计算两个月后所得，表明双方之间存在高息及利滚利的交易习惯。谷孝虎则称其出具的借条所载数额大部分是利息，且谷昌红一审中提交部分向其转款的凭证中，其已归还了部分借款，但谷昌红仍以上述凭证向其主张权利，上述情形表明案涉借条载明的数额包含了利滚利所产生的高额非法债务，及谷昌红涉嫌虚假陈述、意图谋取非法利益的“套路贷”犯罪行为。依据上述司法解释的规定，应当裁定驳回谷昌红的起诉，将本案移送公安机关处理。一审作出判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市高淳区人民法院(2018)苏0118民初5696号民事判决；二、驳回谷昌红的起诉。谷昌红预交的一审案件受理费69357元，退还谷昌红。本裁定为终审裁定。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十五日书记员  张可欣