广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8653号上诉人（原审被告）：珠海金虹达电子科技有限公司，住所地广东省珠海市富山工业园富山十路1号。法定代表人：吴秋华，该公司经理。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍祖滨，广东品信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，该分行行长。委托诉讼代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓巍，男，该分行职员。原审被告：中山市道格拉斯陶瓷有限公司，住所地广东省中山市东凤镇栋埠公路段和平村。法定代表人：邓柱标。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍祖滨，广东品信律师事务所实习律师。原审被告：邓柱标，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。原审被告：王有好，女，1968年2月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人珠海金虹达电子科技有限公司（以下简称金虹达公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、原审被告中山市道格拉斯陶瓷有限公司（以下简称道格拉斯公司）、邓柱标、王有好金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金虹达公司上诉请求：1.依法改判驳回民生银行广州分行要求金虹达公司对道格拉斯公司自2019年12月18日起利息501835.95元的复利债务承担担保责任的诉讼请求；2.二审诉讼费由民生银行广州分行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，应依法予以改判。根据相关法律法规及管理规定，逾期偿还的借款本金所产生的利息不应计算复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。民生银行广州分行在起诉状中已经确认暂计至2019年8月30日的利息、罚息、复利均为0元，说明道格拉斯公司已经按《流动资金贷款借款合同》的规定支付每月利息，只剩下贷款本金93459600元尚未支付。案涉合同中并无约定逾期偿还的借款本金所产生的利息要计算复利，因此金虹达公司对自2019年12月18日起利息501835.95元的复利依法没有承担担保责任的义务。根据《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，计收复利的对象是贷款期内的利息。根据最高院在（2016）最高法民终340号《民事判决书》中的观点，对于《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，也认为只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。民生银行广州分行辩称，第一，民生银行广州分行同意一审判决，金虹达公司的上诉显然是为了拖延时间，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。第二，案涉合同约定的结息日是每月的20号，利息的还款日是每月的21号。截止至民生银行广州分行起诉时，即2019年8月30日，还没有到2019年9月份的结息日，而道格拉斯公司在2019年8月21日已经归还了8月份对应的利息。因此在2019年8月30日的时候是不存在逾期的利息以及复利。由于贷款也还没有到期，故不存在罚息。因此民生银行广州分行在起诉状当中按照实际的情况，书写为暂计的利息、罚息、复利为0元。金虹达公司忽视了合同当中关于结息日的约定，计算出错误的金额。第三，金虹达公司混淆了利息、罚息与复利的定义。案涉借款合同的借款期限是到2019年9月27日届满，在2019年9月21日利息还款日以及9月27日贷款到期日之后，道格拉斯公司不仅拖欠本金，也拖欠了8月21日至借款期限届满时即9月27日的利息，因此产生了利息以及后续的罚息、复利。一审判决第一项关于复利的计算基数，只是借款期内产生的利息，并不包含罚息。因此，金虹达公司的上诉请求显然没有依据。第四，金虹达公司及邓柱标、王有好通过拒收上诉诉讼材料等方式拖延时间，严重损害民生银行广州分行的合法权益。邓柱标是道格拉斯公司的法定代表人，王有好是邓柱标的配偶。道格拉斯公司委托了律师在一审及二审当中出庭应诉，但是邓柱标、王有好却拒收材料，导致本案一审开庭、送达判决、上诉状的程序都需要通过公告方式进行，严重拖延了本案的处理时间。请求二审法院尽快判决，以便民生银行广州分行早日实现债权。民生银行广州分行向一审法院起诉请求：1.道格拉斯公司向民生银行广州分行偿还贷款本金93459600元及利息、罚息、复利[截至2019年12月17日的利息为501835.95元、罚息（含复利）为1687912.74元；从2019年12月18日起计至实际清偿日止的罚息以本金93459600元为基数、复利以利息501835.95元为基数均按年利率5.225%上浮50%计算]；2.道格拉斯公司支付民生银行广州分行为实现债权而支出的律师费118万元；3.民生银行广州分行对道格拉斯公司提供抵押的存放于珠海市富山工业园富山十路1号价值4900万元的陶瓷、瓷砖产品的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.民生银行广州分行对金虹达公司提供抵押的位于珠海市三村工业区土地及珠海市富山工业园富山十路1号厂房、2号厂房、3号厂房、4号厂房、6号厂房、七号厂房A、七号厂房B、食堂、宿舍一、宿舍二、门卫、水泵房共十二处房产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.邓柱标、王有好对道格拉斯公司的上述债务承担连带清偿责任；6.道格拉斯公司、金虹达公司、邓柱标、王有好承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：民生银行广州分行与道格拉斯公司于2017年9月28日签订《综合授信合同》，约定：道格拉斯公司在2017年9月28日至2019年9月27日期间可向民生银行广州分行申请使用最高授信额度为9900万元的贷款；本合同授信额度为不可循环额度，授信品种为中长期流动资金贷款，用途为借新还旧，专项用于归还道格拉斯公司在民生银行广州分行处的贷款。同日，民生银行广州分行与道格拉斯公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定：本合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同；道格拉斯公司向民生银行广州分行借款9779万元用于归还贷款，借款期限为2年，自2017年9月28日至2019年9月27日，贷款年利率为5.225%并按日计息、按月结息，到期一次还本；民生银行广州分行有权自逾期之日起对道格拉斯公司到期应付未付的借款本金按照贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息、罚息计收复利；因道格拉斯公司违约致使民生银行广州分行采取诉讼方式实现债权的，道格拉斯公司应承担民生银行广州分行为此支付的律师费等相关费用。同日，民生银行广州分行与邓柱标、王有好共同签订《最高额担保合同》，约定邓柱标、王有好为前述《综合授信协议》及其具体业务合同项下民生银行广州分行的全部债权提供最高额连带责任保证担保，最高债权额为9900万元，该债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额前提下，由此产生的本合同担保范围内的所有应付款项，担保人同意承担担保责任。上述协议及合同签署后，道格拉斯公司向民生银行广州分行提交了《支付申请书》并在借款凭证上加盖公司印章。2019年3月15日，民生银行广州分行与道格拉斯公司签订《动产浮动抵押合同》，约定为保障前述《综合授信协议》及其具体合同的履行，道格拉斯公司以其位于珠海市富山工业园富山十路1号的陶瓷、瓷砖为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用提供抵押担保。同日，双方在中山市工商行政管理局办理了动产抵押登记，注明动产抵押价值应不低于4900万元，具体抵押物数量、价值以民生银行广州分行委托的抵押物监管商南储管理集团有限公司每日提供的《抵押物库存日报表》数据为准。民生银行广州分行与金虹达公司另于2016年6月29日签订《最高额抵押合同》，约定：金虹达公司自愿以其位于珠海市三村工业区土地及珠海市富山工业园富山十路1号厂房、2号厂房、3号厂房、4号厂房、6号厂房、七号厂房A、七号厂房B、食堂、宿舍一、宿舍二、门卫、水泵房共十二处房产为道格拉斯公司与民生银行广州分行自2014年12月11日至2026年6月28日连续签订的多个《综合授信合同》项下的债务提供最高债权额9960万元的最高额抵押担保，并注明该最高限额为主债权本金最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，金虹达公司均同意承担担保责任。2016年7月4日，双方为上述土地及房产办理了抵押登记手续。民生银行广州分行提交《不动产抵押（按揭）登记表》显示债权数额为9960万元。道格拉斯公司未依约偿还借款，截至2019年12月17日，共拖欠借款本金93459600元、利息501835.95元、罚息和复利1687912.74元。民生银行广州分行委托国信信扬律师事务所委派律师代理本案诉讼并与该所签订《外部律师委托代理协议》，约定本案采取全风险代理方式支付代理费用，民生银行广州分行向该所支付的律师费最高不超过118万元，并依据清收方式、清收成果和清收时段以民生银行广州分行实际收回金额按比例支付律师费。一审法院认为：民生银行广州分行与道格拉斯公司之间的借款合同关系，与金虹达公司、邓柱标、王有好之间的担保合同关系合法有效。道格拉斯公司借款后，未依约足额偿还贷款本息，已严重违反合同约定。现民生银行广州分行要求其偿还借款本金、利息并按照罚息利率计收罚息、复利合法有据，一审法院对此予以支持。民生银行广州分行另要求负担律师费118万元，因该律师费并未实际支付，故一审法院不予支持并依法予以驳回。道格拉斯公司提供其位于珠海市富山工业园富山十路1号价值4900万元的陶瓷、瓷砖为借款提供抵押担保，双方已在工商部门办理动产抵押登记，抵押权由此设立，民生银行广州分行要求对该批陶瓷、瓷砖享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。金红达公司提供其位于珠海市三村工业区土地及珠海市富山工业园富山十路1号厂房、2号厂房、3号厂房、4号厂房、6号厂房、七号厂房A、七号厂房B、食堂、宿舍一、宿舍二、门卫、水泵房共十二处房产为民生银行广州分行提供最高额9960万元的抵押担保并已办理最高额抵押登记，现民生银行广州分行的贷款未获清偿，有权对金虹达公司提供的上述抵押财产行使优先受偿权。邓柱标、王有好作为保证人与民生银行广州分行签订保证合同，自愿为债务提供连带保证责任，现道格拉斯公司未依约履行还款义务，邓柱标、王有好应对该公司应偿还的贷款本息、罚息、复利及律师费承担连带清偿责任，其承责后，有权向道格拉斯公司追偿。邓柱标、王有好经一审法院合法传唤逾期未到庭应诉，应视为放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、一百四十四条，判决：一、中山市道格拉斯陶瓷有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内，向中国民生银行广州分行股份有限公司广州分行偿还借款本金93459600元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月17日的利息为501835.95元，罚息及复利为1687912.74元；自2019年12月18日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金93459600元为基数，复利以拖欠的利息501835.95元为基数，均按年利率5.225%上浮50%计付）；二、中国民生银行广州分行股份有限公司广州分行对中山市道格拉斯陶瓷有限公司提供抵押的存放于珠海市富山工业园富山十路1号价值4900万元的陶瓷、瓷砖产品的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、中国民生银行广州分行股份有限公司广州分行有权对珠海金虹达电子科技有限公司提供抵押的位于珠海市三村工业区土地及珠海市富山工业园富山十路1号厂房、2号厂房、3号厂房、4号厂房、6号厂房、七号厂房A、七号厂房B、食堂、宿舍一、宿舍二、门卫、水泵房共十二处房产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、邓柱标、王有好对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向中山市道格拉斯陶瓷有限公司追偿；五、驳回中国民生银行广州分行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费509100元、保全费5000元，由中国民生银行广州分行股份有限公司广州分行负担6490元，由中山市道格拉斯陶瓷有限公司、珠海金虹达电子科技有限公司、邓柱标、王有好共同负担507610元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有证据予以证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。但其中关于欠款计算截止日期应为2019年12月17日，1687912.74元应是罚息和复利的总和，一审法院在判决主文中也确认该日期和该款项性质，故本院对该两处笔误予以纠正。另查明，《流动资金贷款借款合同》约定合同项下借款的计息、结息周期为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日。二审中，金虹达公司增加了部分上诉请求，但未按本院指定时间补缴上诉费用。金虹达公司确认其计算罚息的方法和计息基数与民生银行广州分行是一致的。道格拉斯公司确认其最后一次给付利息时间是2019年8月21日，所支付的是2019年8月20日前的利息共420203.3元。民生银行广州分行确认其计算的501835.95元是自2019年8月21日至2019年9月27日的本金利息。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：利息501835.95元是否借款期内利息，应否计收复利，金虹达公司是否就自2019年12月18日起的利息501835.95元的复利承担担保责任。由于《流动资金贷款借款合同》约定了案涉借款是按月结息，结息日为每月的第20日。因此民生银行广州分行陈述道格拉斯公司在2019年8月30日没有欠息，与合同约定相符，本院予以确认。道格拉斯公司确认其最后一次还息是2019年8月21日，即其自2019年8月21日至合同届满日2019年9月27日的利息尚未清偿。民生银行广州分行主张该期间利息金额为501835.95元，与双方约定的利息标准和计息期间计算相符，道格拉斯公司和金虹达公司没有相反证据推翻该数据，故应确认为真实。民生银行广州分行主张对该借款利息计收复利，符合双方合同约定，并无不妥，一审法院对民生银行广州分行的该项请求予以支持，本院予以确认。由于民生银行广州分行起诉时已经计算了截至2019年12月17日的复利，故一审法院支持了其已经计算的复利金额，另判令道格拉斯公司自2019年12月18日起对不能按时支付的利息按罚息利率支付复利，并判令金虹达公司对此承担担保责任，有理有据，并无不当，本院予以维持。金虹达公司以逾期偿还的借款本金所产生的利息不应计算复利为由提起上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，金虹达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人珠海金虹达电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年九月二十四日书记员  徐施阮尹丹丹