贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8264号 原告：遵义市万强上一水泵销售部，地址：贵州省遵义市南部新区黔北国际五金机电城D区1-5、6号，统一社会信用代码：92520302MA6DWFN52X。 经营者：董万强，总经理。 委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所律师。 被告：罗兴，男，1964年12月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：穆在强，男，1971年8月8日出生，汉族，住遵义市播州区。 原告遵义市万强上一水泵销售部（以下简称万强水泵）诉被告罗兴、穆在强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万强水泵的委托诉讼代理人陈东，被告罗兴到庭参加了诉讼。被告穆在强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万强水泵提起诉状请求：一、判决被告支付原告货款351900元，并自起诉之日以未付款为基数，按银行市场额定利率计算支付逾期利息直至付清为止；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原被告于2015年5月起建立买卖合同关系，在合作期间发生多次货物买卖行为，原告共计向被告处发货17单，共计发生货款金额为截531650元，扣除被告已经支付的部分货款,截止原告起诉之日，被告尚余351900元货款未付清，被告经原告多次电话及现场催收货款未果，现原告为维护自身合法权益，特提出前述请求。 被告罗兴辩称，原告产品有质量问题，未按约定售后，也未进行结算，故对原告的主张不认可。 被告穆在强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 原告围绕其诉请提交了销货清单原件17张，其中涉及穆在强的12张，微信对话截图一份。被告罗兴不认可原告提交的销货清单，辩称没有其签字。对原告提交微信截图不认可，辩称不是其微信，不清楚情况。被告穆在强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据发表质证意见的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告提交的销货清单其中涉及穆在强的12张，被告穆在强在清档上签字确认，且为原件，故本院对该部分清单予以认可。另外5张清单上有签名，但并非二被告。原告不知晓签字人与二被告的关系，被告罗兴不认可。但该5张单据中其中4张单据客户名称处写有“湄潭罗兴139××××2081穆”、“侨龙国际罗欣139××××2081”与穆在强签字客户名称处载明内容一致，同时庭审中被告罗兴认可其在湄潭和侨龙国际两个项目中与穆在强系合伙关系，故对该4张单据，本院予以确认。关于原告提交的微信截图无法看清内容，本院不予认可。被告罗兴未提交证据。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 被告罗兴自称系贵州赋安消防的员工。原告系经营水泵、阀门、五金产品、百货批发零售的销售部。原告称其与被告系长期合作关系。双方联系供货都是以电话方式直接沟通，货物都是由原告送到被告指定工地。庭审中，被告罗兴称其与被告穆在强有时是合伙关系，其在工地上负责技术，穆在强负责其他事务。双方具体合伙做了多少工地记不得，但湄潭和侨龙国际工地双方是合伙关系。绥阳体育馆、团溪的工地没有合伙，其只是为穆在强负责协调。 从2015年7月16日起至2017年9月12日止，原告向被告供货16张单据，所龚货物包含控制板、闸阀、螺丝、法兰片、排污泵控制台、弯头、控制柜、机械应急控制柜、稳压设备、过滤筛、胶垫等，涉及供货金额共计为459700元，其中穆在强签字确认的单据为12张（这12张单据客户名称包含贵州赋安消防、侨龙国际、余庆工地、团溪还房工程、绥阳体育馆、湄潭还房），涉及供货金额为397025元；其中客户名称处载明为侨龙国际的单据为7张，供货金额为251950元；客户名称处载明罗兴湄潭的单据为3张，供货金额为48225元；客户名称处载明绥阳体育馆的单据1张，供货金额为57200元；客户名称处载明团溪还房工程罗兴的单据1张，供货金额为72400元；客户名称处罗兴（赋安消防）、贵州赋安消防的单据为2张（穆在强在该2份单价上签字，同时注明沙河工地，沙河医院），供货金额为13845元；客户名称处载明穆总，穆在强签字并书写“余庆工地”的单价为2张，供货金额为16080元。 另，原告自认供货后被告支付了179750元。被告罗兴称其并未向原告付款，可能是赋安消防公司财务支付。但被告并未提交证据证明货款支付货款的金额和支付人以及支付的是哪部分货款。 本院认为，原、被告双方通过电话沟通确认由原告向被告供货，被告向原告支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，结合经过被告穆在强在销售清单上签字确认所供货物数量、单价及总金额的事实，原、被告双方成立买卖合同关系。 根据穆在强签字确认的12张单据金额包含工地和其虽未签字但涉及其签字认可的工地，原告向被告穆在强供货的货款金额应为459700元。根据被告罗兴认可其与穆在强在湄潭还房和侨龙国际系合伙关系以及穆在强在该两工地上涉及单据的签字，原告向被告穆在强、罗兴供货金额应为300175元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告履行了供货义务，被告尚未完全履行支付货款的义务，故对原告的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张二被告共同支付差欠货款351900元，因被告未提供证据证明其支付款项的情况，应自行承担举证不能的后果，结合原告自认收到款项情况及穆在强未到庭就支付款项为其个人部分所支付的事实，本院综合确定被告穆在强尚欠原告货款为279950元；被告罗兴与被告穆在强共同尚欠货款金额为120425元。 原告主张从起诉之日起以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合本院前述对尚欠款项的认定，原告的该主张不违反法律规定，本院予以支持。本院确定由被告穆在强从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至差欠货款清偿之日止。被告罗兴在其应承担的货款金额范围内同样计算逾期利息至货款清偿之日止。 被告穆在强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告穆在强于本判决生效后十日内向原告遵义市万强上一水泵销售部支付尚欠货款279950元及逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠货款279950元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）； 二、被告罗兴在其应付货款120425元及逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠货款120425元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项清偿之日止）范围内与被告穆在强承担共同向原告遵义市万强上一水泵销售部付款的责任； 三、驳回原告遵义市万强上一水泵销售部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元（已减半收取），由原告遵义市万强上一水泵销售部承担673元，被告穆在强承担2617元，被告罗兴在1125元范围内与被告穆在强共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李碧婷 书 记 员 王雪蕾