广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1462号上诉人（原审被告）：茂名市喜达种养殖有限公司（下称喜达公司），住所地：茂名市******（二楼）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：董华钦，男，汉族，1963年6月19日出生，住化州市鉴江区******，系上诉人的法务人员，公民身份号码：440************332。被上诉人（原审原告）：区林华，男，汉族，1974年1月19日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************253。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莲，女，汉族，1948年4月3日出生，住茂名市电白区*********，系区林华母亲，公民身份号码：440************269。原审被告：蔡成，男，汉族，1968年1月27日出生，住茂名市电白区**镇那行河寿八片，公民身份号码：440************456。上诉人喜达公司因与被上诉人区林华及原审被告蔡成民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。喜达公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回被上诉人区林华的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由区林华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。1.本案是一起典型的虚假诉讼，因为无论喜达公司在借债的始终，还是一审诉讼，都未见区华林出现，至于有否有区林华此人，50万元是否区华林本人所借都不能确定，一切联系都如区林华在一审诉讼所说的由介绍人陆青进行，特别是商议还款时间和利息计算，都不能反映是区林华的真实意思表示，甚至一审起诉状中的具状人是否欧林华亲笔签名也不能确定。由此可见，法院不接受喜达公司提出的虚假诉讼抗辨，显然违背了最高人民检察院和最高人民法院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定。借款50万元，却判了100多万元的利息，因不是区林华本人协商，陆青抓住2分利息不放，致使喜达公司不甚重负。2.一审判决书第3页倒数第7行上发生严重错误，将喜达公司借款时关键的工作人员邓瑞才写成邵瑞才。二、一审判决“2010年10月8日后的利息按月利率2%计算”是判决不公。首先，喜达公司和区林华的介绍人陆青一直进行协商，双方都认为月息2%是过重，利息是本金的2倍多，企业负担不起，对此双方都有共识，喜达公司要求按银行同期利率计算。其次，双方在议定《借据》时计划是借款4个月内本息全部归还，所以才有第1个月按1%计息，后3个月按2%计息的。但因为喜达公司经营状态不佳，近年国家政策调控，喜达公司经营更差才还不上债务，时至现在已近10年之久，那么利息还是按原计划的3个月2%计算利息，显然是有违常理，企业更是难于负担，而一审判决却视而不见，不是为经济建设保驾护航。三、区林华不具有债权人资格，人民法院应依法驳回其起诉。理由：1.区林华自始至终从没有出现过，除了二审庭审出庭，借据亦是格式化，债权人栏是空白再填上的。2.所有借债的事宜都是由陆青包办，起诉状中自始至终证明了这一事实，不符合常理。3.本案一审诉讼前后都是由陆青交涉，甚至在一审撤诉都是由陆青交涉的，从来不是区林华交涉。请求二审法院支持喜达公司的上诉请求。区林华辩称：一、本案借款事实清楚。区林华通过亲戚陆青借款50万元给喜达公司，由蔡成提供担保，喜达公司收到借款50万元后，出具借据给区林华方收执。双方对此并无异议。二、本案不存在任何捏造事实虚假诉讼的行为。喜达公司以怀疑是否有区林华此人为由，凭空认为本案是一起典型的虚假诉讼，毫无事实和法律依据。三、一审已经核实区林华的身份，喜达公司仍以是否有区林华此人为由提起上诉，明显是恶意诉讼。区林华经一审法院通知于庭审后到庭确认民事起诉状是本人签名并提起诉讼。喜达公司和蔡成与区林华不见过面是事实，因双方互不相识，借款及催收借款都是通过陆青进行，但在借款的时候，陆青已经告知蔡成和喜达公司该笔借款是区林华出借，借据上写明是收到区林华50万元，喜达公司又于2017年9月7日直接支付5万元利息到区林华的银行账户，喜达公司是清楚本案50万元是区林华所借的。四、一审判决“2010年10月8日后的利息按月利率2%计”符合双方约定和法律规定，判决公正。五、蔡成借款多年本息未还，连借款本息核算书都不肯确认，一直隐瞒喜达公司的经营状况，几经变换法定代表人不告知，受委托的中间人陆青与喜达公司代理人谈到降息、抵押或庭内和解等内容，但喜达公司最后还是找理由否定，毫无还款的诚意。六、区林华完全具有债权人资格，借据表明出借人是区林华，喜达公司亦清楚，在中间人陆青交付借款给喜达公司时已经告知该笔借款由区林华出借，区林华委托陆青向喜达公司催收，喜达公司直接支付了50000元利息到区林华的账户，因此喜达公司完全知道债权人就系区林华。请求维持一审判决，驳回喜达公司的上诉请求。原审被告蔡成经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。区林华向一审法院起诉请求：1.判令喜达公司、蔡成向区林华归还借款本金50万元及101.5万元利息(利息按月利率2%计算至借款本金全部清偿日止。暂从2010年9月8日起计算至2019年8月8日，即2010年9月8日起，第1个月按月利率1%计息，第2个月起按月利率2%计息，扣除2017年9月5日己交5万元利息，共计利息101.5万元整)；2.喜达公司、蔡成承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月8日，喜达公司出具一份借据给区林华收执。借据记明：现收到区林华现金人民币50万元，月息第一个月按1%计，以后则按2%计，定四个月内本息全部归还。喜达公司在借款单位处加盖印章，蔡成在担保人处签名。现区林华以喜达公司、蔡成未还本付息诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院另查明，2017年9月7日喜达公司还款5万元。区林华于庭审后到庭确认民事起诉状是其签名并提起诉讼。一审法院认为：区林华主张出借50万元给喜达公司，有区林华提供的借据为证，喜达公司未按约定的期限还本付息给区林华，应承担违约责任。区林华请求喜达公司偿还借款本金50万元及按双方约定的利率支付利息，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条又规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案因区林华与蔡成对保证方式未有约定，蔡成依法应按连带责任保证承担保证责任；又因双方对保证期间未作约定，依法应适用6个月的法定保证期间，本案主债务履行期届满期至2011年1月7日止，区林华至2019年9月4日才提起诉讼，向蔡成主张权利，已超过法律规定的6个月的保证期间，故蔡成依法免除保证责任。区林华诉请蔡成承担担保责任，依法不予支持。蔡成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。喜达公司提出的抗辩，于法无据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限被告茂名市喜达种养殖有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告区林华偿还借款本金50万元及利息(利息以借款本金50万元为基数，其中2010年9月8日至2010年10月7日止的利息按月利率1%计，2010年10月8日起的利息按月利率2%计，计至借款本金全部清偿日止，但应减去已付利息5万元)；二、驳回原告区林华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18435元，由被告茂名市喜达种养殖有限公司负担。二审中，被上诉人区林华提交新证据：1.陆青身份证；2.陆青与蔡成的短信记录；3.陆青与蔡成等人的录音记录。拟证明区林华通过亲戚陆青多次催促上诉人和蔡成还款等的事实，并称陆青是区林华母亲的表弟。上诉人对区林华提供的上述新证据的合法性有异议，认为区林华不具有债权人资格，而是由陆青包办。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：二审中，区林华主张本案50万元借款是由其母亲交给其亲戚陆青，再由陆青转账支付给上诉人的经理邓瑞才或蔡成的账户。喜达公司则称是由蔡成收到陆青一次性转账的50万元，并称蔡成是喜达公司的实际控制人。本院认为，本案二审争议焦点为：一、区林华是否具有债权人资格及本案是否为虚假诉讼；二、案涉借款利率如何计算。关于焦点一。首先，喜达公司出具的《借据》为合法有效的债权凭证，区林华持有该《借据》原件，该借据写明喜达公司收到区林华借款50万元。且区林华在一审审理过程中也到庭确认本案民事起诉状是其签名并提起诉讼，区林华在二审中也到庭说明相关借款事实。其次，喜达公司承认其公司的实际控制人蔡成已经收到了陆青支付的50万元借款，且喜达公司又曾向区林华偿还了利息5万元。故本案具有借款和还款的事实。至于借款通过谁支付并不影响区林华作为债权人的身份。因此，区林华具有本案借贷关系的合法债权人资格，目前没有提供证据证明本案为虚假诉讼。关于焦点二。上诉人在《借据》中约定借款期限为四个月，第一个月的借款利率按月利率1%计算，以后则按月利率2%计算。可见，双方对借期内的利率作了约定，对逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，区林华请求案涉借款第一个月按月利率1%计算，第二个月以后及逾期利率都按月利率2%计算借款利息，有事实和法律依据。上诉人上诉主张借款逾期利率按银行同期利率计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，喜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18435元，由上诉人茂名市喜达种养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月七日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩