广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初400号原告：管凯丰,男,汉族,1979年5月31日出生，住址:广东省大埔县***************。被告：古万才，男，汉族，1979年1月28日出生，住址：广东省大埔县************。被告：梁汶祥,男,汉族，1979年1月15日出生，住址:广东省大埔县**********。原告管凯丰诉被告古万才、梁汶祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员蓝锦伦担任审判长，人民陪审员张秋妮、李碧玉组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告管凯丰与被告梁汶祥到庭参加诉讼，被告古万才经本院公告送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管凯丰诉称，原告与被告古万才、梁汶祥是经过朋友介绍，相互认识的朋友。被告古万才是承包工程的老板，被告梁汶祥是古万才财务经营管理人员。原被告双方认识以后，相互有一定的经济往来。被告古万才因承包工程，资金周转困难，从2013年月10月开始到2014年间，通过其财务公司管理人被告梁汶祥多次向原告借款159万元，口头约定月月利率为2%。2018年10月29日原告与被告古万才、梁汶祥三人进行结算，确认被告古万才仍欠原告155万元，并由古万才亲手写了还款协议书给原告，约定2018年12月10号还50万元，2019年3月28日还55万元，2019年6月28日还35万元，2019年8月28日还15万元，该借款由被告梁汶祥进行担保，被告古万才订立该还款计划以后，根本没有按照其还款计划履行，原告多次要求两被告按其还款计划履行，被告古万才无法偿还，由被告梁汶祥代偿了40万元给原告，其余115万元催收未果。为维护原告合法权益，原告请求法院判令被告古万才、梁汶祥共同付清所欠原告的借款115万元，支付从2019年10月26日开始的利息，按照月利率2%计算，直到还清该借款止。被告梁汶祥辩称，原告管凯丰未提交充分证据证实其与古万才民间借贷事实已实际履行，其诉讼请求没有事实依据,原告的诉请应当驳回。首先，根据《合同法》第二百一十条:"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的相关规定，民间借贷合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告管凯丰仅提供了6张借据及还款协议书，且其中3张借据并没有日期，因涉案金额大，所以现金给付不具有合理性，而原告也未提供相对应的银行转账记录，无法证明原告管凯丰已经向被告古万才提供了借款，或者提供了多少数额的款项，或原被告之间是否存在其他往来账目，原告与被告古万才之间的借款事实没有充分依据。其次,原告无法证实该《还款协议书》的真实性。原告虽在民事起诉状中称“古万才亲手写了还款协议书给原告”，但在庭审中承认该《还款协议书》中除了古万才和梁汶样签字外，其余均由其书写。原告拿着《还款协议书》要求被告古万才签字时，被告梁汶祥在场，古万才声明已还清欠款且双方没有对账，迫于情面签字。第二，原告诉请要求支付利息没有事实和法律依据,不应支持。原告提交的6张借据均没有约定借款利息，且其提交的《还款协议书》仅有“利息从10月26号开始计算”的内容，对利息的约定也不明确。在庭审中，原告单方面表示当时与古万才口头约定的利息为月息4%，且在民事起诉状中称“口头约定月利率为2%”，究竟以哪个标准计算不得而知。而被告梁汶祥仅知悉第一次借款时即2013年10月原告与被告古万才口头约定的利息为月息5%，后面的每笔借款都是他们私下约定，究竟有无利息或者利息多少，被告梁汶祥作为被告古万才的员工不清楚。因此，被告古万才与原告关于利息的约定是不明确的。依据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，因此原告与被告古万才之间的借款利息没有明确约定，被告古万才无需向原告支付利息。第三，被告古万才已经向原告实际支付人民币3334750元，该款项应包括原告所诉请的借款本金，鉴于本案被告古万才未到庭，法庭应当依法严格审查原告与被告古万才之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现一方当非人未到庭的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。首先,被告古万才告知被告梁汶祥已经还清欠款。原告在要求被告梁汶祥及古万才签署还款协议时，被告古万才表明已经全部归还，但是基于双方之间有商业往来，为了维系双方的关系，被告古万才才在还款协议上签字，事实并非原告所称的仍欠原告人民币115万。且被告梁汶祥、原告及被告古万才并非原告在起诉状中所说的三人于2018年10月29日进行清算，被告梁汶祥是收到法院邮寄的起诉材料后，才对三方的账目往来进行核算。经被告梁汶祥核算后，自2013年12月28日至2018年10月17日被告古万才通过自己账户及被告梁汶祥账户向原告转账合计人民币3334750元，确如古万才所述2018年10月29日前已经还清原告主张的借款的事实，且远远超出原告的诉请所主张的金额。其次,2013年12月28日至2018年2月11日期间，被告梁汶祥作为被告古万才的财务管理人，依照古万才的指示，通过名下建设银行大埔支行（账号：622********30085198）账户向原告转账共计38笔,合计人民币1574050元;通过名下的建设银行大埔龙山支行(账号:623********0279418)账户向原告转账共计19笔，合计人民币851000元；被告古万才分别于2015年1月21日向原告转账人民币379300元、2015年2月6日向原告转账128000元、2015年11月16日向原告转账人民币192400元、2016年1月14日向原告转账人民币100000元、2016年2月4日向原告转账60000元，被告古万才向原告转账合计人民币909700元。以上支付给原告账户的款项合计为人民币3334750元。被告梁汶祥已向法庭提交了银行转账凭证证实被告还清款项的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案,原告针对答州人提出已支付完所有欠款,应承担进一步的举证责任。第四，原告诉请被告梁汶祥与被告古万才承担共同付消所欠的借款的依据不足。被告梁汶祥仅是见证人，并非担保人。从原告起诉状及《还款协议书》均可以确认借款人是被告古万才，被告梁汶祥是古万才的员工，被告梁汶祥在还款协议书的“见证担保人”处签名，仅为受邀做见证人而已，并非法律意义上的保证人身份。且还款协议书中并无任何关于见证担保人需要负责或承担何种责任的内容记载。还款协议书是原告草拟完后，邀请被告梁汶祥作为见证人，只是见证有此事，被告梁汶祥迫于无奈才作为见证人签署协议书，被告梁汶祥也无承诺担保的意思表示。法律上并无“见证担保人”的概念，此份还款协议书上的“见证担保人”只是强调见证力度，也是当时被告梁汶祥与原告的真实意思表示，仅对协议内容进行见证，无需承担担保责任。即使原告认为被告梁汶祥是该案的担保人，但是已经过了保证期间,被告梁汶祥无需承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告提交的还款协议书中并未约定双方的保证方式，也未约定保证期间，因此保证期间应为还款限期满之日起六个月，即每笔还款期限届满之日起六个月，最后一笔还款日为2019年8月28日，则保证期限应为2019年8月28日至2020年2月28日止，在该保证期间内，原告并未向被告梁汶祥主张过保证责任。原告于2020年3月23日方提起诉讼，已经超过法律所规定的保证时效期问，故被告梁汶祥无需承担保证责任。被告梁汶祥并未代古万才偿还40万元，此40万元系原告向被告梁汶祥的借款。原告称因古万才无法偿还借款,被告梁汶祥代偿了40万元给原告与事实不符，此款项系原告向被告梁汶祥请求的借款，被告梁汶祥于2018年12月16日至2020年1月22日期间，前后6次付给原告合计40万元，关于此款项的追偿问题，被告梁汶祥依法保留另行起诉的权利。综上所述，古万才已经向原告支付人民币3334750元，已经偿还了原告称的借款，且被告梁汶祥并不是本案的适格的被告，无需承担连带保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告古万才在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：被告古万才向原告出具《借据》一张，《借据》载明借款用途为“生意周转”，借款金额300000元，落款处有借款人古万才签名，但无借款日期。被告梁汶祥向原告出具《借据》五张，合计金额为890000元。该五张《借据》载明借款用途均为“生意周转”，落款处有借款人梁汶祥签名。其中，一张借款金额为150000元的《借据》和另一张借款金额为120000元的《借据》落款处无借款日期，另外三张《借据》载明的借款金额分别为100000元、170000元和350000元，落款处载明的借款日期依序分别为2013年10月16日、2013年11月21日和2014年5月16日。在2013年11月21日出具的借款金额为170000元的《借据》上还载有“已还4万元”字样。原告管凯丰还提交《还款协议书》一份，载明：“古万才老板欠管凯丰人民币壹佰五十五万元，小写（1550000.00），经协商制定以下还款计划。2018年12月10号前还款伍拾万元（500000.00元）；2019年3月28日前还款伍拾伍万元（550000.00元）；2019年6月28日前还款叁拾伍万元（350000.00元）；2019年8月28日前还款壹拾伍万元（150000元）。如果未按协议还款，本协议作废，利息从10月26号开始计算。还款人：古万才见证担保人：梁汶祥2018年10月29日”。《还款协议书》签订后，被告梁汶祥向原告支付400000元。现被告古万才已外出，无法联系。以上事实有原告提交的《借据》、《还款协议书》、大埔县*******民委员会出具的《证明》以及原告身份证复印件和大埔县公安局出具的《广东公安人口信息查询资料》等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告古万才、梁汶祥向原告管凯丰借款并出具相关《借据》，以及2018年10月29日原告管凯丰与被告古万才、梁汶祥签订的《还款协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，依法应确认该借贷行为合法有效，被告古万才应依照《还款协议书》向原告偿付借款1550000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告梁汶祥对该债务依法承担连带保证责任。本案中，被告古万才未能按约归还借款，显属违约。《还款协议书》签订后，被告梁汶祥陆续向原告支付400000元，对被告古万才尚欠原告的1150000元仍应承担连带保证责任。被告粱汶祥抗辩不承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告管凯丰与被告古万才、梁汶祥间因借款而出具的相关《借据》未对利息作出约定，原、被告签订的《还款协议书》对利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，对原告要求从2019年10月26日开始按照月利率2%计算直到还清该借款止的利息，本院不予支持。被告古万才经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古万才应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告管凯丰借款1150000元。二、被告梁汶祥对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元、保全费5000元，由被告古万才、梁汶祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  蓝锦伦人民陪审员  张秋妮人民陪审员  李碧玉二〇二〇年九月二十二日法官 助理  杨善松书 记 员  王 婷