杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9928号 原告：曹**光，男，1953年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：单造娟，女，1958年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：曹凯，男，1982年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：章伟东，浙江启金律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：来和平，管委会主任。 委托诉讼代理人：黄敏，浙江王建军律师事务所律师。 原告曹**光、单造娟、曹凯与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理。曹**光、单造娟、曹凯的共同委托诉讼代理人章伟东，钱江世纪城管委会的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹**光、单造娟、曹凯向本院提出诉讼请求：钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）的约定履行为曹**光、单造娟、曹凯分配高层安置房150平方米的义务。事实与理由：2009年10月8日，曹**光与钱江世纪城管委会就原杭州市萧山区××镇××村××组的房屋及附属设施的拆迁签订《安置协议》，根据《安置协议》的约定，曹**光、单造娟、曹凯可安置面积为150平方米。协议签订后，钱江世纪城管委会如约发放拆迁补偿款及相应过渡费。但未按约为曹**光、单造娟、曹凯分配安置房。故起诉来院，望判如所请。 钱江世纪城管委会辩称：2009年10月8日，曹**光代表其户成员与钱江世纪城管委会签订了《安置协议》，双方根据国家法律、法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》（以下简称“《实施办法》”）等有关规定，约定可安置人口为3人，安置面积为高层150平方米。后经审核，曹**光户的房屋未经审批建造，其户不符合世居户安置条件，萧山区城乡一体办未审核通过上述安置房的分配方案。同时，《安置协议》约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，故按萧山区城乡一体办的要求进行审核是获得安置的必经程序。故请求驳回曹**光、单造娟、曹凯的诉讼请求。 曹**光、单造娟、曹凯为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《安置协议》复印件一份，欲证明曹**光、单造娟、曹凯与钱江世纪城管委会于2009年10月8日签订《安置协议》，双方对安置人口和安置面积进行约定的事实。上述证据经庭审质证，钱江世纪城管委会对证据无异议。本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。 钱江世纪城管委会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《安置协议》复印件一份，欲证明曹**光、单造娟、曹凯与钱江世纪城管委会于2009年10月8日签订《安置协议》，双方对安置人口和安置面积进行约定的事实；2.曹**光户户籍资料复印件二份，欲证明曹**光、单造娟、曹凯户籍的事实。上述证据经庭审质证，曹**光、单造娟、曹凯对证据无异议。本院审查后认为，上述证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：曹**光、单造娟、曹凯系同一户内家庭成员，均系杭州市西湖区非农户籍。2009年10月8日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人曹**光户（乙方）签订《安置协议》一份，约定对曹**光户所有的坐落于原杭州市萧山区××镇××村××组共计建筑面积277.18平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，曹**光户可安置人口为3人，其中包括曹**光、单造娟、曹凯；钱江世纪城管委会安排曹**光户安置建筑面积高层150平方米，户型为100.50平方米，预留房款135000元。《安置协议》第九条约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”。第十一条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效”。曹**光代表其户家庭成员在《安置协议》上签名确认。《安置协议》签订后，曹**光户按约腾退房屋，该房屋现已拆除，补偿款已按约支付。双方未曾对《安置协议》内容通过平等协商进行变更。因钱江世纪城管委会拒绝履行为曹**光、单造娟、曹凯安置150平方米房屋的合同义务，现曹**光、单造娟、曹凯起诉来院，案经调解无效。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当遵循诚实信用原则，按约全面履行合同约定义务，不得擅自变更或者解除合同。 首先，对案涉《安置协议》的效力认定问题。其一，结合双方的诉辩意见可知，该《安置协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订。协议签订时，所适用的安置政策《实施办法》已颁布施行。钱江世纪城管委会作为拆迁人，理应知晓相关拆迁安置补偿政策。曹**光、单造娟、曹凯系非农户籍，其在丰北村享有住房等情况在协议签订时已是既定事实，且钱江世纪城管委会对该事实属明知，故有理由相信钱江世纪城管委会系在依据当时的安置政策对曹**光、单造娟、曹凯的安置资格进行过审核的情况下，经与曹**光户自愿平等协商一致，同意将曹**光、单造娟、曹凯纳入安置人口范畴，并给予高层150平方米的安置面积。现无证据显示案涉《安置协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”或“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”等合同无效情形。其二，案涉《安置协议》系曹**光户所有的位于集体土地上的房屋被钱江世纪城管委会征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等民事主体之间的民事协议，其中涉及被拆迁人和拆迁人对己方利益的让渡和对己方义务的承诺。钱江世纪城管委会据以否定曹**光、单造娟、曹凯安置资格的政策及规定中，《实施办法》系钱江世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，《安置意见》等系杭州市萧山区人民政府办公室或城乡一体办制定的规范性文件，均非《合同法》第五十二条第（五）项规定的具有普遍约束力的法律、行政法规。即使曹**光、单造娟、曹凯不符合前述《实施办法》、《安置意见》规定的安置条件，亦无证据显示钱江世纪城管委会为曹**光、单造娟、曹凯分配150平方米高层安置房将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的效力性强制性规定，从而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。只要案涉《安置协议》约定内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，契约自由和当事人意思自治均应给予充分尊重。故案涉《安置协议》不存在“损害社会公共利益”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。故案涉《安置协议》成立，并合法有效。 其次，对案涉《安置协议》是否附生效条件的认定问题。如前所述，案涉《安置协议》第十一条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但该约定应指协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置面积等已经在协议条款中明确约定的内容。故前述第九条约定非案涉《安置协议》所附的生效条件，城乡一体办未审核通过曹**光、单造娟、曹凯的安置房分配方案，不应成为钱江世纪城管委会拒绝按约履行合同义务的理由。虽然《安置协议》约定依据《实施办法》订立协议，且《实施办法》规定安置房分配方案最终需经城乡一体办核准，但无证据显示钱江世纪城管委会在协议签订时已明确告知曹**光户，协议约定的安置面积仍需经城乡一体办审核。相反，被拆迁人应经资格认定审查后方能获得安置的政策规定，钱江世纪城管委会在签约前即已明知。曹**光户在签约时有理由相信，合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解其户是否符合安置政策及具体安置标准的前提下，与曹**光户签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将依约履行合同义务，也是基于此前提，曹**光户同意拆除案涉房屋。钱江世纪城管委会既已在案涉《安置协议》上签名盖章，即表明其认可曹**光、单造娟、曹凯的安置资格及安置面积。现钱江世纪城管委会又以曹**光、单造娟、曹凯不符合安置政策，城乡一体办未审核通过曹**光、单造娟、曹凯的安置房分配方案为由，拒绝为曹**光、单造娟、曹凯分配《安置协议》项下150平方米高层安置房，有违诚实信用原则。关于安置资格及安置标准的实质性审查系钱江世纪城管委会与曹**光户签订《安置协议》的前置程序，即使案涉《安置协议》约定的安置房分配方案存在与曹**光户实际情况及安置政策相违背的情形，也系因钱江世纪城管委会未严格履行前置审查义务所致，应由其自行承担审查不严所造成的不利后果。 综上，对曹**光、单造娟、曹凯的相关意见，本院予以采纳；对钱江世纪城管委会的相关辩称，本院不予采纳。案涉《安置协议》依法成立并合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在曹**光户未与钱江世纪城管委会就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更前，协议理应继续履行，钱江世纪城管委会及城乡一体办均无权对协议约定的安置面积进行单方变更。现钱江世纪城管委会未履行协议项下的安置房分配义务，且确认尚有高层安置房可以分配，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行的违约责任。 综上所述，对曹**光、单造娟、曹凯的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起九十日内按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，履行为曹**光、单造娟、曹凯分配高层安置房150平方米的义务。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董向勇