内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终1140号上诉人（原审原告）：内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司。负责人：齐某。委托诉讼代理人：庞某。委托诉讼代理人：张某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，现住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：包某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司（以下简称农牧业公司临河分公司）因与被上诉人胡某劳动争议纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初6427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人农牧业公司临河分公司的委托诉讼代理人庞某、张某、被上诉人胡某的委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农牧业公司临河分公司的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院作出的(2019)内0802民初6427号民事判决书,并依法改判。二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、巴彦淖尔市临河区人民法院一审认定事实错误,适用法律错误。田克元与上诉人间不存在劳动关系。理由如下:田克元与上诉人间不具备劳动关系的法定构成要件,双方不存在劳动关系。1、田克元与上诉人间不存在劳动关系中的从属关系。劳动关系的双方是不平等的,企业对劳动者有管理权利。双方属于管理者与被管理者,劳动者需遵守企业的规章制度行事。事实上,田克元在上诉人处工作时,上诉人从未对田克元有过管理指挥的情况,上诉人的各项规章制度不适用田克元。田克元也从未按上诉人的规章制度行事,有充分的自主行事权利。2、田克元与上诉人间不存在劳动关系的稳定性、长期性。根据仲裁中证人的证言可知,田克元等装卸工并不是长期在上诉人处工作,只是上诉人处有装卸化肥需要时才到上诉人处工作,同时也在其他单位做装卸工作，并不是固定的长期给上诉人工作。这种用工关系属于偶然性、临时性的用工性质,双方均无建立劳动关系的意图。3、田克元与上诉人间不存在直接的经济从属关系。根据仲裁中证人的证言可知,田克元等装卸工的工资以提成计酬的方式由范某发放,再由包括田克元等六名装卸工自行均衡分配。上诉人与田克元间没有约定任何底薪。上诉人对生产过程不管理,不关心,只要求生产结果。故,田克元与上诉人间不符合法律规定的劳动关系报酬支付要件。二、一审法院认定事实错误,上诉人与范某系承揽关系,范某没有代上诉人招工的权利。上诉人与范某签订的《装卸协议》系承揽合同,合同清晰明确的体现出范某承包上诉人的化肥装卸业务,双方以计酬的方式约定了支付费用,上诉人与范某之间一次性支付费用,从未建立劳动关系,双方系承揽关系，上诉人也从未授权范某可以代上诉人招工。故,一审认定范某系上诉人的组织者或管理者属于认定事实错误。综上所述,巴彦淖尔市临河区人民法院作出的(2019)内0802民初6427号民事判决书属于认定事实不清,适用法律错误,判决显失公正。依照《劳动法》、《劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定,劳动关系成立需具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬劳动,即劳动者具有用人单位的成员身份;劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分的要素。但本案中田克元与上诉人间不符合劳动关系的法定构成要件,不存在劳动关系。故,请求贵院依法维护上诉人的合法权益。胡某辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人承担一、二审诉讼费，以维护被上诉人合法权益。农牧业公司临河分公司向一审法院提出的诉讼请求：判决原告与被告的亡夫田克元之间不存在劳动关系。诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2015年，原告（甲方）与案外人范某（乙方）签订《装卸协议》，协议一直沿用。该协议约定，甲方的权利和义务：甲方按月支付乙方双方协商好的装卸费金额。乙方如出现未严格执行本协议并对甲方造成损害的行为，甲方有权根据情况扣除乙方一定比例的装卸费；乙方的责任和义务：服从保管及有关人员的指挥，遵守公司的各项制度；接到通知后，必须及时赶到工作现场，有几人都得开始工作，并提前打扫干净场地；保证人身安全，做到“六不准”；乙方负责装卸工人能熟练、正确使用传送带，以免因操作不当发生意外；乙方负责人需按国家有关规定为全部装卸工人缴纳各类社会保险，如装卸工人在上岗时在传送机上或货车上作业时发生意外，货物码放不整齐，不稳固导致砸伤，均由乙方负责，甲方不承担任何责任等。田克元在原告处从事装卸工作期间，一直未签劳动合同。2019年2月26日，田克元来到原告处从事装卸工作。2019年4月17日，化肥垛倒塌，将正在从事装卸工作的田克元砸伤。入院后，于4月23日行右骨干内固定术，4月24日，田克元因肺脂栓塞导致急性呼吸循环衰竭死亡。另查明，田克元等装卸工资由范某按月支取，再由田克元等六名工友自己分配后获得。一审法院认为：被告亡夫田克元从2019年2月26日至2019年4月17日被案外人范某招用，在原告处从事化肥装卸工作，未签订劳动合同。从原告与范某签订的、一直在沿用的合同及查明的事实看，范某在该项工作中，不提供任何工具，也不具备用工主体资格，仅是原告方的一个组织者和管理者；其次，原告为田克元等提供劳动工具（传送带等），田克元等也遵守原告的规章制度，服从原告统一管理及调度；第三，田克元的工资虽为范某从原告处领取后发放，但工资的核算也是根据田克元等的劳动量由原告核算，且由原告按月支付，原告是田克元劳动报酬的实际给付人；第四，田克元从事的装卸工作，也是原告业务的组成部分；第五，原、被告均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。综上，被告亡夫田克元与原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司之间，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所要求的构成劳动关系的全部要件，双方形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号规定，判决如下：被告亡夫田克元与原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司于2015年与案外人范某签订《装卸协议》，田克元于2019年2月26日从事装卸工作，一直未签劳动合同。田克元于2019年4月17日从事装卸工作时被倒塌的化肥垛砸伤，后因肺脂栓塞导致急性呼吸循环衰竭死亡。田克元从事化肥装卸工作，是被案外人范某招用，且其与内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司未签订劳动合同，故原审判决认定胡某亡夫田克元与内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司之间存在劳动关系缺乏事实及法律依据，应予改判。综上，上诉人内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初6427号民事判决；二、胡某亡夫田克元与内蒙古农牧业生产资料股份有限公司临河分公司之间不存在劳动关系。一、二审案件受理费20元，由胡某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇二〇年九月十四日书记员 尚 静