文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3626号原告：陈祖本，男，汉族，1968年5月27日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：汪柱彬，男，汉族，1963年1月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：杨仁霞，女，汉族，1964年3月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告陈祖本与被告汪柱彬、杨仁霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈祖本到庭参加诉讼，汪柱彬、杨仁霞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈祖本向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决汪柱彬、杨仁霞共同偿还陈祖本借款本金20万元（人民币大写：贰拾万元，下同）并支付未付利息（以20万元为基数，从2019年8月13日起按月利率2%，计算至实际还清之日止）至2020年5月13日，欠利息四万元（大写：肆万元）；2.本案诉讼费由汪柱彬、杨仁霞承担。事实及理由：汪柱彬与杨仁霞系夫妻关系，汪柱彬、杨仁霞与陈祖本经共同朋友石某某介绍认识。2013年4月，汪柱彬、杨仁霞以资金周转为由，向石某某提出借款40万元（大写：肆拾万元），月息按2%的标准按季度结息的要求。石某某因资金不足，同陈祖本各筹措资金20万元（大写：贰拾万元）于2014年5月初通过银行转账方式向汪柱彬借出40万元（大写：肆拾万），汪柱彬出具了借条，借条上载明了还款时间、利息标准及支付方式。2013年5月13日—2017年11月13日，汪柱彬、杨仁霞通过双方的共同朋友石某某及妻子高某某支付了期间的利息。2017年11月13日，经双方及共同好友石某某就还款事宜进行协商，三方同意由汪柱彬、杨仁霞将本金及利息直接支付给陈祖本，不再由好友石某某代为收取，汪柱彬于当日向陈祖本出具借条一份，该借条载明：“今借到陈祖本现金贰拾万元正(200000.00)，月利息贰分，借款期限一年，每季度结一次息。”2018年11月13日，因汪柱彬、杨仁霞无力偿还借款，经双方协商一致，同意继续借款一年，汪柱彬在原借条上添加：“继续借用壹年”字样，并签字确认。借款延期后，汪柱彬于2019年9月24日向陈祖本支付了2019年8月13日前所欠部分利息2万元(贰万元)，尚欠本金20万元（大写：贰拾万元）和利息0.4万元（大写：零点肆万元）。之后，经陈祖本多次催告，汪柱彬、杨仁霞以各种理由敷衍塞责，拒绝不履行还款义务。截至2020年5月13日，汪柱彬、杨仁霞尚欠陈祖本借款本金20万元（大写：贰拾万）及利息4万元（大写：肆万元）。经陈祖本了解，汪柱彬、杨仁霞系夫妻关系，汪柱彬所借款项由夫妻共同投资使用。根据相关法律规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，杨仁霞有支付本金及利息的义务。综上，为维护自身的合法权益，陈祖本特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，陈祖本明确，2019年8月13日至2020年5月13日止的利息还欠4万元（包含截至2019年8月13日前欠付的季度利息4000元），2020年5月14日起的利息以欠付本金为基数按月利率2%计算至付清为止。另，事实与理由中提到的“2013年”属于笔误，时间应为“2014年”。汪柱彬、杨仁霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈祖本、李杨梅系夫妻关系，汪柱彬、杨仁霞系夫妻关系，石某某、高某某系夫妻关系，陈祖本与石某某是朋友关系，汪柱彬、杨仁霞与石某某亦是朋友关系，陈祖本和汪柱彬、杨仁霞经石某某介绍认识。陈祖本分别于2014年5月12日、13日、15日向石某某转账10万元、7万元、3万元，共计20万元。石某某将上述20万元代为出借给汪柱彬。2017年11月13日，双方结算后，汪柱彬向陈祖本出具《借条》一份载明：“今借到陈祖本现金贰拾万元正（200000.00），月利息贰分，借款期限一年，每季度结一次利息。”汪柱彬在借款人落款处签名。2018年11月13日，汪柱彬无力偿还借款，因陈祖本同意将上述款项续借给汪柱彬使用，遂在借条上备注“继续借用壹年”。借条出具后，杨仁霞通过微信分别于2018年12月18日、2019年2月1日、2019年3月9日向陈祖本转账12000元、12000元、12000元，汪柱彬于2019年9月24日向陈祖本的妻子李杨梅转账2万元，共计56000元。庭审中，陈祖本陈述，2017年11月13日前的利息已付清。借条出具后偿还的56000元抵扣2017年11月14日至2019年8月13日期间的利息后，仍欠该期间4000元利息。上述事实，有陈祖本的当庭陈述及其举示的重庆农村商业银行客户付款回单3张及对私客户账户明细（李杨梅、石某某）、个人活期明细结果、借条、高某某的身份证复印件、结婚证复印件、微信转账记录截图、证人证言等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪柱彬向陈祖本借款，有借条、转账凭证及还款凭证在案为凭，本院足以认定。汪柱彬经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，应承担不举证、质证的不利后果，本院依法采信陈祖本关于汪柱彬借条出具后偿还了56000元的陈述。双方于2018年11月13日约定续借壹年，还款期限为2019年11月12日前，现还款期限已过，陈祖本起诉要求汪柱彬偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”双方当事人约定借期利率为月利息贰分，现陈祖本要求汪柱彬支付以欠付本金为基数按月利率2%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息起算的时间，因借条出具前的利息已结清，出具后被告于2018年12月18日偿还了12000元，2017年11月13日至2018年12月18日期间的利息为52800元（20万元×2%/月×13.2个月），故2019年2月1日和2019年3月9日偿还的24000元抵扣利息后仍欠16800元（52800元-36000元），2019年9月24日偿还的2万元抵扣16800元后剩余3200元，3200元抵扣利息的期间为0.8个月（3200元÷2%/月÷200000元，24天），每月利息应为4000元（20万元×2%/），现陈祖本主张5.6万元抵扣2017年11月14日至2019年8月13日期间利息后汪柱彬仍欠其利息4000元，此后的利息从2019年8月13日起计算，系对自身权利的处分，本院予以尊重。关于尚欠本金的问题。因借条出具后偿还的5.6万元全部抵扣利息，本院依法确认汪柱彬尚欠陈祖本借款本金20万元，现陈祖本起诉要求汪柱彬偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于杨仁霞是否对汪柱彬的债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”杨仁霞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，应承担不举证、质证的不利后果。另,涉案债务金额虽超过家庭日常生活所需，但陈祖本向本院举示了杨仁霞向其转账还款的证据，该证据证明杨仁霞与汪柱彬对偿还陈祖本的债务具有共同意思表示，故对陈祖本起诉杨仁霞承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪柱彬、杨仁霞于本判决生效后十日内偿还陈祖本借款本金20万元、并支付截至2019年8月12日的利息4000元及以欠付本金为基数从2019年8月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由汪柱彬、杨仁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年九月九日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英