安康铁路运输法院民 事 判 决 书  (2020)陕7101民初327号 原告：周德安，男，1961年5月30日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：周启龙，（系原告周德安之子），男，1988年4月27日出生，汉族，住陕西省旬阳县。被告：旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会，住所地：安康市旬阳县。法定代表人：李辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：李生胜，社区委员。委托诉讼代理人：沈道广，陕西达衡律师事务所律师。被告：陕西亨通铸造有限公司，住所地：旬阳县。法定代表人：黎花。委托诉讼代理人：薛海，该公司职员。原告周德安与被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会、陕西亨通铸造有限公司确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日、9月7日、9月27日公开开庭审理了本案。原告周德安委托诉讼代理人周启龙，被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会委托诉讼代理人李生胜、沈道广，被告陕西亨通铸造有限公司委托诉讼代理人薛海到庭参加了诉讼。原告周德安、被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会法定代表人李辉、被告陕西亨通铸造有限公司法定代表人黎花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德安向本院提出诉讼请求：1.判决旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会、陕西亨通铸造有限公司与周德安签订《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》无效。2.判决被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2012年刘湾社区进行改造，由陕西亨通铸造有限公司及旬阳县XX建筑安装有限责任公司联合征用刘湾社区河堤控制线内外土地，2019年7月在领取征地置换补偿时发现，原告户名下的承包土地在未经原告本人知悉和同意的前提下，已被刘湾社区居委会私自进行划分（周某某从原告名下划取0.0872亩置换面积，周某乙划取0.1744亩置换面积，周某丙划取0.0872亩置换面积），侵犯原告土地承包经营权，原告名下5人（原告父亲周某甲、原告母亲向某甲、原告本人、四弟周某乙、小妹周某丙）土地合计0.436亩，在原告父母去世后，应当由剩余3人（原告本人、周某乙、周某丙）进行平均分配，原告应是0.1453亩，可实际现在原告仅剩0.0872亩，刘湾社区居民委员会的行为直接导致原告的合法权益受到侵害。2019年7月份在查阅村组征地补偿花名册本上原告发现在《刘湾社区开发土地置换协议书》上有假冒原告本人签名及按指纹的情况，这使原告的合法权益受到进一步的侵害。周某甲为原告父亲，向某甲为原告母亲，周某某为原告大哥，周某丁为原告二哥，周某乙为原告四弟，周某丙为原告小妹。1983年开始实行土地承包，已成家的周某某及周某丁已户口独立（单独立户），作为两个单独的家庭户口承包土地。原告父亲、原告母亲、原告本人、周某乙、周某丙5人作为单独的家庭户口承包土地（户主为原告本人）。原告一大家子人分户之后就属于三个独立的家庭户口，原告为户主名下登记的五人（原告父亲周某甲、原告母亲向某甲、原告本人、四弟周某乙、小妹周某丙）土地作为一个家庭单位承包土地，同己单独立户承包土地的周某某及周某丁无任何关系，周某某领取原告户下的土地置换补偿没有法律依据。刘湾社区居民委员会在分配土地置换补偿时，没有按照以户为单位，户内成员进行平等分配土地补偿，根据《合同法》第五十二条、《农村土地承包法》第七条、第十六条的规定，《刘湾社区开发土地置换协议书》上签字，不是原告本人签署，原告也从未委托他人，也从未同意该协议书内容，违背了《合同法》公平公正的原则，冒名顶替他人签字的协议合同是虚假的，是无效的，自始至终没有法律效力。综上所述，请求安康铁路运输法院以法律为准绳，以事实为依据，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告周德安为证明其诉称，向本院提交以下证据：1.刘湾社区开发土地置换房屋协议书2份（乙方：周德安），拟证明乙方签字不是原告本人签字，且与其他人协议书相比，原告协议书并没有本人捺印，周某丙所下的亩数原告无异议，但周某乙、周某某的面积是从原告面积中所下。2.刘湾社区开发土地置换房屋协议书（乙方：周某丙）。3.刘湾社区开发土地置换房屋协议书（乙方：周某乙）。4.刘湾社区开发土地置换房屋协议书（乙方：周某某）。5.刘湾社区五组土地开发置换房屋面积表，拟证明户主为原告，一户为五人。6.刘湾社区五组土地开发置换房屋面积集体提留返还农户兑现表。被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会辩称，一、被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会与原告签订《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》合法有效。2015年1月5日在置换协议书上乙方签名应为原告本人所签。该签名与原告于2012年3月1日在XX社区XX组土地开发置换房屋面积”表上签名为同一人所签。原告诉称置换协议书上的签名非本人所签，应当提供（以其申请，法院指定鉴定机构的鉴定意见书）予以证明。2012年被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会登记于原告名下0.436亩土地，在征地前，由原告及其兄周某某、其弟周某乙、其妹周某丙各自经营自己的一份，其中，周某某、周某乙基于1997年古历9月5日的调解意见第三条：大人土地由周某某、周某乙耕种，农业税、合同款由二人均分，该调解协议由村组代表监督。2012年征地时，社区居民委员会为方便登记，就将原告及周某某、周某乙、周某丙共同各自经营的上述土地登记在原告名下，原告至今未提供任何证据证明其为该土地经营权凭证。因此，置换协议书中所征收的0.436亩土地，原告只有其中的0.0872亩，原告也只能享有其应得份额0.0872亩。而且，原告登记表上签字按印证明明知其父母土地补偿款己被周某某、周某乙领取的事实及原告对其享有的份额无异议。二、被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会作为集体经济组织的土地发包方，在征收土地时历清谁是真正的土地承包经营权人，周某某、周某乙、周某丙所经营的承包地是来源于土地承包合同和家庭内部分家协议，合同和调解意见对内对外均产生法律效力，原告对其父母所分土地己丧失土地承包经营权，被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会将该土地土地承包经营权及征收补偿费分配给周某某、周某乙、周某丙时没有任何不当行为，更不存在侵犯原告权利之说。三、原告所诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。依照法律规定，合同之诉诉讼时效为三年，原告自2012年就知道其权利被侵害，而并非其诉称于2019年7月在领取征地置换补偿时发现其权利被侵害。因此，原告所诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会为证明其辩称，向本院提交以下证据：1.调解意见。2.3份到户登记表。3.置换房屋协议书4份。4.置换房屋面积。5.刘湾社区五组土地开发置换房屋面积集体提留返还农户兑现表。6.土地移交清单。7.土地征收协议。8.联合开发征求意见会议记录。9.五组的分配方案。10.周德安、周某乙、周某某、周某丙置换协议书。被告陕西亨通铸造有限公司辩称，我方作为丙方只是形式上盖个章，当时怎么划分征收都是社区有明确的责任，我方不知情，我方向法院提交的联合开发、建设协议书第五条有明确约定。被告陕西亨通铸造有限公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：联合开发、建设协议书，拟证明协议书第五条有约定甲方的责任和义务。经当庭举证、质证，对原、被告提供的证据认证如下：对原告周德安提交的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据1《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》系本案审查的对象，本院不予确认。对其他证据真实性本院予以确认，合法性、关联性本院不予确认。对被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会提交的证据，原告周德安对证据1真实性有异议，对其他证据无异议。证据1调解意见与本案无关，本院不予确认。对其他证据真实性本院予以确认，合法性、关联性本院不予确认。对被告陕西亨通铸造有限公司提交证据的真实性本院予以确认。对本院出示的陕西中金司法鉴定中心陕中金鉴中心司法鉴定意见书，原、被告三方均无异议，本院确认具有证据效力。该鉴定意见书能够证明《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》上的签名不是原告周德安签名。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下，被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会根据旬阳县人民政府2008年34次县长办公会会议纪要、2011年5次县长办公会会议纪要《关于刘湾新区改造建设有关问题的会议纪要》和《联合开发建设协议书和补充协议》的相关内容，2012年 1月5日，以刘湾社区居民委员会为甲方，原告周德安为乙方，陕西亨通铸造有限公司为丙方签订了《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》，协议约定:一、河堤控制线以外的土地和青苗及附属物等货币补偿，以开发补偿兑付表为准。二、河堤控制线以内面积0.0872亩，置换房屋19.5328平方米，其中：商业房面积4.8832平方米，住宅面积14.6496平方米。三、房屋交付时间：2017年12月31日。该协议书上有被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会、陕西亨通铸造有限公司盖章和原告周德安的签名。2019年7月，原告周德安知道该协议书内容，认为该协议书上的签名不是其本人书写，于2020年6月4日向本院提起民事诉讼，请求确认被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会与周德安签订《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》无效。本院认为，本案争议焦点为：（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题；（二）关于被告与原告签订的协议书是否有效的问题。针对焦点一，是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告周德安2019年7月知道《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》内容，未超过诉讼时效期间。被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会抗辩称已超过诉讼时效，未提供有力证据证实，故对其抗辩理由本院不予采纳。针对焦点二，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。刘湾社区居民委员会、原告周德安、陕西亨通铸造有限公司签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》系民事法律行为，其效力应当符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定。而《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》经司法鉴定不是原告周德安签名，则不是原告周德安真实意思表示，反映出原告周德安意思表示不真实，该民事法律行为应属于无效。故本院认定原告周德安与被告刘湾社区居民委员会、陕西亨通铸造有限公司签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》欠缺意思表示真实这一生效要件。原告周德安请求确认《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条第二项、第一百四十六条之规定，判决如下：确认原告周德安与被告刘湾社区居民委员会、陕西亨通铸造有限公司签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》无效。案件受理费50元，由被告旬阳县城关镇刘湾社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长      袁  涛    人民陪审员      宋新玲      人民陪审员      张振荣二〇二〇年九月二十八日（院印）书  记  员     王小茜 1