浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9410号 原告（反诉被告）：董海斌，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江民邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱月，女，1990年2月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：延建龙，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，男，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。系被告（反诉原告）邱月配偶。 原告（反诉被告）董海斌诉被告（反诉原告）邱月买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月1日，被告（反诉原告）提出反诉。同日，本院对本案就本诉及反诉公开开庭合并进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年4月28日、5月22日、9月28日再次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董海斌及其委托诉讼代理人方海平及被告（反诉原告）邱月的委托诉讼代理人延建龙四次到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）邱月的委托诉讼代理人王威参加了前两次庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）董海斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）邱月支付原告董海斌购车款130000元；2、本案的诉讼费由被告（反诉原告）邱月承担。事实与理由：原告（反诉被告）与案外人王斌经共同的朋友胡铤均介绍认识。案外人王威想要原告（反诉被告）的特斯拉小汽车。2019年9月27日，原告（反诉被告）将特斯拉ModelS75D转让给案外人王斌，案外人王斌以其妻子即本案被告（反诉原告）邱月的名义出面签订合同。合同约定总价款为370000元，先支付240000元，余款在按揭下来后支付。现车辆完成过户，且按揭贷款也已审批放款，但被告（反诉原告）邱月以车辆系“营改非”为由拖延支付余款。原告（反诉被告）董海斌为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）邱月辩称：原告（反诉被告）董海斌交付被告（反诉原告）邱月的车辆系特斯拉ModleS60D，与合同载明的ModeleS75D不一致，且原告（反诉被告）董海斌隐瞒该车辆系“预约出租转非”的事实。故被告（反诉原告）邱月诉请撤销双方的《车辆中介合同》。要求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）邱月向本院提出反诉请求：1、撤销原告（反诉被告）董海斌与被告（反诉原告）邱月于2019年9月27日签订的《车辆中介合同》；2、判令原告（反诉被告）董海斌退还被告（反诉原告）邱月支付的购车款240000元，并按照上述购车款三倍赔偿被告（反诉原告）邱月720000元；3、原告（反诉被告）董海斌承担被告（反诉原告）邱月损失60290.95元；4、判决反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：2019年9月25日，被告（反诉原告）邱月因购车需求，经朋友介绍与经营二手车买卖的原告（反诉被告）董海斌相识。2019年9月27日，被告（反诉原告）邱月与原告（反诉被告）董海斌签订了《车辆中介合同》，合同约定：原告（反诉被告）董海斌将型号为特斯拉ＭｏｄｌｅＳ75Ｄ的二手轿车一辆转让给被告（反诉原告）邱月，车价为370000元，交付时间为2019年9月27日，交付地点为位于宁波市海曙区鄞县大道古林段1号宁波××市场。合同签订当日，被告（反诉原告）邱月交付了购车款240000元，并办理了车辆贷款手续。原告（反诉被告）董海斌交付了车辆，并在其联系与催促下，双方于当日完成了车辆过户手续。2019年9月28日，被告（反诉原告）在申请变更车辆颜色时，发现该车为预约出租转非车辆，强制报废年限为15年；2019年9月29日，被告（反诉原告）得知该车型号实际为特斯拉ＭｏｄｌｅＳ60Ｄ，并不是合同所载的特斯拉ＭｏｄｌｅＳ75Ｄ,且原告（反诉被告）董海斌为隐瞒上述事实故意将该车车尾的标识刮去。此外，被告（反诉原告）发现该车存在多处问题，如雨刮器不能正常使用、交流充电时无法充电等等。2019年10月8日，被告（反诉原告）邱月前往特斯拉宁波江北服务中心，经调查发现该车存在更换安全气囊、电池漏水等维修记录，且电池为临时借用需返还给特斯拉维修保养单位。另，因购买该车辆，被告（反诉原告）支付了保险费用16610.95元、贷款服务费43680元。被告（反诉原告）邱月为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告（反诉被告）董海斌反诉辩称：原告（反诉被告）董海斌并非二手车经营者，本案所涉车辆系原告（反诉被告）董海斌自用，经朋友介绍出让的；原告（反诉被告）并不存在欺诈行为，原告（反诉被告）董海斌出让车辆时并不知道该车是特斯拉ModleS60D，因为车辆启动时，车辆主屏幕上显示车辆型号为“特斯拉ModleS75D”。要求驳回被告（反诉原告）邱月的反诉请求。 原告（反诉被告）董海斌为证明其主张，向本院提交以下证据：1、车辆中介合同一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌向被告（反诉原告）邱月转让汽车，约定车辆转让款为370000元的事实；2、银行账单一份，拟证明被告（反诉原告）邱月仅支付购车款240000元，尚余130000元未予支付的事实；3、车辆转让协议一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌转让给被告（反诉原告）邱月的车辆系向贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司合法购置的事实；4、涉案车辆主屏幕照片一张，拟证明涉案车辆在启动时主屏幕显示车辆型号为ModelS75D的事实；5、微信聊天记录一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌将车辆行驶证拍照给被告（反诉原告）邱月，已将涉案车辆系“预约出租转非”情况告知被告（反诉原告）邱月的事实；6、信用信息查询单一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌系余姚爱转角婚恋服务有限公司经理的事实。被告（反诉原告）邱月对原告（反诉被告）董海斌提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，认为该证据显示原告（反诉被告）董海斌一次性购置了7辆汽车，能够证明其系二手车经营者；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但指出原告（反诉被告）董海斌仅拍摄了行驶证的前半部分，没有完整的将行驶证拍照给被告（反诉原告）邱月；对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议。 被告（反诉原告）邱月为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《车辆中介合同》、车辆行驶证、登记证复印件各一份，拟证明被告（反诉原告）邱月向原告（反诉被告）董海斌购买品牌为特斯拉ModelS75D的车辆，并已完成过户登记手续的事实；2、企业信用信息公示报告三份，拟证明原告（反诉被告）董海斌系余姚优加汽车租赁服务部和余姚蓝霸汽修设备服务中心经营者及曾系余姚虹星汽车服务有限公司股东的事实；3、通话录音一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌将涉案车辆转让被告（反诉原告）邱月赚取差价，原告（反诉被告）董海斌系二手车经营者的事实；4、车辆维修记录一份，拟证明原告（反诉被告）董海斌未向被告（反诉原告）邱月告知车辆维修情况的事实；5、证明函一份，拟证明拓速乐汽车销售服务（成都）有限公司于2019年11月4日出具证明：车辆识别号5YJSA7E25GF149055的拓速乐（TESLA）牌纯电动轿车名称为ModelS60D,车型代号为S60D5的事实；6、保险单、微信支付凭证及分期付款信息确认书各一份，拟证明被告（反诉原告）邱月因购买原告（反诉被告）董海斌转让的车辆支出保险费用16610.95元及贷款服务费43680元的事实。原告（反诉被告）董海斌对被告（反诉原告）邱月提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3录音内容的真实性无异议，但对其关联性有异议，该车转让给被告（反诉原告）邱月系经朋友介绍，并非经营行为；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5的真实性无法判断；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议。 本院为查明事实，调取以下证据：1、询问笔录、车辆铭牌照片、车辆服务信息、服务维修记录各一份，拟证明车辆识别号（VIN）5YJSA7E25GF149055的车辆型号为S60D5、无软件升级至S75D的记录，且MdoelS车辆于2019年5月16日在深圳龙华TESLA服务中心因车辆高压电池故障发修而安装代用电池，该代用电池与ModelS75D一致的事实；2、原告（反诉被告）董海斌名下车辆所有权变更历史一份，该记录显示2015年4月27日至2020年3月2日期间有14条车辆所有权变更记录的事实；3、车架号为5YJSA7E25GF149055的车辆所有权变更情况、二手车销售统一发票、机动车转让申请表各一份，该证据显示涉案车辆初始登记为2016年11月30日，于2018年6月22日所有权由贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司变更为深圳市轩逸庭实业有限公司，于2019年7月26日所有权变更为原告（反诉被告）董海斌，于2019年9月27日再次变更为被告（反诉原告）邱月的事实。原告（反诉被告）董海斌、被告（反诉原告）邱月对前述证据的真实性无异议。 上述证据经本院审查认证如下：原告（反诉被告）董海斌提供的证据1、2和被告（反诉原告）邱月提供的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信；被告（反诉原告）邱月提供的证据5，结合本院调取的证据1，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信；原告（反诉被告）董海斌提供的证据3、4、5、6，被告（反诉原告）邱月提供的证据2、3、4、6及本院调取的证据2、3的真实性予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下：原告（反诉被告）董海斌与被告（反诉原告）邱月于2019年9月27日签订《车辆中介合同》一份，合同约定：原告（反诉被告）董海斌向被告（反诉原告）邱月转让车架号为5YJSA7E25GF149055的特斯拉ModelS75D的车辆；该车成交价为370000元，被告（反诉原告）邱月一次性付款240000元，余款130000元于车辆按揭贷款发放后一次性付清。同日，被告（反诉原告）邱月向原告（反诉被告）董海斌支付购车款240000元，并办理了车辆过户登记手续。后查明，原告（反诉被告）董海斌向被告（反诉原告）邱月交付的车架号为5YJSA7E25GF149055的车辆型号为ModelS60D，且该车使用性质为“预约出租转非”、车辆高压电池故障已发修，且所安装电池为代用电池。原告（反诉被告）董海斌通过微信告知被告（反诉原告）邱月该车使用性质为“预约出租转非”，但未将车辆维修记录、交易记录等结果告知被告（反诉原告）邱月。另查明，原告（反诉被告）董海斌系余姚优加汽车租赁服务部、余姚蓝霸汽修设备服务中心的经营者和余姚爱转角婚恋服务有限公司经理；原告（反诉被告）董海斌名下车辆所有权变更历史显示，2015年4月27日至2020年3月2日期间有14条车辆所有权变更记录；车架号5YJSA7E25GF149055的车辆所有权变更情况显示：初始登记为2016年11月30日，于2018年6月22日所有权由贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司变更为深圳市轩逸庭实业有限公司，于2019年7月26日所有权变更为原告（反诉被告）董海斌，于2019年9月27日再次变更为被告（反诉原告）邱月；因购置车辆，被告（反诉原告）邱月支出保险费16610.95元及贷款服务费43680元。 本院认为，原、被告之间签订的合同名为《车辆中介合同》，实为车辆买卖合同。本院认为本案争议的焦点问题有二：（一）原告（反诉被告）董海斌是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中认定的经营者；（二）原告（反诉被告）董海斌的行为是否符合销售欺诈的构成要件。 （一）关于原告（反诉被告）董海斌是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中认定的经营者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》中对经营者的定义为：为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者认定的要件有二：一者，买方为《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者；二者，卖方以其是否存在实质意义的经营行为为认定标准，不以是否经注册为必要。本案被告（反诉原告）邱月为生活所需购买商品，应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者。本案原告（反诉被告）董海斌于2015年4月27日至2020年3月2日期间有14条车辆所有权变更记录，2019年7月12日更是一次性购入7辆特斯拉ModelS车辆，且原告（反诉被告）董海斌购入本案所涉车辆仅两个月即转让于被告（反诉原告）邱月，并赚取差价。故本院认为本案原告（反诉被告）董海斌属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的经营者。 （二）关于原告（反诉被告）董海斌的行为是否符合销售欺诈构成要件的问题。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本院认为欺诈是指经营者故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案原告（反诉被告）董海斌将车辆型号为ModelS60D的车辆作为ModelS75D的车辆交付给被告（反诉原告）邱月，且未将车载电池系代用电池等重要事实告知被告（反诉原告）邱月，其行为已符合经营者欺诈行为的构成要件。《浙江省实施办法》第二十八条规定：家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确定的方式告知消费者；经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。 此外，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 综上，被告（反诉原告）邱月诉请撤销合同，返还购车款，并赔偿其购买商品价款的三倍的赔偿金的主张，合法有据，应予以支持；但被告（反诉原告）邱月诉请要求原告（反诉被告）赔偿因购车所支出的保险费及贷款服务费60290.95元的主张，于法无据，本院不予支持。原告（反诉被告）董海斌诉请要求被告（反诉原告）邱月支付余款130000元的主张，于法无据，本院不予支持；原告（反诉被告）董海斌提出对涉案车辆是否符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求的司法鉴定申请，因该鉴定事项与案件审理不具有必要性，本院对此不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销原告（反诉被告）董海斌与被告（反诉原告）邱月于2019年9月27日签订的《车辆中介合同》； 二、原告（反诉被告）董海斌返还被告（反诉原告）邱月购车款240000元，并赔偿被告（反诉原告）邱月720000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 三、被告（反诉原告）邱月在原告（反诉被告）董海斌履行完毕前述第二项义务的十日内，将车架号5YJSA7E25GF149055的车辆返还原告（反诉被告）董海斌，并协助其办理车辆所有权转移登记手续； 四、驳回原告（反诉被告）董海斌其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）邱月其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费2900元，由原告（反诉被告）董海斌负担；本案反诉案件受理费13983元，由原告（反诉被告）董海斌负担13400元，被告（反诉原告）邱月负担583元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  瞿 鑫 人民陪审员  刘晓方 人民陪审员  陈筱筱 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  莫永丰