浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2448号 原告：包首明，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：高莉莉,浙江振源律师事务所律师。 被告：张忠祥，男，1957年12月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：王光茹，女，1956年2月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：周萍萍，女，1982年10月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：张文斌，男，1969年11月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：张斌，男，1981年11月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 第三人：方新云，男，1967年7月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告包首明与被告张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌，第三人方新云民间借贷纠纷一案，包首明于2020年4月29日诉至本院，本院引导其诉前调解。因调解不成，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。包首明的委托诉讼代理人高莉莉，张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌均到庭参加诉讼，第三人方新云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理过程中，本院将案由调整为买卖合同纠纷。本案现已审理终结。 包首明向本院提出诉讼请求：判令张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌给付款项70万元及支付逾期付款利息（自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清）；本案诉讼费由五被告负担。事实与理由:因案外人方新云拖欠包首明借款未归还。2019年12月28日，方新云与包首明书面订立一份《债权转让协议书》，协议约定：方新云将享有五被告70万元债权转让包首明，用于抵销包首明70万元借款，方新云将持有的债权凭证交付包首明。包首明受让70万元债权后，向五被告主张未果，诉至本院。 张忠祥、王光茹、张文斌、张斌答辩称：张斌曾经结欠方新云借款80万元是事实，但方新云已与五被告达成以物抵债协议，约定以海洛特红酒400箱抵销80万元债务，后销售了50箱。 周萍萍答辩称：以物抵债的补充协议约定其只需承担10万元债务，且双方约定在2022年11月8日前付清，故履行期限尚未届满，其无需承担责任。 包首明为证明自己主张，向本院提交证据如下： 1.债权转让协议书一份，以证明2019年12月28日，方新云将其对张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌的70万元债权转让给包首明享有的事实。五被告对证据的关联性不予认定，认为他们对债权转让事宜不知情。本院认为，该份债权转让协议内容明确具体，方新云将其债权转让给包首明的意思表示真实，转让行为虽无尽到通知义务的证明，但本院在送达起诉状副本等证据材料时视为通知，故各债务人仅对此提出异议，本院不予采纳。综上，本院对上述证据的三性予以认定。 2.以物抵债协议书一份，以证明2017年11月8日，张忠祥以400箱葡萄酒、每箱2000元的价格抵销张斌、王光茹、周萍萍、张文斌结欠方新云的借款80万元，并约定方新云将上述400箱葡萄酒以原价出售给张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌四人，由四人承担支付货款义务，张斌对此承担连带清偿责任的事实。五被告对该证据的真实性无异议，认为既然双方达成以物抵债协议，故其无需再承担还款责任。本院认为，该证据虽为以物抵债协议，但协议第二条明确载明“将上述400箱葡萄酒以原价2000元销售给乙方张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌四人”、“由乙方四人承担共同还货款责任，且该货款由张斌承担连带清偿责任”，故该协议已将债务人返还借款责任转换为支付货款责任。综上，本院对该证据的三性予以认定。 3.欠条一份，以证明2017年11月25日，张忠祥、王光茹向方新云出具欠条，确认结欠货款80万元的事实。五被告对该证据的关联性不予认定，认为该欠条是方新云采取欺骗的方式要求张忠祥、王光茹出具，双方已经以物抵债清偿了债务。本院认为，该欠条内容明确具体，与证据2证明的五被告结欠货款80万元的事实能够相互印证，现五被告认为方新云采取欺骗方式，但其未提交证据证明。故本院对该证据的三性予以认定。 张忠祥、王光茹、张文斌、张斌为反驳包首明的诉讼请求，向本院提交证据如下： 4.2017年11月23日收条一份，以证明方新云收到400箱葡萄酒的事实。包首明对该证据的真实性无异议，但认为根据以物抵债协议，方新云收到葡萄酒后以2000元/箱的价格出售给五被告，五被告应当承担支付货款的义务。周萍萍对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 5.2017年12月5日收条一份，以证明签订以物抵债协议后，方新云收到10万元货款的事实。包首明对该证据无异议。周萍萍对该证据无异议。本院对该证据的三性予以认定。 周萍萍为反驳包首明的诉讼请求，向本院提交证据如下： 6.补充协议一份，以证明2017年11月8日，以物抵债协议签订后，双方又签订补充协议，约定周萍萍对80万元货款中的10万元承担给付义务，履行期限在2022年11月8日之前的事实。包首明对该证据无异议。张忠祥、王光茹、张文斌、张斌对该证据无异议。本院对该证据的三性予以认定。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：2017年4月27日，张斌向方新云借款80万元，王光茹、周萍萍、张文斌作为共同借款人。2017年11月8日，张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌与方新云就上述借款的还款事宜达成以物抵债协议书，约定张忠祥筹措400箱葡萄酒，以每箱2000元的价格抵偿80万元借款。双方另约定，因方新云不懂葡萄酒生意，将上述400箱葡萄酒以原价2000元/箱出售给张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌四人，由四人承担支付货款的责任，张斌对货款承担连带清偿责任。同日，方新云与张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌达成补充协议，约定周萍萍仅需承担10万元货款支付义务，于2022年11月8日前付清。2017年11月23日，方新云出具了收到400箱葡萄酒的收条。2017年11月25日，张忠祥、王光茹出具了收到400箱葡萄酒、结欠葡萄酒货款80万元的欠条。2017年12月5日，方新云出具收条，受偿10万元。2019年12月28日，方新云将其对五被告的70万元债权转让给包首明。现包首明主张还款未果，诉至本院。 本院认为，张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌与方新云达成的以物抵债协议书是双方真实意思表示、内容合法，对双方均有约束力。根据协议书的约定，张忠祥筹措400箱葡萄酒抵销80万元债务，双方亦约定400箱葡萄酒出售给张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌，由其承担支付货款的义务，张斌对该债务承担连带清偿责任，故张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌仍应承担支付货款的义务。之后，方新云与张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌达成补充协议约定，周萍萍仅对10万元货款承担付款义务，履行期限在2022年11月8日之前，故周萍萍承担付款责任以10万元为限。方新云就80万元债权已受偿10万元，现其将剩余70万元债权转让给包首明，张忠祥、王光茹、周萍萍、张文斌、张斌应向包首明承担支付货款之义务。周萍萍抗辩其就其中10万元货款的履行期限尚未届满，符合补偿协议的约定，故本院对周萍萍的抗辩予以采信。现张忠祥、王光茹、张文斌、张斌未支付货款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故包首明诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，本院予以支持，逾期付款利息应自包首明诉至本院之日即2020年4月29日起算。张忠祥、王光茹、张文斌、张斌抗辩双方已达成以物抵债协议，债务已经清偿，本院认为该以物抵债协议明确约定债务人承担支付货款之义务，故本院对其抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、张忠祥、王光茹、张文斌、张斌于本判决生效之日起十日内给付包首明货款70万元并支付逾期付款利息（自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清，利随本清）； 二、驳回包首明其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5400元（已减半），由张忠祥、王光茹、张文斌、张斌负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年九月十九日 书记员  胡波