重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2269号原告：胡寅会，女，1966年6月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧中强，男，汉族，系胡寅会丈夫，住重庆市铜梁区。被告：丁银华，男，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈洪梅，女，1975年11月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：丁银华，男，汉族，系陈洪梅丈夫，住重庆市铜梁区。原告胡寅会与丁银华、陈洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开进行了审理，原告胡寅会及其委托诉讼代理人谢全安、欧中强和被告丁银华、被告陈洪梅的委托诉讼代理人丁银华经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，双方当事人申请延长和解期限自2020年7月8日至2020年8月17日止，期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。胡寅会向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款5454800元及利息（从2017年8月15日起以月利率2%计算至还清为止）2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年3月12日至2015年12月13日，被告分十次向原告借款982万元，出具借条十张。2017年8月15日，双方进行了结算。由于被告丁银华、陈洪梅是重庆市龙首房产开发有限公司股东，被告所欠原告的借款及利息用重庆市龙首房地产开发公司的门面及摊位等进行冲抵，2017年8月15日，重庆市龙首房地产开发有限公司与欧阳龙(系原告之子)签订了《×××商铺订购合同》，将商铺×幢×楼×号卖给欧阳龙，将商铺×幢×楼×号卖给胡寅会，两商铺的总价为5454800元(含税款)，被告陈洪梅出具了收条，载明:今收到胡寅会太阳城商铺×-×-×和商铺×-×-×房款肆佰陆拾万元(小写:460000元)，收款人陈洪梅和欠条载明:今欠到胡寅会现金854800(大写:捌佰伍拾伍万肆仟捌佰元正，)此款不计息，用作房款税款用，房价差价补足用，欠款人:陈洪梅丁银华。其余借款也向原告抵了其他商铺，后原告发现该房屋被其他债权人诉讼保全，原告不能实现合同目的，原告及欧阳龙向人民法院起诉要求解除房屋买卖合同，铜梁区人民法院分别以(2019)渝0151民初448号，(2019)渝0151民初449号作出一审判决，重庆市第一中级人民法院以(2020)渝01民终394号395号作出终审裁决，房屋买卖合同予以解除，被告理应支付所抵房款的本金545.48万元及利息，原告多次催款未果。庭审中，胡寅会陈述，前述事实中的小写460000元更正为4600000元；大写的捌佰伍拾伍万肆仟捌佰元正更正为捌拾伍万肆仟捌佰元。被告丁银华、陈洪梅辩称，我没有向原告借钱，也没有出借条给原告，不应当还钱给原告，诉讼费、保全费我也不得给；原告陈述的事实理由不属实，抵房的事情都是虚假的。本院经审理认定事实如下：2011年9月2日至2014年6月1日期间，胡寅会及其丈夫欧中强通过重庆农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、中国银行、中国建设银行分别向丁银华、陈洪梅转款19笔，共计7330001元（其中2011年9月2日欧中强转款给丁银华50万元，2012年8月13日胡寅会转款给丁银华50万元，2012年9月13日欧中强转款给丁银华20万元，2012年11月8日胡寅会转款给陈洪梅40万元，2013年4月23日胡寅会转款给丁银华85万元，2013年5月27日转款给丁银华50万元，2013年8月9日胡寅会转款给陈洪梅50万元，2013年9月5日胡寅会转款给陈洪梅30万元、20万元、10万元,2013年9月15日胡寅会转款给陈洪梅100万元，2013年9月26日胡寅会转款给丁银华60万元，2013年12月13日胡寅会转款给丁银华25万元、15万元，2014年2月26日胡寅会转款给陈洪梅400001元，2014年3月10日胡寅会转款给陈洪梅40万元，2014年3月12日胡寅会转款给陈洪梅30万元，2014年3月13日胡寅会转款给陈洪梅10万元，2014年6月1日胡寅会转款给丁银华8万元）。2015年2月26日，陈洪梅向胡寅会出具借条，载明借款金额80万元，年息2.5%；2015年3月12日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额100万元，借期壹年，年息2.5%；2015年4月23日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额130万元，月息贰分；2015年5月27日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额87万元，月息贰分；2015年8月9日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额77万元，借款壹年，月息贰分；2015年9月6日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额92万元，借期壹年，月息贰分；2015年9月15日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额154万元借条，借期壹年，月息贰分；2015年9月26日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额92万元，借期壹年，月息贰分；2015年10月13日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额108万，借期壹年，月息贰分；2015年12月13日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具借条，载明借款金额62万元，借期壹年，月息贰分；上述借条借款金额合计982万元。双方认可该金额超出本金733万元的部分系按照借条约定计算的利息，但胡寅会认为2015年3月12日的借条载明的年息2.5%系笔误，应该是月利率2.5%，丁银华、陈洪梅认为是年利率。2016年３月１日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具收条，载明“今收到欧阳，欧阳龙在重庆市龙首房地产开发有限公司（以下简称龙首公司）×××项目购买商业门面款5035800.00元（伍佰零叁万伍仟捌佰元）门面房号是×-×-×号和×-×-×号，此房款已全部付清。”2016年3月25日，办理了×-×-××号商铺和×-×-××号商铺的重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明（以下简称备案证），其中，××号商铺价格2347100元，××号商铺价格2688700元，合计5035800元；2017年6月１4日，陈洪梅、丁银华向胡寅会出具收条，载明“今收到胡寅会太阳城商铺×-×-××号房款及所有代收费用3052267.00元，大写：叁佰零伍万贰仟贰佰陆拾柒元正。”2017年6月14日，办理了×-×-×号摊位和×-×-××号商铺的备案证，其中×号摊位价格694000元，××号商铺价格1196400元，合计1890400元。上述收条实际抵扣金额总计为8088067元。丁银华、陈洪梅认为抵扣了3251850元，多出3052267元的199583元部分属于交纳的税费，但未提供证据证明。同时双方认可抵偿实际的摊位号是×-×-×，商铺是27/29/30号。2017年8月15日胡寅会（乙方）、欧阳龙（乙方）与龙首公司（甲方）分别签订了《×××商铺订购合同》，龙首公司加盖了单位印章，陈洪梅作为龙首公司的经办人在合同上签字捺印，胡寅会及欧阳龙的代理人欧中强在乙方落款处签字捺印。胡寅会的订购总价为240万元，欧阳龙的订购总价为220万元。陈洪梅、丁银华认为该两份合同系虚假合同，未提供证据证明。同日，陈洪梅向胡寅会出具收条，载明“今收到胡寅会太阳城商铺×-×-×和商铺×-×-×房款肆佰陆拾万元正（小写：4600000.00）。陈洪梅、丁银华还向胡寅会出具欠条，载明“今欠到胡寅会现金854800.00（大写：捌拾伍万肆仟捌佰元正），此款不计息。用作房款税款用，房款差价补足用。”陈洪梅、丁银华签字捺印。2019年1月18日，胡寅会起诉龙首公司、陈洪梅、丁银华，要求解除其与龙首公司签订的《×××商铺购销合同》并返还其购房款240万元及相关利息等。2019年10月29日，本院作出(2019)渝0151民初448号民事判决书驳回胡寅会的诉讼请求。胡寅会不服，上诉至重庆市第一中级人民法院提出上诉，2020年4月30日，该院（2020）渝01民终395号民事判决书判决：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初448号民事判决；二、解除胡寅会与重庆市龙首房地产开发有限公司于2017年8月15日签订购买商铺×幢×楼×号的《太阳城商铺订购合同》；三、驳回胡寅会的其他诉讼请求。2019年1月18日，欧阳龙起诉龙首公司、陈洪梅、丁银华，要求解除其与龙首公司签订的《太阳城商铺购销合同》并返还其购房款220万元及相关利息等。2019年10月29日，本院作出(2019)渝0151民初449号民事判决书驳回欧阳龙的诉讼请求。欧阳龙不服，上诉至重庆市第一中级人民法院提出上诉，2020年4月30日，该院（2020）渝01民终394号民事判决书判决：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初449号民事判决；二、解除欧阳龙与重庆市龙首房地产开发有限公司于2017年8月15日签订购买商铺×幢×楼×号的《太阳城商铺订购合同》；三、驳回欧阳龙的其他诉讼请求。胡寅会及欧阳龙抵扣的借款合计金额为4600000元，加上陈洪梅、丁银华出具的欠条金额854800元，总价为5454800元。另,胡寅会计算的截止2017年6月14日的利息706.28万元基本符合约定的数额。为此，在截止2016年3月25日的利息就应当减少733万元×2.63月×2%=38.56万元，实际是667.72万元。再者，庭审中，双方认可在以房抵债的时候，丁银华、陈洪梅收回了借条原件。胡寅会认为借条是在第二次签订订购合同的时候收回的。丁银华、陈洪梅认为2017年6月14日就收回的。且丁银华、陈洪梅认为借款已还清，若胡寅会还能拿出新的借条，才认可应该还款。审理中，胡寅会向本院申请对被告的财产进行保全，并于2020年5月26日支付诉讼保全费5000元，支付保险公司的担保费用5146.23元。以上事实，有双方当事人的陈述；胡寅会举示的业务凭证、客户付款回单等19张，借条（复印件）10张、2016年３月１日收条，2017年6月１4日收条重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明2017年8月15日胡寅会、欧阳龙与龙首公司签订的《×××商铺订购合同》、欠条、(2019)渝0151民初448号民事判决书、（2020）渝01民终395号民事判决书、(2019)渝0151民初449号民事判决书、（2020）渝01民终394号民事判决书、法院非税缴费票据、重庆增值税普通发票诉讼财产保全责任保险合同在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因案涉款项系双方采用房款抵扣借款未能得以实现的情况下继续存在的借款法律关系，故本案应当恢复到丁银华、陈洪梅向胡寅会的借款法律关系上来进行处理。本案中，有胡寅会向丁银华、陈洪梅的转款依据及丁银华、陈洪梅向胡寅会出具的欠条等在案佐证，丁银华、陈洪梅向胡寅会借款未予偿还的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。丁银华、陈洪梅向胡寅会出具的借条系真实意思表示，内容不具有违反法律、行政法规的强制性规定等情形，合法有效。丁银华、陈洪梅应当依约履行约定的义务。丁银华、陈洪梅在出具借条后均未如实履行偿还义务，已构成违约。应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定承担继续支付等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，案涉借款未约定还款时间，胡寅会请求其丁银华、陈洪梅偿还该借款，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......因该上述借款双方约定的月利率为2%或2.5%，胡寅会认可按照月利率2%计算，不违反上述法律规定，本院予以认可。丁银华、陈洪梅认为2015年2月26日的借条系年息，本院认为，从多数借条载明的利率标准及双方抵款的金额看，符合双方按月利率2%实际履行的标准，且该张借条书写年利率为2.5%，既不符合双方的借款意图，也不符合常理，应该认定为月利率。为此，双方在进行房屋抵扣时的2016年3月25日实际抵扣的5035800元，首先应当在2016年3月25日所产生的667.72万利息中扣除，扣除后还剩利息164.14元；截止到2017年6月14日的利息还应该加上38.56万元为202.70万元。2017年6月１4日抵扣的3052267元也应当首先扣除该202.70万元利息金额后再扣除本金的金额为1025267元，此时，余欠本金金额为6304733元。因双方以物抵债的购房合同被解除，故854800.00元不计息的约定的前提条件已经丧失，仍然应当恢复到借款的原始状态，且包括在胡寅会的诉请金额中。胡寅会请求按照5454800元从2017年8月15日起以月利率2%计付利息至付清之日止的诉讼请求没有超过实际欠付本金及利息数额，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，双方认可用房屋抵扣本息后收回了借条，丁银华、陈洪梅辩称其已全部偿还了所有借款本息，在没有新的借条证明的情况下，其不应再还款的理由。本院认为，双方通过以房抵债的方式进行抵扣，并收回借条是事实（即使双方认为收回借条的时间不一致）。但因第二次即2017年8月15日所签订的两份购房合同已经解除，丁银华实际抵扣借款的事实就没有完成，故，即使胡寅会未出具借条，丁银华、陈洪梅实欠的借款本息实际仍然存在，丁银华、陈洪梅也没有举示其通过其他途径偿还了胡寅会借款本息的证据，应当承担举证不能的责任，丁银华、陈洪梅应当据实予以偿还。丁银华、陈洪梅的抗辩已经还款的理由不能成立，本院不予采信。胡寅会主张丁银华、陈洪梅支付保险公司的担保费用5146.23元，但该款不属于保全费的范围，也不是必须产生的费用，双方也无约定，故，该费用要求丁银华、陈洪梅承担无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告丁银华、陈洪梅于本判决生效后十日内偿还原告胡寅会借款本金5454800元，此款自2017年8月15日起按照月利率2%计付利息至付清之日止；二、驳回胡寅会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50053.6元，减半收取25026.80元，诉讼财产保全费5000元，由被告丁银华、陈洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年九月二十四日书记员  叶 利