辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终997号上诉人（原审原告）：沈阳外国企业服务有限公司，住所沈阳市沈河区。法定代表人：曲阳，该公司总经理。委托代理人：张晓楠、石碧硕，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：曹胜军，该局局长。委托代理人：钟一琼，该局工作人员。委托代理人：张鹏宇，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：马文静，女，1983年3月12日出生，汉族，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司职员，住所地辽宁省朝阳市龙城区。原审第三人：乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：孙忠逊，该分公司经理。委托代理人：赵鹤，该分公司职员。上诉人沈阳外国企业服务有限公司（以下简称外企服务公司）因诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（沈河区人社局）、原审第三人马文静、原审第三人乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司（以下简称乐金沈阳分公司）劳动工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，第三人马文静与原告存在劳动关系，从事原告外包第三人乐金沈阳分公司朝阳兴隆大家庭LG电视促销员工作。2019年1月29日12时10分左右，第三人骑电动车上班途中，途径光明街阳光宾馆门前时，与一辆小型轿车相撞。朝阳市公安局交通警察支队于2019年1月30日作出道路交通事故认定书，认定当事人朱广禄（司机）负全部责任；马文静无责任。第三人马文静于事发当日13时55分到朝阳市第二医院就诊，诊断为：第5骶椎体骨折？胸部外伤、右肘外伤、双膝外伤。次日到该医院复诊，诊断为：头部外伤、双肩部外伤。同年2月14日复诊诊断为骶尾部外伤、右足跟疼痛待查、颈部外伤。同年3月4日后的多次复诊诊断均为骶5椎体骨折。第三人马文静于2019年9月23日向被告提出工伤认定申请，被告同日受理并于同年11月4日作出被诉沈河人社工认字[2019]0891号认定工伤决定书，对第三人马文静胸部外伤、右肘外伤、双膝外伤、头部外伤、双肩部外伤、颈部外伤、骶5椎体骨折，认定为工伤。原告不服，诉至该院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案争议的焦点为事发当日第三人马文静是否是工作日，是否在上班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告作为第三人马文静的用人单位，虽然提交了第三人乐金沈阳分公司考勤排班表，该表显示事发当日第三人马文静休息，但该表既无马文静的签字确认，也无其他证据佐证，不能足以证明事发当日第三人马文静休息。而被告提交的证据结合第三人马文静的证据能认定马文静事发当日上班及发生非马文静本人主要责任的交通事故，故被告对第三人马文静因本次事故造成的胸部外伤、右肘外伤、双膝外伤、头部外伤、双肩部外伤、颈部外伤、骶5椎体骨折，认定为工伤并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳外国企业服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告沈阳外国企业服务有限公司承担。上诉人沈阳外国企业服务有限公司上诉称，原审法院判决认定事实及适用法律确有错误,马文静受伤不属于工伤,被上诉人做出?认定工伤决定书?证据不足。1、第三人马文静在2019年1月29日12时10分许发生道路交通事故,当日马文静是休息日,不是工作日。第三人没有证据证明本人当天不是休息日,是工作日。其提供的证人证言是在事隔一年半以后的2020年6月,证明第三人是工作日,不可采信。2、第三人马文静在2019年1月29日发生道路交通事故后,未向单位请休病假,未请休事假,未说明和报备其发生交通事故。在2019年3月4日才向单位提交朝阳市第二医院?门诊诊断证明书?,并表示在1月29日发生交通事故,令单位困惑费解。第三人“2019年1月29日诊断、2月14日诊断”,上诉人在一审庭审中才看到。3、本案认定工伤情形属于上下班途中发生交通事故,被上诉人应当查明是否属于上下班合理路线和合理时问。被上诉人并没有査明。直接依据两份证人证言,认定工伤,显然缺乏事实依据。两位证人无法证明身份,不是公司员工,也不是目击者,证人未出庭。4、第三人马文静在原审中提供的证人证言不是上诉人单位员工,也未出庭作证不符合证据规则,不应作为认定事实依据。原审认定事实错误。综上所述,上诉人认为,被上诉人认定第三人马文静为工伤的具体行政行为,证据不足。原审判决认定事实和适用法律错误。请求二审判令被上诉人依法撤销沈河人社工认字[2019]0891号?认定工伤决定书?,依法维护上诉人单位的合法权益。被上诉人沈河区人社局答辩称，工伤认定适用举证责任倒置的原则，本案中，上诉人并未于一审程序中提交有效证据证明不是工伤，且在上诉状中未提出证明不是工伤的新理由，应当承担举证不能的后果。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉请求，维持原判原审第三人马文静述称，同意一审判决。原审第三人乐金沈阳分公司述称，1月29日马文静是休息时间，证人证言我们有异议，证人不是我公司员工，也无从查证是门店的人，半年后提供的证人证言，我们不采纳。原审被告沈河区人社局向原审法院提交的证据为：1.受理通知书，证明该局在法定期限内受理了马文静的认定工伤申请，程序合法；2.举证通知书，证明在法定期限内被告向原告告知了举证事项的权利，程序合法；3.认定工伤决定书，证明被告在法定期限内，根据马文静及原告提供的相关证据作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法；4.送达回证，证明被告在作出认定决定后，在法定期限内向原告及当事人送达，被告的送达符合法定程序；5.第三人马文静向被告提交的工伤认定申请材料，证明2019年9月23日第三人马文静向被告申请工伤认定；6.工伤事故报告、第三人同事许和芳、董利忠的证明材料，证明原告受伤时是在工作时间去往工作岗位的路上出现交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定工伤的情形；7.朝阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书（简易程序），证明第三人在交通事故中无责任，系他人全责；8.劳动合同，证明原告与马文静存在劳动关系；9.朝阳市第二医院急诊病历、放射影像科报告单，证明全部医院病例及放射影像报告单显示第三人胸部外伤、右肘外伤、双膝外伤、头部外伤、双肩部外伤、颈部外伤、第5骶椎体骨折。原审原告向原审法院提交的证据为：1.认定工伤决定书，证明被告事实认定错误，依法应当撤销，重新作出具体行政行为；2.考勤排班表，证明第三人马文静提交的道路交通事故认定书记载事故时间为2019年1月29日12时10分许，当日马文静是休息日；3.工资明细，证明马文静在2019年1月30日后一直在岗工作，未申请离岗休假或事假，未向单位提供任何诊断情况；4.交通事故认定书、门诊诊断证明书，证明第三人马文静向被告提交的病历记载诊断时间为2019年3月4日，诊断结果为骶椎体骨折。医师意见：1.止痛对症治疗；2.休息两周，定期复查；随诊。上述诊断时间距离交通事故认定书记载的时间长达一个多月，又无其他相关证据佐证，又未向单位提供相关材料，无法证实上述伤情系该次交通事故导致；5.劳动合同书、准予变更登记通知书，证明原告与马文静签订了劳动合同，2019年1月23日沈阳市沈河区市场监督管理局准予原告原名沈阳市外国企业服务总公司变更名称沈阳市外国企业服务有限公司。原审第三人马文静向原审法院提交的证据为：1.丁海华证言，证明倒班时间；2.许和芳证言，证明上班时间。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对上述证据认证如下：被告提供的1-2、4、7号证，因各方当事人均无异议，予以认证。3号证系本案审查的行政行为，不作为证据认证。5号证能证明第三人马文静向被告申请工伤认定。6号证结合第三人马文静提供的丁海华的证言，能证明事发当日马文静上班。8号证能证明原告与马文静存在劳动关系。9号证能证明马文静受到的伤害诊断；原告提供的1号证系本案审查的行政行为，不作为证据认证。2号证考勤排班表中虽显示事发当日第三人马文静休息，但仅以第三人乐金公司提供的该表，既无当事人的签字，也无其他证据佐证，不能足以证明事发当日第三人马文静休息。3号证能证明第三人马文静事故发生后一直上班，未请假休息。4号证与被告7、9号证中有相同的证据，认证意见一致。5号证各方当事人均无异议，予以认证；第三人马文静提供的1-2号证能证明事发当日原告上班工作。经审查，本院认为，因第三人马文静在诉讼程序中提供的1号证据为丁海华的证人证言，因该证据在工伤认定审查程序中并未提交，且证人并未出庭作证，对该证据，不应予以采信；2号证据为许和芳的证人证言，虽证人并未出庭，但第三人马文静在工伤认定审查程序中提交过许和芳的证人证言，而该证人证言与2号证据内容并不矛盾。原审法院对其他证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出劳动工伤认定决定的法定职权。本案的焦点问题是，被上诉人作出的沈河人社工认字[2019]0891号?认定工伤决定书?中对第三人马文静受到的事故伤害认定为工伤是否符合法律规定。本案是因上诉人不服被上诉人认定第三人马文静在上班途中受到交通事故伤害为工伤而引发的诉讼，故本案应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定进行审理。根据上述规定，本案应审查第三人马文静是否是在合理时间、合理路线的上班途中受到的交通事故伤害。关于事故发生时第三人马文静是否为上班时间的问题。因考勤制度是一个企业最基本的管理制度之一，上诉人及第三人乐金沈阳分公司可以规定很多种且并不复杂的方式确定考勤制度，也可以很容易的通过员工工作的商场获取考勤信息。而本案中，上诉人仅根据第三人乐金沈阳分公司提供的既无当事人的签字，也无其他证据佐证的考勤排班表，就主张事发时第三人马文静是休息日，显然无法反驳第三人马文静主张的事实及被上诉人认定的事实。关于合理时间、合理路线的问题。因上诉人在工伤认定程序中，仅主张事发时第三人马文静是休息日，并未主张合理时间、合理路线的问题，该问题属于上诉人在行政程序中没有提出的待证事实，本院依法要求被上诉人就该问题补充证据，在被上诉人补充相应证据并认定第三人马文静在上班途中受到的交通事故伤害属于合理时间、合理路线后，经质证，本院对该认定予以支持。关于上诉人提出的在涉案?认定工伤决定书?中认定的部分伤情并非受伤当天医院诊断的伤情问题，因第三人马文静的相关陈述不违常理，且上诉人并无证据证明该部分伤情与涉案交通事故无关，对该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳外国企业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  曹世军审判员  汤 涛二〇二〇年九月二十五日法官助理巴根那书记员周蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；