江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2255号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：卢海根，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊弯弯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：涂宗典，男，汉族，1962年4月10日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：汤颖,江西瀚友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所律师。 原审被告：宗雅莉，女，汉族，1993年9月27日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人涂宗典和原审被告宗雅莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南昌分公司上诉请求：1.一审法院判决不当，多判决上诉人承担76092元（伤残赔偿金73092元、精神抚慰金3000元），请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对外委托江西南昌司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》违法程序,随意集改测量数据,鉴定机构未按规定将现场测量情况照片附卷,鉴定报告上记录的数据与现场测量情况及告知的测量数据不一致,属于严重违反鉴定程序及职业规范，江西南昌司法鉴定该行为严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院未查明鉴定过程是否合法予以采纳，导致本案被上诉人是否构成伤残的重要事实不清，请求二审法院予以查明，并重新选定鉴定机构再次鉴定。 涂宗典答辩称，1、江西南昌司法鉴定中心系上诉人依法向一审法院申请，由一审法院经合法程序组织双方抽签委托的，在鉴定过程中上诉人也有员工在场，程序合法，该鉴定中心出具的鉴定报告专业且记载结果客观公正，应予采信；2、上诉人一直称江西南昌司法鉴定中心出具的鉴定报告上的数据经过篡改，与现场告知的数据不一致，但上诉人自始至终都未提供相关证据，现实情况是鉴定中心确实依照法律规定对当事人进行测量。 宗雅莉未发表答辩意见。 涂宗典向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、鉴定费等各项损失共计127665.26元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年11月6日19时5分许，在南昌市西湖区口，被告宗雅莉驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车，沿沿江快速路辅道由南往北行驶至云锦路口时实施右转弯进入云锦路时，与沿江快速路辅道非机动车道由南往北行驶途经云锦路口的原告骑行的南昌Ｈ60058号两轮电动车发生相撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。2019年11月13日，南昌市公安局交通管理局直属二大队出具道路交通事故认定书认定，被告宗雅莉负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。原告受伤后在南昌市第三医院住院治疗7天，出院医嘱为继续治疗，住院期间花费医疗费9020.71元，另有门诊费用403.72元，共计产生医疗费用9424.43元。2019年11月12日原告继续在南昌市洪都中医院住院治疗17天，出院医嘱为：卧床休息三个月；加强营养促进骨折愈合；骨折愈合后视情况择期取出内固定物，住院期间花费医疗费33266.26元。本次事故中，原告共计住院23天，花费医疗费用42690.69元。原告于2020年3月10日在江西开元司法鉴定中心申请对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年3月11日，该鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为：1.被鉴定人涂宗典的伤残等级评定为十级伤残；2.误工期180日，护理期60日，营养期90日（均自受伤之日起计算）；3.后续治疗费17000元。此次鉴定花费3200元。事故发生时，被告宗雅莉持有的驾驶证在有效期限内。赣Ｍ×××××号车辆登记在被告宗雅莉名下，该车辆在被告人保南昌分公司投保了交强险，第三者责任险（责任限额为500000元），本次事故发生在保险有效期限内。事故发生后，原告与两被告协商赔偿未果，故起诉至法院。 另查明，原告名下所有房屋位于江西省南昌市西湖区，登记时间为2012年6月12日。原告系南昌洼碘科技有限公司的法定代表人，该公司成立日期为2018年11月21日。再查明，被告宗雅莉在本次事故中为原告垫付医疗费29424.43元（在南昌市第三医院垫付医疗费9424.43元，在南昌市洪都中医院垫付医疗费20000元），被告人保南昌分公司在本次事故中垫付医疗费10000元。 本案在一审审理过程中，被告人保南昌分公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定。一审法院于2020年5月18日委托江西南昌司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2020年6月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人涂宗典为十级伤残。此次鉴定花费1800元。 一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告宗雅莉发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定原告不负本次事故责任，被告宗雅莉负本次事故全部责任，故被告宗雅莉应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于赣Ｍ×××××号小车在被告人保南昌分公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失中应由被告宗雅莉承担的部分，先由被告人保南昌分公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由被告人保南昌分公司根据保险合同在第三者责任险范围内承担，仍有不足部分，由被告宗雅莉承担。 原告诉请的各项费用的计算标准认定如下：医疗费按照票据据实计算，后续治疗费依照鉴定意见结论；营养费、住院伙食补助费、交通费按照住院天数23天计算，营养费标准按照20元/天计算，住院伙食补助费标准按照100元/天计算，交通费按照10元/天标准计算；出院医嘱没有注明加强护理，护理期按照住院天数23天计算，护理费参照2019年居民服务、修理和其他服务业收入41444元/年（即115元/天）计算；误工费方面，出院医嘱建议全休3个月，原告系南昌洼碘科技有限公司的法定代表人，虽未提交证据证明其收入情况，原告主张参照服务行业计算不违反法律规定，故误工费可参照2019年居民服务、修理和其他服务业收入41444元/年（即115元/天）计算113天；残疾赔偿金方面，原告所有的房屋在城镇，也提供了该房屋的电费缴纳记录，原告系南昌洼碘科技有限公司的法定代表人，工作单位也在城镇，可以证明其经常居住地在城镇，故残疾赔偿金应按江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元/年计算；车辆损失，因原告未提供相关的修车发票及车辆损害的相关证据，故对原告主张的车损不予支持。综上，对原告主张的各项赔偿费用认定如下：1.医疗费42690.69元（9424.43元+33266.26元）；2.后续治疗费17000元；3.营养费460元（20元/天×23天）；4.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；5.护理费2645元（115元/天×23天）；6.交通费230元（10元/天×23天）；7.误工费12995元（115元/天×113天）；8.伤残赔偿金73092元（36546元/年×20×10%）；9.精神抚慰金3000元；10.鉴定费3200元；上述总计157612.69元。其中医疗费42690.69元、后续治疗费17000元、营养费460元、住院伙食补助费2300元，共计62450.69元，由被告人保南昌分公司在交强险医疗费用赔偿范围内承担10000元（已垫付），剩余52450.69元，由被告人保南昌分公司在第三者责任险限额范围内承担49181.69元（扣除非医保用药10%），剩余3269元由被告宗雅莉自行承担。原告的护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计91962元，由被告人保南昌分公司在交强险限额范围内承担。以上，原告的损失，应由被告人保南昌分公司在保险责任限额范围内承担141143.69元（扣除已垫付医疗费10000元），由被告宗雅莉自行承担3269元。未免诉累，被告宗雅莉向原告垫付的29424.43元，被告人保南昌分公司向原告垫付的10000元在本案一并处理。一审庭审中，原告认可被告宗雅莉共计垫付医疗费29424.43元，故可由被告人保南昌分公司在保险责任限额范围内向被告宗雅莉支付垫付款26155.43元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔付原告涂宗典各项损失共计114988.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内在支付被告宗雅莉垫付款26155.43元；三、驳回原告涂宗典其他的诉讼请求。案件受理费2853元，减半收取1426.5元，鉴定费3200元，共计4626.5元，由被告宗雅莉负担。 本院二审审理期间，上诉人人保南昌分公司补充提交了其工作人员自行于2020年3月20日拍摄的伤者踝关节照片12张，拟证明：在第一次江西开元司法鉴定中心鉴定后，上诉人对伤者伤情进行测量，结果显示为伤者伤情不能达到伤残等级，且第二次上诉人向法院申请鉴定时，江西南昌司法鉴定中心法医测量时的数据也显示不构成伤残等级，但最终鉴定报告结论显示与现场测量数据不一致，该鉴定报告未附伤者踝关节背屈、跖屈照片，严重违反鉴定程序，该鉴定结论不应当予以采纳。被上诉人涂宗典发表质证意见如下：对其三性均有异议，该组证据是上诉人单方制作，并不能证明该测量的对象就是本案被上诉人，也无法证明该组照片是否经过处理，且只能说明测量的是一个数据，而不能达到上诉人所要证明的目的，该组证据不应当予以采纳。对上诉人补充提交的上述证据，本院认定如下:本案中的两次鉴定，鉴定意见中均附有被鉴定人涂宗典的伤情照片，而该组证据系上诉人单方制作，上述证据并不能达到上诉人的证明的目的，故本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即江西南昌司法鉴定中心出具的赣洪司鉴中心【2020】临鉴字66号《司法鉴定意见书》是否应当采信，涂宗典是否构成伤残，人保南昌分公司是否应当承担伤残赔偿金及精神抚慰金的问题，本院论述如下： 本案中，对于涂宗典因本次事故是否构成伤残，涂宗典提交了江西开元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定意见评定涂宗典的伤残等级为十级伤残。人保南昌分公司对涂宗典提交的江西开元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出异议，并要求一审法院对涂宗典的伤残等级进行重新鉴定。为此，一审法院对外委托江西南昌司法鉴定中心对涂宗典的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定结果的仍为十级伤残，因此，两次鉴定意见均评定涂宗典的伤残等级为十级伤残。而江西南昌司法鉴定中心出具的赣洪司鉴中心【2020】临鉴字66号《司法鉴定意见书》，是一审法院按照合法程序委托具有鉴定资质的人员作出，鉴定过程程序合法，鉴定依据充分，并经一审庭审质证，人保南昌分公司虽对该鉴定意见提出异议，但其事由均不足以否定该鉴定意见，亦没有提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审判决将该鉴定意见书作为定案依据，并无不当。一审法院依据该鉴定意见确定了涂宗典的伤残赔偿金及精神抚慰金的金额，并判决人保南昌分公司承担伤残赔偿金及精神抚慰金并无不当，人保南昌分公司关于不应采信该鉴定意见，不应承担伤残赔偿金及精神抚慰金的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人保南昌分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交的二审案件受理费1702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思