四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11143号 上诉人（原审原告）：陈祖俊，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘椰丰，男，1992年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：周晓萍，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周光菊，女，1952年11月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 上诉人陈祖俊因与被上诉人刘椰丰、周晓萍、周光菊财产损害赔偿纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祖俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持陈祖俊原审诉讼请求；2.诉讼费由刘椰丰、周晓萍、周光菊承担。事实及理由：1.《火灾现场勘验笔录》表明刘椰丰私拉电线并违反安全用电规范使用大功率电器，对案涉火灾事故存在严重过错。其不规范用电的行为与火灾发生具有因果关系，刘椰丰应承担相应赔偿责任；2.周晓萍、周光菊作为7号商铺所有人怠于履行安全保障义务，与火灾具有因果关系。案涉商铺有商用、民用两条线路，本身即存在私拉乱接线路的问题，且电器线路老旧，存在极大安全隐患，故周晓萍、周光菊应对案涉火灾事故造成陈祖俊的损失承担相应赔偿责任。 刘椰丰辩称，请求维持原判。1.其在2019年1月1日接手7号商铺外室，并没有动过任何线路。对于3个商铺的布局，线路安装是陈祖俊自行操作。根据天府新区消防救援大队《火灾现场勘验笔录》及成都市公安消防支队《火灾事故认定书》对案涉火灾事故起火原因认定，均未认定系刘椰丰使用的线路发生故障导致。火灾发生前，刘椰丰未使用陈祖俊所称“大功率电器”，其所使用的是单线单电表，与陈祖俊所使用的电路电表没有联系。陈祖俊提出引发的事故刘椰丰所使用线路引发案涉火灾事故没有充足证据，其要求赔偿损失缺乏事实依据。2.陈祖俊从周晓萍、周光菊处租下案涉三间商铺，为方便囤货改变商铺结构和商铺内的电器线路，私自转租7号、11号商铺外室，并将7号、9号及11号商铺内室作为仓库囤放大量易燃物品，该批物品加快火灾蔓延速度，增加了事故损失。案涉火灾事故起火点位于案涉7号商铺内室西北墙附近，陈祖俊作为7号商铺内室的使用者有不可推卸性的过错。根据公安部发布的《仓库防火安全管理规定》，仓库消防安全实行“谁主管，谁负责”的原则，陈祖俊作为7号商铺内室使用者，对存放易燃物品的仓库有管理维护义务，其严重缺乏消防安全意识是本次火灾事故的发生的因素。3.刘椰丰在发现火灾第一时间拨打119并呼叫邻居，撬开陈祖俊商铺卷帘门使其顺利逃出，并及时用灭火器进行灭火，尽力降低火灾的蔓延速度，减轻经济财产的损失。刘椰丰自身及店内物品均有损失，陈祖俊应依法赔偿刘椰丰经济损失。 周晓萍、周光菊辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回陈祖俊上诉请求。2.本次火灾事故起火点是陈祖俊擅自转租给刘椰丰的7号店铺，引发火灾线路和电表均是陈祖俊同意刘椰丰私拉乱接，超负荷用电是引起火灾的直接原因，均是由于陈祖俊怠于管理。周晓萍、周光菊安装在11号店铺的总表电表没有出现任何故障。陈祖俊所受火灾的起火原因与周光菊、周晓萍没有因果关系。 陈祖俊向一审法院起诉请求：1.判令刘椰丰、周晓萍、周光菊共同赔偿陈祖俊财产损失229722元；2.案件诉讼费由刘椰丰、周晓萍、周光菊承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，周光菊与陈祖俊签订《铺面出租合同》，约定周光菊将位于长江×街7、9、11三个铺面出租给陈祖俊使用，租期从2018年1月1日起至2018年12月31日止，租金为150000元。合同签订后，周光菊将案涉房屋交付陈祖俊使用。双方合同约定期限到期后，周光菊与陈祖俊未续签书面合同。但截止本案火灾事故发生时，陈祖俊实际使用7号店铺内室，用于存放经营鞋品。自2019年1月1日，刘椰丰租用案涉7号铺面外室，用于销售肉类产品。 2019年1月7日，案涉7号、9号、11号铺面发生火灾。2019年1月8日，天府新区消防救援大队对火灾现场进行了勘验并形成《火灾现场勘验笔录》，该笔录第三项细项勘验第7条载明“7号内室东南侧墙面距南侧墙角0.3米、距地面2.5米处安装了一个插座，插座一段连接到室外空气开关，插座内通过铜芯线连接了一条线路至7号外室猪肉铺电插座上”等内容。2019年1月21日，天府新区消防救援大队再次对火灾现场进行了勘验并形成了相应《火灾现场勘验笔录》。 2019年2月25日，成都市公安消防支队出具《火灾事故认定书》成公消火认字[2019]第0002号，载明直接经济损失为229722元及起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾等内容。2019年5月9日，成都市公安消防支队出具《火灾事故认定书》成公消火认字[2019]第0006号，载明直接财产损失为249722元及起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾等内容。 上述事实有《铺面出租合同》《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定书》以及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：刘椰丰、周晓萍、周光菊是否应当承担此次火灾的相应责任。如应承担，应如何划分责任。对此，一审法院做如下评述： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，根据法律相关规定，陈祖俊要求刘椰丰、周晓萍、周光菊赔偿因本次火灾造成的财产损失，应重在考量刘椰丰、周晓萍、周光菊是否存在过错、是否实施了侵权行为及行为与此次火灾的发生是否具有因果关系。 就刘椰丰是否应当承担责任而言，陈祖俊主张系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器系导致火灾的直接原因。首先，本案并无证据证明案涉分电表系刘椰丰安装。其次，根据《火灾现场勘验笔录》，刘椰丰虽有将案涉7号铺面内室插座通过铜芯线连接到室外插座使用的情况，但根据《火灾现场勘验笔录》明确记载，该插座位于7号铺面室内东南侧墙角距南侧墙角0.3米、距地面2.5米。而案涉两份《火灾事故认定书》均认定起火点在西北墙附近。案涉《火灾事故认定书》虽载明起火原因为电气故障引燃周围可燃物，但均未认定系刘椰丰使用的线路发生故障导致。再次，不能因为发生火灾，在无相关证据印证的情况下，以火灾结果必然推定火灾原因系刘椰丰的“私拉乱接”使用大功率电器。因此，在无证据证明此次火灾原因系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器导致的情况下，陈祖俊要求其赔偿损失缺乏事实依据。 就周晓萍、周光菊是否应当承担责任而言。陈祖俊主张周晓萍、周光菊作为商铺电器线路的所有人，未尽到妥善管理义务。根据案涉《火灾事故认定书》载明的起火原因，即电气故障引燃周围可燃物这一原因。而电气故障原因存在多样性，如设备内部因电弧、发热等因素导致结构损害、绝缘材料被击穿，又如电压不稳定、断线、短路，再如使用人使用不当等等。本案中，案涉《火灾事故认定书》载明的起火原因虽为电气故障引燃周围可燃物，但不能因为引发火灾因素之一为电气故障，必然推定存在线路老化及周晓萍、周光菊未尽到妥善管理义务。一方面，该推论与陈祖俊关于火灾系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器导致的主张相矛盾；另一方面，不能合理排除电气故障的其他成因。 同时，须特别说明的是，本案中，陈祖俊无论是否继续承租了7号铺面，但该铺面内室即起火点所在地系陈祖俊实际占有、使用。作为实际使用者，具有对案涉房屋消防安全的直接慎重注意义务。而本案中，陈祖俊作为案涉房屋实际使用者，并未提交相关证据证明其在使用案涉房屋过程中尽到了上述义务。相反，根据成都市公安消防支队两次出具的《火灾事故认定书》，均明确载明此次起火原因为电气故障引燃周围可燃物。也即，此次火灾系电气故障与故障点周围堆放可燃物被引燃共同作用造成。而根据《火灾现场勘验笔录》，7号铺面内室及起火点存放了各类鞋类（均有纸质包装盒）、木柜，相关现场照片也能够反映上述状况。也即，案涉房屋不当堆放大量易燃物品也系此次火灾发生及蔓延的重要原因。陈祖俊作为7号铺面实际使用人，其本身也有责任。 综上，在陈祖俊作为案涉房屋实际使用人且自身对火灾发生、蔓延有一定责任且根据案涉《火灾事故认定书》和陈祖俊提交的证据不能证明刘椰丰、周晓萍、周光菊存在过错行为和刘椰丰、周晓萍、周光菊的行为与火灾原因存在因果关系的情况下，陈祖俊要求刘椰丰、周晓萍、周光菊承担赔偿责任的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈祖俊应承担举证不能的不利后果。一审法院对其要求刘椰丰、周晓萍、周光菊承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈祖俊的全部诉讼请求。案件受理费2373元，由陈祖俊负担。 二审中，陈祖俊向本院提交以下证据：1.收条两份，拟证明刘椰丰使用的7号商铺用电量大，且长期在民用电线路上使用商用大功率电器，导致该线路负荷加大，从而引发火灾发生。该收条上载明的用电量、用水量系7号、9号和11号三个商铺的总电量及总用水量。其中，陈祖俊使用的9号商铺和案外人李德兵使用的11号商铺因用电量和用水量小，每月只各自承担50元的电费和水费，其余的均由刘椰丰使用的7号商铺承担。2.证明及证明人身份信息一份，拟证明刘椰丰使用大功率电器是引发火灾发生的直接原因。刘椰丰质证认为，对证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据2真实性、合法性和关联性均不予认可。周晓萍、周光菊质证认为，对证据1真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据恰恰证明了是陈祖俊在占有使用管理案涉商铺。对证据2真实性、合法性和关联性均不予认可，因证人未出庭作证。本院认为，证据1系陈祖俊交纳水、电费的收条，与本案待证事实没有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信；证据2系证人证言，因证明人未出庭作证，其真实性不能确认，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据成都市公安消防支队两次出具的《火灾事故认定书》，均明确载明此次起火原因为7号铺面内室电气故障引燃周围可燃物，起火点在西北墙附近。7号铺面内室即起火点所在地系陈祖俊实际占有、使用，陈祖俊作为实际使用者，具有对案涉房屋消防安全的直接慎重注意义务。此次火灾系电气线路故障与故障点周围堆放可燃物被引燃共同作用造成，其储存的易燃货物也会加剧燃烧程度，客观上会加重损害后果，即案涉房屋不当堆放大量易燃物品系此次火灾发生及蔓延的重要原因。陈祖俊作为7号铺面内室实际使用人，对火灾的发生及造成的损害后果存在过错，应承担相应民事责任。 陈祖俊主张系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器系导致火灾的直接原因。首先，本案并无证据证明案涉分电表系刘椰丰安装，《火灾事故认定书》亦未认定系刘椰丰使用的线路发生故障导致。其次，根据《火灾现场勘验笔录》，刘椰丰虽有将案涉7号铺面内室插座通过铜芯线连接到室外插座使用的情况，但根据《火灾现场勘验笔录》明确记载，该插座位于7号铺面室内东南侧墙角距南侧墙角0.3米、距地面2.5米，而起火点在西北墙附近。故现无符合法律规定的有效证据证明此次火灾原因系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器导致，陈祖俊要求其赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于周晓萍、周光菊是否应当承担责任。案涉《火灾事故认定书》载明的起火原因虽为电气故障引燃周围可燃物，但电气故障原因存在多样性，不能因为引发火灾因素之一为电气故障，必然推定存在线路老化及周晓萍、周光菊未尽到妥善管理义务，陈祖俊的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。 综上，陈祖俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4746元，由陈祖俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋 杰