浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2087号 上诉人（原审被告）：浙江新尚建设科技有限公司，住所地嘉兴市海宁市长安镇农发路1号1幢266、267室。 法定代表人：黄家华，该公司经理。 委托诉讼代理人：斯铁峰，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈维，男，1978年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：黄家华，男，1997年11月26日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人浙江新尚建设科技有限公司（以下简称新尚公司）因与被上诉人陈维、原审被告黄家华建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新尚公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，对合同单价认定有误。上诉人在一审庭审中己经阐明，双方在施工合同中约定浇楼面工程量按实际每平方17元。而一审法院仅凭有施工员签字的工程量结算单上写了18元就认定其工程价款为18元，明显不合理。工程量结算单并非工程款结算单，施工员对工程量的核定，并不能改变双方对工程单价的合同约定。其次，对被上诉人所举证的三份工程点工单的工程量和工程单价认定不当。一审法院认定了由被上诉人所填的详细记录部分的工程量和工程单价，而对上诉人方施工员（即施工负责人）复核部分所载的复核工程量未予认可，却又对施工员（即施工负责人）的签字表示认可，这明显是前后矛盾的。且被上诉人擅自在其工单上标注了400元/工的单价，作为施工员并无权表示认同或者反对，不能因其在工程点工单上对自己复核认可的工程量签字了，就认为其认定了该单价。何况被上诉人并不认可其复核的工程量。二、一审法院认定上诉人的应付金额计算错误。被上诉人共向上诉人出示了两份工程量结算单和三份工程点工单。在不计较其工程量和单价认定是否有误的情况下，仅根据被上诉人所提供的数据计算，嵊州钱营应为9266.88元+1420.2元；嵊州许军民应为9238.8元＋2838.42元；2019年5月3日许军明点工3200元，2019年5月3日许军明点工5800元，2019年5月9日钱营点工2400元，其总计应为34164.3元。无法得出一审判决书中认定的上诉人应支付的金额37364.3元。 被上诉人陈维未作答辩。 原审被告黄家华未作陈述。 陈维向一审法院起诉请求：1.判令新尚公司立即支付给陈维工程款57614.94元，并支付该款自起诉之日起至付清日止按年利率6%计付的利息；2.判令黄家华对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：2018年，新尚公司从案外人许军明、钱营等人处承接轻钢结构自建房工程。2019年4月10日，新尚公司（甲方）与陈维（乙方）签订施工合同一份。合同约定：甲方承接工程项目需要，就轻钢房内的墙体、楼地面等喷浆工作交由乙方负责施工。工程项目地点：嵊州许军明、钱营以及天台张时明。施工范围为甲方设计的每幢轻钢房施工图纸施工范围内。合同生效期为2019年4月10日至2019年12月30日。合同订立后，陈维在施工合同约定的施工地点完成了墙体、楼地面的喷浆工作。经新尚公司委派至工程工地的施工负责人楼成飞确认，陈维累计完成喷浆施工业务的工程价款为37364.30元。经陈维多次催讨，新尚公司对该工程款认欠不付。 一审法院认为，债务应当清偿。新尚公司结欠陈维工程款的事实清楚，证据充分，新尚公司拒不支付陈维工程价款的行为已构成违约，故陈维要求新尚公司支付欠付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以认可，但陈维主张的工程价款金额计算有误，该院予以纠正，并认定欠款金额为37364.30元，对陈维主张工程价款过高部分请求，该院不予支持。陈维要求新尚公司承担自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失一节诉请，于法有据，该院予以支持，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。陈维要求黄家华对新尚公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与法不符，该院不予支持。黄家华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新尚公司支付陈维工程价款37364.30元，并支付陈维以37364.30元为基数自2019年8月13日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回陈维的其余诉讼请求。上述款项限判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由陈维负担240元，新尚公司负担1000元。 二审中，上诉人新尚公司和原审被告黄家华均未向本院提交新的证据。 被上诉人陈维在二审中向本院提交了工程点工单三份，由于一审中提交的上述证据内容不够清楚，故二审中重新提交予以补充证明。上诉人新尚公司发表质证意见认为，上述证据上显示的日期是2019年，实际上是被上诉人新制作的，且与上一份点工单的内容不一致，故对其三性均不予认可。原审被告黄家华未发表质证意见。 本院对上述证据分析认证认为，该证据系被上诉人对于其一审中提交的相关证据的补强，但一审已经对其提交的工程点工单予以采信，故二审中不再重复采纳。 经审理，本院除对一审法院认定的“陈维累计完成喷浆施工业务的工程价款为37364.30元”不予确认外，对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人向被上诉人所需支付工程价款的具体金额的认定问题。上诉人认为浇楼面工程量按被上诉人提交的工程量结算单中记载的每平方米18元计算与双方约定的不符。对此本院审查后认为，双方对于浇楼面工程量的计算单价虽在合同中有约定，但是在工程量结算单中有上诉人方的工程施工负责人楼成飞的签字确认，说明上诉人对此价款亦是认可的，且该价款并无明显过高的情况，现上诉人又提出应当按照原合同约定的进行清算，缺乏事实依据。同时，上诉人对被上诉人提交的三份工程点工单中的工程量和工程单价亦有异议。本院对此审查后认为，虽然双方对案涉工程施工人员的施工情况并未达成一致，但从工程点工单的内容及书写顺序来看，先系被上诉人对工人施工情况的详细记录，后为上诉人方施工员对上述工人施工情况的复核结果，最后有双方各自工程负责人员的签字确认。由此可以判断双方核对一致的工人施工数应为施工人员复核后的结果，而一审法院仅凭被上诉人的单方主张，未审查双方对于工人施工情况的核查确认过程，存在认定事实错误，应予以纠正。关于400元/工的单价，一方面，双方对此并无相关的约定；另一方面，上诉人方对点工单复核时也没有对此提出异议。一审法院以此为计算点工价款的单价并无不当。另，上诉人提出被上诉人在一审中提交的2019年5月30日许军明的工程结算单其并未予以质证，对此二审中本院已经让其发表了充分的质证意见，上诉人认为该结算单里面的内容属于重复计算。本院审查后认为，该份证据记载的日期与其它两份上诉人提供的结算单记载的日期基本一致，且有上诉人方工程负责人楼成飞的签字确认，上诉人亦没有证据证明该结算单里的结算内容与其它两份结算单存在重复，故一审法院对此予以认定并无不当。 综合以上分析，本院对上诉人欠付的工程款具体核算如下：2019年5月29日嵊州钱营为10687.08元（9266.88元+1420.20元），2019年5月29日嵊州许军民为12077.22元（9238.80元＋2838.42元），2019年5月30日许军民为3200元（2240元＋960元），2019年5月3日许军明点工2800元（7工×400元/工），2019年5月3日许军明点工1200元（3工×400元/工），2019年5月9日钱营点工1200（3工×400元/工）元，以上总计31164.30元。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5630号民事判决； 二、浙江新尚建设科技有限公司支付陈维工程价款31164.30元，并支付陈维以31164.30元为基数自2019年8月13日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 三、驳回陈维的其余诉讼请求。 上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1240元，由陈维负担240元，浙江新尚建设科技有限公司负担1000元。二审案件受理费据实调整为734元，由浙江新尚建设科技有限公司负担612元，陈维负担122元。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年九月十五日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺