广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7369号原告：永安行科技股份有限公司，住所地：江苏省常州市新北区汉江路400号。法定代表人：孙继胜，职务：董事长。委托诉讼代理人：贺亚东，该司职员。委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。被告：广州公共自行车运营管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西533号公交候车楼二层。法定代表人：蔡振辉诉讼代表人：德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司。管理人负责人：罗瑞芬。委托诉讼代理人：陈翠妙，女，1986年8月19日出生，汉族，身份证地址广州市天河区，系破产管理人成员。原告永安行科技股份有限公司（以下简称永安公司）诉被告广州公共自行车运营管理有限公司（以下简称广州自行车公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任静，被告的管理人负责人及委托诉讼代理人陈翠妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永安公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申报的18462042.97元债权中13475225元属于优先债权，应当全额优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，永安公司（前身“常州永安公共自行车系统股份有限公司”)与广州自行车公司签订合同编号为408SH2016-购-7的《广州市公共自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施采购项目合同》，约定由永安公司向广州自行车公司提供广州市自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施，并就合同标的、项目费用及履约保证金、具体要求、付款方式、违约责任、安全责任等进行了详细约定。2016年7月14日，永安公司根据第2.3条约定以全额现金转账方式向广州自行车公司支付了10%的履约保证金11075225元。2017年1月20日，永安公司与广州自行车公司又达成《广州市公共自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施采购项目合同补充协议》（以下简称“补充协议”)，就付款方式进行了补充约定。2017年1月23日，永安公司根据补充协议第三条的约定以全额现金转账向广州自行车公司支付了履约保证金240万元。2020年3月18日，广州市荔湾区人民法院发布（2020）粤0103破2号公告，宣布裁定受理广州自行车公司申请破产清算一案，并就相关事宜进行了公告。永安公司作为广州自行车公司的债权人，向广州自行车公司申报债权18462042.97元，同时认为上述履约保证金合计13475225元具有特定的担保合同履行的保证金性质，应当属于特定优先债权，应当全额优先支付。且上述13475225元履约保证金分两次打入的广州自行车公司账户(开户行：交通银行股份有限公司广州芳村支行，帐号441162352018010042570)，经查，该账户同时也是广州市民公交卡的保证金账户，系同一个帐号，且原告公司的保证金与市民公交卡的保证金性质相同，因此，理应同市民公交卡的保证金一样全额从破产财产中优先支付退还。2020年6月25日，永安公司收到管理人《复函》，认为永安公司申报的债权金额合计18462042.97元均为普通债权（原告没有取回权亦没有优先受偿权），原告对上述债权认定不服，特向法院提起诉讼。广州自行车公司答辩称：2019年12月20日广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103破申8号民事裁定书，受理广州自行车公司的破产清算申请，并于2020年3月9日作出（2020）粤0103破2号决定书，指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司担任广州自行车公司管理人。管理人接受指定后，收到原告对广州自行车公司的债权申报资料，经管理人审查核定其债权金额合计18462042.97元，全部为普通债权，并提交债权人会议核查。永安公司对管理人审查核定其债权性质为普通债权表示异议，管理人分别于2020年5月12日及6月19日对永安公司的债权审核结果及异议函作出债权审核函回复及复函。针对永安公司认为其债权为优先债权并同时要求行使取回权，管理人己在债权审核函及复函中明确回复永安公司关于管理人的审查核定为普通债权。永安公司2016年6月29日与广州自行车公司签订《广州市公共自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施采购项目合同》，约定永安公司支付给广州自行车公司的履约保证金为11075225元。永安公司于2016年7月14日通过网上银行转账方式向广州自行车公司设于交通银行广州芳村支行的基本存款账户（账号：441162352018010042570）转账支付项目保证金11075225元。永安公司分别于2017年1月20日及2017年9月29日与广州自行车公司签订《合同补充协议》及《合同和解协议书》。根据以上协议，永安公司于2017年1月23日通过网上银行转账方式向广州自行车公司设于交通银行广州芳村支行的基本存款账户（账号：441162352018010042570）转账支付2400000元项目保证金。经管理人调查，广州自行车公司设于交通银行广州芳村支行的基本存款账户（账号：441162352018010042570）用于广州自行车公司的日常运营，广州自行车公司并未就永安公司支付的项目保证金开立专门账户予以特定化管理。为避免银行自动划扣交通银行广州芳村支行的基本存款账户款项用于偿还广州自行车公司的贷款，广州自行车公司于2019年上半年陆续将基本存款账户内款项转入广州自行车公司名下中信银行广州北京路支行的一般存款账户（账号：81×××51）中。截至破产案件受理日（2019年12月20日），广州自行车公司设于交通银行广州芳村支行的基本存款账户（账号：441162352018010042570)的余额为0，中信银行广州北京路支行的一般存款账户（账号：81×××51）的余额为12699954.98元。上述银行存款账户余额并不具有专门用途，是由广州自行车公司拥有的，以货币形式存在的资产，并在广州自行车公司资产负债表中的“货币资金／银行存款”科目／明细科目进行核算。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条与第三十八之规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。管理人认为，永安公司按合同约定向广州自行车公司支付的保证金，己作为广州自行车公司的货币资金收入在广州自行车公司的货币资金收入在广州自行车公司的银行存款账户余额中反映，属于广州自行车公司的财产，因此，永安公司不能行使取回权。另，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债务人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。管理人认为，永安公司按合同约定向自行车公司支付的保证金，己在自行车公司的基本存款账户与一般银行存款账户余额中反映，并没有以特户、封金、保证金等形式特定化，因此，永安公司不享有优先受偿权。关于永安公司提出的其提交的自行车类项目保证金与自行车用户的押金性质相同并保存于同一账户中的问题，管理人己于2020年5月29日的广州自行车公司破产清算案第一次债权人会议上作出明确解释及报告。广州自行车用户的押金存于广州自行车公司于中国工商银行广州中山八路支行开立的一般存款账户，该账户为存管自行车用户的押金专户，因此并不是与永安公司的自行车类项目保证金存放于同一账户中。截至2020年4月22日，自行车用户的押金专户余额为4280865.96元。根据交通运输部、人民银行、国家发展改革委、公安部、市场监管总局、银保监会于2019年5月9日印发的《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》的通知（交运规［2019]5号）中第一章第四条的规定，运营企业原则上不收取用户押金，确有必要收取的，应当提供运营企业专用存款账户和用户个人银行结算账户两种资金存管方式，供用户选择。用户押金归用户所有，运营企业不得挪用。因此，广州自行车公司收取的用户押金归用户所有，并不属于自行车公司的财产，与永安公司申报的债权性质不同。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。因此，自行车用户押金的返还为取回权的行使，并非永安公司声称的从破产财产中优先支付。综上，永安公司向管理人申报的债权均属于普通债权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，永安公司（原名称常州永安公共自行车系统股份有限公司）与广州自行车公司签订《广州市公共自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施采购项目合同》，永安公司依据该合同约定，于2016年7月14日向广州自行车公司交通银行（尾号2570的账户）转入保证金11075225元。2017年1月20日，永安公司与广州自行车公司签订《广州市公共自行车信息综合服务平台及硬件和基础设施采购项目合同补充协议》，根据该协议，原告于2017年1月23日，向被告交通银行（尾号2570的账户）转入保证金2400000元。上述两笔保证金共13475225元。2019年12月20日，本院以（2019）粤0103破申8号裁定书受理广州自行车公司破产清算申请。2020年3月18日，本院刊登（2020）粤0103破2号公告，指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司为广州自行车公司的管理人，并要求债权人在2020年5月18日前向管理人申报债权。原告永安公司据此向管理人申报债权。2020年6月9日，广州自行车公司管理人向永安公司发出《复函》，载明：经管理人审查核定，你司的债权金额合计18462042.97元，为普通债权（你司没有取回权亦没有优先受偿权）等等。广州自行车公司管理人陈述，交通银行（尾号2570）的账户用于广州自行车公司的日常运营，对于永安公司支付的保证金，广州自行车公司并未设立专门账户进行特定化管理。市民自行车用户的押金存放于工商银行（尾号为6224）的专用账户，根据交通运输部、人民银行、国家发展改革委、公安部、市场监督总局、银保监会关于印发《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》的通知，运营企业原则上不收取用户押金，确有必要收取的，应当提供运营企业专用存款账户和用户个人银行结算账户两种资金存管方式，供用户选择。用户押金归用户所有，运营企业不得挪用。因此，广州自行车公司收取的用户押金归用户所有，并不属于自行车公司的财产，与永安公司申报的债权性质不同。本院认为：首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律行政法规规定应当支付给职工的保险金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通债权……”。根据该规定，先于普通破产债权的债权，仅指破产人所欠职工的工资、医疗保险、社会保险及破产人所欠税费等费用，并不包括原告主张权利的保证金，因此永安公司主张其向广州自行车公司交纳的保证金为优先债权没有法律依据。其次，关于永安公司是否可以行使取回权问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人收回……”。本案中永安公司向广州自行车公司交纳的13475225元的性质为保证金，现有证据不能证明广州自行车公司对收取的保证金开立专门账户加以管理，即广州自行车公司收取永安公司的保证金没有特定化，由于货币作为动产的特殊属性，永安公司对没有特定化的13475225元保证金不具有所有权，在企业破产程序中不能行使取回权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告永安行科技股份有限公司的诉讼请求本案受理费102651元,由原告永安行科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  关玉桃人民陪审员  黄昌文二〇二〇年九月四日书 记 员  曾汨诗曹子立