贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14261号 原告：朱婕，女，1990年3月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱有权，男，1994年4月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系朱婕之弟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。 法定代表人:农刚，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴贵超，系贵州本芳律师事务所律师。 原告朱婕诉被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱婕及其委托诉讼代理人朱有权、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的委托诉讼代理人吴贵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告修车费用7220元及产生的交通费1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月7日原告与被告签订了保险单号为PDAA202052240000036103商业保险合同，原告按照合同约定支付了保险费用，2020年7月13日，原告发现投保的车辆线路被老鼠咬坏，原告即电话向承保的保险公司报案，但被告接到原告的报案后未派人到场处理，于2020年7月14日向原告送达了不予受理告知书，以不属于保险责任的赔偿范围，不予受理原告的赔偿请求，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司辩称：第一、涉案的机动车发生故障，不属于保险责任，根据车损保险条款第六条规定，驾驶的机动车必须在使用中，而不是静止状态的机动车；第二、保险公司赔偿的情形仅限于机动车综合商业保险条款第六条约定的七种情形，涉案车辆是由于老鼠啃咬导致的，不属于上述任何一种情形，所以不属于被告应当赔偿的范围，保险责任与责任免除分属不同条款，因本案不属于保险责任条款，所以我司无需向原告提示和说明。根据〈最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释〉（一）投保人在向我司购买车损险时我司采用字体加粗醒目的形式，告知投保人，要求投保人认真阅读相关条款，我司已经是尽到了责任免除的告知义务。第二、根据该条款的第十五条内容规定本事故的机动车要理赔原告必须提供涉案的机动车发生损害的证明材料（如交通事故认定书）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院做如下认定：即原告所举的第三组证据：照片10张，发票1张，维修委托单1份，原告欲证明原告车辆在保险期间被老鼠啃咬，产生此次保险事故，同时原告为维修该车辆支付修车费7220元。被告质证认为：对于照片，三性均持有意见，该照片中无拍摄人员，同时仅提供照片不能证实涉案机动车是属于老鼠咬断所致，也不排除涉案机动车损坏是由原告导致的，对于维修清单不持异议，原告投保的车辆原告有维修事实，但是维修原因不得而知。第四组证据：不予受理告知书及通话记录，原告欲证明事故发生后原告积极向被告申请理赔，而被告未安排人员到处定损，且拒绝理赔，并且该受理书已经明确保险公司认可老鼠啃咬导致事故的事实。被告质证认为：真实性合法性不持异议，但是达不到原告的证明目的，我公司并没有派出相关人员查看，该告知书是由原告陈述所作出的。第五组证据：判决书2份，证明该事故应该得到相关法律支持。被告质证认为：我国不是判例法的国家，且个案具有特殊性。被告所举的第一组证据：《机动车综合保险条款》，该条款第六条明确约定了赔偿的范围，涉案机动车不属于保险赔偿范围，保险赔偿的条件是在使用过程中，不是静止状态。投保人应当向保险人理赔时应提供相应资料（例如交通事故认定书）。原告质证认为：真实性合法性无异议，首先被告说的保险责任第六条赔偿范围是应该在使用过程中解读是非静止状态下，但是在下面的雷击倒塌等情形，车辆是非静止状态的，和之前说的静止状态相矛盾，有相关条款规定保险人对合同条款有争议的应当做出有利于保险人的解释，所以不应当是车辆静止状态的，保险公司代理人提出的机动车受损不在第六条的受损情形内不属于赔偿范围也不属于免除责任范围。不包括老鼠啃咬，保险公司没有向投保人做出明确的说明，保单上面也没有说明，投保人对格式条款发生争议时，应当作出有利于对投保人的解释，在事故发生后我方已经积极向保险公司提出理赔申请，但是保险公司没有及时派人勘验，所以我认为涉案车辆损坏应当得到赔偿。第二组证据：判决书一份，被告欲证明：涉案的机动车不属于赔偿范围，也不属于责任免除情形，涉案车辆被老鼠啃咬不属于保险赔偿范围。原告质证认为：被告提供的判决书，和本案相似度差距很大，个案有个案的特点，三性不予认可。上述证据经本院审查作出如下认定：原告所举的第三、第四组证据能够证明受案的车辆被老鼠啃咬后，原告积极向被告理赔，被告以不属于保险责任赔偿的范围拒绝了原告的理赔申请，同时原告为修复该车辆支付修理费7220元的事实，上诉两组证据证明了涉案车辆发生保险事故的原因及发生事故后产生的损失，满足证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对原告所举的第五组证据及被告所举的第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告所举的第一组证据的合法性、客观性、关联性本院予以认可，但达不到被告的证明目的。该条款属于格式条款，保险公司认为该条款的第六条约定了赔偿的范围，但同时该条款的第八条、第九条、第十条约定的责任免除情形也并未约定老鼠啃咬的情形属于保险公司责任免除的情形，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款方即保险公司的解释。 经审理查明：2020年4月7日原告朱婕与被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司签订了保险单号为PDAA202052240000036103商业保险合同，原告朱婕向被告投保了机动车损失险、第三种责任保险、（司机和乘客）的车上人员责任险。2020年7月13日，原告朱婕发现投保的车辆线路被老鼠咬坏，原告即电话向被告报案并申请理赔，被告于2020年7月14日向原告送达了机动车保险不予受理告知书，认为原告投保的车辆被老鼠啃咬不属于《机动车综合商业保险条款》第六条的保险责任范围，不予以受理原告的赔偿请求。 本院认为本案的争议焦点为：1、涉案车辆因老鼠啃咬导致此次保险事故被告是否应当按照双方签订的商业保险合同履行赔偿义务；2、对被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》应如何解释适用。 本院认为，原告朱婕与被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司认为机动车商业保险条款第第六条已经明确约定被保险车辆获得赔偿的条件是该车辆在使用过程中、同时已经明确列举了保险赔偿的范围，该事故的发生不属于保险赔偿的范围。依据《汉语词典》的解释“使用”一词的意思是运用、利用的意思，原告购买了车辆对车辆如何进行使用应由原告的意志决定，不能因为原告与被告签订了《商业保险合同》而剥夺了原告对自己享有所有权车辆自由支配的权利，若依被告辩称的该车辆只有在行驶的过程中才能叫做使用，这是对使用一词的曲解同时该曲解与生活常识及保险公司提交的《机动车商业保险条款》的立法原意与立法目的也不相符，因此对保险公司这一辩称本院不予认可；被告保险公司认为涉案车辆系老鼠啃咬导致的事故，不属于保险条款第六条所例举的七种赔偿的情形，《机动车综合商业保险条款》系由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司提供的为了重复使用而预先拟定，并且在双方签订保险合同时未与投保人朱婕商量而制定的条款，从形式上、内容是属于格式条款，同时该条款的第八、第九、第十条约定的责任免除情形也并未将老鼠啃咬的情形排除，被告保险公司主张应当按照保险条款第六条来解释处理该事故并且已经尽到了提示告知义务，原告则认为被告提交的保险中的责任免除条款并未将该种情形列举，应当获得赔偿。该保险条款属于格式条款，当双方产生争议时应当作出不利于提供格式条款方的解释，同时依据公平原则，原告朱婕购买车损险的初衷就是在自己的车辆受到损坏时能够获得赔偿，如按照保险公司认为的不属于保险赔偿的范围而得不到赔偿，有违投保人投保的初衷同时有违公平原则，因此对保险公司的该答辩意见不予采信；原告朱婕在庭审中已经通过举证证明了该次事故发生的原因、受到的损失，已经完全尽到了举证义务，并未向保险公司答辩中的认为原告方需举证证明该次事故的原因及此次事故遭受的损失，因此对保险公司的该答辩意见本院不予以采信。 依法成立的合同双方当时人均应按照合同的约定履行权利义务，本案中原告朱婕已依照保险合同的约定履行了支付保险费的义务，其在车辆被老鼠啃咬后积极地依据保险合同向被告保险公诉提出理赔申请，在保险公司拒绝理赔后其将车辆交付给修理厂进行维修，其维修费用经审查并未超出合理的范围，同时保险公司亦未对维修费的合理性提出异议，事故发生后作为涉案车辆的保险公司应依据保险合同的约定向原告积极进行理赔，但保险公司以《机动车商业保险条款》第六条未约定该种情形属于赔偿范围而拒绝理赔的理由没有事实和法律依据，具体理由如前所述。因此对原告主张的赔偿修车费7220元的诉讼请求予以支持。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，如不能提供证据则应承担举证不利的后果，原告朱婕提出的要求被告承担交通费1000元的诉请并未提交相应的证据予以支持，因此对原告的此项诉讼请求，不予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在本判决生效起十日内支付原告朱婕修车费7220.00元； 二、驳回原告朱婕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 顾 林 二〇二〇年九月二十一日 书记员 胡国文