新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初5311号   原告：宋庆国，男，1956年5月5日出生，汉族，新疆再生资源有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：赵鑫，新疆同泽律师事务所律师。   被告：中国移动通信集团新疆有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路95号。   负责人：单东强，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹**亭，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津南路666号。   负责人：邓亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：苏湘华，北京同一源（上海）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严佳磊，北京同一源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘玉，女，1974年5月2日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖南路151号。   负责人：李耿，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闵锐，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   原告宋庆国与被告中国移动通信集团新疆有限公司乌鲁木齐市分公司（下称移动公司）、被告中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司（下称联通公司）、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司（下称电信公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆国及其委托诉讼代理人赵鑫、被告移动公司的委托诉讼代理人曹**亭，被告联通公司的委托诉讼代理人苏湘华、严佳磊，被告电信公司的委托诉讼代理人郭渠江、闵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋庆国向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付赔偿金96,767.23元。（含伤残赔偿金55,698.8元、住院医疗费5,191.43元、康复费1,587元、陪护费18,864元、住院期间陪护费2,096元、精神抚慰金5,000元、住院伙食补助费1,200元、残疾辅助器具费2,000元，交通费2,360元、鉴定费及邮寄费830元）。事实及理由：2019年6月4日傍晚21时50分左右，原告在南湖公园散步，行至南湖南路南湖广场地铁站附近人行道时，被两根光缆线绊倒，该两根光缆线横穿人行道路无任何警示标识，造成原告左腿膝关节髌骨粉碎性骨折，后经鉴定已构成10级伤残。原告亲属在多次向移动公司、联通公司以及光缆穿出的井盖所有权人电信公司维权，以上三公司互相推诿，不承担责任，给原告的身体及精神均造成严重伤害，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求法院依法判决。   被告移动公司辩称，我公司不应当承担赔偿责任。造成事故的光缆所有权人并非我公司，我公司对光缆不享有所有权也不负有管理责任。事故发生后，经过排查在整段光缆中其中造成事故的裸露在外的光缆，其上并没有我公司的标识，而是标有中国联通的标识。排查过程中发现，顺着裸露在外并造成事故的光缆摸排在靠近南湖广场西门警务站附近的窨井盖内的一节光缆上标有中国移动的标识，为了确认此段光缆是否为我公司所有，光缆上是否承载了我公司的业务，我公司工作人员进行了截断光缆的操作，截断光缆后，发现我公司的业务并未中断，继续顺着同一段光缆排查，最终确认中断的是被告电信公司的业务。我公司认为在同一段光缆上不可能同时存在我公司、联通公司、电信公司三个所有权人。应且只能确认一个所有权人，虽然在造成事故的光缆中其中一节上标有中国移动的标识，但并不能因此而确认我公司为事故光缆的所有权人，实际上这一小段标有中国移动的光缆系被盗用或错用，运营商铺设光缆的目的是为了承载其业务，而从整段光缆的排查结果来看事故光缆上承载的为电信公司的业务，并非我公司的业务，电信公司应当被确认为事故光缆的所有权人。本案为侵权纠纷，构成侵权的要件首先要确定侵权人，在本案中，我公司并非侵权人，故不应当承担侵权责任。同时我公司认为判断光缆的所有权归属，不能仅仅依据光缆上通信运营商的标识，更应当查明光缆上到底承载的是哪家运营商的业务，在二者出现矛盾时，应当以光缆上承载业务的运营商认定为光缆的所有权人。在本案中，同一根光缆的不同部分上，出现了中国联通和中国移动两家运营商的字样，实际上同一根光缆有且只能有一个所有权人，而运营商铺设光缆的目的，是为了承载该运营商的业务，我公司已经通过XX手段，举证证明了事故光缆上承载的是电信公司的业务。继而证明了电信公司是光缆的所有权人，无论本案适用何种归责原则。由于我公司既不是光缆的所有权人也不是负有维护管理的管理权人，因此我公司不应当侵权责任。   被告联通公司辩称，我公司认同移动公司的答辩意见，该造成事故的光缆，并非联通公司铺设，联通公司也不享有所有权及管理权，通过摸排，已经确认该截光缆系被告电信公司的光缆，这一事实也经过了受害人之子的确认。光缆上虽然标有中国联通的标识，并不表示该光缆的所有权及管理权归中国联通，光缆的生产商在光缆出厂时就已经提前印制号好了中国仅有的几家通信运营商的名字，被谁采购及使用是由承载的运营商来决定，那么造成事故的光缆并非中国联通铺设及使用，故我公司认为仅凭印有中国联通的标识就认定联通公司应当承担责任是不公平的，于法无据。原告将本案作为特殊侵权案件，将三家运营商均作为被告，但是三家都应承担责任的前提是或为所有权人或为管理人，或者找不到明确的使用人的情况下才是三家共同承担责任，而本案通过摸排已经有了明确的责任主体。事发窨井中标有中国联通字样的光缆通过四方打红光，及警务站终端可以证明该光缆承载的是中国电信的业务，证明该光缆的所有权及管理权使用权都归属于本案被告电信公司。我公司并非管理人，因此我公司不应当承担赔偿责任。虽然我公司不应当承担责任，我公司认为原告在本次事故中也负有相应的责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生具有过错或者过失的可以减轻侵权人的责任。结合本案，原告作为成年人，横穿马路，不小心被线缆碰上，其本人没尽到注意义务，因此原告也应当承担相应的责任。   被告电信公司辩称，通信公司的光缆所有权以光缆的标识来确认，如果不按标识采购使用光缆则没有任何印刷标识的意义。造成原告受伤的光缆的所有权人并非我公司，我公司也没有在路面堆放任何光缆，故我公司作为被告的主体不适格。根据原告举证的照片可以看出，事发时事发地点光线良好，原告完全可以发现地上堆放的光缆而绕行，原告对于光缆暴露于地面之上造成为危险应当有知晓的可能，但原告未尽到安全谨慎的义务，也是导致自身受到损害的原因。对此原告也应当就损害承担相应的责任。关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应当按照新疆城乡居民年均人均可支配收入21,500元计算，而原告按照城镇居民家庭年人均收入32,764元计算，于法无据。关于精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费，我公司认为主张过高，关于鉴定费及邮寄费，因鉴定系原告个人委托，故所支出的费用应当由原告自行承担。原告在中医医院康复治疗时，其医疗期已经结束。无需通过中医治疗康复。医嘱也没有要求需要额外的康复。故应当由原告自行承担。且医嘱没有要求原告购买残疾辅助器具，故该费用也应当由原告自行承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告宋庆国提交如下证据：   证据1．事发现场照片一组，证明2019年6月4日傍晚21时50分左右，原告在南湖公园散步，行至南湖南路南湖广场地铁站附近人行道时，被两根光缆线绊倒。侵权责任主体为光缆上的标识及光缆穿出井盖的标识，为电信公司。被告移动公司质证意见：真实性认可，对其证明的问题不认可。认为该证据中其中有两张照片上标有中国移动的标识，其中一张上注明生产厂家为浙江超前通信科技股份有限公司，无论是光缆还是光缆接头盒其上的标识都是生产厂家提前印制的，需要特别说明的是，标有中国移动标识的这截光缆并不是造成事故的裸露在外的光缆，而是顺着同一段光缆向前摸排时发现在窨井盖之内的一节光缆。该证据不能证明移动公司是本案侵权责任的主体。被告联通公司质证意见：真实性认可，但对原告证明目的及证明对象不认可。光缆和光缆盒上的标识都是生产厂家提前印制的，其功能是一样的，任何人都能采购。该证据中有一张窨井盖照片为中国电信，按照市政管理的要求，城市管井，井盖的标识代表了管井的所有权人及管理人，按照通信公司的行业惯例，每家通信公司在市政范围内都拥有一定数量的各自拥有产权的管道井，那么在设置管道井的功能的时候，各个通信公司都会主动将本地的几家通信运营商的线缆提前预留一节，以保障通信公司之间的资源共享和租赁收费。因此通过该管道井预留出中国移动或中国联通的线缆是通常的做法，不能仅凭线缆上或器材上印有某一家公司的标识来承担责任承担。应当以该线缆的使用权人及所有权人来确认侵权责任主体。被告电信公司质证意见：真实性、合法性及关联性均认可，该证据证实了被告移动公司、被告联通公司的光缆造成原告受伤。对其中窨井盖的照片真实性认可，证明目的不予认可。该证据证明了电信公司的井盖完好无损既没有打开也没有光缆穿出，无法造成原告受伤。同时照片证明事发时现场光线良好，原告具有一定过错，没有尽到安全谨慎的注意义务。也证明了引发事故的光缆是从树上从空中穿下的，而非从电信公司的窨井盖中牵出。本院认为，该组证据证实了宋庆国摔伤现场引发事故的光缆、光缆标识、周边窨井盖标识、事发现场光线等客观情况，对其真实性本院均予以确认，光缆所有权人应综合全案证据一并认定。   证据2．住院病历及医疗费发票，证明2019年6月5日至2019年6月14日，原告在新疆生产建设兵团医院住院。且在出院医嘱中明确，住院期间陪护一人，出院后在支具固定的情况下少量下地活动，三月内避免剧烈活动，建议全休三个月，休息期间陪护一人，加强营养。同时证明原告住院费用由医保支付了7,572.4元，个人支付了3,473.58元。被告电信公司对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告住院实际产生的费用与原告主张不一致，且该证据只能证明原告宋庆国受伤的事实，但无法显示其受伤的具体经过及受伤的原因。   证据3．门诊票据4张（2019年6月4日医疗门诊票据3张、2019年9月11日医疗门诊票据1张），证明原告在新疆维吾尔自治区医院检查的费用为1,646.1元，在新疆生产建设兵团医院检查费用费120.6元，医保支付了48.45元，个人支付71.75元。被告电信公司对证据的真实性认可，证明目的及关联性均不认可。认为该证据中未载明相应的检查项目，无法判断是否与本案有关。   证据4．固定支具及发票，证明原告因受伤造成左膝10级损伤，需要购买支具，购买支具一个，花费2,000元。被告电信公司对证据的真实性认可，与本案的关联性及证明目的不予认可，因医嘱未明确需要固定支具，故该费用应当由原告自行承担。   证据5．新疆恒正司法鉴定中心鉴定意见书，编号恒正司鉴（2019）法临鉴字465号，鉴定费发票一张及邮寄费三张，原告的户口本。证明原告因本次事故造成10级伤残，委托鉴定共花费830元。原告系乌鲁木齐市城镇居民，因此本次伤残赔偿金计算依据系2018年城镇家庭人均可支配收入32,764元。被告电信公司对证据的真实性认可，证明目的不认可，该鉴定系原告个人委托，故对鉴定行为及鉴定结果不予认可，且所支出的费用应当由原告个人承担。   证据6．康复费发票两张，证明原告在后续康复期间，在乌鲁木齐同德中医骨伤医院进行康复治疗共计花费1,587元。被告电信公司对证据的真实性认可，证明目的不予认可。由中医医院康复治疗时，其医疗期已经结束。无需通过中医治疗康复。医嘱也没有要求需要额外的康复。   证据7．交通费发票一组，证明原告在治疗期间，共计产生交通费2,360元。被告电信公司对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告提交的交通费发票与住院天数、来回的次数和人数不符。   被告移动公司、联通公司对上述证据2至证据7质证意见一致：根据原告的各项主张，准确的合计应当是94,827.23元。对以上证据的真实性认可，但这组证据只能证明受伤的事实，无法显示其受伤的具体经过及受伤的原因。鉴定费为800元而不是830元。交通费按照法律规定应当按照受害人及其陪护人员就医及转院花费的合理费用计算，原告出示的证据无法证明是其就医或转院发生的实际费用。对以上证据的合法性和关联性不认可，被告移动公司、联通公司不是本案的侵权人人，与被告移动公司、联通公司无关。   本院对证据2至证据7的真实性、合法性予以确认。因原告宋庆国治疗尚未终结，不符合鉴定条件，故对鉴定意见书的关联性不予确认。对原告宋庆国提交的交通费发票，应结合其就医时间、地点、人数、次数相符合，故对关联性本院不予确认。   证据8．门诊病历，证明关于门诊票据1,646.1元是当时原告在受到伤害后送到医院进行初步检查的证明，门诊病历上的时间为2019年6月4日22时。移动公司、联通公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可。电信公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，门诊病历仅有潦草的书写文字，没有经过医院盖章，不能确认其内容，也未能提交与其匹配的检查费票据。本院认为，该证据证实了宋庆国因受伤产生住院产生的费用，对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。   证据9．照片一张，证明事发当时线缆是从电信公司的井盖中穿出。移动公司、联通公司对该证据真实性及证明的问题均认可。电信公司对该证据真实性、合法性及关联性均不认可。照片显示所拍摄的照片光线与事发当时的光线不一致，事发时间为当天晚上21：50，该照片与其提交的第一组由警务站民警拍摄的事发照片严重不符，且原告未提供该照片的原始载体。本院对该照片的真实性予以确认。   被告移动公司提交如下证据：   证据1．视听资料，证明造成事故的光缆其所有权及管理人均为被告电信公司。2020年1月3日15：35分，以手机号码为136XXXXXXXX的手机所拍摄的时常为4分14秒的视听资料，证明引发事故的光缆在窨井盖内的其中一节标有中国移动的标识，经过排查确认整个光缆上的业务为被告电信公司的业务。2020年1月3日15：49分，以手机号码为136XXXXXXXX的手机所拍摄的时常为1分31秒的视听资料，证明由于争议未定，为了不影响电信的业务，被告电信公司工作人员更改路由，重新放缆。劳动合同书、查询单、身份证，证明拍摄视频的人员韩鉴辉，系被告电信公司的员工。拍摄视频的手机号码是拍摄人员的所使用。原告宋庆国质证意见：真实性认可，但关联性和证明目的不认可，该证据仅证明了在中国移动的线缆上是中国电信的业务在使用，但未明确该线缆的所有权。被告联通公司质证意见：真实性认可，虽然是事故之后拍摄但可以证明此前的业务状态。而原告认可在中国移动的线缆上使用的是中国电信的业务。但作为原告无法知晓线缆的所有权，本案作为特殊侵权，不应仅针对所有权人，还有使用权人和管理人，应当查明实际使用权人，一根光缆只能承载一个公司的业务。所以要看光缆的实际使用人，实际使用人负有管理职责。以上证据证明被告电信公司享有所有权的井内，将自己的业务拓展到其他备留线缆上，是正常的。被告电信公司质证意见：真实性、关联性、合法性均不予认可，以上视频由被告移动公司自行拍摄无公证效力。其次被告移动公司自称的拍摄时间与实际事发时间相距半年以上，故无法明确视频中测试的光缆就是原告所诉涉案光缆，视频中光缆仅出现一个红光，并不能就此证明与被告电信公司的业务有关，甚至由被告电信公司使用。视频中不能看出有电信员工在场，相反移动公司员工操作电信井盖内的线缆非常娴熟，不排除其私接电缆的可能性。其次证实移动公司员工韩鉴辉。本院认为，该视频系专业人员通过专业方式确定光缆承载业务的主体为被告电信公司，故对真实性、关联性、合法性予以确认。   被告联通公司提交如下证据：   证据1．照片，证明现场线缆的穿接情况，线缆承载确系被告电信公司的业务。乌鲁木齐辖区内的便民警务站200米之内铺设的线缆井承接商为中国电信，本案涉案的线缆是当时警务站建设过程中，中国电信铺设留在井盖外的。原告宋庆国质证意见：真实性予以确认，该组证据仅证明了使用权为被告电信公司，但看不出光缆的所有权。被告移动公司质证意见：真实性、关联性、合法性均予以认可。被告电信公司质证意见：真实性、关联性、合法性均不认可。证据无原始载体，也不能就此说明与电信业务有任何关系。本院认为，照片真实反映原告宋庆国受伤时光缆、线缆井的情况，对真实性、关联性、合法性予以确认。   被告电信公司提交如下证据：   证据1．电话录音，时常1分32秒，由电信公司员工徐小金拨打给移动公司水区光缆负责人韩鉴辉的手下员工。证明移动公司私自施工，即使发生一定公司所谓的错接网络的现象，也是由移动公司未经被告电信公司许可所致，同时光缆裸露在外，可能也是因为移动公司施工所致，且光缆也是移动公司所有的。原告宋庆国质证意见：真实性、关联性、合法性不予认可，无法证明线缆归谁所有，录音中也没有说明。被告移动公司质证意见：真实性、关联性、合法性不予认可，该录音通话双方的身份不明确，该录音证明不了原告想要证明的问题，即使该录音是真实的实际上它反映出事故发生后由于原告无法确认事故线缆管理权的归属，而分别向三被告均进行投诉，作为被告移动公司接到投诉后，为了判断事故线缆所有权及管理权的归属，而进行相应的截断处理，其目的也是为了确认事故线缆所有权及管理权的归属，不能因被告移动公司的工作人员去摸排查证，就推断为被告移动公司为事故线缆的所有权或管理权人。被告联通公司质证意见：真实性、关联性、合法性不予认可。录音无法判断通话双方的真实身份，也就无法确认录音的真实目的，也就无法判断录音的真实性。以上录音未明确与涉案的管道井及线缆存在关系，我公司认为该录音与本案无直接关系。本院认为，该通话录音无拨出及接听双方的身份、姓名及所属公司，故对真实性、关联性、合法性不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：   2019年6月4日晚21时50分左右，原告宋庆国经过南湖广场地铁站附近时，被堆放在人行横道的光缆绊倒受伤。该光缆属于被告电信公司所有的管井内，被告电信公司未将该管井出租给其他公司使用。经现场测试，该光缆承载被告电信公司的业务。原告宋庆国受伤后，在新疆医科大学第二附属医院门诊检查，诊断为髌骨骨折，建议住院治疗。原告宋庆国在新疆医科大学第二附属医院支出门诊费1,646.1元。   2019年6月5日，原告宋庆国在新疆生产建设兵团医院门诊医疗费用共计120.6元，其中医保支付总额48.85元，个人账户支付71.75元。2019年6月5日至6月14日原告宋庆国在新疆生产建设兵团医院住院治疗9天，经诊断为：“全身多处损伤（外伤）、左髌骨骨折、右桡骨骨折（远端）、右额部皮肤裂伤、脑动脉供血不足”。原告宋庆国住院期间医疗费共计11,045.98元，其中医保统筹支付7,572.4元，个人账户支付3,473.58元。   出院诊断证明书载明：“手术名称：左髌骨骨折切开复位内固定术。出院时医嘱：1．住院期间陪护一人，出院后在支具固定确切的情况下少量下地活动，3月内避免左膝剧烈活动，建议全休3个月，休息期间陪护一人，加强营养饮食。出院后1、2、3月来院复查，以了解骨折愈合情况3．每三天换药一次，术后14天拆线4．骨折愈合18个月后来院拆除左髌骨内固定装置。”   2019年6月15日原告宋庆国购买医用外固定支具支出2,000元。   2019年9月18日、11月14日原告宋庆国在乌鲁木齐同德中医骨伤医院分别支出医疗费930元、657元。   本院认为，本案争议焦点一是何被告应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”经专业测试，绊倒原告宋庆国的光缆承载被告电信公司业务，且该光缆所属的管井系被告电信公司所有，被告电信公司作为光缆的所有人将光缆堆放在人行横存在过错，应对原告宋庆国的损失承担侵权责任。虽然光缆标识上有移动公司及联通公司字样，但该光缆承载的业务为被告电信公司所有，且被告电信公司未将该管井租用给被告移动公司、联通公司使用，故被告移动公司、联通公司不承担赔偿责任。原告宋庆国作为完全民事行为能力人，其在行走时应尽到谨慎的安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告宋庆国对其摔伤亦存在过错，应承担相应的责任。本院根据原告宋庆国与被告电信公司的过错程度，酌定被告电信公司承担80%的责任，原告宋庆国承担20%的责任。   本案争议焦点二是原告宋庆国的损失数额有无事实及法律依据。1．医疗费，原告宋庆国受伤在新疆医科大学第二附属医院新疆生产建设兵团医院、乌鲁木齐同德中医骨伤医院共计支出医疗费共计5,191.43元（1,646.1元＋71.75元+3＋473.58元），有医疗费票据及病历证实，本院予以支持。被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国医疗费4,153.14元（5,191.43元×80%）。2.康复费，原告宋庆国出院时治疗尚未终结，共计支出康复费1,587元（930元+657元），被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国康复费1,269.6元（1,587元×80%）。3.陪护费，原告宋庆国有医嘱需要陪护的时间为住院9天及出院后三个月，原告宋庆国按照2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资75,457元主张陪护费符合法律规定，原告宋庆国陪护费共计20,673.15元（75,457元/年÷365天×100天），被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国陪护费16,538.52元（20,673.15元×80%）。4.住院伙食补助费，原告宋庆国住院共计9天，住院伙食补助费共计1,080元（120元/天×9天），被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国住院伙食补助费864元（1,080元×80%）。5.残疾辅助器具费，原告宋庆国出院医嘱要求支具固定，原告购买支具支出2,000元，被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国残疾辅助器具费1,600元（2,000元×80%）。6、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本院根据原告宋庆国住院时间、地点、就医次数对原告宋庆国主张的交通费酌情支持600元，被告电信公司按照其责任比例赔偿原告宋庆国交通费480元（600元×80%）。7.伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及邮寄费，原告宋庆国内固定尚未取出，治疗尚未终结，故对原告宋庆国主张的上述费用本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国医疗费4,153.14元。   二、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国康复费1,269.6元。   三、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国陪护费16,538.52元。   四、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国住院伙食补助费864元。   五、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国残疾辅助器具费1,600元。   六、被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告宋庆国交通费480元。   七、驳回原告宋庆国要求被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿伤残赔偿金55,698.8元、精神抚慰金5,000元、鉴定费及邮寄费830元的诉讼请求。   八、驳回原告宋庆国对被告中国移动通信集团新疆有限公司乌鲁木齐市分公司的诉讼请求。   九、驳回原告宋庆国对被告中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司的诉讼请求。   上述被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司应支付给原告宋庆国的款项共计24,905.26元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告宋庆国。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,219.18元（原告宋庆国已预交），由被告中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司负担576.98元，原告宋庆国负担1,642.2元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   莫 文 静   人民 陪 审员   李 惠 敏   人民 陪 审员   宋  峰   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   法 官 助 理   王  琴   书  记  员   彭丽诗琪