江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4541号原告：曹旭杲，男，1978年3月28日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：吕军，男，1975年7月21日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：陈松，江苏南昆仑律师事务所律师。第三人：谢万华，女，1976年2月10日出生，汉族，住所地镇江市。原告曹旭杲与被告吕军、第三人谢万华合伙协议纠纷一案，本院2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘晓燕独任审理。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，分别于2020年7月2日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告曹旭杲及其委托诉讼代理人周玉才、被告吕军及其委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼；第三人谢万华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告投资款30万元及利息（以30万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至全部清偿之日）。事实及理由：原、被告原为镇江市公交公司的同事，被告离职后与原告联系称两人可以每人出资30万元用于资金拆借业务。经协商后，原告将自己名下的银行卡（卡内余额243090.84元）和密码交付给了被告，另外于2017年11月7日按照被告的指示将57000元转账至第三人谢万华名下。至此，原告的出资义务已全部完成，但被告未按照双方的约定出资30万元，未按时分配利润，被告亦未告诉原告上诉款项的去处。原告多次要求被告将上述款项退还，明确表示不再与被告合作，但被告均已各种理由推诿。特具状法院，望判如所请。被告辩称，从未与原告形成合伙关系，双方也无共同投资、共同出资合伙拆借资金的事实。原告曾起诉第三人返还不当得利57000元，该行为也证实57000元并非是合伙资金。原告起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求确认与被告之间关于合伙向他人提供过桥资金的口头协议无效，被告返还原告给付的30万元及自起诉之日起以30万元为基数，按照年利率6%计算的占用费。针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，双方之间没有合伙关系，被告没有实际收到或占有原告的30万元资金。第三人在本院审理期间未答辩。本案原告围绕其诉讼请求及案件事实依法提交了证据，被告及第三人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告到庭发表质证意见，第三人未到庭，亦未提供书面质证意见。为证明其主张的事实，原告向本院提交下列证据：1.微信聊天记录及农业银行支付业务凭证，用以证明原告与被告之间形成合伙协议，共计向被告及被告指示的第三人交付30万元的事实；2.（2019）苏1102民初3809号民事裁定书一份及该案的谈话笔录两份，用以证明原告按照被告的指示交付57000元给第三人，且被告在该案中明确双方存在合伙投资的事实；3.原告工商银行卡历史交易明细清单一份，用以证明原告将银行卡交给被告后，被告于2017年11月4日至2017年11月7日期间，分五笔将243000元转出；4.金额8万元的工商银行取款凭证，用以证明被告使用原告的银行卡取款，印证原告已将30万元全部交给被告。被告对原告提交的证据发表质证意见称，1、2、3的真实性均无异议，但不能证明双方形成合伙关系；57000元是原告归还被告的相关款项，不能证明双方合伙经营；谈话笔录中关于原告与被告合伙做生意的陈述并非是原告诉称的30万元合伙投资的事实；证据4工商银行取款凭证上“吕军”二字不是其本人所签字，自己没有去过银行，也没有取过这个8万元。被告针对原告提供的工商银行取款凭证上“吕军”签名的真实性提出笔迹鉴定，在选取鉴定机构时，又申请撤回鉴定申请，并认可该工商银行取款凭证上“吕军”二字是其本人所签。对原告提交上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证，该证据能否达到原告的证明目的，本院将在事实查明及本院认为部分一并阐述。最后一次庭审中，被告认可原告向其交付30万元及双方存在合伙做资金拆借生意的事实，但合伙的方式不是每人出资30万元，而是原告出资30万元，被告出资不固定，按照每笔资金双方投入的比例分配利润、承担风险；资金拆借业务都是由被告操作，原告不参与，一共操作了两笔；一笔是借给朱志平45万元，一笔是借给魏明磊32万元；两笔借款，魏明磊偿还了3万元左右，朱志平一分钱没有还。针对被告在本案中进行虚假陈述，并对自己应当知道的事实故意提出笔迹鉴定，浪费诉讼资源的行为，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对其作出罚款5万元的处罚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原告与被告口头约定共同出资，合伙为他人提供过桥资金，收取利息及费用，收益及亏损均按照双方出资比例承担；原告出资为30万元，被告负责确定过桥资金的拆借对象、金额、收费等操作。2017年11月4日，原告将自己卡号为62×××76的工商银行卡交给被告，并将银行卡密码告知被告。被告于2017年11月5日至2017年11月7日期间将该银行卡中243000元通过转账或取现的形式取出。2017年11月7日，原告又按照被告的指示将57000元转至第三人谢万华的银行卡。至此，被告收到原告30万元出资款。关于双方口头合伙协议约定的被告应出资额，原告称双方约定各出资30万元，被告称原告出资30万元，被告出资不固定，按照向他人拆借出资的金额确定，可多可少。双方均未就此提供相关证据。关于合伙协议的履行情况，原告自认被告已经向其分配收益15000元。原告提供的与被告的微信聊天记录显示，2017年11月14日，被告告知原告“两万今天收息三千”。被告称原告的30万元均已出借给他人，均未收回，其中出借给朱志平45万元，魏明磊32万元，仅魏明磊偿还了3万元，但被告未就此陈述提供相关证据。本案的争议焦点：1.原告与被告之间关于共同出资为他人提供过桥资金获取收益的口头合伙协议的效力；2.原告要求被告返还30万元是否具有事实及法律依据；3.原告主张的资金占用费能否支持。本院认为，原告与被告之间关于共同出资为不特定第三人提供过桥资金获取高额收益的口头合伙协议，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，应属无效。合同无效的，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告为履行合伙协议向被告支付了30万元，被告称均已借给他人且未收回款项，但未提供证据，应承担举证不能的法律后果。故被告不能证明自己为履行合伙协议所造成的损失，应向原告全额返还其出资的30万元，双方已经取得的收益应予收缴（另行处理）。原告要求被告返还30万元并承担自起诉之日起的资金占用利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但该资金占用利息损失应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告吕军于本判决生效之日起十日内向原告曹旭杲支付30万元及自2019年10月29日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  冷诚志人民陪审员  张 琴二〇二〇年九月二十五日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。