陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11150号 上诉人（原审被告）：四川省圣珂装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：陈钟平，该公司经理。委托诉讼代理人：高战辉，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏华，女，汉族，1968年8月26日出生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇军，陕西伟天律师事务所实习律师。上诉人四川省圣珂装饰工程有限公司(以下简称：圣珂公司)因与被上诉人魏华装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣珂公司上诉请求：撤销原判，驳回魏华的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为“因存在施工质量问题，支持原告解除合同的诉请”，明显与事实和法律规定不符。从鉴定结果可知，房屋的装修质量仅存在个别缺陷问题，整个家庭装修已基本完成，合同目的已实现，且造成装修缺陷的原因不排除是魏华导致的结果。一审法院解除合同不符合合同法规定，将装修缺陷归责于圣珂公司与事实不符。二、涉案工程属于固定结算工程，依法不能进行造价鉴定，且法院也未就工程造价进行委托。一审法院依据《鉴定意见书》支持了魏华退还装修款的诉请，既违反法律规定，也不符合常理。鉴定机构在没有鉴定材料支撑的情况下，出具鉴定意见，有违鉴定的基本规则。魏华作为鉴定申请人，在鉴定机构要求补充相关材料而自己掌握的情况下未予提供，依法应当承担相应的责任。三、假设《鉴定意见书》有效，但一审法院计算的退还装修价款的数额也是错误的。鉴定结果表明该工程总造价为61153.73元，但不包含水电改造的费用。一审法院直接用魏华已支付的装修款17万元减去鉴定的工程造价61153.73元，判决圣珂公司退还装修款108846.27元与事实不符。四、从微信聊天记录可以看出，圣珂公司在装修时一直及时与魏华儿子王楠沟通，魏华称圣珂公司购买材料时以次充好、质量低劣与事实不符。魏华辩称，根据本案的事实及相关规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当维持原判，驳回圣珂公司对魏华的诉讼请求。在本案中，魏华作为原审原告本不愿意申请鉴定，但是如果不鉴定的话，圣珂公司实际装修的价值无法确定，魏华也无这方面的专业知识，在一审法院的要求下，我方才申请鉴定，并且在鉴定前，我们为了避免诉讼成本的增加，多次与圣珂公司进行调解，但双方一直无法达成调解，无奈我方才申请鉴定，故鉴定结论应当作为认定本案的事实采用。魏华向一审法院起诉请求判令：1.解除圣珂公司与魏华签订的装饰装修工程合同；2.圣珂公司退还魏华装修款暂计10.887万元（最终以鉴定意见确认的工程价款为依据计算应退还金额）；3.圣珂公司赔偿魏华损失暂计10万元（最终以鉴定意见确认为依据计算损失额）；4.由圣珂公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年8月25日，魏华与圣珂公司签订《装饰装修工程合同》，约定：由圣珂公司对魏华位于西安市高新区XX号楼XX单元XX室的房屋进行装饰装修。合同为固定总价：177737元。合同生效后付预付款70%为124415.90元；装修方式为包工包全部材料；工程质量约定为应达到国家质量评定合格标准；施工日期为2018年9月1日至2018年10月31日。合同签订后，魏华按照约定向圣珂公司支付预付款，圣珂公司亦进入进行装修工作。魏华从2018年8月至2018年10月累计向圣珂公司支付工程款共计170000元。后双方因装修材料质量、施工质量及工程报价发生争议。魏华认为圣珂公司所用装修材料存在明显的质量瑕疵，报价虚高、施工质量低劣；圣珂公司则称，魏华与其子装修意见不一，对装修材料与风格多次更改，导致装修时间拖延，圣珂公司损失惨重。双方协商未果，魏华遂诉至法院。审理中，法院根据魏华的申请，经西安市中级人民法院委托陕西华信项目管理有限公司对涉案房屋装修工程质量进行鉴定。若涉案工程合格，则对涉案工程造价进行鉴定；若工程质量不合格则对维修费用进行鉴定。该公司作出《建筑工程质量司法鉴定意见书》鉴定结论为：涉案房屋已完装修工程：1、室内地面水泥砂浆找平层不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010规定；厨房墙砖大面空鼓不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018规定。水电改造工程因未提供相关资料，故无法鉴定是否合格。已完装饰工程造价为61153.73元；不符合规范要求工程修复费用为：12549.96元。对此结论，魏华无异议。圣珂公司提出书面异议，鉴定人予以书面答复，但未改变鉴定结论。一审法院认为，魏华与圣珂公司签订之《装饰装修工程合同》，双方意思表示真实，该合同合法有效。在合同的履行中，魏华按约支付圣珂公司工程预付款已达170000元，但圣珂公司未能按约定时间完工，对此，因双方提供的微信聊天记录可证明魏华母子对装修方案确有变更，故装修工期拖延，可依法不视为圣珂公司违约。但圣珂公司装修存在施工质量问题，已为《建筑工程质量司法鉴定意见书》认定存在施工质量问题，故圣珂公司存在施工质量违约行为。现魏华要求解除与被告圣珂公司签订之《装饰装修工程合同》，依据合同法第九十四条之规定，并结合合同履行现状及本案实际，依法予以支持。圣珂公司应依法退还魏华超支之装修价款108846.27元。魏华要求圣珂公司赔偿损失，依据鉴定结论，由圣珂公司赔偿魏华维修损失12549.96元。需指出，圣珂公司认为双方合同约定的是固定价款，依法不应进行鉴定评估，但涉案装修工程并未全部完工，且双方也不是因完工后工程价款发生争议，鉴定亦非对装修合同价款进行鉴定，故该鉴定结论程序合法，法院依法予以采信。圣珂公司此项辩称，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告魏华与被告四川省圣珂装饰工程有限公司2018年8月25日签订之《装饰装修工程合同》。二、被告四川省圣珂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏华超支之装修价款108846.27元，赔偿原告魏华维修损失12549.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，鉴定费20000元，合计24600元，由魏华承担8600元，圣珂公司承担16000元。魏华已垫付，圣珂公司于本判决生效后直接给付魏华16000元。本院经审理查明，原审法院查明事实属实,本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。本案的争议焦点是：1.双方之间的装修合同是否应当予以解除；2.鉴定意见应否作为本案的定案依据；3.圣珂公司是否应当退还魏华装修款108846.27元及赔偿魏华维修损失12549.96元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。圣珂公司上诉称其工程基本完工，只有扫尾工程未做，合同不应解除，且本案不应鉴定，一审法院支持魏华要求圣珂公司退还装修款的诉请违反法律规定。虽然双方合同2.2条约定合同价款采用固定价格＋0%包干风险系数计算，固定总价177737元；第2.3条约定水电改造费用单独计算，在水电基础改造完毕后既支付，不与整合同价共同计算。但因涉案工程圣珂公司未全部完工，双方对圣珂公司已完成的工程量及价款无法达成一致，故不能按照合同约定的固定价款进行结算。一审法院根据魏华的申请，对已完成工程造价进行鉴定并无不当。根据鉴定意见，涉案房屋已完成装修工程造价61153.73元，不符合规范要求工程修复费用为12549.96元。据此，结合双方合同的履行情况，魏华的合同目的已不能实现，一审法院判决解除双方的装修合同并无不妥。圣珂公司已经收取魏华装修款17万元，扣除圣珂公司已完成装修工程造价61153.73元，一审法院判决圣珂公司退还魏华超支之装修价款108846.27元及赔偿魏华维修损失12549.96元正确。至于圣珂公司上诉所称的水电改造费用应当在鉴定意见中扣除一节，因双方约定水电改造费用不与整个合同价款共同计算，鉴定意见本身不包含水电改造费用，故圣珂公司的该项上诉理由本院不予采纳。综上，圣珂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（圣珂公司预交），由上诉人圣珂公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年九月七日    书 记 员  谢   津  1