浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4170号 上诉人（原审被告）：浙江森构建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道平乐街16号1号楼10017室。 法定代表人：孙飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘东鑫、洪文盛,浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德清兆庭装饰有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇和平村。 法定代表人：吕亚君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭婧、徐飞，浙江麦格律师事务所律师。 上诉人浙江森构建设工程有限公司（以下简称森构公司）因与被上诉人德清兆庭装饰有限公司（以下简称兆庭公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 森构公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判森构公司无需支付兆庭公司货款；2、裁定本案中止审理，待森构公司员工于孝伟职务侵占案结案后再行审判；3、本案一、二审案件受理费由兆庭公司承担。事实与理由：森构公司已通过浙江迪翔装饰工程有限公司（以下简称迪翔公司）向兆庭公司支付了30万元货款，因此森构公司已不欠兆庭公司货款：1、杭州市中级人民法院（2019）浙01行终834号民事判决事实认定部分写明森构公司承包了杭州同盛饮用水有限公司（以下简称同盛公司）虎跑路马儿山8号装修项目，为了走账，同盛公司先后四次将该工程款231万元打给了迪翔公司，迪翔公司根据于孝伟的指示将款项打给了杭州谷鼎暖通设备有限公司及兆庭公司，因此迪翔公司所支付的款项系森构公司支付给兆庭公司的。2、森构公司也已向经侦报案于孝伟职务侵占，现经侦也已经立案。报案时森构公司已将同盛公司应付款项列明作为职务侵占的依据，现该案在侦查过程中，查明的结果存在这样的可能：同盛公司应付款已由于孝伟本人职务行为通过迪翔公司替森构公司支付给了兆庭公司。因此该案的判决需要于孝伟职务侵占案查明事实作为依据，故请求二审法院中止审理。 兆庭公司答辩称：一审判决公平公正，请求维持原判。 兆庭公司一审诉讼请求：判令森构公司支付款项216951元以及逾期付款利息10842元（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2018年12月1日起暂计至2019年12月20日，实际计算至判决确定履行之日止）。 一审法院审理查明：2017年8月28日，森构公司与兆庭公司签订一份《固装产品定制合同—临平绿城蓝庭五重院锦华苑6-5》。该合同约定：1、项目总金额40万；2、付款方式：合同签订后3日内预付货款20%即8万元；所有图纸深化完成并经客户签字确认后下生产单之前再付总货款40%即16万元；安装完成验收后支付总货款40%即16万元。3、验收时间：在全部货品安装结束后15-20个工作日内，兆庭公司向森构公司提交验收申请表，森构公司应配合兆庭公司在一周内组织验收。森构公司逾期不验收也未提出书面异议的，视为森构公司通过验收。合同签订后，2017年8月28日和2017年11月9日，森构公司向兆庭公司支付8万元和16万元。2018年4月21日，森构公司追加定制产品，共计价款56951元。兆庭公司陆续安装上述定制产品。2018年12月，森构公司工作人员向森构公司法定代表人孙飞催收货款，孙飞以资金不足为由要求延期付款。 一审法院认为：案涉项目已经实际交付使用，森构公司对工程质量未曾提出异议，即便在兆庭公司追索货款过程中也未提及此事，在庭审中其提出后续工作问题，故不予采纳。包括后面追加工程量，案涉项目总货款共计456951元。截至目前，已经支付24万元，尚欠货款216951元。逾期付款利息损失，经核算，从2018年12月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，共计7471元。2019年8月20日起，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。森构公司提出其他付款情况，双方存在争议。1、关于于孝伟支付给徐鑫北5万元的问题，森构公司未提出证据佐证，经兆庭公司事后核对，尚无收到该款项，故不予确认；2、关于孙飞转账给徐鑫北35000元的问题，案涉款项转入兆庭公司前法定代表人账户，并非森构公司与兆庭公司之间的对公转账，兆庭公司事后核对确认属于其他项目，故该款项不能确认作为本案所支付的货款；3、迪翔公司向兆庭公司转账支付30万元的问题，案涉款项系由其他公司转入兆庭公司，并非森构公司与兆庭公司之间的对公转账，兆庭公司事后核对确认与迪翔公司之间本身也存在项目往来，故该款项不能确认作为本案所支付的货款。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、森构公司于判决生效之日起十日内支付给兆庭公司货款216951元，并支付逾期付款利息损失7471元（该款计算至2019年8月19日，之后至本判决确定履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回兆庭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，减半收取2358元，诉讼保全申请费1659元，由森构公司负担。 二审期间，森构公司向本院提交以下证据：1、（2019）浙01行终834号判决书〔庭后补充提交该案案卷证据以及（2019）浙0104行初22号案被告证据和依据清单〕，证明：森构公司承包同盛公司虎跑路238号装修项目，为了走账，同盛公司先后四次将工程款231万元打给迪翔公司，迪翔公司又根据于孝伟的指示将款项打给了杭州古鼎暖通设备有限公司及兆庭公司等。迪翔公司与同盛公司，仅是为了走账而签订的合同，并没有实际履行，因此该231万元是属于森构公司支付的款项。2、立案通知书，证明：森构公司已就于孝伟职务侵占行为，向公安机关报案，公安机关予以立案调查。兆庭公司质证认为：以上证据均不属于新证据。对证据1证明对象、关联性有异议，该证据与本案无关，且所涉虎跑冷泉项目，与本案工程项目也无关。虎跑项目的工程，兆庭公司已经与迪翔公司签订合同并按照合同约定履行完毕了，至于森构公司与迪翔公司之间是否存在走账或其他关系，与兆庭公司无关。对证据2关联性、证明目的有异议，该案是侵占工人工资案件，与本案也无关。本院认证为：对证据1形式真实性予以认定，关联性将综合论述；证据2与本案实体处理缺乏直接关联性，故本院不予认定。 兆庭公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致，另查明，2018年11月19日，迪翔公司办公室主任陈玉华受迪翔公司委托，接受杭州市××队执法人员的调查询问时，陈述以下事实：杭州虎跑路马儿山8号4号楼室内室外装修项目（杭州虎跑冷泉项目）是于孝伟通过朋友找到迪翔公司法定代表人，称该项目实际承接单位因无法开具增值税发票，需要通过迪翔公司进行前述项目工程款走账，所以要求迪翔公司于2017年8月7日与前述项目发包方同盛公司签订了《全案工程总承包合同》。上述项目通过迪翔公司走账的工程款总金额为231万，详见收款明细及入账通知。迪翔公司在收到上述款项后按照于孝伟的要求将款项分别打给了杭州谷鼎暖通设备有限公司、兆庭公司、森构公司。另外，迪翔公司提供的支付明细中，包含其于2017年11月6日向兆庭公司支付的30万元。 本院认为：兆庭公司与森构公司之间存在承揽合同纠纷的事实清楚，双方对案涉“临平绿城蓝庭？五重院锦华苑6-5”项目承揽款总金额为456951元以及森构公司已支付24万元的事实，均未持异议。现森构公司主张迪翔公司于2017年11月6日向兆庭公司支付的30万元系用于支付案涉承揽款，但根据迪翔公司员工在杭州市××队的相关陈述，该笔30万元款项系用于支付“杭州虎跑路马儿山8号4号楼室内室外装修项目（杭州虎跑冷泉项目）”，而非本案所涉项目，森构公司亦未提供其他证据证明该款与本案有关，故对森构公司的相关主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4716元，由浙江森构建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月十六日 书记员 沈 冰 洁