吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1432号上诉人（原审被告）：大连信成建筑劳务有限公司，B座703号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：沈某，男，该公司法务。上诉人（原审被告）：张某，男，1973年1月24日出生，住辽宁省。委托诉讼代理人：沈某，男，大连信成建筑劳务有限公司法务。被上诉人（原审原告）：魏某，男，1976年6月12日出生，住四川省资阳市。原审被告：大连瑞峰佳建筑科技有限公司。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：王某，女。原审被告：大连瑞佳建设集团有限公司。法定代表人：孙某2，董事长。委托诉讼代理人：曹某，女，该公司法务。上诉人大连信成建筑劳务有限公司（以下简称信成公司）、张某因与被上诉人魏某、原审被告大连瑞峰佳建筑科技有限公司（以下简称瑞峰佳公司）、大连瑞佳建设集团有限公司（以下简称瑞佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。信成公司、张某上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院作出的（2019）吉0211民初2382号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.魏某与信成公司、张某没有进行对账决算，相关应扣费用没有扣除。2.一审判决认定信成公司给付魏某工程款750,768.43元，张某承担连带责任，与事实不符。3.魏某承包的工程项目有部分未完工，另由他人完成，根本不存在欠付工程款750,768.43元问题。魏某辩称，双方已进行对账，相关税费均已扣除，不应由魏某承担的部分也都扣除了。魏某承包的范围均已完工，不存在由他人完成的事实。一审判决正确，应予维持。瑞峰佳公司书面述称，一审判决对各方当事人的责任承担问题认定正确，瑞峰佳公司对魏某的工程款不承担给付义务，亦不承担连带责任。信成公司、张某与魏某之间的债权债务，瑞峰佳公司不清楚，不发表意见。瑞佳公司述称，不同意信成公司、张某的上诉请求，但信成公司、张某与魏某之间的债权债务瑞佳公司不清楚，不发表意见。魏某向一审法院起诉请求：1.判令信成公司、张某、瑞峰佳公司、瑞佳公司立即给付拖欠工程款1,060,823.68元；2.判令信成公司、张某、瑞峰佳公司、瑞佳公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：瑞佳公司从海华地产公司承包案涉工程。2016年5月10日，瑞佳公司与信成公司签订《模板工程分包合同》一份，约定瑞佳公司将江南东山分区04-1-2地块（中海国际社区H期）一标段H12#、H16#、HS6#、HS7#楼的模板工程分包给信成公司，承包形式为包人工费，承包范围为材料进场卸车、归垛、模板工程、构建模板定位卡电焊固定等。承包价格为按模板展开面积32元每平方米计算，本价格包含税金及工人保险费。工程款的支付与结算：根据建设单位与瑞佳公司约定的实际拨款节点及拨付工程款的方式，在建设单位拨付工程款后，信成公司已完成工程量经瑞佳公司有关人员验收合格并确认后二十日内付已完工程量70％工程款，余款在模板工程全部完工后一年内陆续付清，结算工程量以建设单位、监理验收合格，瑞佳公司签认的符合计量规则的实际完成的合格的面积为准。结算时必须由瑞佳公司质检员、安全员、技术负责人、项目经理签字后予以结算，预算部审核确认后付款，并提供劳务发票。2016年6月22日，信成公司法定代表人张某与魏某签订《张某模板分包工程项目（吉林市中海国际社区12#、16#及公建部分）人员调整及承诺保证书》一份，约定张某模板分包工程项目（吉林市中海国际社区）人工费承包给魏某，承包方式一次性承包，综合单价每平方米29元，模板沾灰面计算，包含人工费组织管理、技术管理、质量达标实量实测管理等。2017年12月30日，瑞佳公司与信成公司签订《劳务分包工程结算单》一份，双方确认信成公司所分包的吉林中海国际社区H区2-2项目一标段工程，施工楼号为12#楼、16#楼、大门、变更，完成工程量128,239.27平方米，按每平方米32元计算，完成金额为4,103,656.51元；施工楼号为HS6网点、HS7楼及网点，完成工程量18,534.37平方米，按每平方米32元计算，完成金额为593,099.84元，扣减使用钢筋6.576吨，每吨4000元，扣减费用26,304元，工程款总计4,670,452.35元，取整为467万元。2018年11月27日，魏某出具确认书一份，内容为：“我魏某作为大连信成建筑劳务有限公司江南东山分区04-1-2地块（中海国际社区H区）一标段H12#、H16#、HS6#、HS7#楼模板劳务工程委托代理人，我确认自2016年8月31日号到2017年11月24日止，我共收到大连瑞佳建设集团有限公司支付的劳务费（包含人工费、扣款、其他用工、伙食费等）3,383,100元（大写：叁佰叁拾捌万叁仟壹佰元整），其中大连博思嘉建筑劳务有限公司代付265,000（大写：贰佰陆拾伍万元整），其中代扣管理费66,250元，工人保险费26,400元，共计代扣92,650元。我承诺：我收到的劳务费全部用于支付工人工资，特此确认，确认人：魏某，2018年11月27日。”同日，信成公司出具承诺书一份，内容为：“我大连信成建筑劳务有限公司施工的江南东山分区04-1-2地块（中海国际社区H区）一标段H12#、H16#、HS6#、HS7#楼项目模板劳务分包工程，经双方确认劳务工程结算值为4,670,000元（大写：肆佰陆拾柒万元整），由委托代理人魏某领取劳务费（包含人工费、扣款、其他用工、伙食费等）3,383,100元（大写：叁佰叁拾捌万叁仟壹佰元整），由委托代理人张铁成领取劳务费64,682元（大写：陆万肆仟陆佰捌拾贰元整），由张某领取劳务费1,222,218元（大写：壹佰贰拾贰万贰仟贰佰壹拾捌元整），本项目全部用于给工人发放工资，保证工人工资全部结清。如出现本项目本劳务分包工程工人到劳动监察等部门举报、投诉、讨薪等情况，与总承包单位及大连博思嘉建筑劳务有限公司无关，均由本公司承担一切经济及法律责任，并在建设单位及业主验收前承担一切维修责任，特此承诺。”另查明：瑞佳公司工作人员出具《吉林中海国际社区2-2项目模板工程量》材料一份，内容为12号楼工程量42,879.9平方米、HS6网点工程量6,191.91平方米、16号楼工程量81,744.3平方米、S16工程量11,866平方米、大门工程量642.56平方米、变更工程量257平方米。另案张金龙等十九人与瑞佳公司、魏某及信成公司、瑞峰佳公司劳务合同纠纷一案，一审法院于2019年1月9日作出（2018）吉0211民初1613号民事判决，判决内容为：“一、魏某于判决生效后十日内一次性给付张金龙等十九人劳务费996,793元；二、驳回张金龙等十九人的其他诉讼请求。”张金龙等十九人不服一审判决向吉林市中级人民法院提出上诉，2019年4月24日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终743号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审过程中，魏某明确诉讼请求为要求瑞佳公司承担立即给付责任，张某、信成公司、瑞峰佳公司承担连带责任，诉讼费由张某、信成公司、瑞峰佳公司、瑞佳公司承担。魏某另收到张铁成支付的3万元款项。张某收到瑞佳公司款项1,222,218元，并未交付给信成公司。再查明，大连博思嘉建筑劳务有限公司于2019年2月26日更名为瑞峰佳公司。一审法院认为，第一，关于欠付工程款数额问题。因魏某承包信成公司分包工程为江南东山分区04-1-2地块（中海国际社区H区）一标段H12#、H16#、HS6#、HS7#楼模板劳务工程，瑞佳公司工作人员确认12#楼工程量为42,879.9平方米、HS6#楼6,191.91平方米、16#楼81,744.3平方米、S16楼11,866平方米、大门642.56平方米、变更257平方米，共计143,581.67平方米。对于瑞佳公司未予确认的工程量即争议项3,627.67平方米，一审法院不予确认。因信成公司与魏某约定承包方式为一次性承包，综合单价为每平方米29元，故总工程款应为4,163,868.43元（143,581.67平方米×每平方米29元），另外魏某已经自认收到工程款3,383,100元，张某给付3万元，故欠付工程款数额为750,768.43元（4,163,868.43元－3,383,100元－3万元）。对于魏某主张欠付工程款为1,060,823.68元的主张，一审法院不予支持。第二，关于各被告应承担何种责任的问题。因瑞佳公司将涉案工程分包给信成公司，信成公司将涉案工程又转包给魏某，另信成公司法定代表人张某收到瑞佳建设支付的工程款并未向公司交付，故信成公司应向魏某给付欠付的工程款750,768.43元，张某承担连带给付责任。因瑞佳公司已将工程款全额支付给信成公司，瑞峰佳公司系受托支付工程款的公司，故魏某要求瑞佳公司承担给付责任、瑞峰佳公司承担连带给付责任的主张，一审法院不予支持。对于信成公司抗辩魏某在施工过程中管理混乱，导致其损失的问题，因其所举证据不足以证明其抗辩主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十三条之规定，判决：一、信成公司于判决生效后五日内一次性给付魏某工程款750,768.43元，张某承担连带给付责任；二、驳回魏某的其他诉讼请求。案件受理费14,348元，由魏某负担4194元，信成公司、张某连带负担10,154元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张某与魏某约定案涉模板工程单价按每平方米29元计算，根据瑞佳公司相关人员确认的魏某实际完成的工程量，能够认定魏某实际完成模板工程的总价款。一审法院根据上述证据认定魏某实际完成模板工程的总价款为4,163,868.43元正确，本院予以确认。信成公司与张某主张魏某有部分工程未完工并由他人施工完毕，但未能明确魏某未完工的具体部位，也未提交相应证据加以证明，故本院不予支持。信成公司已给付魏某工程款3,413,100元（含扣款），尚欠付魏某工程款750,768.43元，本院予以确认。信成公司与张某主张魏某施工期间造成钢管等材料损失934,120元应从欠付工程款中扣除，但未提交充分证据证明存在材料损失且应由魏某承担，故本院不予支持。信成公司与张某主张劳动监察部门对信成公司罚款10万元应从欠付工程款中扣除，但未提交该罚款应由魏某承担的相关证据，故本院不予支持。信成公司与张某主张魏某应赔偿名誉损失10万元并应从欠付工程款中扣除，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，信成公司与张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,308元，由大连信成建筑劳务有限公司与张某共同负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年九月二十五日书记员  仇 钧