四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终745号 上诉人（原审原告）孙学军，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通警察支队。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，支队长。 委托代理人莫子轩，成都市公安局交通警察支队民警。 委托代理人张雯飞，成都市公安局交通警察支队民警。 上诉人孙学军因诉被上诉人成都市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月8日下午14时19分许，孙学军驾驶川Ａ×××××“江淮”牌轻型厢式货车行驶至成都市龙泉驿区往龙泉方向约14米处路段，与推行独轮车横过道路的行人刘某发生碰撞，致刘某受伤，车辆受损，后刘某送医抢救无效死亡。2018年6月19日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出第510112120180000071号《道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书），认定孙学军承担事故主要责任。 2018年7月18日，市交警支队作出〔2018〕第510100201816604《注销最高/实习准驾车型决定书》，主要内容为“被注销人孙学军；机动车驾驶证号51012119690124××××；准驾车型B1型……因发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款第一项的规定，现决定注销该机动车驾驶证。注销后的准驾车型为C1M。” 2018年8月9日，四川省成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112刑初469号刑事判决，判决孙学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。孙学军不服，提起上诉。2018年9月28日，本院作出（2018）川01刑终1051号刑事判决，判决撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院作出的（2018）川0112刑初469号刑事判决，并判决孙学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。 2019年1月18日，市交警支队作出成公交公交决字〔2019〕第5101002400840072号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称0072号行政处罚决定），决定吊销孙学军机动车驾驶证。孙学军不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年11月26日作出（2019）川0105行初252号行政判决，认为市交警支队作出0072号行政处罚决定的过程中，以未生效的（2018）川0112刑初469号刑事判决作为认定事实的依据，而未以生效的（2018）川01刑终1051号刑事判决作为认定事实的依据，其认定事实的主要证据不足，故判决撤销0072号行政处罚决定，并判令市交警支队依法对孙学军重新作出行政行为。 （2019）川0105行初252号行政判决生效后，市交警支队补充调取了本院作出的（2018）川01刑终1051号刑事判决，并结合已调查收集的证据，于2020年2月4日作出《行政处罚告知笔录》，告知孙学军已查明的事实和证据、拟作出的行政处罚决定及处罚的依据和理由、当事人享有的陈述、申辩、听证的权利等。孙学军于同日提出陈述申辩，并提出听证申请。市交警支队于2020年2月11日组织了听证，并于同日作出听证报告书。2020年2月11日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出《呈请吊销机动车驾驶证报告书》，经市交警支队负责人批准后，市交警支队于2020年2月12日作出成公交公交决字〔2020〕第5101002400896172号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称6172号行政处罚决定），并于2020年2月17日向孙学军送达。孙学军不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市交警支队于2020年2月12日对孙学军作出的6172号行政处罚决定；2.诉讼费由市交警支队承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，并参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条第二款的规定，市交警支队作为本市公安交通管理部门，具有作出吊销机动车驾驶证这一行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。”本案中，孙学军违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任的事实，已由生效的（2018）川01刑终1051号刑事判决所确认。市交警支队依据上述法律规定，吊销孙学军机动车驾驶证，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。孙学军对交通事故认定书提出异议，认为其不应承担事故责任。对此，原审法院认为，孙学军承担事故主要责任，构成交通肇事罪，并被追究刑事责任的事实已由生效法律文书确认，现孙学军并无任何证据证明该生效法律文书因认定事实错误而被撤销，故对孙学军的上述主张，原审法院不予支持。孙学军提出，市交警支队注销了其B1驾驶证后又吊销了其C1M驾驶证，违背一事不再罚原则。对此，原审法院认为，市交警支队注销孙学军的B1驾驶证，系基于孙学军发生交通事故造成人员死亡，经认定承担同等以上责任，但尚未被追究刑事责任的事实，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十八条第一款第一项的规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：（一）发生交通事故造成人员死亡，承担同等以上责任，未构成犯罪的……”所作出的处理决定。之后，孙学军因该起交通事故被追究刑事责任，市交警支队基于新的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定吊销孙学军C1M驾驶证。两次处理的事实基础不同，故并不存在违背一事不再罚原则的情况。 市交警支队作出6172号行政处罚决定前，依法向孙学军进行了告知，向孙学军送达了6172号行政处罚决定，并告知了孙学军救济的权利等，其处罚程序基本符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十六条、第四十七条、第四十九条等程序规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙学军的诉讼请求。案件受理费50元，由孙学军负担。 宣判后，上诉人孙学军不服，向本院提起上诉称，原审法院认定孙学军在案涉交通事故中应当承担主要责任与事实不符，依据交通事故认定书阐述的事故发生经过，行人刘某没有在确保安全、畅通的原则下通行及应当在人行道内行走的行为是造成案涉事故发生的直接原因，故被上诉人市交警支队认定孙学军负事故主要责任没有事实和法律依据，原审法院应当不予采信该交通事故认定书，应当认定刘启福承担事故的全部责任。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出的交通事故认定书不能作为定案依据。综上，市交警支队作出的6172号行政处罚决定违反相关法律法规规定，缺乏事实和法律依据，原审法院未对孙学军应当承担怎样的事故责任进行认定，没有履行法定职责。请求：1.撤销原审判决；2.撤销市交警支队作出的6172号行政处罚决定；3.诉讼费由市交警支队承担。 被上诉人市交警支队在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条第二款的规定，被上诉人市交警支队具有对上诉人孙学军实施的交通违法行为作出6172号行政处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，孙学军驾驶机动车违反道路交通安全法律、法规，发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任的事实已经由生效的（2018）川01行终1051号刑事判决书所确认。因此，市交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款之规定作出6172号行政处罚决定，吊销孙学军的机动车驾驶证，事实清楚，适用法律正确。另外，市交警支队注销孙学军B1驾驶证后，又因孙学军被追究刑事责任的新事实吊销其C1M驾驶证，两次处理依据的事实不同，未违背一事不再罚的原则。在处罚程序上，市交警支队在作出6172号行政处罚决定前告知了孙学军拟作出行政处罚决定的内容、事实、理由和依据，以及其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。市交警支队在听取了孙学军的陈述、申辩并依法进行听证后，作出6172号行政处罚决定并送达孙学军，程序合法。 综上，上诉人孙学军的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决驳回孙学军的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。