湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初8209号原告：彭彬，男，1997年11月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。被告：刘国霞，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省。被告：高安市宏硕运输车队，住所地江西省高安市上湖乡。负责人：金洪亮。被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省宜春市上高县城学园路22号。负责人：黄秉钺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁水清，江西四强律师事务所律师。原告彭彬诉被告刘国霞、高安市宏硕运输车队、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称“人保上高支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈婧坭担任庭审记录。原告彭彬的委托诉讼代理人张正兵和被告刘国霞、被告人保上高支公司的委托诉讼代理人袁水清到庭参加了诉讼。被告高安市宏硕运输车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告刘国霞、高安市宏硕运输车队共同赔偿本人因交通事故所造成的各项损失合计541841.5元（损失额的组成如下：医疗费290826.76元、住院伙食补助费5340元、营养费5340元、死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金50000元、误工费14833元、护理费14774元、丧葬费36650元、交通费10000元）；2、判令被告人保上高支公司在交强险及商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月5日下午6时30分许，被告刘国霞驾驶牌照号为赣Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引牌照号为赣Ｃ×××××的挂车在长沙市岳麓区线莲花派出所以东一百米地段与受害人彭立富（即被告彭彬的父亲）所驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，发生了两车受损及彭立富受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓大队接警后对该事故作出了责任认定：受害人彭立富承担本次事故的主要责任，被告刘国霞承担次要责任。被告高安市宏硕运输车队为涉案肇事车辆赣Ｃ×××××的所有权人，其为该肇事车辆在被告人保上高支公司处投保了交强险和商业三责险（保险限额为100万元）及不计免赔险。受害人彭立富在事故发生后当即被送至中南大学湘雅三医院抢救治疗89天后于2020年4月3日出院后于当日因伤情过重而死亡。被告刘国霞因违反交通法规造成彭立富受伤经治疗无效后死亡，且被告高安市宏硕运输车队作为涉案事故车辆赣Ｃ×××××的所有权人，故应对受害人彭立富在事故中所受的损失承担相应赔偿责任；被告人保上高支公司作为涉案肇事车辆赣Ｃ×××××的承保公司，应当在其所承保的交强险及商业三责险责任赔付限额内对受害人彭立富的上述损失承担赔付责任。因三被告在受害人彭立富死亡后怠于履行其赔偿义务，故诉请法院依法维护本人合法权益。被告刘国霞辩称：本人对原告彭彬所诉的涉案交通事故及有关事故责任认定划分均无异议，请求法院依法公正判决。被告人保上高支公司辩称：一、本公司对原告彭彬所诉的涉案交通事故无异议，但对有关事故责任认定划分有异议。从交通事故证据及事故形成原因分析可知，受害人彭立富醉酒后无证驾驶无牌电动车逆向行驶是导致事故发生的直接原因，应负事故全部责任。被告刘国霞持有效证件驾驶检验合格的机动车按道路限速50公里／小时的车速正常行驶，其对本次交通事故的发生没有任何过错，不应当承担事故责任。交警部门按《道路交通安全法》二十二条第一款兜底条款“驾驶员应安全驾驶、文明驾驶”的规定认定被告刘国霞负事故次要责任，该事故责任划分明显不是依法依证据所作出的，故不能作为本案定案事实的依据。二、被告刘国霞所驾驶的赣Ｃ×××××牵引车在本公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三责险及不计免赔险，且涉案交通事故发生在保险期限内。如上所述，因被告刘国霞不应当承担事故责任，本公司只需在交强险无责险中按10%的比例赔偿原告彭彬12000元，且本公司已预先垫付支出的10000元应当从中予以核减。即使法院不采纳本公司所认为的被告刘国霞不应当负事故责任的意见，而认定被告刘国霞负事故次要责任。因受害人彭立富所驾驶的超标电动车属于机动车辆范畴，按照涉案《机动车综合商业保险条款》第二十三条及道路交通法的相关规定，原告彭彬的实际损失在超出交强险赔偿限额部分由本公司在商业三责险赔偿限额内按照30%的比例予以赔付。三、本公司同意按照15%的比例扣除非医保治疗费用，其中的诉讼费用支出不属于保险约定赔付名目。四、原告彭彬所主张的住院伙食补助费及营养费标准过高，应以20元／天计算为宜。误工费、护理费主张标准也过高而不实，应依法审核确定。因受害人彭立富的过错行为对涉案事故的发生起决定性作用，故精神损害抚慰金应不超过15000元为宜。交通费应提供与就医时间及地点相一致的票据，应按住院天数不超过10元／天予以计算。综上，请求法院依法公正判决。被告高安市宏硕运输车队未予答辩。本院经审理查明：2020年1月5日下午6时30分许，被告刘国霞驾驶牌照号为赣Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引牌照号为赣Ｃ×××××的挂车在长沙市岳麓区线莲花派出所以东一百米地段与已故的受害人彭立富（其身故时年龄为55周岁）所驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，发生了致使受害人彭立富人身受伤经治疗无效死亡及车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队接警后于2020年2月12日对该事故依法作出了编号为长公交认（岳）字202001005号道路交通事故责任认定书,结论为：受害人彭立富在本次事故中承担主要责任，被告刘国霞承担次要责任。受害人彭立富和被告刘国霞对该责任认定结论均予以认可无异议。受害人彭立富在事故发生后当即被送至中南大学湘雅三医院抢救治疗，入院初步诊断为：特重度颅脑外伤、左眼外伤、面颅骨多发骨折。受害人彭立富在该院治疗89天，因无法治愈于2020年4月3日的出院当日病重死亡，其出院诊断为：特重度开放性颅脑外伤、左眼外伤、面颅骨多发骨折；出院医嘱为：建议至当地医院继续治疗。受害人彭立富在医院住院治疗期间花费支出治疗费用290826.76元，该费用除由被告刘国霞直接垫付支出了10000元和由被告人保上高支公司先行垫付了10000元外，剩余费用270826.76元全部由受害人彭立富的家人自行支付。因双方当事人因就涉案事故的善后赔偿事宜无法协商一致，原告彭彬遂于2020年7月6日诉来本院。另查明：1、本案涉案的牌照号为赣Ｃ×××××的肇事车辆的实际所有权人为被告刘国霞，其将该车辆挂靠并登记在被告高安市宏硕运输车队处从事道路营运业务，并为该车辆在被告人保上高支公司处购买投保了机动车交强险和保险限额100万的机动车商业第三者责任险（含不计免赔险），涉案交通事故发生在该保险合同所约定的保险有效期内。2、原告彭彬（男，1997年11月22日出生）系受害人彭立富在生前唯一的继承子女；3、原、被告各方在庭审中一致同意非医保治疗费用的比例按前期已发生全部医疗费用在扣除交强险赔付项下10000元限额后按15%予以确定。在本案审理期间，本院曾组织双方进行庭后调解，因各方对损失额确定存在分歧以致调解未果。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，并有当事人所提交的《道路交通事故责任认定书》、机动车行驶证及驾驶人驾驶证、交强险保单及机动车商业三责险保单、医疗病历记录和医疗费用发票、户口注销证明、亲属关系证明及户籍信息表等证据经当庭质证审核认定后予以佐证。基于上述事实，本院认为：一、关于本案侵权责任承担主体的确定：公民享有生命健康权。1、根据国家道路交通法中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”的相关规定，受害人彭立富作为非机动车驾驶人因涉案交通事故中致使身体受到伤害并经抢救治疗无效后死亡，被告刘国霞作为机动车驾驶人一方应依法承担赔偿责任，但由于受害人彭立富在事故中负有主要过错，故应适当减轻作为机动车一方的被告刘国霞的侵权赔偿责任；公安交警部门作为专业职能部门对本案涉案交通事故所作的事故责任认定结论（即由被告刘国霞承担涉案交通事故的次要责任和由受害人彭立富承担主要责任），程序合法且事实、法律依据充分，且事故双方责任当事人对此责任认定结论也均无异议，本院对交警部门所作出事实认定结论予以采信，并根据该责任认定中所确定的受害人彭立富的主要过错程度依法减轻并酌情确定由被告刘国霞按照40%的比例责任份额承担赔偿责任；被告人保上高支公司对涉案交通事故责任认定划分异议的抗辩理由没有事实法律根据，本院不予采纳。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予以支持”的规定,被告高安市宏硕运输车队处作为涉案肇事车辆的被挂靠人，对挂靠人刘国霞所造成的事故侵权后果应当承担连带赔偿责任。3、因涉案肇事车辆已在被告人保上高支公司处分别投保了机动车交强险和保险限额为100万元商业三责险（含不计免赔），而被告刘国霞作为投保人在涉案事故中存在过错责任，故原告彭彬因本案道路交通事故中的侵权行为所造成的相关合理损失，由被告人保上高支公司根据交强险的规定依法向原告彭彬进行直接赔付；对于超出交强险赔付限额之外的部分由其根据商业三责险保险合同相关约定以及前述所确定的刘国霞所应承担的事故责任份额向原告彭彬直接承担赔偿责任；对于不属于保险合同所约定赔付名目范围内的合理损失部分（即本案诉讼费用和伤者非医保治疗费用等）则由被告刘国霞按前述责任份额自行承担赔偿责任。因涉案交通事故受害人彭立富已死亡,原告彭彬作为其唯一法定继承人要求两被告刘国霞和高安市宏硕运输车队对事故后果损失承担连带赔偿责任，并由被告人保上高支公司在保险范围内对事故损失直接承担赔付责任的请求符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于原告彭彬所诉请的因涉案事故所造成的各项损失额的审核确定：（一）医疗费用赔偿限额内损失名目：1、已发生的医疗费用：根据原、被告双方所提供并确定的有效医疗费票据认定为290826.76元（该费用已分别由受害人彭立富支出270826.76元、被告刘国霞支出10000元和被告人保上高支公司垫付10000元），本院予以确认；2、住院伙食补助费：根据其因事故所造成的伤情住院治疗的时间并参照国家机关公务出差伙食补助标准确定为8900元（即89天×100元/天）；3、营养费用综合考量其住院期间的伤情需要酌定为2000元；上述合计损失额合计为301726.76元。（二）伤残赔付限额赔付名目类：1、死亡赔偿金为796840元（39842元/年*20年）；2、丧葬费：根据参照湖南省2019年度城镇在岗职工月平均工资标准（77563元/年）按6个月综合测算为38781.5元。3、精神抚慰金：根据受害人自身过错程度确定为20000元。4、护理费用：原告彭彬所诉请的护理费14774元根据受害人彭立富住院治疗时间（89天）并参照诉讼地的居民服务业人员的年均收入标准综合测算，该诉请损失额计取合理而无不当，本院予以确认；5、交通费用及其他事故善后处理所支出的住宿伙食费用损失等酌定为6000元；6、误工费用：因原告彭彬未提交相关证据证明受害人彭立富生前所从事职业及相关收入情况，故本院根据受害人彭立富生前的户籍登记职业（农业从业人员）并参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入标准（15395元/年）确认受害人事故受伤后的误工损失费用（按误工天数89天计算）为3754元；上述确认的合理损失额合计为880149.5元。四、根据交强险限额的赔付规定和机动车商业三责险合同相关约定，上述确认的各项合理费用由各方当事人按照前述所确定的原则分别承担如下：（一）医疗费用限额赔付名目类下的合计损失额为301726.76元（其中非医保治疗费用部分的金额根据各方当事人在庭审中所确定在全部医疗费用290826.76元中扣除交强险10000元限额后按15%比例（280826.76元*15%）确定为42124元）：由被告人保上高支公司分别在交强险赔付限额内承担10000元和商业三责险赔付范围内承担99841.1元合计为109841.1元；由被告刘国霞承担16849.6元（42124元*40%）；余款175036.1元（即（301726.76-10000）*60%）由原告彭彬自行承担。（二）伤残赔偿限额名目下的损失额合计为880149.5元：由被告人保上高支公司分别在交强险赔付限额内承担110000元（其中包含精神损害抚慰金20000元）和在商业三责险限额内承担308059.8元（即（880149.5-110000）*0.4）合计为418059.8元，剩余损失额462089.7元由原告彭彬自行承担。综上分析确定：对于经本院审核确认原告彭彬因涉案事故所造成的各项合理损失额1181876.26元，在扣除需由原告彭彬自行承担637125.8元（即175036.1+462089.7）以及分别已由被告刘国霞在诉前支出赔付的10000元和被告人保上高支公司先行赔付10000元两项合计为20000元后，剩余损失款524750.46元分别由两被告刘国霞和高安市宏硕运输车队连带赔偿支付给原告彭彬6849.6元和由被告人保上高支公司赔偿支付给原告彭彬517900.86元。故对原告彭彬要求被告刘国霞和高安市宏硕运输车队连带赔偿其损失541841.5元以及由被告人保上高支公司在保险范围内的损失额予以直接赔付的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司上高支分公司于本判决生效之日起十日内赔偿支付给原告彭彬损失款517900.86元；二、限两被告刘国霞和高安市宏硕运输车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿支付给原告彭彬损失款6849.6元；三、驳回原告彭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1505元分别由原告彭彬负担900元和由被告刘国霞负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二〇年九月七日书记员  陈婧坭附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。