苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2936号原告（反诉被告）：苏州市煜嘉欣化纤有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇严慕村。法定代表人：吴伟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炯师，江苏天辩律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市新汉达纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇莺湖村民营开发区。法定代表人：何云华,该公司总经理。委托诉讼代理人：周有星，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告苏州市煜嘉欣化纤有限公司（以下简称煜嘉欣公司）与被告苏州市新汉达纺织品有限公司（以下简称新汉达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在诉讼过程中，被告新汉达公司提起反诉，本院依法一并审理。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序，由审判员洪永洋适用独任制，于2020年5月7日组织进行证据交换，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）煜嘉欣公司的委托诉讼代理人孙小峰、被告（反诉原告）新汉达公司的委托诉讼代理人周有星到庭参加证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告煜嘉欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款47561.97元；2.判令被告支付逾期拖欠货款利息(以47561.97元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日止，利率按照同期贷款利率1.5倍即年息6.525%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，并继续计算至实际给付之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月开始，原告为被告提供锦包物品，至2019年6月底停止供货，后原、被告对账确认被告结欠原告货款共计47561.97元，但被告认为原告提供的物品有质量问题，但未向原告提供存在质量问题的证据，被告以此为由拖欠原告的货款，被告无任何证据证明是原告的货物质量问题造成了被告损失，原告有理由让被告支付以上结欠的货款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告新汉达公司辩称：对于原告起诉的货款金额无异议，但是原告提供的货物质量严重不符合双方约定的质量标准即等级AA级优等品，给被告造成了巨额经济损失。反诉原告新汉达公司提出反诉请求：1.判令反诉被告煜嘉欣公司赔偿反诉原告新汉达公司经济损失316600元；2.判令反诉被告煜嘉欣公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月至6月期间，反诉原告多次向反诉被告采购型号为40D*70D/24F的锦纶包覆丝用于生产坯布，双方约定产品的质量等级为优等品（AA）。2019年3月至6月，反诉原告得到客户反馈，使用反诉被告的锦纶包覆丝生产出来的坯布质量不合格（克重不达标），反诉原告在调查中查明系反诉被告提供锦纶包覆丝不符合优等品（AA）的要求，于是反诉原告立即停止继续使用反诉被告的锦纶包覆丝，并将仓库中剩余的1028.52千克的货物退回反诉被告。2019年7月30日，反诉原告收到客户绍兴柯桥正肯纺织有限公司（以下简称正肯公司）发来的《退布函》：由于新汉达公司生产的此坯布总计95000米，其中有约30000米质量不达标（主要原因为坯布克重短缺），未能满足我司客户的质量要求，因此造成我司客户此批产品全部退货。反诉原告收到该函后积极与正肯公司协商解决，努力将损失降为最低，但因该批坯布是定制产品，市场需求很小，最终反诉原告只能分别以低于成本价2.28元/米处理掉65000米，以低于成本价4.28元/米处理掉22000米，目前尚余约8000米的货物仍滞销堆积在仓库。2020年4月17日，反诉原告将反诉被告的40D*70D/24F锦纶包覆丝送至苏州中纺联检验技术服务有限公司进行检测，检测结果纱线线密度为75，市场中40D*70D/24F锦纶包覆丝的纱线线密度的标准为82.5，根据《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T12040-2013》，锦纶包覆丝优等品的线密度偏差率不得超过3%。反诉被告提供的锦纶包覆丝线密度偏差率已超过9%，严重不符合双方约定的质量要求，给反诉原告造成了巨额经济损失，故提出反诉。反诉被告煜嘉欣公司辩称：反诉原、被告之间的交易已存续了两年多，双方对货物原料的品种、规格等都应形成了交易习惯，这两年多内，反诉被告提供的产品均无质量问题，也不存在退货的情况；关于反诉原告提供的批次为K8440JB568的货物，反诉原告在这两年内也用过该批次的原料，未出现质量问题，故反诉被告认为反诉被告提供的原料不存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，对双方当事人无争议的事实认定如下：煜嘉欣公司与新汉达公司之间存在长期的业务往来，新汉达公司多次向煜嘉欣公司采购型号为40D*70D/24F的锦纶包覆丝，约定等级为AA。2019年7月8日，煜嘉欣公司向新汉达公司出具对账单一份，载明截止2019年6月30日，新汉达公司尚欠煜嘉欣公司货款47561.97元。新汉达员工徐小英在对账单正文下方另注明“由于此批原料存在严重性质量问题，我司已损失较大……故无法结算回款”，并在对账单尾部签字、加盖新汉达公司合同专用章。在庭审中，新汉达公司表示对对账单中的金额认可。以上事实，有煜嘉欣公司提交的销售出库单、对账单，新汉达公司提交的销售出库单等证据及当事人的陈述在卷作证。煜嘉欣公司为支持其诉讼请求，向本院提交了对账单原件一份，以证明新汉达公司对结欠煜嘉欣公司的货款予以确认。新汉达公司认为其仅对对账单的金额予以认可，但由于煜嘉欣公司提供的布匹存在质量问题，给新汉达公司造成了损失，应予以赔偿。新汉达公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.退货凭证原件一份，显示2019年6月25日，新汉达公司将1028.52千克，价值20364.70元，批号为K8440TB568的40D*70D/24F锦纶包覆丝退回煜嘉欣公司。煜嘉欣公司对退货凭证的真实性无异议，但表示该退货凭证的形成是因为新汉达公司要求煜嘉欣公司换货而退回的，后煜嘉欣公司换了另一种批次品种的货物发送给新汉达公司。2.正肯公司出具的退布函原件一份、退货单原件一份，以证明因新汉达公司生产的坯布质量不达标，客户正肯公司提供的成品布被其客户绍兴玖鸿纺织品有限公司退回，进而新汉达公司生产的坯布也被正肯公司退回。煜嘉欣公司对退布函、退货单的真实性均有异议，且认为退货函无法证明所涉退货坯布即煜嘉欣公司的原料加工而成，退货单是第三方的货物被退，与本案无关。3.锦纶包覆丝的国家行业标准打印件一份，以证明锦纶包覆丝优等品指标中线密度误差率不超过3%。煜嘉欣公司对该标准真实性认可，但其认为该标准未明确行业A等级的线密度的指标。4.检测报告原件两份，编号分别为ZFLJ0494352、ZFLJ0494531，以证明煜嘉欣公司提供的编号为K8440JB568、K9240LQ535的40D*70D/24F锦纶包覆丝经检测，纱线线密度分别为75、80.5，与行业标准82.5的数据相比误差率分别为9%、2.4%。煜嘉欣公司对两份检测报告的真实性均不认可，该检测报告均为新汉达公司自行委托检测，其检测的样本无法确定是否为煜嘉欣公司所生产，且该检测报告未判定原料的最终结果，无法证明所测锦纶包覆丝的质量存在问题。5.照片打印件一组，照片显示若干坯布上贴有“退：新汉达，8593.5米”、“客户：玖鸿纺织，品名：梭织提花四面弹19-086（MSD1152），色别：19004558/黑色，数量108”等标签，以证明新汉达公司生产的坯布因质量问题无法销售，至今仍堆积在仓库。煜嘉欣公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其陈述照片中手写的纸条为新汉达公司缩写，但该布匹已经加工成的成品与煜嘉欣公司提供的原材料之间的关联性无法确定。6.损失说明原件一份，载明由于正肯公司退货而对新汉达公司造成的损失如下：1.新汉达公司共收到正肯公司退成品布共计约95000米，其中严重质量问题约30000米；2.按照原料价格和织造费用来计算，新汉达公司每米坯布的成本为9.28元（仅为成本价格，非卖出价格）；3.经双方友好协商，新汉达公司按照坯布打折处理的方式来弥补正肯公司的损失，其中1.约65000米按照7元/米的价格结算，造成新汉达公司损失约为65000*2.28=148200元；2.约22000米按照5元/米的价格结算，造成新汉达公司损失约为22000*4.28=94160元；3.约8000米左右的成品布还在仓库，价值约为8000*9.28=74240元。三项经济损失共计316600元（不含挑选、装卸、运输、检验等其他费用）。煜嘉欣公司对该证据不予认可，其认为：1.无法证明正肯公司所退成品布即煜嘉欣公司的原料加工而成；2.对于坯布的成本价，本身市场不同，新汉达公司自定每米坯布的成本价为9.28元无任何依据支撑；3.无法证明新汉达公司打折处理的布匹即为煜嘉欣公司的原料加工，且打折处理本就是一种商业销售行为，不应计算为损失。本院认为，煜嘉欣公司与新汉达公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，本院确定为合法有效。本诉部分，煜嘉欣公司要求新汉达公司支付货款47561.97元及自2019年7月1日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。煜嘉欣公司主张的逾期付款利息损失计算标准，符合法律规定，本院予以支持。反诉部分，新汉达公司认为因煜嘉欣公司提供的货物存在质量问题导致正肯公司将其成品布退回，其公司所产生的损失包括打折处理87000米布损失242360元、滞销堆积8000米布损失74240元，共计316600元。首先，双方约定的纱线质量等级为优等品（AA），其在庭审中陈述优等品纱线线密度的行业标准为82.5，但新汉达公司未提供证据证明其所陈述的行业标准，且煜嘉欣公司对此不予认可，故新汉达公司以此为标准认为煜嘉欣公司提供的纱线存在质量问题，理由尚不充分；其次，对于新汉达公司主张的因正肯公司退货所产生的损失，新汉达公司所提交的正肯公司出具的“退布函”的真实性无法确认，该损失是否真实发生以及该损失的产生是否系由煜嘉欣公司所供应的货物存在质量问题所致，新汉达公司未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对新汉达公司的该部分主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州市新汉达纺织品有限公司于本判决生效之日起十日支付原告苏州市煜嘉欣化纤有限公司货款47561.97元及逾期付款违约金（以47561.97元为基数，2019年7月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）；二、驳回反诉原告苏州市新汉达纺织品有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费990元，由本诉被告苏州市新汉达纺织品有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）。本诉原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退回。反诉案件受理费减半收取3025元，由反诉原告苏州市新汉达纺织品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  洪永洋二〇二〇年九月二十三日书记员  姚思越附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。