四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11456号 上诉人（原审被告）：四川省升辉建筑安装工程有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇兴武大道西段184号。 法定代表人：段志森，董事长。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都科星电力电器有限公司，住所地：四川省成都高新区西芯大道8号。 法定代表人：班丽，董事长。 委托诉讼代理人：杨捷，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 原审第三人：徐朝勇，男，1972年7月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审第三人：徐祥明，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审第三人：林涛，男，1995年4月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）因与被上诉人成都科星电力电器有限公司（以下简称科星公司），原审第三人徐朝勇、徐祥明、林涛买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 升辉公司上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审，一、二审诉讼费由科星公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。1.科星公司与升辉公司之间不存在买卖合同关系，《工矿产品合同》中升辉公司的公章不是升辉公司的合同专用公章，升辉公司向一审法院申请公章鉴定，一审法院并未同意，因此导致错误的判决。2.原审第三人林涛、徐祥明并非升辉公司的员工，林涛、徐祥明所签字的《工程项目送货单》并未加盖升辉公司的公章，事后也无升辉公司的授权，《工程项目送货单》系科星公司提供的格式条款，升辉公司有理由怀疑林涛、徐祥明所签字的《工程项目送货单》系伪造的。 被上诉人科星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐朝勇、徐祥明、林涛未作陈述，亦未提交书面意见。 科星公司向一审法院提出的诉讼请求：1.升辉公司支付剩余货款（含质保金）2,200,000元及逾期付款利息损失449,533元（利息按月利率2％计算，其中以550,000元为基数，自2017年12月23日起计算至2018年1月9日止，金额为6600元；以1,100,000元为基数，自2018年5月25日起计算至实际付清之日止，暂算至2019年5月24日；以1,100,000元为基数，自2018年9月22日起计算至实际付清之日止，暂算至2019年5月24日）；2.诉讼费、保全担保保险费等费用由升辉公司承担。 一审法院认定的事实：2017年12月19日，科星公司、升辉公司签订了《工矿产品合同》，主要约定：升辉公司从科星公司处购买环网柜、低压开关柜、户表箱等产品，产品所涉工程项目为天府新区成都片区直管区白沙街道、籍田街道、大林街道安置房建设项目。合同总价款为2,750,000元。付款方式为分期付款：1．本合同签订后三日内，升辉公司向科星公司支付合同总金额20%的预付款，预付款支付后，科星公司开始安排生产、供货；2．货到现场四十五日内，升辉公司向科星公司支付合同总金额的40%到货款；3．设备施工完成，验收通过、通电后，升辉公司向科星公司支付合同总金额的35%通电款；4．剩余5%为质保金，质保期满无质量问题或已获解决后升辉公司在三日内向科星公司支付剩余质保金。交货地点：天府新区成都片区直管区白沙街道、籍田街道、大林街道安置房建设施工现场、车板交货。交货时间：2018年1月30日。质量保修期为根据需方和中建三局签订的合同质量保修期贰年，从升辉公司验收合格之日起算。若升辉公司未按合同约定期限向科星公司支付相应价款的，每逾期一天，按应付未付合同价款的2‰向科星公司承担违约责任。该合同需方加盖升辉公司合同专用章，第三人徐朝勇在授权代表处签字。 科星公司就向升辉公司送货的情况提交了第三人签字确认的《工程项目送货单》予以印证，升辉公司认可第三人徐朝勇签字确认的《工程项目送货单》，升辉公司对第三人林涛签字和第三人徐祥明签字确认的《工程项目送货单》不予认可。科星公司提交的《工程项目送货单》最后一批货的送货时间为2018年4月9日。 2018年1月9日，升辉公司向科星公司转账支付550,000元，付款摘要：材料预付款。 2018年8月22日，科星公司向升辉公司公证邮寄《催收函》，载明：贵司向我司购买设备，截至2018年7月26日，贵司共欠我司货款2,200,000元及相应利息，请贵司尽快向我司支付前述款项。 另，科星公司已向升辉公司开具价税合计2,750,000元增值税专用发票。 科星公司因本案诉讼保全办理了诉讼保全责任保险，产生保险费3974.3元。 一审法院认为，关于升辉公司要求对《工矿产品合同》中升辉公司印章的真实性进行鉴定的申请，升辉公司庭审认可第三人徐朝勇与升辉公司系属挂靠关系，第三人徐朝勇出具升辉公司的合同专用印章并与科星公司签订《工矿产品合同》，即使印章并非升辉公司的真实印章，科星公司亦有理由相信系属升辉公司的真实意思表示。再结合升辉公司已向科星公司支付550,000元材料预付款及升辉公司已收到科星公司出具的2,750,000元增值税专用发票的事实，科星公司、升辉公司之间的买卖合同关系应属自愿协商的真实意思表示且已实际履行，本案并无就印章进行鉴定的必要。科星公司、升辉公司的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对科星公司、升辉公司均具有法律约束力。关于案涉货物的交付，科星公司出具了《工程项目送货单》予以证明，升辉公司对第三人徐朝勇签字确认的《工程项目送货单》予以认可，但对第三人林涛、第三人徐祥明签字确认的《工程项目送货单》并不认可，科星公司庭审陈述第三人林涛、徐祥明均系升辉公司现场施工人员，第三人经一审法院合法传唤均无正当理由未到庭，应承担举证不能的不利后果。科星公司提交的《工程项目送货单》中均明确载明工程名称、送货地点、收货人、产品名称、规格型号，是交易当时形成的原始证据，与案涉《工矿产品合同》载明的工程项目、地点、产品内容能相互印证，具有较强证明力，故对科星公司的证据予以采信，确认第三人林涛、第三人徐祥明签字确认的送货单亦为科星公司向升辉公司履行的交货义务。科星公司已向升辉公司履行约定供货义务，对科星公司要求升辉公司支付货款2,200,000元的诉请，予以支持。对科星公司主张的利息损失，双方明确约定若升辉公司未按合同约定期限向科星公司支付相应价款的，每逾期一天，按应付未付合同价款的2‰向科星公司承担违约责任，科星公司自愿调整为按年利率24%予以计算，一审法院予以支持。就利息的起算时间，因双方对其中40%货款约定的付款时间并不明确，对科星公司主张的计算方式，一审法院予以采纳，确认为：一是以550,000元为基数，自2017年12月23日起计算至2018年1月8日为6233.33元；二是以1,100,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年5月25日起计算至升辉公司付清该款项之日止；三是以1,100,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年9月22日起计算至升辉公司付清该款项之日止。对科星公司主张的保全担保保险费，科星公司提交了保险单等予以证明该费用实际产生为3974.3元，予以支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、升辉公司于判决生效之日起十日内向科星公司支付货款2,200,000元及利息（利息计算方式为三部分：一是以货款550,000元为基数，自2017年12月23日起计算至2018年1月8日为6233.33元；二是以货款1,100,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年5月25日起计算至升辉公司付清该款项之日止；三是以货款1,100,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年9月22日起计算至升辉公司付清该款项之日止）；二、升辉公司于判决生效之日起十日内向科星公司支付保全担保保险费3974.3元；三、驳回科星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,998元、保全费5000元、管辖异议费100元，均由升辉公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。 本院认为，升辉公司的特别授权委托代理人在二审中认可了徐朝勇代表升辉公司签署了《工矿产品合同》，不再申请对《工矿产品合同》上加盖的升辉公司的公章进行鉴定，本院对此予以确认。故，《工矿产品合同》系科星公司与升辉公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，科星公司、升辉公司均应按照合同约定履行义务。 关于第三人林涛、徐祥明签字确认的《工程项目送货单》。首先，科星公司提交的《工程项目送货单》中均明确载明工程名称、送货地点、收货人、产品名称、规格型号，是交易当时形成的原始证据，与案涉《工矿产品合同》载明的工程项目、地点、产品内容能相互印证，具有较强证明力；其次，科星公司在庭审中陈述林涛、徐祥明均系升辉公司安排在现场具体负责项目的人员，科星公司经徐朝勇指示送货至指定地点交货给指定的人员，林涛、徐祥明的签收行为符合交易惯例；其三，直至2018年8月22日科星公司向升辉公司公证邮寄《催收函》为止，升辉公司从未对科星公司履行了交货义务提出异议。综合全案证据，科星公司按照合同约定履行了交货义务具有高度盖然性，一审法院对林涛、徐祥明签字确认的《工程项目送货单》予以采信，并无不当。 综上所述，升辉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,432元，由上诉人四川省升辉建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李培颖 书 记 员 刘建容