贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4044号上诉人（原审被告）：郭绍席，男，1959年5月21日出生，彝族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。上诉人（原审被告）：郭云龙，男，1983年12月13日出生，白族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：高显平，男，1974年1月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。上诉人郭绍席、郭云龙与被上诉人高显平租赁合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院曾作出（2019）黔0521民初647号民事判决书进行判决，郭云龙不服上诉至本院，本院以（2019）黔05民终2782号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。贵州省大方县人民法院重新审理后作出（2019）黔0521民初6047号民事判决，郭绍席、郭云龙不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月10立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭云龙、郭绍席上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认识法律关系错误，本案系基于租赁合同关系而产生的纠纷，与拆迁补偿并非同一法律关系；二、一审认定“停产停业损失补偿费”实质错误，导致适用法律错误。本案中停产停业损失补偿实际是对上诉人不能继续出租营业性房屋遭受财产损失作出的补偿，也即是对上诉人的租金补偿。被上诉人并非房屋所有权人，对停业补偿费无权要求分配，一审按照4：6的比例分配无相关依据。被上诉人高显平二审答辩称，请求二审维持原判决。原审原告高显平向一审法院起诉请求：判决二被告连带给付原告经营大方县鑫盛汽修厂喷漆烤漆房征收补偿款17366元、三项电线征收补偿款3000元、铺面停业补偿款206772元；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月1日，被告郭绍席作为甲方，原告高显平作为乙方签订《租房协议》，内容为：经甲乙双方在公正、公平自愿的原则商定如下：1.甲方愿将坐落在大方镇龙昌村一组大纳路边自己住房的两个门面出租给乙方作为修车使用。租期壹年（2014年8月1日至2015年7月31日）租金肆万元，续租期肆年，每年租金不变，同时甲方又将自己住房右边郭少（绍）席的坝子租给乙方修车使用，租期壹年，租金壹万元，续租期肆年，租金不变。租用期间不得转让或改变用途，如遇政府征收此坝子，甲方有权限定乙方十日内搬出机器设备及用具。钢棚。甲方有权处理。2.用水、用电由甲方提供三相电源给乙方使用，乙方按电表度数每月向供电局交付，用水有水表的按水表算，每月交付一次，无水表的卫生间内每年贰佰元同房租费一并交，停水停电由乙方自行解决。3.安全方面：乙方必须做好安全设施，如有不慎乙方全权负责，与甲方毫无关系。4.乙方租期已满，还房时必须保持原状，如有损坏弄脏必须修复方可还房。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议具有法律效力。双方不得反悔，如乙方违反协议，甲方有权限定乙方五日之内搬出甲方租给乙方的门面及大棚。协议签订后，被告郭绍席将门面及坝子交给原告作汽车修理使用。2016年4月23日，大方县人民政府批复同意了大方县房屋征收与补偿局提交的《彝博会西城门广场等市政项目建设征地拆迁安置补偿的方案》（以下简称补偿方案）。补偿方案第二条规定，房屋征收适用范围：大方县城市市政建设项目沙子坡互通、沙子坡加油站至贵毕路道路工程、大方北互通、大纳路辅线、小海坝至加气站公路、慕俄格古城建设、西城门广场、县医院停车场、老医药公司停车场、环管站停车场等项目。补偿方案附件5非住宅房屋征收停产停业补偿标准规定，铺面：以实际营业面积计算（不含营业配套用房），每月每平方米200元。办公、旅馆旅社：每月每平方米18元。工业用房：每月每平方米12元。其他用房：每月每平方米8元。办公、工业用房拆迁实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付12个月的停产停业补偿费。办公用房、库房补偿标准按相应结构房屋标准进行一次性货币补偿。门面和其他经营性用房征收实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。被征收人、房屋承租人对临时安置补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定；无约定的，由被征收人与承租人自行协商解决。2016年5月11日，大方县房屋征收与补偿局对二被告的房屋进行征收，原告高显平搬离租赁的涉案房屋，被告家退还原告剩余租金。涉案房屋征收补偿费登记在被告郭云龙名下，共计2912625.33元，其中房屋补偿553268.40元，搬家补助7844.20元，附属物补偿286493.62元（包含民用输电线补偿3000元、铺面停业补偿206772.00元）、房屋搬迁奖励248007.15元、门面补偿1467391.96元，门面奖励344620元、十日内搬迁奖励5000元。上述费用被告郭云龙、郭绍席已领取。2016年9月28日，原告在租用的坝子上搭建的钢制大棚获得补偿费共计54187.52元，该费用原告已领取。喷漆烤漆房经大方县房屋征收与补偿局委托毕节兴业资产评估事务有限公司评估，价值为17366元，该费用尚未领取。被告家案涉门面共有三间，原告高显平租赁的为左边两间，房产登记在郭绍席妻子谢继飞名下，房产证记载一层的建筑面积为96.96平方米。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。而大方县房屋征收与补偿局的补偿方案附件5规定，铺面以实际营业面积计算，每月每平方米200元。门面和其他经营性用房征收实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。被征收人、房屋承租人对临时安置补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定；无约定的，由被征收人与承租人自行协商解决。根据上述法规和政策的规定，政府对被征收人的停产停业补偿属于定型化的补偿项目，不以实际是否有停产停业损失为依据，而最终也是以被征收房屋实际面积计算停产停业损失。被告郭绍席出租给原告的房屋本身即为铺面，具有商业使用价值，原告高显平所提交的证据，不能证明被告郭绍席、郭云龙的房屋被征收后，大方县政府所支付的停产停业损失补偿费是基于原告高显平租赁该房屋进行汽车修理而获得。原、被告双方之间存在的是房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告高显平租赁被告所有的房屋作为汽车修理之用，在租赁期间其获得的是该房屋的使用和收益权。大方县政府因为公共利益需要而征收被告所有的房屋，致使原告租赁被告房屋的合同目的不能实现，但因公共利益的政府征收行为属于不可抗力，该因素是导致原、被告之间的房屋租赁合同解除的唯一客观原因，作为出租人的被告对此客观因素并无牵连，不属于被告违约。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。第九十七规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的房屋租赁合同解除是因为政府征收行为这一不可抗力的原因，原、被告双方均无过错。在房屋被征收前，原告一直在使用租赁的房屋，获得了使用和收益权，且在房屋被征收后，被告已将剩余租赁期间的租金退还给原告。被告方提出原告于2015年5月搬离涉案房屋，2016年涉案房屋拆迁补偿与原告无关，因被告方在2019年3月5日的庭审中明确表示原告于2016年5月搬离涉案房屋，被告家退还剩余租金，结合租房协议续租四年的约定、高显华的证言及被告方所举原告搬离涉案房屋后继续租赁邓盛明家住房场地作修车使用，未存在停业时间的合同，可以认定原告搬离涉案房屋的时间为2016年5月，故对被告方提出原告于2015年5月搬离涉案房屋的主张一审法院不予采纳。被告家门面系三间，原告租赁了其中的两间，因案涉房屋现已拆除，无法丈量三间门面的面积，原、被告均未能举证证明三间门面的面积，故视为三间门面的面积均等。被告家房产证一层的建筑面积为96.96平方米，但停业补偿铺面的面积为172.31平方米，被告方不能举证证明停业补偿铺面面积多出的平方是因为被告家还有其他的铺面，故被告方主张案涉三个门面的停业补偿应按96.96平方米计算与事实不符，被告家三间门面的停业补偿费应以大方县市政建设项目城市棚户区改造地面实物指标补偿计算表明确的数据为准，即原告租赁的两间门面停业补偿费为206772元÷3×2=137848元。结合本案的实际情况，根据公平原则，原告高显平租赁的二个门面由二被告获得的停产停业损失补偿费原、被告双方按4:6的比例进行分配，原告高显平占40%，二被告占60%，即二被告支付55139.20元（137848×40%）给原告高显平作为赔偿。对原告主张的民用输电线补偿费3000元，租房协议中明确了三相电源由被告提供，而原告所举证据不能证明民用输电线系原告购买安装，民用输电线附属于二被告的房屋，产权应归二被告所有，对原告的该主张一审法院不予支持。对于喷漆烤漆房的价值的归属问题，原告提供的销货清单载明的购买时间是2014年8月15日，原告租赁被告家的房屋是2014年8月1日，而毕节兴业资产评估事务有限公司出具的《资产评估报告》载明的购建时间和启用时间均是2013年，原告所举证据不能证明涉案喷漆烤漆房为原告的资产，故原告要求喷漆烤漆的价值17366元归其所有的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郭绍席、郭云龙于本判决生效后十日内支付原告高显平55139.20元；二、驳回原告高显平的其他诉讼请求。案件受理费4700元（原告高显平预交2350元)，由原告高显平负担3560元,被告郭绍席、郭云龙负担1140元。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否应支付被上诉人停产停业补偿费55139.20元。本院认为，对于涉案铺面停业停产补偿款的分配问题，上诉人与被上诉人签订的《租房协议》对此并无约定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”及大方县房屋征收与补偿局的补偿方案附件5“铺面以实际营业面积计算，每月每平方米200元。门面和其他经营性用房征收实行货币补偿，造成停产停业的，政府一次性支付6个月的停产停业补偿费。被征收人、房屋承租人对临时安置补助费和停产停业补偿费的归属有约定的，从其约定；无约定的，由被征收人与承租人自行协商解决。”的规定，因双方当事人对铺面停业停产补偿费的分配问题不能协商达成一致意见，故一审酌情分配两间铺面停业停产补偿费137848元（206772元÷3×2）由二上诉人占60%、被上诉人占40%符合客观实际也较为公平合理，本院予以维持。二上诉人认为停业停产补偿费是对其租金补偿的上诉理由无法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人郭绍席、郭云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元由上诉人郭绍席、郭云龙负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月三日书记员 向 旭