台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2738号原告：尹振佳，男，1987年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。被告：浙江新企力信息科技有限公司，住所地浙江省台州市巨鼎国际商厦306号。法定代表人：罗哲。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。被告：罗哲，男，1994年3月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。被告：陈欢，男，1994年9月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：宁波市奉化区岳林海英超市，经营场所：浙江省宁波市奉化区岳林街道天峰北路1号。经营者：兰火根，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告尹振佳与被告浙江新企力信息科技有限公司（以下简称新企力公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序审理。原告尹振佳在诉讼过程中申请追加陈欢、宁波市奉化区岳林海英超市（以下简称岳林海英超市）为本案被告，本院予以准许。本院于2020年8月13日公开开庭审理本案。原告尹振佳的委托诉讼代理人罗永华，被告新企力公司、罗哲共同的委托诉讼代理人陈建平，被告新企力公司的委托诉讼代理人郑冰清，被告岳林海英超市的经营者兰火根到庭参加诉讼。被告陈欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尹振佳向本院提出诉讼请求：判令新企力公司返还尹振佳服务费34800元，赔偿利息损失（自起诉之日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担诉讼费用；罗哲对上述款项承担连带责任。诉讼过程中，尹振佳变更诉讼请求为：1.判令新企力公司返还尹振佳服务费34800元，赔偿利息损失（自起诉之日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；罗哲对上述款项承担连带责任。2.判令陈欢对其中15000元及利息、岳林海英超市对19800元及利息与新企力公司承担共同偿还责任。事实与理由：2019年1月4日，尹振佳与新企力公司签订《全渠道服务协议》，协议约定新企力公司向尹振佳提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务：1、社区020、超市、酒店、便利店、WEB端、移动端；2、提供专业推广平台；3、代为提供售前、售中、售后咨询服务，代为接收货款、返还退货款；4、其他服务包括但不限于市场调研、信息反馈、商业推广、DPS投放、订单整合等服务，由双方另行达成协议确定。服务费用钻石版一年19800元，返佣总额20万元，交易佣金10%，合作期限自2019年1月5日至2020年1月4日止。合同签订当日，尹振佳支付服务费19800元，后又于2019年1月12日、1月14日、1月24日分别支付推广服务费9800元、1400元、3800元，共计34800元。然而新企力公司根本没有履行合同义务，除在该公司的“新企淘商城”上架过尹振佳产品之外，合同约定的其余推广根本没有进行。而且该“新企淘商城”几乎没有流量、销量与影响力，尹振佳交完费用之后，新企力公司就几乎不再与尹振佳进行联系，也根本没有进行过推广，直至合同期满也未销出一件商品。新企力公司的行为已构成根本违约，应返还尹振佳所交的服务费并赔偿损失。新企力公司系自然人一人有限责任公司，罗哲系其唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。尹振佳与新企力公司签订合同约定的19800元服务费实际由岳林海英超市收取，新企力公司的原法定代表人陈欢另外收取尹振佳服务费15000元，两者应就其收取款项承担共同偿还责任。新企力公司答辩称：新企力公司没有收到尹振佳支付的19800元服务费，且已经按照约定为尹振佳提供了服务。全渠道服务协议第3条约定服务费为平台建设维护费，该笔费用用于维护平台的日常运营，包括线上客服的工资开支等，故即使存在尹振佳所称的推广，也是对新企力公司的整个平台进行宣传，并非针对尹振佳个人产品进行推广。协议签订后，新企力公司按约将尹振佳的产品在公司的平台上进行投放推广，且新企力公司也一直在微博、微信公众号上对平台以及平台内的产品进行宣传，尹振佳的产品上架后没有销量，可能是因为客户对该产品没有需求。新企力公司从未承诺过支付服务费后能达到多少销售量。尹振佳称其分三笔将15000元推广服务费转给陈欢个人，新企力公司对此并不知情。新企力公司与尹振佳于2019年1月4日签订的协议中已经明确约定仅收取19800元的服务费，协议中并不存在任何其他需要支付的推广费用。尹振佳提供的三笔微信转账记录并不能看出该款项系推广服务费，故请求法院依法驳回尹振佳对新企力公司的诉讼请求。罗哲答辩称：全渠道服务协议约定的19800元并未支付到新企力公司账户。尹振佳提出的另行支付了15000元推广费缺乏合同依据，即使该款项真的支付给了陈欢，也不能代表与新企力公司及罗哲有关。岳林海英超市答辩称：岳林海英超市与新企力公司、罗哲、陈欢均没有关系，也从未收到过19800元款项。被告陈欢未作答辩，其在庭审后提供书面质证意见的情况说明中称：陈欢收到尹振佳支付的15000元作为黄金展位费用及产品优先推广费用，服务周期自2019年1月5日至2020年1月4日。陈欢也收到尹振佳支付的合同1年服务费19800元。上述费用均是陈欢基于履行职务收取。经审理，本院认定本案事实如下：新企力公司系自然人独资有限责任公司。2018年9月20日，陈欢成为新企力公司独资股东，并成为该公司法定代表人。2019年10月14日，新企力公司的投资人由陈欢变更为罗哲，罗哲的出资比例为100%，新企力公司的法定代表人于同日变更为罗哲。2019年1月4日，尹振佳与新企力公司签订《全渠道服务协议》一份，约定，新企力公司向尹振佳提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务，服务内容为：社区O2O、超市、酒店、便利店、WEB端、移动端等，尹振佳通过新企力公司相关平台系统发布商品信息、商品价格、商品特性，参与并提供合格产品参加新企力公司举行的线上线下营销推广活动，以及其他由新企力公司提供的信息服务；提供专业推广平台，供尹振佳发布与自销商品有关的信息，并收集其他用户对其商品及服务的反馈信息，代为提供售前、售中、售后咨询服务，代为接收货款、返还退货款，按约定与尹振佳对账、结算货款，订单整合；特批：合同签订，尹振佳支付服务费19800元，启动钻石版一年，有效合作期享受20万元返佣政策，合作期限自2019年1月5日起至2020年1月4日止。尹振佳于2019年1月4日通过POS机刷卡向新企力公司当时的法定代表人陈欢账户转账支付服务费19800元。此后，尹振佳通过微信转账支付给陈欢服务费15000元。协议签订后，新企力公司在其开发的新企淘商城微信平台发布了尹振佳经营的商品的相关信息。上述事实有尹振佳提供的新企力公司登记查询信息、《全渠道服务协议》、POS机刷卡记录，岳林海英超市提供的中国银行交易流水明细清单、拉卡拉支付股份有限公司宁波分公司出具的情况说明以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：尹振佳与新企力公司签订的《全渠道服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照该协议履行义务。陈欢在2019年1月4日时系新企力公司的法定代表人，且为该公司的独资股东，其向尹振佳收取款项的行为应视为代表新企力公司收取服务费。新企力公司收取服务费后应按服务协议的约定，为尹振佳的商品提供信息发布、商业推广及其他相关服务。新企力公司未能提供证据证明其除了在其开发的新企淘商城微信平台发布了尹振佳经营的商品的相关信息外有通过其他方式为尹振佳的商品提供服务，不能认定其已充分履行了服务协议约定的主要义务，应当返还尹振佳相应的服务费用。鉴于新企力公司已在新企淘商城平台推广过尹振佳的商品，本院酌情确认由新企力公司返还70%的服务费，计13860元。尹振佳另行支付给陈欢15000元的推广服务费，因新企力公司未能举证证明提供了相应服务，故新企力公司应将该15000元服务费全额返还给尹振佳。此外，新企力公司还应承担上述款项自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。罗哲系新企力公司的独资股东，在其未能举证证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应对上述公司债务承担连带责任。岳林海英超市并未收取19800元款项，尹振佳要求岳林海英超市承担共同付款责任的请求缺乏事实与法律依据，本院对该请求不予支持。尹振佳要求陈欢共同返还其中的15000元服务费及相应利息的请求缺乏法律依据，本院对该请求不予支持。综上，尹振佳诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。陈欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江新企力信息科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告尹振佳服务费28860元，并支付该款自2020年6月17日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告罗哲对被告浙江新企力信息科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告尹振佳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（已减半计算，原告尹振佳已预交），由原告尹振佳负担57元，被告浙江新企力信息科技有限公司、罗哲负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年九月十四日代书记员 尚艺艺