山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初2040号 原告：杜玉雷，男，1973年6月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：韩运祥，男，1980年6月20日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：孙善光，男，1976年8月19日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 第三人：姚绘苓，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 原告杜玉雷与韩运祥、孙善光及第三人姚绘苓民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉雷诉讼代理人吴志庆，被告韩运祥、孙善光到庭参加诉讼，第三人姚绘苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜玉雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告韩运祥偿还给原告借款30万元及利息，被告孙善光对以上借款及利息承担连带清偿之责；2、本案费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告韩运祥因做生意急需资金，故向原告借款30万元，并约定使用两个月至2014年6月5日止，该笔借款由被告孙善光提供担保，当时两被告给原告出具借条一张并签字，借款到期后，原告多次催要未果。 被告韩运祥辩称，当时需要30万元进一批硫磺，通过第三人姚绘苓的侄子姚永超介绍向姚绘苓借款30万元，用价值80万的奔驰车作为抵押，我当时在被告孙善光写的借条上签字，没看是谁的名就直接签了，我一直认为是借了第三人姚绘苓的钱，到2019年9月份原告杜玉雷第一次起诉我时，我才知道借条上是原告杜玉雷的名字。我和第三人姚绘苓、案外人姚永超、被告孙善光一起把车开到第三人姚绘苓的仓库，放下之后把钥匙交给第三人姚绘苓了，后我们四人一起去了陶瓷商场姚绘苓的门头，到了之后被告孙善光写了借条，当时第三人姚绘苓、案外人姚永超、被告孙善光和我均在场，我从不认识原告杜玉雷，写借条时他也不在场。第三人姚绘苓当天转了29万元到我妹夫陆景法银行账户中，扣除1万元利息，后来我直接拿着陆景法的银行卡去进货。2015年1月9日在第三人姚绘苓的门头刷了POS机，转了199000元，同时给姚绘苓现金21000元。2016年2月4日在中国农业银行转账还款45000元，剩下包括利息在内的现金55000元，已全部还清，然后我把抵押的奔驰车开回来了。 被告孙善光辩称，被告韩运祥陈述属实，当时我去了第三人姚绘苓的门头，我和第三人姚绘苓、案外人姚永超、被告韩运祥，第三人姚绘苓说这钱一部分是我的，一部分是杜玉雷的，然后借条写了杜玉雷的名，我以担保人的名义签字，我们都不认识杜玉雷，这钱就是姚绘苓的钱。 第三人姚绘苓未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，被告韩运祥经第三人姚绘苓侄子姚永超介绍向姚绘苓借款300000元，并出具《借条》一张，载明：今有韩运祥借杜玉雷现金300000元，大写叁拾万元正（整），用期2个月从2014年4.4号（更改为4.5号）至2014年6.5号，韩运祥自愿用车牌号为鲁Ｑ×××××的奔驰车做抵押，车架号512235，发动机号27294632079758。如到期不还，车辆按市场价抵借款，车辆如抵不清借款，有借款人、担保人把余下借款还清。《借条》下方有被告韩运祥作为借款人签字捺印，被告孙善光作为担保人签字捺印，案外人姚永超作为证明人签字捺印，落款日期由2014年4.4号更改为2014年4.5号。借条出具当日，第三人姚绘苓在扣减10000元利息后，用其妻杜玉云的银行卡（卡号为62×××04）向被告韩运祥妹夫陆景法的中国工商银行卡（账户为62×××81）转账290000元，被告韩运祥将鲁Ｑ×××××的奔驰车开至第三人姚绘苓的仓库用于质押。 2015年1月9日，被告韩运祥用其妹韩美婷的农村信用社的银行卡（账户为62×××11），通过第三人姚绘苓店里的ＰＯＳ机（在第三人姚绘苓之妻杜玉云名下）刷卡支付199000元，同时另支付给第三人姚绘苓现金21000元。当日，被告韩运祥将质押车辆开回。 2016年2月4日，被告韩运祥用其女儿韩晨阳的中国农业银行的银行卡（账户为62×××79），向第三人姚绘苓（账户为62×××18）转账45000元。 2016年9月24日，被告韩运祥将涉案300000元借款还清后，第三人姚绘苓向被告韩运祥出具《证明》，载明:“2014年4月5日，韩运祥借杜玉雷现金300000元借条作废，2016.9.24号姚绘苓”。 本院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件,原告杜玉雷诉称，被告韩运祥向其借款300000元，应承担还款责任。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，出借人应提供证据证明双方之间有借贷的合意及交付借款的事实。原告杜玉雷提交的《借条》中虽然载明“今有韩运祥借杜玉雷现金300000元”，但对于借款是否实际交付，其陈述出借的钱款源自本人出卖的货款及转让的货款，对于上述其主张的事实，原告杜玉雷亦未提供相应证据予以证实。原告杜玉雷陈述出借钱款之时交易方式为现金交付，但涉案借款数额较大，原告杜玉雷未提交任何银行存取款凭据予以证实。另被告韩运祥辩称，不认识原告杜玉雷，于2014年4月4日，其通过第三人姚绘苓的侄子姚永超介绍，向第三人借款300000元，第三人扣除利息10000元后，将剩余290000元转至其妹夫陆景法银行账户中，有中国工商银行临沂湖北支行出具的银行流水予以证实，并有姚永超的证人证言予以印证，且该借款已于2016年9月24日前全部还清，抵押车辆已经取回。经审查，虽《借条》写“借杜玉雷现金300000元”，但从第三人姚绘苓用其妻杜玉云的银行卡给被告韩运祥妹夫陆景法转账290000元的行为来看，涉案300000元的实际出借人为第三人姚绘苓。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”借款合同系实践合同，自交付借款时合同成立，未交付借款仅有借款协议的，借贷关系不成立。原告杜玉雷在本案中的举证尚不能证明其主张的借贷实际发生的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。 关于被告孙善光是否应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同。”保证合同具有从属性，保证之债的成立以主债的成立为前提，主债不成立，作为保证之债的从债也不成立。被告孙善光虽然作为担保人在《借条》中签字捺印，但是原告杜玉雷和被告韩运祥之间的主债不成立，故被告孙善光的保证之债也不成立。原告杜玉雷要求被告孙善光承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜玉雷的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告杜玉雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 审 判 员  林 蕾 人民陪审员  陈 飞 二〇二〇年九月三日 书 记 员  董凤阳