河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1815号 原告：周双玲，女，1961年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：石硕，河北瀛冀律师事务所律师。 委托代理人：贾圆，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：刘赫，男，1982年6月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：丁广，男，1984年10月8日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：卢新君，河北龙洲律师事务所律师。 原告周双玲与被告刘赫、丁广合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周双玲及其委托诉讼代理人石硕、贾圆，被告刘赫、丁广共同委托诉讼代理人卢新君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周双玲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告支付购车款209990.42元及车辆改装费13881元（以上共计223871.42元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告丁广系朋友关系，被告刘赫系被告丁广的妹夫。2019年2月，原告欲在石家庄购买一辆翻斗车用于运输沙土，因原告的户籍地及经常居住地为北京市，购置车辆不能登记到自己名下，遂与二被告达成口头协议：原告以被告名义购买一辆轻型自卸货车（车牌号：冀Ａ×××××），购车的所有费用由原告承担，车辆归原告所有。2019年2月23日，原告向石家庄市安鹏运输有限公司支付购车定金5000元，2019年3月29日支付购车首付款43000元，剩余车款以被告刘赫名义进行贷款，车辆交付后登记在被告刘赫名下。购置车辆后，因需将车辆改装，花费13881元。后原告将3期贷款（每期6870元）转至二被告指定账户，又于2019年10月11日将所欠贷款120770.42元一次性清偿完毕。因业务需求，原告欲收回车辆自主经营，遂要求二被告返还车辆或购车款，二被告非但没有返还，反而将所购车辆开走且与原告失去联系。原告认为，双方达成的借名买车合同违反了法律、法规的禁止性规定，应属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告应将购车款返还给原告。故为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告刘赫、丁广辩称，一、周双玲无权要求丁广、刘赫返还购车款209990.42元。冀Ａ×××××车辆是周双玲主动提出并联系购买，其直接向售车人（黄书鹏及汇通信诚租赁有限公司）转账买车，主动要求违规挂名在刘赫名下，该车辆交付后，控制占用、运营使用、收益权利均由周双玲控制。现已经运营一年多，因运输车辆折旧率很高，现车价值已远低于原车价值，周双玲以借名买车合同违反法律禁止性规定，主张合同无效，要求返还原车款，丁广未收取购车款，周双玲应当向车辆出卖人即车款实际收取人主张返还车款，在借名买车交易中，周双玲是完全过错责任方，其应当承担全部责任。二、周双玲无权主张丁广、刘赫返还车辆改装费13881元。首先，车辆实际改装费用为7000元（四条佳安牌1100Ｒ20轮胎），13881元的转账为周双玲用来经营赣Ｆ×××××半挂车运营中产生的费用，不是改装费用。其次，车辆改装行为是周双玲安排及同意并已经完成，改装轮胎为冀Ａ×××××车辆组成部分，改装费用支付维修门市，根据维修合同相对性及日常生活经验法则，改装行为完成已经交付使用，周双玲无权撤回改装行为，更没有权利要求丁广、刘赫向其支付。综上所述，周双玲未提供书面《借名买车协议》，其建设银行转账记录只能证明曾经给被告丁广转过款，但不能证明该转款性质（车辆改装费、某项支出或偿还欠款）。冀Ａ×××××车辆购买至今超一年，周双玲本人直接管理并受益。借名买车行为中周双玲为完全过错责任方，购车行为履行完毕无法撤回，根据《合同法》第五十八条的规定（合同无效或被撤销的法律后果：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任）之规定，结合市场交易习惯及日常生活法则，周双玲无权要求丁广返还购车款及改装费用。 经审理查明，原告周双玲系北京籍户口，二被告系河北籍户口。2019年2月，原告周双玲与二被告达成借名买车的合意，双方口头约定：由原告出资购买冀Ａ×××××轻型自卸货车一辆（以下简称案涉车辆）；车辆发动机号：Ｅ60Ｇ1Ｊ00758；车辆识别代号：Ｌ2ＧＣＡ2Ｆ10ＫＢ000828，登记在被告刘赫名下。原告周双玲分别于2019年2月23日、2019年3月29日向车辆售卖方石家庄安鹏运输有限公司法定代表人黄书鹏转账支付案涉车辆定金5000元、首付款43000元。自2019年5月起，案涉车辆需每月偿还贷款6868.3元。2019年5月至7月，车辆贷款由被告刘赫偿还，原告周双玲称被告刘赫系用双方合作未结算的利润款偿还车辆贷款，被告刘赫就原告说辞不予认可。2019年8月至10月，车辆贷款由被告刘赫进行偿还，同时，原告周双玲同期每月向被告刘赫转款6870元并称转款用途系案涉车辆贷款的偿还。2019年10月11日，原告向汇通信诚租赁有限公司支付120770.42元，清偿了案涉车辆的全部贷款。案涉车辆购买后，一直由二被告控制、使用。原告周双玲称原、被告系合作关系，由被告运输沙子赚取的利润双方进行结算分成，被告对此不予认可，被告丁广称其与原告系雇佣关系，并提交客户账单、发票等，原告对此证据不认可，亦不认可双方系雇佣关系。 另查明，二被告于庭审时认可该车辆已经转移登记至他人名下。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、收据、交易明细、证明、客户账单、发票、录音等在卷予以佐证。 本院认为，根据原、被告的陈述，可以确认原告周双玲借用二被告之名购买轻型自卸货车这一客观事实，故双方已经形成事实上的借名买车的合同关系。但在此应指出，借名买车是为了规避现行法律政策使车辆正常上路，但会导致车辆登记管理制度的混乱，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同应属无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。就本案来说，因案涉车辆由二被告长期控制使用，并已经转移至他人名下，已无法返还且无返还原物必要，故二被告应折价补偿于原告周双玲。对于被告补偿数额的确定，因原、被告对借名买车的行为均有一定的过错，且二被告私自转移车辆的行为更为欠妥，况且目前物价部门就轻型自卸货车的折旧率并无明确规定，故本院认为参考案涉车辆投保商业险示范条款约定的车损或盗抢所致的折旧率计算较为合理。根据商业险示范条款载明的折旧计算方法为折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。就案涉车辆的使用时间来说，虽二被告对原告周双玲提交的2019年10月的通话录音不予认可，但结合原、被告庭审陈述及原告周双玲2019年10月的清偿全部贷款的行为，可以认定原告周双玲于2019年10月要求二被告返还车辆的事实，该车辆应当于该月返还，故案涉车辆二被告有权使用的月数自2019年3月至2019年10月，计7个月。根据案涉车辆投保的商业险保险示范条款，月折旧率为1.4%，原告周双玲为案涉车辆出资金额为209990.42元，故案涉车辆的折价为209990.42元×1.4%×7个月计20579元，故应返还的车辆折款为209990.42元-20579元计189411.42元。因案涉车辆原登记在被告刘赫名下，被告刘赫明知其仅为案涉车辆的挂名所有人，在原告主张返还车辆时拒不返还，且未经原告同意目前已转移登记，故其应当承担返还车辆折款的责任。就被告丁广来说，因其庭审时认可借名买车的事实及案涉车辆因改装花费7000元，且其作为直接收款账户收到此笔款项，同时，为涉案车辆实际控制人之一，长期经营使用该车辆，对案涉车辆转移登记存在过错，故亦应承担返还车辆折款的责任。 关于被告丁广所述的其工资、挂名费、电话费等费用要求予以冲抵，因原告周双玲对此不予认可，且与本案不是同一法律关系，故本院对此不予采信，被告可另案主张其权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告刘赫、丁广自本判决生效之日起十日内向原告周双玲支付车辆折款189411.42元； 二、驳回原告周双玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4658元，减半收取2329元，保全费1639元，由原告负担595.2元，由二被告负担负担3372.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴雷雷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  颜志岭 ——