河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初438号 原告（反诉被告）：李澎，男，1960年5月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王援朝，男，1952年6月3日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：郭荣蓉（王援朝妻子），1952年8月12日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：冯玉，北京市当代律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭荣蓉，女，1952年8月12日出生，汉族，现住北京市丰台区。 第三人：中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段，住所地北京市丰台区丰西里75号。 负责人：韩玉纯，该机务段段长。 委托诉讼代理人：孙有权，单位职工。 委托诉讼代理人：冯晶，单位法律顾问。 原告（反诉被告）李澎与被告（反诉原告）王援朝、郭荣蓉、第三人中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李澎及其委托诉讼代理人任文蒲、被告（反诉原告）王援朝委托诉讼代理人冯玉、被告（反诉原告）郭荣蓉、第三人中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段（以下简称丰台机务段）委托诉讼代理人孙有权、冯晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李澎向本院提出本诉诉讼请求：1、请求确认张家口市桥东区北菜园小区10号楼5单元503室楼房一套归原告所有；2、责令二被告及第三人协助办理房产过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李澎与被告王援朝同为第三人北京铁路局丰台机务段（2017年更名为中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段以下简称丰台机务段）的职工（王援朝已退休）。第三人丰台机务段于2007年1月依照北京铁路局住房配售相关精神，为单位职工王援朝（妻子郭荣蓉）配售了坐落在北京，同时将被告王援朝所有、登记在其妻子郭荣蓉名下的坐落在张家口市桥东区503的房屋一套收回，并分配出售给原告李澎。同时，第三人将郭荣蓉交回的该房房产证（张房权证东公售字第××）交给李澎保管，让原告持该证办理房产证过户手续。该楼房现已由原告占有使用。但在办理房产证过户手续过程中，被告借故推拖，拒绝协助。综上，二被告在涉案房屋的所有权已确定为李澎所有的情况下，借故推拖，拒绝协助办理房产过户手续，其行为损害了原告的合法权益。第三人作为涉案房屋的配售人，在房屋未过户之前，负有协助义务。现为维护原告合法权益，根据我国法律规定，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，责令第三人及时协助办理涉案房产过户手续。 王援朝、郭荣蓉答辩：1、被答辩人主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求。我们与李澎之间并没有就诉争房屋达成过任何书面或口头协议，李澎无权提出对诉争房屋的所有权确认，对李澎这种错误的法律关系主张，请求人民法院依法驳回；2、李澎的诉讼请求没有事实依据。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，李澎有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，李澎无法证明他与该诉争房屋的所有权关系，该房屋产权系登记在郭荣蓉名下，与李澎无关。所以，请求法院依法驳回李澎的诉讼请求；3、李澎的诉讼请求没有法律依据。在起诉书中李澎居然声称“涉案房屋的所有权已确定为李澎所有”，请问，这是依据什么法律确定的，既然李澎认为已确定了，怎么又来起诉确认所有权？李澎是以什么身份提起的诉讼？法律依据是什么？对于没有法律依据的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。综上所述，李澎滥用司法资源，对与其没有法律关系的房屋提起确权诉讼，又没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求，维护本诉被告的合法权利。 二被告补充答辩：1、同意调解，但需要在公平的层面进行，愿意以本案房产同地区评估价格为参考依据，进行价格认定；2、以物权法为依据，此争议房产直至今日产权也是在郭荣蓉名下，任何人在未征得同意的情况下无权处置。北京房产是在符合国家规定的情况下自己出资购置的，不是福利分房，不存在将自己原有住房无偿的赠送任何机构或个人，因此请求法庭驳回李澎的诉讼请求；3、在没有进行交接、买卖或达成任何协议的情况下，用非法的方式进驻产权明确属于他人的房产，是严重的侵权行为，也是严重的违法行为，请求法庭判令李澎立即搬出，并承担由此引发的一切经济损失和相关法律责任。 第三人丰台机务段针对本诉述称：同意李澎的诉讼请求。事实与理由：王援朝为第三人退休职工，与郭荣蓉系夫妻关系。第三人上级单位北京铁路局为缓减职工住房困难，利用自有土地为职工自建经济适用房售卖，并对职工夫妇曾享受过福利房或其他优惠政策的旧房进行回购。由于王援朝工龄较长（当时在岗），并愿意交付登记在郭荣蓉名下的张家口市桥东区北菜园小区10号楼5单元503室房屋（以下简称涉案房屋），符合购房条件，经第三人审核同意后，第三人与王援朝在2007年1月8日签订了“调整住房协议书”，约定王援朝取得购买位于北京市丰台区，后小区和楼座名称更正为丰台区新华街三里9号楼，楼内牌号未变）新房资格，同时将涉案房屋及房屋产权证交付第三人进行二次内部配售，并承诺“保证协助新分配入住职工办理过户手续”（签订该协议书时王援朝、郭荣蓉将涉案房屋产权证已交付第三人）。2007年1月，李澎与第三人签订了“旧房配售协议书”，并将王援朝、郭荣蓉交付的涉案房屋以16875元的配售给了李澎（已签订“旧房配售协议书”）。2008年4月，第三人以335868.32元总价向王援朝、郭荣蓉交付了北京丰台区新华街三里9号楼4门403号房屋，第三人将“调整住房协议书”中回购涉案房屋的合同权利转让给了李澎，并要求王援朝、郭荣蓉继续履行“调整住房协议书”中协助李澎完成涉案房屋所有权过户登记手续的合同义务。然而经李澎和第三人多次联系并催促王援朝、郭荣蓉要求协助办理涉案房屋过户手续时，王援朝、郭荣蓉却编造各种借口避而不见，一再推托，虽然李澎自2012年底开始对旧房已实际占有，但因王援朝、郭荣蓉恶意违约，导致李澎的合同权利无法实现，继而造成李澎至今无法完成涉案房屋的产权过户手续。综上所述，第三人认为，王援朝、郭荣蓉违背诚实信用原则，严重损害了李澎及第三人的合法权益，扰乱了第三人的正常工作秩序，而且还给李澎造成了一定经济损失。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条和第八条之规定，为维护李澎和第三人的合法权益，第三人同意李澎诉讼请求，恳请法院予以支持。 王援朝、郭荣蓉向本院提出反诉请求：请求李膨腾退张家口桥东区菜园小区10号楼5单元503室房屋，交还王援朝、郭荣蓉。事实与理由：张家口桥东区菜园小区10号楼5单元503室房屋是张家口市人保局分给郭荣蓉的福利房，郭荣蓉于1995年全款购买。郭荣蓉和王援朝是该房的合法产权人。李澎以其单位丰台铁路机务段将该房屋分配给其为由，自2014年撬门换锁、强行抢占房屋。公民的合法财产，依法受法律保护，禁止作任何组织或个人侵占、抢占。故诉至法院，请求法院依法判决李澎停止对王援朝、郭荣蓉行使物权的障碍和侵害，腾退房屋，交还王援朝、郭荣蓉。 李澎对王援朝、郭荣蓉的反诉辩称：1、本案房屋属于李澎所有。第三人丰台机务段依照《北京铁路局集资建房出售原则办法》制定的《丰台机务段职工预分预售分配管理办法》第十条规定“住房出售……已经达到住房标准的职工，申请集资建房和经济适用住房时，需将自己和配偶名下的所有住房全部退出方可申请”。据此规定，王援朝、郭荣蓉与第三人于2007年1月签订《调整住房协议书》将自己所有的坐落在张家口市桥东区503的房屋一套退出给第三人，重新购买了北京市丰台区。随后，第三人与李澎签订《旧房配售协议书》，将该房屋配售给了李澎。因此，该房屋的所有权在2007年1月之前属于王援朝、郭荣蓉，从2007年1月之后则属于李澎；2、李澎使用该房屋的情况。2007年1月，第三人就将本案房屋配售给李澎。第三人几次通知王援朝、郭荣蓉办理房屋过户无果，又于2008年7月发函给郭荣蓉的工作单位张家口市劳动局，要求该单位协助办理记李澎进住涉案房屋。2014年李澎去接手该房屋时，王援朝、郭荣蓉早已不在该房屋居住，但有其他人租赁占用。李澎向该承租人出示手续，并说明王援朝、郭荣蓉早于2007年就将该房屋交回单位，单位又出售给李澎，李澎系该房屋的所有权人。该承租人看过李澎的手续后，便搬离该房屋。从此，李澎占有、使用该房屋至今。王援朝、郭荣蓉诉称李澎撬门换锁、强行抢占其所有房屋，纯属颠倒黑白、混淆是非。该房屋属于李澎所有，撬门舍不得，因为撬坏还得自己修，换锁是正常的，谁买上房屋也得换上自己的锁。正如王援朝、郭荣蓉所言，李澎撬门换锁、强行抢占其所有的房屋，那不就是光天化日之下的公开抢劫吗，王援朝、郭荣蓉也绝对不可能允许李澎占有、使用该房屋直到今天。综上，本案房屋属于李澎所有，李澎从2014年就已经实际使用至今。王援朝、郭荣蓉反诉请求纯属颠倒黑白、混淆是非，于法相悖、于理不合，请求法院依法驳回。 第三人针对反诉述称：同意李澎的答辩意见。补充两点1、第三人2007年1月与李澎签订《售房配套协议》之后就将房屋交给了李澎实际占有，第三人已经完成房屋交付；2、福利房每个人只能享受一次，王援朝、郭荣蓉享受了北京市的福利性质住房就不能再享受其他具有福利性质的住房。 经审理查明：王援朝与李澎均系丰台机务段职工，丰台机务段为解决单位职工生活住房困难出台了丰机办［2006］101号《关于印发××机务段职工住房预分预售分配管理办法的通知》文件：……第十条：住房出售（含腾退再出售的住房）要本着先解困后改善的原则，优先解决无房职工、住房困难职工、根据房源情况适当考虑改善职工居住条件。已经达到住房标准的职工，申请集资建房和经济适用住房时，需将自己和配偶名下的所有住房全部退出方可申请。对符合购房条件，家庭收入低于当地低保线的职工，可在腾退再出售的住房中适当考虑。……。第十四条：职工夫妇双方有一方在其他单位工作，对方单位已享受其住房的，本段职工不再享受分房。2007年1月8日王援朝与第三人丰台机务段签订《调整住房协议书》，甲方为丰台机务段、乙方为王援朝，协议内容：1、甲方重新分配给乙方丰台区丰台桥南小区板7号楼4门403号二居室住房一套，乙方将原居住的张家口市桥东区住房一套交给甲方，重新分配给本单位职工同志；2、乙方按北京铁路局有关政策规定购买上述新分配的住房；3、乙方原住房按以下第项情况处理：⑴乙方已按房改政策购买的原住房，原产权属北京铁路局所有，乙方凭本协议及原购房缴款收据向原售房的北京铁路局房管所办理退购手续。乙方同时交还原住房的房本（或产权证），并不再拥有该住房的产权；⑵乙方已按房改政策购买的原住房，原产权属于方所有，乙方自行向原售房单位办理退购手续，并保证本单位新分配入住的职工可以办理购房和入住手续；⑶乙方原住房系承租北京铁路局的公有住房，乙方保证按甲方规定的日期办理退租手续，结清应交纳的房租；⑷乙方原住房系承租的公有住房，乙方保证按甲方规定的日期办理退租手续；⑸乙方如不按规定日期腾退原住房，取消新房分配资格，房款退还。甲方丰台机务段经办人牛忠、乙方王援朝在该协议书上签名。协议签订后，王援朝、郭荣蓉将张家口市桥东区房屋产权证上交第三人丰台机务段，诉争房屋房产权证号为第××号，该房证“附记页”注：附地下室一个，房改成本价房，总价款16875元，进入市场按房改政策执行，住房单位张家口市劳动局。2008年王援朝支付335868.32元购得北京市丰台区板7号楼4门403号经济适用房。2007年1月18日丰台机务段与李澎签订《旧房配售协议书》，甲方为丰台机务段、乙方为李澎，协议内容：1、甲方将张家口市桥东区住房预售给乙方；2、乙方按北京铁路局有关政策规定购买上述住房；3、计价方式与价款：该房款为房屋产权证记载房款减去房屋折旧；4、付款方式：乙方办理房屋产权登记手续时支付。丰台机务段将王援朝上交房证号为第××号的张家口市桥东区房屋产权证交付李澎。2012年李澎入住张家口市桥东区住房。 另查明，郭荣蓉于2002年8月25日出资16875元购得张家口市桥东区。王援朝、郭荣蓉称现居住北京市丰台区板7号楼4门403号房门被人喷漆、抹粪便，是李澎指使他人所为，而且李澎入住张家口市桥东区系撬门换锁、强行抢占。 李澎提交证据：1、丰台机务段与王援朝签订的《调整住房协议书》一份。甲方丰台机务段经办人牛忠、乙方王援朝签名，签订时间2007年1月8日。拟证第三人将王援朝夫妇所有的张家口市桥东区住房收回，重新配售了北京市丰台区住房；2、王援朝与郭荣蓉的身份证复印件各一份，拟证丰台机务段为王援朝配售的房屋，是由王援朝与妻子郭荣蓉共同购买、共同居住；3、王援朝妻子郭荣蓉名下位于张家口市桥东区份，房证号为第××号，发证日期为2002年6月27日。拟证王援朝和丰台机务段签订《调整住房协议书》后，郭荣蓉将张家口市桥东区涉案房产证交付给第三人丰台机务段，第三人又将该房产证交付给李澎；4、丰台机务段与李澎签订的《旧房配售协议书》一份，甲方丰台机务段经办人牛忠、乙方李澎签名，签订时间2007年1月18日。拟证第三人丰台机务段将郭荣蓉名下位于张家口市桥东区住房配售给李澎；5、第三人丰台机务段于2019年12月30日出具的证明一份，载明：北京铁路局丰台机务段（2017年更名为中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段），于2007年1月份，依照北京铁路局住房配售相关精神，为单位职工王援朝（妻子郭荣蓉）配售了坐落在北京丰台新华街新三里板7号楼4单位403号二居室一套，同时将王援朝所有、登记在其妻子郭荣蓉名下的坐落在张家口市桥东区的住房一套收回，分配出售给单位职工李澎。同时，单位于2007年1月19日将郭荣蓉交回的该房房产证（张房权证东公售字第××号）交给李澎保管，并据此办理房产证过户手续。郭荣蓉名下坐落在张家口市桥东区的所有权已确定为李澎所有。希望相关单位协助办理该房产权过户手续为盼。拟证坐落在张家口市桥东区的房屋所有权归李澎所有，王援朝、郭荣蓉具有协助过户的义务；6、北京铁路局丰台机务段证明一份，载明：张家口市劳动局，贵单位职工郭荣蓉的配偶为我单位职工王援朝，我单位新分配王援朝北京市丰台区新华街三里7＃－4－403二居室住房一套贵单位郭荣蓉的原住房张家口市桥东区北菜园10＃－5－503号住房重新分配给我单位职工李澎居住。请贵局给予办理有关进住手续为盼，时间2008年7月。拟证丰台机务段在王援朝、郭荣蓉躲避不见，拒绝协助办理涉案房屋过户手续的情况下，请求郭荣蓉所在工作单位张家口市劳动局协助原告使用、入住该房屋；7、丰台机务段出具介绍信二份：一份是2012年3月出具，介绍牛忠前往河北省张家口市房管局联系王援朝配偶郭荣蓉在张家口市住房情况；一份是2020年1月出具，介绍李澎前往河北省张家口市房管局联系王援朝配偶郭荣蓉在张家口市住房情况，因该房已分配出售给李澎所有，需办理房产过户手续。拟证丰台机务段职工牛忠于2012年3月8日到张家口市房管局了解、办理涉案房屋过户的情况，但因王援朝、郭荣蓉躲避不见，未能过户。2020年1月李澎再次去张家口市房管局了解、办理涉案房屋过户手续及房产证情况（因王援朝、郭荣蓉向房管局谎称原房本丢失，又补办了涉案房屋的新产权证）；8、北京铁路丰台机务段出台丰机办［2006］101号《关于印发××机务段职工住房预分预售分配管理办法的通知》文件，第一条：根据上级有关文件规定，丰台机务段分房管理办法本着“公开、公平、公正”的原则，努力解决企业职工生活住房困难；第二条：凡丰台机务段的职工在丰台××××调整住房时均执行本办法的各项规定；……；第十条：住房出售（含腾退再出售的住房）要本着先解困后改善的原则，优先解决无房职工、住房困难职工、根据房源情况适当考虑改善职工居住条件。已经达到住房标准的职工，申请集资和经济适用住房时，需将自己和配偶名下的所有住房全部退出方可申请。对符合购房条件，家庭收入低于当地低保线的职工，可在腾退再出售的住房中适当考虑；……；第十四条：职工夫妇双方有一方在其他单位工作，对方单位已享受其住房的，本段职工不再享受分房。……。拟证福利住房只能享受一套。 王援朝、郭荣蓉质证意见：1、丰台机务段与王援朝签订的《调整住房协议书》真实性认可，关联性不认可，在该份购房协议的第三条，双方并没有就原住房的产权处理达成一致，不必然意味着分新房就要无偿上交旧房；2、王援朝与郭荣蓉的身份证无异议；3、王援朝妻子郭荣蓉名下房产证，不认可其真实性，因为郭荣蓉于2010年补办了新的房产证；4、丰台机务段与原告签订的《旧房配售协议书》不认可，内容约定是有明显的倾向性；5、第三人出具的证明不认可，因为丰台机务段没有权利确定不动产产权归属；6、丰台机务段给郭荣蓉工作单位张家口市劳动局的证明一份，真实性认可，关联性不认可，介绍信只写去办理过户手续，不符合实际情况。当时的实际情况是房产证上交之后王援朝、郭荣蓉一直认为单位会协商房子的补偿事宜，在北京分到的房子是经济适用房，张家口分到的房子是福利房，当时北京购买的经济适用房与市场价格一致，如果白交一套福利房再出钱买一套经济适用房王援朝、郭荣蓉认为这是显失公平的。所以多次尝试和丰台机务段领导协商该房屋的补偿事宜，未果。在这种情况下2010年郭荣蓉重新补办了该诉争房屋的产权证书，所有补办手续合规合法；7、丰台机务段介绍信，对其关联性和真实性都不认可，和真实情况不符；8、王援朝、郭荣蓉不是不愿意把房子上交而是房子不能白交，因为当时对旧房上交之后的情况并没有做约定。房屋的价款是以现有价格减去折旧款。房价款是过户的时候交给单位还是交给王援朝、郭荣蓉？王援朝、郭荣蓉并不清楚。涉案房屋跟这个文件没有关系。 第三人质证意见：对李澎提交的证据以及证明目的没有异议，均予认可。对北京铁路丰台机务段出台丰机办［2016］101号《关于印发××机务段职工住房预分预售分配管理办法的通知》文件第十四条指的是分房，这一条不适用王援朝、郭荣蓉，不是新分房。王援朝、郭荣蓉的情况适用文件第十条。 王援朝、郭荣蓉提交证据：第一组证据：1、张家口市桥东区房产证复印件一份，房证号为第00094099号。2、张家口人力资源和社会保障局证明一份：郭荣蓉系我局退休职工，张家口市桥东区503室住房是我单位分配给郭荣蓉的福利住房，1995年根据房改政策，郭荣蓉将此住房全产权购买。3、2002年8月25日郭荣蓉与张家口市劳动和社会保障局签订《张家口市房改成本价售房协议书》一份，内容：（一）售房单位市劳动和社会保障局，购房人郭荣蓉；（二）郭荣蓉以成本价购买桥东区，优惠折扣后每平方米应付款382.65元，总从16875元；（三）付款办法为一次性付清。拟证本案诉争房屋产权明确、无需确权，该房屋是产权人郭荣蓉出资16875元一次性全产权购买的房改福利房，与李澎无关；第二组证据：丰台分派出所2016年6月17日、2016年6月19日、2017年1月25日、2017年5月24日4次110出警记录，及光盘一张，拟证李澎明知诉争房屋产权明确，王援朝、郭荣蓉和第三人之间就该房补偿问题没达成协议，于2016年至2017年间多次找人到王援朝、郭荣蓉北京住所喷漆、抹粪，给王援朝、郭荣蓉身心造成极大损害；第三组证据：1、王援朝、郭荣蓉在北京房屋房产证一份。2、购房发票二张，2008年4月王援朝、郭荣蓉购得北京丰台区新华街三里9号楼4门403号住房；3、2007年同期北京市经济适用住房价格相关报道材料。拟证王援朝、郭荣蓉以不低于市场同期经济适用住房的价格购买北京丰台新华街住房，第三人丰台机务段一直未与王援朝、郭荣蓉协商补偿问题，故第三人无权将诉争房屋分配给李澎。 李澎的质证意见：第一组证据：现诉争房屋出现了两个房证，必有一真一假，王援朝、郭荣蓉提供的这份是假的，郭荣蓉恶意挂失重新领取房证，李澎保留追究其法律责任。对张家口人力资源和社会保障局及张家口市房改成本价售房协议书两份证据真实性无异议，但是这两份证据恰好证明王援朝的房屋来源是本单位的福利房，根据当时政策规定夫妻在两个单位的不能重复享有两套福利房，而且这套福利房已经通过第三人收回又配售给李澎，所以这组证据达不到王援朝、郭荣蓉的证明目的；第二组证据：北京110出警记录、王援朝、郭荣蓉北京住所被喷漆、抹粪的视频资料，对真实性关联性均有异议，不是李澎所为，与李澎无关；第三组证据：北京房屋房产证、购房发票、2007年同期北京市经济适用住房价格相关报道材料三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据恰好证明王援朝、郭荣蓉已经取得了第三人为其新配售的福利房。 第三人的质证意见：第一组证据同意李澎质证意见。第二组证据和本案没有关系。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，首先王援朝、郭荣蓉和第三人之间不存在补偿的问题，也没有提出任何与第三人之间达成补偿协议的证据，也就是说第三人并没有答应其要进行补偿，王援朝、郭荣蓉主张张家口福利房换成了北京经济适用房的取舍完全是王援朝、郭荣蓉自己的选择，王援朝、郭荣蓉花多少钱买的这套房与第三人将其退还住房按多少价钱出售给李澎没有任何关系，完全是第三人与李澎之间的协议，王援朝、郭荣蓉无权过问。 第三人提交证据：1、2007年1月8日丰台机务段与王援朝签订《调整住房协议书》一份及相关票据，该协议书中第三条有空白，是属于合同的瑕疵，不影响事实上的效力，因为通过被告提交房产证等一系列行为，可以证明当时王援朝、郭荣蓉同意将张家口涉案房屋由丰台机务段出售。该组证据均证明第三人与王援朝、郭荣蓉是附条件的房屋买卖关系，并且王援朝、郭荣蓉均知晓需将涉案房屋退还第三人；2、“丰台机务段2006年职工预分预售住房分配方案”二份，该分配表“序号27行”显示：王援朝新房地址“丰台桥南板7#4－403二居室”交旧地址“张家口市桥东区北菜园10#5－503二居室”，付款方式“贷款”。证明王援朝、郭荣蓉将涉案房屋出售给第三人、第三人出售给王援朝、郭荣蓉北京市新华街三里9号楼房屋、第三人将从王援朝、郭荣蓉处所得涉案房屋出售给李澎。 李澎对第第三人提交证据真实性及证明目的无异议。 王援朝、郭荣蓉对第三人提交证据的质证意见：第一组证据的真实性认可，关联性和证明目的都不认可。调整住房协议书第三条对于旧房的处理双方没有做出约定，上交旧房产证就不必然意味着白交，一直等着补偿协议；对证据二真实性认可，关联性和证明目的均不予认可，在本案中第三人带着明确的倾向性把诉争房屋分配给李澎。王援朝、郭荣蓉就诉争房屋和第三人商谈补偿事宜没人理睬，信访被拒、诉讼无门，李澎多次找人给王援朝、郭荣蓉北京住房喷漆、抹粪，第三人和李澎均不认可。 本院认为，王援朝与第三人丰台机务段签订《调整住房协议书》，购买北京市丰台区经济适用房，根据丰机办［2006］101号文件规定，王援朝申请经济适用住房，需将配偶郭荣蓉名下的住房退出方可申请。当时郭荣蓉名下的住房系本案诉争房屋即张家口市桥东区。王援朝与第三人丰台机务段签订《调整住房协议书》后将登记在郭荣蓉名下张家口市桥东区房屋产权证交付第三人丰台机务段，据此认定，王援朝、郭荣蓉同意按照丰机办［2006］101号文件规定及《调整住房协议书》的约定执行即购买新房退还旧房，并完成了交付。第三人丰台机务段接收王援朝、郭荣蓉交付的诉争房屋产权证后，与李澎签订《旧房配售协议书》，将郭荣蓉名下张家口市桥东区房屋分配给李澎，并将王援朝、郭荣蓉上交张家口市桥东区的房屋产权证交付于原告。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物所有权自标的物交付时起转移。虽然张家口市桥东区房屋产权证登记为郭荣蓉名下，但不影响其物权转移的效力。李澎入住该诉争房屋并无不当。现王援朝、郭荣蓉认为购得张家口市劳动和社会保障局分配位于张家口市桥东区，而购得北京市丰台区板7号楼4门403号为经济适用房，经济适用房购买价是当时的市场价，要求李澎退还张家口市桥东区住房，理由不能成立。王援朝、郭荣蓉因现住房被人喷粪等侮辱行为要求李澎赔偿，并提交视频光盘佐证，李澎否认系其雇人及本人所为，且从该视频光盘也不能证实王援朝、郭荣蓉上述主张，对此请求不予支持。王援朝、郭荣蓉并未与李澎签订合同，根据合同相对性原理，王援朝、郭荣蓉对诉争房屋进行经济补偿的请求本案不予支持。综上所述，王援朝、郭荣蓉应协助李澎办理张家口市桥东区房屋过户手续，同时李澎支付王援朝、郭荣蓉房屋价款16875元，办理房屋过户等产生的相关费用由李澎负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、本诉被告王援朝、郭荣蓉于判决生效之日起十五日内协助本诉原告李澎办理张家口市桥东区房屋过户手续，同时本诉原告李澎支付本诉被告王援朝、郭荣蓉房屋价款16875元； 二、驳回反诉原告王援朝、郭荣蓉的诉讼请求。 案件受理费100元，反诉费100元，由王援朝、郭荣蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李艳萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨振楠 书 记 员 郭 琴