杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10442号 原告：倪勇,男，1982年7月24日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王蓉、孔燕，浙江王建军律师事务所律师。 被告：浙江新农都宓氏贸易有限公司，统一社会信用代码913301093113601266，住所地杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心二区1幢137号311室。 诉讼代表人：沈燕平。 委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 原告倪勇诉被告浙江新农都宓氏贸易有限公司（以下简称“新农都宓氏公司”）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王蓉、孔燕，被告新农都宓氏公司委托诉讼代理人陈明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪勇向本院提出诉讼请求并在审理过程中变更为：被告向杭州市萧山区市场监督管理局办理法定代表人变更登记。 事实和理由：被告新农都宓氏公司于2014年9月2日成立，注册资本1500万元，公司类型为有限责任公司，公司股东分别为浙江新农都实业有限公司（持股60%，以下简称新农都实业公司）、宓学范（持股40%）。被告公司章程规定，公司法定代表人由董事长担任。2014年9月10日，原告由被告控股股东新农都实业公司委派担任被告董事长并被登记为法定代表人。2018年2月24日，原告从被告处离职。新农都实业公司于2018年3月9日发布文件，委派施军民为被告董事长，不再委派原告担任董事长。此后，原告未再参与被告经营管理。2020年4月8日，被告公司通过董事会决议，免除原告董事长、法定代表人职务，并提议召开临时股东会会议，免除倪勇董事长职务。后经原告多次交涉，被告一直未办理变更登记。原告认为，被告行为已违反我国公司法第十三条的规定。 被告新农都宓氏公司辩称，首先，原告并未履行新农都宓氏公司董事长、法定代表人免职程序。新农都实业公司发出的任免通知系党委组织作出，党委作为上级党组织，有权任免或推荐被告公司干部人选，但董事长作为公司法规定的行政性质职务，需根据公司法及公司章程之规定，经相应之内部决策程序选出；即使不考虑《关于施军民等同志职务任免的通知》发文单位的特殊性（系党委组织），该通知也不能作为被告变更董事长、法定代表人事项的依据；原告以2020年4月8日的董事会决议主张其董事长职务已免去，但该次董事会的召集不符合公司章程规定的召集程序、时间、地点，董事会实际也并未召开，而是原告将其事先准备好的“董事会决议”交由其他董事签名，董事单纯所签署的意见可表明其并不认可决议内容，故相应董事会决议不成立；根据公司章程规定，董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应履行董事职务，即使原告已被免去董事长职务，鉴于股东会并未免除其法定代表人职务，董事会也未选出新的董事长，其仍应履行董事长及法定代表人职务。其次，请求变更公司登记纠纷系股东对于公司登记记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，公司内部董事长、法定代表人变更并不在该案由的适用范围内，实务操作中，市场监督管理部门也不会受理此类登记事项。再次，根据公司法及公司章程规定，被告公司董事长、法定代表人的变更事项需先后经股东会、董事会决议，但被告公司并未就此次人事任免作出过相应的股东会、董事会决议；原告自被告公司成立以来一直任董事长、法定代表人，从未向公司董事会、股东会提出过辞职申请，亦未配合接受任何形式的离任领导干部经济责任审计，其所谓的董事长、法定代表人变更事项在组织程序上、经济责任审计程序上并未真正启动。原告应当配合公司内部审计和监委调查，待相关程序完成确认原告无违纪违法行为，方可进行董事长、法定代表人的变更事项；被告作为国有企业，并无失信案例，公司的经营管理活动及对外诉讼行为，并没有给原告造成工作、生活不便。综上，原告刻意混淆党组织行为与内部决策行为，在有条件通过公司内部决策程序解决纠纷之下提起诉讼，有违诚实信用原则，不应得到支持。 经审理，本院认定以下事实：2014年8月28日，被告形成选举倪勇等三人为公司董事的股东会决议以及选举原告担任公司董事长的董事会决议。2014年9月10日，新农都实业公司向被告发送《关于倪勇等同志任职的通知》，通知委派原告至被告处担任董事长并登记为公司法定代表人。2018年2月24日，省农发集团人力资源部向新农都实业公司发函称：经浙江农发牧业股份有限公司（以下简称“农发公司”）筹备委员会工作小组申请，同意你公司倪勇等三人调到农发公司工作。2018年3月9日，新农都实业公司向被告发出《关于施军民等同志职务任免的通知》委派施军民到被告处担任董事长，不再委派原告为董事长。此后，因被告未对法定代表人进行变更，原告委托律师事务所于2019年12月24日发送律师函催告被告完成法定代表人变更登记。2020年4月1日，原告通过微信群向公司另两名董事宓学范、单纯发送董事会会议通知。新农都实业公司于同年4月3日向被告发送督办通知书称：总公司已于2018年3月9日下发《关于施军民等同志职务任免的通知》，但你公司至今尚未完成董事长变更事宜，现要求你公司根据《通知》，按公司章程规定程序，及时办理变更。同年4月8日，新农都宓氏公司形成董事会决议，决议内容为：1.免去倪勇董事长、法定代表人的职务；2.提议召开临时股东会决议，根据新农都实业公司（农实业发[2018]24号）文件，就免除倪勇董事职务作出股东会决议。同年4月28日，原告向被告发出催告函催告完成法定代表人变更程序。根据企业公示信息，截至目前，被告的法定代表人仍为原告。 另查明，被告于2014年9月2日经工商登记成立，股东为新农都实业公司，出资比例60%；宓学范，出资比例40%。公司章程规定，公司设董事会三人，由股东会选举产生；董事会对股东会负责，有权选举和更换董事长；公司法定代表人由董事长担任。原、被告之间不存在劳动合同关系，原告在2012年4月至2018年3月期间与新农都实业公司之间存在劳动合同关系，自2018年4月起与农发公司建立劳动合同关系。 上述事实，由原告提供的《关于倪勇等同志任职的通知》、《关于施军民等同志职务任免的通知》、新农都宓氏公司章程、省农发集团人力资源部的函、浙江省社会保险历年参保证明、新农都宓氏公司董事会通知、微信聊天记录截屏打印件、董事会决议、新农都实业公司督办通知书、新农都宓氏公司企业信用信息公示报告，被告提供的公司设立登记申请书、股东会决议、董事会决议以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更的，应当办理变更登记。故而法定代表人的变更亦应属公司变更登记事项，被告有关原告诉请不属于人民法院受理范围的抗辩缺乏依据。首先，法人的法定代表人，是依照法律或者法人组织的章程规定，代表法人从事民事活动的负责人。法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。具体到本案中，原告与被告之间并无劳动合同关系或投资关系，系受与其存在劳动合同关系的被告股东新农都实业公司的指派，在2014年9月至2018年3月期间到被告处担任董事长一职，自2018年3月9日起其被委派到农发公司任职并与农发公司建立劳动合同关系，其与新农都实业公司之间的劳动合同关系则相应终止，自此，原、被告之间已不具备实质关联性，因而实际也已不具备对外代表被告的基本条件。其次，按照被告公司章程的规定，董事会有权选举和更换董事长，现公司董事会已形成免除倪勇董事长、法定代表人职务之决议，董事会召开的形式并不能影响各董事一致作出的董事会决议的效力，故原告实际已不再担任被告董事长、法定代表人，被告应及时确定新的法定代表人并向公司登记部门申请办理相应变更登记手续。虽被告抗辩认为原告可通过内部决策程序实现其完成变更登记的目的，公司法定代表人的确定及变更也确系公司自治范畴，但原告既非公司股东，也非公司员工，现与公司已缺乏实际关联，除召集董事会作出免除其董事长、法定代表人的决议外，并无其他途径督促公司通过内部决策程序完成变更登记，自原告发函催告至今，被告仍未完成变更登记亦为被告及其现任股东怠于召开股东会变更法定代表人之印证。而同时，被告的继续经营行为则可能导致原告承担拒不履行生效判决中关于法定代表人的法律责任等后果，原告因此提起诉讼并无不当。至于被告提出的公司内部审计和监委调查的问题，与法定代表人变更并无必然联系，对其该项抗辩不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，本院对原告要求办理法定代表人变更登记手续的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩均不予采信。需说明的是，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名……”可见，法定代表人属于公司法定登记事项之一，确定公司法定代表人系公司内部治理事项，本院不宜干预。若被告在本案判决后仍未能确定新的法定代表人，公司登记机关客观上将无法办理相应变更登记，否则将置该公司于法定代表人空缺状态。故根据公平原则和诚实信用原则，若被告在判决指定的期间内未能及时确定新的法定代表人并向原登记机关办理法定代表人变更登记的，应视为原告自本判决生效之日起不再担任该公司法定代表人。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 浙江新农都宓氏贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原公司登记机关办理解除倪勇法定代表人身份的变更登记；若逾期未变更，视为倪勇自本判决生效之日起不再担任浙江新农都宓氏贸易有限公司的法定代表人。 案件受理费80元，减半收取40元，由浙江新农都宓氏贸易有限公司负担。 原告倪勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江新农都宓氏贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年九月二十五日 书记员  章筱敏