广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0606行初632号 原告佛山市澳亚机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区******之一。 法定代表人杨俊平，总经理。 委托代理人邓艳妍，该公司员工。 被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。 法定代表人黄丽意，局长。 委托代理人黄春文，该局工作人员。 委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。 第三人闵家才，男，1977年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县******民委员会杉林组，公民身份号码：532************917。 委托代理人何巨华，广东千庭律师事务所律师。 原告佛山市澳亚机电有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：5583623《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年5月15日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于同年6月2日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因闵家才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓艳妍，被告的委托代理人黄春文、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人闵家才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告于2019年12月11日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年6月27日14时左右，第三人在车间操作机器作业时被压伤右腓骨，受伤后没有去医院就医，自己涂了药油，同年6月28日，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：右腓骨上段骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害属于工伤，称第三人是在2019年6月27日受伤，受伤后没有去医院就医，而是自己涂了药油，至同年6月28日才到医院就医。由于决定书中陈述的受伤时间与就医时间存在时间差，即使第三人6月27日受伤，但其仅是涂了药油即可，并没有严重到需到医院治疗的程度，因此在未排除第三人6月27日受伤后至就医前的时间段内没有受到其他伤害的情况下，不能断定其6月27日的受伤与其此后6月28日到医院就医这一行为相关联。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在诉讼中向本院提交了下列证据： 1.送达回证，证明原告于2019年12月12日收到被告送达的《认定工伤决定书》。 2.《认定工伤决定书》，证明2019年12月11日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害属于工伤，该决定书称第三人是在2019年6月27日受伤，受伤后没有去医院就医，而是自己涂了药油，同年6月28日才到医院就医。 被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。 二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年11月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年6月27日14时左右，第三人在车间操作机器作业时被压伤右腓骨，受伤后没有去医院就医，自己涂了药油，同年6月28日，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：右腓骨上段骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。 三、工伤认定程序合法。第三人于2019年11月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，同年11月16日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，经调查后，被告于同年12月11日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年12月12日、12月13日送达原告和第三人，程序合法。 四、原告的主张没有依据。原告主张第三人2019年6月27日受伤后至其就医前的时间段内可能有受到其他伤害，缺乏事实依据。第三人在接受被告调查时反映，其于2019年6月27日14时在车间工作时不慎被重物压伤右腓骨上段位置，并向原告的班长报告了情况，之后班长带第三人到人力资源部，第三人到第二天早上伤处疼痛难忍，由公司送去就医。佛山市南海区第八人民医院病历信息记载：“就诊时间2019.06.28，主诉：右小腿肿痛、行走不利1天，现病史：自诉于1天前不慎被重物压伤右小腿，即感疼痛，当时自行外擦药油，现伤肢肿痛加重伴行走不利来我院就诊。”上述证据反映，第三人受伤后已第一时间向原告的班长报告情况，第三人被诊断的伤情与其向原告的人事经理王露丹反映的受伤部位也一致，第三人的陈述与被告对王露丹所作的调查笔录相吻合，可证实第三人于2019年6月27日14时在车间工作时不慎被重物压伤右腓骨上段位置的事实，而王露丹及第三人并非专业医疗人员，未能正确认识受伤的严重程度而未及时安排第三人就医符合常理，且原告无证据证明第三人2019年6月27日受伤后至其就医前的时间段内可能有受到其他伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告的主张缺乏理据，不应被采纳。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据： 1.原告的企业机读档案登记资料、劳动合同、被告对第三人、王露丹所作的工伤认定调查笔录、第三人及王露丹的身份证复印件、佛山市南海区第八人民医院病历信息、出院小结、病历、CT检查报告单、疾病诊断证明书，证明第三人是原告的员工，2019年6月27日14时左右，第三人在车间操作机器作业时被压伤右腓骨，受伤后没有去医院就医，自己涂了药油，同年6月28日，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：右腓骨上段骨折。 2.收件回执、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、EMS邮单及投递记录、劳动合同、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年11月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，同年11月15日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，次日送达原告。经调查后，被告于同年12月11日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年12月12日、12月13日送达原告和第三人，程序合法。 被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。 第三人述称，第三人是原告的员工，2019年6月27日14时左右，第三人在原告车间操作机器作业时被压伤右腓骨。关于第三人没有在受伤后立即就医一事，是因为第三人受伤后已第一时间向班长报告了情况，后被班长带到人力资源部，原告的人事经理王露丹劝第三人先休息一晚第二天再观察，第三人第二天早上伤处疼痛难忍由公司送去就医，该事实与被告对王露丹所作的调查笔录内容一致，即第三人是在工作时间因工作原因受伤。另外第三人的佛山市南海区第八人民医院病历信息记载：“就诊时间2019.06.28，主诉：右小腿肿痛、行走不利1天，现病史：自诉于1天前不慎被重物压伤右小腿，即感疼痛，当时自行外擦药油，现伤肢肿痛加重伴行走不利来我院就诊。”可以证明第三人受伤时间、受伤原因与工伤认定的时间没有出入，第三人的伤情与其向原告人事经理王露丹反映的受伤部位一致。原告认为在未排除第三人2019年6月27日受伤后至就医前的时间段内没有受到其他伤害的情况下，不能断定第三人所受事故伤害为工伤。第三人认为原告提出该观点没有相应的证据支撑，应当承担举证不利的后果，因此，第三人在工作时间与工作场所内因工作原因所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定予以认定为工伤的情形，即第三人此次遭受的事故伤害为工伤。因此被告的工伤认定程序合法，事实认定清楚。 第三人在诉讼中没有提交证据。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 原告与被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。 经审理查明，第三人闵家才是原告佛山市澳亚机电有限公司的员工，从事全检抛光工作。2019年6月27日14时左右，第三人在原告车间操作机器作业时，不慎被压伤右腓骨上段位置。受伤后第三人向班长报告，班长带其到人力资源部，原告的人事经理王露丹认为伤势不重建议其先休息一下，第三人便没有立即去医院就医，只是自己涂了药油。次日早上，第三人伤处逐渐疼痛难忍，后被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：右腓骨上段骨折。2019年11月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年11月16日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告向被告提交了其与第三人签订的劳动合同。经调查核实，被告于同年12月11日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，分别于同年12月12日、12月13日送达原告及第三人。 另查，事发当日第三人的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上18时至21时。 本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，告知了当事人行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。 《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及第三人于2019年6月27日受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受到事故伤害，其受伤情形能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，对于第三人的受伤经过，第三人于2019年11月18日在接受被告调查时陈述：“2019年6月27日下午14时左右，我在公司车间开作业时，不慎被产品压伤右腓骨上段位置……事发后我向班长杨**波报告，杨**波带我到人力资源部，经理王露丹看见我伤处没有肿，劝我先回宿舍休息一晚第二天再观察，到了第二天早上，伤处逐渐疼痛难忍，遂由公司送我就医。”原告的人事经理王露丹在接受被告调查时关于第三人受伤经过的陈述与第三人的陈述相一致。另，第三人的佛山市南海区第八人民医院病历信息记载：“就诊时间2019.06.28，主诉：右小腿肿痛、行走不利1天，现病史：自诉于1天前不慎被重物压伤右小腿，即感疼痛，当时自行外擦药油，现伤肢肿痛加重伴行走不利来我院就诊。”疾病诊断证明书与出院小结均载明：“诊断：右腓骨上段骨折。”上述证据形成证据链，可证实第三人于2019年6月27日在原告车间操作机器作业时被压伤右腓骨上段位置，并于次日前往医院被诊断为右腓骨上段骨折的事实。第三人是原告车间的全检抛光工，其于工作时间操作机器作业是正常履行工作职责的行为，被告据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。原告认为第三人2019年6月27日受伤后，只是涂了药油即可，并未严重到需到医院治疗的程度，故不排除第三人受伤后至其次日就医前的时间段内有受到其他伤害，对此，本院认为，第三人及王露丹并非专业的医疗人员，未能正确认识受伤的严重程度导致未及时安排第三人就医符合常理，原告亦未提供证据证明第三人在上述时间段内受到其他伤害，其主张无事实依据，本院不予支持。 《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供第三人的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。被告根据第三人的劳动合同、被告对第三人以及原告的人事经理王露丹所作的调查笔录、第三人的病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。 综上，原告要求撤销被告作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市澳亚机电有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市澳亚机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  田婷婷 人民陪审员  黄玉珊 人民陪审员  吴运嫦 二〇二〇年九月九日 书 记 员  罗盛权