河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初863号 原告：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。 法定代表人：罗兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程京松，该公司经理。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 被告：张家口市天石混凝土有限公司，住所地张家口市桥东区大仓盖镇梅家营村西。 法定代表人：林德胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓莉，该公司员工。 原告张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）与被告张家口市天石混凝土有限公司（以下简称天石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人程京松、程晶进，被告天石公司的法定代表人林德胜、委托诉讼代理人马晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原告的施工图纸向原告立即交付4404方量混凝土的出厂合格证。2、判令被告给付原告因迟延交付混凝土合格证造成的损失1000248元（从2013年2月6日至2019年11月6日，以3119681.55元为基数，以年利率4.75%计算），并以该标准从2019年11月6日再计算至被告实际交付日为止。3、判令被告返还原告多支付的商砼款110005元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：由原告承建的张家口市老干部活动中心工程，已于2015年完工。此工程的混凝土是由被告供应的。2013年2月6日，原告向被告支付商砼款149.2万元。双方于2014年11月20日进行了结算汇总，结算价款为1381995元，被告向原告出具了汇总单。原告多支付被告110005元，应予以返还。2016年10月12日，原告起诉永昌地产集团有限公司维多利亚广场分公司（以下简称永昌公司）索要张家口市老干部活动中心的工程款，张家口市桥西区人民法院于2018年3月5日出具了（2016）冀0703民初1297号民事调解书：原告向永昌公司交付完整竣工资料并完成竣工验收手续15日内，永昌公司将剩余2519681.55元。但被告一直拒绝向原告出具混凝土出厂合格证，所以原告无法向永昌公司提交完整竣工资料，导致剩余2519681.55元工程款至今未向原告支付，并且扣留原告600000元履约保证金一直拒绝退还，共计3119681.55元工程款没有给付原告。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 天石公司辩称，我公司和四建没有任何合同关系，工程是针对黄祖铭，四建公司也没有通过他们账户给我们转过款，黄祖铭承接了两个工程，我于2016年给黄祖铭提供了两份明细，是我公司在经开区法院起诉黄祖铭时提供的，另外一个公司不承认这份明细，我们就撤诉了。我们觉得四建公司与我公司没有合同关系，他们不能起诉我们，应该由黄祖铭来起诉我们，搞清楚149万元的帐。当时在经开区法院，中扶建设公司陈述150万元是他们支付的。原告说这些款项是2013年2月6日支付的，但工程实际是2014年才开始干的，原告主张多支付11万多元，其实我们2015年还有干工程。 原告为证明其主张，提交如下证据：1、被告向原告提供的黄祖铭付款明细和2014年商砼结算汇总，付款明细中描述黄祖铭代原告向老年活动中心项目支付混凝土款149.2万元，2014年结算商砼款为1381995元，拟证明原、被告之间存在混凝土买卖关系，黄祖铭系原告项目部经理，代原告支付货款。2、（2016）冀0703民初1297号民事调解书，该案系原告针对老干部活动中心起诉发包方永昌公司索要工程款，可以证明老干部活动中心系由原告承建的，调解书确定原告向永昌公司交付完整竣工资料并完成竣工验收手续15日内，永昌公司将剩余2519681.55元工程款付清，并返还原告履约保证金600000元，被告认可老干部活动中心混凝土是被告提供的，正是因为被告没有向原告提供混凝土的合格证，以致于原告无法向永昌公司交付相关手续，直接导致原告至今没有取得剩余的工程款和履约保证金共计3119681.55元，给原告造成了损失。 被告的质证意见为：证据1我公司认可。我公司对的是两个工程，具体分别付了多少款，现在即使我公司认可老年活动中心付款149万元，另一个工程的承建公司中扶公司也不认可，所以我方也不认可这149万元是全部支付老年活动中心的款项。因为我公司在经开区法院起诉中扶建设公司时，中扶公司陈述他们支付的是1000万元，因为意见不一所以撤诉。对证据2没有异议，是真实的，但是我们没有提供合格证，最主要是因为和黄祖铭账目没有对清楚，款项也不清楚，并且这份调解书是2018年3月5日出具，原告却要从2013年2月5日来主张损失，我公司认为不合理。 本院的认证意见为：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。证明目的结合其他证据综合认定。 被告向法庭提交2015年的供货明细和相应的运输单副本46份，拟证明被告在2014年结算商砼款之后还在为老干部活动中心工程供应混凝土，发生121195元的货款没有支付。 原告的质证意见为：对证据三性均提出异议，真实性上没有四建公司盖章，无法确认实际向原告交付混凝土。本案为原告起诉被告索要149.2万元混凝土合格证，被告提交的出货票据发生在双方结算完之后，与本案没有任何关联，这不是其不交付合格证的抗辩理由，被告如认为原告尚欠商砼款应当另案起诉。 本院的认证意见为：庭审中原告认可2015年施工使用了混凝土，被告提交的运输单副本有现场验收人签字，签收人陈鸿辉经原告确认为工地工作人员，2014年的运输单副本中有郭志明签字，经原告核对，原告认可2014年的运输单副本，故对有郭志明和陈鸿辉签字的运输单副本，本院予以认定。有杜万红、高尚彪签字的运输单副本，因尚未确定该二人是否为原告的工作人员，本案被告提交证据的目的是抗辩而非反诉，所以对有该二人签字的运输单，本案中暂不予认定。 本院经审理认定事实如下：中共张家口市委老干部局将老年干部活动中心工程由永昌公司投资代为建设，永昌公司与原告签订承包协议，由原告承包此工程，老干部局、永昌公司和原告又于2014年8月18日签订三方协议，约定对该工程进行扩建，原告于2015年11月将该工程交付使用。该工程的混凝土由被告天石公司供应，双方未签订书面买卖合同。案外人黄祖铭是该工程的实际施工人，由黄祖铭代原告向被告支付混凝土款。被告同时为中扶公司承建的另一工程供应混凝土，亦由黄祖铭代付货款。被告出具“黄祖铭付款明细”，自认黄祖铭代原告为老年活动中心项目部支付混凝土款149.2万元，被告出具“张家口老年活动中心（张市四建）2014年商砼结算汇总”，合计4404方，价款合计1381995元。原告于2016年起诉永昌公司索要工程款，双方达成调解协议，约定原告向永昌公司交付完整竣工资料并完成竣工验收手续后15日内，永昌公司将剩余2519681.55元工程款付清，并返还原告履约保证金600000元。该工程尚未完成竣工验收。截至2016年初，黄祖铭代四建公司和中扶公司共支付被告混凝土款1000多万元，但黄祖铭无法分清哪些钱是代付哪个工程，由被告进行区分。被告第一次庭审时仅认可黄祖铭为老干部活动中心工程支付70万元混凝土款，之后经本庭询问，被告陈述其出具付款明细认可黄祖铭代原告支付的149.2万元，是全部2014年的混凝土款和一部分2015年的混凝土款，其中2014年的4404方量款项为1381995元。原告认可2014年和2015年施工过程中都使用了被告供应的混凝土，但不认可被告所说2014年的方量为4404、2015年的方量为429.5，原告认为2014年和2015年共使用了4404方，总价款应为1381995元。因原、被告对老干部活动中心工程使用的混凝土总量有争议，本院要求原、被告核对该工程所涉的全部运输单副本，原告称对运输单不认可，坚持只认可“2014年商砼汇总”，认为该汇总显示的即为全部混凝土用量。原、被告一致认可混凝土出厂合格证与施工部位、用量、混凝土强度等有关，原告要求被告按照图纸和结算材料为其出具4404方的合格证，被告认为应按运输单副本记载的内容出具合格证，原告明确表示不接受按照运输单副本开具的混凝土出厂合格证。 本院认为，被告抗辩与原告不存在合同关系，而是与黄祖铭存在合同关系，虽然黄祖铭是老干部活动中心工程的实际施工人，但该工程的施工合同系原告作为承包方签订，永昌公司将工程款支付给原告，且被告出具的付款明细显示黄祖铭代四建公司付款、商砼款汇总单显示“张市四建”而非黄祖铭、运输单副本显示委托单位为四建公司，故原、被告就老干部活动中心存在混凝土买卖合同，四建公司作为原告起诉被告主体适格，本院对被告的该抗辩不予支持。原、被告应全面履行各自的合同义务，虽然被告已完成供应混凝土的义务，但双方一致认可混凝土出厂合格证是竣工验收的必要资料，故被告应为原告提供出厂合格证。被告提交的预拌混凝土运输单（副本）系被告的销售凭证，虽然原告不认可，但运输单上确有原告工地人员现场验收签字，经核对，2014年的供应方量为4404方，2015年经陈鸿辉、郭志明签收的方量至少近300方，由此可见“2014年商砼结算汇总”是对2014年混凝土买卖方量和价款的合计，不包含2015年的混凝土在内，原告认为老干部活动中心共使用被告4404方量混凝土的主张不成立。被告为老干部活动中心工程供应的混凝土至少为4700方，而原告仅认可使用了4404方，要求被告出具4404方的出厂合格证，对于4404方以外的混凝土出厂合格证，因原告并未主张，本案不予审理。原告要求被告出具4404方混凝土的出厂合格证，且必须按照原告的图纸和结算材料为其出具，被告不予认可，被告认为应该以运输单为依据，由原告指出具体为哪4404方混凝土出具合格证。本院认为，原、被告之间系买卖合同，经双方确认的运输单系记载原、被告交易标的物相关情况的销售凭证，被告出具合格证是对自己销售的产品质量负责，出厂合格证需记载的工程名称、施工部位及供应方量等因素在销售凭证上均有体现，而原告的图纸和结算材料是其建设工程施工的范畴，与被告无关，不应用原告的图纸约束被告，被告依据运输单为原告出具合格证的主张成立，而原告明确表示不接受被告依据运输单出具的合格证，也不能指出开具所购买全部混凝土中哪4404方量的合格证，故原告要求开具4404方混凝土合格证的请求并不明确，要求被告按照图纸依原告需要开具合格证的请求也不合理，本院无法支持。原告要求被告赔偿其未收取全部工程款的损失，依据原告提交的调解书，原告与永昌公司约定的付款条件是工程竣工验收后十五日内，原告未举证证明工程未竣工验收系由被告导致，故对原告的该项请求，本院不予支持。黄祖铭自认无法区分支付被告的货款哪部分是为老干部活动中心支付，由被告进行区分，被告出具付款明细确认原告付款149.2万元，是认为原告支付了2014年全部的货款和2015年的部分货款，而原告主张其只使用了4404方的混凝土，支付的也是4404方量混凝土的价款，在此情况下被告明确表示原告付款的数额为“2014年商砼结算汇总”所确认的1381995元，原告主张多付110005元，没有事实依据，对原告要求被告返还110005元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张家口市第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费14792元，减半收取计7396元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁嘉汝