四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1650号 原告：杨禄丰，男，1977年10月21日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被告：四川峰格汇装饰工程有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道东段18号1-4-3号，统一社会信用代码:91510700MA62419K57。 法定代表人：陈德仲，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦勇，系公司员工。 原告杨禄丰与被告四川峰格汇装饰工程有限公司（以下简称：峰格汇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨禄丰委托诉讼代理人吴华东、被告峰格汇公司委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨禄丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告对室内装饰工程进行结算，结算尾款为7,000.00元；2.判令被告更换所有门的过梁；3.判令被告对外墙装饰返工重做；4.判令被告将收尾工程完工，处理及维修室内墙面渗水、脱皮、粉刷颜色不一致问题，处理污渍浸脏的窗户玻璃，恢复维修拆卸的防盗门、恢复阳台洗手柜下水等；5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年，原告购买了位于绵阳房屋，因为房屋漏水，原告在网上发布了装修工程意向信息，被告公司通过网上信息主动联系原告，并派员到房屋现场勘查，该员工确认房屋外墙漏水，需对外墙重新进行防水装饰，并表示愿意承揽该工程。双方初步商谈后，原告向被告支付定金1000.00元，并签订了《外墙装饰施工协议》。 在外墙装饰施工过程中，被告施工负责人又向原告提出承包室内装修工程的意向。原告夫妻均在茂县工作，为了孩子上绵中方便才购买该房屋。当时因资金问题本打算暂不对室内重新装修，但被告施工负责人多次与原告沟通，并主动将造价预算表、室内装修设计图纸及效果图给原告看，原告基于对被告公司的信任才同意提前将室内装饰装修工程交由被告公司承包。2017年12月5日，被告公司派人晚上到茂县找到原告，将打印好的室内装修合同给原告看，因为时间很晚了，原告提出第二天看完再签，但该员工解释说合同都是公司格式合同，不用细看，装修内容及工艺要求主要看造价预算表明细。原告基于对被告公司信任，并未细看就签了合同。 2018年6月，工期已过半，原告平时不在绵阳，基于对被告信任，前三次原告均按时将累计220,000.00元工程款支付给了被告，但原告到绵阳发现工程只完成了一小部分，室内水电工程才开始，连地砖都还没开始铺。原告开始怀疑被告公司的能力和信誉，立即与被告施工负责人沟通，该施工负责人回答会加快工程进度，但原告还是担心被告是否能如期完工，经双方沟通确定将部分柜体定制等工程减去，原告再次要求被告必须按合同工期在2019年1月1日前完工。 2018年9月、11月，原告按被告工程进度及初步结算要求，又分两次将78,000.00元工程款支付给了被告。2018年12月底，原告回到绵阳准备验收接房，发现工程并未完毕，外围有一下水管道还没接通，排污池井盖没安装，且工地上没有施工人员在继续施工。原告当即与被告施工负责人电话沟通并拍照发过去，被告施工负责人解释说只是收尾工程未完工，且告知不影响原告入住，并承诺尽快派人处理收尾工程。原告当时基于对被告的信任，也没在意，随即收拾了一下，让上绵中的儿子，周末节假日可以来居住和学习。 2019年年中，原告与儿子电话沟通中，知晓被告一直没派人来处理收尾工程，而且发现室内多处墙壁在渗水，致使墙面起层脱皮，原告立即与被告联系，被告负责人解释立即派人处理及查明漏水原因，并催促原告支付尾款。原告当时回复的是先处理收尾工程及漏水事宜，况且最终结算都没出来，具体支付尾款金额还没确定。后来被告公司派人查处漏水原因，发现顶楼阳台有两处漏水，几处窗户在渗水。该维修人员将阳台漏水处的防盗门拆了，加厚了防水材料，将起层脱皮的墙面粉刷了一下就离开了。结果，至今拆下的防盗门也没恢复装上；防盗门下面挖的坑及边上破损的墙面也没恢复；查处漏水时将阳台洗手柜的下水拆除损毁后也没恢复；洗手间顶棚盖板拆了也没装上；楼上一处粉刷的墙面与周围墙面漆颜色不一致也未处理；污渍浸脏的玻璃也未清理；未完工的收尾工程也未处理。之后，原告多次要求被告处理，被告以尾款未付及其他理由予以推诿。 随着时间推移，在与被告多次交涉过程中，原告发现了更多问题：目前室内墙面渗水问题仍然存在，窗户渗水也没解决，外墙及阳台防水仍然存在问题，致使多处室内墙面渗水脱皮，窗户玻璃污渍浸入；外墙随处可见裂缝及脱皮；根据双方外墙装饰施工协议约定，被告须将原墙面白灰全部铲除后再刷外墙防水材料，经被告派人维修拆卸阳台防盗门损毁了旁边墙面后，原告才发现被告根本就未铲除原墙面白灰，故造成现外墙面裂缝脱皮，甚至渗水。被告未用完的成品过梁（室内门洞过梁）至今摆放在房屋边上，原告邻居想拿去用，结果该过梁在搬动过程中轻易就碎裂了，才发现过梁中没有碎石，不符合双方装修合同中对成品过梁须有碎石的工艺要求。原告非常担心已安装在房屋中的10多根成品过梁，是否存在安全隐患，是否能经受地震。 被告公司原名绵阳峰格汇装饰工程有限公司，于2019年3月14日更名为四川峰格汇装饰工程有限公司。 至此，原告经长达一年多与被告多次交涉解决上述装饰装修遗留问题，被告至今不但不处理，甚至拿不出解决方案，还要求原告支付尾款。另外被告装修工程中还使用了原告自己存放的细砂（大约16方），被告当时承诺装修完毕后一并结算。为维护权益，现原告依法诉至法院，请支持原告诉求。 被告峰格汇公司辩称，1.我们催促原告结算，原告没有和我们结算，双方在2019年11月左右核算，原告应支付38,610.00元，剩余尾款15,716.00元，原告支付了38,000.00元，未付金额16326.00元（包括减掉的项目），还有9条增项49,740.00元，原告还应支付共计66,066.00元；2.有5-6根过梁我同意更换；3.要求原告提交外墙返工重做的依据；4.我不认可工程未完工，收尾工程我们已经完成。 经审理查明：2018年1月2日，原告杨禄丰与被告绵阳峰格汇装饰有限公司签订《外墙装饰施工协议》，双方约定对杨禄丰位于绵阳市安州区房屋外墙进行施工，工程质量要求达到整体外墙不漏水，防水防潮，不返碱，刷面不脱皮，光泽均匀，颜色一致，施工时间以开工时间算起为期90天，且双方协商优惠价格为60000.00元。2017年12月5日，原告杨禄丰与被告绵阳峰格汇装饰有限公司签订《装饰装修施工合同》，双方对甲乙方义务、工程变更、材料提供、工期延误、质量标准、工程验收和保修、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，峰格汇公司进场施工，杨禄丰支付部分工程款，在施工过程中，双方对工程质量发生争议，致使本案纠纷产生。 另查明，2019年3月14日，绵阳峰格汇装饰工程有限公司变更名称为四川峰格汇装饰工程有限公司。 上述事实有原告身份证复印件、被告工商登记信息、《外墙装饰施工协议》、《装饰装修施工合同》、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。 本院认为，原被告签订的《外墙装饰施工协议》、《装饰装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，由双方签字盖章予以确认，且不违反法律法规强制性规定，该协议及合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告诉请第二项、第三项、第四项均是关于工程质量，对此本院评析如下：根据双方签订的《装饰装修施工合同》中对质量标准的约定：“施工过程中双方对工程质量发生争议时：可向市消费者协会家庭装饰装修投诉中心或市建筑装饰协会投诉进行调解；如不服调解，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。”在庭审过程中，原告明确表示对案涉工程质量问题不申请鉴定，被告虽表示申请鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请。案涉工程质量是否符合国家规定标准或原被告双方约定的标准，应由有相关资质的鉴定机构进行鉴定并出具鉴定意见书，原告以照片举证不足以证明案涉工程存在质量问题，且被告认为出现的质量问题与其无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告施工质量存在缺陷和瑕疵，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，故原告第二项、第三项、第四项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告对室内装饰工程进行结算的诉讼请求，本院对此评析如下：原告要求对室内装饰工程进行结算，结算尾款为7,000.00元，但未提供结算的依据及凭证，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨禄丰的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告杨禄丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年九月七日 书记员  孙洋