河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3341号上诉人（原审第三人）高文梅，女，1970年10月28日生，住林州市。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，河南凌锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫云江，男，1969年11月9日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：侯明芹，女，1970年5月15日生，汉族，住林州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市振林区车美汇汽车美容中心，住所地:振林区西环路长安康城南。经营者：李国东，男，1992年12月9日生，汉族，住林州市。原审被告：林州市振林区启航美术体育用品店，住所地:林州市长安路中段。经营者：杨宗良，男，1988年10月20日生，汉族，住林州市。上诉人高文梅因与被上诉人闫云江、侯明芹,原审被告林州市振林区车美汇汽车美容中心（以下简称“车美汇汽车美容中心”）、原审被告林州市振林区启航美术体育用品店（以下简称“启航美术体育用品店”）物权保护纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高文梅上诉请求:1、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初2257号民事判决,将本案发回重审或改判林州市振林街道长安中路长安康城100号6幢11号12号门面房归上诉人所有,并判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审程序违法,对上诉人的诉讼请求漏审漏判。原审中,上诉人作为有独立请求权的第三人参加诉讼,并请求法院判决涉案房产归上诉人所有,但原审对上诉人的诉讼请求既未审理,也未判决。二、在被上诉人2014年取得房产所有权证书前两年,涉案房产已由案外人栗启云、侯喜云以物抵债方式抵顶给了上诉人。上诉人从2012年占有使用房产至今,上诉人才是房产的真实权利人,应判决涉案房产归上诉人所有。三、原审判决车美汇汽车美容中心、启航美术体育用品店腾出房屋认定事实不清,适用法律错误。车美汇汽车美容中心、启航美术体育用品店的经营者李国东、杨宗良从上诉人处承租的房屋，系合法占有。李国东、杨宗良于2015年从上诉人处承租房屋至今,从未见过被上诉人闫云江、候明芹,闫云江、候明芹也从未向其主张过权利。上诉人是房产的所有人，李国东、杨宗良承租涉案房产只需要上诉人同意即可，被上诉人完全是为了达到诉讼目的故意做虚假陈述,其要求二承租人腾房的理由根本不能成立。四、冯保仓与闫云江、侯明芹等人之间的房屋买卖行为不具有真实、客观性,被上诉人向法院提起诉讼的行为属恶意诉讼,严重侵害了上诉人的合法权益,原审法院未审查当事人之间是否存在恶意串通情形，草率判决,不符合最高院的司法观点精神。上诉人有足够的理由认为,冯保仓等人之间恶意串通，制造虚假的买卖合同,并利用自身优势取得房产证,以达到霸占房产,逃避债务的目的。最高人民法院司法观点也认为，在办理所有权转移登记之前，其他买受人已经合法占有该房屋的,办理登记的买受人不能做出合理说明，一般情况下出卖人与该买受人可能存在近亲属等密切关系,法院要注意审查当事人之间是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。原审法院未查清事实,草率判决,严重损害了法院的权威和上诉人的合法权益。二被上诉人闫云江、侯明芹共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：一、一审不存在漏审漏判的问题。上诉人在一审未提起反诉。二、根据生效行政裁决书的认定，上诉人与涉案的房屋无直接的利害关系。三、李国东、杨宗良从2015年就非法占用房产，应立即腾房，并交付房屋给答辩人。四、上诉人恶意诉讼应承担被上诉人的损失，其将另案向上诉人主张权利。五、冯保仓与上诉人间的买卖合同与本案无关。原审被告车美汇汽车美容中心、启航美术体育用品店共同述称，其在高文梅手持门面房钥匙、持有买卖合同及街道办证明的情况下，2015年开始向从高文梅处租用案涉门面房。请求二审法院公正审理本案。闫云江、侯明芹向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即腾出侵占原告的林州市振林街道长安中路长安康城100号6幢11号12号门面房，共同支付原告2015年1月1日起至2018年底的房屋租赁损失共计180000元，并按每间每年10000元计算房租损失自2019年1月1日起至房屋腾清之日支付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2007年栗启云、侯喜云自冯保仓处购买了林州市振林办长安路中段路西长安康城100号6幢11号12号门面（共六间），2013年因资金问题,栗启云、侯喜云又将该门面房卖与冯保仓。2013年12月6日，二原告自冯保仓处购买了上述门面房，冯保仓作为经手人，以安阳市林州市燃气热力有限公司的名义向二原告出具了购房收据。二原告于2014年8月14日向林州市房产管理局提出办理房屋所有权证的申请，经审核，林州市房产管理局于2014年8月19日向二原告颁发了林房权证振林办字第××号房屋所有权证。2019年4月15日，第三人高文梅报称的安阳市林州市燃气热力有限公司印章被伪造一案被林州市公安局刑事侦查大队依法受理。2019年5月27日，因二被告申请中止审理，一审法院依法中止审理。一审法院另查明，栗启云、侯喜云于2012年向高文梅借款1000000元,约定月息5分,栗启云、侯喜云借款后按期向高文梅支付利息,后因未能偿还高文梅借款,与高文梅签订房屋买卖协议，以1000000元的价格将上述门面房转让与高文梅。现高文梅占有该门面房,分别于2015年3月30日、2015年7月1日与被告启航美术体育用品店、被告车美汇汽车美容中心签订《房屋租赁合同书》，租期均为一年。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”商品房所有权的转移以登记为生效要件，原告闫云江、侯明芹自冯保仓处购买房屋后，经林州市房产管理局审查、登记，已依法取得房屋所有权。第三人高文梅与案外人栗启云、侯喜云签订《房屋买卖协议书》并占有涉案房屋数年，未依法进行不动产登记，不发生物权效力，不得对抗所有权人。高文梅之损失可另案向标的房屋出卖人栗启云、侯喜云主张。对第三人高文梅辩称的二原告与冯保仓之间无真实的房屋买卖关系、原告取得的房产证涉嫌伪造安阳市林州市燃气热力有限公司印章的意见，提供证据不足，依法不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”二原告作为涉案房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，二被告未经所有权人同意而占有、使用，侵害了原告的合法权益，二原告要求二被告腾清侵占的门面房，于法有据，予以支持。二原告要求二被告支付房屋租赁损失，提供证据不足，且二被告基于对高文梅《房屋买卖协议书》与林州市振林街道林隆社区的信任而承租涉案房屋，已尽到合理注意义务，对原告之损失不存在过错，对原告该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林州市振林区车美汇汽车美容中心、林州市振林区启航美术体育用品店于本判决生效之日起六十日内腾清所占用的林州市振林办长安路中段路西长安康城100号6幢11号12号门面；二、驳回原告闫云江、侯明芹其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告闫云江、侯明芹负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据一份：2015年8月17日林州市公安局世纪方舟投资有限公司专案组对闫录学的询问笔录一份。本院依法组织各方当事人进行了质证和证据交换。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其是涉案房屋合法的所有人。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，闫云江、侯明芹已经办理本案所涉房屋所有权证书，上诉人诉称其是本案房屋合法的所有人，上诉人提交的证据无法对抗闫云江、侯明芹房屋所有权证书的效力。上诉人亦未提交证据证明闫云江、侯明芹与出卖人存在恶意串通的行为。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，闫云江、侯明芹提交的证据能够证明其是涉案房屋合法的所有人，上诉人未提交有效的证据予以反驳，故对上诉人的诉求本院不予支持。本案是闫云江、侯明芹起诉车美汇汽车美容中心、启航美术体育用品店物权保护纠纷，上诉人作为第三人参加了诉讼，一审亦未判决上诉人承担任何责任，上诉人诉请涉案房屋归其所有不属于本案的受理范围，一审审理程序并无不当。综上所述，上诉人高文梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高文梅负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月七日书记员  张思光