河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3075号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张渊，女，1970年3月10日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西路南负责人：李世彬，经理。原审被告：刘宝庭，男，汉族，1983年6月7日生，住沈丘县。原审被告：于俊卫，男，汉族，1988年9月2日生，住河南省郸城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口中心支公司）因与被上诉人张渊、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县支公司）以及原审被告刘宝庭、于俊卫机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险周口中心支公司的委托诉讼代理人王饶昌，被上诉人张渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判。不服金额为3998元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院查明事实为上诉人所承保的豫Ｐ×××××号车辆在事故中负同等责任，被上诉人人寿财险滑县支公司的豫Ｐ×××××号车辆与被上诉人张渊共同负事故的次要责任。但在法院判决认定赔偿数额时，认定被上诉人张渊的误工费、护理费、交通费共计23988元，该部分费用应当由上诉人与被上诉人人寿财险滑县支公司共同承担。因为该部分费用均在保险公司交强险限额内，所以不应按照事故责任比例予以分担，而是双方保险公司各自承担一半。综述上诉人应当在交强险伤残限额内承担11994元，而不是15992元。张渊辩称，一审判决中国平安财产保险股份有限公司周中心支公司在交强险伤残赔偿限额内承担张渊的误工费、护理费、交通费为15922元正确。人寿财险滑县支公司辩称，一、一审法院认定我方赔偿的各项金额,事实清楚,适用法律正确。二、上诉人主张误工费、护理费、交通费由我方在交强险范围内承担一半的赔偿责任无事实法律依据。本案事故认定书已明确显示我方所承保的车辆与张渊共同承担事故次要责任,据此对本案受害人的误工费、护理费、交通费，在未超出交强险单方赔偿限额的基础上，理应由重大过错方先予赔偿,一审在未超出交强险单方赔偿限额基础上判决我方按照责任比例承担赔偿责任并无不当。三、本案诉讼费用应当由上诉人承担。请求二审依法维持原判。张渊向一审法院起诉请求：1、判令刘宝庭等四人赔偿张渊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆维修费、外购器具费等共计54290.73元；2、平安财险周口中心支公司、人寿财险滑县支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担张渊各项损失的赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘宝庭等四人承担。一审法院认定事实：2019年8月22日9时50分许，刘宝庭驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，由南向北行驶到沈丘县××××路段，超道路东侧的障碍物看到相对方向来车停车时，导致车后面张渊驾驶的二轮电驱动车和相对方向于俊卫驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车相碰后，二轮电驱动车又与豫Ｐ×××××小型普通客车相碰，造成张渊受伤，三辆车部分损坏的交通事故。沈丘县公安局交通警察大队于2019年8月30日作出道路交通事故认定书，认定刘宝庭负事故的同等责任，于俊卫、张渊二人共同负事故的同等责任。张渊当日被送往沈丘县中医院治疗至2019年11月20日，住院90天，张渊花去医疗费16909.37元。住院期间，张渊根据医嘱购买支具花费4400元。张渊的伤情诊断为：腰椎骨折、股骨骨折、小腿挫伤、脂肪肝、肺炎、××、高脂血症、肾结石。后张渊在淮阳楚氏骨科医院检查，花去检查费791.80元。因赔偿事宜，张渊诉至一审法院。刘宝庭持有B2驾驶证。豫Ｐ×××××车辆年检合格。于俊卫持有C1/D驾驶证，豫Ｐ×××××车辆年检合格。刘宝庭驾驶的豫Ｐ×××××车辆登记车主为刘宝庭，该车辆于2019年5月25日在平安财险周口中心支公司投保交强险和第三者责任保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。平安财险周口中心支公司已为张渊垫付医疗费10000元。于俊卫驾驶的豫Ｐ×××××车辆登记车主为于俊卫，该车辆于2018年10月16日在人寿财险滑县支公司投保交强险和第三者责任保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，刘宝庭驾驶豫Ｐ×××××车辆超障碍物看到相对方向来车停车时，导致车后面的张渊驾驶的二轮电驱动车与于俊卫驾驶豫Ｐ×××××车辆发生相碰，张渊的二轮电驱动车又与刘宝庭驾驶的豫Ｐ×××××相碰，造成张渊的受伤，三车部分受损，沈丘县公安局交警大队据此作出道路交通事故认定书，认定刘宝庭负事故同等责任，于俊卫与张渊共同负事故的同等责任。原、被告双方对事故认定书均无异议，一审法院确认其证明力。张渊的损失依法应由刘宝庭、于俊卫在交强险和第三者责任保险范围内首先承担部分赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，张渊的损失及数额：1、医疗费22101.17元，有医疗费、外购药票据为证。张渊主张超出部分，因无医疗费票据，不予支持。2、误工费10926元，张渊主张按2019年河南省农林牧渔业收入每年44314元的标准，张渊住院90天计。3、护理费11262元，张渊主张按2019年度河南省居民服务业和其他服务业收入每年45677元的标准计算，住院90天计。4、住院伙食补助费4500元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准，住院90天计。5、营养费1800元（按每天20元的标准，住院90天计）。6、交通费1800元（每天20元，按住院90天计）。上述张渊各项损失共计52389.17元。张渊主张超出部分，不予支持。张渊主张的车辆损失费1000元，因未提交证据证明，不予支持。二被告保险公司辩称张渊存在挂床现象，但未提交证据证明，且与日清单相矛盾，不予采信。由于刘宝庭驾驶的豫Ｐ×××××在平安财险周口中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，于俊卫驾驶的豫Ｐ×××××在人寿财险滑县支公司投保交强险和第三者责任保险，且该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，刘宝庭作为驾驶员应承担的赔偿责任首先由平安财险周口中心支公司在该车辆承保的交强险各分项限额内承担。平安财险周口中心支公司在豫Ｐ×××××车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张渊医疗费10000元（已支付）；人寿财险滑县支公司在豫Ｐ×××××投保交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张渊医疗费10000元；张渊的误工费10926元、护理费11262元、交通费1800元，共计23988元，因刘宝庭负事故同等责任，于俊卫与张渊共同负事故同等责任，由平安财险周口中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿张渊15992元，人寿财险滑县支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿张渊7996元；张渊剩余医疗费2101.17元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元，共计8401.17元，考虑到张渊系非机动车，由平安财险周口中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿张渊4410.62元，人寿财险滑县支公司在第三者责任保险限额内赔偿张渊2310.33元，剩余损失1680.22元由张渊自行承担。综上，平安财险周口中心支公司应赔偿张渊各项损失20402.62元，人寿财险滑县支公司应赔偿张渊各项损失20306.33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿张渊各项损失20402.62元。二、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效之日起五日内赔偿张渊各项损失20306.33元。三、驳回张渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费543元，减半收取计271元，由刘宝庭负担151元、于俊卫负担120元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为张渊的误工费、护理费、交通费共计23988元，是否应当由上诉人平安财险周口中心支公司与被上诉人人寿财险滑县支公司共同承担。本案中豫Ｐ×××××号车辆驾驶员刘宝庭在事故中负同等责任，豫Ｐ×××××号车辆的驾驶员于俊卫与张渊共同负事故的同等责任。上诉人为豫Ｐ×××××号车辆承保了交强险，原审认定本案受害人的误工费、护理费、交通费在未超出交强险限额的基础上，由重大过错方豫Ｐ×××××号车辆的承保公司在交强险限额内先予赔偿并无不当,上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年九月九日法官助理刘潇书记员崔昆阳