广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0481民初2138号 原告：关书城，男，1957年5月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴三路22号，统一社会信用代码9145040377389777X9。 诉讼代表人：梁彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 原告关书城与被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称大地财产保险梧州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人关小龙及被告委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼，原告关书城及被告诉讼代表人梁彬没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关书城向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告已经支付不计免赔部分的保险赔偿金27814元给原告。并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的中型缷货车桂Ｄ×××××在被告处投保有机动车综合商业保险，保单号为：PDDG201745010240001XXX。该保单载明原告投保有第三者责任险、车上人员险和以上所有险种不计免赔特约险。保险期限从2017年10月1日至2018年9月30日止。2018年1月17日，原告的中型缷货车桂Ｄ×××××由苏宪钊驾驶时与黄某驾驶的摩托车发生碰撞的交通事故，导致黄某受伤住院。2018年2月2日经岑溪市交警大队作出道路交通事故责任认定书，确认苏宪钊承担事故同等责任，黄某受伤住院治疗374天，用去医疗费484590元，并造成伤残。后黄某诉至法院，经法庭主持各方调解，被告需支付278141元给黄某。但被告以原告车辆超载为由，认为不计免赔不适用，因此要求原告承担10%的不计免赔部分即27841元。原告方为了顾及情绪给伤者黄某。原告认为其投保的车辆购买第三者商业险，且投有不计免赔险，另外，被告也没有对免责条款向原告祥细说明，该免责条款不生效，请法院支持原告诉请。 原告就其陈述向法庭提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体诉讼资格。2.保险单、拟证明原告交有不计免赔特约险、保险期在事故发生内的事实。3.事故认定责任书，拟证明原告的车辆发生事故经过及应承担的责任。4.民事调解书，拟证明原告已经垫付伤者27814元，被告应承担赔偿金278141元，但被告拒付不计免赔部分。 被告大地财产保险梧州支公司辩称，原告的车辆投保了100万的商业第三者责任保险是事实，但原告的诉讼主张不符合法律规定应该驳回起诉，理由本案已经在本院受理的（2020）桂0481民初811号调解中已经处理完毕了，并且调解书已经生效了。现在原告要求已经在（2020）桂0481民初811号案已经处理过的问题再重复起诉，法院应该按照民事诉讼法第124条规定驳回原告的诉讼，告知原告可以通过再审程序处理，同时根据民诉法司法解释第247条的规定，后诉的诉请实际是驳回前诉的裁判结果的，原告的行为已经是重复起诉了。本案事故发生时是原告的车辆存在超载的行为，所以原告在该案自愿承担因超载绝对免赔10%的部分是符合保险合同规定，因为桂Ｄ×××××出事故的时候是违反了法律规定，根据交通安全法他是属于超载的，违反安全装载规定，所以被告根据保险约定可以实行10%的免赔。并且被告已按照法律规定对免责免赔条款向原告履行明确说明和提示义务，原告已签字确认，同时也符合保险合同约定的因超载免赔10%的约定，故原告车辆超载的情况下不适用该保险免赔，请法院驳回原告请求。 被告为其陈述向法庭提供的证据有：1.投保单、免责说明书签字页，证明原告与被告签订了保险合同，并约定保险合同由保险条款、投保单等材料组成，原告为车辆桂Ｄ×××××投保100万元保额的商业第三者责任保险的情况。2.《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》，证明该条款是保险合同的组成部分，免除大地保险公司的责任的所使用的条款及免除责任的情形等所有条款向投保人进行了说明和提示，同时也证明桂Ｄ×××××车事故发生的时候违反了安全装载规定，大地保险在商业第三者责任保险范围内免赔10%。3.调解笔录，证明原告在生效的调解书中已经明确有免赔的约定并且自愿承担因超载商业险免赔的10%部分，并自愿支付了该部分的赔偿款给受害者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，黄某驾驶普通二轮摩托车沿国道207线由北往南方向行驶，12时54分，当车行驶至3271KM+5500M路段，在越过道路中间实线左转时，与由苏宪钊驾驶属于原告关书城所有的桂Ｄ×××××中型自卸货车越过中间实线正在超车时发生碰撞，造成黄某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队作出事故认定书认定：1.苏宪钊承担事故同等责任，2.黄某承担事故同等责任。桂Ｄ×××××车辆分别在都邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司、大地保险梧州支公司处投保有交强险和商业险。其中，向被告大地保险梧州支公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任险，车上人员责任险（司机、乘客各10万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，都邦保险公司在交强险限额内赔偿了120000元给黄某，大地保险公司赔偿了105000元给黄某，苏宪钊赔偿了22044元给黄某。后黄某就该事故造成的经济损失不足部分诉至本院，本院以（2020）桂0481民初811号立案受理，在审理过程中经本院主持调解，在案调解过程中，本案原、被告在该案中对不计免赔部分的保险金27814元也进行协商，当时被告认为按保险合同约定，由于原告驾驶的车辆存在超载情形，根据保险条款规定该情形属于在保险赔偿责任范围绝对免赔10%的约定。后原告在该案中同意对保险公司提出免赔10%的保险金，并达成调解协议，由原告承担该部分赔偿款27814元给付黄某，该案目前已经生效，原告也按调解书履行该款的给付义务。 另查明，原告与被告签订上述机动车综合商业保险条款合同中涉及不计免赔率险条款第二条责任免除条款第（二）项中约定：“因违反安全装载规定而增加的”，同时在机动车商业保险免责事项说明书关于机动车第三者责任保险第二十七条规定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且在附注明确说明：上述第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保”不计免赔率险“扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。原告在“投保人声明”中签字确认，该“投保人声明”主要内容：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。后原告就其在调解书自愿赔偿给黄某的款项27814元，要求由保险公司返还，被告不同意，双方酿成纠纷，原告诉至本院提出其诉讼请求。 本院认为，原告关书城为其所有的桂Ｄ×××××号车在被告大地保险梧州支公司投保有机动车第三者责任险，车上人员责任险（司机、乘客各10万元）和购买了不计免赔险，双方确立了保险合同关系，本案原、被告争议的主要焦点是对机动车第三者责任险中关于责任免除条款即“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的免责条款是否产生效力问题。从本案被告提供的合同条款虽是格式保险合同条款，但在合同中有关涉及本案争议的对”违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的条款内容保险人已经进行了文字加黑标识作提示，并在在机动车商业保险免责事项说明书关于机动车第三者责任保险第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且在附注明确说明：上述第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保”不计免赔率险“扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。且原告对上述内容已在“投保人声明”中签字确认证实投保人已经收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已经明确说明免除保险人责任保险的内容及法律后果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条应认定保险人已经主动履行提示义务和对该条款履行明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定该条款发生效力。由于本案交通事故经交警部门认定苏宪钊驾驶属于原告关书城所有的车辆载物超过机动车行驶证上核定的载量，故原告的车辆发生交通事故时属于违反安全装载规定的情形，被告辩解因超载免赔10%的意见，符合法律规定和双方签订的合同约定，且本案原告在本院审理的（2020）桂0481民初811号机动车交通事故责任纠纷一案中，已经自愿同意在被告提出免赔10%的保险金部分由其赔偿给黄某，且该部分赔偿金，原告已经按调解书履行完毕。现原告对其自愿承担该部分赔偿金再次起诉要求由被告赔偿，也有失诚实信用原则，同时其主张，理据也不充分，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告关书城的诉讼请求。 案件受理费减半收取248元（原告已预交），由原告关书城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  程健良 二〇二〇年九月九日 书记员  李妍颖