内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初332号   原告：马忠才，男，1960年10月17日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：辛丽红，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司。   法定代表人：秦梦宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：内蒙古瀚隆房地产开发有限公司。   法定代表人：韩宝军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴兆轩，男，1978年1月2日出生，汉族，该公司办公室主任，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告马忠才诉被告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司（以下简称方大银行）、内蒙古瀚隆房地产开发有限公司（以下简称瀚隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马忠才及其委托诉讼代理人辛丽红，被告方大银行委托诉讼代理人刘艳茹，被告瀚隆公司委托诉讼代理人吴兆轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院撤销阿左旗人民法院作出的（2020）内2921执异15号执行裁定书及（2019）内2921执1152号之一执行裁定书；二、请求判决立即停止对原告所有的位××旗车库的强制执行措施，并解除对该车库的查封；三、请求法院判决确认原告马忠才与被告瀚隆公司签订的《顶账房确认单》合法有效，并确认位于××旗车库归原告所有；四、判决被告瀚隆公司立即协助配合原告办理涉案车库的产权登记手续；五、本诉诉讼费用由被告承担。事实理由：第一、2012年，被告瀚隆公司将其位于葡萄墩工业园区内的部分装修工程分包给原告施工，同时原告还给被告瀚隆公司开发建设的阿拉善左旗巴彦浩特镇美林湾G3G4商业楼和14号、15号住宅楼提供监理服务工作。2014年11月15日，双方就被告所欠原告的装修工程款及监理费用达成顶房协议，约定由被告瀚隆公司对应当支付给原告的装修工程款及监理费以其开发建设的美林湾小区奇石城地下G15G16-车库-64号车库作价抵顶给原告。2018年6月13日，被告瀚隆公司又向原告出具了《顶账房确认单》，再次确认将欠付原告的装修工程款及监理费以上述车库予以抵顶。原告接手上述车库后占有使用至今。故阿左旗人民法院查封并执行的位于阿拉善左旗巴彦浩特美林湾小区奇石城地下G15G16-车库-64号车库的合法所有权人系原告。根据我国《合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”综上，原告认为:原告与被告瀚隆公司签订的《工程承包合同》及《工程结算单》是双方真实意思表示，合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，该案涉车库属于原告合法所有，因被告瀚隆公司在建房及售房过程中，存在违规违法行为等原因，导致瀚隆公司一直无法给原告办理房屋登记手续，故被告瀚隆公司现应当协助原告办理该车库产权登记手续。同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告是以支付了相应对价（房价款）的形式取得该车库，且原告在取得时并无过错，同时原告取得该房产也是在瀚隆公司给方大银行抵押之前就已取得，所以，人民法院不得查封、扣押、冻结该房产。第二、原告早在2014年11月15日就已经与被告以达成顶房协议的形式取得了美林湾小区奇石城地下G15G16-车库-64号车库的所有权，并一直正常占有使用，但被告瀚隆公司却将早在2015年11月就已经顶账给原告的车库，在未通知任何权利人的情况下，于2015年5月25日向被告方大银行借款时将包括本案案涉车库在内的17套商服楼和82套车库以在建工程抵押的形式抵押给被告方大村镇银行，被告瀚隆公司这种一房又卖又抵的行为，明显存在欺诈原告及其他权利人的情形。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。   被告方大银行辩称，答辩人对原告诉讼所涉车库可以依法强制执行的权利已经通过阿左旗人民法院（2019）内2921民初1188号生效判决所确认，原告的诉讼请求与生效的原判决、裁定有关，不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的条件，原告的诉求依法应当按照审判监督程序解决。一、2015年3月10日，被告瀚隆公司向答辩人方大银行申请贷款1800万元，双方于2015年6月9日签订了《流动资金借款合同》，合同签订的同时，被告瀚隆公司与答辩人签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告瀚隆公司以其美林湾一期在建工程16号商服楼7套，G15、G16号商服楼10套、车库82套（包括涉案车库）为以上借款提供抵押。上述在建工程抵押于2015年5月25日在阿拉善左旗房产管理局办理了抵押登记。借款到期后，由于被告瀚隆公司未按合同约定向答辩人清偿贷款，答辩人于2019年4月向阿左旗人民法院提起诉讼，阿左旗人民法院经审理后于2019年5月28日作出（2019）内2921民初1188号民事判决书，判令被告瀚隆公司承担清偿借款责任同时明确：被告瀚隆公司以其位于巴彦浩特美林湾一期在建工程16号商服楼七7套，G15、G16号商铺楼10套、车库82套（包括涉案车库）承担抵押担保责任。如瀚隆公司不履行还款义务，答辩人有权以上述房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，答辩人对涉案车库的强制执行权利已为生效判决所确认。二、原告的诉讼请求与生效的判决、裁定有关，不符合民诉法规定的案外人提起执行异议之诉条件，原告的诉求依法应当按照审判监督程序解决。作为案外人的原告所主张的民事权利的标的，即涉案车库与阿左旗人民法院（2019）内2921民初1188号生效判决所确定的权利义务关系的客体具有同一性，其实质是认为生效判决有错误。《最高人民法院关于适用人民的解释》第305条第二款规定，案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第119条规定之外，还应当具备以下条件：“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求判决才原判决、裁定无关。据此，原告提起执行异议之诉不符合法律规定的提起。另外《民事诉讼法》第227条规定：”执行过程中，案外人对执行的标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的裁定中止该标的的执行，理由不成立的裁定驳回。案外人当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。据此原告的诉求应通过审判监督程序办理。原告提起执行异议之诉违反法律规定。综上所述，答辩人认为原告的诉求与原生效判决有关，其选择通过执行异议之诉的途径主张权利是完全错误的。为此请求人民法院在查明本案事实的基础上，依法从程序上直接驳回原告起诉，原告可另行提审判监督程序主张权利。从实体上讲，原告对涉案房屋不享有民事权利，根据原告提供的证据，原告与瀚隆公司并未完成涉案车库的相关交易手续。因为车库作为不动产顶账或买卖，应当是对不动产签订书面的买卖合同并办理相关的登记，而本案中原告方并没有完成对涉案房屋的所有权交易，因此该抵顶行为不能排除法院的强制执行。   被告瀚隆公司辩称，原告马忠才于2014年11月15日就签订了车库确认单。在程序上答辩人认为应该优先于方大银行。另外，答辩人与方大银行协商，对没有争议的部分房屋车库先行销售，对有争议的再行商量解决办法。合同第五条，公司出售给原告的是所有权，因为地下车库不能办理土地证和产权证，所以所有权还是归属原告。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，本院受理方大银行诉瀚隆公司金融借款合同纠纷一案，于2019年5月28日作出（2019）内2921民初1188号民事判决书，判决查明，瀚隆公司于2015年6月9日与方大银行签订《流动资金借款合同》，共向方大银行借款18000000元，以美林湾小区16号商服楼7套、G15、G16号商服10套、车库82套进行抵押，并于2015年5月25日办理《在建工程抵押登记证明》。判项内容：一、被告瀚隆公司向方大银行偿还借款本金18000000元及利息、罚息；二、被告瀚隆公司以其位于××旗商服楼7套，G15、G16号楼商服10套，车库82套对上述款项承担抵押担保责任。如被告未在本判决指定期间履行还款义务，方大银行有权以该房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押财产折价、拍卖或者变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告清偿。判决生效后，瀚隆公司未履行还款义务，方大银行于2019年7月8日向本院申请强制执行。2019年12月10日，本院作出（2019）内2921执1152号之一执行裁定书，裁定查封位于××旗包括G15G16-车库-64号在内的82套车库及数套商铺。原告马忠才认为本院查的××旗包括G15G16-车库-64号系其购买使用，并于2020年2月24日向本院提出异议申请，本院作出（2020）内2921执异15号执行裁定书，驳回其异议申请，原告不服，再次提起案外人执行异议之诉。   本院在审理过程中，经本庭释明后，原告当庭撤回诉讼请求第一项、第四项。本院就原判决认定方大银行对案涉车库优先受偿权经征求原告，原告不认可本院作出的方大银行对案涉房屋享有优先受偿权的判决内容。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人执行过程中，案外人对执行的标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告瀚隆公司在向原告借款过程中，用案涉房屋进行了抵押，并办理了抵押登记，后经本院审理作出（2019）内2921民初1188号民事判决书，确认被告方大银行对上述车库享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，并且本院据此查封了上述车库。现案外人提出案涉车库系其购买，其对抵押财产主张所有权，并对本院作出的方大银行对案涉房屋享有优先受偿权的判决内容不认可，主张所有权的原告就属于受执行依据效力拘束的当事人，不属于执行程序的案外人，故依据上述法律规定，原告应当通过审判监督程序寻求救济，不应作为案外人提起案外人执行异议之诉，现原告以此提起诉讼，属于程序错误，对其起诉应于驳回。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:   驳回原告马忠才的起诉。   案件受理费2700元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 员 冯瑞平   人民陪审员 王国林   人民陪审员 段淑芳  二Ｏ二〇年九月十四日   书 记 员 汪 静