河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1015号原告：杜运生，男，1975年5月27日出生，汉族，现住安阳市开发区。委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。被告：李曙辉，男，1966年10月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告杜运生与被告李曙辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告杜运生及其委托诉讼代理人韩付强到庭参加诉讼，被告李曙辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜运生向本院提出诉讼请求：1.判令被告李曙辉支付原告经济损失70050元（租赁费47500元、进出场费7000元、损坏丢失费1300元、违约金14250元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告李曙辉因承建安阳彰德天阶3号楼工程所需，口头约定使用原告的施工升降机（型号SSE160），原、被告于同年5月13日补签了书面租赁合同，合同约定被告使用原告施工升降机两台，约定租金价格为每月1500元，其中安装、拆卸进出场费用每台7000元；但被告实际只租用了一台机器，2015年3月31日被告派人将租赁的机器从原告处拉走，2017年11月20日归还入库，实际使用期限为31个月20天，租金共计47500元；丢失大门一个损失500元、烧坏电机一台损失800元。因合同约定违约金计算方法数额已经高于实际损失，原告主张违约金为被告支付原告实际损失47500元的30%即14250元。两年来原告一直向被告主张租赁费用，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李曙辉未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杜运生提交租赁合同、张某出具的情况说明、个体工商户营业执照、暂住登记凭证、出库单、入库单、手机通话录音，原告申请证人张某出庭作证的证人证言。本院对原告提交的证据进行了核对，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年5月13日，被告李曙辉与原告杜运生签订租赁合同一份，约定被告租赁原告的施工升降机贰台，写字楼用升降机1500元/月，地下室用升降机1200元/月，安装、拆卸进出场费用两台共计11000元；升降机用于安阳市北关区新兴街东侧安阳彰德天阶工程，从2015年3月28日开始租赁。原告开办经营高庄镇建新建筑设备租赁站，系个体工商户。原告与被告签订的合同是格式合同文本，原标题是“安阳市建新站升降机租赁合同”，后手写勾改为“安阳市恒安建筑设备有限公司租赁合同”；承租方（乙方）写明：武汉常阳新力彰德天阶项目部，合同下方落款处出租方有张某、杜运生的签字，承租方有李曙辉的签字，均未加盖印章；该合同右下角有“马记中2016.7.12”字样。原告称其将升降机出租给被告是通过张某介绍的，张某经营安阳市恒安建筑设备有限公司（以下简称恒安设备公司），张某将塔吊出租给了被告所在的工地；因租赁费结算时，被告要求提供增值税发票，原告是个体工商户，无法提供增值税发票，就与张某一起，通过张某的恒安设备公司进行租赁费的结算；但实际出租升降机的主体是原告。被告租用的升降机实际是2015年3月31日出库开始租赁，2015年5月13日补签的合同，被告实际租赁使用的升降机为1台，写字楼用升降机，2017年11月20日设备拉回入库。原告提供的入库单上承租方验交货人签名是魏鹏翔，魏鹏翔是恒安设备公司从事设备安装的人员。2.原告称其于2016年7月12日到安阳彰德天阶工程项目部对账，被告李曙辉安排马记中对账后向原告出具了欠条，写明“今欠到龙门架租金贰万贰仟伍佰元整￥22500，进出厂费一共柒仟元￥7000元，合计贰万玖仟伍佰元整￥29500元。租金2015.3.28—2016年7月28号，减去一个月，15×1500=22500，以上时间认可。武汉常阳新力公司彰德天阶项目部，马记中2016.7.12。本据见证人：张某2016.7.12”。2017年1月8日，马记中向原告出具施工升降机租赁费清单，写明“2015年3月28日—2016年12月30号止，20月×1500元/月=30000元，合计叁万元整，另进出厂费7000元，合计租赁费37000元。2017年元月8号，项目部马记中”，该清单落款处加盖“武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德天阶项目部财务专用章”。原告称在其与被告联系要租赁费过程中，被告的合伙人李精元不认可2016年12月30日之后的租赁费用，称没有经过项目部的对账确认。2019年6月3日，原告与被告李曙辉电话联系，录音显示原告催要龙门架（升降机）的租赁费用，李曙辉称没有开始收钱，政府正在管，收到钱后会给原告。原告就其主张的租金数额、物品损失价值、进出场费、违约金自行列举了清单，无被告的签字确认；对于物品损失，原告未提交证据证明。原告认可2020年1月23日被告支付其租赁费1万元，起诉时未减去该费用。3.张某出庭作证称，原告提交的升降机租赁合同主体是杜运生和李曙辉，其是作为中间介绍人签的字，租赁费应由杜运生向李曙辉主张，与其无关，且保证不就该份合同向李曙辉主张任何权利；其是将塔吊出租给了李曙辉，杜运生把龙门吊租给了李曙辉，李曙辉付过塔吊的部分租赁费，没有付完，尚欠20多万元；其也找李曙辉、李精元要塔吊租金；马记中是该项目工地上的人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李曙辉与原告杜运生签订升降机租赁合同，租用施工升降机用于安阳彰德天阶项目工程建设，经安阳彰德天阶项目部工作人员马记中出具施工升降机租赁费清单，确认2015年3月28日—2016年12月30日期间的升降机租赁费为3万元，另有进出场安装、拆卸费7000元，合计租赁费37000元；2016年7月12日马记中在原、被告的租赁合同上进行过签字，对原告的租赁费也进行过对账，故该施工升降机租赁费清单本院予以采信，原告认可被告于2020年1月23日支付其租赁费1万元，故被告李曙辉仍应支付原告2015年3月28日—2016年12月30日期间的租赁费27000元（含进出场安装、拆卸费用7000元）。原告主张的其他租金未经被告的对账确认，且原告提交的入库单上承租方验交货人签名系恒安设备公司的人，并非被告处项目部的工作人员，故原告对于其他租金的主张，证据不足，本院不予支持；原告主张被告丢失大门一个损失500元、烧坏电机一台损失800元，未提交证据证实，本院不予采信。原告主张违约金14250元过高，本院确认违约金以欠付租金数额为基数，从被告方工作人员出具租赁费清单之日2017年1月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李曙辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李曙辉应于本判决生效之日起十日内支付原告杜运生2015年3月28日至2016年12月30日期间的施工升降机租赁费27000元（含进出场安装、拆卸费7000元）及违约金，违约金以欠付租金数额为基数（2020年1月22日前欠付的租金数额为37000元，2020年1月23日之后欠付的租金数额为27000元），从2017年1月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至判决实际履行完毕之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告杜运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，原告杜运生负担913元，被告李曙辉负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  王 飞二〇二〇年九月十四日代理书记员  张晴晴