甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终890号 上诉人（原审被告）：甘肃天润汇丰农业发展有限公司，统一社会信用代码：91620723063907435L。 法定代表人：闫某。 委托诉讼代理人：陆某。 被上诉人（原审原告）:临泽县南方小陈百货批发部，统一社会信用代码：92620723MA737GBK8A。 经营者：陈艳姣，该批发部负责人。 被上诉人（原审被告）：田某，甘肃省临泽县人，住临泽县，现住临泽县，公民身份号码：×××。 原审被告：曹某，甘肃省张掖市人，住张掖市，现住甘州，公民身份号码：×××。 上诉人甘肃天润汇丰农业发展有限公司（以下简称：天润公司）因与被上诉人临泽县南方小陈百货批发部（以下简称：小陈百货）、田某、原审被告曹某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院(2020)甘0723民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天润公司上诉请求：撤销（2019）甘0724民初2641号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人支付赔偿金的诉请；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定田某系职务行为错误。田某的行为无经营者的授权，上诉人提交的2017年12月至2018年12月清单上均是田某个人签字确认，在此期间，天润公司从未授权田某在小陈百货批发赊购物品；二、田某在小陈百货采购的物品没有与天润公司办理交接手续，无法确认商品是否用于公司，但曹峰采购的款项有交接手续，公司承担该费用；三、临泽县人民法院审理的（2020）甘0723民初11号案件，对手续齐全的销货清单判令由上诉人承担责任，本案与该案情况相同，但却作出截然相反的判决。 小陈百货、田某未提交书面答辩状。 小陈百货向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告货款8884元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：田某原系天润公司综合部经理，赵海生原系天润公司副总经理，秦彩红系天润公司副总经理，曹某原系天润公司综合部负责人，赵正东原系天润公司聘用的员工。田某自2014年5月至2019年6月在天润公司任职，田某任天润公司综合部经理期间的2017年12月23日至2019年1月10日，以天润公司名义在原告处赊购办公用品、劳保用品、清洁用品等，欠货款6283元未偿付。曹某自2019年3月至2019年8月在天润公司任职期间，以天润公司名义在原告处赊购办公用品、劳保用品、清洁用品等，欠货款1904元未偿付。赵海生在天润公司任职期间，以天润公司名义于2018年7月22日、7月28日、7月29日、11月19日从原告处赊购插板、电胶布、大酒壶等日用品金额分别为61元、18元、44元、23元，合计146元未偿付。秦彩红于2018年7月16日以天润公司名义从原告处赊购消毒液、插头、节能灯、拖把等物品，金额158元未偿付。赵正东受田某委派于2018年9月6日以天润公司名义从原告处赊购A4纸、抽纸、头灯、大卷纸、电壶、文件夹、计算器，金额393元未偿付。田某、曹某、赵海生、秦彩红、赵正东赊购物品后均在原告的销货清单上签字确认，金额共计8884元。2019年1月13日，原告将包括田某、赵海生、秦彩红、赵正东赊购的物品在内给天润公司开具金额为9550元发票一张连同销货清单第二联客户联一起交付给天润公司会计陆某向天润公司报账支付货款，至2019年11月中旬，原告通过微信多次向天润公司会计陆某催要欠款，期间陆某均答复准备付款。后田某、赵海生、曹某先后从天润公司离职，天润公司以田某等人从原告处赊购的物品没有向天润公司办理入库手续为由拒绝支付，并将发票连同销货清单客户联退还给原告。原告于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，要求天润公司偿付货款13335元（包括本案涉诉款项在内），经一审法院调处，原、被告就天润公司认可的其员工陆某、杨立超、董军、靳自平等经手从原告处赊购的物品应付款4749元达成了由天润公司偿付的调解协议，于2020年1月15日作出（2020）甘0723民初11号民事调解书予以确认，原告将田某、曹某、赵海生、秦彩红、赵正东经手赊购的货物欠款撤回起诉，另行诉讼。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，田某、曹某、赵海生、秦彩红、赵正东作为天润公司员工，在其任职期间，到原告处以天润公司名义赊购劳保用品、办公用品及清洁用品，并在原告的销货清单上签字，对物品的数量、单价及货款进行确认，田某、曹某、赵海生、秦彩红、赵正东系代表天润公司履行职务行为，由此引起的法律后果应由天润公司承担。原告与天润公司之间虽未形成书面的买卖合同关系，但成立合法有效的事实合同关系，双方当事人均应按约诚信履行各自义务。天润公司辩解田某、曹某、赵海生、秦彩红、赵正东赊购的物品没有向公司交接领用及办理相关入库手续，属于其公司内部管理问题，不能以此对抗善意债权人即原告，故对该辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：被告甘肃天润汇丰农业发展有限公司偿付原告临泽县南方小陈百货批发部货款8884元，限于本判决生效后五日内付清；被告田某、曹某在本案中不承担责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘肃天润汇丰农业发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人田某的行为是否构成职务行为。职务行为的判断主要看：行为是否是经营者的授权，是否是由经营者的工作人员所为，行为是否发生在工作期间、工作场所，行为是否以经营者的名义或身份实施，行为与职务是否有内在联系。本案中，被上诉人田某原系上诉人天润公司综合部经理，在2014年5月至2019年6月任职期间，以上诉人名义在小陈百货赊购办公用品、劳保用品、清洁用品等，一审中证人证言和庭审笔录均能够反映公司对外采购物品的工作系田某职责范围。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，上诉人其他工作人员以往在小陈百货赊购物品时均未出具授权委托书，上诉人与小陈百货结算时对此交易习惯并未提出异议，小陈百货有理由相信田某拥有上诉人的代理权限。再次，依据上诉人公司会计陆某与小陈百货的微信聊天记录，上诉人已经将债务审核并同意支付货款，故上诉人以未向田某出具对外赊购的授权委托书，赊购物品未办理入库手续，对其拖欠的债务不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人甘肃天润汇丰农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永利 审判员  陈建武 审判员  宋 睿 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵 薇 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。