陕西省富县人民法院   民事判决书     （2020)陕0628民初804号     原告：XX社区XX小组，住所地：富县XX街XX道XX小组。   统一社会信用代码：N2610628MF2740840D。   负责人：郭红军。   被告：富县瑞通精细化工有限公司，住所地：富县。   法定代表人：王建军（已故）。   被告：郭盛，男，1970年3月11日出生，汉族，河南省濮阳市华龙区居民，住濮阳市华龙区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。   被告：富县盛泽精细化工有限公司，住所地：富县。   统一社会信用代码：91610628MA6YJXFQ02。   法定代表人：段永恒，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。   原告XX社区XX小组（以下简称史家坪居民小组）与被告富县瑞通精细化工有限公司（以下简称瑞通公司）、被告郭盛、被告富县盛泽精细化工有限公司（以下简称盛泽公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史家坪居民小组负责人郭红军、被告郭盛委托诉讼代理人赵芳、被告盛泽公司委托诉讼代理人李庄全到庭参加诉讼，被告瑞通公司经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告史家坪居民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付五年的场地租赁费共计150000元整；2.判令被告承担拖欠租赁费150000元自2019年11月30日起至支付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月30日，被告瑞通公司与原告签订协议，以每年30000元租赁原告位于309国道左侧的一块场地用作油料储存厂，协议约定，租赁费由被告瑞通公司一年一付，在被告瑞通公司进驻场地后，以公司资金不到位、化工厂停产等为由，一直拖欠租赁费不给原告。2019年原告得知被告瑞通公司倒闭，由郭盛出资收购了瑞通公司，收购后，瑞通公司更名为盛泽公司，法定代表人也变更为段永恒。在原告准备找盛泽公司就场地租赁费一事协商时，又得知XX镇XX村支付了14万元的场地租赁费（申家沟村的场地和原告场地相邻，都是2014年一同租赁给被告瑞通公司的），并将租赁原告场地里的设备撤走和变卖，但被告盛泽公司也没有通知原告场地其不用了，原告便阻挡被告盛泽公司撤走和变卖设备并索要租赁费，原告认为，盛泽公司既然能给申家沟村支付租赁费，也应给原告支付租赁费。但盛泽公司以各种理由推脱拒不付租赁费，遂提起诉讼。   被告瑞通公司未做答辩。   被告郭盛辩称，原告要求其承担责任没有事实和法律依据，应不予支持。本案系土地租赁合同纠纷，原告与其不存在土地租赁合同关系，其不是合同一方当事人，根据合同相对性，其不是本案适格被告，应当驳回原告对其的起诉。原告诉称其出资收购了瑞通公司，收购后瑞通公司更名为盛泽公司不属实，其并未收购瑞通公司，盛泽公司也非瑞通公司更名变更而来，盛泽公司系依法新设立的公司。   被告盛泽公司辩称，原告要求盛泽公司承担责任没有事实和法律依据，应不予支持。本案系土地租赁合同纠纷，原告与盛泽公司不存在土地租赁合同关系，盛泽公司不是合同一方当事人，根据合同相对性其非本案适格被告，应当驳回原告对盛泽公司的起诉。盛泽公司是新设立的公司，具备独立法人资格，并不是瑞通公司更名变更而来，与瑞通公司不存在接收与被接收关系及承继关系，要求盛泽公司承担责任没有依据。盛泽公司对瑞通公司租赁土地的情况不知情，盛泽公司在依法处分公司设备时，XX镇XX村委会和村民堵门、阻挠，称土地是申家沟村的，为化解矛盾顺利处分公司设备，经镇政府协调，盛泽公司做出妥协让步，于2019年3月向牛武镇政府村级资金专户支付14万元，这是盛泽公司为顺利处分公司设备的无奈之举，并不能成为其承担责任的依据和理由。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，XX小组XX组证据：协议书复印件一份，证明被告瑞通公司和原告于2014年11月30日签订的土地租赁协议书，约定每年租金30000元，租期五年。2019年原告得知被告瑞通公司倒闭，由被告郭盛收购了瑞通公司，收购后，瑞通公司更名为盛泽公司，法定代表人也变更为段永恒。XX镇XX村支付了14万元的场地租赁费，原告认为，盛泽公司既然能给申家沟村支付租赁费，也应给原告支付租赁费。被告郭盛及盛泽公司质证对真实性有异议，认为原告提供的该组证据是复印件，依法不能作为定案依据，协议显示签约出租方是史家坪村委会，并非本案原告，协议未写明土地租赁面积，协议第六条的约定后当场支付租金，后续年度租金一年一付，原告诉称自2014年至今未付租金，不合常理。被告非协议书的当事人，依照《合同法》的规定，该协议对被告不产生约束力，根据合同的相对性，原告要求被告承担责任不具备事实和法律依据。经本院审核，原告未提供证据原件，对该证据的真实性无法核实，亦未提供其他证据进行佐证，故对原告提交的该组证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的协议书复印件载明：2014年11月30日，史家坪村委会和被告瑞通公司签订协议书，约定XX村委会XX道左侧山坳里废弃石场租赁给被告瑞通公司，对具体租赁的土地面积未明确约定，该协议第六条约定：“场地租赁期限为五年，每年租金30000元……，乙方于本合同签订后当场向甲方支付租金，后续年度租金一年一付”。甲方的代表为王金拴，乙方的代表是为李章平，原告未提供该协议书的原件。协议书签订的甲方是史家坪村委会，XX村XX社区XX社区XX小组。   另查明，双方签订协议书时，史家坪村委会的负责人为王金拴，原告当庭陈述，王金拴已于2016年离家，现无法取得联系。签订协议书后其是否收取过租金、具体收取了多少租金、现是否尚欠租金均无法查明。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的承担不利后果。原告提交的《协议书》为复印件，不能提供原件，对真实性无法核实，且《协议书》第六条约定乙方于本合同签订后当场向甲方支付租金，后续年度租金一年一付，史家坪村委会的负责人当时是否收取过租金，欠付的租金具体是多少，原告均不能提供证据进行证明，原告诉称盛泽公司既然能给申家沟村支付租赁费，也应给原告支付租赁费的理由不能成立，故原告的诉请证据不足，依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告XX社区XX小组的诉讼请求。   案件受理费3300元，XX社区XX小组负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判长   王培兴                      人民陪审员   杜红香                      人民陪审员   呼怀军       二 〇二 〇年 九 月 二十六 日                 法 官 助理  陈海霞                             书 记 员  王辉           附适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。          1