云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初272号原告：陈林海，男，1992年6月26日出生，汉族，身份证住址云南省保山市龙陵县，现住云南省瑞丽市。被告：王超，男，1990年6月15日出生，汉族，身份证住址河南省博爱县。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘高起，男，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址河南省博爱县。被告：沁阳市运通物流有限公司，住所地沁阳市西环路长途汽车站南邻，统一社会信用代码91410882777998244G。法定代表人：仝圆，系经理。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：瑞丽市郑庆芬货运信息部，住所地云南省德宏州瑞丽市工业园区顺通物流城B-2-1号，统一社会信用代码92533102MA6KNQ1A0N。经营者：郑庆芬，女，1984年4月23日出生，汉族，身份证住址福建省德化县，现住云南省德宏州瑞丽市。原告陈林海与被告王超、沁阳市运通物流有限公司（以下简称为运通公司）、瑞丽市郑庆芬货运信息部（以下简称为郑庆芬信息部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，于2019年7月4日作出（2018）云3102民初1027号民事判决。被告王超、运通公司不服该判决向德宏州中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月20日作出（2019）云31民终605号民事裁定，裁定撤销本院（2018）云3102民初1027号民事判决并将该案发回本院重审。原告于2020年1月16日追加刘高起为被告并提交民事起诉状，同日，本院立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈林海、被告王超的委托诉讼代理人陈立新、被告运通公司的委托诉讼代理人吕军、被告郑庆芬信息部的经营者郑庆芬到庭参加了诉讼，被告刘高起经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林海向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告赔偿货物损失共计115800元；2、由四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月7日，原告经郑庆芬信息部介绍与被告王超在瑞丽市签订大米运输协议，约定由被告王超负责承运原告的663件大米，由瑞丽市运送至广西区南宁市，但该批大米在从瑞丽运往广西的路程中在大理顺濞站间因货车自燃导致大米毁损。事故发生后，被告将剩余大米交给郑庆芬处理，郑庆芬将剩余款项16800元支付给原告，被告未积极与原告协商赔偿事宜，依据双方签订的运输协议第4条约定，被告王超应该按照200元／件赔偿给原告，但至今被告王超都未履行赔偿义务，被告刘高起与被告王超系合伙关系，且被告刘高起也是当时驾驶车辆司机之一，因此被告王超与刘高起均应向原告承担赔偿责任。王超驾驶车辆的所有权人系被告运通公司，被告运通公司应对该车辆造成的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告王超辩称，原告所诉案件基本事实不持异议，即原告诉状中诉称的时间、地点、中介介绍、运输合同关系和运输途中发生自燃的事实答辩人认可。但答辩人对原告诉称运输大米的价值以及自燃后大米的残值有异议。从原告通过微信发给答辩人的营业执照副本和收款收据（见被告所提交的证据五）载明，原告交付给答辩人运输的大米数量为32吨，单价为2000元每吨，总价值为64000元。因而原告陈述大米数量663件，每件200元，总值为132600元是不实的，不能以此作为原告所主张大米总价值的依据，大米的总价值应当为64000元。从现场情况看，剩余货物量至少应该有四分之三。作为剩余货物的处理者即被告郑庆芬信息部在处理后仅仅返还给原告16800元明显过低。在此过程中被告郑庆芬信息部作为残余大米的处理者存在虚报或者瞒报大米残值的重大嫌疑。一方面表现在处理残余大米的价值仅有26600元，按照64000元总价计算还不足一半；另一方面表现在夸大处理费用，如被告郑庆芬信息部发给原告的微信清单看，仅运费一项花费就8000元、高速费1100元，答辩人从瑞丽运送至广西南宁运费（含高速费）一共才10890元，因此，该两项处理费明显不实，不能认定。答辩人认为，在分清各被告责任和析出原告货物的实际损失的基础上，答辩人愿意依法承担一定的赔偿责任。被告运通公司辩称，1、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××货车与答辩人系挂靠服务关系，该车实际车主为孙凯军；原告与王超签订运输合同，答辩人并不知情，双方签订的合同也没有以答辩人的名义签订，答辩人与原告之间不存在货物运输合同关系，按照《合同法》相对性原理，原告与王超签订的合同不能约束合同之外的答辩人。因此，原告的损失应由合同签订人王超根据过错程度承担相应的赔偿责任；2、答辩人对该车辆不享有所有权，仅是根据有关规定在公安机关办理机动车登记。连带责任应当是实体法调整范围，而且是明确规定承担连带责任时才适用连带责任。3、对于原告主张答辩人承担连带责任，因本案系运输合同纠纷，原告依据其与王超签订的运输合同关系起诉，在该合同关系中，答辩人并无约定和法定责任。本案不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于侵权责任关系的规定，故应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郑庆芬信息部辩称，1、2018年6月7日，王超与答辩人签订一份从瑞丽运送大米至广西南宁的货运物流运输协议，该合同只用于运输途中证明货物的真实性和履行性，按照惯例，王超应支付500元配货信息费，因王超是再次与答辩人配货，其为了节减费用，让答辩人出示货物运输协议，给付200元信息费，答辩人表示费用太低，其装好货后，觉得装货也顺利，又微信支付100元，王超告知该车已有货物保险，不必购买，答辩人也没收取保险费。答辩人不知道王超与原告单独签订了一份货物运输协议，对协议内容不清楚。事故发生前，原告已告知王超高速路况，小心谨慎驾驶，因驾驶员的疏忽大意引起车辆起火，导致货物被烧。事故发生后，答辩人从瑞丽赶往大理探清事故，答辩人已尽到中介人的责任。2、对残损货物处理是答辩人、承运人及货主共同协商做出决定，将货损较轻的货物处理运往贵州酒厂，因原告没在现场，承运人积极配合拔车，但天色已晚，只有把少部分受损较轻的拔车拉走，剩余货物留在原车上，由车上人员刘高起安排，王超己离开。因拔车付给工人搬运费500元（5人/100元），袋子100个（100元）。货物从外表看货损不太严重，但实际货物经火烧、烟熏、浇水后己变质受损，没什么利用价值，如果被告不同意协商处理，就应当阻止该行为。对于货物处理价值，答辩人告知王超与货主，并在扣减答辩人垫支费用后把处理款转入货主帐户。3、王超在事故未处理完毕就将车辆开往河南，很明显有逃避责任行为，答辩人多次打电话与王超联系都没回应。答辩人和原告对于王超、运通公司以及车上人员刘高起之间的关系不知情，对于事故发生，双方只认可以事故车辆、驾驶人和签订货物运输合同为依据。根据合同的相对性原理和权利义务相一致的原则，合同仅约束合同双方当事人，被告王超是合同的相对人和承运人，根据《合同法》第311条规定，运输过程中货物的损坏、灭失应由承运人承担赔偿责任。根据答辩人与王超签订的货物运输协议第七条约定：“若承运方（人）与货主发生矛盾以及经济纠纷，中介人不承担任何责任，中介人负责从中调解，如调解不成，由双方自行解决”。答辩人己尽职尽责，积极配合双方调解，答辩人依法不应承担任何责任。综上所述，原告要求作为中介方的答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘高起未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的事故现场照片复印件两张、事故发生信息复印件1份、被告王超驾驶证复印件一份；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告陈林海提交的以下证据：1、货运物流运输协议、货物运输协议、承租协议复印件各一份。欲证明原告经郑庆芬信息部联系由王超负责运输原告的货物；原告与被告王超签订货物运输协议，约定了若发生事故的货物赔偿金额及赔偿时间；被告王超与刘高起是合作关系。2、郑庆芬与原告在事故发生后的微信聊天记录截图打印件三张、转款凭证复印件一份、郑庆芬与原告的清算单复印件一份。欲证明货物损毁后郑庆芬代王超处理剩余大米，并将剩余款项16800元转给原告的事实，但货物的其他损失四被告均未向原告赔偿。3、发票复印件一份。欲证明事故发生时的大米市场价格是4元一公斤，五十公斤一袋的大米价值200元。经质证，被告王超对证据1中的货运物流运输协议和承租协议无异议，对货物运输协议的真实性有异议，认为该协议不是王超所签；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，认为处理的大米残值过低，运费和高速费明显过高；对证据3的真实性和关联性有异议，认为大米质量不同，价格也不同。经质证，被告运通公司对证据1中的承租协议无异议，对货运物流运输协议和货物运输协议的关联性有异议，并认为无法确定该两份协议的真实性；对证据2表示不清楚，也与其公司无关；对证据3的质证意见与被告王超的质证意见一致。经质证，被告郑庆芬信息部对货运物流运输协议和承租协议无异议，对货物运输协议表示不清楚是否为原告与王超之间签订；对证据2、3无异议。本院认为，结合被告的质证意见及本案运输合同的实际履行情况，对原告提交的证据1的真实性予以采信，被告王超对货物运输协议上其签名的真实性有异议，但未提交证据予以佐证，对其质证意见不予采信。证据2系事故发生后，郑庆芬处理剩余大米的情况，转款凭证与微信聊天内容、清算单之间能够相互印证，对该组证据的真实性予以采信。证据3与本案诉争的大米价值不具有直接的关联性，对真实性不予评判并对该证据不予采信。二、被告王超提交以下证据：1、承租协议及协议各方当事人的身份证复印件各一份。欲证明本案承运车辆是由王超和刘高起合伙共同承运。2、货运物流运输协议复印件、微信支付信息费截图复印件、电子保单截图打印件各一份。欲证明王超与郑庆芬信息部签订的货物运输协议及缴纳信息费300元。按照交易习惯，货运信息部在收取信息费的同时应当给车辆投保一份货运保险，但王超将信息如实告知后，郑庆芬信息部并未代为购买保险，故郑庆芬信息部也有一定的责任。3、道路交通事故证明复印件一份。欲证明事故发生系自燃，属于不可抗力事件；同时该事故证明上载明，驾驶人系刘高起。4、事故现场照片复印件四张、视频一份。欲证明事故现场灭火后车上剩余的大米现状，直观上判断，货物损失最多只有四分之一。5、营业执照副本、收款收据复印件各一份。欲证明原告所起诉本案公路货物运输合同标的的实际价值是64000元，货物数量32吨，每吨2000元。经质证，原告陈林海对证据1表示真实性由法院判定，其与王超签订协议时，刘高起没有签字，其与刘高起没有签订任何书面协议，也不知道刘高起与王超是合伙关系，是在原审过程中听王超说起才知道两人是合伙关系，但当时驾驶员是有两人；对证据2的真实性无异议，但认为与其无关；对证据3的证明目的不认可，认为自燃不是不可抗力，是可预测的，事故是王超过错导致；对证据4予以认可；对证据5表示不清楚，认为该证据不是其提供，其不知道营业执照上的公司，收款收据不是正规发票。经质证，被告运通公司对证据1的关联性有异议，认为与其无关，其也是在诉讼过程中才知晓王超与刘高起系合伙关系；对证据2的真实性无异议，但认为与其无关；对证据3、4的真实性无异议，认为充分证明了事故是不可抗力，与其无关；对证据5表示与其无关。经质证，被告郑庆芬信息部对证据1的关联性有异议，认为与其无关；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为是王超直接去找货主装货，货主要求其签订一个货物运输协议才可以装货，王超便来信息部开具运输协议，并支付200元，在信息部提醒要买保险的情况下，王超明确表示车辆有保险不用再次购买，随后王超自己觉得200元太少了，又支付了100元；对证据3、4的质证意见与原告的一致，并补充，当信息部赶到事故现场时，车辆已经被消防部门整体淋水，司机就是王超和刘高起；对证据5的证明内容有异议，认为该费用不是大米的价格，是办票公司的费用，因为货装好要运送出去就要由办票公司去办税大厅开票，该证据是办票公司提交。本院认为，结合各方当事人的质证意见，确认被告王超提交的证据1、3、4的真实性，证明力将结合全案事实及争议焦点予以综合评议。对证据2中的货运物流运输协议与微信支付信息费截图的真实性予以采信，电子保单与本案没有关联性，不予采信。证据5系复印件，被告未提交原件予以核对，从证据形式上看，本院无法确认其真实性；从内容上看，也无法直接证实该收款收据上载明的就是案涉大米的价值，对该证据不予采信。三、被告运通公司为证实其抗辩主张，向法庭提交孙画来、孙凯军、王贵金分别出具的证明复印件各1份。欲证明案涉运输车辆原实际车主系孙凯军，现已转让给王贵金，于2018年2月25日11点后，所有法律责任由王贵金负担。运通公司对该车辆买卖以及签订运输合同不知情，其只是车辆的名义登记人，与车辆实际所有人是挂靠关系，本案是合同纠纷不是侵权纠纷，故与运通公司无关。经质证，原告陈林海、被告郑庆芬信息部对该组证据不予认可，认为案涉车辆登记在运通公司名下就应当承担责任。经质证，被告王超对王贵金出具的证明无异议，对孙画来与孙凯军出具的证明表示不清楚。本院认为，被告运通公司提交的该组证据系证人证言，且为复印件，出具证明的证人也未到庭接受质询，对该组证据不予采信。被告刘高起、郑庆芬信息部未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑庆芬信息部作为中介方，于2018年6月与王超签订《货运物流运输协议》一份，约定：承运人（王超，车牌号豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××）亲自验收装车大米，运价330元／吨，货物总值20万元人民币，承运人必须把所载货物按量安全送到交货单位，并由收货人验收。在运输过程中（除正常自然损耗外）、货物短少、雨淋污染、逾期到达或夹带违禁品造成损失，由承运人或车主自负其承担赔偿责任；货物由2018年6月7日至6月11日，从目的地瑞丽运至交货地广西南宁。2018年6月7日，陈林海（甲方）与王超（乙方）对该批承运货物签订《货物运输协议》，约定：1.甲方把一车大米交给乙方承运，件数为663件，重量约33吨，从云南省瑞丽市运往广西省南宁市，运费单价为330元／吨，乙方要在3天内安全运达目的地（车辆故障、道路、不可抗力原因除外），如乙方私自运往非目的地延迟的赔偿甲方1万元／天；2.乙方在装货时要查验确定数量，卸货时因件数短缺的乙方按200元／件，计4000元／吨赔偿（下同），赔偿款可用运费抵扣；3.乙方在运输过程中要防止不被雨淋、污染等，如被造成损坏，能降价处理的，按降低部分补偿，全部损坏的按每件200元赔偿；4.因交通事故和其它原因造成损失的，由乙方向第三方寻求赔偿损失，并于10日内按200元／件赔付给甲方。以上赔偿价含运费；5.乙方要在抵运地与收货人验货交货，乙方不得私自与收货人结算运费，乙方未收到甲方支付运费前不得离开卸货点。如果产生误工抬磅费由甲方按300元／天支付给乙方。陈林海在落款处的甲方签字，王超在乙方签字。2018年6月8日6时，刘高起驾驶承运车辆在路经大理顺濞站间发生自燃导致大米毁损。事故发生后，经双方协商，将剩余大米交给郑庆芬处置，郑庆芬将处置后的剩余货款16800元支付给陈林海。后双方对赔偿事宜发生纠纷，陈林海起诉至本院，请求解决。另查明，被告王超、刘高起所驾驶的豫Ｈ×××××、豫Ｈ126挂货车登记在被告运通公司名下。被告王超、刘高起于2018年5月4日与案外人王贵金签订承租协议一份，约定二被告共同向王贵金租用案涉承运车辆。本院认为，本案是一起由于货车自燃导致货物灭失的公路货物运输合同纠纷。当事人之间的争议焦点集中在：一、案涉货物运输协议的相对方如何确定，四被告应否承担合同项下责任；二、自燃是否属于合同约定的违约情况；三、原告的损失如何确定。本院评析如下：一、案涉货物运输协议的相对方如何确定，四被告应否承担合同项下责任。1.关于王超。王超在答辩意见中已明确表示其对承担赔偿责任没有异议，本院予以确认。2.关于运通公司。陈林海与王超签订的货物运输协议中并未载明车辆登记人，王超并非作为运通公司的员工履行职务行为而系作为独立的民事主体以承运人名义签订的合同，因此运通公司并非运输合同相对方。本案亦非车辆发生交通事故而需考虑运通公司作为登记车主、挂靠方应否承担责任的情形，根据合同相对性原则，陈林海对运通公司的诉讼请求应予全部驳回。3.关于郑庆芬信息部。郑庆芬信息部系该货物运输协议得以签订的居间人，与陈林海没有直接的合同关系，陈林海主张郑庆芬信息部承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。王超称其与郑庆芬信息部已签订货运物流运输协议，但该信息部未按交易习惯为其购买货运保险，故应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，应否购买保险以及由此产生的法律责任是王超与郑庆芬信息部之间的合同关系，与本案的运输合同非同一法律关系，郑庆芬信息部对陈林海没有赔偿义务，对王超的抗辩理由不予采信。4.关于刘高起。陈林海与王超均向本院提交了承租协议以证明王超与刘高起系合伙关系，刘高起应当承担赔偿责任，且王超认为其是代表自己及刘高起与陈林海签订的货物运输协议。本院认为，陈林海、郑庆芬信息部以及运通公司在庭审中均陈述是在诉讼过程中才知晓王超与刘高起是合伙关系，王超也未有证据证实签订合同时已告知陈林海其还代表了另一合伙人，故不能认定刘高起亦系合同当事人，刘高起不直接向陈林海承担合同项下责任。王超可在承担责任后，另诉解决合伙人内部责任承担问题。二、自燃是否属于合同约定的违约情况。陈林海与王超签订的货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据合同的目的、性质，本着诚实信用原则谨慎履行合同义务。王超作为从事货物运输的承运人，其对运输车辆有检查、保养、安全使用的义务，并且应当预判车辆在运输途中可能出现的情况，包括车辆自燃。王超虽主张“自燃”系不可抗力应当免于承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案货车自燃并非属于承运人尽到注意义务也无法避免的客观情况，因此，涉案火灾事故不构成不可抗力，对其抗辩理由不予采纳。三、原告的损失如何确定问题。货物运输协议载明货物总件数为663件，且该协议明确约定：如造成损坏，能降价处理的，按降低部分补偿，全部损坏的按每件200元赔偿。故扣减货物残余价值16800元，王超应当赔偿陈林海货物损失115800元（663件×200元-16800元）。王超认为处理的大米残值过低，运费和高速费明显过高，未提交证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。被告刘高起经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王超于判决生效之日起十日内赔偿原告陈林海货物损失115800.00元；二、驳回原告陈林海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告王超负担。公告费600元，由原告陈林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  雷 丹审 判 员  谭玉娟人民陪审员  李德华二〇二〇年九月九日法官助理康宁娜书记员董婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行证据的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行证据的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者约定交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。