新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2020）新0202民初215号 原告：申子阳，男，1994年1月1日出生，汉族，独山子御城保安有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：王伟强，新疆西部朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：郭伟，男，1987年9月20日出生，汉族，独山子穗丰粮贸公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：李海英（系被告郭伟妻子），女，1986年7月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。两被告共同委托诉讼代理人：刘峥嵘，新疆天策律师事务所律师。原告申子阳与被告郭伟、李海英合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申子阳及其委托诉讼代理人王伟强，被告郭伟及两被告共同委托诉讼代理人刘峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申子阳提出诉讼请求：1、请求两被告共同支付清算后的投资款225,000元，利息27,000元，合计252,000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年4月，原告与被告郭伟合伙经营独山子区蓝波湾量贩式KTV，原告共投资325,000元，后被告要独自经营，经清算，被告郭伟应退还原告投资款325,000元，被告郭伟仅退还原告100,000元，余款225,000元至今未向原告支付。被告郭伟与被告李海英系夫妻关系，两被告应对所欠原告投资款共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭伟、李海英辩称，原告所诉与客观事实不符。原告与被告郭伟自2017年4月1日起共同经营独山子区蓝波湾量贩式KTV。2017年9月，因业主收回房屋而未能继续经营，后该店的营业执照也被原经营者注销。2018年，原、被告将蓝波湾量贩式KTV中的相关设备以出资入伙的方式加入其他合伙。原告并未将其在KTV中的资产转让给被告，被告方未独自经营过蓝波湾量贩式KTV，况且被告并不清楚原告是否投资325,000元，因此并不存在被告应向原告返还投资款的情形。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、由甲方赵虹、卞独云与乙方申子阳、郭伟签字的独山子区蓝波湾量贩式KTV转让协议书，用以证实原告支付340,000元购买了赵虹持有的独山子区蓝波湾量贩式KTV51%的股份，原、被告共同合伙经营该KTV。两被告对该协议书内容的真实性予以认可，但认为该协议并非是原、被告之间的合伙经营协议，因为该协议中并未就原、被告合伙的主要事项有任何约定。原告受让赵虹的相关份额，在协议签订之前已经完成。而被告并不清楚原告与赵虹之间所签协议的具体内容和转让款支付情况，对原告的证明目的不予认可。2、2018年4月10日，原告与被告郭伟的通话录音，用以证实2018年初，由于被告想以蓝波湾量贩式KTV作为出资，与许强等三人合伙投资冰山来客酒店，经原、被告协商，原告退伙，由被告向原告退还投资款325,000元。原、被告及许强等三人签订了原告退股及剩余四人新组成合伙的协议。2018年1月，原告收到了被告退还的投资款100,000元。2018年4月，原告再次找被告要钱，被告认可尚欠原告225,000元的出资款未退还，并承诺于2018年底可以支付，但至今未付。两被告认为该录音未经被告允许，对合法性不予认可，同时该录音不完整，且录音内容不清楚，原告所证实的合伙实际是包括原、被告及其他三人之间的合伙，与本案并无关联性，被告并未答应由自己向原告退款。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、2020年1月21日，原告与任随甫的通话录音，用以证实原告找任随甫要求退出合伙投资款，任随甫予以拒绝，这证明原、被告之间并不存在合伙关系。原告所投入KTV的资产，早已清算完毕，由任随甫向其退款100,000元。2019年由原告经营KTV一年，但因为原告的原因，原告中途退出经营。原告对录音的真实性予以认可，证实原、被告之间存在合伙关系，原告退股时是经过被告同意，并签订了协议，协议内容就是退还原告325,000元。协议是原告与被告郭伟及许强等三人签的，但给原告说如果原告要这份协议，就不给原告100,000元。协议约定第一笔给原告退100,000元，第二笔是在过年期间将获得的利润给原告。2、2019年嘉年华KTV记账本一份，证实从2019年1月至2019年8月，原告一直在经营嘉年华KTV，这是原告退伙的条件，这期间KTV的收入都归原告。记账本显示自2019年4月开始一直亏损，原告于2019年8月退出经营。原告认为上述证据不能证明是原告在经营嘉年华，记账本上除了申子阳的签名，还有被告李海英以及被告雇的陈经理的签名，原告是领取工资的，并不是实际经营者，不能以此证据来抵偿应当支付给原告的投资款。3、2018年1月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细单复印件一份，证实任随甫向原告支付100,000元款项。原告对此证据的真实性、关联性、合法性没有异议。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，赵虹、卞独云作为甲方，申子阳、郭伟作为乙方，签订了独山子区蓝波湾量贩式KTV转让协议书一份，协议约定：本协议签订前，该KTV由甲方两人合伙经营，甲方赵虹已将其所占的51%的份额转让给了乙方申子阳，甲方卞独云同意将其所占独山子区蓝波湾量贩式KTV的49%的份额转让给乙方郭伟，转让价格为200,000元，转让费包括但不限于以下内容：房屋装修、房屋使用权、KTV内全部财产，乙方郭伟同意支付该KTV自2016年11月1日至2017年4月1日的房租给出租方，同时承担2016年至2017年的暖气费22,000元。协议签订后，该KTV由乙方两人合伙经营，具体合伙事宜由乙方两人签订合伙协议确定，甲方两人退出该KTV。协议签订后，原告及被告开始经营该KTV，2017年9月因该KTV涉及纠纷被查封，后该店的营业执照被原经营者注销。2017年11月左右，原、被告与任随甫、李彬、许强商议将KTV和酒店一起合伙经营。原告于2018年1月申请退出合伙，被告郭伟表示对原告当时投资了多少钱并不清楚，当时与原告协商，各自投资折为100,000元，但原告对此不予认可，认为当时被告同意向原告退还投资款325,000元，原、被告及任随甫等三人签订了原告退股及剩余四人组成合伙的协议，但协议未给原告。2018年1月，任随甫向原告支付了100,000元投资款。在原告提供的与被告郭伟的通话录音里，被告郭伟并未明确表示由被告向原告退还225,000元，只是表示估算原告投资250,000元上下，退钱的事要问一下许强、李彬。而在原告与任随甫的通话中，任随甫表示要么让原、被告把KTV内所有设备全部拿走，把任随甫付的100,000元退回来，要么原、被告就继续租下去。任随甫并不认可原告投资了350,000元。关于被告称2019年将嘉年华KTV交由原告经营，并提供了记账本，原告对此不予认可，认为自己仅仅是在嘉年华KTV里打工。但根据本案查明的事实可以认定原告参与了该KTV的经营。本院依职权向任随甫调查相关情况，任随甫表示原告要求退伙是因为别人向他要求还款，2018年1月原、被告及任随甫、许强、李彬商议原告退伙一事，任随甫提出郭伟和申子阳每人的投资折算100,000元，但申子阳不同意按100,000元算，因为其投资超过300,000元了，当时五个人并未签协议，申子阳就要求任随甫给其付100,000元，这件事就完了。任随甫就通过邮储银行向其付款100,000元。本院在向李彬、许强调查时，两人均表示当时五个人协商原告退伙时并未签协议，最后协商将申子阳、郭伟的投资每人折算了100,000元。原告对任随甫、李彬、许强的陈述不予认可，认为上述三人所述不属实，当时五个人签了协议，明确这100,000元只是第一笔款，第二笔至今未向原告退还，同时原告并没有经营管理嘉年华KTV，账目由被告李海英管理，原告使用资金还需要任随甫同意，原告只是该KTV里的一名员工。两被告对上述三人的陈述的真实性予以认可，认为可以证实原、被告之间的合伙关系早已解除，被告对原告的投资不负任何责任。本院向任随甫调取了独山子冰山来客商务酒店、嘉年华量贩式KTV股份合同书，合同书由任随甫、李彬、许强、郭伟四人签订，签订时间为2018年8月20日。合同书约定由四方共同投资，共同合作经营，其中郭伟的出资数额为300,000元，出资的形式为现金加折旧，其中郭伟原先经营的独山子区蓝波湾量贩式KTV所占49%设备折旧费用100,000元，现金200,000元。合同还约定了合伙期限、退伙事由、合伙终止的相关事项。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，其所提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的后果。在本案中，原告与被告郭伟虽未签订书面合伙协议，但在与赵虹、卞独云所签蓝波湾量贩式KTV转让协议书中，约定该KTV由两人合伙经营，具体合伙事宜由两人签订合伙协议确定。根据庭审调查，可以确定原告及被告郭伟合伙关系成立，共同承担亏损和分配利润。原告并未提供其与被告郭伟解除合伙关系时已对该KTV进行了清算的证据，也未提供其出资325,000元的直接证据。在其提供的与被告郭伟的通话录音中，被告郭伟并未明确表示由其退还原告所主张的投资款。根据任随甫、李彬、许强的陈述及被告提供的证据，可以证实，在2018年包括原告及上述人员在内的五个人对原告的退伙进行协商，任随甫表示，如原告要求退伙，则将原告及被告郭伟的投资各折算100,000元，此后，任随甫又将100,000元付给原告，原告没有提供上述五人所签协议来证实被告郭伟应退还其投资款225,000元，而在被告郭伟与许强、李彬、任随甫所签冰山来客商务酒店、嘉年华量贩式KTV股份合同书明确约定被告郭伟出资包括其原先经营的独山子区蓝波湾量贩式KTV所占49%设备的折旧费100,000元，上述证据与上述人员所作陈述相互印证，可以确定包括被告郭伟在内的四名当事人商议的结果就是原告及被告郭伟所投入的蓝波湾量贩式KTV的资产各折算为100,000元，任随甫已于2018年1月将投资款100,000元付给原告。被告陈述2019年由原告经营嘉年华KTV一年，这是当时协商的原告退伙的条件，根据法庭调查，原告参与了该KTV的经营，但于2019年8月退出了经营。根据记账本显示，该KTV自2019年4月至7月均处于亏损状态。退一步而言，即使原告未经营该KTV，也不能以此要求两被告向其返还投资款。综上，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，其要求的两被告向其返还投资款225,000元理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定：驳回原告申子阳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,540元，由原告申子阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审  判  员  董锋  二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 十 五 日 书记员  黄玲玉