贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1427号原告：毛洪霞，女，1985年10月15日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志江，贵州亿和律师事务所实习律师。被告：吴江胜，男，1983年2月17日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：吴从斌，男，1955年10月20日出生，土家族，住贵州省德江县，系吴江胜之父。委托诉讼代理人：史册，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。被告：张月芬，女，1953年7月16日出生，土家族，住贵州省德江县，系吴江胜之母。委托诉讼代理人：史册，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。原告毛洪霞与被告吴江胜、吴从斌、张月芬共有权确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛洪霞及委托诉讼代理人李志能、袁志江，被告吴江胜，被告吴从斌、张月芬及委托诉讼代理人史册到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认位于贵州省德江县建筑面积共计约360平方米的三层楼房系原、被告共同所有；2、请求人民法院依法判决该楼房第一层由原告管理使用；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴江胜于2008年建立恋爱关系，2008年3月左右开始同居，2009年4月3日原告与被告在德江县民政局办理婚姻登记手续，开始同居是在六角榨租房居住。2009年2月3日生育长女吴雨雨，2009年开始修建案涉房屋，第二个小孩是在案涉房屋中生育。原告是与三被告共同生活；随后原告毛洪霞、被告吴江胜、吴从斌、张月芬及长女入住刚完工的第一层房屋，之后修建完成房屋第二层，2014年房屋第三层修建完工。2019年6月24日贵州省德江县人民法院依法判决准予吴江胜与毛红霞离婚，未对该房屋进行确权、分割。现该房屋由被告吴江胜、吴从斌、张月芬共同居住。该房屋系原告与被告吴江胜在婚姻存续期间共同出资修建，属于家庭共同财产，现原告与被告吴江胜虽已离婚，但未依法对案涉房屋进行确权和分割。为此，特据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴江胜辩称，我与原告是2008年5月劳动节后在外经赵某介绍认识，2008年12月回来过年，年后正月9日生育长女，当时是在六角榨租房，案涉房屋是父母2007年就修好了，当时如没有房子原告父母也不同意该婚姻。2009年2月间搬到案涉房屋居住，当时没有装修，2011年才进行了简易的装修，装修的钱是我父母出的，安装二楼地板砖时原告怀上小孩，我们争辩一下，原告就离家出走了。到2011年10月才回来，回来后生的第二个女儿。2016年10月20日原告离家出走至今。房屋第三层是2018年修建。被告吴从斌、张月芬辩称：原告诉称不属实，案涉房屋是被告出资修建，毛洪霞、吴江胜婚前婚后均未出资分文。三次离婚判决均没有提及案涉房屋，恳求法院驳回毛洪霞诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实主要是：案涉房屋的一、二层是否是原告毛洪霞与被告吴江胜婚后与被告吴从斌、张月芬共同修建，即是否系家庭共有财产。原告毛洪霞为证明其主张向本院提交了证据：1、原告的身份证。证明原告的主体资格；2、（2019）黔0626民初970号民事判决书。证明原告毛洪霞与被告吴江胜于2019年6月24日经法院判决离婚，但未依法对案涉房屋进行确权、分割；3、证人李某证实：“我是原告的母亲，没有文化，时间记不得，原告与吴江胜结婚后，吴江胜没有房屋，租房在六角榨，生了女儿后才修建的房屋，修建房屋时原告的父亲毛正安帮忙修建”；4、证人毛某1证实：“我是原告的姐，吴江胜是再婚，没有房子，是在六角榨租房，房子是婚后修建，结婚时房屋主体也未修建，是否有地基不清楚，房屋装修不清楚。另外我还帮他们在银行贷款，现在都没有还”；5、证人毛某2证实：“我是原告的堂哥，之前与吴江胜不认识，他们是在六角榨租房居住，修建案涉房屋第二层，吴江胜喊我去帮忙绑钢材，是下午3、4点钟去，有3、4个人参与绑钢材，晚上八点过吃了饭才走，吃饭是在第一层楼梯间处吃的，当时第一层的模型板好像都还没有撤，修房子后我家属还借几千元钱给他们”。三被告对原告提供的上述证据质证认为：对证据1、2号证据三性无异议；对3号证据李某证言质证认为：证人是原告母亲，证言不客观真实；对4号证据毛某1证言质证认为：吴江胜结过婚属实，其余不属实，且证人系原告之姐，其证言不应采纳；对5号证据毛某2的证言质证认为：修建房屋是包出去的，不存在绑钢材。证言不真实，且证人与原告有亲属关系，不应采纳。被告为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：1、《契约》一份，拟证明案涉房屋宅基地是2005年购买，宅基地名字为吴江胜，实际权利人是吴从斌、张月芬；2、判决书三份，拟证明原告与被告吴江胜2008年5月确立恋爱关系，在二人离婚诉讼中对案涉房屋只字未提，说明案涉房屋与原告及被告吴江胜无关；3、《贷款证》，拟证明案涉房屋加层在银行贷款，原告及被告吴江胜早已分居生活的事实；4、手机信息，拟证明案涉房屋2009年开始修建，2012年修建完工的事实不属实。同时证明原告是2016年离家出走及原告威胁被告吴江胜的事实；5、《情况说明》，拟证明宅基地是父母2005年从张某处购买。案涉房屋2007年修建，房屋加层原告已与吴江胜分开生活，案涉房屋与原告及被告吴江胜无关。6、证人张某证实：“我与被告是邻居，案涉房屋宅基地是2005年我卖给被告的，钱是吴从斌出支付，按我的房子修建是2005年修建，推算案涉房屋是2007年修建的，具体时间不清楚，我只晓得第三层是2019年打板，其他不清楚。我的房屋修完后才给吴从斌修建，是按平方算，三十多元一平方，修完后结账，绑钢材是大家帮忙，在边上搭的棚内吃了饭后走的，修第二层应该搬进去住，第一层模型板应该已撤，具体时间记不得，修第一层时看到过吴江胜前妻，修第二层时前妻生的女儿坠亡”；7、证人任某证言：“我与原告系邻居关系，我们的房子是2006年修建的，他们修在后面，应该是2007年修建的，修房屋是看到吴从斌和张月芬，吴江胜我不认识，没有看到毛洪霞，房屋加层不清楚”；8、证人杨某证言：“我与被告是邻居关系，修建时间不清楚，记得是与我们房屋的房子同一年修建，三楼修不几年，修第二层时政府不准修建，就是执法人员张波被杀那年”。9、证人赵某证实：“原告与被告吴江胜婚姻是我2008年4月介绍的，之后他们自行联系，其他我不清楚”。原告对被告提供的上述证据质证认为：对1号证据三性无异议，但不能证明实际权利人是吴从斌、张月芬；对2号证据三份判决书三性无异议，但除原告第一次作出答辩外，其余两次离婚都是被告吴江胜起诉，原告均未到庭，达不到其证明目的；对3号证据的真实性无法核实，与本案无关；对4号证据的三性无异议，该证据是原告写给执行局长，不能证明是威胁被告吴江胜；对5号证据三性不予认可，证据来源是否合法无法核实；对6号张某证言质证认为：其陈述修建第二层已经搬进去住与被告陈述因原告不拿钱出来装修导致小孩坠亡是相印证的，证人的大部分证言属实，与原告提供证人毛某2证言是吻合的，说明原告当时已到被告家共同生活；对7号任某的证言质证认为：证言不客观真实，刻意避重就轻；对8号证据杨某证言质证认为：证人房屋修建在前，只是装修与证人同时间装修，证人陈述修建时政府已不准修建与毛某2陈述赶工期是吻合的；对9号证据赵某证言不认可。对原告提供的证据本院审查认为：原告提供的1、2证据，被告无异议，予以认定；对证人李某、毛某1的证言，因与原告系母女、同胞姊妹关系，且不能详细说明案涉房屋修建的时间及修建的详细情况，故不予直接作为认定事实的依据；对证人毛某2的证言，虽然与原告系堂兄妹关系，但其证言与被告提供的证人张某的证言有部分相吻合处：即修建第二层毛某2参与绑钢材与张某陈述绑钢材喊人帮忙，吃饭后离开的；同时与被告提供的证人杨某陈述修建第二层时政府不准修建，与原告陈述抢工期修建“两违”房屋的事实吻合。故对毛某2的证言本院予以认定。对被告提供的证据本院审查认为：对1号证据《契约》，原告对其三性无异议，本院认定，能够证明被告购买宅基地时间是2005年；对2号证据三份判决书，是法院作出的生效文书，故予以认定；对3号证据《贷款凭证》，因与本案需要证实的主要问题没有关联性，本院不作为认定事实的依据。对4号证据手机信息，原告质证无异议，本院对其中的部分内容作为认定事实的依据；对5号证据《情况说明》，因其内容是吴从斌本人陈述，落款虽然是新寨社区居委会，但无公章，其他人员签名的真实性不能确定，且不符合证人作证的法律规定，故对该证据不予认定；对6号证据证人张某的证言，该证人既是宅基地转让人，也是案涉房屋的建筑修建人，按情理应该对房屋的修建时间清楚，但作证是对修建时间含糊其词，推算为2007年修建，对具体时间不能确定，因此该证言对其证明案涉房屋2007年修建的证言不予认定。对绑钢材是大家帮忙，吃饭后离开的陈述与毛某2证言印证，故予以认定。对7号证据任某的证言，对案涉房屋修建时间作证时也是含糊其词，故不予认定；对8号证据杨某证言，能够证明案涉房屋第二层修建是在政府已不准修建，两违执法人员张波在2012年两违执法去世的陈述与毛某2陈述赶工期的修建房屋时间是印证的，能够证明该房屋第二层是“两违”抢修期间修建的事实；对9号证据赵某证言，其证明的内容与本案争议的问题无关，故不作为认定事实的依据。综上，根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：被告吴从斌、张月芬系被告吴江胜之父母，原告毛洪霞与被告吴江胜于2008年恋爱，2009年4月3日办理结婚登记，婚后生育三个女孩，一个男孩，其中长女吴雨雨2009年2月3日出生，次女2010年10月27日出生。期间，原、被告均未分家，系共同生活。共同生活期间，原、被告在2009年后在位于德江县旁于2005年从张某处购买地块上先后修建砖混结构房屋二层，2012年前后并对房屋进行简易装修，2018年被告在该房屋上加层。该房屋未办理宅基地证和房产权证手续。2016年因家庭琐事发生争执，原告毛洪霞于10月离家出走，被告吴江胜于2017年3月13日起诉与原告离婚，被判决驳回吴江胜的离婚诉讼请求，原告毛洪霞在该次诉讼辩称中提出“原、被告还有其他共同债务，也有共同财产”。2018年3月29日吴江胜再次提起离婚诉讼，法院再次缺席判决驳回离婚请求。该次诉讼，毛洪霞既未答辩，也未到庭。2019年3月25日吴江胜再次提起离婚诉讼，本院于2019年6月24日以（2019）黔0626民初970号判决准予吴江胜与毛洪霞离婚，四个小孩由吴江胜抚养，毛洪霞每月支付抚养费1000元至小孩独立生活止。因毛洪霞未履行支付小孩抚养费义务，吴江胜向本院申请强制执行，为此形成纠纷，原告诉至本院，要求明确案涉房屋的共有权及行使对第一层房屋的管理使用权。本院认为，本案争议的焦点主要是案涉房屋是否系原告与三被告共同修建。从双方提供的证据看：一方面被告提供的吴江胜第一次提起离婚诉讼时，原告毛洪霞在答辩世提出了还有其他共同财产，说明毛洪霞在主张共同财产的权利；在第二、三次离婚诉讼中因毛洪霞未到庭，也未答辩，故判决书未涉及案涉房屋，但并不能说明对权利丧失；第二、被告提供的证人证言与原告提供的证人证言相互印证，证明了案涉房屋的第一、二是在原告与被告吴从斌婚后修建，毛某2参与第二层房屋绑钢材的事实，原告提供证人对房屋修建时间模棱两可，含糊不清，不能证明确切的修建时间。可见原告提供的证据证明力显然大于被告提供证据的证明力，可以证明案涉房屋第一、二层是在原告毛洪霞与被告吴江胜婚后，与吴江胜的父母即被告吴从斌、张月芬共同生活期间共同修建。对于共有财产不以其出资多少，贡献大小，均属于共有财产。本案中，因讼争的房屋尚未办理产权登记，当事人对该房屋未取得所有权，在未取得产权证前只能对其具有使用权。关于原告要求判决案涉房屋第一层由原告管理使用的问题，因原告从2016年离家后一直未到该房屋居住，客观上不存在居住困难的事实，综合全案考虑，对该请求不予支持。但从原、被告发生纠纷的起因看，是因申请强制执行抚养费导致，这里应当明确，父母对小孩的抚养是法定义务，且判决书对抚养费支付多少进行了明确，当事人应当自觉履行判决书确定的义务；同时对共有财产的使用权也是当事人的权利，双方不能以此作为承担义务、享受权利的对抗。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告毛洪霞对位于德江县旁的案涉房屋第一、二层与被告吴江胜、吴从斌、张月芬具有共同使用权；二、驳回原告毛洪霞要求管理使用房屋第一层的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由毛洪霞、吴江胜各负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年九月三日书记员  曹斌