河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3425号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市川汇区金海路周口联通公司综合楼。负责人：代沛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓会文，河南荣元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连水，男，汉族，1943年12月7日生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。原审被告：中国电信股份有限公司商水分公司，住所地：商水县备战路中段。负责人：徐国顺，该公司总经理。上诉人中国铁塔股份有限公司周口市分公司因与被上诉人陈连水、原审被告中国电信股份有限公司商水分公司租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国铁塔周口公司（以下简称周口铁塔公司）的委托诉讼代理人邓会文，被上诉人陈连水的委托诉讼代理人许元昭到庭参加诉讼。中国电信股份有限公司商水分公司（以下简称商水电信公司）经本院传票传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。周口铁塔公司上诉请求：1、依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初1796号民事判决，改判驳回陈连水的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由陈连水承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，违反了周口铁塔公司与陈连水的合同约定，依法应予以纠正。本案中，根据周口铁塔公司与陈连水签订的两份《租赁合同》第1.3、2.1条约定，陈连水应向周口铁塔公司提供100平方米场地用作周口铁塔公司自建基站、放置通信设备，包括但不限于设立铁塔、抱杆、桅杆等。依据该两条约定，周口铁塔公司可以放置通信设备，且未限制运营商、未限制基站数量，也即合同约定的金额已经包含了周口铁塔公司已经承建、将要承建的基站设备的全部租金，故周口铁塔公司有权在租赁的场地上架设任何一家运营商（移动、联通、电信）的基站设备，原审认定事实错误，应予以纠正。二、周口铁塔公司在新签订的两份《租赁合同》中，租金在原来基础上已大幅提高，根据合同约定及公平原则，周口铁塔公司对该租赁场地具有独立的使用权，陈连水无权要求周口铁塔公司重复向其支付租金。1、涉案合同的签订背景。在全国基站设备统一划归中国铁塔股份有限公司之前，涉案的部分基站设备分别归中国移动通信集团河南有限公司周口分公司（以下简称周口移动）、中国联合网络通信有限公司周口市分公司（以下简称周口联通）所有，该两家公司在同一场地就同一使用面积（100平方米）与陈连水分别签订了《租赁合同》。周口铁塔公司成立后，涉案基站设备由周口移动、周口联通移交给周口铁塔公司。根据工业和信息化部与国务院和国有资产监督管理委员会联合下发的工信部联通［2014］586号文件要求，周口铁塔公司的业务范围是三家运营商（移动、联通、电信）基站设备的承建，也即无论是哪家运营商使用了基站设备，涉案基站设备的所有权人均是周口铁塔公司，不因运营商不同而有所区分。在上述背景的基础上，周口铁塔公司与陈连水重新签订了两份《租赁合同》，周口铁塔公司对租赁场地具有独立的使用权。2、涉案场地租金已在原来的基础上大幅提高。考虑到周口铁塔公司的业务范围包含三家运营商使用的基站设备的承建，在与陈连水签订《租赁合同》时已将租金进行了大幅提高。其中一份租赁合同的年租金由7000元提高到9100元，另一份租赁合同的年租金由8850元提高到13000元。并且，根据合同约定，该金额已经包含了周口铁塔公司已经承建、将要承建的基站设备的全部租金。故周口铁塔公司就租赁事宜已支付了合理对价，陈连水无权要求周口铁塔公司重复向其支付租金。综上，一审法院认定事实错误。为维护周口铁塔公司的合法权益，提起上诉。陈连水辩称：一、一审判决认定事实正确，符合双方合同约定内容,充分体现出合同当事人的真实意思表示。2016年3月份双方所签订的两份合同,从合同名称上明显看出:一份用于建立移动公司基站,面积为100㎡,一份用于联通公司基站,面积为50㎡,并不包含其后来未经陈连水知情,许可的电信公司基站。上诉中称“合同未限制运营商,未限制基站数量”的说法不符合合同约定内容。因为运营商和基站设置,只能限于上述两家公司。二、两份租赁合同内容很专业,明显是由周口铁塔公司提供的格式合同,即使双方对格式条款的理解有争议,依照《合同法》41条应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中按照合同的名称及相关内容,应当作出对陈连水有利的解释,两份租赁合同标的物仅限于移动公司、联通公司建立基站使用，不应由电信公司使用。三、租金在上一年的基础上有所提高，是受物价因素、市场因素的影响,是双方协商一致的结果,并不能证明陈连水同意电信公司使用自己的屋顶。四、双方签订的两份租赁合同使用面积共计150㎡,而现加上电信公司使用之后,可以说覆盖了陈连水的整个屋顶230多平方米。所以周口铁塔公司应当适当予以补偿。一审判决参照上述两份合同,按最低每年7000元是合理的。五、周口铁塔公司提出的其根据国家共享共建政策(行业内文件让三个公司使用屋面)，实际该文件是为了避免三家通信公司重复建设浪费国有资产作出的行业管理规定,与本案没有实质上的关联性，不能作为周口铁塔公司超过合同约定内容及场地面积免费使用的抗辩理由。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回周口铁塔公司的全部上诉请求。陈连水向一审法院起诉请求：一、依法判令周口铁塔公司、商水电信公司停止侵权，排除妨碍，限期拆除其架设在陈连水楼顶上的电信公司基站及电信公司设备；二、依法判令周口铁塔公司、商水电信公司支付2016年3月-2020年3月（四年）的使用费34000元（8500元／年）；三、依法判令周口铁塔公司、商水电信公司赔偿律师费损失3000元；四、诉讼费用由周口铁塔公司、商水电信公司承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，陈连水分别与周口铁塔公司签订了两份场地租赁合同，一份建立商水移动公司基站，使用面积为100平方米，租赁期间自2016年3月21日起至2033年3月20日止，年租金为13000元。一份建立商水联通公司基站，使用面积为50平方米，租赁期间自2016年1月1日起至2033年12月31日止，年租金为9100元。合同签订后，周口铁塔公司依约分别每年实际向陈连水支付了11000元（移动基站）和7000元（联通基站）的租金。陈连水按照合同约定向周口铁塔公司提供了相应场地。同时周口铁塔公司在陈连水不知情的情况下，私自在陈连水的顶楼另外安装了由商水电信公司使用的基站，并向商水电信公司收取相关费用，因周口铁塔公司超范围使用租赁场地，导致双方产生纠纷引起该诉讼的发生。经现场勘验查明：本案楼顶平面面积共计237．77平方米。从现场商水移动公司、商水联通公司及商水电信公司使用基站设备分布来看，由商水移动公司使用的设备分布在屋顶靠近西半部南边的平台上，由商水联通使用的基站设备分布在屋顶靠近西半部北边的平台上，而周口铁塔公司私自在陈连水的顶楼安装的商水电信公司使用设备“三个报杆”分别分布在屋顶东北角、东南角及东边中部，机柜分布在屋顶西北角。一审法院认为，本案陈连水与周口铁塔公司签订的两份《基站场地租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同自成立时生效”的规定，上述合同合法有效并对当事人具有约束力。周口铁塔公司自行架设在陈连水楼顶上由商水电信公司使用的基站及设备违反了双方合同约定，因此，周口铁塔公司自行架设在陈连水楼顶上由商水电信公司使用的基站及设备应限期予以拆除。关于陈连水诉称的判令周口铁塔公司支付2016年3月至2020年3月使用费的诉讼请求，应参照周口铁塔公司与陈连水签订的租赁合同期间陈连水实际每年最低收取的费用7000元计算。即四年28000元，陈连水的该项诉请原审法院予以支持。关于商水电信公司是否承担责任，因租赁合同系陈连水与周口铁塔公司签订，商水电信公司使用的基站设备系周口铁塔公司私自安装，且商水电信公司使用该基站设备已经向周口铁塔公司交纳相关费用，故商水电信公司不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国铁塔股份有限公司周口市分公司应在判决生效后二十日内拆除其架设在陈连水楼顶上由商水电信公司使用的基站及设备；二、中国铁塔股份有限公司周口市分公司应于判决生效后十日内向陈连水支付2016年3月至2020年3月的使用费28000元；三、中国电信股份有限公司商水分公司不承担责任；四、驳回陈连水的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费362元，由中国铁塔股份有限公司周口市分公司承担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院经审理查明，周口移动公司与陈连水签订的合同时间自2013年3月20日至2033年3月20日，期限为20年；周口联通公司与陈连水签订的合同时间自2011年1月1日至2032年12月31日，期限为22年。2016年1月1日，陈连水、周口移动公司、周口联通公司与周口铁塔公司约定将上述两份合同约定的资产及其权利义务一并转让给了周口铁塔公司，对年租金进行了变更，并于2016年3月15日与陈连水重新签订了两份合同，两份合同均为周口铁塔公司提供的格式条款，并分别注明有原移动存量和原联通存量。本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：周口铁塔公司是否存在违约，其是否应当拆除架设在陈连水楼顶上的电信公司的基站及设施并支付陈连水屋顶面积使用费28000元。周口铁塔公司受让周口移动公司、周口联通公司与陈连水签订的两份屋顶面积租赁合同后与陈连水重新又签订了两份租赁合同，并在该两份租赁合同名称上分别注明有原移动存量和原联通存量，且两份租赁合同上并未明确约定有商水电信公司的基站及设备。该两份租赁合同均为周口铁塔公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，按照合同的名称及相关内容,应当作出对陈连水有利的解释,陈连水主张的两份租赁合同标的物仅限于移动公司、联通公司建立基站及设备使用，不应由商水电信公司使用的理由，本院予以支持。周口铁塔公司超过合同约定的范围在陈连水的屋顶上设置商水电信公司的基站及设备，违反了合同约定，应承担违约责任。一审判决周口铁塔公司限期拆除架设在陈连水楼顶上的商水电信公司的基站及设施并支付陈连水屋顶面积使用费28000元，并无不当。周口铁塔公司上诉称对两份租赁合同约定的租金都进行了调高，其有权在陈连水的屋顶上安装商水电信公司的设备，陈连水辩称租金在上一年的基础上有所提高，是受物价、市场因素的影响,是双方协商一致的结果，并不能证明陈连水同意商水电信公司使用自己的屋顶。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，周口铁塔公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，中国铁塔股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国铁塔股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员何山审判员许向朋二〇二〇年九月二十五日法官助理李晨瑛书记员邝宏光