贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7702号 原告：王平政，男，1967年10月27日出生，汉族，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：杨家伦，女，1970年7月7日出生，汉族，重庆市人，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：冷静。 被告：张超，男，1976年6月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 被告：张丽，女，1965年10月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 原告王平政、杨家伦与被告张超、张丽排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冷静、被告张超到庭参加诉讼。被告张丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王平政、杨家伦向本院提出诉讼请求：1、二被告排除妨害、停止侵害，判决将公摊共有的两间门面原、被告各自占一间；2、要求二被告支付给二原告2019年出租的分摊面积的楼梯间隔成的共有门面房租金39000元；3、本案的费用请求判由二被告承担。事实及理由：原、被告位于红花岗区通过拍卖取得,二被告取得第一层门面房建筑及套内面积为170.60平方。第二层房建筑面积为419.11平方，套内面积为276.30平方、分摊面积为142.81平方、三楼由二原告取得，同样建筑面积为419.11平方,套内面积为276.30平方,分摊面积为142.81平方。在2014年6月10日取得房屋后，在2014年9月24日均由遵义市住建局颁有产权证书。分摊面积为一至三楼两头的楼梯间由二、三层业主各承担142.81平方,一层不承担分摊面积，一层两头均有5米宽10米长的楼梯间,之前就由所有权人将两头楼梯间隔开用一半为商业门面房,一半为楼梯间,形成后一直至今未变。但总的属公摊面积，在二被告取得一、二层房屋后，就将面对房屋左手头的楼梯间隔为门面房的一间关闭至今,经二原告多次提出打开共用无果,右手头的楼梯间隔半形成的一间门面房一直由二被告出租收取租金自用,经二原告多次提出主张分割租金无果,二原告于2018年向红花岗区人民法院提起诉讼，主张分割二被告收取的租金中从2018年底止二原告应分割106000元,2019年4月19日作出（2018）黔0302民初11336号民事判决书,判令二被告支付二原告租金收益106000元。期间二被告在2018年12月25日与刘洪斌又签订了”房屋租赁协议”，将该门面房以78000元一年的价格,从2018年12月25日起至2019年12月25日止租给了刘洪斌使用。收取的租金中二原告去主张分割受到拒绝,后二被告还将该门面房收回关闭上锁至今，经二原告多次交涉要求打开出租或共同使用无果、故再次向红花岗区人民法院提出诉讼。二原告认为，我们为乡邻关系，共同取得了该栋房屋的产权，产权证上明确规定了各自的权属，明确了共同共有分摊面积分别为142.81平方，各占该栋楼分摊面积一半，可二被告不断侵害二原告的合法权益，经人民法院判决后仍继续侵权，故依法诉致贵院请求判令二被告停止侵害，排除妨碍，支付因侵权所获租金38000元给二原告，并将上锁的两间门面房打开交付给二原告共同使用，或者出租给他人使用所获租金各半分配。或请求法庭判令原，被告各使用一间均可，不能强行关闭不准使用侵害二原告的合法权益。请贵院支持二原告如前请求。 被告张超辩称，公摊面积虽然我出租给别人，但是案外人对公摊部分进行了装修，在前面案子执行过程中，由法官进行了协调，由其装修的费用和租金进行抵消了。签订租金的合同是属实的，但是并没有按照合同来收取租金，租金抵消了案外人的装修款，是在执行的时候法官主持下我们协调好的，协调的时候原告方都在场的。案涉的两间门面是违章建筑，是消防安全通道，如果要判决就直接把门面拆掉，门面是以前遗留下来的，既然是违章的建筑我们就不能拥有该门面，门面是在楼梯间隔出来的，如果要拆除就原被告共同出资拆除，不然就关闭该门面，如果是出租经营的话，就有人流走动，容易造成危险。 被告张丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告王平政、杨家伦围绕诉讼请求向本院提交的证据有二原告身份证复印件、房屋所有权证、房屋租赁协议复印件、照片、红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11336号民事判决书，遵义市中级人民法院（2016）黔03号民终2090号民事判决书。被告无证据提交。本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩，经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王平政、杨家伦系夫妻关系，二原告通过第三人国贸拍卖公司拍卖购得位于贵州省遵义市红花岗区，并于2014年9月24日获得不动产权证（产权证号：遵房权证监字第××号），该产权证载明，房屋总层数三层，第三层建筑面积419.11平方米，套内面积276.30平方米，分摊面积142.81平方米。被告张丽、张超亦通过第三人国贸拍卖公司拍卖购得位于贵州省遵义市红花岗区。被告张超亦于2014年9月24日获得了其拍卖门面的产权证（产权证号：遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号、产权证号：遵房权证监字第××号），前述三份产权证书载明，房屋总层数为三层，第一层建筑面积170.60平方米，套内面积170.60平方米，分摊面积0，第二层建筑面积419.11平方米，套内面积276.30平方米，分摊面积142.81平方米。2016年6月30日，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民终2090号民事判决书查明涉案两个楼梯间门面系属于房屋公摊部分。涉案两个楼梯间门面因被二被告出租而获得租金，原告提起诉讼要求分割租金，2019年4月19日，本院作出（2018）黔0302民初11336号，判决二被告支付原告租金106000元。2018年12月25日，被告张超将其中一间门面租赁给案外人刘洪斌，并签订了《房屋租赁协议》，载明租赁期限从2018年12月25日至2019年12月25日，每年租金是78000元。现案涉的两间门面均被被告张超关闭，综上，原告提出上述诉请。 本院认为，本案案由系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、又根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，本案中，原告王平政、杨家伦与被告张丽、张超均系贵州省遵义市红花岗区中山路68号7栋湘山商场业主，二原告系商场第三层业主，被告张丽、张超系第一、二层业主，案涉的两间楼梯间门面属于整栋房屋的公摊部分，业主将整栋房屋的公摊部分擅自隔离形成部分所谓没有房屋产权证的营业房，违反了相关法律法规的规定。基于案涉两间楼梯间门面系公摊部分，原告和被告均对案涉两间楼梯间门面享有共同享有和共同管理的权利，均是公摊面积的业主，根据法律规定，只有权利人可以请求对妨害其物权的行为要求排除妨害，综上，对原告要求被告停止侵害、排除妨害，并将公摊共有的两间门面原、被告各自占一间门面的诉请，本院不予支持。 关于原告主张的要求二被告支付给二原告2019年出租的分摊面积的楼梯间隔成的共有门面房租金39000元，原告虽然提交了被告张超和案外人刘洪斌签订的《房屋租赁协议》，既未提交该协议的原件，亦未能提供证明被告张超收取该租金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王平政、杨家伦的诉讼请求。 案件受理费780元，减半收取390元，由原告王平政、杨家伦负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李碧婷 书 记 员 梁廷松