浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终679号 上诉人（原审被告）：陈朝红，女，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐柳卿，男，1965年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。 上诉人陈朝红因与被上诉人唐柳卿民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈朝红上诉请求：1、请依法判决撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7573号民事判决书，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、公告费等相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人唐柳卿诉上诉人民间借贷纠纷一案，因被上诉人隐瞒本案重要事实，重复提供相关不能成立的证据，导致一审法院认定本案事实错误，并作出错误的判决，依法应予以纠正。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在多笔民间借贷关系，并认为从2010年至2012年间，上诉人多次向被上诉人借款，被上诉人于2010年11月19日通过银行转账给上诉人人民币140000元；2011年12月6日，上诉人出具借条向被上诉人借款人民币200000元，被上诉人通过其前妻郦丽的银行帐号将上述款项交付被上诉人。2012年3月25日，被上诉人分两笔通过银行转账给上诉人人民币70000元和150000元，合计人民币220000元；2012年3月22日，被上诉人通过银行转账给上诉人人民币250000元，2012年4月9日通过杭州银行本票交付上诉人人民币190000元、现金交付上诉人人民币10000元，上述款项共计人民币1010000元。2012年4月9日，上诉人与被上诉人双方签订了《个人借款抵押合同》一份，并依约就案涉的抵押房屋办理了抵押登记手续。该份《合同》约定，抵押物为上诉人所有的坐落在杭州市上城区××花园××幢××单元××室的房产（权证号：杭房权证移字第1××5号），抵押物协商价为人民币3800000元，此次抵押担保的主债权数额为人民币1020000元，债务履行期限自2012年4月9日至2015年4月8日。利率为不超过银行同期利率4倍。本次为余值抵押。一审法院所查明的上述事实均不成立，具体情形如下：一、关于上诉人与被上诉人双方签订的《个人借款抵押合同》是否成立的问题。首先，2012年4月9日，上诉人与被上诉人双方签订了《个人借款抵押合同》，合同约定由被上诉人向上诉人出借102万元，借期自2012年4月9日至2015年4月8日（其中“2015年4月8日”中的“2015”、“4”有改动痕迹）抵押物为上诉人所有的坐落在杭州市上城区××花园××幢××单元××室的房产（权证号：杭房权证移字第1××5号）该合同第四条还约定，“乙方（被上诉人）已经将全部款项支付给甲方（上诉人）”。其次，在被上诉人、案外人张天伟、上诉人之间民间借贷纠纷中，杭州市西湖区人民法院已作出（2018）浙01民再25号民事判决书，该判决书对于上诉人与被上诉人之间签订的《个人借款抵押合同》中涉及的102万元出借款是否成立作出明确认定，即被上诉人主张其向上诉人出借102万元证据不足，不能对上诉人享有102万元债权。被上诉人当时所主张的借款102万元分别由44万元、56万元、2万元现金组成，但经过西湖法院庭审所查明的事实来看，上述资金均不能认定为借款资金。由上述事实可知，虽然上诉人与被上诉人签订了《个人借款抵押合同》，但该合同已被西湖法院确认为不真实。现被上诉人又以同样的合同向一审法院去主张权利，这显然是不符合客观事实的，同一份合同不可能出现两组不同的资金，很明显这是被上诉人采取移花接木，障人耳目的手法，来达到其获取非法利益的目的。对于这一事实，请二审人民法院依法予以查实。二、关于被上诉人所主张的借款101万元能否成立的问题。第一，2011年12月6日，上诉人共向被上诉人出具了两份借条，金额均是20万元，其中有一份借条上在具借人上方还有陈朝阳的签名，但被上诉人均没有向上诉人出借该两笔20元的款项。被上诉人诉称其通过其前妻郦丽在2011年12月6日向上诉人转账支付了20万元，但该20万元是否就是被上诉人的资金从现有证据来看，并不能据此确定。第二，2012年3月25日，被上诉人分两次向陈朝阳转款15万元和7万元，共计22万元，被上诉人认为这就是对上诉人出借的资金。该理由同样不能成立。其一是借款金额不对，2011年12月6日上诉人出具的另外一张借条借款金额为20万元，而被上诉人的转款金额是22万元；其二是时间不对，上诉人出具借条的时间是2011年12月6日，而被上诉人转款时间是2012年3月25日；其三是转款对象不对，被上诉人转款的对象是陈朝阳，该两笔转款上诉人自始至终均不知情，而且被上诉人与陈朝阳之间本身也有很多资金往来。因此，对于该笔资金也依法不能认定为是对上诉人的出借资金。第三，2012年3月22日，被上诉人通过卡卡转账方式转入到上诉人农行卡上的资金25万元，同样不能认定为是被上诉人向上诉人出借的资金。根据杭州市西湖区人民法院已作出（2018）浙0106民再25号民事判决书第7页显示，“2012年3月22日，唐柳卿持陈朝红的居民身份证在中国农业银行安仁县支行为陈朝红申领一张银行卡（卡号为6228××××3676）开卡存入100元；随后，从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账存入25万元，再支取现金9万元、现金11万元，2012年3月23日，唐柳卿从上述银行卡内支取现金49900元；从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账又存入44万元，支取现金19万元，从该银行卡向自己的银行卡卡转账支出25万元，同日，唐柳卿从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账又存入25万元，再支取现金19万元，转账取款支出6万元，经过上述操作、并在扣除手续费后，上述银行卡内余为175元。”从上述情形可知，2012年3月22日、3月23日，被上诉人都有向上诉人卡上转账25万元，但随即就又让被上诉人转走，这是典型的虚假走账，以图达到面上出借资金的目的，很明显被上诉人主张的该笔借款资金依法不能成立。第四，关于2012年4月9日被上诉人通过杭州银行本票交付上诉人人民币19万元、现金交付上诉人人民币1万元能否成立借贷资金的问题。首先，上诉人并没有向被上诉人出具19万元和现金1万元的借条。其次，上诉人与被上诉人之间本身就存在项目合作投资的关系。双方2011年11月在广西梧州市合作投资开发梧州圣陶沙旅游项目，总投资9.8亿元，项目资金由业主自筹，被上诉人是该项目的负责人，该投资项目已在梧州市长洲区发展和改革局备案（梧长发改备［2011］105号），被上诉人转入资金是该投资项目的启动资金，双方不存在借贷关系。综上所述，被上诉人认为其向上诉人出借资金101万元的事实并不能成立，并且双方虽然签订了《个人借款抵押合同》，但被上诉人并没有据实向上诉人出借102万元资金。被上诉人为了达到其非法目的，其已将该合同在其他案件中使用，但已被其他法院驳回没有采信。现今被上诉人又在本案中使用该份合同，又企图混淆视听，但事实是不容篡改的；一审法院受到被上诉人的蒙蔽，才作出错误的判决。相信二审法院经过审理，能够依法查明本案的事实真相，以还上诉人一个公正和清白，而不让被上诉人的非法目的得逞，请二审人民法院在查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐柳卿辩称：第一，关于案涉抵押借款合同是否成立的问题。抵押权是担保物权，属于物权的一种。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。案涉抵押借款合同签订后，于2012年4月12日，双方共同去杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。唐柳卿取得杭房他证字12559926号他项权利证书，该权利证书记载，他项权利人是唐柳卿，债权数额是102万元，案涉抵押经房地产登记机构登记依法成立，故抵押借款合同是有效的。第二、上诉人陈朝红对被上诉人唐柳卿是否负有债务的问题。根据现有证据，陈朝红出具的欠条以及唐柳卿的打款凭证，借款数额是200多万。为什么仅仅起诉102万元，是因为唐柳卿认为陈朝红债务很多，无法清偿所欠债务，唯一的财产就是银行处置余值100多万元，故仅仅主张了其中的一部分，并因此提交了部分的借条。一审的时候上诉人没来，上诉人认为钱没有交付，但现被上诉人把所有的借条以及汇款凭证提交到二审法庭，根据现有的借条、唐柳卿的汇款凭证，借款数额远远超过102万元。同时，唐柳卿与陈朝红签订的抵押借款合同，并办理抵押登记，该行为本身的即可证明陈朝红对唐柳卿是负有债务。对抵押借款合同及他项权利证书所记载的借款数额，陈朝红在起诉之前始终是没有提出过异议。特别值得注意的是，2013年7月8日，双方曾经签过一份协议书，该协议书约定，唐柳卿为陈朝红从2013年6月起，每月支付招商银行利息16600元，支付到2014年2月份共计15万元左右。这笔款项没有包括在本案诉讼之内，是陈朝红新增的借款。协议书中约定“这借款与前面的借款及利息后一起结算给甲方”，那该约定中前面的借款，就是指包括抵押借款项下的一些借款。第三、本案是否存在重复诉讼的问题。张天伟诉陈朝红再审一案中，张天伟败诉的原因在于证据错配。在该案中，由于张天伟举证的基础证据是44万和56万的两份汇款凭证，这两份汇款凭证是不真实的而被驳回，由此导致张天伟和唐柳卿之间的债权转让不成立的法律后果，但是并不导致案涉抵押借款合同不成立，也不能导致他项权利证书记载的抵押行为无效。张天伟诉讼被驳回后，法律关系应当恢复到债权转让之前的状态，唐柳卿仍然是陈朝红的抵押借款合同项下的债权人。本案唐柳卿凭借真实的基础证据、汇款凭证以及借据另案起诉，这次起诉唐柳卿是原告，而在杭州的案子中唐柳卿不是原告。本案中提供的证据在张天伟诉陈朝红案件中并没有提供，本案的借款组成与张天伟诉陈朝红一案中的借款组成也是不一样的，是可以另案起诉的，并不存在重复诉讼的问题。因此，上诉人陈朝红以张天伟诉陈朝红的案子被驳回为由，意图否定本案借贷事实，既不符合法理，也不符合情理。陈朝红在本案当中，意图主张没向上诉人借过款，显然不合情理。1、如果陈朝红没有向唐柳卿借款，双方为何要签订抵押借款合同，并且办理房屋抵押登记。陈朝红如果没有向唐柳卿借到款。在抵押借款合同中，陈朝红为何确认乙方已经将全部款项支付给甲方。上诉人也是做生意的，不会随便确认不存在的事实。2、唐柳卿向陈朝红的一系列打款凭证，陈朝红出具了部分借条，这些出了借条的打款凭证，项下的款项性质就是借款，如果是投资款就不应该出借条，既然出具借条，肯定是借贷关系。3、2013年7月8日，唐柳卿与陈朝红就抵押借款合同项下的借款及归还问题签订的协议书，协议书中约定“这借款与前面的借款及利息以后一起结算给甲方”。所谓前面的借款显然是抵押借款。如果陈朝红之前没有向唐柳卿借款就不会写这句话。从本案系列证据可见，被上诉人唐柳卿向陈朝红出借资金有200多万。如果陈朝红认为借款已经归还，应当提交相应的证据。上诉人举证的梧州市企业投资项目备案表，该证据显然不能证明是投资款。上诉人的主张与本案的抵押借款合同、他项权利证书、汇款凭证、借据、协议书等一系列的证据所反映的内容完全是相矛盾。上诉人没有提供其他足以推翻上述证据的相反证据，其主张明显证据不足，应当不予采信。一审判决事实清楚，适用法律得当。请二审法庭依法维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。 唐柳卿向一审法院起诉请求：1、判令被告陈朝红归还原告唐柳卿借款本金人民币1115000元并支付利息人民币571200元（利息以人民币1020000元为基数，自2012年4月9日起按年利率8%计算至2019年4月8日）；2、判决本案抵押借款合同设定的余值抵押房屋（杭州市上城区××花园××幢××单元××室）处置余款，优先受偿本案借款本息。 一审法院认定事实：原告唐柳卿与被告陈朝红之间存在多笔民间借贷关系。2010年至2012年间，被告多次向原告借款，原告于2010年11月19日通过银行转账给被告人民币140000元；2011年12月6日，被告出具借条向原告借款人民币200000元，原告通过其前妻郦丽的银行帐号将上述款项交付被告。2012年3月25日，原告分两笔通过银行转账给被告人民币70000元和150000元，合计人民币220000元；2012年3月22日，原告通过银行转账给被告人民币250000元，2012年4月9日通过杭州银行本票交付被告人民币190000元、现金交付被告人民币10000元，上述款项共计人民币1010000元。2012年4月9日，原、被告双方签订了《个人借款抵押合同》一份，并依约就案涉的抵押房屋办理了抵押登记手续。该份《合同》约定，抵押物为被告所有的坐落在杭州市上城区××花园××幢××单元××室的房产（权证号：杭房权证上移字第1××5号），抵押物协商价为人民币3800000元，此次抵押担保的主债权数额为人民币1020000元，债务履行期限自2012年4月9日至2015年4月8日。利率为不超过银行同期利率4倍。本次为余值抵押。但借款后，被告至今未予归还原告上述借款款项。另查明，2012年7月20日，原告转账给被告的人民币105000元，原告未能举证证明就该笔款项原告与被告之间存在借贷合意。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈朝红于判决生效之日起十五日内归还原告唐柳卿借款本金人民币1010000元并支付利息人民币424200元（利息自2012年4月9日起按年利率6%计算至2019年4月8日）；二、被告陈朝红以其所有的坐落于杭州市上城区××花园××幢××单元××室【所有权证号：杭房权证上移字第1××5号】的房产对上述款项承担抵押担保责任，原告唐柳卿对该抵押房产折价、拍卖或者变卖的价款按抵押权设定的顺序享有优先受偿权；三、驳回原告唐柳卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17708元，由被告陈朝红负担；公告费300元，由原告唐柳卿负担。 二审程序中，上诉人陈朝红为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据材料： 1、杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民再25号、浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民再21号民事判决书，待证双方所签订的个人借款抵押合同已被西湖区法院、杭州中院两级法院确认借款抵押合同中涉及的102万元借款债权不能成立；被上诉人将借款抵押合同在不同的法院出于同一种目的使用，涉嫌虚假诉讼；2012年3月22日，被上诉人通过卡卡转账方式转到上诉人的25万元资金属于空转资金，双方并没有发生实际借款。 2、梧州市企业投资项目备案表，待证上诉人与被上诉人之间本身就存在项目合作投资的关系；双方在广西合作投资开发梧州圣陶沙旅游项目，总投资9.8亿元，项目资金为自主认筹，被上诉人是该项目的负责人；本票中取出的19万元是该项目的启动资金，不是借款。 经质证，被上诉人唐柳卿对证据一的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该两份证据涉及的当事人是张天伟，判决的基础证据是46万及56万的两份打款凭证。张天伟被驳回诉讼请求后，债权恢复到原始状态，本案当事人的构成以及基础证据所要证明的事实与张天伟一案完全不同。证据二与本案没有关联性，且该证据也不能否认双方之间的借贷关系。 被上诉人唐柳卿为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、被上诉人唐柳卿与上诉人陈朝红于2013年7月8日签订的协议书，该协议书的第一条约定表明上诉人在涉案抵押借款未归还的情况下，又新增借款149400元，该协议书第二条约定表明截止至2013年7月8日签约时，上诉人未归还案涉借款本息。 2、他项权利证书，待证被上诉人唐柳卿对涉案房屋享有抵押权，截止至2012年4月12日抵押登记时，唐柳卿拥有债权数额1020000元。 3、借款抵押合同及手续，待证2011年12月5日，陈朝红与唐柳卿签订150万元的抵押借款合同，该款项未归还。 4、4份借条、1份担保书及相应的汇款凭证，待证陈朝阳向唐柳卿借款的事实，被上诉人唐柳卿出借给陈朝红的款项远超过102万元。 5、在庭审中提供借条1份，待证上诉人陈朝红于2012年4月9日出具借条给唐柳卿，借条载明陈朝红向唐柳卿借款共计92万元，并约定于2013年3月8日归还，到2012年4月8日为止已经付清唐柳卿的全部借款利息。 经质证，上诉人陈朝红认为证据1是被上诉人当庭提交，已过举证期限，该协议书在他案中已经使用，不能在本案中使用，且该协议书涉及的金额与本案被上诉人主张的金额并不相符，属于新增的诉求，不应在本案中审查。证据2在一审中已经提交，不属于二审新证据，且不能证明待证事实。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该150万元的借款并未实际发生，且该借款抵押合同在2012年3月28日已经办理的注销登记。证据4与上诉人没有关联性，借款人是陈朝阳并非陈朝红。证据5并不属于二审新证据，系上诉人当庭提供的材料，且该证据系上诉人在被上诉人的欺骗下签，该借条除了名字是由陈朝红签字外，其余字体系唐柳卿书写，该借条中涉及的款项并没有实际发生，并不能反映真实的借款关系，上诉人不可能在同一天中分别出具借条和借款合同。 经审查，本院认为上诉人提供的证据1以及被上诉人提供的证据1、3符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，且能证明本案事实，本院予以采信。上诉人提供的证据2仅显示在梧州圣陶沙旅游项目中上诉人系法定代表人，被上诉人系项目负责人，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以待证双方之间存在项目合作投资的关系，本院不予采信。被上诉人提供的证据2系对其一审提供的他项权利证书的补证，本院予以采信。被上诉人提供的证据4系反映唐柳卿与陈朝阳之间的借款关系，与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人提供的证据5，上诉人陈朝红对该借条的真实性没有异议，但认为其不能反映真实的借款关系，本院将在本院认为中予以综合评判。 经审理查明：上诉人陈朝红与被上诉人唐柳卿存在较多的款项往来。本案的款项往来情况：2010年11月19日，被上诉人唐柳卿通过银行转账给上诉人陈朝红140000元。2011年12月6日，被上诉人唐柳卿通过其前妻郦丽的银行将200000元的款项转账给上诉人陈朝红。2012年3月25日，被上诉人唐柳卿分两笔通过银行转账给案外人陈朝阳人民币70000元和150000元，合计人民币220000元。2012年3月22日，被上诉人唐柳卿通过银行转账给上诉人人民币250000元。2012年4月9日，被上诉人唐柳卿通过杭州银行本票交付上诉人人民币190000元。2012年7月20日，被上诉人唐柳卿转账给上诉人人民币105000元。 本案存在的借条：2011年12月6日，陈朝红出具两份落款时间为2011年12月6日的借条给唐柳卿，借条载明“今向唐柳卿借到人民币贰拾万元整，具借人：陈朝红”，其中一份借条具借人处有陈朝阳签字。2012年4月9日，陈朝红出具借条给唐柳卿，借条载明“今向唐柳卿借款共计人民币玖拾贰万元正，双方同意定于2013年3月8日归还，到2012年4月8日止，已经付清唐柳卿的全部借款利息，具借人：陈朝红”。 2011年12月5日，上诉人陈朝红曾与被上诉人唐柳卿签订《个人借款抵押合同》一份，并办理了抵押登记手续。被上诉人唐柳卿自认陈朝红系因案外人陈朝阳的借款所办理的抵押。该份合同约定，借款人陈朝红因业务需要（资金周转）向唐柳卿借款，陈朝红以其房产抵押给唐柳卿作为借款的担保。抵押物为上诉人所有的坐落在杭州市上城区××花园××幢××单元××室的房产（权证号：杭房权证上移字第1××5号），抵押物协商价为人民币4600000元，此次抵押担保的主债权数额为人民币1500000元，债务履行期限自2011年12月5日至2014年4月1日。本次为余值抵押。后该借款抵押合同在2012年3月28日办理了注销登记。2012年4月9日，上诉人陈朝红与被上诉人唐柳卿再次签订了《个人借款抵押合同》一份，并依约就案涉的抵押房屋办理了抵押登记手续。该份合同约定，抵押物为被告所有的坐落在杭州市上城区××花园××幢××单元××室的房产（权证号：杭房权证上移字第1××5号），抵押物协商价为人民币3800000元，此次抵押担保的主债权数额为人民币1020000元，债务履行期限自2012年4月9日至2015年4月8日。（杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民再25号民事判决事实查明部分中认定其中“2015年4月8日”中的“2015”、“4”有改动痕迹。）利率为不超过银行同期利率4倍。本次为余值抵押。在借款的支付方式上注明“乙方已经将全部款项支付给甲方”。2013年7月8日，上诉人陈朝红与被上诉人唐柳卿签订《协议书》一份，约定双方就陈朝红支付房屋抵押贷款利息（以杭州市上城区××花园××幢××单元××室房屋在招商银行股份有限公司杭州分行贷款）达成如下协议：一、唐柳卿帮陈朝红从2013年6月份起每月支付招商银行利息16600元支付到2014年2月份，共计15万元左右，这15万元是陈朝红向唐柳卿的借款，这借款与前面的借款及利息以后一起结算给唐柳卿。二、到2014年2月15日前，如果陈朝红不能归还唐柳卿过去一共的借款和利息，则陈朝红有权去法院起诉唐柳卿，陈朝红必须无条件配合唐柳卿，通过法律调解手续把抵押房屋判给唐柳卿，由唐柳卿付清房屋抵押贷款及利息。如果陈朝红比较忙，可以让陈朝红爸爸陈明连办理相关手续，陈朝红父母无条件配合唐柳卿，搬离此抵押房屋，去其他地方租房。租金贰年费用由唐柳卿垫付，每月租金不超过8000元。抵押房屋通过法律途径付清银行贷款和利息后，过户到唐柳卿名下。唐柳卿马上把此房屋卖掉，卖掉此房后，此房总价减去银行贷款及利息和甲方所借款及利息以及二年租金后，剩下多余的钱归还给乙方。同时，陈朝红在后备注“（同意杭州市上城区人民法院处理该房）陈朝红”。 2017年1月25日，案外人张天伟受让被上诉人唐柳卿对陈朝红享有的债权后向杭州市西湖区人民法院提起民间借贷之诉，要求上诉人陈朝红归还借款本金102万元，支付利息112.2万元，杭州市西湖区人民法院于2017年8月30日作出（2017）浙0106民初847号民事判决，判决陈朝红于判决生效之日起十日内支付张天伟借款本金1020000元、利息1122000元。上诉人陈朝红不服该判决，向杭州市西湖区人民法院提起再审，杭州市西湖区人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙0106民申8号民事裁定再审该案。再审中，依法通知唐柳卿为第三人参加诉讼。在该案中案外人张天伟主张102万元借款的构成为唐柳卿通过建设银行汇款56万元，农业银行汇款44万元，现金交付2万元给陈朝红。2019年5月29日，杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民再25号民事判决，认为根据现有证据，唐柳卿未能举证证明其已经向陈朝红交付借款102万元，不能证明唐柳卿对陈朝红享有借款本金102万元的债权，故判决撤销该院（2017）浙0106民初847号判决；驳回张天伟的诉讼请求。该判决认定2012年3月22日，唐柳卿持陈朝红的居民身份证在中国农业银行安仁县支行为陈朝红申领一张银行卡（卡号为6228××××3676）。开卡存入100元；随后，从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账存入25万元，再支取现金9万元、现金11万元。2012年3月23日，唐柳卿从上述银行卡内支取现金49900元；从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账又存入44万元，支取现金19万元，从该银行卡向自己的银行卡卡卡转账支出25万元。同日，唐柳卿从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账又存入25万元，再支取现金19万元，转账取款支出6万元。经过上述操作、并在扣除手续费后，上述银行卡内余额为175元。本案中唐柳卿主张的102万借款构成中2012年3月22日转账给陈朝红的20万元款项与杭州市西湖区人民法院认定的2012年3月22日，唐柳卿从自己的银行卡向陈朝红中国农业银行银行卡（卡号为6228××××3676）内卡卡转账存入25万元系同一笔。 案外人张天伟不服杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民再25号民事判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。在杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民再25号民事判决后，被上诉人唐柳卿向杭州市上城区人民法院提起本案诉讼，杭州市上城区人民法院将本案移送至丽水市莲都区人民法院管辖。在杭州市中级人民法院二审审理期间，张天伟将本案一审判决作为二审新证据提交，杭州市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）浙01民再21号民事判决，驳回上诉，维持原判决。 本院认为：本案的争议焦点为1、本案是否构成重复诉讼；2、关于被上诉人唐柳卿与上诉人陈朝红是否存在真实的借款关系，唐柳卿是否履行相应的款项交付义务；3、被上诉人唐柳卿是否享有《个人借款抵押合同》设定的余值抵押房屋处置余款，优先受偿本案借款本息。 关于本案是否构成重复诉讼的问题，上诉人陈朝红认为在张天伟诉陈朝红案件中，唐柳卿作为第三人参加诉讼，在张天伟被驳回诉讼请求之后，唐柳卿再次对陈朝红提起诉讼，唐柳卿用同样的《个人借款抵押合同》，将出借款的构成进行重新组合提起诉讼，已构成重复诉讼。但在张天伟诉陈朝红民间借贷一案中，尽管唐柳卿作为第三人参加诉讼，但在张天伟诉陈朝红的案件中，张天伟诉请要求陈朝红归还借款本金102万元，支付利息112.2万元，张天伟102万元的出借款由44万元、56万元的汇款以及2万元现金组成，而在本案中，被上诉人唐柳卿诉请要求陈朝红归还借款本金人民币1115000元并支付利息人民币571200元，其借款组成与张天伟一案中的借款组成并不一致，其两案的请求权基础并不一致，故本案并不构成重复诉讼。 关于被上诉人唐柳卿与上诉人陈朝红是否存在真实的借款关系，唐柳卿是否履行相应的款项交付义务问题。被上诉人唐柳卿主张其出借给上诉人陈朝红的借款有：2010年11月19日通过银行转账给上诉人人民币140000元；2011年12月6日，被上诉人通过其前妻郦丽的银行帐号将上述款项交付上诉人200000元。2012年3月25日，被上诉人分两笔通过银行转账给上诉人哥哥陈朝阳人民币70000元和150000元；2012年3月22日，被上诉人通过银行转账给上诉人人民币250000元；2012年4月9日通过杭州银行本票交付上诉人人民币190000元、现金交付上诉人人民币10000元；2012年7月20日，被上诉人转账给上诉人人民币105000元。相应的借条有三张，其中2011年12月6日陈朝红出具了两张款项为200000元的借条，2012年4月9日出具了一张款项为920000元的结算借条。对于2012年4月9日的借条，被上诉人主张系对以往借款的结算，其组成为2010年11月19日的140000元、2011年12月6日的200000元，2012年3月16日由陈朝红代收的替陈朝阳支付的130000元保证金（该130000元并未在本案中进行主张）、2012年3月22日的250000元、2012年3月22日汇给陈朝阳的220000元。鉴于2012年9月4日的借条系对往债的借款，本院对该张借条的组成进行了相应的审查，上诉人陈朝红对收到唐柳卿于2010年11月19日转账的140000元，但认为该笔款项系唐柳卿的投资款，并非借款，对此抗辩，上诉人除提供梧州市企业投资项目备案表，并未提供其他证据予以佐证，难以认定该笔款项系投资款。上诉人陈朝红对于收到被上诉人前妻郦丽的转账的200000元款项并无异议，但其认为系郦丽转给其的投资款，并非借款，但其并未提供相应的证据予以证明，结合郦丽与唐柳卿之间的关系以及上诉人于2011年12月6日出具给唐柳卿的借条，能够确认该200000元款项系唐柳卿出借给陈朝红的借款。被上诉人主张其于2012年3月25日分两笔通过银行转账给上诉人哥哥陈朝阳人民币70000元和150000元的款项系本案陈朝红的借款，依据为2011年12月6日，陈朝红和陈朝阳共同出具200000元的借条，陈朝红对此并不认可，且陈朝红与陈朝阳共同出具的借条上载明的借款数额和唐柳卿转账给陈朝阳的款项并不一致，唐柳卿的转账时间和借条载明的落款时间也并不一致，故难以认定唐柳卿于2012年3月25日分两笔行转账给陈朝阳人民币220000元款项系陈朝红的借款。关于被上诉人于2012年3月22日通过银行转账给上诉人的250000元，该款项经杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民再25号民事判决认定，系唐柳卿用陈朝红的身份证申领农业银行的银行卡后所进行的卡卡转账。唐柳卿从自己的银行卡向该银行卡内卡卡转账存入25万元，再支取现金9万元、现金11万元。2012年3月23日，唐柳卿从上述银行卡内支取现金49900元。陈朝红对该银行卡并不知情，上述款项的操作均由唐柳卿操作完成。陈朝红对该250000元的款项未曾掌握，也不予认可，故不能认定唐柳卿已向陈朝红交付250000元。尽管上诉人陈朝红认为2012年4月9日的借条系在被上诉人的欺骗下所签，但结合相应的款项交付情况以及2013年7月8日上诉人陈朝红与被上诉人唐柳卿签订《协议书》，能够认定被上诉人唐柳卿与上诉人陈朝红之间存在真实的借款关系。2012年4月9日的结算借条中能确定为借款的款项有2010年11月19日的140000元、2011年12月6日的200000元。至于2012年4月9日的190000元、2012年7月20日的105000元，上诉人陈朝红均确认收到该两笔款项，但认为系唐柳卿的投资款，在上诉人并未提供充分的证据证明该款项系投资款，该两笔款项应认定为唐柳卿出借给陈朝红的款项。综合以上分析，唐柳卿出借给陈朝红的款项为2010年11月19日的140000元、2011年12月6日的200000元、2012年4月9日的190000元、2012年7月20日的105000元，共计635000元，故上诉人陈朝红应归还唐柳卿本金635000元本金。关于被上诉人主张上诉人应按照年利率8%支付2012年4月9日起至2019年4月8日止的利息的问题，根据双方签订的《个人借款抵押合同》对利息的约定为利率不超过银行同期利率4倍，故对于2010年11月19日的140000元、2011年12月6日的200000元，上诉人应按照年利率8%支付2012年4月9日起至2019年4月8日止的利息。对于2012年4月9日的190000元、2012年7月20日的105000元，双方并未就借款利息进行约定，故该两笔款项不应支持相应的利息诉请。 关于被上诉人唐柳卿是否享有《个人借款抵押合同》设定的余值抵押房屋处置余款，优先受偿本案借款本息的问题。 上诉人认为案涉《个人借款抵押合同》中杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民再25号民事判决事实查明部分中认定其中“2015年4月8日”中的“2015”、“4”有改动痕迹，但上诉人陈朝红确认该合同系本人所签的，并办理了相应的抵押登记，其抗辩该合同及该抵押登记行为系在被上诉人的欺骗下所为，但结合2013年7月8日上诉人陈朝红与被上诉人唐柳卿签订《协议书》能够确认该《个人借款抵押合同》的真实性。根据被上诉人唐柳卿的自认，其于2012年4月9日通过杭州银行本票支付给上诉人的190000元系发生在其与陈朝红书写结算借条、办理房产余值抵押手续之后，2012年7月20日的出借行为也系在办理房产余值抵押手续之后。上诉人与被上诉人签订《个人借款抵押合同》并办理抵押手续时所确定的借款有2010年11月19日的140000元、2011年12月6日的200000元，根据双方签订的《个人借款抵押合同》对利息的约定，故被上诉人仅能在340000元本金以及190400元利息（利息从2012年4月9日起至2019年4月8日止按年利率8%计算）的范围内对案涉抵押房产折价、拍卖或者变卖的价款按抵押权设定的顺序享有优先权。 综上，鉴于上诉人陈朝红及被上诉人唐柳卿在二审中提交的新证据，一审法院认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以改判。同时，鉴于被上诉人唐柳卿在一审审理过程中存在不如实提供上诉人相关信息的不诚信诉讼行为，对于本案的二审诉讼费用，由被上诉人唐柳卿承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7573号民事判决； 二、上诉人陈朝红于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人唐柳卿借款本金635000元，并支付其中340000元的利息190400元（利息自2012年4月9日起按年利率8%计算至2019年4月8日）； 三、上诉人陈朝红以其所有的坐落于杭州市上城区××花园××幢××单元××室【所有权证号：杭房权证上移字第1××5号】的房产对340000元的款项及利息190400元承担抵押担保责任，被上诉人唐柳卿对该抵押房产折价、拍卖或者变卖的价款按抵押权设定的顺序享有优先受偿权； 四、驳回被上诉人唐柳卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17780元，由上诉人陈朝红负担10230元，由被上诉人唐柳卿负担7550元；公告费300元，由被上诉人唐柳卿负担。二审案件受理费19976元，由被上诉人唐柳卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 邹剑珍