浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1130号 上诉人（原审原告）：虞郑祥，男，1963年5月20日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：湖州乾昌酒业有限责任公司，住所地浙江省湖州经济技术开发区轻纺路88号。 法定代表人：叶金云，该公司董事长。 上诉人虞郑祥因与被上诉人湖州乾昌酒业有限责任公司（以下简称乾昌公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人虞郑祥到庭参加诉讼，被上诉人乾昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞郑祥上诉请求：1.撤销（2019）浙0502民初6462号民事判决，改判支持其一审全部诉请；2.一、二审诉讼费用由乾昌公司承担。事实与理由：同意一审法院的第一项判决。虞郑祥从未收到乾昌公司出具的解除劳动合同书面证明，因而至今未找到工作，给虞郑祥造成损失，根据乾昌公司提供的补发工资明细，其拖欠虞郑祥工资的事实清楚。乾昌公司生产食品违法使用有毒甲醛给虞郑祥造成伤害。双方未签书面劳动合同应由乾昌公司赔偿虞郑祥。乾昌公司伪造劳动合同，其在仲裁时已经予以承认。乾昌公司未足额缴纳养老金，应赔偿。逾期未付解除劳动合同赔偿金，应赔偿虞郑祥14400元，虞郑祥一审中提供的截图足以证明劳动监管部门已电话责令。一审法院判决书未写明变更请求的内容和判决金额属不规范。 乾昌公司未答辩。 虞郑祥向一审法院起诉请求：1.乾昌公司违法解除虞郑祥劳动合同计算工资基数不合理，请求乾昌公司按虞郑祥上班时工资计算补发赔偿金差额7000元；2.乾昌公司计算赔偿金有误，请求乾昌公司补发虞郑祥人民币2500元；3.请求乾昌公司补发虞郑祥2018年10月01至08日工资697.68元；4.解除劳动合同书面证明乾昌公司未出具给虞郑祥，请求乾昌公司补偿虞郑祥人民币56000元；5.请求乾昌公司因拖欠工资赔偿虞郑祥人民币54976元；6.请求乾昌公司赔偿虞郑祥10000元（精神损失、医药、误工费等），请求乾昌公司为虞郑祥购买大病意外保险一份24000元。二项合计34000元；7.乾昌公司未按规定给虞郑祥签订书面无固定期限劳动合同，请求乾昌公司赔偿虞郑祥工资人民币109976元；8.虞郑祥未享受高级技师待遇，请求乾昌公司补偿虞郑祥86000元；9.乾昌公司伪造劳动合同，请求乾昌公司赔偿虞郑祥50000元；10.乾昌公司给虞郑祥未足额交社保，请求乾昌公司补交虞郑祥60000元；11.乾昌公司未在规定时间内给虞郑祥支付违法解除劳动合同赔偿金，请求乾昌公司赔偿虞郑祥14400元；12.乾昌公司补发2013年6月工资。 一审法院认定事实：虞郑祥曾为乾昌公司员工，2013年2月，虞郑祥向乾昌公司提出辞职，乾昌公司于2013年3月同意虞郑祥辞职并于2013年4月起停止虞郑祥社保费用的缴纳。2013年6月，虞郑祥再次入职乾昌公司，2018年9月30日，乾昌公司提出解除与虞郑祥的劳动合同关系并于2018年10月8日向虞郑祥告知，于2018年10月9日为虞郑祥办理失业登记。2018年10月31日，乾昌公司向虞郑祥支付了经济补偿金18000元，2018年11月26日，乾昌公司支付了虞郑祥2018年9月的工资。虞郑祥不服乾昌公司解除劳动合同的决定，向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出浙湖劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，裁决：一、湖州乾昌酒业有限责任公司支付虞郑祥违法解除劳动合同赔偿金差额部分6863.3元、2018年10月1日至8日的工资540元，共计7403.3元。限于该裁决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回虞郑祥的其他仲裁请求。虞郑祥不服该裁决，诉至一审法院。虞郑祥在乾昌公司要求其待岗前的十二个月工资总额为29731.72元，月平均工资为2477.64元。 一审法院认为：虞郑祥提交的证据1符合有效证据的形式要件，对其证明效力予以确认；证据2经乾昌公司质证确认确非双方当事人所签订，原有的劳动合同已遗失；证据3职业资格证书符合有效证据形式要件，但《转发关于印发进一步深化企业内部分配制度改革指导意见的通知》，乾昌公司认为虞郑祥只有担任乾昌公司的高级技师才能享受相关待遇，根据《通知》内容“技师、高级技师在任职期间，除按规定享受职务津贴外，还享受本单位中、高级技术人员的有关福利待遇”，享受相关待遇的前提是担任技师、高级技师，但虞郑祥并未就其曾担任乾昌公司的高级技师一职提供相关证据证明，故对证据3的证明效力不予确认；证据4和证据8符合有效证据形式要件，但虞郑祥提出的因乾昌公司恶意欠薪而据以主张赔偿金的2002年出台的《浙江省工资支付条例》第三十六条规定的经济补偿金和赔偿金系在用人单位存在无故拖欠劳动者工资的前提下由劳动保障部门责令用人单位支付，现虞郑祥并未能就劳动保障部门责令乾昌公司支付该经济补偿金和赔偿金举证予以证明，对其证明效力不予确认；证据5不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认；证据6符合有效证据形式要件，但该证据无法体现乾昌公司未足额为虞郑祥缴纳社保费用的事实，对其证明效力不予确认；证据7符合有效证据形式要件，但该证据系乾昌公司向虞郑祥出具的工资发放明细，虞郑祥提出的因乾昌公司逾期支付经济补偿金而据以主张赔偿金的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的赔偿金系用人单位在与劳动者解除劳动合同后未向劳动者支付经济补偿金的前提下由劳动行政部门责令用人单位支付，现虞郑祥并未能就劳动行政部门责令乾昌公司支付该赔偿金举证予以证明，对其证明效力不予确认。综上，虞郑祥的诉讼请求中的第五、第六、第八、第十、第十一项，无事实和法律依据。乾昌公司提交的证据1-4符合有效证据形式要件，证据1能够证明虞郑祥曾于2013年2月向乾昌公司提出辞职，双方劳动合同关系终止的事实，证据2能证明虞郑祥辞职后又于2013年6月入职乾昌公司（证据2载明入职时间为7月，但双方当事人均确认虞郑祥6月入职）的事实，证据3能够证明双方当事人在解除劳动合同关系后乾昌公司将解除劳动合同证明书提交给湖州市就业管理服务局证明的事实，证据4能证明乾昌公司已经向虞郑祥支付经济补偿金的事实。综上，虞郑祥的诉讼请求中的第四项无事实依据。关于虞郑祥的第七项诉讼请求，由于双方均未能提供原始劳动合同，合同到期日无法确认，但根据双方当事人陈述，虞郑祥自2013年6月入职乾昌公司，至今连续工作未满十年且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定中关于签订无固定期限劳动合同的其他情形，双方又未签订其他劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，根据虞郑祥提交的证据，乾昌公司已支付了截至双方解除劳动合同关系之日的工资，故虞郑祥的第七项诉讼请求亦无事实和法律依据。关于虞郑祥的第九项诉讼请求，虽然双方均表示原始劳动合同已遗失，但乾昌公司一直在向虞郑祥支付工资，欠付的工资也已补发，虞郑祥在该项请求中要求乾昌公司赔偿并无法律依据。关于虞郑祥的第十二项诉讼请求，根据虞郑祥提交的工资明细，虞郑祥在乾昌公司要求其待岗前的十二个月工资总额（由于2015年5月的工资于2015年6月发放，数额为1137.82元，一审法院推定待岗前的十二个月期间为2014年5月至2015年4月）为29731.72元，月平均工资为2477.64元。结合证据8，乾昌公司向虞郑祥补发的工资54976元中包含的工资支付期间为2015年5月至2018年8月，可以推定2013年6月的工资已于2013年7月发放。由此争议反而在于2018年9月的工资是否发放。根据虞郑祥提交的证据7,2018年9月的工资已于2018年11月补发。据此，虞郑祥的第十二项诉讼请求亦无事实依据。乾昌公司对浙湖劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书关于违法解除劳动合同及解除时间的认定无异议，认可了违法解除劳动合同的事实。用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者加倍支付经济补偿金。虞郑祥在待岗前的月平均工资为2477.64元，其在乾昌公司处工作了五年四个月，且无证据证明乾昌公司要求虞郑祥待岗系因乾昌公司工作中存在过错所致，乾昌公司依法应当向虞郑祥按照虞郑祥待岗前的平均工资的双倍支付经济补偿金（按照五个半月计算），即27254.04元。由于乾昌公司已支付18000元，应当继续支付差额部分9254.04元。双方劳动合同关系解除时间为2018年10月8日，乾昌公司应当按照月平均工资计算2019年10月1日至10月8日的工资并向虞郑祥支付，经一审法院核定为639.39元。虞郑祥的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、湖州乾昌酒业有限责任公司应当向虞郑祥支付因违法解除劳动合同赔偿金差额部分9254.04元，2018年10月1日至8日的工资639.39元，共计9893.43元，限于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回虞郑祥的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖州乾昌酒业有限责任公司负担。 二审期间，虞郑祥向本院提交证据如下：《关于成立质量领导小组的通知》（复印件）、《关于成立安全领导小组的通知》（复印件）以及《关于成立卫生领导小组的通知》（复印件），用以证明虞郑祥是乾昌公司的车间主任，乾昌公司的任何一个厂长、车间主任都是没有聘书的。乾昌公司未质证，上述证据经本院审查，虞郑祥二审提交证据均为复印件，不符合有效证据的要件，本院不予认定。 乾昌公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：是否应支持虞郑祥一审中的全部诉讼请求。关于虞郑祥因乾昌公司逾期支付经济补偿金而据以主张赔偿金的诉请，二审中虞郑祥提供截图主张劳动行政部门已经电话责令，对此本院认为，责令应由劳动行政部门以法律文书等书面形式作出，一审认为虞郑祥未能就劳动行政部门责令乾昌公司支付该赔偿金举证予以证明，并无不当。关于虞郑祥因乾昌公司未按规定签订书面无固定期限劳动合同而请求赔偿的主张，根据已查明事实，虞郑祥自2013年6月入职乾昌公司至今连续工作未满十年，且不存在《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的其他情形，一审对此不予支持并无不当，对其该上诉请求本院不予支持。关于虞郑祥一审中的其他诉讼请求，一审法院已经进行了充分审查和说理，一审法院依法认定乾昌公司支付虞郑祥违法解除劳动合同赔偿金差额部分9254.04元，2018年10月1日至8日的工资639.39元，并无不当，虞郑祥的其余诉讼请求，二审经查均无事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由虞郑祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  沈筱婕 审 判 员  朱惠明 二〇二〇年九月二十日 法官助理  葛奕超 书 记 员  沈 燕