江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1139号原告：南昌再回首汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道666号8栋1门202室，统一社会信用代码：91360104MA37MQNQ9Q。法定代表人：尹超，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彭胄聪、聂颖，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：江西桐韵速递有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区昌西大道以东、麦庐水渠以西、小企业路以北，统一社会信用代码：91360100680918922E。法定代表人：刘晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭小龙、冯树伟，该公司员工。原告南昌再回首汽车服务有限公司（以下至裁判主文前简称为再回首公司）与被告江西桐韵速递有限公司（以下至裁判主文前简称为桐韵公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再回首公司的委托诉讼代理人徐彭胄聪，被告桐韵公司的委托诉讼代理人谭小龙、冯树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告再回首公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《租车合同》；2、判令被告赔偿原告5月份损失65700元；3、判令被告支付租车合同违约金79935元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告签订《租车合同》，双方在合同中约定被告向原告租赁53座大巴车三辆，费用为每天每台730元，费用月结，租车期限从2019年10月1日至2020年9月30日止。双方约定租赁期间若一方变更或提前终止合同，应提前一个月通知另一方并支付整体租赁费用10%的违约金。2020年4月26日被告微信通知原告立即解除合同但并未支付合同约定的违约金，现原告要求解除合同并要求被告赔偿5月份损失65700元，以及支付相应的违约金79935元，共计145635元。被告桐韵公司辩称，其无须赔偿原告5月份的损失及合同违约金。涉案租车合同名为租车合同，实际为班车运输服务合同，根据中华人民共和国道路运输条例的相关规定，从事客运运输实行的行政许可制由申请人向有关部门申请获得道路运输经营许可证和车辆营运证后方可进行，从另一角度来说，对从事客运运输行业设置了行政许可从事该行业的主体应当取得许可，没有获得许可的单位或个人无权从事客运运输行业，其与他人签订的合同也应属于无效合同，无效合同自始至终无效，合同条款对被告也不存在约束力，所以其不应依据合同条款赔偿原告的合同违约金及损失。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一：原告营业执照及法定代表人身份证明、被告工商信息，证明原、被告系本案适格主体；证据二：《租车合同》、《劳资合同》两份、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××三辆车辆的机动车行驶证、运输证，证明原、被告双方签订了为期一年的汽车租赁服务合同，并约定了违约条款。原告与司机签订了劳动合同，合同时间与原、被告租赁合同时间吻合，系原告为履行合同签订，被告提前终止合同，给原告造成了损失；证据三：尹超与谭小龙聊天记录、驾驶证复印件、银行流水，证明被告员工谭小龙于2020年4月26日通知原告负责人尹超自5月份起取消用车。2019年9月9日被告方告知原告负责人尹超原告方的资质已经通过被告总部公司审核。原告配备的驾驶员符合租车合同对司机的要求。自2019年10月至2020年4月，被告向原告支付了相应的租车费用，原、被告双方签订的租车合同正常履行；证据四：南昌市旅游汽车服务有限公司出具的证明一份、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××三辆车辆的行驶证、运输证、购车发票及注册登记信息，证明原告提供的三辆车辆与租车合同约定一致。三辆车辆在购买发票、行驶证、运输证、注册机动车登记信息上载明的发动机号、车辆识别代号、车架号码一致。三辆车辆系由司机万常江、黄政刚、尹超出资购买，挂靠在南昌市旅游汽车服务有限公司运营。被告桐韵公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告营业执照显示其经营范围中只有汽车租赁，没有客车运输的资质；对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告在没有资质的情况下承运客车运输，租车合同属无效合同。对原告与黄政刚签订的《劳资合同》有异议，对原告与万常江签订的《劳资合同》的关联性予以认可，对证明目的不予认可。黄政刚和当初提交给被告的驾驶证不一致，当初提交的是裘德志的驾驶证而不是黄政刚，万常江虽然有驾驶客车的驾驶证但并没有驾驶营运车辆的从业资格证，对道路运输许可证真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，这些道路运输许可证的主体都是南昌市旅游汽车有限公司，而根据道路运输管理条例规定，道路运输许可证是不能进行转让和出租的，这也证明了原告并没有从事客运运输的资质；对证据三中的聊天记录无异议，对黄政刚驾驶证有异议，对万常江、尹超的驾驶证的真实性及证明目的不予认可，其二人并没有从事驾驶营运车辆的资格证，只是证明能开客车而已。对银行流水无异议；对证据四中《证明》有异议，该《证明》是由第三方旅游汽车公司出具的，但该旅游公司不是本案的诉讼参加人，其提供的证明也不能证明涉案的三辆车是原告公司所有的车辆，该证据是事后采集，存在作假的可能。对购车发票的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组发票也证实了涉案的车辆是旅游公司购买的，不是原告主张的三位司机购买的，无法达到原告的证明目的。被告围绕其辩称意见提交了如下证据：证据一：原告营业执照，证明原告无客运运输营业范围；证据二：赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××行驶证和道路运输许可证，证明原告无道路运输的资质，不能承运客运运输业务；证据三：驾驶员尹超、裘德志及万常江的驾驶证，证明这些驾驶员并没有驾驶营运车辆的驾驶资格证，违反道路运输的管理条例，进一步证实了原告没有从事客运运输业务的资质，在没有该资质的情况下，签订运输合同是违反法律规定的，违反法律规定的合同自始无效。证据四：江西桐韵速递有限公司租赁班车发车明细表，证明2019年10月-2020年4月的发车趟数，每月用车的数量并不是固定的，每月的用车费用也不是固定不变的，所以合同中约定的合作金额总额的10%的费用不是原告主张的7万多元。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，营业执照上原告营业范围是含汽车租赁的范围；对证据二行驶证、道路运输许可证真实性无异议，对证明目的有异议，这三辆车是合同约定的车牌，我司也是将这三辆车租赁给被告用于接送被告员工上下班；对证据三尹超、万常江的驾驶证没有异议，对裘德志的驾驶证有异议，裘德志与原告提交的司机驾驶证信息是不一致的；对证据四真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告在履行合同中确实每月会提交被告一份发车明细表，但并未留底单，无法完全核实细节。对用车情况以原告提交法庭的银行流水为准，该银行流水金额系根据每辆大巴车每天730元的金额计算，由双方核定后被告支付相应金额，因此以该银行流水为准。对原、被告提交的各组证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提交的证据一原告的营业执照，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据二中的《租车合同》，被告对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为原告无客运资质，该合同应属无效合同。本院认为，该租车合同系双方真实意思表示，且双方已实际按照合同约定的内容行使车辆租赁事宜的相关权利、履行相关义务，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该证据予以确认。对原告提交的《劳资合同》，该合同能够与被告提交的发车明细表相互印证，证明原告履行了租赁合同，本院予以确认。对原、被告提交的赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××的行驶证和道路运输许可证，双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对黄政刚、万常江、尹超驾驶证，能够与发车明细表中的司机签字互相印证，予以确认。对原告提交的证据四中的《证明》，该证明中的内容，原告完全可以提供挂靠合同等更具证明力的证据予以证实，但原告未提供，该证明不具证明力，不予确认。对证据四中的行驶证、运输证、购车发票及注册登记信息，被告对其真实性、合法性未提出异议，予以确认。对被告提交的证据三，因不能达到其证明目的，对其证明目的不予确认；对被告提交的证据四发车明细表，能与银行流水相互印证，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为接送员工上下班，被告桐韵公司向原告再回首公司租赁大巴车辆三辆，双方签订《租车合同》一份，合同约定：租车时间为2019年10月1日至2020年9月30日，时间与线路为下午18：00-18:30从发出至金沙三路南外环高速桥下、凌晨4:00-7:00从金沙三路南外环高速桥下发出至；乙方（即原告）车辆应手续齐全，如有效的年检、购买保险单据、运营证、行驶证等；乙方必须配备具有驾驶证、驾驶经验丰富、工作认真负责的且有五年以上驾龄的驾驶员负责车辆的驾驶任务；乙方驾驶员为乙方雇员，其工资待遇、社会保险等均由乙方负责；租用为53座大巴车3台（赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××），费用为每天每台七佰叁拾元整（730元／趟往返），本报价包含车辆租赁费用、车辆维修保养费、驾驶员基本工资、油耗等所有费用（包含高速费）。（租赁费用按实际出车趟数计算）。租车费用为每月月结，乙方开具符合税法规定的增值税专用发票（税率：3%）给甲方（即被告），甲方凭乙方发票支付上月租车费；租赁期内，如乙方须变更或提前整体终止合同，应提前1个月书面通知甲方。乙方需支付本合同整体租赁费用总额10%的违约金，违约金到甲方账户以后本合同结束，否则本合同仍有效。如甲方提出变更和提前终止，应提前1个月通知乙方，则甲方也需支付本合同整体租赁费用10%的违约金给乙方。合同签订后，原告依约将三台大巴车租赁给被告使用，并安排司机尹超、黄政刚、万常江驾驶车辆，被告亦向原告支付了租车费用。2020年4月26日，被告员工在微信中通知原告“下个月取消用车”，被告实际使用原告车辆至2020年4月30日，租车费双方已结清至2020年4月30日，具体用车及租车费用支付情况如下：2019年10月1日至10月23日，使用三辆车，2019年10月24日至10月31日，使用两辆车，支付租车费48910元；2019年11月，使用两辆车，支付租车费43800元；2019年12月，使用两辆车，支付租车费45260元；2020年1月，使用两辆车，一辆车使用19天，另一辆车使用20天，支付租车费28470元；2020年2月，使用一辆车，支付租车费18980元；2020年3月1日至3月31日，使用两辆车，支付租车费45260元；2020年4月1日至4月30日，使用两辆车，一辆车使用半个月（4月16日暂停使用），另一辆车使用一个月，支付租车费30963元。上述租车费共计261643元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的《租车合同》是否有效？2、被告是否应该支付原告违约金及损失。关于第一个争议焦点，原、被告之间签订的《租车合同》约定，乙方（原告）车辆应手续齐全，如（有效的）年检、购买保险单据、运营证、行驶证等。乙方必须配备具有驾驶证、驾驶经验丰富、工作认真负责的且有五年以上驾龄的驾驶员负责车辆的驾驶任务，保证优质服务。原告按照合同约定配备了具有运营证、行驶证的车辆以及符合条件的驾驶员，且在合同履行过程中被告未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。…”，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定”。原、被签订的《租车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对被告提出该合同无效的辩称意见，不予支持。依法成立的合同，应受法律保护。关于第二个争议焦点，原、被告签订的《租车合同》约定的履行期限为2019年10月1日至2020年9月30日，被告于2020年4月26日通知原告5月起停止用车，被告在合同履行期限届满前明确表示不履行合同，故原告诉求解除《租车合同》，符合法定解除合同的情形，本院予以支持。关于合同解除的赔偿问题，根据原、被告双方租车合同第六点“合同终止”约定，如甲方（被告）提出变更和提前终止，应提前1个月通知乙方（原告），则甲方也需支付本合同整体租赁费用10%的违约金给乙方。合同第五点“租用费用与结算”约定，双方租赁费用按实际出车趟数计算。鉴于原、被告双方的租车合同实际履行7个月既终止，被告用车情况每月亦不固定，整体租赁费用无法确定，本院遵循公平原则，按已实际支付的租车费计算每月平均租车费用，根据已履行7个月的平均每月用车情况，酌定全年的租车费用为448530元，则违约金为44853元[（261643元÷7月）×12月×10%]。关于原告主张的5月份损失65700元，原告未举证证明该损失实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告南昌再回首汽车服务有限公司与被告江西桐韵速递有限公司签订的《租车合同》；二、被告江西桐韵速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌再回首汽车服务有限公司支付违约金44853元；三、驳回原告南昌再回首汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3213元，减半收取计1607元（原告已预交），由被告江西桐韵速递有限公司负担（于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇二〇年九月八日书记员  聂晓琴