山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初647号原告：常州市亮泽建设工程有限公司，住所地：常州市金坛经济开发区华阳北路99号。统一社会信用代码：91320413056632015L。法定代表人：吴留成，执行董事。委托诉讼代理人：舒婷婷，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：单县汇景房地产开发有限公司，住所地：单县北城湖西路东锦绣花园步行街3号。统一社会信用代码：91371722572852209M1-1。法定代表人：王建华，执行董事。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，山东盛雅律师事务所实习律师。原告常州市亮泽建设工程有限公司（以下简称亮泽公司）与被告单县汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，2020年4月28日，汇景公司向本院提出申请，要求对亮泽公司提交的“工程量清单”中汇景公司工程部公章的真实性进行鉴定，2020年8月11日，山东金剑司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。本案于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告亮泽公司委托诉讼代理人舒婷婷、被告汇景公司委托诉讼代理人张新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮泽公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令汇景公司支付装修工程款298626.32元；2、诉讼费用由汇景公司负担。事实和理由：2012年11月1日，亮泽公司与汇景公司签订《建设工程施工合同》，约定亮泽公司承包汇景公司位于单县示范区的会所及样板房装饰、安装工程。该工程一、二层完工后，于2015年1月29日审核结算。由于该工程三层未完工，汇景公司就要求停工，故2015年1月29日未结算该工程第三层。亮泽公司为该工程第三层装修采购的材料已到场，汇景公司在“工程量清单中”已盖章确认到场材料和施工量，核算报价为298626.32元。亮泽公司多次与汇景公司联系，汇景公司至今没有支付该工程款，特提起诉讼，请求支持亮泽公司的诉求。汇景公司辩称，一、亮泽公司与汇景公司签订《建设工程施工合同》后，对一、二层楼房进行了全面施工，但亮泽公司对第三层仅安装了电梯石材套及少量钢结构框架，就转让给他人不再施工，后续工程由他人完成施工。汇景公司没有接受亮泽公司的现场材料，亮泽公司没有实施其提交的工程量清单所列举的工程施工范围及数量，其提交的工程量清单是伪造的，核算的报价是虚假的。二、无论是亮泽公司陈述的2015年1月29日审核时间节点还是其提交的工程量清单中显示的2013年12月27日的时间节点，距离亮泽公司起诉的时间都超过了法律规定的时间，其诉求均超过了诉讼时效。综上，请求驳回亮泽公司的诉求。亮泽公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》一份。2、工程量清单一份，证明目的是汇景公司已盖章确认亮泽公司采购到场的材料及部分施工造价。3、工程造价结算书一份，证明目的是根据汇景公司确认的工程量清单，亮泽公司计算出的工程造价为298626.32元。4、亮泽公司法定代表人吴留成与汇景公司工程部靳某、总经理卢青生，于2017年11月9日的谈话录音一份。证明双方确认该工程由亮泽公司施工，但汇景公司对工程量清单中所盖的工程部印章的真实性有异议，未向亮泽公司结算工程款，同时证明亮泽公司的起诉未超过诉讼时效。5、提交亮泽公司与汇景公司的靳某、卢青生微信截图两张，证明亮泽公司曾多次向汇景公司催款，并将清单发送给汇景公司负责人，亮泽公司诉讼并没有超过诉讼时效。6、提交山东金剑司法鉴定中心出具的文件检验司法文件证书一份，证明工程量清单中汇景公司所盖的工程部印章为真实印章。上述证据经汇景公司质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。该清单没有汇景公司工程部负责人及驻工地代表签字，也没有监理方面人员的签字，也违背了合同关于工程变更费用签证的相关约定；其次，清单所罗列的内容与事实不符，例如清单中所罗列的直径为14公分的螺纹钢585米，整个三楼的装修并没有该种材料。安装电梯石材套所罗列的数量与现场实际用材存在巨大差距，比如月光灰石材清单中罗列为58.62平方米，实际现场电梯石材为4.33平方米。该清单是一个伪造的不真实证据材料，不能作为计算工程造价的依据。对证据3的三性均有异议。该证据是亮泽公司单方制作的，同时该证据所计算的依据与客观事实不符，因此该证据不能作为本案定案依据。对证据4有异议，该录音资料不能确定是对整个过程的录音，从录音的时间看不能证明亮泽公司起诉未超过诉讼时效。对证据5有异议，从短信内容看卢青生、靳某并不认可亮泽公司主张的工程量，也不能证明亮泽公司的证明目的。对证据6的真实性无异议，但清单中虽然有汇景公司工程部的印鉴，但并不意味着工程量清单中所罗列的内容是真实的，也不意味着该工程量清单就能作为计算工程造价的依据，不能作为有效证据使用。汇景公司为反驳亮泽公司的主张，提供如下证据：证人靳某（现系汇景公司工程部经理）的当庭证言，证言主要内容是：其与汇景公司于2013年10月份签订施工合同，对汇景公司三楼进行装修，并有完工验收手续。当时亮泽公司同意退场，然后其进场，亮泽公司有一部分材料留在现场，同意将材料转让给靳某，靳某给了亮泽公司10000元材料款，后于2015年又给了亮泽公司材料款20000元，且有亮泽公司法定代表人吴留成出具的收条。三楼电梯门套是由亮泽公司施工的。靳某接管三楼工程时，亮泽公司做了三楼小半部分钢结构，但工人工资是由靳某结算支付的；三楼的卫生间、办公室砌墙、粉刷均是靳某进行施工至完工。电梯门套最多为5、6平方米，钢结构框架中不需要直径14公分的螺纹钢，用膨胀螺丝固定地面及墙壁。亮泽公司所施工的小部分钢结构框架没有使用直径14公分的螺纹钢，整个吊顶不需要螺纹钢，用角铁固定顶部。亮泽公司在三楼施工的电梯门套工程价款10000元左右，施工的小部分钢结构工程价款20000元左右，工程款合计在30000元-40000元。对证人靳某的证言，汇景公司对证人证言的真实性无异议。亮泽公司质证认为，证人所确认的施工量亮泽公司认可，但对到场材料的证言不予认可。证人已确认亮泽公司做了部分工程，亮泽公司提供的工程量清单及根据工程量清单制作的工程造价结算书均显示施工量确实不多，在工程造价结算书中计算的人工费为24434.03元，加上该工程的税费等其他相关费用，与证人所说的30000元-40000元一致。而本案涉及的主要款项为材料款而非施工款，汇景公司及证人不应以实际用量推算亮泽公司到场的施工材料，应以亮泽公司到场的数量来计算，而非以实际使用量计算。庭审中，证人靳某提供了亮泽公司法定代表人吴留成于2015年2月18日出具的20000元收条，亮泽公司当庭无法核实收条的真实性，表示庭后核实再予以答复，但亮泽公司对该收条的真实性一直没有提出质证意见。根据汇景公司的申请，本院于2020年8月27日对亮泽公司主张的安装电梯石材套的工程量进行勘验。经勘验，月光灰石材面积为3.02平方米、石材倒V型边6.68米、钛金条6.28米。亮泽公司对本院勘验的真实性无异议，但认为亮泽公司提供的到场材料是否全部用于该工程，亮泽公司并不知晓。本院经审查认为，亮泽公司提供的证据1经汇景公司质证无异议，本院对其证据效力予以确认；对证人靳某的证言，汇景公司无异议，亮泽公司对证人陈述的其施工工程量价款30000元-40000元的事实予以认可，本院对证人靳某陈述的该事实予以确认，酌情认定亮泽公司已施工的工程价款为35000元；证人靳某陈述亮泽公司到场的材料转让给了靳某，且靳某已支付给吴留成材料款20000元，并提供了吴留成出具的20000元收据，亮泽公司对该收据的真实性没有发表质证意见，本院对靳某陈述的该事实予以确认；亮泽公司提供的证据2的效力问题。工程量清单上虽然盖有汇景公司工程部的公章，但没有法人或经办人签名及落款时间，不符合正常的业务办理习惯，且工程量清单记载的内容与证人靳某的证言及本院的勘验笔录明显不一致，故对工程量清单内容的真实性不予确认。亮泽公司提供的证据3系亮泽公司单方制作，汇景公司也不予认可，对其证据效力不予确认。对亮泽公司提供的证据4、证据5的真实性予以确认，能够证实亮泽公司多次向汇景公司催要工程款，汇景公司对工程量清单中所记载的材料及工程量的真实性有异议，未向亮泽公司结算工程款。根据当事人的举证、质证及双方当事人的无异议的证据，本院确认以下法律事实：2012年11月1日，亮泽公司与汇景公司签订《建设工程施工合同》，约定亮泽公司承包汇景公司位于单县示范区的会所及样板房一、二、三层的装饰、安装工程。该工程一、二层完工后，双方于2014年12月15日制作了工程结算审核方案，并于2015年1月29日结清一、二层工程款。亮泽公司在对第三层楼房进行部分施工后，双方解除施工合同，因汇景公司对亮泽公司提供的工程量清单的真实性有异议，双方产生矛盾，一致没有支付相应款项。在本案审理过程中，汇景公司于2020年4月28日向本院提出申请，要求对亮泽公司提交的“工程量清单”中加盖的汇景公司工程部公章的真实性进行鉴定，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月11日，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是“工程量清单”中汇景公司工程部公章与汇景公司工程部公章系同一枚印章盖印形成，汇景公司缴纳鉴定费4800元。本院认为，亮泽公司与汇景公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。在案涉三楼施工过程中亮泽公司与汇景公司解除了施工合同，双方合同的权利义务终止，但该合同尚未结算清理完毕，本案中亮泽公司主张的工程款298626.32元，包含两部分，一部分为已经施工的工程款，另一部分是停工后到场的材料款。庭审中，对案涉三楼已经施工的工程价款，双方当事人的主张基本一致，均认可已经施工的工程价款为30000-40000元，本院酌定已经施工的工程价款为35000元。根据《中华人民国内共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，亮泽公司要求汇景公司支付解除合同后已完成的工程价款，于法有据，应予支持。汇景公司应支付亮泽公司已施工的工程款35000元。关于亮泽公司主张的到场材料款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。亮泽公司主张本案诉求的主要款项为到场材料款而非施工款，但其提供的工程量清单与本院确认的法律事实明显不符，该证据存在诸多疑点，尚不足以证明到场材料的数量、价款，其主张的到场材料的事实真伪不明，根据上述法律规定，对其主张的到场材料款不予确认，亮泽公司组织到相关证据后，可另行主张权利。汇景公司主张亮泽公司的起诉超过诉讼时效，经本院审查，亮泽公司多次向汇景主张工程款，但因汇景公司对工程量清单的真实性有异议，一直没有结算，故亮泽公司的起诉没有超过诉讼时效，对汇景公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、单县汇景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市亮泽建设工程有限公司工程款35000元；二、驳回常州市亮泽建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5779元，减半收取计2890元，由常州市亮泽建设工程有限公司负担2551元，单县汇景房地产开发有限公司负担339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二〇年九月二十二日书记员  王秀苏