河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2253号 原告：纪建波，男，1966年7月29日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：晋州市万利达金属加工厂，住所地晋州市鲁家庄。统一社会信用代码：91130183776198640E。 法定代表人：贾建忠。 被告：贾建忠，男，1965年4月28日出生，汉族，住晋州市。 被告：贾豹，男，1991年12月15日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：马庆思，河北元泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告纪建波与被告贾建忠、贾豹、晋州市万利达金属加工厂（以下简称万利达厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告纪建波的委托诉讼代理人茹会苗、被告晋州市万利达金属加工厂法定代表人贾建忠、被告贾建忠、被告贾豹及委托诉讼代理人马庆思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪建波向本院提出诉讼请求：1、求贵院依法判令三被告给付所欠货款260250元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告建立业务联系，被告购买原告银粉，截止到2018年1月29日初，被告尚欠原告货款1080250元。于当日被告贾豹写下欠条一张，到2020年初尚欠原告货款260250元。多次向被告索要未果。为保障原告合法权益，特提起诉讼，望依法裁决。 贾建忠、晋州市万利达金属加工厂辩称，1、贾豹是万利达厂员工，任出纳职务；2、我厂与原告没有实质性结算；3、我厂往来尚欠原告货款180250元。 贾豹辩称，1、本案系原告与万利达厂之间的债务纠纷，与被告贾豹无关；2、被告贾豹作为出纳向原告出具欠条证明系职务行为。应驳回对贾豹的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、证明复印件一份； 2、转款凭证； 3、录音光盘及书面整理材料； 4、判决书复印件一份。 以上证据用于证实被告于2018年1月29日欠货款1080250元，及此后偿还部分款项，尚欠货款260250元。 被告万利达、贾建忠对上述证据质证认为，对证据无异议。因湖南客户用宝马汽车一辆抵顶我厂的货款28万元；经与原告协商，原告同意将该车抵顶我厂欠原告货款28万元。该车因排放问题，原告的弟弟及贾建忠、厂子业务员宿建军将该车在湖南一二手车市场卖掉，车款为178000元。考虑原被告关系，我厂凑够20万元给付原告。因此，我厂尚欠原告180250元。 被告贾豹质证认为，原告所提交的证据能够证实被告贾豹出具证明的行为系职务行为。判决书与本案无关，不予认可。 被告贾建忠提交转款凭证两份。 原告对此证据质证认为，无异议，但不能证实被告所陈述用汽车抵顶货款28万元的情况，只能证明原告收到货款20万元。 被告贾豹提交如下证据： 1、银行流水、增值税发票等；用以证明被告贾豹通过个人银行账户为被告万利达厂交纳电费、支付服务费、偿还货款、支付银行利息、交纳社保费用； 2、被告万利达厂企业登记材料。用于证实被告贾豹系万利达厂出纳，并非厂子合伙人。 对于上述证据，原告质证认为，盖有公章的予以认可，被告单方制作的不予认可。被告所提交的证据证实被告参与了厂子经营且其个人财产与厂子财产混同情形。 审理中，被告万利达、贾建忠申请证人宿某出庭作证。证人证实贾豹系厂子出纳；宝马汽车抵顶货款28万元一事，原告知情；但最后卖车款为178000元。 审理中，被告万利达、贾建忠申请证人赵某出庭作证。证人证实贾豹系出纳；因原告所提供银粉存在质量问题，造成客户发生重大事故。 对于上述证人证言，原告代理人质证认为，证人均与被告万利达厂有利害关系，其证言不能作为证据使用。 经审理查明，被告万利达厂系合伙企业，合伙人贾建忠、贾荣肖；其中：贾建忠出资20万元，贾荣肖出资10万元。贾建忠、贾荣肖系夫妻关系；被告贾豹系被告贾建忠的儿子。 原告与被告万利达厂建立业务关系，被告万利达厂购买原告银粉。截止到2018年1月29日，被告万利达厂尚欠原告银粉款1080250元。被告万利达厂出纳贾豹向原告出具证明，内容为：截止到2018年1月28日，欠纪建波银粉款1080250元。落款：万利达贾豹。2018年1月29日。 此后，被告贾豹通过个人银行账户陆续还款。 原告陈述，被告尚欠原告货款260250元。 被告万利达厂、贾建忠陈述，在出具欠条证明后，因湖南客户拖欠被告万利达货款，湖南客户将宝马汽车一辆抵顶货款28万元。经与原告协商，原告同意用此车抵顶被告万利达厂货款28万元。因该车系国四标准，经协商，被告贾建忠、业务员宿某、原告的弟弟纪建鹏将该车开到湖南二手车市场转卖。当时原告说该车能卖20万、21万元就可以。后该车卖了178000元转到宿某银行卡中。宿某将卖车款转到被告贾豹银行账户，被告贾豹将卖车款凑够20万元转到原告银行卡。 据此，被告万利达厂、贾建忠陈述，因原告已认可宝马车抵顶货款28万元，因此，被告尚欠原告180250元。 审理中，被告贾豹当庭出示转款凭证，显示被告贾豹支取工资情况。 庭审后，被告贾豹提交劳动合同及石家庄市工伤参保缴费证明，证实被告贾豹系被告万利达厂雇佣的财务人员。 原告质证认为，对被告所提交的参保缴费证明真实性无异议，但不能证明贾豹不是参与生产经营被告万利达厂的人员；对所提交的劳动合同不予认可，未在相关部门备案；对转账明细无异议，但上述转账均系原告起诉之后；被告贾豹未提交自入职以来工资发放的银行转款记录。 上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告购买银粉，原告依约履行了供货义务。被告亦应及时给付货款。向被告尚欠原告货款未能给付，已构成违约，应承担违约责任。 本案主要争议焦点：一、拖欠货款数额；二、被告贾豹、贾建忠是否应承担还款责任。 对于第一个焦点，审理中，原告陈述被告尚欠原告货款260250元；被告贾建忠辩称，因用宝马汽车抵顶货款28万元，因此，尚欠原告货款180250元。 但根据审理中原被告所提交的转款凭证显示，宝马汽车卖车款为178000元，被告贾豹向原告转款200000元；对此被告贾建忠解释为因原告同意抵顶货款28万元，但原告将宝马车卖掉预测为20万元左右，因此，将卖车款凑够20万元给付原告。 但对此原告代理人予以否认，并陈述被告偿还货款为20万元，并无用宝马车抵顶货款一事。 审理中，证人宿某证实宝马车抵顶货款及卖车一事，但原告代理人否认该证人证言，并陈述证人系被告万利达厂员工，与被告有利害关系。 因被告未提交其他证据佐证用宝马车抵顶货款情况，因此，对于被告所辩称用宝马车抵顶货款28万元，证据不足，本院不予采信。 因此，原告要求被告偿还货款260250元的诉讼请求，本院应予支持。 审理中，原告要求被告给付逾期付款利息，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行同行业间拆借利率计算，符合相关法律规定，本院应予支持。 对于第二个焦点，首先，被告贾建忠是否应承担还款责任。 《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 被告贾建忠系被告万利达厂的合伙人，依照上述法律规定，应承担还款责任。 其次，被告贾豹是否应承担还款责任。 《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 虽然被告贾豹并非被告万利达厂的合伙人，但其通过其个人银行账户支付税费、贷款利息、缴纳工人社保费用、支付货款等费用，并向原告出具欠款证明；且案涉货款系其父母合伙经营的被告万利达厂生产经营所欠，被告贾豹系其父母合伙经营的万利达厂生产经营的参与者和受益者。 因此，原告要求被告贾豹承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。 审理中，被告辩称，因原告所提供银粉存在质量问题，客户因银粉存放发生自燃的事故，客户拒付全部货款。并申请证人赵某出庭证实。 但根据证人赵某的陈述及书面证言，事故发生在2012年8月份、2013年5月份，且原告所提供银粉是否存在质量问题，与本案并非同一法律关系。被告可依法另行主张权利，本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告晋州市万利达金属加工厂、贾建忠、贾豹于本判决生效后十日内偿还原告纪建波银粉款260250元及逾期付款利息（利息计算方式：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月12日起至实际履行完毕之日止）。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费5204元，由被告晋州市万利达金属加工厂、贾建忠、贾豹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  李 存 人民陪审员  崔晔静 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 佩