四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11028号 上诉人（原审被告）：成都尚禹建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦江工业开发区东西四路8号。 法定代表人：丁付刚，职务不详。 委托诉讼代理人：丁海刚，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川锋源建设工程有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇新民东街。 法定代表人：杨述玖，职务不详。 委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪琴，泰和泰律师事务所律师。 上诉人成都尚禹建筑劳务有限公司（以下简称尚禹公司）因与被上诉人四川锋源建设工程有限公司（以下简称锋源公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尚禹公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回被上诉人全部上诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然双方在合同中约定了非乙方自身原因导致的乙方人员工伤事故的分担比例，但该约定明显不公平，锋源公司恶意规避自身责任，《承诺书》亦是相同的道理，故《分包合同》及《承诺书》均为无效合同，不能作为判案依据；2.按照合同的约定，受伤的人员要认定工伤才能由上诉人承担赔偿责任，但锋源公司未按照合同约定购买工程伤亡、医疗、住院保险，导致工亡事故不能得到第三方机构的赔偿，上诉人不应就扩大的损失承担责任；3.锋源公司并未在分包合同上盖章，甲方代表也未提交相关授权，故《分包合同》无效。 被上诉人锋源公司辩称，双方签订的合同系双方的真实意思表示，不存在显失公平及欺诈情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 锋源公司向一审法院起诉请求：依法判决尚禹公司向锋源公司支付其应承担的熊正刚死亡赔偿金等387000元及资金占用损失（以387000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月12日计算至尚禹公司全部清偿之日）。 一审法院认定事实：2015年10月15日，天悦汇中心工程项目部（甲方）与尚禹公司（乙方）签订合同，约定：7.11若因乙方原因对自身及他人造成一切安全事故，则甲方有权对乙方进行处罚，若出现一次轻伤事故，对乙方实行1000元/次的处罚，若出现重大伤亡事故，则对乙方处以5000元以上的违约金。8.6.6关于工伤，在本工程施工范围内，乙方应加强职工安全意识，派专人做好安全管理工作，杜绝工伤发生，如在本工程施工现场范围内发生乙方人员工伤，乙方应及时处理，有关费用由乙方先行垫付，工伤责任与费用分摊如下：（1）因乙方自身原因导致乙方人员发生工伤事故，产生的费用由乙方自行承担；（2）因非乙方自身原因导致的乙方人员工伤事故，单次事故损失在10万元以内（含10万）由乙方自行负责承担。损失在10万元以上的工伤事故根据工伤事故的原因划分赔偿责任，若甲方的责任，由乙方承担30%，甲方承担70%；若乙方的责任，由乙方承担70%，甲方承担30%。甲方承担的部分损失在结算完成后一并支付。12.1甲方根据工程的特性和当地安监部门要求，甲方按建设工程实际施工建筑面积每平米单价购买工程伤亡、医疗、住院保险一份。12.2乙方必须负责为现场施工人员购买劳动保险和人身保险。并在施工进场前向甲方出示相关保险合同原件，提交复印件备案。 2018年4月14日，锋源公司作为甲方，死者熊正刚家属作为乙方，四川中瑞天悦实业有限公司作为丙方，另有丁海刚作为尚禹公司代表签署《工伤死亡赔偿协议》，载明：熊正刚因工作原因于2018年4月13日在甲方承包的项目发生工伤事故死亡，由甲方赔偿乙方129万以作了结。 2018年4月16日，尚禹公司向锋源公司出具《承诺书》，载明：我司工人熊正刚于2018年4月13日死亡，经与死者家属协商，一次性补偿129万元，承诺:1.同意根据金牛区安监局出具的事故报告责任书且按不低于合同第8.6.6条约定的比例承担支付赔偿金的责任；2.为了保证工程进度，由贵公司先行支付赔偿金，此后贵公司可在我司工程进度款或结算款中直接扣除应由我司承担的部分，我司对此无异议；...... 2018年4月17日、2018年4月19日，锋源公司向死者熊正刚家属支付了上述129万元。 2018年6月14日，成都市金牛区安全生产监督管理局印发金安监局发（2018）10号文件，明确熊正刚于2018年4月13日高处坠落死亡系一般生产安全责任事故，锋源公司对事故负有主要管理责任，锋源公司项目经理黄凌云对事故负有主要领导责任。 一审法院另查明，锋源公司在（2019）川0106民初13253号民事案件中曾向尚禹公司主张过涉案38.7万元，锋源公司遂以该时间为起点，在该案中计收资金占用利息。 一审法院认定上述事实主要采信了《天悦汇中心工程地下室水电劳务分包合同》《承诺书》、金安监局发（2018）10号文件、银行支付凭证、（2019）川0106民初13253号民事判决书以及开庭笔录等证据。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。锋源公司以合同8.6.6条的约定及尚禹公司于2018年4月16日出具的《承诺书》主张尚禹公司承担约定的30%部分，符合双方的约定，不违反法律的规定，应予以支持，违约金计收的标准和时间均符合法律的规定，应予以支持。对尚禹公司所提第1点答辩意见，一审法院认为，其所提意见与一审法院审理查明的事实不符，与尚禹公司在《工伤死亡赔偿协议》和《承诺书》中明确认可的事实不符，不予采信。对尚禹公司所提第2点答辩意见，一审法院认为，尚禹公司没有对其所提被诱导和欺骗举证证明，不予认定。对尚禹公司所提第3点答辩意见，一审法院认为，根据尚禹公司出具的、锋源公司认可的《承诺书》，锋源公司有权选择是否在尚禹公司工程进度款或结算款中扣除，锋源公司如何救济不应成为尚禹公司的有效抗辩。对尚禹公司所提第4点答辩意见，一审法院认为，尚禹公司如果认为其在本案中承担了约定比例的份额系因锋源公司没有按约购买工伤保险，其应另案主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：尚禹公司于判决生效之日起十日内向锋源公司支付欠款387000元及资金占用损失（以387000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月12日计算至被告全部清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131元，减半收取3565.5元，由尚禹公司负担（此款锋源公司已垫交，尚禹公司于判决生效之日起十日内履行）。 二审中，上诉人尚禹公司向本院提交以下证据：1.《关于垫付熊正刚死亡赔偿款的申请》，拟证明尚禹公司只需要承担10万元以内的责任；2.《收据》，拟证明尚禹公司于2018年4月16日已向锋源公司支付了赔偿款5万元；3.《天悦城民工工资表格》，拟证明因本案纠纷未处理导致双方的工程结算不能进行。经质证，锋源公司认可《收据》的真实性，其余两组证据三性不予认可。 本院经审查认为，《收据》来源真实，本院予以采信，关于垫付熊正刚死亡赔偿款的申请》及《天悦城民工工资表格》系复印件，且与本案待证事实无关，本院不予采信。 根据一审在案证据及二审新证据，本院二审另查明如下事实： 1.锋源公司起诉尚禹公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2019）川0106民初13253号（已生效），该案查明天悦汇中心工程项目部系锋源公司在天悦汇设立的一个工程管理办公室； 2.尚禹公司在建设工程分包合同纠纷一案中就锋源公司的诉请辩称，......第一项诉讼请求中有增量，实际施工的面积要比合同占地面积大。第二项死亡赔偿金，事故发生当时是锋源公司的电梯井没有安全防护......有增量所以不存在超付工程款以及资金占用损失。......锋源公司的材料滞后及增量，锋源公司的高低压供电于2018年11月份才开始，是因为锋源公司自身的原因造成逾期完工； 3.尚禹公司于2018年4月16日向锋源公司支付赔偿款5万元； 4.《天悦汇中心工程地下室水电工程劳务分包合同》第12.1条约定：“甲方根据工程的特性和当地安检部门要求，甲方按建设工程实际施工建筑面积每平米单价购买工程伤亡、医疗、住院保险壹份”。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为尚禹公司是否应向锋源公司支付赔偿款及赔偿金额的认定。对此，本院分析如下： 关于尚禹公司是否应承担赔偿责任问题。本院认为，2015年10月15日，天悦汇中心工程项目部（甲方）与尚禹公司（乙方）签订《天悦汇中心工程地下室水电工程劳务分包合同》，尽管合同载明的甲方主体为“天悦汇中心工程项目部”，锋源公司亦未在合同尾部加盖印章，但生效判决已查明天悦汇中心工程项目部系锋源公司在天悦汇设立的一个工程管理办公室，且尚禹公司在建设工程分包合同纠纷一案中的答辩意见也并未否定锋源公司是项目的承包人，故本案劳务分包合同能够指向锋源公司与尚禹公司。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。尚禹公司所称的合同内容显失公平，因尚禹公司未在法定期间内提起撤销权之诉，故该上诉理由不能成立，依法成立并生效的合同双方当事人都应严格按照合同履行相关的义务。同上分析，尚禹公司向锋源公司出具的《承诺书》亦合法有效。《天悦汇中心工程地下室水电工程劳务分包合同》第8.6.6条明确约定了因非尚禹公司自身原因导致尚禹公司人员工伤事故需要承担的责任比例，尚禹公司向锋源公司出具的《承诺书》再一次确认了尚禹公司同意根据安监局出具的事故报告责任书按不低于合同第8.6.6条约定的比例承担赔偿责任。上述约定明确、无歧义，尚禹公司应按照约定履行合同义务。尚禹公司上诉主张的应由相关部门认定工伤后才能赔偿的理由与合同约定不符，也有违诚实信用原则。此外，上诉人尚禹公司还主张锋源公司未按照合同约定购买工程伤亡、医疗、住院保险，上诉人不应就扩大的损失承担责任。本院认为，本案系锋源公司承担赔偿责任后按照合同约定要求尚禹公司承担相应责任的案件，尚禹公司并未提起反诉，故锋源公司是否存在违约行为并非本案的审理范围。 关于尚禹公司承担的金额问题。由于二审中锋源公司认可2018年4月16日即收取尚禹公司5万元赔偿款，故该部分金额应从尚禹公司应承担的赔偿金额中扣除。经计算，二审确定尚禹公司应承担的赔偿金额为33.7万元（129万元×30%－5万元）。 综上所述，上诉人尚禹公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审出现新证据，本院对赔偿金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2465号民事判决“成都尚禹建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川锋源建设工程有限公司支付欠款387000元及资金占用损失（以387000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月12日计算至被告全部清偿之日）”为“成都尚禹建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川锋源建设工程有限公司支付欠款337000元及资金占用损失（以337000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月12日计算至被告全部清偿之日）” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3565.5元，由成都尚禹建筑劳务有限公司负担3000元，四川锋源建设工程有限公司负担565.5元；二审案件受理费7131元，由上诉人成都尚禹建筑劳务有限公司负担6061元，四川锋源建设工程有限公司负担1070元。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月十七日 书记员  罗 维