湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1386号上诉人（原审原告）：陈清华，男，1965年4月15日出生，汉族，住邵阳县。上诉人（原审原告）：莫金城，男，1960年6月25日出生，汉族，住邵阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1970年8月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：唐小英，女，1975年10月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人陈清华、莫金城因与被上诉人刘海涛、唐小英民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈清华、莫金城上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初235号民事判决；2、改判由刘海涛、唐小英共同偿还借款本金28.5万元，利息25.08万元（利息按月利率2%从2016年8月14日起算至2020年4月14日止），合计53.58万元；3、本案一、二审诉讼费由刘海涛、唐小英承担。事实和理由：1、2015年5月14日，刘海涛借款时其与唐小英是夫妻，虽然只有刘海涛个人在借据上签字借款，但借款用于夫妻购买邵阳市地，属于家庭投资行为，在多次催收该借款过程中，唐小英不仅知情，且并未提出任何异议；2、刘海涛借款30万元，按借款约定，扣付当月利息1.5万元，此后刘海涛连续付了4个月利息，原判认定支付了5个月的利息7.5万元错误；3、2016年4月14日结算利息时，刘海涛欠前面利息9万元，并未当日支付，庭后过银行转账记录查实刘海涛总共只支付了三笔利息，2016年5月31日至8月18日共转账7万元，9万元借条的利息还有2万元至今未付，应当按其实际支付的利息及时间核算本息。刘海涛辩称，9万元的利息已经支付清楚，借款后连续支付了借款利息5个月，案涉借款唐小英不知情，也未用于夫妻共同生活或者共同经营，请求驳回上诉，维持原判。唐小英未答辩。陈清华、莫金城向一审法院起诉请求：1、判决刘海涛、唐小英偿还借款本金30万元，利息50.2万元，合计80.2万元（利息算至2019年12月14日止，顺延照计）；2、本案诉讼费用由刘海涛、唐小英承担。一审法院认定事实：2015年5月14日刘海涛以购买门面宅基地需要资金周转为由，向陈清华、莫金城借款30万元，借款期限为三个月，当时口头约定月息1.5万元，并出具了借据，在借据上注明此款用刘海涛在邵阳市连接线（孙家路）Ａ地块的编号为2012第Ｄ****第5栋5-8间门面地作抵押，以“建房基地转让合同”为依据。当天，陈清华通过昭阳银行向刘海涛工商银行账号汇款26.5万元，交付现金2万元，当天陈清华、莫金城收取了刘海涛当月利息1.5万元。此借款于2015年8月14日到期后，刘海涛没有偿还本金，但向陈清华、莫金城提供了其与唐小英的结婚证书，唐小英的身份证复印件，房屋所有权人为刘海涛的房产证复印件，刘海涛在房产证复印件上注明“同意以本产权作抵押”的内容，陈清华、莫金城同意刘海涛延期偿还借款，刘海涛每月按1.5万元向陈清华、莫金城付清2015年10月14日前的借款利息7.5万元，此后6个月刘海涛没有向陈清华、莫金城支付利息，于2016年4月14日向陈清华、莫金城出具了借条9万元，此款刘海涛已付给陈清华、莫金城。尔后，陈清华、莫金城多次催收，刘海涛向陈清华、莫金城出具了多张还款承诺书，但一直没有向陈清华、莫金城偿还借款利息及本金，酿成本讼。另查明，刘海涛与唐小英于2000年3月3日登记结婚，双方于2016年下半年离婚。一审法院认为，陈清华、莫金城提供有刘海涛签名的借据，有银行转款记录佐证，借条的真实性成立，陈清华、莫金城向刘海涛履行了支付借款的义务，双方的民间借贷关系依法成立。虽然刘海涛向陈清华、莫金城出具的借条上写明的借款本金为30万元，但陈清华、莫金城实际向刘海涛支付借款本金为28.5万元，差额1.5万元作为当月的利息予以收取。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此应当认定被告刘海涛实际向两陈清华、莫金城借款的本金为28.5万元。陈清华、莫金城与刘海涛约定的借款月利率为5％，超过司法保护的上限，法律规定借贷双方约定的利息超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效，因而，陈清华、莫金城实际向刘海涛收取的高于年利率36％的部分，应抵扣刘海涛所欠的借款本金。刘海涛于2016年4月14日向陈清华、莫金城出具9万元的利息借条，已全部付清，但是陈清华、莫金城及刘海涛均未提供银行交易流水记录，不能查清具体的偿还日期，一审法院认定9万元付清日期是2016年4月14日。至2016年4月14日，刘海涛向陈清华、莫金城支付利息款能够全部满足陈清华、莫金城按3分月利率收取利息外，尚有剩余，可以抵扣部分借款本金，经抵扣后，刘海涛实际尚欠陈清华、莫金城借款本金应为225403.97元，因刘海涛此后没有向陈清华、莫金城支付利息，现陈清华、莫金城起诉，要求刘海涛偿还借款本金，应予支持。对陈清华、莫金城主张的利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”计算，至2020年6月14日，以月利率2分为限，刘海涛应付陈清华、莫金城的利息数额是216388元，超过部分的利息约定无效；关于陈清华、莫金城要求唐小英共同偿还借款的诉讼请求，借款行为刚发生时，唐小英与刘海涛系夫妻关系，但是唐小英并未在借据上签名，也没有在刘海涛提交的担保材料和还款承诺书上面签名，且陈清华、莫金城提供的证据未能证明该借款系刘海涛用于夫妻共同生活，共同生产经营或者是基于唐小英、刘海涛共同的意思表示，因而此借款只能认定为刘海涛的个人借款，不应认定为夫妻共同债务。故唐小英对该借款本息无须承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由刘海涛偿还陈清华、莫金城借款本金225403.97元及利息216388元（利息计算至2020年4月14日止，后期利息按月利率2％顺延照计至本金全部付清之日止），合计441791.97元；二、驳回陈清华、莫金城要求唐小英偿还借款本金及利息的诉讼请求。一审案件受理费5910元，由刘海涛负担4410元，陈清华、莫金城负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈清华、莫金城提交了莫金城、陈清华银行账户明细2份，拟证实刘海涛偿还2016年4月14日出具9万元利息借条的还款时间分别为2016年5月31日还款3万元，6月7日还款2万元，8月18日还款2万元，另有2万元尚未查询到银行转账记录。刘海涛对上述证据的真实性不持异议。因上述证据系逾期提交的证据，莫金城、陈清华不能合理说明逾期举证的原因，且上述证据不足以否定一审法院认定的基本事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，对上述证据本院不予采纳。本院二审查明，刘海涛每月按1.5万元向陈清华、莫金城付清2015年10月14日前的借款利息6万元。刘海涛与唐小英于2000年3月3日登记结婚，于2017年4月5日登记离婚。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、案涉债务是否属于刘海涛、唐小英夫妻关系存续期间的共同债务；2、2016年4月14日前，刘海涛按每月1.5万元支付了几个月的利息；3、原判因双方均不能提供刘海涛2016年4月14日出具的9万元利息借条的偿还时间，认定刘海涛于2016年4月14日支付了9万元是否适当。关于第一个焦点问题，案涉借款唐小英没有在借据上签名，尽管刘海涛出具的借据上注明案涉借款用于购买了宅基地，但该宅基地已经被变卖，陈清华、莫金城不能举证证明该宅基地的变卖款项用于了刘海涛、唐小英夫妻关系存续期间的共同生活或者共同经营，亦不能举证证明刘海涛借款时是基于其与唐小英共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同表示的除外。”的规定，原判决认定案涉借款不属于刘海涛、唐小英夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。关于第二个焦点问题，原判认定刘海涛在2016年4月14日前按每月1.5万元支付了5个月的利息，共计7.5万元，但在核算案涉借款本息时，是按2015年7月14日、8月14日、9月14日、10月14日分4个月逐月支付1.5万元，即按支付了4个月的利息6万元来核算的案涉借款本息，故原判决认定的事实虽有瑕疵，但实体处理并无不当。关于第三个焦点问题，刘海涛在一审时当庭陈述其于2016年4月14日出具了一张9万元的借据是对此前6个月利息的结算，事后予以偿还。陈清华、莫金城对刘海涛的陈述不持异议，因双方均不能提供该9万元利息支付的具体时间，一审法院推定该9万元的利息是2016年4月14日支付，并据此逐笔核算案涉借款的本息，并无不当。陈清华、莫金城二审期间提供了刘海涛支付该9万元利息中其中三笔共7万元的支付凭证，但属于逾期提交证据，且不能完整地提交该9万元利息的全部支付凭证，本院未采纳上述证据，故陈清华、莫金城提出“刘海涛2016年4月14日出具的9万元利息的支付的时间应按实际支付的时间认定，并据实核算案涉借款本息”的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，陈清华、莫金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人陈清华、莫金城负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年九月十六日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……