广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行初48号原告：徐亦海，男，汉族，1986年9月29日出生，住广东省梅州市丰顺县**********。委托代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：丰顺县人民政府，地址：广东省梅州市丰顺县新世纪政府大楼。法定代表人：廖茂忠，该县县长。出庭应诉负责人：钟凌玮，该县副县长。委托代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。被告：丰顺县汤坑镇人民政府，地址：广东省梅州市丰顺县**********。法定代表人：蔡礼堂，该镇镇长。委托代理人：徐比邻，该镇政府工作人员。委托代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。原告徐亦海因与被告丰顺县人民政府（以下简称丰顺县政府）、丰顺县汤坑镇人民政府（以下简称汤坑镇政府）行政确认纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告徐亦海及其委托代理人钟文嘉，被告丰顺县政府出庭应诉负责人钟凌玮，被告丰顺县政府、被告汤坑镇政府共同的委托代理人叶永洪及被告汤坑镇政府委托代理人徐比邻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亦海诉称：1.判令确认两被告强制征收原告养殖场行为违法。2.判令被告立即向原告补偿停产停业费72.4万元，安置补助费210万元，搬迁费1.44万元，共计283.84万元；3.判令立即向原告偿还自2016年6月起至清偿全部补偿款之日止的利息损失(以283.84万元本金按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%标准计算)；4.本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等)由被告承担。事实与理由：一、被告未依法征收原告的养殖场。1.原告的前妻父亲徐伟县于2009年与石门楼代表签订《土地租赁合同》取得汤坑镇石坑地段6亩土地的使用权，后徐伟县在此建养殖场发展养殖业。因徐伟县建设养殖场不需要利用这么多的土地，徐伟县将租赁土地中约100多平方米给原告建立养殖场发展养殖业。因梅汕高铁建设项目需要，原告养殖场所处土地被划入征收范围内。2.自2016年6月开始被告丰顺县************路、排水沟、停水断电的手段，强迫原告停产停业。原告一直跟被告要求按相关规定给付相应的补偿、补助费用，但被告均未给付。直至2019年6月25日两被告在无正当程序和依据的前提下将原告的养殖场及附属物强制拆除。两被告在未获得上级征地批文、未依法履行正当的征收程序，未给予原告任何补偿、补助的情况下，对原告养殖场及附属物实施强制拆除，违反了《土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。二、评估机构评估程序违法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”的规定，评估机构在作出深国量行(拆)估字(2018)第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》时，两被告均未对原告的养殖场建(构)筑物及附属设施发布房屋征收决定公告，而评估机构评估原告养殖场价值时点为“根据《房地产估价委托书》确定2016年12月8日作出本次估价的价值时点”，明显违法。综上所述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，因原告对被告补偿不满未自愿搬迁，被告应依法分别作出征收决定、补偿决定，遵循先补偿、后搬迁原则，依法申请人民法院强制执行以实现强制搬迁，而不能在未作出任何行政决定，且未予补偿的前提下，强制拆除原告养殖场。原告房屋被征收应给予补偿，有充分法律依据。请求法院支持原告的诉求。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1.撤销深圳市国量行评估公司作出的深国量行(拆)估字(2018)第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》；2.立即向原告赔偿强制拆除构筑物的损失，共计243735元并支付利息。经本院当庭释明，原告撤回庭审中增加的两项诉讼请求，同时明确本案诉讼请求为确认被告强制征收养殖场行为违法并按诉讼请求进行补偿。原告徐亦海向本院提交的证据材料有：1.原告身份证、杨青华与徐伟县结婚证、徐丹丹与徐亦海结婚证、汤坑镇大山背村民委员会出具的关系证明、土地租赁合同。证明涉案土地系徐伟县向石门楼村民租赁。2.两份《告知书》《房地产价值预估函》。证明被告未经任何法定程序对原告养殖场进行评估。3.《关于告知书（高（拆）汤告（2017）005号）的回复》。证明原告对被告评估报告提出异议。4.两份《告知书》《评估报告》《关于印发丰顺县土地储备征收集体土地补偿标准和房屋征收安置方案的通知》。证明被告未经任何法定程序对原告养殖场进行强制征收，且未按《补偿方案》给予补偿。当庭补充提交证据：1.《关于申请信息公开的回复》。证明至2018年11月27日止，被告征收涉案土地没有任何批文；2.《停产停业损失、安置补助费、搬迁费明细及计算方式》；3.《强制拆除构（建）筑明细及计算方式》。对诉讼请求金额予以说明。被告丰顺县政府辩称：一、被告征地行为合法、适用法律法规正确，符合法定程序，属于依法行政。1.被告发布的《征收土地预公告》适用法律法规正确，符合法定程序，属于依法行政。被告根据中国铁路总公司、广东省人民政府《关于新建梅州至潮州铁路项目建议书的批复》（铁总计统函〔2014〕599号）、《关于新建梅州至潮州铁路可行性研究报告的批复》（铁总计统函〔2015〕134号），征收沿线建桥镇和汤坑镇的部分集体土地（含原告的养猪场）作为新建梅州至潮汕铁路建设项目站前广场用地。2.被告依法对涉案养殖场进行评估，不存在程序违法。根据丰顺县政府丰府办〔2015〕42号《关于印发丰顺县土地储备征收集体土地补偿标准和房屋征收安置方案的通知》第五项第6条“畜禽的迁移按行业主管部门出具的搬迁补偿标准进行补偿，设施按评估价格进行补偿”的规定，汤坑镇政府依法定程序公开遴选评估公司，得票最高的深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司承担丰顺县***********的拆迁评估工作，评估公司依法对涉案养殖场作出深国量行（拆）估字（2018）第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》，程序合法。二、被告已经按照《征收土地预公告》公布的征收补偿标准对原告的养殖场进行补偿。根据深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司深国量行（拆）估字（2018）第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》，原告的养殖场附属物在价值时点2016年12月8日的评估价值为51704元。汤坑镇政府于2019年6月14日书面告知原告评估结果，并告知其于2019年6月17日到汤坑镇征地办（征地工作组）签约并领取评估补偿款。2019年6月24日再次告知，后于2019年6月27日将上述补偿款存入原告银行账户内。被告已经依法对原告的养殖场进行了补偿，原告未在期限内提出任何异议。三、原告主张被告补偿停产停业费、安置补助费、搬迁费无事实和法律根据。根据汤坑镇政府《畜禽养殖场限期拆除通知书》《关于限期拆除的通告》，原告的养殖场属于禁养范围，并非被告强制征收拆除。被告已经按照《征收土地预公告》公布的征收补偿标准对原告的养殖场进行补偿并将补偿款发放至其账户。原告要求补偿停产停业费、安置补助费、搬迁费无事实和法律根据。四、原告提起行政诉讼超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案征地公告及相关文件早在2015年7月28日即进行公示，2019年6月27日补偿款已支付至原告账户，原告早已知情。恳请法院依法查明事实后判决驳回原告诉讼请求。被告汤坑镇政府辩称：一、被告在本次征地实施工作中依法行政，程序正当。1.丰顺县********总公司、广东省人民政府《关于新建梅州至潮州铁路项目建议书的批复》（铁总计统函〔2014〕599号）、《关于新建梅州至潮州铁路可行性研究报告的批复》（铁总计统函〔2015〕134号），征收沿线建桥镇和汤坑镇的部分集体土地（含原告的养猪场）作为新建梅州至潮汕铁路建设项目站前广场用地，分别于2015年7月28日、2016年1月8日、2016年4月25日发布《征收土地预公告》，依法履行征地程序，丰顺县政府的征地行为属于依法行政，被告作为本次征地工作实施单位，在本次征地实施工作中依法行政，程序正当。2.被告依法实施征地评估工作，不存在程序违法。根据丰顺县政府丰府办〔2015〕42号《关于印发丰顺县土地储备征收集体土地补偿标准和房屋征收安置方案的通知》第五项第6条“畜禽的迁移按行业主管部门出具的搬迁补偿标准进行补偿，设施按评估价格进行补偿”的规定，被告依法定程序公开遴选评估公司，得票最高的深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司承担丰顺县***********的拆迁评估工作，评估公司对涉案养殖场作出深国量行（拆）估字（2018）第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》，程序合法。二、被告按照《征收土地预公告》公布的征收补偿标准实施征收补偿工作，对原告的养殖场已发放补偿款。深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司深国量行（拆）估字（2018）第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》对原告养殖场附属物评估价值时点2016年12月8日的评估价值为51704元。被告于2019年6月14日书面告知原告评估结果，并告知其于2019年6月17日到汤坑镇征地办（征地工作组）签约并领取评估补偿款，2019年6月24日再次告知，于2019年6月27日将上述补偿款存入其银行账户，被告依法实施原告养殖场的征收补偿工作，原告未在期限内提出任何异议。三、根据汤坑镇政府《畜禽养殖场限期拆除通知书》《关于限期拆除的通告》，原告养殖场系因该养殖场的建设属于禁养范围而遭到强制拆除，并非强制征收拆除，被告已经按照《征收土地预公告》公布的征收补偿标准对其养殖场实施补偿并将补偿款发放至其账户，原告要求补偿停产停业费、安置补助费、搬迁费无事实和法律根据。四、原告提起行政诉讼超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案征地公告及相关文件早在2015年7月28日即进行公示，2019年6月27日补偿款已支付至原告账户，原告早已知情。恳请法院依法查明事实后判决驳回原告诉讼请求。被告丰顺县政府、汤坑镇政府向本院提交的证据材料有：1.关于调整梅汕客专梅州西站、畲江北站和丰顺东站站房规模有关问题的复函。2.梅州市人民政府关于商请调整梅汕客专梅州西站、畲江北站和丰顺东站站房规模有关问题的函。3.梅州市人民政府关于同意梅汕高铁（丰顺段）征地补偿标准参照丰顺县现行补偿标准执行的批复。4.国土资源部关于新建梅州至潮汕铁路（梅州段）工程建设用地的批复。5.广东省国土资源厅转发国土资源部关于新建梅州至潮汕铁路（梅州段）工程建设用地的批复的函。证据1-5，证明在实施高铁梅州段的征地过程中有关上级部门对该征地行为的批复，程序是正当的。6.丰顺县人民政府丰府〔2015〕49号《土地征收预公告》。7.丰顺县人民政府丰府〔2016〕17号《土地征收预公告》。8.丰顺县人民政府丰府〔2016〕23号《土地征收预公告》。证据6-8，证实对征收土地进行了预公告，并向社会进行了张贴，同时对该案土地范围内的土地征收进行程序上的公告，程序也是合法的。9.徐亦海告知书高（拆）汤告〔2019〕字03号；10.徐亦海告知书高（拆）汤告〔2019〕字12号；11.徐亦海告知书高（拆）汤告〔2019〕字15号。证据9-11，证明已限期原告自行拆除养猪场，程序合法。12.徐亦海存折一份。证明已对原告养猪场进行补偿。13.公开遴选评估公司文件及材料。证明政府对评估公司的选定程序是合法的。经庭审质证，原告徐亦海对被告丰顺县政府与汤坑镇政府提供证据质证意见为：对证据1-2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该两份证据是对丰顺东站站房规模能否扩大问题的请示和复函。根据广州铁路集团公司深圳工程建设指挥部的复函，能否扩大面积仍需中国铁路总公司批准。被告没有提供相关的批准文件。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据仅一页，不完整，无法确定征地补偿标准参照的丰府办〔2015〕42号《丰顺县土地储备征收集体土地的补偿标准和房屋征收安置方案》与我方提供的是否一致。对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该批复是对梅州至潮汕铁路梅州段工程建设用地的批复，原告被征收的房屋与涉案土地不是同一地块。对证据5，该份证据不完整，无法质证。对证据6-8，真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十二条，三份《征收土地预公告》均属违法，同时该三份《征收土地预公告》征收土地位置、范围、用途均不同，其中两份预公告涉及土地均无批复。对证据9，真实性和关联性无异议，合法性有异议。被告未履行房屋征收程序，直接告知我方房屋已被征收，是违法的。对证据10，三性均有异议。该份证据送达地址是丰顺县******石坑溪，被告送达征收房屋告知书是丰顺县************，石坑溪是养殖场所在地，2016年开始已没有营业，在养殖场无人情况下仍将《限期拆除通知书》张贴在猪场大门，违反相关法律规定，应当视为未送达。被告未提供认定养殖场为违法建筑物的证据。对证据11，质证意见与证据9一致。对证据12，被告利用我方身份信息擅自开户，并将所谓的补偿款直接存入该账户里。我方不知道该份存折的存在。对证据13，真实性无异议，合法性和关联性有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，评估公司的选定应当与被征收人先行协商，无法协商的才采取随机方式进行确定。被告从未发布任何房屋征收决定或者是公告，也未与我方进行协商，擅自对评估公司进行确认。评估公司的选定及评估报告均不合法。根据《广东省住房和城乡建设厅关于实施有关具体问题的通知》第三条，确定房屋评估机构允许采取摇号、抽签等随机方式确定，没有规定可以投票选举确定，被告采取投票选举的方式，违反相关规定。被告丰顺县政府、汤坑镇政府对原告徐亦海提供证据质证意见为：对证据1，三性均无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案禁养区范围内原告的设施已进行合法的评估，评估结果已告知原告。对证据3，我方未见过该份通知，同时该回复是打印件，包括签名部分也是打印出来的，该份回复函的真实性、合法性均有瑕疵。对证据4，真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。原告养殖场在政府禁养区范围内，其未在限期拆除通知期限内自行拆除。关于补偿方案，评估公司按照相关补偿的规定进行评估，评估程序合法，相关补偿款额已告知原告并划入其个人账户。对补充证据1，真实性无异议，对其关联性和合法性有异议。首先，该份复函是复印件，其次其复函的对象是杨青华，于本案来说也没有关联性。我方已经提供相关的证据给法庭及原告方。对补充证据2，停产停业损失、安置补偿费和搬迁费不属于租赁方的权利请求范围，没有法律依据，对此份证据的三性均不认可。对补充证据3的质证意见与补充证据2一致，对相关物品已按照法定程序进行评估。本院经审理查明，丰顺县政府于2015年7月28日、2016年1月8日、4月25日发布丰府〔2015〕49号、丰府〔2016〕17号、丰府〔2016〕23号《征收土地预公告》，公告拟征收梅汕高铁（丰顺段）项目沿线丰顺县建桥镇和汤坑镇的部分集体土地。案涉原告徐亦海养殖场所在的丰顺县******在拟征收土地范围。新建梅州至潮州铁路（梅州段）工程建设用地征地系经国土资源部〔2016〕792号《关于新建梅州至潮州铁路（梅州段）工程建设用地的批复》、广东省国土资源厅粤国土资（建）函〔2017〕1号《转发国土资源部关于新建梅州至潮州铁路（梅州段）工程建设用地的批复的函》、梅州市人民政府梅市府函〔2015〕173号《关于同意梅汕高铁（丰顺段）征地补偿标准参照丰顺县现行补偿标准执行的批复》批准并实施。征地补偿标准参照丰顺县政府丰府办〔2015〕42号《丰顺县土地储备征收集体土地补偿标准和房屋征收安置方案》执行。丰顺县政府在后续征收过程中未再发布征收土地公告和房屋征收公告。征地实施单位汤坑镇政府采用公开投票遴选评估公司方式，选定深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司承担丰顺县***********的拆迁评估工作，并于2016年12月8日出具房地产估价委托书给深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司。该评估公司接受委托后，以委托时间为评估价值时点，于2018年11月28日作出深国量行（拆）估字（2018）第MZ11012号《房地产征地补偿估价报告》，涉案原告养殖场评估价值合共51704元。2017年6月8日，汤坑镇政府以高（拆）汤告（2017）007号《告知书》送达案涉预评估报告，告知原告徐亦海如对评估结果有异议，应在2017年6月18日前以书面形式向评估公司申请复核，对复核结果有异议的，向被征收房屋所在地房地产评估专家委员会申请鉴定，如无异议视为认可评估结果。2019年6月14日，汤坑镇政府以高（拆）汤告〔2019〕字03号《告知书》公告告知原告评估结果，要求原告于2019年6月17日前签约并领取评估补偿款。2019年6月24日，汤坑镇政府以汤告〔2019〕字15号《告知书》公告告知原告提供有效身份证，原告未予以配合。2019年6月27日，汤坑镇政府将上述评估价值款额迳行存入广东丰顺农村商业银行股份有限广场分理处、户名为徐亦海的银行账户。2019年6月21日，汤坑镇政府以高（拆）汤告〔2019〕字12号《畜禽养殖场限期拆除通知书》公告限令原告徐亦海于2019年6月24前自行拆除养殖场，逾期不拆除，将依法强制拆除。2019年6月25日，原告养殖场被实施强制拆除。2020年6月18日，原告徐亦海以丰顺县政府、丰顺县汤坑镇政府为被告，向本院提起行政确认之诉，诉如所请。本院认为，根据诉辩双方主张，本案争议的主要焦点是：1.被告征收原告养殖场行为是否违法。2.原告补偿相关费用及其利息请求能否予以支持。关于被告征收原告养殖场行为是否违法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”国土资源部令第10号《征收土地公告办法》第四条“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”国家建设征收土地的，征收土地方案经依法批准后，应当依法发布征收土地公告、房屋征收公告和征收土地、房屋安置补偿方案等。本案中，被告因高铁建设需要征收农村集体土地和原告的养殖场，未依法发布征收土地公告和房屋征收公告，亦未对原告的养殖场作出公平合理的补偿，应当认定征收程序违法。原告请求确认被告征收原告养殖场违法，理由成立，予以支持。关于原告请求补偿相关费用问题，原告未提供其合法经营养殖场的证据，其请求补偿停产停业损失费、安置费、搬迁费及其利息没有事实根据和法律依据，不予支持。鉴于案涉高铁建设征收土地及房屋工作已经实施完毕，建设项目已投入使用，原告养殖场被拆除的损失，可另循法律途径主张公平合理的赔偿。综上所述，原告徐亦海诉请确认被告丰顺县人民政府、被告丰顺县汤坑镇人民政府征收土地违法理由成立，其诉讼请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告丰顺县人民政府、被告丰顺县汤坑镇人民政府征收原告徐亦海养殖场程序违法。二、驳回原告徐亦海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告丰顺县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年八月二十八日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳