云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2734号 原告：徐立稳，男，1960年4月9日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：黄粉连，女，1962年9月10日，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：张加宽，男，1974年2月6日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：龚松琼，女，1972年6月3日，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告徐立稳、黄粉连与被告张加宽、龚松琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立稳、黄粉连，被告张加宽、龚松琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立稳、黄粉连向本院提出诉讼请求：1.判决两被告尝还原告借款人民币42000.00元（大写：肆万贰仟元整）；2.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年，被告因周转资金不足，向原告借款共计人民币50000.00元，并用位于宽塘大××房屋及宅基地作抵押，两被告写下了借条。后原告要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝支付借款，经原告多次索要后，被告张加宽于2018年12月23日还款8000.00元，剩余款项42000.00元一直不予还款。2020年7月5日，原告到被告家要钱，双方因此发生纠纷，到了营上派出所，两被告相互推诿，被告龚松琼只认可钱是原告拿给自己的，但钱是被告张加宽用掉的，所以不同意还此借款。而被告张加宽认为，该借款是被告龚松琼拿到北海做传销用掉的，只同意还一半的款，另外一半应由龚松琼还。营上派出所的处理意见是由两被告一人一半的来偿还该借款，但被告龚松琼不同意此建议，为此双方未能达成一致意见。因此，原告认为，被告不履行还款的义务，已严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼。 被告张加宽辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，借款是龚松琼和被告一起去借的，当时被告写借条，龚松琼在一边数钱，50000.00元的借款，被告已经偿还了8000.00元，该笔借款是被告和龚松琼一起借的，剩余未偿还款项应由两个人一起偿还，被告愿意承担2100.00元。 被告龚松琼辩称，2007年7月份左右，二被告共同向原告借款5万元，但是二被告已于2008年年底将5五万借款还清，偿还借款时，原告以自己未随身携带借条为由，未向被告出示原借条。后由于原告黄粉连性格古怪，此前曾多次未经被告同意侵入被告住宅，对被告正常生活造成严重干扰，对被告子女成长造成严重影响，为避免再对孩子成长造成不良影响，被告选择息事宁人，未再次向原告索要借条。自此，被告与原告就不曾再有资金往来，故被告向原告主张借款的借款事实不存在。被告并未在原告向人民法院提交的《借条》上签字和按手印，该借条系原告伪造的，故被告对该份《借条》的所述内容均不予认可。二被告已于2010年10月18日经富源县人民法院调解离婚，并制作了（2010）富民初字第483号民事调解书。由于二被告已解除婚姻关系，断绝往来，原告在起诉状中称：被告张加宽于2018年12月23日向原告还款8000元，该事实与本案没有关联性，不排除是被告张加宽清偿原告的其他债务，故被告对被告张加宽还款行为属清偿共同借款这一陈述不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和质证，综合当事人的陈述，本院确认如下事实：对于双方当事人没有争议的双方身份、借款等事实，本院予以确认。原告徐立稳与原告黄粉连系夫妻关系，被告张加宽与原告徐立稳、黄粉连系表亲，被告张加宽与被告龚松琼在1992年至2012年期间系夫妻关系。2007年8月12日，因做煤生意需要资金周转，被告张加宽与被告龚松琼一起前往原告徐立稳、黄粉连家拿钱，原告徐立稳、黄粉连于当日将50000.00元的现金交付于被告张加宽与被告龚松琼，被告龚松琼清点钱款，被告张加宽向原告徐立稳、黄粉连书写并出具《借条》。《借条》约定：被告张加宽、龚松琼向原告徐立稳、黄粉连借款50000.00元，并用被告张加宽、龚松琼位于宽塘××山口村××房产及宅基地抵押。借款到期后，除被告张加宽于2018年12月23日向原告偿还的8000.00元借款外，剩余借款经原告向被告张加宽、龚松琼多次索要未果，一直未予偿还。另查明，《借条》中被告龚松琼的签名与手印系被告张加宽所签所捺。同时，2010年8月18日，被告张加宽与被告龚松琼的离婚调解书［（2010）富民初字第483号］，未就该笔债务作出处理。 本院认为，原告与被告张加宽之间的借款合同体现了双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背社会公序良俗，合法有效。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告张加宽提供了借款50000.00元，双方的借款合同生效，双方均应当按照合同约定全面、严格履行自己的义务，在原告多次催告被告张加宽偿还原告剩余借款42000.00元后，被告张加宽至今未履行约定的还款义务已构成违约，违反了法律的相关规定，故原告要求被告张加宽偿还剩余借款本金42000.00的诉讼请求，本院予以支持。关于被告龚松琼是否应该承担共同偿还借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，夫妻共同意思表示应包括但不限于“双方共同签字”或者“一方事后追认”的行为，还应包括其他能够认定为共同意思表示的行为。本案中，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，2007年8月12日，被告张加宽与被告龚松琼共同前往原告家借钱，被告张加宽当场出具借条，被告龚松琼清点钱款，作为借钱的双方当事人均在场，正常情况下被告龚松琼对被告张加宽向原告借款及出具借条的事实不会不知，且被告龚松琼在答辩状中，对于原告提及的借款，不但知情，还辩称2007年7月份左右，二被告共同向原告借款5万元且已于2008年年底将5万元借款清偿的意见，足以认定对借款是明知且同意的，故可以认定二被告当时向原告借款50000.00元是基于两人的共同意思表示，被告龚松琼应对原告的借款应承担共同偿还的义务，故原告要求被告龚松琼偿还剩余借款本金42000.00的诉讼请求，本院予以支持。被告龚松琼关于借条上的签字及手印不是本人签字捺印的抗辩意见，本院认为是否在借条上签字捺手印属于形式要件，不影响两人共同借款的意思表示以及款项已实际交付的实质要件，故对被告龚松琼的该抗辩意见，本院不予采纳。被告龚松琼关于该债务系被告张加宽的个人借款的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告龚松琼未能举证证明该债务是被告张加宽的个人债务，本院不予采纳。综上所述，原被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告欠款事实清楚。对于夫妻关系存续期间的债务，两被告均有还款的义务。因原、被告未约定还款日期，原告可以要求两被告在合理期限内返还借款。原告要求二被告偿还剩余借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张加宽、龚松琼在本判决生效之日三十日内共同偿还原告徐立稳、黄连粉借款本金人民币42000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币850.00元，减半收取人民币425.00元，由被告张加宽、龚松琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  盛立东 二〇二〇年九月二十二日 书记员  唐绍云