江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1881号 原告：江西金利牛房地产开发有限公司，住所地上栗县上栗镇中强步行街，统一社会信用代码91360322571150440D。 法定代表人：姚火根，执行董事。 委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被告：刘传海，男，1981年5月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：彭娇，女，1979年7月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：刘传海，男，1981年5月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系被告彭娇的丈夫。 原告江西金利牛房地产开发有限公司（以下简称金利牛公司）与被告刘传海、彭娇商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告金利牛公司的委托诉讼代理人钟鹏程到庭参加诉讼、被告刘传海到庭参加诉讼，被告彭娇的委托诉讼代理人刘传海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金利牛公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原被告双方于2017年5月30日签订的《商品房买卖合同》;2.请求依法判决被告协助原告办理位于上栗县兴盛大道“兴盛嘉园”房地产项目9栋1单元1002号房屋的预告登记注销手续和预售合同备案登记撤销手续;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，原被告双方签订了《萍多市商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买原告开发的位于上栗县兴盛大道“兴盛嘉园”房地产项目9栋1单元1002号房建筑面积为108.46平方米，单价为3134.8元每平方米（实际单价为2450元每平方米），总价为340000元（实际成交价为265727元）。付款方式为按揭贷款，合同签订后被告应向原告支付首付款85000元（实际支付10727元），向中国农业银行股份有限公司上栗县支行贷款255000元。协议签订后，原告、被告及中国农业银行股份有限公司上栗县支行签订了《个人购房担保借款合同》，原告向中国农业银行股份有限公司上栗县支行对被告贷款提供保证担保。被告并未履行按时还款的义务，于2019年6月逾期还贷，导致原告被中国农业银行股份有限公司上栗县支行追究保证责任，致使原告保证金被扣划5048.08元。2020年3月9日，因受新冠××疫情影响，被告资金紧张，原被告双方达成协议，由原告垫付被告2019年12月、2020年1月、2020年2月的房屋按揭款5056.59元，被告承诺一个月内按时偿还该笔款项，但被告至今尚未偿还上述款项。此后，由于被告逾期还贷，导致原告承担了连带保证责任，于2020年5月27日替被告偿还237452.91元。至此，原告共替被告代偿按揭款共计247530.58元。根据《萍乡市商品房买卖合同》补充的第四条的约定如因买受人原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除合同。综上所述，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告刘传海、彭娇辩称：我同意解除合同，当时购买商品房的时候我支付了首付款85000元，进行房屋装修时因为受到疫情影响，只装修了一部分，花费装修费50000元。2017年7月份至2019年12月份的银行贷款我每月都有按时还款1668元。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告金利牛公司提供了以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2.《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、兴盛嘉园缴款单、首付款收据，证明被告在原告处购买商品房，被告向中国农业银行股份有限公司上栗县支行借款255000元，原告提供连带责任保证担保。被告实际支付首付款为11727元，涉案房屋实际成交价为265727元。3.银行划扣凭证、还款协议书、借条，证明原告因承担保证责任代被告偿还银行本息247530.58元。 被告刘传海、彭娇对原告提供的证据1、3的三性无异议。对证据2的三性无异议，对首付款收据有异议，我支付的首付款是85000元。 被告刘传海、彭娇提交了以下证据:1.票据及首付款收据，证明被告2018年8月8日缴纳物业费2213元、押金2000元、办理出入证50元、垃圾费380元、支付首付款85000元的事实。2.工程结算表，证明被告花费装修费50000元。 原告金利牛公司对被告提供的证据1的中的物业费、押金、办理出入证、垃圾费的票据是由物业公司收取，合同解除后，应当由被告与物业公司结算。对于首付款票据的真实性无异议，开具该发票的目的是为了向银行申请贷款，并不是被告实际缴交的首付款，在原告提供的确认单中，两被告签字确认首付款是10727元、定金1000元。对证据2的三性有异议，与本案无关，并且该部分的损失应当由被告自行承担。 结合庭审查明的事实，本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的上述证据的三性予以认定并采信。对被告提供的证据1的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据2的三性本院无法确认，不予评定。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 2017年5月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买原告开发的位于上栗县兴盛大道“兴盛嘉园”房地产项目9栋1单元1002号房，建筑面积为108.46平方米，合同约定单价为3134.8元每平方米，总价为340000元，付款方式为首付加按揭贷款，合同签订后被告应向原告支付首付款85000元，向中国农业银行股份有限公司上栗县支行贷款255000元。合同补充协议第四条约定“鉴于买受人采取的是按揭贷款，银行出于贷款的规定要求出卖人为买受人按揭贷款提供担保，在保证期间如买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人应当在接到出卖人通知之日起五个工作日内归还出卖人代还款项，以及交付代还金额10%的违约金，如因买受人原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除合同。在此情况下，若出卖人不解除合同，有权在承担保证责任后向买受人追偿，同时买受人应承担总房款10%的违约金；若出现上述原因出卖人解除合同，造成的损失由买受人承担并且买受人支付总房款10%的违约金”。而房屋实际价格与约定价格不一致，实际房屋总价款为265727元，首付款11727元。协议签订后，原、被告及中国农业银行股份有限公司上栗县支行签订了《个人购房担保借款合同》，原告向中国农业银行股份有限公司上栗县支行对被告贷款提供连带责任担保。上述协议签订后，被告向原告支付了首付款11727元，并向银行按月偿付贷款。自2019年12月起，由于被告未能向银行偿付贷款，导致原告承担了连带保证责任，被银行扣划了被告购房尚欠贷款247530.58元。另查明，1.被告自2017年8月至2019年12月向银行共计偿还按揭贷款18573.58元。2.本案涉案房屋因被告拖欠案外人上栗县创业贷款担保中心借款而被本院查封。原告向被告催讨未果，并经多次协商不成后向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方2017年5月30日签订的《商品房买卖合同》及补充协议，除房屋总价款外合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同，原、被告均应按约履行合同义务。被告没有按照合同的约定履行偿还贷款给中国农业银行股份有限公司上栗县支行，导致原告作为保证人履行保证责任，向银行代偿了贷款本息247530.58元，被告未能向原告支付上述款项，原告根据合同约定要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，协助原告办理涉案商品房预告登记注销手续和预售合同备案登记手续，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张涉案房屋花费50000元装修费应由原告承担，因未提供其他证据相互佐证且根据原被告双方合同约定，因被告的过错导致合同解除，该损失应由被告自行承担，该辩称理由本院不予支持。被告辩称其已支付的首付款和按揭贷款应予返还的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告江西金利牛房地产开发有限公司与被告刘传海、彭娇于2017年5月30日签订的《商品房买卖合同》及补充协议。 二、原告江西金利牛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘传海、彭娇购房首付款和实际偿付的银行按揭贷款共计30300.58元。 三、被告刘传海、彭娇于本判决生效之日起十日内协助原告江西金利牛房地产开发有限公司办理位于上栗县兴盛大道“兴盛嘉园”房地产项目9栋1单元1002号房屋的预告登记注销手续和预售合同备案登记撤销手续。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5013元，由被告刘传海、彭娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  谢 安 人民陪审员  邹敦明 二〇二〇年九月十一日 代书 记员  周 敏