山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0403行初24号 原告：高成立，男，1984年7月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：高中华，男，1983年3月5日出生，汉族，住址同上。 原告：魏永玲，女，1958年7月1日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：高成立，系魏永玲之子，高中华之胞弟。 委托代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇人民政府，住所地枣庄市薛城区陶庄镇陶山路9号，统一社会信用代码11370403004244133Q。 法定代表人：孙婷，镇长。 出庭负责人：曹甫，副镇长。 委托代理人：殷召水，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇后院山村村民委员会，住所地枣庄市薛城区陶庄镇后院山村，统一社会信用代码54370403B4767378X5。 法定代表人：韩建山，村主任。 委托代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。 原告高成立、高中华、魏永玲不服被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府（以下简称陶庄镇政府）、枣庄市薛城区陶庄镇后院山村村民委员会（以下简称后院山村委会）强制拆除养鱼场和看护房行为，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院同年7月14日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告高成立及其委托代理人甘立权、被告陶庄镇政府的出庭负责人曹甫、委托代理人殷召水、被告后院山村委会的委托代理人刘文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高成立、高中华、魏永玲诉称，2020年6月7日，被告陶庄镇政府等出动100多人，在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于陶庄镇后院山村北店××路西大洼涯地西头的养鱼场和看护房，上述情况有视频录像和照片为证。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1.确认被告强拆原告位于陶庄镇后院山村北店××路西大洼涯地西头的养鱼场和看护房行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告高成立、高中华、魏永玲向本院提交了以下证据： 1.2005年4月12日后院山村委会与高广武签订的承包使用协议和户口簿的人口登记卡各一份，证明原告主体适格；2.拆除现场照片十三张及视频资料二份，证明被告陶庄镇政府和被告后院山村委会拆除了看护房及养鱼场。 被告陶庄镇政府辩称，一、蟠龙河综合整治项目是枣庄市政府重点工程，已连续两年列入市政府工作报告，根据行政属地原则，陶庄镇政府按照市、区两级政府的命令和要求，负责对蟠龙河北堤中段(后院山村、上武村)和北堤西段(齐湖村)的附着物进行清理，为了确保该重点工程有序推进，按照市、区政府的部署，对治理范围内的农户，挨家挨户进行公示告知，后院山村委会针对农户的不同情况，配合镇政府认真负责的入户及实地对附着物清点丈量，陶庄镇政府为履行法定管理职责和公共利益的需要，组织执法人员清理附着物，其行政管理行为不违反法律规定。是贯彻和落实枣庄市人民政府、薛城区人民政府交办的正常事务。二、清理附着物，没有侵害原告的合法权益。市政府为维护公共利益，防止洪涝灾害的发生，投资数亿元资金对蟠龙河综合治理，征用的是农民集体土地，对原告地面附着物，不但进行清点丈量，而且登记造册。原告高中华对清理的附着物也签字确认。2020年5月7日，后院山村委会将附着物补偿款334,137元汇至原告魏永玲的账户，代替市政府履行了附着物补偿款的义务，没有侵害原告的合法权益。综上，陶庄镇政府清理附着物，履行的是管理职责，执行的是市、区两级政府的命令，原告对登记丈量的附着物已确认无误，并且领取了应得的补偿款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告陶庄镇政府向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体信息；2.枣庄市城乡水务局《关于对山家林湖与蟠龙河南堤（长白山至店韩路段）工程初步设计（报批稿）的批复》（枣水行审字[2019]67号）文件一份，证明蟠龙河治理是枣庄市政府重点工程，如果对该工程征地补偿不服，应直接起诉枣庄市人民政府；3.后院山村委会作出的附着物清点丈量表，证明对拆除的附着物清点，表中有原告高中华签字确认，说明原告对此不但明知，也是同意认可的；4.附着物补偿表，补偿款共计334,137元，该补偿标准是依据枣庄市关于征地青苗补偿的384号文；5.原告收取补偿款334,137元的转款凭证一份，证明在2020年5月7日补偿款已转到原告魏永玲的账户内，证明后院山村委会已代市政府向原告履行了拆迁补偿的义务；6.薛城区蟠龙河综合整治项目指挥部办公室于2020年5月20日向被告陶庄镇政府下发《关于清除蟠龙河综合整治项目北堤附着物的通知》一份，证明陶庄镇政府执行的是市政府的通知，是履行清理职责。 被告后院山村委会辩称，后院山村委会是村民自治组织，并没有行政权力，原告起诉后院山村委会主体不适格。其余答辩意见同被告陶庄镇政府。 被告后院山村委会未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告陶庄镇政府对原告提交的证据1中的户口簿的人口登记卡无异议，对承包协议有异议，认为承包方是案外人高广武，如高广武在蟠龙河治理前去世，应当立即终止或解除承包协议，原告没有遗嘱或赠予的协议，原告主体不适格。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该照片不能证明被告陶庄镇政府的行为违法。 被告后院山村委会对原告提交的证据的质证意见同被告陶庄镇政府的质证意见。 原告对被告陶庄镇政府提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为该文件未在法律规定的期间内提交，不予质证。对证据3无异议。对证据4有异议，认为补偿数额过低，且没有原告的签字确认。对证据5有异议，认为不能证明原告实际收到该款项。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为强拆行为是事实行为，谁拆谁承担责任。 被告后院山村委会对被告陶庄镇政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对证据2枣庄市水务局的文件因未在法律规定的期间内提交，本院不予认可。其余证据对方虽有异议，但证据与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。 经审理查明，2003年4月12日，被告后院山村委会作为甲方与案外人乙方高广武（高中华与高成立之父）签订承包使用协议，将大洼涯地西头高广武自行开挖的鱼塘承包给乙方养殖使用，承包时间从2005年2月6日至2035年2月6日止。高广武在承包期内去世。因蟠龙河综合整治项目需要占用薛城区陶庄镇后院山村的部分集体土地，原告的养鱼场和看护房在蟠龙河北堤××段治理范围内。2020年5月1日，被告后院山村委会对案涉地面附着物进行清点丈量。2020年5月7日，被告后院山村委会通过山东农村商业银行向原告魏永玲的账户汇款附着物补偿款334,137元。2020年5月20日，薛城区蟠龙河综合整治项目指挥部办公室向被告陶庄镇政府作出《关于清除蟠龙河综合整治项目北堤附着物的通知》，要求尽快对蟠龙河北堤××段（后院山村、上武穴村）和北堤西段（齐胡村）的附着物进行清理，保障良好的施工环境。被告陶庄镇政府在接到通知后，组织人员分别于2020年6月7日、6月11日、7月8日将原告案涉养鱼场和看护房陆续拆除、清理，对养在鱼塘内的鱼进行捕捞、变卖。 陶庄镇后院山村的土地尚未经省政府批准农转用和征收。 本院认为，关于高成立、高中华、魏永玲是否为本案适格原告问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。根据该条规定，家庭承包的土地承包经营权主体即承包方为“农户”，而不是属于某一个家庭成员，在承包期内，如该户某个家庭成员死亡，不影响以该户整体作为承包人的承包经营权的存在，无须继承。高广武、魏永玲、高成立、高中华是后院山村的村民，且属于一户。被告后院山村委会与高广武于2003年4月12日签订承包使用协议，承包期间从2005年2月6日至2035年2月6日止，高广武在上述承包期内去世，其配偶魏永玲，其子高成立、高中华作为该户的其他家庭成员对上述承包经营协议有继续经营的权利。被告陶庄镇政府提交的清点丈量表及附着物补偿表、转款凭证等证据能够证实，因蟠龙河综合治理项目，高成立、高中华、魏永玲承包的土地被占用，地上附着物被清理，经营的案涉养鱼场和看护房被拆除。高成立、高中华、魏永玲为行政行为的相对人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起诉讼，是本案适格的原告。被告陶庄镇政府认为三原告主体不适格，本院不予支持。 关于强拆案涉养鱼场和看护房行为的实施主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。强制拆除行为是事实行为，案涉养鱼场和看护房的拆除行为的法律后果应当由征收实施单位及实际行为主体承担。本案被告陶庄镇政府自认在接到薛城区蟠龙河综合整治项目指挥部办公室的清除通知后，于2020年6月7日、6月11日、7月8日组织人员实施了对原告案涉养鱼场和看护房的拆除和清除行为。被告陶庄镇政府是实施拆除行为的主体,应作为事实拆除行为的适格被告对实施拆除行为负责,后院山村委会并非实施拆除行为的适格被告。 关于案涉行政行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案涉及集体土地的征收，《中华人民共和国土地管理法》第二十二条规定，江河、湖泊综合治理和开发利用规划，应当与土地利用总体规划相衔接。在江河、湖泊、水库的管理和保护范围以及蓄洪滞洪区内，土地利用应当符合江河、湖泊综合治理和开发利用规划，符合河道、湖泊行洪、蓄洪和输水的要求。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条规定，建设项目需使用农用地的，由土地行政主管部门拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经有权机构批准后，才能由县级以上地方人民政府予以公告组织实施，且应当对征收土地进行补偿。本案中，被告仅提交薛城区蟠龙河综合整治项目指挥部办公室的清除通知，并未向法庭提交集体土地被征收的相关批复等批准文件，被告在未与原告签订补偿协议，未经原告同意的情况下，以治理蟠龙河流域为由，实施对原告案涉养鱼场和看护房的拆除和清除行为，违反了上述法律规定的法定程序，依法应予撤销。但鉴于该行政行为已经实施,不具有可撤销内容,依法应确认违法，故原告诉请确认被告强拆其养鱼场和看护房的行为违法，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下: 一、确认被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府强拆原告高成立、高中华、魏永玲位于陶庄镇后院山村北店韩路西大洼涯地西头养鱼场和看护房的行为违法； 二、驳回原告高成立、高中华、魏永玲对被告枣庄市薛城区陶庄镇后院山村村民委员会的起诉。 案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府承担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  郑 霞 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁 凤