吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1055号原告：崔某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丛某，吉林华绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，吉林勤实律师事务所律师。被告：张某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金某，吉林松花江律师事务所律师。被告：张某2，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金某，吉林松花江律师事务所律师。第三人：苏某。原告崔某与被告张某1、张某2，第三人苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人丛某、高某，被告张某2及其委托诉讼代理人李某、金某，被告张某1的委托诉讼代理人李某、金某到庭参加诉讼，第三人苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：请求判令张某1、张某2共同偿还借款本金300万元；请求判令张某1、张某2按月利率2％标准共同支付利息，直至上述本金全部付清为止，其中借款本金122万元的利息从2017年12月3日起计算，借款本金178万元的利息从2017年10月19日起计算；请求判令崔某对张某1持有的桦甸市宏远粮贸有限公司50％的股权享有优先受偿权；诉讼费用由张某1、张某2共同承担。事实和理由：2017年9月11日，崔某与张某1、张某2达成借款合意，并订立《协议书》，约定崔某借给张某1、张某2300万元，为保证还款，张某1将其持有的桦甸市宏远粮贸有限公司50％的股份质押给崔某。2017年9月11日，崔某将借款本金122万元交付给张某1、张某2；同日，张某1将其持有的桦甸市宏远粮贸有限公司50％股权质押给崔某，并到桦甸市市场监督管理局办理了质押登记，质权登记编号为220282201709110002。2017年10月19日，崔某将借款本金178万元交付给张某1、张某2，合计借款本金300万元。双方约定借款利率为月利率5％，借款期限为四个月。2018年1月末，张某1、张某2给付崔某借款利息10万元，此后再未付过利息。张某1、张某2给付的10万元利息，按月利率3％标准计算，用于支付本金122万元的利息，即支付了82天的利息，利息支付至2017年12月2日。故起诉，请法院支持崔某的诉讼请求。张某1、张某2辩称，张某1、张某2因经营桦甸市宏远粮贸有限公司办理公司场地土地使用权手续于2017年9月11日向崔某借款300万元，并由其在宏远公司拥有的50%股权质押，同日，张某1名下中国工商银行账号收到借款110万元，第二天收到12万元，2017年10月19日，张某1名下中国农业银行账号收到苏某转来借款178万元，至此300万元借款如数收到。2018年初，张某1、张某2归还借款10万元，由于办理土地手续时，合伙人苏学忠未按承诺如期缴纳土地出让金，导致公司场地土地使用权未能如期获得，银行贷款失败，未能如期偿还崔某借款。2019年1月6日，张某1、张某2放弃经营宏远公司，将其所有的53%公司股权转让给苏学忠、苏春英，为此张某1、张某2多次与崔某商谈涉案质押的股权转让及300万元债务转移事宜，崔某称其当时在外地，还要出国，无时间处理此事宜，让苏某代为办理。2019年1月6日，苏某代崔某出具承诺书，同意张某1、张某2将涉案的宏远公司股权及300万元借款、180万利息转给苏学忠、苏春英。同时张某1、张某2与苏学忠、苏春英签订协议及补充协议，涉案300万元借款及利息180万元由苏学忠、办春英承担。张某1、张某2与崔某间已无债务关系。2020年4月3日，张某1将苏学忠、苏春英因股权转让纠纷起诉至吉林市中级人民法院。崔某与苏某在外以夫妻关系相称，涉案股权转让给苏某哥哥苏学忠、姐姐苏春英，同时300万元债务也转移给了其二人，张某1、张某2有理由相信崔某对涉案质押的股权转让及300万元债务及利息的转移是知情的。另借款到期后苏某于2019年1月6日代为签订承诺书期间，崔某与苏某一直催要借款，但在签订承诺书后至2020年4月3日张某1提起股权转让纠纷时止，崔某未向张某1、张某2主张过借款还款事宜，故本案应为虚假诉讼。故请求法院驳回崔某的诉讼请求。第三人苏某未作陈述。原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：证据1.2017年9月11日协议书。证明张某1、张某2向崔某借款300万元，并以张某1持有的桦甸市宏远粮贸有限公司50%股权提供质押担保。经质证，张某1、张某2对证据的真实性无异议。但认为此债权已转让给苏学忠、苏春英。本院认为，张某1、张某2对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2.2017年9月11日、10月19日收条、2018年2月2日欠条。证明崔某将借款本金交付给了张某1、张某2；约定利息为月息5分，欠条所载明的欠款金额是2018年1月至5月的借款利息，由于在2018年1月已付10万元利息，故欠条金额为50万元，同时证明张某1、张某2已收到全部借款300万元。经质证，张某1、张某2承认收到300万元借款，故本院对此事实予以确认。证据3.股权出质设立登记通知书。证明张某1依据协议已将其所持有的宏远公司50%股份质押给崔某，质押合同成立并生效。经质证，张某1、张某2对证据本身无异议。但认为出质的股权经崔某同意转让给苏学忠、苏春英。本院认为，张某1、张某2对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据4.苏学忠为崔某出具4张借据及（2018）吉0282民初2443号民事判决书。证明案涉债权转让股权合同订立前苏学忠欠崔某本金865万元未偿还，在苏学忠未清偿欠款情况下，不可能同意债务转移给苏学忠。经质证，张某1、张某2提出异议。认为苏学忠与崔某间是否存在借款不能认定，同时判决书与本案无法律上的因果关系。本院认为，崔某提供的判决书是发生法律效力的法律文书，故本院对该判决书的具实性及载明的内容予以采信。崔某提供的借据未经与苏学忠确认，本院不能直接确认其与苏学忠存在该借贷关系，本院对此不予确认。证据5.机票出票信息。证明案涉转让合同订立五天后崔某就从三亚回至桦甸市。经质证，张某1、张某2对此无异议，但认为与本案不具有关联性，本院对此证据的真实性及所载明的内容予以采信。张某1、张某2向本院提供如下证据：证据1.2019年1月6日协议书、补充协议书，2018年6月11日张某1与苏春英签订的股权分配协议。证明涉案借款及利息已转移给苏学忠、苏春英。经质证，崔某对证据的真实性无异议。但认为因其未同意债务转移给苏学忠，故该协议中约定债务转移给苏学忠无效。本院认为，崔某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。但经审查该证据，协议中均是苏春英、苏学忠与张某1、张某2就股权转让进行协商、分配，并无崔某签字及崔某同意其债权转让的内容，故本院对张某1、张某2以此证据证明涉案借款及利息已转移给苏学忠、苏春英的事实不予确认。证据2.承诺书、银行流水、录音、视频材料、日晖公司及午阳公司企业信息。证明张某1、张某2有理由相信苏某有权代理崔某实施民事法律行为。经质证，崔某认为其从未委托苏某代签订该承诺，该承诺对崔某不发生法律效力；对银行流水无异议；对视频及录音有异议。此证据不能证明当天苏某与崔某进行了通话，即使通话内容也无法获悉，崔某从未授权苏某签订承诺书，也从未同意将债权转移给苏学忠，因苏学忠欠崔某款未还；工商登记信息不能证明苏某为崔某的代理人，也不能证明崔某代签订承诺，同意债务转移。本院认为，因崔某对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。但承诺书中未有崔某签字，且从签订承诺书之日起崔某五日内便回到桦甸市，如崔某同意债权转让或委托苏某代签债权转让，应有相关委托手续或崔某回到桦甸市后由崔某在承诺书中补签字，故此证据不能证明崔某同意或或托苏某将其债权转让给他人，同时从银行流水、日晖公司、午阳公司企业信息中亦不能证明债权经崔某同意转让的事实；经审查提供的录音、视频材料，各有一份与崔某通话的录音及视频材料，从张某2与崔某通话录音可以体现崔某要求张某2还款，并未体现崔某同意债权转让或委托苏某代办债权转让事宜。视频材料中不但不能直接体现崔某委托苏某办理债转让事宜，反而体现崔某向张某2要款，故本院对张某1、张某2以此证据证明系崔某委托苏某办理债权转让的事实不予确认，而其他录音及视频材料与崔某无关。证据3.开庭传票、张某1诉苏春苏、苏学忠股权转让起诉书。证明崔某本诉涉嫌虚假诉讼。经质证，崔某认为此证据证明不了张某1、张某2待证事实。本院认为，崔某对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但此证据证明不了其所要待证的事实，故本院对张某1、张某2以此证据所证明的事实不予确认。证据4.出质企业查档资料、借款协议。证明借款协议也是由苏立苏代签的，借款协议是苏某代签崔某的名，承诺书是苏某签的自己名，苏某的行为是有权代理，否则构成表见代理。经质证，崔某对证据的真实性无异议。但认为企业档案资料和协议书均系其本人签字，故此证据证明不了张某1、张某2待证事实。本院认为，崔某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。但该证据证明不了待证事实，故本院对张某1、张某2以此证据所证明的事实不予确认。根据双方当事人陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：苏春英、苏学忠、张某1、张某2均为桦甸市宏远粮贸有限公司的股东。2017年9月11日，崔某与张某1、张某2签订一份协议书。主要体现张某1、张某2在崔某处借款300万元，借款期限自2017年9月11日至2018年1月10日，张某1以宏远公司50%股权进行抵押，并办理抵押登记。协议签订后，张某1、张某2于2017年9月11日为崔某出具一份收条。体现今收到154.4万元，其中银行流水转130万元，余款24.4万元收取现金，该收条中(9月11日交付110万元,9月12日交付12万元)实出借本金为122万元，24.4万借期内按月息5分计算的利息。2017年10月19日收条中体现收到款的数额为211.6万元，其中银行转账178万元，现金336000元,该收条中除178万元为出借本金外,余款均为借款到期后按月息5分计算的利息。2018年2月2日，张某2为崔某出具一份欠条，体现欠款金额为50万元,此条实际为按月息5分计算偿还10万元后未偿还部分的利息，即崔某实出借本金为300万元。2017年9月11日，张某1在宏远公司的股权500万元/万股出质给崔某并办理了股权出质设立登记。2019年1月6日，苏某出具一份承诺书，承诺张某1质押给崔某在宏远公司的50%股权转让给苏学忠、苏春英，债务及股权转让事宜完结，后续的法律责任及还款义务由苏学忠、苏春英承担。承诺人处由苏学英签字并按指纹，并标明“代”字。当日，苏春英、苏学忠、张某1、张某2签订协议书及补充协议书来确认四人在宏远公司所占有的股份等相关事宜。本院认为，从崔某提供的证据可以认定崔某与张某1、张某1形成民间借贷法律关系，该借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。借款时，张某1以其在宏远公司的股权出质给崔某，并办理了股权出让手续，质押合同有效。张某1、张某2未按约定还款，已构成违约，故崔某要求张某1、张某2还款付息及对张某1出质的股权享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。关于张某1、张某2主张本案诉争款及股权已通过崔某委托的第三人苏某转让给苏学忠、苏春英，并提供苏某出具的承诺书等证据证明其主张，因该承诺书中未有崔某的签字，事后也未得到崔某的追认，同时张某1、张某2也未提供有效证据证明崔某委托苏某代签债权转让协议，且苏某与苏学忠、苏春英系直系亲属，存在利害关系，故苏某所签订的承诺书对崔某不发生法律效力，张某1、张某2主张所欠款已转让给他人的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张某1、张某2于本判决生效之日给付崔某借款本金300万元及利息（其中：自2017年12月3日起至债务履行完毕时止的利息以122万元为本金，按月息2分标准执行时另行计算；自2017年10月20日起至债务履行完毕时止的利息，以178万元为本金，按月息2分标准执行时另行计算）；二、崔某对张某1持有的桦甸市宏远粮贸有限公司50％的股权在判决第一项限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由张某1、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年九月七日书记员  张蓝予