江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初586号 原告：中信重工工程技术有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路206号。 法定代表人：乔文存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱红瑛，该公司法务。 被告：中国建设银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路59号 负责人：李俊审，该行行长。 委托诉讼代理人：高咏梅，该行员工。 委托诉讼代理人：朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区北门大街344号。 委托诉讼代理人：乔刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚东，该公司法务。 委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。 原告中信重工工程技术有限责任公司（以下至判决主文前简称中信重工公司）与被告中国建设银行股份有限公司淮安楚州支行（以下至判决主文前简称建行楚州支行）、江苏中祥建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中祥公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中信重工公司的委托诉讼代理人钱红瑛、被告建行楚州支行委托诉讼代理人朱剑、被告中祥公司的委托诉讼代理人咸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信重工公司向本院提出诉讼请求：1.被告建行楚州支行向原告支付250.50万元及利息（以250.50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年2月17日起至实际给付之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年6月11日，被告中祥公司为保证履行其与原告签订的《广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》，申请被告向原告开立了“见索即付”的连带责任《履约保函》一份，保函载明的保证责任最高限额为250.5万元；保函的有效期至2020年5月20日；其中保函第四条载明：在本保函有效期内，如被告中祥公司违反与原告合同或协议的义务，被告将在接到原告提交的本本保函原件及符合下列条件索赔通知后叁拾个工作日内，以上述保证金为限支付给原告索赔金额：（一）索赔通知必须以书面形式提出，并列明索赔金额，并由原告法定代表人（负责人)或授权代理人签字并加盖公章：（二）索赔通知必须附有：1.一项书面声明，声明索赔款项并未由被告中祥公司或其代理人直接或间接地支付给原告；2.证明被告中祥公司违反上述合同或协议约定的义务以及责任支付原告索赔金额的证据。（三）索赔通知必须在本保函有效期限内到迗以下地址：淮安市淮安区镇淮楼东路59号。2019年12月，因被告中祥公司在履行合同过程中违约拖欠农民工工资事件，导致工人爬塔吊索要工资及多次到政府部门上访事件，致使原告工程整体施工工作无法继续进行，给原告造成重大经济损失。原告为避免产生更大的经济损失，在当地政府部门要求下，原告代替被告中祥公司垫付农民工工资1953864元，被告中祥公司对此金额予以认可。且在此前，被告中祥公司在2018年7月份、2018年9月份，2019年10月份也多次发生因拖欠农民工工资工人上访事件，被告中祥公司的行为不但违反了双方的合同约定，还严重违反了国务院办公厅2016年印发的《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及广东省地方关于工资支付的法规和政策规定，给原告声誉造成恶劣影响。因此，原告依据与被告中祥公司所签合同第43.21款的约定的赔偿额度，于2020年1月9日向被告提交了符合《履约保函》规定的《索赔通知》及能够支撑请求赔偿的证据的等全部单证，且不存在与保函约定提交的文件有任何不符点，要求被告将250.5万元支付给原告。但被告于2020年2月17日向原告出具《拒绝赔付通知书》。 被告建行楚州支行辩称，案涉履约保函无效，我行不承担责任，一、本保函第七条约定：“本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效”，本案土建施工合同未经发包人同意而无效，故而涉案保函无效；二、即使涉案保函有效，我行也仅承担部分责任，被告中祥公司已经完成工程量的80%，我行应承担保证金额20%的责任。 被告中祥公司辩称，一、案涉的保函是无效的，原告转包工程给我公司违反了建筑法的强制规定，故与原告签订的土建施工合同无效，鉴于主合同无效，故履约保函也无效；二、本案所诉的保函并非独立保函，而是附条件的保函，首先履约保函的第4条约定，要证明违约行为而非原告提供的违约证据，履约保函的第5条约定的保证金额是可变金额，随着工程履行合同义务而相应递减，目前我公司已完成涉案工程的80%，我公司也不存在违约行为，综上所述，应当驳回原告的诉请。 原告中信重工公司针对诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件、两被告营业执照、法定代表人身份证证明书复印件各一份，证明原告及两被告的主体资格。 2、履约保函一份，证明2019年6月11日，被告建行楚州支行为中祥公司与原告签订的《广东粤北煤气及烧结余热资源综合利用项目的土建施工》合同提供连带责任保证的履约保函，保函金额为贰佰伍拾万零伍仟元整，保函中约定：如被保证人违反合同或协议约定的义务，被告将在收到原告提交的保函原件及索赔通知后叁拾个工作日，以保函金额为限支付原告索赔金额。 3、索赔通知、声明、证据说明各一份，证明2020年1月6日，因中祥公司违反合同约定，原告依据合同及履约保函的约定，要求被告建行楚州支行将250.50万元支付给原告。 4、拒绝赔付通知书，证明2020年2月17日，被告接到原告索赔通知书及附件。 5、告知书、回函各一份，证明原告接到被告拒绝赔付通知书后，不认可被告的拒付理由并列举被告中祥公司违反合同事实。 6、原告函件一份，证明被告中祥公司故意低价获取原告的土建项目，在与原告签订合同进入项目施工现场，等原告项目开工，以各种借口不履行合同义务，胁迫原告增加合同价格，拖欠其雇佣的农民工工资，同时不支付混凝土款、电费款，致使供应商停止对项目提供原材料，造成工程项目无法施工。 7、任命书一份，证明李长美系中祥公司任命的项目现场负责人。 8、人民调解书一份，证明2018年7月、9月，被告中祥公司拖欠农民工工资，原告在当地政府的要求下，在已足额支付中祥公司工程款的前提下，被迫为其垫付其拖欠的农民工工资及材料款。 9、工人考勤表、工资表各一份，证明被告中祥公司2018年、2019年存在拖欠农民工工资及其拖欠的材料款事实。 10、中信财务有限公司资金划转回单一份，证明原告支付中祥公司雇佣的农民工工资凭证。 11、《广东粤北联合钢铁有限公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》一份，证明被告中祥公司违反合同约定，被告建行楚州支行应在收到原告提交的保函原件及索赔通知后叁拾个工作日内，以保函金额为限支付原告索赔全额。 12、建设工程施工许可证照片四张、《广东粤北联合钢铁公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程》工程总承包合同一份，证明原告将总承包工程中的部分工程经招标后发包给具有相应资质的中祥公司，取得建筑工程施工许可证，建设单位（发包人）同意并认可，证书中有发包人一栏且证书原件至今存放于发包人处，该证书系国家相关部门颁发合法取得证书，被告推论土建施工合同未经发包人同意而无效的论断依法不成立。 被告中祥公司针对其反驳意见提交了以下证据： 1、原告给被告中祥公司的回函一份，证明2020年3月27日被告中祥公司提出要求与原告对账，原告回函予以确认。 2、双方对账单复印件1份4页，证明原告与被告中祥公司就本案所诉工程的工程量进行确认的事实，根据该确认表，原告已完成该涉案工程的80%以上，即使本案所涉的履约保函有效，索赔的金额也应当只有约定金额的20%。 3、被告中祥公司自制的明细表复印件一份，证明截止本案诉讼时，被告中祥公司共计从原告处领取工程款11142367.4元，而本案合同约定的工程款是1490万元，增加的煤气柜工程款是200多万，原告不及时付款也是根本原因，所以在调解书上已明确了由原告直接向农民工支付工资，不能证明被告存在违约行为。 经本院组织质证，被告建行楚州支行质证意见为：对原告所举证据1三性没有异议，对证据2三性没有异议，但原告向被告索赔时，需提供证明中祥公司应向原告赔偿损失的证据，但本案原告未提供相关证据，被告有权拒绝支付，该保函不是独立保函；证据3的真实性没有异议，但是证据中涉及的内容被告不清楚，真实性由法庭审核；对证据4的三性没有异议；对证据5的形式的真实性予以认可，但内容的真实性与合法性不予认可；对证据6、7、8、9、10的三性由法院审核；对证据11、12的真实性由法庭审核，原告的行为违反了建筑法规定的建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成，案涉项目的土建施工工程属于建筑工程的主体结构工程，不得进行分包，分包主体结构未经业主同意，土建施工工程分包合同无效。被告中祥公司质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2案涉保函并非属于独立保函，不符合该条规定的独立保函的法律特征，即使原告方作为EPC项目的分包单位也应当取得工程发包人的同意才能发包；对证据3的真实性认可，合法性不认可，均系原告的原因导致的；对证据4的三性予以认可；对证据5的被告2的回函予不认可，对告知书不认可；对证据6的三性也不认可，原告应当提供被告中祥公司收到函件的凭证；对证据7的真实性没有异议，该任命书并非授权书，他只是被告中祥公司确认了李长美是项目负责人，并没有授权他代表公司签署法律文件，而且李长美也不是案涉工程的项目经理；对证据8的真实性予以认可，但合法性不认可，因为调解书上均只有李长美签字，而且李长美和被告中祥公司曾经发生过诉讼案件；对证据9的我们认为与本案没有关联性；对证据10仅是统计表，而非向工作转账的凭证；对证据11的两份合同的真实性不表异议，这份补充协议签订的背景是因为原告方不具备施工条件，没有施工许可证，给原告赔偿了180万元，也证明了他的违约行为；对证据12的真实性没有异议，从总包合同来看总包单位并没有同意原告分包相关工程，或者肢解相关工程。原告中信重工公司对被告中祥公司提交的证据的质证意见为：对回函的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，恰证明了原告要求被告中祥公司对其已完成的工作量予以结算；对证据2因为是复印件，均不予认可，同时不予质证；对证据3的往来明细没有任何单位的盖章，不予质证。 经审查，本院对各方当事人无异议的证据予以确认，并在倦佐证；对当事人有异议的证据将在案件事实认定中予以表述。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告中信重工公司（发包人、甲方）与被告中祥公司（承包人、乙方）签订编号为GA1707-009-1的《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》，主要约定：工程名称：广东粵北煤气及烧结余热资源综合利用项目，工程地点：广东粤北联合钢铁有限公司；工程内容：本项目范围内的土建施工，资金来源：业主自筹。承包范围：1、余热锅炉及构筑物、主厂房基础及构筑物、化水间设备基础及构筑物等；2、汽轮发电机组、余热锅炉及附属设备等基础；3、循环水系统及设备的基础……。合同价款（暂估总价）1490元。 2019年4月28日，原告中信重工公司（发包人、甲方）与被告中祥公司（承包人、乙方）签订编号为GA1707-009-1B的《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同补充协议书》，主要约定，1、工期：乙方按照甲方要求按期进场，开始施工，保证按期交安，主要单体工期如下：汽轮机主厂房，完成时间3个月，锅炉区域基础，完成时间1个月，煤气柜区域基础，完成时间3个月，厂区官网基础及支架等，完成时间2个月。2、履约保函：乙方开具的土建施工合同的履约保函（编号：184420008665639）已经到期作废，要求乙方根据原合同约定和本补充协议重新开具履约保函，并将新的履约保函提交机房；新的履约保函金额为250.50万元，从土建工程重新复工进场开始计算，履约保函有效期一年。3、计价方式：该土建工程计价方式仍按双方签订的《广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》中的约定执行，工程范围包括电厂区域和煤气柜区域，单价按原合同中固定综合单价（含煤气柜区域）执行，工程量根据原合同约定计算方式以最终施工图纸据实结算。4、合同外固定增加180万元，该费用包括前期机具、材料涨价、窝工、二次进场等费用以及后期可能产生的人工、机具、材料涨价等所有费用和风险，在本协议签订生效后。如因乙方采购材料需要，可在签订委托付款协议后，委托甲方代付，累计代付总额不超过180万元。原告与被告中祥公司就土建工程重新复工的工程量以及现已经完成的工程量未进行结算，被告称已完成工程量的80%，原告不认可。 2019年6月11日，被告建行楚州支行（保证人）向原告中信重工公司（受益人）出具履约保函一份，内容为：因中祥公司（被保证人）与原告签订了编号为GA1707-009-1的《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》，我行愿就被保证人履行上述合同或协议约定的义务向你方提供如下保证：一、本保函项下我行承担的保证责任最高限额为贰佰伍拾万零伍仟元整（下称“保证金额”）。二、我行在本保函项下提供的保证为连带责任保证。三、本保函的有效期至2020年5月20日止。四、在本保函有效期内，如被保证人违反上述合同或协议约定的义务，我行将在收到你方提交的本保函原件及符合下列全部条件的索赔通知后因叁拾个工作日内，以上述保证金为限支付给原告索赔金额：（一）索赔通知必须以书面形式提出，声明索赔金额，并由原告法定代表人（负责人)或授权代理人签字并加盖公章；（二）索赔通知必须附有：1.一项书面声明，声明索赔款项并未由被告中祥公司或其代理人直接或间接地支付给原告；2.证明被告中祥公司违反上述合同或协议约定的义务以及责任支付原告索赔金额的证据；（三）索赔通知必须在本保函有效期限内到达以下地址：淮安市淮安区镇淮楼东路59号。五、本保函保证金额将随被保证人逐步履行保函项下合同约定或法定代表人的义务以及我行按你方索赔通知要求分次支付而相应递减。六、本保函项下的权利不得转让，不得设定担保。受益人未经我行书面同意转让本保函或其项下任何权利，我行在本保函项下的义务与责任全部消灭。七、本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效；被保证人基于保函项下的合同或基础交易或其他原因的抗辩，我行均有权主张。八、因本保函发生争议……。 2020年1月6日，原告中信重工公司向被告建行楚州支行发出《关于中信重工公司向建行提出索赔通知》《声明》《证据说明》。2020年2月17日，被告建行楚州支行向原告发出《拒绝赔付通知书》。 另查明，2017年10月15日，原告中信重工公司（承包人、乙方）与案外人广东粤北联合钢铁有限公司（发包人、甲方）签订《广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程工程总承包合同》，主要约定：工程名称：煤气及烧结余热资源综合利用发电工程，装机容量：发电装机汽轮机22MW+发电机25MW，工程地点：广东粤北联合钢铁有限公司厂区内；工程内容：本项目范围内的土建施工，资金来源：业主自筹。工程建设内容主要包括：锅炉系统（煤气锅炉、环冷机余热锅炉）；汽轮发电机系统；煤气系统（转炉煤气管道、回收系统及转炉煤气柜、高炉煤气管道）……以及电站配套的机关公用设施等。工程承包方式为EPC工程总承包。合同价款：本工程总价为8280万元。英德市住房和城乡建设局2019年2月18日出具的编号为：441881201902180201建筑工程施工许可证记载：建设单位广东粤北联合钢铁有限公司，工程名称：煤气及烧结余热资源综合利用发电工程，建设地址：英德市五石村委会熊屋村，建设规模：4669.64㎡，合同价格：1490万元，设计单位：中信重工公司，施工单位：中祥公司，合同工期：2018年12月15日至2019年4月16日。 再查明，关于被告中祥公司履行合同情况：2019年1月30日，原告向中祥公司发出《关于广东粤北发电项目土建工程合同价格的函》；2019年2月18日向被告中祥公司发出《来我公司沟通广东粤北发电项目土建工程复工事宜的函》；2019年3月8日向被告中祥公司发《告知函》，要求其公司于2019年3月12日前进入施工现场；2019年3月12日向被告中祥公司法《通知书》，正式通知解除合同；2019年8月8日向被告中祥公司发出《关于广东粤北综合发电项目现场土建施工问题的函》；2019年10月8日向被告中祥公司发出《工作联系函》，提出工作进度缓慢，请予以重视；2019年12月13日向被告中祥公司发出《关于广东粤北综合发电项目土建单位施工问题的函》，提出：1、不按规定办理项目负责人履职及诚信登记备案、现场管理人员混乱；2、不按时发放现场工人工资；3土建施工工期严重延误。 2019年12月19日向被告中祥公司发出《催告中祥公司尽快解决农民工工资的告知函》，告知当地劳动监察大队责令在2019年12月20日前将贵公司拖欠的第一批工人工资由原告垫付，其他拖欠的工资也将陆续予以支付；要求原告在2019年12月22日前将所有拖欠的农民工工资以及其他涉及广东粤北综合发电项目上的欠款予以清偿完毕。2019年12月24日向被告中祥公司发出《告知函》，告知因被告中祥公司拖欠农民工工资，致使2019年12月6日发生烟囱制作班组工人爬塔吊索要工资的事件，12月11日再次发生施工工人集体上访事件。2019年12月20日至2019年12月31日，在英德市人民调解委员会和英德市人力资源和社会保障服务所的组织下，原告与众多农民工达成《人民调解协议书》，并支付了农民工工资205万元，农民工出具了收条。 2019年11月30日英德市圣德混凝土有限公司向被告中祥公司发出《停料通知》，称被告中祥公司承建的广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程拖欠货款557887.50元，决定于2019年12月1日停止混凝土供应。2019年12月30日被告中祥公司出具了证明，称在广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程施工过程总，合计拖欠英德市圣德混凝土有限公司货款557887.50元；之后原告中信重工公司代为垫付了该货款及其他费用。 本案争议焦点是：一、《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》及《履约保函》的合同效力问题；二、被告建设银行楚州支行是否应承担责任及承担的数额问题。 关于争议焦点一。本院认为，本案《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》及《履约保函》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，故被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。被告中祥公司应依法履行土建施工合同约定的合同义务；被告建设银行楚州支行应当按照《履行保函》履行其保证担保义务。 关于争议焦点二。本院认为，被告建行楚州支行向原告中信重工公司出具的《履约保函》，是建行楚州支行应申请人被告中祥公司的要求，向受益人中信重工公司开立的保证申请人履行《关于广东粵北联合钢铁有限责任公司煤气及烧结余热资源综合利用发电工程土建施工合同》项下义务的书面保证文件。首先，本案中《履行保函》担保的范围是被告中祥公司履行土建工程合同义务，原告主张的代替被告中祥公司垫付款项与《履约保函》无关。其次，在履约保证期间内，被告中祥公司履行土建工程合同项下义务，虽存在迟延履行合同、未完成合同义务等违约行为，但是根据《履约保函》第五条约定“本保函保证金额将随被保证人逐步履行保函项下合同约定或法定代表人的义务以及我行按你方索赔通知要求分次支付而相应递减”，而且《补充协议》约定“新的履约保函金额为250.50万元，从土建工程重新复工进场开始计算，履约保函有效期一年”；原告与被告中祥公司就土建工程重新复工的工程量以及现已经完成的工程量未进行结算，无法计算得出相应的保证金额。故原告请求不符合《履约保函》约定的索赔条件，本院不予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 驳回原告中信重工工程技术有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费26840元（原告已预交26840元），由原告中信重工工程技术有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××72；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 长  王玉辉 人民陪审员  朱 丹 人民陪审员  袁国民 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  董桂琴 书 记 员  薛 莹 附页--裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。