河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2551号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码:91410400871751096J(1-1)。主要负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王腾腾，男，1990年2月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：李松峰，男，1988年1月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：康静琪，女，1986年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李松峰，男，1988年1月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区开源中路东11号院3号楼61号。系康静琪丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人王腾腾、李松峰、康静琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。人民财险平顶山分公司上诉请求：1、判令人民财险平顶山分公司不支付王腾腾8325.1元赔偿款。2、二审上诉费用由王腾腾、李松峰、康静琪承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决人民财险平顶山分公司支付王腾腾车损5000元与事实不符。一审中，王腾腾虽然提供了平公博价估字[2019]第S10211号价格评估结论书，但该结论书系王腾腾单方委托所作，人民财险平顶山分公司不予认可。且王腾腾也没有提供正规的修车费发票予以印证，不能证明其因本次交通事故已实际支付修车费5000元，也即王腾腾的实际车损没有5000元。同时，根据该评估结论书中的维修照片，豫Ｄ×××××号出租车的左车门、保险杠等没有达到更换的程度，明显属于王腾腾不合理的扩大损失。2、人民财险平顶山分公司不应支付王腾腾3325.1元的停运损失。根据人民财险平顶山分公司与康静琪签订的保险合同的约定，停运损失属间接损失，依法不应由人民财险平顶山分公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持人民财险平顶山分公司的上诉请求。王腾腾辩称：一审判决正确，应予以维持。关于车辆维修费用、维修价格，王腾腾可以在5日内向法庭提供维修清单和维修发票。关于停运损失，人民财险平顶山分公司应该赔偿，且一审判决的停运损失比王腾腾的实际损失少。李松峰辩称：对车辆维修价格，尊重法院的判决。关于停运损失等间接损失，根据保险法第十七条第二款的规定，属于免责条款，人民财险平顶山分公司应举证证明其已经尽到提示和明确说明义务。在涉案车辆投保时，人民财险平顶山分公司并未明确告知投保人该免责条款的内容，故该公司应赔偿停运损失。康静琪未到庭，也未提交书面答辩意见。王腾腾向一审法院起诉请求：1、李松峰、康静琪、人民财险平顶山分公司赔偿王腾腾车辆修理费5000元、交通费500元、停运营运损失费(17天)6800元、车辆折旧费5000元，共计17300元。2、人民财险平顶山分公司在保险责任范围内赔偿王腾腾损失，超出部分由李松峰及康静琪承担。3、本案诉讼费用由李松峰、康静琪、人民财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月4日7时50分，李松峰驾驶豫Ｄ×××××号车，沿平顶山市长青路由北向南行驶至长青路：矿工路至园林路路段100米阳光花园小区东门时，与于五纳驾驶的豫Ｄ×××××号车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，李松峰负全部责任，于五纳无责任。豫Ｄ×××××号车的登记所有人为王腾腾，该车挂靠登记在平顶山市海鹰汽车有限公司经营。经王腾腾委托，2019年10月21日，平顶山市公博价格评估有限公司出具价格评估结论书，结论显示豫Ｄ×××××号车在事故中造成的损失价值为5000元。现各方就赔偿问题协商未果，引起诉讼。一审法院另查明：1、豫Ｄ×××××号车登记所有人为康静琪（李松峰妻子），该车在人民财险平顶山分公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2、王腾腾提供办案民警签名的放车单复印件载明：“2019年10月4日在长青路地点暂扣的豫Ｄ×××××车辆已经检验鉴定完毕，请予放行。2019年10月9日。”3、王腾腾提供加盖湛河区王闯汽修厂证明一份，载明：“2019年10月9日将豫Ｄ×××××拖我厂定损修理，修理费由物价定损伍仟元整（5000），于2019年10月20日修理完成可运营。2019年10月20日。”人民财险平顶山分公司表示，修理厂出具证明显示定损5000元，超出其营业范围，亦没有相关发票予以佐证，不应予以采信。4、王腾腾提供加盖平顶山市海鹰汽车有限公司印章的收入证明一份，载明：“我公司豫Ｄ×××××号车，车型赛拉图，为我公司营运车辆，每日营业额400元左右，特此证明！2019年10月21日。”人民财险平顶山分公司表示，王腾腾没有提供相关银行流水予以佐证，该证明没有营业执照、经办人签字予以证实，且保险合同约定营运损失系间接损失，应不予赔偿。5、河南省上年度交通运输、仓储和邮政业职工平均工资71392元/年。一审法院认为，李松峰驾驶豫Ｄ×××××号车与于五纳驾驶的豫Ｄ×××××号车发生碰撞，致两车受损的事实清楚，该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，李松峰负事故全部责任，于五纳无责任。该事故认定经质证无异议，一审法院予以采信。豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山分公司投保有交强险和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，双方之间已形成合法、有效的保险合同法律关系。该车在保险期间内发生交通事故，致财产受损，人民财险平顶山分公司应先在其所承保的交强险分项限额内承担赔偿责任，下余损失在其所承保的第三者责任保险范围内予以承担。结合本案，王腾腾的合理损失为：1、车辆损失费5000元（一审法院限人民财险平顶山分公司于庭后7日内提交书面鉴定申请，但截至目前其未提交书面鉴定申请，故对其重新鉴定的抗辩意见，一审法院不予采纳，王腾腾依据评估结论书主张车辆损失5000元并无不当，一审法院予以支持）；2、停运损失费3325.1元（自2019年10月4日事故发生至2019年10月20日维修完毕共计17天，事故造成营运车辆豫Ｄ×××××号车停运17天，王腾腾主张该期间的停运损失并无不当，其主张停运损失按照每天400元标准计算，但并未提供营运台账、银行流水等营运收入证据以证实其预期收入实际减少情况，故对其该主张，一审法院不予支持，参照河南省上年度交通运输业职工平均工资71392元/年÷365天×17天计算）。以上损失共计8325.1元，因豫Ｄ×××××号车在事故中负全部责任，且该车所投保险已足够赔付王腾腾的损失，故一审法院不再区分各保险分项赔偿数额，人民财险平顶山分公司应对王腾腾的上述损失承担赔偿责任。王腾腾的其他诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。人民财险平顶山分公司辩称营运损失系间接损失，不属于保险责任范围，但其并未提供证据证明其已就合同免责事项已向投保人予以明确说明和提示，故对其该辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王腾腾8325.1元；二、驳回王腾腾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由李松峰负担25元，王腾腾负担91元。二审期间，王腾腾围绕人民财险平顶山分公司的上诉请求提供豫Ｄ×××××号车维修清单和维修发票各一份，李松峰、康静琪、人民财险平顶山分公司要求法院依法核实、判决。本院经审理查明的事实与一审一致。二审另查明：王腾腾提供的车辆维修清单和维修发票显示，豫Ｄ×××××号车的维修费用为5000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案车辆损失价格评估结论书应否作为认定豫Ｄ×××××号车车辆损失的依据。2、人民财险平顶山分公司应否赔偿停运损失。关于涉案车辆损失价格评估结论书应否作为认定豫Ｄ×××××号车车辆损失的依据问题。2019年10月4日本案交通事故发生后，经王腾腾委托，平顶山市公博价格评估有限公司于2019年10月21日对豫Ｄ×××××号车的车辆损失作出价格评估结论书。该评估结论书对车辆损坏部件及维修费用列有详细的明细表，并附有豫Ｄ×××××号车车辆受损情况的照片。评估结论书虽由王腾腾单方委托所作，但评估机构及评估人员均具有合法资质，人民财险平顶山分公司虽对该评估结论书提出异议，但并未提供足以反驳的证据和理由并申请重新鉴定。且在本案二审期间，王腾腾已提供其修理车辆的维修清单和维修发票，足以证明其因本次交通事故造成车辆损坏的损失情况。综上，一审法院依据涉案车辆损失价格评估结论书认定豫Ｄ×××××号车的车辆损失并无不当，人民财险平顶山分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人民财险平顶山分公司应否赔偿停运损失问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人民财险平顶山分公司根据保险合同的约定，认为停运损失属间接损失，其不应承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人履行提示和明确说明义务承担举证责任。但在本案一、二审诉讼过程中，人民财险平顶山分公司据以主张其已履行提示说明义务的证据，为该公司向被保险人出具的保险单。该保险单，在“重要提示”一栏虽印有“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔率。”等内容，但据此不足以证明本案保险办理时人民财险平顶山分公司已就涉案免责条款的内容向投保人尽到提示和解释说明义务，故该免责条款不产生效力。人民财险平顶山分公司关于其不应承担停运损失的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，人民财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年九月二十五日法官助理张素芳书记员龚世奇