湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初50号原告（申请执行人）：武汉凡为建设工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道111号光谷时代广场。法定代表人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，湖北鼎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟霞，湖北鼎君律师事务所实习律师。被告（案外人）：吕偏，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈定军，湖北凌枫律师事务所律师。被告（案外人）：周畔，女，1988年2月25日出生，汉族，住所同上，被告（被执行人）：卢海涛，男，1970年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：武汉火炬置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区啤砖路51号台商大厦1716室（4）。法定代表人：卢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：武汉火炬建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区张柏路新港苑288号（4）。法定代表人：卢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：卢海浪，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：吴传玉，女，1971年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：汪维民，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告（被执行人）：王文珍，女，1971年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告武汉凡为建设工程有限公司（以下简称凡为建设公司）与被告吕偏、周畔、卢海涛、武汉火炬置业发展有限公司（以下简称火炬置业公司）、武汉火炬建设集团有限公司（以下简称火炬建设公司）、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日由审判员李宏斌担任审判长与审判员张文霞、张海鹏组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告凡为建设公司的委托诉讼代理人陈勇，被告吕偏、周畔的委托诉讼代理人陈定军，被告卢海涛、火炬置业公司、火炬建设公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍的共同委托诉讼代理人谢星雄到庭参加诉讼。本案因新冠疫情已扣除审限88天，现已审理终结。原告凡为建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）鄂01执异953号执行裁定书；2、判决继续执行湖北省××店经济开发区创业大道东侧菱湖印象13栋10层03号房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在凡为建设公司与卢海涛、火炬置业公司、火炬建设公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍民间借贷纠纷一案审理过程中，根据凡为建设公司的申请，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01财保192号民事裁定书，并于2017年11月16日依据该裁定书作出（2017）鄂01执保423号协助执行通知书，查封了火炬置业公司名下位于湖北省××店经济开发区创业大道东侧菱湖印象13栋10层03号房屋。后吕偏、周畔对涉案房屋提出执行异议，要求依法解除对涉案房屋的查封，武汉市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鄂01执异953号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。现凡为建设公司对该裁定不服，认为吕偏、周畔提出的证据不能证明其符合排除执行的法定情形，法院裁定对涉案房屋中止执行缺乏事实依据，理由如下：吕偏、周畔与卢海涛、火炬置业公司、火炬建设公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍之间存在利益关系，有串通作假的可能性，吕偏、周畔未提供银行转账流水等付款凭证，不能证明其已经支付购房款。被告吕偏、周畔答辩称：本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28或29条的规定，可以排除凡为建设公司对涉案房屋的执行。吕偏、周畔与火炬置业公司签订的《商品房买卖合同》在法院查封之前，且在法院查封前吕偏、周畔已经占用使用涉案房屋。目前该房屋的购房款也全部支付完毕，虽然没有办理房产证，但原因在火炬置业公司而不是吕偏、周畔。故凡为建设公司的诉讼请求没有事实和法律依据，吕偏、周畔提交的证据均符合排除执行的相关法律规定，可以排除本案的强制执行，请求驳回凡为建设公司的全部诉讼请求。被告卢海涛、火炬置业公司、火炬建设公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍共同辩称：武汉市中级人民法院停止执行的裁定有相应的事实和法律依据，应该予以尊重，凡为建设公司执行异议之诉应该依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，吕偏、周畔与火炬置业公司签订《商品房买卖合同》，购买位于鄂州市××店经济开发区创业大道东侧××印象××号房屋，合同约定房屋面积125.02平方米，单价9,670元/平方米，总价1,208,943元。合同签订后，吕偏、周畔于2017年10月9日向火炬置业公司支付房款318,943元，火炬置业公司于2018年1月22日向吕偏、周畔开具《湖北增值税普通发票》两张，金额分别为967,000元、240,009元，并备注：面积124.82平方米，单价9,670元/平方米。另查明，本院在审理凡为建设公司与卢海涛、火炬置业公司、火炬建设公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍民间借贷纠纷一案中，凡为建设公司向本院提出诉前财产保全申请，根据凡为建设公司的申请，本院作出（2017）鄂01财保192号民事裁定书，并于2017年11月16日依据该裁定书作出（2017）鄂01执保423号协助执行通知书，查封了火炬置业公司名下位于鄂州市××店经济开发区创业大道东侧××印象××号房屋。后吕偏、周畔对涉案房屋的查封提出执行异议，请求本院依法解除对涉案房屋的查封，本院于2019年11月28日作出（2019）鄂01执异953号执行裁定书，裁定中止对涉案火炬置业公司名下位于鄂州市××店经济开发区创业大道东侧××印象××号房屋的执行。凡为建设公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，凡为建设公司向本院提交申请，请求裁定责令吕偏、周畔提交其配偶及未成年子女的房产信息、裁定责令吕偏、周畔提交其向火炬置业公司支付购房款的银行转账凭证及其他付款凭证。吕偏、周畔认为凡为建设公司的申请与本案无关，应该以吕偏、周畔的住房为准。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。吕偏、周畔提交的《商品房买卖合同》、湖北增值税普通发票、银行转账凭证等证据互相关联、印证，足以证明吕偏、周畔在本院查封案涉房屋之前已与火炬置业公司建立了房屋买卖关系并支付了房款。凡为建设公司不能证明吕偏、周畔除本案争议的房屋外，在湖北省还有其他房产，可认定吕偏、周畔是居住房屋的消费者，吕偏、周畔在人民法院查封前已签订合法有效的书面房屋买卖合同并在付清房款后实际占有使用了涉案房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因本案中吕偏、周畔与火炬置业公司的房屋买卖合同签订、付款、转移占有房屋均在查封之前，所购商品房是用于居住，吕偏、周畔就本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故凡为建设公司请求撤销（2019）鄂01执异953号执行裁定书，并继续执行查封案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告武汉凡为建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15,663元，由原告武汉凡为建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张海鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  邬云格