河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终161号 上诉人（原审原告）许树霞，女，住承德市双滦区。 委托代理人王赫，男，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区。 法定代表人房宝占，男，局长。 委托代理人武超，男，河北山庄律师事务所律师。 委托代理人赵亮，男。 被上诉人（原审第三人）承德佳盛建筑安装工程有限责任公司，地址承德市双桥区。 法定代表人韩国政，男，董事长。 委托代理人陈明，男，河北旭明律师事务所律师。 上诉人许树霞诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局、承德佳盛建筑安装工程有限责任公司工伤认定申请不予受理决定一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人许树霞的委托代理人王赫、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人武超、赵亮、被上诉人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈明到庭参加了诉讼，上诉人许树霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人承德市人力资源和社会保障局的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告承德市人力资源和社会保障局于2018年8月15日收到原告许树霞提交的工伤认定申请材料，并告知原告补正。原告于2020年3月18日提交补正材料：1、企业信用信息公示报告；2、陈栅子村证明；3、承德市双滦区社保局证明；4、双滦区法院（2018）冀0803民初x号民事判决书；5、承德市中级人民法院（2019）冀08民终x号民事判决书；6、道路交通事故认定书、事故发生地路线图、居民死亡医学证明、120出诊证明、承德市中心医院急诊病历、承德市中心医院诊断证明书、承德市中心医院住院病案、王继福证言及身份证复印件、吴金证言及身份证复印件。被告对补正材料审查后于2020年3月18日作出编号x《工伤认定申请不予受理决定书》，2020年3月19日将该决定书送达给原告。 另查明，原告许树霞等人诉被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，双滦区法院（2018）冀0803民初x号民事判决书，认定“从本案实际看，刘x从事的活动是其基于与王x间多年的合作，在与王x取得联系后确定的，并未与被告取得何种联系。刘x与王x商洽的劳动报酬不属于我国劳动法意义上的工资，其所从事的工作也不具有长期、稳定的性质。”判决结果“确认刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系”。承德市中级人民法院（2019）冀08民终x号民事判决书判决：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。 原审法院经审理认为：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。生效的双滦区法院（2018）冀0803民初x号、承德市中级人民法院（2019）冀08民终x号民事判决书未认定刘x与王x之间的聘用关系，也未确认刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系。被告承德市人力资源和社会保障局依据该生效的民事判决认定的法律事实，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定作出的编号x《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。原告许树霞请求依法撤销被告做出的工伤认定申请不予受理决定书并责令被告重新作出行政行为，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许树霞的诉讼请求。 上诉人许树霞不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求撤销双桥区人民法院作出的（2020）冀0802行初x号行政判决；依法改判撤销承德市人力资源和社会保障局作出的编号为x的工伤认定申请不予受理决定，责令其重新作出行政行为；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院并未查清被上诉人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司是否存在违法转包情形及违法分包人王x与刘x之间存在何种法律关系。上诉人不服一审判决，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人提交的材料中承德市中级人民法院（2019）冀08民终x号民事判决书中判决确认：“刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系”，该判决已经发生法律效力。上诉人也没有承德佳盛建筑安装工程有限责任公司对刘x承担用工主体责任的相关证据，因此该涉案工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，不应受理。被上诉人编号为x的工伤认定申请不予受理决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司答辩称：双滦区人民法院作出的（2018）冀0803民初x号民事判决书已经认定上诉人丈夫刘x与被上诉人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系，该判决已经生效，由于不存在劳动关系，承德市人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请是正确的，符合法律规定。上诉人认为应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项认定工伤，并认为被上诉人将砌墙部分劳务转包给王x，王x又雇佣刘x，这不符合事实，其也未提供证据予以证明。被上诉人并没有转包给王x，王x和刘x等人长期合作共同对外承揽垒石头的活计，是合同法中的承揽合同。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的适用是有条件的，必须存在非法转包关系且收受非法转包的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的。而本案中没有非法转包给王x，也没有证据证明王x聘用了刘x。因此本案不能适用上述法条的规定。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上述证据认证如下：本院对上诉人提交的1-3号证据、被上诉人承德市人力资源和社会保障局提交的1-11号证据和被上诉人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司提交的1-2号证据真实性予以采信。 经审理查明，2018年5月22日下午刘x驾驶二轮摩托车行驶至双滦区路段发生交通事故，受伤后经医院抢救无效死亡，刘x负事故同等责任。上诉人许树霞与刘x系夫妻关系，于8月15日向承德市人力资源和社会保障局提交刘生的工伤认定申请。被上诉人承德市人力资源和社会保障局接收许树霞提交的工伤认定申请材料后告知其补正相关材料。上诉人于2020年3月18日提交补正材料：1、企业信用信息公示报告；2、陈栅子村证明；3、承德市双滦区社保局证明；4、双滦区法院（2018）冀0803民初x号民事判决书；5、承德市中级人民法院（2019）冀08民终x号民事判决书；6、道路交通事故认定书、事故发生地路线图、居民死亡医学证明、120出诊证明、承德市中心医院急诊病历、承德市中心医院诊断证明书、承德市中心医院住院病案、王继福证言及身份证复印件、吴金证言及身份证复印件。其中，双滦区法院作出的（2018）冀0803民初x号民事判决书判决“确认刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系”。承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终x号民事判决维持上述一审判决。被上诉人对补正材料审查后于2020年3月18日作出编号为x的《工伤认定申请不予受理决定书》，2020年3月19日将该决定书送达给上诉人。 本院认为，被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的被诉不予受理决定，认定“刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，”决定不予受理，该条款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条款是针对提出工伤认定申请时限的规定，被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的被诉不予受理决定属适用法律错误。 承德市人力资源和社会保障局在该不予受理决定中只查明了刘x与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]x号）第七项规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。承德市人力资源和社会保障局并未查清承德佳盛建筑安装工程有限责任公司依据上述规定是否应对刘x承担用工主体责任即作出不予受理决定，认定事实的主要证据不足。 综上，被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的编号为x的工伤认定申请不予受理决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定事实错误。上诉人的上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销双桥区人民法院（2020）冀0802行初41号行政判决。 二、撤销承德市人力资源和社会保障局2020年3月18日作出编号为201808019041的工伤认定申请不予受理决定。 三、责令承德市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为。 一、二审诉讼费100.00元由被上诉人承德市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 祁春梅 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎