山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2471号 原告：济南淞源红木家具有限公司，住所地：山东省济南市商河县。 法定代表人：赵小璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李义福，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 被告：邓某某，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县， 被告：李某某，男，1990年2月15日出生，汉族，山东省商河县， 原告济南淞源红木家具有限公司（以下简称“淞源公司”）与被告邓某某劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案，案件审理过程中，淞源公司向本院递交书面申请，为有利于审查劳动关系的归属及有关损失承担部分责任权利义务界定，申请追加李某某、徐加来、郭忠海为本案共同被告，后只追加李某某为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淞源公司的委托诉讼代理人杨雪，被告邓某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淞源公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓某某、李某某赔偿淞源公司经济损失10万元；2、判令邓某某、李某某承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，淞源公司主张对其损失由邓某某承担主要责任，由李某某承担次要责任。事实和理由：淞源公司与邓某某劳动争议纠纷一案，已经商河县劳动人事争议仲裁委员会审理并作出商劳人仲案字[2020]第52号仲裁裁决，淞源公司对该仲裁裁决内容有异议，具体理由如下：一、淞源公司的损失是由邓某某造成的。1、木工是生产制作家具过程中的一个环节，但却是最重要的环节，负责从事开料后具体制作家具的结构、组装家具等。开料工开出的坏料不会流入木工环节，木工接手的木料全是好的，做不出家具的责任在于木工，并且在淞源公司购买第二批木料后，因原来的开料工已离职，开料的工作也是由邓某某负责。2、邓某某向淞源公司出具的《致段总》、《损失明细》均可以证明邓某某自认给淞源公司造成了损失。二、淞源公司提交的证据可以证实邓某某给淞源公司造成的具体损失。邓某某给淞源公司造成的损失远不止淞源公司所主张的金额，邓某某不仅向淞源公司出具过《损失明细》，在劳动仲裁庭审中，其亦自认给淞源公司造成损失，只不过邓某某认为造成的损失与淞源公司所主张的有差距。 因本案所涉及的家具订单是由木工邓某某及其学徒李某某等操作完成的，该二人的行为系订单业务不可分割的整体，邓某某作为李某某的师傅，对学徒李某某享有极高的控制力与监督力，同时，学徒是以学艺为目的，师傅传授一定的技能给学徒。因此，师傅邓某某对学徒因劳务侵权致单位造成损失的行为应承担赔偿责任。追加李某某，便利了诉讼各方一次性解决涉诉争议。综上所述，为保护自身的合法权益，维护司法的公平与正义，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。 邓某某辩称，淞源公司说邓某某造成损失纯粹是子虚乌有，都是淞源公司一直在指挥其他工人造成的，在造成损失时邓某某已不是公司的管理人员，在致段总书里明确说在2018年6月5日后邓某某只针对自己工作负责，其他的与邓某某无关。淞源公司所说的造成损失绝大多数是由开料造成的，淞源公司陈述木工是最重要的环节，邓某某想说地基打不好，盖房也盖不好，再就是说开料交给我们的都是完好的也是无稽之谈。 李某某辩称，李某某是邓某某的学徒，因为李某某刚开始做学徒，对开料、尺寸都不懂，认可制作该订单造成了损失。同意淞源公司陈述的邓某某承担主要责任，李某某承担次要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下： 2018年，邓某某、李某某均在淞源公司任职，李某某做邓某某的学徒，两人从事木工制作，同时邓某某负责木工管理。2018年6月4日，邓某某向淞源公司提出不再担任管理职务。 2019年11月14日，淞源公司以邓某某为被告向本院提起诉讼，要求判令邓某某赔偿经济损失10万元。本院经审理出具（2019）鲁0126民初3606号民事判决书，判决驳回淞源公司的诉讼请求。淞源公司不服，向济南市中级人民法院提起上诉，要求撤销商河县人民法院（2019）鲁0126民初3606号民事判决，依法改判或发回重审。济南市中级人民法院经审理认为，此案属于劳动争议审理范畴，应当先依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接向人民法院起诉，违反劳动争议仲裁前置程序的规定。出具（2020）鲁01民终2571号民事裁定书，裁定：撤销山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3606号民事判决；驳回淞源公司的起诉。 2020年4月30日，淞源公司以邓某某为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求邓某某赔偿淞源公司经济损失10万元。仲裁委经审理，作出商劳人仲案字[2020]第52号仲裁裁决书，裁决：对淞源公司提出的仲裁请求，因其未能提供充分有效证据予以证明，商河县劳动人事争议仲裁委员会不予支持。淞源公司收到裁决书后不服，在法定期限内诉至本院。 对有争议的证据，本院认定如下： 淞源公司主张，2018年邓某某在淞源公司任职期间，在客户订单制作过程中，迟延履行且制作家具多处质量不过关，造成大量损失，并因此客户少要了一套沙发，导致淞源公司35万元损失。邓某某应负主要赔偿责任，李某某作为邓某某的徒弟，应负次要责任。为证明其主张，淞源公司提交：证据一、订货合同；证据二、建设银行转账凭证、收条、称重计量单；证据三、聂传伟证明；证据四、邓某某出具的“致段总”书；证据五、损失明细；证据六、济南12345承办单；证据七、《红木家具产品质量标准》；证据八、做坏家具的照片；证据九、坏料照片打印件一宗。淞源公司申请证人姜明山出庭作证，姜明山陈述：淞源公司提交的邓某某书写的损失明细记载的损失属实，姜明山写了一份草稿，邓某某核实后书写的该份损失明细。写完损失明细后邓某某想走，和姜明山说让姜明山和领导说，发给邓某某1000元就算了，也没法要工资了。损失明细上所列的那些数目是姜明山与邓某某称过后记下来的，损失是在木工做家具的环节出现的，当时家具出现缝大、直腿做成了弯腿等问题。损失明细里边没有涉及到开料工的事。当时邓某某是按合同做的。因家具没有做完，所以公司不让邓某某离开。损失明细是邓某某在2018年11月14日签的字，姜明山在2018年11月15日签的字。 邓某某对淞源公司提交的证据及证人证言质证意见如下： 对证据一、证据二不知情；对证据三的内容不认可；证据四，邓某某主张是其本人书写，邓某某觉得一个工人工作能力不行，邓某某建议段总开除这个人，段总不同意，邓某某就申请辞职，段总不同意，要求邓某某自降工资，都是按照段总的要求写的；证据五，主张是姜明山书写，让邓某某抄写一份帮他核算，邓某某不认可这些数额，是姜明山让邓某某抄写并签字，如果邓某某不签字就不让邓某某走；证据六，邓某某主张根本没有承认损失，如果说有损失，也就是6月5日之前，邓某某最多承担1％的损失，6月5日之前单位基本没有损失；证据七，邓某某主张干活时依据单位仓库样品制作，没有这个标准；证据八，邓某某主张所有这些做坏家具经过邓某某的手，但是是多个人共同制作流程完成的，这些家具坏掉的地方不是邓某某造成的；证据九，邓某某主张有的是正在生产时拍的照片，有的是单位做家具时剩下的废料，不认可；邓某某对姜明山的证人证言有异议，主张姜明山完全是胡说八道，损失明细是13号邓某某抄的，14号强迫邓某某签的字，因为邓某某不签字就不让邓某某走。损失明细上写的中式床头柜等都是按照段清松的要求做的，其他的都是段清松要求做的，后又反悔的，姜明山也是听段清松的。 李某某对淞源公司提交的证据及证人证言质证意见如下：对淞源公司提交的证据真实性无异议，对证明目的也无异议。对姜明山的证人证言无异议。 本院认为，关于淞源公司提交订货合同、转账凭证、收条、称重计量单，不能证明与涉案损失存在关联性，且邓某某不予认可，对以上证据本院不予认定；关于聂传伟的情况说明，不能证明涉案损失系邓某某造成，聂传伟也未出庭作证，对该证据本院不予认定；关于“致段总”书。该材料内容虽载明“因本人管理失败，导致厂效益受损，本人自请明天开始（2018年6月5日）自降工资为……”，但并未明确造成何种损失及具体损失数额，且该材料是在2018年6月4日书写，故本院不予认定；关于损失明细单，该明细单虽系邓某某书写，但内容不明确，并未写明造成损失的主体、具体损失及计算依据，且该材料最后载明“所有损失等人员到齐后再定责任和具体金额”，并未明确责任人和具体金额，且邓某某不认可淞源公司的证明目的。故，该证据本院不予认定；关于12345承办单，该承办单并未明确邓某某给淞源公司造成损失及具体损失数额，本院不予认定；淞源公司提交的红木家具产品质量标准、做坏家具的照片、坏料照片均不能证明淞源公司的证明目的，本院不予认定。姜明山的证人证言，亦不能证明邓某某造成何种损失、具体损失数额，故本院不予采信。 本案的争议焦点问题为：淞源公司要求邓某某、李某某赔偿经济损失10万元是否应当支持。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，淞源公司主张邓某某、李某某在完成客户订单的家具制作过程中为其造成经济损失，邓某某已经承认给其造成了损失，要求邓某某、李某某赔偿损失10万元，但其提供的证据均不足以证明其主张，各项证据亦不能形成有效的证据链条证明邓某某、李某某为淞源公司造成具体的经济损失数额及依据，且邓某某不予认可，李某某虽认可造成损失，但未明确其造成的具体损失数额，淞源公司亦未明确李某某的赔偿数额，故，淞源公司要求邓某某、李某某赔偿经济损失10万元，证据不足以证明其主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告济南淞源红木家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南淞源红木家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  吕永波