浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8114号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。 责任人：陈兴清。 委托诉讼代理人：陈煦,浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美玲,浙江金奥律师事务所律师。 被告：杭州中运物流有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区易构大厦1幢707室。 法定代表人：刘道飞。 被告：亚太财产保险有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市人防路2号2楼。 责任人：陈晓春。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告杭州中运物流有限公司（以下简称中运公司）、亚太财产保险有限公司衢州中心支公司（以下简称亚太保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月1日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈煦、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。被告中运公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保险理赔款264855.67元。事实和理由：2014年12月19日，绍兴市汽车运输集团有限公司在原告处投保道路客运承运人旅客责任保险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年5月18日，俞国泉驾驶绍兴市汽车运输集团有限公司所有的浙Ｄ1××××号大型普通客车与邵建将驾驶的浙Ａ9××××号中型专项作业车在Ｇ60（沪昆）高速公路往上海方向232公里＋800米处发生碰撞，造成曹峰、季国军、洪卸茶、方政霖、张建、陈莎丽、曹立方受伤，浙Ｄ1××××号车车内乘客物品损坏，两车不同程度损坏及路产损坏的后果。经交警认定，俞国泉负主要责任，邵建将负事故的次要责任，曹峰、季国军、洪卸茶、方政霖、张建、陈莎丽、曹立方无责任。事故发生后，因受伤人数众多，故原告委托上海志信行保险公估有限公司作出（20150521ＺＪ1550）号公估报告，以便确定损失。事故后，曹立方、陈莎丽、方政霖、张建与绍兴市汽车运输集团有限公司达成和解协议，曹峰、季国军、洪卸茶通过诉讼形成民事判决书。原告己按照保险合同及判决书支付赔款878185.56元（不含曹峰案赔款）。被告中运公司系肇事车辆的所有人，应当对绍兴市汽车运输集团有限公司的损失承担赔付责任。亚太保险公司系浙Ａ9××××号车辆的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告中运公司未作答辩。 被告亚太保险公司答辩称：本案原告共赔付6个旅客责任保险，应分别赔付后单独主张，任何一个座位险的赔付不会导致其余座位险赔付后追偿时效的延长和中断；原告应提供客运承运人责任保险条款，以明确其具备代位求偿权资格；原告向绍兴汽运公司支付赔偿金属于人身保险赔偿，不具有保险代位求偿权；原告赔付除洪卸茶外其他伤者的时间分别为2015年5月25日、2016年10月9日、2016年1月28日，原告起诉已超过诉讼时效；事故发生的事实与责任划分以法院查明为准，涉案车辆在亚太保险公司投保了交强险和三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间，在伤者曹峰案中，交强险12万元已赔完，三者险已赔付40973.4元，原告在三者险范围内承担不超过30%；原告未提供驾驶证、行驶证和有效票据的，保险公司不予承担，超医保用药、鉴定费、公估费、诉讼费及三者险范围的精神抚慰金不予承担；对洪卸茶造成的损失，原告未提供医疗费票据，暂按15%扣除非医保用药，原告及洪卸茶均未提供误工费依据，越城法院以每月5000元判决缺乏事实依据，且误工时间过长，护理费标准认为应参照私营护理服务行业43759元/年标准，且按照原告提供的公估报告，原告由医院护工护理150元/天，故越城法院按182元/天认定不合理，且护理期时间过长，营养、伙食费标准按20元/天，营养期时间过长，交通费金额过高，住宿费、鉴定费为间接损失不在我司理赔范围，原告怠于赔付所产生的诉讼费1606元应由原告自行承担，原告要求我司赔付无事实与法律依据；对于季国军损失，原告未提供医疗费票据，暂按15%扣除非医保用药，营养费、伙食费标准按20元/天，营养期时间过长，伤残等级未经我司核查，不予认可，即使构成伤残认为应参照农村标准，误工费时间过长、标准过高，交通费金额过高，鉴定费为间接损失不在我司理赔范围，原告赔付季国军损失时间为2016年10月9日，已过3年诉讼时效，应驳回对我司该部分金额的诉请；对于曹立方损失，原告未提供理算清单，无法核实损失的合理性，根据其病例资料认为医疗费应扣除15%的非医保用药和住院期间重复计算的伙食费958元，伤残等级七级未经我司审核，不予认可，且三期时间过长，住宿费为间接损失我司不赔付，且原告提供的住宿费无法证明与交通事故有关，不予认可，其余损失组成待原告提供具体核损清单再补充；对于陈莎丽、方政霖损失，原告未提供理算清单，无法核实损失的合理性，根据其病例资料认为医疗费应扣除15%的非医保用药和无医嘱的外购药费用，住院费用清单缺第2页，如存在住院期间重复计算的伙食费需扣除，营养费不认可，原告伤情无需加强营养，无医嘱或鉴定，其余损失组成待原告提供具体核损清单再补充；对于张建损失，原告未提供理算清单，无法核实损失的合理性，根据其病例资料认为医疗费应扣除15%的非医保用药，其余损失组成待原告提供具体核损清单再补充。以上曹立方、方政霖、张建、陈莎丽的损失，原告提供转账凭证分别于2015年5月25日支付20万，2016年1月28日支付182402.39元，可以明确已过诉讼时效，应驳回对我司该部分金额的诉请 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，被告亚太保险公司质证如下： 1.保险协议，以证明原告的主体资格。被告亚太保险公司认为该证据系复印件，真实性由法院核实，原告还应提供客运承运人旅客责任保险条款，明确是人身保险还是财产保险，进一步说明原告是否具备代位求偿权的资格。 2.企业信息复印件、事故认定书、（2016）浙0681民初12184号民事判决书，以证明被告的主体资格、发生事故的事实及伤者曹峰的赔付情况。被告亚太保险公司对企业信息没有异议，事故认定书真实性由法院核实，事故认定书载明原告车辆投保了客运责任保险，基于客运合同，原告赔付汽运公司属于履行保险合同义务，承担的是无过错的合同责任，不存在保险人代为求偿的基础，对民事判决书没有异议，但对损失认定有异议。 3.公估报告（16-18页）、公估费发票，以证明事故发生后，原告委托上海志信行保险公估有限公司作出公估报告，大致预估7位伤者的损失情况并支付公估费2000元的事实。被告认为公估报告结论及实际赔付金额及标准不一致，认为该报告系非必要评估，产生的费用也是非必要的，保险公司不予赔付。 4.曹立方身份证、出院记录、医疗费发票、费用清单、住宿费发票、交通费发票、护理费发票、鉴定费发票、鉴定报告、营业执照；陈莎丽身份证、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、诊断证明书、伤势及物损图片；方政霖身份证、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、诊断证明书、交通费发票、物损图片；张建身份证、门诊病历、医疗费发票、诊断证明书、交通费发票，以证明伤者曹立方、陈莎丽、方政霖、张建的损失情况。被告亚太保险公司对曹立方的身份没有异议，出院记录发票费用清单真实性没有异议，需扣除非医保费用及伙食费958元，住宿费发票关联性有异议，原告住院治疗，又提供住宿费发票，无法确认是因交通事故导致的支出，交通费发票关联性有异议，且发票未注明乘坐人，无法确认是事故的支出，护理费发票真实性没有异议，护理费标准金额过高，上面未注明护理期限，鉴定结论有异议，伤残等级未经被告亚太保险公司审核，对伤残等级不予认可，三期时间过长，鉴定费属于间接损失，不再理赔范围，对营业执照举证目的有异议，认为无法证明伤者方长期从事经营活动；陈莎丽的身份证真实性由法庭核实，门诊病历出院记录费用清单真实性没有异议，出院记录显示患者系学生，原告未提供清单，赔付时是否有赔付误工费无法明确，扣除15%的非医保用药，诊断证明书证明目的有异议，医院出具的休息时间过长，部分外购发票没有相关依据，无法明确是交通事故致伤产生，对外购药品不予认可，破损手机的照片在事故认定书中未详细记载手机损失，保险公司不予认可，原告赔付时是否赔付及金额是否合理，因原告未提供理算清单，我司无法确认损失合理性；方政霖身份证由法庭核实，门诊病历出院记录费用清单实性没有异议，应扣除非医保费用，诊断证明书休息时间过长，物损照片事故认定书中未记载具体损失，无法确认是否与本案事故有关及原告赔付金额的合理性，张建身份证由法庭核实，病历及发票真实性没有异议，按照15%扣除非医保费用，诊断说明书休息时间过长，交通费发票关联性有异议，无法确定是因事故的支出，四伤者损失是原告单方理赔，具体赔付项目清单要求原告予以明确补充质证。 5.调解协议、收条，证明伤者曹立方、陈莎丽、方政霖、张建的赔付情况。被告亚太保险公司对证据的真实性无法明确，请求法庭核实，同时对于其赔偿的金额经比对与原告实际的赔付金额存在些许差距，要求原告提供明确的理算清单，调解协议是基于客运合同产生的赔偿，要求明确损失的理算，收条是否实际收到系案外人签署，请求法庭核实。 6.（2016）浙0702民初5946号民事判决书、（2019）浙0602民初1588民事判决书，以证明金华市婺城区人民法院、绍兴市越城区人民法院判决原告支付伤者季国军、洪卸茶赔款的事实。被告亚太保险公司对民事判决书无异议，但对认定的损失及标准金额有异议。 7.支付回单，证明原告已支付赔款878185.56元的事实。被告亚太保险公司认为电子回单系打印件，并非银行电子回单，真实性由法庭核实，根据其赔付时间可以显示原告在取得权利后未向我司主张，已过诉讼时效。 8.赔偿协议及权益转让书，证明权益转让的事实。被告亚太保险公司对证据的真实性请求法庭核实，但认为汽运公司赔付乘客是基于合同关系，原告与汽运公司之间的保险合同属于人身保险不具有代为求偿权的资格，对于该权益转让书证明目的及合法性均有异议。 被告中运公司经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证和抗辩的权利。本院对上述证据中被告亚太保险公司无异议部分予以确认；被告亚太保险公司有异议部分为保险协议、住宿费发票、交通费发票等，经本院核实，对其真实性应予确认。 经审理查明：2015年5月18日16时44分许，俞国泉驾驶被告绍兴市汽车运输集团有限公司所有的浙Ｄ1××××号大型普通客车途经Ｇ60（沪昆）高速公路往上海方向232公里＋800米处，浙Ｄ1××××号车右侧车身与已发生事故而停于硬路肩与慢车道上的由邵建将驾驶的被告中运物流公司所有的浙Ａ9××××号中型专项作业车左侧车尾发生刮擦，之后浙Ｄ1××××号车右侧车头与右侧边护栏发生碰撞，导致浙Ｄ1××××号车与中央护栏发生碰撞并冲破中央护栏最后向右侧翻于双向车道之间，造成曹峰、季国军、洪卸茶等人受伤，浙Ｄ1××××号车内乘客物品损坏，两车不同程度损坏及路产损坏的后果。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定俞国泉负事故的主要责任，邵建将负事故的次要责任，曹峰、季国军、洪卸茶等无责任。事故发生后，曹立芳、陈莎丽、方政霖、张建、季国军、洪卸茶、曹峰被送往医院治疗。2015年5月22日，被告太平洋保险公司委托上海志信行保险公估有限公司对因该起交通事故造成的损失进行预估，并支出公估费2000元。2015年10月9日至2016年1月7日，绍兴市汽车运输集团有限公司分别与曹立芳、陈莎丽、方政霖、张建签订调解协议，并在赔付完毕后向太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司遂向绍兴市汽车运输集团有限公司赔付了上述四名乘客的经济损失，合计382402.39元。2016年6月3日，季国军向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求太平洋保险公司等赔偿因交通事故造成的合理经济损失，经审理，该院认定季国军因交通事故造成的合理损失为191459.34元，由太平洋保险公司赔付，并由太平洋保险公司负担诉讼费1705元；2019年2月15日，洪卸茶向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求绍兴市汽车运输集团有限公司、太平洋保险公司赔偿因交通事故造成的合理经济损失，经审理，该院认定，洪卸茶因事故造成的损失合计为299012.83元，由太平洋保险公司赔付，并由太平洋保险公司负担诉讼费1606元；2015年至2019年，太平洋保险公司按调解协议或民事判决书的内容共向曹立芳、陈莎丽、方政霖、张建、季国军、洪卸茶赔付876185.56元。2019年10月10日，绍兴市汽车运输集团有限公司将保险单项下的全部赔款权益转让给太平洋保险公司。 另查明，浙Ａ9××××号中型专项作业车在被告亚太保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业三者险保险限额50万元；浙Ｄ1××××号车辆在原告太平洋保险公司处投保了承运人责任保险，每座每次事故赔偿限额为60万元。本案事故发生在上述车辆的保险期间内。 本案争议的焦点为太平洋保险公司能否行使代位求偿权、诉讼时效期间是否届满、赔偿费用是否合理。本院结合收集在卷的证据及当事人的陈述，分别确认如下： 关于太平洋保险公司能否行使代位求偿权。被告亚太保险公司主张绍兴市汽车运输集团有限公司支付的保险金属于人身保险赔偿，不能代位行使。本院认为，绍兴市汽车运输集团有限公司与太平洋保险公司签订的浙江省道路客运承运人旅客责任保险协议应属财产保险中的责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，基于浙Ａ9××××号中型专项作业车的原因对上述保险标的造成损害，保险人太平洋保险公司已向被告保险人绍兴市汽车运输集团有限公司赔偿了全部保险金，根据保险法的相关规定，能够在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 关于诉讼时效期间是否届满。被告亚太保险公司认为，除洪卸茶外，其余伤者的损失均已在2015年至2016年期间赔付，原告于2020年起诉，已过诉讼时效期间。本院认为，责任保险的保险标的为赔偿责任，太平洋保险公司虽陆续根据被保险人的请求，向六位乘客赔偿了保险金，但绍兴市汽车运输集团有限公司因本起事故所负的赔偿之责至最后一名乘客洪卸茶判决生效后尚能明确，太平洋保险公司待赔偿责任确定后再向第三者行使代位请求赔偿的权利，并未超过诉讼时效期间，被告亚太保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。 关于赔偿费用的合理性。公估费2000元，系确定赔偿金额所支出的合理费用，应予确认；其中季国军、洪卸茶因本起事故造成的经济损失，分别经金华市婺城区人民法院、绍兴市越城区人民法院审查认定，赔偿费用的合理性应予确认，但诉讼费为非必要支出，应予以扣减。对于曹立方的经济损失，其中医药费70442元中，有958元伙食费系重复计算，应予扣除，剩余69484元，由医药费发票予以证实，费用合理，可以确认；其中伤残等级及三期时间，系由金华广福司法鉴定所鉴定形成，被告亚太保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，故本院以鉴定意见为准，原告主张伤残赔偿金242358元、误工费18720元、护理费5070元、营养费1800元，尚属合理，予以确认；住院伙食补助费1170元，被告亚太保险公司无异议，予以确认；交通费2000元，根据原告的治疗过程，调整为1000元；住宿费1400元，未提供充分的证据证明，不予确认；精神抚慰金10000元，系合理支出，应予确认，但精神抚慰金不属于商业第三者责任险理赔范围，且亚太保险公司交强险范围内伤残赔偿限额110000元已在曹峰案中全额赔付，故该款应由中运公司按比例承担；鉴定费2040元，属于为确定损失支出的合理费用，本院予以支持；综上，曹立方的合理经济损失为351642元。对于陈莎丽的经济损失，医药费11267.02元（含外购用药），由医药费发票予以证实，外购用药系用于恢复伤口，属合理支出，故对医药费予以确认；误工费3240元，因陈莎丽系学生，不存在误工损失，不予支持；护理费720元，根据国家颁布的GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，属合理范围，予以确认；交通费360元，结合原告治疗过程，调整为200元；财产损失1000元，系由手机毁损产生，符合相应的价值，予以确认，综上，陈莎丽的合理经济损失为13187.02元。对于方政霖的经济损失，医药费6355.94元，由医药费发票证实，费用合理，可以确认；住院伙食补助费240元，被告亚太保险公司无异议，可以确认；护理费1040元，根据国家颁布的GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，属合理范围，予以确认；交通费200元，系合理支出，应予确认；财产损失1800元，系由手机毁损产生，符合相应的价值，予以确认，综上，方政霖的合理经济损失为9635.94元。对于张健的经济损失，医药费313.43元，由医药费发票证实，费用合理，可以确认；误工费980元，由医疗证明单建议的休息时间计算所得，属合理范围，予以确认；交通费286元，根据原告的治疗过程，调整为200元，综上，张健的合理经济损失为1779.43元。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，邵建将驾驶的被告中运物流公司所有的浙Ａ9××××号中型专项作业车与俞国泉驾驶被告绍兴市汽车运输集团有限公司所有的浙Ｄ1××××号大型普通客车发生碰撞，邵建将负事故的次要责任，应在责任范围内承担赔偿责任，但因被告邵建将系中运公司的工作人员，事故发生时在执行工作任务中，故相应赔偿之责由中运公司承担。浙Ｄ1××××号大型普通客车在原告处投保，现原告已履行全部赔付义务，根据法律规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使绍兴市汽车运输集团有限公司要求第三者赔偿的权利。由于浙Ａ9××××号中型专项作业车在亚太保险公司投保了第三者强制责任险，事故发生在保险期间，相关的损失应由保险公司予以理赔。经审核，本院确定，被告亚太保险公司在交强险限额内承担2000元,其余部分损失866716.56元，由被告中运公司承担30%的赔偿责任，即260015元，其中4212元，由被告中运公司负担，剩余255803元由被告亚太保险公司在商业第三者责任险限额内负责赔付给原告。被告中运公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杭州中运物流有限公司应支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司理赔款4212元； 被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司应支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司理赔款255803元； 上述第一、二项款限判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5273元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担97元，由被告杭州中运物流有限公司负担5176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  李明录 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  王驰骏 书 记 员  袁 恺 ?