辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初669号原告：袁社平，女，1981年9月9日生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：柏子茹，女，2005年3月25日生，汉族，学生。住河北省邯郸市大名县，身份证号码130425200503254227。原告：柏静茹（曾用名柏子婷），女，2007年8月17日生，汉族，学生,住河北省邯郸市大名县。原告：柏子浩，男，2011年7月7日生，汉族，学生。住河北省邯郸市大名县，身份证号码130425201107074237。上述三原告法定代理人：袁社平，女，1981年9月9日生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：刘喜云，女，1951年5月4日生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。五原告共同委托诉讼代理人：董力群，系辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张林，系辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：丛宝福，男，1974年6月12日生，农民，住黑龙江省肇东市。被告：寿光市卡力物流有限公司，住所地：寿光市文家街道寿济路与黄海路交叉口西南角半岛物流城A12—10号。法定代表人：李萌，公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。负责人：马建，公司经理。委托诉讼代理人：王韶兵，男，1967年3月28日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司职员，住辽宁省锦州市凌河区。被告：寿光市晟腾运输有限公司，住所地寿光市羊口镇渤海化工园渤海南路南侧，羊临路以东。法定代表人：柳龙，公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城南区二期60、59层5901。负责人：林耸，公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，男，1981年8月19日生，汉族，公司职员，住辽宁省锦州市太和区。被告：左景龙，男，1965年4月19日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：石家庄顺淼汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地C座1013室。法定代表人：郭素乔，公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，男，1981年8月19日生，汉族，公司职员，住辽宁省锦州市太和区。原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云与被告丛宝福、寿光市卡力物流有限公司（以下简称卡力物流）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司（以下简称潍坊公司）、寿光市晟腾运输有限公司（以下简称晟腾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳公司）、左景龙、石家庄顺淼汽车运输有限公司（以下简称顺淼公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁社平暨原告柏子茹、柏静茹、柏子浩的法定代理人及五原告委托诉讼代理人董力群、张林，潍坊公司委托诉讼代理人王韶兵，深圳公司和石家庄公司的委托诉讼代理人秦德到庭参加诉讼。被告丛宝福、卡力物流、晟腾公司、左景龙、顺淼公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告因交通事故造成的损失1210892.50元，具体包括：死亡赔偿金714760元（35738元×20年），丧葬费37887.50元，精神抚慰金100000元，被抚养人生活费352245元，交通费3000元，办理丧葬事宜产生的其他费用3000元。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年4月5日13时15分许，柏某驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿阜锦高速行驶至阜新方向85公里700米处进入烟雾区后，前端左侧与前方因交通事故停驶的由被告丛宝福驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂牵引车后端右侧发生追尾相撞，之后两车一同向前滑行时，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂牵引车前端左侧与处于缓慢行驶状态的由被告左景龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂牵引车后端右侧发生碰撞，致柏某当场死亡，乘员柏占民受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，锦州交通警察支队高速公路二大队出警，虽经现场查勘，但无法认定责任。被告丛宝福为鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车的驾驶员，鲁Ｇ×××××牵引车登记证车主为被告寿光市卡力物流有限公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司投保交强险及第三者责任险。鲁Ｖ×××××车行驶证所有人为被告寿光市晟腾运输有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保第三者责任险。被告左景龙为冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶员，该车行驶证所有人为石家庄顺淼汽车运输有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及第三者责任险。原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司交强险保险公司和中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司在交强险限额内承担，超出交强险部分由肇事车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××和冀Ａ×××××承担三分之二以及原告各承担三分之一。再有不足由侵权人丛宝福、寿光市卡力物流有限公司、寿光市晟腾运输有限公司、左景龙、石家庄顺淼汽车运输有限公司对保险公司不予赔付部分承担连带责任。被告丛宝福向本院提交书面答辩意见辩称，依法驳回原告对被告要求赔偿的诉讼请求。理由：1.鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车实际车主为朱明伍，被告为驾驶员，根据侵权责任法第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由雇主朱明伍承担赔偿责任，被告依法不承担损害赔偿责任。2.事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，五原告的损失应由中华联合财产保险股份有限公司潍坊市支公司赔偿，不足部分由实际车主承担赔偿责任。被告寿光市卡力物流有限公司向本院提交书面答辩意见辩称，依法驳回原告对被告要求赔偿的诉讼请求。理由：1.鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车被告已于2017年8月16日转让给朱明伍，并已交付，事故发生时朱明伍系实际车主，根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”由此，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车自转让后一直由朱明伍管理、使用，虽未办理转移登记，但根据法律、司法解释的规定，被告依法不承担赔偿责任。2.事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊市支公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间，五原告的损失应由中华联合财产保险股份有限公司潍坊市支公司在保险限额内赔偿，不足部分由朱明伍承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司辩称，对本次事故发生的真实性及交警部门出具的事故证明无异议，被告公司承保车辆鲁Ｇ×××××因前方发生交通事故而停车，被原告方车辆追尾，在本次事故中无违法事项，应属于无责，事故车在被告公司投保交强险和商业三者险100万，事故发生在保险期限内，被告公司同意在交强险无责限额内承担原告的合理损失，本案另有一伤者，请法院预留交强险限额。被告寿光市晟腾运输有限公司未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，驳回原告过高且不合理的诉讼请求。理由：1.本案丛宝福驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××车，仅鲁Ｖ×××××车在被告公司投保了第三者责任险5万元附加三者不计免赔，本案未出具事故认定书，被告投保车辆系被追尾车辆，依据《道路交通安全法》，被告依法应无责，依法不承担赔偿责任。2.被告不是本案的侵权人，且无任何过错，根据保险合同的约定不应承担本案诉讼费、评估费、律师费等间接损失。被告左景龙提交书面答辩意见辩称：1.本案中事故车辆冀Ａ×××××号车，是被告以分期付款方式从石家庄顺淼汽车运输有限公司购买的，该车的实际经营者是被告，故被告同意按事故的责任比例赔偿原告损失。2.本案事故车辆冀Ａ×××××号车由被告委托石家庄顺淼汽车运输有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了主车一份交强险和一份商业险（保额为100万元，并都不计责任免赔险），且事故发生在保险期内，所以应由保险公司按照责任比例承担原告方损失的赔偿责任。本案中原告的评估费、诉讼费也应由保险公司承担。被告石家庄顺淼汽车运输有限公司辩称，左景龙驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车被告登记为车主。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险，不计免赔第三者商业保险100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。综上所述，原告的诉求金额在事故车辆投保保险限额内足以支付，请求法院依法判决保险公司在保险责任限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，对本次事故发生的真实性没有异议，对交警部门出具的事故证明没有异议，被告公司承保车辆冀Ａ×××××是事故最前方车辆，没有与原告车辆相接触，在本次事故中无违法事项，应属于无责，事故车在被告公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期限内，被告公司同意在交强险无责限额内承担原告的合理损失，本案另有一伤者，请法院预留交强险限额。诉讼费等间接损失不承担。原告围绕其诉讼请求提交了锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的第210752120200000003号道路交通事故证明书、（辽锦）公（司）鉴（尸检）字【2020】J114号鉴定文书、鞍山市龙腾汽车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的鞍机司鉴所【2020】机鉴字第JZ-04-048号司法鉴定意见书、大名县龙王庙镇三角店村民委员会出具的亲属关系证明信、常住人口登记表、义县中医院诊断书、首都医科大学附属北京儿童医院诊断证明书、【河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据】，被告左景龙提供的被保险人为石家庄顺淼汽车运输有限公司的机动车保险单、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、分期付款购车合同、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交了鲁Ｖ×××××商业三者险保险单、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的冀Ａ×××××交强险和商业三者险保险单，被告丛宝福提供的驾驶证、运输证、行驶证、买卖合同，上述证据经本院审查和当庭质证，予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日13时15分许，柏某（乘员柏占民）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿阜锦线高速公路行驶至阜新方向85km+700m处进入烟雾区（烧荒产生烟雾）后，前端左侧与前方因交通事故停驶的由被告丛宝福驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂牵引车后端右侧发生追尾碰撞，之后两车一同向前滑行时，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂牵引车前端左侧与处于缓慢行驶状态的由被告左景龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂牵引车后端右侧发生碰撞，致柏某当场死亡，乘员柏占民受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，锦州交通警察支队高速公路二大队出警，出具了210752120200000003号道路交通事故证明书，结论：经调查，因烧荒产生烟雾对本案影响，无法认定，故事实不清，证据不足；无法认定本案直接原因。鞍机司鉴所【2020】机鉴字第JZ-04-048号司法鉴定意见书检验鉴定情况：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车碰撞速度为39km/h。锦中心医司鉴【2020】法医临血醇检字077号检验结果，所送柏某血液中未检出乙醇成分。锦州市公安司法鉴定中心：（辽锦）公（司）鉴（尸检）字【2020】J114号鉴定意见，柏某符合钝性外力作用致颅脑损伤死亡。2017年8月16日，被告寿光市卡力物流有限公司将鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××卖与案外人朱明伍，被告丛宝福为鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车的驾驶员，鲁Ｇ×××××在被告潍坊市公司投保交强险及第三者责任险100万，保险期限2019年7月31日—2020年7月30日。鲁Ｖ×××××车行驶证所有权人为被告寿光市晟腾运输有限公司，该车在被告深圳公司投保第三者责任险，责任限额5万元。被告左景龙为冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶员，该车行驶证所有人为石家庄顺淼汽车运输有限公司，在被告石家庄公司投保交强险及第三者责任险100万，不计免赔，保险期间2019年9月19日—2020年9月18日。本起事故的伤者柏占民未向本院提起诉讼。死者柏某于1977年2月2日生，与原告袁社平系夫妻关系，二人育有三个子女，长子柏子浩2011年7月7日出生，长女柏子茹2005年3月25日出生，次女柏静茹（曾用名柏子婷）2007年8月17日出生。死者柏某母亲刘喜云、父亲柏春旺（已于1992年去世）育有四个子女。2012年5月，柏子茹、柏静茹、柏子浩迁入河北省邯郸市大名县。原告的经济损失包括：1.死亡赔偿金714760元(35738元×20年)；2.被抚养人生活费187864元{柏子茹35224.5元（23483元×3年÷2人）、柏静茹70449元（23483元×6年÷2人）、柏子浩117415元（23483元×10年÷2人）、刘喜云11741.50元（23483元×2年÷4人）}；3.精神抚慰金100000元；4.丧葬费37887.5元；5.交通费1500元；上述合计1042011.50元。本院认为，本案的争议焦点：1.该起事故的责任比例如何划分；2.原告的损失数额及赔偿标准是否符合法律规定；3.赔偿义务主体及赔偿数额。1.该起事故的责任比例如何划分。本案是一起三车碰撞引起的交通事故，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上没有共同故意或者没有共同过失，但其分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据锦州交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故证明书，结合被告丛宝福、左景龙的陈述，死者柏某在高速公路驾驶机动车观察不足、操作不当未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，与前车追尾碰撞是造成该事故的主要原因，被告丛宝福在高速公路停车未设置警示标志，被告左景龙在高速公路行车操作不当,上述二被告的违法行为是造成柏某死亡的次要原因，故酌定死者柏某负担事故的60%责任，综合考虑二被告对事故发生的原因力，酌定被告丛宝福负担事故的30%责任，被告左景龙负担事故的10%责任。2.原告主张的损失数额及赔偿标准是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。第二款被扶养人生活费的相关计算标依照前款原则确定。”因原告提供的【河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据】高于受诉地法院，且原告经常居住地在河北省邯郸市大名县，故①死亡赔偿金714760元，以2020年河北省城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年。②丧葬费37887.50元。③被扶养人生活费187864元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案死者柏某有多名被扶养人，且其生活在城镇，故按照河北省2020年城镇人均消费性支出标准，即每年每人按23483元计算，其中柏子茹计算3年、柏静茹计算6年、柏子浩计算10年，原告刘喜云主张二年被扶养人生活费不违反法律规定，本院予以支持，因上述四原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出数额，故对超过的部分，赔偿义务人按一份城镇居民人均消费性支出额赔偿，即共赔偿人民币187864元。④原告主张精神损害抚慰金100000元，因柏某死亡确给五原告精神和心理上造成重大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院予以支持。⑤交通费，本院酌定1500元。法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.03.08时效性现行有效3.赔偿义务主体及赔偿数额。十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法①交强险限额赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。十六条道路交通安全法侵权责任法道路交通安全法侵权责任法动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或其近亲属请承保包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故中有死者和伤者，首先根据被告潍坊公司、被告石家庄公司的意见，其主张在交强险限额内为伤者预留份额，因伤者未提起诉讼，故本院酌定在二份交强险医药费限额内各预留10000元，在死亡及伤残限额内各预留1000元，共计人民币22000元，作为伤者的赔偿费用。其次剩余交强险的死亡及伤残限额，由被告潍坊公司、被告石家庄公司各赔偿五原告109000元，共计人民币218000元。被告潍坊公司、石家庄公司同意在交强险无责范围内赔偿原告损失，因该抗辩无证据支持，故本院不予采纳。②商业三者险赔偿。因本案原告的损失数额1042011.50元已超出交强险限额，超出部分824011.50元应由承保事故车辆商业三者险的保险公司按责任比例承担赔偿责任。因本案死者应承担事故的主要责任，即60%责任。故在扣除交强险赔偿数额后，由被告丛宝福驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂牵引车投保的被告潍坊公司和被告深圳公司共计承担247203.45元（824011.50元×30%）。被告左景龙驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂牵引车投保的石家庄公司承担82401.15元（824011.50元×10%）。因鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车主车、挂车分别在被告潍坊公司、深圳公司投保商业险100万元和5万元，故上述二被告分别承担234843.28元和12360.17元。原告主张按三车各承担事故责任的三分之一来分担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云各项损失共计人民币343843.28元（其中交强险限额内赔偿人民币109000元，商业三者险限额内按责任比例赔偿人民币234843.28元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云各项损失共计人民币191401.15（其中在交强险限额内赔偿109000元，在商业险三者限额内按责任比例赔偿人民币82401.15元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云共计人民币12360.17元。四、驳回原告袁社平、柏子茹、柏静茹、柏子浩、刘喜云其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15698元，由五原告负担10430元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市开发区支公司各负担1756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周明莲审 判 员  贾 颖人民陪审员  袁春平二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 策