湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3602号原告：张维良，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：郑仓平，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：郑云芳，男，1929年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省。原告张维良诉被告郑仓平、郑云芳相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行审理，在诉讼过程中，因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张维良、被告郑仓平两次庭审均到庭参加了诉讼，被告郑云芳参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告张维良向本院提出如下诉讼请求：1.责令被告停止侵害原告利益的侵权行为，并恢复占用原出路，进出水沟及塘垸；2.三年无法耕种，要求赔偿1500元，四次损坏围栏1600元；3.判令被告承担原告提起诉讼产生的精神损失费、诉讼费、误工费、路费3000元。事实与理由：被告郑仓平在2010年左右擅自占用农田，建设临时猪舍养猪，实际上该猪舍并非养猪，而是供其父亲居住。因修建该建筑物，导致位于该猪舍后方的原告的农田0.5亩出路被该猪舍侵占，水圳被毁。由于低垸被改成高垸，水圳被毁，平时农田无法获得水源，雨季大水漫灌农田，农田长期无法耕种。同时原告的该口田土也变成了圆坵，部分农田被被告郑云芳侵占种植蔬菜。2015年原告从外地弃商回家务农，发现该现状，要求被告郑仓平恢复出路和水圳未果。原告请求村干部协商调解，两次调解未果。2018年，原告将自己农田改为池塘进行渔业养殖。2019年2月，镇司法所、派出所、村委组织原、被告再次协商，要求被告郑仓平在2019年6月份之前，恢复水路和出路，同时原告把井周边恢复。之后依照协议，被告郑仓平恢复一条出路，水路没有恢复。2019年5月，被告郑仓平唆使其父，指责原告毁坏了水井，要求原告恢复井的周边。同时被告郑云芳毁坏原告池塘围挡篱笆近20米。2019年6月，原告依照之前协议，恢复井周边。2020年2月17日，被告郑云芳无故再次损毁原告池塘篱笆近三十米。2019年2月19日，镇派出所、司法员、村干部、调解员邀约原、被告进行调解，被告郑仓平借故躲避调解。原告诉至法院。上述事实理由所述位置详见原告提交的示意图。被告郑仓平辩称：1.答辩人修建猪舍发展养猪事业是经相关村民签字，村民小组、村镇及相关部门批准而依法建设；2.2019年答辩人与被答辩人在镇司法所达成的协议，答辩人严格按照协议履行，被答辩人至今没有按照协议履行；3.答辩人没有实施被答辩人起诉状所述的侵权行为，也没有唆使谁去实施侵权行为。被告郑云芳辩称：我只要把井水搞好就行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的示意图虽存在瑕疵，经本院实地勘察后，基本能够反映原、被告双方争议地块实际位置，本院予以采信；2.原、被告提交的协议书系经镇司法所、村人民调解委员会主持达成，原、被告均签名认可，对其证明力本院亦予以采信；3.被告提交的“报告”、《湖南省家庭农场认定书》来源合法、能容真实，本院对其证明力亦予以采信。依据本院采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告张维良与二被告系同组村民，2008年被告郑仓平为发展养殖业向村组申请修建猪舍一栋，经村组同意及相关部门审批，修建了猪舍，后该猪舍由被告郑云芳（郑仓平之父）用于生活居住。因原告张维良承包的田土与被告郑仓平承包的鱼塘及猪舍相邻，三方因田土出路、围栏、田土过水产生纠纷，争执不下。2019年2月27日，经宁乡市老粮仓镇毛公桥村人民调解委员会及镇司法所主持，原告张维良与被告郑仓平达成调解《协议》，约定：1.张维良方坵出路因修路毁坏，无法出入，现将其改为从郑仓平父亲房屋前经过，保证有路面40公分，两边不得种植作物及栽种树木；2.郑仓平门口塘出水修复好，不得沙土流失；3.郑仓平父亲租用张维良田土，由郑仓平付现金200元，当面付清；4.张维良鱼塘井边按组上规定退出0．1亩，方便大家出入；5.张维良围栏退出自己田内；6.张维良挖鱼池废土堆放郑留兵田边，张维良清除；7.郑仓平秧田下水至小坵，再往原有老进水垸出水；8.工程双方配合，由第三人施工，费用归村上负责；9.工程完工时间在2019年6月份完工。案件审理过程中，本院对争议现场进行了多次勘察，并与主持调解的时任毛公桥村副书记兼治安主任郑义军及镇司法所调解员吴立桥确认，上述《协议》除第6条因涉及其他村民与二被告无关外，协议第1、3、7、8均执行到位，第9条超过约定时间至当年12月才履行，因被告郑仓平超时履行第9条，原告亦未履行第4、5条，被告郑仓平即自行破除部分围栏，双方产生纠纷，争议无果，原告遂诉至本院。另查明：根据双方签订的《协议》，原、被告争议点在于《协议》第2条，即被告郑仓平应当修复好原告田土进出水，不得沙土流失。原告田土进水系由其田土上方被告郑仓平承包的鱼塘排出，经由案外人郑玉香田土（位于原告田土左方）灌溉至原告田土中，现郑玉香承包的田土已荒废，因堆放废土，杂草丛生。原告田土出水可经由猪舍水渠流出。再查明：原告第一项诉请中“恢复原出路”即二被告修建猪舍后没有路通往其承包的田土，要求恢复，“恢复进出水沟”是指被告承包鱼塘的水流入原告承包的田土后无法排水，“恢复塘垸”是指被告承包鱼塘里的水排入原告承包田土的通道。本案争议的焦点问题是：一、原告承包的田土出路、进出水沟、塘垸是否应当恢复；二、二被告是否应当赔偿原告田土无法耕种损失1500元、围栏损坏1600元及精神损失费、误工费、路费3000元。一、关于原告所诉要求被告恢复原出路、进出水沟。经本院多次实地勘察及庭审查明，上述两项诉请对应《协议》第1条，被告郑仓平已依约履行，出路已修复好，原告田土出水可经由猪舍水渠流出。对于原告该部分诉讼请求，不予支持。关于修复塘垸的问题，根据本院实地勘察的照片显示，原塘垸仍然存在，因鱼塘水位问题，鱼塘在汛期水位上涨才能通过塘垸及泄洪渠排水，同时，被告承包田土的灌溉水源系经由案外人郑玉香承包的田土流入，现郑玉香承包的田土已闲置，即使在汛期，水流已无法从中过渡，原告主张郑玉香田土荒废系被告郑仓平所致，未提供证据证实，故对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。二、关于原告要求二被告赔偿田土无法耕种损失1500元、围栏损坏1600元及精神损失费、误工费、路费3000元的诉讼请求。原告未提供证据证实其所主张的损失存在以及该损失系被告的行为所导致，损失计算无事实及法律依据，且损害部分围栏系《协议》约定由其退出部分，故对原告的该项请求，本院不予支持。需要指出的是，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。俗话说：“远亲不如近邻”，相邻关系纠纷产生的原因一部分是权利意识的过分扩张，过于强调自身的权益，在行使权力时没有适度的克制，造成了对他人权益的侵犯，另一方忽视了自己的义务，特别是公共关系中应有的容忍义务，对别人缺少应有的体恤和包容，本案中，双方签订了《协议》，对双方均具有约束力，应当遵照执行，经本院查明，双方现有争议部分及《协议》第2条，在原告未举出证据的前提下，双方仍应以协商解决为主，以和为贵，共同维系好和睦的邻里乡亲关系。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张维良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张维良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 树人民陪审员  刘辉程人民陪审员  张进能二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李湘琳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。