贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初53号 原告：冯顶学，男，1952年11月20日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师（兴义市法律援助中心指派）。代理权限：特别授权。 被告：兴义市自然资源局，住所地贵州省兴义市神奇东路61号，统一社会信用代码11522301009605815M。 负责人：刘赫男，局长，未到庭。 出庭负责人：胡朝用，副局长。 委托代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：冯平国，男，1964年4月26日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 原告冯顶学不服兴义市人民政府于2008年12月31日颁发给第三人冯平国的兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书，于2020年3月12日以兴义市林业局为被告，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年3月26日向兴义市林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。后原告冯顶学于2020年4月3日以相关行政职权变更为由，向本院书面申请将被告变更为兴义市自然资源局（下称兴义资源局）。本院于2020年4月10日向兴义市林业局送达了变更被告通知书，于2020年4月13日向兴义市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告冯顶学及其委托代理人吴杰，被告兴义资源局的出庭负责人胡朝用、委托代理人邓连引，第三人冯平国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年12月31日兴义市林业局作为填证机关、兴义市人民政府作为发证机关向第三人冯平国颁发了兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书，内容为：林地所有权权利人为翁本村学校组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人为第三人冯平国；坐落贵州省黔西南州兴义市下五屯办翁本村学校组；小地名青龙山；面积18.77亩；四至东抵邓海美灌木林，南抵山顶，西抵郑周传灌木林，北抵冯顶学农地。 原告冯顶学向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告撤销向冯平国颁发的兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书；2．依法判决本案诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：1981年落实生产责任制，冯顶学户分得土地，地名吕烂坡（南面、西面抵郑周传耕地，东面抵冯平国的地界，北面抵公路），冯顶学户从1981年耕种、管理至2018年。2018年国家修高速公路需占用该块土地并发放了该块土地的补偿款，原告冯顶学对该块土地的补偿款主张权利时此时才被告知，在2008年12月31日，被告已为第三人冯平国颁发了兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书，第三人冯平国为该土地的权利人。原告发现，被告兴义资源局向冯平国颁发的林权证书包括了原告的土地面积在内，因该错误行政行为引发了后来政府修高速公路征用原告土地，给原告的补偿款的争议，致使原告一直拿不到该补偿款。原告认为，该林地从1981年开始一直由原告耕种、管理至今，被告兴义资源局未对该片土地的客观使用、管理及目前的耕种情况进行实际调查，便给第三人冯平国颁发了林权证。被告作出的行政行为违反法定程序，事实不清，主要证据不足，缺乏客观事实和法律的依据，严重侵害了原告冯顶学的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向安龙县人民法院提起行政诉讼，请求查明事实真相，依照法律之规定，判决被告撤销向冯平国颁发的兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书，确保原告的合法权益不受侵害，从而维护法律的尊严！ 原告冯顶学在举证期限内提交以下证据： 1．原告的居民身份证（复印件），证明原告冯顶学的身份信息及诉讼主体。 2．1999年4月19日颁发的土地承包经营权证（复印件），证明原告承包争议地的土地耕管，林随地走，土地带林地约8.4亩，其中土地只有1.89亩，原告承包的土地合法。 3．土地照片（彩印件）4页共16张，证明原告的土地、林地平面图、位置及四至界限，清楚地反映了原告的树林、地名。 4．兴义市万峰林街道办事处瓮本村村民委员会出具的证明，证明原告家庭困难，属于扶贫户。 5．证人何某证言：我和冯顶学及冯平国都是寨邻，以前我当队长的时候，土地是这样分的。我是以前分土地的组长，分给原告的耕地是1.8余亩，具体的不知道，有土地证的，是分给原告的责任地。以前分土地是荒山跟地走，荒山没有证，原告的林地有多少我不知道。从土地下户后，除了冯顶学在耕种管理外，没有其他人在耕种管理，就冯顶学一个人在种。 6．王某证言：我和冯顶学是朋友也是寨邻，我和冯平国是寨邻，原来和他同村，现在不同村。以前我与冯顶学家的关系相当好，我们会互相帮忙种地。他那个土地有那么个事实存在。冯顶学家土地四至界限是，有一面抵郑周传家地干，上面是山林好像是抵到山顶。地界以前没有听到说过发生过争议。 7．刘某证言：我和冯顶学及冯平国是寨邻。我们1981年土地到户的时候，是山林随地走，是2008年才办的林权证。其他的没有什么讲的，土地是谁的，地后面的山林就是谁的。 被告兴义资源局辩称，一、林权证的颁证机关是兴义市人民政府，本案适格的颁证行为的被告应该是兴义市人民政府，而不是履行林权颁证管理行为的兴义市自然资源局。二、应该提起撤销涉案林权证的诉讼已超过起诉期限，根据行政诉讼法解释的规定，原告是在2018年4月就知道该林权证，故其在2020年提起诉讼已超过期限。 被告兴义资源局在举证期限内提交以下证据： 1．兴市自然资函〔2020〕26号兴义市自然资源局关于提供林权证档案资料的函（复印件），证明被告兴义资源局并未收到兴义市林业局移交的相关颁证档案资料，故无法提供本案证据。 第三人冯平国述称，我的林权证是在符合国家政策规定的条件下由兴义市人民政府颁发给我的。 第三人冯平国提交以下证据： 1．第三人冯平国的居民身份证（复印件），证明第三人冯平国的诉讼资格。 2．第三人冯平国之妻宋立先的居民身份证（复印件）、结婚证（复印件），证明第三人冯平国和妻子宋立先的主体资格。 3．兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书（复印件），证明涉案林地归属人为第三人冯平国。 4．照片（彩印件）3张，证明明确了林地与农地界限。 5．测量勘察示意图（复印件），证明明确了林地与农地界限。 6．兴义环城高速建设用地征收原始堪丈表（复印件），证明林地归属人。 7．第三人冯平国出具的情况反应（复印件），证明林权证颁发情况与林地争议过程。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告冯顶学提交的证据。第1、2组，被告及第三人无异议。第3组，被告对真实性无异议，对证明内容请法庭核实。第三人质证意见是原告私自指定律师制作，不认可。第4组，被告无异议。第三人对真实性无异议，但认为与本案无关。第5、6、7组，被告及第三人的质证意见是请法庭核实证言真实性。本院认证意见为：第1、2组，本院对真实性予以采信。第3组，仅有照片无法证明原告承包林地的四至界限，本院不予采信。第4组，原告是否系精准扶贫户与本案无关联性，本院不予采信。第5、6、7组，证人证言均未准确陈述原告承包地的四至界限，本院不予采信。 二、针对被告兴义资源局提交的证据。第1组，原告对三性认可，但认为没有经过实际调查，错误颁发涉案林权证。第三人质证表示不清楚。本院对真实性予以采信。 三、针对第三人冯平国提交的证据。第1、2组，原告对三性予以认可。被告对三性予以认可，但认为由法庭核实证明内容。第3组，原告认可真实性，不认可证明内容，认为属于登记错误。被告认可三性，但认为由法庭核实证明内容，同时认为经办人是兴义市林业局，但发证人是兴义市人民政府，故本案的适格被告应该是兴义市人民政府。第4组，原告真实性认可，但是对证明目的不认可，因为涉案林地一直都是原告在耕种。被告对证据三性认可，但认为由法庭核实证明内容。第5组，原告对真实性认可，对证明目的不认可，因为涉案林地一直都是原告在耕种。被告对证据三性认可，但认为由法庭核实证明内容。第6组，原告对真实性认可，对证明目的不认可，因为涉案林地一直都是原告在耕种，林地实际归属人应当是原告。被告对证据三性认可，但认为由法庭核实证明内容。第7组，原告不予认可，是第三人单方制作的材料。被告对证据三性认可，但认为由法庭核实证明内容。本院认证意见为：第2组，与本案无关联性，本院不予采信。第4组证据仅系照片，不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。第5组，无制作人员的签名，且系打印件，真实性存疑，本院不予采信。第6组，该组证据仅是被征收的耕地被丈量的情况，不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。第7组，系第三人冯平国的单方书面陈述，本院不予采信。对第三人提交的其余证据，本院予以采信。 经审理查明：2008年12月31日，兴义市林业局作为填证机关、兴义市人民政府作为发证机关向第三人冯平国颁发了兴府林证字（2008）第5232011301005-1/1号林权证书，内容同前。原告冯顶学对该林权证书不服，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经询问，原告冯顶学表示其系在2018年4月下旬知晓该林权证书，后其曾向相关部门反映过。 本案的争议焦点为：一、兴义资源局是否本案适格被告；二、原告冯顶学提起本案诉讼是否超过起诉期限。 本院认为，关于本案争议焦点一，兴义资源局是否本案适格被告。根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”、第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，被告兴义资源局现作为兴义市行政辖区内的林权登记机构，依法履行林权登记的法定职责，作为被告参加诉讼，主体资格适格。 关于本案争议焦点二，原告冯顶学提起本案诉讼是否超过起诉期限。 本案中，原告冯顶学表示其系在2018年4月下旬知晓涉案林权证书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，其应当在2019年4月底前提起行政诉讼，其于2020年3月12日才向本院递交诉状，已超过了上述规定的起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告冯顶学的起诉。 案件受理费50元，退还原告冯顶学。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  任 飞 人民陪审员  庹 峰 二〇二〇年九月二日 法官助理  詹园园 书记  员  杨再丽