广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7354号原告：江火清，男，1985年12月26日出生，汉族，住福建省诏安县************，公民身份号码为350************014。委托诉讼代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所律师。原告：葛彦军，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省清丰县********，公民身份号码为410************911。被告：魏耀领，男，1986年5月28日出生，汉族，住河南省遂平县***************，公民身份号码为412************411。原告江火清与被告葛彦军、魏耀领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告江火清及其委托诉讼代理人陈碧欣、被告葛彦军、魏耀领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告归还欠款95000元及滞纳金28500元（以95000元为基数，按每日0.2%的标准，从2019年8月6日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年2月20日）；2.两被告向原告赔偿律师费损失8000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告及案外人冯超健达成口头协议，约定各自出资在东莞市虎门镇居岐市******合伙经营生活超市。后原告要求退出合伙经营的生活超市，经全体合伙人同意原告退伙，并同意退还原告150000元。案外人冯超健向原告退还了35000元，剩余出资款115000元由两被告承担。原、被告约定由两被告先支付15000元，剩余100000元从2019年7月1日起每月5日前向原告支付10000元。原、被告就上述欠款事实签订了《借款合同》，约定若两被告逾期支付，每逾期一日，两被告应按付款总额的0.2%的标准向原告支付滞纳金，且若因两被告未依约支付款项，两被告应承担原告因此支付的律师费、诉讼费等。后两被告于2019年6月30日、同年7月8日及同年8月7日以微信转账方式向原告支付了10000元、5000元及5000元，至今尚欠原告95000元未付。经原告多次催促，两被告仍未支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告葛彦军辩称，其亦为另一朋友带其投资，至于其朋友有无投资其不知情，其亦投资了100000元，其将起诉其朋友；其进行涉案投资后未参与管理，涉案合同亦系其朋友让其签的，其对合同的具体内容不清楚；其对原告在涉案合伙中的股份不清楚，其投资进入涉案合伙的资金亦转给了另一个朋友，资金并未经过其手；其与另一个朋友之间亦有协议。被告魏耀领辩称，原告不是合伙人，其无义务向原告退钱，与其合伙的人系冯超健；其未与原告签订协议，且原告未提供转账凭证。现涉案合伙体仍继续经营。原告提供的证据无法证明原告的投资款已支付给其。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告主张，其与两被告及案外人冯超健达成口头协议合伙经营生活超市，后其要求退伙且已经其他合伙人同意，其余合伙人同意退还其投资款150000元，后冯超健向其退还了35000元、两被告向其退还了15000元，剩余未退还金额其与两被告签订了《借款合同》，约定两被告每月定期向其还款，后两被告支付了部分款项后未再依约还款，两被告应向其支付欠款95000元及滞纳金（以95000元为基数，按每日0.2%的标准，从2019年8月6日起计算至款项付清之日止）。原告提供的微信聊天记录记载了原告与被告魏耀领的微信聊天内容，原告于2019年6月16日向魏耀领发送微信称“魏总啊，吃饭了没有。那一万五，你说这个礼拜帮忙弄一下，今天礼拜天啊的吧。我跟其他人都说了，你帮忙安排一下吧”，魏耀领于当天回复“刚在忙，这两天对好帐就转给你”。上述聊天后原告一直通过微信方式催促被告魏耀领支付上述15000元。原告提供的原告与被告魏耀领的微信聊天记录及微信转账记录显示魏耀领分别于2019年6月30日及同年7月8日向原告支付了15000元（10000元+5000元）。原告提供的原告与被告魏耀领的微信聊天记录显示被告魏耀领于2019年8月7日通过微信转账方式向原告支付了5000元，原告于该日向魏耀领发送微信称“收到魏总，刚刚才看到，你不是说转那个银行卡过来吗？前面那个一万五就转完了，这10万就刚刚收到你5000啊”，魏耀领回复“好的”。原告提供的《借款合同》记载的甲方（贷款方）为原告，乙方（借贷方）为葛彦军，合同载明“乙方为葛彦军现特向甲方申请贷款……”，合同第一条载明“乙方向甲方借款人民币壹拾万元整（100000.00元）”，合同第二条载明“借款期限：借款时间共12个月，自借款合同签字之日起计”，合同第三条载明“还款方式及日期：自2019年7月1日起，乙方每月5日向甲方等额偿还人民币10000.00元，还款总期数为12个月，至2020年6月31日还清”，合同第四条第1款载明“乙方必须按合同规定的期限偿还借款，如乙方未按合同约定的日期还款，则每逾期一日，乙方须支付应还款总额0.2%的滞纳金”，该条第2款载明“如果乙方连续三个月或累计三个月未能按约定还款的，甲方有权书面通知乙方解除本合同，因乙方原因导致合同无效或解除合同的，由乙方负责导致合同所产生的所有费用，包括但不限于：诉讼费、律师费…..等”，该合同甲方处有原告签名，乙方处有葛彦军及魏耀领的签名，日期显示为2019年6月8日。原告陈述，案外人冯超健向其支付了35000元，被告魏耀领分别于2019年6月30日及同年7月8日向其支付了10000元及5000元，签订了上述《借款合同》后两被告仅支付向其支付了合同中约定的5000元。原告另陈述，涉案合伙的合伙人为5人，分别为其、黄宏伟、冯超健及两被告，其将投资款转给了冯超健，其亦从冯超健处知道两被告为合伙人，冯超健支付部分款项后经过协商由两被告向其退还剩余款项。被告葛彦军辩称，原告并非涉案合伙体的合伙人，其亦对原告是否投资不知情，涉案借款合同系其朋友让其签订，其无需向原告退还任何款项。被告葛彦军为证明其上述反驳意见提供了《（优佳生鲜超市）股东合作协议书》。原告提供的上述协议书中记载的协议各方当事人为冯超健、魏耀领、葛彦军及何战声，合同载明冯超健出资200000元占50%股份，魏耀领出资50000元占12.5%股份，葛彦军出资50000元占12.5%股份，何战声出资100000元占25%股份，协议对利润分配等事项进行了约定。被告葛彦军陈述，涉案借款合同为另一合伙人让其签订，其未看协议内容。被告魏耀领辩称，原告并非涉案合伙体的合伙人，且原告未与其签订事实的合伙协议，其无需向原告退还任何款项；涉案合伙体亦在继续经营；其之所以在涉案借款合同中签名系冯超健称原告投了钱，让其签字。原告又主张，根据涉案《借款合同》的约定，两被告未依约向其还款，应依约赔偿其因本案诉讼支付的律师费8000元。原告提供的《民事诉讼委托代理合同》及发票显示原告委托广东科岸律师事务所陈碧欣律师处理本案花费律师费8000元。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、微信转账记录、《借款合同》等证据、被告葛彦军提供《（优佳生鲜超市）股东合作协议书》等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、原告与两被告之间是否存在合伙清算的债务，如存在，该债务是否已转化为借款；二、原告主张两被告归还95000元、支付滞纳金及赔偿律师费损失是否合法有据。关于焦点一。从原告向两被告的催款微信聊天记录及两被告付款的情况来看，两被告对原告是涉案合伙体原合伙人及原告提出退伙并协商清算后应由两被告偿还给原告的退伙款转化为原告对两被告的借款是没有异议的，两被告只是认为其在履行还款义务的过程中发现原告并没有在原合伙体出资，故不履行涉案《借款合同》的还款义务。本院认为，合伙人对合伙体的出资方式是多样的，原告对原合伙体的出资金额并不是确定原告合伙份额的唯一标准。原、被告在原告退伙时是经过清算才签订涉案《借款合同》，亦即表明两被告是认可原告在原合伙体中的合伙份额的，并且两被告在还款过程中只是以各种理由迟延还款，并没有对原告的合伙人身份提出质疑。虽然被告葛彦军提供了《（优佳生鲜超市）股东合作协议书》证明原合伙人情况，但这并不能否定原告作为原合伙体合伙人的身份，故本院认定涉案《借款合同》是原被告双方对原告退伙清算达成的债权债务协议，涉案债务已转化为借款，故本案应为民间借贷纠纷。原被告双方是涉案《借款合同》的主体，本案无需查明原告退伙时合伙人的情况，亦无需追加其他合伙人作为当事人。关于焦点二。涉案《借款合同》的抬头乙方处虽然只写了被告葛彦军的名字，但是在乙方落款处同时有两被告的签名，可见，两被告是涉案《借款合同》的共同借款人，故涉案《借款合同》的义务应由两被告共同承担。根据原告提供的微信聊天记录显示，涉案《借款合同》中的100000元两被告仅归还了5000元，两被告尚欠原告借款本金95000元，故本院予以确认。虽然涉案《借款合同》第三条约定分12期归还，而最后的还款期（即2020年6月31日）在原告起诉时尚未届满，但至原告起诉时，两被告已多期款项均未偿还，两被告的行为已表明其不再履行涉案《借款合同》约定的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可以在履行期限届满之前要求两被告承担违约责任。原告要求两被告提前归还借款本金95000元，合法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金实质上是逾期还款利息。原告起诉前（即2020年2月24日前）的利息起算时间及计算基数应按涉案《借款合同》第三条约定的还款金额及时间分段计算，即第一期以5000元为本金从2019年7月6日起，第二期以10000元为本金从2019年8月6日起，第三期以10000元为本金从2019年9月6日起，第四期以10000元为本金从2019年10月6日起，第五期以10000元为本金从2019年11月6日起，第六期以10000元为本金从2019年12月6日起，第七期以10000元为本金从2020年1月6日起，第八期以10000元为本金从2020年2月6日起，均计算至原告起诉之日（即2020年2月24日）止。如前所述，因两被告存在多期未还款的行为，致使涉案债权在履行期限届满前原告可主张两被告承担违约责任，故从原告起诉之次日起，原告可以两被告尚欠的本金即95000元为基数计算逾期还款利息至两被告还清本金之日止，原告与两被告约定逾期付款利率按每日0.2%计算，折合为年利率73%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的上限（即年利率24%），故原告主张的上述各段逾期利息应以年利率24%计算。根据上述标准，本院计得截至2020年2月24日，两被告应向原告支付的利息为5884.93元，具体计算如下表：期数本金利息起算时间截至2020.2.24天数利率（年）利息150002019.7.623424%769.322100002019.8.620324%1334.793100002019.9.617224%1130.964100002019.10.614224%933.705100002019.11.611124%729.866100002019.12.68124%532.607100002020.1.65024%328.778100002020.2.61924%124.93合计5884.93本院对原告主张的逾期利息符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。涉案《借款合同》第四条第2款有约定如两被告连续三个月或累计三个月未能按约还款致使原告解除合同的，由两被告承担律师费等。本案中，两被告已连续三个月未按约定还款，原告请求本院判令两被告立即全部还款，实质上是解除涉案《借款合同》，故两被告应向原告赔偿律师费损失。原告提供了《民事诉讼委托代理合同》及律师费发票，能够证明原告因聘请律师提起本案诉讼支出了律师费8000元，故本院对原告关于主张判令两被告赔偿律师费损失8000元的请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告葛彦军、魏耀领于本判决生效之日起三日内向原告江火清归还借款本金95000元及利息（截至2020年2月24日部分为5884.93元；从2020年2月25日起以95000元为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；二、限被告葛彦军、魏耀领于本判决生效之日起三日内向原告江火清赔偿律师费损失8000元；三、驳回原告江火清的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1465元（已由原告预交），由原告江火清承担252元，由被告葛彦军、魏耀领承担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年九月十七日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。