河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终3602号 上诉人（原审被告）：刘洪，男，汉族，1979年3月9日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵艳妮，女，汉族，1981年11月20日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈燕，河北海岳律师事务所律师。 上诉人刘洪因与被上诉人赵艳妮民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘洪上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0903民初3357号民事判决书，对本案依法改判驳回原告诉求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，被上诉人掌握着上诉人的重要证件，以种种借口打扰上诉人正常生活，并且承诺不再要求分割登记在刘洪名下实际上是上诉人父母的拆迁房的承诺下，要挟上诉人按照其提供的范本抄写的借条，有相关的录音为凭。录音资料中，上诉人母亲多次提到是被上诉人逼着上诉人书写的借条，上诉人也多次强调书写了借条后被上诉人并没有还给其相关证件；录音中被上诉人多次提到“我逼他卖我哥的车？我逼他卖房了？”，可以明确反映当时上诉人在书写借条的时候是在受其胁迫的情况下书写的。一审法院以上诉人不否认借贷事实为由认为双方存在借贷协议，属于认定事实错误。2、被上诉人在一审中提供的银行流水，大部分是偿还上诉人借款产生的。2017年3月8日被上诉人借上诉人40万元，有上诉人提供的银行流水为凭。被上诉人给上诉人的其他转账是双方分割上诉人父母的房款。一审中上诉人提供了房屋买卖合同、买受人转款给被上诉人房款记录，况且庭审中被上诉人也承认该房款打入其银行账户。上诉人父母的拆迁房中有一套在拆迁协议上登记在被上诉人哥哥名下，其哥哥将该房卖了之后买受人将房款打到其银行卡的事实被上诉人并不否认。一审法院对此事实没有予以认可，认为双方存在借贷关系属于认定事实错误。综上所述，一审法院判决双方存在借贷关系属于认定事实不清，应当依法予以改判或重审。 赵艳妮答辩称，1、不存在上诉人说的在被上诉人胁迫下出具借条的情形，上诉人提交的录音嘈杂不堪，无法证明其主张。2、上诉人所说的被上诉人转款为分割其父母名下的拆迁房售房款与事实不符，上诉人所谓的其父母拆迁房实际房屋所有权人为被上诉人哥哥赵广新。在上诉人父母就该套房产诉赵广新及被上诉人一案中，经一、二审法院审理已认定该房产权利人为赵广新，而与上诉人父母无关，该案判决现已生效。关于上诉人上诉状所述被上诉人转款为还其借款更是无稽之谈，关于其提交的40万元转账记录的意见被上诉人已在一审中发表，不再赘述。3、一审中被上诉人已提供向上诉人转账的银行微信记录，证明出借款项的事实，上诉人也出具了借条，双方当事人借贷关系真实合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。 赵艳妮向一审法院起诉请求：1、解除还款计划；2、判令被告归还原告本金30万元，违约金50000元，并按照年利率24%支付利息，自起诉之日至还清为止；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵艳妮与被告刘洪原系夫妻，2017年2月7日，双方协议离婚。之后，被告向原告多次借款，2019年7月29日，被告刘洪书写借条一张，内容为“本人（刘洪130904197903090939）因在资金周转急需用钱向赵艳妮130903198111201520借现金30万（叁拾万元整）本人刘洪已借到。因没有一次还清的能力，经双方协商，借款期限30个月，约定每月15日归还（2019.8.15为第一个月还款日期）按照平均分方式每月还本金10000（壹万元）利息按0.5%计算，加上本金每月还款11500（壹万壹仟伍佰元）如不能按要求的规定时间归还，付违约金5万元。借款人刘洪”。经原告催要，被告至今未归还上述借款及利息。 一审法院认为，原告向被告出借钱款，被告出具了借条，该行为系当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，故一审法院对此予以认定，依据该借条约定被告应按期归还借款及利息。原告主张解除还款计划，对此，一审法院认为依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告未举证证明其曾通知被告解除还款计划，故一审法院对原告的此项主张不予支持。被告应按照借条约定归还已到期债务即于2019年8月15日、2019年9月15日偿还本金共20000元，并自2019年7月29日以30万元为本金按借条约定的月利率0.5%给付原告利息。原告主张被告给付30万元，因其它债务尚未到期，故对原告诉求其他28万元的主张，一审法院不予支持，原告可在债务到期后，另行主张。原告主张按照年利率24%支付利息自起诉之日至还清为止，与借条约定不符，一审法院不予支持。因被告未按约定还款，应承担违约责任，依借条约定给付原告违约金50000元，但被告至还清本息之日止给付原告的利息与违约金之和不超过年利率24%。被告辩称系受原告要挟书写的借条，而其提交的录音杂乱不清，即便根据其提交的录音书面材料，被告亦未否认原、被告之间的借贷事实，不能证明原、被告之间未实际发生借贷关系；且一审法院认为被告作为一个完全民事行为能力人，为他人书写几十万元的借条，其应知晓该行为的法律后果，现被告主张原告扣留其某些证件和合同故而被迫书写借条，理据不足，故对被告该辩称，一审法院不予支持。被告辩称其向原告多次打款，原告向被告打款是在归还欠款，以及被告主张原告向被告打款是双方在分割被告父母房款的上述各主张，证据不足，一审法院不予支持。原、被告双方如有其它纠纷，可另行解决。本案经调解无效。依照《民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘洪于本判决生效后十日内偿还原告赵艳妮借款本金20000元及利息，并给付原告违约金50000元（利息以本金300000元为基数，按月利率0.5%计算，自2019年7月29日给付至债务清偿之日；利息与违约金之和不超过以300000元为基数按年利率24%计算的数额）；二、驳回原告赵艳妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元,由原告赵艳妮负担2655元，被告刘洪负担620元。 本院二审期间，上诉人刘洪为证实其主张提交如下证据：1、刘洪尾号0971银行卡的银行流水一份，证实2018年11月17日，被上诉人主张向我转款20900元在我银行流水记录中没有。2、刘洪尾号2503建行卡向被上诉人尾号4922卡转账的银行流水记录，证明2018年4月19日打款4000元；2017年10月14日向被上诉人尾号6645银行卡转5000元，2017年8月14日转5450元，2017年7月14日转5400元；刘洪尾号0120银行卡转款记录，2017年11月14日尾号转被上诉人尾号6645银行卡5400元，2017年11月23日转尾号4922卡400元。3、微信转账记录，2019年5月31日转账500元，2019年7月1日转账200元，2019年8月8日转账300元，2018年9月8日转账3300元，2018年1月11日转账1500元，2017年12月14日转账5500元，2018年1月13日转账3900元，2017年6月14日转账500元，2019年4月16日转账140元。以上共合计41560元，证明我没借过被上诉人钱。另，2017年3月9日向被上诉人尾号4922银行卡中转入40万元。 被上诉人赵艳妮质证称，1、上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，不应予以采纳。2、上诉人提交的账单详情因其无法提供证据原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。账单详情如果是真实的，时间均显示在上诉人为被上诉人出具借条之前，故不能证明其主张。上诉人提交的银行转账记录发生在其出具借条之前，不能证实其主张。3、上诉人所说的曾转账给被上诉人40万元为向被上诉人出具的借款，不符合事实。因为该款项是上诉人与被上诉人婚姻存续期间出售共同房产（恒顺花园3-3-102房产）的部分售房款，与本案涉及借款无关。 被上诉人赵艳妮围绕本案焦点问题提交（2020）冀09民终761号民事判决书一份，证实上诉人所说被上诉人向其转款是分割其父母拆迁房款不是事实。上诉人在一审中提供的拆迁房产买卖合同显示的房产产权人是案外人赵广新，该案经审理已查明该房产系赵广新依拆迁协议置换原始取得房产，房产与上诉人及其父母无关，判决现已生效。 上诉人刘洪质证称，在该判决中，赵广新明确表述其只是顶名，房款即使不是我父母的也应该是我和被上诉人两个人的。被上诉人在2018年9月26日之后的打款明细是返还给我的卖房款，应返还60多万元，但是只返还了30多万元。房子成交价123万元，之前我拿走了2万元。当时和买房人商定，首付110万元，剩余13万元在过户日付清，所以被上诉人陈述房屋产权为赵广新是错误的。在（2020）冀09民终761号判决中承认赵广新不是我村村民，村长看过其申请表，表示不认识他，他也没填过土地申请表。 一审法院经审理查明、且双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。上诉人刘洪主张其与被上诉人赵艳妮之间不存在借贷关系，称其是受胁迫书写的涉案借条，上诉人刘洪对其主张未提交充足、有效的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。上诉人刘洪上诉称被上诉人赵艳妮曾向其借款40万元，被上诉人在一审中提交的银行流水，系向上诉人偿还借款，对该主张上诉人亦未提交充足的证据予以证实，其主张理据不足，本院不予支持。上诉人刘洪上诉称被上诉人赵艳妮向其转款系支付的分割上诉人父母房产的房款，其同样未提交充足、有效的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。因上诉人刘洪提交的证据不足以证实其主张，应由其承担对其不利的后果。一审法院依据上诉人刘洪出具的借条和被上诉人赵艳妮提交的相应的银行转账、微信转账记录，判决上诉人刘洪承担偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人刘洪在承担本案还款责任后，若认为其与被上诉人赵艳妮之间存在其他法律关系，可另案主张权利。 综上所述，上诉人刘洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月九日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  于雪纯