西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初4199号   原告：高迎进，女，1958年10月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司陕西省分行退休职员，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王阿育，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：段旻，陕西英博律师事务所律师。被告：崔丽，女，1963年1月21日生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被告：赵辉，男，1962年7月5日，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。第三人：屈海会，男，1958年4月22日，汉族，华夏银行退休职员，住西安市莲湖区。原告高迎进与被告崔丽、赵辉、第三人屈海会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高迎进及其委托诉讼代理人王阿育、段旻，被告崔丽以及被告赵辉的委托诉讼代理人张军、第三人屈海会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高迎进向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金293万元。2、请求判令二被告自2012年1月1日起至实际归还借款之日，依每月5万元向原告支付违约金（至2018年5月31日为385万元）。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，从2000年12月起，被告多次向原告借款，后原告多次向被告催要，但被告未按约定偿还借款。2011年6月5日，原、被告在马德利的调解下，由被告崔丽书写《还款协议》，明确被告崔丽于2011年9月5日前一次性归还原告213万元，另有80万元的借款，如被告未找到已归还的证据，便同该213万元一同归还，实际上二被告并未归还该笔80万元，故二被告共计应归还原告293万元。2012年1月4日，被告因未按时还款，向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2012年4月底还清上述借款，并承诺从2012年1月起每逾期还款一个月承担5万元违约金。原告表示同意，但被告仍未履行上述承诺。经原告多次索要，原、被告双方于2016年1月14日达成延期还款约定，约定被告至迟于2016年5月30日还清借款，且被告同时在上述《还款协议》及《还款承诺书》中均写明“以上借款未按时归还，双方商定此借据继续有效，于2016年5月30日还清”，但被告仍未依约履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告崔丽辩称：其与赵辉系夫妻关系。一、原告不是本案债权人，事实上其与原告之间没有借贷关系，2006年前，其与原告高迎进根本不相识，双方没有任何经济往来，自始至终被告崔丽从未向原告高迎进本人借过款。不认可原告仅凭已过期的还款协议来说明其债权人资格。二、原告高迎进不具备出借能力和出借大额款项的理由，诉称事实缺乏逻辑，违反常理。原告丈夫屈海会曾向被告崔丽出借过款项，但早已还清。屈海会原系华夏银行职员，现已退休。原告所述293万元这么一大笔款项，靠原告夫妇工资薪金收入不可能积攒获得。2000年左右，被告崔丽与屈海会偶然通过购买办公家具认识，崔丽个人曾通过屈海会联系银行贷款，但未能审批获得金融贷款。事后屈海会曾表示他能从其他企业贷款户拿到资金，屈海会出借给崔丽的部分资金就是通过其他企业取得。崔丽向屈海会借款都是通过银行转账。屈海会要求崔丽将高迎进写成出借人，将借款虚增本金或利息，实际拿到的借款比原告书面借据上记载的少得多。三、原告诉述借款均系崔丽个人向屈海会所借形成，与赵辉无关，现高迎进诉请中基础事实已经超过诉讼时效，不应受法律保护。崔丽与屈海会之间的往来借款均系其个人所为，赵辉不知情，有关赵辉的签字均不是其本人所书写。至于2011年、2012年还款协议和承诺以及事后2016年表述，本身就不是借据，不符合常理，协议中借款金额如何形成根本没有任何说明，且都是在丈夫、女儿、公司受到威胁、被逼迫的情形下写的，故对此坚决不认可，事实是崔丽早已通过转账、付现、以物抵账等方式将屈海会实际出借款项全部还清。2017年原告称家人病重还从崔丽处分三次借走15000元。综上，被告崔丽认为原告不是本案债权人，其没有这样的经济能力，所主张的借款缺乏款项来源、支付方式等事实依据，请求法院驳回原告起诉。被告赵辉辩称：一、其与崔丽于2013年1月22日结婚，对于婚前崔丽的债务拒绝承担；二、原告主张的借款与赵辉无关，赵辉没有向原告借过款；三、原告主张款项从来没有用于崔丽与赵辉的家庭生活。故要求驳回原告诉讼请求。第三人屈海会称：1.崔丽说的资金给了六十万，实际上拿到四十万，双方在2006年8月有过一次算账，2011年6月还有一次算账，这两次算账只要还了本金，任何有争议的数额都已经去掉了，没有计算在内。有765000元和107万元都是因为有争议已经去掉了。2.被告将双方经过结算以后剩下的借款数额又减去了前面的还款金额，重复计算了还款数额。原告围绕诉讼请求依法提交证据：证据一：80万元借款的证据。第一组2000年12月22日“借据”，证明共欠原告80万元；第二组2009年10月24日“还款承诺”，证明被告崔丽承认自2000年12月22日共欠原告350.5万元（包含该80万元），承诺于2009年11月30日还清；第三组证据2010年12月30日“借据”，证明2010年12月30日经原、被告双方对账，被告崔丽承认自2000年12月22日至今尚欠原告320万元（包含该80万元），原告不向被告计息，被告承诺于2011年3月底还清，并以相关房产和土地进行抵押，但被告并未进行抵押。第四组证据2011年6月5日“还款协议”，证明2011年6月5日经马德利调解，被告崔丽向原告出具还款协议，该协议第二项如乙方找不到已归还该80万元借款的证据，则于2011年9月5日予以归还（实际乙方从未归还）；2016年1月14日双方商定还款时间延长至2016年5月30日；第五组证据2000年12月22日中国农业银行国债支取单三张、中国银行储蓄利息清单一张、招商银行储蓄利息清单两张、中国农业银行取款单一张，证明2000年12月22日原告通过支取国债、银行存款及向亲戚朋友借款等方式向被告支付了借款，履行了出借义务。证据二：213万元的借款证据，第一组2004年9月15日“还款计划”，证明2004年9月15日被告崔丽与原告进行对账，共欠原告282万元，承诺分四次还款，最迟一笔至2005年12月底还清，如到期未还按12%计算年息，被告承诺到期不能归还以土地及房产抵押，但并未抵押；第二组证据2006年8月18日“借款还款对账确认书”，证明2006年8月18日原被告进行对账，被告共欠原告290.5万元，其中本金214万元，利息76.5万元，被告承诺2006年12月30日还完，如还完则76.5万元利息免除；第三组证据2008年6月7日“借据”，证明2008年6月7日原被告经对账，被告崔丽承认尚欠原告205.5万元，并承诺于2008年6月16日还清，但被告并未归还；第四组证据2008年12月12日“借据”，证明2008年12月12日被告崔丽向原告借款20万元，并承诺于2008年12月18日还清，否则以住房进行抵押，但被告并未归还亦未提供住房抵押；第五组2009年10月24日“还款承诺”，证明2009年10月24日经原被告双方对账，被告崔丽承认自2000年12月22日共欠原告350.5万元，承诺于2009年11月30日还清，否则以被告崔丽、赵辉所办陕西鑫都大酒店有限公司、御戈大酒店有限公司股权还款，但二被告没有履行；第六组证据2010年12月30日经原被告双方对账，被告崔丽承认自2000年12月22日至今尚欠原告320万元（包含该80万元），原告不向被告计息，被告承诺于2011年3月底还清，并以相关房产和土地进行抵押，但被告并未提供抵押；第七组证据2011年6月5日“还款协议”、2012年1月4日“还款承诺书”证明1、2011年6月5日经马德利调解，被告向原告出具还款协议，承诺于2011年9月5日归还原告借款213万元。2012年1月4日被告因未能还款向原告出具还款承诺，承诺于2012年4月底归还欠款，并承诺以相关房产作为抵押，但其未履行亦未还款。其后2016年1月14日双方协议延长还款时间至2016年5月30日还清；2、被告自愿承诺从2012年1月起借款每逾期一月自愿支付5万元的违约金直至借款还清为止。被告赵辉发表如下质证意见：所有证据上的签字都非本人所签，与原告之间没有任何借款关系。被告崔丽发表如下质证意见：关于80万元借款证据。第一组证据，借款文书形成都是其所写，但借款人非原告而是原告丈夫，出借金额为60万元，以转账方式支付。对还款协议中60万元认可。对第二组证据真实性予以认可，但该还款承诺证明目的不认可，所书写借款数额不予认可。第三组证据质证意见同证据二。第四组证据真实性予以认可，但证明目的不予认可，第一该证据不是崔丽的真实意思表示，因为借据上署名“马德利”，在2016年1月14日补签借据效力的说明时对崔丽有过言语上施加影响，第二本金来源也不清楚，第三表述为借高迎进213万元而非借到，第四该协议上注明的80万事实并不存在。第五组证据真实性认可，但证明目的不认可。除了金穗取款单和中行利息清单存款单169000元系原告本人名下取款，另外两笔招行利息清单在储户高醒民名下，不能证明是高迎进的款项，包括农业银行的，与原告没有关联性，该证据不能证明原告方向被告方支取60万元，被告并不认为其有出借能力。关于213万元借款证据中第一组证据，真实性无异议，但证明目的不认可，该还款计划是传来证据，证据中的四笔借款均未署名债权人，四笔所属借款除第四笔为真实，前三笔不认可，其中第一笔100万元金额为所谓的80万元借款，但实际借款本金为60万元，该计划中提到以60万元计利息，由此印证该借款本金为60万元。第二笔借款实际只拿到了40万，第三笔拿到了30万。第二组证据，该协议书落款名字为崔丽所写，其余名字并非崔丽所写，借款内容不认可，借款本金和利息交付方式没有计算，来源也没有，该证据崔丽表示见到高迎进提前写好。第三组证据，形式要件不认可，其证据为复印件。证据本身有矛盾，2006年8月18日为295万到了2008年6月7日为255万，可以印证被告已还40万元，该证据借款落款人签名也不一致，被告想知道借款到底借给了谁。第四组证据中的借款20万元也没有借过。第五组证据形式上认可，但借款金额不认可，该借条金注明有借款意向，但没有给付事实。第五组证据，同第四组质证意见。第六组证据，形式上认可，质证意见同第四、第五组。第七组证据，质证意见同本组证据五、六一致。原告补充提供证据如下：中国农业银行收费凭证，用于证明原告从中国农业银行支取国债用于出借给被告。被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告赵辉提供证据如下：结婚证，证明原告主张债权与被告赵辉无关。被告崔丽提供证据如下：高宏力，高某某证人证言，证明2002年崔丽曾让二人向屈海会交付钢材进行抵账。崔丽将德国牧羊犬抵账5万元。2006年到2012年银行转账8笔款60万元及现金10万元共70万元。原告质证意见如下：对结婚证真实性无异议，但该证据不能排除夫妻共同债务。且原告第一份证据已经证明被告赵辉为借款人。证人证言因没办法当庭询问，应出庭作证接受法庭询问。关于收条，该收条是原告委托被告购房，被告返还的购房款与借款无关。原告再次补充证据如下：证据一：西安新世界家具有限公司、陕西鑫都大酒店有限公司两公司的工商档案信息，证明借款为赵辉、崔丽用于共同经营。证据二：赵辉与崔丽户籍信息，证明二人为夫妻关系，借款用途为夫妻共同经营，属夫妻共同债务。被告赵辉发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明目的不认可。原告方所提交的两组证据记载的借款事实均与赵辉无关，赵辉本人不知情，借款上的签字及后期还款都是崔丽一人包办，赵辉从未明确授权以自己名义履行与本案有关的行为。也从未将该款用于两家公司的经营，公司也从未对原告承诺以股权进行质押或还款，本案争议与两家公司无关。证据二真实性认可，证明目的不认可，该信息与争议的借款没有直接的法律关系，以崔丽提交的结婚证证明目的为准。被告崔丽发表质证意见：证据一证明目的不认可，借款并未用于公司经营，赵辉签字均是其代签，赵辉并未授权。包括原告之前提供的证据都是崔丽代签的。证据二真实性无异议，证明目的不认可，借钱的时候崔丽和赵辉并非夫妻关系。第三人发表质证意见如下：第一笔借款80万是赵辉签的，其余的均是代签，之所以保留第一张借条和盖章，就是因为上面有赵辉的签字。原告称第一笔借款80万是赵辉签的，其他的记不清了。被告再次补充证据：证据一：12张银行转账凭证，一张原告所出具的收条，华夏银行的转账回单，证明被告崔丽向原告及第三人屈海会偿还了借款本金122万。证据二：华夏银行储蓄存款凭条，证明2004年8月10日被告崔丽向第三人还款50万元。此外还有两名证人出庭。原告质证时认为：对被告提供的证据真实性予以认可，凡形成于2011年6月5日前形成的还款条据，原、被告经对账都扣减过了，金额为50万元人民币，有本有息。2011年6月5日之后形成的条据所载金额均为利息，以月息5万计归还的利息。2004年8月10日华夏银行储蓄存款凭条记载金额50万元，偿还有本有息，本息具体数额当事人说不清楚，原告认为被告已还款依法先扣息后还本。原告认为证人与被告存在利害关系，证人证言真实性存疑。钢材的数量和价款，证人不能证明，对狗的价值二人也是听崔丽所说。因此不能证明证言的真实性，存在虚假陈述的可能性。证人之间陈述互相矛盾，高某某到庭陈述称将刚才和狗交给屈海会姐姐，高宏力陈述为交给屈海会本人，另外两人均陈述不清钢材数量和价值，因此认为证人证言不能证明其目的。被告认可证人证言和目的，认为陈述属实。庭审时屈海会和崔丽都在场，二人对该事实均已确认，抵账钢材为20万元，狗是5万元，所以屈海会回避该事实是有意回避，应当承担相应法律后果，证人与被告的关系问题属实，但是证人高宏力早已离职，且其陈述与高某某陈述一致。第三人屈海会否认证人送狗一事，称自己不可能五万块买只狗送给姐姐，20**材也不存在，因其在农村不需要钢材。二证人陈述将钢材在户县送给第三人，但第三人在西安有工作，所以两个证人陈述的事情根本不存在。被告不认可赵辉在2000年12月22日借据上的签字，申请笔迹鉴定，经本院委托司法鉴定，西北政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，2000年12月22日借据中赵辉的签名与赵辉提供的样本系同一人所签，2006年8月18日借款还款确认书，以及欠息借据上赵辉的签名与样本不是一个人。原告认可鉴定意见的真实性，同时依据鉴定意见对于第一检材的笔迹可以证明是赵辉本人的签字，二、三与样本不同，与当庭崔丽所称替赵辉签字的情形相符，所以赵某某是借款人。全部借款是用于崔丽、赵辉共同生活，所以原告认可崔丽替赵辉签字的情形，故本案应认定崔丽、赵辉为共同借款人。被告对鉴定意见认可，鉴定结论第一项证明是赵辉出具的这份借据，另外两份检材并非赵辉本人签字，所以被告认为证明目的应当是赵辉婚前出具有80万元的借据，另外两笔借款与赵辉本人无关，无法反映出对账和欠息时赵辉是知情人。不是二被告共同的债务。检材一的借据出具的时间是2000年，此后原告并未向赵辉提出过债权主张，也证明该借据所记载的权利超过诉讼时效。第三人对鉴定意见认可。但是第二个和第三个是崔丽代赵辉签字。本院经审理查明事实如下：被告赵辉、崔丽向原告出具了以下借条、收条、还款承诺：1、2000年12月22日被告赵辉给原告高迎进出具的手书借据一张，上书：今借到高迎进人民币现金800000元整（捌拾万元整），借期一年。按期归还，按期不归还，每天罚款壹万元整。该借条盖有西安新世界家具有限公司公章。 该借条的下方，被告崔丽2006年8月18日，赵辉，上写：此借据经确认继续有效。签名为崔丽、落款时间：2008年6月7日。上写：继续有效。落款时间：2010年12月30日。上写：此借据继续有效，于2011年3月前全部还清。2、2003年3月20日，收到第三人屈海会人民币143900元整，注明小套202平方米，大套316平方米，每平方米1350元；（无原件）3、2003年3月25日崔丽出具收条，收到高迎进人民币20万元，2004年8月22日还款。（无原件）4、2003年3月26日，崔丽出具收条，收到高迎进人民币现金10万元。5、2004年9月15日，崔丽出具还款计划，1）原借款100万元于2005年3月底内还清，如到期不还，六十万元按12%计算。2）原借款76万元，于2005年6月底还清，如到期不还，按12%年息计算。3）原借款50万元，于2005年10月底还清，按原借据计算利息归还；4）原借款146万元，与2005月底还清，到期不还按12%年息计算。6、2006年8月18日，赵辉、崔丽为甲方与原告高迎进、第三人屈海会为乙方签订的借款还款确认书，1、甲方向乙方借款金额为290.5万元人民币，其中本金214万元人民币，利息26.5万元人民币，已经甲乙双方确认清楚；2、此协议签订之日，甲方即向乙方还款40万元人民币，10月30日以前，甲方再向乙方还款60万元人民币，剩余款项2006年12月30日之前全部归还；3、甲方按照以上还款计划还款，乙方同意减免利息，如2006年12月30日之前未还完借款，原利息不予减免，4、借条收条以2006年8月18日为准。当日，赵辉、崔丽出具欠条借据，从2003年欠高迎进利息人民币765000元。2006年8月18日如所有借款于2007年3月底还完，此利息不还作废。7、2007年1月2日，崔丽出具借据，借高迎进人民币现金500000元，借期3个月，于2007年1月2日归还，此款不计利息。（无原件）8、2008年6月7日，崔丽出具借据，借高迎进人民币250.5万元于2008年6月16日还清。9、2008年12月12日，崔丽出具借条，借到高迎进人民币20万元，于2008年12月18日还清。（无原件）10、2009年10月24日被告崔丽给原告出具还款承诺书一份：于2000年12月22日至今共借高迎进人民币叁佰伍拾万零伍仟元整，本人承诺2009年11月30日全部归还，如归还不了，用赵辉、崔丽所办公司陕西鑫都大酒店有限公司、御龙大酒店有限公司股权还款。11、2010年6月10日，崔丽向原告出具收条，收到原告高迎进500900元，用以购房；2013年8月18日崔丽在该借条上书写继续有效。12、2010年12月30日，被告崔丽出具借据，借原告320万元，自2000年12月22日累计至今，此款不计利息，于2011年3月底全部还清。13、2011年6月5日，崔丽签名的还款协议一份：原借高迎进借款经马德利调解达成以下协议：①崔丽于2011年9月5日前一次性归还原告213万元。②另有80万元借据有待查清，找出证据。如没有证据和合同，于2011年9月5日一并归还。协议下方，书写：此上借款未按约归还，双方商议2016年8月30日还清，此借据继续有效，落款时间2016年1月14日。14、2012年1月4日，崔丽出具还款承诺书，承诺所欠高迎进借款，推迟至2012年4月底按时还清。从2012月1月起，逾期一个月，支付违约金伍万元。2016年1月14日，崔丽在该还款承诺书上签名，以上借款未按时归还，双方商定此借款继续有效，于2016年5月30日归还，经庭审核实，原告主张与被告崔丽、赵辉的经济往来一共是四项，1、2000年12月22日，借款金额80万元。原告称该款系现金交付，并提供58.4万元的银行取款凭证，称因时间久远，且被告出具多次还款承诺，原始凭证现在无法查询。被告崔丽称实际借款金额只有40万元，该款系赵辉所借，系婚前所借，崔丽在上面签字仅为认可该事，对金额不予以认可。2、2001年2月到6月期间，第三人屈海会替被告崔丽向别人借款，共计270万元，崔丽偿还了一部分，剩余214万元，因为被告未能还款，原告和第三人归还了该款，该归属与原告和第三人。2004年9月15日双方算账，将所有金额汇总，进行了确认。被告崔丽不予以认可，称214万元系原借款80万元的利息。2004年还款计划中第一笔实际收取40万元，第二笔20万元，第三笔30万元，第四笔26万元，已经还清。还款计划上的钱全部是80万元的利息计算的，不存在214万元借款。3、94万元的购房款，被告崔丽予以认可，称已经全部归还了。4、2007年1月2日，被告崔丽借款50万元，2008年12月20日崔丽借款20万元，均为现金出借。该借款凭证在被告崔丽出具还款计划的时候已经销毁。被告崔丽不予以认可。以上按照原告的陈述，实际产生本金金额为458万。关于还款，被告崔丽主张为：1、2002年用一车钢材抵偿20万元。原告与第三人不予以认可。2、2004年6月偿还20万元，原告与第三人认可；、3、2004年8月10日还款50万元，原告予以认可。被告主张该款系偿还80万元借款，实际收到40万元，偿还了50万元。已经还清。4、2006年原告和第三人用一条狗抵账5万元，原告和第三人承认给狗的事实，但称是被告赠送的，没有商议抵账的事实。5、2006年8月18日后，还款40万元现金，当日确认函是290.5万元，2008年6月7日，借据变为250.5万元。原告不予以认可。6、2006年11月8日还款10万元，原告与第三人予以认可。7、2010年8月11日转账8万元给第三人，原告与第三人予以认可。8、2010年8月16日，转账2万元给第三人，原告与第三人予以认可。9、2010年9月30日转账9万元给第三人，原告与第三人称需要核实。10、2011年1月20日，向第三人存款10万元，原告和第三人予以认可。11、2011年4月25日，向第三人存款11万元，原告和第三人予以认可。12、2012年1月17日至2017年，共计向第三人还款22万元，原告和第三人予以认可。以上被告主张的还款为182万元，抵账25万元。原告认可的还款为1420000元，不认可的是第5条的现金还款400000元以及抵账费用。本院认为：原告与第三人以及被告赵辉、崔丽之间自2000年至今，双方存在多次借贷关系，被告崔丽向原告出具众多还款计划与承诺，其称只有2000年12月22日借款80万元，实际收取40万元以及购房款94万元属实，该辩称与其之后出具的还款计划与承诺不相符，其成还款计划与承诺是在胁迫之下所写，没有提供证据，也未行使撤销权，本院不予以采信，2010年12月30日，崔丽出具了还款计划，确认借款金额为320万元，2011年6月5日，崔丽出具还款计划，确认2011年9月5日一次性还款213万元，另有80万元借据待查清，找出证据，于2011年9月5日一并还清。2012年1月4日崔丽出具承诺还款，并承诺按照2012年1月起，逾期一个月，支付5万元违约金。2016年1月14日崔丽再次确认上述借款于2016年5月30日还清。据此可以确认，崔丽对于经过结算，下欠原告借款213万元予以确认。对80万元欠款有异议，双方多次借贷关系期间有现金往来，也有原始借据灭失情况。故应当以还款计划和承诺为依据，认定崔丽在2012年1月4日，实际应付原告借款213万元。关于被告崔丽辩称原告主体不适格，经过庭审，第三人确认与崔丽之间的借款关系，经过几次协商，归属于原告，且崔丽多次向原告出具借条以及还款计划，故被告崔丽该项主张不成立。被告赵辉于2000年12月22日向原告出具的80万元借据上签字，其余还款计划以及借据均不是赵辉本人所签，原告也没有证明崔丽借款系用于夫妻共同生活，故赵辉仅对该80万元的借款承担民事责任。该款借款借期一年期满后，原告并未向赵辉主张债权，已超过诉讼时效期间，故原告要求被告赵辉偿还债务的请求，本院不予支持。2012年1月17日之后，被告崔丽还款金额为22万元，原告予以确认。崔丽称曾以钢材及动物折抵还款，原告否认，仅凭证人证言不能确定以物抵债事实成立。原告主张被告崔丽偿还借款本金213万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告主张被告根据还款承诺按照每月5万元支付违约金。该约定超过法律规定的年24%的最高利息限额，故应当按照年息24%计算。自2012年1月1日至实际履行之日，扣除之后崔丽偿还的22万元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告崔丽偿还原告高迎进借款本金213万元及利息（以本金213万元为基数，按照年息24%计算自2012年1月1日至实际清偿之日，扣除被告崔丽实际偿还的22万元）；二、驳回原告高迎进其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费59260元，由原告高迎进负担35420元，被告崔丽负担23840元。原告已经预交，执行时由被告崔丽直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审判 长李运房审判员苏亦南人 民 陪 审 员姬  伟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 瞿莉 1