浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1371号 上诉人（原审被告）：王崇明，男，1965年12月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐根仙，女，1967年10月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 原审被告：王建强，男，1994年1月2日出生，汉族，住临海市。 原审被告：陈红，女，1995年8月14日出生，汉族，住临海市。 上诉人王崇明因与被上诉人徐根仙、王建强、陈红分家析产纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2020)浙1082民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王崇明上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定装修为上诉人与被上诉人婚姻存续期间所为，是错误的。上诉人与被上诉人××××年××月××日结婚，上诉人的房屋始建于1999年，2008年前就装修好了。依农村习俗，上诉人将房屋装修好后，才与被上诉人再婚，而不是将被上诉人娶进门后再装修。一审以上诉人未提供证据证明，推定为上诉人与被上诉人婚后所为，既无事实依据，也无法律依据。主张装修行为在婚后，并要分得装修补偿费的是被上诉人，举证责任在被上诉人。搬家费用等，应是搬家时付出，事后政府补偿的，因此搬家费用实际上是已经用了的，不存在着可以分割的财产。一审将支出的费用不计，而将补回来的全额进行分割，是错误的。将其中补偿款164026元认定为夫妻共同财产是错误的，应为上诉人婚前个人财产。二、本案认定家庭共有财产1729000.8元是错误的。分割家庭财产，要分割家庭目前实际存在的财产，本案上诉人与被上诉人实际共同生活期间，家庭必然有经济开支，举债生活也是常事，为了家庭生活，为儿子婚礼，为培养被上诉人的女儿陈燕读书上大学等，支付大量的费用，这些钱都是靠向亲友借来的，现在有了拆迁补偿，还债是必然的。所以，补偿款中应剔除原家庭亏空部分，包括培养陈燕的费用210000元、两原审被告结婚200000元，以及上诉人身体不适住院医疗费用50000元，余下的1269000.8元，除以4个人为每人317250.2元。综上所述，上诉人认为，被上诉人原先已从上诉人手上索要了500000元，减去上诉人应分家所得的317250.2元，被上诉人应返还给上诉人182749.8元。 徐根仙答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人称装修在婚前，但从双方发生离婚纠纷之后，在离婚纠纷诉讼案件中，就已经提到房屋拆迁补偿款以及装修款的事情，在此案中，对装修发生在婚后，上诉人没有提出异议。第二，上诉人认为搬家费用应该予以扣除，被上诉人认为，补偿是与政府签订协议得到的款项，搬家费用属实际支出，属家庭开支，不能混淆，故上诉人提出搬家费用不应分割，是不合理的。第三，上诉人提出的培养陈燕费用以及儿子结婚费用等，应该在拆迁补偿款中予以剔除，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王建强、陈红未作陈述。 徐根仙向一审法院起诉请求：判决对徐根仙、王崇明、王建强、陈红共同所有的家庭共同财产（价值暂按665万元计算）依法进行分割。 一审法院认定事实：徐根仙与王崇明在××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，婚后没有再生育子女。王建强、陈红系王崇明的儿子、儿媳，于××××年××月××日登记结婚。2019年11月27日，徐根仙与王崇明经该院（2019）浙1082民初9496号民事判决书判决离婚。2019年6月8日徐根仙、王崇明、王建强、陈红与临海市人民政府邵家渡街道办事处签订了《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》。该补偿安置协议书主要载明如下内容：1.安置户主为王崇明，安置人口4人（徐根仙、王崇明、王建强、陈红）；2.确定选择第2种安置方式，即选择实物与货币相结合安置，实物安置：无偿安置高层住宅建筑面积330ｍ2、地下夹层贮藏室2个、地下停车位2个；货币安置：安置房面积110ｍ2，补偿人民币1576630元；4.拆迁补偿费及奖励合计310844.8元，具体如下：房屋重置价评估补偿费94459元，装修、附属物评估补偿费64015元，合法外建筑按时签约并交付拆除奖励7636元，地下车位（货币）100000元，临时安置过渡房费（货币安置及实物安置第一期）18000元，搬家补助费2000元，配合评估奖1183.7元，按时签约奖3551.1元，集中签约奖20000元。上述协议书中的货币安置补偿款1576630元已由王崇明领取，王崇明将其中的500000元交予徐根仙。另查明，2019年7月2日，杨多富与王崇明达成调解协议，主要内容如下：王崇明与杨多富于1999年4月间，在建房时杨多富把两间地基置换给王崇明建房。现因涉及该房屋拆迁改造，双方达成协议，拆迁补偿款全部归王崇明所有，同时由王崇明划归50000元给杨多富，此事到此了结。于同日，杨多富就款项拨付表示同意邵家渡街道办事处就杨多富户的拆迁安置补偿费、奖励及补助等费用中的386985.55元拨付给王崇明，其中装修物补偿94991元，附属物补偿56367元（包括架空层3360元、隔热层24720元、围墙660元、水井4000元、后道地1332元、前道地17275元、花坛600元、雨棚840元、空调250元、有线电视330元、宽带100元、水表300元、电表300元、太阳能1000元、不锈钢水塔300元、化类池1000元）。2019年7月9日，临海市人民政府邵家渡街道办事处打款386985.55元到王崇明银行账户。 一审法院认为，分家析产，应当根据公平合理的原则，区分个人财产和共有财产，对家族共有财产进行分割。根据徐根仙、王崇明、王建强、陈红与临海市人民政府邵家渡街道办事处签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》的内容，其中无偿安置高层住宅建筑面积330m2、地下夹层贮藏室2个、地下停车位2个，以上系按徐根仙、王崇明、王建强、陈红四个人口安置，应属四人共有，但鉴于上述安置物尚未实际安置到位，目前不宜进行分割，徐根仙可待安置到位后另行主张；对于已安置到位的补偿款，其中房屋重置价评估补偿费94459元、王崇明向杨多富购买房屋于王崇明与徐根仙结婚前，故上述两笔补偿款属王崇明个人财产，对此徐根仙亦无异议，该院予以确认；王崇明主张两处房屋的装修均在与徐根仙结婚之前，有义务提供证据加以证明，现王崇明未提供证据证明，故该院对装修物按王崇明、徐根仙的夫妻关系存续期间的共同财产确定，故两处房屋的装修物补偿款64015元、94991元属王崇明、徐根仙的共有财产，由两人各半享有；对于向杨多富购买房屋的附属物补偿，从明细表可以看出，架空层、隔热层、围墙、水井、后道地、前道地明显属于房屋的附属物，应属王崇明的个人财产，其对应的补偿款51347元，属王崇明个人所有，其余设施花坛、雨棚、空调、有线电视、宽带、水表、电表、太阳能、不锈钢水塔、化龚池属添置物，该院按王崇明、徐根仙的夫妻关系存续期间的共有财产确定，其对应的补偿款5020元由王崇明、徐根仙各半享有；货币安置房面积110m2，补偿人民币1576630元，系按徐根仙、王崇明、王建强、陈红四个人口安置补偿，属四人共有；合法外建筑按时签约并交付拆除奖励7636元，地下车位（货币）100000元，临时安置过渡房费（货币安置及实物安置第一期）18000元，搬家补助费2000元，配合评估奖1183.7元，按时签约奖3551元，集中签约奖20000元，系徐根仙、王崇明、王建强、陈红配合拆迁的相关费用、奖励，应属四人共有。综上，徐根仙应得补偿款514263.2元[（1576630+7636+100000+18000+2000+1183.7+3551.1+20000）÷4十（64015+94991+5020）÷2]，扣除已在徐根仙处的500000元，徐根仙尚应得14263.2元，因补偿款由王崇明领取，故该款由王崇明给付；王崇明主张的在拆迁前王崇明放徐根仙处的14万元、王崇明养育徐根仙与其前夫所生女儿的费用21万元、王崇明为徐根仙投保的10万元以及徐根仙欠王崇明的欠款4000元，其中王崇明养育徐根仙与其前夫所生女儿的费用21万元已由该院（2019）浙1082民初9496号民事判决书处理，其余要求属王崇明与徐根仙的婚姻财产争议，王崇明可另案主张。判决：王崇明于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐根仙14263.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22730元（徐根仙预交29715元），减半收取11365元，由徐根仙、王崇明、王建强、陈红各负担2841.3元。 本院二审期间，上诉人王崇明向本院提供了以下新证据：1、浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同以及借款凭证、浙江临海农村商业银行股份有限公司个人循环借款合同各一份，拟证明上诉人家庭在分到房屋补偿款以前是举债的，向银行借款25万元。2、临海市邵家渡街道大路王村村民委员会出具的证明，以及村民王杨国的证明各一份，拟证明案涉房屋的装修时间。3、证人王某的证明一份，拟证明被上诉人向村民购买失土农民养老保险的指标，共计费用为9200元。4、台州医院住院费用清单，拟证明上诉人因病在台州医院住院治疗，这些治疗费用要在夫妻共同财产中予以扣除。 被上诉人徐根仙质证认为，证据1不属于新证据，按照证据规则，不具有证明效力；该证据与本案没有关联性，该证据只是证明王崇明的借款，并不能说明家庭亏空，更不能以此证据来扣减上诉人与被上诉人所获得房屋拆迁补偿款。对证据2，村委会的证明，内容的真实性、合法性、关联性均有异议，作为村委会出具这样的证明，是不符合法律规定的，且证明内容是不真实的；王阳国的证词，对其三性均有异议，案涉房屋的装修，是上诉人与被上诉人婚后发生的。对证据3的三性均有异议，不是事实，也没有9200元这笔费用，且这笔钱与本案没有任何关联性。对证据4的三性均有异议，该证据不能用于证明上诉人的主张，时间发生在2018年，如果确有发生，应该在家庭当时的积蓄中支出，故不应该在本案中予以扣除。 原审被告王建强质证后没有意见。 本院认证认为，证据1两份银行借款合同，其中一笔借款的借款人为王建强，上诉人不能证明该两笔借款系用于家庭开支，也不能证明当时家庭存在亏空，故与本案缺乏关联性；证据2、证据3系证人证言，证人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性均不予认定；证据4，上诉人王崇明住院发生在2018年，相关费用应已由家庭财产支出，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，案涉两处房屋的装修物应属于夫妻关系存续期间的共同财产。上诉人王崇明主张这两处房屋的装修均发生在与被上诉人徐根仙结婚之前，应当负有举证义务。现上诉人并不能提供充分有效的证据加以证明，故一审法院认定两处房屋的装修物补偿款64015元和94991元属于上诉人与被上诉人的共有财产正确。其次，搬家补助费等应属于拆迁安置过程中政府给予的补助，属王崇明、徐根仙、王建强、陈红四人共有，一审法院予以分割，依法有据。上诉人认为搬家费用已实际支出，不应当分割，但上诉人不能举证证明已实际支出的费用；即时存在相关费用，也已在原家庭财产中开支，不影响四共有人对政府补偿费用的析分。故本院对上诉人的这一上诉理由不予支持。第三，上诉人提出补偿款中应剔除原家庭亏空部分，包括培养被上诉人的女儿陈燕的费用210000元、王建强、陈红结婚费用200000元，以及上诉人住院医疗费用50000元。对此，本院认为，被上诉人的女儿陈燕的费用已经在另案中处理；至于上诉人称王建强、陈红结婚费用200000元、上诉人住院医疗费用50000元等通过对外举债来开支，应由上诉人举证；并且，即使存在对外举债，也是发生在上诉人与被上诉人婚姻关系期间，属于双方的婚姻财产纠纷，应由双方另行解决。 综上所述，王崇明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由上诉人王崇明负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年九月十六日 书记员  严 凌 8- 7-