安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2386号 原告：安徽汇生包装有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥产业园创业大道与新桥大道交口往东400米，统一社会信用代码91340422MA2RU09A80（1-1）。 法定代表人：孙隽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：王米娜，女，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。 原告安徽汇生包装有限公司（以下简称汇生包装公司）与被告王米娜劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汇生包装公司的委托诉讼代理人昂婷婷、孙伟杰，被告王米娜及其委托诉讼代理人董海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇生包装公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额19702元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系，在被告给原告卸货之前，已经在惠而浦(中国)股份有限公司(以下简称惠而浦公司)为多家供应商卸货干活，原告无需与被告签订书面劳动合同，因此也无须向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额无事实和法律依据，请求法院根据法律规定，依法判决，维护原告合法权益。 汇生包装公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、寿劳人仲案裁字[2020]012号仲裁裁决书一份，证明原被告双方的劳动争议已经过劳动仲裁裁决； 2、寿劳人仲案裁字[2020]012号庭审笔录拍照打印件一份，证明被告同时为几家公司卸货并收取劳务费，原、被告之间不存在劳动关系； 3、证人王某、杨某证言，证明被告在给原告卸货的同时，为多家供应商卸货，双方之间不存在劳动关系，不存在管理与被管理的关系；被告提供的卸货服务实际上并不是针对原告公司一家，无论惠而浦公司的供应商是谁，货到现场时均是被告等人提供卸货服务，双方之间仅仅是劳务关系，不存在劳动关系。 王米娜当庭辩称：原、被告之间存在劳动关系，寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分；原告应向被告支付工资差额19702元。 王米娜向本院提交如下证据： 王米娜中国工商银行股份有限公司合肥科技支行借记卡账户历史明细清单复印件一组，证明自2019年1月份起，原告每月向被告支付共计六个月工资，通过银行流水可以看到，被告没有第三方为其发放劳务费或者工资；2018年12月-2019年2月每月3800元，2019年3月3000元，2019年4月3200元，2019年5月2102元。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下： 原告证据1，被告无异议，本院予以认定。被告证据，原告对真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以认定。原告证据2，被告对证据“三性”及证明目的有异议，认为该证据为拍照打印件，没有第三方证实其真实性，原告应提交盖有劳动仲裁委印章的庭审笔录，该笔录不能证明被告同时为几家公司卸货并收取劳务费，即使被告存在帮其他公司卸货的行为，也不能否认原、被告之间的劳动关系。本院认为，该份证据来源于寿县劳动人事争议仲裁委员会，本院对该份证据的真实性予以认定。原告证据3，被告认为两名证人所讲与事实不符，被告只为原告卸货，两名证人只看到被告卸货，不知道被告为谁卸货、为什么卸货，只依据自己主观猜测，认定被告为多家公司服务与事实不符，两名证人不清楚被告服务于哪家公司，也不清楚被告接受哪家公司的管理，更不清楚被告的工资如何发放，达不到原告要求证人出庭作证的目的。本院认为，结合被告当庭陈述，该份证据反映以下事实：被告在惠而浦公司车间生产平台流水线（以下简称惠而浦车间生产线）上从事与惠而浦公司有供货关系的供应商（含原告公司）的装卸工作，本院对该事实予以认定。 根据上述认定的证据，并结合原告的当庭陈述，审理查明的事实为：原告系惠而浦公司的泡沫供应商，被告在惠而浦车间生产线上从事该公司供应商的货物装卸工作。2018年12月份至2019年7月份，被告在惠而浦公司生产线负责装卸原告出售给惠而浦公司的泡沫，双方未签订书面劳动合同；2019年8月份，被告从原告处离职。原告于2019年1月21日、2月27日、3月29日分别向被告支付3800元，2019年4月29日、5月30日、6月28日分别向被告支付3000元、3200元、2102元，以上支付除2019年1月21日备注网上银行、工资外，其余均备注批量业务、工资，上述支付款项是原告支付被告2018年12月至2019年1、2、3、4、5月份的工资。2018年9月14日，合肥荣事达塑业有限公司（以下简称荣事达公司）向被告支付3122元（备注批量业务、工资），2019年1月2日，安徽百仓塑业有限公司（以下简称百仓塑业公司）向被告支付3290元（备注批量业务、工资）。 被告离职后，向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其每个月二倍的工资差额20401元等请求，寿县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额19702元。原告不服裁决，向本院提起诉讼。 另查明，荣事达公司、百仓塑业公司、汇生包装公司均为惠而浦公司的泡沫供应商，王米娜认可其在惠而浦车间生产线上先后为该三家公司装卸泡沫；其中，2018年3月1日至2018年11月30日为百仓塑业公司装卸泡沫；2018年12月1日至2019年5月31日、2019年7月份为原告装卸泡沫；2019年6月因脚部受伤没上班，原告未支付工资，被告支付2019年7月份工资1500元；原告工资卡是被告让办的，干一个月给一个月工资，工资延迟一个月发放，多劳多得，原告不送货，被告没有工资。 再查明，原告经营范围为瓦楞纸板、瓦楞纸箱、纸制品、包装装潢印刷品生产、加工、销售；环保包装材料、塑胶产品……的研发、生产、加工、销售及相关技术服务；新能源产品研发、生产、加工、销售及相关技术服务；泡沫颗粒、泡沫、保温材料……的生产和销售；蒸汽的销售……。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。由此可见，劳动合同的双方主体间不仅存在经济关系,还存在着人身关系,即行政隶属关系,劳动者除提供劳动外,还接受用人单位的管理,成为用人单位的职工;劳务合同的双方主体间存在经济关系,不存在行政隶属关系,劳动者提供劳务服务,用人单位支付劳务报酬,双方各自独立、地位平等。本案中,原告的工作地点为惠而浦公司车间生产线，其从事的工作系装卸惠而浦公司供应商的泡沫，其先后为荣事达公司、百仓塑业公司、原告装卸泡沫，被告虽提供了银行流水，证明原告给其发放劳动报酬，但该劳动报酬系多劳多得，不干不得，被告不为原告工作，原告不支付被告劳动报酬；另被告银行流水显示2018年9月份荣事达公司、百仓塑业公司分别向其支付3122元、3280元，2019年1月份百仓塑业公司、汇生包装工作分别向其支付3290元、3800元，该支付行为表明王米娜在同一时间段并非为一家公司工作，其工作单位具有不特定性，被告在实际工作中具有相对独立性，且被告装卸泡沫工作不是原告业务的组成部分，难以认定原、被告存在管理与被管理的关系；被告无证据证明原告的各项规章制度对其具有约束力，被告不需要遵从原告的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋升管理等。综上所述，原、被告之间无行政隶属关系，双方并不构成事实上的劳动关系,而是劳务关系。原告诉称其与被告不存在劳动关系，无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额19702元的诉请成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下： 原告安徽汇生包装有限公司无需支付被告王米娜未签订书面劳动合同二倍工资差额19702元。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告王米娜负担。被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 汪   慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邢瑾（代） 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法: (一)因确认劳动关系发生的争议; (二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议; (三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议; (四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议; (五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议; (六)法律、法规规定的其他劳动争议。