xx西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11326号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：胡德兆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张志军，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙海涛，系该公司员工。被告：西安绿晟置业有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：李蓟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告广州白云电器设备股份有限公司（以下简称白云电器）与被告西安绿晟置业有限公司（以下简称绿晟置业）买卖合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告白云电器的委托诉讼代理人张志军、孙海涛、被告绿晟置业的委托诉讼代理人闫新盈、李龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白云电器向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1872499元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息80700.41元（暂计算至2019年11月25日，至货款全部付清之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原告于2013年9月30日与被告签订了《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同》（以下简称“合同”），合同编号为：DG201311160，合同约定被告向原告采购价值配电箱，合同价格暂估为3594740元，合同条款8.1约定：“单栋楼配电箱（暗装）壳体全部货到工地，甲方验收合格后，付单楼价款的20%，明装箱和所有元器件全部到工地、甲方验收合格，付该楼价款的50%。工程竣工验收完毕，进行结算，结算完成后，付至总货款的95%。留5%为质保金（无利息）质保期二年，无质量问题后付清。付款时乙方提供税务发票。（质保期二年，自竣工验收合格之日起算，后附付款及结算表格）”。2016年6月，原告与被告签订了《配电箱供货合同补充协议书》，对原合同进行了变更，合同约定在原合同的基础上，增加合同金额为496036元。在合同履行过程中，原告一共向被告交付了价值4086499元的设备。该项目已于2017年2月7日竣工验收合格，且原告于2018年12月办理项目结算，但被告却在支付了2214000元货款后拒绝支付合同项下剩余货款。原告多次向被告催讨剩余货款，但被告拒绝支付拖欠原告的剩余货款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告绿晟置业辩称，1、被告与原告先后签订了《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同》（下称“合同”）和《配电箱供货合同补充协议书》（下称“补充协议”）。合同和补充协议虽对货款总金额进行了初步约定，但由于实际施工过程中工程的变更导致供货合同的履行也发生变化，所以实际供货量需以每批货物到场，签字确认的货物移交单为准。合同和补充协议货款金额虽然共计4090776元，原告在未提供计算依据的情况下单方主张合同履行金额为4086499元，但被告通过对原告提交的移交单审核后确定实际履行金额为3388353元，而非原告所主张数额。因此，原告主张的剩余货款数额与实际情况不符，应以被告根据原告提供的移交单审核数额为准，待完成结算工作后据实核减支付。二、双方并未完成最终结算工作，被告不应支付逾期付款利息。逾期付款利息的支付以付款期限和付款数额确定，且超过付款期限为前提。本案被告和原告在合同中约定的最终货款支付前提为结算完成后，但实际结算过程中由于双方确定的货款数额差异较大，原告提交结算资料后又以需补充资料为由撤回，最终未能补充完整资料，导致结算工作至今没有完成。在未完成结算的情况下，被告最终支付货款的时间、数额等因素均无法确定，理应不存在逾期之说，更无需承担逾期利息。因此，被告已经支付了一定的进度款，双方未能形成最终结算结果的原因并不在于被告，被告不存在逾期付款的情形。原告主张的逾期付款利息无据可依，应予驳回。经审理查明，2013年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《低压电器配电箱供货合同》（合同编号：13XL曲江名城一期NO.003-WZ），约定工程名称：西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货。工程地点：西安市XX园XX路XX段。工程内容：西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货（但不含安装）。配电箱自项目竣工验收合格之日起质保期为二年。合同总金额3594740元整。结算方式：单栋楼配电箱（暗装）壳体全部货到工地，甲方验收合格后，付单楼价款的20%，明装箱和所有元器件全部到工地、甲方验收合格，付该楼价款的50%。工程竣工验收完毕，进行结算，结算完成后，付至总货款的95%。留5%为质保金（无利息）质保期二年，无质量问题后付清。付款时乙方提供税务发票。（质保期二年，自竣工验收合格之日起算，后附付款及结算表格）。原、被告双方在合同后加盖公章。合同后附《曲江名城办公楼、1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、地下车库报价汇总表》、《配电箱投标报价总表》。2016年6月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同补充协议书》（合同编号：13XL曲江名城一期NO.003-WZ-补1），约定双方2013年9月签订及实际履行的《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同》（合同编号：13XL曲江名城一期NO.003-WZ）。因原招标时未包含以下内容（配电箱变更、增加、取消详见附件），增加部分价格经询价报价较为合理，经双方友好协商，达成以下补充意见：一、合同价款：由于以上原因导致合同增加部分总价为人民币496036元整，详细数量及金额变更详见附件。二、其他未尽事宜以双方2013年9月签订的《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同》（合同编号：13XL曲江名城一期NO.003-WZ）为准……补充协议后附《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱变更、增加、取消报价汇总表》。庭审中，原告提交《工程结算书》一套，其中，2018年12月，被告向原告发出《结算通知书》，告知原告双方签订的合同编号为13XL曲江名城一期NO.003-WZ和13XL曲江名城一期NO.003-WZ-补1的西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货工程项目工程，开工日期为2014年6月18日，合同竣工时间为2015年10月2日，实际竣工时间为2017年2月7日，目前我司验收基本办理完成，可予以办理结算。原告于2018年12月17日向被告提交《工程结算申请承诺书》，申请结算金额为4086499元。后被告项目部填写了《工程结算申请单》，显示工程验收合格日期为2017年2月7日，质保期满日期为2019年2月7日，质保期两年。主办工程师意见处被告员工邹某某签字“同意结算”，工程经理意见处被告员工鲁承润、孙路签字。在原告提交的《工程结算资料目录及审查单》上，被告员工邹某某在工程部审核意见处签字“资料齐全，同意结算”。《工程结算审批表（对外）》显示合同价款4086499元，建设单位工程部审核意见：同意按合同给予结算，经办人：邹某某2018.12.24，工程部经理：鲁承润、孙路2018.12.26，建设单位合约部审核意见及审核结果中遗留问题说明处空白。《工程预、结算审批表（内部）》显示合同价款4086499元，合同定价模式：固定总价，项目合约审核意见处空白，区域中心审批处审核经办人：邹某某2018.12.24，工程经理：鲁承润、孙路2018.12.28。另查明，被告已向原告支付货款2214000元。再查明，邹某某、鲁承润、孙路均系被告绿晟置业的员工，负责项目现场施工工作。庭审中，原告提交了《甲供材料、设备进场数量、质量验收、移交单》，被告对此予以认可，同时双方均认可结算应按该移交单及合同约定的单价计算。庭后双方均提交了按照上述方式计算的明细，但双方计算金额仍有差距，被告提出移交单上的货物有重复，且部分货物没有报价，故其没有计算，原告提出没有报价的货物按照同类材料报价计算，且计算金额大于报价系因为报价是经过砍价后的结果。庭审中，被告提交《曲江名城办公楼、1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、地下车库配电箱汇总表》证明合同中约定的部分货物原告未交付，亦无移交单，故不应计算到合同金额中，该证据系被告自制。以上事实,有《低压电器配电箱供货合同》、《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同补充协议书》、《结算通知书》、《工程结算申请承诺书》、《工程结算资料目录及审查单》、《工程结算审批表（对外）》、《工程预、结算审批表（内部）》、《甲供材料、设备进场数量、质量验收、移交单》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《低压电器配电箱供货合同》及《西安绿地曲江名城1#-3#、5#、6#、S6办公及地下车库配电箱供货合同补充协议书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案原、被告是否结算的问题，原告提交的《工程结算资料目录及审查单》上，被告负责项目现场施工工作的工程师邹某某签字“资料齐全，同意结算”，《工程结算审批表（对外）》上显示合同价款4086499元，邹某某签署“同意按合同给予结算”的意见，同时被告负责项目现场施工工作的鲁承润、孙路均在工程部经理处签字，《工程预、结算审批表（内部）》上显示合同价款4086499元，邹某某、鲁承润、孙路均在区域中心审批处签字。被告提出虽然上述三人在结算单据上签字，但该签字仅说明原告向项目供货且货物安装到位、现场施工符合安全规范，同意按照合同约定条件办理结算，但结算需以实际供货量及价格为依据，由建设单位合约部确认，且结算资料中审定金额为空白，故双方未完成结算的意见，经查，原告于2018年12月依被告的通知向被告申请结算，提交了齐全的资料，被告三位工程项目负责人均在结算资料上签署了同意按合同结算的字样，被告虽提交了《曲江名城办公楼、1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、地下车库配电箱汇总表》欲证明原告未履行合同约定的部分货物，但该表系被告自制，在没有其他证据证明的情况下，该证据本院不予采信。在被告未提交证据证明截止开庭时合约部都未在结算材料上签字的正当理由的情况下，本院认可《工程结算审批表（对外）》被告三位项目负责人签字即完成了与原告的结算。因被告已向原告支付了2214000元的货款，故原告主张被告支付剩余货款1872499元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，合同价款的5%为质保金，即204325元，被告项目部填写的《工程结算申请单》显示质保期满日期为2019年2月7日，在质保期内质保金不计息，故该部分款项的利息起算时间为2019年2月8日。剩余的1668174元，原告自被告项目负责人在结算资料上最后签字日期的次日即2018年12月29日起算，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下:被告西安绿晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州白云电器设备股份有限公司货款1872499元及逾期利息（以204325元为基数，2019年2月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，以1668174元为基数，2018年12月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1872499元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22379元，由被告西安绿晟置业有限公司承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋一林二〇二〇年九月二十三日书记员  唐珮云打印：相丽华校对：田雪2020年月日送达1