四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民再74号 再审申请人（原审原告、案外人）：庞惠，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省达县。 再审申请人（原审原告、案外人）：谢贵祥，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省达县。 上述二申请人共同委托诉讼代理人：王星，四川明炬律师事务所律师。 上述二申请人共同委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（原审被告、申请执行人）:刘华润，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告（被执行人）：四川博亿房地产开发有限公司。住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。 法定代表人：刘言勇。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师。 再审申请人庞惠、谢贵祥因与被申请人刘华润以及原审被告四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1401号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）川01民申671号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，再审申请人庞惠、谢贵祥的委托诉讼代理人王星、潘俊霖，博亿公司的委托诉讼代理人柯韵涵到庭参加诉讼。被申请人刘华润经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庞惠、谢贵祥申请再审称，（一）一审认定事实不清。1.庞惠、谢贵祥名下并无唯一可供居住住房，至今租房居住，且有“个人住房信息查询记录”予以证明。2.庞惠、谢贵祥作为善意购房者，通过合法手续与博亿公司签订购房协议并付清房款，依法可排除成都市武侯区人民法院（2017）川0107执5620号执行裁定书对案涉房屋的执行。3.庞惠、谢贵祥的优先权应当先于建设工程价款优先受偿权。（二）一审法律适用错误。一审在认定事实不清的基础上适用法律错误。经查询房管局个人住房信息，庞惠、谢贵祥并无唯一住房，因此也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条第二项的规定，该条系规定买受人在被执行房屋所在地名下无其他用于居住的房屋，而非在全国范围内无其他可供居住的房屋，因此一审法院裁判庞惠、谢贵祥不满足排除执行的条件系适用法律错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之相关规定，再审本案。 博亿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现博亿公司已经进入破产程序，请求人民法院依法裁判。 刘华润未答辩。 庞惠、谢贵祥的起诉请求：1.判令解除对位于成都市新都区房屋（以下简称争议房屋）的查封；2.判决本案诉讼费由刘华润、博亿公司承担。 成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）查明，庞惠、谢贵祥系夫妻关系。2017年1月19日，庞惠、谢贵祥作为买受人，博亿公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定庞惠、谢贵祥购买争议房屋，总价355000元，合同中第二条商品房预售合同许可证号为空。为购买该房屋，庞惠、谢贵祥于2017年1月18日支付了定金2万元，于2017年1月19日支付购房款335000元，庞惠、谢贵祥已经支付合同约定的全部购房款。博亿公司向庞惠、谢贵祥出具了加盖其财务专用章的《收据》两份。 上述合同签订时，博亿公司还未取得博亿田园晶品3号楼的预售许可证，但是博亿公司在取得预售许可证后没有将与庞惠、谢贵祥之间签订的《商品房买卖合同》进行备案。庭审中，庞惠、谢贵祥陈述该房屋尚未竣工，尚未交付;庞惠、谢贵祥在户籍所在地农村有房屋可供居住。 另查明，刘华润与博亿公司劳动争议纠纷一案，经仲裁，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月12日作出成武劳人仲调字（2017）第95号仲裁调解书，调解如下：双方确认博亿公司应向刘华润支付2015年7月前的绩效奖金233000元，未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金等建立劳动关系期间各项补偿费用共计147000元，以上合计金额为380000元（大写：叁拾捌万元整）；博亿公司最迟于2017年8月30日之前一次性支付刘华润380000元（如博亿公司开发建设的位于成都市新都区预售许可证，则应于取得预售许可证之日起一月内提前支付上述约定补偿费用）；刘华润自愿放弃本案其他仲裁请求；双方自愿放弃建立劳动关系期间其他仲裁请求的权利。后刘华润申请强制执行，武侯法院于2018年4月10日作出（2017）川0107执5620号之一执行裁定书，裁定：对被执行人博亿公司位于成都市新都区（即博亿田园晶品）3栋1单元10层5号、10层6号、11层3号、11层5号、11层6号房屋予以查封。案外人庞惠、谢贵祥对被查封的位于成都市新都区（即博亿田园晶品）3栋1单元11层3号房屋提出了书面执行异议，武侯法院于2018年12月12日作出（2018）川0107执异374号执行裁定书，裁定驳回案外人庞惠、谢贵祥的异议请求。庞惠、谢贵祥不服该执行裁定，依法提起本案案外人执行异议之诉。 武侯法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第十四条之规定，位于成都市新都区（即博亿田园晶品）3栋1单元11层3号的案涉房屋所在楼栋还未竣工，登记在开发商博亿公司名下，应当认定为博亿公司所有。虽然博亿公司与庞惠、谢贵祥签订了《商品房买卖合同》，但是没有进行合同备案。该院依法对被执行人博亿公司名下的案涉房屋予以查封，合法有效，并无不当。庞惠、谢贵祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人执行异议之诉，是为阻却对案涉房屋的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及第二十九条之规定，本案中，案涉房屋并未交付，庞惠、谢贵祥购买的案涉房屋并非唯一住房，故庞惠、谢贵祥对案涉房屋的权利不满足排除执行的条件。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，作为案外人庞惠、谢贵祥提出的诉讼请求只能为是否执行该执行标的或者一并提出确权，庞惠、谢贵祥提出的关于解除对案涉房屋的查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，应依法予以驳回。武侯法院遂判决驳回庞惠、谢贵祥的诉讼请求。 再审中，庞惠、谢贵祥提交一份个人及家庭住房查询记录，载明其在成都市及达州市达川区名下无用于居住的房屋，拟证明庞惠、谢贵祥属于商品房消费者，争议房屋为二人所购唯一用于居住的房屋。经质证，博亿公司对该份证据没有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院再审对武侯法院查明的除“庞惠、谢贵祥在户籍所在地农村有房屋可供居住”以外的其他事实予以确认。 另查明，（一）2020年4月23日，本院作出（2020）川01破申15号民事裁定，受理了博亿公司破产清算一案，并指令四川省成都市新都区人民法院审理。四川省成都市新都区人民法院于2020年5月14日作出（2020）川0114破1号决定书，指定四川恒和信律师事务所、大华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所担任博亿公司的破产管理人。因博亿公司已进入破产程序，2020年7月30日，武侯法院作出（2017）川0107执5620号之三执行裁定，对争议房屋予以解封。 （二）庞惠、谢贵祥在成都市全境及达州市达川区名下无其他用于居住的房屋。 本院再审认为，执行异议之诉本质上是案外人排除人民法院对特定的标的物的强制执行，故执行异议之诉的诉讼标的应当是排除强制执行。本案在执行程序中，武侯法院将争议房屋作为博亿公司的财产予以查封，强制执行完毕之前，本院于2020年4月23日作出（2020）川01破申15号民事裁定，受理了博亿公司的破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，武侯法院亦于2020年7月30日裁定解除了对争议房屋的查封。因争议房屋已解除查封，其不再作为武侯法院相关执行案件的执行标的，申请执行人和案外人对此均已失去诉的利益，相关当事人提出的对争议房屋准许执行或者不得执行的请求不再具有诉讼基础。本案应驳回庞惠、谢贵祥的起诉，无需对庞惠、谢贵祥的诉讼请求进行审理。庞惠、谢贵祥可在破产清算程序中依法主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1401号民事判决； 二、驳回庞惠、谢贵祥的起诉。 原审案件受理费100元、再审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁楷 审判员  于洋 审判员  张争 二〇二〇年九月三日 书记员  王杰