贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3260号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州金泉湖花园左侧负二层。法定代表人：周晓升，公司负责人。被上诉人（一审原告）：李常勇，男，汉族，1983年9月3日生，住贵州省榕江县。被上诉人（一审被告）：聂永祥，男1967年10月8日生，住贵州省榕江县。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光保险支公司）因与被上诉人李常勇、聂永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险支公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：交通事故不分责不分项的判决与最高人民法院出台的关于交通事故分责分项赔偿的司法解释规定相违背，交强险属于法定险种，应当执行统一的法定赔偿规则。李常勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聂永祥答辩称，事故发生后，我联系榕江永强修理厂给李常勇修车，保险公司也对车辆核定了损失，修理厂对车辆进行检查和简单修理后就可以正常行使了，当时没有外观配件车辆的外观不好看，由于马上过春节，我就通知李常勇先把车开去用，等春节后再把车开到修理厂修理，但李常勇不来拿车，故其租车费用应自行承担。2月1日，我到修理厂签订维修合同，根据保险公司定损情况通知修理厂采购材料，但当时新冠疫情严重，直到2月17日政府才允许车辆进出榕江县，修理厂也采购来了材料，但李常勇强行把车辆开到其他修理厂维修，对高于保险公司定损的部分应由其自行承担。李常勇向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失8970元。一审法院认定事实：2020年1月19日10时许，被告聂永祥驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通客车由榕江往朗洞方向行驶，当车辆行驶至月（寨）乐（里）线60ＫＭ＋200Ｍ处时，因驾驶机动车在没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，致使车辆与对向原告李常勇驾驶的贵Ｈ×××××小型普通货车相撞，造成李常勇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经榕江县公安局交通大队认定：被告聂永祥承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告聂永祥请永强汽修厂将原告受损车辆拉运到永强汽修厂维修。车辆被损坏送修后，原告李常勇于2020年1月20日至1月24日期间租用朗洞兄弟租车行牌号为贵Ｈ×××××的一辆车，支付租车费800元；2020年2月18日至2月23日，原告李常勇因经营百货生意需要又租用朗洞兄弟租车行车牌号为贵Ｈ×××××的车辆，支付租车费1000元。因正处于新冠肺炎疫情期间，永强汽修厂缺乏部分维修部件，车辆一直未能修好。2020年2月22日，原告李常勇要求更换维修厂，向永强汽修交纳300元停车费及材料运费200元后，将其车辆交由鑫誉汽修维修。2020年2月27日，李常勇向鑫誉汽修支付维修费用6670元。同时查明，被告聂永祥驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车于2019年2月14日在被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，被保险人为李芮，第三者责任险投保金额为122000元。保险期限为2019年6月17日-2020年6月16日。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付。本案事故发生于机动车之间，经交警部门认定，被告聂永祥负本次事故的全部责任。被告聂永祥驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，现原告要求被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险范围内赔偿损失，于法有据，予以支持。对原告李常勇的合理损失应由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险限额122，000元内予以赔偿，阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司关于其应当在交强险赔偿损害赔偿限额内进行赔偿的答辩意见，不予采纳。我国《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金…”，原告在交通事故中受到的损失未得到赔偿，被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司作为交强险的保险人，负有向原告支付保险金的法定义务，该公司违反保险法规定向被保险人李芮支付保险金，并不能免除法定义务，故其关于已向被保险人支付保险金2100元，不应再承担责任的答辩意见，不予采纳。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合同的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。故此被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司关于租车费、停车费、材料运费及诉讼费用是间接损失，保险公司不承担的意见亦不采纳。原告支付永强汽修厂停车费用300元和材料运费200元，是本次事故造成的直接损失，应予以认定；原告主张的车辆维修费6670元，有修理厂出具的维修清单，费用真实产生，故予以认定；因车辆受损，原告第一次租车属于使用普通替代性交通工具，租车费800元应予以认定；第二次租车时正处于新冠肺炎疫情期间，出入受到限制，原告租车用于经营活动，与其受损车辆用途不一致，不予认定。即原告的损失为：停车费用300元、材料运费200元、维修费6670元及租车费800元，共计7970元，该损失未超出交强险的责任限额，应当由承保交强险的被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李常勇保险金7970元；二、驳回原告李常勇的其他诉讼请求；案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人阳光保险支公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿,因此只要机动车发生交通事故,造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失,保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿,而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度,故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人保险公司提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利,不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神,本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光保险支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月四日法官助理陈礼华书记员汪庆庆