浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2537号 原告：宁海兴顺公路工程有限公司，住所地：浙江省宁海县越溪乡越溪村，统一社会信用代码：91330226MA28265PIA。 法定代表人：王素芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金国进，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛静吉，浙江泰杭（宁海）律师事务所实习律师。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓格花（，女，1987年9月16日出生，汉族，住陕西省眉县。 原告宁海兴顺公路工程有限公司（以下简称兴顺公司）与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、宁波吉宁汽车零部件有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经原告申请，本院于2020年6月16日冻结了被告中恒公司的银行存款1720000元。被告中恒公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年6月29日裁定驳回其异议。本院于2020年7月27日对本案公开开庭进行了审理，原告兴顺公司的委托诉讼代理人金国进、葛静吉，被告中恒公司的委托诉讼代理人邓格花，被告宁波吉宁汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人袁记双、马成君到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告宁波吉宁汽车零部件有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告兴顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中恒公司支付原告工程款1591284元和逾期付款利息126507.08元（暂算至2020年6月5日，此后的逾期付款利息以未付款项1591284元为基数按年利率6%计算至款项付清时止），暂计1717791.08元；2.判令被告宁波吉宁汽车零部件有限公司在未付被告中恒公司的工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年9月，被告宁波吉宁汽车零部件有限公司将宁海落料线与热成型线建设项目总承包给被告中恒公司。2018年12月3日，被告中恒公司与原告签订《市政道路工程合同》一份，将宁海落料线与热成型线建设项目的沥青路面工程分包给原告施工，双方约定每平方米按106元计价，工程量暂定为18000平方米，具体以实际完成为准。2019年1月9日，原告完成施工。同年1月28日，原告与被告中恒公司对施工工程量进行结算，确定工程款为1941284元。按照合同约定：“工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%，并提供100%的足额发票，留5%的保修款，待总包合同约定的保修期届满后，无息退还”。原告按合同约定交付了足额发票，但被告中恒公司仅支付工程款350000元，已构成违约，故原告有权要求被告支付余款1591284元。原告多次向被告中恒公司催讨无果，特向法院提起诉讼，请依法作出公正判决。 被告中恒公司答辩称，第一，原告兴顺公司主张本被告应付其工程款1591284元缺乏事实及法律依据。首先，截止开庭之日，本被告与原告未对涉案工程的完工时间、工程量、工程造价、工程合格等进行确认。其次，原告主张本被告欠付工程款所依据的《结算单》无效。该《结算单》并非原件，不具有证明效力；根据合同约定：“各类认量认价的单据、凭证必须由本被告的项目负责人及核量人员（钱立生和杨晨）共同签字后，才能作为双方结算依据，否则甲方有权不予认可；由本被告项目部上报结算书初步意见稿，本被告经审批确认，加盖“中恒建设集团有限公司宁海落料线与热成型线建设项目部专用章及原告印章后，作为本合同最终结算”，该《结算单》不仅未经钱立生和杨晨共同签字，也未报本被告审批，更未加盖本被告项目部专用章，不符合合同约定，应属无效；《结算单》未明确载明完工时间、工程合格等相关结算信息，不符合常规结算文书，不能作为最终结算文件。再次，原告向本被告开具的增值税专用发票，本被告已抵扣认证，但该行为系原告按照税务部门要求的单方行为，并不能以发票载明金额认定工程造价金额。最后，业主经检测，发现涉案工程存在沥青厚度不达标的情况，而不达标部分工程所涉面积及造价尚未确定。第二，原告主张本被告应付其逾期付款利息缺乏法律依据。首先，本被告不存在逾期付款情形。原告与本被告并未办理工程结算；根据合同约定：“在合同签约时，原告对本工程的资金支付情况已作充分了解。原告同意项目部按照建设单位资金到位情况给予工程款的支付。由于业主拖欠工程款而造成项目部不能按照合同约定向原告支付工程款的，原告同意项目部变更或延迟支付工程款的安排，并愿意协助项目部共同向建设单位催讨工程款”，原告应充分了解建筑行业工程款支付的特殊性，且自愿同意本被告根据业主资金到位情况等变更或延迟支付工程款。现业主拖延办理工程结算手续，向本被告支付工程款不足6000万元，尚欠2000余万元，如果本被告对付款时间作适当调整，也符合双方约定。其次，双方未约定逾期付款应支付利息及相关利率，如果本被告应向原告支付逾期付款利息，也不应超出中国人民银行同期同类贷款基准利率，而原告主张按年利率6%计算无法律依据。最后，原告主张的逾期付款利息起算时间没有依据。原告主张涉案工程完工时间为2019年1月9日没有依据；双方约定工程结束后一个月内支付实际总造价的95%，在双方未对工程完工时间确认情况下，“工程结束”应指业主对整体工程竣工验收合格并与本被告办理工程结算手续且本被告收到工程款，而业主至今未办理结算手续。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交《市政道路工程合同》一份，拟证明被告中恒公司将宁海落料线与热成型线建设项目的沥青路面工程分包给原告施工，双方约定工程计价方式为106元/平方米，工程款暂定18000平方米，据实结算，并约定工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%，提供100%的足额发票，留5%的保修款，待总包合同约定的保修期限届满后，无息返还等事实。被告中恒公司对真实性无异议，认为该证据恰能证明双方约定对工程造价结算需经过一定审批流程，且本被告可以根据业主付款情况单方调整工程款付款时间。本院对该证据予以认定。 原告提交宁波增值税专用发票二份，拟证明2019年1月28日，原告向被告中恒公司开具价值1941284元的增值税专用发票的事实。被告中恒公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告开具增值税专用发票系单方行为，不能作为认定工程款金额的依据。本院认为，该证据内容真实，且被告中恒公司对其真实性亦无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 原告提交进账单二份，拟证明被告中恒公司仅分别于2018年12月12日、2019年2月3日支付工程款200000元、150000元，合计350000元，尚欠1591284元的事实。被告中恒公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明本被告尚欠原告工程款1591284元。本院对该组证据真实性予以认定，对被告中恒公司尚欠工程款1591284元的待证事实在本院认为部分阐述。 原告提交《结算单》复印件一份，拟证明2019年1月28日，原告与被告中恒公司经结算（钱立生签字），双方确认涉案工程造价为1941284元的事实。被告中恒公司对真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据系复印件，不具有证明效力，《结算单》无双方指定人员签字确认，未办理结算审批手续，也未加盖双方印章，故该证据不能证明原告的待证事实。本院认为，无法与原件核对的复印件仅是不能单独作为认定案件事实的根据，但结合本案证据一至三，《结算单》载明的工程单价、工程量等与《市政道路工程合同》中的相关约定基本可以印证，原告向被告中恒公司开具的增值税专用发票，在金额、时间等与《结算单》相吻合，且被告中恒公司于2019年2月3日履行部分付款义务，故本院对该证据的待证事实予以认定。 原告提交竣工验收信息打印件一份，拟证明宁海落料线与热成型线建设项目已于2019年8月20日竣工验收的事实。被告中恒公司对真实性无异议，但认为该证据仅是对外发布的信息，与工程实际竣工验收不一致。本院认为，被告中恒公司对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 被告中恒公司提交《宁海落料线与热成型线建设项目联合厂房建安工程结算审核报告》打印件一份，拟证明2020年2月，业主委托第三方对宁海落料线与热成型线建设项目工程造价审计，本被告送审金额为87174863元，审核造价为80515560元，业主尚欠本被告2000余万元的事实。原告对真实性无法确认。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对其不予认定。 被告中恒公司提交会议纪要复印件一份，拟证明原告施工的部分工程存在沥青道路厚度不足的质量问题。原告有异议，认为该证据系复印件，真实性无法确认，该纪要系工程竣工验收合格后由业主和被告中恒公司出具，如涉案工程存在质量问题应告知原告，但至今未告知原告，而根据纪要内容无法得知是原告施工的沥青部分还是被告中恒公司施工的混凝土部分厚度不足。本院认为，原告异议成立，本院对该证据不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 被告中恒公司将其承包的宁海落料线与热成型线建设项目中的沥青路面工程分包给原告施工，双方于2018年12月3日签订《市政道路工程合同》一份，约定：计划开工与完工时间分别为2018年12月10日、2018年12月20日，被告中恒公司根据工程的整体进度及建设单位对工程进度的调控情况可做调整，具体以被告中恒公司向原告发出的通知为准；各类认量认价的单据、凭证必须由被告中恒公司的项目负责人及核量人员（钱立生和杨晨）共同签字后，才能作为双方结算依据，否则被告中恒公司有权不予认可，由被告中恒公司项目部上报结算书初步意见稿，被告中恒公司经审批确认，加盖中恒建设集团有限公司宁海落料线与热成型线建设项目部专用章及原告印章后，作为本合同最终结算；承包价格106元/平方米，工程量暂定为18000平方米，具体以实际完成为准；双方签订合同后一周内预付200000元预付款，工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%，并提供100%的足额发票，留5%的保修款，待总包合同约定的保修期限届满后，无息退还。此外，双方对工程质量、竣工验收、违约责任等进行约定。合同签订后，被告中恒公司于2018年12月12日预付工程款200000元。2019年1月28日，原告向被告中恒公司开具价值1941284元的增值税专用发票二份，被告中恒公司自认其已认证抵扣，并于2019年2月3日支付工程款150000元。 另查明，被告中恒公司与业主之间的总包合同约定的保修期限为项目竣工验收后两年。 本院认为，原、被告之间签订的《市政道路工程合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告应当自觉履行合同约定的义务，未按合同约定履行义务的应当承担相应的违约责任。 本案争议的主要焦点为涉案工程造价的认定问题。根据合同约定，被告中恒公司的项目负责人及核量人员（钱立生和杨晨）共同签字，并经被告中恒公司审批确认，加盖项目部专用章后，作为本合同最终结算。原告主张双方已经结算，涉案工程造价为1941284元；被告中恒公司认为原告提供的《结算单》不仅为复印件，而且仅有钱立生一人签名，不符合双方关于工程款结算的约定，应属无效。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。增值税专用发票是原、被告之间结算工程款的重要依据，原告提供的《结算单》虽有瑕疵，但与原告向被告中恒公司开具的增值税专用发票，在出具时间、工程款金额等方面均能够相互印证，且该发票被告中恒公司已经抵扣认证，同时结合结算后数日内被告中恒公司即支付部分工程款的行为，本院认定被告中恒公司经结算已确认涉案工程造价为1941284元，现其已支付工程款350000元，尚欠1591284元。根据双方合同约定：“留5%的保修款，待总包合同约定的保修期限届满后，无息退还”，而总包合同中约定的保修期限为项目竣工验收后两年，5%的保修金即97064元付款条件显然尚未成就，故对原告要求被告中恒公司支付工程款1494220元（1591284元-97064元）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于逾期付款利息问题。根据合同约定：“工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%”，原告主张涉案工程竣工时间为2019年1月9日，即利息起算时间应为2019年2月9日；被告中恒公司认为“工程结束”指其承包的整体工程竣工验收合格并与业主办理结算手续且收到工程款。本院认为，根据合同相对性原则，双方约定的工程应指原告施工的涉案工程。被告中恒公司提交的《宁海落料线与热成型线建设项目联合厂房建安工程结算审核报告》中明确载明“竣工日期为2019年1月10日”，与原告主张其施工的涉案工程竣工时间基本相符，故本院认定涉案工程竣工日期为2019年1月9日，被告中恒公司最后付款日期为2019年2月8日。被告中恒公司未按约向原告付款，理应承担支付逾期付款利息的违约责任。被告中恒公司辩称业主拖欠工程款时，原告同意其延迟或变更付款时间，故其不存在逾期付款的情形。但并无证据表明业主故意拖欠其工程款，且被告中恒公司自认业主已支付工程款近6000万元，而从财产保全时查询的财产信息看被告中恒公司资金充足，更不存在因业主拖欠其工程款导致其资金紧张的情形，故对被告中恒公司的上述意见，本院不予采纳。关于计息标准，双方对此未作约定，本院根据相关法律及司法解释的规定调整为自2019年2月9日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计息基数应以被告中恒公司应付工程款1494220元为限。综上，原告要求被告中恒公司支付逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中恒建设集团有限公司限于本判决生效后十五日内支付原告宁海兴顺公路工程有限公司工程款1494220元，并赔偿逾期付款利息损失（以1494220元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宁海兴顺公路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中恒建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费19122元，减半收取计9561元，财产保全费5000元，合计14561元，由原告宁海兴顺公路工程有限公司负担888元，被告中恒建设集团有限公司负担13673元。 原告宁海兴顺公路工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审判员 魏 巍 二〇二〇年九月三日 书记员 林爱蓉 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。