四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1632号 原告：母世洪，男，汉族，1975年5月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：**、李林杰，四川舟度律师事务所律师. 被告：李本华，男，汉族，1971年1月20日出生，四川省兴文县人,住兴文县。 委托诉讼代理人：王林，四川蜀鸿律师事务所律师。 被告：谢清明，男，汉族，1970年1月24日出生，住四川省叙永县。 原告母世洪与被告李本华、谢清明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告母世洪及其委托诉讼代理人李林杰，被告李本华及其委托诉讼代理人王林，被告谢清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母世洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李本华偿还原告借款185000元，违约金37000元；被告谢清明承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年5月，被告需偿还案外人赵强借款，向原告借款。原告向赵强支付借款130000元，双方约定利息为月息3%。2019年1月3日，原、被告经结算，被告向原告出具借条一张，确定还款日为2019年6月10日，差欠本息合计185000元，约定的违约金为20%。到期后，被告未予偿还，为维护原告合法权益，诉讼于法院，请求依法判决。 被告李本华辩称：原告所诉不是事实，不应当向我方主张还款。 被告谢清明辩称：李本华需要偿还赵强借款，请求我担保向母世洪借款130000元是事实。原告主张的担保时效已超过法律的规定，我不应当承担担保责任。 原告母世洪为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格； 2.借条1张，拟证实被告李本华经被告谢清明担保，向原告借款185000元的事实； 3.补充协议，拟证实被告向原告借款用于偿还赵强的事实； 4.赵强出具的情况说明，拟证实被告向原告借款用于偿还赵强处债务的事实。 经质证，被告李本华对原告提供的四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为自己未收到原告的借款。被告谢清明对上述证据无异议。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。 证人廖某证言，证实母世洪向李本华出借的款项中，有100000元是由自己转账与谢清明，由谢清明向赵强支付的事实。 被告李本华为证实其辩驳理由，向本院提供了如下证据： 1.短信聊天记录，拟证实自己没有收到原告的借款的事实； 2.谢清明向母世洪出具的借条复印件1张，拟证实2018年5月8日，谢清明向母世洪借款时，李本华并未签字的事实； 3.李本华向谢清明出具的借条复印件1张，拟证实李本华已向谢清明清偿了所欠债务的事实。 经质证，原告对上述证据有异议，认为与本案无关。被告谢清明对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告李本华提供的三组证据，不能否定其于2019年1月3日向原告出具借条的事实，对其证明目的，本院不予采信。 被告谢清明未向本院举证。 本案经过庭审举证、质证以及双方当事人、证人的当庭陈述，可以认定如下事实：2017年7月9日，被告李本华向案外人赵强借款本金100000元，双方签订了借款协议，约定借款利率为月利率5%，定于2018年1月8日前归还。期满后，李本华与赵强又于2018年1月13日签订补充协议，约定于2018年4月10日前归还，谢清明作为担保人在协议上签字。后李本华又在补充协议签字约定于2018年5月8日前全部还清，如未还清，在李本华股份中扣除。李本华为偿还赵强处借款本息，经谢清明介绍并提供担保，向原告母世洪借款本金130000元，其中100000元通过廖某向谢清明转账，30000元为现金交付，谢清明将130000元向赵强交付，赵强于2018年5月9日出具还款情况说明，载明：2018年5月9日本人赵强收到谢清明代李本华支付的欠款，以现金和转账的方式付清所有的款项和所产生的利息。2019年1月3日，李本华向母世洪出具借条一张，载明：今借到母世洪现金185000元，此款是李本华私人借款，还款时间定于2019年6月10日，如到期未还，李本华自愿将岩通湾采石场股份作为抵押（或按20%的违约金计算），母世洪可自行接收李本华在岩通湾采石场的股份。谢清明在担保人处签字。由于李本华未按期还款，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案争议的主要焦点之一：关于借款本金的认定。原告提供的借条上载明的借款金额为现金185000元，根据庭审举证、质证以及证人证言，被告李本华向原告母世洪借款的本金应当为130000元，其中100000元为通过廖某转账，30000元为现金。该款虽由谢清明收款并向赵强交付，但属于按李本华的指示进行交付的。被告李本华于2019年1月3日向母世洪出具的借条中载明的185000元包含借款利息，因此，本案中李本华实际向母世洪的借款本金应为130000元。 争议的主要焦点之二：关于违约金的认定。本案被告在借条中未约定利率，但约定违约金按20%计算，原告主张的违约金为37000元，其请求过高，应依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案原、被告之间的借款行为发生于2019年8月20日之前，约定的还款期限为2019年6月10日，借期内未约定利息，其主张的违约金的起算时间应为2019年6月10日。原告于2020年9月14日向本院起诉，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价利率为1年期3.85%，其保护上限为15.4%，即本案原告主张的违约金的计算方式应为：以借款本金130000元为基数，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日。对于原告主张中超出部分，本院不予支持。 争议焦点之三：被告谢清明的担保时效是否超过法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告提供的借条中，谢清明作为担保人签字，未约定保证方式，应当认定为连带责任保证。双方在借条中约定的还款时间定于2019年6月10日，未明确约定保证期间，其保证期间应计算为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应为2019年12月10日。原告于2020年9月14日向本院起诉，已超过担保时效，担保人免除保证责任，故原告要求被告谢清明承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李本华尚欠原告母世洪借款本金130000元，限于本判决生效之日起七日内全部偿还；违约金以借款本金130000元为基数，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日； 二、驳回原告母世洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取为2315元，由被告李本华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 罗 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 **谦