陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1631号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：夏德孝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵秋菊，女，1973年9月15日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：张润丽，女，1982年4月20日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金锁，男，汉族。被上诉人（原审被告）：大荔县宝发汽车贸易有限公司。法定代表人：高西明，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄军峰，男，1980年10月29日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：雷新，男，1989年4月5日出生，汉族，农民。上诉人渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称渤海财险）因与被上诉人张润丽、大荔县宝发汽车贸易有限公司、黄军峰、雷新机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初1293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渤海财险委托诉讼代理人赵秋菊，被上诉人张润丽委托诉讼代理人刘军杰、张金锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渤海财险上诉请求：改判原判第一项，应赔偿273081.95元。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院在计算被扶养人生活费时，已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费以及其它相关费用”及机动车第三者责任保险条款第二十六条第七款：“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”属责任免除，鉴定费我司不承担。张润丽辩称：1、一审判决的被扶养人生活费符合法律规定，应用当予以维持。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，本案中，被上诉人的伤残级别为十级，并未超过年赔偿总额。2、一审判决鉴定费由上诉人承担符合《保险法》17条的规定，渤海财险对免责条款应当尽到提示和明确说明义务，而渤海财险一二审提交的保险条款中并没有“鉴定费”三个字，所以无法尽到提示，更谈不上明确说明，故上诉人主张鉴定费其不承担不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决鉴定费和被扶养人生活费由渤海财险承担正确，应当予以维持。张润丽向一审法院起诉请求：1、由被告渤海财险在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、人身损失110000元、财产损失1900元；在商业三者险保额内赔偿原告剩余人身损失180933元，以上合计302833元；2、由被告黄军峰、雷新、宝发汽贸对上述不足损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。                                                           一审法院认定事实：2019年7月8日，被告黄军峰以分期付款形式自被告宝发汽贸处购买陕EXXXXX号货车，后雇佣被告雷新为司机经营该车。该车在被告渤海财险处投保交强险及保额为100万元的商业险且不计免赔。事故发生在保险期内。2019年9月1日8时许，被告雷新驾驶陕EXXXXX号东风牌重型货车与张润丽驾驶的绿驹牌电动自行车相撞，造成张润丽受伤车辆受损的道路交通事故。2019年10月30日，大荔县公安局交通管理大队作出荔公交认字（2019）第397号道路交通事故认定书，认定被告雷新负事故主要责任，张润丽负事故次要责任。陕EXXXXX号货车系被告黄军峰以分期付款形式从被告宝发汽贸处购买，该车在渤海财险投保交强险及商业险，其中商业险保额为100万元且不计免赔。另查明，事故发生后，原告在大荔县医院住院治疗2天，花费门诊费3167.78元、住院费18457.29元。转院至西安交通大学第一附属医院住院治疗二次，共计住院治疗23日，首次住院花费81887.87元，第二次住院花费门诊费15元、住院费46418.58元。2020年3月12日经陕西正义司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级，后续治疗费为18000元，误工期为170日、护理期为75日、营养期为75日。事故发生后，被告渤海财险垫付原告10000元，被告宝发汽贸垫付原告损失9000元。再查明，原告张润丽父亲生于1952年XX月XX日，育有子女二人，张润丽与其夫张金锁于2004年7月26日生育一女取名张紫嫣，2010年11月3日生育一子取名张子轩。又查明，陕西省统计局公布的2019年陕西省在岗职工平均工资为74993元。2019年陕西省城镇居民人均可支配收入36098元。一审法院认为，原被告对事故发生的事实及事故认定书、投保事实均无异议，本院予以认定。被告黄军峰自宝发汽贸处以分期付款形式购买肇事车辆，被告宝发汽贸在被告黄军峰未付清车款前保留车辆所有权，被告黄军峰自行使用、经营，被告雷新系被告黄军峰雇佣司机，故对原告因本次事故造成的损失被告宝发汽贸及雷新不承担民事责任。本案的争议为被告渤海财险是否应当在商业三者险范围内承担本案赔偿责任。被告渤海财险以其提供的投保单上加盖被告宝发汽贸公章，说明渤海财险已向投保人尽到了明确说明义务并以驾驶人雷新货运资格已过期属于免赔情形，故渤海财险请求他公司在商业险范围内不承担赔偿责任。但其提供的保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的文字表述概念宽泛，并无具体的何种许可证书、必备证书，保险人应当向投保人作出具体的说明及解释，且该投保单为孤证，亦无其他证件证明渤海财险已尽到明确告知义务。故被告渤海财险应在保险限额内赔偿原告各项损失。依据事故责任划分，被告渤海财险对超出交强险限额的损失应承担90%的赔偿责任。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告主张的合理损失核定如下：1、医疗费149946.52元、后续治疗费18000元；2、营养费75天×20元/天=1500元；3、住院伙食补助费25天×30元/天=750元；4、误工费170天×100元/天=17000元；5、护理费75天×100元/天=7500元；6、残疾赔偿金36098元/年×20年×10%=72196元；7、被扶养人生活费计算时不再区XX镇与农村标准，故对原告要求区分计算各被扶养人生活费的主张于法不和，本院不予支持，应计算为：张万潮23514元/年×13年/2×10%=15284.1元、张紫嫣23514元/年×3年/2×10%=3527元、张子轩23514元/年×9年/2×10%=10581元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费酌定2000元；10、财产损失1300元；11、鉴定费2376元；12、结合原告就医时间、地点以及陪护医嘱住宿费酌定1000元；以上合计307960.62元。对原告损失，首先由被告渤海财险在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失1300元，医疗费用赔偿限额内已赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元；对于原告剩余损失186660.62元，由被告渤海财险在商业险限额内按照其责任比例赔偿原告90%损失167994.56元。被告宝发汽贸在事故发生后向原告垫付的9000元原告在理赔时应予返还。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司在保险范围内赔偿原告张润丽在本次事故中造成的各项损失共计279294.56元；二、由原告张润丽返还被告大荔县宝发汽车贸易有限公司垫付款9000元；三、驳回原告张润丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项其中270294.56元由被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔付给原告张润丽；9000元由被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔付给被告大荔县宝发汽车贸易有限公司。本案案件受理费5842元，减半收取计2921元，由被告黄军峰负担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于被扶养人生活费的数额以及鉴定费的负担存在争议。关于被扶养人生活费的数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。” 第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院对被扶养人生活费的计算符合上述规定，渤海财险主张一审法院计算被扶养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费性支出额的上诉理由缺乏事实依据。渤海财险主张本案上一年度城镇居民人均消费性支出额应根据伤残系数予以认定缺乏法律依据,其该上诉理由不能成立。关于鉴定费的负担，鉴定费属于被上诉人为了确定损失程度而支出的必要的合理费用，原审判处渤海财险在机动车第三者责任险范围内负担符合法律规定。渤海财险主张根据机动车第三者责任险保险条款第二十六条第七款 “未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的规定，应免除其赔偿责任，但是该条款中并未明确包含鉴定费，故其以此主张鉴定费不在其商业第三者责任险赔偿范围内的上诉理由不能成立。综上所述，渤海财险的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   郝  翎                   审  判  员   邢维利                   审  判  员   左继刚   二0二0年九月二十八日 书  记  员   杨茹月   1