江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初7号原告邵某，男，1963年8月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市行政中心2号楼B座。法定代表人史某，该局局长。第三人常州市土地储备中心，住所地常州市新北区太湖东路。法定代表人徐某，该中心主任。原告邵某不服被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、常州市土地储备中心（以下简称常州土储中心）房屋拆迁行政裁决一案，于2020年3月5日向本院起诉，经补正后，本院于2020年3月9日立案，3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。因常州市土地储备中心并非本案适格被告，经本院释明后，原告将其列为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告邵某、被告市住建局的出庭负责人赵洪平、委托代理人宋玲丽，第三人常州土储中心的委托代理人陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月21日，市住建局根据土储中心的行政裁决申请，作出了（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决。原告邵某诉称，从2009年涉案地块房屋拆迁至今，本人多次要求相关人员提供拆迁地块的合法有效的批准文件，但从未见到过。自非法拆迁开始，非法拆迁人员一直对原告进行无休止的骚扰，整天堵在家里限制本人的人身自由，严重影响本人的工作和生活。本人于2019年8月12日参加了调解会议，但调解中拆迁方始终没有提供合法有效的全部文件，拆迁既定方案也不肯改变，导致调解无果。原告认为：一、涉案裁决显示的裁决主体是原告本人，但房屋所有权人为原告父母而非原告，裁决主体严重不符，故该裁决无效。二、原告只出席过一次调解会议，从未参加过裁决庭的审理，故该裁决无效。三、原告始终没有见过裁决员，更没有任何人向原告出示过裁决员资格证书，原告认为裁决员应当持证上岗，故原告认为裁决无效。四、房屋征收依据的证据不充分，并且程序违法。新堂花园的拆迁无立项批文、拆迁许可证、拆迁资金专有账户公示、拆迁方案听证程序、评估机构共同选定程序、确权公示、补偿方案公示。五、被告房屋征收所依据的法律法规违法，城市房屋拆迁管理条例已经废止。六、征收主体违法，常州土储中心为了非公共利益强行收储国有土地上房屋且非政府工作人员进行拆迁谈判及主导签约。七、目前已签约的业主所签的都是空白合同，业主的合法权利得不到保障。八、常州土储中心不可能取得建设项目批准文件，也就不具备取得拆迁许可证的法律规定要件，所以不能成为合法的拆迁人。九、征收补偿显失公平。现在仍旧执行2009年的法律法规和评估价格进行房屋征收拆迁，显失公平。请求法院：撤销常州市住房和城乡建设局作出的（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书。原告向法院提供了以下证据：1、（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书；2、今日信息报2009年12月2日的文章；3、南方都市报2009年12月23日的文章，4、2009年9月常州市新堂花园小区业主反对房屋征收的部分业主代表签名的照片；5、李龙玲签字的空白常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁补偿结算表照片；6、国土资复议2014-984号行政复议决定书；7、2017年5月10日温馨告知书；8、举报材料；9、常州市土地收购储备中心常土储2009-53号文《关于报批常州火车站北广场周边地块土地收储和前期开发可行性研究报告的请示》。被告市住建局辩称，市住建局具有作出（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、常州市土地储备中心申请裁决的申请书；2、房屋拆迁行政裁决立案决定书、裁决人员告知及送达常州市土地储备中心的送达回证；3、受理房屋拆迁行政裁决案件通知书、调解通知书及送达原告的送达回证。第二组证据：4、常州市土地储备中心申请裁决时提交的证据材料（包括事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书、火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因、房屋拆迁许可证及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证、延期许可证的生效判决、常州市国土局的批复及用地范围图、常州市发展和改革委员会的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证及规划用地红线图、房屋拆迁公告、关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录、产权调换房处置协议、证明、北广场项目裁决房源表、被拆迁房屋的权属证明、户籍证明、房屋拆迁评估通知书及送达回证、2018年2月27日居委会的情况说明、公证评估的公证书、被拆迁房屋评估报告及送达回证、产权调换房评估报告、补偿安置方案及批复、安置房价格计算方式、送达回证、与被拆迁人的协商记录；5、调解笔录。第三组证据：6、[2019]常住建裁天字第9号《房屋拆迁行政裁决书》及送达常州市土地储备中心和原告的送达回证。第三人常州土储中心述称，市住建局所做行政裁决程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。本案被拆迁房屋登记的所有权人为邵新叶，已亡故，该房实际由邵新叶之子即原告居住，房屋产权不明，故以原告为拆迁安置主体并无不当，但并不代表该安置房独属于原告，应该待产权明晰后确定。拆迁补偿安置方案具有合理性。本案所涉的拆迁项目为土地收储项目，属于前期开发，没有原地安置，因此对案涉房屋实行房屋产权就近安置。现用于安置原告的产权调换房屋面积远远大于被拆迁房屋，按照被拆迁房屋的评估时点进行补差的方式明显有利于原告。第三人常州土储中心未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告的证据。被告市住建局对原告提供的裁决书无异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，对证据2、3、6、8的关联性，证明目的不予认可，对证据7、9的证明目的不予认可。第三人常州土储中心的质证意见与被告相同。二、被告市住建局的证据。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为拆迁裁决程序违法，没有告知裁决员身份；对第二组证据中调解笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，对其他证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对第三组证据真实性无异议，但认为行政裁决程序违法。第三人土储中心对市住建局的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据1能够证明其具有本案诉讼主体资格，提供的证据2-6、8与本案没有关联性，证据7、9具有真实性，但不能达到其证明目的。二、被告市住建局的证据。被告证据的取得符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，对其他问题在本院认为部分予以阐述。经审理查明，常州土储中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期。永宁路北楼14幢丙单元101室房屋在拆迁范围内，该房屋建筑面积为69.71平方米，所有权人为邵新叶。邵新叶于2006年亡故。邵某为邵新叶继承人之一，现实际使用该房屋。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为337030元。2018年3月17日，常州市创盛房屋拆迁有限公司工作人员与邵某、刘惠芳、邵晓源、邵晓斌就房屋拆迁问题进行协商未果。2018年4月1日，将被拆迁房屋的评估报告、公证书留置送达给原告。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具对本市百草苑47幢乙单元201室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为55.77万元。2019年1月11日，常州土储中心作出补偿安置方案，产权调换房为新北区百草苑47幢乙单元201室房屋，房屋建筑面积为135.25平方米，经评估该房屋评估金额为55.77万元，由确权后的房屋所有权人与拆迁人结清产权调换的差价。2019年1月14日，被告作出关于对补偿安置方案的批复，同意该补偿安置方案，并告知根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁前应就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。上述补偿安置方案、安置房房地产估价报告于2019年3月11日留置送达给原告。因邵新叶的继承人与第三人没有达成房屋拆迁补偿安置协议，第三人土储中心以实际居住人邵某为被申请人向被告提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。被告市住建局于2019年8月5日作出（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。次日，被告市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等留置送达给原告。2019年8月12日，被告主持了调解会并制作笔录，第三人土储中心的委托代理人、邵某参加了调解会。经审查后，被告市住建局于2019年8月21日作出（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决书，裁决：常州土储中心安置邵某本市百草苑47幢乙单元201室，建筑面积为135.25平方米，安置房亦为产权调换房，产权调换的差价175671元元由被拆迁房屋依法确定后的所有权人与申请人结清。被拆迁房屋装修及附属设施待评估后与搬迁补助费600元，临时安置补助费6971元，产权登记费80元由常州土储中心补偿给邵某。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给原告。邵某应当自裁决书送达之日起16日内从被拆迁房屋内搬出。2019年8月28日，被告市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达给原告。原告不服，于2020年2月25日向本院递交诉状，经补正后，本院于2020年3月9日立案。另查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，被拆迁人为房屋所有权人。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，产权证载明的自然人死亡的，其继承人为被拆迁人。本案中，涉案房屋的原所有权人邵新叶死亡，该房屋未析产。庭审中，原告确认其父邵新叶有三名子女，其母刘惠芳健在。该陈述与被告提供的协商笔录中载明的人员一致，可见第三人在拆迁协商过程中得知了邵新叶继承人相关情况。且该房屋登记于2001年，属于夫妻共同财产，故未将刘惠芳列为被拆迁人不妥。在无证据表明邵新叶其他继承人及刘惠芳放弃拆迁权益或无法联系的情况下，第三人仅以邵某为被申请人申请裁决不符合上述规定，被告未能及时查明情况作出涉案行政裁决存在不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：撤销被告常州市住房和城乡建设局作出的（2019）常住建裁天字第9号房屋拆迁行政裁决。案件受理费50元，由被告常州市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  徐 洁人民陪审员  王健光二〇二〇年九月九日书 记 员  梁晶晶