山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初188号 原告：聊城云道网络科技有限公司，住所地山东省。 法定代表人：魏永青，总经理。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 被告：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：李晓阳，总经理。 委托诉讼代理人：江远鹏,山东万航律师事务所律师。 原告聊城云道网络科技有限公司与被告深圳市互联港湾网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张福明、被告的委托诉讼代理人江远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告一、立即停止侵权，删除涉案摄影作品；同时就其侵权行为刊登致歉声明向原告赔礼道歉。二、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币10000元整。三、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于2018年8月15日，主要经营范围是摄影服务，图像处理、制作，电脑图文设计、制作。原告运营的“云图网”官方图库是一家媒体商业图库，原告对“云图网”在线图库内所展示的图片均享有独家合法的版权权益及维权权利。原告在2018年9月份设计制作了云图图库图片编号YT1201809290207、YT1111809190282的图片，被告未告知原告且未经原告同意，擅自在其运营的“ofweek光电信息网”网站中使用了前述涉案编号的摄影作品。原告已就前述侵权事实进行证据保全。 被告在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》的规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告深圳市互联港湾网络技术有限公司答辩称：一、原告没有证据证明其是涉案摄影作品的著作权人。(一)《声明书》只能证明魏永青将所谓其名下的摄影作品授权给原告这一事实。但魏永青是否是涉案摄影作品的创作人，并没有证据予以证明。原告并未提供涉案摄影作品的底稿或者原件，证明涉案的摄影作品是由魏永青创作完成的，魏永青是涉案摄影作品的原始权利人。因此，根据《最高人民法院关于审理关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。不能认定原告对涉案摄影作品享有著作权。(二)原告仅提供网站权利声明不能证实其对涉案摄影作品享有权利。根据《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》第十条的规定，权利声明、摄影作品上的水印不能单独作为著作权权属的证据。二、原告所提供的摄影作品缺乏独创性，不符合《著作权法实施条例》第四条第(十)项的特征。因此涉案的摄影作品不应当被认定为具有著作权的摄影作品。三、答辩人不存在侵犯他人著作权的主观故意。原告起诉的涉案文章作品不是由答辩人创作的，是由第三方镁客网创作的，在该作品的涉案图片中并没有相关水印等信息能够证明涉案的摄影作品来源于原告或第三方。答辩人在网站的上方有投诉渠道，在网页底端有相关的声明，声明如果有版权问题的，可以及时联系答辩人。故答辩人主观上没有侵犯他人著作权的主观故意。四、答辩人在网站上设置有投诉渠道，原告可以直接通过投诉渠道要求答辩人删除涉嫌侵权的文章。但是原告没有采取维权措施，而直接起诉答辩人，存在恶意诉讼的情况。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，答辩人作为网络服务提供者，只有在接收通知删除相关涉嫌侵权作品，而未及时或拒不删除的，方构成侵权。原告从未向答辩人提出过删除涉嫌侵权作品的投诉，在接到起诉以后，答辩人已经履行了删除和屏蔽相关作品的义务，因此不应当承担侵权责任和赔偿义务.五、答辩人所载文章源自镁客网，根据答辩人与镁客网之间签订的《内容互换转载协议》第3.4条的约定，如因内容提供方违反上述保证而引起任何争议，内容提供方应负责解决并赔偿对方的损失。因此，本案应当将镁客网的经营主体追加为被告，而不应当由答辩人来赔偿原告所谓的经济损失。望法院能够采纳以上答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 证据1：提供电子版照片的属性，并当庭展示；魏永青拍摄涉案图片的电子版（两张）。证明魏永青利用佳能摄像机（CanonEOS700D）于2018年9月4日4：50在其工作室内进行拍摄（YT1111809190282），另一张于2018年9月13日10:47用利用佳能摄像机（CanonEOS6D）在其工作室内进行拍摄（YT1201809290207），因魏永青系两张图片的原始拍摄人，所以其对涉案图片享有著作权。 证据2：声明一份，因摄影师魏永青系原告法定代表人，所以其授权原告对两张图片进行使用（魏永青身份证号：），证明涉案摄影作品的作者、著作权人已独家授权原告以自己的名义进行维权，对未经授权使用或涉嫌未经授权使用作品的行为，提起诉讼。 证据3：涉案图片在原告经营网站展示截图，证明原告通过图片作者授权，依法取得了图片YT1201809290207、YT1111809190282展示、出售等相关权利。 证据4：IP360取证数据认证保全（电子证据），司法联盟链IP360应用系统应原告依法申请，通过取证向原告出具，证明原告对被告侵权事实的证据保全（当庭展示）。该取证系原告于2018年11月28日通过联合信任时间截服务中心取证被告ofweek光电信息网页截屏，显示2018年11月28日被告在该网站发布了使用涉案两张图片的信息。 证据5:被告ICP备案主体信息和备案网站信息截图，原告在工业和信息化部网站ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询取得，被告与侵权网站（××）所属关系，侵权网页属于被告所有，侵权行为由被告进行。 被告对证据1的真实性不认可，原告并未举证电子数据不可修改；电子数据应按相关的提取方式予以提取，被告不能确定相应的数据是否存在后台篡改。对该证据的证明目的不认可，根据被告代理人的现场观察相关数据并未显示与魏永青有关联，因此仅凭两张图片不能证明魏永青是创作人。对证据2中的声明书的证明目的不认可，对其真实性无异议，是于2019年9月7日作出的声明，晚于原告起诉的涉案作品的侵权时间一年，原告起诉时间是2018年11月份，也晚于作品的完成时间，该证据只证明了魏永青与本案原告间的授权关系，但不能证明魏永青对两张图片具有原始的著作权，因此其授权不存在合法的权利基础。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，仅有权利的声明不能证明原告对作品享有著作权，根据国家版权局于2016年6月11日发布的《关于规范摄影作品版权秩序》的通知第10条的规定，权利声明、摄影作品上的水印不能单独作为著作权权属的证据。对证据4的真实性无异议，不认可侵权的指控。对证据5没有异议。 本院对原告提交的证据认定如下：该证据均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对以上证据予以认定，作为定案证据。 被告为支持其答辩，提供如下证据： 证据1:已删除的网页截图，证明被告在网页端上方有投诉渠道,在网页底端有相关的声明,如果有版权的问题,可以及时与被告联系，同时涉案的图片并不存在明显水印的情况,另外涉案的文章来源于镁客网,被告已经表明了作品的来源,尽到了审查的义务，主观上不存在侵犯他人著作权的故意。 证据2：镁客网页面截图及取证的证明材料，证明涉案的文章作品是由镁客网制作的，并不是由答辩人制作的，答辩人只是镁客网作品发布的网络服务提供者。 证据3：《内容互换转载协议》，证明被告对于第三方创作或转载的作品侵犯第三方的权利，不承担侵权责任和赔偿义务。 原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的有原告两张图片的网页截屏，虽然有侵权投诉和声明，但被告的所谓投诉渠道并不能成为其侵权行为的免责事由，原告对自己的合法权益受到侵害时有权通过诉讼解决，而并非必须通过被告陈述的途径解决。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被告网站所转载的附有原告图片的文章来自镁客网，但并不能证明镁客网获取两张图片的合法性，该证据从侧面也可印证被告和镁客网在转载和发布原告图片过程中均存在侵权行为。对证据3的三性均不认可，因该协议即便有原件，也仅证明被告和镁客网间为了相互免除相应责任而违法签订的，但该协议不能约束原告及其他利益受害方，该协议也不能成为被告实施侵权行为的免责事由。 本院对被告提交的证据认定如下：证据1、2均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对以上证据予以认定，作为定案证据。证据3与本案不具有关联性，不能作为定案证据。 根据原告陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月7日魏永青出具声明一份，内容为云图图库图片YT1201809290207、YT1111809190282是我设计、制作，自愿授权聊城云道网络科技有限公司对上述图片展示，并以公司的名义对未经授权使用或涉嫌未经授权使用作品的行为提起诉讼。 YT1111809190282拍摄时间为2018-09-0404：50:25，相机型号为CanonEOS700D。YT1201809290207拍摄时间为2018-09-1310:47:50，相机型号为CanonEOS6D。 被告深圳市互联港湾网络技术有限公司在其ofweek光电信息网使用了由镁客网制作的带有涉案两张图片的文章。 另查明，被告深圳市互联港湾网络技术有限公司系有限责任公司，法定代表人为李晓阳，成立时间为2006年4月25日，住所地深圳市南山区粤海街道高新区南区高新南一道中科研发园三号楼16楼A单元。 本院认为，本案的焦点问题是：被告使用涉案2张图片的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任？ 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》第十条规定：权利声明、摄影作品上的水印不能单独作为著作权权属的证据。原告提供的证据中仅有权利声明指向魏永青，不足以证明涉案两张摄影作品的著作权人为魏永青，应驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》第十条规定，判决如下： 驳回原告聊城云道网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告聊城云道网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  牛祺忠 人民陪审员  王祥圣 人民陪审员  苏伟伟 二〇二〇年九月七日 法官助理闫滨 书记员朱瑾瑾