广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15429号上诉人（原审原告）：何某（HO,KITU），曾用名何结如，女，1943年9月5日出生，澳门特别行政区居民。上诉人（原审原告）：严某（YANXIAOLING），曾用名冯小玲，女，1963年8月5日出生，澳大利亚公民。上诉人（原审原告）：冯某1（FENGXIAOMENG），曾用名冯小明，女，1968年8月31日出生，澳大利亚公民。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯某2，女，1961年11月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审第三人）：冯某3，女，1987年2月28日出生，住广州市荔湾区。上诉人（原审第三人）：冯某4，男，1983年8月4日出生，澳门特别行政区居民。上诉人（原审第三人）：冯某5，男，1984年7月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：钟援民，广州市荔湾区龙津法律服务所法律服务工作者。上诉人何某、严某、冯某1与上诉人冯某2、冯某3、冯某4、冯某5继承纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某、严某、冯某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判位于广州市荔湾区带河路18l号61-2号铺、广州市荔湾区带河路183号二层060-2号铺、广州市天河路天河北路侨怡一街14号30l房由何某继承十四分之一产权，冯某2占有十四分之十一产权，严某及冯某1各继承十四分之一产权；位于广州市荔湾区光复北路芦荻街198号之一101由何某继承十四分之一产权，冯某2占有十四分之八产权，严某、冯某1及冯某5、冯某3、冯某4各继承十四分之一产权；位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路南侧瑞安花园瑞昌阁808房由何某继承十四分之一产权，冯某2占有十四分之八产权，严某、冯某1及冯某5、冯某3、冯某4各继承十四分之一产权，剩余贷款由何某负担十四分之一，冯某2负担十四分之八，严某、冯某1及冯某5、冯某3、冯某4各负担十四分之一；位于恩平市牛××镇江××大道××房由何某继承十四分之一产权，冯某2占有十四分之十一产权，严某及冯某1各继承十四分之一产权；被继承人冯郁章在中国银行股份有限公司的银行账号47×××40(新账号为72×××26)内的存款及利息，由何某继承十四分之一份额，冯某2占有十四分之八份额，严某、冯某1及冯某5、冯某3、冯某4各继承十四分之一份额。二、本案一、二审诉讼费用由冯某2承担。事实与理由:一、何某与被继承人冯郁章之间是夫妻关系，且从未办理任何离婚手续，该法定的婚姻关系不因冯郁章有否与她人再婚，有否提异议而丧失。一审法院认可何某在取得澳门特别行政区的身份户籍前与被继承人冯郁章是夫妻关系，但却简单以何某改变了身份户籍、何某对被继承人冯郁章与冯某2的婚姻关系知情但却没有提出异议不符合常理为由，据此认定何某并非冯郁章的配偶，没有任何法律依据，依法应予以纠正。合法的婚姻关系应受到法律保护，不因一方身份户籍关系的改变或另一方构成重婚而予以否定。一审法院已经认定，根据公证处的档案资料及派出所的户籍档案查询结果显示，何某的配偶是冯郁章，即一审法院己经认定何某与冯郁章是合法的婚姻关系。因何某偷渡去澳门，身份户籍变更为澳门特别行政区居民，但在变更身份户籍前后，何某从未与冯郁章办理任何离婚手续，签订过任何离婚协议，广州市公安局北京派出所在2018年4月2日出具的《户籍档案查询摘抄记录》也显示截止至2018年4月2日，何某的婚姻状况仍然是冯郁章，同时，何某提供的证据澳门特别行政区民事登记局出具的《无婚姻登记证明》已经证实，何某在变更为澳门特别行政区的身份户籍后并未再婚。在广州市公安局北京派出所查询到的七十、八十、九十年代户籍档案显示，何某是在××××年3月17日偷渡往澳门注销户口，当时适用的法律法规规定有1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》、1980年10月23日实施的《婚姻登记办法》。1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，应即发给离婚证”及第二十五条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼”。1980年10月23日实施的《婚姻登记办法》第二条规定：男女双方自愿离婚，并对子女和财产问题已有适当处理的，应到户口所在地的婚姻登记机关申请离婚登记。根据上述法律法规规定，办理离婚的方法只有两种，一种是双方自愿到婚姻登记机关申请，由婚姻登记机关发给离婚证；另一种是向人民法院提出离婚诉讼，但何某与被继承人冯郁章之间并未领取离婚证，也未到人民法院提起离婚诉讼，因此婚姻关系仍依法存续，并不会因何某变更身份户籍而自然离婚。何某认为，何某对冯某2与被继承人冯郁章之间的婚姻关系是否知情、是否提异议，与何某和被继承人之间的婚姻关系是否仍合法存续并无关联性，不能成为婚姻关系解除的法定理由，据此认为何某与被继承人冯郁章之间的婚姻关系已经解除没有任何法律依据。××××年何某是和冯郁章一起偷渡去了澳门，但冯郁章被遣回广州，只有何某能留下来，并变更为澳门身份户籍，冯郁章回广州后与冯某2一起生活，何某当然是伤心欲绝的，何某的上述行为并非是一审法院认为的其没有异议，而是迫于无奈。如今一审法院却对冯某2与冯郁章之间涉嫌重婚的婚姻关系加以保护，否认何某作为合法妻子的继承人资格，让何某又再次遭受到了一次沉重的打击。因此，何某与被继承人冯郁章没有办理任何离婚手续，何某仍一直是被继承人冯郁章的合法配偶，是法定继承人。2.位于恩平市牛××镇江××大道××号房××之一产权份额属被继承人冯郁章的遗产，应予以继承分割。一审法院认为位于恩平市牛××镇江××大道××房与公证书所记载的恩平县牛江圩鼠山的房屋及国有土地使用权的地址不一致，不能认定属于被继承人冯郁章的遗产，属于认定错误。何某的代理律师持一审法院出具的律师调查令到恩平市不动产交易登记中心××被继承人××被××人××恩平市的房产情况，查询的结果为在恩平市有两处房产，分别为恩平市牛××镇××村民委员会××房、恩平市牛××镇江××大道××房，其中位于恩平市牛××镇××村民委员会××房土地性质为集体建设用地，而位于思平市牛××城大道××房的土地性质为国有建设用地。(2018)粤江恩平第481号公证书内容显示，被上诉人冯某2申请继承被继承人冯郁章生前与冯某2的夫妻共同财产为：l.座落于恩平县牛江圩鼠山的房屋：粤房字第××号、房屋共有权保持证号码：粤房共证字第××号)；2.位于思平县牛江圩的国有土地使用权(国有土地使用证号码：恩府国用总字第××号／字(牛江)第00000l号)，也就是恩平市牛××镇江××大道××房。何某认为，冯某2申请继承的房产是有两处，与何某查询的房产是可以对应的，而且当时恩平市不动产交易登记中心的工作人员也告知，冯某2通过公证继承的方式取得了恩平市牛××镇江××大道××房的所有权。一审法院在未依法向恩平市不动产交易登记中心调查核实的情况下，仅以二者地址不一致为由，认为恩平市牛××镇江××大道××房不属于被继承人冯郁章的遗产不予分配，属于认定事实错误。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5辩称，不同意何某、严某、冯某1的上诉意见。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5上诉请求:1.一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被何某、严某、冯某1三人对本案被继承人冯郁章的财产没有继承权；2.一、二审诉讼费用全部由何某、严某、冯某1三人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案的重点在于何某、严某、冯某1三人提交证据资料中记载的“冯郁章”与本案被继承人冯郁章是否为同一人。一审法院单单以广州市南方公证处公证书及北京派出所户籍资料而认定二人是同一人，是明显证据不足的。以上证据资料根本没有记载及附件“冯郁章”的出生年月日、身份证号码、身份证复印件、户口簿复印件等资料。而且根据上述资料，何某、严某、冯某1所指的“冯郁章”是广州市出生的，与何某、严某、冯某1居住在广州市中山五路65/2楼长达10年以上。但从本案被继承人冯郁章的户口簿资料可得知，本案被继承人冯郁章是1938年1月3日在广东恩平出生，其在1991年3月15日才从恩平将户口迁来广州市天河侨怡一街14号301房居住。本案被继承人冯郁章一直与何某、严某、冯某1一家居住在一起。可见，何某、严某、冯某1提供的公证书上“冯郁章”身份情况资料与本案被继承人冯郁章资料存在矛盾的地方。而冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在一审过程中提出被继承人“冯郁章”并不具有唯一性。冯某2向一审法院申请，请求调查公安局人口数据中“冯郁章”的同名情况，但一审法院并没有受理冯某2的申请，没有予以调查核实有多少人同名同姓叫“冯郁章”，多少人仍然在生，多少人登记死亡等等。中国人口众多，根据冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在网上查询可知现存名叫“冯郁章”的都有39人。可见“冯郁章”可有多个不同的人，并不存在唯一性。一审法院认定“冯郁章”的阴历1938年1月3日与阳历1938年2月对应。但一审法院根本没有调查本案被继承人冯郁章身份证登记的1938年1月3日登记的是阳历还是阴历，只是根据何某、严某、冯某1片面所述就予以确认。若证件登记日期为阳历出生日期，则根据万年历可查对应阴历应为1937年12月3日。而根据普遍风俗，广东人正式证件的出生日期登记多以阳历出生日期登记。而且，所谓的阴历阳历只是被上诉人一方的说法，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5根本不同意这种说法。2.冯某2一家多年来一直是经商为生的。多年来冯某2及本案被继承人因商业关系、代付款关系、退货退费等情况与很多人没有亲属关系的人存在汇款情况，这作为商人是很平常的事。银行转账记录的项目登记只是随意一个汇款种类登记。何某、严某、冯某1汇款目的只是账款顺利到达目标账户，因此选择了手续相对简便的项目进行登记。可见凭汇款项目登记并不能反映存在关系的事实。凭转账记录根本无法证明被何某、严某、冯某1三人与本案被继承人存在任何亲属关系。而且被上诉人提交的转账资料并没有原件及翻译件，真实性、合法性、关联性均不能得以认可。3.在一审庭审期间，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5申请了本案被继承人冯郁章的侄子、侄媳妇作为证人作证。二位证人与被继承人冯郁章生前关系甚密，经常有往来，对冯郁章的家庭、背景等情况熟知。二人在冯郁章病重时经常探视及陪护。两证人的证言也明确表示他们从来未听说过被继承人冯郁章有另一位配偶及其他子女。若何某、严某、冯某1真的是被继承人的女儿和配偶，而且如何某、严某、冯某1所说多次回来探望；而证人作为被继承人多年来来往密切的亲属却对此毫不知情、没碰过面，是说不过去的。4.冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在一审法院中提交了被继承人家族的冯氏族谱。根据族谱记录被继承人冯郁章的子女情况也只记载有冯某5、冯某4、冯某3三人。从来没有严某、冯某1的名字。族谱不是冯某2、冯某3、冯某4、冯某5编写的，更不是特意为了此案而捏造的。相反，家族族谱是家族发展的长久历史记录，是在被继承人冯郁章生前就已经形成的，十分清晰、客观、真实。如果严某、冯某1是被继承人冯郁章的女儿，按照常理一定会让其登记在族谱上，以证家族发展历史，才符合中国人认祖归宗的传统观念。严某、冯某1二人连家族族谱都没有载入，也没有亲子鉴定证明、也没有明确身份信息登记指向的医学出生证明；一审法院认定严某、冯某1二人是被继承人的亲生女儿实在明显没有事实依据。5.被继承人冯郁章逝世后，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5到广州市南方公证处办理了（2017）粤广南方第054584号《继承公证书》。该公证书是经过公证处调查核实的。公证处调查得出“被继承人冯郁章只有一次婚姻，配偶是冯某2，二人共同生育了三名子女，即本案冯某5、冯某4、冯某3，无收养子女，也没有非婚生育子女”。该公证书是合法有效，具有法律效力的证明文件。该公证书已对被继承人冯郁章的亲属关系情况、继承人情况予以查明清楚。何某、严某、冯某1在一审期间没有提交任何证据可以证明该公证查明内容有误，公证书没有被撤销。而且被严某通过国外自述的声明书，自我确认其曾从“冯小玲”改姓氏为“严某”……严某的父亲，办理出生公证这种事情应当由作为在国内并与其共同生活的父亲冯郁章代为办理更加合适、更加符合常理,但严某的出生公证由没有亲属关系的人员代办。6.即使本案被继承人冯郁章何某曾经存在男女朋友关系，一审法院也没有调查何某与本案被继承人冯郁章是从何时一起生活，何时结束关系。更没有对本案被继承人冯郁章与何某二人的关系进行定性。究竟二人何时一起，何时分开的时间线与生育严某、冯某1的时间线是否符合？严某、冯某1二人究竟是何某跟何人所生育的？何某与其他人生育严某、冯某1二人后再与冯郁章一起的可能性也是存在的。这些问题一审法院均没有查核及给予相关认定。作为中国人的传统思想可知，一般情况下即使改名也不会轻易改姓氏，而根据传统习俗，儿女一般跟父亲姓名为主。即使是父母离异情况下改姓，常理也是改跟母亲姓。严某改姓氏，没有改为跟从母亲，而改为姓严，实属罕见，违反一般常理。并没有任何资料可以确认严某、冯某1与本案被继承人冯郁章是存在血缘的父女关系。7.对于何某、严某、冯某1一审中指冯某1经常回来探视本案被继承人冯郁章，而提交护照资料。先不说该证据资料没有原件，没有认证资料，真实性无法确认。即使真实，何某、严某、冯某1有到中国的记录，也无法确认其实际到访中国哪里，会见何人。根本无法证实与本案被继承人冯郁章有关系，此证据根本无法体现与本案具有关联性。而且根据何某、严某、冯某1提供的证据，在何某、严某、冯某1离境后回中国的次数寥寥无几，根本谈不上任何赡养关系。另外，本案被继承人冯郁章在去世前住院半年余，何某、严某、冯某1三人提供资料并没有显示他们在冯郁章住院期间有何某、严某、冯某1任一人回来探望被继承人冯郁章。甚至在冯郁章死后的追悼仪式，也没有证据显示三人中有任一人参与。若真的如被上诉人所说他们经常回来探望、给予赡养费等等这么孝义，亲父逝世作为儿女肯定参加丧葬仪式的。但在被继承人冯郁章病危及去世这样的大事，被上诉人均没有探望及参与任何丧葬仪式，这是不符合常理的。另外，根据何某、严某、冯某1提供的户籍资料反映：何某在××××年3月17日偷渡往澳门注销户口；冯小玲于1990年8月14日往匈牙利留学注销户口；冯某1于1989年11月27日批准往澳大利亚留学注销户口。而在××××年至1990年期间，冯小玲、冯某1是与“冯郁章”共同生活，并且是生活在广州市中山五路65号二楼。但是何某、严某、冯某1在一审起诉书中却称：“冯郁章不管两个未成年女儿，与冯素娥同居；并与冯某2生育三名子女，即三第三人，严某、冯某1在冯郁章与冯某2同居后相依为命、单独生活。”可见，何某、严某、冯某1在一审起诉书中所述与何某、严某、冯某1在一审庭上自述的及向公证部门申请亲属关系公证时记载的在1980年至1990年期间与“冯郁章”共同生活是明显自相矛盾的。事实上，在1980年至1990年期间，冯某2的丈夫冯郁章一直与冯某2、冯某5、冯某4、冯某3一直居住生活在广州市一德路及长寿路。并且冯某5、冯某4、冯某3都是在1980年至1990年期间出生的。若假如何某、严某、冯某1所讲属实，那么被继承人冯郁章根本不能同时在上述两个住处同时居住。如果何某、严某、冯某1所述是假的，那么何某、严某、冯某1提供虚假资料办理亲属关系公证。属于可以撤销的公证文书。而且在1980年至1990年期间，如果被继承人冯郁章是与何某、严某、冯某1共同生活，那么怎么会在长达十年的过程中，连一张照片也不能提供。或者何某、严某、冯某1与被继承人共同生活的任何依据也没有。这些都是有违常理的。二、一审法院调查取证不足，程序有误。1.何某、严某、冯某1在一审阶段，在举证期限过后多次举证。何某、严某、冯某1三人在一审阶段是聘请专业律师作为代理人的，专业律师应当清楚明白举证期限的规定。何某、严某、冯某1在一审法院在第一次开庭后，期后接近两年时间内提交了三次补偿证据，最后一次是在2020年1月3日提交的。一审法院对何某、严某、冯某1逾期举证的行为均予以许可，受理其举证，并对超过举证期限举证的证据组织多次开庭质证。一审法院没有对该明显违反诉讼程序的行为进行提醒或训诫。而且在一审法院举行的第二、第三、第四次的开庭质证过程中均由书记员主持，主审法官及人民陪审团并没有到庭参与质证过程。一审法院的操作明显存在程序问题。而本案一审法院在审判过程中，也存在明显不公平的地方。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在举证期限内书面提出申请，请求调查省公证处的档案及到人口信息中心查问同名同姓人员信息，但一审法院对冯某2、冯某3、冯某4、冯某5这一申请根本不予理会，没有任何回复，也没有到相关部门调查取证。一审法院程序上、实体上存在严重错误。2.一审期间何某、严某、冯某1提供的两份证据是明显伪造或者是虚假的。其中一份是书信往来，根据何某、严某、冯某1所述“该书信是冯郁章亲笔书写给其女儿冯小玲的书信”，以证明亲属关系。但是该份证据从笔迹、签名等与本案被继承人冯郁章的签名、书写习惯完全不一样。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在一审过程中提出申请笔迹鉴定，但一审法院对该申请置若罔闻，没有进行鉴定。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5请求二审法院查明此证据的真实性。第二份证据是何某、严某、冯某1提供给公证处用于办理亲属关系中的资料（由广州汽车电器厂人事科提供的）。根据该份证据内容，“冯小玲、女，于…。；冯郁章，原住广州西湖路流水井29号”。根据冯某2、冯某3、冯某4、冯某5调查，冯小玲根本不是其单位职工或工作人员。何某在庭上又谎称是其原单位，但是根据被上诉人提供的证据，何某在1980年就偷渡到澳门。而广州汽车电器厂的证明是××××年8月26日出具的证明。期后庭审中又谎称该证明是严景云的下属单位代为出具的证明。可见何某、严某、冯某1在一审阶段提供的证据瑕疵重重。但一审法院没有对证据资料进行审慎的调查核对，而且对冯某2在一审过程中提出的调查申请、鉴定申请均不予理会。在最终审判也没有对一审何某、严某、冯某1、冯某2双方提交的证据、包括证人证言是否采信等给予确切的认定结果。3.一审程序已超过涉外案件普通程序的审理期限。一审法院自2018年7月受理该继承纠纷案件，却直到2020年2月28日才判决。审理长达19个月已严重超出普通程序六个月的审理期限，明显违反审判程序。一审还存在程序违法的其他情况。本案一审中第三人冯某5一直有委托本案代理人钟援民参与该案诉讼。但法院都认为冯某5没有委托，也没有出庭而缺席判决。其实书记员在联系第三人冯某5的时候，冯某5本人一再向法院表明已委托钟援民作为诉讼代理人，代理其处理该案的诉讼活动，但法院依然以其没有到庭为由，缺席判决。何某、严某、冯某1辩称，一、对于何某、严某、冯某1主张的冯郁章与被继承人冯郁章是否为同一人的问题，一审法院已充分查明并认定何某、严某、冯某1人与被继承人之间的关系是明确的，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5提出的理由毫无事实依据，亦未能提供任何证据予以支持，不应采纳。一审法院依法从公证处调取的资料《常住人口登记表》、《办理出生公证申请表》、《申请出生证明登记表》已经证明严某、冯某1的父亲冯郁章的出生年月日(包括身份证日期1938年1月3日，这是阴历出生日期，1938年2月，这是阳历出生日期)以及户籍地与本案被继承人冯郁章的身份信息一致。严某、冯某1当时填写籍贯是根据中国的传统即跟随父亲，因此籍贯也是冯郁章的户籍地广东省牛江公社昌梅大队，本案冯某2等人对被继承人冯郁章的户籍地也是确认的，也提供了《居民(农民)常住户口登记表(抄件)PHl.1.1.912号》作为证据(证据4)。对于冯某2、冯某3、冯某4、冯某5提出的“冯郁章"这一名字存在同名同姓问题，其并未提供任何相反证据推翻何某、严某、冯某1提交的证据，虽何某、严某、冯某1的证据因年代久远有部分瑕疵，但同名同姓、同一户籍地、同一出生年月的几率是微乎其微，如冯某2、冯某3、冯某4、冯某5认为并非同一人，其完全可以到被继承人户籍地的户籍管理部门出具证明来推翻。何某、严某、冯某1并非单凭“冯郁章”这一名字来确定身份，也提供了大量证据充分证实，包括前述《常住人口登记表》、《办理出生公证申请表》、《申请出生证明登记表》、广东省公证处于1988年10月21日出具的(88)号公证书第14137号《证明书》、何某、严某、冯某1向本案被继承人转账生活费的记录，账户开户的证件号码与本案被继承人冯郁章的身份证号码一致，何某、严某、冯某1与被继承人的合照，何某、严某、冯某1与冯某2之间的微信聊天记录(双方就冯郁章的墓地、出殡等事情)，何某、严某、冯某1二审提交的新证据《证人郑某的声明书》等一系列证据，已形成完整的证据链，足以证明被继承人的身份。二、对于何某、严某、冯某1与本案被继承人之间的关系，一审法院已依法查明，何某是冯郁章的合法配偶，严某及冯某1是何某、冯郁章的女儿，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5并未提供证据予以推翻，因此其主张并无依据，一审法院查明的事实应予以认定。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5主张何某、严某、冯某1与冯某2、冯某3、冯某4、冯某5及被继承人之间的款项往来是基于商业往来，但却未能提供任何证据，而何某、严某、冯某1向冯某2、冯某3、冯某4、冯某5转账的款项是“LlVJNGFEE”，即“生活费”，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5的主张并无事实依据。对于冯某2、冯某3、冯某4、冯某5一审期间申请被继承人冯郁章侄子、侄媳妇作为证人出庭及提供《冯氏族谱》作为证据，证明被继承人冯郁章只有冯某2一个妻子及冯某3、冯某4、冯某5三个子女。对此，何某、严某、冯某1认为，证人证言内及冯氏族谱仅能反应当事人的个人意愿，并不能据此否认身份关系，何某、严某、冯某1对于本案被继承人冯郁章的家族情况也是非常了解的。结合前所述证据以及广东省公证处出具的《证明书》，何某、严某、冯某1与本案被继承人的关系是十分清晰的，何某是冯郁章的合法配偶，严某(曾用名为“冯小玲”)、冯某1是何某、冯郁章的女儿，如冯某2认为何某、严某与本案被继承人冯郁章之间没有血缘关系应提供证据予以证明。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5一直强调与何某、严某、冯某1之间没有关系，假设何某、严某、冯某1与冯某2、冯某3、冯某4、冯某5之间没有关系，又怎么会对被继承人家族的情况如此了解，同时向冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、被继承人转账生活费，在被继承人去世后，双方之间还就被继承人的墓地问题进行沟通?广州市南方公证处办理的(2017)粤广南方第054584号《继承公证书》，是冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5瞒事实擅自到公证处办理公证处分被继承人财产，依法无效。该公证书并不能证明被继承人的情况，何何某严严某冯冯某1被继承人冯郁章结婚的时候，当时婚姻登记并未联网，各方面手续也并不完善，才会导致存在两个妻子的问题，公证处也难以核实，事实上本案冯冯某2冯郁章基于当时未能联网的限制性条件到恩平领取了结婚证(目的就避开在广州登记)。严严某曾用名为冯小玲，严严某提供新旧护照予以证实，严严某供的声明书也是经过中国驻阿德莱德总领事馆公证认证的，具有法律效力。严严某择由严严某家公严景云代办出生公证，是严严某自由，冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5出的理由纯属其个人想法，毫无依据。三、何何某严严某冯冯某1冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5被继承人之间的生活居住情况并不是法院必然要审理的事实。另外，严严某名是因从婚后从夫姓，冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5所谓违反常理为由实属荒唐。四、一审法院对本案事实的认定有充足的证据，也不存在程序违法。冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5开庭之前未提交答辩状，当庭否认了何何某严严某冯冯某1身份，为此何何某严严某冯冯某1充证据资料是合法的，至于2020年1月3日的证据，是法院认为需要查清何何某婚姻状况，要求何何某供在澳门的婚姻情况证明，这恰恰是法院认真审查案件的体现。开庭质证由书记员记录双方质证意见并无不当。在现有证据足以能够认定被继承人冯郁章与何何某严严某冯冯某1间的关系情况下，根本不需要再查同名同姓的资料。关于书信等证据问题，何何某严严某冯冯某1书面向法院进行了说明，当时确实是冯郁章寄给何何某严严某冯冯某1，但也有可能是冯郁章委托他人代写，法院并没有以该书信作为认定关系的证据，不存在笔迹鉴定的必要。至于广州汽车电器厂出具的资料，严景云为严严某家公，严景云所在的工作单位为一家国有单位，为严严某具证明材料是符合当时要求的。至于审理期限问题，不是本案认定事实或程序错误需要重审的理由。何何某严严某冯冯某1一审法院起诉请求：1.何何某被继承人冯郁章的财产属何何某被继承人冯郁章的夫妻共同财产，其中的二分之一属何何某有；2.何何某严严某冯冯某1被继承人冯郁章的财产的二分之一各享有三分之一的继承权；3.诉讼费用由冯冯某2担。一审法院认定事实：（一）关于本案被继承人冯郁章及其继承人的情况。被继承人冯郁章，1938年1月3日出生，2017年4月14日死亡，死亡时79岁，其父母均先于其死亡。冯冯某2冯郁章于1××××年××月××日恩恩平市××××镇记结婚。冯冯某2冯郁章共同生育了三个子女，即冯冯某3冯冯某4冯冯某52017年9月21日，广东省广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第54584号《公证书》，载明：“申请人冯冯某2冯冯某5冯冯某3冯冯某4继承或放弃继承被继承人冯郁章的遗产，于2017年9月13日向我处申请办理继承权公证。经查，申请人冯冯某2冯冯某5冯冯某3冯冯某4有相应的民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人冯郁章于二〇一七年四月十四日在广州市死亡。二、被继承人冯郁章死亡时遗留的财产为：1、坐落在广州市荔湾区带河路181号61-2号铺的房屋（详见：粤粤房地权证为穗字第××号房地产权证》。上述房产以冯郁章、冯冯某2人名义登记产权，属于被继承人冯郁章与配偶冯冯某2姻关系存续期间所得，依法属其夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。2、坐落在广州市荔湾区带河路183号二层060-2号铺的房屋（详见：粤粤房地权证穗字第××号房地产权证》，上述房产以冯郁章、冯冯某2人名义登记产权，属于被继承人冯郁章与配偶冯冯某2姻关系期间所得，依法属其夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。3、坐落在广州市天河区天河北路侨怡一街14号301房的房屋（详见：粤粤房地权证穗字第××号房地产权证》）。上述房屋以冯郁章名义登记产权，但属于被继承人冯郁章与配偶冯冯某2姻关系存续期间所得，依法属其夫妻共同财产，各占二分之一的房产份额。三、截止至本公证书出具之日，未发现被继承人冯郁章生前立有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人冯郁章生前只有一次婚姻，其配偶是冯冯某2他们共生育三个子女：儿子冯冯某5儿子冯冯某4女儿冯冯某3无收养子女。被继承人冯郁章的父亲冯示勃已于一九九二年八月八日死亡；冯郁章的母亲郑莲菊已于一九九六年一月十七日死亡。五、现冯冯某2示要求继承被继承人冯郁章的上述遗产。冯冯某5冯冯某3冯冯某4示自愿放弃对被继承人冯郁章的上述遗产继承权［详见（2017）粤广南方第062836、062837、062838号《公证书》］。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻共同财产的一半为被继承人冯郁章的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶冯冯某2儿子冯冯某5冯冯某4女儿冯冯某3父亲冯示勃、母亲郑莲菊共同继承。因冯示勃，郑莲菊均先于被继承人冯郁章死亡，冯冯某5冯冯某3冯冯某4示自愿放弃对继承人冯郁章的上述遗产继承权，被继承人冯郁章的上述遗产由冯冯某2人继承。继承后，坐落在广州市荔湾区带河路181号61-2号铺的房屋，归冯冯某2人所有；坐落在广州市荔湾区带河路183号二层060-2号铺的房屋，归冯冯某2人所有；坐落在广州市天河区天河北路侨怡一街14号301房的房屋，归冯冯某2人所有。”庭后，一审法院前往广州市南方公证处及广州市公安局北京派出所调取了以下材料：一、14133号《证明书》、14137号《证明书》、14138号《证明书》档案资料，具体包括1.冯冯某11988年10月14日填写的《申请亲属关系证明书登记表》，其中载明“冯郁章，男，1938年出生，籍贯恩平，父女关系，现住地址中山五路65/2，赴澳洲留学”等信息；2.冯小玲及冯冯某1别于88年10月14日填写的《申请出生证明登记表》，均载明“父亲冯郁章，男，1938年2月在恩恩平县××公社××大队生，现住地址中山五路65号2楼，赴澳洲留学”等信息；3.常住人口登记表、身份证复印件；4.广州市越秀区北京街法律服务所出具的《调查证明》三份，分别载明“经我所到北京街派出所查阅户卡查证：中山五路65号二楼居民何何某女）1943年9月5日出生，籍贯云浮，配偶冯郁章，1××××年月17日偷渡往澳门。女：冯小玲，1963年8月5日出生广州市，籍贯恩平，未婚。女：冯冯某11968年8月31日出生广州市，未婚。”以及冯小玲、冯冯某1北京街派出所无违法犯罪记录。二、24056号《公证书》档案资料，具体包括1.严景云（代办人）于1××××年月23日填写的《办理出生公证申请表》，载明“申请人严冯小玲，女，1963年8月5日在广东省广州市出生；父亲冯郁章，男，1938年1月3日在广州市出生；母亲何何某女，1943年9月5日在广州市出生。拟申请入奥地利国籍。带有何种证件：中华人民共和国护照NO.1092012（影印本）”等信息。2.严景云的广州市常住户口登记表及身份证复印件。3.NO.1092012中华人民共和国护照，护照内容与何何某严严某冯冯某1交的证据六中的中国护照内容一致。4.广州汽车电器厂人事科于1××××年月26日出具的证明，载明“冯小玲，女，于1963年8月5日出生，由广州市西湖路卫生院接生。其母亲何何某父亲冯郁章原住广州市西湖路流水井29号。”5.严严某其丈夫写的信件。三、广州市越秀区公安分局北京派出所1963-1970年代、1971-1××××年及1982-1987年代的户籍资料档案，载明何何某冯小玲、冯冯某1为母女关系，其中1971-1××××年及1982-1987年代的户籍资料档案均载明住址中中山五街××楼何何某姻情况冯郁章、81年3月17日因偷渡往澳门注销户口。何何某严严某冯冯某1为上述证据一、二已经证明严严某冯冯某1父亲冯郁章的出生年月日，包括身份证日期1938年1月3日（阴历）及1938年2月（阳历），冯郁章的户籍地与本案被继承人冯郁章的身份信息一致，严严某冯冯某1时填写籍贯是根据中国的传统即跟随父亲，因此籍贯也是冯郁章的户籍地；何何某被继承人冯郁章是合法的夫妻关系，并且没有显示离异的状态，故截止至今，何何某被继承人冯郁章是合法的夫妻关系。对证据三的三性没有异议。冯冯某2上述证据一、二内容的三性有异议，根据资料反映，冯郁章是1938年2月在广州出生的，居住地址是广州市中山五路65/2号，或者是在澳门居住，这与我方所提供的被继承人冯郁章、1938年1月3日在恩恩平市××××镇生、1991年3月15日迁入广州、住广州市天河区侨怡街14号301房完全不相符，这两个冯郁章明显是两个不同的人；1××××年月26日出具的证明，据我们所了解，这个单位从来没有一个叫冯小玲或者冯冯某1者何何某人在他们单位工作，在1××××年时候，何何某该是在澳门，冯小玲是在澳大利亚，冯冯某1在匈牙利，不可能在广州，也不可能在这个单位工作，该单位无权出具冯小玲的亲属关系证明；且如何何某说，何何某冯郁章截止至今仍为夫妻关系，就更加明显可以证明两个冯郁章不是同一个人，因为同一人不可能同时与两个人结婚，或者是在没有解除婚姻的情况之下，同时和两个人结婚。对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，户籍资料中没有记载冯郁章的出生年月日、居住地址、身份证号码等资料，不具有唯一性，故该冯郁章是否为本案被继承人冯郁章无法考证。（二）何何某严严某冯冯某1张继承的遗产情况。1.广州市荔湾区带河路181号61-2号铺（下简称61-2号铺），该店铺产权原登记在被继承人冯郁章与冯冯某2下，二人各占1/2产权，登记时间为2010年11月15日；2017年10月25日冯冯某2请继承，该店铺产权现登记于冯冯某2人名下，所有权取得方式为购买、继承，登记时间为2017年10月26日，无抵押。案件审理过程中何何某严严某冯冯某1请财产保全，一审法院对上述房屋进行了首封。2.广州市荔湾区带河路183号二层060-2号铺（下简称060-2号铺）该店铺产权原登记在被继承人冯郁章与冯冯某2下，二人各占1/2产权，登记时间为2010年11月15日；2017年10月25日冯冯某2请继承，该店铺产权现登记于冯冯某2人名下，所有权取得方式为购买、继承，登记时间为2017年10月27日，无抵押。案件审理过程中，何何某严严某冯冯某1请财产保全，一审法院对上述房屋进行了首封。3.广州市天河北路侨怡一街14号301房（下简称301房），该房屋产权现登记在冯冯某2人名下，所有权取得方式为继承、购买，登记时间为2017年10月27日，无抵押亦无被法院查封。4.广州市荔湾区长寿西路长寿横街1号首层（下简称1号首层房产），该房屋产权登记在冯冯某2人名下，所有权来历为受赠，无抵押。案件审理过程中，何何某严严某冯冯某1请财产保全，一审法院对上述房屋进行了首封。5.广州市荔湾区光复北路卢荻街198之一101（下简称101房），该房屋产权登记在冯冯某2人名下，所有权取得方式为购买，登记时间2011年1月12日，无抵押。案件审理过程中，何何某严严某冯冯某1请财产保全，一审法院对上述房屋进行了首封。6.佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路南侧瑞安花园瑞昌阁808房（下简称808房），该房屋产权登记在冯冯某2人名下，取得时间为2014年购买，登记时间2015年3月13日，房屋上设抵押权，无被法院查封；7.广广东省江镇江城大道83号（下简称83号房屋），该房屋所有权及国有建设用地使用权登记在冯冯某2人名下，登记时间为2018年7月13日，无抵押亦无被法院查封；广广东省证处于2018年4月13日出具的（2018）粤江恩平第475、476、479、480、481号《公证书》，载明对于被继承人遗留的遗产，包括坐落在恩恩平县江圩鼠山的房屋（房屋所有权证号码粤粤房字第××号房屋共有权保持证号码粤粤房共证字第××号其占有的份额、位于恩恩平县江圩的国有土地使用权[国有土地使用证号码：恩恩府国用总字第××号字（牛江）第1号]其占有的份额，冯冯某2示要求继承上述遗产，冯冯某3冯冯某4冯冯某5表示放弃继承上述遗产的继承权，故上述遗产由冯冯某2人继承。何何某严严某冯冯某1示，公证书载明的恩恩平县江圩鼠山的房屋及国有土地使用权，即为83号房屋的所有权及国有建设用地使用权。8.恩恩平市××××镇梅村民委员会昌梅新村243号（下简称243号房屋），该房屋权利人为冯郁章、冯郁炳、冯郁惠、冯郁达、冯郁照、陈洁芳，权利类型为集体建设用地使用权，共有情况，无抵押亦无被法院查封。9.被继承人冯郁章在中国银行股份有限公司的银行账号447×××40的存款（新账号为772×××26，该账号于2017年4月14日未发生交易，截至2017年6月20日余额为人民币109.45元及11.23澳元。一审法院认为，就被继承人冯郁章与何何某严严某冯冯某1张的冯郁章是否为同一人的问题，根据一审法院院前往南方公证处调取的14133号《证明书》、14137号《证明书》、14138号《证明书》及24056号《公证书》的档案资料显示，何何某严严某冯冯某1张的冯郁章的身份资料存在前后不完全一致之处，但考虑到被继承人冯郁章籍贯恩平、住在广州，阴历1938年1月3日对应的阳历确为1938年2月，结合严严某给FENGSUCHANG及被继承人冯郁章转账汇款的情况，一审法院对何何某严严某冯冯某1主张予以采信，确认何何某严严某冯冯某1张的冯郁章即本案被继承人冯郁章。冯冯某2冯冯某3冯冯某4相关抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。根据上述公证处的档案资料及派出所的户籍档案查询结果显示，何何某配偶为冯郁章，然该登记情况仅能证明何何某渡前往澳门之前的婚姻状况，不能证明其取得澳门特别行政区的身份户籍后与冯郁章仍为夫妻关系，且另一方面，从严严某给FENGSUCHANG转账汇款生活费、严严某冯冯某1可冯冯某3的弟弟妹妹身份可以推定，何何某冯冯某2被继承人的婚姻关系知情，如若其与被继承人冯郁章的婚姻关系依然存在，在长达三十年的时间里未提出异议，亦与常理不符。综上，一审法院认定被继承人冯郁章的第一顺序继承人为其配偶冯冯某2子女严严某冯冯某1冯冯某4冯冯某5冯冯某3六人。被继承人死亡，继承开始。被继承人冯郁章生前未订立遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承处理。冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5往公证处所申请的继承公证，遗漏了严严某冯冯某1继承人，故冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5达成的分配方案应属无效，一审法院对继承公证所涉及的遗产进行重新分配。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，即被继承人的遗产应由冯冯某2严严某冯冯某1冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承六分之一。冯冯某3冯冯某4冯冯某5何何某严严某冯冯某1张的部分遗产做了放弃继承声明公证，但从声明内容看，冯冯某3冯冯某4冯冯某5弃继承的后果为将自己本应继承的份额给予冯冯某2故该部分遗产的继承方案应为由严严某冯冯某1继承六分之一，冯冯某2承三分之二。具体认定如下：1.61-2号铺、060-2号铺及301房，上述店铺及房屋由被继承人冯郁章和冯冯某2占二分之一产权，其中属于被继承人的二分之一产权为遗产，该二分之一产权应由严严某冯冯某1继承其中的六分之一，由冯冯某2承其中的三分之二，故61-2号铺、060-2号铺及301房由冯冯某2有六分之五产权、严严某冯冯某1继承十二分之一产权。2.101房，该房屋产权虽登记在冯冯某2人名下，但登记时间为冯冯某2被继承人冯郁章夫妻关系存续期间，冯冯某2未举证证明该房屋属其个人财产，故在无相反证明的情况下，一审法院认定该房屋为冯冯某2被继承人冯郁章的夫妻共同财产，二人各占有二分之一产权，其中属于被继承人的二分之一产权为遗产，从现有证据看，冯冯某3冯冯某4冯冯某5前并未声明放弃对该房屋的继承并产生将本应由自己继承的份额给予冯冯某2后果，故该部分遗产应由严严某冯冯某1冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承六分之一，即101房应由冯冯某2有十二分之七产权、严严某冯冯某1冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承十二分之一产权。3.808房，该房屋产权虽登记在冯冯某2人名下，但登记时间为冯冯某2被继承人冯郁章夫妻关系存续期间，冯冯某2未举证证明该房屋属其个人财产，故在无相反证明的情况下，一审法院认定该房屋为冯冯某2被继承人冯郁章的夫妻共同财产，二人各占有二分之一产权，其中属于被继承人的二分之一产权为遗产，从现有证据看，冯冯某3冯冯某4冯冯某5前并未声明放弃对该房屋的继承并产生将本应由自己继承的份额给予冯冯某2后果，故该部分遗产应由严严某冯冯某1冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承六分之一，即808房应由冯冯某2有十二分之七产权，严严某冯冯某1冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承十二分之一产权，剩余贷款亦由冯冯某2担十二分之七，严严某冯冯某1冯冯某3冯冯某4冯冯某5负担十二分之一。4.被继承人冯郁章名下的中国银行股份有限公司447×××40行账号内的银行存款是被继承人冯郁章与冯冯某2夫妻共同财产，二人各占有二分之一份额，其中属于被继承人的二分之一份额为遗产，从现有证据看，冯冯某3冯冯某4冯冯某5前并未声明放弃对该账户内存款的继承并产生将本应由自己继承的份额给予冯冯某2后果，故该部分遗产应由严严某冯冯某1冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承六分之一，即上述银行存款由冯冯某2有十二分之七份额，严严某冯冯某1冯冯某3冯冯某4冯冯某5继承十二分之一份额。5.1号首层房产，冯冯某2张该房产系其个人财产，虽然其提交的《证明书》为复印件，但从其提交的《房地产权证》可知，该房屋在其与被继承人登记结婚前即已登记在冯冯某2人名下，所有权来源所记载的情况亦与《证明书》的内容相符，且从何何某严严某冯冯某1交的该房屋的查册表亦显示所有权来历为受赠，故在没有相反证明的情况下，一审法院确认该房屋为冯冯某2个人财产，不属于遗产，不予以继承份额。6.83号房屋，该房屋所有权及国有建设用地使用权均登记在冯冯某2人名下，登记时间在被继承人死亡后，现有证据不足以证明被继承人冯郁章拥有该房屋的产权份额；何何某严严某冯冯某1主张83号房屋所有权及国有建设用地使用权即为（2018）粤江恩平第475、476、479、480、481号《公证书》所记载的恩恩平县江圩鼠山的房屋及国有土地使用权，然二者地址并不一致；故何何某严严某冯冯某1于83号房屋属于被继承人冯郁章的遗产应予以继承分割的主张缺乏依据，一审法院不予支持。7.243号房屋，该房屋系被继承人冯郁章与他人共有，且被继承人冯郁章所占产权份额不明确，故本案对此不予处理，何何某严严某冯冯某1冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5待该房屋产权份额明确后另循法律途径解决。冯冯某5一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年2月28日判决如下：一、位于广州市荔湾区带河路181号61-2号铺、广州市荔湾区带河路183号二层060-2号铺、广州市天河北路侨怡一街14号301房由冯冯某2有六分之五产权，严严某冯冯某1继承十二分之一产权。二、位于广州市荔湾区光复北路卢荻街198之一101由冯冯某2有十二分之七产权，严严某冯冯某1冯冯某5冯冯某3冯冯某4继承十二分之一产权。三、位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路南侧瑞安花园瑞昌阁808房由冯冯某2有十二分之七产权，严严某冯冯某1冯冯某5冯冯某3冯冯某4继承十二分之一产权；剩余贷款由负担十二分之七，严严某冯冯某1冯冯某5冯冯某3冯冯某4负担十二分之一。四、被继承人冯郁章在中国银行股份有限公司的银行账号447×××40新账号为772×××26内的存款及利息，由冯冯某2承十二分之七份额，严严某冯冯某1冯冯某5冯冯某3冯冯某4继承十二分之一份额。五、驳回何何某严严某冯冯某1其余诉讼请求。一审案件受理费18000元，由严严某YANXIAOLING）、冯冯某1FENGXIAOMENG），冯冯某2冯冯某5冯冯某3冯冯某4负担3000元。一审保全费5000元，由冯冯某2担。本院二审期间,何何某严严某冯冯某1交了证人郑郑某声明书，证明何何某严严某冯冯某1于2013年3月委托证人郑郑某师将澳币6000元整从澳大利亚带回中国广州给本案被继承人冯郁章作为生活费，于2014年7月委托证人郑郑某师将澳币6000元整从澳大利亚带回中国广州给本案被继承人冯郁章作为生活费。本案被继承人冯郁章与何何某严严某冯冯某1张的冯郁章为同一人。冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5证认为，何何某严严某冯冯某1交的证人证言的内容在2013年、2014年的时候已经发生，也就是说是在一审开庭前发生的，何何某严严某冯冯某1在一审开庭就向一审法院提供该份证据，而非在二审后补该份证据，所以该证据不属于新证据。证人应当到庭，接受法庭及双方当事人的提问，但是证人没有到庭，不符合证据规定。提供的该份资料是外文文书，但没有提供翻译件，按照法律规定，不提供翻译件的不应作为法院证据提交。声明人所述其是外国律师，但是在该份证明书中根本没有提供证实该身份的证明文件或工作证等，甚至连身份资料都没有。本院经审查认为，上诉人何何某严严某冯冯某1二审期间提交的声明书，其性质属于证人证言，因证人未到庭作证，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，二审的主要争议焦点是原审对被继承人冯郁章第一顺序法定继承人以及遗产范围的认定是否正确。根据各方当事人的诉辩请求及理由，结合庭审查明的事实，本院对此分别评判如下：首先关于本案第一顺序法定继承人的问题。何何某张其与被继承人冯郁章是合法夫妻，案涉遗产属于其与冯郁章的夫妻共同财产。对此本院认为，何何某冯郁章未办理结婚登记，何何某述其于1××××年澳门后即未再与冯郁章一起共同生活，至今已有三十多年，双方再没有以夫妻名义共同生活，且冯郁章与冯冯某2登记结婚，何何某该二人的婚姻关系也未提出异议，故何何某于其与冯郁章存在婚姻关系的主张缺乏依据，本院不予支持。案涉遗产系被继承人冯郁章与冯冯某2姻关系存续期间取得，属于冯郁章与冯冯某2夫妻共同财产，何何某于案涉遗产属于其与被继承人冯郁章的夫妻共同财产的主张不能成立。关于严严某冯冯某1被继承人冯郁章的关系问题，一审法院前往南方公证处调取的14133号《证明书》、14137号《证明书》、14138号《证明书》及24056号《公证书》的档案资料显示，何何某严严某冯冯某1张的冯郁章的身份资料存在前后不完全一致之处，但鉴于被继承人冯郁章籍贯恩平、住在广州，阴历1938年1月3日对应的阳历确为1938年2月，结合严严某给FENGSUCHANG及被继承人冯郁章转账汇款等情况，可以认定严严某冯冯某1被继承人冯郁章存在父女关系。冯冯某2人主张严严某冯冯某1被继承人冯郁章之间不存在父女关系，但并未就其主张向法院提供证据予以证明，在严严某冯冯某1举证相互关联和印证，证明其二人与被继承人冯郁章存在父女关系，且冯冯某2人未提供反驳证据的情况下，原审认定严严某冯冯某1被继承人冯郁章的第一顺序法定继承人并无不当。其次关于案涉遗产的认定问题。严严某冯冯某1诉主张83号房屋属于被继承人冯郁章的遗产，但该房屋的所有权及国有建设用地使用权登记在冯冯某2人名下，登记时间为冯郁章死亡之后，严严某主张83号房屋所有权及国有建设用地使用权即为（2018）粤江恩平第475、476、479、480、481号《公证书》所记载的恩恩平县江圩鼠山的房屋及国有土地使用权，但是二者载明的地址不一致，故严严某在本案中要求继承83号房的主张依据不足，严严某冯冯某1就《公证书》载明的相关遗产待清晰权属后另行主张权利。冯冯某2人另提到原审程序问题，经审查，原审审理程序并无不当之处。综上所述，何何某严严某冯冯某1及冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18000元,由何何某严严某冯冯某1同负担6000元，冯冯某2冯冯某3冯冯某4冯冯某5同负担12000元。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年九月十六日本书记员  唐玉梅李洁霏