江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复63号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李卫红，女，1966年10月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州金房支行，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路1号。 负责人：徐辉，系该支行行长。 被执行人：曾爱玲，女，1971年2月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：黄祺，男，1968年11月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 复议申请人李卫红不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2020）赣0702执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在章贡区法院执行中国工商银行股份有限公司赣州金房支行（下称工行赣州金房支行）与曾爱玲、黄祺金融借款纠纷一案中，复议申请人李卫红对该院2020年2月27日作出的（2018）赣0702执1818号《通知》（认为复议申请人李卫红不具备参与拍卖赣州市杨公路6号4栋401室房屋拍卖款的分配资格）不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0702执异43号执行裁定，裁定驳回了杨卫红的异议请求。 章贡区法院查明，工行金房支行与曾爱玲、黄祺金融借款纠纷一案，该院于2017年8月28日作出的（2016）赣0702民初4199号民事判决，判决的主要内容为：解除工行赣州金房支行与曾爱玲于2009年2月23日签订的《个人购房借款／担保合同》；曾爱玲、黄祺于该判决生效之日起十日内向工行赣州金房支行归还借款本金318721.89元及相应利息、复利及罚息等；曾爱玲、黄祺不按前述规定履行义务，工行赣州金房支行有权就曾爱玲、黄祺抵押的位于赣州市房屋（房屋产权证号：赣房权证字第××号）行使抵押权，就该房产处置取得的价款在抵押权利价值范围内优先受偿；案件受理费、保全费，共计8435元，由曾爱玲、黄祺承担。因曾爱玲、黄祺未履行该生效法律文书确定义务，工行赣州金房支行于2018年7月2日向该院申请强制执行，该院于2018年7月4日立案执行，案号为（2018）赣0702执1818号。 另查明，1.李卫红与黄祺民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月15日作出（2015）章民三初字第1555号民事调解书，确认：黄祺自愿于2016年1月30日前归还李卫红借款本金190万元整及利息（自2013年10月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），案件受理费、保全费，合计14720元，由黄祺承担。因黄祺未履行该生效法律文书确定义务，李卫红于2016年2月23日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行，案号为（2016）赣0702执278号。2.案涉房产登记所有权人为曾爱玲，登记时间为2009年7月23日，登记面积为146.63㎡，权证号为S0××37，首次被查封时间为2016年3月11日。案涉财产已于2019年9月30日拍卖成交，成交价格为1031987.60元。黄祺与曾爱玲于2015年3月10日办理离婚登记，离婚协议书约定案涉财产归曾爱玲个人所有。 章贡区法院认为，本案的争议焦点为李卫红是否具备参与该院拍卖案涉财产价款的分配资格。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，参与分配的财产必须是被执行人的责任财产，从该院查明的事实可知，案涉财产登记所有权人为曾爱玲，案涉财产被首次查封和李卫红与黄祺的债权债务经诉讼途径确定之前，黄祺与曾爱玲已经办理离婚登记，并约定案涉财产归曾爱玲个人所有，因此案涉财产并非黄祺的责任财产，而且曾爱玲也并不是异议人李卫红与黄祺民间借贷纠纷一案生效法律文书确定应履行义务的主体，异议人李卫红的异议请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依法裁定驳回李卫红的异议请求。 李卫红向本院申请复议称，请求准予其参与案涉赣州市××路×号×栋××室房屋拍卖款的分配。主要事实和理由是：根据章贡区法院(2015)章民二初字第1555号民事调解书，黄祺2011年起陆续向其借190万元。这些借条都是在2011年起至2015年1月13日以前两被执行人签名写的，且均在借条上签名用赣州市××路×号×栋××室的私房做借款抵押物，所以债务本息应由他俩共同偿还，其有权申请执行被执行人夫妻的共同财产。其对借款案件，在起诉被执行人黄祺时，由于不懂法，认为黄祺是一家之主，只起诉黄祺就行了，所以没有将黄祺之妻曾爱玲列入被告之中。被执行人夫妻的赣州市××路×号×栋××室房屋，是其第一个申请法院保全查封，该案涉房屋也是被执行人赔偿给复议申请人的，复议申请人已入住该房4年多。2018年是复议申请人主动搬出，配合法院顺利拍卖该房。现在章贡区法院作出的异议裁定，却不以事实为依据，驳回复议申请人参加该房产拍卖后的分配资格，据此提出复议。 曾爱玲答辩称，李卫红的复议申请书所述不符合事实，所有借条和所谓承诺书上，答辩人的签名都是复议申请人李卫红伙同黄祺及案外人尹诚伪造。答辩人与黄祺离婚是事实，案涉赣州市××路×号×栋××室房屋是答辩人单独所有也是唯一住房，并不是复议申请人李卫红所说的是答辩人为了保护部分财产而假离婚。对该案涉房屋，2016年11月份，复议申请人李卫红和案外人尹诚趁答辩人不在家，违法撬门强行占用。为此，答辩人要求复议申请人搬出并发生纠纷，复议申请人李卫红并不是自愿搬出房屋。而且，答辩人的案涉房屋内有部分物品也被复议申请人占用期间卖掉。为此，恳请依法处理并责令复议申请人赔偿答辩人损失及追回所卖物品款。 本院复议补充查明，1.2020年2月27日，章贡区法院作出的（2018）赣0702执1818号《通知》，该通知中认定复议申请人不具备案涉房屋的拍卖款分配资格。2.李卫红主张案涉房屋系其与黄祺民间借贷纠纷一案中，黄祺、曾爱玲为该案债务提供的抵押物，但未提交该案涉房屋办理抵押登记的证据。因本案，该案涉房屋抵押给申请执行人工行赣州金房支行，登记的他项证号为：T0××30。 本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为复议申请人是否有参与案涉房屋拍卖款分配的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，执行中参与分配的条件之一就是：申请参与分配的债权人必须是对本案被执行人取得执行依据的债权人或对查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。本案中，首先，从拍卖的案涉房产权属看，案涉房屋虽曾系黄祺、曾爱玲的夫妻共同财产，但2015年3月10日黄祺、曾爱玲离婚时该房屋已约定归曾爱玲所有且已经登记在曾爱玲名下，根据《中华人民共和国物权法》第六条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项关于对案外人的异议，人民法院应当以已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人的规定，因此，2015年3月10日以后，该案涉房屋不再是黄祺与曾爱玲的夫妻共同财产，而是曾爱玲的个人财产。故章贡区法院于2016年3月11日首封该案涉房屋及此后因本案拍卖处置该案涉房屋，均系对曾爱玲个人责任财产的执行。其次，从复议申请人所享有的债权看，其与黄祺民间借贷纠纷一案，章贡区法院作出的（2015）章民三初字第1555号民事调解书确认的被执行人是黄祺，曾爱玲并不是该案的被执行人。即复议申请人不是对本案中被执行人曾爱玲取得执行依据的债权人。再次，从案涉房屋设立的抵押权看，复议申请人虽主张案涉房屋系黄祺、曾爱玲提供给其作抵押的抵押财产，但复议申请人并未提供设立抵押登记的证据，故其主张的抵押权缺乏事实依据。上述事实表明，复议申请人不是对本案被执行人曾爱玲享有债权的债权人，也不是对案涉房屋享有抵押权的债权人，故章贡区法院2020年2月27日作出的（2018）赣0702执1818号《通知》，认为其不具备参与案涉房屋拍卖款的分配资格，具有事实和法律依据。至于曾爱玲在答辩中要求追回复议申请人占用其房屋出卖其物品的款项及赔偿其损失的问题，因系另一法律关系，不属本案复议程序审查范围，本院不予审查，曾爱玲应另行依法主张权利救济。 综上，李卫红的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。章贡区法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回李卫红的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702执异43号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 珍