山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2430号上诉人（原审被告）：张善安，男，1945年6月7日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：张同英，女，1949年2月18日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：孙明明，女，1982年12月11日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：张某1，男，2007年1月23日出生，汉族，住山东省微山县。法定代理人：孙明明，系张某1之母，身份住址同上。四上诉人共同委托诉讼代理人：厉广运，李侠，山东微山瑞琦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程振江，男，1985年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人孙明明、张善安、张某1、张同英因与被上诉人程振江侵权责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。孙明明、张善安、张某1、张同英上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、原审认定上诉人“作为张某2遗产的法定继承人，并没有明确表示放弃继承，张某2的继承人张善安、张同英、孙明明、张某1应在继承张某2遗产的范围内承担赔偿责任”是错误，张某2生前无房屋、无家产、无存款，去世后无任何遗产可供继承，上诉人等在庭审中已多次声明因张某2无遗产，上诉人等自愿放弃继承张某2的遗产。既然张某2无遗产，原审判决上诉人在继承张某2遗产的范围内承担赔偿责任是完全错误的，与事实和法律相悖。2、原审确定张某2承担80%的赔偿责任是错误的。被上诉人驾驶机动车疏于观察的违法行为，造成张某2死亡的严重后果，虽然交警队认定被上诉人承担事故的次要责任，但根据事故发生的事实，其不规范操作、不文明驾驶、不安全驾驶、疏于观察，理应承担40%的赔偿责任。3、被上诉人提交的评估报告书系其单方委托，不能令人信服，既然经法院诉讼，依法应由法院委托评估才是公平公正，为此请求上级人民法院委托评估。程振江未答辩。程振江向一审法院起诉请求：1.判令被告张善安、张同英、孙明明、张某1赔偿原告车辆损失22，780元、评估费用3，000元，合计25，780元，要求被告在交强险范围内先行承担2，000元，余额按照90%比例承担即21，202元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月1日19时35分许，原告程振江驾驶鲁Ｄ×××××号小轿车行驶至省道245-50KM处时与被告之近亲属张某2发生交通事故，造成双方车辆损坏，张某2死亡。经薛城区交通警察大队事故认定，张某2严重违法负事故的主要责任，原告违法较轻，过错轻微，承担次要责任。因张某2的过错严重，张某2的近亲属第一顺序继承人应当承担90%的民事赔偿责任。特提起诉讼，请依法判如所请。一审法院认定事实：2019年10月1日19时35分许，张某2饮酒后(达到醉酒状态)驾驶鲁Ｈ×××××(此号牌系伪造号牌)普通二轮摩托车沿省道245-50KM薛城区金汇路由东向西逆向行驶至周营镇政府路段，与对向行驶原告程振江驾驶的鲁Ｄ×××××号小轿车(附载程某)相撞，致张某2、程某受伤，车辆损坏，后张某2经医院抢救无效于当日死亡。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队道路交通事故认定书认定，张某2无证、饮酒后(达到醉酒状态)驾驶机动车使用伪造机动车号牌、未按右侧通行、超速行驶、未按规定佩戴安全头盔的违法行为相比程振江驾驶机动车疏于观察的违法行为对该道路事故的发生所起作用大，过错严重，是事故发生的主要原因。程振江驾驶机动车疏于观察的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用较小，过错轻微，是事故发生的次要原因。确定张某2承担事故的主要责任，程振江承担事故的次要责任，程某无责任。另查明，被告张善安、张同英系张某2的父母、被告孙明明系张某2之妻、被告张某1系张某2之子。张某2驾驶的二轮摩托车未投保交强险。原审法院认为，张某2驾驶车辆与原告程振江驾驶的车辆发生碰撞，造成原告程振江车辆损失且承担事故的主要责任，其应对原告程振江的损失承担赔偿责任。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的本次事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。综合分析双方过错程度，确定张某2承担80%的赔偿责任。原告提交山东睿赢机动车鉴定评估有限公司于2020年1月17日出具的鲁睿咨评估[2020]第Z001号评估报告书，评估结论为：鲁Ｄ×××××号小型轿车于2020年1月9日的维修费用评估值为22，780元，原告为此支付评估费3，000元。被告张善安虽对该评估报告书提出异议，但其未在规定的期限内申请重新评估，亦未提交证据予以反驳，故对其提出的异议，不予支持，对原告提交的评估报告书予以采纳。原告主张的车辆维修费22，780元、鉴定费3，000元，并提交评估报告书、评估费发票等证据证明，予以支持。因张某2驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，其应对原告的损失在交强险限额范围内承担全部赔偿责任，对于剩余的损失，由张某2按照过错比例予以赔偿。故张某2应在交强险范围内先行赔偿2，000元，余23，780元，承担80%的赔偿责任即19，024元。鉴于张某2因交通事故死亡，被告张善安、张同英、孙明明、张某1作为张某2遗产的法定继承人，并没有明确表示放弃继承，张某2的继承人张善安、张同英、孙明明、张某1应在继承张某2遗产的范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张善安、张同英、孙明明、张某1在继承张某2遗产范围内赔偿原告程振江各项损失共计21，024元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取190元，由被告张善安、张同英、孙明明、张某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、程振江在一审审理期间提交的机动车评估报告书是否合法，评估价值是否过高；2、判决张某2承担80%的责任是否过高；3、原审判决四上诉人在继承张某2遗产范围内承担赔偿责任是否正确。关于第一个争议焦点问题，经查，在一审审理期间，张善安提出评估报告价值过高，但未在一审法院规定的期限内申请重新评估，亦未提交证据予以反驳，其在二审期间针对评估报告所提上诉理由和代理人提出的代理意见不予支持。关于第二个争议焦点问题，本院认为，程振江和张某2之间的交通事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队道路交通事故认定书认定，张某2无证、饮酒后(达到醉酒状态)驾驶机动车、使用伪造机动车号牌、未按右侧通行、超速行驶、未按规定佩戴安全头盔的违法行为相比程振江驾驶机动车疏于观察的违法行为对该道路事故的发生所起作用大，过错严重，是事故发生的主要原因。程振江驾驶机动车疏于观察的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用较小，过错轻微，是事故发生的次要原因。原审法院据此判定责任分担比例适当。上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点问题，因本次事故，四上诉人曾依法起诉程振江赔偿因其近亲属死亡造成的经济损失，枣庄市薛城区人民法院于2020年2月20日作出（2019）鲁0403民初3903号民事判决书，判决程振江对其赔偿60393元。故上诉人关于自己没有财产可供赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，孙明明、张善安、张某1、张同英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人孙明明、张善安、张某1、张同英负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年九月十四日书记员  刘成林