陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民申26号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王帅红，男，1973年8月4日出生，汉族，住西安市鄠邑区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁光宇，男，1975年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陆优杰，陕西金镝律师事务所律师。一审被告：赵亚红，女，1979年1月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。一审第三人：赵某某，男，1993年XX月XX日出生，汉族，住陕西省旬邑县XX乡XX村XX组XX号。再审申请人王帅红因与被申请人袁光宇、一审被告赵亚红以及一审第三人赵某某合伙纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终6680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王帅红申请再审称，（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，在其主张与袁光宇存在借贷关系并提供银行转账凭证的情况下，袁光宇辩称双方系合伙关系，应提供证据加以证明，否则袁光宇应承担不利的后果。二审判决未按照前述法律规定适用举证责任分配原则，推论双方系“为放贷而产生的合伙关系”，无任何事实及法律依据。（二）本案中没有任何证据能够证明其与袁光宇系“为放贷而产生的合伙关系”。二审判决认为其与袁光宇之间系“为放贷而产生的合伙关系”的依据为：1.银行转账回单备注的形成机制；2.其自称600万元是借款却没有利息约定；3.其在录音中关于起诉的动机及可以放弃起诉的条件等陈述。上述内容无一能够证明其与袁光宇之间系为放贷而产生的合伙关系。（三）其是多家建筑公司的老板，经营良好，收入颇丰，有正当合法的职业及收入，给袁光宇转账的600万元绝非“为放贷”，更不会“为放贷而产生合伙关系”。袁光宇与赵某某系叔侄关系，二人将钱借给阎某某要不回来，才会在共同利益的驱使下，恶意串通，虚假陈述，将风险转嫁给其。（四）其给袁光宇转账600万元，经袁光宇转给赵某某，赵某某又转给阎某某。阎某某在赵某某的指示下，直接向其支付450万元，尚有150万元未清偿。二审判决在没有任何证据证明其与袁光宇、赵某某三人系“为放贷而产生的合伙关系”的情况下，其不可能也无法起诉阎某某归还剩余150万元，最终将导致其150万元的权利落空，对其极不公平。综上，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。袁光宇提交意见称，袁光宇提交的证据不属于新的证据，无法推翻原判决，王帅红申请再审的事由不能成立。赵亚红提交意见称，同意袁光宇的意见。赵某某提交意见称，同意袁光宇的意见。再审审查期间，王帅红书面申请本院向案外人阎某某调查案涉1250万元借款担保合同的订立、履行情况及该笔借款的出借人。拟证明本案所涉袁光宇（赵某某）借给阎某某的1250万元与其无关，其与阎某某之间不存在借款关系，其与袁光宇之间亦不存在合伙出借给阎某某的法律关系。阎某某在向袁光宇借款1250万元之前就已经给袁光宇支付了月息9分的利息，赵某某给阎某某出具的授权委托书，并无阎某某签名确认，阎某某对此不认可。本院经向阎某某调查，阎某某称2014年8月份其曾向王帅红、袁光宇、杨宏伟三人借款4000万元，2014年10月份宝鸡汇鑫盛工贸有限公司向王帅红借款500万元，其是担保人。本案所涉1250万元借款合同实际是赵某某替袁光宇签订的，其不认可其中包括王帅红的600万元，赵某某或袁光宇并未指示其向王帅红还钱。王帅红另向本院提交了案外人阎某某出具的宝鸡光达石油钻采机械有限公司（以下简称光达公司）的企业活期明细信息和陕西省农村商业银行交易明细单，拟证明赵某某与阎某某签订的借款合同中的借款人光达公司在2014年9月给袁光宇银行转账支付利息共计110万元，该金额与阎某某所称提前给袁光宇支付了1250万元借款的一个月利息相吻合，袁光宇与阎某某之间存在借款关系并收取了阎某某的利息，王帅红与袁光宇之间不存在合伙给阎某某借款的法律关系。袁光宇的质证意见为，对阎某某的陈述的真实性以及证明目的均不予认可，对光达公司的企业活期明细信息和陕西省农村商业银行股份有限公司的交易明细的真实性认可，对证明目的不予认可，与本案无关。袁光宇向本院提交了一份《借款/担保合同》和四张招商银行交易明细表，拟证明王帅红提供的银行交易明细单中所载的110万转账系（光达公司）用来支付该借款合同中的本金及利息，王帅红提供的银行交易明细但与本案无关。王帅红的质证意见为，对借款合同的真实性与证明目的均不予认可，与本案无关，对招商银行交易明细单的真实性认可，对证明目的不予认可，与本案无关。再审审查查明，王帅红提交的光达公司的企业活期明细信息和陕西省农村商业银行交易明细单载明，光达公司分别于2014年9月9日、9月11日、9月17日、9月19日向袁光宇银行账户转入40.000465万元、20.000465万元、30万元、20万元。袁光宇提交的《借款/担保合同》以及袁光宇、赵某某的招商银行交易明细单载明，宝鸡信远泰工贸有限公司（借款人、甲方）与袁光宇（出借人、乙方）于2014年9月9日签订《借款/担保合同》，约定袁光宇向宝鸡信远泰工贸有限公司出借2300万元人民币，借款期限为10天，自2014年9月9日至2014年9月18日，宝鸡信远泰工贸有限公司承诺于2014年9月18日之前一次性向袁光宇偿还借款本金，宝鸡市天柱钢结构有限公司、宝鸡众鑫和石油机械有限公司、宝鸡市弘成电器有限公司、光达公司、宝鸡利鑫石油机械有限公司、阎某某、马某某、张某某、李青、李磊以及李瑞军系该借款合同的担保人，合同中还对借款其他事项进行了约定。该合同签订后，袁光宇于2014年9月9日向赵某某银行账户转入1500万元，赵某某账户于同日向宝鸡信远泰工贸有限公司账户转入1500万元，客户摘要为“借款”；袁光宇又于9月11日向赵某某银行账户转入800万元，赵某某账户于同日向宝鸡众鑫和石油机械有限公司账户转入800万元，客户摘要为“借款”。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王帅红依据其向袁光宇转账600万元的银行交易凭证提起民间借贷诉讼，袁光宇抗辩称，其与王帅红不存在民间借贷关系，该笔款项是其与王帅红、赵某某合伙向案外人光达公司出借款项中王帅红的出资，并提供了赵某某与光达公司签订的借款担保合同、赵某某出具的授权委托书、王帅红银行账户交易明细单以及王帅红与袁光宇之间的录音资料等证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，作为原审原告的王帅红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在王帅红无法提供证据证明其与袁光宇之间存在借贷合意的情况下，二审判决驳回王帅红的诉讼请求，认定事实清楚，分配举证责任并不违反法律规定。再审审查期间，王帅红申请本院向案外人阎某某调查收集证据，但由于阎某某与王帅红存在其他借贷关系以及保证合同关系，系与王帅红存在重大利害关系的人，故对于阎某某的陈述依法不予采信。赵某某于2014年12月19日与光达公司签订1250万元借款合同，而王帅红提交的光达公司的企业活期明细信息和陕西省农村商业银行交易明细单显示该公司于2014年9月9日至9月19日向袁光宇银行账户转入110万元，早于赵某某与光达公司签订合同之日三个月有余，王帅红主张该款项系偿还该1250万元借款合同的利息，不符合民间借贷的交易习惯和一般常理。并且，袁光宇在再审审查期间提交的《借款/担保合同》以及招商银行交易明细单亦可以推翻王帅红主张的前述事实。故对于王帅红提交的前述证据，本院不予采信。综上，王帅红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王帅红的再审申请。   审 判 长  汪  卫  平审  判  员    陈  媛  媛审  判  员    侯  林  泉 二○二○年八月三十一日 书 记 员   张      莹 1