安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7606号 上诉人（原审被告）：孙永胜，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审被告）：郑国忠，男，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：殳元响，男，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：黄保轩，安徽世远律师事务所律师。 上诉人孙永胜、郑国忠与被上诉人殳元响合伙协议纠纷一案，因不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永胜、郑国忠上诉请求：请求重审改判，判令殳元响多收取孙永胜、郑国忠17万元现金，本案一、二审费用由殳元响承担。事实和理由：1、我方不欠殳元响9万元现金。2017年12月9日前，由于三合伙人在经营中产生矛盾，殳元响于2017年12月9日要求退伙，并有我方写一份欠条据，欠殳元响17万元，在欠条中，我方明确表态，在2017年12月18日后付款，我方自愿承担3万元分得利润，而在2017年12月18日前，我方付给殳元响17万元现金，我方不承担这3万元分得利润。2、我方实际多给殳元响多转17万元现金。我方在2017年12月11日多转给殳元响10万元现金后，分别在2018年5月30日转1万元，2018年6月14日转1万元，2018年6月15日转1万元，2018年7月31日转4万元，计四次转款7万元。另加2017年12月11日多转10万元，总计给殳元响多转17万元，殳元响应予返还。3、银行流水应作证据使用。我方在收到传票后就给一审法院答辩，并提供银行流水，而一审法院开庭时，我方也作为证据提供给法庭及殳元响，殳元响的律师也认可，但是一审法院判决时忽视此信息。银行流水应当作为证据使用。4、一审法院判决错误，应重新改判。请求二审法院判令殳元响多收取我方17万元现金。 殳元响辩称，1、一审法院认定事实清楚。2017年9月14日，本人与孙永胜签订《合同》一份，约定双方合伙经营加工石料项目，本人投资价值45万元的设备，合伙期间郑国忠增加为合伙人。2017年12月，本人退伙，经结算，孙永胜、郑国忠于2017年12月9日出具《欠条》一张，确认孙永胜、郑国忠欠本人17万元，于2017年12月18日付清，并加注如到期未付清，另支付3万元作为继续合伙本人分得的利润。2、孙永胜、郑国忠的上诉理由不能成立。孙永胜、郑国忠称其在2017年12月11日已经通过手机银行给本人转款27万元，因此不仅不欠本人退伙款，还多付17万元款项。案件真相为，本人实际投资45万元，2017年12月9日，本人与孙永胜、郑国忠协商确定退伙时，孙永胜、郑国忠应支付本人合计44万元，于出具欠条当天通过手机银行支付本人27万元，剩余17万元出具《欠条》一张，因当时郑国忠在手机银行上将本人账号输入错误，当日转账没有成功，2017年12月11日，该27万元通过银行系统自动退回给了转账账户，即郑国忠尾号为7488的银行账户，随后，郑国忠将该27万元再次转账给本人，该次转账成功的支付行为系履行2017年12月9日的支付义务。同时，若孙永胜、郑国忠主张其确实向本人账户两次付款，即多付17万元，其应当会在汇款后立即要求本人予以返还，而不是在本人提起诉讼后，仅作为抗辩的一个理由。因此，孙永胜、郑国忠诉称其多支付17万元的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙永胜、郑国忠的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 殳元响向一审法院起诉请求：1、孙永胜、郑国忠支付9万元退伙款；2、本案诉讼费用由孙永胜、郑国忠负担。 一审法院认定事实：2017年9月4日，殳元响与孙永胜签订《合同》一份，约定双方合伙经营加工石料项目，殳元响投资价值45万元的设备，待设备全部进场后，孙永胜向殳元响出具一张45万元的借据，作为向殳元响的保证，此借据可根据殳元响抽出的资金逐渐扣除等内容。合同签订后，殳元响按约投入价值45万元的设备，孙永胜安排投入生产，在合伙经营过程中双方同意增加郑国忠为合伙人。2017年12月，殳元响退伙，经全体合伙人结算，孙永胜、郑国忠于2017年12月9日出具《欠条》一张，确认欠到殳元响17万元，于2017年12月18日付清，并备注如2017年12月18日未付清该款，另支付3万元作为继续合伙殳元响应当分得的利润。由于孙永胜、郑国忠没有按约定还款时间付清欠款，仅支付11万元，故殳元响诉讼至一审法院。 一审法院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，殳元响退伙，经全体合伙人结算，扣除已退还的殳元响的合伙财产，孙永胜、郑国忠出具《欠条》确认尚欠殳元响17万元，由于未能按约定还款，孙永胜、郑国忠还应当支付3万元。在庭审中，殳元响自认孙永胜、郑国忠在出具《欠条》已支付11万元，一审法院予以采信。综上，一审法院对殳元响的诉讼请求予以支持。 对于孙永胜、郑国忠的答辩意见，其所提供的相反证据不足以反驳殳元响提出的证据，且结合庭审的调查，一审法院也不能认定孙永胜、郑国忠陈述的事实，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：孙永胜、郑国忠于判决生效后三日内支付殳元响90000元。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由孙永胜、郑国忠负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明：2017年12月9日，郑国忠通过其手机银行向殳元响转款27万元，因将殳元响银行账号填错，转款未成功，该款于2017年12月11日退回至郑国忠账户，郑国忠于当日再度通过手机银行向殳元响转款27万元，该次转款成功。诉讼期间，孙永胜主张在合伙期间其向殳元响支付合伙分红款5万元现金，于2017年12月1日通过银行转账方式向殳元响转款10万元，以及以现金方式支付18万元款项。殳元响仅认可2017年12月1日收到分红款10万元，其余不认可。 本院认为，本案双方主要争议的是郑国忠于2017年12月11日支付殳元响27万元款项应如何认定的问题，根据本院查明的事实，殳元响与孙永胜、郑国忠于2017年12月9日协商殳元响退伙事宜，经双方清算，孙永胜、郑国忠向殳元响出具《欠条》，确认尚欠殳元响17万元。当日郑国忠通过手机银行向殳元响转款27万元，因殳元响银行账号填写错误，转款未成功，该款于2017年12月11日退回至郑国忠账户，郑国忠于当日再度通过手机银行向殳元响转款27万元。该节事实反映，郑国忠转款的该笔27万元最先是在三人协商殳元响退伙的2017年12月9日，结合转款的时间及数额，应当认定为孙永胜、郑国忠出具《欠条》确认尚欠17万元之外的退伙款项。况且，在该份《欠条》出具及27万元转款发生之后，孙永胜、郑国忠又陆续支付殳元响11万元，能够相互印证。现孙永胜、郑国忠上诉主张该笔27万元转款即为支付《欠条》所载欠款，违背上述查明的事实。孙永胜、郑国忠在仅欠殳元响17万元退伙款的情形下，却支付27万元且后续又支付11万元，严重不符合逻辑，故本院对孙永胜、郑国忠的上诉意见不予采信。因孙永胜、郑国忠针对其出具的17万元《欠条》，仅支付11万元，一审法院据此判令孙永胜、郑国忠支付殳元响9万元退伙款并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙永胜、郑国忠的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人孙永胜、郑国忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年九月二十四日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。