江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0722执异80号异议人（利害关系人）:刘澈，女，1980年9月2日生，汉族，住东海县。申请执行人：东海县社会劳动保险管理处，住所地东海县。法定代表人：王学云,主任。委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。被执行人:刘传广，男，1952年9月9日生，汉族，住东海县。被执行人：李安兰，女，1953年10月4日生，汉族，住东海县。在本院执行东海县社会劳动保险管理处（以下简称东海县社保处）与刘传广、李安兰排除妨害纠纷一案中，异议人刘澈对本院作出的执行行为不服，提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告东海县社保处与被告刘传广、李安兰排除妨害纠纷一案，于2019年5月5日作出(2019)苏0722民初1904号民事判决书，判决被告刘传广、李安兰于本判决生效之日起十日内，停止侵权，排除妨碍，搬离属于原告东海县社保处的土地使用权范围（土地面积为5929.3平方米，位于钢铁路北侧，原东海县金属材料公司南侧）。案件受理费500元，由被告刘传广、李安兰负担（原告已预付，待被告刘传广、李安兰于本判决生效之日起十日内支付给原告）。刘传广、李安兰不服判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年3月23日作出(2019)苏07民终2541号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据东海县社保处的申请，本院于2020年7月7日立案执行，执行案号（2020）苏0722执1808号。同日向被执行人刘传广、李安兰发出（2020）苏0722执1808号执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、停止侵权，排除妨碍，搬离属于申请执行人使用的土地使用权范围（即东海县牛山街道和平西路291-1号）。二、承担本案执行费500元。异议人刘澈提出异议称，请求事项，一、申请执行人无申请主体资格，请求停止对东海县牛山镇和平西路291-1号住宅的执行程序。执行程序不应涉及和平西路291-1号住宅，异议人对该房屋有居住权、使用权、占有权，对异议人相邻权造成侵权，并侵害异议人用益物权应终结执行。二、和平西路291-1号住宅与（2020）苏0722执1808号执行通知书指向的执行行为不是同一住宅。三、拆迁安置纠纷不属于人民法院审理、执行管辖范围。四、异议人不是(2019)苏0722民初1904号案件当事人，申请执行人没有取得和平西路291-1号住宅的土地使用权和房屋据有权、使用权、占有权。事实和理由，(2019)苏0722民初1904号民事判决书中没有和平西路291-1号住宅，该判决主文未涉及此住宅号，被告住宅是牛山镇和平西路291号，（2019）苏07民终2541号等可证实。在（2020）苏0722执1808号执行通知书冒出个291-1号强制执行，侵害了异议人合法权益。异议人认为执行行为涉及到异议人居住权、使用权、占有权，法院没有查清房屋居住权、使用权、占有权、位置、门牌号及国有土地使用权的归属，这种错误可见法院执行初衷就有问题，执行行为没有法律和事实依据，特提出异议，请求终结执行。申请执行人东海县社会劳动保险管理处称，一、异议人主张东海县社保处无申请执行主体资格，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其异议申请；二、异议人无任何证据证实其对涉案住宅享有权属关系，应驳回其异议申请。理由如下：1、东海县人民政府东证办字0515号办文单批准，将原生资公司使用的涉案土地所有权转让给东海县社保处，并办理了土地变更登记手续；2、2004年5月1日，东海县社保处与刘传广签订协议，约定为刘传广建造安置房并支付搬迁费6560元，刘传广保证自领到安置房钥匙起15日内从原居住地搬出；3、东海县社保处为刘传广安置的住房为山西路25-50号，产权证为苏（2017）东海县不动产第0024071号；4、刘传广强占东海县社保处土地使用权，妨碍了东海县社保处正常使用涉案土地；5、2019年6月，刘传广、李安兰不服东海县自然资源和规划局将涉案土地使用权登记在东海县社保处名下，起诉要求撤销，被开发区法院及连云港中院予以驳回；6、2019年10月，异议人刘澈以和平西路291-1号住宅属于其所有为由，起诉要求撤销将涉案土地使用权登记在东海县社保处名下，被开发区法院裁定不予受理及中院裁定予以驳回起诉；7、异议人刘澈无任何证据证明其对涉案标的享有所有权，与涉案土地无法律上的利害关系。综上，应驳回异议人的异议申请。另查明，2019年6月18日,刘传广向连云港经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起诉讼，请求撤销被告东海县自然资源和规划局于2020年5月将涉案5929.3平方米土地使用权登记在第三人东海县社保处名下的行政行为。开发区法院于2019年8月28日作出（2019）苏0791行初292号行政判决书，驳回刘传广的诉讼请求。刘传广不服判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）苏07行终241号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月24日,异议人刘澈向开发区法院提起诉讼，请求确认东海县人民政府颁发（2001）字第0126009号《中华人民共和国国有土地使用证》具体行政行为违法并予以撤销，开发区法院于2019年10月28日作出（2019）苏0791行初491号行政裁定书，裁定对刘澈的起诉不予受理。刘澈提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）苏07行终1号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。该裁定书认定：（2019）苏0791行初292号刘传广不服东海县自然资源局、第三人东海县社保处土地行政登记一案中，刘传广要求撤销东海县自然资源局于2002年5月将位于东海县牛山街道和平西路南侧、地号为01-26-9的5929.3平方米土地使用权登记在第三人东海县社保处名下的行政行为。本案起诉人要求确认东某（2001）字第0126009号《中华人民共和国国有土地使用证》具体行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，与刘传广的诉讼请求一致。（2019）苏0722民初1904号东海县人民法院民事判决书能够确认起诉人刘澈系刘传广的女儿，刘传广所称的东海县牛山镇和平西路291号与刘澈所称的东海县牛山镇和平西路291-1号系同一处房屋。已于2019年8月28日作出判决认定涉案土地登记行为事实清楚，证据充分，涉案土地是否已转让适用法律正确，符合法定程序，驳回刘传广的诉讼请求。现刘澈与刘传广同住一处，再次以相同的标的和诉讼请求提起诉讼，属重复起诉，应当不予受理。本院认为，本案的争议焦点是，（2020）苏0722执1808号案件执行过程中是否侵害了异议人刘澈的合法权益。刘传广、李安兰不服本院(2019)苏0722民初1904号民事判决，提起上诉，在上诉状中即提及和平西路291-1号与拆迁安置协议书及涉案土地没有关联性。东海县社保处二审答辩意见称“东海县社保处与刘传广签订协议，约定刘传广自领到安置房钥匙之日起15日内从原居住地，即包含在涉案土地中的位于东海县牛山街道和平西路291-1号的住宅中搬出”，二审判决驳回上诉，维持原判。且刘传广及异议人刘澈分别提起行政诉讼，以在涉案土地上建有住宅，涉案土地登记行为违法为由，请求撤销登记，经开发区法院和连云港市中级人民法院审理已作出判决驳回请求或裁定不予受理。上述案件中诉争涉及的房屋既明确为和平西路291-1号住宅，已经过相关裁判文书确认。异议人如认为执行依据及相关的生效法律文书错误，可以通过审判监督程序解决。异议人提出申请执行人无申请主体资格、和平西路291-1号住宅与（2020）苏0722执1808号执行通知书指向的执行行为不是同一住宅、拆迁安置纠纷不属于人民法院审理及执行管辖范围的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人刘澈的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  徐兴彬审判员  刘根尚审判员  杨司光二〇二〇年九月七日书记员  陆艺璇