广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终216号原公诉机关广东省连州市人民检察院。上诉人（原审上诉人）陈伟彬，男，1974年12月6日出生，居民身份证号码441************315，汉族，初中文化，广东省连南瑶族自治县人，原任连南瑶族自治县********委会书记、主任，住广东省连南瑶族自治县****************，无前科。因涉嫌非国家工作人员受贿罪、敲诈勒索罪，于2019年8月6日被连州市公安局刑事拘留，于2019年9月12日被连州市公安局执行逮捕。现羁押在阳山县看守所。辩护人祝启欢，广东大观律师事务所律师。辩护人伍荣辉，广东大观律师事务所实习律师。广东省连州市人民法院审理广东省连州市人民检察院指控原审被告人陈伟彬犯非国家工作人员受贿罪、敲诈勒索罪一案，于2020年6月9日作出（2020）粤1882刑初52号刑事判决。一审宣判后，原审被告人陈伟彬不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判查明：一、被告人陈伟彬犯非国家工作人员受贿罪的事实（一）2006至2007年期间，“中心岗村委会”大兴窿矿山（下称“大兴窿矿山”）受到周边村民拉电闸、堵路等滋扰行为，被严重影响正常生产经营。陈伟彬因是“中心岗村委会”书记、主任，可阻止村民滋扰“大兴窿矿山”。为确保“大兴窿矿山”能正常生产经营，免受周边村民滋扰，“大兴窿矿山”迫于无奈向陈伟彬求助，在陈伟彬未在“大兴窿矿山”实际开展工作的情况下，每月向陈伟彬支付工资人民币2,000元或3,000元，后村民停止滋扰“大兴窿矿山”。现有书证证实陈伟彬收取上述“工资”达人民币111,000元。原判认定上述事实有：1.工资表；2.被害人杜万青的陈述；3.证人陈柳洲、杜石房、吴向葵、房杨生的证言等证据予以证实。（二）2009至2010年期间，连南瑶族自治县塘凼副利水电站（下称“副利水电站”）多次受人滋扰被恶意破坏，被严重影响正常生产经营。陈伟彬、盘伟杰（另案处理）因在“副利水电站”经营的大麦山镇具有影响力，可阻止“副利水电站”周边的村民的滋扰行为。为确保“副利水电站”能正常生产经营，免受周边村民滋扰，“副利水电站”的股东潘某彦、甘某胜等人迫不得已找到陈伟彬、盘伟杰等人寻求庇护。其中，“副利水电站”以“民事调解费”、“管理费”等名义每年支付人民币15,000元给陈伟彬。现有书证证实陈伟彬收取上述钱财达人民币120,000元。陈伟彬在收取上述钱财后，交“中心岗村委会”用于村民分红、结算村委会的开支、给村委会干部发放工资福利等。原判认定上述事实有：1.陈伟彬出具的收据；2.被害人潘土源、潘启彦、曾全源、甘记胜、杨炳新的陈述等证据予以证实。二、被告人陈伟彬犯敲诈勒索罪的事实2013至2014年期间，连南瑶族自治县桐油坑水电站有限公司（下称“桐油坑水电站”）被一群不法分子强行拆除电站水关阀门（电站水闸方向盘）。陈伟彬和盘伟杰经商议，陈伟彬假借“桐油坑水电站”是豆腐渣工程为由，利用自身影响力煽动“中心岗村委会”生产队队长和代表前往“桐油坑水电站”造势，并支付前往“桐油坑水电站”造势的村民每人100元“辛苦费”，以迫使“桐油坑水电站”缴纳保证金。后“桐油坑水电站”股东潘某源被迫同意向陈伟彬缴纳人民币40,000元的所谓的“民事处理费”。陈伟彬在收到上述钱财后，授意村民将电站阀门归还。原判认定上述事实有：1.潘土源提供的收据、户籍证明、抓获经过、无前科证明、中共连南瑶族自治县大麦山镇委员会文件、连南瑶族自治县大麦山镇人民政府关于陈伟彬任职情况、连南瑶族自治县人大常委会办公室证明、大麦山镇第五届村布“两委”干部花名册、营业执照；2.被害人潘土源、曾全源、黄万森、潘水明的陈述；3.证人房三贵、房卫东、廖水意、潘启彦、杨炳新的证言；4.被告人陈伟彬的供述及辩解等证据予以证实。原判认为，被告人陈伟彬身为履行公务的非国家工作人员，利用职务上的便利，为谋取利益，索取企业财物，共计人民币231,000元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；其煽动他人破坏生产经营以勒索企业钱财，敲诈勒索人民币40,000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应数罪并罚，依法追究其刑事责任。鉴于被告人陈伟彬到案后，对收取被害人贿赂款的事实如实供认，其辩解也只是对行为定性的异议，对犯非国家工作人员受贿罪，可认定被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人陈伟彬索贿数额较大，不具备适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百七十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告人陈伟彬犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；二、追缴被告人陈伟彬受贿款人民币二十三万一千元，上缴国库；敲诈勒索所得款人民币四万元，退赔给被害人桐油坑水电站。原判宣判后，陈伟彬不服提出上诉：原审对行为定性错误，量刑过重。1.关于大兴窿矿山一案。上诉人只是兼职为矿山选矿和处理民事纠纷，不应认定为犯罪，矿山向上诉人发放的是工资，且工资应以签收和银行转账为准。2.关于副利水电站一案。电站不在上诉人中心岗村村委会辖区，无法利用职务上的便利为其谋利益，而且与水电站签订了书面的管理协议，上诉人收取的是劳务报酬，报酬也是用于村委会的相关支出，有入账，不应认定为犯罪。3.关于桐油坑水电站一案。一审没有证据证明上诉人煽动他人破坏生产，也没有证明证据上诉人实际收取4万元。综上，请求二审法院依法改判。其辩护人提出的辩护意见与上诉理由一致。经二审审理查明的事实及定案证据与原判一致。二审经全面审查，对一审判决所列证据予以采信，对一审判决认定的事实予以确认。对于上诉人陈伟彬提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，综合评析如下：一、关于上诉人陈伟彬是否构成非国家工作人员受贿罪的问题。经查，根据大兴窿矿山、桐油坑水电站经营者及员工的陈述均证实，上诉人利用其担任中心岗村委会书记、主任的身份及在该区域内影响力的优势，在未实际参与企业经营运作、管理的情况下，以为企业处理纠纷为由，长期通过“工资”、“调解费”及“管理费”的名义收取大兴窿矿山、桐油坑水电站钱款，并有收据及银行流水等证据予以印证，上诉人的行为符合非国家工作人员受贿罪的法定构成。至于收取钱款的用途，是上诉人对违法所得的使用，并不影响本罪的构成。故上诉人陈伟彬及其辩护人提出上诉人不构成非国家工作人员受贿罪的上诉理由及辩护意见理据不足，本院不予采纳。二、关于上诉人陈伟彬非法收受大兴窿矿山数额的问题。经查，虽然大兴窿矿山提供的2017年6月至2018年11月工资表中没有上诉人的签名，但从大兴窿矿山提供的会计凭证、工资表的制作形式及记载的内容分析，工资表是按月制作，“工资”是按月支付，每月数额均是3,000元，具有连续性，并已入账，结合大兴窿矿山经营者及员工的证言，足以认定在该时间段有向上诉人支付“工资”的事实。故上诉人陈伟彬提出工资应以签收和银行转账为准的上诉理由理据不足，本院不予采纳。三、关于上诉人陈伟彬是否构成敲诈勒索罪的问题。经查，上诉人以桐油坑水电站是豆腐渣工程为由煽动村民到桐油坑水电站，并支付村民每人100元误工费，并在水库阀门被取走后，以协调名义出面要求桐油坑水电站支付40,000元“民事处理费”。该事实有证人房三贵、房卫东、廖水意等人的证言，被害人潘土源、曾全源等人的陈述相互印证，并有潘土源提供的“民事处理费”收据予以佐证，足以认定上诉人煽动村民借机向桐油坑水电站勒索40,000元的事实，上诉人的行为符合敲诈勒索罪的法定构成要件。故上诉人陈伟彬及其辩护人提出上诉人不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈伟彬身为履行公务的非国家工作人员，利用职务上的便利，为谋取利益，索取企业财物，共计人民币231,000元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；其煽动他人破坏生产经营以勒索企业钱财，敲诈勒索人民币40,000元，数额较大，其行为又构成敲诈勒索罪，应数罪并罚，依法追究其刑事责任。上诉人陈伟彬归案后如实供述其收受企业钱财的行为，属坦白，依法可从轻处罚。鉴于原判已根据上述情节对上诉人陈伟彬从轻处罚，本院在此不再重复从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人陈伟彬提出的上诉请求及其辩护人所提辩护意见均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 瑶审 判 员  罗立兵审 判 员  何昭敏二〇二〇年九月十四日法官助理  黄彦霖书 记 员  罗振发附：本裁定文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。