云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1517号原告：张宗友，男，1972年2月22日生，汉族，云南省楚雄市人，公交车驾驶员，中专文化，住楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：张朝辉，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄汇丰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇环城西路400号，统一社会信用代码：9153230178460168XU。法定代表人：毛恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓磊，女，1987年9月28日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化。原告张宗友与被告楚雄汇丰房地产开发有限公司（以下简称：汇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗友及其委托诉讼代理人张朝辉，被告汇丰公司的委托诉讼代理人毛晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗友向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《地下停车位转让协议》，并由被告返还原告车位款2333000元，并支付逾期交付车位的资金占用费746560元（从2019年1月1日计算至2020年4月1日，按照月息2%计算）;2.判决被告支付原告从2020年4月1日起至款项付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）;3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张宗友变更第2项诉讼请求为：判决被告支付原告从2020年4月1日起至款项付清之日止按月息2%计算的资金占用费。事实与理由：原告与被告于2018年9月11日、10月18日签订《地下车位转让协议》及《补充协议》各一份，约定被告将其位于楚雄市汇丰尚城小区地下停车位转让给原告，合计车位70个，原告向其支付转让款2333000元，并指定原告将款项汇入深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司。协议签订后，原告依约向被告付清了全部转让款。2018年12月31日，被告应当将车位交付给原告，但由于被告自身的原因未按时交付车位。2019年7月5日，原告向楚雄市人民法院提起诉讼，要求被告履行交付车位的义务，在庭审过程中原告才得知其购买的车位已经被楚雄市人民法院查封。为此原告申请撤诉后向楚雄市人民法院执行局提出执行异议。2019年11月6日，原告针对楚雄市人民法院的查封行为提出执行异议，2019年12月9日被驳回。2019年12月19日向楚雄市人民法院提出执行异议之诉，被告当庭表示车位还未完工，不能交付，不能满足执行异议之诉的要求，为此原告申请撤诉。原告与被告签订的《地下停车位转让协议》中约定，深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司对合同的真实性进行担保，如给原告造成损失由深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司承担担保赔偿责任，现原告自愿放弃深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司在本案中应承担的责任。原告从2018年9月11日与被告签订合同后，被告未按时交付车位，并且因被告的原因车位被楚雄市人民法院查封，在此期间原告也通过提起执行异议和诉讼的方式来维护自己的合法权益，但均被法院驳回。现提起诉讼，请依法判处。被告汇丰公司辩称，第一，被告同意解除与原告签订的《地下停车位转让协议》；第二，被告并未实际收到原告支付的2333000元车位转让费，也就不存在返还转让费以及支付资金占用费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张宗友为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告；2.合作投资车位协议、地下停车位转让协议、补充协议、中国工商银行企业存款对账单、业务回单13份、情况说明；3.（2018）云2301执1234号之二、（2019）云2301执异80号执行裁定书各1份；4.图纸1份；5.汇丰尚城地下车位使用权协议2份；6.合作协议1份；7.空白合同122份、收据4本（每本20组）；8.汇丰尚城地下车位使用权协议9份。被告汇丰公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1.说明；2.汇丰尚城地下室车位清单；3.收据15份、收款收据9份、中国银行刷卡小票存根1份。本院认为，原告张宗友提交的证据1证明了原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2证明原、被告签订《地下停车位转让协议》和《补充协议》，原告张宗友向被告汇丰公司购买地下停车位70个并支付转让款2333000元的事实，本院予以采信；证据3证明原告张宗友针对本院查封被告汇丰公司地下停车位的执行措施提出执行异议和执行异议之诉的事实，本院予以采信；证据4无法证实被告汇丰公司出售给原告张宗友的车位的具体位置和编号，本院不予采信；证据6证明原告张宗友以自己的名义将10个车位销售给案外人刘建明、王德艳的事实，本院予以采信；证据5、7、8证明原告张宗友收到加盖被告汇丰公司印章的空白合同和收据，并以被告汇丰公司名义对外销售8个地下停车位的事实，本院予以采信。被告汇丰公司提交的证据1、2、3仅能证明被告汇丰公司对外销售地下停车位的事实，但不能证实其与原告张宗友签订的协议系非自愿的事实，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，被告汇丰公司（甲方）与原告张宗友（乙方）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（丙方）签订《地下停车位转让协议》，载明主要内容为：一、车位基本情况：1、本次转让的车位位于楚雄汇丰尚城小区地下普通停车位（不含机械车位），编号为41-141号的停车位（具体车位位置以附件一地下车位平面附图为准），车位合计数量100个；……3、甲方确保提供给乙方的该车位原始收据及相关资料齐全、真实有效，确保该车位无任何其他权属争议、产权纠纷、经济纠纷。如交接后发生该车位交接前存在的其他权属争议、产权纠纷及经济纠纷，由甲方承担全部责任，乙方不负责任何责任，给乙方造成损失的应承担赔偿责任。二、付款方式及责任：1、车位转让总价款为3333000元，乙方付款方式为合同签订之日付333000元定金，9月14日之前付2000000元,9月30日之前付1000000元；2、甲方收到乙方车位转让金后，将该车位的原始收据原件及相关资料交付给乙方，该车位永久使用权和所有权归乙方所有。乙方享有该车位占有、使用、收益、处分的权利，甲方无权另行处置该车位。三、甲方的义务：1、甲方提供给乙方所购买车位相对应份数的甲方盖好章、签好字空白车位租赁合同及相对应份数盖好章的空白收据；……4、甲方承诺2018年12月31日交房，乙方允许甲方延期一个月，如超过期限甲方支付乙方转让总价款2%／月的资金占用费。……五、乙方处置车位的约定：1、乙方有权对所购车位进行再次出售；2、若乙方出售车位，甲方应无条件配合办理出售合同的签定，财务过账等与车位出售相关的手续。另外，《地下停车位转让协议》尾部即甲、乙、丙三方签章部分的上方手书“请把此款打入日日昌账户，公司名称：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，开户行：中信银行昆明经开区支行账号，账号：81×××17”。2018年10月18日，被告汇丰公司（甲方）与原告张宗友（乙方）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（丙方）签订《补充协议》，载明主要内容为：鉴于2018年9月11日甲、乙、丙三方签订的“地下停车位转让协议”，为保证此合同继续履行，现甲、乙、丙三方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为：1、甲方名下的地下停车位共207个（其中立体车位86个，折半只能使用下层，算43个）实为164个，甲方在签订此合同之前已销售40个，现还剩124个，住房共183套，甲方已销售40个，另37套住房抵押给建筑施工方，实为可销售住房为106户（具体数据真假，属丙方的担保范畴）；2、本次转让的车位合计数量为70个，总价为2333000元；3、原合同约定乙方应于2018年9月30日之前付清车位转让总价款为3333000元，如未按时付款，将支付333000元的违约金，现甲方不追究乙方的违约责任，乙方同意无息借款1000000元给甲方无偿使用至2019年4月30日，并将此借款打至如下账户：公司名称：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，开户行：中信银行昆明经开区支行，账号：81×××17。甲方抵押50个车位给乙方，2019年1月30日至2019年4月30日期间，甲方未能按时偿还此借款，乙方有权出售抵押的50个车位，每出售一个车位抵偿40000元，借款至2019年4月30日，甲方不能如期偿还乙方借款，抵押的50个车位归乙方所有，甲方无权干涉乙方的处置权；4、甲方在2019年1月30日之前不得私自出售抵押的车位，于2019年1月30日之后出售的车位价款用于归还乙方借款，每出售1个车位归还乙方60000元。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。2018年9月13日和9月14日，楚雄汇城房地产经纪有限责任公司（账号：25×××29）向深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司分三次转账共计2333000元，原告张宗友亦收到被告汇丰公司加盖公司印章的空白合同和收据。原告张宗友自认其对外销售18个车位，其中8个车位以被告汇丰公司名义对外销售，另外10个车位以自己的名义销售给案外人刘建明、王德艳。2019年10月29日，楚雄汇城房地产经纪有限责任公司出具《情况说明》，证明其向深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司转账2333000元的行为系代原告张宗友履行《地下停车位转让协议》的付款义务。2019年8月29日，本院作出（2018）云2301执1234号之二执行裁定，查封被告汇丰公司位于楚雄汇丰尚城1幢402（住宅）、楚雄汇丰尚城地下车库162个地下车位（不含机械车位），期限为三年。2019年11月6日，原告张宗友针对上述执行措施提出书面异议，请求解除对其购买的70个车位的查封。2019年12月9日，本院作出（2019）云2301执异80号执行裁定，驳回原告张宗友的异议请求。2019年12月19日，原告张宗友提起执行异议之诉，2020年3月5日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）云2301民初5477号民事裁定，准予原告张宗友撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、被告汇丰公司是否收到原告张宗友支付的车位转让款2333000元；二、合同解除后违约责任如何承担。关于争议焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对签订的《地下停车位转让协议》、《补充协议》中约定由原告张宗友向被告汇丰公司购买地下停车位70个、价款为2333000元的事实无异议，本院予以确认。该两份协议未违反法律行政法规的禁止性规定，双方应按协议约定履行各自义务。一、楚雄汇城房地产经纪有限责任公司向深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司分三次转账共计2333000元，且楚雄汇城房地产经纪有限责任公司出具情况说明，证明该转账行为是代原告张宗友履行向被告汇丰公司的付款义务；二、被告汇丰公司否认收到原告张宗友支付的车位转让款2333000元，认为《地下停车位转让协议》中“请把此款打入日日昌账户，公司名称：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，开户行：中信银行昆明经开区支行账号，账号81×××17”的手书内容系三方加盖印章后添加。在本院要求被告汇丰公司提交其持有的《地下停车位转让协议》原件供法庭核对时，却以该原件由深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司持有为由拒绝提交。同时，《地下停车位转让协议》中的上述手书内容与《补充协议》中约定由原告张宗友出借1000000元给被告汇丰公司的收款账户一致;三、协议签订后，原告张宗友持有被告汇丰公司提供的加盖了被告汇丰公司印章的空白合同和收据，并以被告汇丰公司名义对外销售8个车位，销售款亦由张宗友自行收取，现原告张宗友仍持有加盖被告汇丰公司印章的空白合同122份、收据4本共80组。综上所述，本院确认原告张宗友通过楚雄汇城房地产经纪有限责任公司向深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司转账2333000元已履行了对被告汇丰公司的付款义务，被告汇丰公司提出其未收到原告张宗友支付的车位转让款的辩解没有事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，一、案涉停车位因被告汇丰公司差欠他人债务被本院查封，双方签订的《地下停车位转让协议》不能继续履行，被告汇丰公司的行为已构成违约。庭审过程中双方均同意解除双方于2018年9月11日签订的《地下停车位转让协议》，本院予以确认；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后因合同取得的标的应当予以返还。原告张宗友应将购买的70个车位归还被告汇丰公司，因被告汇丰公司的地下车位尚未建设完毕亦未向原告张宗友实际交付，且案涉停车位已被本院查封，故原告张宗友无需向被告汇丰公司返还停车位；三、原告张宗友主张被告汇丰公司应返还其支付的车位转让款2333000元，但其因销售车位获取的利益应予以扣减。在原、被告合同解除后原告张宗友以被告汇丰公司名义对外销售8个车位的法律后果仍由被告汇丰公司承担，故原告张宗友因销售8个车位获取的利益在计算被告汇丰公司返还款项时应予扣减，庭审中双方确认以每个车位33000元的价格予以扣减。根据合同相对性原则，原告张宗友以自己名义与案外人签订合同并销售10个车位的法律后果只能由原告张宗友向案外人承担，故对原告张宗友以自己名义对外销售的10个车位价款在本案中不予扣减。综上，被告汇丰公司应返还原告张宗友的车位转让款为2069000元（2333000元－33000元×8个）；四、根据《地下停车位转让协议》中“甲方承诺2018年12月31日交房，乙方允许甲方延期一个月，如超过期限甲方支付乙方转让总价款2%/月的资金占用费”的约定，原告张宗友诉请被告汇丰公司按照月利率2%计算资金占用费至款项付清之日止的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但资金占用费的起算时间按合同约定应自2019年2月1日起算，被告汇丰公司自2019年2月1日至2020年4月1日应承担的资金占用费为579547元（2069000×24%÷365天×426天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张宗友与被告楚雄汇丰房地产开发有限公司于2018年9月11日签订的《地下停车位转让协议》；二、由被告楚雄汇丰房地产开发有限公司返还原告张宗友车位转让款2069000元，并支付自2019年2月1日至2020年4月1日的资金占用费579547元，自2020年4月2日至款项付清之日止的资金占用费以实际欠付的车位转让款为基数按月利率2%继续计算。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15718元（已减半收取），由原告张宗友负担2200元（已交），由被告楚雄汇丰房地产开发有限公司负担13518元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇二〇年九月二十四日书记员  刘芮含