文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初10442号原告：蔡书君，女，1972年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊锦红，重庆百君律师事务所律师。被告：王敏，女，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王燕，重庆丽泽律师事务所律师。被告：吴军，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区九龙坡区。委托诉讼代理人：王燕，重庆丽泽律师事务所律师。原告蔡书君与被告王敏、吴军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡书君及其委托诉讼代理人颜嘉，被告王敏、吴军及其委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡书君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，按月利率2%从2014年8月1日起计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：被告王敏、吴军系夫妻关系，因资金周转需要，向原告蔡书君借款。由被告王敏于2014年8月1日就借款事宜向原告出具了借条，借条中明确了借款本金200000元、利息以月利率2%计算等问题。原告于2014年7月31日通过银行转账的方式向被告吴军民生银行观音桥分行账户转账200000元。此后，被告一直拖欠本息未付，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定向法院提起诉讼，诉请依法支持原告的诉讼请求。被告王敏、吴军共同辩称，被告王敏、吴军系夫妻关系，原告蔡书君与被告王敏系同事关系，与两被告熟识。2014年7月原告蔡书君从其与王敏共同的同事黄如珍处得知借款给被告吴军的朋友黄河，可以按月息2%获取收益后，主动找到被告吴军提出自愿借款给黄河并按月息2%收益，被告吴军在取得黄河同意后告知原告可以借款。原告蔡书君遂于2014年7月31日主动转账给被告吴军共计200000元，其目的是通过被告吴军借款给黄河并按月息2%计收利息。2014年8月1日，原告为落实“月息2分”找到被告王敏要求出具借条，王敏碍于同事关系，向其出具了借条。综上，原告该笔借款的实际借款人是黄河，而非二被告。原告借款的目的是为了获取黄河给予的“月息2分”的回报。二被告既没有借款用于资金周转的需求，也没有实际用款。被告王敏出具的借条并非自己真实意思表示，被告吴军对于该笔款项系代收代付行为，双方并非借款关系。在该笔借款长达6年的时间里，原告蔡书君从未向被告王敏、吴军要求返还本金，也从未要求按照月息2分支付过利息。同时，二被告也从未向原告支付过利息。据此，原告起诉的诉讼主体错误，恳请法庭查清事实，依法判决驳回原告诉讼请求。原告蔡书君围绕其诉讼请求依法提交了证据1、2014年8月1日借条一张，借款人为王敏，证明王敏借款金额200000元，利息为月息2%。证据2、转账凭证2页，证明原告于2014年7月31日向吴军转账200000元。证据3、（2017）渝0112民初7887号民事判决书一份，证明王敏与吴军的婚姻关系，在该判决的第二页记载了王敏与吴军的结婚证复印件作为证据。被告王敏、吴军对原告蔡书君举示证据的真实性无异议，但认为被告系受原告委托后出借。二被告不是实际借款人，不应承担返还借款的责任。被告王敏、吴军提交了证据1被告王敏、吴军的结婚证，证明二被告系夫妻关系。证据2吴军的民生银行的银行流水，证明2014年7月31日收到蔡书君转款200000元，该流水的第二页证明2014年8月13日吴军收到黄河的转账110000元。2014年8月13日，吴军转款310000元给周泽洪。证明将收到蔡书君款项后按实际借款人黄河的指示，将借款转移给了周洪泽。证据3原告蔡书君与被告王敏短信截屏复印件，证明蔡书君自认实际借款人为黄河，并希望王敏代原告向黄河催收的事实。原告对被告举示的证据质证认为，对证据1无异议，认可被告王敏、吴军系夫妻关系。对证据2因是复印件，对蔡书君转款给吴军的真实性认可。其它部分的真实性由法院查实。蔡书君转账的时间是2014年7月31日，但在2014年8月1日显示被告将款项用于购买钱生钱B的理财产品，购买金额为198017元，购买后该账户仅余2000元，也证明了被告借款系自己使用，并非被告方陈述的转借他人。对证据3真实性由法院依法核实，但该证据达不到被告的证明目的。在证据3的第4页“因为钱是我是借给你的，我不可能去找他。”最后一页记载“王敏，我当初把钱借给你是因为相信你”能够证明原告自始至终的借款对象是王敏和吴军。审理中，被告王敏、吴军申请证人黄河出庭作证，证人黄河证实，因与他人合伙开办电厂，需要对外借款融资。其与原告蔡书君不熟悉，见过一两次面。吴军是于2014年8月13日将310000元转账至其指定的周洪泽账户。此后黄河也向吴军出具了借条。本院经审理认定事实如下：被告王敏与被告吴军系夫妻关系。2014年7月31日，原告蔡书君通过中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行向被告吴军民生银行观音桥支行472068110020****账户转账200000元。2014年8月1日被告王敏向原告蔡书君出具借条一张，借条主要载明：“今借到蔡书君现金贰拾万元正，月利息贰分，利随本清”。2014年8月13日，吴军按案外人黄河的指示从其472068110020****账户转账310000元给案外人周泽洪。此后，原告多次通过微信向被告王敏催收借款。其中，2016年12月19日，蔡书君发送给王敏微信信息内容显示“王敏，给你打电话你不接，我只能给你发信息了，请你叫他尽快把钱给我，我有急用，我现在只能催你，因为钱我是借给你的，我不可能去找他，快过年了希望你能给我个答复”。2016年1月9日发送微信信息“王敏，要过年了哦，如果他过年之前不能换给我，我只能走法律程序，只有起诉你了......”。此后，另有发送信息显示“王敏，我当初把钱借你，就是因为相信你，但是现在这样子不理不睬的，你们总要给个答复呀......”等等内容。本院认为，原告蔡书君与被告王敏、吴军之间的借贷关系，有被告王敏出具的借条作为债权凭证，且审理中查明原告蔡书君已将相关借款200000元转账至被告吴军相应账户上，从王敏、吴军共同陈述分析，二被告系夫妻关系，对借款均知晓情况，二被告申请的证人黄河出庭也证实了借款通过被告吴军账户转借给了黄河，黄河也另行向吴军出具了相应借条。综上，虽然借条系原告王敏出具，但应为王敏、吴军夫妻共同借款。原告蔡书君与王敏、吴军借贷关系成立并已经实际履行，内容合法有效，应受法律保护。原告蔡书君按约将借款200000元出借给王敏、吴军，因双方未明确约定还款期限，被告王敏、吴军理应在原告蔡书君催收借款后及时返还原告本金并支付相应利息。现被告王敏、吴军经原告多次催收，拖欠本息未还。原告蔡书君有权要求被告王敏、吴军返还借款本金并支付相应利息及资金占用利息损失。对于借款利息及利息损失的计算，2020年8月20日前利息及损失，依法应当按照双方约定利率2%计算。2020年8月20日之后的利息损失，因修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》已经公布并于当日实施，依法应当按照该规定重新确定利率上限，即2020年8月20日后的资金占用利息损失应按照2020年8月公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告王敏、吴军辩称原告系将资金200000元出借给黄河，被告不是本案的实际借款人，其举示的微信信息内容、黄河的证言等证据均不足以证实其主张的事实。其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告王敏、吴军于本判决发生法律效力后三日内支付原告蔡书君借款本金200000元。二、由被告王敏、吴军于本判决发生法律效力后三日内支付原告蔡书君借款利息及资金占用利息损失，该利息及资金占用利息损失及以所欠本金为基数从2014年8月1日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；从2020年8月20日起，按2020年8月公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止。三、驳回原告蔡书君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，减半收取4300元，保全申请费3460元，合计7760元，由被告王敏、吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李勇二〇二〇年九月九日书记员  邓荣