北京市高级人民法院赔偿委员会决 定 书(2020)京委赔2号赔偿请求人：北京安华建筑工程公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号。法定代表人：路铁林，经理。赔偿义务机关：北京市第二中级人民法院，住所地北京市丰台区方庄路10号。法定代表人：鲁桂华，院长。委托代理人：唐季怡，北京市第二中级人民法院赔偿办主任。委托代理人：杨海澄，北京市第二中级人民法院执行一庭副庭长。赔偿请求人北京安华建筑工程公司（以下简称安华公司）以北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）错误执行为由申请国家赔偿一案，不服二中院作出的（2018）京02法赔9号决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2018年11月7日，安华公司以二中院在（2000）二中执字第1504号案件中错误执行造成其经济损失为由，向二中院申请国家赔偿，请求二中院赔偿其因错误执行造成的执行标的损失共计1800万元，并赔偿因申请国家赔偿所花费各项开支共计20万元。2018年12月28日，二中院作出（2018）京02法赔9号决定，认为安华公司与北京安华西马汽车改装厂（以下简称西马改装厂）建筑工程施工合同纠纷一案，二中院于2000年6月14日作出（1999）二中民初字第288号民事判决，判决西马改装厂给付安华公司工程款9669443.88元及利息，赔偿安华公司停工损失753213元。该判决生效后，因西马改装厂未履行生效法律文书确定的义务，安华公司向二中院申请强制执行，该院于2000年9月28日依法受理，案号为（2000）二中执字第1504号。2001年5月17日，二中院作出（2000）二中执字第1504号民事裁定，以被执行人无财产可供执行，且已被吊销营业执照为由，裁定终结执行（1999）二中民初字第288号民事判决。2006年12月18日，二中院作出（2000）二中执字第1504-1号民事裁定，认为西马改装厂被吊销营业执照后，其主体资格仍然存在，在其无财产可供执行时，应裁定中止执行，（2000）二中执字第1504号民事裁定以此为由裁定终结执行，显属不当，故裁定撤销（2000）二中执字第1504号民事裁定书。后安华公司就此案提出过追加被执行人、提出执行异议、要求北京市高级人民法院（以下简称市高院）提级执行等申请。2016年12月28日，市高院作出（2016）京执监56号执行裁定，裁定驳回安华公司的提级执行申请。目前，此案执行程序尚未终结。故安华公司本次申请国家赔偿，不符合国家赔偿申请条件，对其申请应予驳回，决定驳回安华公司的国家赔偿申请。赔偿请求人安华公司申请称:二中院（2018）京02法赔9号决定书没有查清案件的事实；最高人民法院（以下简称最高法院）（2016）最高法执监179号执行裁定已认可北京汽车钢圈总厂（以下简称钢圈总厂）转让了安华公司为西马改装厂建造的三栋建筑并获利。该获得的利益就是二中院应当依法执行的标的。依据钢圈总厂与西马改装厂约定，涉案的教学楼、宿舍楼和体育馆是由西马改装厂筹资建设，西马改装厂对上述房产拥有产权，故二中院认为西马改装厂无财产可供执行是错误的；2009年，二中院（2000）二中执字第1504-2号民事裁定书已经裁定终结本案的执行。显然（2018）京02法赔9号决定书认为本案没有终结是错误的。安华公司赔偿请求如下：1、撤销（2018）京02法赔9号决定书；2、请求二中院赔偿因错误执行造成的损失共计2200万元；3、请求依法赔偿申请人因申请国家赔偿所花费的各项开支共计20万元。赔偿义务机关二中院答辩称：目前，此案执行程序尚未终结。故安华公司本次申请国家赔偿，不符合国家赔偿申请条件，对其申请应予驳回。该院作出的（2018）京02法赔9号决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安华公司的国家赔偿申请。经审理查明，安华公司诉西马改装厂建筑工程施工合同纠纷一案，二中院于2000年6月14日作出（1999）二中民初字第288号民事判决，判令西马改装厂给付安华公司工程款9669443.88元及利息、停工损失753213元。因西马改装厂未按期履行生效判决，安华公司向二中院申请强制执行，二中院2000年9月28日依法受理，并作出（2000）二中执字第1504号民事裁定，冻结西马改装厂在银行的存款人民币10422656.88元及利息；冻结、划拨案件受理费、鉴定费等费用；采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖西马改装厂应当履行义务部分的财产。2000年11月22日，二中院查封钢圈总厂沙河分厂内北京市中地学校教学楼、宿舍楼、体育馆的全部建筑。二中院于2001年5月17日作出（2000）二中执字第1504号民事裁定，以被执行人西马改装厂现无财产可供执行，且其营业执照已于2000年12月5日被吊销为由，裁定终结执行（1999）二中民初字第288号民事判决。二中院于2006年12月18日作出（2000）二中执字第1504-1号民事裁定，撤销（2000）二中执字第1504号民事裁定，认为，西马场被吊销营业执照后，其主体资格仍然存在，在其无财产可供执行时，应裁定中止执行，（2000）二中执字第1504号民事裁定书以此为由裁定终结执行，显属不当，故裁定撤销（2000）二中执字第1504号民事裁定书。后二中院又作出（2000）二中执字第1504-2号民事裁定，认为申请执行人安华公司如发现被执行人财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。裁定终结（1999）二中民初字第288号民事判决书本次执行程序。另查，钢圈总厂与西马改装厂合作协议纠纷一案，原北京市昌平县人民法院于1999年10月7日，作出（1999）昌经初字第455号民事判决，判决西马改装厂交还原告钢圈总厂沙河分厂。2000年2月18日，钢圈总厂与中地实业有限公司（以下简称中地公司）签订房屋土地转让合同，中地公司向钢圈总厂支付相应价款。另查，安华公司以二中院作出的执行行为违法为由提出执行异议，二中院于2015年9月21日作出（2015）二中执异字第01011号执行裁定，驳回了安华公司的异议申请。安华公司不服，向市高院提出复议申请，后撤回申请，市高院准许其撤回复议申请。再查，安华公司对执行（1999）二中民初字第288号民事判决一案，向市高院申请执行监督。市高院于2015年12月28日作出（2015）高执监字第104号执行裁定，认为二中院并无应当提级执行的法定情形，裁定驳回安华公司的提级执行申请。安华公司不服，向最高法院提出申诉。2016年7月31日，最高法院作出（2016）最高法执监179号执行裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销市高院（2015）高执监字第104号执行裁定，要求市高院重新审查处理此案。后市高院于2016年12月28日作出（2016）京执监56号执行裁定，经查，被执行人名下无银行存款、房产等可供执行财产。申请执行人表示除安华公司承建的三栋建筑物外，亦无被执行人的其他财产线索和到期债权向法院提供。裁定驳回安华公司的提级执行申请。上述事实有（1999）二中民初字第288号民事判决、（2000）二中执字第1504号民事裁定、查封（扣押）财产清单、（2000）二中执字第1504-1号民事裁定、二中院执行工作管理办公室通知、（2000）二中执字第1504-2号民事裁定，（1999）昌经初字第455号民事判决，（2015）二中执异字第01011号执行裁定、（2015）高执复字第110号执行裁定，（2015）高执监字第104号执行裁定、（2016）最高法执监179号执行裁定、（2016）京执监56号执行裁定等证据在案佐证。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释（一）》第八条之规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。本案中，二中院因西马改装厂未履行生效法律文书确定的义务，根据安华公司强制执行的申请，依据民事生效判决，依法受理；执行中，以被执行人西马改装厂现无财产可供执行，且其营业执照被吊销为由，裁定终结执行。后经查，西马改装厂被吊销营业执照后，其主体资格仍然存在，在其无财产可供执行时，应裁定中止执行，二中院遂自行撤销（2000）二中执字第1504号民事裁定，裁定中止执行。后二中院作出（2000）二中执字第1504-2号民事裁定，认为申请执行人安华公司如发现被执行人财产线索后，可随时向该院申请恢复执行，裁定终结本次执行程序。从上述执行程序上看，本案至今执行程序尚未终结。故依据上述法律规定，执行程序未终结前，安华公司所提国家赔偿申请，不符合人民法院赔偿委员会受理国家赔偿案件的条件，对其申请，本委应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，本院赔偿委员会决定如下：驳回赔偿请求人安华公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月七日