河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终61号上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。副职负责人陶君，该局四级调研员。委托代理人徐珂，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘合兰，女，1977年6月19日出生，汉族，住浚县。委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。原审被告浚县人力资源和社会保障局，住所地浚县黎阳路62号。法定代表人王文杰，该局局长。副职负责人李拥利，该局副主任科员，工伤保险主管领导。委托代理人蒋国田，该局工作人员。原审第三人浚县黎阳街道办事处，住所地浚县黎阳街道办事处工业路东侧。法定代表人卢新良，该办事处主任。副职负责人贾广军，该办事处副主任。上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被上诉人刘合兰、原审被告浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）、原审第三人浚县黎阳街道办事处（以下简称黎阳街道办）工伤认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，刘合兰与张传玉系夫妻关系。2019年11月11日，黎阳街道办向浚县人社局递交张传玉工伤认定申请。浚县人社局受理该申请后，根据黎阳街道办提交的工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年12月10日作出浚人社工伤[2019]W-XX003号不予认定工伤决定书，于2019年12月11日直接送达刘合兰及黎阳街道办。浚县人社局依据黎阳街道办提交的工伤认定申请材料（包括工伤认定申请、张传玉工作证明、工伤鉴定申请报告、2019年9月5日的会议记录、孙登亮证人证言、王某证人证言、陈某证人证言、袁某证人证言、周某证人证言、张某等人的证人证言、张传玉2019年9月7日和8日电话记录等，经调查核实，认定张传玉是回家之后再到医院进行救治，××死亡，不符合《工伤保险条例》第15条规定，作出浚人社工伤[2019]W-XX003号不予认定工伤决定书。刘合兰不服上述不予认定工伤决定书，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年5月15日作出鹤人社复决[2020]1号行政复议决定书，决定维持浚县人社局的行政决定，并于2020年5月18日直接送达刘合兰及黎阳街道办。刘合兰仍不服，提起诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。市人社局作为浚县人社局的上级地方人民政府社会保险行政部门，具有受理工伤认定行政复议的法定职权。××在48小时之内经抢救无效死亡的情形。《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”刘合兰认为张传玉是在工作时间、工作岗位上身体不适，××的一种表现，××后，××的严重性，先回家休息，后被家人发现送往医院抢救，符合该法条的规定，应视同工伤；而市人社局、浚县人社局认为张传玉不是在工作岗位上感到不适，且未直接送医院抢救，而是回家休息，《工伤保险条例》第十五条规定，主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，如果是在回家之后再到医院进行救治，××死亡，不属于该条规定的范畴。本案中，张传玉是否在工作时间和工作岗位上发病，争议较大，根据市人社局、浚县人社局在作出不予认定工伤决定书依据的事实证据，张传玉所在单位黎阳街道办于2019年9月5日召开了班子扩大会议，会议记录显示因国庆将至周六、周日全体干部不休息，而张传玉作为本单位干部，必须服从单位的工作安排，从张传玉的2019年9月7日、9月8日的电话通话记录以及通话人孙登亮、王某、陈某、袁某、周某等人的证人证言可以证明张传玉周六、周日在从事单位安排的工作，特别是证人张某的证言与上述证据形成了证据链条，可以证明张传玉是在工作时间和工作岗位上感觉身体不适而回家休息。关于市人社局、浚县人社局辩称的张某的证言系孤证不能认定的意见，明显与其提交的其他证据互相矛盾，不予采信。根据日常生活经验，××发、恶化至死亡有一个渐进的过程，张传玉在工作时间和工作岗位上发病到回家休息，后被送医院抢救无效死亡，时间不足2小时，××发作具有渐进性、连续性的特点，××发过程，张传玉随后的死亡与其是否回家休息无必然联系，应视为在工作时间和工作岗位上发病的连续，××。另根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××，‘48小时’的起算时间，××的起算时间。”因此，××，××、××、××，××，××突然发作之情形。张传玉因在工作时间和工作岗位上感觉身体不适到回家休息时病情恶化导致死亡，××的情形。从时间上看，张传玉从工作时发病至经抢救无效死亡不足48小时，亦符合“或在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。综上，对市人社局、浚县人社局辩称意见不予采纳，浚县人社局作出的浚人社工伤[2019]W-XX003号不予认定工伤决定书及市人社局作出的鹤人社复决[2020]1号行政复议决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、撤销浚县人力资源和社会保障局作出的浚人社工伤[2019]W-XX003号不予认定工伤决定书；二、撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的鹤人社复决[2020]1号行政复议决定书；三、责令浚县人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由浚县人力资源和社会保障局负担。市人社局上诉称，一、××在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为工伤”，明显曲解了《工伤保险条例》中规定的认定工伤或视同工伤的法律要件，一审判决适用法律错误。××死亡，根据《工伤保险条例》之规定，应检视其是否符合第十五条第一款第一项规定的视同工伤认定条件。该项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。针对该项规定的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工××死亡；（二）职工××，且情况紧急，直接送医疗机构当场抢救并在48小时内死亡；（三）职工××，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸。结合本案来看，××突发症状，××系在家中休息期间，而非在工作岗位。据此，张传玉的死亡不符合视同工伤的认定条件。《工伤保险条例》规定的“视同工伤”的三种情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因××死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。从立法本意看，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，××死亡或在48小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人员的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。二、张传玉系在家中休息时因××死亡，××死亡，不应认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。××死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。综上，市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实正确，程序合法，适用法律正确。一审判决对法律规定理解错误，请求：撤销原判，驳回刘合兰的诉讼请求。被上诉人刘合兰辩称，一、一审判决适用法律正确，市人社局的第一条上诉理由没有法律依据。1.根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。该规定并未限定职工发病后必须径直送医抢救，且在48小时内死亡，才属于视同工伤的情形。2.市人社局的理解等于附加了对工伤认定的条件。在法律没有规定的情况下，适用限制和减损职工权利的附加条件，如径直送医等，不符合法律规定。3.市人社局的附条件理解不符合日常生活经验法则。4.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条对《工伤保险条例》规定的工伤认定已经作出了扩大解释。只要是与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情况，就应受到法院支持。5.市人社局的理解恰恰没有兼顾用人单位、社会保险基金之间的利益平衡。二、张传玉生前是黎阳街道办的副主任科员，负责农、林、水、畜牧、乡村振兴、自然资源、城建等十多项工作。在事故发生的前三天即2019年9月5日，在班子扩大会上安排全体工作人员周六、日不休息。张传玉9月8日（周六）上午在家中与袁某、孙登亮等通过电话、微信等安排工作，后又到单位。10点40分左右在单位和同事张某讨论工作时感觉胸口不适，后回家休息。当日11时30分左右被发现昏迷，12点06分浚县人民医院急救人员到其家中进行抢救并送至浚县人民医院，12点43分经抢救无效死亡。从张传玉在单位发病到死亡整个过程具有连续性、渐进性，时间上前后仅两个小时左右，完全符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。三、××死亡，没有事实根据，与案件事实相悖。综上，市人社局的上诉没有依据，请求：驳回上诉，维持原判。浚县人社局述称，同意市人社局的意见。黎阳街道办述称，同意一审判决，对张传玉的死亡应当认定为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张传玉的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形的，视同工伤：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据该规定，××的时间和地点在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，即属于视同工伤的情形。该规定并未限定职工发病后必须径直送医抢救。本案中，张传玉于2019年9月8日10点40分左右，××，当天12点43分经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。××，××后未直接送医抢救，不应认定为工伤或视同工伤。对此，本院认为，2019年9月8日，张传玉在单位加班期间感觉身体不适，属于在工作时间、××。但因缺乏医学知识对病情的严重性未能做出正确判断，没有直接去医院，而是回家合乎情理。王建从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，时间上未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，故对市人社局的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤壁市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年九月二十一日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《工伤保险条例》第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；