广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16231号上诉人（原审被告）：广州品诺装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区兴业路自在城市花园30号商铺。法定代表人：王玉贤，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北海宝河砂石销售有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇廉州大道香江商贸城A座5号3层。法定代表人：章刚毅，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。上诉人广州品诺装饰工程有限公司（以下简称品诺公司）因与被上诉人北海宝河砂石销售有限公司（以下简称宝河公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宝河公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由宝河公司承担。事实和理由：首先，根据宝河公司一审提交的《法人授权委托书》可以看出，品诺公司委托饶某处理的是海沙买卖关系。饶某在没有品诺公司授权的情况下，私自代理品诺公司与宝河公司签订了《牛皮沙供应合同》的行为是无权代理，根据合同法第四十八条的规定，该代理行为对被代理人不发生法律效力，由行为人承担相应责任。其次，根据饶某的证言可知，饶某是在庭审前一天才将私下签署《牛皮沙供应合同》及收款的事情告知品诺公司，可见，品诺公司始终没有追认《牛皮沙供应合同》的效力，否则不可能不要求饶某将相关货款交回公司。宝河公司辩称：首先，关于《法人授权委托书》的效力问题，该委托书是品诺公司授权饶某的委托书，当时饶某签订合同时向宝河公司提交，上面有品诺公司公章和法人签名，同时提交的还有公司的营业执照复印件及法人身份证复印件。经第一次庭审质证，品诺公司承认是其授权给饶某开展业务需要，是真实有效的。其次，从委托书内容显示，品诺公司委托饶某是行使的法人权限，饶某的行为就代表公司的行为，该权限是公司的最高权限，其法律后果也应由品诺公司承担。再次，从公司管理的角度看，饶某收到款项后没有及时交给公司，也没有向公司交代，这是其公司内部管理问题，并不能由不知情的善意第三人来承担法律责任。宝河公司向一审法院起诉请求：1.判令品诺公司返还预付货款本金100000元及违约金100000元；2.本案诉讼费用由品诺公司承担。法庭辩论结束前，宝河公司变更上述第1项诉讼请求为：判令品诺公司返还定金100000元以及双倍赔付100000元。一审法院认定事实：饶某持加盖品诺公司公章，并由品诺公司法定代表人王玉贤签名的《法人授权委托书》，与宝河公司洽谈海砂供应合同业务。该委托书内容为：兹授权饶某同志为品诺公司法人代表，并履行法人的职责签订海砂供应合同义务。此授权委托书有效期两年，自2018年11月30日起至2020年12月1日止。2019年1月10日，宝河公司作为甲方（购买方），品诺公司作为乙方（供货方），双方签订了《牛皮沙供应合同》，约定：购销货品为牛皮沙，使用平仓船运输到甲方指定的作业海域。颗粒规格0.8mm至1.3mm，含泥贝壳成分不超过10%。购销量暂定10万立方（上不封顶），日供货量要求约1万立方（不封顶），供货量可根据项目部要求协商增减。供货单价61.5元/立方米（税后价、包资源、包抽沙、包运沙送到甲方指定卸货作业区域）。本供货工程期限为半年（晴天），如因不可抗力、雨天、禁航、海事局限制或其他情况及特大自然灾害造成误工，供货期顺延，期满甲方如需要再购货，双方再续合同。按每船供货量乘以供货单价计算每船货款，一船一结清，乙方装满沙船运送到甲方指定卸沙点，双方先量方后，甲方先付款（付款即时到账）后乙方再卸货。合同签订后支付___万定金，直到合同结束订金按甲方指定账户退回或支付最后一船货款抵扣（多退少补）。供货日期从2019年1月11日至2019年7月10日（以甲方通知供货之日为准）。乙方收到甲方定金之日起48个小时内，乙方的运输供货船只必须到达甲方指定的卸货点，超期到达指定卸货点，按每超期到达一天向甲方支付10000元作为误工期补偿，在履行合同中途若乙方出现连续7天没有供货给甲方，乙方按购货定金的双倍赔付给甲方作为误工期的补偿（不可抗力的因素除外，工期顺延）。本合同从甲乙双方签章当日起生效。合同并对其他事项进行约定。合同乙方落款处加盖了品诺公司的公章，饶某作为乙方签约代表签名。同日，宝河公司的法定代表人章刚毅向饶某的账号转账支付100000元。2019年1月25日，饶某通过微信向章刚毅发送以下内容：今收到章刚毅购买海砂定金10万元整。收款人饶某。因品诺公司未能如期供应货物，宝河公司诉至一审法院要求解决。庭审中，品诺公司陈述饶某是公司业务员，负责海砂业务，只要饶某谈下业务，有定金、款项到公司账户，合同成立，公司就履行合同，饶某没有权利收取款项和定金，公司保存有一份《牛皮沙供应合同》原件，公司公章由法定代表人保管，授权饶某签订合同时将公章一并交给饶某。宝河公司陈述起诉状中提及的张仙寿与本案交易无关，因订购的海砂数量大，合同上未注明定金金额，而是口头约定，并按实际支付的金额为准。宝河公司申请证人饶某出庭作证，一审法院予以准许。饶某于庭审中陈述：我和品诺公司的法定代表人王玉贤是老乡，也是好朋友。因我在外面做沙石买卖，需要有公司对接，我就找他商量，让他的公司授权给我，借用品诺公司的名义对外经营。我和章刚毅签订《牛皮沙供应合同》，当天下午章刚毅将款项转给我，我没有把钱转给品诺公司，而是直接转给薛峰作为定金，薛峰是货主，章刚毅是买主，我作为中间商赚取差价。后来因货主原因无法供货，具体原因我不清楚。我借用品诺公司与他人另有一宗买卖，也跟章刚毅有关，对方在江门已提起诉讼。《牛皮沙供应合同》上的公章是我加盖的，该公章是我从广州带过去。我收到章刚毅定金后没有告诉王玉贤，而江门的买卖我收到款项有告诉王玉贤。我与宝河公司口头约定一个星期没有货就退定金10万元，但是货主一直没有退款给我。庭审前一天我才将本案的情况告知王玉贤。一审法院认为，关于《牛皮沙供应合同》的效力问题。宝河公司与品诺公司签订《牛皮沙供应合同》，合同载明“本合同从甲乙双方签章当日起生效”，品诺公司以款项未到公司账户为由主张合同未生效，该抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。《牛皮沙供应合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。《牛皮沙供应合同》约定，品诺公司收到宝河公司定金之日起48个小时内，品诺公司的运输供货船只必须到达宝河公司指定的卸货点。宝河公司在2019年1月10日向饶某支付100000元，品诺公司未依约在48小时内供应货物，已违反合同约定。品诺公司抗辩未授权饶某收取款项，因饶某持有品诺公司公章以及授权委托书，在品诺公司无证据证实饶某与宝河公司恶意串通的前提下，品诺公司应当对饶某的缔约及收款行为承担法律责任。《牛皮沙供应合同》约定，品诺公司超期到达指定卸货点，按每超期到达一天向宝河公司支付10000元作为误工期补偿，在履行合同中途若品诺公司出现连续7天没有供货给宝河公司，品诺公司按购货定金的双倍赔付给宝河公司作为误工期的补偿。关于宝河公司支付的100000元的性质问题。虽然合同未明确约定定金金额，但已约定宝河公司需向品诺公司支付定金，且宝河公司及饶某都确认已支付的100000元是定金，故一审法院认定该款项为合同约定的定金。饶某陈述双方约定无法供货只需要退还该款项，但品诺公司未提交证据予以证明。品诺公司一直未向宝河公司供应货物，宝河公司根据上述约定要求品诺公司返还定金100000元，并按定金罚则双倍返还定金100000元，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广州品诺装饰工程有限公司于该判决发生法律效力之日起五日内向北海宝河砂石销售有限公司双倍返还定金200000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由广州品诺装饰工程有限公司负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于《牛皮沙供应合同》的效力问题，品诺公司上诉认为饶某无权代理其与宝河公司签订《牛皮沙供应合同》，对此本院认为品诺公司出具授权委托书授权饶某为品诺公司的法人代表，并履行法人的职责与宝河公司洽谈海砂供应合同业务。从上述内容看，首先，品诺公司授权饶某为其法人代表；其次，其还授权饶某与宝河公司洽谈海砂供应合同业务。因此，虽然本案饶某代表品诺公司与宝河公司签订的是《牛皮沙供应合同》，但该行为并未超出饶某被授权的法人代表的职责范围，故品诺公司以饶某无权代理其签订牛皮沙业务为由主张涉案合同对品诺公司不产生法律效力欠缺依据。同时，饶某是否告知品诺公司其与宝河公司签订合同事宜及收取定金款项，系饶某与品诺公司之间的内部问题，并不影响涉案合同成立及合同效力。因此，宝河公司与品诺公司签订《牛皮沙供应合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《牛皮沙供应合同》约定：“合同签订后支付___万定金，……乙方收到甲方定金之日起48个小时内，乙方的运输供货船只必须到达甲方指定的卸货点，超期到达指定卸货点，按每超期到达一天向甲方支付10000元作为误工期补偿，在履行合同中途若乙方出现连续7天没有供货给甲方，乙方按购货定金的双倍赔付给甲方作为误工期的补偿（不可抗力的因素除外，工期顺延）。”本案宝河公司自2019年1月10日向饶某支付100000元定金后，一直未收到货物，故品诺公司违反上述合同约定，应按照合同约定返还定金的双倍予以赔偿，一审法院判决品诺公司向宝河公司双倍返还定金200000元理据充分，本院予以维持。综上所述，品诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人广州品诺装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓