安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6130号 上诉人（原审被告）：北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区天鹅湖万达广场1幢1308室,统一社会信用代码91340100554580430X。 负责人：汪长舟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥新五彩石材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路959号红旗产业园内石材市场5幢23号商铺，统一社会信用代码91340100684994949P。 法定代表人：冯树辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锐，安徽临湖律师事务所律师。 原审被告：北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D47，统一社会信用代码91110111723989756D。 法定代表人：鲍丙符，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 上诉人北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称为惠佳信建筑装饰安徽分公司）与被上诉人合肥新五彩石材有限公司（以下简称新五彩石材公司）、原审被告北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司（以下简称惠佳信建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 惠佳信建筑装饰安徽分公司上诉请求:1.依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1049号民事判决，依法改判驳回新五彩石材公司全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由新五彩石材公司承担。事实与理由：1.韦猛虽为合同经办人，但合同第五条第三款也明确了“甲方指定收货人（现场负责人）：刘成忧”。韦猛既无合同约定、也无授权委托书，一审判决认为其享有案涉货款对账结算的权力，属于事实认定不清。2.新五彩石材公司提交的结算单上仅有韦猛签字，与其庭审中自认对账单需要刘成忧和韦猛共同签字相矛盾。且新五彩石材公司也未提供刘成忧和韦猛共同签字确认的送货单证据予以佐证，系举证不能。惠佳信建筑装饰安徽分公司已支付了由刘成忧现场验货确认的货款10万元，因此，惠佳信建筑装饰安徽分公司亦无依据支付新五彩石材公司主张的货款。 新五彩石材公司辩称，一审的判决认定事实清楚，韦猛作为合同的经办人，他不仅是经办合同的签订，且合同的履行也应由他负责，故由韦猛签字确认的结算单，是具有法律效力的。另，惠佳信建筑装饰安徽分公司称刘成忧签字验收的货款仅有10万元，因此其结算就是10万元，与事实不符。新五彩石材公司二审期间提供了由刘成忧签字的结算单，也已经远超10万元，所以上诉人系罔顾事实，恶意的拖欠货款，应依法判决支持被上诉人的诉讼请求。 原审被告惠佳信建筑装饰公司同意惠佳信建筑装饰安徽分公司上诉请求及事实理由。 新五彩石材公司向一审法院起诉请求：1.判令惠佳信建筑装饰安徽分公司及惠佳信建筑装饰公司立即给付货款68102元及利息(从2020年1月14日起诉之日起，按同期银行贷款利率计算利息，直至全部款项付清之日止)；2.判令惠佳信建筑装饰安徽分公司及惠佳信建筑装饰公司承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月26日，惠佳信建筑装饰安徽分公司（需方、甲方）因承接阜阳市颍州区颍州南路置诚公馆项目工程需要，与新五彩石材公司（供方、乙方）签订石材供需合同书一份，约定：甲方向乙方订购不同规格、型号、单价的装饰用石材，具体见附表所列；乙方货到现场后甲方派项目负责人验收签字，甲方在乙方出库单上签字即视为质量认可；货到现场验收合格之后一日内支付给乙方货款80%，数量较多时按每批货进行提货付款，剩余20%货款于2016年春节前付清；甲方指定收货人（现场负责人）为刘成忧；甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额2%付给乙方延期罚金等内容。该合同甲方栏有惠佳信建筑装饰安徽分公司的签章及其经办人韦猛的签名，乙方栏有新五彩石材公司的签章。上述合同签订后，新五彩石材公司依约向惠佳信建筑装饰安徽分公司阜阳市颍州区颍州南路置诚公馆项目工程陆续供应价值180111元的装饰用石材，并由惠佳信建筑装饰安徽分公司业务员韦猛于2017年6月15日出具结算单。该结算单载明：总供货价值180111元，已付款10万元，结余未付金额为80111元。 原审法院另查，惠佳信建筑装饰安徽分公司曾于2017年因新华九龙首府等项目工程施工需要陆续向新五彩石材公司零星采购价值22991元的石材，并由其业务员韦猛于2018年2月7日出具2017年石材明细单予以确认。至今，惠佳信建筑装饰安徽分公司对于上述合计103102元（80111元+22991元）的石材款仅陆续支付35000元，余款68102元未付。 原审法院再查，惠佳信建筑装饰安徽分公司系惠佳信建筑装饰公司依法设立的企业法人分支机构。 本案在一审法院诉讼过程中，惠佳信建筑装饰安徽分公司虽辩解案涉合同项下货款已经由其全部支付完毕，但其未依原审法院通知提交其主张的供货总额及实际付款方面的证据材料。 一审法院认为，新五彩石材公司对于其主张的与惠佳信建筑装饰安徽分公司之间存在买卖合同关系以及惠佳信建筑装饰安徽分公司尚有货款68102元未予支付的事实，提交了石材供需合同书、结算单、2017年石材交易明细单、微信截图、银行转账记录等证据在卷佐证，足以认定。惠佳信建筑装饰安徽分公司至今对于上述货款未予清偿，其行为显与双方合同约定及法律规定不符，新五彩石材公司起诉要求惠佳信建筑装饰安徽分公司支付剩余未付货款68102元以及该款自2020年1月14日起的逾期利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与法有据，该院予以支持。惠佳信建筑装饰安徽分公司系惠佳信建筑装饰公司依法设立的法人分支机构，新五彩石材公司关于惠佳信建筑装饰公司也应对案涉合同项下债务承担民事责任的诉讼主张，依法能够成立。惠佳信建筑装饰安徽分公司及惠佳信建筑装饰公司在本案诉讼中虽辩解其已对案涉合同项下债务清偿完毕，但其未就其辩解主张提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能法律后果。惠佳信建筑装饰安徽分公司及惠佳信建筑装饰公司关于新五彩石材公司主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间的主张，与事实和法律明显相悖，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付合肥新五彩石材有限公司货款68102元及该款自2020年1月14日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司的财产不足以清偿本判决第一项确定的债务的，由北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司以其他财产予以清偿；3.驳回合肥新五彩石材有限公司的其他诉讼请求。 二审中，新五彩石材公司提供四份送货单，证明新五彩石材公司送货单中亦有刘成忧签字的，且刘成忧签字的数额远超惠佳信建筑装饰安徽分公司所称的10万元。惠佳信建筑装饰安徽分公司及惠佳信建筑装饰公司共同质证意见为：该证据仅有所谓刘成忧签字，新五彩石材公司一审中提交的结算单仅有韦猛签字，两者不符合被上诉人在一审庭审中陈述的所有车辆单据，均由韦猛和刘成忧二者共同签字，故该证据不具有证明效力。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于韦猛签字确认的结算单是否能作为新五彩石材公司要求惠佳信建筑装饰安徽分公司、惠佳信建筑装饰公司支付货款的依据。惠佳信建筑装饰安徽分公司认可2017年6月15日韦猛签字确认结算单时为惠佳信建筑装饰安徽分公司员工，且韦猛作为案涉合同的经办人，新五彩石材公司有理由认可其有权签字确认案涉合同结算单。上述结算单上的结算数额与微信聊天记录截图、银行转账记录亦可以相互印证。惠佳信建筑装饰安徽分公司虽不认可上述结算依据，称案涉合同项下10万元货款已全部支付完毕，但未能提交其主张的供货总额及实际付款方面的证据材料，且二审期间新五彩石材公司提供的部分送货单上货款数额也远超过惠佳信建筑装饰安徽分公司所主张的已支付完毕10万元货款。故惠佳信建筑装饰安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元，由北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年九月十四日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。