河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2438号原告：方浩博，男，汉族，生于1989年9月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。被告：吕万召（又名吕万钊），男，汉族，生于1971年10月26日，户籍地南阳市卧龙区，现住西峡县。第三人：蔡平安，男，汉族，生于1981年11月21日，户籍地重庆市江津区。原告方浩博诉被告吕万召买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。同年8月3日，原告申请追加蔡平安为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。2020年8月17日本院再次适用简易程序公开开庭进行了审理，被告吕万召及第三人蔡平安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方浩博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款36855元及利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉请为若法院认定，本案存在两次河沙买卖交易，第三人蔡平安为中间商，依照第一次庭审法院对蔡平安的调查，其同意被告吕万召将欠付其河沙买卖款直接支付给原告，不足部分由蔡平安支付原告，那么原告要求第三人及被告承担相应的法律责任。若法院未认定存在两次河沙买卖交易，则原告仅要求被告承担货款的全部支付责任。事实和理由：2020年4月28日夜里，原告经中间人蔡平安介绍与被告吕万召认识。当天被告向原告购买河沙10车，共计351吨，每吨单价105元，货款合计36855元。被告向原告出具了领料单，证明351吨河沙被告已经收到。之后被告吕万召又以200多元的高价将河沙转卖给岭南股份西峡项目部。原告多次要求被告支付货款，被告以种种理由搪塞，无奈原告诉至本院。被告吕万召辩称，被告能够提供其与第三人蔡平安间的通话录音，该录音能够证实蔡平安与原告手下一个叫刘某的存在河沙交易，被告与原告间不存在拉沙的交易。2020年4月25日，蔡平安来到工地称其给刘某供沙，刘某无钱支付，蔡平安要将河沙供到被告工作的北京大桥桥梁厂工地上。经被告和第三人协商供沙价格为每吨120元，数量为10吨，协商价格时仅有被告和第三人在场。4月27日，蔡平安称刘某系沙厂老板，让被告跟随他们二人到沙厂查看质量。看完后三人在老洛阳吃饭，此时被告与刘某间没啥深入交往，被告都没有刘某的联系方式。随后，蔡平安将河沙运送至指定地点，被告向蔡平安付清了河沙款42120元，其中2020年5月1日被告通过微信向蔡平安支付了10000元，剩余32120元由被告通过现金方式支付给蔡平安。原告提交的领料单虽系被告出具，但这张领料单系原告事后补开，并非原被告之间的交易票，该票据实际书写时间为2020年6月25日，当时出具领料单的背景是刘某称公司要起诉蔡平安，但没有证据，这张领料单是刘某利用欺骗手段从被告处获取的，被告也仅填写了吨位，被告能够提供其与刘某间的通话录音以证实领料单的出具背景。总之，被告是与第三人蔡平安存在河沙交易，原告起诉被告无事实依据，原告应当起诉蔡平安。第三人蔡平安于2020年7月31日与承办人员进行通话，其述称：与刘某和被告系朋友关系。2020年4月份的一天，蔡平安介绍刘某与被告认识将河沙卖给被告所在的北京大桥，蔡平安系中间人。随后刘某与被告及第三人一起到西峡一个饭店吃饭，饭桌上蔡平安与刘某协商刘某按照351吨，每吨河沙105元供给蔡平安，再由蔡平安按照每吨120元供给被告用于北京大桥建设，中间差价由蔡平安获取。随后蔡平安让刘某找车把河沙运至梁厂，其中蔡平安参与了头两车送货。被告通过微信向蔡平安支付货款10000元，剩余货款至今未支付。后来听说，被告就这351吨河沙给原告出具了领料单，蔡平安不清楚原告为什么没找蔡平安开单。后续原被告间是否有交易不得而知。原告起诉的351吨河沙款36855元，要求被告将下欠蔡平安的河沙款直接支付给原告，剩余部分由蔡平安支付给原告。被告与第三人间仅有一次351吨河沙交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事河沙经营，其销售人员刘某与第三人蔡平安认识，经蔡平安介绍刘某认识了被告。2020年4月28日，刘某将351吨河沙运送至西峡县北京大桥桥梁厂。被告于2020年5月1日通过微信向蔡平安支付了10000元。2020年6月25日，刘某找到被告，被告为其出具了制式领料单，单据记载：时间为2020年4月28日，名称为河沙，规格为351吨（被告手写），单价为105元，总价为33685.5元，王双根、刘某、吕万召分别在领料单上签字。同日，刘某向被告供应河沙191吨，被告向其出具了领料单，单据显示单价为105元，单据注明“以前手写的票据无用”，该笔货款被告已向刘某支付完毕。庭审过程中，被告认可仅与第三人间存在一次351吨的河沙交易。法庭要求被告补充提供沙款已向蔡平安支付完毕的相关证据，并向其释明逾期未提供的法律后果，被告表示清楚明白，但至今未向法庭提供。审理过程中，原告申请证人刘某出庭作证，刘某称：其为原告的销售人员。2020年4月27日中午，经过中间人蔡平安介绍，刘某与被告认识，被告称其在岭南股份有限公司北京大桥桥梁厂担任采购部经理。当天中午，刘某与其战友及被告和第三人一起在豫西协和医院对面老洛阳面馆吃饭，吃饭过程中，被告称北京大桥需要10车河沙，刘某与被告及第三人商量按照每吨河沙105元向工地供货。饭后，三人一起到沙场查验了河沙质量，被告同意购买。当晚刘某向北京大桥工地供沙10车，合计351吨，拉完沙后时间较晚，刘某向被告索要票据，被告以种种理由推脱并称随后补开，刘某将10车过磅单拍照后离开。2020年4月29日刘某找到被告索要票据并询问河沙付款方式，被告仍旧推脱。刘某催要被告11次，直到2020年6月25日被告才给刘某出具了351吨河沙的领料单。听蔡平安所述，蔡平安要将河沙按照120元一吨出售给北京大桥桥梁厂。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。虽然被告向原告出具了351吨河沙的领料单，但从刘某与被告无争议的191吨河沙交易情况来看，191吨河沙交易发生在351吨之后两个月，若351吨河沙确系刘某为被告供货为何被告将后期交易的货款支付完毕而发生在前的交易却迟延支付，这明显与交易习惯不符；从被告及第三人间的交易凭证来看，被告在收到供沙351吨之后仅向第三人转账支付10000元，却未将该款支付给原告或刘某，显然与原告所称被告与其存在交易的说辞逻辑不符；另外，原告所持的此张单据系事后补开，被告及第三人均对原告系为被告供沙予以否认，在原告不能补充提供其他证据的情况下，原告主张其与被告间存在河沙交易，货款36855元应由被告予以支付，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的两张领料单、被告提供的转账凭证、原被告和第三人的陈述以及与参与河沙交易的关键证人刘某所作的证言，能够确认刘某按照单价105元为第三人供沙351吨再由第三人按照单价120元转卖给被告的事实存在具有高度可能性。刘某系为原告履行职务，故就351吨河沙而言，原告与第三人蔡平安间形成买卖合同关系，蔡平安与被告间形成买卖合同关系，原被告间并无买卖合同关系。第三人蔡平安应当按照与刘某的约定支付原告河沙款36855元（105元／吨×351吨），由于原告自述若法院查明存在两次河沙交易，即要求被告将下欠第三人的河沙款直接支付给原告，原告应得的剩余货款由第三人支付给原告，第三人对此支付方式也无异议，本院予以支持。被告辩称河沙款已全额支付给第三人，但其并未提供相关证据，其向法庭提供的三名证人均未见到交易细节及付款情况，在被告不能其他提供证据的情况下，本院对其辩称理由不予采纳，仅认定其向第三人支付了10000元货款，剩余32120元货款并未支付。根据原告及第三人要求的支付方式，该剩余货款应由被告吕万召支付，第三人蔡平安应当支付原告货款4735元（36855元-32120元）。关于原告诉请的利息给付主张，原、被告及第三人均未约定给付利息或支付款项的履行期限,但被告及第三人怠于履行付款义务的行为确实造成了原告的财产利益损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定,本院酌定被告从原告起诉之日即2020年8月17日起,以32120元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息至全部款项付清之日止；第三人从原告起诉之日即2020年8月17日起,以4735元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息至全部款项付清之日止。因贷款基准利率标准已经取消，被告及第三人应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付利息。被告吕万召和第三人蔡平安未到庭应诉，视为对其诉讼权利的处分，不影响其应承担的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕万召于本判决生效后十日内支付原告方浩博32120元及利息（利息以9244元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止）。二、第三人蔡平安于本判决生效后十日内支付原告方浩博4735元及利息（利息以4735元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取361元，由被告吕万召负担336元，由第三人蔡平安负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇二〇年九月二十九日法官助理张菀纯书记员黄飞