北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33965号原告：周某1，男，1949年4月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被告：周某2，女，1952年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。原告杨某1、周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，原告杨某1于2019年9月17日去世，本案原告变更为周某1。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周某1及其委托诉讼代理人李浩，被告周某2之委托诉讼代理人陆献宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割周某3的死亡抚恤金5000元、杨某1死亡抚恤金5000元，原、被告各分得5000元；2、依法分割周某3工资卡账号×××（以下简称尾号3834账户）内的余额20398.11元，原告分得60%，即12239元；3、依法分割2018年3月15日被告从周某3名下尾号3834账户取走的存款12700元，原告分得60%，即7620元；4、依法分割周某3在患痴呆症至去世期间其名下尾号3834账户内被被告取走的存款126900元，原告要求分得60%，即76140元；5、依法分割杨某1的北京市最低生活保障费存款（具体数额以2020年5月11日北京市海淀区八里庄街道便民服务中心出具的证明数额为准），原告要求分得60%;6、要求分割杨某1名下北京银行×××的账户（以下简称尾号2861的账户）余额8952.27元，原告要求分割60%；被告从该账户取款共计22420元，系转移被继承人财产的行为，原告要求分得被告取走款项总额的60%。事实和理由：杨某1与周某3系夫妻，共生育子女二人，即周某1、周某2。杨某1夫妇原系乐清市大荆镇某村人，后因工作原因户籍迁至北京市西城区手帕口北街某号。基于落叶归根的观念，杨某1夫妇退休后即回乡长期居住在乐清市大荆镇某村某号家中，期间虽因周某3年迈患病前往北京市治疗并临时居住，但自2017年3月5日回乡后即一直在大荆镇某村某号居住至2018年3月7日在家中去世。现原、被告因继承财产发生争议，原告起诉至法院，请求判如所请。周某2辩称，原告所述的亲属关系及被继承人去世的情况属实。遗产是指被继承人死亡时遗留的财产，周某3死亡时所有的财产就是其名下工商银行的存款余额。周某3、杨某1的其他财产在二人生前已经处理完毕。2017年3月15日前，被告确实从周某3尾号3834账户账户中取过多笔钱，但取出的钱均用于两位老人的生活。周某3从这张卡上多次给原告汇款，原告主张的被继承人在世时被取走的钱并非遗产，也不存在被告盗取、挪用被继承人资金的情况。2018年3月15日被告从周某3的上述账户中取款12700元，是因为周某3在乐清市住院时，被告通过刷卡的方式为周某3垫付了15000元住院押金，被告取钱时周某3账户中只有12700元，所有被告就只取了12700元。另外，原告以继承纠纷为由起诉被告，其主张的被告挪用被继承人生前的存款属于债权债务关系，不应在本案中处理，故本案不应审查周某3生前工资卡中被取走的钱款。周某3、杨某1夫妇生前由被告赡养，2017年3月15日周某3、杨某1夫妇离开北京到老家原告处生活，不到一年时间，即2018年3月7日周某3就去世，杨某1在回到乐清后2年去世。原告主张其尽了主要赡养义务不属实，原告没有理由多分财产。2018年7月11日，北京起重机器厂已将周某3的抚恤金5000元发放至其工资卡账户内，杨某1的死亡抚恤金也应该是5000元，但被告未领取，在哪里领取被告不清楚。杨某190岁以后每月有两、三百元左右的养老消费券，并非现金，被告在街道帮杨某1领取后换成药、日常用品等给了杨某1。同意平均分割杨某1名下北京银行尾号2861账户中的余额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交周某3的病历，证明2015年11月15日，周某3被确诊患老年痴呆症，无行为能力，被告掌控周某3、杨某1的工资卡等，钱款都在被告处保管。被告对真实性认可，对证明目的不认可，并认为周某3患有老年性痴呆，未达到老年痴呆症，不能证明其没有行为能力。本院认为，对证据的真实性予以确认，但该份病历不能单独证明原告的证明目的。2、原告提交周某3名下工商银行尾号为3834的账户明细，证明被告保管周某3工资卡期间将周某3账户内存款取走。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，具体同答辩意见。本院认为，对证据的真实性予以确认。3、原告提交死亡证明，证明周某3、杨某1常住地“大荆某村”是原告家，且在原告家去世，原告和二位被继承人共同生活，尽了主要赡养义务，应当多分财产。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，周某3回到乐清市不到一年去世，杨某1回到乐清市两年左右去世，不能证明原告对两位老人尽到赡养义务。本院认为，对证据的真实性予以确认，可以证明两位被继承人的去世地点在大荆镇某村，不能证明原告对被继承人尽了主要赡养义务。4、原告提交中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）出具的门诊病历照片、北京市西城区广安门外街道手帕口北街社区居民委员会（以下简称手帕口北街社区）出具的证明、书面证人证言，证明被告提交海军总医院的诊断证明书记载的周某3并非本案周某3，因为在就诊日，即2016年3月9日时周某3已经八十多岁，并非病历记载的41岁；被告提交的手帕口北街社区出具的证明是假的，因为截至2017年12月，周某3并没有参加党组织活动，都是周某2到社区帮周某3代缴党费。被告对门诊病历的真实性不认可，认为即使是真实的也不能证明其提交的诊断证明是假的，有可能是医院录入年龄时录入错误；原告提交的手帕口北街社区出具的证明与我方提交的证明不矛盾，2016年4月1日至2016年4月27日期间，两位被继承人参加党组织活动与2017年12月被告代周某3交纳党费并不冲突，反而可以证明被告从周某3银行账户中取钱是为了支付老人正常生活开支；对书面证言的合法性、证明目的不予认可。本院认为，原告未提交门诊病历原件，对真实性不予采信；对手帕口北街社区出具的证明的真实性予以确认；证人未出庭作证，对证人证言的真实性不予采信。5、被告提交海军总医院诊断证明书2份、手帕口北街社区出具的《证明》1份，证明周某3在2017年3月15日离京前经三甲医院神经内科专业医生评定为智能及精神状态正常，不存在周某3患有老年痴呆症的情况。原告认为诊断证明书中记载的周某3是41岁，并非本案被继承人周某3，对真实性、关联性、证明目的均不予认可；原告曾经到手帕口北街社区询问，居委会工作人员告知周某3患有老年痴呆，不能正常生活，没有参加过党组织活动，杨某1不是党员，也不能参加党组织活动。本院认为，对证据的真实性予以确认。6、被告提交2015年5月4日至2017年3月11日空军总医院出具的周某3的医疗费票据，证明2017年3月15日前，周某3在北京生活期间，主要由被告照顾，被告受周某3委托从其工资卡支取部分费用用于周某3生活、看病等，合计约1.90万元，自费部分5000余元。原告认为周某3是离休干部，看病百分之百报销，对证明目的不认可。本院认为，对证据的真实性予以确认。7、被告提交截屏图、乐清市人民医院住院病案首页、周某2名下中国农业银行账户交易明细，证明2018年3月6日被告乘飞机到达温州为周某3办理了住院手续，并缴纳了住院费用1.5万元。原告对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，对证据的真实性予以确认。8、被告提交2012年10月15日至2017年11月1日期间杨某1的医疗费票据，证明2017年3月15日前，被告一直受周某3委托代为管理其工资卡，并代为支取部分资金用于老人在京生活期间的衣食起居，合计约1.20万元，自费部分约8000元。原告对证据的真实性不认可，认为杨某1的医疗费基本通过医保报销，基本没有自负部分，两位老人的银行卡都由被告保管，被告从未有支出明细，被告存在隐匿老人财产的情况。本院认为，对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某3与杨某1系夫妻，共生育子女二人，即周某1、周某2。周某3于2018年3月7日去世，杨某1于2019年9月17日去世。周某3、杨某1之父母均先于二人去世。周某3生前系北京起重机器厂退休职工，杨某1系家庭妇女；二人生前依靠周某3的退休金和杨某1的福利养老金生活，经济上不需要子女帮扶，周某3经常给原告经济上的帮扶。周某3、杨某1的户籍地在北京市西城区手帕口北街某号，周某3夫妇生前长期在北京市居住生活，被告在二被继承人日常生活、看病等方面进行了照顾。原、被告均对周某3、杨某1夫妇尽了赡养义务。原告主张周某3生前因患老年痴呆行为能力受限，未向本院提交充分证据加以证明。根据原告申请，本院调取了周某3名下中国工商银行账号尾号为3834的账户，截至2019年9月21日该账户的余额为20398.11元，该余额包含周某3去世后单位发放的5000元丧葬费。2018年3月15日，被告从该账户取款12700元，被告称取款理由：2018年3月6日周某3在乐清市住院，被告为周某3垫付相关费用1.50万元，故于2018年3月15日从周某3账户中取回自己垫付的款项，因当时该账户金额不足1.50万元，所以只支取了12700元，周某3去世后，其医疗费报销款于2018年12月16日打入该账户，金额为14508.92元。2016年4月13日至2018年3月7日周某3去世，原告从该账户支取1笔，金额3000元；被告支取7笔，金额共计47900元；该账户共向原告转账7笔，金额共计28000元。经查杨某1名下北京银行尾号2861账户，2016年1月1日至2019年9月17日杨某1去世，该账户共支取6笔，金额共计22420元。被告称支取周某3、杨某1夫妇账户内的款项用于两位老人的日常开销等。原告主张的杨某1的北京市最低生活保障费即为杨某1的福利养老金。2020年5月11日，北京市海淀区八里庄街道便民服务中心出具情况说明和证明，主要内容为：杨某1属于该中心享受老年无保障福利养老金人员，杨某1之子周某1交来杨某1的死亡证明，依据老年无保障福利养老待遇注销要求，需要先办理退费手续及上交注销登记申请人及注销人员的相关材料后可以办理注销人员丧葬补助金5000元的申领手续。杨某1福利养老金每月发放至其名下北京银行账号尾号2861的账户内。截至2020年3月21日该账户余额为8952.27元。经本院与北京市海淀区社会保险基金管理中心联系，负责人回复：如要领取杨某1的丧葬补助金，需将杨某1去世后该中心发放的2019年10月的福利养老金735元以现金形式交还该中心。庭审中，原、被告均同意在执行杨某1的丧葬补助时，将上述资金予以交还。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。周某3、杨某1去世后，原、被告作为第一顺位继承人对二人的遗产享有继承权。原告主张其尽了较多赡养义务，证据不足，本院不予采信。根据查明的事实，原、被告对被继承人均尽了赡养义务，应平均继承遗产。周某3名下中国工商银行尾号3834的账户内的5000元丧葬费由原、被告平均继承，该账户中除去丧葬费外的存款由原、被告平均继承。对于2018年3月15日被告在周某3账户支取的12700元，被告称其取款系因提前垫付了周某3的医疗费，证据不足，理由不充分，本院难以采信，该笔款项应为周某3之遗产，应由原、被告平均分割，属于原告的部分，被告应予以返还。杨某1名下北京银行尾号2861的账户内的存款，扣除北京市海淀区社会保险基金管理中心应扣除的款项后由原、被告平均继承。杨某1的丧葬补助金5000元由原、被告平均继承。对于原告主张的第四项诉讼请求，以及第六项诉讼请求中主张的要求分割被告支取的款项，本院认为，原告提交的证据不能证明二被继承人生前系无民事行为能力或限制民事行为能力人，考虑该项诉求所涉时间段被继承人主要在北京市生活，杨某1无退休金收入，参考被继承人生前看病就医的相关情况，被告主张支取的钱款用于二位被继承人日常生活所需等属合理，故对于原告该两项诉讼请求本院不予支持。为了便于当事人执行，本院判决杨某1、周某3的银行账户中存款、丧葬费或丧葬补助金总额由原、被告平均继承，考虑被告在京居住生活，便于办理领取丧葬补助金手续，本院判决被告在向北京市海淀区社会保险基金管理中心返还735元现金后，杨某1的丧葬补助金由被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、被继承人周某3名下中国工商银行账号为×××的账户截至2019年9月21日的存款本金20398.11（包含周某3的丧葬费5000元）及利息由周某1、周某2共同继承，其中周某1继承16808元，周某2继承3590.11元；二、被继承人杨某1名下北京银行账号为×××的账户截至2020年3月21日的存款本金8952.27元及利息归周某2继承；三、被继承人杨某1的丧葬补助金5000元归周某2所有；四、本判决生效之日起7日内，周某2向周某1返还周某3的存款6350元；五、驳回周某1的其他诉讼请求；六、驳回周某2的其他诉讼请求。如果周某2未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由周某1负担1534元（已交纳），由周某2负担538元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 胡正喜审 判 员 王晓莉审 判 员 程 乐二〇二〇年九月二十八日法官助理 曹慧君书 记 员 宋晓莹董鑫月