黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复111号复议申请人(第三人)：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，住所地鹤岗市工农区32委永丰安居2号楼202室。法定代表人：王贵森，该公司董事长。委托代理人：马建军，该公司法律顾问。申请执行人：张泽芳，女，l966年7月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：颜世芹，女，1965年10月30日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。复议申请人鹤岗市隆森房地产开发有限公司（下称隆森公司）因张泽芳申请执行颜世芹债务纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（下称佳木斯中院）(2020)黑08执异130号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳木斯中院在办理张泽芳申请执行颜世芹债务纠纷一案中，向第三人隆森公司送达（2020）黑08执恢12号第三人履行债务通知书，第三人隆森公司不服，提出书面异议称，l.申请执行人张泽芳与颜世芹之间的借贷属于非法吸收公众存款的犯罪行为，执行法院应当依法将犯罪线索移交公安机关，并裁定中止执行，张泽芳等申请执行人的损失应当通过追赃的方式追缴而不能以执行的方式获取。2.被执行人颜世芹对该公司的1700万元债权已通过双鸭山四方台区人民法院以物抵债的方式全部抵销。3.该公司以物抵债的房产未经评估，尚无法确定在1700万元数额内对颜世芹是否存在债务。佳木斯中院查明，2016年5月4日，黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（下称四方台区法院）作出（2015）双民三初字第2号民事判决书，判定被执行人颜世芹偿还贺红艳借款本金14，339，705.00元及利息，黑龙江省宏金典投资担保有限公司、刘庆刚承担连带给付责任。2017年6月26日，佳木斯仲裁委员会作出（2016）佳仲裁字第60号裁决书，裁定隆森公司偿还颜世芹借款本金9，679，759.00元及利息，王国庆、鹤岗永盛建筑材料公司、张秀梅承担连带给付责任。2017年11月1日，四方台区法院作出（2017）黑0505执恢31号执行裁定书，将颜世芹对第三人隆森公司所有的1700万元债权以24套房产的形式给付贺红艳抵偿债务1700万元。之后，另案申请执行人白树杰向本院反映四方台区法院在办理贺红艳申请执行颜世芹、刘庆刚、黑龙江省宏金典当投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中作出的（2017）黑0505执恢31号执行裁定，适用法律错误，损害了其他债权人的合法利益，请求依法予以撤销。本院依法对此案立案监督，经审查后认为，四方台区法院据以执行的（2015）双民三初字第2号民事判决书，确定的债权人为贺红艳，陆国华等59人不是本案生效法律文书确定的债权人。关于案涉三方当事人是否达成以房抵债和解协议问题，被执行人颜世芹、刘庆刚、黑龙江省宏金典当投资担保有限公司未在相关协议或笔录上签字、盖章，不能认定是其真实意思表示，执行和解协议并未依法成立。将上述房屋抵债给陆国华等59名案外人，缺乏事实和法律依据，并损害了其他债权人合法权益。双鸭山市中级人民法院应依法纠正本案执行过程中作出的错误裁定。故，2018年12月28日，四方台区法院作出（2018）黑0505执监2号执行裁定书，认为将隆森公司1700万元债权抵给陆国华等59名案外人，没有依法追加59人为申请人就将抵债房产过户其名下，缺乏事实和法律依据，撤销了（2017）黑0505执恢31号执行裁定书。同年12月29日，四方台区法院以（2017）黑0505执恢31号结案通知书，认为隆森公司已按和解协议的内容，给付了申请执行人贺红艳24套房产，已履行完毕1700万元债务，该案已执行完毕。2019年12月31日，四方台区法院作出（2019）黑0505执监1号执行裁定书，认为贺红艳与隆森公司达成执行和解用24套房屋代被执行人颜世芹抵偿借款1700万元，未经依法评估、拍卖违反执行程序，损害了其他债权人合法权益，故撤销（2017）黑0505执恢31号结案通知书。又查明，2017年6月22日，佳木斯仲裁委员会作出（2017）佳仲调字第26号调解书，确认颜世芹于2017年6月30日前偿还张泽芳借款本金1，112，000.00元，颜世芹以隆森公司开发的位于新中国际城8号楼7号商服一套拍卖、变卖后所得价款优先偿还张泽芳。佳木斯中院于2020年4月10日，作出（2020）黑08执恢12号债务履行通知书，要求隆森公司直接向张泽芳履行其对颜世芹的到期债务1，309，713.60元（本金1，112，000.00元、迟延履行债务利息197，713.60元），并不得向被执行人清偿。佳木斯中院认为，本案的争议焦点是隆森公司对被执行人颜世芹的1700万元债务是否在贺红艳申请执行颜世芹、刘庆刚、黑龙江省宏金典当投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，因案涉三方达成的以物抵债和解协议而得到清偿。经查，上述以物抵债和解协议缺少被执行人颜世芹一方当事人签字，且和解协议将未经评估、拍卖程序的24套房产抵给贺红艳有可能损害颜世芹的其他债权人的利益，故四方台区法院已将以此和解协议为依据作出的（2017）黑0505执恢31号执行裁定书和（2017）黑0505执恢31号结案通知书，通过（2018）黑0505执监2号执行裁定书和（2019）黑0505执监1号执行裁定书予以撤销。故无法认定隆森公司对被执行人颜世芹的1700万元债务已通过贺红艳申请执行颜世芹、刘庆刚、黑龙江省宏金典当投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中得到清偿，隆森公司关于颜世芹对其公司的1700万元债权已通过四方台区法院以物抵债的方式全部抵销的理由不成立，不予支持。该院要求隆森公司向申请执行人张泽芳履行对被执行人颜世芹到期债务1，309，713.60元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回了隆森公司的异议请求。隆森公司不服，向本院申请复议称，一、该裁定书遗漏了二位申请执行人。佳木斯中院《通知书》中列明的执行申请人为赵冬梅、张泽芳、张洪涛三人，现130号执行裁定中只列张泽芳一人。二、裁定书故意回避焦点问题。颜世芹向包括赵冬梅、张泽芳、张洪涛三人在内的佳木斯地区众多人的借款涉嫌非法集资。执行法院应当依法将犯罪线索移交侦查机关并裁定中止执行。张泽芳等非法集资参与人的损失应通过追赃的方式追缴而不能以执行的方式获取。故请求撤销佳木斯中院(2020)黑08执异130号执行裁定。本院查明的事实与佳木斯中院查明的事实基本一致。本院认为，根据佳木斯中院执行卷宗内证据，佳木斯中院作出的（2020）黑08执恢12号第三人履行债务通知书中所列申请执行人为张泽芳一人，故本案不存在遗漏其他申请执行人问题。张泽芳依据生效仲裁调解书申请执行颜世芹债务纠纷一案是否属于颜世芹非法集资，缺乏相关证据证实且有待刑事程序予以审查确认。复议申请人隆森公司与颜世芹之间的债权债务关系经生效法律文书确认，其负有法定给付义务。隆森公司主张其与颜世芹、贺红艳之间的债务已全部履行完毕与事实不符，因复议申请人隆森公司与颜世芹、贺红艳债务纠纷一案尚在四方台区法院执行程序中，该案并未执行终结，佳木斯中院向隆森公司送达第三人履行债务通知书并无不当。隆森公司所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的情形。据此，隆森公司的复议请求缺乏事实及法律依据，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回鹤岗市隆森房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二〇年九月十六日书记员  毕鹏坤