河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3564号 上诉人（原审原告）：索庆芳，女，汉族，1972年12月27日出生，住址河南省林州市，现住河南省林州市。 委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王焕然，男，汉族，1971年2月8日出生，住址河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦俊峰，男，1970年9月4日出生，汉族，住址河南省林州市，现住河南省林州市。 上诉人索庆芳因与被上诉人王焕然、秦俊峰案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索庆芳的委托诉讼代理人刘小庆、被上诉人王焕然及其委托诉讼代理人王献民到庭参加诉讼。被上诉人秦俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 索庆芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是涉案房产是夫妻共同财产，应优先保护索庆芳对该房屋的物权；二是涉案房产是上诉人及其子女的生活必需品，属于生存权的保护范畴，应优先于被上诉人的债权而得到保护；三是根据最高法院查封扣押冻结规定第十四条和第六条的规定，对涉案房产只能进行查封，不能拍卖变卖；四是秦俊峰已对执行依据（2018）冀0406民初936号判决向检察院申请抗诉，如拍卖变卖涉案房产，将对当事人造成无法挽回的损失。 王焕然辩称，一是秦俊峰是涉案房产的所有权人，上诉人请求终止执行，解除查封，没有请求权基础；二是上诉人生存权优于债权的理由不能排除对涉案房产的执行，被上诉人曾保全查封秦俊峰两套住房，后经评估解除了另一套住房的查封；三是上诉人将秦俊峰列为共同被告，证明秦俊峰反对上诉人的异议，秦俊峰同意执行该房产。 索庆芳向一审法院起诉请求：一、依法判令终止位于河南省林州市产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房产的查封措施；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：关于王焕然诉卓恒建设集团有限公司、秦成吉、秦俊峰买卖合同纠纷一案，2015年1月14日，秦俊峰与王焕然订立口头买卖合同，2017年7月25日，秦俊峰向王焕然出具两份《欠据（送货单）》，王焕然要求卓恒建设集团有限公司支付货款204345元及违约金，要求秦成吉、秦俊峰承担连带责任未果后向法院申请诉前财产保全，本院以（2017）冀0406财保134号民事裁定书查封了秦俊峰名下位于河南省林州市房屋一套，查封期限2017年11月17日至2020年11月16日，后王焕然诉至法院，本院于2018年11月22日做出（2018）冀0406民初936号民事判决，判决：一、秦俊峰自本判决书生效之日起十日内支付王焕然货款204345元；二、驳回王焕然其他诉讼请求。判决生效后，秦俊峰未履行生效判决确定的义务，王焕然于2019年3月7日向本院申请强制执行，后秦俊峰向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2019年11月12日做出（2019）冀04民申252号民事裁定，裁定驳回秦俊峰的再审申请。 索庆芳认为本院所查封案涉房屋系其与秦俊峰的夫妻共同财产，为双方共同共有，法院整体查封案涉房屋侵犯了其合法权利，故向本院提出执行异议，要求立即停止对位于河南省林州市房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房屋的查封措施，本院于2020年1月17日做出（2020）冀0406执异1号执行裁定，裁定驳回索庆芳异议，索庆芳不服该裁定遂提起案外人执行异议之诉。 另查明，索庆芳与秦俊峰于1992年1月27日登记结婚，案涉房屋坐落于河南省林州市，登记时间为2012年11月19日，房屋所有权人为秦俊峰、索庆芳。 一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为索庆芳对执行标的即位于河南省林州市房屋是否拥有权利，该权利是否足以阻止对执行标的的强制执行。根据本院所查明的事实，索庆芳与秦俊峰于1992年1月27日登记结婚，后购买位于河南省林州市房屋，该房屋登记时间为2012年11月19日，房屋所有权人为秦俊峰、索庆芳。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋应认定为夫妻共同财产，索庆芳与秦俊峰并未对该房屋进行分割，该房屋属其夫妻二人共有，并非归索庆芳个人所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定。本院查封的位于河南省林州市房屋，属于秦俊峰与索庆芳共同共有的不可分割的房屋，本院整体查封并无不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，索庆芳未举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求终止位于河南省林州市房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房屋的查封措施的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。秦俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回索庆芳的诉讼请求。案件受理费200元，由索庆芳负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，秦俊峰作为生效判决的被执行人，执行法院查封其与索庆芳的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。执行过程中通过对共有财产进行拍卖变卖，进而对共有财产中属于被执行人的财产份额进行执行，并不必然损害共有人的合法权益，共有人还可通过行使优先购买权等依法保护自己的合法权益，故一审判决依法驳回索庆芳的诉讼请求并无不当。 对上诉人所提涉案房产是夫妻共同财产，应优先保护索庆芳对该房屋的物权的理由，因在执行程序中对共有物的处分，并不必然侵犯共有人的合法权益，故对该理由不予支持；对所提涉案房产是上诉人及其子女的生活必需品，属于生存权的保护范畴，应优先于被上诉人的债权而得到保护的理由，对该房产是否属于被执行人及其家属的生活必需品，是否属于其生存权的保护范围，属于对执行行为的异议，且其未提供充分证据证明，故对该理由不予支持；对所提根据最高法院查封扣押冻结规定第十四条和第六条的规定，对涉案房产只能进行查封，不能拍卖变卖的理由，因其未提供充分证据证明涉案房产是其生活必须居住的房屋而不予支持；对所提秦俊峰已对执行依据（2018）冀0406民初936号判决向检察院申请抗诉，如拍卖变卖涉案房产，将对当事人造成无法挽回的损失的理由，因申请抗诉并非中止执行的事由，故对该理由不予支持。 综上，索庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由索庆芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 波