淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民申37号再审申请人（案外人）：秦丽鸣，男，1974年7月10日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淮安清浦支行，住所地淮安市淮海南路76号。负责人：陈军，职务行长。委托诉讼代理人：岳明，男，汉族，系支行员工，住淮安市清江浦区。被申请人（原审被告）：淮安顺达汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河新区旺旺路18号。法定代表人：茆素娥。被申请人（原审被告）：王玉，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：钱一凡，男，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：淮安火炎焱商贸有限公司，住所地淮安经济技术开发区珠海路11号。法定代表人：钱丽君。再审申请人秦丽鸣与被申请人中国建设银行股份有限公司淮安清浦支行（以下简称建行清浦支行）、淮安顺达汽车销售服务有限公司（以下简称顺达公司）、王玉、钱一凡、淮安火炎焱商贸有限公司（以下简称火炎焱公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0812民初824号民事判决，向本院申请再审，本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。秦丽鸣申请再审称：请求依法撤销（2017）苏0812民初824号民事判决，并依法改判，被申请人承担本案的再审费用。事实和理由：1、秦丽鸣系火炎焱公司合法债权人，债权已经（2015）河民初字第1459号民事调解书予以确认，该调解书已经生效并已进入执行程序，执行过程中，秦丽鸣发现，建行清浦支行依据（2017）苏0812民初824号民事判决，主张其对火炎焱公司位于淮安经济技术开发区、701室房屋享有抵押权。秦丽鸣认为，（2017）苏0812民初824号民事判决未查明案件事实，认定建行清浦支行对上述房屋享有抵押权违反法律规定，判决错误。建行清浦支行对涉案房屋办理抵押登记时间为2013年12月30日，建行清浦支行于2014年1月7日发放第一笔贷款。2014年10月8日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商初字第0212-1号民事裁定书，依法查封上述房屋。而建行清浦支行在第一笔贷款到期后，于2015年1月5日再次发放贷款，根据物权法第206条第4款规定，抵押财产被查封、扣押时，抵押权人的债权确定，对于新发生的贷款，建行清浦支行对上述房屋不再享有抵押权。请求贵院依法审查。建行清浦支行提交答辩意见称：2014年1月8日，淮安雨田海达汽车销售服务有限公司（现更名为顺达公司，以下简称为顺达公司）在建行清浦支行贷款1000万元，淮安汉成置业发展有限公司（2014年更名为火炎焱公司）以其名下位于淮安经济技术开发区房屋提供抵押担保，抵押物于2013年12月30日办理了最高额抵押，抵押期限至2016年12月30日。2015年1月5日、6日，建行清浦支行为顺达公司办理了回收再贷，分别发放贷款450万元、500万元，并追加火炎焱公司名下位于淮安经济技术开发区房屋抵押，抵押期限自2014年12月26日至2017年12月26日。根据相关法律规定，法院在查封抵押物时，应当通知抵押权人，法院在查封抵押财产时，并没有通知建行清浦支行。秦丽鸣申请再审已经超过法律规定的期限，秦丽鸣所提交调解书，是否存在虚假诉讼存疑。综上，建行清浦支行对上述抵押物仍享有优先受偿权，请求驳回秦丽鸣的再审申请。顺达公司未提交答辩意见。火炎焱公司提交答辩意见称：2013年12月30日，顺达公司向建行清浦支行申请贷款，火炎焱公司以淮安经济技术开发区房屋为上述贷款提供抵押担保，后又追加701室房屋为贷款提供担保。第一笔贷款发放时间为2014年1月7日，（2017）苏0812民初824号案件，火炎焱公司未参加庭审，对相关事实并不清楚，秦丽鸣提出2014年10月8日，淮安市中级人民法院已经对上述房屋进行查封，火炎焱公司根据秦丽鸣提交的证据，才知道此事。建行清浦支行在第一笔贷款到期后，于2015年1月5日再次发放贷款，根据物权法第206条第4款规定，抵押财产被查封、扣押时，抵押权人的债权确定，对于新发生的贷款，建行清浦支行对上述房屋中的401室、501室房屋不再享有抵押权，不能就抵押物优先受偿。秦丽鸣的再审符合法律规定，原审判决损害了火炎焱公司的合法权益，应予撤销。王玉、钱一凡提交答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确。建行清浦支行抵押权设立在先，法院查封在后，（2017）苏0812民初824号判决第三项并无不当，请求驳回秦丽鸣的再审申请。除原审查明的事实外，再审审查另查明，2014年3月4日，原淮安汉成置业发展有限公司更名为原审被告淮安火炎焱商贸有限公司。原审被告淮安雨田海达汽车销售服务有限公司于2016年10月8日更名为淮安顺达汽车销售服务有限公司。2014年1月3日，建行清浦支行与顺达公司签订人民币额度借款合同，约定建行清浦支行为顺达公司提供的借款额度为1159万元，借款额度有效期间自2013年12月30日至2016年12月30日。火炎焱公司为顺达公司在建行清浦支行的借款提供最高额抵押担保，不动产登记簿及他项权证载明，建行清浦支行于2013年12月30日对火炎焱公司名下所有的位于淮安经济技术开发区房屋办理了抵押登记，上述房屋抵押登记的债务结束时间为2016年12月30日，上述房屋抵押登记的债权数额为850万元。建行清浦支行于2014年12月25日对火炎焱公司名下所有的位于淮安经济技术开发区房屋办理了抵押登记，上述房屋抵押登记的债务结束时间为2017年12月25日，上述房屋抵押登记的债权数额为80万元。根据不动产登记簿记载，因火炎焱公司进行了名称变更，故在2014年4月30日、12月26日，上述房屋中的401室、501室和701室房屋的抵押登记也分别作了相应变更，但抵押的起始时间没有变化。2015年6月25日，秦丽鸣与钱龙、蒋桂芳、钱丽君、朱佳佳、钱孟海、火炎焱公司民间借贷纠纷一案，在原淮安市清河区人民法院主持下达成调解协议，载明：“一、被告钱龙、钱丽君于本协议签订后五日内一次性偿还原告秦丽鸣借款1100万元以及利息2723671元（从借款之日起按照月息2%计算至2015年6月11日，并顺延计算至实际还款之日止）；二、被告蒋桂芬、朱佳佳、钱孟海、火炎公司对上述借款本息承贷连带偿还责任；三、原告放弃本案其他诉讼请求；四、双方就本案无其他争议。”因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务建行清浦支行向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日立案受理。2019年8月2日，本院作出（2018）苏0812执1929号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人火炎焱公司所有的位于淮安经济技术开发区房屋。秦丽鸣对上述执行裁定书不服，提起执行异议，本院经审理后，于2020年5月12日作出（2020）苏0812执异44号执行裁定书，裁定：“驳回异议人（案外人）秦丽鸣的异议请求。”还查明，2014年9月23日，淮安市中级人民法院立案受理了任汉成、宋文林诉钱孟海、张大冬、钱丽君、钱龙、火炎焱公司股权转让纠纷一案，该案审理过程中，任汉成、宋文林向淮安市中级人民法院申请财产保全，淮安市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）淮中商初字第0212-1号民事裁定书，并于2014年10月8日查封了火炎焱公司所有的淮安经济技术开发区房屋。秦丽鸣认为（2015）河商初第0533号案件中，建行清浦支行主张的贷款发放时间为2015年1月5日、6日，系在法院查封涉案房屋401室和501室房屋之后发放，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，抵押财产在法院查封时，抵押权人的债权数额即确定，故建行清浦支行对2014年10月8日之后发生的债权，就抵押财产不能享有优先受偿权，（2015）河商初第0533号民事判决书存在错误，遂提起本案再审申请。本院经审查认为：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。不动产抵押权自办理抵押登记时设立。本案的争议焦点为，最高额抵押权的债权数额何时确定。秦丽鸣认为抵押财产一旦被法院查封，抵押债权数额即确定；建行清浦支行认为，抵押财产被法院查封时应通知抵押权人，抵押债权数额自抵押权人知道或应当知道抵押财产被查封时确定。根据《物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此，人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时，应当通知最高额抵押权人，最高额抵押权人自收到人民法院查封通知时起受抵押担保的债权数额确定。本院认为，《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的规定并不冲突，《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定，即出现该条规定的几项事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件；而《查扣冻规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点，即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加，可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。既有债权数额确定的原因事由，又有债权数额确定的时间节点，《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来就解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。设定最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保，提高交易效率，若在贷款还款没有异常情况下，要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查，则有违最高额抵押权设立的立法目的。而本案中，经查，淮安市中级人民法院在查封抵押财产时，并未通知抵押权人，建行清浦支行对此并不知情，秦丽鸣亦未提交证据证明建行清浦支行明知或应当知道抵押财产被查封之后仍然继续放贷的事实。同时，考虑到银行在审核贷款材料、办理抵押登记、发放贷款之间存在时间差，现实中无法苛求银行随时随地对抵押财产的状态进行动态监测，因此，最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准更为合理。综上，秦丽鸣申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：驳回再审申请人秦丽鸣的再审申请。（此页无正文）审 判 长 方向审判员刘江洲审 判 员 周   万   春二〇二〇年九月二十八日法官助理 邰   冬   梅书 记 员 束   佳   佳