吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终588号上诉人（原审原告）：中央储备粮辽源直属库有限公司。法定代表人：王德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王坤，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘爽，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于令艳，女，1967年1月4日出生，住吉林省辽源市。上诉人中央储备粮辽源直属库有限公司（以下简称中储粮辽源公司）因与被上诉人于令艳劳动争议一案，不服东辽县人民法院（2020）吉0422民初793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中储粮辽源公司上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院驳回起诉的裁定违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，上诉人基于新的诉讼请求和新的仲裁裁决依法提起上诉，并未违反“一事不再理”原则，一审法院以不进行实体审理的形式回避争议管辖，严重侵犯了上诉人的合法诉讼权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。上诉人对东辽县劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲裁字（2020）第7号裁决书不服，在法定期限内向裁决书上写明的有管辖权的法院提起诉讼，东辽县人民法院按照上述法律的规定，应当依法进行审理。东辽县人民法院在裁定书中论述“已经针对本案下达过民事裁判”理由不能成立，因为当时的裁判生效后，于令艳依据新的证据即行政确认书和新的诉讼请求重新向仲裁机构申请仲裁，东辽县劳动人事争议仲裁院予以受理并下达了裁决书，上诉人向东辽县人民法院提起诉讼属于依据新的事实、新的诉讼请求、新的仲裁裁决提起的另案，完全符合法律的规定，并未违反“一事不再理”原则，东辽县人民法院不予进行实体审理的理由论述牵强，事实认定和法律适用明显错误，以不进行实体审理的形式回避争议管辖，严重侵犯了上诉人的合法诉讼权利。综上，上诉人请求贵院依法撤销东辽县人民法院作出的（2020）吉0422民初793号民事裁定书，指令东辽县人民法院进行实体审理，依法维护上诉人的合法权益。于令艳辩称，认可一审裁定。劳动仲裁已经支持了于令艳的仲裁请求，裁决中储粮辽源公司继续履行劳动合同、恢复工作岗位、补发工资。如果中储粮辽源公司不服东辽县人力资源和社会保障局的关于于令艳的岗位和退休年龄的行政确认可以去申请行政诉讼，与于令艳无关，请求驳回上诉，维持原裁定。中储粮辽源公司向一审法院起诉请求：1．判决确认于令艳与中储粮辽源公司的劳动合同已终止；2．判决不予恢复工作；3．判决不予支付工资款62600元；4．本案诉讼费用由于令艳承担。一审法院经审查认为，一审法院曾于2020年3月25日受理了于令艳诉中储粮辽源公司劳动争议一案，于令艳提出诉讼请求：判令继续履行与中储粮辽源公司的劳动合同、恢复劳动关系、恢复原工作岗位、中储粮辽源公司补发工资款97,311.06元。已经于2020年4月29日作出（2020）吉0422民初206号民事裁定，驳回于令艳的起诉。于令艳不服上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院经审理于2020年5月26日作出（2020）吉04民终303号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。2020年6月9日，于令艳向东辽县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求中储粮辽源公司继续履行劳动合同、恢复工作、补发拖欠工资62,600.00元（2019年5月至2020年6月），东辽县劳动人事争议仲裁院经审理于2020年8月5日作出东劳人仲裁字（2020）第7号裁决书，现中储粮辽源公司不服该裁决诉讼至一审法院，请求判决确认中储粮辽源公司与于令艳的劳动合同已终止、不予恢复于令艳工作、不予支付于令艳工资款62600元。本案中，中储粮辽源公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且前诉与后诉的请求权基础相同，应认定后诉的请求实质上违反了一事不再理原则构成重复起诉，故中储粮辽源公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回中央储备粮辽源直属库有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，予以退还。本院经审理查明，2019年4月23日，中储粮辽源公司根据中国储备粮管理集团有限公司吉林分公司《关于人事管理制度执行不到位的督办函》【中储粮吉督（2019）2号】要求，认定于令艳为非管理岗位，至2017年1月4日已满50周岁，已到退休年龄，故通知于令艳停止工作，并停发工资。同时中储粮辽源公司向东辽县人力资源和社会保障局为于令艳申报退休。是否批准退休，东辽县人力资源和社会保障局未向中储粮辽源公司作出正式书面答复。2020年2月24日，于令艳向东辽县劳动人事争议仲裁院申请仲裁。仲裁请求为：“1．判令中储粮辽源公司继续履行劳动合同，恢复与于令艳的劳动关系，并恢复工作岗位；2．判令中储粮辽源公司补发于令艳工资97,311.06元”。东辽县劳动人事争议仲裁院于2020年3月2日作出了东劳人仲不字（2020）2号《不予受理通知书》以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由不予受理。于令艳不服向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年4月29日作出了（2020）吉0422民初206号民事裁定书，以不是法院民事诉讼受理范围为由驳回了于令艳的起诉。于令艳不服向本院提起上诉，本院于2020年5月26日作出了（2020）吉04民终303号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。该裁定发生法律效力。2020年6月9日，于令艳再次以基本相同的仲裁请求向东辽县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院受理，并于2020年8月5日作出了东劳人仲字（2020）第7号裁决书支持了于令艳的仲裁请求，中储粮辽源公司不服提起本案诉讼。另查明，2020年6月19日，在仲裁审理期间，东辽县人力资源和社会保障局作出了行政确认，确认于令艳为管理岗位，退休年龄为55周岁。没有向中储粮辽源公司送达，仲裁院审理时，于令艳向仲裁庭举证。本院认为：中储粮辽源公司是以于令艳为非管理岗位已满50周岁的退休年龄终止了与于令艳的劳动合同，已向东辽县人力资源和社会保障局申报于令艳退休。东辽县人力资源和社会保障局对此未予书面答复，但于2020年6月19日单方向于令艳出具了“于令艳为管理岗位，退休年龄55周岁”的行政确认，该确认书应是对中储粮辽源公司申请于令艳退休不予批准的审批意见，属于有关于令艳退休问题的具体行政行为，中储粮辽源公司对此行政行为不服可以提起行政诉讼请求法院予以司法审查。于令艳两次仲裁请求均是以“岗位性质、退休年龄问题”为基础提出的，两次诉讼审理的核心也是此基础事实的审查。本院（2020）吉04民终303号民事裁定书已经阐明：“对于于令艳所从事岗位的性质及退休年龄的界定均为人社部门退休审查内容，属于劳动行政部门的职权范围。于令艳的诉讼请求与人社部门的退休审批结果密不可分，其办理退休手续的合法合规性问题不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位的劳动争议”。中储粮辽源公司停止于令艳工作的原因就是退休年龄问题，没有其他理由。因此，双方有关退休年龄的争议不属于人民法院民事案件受理范围。东辽县劳动人事争议仲裁院对于于令艳两次性质相同的仲裁请求，第一次以不属于劳动争议处理范围不予受理，第二次以劳动争议直接受理予以实体裁决，前后不一，依据的理由也相互矛盾。本案是在仲裁机关实体裁决之后，由中储粮辽源公司提起的诉讼，其诉讼请求是针对于令艳仲裁请求的反向请求，案件审理核心仍然为于令艳的仲裁请求事项。如上所述，于令艳的仲裁请求不属于人民法院有关劳动争议民事案件审理范围，且已被法院生效裁判所确定，双方均无向法院提起民事诉讼的权利，中储粮辽源公司也不例外。因此，本案应驳回中储粮辽源公司的起诉。对于于令艳的仲裁请求，仲裁机关前后处理方式不一，在仲裁前置程序之后，由于仲裁结论的不同，提起民事诉讼的原告主体发生了变化，一审法院以重复诉讼为由驳回起诉，适用法律不当，但一审裁定驳回起诉的结果正确，应予维持。有关仲裁裁决的法律效力问题，可依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》【法释（2000）18号】的规定处理。综上，中储粮辽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项、第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈传冬审判员  鲁银辉审判员  夏 丹二〇二〇年九月三十日书记员  李 尧