广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14496号上诉人（原审被告）：肖桂军。上诉人（原审被告）：周礼红。委托诉讼代理人：肖桂军。被上诉人（原审原告）：段明元。委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。上诉人肖桂军、周礼红因与被上诉人段明元买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人肖桂军、周礼红的委托诉讼代理人肖桂军、被上诉人段明元及其委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖桂军、周礼红上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费用由段明元负担。事实和理由：肖桂军、周礼红与段明元之间的买卖合同关系，没有签订具体的合作合同，从2016年至2018年的合作期间，双方因价格差异产生矛盾，一直没有进行具体的结算，而一审仅采纳段明元提出的数据进行裁判，不符合法律规定。段明元辩称，不同意肖桂军、周礼红的上诉意见，同意一审判决。段明元向一审法院起诉请求：1.肖桂军、周礼红共同连带向段明元支付货款104692元及逾期利息（以104692元为基数，从2018年10月3日起按年利率6%计算至货款全部偿还清为止）；2.本案诉讼费由肖桂军、周礼红承担。一审法院认定事实：2016年至2018年期间，段明元根据肖桂军、周礼红的订单生产货物并通过物流交货，双方通过电话或微信沟通，没有签订书面合同。段明元提交其自行制作的《出货明细》，拟证明肖桂军、周礼红尚欠其货款104692元。经一审法院核对，其上载明了2018年货物的日期、款号、数量、单价、金额等，单价分别为50元、52元，另载明已付款合计53.6万元，未付款：“580692-536000=44692元；2017年欠6万；60000+44692=104692元；总共欠104692元”。最后一次出货的时间是2018年10月3日。肖桂军、周礼红认可《出货明细》统计的货物数量，确认已付款为536000元，但不认可段明元统计的单价。肖桂军、周礼红提交其自行制作的送货单，拟证明货物的单价为46元、47元、48元。段明元不予认可。双方的微信聊天记录显示：1、2018年7月18日，段明元向肖桂军发出信息：“肖老板，我们的账，趁现在不忙，把账搞清楚一下。”肖桂军回复：“现在是通账了，把今年的账对下，荔枝纹的52元，布配皮的50元”。2、2018年12月30日，肖桂军发出信息：“……前年差你六万块，但你的加工费25元，差不多做了四万多个包，也只算每个包少挣了1块多钱，你还是挣了钱”等。一审法院认为，段明元、肖桂军、周礼红存在买卖合同关系，双方共同确认肖桂军、周礼红已支付货款536000元，一审法院予以认定。段明元主张肖桂军、周礼红尚欠货款104692元，肖桂军、周礼红提出了反驳意见，一审法院依据本案证据及当事人陈述作出如下评判：1、肖桂军、周礼红抗辩称双方对2018年货物的单价未达成一致意见，但其在2018年7月18日的微信聊天中已确认2018年货物的单价为50元、52元，所以肖桂军、周礼红的该抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。肖桂军、周礼红认可《出货明细》统计的货物数量，故2018年货物的总金额与段明元的统计一致，一审法院认定为580692元。2、肖桂军、周礼红称段明元向其竞争对手供应相同款式的货物、货物存在质量问题等，为另一法律关系，本案不予处理，双方可另循途径解决。3、肖桂军、周礼红抗辩称双方约定加工费为23元/个且否认2017年的尚欠货款为60000元，但肖桂军在2018年12月30日的微信聊天中自认“前年差你六万块”“你的加工费25元”等，所以肖桂军、周礼红的上述抗辩没有理由和依据，一审法院不予采纳。2017年的尚欠货款为60000元的事实，有微信聊天记录及段明元的陈述予以佐证，一审法院予以认定。综上，肖桂军、周礼红的所有抗辩均理据不足，一审法院均不予采纳。肖桂军、周礼红尚欠段明元货款104692元（580692-536000+60000）的事实，有微信聊天记录及段明元的陈述予以佐证，一审法院予以认定。货款应当支付，所以段明元要求肖桂军、周礼红支付该货款并支付相应利息合理合法，一审法院予以支持。关于利息。最后一次送货的日期为2018年10月3日，肖桂军、周礼红未支付货款造成段明元孳息损失，所以段明元要求从该日起计算利息合理合法。段明元主张利息按年利率6%计算，缺乏理由和依据，一审法院予以调整，利息以按同期利率为宜。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以一审法院依法调整利息为:以104692元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、肖桂军、周礼红于判决发生法律效力之日起十日内向段明元支付货款104692元；二、肖桂军、周礼红于判决发生法律效力之日起十日内向段明元支付上述货款的利息（以104692元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回段明元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1197元，由肖桂军、周礼红负担。本院二审期间，肖桂军、周礼红提交其自行制作的2017年账目，拟证明段明元尚欠其4万多元未结清。段明元对该证据不予认可。段明元未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于2018年货款问题，肖桂军、周礼红认可段明元出具的《出货明细》中统计的货物数量，并在微信聊天中确认2018年货物的单价为50元、52元；关于2016年货款问题，肖桂军在2018年12月30日的微信聊天中自认“前年差你六万块”，故一审法院根据上述证据和事实，认定肖桂军、周礼红尚欠段明元货款104692元（580692-536000+60000），并无不当，本院予以确认。关于2017年货款问题，肖桂军、周礼红一审期间并未就此提出反诉，故未经一审处理，若本院在本案二审中直接处理则将违背二审终审原则，因此，肖桂军、周礼红可就此另行主张。关于利息问题，一审法院处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。经审查，肖桂军、周礼红的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，肖桂军、周礼红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由肖桂军、周礼红负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡嘉瑜华章玮