山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2949号 上诉人（原审原告）：田世珍，男，1956年8月5日生，汉族，职工，党员，住山东省聊城市东昌府区聊阳路259号。 委托诉讼代理人：刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李清梅，女，1951年12月17日生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：邢树伟，男，1982年8月6日生，汉族，农民，住山东省冠县，系李清梅之子。 被上诉人（原审被告）：邢树峰，男，1974年6月8日生，汉族，农民，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：邢树伟，男，1982年8月6日生，汉族，农民，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：邢艳双，女，1979年9月28日，汉族，农民，住山东省临清市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆肪，山东高新众成法律服务所法律工作者。 上诉人田世珍因与被上诉人李清梅、邢树峰等民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田世珍上诉请求：1.撤销原审判决，并改判被上诉人李清梅偿还上诉人借款本金4,500元及利息（借款之日起至实际偿还之日止，按月息1.5%利率支付利息）；李清梅承担不足部分由邢树峰、邢树伟、邢艳双在继承邢同伦遗产的范围内承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分。上诉人持有邢同伦为其出具的欠条，真实清楚地说明了2002年8月18日邢同伦借上诉人款项4500元整的事实，虽然欠条有改动但是在双方都在场，并且双方认可的情况下邢同伦所涂改。上诉人提交的邢同伦为上诉人出具的借条及2019年上诉人与被上诉人李清梅的录音材料及证人证言中，否定了四被上诉人一审庭审时不认可借款事实的答辩理由及一审法院对借条的真实性不认可的事实。被上诉人李清梅录音材料认可尚欠上诉人利息的事实，该借贷关系成立。二、四被上诉人不仅应偿还上诉人借款4500元整，还应承担上诉人与邢同伦双方约定的利息。2002年8月18日，邢同伦借上诉人款项后，双方口头约定利息为1.5%，同年腊月二十几邢同伦在上诉人的催促下偿还了600元利息，从上诉人提交的邢同伦为上诉人出具的借条及2019年上诉人与被上诉人李清梅的录音材料及证人证言中，可以证实邢同伦借款时双方约定了利息，被上诉人李清梅录音材料认可尚欠上诉人利息的事实，上诉人要求四被上诉人承担利息的诉求，依法应该得到保护。三、上述借款发生在2002年，邢同伦与李清梅婚姻关系存续期间，因此该4500元借款及利息为夫妻共同债务，应由李清梅偿还。并且被告李清梅又是邢同伦的继承人，无论从哪个角度被告李清梅都应承担偿还借款本息的责任。2019年上诉人与被上诉人李清梅的录音材料、证人证言中，被上诉人李清梅对于借款一事是清楚的，并且认可利息没有还清。被上诉人李清梅没有提交任何有效证据证明此笔借贷属于邢同伦个人债务，因此应按夫妻共同债务处理，被上诉人李清梅应承担偿还借款本、息的义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被告邢树峰、邢树伟、邢艳双是邢同伦的子女，系第一顺序继承人，应在第一被告李清梅承担不足的部分在接受邢同伦遗产范围内承担还款的责任。四、一审法院以上诉人所持有的邢同伦为其出具的借条有多处不同颜色的笔描写为由，否定上诉人的请求权，适用法律错误。上诉人持有邢同伦为其出具的欠条才是本案的关键所在，也是能证明邢同伦借款事实的核心，一审法院不能因为欠条有涂改就否定案件事实，明显判决结果对上诉人是很不公平的。 四被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，上诉人与邢同伦之间不存在借贷关系。1.上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，且其也没有提供任何有效证据证明存在诉讼时效中断的法定情形。2.上诉人诉称借款存在的主要证据借条存在多处不同颜色及字迹的涂改，且借条落款签字无法辨认，不能确定为上诉人诉称的“邢同伦”，属于具有重大瑕疵的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人提供具有重大瑕疵的借条作为证据，欲证明借贷关系存在的事实，其应对证据的瑕疵给出理由及相关证据，进行合理的解释。一审判决对借条的真实性不予采信，属认定事实清楚。3.上诉人提交的两份证言的出具人，均与其所谓的“借条”没有任何关系，无法认定该两人与“借款”存在任何关系，且该两人均无故未能出庭作证，不足以形成认定借款事实或诉讼时效中断的证据。4.上诉人提交的录音证据断断续续、模糊不清，该录音明显经过剪辑处理，存在重大瑕疵，不足以证实其一直向李清梅提出履行债务的事实。二、一审判决适用法律正确，被上诉人对上诉人不存在还款义务。1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人应对其主张的债权属于债务人夫妻共同债务负有举证证明责任。即便上诉人诉称的借款真实存在，上诉人亦应证明该借款属于李清梅与邢同伦的夫妻共同债务。2.根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人在其继承遗产的范围内，对被继承人的债务承担清偿责任。邢同伦去世后，并未留下任何财产可由被上诉人继承。即便本案借款事实存在，被上诉人对上诉人诉称的借款也没有偿还义务。 田世珍向一审法院起诉请求：1.判令被告李清梅偿还原告借款本金4500元及利息（借款之日起至实际偿还之日止，按月息1.5%利率支付利息）；2.判令第一被告承担不足部分由邢树峰、邢树伟、邢艳双在接受邢同伦遗产的范围内承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李清梅系邢同伦(已故)的妻子，被告邢树峰、邢树伟、邢艳双系邢同伦(已故)的儿子及女儿。原告田世珍主张2002年邢同伦向其借款，并出具借条，借条内容为：“今贷到田士珍4500元肆仟伍佰元正，一分五息，证明人，田士才。邢同伦：2002年8月18号”，其中借条上“贷”“田士”“邢”四个字在蓝色字迹基础上又用黑色笔描写，“证明人，田士才”是黑色的不同字迹。借条的背面写有“已归还600元利息”“证明人：田某2、田某1”三行字，均属于不同笔迹。邢同伦于2005年11月去世。本案中，原告田世珍称每年腊月都会去被告家追要欠款，但就其提供的录音证据不足以证实其一直向李清梅提出履行债务的事实，另，原告田世珍申请的证人田某1、田某2未能出庭作证，其二人的证词也并未能证实原告田世珍多次找被告李清梅追偿借款。 一审法院认为，当事人之间的借贷关系应当有借条等证据予以证实，但是本案中原告田世珍提供的借条上有多处不同颜色的描写及不同的笔迹，因此对借条的真实性本院无法予以采信。即便是借条真实存在，原告田世珍也未能举证证明该债务用于邢同伦、李清梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,因此对该笔借款无法认定为夫妻共同债务。另根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”即便是存在借款，邢同伦去世后，邢同伦的配偶及子女应在继承遗产的范围内清偿债务，被告李清梅、邢树峰、邢树伟、邢艳双称邢同伦无遗产，且原告田世珍也未能说明并提供证据证明邢同伦存在遗产，因此被告李清梅、邢树峰、邢树伟、邢艳双也不应承担该笔债务的还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决：驳回原告田世珍的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告田世珍承担。 二审中，上诉人提交冠县清水镇柳行头村委会出具的证明1份，证明邢同伦借款的时间、数额及借款用途为盖房子给其子邢树伟居住，主张邢树伟应在接受邢同伦的遗产份额内承担还款责任。被上诉人质证意见为：对证据的真实性及要证明的问题均有异议，1.证明人加盖的私人印章，并非签字，真实性无法认定；2.村委会的证明与事实不符，村委会在不明事实的前提下，为上诉人出具该份证明，不能证明上诉人所主张的借款事实的存在，也无法证明应由邢树伟承担还款责任；3.邢同伦2003年因交通事故卧床两年于2005年底去世，邢树伟的房子是2005年春天盖的。另，田世珍申请证人田某1出庭作证。 本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，田世珍提交的借据上存在多处不同笔迹及不同颜色的书写字迹，田世珍上诉状中陈述借据上的改动由邢同伦所改，后又陈述利息由田世珍本人添加改动，前后陈述相互矛盾，故对于该借据的真实性，本院无法予以确认。证人田世珍与田某1有亲属关系，二人系利害关系人，其证言的证明力较小，且债权凭证作为证明借贷关系成立的重要证据，其真实性无法确认，田世珍申请证人作证并不足以对案件事实产生实质性影响，故对于上诉人要求证人出庭作证的申请，本院不予准许。上诉人主张本案借款发生于2002年8月，距今已长达18年之久，在无证据证明村委会参与借款的情形下，村委会出具的证明却对借款时间、数额、用途等内容进行了细致性描述，与常理不符，该证据证明力较低。综上，在债权凭证真实性无法确认的情况下，一审法院驳回上诉人田世珍的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人田世珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田世珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十四日 法官助理肖倩 书记员肖军辉