浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1856号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一 社会信用代码91330000720083756T，地址浙江省杭州市开元路 19-1,19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：王辉，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥华泰进出口有限公司，统一社会信用代码 91330621768688228B，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇特色 工业园区。 法定代表人：夏阿多。 被告：富丽达集团控股有限公司，统一社会信用代码 913301001435290919，住所地浙江省杭州市萧山区第二农垦场。 法定代表人：杨再华，董 事长。 委托诉讼代理人：阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。 被告：绍兴津越纱业有限公司，统一社会信用代码 91330621728447921R，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家 塔村。 法定代表人：夏华君。 2- 被告：夏华君，男，1978年9月2日出生，香港特别行政区 居民。 被告：张玲丽，女，1982年3月30日出生，香港特别行政区 居民。 被告：张小水，男，1953 年6月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区 委会131号。 被告：楼凤琴，女，1957 年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区 委会131号。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简 称华融公司浙江分公司）诉被告绍兴柯桥华泰进出口有限公司（以 下简称华泰公司）、富丽达集团控股有限公司（以下简称富丽达 公司）、绍兴津越纱业有限公司（以下简称津越公司）、夏华君、 张玲丽、张小水、楼凤琴金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020 年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公 开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王辉，被告富丽达公司 委托诉讼代理人阮梅珍到庭参加诉讼。被告华泰公司、津越公司、 夏华君、张玲丽、张小水、楼凤琴经本院传票传唤，无正当理由 未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告华泰公司返还原告借款本 金22138658.77元，截至2018年6月30日止的利息153113.42 元，及按合同约定利率计算自2018年7月1日起至实际付款日止 3- 的利息、复利、罚息；2.被告富丽达公司、津越公司、夏华君、 张玲丽、张小水、楼凤琴对被告华泰公司上述付款义务在最高额 55000000元范围内承担连带保证责任。审理期间，原告变更第1 项诉讼请求为：被告华泰公司返还原告借款本金22138658.77元， 及支付利息、罚息、复利（按照合同约定利率计算从2018年5月 21日至实际付款日止）。 事实与理由：2016年9月9日，中信银行股份有限公司绍兴 轻纺城支行（以下简称中信银行轻纺城支行）与被告华泰公司签 订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告华泰公司向中信银行 轻纺城支行借款4216万元，期限为2016年9月9日至2017年9 月8日止，利率为年利率5.4375%；若被告逾期不支付借款本金及 利息的，银行有权对逾期贷款本息自逾期之日起按该合同约定贷 款利率上浮50%计收罚息；若被告华泰公司在合同到期后未能归还 借款本金及利息的，其属于违约行为，银行有权要求被告立即支 付本金及利息、罚息，并由被告华泰公司承担原告因实现债权所 产生的费用等。上述借款由被告富丽达公司、津越公司、夏华君、 张玲丽、张小水、楼凤琴与银行分别签订了《最高额保证合同》， 约定被告富丽达公司、津越公司、夏华君、张玲丽、张小水、楼 凤琴就案涉借款提供连带担保责任，保证期限为自保证合同生效 之日起至借款合同履行期限届满之日后2年，被告华泰公司未能 足额履行债务或有其他违约行为，被告富丽达公司、津越公司、 夏华君、张玲丽、张小水、楼凤琴在借款人借款期限内发生的债 务最高额5500万元范围内承担连带保证责任。 4- 中信银行轻纺城支行按约定向被告发放了上述贷款。中信银 行轻纺城支行后与原告签订《资产买卖协议》，将上述债权一并 转让给原告，并于2019年1月17日在《浙江法制报》上登报公 告转让事项。被告华泰公司在合同到期后，尚有本金22138658.77 元及利息未能归还，原告作为新的债权人有权要求其立即归还欠 款并支付利息等费用，被告富丽达公司、津越公司、夏华君、张 玲丽、张小水、楼凤琴作为保证人应承担相应的保证责任。 被告富丽达公司辩称：1.原告主张受让日即2018年6月30 日后的利息，没有法律依据。根据《最高人民法院关于非金融机 构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的 请求的答复》的规定，受让人主张不良债权受让日后的利息，人 民法院不予支持。2.本案没有证据证明被告富丽达公司的担保已 经有权机关形成决议，案涉银行也未审查有权机关是否形成决议， 案涉担保合同的效力存在瑕疵，被告富丽达公司承担的责任不超 过二分之一。同时，被告富丽达公司因担保链风险，已列入浙江 省重点帮扶名单，根据浙江省地方金融监督管理局召集债权银行 达成的会议纪要，及后续为落实浙江省金融监督管理局纪要形成 的萧供给纪要【2019】6号《关于富丽达集团有关问题专题协调会 议纪要》精神，包括案涉担保债权的原债权银行中信银行在内的 25家债权银行已达成债委会决议，一致同意被告富丽达公司仅需 按担保额10%的标准承担担保责任。该债委会决议对原债权银行具 有法律约束力，截至2018年6月8日被告富丽达公司已为被告华 泰公司代偿贷款本息22466091.20元，超出应当承担的担保责任， 5- 故无需就案涉债权再承担保证责任。3.原债权银行未履行合同法 第八十条第一款规定的通知义务，该转让对被告不发生效力。 被告华泰公司、津越公司、夏华君、张玲丽、张小水、楼凤 琴未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列 证据材料：1.《人民币流动资金贷款合同》，证明银行与被告华 泰公司就借款权利义务约定的事实；2.《最高额保证合同》四份， 证明各被告为借款提供相应保证责任的事实；3.单位借款凭证（借 据）五份，证明银行按约向被告华泰公司发放了贷款的事实；4. 《资产买卖协议》、《浙江法制报》，证明银行对被告的债权己 转让给原告并登报告知，被告在债权转让时尚欠本息的事实；5. 《人民币借款展期合同》两份，证明原债权银行对被告华泰公司 的两笔借款进行展期的事实；6.富丽达公司股东会担保决议、津 越公司股东会担保决议，证明两家公司提供担保出具了股东会担 保决议的事实；7.中华人民共和国金融许可证，证明原告系金融 机构的事实。经质证，被告富丽达公司对上述证据的真实性均无 异议，但认为本案转让的标的是未到期的债权而非不良金融债权 不适用公告通知。经审查，本院对上述证据予以认定。 被告富丽达公司为支持其辩称的事实，在举证期限内向本院 提供了《杭州市人民政府办公厅关于富丽达集团担保风险处置等 有关问题的专题协调会备忘录》、《杭州市萧山区人民政府关于 富丽达集团有关问题的专题会议纪要》萧政纪【2018】85号、《浙 江省地方金融监督管理局专题会议纪要》【2019】1号、《关于富 6- 丽达集团有关问题专题协调会议纪要》萧供改纪委【2019】6号， 证明根据政府帮扶专题会议纪要及已表决通过的债委会决议，被 告富丽达公司仅须按担保额的10%承担担保责任。经质证，原告认 为上述证据仅是银行与各银行进行协调，案涉原债权人并未与会， 故相应纪要对原告没有约束力。经审查，本院对上述证据的效力 不予确认，该证据不能达到被告富丽达公司的举证目的。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016 年8月30日，中信银行轻纺城支行分别与津越公司签订编号为 2016信杭绍轻银最保字第811088038698-2号、与夏华君和张玲丽 签订编号为2016信杭绍轻银最保字第811088038698-3号、与张 小水和楼凤琴签订编号为2016信杭绍轻银最保字第 811088038698-4号的《最高额保证合同》各一份，约定为确保中 信银行轻纺城支行与华泰公司在2016年8月30日至2018年8月 30日期间所签署的主合同而享有的债权的履行，津越公司、夏华 君和张玲丽、张小水和楼凤琴分别作为保证人为华泰公司履行债 务在债权最高额限度5500万元范围内提供连带责任保证。2016 年8月31日，中信银行轻纺城支行与富丽达公司签订编号为2016 信杭绍轻银最保字第811088038698-1号的《最高额保证合同》， 约定为确保中信银行轻纺城支行与华泰公司在2016年8月31日 至2018年8月31日期间所签署的主合同而享有的债权的履行， 富丽达公司作为保证人为华泰公司履行债务在债权最高额限度 5500万元范围内提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》均 约定保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等内容； 7- 保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同有效 期内，中信银行轻纺城支行将主合同项下债权转让的，保证人同 意继续按照合同的约定向债权受让方承担担保责任；本合同适用 中华人民共和国法律。 2016年9月9日，中信银行轻纺城支行与华泰公司签订了编 号为2016信银杭绍轻贷字第811088067662号的《人民币流动资 金贷款合同》一份，约定：中信银行轻纺城支行向华泰公司提供 流动资金贷款4216万元用于资金周转，贷款期限自2016年9月9 日至2017年9月8日；借款利率以贷款实际提款日的定价基础利 率上浮113.75（%或BPs）；固定利率，贷款期内利率保持不变； 贷款实际提款日的定价基础利率为前一个工作日由全国银行间同 业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率；首次结息 日为2016年9月20日，按月结息，结息日为每月的第20日；定 期付息，到期还本；偿还本金计划为2016年9月30日、2016年 12月30日、2017年3月31日、2017年7月21日、2017年9月 8日分别偿还500万元、700万元、300万元、1000万元、1716 万元；未按合同约定偿还本金，根据实际逾期天数，按适用贷款 利率加收50%罚息利率计收罚息；未按时支付的利息和罚息，自逾 期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和 结息方式计收复利；合同的签订、履行和解释等适用中华人民共 和国法律等内容。2016年9月9日，中信银行轻纺城支行分五笔 共向华泰公司发放贷款4216万元，借款凭证均载明年利率 5.4375%。 8- 2017年10月16日，中信银行轻纺城支行与上述借款的借款 人华泰公司、担保人富丽达公司等签订编号为（2017）信银杭绍 轻贷展字第811088109033号、第811088109037号的《人民币借 款展期合同》各一份，分别对1000万元借款凭证项下500万元以 及1716万元借款凭证项下借款展期，展期期限分别为2017年7 月21日至2018年4月30日、2017年9月8日至2018年9月7 日，贷款利率均自展期之日起为5.4375%，担保人均同意就借款展 期事项继续按照原方式提供担保，担保期限延至《人民币借款展 期合同》项下债务履行期限届满之日起两年。 借款发放后，华融公司浙江分公司确认各被告已于2016年10 月10日、2016年12月30日、2017年2月28日、2017年5月 12日、2017年7月21日分别归还本金500万元、350万元、350 万元、300万元、500万元，合计2000万元。原告确认已结清截 至2018年5月20日止的借款利息。 2018年12月17日，华融公司浙江分公司与中信银行股份有 限公司杭州分行签订编号为浙江Y11180182-1号的《资产买卖协 议》，对中信杭资转2018-07号资产包的债权进行受让，其中包 含本案所涉对华泰公司债权，并于2019年1月17日在《浙江法 制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告转让本案 所涉债权2018年6月30日基准日的本金22138658.77元、利息 153113.42元。 另查明，富丽达公司、津越公司为华泰公司在中信银行轻纺 城支行的授信提供担保出具股东会担保决议。华融公司浙江分公 9- 司持有金融许可证。 本院认为，被告夏华君、张玲丽系香港特别行政区居民，本 案属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十 九条的规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系 的法律适用问题，参照适用本规定。《人民币流动资金贷款合同》、 《最高额保证合同》均约定争议解决应适用中华人民共和国法律。 案涉事实发生在内地，故本案适用内地法律。《人民币流动资金 贷款合同》、《最高额保证合同》是订约当事人之间真实意思表 示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各 方应依约履行约定义务。被告华泰公司未按期支付利息归还本金 已构成违约，应承担相应的民事责任。原告属金融资产管理机构， 银行将上述债权转让给了原告，并将债权转让暨催收事宜在省级 有影响的报纸上刊登公告，可认定债权人履行了《中华人民共和 国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。该债权转让暨催收 对各被告发生效力，原告通过债权转让取得了债权人的地位。原 告有权要求被告华泰公司归还借款本金，支付借期内利息、复利 及罚息。被告富丽达公司有关原告不能收取不良债权受让日后的 利息以及原债权人未履行债权转让通知义务的答辩意见，于法无 据，本院不予采信。依据本院查明的事实，原告起诉被告华泰公 司返还借款本金22138658.77元，本院依法予以支持。原告确认 各被告已结清至2018年5月20日止的利息，故对原告主张被告 华泰公司支付此后至实际履行之日止按合同约定利率计算的利 10- 息、复利、罚息，本院亦予以支持。被告富丽达公司、津越公司、 夏华君和张玲丽、张小水和楼凤琴为被告华泰公司的借款提供最 高额连带责任保证，且被告富丽达公司、津越公司就担保事宜出 具了相应的股东会决议。原告有权要求各保证人按约定的保证范 围和保证方式承担保证责任。各保证人承担保证责任后，有权就 其已承担责任部分向债务人追偿。被告富丽达公司未举证证明原 告有明确同意放弃被告富丽达公司的部分保证责任，会议纪要不 具有合同的约束力，故被告富丽达公司的相应答辩意见，本院不 予采纳。被告华泰公司、津越公司、夏华君、张玲丽、张小水、 楼凤琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张 及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同 法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七 条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、 第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及 金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资 产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民 共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解 释（一）》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴柯桥华泰进出口有限公司于本判决生效之日起十日 内返还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金 22138658.77元，并支付以其中借款本金4978658.77元为基数自 11- 2018年5月21日起至实际履行日止按年利率5.4375%上浮50%计 算的罚息，及其中借款本金17160000元的期内利息285106.26元、 截至2018年9月7日的复利2629元以及以借款本金17160000元 为基数自2018年9月8日起至实际履行日止按年利率5.4375%上 浮50%计算的罚息和以期内利息285106.26元为基数自2018年9 月8日起至实际履行日止按年利率5.4375%上浮50%计算的复利； 二、富丽达集团控股有限公司、绍兴津越纱业有限公司、夏 华君、张玲丽、张小水、楼凤琴对绍兴柯桥华泰进出口有限公司 的上述第一项付款义务在最高额5500万元范围内承担连带责任； 三、富丽达集团控股有限公司、绍兴津越纱业有限公司、夏 华君、张玲丽、张小水、楼凤琴承担保证责任后，有权就已承担 部分向绍兴柯桥华泰进出口有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153259元，由被告绍兴柯桥华泰进出口有限公司、 被告富丽达集团控股有限公司、绍兴津越纱业有限公司、夏华君、 张玲丽、张小水、楼凤琴负担。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决 生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴柯桥华泰进出口 有限公司、富丽达集团控股有限公司、绍兴津越纱业有限公司、 夏华君、张玲丽、张小水、楼凤琴于本判决生效之日起七日内， 向本院交纳应负担的诉讼费。 12- 如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省 分公司、被告富丽达集团控股有限公司、绍兴津越纱业有限公司、 张小水、楼凤琴可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉 状，被告夏华君、张玲丽可在判决书送达之日起三十日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。 审 判 长 潘伟良 审 判 员 夏婧静 审 判 员 郦金晶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 胡乐铭 书 记 员 步佳怡