吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初795号 原告：刘玉堂，男，1946年2月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：王英，男，1961年4月29日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：张永军，男，1970年3月25日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：王文龙，男，1972年11月19日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：郭仁庆，男，1972年2月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：史长河，男，1963年2月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：王吉福，男，1978年9月28日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告：王秘海，男，1965年10月25日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 诉讼代表人：刘玉堂、王英、张永军。 八名原告委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：徐立成，男，1960年4月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：张丽华，女，1960年12月11日生，汉族，住吉林省大安市。 原告刘玉堂、王英、张永军、王文龙、郭仁庆、史长河、王吉福、王秘海（以下简称八原告）与被告徐立成、张丽华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉堂、王英、张永军、王文龙、郭仁庆、史长河、王吉福、王秘海的诉讼代表人刘玉堂、王英、张永军及委托诉讼代理人蒋福铭、被告徐立成及委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼，被告张丽华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决徐立成、张丽华给付2018年、2019年、2020年徐立成、张丽华解除外围议价地承包权（49公顷土地）之后的排水费共计107,800元;2.要求徐立成返还多收的排涝电费和水资源费139,778元;3.要求徐立成给付李桂先交付的排水费7,800元(2019、2020年);上述三项合计金额255,378元。4.要求徐立成停止再向同其已解除外围议价地承包权的农户继续收取水田地排涝费的行为;5.要求徐立成停止继续向八原告收取排涝电费和水资源费的行为。事实与理由：2005年，八原告等人分别与徐立成的岳父王日昇签有水田地开发承包合同,期限为三十年。在该合同履行过程中，王日昇将自己承包的位于红岗子乡大泡子地块整体转让给了徐立成。2005年1月5日，徐立成分别同八原告签有水田地承包《合同书》。在该合同书履行到2016年9月10日时，徐立成又与八原告等人签订水田承包地进行排水项目的承包《协议书》，该协议明确约定以下事实:第一，徐立成将大泡子地块进排水（包括现有泵站全套设施，三间房屋及电力设施）承包给八原告，不收取任何费用。八原告给徐立成现有议价地免费提供进排水义务，作为补偿。第二，从2017年起徐立成不再收取原合同中每公顷300元排涝电费，直至协议终止（2034年12月31日)。月亮泡水资源费由徐立成承担。第三，在徐立成外围议价地承包权不归徐立成所有的情况下，八原告不再负责免费排水。然而，在该《协议书》履行过程中，徐立成的外围议价地其中一户张丽华与徐立成于2018年解除了水田地承包合同，不再将49公顷地发包给徐立成，由张丽华委托丈夫李永林向外发包49公顷水田地。按照《协议书》第十条约定:当外围议价徐立成不再承包时，八原告就不能免费排水，要由实际土地使用人张丽华向八原告直接交排水费。然而，徐立成不遵守协议书中的约定，强行向实际使用人张丽华收取每晌地2,000元排水费，在实际使用人不交费的情况下，扬言堵排水口来威胁。张丽华被迫将2018年、2019年、2020年的排水费都交给了徐立成(徐立成是按每公顷地2,000元收取的，八原告只主张2018年、2019年、2020年每公顷地700元，2020年每公顷地800元，大泡子地块八原告的统一收排水费标准)。徐立成收取后，明知排水是八原告完成的，仍故意不将已收的排水费交给八原告。在2020年明知八原告要起诉的情况下,还硬让张丽华交排水费，徐立成这一行为，是不符合合同约定的，是违约行为。另外，八原告早在2005年1月5日就同徐立成签有水田地承包《合同书》，但是，在2016年9月10日八原告又与徐立成签订了进排水项目的承包《协议书》。该协议对原合同的一些内容进行了部分变更。原合同（与王日昇的合同约定电费每公顷交300元，与徐立成的合同约定排涝电费每公顷交100元,每年每公顷地排水费100元，而新的《协议书》第三条约定:“从2017年起徐立成不再收取原合同中约定应收的每公顷排涝费300元。并约定月亮泡水资源费由甲方（徐立成）承担”。可是，徐立成不顾合同中的双方约定，从2017年起继续向八原告等人（合计承包地数约125公顷）收取每年每公顷水资源费100元，从2017年到2020年徐立成实际多收这两项费用总额为100,000元（200元X125公顷X4年)。特别是2019年在已收取每公顷200元费用的基础上，又向八原告收取水资源费每公顷160元，共计234公顷地，合计收取37,378元。徐立成给出具一枚收据，刘玉堂在该据上当时标明“需经法院审理为准”。共计多收取金额为139,778元。根据《协议书》第九条规定，李桂先未能同徐立成达成协议，李桂先每公顷地应向徐立成交的排涝费为300元，由徐立成转给八原告。前几年，徐立成都将此款给付了八原告，近两年不给了，两年12公顷地应当支付给八原告7,800元排水费。徐立成有些费用是明知不应当收取，还采取不交款就将泵站的房门锁上的行为，逼迫八原告等人交付。八原告考虑春耕时的宝贵，耽误不起农时，只能先交给徐立成。徐立成的这些行为同样是不符合合同约定的行为，是违约行为。在这些违约行为发生后，八原告多次找徐立成协商，考虑徐立成是发包人，还有多年的承包地合同要继续履行，只要徐立成适当给退一部分钱，就不打算通过诉讼方式来解决。可是，徐立成一意孤行，双方达不成一致意见。综上所述，八原告认为，徐立成不顾双方合同的约定，采取不正当行为，强行在合同约定之外收取各项费用归自己所有,给八原告造成一定损失,违背了合同双方共同约定，八原告多人是从外地来到大安红岗乡种水田地，劳动十分辛苦，生活也艰难。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。 徐立成辩称，其岳父王日昇与李树春于2004年末从红岗子乡政府承包了大泡子水田（地势比月亮泡水位低)，2005年王日昇将承包乡里的土地分别承包给了本案八原告，承包费1,900元/公顷。如果月亮泡水资源费提价，提价的部分由乙方（八原告）承担。后承包方王日昇与李树春将红岗乡大泡子水田地全部转让给徐立成,所以，大泡子土地的承包方就变成了徐立成，原承包方王日昇与李树春已经丧失水田承包资格。徐立成继续履行转包给八原告的合同，并且重新签订补偿合同，增加100元排涝电费，承包费变成1,600元，原来王日升签订合同约定1,900元(含有300元排涝电费100元水费，实际承包费1,500元)，由于开始时水田不能进行排水洗地,在签订合同时甲、乙双方就没有约定此项内容，由于该地盐碱卤硝，按照以往的种植水稻的方式，产量不高，承包费也低。徐立成通过考察研究发现,加大了进、排水工程项目建设，其中包括进水水渠加大、还在徐立成的承包地中新建造排水渠、增加排水设施、以及修路桥涵、工程维护等。徐立成为了工程项目，投入耗费了大量资金。为此2013年提出增加承包费的诉讼，于2016年9月10日将徐立成的进排水项目设施设备承包给包含本案八原告在内的13户人家，并签订了新的《协议书》，约定不支付进排水项目使用费，但是免费给徐立成现有的议价地提供进排水义务（包括内围水田和外围水田),就是说徐立成在2016年9月份名下大泡子所有的全部水田（内围、外围水田)进排水的义务都由13户免费负责（抵顶承包进排水项目承包费)，只有水田不归徐立成，八原告不再负责免费供排水了。第一，要求给付2018-2020年解除张丽华外围议价地承包权（49晌）之后的排水费合计107,800元的诉讼请求，不能得到法律支持。因为张丽华的49公顷水田是属于内围地，不是外围水田土地，坐落在大泡子中间。徐立成根本没有与之解除合同，如果与之解除合同，那么张丽华就没有土地，其丈夫李永义就不可能再次将土地流转出去，（就是八原告称的向外发包49公顷)，正因为49公顷属于徐立成，徐立成享有承包权，八原告就应当免费供水(就是相当于徐立成给供进水、排水，所以，收取张丽华的排水费合理)，因为徐立成受让了王日昇和李树春的土地，自然就成为转包方（发包方)，转包给张丽华，2018年以后张丽华的丈夫转包给他人，但是徐立成还是张丽华的发包方，土地还是从徐立成这流转的，所以，土地还是徐立成的，按照合同约定八原告就应当给免费供水，至于徐立成收张丽华的费用与八原告无关。第二，八原告要求返还多收的排涝电费和水资源费139,778元，不能得到法律支持。从起诉状上称的排涝电费300元，可以看出补充合同加100元排涝电费的事实。因为徐立成是受让王日昇承包权，是替代了王日昇，王日昇和红岗子乡合同解除，红岗子乡和徐立成签订了合同，徐立成变成承包方享有承包权,承包方转包给本案的八原告，又在原合同承包费1,500元(排涝电费300元,水费100元)，合计是1,900元，徐立成又和八原告重新签订补充合同书,承包费增加了100元，补充合同约定加排涝电费100元，因为是受让了王日昇的原合同，土地继续承包给本案八原告，根据原来王日昇的合同约定，水资源费(水费)提高部分应当由八原告承担,因为月亮泡水费提价由原来的100元涨到260元,多收的160元已经给月亮泡了。所以，按照2016年9月10日的协议书约定不收取原来王日昇合同的300元排涝电费,应当收取后加的100元排涝电费，再加上160元月亮泡提价的水费。第三，徐立成同意按照2016年9月10日签订的《协议书》第九条约定:合同约定退还给李桂先属于2005年原合同中未达成新协议的一方。第四，从2016年9月10日至今没有解除外围和内围的土地，就是说原来徐立成有多少水田，现在还是有多少面积的水田，没有增多，也没有减少。事实上不可能减少，有免费供水排水的。第五，徐立成除了减免的300元排涝费，增加的100元排涝费必须继续收缴,还有如果月亮泡再提高水费，就提高的部分水费还要继续向八原告索要，否则就视为八原告违约，就通知解除承包合同。 张丽华未到庭未提出答辩意见。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，八原告的第一项、第三项、第四项、第五项诉讼请求是与徐立成于2016年9月10日签订合同的刘玉堂等13人共同享有的权利义务，在诉讼过程中，八原告中的王秘海、王吉福和郭仁庆又到法院反映案件中的第一项诉讼请求和其没有关系，其并不主张。且八原告的第二项诉讼并不是整体的权利，是八原告分别与徐立成之间关于徐立成是否多收取了排涝电费和水资源费的问题，而八原告耕种土地的、位置面积是不同的，并不是共同经营土地，向徐立成交纳的各项费用的数额也不一致，八原告起诉的诉讼标的不是同一的，而是同一种类的，故本案不存在法律规定可以作为共同原告起诉的法律关系。本案诉讼请求应属于普通共同诉讼，审理程序经当事人同意可以合并审理，但应分别立案，明确各自的诉讼请求。现八原告在同一案件中共同起诉，程序上不符合法律规定，该起诉因违反普通共同诉讼成立的前提即各个诉讼应是单独诉讼的原则，属于程序不当，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘玉堂、王英、张永军、王文龙、郭仁庆、史长河、王吉福、王秘海的起诉。 案件受理费5,130元，退还刘玉堂、王英、张永军、王文龙、郭仁庆、史长河、王吉福、王秘海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  梁 爽