四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民初96号 原告：四川省第十五建筑有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路324号，统一社会信用代码915113007400009039。 法定代表人：李云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王劲夫，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：四川云鼎置业有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区义阳大道159号，统一社会信用代码：9151190308338685X0。 法定代表人：杨国庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军林，男，1969年10月15日出生，汉族，四川云鼎置业有限公司员工，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：郑毅，四川律生和律师事务所律师。 原告四川省第十五建筑有限公司（以下简称十五建筑公司）与被告四川云鼎置业有限公司（以下简称云鼎置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）川19民初34号民事判决：驳回十五建筑公司的诉讼请求。十五建筑公司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）川民终262号民事裁定：一、撤销本院（2018）川19民初34号民事判决；二、发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十五建筑公司的委托诉讼代理人王劲夫、米佳，被告云鼎置业公司的委托诉讼代理人张军林、郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十五建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款33374890元；2.依法判令被告支付违约金6169070.30元（以工程欠款33374890元为本金，从2016年11月8日以中国人民银行同期贷款利率的2倍暂计至起诉之日）直至被告付清所有工程款及违约金之日止；3.依法判令被告支付因被告原因停工及被告取消或另行分包工程等导致原告损失19424718元；4.依法判令被告支付上述第三项诉讼请求所对应的利息1795248.62元（以19424718元为本金，从2016年11月8日以中国人民银行贷款利率暂计至起诉之日）直至被告付清所有的本金及利息之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告十五建筑公司变更诉讼请求第二项“依法判令被告支付违约金6169070.30元（以工程欠款33374890元为本金，从2016年11月8日以中国人民银行同期贷款利率的2倍暂计至起诉之日）直至被告付清所有工程款及违约金之日止”为：“依法判令被告支付违约金6169070.30元（以工程欠款33374890元为本金，从2016年11月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，直至被告付清所有工程款及违约金之日止”，变更诉讼请求第四项“依法判令被告支付上述第三项诉讼请求所对应的利息1795248.62元（以19424718元为本金，从2016年11月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，直至被告付清所有的本金及利息之日止。”同时，原告十五建筑公司增加诉讼请求：确认原告在52799608元范围内享有案涉工程（即四川省巴中市恩阳区义阳府弟建设项目一标段）折价或者拍卖价款优先受偿的权利。事实和理由：原告于2014年4月24日投标恩阳区义阳府第建设项目一标段施工，2014年4月29日收到被告签发的《中标通知书》。2014年5月6日，原、被告签订《恩阳区麻石保障性住房建设工程施工合同》，签订合同价格为90000000元，约定工期为18个月。2014年7月15日，原告收到监理人发送的《工程开工令》并于当天准时开工。2016年11月8日，被告在工程未经过竣工验收的情形下，擅自使用工程。2017年8月29日，原告将结算文件及清单交付被告，被告于当日签收。原告多次发函催促被告尽快审计及支付工程款，被告以各种理由推脱不愿结算及支付剩余工程款。原告认为，该工程虽未实际竣工验收，但被告已经实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，应当以发包人移转占有该工程之日为实际竣工日期。同时，依照合同约定及相关司法解释的规定，发包人无正当理由拖延竣工验收的，以承包人送审价格为最终结算价格。原告送审工程款金额为102438885元，被告目前已支付工程款69063995元，剩余工程款33374890元未支付。因被告的原因停工及被告取消或另行分包工程导致乙方损失部分19424718元，原告已经对该部分金额进行结算并送达被告审计，被告接到原告结算资料后，无正当理由拖延审计，应当以此金额作为实际赔偿金额。此外，依照合同专用条款22.2（2）发包人拖延支付工程款的应当承担违约责任。原告作为巴中市恩阳区义阳府第建设项目一标段的施工人，根据《中华人民共和国合同法》第286条之规定，原告享有案涉工程优先受偿权。 被告云鼎置业公司辩称，1.本案的工程造价已经鉴定，其工程价款以人民法院审查后的数据为准；2.十五建筑公司主张违约金无法无据，因双方一直对工程价款存在争议，才导致未支付工程款。云鼎置业公司将按照人民法院的判决履行支付工程款义务，若拒不支付才应当按合同约定计算违约金；3.本案的窝工、停工、另行分包损失不应支持，以对鉴定意见的质证为准，相应的窝工、停工、另行分包损失的利息不应予以支持；4.在建工程优先受偿权，是指应付工程款而未付工程款时起计算6个月，若十五建筑公司主张擅自使用涉案工程之日起，便应当支付工程尾款，早就超过主张时效。若十五建筑公司主张自鉴定意见出具之后支付尾款，则在建工程优先权的范围也仅包括工程款尾款而不包括违约金、资金利息、窝工、停工损失、另行分包损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告十五建筑公司于2014年4月24日投标恩阳区义阳府第建设项目一标段工程，2014年4月29日收到被告云鼎置业公司签发的《中标通知书》。2014年5月6日，原告十五建筑公司（发包人）与被告云鼎置业公司（承包人）签订《恩阳区麻石保障性住房建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书：第一条工程概况工程内容：恩阳区麻石保障性住房建设项目1标段；第二条承包范围：设计施工图纸范围内的所有工作内容（除土石方、消防、门窗、电梯、外墙涂料、室外总体及配套工程除外）。第三条合同工期工期18个月，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算，至竣工验收合格后交付之日止。第六条签约合同价合同暂定金额（大写）玖仟万元（小写90000000元）不含部分暂列金、专业工程暂估价。第三部分专用条款第2.6.1合同价款的确定本合同价款采用四川09清单定额及配套文件计价，税前下浮4.5％（税金、甲供材料不下浮），合同价款支付详见第17条。2.7组织竣工验收由发包人组织竣工验收，在竣工验收后1个月内，承包人向发包人提供竣工图五套，并将施工过程中形成的有关完整资料分类整理装订成册，经监理工程师审核后交发包人二套归档。提交的竣工资料和竣工图达到《建设工程文件归档整理规定》（GB/T-2001）及备案要求。11.1开工（1）工程建设项目约定的开工日期：具体以总监理工程师发开工令为准；合同总工期18个月。11.2竣工工程建设项目竣工日期：依据发包人或监理工程师发出的开工日期及总工期进行换算。11.5承包人的工期延误由于承包人原因造成不能按期竣工的，在按合同约定确定的竣工日期（包括按合同延长的工期）后7天内，监理人应当按通用合同条款的约定书面通知承包人，告知发包人有权按本款约定的下列标准和方法计算逾期竣工违约金，但最终违约金的金额不应超过本款约定的逾期竣工违约金最高限额。监理人未在规定的期限内发出本款约定的书面通知的，发包人丧失主张逾期竣工违约金的权利。逾期违约金的计算标准：因承包人原因造成工期延期，每延长一天，承包人应承担违约金人民币5000元，以此类推。逾期竣工违约金最高限额：合同总价的2%。15.5.2承包人提出合理化建议的奖励办法约定：经双方认可后，按节约金额的30%奖励。17.3工程进度付款C、竣工验收及结算阶段：工程竣工时支付累计完成工程量的85%；结算办理完毕后支付至结算造价的95%；留5%质保金，保修期达到约定期限后2个月内一次性付清余款。17.5.2发包人在收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后30日内应进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告并经审计后向承包人支付工程竣工结算价款。承包人在工程竣工验收合格后按发包人要求将竣工工程交付发包人。17.5.3承包人应按如下要求提供工程竣工结算全套资料并分类装订成册：……（5）图纸会审（交底）的会议纪要（原件）、（6）全套式工地例会纪要（连续编号）（原件）……（9）施工现场变更签证（原件）、（10）分部工程验收证明及隐蔽工程验收记录（原件）、（11）开、竣工报告（原件）……17.5.4……根据四川省物价局、四川省建设厅川价发【2008】141号文件的规定，承包人编制的工程结算造价与审计（审核）结算造价相比，审增减率不得超过5%（含5%），如超过5%，由承包人向发包人缴纳超过部分的竣工结算审计（审核）费，并按超过部分的5%进行罚款，该费用由发包人在应付承包人的工程结算款中扣除。22.2发包人违约（1）本合同通、专用条款第17.3条约定发包人违约应承担的违约责任：在发包人按专用条款约定应付工程款而未付工程款时，延期15天以内，发包人按应付款额承担银行同期贷款利息，还应按应付款额的万分之五每天支付违约金；当延期15天以上时，发包人除按应付款额承担银行同期2倍贷款利息，承包人有权停工，其停工损失由发包人承担。（2）发包人违约应承担的违约责任：发包人在收到承包人完整结算资料后应在6个月内审计完。发包人应按最终审定金额支付工程尾款，否则，按同期银行贷款利率的2倍支付承包人资金利息；发包人未按约定支付工程尾款，应按同期银行贷款利率的2倍支付承包人资金利息，并最迟在工程完工壹年内付完工程尾款（扣除质量保修金）。25.2发包人有变更工程、增减项目与工程量的权利，承包人应按发包人变更指令实施相关项目工程的施工。2014年7月15日，原告十五建筑公司收到监理人发送的《工程开工令》并于当天开工。2016年11月8日，被告云鼎置业公司在工程未经过竣工验收的情形下，擅自使用工程。2017年8月29日，原告十五建筑公司将结算资料及清单交给被告云鼎置业公司，被告云鼎置业公司工程部的张祥锋在该结算资料交接清单上进行了签字，并同时备注“上述资料属实，但部分资料合同明确需要提供原件”。 同时查明，因质监站验槽时要求建设单位停止桩基施工重新进行施工勘探，原告十五建筑公司于2014年8月2日停工，其间因连续大雨，导致拟验收桩塌孔，需回填重钻，至9月10日回填重钻完毕，造成工期延误40天。因地勘单位的施工勘探报告与现场地质情况不符，下雨造成回填重钻，2014年10月20日垮孔桩基全部重新完成，造成工期延误40天。因地勘单位的施工勘探报告与现场地质情况不符，地面存在长期积水，造成工期延误31天。非因原告十五建筑公司的原因维修道路，造成工期延误3天。因被告云鼎置业公司未按时提供图纸造成工期延误8天。2014年7月25日至2014年7月27日，因村民阻工造成工期延误2天。2015年1月31日，因被告云鼎置业公司举行“义阳府第.新春盛典”活动，造成工期延误1天。因1#号、2#、3#号楼设计变更，造成工期延误209天，其间因新春庆典已扣除1天，故实际应再扣减208天。因“义阳府第”四标段发生安全事故，被告云鼎置业公司要求停工进行安全检查，造成工期延误18天。因“义阳府第”三标段发生安全事故，建设局要求停止施工活动整改，造成工期延误37天。因三标段发生安全事故整改复工后，相关部门再次要求停工整改，造成工期延误3天。因场外供水管道破裂，造成工期延误2天。非因原告十五建筑公司原因造成工期延误共计393天。 另查明，原告十五建筑公司就案涉工程申请省级安全生产文明施工标准化工地，并填写了《四川省省级安全生产文明施工标准化工地预报表》，2016年1月，原告十五建筑公司填写了《四川省省级安全生产文明施工标准化工地复查申请表》，云鼎置业公司、十五建筑公司、重庆市永安工程建设监理有限公司在《四川省省级安全生产文明施工标准化工地预报表》《四川省省级安全生产文明施工标准化工地复查申请表》中均加盖了印章，被告云鼎置业公司在《四川省省级安全生产文明施工标准化工地复查申请表》中签注“施工现场基本符合安全、文明施工要求。”巴中市建设工程质量安全监督站也签注“同意申报”并加盖印章。在《省级建筑施工安全文明标准化工地发证申请表》中，复查时间及结论：“符合省标化工地条件”。工程监理单位人员签字“同意”，但未加盖单位印章，云鼎置业公司和建设主管部门未签注意见。 本案审理过程中，经原告十五建筑公司申请，对其施工的工程价款及损失进行鉴定。经本院委托，四川中衡安信工程管理有限公司于2020年6月30日向本院出具工程造价鉴定意见书（中衡安信【2020】价鉴0254003号）。鉴定意见为：（一）可确定性意见：本次鉴定可确定造价为75950474.44元。（其中：①商品混凝土在可确定造价中已下浮4.5%，下浮金额为764309.46元；②不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。（二）对安全文明施工费、清水模板增加费、汽车泵泵送增加费、瓦屋面挤塑板保湿、排水沟集水坑盖板项目提供多种鉴定结果供选择：1.可确定安全文明施工费及安全施工增加附加费：①可确定造价部分的安全文明施工费。（1）因原告方未提供该测定表，不应计取安全文明施工费。安全文明施工费金额为：-400000.00元；（2）按基本费率计取时，金额为1384219.48元（已扣减40万元）；（3）达到市标化工地，金额为2965540.12（含奖励的20万元）。（4）达到省标化工地，金额为3233173.06（含奖励的20万元）。②按川建质安发[2013]39号文，可确定造价部分的安全施工费增加附加费率2%，金额为137247.67元。2.清水模板增加费计取分三种情况：①根据施工组织设计的要求，现浇结构模板达到清水模板标准，地下室及地上有梁板按清水模板计取。（1）地下室清水模板金额137402.82元。（2）地上有梁板清水模板金额536835.69元。②该工程的现浇结构模板未达到清水模板标准，根据建设单位发布的工程通知单，通过调查其他类似工程，将打磨平整作为普通模板的补偿时，按2元／㎡计取，金额为50905.67元。③该工程的现浇结构模板未达到清水模板标准，打磨平整也不作为普通模板的补偿，不计取。3.汽车泵泵送增加费计取分两种情况：①采用汽车泵因建设单位的原因，汽车泵泵送增加费由建设单位承担，汽车泵泵送价格采用《商品混凝土供应补充协议》中价格30.00元／m³，金额为407075.22元（其中灌注桩66730.99元，其他混凝土340344.23元）；②采用汽车泵因施工单位自身原因，汽车泵泵送增加费由施工单位承担，不计取。4.瓦屋面挤塑板保温计取分两种情况：①瓦屋面挤塑板保温按已施工计取，金额为33482.01元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。（1）安全文明施工费的计取按以下四种情况：a.不计取安全文明施工费，金额为0.00元；b.按基本费率计取，金额为847.33元；c.评价分85分，金额为1313.37元；d．评价分90分，金额为1440.46元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为65.18元。②被告主张瓦屋面挤塑板保温现场未施工，不计取。5.排水沟、集水坑盖板计取分两种情况：①为原告方施工，金额为14363.12元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）；（1）安全文明施工费的计取按以下四种情况：a．不计取安全文明施工费，金额为0.00元；b．按基本费率计取，金额为527.65元；c．评价分85分，金额为817.86元；d．评价分90分，金额为897.00元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为40.58元。②被告主张建设单位施工，不计取。（三）推断性金额为6224725.94元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费分四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为18498.48元；（3）按85分计取，金额为28672.63元；（4）按90分计取，金额为31447.39元；②按川建质安发［2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为1247.40元。其中：1.商品混凝土实际采购价与2015年1月基准价的价差鉴定金额746907.94元。1.1四种商品混凝土推断性金额为664486.85元（其中：商品混凝土在推断性金额中已下浮4.5%，下浮金额为30257.92元）。1.2细石商品混凝土推断性金额为82421.09元（其中：细石商品混凝土在推断性金额中已下浮4.5%，下浮金额为3753.11元）。2．机械停工窝工损失832876.56元；3.塔机、施工电梯停工损失204170.24元：4.周转材料停工损失474158.24元；5.施工现场建筑物、构筑物等损失53038.37元；6.人工停工窝工损失2640835.99元；7.修补破坏保温层6152.02元；（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费的计取按以下四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为199.43元；（3）按85分计取，金额为309.11元；（4）按90分计取，金额为339.02元；②按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为15.34元。8.取消工程利润损失194482.24元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费的计取按以下四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为7348.91元；（3）按85分计取，金额为11390.80元；4）按90分计取，金额为12493.14元；②按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为565.30元。9.另行分包利润损失121388.74元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费的计取按以下四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表>金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为3982.52元；（3）按85分计取，金额为6172.90元；（4）按90分计取，金额为6770.28元；②按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为306.35元。10.另行分包工程的总承包服务费142810.28元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费的计取按以下四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为4685.31元；（3）按85分计取，金额为7262.24元；（4）按90分计取，金额为7965.03元；②按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为：360.41元。11.未确认签证单金额807905.32元（其中：①商品混凝土在推断性地价中已下浮4.5%，金额为2005.22元；②不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。①安全文明施工费分四种情况：（1）未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；（2）按基本费率计取，金额为2282.31元；（3）按85分计取，金额为3537.58元；（4）按90分计取，金额为3879.92元；②按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为175.56元）。 2020年7月28日，四川中衡安信工程管理有限公司作出《关于四川省第十五建筑有限公司异议意见函的回复》（编号：012-1号），载明：对2020年6月30日作出的工程造价鉴定意见书（中衡安信【2020】价鉴0254003号）中可确定造价调增34463.96元。2020年9月14日，四川中衡安信工程管理有限公司作出《关于原告在庭审中提出疑问事项的回复》，对施工方案合理化建议作出选择性意见，应予奖励金额436458.00元。（1）安全文明施工费计取按四种情况：a.未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；b.按基本费率计取，金额为50524.18元；c.按85分计取，金额为78312.48元；d.按90分计取，金额为85891.10元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为3886.48元。2020年9月26日，四川中衡安信工程管理有限公司作出《对被告方提出鉴定意见异议函的回复》，可确定性意见中计取总承包服务费与推断性意见中所计取另行分包工程所产生的总承包服务费不重复。2020年9月27日，四川中衡安信工程管理有限公司出具《关于32.5R水泥价格和取消工程利润损失、另行分包利润损失及总包服务费调整的回复》：一、可确定性意见金额应调增48742.80元。二、推断性意见金额调整1.①签证（土建未确认签证）单位工程，推断性意见金额为808016.65元；②修补破坏保温层单位工程，推断性意见金额为5939.30元；2.①甲方取消工程利润损失单位工程，推断性意见金额为162563.60元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。（1）安全文明施工费的计取按以下四种情况：a.未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；b.接基本费率计取，金额为8450.92元；c.按85分计取，金额为13098.93元；d.按90分计取，金额为14366.57元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为650.07元。②另行分包工程利润损失推断性意见金额为75264.73元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。（1）安全文明施工费的计取按以下四种情况：a.未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；b.按基本费率计取，金额为2880.50元；c.按85分计取，金额为4464.78元；d.按90分计取，金额为4896.85元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为221.58元。③另行分包工程总承包服务费推断性意见金额为88546.74元（不含安全文明施工费及安全施工费增加附加费）。（1）安全文明施工费的计取按以下四种情况：a.未出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》金额为0.00元；b.按基本费率计取，金额为3388.83元；c.按85分计取，金额为5252.68元；d.按90分计取，金额为5761.00元；（2）按川建质安发[2013]39号文，安全施工费增加附加费率2%，金额为260.68元。为本次鉴定，原告十五建筑公司支付鉴定费972223元。 经原告十五建筑公司与被告云鼎置业公司自行核实，双方认可已支付工程款68063995.00元；2020年9月23日，经法院组织双方核实，原告十五建筑公司认可2020年1月19日又收到工程款100000.00元，同时对2017年1月26日支付给吴艳斌300000元、2017年7月10日支付杨超民工工资250000元认可视为工程款。同时认可被告云鼎置业公司代其支付水费7798元。对双方无争议部分，本院予以确认。双方存在争议的支付有：2015年6月23日，委托华亿公司支付归还冯龙借款50万元；2016年12月13日，支付袁小林临工工资12150元；2016年12月23日，支付电费11489.06元；2016年12月23日，支付张化全地下室排水沟和室内修补费48750元；2017年1月20日，代付水电费15560.5元；2017年1月26日，付杨开虎4#楼维修费560元；2017年2月21日，代付电费22709.22元；2017年3月31日，借用三标段水泥款3562.5元；2017年4月25日，支付电费3606.06元；2017年5月25日，2、3#楼补天花板费用7200元；2017年8月31日，支付外墙涂料费用17090元；2017年7月1日，地下室清理、补漏费用13342元；2017年9月6日，消防验收费用2000元；2017年10月23日，付档案馆验收费1000元；2017年9月4日，地下室清理、补漏费用3395元；公司罚款49.26元；2016年11月支付公司水费1500元，支付水费40992.2元；2018年2月8日，付张化全修补人工费7800元；2018年1月17日，零星修补费3800元；2018年4月28日，地下室清理、补漏费用215000元；2018年5月20日，1、2#楼防水堵漏费用16985元；2018年5月21日，2、4#楼防水堵漏费用5500元；2018年7月1日，1#楼补漏费用205200元；2019年6月27日，防水堵漏2900元。 还查明，在2014年7月3日，巴中市住建局主持的会议中，云鼎置业公司关于商品砼价差的答复：商品砼的价格目前定价是不现实的，还没有到定价时间，可以按巴中其他项目执行。政府指导价目前还没有，若政府指导价与市场价格价差过大，则按市场价格协商。同时，在2020年6月12日，在鉴定机构主持的三方处理异议会上，十五建筑公司与云鼎置业公司均明确，巴中市信息价没有2014年商砼价格，后续有商砼信息价，与实际采购价比较，市场市场采购价高于信息价时采用市场采购价，信息价高于市场采购价时采用信息价价格。 本院认为，本案案涉工程经过招投标签订建设工程施工合同，系当事人真实意思，也不违反法律规定，双方之间签订的合同有效。本案争议的焦点：一、工程价款鉴定意见中选择性意见的确定；二、工程价款鉴定意见中推断性意见鉴定金额的认定；三、已付工程款的认定；四、未支付工程款的利息计算及优先受偿权是否应予支持。 一、关于建设工程造价中选择性意见中安全文明施工费、清水模板增加费、汽车泵泵送增加费、瓦屋面挤塑板保湿、排水沟集水坑盖板项的认定问题。 1.安全文明施工费的认定。 案涉工程未经竣工验收，被告云鼎置业公司已2016年11月8日擅自使用，至今未有已竣工验收的证据。原告十五建筑公司就案涉工程申请四川省省级安全生产文明施工标准化工地进行了预报，在申请复查时，被告云鼎置业公司、原告十五建筑公司、重庆市永安工程建设监理有限公司均同意其申请，且云鼎置业公司也认可施工现场基本符合安全、文明施工要求。巴中市建设工程质量安全监督站也签注“同意申报。”且加盖印章。在《省级建筑施工安全文明标准化工地发证申请表》中有监理人员签字，被告云鼎置业公司未在《发证申请表》中签字，认为案涉工地未达到标准，但无证据证实。虽然建设主管部门未对案涉工程是否达到省级建筑施工安全文明标准化工地作出认定，但通过《预报表》《复查申请表》《发证申请表》可以认定案涉工程达到了市级标准化工地。故案涉工程可确定造价部分的安全文明施工费为2965540.12元，可确定造价部分的安全施工费增加附加费137247.67元。 2.关于清水模板增加费及施工方案优化建议奖励的问题。 根据原告十五建筑公司提出的《模板工程施工方案》，现浇结构模板安装的质量达到清水模板质量要求，该施工方案被告云鼎置业公司予以批准。同时，被告云鼎置业公司项目部向案涉工程施工单位发出通知“地下室（不包括主体内侧）剪力墙、梁、柱、板等结构面装饰，作出以下调整：砼结构面不做水泥砂浆粉刷，但需打磨平整，直接采用白水泥加外墙腻子粉二遍刮平，确保表面平整光滑。”案涉工程虽未竣工验收，但已由被告云鼎置业公司使用，现被告云鼎置业公司称原告十五建筑公司实际施工工艺为普通模板且混凝土表面平整度未达到清水模板标准，但未提供证据证实，故应当认定原告十五建筑公司系按经被告云鼎置业公司批准的施工方案进行了施工。因此，地下室清水模板金额137402.82元，地上有梁板清水模板金额536835.69元应予计取。原告十五建筑公司提出采用清水模板设计施工方案，被告云鼎置业公司予以同意，且在施工中以通知施工单位采用，根据双方合同约定，应当认定系十五建筑公司提出了优化施工方案，应给予奖励436458.00元，安全文明施工费按市级标准化工地计取78312.48元，安全施工费增加附加费3886.48元。 3.关于汽车泵泵送增加费407075.22元的认定问题。 案涉工程虽然实际采用了汽车泵泵送水泥，施工方案也经被告云鼎置业公司同意，但双方并未对使用汽车泵泵送增加费用的承担作出约定，根据《分部分项工程量清单与计价表》地下室部分约定，混凝土价格已考虑混凝土墙价格和泵送费，其它地方不再考虑。同时，原告十五建筑公司也未提供证据证明采用汽车泵泵送系被告云鼎置业公司的原因，因此，原告十五建筑公司要求被告云鼎置业公司支付汽车泵泵送增加费用的理由不成立。 4.关于瓦屋面挤塑板保温施工费用，排水沟、集水坑盖板费用的认定问题。 根据案涉《建设工程施工合同》约定，瓦屋面挤塑板保湿施工、排水沟、集水坑盖板均系原告十五建筑公司案涉工程的施工范围，被告云鼎置业公司称瓦屋面挤塑板保温未做，排水沟、集水坑盖板系自行采购，但其所举证据不足以支持其主张。因此，瓦屋面挤塑板保温施工费用33482.01元，安全文明施工费按市级标准化工地计取1313.37元，安全施工费增加附加费65.18元；排水沟、集水坑盖板费用14363.12元，安全文明施工费817.86元，安全施工费增加附加费40.58元； 二、关于工程价款鉴定意见中推断性意见鉴定金额的认定问题。 1.商品混凝土实际采购价与2015年1月基准价的价差鉴定金额746907.94元（664486.85元+82421.09元）。在2014年7月3日，巴中市住建局主持的会议中，被告云鼎置业公司关于商品砼价差的答复：商品砼的价格目前定价是不现实的，还没有到定价时间，可以按巴中其他项目执行。政府指导价目前还没有，若政府指导价与市场价格价差过大，则按市场价格协商。同时，在2020年6月12日，在鉴定机构主持的三方处理异议会上，原告十五建筑公司与被告云鼎置业公司均明确，巴中市信息价没有2014年商砼价格，后续有商砼信息价，与实际采购价比较，市场市场采购价高于信息价时采用市场采购价，信息价高于市场采购价时采用信息价价格。现双方均未提供信息价，原告十五建筑公司提供了《商品混凝土供应补充协议》主张按合同计算价差的理由成立，应予支持。因此，商品混凝土实际采购价与2015年1月基准价的价差鉴定金额746907.94元（664486.85元+82421.09元）应计为工程款。 2.机械停工窝工损失、塔机、施工电梯停工损失、周转材料停工损失、施工现场建筑物、构筑物等损失、人工停工窝工损失的认定。 原告十五建筑公司主张上述费用，其提供的签证未经被告云鼎置业公司认可，且无监理公司的签字。故其主张不予支持。 3.修补破坏保温层费用的认定。 原告十五建筑公司提供了《签证单》，主张修补破坏保温层费用，该《签证单》系原告十五建筑公司自行制作，监理单位和被告云鼎置业公司均未签字或盖章，因此，原告十五建筑公司主张修补破坏保温层费用证据不足。 4.取消工程利润损失、另行分包利润损失。 根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第25.2条规定，发包人有变更工程、增减项目与工程量的权利，承包人应按发包人指令实施相关项目工程的施工。但并未约定云鼎置业公司变更工程、增减项目与工程量应当对原告十五建筑公司给予损失赔偿，因此，原告十五建筑公司主张取消工程损失、另行分包利润损失的理由不成立。 5.另行分包工程的总承包服务费的认定。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款4.1.8条约定，承包人为他人提供条件可能产生费用的，按发包方分包工程造价的2%收取配合管理费。鉴定意见中该笔费用所涉工程包含在《建设工程施工合同》约定工程范围内，且系被告云鼎置业公司另行分包属实，与确定性意见中的总承包服务费并不重合。鉴定机构在2020年9月27日的《回复》中对总承包服务费金额调整为88546.74元、安全文明施工费按市级标准化工地计取5252.68元及安全施工费增加附加费260.68元。因此，该笔分包工程的总承包服务费及相关费用应予计取。 6.未确认签证单价款的认定。 原告十五建筑公司其自行编制的签证，未经被告云鼎置业公司认可，其主张应计算工程款的证据不足，不予支持。 综上，云鼎置业公司应支付工程款为81220414.62元（74999652.26元+950822.18元+34463.96元+48742.80元+2965540.12元+137247.67元+137402.82元+536835.69元+436458.00元+78312.48元+3886.48元+33482.01元+1313.37元+65.18元+14363.12元+817.86元+40.58元+664486.85元+82421.09元+88546.74元+5252.68元+260.68元）， 三、关于已付工程款的金额认定问题。 双方自行核对，认可已支付工程款68063995.00元；经法院组织双方核实，原告十五建筑公司对被告云鼎置业公司2020年1月19日支付100000.00元、2017年1月26日支付给吴艳斌300000元、2017年7月10日支付杨超民工工资250000元予以认可。同时认可被告云鼎置业公司代其支付水费7798元。因此，对双方认可金额共计68721793元（68063995.00元+100000元+300000元+250000元+7798元）予以确认。 对双方争议金额分别认定如下： 1.2015年6月23日，委托化亿公司支付归还冯龙借款50万元。 被告云鼎置业公司将该笔钱支付给冯龙，但没有提供系原告十五建筑公司授权支付的证据，原告十五建筑公司对此不予认可，因此，该笔支付不能认定为向原告十五建筑公司支付的工程款。 2.2016年12月13日，支付袁小林临工工资12150元；2016年12月23日，支付电费11489.06元；2017年1月20日，代付水电费15560.5元；2017年2月21日，代付电费22709.22元；2017年4月25日，支付电费3606.06元；2016年11月支付公司水费1500元，支付水费40992.2元。 案涉房屋于2016年11月8日竣工后，被告云鼎置业公司即进行了接收使用。被告云鼎置业公司称原告十五建筑公司在交接房屋之后仍在使用水电，但无证据证实。2016年11月支付的水费中，被告云鼎公司自行制作的义阳府第各标段支付水费统计显示，一标段金额合计7798元，原告十五建筑公司对7798元予以认可。对其他费用，被告云鼎置业公司认为应当由原告十五建筑公司承担证据不足，不予支持。 3.2017年3月31日，借用三标段水泥款3562.5元。 被告云鼎置业公司提供的报告系江苏弘盛建设工程集团有限公司恩阳区义阳府第三标段项目部所作，并无原告十五建筑公司的授权或同意，江苏弘盛建设工程集团有限公司与原告十五建筑公司之间系另一法律关系。因此，该笔费用不应认定为已付工程款。 4.2017年10月23日，付档案馆验收费1000元；公司罚款492600元；2017年9月6日，消防验收费用2000元。 上述费用既无合同约定，原告十五建筑公司亦不认可，因此，不予认定为支付工程款。 5.2017年1月26日，付杨开虎4#楼维修费560元；2016年12月23日，支付张化全地下室排水沟和室内修补费48750元；2018年2月8日，付张化全修补人工费7800元；2017年5月25日，2、3#楼补天花板费用7200元；2017年8月31日，支付外墙涂料费用17090元；2017年7月1日，地下室清理、补漏费用13342元；2017年9月4日，地下室清理、补漏费用3395元；2018年1月17日，零星修补费3800元；2018年4月28日，地下室清理、补漏费用215000元；2018年5月20日，1、2#楼防水堵漏费用16985元；2018年5月21日，2、4#楼防水堵漏费用5500元；2018年7月1日，1#楼补漏费用205200元；2019年6月27日，防水堵漏2900元。 上述费用系发生在被告云鼎置业公司接收使用房屋之后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因此，被告云鼎置业公司在使用过程中所支付的修补费用要求原告十五建筑公司支付的理由不成立。在本案中，上述费用不予抵扣工程款。 四、关于未支付工程款的利息承担及是否享有优先受偿权的问题。 原告十五建筑公司与被告云鼎置业公司在《建设工程施工合同》中，虽然约定在结算办理完毕后支付结算造价的95%；留5%质保金，保修期达到约定期限后2个月内一次性付清余款。但被告云鼎置业公司已于2016年11月8日实际接收使用案涉房屋，至今未办理竣工验收，也未办理结算，造成支付工程价款的时间不确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…..”，因此，本案案涉工程款利息的起算时间为2016年11月8日。同时，原告十五建筑公司与被告云鼎置业公司在《建设工程施工合同》中约定，延期付款15天以上，发包人应按付款金额承担银行同期2倍贷款利息，该约定系当事人真实意思，不违反法律规定，应属有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案案涉工程款应付款时间为2016年11月8日，原告十五建筑公司提出行使优先受偿权系发回重审期间增加的诉讼请求，提出时间已超出法律规定的六个月。因此，原告十五建筑公司未在法律规定的期限内行使优先受偿权，其建设工程价款优先受偿权丧失。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告四川云鼎置业有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省第十五建筑有限公司支付工程款12498621.62元及利息，（利息计算方式：以12498621.62元为基数，从2016年11月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至付清之日止）。 二、驳回原告四川省第十五建筑有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345620元，鉴定费972223元，由原告四川省第十五建筑有限公司负担758921.5元，被告四川云鼎置业有限公司负担558921.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月三十日 书记员  漆龙