安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5371号 原告:杨帮辉，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽事茂律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区有度工坊汽车养护中心，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路和合作化北路交口，统一社会信用代码92340103MA2RRW587U。 经营者：赵欢欢，男，1988年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告杨帮辉与被告合肥庐阳区有度工坊汽车养护中心（以下简称有度工坊）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨帮辉及其委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。被告有度工坊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨帮辉向本院提起的诉讼请求为:1.解除原、被告之间签订的《车辆维修合同》;2.判令被告将原告车辆恢复原状;3.原告当庭变更诉请,被告承担车辆维修期间原告产生的必要交通费7200元（暂从4月1日开始计算至9月1号）;4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下:2020年1月26日，原告驾驶车牌号为皖Ａ×××××牌大众汽车在寿县与创业大道路段发生交通事故，造成原告车辆受损。经朋友介绍至被告处进行维修，被告合伙人王悦在与原告沟通过程中承诺，在车辆维修中保证按照大众4Ｓ店家使用原厂配件给原告车辆进行更换维修。2020年1月31日，被告工作人员在寿县炎刘镇圣井村阳光停车场将原告车辆拖至被告处进行维修。2020年3月30日，被告合伙人王悦告知原车辆已经维修完毕，次日下午，原告便至被告处缴费提车。当原告简单检验车辆后发现，车辆所有更换的配件均为副厂配件。被告并没有按照原来的约定使用原厂配件进行维修更换，且车辆维修存在重大瑕疵，无法安全上路。原告拒绝交费提车并因此与被告发生了争执，要求被告把车辆维修配件更换为原合同约定的原厂配件，被告却明确不予更换，于是原告于2020年4月1日和4月6日两次向合肥市亳州路派出所进行了报警处理。经过多次与被告沟通并经过警方多次协调，问题没有得到合理解决，且被告在2020年4月1日和4月6日期间，在未经原告同意的前提下，对原告车辆进行毁损，私自撬开了原告的车门，对原告车辆造成了二次损坏。在双方沟通过程中，被告多次催促原告缴费、提车并言语威胁原告，给原告造成了很大的心理困扰。综上所述，原告认为:原被告之间的车辆维修合同系双方自愿，真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，依法受《中华人民共和国合同法》的保护，被告的根本违约行为致使原告签订合同的目的无法实现，具备了合同解除的法定条件，而且给原告造成了严重的经济损失，依法应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告庭前提交答辩状辩称，1.原告拖欠维修费用9000元至今没有支付，原告专业骗取保险公司保费，保险公司已将9000元赔偿款付给了原告，其多次要求原告支付维修费用，原告又是要返点，又是提出要按照大众4S店的要求重新维修，原告行为是骗保行为。其要求原告支付维修费用。2.原告要求把车子恢复原状，试问，做好的蛋糕还能够把水、面粉、奶油恢复原状吗?店是赵欢欢开的，营业执照上只有其名字，原告说王悦承诺按照大众4S店标准使用原厂配件，有证据证明吗?王悦的话怎能约束我?王悦既不是赵欢欢的合伙人，也不是有度工坊法人代表，他只是介绍原告到有度工坊修车的中介，原告要求按照大众4S店标准使用原厂配件,从来没有直接和赵欢欢说过，赵欢欢从未如此承诺。因疫情影响，有度工坊无力承担房租和人工成本，己不再经营。3.被告是小汽车修理厂，不是4S店，4S店不会把专营的汽车配件卖给其让其维修，如果原告或者王悦说需要使用4S店的配件，其会直接告诉他们小汽车修理厂做不到，去4S店维修，原告明知道小汽车修理厂没有4S店的汽车配件，仍然选择到被告处修理，是故意为之。原告提供的聊天记录完全没有和赵欢欢的对话，其和原告两次到派出所调解，均因原告不支付修车费报警。当初是原告要求保险公司指定在被告处修车，维修价格经保险公司核准，原告应当向其支付修车费。4.原告要求其支付3200元交通费,是无稽之谈，原告自愿把车子放在合肥修理，往返产生的交通费用怎么能够要求被告承担?请求法庭驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年1月26日，杨帮辉驾驶皖Ａ×××××号大众汽车在寿县与创业大道路段发生交通事故，致其车辆受损。杨帮辉称经其堂弟杨磊介绍到有度工坊去维修，有度工坊辩称，系经修车中介人王悦介绍杨帮辉到该处维修车辆。2020年1月31日，有度工坊人员将杨帮辉的车辆从寿县炎刘镇圣井村阳光停车场拖至有度工坊维修，杨帮辉与有度工坊之间未签订书面维修协议或者合同。在车辆维修过程中，有度工坊经营者赵欢欢没有与杨帮辉联系过，对于是否使用大众汽车原厂配件进行维修，杨帮辉与有度工坊并无约定。2020年3月30日，杨帮辉接到通知，其车辆已维修完毕。2020年4月1日，杨帮辉到有度工坊后，发现未使用大众汽车原厂配件维修其车辆，便拒绝交费提车，并将其车钥匙拿走，有度工坊人员与杨帮辉发生纠纷，杨帮辉报警。经公安民警对杨帮辉、赵欢欢协调，双方同意后期再做鉴定和协商解决。2020年4月6日，杨帮辉再次到有度工坊，后报警称其车门被撬，民警出警称“双方已自行协商处理完毕，后返回”。此后，有度工坊多次联系杨帮辉开走被维修车辆，杨帮辉均以有度工坊没有按约定使用原厂配件维修，其感觉不安全为由而拒绝开走。2020年5月，双方再度发生争执并报警，有度工坊工作人员在民警到场情况下，将杨帮辉的车辆从维修车位推至路边。后来杨帮辉将该车开走。杨帮辉未向有度工坊支付维修费用。杨帮辉称其为处理与有度工坊的维修纠纷租车多次往返，但庭审中未能出示租车合同也未出示支付租车费用的票据。 另查明，杨帮辉庭审述称其从事汽车租赁经营工作，其车辆受损后，太平洋保险股份有限公司合肥中心支公司对该车定损后，已将9000元车损理赔款转至其银行账户。上述事实与被告有度工坊的相关辩称一致，本院予以确认。 原告庭审中提供了微信语音光盘、微信聊天记录截图，但该语音光盘不能证实通话人系王悦，微信聊天记录更不能证实王悦系有度工坊合伙人，其中杨帮辉与189××××6790的手机号码人员（原告称系王悦）2020年5月8日下午的微信聊天记录，对方称“你修车的钱我已结给有度老板了，你的钱还没给我……”，反而印证了被告经营者赵欢欢辩称的王悦系把杨帮辉介绍到有度工坊修车的中介人的事实，故原告上述证据不能达到其证明目的，即不能认定有度工坊向原告承诺使用大众汽车原厂配件对原告车辆进行维修。原告出示的视频光盘亦不足以证实其车辆被有度工坊二次损坏。故本院对原告上述证据的证明目的，均不予确认。 本院认为，原告杨帮辉经人介绍自愿将其事故受损车辆送至有度工坊维修，双方虽未签订书面维修合同，但存在事实上的汽车维修服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，双方均应依法履行。原告作为汽车租赁公司从业人员，应明知其车辆在4S店或小型汽修厂维修之间存在维修配件、维修价格等差异，亦应清楚中介人员与汽修厂人员的身份不同，原告接受到有度工坊维修车辆，表明其认同被告的维修资质、维修价格及其服务。被告维修完毕，通知原告提车，已履行了合同义务，原告以被告未使用大众汽车原厂配件为由拒绝支付维修费用、提走车辆，但庭审中原告未能提供充分、有效证据，证实被告对其承诺使用大众汽车原厂配件对其车辆进行维修，故被告并不存在违约事实，亦不存在解除双方维修服务合同的法定情形。原告诉称被告严重违约，要求解除双方车辆维修合同，并判令被告将原告车辆恢复原状的诉请，于法无据，且不合常理，本院不予支持。原告诉称其车辆维修过程中存在车门二次受损且系被告所为，被告还应承担车辆送至4S店维修后两次维修费用之间的差额，以及车辆维修期间原告产生必要的交通费7200元，均无事实和法律依据，故本院对其上述诉请，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨帮辉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计105元，由原告杨帮辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 于 璞 二〇二〇年九月二十三日 书记员 钟文文 附本判决适用的相关法律依据： 1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。