浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1858号上诉人（原审被告）：蒋祥艳，女，1985年8月26日出生，土家族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝勇，北京恒都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金会华，男，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。原审第三人：周雪军，男，1970年10月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人蒋祥艳因与被上诉人金会华、原审第三人周雪军民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋祥艳上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人金会华全部诉讼请求；2、上诉费、原审诉讼费由金会华承担。事实和理由：蒋祥艳认为原判决对借贷事实认定错误。一、金会华应当证明其履行了出借行为，在本案中，仅凭被金会华和周雪军的陈述无法对此予以证明。无证据能够证明周雪军向蒋祥艳转账支付的人民币200000元是属于金会华的。金会华应当承担举证不能的后果。二、蒋祥艳与金会华之间并无借贷事实，周雪军向蒋祥艳通过银行转账方式给予蒋祥艳人民币200000元这个金额与《借据》所记载的金额明显不一致，原审法院认定该笔200000元转账系周雪军履行《借据》的行为不符合事实。三、在周雪军与蒋祥艳在上海市奉贤区人民法院诉讼纠纷中，包含了本案所涉的200000元转账记录,证明该笔款项系周雪军与蒋祥艳之间的往来，并非履行《借据》的行为，与本案金会华无关。四、本案诉讼时效已过，金会华于2016年11月24日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼未被受理，不能视为起诉，不能产生中断诉讼时效的效果，应当驳回金会华诉讼请求。审理中，蒋祥艳提出即便认定其与金会华的借贷关系成立，本金是200000元，利息部分也应该按照新的民间借贷利率上限确定本案利率标准。金会华辩称，上诉人的上诉请求事实理由没有任何事实法律依据，请求驳回，一审认定正确。周雪军在二审中述称，对一审判决无异议。金会华向一审法院起诉，请求判令：1、蒋祥艳立即归还金会华借款本金300000元及利息420000元（借期内利息60000元，逾期利息自2014年12月4日起按年利率24%暂算至2019年12月3日计360000元，以后的利息按照上述利率标准付至本金清偿完毕之日），合计人民币720000元；2、诉讼费用由蒋祥艳负担。一审法院认定事实：2013年12月3日，蒋祥艳出具借据一份，载明：蒋祥艳今从金会华处借取人民币叁拾万元（30万）整，经周雪军见证，钱由金会华给周雪军，在经周雪军通过农行转账给蒋祥艳农行账户。借款期限：壹年，从2013年12月3号至2014年12月3号。借款用途：用于上海考菲实业有限公司经营资金。借款利息：百分之二十（20%年利率），半年付一次利息。还款期限：借款到期后一个星期内（7天）清还本息。还款方式：银行转账方式一次性清偿本息。违约责任：如到期不按期还清本息，则罚违约金贰万元整，且借款期限外的时间按月息百分之二计利息。同日，周雪军通过农业银行转账给蒋祥艳200000元。2016年3月4日，上海市奉贤公证处出具了（2016）沪奉证字第1141号、1142号具有强制执行效力的债权文书公证书，分别对蒋祥艳与周雪军间2011年12月6日及2011年11月16日、2011年11月30日的借款本息进行了公证。金会华称，上述二份公证书与本案无关，无论蒋祥艳与周雪军如何计算，均不应涉及本案借款。蒋祥艳称，周雪军与蒋祥艳间资金往来均为转账，蒋祥艳主要通过本人人及公司账户向周雪军转账，上述二份公证书系蒋祥艳与周雪军对银行流水对账后作出的结算，但结算时公司的转账并未结算在内，案涉借款已一并进行了结算。周雪军称，蒋祥艳知晓本案借款出借人系金会华，其与蒋祥艳结算时并未将案涉借款结算在内，经结算的借条原件已归还给蒋祥艳。2019年6月6日，上海市奉贤区人民法院立案庭向金会华出具情况说明一份，载明：金会华诉蒋祥艳民间借贷一案，金会华于2016年11月24日至上海市奉贤区人民法院立案庭起诉立案，由于案件时效即将到期，金会华为了延续时效到法院信访窗口进行盖章确认延期时效。另查明，2019年11月24日为周日。一审法院认为，案件争议焦点为：一、案涉借款本金应如何认定？二、蒋祥艳与周雪军的结算是否对金会华具有约束力？三、金会华诉请是否已过诉讼时效？就争议焦点一，一审法院认为，金会华与蒋祥艳之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故合法有效。但借款本金的认定应以实际交付金额为准。案涉借据就款项交付表述为“钱由金会华给周雪军，在（再）经周雪军通过农行转账给蒋祥艳农行账户”，上述表述的内容清楚、准确，应作为双方真实意思的反映。但借据订立当日，周雪军仅向蒋祥艳转账200000元，周雪军就剩余100000元借款交付的陈述与借条载明不一致，周雪军的陈述无相应证据支撑且蒋祥艳对此不予认可，无法采信。故案涉借款本金一审法院认定为200000元，对金会华多主张部分，无法支持。就争议焦点二，第一，案涉借据原件现仍由金会华持有，蒋祥艳称案涉借款已经结算过却不回收相应的借据原件不符合一般常理，对其抗辩意见无法采信。第二，案涉借据就出借主体、交付方式、利息等约定明确，蒋祥艳作为完全民事行为能力人，应当知晓其在借据上签字后产生的法律效力。现其主张案涉借款已与周雪军一并结算，即使蒋祥艳就案涉借款与周雪军进行了结算并出具了公证书，蒋祥艳在与周雪军结算前应征得金会华同意，现金会华认为结算与其无关，故该结算对金会华不具有约束力，蒋祥艳仍应就案涉借款向金会华承担相应的民事责任。就争议焦点三，第一，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。蒋祥艳提出的诉讼时效以法院受理后请求权到达被告才中断的抗辩意见不符合法律规定，不予认可。故本案的诉讼时效于金会华前往上海市奉贤区人民法院立案庭起诉之日即2016年11月24日中断。第二，对于蒋祥艳抗辩称向无管辖权法院起诉不产生诉讼时效中断的意见，即使金会华诉错法院，但我国民事诉讼法并未规定无管辖权的法院绝对不能受理，而是在受理后将案件移送给有管辖权的法院。在受理后移送给有管辖权的法院的情形下，由于原告方以提起诉讼的方式向法院主张权利的意思表示在其向不具有管辖权的法院提起诉讼时就已存在，故诉讼时效也应从其向不具有管辖权的法院提交起诉状或者口头起诉之日中断。第三，《中华人民共和国民法总则》第二百零三条的规定，期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。诉讼时效应属期间的一种，而2019年11月24日为周日，因此金会华于2019年11月25日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，一审法院认为，蒋祥艳在借款到期后未按约定及时归还金会华借款，应承担立即归还金会华借款本金200000元的民事责任。至于金会华诉请的借期内的利息，借据中就还款期限约定为“借款到期后一个星期内（7天）清还本息”，故借款期间应自2013年12月3日起算至2014年12月10日止，经核算借期内的利息为40876.71元（200000元×20%÷365天×373天）。金会华请求的逾期利息，其计算标准符合双方约定且未违反法律规定，予以确认，但其起算点应自2014年12月11日起，暂算至2019年12月3日的逾期利息共计239210.96元（200000元×24%÷365天×1819天）。上述利息共计280087.67元，以后的利息，以未归还借款本金为基数，按年利率24%，自2019年12月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止。对金会华超出该范围的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋祥艳于判决生效之日起十日内归还金会华借款本金200000元，支付金会华利息、逾期利息280087.67元（暂算至2019年12月3日，以后的逾期利息，以未归还借款本金为基数，按年利率24%，自2019年12月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回金会华的其余诉讼请求。如果蒋祥艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由金会华负担3665元，蒋祥艳负担7335元。二审中，蒋祥艳、金会华、周雪军均未提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、金会华与蒋祥艳之间是否存在民间借贷关系,《借据》所涉借款是否实际交付；二、金会华向一审法院起诉时是否已过诉讼时效；三、一审法院对案涉借款利率的确定是否不当。首先，金会华持有蒋祥艳于2013年12月3日亲笔书写的《借据》，从该《借据》中可以看出，金会华为出借人，蒋祥艳为借款人，周雪军为见证人是非常明确的，《借据》中对借款的金额、交付方式、借款期限、借款用途、借款利息、还款期限、还款方式、违约责任均进行了明确约定。按照《借据》约定的交付方式，款项由“见证人”周雪军通过农行转账给蒋祥艳农行账户，《借据》签订当日，周雪军通过其农行账户转入蒋祥艳农行账户200000元。且庭审中，周雪军陈述案涉借款发生于蒋祥艳与金会华之间，借款时其与蒋祥艳明确告知款项出借人为金会华。据此，原审法院根据《借据》内容、转账记录、金会华与周雪军的陈述认定金会华与蒋祥艳之间借贷关系成立，借款金额以实际交付金额200000元认定无误。故蒋祥艳称其与金会华之间无借贷事实，200000元系周雪军与蒋祥艳之间的往来，并非履行《借据》行为的上诉意见，本院实难采信。而蒋祥艳与周雪军对债权债务的结算对金会华没有约束力，不论结算中是否包含了案涉的200000元转账记录，因该结算没有经金会华确认，也不能消灭金会华对蒋祥艳的债权。其次，关于诉讼时效，诉讼时效制度的设立目的是督促债权人及时行使请求权，提起诉讼属于债权人积极行使请求权的一种方式，对“提起诉讼”应作全面的理解。2016年11月24日金会华前往上海市奉贤区人民法院立案庭起诉，尽管未成功立案，仍应视为金会华向蒋祥艳积极主张了权利，该行为引起诉讼时效中断，因此金会华于2019年11月25日提起本案诉讼未超过诉讼时效。再次，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审立案时间为2019年11月24日，一审法院将利率标准确定24%为上限，符合当时法律规定，本院不予调整。综上，蒋祥艳的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8501元，由上诉人蒋祥艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  黄 阁审 判 员  舒珊珉二〇二〇年九月二十七日法官助理  吕 盈书 记 员  王若赟