河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3326号上诉人（原审原告、申请执行人）：李有旭，男，汉族，1948年12月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李艳红，女，汉族，1975年8月19日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告、案外人）：赵爱花，女，汉族，1963年1月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：高伟照，男，汉族，1977年3月10日出生，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司，住所地新乡市南环路与劳动路交叉口南。法定代表人：付红丽。上诉人李有旭诉被上诉人赵爱花、高伟照、新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司（以下简称嘉宏公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3632号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李有旭委托诉讼代理人李艳红，被上诉人赵爱花及其委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有旭上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。高伟照于2014年11月22日向李有旭借款170000元，高伟照于2015年7月3日向李有旭借款80000元。在两笔借款已发生的情况下，高伟照、连淑萍离婚时，财产归女方所有，债务归男方偿还，债权归女方所有。明显是借离婚恶意转移财产，庭审中高伟照明确承认不认识赵爱花，也没有过问房产情况。一审法院判决适用法律错误，高伟照离婚处分财产的行为系无效民事行为，系借离婚恶意转移财产。一审法院依据河南省中牟县人民法院（以下简称：中牟法院）的生效判决作出认定，但中牟法院判决所依据的借款事实是发生在高伟照连淑萍离婚以后，而李有旭的借款纠纷发生在高伟照连淑萍离婚以前。赵爱花辩称：赵爱花对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。连淑萍与高伟照的离婚协议在民政局有备案，系双方真实意思表示，合法有效。连淑萍对房产享有完全的处分权，赵爱花通过新美家房产经纪公司从连淑萍处购买了案涉房屋，交付了房款并装修入住至今。中牟县人民法院生效判决已经确认赵爱花对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。判决生效后解除了查封，原审法院才采取了查封措施。通过一审庭审查明的事实可知，赵爱花与连淑萍、高伟照之前并不认识，赵爱花通过房产经纪公司签订购买合同，不存在赵爱花与连淑萍、高伟照恶意串通、损害他人利益的可能性。双方通过中介公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。李有旭向一审法院起诉请求：准许执行位于新乡市开发区××街坊××森林半岛××楼××室房产（产权证号：201312943-1）。原审法院查明：高伟照、嘉宏公司于2014年11月22日向李有旭借款170000元，于2015年7月3日向李有旭借款80000元，两笔借款利息均为月息1.5%，两笔借款高伟照、嘉宏公司均没有向李有旭支付过利息，后李有旭于2018年10月11日诉至该院。该院于2018年10月11日作出（2018）豫0702民初4664号民事调解书：高伟照、嘉宏公司于2018年10月17日之前向李有旭偿还409150元。后因高伟照、嘉宏公司未履行义务，李有旭向该院申请强制执行，在执行的过程中，该院于2019年4月18日作出（2019）豫0702执57-2号执行裁定书，查封高伟照名下位于新乡市开发区××街坊××森林半岛××楼××室房产（产权证号：201312943-1）。案外人赵爱花认为案涉房产其已购买，并装修入住，基于实体权利对案涉房产提出排除执行异议。该院于2019年6月12日作出（2019）豫0702执异88号执行裁定书，裁定：中止对位于新乡市开发区33号街坊金龙建业森林半岛2号楼1705号房产的执行。申请执行人李有旭不服，向该院提起诉讼。高伟照与连淑萍2000年6月8日登记结婚，2010年4月25日购买案涉房屋。2015年8月24日高伟照与连淑萍协议离婚，协议约定案涉房产归连淑萍所有。2016年1月19日，赵爱花与连淑萍通过中介新乡市新美家房地产经纪有限公司签订《房屋买卖及中介服务合同》，主要约定：连淑萍将案涉房屋出售给赵爱花；该房屋所有权人高伟照，共有权人连淑萍，所有权证号201312943，建筑面积48.65平方米；该房屋（含约定附属设施）价格22万元；付款方式为首付款8万元，银行按揭，2016年3月10日前付首付款；连淑萍与赵爱花同意付首付款时连淑萍将该房屋与本合同约定的附属设施及该建筑范围内的土地使用权一并正式移交给赵爱花；连淑萍于2016年6月返新乡办理按揭过户手续。后赵爱花于2016年3月5日将首付款8万元存入连淑萍账户。2016年9月30日又签订《补充协议》，主要约定：连淑萍承诺在2017年寒假期间协助赵爱花办理房产过户手续；赵爱花在2016年9月份开始对房子进行装修，此事已告知连淑萍并征得了连淑萍同意。之后赵爱花即对案涉房屋进行了装修，并占有使用至今。2015年12月15日，中牟郑银村镇银行分6笔向河南凡迪汽车销售服务有限公司提供借款600万元，嘉宏公司、高伟照等人提供担保。借款到期后，借款人及担保人未还款，2016年10月27日中牟郑银村镇银行诉至中牟法院。2016年11月9日，中牟法院作出（2016）豫0122民初3896号民事裁定书，将高伟照名下位于新乡市开发区××街坊××森林半岛××楼××室房产（案涉房产）予以查封。2017年3月9日，中牟法院作出判决。后因嘉宏公司、高伟照等未履行生效判决确定的义务，中牟郑银村镇银行向中牟法院申请执行。在执行中，赵爱花基于已购买案涉房屋，提出执行异议，中牟法院审查后认为，赵爱花对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，并裁定中止对案涉房产的执行。中牟郑银村镇银行不服提起诉讼，中牟法院于2018年12月20日作出（2018）豫0122民初4249号民事判决书，认为赵爱花对案涉房产享有的权益足以排除强制执行，并驳回了中牟郑银村镇银行的诉讼请求。判决生效后，中牟法院解除了对案涉房产的查封。中牟法院解除查封后，该院在执行李有旭诉高伟照、嘉宏公司民间借贷纠纷一案中，又于2019年4月18日对案涉房产进行了查封，赵爱花再次提出执行异议，该院裁定中止对案涉房产的执行。申请执行人李有旭不服，提起本案诉讼。原审法院认为，在另案针对案涉房产提起的执行异议之诉的生效判决中，已经认定“案涉房产系高伟照与连淑萍婚姻关系存续期间共同购买，属于夫妻共同财产。高伟照与连淑萍协议离婚时，离婚协议约定案涉房产归连淑萍所有，该约定对双方具有法律约束力。连淑萍对涉案房屋具有合法处分权，将涉案房屋出售给赵爱花行为正当，合法有效”，并认为赵爱花对案涉房产享有的权益足以排除强制执行。本案系在中牟法院上述执行异议之诉判决生效并解除对案涉房屋查封后，该院又对案涉房屋进行查封再次引起的执行异议之诉，本案中申请执行人李有旭的债权和另案申请执行人债权同属于普通金钱债权，该金钱债权并未指向特定的财产，且并非基于对案涉房产公示信赖而产生，案涉房产亦未为李有旭债权提供抵押担保。且在该院对案涉房产进行查封之前，案涉房产早已出售并交付给赵爱花占有使用。故中牟法院生效判决认定赵爱花对案涉房产享有的权益足以排除强制执行，那么亦应当认定赵爱花对案涉房产享有的权益也足以排除本案的强制执行。李有旭的诉讼请求，不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回李有旭的诉讼请求。案件受理费4450元，公告费260元，由李有旭负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续。”本案中赵爱花与连淑萍在查封之前已经签订了合法有效的买卖合同并装修后实际占有入住该房产，也按照约定支付了房屋价款，赵爱花表示同意将剩余的房屋价款交付执行，因连淑萍未积极配合办理按揭贷款及过户手续且另案法院的查封导致该房产未能过户登记到赵爱花名下，赵爱花并无过错，故李有旭的上诉请求不成立，本院不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由李有旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月二十四日代书记员 郭盛彧