江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2636号上诉人（原审被告）：郑洪亮，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张玮玮，江苏素彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：季德胜，江苏素彤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈琴,女,1965年6月26日出生,汉族,居民,住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人:叶为孝，江苏苏一律师事务所律师。原审被告：陈庆友，男，1960年4月6日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人郑洪亮因与被上诉人陈琴、原审被告陈庆友排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑洪亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由陈琴承担。事实和理由：1.（2004）阜执字第284号民事裁定书并没有实际执行，郑洪亮在法院下发该裁定书之前已经履行了15000元的偿还义务，该裁定书对此予以了遗漏。一审判决对郑洪亮在一审庭审中提出的该情节也没有进行查明和阐述，明显是遗漏了重要的事实。2.如果（2004）阜执字第284号民事裁定书属于生效的裁定文书，陈琴应该以该裁定书为依据要求法院继续执行让郑洪亮搬迁。该裁定书中的拍卖并非现状拍卖，法院有义务将房屋移交给陈琴，因此在执行程序没有终结且法院执行部门未将房屋清空交付给陈琴的情况下，陈琴无权向法院另行提起诉讼要求郑洪亮迁让。一审认定案涉房屋交付给陈琴后，陈琴将房屋的锁具更换，郑洪亮将锁具再次更换，双方发生争执错误。3.（2004）阜执字第284号民事裁定书并没有向郑洪亮送达，属于程序违法。一审法院查询的郑洪亮签名的送达回执，并非是郑洪亮收到该裁定书的送达回执。郑洪亮与其父亲郑某曾经将15000元执行款冲抵陈琴的欠款，并在阜宁法院和执行法官谈过话，并签署过空白的送达回执。当时执行法官范某告诉郑洪亮是送达执行通知时使用，并非是该裁定书使用。同时送达该裁定书的填发人与送达人均为范某一人，明显违反了法院诉讼程序送达的规定。而且根据规定送达该文书时还需要与郑洪亮进行谈话，而执行卷宗中并没有相应的谈话记录，更能说明该裁定书的送达回执是法院工作人员将郑洪亮之前签订的空白送达回执虚假填写了裁定书的送达。4.该执行案件的评估、拍卖结果均未合法向郑洪亮送达，影响了郑洪亮的知情权、处分权，程序违法。一审认定陈庆友非善意购买人，但原执行案件中没有向陈庆友告知执行情况，没有让陈庆友行使执行异议和异议之诉的权利。一审法院在本案中以陈庆友非善意第三人将法院执行程序的违法行为遮盖，未顾及执行案件的违法行为侵犯了当事人的合法权益。5.案涉房屋是属于小产权房，无法办理房产证，也无法进行拍卖程序，该房屋所在地为陈集镇陈集村，土地性质为集体土地，陈琴无法办理该房屋的产权证。6.郑洪亮已经将房屋交付给陈庆友，陈庆友也已将购房款145000元支付给郑洪亮，陈庆友属于善意第三人，一审认定陈庆友与郑洪亮之间恶意串通没有任何证据支持。陈琴辩称，1.一审法院作出的（2004）阜执字第284号民事裁定书已经生效，有双方当事人的签字可以证明。至此，陈琴对案涉房屋享有所有权，而郑洪亮与陈庆友相互串通订立了房屋买卖协议且履行房屋买卖协议，侵犯了陈琴了合法权益，故陈琴才向一审法院提起排除妨害诉讼。2.郑洪亮在上诉状中以及庭审中补充认为该案在执行程序上不符合相关法律规定的上诉理由，均与本案无关，请求二审法院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈庆友未作陈述。陈琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑洪亮、陈庆友迁出现在居住的属于陈琴所有的位于阜宁县自西向东第二间楼房；2.本案诉讼费由郑洪亮、陈庆友承担。一审法院认定事实：陈琴曾用名为陈芹，因郑洪亮差欠其招待费，陈琴于2003年11月25日将郑洪亮诉至一审法院。案件审理过程中，根据陈琴的申请，一审法院作出（2003）阜民二初字第413号民事裁定书，对郑洪亮所有的座落于阜宁县间楼房（一上一下）予以查封。2004年3月5日，一审法院经审理后作出（2003）阜民二初字第413号民事判决书，判令郑洪亮偿还陈琴41400元及逾期利息（自2002年5月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率0.4533%计算至判决确定履行之日，提前履行依率扣减），于判决生效后10日履行完毕。判决生效后因郑洪亮未有履行该判决所确定的还款义务，陈琴遂向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中作出（2004）阜执字第284号民事裁定书，裁定将被执行人郑洪亮所有的位于阜宁县间楼房及所占用的土地使用权归申请执行人陈琴所有，折抵被执行人所欠债务及各项费用计61376元。2005年1月5日，一审法院在上述房屋处张贴（2004）阜执字第284号民事裁定书及迁让公告，要求被执行人郑洪亮于2005年1月20日前让出房屋。2005年1月10日，一审法院将（2004）阜执字第284号民事裁定书送达给被执行人郑洪亮。2005年4月13日，一审法院将上述房屋交付给陈琴。案涉房屋交付后，陈琴将房屋的锁具更换，但郑洪亮又将锁具再次更换，双方发生争执。2018年9月27日，郑洪亮与陈庆友签订一份房屋买卖合同，郑洪亮将该房屋以145000元出售给陈庆友。因陈庆友占用该房屋，2019年6月10日陈琴报警，阜宁县公安局出警处理未果。现陈琴诉至一审法院，请求判令郑洪亮、陈庆友迁出案涉房屋并承担本案诉讼费。一审法院认为：公民合法权益依法应受保护。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案中，一审法院作出的（2004）阜执字第284号民事裁定书已经生效，陈琴对案涉房屋享有所有权，有权要求郑洪亮、陈庆友迁出案涉房屋。关于郑洪亮辩称未收到（2004）阜执字第284号民事裁定书，其仍然享有案涉房屋所有权的辩解意见，经一审法院核实，郑洪亮于2005年1月10日在送达证上签收上述民事裁定书，故对该辩解意见，一审法院不予采信。关于陈庆友辩称自2003年起一直使用案涉房屋，案涉房屋系其以市场价格从郑洪亮处购买，不清楚执行情况，该房屋应归陈庆友所有的辩解意见，一审法院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据庭审查明的事实，一审法院在作出（2004）阜执字第284号民事裁定书后，于2005年1月5日在案涉房屋显著位置张贴了裁定书和迁让公告，陈庆友自称自2003年以来一直使用该房屋，那么其知道或应当知道该房屋已被执行。因此，郑洪亮、陈庆友之间的房屋买卖协议属于恶意串通，损害了陈琴的合法权益，应属无效合同，故对陈庆友的辩解意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：郑洪亮、陈庆友于判决书发生法律效力之日起十日内迁出位于阜宁县间楼房。案件受理费80元，由郑洪亮、陈庆友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑洪亮提交了一审法院出具的执行案件收据复印件一张，载明2004年11月13日江苏省响水县人民法院向一审法院汇转郑某（郑洪亮）的15000元执行款，证明执行法官范某在2004年11月13日约谈郑某与郑洪亮两人，商议用郑某的15000元执行款抵郑洪亮欠陈琴的欠款，且该15000元已实际交付至法院。说明郑洪亮当时是可以金钱履行差欠陈琴的债务，无需拍卖房屋。陈琴对该证据的质证意见为，该证据系复印件，对“三性”均不认可，郑某在一审法院的执行案件较多，即便该证据属实，也也不能证明该15000元是偿还陈琴的欠款。陈琴并未收到该15000元。本院经审核认为，该证据系复印件，且与本案不具有关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，一审法院作出的（2004）阜执字第284号民事裁定书已经生效，故陈琴对案涉房屋享有所有权，其有权提起诉讼要求郑洪亮、陈庆友迁出案涉房屋。郑洪亮在本案中所提出的（2004）阜执字第284号民事裁定书未向郑洪亮送达、郑洪亮该裁定书出具前已经向陈琴履行了15000元的偿还义务，均不属于本案的审查范围。郑洪亮认为其已经将案涉房屋出售给陈庆友，陈庆友已经支付了全部房款并实际接收了案涉房屋。首先，房屋所有权系物权，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。郑洪亮向陈庆友交付案涉房屋的行为并不能设立物权，且本案中，郑洪亮将案涉房屋出售给陈庆友系无权处分，陈庆友自述其从2003年至今一直使用案涉房屋作为仓库，而一审法院于2005年1月5日在案涉房屋显著位置张贴了（2004）阜执字第284号民事裁定书和迁让公告，故陈庆友知道或应当知道案涉房屋已被执行，其并非善意第三人，陈琴主张郑洪亮、陈庆友迁出案涉房屋具有法律依据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑洪亮负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年九月二十四日书记员  成以琴