河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1583号 原告：保定市泰尔医疗器械销售有限公司，住所地保定市莲池区百楼乡头台村东。 法定代表人：陈晓静，该公司总经理。 委托代理人：安志明，河北亚华律师事务所律师。 委托代理人：***，河北亚华律师事务所律师。 被告：唐县疾病预防控制中心，住所地唐县向阳北大街64号。 负责人：安永谦，该中心主任。 委托代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 原告保定市泰尔医疗器械销售有限公司与被告唐县疾病预防控制中心为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市泰尔医疗器械销售有限公司法定代表人陈晓静及其委托代理人安志明、***到庭参加诉讼，被告唐县疾病预防控制中心委托代理人马志军到庭参加诉讼。本案经调解无效，现已审理终结。 原告保定市泰尔医疗器械销售有限公司诉称，2020年1月22日，被告处的娄红敏主任通过电话向原告定购防护服、护目镜、口罩、手套等货物，总价值为366189元。当晚，被告即派工作人员到原告处将上述货物全部提走。2020年1月29日，经原告同意，被告将部分货物退回并办理了相关退货手续，退回货品总价值为74500元。至此，被告尚拖欠原告货款291689元。被告提货后本应及时结清货款，但其以各种理由拖延付款，后虽经原告多次索要，被告仍不予支付。被告拖欠货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。因此，诉请人民法院判令：1、被告向原告给付拖欠的货款291689元及逾期付款损失（该损失以291689元为基数，从2020年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至还清款日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告唐县疾病预防控制中心辩称，被告从原告处购买的是医用防护用品，被告收到的货物被唐县工商管理部门查扣，查扣期间原告未提供相关合格手续，双方存在产品质量争议，现被告要求退还有争议不合格的邦铠一次性防护服105套、安全先生牌一次性防护服36套、M2000牌的一次性防护服155套、杜邦特卫强牌一次性防护服171套、雷克兰牌化学防护服216套，总共价值126355元，故请法院依法审理后对上述不合格产品的数额依法驳回，剩余产品如原告提供合格手续我方可以认可后给付相应货款。对总货款366189元没有异议，对已退货物价值74500元也没有异议。 根据原、被告提交的有效证据及当庭陈述、质证，本院确认以下事实：被告通过其副主任娄红敏通过电话和微信的方式向原告定购杜邦牌、雷克兰牌普通一次性防护服及护目镜、N95口罩、一次性帽子、一次性口罩手套等货物，总价值为366189元。2020年1月22日晚上，被告派单位生活饮用水检验和临床检验的科长邵强到原告处提走了其订购的全部货物，并在提货清单（有数量和单价）上签字进行了确认。2020年1月29日，经原、被告协商同意，被告将除防护服外部分口罩、一次性帽子、护目镜、手套货物退回给原告，原告派工作人员刘叶，前往被告处将退回货物拉回，刘叶在退货物品清单上签名，退回货物总价值为74500元，至起诉时被告尚拖欠原告货款291689元未付。被告称在2020年1月29日唐县市场监督管理局现场查封了包括原告提供的防护服在内的相关物品，需要原告提供防护服相关合格资质资料，原告未提供相关合格资质手续，双方存在产品质量争议。被告认为约定从原告处购买的是医用一次性防护服，被告提供的是普通一次性防护服，被告要求退还被查扣的有争议不合格的邦铠一次性防护服105套、安全先生牌一次性防护服36套、M2000牌的一次性防护服155套、杜邦特卫强牌一次性防护服171套、雷克兰牌化学防护服216套，总共价值126355元，剩余产品如原告提供合格手续后被告可以给付相应货款。原告只认可杜邦和雷克兰两个品牌是自己的货。原告于2020年1月29日提交了杜邦牌防护服的生产单位的营业执照，雷克兰防护服的英文版的检验报告，在本案诉讼举证期间提交了杜邦牌防护服的检验资质资料，开庭当日（2020年7月10日）原告提交了雷克兰牌防护服的生产单位营业执照、检验报告等相关合格资质手续资料。被告对购买原告防护物品总货款366189元，对已退价值74500元货物的事实没有异议。 上述事实，有原告提交的：证据一、原告营业执照和经营许可证2页；证据二、法定代表人身份证明书和身份证复印件2页；证据三、被告从原告处拉走货物清单1页证明被告拉走的货物数量，价格，品种；证据四、被告退货的清单（照片）1页证明被告退货的品种，数量，价值为74500元；证据五、被告单位娄红敏的电话号发票1页，证明137××××2537是娄红敏的电话号码；证据六、娄红敏与原告法定代表人的聊天记录5页、光盘1张，证明被告单位娄红敏向原告要货及退货的事实情况；证据七、杜邦防护服的营业执照等相关合格手续6页和雷克兰防护服的营业执照等相关合格手续13页，证明原告提供的杜邦防护服和雷克兰防护服手续齐全；证据八、原告与安新疾控的购销合同1页和原告与高碑店疾控中心的购销合同1页，证明其他疾控中心也向原告公司购买过相同的防护服；证据九、医用一次性防护服的正反面照片2页及实物一件，证明医用与普通防护服从外观和标识上有明显区别，医用防护服外包装上必须明确标明“医用一次性防护服”，医用一次性防护服衣服上必须有蓝条胶条的特征，普通的没有蓝色胶条。 有被告提交的：证据一、唐县工商管理局“场所/设施/财物清单”1份，证明实际查扣时间是2020年1月底，涉案的是清单中2、3、4、5、6、7种是原告的货，2、4、5、6、7种是不合格的货物，被现场查封，第3种也是原告的货被告认为是合格产品。执法人员是周兴业和王阳，被告方当事人是张建军，因为疫情的原因尚未作出行政处罚决定。证据二、被告采购人娄洪敏和原告法定代表人陈晓静的微信聊天记录1份，证明原告向被告口头提供的是医用防护服，其中有1月23日上午9点33分7秒钟的的语音被告方说“陈主任，你看一下，这个写着化学防护服，这个不行吧，你看看，你再咨询一下”，陈晓静“没有没有，后边成分是没问题的，你看看吧这是一次性防护服，没有问题，厂家到货我也看清了我才要的货”；证据二、雷克兰牌的防护服实物一件，标注是化学防护服，原告说是一次性防护服，属于偷换概念。证据三、2020年1月29日被告的产品被工商管理部门查扣，当天查封我们要求原告提交出售货品的相关合格资质资料，原告向被告提供了杜邦特卫强的12种资料一套，13页，注册检验报告一份，杜邦检测报告1份6页，医疗器械备案凭证1份，杜邦授权证书1份，安徽富美的医疗器械注册证，富美公司的医疗器械许可证，上海济裕的营业执照，总代理授权书，医用防护服的授权书。关于这12种资料，写的是杜邦特卫强一次性医用防护服，规格：面料胶条型。提供的实物是“有限次连体防护服”，和提供给被告的资质报告完全不相符。上述证据均在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面购销合同，但双方对被告从原告处购买共计总价值366189元的防护用品和已退回原告价值74500元货物的事实没有争议，故双方所形成的买卖合同关系应受法律保护。原、被告争议焦点为：被告辩称双方约定从原告处购买的应是医用一次性防护服，被告提供的是普通一次性防护服；另外还辩称，被工商机关查封的除杜邦、雷克兰等品牌的防护物外，邦铠牌、安全先生牌、M2000牌一次性防护服也是原告所提供的，被告只认可向被告出售了杜邦、雷克兰两个品牌的防护服。原、被告共同提交的被告副主任娄洪敏和原告法定代表人陈晓静的微信聊天记录中并未显示，被告购买的是医用一次性防护服。另，被告辩称被唐县工商机关查封货物是2020年1月29日，但提交的“场所/设施/财物清单”时间为2020年2月5日。原告法定代表人陈晓静和娄红敏的微信聊天记录显示，在2020年1月24日的陈晓静已承诺：如果被告单位不要货，尽快退回来，因为物资紧缺，别的县也急需要；同时2020年1月29日被告派员工刘叶去被告处拉退回的货物时，原告的法定代表人陈晓静还从微信里问“防护服在哪”，被告娄红敏副主任在微信里语音明确回复：“防护服不退了、不退了，没了、没了，我给刘叶说了，叫他走吧”。另外，原告还提交了同期与安新县疾病预防控制中心和高碑店市疾病预防控制中心的购销合同和两单位出具的证明，证实当时两单位也是购买非医用一次性防护服，并非疾控中心当时必须要购买医用一次性防护服；同时原告工作人员陈阳出庭，证实被告检验科长邵强当天检验清点提货的具体过程，只有杜邦、雷克兰两个品牌防护服。综上，被告的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采信，被告应及时给付原告剩余货款291689元。因原告未能及时提供其出售的杜邦、雷克兰两品牌的防护服的相关合法的资质手续资料，故原告主张被告支付自2020年1月30日起的逾期付款损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十六条、第一百一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告唐县疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内给付原告保定市泰尔医疗器械销售有限公司剩余货款291689元； 二、驳回原告保定市泰尔医疗器械销售有限公司其他诉讼请求。 如未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取2838元，由被告唐县疾病预防控制中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙放 二〇二〇年九月十九日 书记员  赵月