文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4014号原告：蒋显友，男，1969年3月10日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：解人，重庆百君律师事务所律师。被告：梁本利，女，1986年3月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市。原告蒋显友与被告梁本利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋显友及其委托诉讼代理人解人到庭参加诉讼，被告梁本利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋显友向本院提出诉讼请求：1、判决梁本利立即向蒋显友支付货款本金115010元。2、判令梁本利立即向蒋显友支付资金占用利息，计算方式为：（1）以135010元为基数，从2019年2月26日起至2019年6月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（2）以130010元为基数，从2019年6月27日起至2019年7月12日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（3）以125010元为基数，从2019年7月13日至2020年1月1日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（4）以115010元为基数，从2020年1月2日起至本金付清之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由梁本利承担。事实及理由：蒋显友自2013年在重庆朝天门从事服装批发业务，并承租重庆朝天门综合交易市场X区X楼XX号、XX号、XX号门面进行服装批发业务。蒋显友在经营过程中，与梁本利存在长期买卖供货关系，即梁本利在蒋显友处批发服装，并向蒋显友支付货款。双方一直通过签收单据的形式进行买卖服装交易结算。在双方交易过程中，梁本利一直使用别名“梁彩琳”与蒋显友进行对账和签收供货单据等，并通过梁本利本人银行账户（账户名为梁本利）和微信转账方式向蒋显友支付货款。2019年2月25日，梁本利向蒋显友出具《欠款单》，主要内容为截止2019年2月25日，梁本利确认尚欠蒋显友货款135010元。梁本利出具《欠款单》后，分别于2019年6月26日、2019年7月12日和2020年1月1日向蒋显友偿还了货款5000元、5000元和10000元。截止本案起诉之日，剩余115010元货款梁本利未向蒋显友进行支付。蒋显友认为，蒋显友、梁本利之间的买卖服装交易行为客观属实，梁本利向蒋显友出具的《欠款单》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋显友向梁本利提供服装后，梁本利应及时履行付款义务，且蒋显友也是普通的个体经营，急需回笼货款，支付房屋租金等。经蒋显友多次催告，梁本利仍未向蒋显友偿还欠付货款的行为，严重侵害蒋显友的合法权益，蒋显友为维护自身合法权益，特起诉来院。梁本利未作答辩。本院经审理认定事实如下：蒋显友从2013年起在重庆朝天门从事服装批发业务，并承租重庆朝天门综合交易市场X区X楼XX号、XX号、XX号门面进行服装批发业务，梁本利多次在蒋显友处批发服装。2019年2月25日，经蒋显友和梁本利结算，梁本利尚欠蒋显友货款135010元。同日，梁本利向蒋显友出具了欠款单，载明“摊位名称及地址XXXX金额135010元采购员签字：梁彩琳”，该欠款单中由梁本利书写，“截止2019年2月25日总欠货款135010元，以此为准，其他单据作废”。梁本利出具欠款单后，2019年6月26日通过银行转账向蒋显友转款5000元、2019年7月12日通过银行转账又向蒋显友转款5000元。2019年6月26日，梁本利通过电话号码为15683001XXX向蒋显友发送短信，内容为“老乡，暂汇5000，请查收”，2019年7月12日，梁本利同样通过电话号码为15683001XXX向蒋显友发送短信，内容为“老乡，汇5000，请查收”。2020年1月1日，梁本利通过微信号为lcl315XXX的微信向蒋显友转款1万元，该微信号登记电话号码为15683001XXX，同时梁本利同样通过电话号码为15683001XXX向蒋显友发送短信，内容为“老乡，汇10000，请查收”。2020年7月19日，蒋显友为15683001XXX的电话号码缴纳电话费30元，显示该电话号码使用人名称为梁本利。2020年7月21日，蒋显友与梁本利通话，电话中蒋显友询问梁本利，梁彩琳和梁本利是否为同一人，梁本利答复梁彩琳和梁本利是一个人，因为户口名字改不到，所以从小到大都是喊梁本利为梁彩琳。上述事实，有蒋显友提交的欠款单、银行流水明细、微信截图、《重庆恒升资产经营管理有限公司朝天门市场摊位租赁合同》、重庆恒升资产经营管理有限公司恒升商场摊位租赁证、租赁合同、重庆增值税电子普通发票、短信截图、电话录音光盘以及整理笔录，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采信。关于蒋显友提交的提货单、微信转账记录与本案缺乏关联性，依法不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，首先要明确蒋显友是否与梁本利建立了买卖合同关系。虽然蒋显友提交的欠款单显示欠款人为“梁彩琳”，但蒋显友提交了银行流水明细、微信截图、重庆增值税电子普通发票、短信截图、电话录音光盘以及整理笔录等证据证明“梁彩琳”与梁本利为同一人。梁本利向蒋显友出具欠款单后偿还了20000元，故关于蒋显友要求梁本利偿还货款本金115010元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于蒋显友要求梁本利立即支付资金占用利息，计算方式为：（1）以135010元为基数，从2019年2月26日起至2019年6月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（2）以130010元为基数，从2019年6月27日起至2019年7月12日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（3）以125010元为基数，从2019年7月13日至2020年1月1日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（4）以115010元为基数，从2020年1月2日起至本金付清之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。梁本利应在出具欠款单时支付货款，逾期未支付货款应承担违约责任，支付资金占用利息。故本院予以支持梁本利支付蒋显友资金占用利息，计算方式为：（1）以135010元为基数，从2019年2月26日起至2019年6月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（2）以130010元为基数，从2019年6月27日起至2019年7月12日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（3）以125010元为基数，从2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（4）以125010元为基数，从2019年8月20日至2020年1月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（5）以115010元为基数，从2020年1月2日起至本金付清之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于蒋显友要求梁本利支付保全费、公告费的诉讼请求，因蒋显友并未实际产生该费用，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁本利于本判决生效之日起五日内支付原告蒋显友货款本金115010元。二、被告梁本利于本判决生效之日起五日内支付原告蒋显友资金占用利息，计算方式为：（1）以135010元为基数，从2019年2月26日起至2019年6月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（2）以130010元为基数，从2019年6月27日起至2019年7月12日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（3）以125010元为基数，从2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（4）以125010元为基数，从2019年8月20日至2020年1月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（5）以115010元为基数，从2020年1月2日起至本金付清之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告蒋显友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2750.76元，减半缴纳1375.38元，由被告梁本利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 玉二〇二〇年九月四日书记员 王艳萍