四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2827号 上诉人（原审原告）：何孝惠，女，1965年12月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：应小均，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继刚，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系何孝惠的丈夫。 被上诉人（原审被告）：蔡强，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人何孝惠因与被上诉人蔡强民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何孝惠及其委托诉讼代理人张继刚、应小均，被上诉人蔡强及其委托诉讼代理人吴坤、丁瑶参加了诉讼。本案现已审理终结。 何孝惠上诉请求：撤销一审判决，改判支持何孝惠的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由蔡强负担。事实与理由：何孝惠向蔡强出借的款项超过千万元。蔡强在本案中所称的还款，并非本案还款，而且蔡强提交的转款证据存在重复的部分，蔡强实际转款的金额并没有7757340元，一审法院认定事实存在错误。 蔡强答辩称，何孝惠主张的出借款项中，有一部分实际是蔡强还给何孝惠的款项。何孝惠伪造证据，导致一审将蔡强转给何孝惠的款项误认为何孝惠出借的款项。在何孝惠提交的证据中，有一笔2013年7月18日通过农业银行的转款50万元实际并未发生，另有2014年4月21日、同年4月26日和4月30日的转款44万元、62.75万元、100万元，实际是蔡强归还给何孝惠的款项，而不是何孝惠出借给蔡强的款项。何孝惠诉请的借款已经归还完毕，一审判决正确，应予维持。 何孝惠向一审法院提出诉讼请求：判令蔡强归还借款455.4万元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院经审理认定事实如下：2013年12月7日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金40万元”；2013年12月8日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款38.4万元。 2013年12月14日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款88万元；2013年12月15日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金100万元”。 2013年12月19日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款39万元；2013年12月20日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金50万元”。 2014年3月20日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款100万元；2014年3月21日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金200万元”。 2014年4月30日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款100万元；2014年5月6日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金100万元”。 2014年5月21日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款90万元，蔡强于当日向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金90万元”。 一审另查明，蔡强自2014年1月23日至2014年6月27日期间通过银行转账的方式共计向何孝惠转款5392500元。其中，2014年1月23日转款100万元、2014年2月25日转款74.2万元、2014年2月28日转款33万元、2014年3月25日转款157800元、2014年3月27日转款962700元、2014年4月30日转款100万元、2014年6月27日转款120万元。 一审还查明，何孝惠自2013年12月7日至2014年6月30日期间共向蔡强转款9636500元；蔡强自2013年12月10日至2014年9月8日期间共向何孝惠转款7757340元。以上转款金额包含了何孝惠的案涉款项4554000元及蔡强陈述其向何孝惠归还的5392500元。同时，何孝惠除提供了案涉款项的6张“借条”外，还提供了由蔡强出具的自2013年12月20日至2014年5月8日期间借款金额共计650万元的8张“借条”，其中有3张“借条”上划有叉的字样，金额共计270万元。何孝惠未主张其余5张“借条”的借款金额。 一审查明以上事实，有双方当事人主体身份信息、借条、银行转款凭证、银行业务凭证及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：借条系出于双方当事人的真实意思表示，双方均应受到约束。因借条与实际汇款金额不一致，何孝惠与蔡强均认可按双方实际转账凭证为依据，一审法院对此予以确认。何孝惠自2013年12月8日至2014年5月21日期间共计向蔡强转款455.4万元，其中，2013年12月8日转款38.4万元、2013年12月14日转款88万元、2013年12月19日转款39万元、2014年3月20日转款100万元、2014年4月30日转款100万元、2014年5月21日转款90万元。对此，蔡强均表示认可，但认为其已全部归还，并提交了相应的还款凭证，即2014年1月23日转款100万元、2014年2月25日转款74.2万元、2014年2月28日转款33万元、2014年3月25日转款157800元、2014年3月27日转款962700元、2014年4月30日转款100万元、2014年6月27日转款120万元，共计向何孝惠转款5392500元。何孝惠对此也认可，但认为蔡强所转的上述款项系其归还的其他借款。因何孝惠除提供了所主张的案涉款项计455.4万元的6张“借条”外，还提供了由蔡强出具的自2013年12月20日至2014年5月8日期间金额为650万元的8张“借条”，以上金额共计1105.4万元（455.4万元+650万元），但何孝惠自2013年12月7日至2014年6月30日期间共向蔡强转款9636500元，由于蔡强自2013年12月10日至2014年9月8日期间共向何孝惠转款7757340元，加上何孝惠未主张的其余5张“借条”金额计380万元（650万元-270万元），故蔡强的还款金额及尚欠的借款金额已大于何孝惠的转款金额9636500元。对此，何孝惠在一审庭审中陈述，其“借条”上划有叉的字样系其在征得蔡强同意后所致，表明蔡强已归还了此款。因蔡强未认可，且蔡强认为其归还借款后一直未收回相应的“借条”，加之何孝惠亦未提供充分证据证明，故不排除蔡强在归还借款后，何孝惠未及时在其相应的“借条”上注明蔡强已归还了此款的可能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，蔡强已提供了相应的还款凭证，但由于何孝惠未提供相应证据予以印证，故何孝惠应当承担举证不能的法律后果，对何孝惠的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决驳回何孝惠的诉讼请求。案件受理费21616元，财产保全费5000元，由何孝惠负担。 何孝惠为支持其上诉主张，二审中向本院提交何孝惠与蔡强的转款流水明细、交易补制回单等共计25页，拟证明目前能查到的从2012年至2016年何孝惠给蔡强的转款合计金额为25211500元，蔡强在一审中提交的还款证据系归还其他款项，并非归还何孝惠在本案中主张的借款。经质证，蔡强对何孝惠提交的2014年4月30日、2014年4月21日、2014年4月26日三份农业银行补制回单的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，但对何孝惠二审提交的全部证据的证明力不予认可。蔡强为反驳何孝惠的上诉主张，二审中向本院提交银行业务凭证、银行个人结算业务申请书、银行流水明细及查询回单，拟证明：1.蔡强与何孝惠之间除借款关系外，还存在合伙投资关系；2.何孝惠伪造银行业务回单，虚构转款事实；3.本案何孝惠主张的借款已全部清偿。经质证，何孝惠认可蔡强提交的证据的真实性，认可双方间不仅存在借款关系，还存在合伙投资等其他经济关系，但不认可其蔡强已清偿何孝惠在本案中主张的借款。本院认为，何孝惠与蔡强对双方间银行交易流水明细的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对何孝惠提交的2014年4月30日、2014年4月21日、2014年4月26日三份农业银行补制回单，因蔡强提交了反驳证据，且何孝惠向银行询证后称银行确认补制回单内容存在错误，本院对该三份补制回单的真实性不予确认，对其余补制回单的真实性予以确认。对双方提交的证据的证明力，在本院认为部分阐述。 二审中，何孝惠陈述，其丈夫张继刚与蔡强之间存在合伙投资关系，张继刚与蔡强之间的所有经济往来，包括二人间因借款关系发生的资金往来，均由何孝惠的账户与蔡强的账户发生联系。何孝惠在本案中提交的转款证据上载明的款项，包含借款和投资款。此外，二审中何孝惠还确认，其在本案一审诉讼中提交的2013年7月18日农业银行补制业务回单载明的何孝惠向蔡强转款50万元，实际并未发生，农业银行补制回单存在错误。 本院经二审另查明，2014年4月30日蔡强向何孝惠转款100万元，而何孝惠并未向蔡强转款。 何孝惠提交的全部借条共计14份中，最早的一份借条落款时间为2013年12月7日，该份借条也是何孝惠主张本案所涉债权的借款证据的一部分。何孝惠陈述蔡强归还借款后，其并未将借条予以退还或销毁。二审中按照何孝惠及蔡强提交的转款证据统计，2013年12月7日后，何孝惠陆续向蔡强转款合计1355.9万元，同期蔡强陆续向何孝惠转款合计1356.9万元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，何孝惠诉请蔡强归还的455.4万元借款是否已清偿完毕，是本案在二审中的争议焦点。从本案查明的事实来看，何孝惠与蔡强之间从2013年12月7日至2014年5月21日期间陆续发生了十四笔借款，其中多笔借款的实际出借金额与借条上约定的借款金额不一致，而又有多笔借款归还后何孝惠并未将已归还的借款的借条退还给蔡强，导致双方对案涉借款是否清偿发生分歧。因双方之间存在包括借款、合伙投资在内的多种法律关系，双方之间转款性质无法准确区分，何孝惠在本案中所主张的借款及提交的相应证据，蔡强均认为已归还完毕并提交了相应转款凭证予以证明。何孝惠认为蔡强已归还的款项系归还的其他借款，但其无法提交确实充分的证据证明自己的主张，故一审法院判决驳回何孝惠的诉讼请求并无不当，依法应予维持。二审中，双方均补充提交转款证据证明双方之间除案涉借款的转款外还存在其他多笔转款。经统计双方提交的转款证据金额，从2013年12月7日双方发生借款关系开始至二审诉讼中，何孝惠陆续向蔡强转款合计1355.9万元，而蔡强也陆续向何孝惠转款合计1356.9万元，蔡强向何孝惠转款的总金额高于何孝惠向蔡强转款的总金额。故从双方转款的金额来看，也不能得出蔡强尚有借款未向何孝惠清偿的结论。综上，何孝惠关于蔡强尚有455.4万元借款未予归还的上诉主张因证据不足而不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费43232元，由上诉人何孝惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 高小敏