广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终890号 上诉人（原审原告）：麦敬林，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组，住所地梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组。 诉讼代表人：麦汉文，组长。 委托诉讼代理人：陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。 上诉人麦敬林与被上诉人梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组（以下简称“立新组”）土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出的(2020）桂0403民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麦敬林的上诉请求为：一、请求撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出的(2020）桂0403民初328号民事判决，依法改判将水田、旱地改良为鱼塘的156692.27（195865.34×80%）归上诉人所有。二、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人投入大量的人工和财力在原来的荒田、荒地上改造为价值更高的鱼塘，提高了土地被征收后的补偿款，一审法院将 升值部分的50%判给被上诉人是错误的，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实不清。上诉人在一审期间已提交证据证明4.506亩为旱地，属于小组集体的，没有分给村民，经过鱼塘水淹高变成鱼塘，该旱地增值款为94711.6元，一审法院对这一事实不予认定，明显是错误的。三、本案定性错误。本案纠纷是13.664亩水田经过改良后变成鱼塘的增值部分的归属问题，并非集体经济组织内部成员在征地补偿款分配时产生的纠纷，不属于《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中的征收补偿费用分配纠纷。双方争议系基于土地征收后承包合同不能履行，承包经营权人的投入是否应予补偿而产生，故此，本案定性应为承包地征收补偿纠纷。 被上诉人立新组答辩称1.土地补偿款不管是否增值，土地补偿款的性质不变。按照法律法规，土地补偿款是补偿土地所有人，不是土地承包人。所以立新组获得土地补偿款是理所当然的。2.司法解释支持承包人享受土地增值款，是以承包人以改良土地有实际投入为前提。本案没有任何证据证实上诉人为改良土地进行投入，实际上上诉人也没有投入。上诉人承包的本来就是塘，首先地名就是塘。其次被上诉人一审提供的2013年航拍图片，即上诉人承包之前仍是塘。最后在上诉人之前也有村民对塘承包。所以并不存在上诉人将水田改成鱼塘并投入人力物力。上诉人接手鱼塘承包，没有改变鱼塘的性质。不存在上诉人要求分配增值款的前提，其要求没有事实和法律依据。虽然一审有判决增值款给上诉人，我们是不太服气的，但是上诉人是村民，为了村民和谐，我们就没有上诉。 麦敬林向一审法院提出诉讼请求:判令被告向原告支付水田、旱地增值补偿款230401.1元并承担本案诉讼费。 一审法院认定以下法律事实：2019年7月，因梧州市天纺纺织智造供应链环保产业园项目的需要，征收了立新组集体土地40.6231亩（其中经济林26.5831亩、鱼塘14.04亩），被征收的鱼塘共获补偿款887152.5元（其中土地补偿费、安置补助费851666.4元、青苗补偿费35486.10元）。其后，立新组将上述青苗补偿款中的34535.76元（13.664亩×2527.5元/亩）发放给本组村民麦敬林。2020年3月10日，麦敬林以上述13.664亩鱼塘被征收前系由其承包经营，且在其承包前该13.664亩中有9.158亩是水田，另外4.506亩是旱地，其在承包后投入大量人力及财力，将承包的荒田、荒地改造成鱼塘，使得土地征收补偿标准提高，补偿标准的提高部分是其承包经营的土地增值部份,依法属于其所有为由，诉至该院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，麦敬林为证明其主张的上述事实举示一份《合同书》。该合同书系麦敬林(乙方)与立新组组长麦汉文(甲方)于2014年7月15日签订,内容为:甲方将位于新塘的田地承包给乙方经营，承包期为十年，即从2014年7月15日起至2024年7月15日止；承包金额为每年每亩500元；乙方必须在每年7月15日前交清承包款后承包，过期十天后不交清，每亩罚款500元给甲方或甲方有权终止合同。如有国家征用水田时，乙方无条件给甲方，乙方不得有争议；乙方不得以任何理由或借口挖土及将泥土推走，如有这种情况时终止合同；承包期间乙方不得以任何借口扣减承包款；甲方承包给乙方一切投资与甲方无关等内容。被告则主张上述《合同书》没有加盖被告小组印章未生效，并主张上述被征收的13.6640亩鱼塘在被征收前均为水田，且已形成鱼塘。另查明，上述合同签订后,麦敬林开始管理并对承包的土地改造成鱼塘经营使用。承包期间，麦敬林每年将承包金以现金的方式直接支付给农户。另查明，在庭上，经法庭询问，被告言明案涉土地具体分给小组农户承 包后，大概种植了十年之后，因土地周围建了砖厂，使得周围高出案涉土地一米左右，下雨的时候案涉土地就被水淹，后来农户们就不在案涉土地上种植了，到了2004年，梁伟松因为自己在里面有承包田地，就在里面养鱼，2006年之后就没再养了。被告还言明，2014年到案涉土地被征收期间，原告有一直利用案涉土地养鱼养鸭。 另查明，根据2019年1月1日起开始执行的《梧州市万秀区农村集体土地部分地类征收补偿标准》夏郢镇地类为鱼塘的区域征收补偿标准为60660元/亩（含土地补偿费、安置补助费），青苗补偿费为2527.5元/亩;地类为水田的区域征收补偿标准为47472元/亩(含土地补偿费、安置补助费),青苗补偿费为899元/亩;地类为旱地的区域征收补偿标准为41472元/亩(含土地补偿费、安置补助费)，青苗补偿费为696.5元/亩。上述事实有原告身份证复印件，征地补偿协议书复印件，万政办发（2019）67号通知复印件一份，梧州市万秀区农村集体土地部分地类征收补偿标准复印件一份，补偿款领用发放表，合同书原件1份，领用发放表复印件4份，承包金签领表原件1份，庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院审理认为，案涉《合同书》虽未加盖被告立新组的印章，但根据已查明的事实，麦敬林在签订案涉《合同书》后一直利用案涉土地进行生产经营，且一直依照合同约定的承包金额向具体农户发放承包金，期间未有农户提出过异议，可见合同双方当事人均以实际行动履行案涉《合同书》约定的权利义务，故应认定案涉《合同书》合法有效。该合同应受法律保护,对双方当事人均具有约束力,当事人应按照约定全面履行自己的义务。涉案土地被政府征收,相应的补偿款征地机关已经支付给被告立新组。本案系麦敬林与立新组之间在履行上述承包合同过程中,对涉案土地被征收后如何补偿问题所产生的纠纷,并非是麦敬林对征地补偿行为及征地补偿标准不服 而引发的纠纷,故本案案由依法变更为土地承包合同纠纷。现麦敬林依据双方签订的合同书提起本案诉讼,要求被告立新组向其支付被征收土地增值补偿款，其的起诉符合法律规定的条件。 案涉《合同书》中未明确载明麦敬林承包土地的类别及亩数，而在此次的征地补偿过程中,不同土地类别的补偿标准存在较大的差异。本案的争议焦点系:一、被征收的13.664亩鱼塘在承包初期的土地类别？二、被告立新组应否支付土地增值补偿款给麦敬林及具体数额如何确认？ 一、关于被征收的13.664亩鱼塘在承包初期的土地类别的问题。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉《合同书》未明确约定原告承包的土地亩数及类别，但被告系以13.664亩向原告发放的鱼塘青苗补偿款，故该院确认原告承包的土地亩数为13.664亩。原告主张被征收的13.664亩鱼塘在承包初期有9.158亩为水田，剩余4.506亩为旱地,但未提交证据证明，该院对其提出的该项主张不予采纳。被告虽主张在被征收的13.664亩鱼塘在被告承包前已形成鱼塘，但提供的证人证词及航拍图不足以证明其主张，该院对被告提出的该项主张亦不予采纳。综上分析，该院确认被征收的13.664亩鱼塘在承包初期的土地类别均为水田。 二、关于被告立新组应否支付土地增值补偿款给原告及具体数额如何确认的问题。根据已查明的事实，麦敬林承包了立新组的水田,经过其5年的经营,把水田改造成为鱼塘后,并付出了辛勤的劳动,客观上提高了土地的生产能力,使土地增值。正因为如此,政府以鱼塘的标准对土地进行了补偿,而不是以原有的水田标准予以补偿。按照征收补偿标准,鱼塘补偿标准每亩63187.5元,水田补偿标准每亩48371元,涉案 土地的补偿标准每亩增值14816.5元,此系麦敬林改良投入的结果,所以麦敬林对土地增值作出了贡献。因为承包土地被征收的原因,麦敬林与立新组签订的合同书无法履行,原告丧失了继续经营的机会,故立新组从土地增值款中拿出一部分给承包人麦敬林是公平合理的。关于补偿款的数额问题，该院认为,对麦敬林与立新组双方因水田改良为鱼塘所产生的经济利益应均衡分配,因为如果土地补偿费增值部分全部归于集体,等于视承包人的投入和劳动于不顾,也有违国家鼓励对荒山、荒地进行开发、治理的规定;如果土地补偿费增值部分全部归于承包人,又可能使集体内部多数人利益受损。因此,根据公平原则,结合本案的实际情况,综合考虑麦敬林承包经营年限及相关经营投入等客观情况,该院依法认定由麦敬林与立新组各取得土地补偿费增值部分的50%较为合理。而根据已查明的事实，按照水田48371元/亩、鱼塘63187.5元/亩计算,被征用的13.664亩土地的增值部分为167916.90元（63187.5元/亩×13.664亩-青苗补偿款34535.76元-48371元/亩×13.664亩，四舍五入，保留至小数点后两位）。因此,麦敬林应获得的土地增值补偿款为83958.45元（167916.90元×50%）。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组应于本判决生效之日起十日内向原告麦敬林支付土地增值补偿款83958.45元。案件受理费4756元，减半收取计2378元。 由原告麦敬林负担1511元，被告梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组负担867元。 二审诉讼中，双方当事人均没有提交新证据。由于双方当事人未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案土地增值是否与上诉人对承包地的改造有关？2.增值款应归谁？麦敬林与立新组签订的土地承包《合同书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，因此一审法院认定该合同合法有效是正确的。合同签订后，麦敬林为了开展水产养殖业经营，将原来的水田改造为鱼塘，为此付出了一定的人力和财力，提高了土地的生产能力，使土地增值。据此，对一审法院认定涉案土地增值与上诉人对土地的改造有关是正确的。虽然涉案土地增值与上诉人对土地的改造有关，但是，本案涉案土地增值款属于土地补偿费，根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”规定，土地补偿费只能归土地所有权人即立新组所有，不归承包经营者所有。故涉案土地增值款理应归立新组所有，地上附着物及青苗补偿费才归地上附着物及青苗的所有者所有，而上诉人已得到了青苗补偿款。因此，上诉人主张本案涉案土地增值款归其所有于法无据，本院不予支持。虽然涉案土地增值款依法不能归上诉人所有，但上诉人将原来的水田改造为鱼塘，为此付出了一定的人力和财力，提高了土地的生产能力，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款关于“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定精神，被上诉人应给予上诉人相应的补偿。由于上诉人对其投入的具体数额没有提供确切的证据证实，故对上诉人应得的“相应补偿”数额无法准确核定。因此，一审法院根据上诉人麦敬林 承包经营剩余年限，参考上诉人对承包土地的经营投入所带来的土地增值，依公平合理原则，参照土地补偿费增值部分的50%确定上诉人应得的“相应补偿”之数额，合情合理，本院应予以认可。 综上所述，一审判决由被上诉人梧州市万秀区夏郢镇镇安村民委员会立新组支付补偿款83958.45元给上诉人麦敬林，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人麦敬林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1618元，由上诉人麦敬林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  周松贤 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰