山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8772号 上诉人（原审被告）：柴某1，男，1959年1月29日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴某2，女，1949年1月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：柴某3，男，1951年6月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审原告）：柴某4，女，1952年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：柴某5，男，1955年12月1日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。 被上诉人（原审原告）：柴某6，女，1963年7月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 五被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁涛，山东理证律师事务所律师。 上诉人柴某1因与被上诉人柴某2、柴某3、柴某4、柴某5、柴某6继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柴某1上诉请求：撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4750号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。本案当事人的父亲柴京美的二哥柴京贵、二嫂薛秀珍于1954年迁往东北，留下位于间及厢房五间，由柴京美一家暂住，后在1986年，柴京贵和薛秀珍夫妇二人不在山柴村时期，柴京美未经过柴京贵和薛秀珍夫妇同意认可，自行登记了编号为南薛字第0202909房屋建筑印契，登记建房人为柴京美。当时该处宅基地上建有柴京贵和薛秀珍夫妇二人的三间房屋和五间厢房，并非是柴京美一人建造完成。1992年柴京美已经66岁，由柴京美的儿子柴某1翻建了该处宅基地的正房房屋。1997年7月份，薛秀珍在从东北返回山柴村就居住在了翻新的房屋内，即薛秀珍居住的房屋就是她和配偶所有的三间正房，至2001年春柴京美将薛秀珍赶出该处房屋，后薛秀珍一直借住在亲友家中。2001年薛秀珍诉讼柴京美财产权纠纷维护自身权益，(2001)胶南民初字第2608号判决书判决柴京美赔偿薛秀珍1500元，但是柴京美直至去世一直未履行给付义务。根据该判决书，无法推定薛秀珍丧失了房屋的所有权。(2001)胶南民初字第2608号判决没有就该处房屋的产权权属做出明确认定，本案一审审理推定薛秀珍获得了赔偿款，就是丧失了房屋的所有权，进而推定柴京美对该处宅基地上的所有房屋享有的所有权于法无据。2.涉案房屋中涉及薛秀珍的房屋三间根据遗嘱归属于上诉人所有，故本案案由所涉及继承遗产应当是剩余两间房屋。薛秀珍在2012年立下遗嘱，确定将涉案房屋中的三间正房及厢房五间待其百年后，所有权属均归属于柴某1继承所有。可见在立遗嘱人薛秀珍的内心还是认定房屋是自己所有的，并非认定该房屋已经归属于柴京美所有，该遗嘱存有见证人三人、在场人两人、代某1及立遗嘱人薛秀珍的签字捺印为证。薛秀珍立下遗嘱后，上诉人柴某1独自对薛秀珍尽了赡养义务，直至薛秀珍死亡，并负责承办了薛秀珍过世后的丧事事宜。本案涉案房屋早年就由上诉人建造完成，且其中三间房屋的权利所有人薛秀珍也已经立遗嘱确定权属归上诉人柴某1所有。故本案涉案房屋中，涉及薛秀珍的房屋三间应归属于上诉人所有。 柴某2、柴某3、柴某4、柴某5、柴某6共同辩称，1.案涉五间房屋权属清晰，是被继承人柴京美的生前合法财产。根据物权法公示原则，涉案房屋的产权登记证书可以证明涉案房屋是柴京美生前个人合法财产，应当作为遗产由各方当事人继承。2.(2001)胶南民初字第2608号判决不能证明涉案五间房屋中的三间由案外人薛秀珍所有。涉案房屋于1970年、1992年由柴京美出资进行过两次翻建，薛秀珍未对房屋翻建进行出资，对新建房屋不享有任何权利。(2001)胶南民初字第2608号判决已经判决柴京美赔偿薛秀珍1500元，薛秀珍的诉请已经得到实现。3.上诉人提交的遗嘱不符合代书遗嘱的法定要求，属于无效遗嘱，薛秀珍不享有涉案房屋权利，无权通过遗嘱等形式对该房屋作出任何处分。4.被上诉人是被继承人柴京美的法定继承人，有权依法继承涉案房屋。 柴某2、柴某3、柴某4、柴某5、柴某6向一审法院起诉请求：1.由原告依法继承柴京美在山柴村遗留的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的母亲于1984年去世，父亲柴京美于2002年去世。柴京美遗留山柴村“南薛字第0202909号”房屋一处，无遗嘱或遗赠扶养协议。根据继承法，该房屋应由原、被告共同继承，但被告一直占有该房屋。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟姊妹关系，其父亲柴京美已于2002年去世，母亲已于1982年左右去世。涉案房屋5间位于黄岛区。1986年原胶南县人民政府为原来的老房发放了《房屋建筑印契》，载明证号为南薛字第0202909号，房屋种类间数为平房八间，建房人为柴京美；《房屋产权证明书》记载为正房5间、厢房3间，业主姓名为柴京美。1992年，在整体拆除原老房后重新建造了现涉案房屋正房5间，但未办理新的土地登记手续。现该房屋由被告实际占有使用。 庭审中，被告主张涉案房屋中的西三间应为薛秀珍（薛秀珍系原、被告的伯母，已于2012年左右去世）的遗产，且被告对薛秀珍尽了主要赡养义务，薛秀珍生前立遗嘱将房屋归被告继承。为此被告提交《遗嘱》一份，记载：立遗嘱人薛秀珍膝下无子女，自有房屋正房三间、厢房五间，愿赠胞弟柴京美之三子柴某1所有，寿终后由柴某1承受，2012年11月28日等内容，有薛秀珍及见证人、在场人、代某1等签字字样。被告还提供证人柴某7、柴某8、赵某、柴某9、代某2到庭作证证明上述遗嘱的真实性。被告还提供山柴村村委会《情况说明》一份，记载：村民柴某1的伯父、伯母、父亲、母亲生前共有正房五间、东厢房三间、西厢房五间，分家时伯父伯母分得正房西三间、西厢房五间，父母分得正房东两间、东厢房三间；伯父伯母早年去了东北，无子女；1992年五间正房翻建为现在的房屋，翻建时柴某1操持办理并管饭；母亲生病时柴某1尽主要赡养义务等内容。被告还提交原胶南市人民法院（2001）胶南民初字第2608号民事判决书一份，用以证明涉案房屋未进行确权登记，涉案五间房屋的其中三间存在争议。原告对上述证据的证明内容均不认可，称涉案五间房屋系其父亲柴京美的遗产，应按法定继承依法办理继承。 本案审理中，法院依法调取了（2001）胶南民初字第2608号民事案件中的卷宗材料，载明：该案原告薛秀珍，被告柴京美，立案时间2001年8月28日，原告诉称1954年原告与丈夫迁居东北，家中房屋三间、厢房五间交被告居住使用，但被告未征得原告同意擅自将房屋三间拆旧翻新，现丈夫病故，原告返乡被告拒之门外，原告无房居住，请求判令被告赔偿损失二千元或给房居住。被告辩称原告的三间房屋系原告丈夫给了被告，该房翻新经过原告同意，翻新时原告未出资，因此不同意原告请求。法院对该案查明如下事实：原告薛秀珍之夫柴京贵已故，二人无子女。1954年原告与其夫迁往东北，家中留有房屋三间、厢房五间，同意由被告暂住。1992年，被告未经原告同意将原告所有的正房三间拆除，在原地盖新房五间。1997年原告返乡后住在被告翻新的房屋内，2001年被告不再让原告居住该房，致原告借住亲友家中。庭审中原告同意被告给予经济补偿1500元。法院认为：原告及其夫的房屋三间、厢房五间暂由被告居住使用，被告只有居住权无所有权。被告未经原告同意擅自拆旧翻新，现又拒绝原告居住翻新后的房屋，侵害原告合法权益，应承担民事责任。原告要求被告给予经济补偿1500元，应予支持。故于2001年10月22日判决被告给付原告房屋赔偿款1500元。该判决已生效。 一审法院认为，本案系继承纠纷，双方争议的是房屋建筑印契和产权证明书均记载在柴京美名下的涉案房屋五间。原告主张应按法定继承由原、被告继承该房屋，而被告抗辩理由有二： 一是称该房屋的西三间系薛秀珍的遗产，薛秀珍留有遗嘱由被告继承，故应按遗嘱继承办理。对此法院认为：从法院调取的（2001）胶南民初字第2608号案卷材料看，该案已查明薛秀珍的三间房屋已被柴京美擅自拆除翻建为新房，因柴京美侵害了薛秀珍的房屋所有权，且薛秀珍同意柴京美给予经济补偿1500元，故法院判决柴京美给付薛秀珍“房屋赔偿款”1500元。可见生效民事判决书已确认薛秀珍的原三间房屋已灭失、其因房屋被拆除已获得了赔偿款的事实，薛秀珍对新建的房屋已不再享有所有权，与此相应的“厢房五间”因属正房的附属设施，薛秀珍亦不再享有所有权，薛秀珍无权再以所谓“遗嘱”对上述房屋作出处分。因此，现被告以薛秀珍的《遗嘱》、村委会证明等证据来证明西三间房屋按遗嘱继承办理，无事实与法律依据，法院不予支持。 二是称被告对涉案房屋的翻建出力出资较多，对其父母的赡养出力较多，应适当多分遗产。对此法院认为：因原房屋建筑印契等记载的建房人为柴京美，且前述生效民事判决书确认系柴京美拆旧翻新了涉案房屋，故法院确认涉案五间房屋系柴京美的遗产。被告的上述主张无确实充分的证据证明，五原告亦不认可，对此法院不予采信。综上，按照继承法第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”的规定，在排除被告主张的遗嘱继承后，对该五间房屋应按法定继承办理，由柴京美的六个子女依法继承。按照继承法第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，五原告与被告应各继承该五间房屋1/6的份额。 一审法院判决：位于青岛市黄岛区的涉案房屋五间，由原告柴某2、柴某3、柴某4、柴某5、柴某6与被告柴某1每人各继承1/6的份额。 二审期间，上诉人提交黄岛区村委会出具的情况说明，证明山柴村证号南薛字第0202909号房屋处的建筑是上诉人柴某11992年翻建。被上诉人质证称，对该证据真实性认可，证明事项不认可。该证明内容看，柴某1仅是负责联系帮工，并没有出资翻建，第二、三段内容也证明了柴某1在柴京美去世后，因自家住房紧张及其儿子结婚的原因，强占柴京美遗产，拒不腾出，导致遗产至今无法分割的现状。本院认为，双方当事人对证据真实性无异议，对该证据真实性本院予以确认。 二审期间，上诉人申请证人柴某7出庭作证，柴某7证明，涉案房屋翻建时柴京美没有能力干活，都是上诉人请工、管饭、干活，但对翻建房屋的出资情况不了解。 本案二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：涉案五间房屋中的西三间是否属于薛秀珍遗产。 经查，（2001）胶南民初字第2608号案件中，该案原告薛秀珍起诉请求判令该案被告柴京美赔偿损失二千元或给房居住。庭审中该案原告薛秀珍同意该案被告柴京美给予经济补偿1500元，法院予以支持，于2001年10月22日判决该案被告柴京美给付该案原告薛秀珍房屋赔偿款1500元。该判决已生效。本院认为，该案中，薛秀珍因柴京美未经其同意拆除原归其所有的房屋翻建新房并拒绝薛秀珍居住，导致其无房居住提起诉讼，其诉讼请求中的“赔偿损失”与“给房居住”系并列的选择关系，薛秀珍同意接受柴京美给付的房屋赔偿款，该款项相当于薛秀珍因原有房屋被拆除而获得的对价，对新建房屋，薛秀珍不再享有所有权。该行为系薛秀珍对自身权利的处分，该判决现已生效，判决内容是否实际履行属于执行阶段内容，不影响生效判决效力。因此，涉案房屋中的西三间不属于薛秀珍遗产，其无权通过订立遗嘱对上述房屋进行处分。此外，根据在案证据及庭审查明的事实，能够证明上诉人参与了涉案房屋翻建过程，但仅凭上述事实，不足以证明房屋所有权归属。一审法院对涉案五间房屋按法定继承进行分配并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人柴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人柴某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年九月七日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦