湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1373号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘斌。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓玉良。 上诉人刘斌因与被上诉人邓玉良房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘斌上诉请求：1、判令邓玉良向刘斌支付水表费、电表费、煤气费及办理房产证、土地使用证费用共计28400元；2、改判刘斌承担的鉴定费16856元，由邓玉良承担；3、改判刘斌不承担邓玉良的维修费。事实和理由：双方在《房屋定购协议书》中约定：水到户、电到户（只埋暗管），煤气、宽带、有线电视、电话等用户按需申请，费用自理。在房屋买卖的过程中，刘斌应邓玉良要求，办理了水表、电表及管道煤气。因一栋25户居民均需要办理，刘斌就统一进行了办理，刘斌虽只提供了黎某某等10户居民几张共同的缴费收据，但是能分清楚每户的具体金额，其中每户水表2500元、电表1600元、管道煤气3000元、房产证及土地使用证21300元，因此刘斌代邓玉良支付的金额为28400元。原判对该事实认定不清，造成刘斌的合法权益没有得到充分保证。邓玉良未与刘斌协商，单方面申请鉴定机构出具的评估报告证明效力不高，且涉案房屋已超过最低的保持期限五年，有部分渗水系邓玉良的行为所致，故刘斌不应再承担维修费用及鉴定费用。 邓玉良辩称，办理管道煤气的费用已经交给了刘斌，只是刘斌没有出具收据；住进涉案房屋一年左右就出现了漏水的问题，多次催促刘斌维修，但刘斌未予解决；评估鉴定是人民法院组织，刘斌也当场签字认可，评估时通知了刘斌，但刘斌不愿意来，并非邓玉良单方面申请鉴定，请求驳回上诉，维持原判。 刘斌向一审法院起诉请求：1、判令邓玉良立即交清购房余款6万元及银行利息损失74400元（从房产证颁证之日2013年7月3日开始暂算至2018年9月10日，按月息利率2%的标准计算，顺延照计）；2、本案的全部诉讼费用由邓玉良承担。 邓玉良向一审法院反诉请求：1．判令刘斌赔偿邓玉良房屋维修费6万元；2．由刘斌承担本案的诉讼费用、房屋鉴定费用等一切费用。 一审法院认定事实：2012年2月，刘斌与邓玉良签订了《房屋定购协议书》，约定邓玉良购买刘斌坐落于邵阳市大祥区某某路某某社区三组房屋一套，楼层为右边三层（即2单元301室），售价为2480元/㎡，水到户、电到户（只埋暗管、水电立户费自理），煤气、宽带、有线电视、电话等用户按需申请、费用自理；办证费用按国家规定，该哪方出的，各方自己承担；付款方式为签订协议当日支付20万元，房屋主体完成时付足房款总价的80%，房屋交付使用时付足房款总价95%，交产权手续时付5%余款。后刘斌将房屋交付给邓玉良居住使用，邓玉良共支付了购房款30万元。2013年7月3日，邓玉良办理该房屋的产权登记手续，该套房屋的建筑面积为134.07㎡。 在审理过程中，邓玉良对该房屋存在质量问题产生的原因及造成的损失申请鉴定。2020年2月28日，湖南某某建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，认定：1.邵阳市大祥区某某路某某社区三组2单元301室12/C-H、0A/11-17、15/0A-B墙体渗水的原因是房屋外墙防水失效所致；2.邵阳市大祥区某某路某某社区三组2单元301室卫生间、厨房周边墙体（13/B-C、C/13-15、D/14-15)墙脚渗水的原因是301室卫生间、厨房防水失效所致；3.邵阳市大祥区某某路某某社区三组2单元301室挑梁上墙体开裂是由于悬挑梁变形引起；窗角墙体裂缝主要是因为窗洞口等薄弱部位易受内部拉应力影响产生裂缝；裂缝属于施工质量缺陷；4.邵阳市大祥区某某路某某社区三组2单元301室现有墙体裂缝、渗水不会危及到房屋主体结构安全，但影响使用、美观，应进行加固处理等。依据该《土木建筑工程鉴定意见书》，湖南某某造价事务所有限公司于2020年3月作出《造价鉴定意见书》，认定：1.外墙渗水维修恢复处理费用46380.57元；2.厨房、卫生间防水失效恢复处理费用13572.352元；3.墙体裂缝维修恢复处理费用15287.58元，合计75240.50元。邓玉良为此共花费鉴定费2万元。后邓玉良依照鉴定结论将诉讼请求中的房屋维修费增加至75240.50元。 上述事实，有双方当事人陈述、《房屋定购协议书》、产权证复印件、《土木建筑工程鉴定意见书》、《造价鉴定意见书》、发票等证据在卷，足以认定。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘斌与邓玉良所签订的《房屋定购协议书》系双方真实意思表示，内容真实合法，应为有效，双方均应按照合同约定履行。现房屋已交付使用并办理了产权手续，故邓玉良应按照合同约定支付购房款，该房屋总房款为332494元（134.07㎡×2480元/㎡），邓玉良已支付30万元，尚欠购房款32494元未付。现邓玉良付款已违约，应承担违约责任，产权手续于2013年7月3日办理，故邓玉良应从2013年7月4日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，算至2020年6月4日为9922元（32494元×4.35%/年÷360天/年×2527天），刘斌要求邓玉良支付购房款32494元及逾期付款违约金9922元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。刘斌要求邓玉良支付代垫的水电煤气及办证费用，但均未提供由其支付的相关正式票据，对此不予处理。 关于邓玉良提起反诉的房屋质量及修复问题，经湖南某某建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》认定，12/C-H、0A/11-17、15/0A-B墙体渗水和挑梁上墙体开裂、窗角墙体裂缝的质量问题均应为施工方即刘斌的责任，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，墙体渗水及裂缝修复的费用由出卖人即刘斌承担，根据湖南天健造价事务所有限公司的《造价鉴定意见书》，上述修复费用为61668元（46380.57元+15287.58元）。而卫生间、厨房周边墙体（13/B-C、C/13-15、D/14-15)墙脚渗水系邓玉良装修所造成，该修复应由邓玉良自负。故邓玉良要求刘斌赔偿房屋维修费61668元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邓玉良在判决生效之日五日内支付刘斌购房款32494元及逾期付款违约金13685元；二、刘斌在判决生效之日五日内赔偿邓玉良61668元；上述一、二项相抵扣后，由刘斌在判决生效之日五日内付给邓玉良15489元；三、驳回刘斌的其他诉讼请求；四、驳回邓玉良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1494元，反诉案件受理费减半收取650元，鉴定费2万元，合计22144元，由刘斌负担16856元，邓玉良负担5288元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的主要焦点是：一、刘斌要求邓玉良支付办理水、电、煤气及产权证等费用的请求应否得到支持；二、刘斌应否承担涉案房屋的维修费用及鉴定费用。《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘斌未提交充分的证据证明涉案房屋水、电、煤气及产权证等的办理费用系其垫付，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此判决驳回刘斌的该项诉讼请求并无不当。涉案房屋渗水等问题在房屋交付不久后即已出现，邓玉良与刘斌一直在沟通房屋渗水的维修等问题，但刘斌一直未予彻底解决，同时刘斌未提交证据证明房屋已超过保修期限的相关证据，因此刘斌应承担房屋渗水维修等相关责任。在一审审理期间，经邓玉良申请，一审法院依法定程序委托湖南某某建筑工程检测有限公司对涉案房屋存在质量问题产生的原因及造成的损失进行了鉴定，鉴定意见书认定房屋墙体渗水和挑梁上墙体开裂、窗角墙体裂缝的质量问题均系施工方即刘斌的责任，刘斌对该鉴定意见未申请重新鉴定或补充鉴定，因此一审法院将湖南某某建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》作为认定本案事实的依据，并据此判决刘斌承担房屋的部分维修费用和鉴定费符合本案实际和法律规定。刘斌提出一审法院认定事实部分不清，不应承担房屋维修费及鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由上诉人刘斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  颜锦霞 审 判 员  申 杰 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……