安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初65号原告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司，住所地安徽省宣城市水阳江西大道209号青旅国际大厦，统一社会信用代码913418007408530258。法定代表人王青。被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700MB1631138U。负责人杨尚飞，局长。委托代理人陈义兵，该局经济技术开发区分局副局长。委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司（以下简称“青旅公司”）、王青诉被告宣城市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）不履行颁发国有土地使用权证职责一案一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。庭审中，王青当庭撤回了其对被告的起诉，本院口头裁定予以准许。原告青旅公司法定代表人王青，被告市自规局委托代理人陈义兵、李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青旅公司诉称，2003年6月13日,宣城市土地管理局宣城市经济技术开发区土地分局与原告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司法人代表王青、股东丁胜华签订《国有土地使用权出让合同》,合同编号:2003004,出让土地9784.42平方米,出让金904100元,原告足额缴纳了土地使用权出让金及契税,历年来，多次向被告申请发放《国有土地使用权证》,但被告未按出让合同约定颁发给原告合法有效的《国有土地使用权证》,历时18年之久,原告受让的土地不能正常使用。特别是原告于2015年投资建设,2019年竣工验收的青旅国际大厦,因没有合法有效的《国有土地使用权证》,一直不能办理不动产权登记,导致青旅大厦至今无法投入正常使用,巨额投资闲置造成企业巨大经济损失。故请求：1、判令被告履行合同,颁发给原告《国有土地使用权证》;2、请求判决土地出让年限自颁发《国有土地使用权证》之日起算;3、请求判令被告承担因土地及土地上所建房屋不能正常使用而造成的经济损失合计620万元;4、本案诉讼费由被告承担。原告青旅公司向本院提交如下证据：1、国有土地使用权出让合同1份，证明与被告的土地出让合同关系;2、缴纳土地出让金财政收据1组、契税证明1份，证明契税和出让交付的收据;3、企业营业执照身份证各1份，证明原告主体身份适格;4、（2017）皖1802民初6581号本院民事调解书、青旅公司股份转让协议各1份，证明丁胜华的股权转让给原告，所以不需要在本案中作为原告出席；5、宣国用（2012）第1903号土地证1份，证明案涉6400平方米的土地已于2012年办理了国有土地使用权证，但原件扣留在开发区土地分局未发放；6、说明1份，证明自土地出让协议签订后，原告按照土地出让协议履行了付款义务，虽然于2003年取得了两本土地使用权证，但该证并不具备法律效力，是无效证件，后土地局已将该两份证件全部收回。被告市自规局辩称，一、原告主体资格不明、不确定。1、青旅公司是企业法人，王青系个人，两者之间在案涉宗地使用权上究竟关系如何、有何依据等均不明确。上述事项直接涉及到国有土地使用权证许可的对象、许可事实与依据等。2、2003年6月13日的《国有土地使用权证出让合同》是丁胜华、王青两个自然人与原宣城市土地管理局宣城经济技术开发区分局签订的，2003年8月13日、2003年12月27日，宣城市人民政府分别向丁胜华、王青颁发《国有土地使用权证》。可见，该宗地的原受让人为丁胜华、王青，而本案中，丁胜华没有同时作为原告，本案适格的原告主体无法确定；3、本案两原告提起诉讼，同时主张权利，缺乏事实根据和法律依据。二、原告要求自颁发《国有土地使用权证》之日起确定土地出让年限的诉求不明。无论案涉的《国有土地使用权证》如何颁发，其使用年限均应按商业用地40年的使用年限至2043年8月13日如止。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（二）业用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”，以及案涉《国有土地使用权出让合同》第六条之约定：出让年期为50年，自出让方向受让方实际交付土地之日起算。2003年8月13日，宣城市人民政府就已向丁胜华颁发《国有土地使用权证》（宣开土管国用[2003]字第15020802-10号），用途：综合。终止日期：2053年8月13日。2011年11月22日，根据《宣城市人民政府关于同意宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司用地容积率调整的批复》（宣政秘{2011}416号），将该宗地划分两地块，其中地块一由原综合用地性质确定为商业用地。宗地性质改变后，其使用权年限依法当然应当相应调整，但出让年限均应自最早取得该宗地使用权之日即2003年8月13日起。三、案涉宗地应当依法补缴相应的土地出让价款。可见，案涉宗地的建设容积率由原2005年6月13日的1.10，调整为2014年10月29日的3.17。但最终实际建设容积率应按2019年5月13日《建设工程规划核实合格证》上的核实情况为准。根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）、《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的相关规定，原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》国土资发[2010]204号、原国土资源部《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》（2011年10月26日）等文件对此也先后多次作出规定和强调。案涉地块容积率调整后，具体需要补缴的土地出让价款额根据相关规定据实办理。四、原告诉请经济损失620万元缺乏依据。案涉地块宣城市人民政府已分别向丁胜华、王青颁发了《国有土地使用权证》。建设规划调整后，因青旅公司在建设容积率经批准调整后未按规定补缴地块一土地出让价款，地块二的国有建设用地使用权也未完成收储工作、其地上建筑物未办理工程规划许可等手续，导致新的国有土地使用取证不能交付。原告诉请经济损失也没有提供任何证据，故其主张不能成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法予以驳回。被告市自规局向本院提交如下证据：1、《国有土地使用权出让合同》，证明2003年6月13日，丁胜华、王青两个自然人与原宣城市土地管理局宣城经济技术开发区分局签订《国有土地使用权出让合同》，受让位于开发区宣南工业园（宗地编号为02-23）的国有建设用地使用权，面积9784.42平方米，土地用途为综合，土地出让年限50年，出让金为90.41万元；2、《国有土地使用权证》2份，证明宣城市人民政府已分别于2003年8月13日、12月27日，向丁胜华、王青颁发了《国有土地使用权证》；土地使用年限应自2003年8月13日起算；3、《关于同意宣城市青旅旅游有限责任公司详细规划的通知》（宣政秘[2005]67号）、《宣城市人民政府关于同意宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司用地容积率调整的批复》（宣政秘[2011]416号）、《宣城市人民政府关于同意宣城市青旅国际设计方案的批复》（宣政秘[2014]276号）各1份及《会议纪要》2份，证明案涉地块因规划设计变动，经宣城市人民政府批复调整了建设容积率，应按规定补缴土地出让价款；地块一用地性质调整为商业用地，地块二用地由市国土部门收储，按程序重新核发设计调整；4、《建设用地规划许可证》（编号：JYD-2005-22号）、《建设工程规划许可证》（建字第341800201500054号）、《建设工程规划核实合格证》（编号：规核市开[2019]16号），证明相关主管部门向案涉地块颁发建设用地规划许可、建设项目建设工程规划许可及项目建设的最终规划核实情况。法律依据：1、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）；2、《协议出让国有土地使用权规范（试行）》；3、原国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）；4、原国土资源部2011年10月26日《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》；5、原国土资源部、国家工商行政管理局《关于发布〈国有土地使用权出让合同〉示范文本的通知》（国土资发[2000]303号）。经庭审质证，被告市自规局对原告青旅公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该合同的出让方是国土资源局开发区分局（以下简称“开发区分局”），根据当时的机构编制，开发区分局属于宣城经济技术开发区管理委员会的内设机构，不是被告的内设机构，该出让合同的受让人是丁胜华、王青二人，受让土地的用途是综合用地。该合同的第六条约定的土地出让年限为50年，自出让方向受让方实际交付土地之日起算；对证据2没有意见，缴款凭证的缴款单位是个人；对证据3无意见；对证据4中的民事调解书的关联性和证明目的都有意见，根据民事调解书中的原告诉称，丁胜华和杨晓燕在2015年4月15日，将取得的土地使用权转让给被告青旅公司，但依据土地管理法的规定，出让方式取得的土地使用权转让的，必须缴纳土地转让的契税，并到土地管理部门办理相应的使用权变更手续，禁止土地使用权的擅自转让，丁、王采取私下协议的方式予以转让，未履行上述手续，且杨小燕与案涉土地使用权的关系也不能确定，因为土地使用权的受让人是丁胜华，杨小燕与本案无关联；对股份转让协议“三性”和证明目的都有意见，丁胜华已将土地使用权转让给了青旅公司，却在2015年9月10日将股权转让给了戴健荣，股权里应包含了土地使用权，这与本案的关联不清楚。因未到国土部门办理相应的变更手续，对上述证据的证明目的不认可；对于证据5的真实性无意见，但对证明目的有意见，具体理由如下：该宗土地的原受让人是丁胜华和王青两个自然人，后经原告申请，将相应的土地使用权确定给青旅公司，但因未按规定补缴土地出让金，也未完善地块二的相关手续和作出收储处理；对证据6的真实性无意见，对其关联性和证明目的是有意见，原开发区分局颁发给丁胜华、王青的土地使用权证是合法有效的，原告称该两本证不合法无任何依据。原告青旅公司对被告市自规局提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该合同第十五条规定，原告已完成了付款义务，但出让方未依约颁发合法有效的国有土地使用权证；对证据2，存在多处修改涂抹，导致规划等相关部门和银行都不认可，影响了原告公司的报建进度，同时此两证已被收回；对证据3，与本案无任何关联，宣城市青旅旅游有限责任公司和本案青旅公司并非同一主体，相关批文是政府内部职能部门之间作出的内部决定，原告完全不知情，不予认可，因本次诉讼，对方将之作为证据提交，原告才知晓；对证据4中的建设用地规划许可证，系颁发给宣城市青旅旅游有限责任公司的，和本案无关联，而建设工程规划许可证的颁发对象又变成了原告青旅公司，前后矛盾。对法律依据，认为被告适用错误，认为需要补缴出让金不是拒绝颁发土地使用权证的理由，而且即使要补缴也应该由被告依职权下发通知等文件，而非原告主动申请。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据4与本案无关联，本院不认定为案涉争议的证据，原告提交的其他证据及被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明，2003年6月13日，原宣城市土地管理局宣城经济技术开发区分局（以下简称“原国土分局”）作为出让人与丁胜华、王青作为受让人签订编号为2003-04号《国有土地使用权出让合同》，约定受让宗地位于宣南工业园（宗地编号为02-23），面积9784.42平方米，用途综合用地，出让年限50年，出让金合计90.41万元。该合同第十五条约定：受让人在案本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用权证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用权证》。第十八条同时约定：政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权。同年8月13日、12月27日，宣城市人民政府分别向丁胜华、王青颁发了《国有土地使用权证》，均载明土地用途为综合用地,自发证之日起使用年限50年。此后，王青在前述受让土地上筹建宣城青旅旅游有限责任公司综合楼项目。2005年6月13日，宣城市人民政府作出《关于同意宣城青旅旅游有限责任公司详细规划的通知》（宣政秘[2005]67号），原则同意该公司的详细规划，同意总建筑面积11000平方米，建筑密度31.5%，容积率为1.10，并要求严格按批准的详细规划组织实施。2005年7月28日，原宣城市建设委员会向宣城青旅旅游有限责任公司颁发《建设用地规划许可证》（编号：JYD-2005-22号），载明用地项目名称为公共设施用地。2005年11月10日,宣城青旅旅游有限责任公司被吊销营业执照。此后，王青以青旅公司名义使用前述受让土地。2010年1月4日，王青、丁胜华向原国土分局申请换发国有土地使用权证，同日，该局作出宣国土开函[2010]01号复函，答复称：根据管委会2007年4月4日的发函，要求停止给开发区内综合用地办理变更、转让和换发土地使用证等相关手续，因此换证需征得管委会同意；获得同意后，将根据宣城市规划局对该宗地用地性质的规划认定以及其他相关办证材料，上报市国土资源局办理换证手续。2011年2月28日，原国土分局、开发区规划分局向宣城经济技术开发区管委会提交《关于丁胜华、王青综合用地处理建议》，建议将出让给王青、丁胜华的用地总面积14.7亩，退让道路红线30米3.9亩，商服用地5.7亩，剩余工业用地5.1亩。2011年3月，因拟新建一座集商业、宾馆及写字楼为一体综合楼，青旅公司申请对宣政秘[2005]67号文件审批建设的原方案进行调整，将宗地容积率调整约为3.0。同年5月4日，原宣城市城乡规划局召开了青旅公司用地容积率调整专家论证会，专家组经审议认为对宗地使用强度作适当调整确有必要，青旅公司用地容积率调整应与现状周边用地建设情况相协调，并考虑用地的完整性，应统一规划，建设单位应补充及完善相关材料，并委托有资质的设计单位着手规划建筑方案的研究，进一步论证方案的合理性及可行性。2011年7月4日，宣城市城市规划委员会第六次主任会议审议通过了关于青旅公司用地容积率调整等事项。2011年8月16日，原宣城市城乡规划局开发区分局根据前述审议通过内容对青旅公司用地容积率调整规划予以公示：依据宣城市城市总体规划及宣南片区控制性详细规划，并结合现状周边用地建设情况与城市规划调整（规划建筑沿水阳江大道退让不小于30米），本着节约、集约利用土地的原则，提升城市景观品质，原则同意对该宗地容积率作适当提高，将该宗地其中约5.9亩净用地性质调整为商业用地，容积率拟调整为不大于3.0，剩余5.1亩用地由市国土部门收储，按程序重新核发设计条件，同时交由原市国土部门办理相关土地出让收益补交等手续，公示期限截至同月23日。因若按5.9亩净用地的容积率调整为不大于3.0，建筑面积为11800平方米，将达不到提升城市品质的要求，宣城市城乡规划局、宣城经济技术开发区管委会遂于2011年9月26日向宣城市人民政府提交《关于要求批准青旅公司用地容积率调整的请示》（宣规[2011]112号），请示规划建筑沿水阳江大道退让不小于30米，并将该宗地划分为两地块。其中地块一由原综合用地性质确定为商业用地，用地面积约9.5亩，容积率不大于4.6；地块二面积约5.1亩，用地由市国土部门收储；按程序重新核发设计条件，同时交由原市国土部门按规定办理相关手续。2011年11月22日，宣城市人民政府作出《关于同意青旅公司用地容积率调整的批复》（宣政秘[2011]416号），同意前述宣规[2011]112号请示内容。2012年，土地使用权人为丁胜华、王青的两本《国有土地使用权证》被原国土分局收回。同年3月8日，青旅公司递交土地登记申请书，申请对坐落于宣城市经济技术开发区水阳江大道6400平方米国有建设用地使用权进行变更登记。2012年5月28日，宣城市人民政府填发土地使用权人为青旅公司的《国有土地使用权证》[宣国用（2012）第1903号]，但因认为青旅公司未按规定补缴因土地用途变更而增加的土地出让金，故仅提供了复印件给青旅公司，青旅公司持此复印件进行了案涉项目报建等相关后续工作。2014年10月29日，宣城市人民政府根据原宣城市城乡规划局、宣城经济技术开发区管理委员会上报的《关于要求批准宣城市青旅国际设计方案的请示》，作出《关于同意宣城市青旅国际设计方案的批复》（宣政秘[2014]276号），原则同意《宣城市青旅国际设计方案》及方案确定的规划净用地面积约6400平方米，宗建筑面积约24460平方米，容积率3.17等主要技术经济指标，并强调用地性质、容积率、建筑密度、绿地率、停车泊位为规划强制性内容，未经许可不得变更。2015年5月22日、2019年5月13日，原宣城市城乡规划局、市自规局分别向青旅公司颁发《建设工程规划许可证》（建字第341800201500054号）和《建设工程规划核实合格证》（编号：规核市开[2019]16号），两证载明建设项目名称为宣城市青旅国际建筑项目。2019年11月，宣城市青旅国际建筑项目竣工，因无法提供《国有土地使用权证》的原件,无法不能办理不动产权登记。2020年3月13日，市自规局收到青旅公司提交的《关于请求领取土地证的报告》，青旅公司请求领取已办理的地块一土地权证；核发地块二国土产权证或根据现状评估收储，市自规局收到前述申请后，未向青旅公司作出答复，仅要求该局开发区分局提出处理意见。青旅公司因认为市自规局未在法定期间内履行法定职责,故诉至本院，请求领取案涉地块一的国有土地使用权证，同时请求向其颁发案涉地块二的国有土地使用权证，并要求出让年限自实际颁证之日起算，同时要求被告赔偿其因土地及地上建筑物不能正常利用而造成的各项经济损失合计620万元。另查明，前述地块二面积约5.1亩土地，市自规局尚未开展收储手续。再查明，2002年3月13日、6月26日,宣城市青旅旅游有限责任公司、青旅公司注册成立，法定代表人均为王青。又查明，原宣城市土地管理局宣城经济技术开发区分局系原系宣城经济技术开发区管理委员会的内设机构。根据宣城市机构编制委员会《关于整合市级不动产登记职责和机构的通知》（宣编[2015]21号）、《市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》（宣编[2016]1号）和宣城市国土资源局、市房管局《关于实施不动产统一登记有关事项的公告》（宣国土告字[2016]5号）文件之规定，自2016年3月31日起，土地、房屋等不动产登记业务统一由市不动产登记中心办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。由于机构名称、职能变更问题，原房屋所有权登记中心的部分职能由市自规局承继。2019年2月，因机构调整，原宣城市国土资源局更名为宣城市自然资源和规划局。本院认为，关于原告是否具备提起本案诉讼的主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，根据在案证据，丁胜华、王青虽系案涉宗地的原始受让人，但此二人持有的国有土地使用权证已被有权机关收回，案涉宗地的建设单位为青旅公司，有权机关针对该建筑项目作出的一系列审批核准行为的相对人均为青旅公司，且宣城市人民政府已于2012年填发了使用权人为青旅公司的国有土地使用权证，而青旅公司持该加盖与原件核对无异印章的复印件进行了一系列的报建手续，现青旅公司因认为市自规局未依法履行颁发国有土地使用权证的法定职责，致使其无法办理不动产权证，进而影响其经营权利实现、造成财产损失而提起本案诉讼，具有法律上的利害关系,具备提起本案诉讼的原告主体资格。本案系不履行土地行政登记法定职责纠纷，主要争议焦点为原告请求判令被告颁发国有土地使用权证是否有事实和法律依据。原告认为，其已根据2003年出让合同的约定足额缴纳了土地出让金，被告有义务负责为其办理土地使用权登记手续。经审查，虽然根据案涉出让合同第十五条约定，受让人应持该合同和土地使用权出让金支付凭证，向出让人申办土地登记，但该协议约定的内容，应受国家法律法规的限制,根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》之相关规定，土地权属登记的一般程序是受理申请、权属审核、登记发证，即由申请人提交土地登记申请书及证明权属来源、登记原因等的相关材料，由土地行政管理部门决定是否符合受理条件，并在此基础上对土地权属来源及合法性进行审核后，报有权发证的人民政府合法权利证书。作为一项依申请的行政职权，不能仅凭出让合同的约定而完成，原告获得案涉土地使用权证尚需满足其他条件。本案中，青旅公司于2020年3月提交申请，市自规局收到申请后依法应告知申请人是否符合办理登记的受理条件，但被告在法定期间内并未依法告知青旅公司，显属不当。与此同时，根据宣城市人民政府2011年11月22日作出《关于同意青旅公司用地容积率调整的批复》（宣政秘[2011]416号），原宣城市城乡规划局、宣城经济技术开发区管理委员会应及时依法履行职责，与案涉土地的受让人签订国有土地使用权出让合同的补充协议或者重新签订出让合同，并要求土地受让人补缴相应的土地出让金，并对此前颁发的《国有土地使用权证》予以变更，但被告未举证证明该局或此前行使相关职权的有权机关履行了前述职责，且在青旅公司未依法补缴土地出让金的前提下，便对案涉地块一办理了《国有土地使用权证》，欠缺法律依据。青旅公司虽主张有权机关自始至终未将案涉宗地容积率调整的事宜向其告知过，但原宣城市城乡规划局开发区分局已于2011年8月16日对青旅公司用地容积率调整规划及宗地用途改变的事项予以公示，青旅公司理应知晓，且青旅公司已于2012年取得案涉地块一的国有土地使用权证复印件，明知变更后的土地用途，该公司未主动到市自规局申请与其签订补充协议或者重新签订协议，补缴相应的土地出让金。综上，根据机构改革和职能划转，被告市自规局负责土地等自然资源的调查和确权登记等管理职责，现青旅公司向该局提出领取及颁发国有土地使用权证的申请，该局应对青旅公司于2020年3月提交的书面申请依法作出处理。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条之规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任，但原告应对损失的发生承担举证责任。本案中，青旅公司虽主张各项损失，但未举证证明相关损失已实际发生以及单项损失的明确数额，且被告对此不予认可，青旅公司可根据新的证据就此另行主张权利，对其该项请求，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告宣城市自然资源和规划局于本判决生效后六十日内对原告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司要求领取和颁发《国有土地使用权证》的申请行为依法作出处理；二、驳回原告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告宣城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  徐应凤人民陪审员  王明瑛二〇二〇年九月十八日书 记 员  李文静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。