福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初1936号 原告：武夷学院，住所地武夷山市武夷大道16号，统一社会信用代码12350700489956656E。 法定代表人：吴承祯，校长。 委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 被告：苏闽（武夷山）旅游集团有限公司，住所地武夷山市度假区苏闽步行街，统一社会信用代码91350782685099639L。 法定代表人：杨端凤，董事长。 被告：杨端凤，女，1955年5月9日出生，汉族，住武夷山市度假区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：罗明旺，福建武夷律师事务所律师。 被告：强焕荣，男，1950年2月20日出生，汉族，住武夷山市度假区。 委托诉讼代理人：杨端凤（系强焕荣妻子），女，具体身份情况同上。 第三人：武夷山市勤晖旅游有限公司，住所地武夷山市度假区三姑街，统一社会信用代码91350782705388105C。 法定代表人：黄黎明，董事长。 原告武夷学院与被告苏闽（武夷山）旅游集团有限公司（以下简称苏闽公司）、杨端凤、强焕荣，第三人武夷山市勤晖旅游有限公司（以下简称勤晖公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷学院的委托诉讼代理人邱芝杰，苏闽公司、杨端凤的委托诉讼代理人罗明旺及杨端凤并以强焕荣的委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼；勤晖公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷学院向本院提出诉讼请求：1.判令苏闽公司、杨端凤、强焕荣按2014年3月15日签订的《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》规定承担水电费共计63793.10元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年3月15日起至全部还清款项之日止的利息；2.判令勤晖公司连带偿还上述水电款的本息。事实与理由：2014年3月15日武夷学院与苏闽公司、勤晖公司签订《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》，协议书约定从2014年3月15日起苏闽公司承接勤晖公司在该合同所享有的权利和承担的义务。同时，强焕荣和杨端凤个人均作为担保人，对上述合同权利义务的履行承担不可撤销的担保责任。现因勤晖公司在经营《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同》期间存在拖欠水电费计63793.10元，故武夷学院按照三方签订的权利义务转让协议要求苏闽公司和杨端凤、强焕荣共同承担，但三被告却以支付水电费用不是其承担的义务为由拒绝从收益款中抵扣或另行支付。故要求三被告承担水电费，以维护国有资产合法权益。 苏闽公司和杨端凤、强焕荣共同辩称：一、答辩人按武夷学院的诉请应杨端凤、强焕荣担保产生的债，主要债务人是勤晖公司，本案被告应是勤晖公司，杨端凤、强焕荣不是本案被告，应列为第三人。二、勤晖公司没有拖欠水电费的事实，统计表是武夷学院单方制作，不能认定勤晖公司有拖欠武夷学院水电费。从武夷学院提供的“武夷学院借款明细表”来看，其债务属于借款。“承诺书”是勤晖公司针对押金200000元，请求退回160000元，留40000元押金的承诺，该承诺书以及2014年12月17日武夷学院同意退回160000元的签字，可以证明在2014年12月17日前，勤晖公司未拖欠任何水电费。水电费缴纳通知书中的主体单位是勤晖物业公司与勤晖公司属于不同主体。三、假设勤晖公司有拖欠水电费，也是因经营学生公寓期间武夷学院代垫水电费形成的借款关系，与答辩人担保的债务不属于同一法律事实，不是同一法律关系形成的债务。四、退一步讲，勤晖公司在2014年4月前拖欠武夷学院水电费5个月，答辩人在2014年3月15日签订“权利义务转让协议书”后与武夷学院产生法律关系，截止2018年年底已超过四年多，武夷学院从未向答辩人主张过此债务，根据民事法律规定的诉讼时效来看，武夷学院的起诉早已超过诉讼时效。且武夷山市人民法院作出（2019）闽0782民初540号民事判决书，判决武夷学院支付给答辩人63793.10元，可以看出武夷学院扣减63793.10元作为支付水电费是无理的，根据一事不再理的原则，请求驳回武夷学院的诉讼请求。 第三人勤晖公司未到庭视为放弃发表意见的权利。 武夷学院围绕诉讼请求向本院提供以下证据：证据1（2019）闽0782民初540号民事判决书；证据2武夷学院2013年12月份水电费构成统计表；证据3武夷学院2014年1-2月份水电费构成统计表；证据4武夷学院2014年3月份水电费构成统计表；证据5武夷学院2014年4月份水电费构成统计表；证据6承诺书；证据7武夷学院借款明细表；证据8-9武夷学院水电费缴纳通知书，证据10《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》；证据11《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同》；证据12《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》补充条款。苏闽公司和杨端凤、强焕荣对证据1的真实性无异议；对证据2-5认为是武夷学院单方制作，对其真实性无法确认；对证据6真实性无法确认；对证据7认为与本案无关联；对证据8-9真实性无法确认；对证据10-12的真实性无异议。 武夷学院申请证人杨某出庭作证，杨某系武夷学院财务处会计，杨某陈述，勤晖公司拖欠的电费63793.10元由武夷学院代垫，2014年勤晖公司与苏闽公司办理移交，武夷学院财务与苏闽公司结账是2014年11月、12月，当时只确认苏闽公司是否有拖欠电费，未确认勤晖公司是否拖欠电费，2016年有向勤晖公司催收电费，但找不到勤晖公司，2018年发现合同有约定由苏闽公司承担勤晖公司的权利义务，故2018年年底有向苏闽公司催收该笔电费。承诺书是落款时间写错了，转账回单是2013年12月。武夷学院申请证人贾某出庭作证，贾某系武夷学院后勤管理处教师，贾某陈述，苏闽公司管理的两栋楼是原来勤晖物业公司管理的，这两栋楼与店面是作为学校的二级分表，学校有一个户头在电力公司，电力公司根据总表抄表，分表由后勤处老师抄表，抄来后多少度乘以单价。勤晖公司都是年底拿住宿费的时候才一次性核对水电费构成表，这次拖欠的水电费总共是5个月，金额为63793.10元。 武夷学院对杨某、贾某的证人证言无异议。 苏闽公司和杨端凤、强焕荣认为证人杨某、贾某系武夷学院员工，与本案有利害关系，认为证言与书面证据不相吻合，并质证认为，勤晖公司与勤晖物业公司是不同的主体，抄表以及制表都是单方制作，案涉5个月电费的基础材料并没有经过勤晖公司核对，是单方的数据，不能证明勤晖公司尚欠电费。 苏闽公司和杨端凤、强焕荣未提交证据。 本院认为，武夷学院提供的证据1（2019）闽0782民初540号民事判决书、证据2-5水电费构成统计表系来自武夷学院原始账册，结合证人证言，其真实性予以采信。证据6承诺书、证据10《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》、证据11《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同》、证据12《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》补充条款，予以确认真实；其余证据因武夷学院未与苏闽公司、勤晖公司和杨端凤、强焕荣进行核对确认，且苏闽公司和杨端凤、强焕荣不予认可，故其真实性、关联性本院无法确认。对于证人证言，本院认为，勤晖公司共拖欠武夷学院代垫的勤晖2幢学生宿舍5个月水电费合计63793.10元，予以确认。 结合上述本院采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳如下： 2004年9月13日，南平师范高等专科学校（现武夷学院）为甲方与勤晖公司为乙方签订《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同》，约定：甲方将学校学生公寓暨综合服务楼发包给乙方承建，甲方负责办理建筑用地、规划、设计等，并确定设计图纸（设计费用由乙方承担），同时积极协助乙方办理开工等其它手续，积极配合乙方争取各项优惠政策。乙方负责该项工程全部内容的投资，包括三通一平、基建工程、建设规费、室内外配套设施及家具设备，承担全部费用。合同第五条第4、5约定，甲方对该建构物及其配套设施享有所有权，乙方享有25年的经营使用权，必须遵守学校学生管理和宿舍管理有关规定；住宿收费标准按当年物委有关规定操作，按规定核收的住宿费中，含有供给住宿学生使用的定量水电，即供水五吨/人/月，供电五度/人/月，超量由乙方按规费收取。学生公寓建成后，勤晖公司按照合同约定对学生公寓进行经营。在经营期间每年的水电费由学校代垫，年底从学生交纳给勤晖公司的住宿费中扣除。自2013年12月至2014年1至4月勤晖公司共拖欠武夷学院代垫的勤晖2幢学生宿舍5个月水电费合计63793.10元。 2014年3月15日，武夷学院为甲方、勤晖公司为乙方、苏闽公司为丙方签订《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》，约定:丙方从2014年3月15日起，全部承接甲、乙双方于2004年9月13日签订的《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目投资合同》中乙方享有的权利和承担的义务。在此之前，由乙方履行该合同的责任也全部由丙方承担。乙方与丙方之间的合同权利、义务的承接由乙方、丙方自行履行，应当自行以适当方式解决，均不得以任何理由涉及甲方的权利…… 2014年12月22日，武夷学院为甲方与苏闽公司为乙方签订《权利、义务转让协议书》补充条款，对公寓的管理相关事项作了约定，丙方提供的担保人杨端凤、强焕荣承诺对转让权利义务和丙方在履行本合同权利义务过程中所产生的经济损失，承担连带不可撤销的保证责任。 合同签订后，武夷学院与苏闽公司按照上述协议的约定开始各自履行权利、义务。武夷学院与苏闽公司在2014年11月、12月结账时，武夷学院未提及替勤晖公司代垫水电费63793.10元，于2016年向勤晖公司催收，但已联系不上勤晖公司，2018年年底向苏闽公司催收，并于2018年12月将应支付给苏闽公司学生住宿费的款项中直接扣减63793.10元，苏闽公司提起诉讼，本院作出（2019）闽0782民初540号民事判决书，判决武夷学院应支付苏闽公司63793.10元，现武夷学院以苏闽公司已承接勤晖公司所有的权利和义务，故诉至法院要求苏闽公司支付勤晖公司拖欠的水电费63793.10元。 本院认为，关于武夷学院为勤晖公司代垫水电费63793.10元是否属于苏闽公司应承接的义务问题，是本案的焦点问题。首先，从合同的内容看，武夷学院、勤晖公司、苏闽公司于2014年3月15日签订《〈南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目合作投资合同〉权利、义务转让协议书》以及武夷学院与苏闽公司于2014年12月22日签订的《权利、义务转让协议书》补充条款，并未涉及勤晖公司在经营学生公寓期间的水电费由武夷学院代垫的事项，而是该合同签订之前勤晖公司与武夷学院在实际操作过程中为便于学生公寓的水电费的收取，双方私下达成合同之外的约定。武夷学院认为，合同中约定的苏闽公司从2014年3月15日起，全部承接甲、乙双方于2004年9月13日签订的《南平师专武夷山校区学生公寓暨综合服务楼项目投资合同》中勤晖公司享有的权利和承担的义务。在此之前，由乙方履行该合同的责任也全部由丙方承担，其中包括武夷学院代垫的学生公寓水电费，缺乏事实依据。其次，从履行支付代垫水电费的责任主体来看，在武夷学院与苏闽公司合同签订之初，苏闽公司未向武夷学院作出支付勤晖公司拖欠的水电费承诺，武夷学院没有向苏闽公司出示、移交水电费的欠费清单，在苏闽公司承接学生公寓经营以来每月结算水电费时，武夷学院也未向苏闽公司表明应由苏闽公司履行勤晖公司拖欠水电费用的情况，且在2016年仍再找勤晖公司催收水电费，由此可见，武夷学院一直把勤晖公司当成是清偿本案债务的责任主体。故武夷学院诉请苏闽公司、杨端凤、强焕荣承担为勤晖公司代垫的水电费63793.10元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。苏闽公司、杨端凤、强焕荣主张，勤晖公司若有拖欠水电费，是因经营学生公寓期间武夷学院代垫水电费形成的借款关系，与其承接的债务不属于同一法律事实，不是同一法律关系形成的债务的辩解，予以采纳。勤晖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回武夷学院的诉讼请求。 案件受理费1395元由武夷学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  虞惠华 人民陪审员  林 杉 人民陪审员  林 剑 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  祝金妹 书 记 员  左 萍 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。