湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1946号上诉人（原审被告）：谷凌志。被上诉人（原审原告）：何学军。上诉人谷凌志因与被上诉人何学军追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷凌志上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回何学军的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由何学军承担。事实和理由：1.根据何学军提交的结清证明，代偿时间为2017年3月5日，而何学军未能提供其向谷凌志主张权利的有效证据，何学军提交的短信信息无催款的意思表示，与本案无关联，亦不能产生诉讼时效中断的效果，即本案已超过诉讼时效。2.即便本案未超过诉讼时效，谷凌志归还给案外人郑丽华的1800元，应当抵扣2016年7月15日的5000元借款本金，且该笔借款未约定利息，依法应视为不支付利息。何学军也未提供任何证据证明该笔借款约定了利息的事实，一审法院认定前述1800元系偿还利息无事实、法律依据，故谷凌志只应承担该笔借款3200元借款本金，何学军实际代偿金额为27436元（29236元-1800元）。3.何学军向谷凌志所借20000元款项应予以认定并冲抵涉案代偿款项。一审庭审过程中，何学军对谷凌志提交的借条真实性无异议，但抗辩称并未实际交付借款，故双方争议在于该借贷关系是否实际发生。谷凌志认为，借条系证明借贷关系实际发生的直接证据，若债权人未提供付款凭证的，法院应当审慎审查借条的真实性，除非有证据推翻借条或债权人对款项交付的陈述明显不符合常理的，一般不能轻易否定借条的证明力。而且，谷凌志在一审庭审中亦对该笔借款交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等进行了陈述，并无不合理之处。谷凌志当时从事项目工程承包业务，资金充足，用现金交付亦符合情理。因此，该笔借款已实际发生，一审对该笔借款未予认定错误。综上，请求支持上诉请求。何学军辩称：1.谷凌志主张本案已过诉讼时效，其目的是通过拖延时间，来达到涉案债务消灭的后果，违反了诚实信用原则。对于何学军向谷凌志发送的催款短信，均是发送到谷凌志现用的手机上，且谷凌志也回复了，内容真实有效，催款时间节点形成完整的证据链，且借条约定的最后一期还款时间为2018年1月，故诉讼时效不以结清证明载明的代偿时间2017年3月5日起算。2.借条未注明借款利息和逾期利息是出于对谷凌志的信任，且口头约定了借期为一个月，支付利息300元。因谷凌志逾期还款，又支付了5个月的利息，总计1800元。根据谷凌志的还款记录，该1800元系分6次每次300元的方式支付，显然是偿还利息。何学军代偿款项未超出计息标准，未违反法律强制性规定，谷凌志要求扣减1800元显然不能成立。3.谷凌志提供的由何学军出具的20000元借条，未注明借款用途和约定利息，无转账记录，亦无证据证明系现金支付，显然未实际发生。谷凌志陈述的交付过程属其自编自导的。谷凌志负债累累，无出借能力，除本案外，谷凌志还于2016年2月3日向何学军借款3万元（已另案向一审法院起诉），于2016年8月15日向何学军借款300元、于2016年8月19日向何学军借款1800元，前述两笔小额借款已偿还。若何学军尚欠谷凌志20000元，谷凌志为何不向何学军催款，反而多次向何学军借款。谷凌志还多次向贷款公司借款和申请信用卡，并将何学军设为联系人，影响了何学军的正常生活。而且，该借款自2015年10月14日到期至今，谷凌志均未进行催款；何学军向谷凌志催款时，谷凌志亦未提起该笔20000元借款。前述事实足以说明该20000元借款未实际发生。4.一审庭审录像显示，谷凌志回答为什么不还款时说“已还款项加上何学军欠谷凌志的20000元，已经还得差不多了”，但谷凌志在小牛案中陈述，其已偿还25080元，还欠5000元，加上何学军欠谷凌志的20000元，何学军反而还要偿还谷凌志15000元。即使谷凌志主张的20000元借款是真的，那也不能在两个案件中重复抵扣，显然，谷凌志存在虚假诉讼的嫌疑。谷凌志在一审庭审中的其他陈述也相互矛盾。对于谷凌志提交的20000元借条，因谷凌志在不同案件中重复提交的行为，借条原件已被法院收缴。5.谷凌志资金困难，何学军为谷凌志借款作担保，未获得任何利益，还帮谷凌志提前10期偿还了涉案债务，节约了利息8550元。若债权人起诉谷凌志，后续逾期利息会按月利率2%计算，而不会按年利率3.85%计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。何学军向一审法院起诉请求：1.判令谷凌志返还何学军代偿的借款29236元；2.判令谷凌志支付何学军资金占用利息16822元（按月利率1.5%自2017年1月计算至2020年6月）及判决生效后未能履行按月利率2%计算；3.诉讼费由谷凌志承担。一审法院认定事实：何学军与谷凌志系同事，经何学军介绍，谷凌志以资金周转为由向何学军的朋友郑丽华借款。2016年7月2日，谷凌志作为借款人，何学军作为担保人向郑丽华出具借条，载明：今借到郑丽华（432930198012290267）现金人民币30000元，此据。还款计划：从2016年8月2日起每月计息855元，本金1667元，合计2522元。以此类推归还18个月。至2018年1月止。如提前归还减剩余本金及当月利息。担保人何学军有追偿的权利。2016年7月15日，谷凌志作为借款人，何学军作为担保人又向郑丽华出具借条，载明：今借郑丽华现金5000元，时间一个月归还。此后，首笔借款谷凌志按每月偿还借款本息2522元的约定还款至2016年12月，共计12610元；次笔借款仅偿还六个月的利息共计1800元。因谷凌志未再还款，经郑丽华持续催讨，何学军作为担保人于2017年1月2日、1月11日、2月22日、3月2日分别偿还了2522元、3000元、2000元、21714元，共计29236元。2017年3月5日，郑丽华向何学军出具了借款结清证明。2015年10月2日，何学军向谷凌志出具借条，注明：今借到谷凌志20000元，2015年10月14日前归还。一审法院认为，保证人承担还款义务后，有权向其他还款义务人进行追偿。涉案借款的借款人系谷凌志，保证人系何学军，出借人系郑丽华，三方的借贷保证关系有借条及银行流水可以佐证，真实合法有效。因谷凌志未依约还款，郑丽华作为出借人可以向保证人何学军主张承担保证连带还款责任，何学军清偿借款后，可就代偿的款项及损失向谷凌志追偿，何学军共计代偿29236元，有转账记录及清结证明可以佐证，未超出约定的计息标准，也未违反法律强制性规定，其主张谷凌志返还，应予以支持，但双方并未就代偿款资金占用期间的损失达成新的约定，故何学军主张按月利率1.5%计息无事实依据，依法参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算，自清偿之日起暂计至何学军起诉之日即2020年6月8日，利息为2522元×3.85%÷365天×1253天+3000元×3.85%÷365天×1244天+2000元×3.85%÷365天×1202天+21714元×3.85%÷365天×1194天=3715.25元，后续利息以未清偿的代偿款为基数按年利率3.85%继续计算至全部代偿款全部清偿之日止。谷凌志抗辩本案已过诉讼时效，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断,诉讼时效期间重新计算。何学军提交的微信及短信聊天记录显示其代谷凌志清偿全部借款本息后，持续向谷凌志催讨，谷凌志亦无异议，故本案诉讼时效并未届满，对谷凌志的抗辩，不予支持。另谷凌志主张何学军向其借款20000元至今未还，应冲抵本案代偿款，但其仅提交借条未提交付款凭证，不足以证实双方的借贷关系实际发生，故本案不作冲抵，谷凌志可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告谷凌志于本判决生效之日起十日内支付原告何学军代偿借款29236元；二、被告谷凌志于本判决生效之日起十日内支付原告何学军资金占用期间的利息损失3715.25元（按年利率3.85%暂计至2020年6月8日，后续利息以未清偿的代偿款为基数按年利率3.85%继续计算至全部代偿款全部清偿之日止）；三、驳回原告何学军其他诉讼请求。如果被告谷凌志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计439元，由原告何学军负担104元，由被告谷凌志负担335元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：（一）谷凌志提交的还款记录账单详情何学军对真实性无异议，本院予以采信；借款合同、湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2612号民事判决书，与本案处理无关联，中国银行交易流水明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单，何学军虽对真实性无异议，但与本案处理无关联，本院均不予采信。（二）何学军提交的微信聊天记录，谷凌志认可是其本人微信账号，本院予以采信；借条、账单详情、借款合同、湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2612号民事判决书，与本案的处理无关联，偿还谷凌志20000元的还款记录，谷凌志虽对真实性无异议，但与本案的处理无关联，本院均不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，谷凌志二审陈述何学军2015年10月2日向谷凌志出具借条的20000元，由谷凌志分两次通过银行转账支付给何学军。何学军认可收到谷凌志的该20000元，但认为何学军已于2015年11月10日转账给谷凌志偿还了上述20000元借款。双方均向本院提交了上述款项的银行转账记录。谷凌志认为何学军2015年11月10日偿还谷凌志的20000元是何学军之前欠谷凌志的20000元（谷凌志未提交债权凭证），而不是2015年10月2日的借条上的20000元。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、何学军向谷凌志追偿的金额如何确定。关于争议焦点一。谷凌志上诉认为何学军主张支付代偿款已超过诉讼时效，但何学军提交的微信及短信聊天记录显示，何学军在承担保证责任后，于2018年至2019年期间持续向谷凌志进行催讨，何学军的前述行为引起诉讼时效的中断。根据“诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案并未超过诉讼时效。谷凌志主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，谷凌志通过何学军介绍分两次向郑丽华借款共计35000元，由何学军作担保人。对2016年7月的借款30000元，谷凌志按照约定每月偿还本金及利息2522元，向郑丽华偿还了5个月的借款本息共计12610元。另谷凌志还向郑丽华偿还了1800元。之后，谷凌志未再向郑丽华还款。经郑丽华催收，何学军作为担保人代谷凌志偿还郑丽华借款及利息共计29236元，郑丽华向何学军出具借款结清证明。根据上述法律规定，何学军有权向谷凌志进行追偿。谷凌志上诉提出2016年7月15日的5000元借款，其与郑丽华未约定利息，则其归还给郑丽华的1800元，应当抵扣该笔借款的本金1800元，即何学军实际代偿金额为27436元。但郑丽华出具的借款结清证明显示，该笔5000元的借款存在利息，而该1800元系由谷凌志还款给郑丽华，其还款时未与郑丽华约定系偿还借款本金，亦未提交证据证明该1800元系偿还借款本金，依法应当视为偿还利息，即便利息过高，也应当由谷凌志向郑丽华主张返还。本案何学军系在谷凌志未还款之后，根据债权人郑丽华的要求，代谷凌志向郑丽华偿还了上述两笔借款尚未偿还的本金和利息共计29236元，其中包含2016年7月15日的借款本金5000元。故一审判决谷凌志支付何学军代偿款29236元并无不当。谷凌志上诉要求在本案中核减1800元代偿款，依据不足，本院不予支持。谷凌志上诉还主张何学军尚欠其借款20000元，应冲抵本案代偿款，并提交了借条与转账凭证，但何学军认为该笔借款已偿还，并提交了银行转账记录。谷凌志又认为何学军的银行转账记录偿还的是之前何学军另外欠谷凌志的20000元，且未提交相应的债权凭证予以证明。可见，双方对何学军所欠谷凌志的借款金额以及何学军是否已清偿存在较大争议，故对谷凌志提交的2015年10月2日由何学军出具借条的20000元借款，在本案中不宜作冲抵，如谷凌志认为何学军还欠谷凌志借款，谷凌志可另行主张权利。另，何学军履行保证责任后，谷凌志一直未支付何学军代偿的借款本金及利息，给何学军造成资金占用期间的利息损失。何学军主张资金占用期间的利息损失按月利率1.5%计算，因何学军与谷凌志并未就资金占用期间利息损失计算标准进行约定，一审判决参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算，认定资金占用期间利息为3715.25元（自何学军每笔款项代偿之日计算至2020年6月8日），后续利息以尚欠代偿款为基数按年利率3.85%计算至全部代偿款清偿之日止，并无不当，本院予以维持。综上所述，谷凌志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人谷凌志负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年九月二十五日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。