广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1675号 原告（反诉被告)：梁万敏，男，1968年4月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告（反诉被告）：刘剑波，男，1974年6月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告（反诉被告）：何国妙，男，1957年5月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告（反诉被告）：何国任，男，1975年2月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告（反诉被告）：陈泽连，女，1951年10月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 五原告（反诉五被告）共同委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈运洪，男，1973年12月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告（反诉原告）：陈运东，男，1970年10月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 二被告（反诉二原告）共同委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连与被告（反诉原告）陈运洪、陈运东相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁万敏、刘剑波、陈泽连及其共同委托诉讼代理人吴洪全、被告陈运洪、陈运东及其共同委托诉讼代理人林钦坤到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）何国妙、何国任经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连向本院提出诉讼请求：判令二被告拆除原告何国妙屋至村道之间砌在水泥道路上长18.1米、宽0.12米、高0.12米的砖墙，并恢复道路原状。事实与理由：五原告均居住在岑溪市。涉案水泥道路是五原告生产、生活的唯一通道，以及附近其他村民一直通行的道路。2016年，五原告对涉案道路进行了水泥硬化时，被告陈运洪、陈运东均无异议。2020年4月份，二被告在涉案水泥道路上砌了长18.1米、宽0.12米、高0.12米的砖墙，妨碍了五原告的正常通行。后经岑城镇古塘村民委员会调解未果。涉案道路原为两个梯级的道路，其中上面是人行路，下面是牛路。二被告所砌砖的高度、宽度与其反诉的事实、理由，都与客观事实不相符。请求判决支持五原告的诉请，并驳回二被告反诉的诉讼请求。 梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连为证明其主张和辩解向法庭提交下列的证据及拟证明内容： 1.居民身份证复印件，拟证明五原告的身份情况； 2.道路现状照片复印件，拟证明二被告在涉案道路上砌长18.1米的砖墙，妨碍五原告正常通行的事实； 3.处理纠纷表复印件，拟证明二被告在涉案道路上砌砖，经岑溪市岑城镇古塘村民委员会主持调解，但未果。 陈运洪、陈运东辩称，涉案道路系人行历史小路，由生产组内的村民耕作使用是事实，但是涉案道路的宽度原只有约40厘米至50厘米。五原告强占二被告在该处承包的土地进行硬化成为现在的水泥道路。五原告诉请没有任何事实和法律依据，请求判决驳回五原告的诉讼请求。反诉请求判决五原告停止侵权，并恢复原告何国妙屋至村道之间宽约40厘米至50厘米的道路原状。 陈运洪、陈运东为证明其辩解和主张向法庭提交下列的证据及拟证明内容： 1.居民身份证复印件，拟证明二被告的身份情况； 2.岑城镇古塘村民委员会出具的证明，拟证明陈运洪、陈运东承包的土地四面界址，涉案道路与二被告承包的土地边沿交界，涉案道路的宽度原只有40厘米至50厘米，不是“一事一议”村道的事实； 3.斗塘二组的村民刘某等21名的证人证言，拟证明涉案道路的宽度原只有40厘米至50厘米，五原告建房时是用马运输建筑材料。梁清群、梁亚旺等人建房时曾借用陈运东、陈运洪承包的土地做路进行运输建筑材料，五原告等人为了方便出入，强占陈运东、陈运洪承包的土地并硬化为涉案水泥道路的事实； 4.微信聊天记录复印件，拟证明何佩宏（何国任）与二被告外甥刘长宏的聊天记录中，何国任承认其建房时是用马进行运输建筑材料的事实； 5.证人梁某的证言，拟证明其和原、被告都是邻居，没有其他关系，其房屋与涉案道路距离约几百米。2011年左右，其大姐梁清群建房时，叫其帮运输建筑材料，因涉案道路较小，未过得斗车，其就借用陈运洪承包的土地进行运输建筑材料，事后又将借用的土地归还给他。涉案道路没有人行路和牛路之分； 6.证人刘某的证言，拟证明其是组长，其与陈运洪、陈运东都是同一个生产组的村民，其与刘剑波是疏远的叔侄关系，其房屋与涉案道路距离不足一公里。在生产组分地时，涉案道路的宽度原约40厘米至50厘米，没有人行路和牛路之分。涉案道路砌砖这边的土地是生产组分给陈运洪、陈运东承包的，陈运洪、陈运东承包的土地比涉案道路略高一些，为了方便小孩通行和其他人建房需要，曾经借用陈运洪、陈运东承包的土地使用。涉案道路是什么时候进行水泥硬化，其不清楚。2020年5、6月份，陈运东向其反映原告方侵占了他承包的土地作为道路进行水泥硬化，就其所知，涉案道路进行水泥硬化时侵占了陈运洪、陈运东承包的土地。 本院依职权调取的证据及证明内容： 勘验笔录以及现场照片，证明涉案道路的现场位置及现状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据认定如下：1.五原告提交的上述证据3，二被告提交的上述证据1，以及本院依职权调取的上述证据，双方当事人均表示无异议，本院认为，对双方当事人均表示无异议的证据，且该证据符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.五原告提交的上述证据1，二被告对该证据的真实性表示没有异议，但认为原告何国妙、何国任、陈泽连均不是古塘村斗塘二组的村民，三原告建房的土地没有取得合法的手续，是非法占用土地，不具有在涉案道路通行的资格，此三原告诉讼主体不适格，本院认为，原告何国妙、何国任、陈泽连已在建房居住，原告梁万敏、刘剑波是古塘村的村民，涉案道路是一条村民耕作通行历史的小路，五原告以二被告在涉案道路边沿砌砖妨碍他们的通行权为由，依法向人民法院提起诉讼，诉讼主体适格，本院予以支持。二被告提出原告何国妙、何国任、陈泽连诉讼主体不适格的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；3.五原告提交的上述证据2，二被告对该证据的真实性表示无异议，但认为五原告非法占用二被告承包的土地，砌砖是保护自己的合法土地，本院认为，五原告从村公路交接处起占用涉案道路两旁的部分土地将涉案道路路段进行扩大，并进行水泥硬化成为路面宽约1.55米的道路，既没有取得涉案道路两旁土地使用者的许可，同时也没有对占用涉案道路两旁的部分土地分别进行补偿，二被告不是在涉案道路原小路的基础位置上砌砖，不影响五原告的正常通行，对五原告需要证明的目的，本院不予认定；4.二被告提交的上述证据2，五原告认为该证明不能作为土地权属的证明，古塘村民委会无权对涉案道路的宽度做出认定，不予认可，本院认为，结合本案情况，与本案查明事实一致的，本院予以认定，与本案查明事实不一致的，本院不予认定；5.二被告提交的上述证据3，五原告认为虽然有21名村民进行签名，但是目前只有二位证人出庭作证，只能证实涉案道路的原状，可是五原告于2016年将涉案道路进行水泥硬化以来，均没有人提出异议，该证据无效，本院认为，结合本案情况，与本案查明事实一致的，本院予以认定，与本案查明事实不一致的，本院不予认定；6.二被告提交的上述证据4，五原告认为该聊天记录没有具体时间，内容不详细，不予认可，本院认为，五原告否认，没有其他证据佐证，本院不予认定；7.二被告提交的上述证据5，五原告认为该证人所述部分真实，部分含糊，本院认为，结合本案情况，与本案查明事实一致的，本院予以认定，与本案查明事实不一致的，本院不予认定；8.二被告提交的上述证据6，五原告认为该证人所述不客观事实，特别是他所述涉案道路宽度原只有40厘米至50厘米更不是事实，不予认可，本院认为，结合本案情况，与本案查明事实一致的，本院予以认定，与本案查明事实不一致的，本院不予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连分别是岑溪市岑城镇古塘村斗塘一组、岑溪市、岑溪市岑城镇寮田村寮田十二组、岑溪市南渡镇雅奏村十六组、岑溪市马路镇伏六村六足五组的村民；被告陈运洪、陈运东是兄弟关系，均是岑溪市的村民。原、被告现居住的房屋均座落在岑溪市，五原告居住的房屋距离涉案道路较近，二被告居住的房屋距离涉案道路较远。涉案道路座落在岑溪市，原是一条当地村民耕作通行历史的小路（根据古塘村民委员会、斗塘二组及其部分村民的反映，涉案道路宽度原约40厘米至50厘米，只是估计，无人丈量），但不是五原告出入通行的唯一道路，也不是古塘村民委员会“一事一议”的道路。涉案道路两旁的土地是生产组分给村民承包的旱地，现砌砖这边的土地是斗塘二组分给被告陈运洪、陈运东承包的旱地（尚未办理集体土地使用证，四至界址是前面与小路为界、后面与刘启成地为界、左边与刘启剑地为界、右边与水渠为界）。2017年度左右，五原告等人为了方便出入，在没有与涉案道路两旁土地使用者协商或者进行土地补偿的情况下，自行筹集资金，擅自从村公路交接处起占用涉案道路两旁的部分土地将涉案道路路段进行扩大，并用水泥硬化成为路面宽约1.55米的道路。2020年4月份，二被告在其承包旱地旁边的涉案水泥道路边沿上砌了一段长18.1米、宽0.12米、高0.12米的砖。2020年4月25日，原、被告经岑城镇古塘村民委员会主持调解，但未果。 本院认为，五原告将涉案道路进行水泥硬化本应是一件好事，但是涉案道路原是一条当地村民耕作通行历史的小路，五原告不是在原小路的基础位置上将涉案道路进行水泥硬化。五原告将涉案道路进行水泥硬化时占用了该道路两旁的部分土地，客观事实存在。五原告将涉案道路进行水泥硬化之前，没有与涉案道路两旁的土地使用者进行协商，同时也没有对涉案道路进行水泥硬化所占用的土地给予相应的补偿，显属不当。现因二被告是在涉案道路其中一边的边沿上砌砖，而不是在涉案道路原小路的基础位置上砌砖，并不影响到五原告的正常通行。因此，五原告诉请，理由不充分，本院不予支持。二被告对涉案道路旁边承包的土地尚未取得土地使用证，所承包的土地四至界址也不明确，涉案道路宽度原是否是40厘米至50厘米，以及五原告将涉案道路进行水泥硬化时到底占用了多少二被告承包的土地，目前均没有足够的证据证实。由此可见，二被告反诉请求，理由不充分，本院也不予支持。假如二被告认为五原告将涉案道路进行水泥硬化时侵占了其承包的土地，二被告应当向当地土地主管部门反映并要求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陈运洪、陈运东反诉的诉讼请求。 本案案件受理费100元、反诉受理费50元，合计150元，由原告（反诉被告）梁万敏、刘剑波、何国妙、何国任、陈泽连负担100元，被告（反诉原告）陈运洪、陈运东负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  韦显昌 人民陪审员  何少波 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李果言 书 记 员  徐伟孔