河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3055号上诉人（原审被告）：息县鑫华翔房地产开发有限公司。住所地：息县城关西街马庄。法定代表人：程汉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁治虎，男，1957年5月23日出生，汉族，该股东、职员，住息县。委托诉讼代理人：刘少银，男，1954年2月5日出生，汉族，该公司股东、职员，住息县。被上诉人（原审原告）：王培忠，男，1969年4月5日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）：吴清（曾用名吴军），男，1968年11月13日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住息县。上述被上诉人委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。上诉人息县鑫华翔房地产开发有限公司（以下简称息县鑫华翔公司）因与被上诉人王培忠、吴清、彭伟民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人息县鑫华翔公司的法定代表人程汉龙及其委托诉讼代理人丁治虎、刘少银、被上诉人王培忠、吴清、彭伟及其委托诉讼代理人史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。息县鑫华翔公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1528民初331号民事判决，发回重审或改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.505万元事实不清。栗同刚以个人名义为三被上诉人出具505万元的《借条》在栗同刚脑身患溢血、丧失诉讼能力的清况下，505万元是栗同刚的个人债务，还是华翔公司的债务，或者是栗同刚与华翔公司共同承担的债务，没有借款人栗同刚的陈述，一审就认定505万元由华翔公司承担，事实不清。2.199万元事实不清。在2019年3月28日至2019年6月18日期间，华翔公司通过银行汇款给吴清199万元，一审认定是栗同刚个人偿还在2017年至2018年所欠吴清的债务事实不清。199万元是在2019年1月11日，505万元债务产生以后，公司从账户上打给吴清的。栗同刚个人债务为什么要让华翔公司偿还呢？3.一审判决显失公平。⑴在三被上诉人起诉之前，栗同刚就因为脑溢血丧失了诉讼能力，其子女依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，向一审法庭提出中止诉讼的请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第6款规定，一审法院就应该裁定中止诉讼。一审法院不但没有中止诉讼，而且还准许三被上诉人变更诉讼主体，撤销对栗同刚的诉讼请求，把栗同刚应当承担的债务直接转嫁于华翔公司。而且一审判决505万元债务由华翔公司承担，显失公平。⑵栗同刚以个人名义为三被上诉人出具的505万元借款，即使用于华翔公司的生产、经营（没有证据证明是用于公司的生产、经营），这是栗同刚的个人行为，与华翔公司无关。但是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第23条规定，应该由栗同刚与华翔公司共同承担505万元的债务，但是一审法院判决由华翔公司承担显失公平。⑶华翔公司在2019年3月28日至2019年6月18日期间通过银行汇款给被上诉人吴清199万元偿还被上诉人505万元的部分债务，但一审仅凭被上诉人吴清提供收2017年至2018年转账记录，对199万元是偿还三被上诉人505万元中的部分债务不予认可，显失公平。综上所述，请二审查明事实，判准上诉人诉请。王培忠、吴清、彭伟辩称：1.原审法院判令上诉人偿还借款事实清楚，适用法律正确。本案所涉及的款项是答辩人念及朋友关系资助栗同刚以上诉人单位的名义投标一块商业开发用地，当时答辩人将款项直接打入上诉人单位账户，当时为了保证该款专款专用还委派财务人员进行了监管，并全程监督该款打入政府账户，虽然说借款是栗同刚个人出具的借条，但是结合该款的用途及支付途径完全可以反映出该款实际借款人是上诉人，作为当时上诉人单位的法人代表栗同刚出具的借条完全可以证明该借款的真实性，在一审中上诉人并未否认该款及该款用途的真实性，其辩称属于栗同刚个人使用该款明显是和事实相悖的，其实按照相关法律规定，作为法人的栗同刚以个人名义出具借条就应该和公司一起是债务人，应该共同偿还该借款。一审根据相关的证据认定上诉人承担偿还责任完全符合客观事实。2.一审程序合法。一审中答辩人起诉时列栗同刚为共同被告人，诉请栗同刚和上诉人共同承担偿还责任，但是因为栗同刚身体出现问题，无法正常行使诉讼权利，为正常行使诉权，维护答辩人合法权益，就撤回了对共同债务人之一栗同刚的诉请，这也是完全符合法律规定的。3.上诉人支付的199万现金和本案没有任何的关联性，不应成为扣减借款的证据，一审认定不予认可完全正确。首先、息县鑫华翔房地产开发公司是栗同刚出资设立的公司，栗同刚也是公司的法人代表，加之公司经营并不规范，存在公私不分的问题，经济往来没有单独的区分，经常是栗同刚私人借款用于公司经营，故此有时栗同刚就通过公司账户偿还该借款；其次、本案的借款约定的还款期限是2020年1月10日，上诉人提供的银行流水都是在这个期限之前，且答辩人之一的吴清也提供了证据来证明栗同刚在拍得该块土地后存在严重资金不足的情况，当时栗同刚又向吴清借款用于办理相关土地手续及清偿银行贷款，在资金匿乏的情况下栗同刚包括上诉人（栗同刚的意志其实就代表公司意志）不会偿还答辩人并未到期的债务。综合以上，答辩人认为上诉人的上诉理由牵强附会，根本不能成立，特此答辩，呈请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。吴清补充答辩称，关于上诉陈述说已经银行转账199万元款项用于偿还本案的借款详细答辩如下：1.该还款和答辩人王培忠、彭伟没有关联性。2.该款项支付情况属实。3.强调一点就是栗同刚和第三方的经济往来经常和息县鑫华翔公司的经济往来混合在一起，栗同刚用公司账户偿还个人借款实属正常。4.答辩人和栗同刚的债务基本程序就是答辩人借给栗同刚款后由栗同刚出具书面借条，栗同刚还款后抽回相对应的借条，没有还款的情况下借条理所当然的还在答辩人持有中。5.公司支付的199万元属于偿还答辩人的其他借款。结合上诉人提供的还款明细（见附件1），答辩人列举了相栗同刚借款的凭证（见附件2），可以清楚的说明答辩人和栗同刚的经济往来非常频繁，数额也比较大，该199万元款项属于偿还答辩人其他借款，和本案没有关联性。首先、从双方的转账数额来看，上诉人向答辩人转款199万元，而从答辩人出具的证据来看，其已经向栗同刚转款有据可查的已经有400万元，还有以现在形式支付的未计算在内，数额明显高于对方的转款数额，说明答辩人和栗同刚的经济往来非常大，更说明答辩人和栗同刚不仅仅有涉案的债务。第二，答辩人列举的借款和本案的借款没有关联性。第三，结合两份清单来看，上诉人支付的款项基本都是在2019年的3、4月份，而答辩人在此以前已经支付给栗同刚近300万元，也就是说上诉人支付的款项只能是偿还老借款，也不可能偿还新借款。第四，栗同刚目前尚欠答辩人款项，除了本案的借款之外还有120万元的借款，目前答辩人在诉讼中。由此说明双方有经济往来，也印证了还款的借条均收回，没有收回的就是没有偿还的借款。第五，本案中的借款并未到期，在栗同刚资金紧张的情况下不可能提前偿还该借款。第六，上诉人还款不可能只偿还答辩人的借款，而不偿还其他二位答辩人的借款。第七，上诉人也不可能超额偿还答辩人的款项，本案中答辩人借给上诉人的款项本金是130万，加上利息也达不到199万元，上诉人不可能超额偿还借款。综合以上：上诉人陈述说199万元是偿还答辩人的借款缺乏事实根据，也不符合情理，答辩人也举出了相应的证据来证明该款是偿还答辩人的其他借款，和本案涉案借款及另外起诉的120万元均没有关联性，特此答辩，呈请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王培忠、吴清、彭伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款505万元及利息（按年利率24%计算，从2019年1月11日起至还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告息县鑫华翔房地产开发有限公司的法定代表人栗同刚与三原告系朋友关系，经常有经济往来。2019年栗同刚以被告息县鑫华翔房地产开发有限公司竞拍土地缺少资金为由向三原告借款505万元，约定期限一年，年利率36%。栗同刚于同年1月10日向三原告各出具借条一份，将利息计算至本金内，其中向原告王培忠出具的借条载明：“借款人栗同刚由于资金周转困难，于2019年1月11日向出借人王培忠借款人民币340万元整，本人答应于2020年1月10日前偿还全部欠款不计利息”，向原告彭伟出具借条载明金额为170万元，向原告吴清出具借条载明金额为1768000元，其余内容同上述借条一致。原告王培忠于借条出具次日即1月11日将三原告共同出借的505万元汇入被告息县鑫华翔房地产开发有限公司的中国建设银行账户中，后被告公司竞拍得到位于息县城关镇息县育才路西侧的土地。借款到期后，因被告公司未能及时还款，三原告依法起诉，请求判如所诉。另查明，被告栗同刚因脑溢血后遗症，意识言语不清，反应迟钝，丧失诉讼能力。本案审理过程中，三原告撤回对栗同刚的诉讼请求。以上事实有借条、银行转账凭证、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证且经庭审质证，足以证实，应予以认定。一审法院认为，借条是认定双方债权债务关系成立及借款数额、时间等相关信息的重要凭证。本案中，原告提供的由被告息县鑫华翔房地产开发有限公司的法定代表人栗同刚出具的借条足以认定原被告之间的债权债务关系，且原告将借款505万元汇至被告公司账户，三原告要求被告公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，被告公司关于诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。三原告借条金额共计6868000元，系本金505万元加利息1818000元（按年利率36%）计算一年得来，根据法律规定，利息不应当计算至本金，现原告仅以505万元为本金起诉来院，本院予以支持。被告公司辩称其于2020年3月29日至6月18日共计偿还199万元应当扣除的意见，原告称该款系被告公司偿还的其他欠款，与本案无关。本院认为，被告公司法定代表人栗同刚向三原告出具的借条中明确约定还款期限为2020年1月10日，并将一年的利息计算到本金中，且被告公司借款是为了竞拍土地用于房地产开发，急需资金用于后续开发，被告公司在借款未到期的情况下，提前偿还本息与一般交易习惯不符，且原、被告常年有经济往来，三原告对于被告公司已偿还本次借款199万元的意见不予认可，故该抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案涉及的借条中虽未明确约定利息，但原、被告约定利息年利率36%，并将利息计算至本金内，应当视为约定有利息，现对于三原告主张按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告息县鑫华翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王培忠、吴清、彭伟借款505万元及利息（按年利率24%计算，从2019年1月11日至款偿清时止）。本案诉讼费47150元，财产保全费5000元，由被告息县鑫华翔房地产开发有限公司承担。本院二审期间，息县鑫华翔公司提供息县财政局2019年3月12日给其出示一份土地出让借款，意证明竞拍土地不是被上诉人的505万元竞拍的。王培忠、吴清、彭伟质证称，1.上诉人提供的建行单位转款回单，证明王培忠把款项转入账户，这是事实；2.第二份证据2019年3月12日出具的土地款项，先交出让金后出具票据是正常的，并不能证明是交入财政专户；3.本证据是复印件不能达到证据目的，不能作为证据使用。王培忠、吴清、彭伟提供的中国建设银行回单，意证明在2019年1月16日，505万保证金和100块钱的手续费，1月11日转入上诉人的专用账户，1月16日上诉人转入财政局的专用账户，证明这笔钱用于拍卖土地使用。息县鑫华翔公司质证称，主要说明被上诉人打进账户，我们打入财务局财产专户。吴清与息县鑫华翔公司以及栗同刚之间除案涉借款外，是否还存在其它的债权债务关系问题，吴清限期提供了其与栗同刚之间还存在其它的债权债务关系的证据并补充答辩。息县鑫华翔公司质证称：一、关于三被上诉人505万元的债务问题。本案栗同刚在2019年1月10日为三被上诉人出具的借条是686.8万元，而三被上诉人在2019年1月11日实际交付是505万元，这505万元的债务，依据法律规定，应当由栗同刚个人与华翔公司共同承担。现栗同刚因患脑溢血丧失诉讼能力，依据法律规定，本案应中止审理，这是其一。其二、栗同刚为三被上诉人出具的借条中没有约定利息，依据法律规定，视为不支付利息，因此本案的505万元债务不存在利息问题。二、对被上诉人吴清《补充答料意见》的质疑。1、吴清在《补充答辫意见》称：“该还款和答辫人王培忠、彭伟没有关联性”与事实不符。因为王培忠和彭伟在涉及本案505万元之前，并不认识栗同刚，王培忠、彭伟是通过吴清的介绍认识栗同刚的。如果没有吴清的牵线搭桥，王培忠、彭伟是不可能把巨款借给不认识的人栗同刚，所以，199万元的还款与王培忠、彭伟具有关联性。2、吴清在《补充答辫意见》称：“栗同刚和第三方的经济往来经常和息县鑫华翔公司的经济往来混合在一起，栗同刚用公司账户偿还个人借欺实属正常”，与事实不符。息县鑫华翔房地产开发有限公司虽然是独资企业，栗同刚虽然是法人，但公司还有其他五位股东，其他五位股东岂能容忍栗同刚用公司的钱偿还栗同刚个人债务？3、吴清在《补充答辫意见》称：“答辩人和栗同刚的债务基本程序就是答辫人借拾栗同刚款后由栗同刚出具书面借条，栗同刚还款后抽回相对应的借条，没有还款的情况下借条理所当然的还在答辩人持有中”不符合常理，与本案505万元债务形成不符。与本案公司汇给吴清199万不符。本案是栗同刚在2019年1月10日为三被上诉人出具686.8万元借条后，三被上诉人在2019年1月11日才把款交付，而且没有按照借条中的约定交付686.8万元，只交付505万元，这是其一。其二、如果被上诉人吴清所说属实，199万元的借条已被栗同刚抽回，那么，被上诉人吴清在二审中出示了近800万元与栗同刚的经济往来，如果这800万元的经济往来属实，除去栗同刚抽回的199万元的借条，还应该有600万元的借条在被上诉人吴清手中。请问吴清：你现在有多少2017年、2018年栗同刚给你出具的借条？4、被上诉人吴清向二审提供的2017年、2018年所谓的银行转账记录，不能证明栗同刚与吴清在2017年、2018年存在着债权债务关系。⑴先从吴清提供的所谓的转账记录的内容看：①在第1页《建行交易明细》中显示：客户名称为吴军在2017年8月29日有两笔交易，第一笔是王培忠转账存入50万元，第二笔交易是跨行消费40万元，对方名称是信阳市恒宇实业有限公司，证明与栗同刚无关。②在第2页《河南农村信用社》中显示：在2017年12月31日交易金额为216542.73元，因为没有显示栗同刚姓名与账号，不能证明吴清在2017年12月31日给栗同刚转款216542.73元。③在第3页有两份《农村信用社贷款收回凭证》中显示：在2017年8月有29日有两笔交易各100万元，两笔交易中的贷款账号和还款姓名均为栗同刚，不存在吴清为栗同刚还款。而在第四页和第五页显示陈军和陈明光的证言，证明借吴清100万元已经还清。④在第6页《邮政银行账户对账单》中显示：吴军在2018年9月1日有两笔交易，分别是1.转账汇入30万元，对方姓名是王昱琪，2.卡取现金20万元，没有显示对方姓名，不能证明吴清借给栗同刚20万元。吴清在一审提供的证据（见一审吴军提供的流水账第6页）说此款由任威担保，任威在二审出具的证言（见二审第7页）说此款已还清与任威无关。⑤在第8页《中原银行存款明细账》中显示：客户名称为吴军的在2018年11月13日有两笔交易，分别是收入80万元，支出772400.01元，没有显示对方的账号和牲名，不能证明吴清给栗同刚还银行贷款772400元，与栗同刚无关。⑥在第9页《中原银行贷款业务回单》中显示：偿还本金为764590.39元，借款人为栗鹏，还款人为吴军，证明吴清不是为栗同刚还款，与栗同刚无关。⑦在第10页有两份《农村信用社贷款收回凭证》中显示：2011年1月1日有两笔还款业务。第一笔为40万元，贷款人是栗鹏，还款账户名没有显示，第二笔是195万元，贷款人和还款人均为栗同勇，证明与栗同刚无关。⑧在第11页《建行交易明细》中显示：客户为吴军在2018年4月13日跨行转出50万元，对方账号与姓名显示的是栗同刚账号62×××21，而吴清在一审提供的证据中显示吴清在2018年4月13日转给栗同刚50万元，显示的栗同刚账号是62×××81（见吴清一审提供据第4页），如果吴清在2018年4月13日转给栗同刚50万元是真实的话，不可能同时出现栗同刚的两个账号，在真实性上存疑。⑨在第12页《农村信用社交易明细清单》中显示：账户姓名为吴清在2017年8月29日有两笔交易，1是现存8100元，2是转账60万元显示的账号是栗同刚。但只能证明吴清与栗同刚有经济往来，不能证明吴清与栗同刚有债权债务关系。综上所述：被上诉人吴清二审出示的转账记录，共计11笔，涉及往来资金近800万元。其中第1-9笔与栗同刚无关，第10笔50万元虽然涉及到栗同刚，但从被上诉人吴清一审和二审出示的2018年4月13日转入50万元，出现栗同刚两个不同的账号，在真实性上存疑。只有第11笔涉及金额60万元，证明吴清与栗同刚有经济往来，不能证明吴清与栗同刚有债权债务关系。吴清必须举证证明双方存在着借款合同关系，即双方存在着借款合意和该款项的实际交付。三、吴清辩称199万元是偿还吴清2017年、2018年期间的个人债务，是于情不合，于理不通，于法无据。首先，被上诉人吴清在一审提供证据说，栗同刚在2017年、2018年欠吴清个人债务271654.73元，二审提供证据说栗同刚在2017年、2018年间欠吴清个人债务近800万元债务，吴清称之为老借款。2019年1月11日，三被上诉人又借给栗同刚505万元，吴清称之为新借款，这叫作老债未还又累新债。试问：吴清如果栗同刚在2017年、2018年欠你800万元未还，吴清怎么可能会牵线搭桥，王培忠、彭伟又借给栗同刚505万元？这叫作于情不合。其次，发生在2019年1月10日的新债，三被上诉人在2020年1月就起诉了，发生在2017年、2018年的债务800万元的旧债，如果属实的话，吴清为什么不起诉？况且有些已经超过诉讼时效。这叫作于理不通。再其次，且不要说吴清提供2017年、2018年银行转账记录不真实，就是真实，认定吴清与栗同刚之间的债权债务关系，必须依据栗同刚为其出具的《借条》，仅凭银行转账记录而主张债权债务关系，必须按照《最高人民法院关于审理民间借资素件适用法律问题的规定》第17条，没有当事人栗同刚对转账系偿双方之前的借款或者其他债务的抗辩，就不能认定双方存在着债权债务关系，这叫于法无据。四、且不要说被上诉人吴清二审出示的银行转账记录不真实，不能证明在2017年、2018年间存在着债权债务关系。既使债权债务关系成立，那也是吴清与栗同刚个人之间的债权债务关系，与鑫华翔公司无关，用不着公司替其还款。吴清因栗同刚在2019年5月至10月间欠吴清120万元，2020年1月14日起诉栗同刚，已经被生效的（2020）豫1528民初330-2号《民事裁定书》因栗同刚丧失诉讼能力而驳回。综上所述：1.被上诉人吴清列举了2017年、2018年共计11笔涉及往来资金近800万元的银行转账记录，这些所谓的转账记录均存在着无中生有、弄虚作假行为，与本公司还款199万元无任何关联。2.从一审到二审，都是被上诉人吴清单方面说辞，当事人栗同刚因患脑溢血而丧失诉讼能力，吴清的说辞是否可信，请二审斟酌。本院认为，上述二审双方提供的部分证据，虽不属于法律和司法解释规定的新证据，但能够证明除了案涉借款外，吴清与栗同刚之间还存在其它的债权债务关系的事实。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉505万元借贷是栗同刚的个人债务还是息县鑫华翔公司的债务；2.息县鑫华翔公司给吴清转账的199万元是否系偿还案涉505万元的债务。第一，关于案涉的505万元借贷是栗同刚的个人债务还是息县鑫华翔公司的债务问题。案涉借款发生时，栗同刚为息县鑫华翔公司的法定代表人。2019年1月10日，栗同刚以息县鑫华翔公司竞拍土地缺少资金向王培忠、吴清、彭伟借款505万元，其中王培忠250万元、吴清130万元和彭伟125万元，并约定借款期限一年，2020年1月10日前偿还全部欠款不计利息；同日，栗同刚在向出借人王培忠、吴清、彭伟分别出具借条时，将借款年利率36%计入借款本金，其中借条载明王培忠340万元、吴清1768000元和彭伟170万元，共计6868000元。2019年1月11日，王培忠将三人出借款505万元汇入息县鑫华翔公司银行账户，息县鑫华翔公司竞拍获得息县城关镇息县育才路西侧的土地使用权。上述案涉借款505万元虽有栗同刚个人出具借条，但用于息县鑫华翔公司竞拍土地使用权；又因栗同刚为息县鑫华翔公司的法定代表人，致使公司财产与股东财产无法区分，符合公司人格混同的情形，栗同刚与息县鑫华翔公司同为案涉借款的共同借款人。因此，案涉505万元借贷应为栗同刚与息县鑫华翔公司的共同债务。一审法院据此判决息县鑫华翔公司限期偿还王培忠、吴清、彭伟借款505万元及利息，并无不当。第二，关于息县鑫华翔公司给吴清转账的199万元是否系偿还案涉505万元的债务问题。息县鑫华翔公司诉称其于2019年3月28日至2019年6月18日间经银行汇款给吴清的199万元，应为偿还案涉借款505万元的部分。而从吴清和息县鑫华翔公司提供的相关证据，能够认定吴清和息县鑫华翔公司的法定代表人栗同刚之间早于案涉借款发生前的2017年至2018年，即已存在债权债务关系，并发生多笔经济往来；再者案涉的505万元是经王培忠汇入息县鑫华翔公司账户，505万元中吴清的出借款仅为130万元，且息县鑫华翔公司在向吴清汇款199万元时，并未备注系偿还案涉的505万元部分。因此，息县鑫华翔公司诉称2019年3月28日至2019年6月18日间经银行汇款给吴清的199万元应为偿还案涉借款505万元的部分，与理相悖，本院不予采信。另息县鑫华翔公司以及栗同刚与吴清之间的债权债务问题，双方均可以另行主张解决。综上所述，息县鑫华翔房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47150元，由息县鑫华翔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年九月二十二日法官助理吕天雯书记员许哲瑞