贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复143号复议申请人（异议人、被执行人）：郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市马龙潭区。复议申请人（异议人、被执行人）:泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，该公司总经理。申请执行人:张光彬，男，1969年2月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。被执行人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南州中院）（2020）黔26执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。黔东南州中院在执行申请执行人张光彬申请执行郭发荣、泸州七建公司建设工程施工合同一案中，被执行人郭发荣、泸州七建公司向黔东南州中院提出执行异议,请求：一、请求黔东南州中院停止（2020)黔26执37号之一执行裁定书的执行；二、请求黔东南州中院将在（2018)黔26执203号对贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成公司）的执行中少执行给异议人的利息516,589.51元，追补执行给异议人。事实及理由：异议人作为建设工程的承包主体先后与开发商隆成公司和施工者张光彬发生纠纷。异议人与隆成公司案号为(2018)黔26执203号，异议人与张光彬案号为（2020)黔26执37号。经黔东南州中院、贵州省高院审理，对两案作出如下判决：1、异议人与隆成公司的案件，隆成公司应付异议人工程款22,680,068.39元及利息2,198,871.19元，利息从2015年4月4日起按照同期银行贷款利率付至清偿；2、异议人与张光彬的案件，异议人应付张光彬工程款2,205,126.81元及利息，利息至2015年4月4日起按银行同期贷款利率计付至清偿。案件判决后，州中院首先对异议人与隆成公司的案件进行了执行，付给异议人工程款本金19，207，989元，利息却在应付利息2,198,871.19元基础上进行了减扣，只执行了1,682,281.68元，少支付异议人516,589.51元。黔东南州中院给异议人的理由是：隆成公司在诉讼中已被保全了资金在州中院账户上，该被保全的资金，自进入法院账户起，就视为向异议人履行了付款义务，未计算利息，故扣减了异议人516,589.51元利息。继后，黔东南州中院在执行二异议人与张光彬的案件中，在计付利息上却出现与前案相反的观点，对张光彬于2016年11月30日保全异议人在黔东南州中院账户上的700万元现金（2018年5月29日变更为200万元，现在州中院账户上尚有余额是2,545,096.38元）,改变前面“自进入法院账户，就视为向申请执行人履行了付款义务”的认定，强制执行异议人另向张光彬计付利息339，969.57元。以上同案不同处理、不同执行的现实，严重违背了最高人民法院严加强调的坚持司法统一、执行一致的原则，严重损害了社会主义法制的权威和尊严，给异议人带来不公的损害后果，依法应予纠正。黔东南州中院查明，申请执行人（原告）张光彬与被执行人（被告）郭发荣、泸州七建公司等建设工程施工合同纠纷一案，2015年12月，张光彬向黔东南州中院提起诉讼，案经一、二审审理，2020年1月10日，贵州省高院作出（2019）黔民终9号民事判决，判决：一、撤销黔东南州中院（2015）黔东民初字第90号民事判决第一项、第二项；二、郭发荣和泸州七建公司于本判决生效之日起十日内向张光彬支付工程款2，205，126.81元及利息（以2，205，126.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2015年4月4日起计算到2019年8月19日止，以2，205，126.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日至实际付清之日止）；三、驳回张光彬其他上诉请求；四、驳回郭发荣、泸州七建公司其他上诉请求。张光彬申请执行，黔东南州中院执行中，于2020年6月3日作出（2020)黔26执37号之一执行裁定书，该裁定书认定“在执行中，于2020年5月25日从（2018）黔26执203号案件中扣本案执行标的本金2，205，126.81元至本案一案一账户，已于5月27日支付给申请执行人张光彬，至此本案强制执行到位2，205，126.81元，尚有利息部分未执行到位；经查明，被执行人泸州市第七建筑工程公司、郭发荣在黔东南州中院另案作为申请执行人的（2018）黔26执203号案件中尚有339，969.59元执行案款未领取，应当予以执行”，遂裁定：扣划被执行人泸州市第七建筑工程公司在黔东南州中院（2018）黔26执203号案件尚未发放的案件执行款339，969.57元至本案一案一账号户。异议人对该扣划执行行为不服，遂提出本次执行异议。另查明，在泸州七建公司作为原告与隆成公司的建设工程施工合同纠纷案件中，2015年10月泸州七建公司向法院提起诉讼，案经一、二审审理，2018年4月17日，贵州省高院作出（2017）黔民终806号民事判决，判决：…三、变更黔东南州中院(2015)黔东民初字第67号民事判决第一项为，隆成公司应于本判决生效之日起十日内支付泸州七建公司工程款22，680，068.39元及相应利息（以工程款15，457，061.55元为基数，从2015年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止；以工程款7，223，006.84为基数，从2018年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止），泸州七建公司在收款时应提供相应的完税发票；…。该案经执行，2018年8月3日，黔东南州中院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，该通知书确认“泸州七建公司申请强制执行隆成公司建设工程承包合同纠纷一案，隆成公司应给付本案款项总计为24，552，767.07元（其中包括本案判决书确认的还应付工程款22，680，068.39元、迟延履行期间应承担的双倍利息1，682，281.68元、应承担一审案件受理费163，017元、本案执行费27，400元）。经过双方在2018年6月27日的案外和解，泸州七建公司同意隆成公司抵扣其代泸州七建公司支付黄成西为代表的民工工资40万元、垫付维修费8.5万元和泸州七建公司应承担的反诉费5，000元，隆成公司实际应交付24，062，767.07元。时至2018年7月27日，隆成公司已将24，062，767.07元交付该院，本案已执行完毕。在上述案款中，除应黔东南州中院诉讼服务团队王莉庭长（另案承办人）通知要求协助暂扣200万元在该院和根据凯里市法院协助执行通知书要求协助执行隆成公司（作为被执行人）另外五件案件暂留700万元到该院之外，其余款项该院已全部发放给泸州七建公司。至此，本案全部执行标的全部履行完毕，应予结案”。该《结案通知书》于2018年8月6日送达泸州七建公司，该公司未就该案的执行结案提出异议。同时查明，根据张光彬的申请，2016年11月30日，该院民事审判部门通知执行部门“在把隆成公司的售房款支付给泸州七建公司时，预留700万元后再行支付”，2018年5月29日，该院民事审判部门通知执行部门“变更原预留的700万元为200万元”。黔东南州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。异议人泸州七建公司作为申请执行人、隆成公司作为被执行人的（2018）黔26执203号执行案件，2018年8月3日，该院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，通知结案，该执行案已终结执行。该通知书于2018年8月6日送达泸州七建公司，在收到通知后泸州七建公司并未在法律规定期限内对终结执行行为提出异议。异议人本次异议中所提“请求黔东南州中院将在（2018)黔26执203号对贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司的执行中少执行给执行异议人的利息516,589.51元，追补执行给执行异议人”的异议属于超期提出异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，应驳回其所提的该方面内容的异议申请。异议人所提第二方面异议是认为本次执行案件不应执行扣划相应的利息，认为2016年11月其执行标的本金被保全在法院账户后应视为向申请执行人履行了付款义务，不应再计算利息。该院认为，申请执行人（原告）张光彬与被执行人（被告）郭发荣、泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高院2020年1月10日作出的（2019）黔民终9号民事判决明确需要计算利息，该判决对支付利息的标准及起止期限作出了明确的判项，现异议人提出不应支付相应利息，属于对该判决的异议内容，其可通过审判监督程序反映，其所提该方面执行异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，裁定如下：驳回异议人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司的异议申请及请求。郭发荣、泸州市第七建筑工程公司向本院申请复议称，请求：一、撤销黔东南州中院作出的（2020）黔26执异24号裁定，发回重审，停止（2020）黔26执37号之一执行裁定书的执行，确认执行款保全到法院后不再计算利息；二、责成黔东南州中院按（2020)黔26执37号之一案件的同一法律标准执行（2018）黔26执203号案，追加执行该案中少支付给异议人的利息516，589.51元，以体现同案同标准的基本司法公平。事实及理由：复议申请人与隆成公司案号为(2018)黔26执203号，异议人与张光彬案号为（2020)黔26执37号。经黔东南州中院、贵州省高院审理，对两案作出如下判决：1、复议申请人与隆成公司的案件，隆成公司应付异议人工程款22,680,068.39元及利息2,198,871.19元，利息从2015年4月4日起按照同期银行贷款利率付至清偿；2、异议人与张光彬的案件，复议申请人应付张光彬工程款2,205,126.81元及利息，利息至2015年4月4日起按银行同期贷款利率计付至清偿。案件判决后，州中院首先对复议申请人与隆成公司的案件进行了执行，付给复议申请人工程款本金19，207，989元，利息却在应付利息2,198,871.19元基础上进行了减扣，只执行了1,682,281.68元，少支付复议申请人516,589.51元。州中院给复议申请人的理由是：隆成公司在诉讼中已被保全了资金在州中院账户上，该被保全的资金，自进入法院账户起，就视为向复议申请人履行了付款义务，未计算利息，故扣减了异议人516,589.51元利息。继后，州中院在执行复议申请人与张光彬的案件中，在计付利息上却出现与前案相反的观点，对张光彬于2016年11月30日保全复议申请人在州中院账户上的700万元现金（2018年5月29日变更为200万元，现在州中院账户上尚有余额是2,545,096.38元）,改变前面“自进入法院账户，就视为向申请执行人履行了付款义务”的认定，强制执行复议申请人另向张光彬计付利息339，969.57元。以上同案不同处理、不同执行的现实，严重违背了最高人民法院严加强调的坚持司法统一、执行一致的原则，严重损害了社会主义法制的权威和尊严，给异议人带来不公的损害后果，依法应予纠正。本院确认黔东南州中院查明的事实。本院认为,黔东南州中院在执行申请执行人张光彬申请执行郭发荣、泸州七建公司建设工程施工合同一案中，复议申请人郭发荣、泸州七建公司对该中院作出的（2020)黔26执37号之一执行裁定书划扣利息的执行行为提出异议。经查，该案的执行依据为本院2020年1月10日作出的（2019）黔民终9号民事判决，该判决主文内容为：“一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民初字第90号民事判决第一项、第二项；二、郭发荣和泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向张光彬支付工程款2，205，126.81元及利息（以2，205，126.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2015年4月4日起计算到2019年8月19日止，以2，205，126.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日至实际付清之日止）；三、驳回张光彬其他上诉请求；四、驳回郭发荣、泸州市第七建筑工程公司其他上诉请求。”该民事判决判项明确需要计算利息，且对支付利息的标准及起止期限作出了明确的判项，黔东南州中院根据生效的法律文书计算执行相应的利息并无不当。复议申请人认为保全相应金额在法院后，不应计算利息。因保全的金额并未在本案执行账户上，且现行法律并未规定采取保全措施后，不应计算欠款利息，故本院对其复议理由不予采信。复议申请人以其在另案中即其与隆成公司案号为(2018)黔26执203号案件中的利息计算方式，欲证明本案执行中利息多算错误。经查，黔东南中院(2018)黔26执203号执行案件，系泸州七建公司与隆成公司达成案外和解，该执行案现已终结执行。复议申请人在收到该通知后，并未在法律规定期限内对终结执行行为提出异议。在本案执行中，复议申请人对另案利息计算提出异议，认为黔东南州中院在（2018)黔26执203号对隆成公司的执行中，少执行给复议申请人的利息516,589.51元，该异议不属于本案审查范围。鉴于该案已执行终结，其若仍不服则应该通过执行监督程序解决。黔东南州中院将另案异议纳入本案中审查不妥，本院予以纠正。综上，郭发荣、泸州七建公司的复议理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定,裁定如下:一、变更黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26执异24号执行裁定书主文为：驳回异议人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司的异议请求；二、驳回郭发荣、泸州市第七建筑工程公司的其余复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年九月十六日法官助理李春梅书记员  罗婧玥