辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1831号原告：马惠朋，男，1963年5月20日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。被告：王德清，男，1962年5月13日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。被告：王强，男，1988年10月12日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。第三人：王清明，男，1970年10月23日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。原告马惠朋与被告王德清、王强，第三人王清明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马惠朋，被告王德清、王强，第三人王清明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马惠朋向本院提出诉讼请求，1、确认被告王德清、王强之间的机械设备转让合同无效并立即返还机械设备；2、被告王德清、王强承担诉讼及相关费用。事实及理由：2020年4月初，原告马惠朋与被告王德清、第三人王清明三人达成了合伙买牛育肥的口头协议，规定共同投资、共同经营，风险共担、利益共享，分红比例为各占三分之一。2020年4月15日，原、被告及第三人共同出资156万元向陈贵芳等9人购买了168头牛及四不像、板车、铲车、厢货车、打包机、铡草机等机械设备。156万元的出资中，原告马惠朋出资47万元、被告王德清出资50万元、第三人王清明出资59万元。2020年4月20日，被告王德清在未经全体合伙人同意的情况下，私自将合伙财产低价出让给了被告王强，被告王德清的行为，既违反合伙协议，也严重侵犯了原告马惠朋的合法权益，现诉至法院要求确认被告王德清、王强之间的机器设备转让协议无效，立即返还涉案机器设备。被告王德清辩称，原告马惠朋的诉求没有事实依据。我与原告马惠朋及第三人王清明于2020年4月12日共同协商，由三人共同出资购买陈贵芳等人的肉牛，共计168头牛，当时约定出资额相同，共同经营，风险共担，利益共享。我们三人于4月15日到陈贵芳等人的牛场购买牛肉，当时是我出资50万，因原告马惠朋资金不够，出资了47万，第三人王清明借给马惠朋3万，第三人王清明实际出资53万。交易当日我们三人将168头牛拉走。陈贵芳等人的养殖场设备是出售给被告王强，被告王强是在我们三人与陈贵芳等人协商买牛事宜的过程中，单独与陈贵芳等人协商的，被告王强购买的机器设备与我们三人合伙买牛不相关。我们三人将牛肉拉回来以后，分别于4月17日、4月18日两次出售肉牛，累计获得收益27万元，我与原告马惠朋及第三人王清明将所得收益平均分配，每人9万元，原告马惠朋当时将3万元借款还给了第三人王清明，只领取了6万元收益。4月20日原告马惠朋提出了要单独饲养，退出合伙，我与第三人王清明同意了原告马惠朋的要求，三人将肉牛进行了分配，至此我们三人的合伙经营结束。综上所诉，原告马惠朋所述我与被告王强之间的设备转让合同是不存在的，被告王强所购买机械设备的行为与我们三人购买肉牛行为无关，因此，原告马惠朋的诉求是没有事实依据，请求驳回原告马惠朋的诉讼请求。被告王强辩称，原告马惠朋的诉讼请求没有事实依据。我父亲王德清与原告马惠朋、第三人王清明合伙购买陈贵芳等人的肉牛，在双方协商的过程中，我得知陈贵芳等人还要出售养殖场机械设备，我便与陈贵芳等人单独联系，要求购买其相关设备，双方经过协商最终确认以6万元达成交易。2020年4月15日，我到陈贵芳等人的养殖场交易时，是我驾车同原告马惠朋等人一同前往，我所购买的设备6万元资金也是向第三人王清明暂借的，交易后我将设备单独运走。因此我的购买事宜与原告马惠朋，被告王德清、第三人王清明合伙购牛无任何关系。我与被告王德清之间不存在机械设备转让合同，更应退还设备。综上，请求法院驳回原告马惠朋的诉讼请求。第三人王清明诉称，原告马惠朋的诉讼请求没有事实依据。我与原告马惠朋、被告王德清在2020年4月12日共同协商，由三人共同出资购买陈贵芳等人所饲养的肉牛，共计168头牛，当时约定出资额相同，共同经营，风险共担，利益共享。我们三人于4月15日到陈贵芳等人牛场购买牛肉，当时是我出资53万元，因原告马惠朋资金不够，出资了47万元，我借给马惠朋3万元，被告王德清出资50万元。交易当日我们三人将168头牛拉走，而陈贵芳等人养殖场内的设备是出售给被告王强，被告王强购买设备的6万元，是我借给被告王强的，被告王强购买设备与我们三人无关。我们三人将牛肉拉回来以后，分别于4月17日、4月18日两次出售肉牛，累计获得收益27万元，我与原告马惠朋及被告王德清将所得收益平均分配，每人9万元，原告马惠朋当时将3万元借款还给了我，只领取了6万元收益。4月20日，原告马惠朋提出了要单独饲养，退出合伙，我与第被告王德清同意了原告马惠朋的要求，三人将肉牛进行了分配，至此我们三人的合伙经营结束。综上所诉，被告王德清、王强之间的不存在设备转让合同，被告王强所购买机械设备的行为与我们三人购买肉牛行为无关，因此，原告马惠朋的诉求是没有事实依据，请求驳回原告马惠朋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王德清、王强系父子关系。2020年4月初，原告马惠朋与被告王德清、第三人王清明三人达成了合伙买牛育肥的口头协议，三人约定共同投资、共同经营，风险共担、利益共享。2020年4月15日，三人共同出资156万元向陈贵芳等9人购买了168头牛及切草机、四不像、铲车、板车、厢货车、块机、牛槽子等机械设备。156万元的出资中，原告马惠朋出资47万元、被告王德清出资50万元、第三人王清明出资59万元。2020年4月17日、4月18日，三人两次对外售牛，并平均分配了售牛所获得的款项，原告马惠朋在获得售牛款项后，向第三人王清明给付了5万元，将出资款补足至52万元。2020年4月20日，原告马惠朋、被告王德清、第三人王清明，将剩余的牛及切草机进行了分割，其他的机器设备三人未达成一致的分割意见，现存放在被告王德清、王强处。现原告马惠朋以被告王德清、王强之间存在设备转让合同为由诉至本院，要求确认被告王德清、王强之间机器设备转让合同无效，并返还机器设备。另查明，本案在庭审过程中，被告王德清、王强及第三人王清明均否认被告王德清与被告王强之间存在机器设备转让合同。本院认为：一、原告马惠朋与被告王德清、第三人王清明之间系个人合伙关系，三人合伙期间投入的财产，应由三人统一管理和使用。合伙期间经营积累的财产，归三人共有。本案中，原告马惠朋与被告王德清、第三人王清明三人共同出资所购买的牛和机器设备应为三人共有财产。二、关于被告王德清、王强及第三人王清明主张涉案机器设备系被告王强所购买与本案无关的抗辩，但三人所提供证据不足以证明该主张成立。反观原告马惠朋为主张涉案机器设备系其与被告王德清、第三人王清明合伙所购买，所提交的证实及录音均能佐证其主张的事实存在。综上，原告马惠朋提交的证据具有明显优势，故被告王德清、王强及第三人王清明的抗辩本院不予采信。三、关于原告马惠朋要求确认被告王德清、王强之间的机器设备转让协议无效，立即返还涉案机器设备的诉讼请求。本院认为，被告王德清与被告王强之间并不存在机器设备转让协议，涉案机器设备仍应归原告马惠朋、被告王德清、第三人王清明共有，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马惠朋诉讼请求。案件受理费1300元（原告马惠朋预交），由原告马惠朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  吴洪林二〇二〇年九月二十二日书记员  金易虹附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。