辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终904号上诉人（原审原告）：沈阳市云鹏塑料制品有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街26号。法定代表人：付桂云，女，系董事长。委托代理人：孟雷、刘云（女），均系北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局经济技术开发区分局，住所地沈阳经济技术开发区松花湖街2号。法定代表人：魏智勇，系局长。委托代理人：邱华，系该分局法制大队民警。委托代理人：闫志刚，系该分局中朝派出所副所长。上诉人沈阳市云鹏塑料制品有限公司（以下简称云鹏公司）诉被上诉人沈阳市公安局经济技术开发区分局（以下简称经济开发区分局）未尽到调查、查处及保护原告财产权的义务不作为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初418号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告与案外人沈阳大明电工有限公司之间存在租赁合同关系，原告分别于2019年1月21日、2019年2月22日两次收到沈阳大明电工有限公司的书面通知，要求其搬离。原告认为沈阳大明电工有限公司的这种通知将会侵犯其财产权及单位员工的人身权，于2019年5月8日向被告邮寄书面申请。被告于次日收到申请后指令中朝派出所对原告的法定代表人进行了询问，原告的法定代表人陈述了上述担心。原告的法定代表人另于2019年5月13日拨打110报警，称其厂区内的设备等物品被拉走，中朝派出所派员出警。在庭审期间，经法庭释明，原告明确本案的诉讼请求为要求被告履行2019年5月8日提出的保护财产权的法定职责。原审认为，根据《治安管理处罚法》第一条、第二条、第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的行为属于侵犯财产权利的行为，发生的前述侵犯财产权利行为如果构成犯罪的依法追究刑事责任，如果尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。本案审查的是否履责的前提应该存在原告主张的财产权利被侵犯的事实，即《行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼应当有“事实根据”。结合案件事实，原告在收到案外人沈阳大明电工有限公司连续两次的书面通知后，于2019年5月8日向被告邮寄财产保护申请书，原告在询问笔录中承认提出保护财产权的申请是基于租赁合同纠纷，这时还没有发生任何侵害财产权的事实。原告是自行推测出其财产将要受到损失，而租赁合同属于民事权利，与公安机关进行治安管理或者侦查犯罪的职责都无关，故这种判断不属于公安机关履行保护财产权这一法定职责的范围。因此，原告提出被告不履行保护财产权法定职责的主张不具有事实根据，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条起诉条件中第三项的规定，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告沈阳市云鹏塑料制品有限公司的起诉。案件受理费50元，返还原告。上诉人云鹏公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。上诉人的合法财产权利已经遭受不法侵害的事实，上诉人两次找到被上诉人要求其履行法定职责保护其财产，第一次是2019年5月8日，通过提交“人身及财产保护申请书”的方式，此时,上诉人的工厂已经遭到破坏，包括厂房被封堵，遭到停水停电的情况，致使上诉人无法经营的境地。案外人的上述行为属于故意毁损公私财物的侵犯财产权利的行为，这种行为被上诉人作为公安机关应当依法调查并查处，但被上诉人作为国家公安机关却未履行调查、查处及保护的职责，只是作出了一份针对上诉人的调查笔录，从被上诉人提供的证据中并未提供任何关于案外人大明电工有限公司的调查笔录，也没有针对大明电工有限公司强行停水停电，封堵厂房的行为作出任何的调查结论，这种侵害财产的违法行为未经调查及查处，属于被上诉人的行政不作为违法。关于被上诉人在上诉人第二次报警申请后的不履行查处、保护职责的事实。2019年5月13日，上诉人的厂房设备及财产被强行拉走，财产遭受巨大毁损的情况下，上诉人立即向被上诉人报警。被上诉人在上诉人第二次报警时未履行法定调查、保护的职责，因此其不作为行为违法。二、关于被上诉人答辩状中认定的事实及提交证据的证明力问题。被上诉人在答辩状中认为“公安机关无法认定双方协议的法律效力，无法介入双方因协议产生的民事行为”明显错误。答辩状中认为“至2019年5月8日原告递交安全保护申请书时止，大明电工对原告的人身和财产并无不法侵害事实”明显与事实不符。答辩状中被上诉人要求上诉人“针对其与大明电工的合同纠纷需诉至法院解决”实际上就是一种推卸责任的不作为行为。被上诉人答辩状中认为大明电工“其搬离财物的目的是收回厂房的使用权，依据是房屋租赁协议第十三条…无主观恶性”，相互矛盾，认定事实不客观公正，明显是为自己的不作为行为找推辞，找借口。三、一审法院认定事实及适用法律错误。即便是上诉人承认提出保护财产权的申请是基于租赁合同纠纷，但上诉人于2019年5月8日提出财产保护申请时已经发生了侵害财产权的事实，包括停水停电、封堵厂房，造成上诉人无法经营的情况，该行为给上诉人造成了巨大的财产损害。而被上诉人未经调查、查处及保护，放任大明电工有限公司的侵害行为，其不作为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人当然有权提出被上诉人不履行保护财产权的诉讼主张。上诉人提出的诉讼主张具有事实依据和法律依据，一审法院依法应当审理并确认被上诉人的不作为行为违法。四、被上诉人具有依法履行调查、查处及保护职责的法定义务。根据《治安管理处罚法》、《人民警察法》的规定，依法及时查处危害社会治安的各种违法犯罪活动，保护公民的合法财产，是公安机关的法定职责，被上诉人没有履行调查、查处的法定职责，没有尽到切实保护上诉人合法财产权利的义务。请求本院：1、依法撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)辽0192行初418号行政裁定书；2、依法确认被上诉人未对上诉人尽到调查、查处及保护上诉人财产权益的义务，其不作为行为违法；3、判令本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人经济开发区分局在本院审理时答辩称，5月8日收到申请后立即开展工作，5月9日找付桂云到派出所了解情况，了解到付桂云提出的保护申请中侵害事实还没有发生，所述侵害也没有。后向大明电工的负责人了解情况，调取了相关申请事实及证据，大明电工于2019年1月和2月两次向上诉人送达限期搬迁通知和立即撤厂通知，大明电工提供了房屋租赁协议，显示大明电工与上诉人存在房屋租赁合同纠纷，协议显示租赁已到期，大明电工是依据协议采取的限期搬迁行为。此时，还没有违法犯罪线索。5月9日对付桂云做询问调查时，明确告知如发生违法犯罪事实，可立即报警。请求本院维持原审裁定。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，经济开发区分局依法负有对辖区范围内治安管理、保护公民人身权和财产权等法定职责。本案中，上诉人在原审的诉讼请求是“依法确认被告未对原告尽到调查、查处及保护原告财产权的义务、不作为行为违法”，在原审诉讼程序中，上诉人将诉讼请求明确为要求被告履行2019年5月8日提出的保护财产的法定职责。根据审理查明的事实，能够确认被上诉人收到申请后，对相关事项进行了核实，事件起因是上诉人与案外人发生租赁合同纠纷，在2019年5月8日案外人搬迁行为尚未发生并致其财产受到侵害，故上诉人以被上诉人未履行保护其财产权职责为由起诉，不具有事实根据，原审以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉无明显不当。关于上诉人上诉称2019年5月13日第二次报警后被上诉人不履行查处、保护职责的问题，因与上诉人在本案中明确的诉讼请求无关，本院不予采纳。综上，上诉人云鹏公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唱英梅审判员  王继东审判员  杨晓鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理马乐书记员何昕诺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；