福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0302行初95号 原告曾金洪，男，1949年1月23日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区自然资源局，住所地莆田市涵江区公园东路99号，统一社会信用代码11350303MB1748248X。 负责人郑志洪，局长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 委托代理人孙送春，女。一般代理。 第三人莆田第十七中学，住所地莆田市涵江区塘池路469号，统一社会信用代码12350303488672045K。 法定代表人肖德瑞，校长。 委托代理人陈建飞、李植，福建大涵律师事务所律师。特别代理。 原告曾金洪诉被告莆田市涵江区自然资源局土地行政管理一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告曾金洪，被告委托代理人孙送春、苏勇，第三人委托代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告有合法的房屋原位于莆田第十七中学扩建工程中，该房屋在未经征地批准的情况下而被非法拆除，房屋依附的土地被第三人非法用于扩建工程项目建设。经查该建设项目用地尚未具备“用地报批手续”，也未获得政府的征地批复。第三人存在“未批先占”的违法用地行为，该非法用地系基于暴力侵占原告的合法房屋土地上所产生的严重侵权行为，与原告具有法律上的利害关系。原告于2020年3月20日以邮寄形式向被告寄送了《土地违法立案查处申请书》和相关证据材料，但被告收到后，长时间内一直未作出是否受理决定。2020年5月10日，原告就该事项向莆田市12345政务平台投诉，被告于同年5月18日才在平台中回复“莆田第十七中学扩建工程系省教育厅、财政厅批准的校安工程”，但对非法占地实质问题一直回避。原告认为，被告对原告举报拒不正确办理违背了法律规定，故请求：确认被告不依法受理原告2020年3月20日提出的土地违法立案查处申请的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告居民身份证； 2、（2017）闽03行初153号行政判决书、生效证明书； 3、苍口片区改造红线图。 证据1-3证明（1）原告的身份和原告的征迁编号为A20的房屋被非法强拆的事实，红线图中显示原告被强拆的房屋即位于本案第三人的学校原址之外，且在第三人现办学规模扩建范围内；（2）原告与案涉非法占地行为有法律上的利害关系，原告具有本案适格的诉讼主体资格； 4、土地违法立案查处申请书； 5、特快单号为1127174328078的邮政交寄单； 6、“PT20051000167”莆田12345平台诉求件。 证据4-6证明原告有向被告寄送案涉“土地违法立案查处”申请书的事实，被告收到后至今未作出是否当依法受理或不受理决定的登记和告知义务； 7、莆田市国土资源涵江分局政府信息查询结果告知单； 8、现场照片四张。 证据7、8证明案涉第三人被举报的非法占地行为具有事实依据，原告对第三人的行为进行举报符合法律规定。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、原告没有证据证明其有土地被第三人莆田第十七中学扩建工程使用，其不具备本案诉讼主体资格；二、对第三人莆田第十七中学扩建工程行为的处理结果与原告没有法律上的利害关系，依法应驳回原告的起诉；三、其已依法履行法定职责。补充答辩：被告认为原告起诉中的诉讼请求是不明确，一是要确认查处哪个行政行为。二是确认不受理违法还是不查处违法？诉讼请求是不明确的，应当确认其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据有： 1、莆田市涵江区教育局《关于莆田第十七中学办学规模的批复》（涵政教[2018]338号），证明第三人莆田第十七中学扩建工程系经省教育厅、财政厅批准的教育工程； 2、《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明2020年3月20日，被告经巡查发现本案第三人未经审批占地建校舍后，当场予以制止，要求第三人立即停止违法行为，听候处理； 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十七条，证明县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，可以责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，证明行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项，证明不符合行政诉讼法第四十九条规定的，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。 第三人莆田第十七中学辩称：其不是征迁主体，本案原告主张的地块是由涵江区涵西街道办事处和涵西苍林居委会共同负责征迁的，在涵江区涵西街道办事处和涵西苍林居委会全部征迁结束后，由涵江区人民政府按规划决定将该地块以净地的状态划拨给莆田第十七中学用于扩建新教学楼等教育设施，莆田第十七中学属于合法使用该地块。原告诉讼请求“确认被告不依法受理原告2020年3月20日提出的土地违法立案查处申请的行为违法”与莆田第十七中学没有任何关系，不应当将莆田第十七中学作为本案第三人一并起诉，故莆田第十七中学作为本案第三人不适格。请求贵院驳回原告对莆田第十七中学作为本案第三人的起诉。 第三人莆田第十七中学没有向本院提交证据材料。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但原告对其合法性、关联性有异议，认为该份证据只是行政机关关于对第三人的办学规模的批复，并不是省政府的征地批复和市政府的用地批复，与本案的“非法占地”举报内容是否应当由被告依法受理的争议焦点内容无关。对证据2的真实性无异议，但该行为系发生在原告向被告寄送案涉“土地违法立案查处申请书”的当日由被告向第三人作出的。根据常理，被告作出该行为时并未收到原告的举报信，故该行为不是针对原告的举报后被告所采取的措施，该证据与本案被告是否应当依法正确受理原告的举报的争议焦点无关。对被告提供的法律依据认为不能适用于本案，本案应当适用《中华人民共和国信访条例》和《国土资源信访规定》的法条进行审查。 被告对原告提供的证据1三性均无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性无法认定。对证据3真实性无异议，但是对关联性有异议，认为其实红线图并不是征地的红线图，若是征地的红线图应由国土部门、规划部门的印章，范围界址坐标拐点都要标注上面的，但是原告提供的证据不是征地的红线图，也没有红线界止的拐点坐标，对证明内容有异议，这一组证据无法证明本案原告所谓的征迁A20的房屋标注在证据3红线图中，无法认定原告土地位于第三人扩建工程范围内，无法认定原告是本案的适格主体。对证据4真实性无异议。对证据5没有原件核对，真实性无法确认，对证明内容有异议，对第三人用地问题，被告有作出责令通知书，履行监查监督的职能。对证据6真实性无异议。对证据7三性均无异议，对证据8有异议，认为不符合证据的形式要求，没有拍摄时间、拍摄人，对证明内容有异议，对违法用地问题，任何人都可以举报，要提起诉讼，是需要有法律上的利害关系。 第三人对被告提供的证据真实性及证明对象均无异议。 第三人对原告提供的证据1、2真实性无异议。对证据3三性均有异议，对证明内容有异议，认为第三人扩建工程用地是涵江区人民政府以净地的方式划拨给第三人，用于建设办学设施。对证据4-7认为是原、被告之间的事情，与第三人无关。对证据8不符合照片的形式要件，没有注明拍摄时间和拍摄人，对证明内容有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3可以证明原告与案涉土地存在法律上的利害关系；证据4-6可以证明原告向被告提交了《土地违法立案查处申请书》的事实；证据7、8可以证明案涉第三人建设项目未获得省政府批复的事实。被告提供证据的真实性，本院予以确认，但无法证明其对原告查处违法用地申请作出具体行政行为的事实。 经审理查明，2017年11月14日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03行初153号《行政判决书》，判决：确认莆田市涵江区人民政府和莆田市涵江区住房和城乡建设局于2017年4月2日铲除原告位于莆田市涵江区苍口墓尾（征迁编号为A20）的房屋行为违法。2019年11月15日，原莆田市国土资源局涵江分局（现为莆田市涵江区自然资源局）向原告作出《政府信息查询结果告知书》，告知莆田第十七中学扩建工程正在整理用地报批手续，暂未获得省政府批复，故暂无《国有土地划拨决定书》及供地红线图。原告认为其上述被非法拆除房屋所依附的土地被第三人莆田第十七中学非法用于扩建工程项目，故于2020年3月20日以邮寄形式向被告莆田市涵江区自然资源局寄送了《土地违法立案查处申请书》和相关证据材料。被告收到后，一直未作出是否受理决定，也未告知原告，致引起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定：“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《国土资源行政处罚办法》第五条规定:“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖,但法律法规以及本办法另有规定的除外。”因此,被告作为辖区范围内的国土资源主管部门,依法具有对本行政区域范围内的国土资源违法案件监督检查的法定职权,是本案适格的被告主体。任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务,并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。本案中，原告向被告提出查处违法用地申请后,被告既没有受理,也没有告知原告是否立案,系不履行法定职责的行为,故原告诉请该行政行为违法，理由成立,本院予以支持。被告辩解其已依法履行了法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市涵江区自然资源局对原告曾金洪于2020年3月20日提出的土地违法立案查处申请未予答复的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。