上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终551号上诉人（原审原告）李逊达，男，1940年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和自然资源局，住所地上海市闵行区莘松路555号。法定代表人姚亚祥，局长。委托代理人裘颖，上海市闵行区规划和自然资源局工作人员。委托代理人杨立宏，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区北京西路99号。法定代表人徐毅松，局长。上诉人李逊达因政府信息公开答复及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年1月21日，上海市闵行区规划和自然资源局（以下简称：闵行区规资局）收到李逊达提出的政府信息公开申请，要求获取:1.1992年7月期间，由上海XX总公司（甲方）和上海XX公司（乙方）（徐汇区XX村民委员会）签订了一份《联建协议书》。经上海县人民政府[上府土（92）第253号文批准]日期为1993年5月12日。2.《国家建设征用土地包干协议书》[闵土征协（94）字第98号][协总字第775号]立协单位：上海XX总公司（甲方）代表王某，闵行区XX事务所（乙方）代表姚某，签征单位：上海市土地管理局征地事务所，立协日期：1990年7月28日，签协日期1994年7月28日。2020年2月19日，闵行区规资局作出了延期告知，告知李逊达将延期到2020年3月20日前予以答复。2月21日，闵行区规资局再次作出延期告知，告知李逊达将延期至2020年3月25日前予以答复。2020年2月26日，闵行区规资局工作人员前往上海市城市建设档案馆受理点，就李逊达申请公开的信息进行查阅，该馆表示并未查找到相关信息，并就查询情况出具了情况说明。同年2月27日，闵行区规资局出具收件回执，并于当日作出作出编号SQ268733110120200121003a号告知书（以下简称：被诉告知），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，答复李逊达，经检索，没有李逊达所申请公开的信息，该政府信息不存在。闵行区规资局将被诉告知向李逊达进行了送达。李逊达不服，向上海市规划和自然资源局（以下简称：市规资局）提出行政复议申请。市规资局收到后于2020年3月3日受理，并通知闵行区规资局作出答复。闵行区规资局于2020年3月10日提交了行政复议答复书及相关证据材料。市规资局延长了审理期限，经审查后于2020年5月14日作出沪规划资源复决字[2020]35号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被诉告知。李逊达仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。原审另查明，2020年2月27日，上海市闵行区城市建设档案管理中心出具关于莘闵公司联建协议和征地包干协议档案查询的情况说明，表示根据政府信息公开申请内容，该中心查阅了上府土（92）第253号文档案件袋，未查找到《联建协议书》。该中心也未查找到[闵土征协（94）字第98号][协总字第775号]《国家建设征用土地包干协议书》。原审认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，闵行区规资局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市规资局具有就闵行区规资局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，闵行区规资局收到李逊达政府信息公开申请后，予以受理，并就李逊达申请公开的信息至上海市闵行区城市建设档案馆进行了查找，经检索并不存在李逊达所申请公开的信息，遂作出被诉告知，实体处理并无不当。闵行区规资局受理信息公开申请后，经延期依法作出被诉告知并送达李逊达，程序并无明显不当。市规资局在收到李逊达的复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，经延期依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。关于李逊达认为闵行区规资局如无其所申请的信息，应当搜集调取后再予公开的主张，缺乏依据，不予采纳。值得指出的是，闵行区规资局迟延作出收件回执、制发两份延期告知，存在程序瑕疵，虽未对被诉告知的合法性产生影响，但确属工作疏漏，希望在今后的工作中加以注意。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李逊达的诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取25元，由李逊达负担。判决后，李逊达不服，以其申请公开的信息客观存在，闵行区规资局、市规资局未核实李逊达提供手抄稿的真实性，亦未履行《政府信息公开条例》第十二条规定的“及时更新”义务，且未穷尽检索手段及承担追溯责任等为由，上诉于本院，请求撤销原判，发回重审。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人闵行区规资局具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人李逊达向被上诉人闵行区规资局申请公开“1.1992年7月期间，由上海XX总公司（甲方）和上海XX公司（乙方）（徐汇区XX村民委员会）签订了一份《联建协议书》。经上海县人民政府[上府土（92）第253号文批准]日期为1993年5月12日。2.《国家建设征用土地包干协议书》[闵土征协（94）字第98号][协总字第775号]立协单位：上海XX总公司（甲方）代表王某，闵行区XX事务所（乙方）代表姚某，签征单位：上海市土地管理局征地事务所，立协日期：1990年7月28日，签协日期1994年7月28日。”信息。闵行区规资局收到申请后，经过审查，根据上诉人政府信息公开申请材料上载明的线索前往上海市闵行区城市建设档案馆进行检索，但未查询到相关信息，该政府信息不存在。闵行区规资局遂作出被诉告知，将审查认定意见对上诉人进行告知，并无不当。上诉人李逊达认为被上诉人闵行区规资局、市规资局应核实其提供手抄稿的真实性，并穷尽检索手段及承担追溯责任。然而，该事项并非行政机关办理政府信息公开答复时应当履行的职责，不属于本案的合法性审查范围。另，《政府信息公开条例》第十二条系关于行政机关编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录的规定，不适用于依申请公开的政府信息公开答复案件。故本院对于上诉人提出的上述意见，难以采信。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人市规资局收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在经延长的期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人李逊达提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李逊达负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月二十二日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……