安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2536号原告：管民权，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：陶素清，男，1967年11月3日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：陶素宏，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省天长市。三原告共同委托诉讼代理人：陈汉江，天长市天长街道法律服务所法律工作者。被告：董大银，男，1984年6月17日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。原告管民权、陶素清、陶素宏诉被告董大银房屋租赁合同纠纷案一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管民权、陶素宏及三原告的委托诉讼代理人陈汉江，被告董大银的委托诉讼代理人陶宏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管民权、陶素清、陶素宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将租赁商铺（广厦商贸城B区120、121、220、221、119、219、118、218八间商铺）让出（原样）交付给原告；2、判令被告结清所有水电物业等费用，给付侵占期间的房租(按原租金标准从2020年6月1日起计算至搬让出商铺之日止)，承担违约金及损失4万元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月9日被告与原告等出租户协商，要求连体租赁原告拆迁安置的广厦商贸城8区门面房《一楼及二楼计18间）经营博洛尼整体橱柜。合同约定租期五年(从2015年6月1日至2020年6月1日)，每年租金为45.6万元（一层年租金4.5万元/间，二层年租金1万元/间），在每年6月1日前一次性交清。原告在2020年5月30日租期届满前己书面通知被告，告知是否续租等相关事宜及违约后果，被告却一直无动于衷。现合同租赁期已届满，被告仍侵占原告所有的8间（一层四间，二层四间）商铺拒不让出，请求依法判决。董大银答辩：原告的起诉违反一事不再理的原则，请求驳回起诉；就算人民法院认为原告并未违反这一原则，原告也无权提起诉讼，因为被告的店铺出租人不仅仅是原告三人，还包括另外三人，且被告就房屋续租问题一直在商谈中，另外三个人已同意了被告的承租方案；包括三原告在内的六个人都曾经承诺租满五年免六个月，虽合同到期为2020年5月30日，而按双方的约定，实际到期日应为11月30日，故被告并不存在违约；原告主张的违约金没有事实和法律依据。双方合同中仅是针对合同租期内履行过程中的约定，而对合同期满后不续租的情形并没有约定，也没有关于合同到期后，双方解除租赁合同发生纠纷应承担违约责任，支付违约金的约定。合同第五条第一款关于原告有权终止合同也是针对的是关于被告损坏商铺及公共设施时应承担的违约责任；房屋租赁合同的签订也应根据和参考市场行情来综合考虑，双方签订的合同明确规定，在同等的条件下被告享有优先承租权，原告的行为剥夺了被告的优先承租权；被告承租的一条街其他商户租赁合同均为2020年6月1日到期，由于今年疫情的原因，导致商户损失惨重，基于此，其他商户也是在合同到期之后不断与承租方案进行磋商，包括本合同其他三位出租人在内的出租方对承租方均给出了优惠的承租方案，其目的是本着合作双赢、互惠互利的原则，三原告作为出租方，也应本着人性化考虑，长远考虑，与被告商谈一个可行长远的合作方案。管民权、陶素清、陶素宏提交证据如下：1、原告的身份证及被告的人口信息各1份，证明原、被告主体适格；2、天长街道二凤社区陶庄居民组三产用地门面房分配表1份2页，证明原告租赁给被告经营的门面房，原告系合法产权人（管民权门面房为B区120、121、220、221，陶素宏为B区119、219，陶素清为B区118、218，合计八间，其中一楼四间、二楼四间），上述房屋被告一直在占用经营；3、广厦商贸城商铺租赁合同1份，证明三原告在2015年4月9日曾与本居民组商铺出租户赵学斌、李紫海、刘建山共同与被告签订商铺租赁合同，将其紧邻的18间商铺联合租赁给被告经营“博洛尼”整体厨房专卖店，期限为五年（自2015年6月1日起至2020年6月1日止），该商铺租赁期限已届满。其中合同还约定相应的违约责任是20万元；4、天长市人民法院（2020）皖1181民初792号民事调解书1份，证明被告在上述租赁合同履行期间，因多次违约，原告等曾向法院起诉，要求被告履行合同，证明双方商铺租赁的事实，同时被告失信；5、照片1张，证明被告在租赁期满前，一直未与原告协商是否继续承租，在合同到期日前将所租赁的商铺让出交还给原告。原告于2020年5月底、6月初向被告送达书面限期让出通知，告知是否续租，以及不续租所造成的违约后果，可被告至今未让，被告明显违约。根据合同约定应承担违约责任。董大银质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但因合同并未到期，被告并不存在占用问题；对证据3真实性无异议，但证明目的不予认可，租赁合同并未到期，双方签订合同时，原告承诺租满五年免六个月；对证据4租赁事实无异议，其他证明目的不予认可；对证据5的三性均不予认可，三原告并未向被告本人下达通知，被告并未收到三原告的通知，也并不知情。三原告均有被告的联系方式，完全可以采取微信、短信的方式通知。董大银提交证据如下：1、广厦商贸城租赁合同1份。证明包括三原告在内的出租方曾与被告商定的内容一致，即租满五年免六个月，该合同到期日也为2020年5月30日，续签合同从2020年12月1日开始，承诺的六个月已经免除。同时证明广厦商贸城的市场行情；2、出示广厦商贸城赵学斌、李紫海作为出租方签订的租赁合同1份，证明双方在续签合同中将当初承诺的免六个月，以一年免二个月的方式在续签合同中约定，同时也证明广商商贸城的市场行情中均有优惠政策。管民权、陶素清、陶素宏质证意见如下：对证据1、2的三性均不予认可，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。同时被告所提供的两份证据，均不是原件，并非被告所陈述当初签订租赁合同承诺租五年免六个月。本院经审理查明事实如下：2015年4月9日原告管民权、陶素清、陶素宏及案外人赵学斌、李紫海、刘建山共同与被告董大银签订《广厦商贸城商铺租赁合同》，将广厦商贸城B区第1-2层，第一层B114-B121，二层B214-B223共计18间商铺租赁给被告经营“博洛尼”整体厨房专卖店，期限为五年，从2015年6月1日至2020年6月1日，一层每间每年租金4.5万元，二层每间每年租金1万元，每年实际租金为45.6万元，租金在每年6月1日前一次性交清。同时约定了违约责任，一方违约时，守约方有权要求违约方赔偿违约金贰拾万元。合同到期后，三原告未与被告就续租达成一致意见，被告亦未继续缴纳租金。现涉案房屋仍由被告使用，三原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有双方当事人陈述、原、被告身份证、三产用地门面房分配表、《广厦商贸城商铺租赁合同》、民事调解书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、原、被告所签订的《广厦商贸城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同全面履行各自的义务。《广厦商贸城商铺租赁合同》到期后，原、被告双方未签订续租协议，被告亦未继续缴纳租金，被告应当返还租赁物给原告。被告抗辩包括三原告在内的六个出租人都曾经承诺租满五年免六个月，但因未能提交相应的证据予以证明，本院无法采信。故原告请求被告向其返还位于广厦商贸城B区的120、121、220、221、119、219、118、218共八间商铺之诉求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。二、关于原告主张的违约金、水电物业费，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张的占用费等部分。因被告未按约向原告返还租赁物，对此原告确有损失，但结合疫情以及疫情防控措施可能导致被告营业收入减少的实际情况，根据公平原则，本院参照原、被告于2015年4月9日签订的《广厦商贸城商铺租赁合同》中关于租金的约定，酌定被告给付原告占用费2.5万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条之规定，判决如下:一、被告董大银于本判决生效之日起三十日内将位于安徽省天长市广厦商贸城B区的120、121、220、221、119、219、118、218共八间商铺返还给原告管民权、陶素清、陶素宏；二、被告董大银于本判决生效之日起三十日内给付管民权、陶素清、陶素宏商铺占用费2.5万元。三、驳回原告管民权、陶素清、陶素宏的其余诉讼请求。案件受理费7900元，由被告董大银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  车正龙人民陪审员  姜秋林二〇二〇年九月二日书 记 员  钱凯林附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条:租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条:承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。