浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初6188号 原告：祝桃英，女，1936年5月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被告：绍兴市广丰房地产开发有限公司，住所地绍兴市中兴中路225号305室。 法定代表人：钟海东，董事长。 委托诉讼代理人：顾群英，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚婷，浙江大公律师事务所律师。 原告祝桃英与被告绍兴市广丰房地产开发有限公司（以下简称“广丰房地产公司”）相邻关系纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2020年4月3日立案，案号为（2020）浙0602民初2023号。2020年5月14日，该院以原告祝桃英丈夫王大钧系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权为由，向绍兴市中级人民法院请示指定管辖。2020年5月22日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民辖40号函，指定本案由绍兴市柯桥区人民法院审理。本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝桃英，被告广丰房地产公司的委托代理人顾群英、沈亚婷到庭参加诉讼。本院应原告祝桃英之申请，进行了现场勘查，并制作笔录、视频、照片随卷。原告祝桃英的委托人王**、蔡苗荣因代理手续缺失而不予列明。本案现已审理终结。 原告祝桃英向本院提出诉讼请求：1、判令被告广丰房地产公司立即拆除南都新村19号二层商铺楼顶不锈钢围栏；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南都新村6幢302室的业主。2012年11月13日，原、被告签订协议书一份，协议书第二条约定，拟建的城南大厦二期2号住宅楼（南都新村6幢南侧）北沿高度为16.2米。该楼住宅与南都新村6幢住宅最近点距离为17.50米，两楼间间距系数为1:1.271，符合规划1:1.2的设计要求。签订协议书之后，被告开发建造了2号住宅楼，并在紧连两幢楼之间建造了两层商铺（南都新村19号），楼顶刚好和原告的房子地板处持平（见照片）。因此，原告在于2019年3月28日向越城区法院起诉（案号2019浙0602民初3085号），要求赔偿损失被驳回之后，被告又在该商铺楼顶的四周安装了不锈钢围栏，围栏造成两幢楼的楼间距远远少于协议书中约定的17.50米，并且围栏方便了其他住户上楼顶活动，严重影响了原告房子的安全性和原告的休息。为此，原告认为围栏的建造违背双方的协议书内容，侵犯了原告的权益，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 被告广丰房地产公司辩称,1、原告起诉违反一事不再理原则，依法应予驳回起诉。2019年3月，原告以被告违反双方于2012年11月13日签订的《协议书》约定内容为由起诉被告要求损失赔偿，案号为浙0602民初3085号。该案生效判决在本院认为部分认定，“被告开发建造的项目并未违反原、被告（2012年11月13日）签订的上述协议内容，其中2号住宅北沿高度，2号住宅与原告房屋间距，两楼间距系数等均符合协议约定”；原告在签订协议时应明知且同意被告关于营业房的建造规划；被告己按照协议约定向原告支付了全部补偿款，故驳回原告诉讼请求。现原告重新以被告违反双方于2012年11月13日签订的《协议书》约定，二层商铺扶栏造成2号住宅与其房屋间距少于17.50米为由起诉，要求被告拆除案涉二层商铺不锈钢围栏。而该商铺扶栏在浙0602民初3085号案件审理当时即己建造完成，原告在起诉状中陈述“原告在于2019年3月28日向贵院起诉要求赔偿损失被驳回之后，被告又在该商铺楼顶的四周安装了不锈钢围栏”的内容与案件事实不符。故原告现依据同—案件事实，对同一诉讼标的，起诉相同当事人，己明确显违反一事不再理原则，依法应予驳回起诉；2、案涉房产项目内二层商铺扶栏建设过程合法，案涉房产项目己于2019年9月竣工验收合格。被告开发的案涉房产项目己按图施工完毕，2号楼北侧以东部分为二层商铺，顶部四周以60*60方钢管扶手、钢管立柱施工建造。案涉房产项目于2019年9月25日竣工验收并完成竣工备案；3、根据《绍兴市城乡规划管理技术规定》相关规定，无论二层商铺是否建造扶栏均对建筑间距不构成任何影响。《绍兴市城乡规划管理技术规定》在附录一名词解释中明确，建筑间距是指“指两幢建筑物（或构筑物）外墙面之间的最小垂直距离”，即无论二层商铺是否建造扶栏均不对建筑间距构成任何影响。且浙0602民初3085号生效判决己认定“2号住宅与原告房屋间距，两楼间距系数等均符合协议约定”。综上，被告认为，原告起诉违反一事不再理原则，请求贵院依法驳回起诉；退一步讲，若贵院受理该案，因原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的协议书，被告提交的（2019）浙0602民初3085号民事判决书、竣工图等图纸，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的照片两张（打印件），认为该照片中的不锈钢围栏形成于2020年5月至6月，被告对照片反映的现场围栏情况予以认可，但是认为该不锈钢围栏于2019年4月即在原告第一次起诉前就已经存在，并向本院提交拍摄于2019年4月30日的案涉房产现场照片四张，认为照片显示2019年4月30日案涉商铺楼顶四周已经安装围栏，原告对被告提交的照片且形成于2019年4月30日没有异议，故本院对被告提交的照片予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，广丰房地产公司拟开发城南大厦二期项目，开发方案于2009年10月向社会公示，2010年8月项目方案获市规划局确认。祝桃英系南都新村6幢302室业主。2010年10月，包括祝桃英在内的南都新村6幢部分业主提出在该地块绿化不建房、回购、施工影响业主住宅安全、影响采光，要求给予经济补偿。2012年11月13日，祝桃英（乙方）与广丰房地产公司（甲方）签订《协议书》1份，双方达成如下协议：一、确保周边房屋安全。甲方不建地下停车场，桩基采用钻孔灌注桩，同时为消除乙方对住宅安全方面的顾虑，甲方承诺：在项目打桩前做好南都新村6幢住宅楼的影像资料，甲、乙双方各执一份，今后确属由城南大厦二期开发引起的周边房屋结构安全问题，由甲方承担责任。二、甲方按市规划局确认的城南大厦二期项目方案进行建设。拟建的城南大厦二期2号住宅楼（南都新村6幢南侧）北沿高度为16.20米，该楼住宅与南都新村6幢住宅最近点距离为17.5米，两楼楼间距系数为1:1.271，符合规划1:1.2的设计要求。甲方向乙方提供规划方案总平面图和立面图等图纸复印件（初次规划许可）。乙方表示支持，同意按规划方案建造，今后乙方不再向市规划局、建设局等相关部门投诉。……四、尽管绍兴市规划局确认的城南大厦二期项目方案符合规划要求，但客观上对乙方还是造成了采光等一定影响，经评估甲方同意给乙方一次性经济补偿，标准如下：一楼以12万元乘以面积系数（以100平方米为“1”）；往上层次差按面积不同分别确定：112.93平方米的每层比下一层建1.13万元，119.25平方米的每层比下一层减1.2万元；142.57平方米的每层比下一层减1.50万元。在规定时间内签订经济补偿协议的，每户奖励2万元，逾期的，不予奖励。按该标准，甲方给予乙方的补偿额度与奖励额度合计为14万元。五、经济补偿金甲方应于城南大厦二期桩基工程开始之日起十五日内一次性付给乙方。……六、本协议书中约定给予乙方的补偿包含本项目可能对乙方造成所有损失的全部补偿额（除因本项目开发引起南都新村6幢房屋结构安全问题外），乙方不得再提出其他任何额外的要求，签订协议后乙方如将房屋转让，甲方也不应再次向其他人等给予补偿，如新房主对此提出要求，也应由乙方自行予以处理，并承担全部费用。……上述《协议书》签订后，广丰房地产公司按约向祝桃英支付了补偿金与奖励共计14万元。 另查明，祝桃英于2019年3月28日以相邻关系纠纷为由向绍兴市越城区人民法院起诉广丰房地产公司，请求判决广丰房地产公司向祝桃英赔偿人民币15万元。该院经审理后，于2019年6月3日作出（2019）浙0602民初3085号民事判决书，驳回祝桃英的全部诉讼请求。祝桃英不服上述判决，向绍兴市中级人民法院申请再审，该院于2020年2月19日作出（2019）浙06民申270号民事裁定书，驳回祝桃英的再审申请。 本院认为，原告祝桃英与被告广丰房地产公司签订的《协议书》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告应当按该协议约定行使权利及履行义务。针对本案的争议焦点，本院评判如下： 对本案祝桃英起诉是否违反一事不再理原则的问题。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,虽然后诉与前诉的当事人以及两次诉讼的案由一致，但是两次诉讼的诉请不一致。前诉的诉请是祝桃英要求广丰房地产公司赔偿因广丰房地产公司的行为造成祝桃英的房屋价值贬损而引发的损害赔偿，本次诉讼的诉请为祝桃英要求广丰房地产公司排除妨害，故原告不构成重复起诉，不违反一事不再理的原则，本院对广丰房地产公司的该项辩称不予支持。 对祝桃英以广丰房地产公司开发的房产围建不锈钢围栏造成不符合协议约定的17.5米，而是不到3米为由要求广丰房地产公司拆除围栏的诉请，祝桃英认为，根据协议书约定，广丰房地产公司开发的住宅楼与南都新村6幢住宅最近点的距离为17.5米，两建筑之间的间距事实上也是17.5米，但是广丰房地产公司在二层商铺楼顶围建不锈钢围栏后，不锈钢围栏距离祝桃英房屋只有3米不到，远远少于协议约定的17.5米，同时认为间距应从不锈钢围栏起算。广丰房地产公司则认为，广丰房地产公司系按图纸竣工，并依据《绍兴市城乡规划管理技术规定》中明确，建筑间距是指“指两幢建筑物（或构筑物）外墙面之间的最小垂直距离”，即无论二层商铺是否建造扶栏均不对建筑间距构成任何影响。本院认为，双方对广丰房地产公司开发的2号住宅楼与祝桃英房屋这两建筑物间距为协议约定的17.5米均无异议，双方争议的焦点是间距的起算点应从2号住宅楼起算还是围栏起算。首先，从双方签订的协议可见，协议约定的是“该楼住宅与南都新村6幢住宅最近点距离为17.5米”，该17.5米明确为住宅与住宅之间的距离，且上述60*60方钢管扶手已在竣工图上标注，并已经完成竣工备案。同时建筑间距亦是指两幢建筑物（或构筑物）外墙面之间的最小垂直距离。故祝桃英以间距应从围栏起算从而主张围栏与祝桃英房屋之间的距离不符合协议约定，缺乏事实与法律的依据。 综上，原告祝桃英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告祝桃英的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告祝桃英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。