浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初955号 原告：王宁，女，1985年6月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人：田雪，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托代理人：王晓阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司潍坊分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路1988号金宝生态花园12号楼1-101。 代表人：李振国，总经理。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 两被告共同委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 原告王宁诉被告浙江大搜车融资租赁有限公司潍坊分公司（以下简称大搜车潍坊分公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告王宁的委托代理人田雪，被告大搜车潍坊分公司、大搜车公司的委托代理人王圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宁起诉称：2018年1月21日，王宁与大搜车潍坊分公司通过“弹个车”APP在线签订《融资租赁协议》，以租代购方式租用车辆型号为“2017款途昂380TSI四驱旗舰版”，车架号为LSV2B8CAXHN060482的车辆，租赁期限12个月，首付租金为42800元，月租金为7794元，收款人为大搜车公司；协议签订后，王宁于2018年1月21日至同年12月30日止，支付给大搜车潍坊分公司、大搜车公司首付及月租金共计136328元。 融资租赁协议约定的一年租期届满后，王宁于2019年1月19日与大搜车潍坊分公司签订《车辆销售合同》，合同约定王宁支付购车付款方式为分期方式支付；截止2019年1月19日，原告己付款136328元，按合同约定购车尾款成功分期申请贷款为36期，每期月供标准为11890元。2019年1月28日，王宁在上传车辆过户信息，准备付购车款时，发现自己占有车辆早在2018年1月份大搜车潍坊分公司交付给王宁时型号应为途昂汽车2017旗舰版，而实际上其交付的是途昂汽车豪华版。大搜车潍坊分公司明知交付车辆是豪华版，却以次充好故意隐瞒交付不同标的物给王宁，由于2019年1月28日后大搜车潍坊分公司、大搜车公司关闭了后台付款的功能，王宁不能按时还款，也无法退车，至今王宁的“弹个车”APP后台每天承担逾期滞纳金、违约金等。 经王宁多次与大搜车潍坊分公司、大搜车公司交涉退车或赔偿的事宜，一直想解决此事，大搜车潍坊分公司、大搜车公司至今迟迟不能积极解决问题，导致车辆还在王宁处留存，为维护王宁的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除王宁与大搜车潍坊分公司签订的买卖合同；2、大搜车潍坊分公司、大搜车公司退还王宁购车款479328元，并按购车款的三倍支付赔偿款1437984元。 原告王宁为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、融资租赁协议一份，证明王宁与大搜车潍坊分公司、大搜车公司之间存在融资租赁关系，租期为12个月，首付租金为42800元，月租金为7794元，收款人为大搜车公司；且租期届满可购车的事实。 2、车辆销售合同一份，证明王宁与大搜车潍坊分公司、大搜车公司之间存在买卖关系，双方于2019年1月19日签订《车辆销售合同》，表明王宁在租赁车辆期间支付了首付租金、月租金，租期届满后，王宁选择签订买卖合同购买租赁的车辆。 3、付款截屏一组，证明王宁支付首付租金42800元，月租金计93528元。 4、弹个车平台涉案车辆信息、2019年2月查看弹个车APP车辆配置页面截屏、涉案订单详情截屏各一页，证明大搜车潍坊分公司交付的车辆宣称是途昂2017款380TSI四驱旗舰版，与另一车型途昂2017款380TSI四驱豪华版价格相差6万元。 5、机动车行驶证一份，证明涉案车辆所有权人系大搜车潍坊分公司。 6、双方电子邮件三封，证明大搜车公司承认车辆交付时质量不合格，双方沟通但一直未解决纠纷。 7、当前涉案订单状态截屏七页，证明大搜车公司的后台一直刷新延迟还款滞纳金，表明车辆买卖合同已经生效。 被告大搜车潍坊分公司、大搜车公司共同答辩称：一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，根据融资租赁合同的特征，出租人根据承租人对租赁物的选择购买租赁物交付给承租人使用，出租人对租赁物不承担瑕疵担保责任。 1.根据《融资租赁协议》的“鉴于”条款，双方签订合同的背景为，大搜车潍坊分公司受王宁的指定购买涉案车辆租赁给王宁使用；王宁在起诉状中自认双方构成融资租赁合同关系，王宁自认下单时以租代购的形式租用了车架号LSV2B8CAXHN060482的车辆，下单时车辆已由王宁选定且唯一；大搜车潍坊分公司交付了王宁选定的车架号车辆，王宁未提出异议，证明大搜车潍坊分公司已按照王宁的要求交付了租赁物。 王宁线下看车和验车，最终选择融资租赁模式使用车辆。根据大搜车公司与出卖人签订的《售后回租协议》以及《委托转租协议》可以看出，大搜车公司同时受出卖人的指定将车辆租赁给王宁使用，说明王宁同出卖人线下达成一致以融资租赁模式使用车辆，否则大搜车公司不可能“一个租赁物同时租赁给两个主体”。 根据合同法第二百四十四条“租赁的租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”的规定，王宁未举证证明大搜车潍坊分公司对其选择租赁物有过干扰或其依赖大搜车选择租赁物，故大搜车潍坊分公司对租赁物的质量不承担任何责任。 2.根据《车辆销售合同》可以得出车辆买卖合同系融资租赁合同关系的衍生。一年租期届满后，关于租赁物所有权的归属，《融资租赁协议》约定王宁可以支付尾款获得租赁物的所有权，该约定并不违反融资租赁相关法律法规。王宁选择购买租赁物，因此双方签订了《车辆销售合同》。 《车辆销售合同》第四条约定，车辆一直由王宁占有和使用，王宁在租期满后自愿选择购买车辆，故大搜车潍坊分公司出售车辆无需向王宁办理车辆交接手续。该条款恰恰说明正是由于双方前期系融资租赁合同关系，车辆系王宁自己选定的，因此双方无需像“买卖合同关系”那样对标的物进行交付和验收，《车辆销售合同》中也未约定其他质量条款。 大搜车潍坊分公司在租赁期内对王宁指定购买的车辆不承担责任，在租赁期满后自然也不对车辆承担责任，否则大搜车潍坊分公司岂不是既承担出租人的资金融通义务又承担出卖人的质量保证义务？这显然与融资租赁合同的特征及合同法第二百二十四条相违背，更对大搜车潍坊分公司不公平。 3.根据《融资租赁协议》第4.5条约定，租赁期内标的车辆质量及性能以乙方指定的、出售标的车辆的汽车公司承诺为准。该条款证明由于大搜车潍坊分公司仅提供融资租赁服务，车辆的质量应由出卖人承担。 4.王宁提供的证据不足以证明大搜车潍坊分公司对王宁选择车辆或供应商起到决定或干扰作用，故王宁应承担举证不能的责任。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。”的规定，王宁应举证证明其系依赖大搜车潍坊分公司的技能确定的租赁物或者大搜车干预其选择租赁物，否则应承担举证不能的责任。 综上，涉案车辆系受王宁指定购买，大搜车潍坊分公司仅提供融资租赁服务，不对车辆质量承担责任。 二、即使认定大搜车潍坊分公司对车辆质量应承担担保责任，但大搜车潍坊分公司在整个融资租赁业务和一年后出售车辆的过程中不存在欺诈。王宁选定和验收了车辆，期间对车辆无任何异议，王宁主张的退一赔三诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 1.大搜车潍坊分公司不存在欺诈的故意。涉案车辆的信息均系车辆出卖人录入大搜车系统，看车验车均由王宁完成，大搜车潍坊分公司仅根据王宁的指定购买了车辆，并将车辆租赁给王宁使用即可，大搜车潍坊分公司无欺诈的故意。 2.大搜车潍坊分公司不存在任何欺诈或隐瞒行为。王宁下单时，在融资租赁协议以及弹个车APP中，大搜车潍坊分公司清楚告知了车架号、公里数和车型等信息，车辆已经固定且唯一，王宁选定了该车辆并提车验车，对车辆没有异议，证明王宁认可大搜车潍坊分公司提供的融资租赁服务。 2018年1月29日，王宁提车时签订了《承租人交接单》和《车辆及资料交接单》，在二份材料中均明确标明了车辆的车架号、车型等信息，王宁签订两份材料明确已完成对车辆的验收和确认车辆符合接受标准。以上足以证明，王宁对大搜车潍坊分公司交付的车辆无任何异议。 根据《融资租赁协议》的第4.3条约定“乙方一经签署相关交接文件即视为甲方已经合格的交付了标的车辆”的规定，王宁提车时签署了相关交接验收材料，知晓车辆的一切信息，其未提出任何异议，证明大搜车潍坊分公司交付了合格的车辆。 王宁使用和保管车辆一年后，自愿选择购买车辆，更足以证明王宁对车辆无任何异议。 3.王宁仅支付第一年的租金，未支付车辆尾款，其要求赔偿三倍购车款的诉请无法律和事实依据。 综上，王宁未举证证明因大搜车潍坊分公司欺诈陷入错误意思表示，王宁提车用车切实享受了融资租赁带来的服务，其“退一赔三”的诉请应予驳回。 三、由于王宁未按《车辆销售合同》的约定履行支付车辆尾款的义务，王宁的行为已经构成严重违约，大搜车潍坊分公司有权解除合同。 四、如涉案租赁物系“低配高卖”，王宁作为大搜车公司合作的弹个车门店的汽车销售人员，相对于其他行业人员，更应当知晓车辆买卖和验收车辆的注意要点。王宁看车、提车和验车，使用车辆一年后均未发现车辆配置问题的情形明显不符合常理。王宁应当知晓车辆的配置问题，但其故意购买车辆企图获得赔偿的行为不属于消费行为，不受消费者权益保护法的保护。 经汽车之家网站查询，涉案车辆分四驱旗舰版、豪华版和舒适版，三种版本配置差别明显，存在三十多处不同，仅肉眼或简单操作可见的区别有：车辆轮胎大小，车辆显示屏（旗舰版为彩色，其他版本为单色）、是否全液晶仪表（旗舰版是全液晶，其他版本否）、是否可开启全景天窗、后备箱是否感应、座椅调整功能不同、喇叭数量不同等。 三种版本中，仅旗舰版是全液晶仪表盘。众所周知全液晶显示屏的价格较高，许多车辆配置的差异也体现在车辆仪表盘上。本案车辆，仅凭查看车辆仪表盘即可看出车辆配置的区别。通过王宁自己提交的邮件证据可以看出，大搜车公司仅凭查看仪表盘就能发现旗舰版和其他版本的区别。 涉案车辆的车型早已上市，各种版本的参数信息在网站上随处可查。任何正常人选择购买高标配车价高达40多万的车辆，尤其是二手车，必然更加关注车辆的配置。即使车辆经销商不告知车辆参数信息，也完全可以自行去网上查询。 王宁作为汽车销售人员对于购买车辆的专业知识显然高于其他人，即使王宁自己不知晓，王宁也完全可以询问身边的同事。但蹊跷的是，配置参数高达20多处不同的车辆，哪怕不懂车的“小白”都能轻易发现，但王宁竟然一项也未核验，并在提车时签订了验车单，一年后也未提出任何异议，这明显不符合常理。 更蹊跷的是，王宁提出车辆异议的时间恰好在签订车辆销售合同后短短几天内。 综上，旗舰版和其他版本有如此大的区别，王宁使用车辆长达一年时间应当知晓。王宁选择购买车辆的目的系为了获得赔偿，其行为已经不是消费行为，不应受消费者权益保护法保护。 综上，王宁选定了车辆，提车验车和使用车辆一年后均未提车异议，大搜车潍坊分公司对车辆质量不承担责任。王宁提供的证据不足以证明大搜车潍坊分公司存在欺诈或隐瞒，其要求赔偿损失的请求不成立，请求法庭依法驳回王宁的全部诉讼请求。 被告大搜车潍坊分公司、大搜车公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 1、融资租赁协议一份。 2、E签宝产品服务证明一份。 证据1、2，共同证明双方于2018年1月21日通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议约定涉案车辆系受王宁指定购买，大搜车潍坊分公司提供融资租赁服务，双方系融资租赁合同关系，大搜车潍坊分公司对车辆质量不承担瑕疵担保责任，不存在欺诈。 3、提车单一份。 4、E签宝产品服务证明一份。 证据3、4，共同证明王宁验车后并确认提车，对车辆无异议，大搜车潍坊分公司不存在欺诈。 5、汽车融资租赁业务合作保管协议一份，证明大搜车公司与涉案租赁物的汽车经销商潍坊联达汽车销售服务有限公司（以下简称联达公司）合作融资租赁业务，大搜车公司对联达公司销售的二手车提供融资租赁服务；二手车合作模式为：大搜车公司与联达公司指定的第三人或员工签订售后回租协议和委托转租协议，受指定租赁给承租人；联达公司负责二手车的线下营销和客户对接，并对车辆质量负责，大搜车公司不存在欺诈。 6、售后回租协议一份。 7、委托转租协议一份 证据6、7，证明涉案租赁物的实际出卖人为付元武和联达公司；售后回租协议中的融资租赁方案与王宁相同，受车辆所有人和王宁的指定，大搜车潍坊分公司将车辆租赁给王宁；大搜车潍坊分公司不存在欺诈，对租赁物不承担质量责任。 8、著作权登记证书、备案证明各一份，证明杭州天谷信息科技有限公司出具的e签宝产品服务证明的真实性和合法性。 9、汽车之家网站查询的涉案车辆旗舰版和豪华版对比图截屏一组，证明涉案车辆的旗舰版、豪华版、舒适版配置存在30多处不同，肉眼可见或简单操作即可区分不同；王宁作为智力正常的成年人，在验车时和使用车辆一年中无法区分旗舰版和其他版的区别，不符合常理，王宁应当知晓车辆配置等信息。 10、机动车登记证书一份，证明王宁在平台下单后，大搜车潍坊分公司受其指定向出卖人联达公司购买了车辆，联达公司员工付元武于2018年1月24日将车辆转移登记至大搜车潍坊分公司名下。 11、承租人交车单一份。 12、车辆及资料交接确认单一份。 证据11、12，证明2018年1月29日，王宁签署《承租人交车单》，完成了对车辆的检验，认可车辆符合承租人接收标准，并认可双方的融资租赁关系；同日，王宁签订《车辆及资料交接确认单》，再次明确已完成对车辆的检验，认可车辆信息。 13、涉案订单操作信息截屏三页，证明王宁分别于2019年1月19日和1月25日在弹个车APP上操作签分期协议，由于王宁未上传客户资料导致订单自动关闭；2019年1月28日，王宁再次操作签订分期协议，由于王宁超期未确定导致订单于2019年2月27日关闭；王宁多次点击申请分期购买车辆，其选择购买车辆并非冲动，其认可车辆的交付质量。 14、车辆销售合同一份，证明2019年1月28日，王宁再次同大搜车潍坊分公司在弹个车APP上签订《车辆销售合同》，合同系双方融资租赁合同关系的延续；合同第4条约定，由于车辆一直由王宁使用和保管，双方无需进行车辆的交接验收，王宁知晓租赁物的信息并认可租赁物的质量，王宁自愿选择购买车辆，大搜车潍坊分公司不存在欺诈。 15、订单项下王宁填写的信息截屏一份，证明王宁下单时提交的紧急联系人刘乃臣系王宁的同事，刘乃臣系弹个车门店大连同辉新华绿洲店的店长，王宁系该门店的汽车销售人员；王宁不仅知晓大搜车融资租赁业务模式，其作为汽车行业人员相对于普通人更应当知晓车辆配置、购买验收车辆的注意要点；王宁在提车时签收了交接单，其认可车辆信息，且其使用车辆一年未提任何异议，其应当知晓和认可车辆配置信息。 对原告王宁及被告大搜车潍坊分公司、大搜车公司提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告王宁提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为协议明确了车架号、车辆公里数等信息，原告也签收了车辆，其对车辆无异议；本院对真实性予以认定。证据2，两被告认为原告签订多份车辆销售合同，合同内容相同，但落款时间不同，应以最后签约时间2019年1月28日签订的合同为准；本院对两被告的意见予以采纳。证据3，两被告对付款的事实无异议，本院认定有效。证据4、5，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据6，两被告对真实性无异议，但认为根据车辆仪表盘，就可知配置情况。本院对双方协商的事实予以认定。证据7，两被告对真实性无异议，但认为系原告未按约付款产生相关费用。本院对真实性予以认定。 对被告大搜车潍坊分公司、大搜车公司提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为两被告未按约定购买标的车辆；本院对真实性予以认定。证据3、4，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实；本院对真实性予以认定。证据5，原告对真实性无异议，但认为该协议于2018年6月12日签订，而本案《融资租赁协议》签订于2018年1月21日，故与本案无关；异议成立，本院不予认定。证据6、7，原告对真实性无异议，但认为两被告车辆的来源与原告无关。结合证据10，本院对付元武系涉案车辆原始登记人的事实予以认定。证据8，原告无异议，本院认定有效。证据9，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实；本院对真实性予以认定。证据10，原告对真实性无异议，但认为其不知道涉案车辆的来源；本院对真实性予以认定。证据11、12，原告对真实性无异议，但认为其检查车辆能否正常行使、有无划痕，并不知道车型不符。本院对真实性予以认定。证据13，原告对真实性无异议，认为其于2019年1月19日签订合同后，怀疑车辆有问题，但仍想购车，在1月28日又一次签订合同；此后，双方协商无果；本院对真实性予以认定。证据14，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实；本院对真实性予以认定。证据15，原告对真实性无异议，认为其在2018年10月认识大连弹个车店长刘乃晨，才开始了解大搜车的行业模式，并于同年末入职大搜车大连店，并非租赁涉案车辆时登记紧急联系人为刘乃晨的信息；本院对真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年1月21日，王宁作为乙方（承租人）通过电子方式与浙江大搜车融资租赁有限公司潍坊分公司作为甲方（出租人）签订编号为74601567067555840的《融资租赁协议》，为满足日常代步需求，乙方有意愿向甲方承租机动车一辆，甲方亦同意依据乙方的指令采购指定车型机动车出租给乙方使用，双方达成本协议。乙方在甲方提供的网络页面上点击确认按钮或乙方与甲方以其它合理方式签订本协议时，即表示乙方在已经充分阅读并理解本协议内容的基础上与甲方达成有效协议，同意接受本协议的全部约定内容。 第一条标的车辆的租赁。双方就标的车辆的租赁信息确认如下：标的车辆车型为2017款途昂380TSI四驱旗舰版，标的车辆车架号以甲方提供的APP中业务订单显示的为准，租赁使用目的为非经营性用车，租赁期限12个月，租赁期限起算于标的车辆交付日之次日或甲方向乙方发出提出通知之日起第4日，二者以孰早者为准。 第二条标的车辆的所有权。乙方在约定范围内享有标的车辆的使用权，乙方确认标的车辆的所有权无争议的归甲方所有。 第三条首付租金及月付租金。作为乙方使用甲方标的车辆及服务的对价，乙方应向甲方支付首付租金及月付租金；基于甲方为乙方提供的车辆准备及相关服务，乙方于本协议签订后七日内向甲方支付首付租金；首付租金为42800元；首付租金支付方式：通过支付宝（中国）网络技术有限公司（下称“支付宝公司”）的第三方支付工具支付、POS机刷卡支付，或直接转账支付至甲方指定收款账户。鉴于首付租金对应服务内容（包含但不仅限于标的车辆整备、购置标的车辆保险等）甲方已完成，因此首付租金支付完成后本协议即生效，乙方支付首付租金后，如因乙方原因要求退还的，甲方不予支持。作为乙方为获得标的车辆使用权及相关服务的对价，乙方应每月向甲方支付月付租金，月付租金7794元，第一个月的月付租金支付日同租赁期限起算日，每月该日为当月月付租金交付日，当月没有对应日期的，以当月最后一日为月付租金交付日期。 第四条标的车辆的验收与交付。乙方应于甲方或第三方发出的提车通知之当日起的4日内，在甲方或第三方协助下就车辆及附属设备进行验收，乙方一经签署相关交接文件即视为甲方已经合格的交付了标的车辆。租赁期内，标的车辆质量及性能以乙方指定的、出售标的车辆的汽车贸易公司承诺为准，相关售后质量保证服务由甲方承接。 第五条标的车辆的使用和维护。标的车辆上牌事宜由甲方负责，甲方根据实际情况确定车牌归属地和车牌号等相关信息。 第六条租赁期限届满后标的车辆的处理。乙方应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的车辆尾款的付款方式；标的车辆尾款的付款方式，付款方式一：乙方可以343000元的价格一次性支付标的车辆的尾款；付款方式二：甲方或甲方委托的第三方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款；乙方向贷款机构申请贷款的月供标准为11890元，贷款额以乙方与贷款机构实际签订的协议为准。乙方购买标的车辆时，甲方应配合乙方签署标的车辆的买卖协议并配合完成车辆过户等程序性事项。 第十一条其他。甲乙双方签署本协议后，本协议于乙方支付首付租金当日生效。 该协议附大搜车质保服务。客户自愿接受大搜车公司提供的大搜车质保服务并由大搜车公司提供该等服务，经双方协商一致，同意签署《融资租赁协议》即认可本质保服务内容。该质保服务载明“客户名称：王宁，车辆识别代码：LSV2B8CAXHN060482，表显里程数：100公里，车辆品牌：大众，车型：2017款途昂380TSI四驱旗舰版，排量：2.0L，首次上牌时间：2018年1月1日”。客户特此声明，其已仔细阅读本服务条款，并完全知悉和同意其中的约定。本保修服务条款仅适用于在销售当天购买质保服务，且经大搜车公司检测合格的二手车。 协议还约定其他事项。协议书签订后，即2018年1月21日，王宁向大搜车公司支付首付租金42800元，大搜车潍坊分公司于2018年1月29日向王宁交付车架号ＬＳＶ2Ｂ8ＣＡＸＨＮ060482、车牌号为鲁ＧＧ××××的汽车一辆，及该车辆的机动车行驶证、保险单，王宁签署承租人交车单，确认已完成对交付车辆的检验，车辆符合承租人接收标准。2018年1月至同年12月间，王宁分12期每月支付月租金7794元；上述王宁共支付给大搜车潍坊分公司、大搜车公司首付及月租金共计136328元。诉讼中，双方确认大搜车潍坊分公司交付给王宁的汽车型号为2017款途昂380ＴＳＩ四驱豪华版。 2019年1月28日，王宁作为乙方通过电子方式与大搜车潍坊分公司作为甲方签订《车辆销售合同》，合同约定： 第一条甲方将以下车辆出售给乙方，车辆具体信息如下：车辆型号2017款途昂380TSI四驱旗舰版，车辆识别代码LSV2B8CAXHN060482，购车应付款以乙方在本购车平台页面选择后续方案后展示的尾款购车金额为准。 第三条付款方式，鉴于乙方与甲方签署了《融资租赁协议》，并在租赁标的车辆期间支付了租金首付款、月租金，甲乙双方在此确认，本合同项下的购车应付款为乙方首次租赁该车辆时的新车市场价格扣减乙方在融资租赁期间已向大搜车融租支付的首年支付款，即车辆应付款为本购车平台页面选择后续方案后展示的购车尾款。乙方选择通过自有资金+购车分期方式支付。若购车分期申请失败，则乙方应自行支付全部购车应付款。 第四条车辆交付及所有权转移，甲乙双方签署本合同之前，乙方已向甲方租赁此车辆且该车辆一直由乙方使用并保管，故甲方在出售此车辆时，无需向乙方办理车辆交接手续。甲方收到全部车款及本合同约定的其他费用后，即视同乙方已完成向甲方支付车款的义务，该车辆所有权即转移至乙方。 合同还约定了其他事项。合同签订后，王宁于当日即2019年1月28日向消费贷系统上传了信息，并通过了消费贷系统的审核，但王宁未确认消费贷；2019年2月27日，因王宁未确认消费贷超期达30天，导致分期订单被关闭。此后，王宁未支付购车尾款。 2019年3月，双方对涉案车辆发生争议，经协商无果。 另查明，涉案车辆鲁ＧＧ××××的初始登记所有权人系付元武，其于2018年1月24日将涉案车辆过户给大搜车潍坊分公司。2019年1月19日，王宁曾与大搜车潍坊分公司在线签订《车辆销售合同》，因王宁未向平台系统上传信息，导致分期订单被关闭；1月25日，王宁再次与大搜车潍坊分公司签订《车辆销售合同》，因王宁未向平台系统上传信息，导致分期订单再次被关闭。 再查明，王宁于2018年12月入职大搜车公司在大连的合作店铺，从事汽车销售业务，了解大搜车公司的经营模式；其自认在2019年1月28日与大搜车潍坊分公司签订《车辆销售合同》前，已知晓涉案车辆鲁ＧＧ××××的车型为2017款途昂380ＴＳＩ四驱豪华版，并非《融资租赁协议》约定的车型2017款途昂380ＴＳＩ四驱旗舰版。2017款途昂380ＴＳＩ四驱车辆分旗舰版、豪华版、舒适版。旗舰版的厂商指导价为42.89万元，采用全液晶式仪表盘显示车速、发动机转速等车辆动态信息，而豪华版的厂商指导价为36.89万元，采用机械式仪表盘显示车速、发动机转速等车辆动态信息,两版配置有20余处的不同。 本院认为：根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是本案欺诈是否成立。 王宁主张车辆销售合同约定标的车辆车型为2017款途昂380TSI四驱旗舰版，而大搜车潍坊分公司实际交付车型却是豪华版，并非旗舰版，与合同约定不符，其隐瞒事实构成欺诈。本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，本案中，王宁与大搜车潍坊分公司签订《融资租赁协议》，承租涉案车辆，并在租赁期限届满时按约定选择购买涉案车辆，继而与大搜车潍坊分公司签订车辆销售合同，故本案系《融资租赁协议》履行完毕后为履行车辆销售合同引发的纠纷。其次，在《融资租赁协议》中，双方确认标的车辆车型为2017款途昂380TSI四驱旗舰版，该车的首付租金、月租金及购车尾款合计达479328元，市场价达40余万元，属中高档汽车，按常理，王宁对该款车型的基本配置及与该车型三个版（旗舰版、豪华版、舒适版）应有了解，否则其不会明确标的车辆车型为旗舰版。第三，涉案车辆已交付王宁承租使用一年之久，在此期间，王宁有充足的时间了解其使用车辆的版本，且交付的车辆属豪华版，使用机械式仪表盘，而协议约定的系旗舰版，使用全液晶式仪表盘，两者的差异显而易见，王宁作为使用人能直接感受两者的差异，难言其不知道两者的差别。第四，王宁在2018年12月入职大搜车公司的门店任汽车销售员，对车辆的知晓度要高于普通人，更何况是对自己使用的爱车。第五，王宁自认在2019年1月28日签订《车辆销售合同》之前已知晓实际使用的涉案车辆的车型系豪华版与合同约定的车型旗舰版不符。 综上，王宁在明知或应知大搜车潍坊分公司实际交付的涉案车辆车型版本与合同约定不符的情况下，仍选择购车签署车辆销售合同，王宁购车的意思表示并未因大搜车潍坊分公司的行为而陷入错误，不符合欺诈构成要件的要求，故本案欺诈不成立，对王宁以欺诈为由要求解除车辆销售合同并退款、支付赔偿款的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王宁的诉讼请求。 本案案件受理费22056元，由原告王宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  江丽琴 人民陪审员  戴亚芬 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  周 鑫