山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民再4号 再审申请人（原审被告）：徐浩，男，1988年8月14日出生，汉族，现住山东省恒台县。 被申请人（原审原告）：张树林，男，1957年8月17日出生，汉族，现住山东省广饶县。 再审申请人徐浩因与被申请人张树林买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0523民初3120号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）鲁0523民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐浩、被申请人张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐浩申请再审称，1.请求法院查清事实，撤销（2019）鲁0523民初3120号民事判决；2.原审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：1.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。原审后，再审申请人取得了广饶亿丰置业有限公司的证明和赵利远的证明，均能证明再审申请人是施工资料员，案涉工程由赵利远施工，再审申请人在送货单上签字的行为系职务行为，相应后果应由赵利远承担。2.原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明。被申请人明知买卖合同的相对方为赵利远，再审申请人系赵利远雇员，在原审中虚假陈述。（2019）鲁0523民初2794号案中，被申请人起诉赵利远，称赵利远承包了广饶亿丰工程，购买被申请人的荷兰砖用于工程建设，并将再审申请人和荆临江作为共同被告。被申请人因不知道申请人之外的两人的信息，案件难以送达，就撤回起诉，单独就申请人签字部分的收货单提起本案诉讼。原审明知上述事实，作出错误判决。3.原审程序违法。原审未告知申请人本案适用小额诉讼程序，有提出异议的权利，剥夺申请人的诉讼权利。 张树林辩称，被申请人经营花砖厂，2012年8月30日至2012年9月6日期间，司机张国良、张树森将被申请人的花砖送至徐浩工地，签字人、施工方、施工人、保管人都是徐浩，货款应由徐浩支付。 张树林向本院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告荷兰砖款12839元;2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2012年8-9月，张树林多次向广饶亿丰建设施工工地提供植草砖，徐浩在出库单上的“提货人”处签字确认，植草砖价款共计12839元。徐浩未向张树林支付货款。本院原审认为，根据原审原告张树林提供的证据及庭审查明的事实可以认定，原审原告张树林与原审被告徐浩之间存在买卖合同关系。原审被告徐浩在出库单“提货人”处签字的行为系其对收货事实及货款金额的确认，因徐浩至今未按照出库单载明金额向张树林付款，故对于张树林要求徐浩支付货款12839元的诉讼请求，予以支持。徐浩虽抗辩其在原审原告的送货单上签字系职务行为，且签字时送货单上的“单价”及“金额”处均为空白，但其未提供任何证据予以证实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。徐浩在没有有效证据证实其抗辩理由成立的情况下，应承担向原审原告付款的义务，故对徐浩上述抗辩主张，不予支持。本院原审判决：原审被告徐浩于本判决生效后十日内支付原审原告张树林货款12839元。案件受理费121元，减半收取60.50元，由原审被告徐浩负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审期间，再审申请人徐浩提供以下证据： 证据1.广饶亿丰置业有限公司出具的书证2份。拟证明刘理想、代亮于2010年至2016年期间担任亿丰国际时代广场工程部工作人员。 证据2、刘理想、代亮出具的书证2份。拟证明亿丰时代广场室外配套工程（花砖的铺设、路面硬化）承包人不是徐浩。 证据3、赵利远出具的书证1份。拟证明徐浩不是广饶亿丰国际时代广场室外配套工程的承包人，该工程发生的债务问题与徐浩无关。 证据4、（2019）鲁0523民初2794号起诉状1份。拟证明被申请人的起诉状明确写明被告是赵利远，徐浩是现场的施工人员，是为其出具收货单的人。 证据5、原审案件的起诉状1份。拟证明由于被申请人无法找到工程的承包人赵利远，就利用申请人在现场签收货物的出库单单独起诉。 证据6证人刘理想出庭作证。拟证明亿丰国际时代广场室外配套工程的实际承包人是赵利远，徐浩与赵利远是雇佣关系，非实际承包人。 被申请人张树林的质证意见是：对证据1、证据2，真实性有异议。不认识刘理想和代亮。对证据3的真实性有异议，不知道这件事。对证据4真实性无异议，起诉状中他们四个都是被告，都应支付原告的货款，不知道他们的具体关系。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6有异议，刘理想是管安装的，与植草砖铺设毫无关系，证言不可信。 被申请人张树林提供以下证据： 张国良、张树森出具的书证2份、身份证复印件2份。拟证明徐浩是签字、施工、保管、支付现金的人员。张国良、张树森都是当时的运输司机。 被申请人张树林的质证意见是：证据没有法律效力，被申请人可以让证人出庭辨认谁是徐浩。 本院依法对广饶亿丰置业有限公司进行调查核实，该公司工作人员认可证据1中公司印章及内容的真实性。 再审申请人提交的证据1，其内容为单位出具的证明，无出具时间和法定代表人、经办人签名，结合本院调取的调查笔录，其内容为真实，故该证据本院予以采纳。证据2中刘理想的书证和证据6刘理想出庭作证的证言，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采纳。证据2中代亮的书证，证据3赵利远出具的书证，均为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采纳。证据4-5，符合证据形式要件，本院予以采纳。被申请人提交的证据，均为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采纳。原审中，被申请人提交的证据，符合证据形式要件，本院予以采纳。 再审确认以下事实：刘理想、代亮于2010年至2012年期间担任广饶亿丰国际时代广场工程部工作人员。期间，再审申请人徐浩受案外人雇佣，从事广饶亿丰国际时代广场的室外配套工程施工。2012年8月至9月，被申请人张树林多次向广饶亿丰国际时代广场工地提供植草砖（荷兰砖），再审申请人徐浩在出库单上的“提货人”处签字确认货物数量。张树林曾于2019年6月14日向本院起诉赵利远、徐浩、荆江临，案由为买卖合同纠纷，诉讼请求为要求被告支付荷兰砖款37338元，并承担诉讼费用，后张树林申请撤诉，本院于2019年7月3日裁定准予撤诉。 本院再审认为，综合再审和原审的证据，再审申请人作为被雇佣人员，在被申请人的出库单上的“提货人”处签字的行为，应为职务行为，相应法律后果应由其雇主承担，被申请人要求再审申请人支付货款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原审未查清相关事实，基于错误的事实认定，作出支持被申请人诉讼请求的判决，应予纠正。再审申请人要求撤销原审判决的主张成立，本院予以支持。再审申请人称，原审未告知原审适用小额诉讼程序，剥夺其诉权，因原审适用的条文为民诉法第一百六十二条关于简易程序的规定，未适用小额诉讼程序的相关法律条文，再审申请人的主张并无依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3120号民事判决； 二、驳回被申请人张树林要求再审申请人徐浩支付荷兰砖款12839元的诉讼请求。 原审案件受理费121元，由被申请人张树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  张炳利 人民陪审员  吕学模 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王玉娇 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。