湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执复249号 复议申请人（申请执行人）：张珩，女，1976年12月21日出生，汉族。 复议申请人（申请执行人）：闵寿池，男，1964年8月2日出生，汉族。 异议人（利害关系人）：陈亚清，男，1959年7月25日出生，汉族。 被执行人：武汉汉升电磁线有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区慈惠工业园。 法定代表人：袁汉生，该公司总经理。 被执行人：袁汉生，男，1960年8月5日出生，汉族。 被执行人：张素琴，女，1968年4月6日出生，汉族。 复议申请人张珩、闵寿池不服武汉市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区法院）作出的（2017）鄂0112执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，于2018年1月22日作出（2018）鄂01执复22号执行裁定，撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定，驳回异议人陈亚清的异议请求。陈亚清不服，向武汉市人民检察院申诉，该院经审查后于2019年3月8日作出武检民（行）执监（2018）42010000007号检察建议书，建议撤销本院（2018）鄂01执复22号执行裁定书，重新作出执行复议裁定。本院收到上述检察建议书后，于2019年9月26日作出（2019）鄂01执监7号执行裁定，裁定撤销（2018）鄂01执复22号执行裁定，对张珩、闵寿池执行复议一案重新审查。本院于2019年10月21日重新立案后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东西湖区法院查明：案件一、原告闵寿池与被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司（以下简称汉升公司）民间借贷纠纷一案，东西湖区法院于2014年11月23日作出（2014）鄂东西湖民初字第01408号民事判决，由被告袁汉生、张素琴、汉升公司向原告闵寿池偿还借款550万元及利息。2015年6月16日，申请执行人闵寿池向东西湖区法院申请执行。 案件二、原告张珩与被告袁汉生、张素琴、汉升公司民间借贷纠纷一案，原告张珩于2014年9月12日向东西湖区法院提出诉前财产保全申请，东西湖区法院根据张珩的申请，于2014年9月15日查封汉升公司所有的位于东西湖区国营慈惠农场1栋1层、2栋1层房屋（以下简称涉案房屋）予以查封。2015年8月14日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民立监字第00020号民事调解书，由汉升公司向张珩偿还借款400万元及利息，袁汉生、张素琴承担连带责任。2015年8月28日，张珩向东西湖区法院申请执行。申请执行人张珩为涉案房屋的第一顺位查封人。 案件三、原告陈亚清与被告汉升公司民间借贷纠纷一案，东西湖区法院作出（2015）鄂东西湖民初字第02271号民事调解书，确认由汉升公司向陈亚清偿还借款50万元及利息。2016年1月18日，申请执行人陈亚清向东西湖区法院申请执行。 执行过程中，东西湖区法院委托武汉市弘发房地产评估有限责任公司，对涉案房屋（房屋所有权证号：武房权证东字第2010004XXX、2010004XXX号；国有土地使用权证号：东国用（2007）第180101XXX号，土地面积3125.16平方米）及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏房及其他资产（包括行吊2台、变压器1个、水管2个、树木8株等）进行评估，评估价值为5607660元。2016年4月25日，东西湖区法院通过网络司法拍卖平台对上述资产进行拍卖。同年5月12日，买受人张珩以最高价8857660元竞得拍卖标的物。买受人张珩分别于同年5月16日、6月1日将388万元汇入东西湖区法院账户（抵扣其执行案款4477660元和拍卖保证金50万元）。同年6月13日，东西湖区法院与张珩签订《拍卖成交确认书》。 2016年5月23日，东西湖区法院将案件的执行和汉升公司现有财产已资不抵债情况告知包括陈亚清在内的被执行人汉升公司的其他债权人，当事人可向该院申请汉升公司破产。 2016年5月24日，陈亚清向东西湖区法院提出破产清算申请，申请被执行人汉升公司破产还债。东西湖区法院于当日以（2016）鄂0112民破3号立案受理。 2016年5月30日，东西湖区法院向汉升公司作出（2016）鄂0112民破3-1号《通知书》，载明：陈亚清于2016年5月24日向该院申请对汉升公司进行破产清算，依据《中华人民共和国破产法》第十条的规定，汉升公司如有异议，请在收到通知之日起七日内书面提出。汉升公司的法定代表人袁汉生于同日签收，并在规定的期限内未向东西湖区法院提出异议。同年7月1日，东西湖区法院作出（2016）鄂0112民破3-1号民事裁定书认定“陈亚清提出破产清算申请。在本院裁定受理前，申请人陈亚清以被申请人汉升公司所有财产已被强制执行分配完毕，无财产支付破产费用，更无财产可供分配为由，申请撤回对汉升公司的破产清算申请”，裁定准许陈亚清撤回对汉升公司的破产清算申请。 2016年6月2日，东西湖区法院作出（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定，裁定内容为：一、被执行人汉升公司所有的位于武汉市东西湖区国营慈惠农场1栋1层、2栋1层厂房[房屋所有权证号：武房权证东字第2010004XXX、2010004XXX号，土地面积3125.16平方米]的所有权及相应的其他权利归买受人张珩所有。该房屋的财产权自本裁定送达买受人张珩时起转移。二、被执行人汉升公司所有的位于武汉市东西湖区国营慈惠农场，构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏房的所有权及相应的其他权利归买受人张珩所有。该房屋的财产权自本裁定送达买受人张珩时起转移。三、被执行人汉升公司所有的位于武汉市东西湖区国营慈惠农场内的其他资产（包括行吊2台、变压器1台、水管2个、树木8株等）的所有权及相应的其他权利归买受人张珩所有。该资产的财产权自本裁定送达买受人张珩时起转移；四、买受人张珩可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 东西湖区法院将买受人张珩在抵扣其执行案款4477660元后，向该院交纳的拍卖余款438万元，于2016年6月13日分别发还给抵押权人交通银行硚口支行2278295.35元、闵寿池2101704.65元。至此，拍卖案款已全部发还。 陈亚清多次反映东西湖区法院执行行为违法，要求执行回转并按比例分配。2017年6月2日，东西湖区法院向申请执行人陈亚清送达《关于陈亚清要求参与分配的通知》，对其要求参与分配上述房屋拍卖款的请求，不予准许。 陈亚清向东西湖区法院提出执行异议称，1、东西湖区法院在应当发现被执行人汉升公司存在负债严重、明显资不抵债的情形时，没有及时中止执行，对其进行破产审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，法院应当裁定中止执行并将案件移送进入破产程序。2、在受理汉升公司破产程序后，东西湖区法院于2016年6月13日，对被执行人汉升公司的资产拍卖款进行了分配，显然违法。东西湖区法院的执行程序违法，请求裁定执行回转，责令张珩将竞买被执行人汉升公司的涉案房屋及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏屋和该厂房内的其他资产等返还给汉升公司。 2017年8月17日，东西湖区法院作出（2017）鄂0112执异12号执行裁定，撤销该院于2017年6月2日作出的《关于陈亚清要求参与分配的通知》，错误发还的执行款项应予追回。陈亚清、张珩、闵寿池均不服，向本院申请复议。本院于同年9月29日作出（2017）鄂01执复137号执行裁定，以认定事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序为由，裁定撤销（2017）鄂0112执异12号执行裁定书，发回东西湖区法院重新审查。 东西湖区法院重新立案审查后认为：一、关于闵寿池在本案中的法律地位问题。闵寿池系袁汉生、张素琴、汉升公司的债权人。均依法院生效的法律文书向东西湖区法院申请执行。陈亚清在执行异议申请书的异议事项中明确载明：东西湖区人民法院在张珩、闵寿池等与汉升公司、袁汉生、张素琴强制执行一案中程序违法，请求裁定执行回转；张珩将位于武汉市东西湖区国营慈惠农场1栋1层、2栋1层厂房、构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏房及其他资产返还给汉升公司。闵寿池受偿的2101704.65元系张珩竞拍成功后补交的汉升公司厂房、偏房及其他资产的部分拍卖款余款。东西湖区法院将汉升公司厂房、偏房及其他资产等拍卖后，拍卖款合并执行给了张珩、闵寿池。审理中陈亚清明确表示要求撤销对闵寿池的执行发还行为，闵寿池与本案存在利益关系，系本案的利害关系人，应列为申请执行人参加本案的诉讼。 二、关于陈亚清的执行异议是否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第102条规定，有下列情形之一的，（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第（五）项的规定裁定中止执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。 三、关于陈亚清的破产申请是否受理的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十条第一款规定：“债权人提出申请破产的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理”。除前款规定的情形外人民法院应自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。2016年5月24日，东西湖区法院收取了陈亚清的起诉书及破产清算案件受理费30800元，立案号为：（2016）鄂0112民破3号。2016年5月30日，东西湖区法院向汉升公司下达了受理通知，告知其法定代表人袁汉生，陈亚清已向法院申请汉升公司破产。袁汉生表示同意破产，2016年6月12日，陈亚清、袁汉生共同指定武汉市金都清算服务有限公司作为清算管理人。袁汉生及汉升公司未就破产申请提出异议，东西湖区法院未在规定时间内下达不予受理裁定，东西湖法院在明确告知汉升公司、袁汉生、陈亚清东西湖区法院已受理破产清算案后，陈亚清及汉升公司经法院通知共同确定清算管理人的行为，可以认定东西湖法院已受理陈亚清申请破产清算案的事实，不能因东西湖法院未下达受理裁定而否认东西湖法院受理陈亚清申请破产案的事实。陈亚清没有提交证据证实其将申请破产清算的事实告知法院执行部门导致了汉升公司厂房、偏房、其他资产拍卖款被分配完毕。2016年7月1日，陈亚清申请撤回破产申请的理由系汉升公司的拍卖款发放处理完毕，没有资产可破，并非其不愿申请汉升公司破产所致。胡君君申请破产东西湖区法院裁定不予受理与陈亚清申请破产案是否受理之间没有必然的因果关系，汉升公司法定代表人袁汉生在陈亚清案中明确表示其公司无法还清债务，同意破产，因此，不能以胡君君申请破产未被受理来抗辩陈亚清的破产申请。 汉升公司资不抵债，异议人陈亚清作为债权人，已向东西湖区法院提出了对被执行人汉升公司的破产清算申请，且东西湖区法院也已立案受理，应当中止对汉升公司财产的执行，因此，东西湖区法院2016年6月13日对闵寿池的执行发还行为错误，应予以撤销。东西湖区法院于2016年6月2日作出的（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定书应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，东西湖区法院于2017年12月12日作出（2017）鄂0112执异25号执行裁定，撤销该院于2016年6月2日作出的（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定书；撤销该院2016年6月对闵寿池的执行款发还行为。 张珩不服，向本院申请复议称：（2017）鄂0112执异25号执行裁定认定已受理陈亚清对汉升公司的破产清算申请属认定事实不清、适用法律错误。1、依据《中华人民共和国企业破产法》第十条、第十三条的规定，破产案件的受理是以裁定是否受理为标准的，不是以接收破产申请或收取案件费用为受理条件。本案中，东西湖区法院并未裁定受理陈亚清的破产清算申请。2、本案并不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条有关执转破的程序规定，本案中的申请执行人陈亚清和被执行人均未向法院提出执转破的申请，而是直接向法院提出破产的申请，执行部门也不能主动提出执转破的审查。3、张珩作为拍卖竞买人通过公开拍卖竞得拍卖物后，法院依法对拍卖行为进行确认并裁定将拍卖物过户给买受人张珩。该过户裁定是因拍卖行为而产生的裁定书，而拍卖是在陈亚清提出破产申请之前均以完成，东西湖区法院撤销此裁定没有依据。请求撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定，驳回陈亚清的异议请求。 闵寿池不服，向本院申请复议称：1、（2017）鄂0112执异25号执行裁定将闵寿池与被执行人汉升公司、袁汉生、张素琴借贷纠纷在异议案件中一并进行审查不当；2、（2017）鄂0112执异25号执行裁定认定事实不清，其“撤销东西湖区法院2016年6月对闵寿池的执行款发还行为”，没有事实依据；3、（2017）鄂0112执异25号执行裁定适用法律错误，其“撤销东西湖区法院2016年6月对闵寿池的执行款发还行为”，不符合法律规定。请求：1、撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定；2、驳回陈亚清对闵寿池的异议请求。 本院于2018年1月22日作出（2018）鄂01执复22号执行裁定书，认为：第一，陈亚清于2017年7月18日，对东西湖区法院在执行申请执行人张珩、闵寿池等与被执行人汉升公司、袁汉生、张素琴民间借贷纠纷一案提出异议，异议请求为：“请求裁定执行回转，责令张珩将位于武汉市东西湖区国工营慈惠农场1栋1层、2栋1层厂房及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏屋和该厂房内的其他资产等返还给汉升公司。”东西湖区法院经审查，作出（2017）鄂0112执异25号执行裁定，其第二项裁定内容为撤销东西湖区法院2016年6月对闵寿池的执行款发还行为，该裁定内容与陈亚清的异议请求无关，属裁非所请，违反法定程序。第二，认定事实错误。《中华人民共和国企业破产法》第十条第一款规定：“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。”第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”2016年5月24日，申请执行人陈亚清向东西湖区法院提出破产申请，东西湖区法院于当日以（2016）鄂0112民破3号受理，嗣后，陈亚清于2016年7月1日以被执行人汉升公司的执行款已被分配完毕，无财产可供执行为由，撤回破产清算申请，同日，东西湖区法院作出（2016）鄂0112民破3-1号民事裁定，准许陈亚清撤回对汉升公司的破产清算申请，东西湖区法院亦未裁定受理破产申请，该案没有进入破产程序。东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定，认定已立案受理异议人陈亚清的破产申请，应当中止对被执行人汉升公司财产的执行，属认定事实错误。第三，陈亚清认为执行法院在已作出受理其对被执行人汉升公司的破产通知书后，没有中止全部案件的执行，请求裁定执行回转，责令张珩将位于武汉市东西湖区国工营慈惠农场1栋1层、2栋1层厂房及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏屋和该厂房内的其他资产等返还给汉升公司的异议请求，没有事实依据和法律依据。陈亚清的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定，违反法定程序，认定事实错误，证据不足，应予撤销。裁定撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定；驳回陈亚清的异议请求。 2018年11月14日，东西湖区法院作出（2018）鄂0112破申8号民事裁定，受理陈亚清对被申请人汉升公司破产清算申请。 陈亚清不服本院于2018年1月22日作出的（2018）鄂01执复22号执行裁定书，向武汉市人民检察院申诉，该院经审查后，于2019年3月8日作出武检民（行）执监（2018）42010000007号检察建议书。武汉市人民检察院认为，在执行转破产程序中，虽然2007年6月1日施行的《中华人民共和国企业破产法》第十九规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。但人民法院不应将受理破产申请作为认定执行程序是否应当中止的唯一标准。因为根据2015年2月4日最高人民法院颁布施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”、第五百一十四条“被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院”的规定可以明显看出，在上述情况下，执行法院裁定中止执行的时间远远早于破产法院作出受理破产裁定的时间。因此，确定人民法院是否应当裁定中止执行的标准应当区分为两种情况，一是在人民法院执行人员已经认识到被执行企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力（《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款），且有一个申请执行人或者被执行人同意破产的情况下，人民法院应当裁定中止执行；二是在人民法院的执行人员虽未发现被执行人符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情况，但被明确告知其他人民法院已经受理被执行企业破产申请，负责执行的人民法院也应立即作出裁定中止执行。 就本案而言，2016年5月23日东西湖区法院的执行人员通知陈亚清等人汉升公司资产拍卖款不足以支付全体债权人债务，告知其可以向该院申请破产，陈亚清第二日即2016年5月24日就向东西湖区法院申请破产清算。上述事实充分说明东西湖区法院的执行人员至少应当在2016年5月23日就明确认识到被执行人汉升公司已经资不抵债符合破产条件，并且作为申请执行人的陈亚清同意破产。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，东西湖区法院的执行人员至少应在2016年5月24日就应停止对汉升公司的实质执行行为，并着手制作中止执行的法律文书。但东西湖区法院不仅没有按照法律规定作出裁定中止执行，反而于2016年6月13日分别向交通银行硚口支行发放执行款2278295.35元、向闵寿池发放执行款2101704.65元。东西湖区法院的上述执行行为显然违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，属执行行为违法。 民事强制执行和民事审判分属民事诉讼的不同环节，民事强制执行行使的是司法强制权，民事审判行使的是司法审判权。因权力的属性不同，所以原则遵循、程序构建、权利救济等诸多方面存在明显的差异。因此不能将民事审判程序特有的一些规定或原则直接套用于民事执行程序。而且作为国家司法机关依法行使司法权和有错必纠是应当普遍遵循的一般原则，当司法活动出现错误时，司法机关有义务、有责任主动积极纠错，而不应以当事人申请为必要。本院（2018）鄂01执复22号执行裁定作出的“（2017）鄂0112执异25号执行裁定第二项裁定内容为撤销东西湖区法院2016年6月对闵寿池的执行款发还，该裁定内容与异议人陈亚清的异议请求无关，属裁非所请，违反法定程序”的认定，显系错误套用了民事审判程序中“不告不理”的原则与规定，与有错必纠的司法原则相悖。 综上所述，东西湖区法院对本案的执行确有违法，本院（2018）鄂01执复22号执行裁定撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定书、驳回异议人陈亚清的异议请求不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第十一条的规定，特提出检察建议：撤销本院（2018）鄂01执复22号执行裁定书，对本案重新作出执行复议裁定。 本院收到上述检察建议书后，以（2019）鄂01执监7号立案审查，并于2019年9月26日作出（2019）鄂01执监7号执行裁定书，认为东西湖区法院在收到陈亚清对被执行人汉升公司提出的破产清算申请时，就应中止对该公司财产的执行。故本院（2018）鄂01执复22号执行裁定认定“该案没有进入破产程序”错误，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销本院于2018年1月22日作出的（2018）鄂01执复22号执行裁定；二、对张珩、闵寿池执行复议一案重新审查。 本院查明，东西湖区法院查明事实属实。 另查明，交通银行硚口支行于2016年6月13日出具《贷款结清证明》，称汉升公司于2013年9月11日在该行贷款200万元整，已于2016年6月13日本息全部结清。 本院认为，异议人陈亚清主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，在发现被执行人汉升公司存在负债严重、明显资不抵债的情形时，东西湖区法院应当及时裁定中止执行并将案件移送进入破产程序。在受理汉升公司破产清算申请后，东西湖区法院对汉升公司的资产拍卖款进行了分配，程序违法，故请求裁定执行回转，责令张珩将竞买被执行人汉升公司的涉案房屋及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏屋和该厂房内的其他资产等返还给汉升公司。 根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”的规定，东西湖区法院于2016年5月24日受理了陈亚清对汉升公司提出破产清算申请，因此东西湖区法院应在该时间节点之后，中止对汉升公司予以强制执行的相关程序。异议人陈亚清认为其提交破产清算申请后即应中止执行的异议理由成立，本院予以支持；复议申请人张珩、闵寿池提出以东西湖区法院作出受理汉升公司破产清算申请裁定作为中止执行节点的主张，本院不予支持。 异议人陈亚清还主张应责令张珩返还拍卖标的物。本院认为，虽然东西湖区法院在此之后与张珩签订《拍卖成交确认书》并作出（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定书，但拍卖标的执行回转没有事实和法律依据，具体理由如下：第一，拍卖标的的拍卖成交发生在2016年5月24日即陈亚清提交破产清算申请之前，通过公开拍卖且经过多个竞买人数十次竞价，张珩最终以高于评估价300余万元竞得涉案房屋，溢价率高达57.96%，该价格客观、合理的反映了拍卖标的当时的市场价值。第二，张珩不仅是东西湖区法院（2015）鄂东西湖执字第01126号案的申请执行人，还是通过竞买竞得拍卖标的的买受人，其作为买受人的合法权益也应受到法律的保护。第三、虽然东西湖区法院与张珩签订《拍卖成交确认书》并作出（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定书在2016年5月24日之后，但上述执行行为是对拍卖标的拍卖成交之后，必须履行的法定程序，不属于应当中止的执行程序，不能因人民法院已受理了破产申请而否定司法拍卖的效力。故，在无证据证实本案司法拍卖存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一规定的应予撤销拍卖情形的情况下，陈亚清提出将拍卖标的返还给汉升公司的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东西湖区法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定，撤销该院（2015）鄂东西湖执字第01126-3号执行裁定不当，本院予以纠正。 另，东西湖区法院在受理汉升公司破产申请后，对汉升公司的资产拍卖款进行了分配，程序违法，应予纠正。张珩作为普通债权人，在竞拍成功后向东西湖区法院支付拍卖款时直接扣减其应受偿的执行案款，实质上优先于其他普通债权人进行了受偿，于法无据，故张珩应将剩余拍卖款4477660元交付给东西湖区法院，作为被执行人汉升公司的破产财产由该院依法处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112执异25号执行裁定； 二、撤销武汉市东西湖区人民法院2016年6月对闵寿池的执行款发还行为，闵寿池应在本裁定生效之日起十日内将发还的2101704.65元执行款交付武汉市东西湖区人民法院； 三、张珩应在本裁定生效之日起十日内将拍卖武汉汉升电磁线有限公司位于东西湖区国营慈惠农场1栋1层、2栋1层房屋【房屋所有权证号：武房权证东字第2010004XXX、2010004XXX号；国有土地使用权证号：东国用（2007）第180101XXX号】及构筑于上述土地上的无权属证明的厂房、偏房及其他资产（包括行吊2台、变压器1个、水管2个、树木8株等）所得剩余拍卖款4477660元交付武汉市东西湖区人民法院。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗敦顺 审判员  晏 钢 审判员  周 晨 二〇二〇年九月二十五日 法官助理刘小铭 书记员谭晓