安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5562号 原告：安徽华安小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路166号润安大厦A座31楼，统一社会信用代码91340121583016767D。 法定代表人：方立彬，董事长。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所律师。 被告：刘维俊，男，1966年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省肥西县。 被告：朱敬文，女，1965年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省肥西县。 被告：刘磊，男，1992年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省肥西县。 被告：合肥沪海物资有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇合安路，统一社会信用代码913401237199208018。 法定代表人：朱敬文。 被告：合肥结义置业投资有限公司，住所地安徽省肥西县西南国际车城21#101室，统一社会信用代码913401230597321699。 法定代表人：刘维俊。 五被告共同委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 原告安徽华安小额贷款有限公司（以下简称华安小贷公司）与被告刘维俊、朱敬文、刘磊、合肥沪海物资有限责任公司（以下简称沪海公司）、合肥结义置业投资有限公司（以下简称结义置业）小额借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安小贷公司的委托诉讼代理人丁守娟以及被告刘维俊、朱敬文、刘磊、沪海公司和结义置业共同委托诉讼代理人孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安小贷公司向本院提出诉讼请求：1.刘维俊归还华安小贷公司借款本金228万元，利息及罚息合计118560元（利息和罚息以借款本金228万元为基数，合计按月利率2%的标准自2020年1月21日起暂计算至2020年4月8日共计118560元，之后利息和罚息按照上述标准计算至款清之日止）；2.刘维俊偿还华安小贷公司律师费24000元；3.华安小贷公司对朱敬文、刘维俊名下位于安徽省长丰县（房权证号：长丰字第××号）、冠徽苑Ｓ2幢112室（房权证号：长丰字第××号）、冠徽苑Ｓ2幢113室（房权证号：长丰字第××号）房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.朱敬文、刘磊、沪海公司、结义置业对刘维俊上述债务向承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等全部费用由五被告承担。 事实和理由：2017年12月19日，华安小贷公司与刘维俊签订了编号为2017-173号《个人经营性借款合同》，约定：刘维俊向华安小贷公司借款360万元，借款期限为2017年12月19日至2018年6月18日，借款合同第2.1条及第2.3.3条对利息以及罚息进行了明确约定;借款合同第6.6条约定：因刘维俊违约致使华安小贷公司采取诉讼等手段，刘维俊应承担华安小贷公司为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 为确保华安小贷公司上述债权的实现，朱敬文、刘维俊以其名下位于安徽省长丰县、112室、113室向华安小贷公司提供抵押担保，并与华安小贷公司签订了《自然人最高额抵押合同》，且办理了抵押登记手续；朱敬文、刘磊、沪海公司、结义置业为上述债权提供连带责任保证担保，并与华安小贷公司分别签订了《自然人最高额保证合同》和《最高额保证合同》。 上述合同签订后，华安小贷公司于2017年12月19日向刘维俊发放了360万元贷款。 现上述贷款期限已经届满，刘维俊未履行还款义务，其他四被告亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 刘维俊等五被告共同辩称：1.对借款的事实无异议的，但是在2017年签订的借款合同中，约定的是月利率1.45‰，但实际借款人是按照月利率1.55‰进行还款的，且月利率1.55‰的还款期限到借款期限为止。超过借款期限后，借款人是以月利率2%进行还款的。因此根据借款合同的约定，超过部分应当折算本金，从本金中顺延进行抵扣。借款到期后，双方没有在签订新的借款合同，因此超过借款期限的合同，借款人认为不应当支付利息；2.担保人认为2017借款合同的借款期限与2016年签订的的《自然人最高额保证合同》的时间期限是不同的，借款期限超出了最高额抵押担保和最高额保证担保期限，因此担保人认为担保人不应承担担保责任；3.担保人的担保期限是到2018年4月26日，如果本案立案时间在2020年4月26日之后，我方认为超过了担保的诉讼时效，担保人不承担担保责任。 华安小贷公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，综合授信合同，证明原被告签订综合授信合同，华安小贷公司同意在有效期间内向刘维俊提供460万元授信额度，并在授信额度内发放贷款；证据二，借款合同、借款凭证、银行转账记录，证明原被告签订借款合同，并对借款本金、利息、罚息及管辖等进行约定。合同签订后，华安小贷公司按照约定向刘维俊发放360万贷款，借款合同成立并生效；证据三，朱敬文、刘维俊签订的《自然人最高额抵押合同》、不动产登记证明，证明为确保华安小贷公司本案债权的实现，朱敬文、刘维俊以其名下位于安徽省长丰县、112室、113室向华安小贷公司提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；证据四，刘磊签订的《自然人最高额保证合同》、朱敬文签订的《自然人最高额保证合同》、沪海公司签订的《最高额保证合同》及股东会决议、结义置业签订的《最高额保证合同》及股东会决议，证明为确保华安小贷公司本案债权的实现，刘磊、朱敬文、沪海公司、结义置业为刘维俊本案债权提供连带责任保证担保；证据五，五被告签订的送达地址确认书证明五被告确认在合同履行过程中发生争议导致诉讼时，以该地址确认书上载明的地址作为相关文书送达地址；证据六，委托代理合同、律师费发票和转账凭证，证明华安小贷公司为实现债权支付的律师费用。 刘维俊等五被告质证称：证据一，对于综合授信合同的真实性没有异议，合同约定在有效期内提供460万的授信额度，实际并没有达到460万。授信期限是自2016年的4月27日到2018年的4月26日。证据二，对其真实性不持异议，借款期限是自2017年12月19日至2018年6月18日，这与综合授信合同的期限是不一致的，超出了自然人综合授信合同约定的期限。借款合同的月利率为14.5‰，但是实际是按照月利率15.5‰计收的。证据三，对其真实性无异议，但《自然人最高额抵押合同》，所担保的主债务期限到2018年4月26日，这与2017年12月的借款期限是明显不一致的，因此超过借款期限，我方认为属于对主合同的变更，担保人不应承担担保责任。证据四，对其真实性没有异议，所担保的主债务期限到2018年4月26日，这与2017年12月的借款期限是不一致的，担保人不应承担担保责任。2018年4月26日授权借款期限到期，如果没有约定，华安小贷公司应在六个月内主张权利，最长也不能超过两年。请法院核实华安小贷公司的起诉时间，以确定保证人是否应承担保证责任。证据五，对其真实性没有异议。证据六，真实性无异议，但律师费收取过高不应被支持。 本院经审查对华安小贷公司提交的证据真实性予以认定，对证据的关联性和证明目的并庭审调查予以综合认定。本院另查明：2016年4月27日，华安小贷公司与刘维俊签订《自然人综合授信合同》，约定：授信额度为460万元，授信期间为2016年4月27日至2018年4月26日，贷款的具体使用期限应受相关具体借款合同的约定。同日，刘维俊、朱敬文与华安小贷公司签订《自然人最高额抵押合同》，约定：以刘维俊、朱敬文名下位于安徽省长丰县、冠徽苑Ｓ2幢112室、冠徽苑Ｓ2幢113室房产为刘维俊与华安小贷公司间债务承担抵押担保责任，所担保的主债权为自2016年4月27日至2018年4月26日（上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间）刘维俊在华安小贷公司处办理主合同项下约定业务所形成的债权，担保的最高债权余额为460万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用以及诉讼费等其他应付的费用。2016年4月28日，华安小贷公司与刘维俊、朱敬文就抵押房产办理了抵押登记。 2016年4月27日，刘磊、朱敬文与华安小贷公司签订《自然人最高额保证合同》，沪海公司、结义公司与华安小贷公司签订《最高额保证合同》，上述最高额保证合同所担保的主债权均为自2016年4月27日至2018年4月26日（上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间）刘维俊在华安小贷公司处办理主合同项下约定业务所形成的债权，担保的最高债权余额为460万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、律师费以及诉讼费等其他应付的费用，所担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满次日起两年。最高额保证合同另约定所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2016年4月27日，沪海公司、结义置业通过股东会会议同意为华安小贷公司与刘维俊间的上述借款提供最高额保证担保。2017年12月19日，刘维俊与华安小贷公司签订《个人经营性借款合同》，约定：借款金额为360万元，借款期限为自2017年12月19日至2018年6月18日，借款月利率为14.5‰，逾期一个月偿还贷款按合同约定利率上浮20%计收罚息，逾期超过一个月偿还贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款合同签订后，华安小贷公司依约向刘维俊发放贷款360万元。借款期限届满，刘维俊未能偿还全部借款本息，截止至2020年4月8日，刘维俊尚欠华安小贷公司借款本金228万元，利息及罚息以借款本金228万元为基数，合并按年利率24%标准计算共计118560元。另，华安小贷公司为实现债权支出律师费24000元。 本院认为，涉案《自然人综合授信合同》、《个人经营性借款合同》、《自然人最高额抵押合同》、《自然人最高额保证合同》、《最高额保证合同》是签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。刘维俊于未能按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担还本付息的违约责任。 因借款合同约定的利息和罚息利率标准过高，华安小贷公司自行将利息和罚息合并调整为年利率24%，不违反法律规定的上限，刘维俊等五被告虽辩称实际按月利率1.55%偿还利息，但未提供相应证据加以佐证，且在借款期限届满后刘维俊未将借款本息偿还完毕，根据合同约定华安小贷公司可向其计收罚息，故对于刘维俊等五被告认为不应在借款期限到期后向华安小贷公司支付利息的抗辩意见本院不予采纳。朱敬文、刘磊、沪海公司、结义置业分别与华安小贷公司签订最高额保证合同，应对刘维俊的上述债务承担连带清偿责任，刘维俊等五被告虽辩称借款合同的借款期限与最高额保证合同的时间期限是不同的，借款期限超出了最高额保证担保期限，其不应承担担保责任，然最高额保证合同中载明的“2016年4月27日至2018年4月26日止”实为主借款合同签订时间，不包括债务到期时间，而最高额保证合同中明确约定每笔主借款合同的保证期间单独计算，自每笔主借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年，根据借款合同的约定，该笔360万元借款至2018年6月18日借期届满，故保证期间届满时间应为2020年6月19日，华安小贷公司在保证期间届满前以诉讼方式要求各保证人承担保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于保证担保的诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，华安小贷公司于保证期间届满前已经提起诉讼要求保证人承担保证责任，故本案在保证合同的诉讼时效期间内。刘维俊、朱敬文应以抵押房产最高债权数额范围内承担抵押担保责任。华安小贷公司为实现债权而产生的律师费24000元，有合同约定且已实际支付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，判决如下: 一、被告刘维俊于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽华安小额贷款有限公司借款本金228万元、利息及罚息118560元（利息及罚息暂计算至2020年4月8日，之后以未清偿本金为基数，按年利率24%顺延计算至款清之日止）； 二、被告刘维俊于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华安小额贷款有限公司律师费24000元； 三、如被告刘维俊未按上述一、二款履行付款义务，则原告安徽华安小额贷款有限公司有权以位于安徽省长丰县（房权证号：长丰字第××号）、冠徽苑Ｓ2幢 室（房权证号：长丰字第××号）、冠徽苑Ｓ2幢 室（房权证号：长丰字第××号）房产折价或拍卖、变卖价款，在债权数额460万元范围内优先受偿； 四、被告朱敬文、刘磊、合肥沪海物资有限责任公司、合肥结义置业投资有限公司对被告刘维俊所负上述一、二项债务，向原告安徽华安小额贷款有限公司在债权数额460万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为13090元，由被告刘维俊、朱敬文、刘磊、合肥沪海物资有限责任公司、合肥结义置业投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年九月七日 法官助理  杜学民 书 记 员  韩晨晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。