湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1787号 上诉人（原审被告）：封弟军，男，1972年8月15日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审原告）：刘响菊，女，1971年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 上诉人封弟军因与被上诉人刘响菊民间借贷纠纷一案，不服安化县人民法院（2020）湘0923民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人封弟军、被上诉人刘响菊到庭接受询问。本案现已审理终结。 封弟军上诉请求：1、撤销一审判决，改判在一审判决的基础上核减借款本金17.5万元及相应利息或将本案发回重审；2、由刘响菊承担本案诉讼费用。主要事实与理由：1、刘响菊在一审中起诉封弟军要求偿付借款36万元，而在诉讼请求未变更的情况下，一审却认定借款本金38.2万元，属于超诉讼请求判决；2、借条系封弟军受刘响菊等人胁迫所出具，不具法律效力；3、一审法院对借款、还款金额认定错误。①在36万元借款中，其中有10.3万元系吉某通过刘响菊出借，该款封弟军已于2016年1月8日按刘响菊要求直接向吉某偿付。②封弟军曾于2017年2月经刘响菊同意向其哥哥刘某甲还款5万元，刘某乙以刘响菊名义出具收条。因此，上述两笔款项均应抵扣；4、双方约定的还款期限未到，借条中约定还款期限为2020年12月31日，但刘响菊却于2020年4月就向法院起诉，故应驳回。 刘响菊辩称：1、封弟军向吉某支付10.3万元，系他们之间的经济往来，与刘响菊无关；2、刘某乙出具5万元收条，刘响菊并不知情也未收到此款；3、借据中载明36万元，实际上是封弟军原借款39万元，后还了3万元。刘响菊请求二审驳回封弟军的上诉请求。 刘响菊向一审法院起诉请求：1.判令封弟军偿还刘响菊借款本金为382000元，利息267820万元（从2015年12月15日计算至2020年4月15日共计52个月，其余利息计算至清偿之日），共计649820元；2.判令封弟军承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月5日至2016年1月17日之间，刘响菊通过其账户向封弟军的银行账户分别转款96000元、90000元、50000元、48000元、98000元，共计转款382000元。2018年12月26日，封弟军向刘响菊出具借条一张，借条内容如下：“封弟军于2015年12月15日向刘响菊借款，共计人民币叁拾陆万元，定于2020年12月31日偿还，特此为据。借款事由及用途：建筑。”封弟军在借条上签名及填写身份证号码、电话及地址。另，在该借条空白处，有如下手写内容：“1.两年还清。2.按月息两分，两年平均按还本息。3.暂时每季度付伍万元整。4.年前付两万（2018年）。5.如未按上还清应由处理。封弟军，2018年12月26日”。刘响菊认可的封弟军借款后已经偿还的金额为148500元。 一审法院认为，刘响菊、封弟军之间存在借贷合意，刘响菊通过银行转账的方式向封弟军支付了借款，封弟军亦向刘响菊出具了借条，双方之间的借贷关系成立并生效。关于借款金额，虽然封弟军出具的借条上显示的借款金额为360000元，而刘响菊实际向封弟军转款的金额为382000元，封弟军对刘响菊的转款金额亦无异议，故认定双方之间的实际借款金额为382000元。 本案的争议焦点为：一是封弟军已偿还的借款金额；二是关于借款利息的计算及封弟军已经偿还的金额是偿还的本金还是利息。关于借款后偿还的借款金额，根据封弟军提供的现有证据认定的还款金额为148500元，对此金额刘响菊在庭审中表示认可。封弟军主张另还现金90000元以及由案外人即刘响菊哥哥代收50000元，因其在本案中并未提供有效证据予以证实，故可认定封弟军已偿还刘响菊的金额为148500元。关于借款利息。刘响菊主张从借款之日开始的利息为月息2分，封弟军主张双方之间的借贷是没有利息约定的，第二次补新的欠条时才在刘响菊的胁迫之下写了利息。一审法院认为，刘响菊并未就2018年12月26日之前是否约定利息提供有效证据予以证实，根据刘响菊提供的借款条显示的：“1.两年还清。2.按月息两分，两年平均按还本息”，而双方约定的还款期限为2020年12月31日偿还。可见，两年还清及两年平均按还本息中约定的两年应视为均系从2018年12月26日开始计算，故可认定双方之间的借款利息亦应从2018年12月26日开始按照月息2分即年利率24%计算。封弟军2018年12月26日之前共计向刘响菊偿还的借款107700元，应认定为偿还的借款本金。2019年3月25日偿还38800元及2020年1月24日偿还2000元是利息还是本金，双方无明确约定或说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先利息后主债务的抵充顺序进行，应当认定为先偿还的借款利息，多出的部分才是偿还的借款本金。综上，截止至2019年3月25日，封弟军已偿还刘响菊借款本金107700元、22342元（38800元-16458元），偿还借款利息16458元（274300元×3×0.02），即封弟军应当偿还刘响菊借款本金251958元（382000元-107700元-22342元）、利息78627元（251958元×16×0.02-2000元，该利息已计算至2020年5月26日），本息合计330585元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、封弟军于判决生效之日起十日内偿还刘响菊借款本金251958元及利息78627元，本息合计330585元（该利息从2018年12月26日开始已计算至2020年5月26日，之后利息以251958元为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘响菊的其余诉讼请求。案件受理费10120元，减半收取5060元，由刘响菊负担2413元，封弟军负担2647元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实清楚，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人在二审中的争执焦点为：案涉债务是否到期及借款本息数额的确定问题。现评析如下： 一、关于案涉债务是否到期问题。根据封弟军于2018年12月26日出具的借条显示：借款36万元，定于2020年12月31日偿还。1、两年还清；2、按月息两分，两年平均按还本息；3、暂时每季度付5万元整；4、年前付两万；5、如未按上还清，应（任）由处理。因封弟军未按上述约定还款，故刘响菊可以通过诉讼途径主张权利。封弟军的该项上诉理由不能成立，二审不予支持。 二、关于案涉借款本息数额的确定问题。1、刘响菊在一审起诉状中虽请求的债权本金36万元，但在一审庭审中已变更至38.2万元。因此，封弟军上诉提出一审超请求判决的理由缺乏事实依据；2、关于吉某与刘某甲、刘某乙款项的问题。案涉借款本金38.2万元有刘响菊银行转账凭证予以证实，封弟军向吉某付款10.3万元，未提供系受刘响菊指示所致。同理，刘某甲、刘某乙以刘响菊名义收取封弟军5万元，亦未提供刘响菊对此知情或同意抵扣本人借款本息的证据。至于封弟军与吉某、刘某乙、刘某甲的经济往来系另一法律关系，本院不作审查。故此，封弟军的该项上诉理由亦不能成立，二审不予支持。 综上所述，封弟军的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10120元，由封弟军负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高洁颖