山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再166号再审申请人（原审原告）：山东德信法律服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张林三，经理。委托诉讼代理人：李敏，女，1989年7月17日出生，汉族，住济南市，该公司职员。委托诉讼代理人：张彦利，男，1987年9月7日出生，汉族，住山东省东明县，该公司职员。被申请人（原审被告）:章某某，男，1983年5月25日出生，汉族，住济南市。再审申请人山东德信法律服务有限公司（以下简称德信公司）因与被申请人章某某民间借贷纠纷一案，前由济南市槐荫区人民法院作出（2019）鲁0104民初4597号民事判决，德信公司不服向本院申请再审，本院于2020年6月19日作出（2020）鲁01民申297号民事裁定，裁定该案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，再审申请人德信公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被申请人章某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。德信公司再审请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初4597号民事判决，依法改判，由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定章某某出具借条之后有一笔4000元的还款，该款实为4400元，该款为章某某出具借条之前的转款，不应计算在还款数额之内，有银行流水凭据可以证明。章某某称出具借条前已还清借款，但出具借条后有多次还款，如果不欠款怎么会还款。请求再审依法改判。章某某未到庭参加诉讼，但于庭审结束后向本院出具意见称，通过中国银行向王姗姗转账4400元发生在2017年12月。2018年2月9日出具借条后，通过支付宝分别于2月10日向王姗姗转账5000元，4月12日转账400元，4月13日转账25元，4月14日转账700元、1000元，4月24日转账300元，4月29日转账330元。2018年2月9日以后没有通过银行与微信还款。收到王姗姗的款项不是借款，是王姗姗委托我帮她谈生意的应酬费用，我当时在永辉物流园干物业，王姗姗委托我协调一个草莓供应商在商场卖草莓，我帮王姗姗联系好了，最终草莓供应商没去。2018年2月10日已将款项还清，在此之后之所以又向王姗姗多次转款，是因受到王姗姗的丈夫威胁。德信公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款26445元；2.判令被告支付原告自2018年4月21日起至被告实际还款之日止，按月息2%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：王姗姗与章某某通过微信及支付宝形式存在经济往来。2018年2月9日，章某某向王姗姗出具借条一张，载明借款15200元，应于2018年3月30日结清。另，根据王姗姗本人出具收支明细，自2018年2月10日起，章某某通过支付宝及中国银行转账共向王姗姗支付11755元，王姗姗向章某某通过支付宝转账1000元。2019年4月11日，王姗姗将对章某某的债权转让给德信公司，德信公司通过短信形式通知了章某某。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据章某某向王姗姗出具的借条，能够确认双方之间存在借贷关系。章某某主张双方非基于借贷关系出具的借条，无证据证明，本院不予采信。关于数额，德信公司陈述该借条金额包含在双方往来的金额中，是章某某未偿还部分，据此陈述，应当认定截止借条出具日期：2018年2月9日，章某某尚欠王姗姗15200元，双方之前的债权债务应以该借条金额为准，该借条实际为“欠条”，否则，该借条仅涵盖部分借款，忽略其他债务，不符合常理，且通过汇总双方之前的往来金额，截止借条出具日期，无法得出与借条载明金额相一致的数额，结合双方经济往来账户较多，应该认定该借条系对之前债权债务的汇总，本院认定截止借条出具的2018年2月9日，章某某共欠王姗姗15200元。借条出具之后，王姗姗向章某某汇款1000元，章某某向王姗姗支付11755元，结合上述欠款，章某某还应偿还王姗姗欠款4445元（15200+1000-11755）。关于债权转让，德信公司通过短信方式向章某某发送了债权转让通知，且德信公司向本院提起诉讼时，明确提出了债权转让的事由，应认定完成了债权通知义务，章某某应向德信公司履行还款义务。关于利息，因借条中未约定利息，视为不支付借期利息，且因双方对是否履行还款义务存在争议，故本院判决章某某应支付德信公司自立案之日起至实际给付之日止，以4445元为基数，按年利率6%计算的利息。原审法院判决：一、章某某于本判决生效之日起十日内偿还德信公司借款4445元；二、章某某于本判决生效之日起十日内支付德信公司自2019年8月9日起至实际给付之日止，以4445元为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回德信公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，减半收取280.5元，由章某某负担50元，德信公司负担230.5元。再审审理中，德信公司提交王姗姗尾号为5841的中国银行流水，显示章某某曾于2017年12月29日向王姗姗转账4400元，德信公司主张该笔款项与其在原审中制作的章某某还款清单中列明的章某某通过中国银行转账还款4000元实为同一笔，欲证明一审法院错误的将该款认定为2018年2月9日借条之后的还款。经质证，章某某对证据真实性无异议。章某某提交济南市公安局槐荫区分局兴福派出所出具的接处警登记表，载明程琳于2018年9月5日报警称其前夫章某某欠人钱，现要账的人发微信骚扰，并一直跟着自己，求助民警。章某某主张其在出具借条后已将款项还清，之所以又还款是因为受到王姗姗丈夫的骚扰。经质证，德信公司认为程琳报案时间为2018年9月，而章某某还款时间是2018年4月，该报警记录与本案没有关系。经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，章某某于2018年2月9日向王姗姗出具借条后，通过支付宝向王姗姗分别于2月10日转账5000元，4月12日转账400元，4月13日转账25元，4月14日转账700元、1000元，4月24日转账300元，4月29日转账330元，共计7755元。经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，章某某于2018年2月9日向王姗姗出具借条后，通过支付宝向王姗姗分别于2月10日转账5000元，4月12日转账400元，4月13日转账25元，4月14日转账700元、1000元，4月24日转账300元，4月29日转账330元，共计7755元。本院认为，本案的争议焦点是章某某应当还款的数额。章某某与王姗姗自2017年12月开始存在多次经济往来，章某某于2018年2月9日向王姗姗出具借条，可以认定双方之间存在借贷关系。章某某主张收到的款项系为王姗姗办理委托事项的花费没有证据证明，本院不予采信。章某某于2018年2月9日出具借条，应属对尚欠王姗姗15200元的确认，原审法院认定双方之前的债权债务应以该借条金额为准正确。章某某主张该款已还清，但没有充分的证据证明，本院不予采信。章某某认可于2018年2月9日出具借条后，通过支付宝向王姗姗转账还款共7755元，无微信及银行转账还款记录。德信公司主张原审判决认定章某某在出具借条之后有一笔向王姗姗中国银行转账4000元的款项有误，该款属于章某某在出具借条之前的还款，为此德信公司提交了2017年12月29日章某某向王姗姗中国银行账户转账4400元流水。本院认为，章某某与王姗姗之间仅有一笔通过中国银行转账的款项，且章某某承认在2018年2月9日之后未向王姗姗中国银行账户还款，故可以认定该笔款项与原审判决认定中国银行账户转款4000元实为同一笔。因德信公司在再审中提供新证据，导致案件事实发生变化，德信公司应当承担因此而产生的诉讼费用。章某某还当还款的数额应为8445元（15200+1000-7755）。综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4597号民事判决；二、章某某于本判决生效之日起十日内偿还山东德信法律服务有限公司借款8445元；三、章某某于本判决生效之日起十日内支付山东德信法律服务有限公司自2019年8月9日起至实际给付之日止，以8445元为基数，按年利率6%计算的利息；四、驳回山东德信法律服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费561元，减半收取280.5元，由章某某负担50元，山东德信法律服务有限公司负担230.5元。再审案件受理费561元，由山东德信法律服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员  顾笑笑