重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终1748号 上诉人（原审原告）：刘继刚，男，汉族，1971年2月18日出生，户籍地重庆市开州区，住重庆市开州区。 被上诉人（原审被告）：徐定模，男，汉族，1948年10月23日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：黄孔德，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 上诉人刘继刚因与被上诉人徐定模名誉权纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1820号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘继刚，被上诉人徐定模及其委托诉讼代理人黄孔德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘继刚上诉请求：撤销（2020）渝0154民初1820号民事判决，改判徐定模立即向刘继刚公开赔礼道歉、恢复名誉、赔偿刘继刚精神抚慰金30000元，并承担一、二审诉讼费。主要事实及理由：徐定模在业主大会上的发言反映了徐定模在没有任何事实和证据的前提下，在大庭广众之下当众侮辱、诽谤刘继刚。徐定模请来作证的证人都记不清打油诗的内容，而徐定模却一字不漏的在大会上讲出来，不难推定该打油诗就是徐定模所写。刘继刚在旭日湖畔小区拥有住房且实际居住，但徐定模却在大会上宣传刘继刚不是该小区业主，还要将刘继刚驱逐出该小区。徐定模在大会上的发言严重侵害了刘继刚的名誉权。但一审法院认为上述事实不足以对刘继刚的名誉造成损害，在刘继刚遭受徐定模无故侮辱和诽谤后却得不到法院的支持，明显不公。 被上诉人徐定模二审辩称：徐定模没有在小区散布谣言、污蔑诽谤刘继刚，也没有编造顺口溜、张贴小广告。社区主任在2019年12月25日的业主大会上要求业主大胆发言，提出宝贵意见，把小区建设好，并称讲错了有街道办和社区的领导在，因此在社区主任把话筒交给徐定模发言时，徐定模转述了小区内早已流传的顺口溜，主观上并没有当众侮辱、诽谤刘继刚的故意。刘继刚在一审提供的业主大会视频没有提供原始载体，不是开会全过程，没有街道办、社区领导的讲话和其他业主的发言，不能完整展现徐定模发言的背景和小区业主的心声。刘继刚也没有举证证明徐定模转述顺口溜导致社会公众对刘继刚产生负面评价，致使其名誉降低受损或造成严重精神损害。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘继刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令徐定模立即向刘继刚公开赔礼道歉、恢复名誉并赔偿刘继刚精神抚慰金30000元；2.本案诉讼费由徐定模承担。 一审法院认定事实：刘继刚和徐定模均系开州区旭日湖畔小区的业主。2019年9月25日，该小区C2栋大厅张贴了一张标题为《开州区旭日湖畔小区业主的诉求》的书面材料，落款署名为“旭日湖畔全体业主”。该书面材料第一条写有“刘继刚在小区就是一个典型的霸痞领导”，第七条写有“本小区流传顺口溜一首：旭日湖畔刘继刚，人模狗样心太脏，挖空心思整业主，贪污行贿又嫖娼”。2019年12月25日，开州区汉丰街道办组织召开旭日湖畔小区业主委员会换届选举业主大会沟通会。在会议进行过程中，主持人将话筒交由徐定模发言。徐定模发言部分内容为：“就说今天开群众大会在谭主任、林主任的领导下、协助下、支持下开这个业主大会来我们业主委员会选举成功。至于过去的事情，刘继刚同志搞得好不好，历史会检验的。问题如果由我想有不有，我把这首打油诗说给你们听一下，在20号我们大门口贴了一首打油诗，这首打油诗是啷个写的呢，就是说：旭日湖畔刘继刚，厚着脸皮把官当，挖空心思整业主，贪污行贿又嫖娼。这明确反映真真实实照亮起的，同志们都晓得都看到的……”等内容。刘继刚遂以名誉权纠纷为由起诉至一审法院，要求徐定模承担侵权责任。 一审法院认为，侵害公民名誉权是指以书面、口头形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。名誉是一种社会评价，认定行为人对他人名誉的损害，并不以受害人的自我感觉作为判断是否造成受害人名誉损害的依据。本案中，刘继刚认为徐定模在旭日湖畔小区散布谣言污蔑毁谤刘继刚以及在小区张贴小广告散布侮辱诽谤刘继刚的顺口溜，但是刘继刚并未提供证据证明该小广告系徐定模编造张贴以及徐定模散布诽谤刘继刚的谣言，徐定模对此事也予以否认，并且出庭证人证实该顺口溜在2019年12月25日召开业主大会沟通会之前就已经在小区内流传，视频资料也显示徐定模是在转述该顺口溜，因此无法认定徐定模存在捏造事实的行为。其次，刘继刚没有举证证明因徐定模转述该顺口溜导致社会公众对刘继刚产生负面评价致使其名誉降低，现有证据无法认定刘继刚名誉受损。最后，一审法院认为徐定模在业主大会沟通会上发言应当就事论事，当众转述顺口溜的行为是不恰当、不理智的，不应得到提倡，这属于社会道德规范的调整范畴，徐定模应当加强对自身言语行为的约束，这样才有利小区业主的和谐相处和共创文明健康的生活居住环境。 综上所述，因刘继刚没有提供确实充分的证据证明自己的主张，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘继刚的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由刘继刚负担。 二审中，刘继刚提供了2018年9月10日新一届业主委员会及监督委员会《公示》和2018年9月13日重庆市开州区人民政府汉丰街道办事处《关于旭日湖畔业主委员会选举结果不予备案的通告》，拟证明徐定模在一审所请的证人就是2018年无效选举产生的“业委会成员”，是与徐定模一伙的；刘继刚居住房屋的水、电、气缴费凭证，拟证明刘继刚一直居住在旭日湖畔小区，是小区业主；中国太平洋人寿保险股份有限公司个人代理合同及聘书，拟证明刘继刚的工作单位和职务，以及家庭收入与名誉权的关系。经庭审质证，徐定模对《公示》和《关于旭日湖畔业主委员会选举结果不予备案的通告》的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且与本案时间间隔太久；水、电、气缴费凭证与本案无关联性；代理合同及聘书只能证明刘继刚的工作单位，不能证明其名誉受损或社会公众对刘继刚的评价降低。经本院审查，上述证据对徐定模是否构成名誉侵权并无直接关联性，故在本案不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案既无证据证明张贴在开州区旭日湖畔小区的标题为《开州区旭日湖畔小区业主的诉求》的书面材料是徐定模制作或张贴,又无证据证明针对刘继刚的顺口溜是徐定模所编写。虽然徐定模在业主大会上的发言中转述了相关顺口溜，但也没有证据证明刘继刚因徐定模转述顺口溜导致了社会评价降低或产生了其他不利后果。至于刘继刚是否属于旭日湖畔小区的业主，并非徐定模的发言所能决定，且是否具有业主身份，也非当事人名誉的组成部分。故本案不能认定徐定模实施了损害刘继刚名誉并造成了一定影响的行为。《中华人民共和国物业管理条例》规定业主有监督业主委员会工作的权利。徐定模作为旭日湖畔小区的业主，在业主大会上就业主委员会的工作等相关内容进行发言和评论本无可厚非，但诚如一审判决所言，业主的发言和评论应就事论事，对事不对人，当众转述针对个人的顺口溜既不恰当，也不利于问题的解决。徐定模确应约束自身言行，依理依法行使权利，共建文明、和谐的小区环境。 综上，因刘继刚未提供证据证明其主张，故对其上诉请求和理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人刘继刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 幸川杰 审 判 员 李遇贵 审 判 员 毋向娟 二〇二〇年九月三日 法官助理 王 高 书 记 员 姜 霞