山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2972号上诉人（原审被告）：孟翔飞，男，1988年5月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传需，男，1979年12月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。上诉人孟翔飞因与被上诉人李传需民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟翔飞的委托诉讼代理人毕永华、被上诉人李传需及其委托诉讼代理人杨洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟翔飞上诉请求：一、请求撤销德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2214号民事判决，发回重审或依法改判；二、涉及本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人原系同事关系，2019年4月被上诉人得知上诉人投资基金获益，主动找到上诉人要求投资，具体方式为：被上诉人出资，利用上诉人已注册的账户进行投资操作，盈利后双方按比例分配。上诉人已支付被上诉人28000元盈利。后因投资平台被关停，上诉人无法登录，投资款也无法收回，造成投资亏损。被上诉人为将投资亏损转嫁给上诉人，胁迫上诉人书写了借条。被上诉人的转账行为性质上是投资，并不是出借，双方并不存在借贷关系，涉案借条不是认定双方存在借贷关系的合法证明。一审认定借贷关系错误，应当以双方真实存在的基础法律关系和事实进行审理。（二）上诉人已支付被上诉人61736元。被上诉人投资亏损后，以向上诉人家人索要投资款等为由，胁迫上诉人书写借条。上诉人担心因投资亏损造成家庭矛盾，为向家人隐瞒事实，向被上诉人书写了涉案借条。此后，上诉人陆续支付被上诉人共计61736元，被上诉人在一审中隐瞒了该事实。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应根据双方真实存在的基础法律关系进行审理，涉案借条不是上诉人的真实意思表示，也不是双方就债权债务达成的和解协议，不具有真实性和合法性。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，认定本案系民间借贷关系，适用法律错误。李传需辩称，上诉人的上诉请求及陈述的事实、理由与事实不符。被上诉人在一审庭审时提交的证据完全能够达到民诉法规定的证据证明标准，证据确实充分，足以认定案件事实。上诉人一审无故不到庭参加庭审，无视法律程序，已自行放弃诉讼权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。李传需向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款140000元及利息（利息按照约定月利率2%自2019年9月11日起计算至被告付清全部款项为止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月份，李传需与孟翔飞曾合作投资网上“金道贵金属”期货项目，双方约定按照百分比进行分红，该期货项目的网上操作由孟翔飞具体操作。2019年4月21日，李传需通过微信向孟翔飞转款3万元，2019年6月至8月期间，通过中国银行手机银行多次转账共计111479元，以上合计转款141479元，用于炒期货所用。合作过程中，孟翔飞也曾给过李传需部分款项。直到2019年9月份，双方因各种原因不再进行合作。并于2019年9月11日，孟翔飞向李传需出具一份《借条》“今借到李传需140000元（大写壹拾肆万元整），用于资金周转，期限一个月，支付2分利息，本人身份证号3714821988××××××××本人承诺按时归还，愿承担任何后果借款人孟翔飞2019.9.11”。出具借条后，孟翔飞还款2万元，李传需主张该还款系偿还的利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述司法解释的规定，李传需与孟翔飞原系网上投资期货项目，本系合作关系。但后来双方合作终止后，孟翔飞给李传需出借上述《借条》，应视为当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方已由合作关系转化为民间借贷法律关系。出具《借条》的行为，系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故原被告之间的民间借贷法律关系依法成立。当事人均应依照约定履行自己的义务，因此，李传需主张孟翔飞偿还借款本金14万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因出具借条后，孟翔飞又还款2万元，且双方书面约定了利息为月息2分，故自出具借条之日起，利息按月息2分计算，已还款的2万元折算为利息，孟翔飞已经给付利息至2020年3月10日，并且应自2020年3月11日起，按照年利率24%继续给付利息至借款全部付清之日止。孟翔飞经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。判决：被告孟翔飞于本判决生效后十日内偿还原告李传需借款14万元及利息（利息自2020年3月11日起按照年利率24%支付至借款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告孟翔飞负担。本院二审期间，上诉人孟翔飞围绕上诉请求依法提交了银行及微信转账记录截图打印件一组，用以证明孟翔飞共计支付给李传需61736元，即便认定双方为借贷关系，也应在总额中扣除该部分数额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：孟翔飞主张的第一笔转款28000元发生于2019年9月9日，早于本案借条的出具日期，不能认定系偿还本案借款，因此对该笔转款不予认定。李传需认可收到了2019年9月12日转账支付的6400元，但主张该笔付款为收益款。由于孟翔飞于2019年9月11日向李传需出具借条，双方之间的法律关系转为民间借贷法律关系，李传需主张继续收取收益款没有依据，所以应当认定该笔6400元系用于偿还本案借款。李传需对孟翔飞主张的其他转款均认可已经收到且用于偿还本案借款，对剩余的转款本院予以认定。本院二审查明，孟翔飞通过银行转账的方式分别于2019年9月12日、2019年11月13日、2020年1月3日、2020年1月7日向李传需转账支付6400元、10336元、1000元、5000元，通过微信转账的方式分别于2019年10月15日（该日共转账两次）、2020年1月10日、2020年3月12日向李传需转账支付5000元、4000元、2000元。以上转款合计金额为33736元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并判决上诉人孟翔飞承担还款责任是否正确；二、一审判决对上诉人孟翔飞责任范围的认定是否正确。关于一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并判决上诉人孟翔飞承担还款责任是否正确的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然孟翔飞与李传需之间的基础法律关系并非民间借贷法律关系，但是，双方在对之前的资金往来进行结算、核对后，孟翔飞于2019年9月11日向李传需出具“借条”，明确载明了孟翔飞向李传需借款以及借款金额、借款期限、借款利息等内容，因此，应当认定李传需与孟翔飞之间成立民间借贷法律关系，李传需有权依照民间借贷法律关系向孟翔飞主张权利。孟翔飞主张“借条”是在受到胁迫的情形下出具的，但是对此并未举证证明，李传需亦不认可，因此对于孟翔飞的该主张本院不予支持。关于一审判决对上诉人孟翔飞责任范围的认定是否正确的问题，本院认为，孟翔飞主张已经向李传需偿还了61736元，但是，其中28000元发生于本案借条出具之前，不能认定系偿还本案借款，剩余33736元转款均发生于本案借条出具之后，应当认定系偿还本案借款。2019年9月12日还款6400元，偿还利息后余款用于偿还借款本金，尚欠本金133693.33元；2019年10月15日还款5000元，偿还利息后余款用于偿还借款本金，尚欠本金131634.59元；2019年11月13日还款10336元，偿还利息后余款用于偿还借款本金，尚欠本金123843.52元；2020年1月3日还款1000元，该笔还款不足以偿还截至该日的利息，因此欠款本金数额没有变化；2020年1月7日还款5000元，偿还利息后余款用于偿还借款本金，尚欠本金122384.45元；2020年1月10日还款4000元，偿还利息后余款用于偿还借款本金，尚欠本金118629.22元；2020年3月12日还款2000元，该笔还款不足以偿还截至该日的利息，因此欠款本金数额没有变化。因此，孟翔飞应当偿还的借款本金数额为118629.22元，并应当按照合同约定支付利息。综上所述，一审判决对于孟翔飞与李传需之间法律关系的认定正确，但是对于孟翔飞责任范围的认定错误，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2214号民事判决为：上诉人（原审被告）孟翔飞于本判决生效后十日内偿还被上诉人（原审原告）李传需借款118629.22元并支付利息（以118629.22元为基数，自2020年1月10日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，其中2020年3月12日还款2000元应当在利息中予以扣除）；二、驳回被上诉人（原审原告）李传需的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由上诉人孟翔飞负担1336元，由被上诉人李传需负担214元；二审案件受理费3100元，由上诉人孟翔飞负担2766元，由被上诉人李传需负担334元。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年九月二十五日法官助理王一琪书记员于超