山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初135号 原告：张淼，男，1980年10月18日出生，汉族，居民，住长春市， 委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 被告：殷录财，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市，现住安丘市, 被告：潍坊市三富酒店管理有限公司，住所地：安丘市天下客商贸城A座（兴安街道城北）。 法定代表人：殷录财，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 原告张淼与被告殷录财、潍坊市三富酒店管理有限公司（以下简称“三富酒店”）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淼的委托诉讼代理人侯国宇通过网络在线开庭，被告殷录财、三富酒店的共同委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淼向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即共同向原告一次性补足不足投资额部分差价款254768元；2、判令二被告对原告的股权进行回购，共同支付原告股权回购款330480元（388800元×85%）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告与二被告签订了《投资合作协议》，二被告给原告出具《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》（以下简称《保障书》），《保障书》承诺若原告与二被告成立的合伙企业盈利分红三年未能达到收回投资的水平，二被告作为发起人将用自有资金向原告一次性补足。同时《保障书》还约定第三年起原告可以要求二被告按照原告投资额的一定比例进行股权回购。现合伙企业已进入第四年，但二被告并未按《保障书》的承诺履行相应分红补足及股权回购义务，原告多次与二被告协商未果。综上，为维护原告之合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告殷录财辩称，一、其认可涉案《投资合作协议》的效力，原、被告应严格按照该协议的约定履行权利、承担义务。1、原告作为合伙企业的投资人，除依据协议第9.2款的规定分配利润外，还应依据第9.3款的规定分担亏损。对此，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五条有明确规定，原告只享受分配利润的权利，不履行分担亏损的义务的要求，不应予以支持；2、原告要求被告回购其股权，已超出股权回购请求期限。协议第11.2.2款约定，合伙企业在正式运营满12个月后的30个自然日内，原告（乙方）及其他投资人可要求被告（甲方）受让其股权。合伙企业于2016年5月开始运营，原告现提出股权回购请求早已超出协议约定的13个月的期限。二、被告并未向原告承诺三年分红达到收回投资水平、第四年起按投资额的一定比例回购股权。原告所称的《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》并不存在，各投资人既然是对合伙企业进行合作投资，就要“共享利润、共担风险”。《投资合作协议》就是基于此原则对各方权利义务进行了约定。原告所述的《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》内容，严重违反《中华人民共和国合伙企业法》第五条规定的平等、公平原则。《投资合作协议》共53名投资人，甲方殷录财只占股份的46.6%，其他52名投资人占股份的53.4%，如果作为乙方的其他52名股东均要求被告承诺三年分红达到收回投资水平、第四年起按投资额的一定比例回购股权，那么合伙企业的风险只由甲方殷录财一人承担，其他52人只享受利益，这显然极不公平，根本就不是合伙，而是保底协议。因此，即使被告向原告做出过《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》承诺，该承诺也没有效力，应予撤销。三、其本人是《投资合作协议》的真实甲方，是合同权利义务主体，三富酒店不是投资人，不是合同当事人，合同权利义务应由其个人承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，双方继续履行《投资合作协议》。 被告三富酒店辩称，其公司并非本案适格的被告主体，不应承担任何责任，请依法驳回原告对其公司的诉讼请求。一、其公司不是涉案《投资合作协议》的权利义务主体，非合同当事人。虽然其公司作为甲方在合同上盖章，但从合同甲方的实际主体、第16页附件一（下）甲方基本信息登记表内容、附件二投资人清单看，殷录财才是合作项目投资人、分红者、合同甲方权利义务主体。其公司既未投资，也未分红，不享有合伙人权利也不应承担合伙人义务。虽然殷录财是其公司的股东、法定代表人，但从法律上讲其个人与公司是两个不同的民事主体。二、原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，不应予以支持。具体意见同被告殷录财的答辩意见。综上，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 一、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的1、《投资合作协议》，2、华夏银行交易明细、支付宝付款凭证，3、光大银行账户对账单、招商银行交易明细表，4、《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》。经被告质证，被告对证据1、2、3均无异议。经审理，对当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认： （一）、三富酒店系自然人独资的有限责任公司，成立于2011年4月6日，注册资本208万元，营业期限至2031年4月6日，法定代表人暨发起人为殷录财，任公司的执行董事兼总经理。公司经营范围为：中餐类制售、酒店管理、室内装修装饰。 （二）、2016年5月7日，被告殷录财、三富酒店作为甲方，原告张淼作为乙方签订《投资合作协议》，协议约定合伙企业名称为速8酒店潍坊安丘二店众筹店，合伙企业经营场所为山东省潍坊市安丘市；合伙企业经营范围为酒店行业；本合伙企业按照速8酒店品牌统一的经营模式、统一的产品及服务质量标准，按要求开展经营活动；合伙企业盈利后可以每月提取利润的10%作为企业备用金，并将该备用金存放于单独的企业账户，该备用金金额达到50万时即再提取；如果合伙企业的财产不足以支付或清偿其所有债务时，甲方、乙方及其他投资人以其实际的出资额为限对外承担有限责任；全体投资人一致决定，推荐殷录财为本合伙企业的公司事务执行人，对外代表合伙企业；……协议还约定了其他内容。该合伙企业包括原告张淼及被告殷录财在内共53名投资人，其中张淼认缴资金388800元。 （三）、2016年4月13日、4月14日、4月17日，原告张淼通过其支付宝账户先后4次向被告殷录财招商银行（41×××760076）账户内转款174000元；2016年4月17日、4月26日、4月27日、6月24日，张淼通过其手机银行（华夏银行）向被告殷录财招商银行41×××76账户内先后五次转款共计214800元；以上共计388800元。 （四）、自2016年6月7日起至2019年10月，原告共收到被告殷录财派发的分红款134032.22元。 二、当事人有争议的事实的质证和认定情况。原告提交了《速8酒店安丘汽车站店股东保障书》（简称《保障书》），内容为：1、股东收回投资款之前，我方不再收管理股分红，按各方实际出资占比进行分红，股东收回投资之后，按合伙协议里约定的分红方式分红；2、本店开业后，我方将通过自身现有的销售渠道，保障本店的盈利能够达到使股东3年内收回投资的水平，如未达到，我方将在第3年结束之日，用自我资金一次性补足；3、本店开业后第4年起（包含第4年）至第9年（包含第9年），按本店实际盈利状况进行分红，我方将通过自身现有的销售渠道，保障本店的盈利能够达到使股东每年回报率不低于其投资额的20%，如未达到，我方将在每年结束之日，用自有资金一次性补足，本店第10年（包含第10年），按实际盈利情况进行分红；4、本店经营满1年后，股东可随时要求我方进行股权回购，回购比例为投资额的95%，第4年起（包含第四年）回购比例每年递减投资额的10%，回购日之前的分红不予扣减。若我方违反上述条款，我方愿承担由此产生的相关法律责任，造成股东损失的，我方愿意承担赔偿责任。被告殷录财、三富酒店分别在落款“项目方发起人”处签名、盖章。原告主张该《保障书》是在原告与二被告签订《投资合作协议》时对原告及所有投资人的承诺和保障，是《投资合作协议》不可分割的组成部分，对二被告同样具有约束力。 被告殷录财、三富酒店质证后对上述《保障书》均不认可，质证称该《保障书》并不存在。各投资人既然对合伙企业进行合作投资，就要共享利润共担风险，原告提交的该《保障书》违反了《中华人民共和国合伙企业法》第五条规定的平等、公平原则，《投资合作协议》共有53名投资人，殷录财只占46.6%的股份，并申请对《保障书》上的“殷录财”签名及加盖的三富酒店的公章进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对二被告的申请事项进行鉴定，2020年5月12向被告殷录财下达了限期缴费通知书，因被告未按期交费，2020年5月20日，潍坊鑫诚司法鉴定所将鉴定委托退回。因 《保障书》上有被告殷录财的签字及被告三富酒店的盖章，二被告虽不认可，但未提交反驳证据，故对于《保障书》的效力，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：一、三富酒店是否是本案适格的被告；二、原告能否依据《保障书》第2条的约定要求被告补足利润分配的差价；三、协议约定的回购股权的条件是否成就。 焦点一、根据原告提交的《投资合作协议》、《保障书》、原告的转账记录等证据以及被告殷录财的陈述，足以证明原告与被告殷录财之间存在合伙关系，对此本院予以确认。根据《投资合作协议》中投资人的名单，被告三富酒店非投资人，因此其在《投资合作协议》中盖章的行为应视为其认可法定代表人被告殷录财与原告之间的合伙关系，对于双方之间的权利义务、责任分配等约定予以认可，同时根据《保障书》的内容可知，该《保障书》实质是对投资速8酒店安丘汽车站店投资人权益的一种保证，被告三富酒店在该《保障书》中签字，视为保证行为，应对被告殷录财向原告方出具的保障内容承担保证责任，故三富酒店关于其不是本案适格被告的抗辩，本院不予采信。 焦点二、《保障书》中第2条约定：“本店开业后，我方将通过自身现有的销售渠道，保障本店的盈利能够达到使股东3年内收回投资的水平，如未达到，我方将在第3年结束之日，用自有资金一次性补足。”该条款虽系二被告为原告出具的保障与承诺，但本案基础的法律关系是合伙，该条约定有违合伙共担风险、共享盈利的基本特征，对于该条约定的效力，本院不予认可，故原告依据《保障书》第2条的约定要求被告补足利润分配的差价，无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 焦点三、本案诉争的《保障书》对回购原告的股权作了约定，系二被告对原告投资风险的承诺与担保，该承诺系二被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故对该条款的效力，本院依法予以确认。因涉案项目合同签订后，于2016年5月进行营运，现原告主张由二被告依据上述《保障书》的约定，按388800元的85%的比例要求即330480元二被告回购其股权，未超出《保障书》约定的回购比例，依法应予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告殷录财、潍坊市三富酒店管理有限公司共同支付原告张淼股权回购款330480元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9652元，由原告张淼负担1030元，被告殷录财、潍坊市三富酒店管理有限公司共同负担8622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  魏艳萍 人民陪审员  辛会学 人民陪审员  尹桂艳 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王丽萍