山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0781民初898号原告：温青萍，女，1977年9月27日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：王晓霞，山西鼎阳律师事务所律师。被告:孙森辉，男，1986年2月28日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。原告温青萍与被告孙森辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温青萍的委托诉讼代理人王晓霞、被告孙森辉的委托诉讼代理人王毅超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温青萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款69000元以及从2020年5月28日起至2020年7月28日止的借款利息（以69000元为基数，按年利率6%计算）690元，共计69690元；2、判令被告从2020年7月29日起至借款本息履行完毕之日止的利息（以69000元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与孙森辉于2017年7月份左右认识后，孙森辉以母亲住院看病偿还借款及换车为由向其借款，分别于2017年11月26日借款10000元、于2018年8月3日借款9000元、于2019年5月7日借款50000元，三笔借款累计69000元，其多次向孙森辉催要该借款未果。基于上述事实，其借款给孙森辉，孙森辉无故不还构成违约，现为维护其合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》之规定，具状起诉，请人民法院依法判决。孙森辉辩称：其与温青萍曾是恋爱同居关系。二人从2017年7月相识后发展为恋爱关系并同居，于2019年4月底分手。同居期间，其曾向温青萍借款两次，第一次是在2017年11月26日，其向温青萍借款现金10000元用于偿还开物流店期间的债务，并于当日向温青萍出具欠条一支。第二次借款是在2018年7月28日，其因急需归还信用卡，再次向温青萍微信借款9000元，并于2018年8月3日为温青萍出具欠条一支。这两次债务是真实发生，其在诉前调解阶段就一直认可，但是借款理由并不是温青萍诉状中所说为其母亲看病或者买车，其母亲在2007年就已经去世。二人分手后不久，温青萍于2019年5月7日晚上，喝上酒后到其处要求复合，如果不复合就要求其将同居期间两人的开支归还。其不同意，温青萍开始寻死觅活，在其家见到什么药开始往嘴里塞什么药。其害怕温青萍出事，只能先为温青萍打了一支50000元的欠条。但是该笔债务并未实际发生，其在出具欠条前后从未收取过温青萍的50000元现金或是转账。其出具欠条也并不是出于其本意，只是为了保护温青萍的人身安全，被迫向温青萍出具的欠条，双方并没有形成借贷合意。同时，其旧的欠款还未归还，两人又刚分手，其不可能向温青萍借钱，温青萍也不可能将钱出借给其本人。因此，其认为温青萍应当对于资金来源、借款金额、借款方式、借据形成等交易细节进行详细说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对温青萍提交的借条3支，孙森辉提交的视频资料1份、照片4张，当事人对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温青萍与孙森辉于2017年7月至2019年间系恋爱关系。2017年11月26日，孙森辉向温青萍借款10000元，并于当日为温青萍出具欠条一支;2018年7月28日，孙森辉再次向温青萍借款9000元，并于同年8月3日为温青萍出具欠条一支。2019年5月7日，孙森辉为温青萍出具欠条一支，载明：“今欠到温青萍现金伍万元整（50000元），每月按500-1000元还，还完为止。欠款人：孙森辉，2019年5月7日。”孙森辉对前两笔借款表示认可，对第三笔借款以未实际发生为由持有异议。本院认为，本案原告温青萍持三支欠条诉至本院，要求被告孙森辉偿还借款69000元及相应利息，因孙森辉对2017年11月26日和2018年7月28日发生的两笔借款共计19000元予以认可，且对至今未予偿还不持异议，又因双方未对还款时间进行约定，故原告温青萍有权随时要求被告孙森辉还款，对于原告温青萍要求被告孙森辉偿还借款19000元的诉请，本院予以支持。关于原告温青萍主张的50000元借款，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告温青萍虽向本院提供了欠条一支以证明借贷关系的存在，但孙森辉对借款事实予以否认，故温青萍还需就其已实际向孙森辉交付了借款承担举证证明责任。根据温青萍的陈述，该5万元借款并非一次性交付，而是通过现金或微信转账的方式分多笔支付，经分析其提交的证据：《邮政储蓄银行存折取现明细》的取款记录中，除2017年11月26日取款10000元能够与温青萍主张的10000元借款印证外，其余8笔取款记录均无法证明款项用途；26笔微信转账记录中，除2018年7月28日转账9000元能够与温青萍主张的9000元借款印证外，其余25笔孙森辉均不予认可。经审查，该25笔转账发生的时间为2017年9月8日至2019年3月14日，在此期间，孙森辉分别于2017年11月26日、2018年7月28日向温青萍借款并出具欠条，而2017年9月8日至2017年11月26日（第一次借款发生之日）期间以及2017年11月26日至2018年7月28日（第二次借款发生之日）期间发生的转账却未被计入孙森辉上述两笔借款金额之中，而是计入之后主张的50000元欠款数额之中，与常理不符；其中有1笔未实际发生的金额也计入其中，且经审查温青萍25笔微信转账金额，不超过500元的有14笔，数量最少的有50元、100元不等，结合双方于借款发生期间系恋人关系的事实，此情更符合家庭或恋人之间的日常支出，温青萍此举不能排除为达到证明目的而凑数的嫌疑。另，温青萍在庭审中对付款次数不能确定、50000元是哪几笔转账不能确定，而银行存折取现明细和微信转账记录的金额之和也远远超过50000元。综合上情，因温青萍所举证据并不能达到证明交付借款的目的，对于借款合同的生效以及借款事实的实际发生无法达到高度可能性，温青萍须承担举证不利的后果。对于原告温青萍要求孙森辉偿还借款本金50000元的诉请，本院不予支持。关于温青萍主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，因温青萍与孙森辉对借期内的利率及逾期利率均未进行约定，现温青萍主张自2020年7月29日起按照年利率6%支付逾期还款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙森辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告温青萍借款19000元及逾期利息（以19000元本金为基数，自2020年7月29日起按照年利率6%支付至本判决确定支付之日止）；二、驳回原告温青萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由原告温青萍承担553元，由被告孙森辉承担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾霞玉二〇二〇年九月十四日书记员  高怀玉附：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时没有能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关的事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。