贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1423号 原告：纳雍县开源有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处茶林路，统一社会信用代码91520525798841000W。 法定代表人：杨长琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨朝雄，该公司经理。 被告：贵州纳雍中海源矿业有限公司，住所地：贵州省毕节 市纳雍县龙场镇杓座村，统一社会信用代码91520525MA6DJ5NDXU。 法定代表人：张应达，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪应，贵州秀水律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王彪，贵州秀水律师事务所实习律师。 原告纳雍县开源有限责任公司（以下简称“开源公司”）与被告贵州纳雍中海源矿业有限公司（以下简称“中海源公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，2019年10月17日作出（2019）黔0525民初3035号民事判决,原告对该判决不服向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2020年2月7日作出（2019）黔05民终6665号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020月4月15日重新立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，分别于2020年5月18日、7月10日、7月15日、7月28日公开开庭进行了审理，原告开源公司的委托诉讼代理人杨朝雄、唐明晋，被告中海源公司的法定代表人张应达及委托诉讼代理人洪应、王彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告开源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付20万元补偿金，并以20万元补偿金为基数从2016年7月21日起按月利率7.8‰计算支付原告利息至付清之日为止（暂计算至2019年7月21日的利息56160元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告于2016年5月21日签订《重晶石开挖洗选承包合同》，约定原告将自己申报并审批完善的开源公司鬃岭加嘎重晶石矿开挖洗选工程承包给被告，并在合同第十二条约定：对于原告矿山目前开采出来的矿石和泥巴矿，由被告补偿20万元给原告，20万元补偿款60天以内付清。但被告至今未向原告支付补偿款。2017年4月30日的结算，其中结算金额为360432元的款项是被告方应支付给原告方的，即在同一天结算1297128.4元的总款项中应扣除的款项。 被告中海源公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效期间。合同约定被告应付原告20万元补偿款的截止时间应当是2016年7月19日前，原告在2019年7月20日才拟写民事起诉状，已超过诉讼时效期限，原告的主张不受法律保护。2、原被告已经在结算时扣除20万元补偿款。扣除20万元补偿款后，原告尚欠被告58万元。3、根据双方在2017年4月30日的结算记载，被告并没有给原告洗选其开采出来的矿石和泥巴矿，也并没有销售，而仅仅是给原告洗选了其中的614.79吨矿石，并且按照双方的结算原告应支付给被告12295.8元，因此被告没有付给原告20万元补偿款的义务。2017年4月30日结算的36万多元确实是原告垫付的我们应当支付给原告的钱，但已经扣除后才得到同天的129万多元的结算单，最后一次算账下来是58万多一点。开源公司应付我公司的钱是1657560.40元。 原告对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）《贵州纳雍县加戛重晶石开挖洗选合同》（以下简称“《合同》”）。证明被告应向原告支付20万元的补偿款。 （二）2017年4月30日结算清单，证明双方在结算的款项中并没有包含涉案20万元的事实。 （三）2018年9月15日结账单。该证据是在另一案件中被告提供的，现我方只有复印件，证明结算的时候原告尚欠被告58万元，该58万元与本案涉及的20万元无关。 （四）证人证言。2019年8月13日证人施某证实，我是开源公司财务人员，原被告之间的结算的账是我算的，结账单也是我写的，当时算账的时候《合同》约定的20万元并没有提出扣减。之所以按20元每吨计算是因为工程有些扫尾工作没完成。证明原被告双方在结算的款项中没有包含本案涉及的20万元，并在2017年4月30日被告提出案涉20万元按10万元处理，但是双方没有达成一致意见。2020年7月15日证实，2017年3月27日的条子我、张某1、张某2、张应达、杨朝雄签字，当天拿复印，后面填补的事情我不知道，2017年4月3日我在矿上，没有到过纳雍县城。 （五）2017年3月27日结算《说明》复印件。证明被告补充提供的证据2017年3月27日《说明》原件中增加的内容不真实。 （六）采矿许可证。证明原告采矿许可范围。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（五）、证据（六）无异议；对证据（四）2019年8月13日证言有异议：1、因为证人曾担任原告的财务管理人员，与原告存在重大利害关系；2.原审中证人在发表证言的过程中，原告的前任法定代表人杨朝雄在其背后诱导其发言；3.证人在回答被告法定代表人发问时，陈述最后欠被告58万元其他账务已经铲平清楚，这个在本庭的同步录音录像中应该是有记载的，因此20万元应该已经作了结算；4.作为常理结算就包括对所有费用的结算，而证人偏偏说20万元未结算，这不符合结算的日常生活法则。5、证人说结算的时候他在现场，他提出以10万元调和双方，每吨20元计算加工矿石。2020年7月15日证言，证人是当庭在保证书上签字，没有在庭前签字，证人证言不能采信；2020年7月10日说条子上字都是他书写的，但是现在说他不知道，第一次是因为审判长提示作伪证要负责，所以才改口，证人丧失了诚实信用原则，证言不应采信；证人说条子上有5个人签字，但是从双方提供的原件和复印件上看，只有4个人签字，证人陈述的内容与单某上签字的人不符合，所以证人证言不能采信。证人是原告的财务人员，与原告有重大利害关系，证人证言不能采信。 被告为反驳原告的诉讼主张提供了如下证据： （一）营业执照、身份证。证明中海源公司的诉讼主体资格，法定代表人张应达。 （二）《贵州纳雍县鬃岭镇加戛重晶石开挖洗选承包合同》。2016年5月、6月7月的日历3份，证明双方签约时间为2016年5月21日，中海源公司付清20万元补偿的时间为签约之日起60日内。由于2016年5月有31天，6月和7月各有30天，因此中海源公司向纳雍县开源公司支付20万元补偿款的截止时间为2016年7月19日。故对支付20万元的争议，纳雍县开源公司应在2019年7月18日前起诉，而该公司在2019年7月20日及以后才向法院起诉，都超过诉讼时效期间，其民事权利不受法律保护。 （三）收条5张、银行凭证7张。证明贵州纳雍中海源矿业有限公司按照合同约定，支付给贵州纳雍县开源有限责任公司80万元安全生产保证金。 （四）2017年4月30日结算加戛矿山账务1份。2017年张应达劳务借支现金清单1份，电费结算单1份。证明贵州纳雍县中海源矿业有限公司与贵州纳雍县开源有限责任公司于2017年4月30日进行结算，确认贵州纳雍县开源有限责任公司应付款项合计为1567560.4元，双方于2018年9月20日进行借支现金进行结算，确认贵州纳雍县开源有限责任公司借支的各项现金合计为545867元，故截止2018年9月20日，贵州纳雍县开源有限责任公司尚欠款1111693.4元。后来双方作最终结算，扣除中海源公司应付给开源公司电费46787.03元，补偿款20万元及其他费用共计531693.4元，目前开源尚欠中海源公司58万元。故开源公司起诉的20万元补偿款已经在最终结算中扣除。 （五）民事起诉状1份、开庭传票1份。证明中海源公司于2019年5月26日起诉开源公司支付款项58万元。 （六）2016年列入经营异常名录市场主体名单。证明在2018年10月23日之前，开源公司的法定代表人是杨朝雄，原审杨朝雄也在旁听席，在证人作证的时候有诱导证人作证的行为。 （七）2017年3月27日结算《证明》。证明20万元补偿款已通过结算抵扣。 （八）证人证言。2019年8月13日证人张某1证言：我是被告公司务工人员，原被告双方结算单上是我签字，双方结算中不存在该20万元。原告合同约定被告支付给原告20万元的补偿款是被告承揽该工程之前原告存于矿山上的矿石等材料的补偿费用，双方约定原告按每吨70元计算支付被告费用，但因甲方不能支付被告的费用，双方协商解除合同，以结算为准，被告不再支付原告20万元的补偿款，原告支付被告的费用以每吨20元计算来结算矿石。2020年5月18日证人张某1证言：原告主张的20万元在结算的时候已经处理好了的，当时结算的时候口头约定，被告退场的时候矿山上还有剩余的矿石没有洗选，就用这些毛矿进行冲抵20万元。2020年7月15日张某1的证言：2017年4月3日下午两点过结算，是在2017年3月27日的结算单上补充，杨朝雄、施某、张应达、张某2和我在场，都没有签字，说3月27日已经签了，不用补签。2019年8月13日证人张某2证言：我在被告公司打工，在矿上上班，原告主张的20万元的问题，当时进场、出场和结算的时候我都在场，双方协商过几次，最终协商矿山上的矿石抵扣20万元，剩下的矿石归原告，已经洗选的矿石以20元每吨计算由原告支付给被告。原告方开采出来的矿石归原告所有，被告方不需支付原告方20万元。2020年5月18日证人张某2证言：当时矿山上遗留有矿石，该部分矿石作为20万元开采价值，后来在采矿期间，因原告违约导致停工，结算清场时，未洗的矿大约有三、四千吨，就说以该部分矿与原来约定的20万元相抵，20万元并没有包含在2017年的结算单中。我当时作为见证人在结算单上签字的。证明经原被告双方结算，被告不欠原告任何款项。2020年7月15日张某2的证言：2017年4月3日下午傍晚结算，是在2017年3月27日的结算单上补充，杨朝雄、施某、张应达、张某2和我在场，都没有签字，说3月27日已经签了，不用补签。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）、证据（五）、证据（六）无异议，但是达不到被告的证明目的。证据（七）中明确抵消的内容是假的，我方有相反证据证明原始原件中没有抵消内容。对证据（八）中2019年8月13日证人张某1证言有异议，不具备客观真实性。首先证人说的是按20元每吨计算，20万元就不计算了，被告法人所述是以70元每吨和20元每吨的差价进行折抵，两人所述自相矛盾。证人对条子怎么写的记不清楚，但是对商量的过程记得清楚，这是不符合常理的，再次证人是被告的工人，又与被告法人是家族本家。该证言达不到被告的证明目的。2019年8月13日证人张某2的证言关联性及合法性没有意见，对真实性有意见。除了证人所说的进场时原告移交给被告的矿石有洗选好的、有实施了部分洗选工序的、有完全没有洗选的矿石，以及2017年4月30日进行过一次结算的事实是真实的以外，其余部分均不真实。其次，证人系被告的工人，也系被告法人的家族本家，与被告有密切的利害关系，该证言达不到被告的证明目的。2020年5月18日证人张某1的证言不符合客观事实，与之前的证言相矛盾，说用剩余的矿石全部冲抵20万元与2017年4月30日结算单也相矛盾。2020年5月18日张某2的证言不客观真实，与之前的证言相矛盾。2020年7月15日张某1、张某2的证言不真实，张某1、张某2与被告有利害关系。 对于当事人无异议的原告提供的证据（一）《合同》、证据（二）2017年4月30日结算清单、证据（三）2018年9月15日结账单、证据（五）2017年3月27日《证明》清单复印件、证据（六）采矿许可证及被告提供的证据（一）营业执照、身份证、证据（二）《合同》、2016年5月6月7月的日历3份以及本院依职权于2020年5月14日调取的（2019）黔0525民初2193号民事判决书及生效证明，经合议庭审查，予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。 对双方当事人有争议的证据，合议庭认定意见：原告提供的证据（四）证人施某证言，2017年4月30日结算单是该证人书写，其作为书写人更为清楚当时的情况，但该证人为原告财务管理人员，时隔两年半之久，且与证人张某1、张某2关于原告主张的20万元补偿款是否抵扣的证言相矛盾，在未排除证据矛盾之前，该证人证言并不能作为证明原告主张的20万元已抵扣或者未抵扣的证据。被告提供的证据（三）收条5张、银行凭证7张原告对三性无异议，认为达不到被告证明目的，经合议庭审查，该证据被告证明目的为支付《合同》约定的风险金80万元，与本案需审理查明是否支付补偿款20万元的事实无关联。证据（四）2017年4月30日结算加戛矿山账务、2017年张应达劳务借支现金清单， 电费结算单原告对三性无异议，认为达不到被告证明目的，经合议庭审查，该组证据中2017年4月30日结算加戛矿山账务与原告提供的证据（一）一致，与本案有关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。证据（五）民事起诉状，开庭传票，原告对三性没有异议，认为达不到被告证明本案的20万元包含在结算的款项中。经合议庭审查，该证据仅能证明被告另案起诉原告支付工程款58万元的事实。证据（六）2016年列入经营异常名录市场主体名单，原告对真实性、合法性没有意见，认为与本案无关，达不到被告的证明目的，经合议庭审查，该证据仅能证明原开源公司法人为杨朝雄的事实。证据（七）2017年3月27日的结算《证明》中增加的内容系中海源公司法定代表人张应达书写，无双方当事人签字确认，双方证人对增加内容是否为开源公司认可，各持己见，各方证人均与当事人有利害关系，不足以证明增加的内容是原告的真实意思表示。证据（八）证人张某1和张某2的证言，原告认为不符合客观事实，双方前后矛盾，经合议庭审查，2019年8月13日两证人均证实原告主张的20万元是以原本约定被告洗出矿按70元每吨，但按20元每吨计算及以退场时剩余矿石相抵扣，但2020年5月18日两证人出庭证实原告主张的20万元是以被告退场时剩余毛矿相抵扣，前后两次证实的抵扣方式不一致，且与证人施某的证言相矛盾，故对两证人证言，本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：2016年5月21日，原告开源公司为发包方（甲方）与被告中海源公司为承包方（乙方）签订《重晶石开挖洗选承包合同》，甲方将毕节市国土资源局许可其开采的鬃岭镇加戛重晶石矿承包给乙方开采洗选。合同对开采界限、现有基础设施、机械设备的使用、新增基础设施、机械设备费用的负担、爆破手续的办理及爆破材料费的负担、施工证件、安全责任、工伤保险、电费开支、周边关系协调、价款、场地上遗留的矿石处置、合同期限、保证金、违约责任及其他事项进行了约定。关于价款，合同第二条约定：乙方承包开采洗选合格产品，必须符合销售质量标准。甲方按白矿120元/吨、普白矿90元/吨、普矿70元/吨支付。洗选产生所需的水电费、燃油费、开采费、机械费、运输费及相关设备的维修费用，人工工资、生活费、民爆物品及五金材料、道路维修费用等均由乙方负责，甲方不予承担。关于被告承包前场地上遗留的矿石处置，合同第十二条约定：甲方矿山目前已开采出来的矿石和泥巴矿，乙方补偿20万元给甲方，20万元补偿款60天以内付清，如果乙方只是洗选甲方现有的已开采出来的原矿石和泥巴矿不再继续开采矿石，甲方有权终止合同并扣除全部安全生产风险金80万元。合同签订后，中海源公司按约定进场开采。双方进行过多次结算。 2017年3月27日结算，确认2016年9月18日至2016年12月10日中海源公司加工的矿石3343.58吨，单价70元/吨，价款234050.6元，另外加工矿石614.79吨，加工单价20元/吨，加工费12295.8元，两项合计246345.8元。合计金额有误，正确金额是246346.4元。此次结算是以“说明”为结算单，“说明”原件系中海源公司法定代表人张应达保存。“说明”原件上另载明“结算时已把矿山遗留的未洗选过的泥巴矿和块矿作为合同中约订（定）的抵扣20万元人民币。”张应达称系2017年4月3日经双方同意结算补充的内容，为其所写，因3月27日双方已签字，补充的结算内容不用再签字。开源公司对补充内容不予认可。 2017年4月30日结算，结算单二份。一份为开源公司应付中海源公司的款项，分别为押金80万元，估认场地矿石2000吨×70元=14万元，2016年场地洗好矿石总数量3343.58吨×70元=234050.6元，2016年10月份，老杨余下场地矿石加工费614.79吨×20元=12295.8元，2016年在场地加油和挖机台班费共计10782元，2017年4月30日，两家协商补给场地安装设备、架电架水费用10万元，共计1297128.4元。并注明2016年5月25日进场起到现在(结算之日），电费没有算过。另一份为开源公司为中海原公司垫付的款项，分别为2017年3月份老杨给老总洗好的矿总计为1307.7吨×160元=209232元，老王山下取水的征地费用400元;2016年5月老王看工地补贴（2016年5月25日前面补贴费）2000元，借支费1.5万元，付水泵费1万元，欠水泵尾款33800元，安装费（架水、架电费用）9万元，共计360432元。 2018年9月15日结算，确认开源公司应付中海源公司622100元。开源公司支付了42100元，中海源公司对开源公司未付的58万元提起诉讼，（2019）黔0525民初2193号案已判决。 开源公司以借资方式支付给中海源公司现金及为中海源公司垫资情况中海源公司法定代表人张应达出具了两份清单。2018年7月2日出具的“2017张应达劳务借支现金清单”载明：张应达从2017年5月10日至2018年1月20日，共计借支15.5万元，代支付广西老陈工资2.4万元，代还租铲车1万元，代还老周189元，共计189190元，加上代交电费46787元，总计235977元。2018年9月20日出具的“张应达劳务借支现金清单”载明：“2018年7月4日汇给张彪1万元，2018年8月1日汇给张应达5万元，2018年9月4日汇给张应达1万元，2018年9月15日汇给张应达2万元，2018年9月15日还老黄租铲车8600元（自己付给老黄），2018年9月20日汇给张应达22100元。合计人民币120700元。”两份清单所载金额合计356677元，双方法定代表人均签字确认。 中海源公司于2019年6月4日向本院起诉请求开源公司支付工程款58万元。本院以案号（2019）黔0525民初2193号立案受理，中海源公司所依据的事实及理由是“双方于2017年4月30日进行了结算，被告应支付给原告各项费用共计1657560.40元，双方又于2018年9月20日对原告已借支现金进行了结算，一致认定原告从被告处借支的现金总额为545867元，抵扣后被告应支付原告工程款1111693.40元。此后在被告支付了部分款项后，双方于2018年9月25日作了最后结算，双方一致认可被告尚欠原告58万元。”本院于2019年7月3日公开开庭审理，2019年8月29日作出（2019）黔0525民初2193号民事判决：一、被告纳雍县开源有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告贵州纳雍中海源矿业有限公司工程款58万元，并支付从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率以58万元为基数至欠款清偿完毕之日止的资金占用利息；二、驳回原告贵州纳雍中海源矿业有限公司的其他诉讼请求。在该案中，原告提出应以本案主张的20万元抵扣工程款，该案说理部分“被告抗辩称双方合同约定原告应当补偿给其20万元，未包含在双方结算的数据中，应当在该58万元中予以扣减，其未提供证据证明双方的结算中是否已包含了该20万元补偿费，应承担举证不能的责任，其也不能合理解释58万元的欠款是如何计算得来，而原告除了提交证据证明外，还对58万元如何计算作出了合理解释，故被告抗辩称应在58万元的欠款中扣减20万元补偿款的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。”该判决已于2019年9月20日发生法律效力。 另查明，贵州纳雍中海源矿业有限公司成立于2015年10月22日，为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为重晶石、大理石的开采、加工及销售，股东张应达占股80%,股东陈方占股20%。纳雍县开源有限责任公司成立于1999年7月18日，为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为重晶石矿、钼矿和镍矿开采，销售有色金属矿（除专项），股东唐仕刚占股39.66%，杨长琼占股35%，杨朝雄占股25.34%，原法定代表人为杨朝雄。2016年6月28日，法定代表人变更为杨长琼。开源公司于2016年4月14日取得采矿许可证，有效期限自2016年4月至2021年4月，矿山名称为纳雍县开源有限责任公司鬃岭镇加戛重晶石矿。 综合双方当事人的陈述及举证质证意见，本案争议的焦点是：1、原告的主张是否超过诉讼时效期间；2、《重晶石开挖洗选承包合同》约定原告在场地上的矿石移交给被告，被告应付原告20万元的补偿款是否在结算中已扣除；3、原告主张的逾期付款利息是否应支持。 本案经本院审判委员会讨论认为，重晶石属于矿产资源，须经依法批准才可开采。原告开源公司已获得在加戛的重晶石开采许可，在矿界坐标范围内享有对重晶石开采、加工、销售。被告中海源公司的经营范围为重晶石、大理石的开采、加工及销售。故开源公司与中海源公司签订的《重晶石开挖洗选承包合同》符合法律规定，合同有效。双方对合同约定的义务应当履行。 关于焦点一，被告中海源公司以其应付开源公司20万元补偿费的到期时间为2016年7月19日前，精准推算开源公司主张权利的诉讼时效期间至2019年7月18日前，开源公司在2019年7月20日才拟写民事起诉状，已超过诉讼时效期限，原告的主张不受法律保护。中海源公司以3年计算诉讼时效期间，符合民法总则关于诉讼时效的规定。关于诉讼时效期间是以债权人知道或者应当知道自己的权益受到侵害之日计算。仅以中海源公司于2019年6月4日向本院起诉原告开源公司请求其支付工程款58万元，2019年7月3日开庭审理，开源公司提出以20万元补偿款予以抵扣，虽然其抗辩主张未获得支持，但可证明开源公司对20万元补偿款的权利主张在诉讼时效期间届满前发生了诉讼时效中断，故中海源公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。 关于焦点二。合同约定中海源公司应在合同签订之日起60日内付清开源公司20万元补偿款，中海源公司未按约支付。中海源公司称应付开源公司20万元补偿款已通过结算抵消。依据2017年4月30日双方结算的两份结算单进行审查，一份系开源公司应付中海源公司款项合计1297128.4元，另一份系开源公司给中海源公司垫付的款项及借资合计360432元，均未载明抵消20万元补偿款的结算事项。再依据中海源公司提交的2018年7月2日“2017张应达劳务借支现金清单”、2018年9月20日“张应达劳务借支现金清单”、2018年9月15日开源公司原法定代表人杨朝雄出具给中海源公司的结账单进行审查，载明事项也不包括20万元补偿款抵消内容。中海源公司在本案第一次开庭法庭辩论终结后提交的2017年3月27日的结算“说明”用以证明20万元补偿款已经双方结算抵扣。该“说明”中的内容“结算时已把矿山遗留的未洗选过的泥巴矿和块矿作为合同中约订（定）的抵扣20万元人民币”开源公司不认可，且提供相反证据“说明”复印件证明2017年3月27日的结算无此内容，中海源公司也认可“说明”复印件的真实性，对“说明”原件进行说明是在2017年4月3日经双方在场同意增加的结算内容，而开源公司并不认可该事实，既然是在结算之后增加的内容，应经双方签字确认并签署补充结算时间才能作为结算依据。增加的结算内容无开源公司一方签字确认，加之原件在中海源公司保存，增加的结算内容又是中海源公司法定代表人张应达所写，其客观性应由中海源公司举证证明。虽然中海源公司提供了证人张某2、张某1证明是开源公司杨朝雄、施某于2017年4月3日在场同意补充的内容，但开源公司提出证人是中海源公司工人，与中海源公司有利害关系，证人证言不应采信，并且开源公司提供证人施某证明2017年4月3日无双方结算的事实，对施某的证言，中海源公司亦认为施某系开源公司财务人员，与开源公司有利害关系，不应采信。双方的证人证明的事实相反，无明显优势，不能认定增加的内容的客观性，不宜采信。况且，将2017年3月27日的结算“说明”与2017年4月30日结算金额为1297128.4元的结算单对比，2017年3月27日的结算开源公司应付中海源公司的246345.8元加工费同样列入2017年4月30日的结算中，说明2017年3月27日的结算属于阶段性结算。然而在2017年4月30日的结算单中未涉及把矿山遗留的未洗选过的泥巴矿和块矿作为合同中约定的抵扣20万元事项，进一步说明2017年3月27日双方签字确认的“说明”没有“结算时已把矿山遗留的未洗选过的泥巴矿和块矿作为合同中约订（定）的抵扣20万元人民币”这一内容。中海源公司又抗辩称根据2017年4月30日的结算记载，没有给原告洗选其开采出来的矿石和泥巴矿，也并没有销售，而仅仅是给原告洗选了其中的614.79吨矿石，并且按照双方的结算原告应支付给被告12295.8元，因此被告没有付给原告20万元补偿款的义务。从2017年4月30日的结算单看，结算内容涉及矿石部分包含估认场地矿石：2000吨×70元＝14万元;2016年场地洗好矿石总数量：3343.58吨×70元＝234050.6元;2016年10月份，老杨余下场地矿石加工费：614.79×20元＝12295.8元。并未注明开源公司移交给中海源公司20万元矿石未加工剩下的量及折算成的价款，而且注明对场地上的矿石进行了估算，中海源公司的该抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。 据以生效的（2019）黔0525民初2193号民事判决查明，原告开源公司在该案中以抗辩方式主张抵扣本案所涉20万元补偿款，因不能提供证据证明其主张而未得到支持才另行提起诉讼。该20万元补偿款源于《重晶石开挖洗选承包合同》中约定，债权债务关系产生的前提是中海源公司承包开源公司的矿山开采前，开源公司已开采存留在场地上的未经洗选的矿石估算给中海源公司，中海源公司自开始洗选之日就接收了开源公司交付的价值20万元未经洗选的矿石，开源公司完成了交付义务。中海源公司应按合同约定支付价款。中海源公司是否完成交付价款义务应由其承担举证证明责任，而不是由开源公司证明自己是否已收到中海源公司支付的20万元。 中海源公司在（2019）黔0525民初2193号和本案中将2017年4月30日的两份结算单确认的金额共计1657560.4元都作为开源公司应付其款项与事实不符，开源公司为其垫付的360432元应当在开源公司应付其金额1297128.4元中减除而不是加上。开源公司已付中海源公司的金额为2017年4月30日结算的360432元、2018年7月2日“2017张应达劳务借支现金清单”载明的235977元、2018年9月20日“张应达劳务借支现金清单”载明的120700元之和717109元，与应付中海源公司金额1297128.4元相抵后，差额580019.4元，与开源公司原法定代表人杨朝雄于2018年9月15日出具给中海源公司结账单尚欠中海源公司款项58万元基本相符。 中海源公司以诉讼时效、2017年4月3日在2017年3月27日的结算《说明》上增加的结算内容、2017年4月30日的结算显示未给开源公司加工其交付的矿石三点抗辩主张，不仅相互矛盾，并且不能提供充分证据证明每一项主张事实成立。应认定中海源公司未支付开源公司补偿款20万元。开源公司请求中海源公司支付，应当支持。 关于焦点三。合同只约定合同签订之日起60天以内付清20万元补偿款，但未约定逾期支付的违约责任。加之双方不存在借贷关系，原告主张利息与事实不符，也无法律依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州纳雍中海源矿业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告纳雍县开源有限责任公司补偿款20万元； 二、驳回原告纳雍县开源有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5142元，由原告纳雍县开源有限责任公司负担1127元，被告贵州纳雍中海源矿业有限公司负担4015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张弦 人民陪审员  段敏 人民陪审员  徐静 二〇二〇年九月二十五日 法官助理彭朝婷 书记员刘丰元