德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1403民初1229号 原告：董桂芬，女，1975年9月11日出生，汉族，住德州市德城区。 原告：刘海峰，男，1971年4月3日出生，汉族，住德州市德城区。 二原告委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，住所地：德州经济开发区东方红东路668号。 法定代表人：苏芳志，董事长。 委托诉讼代理人：纪朝辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池立平，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。 原告董桂芬、刘海峰诉被告德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司（以下简称金光公司）不予执行公证债权文书之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本院立案时以执行异议之诉为案由，经审理更改案由为不予执行公证债权文书之诉纠纷。原告董桂芬及二原告委托诉讼代理人时振军，被告金光公司委托诉讼代理人纪朝辉、池立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决不予执行（2017）德众信证经字第2967、2968号公证书。事实与理由：2017年9月29日，原、被告签订两份借款合同和两份抵押合同，两份合同约定的借款额960000元，德州市众信公证处对两份《个人借款合同》和《房产抵押合同》进行了公证，并赋有具有强制执行效力。公证书编号为（2017)德众信证经字第2967号、第2968号。原告对涉案借款有异议，认为第一根据法律规定小额贷款公司的贷款额度不得超过500000元，本案的贷款额度为960000元，超过法律规定的数额，违反了法律的规定。被告为规避法律，将960000元借款分成两笔，一笔为600000元，一笔为360000元；第二，根据原告查询被告的工商登记信息，被告的营业范围为德州市经济开发区，而原告居住地为德州市运河经济开发区，并非被告经营区域内的客户，被告超范围经营违反法律规定；第三、公证书确认的借款金额与事实不符。公证书确认的借款数额为960000元，但被告实际给付原告款项为752000元，被告方扣除了砍头利息、服务费等共计208000元，在公证书中没有记载；第四，公证书确认的借款利息与事实不符。公证书载明的利率未超过法律规定的上限，但借款合同中共约定有4项利息：(1)固定利率，月利率：1.833%；(2)、罚息：逾期按照合同约定的固定利率上浮100%，月息为3.6%；(3)、利息的违约金：每日按照未付本金总额的0.5‰；(4)、本金违约金：每日按照本金总额的1‰；以上四项相加，按照本金为960000元计算年利息高达119%，按照本金752000元计算年利息高达82.08%，超过了法律规定的最高上限。综上，应根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条的规定，依法应不予执行(2017)德众信证经字第2967、2968号债权文书。 被告辩称，第一被告严格按照借款合同的金额、期限、收款账号支付贷款，没有违法之处。根据山东省地方金融管理局文件的规定小额贷款公司对外单笔贷款数额不能超过注册资本金的5%，被告的注册资本是1.5亿元，因此被告单笔对外贷款数额不能超过750万元即可；第二被告依照营业执照及经营许可证中许可的范围进行经营不存在跨区域经营的行为；第三公证书确认的本息数额与合同一致。原告违约后如果综合计算借款合同上的利息、罚息、违约金超过国家规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第11条之规定，人民法院对超过的利息部分不予执行即可。原告无权通过诉讼来请求不予执行公证书。 当事人围绕其诉讼请求向本院递交了证据，本院组织对证据进行质证，原被告对山东省德州市众信公证处（2017）德众信证经字第2967号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2018）鲁德州众信证执字第108号执行证书，（2017）德众信证经字第2968号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2018）鲁德州众信证执字第66号执行证书，德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403执834号执行裁定书及德州市中级人民法院（2020）鲁14执复10号执行裁定书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人均无异议的事实，本院认定如下：2017年9月29日，原告刘海峰、董桂芬与被告金光公司签订《个人借款合同》一份，该合同约定两原告向被告借款360000元作为周转资金，借款利息为月利率18.33‰，按日计息，日利率为月利率/30，借款期限自2017年9月29日起至2018年9月28日止。罚息部分约定，两原告不能按照合同约定日期偿还贷款本金的，逾期部分按照合同约定利率上浮100%；不能按照合同约定日期缴纳利息的，自计息次日起，应缴利息转作本金计息，利率执行正常本金利率上浮100%。违约责任部分约定利息违约金为每日按未付本金总额的1.5‰支付，本金违约金为每日按未付本金总额的1‰支付。其他条款中约定被告为实现债权而实际发生的费用由两原告承担。同日两原告与被告签订《房产抵押合同》，以其名下位于纺织大街977号运河鑫城15号楼1单元1层101号房产为上述借款做抵押担保。2017年9月30日被告向原告刘海峰中国建设银行账户内分别转款60000元和300000元。2017年11月7日山东省德州市众信公证处就原被告之间签订的《借款合同》和《房产抵押合同》出具（2017）德众信证经字第2967号具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年10月18日山东省德州市众信公证处向被告金光公司出具（2018）鲁德州众信证执字第108号执行证书，该《执行证书》记载的执行标的为：本金人民币360000元整，利息65472元，本金违约金3600元，利息违约金45540元及实现债权的其他费用（按实际发生额计算）。 被告金光公司于2019年9月17日向德州市陵城区人民法院申请执行山东省德州市众信公证处（2017）德众信证经字第2967号公证债权文书。2019年11月27日德州市陵城区人民法院出具（2019）鲁1403执834号执行裁定书，以公证书给付内容不明确为由驳回金光公司的申请。2019年11月29日德州市陵城区人民法院出具补正裁定书。金光公司不服，向山东省德州市中级人民法院申请复议，2020年1月16日德州市中级人民法院出具（2020）鲁14执复10号执行裁定书，撤销德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403执834号执行裁定书，继续执行（2018）鲁德州众信证执字第66号执行证书。案件恢复执行。 2017年9月29日，原告刘海峰、董桂芬与被告金光公司签订《个人借款合同》一份，该合同约定两原告向被告借款600000元作为周转资金，借款利息为月利率18.33‰，按日计息，日利率为月利率/30，借款期限自2017年9月29日起至2018年3月28日止。罚息部分约定，两原告不能按照合同约定日期偿还贷款本金的，逾期部分按照合同约定利率上浮100%；不能按照合同约定日期缴纳利息的，自计息次日起，应缴利息转作本金计息，利率执行正常本金利率上浮100%。违约责任部分约定利息违约金为每日按未付本金总额的1.5‰支付，本金违约金为每日按未付本金总额的1‰支付。其他条款中约定被告为实现债权而实际发生的费用由两原告承担。同日两原告与被告签订《房产抵押合同》，以其名下位于纺织大街977号运河鑫城15号楼1单元1层101号房产为上述借款做抵押担保。2017年9月30日被告向原告刘海峰中国建设银行账户内分别转150000元和450000元。2017年11月7日山东省德州市众信公证处就原被告之间签订的《借款合同》和《房产抵押合同》出具（2017）德众信证经字第2968号具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年7月18日山东省德州市众信公证处向被告金光公司出具（2018）鲁德州众信证执字第66号执行证书，该《执行证书》记载的执行标的为：本金人民币600000元整，利息49500元，本金违约金37000元，罚息21750元及实现债权的其他费用（按实际发生额计算）。 被告金光公司于2019年9月16日向德州市陵城区人民法院申请执行山东省德州市众信公证处（2017）德众信证经字第2968号公证债权文书。 原告对被告要求其偿还的本金及利息均不予认可，并提供证据予以证明。原告提交的刘海峰银行交易明细等证据显示，2017年9月30日该账户共有六笔资金往来：第一笔由被告金光公司转款至原告刘海峰账户60000元，第二笔由被告金光公司转入原告刘海峰账户150000元，第三笔由原告刘海峰账户转入德州经济开发区信合管理咨询有限公司账户160000元，第四笔由原告刘海峰账户转入仇艳超账户48000元，第五笔由被告金光公司转入原告刘海峰账户300000元，第六笔由被告金光公司转入原告刘海峰账户450000元。原告共收款4笔，金额共计960000元，转出2笔，金额为208000元。对此原告主张实际收到款项为752000元，转出金额为砍头息和服务费。在执行过程中，原告提起诉讼，认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，要求法院不予执行上述公证债权文书。 本院认为，本案争议焦点为是否应执行（2017）德众信证经字第2967、2968号公证书。 根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：一公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；二经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；三公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”原告认为不予执行本案公证债权文书系因为公证债权文书违法，具体有四个理由：首先,被告作为小额贷款公司向超出其经营范围的原告发放贷款违法；其次,本案被告向原告提供贷款额度为960000元超过了法律规定的贷款额度500000元；再次被告在出借款项时收取了砍头息、服务费、中介费等，行为违法，且公证书确认的借款金额与实际借款不符；第四公证债权文书确认的四项利息过高，超过法律的规定。对前两个理由原告未提交证据予以证明，被告提交营业执照及山东省小额贷款公司经营许可证，证明被告具有德州市区域内小额贷款业务经营资格。对后两个理由，原告提交刘海峰银行账户交易明细、微信转账记录及两原告与德州经济开发区信和企业管理咨询有限公司居间服务合同一份，证明公证债权文书载明的借款金额与被告实际支付给原告的数额不一致，且根据其提交的原被告对真实性均无异议的公证债权文书和执行证书，主张原告实际支付给被告的利息高于法律规定的利息。 对此本院认为，首先原告的前两个理由认为原被告之间签订借款合同存在违反法律规定的情形，公证债权文书对此进行公证也违反法律规定。实质系认为存在前文论述当事人依据实体事由提起诉讼申请不予执行公证债权文书的第二个情形即经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销的情形。本院认为，本案经公证的债权文书为原被告之间签订的《个人借款合同》和《房产抵押合同》，该两份合同均系原被告双方真实意思的表示。对原告主张的被告超范围、超额度经营借贷业务，因其未提供证据予以证明，不能证明该项事由导致合同无效或可撤销；原告主张的约定借贷金额与实际借款金额不符系最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项规定的公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的问题。原告主张合同约定利息、违约金相加总额高于法律规定上限的情形，可依据法律的相关规定予以认定，亦不当然导致合同全部无效和可撤销。因此本院认为原告提供的证据不能证明本案经公证的债权文书即《个人借款合同》和《房产抵押合同》具有法律规定的无效、可撤销的情形。 其次原告的后两个理由认为合同约定的借款金额与实际借款金额不符，各项利息相加亦超过法律规定支持的上限。实质系认为存在前文论述当事人依据实体事由提起诉讼申请不予执行公证债权文书的第一个情形，即公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形。根据原告提交的刘海峰银行交易明细等证据显示，2017年9月30日该账户共有六笔资金往来，共收款四笔，金额共计960000元，转出2笔，金额为208000元。对此原告主张实际收到款项为752000元，转出金额为砍头息和服务费。被告质证认为原告实际收款金额为960000元，对原告与案外人的打款记录不清楚，且与本案无关，因此，不存在砍头息和服务费的问题。双方对原告实际收款金额存在较大争议。本院认为本案属于公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的情形，原告请求不予执行公证债权文书，本院予以支持。另原告仅主张的合同约定利息、罚息、利息违约金及违约金各项利息相加年利率为110%，违背法律规定，未请求法院核实其应当支付的利息数额，因此，对原告应当支付的利息数额本院不予审理。至于双方之间的实际借款金额如何认定等公证债权文书涉及的民事权利义务争议，因当事人未在本案中提出诉讼请求，故本院不予审理，被告可依法另行主张权利。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 不予执行山东省德州市众信公证处（2017）德众信证经字第2967号、第2968号具有强制执行效力的债权文书公证书。 案件受理费100元，由被告德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李淑玲 审 判 员  康照海 人民陪审员  徐东德 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王慧 书记员吴奇