辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9231号上诉人（原审被告）：沈阳惠迪通商贸有限公司，住所地沈阳市大东区南卡门路30-2号（1-6-5）。法定代表人：郭峰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭同福，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区蒲公英实验幼儿园，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街208-58号。法定代表人：吴文鹏，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳惠迪通商贸有限公司（以下简称惠迪通公司）因与被上诉人沈阳市皇姑区蒲公英实验幼儿园（以下简称蒲公英幼儿园）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104民初16783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。惠迪通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、蒲公英幼儿园提出衣服布料克重不够，惠迪通公司在法庭当场提供卖布厂家的检测报告其克重符合生产标准克重正负15%以内，由于蒲公英幼儿园没有相应的证据，法官当场判定蒲公英幼儿园7日内提供检测申请，进行质量检测认证，蒲公英幼儿园并没有履行法官的规定，放弃检测，那么法官在缺乏有效的证据面前，作出如此的判决，显然不妥当，也不符合法律程序，缺乏证据链。二、在布料克重无果的情况下，蒲公英幼儿园再次提出服装质量的问题，让惠迪通公司赔偿1万元的请求，惠迪通公司没有同意，这足以说明夏季园服是可以发放的，如果真正尺码出问题，穿不了，蒲公英幼儿园是不会提出此问题的。三、惠迪通公司要求与法官去蒲公英幼儿园现场质量认定的。同时，针对质量不合格的服装，我们可以进行补修，甚至保修，蒲公英幼儿园还是不同意，非要把事情搞的越来越复杂。四、在法庭上法官调节过程中蒲公英幼儿园就已经提出过让我们赔偿1万元的要求，这要从一年前送货说起，我们四次送货，蒲公英幼儿园四次违约合同不给结款，一拖再拖，当我们送货300套秋装的同时，满公英幼儿园说布料色差大，（在签订合同时双方认可是3%一5%的色差)，在相互理解的情况下，史园长口头说幼儿园小朋友增加了，秋装不够，帮帮忙在给多做120套，我们在损失1万元的情况下，满足了对方的要求。还有老师的园服，布料染色我们又损失6000元，总计16000元，请问蒲公英幼儿园你们的良心何在。年多过去了，四次送货并没有提出任何质量问题，就是催促我们尽快加工老师园服，在不给结款的前提下，由于因果关系，导致我们被追终止了老师加工园服的合同，蒲公英幼儿园耿耿于怀，在质量上个做文章给自己违约合同做辩解。针对法官同意300套夏天服装退货事宜，我们的要求是全部货物完全返还，预付款全部退回给蒲公英幼儿园，无偿多做120套春秋服装无条件返还给惠迪通公司(因为这是在友善的前提下达成的共识)。我们永远坚信，法律是公正的，公平的，以事实为依据。这是一个不变的真理。综上所述，如有不属实，我们愿意承担法律责任。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。蒲公英幼儿园辩称，一、被答辩人所述答辩人放弃检测，一审法院在缺乏证据的情况下作出判决与事实严重不符。根据双方签订的《供需合同》：验收标准为质量标准按照样衣为准，本案中，由于被答辩人提供的校服存在开线、脱线、漏针孔、色差等诸多问题，不单单仅是克重的问题，故一审法院审理过程中，一审法院、被答辩人及答辩人一同对夏季服装进行了勘验，发现有290套服装存在明显色差及开线、漏线及漏针孔的情形，与样衣明显不符，被答辩人当时在勘测现场，且签署了勘验笔录。二、不存在被答辩人所述克重无果的情况，被答辩人以双方调解过程中的调解数额作出夏季服装可以发放的判断更是荒诞，无任何依据可言。三、被答辩人所述的后续维修问题已不能达到合同继续履行之目的。首先，根据一审三方现场勘验结果，被答辩人供货的布料明显不符合合同约定样衣的标准，根据法律规定，在出现致使合同不能履行的情形出现时，答辩人有权解除合同，要求被答辩人退还货款等违约责任；其次，即便被答辩人对衣物就行修补，答辩人也无法继续使用，涉案校服是为了给学生使用，而签订涉案合同时答辩人处需要此批校服的学生现在早已长大，不能使用该校服，所以，被答辩人所述维修之问题在实践中是不可行的，答辩人要求解除合同更是符合法律规定的，无任何过错。四、对于被答辩人所述答辩人存在拖欠其款项的根本不存在，与事实严重不符。答辩人已经按照合同约定向被答辩人支付了预付款，现由于被答辩人所供货物质量存在严重问题，现场勘验质量问题肉眼可见，被答辩人应承担由于其违约产生后果，返还答辩人不合格产品的货款，故，答辩人在此案中并不存在拖欠答辩人货款的情形。蒲公英幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令解除蒲公英幼儿园、惠迪通公司签订的2018年9月27日签订的《供需合同》（编号：HDTFZ0454);2.判令惠迪通公司履行退款事宜，并返还蒲公英幼儿园预付款12600元及利息（自2018年9月30日开始，暂计算至起诉之日，实际应计算至全部返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令惠迪通公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年9月27日蒲公英幼儿园、惠迪通公司签订《供需合同》，双方约定：蒲公英幼儿园向惠迪通公司订购学生夏季园服300套，每套单价60元；秋季园服300套，每套单价84元；学生书包300个，每个单价23元；毛巾300个，每个单价5元，合同总价款53664元。验收标准：质量标准按照样衣为准，或双方协商后定准,验收时需方有权采用全检或抽检方式。供货期限：签订合同之日（预付款到账）算起55天。签订合同之后需方应向供应方电汇70%预付款37000元，其余款项货到后付清。合同签订后，蒲公英幼儿园于2018年9月30日向惠迪通公司支付了预付款37000元。惠迪通公司按合同约定的时间交付了毛巾、书包、秋季园服、夏季园服。因蒲公英幼儿园认为秋季园服存在色差问题，惠迪通公司无偿为蒲公英幼儿园定作了120套秋季园服。2018年11月20日惠迪通公司将300套夏季园服送货后，蒲公英幼儿园验收认为存在面料克数不够等问题。蒲公英幼儿园因300套夏季园服及重新定作的120套秋季园服存在质量问题没有下发，现蒲公英幼儿园要求惠迪通公司返还夏季园服300套预付款12600元。另查，2020年6月2日蒲公英幼儿园、惠迪通公司对蒲公英幼儿园主张的夏季园服是否存在质量问题进行了勘验。勘验结果为：夏季园服共计295套，与样衣相比均存在颜色较浅的问题。其中290套衣服接缝处存在开线、脱线、露针孔的现象。一审法院认为，蒲公英幼儿园与惠迪通公司签订的供需合同，系双方当事人真实的意思表示不违反法律法规，一审法院予以确认。蒲公英幼儿园已依约交付了70%预付款37000元，惠迪通公司未能按照合同约定的样衣标准提供校服应承担违约责任，故对蒲公英幼儿园要求惠迪通公司退还货款的诉讼请求一审法院应予支持。因300套秋季校服蒲公英幼儿园已经下发、惠迪通公司重新制作的120套秋季校服系惠迪通公司无偿制作，且经过勘验有290套夏季校服存在瑕疵，故惠迪通公司应返还290套夏季校服的预付货款。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳惠迪通商贸有限公司于本判决发生法律效力后10日内将返还给原告沈阳市皇姑区蒲公英实验幼儿园夏季园服预付款12180元（290套*60元*70%）；二、被告沈阳惠迪通商贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳市皇姑区蒲公英实验幼儿园违约金（以货款12180元为基数，自2019年11月7日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告沈阳市皇姑区蒲公英实验幼儿园于本判决发生法律效力后10日内将夏季园服290套退还给被告沈阳惠迪通商贸有限公司；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告承担665元，由被告承担105元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：惠迪通公司交付的货物是否存在质量问题。本案中，双方当事人对案涉货物是否存在质量问题存在争议，一审法院对现场进行了勘验，认定惠迪通公司交付的夏季园服295套，与样衣相比均存在颜色较浅的问题；其中290套衣服接缝处存在开线、脱线、露针孔的现象。惠迪通公司在二审中亦承认有一部分衣服存在漏针空的质量问题。依据一审法院的的勘验结果能够认定惠迪通公司交付的295套夏季园服与双方当事人确定的样衣不一致，存在严重的质量问题，不符合合同约定，蒲公英幼儿园有权请求返还预付款。惠迪通公司虽主张其交付的校服不存在质量问题，但并未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。基于此，一审法院判决惠迪通公司返还案涉290套夏季校服的预付货款，并无不当。上诉人惠迪通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，故，本院不予支持。综上所述，惠迪通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人沈阳惠迪通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月二十五日书记员 白欣鹭