河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3256号原告：张秋菊，女，1966年4月26日生，汉族，住河南省舞阳县。原告：侯文龙，男，1989年11月15日生，汉族，住河南省舞阳县。原告：侯龙飞，男，1990年6月20日生，汉族，住河南省舞阳县。原告：刘让婉，女，1938年2月12日生，汉族，住河南省舞阳县。上述四原告共同委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山平运汽车运输有限公司八分公司，住所地：鲁山县人民路中段路北16号院，统一社会信用代码：91410423737417548G。负责人：侯全义，公司经理。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，公司经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞、刘让婉诉被告平顶山平运汽车运输有限公司八分公司（以下简称“平运八公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人民财险平顶山公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞、刘让婉的共同委托诉讼代理人李孟柯、被告平运八公司的委托诉讼代理人李东辉、被告人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人王鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张秋菊、侯文龙、侯龙飞、刘让婉共同向本院提出诉讼请求，1、判令被告平运八公司赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、交通费等各项费用共计500000元；2、判令被告人民财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告亲属侯民生于2018年3月23日在鲁山县汽车站购票后乘坐当天10时10分登记在被告平运八公司名下的豫Ｄ×××××号客车前往郑州。11时许，车辆行驶至郏县郑尧高速郑州方向91公里处侯民生突感不适，侯民生及其他乘客将此情况告诉司机，并要求司机采取相应措施，司机对此不闻不问继续行驶，约10分钟后侯民生昏迷，此时司机才将车辆停下查看情况，后侯民生经抢救无效死亡，被告平运八公司作为承运人对侯民生未尽到安全保障义务，存在过错，同时豫Ｄ×××××号客车在被告人民财险平顶山公司处投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。综上，原告方为维护自身权益，诉至人民法院。被告平运八公司辩称，被答辩人亲属侯民生因自身疾病去世，且事发时答辩人公司司机及时停车拨打110及120救助，尽到法定的义务，没有任何过错及违约行为，被答辩人的起诉理由不实，答辩人不应当承担任何赔偿责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告人民财险平顶山公司辩称，1、依据保险合同第六条第八款的规定，旅客因疾病造成的人身伤亡及财产损失属于保险合同免责事由，本案中被答辩人亲属侯民生因疾病死亡，依据约定不属于保险赔偿范围。2、依据保险合同约定答辩人不应承担诉讼费及其他间接费用。请求驳回被答辩人的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，侯民生在被告平运八公司处购买客运车票，于当天10时10分乘坐司机罗建新驾驶的豫Ｄ×××××号客车前往郑州市。上午11时许，车辆行驶至郏县郑尧高速郑州方向91公路处，侯民生突感不适，侯民生邻座乘客发现后，向司机罗建新呼救，罗建新随即停车查看并拨打110和120急救电话。后110出警，120急救人员赶到现场，经查看侯民生已无生命迹象。侯民生死亡后，原告方与被告平运八公司协商赔偿无果，遂引发本案诉讼。另查明，1、郏县公安局出警后，对李米雅、张旭延、张丽明等乘客和司机罗建新进行了询问，询问/询问笔录内容显示，侯民生发病时邻座乘客呼救，司机及时停车，该车上的乘客中有2名医护专业的人员，其中一位距离侯民生较近的乘客当即到侯民生座位前摸脉搏发现侯民生已无生命特征。后另一位乘客对其还进行了心肺复苏等紧急救治，但侯民生瞳孔已经散大，后120到现场称侯民生已经去世，郏县公安局未发现有刑事案件可能的线索。2、事故发生后，原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞向郏县公安局出具《情况说明》一份，载明：“情况说明我叫侯龙飞411121199006204596，家住河南省××县侯集乡，与死者侯民生系父子关系，对于2018.3.23日中午11时左右，我父亲侯民生在郑尧高速91公里处豫Ｄ×××××宇通客车上突发心梗死亡一事排除他杀及暴力致死，不是案件，不要求公安机关处理。”原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞均在《情况说明》末尾签名捺印。3、豫Ｄ×××××号客车系被告平运八公司所有，罗建新系该公司驾驶员。2017年5月11日被告平运八公司在被告人民财险平顶山公司处投保了道路客运承运人责任险，投保人与被保险人均为被告平运八公司，投保车辆为豫Ｄ×××××号客车，每人（座）责任限额为500000元，保险期限自2017年5月12日零时至2018年5月11日二十四时止。4、侯民生生前与原告张秋菊系夫妻关系，二人育有两子，长子侯文龙，次子侯龙飞。侯民生生前需赡养其母亲刘让婉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯民生于2018年3月23日在被告平运八公司处购买汽车运输客票，与被告平运八公司之间形成了公路旅客运输合同关系。关于被告平运八公司对侯民生的死亡是否存在过错的问题，原告方在庭审中主张被告平运八公司作为承运人对侯民生未尽到安全保障义务存在过错，但安全保障义务是指自然人或组织从事的社会活动具有损害他人权益的危险时，在合理限度范围内应尽到保障他人免遭损害的义务，××发时，被告平运八公司的司机及时停车，并拨打110和120，同时积极组织车上医护人员进行施救，足以证明被告平运八公司在侯民生病发时其已经在合理限度范围内尽到了救助义务。侯民生发病急、病程短、后果严重，被告平运八公司作为从事专业旅客运输的企业，要求其具备过高的医疗救治措施过于严苛，也超出了合理限度范围的安全保障义务，且郏县公安局也并未作为刑事案件立案，故本院对原告方关于被告平运八公司对侯民生的死亡存在过错的陈述不予采信。此外，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”，结合事故发生后原告方亲笔书写的《情况说明》足以证明原告方已知侯民生的死亡是××造成的。综上所述，原告方的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。关于原告方请求被告人民财险平顶山公司承担赔偿责任的问题，被告平运八公司在被告人民财险平顶山公司处投保了道路客运承运人责任险，道路客运承运人责任险是指在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。因本案被保险人被告平运八公司无需承担赔偿责任，故原告方要求被告人民财险平顶山公司承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。侯民生发生不测，本院也深表同情与遗憾，但以事实为根据，以法律为准绳是人民法院审理案件的基本准则，依法办案，严格执法更是法官的职业道德要求和法定义务，同情不能代替法律，原告方对自己提出的主张，有责任提供证据。结合案件的实际情况、民法的立法宗旨，原告方未提供充分证据证明二被告对侯民生的死亡存在过错及因果关系，故原告方主张由二被告承担本案赔偿责任，本院不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百零一条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞、刘让婉的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告张秋菊、侯文龙、侯龙飞、刘让婉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王清青二〇二〇年九月二十三日书记员  许晓娜