云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初558号原告：杨崇文，男，1955年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李海平，男，1982年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被告：龙万林，男，1963年12月18日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告杨崇文与被告李海平、龙万林租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇文及被告李海平、龙万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨崇文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李海平签订的《租车协议》；2.判令被告李海平立即返还原告的临工装载机一台（型号临工953N）；3.判令二被告共同支付原告2019年5月3日至2020年7月3日的装载机租赁费共计136000元（按每月10000元计）。事实与理由：2019年3月24日，二被告签订《合作协议书》，约定被告龙万林同意被告李海平加入自己注册的峨山县万林沙石销售场公司，双方的关系确定为合作关系，被告李海平负责人工及机械采沙，被告龙万林按每方沙10元进行提成，双方每月结算一次。后被告李海平找到原告协商，表示因其采沙需要装载机，让原告购买装载机租给其使用。原告看了二被告的《合作协议书》，认为沙场销售前景比较好，故同意被告李海平的要求，决定购买装载机租予被告李海平。2019年4月24日，被告李海平和原告签订《租车协议》，双方在协议中约定，被告李海平向原告租用临工装载机一台，租期两年，在租用期间原告不得私自调配使用，租金每月10000元，每月一结。协议签订后，原告按被告李海平对装载机的要求选购了型号为临工953N装载机一台，并于2019年5月3日将车交给被告李海平使用。原告向被告李海平按协议提供了租赁物，被告李海平也使用了14个月，但却未向原告支付过租金，被告李海平的行为已属严重违约，其违约的行为给原告造成了巨大的经济损失。经原告多次向二被告索要租金，但二被告却均以各种理由予以推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李海平辩称，其与原告租赁装载机是事实，同意解除与原告的《租车协议》并返还装载机，但对于原告主张的租金数额不认可。租金只能以实际使用的时间计算，不能按月计算；自其与原告租用装载机起，其实际使用装载机的时间不超过4个月，所以只能支付原告4个月的租金，即40000元。在其租用原告的装载机期间，该装载机产生的维修费一直都是其个人在承担，现原告要求支付自2019年5月至2020年7月的租金，租金按月计算，并未扣除装载机停工的时间，而且原告有时也会将装载机开回去自己使用，原告的主张不合理，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告龙万林辩称，峨山县万林沙石销售场是其注册成立的个体工商户。其以该峨山县万林沙石销售场的场地与被告李海平合伙，但其不参与经营，被告李海平提供开采沙石的设备并自行负责经营管理，在开采期间以每方沙10元的方式向其支付费用，经营期间的所有租金、税金等均由被告李海平承担。被告李海平与原告租用装载机一事，其并未参与，在《租车协议》上也无其的签名，其并没有与被告李海平向原告租用装载机的合意，至于被告李海平用于合伙的机器设备是向他人租用还是自购均与其无关，其不应承担支付租金的责任。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.租车协议1份；2.合作协议书1份；3.二手装载机买卖合同、机动车整车出厂合格证1份。针对辩称，二被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第1组证据，欲证明被告李海平和原告签订《租车协议》，双方约定被告李海平向原告租用临工装载机一台，租期两年，在租用期间原告不得私自调配使用，每月租金10000元，每月结算一次及租赁期间该装载机的维护应由被告李海平负责的事实。经质证，被告李海平对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议，被告龙万林认为与其无关，其不是案涉租赁合同的相对人。本院认为，原告提交的《租车协议》来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：峨山县万林沙石销售场是被告龙万林注册成立的个体工商户。2019年3月24日，被告龙万林作为甲方与作为乙方的被告李海平签订《合作协议书》，双方约定：双方为合作关系，合作期间为2019年3月24日至2023年3月24日；合作期间内除国家政策变动停产外，因甲方个人原因造成的停产，对乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿；甲方的所有机械设备由乙方调配使用，所有租金税收由乙方负责，乙方以每方沙10元付给甲方，其余所得为乙方所有，双方于每周结算一次。2019年4月24日，原告与被告李海平签订《租车协议》：“今像杨崇文租装载机临工机一台，租期两年，在租用期间杨崇文不得私自调配使用，在租用期间每月结一次帐，租金每月壹万元整（10000）。”合同签订后，原告于2019年5月3日将型号为临工953N装载机一台交给被告李海平使用。截止本案诉讼时，被告李海平支付过原告租金4000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告李海平签订的《租车协议》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该《租车协议》合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告已按合同约定将临工装载机一台交付被告李海平使用，被告李海平应当按照约定支付租金。被告李海平自2019年5月3日接手使用原告的装载机起，经原告多次追要，仅支付过4000元的租金，被告李海平的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告有权解除合同，故本院对原告要求解除与被告李海平签订的《租车协议》，并由被告李海平立即返还原告的临工装载机一台（型号临工953N）的诉讼请求，予以支持。《租车协议》系被告李海平与原告签订，根据合同相对性原则，被告李海平才是支付租金的义务主体，原告仅以被告李海平向其租用的装载机用于被告龙万林注册成立的峨山县万林沙石销售场，便要求被告龙万林承担支付租金的责任，于法无据，本院不予支持。关于租金问题，被告李海平与原告约定按月计算租金，每月10000元，该约定不违反法律规定，被告李海平应按约支付租金，本院对原告要求被告李海平自2019年5月3日起按10000元/月支付其至2020年7月3日的租金的诉讼请求，予以支持，被告李海平应向原告支付租金共计140000元，扣除其已支付的4000元后，其还应当支付原告租金136000元。被告李海平辩称，在租赁期间原告调配使用过装载机，其实际只使用案涉装载机4个月，租金只能以其实际使用的期限计算；但针对上述辩称，被告李海平未提交证据，且截止本案审理时，被告李海平还未将案涉装载机交还原告，其也未提交证据证实其与原告对双方之前签订的《租车协议》进行过变更，故对被告李海平的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨崇文与被告李海平签订的《租车协议》；二、由被告李海平于判决生效后三十日内返还原告杨崇文的装载机（型号临工953N）一台；三、由被告李海平于判决生效后三十日内支付拖欠原告杨崇文自2019年5月3日至2020年7月3日止的租金共计136000元；四、驳回原告杨崇文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告李海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  柴金燕人民陪审员  李明凤人民陪审员  钱向辉二〇二〇年九月九日书 记 员  周 阳