山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7681号 上诉人(原审原告)：中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司，住所地：莱西市经济开发区北京东路84号。 法定代表人：吕同臣，经理。 委托诉讼代理人：卢海滨，男，汉族，1985年1月4日出生，住山东省莱西市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：宫健，山东泰广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：科海思（北京）科技有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路一号时代财富天地A座1002-1006。 法定代表人：丁保玉，经理。 委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宁，北京市京哲律师事务所实习律师。 上诉人中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司（以下简称中科汇能公司）因与被上诉人科海思（北京）科技有限公司（以下简称科海思公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中科汇能公司的委托诉讼代理人宫健，被上诉人科海思公司的委托诉讼代理人郑亚飞、韩宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中科汇能公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审对案件部分事实认定错误。一、一审法院依据买卖合同的第五条“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企标，货到需方验收，七日内提出异议”，以上诉人未在收到货后七日内提出异议为由拒绝了上诉人的鉴定申请进而驳回了上诉人的诉讼请求，是明显错误的。本案的买卖合同系被上诉人单方制作的格式合同，第五条是加重上诉人法律义务的不公平条款，应当视为无效。即使合同第五条有效，但其中的“按企标，货到需方验收，七日内提出异议”应当解释为收到货物并经过验收以后在七日内提出异议，而不是单纯的从签收之日开始计算时间。双方买卖的产品是德国生产由被上诉人独家代理的滤水材料，对该产品的验收必须有专业的技术支持投入使用以后才能得出结果，而不能仅仅通过拆包检查来判定。买卖合同的第十一条明确约定由被上诉人提供技术支持，但是在上诉人收货以后被上诉人并没有及时的为上诉人提供详细的使用方法和技术支持，合同第七条显示随机备品、配件、工具数量及供应方法均为“无”，这也是上诉人无法在收货后七日内进行验收并提出异议的根本原因。合同第十条“质保期及违约责任：质保期为自需方收到以上全部货物起1个自然年。违约责任按合同法执行。很明显，上诉人从开始与被上诉人沟通产品问题到提起诉讼均没有超过一年的质保期限，既然双方对产品质量持不同的观点，上诉人提出产品质量鉴定符合法律规定也符合合同约定，应当予以准许。二、2019年5月4日上诉人发现产品无法达到使用效果，上诉人与被上诉人之间多名工作人员微信沟通，一直持续到一审开庭之前，在沟通的过程中上诉人多次提出该滤水材料无法达到防止结水垢的效果，2019年5月14日被上诉人提供了产品使用说明，但是使用结果仍然会产生水垢，相关视频也都发送给被上诉人，被上诉人还打电话给出赔偿方案上诉人没有接受。一审法院认定该证据仅能体现双方就使用和质量问题进行沟通，上诉人没有对质量问题提出异议，一审法院的认定明显错误与事实不符。 被上诉人科海思公司二审中辩称，一、《产品销售合同》是双方协商一致签署，合法有效，且上诉人已经对产品进行了验收，未对产品质量提出异议，依法拒绝上诉人的鉴定申请，认定事实清楚，不存在任何错误。首先，从诉争合同第十二条可以看出，约定解决合同纠纷是由上诉人所在地法院管辖，实际本案一审也是在上诉人所在地审理，诉争合同内容是在双方协商一致的前提下签订的，系双方的真实意思表示。其次，上诉人提出对产品的验收不能仅仅通过拆包检查来判定无任何事实依据。被上诉人向上诉人提供有《SP3工作原理》、《SP3技术使用指导》、《SP3使用说明》等相关材料，上诉人完全可以对产品进行验收。退一步讲，如果上诉人收到货物后，仅仅是以打开外包装进行验收，是上诉人自己选择的验收方法，应当承担由此产生的不利后果。最后，诉争合同第十条约定：“质保期及违约责任：质保期为自需方收到以上全部货物起1自然年。”诉争合同约定质保期是诉争合同的从义务，并不必然影响合同的履行，且被上诉人从未表示过拒绝提供质保服务，在产品使用的过程中，被上诉人也一直为其提供服务。诉争合同明确约定了产品质量异议期，上诉人验收货物后未在约定的时间提出异议，已经默认产品质量合格。综上，一审法院认定上诉人作为需方收到货物后，并未在约定期限内向被上诉人明确提出质量异议，故应视为被上诉人提供的货物为质量合格产品。二、上诉人关于异议期的上诉意见是曲解案件事实，不是合同真实表达意思。上诉人认为应当解释为收到货物并经过验收以后在七日内提出异议，而不是单纯的从签收之日开始计算时间，被上诉人不予认可。诉争合同已经明确约定，货到上诉人指定交货地点验收，如有问题，应在验收后七日内提出异议。而上诉人理解为货到后不立即进行验收，此为上诉人单方理解错误，不符合一般人的正常理解，不是诉争合同真实表示意思，不应支持。2019年4月10日双方签订合同，4月12日上诉人支付7.2万元，4月13日被上诉人发货，4月15日上诉人收到货物，5月4日上诉人首次向被上诉人沟通产品使用问题。一审法院认定此期间上诉人未对产品质量提出过异议，认定事实清楚。三、被上诉人已经向上诉人交付了合格产品，合同目的已经实现，不存在法定或约定合同解除事由。是否具有“防垢效果”要结合使用方式方法及环境因素综合考虑，不能把“有无防垢效果”作为双方合意的合同目的，若把“防垢效果”认定为双方的合同目的，是对诉争合同中约定“交付合格产品”认定标准条款的扩大理解。上诉意见不足以支持上诉人一审主张和二审诉求。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 中科汇能公司向一审提出诉讼请求：1.判令确认科海思公司违约并解除买卖合同；2.判令科海思退还中科汇能公司货款7.2万元；3.本案诉讼费由科海思公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月10日，科海思公司与中科汇能公司签订编号为LZ20190410008号的产品销售合同1份，双方约定，一、中科汇能公司向科海思公司购买SP3型号的防垢滤料，数量：120，单价：600元，总价格7.2万元。……三、运输方式及到达站港和费用负担：货物由科海思公司代办公路运输，运送至中科汇能公司指定地点，运费由科海思公司负担。……五、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企标，货到需方验收，七日内提出异议。六、验收标准、方法及提出异议期限：同上五。……八：结算方式及期限：付清全部货款后供方发货到需方指定地点。……九：质保期及违约责任：质保期为自需方收到以上全部货物起1自然年。违约责任按合同法执行……。 2019年4月12日，中科汇能公司通过银行转账付给科海思公司7.2万元。科思海公司于2019年4月13日发货，2019年4月15日，中科汇能公司收到货物。根据中科汇能公司提交的相关证据，其自2019年5月4日开始，至12月18日，双方就货物的使用、质量等问题进行过多次沟通，但中科汇能公司没有对产品质量提出异议。 一审法院认为，中科汇能公司与科海思公司之间关于货物买卖的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，买卖双方在产品销售合同上明确约定的质量检验期为“按企标，货到需方验收，七日内提出异议”，故按照原告收货时间2019年4月15日，其最迟应在4月22日前提出异议。中科汇能公司作为需方收到货物后，并未在约定期限内向科海思公司明确提出质量异议，故应视为科海思公司提供的货物为质量合格产品，故其主张对产品质量进行鉴定，一审法院不予准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，中科汇能公司要求解除合同并由科海思公司返还货款7.2万元的请求，与双方合同不符，有悖合同法规定，一审法院不予支持。科海思公司答辩意见，于法有据，一审法院予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司对科海思（北京）科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费800元，由中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明，一审上诉人提交其工作人员与被上诉人的技术人员党云鹏的微信聊天记录，被上诉人对此不认可，但未提交证据推翻其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。在该微信聊天记录中，2019年5月16日上诉人的工作人员“最后烧完有些粉状的东西”、“现就是水垢了”、“在锅底”、“沾上了”、但就是结垢呀”。被上诉人的工作人员“粉状的东西就是亚微米晶体”、“没达到反应的效果”、“证明反应不完全”，5月27日上诉人的工作人员“表面一层悬浮颗粒了”、“看的清吧”。被上诉人工作人员“能看清”“应该就是垢”，6月13日被上诉人的工作人员“底下的是水垢吗”、“锅底的结垢现象严重不”、“那就是水垢无疑了，不过比以前感觉不是那么严重了”。上诉人的工作人员“附着在锅底了擦不掉”、“用手擦不掉”。 被上诉人的产品《FILTERSORBSP3测试使用指导》记载，工作机制“预防结垢的基本原则：SP3的唯一功能是通过将造成水的暂时硬度的钙和镁的碳酸氢盐转换为亚微米的晶体（碳酸钙和碳酸镁），防止形成任何水垢，从而以中和碳酸氢盐水的硬度。”自我认识“是否FILTERSORBSP3”软化了硬水”“没有。它不会软化硬水。它限制水的硬度以使其不形成水垢。” 被上诉人的FILTERSORBSP3记载工作原理“FILTERSORBSP3属于一种超级活跃的特种催化剂，它可以把水中的暂时性硬度转变为稳定的碳酸钙晶体。所形成的晶体是稳定的不会形成水垢堆积。他们可以很容易地被水流冲掉，实际上他们在管道或者容器中自由移动不会转变或者结垢。” 另查明，SP3使用说明中，对于检测方法、水质、水流速度、水温、SP3使用量、测试时间均作了限定：如果使用地下水、地表水需要进行预处理。SP3的使用量近似直线函数，3LSP3可以处理每小时1立方米的流量，可以处理417.95ppm的临时硬度；进水温度最高40℃；强烈建议：运行测试两天，每天间隔几个小时；水质要求：工作温度3-90℃，PH值6.5--9.5，最大硬度1400ppm，最大盐度35000ppm，最大铁含量0.5ppm，最大锰含量0.05ppm等等；进水水压控制在0.2--0.3Mpa，罐体窖控制在5--7倍滤料体积倍数；另外特别提醒：请不要在含有不安全的微生物或者不明水质中使用，或未充分消毒后使用，系统必须按制造商的说明安装维护；对泥沙、铁、硫化氢、锰和铜进行预处理等；SP3对铁、铜、锰、铅、锌等有很好的吸附能力，在含量较高的这类污染物的水中，SP3可能改变颜色，或缩短寿命。测试时，须水流流过SP3装置5分钟后取样测试。 上诉人称，其购买SP3系为其客户安装净化水设备，因不合格被客户连同SP3过滤材料一并退还设备。本院要求上诉人提交与客户签订的买卖合同、退货证据等，上诉人未能提交。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人交付的SP3水净化材料是否合格。一、双方于2019年4月10日签订销售合同，合同虽约定“按企标，货到需方验收，七日内提出异议。”上诉人于4月15日收货，应于4月22日之前提出质量异议。上诉人的工作人员在与被上诉人工作人员党云鹏联系并发送水样测试时，并未超过7天时间，因此，上诉人在收到货物后7天时间内是可以对SP3质量情况进行检测的。上诉人没有在合同约定的时间内提出质量异议，应承担不利的法律后果。二、上诉人为证明SP3不合格，现场以微信方式向被上诉人工作人员展示了实验过程，证明SP3达不到理想的过滤效果，没有实现被上诉人“不形成水垢”的承诺。本院认为，根据被上诉人提交的SP3材料使用及测试方法规定，对SP3安装、使用数量、测试方法、水质、水流速、水压、罐体容积等均有不同要求。上诉人没有证据证明其测试前提是按SP3使用的条件、测试方法等要求操作，实验后虽有水垢但不能证明按要求测试，更不能证明被上诉人交付的SP3不符合合同约定。三、上诉人主张，上诉人使用被上诉人的SP3材料安装在上诉人生产的净化水设备上，因设备质量不合格，被其客户退货。上诉人对此未提交证据证明。上诉人更不能证明被客户退货系SP3不合格，还是上诉人生产的设备不合格。对此，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。 综上，上诉人主张被上诉人SP3不合格，要求解除合同，返还货款的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年九月三日 法官助理 徐慧 书记员刘欣瑜