湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4716号 原告：胡忠炎，男，1952年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：陈彩兰，女，1986年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告胡忠炎与被告陈彩兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠炎，被告陈彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡忠炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、原告与被告签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖补充合同》解除；2、被告支付原告借款本金27万元、定金10万元；3、被告支付37万元，自2020年1月1日至2020年8月15日的利息（按照日息万分之五计算，以实际还款之日为准），暂按225天计算利息为41625元；4、被告按定金双倍返还的法律规定，赔偿原告10万元；事实与理由：2019年12月，原告经邻居李维介绍认识被告，据李维称，被告陈彩兰的母亲现身患重病，在医院抢救，需要换肾，否则随时丧失生命，现急需几十万资金，被告愿将名下的两套房产出售，见被告身为女儿，为救母亲愿倾家荡产的大孝之心，原告为之感动，当即决定和李维各支付10万元定金，各自买下一套房产。原告与被告于2019年12月15日签订“房屋买卖合同”，于2019年12月30日签订“房屋买卖补充合同”，被告愿将其位于长沙市开福区（房产证号01××32）出售给原告。2019年12月14日原告向被告支付定金10万元，原告按合同规定又于2019年12月30日代被告偿还银行房屋贷款27万元。为慎重起见，原告要求被告委托新环境中介机构代为办理房产出售给原告的相关事宜的公证事项。2020年1月19日原告会同被告，新环境工作人员周良翰，介绍人李维一道去公证处办理了公证，因要凭房产证副本才能取回公证书，导致该公证书暂存在公证处。办理了上述手续后，被告应按合同规定配合原告和中介机构到银行领取抵押的房产证并协同办理房产过户手续。不料被告却迟迟不履行合同义务，采取多种欺骗手段，编造各种谎言拖延办理，并极其恶劣地从银行抽走原告代为偿还的房贷资金，原告和中介机构无法从银行取回抵押的房产证，致使房屋买卖合同无法执行。给原告造成精神上极大的伤害和经济上的重大损失。原告在忍无可忍的情况下，于2020年4月13日向开福区人民法院申请了诉前财产保全，开福区人民法院于2020年4月13日作出（2020）湘0105财保50号民事裁定书，对被告人陈彩兰名下位于开福区予以查封。被告陈彩兰在房产被查封后仍不积极配合原告履行合同义务，不向原告归还借款和承担违约赔偿责任，也不及时向银行清偿贷款，导致房产过户手续无法办理。综上所述，原告在被告困难之时给予了很大的帮助，被告不怀感恩之心反而以怨报德，以非法占有为目的，用虚假事实和隐瞒真相的方法骗取原告的资金，其欺骗等恶意行为严重地侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。 被告陈彩兰辩称，对原告的诉求以及事实和理由无异议，愿意与原告协商解决此事。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日，原告胡忠炎（买受方）与被告陈彩兰（出售方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告愿将其位于长沙市开福区房屋一套（建筑面积45.05平方米，产权证号01××32）售卖给原告，每平方米价格9000元；合同签订之日原告向被告付定金10万元整，支付定金后，售价不得变更；待被告预约房产证抵押银行窗口办理还清房屋贷款手续之时，原告负责清偿，取得个人贷款还清证明书，待办妥房屋产权过户手续后结清余款。上述合同签订的前一日，被告向原告出具定金收条一份，确认收到原告购买上述房屋的定金10万元，并备注：待产权过户后，此收条自动作废。 2019年12月30日，原、被告又签订《房屋买卖补充合同》一份，约定：原告代被告清偿银行贷款时，被告应向原告出具借款条并将身份证交原告代为保管；在按揭银行取回房产证时，房产证交由原告保管，原、被告双方按长沙市不动产局预约时间共同办理房地产过户手续；房屋总售价为405,450元；如一方不积极配合履行合同，因此而造成的损失由过错方承担。 上述合同签订后，原告于2019年12月30日依约通过银行转账方式支付27万元给被告，用于被告清偿银行贷款，被告亦于当日向原告出具借条一份，内容为今借到胡忠炎人民币27万元（北京银行转账），用于代为归还毛家桥大厦1721房按揭贷款。并备注：待房产过户手续后，本借条作废。 原告提供北京银行就办理个人贷款提前还款义务所作《温馨揭示》复印件、微信聊天记录，用于证明贷款结清后，正常情况下北京银行将在5个工作日内办理不动产登记证明的出库手续，并出具注销抵押登记资料，但被告将原告给其用于还贷的资金抽走，没有还贷，导致原告没办法领证。原告还提供微信聊天记录，用于证明原告多次催促被告及时归还银行贷款，拿回房产证，但被告未能及时处理，后被告承诺于2020年4月13日归还原告购房款和双倍返还定金，共计47万元。 上述事实有书证、电子数据、当事人陈述等证据在卷佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下： 一、原告胡忠炎与被告陈彩兰签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了购房定金及用于被告清偿贷款的相应款项，但被告疏于履行合同义务，致使原告的合同目的不能实现，现原告主张解除上述合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、合同解除后，原告支付的购房款被告应当予以返还。本案中，被告虽然就收到原告的27万元出具的是借条，但该款实质上是原告支付的一部分购房款，原、被告之间存在的仍是房屋买卖合同法律关系，故被告应将该27万元购房款返还给原告。 三、被告收到原告的10万元购房定金后，未履行约定的归还贷款、取回房产证等义务，致使原告的合同目的不能实现，导致合同解除，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，应当双倍返还定金，且被告亦向原告承诺双倍返还定金，故对于原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。 四、双倍返还定金和支付违约金均是承担违约责任的方式，守约方可择其一适用。本案中，原告既已主张被告双倍返还定金，在原告未举证证明其损失经被告双倍返还定金后仍不能弥补的情况下，不宜再主张被告承担资金占用利息，故对于原告要求被告37万元利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告胡忠炎与被告陈彩兰于2019年12月15日签订的《房屋买卖合同》和于2019年12月30日签订的《房屋买卖补充合同》解除； 二、被告陈彩兰自本判决生效之日起十日内返还原告胡忠炎购房款27万元； 三、被告陈彩兰自本判决生效之日起十日内双倍返还原告胡忠炎购房定金20万元； 四、驳回原告胡忠炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,812元，减半收取4,406元，诉前保全费3,020元，合计7,426元，由被告陈彩兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  任友 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。