河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3800号上诉人（原审被告）：刘庆珍，女，1974年1月30日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：夏绍朋，河南新律律师事务所律师。委托诉讼代理人：于建军，河南新律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯明，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：夏绍朋，河南新律律师事务所律师。委托诉讼代理人：于建军，河南新律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省邓州市雷锋路180号。法定代表人：史德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伍浩，男，该公司员工。原审被告：宋会展，女，1971年5月8日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：杨应玲，女，1969年9月17日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：王梅月，女，1972年11月25日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：李爱云，女，1973年7月3日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。原审被告：高志刚，男，1971年11月5日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人刘庆珍、冯明因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商银行），原审被告宋会展、杨应玲、王梅月、李爱云、高志刚金融借款合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘庆珍、冯明上诉请求：1.撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初170号民事判决，改判驳回邓州农商银行全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓州农商银行承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，未对刘庆珍在举证期间届满前书面提交的调取证据申请依法处理。2.根据现有证据结合邓州农商银行拒绝提供其持有的2015年贷款档案中的自主支付提款申请书、账户扣划还款申请书、一般贷款开户凭证的情形，证实本案可能涉嫌贷款诈骗或信用卡诈骗等经济犯罪，邓州农商银行的前任分行长苏建华及案外人刘俊丽已经涉案，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查。3.一审判决认定刘庆珍于2015年、2016年度在邓州农商银行贷出的两笔贷款已经履行完毕，和本案2019年度贷款无关，则邓州农商银行在发放2019年度贷款到刘庆珍账户中的当天，即将30万元从刘庆珍账户中全部划拨走，应当视为没有履行发放贷款的义务。4.案外人刘俊丽持冒名开立的刘庆珍贷款账户银行卡将30万元贷款支取并转账给苏建华29万元，贷款被冒领支取的责任完全是由邓州农商银行未尽到审慎义务造成的，刘庆珍对此并无过错，应当由邓州农商银行自身承担贷款被人冒领的责任。邓州农商银行辩称，1.一审判决认定事实清楚。涉案借款合同签订后，邓州农商银行按约将涉案30万元发放至刘庆珍账户，已经履行了贷款发放义务，有借款合同、借据、客户提款申请书（自主支付）、贷款发放通知单、一般贷款开户交易单等为证。刘庆珍作为完全民事行为能力人，对自己的银行卡和身份证负有不可推卸的保管义务，贷款发放后刘庆珍如何使用和支取贷款，与邓州农商银行无关。刘庆珍在认为2015年、2016年贷款并非自己使用的情况下，并未向公安机关报案或向人民法院提起诉讼，而是继续在2017年和2019年继续申请贷款，明显自相矛盾。2.一审法院程序合法。本案起诉的是2019年的贷款，与刘庆珍申请调取的2015年、2016年的贷款并无关联。且邓州农商银行也向一审法院提供了2015年、2016年的贷款档案。宋会展、杨应玲、王梅月、李爱云、高志刚未答辩。邓州农商银行向一审法院起诉请求：1.判令刘庆珍、冯明偿还贷款本金300000元及利息，宋会展、杨应玲、王梅月、李爱云、高志刚承担连带保证清偿责任；2.诉讼费用由刘庆珍、冯明、李爱云、宋会展、高志刚、杨应玲、王梅月承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，刘庆珍与邓州农商银行签订《个人借款合同》，约定刘庆珍从邓州农商银行处贷款300000元，贷款利率为月利率10.2‰，借款期限自2019年3月26日至2020年3月18日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即15.3‰，贷款支付方式为自主支付。同日，杨应玲、高志刚、王梅月、宋会展与邓州农商银行签订了《保证合同》，冯明向邓州农商银行出具了《借款人配偶（关联人）承诺书》，为刘庆珍的贷款提供担保责任。合同签订后，邓州农商银行于2019年3月26日根据刘庆珍提供的《河南邓州农村商业银行股份有限公司个人客户自主支付提款申请书》依约向刘庆珍发放了贷款，并由刘庆珍向邓州农商银行提供《借款借据》。一审法院另查明，《个人借款合同》第十三条其他约定事项另约定：“本人保证遵守合同约定，做到专款专用，保证按月结息，到期一次性还清贷款本息，若不能按期归还贷款本息，我愿负一切法律责任，债权人邓州农商银行可以终止合同提前收回贷款本息，并有权依法处理我的一切家庭财产及收入，我已详细阅读以上条款，并同意履行合同义务。刘庆珍、冯明（签名捺指印）”。再查明，刘庆珍将该笔贷款利息结至2019年8月20日，共计结息15002.04元。一审法院认为，2019年3月15日刘庆珍与邓州农商银行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。邓州农商银行依约向刘庆珍发放了贷款，刘庆珍应按时归还借款本息。刘庆珍仅支付部分利息款后，剩余款项拖延不还，现邓州农商银行依照合同约定，要求刘庆珍履行还款义务，理由正当，应予支持。刘庆珍辩称，该笔贷款系2015年、2016年贷款的借新还旧行为，但2015年贷款的300000元系由案外人刘俊丽持刘庆珍的银行卡将账户内邓州农商银行发放的300000元贷款中的290000元直接转入苏建华的账号内，故刘庆珍不应承担贷款的还款责任，一审法院认为，刘庆珍于2015年、2016年在邓州农商银行二次贷款已履行完毕，本案所涉款项系邓州农商银行、刘庆珍间2019年3月15日签订的《个人借款合同》，故刘庆珍该辩解理由不成立。至于刘庆珍称2015年贷款的款项系由案外人刘俊丽持刘庆珍的银行卡将钱转给案外人苏建华，根据合同的相对性原则，刘庆珍与案外人刘俊丽、苏建华的纠纷可另行主张权利。借款合同中约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日按日利率加罚50%计收利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：一、刘庆珍、冯明于本判决生效后二十日内一次性偿还河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息、罚息按双方签订的《个人借款合同》约定自2019年8月21日始计算至款付清之日止）；二、李爱云、宋会展、高志刚、杨应玲、王梅月对上述借款承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。刘庆珍、冯明向本院提交以下证据：刘庆珍邓州农商银行账户历史交易明细清单，拟证实刘庆珍并未实际收到30万元贷款。邓州农商银行对该证据的真实性无异议，但认为该证据可以证实邓州农商银行履行了贷款发放义务，至于贷款发放后去向系刘庆珍个人处分，与邓州农商银行无关。邓州农商银行向本院提交以下证据：刘庆珍2015年3月、2016年3月担保贷款档案材料，拟证实刘庆珍于2015年、2016年在邓州农商银行办理30万元的贷款业务，上述两笔贷款均已清偿完毕。冯明、刘庆珍对其中《保证担保借款合同》的真实性无异议，对贷款开户凭证、发卡凭证的真实性有异议，认为上述凭证上刘庆珍的签名并非其本人所签。本院认为，因冯明、刘庆珍对《保证担保合同》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于其他证据的证明效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院根据刘庆珍的申请调取以下证据：刘庆珍2015年度贷款的办卡申请表、取款凭证，2016年度贷款的取款凭证。冯明、刘庆珍对上述证据有异议，认为上述凭证上的签名均非刘庆珍本人所签。邓州农商银行对上述证据真实性无异议。李爱云、宋会展、高志刚、杨应玲、王梅月未向本院提交新证据。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否涉嫌经济犯罪；2.刘庆珍是否实际收到涉案借款。关于本案是否涉嫌经济犯罪的问题。本案二审庭审中，经本院询问刘庆珍办理涉案2019年贷款30万元的原因，刘庆珍陈述为“2015年最早有一笔贷款，每年一贷，银行行长苏建华让我去换手续。我和苏建华关系好，苏建华让我去签个字帮个忙。账户我不知道，还息是苏建华还的，我都不知道。签名、指印都是我按的，都属实。苏建华让我帮忙，我也不懂法律，出于对朋友的信任，担保人我们都认识，苏建华喊着我们一起去的”。根据刘庆珍的陈述，其系受苏建华的委托，到邓州农商银行办理相关贷款业务，刘庆珍明知上述借款系苏建华使用和还息，故刘庆珍将其个人名下账户资金交由苏建华实际占有使用，系其个人权利的处分。现有证据不足以证实本案涉嫌经济犯罪，故刘庆珍、冯明关于本案涉嫌经济犯罪的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于刘庆珍是否实际收到涉案借款的问题。本案中，邓州农商银行提交了《贷款发放通知单》、《河南农信贷款业务查询明细》以及有刘庆珍签名的《借款借据》、《个人客户自主支付提款申请书》、《一般贷款开户》、《账户划扣还款承诺书》，结合刘庆珍在二审过程中提交的其账户交易明细，上述证据可以证实邓州农商银行已经按约支付了涉案30万元借款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。刘庆珍主张涉案2019年贷款系2015年贷款借新还旧所形成，原2015年度贷款并未实际发放，且主张2015年度、2016年度所办理贷款的开卡申请、取款凭证均非其本人签字并申请进行笔迹鉴定。但经本院询问，刘庆珍对2015年度以来所办理贷款的借款合同上的签名的真实性均予以认可，称办理上述贷款的原因系“苏建华说来帮个忙，其他的事情不用管，还款都是信用社工作人员操作，我只是签个字”。据此，刘庆珍在签订借款合同时已授权他人使用涉案借款，应视为刘庆珍对其个人账户内资金的处分。且若2015、2016年度涉案借款并未实际发放的情况下，刘庆珍仍然继续向邓州农商银行申请贷款用于借新还旧，明显有违常理。刘庆珍持续在邓州农商银行办理贷款业务，应视为对此前苏建华等人用款行为的追认，故其申请笔迹鉴定，对本案待证事实并无实际意义。在邓州农商银行已经按约将涉案借款汇入刘庆珍账户的情况下，根据合同相对性，刘庆珍作为借款人应当承担涉案借款的还款责任。刘庆珍可在承担还款责任后，向实际用款人另案主张权利。综上，刘庆珍、冯明关于并未实际收到涉案借款的上诉理由，与案件事实不符，本院不予支持。综上所述，刘庆珍、冯明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5995元，由刘庆珍、冯明负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年九月十四日法官助理赵希国书记员张洋