新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1387号 上诉人（原审原告）：漆佛代，男，1975年8月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人:魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢顺清，男，1974年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人:陈丽萍，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：昌吉市金盾劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市中山路街道办事处小渠子一村和谐楼二楼。 法定代表人:乔洲洲，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：昌吉市中东建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路124号中东钢材市场1号楼。 法定代表人:薛亮亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司员工。 上诉人漆佛代因与被上诉人卢顺清、昌吉市金盾劳务有限公司、昌吉市中东建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 漆佛代上诉请求：维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项；依法改判被上诉人昌吉市金盾劳务有限公司在680000元工程款范围内与被上诉人卢顺清承担补充责任；依法改判昌吉市中东建设工程有限公司在欠付工程款的范围内与被上诉人卢顺清承担连带清偿责任。事实和理由：一、上诉人与昌吉市金盾劳务有限公司不存在合同关系，但昌吉市金盾劳务有限公司向上诉人出具了书面单据，该单据载明2019年12月30日支付上诉人班组34万元，2020年1月15日支付上诉人班组34万元，合计共支付68万，并在该单据上盖章。由此可以认定昌吉市金盾劳务有限公司自愿承担付款义务，故与双方之间是否存在合同关系没有关系。其次，不论是否收到卢顺清的指示，只要昌吉市金盾劳务有限公司自愿同意付款且不违背法律规定，该承诺合法有效，就应当按照承诺履行向上诉人支付工程款的义务。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，并结合本案，昌吉市中东建设工程有限公司尚欠卢顺清工程款，其应当在欠付工程款范围内向上诉人承担付款义务。 卢顺清辩称，同意上诉人的上诉请求。 昌吉市金盾劳务有限公司辩称，我公司与卢顺清是借用资质的关系。涉案工程款由昌吉市中东建设工程有限公司支付给我公司，我公司扣除相关费用后将剩余款项再支付给卢顺清。昌吉市中东建设工程有限公司因案外人申请财产保全账户被冻结，故涉案的680000元并未向我公司实际支付，故我公司不承担付款责任。 昌吉市中东建设工程有限公司辩称，我公司与卢顺清之间就解除合同前卢顺清实际完成的工程价款尚未进行工程结算，故请求驳回上诉，维持原判。 漆佛代向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款1010500元；2.判令被告支付利息损失121260元；3.判令被告卢顺清承担付款义务，被告昌吉市金盾劳务有限公司在680000元的范围内承担责任；被告昌吉市中东建设工程有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。 一审法院查明事实：被告卢顺清以包工包料的方式从被告昌吉市中东建设工程有限公司处承包了昌吉市牡丹园东区3号、4号、6号住宅楼及地下车库工程。被告卢顺清又将其承包的上述工程中的钢筋劳务部分，包括二次结构带辅材分包给原告。原告与被告卢顺清于2016年10月15日签订《工程劳务合同》一份，约定：承包价格为57元/平方米；付款方式采用每月进度支付70%，余款待土建完工后一个月内全部付清。合同签订后，原告组织人员进行了施工。工程完工后，2018年1月30日原告与被告卢顺清进行了结算，原告所施工部分价款共计2769500元，扣除未完成量30000元，及借款1089000元，余款1650500元。2019年1月8日被告卢顺清以房屋折抵原告工程款640000元，现尚欠1010500元。2019年12月16日被告昌吉市金盾劳务有限公司出具单据载明2019年12月30日支付卢顺清钢筋漆佛代班组340000元，2020年1月15日支付卢顺清钢筋漆佛代班组340000元。原告及被告卢顺清、昌吉市金盾劳务有限公司均陈述被告昌吉市金盾劳务有限公司出具单据的前提是被告卢顺清、昌吉市中东建设工程有限公司协商之后，由被告卢顺清向被告昌吉市中东建设工程有限公司出具领条办理付款手续，经被告卢顺清同意后，昌吉市金盾劳务有限公司再将款项支付原告。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。本案中原告及被告卢顺清均系个人，原告并不具备劳务分包资质，原告与被告卢顺清双方签订的《工程劳务合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，由于原告是为建设工程提供技术及劳务，其劳动成果已经物化到建筑物中，无法返还，被告卢顺清对于原告已完成的施工内容应当折价补偿，现原告与被告卢顺清已进行了结算，故被告卢顺清应当依照双方的结算内容向原告支付工程款。原告与被告卢顺清于2018年1月30日结算时，被告卢顺清尚未支付的工程款数额为1650500元，2019年1月8日被告卢顺清以房屋折抵原告工程款640000元，现尚欠1010500元未支付，故原告要求被告卢顺清支付工程款1010500元的诉讼请求应予以支持。关于原告以月利率5‰为标准主张2018年2月1日至2020年2月1日期间的利息损失121260元的诉讼请求，一审法院认为，双方合同约定土建完工后一个月内全部付清工程款，而原告于2017年9月份时即已完工，被告卢顺清于2018年1月30日前结算后亦未按时支付工程款，给原告造成了损失，故对原告主张2018年2月1日至2020年2月1日期间的利息损失予以支持，因双方对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故一审法院自2018年2月1日至2019年8月19日期间参照银行同期同类贷款年利率4.35%计算，自2019年8月20日参照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至原告主张的2020年2月1日，确认被告卢顺清支付原告利息87358元。关于原告以被告昌吉市金盾劳务有限公司出具承诺要求该公司在680000元的范围内承担责任的请求，一审法院认为，原告与被告昌吉市金盾劳务有限公司无合同关系，被告昌吉市金盾劳务有限公司出具的单据亦是按照被告卢顺清的指示付款，该单据并未明确约定被告昌吉市金盾劳务有限公司自愿承担付款责任，故原告要求被告昌吉市金盾劳务有限公司承担责任没有依据，不予支持。关于原告要求被告昌吉市中东建设工程有限公司在欠付工程款的范围内承担责任的请求，一审法院认为，因原告与被告昌吉市中东建设工程有限公司之间不存在合同关系，并且被告卢顺清尚未完成全部工程，其与被告昌吉市中东建设工程有限公司之间尚未清算，故对原告的此项请求不予支持。遂判决：一、被告卢顺清于本判决生效后十五日内支付原告漆佛代工程款1010500元；二、被告卢顺清于本判决生效后十五日内支付原告漆佛代利息87358元；三、驳回原告漆佛代的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：昌吉市金盾劳务有限公司、昌吉市中东建设工程有限公司在本案中是否承担民事责任。 本院认为：本案系合同纠纷案件，工程款的付款义务原则上应根据合同相对方原则予以确定；上诉人漆佛代的合同相对方系被上诉人卢顺清，故一审法院判令卢顺清向上诉人支付剩余工程款1010500元及利息87358元有事实和法律依据，漆佛代及卢顺清均无异议，本院予以确认。一、关于昌吉市中东建设工程有限公司在本案中是否承担民事责任的问题。上诉人漆佛代依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，主张昌吉市中东建设工程有限公司在欠付工程款范围内承担民事责任。本案中，昌吉市中东建设工程有限公司是涉案工程的总包人，并非涉案项目的发包人，且昌吉市中东建设工程有限公司与上诉人漆佛代之间也无合同关系，故一审法院判令昌吉市中东建设工程有限公司在本案中不承担民事责任并无不当，本院予以维持。二、关于被上诉人昌吉市金盾劳务有限公司在本案中是否承担民事责任的问题。本案双方当事人均认可上诉人与昌吉市金盾劳务有限公司无合同关系，结合本案查明事实及昌吉市金盾劳务有限公司出具“于2019年12月30日支付卢顺清钢筋漆佛代班组34万元、于2020年1月15日支付卢顺清钢筋漆佛代班组34万元，合计共支付68万”的单据内容看，仅能证明昌吉市金盾劳务有限公司支付对象是卢顺清而非上诉人，即便支付给上诉人也因卢顺清的授权指示行为，且昌吉市金盾劳务有限公司出具单据的行为并不符合债的加入的构成要件，故上诉人主张昌吉市金盾劳务有限公司在680000元范围内与卢顺清承担补充责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，漆佛代的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14861元，由上诉人漆佛代负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 雪 审判员 杨 洁 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月九日 书记员 马 瑞