江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初1458号原告：彭海燕，女，1973年7月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。被告：刘知国，男，1982年10月6日出生，四川省开江县人，住江西省宜春市万载县。被告：宜春耀广娱乐设备租赁有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳东大道6号万达广场一楼，统一社会信用代码：91360902MA38PU227E。法定代表人：舒丹，总经理。委托诉讼代理人：刘知国，公司经理。被告：宜春万达广场商业管理有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳东大道6号，统一社会信用代码：91360902352067874N。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，江西甘雨律师事务所律师。原告彭海燕（以下简称原告）与被告刘知国、宜春耀广娱乐设备租赁有限公司（以下简称耀广公司）、宜春万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭海燕及其委托诉讼代理人邬有红、被告刘知国、被告耀广公司的委托诉讼代理人刘知国、被告万达公司的委托诉讼代理人彭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚恤金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费等各项合计161226.24元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告等八人于2019年7月17日组织朋友聚会，然后约一起到袁州区万达商场玩耍，晚上八点左右到达，发现有人在万达广场一号门附近的“网红桥”项目（系被告万达公司租给被告耀广公司，被告刘知国实际负责）玩，原告等买票后上桥玩耍。因“网红桥”没有扶手、栏杆，原告摔倒在气垫上，不能动弹。疑似“网红桥”的工作人员（30岁左右的女子）将原告移至旁边，该女子拿了一瓶矿泉水给原告。原告躺了十多分钟后被该女子和他人搀扶到旁边的凳子上（凳子由该女子从卖票的工作室搬出），坐了六、七分钟后原告又到监控底下的石头上坐。后，由原告朋友开车陪同，将原告送往袁州区珠泉街道卫生所治疗。医生听了情况介绍后说不能推拿，要到大医院检查以免伤到神经。原告等人感觉情况很严重，遂回到万达广场的“网红桥”项目，找项目的管理人员一起陪同原告到宜春市中医院，在医生的要求下办理了住院手续。经住院治疗，原告花费医疗费52783.24元。出院后，经鉴定原告构成十级伤残，后续治疗费评定为10000元。原告多次向被告讨要各种损失，但被告拒不理睬，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘知国辩称：一、本案为娱乐服务合同纠纷，我与原告之间根本不存在娱乐服务合同关系，我不应当承担任何赔偿责任。二、我只是受被告耀广公司委托帮忙处理该公司在万达广场经营的“网红桥”项目的一些日常工作，没有义务对该项目的风险承担任何责任。三、原告是在2019年7月17日受伤，但我是在7月20日晚才得知情况的。我对原告在“网红桥”受伤一事完全不知情，在得知情况后公司委托我了解此事情况并全权处理此事。四、原告未出具任何直接证据证明她的受伤与我方经营的“网红桥”项目有关。五、即使原告在“网红桥”项目受伤是事实，但被告耀广公司在经营的“网红桥”项目多处醒目位置做了严格的安全须知提示，清楚写着身体有缺陷者不能玩此项目。原告作为有完全民事行为能力的成年人，对参加“网红桥”项目应当对自身的身体状况等有注意及谨慎义务。“网红桥”是通过摇晃桥身，让人在桥身的人产生有随时掉下桥的刺激感，它本身带有一定刺激性。在桥身十米范围内铺有充气气垫，就是在人掉下桥时起到保护作为。原告明知“网红桥”的运行模式，在自身身体非健康的情况下参加该娱乐项目，对于受伤的后果应该承担全部责任。六、原告主张的损失赔偿不合情理，于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告耀广公司辩称：一、本案为娱乐服务合同纠纷，原告并没有拿出真实有效的证据证明我公司与原告之间存在有效的娱乐服务合同关系。1、原告资料显示原告是2019年7月17日晚上8点左右到达万达广场“网红桥”玩耍，但我方得知实际情况是在2019年7月20日晚八点左右，这72小时期间我方“网红桥”项目都正常经营，我方工作人员没有接到原告、原告亲属、原告委托的任何人告知我方事情原由。2、我方负责人跟出警民警明确表示如果需要我们承担相应的责任可起诉到法院，但原告未出具任何直接证据证明她的受伤与我方“网红桥”有关。二、即使原告在“网红桥”项目受伤是事实，但我公司在经营的“网红桥”多处醒目位置做了严格的安全须知提示，清楚写着身体有缺陷者不能玩此项目。原告作为有完全民事行为能力的成年人，对参加“网红桥”项目应当对自身的身体状况等有注意及谨慎义务。“网红桥”是通过摇晃桥身，让人在桥身上产生有随时掉下桥的刺激感，它本身带有一定刺激性。在桥身十米范围内铺有充气气垫，就是在人掉下桥时起到保护作为。原告明知“网红桥”的运行模式，在自身身体非健康的情况下参加该娱乐项目，对于受伤的后果应该承担全部责任。三、原告主张的损失赔偿不合情理，于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告万达公司辩称：一、我公司与原告受伤没有任何关系，不应承担赔偿责任。二、原告主张在“网红桥”项目受伤，我公司不知情。三、即使原告在“网红桥”受伤是事实，但原告作为完全民事行为能力人，对参加“网红桥”项目应有注意及谨慎义务，对其受伤的后果应当承担主要的责任。四、原告主张的损失过高，不合理。综上，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年7月10日，被告万达公司作为甲方、被告刘知国作为乙方，双方签订《宜春万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定甲方将宜春市袁州区宜阳东路6号宜春万达广场的【一】层部分区域（面积300平方米）有偿提供给乙方用于展览展示“网红桥”使用；使用期限为169天，即从2019年7月16日开始至2019年12月31日止；乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费33195.65元、履约保证金12000元；因本合同约定的展览展示展位内乙方所属设备设施出现任何安全、故障问题导致造成他人或甲方产生人身及财产损失的，均由乙方负责解决及处理，并承担全部责任……。同年7月16日，被告耀广公司登记成立，其登记企业地址为宜春市袁州区宜阳东大道6号万达广场一楼；经营范围为娱乐设施出租、销售、娱乐经营，并正式开始在宜春万达广场一号门附近经营“网红桥”项目。2019年7月17日晚，原告与其朋友聚会后前往宜春万达广场玩耍，见万达广场一号门前“网红桥”项目正在经营，且有他人在桥上娱乐，遂购票参与其中。在桥上玩耍过程中，原告不慎掉下至桥下气垫上，造成颈部受伤。在“网红桥”附近休息片刻后，原告朋友将原告送往袁州区珠泉街道卫生所处欲予以推拿治疗，经医生检查后将原告送往宜春市中医院治疗（原告朋友发现情况严重后返回“网红桥”处找到被告耀广公司股东谢招秀，谢招秀遂陪同原告朋友一起将原告送往宜春市中医院）。原告住院28天后于2019年8月14日出院，花费医疗费52385.24元、放射费398元。同年9月4日，经江西宜春司法鉴定中鉴定，原告构成十级伤残、误工期60日、护理期45日、营养期30日、后续治疗费10000元，原告花费鉴定费2000元。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜，未果，原告遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，原告在案涉“网红桥”上娱乐时摔下受伤，被告耀广公司作为该“网红桥”项目的管理人及设备所有人，依法应对原告的受伤承担相应的赔偿责任；而“网红桥”娱乐项目是通过摇晃桥身，让人在桥身上产生有随时掉下的可能性，本身带有一定刺激性，原告作为有完全民事行为能力的成年人，对参加“网红桥”项目应当对自身的身体状况等有注意及谨慎义务，对其受伤亦应该承担相应的责任。综合本案案情，本院酌情判定由被告耀广公司承担60%责任，其余40%责任由原告自身承担。原告诉请要求被告刘知国、万达公司承担连带责任，与本案查明事实不符，本院不予支持。被告耀广公司辩称原告未能提供充分证据证明其系在案涉“网红桥”下摔下至伤，本院认为，首先，原告提供了视频资料一份及黄谦荣等六人的证词用以证实其于2019年7月17日晚在案涉“网红桥”上玩耍；其次，原告受伤后虽没有第一时间与耀广公司相关人员联系是因为其自认为伤情不重，经简单推拿处理即可，在发现伤情严重后，原告朋友也立即找到案涉“网红桥”项目相关人员，耀广公司人员亦陪同原告至宜春市中医院检查治疗；再次，在与被告耀广公司协商赔偿事宜过程中，因耀广公司否认原告系在案涉“网红桥”项目受伤，原告家属亦予以报警，民警告知双方可采取诉讼程序解决争议。在此期间，被告耀广公司如对原告在其“网红桥”处受伤一事有异议，完全可以向被告万达公司方调取事发当时的监控视频予以查证，但其却未予调取。综上，本院对被告耀广公司该辩称意见不予采纳。被告耀广公司辩称，“网红桥”项目已作了安全提示，原告在自身患轻微颈椎病的情况下进场娱乐，其应承担全部责任。本院认为，被告提及的安全提示上只告知“有高血压、心脏病、支气管炎等疾病或身体有缺陷的人员禁止玩此项目”，并未明确告知患有轻微颈椎病者不得参与此项目，故此，本院对被告耀广公司该辩称意见亦不予采纳。对原告的各项损失，本院确定如下：1、医药费52783.24元（52385.24元+398元），票据真实，本院予以确认；2、原告主张误工费12800元（3200元/月×120天÷30天），虽出院医嘱建议休息3个月，但误工期已经司法鉴定确定为60日，本院以司法鉴定为准，计算误工费为6400元；3、原告主张护理费5850元（45天×130元/天），符合法律规定，本院予以确认；4、原告主张营养费1200元（30天×40元/天），符合法律规定，本院予以确认；5、原告主张住院伙食补助费1400元（28天×50元/天），符合法律规定，本院予以确认；6、原告主张后续治疗费10000元，有司法鉴定为凭，本院予以确认；7、原告主张残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以确认；8、原告主张精神抚慰金5000元，本院予以确认；9、原告主张交通费1000元，未提供票据证实，本院酌情认定为280元（28天×10元/天）；10、鉴定费2000元，有票据为凭，本院予以确认；11、原告主张被扶养人生活费1555元，未提供充分证据证实，本院不予确认。上述损失合计152551.24元。综上，被告耀广公司应向原告赔偿91530.74元（152551.24元×60%），其他费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春耀广娱乐设备租赁有限公司于本判决生效后五日内向原告彭海燕赔偿人民币91530.74元；二、驳回原告彭海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元，减半收取计1763元，由原告彭海燕负担708元，由被告宜春耀广娱乐设备租赁有限公司负担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年九月七日代书记员 颜志群