浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2976号 原告：张林娟，女，1950年6月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人:裘兆侠,嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：裘玉红，女，1983年6月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：相小江，男，1975年11月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 原告张林娟与被告裘玉红、相小江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张林娟及其委托诉讼代理人裘兆侠，被告裘玉红及其委托诉讼代理人娄夏雨，被告相小江及其委托诉讼代理人孙春岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林娟向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款9万元，并自2018年12月16日起至还款日止按月息1%支付原告利息。事实和理由：两被告原系夫妻，在嵊州市××镇××村承包土地，建造猪场，经营家庭农业经济。原告与被告系同村村民，平时关系较好。2017年12月至2018年12月，被告裘玉红以建造猪场、承包土地需要资金周转为由分三次向原告借款10万元，其中2017年12月15日借人民币7万元，2017年12月16日借人民币2万元，2018年12月15日借人民币1万元,2017年的借款利息已于2018年12月支付。2019年4月，原告要求两被告还款，由被告相小江还给原告1万元，尚欠借款9万元。现原告年迈，需要用钱多次要求两被告还款，两被告认欠不还。为此，原告向人民法院起诉，要求两被告归还原告借款9万元，并自2018年12月16日起至借款清偿日止按月息1%支付原告利息。 被告裘玉红辩称，对借款事实无异议，但借款总共是9万元，已经归还1万元，故尚欠的借款金额应为8万元。且本案的借款并非仅仅用于猪场经营，还有用于两被告的竹园经营等。 被告相小江辩称，1.相小江与裘玉红原系夫妻，于2019年3月7日在嵊州市民政局办理离婚手续，双方在离婚协议书上签字确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务。2.相小江对原告诉称裘玉红共向其借款10万元并不知情，且都是同村人，原告从未向相小江提起过借款之事，猪场所建时间在2007年至2010年期间，故借款用于建造猪场显然不实。相小江从未还款，也无需还款，显而易见，原告诉称被告还款1万元，其目的是要求被告相小江承担共同还款责任而已。3.本案借款金额已超出夫妻日常事务代理范围，且事实又不用于家庭共同生活，故依据有关法律规定，该借款应由被告裘玉红个人偿还，与相小江无关。综上所述，本案所涉借款不属于两被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应为被告裘玉红的个人债务，恳请依法驳回原告对被告相小江承担共同还款责任的请求，以维护相小江的合法权益。 原告张林娟围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.借条三份以及取款凭证七份，用以证明被告裘玉红分三次共计向原告借款100000元并约定相关利息的事实。 被告裘玉红经质证，对证据1中2017年12月15日和16日的两份借条以及借款事实均无异议，但对2018年12月15日的借条有异议，虽然借条是被告出具，但该次应是还款10000元的内容，并未再次向原告借款10000元。对取款凭证的真实性均无异议，但也能反应出与2017年两次借款相对应的取款记录，并无2018年借款的记录。 被告相小江经质证，其不知晓裘玉红向原告借款的事情，故不清楚几份借条的真实情况。 被告裘玉红未提供证据。 被告相小江就其辩称意见向本院提供如下证据： 证据2.离婚证一份，证明两被告原系夫妻，后于2019年3月7日离婚的事实。 证据3.离婚协议书一份，证明两被告离婚时约定，双方在夫妻关系存续期间并无夫妻共同债务的事实。 证据4.嵊州市崇仁镇廿八都村委会出具的证明一份，证明被告的猪场于2007年建造，后扩建时间为2009年和2010年，故被告裘玉红2017年及2018年向原告借款用于建造猪场并非事实。 证据5.嵊州市农村集体经济组织统一收据复印件一份，证明被告相小江于2010年向崇仁镇廿八都村升三分社承包茶园的事实，故裘玉红借款并非用于家庭经营的事实。 原告经质证，对证据2无异议。对证据3，认为该离婚协议的第五条双方确认夫妻关系存续期间无夫妻共同债务这个部分有异议，该部分不真实；对第四条和第五条的约定，认为双方有逃避债务的嫌疑。对证据4，认为该证明缺少关联性，原告方认为猪场的建造存在连续性，该证明并不能证明裘玉红向原告的借款就不是用于猪场建造和经营的事实。对证据5，对真实性无异议，但该证据能够印证两被告的承包茶园后，仍需要经营，需要相应的资金，故裘玉红向原告的借款用于家庭生产经营。 被告裘玉红经质证，对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对内容有异议，该离婚协议内容不真实，第五条的约定明显与事实不符，在婚姻关系存续期间对外无夫妻共同债权债务并不符合常理，对什么样的债务属于个人对外的债权债务约定也不明确；且该离婚协议的内容并不公平，该协议第三条约定位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有，被告裘玉红为净身出户，但猪场价值较高，却未进行分割并不合理。对证据4，证明的真实性有异议，村主任的签名是否系其本人所签不清楚，且该证明的字迹可以看出明显是内容写好后才签字盖章，内容和签字并同一人所写，故该证明不能达到被告的证明目的。对证据5，真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院经认证，对证据1，被告裘玉红作为借条出具人对三份借条以及取款凭证本身的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，就借条的证明目的将在本院认为部分予以具体阐述。对证据2，本院经审核对真实性予以认定。对证据3，原告和被告裘玉红对该证据本身的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，就证明目的在本院认为部分予以阐述。对证据4，该证据符合单位出具证明的形式要件，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，原告与被告裘玉红经质证真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告裘玉红向原告张林娟出具借条一份，载明：今向张林娟借款七万元整（70000元），利息付八千四（8400元）。裘玉红在借款人处签字确认。2017年12月16日，被告裘玉红再次向原告出具借条一份，载明：今向张林娟借款二万元整（20000元），利息付二千四（2400元）。裘玉红在借款人处签字确认。2018年12月15日，在2017年12月15日借条的下方，裘玉红再次出具向张林娟借款一万元、利息付（1200元）的借条内容，并在借款人处签字确认。2017年12月15日，张林娟从其本人在浙江嵊州农村商业银行崇仁支行的账户中分五次取款67000元，2017年12月16日，张林娟从同一银行再次分二次取款20000元。2019年3月7日，裘玉红与相小江协议离婚，并签订离婚协议书一份，离婚协议书载明：…第二条：婚生女裘潞、婚生子裘宸由男方抚养成人，随同男方生活。男方自愿承担俩子女的一切费用。女方可随时探视俩子女。第三条：位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有。第四条：双方现在各自名下的所有一切银行账号存款归各自所有。双方各自名下的其他私人财产归各自所有。第五条：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外负有债权债务，由负债方自行享有和承担…。相小江与裘玉红自2007年起在嵊州市××镇××村开办养猪场，从2010年起承包茶园。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告张林娟为证明其诉请的事实，向本院依法提供了裘玉红出具的三份借条、取款凭证等证据，被告裘玉红对于2017年12月15日和16日两次向原告借款90000元以及相关利息约定的内容并无异议，但对2018年12月15日的10000元借款有异议，认为其并未借该款项。本院认为，结合借条以及原告的取款记录，本院对2017年12月15日和16日的两笔借款90000元予以认定，就2018年12月15日的10000元，被告裘玉红虽对借款事实有异议，但又认可该借条内容的真实性，其又未能提供证据证明该款项未能交付的事实，故本院认为原告在庭审中关于此10000元系2017年90000元借款1年期按月息1分计算的利息10800元，800元已经以现金方式交付，10000元直接转为借款的陈述更符合当时的客观事实，故本院对该10000元借款亦予以认定，裘玉红共计向原告借款100000元，并于2019年归还10000元，尚欠的借款本金为90000元。借条中关于利息并未明确约定为月息1分，直接载明为具体金额，原告主张借条中载明的利息为按月息1分计算一年的利息，对此被告裘玉红未提出异议，故本院对此利息约定予以认定，现被告已归还本金10000元，但裘玉红对原告陈述的还款时间即2019年4月有异议，但未能提供其他证据予以证明，原告也未能陈述4月的具体日期，故本院以有利于被告的角度，以本金90000元为基数计算利息起点认定为2019年5月1日起，现原告直接主张自2018年12月16日起以90000元为基数按月利率1%计算利息至还清日止，本院认为未能超过其可以主张的范围，故对此依法予以准许。 就被告相小江是否应承担共同还款责任的问题，原告认为本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告裘玉红以建造猪场、经营猪场以及经营竹园为由向原告借款，借款系用于夫妻家庭经营，原告也基于对被告夫妻双方的信任才借款，故被告相小江应当承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，认定夫妻共同债务主要应当有以下几个方面：一是有共同举债的合意，本案中在原告提供的借条中，并未有相小江的共同签字，亦未得到相小江的事后追认，相小江在庭审中陈述其并不知晓裘玉红向原告借款，原告也表示未曾向相小江说起本案借款，虽原告表示被告相小江在2019年4月曾向其还款10000元，但未能提供证据证明还款确系相小江所还，被告相小江对此也不予认可，故本案中无法确定相小江有与裘玉红共同举债的合意。二是本案借款是否属于为家庭日常生活所需所负债务，本案借款主要发生于2017年12月，裘玉红的借款名义为经营猪场和竹园所需，但在2017年至2018年两年间，被告裘玉红以同一理由，陆续向他人借款将近五十万元（另案出借人为马增灿、张其望、张小平的借款均发生于2017年至2018年期间，该几案也在本院审理），两被告建造猪场并经营自2007年起，至2017年也已将近十年，应有一定自负盈亏的能力，本案的借款是否超出夫妻家庭日常生活所需应结合裘玉红的其他同时期借款予以一并认定，综合裘玉红在同时期的借款情况，本院认为裘玉红在本案中的借款已超出家庭日常生活所需的范围，原告亦未提供其他证据证明裘玉红借款用于夫妻共同生活经营的事实。综合上述两点理由，本院认为原告主张本案借款为夫妻共同债务，要求相小江承担共同还款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持，借款应由裘玉红个人承担。 综上，对原告主张合理部分，本院依法予以支持，对原告主张不合理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、裘玉红归还张林娟借款本金90000元，并支付该款自2018年12月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回张林娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由张林娟负担25元，由裘玉红负担1175元（限裘玉红于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年九月九日 书记员  陈丽妹