河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初945号原告：吕耀奇，男，1971年5月19日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市建设路东段南4号院，统一社会信用代码91410400706763026N。法定代表人：李勤山。委托诉讼代理人：张春阳，男，1985年10月23日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系公司职工。委托诉讼代理人：李欣，男，1970年11月28日生，汉族，住郑州市，系公司职工。被告：平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司，住所地新华区新新街办事处谢庄村委会南500米，组织机构代码59342372-9。法定代表人：朱军。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：闫建收，男，1971年2月21日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告吕耀奇与被告平煤神马建工集团有限公司、被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司、被告闫建收租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕耀奇及委托诉讼代理人宋建勋、被告平煤神马建工集团有限公司的委托诉讼代理人李欣、被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司的法定代表人朱军及委托诉讼代理人梁生伟、被告闫建收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕耀奇向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付吊装租赁费2415500元（其中1030450元由平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司支付给原告；下余欠款由三被告连带支付）。并要求三被告连带支付自立案之日（2019年4月1日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部返还之日至，以诉讼请求为基数。事实与理由：2008年、2009年、2010年原告和第三人闫建收合伙分别购买20吨、25吨、70吨三辆汽车吊，挂靠在被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司处对外出租。2012年8月到2017年12月三辆车共在被告平煤神马建工集团有限公司处干活收入2415500元，经卫东区法院（2016）豫0403民初3160号民事判决书判决已要回1030450元。现因被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司怠于追索债务，至今尚有1385050元被告未于支付，故原告依法起诉，请依法处理。被告平煤神马建工集团有限公司辩称，我公司未与原告之间签订合同，双方主体资格不适格。原告的主张不能证明与我公司实际存在租赁合同关系，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司辩称，1、原告起诉的程序违法。原告与第三被告之间合伙纠纷，原告已在卫东区法院起诉，原告在卫东法院的案件中，包含了本案的费用，本案原告的起诉违反了一事不再理。2、我公司与原告之间不存在任何的租赁关系，也不存在任何的挂靠合同关系，我公司并不是本案适格的被告。3、原告的诉讼请求是连带责任，连带责任须有明确的法律规定。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告闫建收辩称，我跟原告是合伙购买了三台车，属于合伙关系，于2018年7月份，原告在卫东区法院因这三台车合伙纠纷起诉我，原告于2017年1月25日拿走了平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司在建工集团六处我组织的所有车辆的费用，共计103万元左右，这103万元中有大概42万元左右是我和原告合伙的三台车干活的费用，里边没有扣除。我和原告2008年2月购买一台20吨徐工吊车，车牌号为豫Ｄ×××××，2009年11月5日和原告购买25吨吊车一台，车牌号为豫Ｄ×××××，2010年3月购买70吨吊车一台，车牌号为豫Ｄ×××××，在2016年我和原告算账时，原告和我商量外欠要账，平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司法人朱军和我于2012年12月25日分期购买中联260吨吊车一台，车号为豫Ｄ×××××，2012年至2018年我所组织的车辆全部由平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司所用。2016年开始让原告开始要钱，原告和平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司之间不认识，是由我和平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司认识的，说要过来这个钱，我们共同现用一部分，算完账再各分各的，原告于2017年1月25日拿走了平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司在建工集团六处我组织的所有车辆的费用，共计103万元左右，我是2017年3月25日走到原告单位门口时想起这个钱，就打电话问原告，建工集团是否给你103万元，原告说给了有十来天了，当时原告还说要这钱时还多花了十来万，要这钱时，我给平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司法人朱军商量过，当时要这钱，原告说花一两万元都可以要过来，我知道现在要钱不容易，我给朱军说需要四五万元，但是原告在原有的5万基础上又多花了十来万元，2017年春节，司机还有16万元工资没有开，我给原告说，你先给我20万元，我先把司机工资开了，原告说我跟你嫂子商量商量，我等了三天左右，我和原告约定公园南门，我们两个开始说这103万元钱的事，原告说钱已用完，没有钱了，还说多花了十来万元，我问他到底多花了多少钱，原告就不说，最后我说剩了多少钱，原告说剩了八十五六万元，最后原告说剩了86万元，经原告的姐夫吕新超，我最少八次和原告协商就没有成功，最后平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司起诉了原告，在2018年6月20日左右在新华区法院开庭，后2018年7月，原告在卫东区法院起诉我，我们已经在会计事务所进行了审计报告，原告拿走的103万元两年多了，我没得到一分钱，反过来卫东区法院和新华区法院我都成了被告，请查明。经审理查明，原告吕耀奇与被告闫建收于2008年2月27日签订协议书一份，内容为：“协议书.甲方和乙方共同出资购买壹台2006年出厂的“徐工20吊车”，甲、乙双方各出资人民币贰拾万元整。甲、乙双方本次出资属于股分制合作，甲、乙双方各占50%的股份，风险共担，收益各分50%。本协议甲、乙双方签字生效”。原告吕耀奇与被告闫建收又于2009年11月29日签订协议书一份，内容为：“协议书.2009年11月，甲方和乙方共同出资购买壹台湖南长沙出厂的“浦元25吨吊车”，甲、乙双方各出资人民币拾伍万元整。甲、乙双方本次出资属于股份制合作，甲、乙双方各占50%的股份，风险共担，收益各分50%。本协议甲、乙双方签字生效”。原告吕耀奇与被告闫建收又于2010年2月29日签订协议书一份，内容为：“协议书.2010年2月，甲方和乙方共同出资购买壹台湖南长沙出厂的“浦工70吨吊车”，甲、乙双方各出资人民币叁拾伍万元整。甲、乙双方本次出资属于股份制合作，甲、乙双方各占50%的股份，风险共担，收益各分50%。本协议甲、乙双方签字生效”。被告平煤神马建工集团有限公司与被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司签订工程机械设备租赁合同，合同约定了工程机械使用费用确定方式，合同期限为：2015年9月22日至2016年9月22日。被告平煤神马建工集团有限公司为被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司出具六处全成本核算工程结算单，显示2014年9月21日至2014年10月20日当月结算额为111900元。2019年4月16日，平顶山市中级人民法院出具（2019）豫04民终991号民事调解书，显示吕耀奇自愿于2019年5月15日前返还其代领平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司的执行款1045377元及利息；吕耀奇自愿于2019年5月15日前支付平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司垫付的鉴定费23855元；2019年1月22日，经平顶山市卫东区人民法院委托，河南鑫诺会计师事务所出具豫鑫会专审字[2019]第02号专项审计报告，显示吕耀奇和闫建收合伙购买的三辆汽车从购买之日至2018年8月31日止应收账款1580431.38元，其中平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司1312550元。现吕耀奇以租赁合同纠纷，将被告闫建收、被告平煤神马建工集团有限公司、被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司诉至法院。另查明,吕耀奇与闫建收合伙协议纠纷一案,平顶山市卫东区法院已作出（2019）豫0403民初4464号民事判决书，判决：一、解除吕耀奇与闫建收签订的三份合伙协议书。二、吕耀奇与闫建收在合伙经营期间所获利润3006837.85元，吕耀奇与闫建收各分得1503418.92元。三、驳回吕耀奇的其他诉讼请求。吕耀奇与闫建收均不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2020年2月17日作出(2019）豫04民终3923号民事判决书，判决：一、维持平顶山市卫东区法院（2019）豫0403民初4464号民事判决书第一、三项。二、变更平顶山市卫东区法院（2019）豫0403民初4464号民事判决第二项“二、吕耀奇与闫建收在合伙经营期间所获利润3006837.85元，吕耀奇与闫建收各分得1503418.92元”为“二、吕耀奇与闫建收在合伙经营期间所获利润3006837.85元，闫建收向吕耀奇支付合伙利润1503418.92元”。上述事实由原告吕耀奇提供的协议书三份、工程机械设备租赁合同、六处全成本核算工程结算单、（2019）豫04民终991号民事调解书、被告闫建收提供的豫鑫会专审字[2019]第02号专项审计报告、(2019）豫04民终3923号民事判决书及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原告吕耀奇以租赁合同纠纷将被告平煤神马建工集团有限公司、被告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司、被告闫建收诉至本院，但其未提供任何证据证实其与三被告之间存在租赁合同关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吕耀奇的起诉。案件受理费26124元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张曙光审判员  孙运涛审判员  王焕丽二〇二〇年九月九日书记员  徐鑫茹