江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0105民初10122号 原告：徐秀珍，女，1951年12月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京创奇金属复合材料制品有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢707室，送达地址南京市玄武区。 法定代表人：向海星；职务：总经理。 被告：向海星，男，1953年11月11日生，汉族，住南京市玄武区。 第三人：丁童英，女，1959年7月16日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告徐秀珍与被告南京创奇金属复合材料制品有限公司（以下简称南京创奇公司）、向海星、第三人丁童英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐秀珍及其诉讼代理人吴在路、被告南京创奇公司的法定代表人向海星、被告向海星到庭参加诉讼，第三人丁童英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本息73.2万元（其中，借款本金50万元，按年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年10月）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告徐秀珍变更诉讼请求为：1.判令被告南京创奇公司偿还借款本金50万元及利息（其中，以10万元为基数，自2017年5月30日起；以20万元为基数，自2017年6月21日起；以20万元为基数，自2017年10月26日起；均按年利率24%计算至实际给付之日止)；2.判令被告南京创奇公司支付保全担保费1098元；3.判令被告向海星对上述债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2016年5月29日、2016年10月25日、2017年6月20日，原告徐秀珍、被告南京创奇公司分别签订一份《借款协议》，约定：年化收益为一年期24%，先息后本；被告向海星提供连带责任保证。当日，徐秀珍分别将10万元、20万元、20万元转给第三人丁童英。2017年5月29日、2017年10月25日，双方再次续签两份《借款协议》。虽经多次催要，但两被告拒不履行还款义务，故提起本次诉讼。 被告南京创奇公司、向海星共同辩称，经朋友介绍认识第三人丁童英。丁童英是南京东信资本公司的业务经理，该公司是做融资的，可以帮忙解决资金问题。因此，两被告按照丁童英的要求，出具了一份《委托书》，并签字、盖章了40份空白合同。借款后，丁童英不提供出借资金的来源，两被告亦未能看到合同原件，不清楚真正的出借人。直到原告徐秀珍起诉前，丁童英带着徐秀珍到家里，向海星才看到合同，才知道徐秀珍是借款人，年利率24%等。根据《借款协议》约定，徐秀珍应将款项转给南京创奇公司，但该款实际由丁童英收取，故两被告未收到款项，不应承担还款责任。因南京创奇公司未委托丁童英收款，故不能根据丁童英、徐秀珍的往来认定南京创奇公司收到借款。另外，涉案三份《收据》是丁童英伪造的，并由其加盖私刻的南京创奇公司财务章，目的在于给出借人造成南京创奇公司已收到借款的假象，以掩盖其侵占资金的事实。否则，南京创奇公司不可能在未收到款项的情况下出具收款凭证。因此，丁童英侵占借款、建立资金池的行为，已超出《委托书》的权限。此外，丁童英还以个人名义，将所侵占的资金采取高利转贷（年利率35%）的方式借给南京创奇公司等，但她不签订合同，涉嫌刑事犯罪。2020年4月27日，丁童英被南京市公安局秦淮公安分局立案批捕，涉嫌金融诈骗犯罪。因此，请求法院将本案移送该局审查处理。 第三人丁童英未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月28日，南京创奇公司出具一份《委托书》，其主要内容为：委托丁童英、张清负责公司融资事项，并组建公司融资部门，丁童英为部门经理，张清为部门副经理，负责为公司业务发展筹措生产流动资金等。庭审中，两被告称：只是委托丁童英借款，但未授权其收款。 另查明，经丁童英介绍，徐秀珍与向海星认识。此后，徐秀珍与南京创奇公司、向海星共签订三份《借款协议》，借款金额合计50万元。分别为：1、2017年5月29日，三方签订一份《借款协议》，约定：南京创奇公司借款10万元，借期12个月，年化收益为一年期24%，按月付息，先息后本；向海星提供连带担保责任。当日，南京创奇公司出具一份加盖财务章的《收据》。2016年5月29日，徐秀珍向丁童英转款10万元。徐秀珍称：2016年5月29日签订的《借款协议》到期后，三方又重新续签一份。2、2017年6月20日，三方签订一份《借款协议》，约定：南京创奇公司借款20万元，借期12个月，年化收益为一年期24%，季付，先息后本；向海星提供连带担保责任。当日，南京创奇公司出具一份加盖财务章的《收据》。2017年6月20日、6月21日，徐秀珍分别向丁童英转款19.91万元、0.09万元，共20万元。3、2017年10月25日，三方签订一份《借款协议》，约定：南京创奇公司借款20万元，借期12个月，年化收益为一年期24%，季付，先息后本；向海星提供连带担保责任。当日，南京创奇公司出具一份加盖财务章的《收据》。2016年10月25日，徐秀珍向丁童英转款20万元。徐秀珍称：2016年10月25日签订的《借款协议》到期后，三方又重新续签一份。两被告的质证意见为：认可该三份《借款协议》，但称：签字、盖章时合同内容是空白的；丁童英收取款项后，伪造南京创奇公司财务章出具三份《收据》，且未将款项给付两被告。 再查明，2018年6月5日，南京创奇公司、向海星出具一份《承诺书》，其主要内容为：通过丁童英转到南京创奇公司账户内的资金是安全的；在不影响自身生产的前提下，南京创奇公司优先退还出资人的本金和利息；将根据融资合同书约定内容还本付息，利息计算至还款日等。徐秀珍还分别提供其与丁童英、向海星的谈话录音，以证明：南京创奇公司借款50万元，并已支付利息12.2万元。两被告的质证意见为：未参与徐秀珍、丁童英的谈话；认可与徐秀珍的谈话内容，但称：徐秀珍到家里来，向海星要求她做一个方案，然后去找丁童英谈，但他们都未签字，故未能达成方案。 庭审中，两被告称：丁童英以个人名义，将筹集的资金借给南京创奇公司，且丁童英每次转款时，南京创奇公司都会在《收据》上加盖公章，而非财务章，并提供《收据》、银行交易明细为证（其中，2016年8月18日、9月20日、11月22日、2017年1月24日、5月5日、7月12日、7月18日，丁童英分别向南京创奇公司转款30万元、70万元、40万元、10万元、10万元、10万元、20万元，合计190万元，附言均为借款等）。经质证，徐秀珍认可该交易明细的真实性，但不认可证明目的。经本院询问，两被告称：丁童英共向其出借361万元，但不清楚是否包含徐秀珍的50万元；未向徐秀珍还过款。徐秀珍则称：丁童英已付清2016年5月29日、10月25日两笔30万元借款一年借期内的利息（按月利率2%计算）。此外，徐秀珍还向平安财产保险股份有限公司江苏省分公司支付保全担保费1098元。 还查明，2019年1月2日，李国民向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求南京创奇公司归还借款15万元、利息，向海星承担连带责任。2019年2月19日，该院作出（2019）苏0106民初3号民事判决：南京创奇公司归还借款15万元、利息，向海星承担连带担保责任。南京创奇公司、向海星不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2019年7月23日，该院作出（2019）苏01民终4648号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案中，丁童英出庭作证称：南京创奇公司委托其借款，支付利息标准按照年利率35%计算，其中，24%给出借人，11%作为其融资的佣金。 本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据查明的事实，可以确认南京创奇公司委托丁童英负责融资借款事宜，但授权范围并不包括由其个人账户代为收取款项。根据两被告提供的转款记录，并结合生效判决查明的事实，可以确认丁童英在从出借人处筹集到资金后，未严格履行授权事项，将该等资金转给南京创奇公司，而是存在以自己个人的名义进行高利转贷，并出借给南京创奇公司，以谋取非法利益的行为。并且，根据现有举证情况，不足以证实丁童英已将徐秀珍的50万元给付南京创奇公司或向海星，亦不能排除该款已被丁童英私自挪作他用等。因丁童英在借款过程中的相关行为涉嫌高利转贷等犯罪，故本案不属于经济纠纷，应移送公安机关侦查是否涉嫌犯罪。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，徐秀珍可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回徐秀珍的起诉； 二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  吕建平 人民陪审员  葛天荣 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  徐 枫