河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1487号 原告：田立平，女，1971年1月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：董会云。 委托诉讼代理人：王帅，男，1995年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市路南区（系田立平之子）。 被告：唐山市明乐汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路南区唐柏路西侧（汽车文化展示园）。 法定代表人：罗立清，该公司总经理。 被告：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区黄埔港湾路488号。 负责人：李智华，该行行长。 委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。 原告田立平与被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司（以下简称“明乐公司”）、被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称“交通银行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田立平委托诉讼代理人王帅、董会云、被告交通银行委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告明乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 田立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付车辆合格证；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年11月11日，自明乐公司处购买广州产传祺GS4多用途乘用车汽车一台，车辆价款为102000元。双方约定原告于购车之日首付购车款65200元，并于当日与中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司办理了《机动车交通事故责任强制保险单》及其他保险手续，交纳了保险费5907.51元，同时交纳了临时号牌费用400元，但被告明乐公司未一并给付原告车辆合格证和备用钥匙，导致原告无法到车管所办理车辆号牌，经多次催要，明乐公司借故拖延，后经查询原告得知本车合格证冀备用钥匙因被告明乐公司资金链断裂被扣押在被告交通银行无法赎回，经多次交涉，时至2020年1月8日被告明乐公司给原告出局了《情况说明》一份，“承诺2020年1月20日前给予客户合格证原件，如未按规定日交付，承诺客户办理退款手续”，期限届满后，被告明乐公司仍未给付原告车辆合格证，也未办理退车手续。被告交通银行基于与明乐公司的其他合同关系，无权扣押作为善意第三人购买的车辆附属财物及合格证等相关手续的权利，对此应承担返还合格证及附属物的民事责任。诉至法院，望判如所请。 明乐公司经本院传唤未到庭，亦未提出答辩意见。 交通银行辩称，请求依法驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告、被告明乐公司承担。原告因从被告明乐公司处购买一辆传祺汽车，无法取得汽车的合格证和车钥匙而提起诉讼，要求我方返还车辆的合格证和一把车钥匙。我方认为：涉案车辆属于质押物，原本应当在我方的监控之下，被告明乐公司未经我方允许，擅自售卖，原告与被告明乐公司之间的买卖合同无效，应当依法予以撤销，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告、被告明乐公司承担。具体理由如下：一、我方通过《商品车质押监管协议》合法持有质押物涉案车辆及合格证、车钥匙，被告明乐公司擅自销售，与原告之间的车辆买卖合同无效，原告应当返还涉案车辆，我方有权利继续持有合格证和车钥匙。本案涉案车辆是被告明乐公司用于向我方申请贷款的质押物，我方与被告明乐公司及负责监管车辆的第三方之间签订有《商品车质押监管协议》（以下简称“《质押协议》”），《质押协议》明确约定，涉案车辆作为被告明乐公司向我方申请贷款的质押物，被告明乐公司须将包括涉案车辆在内的车辆及合格证、一把车钥匙交付给我方委托的第三方监管，被告明乐公司须按照《质押协议》第五条的约定“补足保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的甲方认可的商品车作为新的质押物。甲方审核确认后，签发《提货通知书》传真或者电子邮件给丙方”（第三方监管公司），第三方监管公司就发放车辆给被告明乐公司。按照《质押协议》，本案涉案车辆都应当是在我方委托的第三方监管公司的监管之下，根本不应当被出售。原告作为车辆的购买方，应当在购买车辆时了解清楚车辆的权属状况，应当查验车辆的合格证、车钥匙的情况。在购买车辆时被告明乐公司不能提供车辆合格证、另外一把车钥匙的情况下，原告应当认识到车辆的权属存在问题，不应当购买用于质押的车辆。综上所述，原告与被告明乐公司之间签订的车辆买卖的合同无效，原告应当返还车辆，我方合法拥有用于质押的车辆及合格证和车钥匙，有权利继续持有合格证和车钥匙。二、我方无任何过错，与原告之间也无任何合同关系，不应当承担任何损失赔偿责任。如前所述，我方通过《综合授信合同》、《质押协议》等合法持有用于质押的车辆及合格证、一把车钥匙，被告明乐公司未经我方同意将车辆私自销售，属于违法行为，我方并未有任何过错，且我方并未向原告承诺交付合格证和车钥匙，与原告之间也没有任何合同关系，也不存在侵犯原告权利的行为。原告与被告明乐公司之间的纠纷应当由原告与被告明乐公司之间自行解决，与我方无关。综上，我方认为原告提出的诉讼请求均无法律依据，请求法院依法查明，驳回原告的全部诉讼请求。当庭补充答辩意见为：我方与被告明乐公司之间签订的最高额质押合同及我方与被告明乐公司、第三方监管公司签订的商品车质押监管协议是合法有效的。车辆在我方监管之下，但被告明乐公司通过欺骗的方式取走车辆。我方虽然没有办理质押登记，但我方实际取得了质押的权利。原告与被告之间的说明，如被告不能给付合格证，原告应将车辆退还被告。明乐公司没有给付合格证，原告应退还车辆，明乐公司返还车款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告明乐公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，原告从被告明乐公司处购买传祺牌多用途乘用车一辆，并向被告交付了车款。后被告明乐公司向原告交付了传祺牌多用途乘用车一辆（发动机号码：F753881、车辆识别代号/车架号码：LMGAT1G51K2000674、合格证号：YJ5649220008747），并为原告开具了机动车销售统一发票。车辆交付至今被告明乐公司未将车辆的合格证交付给原告。 另查明，案涉车辆的合格证在被告交通银行处。 本院认为，原告基于被告交通银行持有涉案车辆合格证诉请返还，本案案由应调整为侵权责任纠纷。原告向被告明乐公司交付购车款，被告明乐公司出具了发票并且向原告交付了案涉车辆，原告与被告明乐公司已经形成了买卖合同关系。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告购买并实际占有了案涉车辆，依法已经取得案涉车辆的物权。原告作为买受方已经尽到一般消费者应尽的合理注意义务，且已经占有案涉车辆，属于善意第三人。车辆合格证在使用功能和经济价值上附属于车辆，应为车辆的附属物。汽车合格证脱离车辆后并不具有财产权利的属性，没有通过变现实现优先受偿权的功能，不属于法定的可以出质的权利种类，故对交通银行的辩解本院不予采信。原告基于其合法享有的物权主张占有人返还案涉车辆的合格证，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行于本判决生效之日起三日内返还原告田立平编号为YJ5649220008747的车辆合格证。 案件受理费50元，由被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  王章显 人民陪审员  汪 涛 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  董 申 书 记 员  王梦然