浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2329号 原告：楼娜，女，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：来安县天丰广告传媒有限公司，住所地安徽省滁州市来安县新安镇来双路52号。 法定代表人：余庆文。 原告楼娜与被告来安县天丰广告传媒有限公司（以下简称“天丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因向被告天丰公司公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书而依法裁定转换成普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告楼娜的委托诉讼代理人周鼎帆到庭参加诉讼，被告天丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付佣金26711.08元，及自起诉之日起至前述佣金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；2．本案诉讼费（含保全费）由被告承担。庭审后，原告对第一项诉讼请求作出了减少变更：判令被告立即向原告支付税后佣金25108.42元，及自起诉之日起至前述佣金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。事实和理由：被告为嵊州碧恒置业有限公司（以下简称“碧恒公司”）所开发的嵊州碧桂园江湾1号房地产提供推荐客户、促成客户购房的居间代理服务。原告系被告雇佣的实际进行招揽、推荐客户、促成客户购买碧桂园江湾一号房屋的工作人员。2016年期间，原告成功推荐并促成支美峰、叶美君、沈燕、吴魁、俞梁、王美菊、周泽明、张仁杰、周顺良和裘小丰共10位客户购买碧桂园江湾一号房屋，房屋成交金额共计13314172元。被告对上述事实，于2016年12月8日、30日出具二份《天丰传媒兑佣清单》予以确认，并承诺按房屋成交金额的千分之四支付原告佣金，即承诺支付原告佣金53256.68元。但截至起诉之日，被告仅支付26545.60元，剩余佣金26711.08元分文未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告天丰公司未作答辩。 原告楼娜为证明其主张向本院提供了以下证据： 证据1.《碧桂园分销合作合同》（复印件上加盖了碧恒公司的公章）一份，拟证明被告与碧恒公司于2016年8月24日签订分销合作合同，由碧恒公司授权被告使用“凤凰同盟汇渠道登记系统”对碧桂园江湾一号商品房进行推荐客户、促成客户购房的事实；另证明合同第十条第11款约定被告给予其销售碧恒公司项目的销售顾问的佣金点数不得低于该销售顾问成功促成碧恒公司销售的商品房总房款的千分之三的事实。 证据2.《天丰传媒兑佣清单》两份，拟证明2016年12月8日、2016年12月30日经双方对账，被告确认原告作为被告雇佣的销售顾问，成功推荐了支美峰、叶美君、沈燕、吴魁、俞梁、王美菊、周泽明、张仁杰、周顺良和裘小丰共10位客户购买碧桂园江湾一号房屋，房屋成交金额共计13314172元，并承诺被告按房屋成交金额的千分之四支付原告佣金(53256.68元)的事实。 证据3.碧恒公司于2019年6月10日出具的《佣金支付说明书》（附来安县天丰广告传媒有限公司成交商品房明细表）一份，拟证明碧恒公司与被告结算佣金共计1159787元，碧恒公司已于2017年2月、8月、10月向被告支付佣金共计860239元的事实，且明细表中显示由原告推荐成功的十套房产的佣金，碧恒公司已向被告发放的事实。 被告天丰公司未提供证据。 本院认证认为，原告提供的三份证据能够相互印证，形成较完整的证据链，证实碧恒公司与被告签订分销合作合同，授权被告推介招揽购房客户，并向被告支付佣金的事实；以及原告作为被告的销售顾问推介销售碧恒公司房源，被告为此向原告支付佣金的事实。 本院经审理查明事实如下：2016年8月24日，碧恒公司与天丰公司签订了《碧桂园分销合作合同》一份。合同约定，天丰公司提供居间代理服务，促成碧恒公司与天丰公司招揽的客户签订商品房买卖合同，实现碧恒公司售出碧桂园江湾1号商品房的目的。合同第十条，乙方的责任条款第2点中约定，天丰公司成立专业的销售队伍，负责购房专线推广及看房选购的陪同接待工作；合同第十条，乙方的责任条款第11点中约定，天丰公司承诺给予其销售顾问的佣金点数不得低于该销售顾问成功促成销售的商品房总房款的千分之三，且必须于碧恒公司发放当期佣金之日起5日内向其销售顾问发放佣金。合同签订后，天丰公司组织销售顾问进行推介销售目标商品房。2016年12月8日、2016年12月30日，被告各向原告出具天丰传媒兑佣清单一份，确认原告作为被告雇佣的销售顾问，成功推荐了支美峰、叶美君、沈燕、吴魁、俞梁、王美菊、周泽明、张仁杰、周顺良和裘小丰共10位客户购买碧桂园江湾一号房屋，房屋成交金额共计13314172元，并承诺按房屋成交金额的千分之四支付原告相应佣金53256.68元，款于碧恒公司向被告结佣后五个工作日内结算。天丰公司出具的两份兑佣清单均载明“我部销售顾问需提供相应正规发票进行结佣，如若我部销售顾问未能提供相应发票，我司有权进行相应税费扣除”。碧恒公司已于2017年2月9日、2017年8月17日、2017年10月26日分别支付给天丰公司佣金532373元、223933元、103933元，尚有部分尾款未付清。碧恒公司于2019年6月10日出具的来安县天丰广告传媒有限公司成交商品房明细表显示，原告推荐成功的十套房屋对应佣金已向被告计发。原告自认已收到被告支付的部分佣金26545.60元，剩余佣金26711.08元被告至今未付。 本院认为，虽然原、被告之间并未签订书面的合同，但是原告提供的证据可以相互印证，从天丰公司与碧恒公司签订合同提供居间服务，碧恒公司支付给天丰公司佣金，天丰公司向原告出具兑佣清单承诺付款，已经形成了一条完整的证据链，足以证实原告主张的事实。原告楼娜提供了推介、销售服务，理应获得相应的佣金报酬。即使按照被告公司单方承诺的付款时间，其应向原告结清佣金的期限亦早已届满，故本院对原告主张被告支付剩余佣金的请求依法予以支持。从原、被告的交易情形看，原告主张的佣金支付标准以及尚欠佣金数额符合客观事实。但是，原告自己提交的兑佣清单中载明，佣金需减去一定比例的税额，而楼娜在原诉讼请求中主张的佣金26711.08元并未减去相应的税额。庭审后，楼娜就双方间佣金税额扣除问题作出了说明：被告向原告支付佣金时，如原告能提供发票给被告，则被告按兑佣清单确定的成交金额乘以千分之四向原告支付佣金；如原告未能提供发票给被告，则被告在扣除以佣金的6%计的税额后再支付原告佣金。现原告楼娜表示6%相应税额确应扣除，并对诉讼请求作了相应减少变更。本院结合原告自认情况，以及天丰公司与其他碧桂园江湾1号销售顾问间的佣金扣税情况，对原告主张按6%标准扣除税额的意见予以采纳。综上所述，原告变更后的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告来安县天丰广告传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 来安县天丰广告传媒有限公司支付给楼娜佣金人民币25108.42元，并支付该款自2020年5月13日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 案件受理费428元，由来安县天丰广告传媒有限公司负担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘凯蓉 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  李春伟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  袁依蕾