云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3760号 原告：呼庆忠，男，1969年4月25日生，彝族，云南省瑞丽市人，住瑞丽市。 委托诉讼代理人：赵安富。代理权限为特别授权。 被告：李铁兴，男，1959年11月8日生，汉族，辽宁省营口市人，住营口市站前区。 被告：萌芦岛市恒远园林景观工程有限责任公司。 统一社会信用代码：9121140059091846X1。 住所:辽宁省葫芦岛市龙港区龙程街468号楼4单元402。 法定代表人：涂振福。 被告：北京东方园林环境股份有限公司。 统一社会信用代码：91110000102116928R。 地址：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。 法定代表人：刘伟杰，该公司董事长。 原告呼庆忠与被告李铁兴、葫芦岛市恒远园林景观工程有限责任公司（以下简称葫芦岛恒远公司）、北京东方园林环境股份有限公司（以下简称北京东方公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告呼庆忠于2020年8月17日向本院申请撤回对被告北京东方公司的起诉，本院裁定准予撤诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼庆忠及其委托诉讼代理人赵安富、被告葫芦岛恒远公司法定代表人涂振福到庭参加诉讼，被告李铁兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呼庆忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费446000元及利息29436元，合计475436元（利息暂计算自2019年2月至2020年6月，按中国人民银行同期贷款年利率4.95%计算，共计16个月），并判令支付自2020年7月至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.95%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告北京东方公司将位于保山市隆阳区青阳村辖区保山市万亩森林绿化公园打井工程发包给被告葫芦岛恒远公司，该公司委托被告李铁兴找到原告为该公司打井。原告于2017年11月9日组织人员对1号、2号、5号水井进行施工，于2018年1月20日完工。2019年7月12日，被告李铁兴与原告进行结算，被告共欠原告劳务费446000元，当日被告李铁兴向原告出具欠条，同时书面向原告承诺于2019年春节前结算付款，如不付款项，承担所有水井款的银行利息。原告认为，上述工程系被告葫芦岛恒远公司中标，原告以被告葫芦岛恒远公司名义组织施工。该工程系被告北京东方公司承揽的工程，被告北京东方公司有义务督促被告葫芦岛恒远公司、李铁兴给付原告劳务费，被告北京东方公司亦在未拨付工程款范围内承担连带给付责任。故原告提起诉讼。 被告李铁兴未到庭参加诉讼。 被告葫芦岛恒远公司辩称，1.被告葫芦岛恒远公司从未委托被告李铁兴找原告进行打井施工。因被告葫芦岛恒远公司从北京东方公司分包的项目系被告李铁兴介绍得来，故被告葫芦岛恒远公司将项目的一部分分给被告李铁兴完成，后被告李铁兴找到原告来完成打井工作。被告葫芦岛恒远公司与原告无直接的合同关系，不应承担给付劳务费及利息的责任。2.被告葫芦岛恒远公司已超额支付被告李铁兴工程款27.8万元。2019年12月9日被告李铁兴在《还款协议》中已确认被告葫芦岛恒远公司早已支付给被告李铁兴打井工程款70万元，被告李铁兴是否给付原告，被告葫芦岛恒远公司不知情。综上，被告葫芦岛恒远公司请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告呼庆忠针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：《欠条》两份。欲证明被告欠原告劳务费446000元。 第二组：《承诺书》一份。欲证明被告承诺2019年春节前结算付款，如不付款，承担所有水井款的银行利息。 第三组：《移交单》一份。欲证明葫芦岛市园林景观公司具备诉讼主体资格。 经质证，被告葫芦岛恒远公司对原告提交的第一组证据《欠条》的真实性无异议，但对被告李铁兴自称系被告葫芦岛恒远公司的代理人不同意，是李铁兴的个人行为。对第二组证据《承诺书》无异议。对第三组证据《移交单》无异议，但对移交单上被告公司公章的真实性存疑。 被告李铁兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告葫芦岛恒远公司针对其答辩主张当庭向本院提交下列证据： 第一组：《收条》三张。 第二组：《借条》两张。 第三组：《收款收据》两张。 第四组：《欠条》一张。 第五组：《还款协议》一份。 上述证据欲证明被告李铁兴已将打井工程款几十万元从被告公司领走；被告李铁兴承认欠原告工程款，同时李铁兴承诺将此事解决好，并且有被告李铁兴的签字说明。 经质证，原告对被告提交的所有证据均不认可，理由是：被告提交的收条及借条，从肉眼上看应该是李铁兴签名，但原告不敢确定是否是李铁兴的签字；原告2017年11月9日开始施工，被告提交的证据有一部分是2017年4月出具的，时间矛盾。被告葫芦岛恒远公司认可该工程是被告李铁兴从北京东方公司介绍给葫芦岛恒远公司，被告葫芦岛恒远公司提交的证据无法达到被告的证明目的。 被告李铁兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，被告葫芦岛恒远公司虽未提交证据原件，但从整个案情看，被告李铁兴与被告葫芦岛恒远公司有合作关系，有经济往来符合常理，故本院对被告葫芦岛恒远公司提交的证据予以采信。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 北京东方公司承包了位于保山市隆阳区东山万亩森林绿化公园工程后，将部分工程转包给被告葫芦岛恒远公司。被告葫芦岛恒远公司将打水井工程交由与该公司有合作关系的被告李铁兴施工，被告李铁兴找到原告作为实际施工人进行施工。原告于2017年11月9日组织人员对1号、2号、5号水井打井施工，于2018年1月20日完工。2019年7月12日，被告李铁兴与原告进行结算，被告李铁兴出具《欠条》二张，载明共欠原告劳务费446000元。同时，被告李铁兴出具《承诺书》，向原告承诺于2019年春节前结算付款，如不付款项，承担所有水井款的银行利息。2019年9月30日，被告葫芦岛恒远公司给付了原告打井工程款50000元。余款被告至今未给付原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据上述法律规定，被告李铁兴应按照其承诺履行给付原告打井款本息义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告李铁兴从被告葫芦岛恒远公司分包工程，原告作为实际施工人，有权向转包人被告葫芦岛恒远公司主张权利，被告葫芦岛恒远公司应承担相应责任。被告李铁兴与原告结算后，被告葫芦岛恒远公司支付了给原告工程款50000元，应从欠款总额中扣除。故本院对原告的诉讼请求部分支持。被告李铁兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告李铁兴给付原告呼庆忠工程欠款396000元，并以396000元为基数自2020年2月起按年利率4.15%计算利息给付原告呼庆忠至实际支付完毕工程款之日止； 二、被告葫芦岛市恒远园林景观工程有限责任公司对上述工程欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8432元，原告呼庆忠负担945元，被告李铁兴负担7487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  张明高 人民陪审员  张大和 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  杨丽波