四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终915号 上诉人（原审原告）：周永红，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周志东，男，1973年2月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 上诉人周永红因与被上诉人周志东买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周永红上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审将本案双方当事人之间的关系认定为买卖关系错误。根据本案查明事实，上诉人无权出售成品鸭，出售所得款项也不是转给上诉人，而是转给被上诉人，这不符合买卖合同的法律特征。即使双方为买卖合同关系，被上诉人也负有赊账提供饲料的义务。双方合作时约定了被上诉人负责赊账提供鸭苗和饲料，被上诉人违反约定拒不提供第三批鸭饲料，导致大量鸭子饿死，其应承担相应违约责任。 周志东答辩称，双方是松散的合作协议，而且是一批鸭子结算一次款项。上诉人一共进了三批，第一批次结算清楚，第二批次在结算时上诉人差欠答辩人货款，并出具了欠条。因为上诉人没有付清货款，答辩人有权利不提供饲料。事实上上诉人已另外销售了成品鸭。即使出现鸭子死亡，也与答辩人无任何关系。请求驳回上诉，维持原判。 周永红一审诉讼请求：1.被告赔偿原告因养鸭造成的经济损失共计109744.86元（庭审中增加了22796.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实如下：2020年4月4日，周志东向一审法院提起周永红支付饲料欠款121560.00元买卖合同纠纷的诉讼。一审法院作出的（2020）川1402民初1144号民事判决书已生效，该判决查明：周志东系饲料供应商，周永红系养殖户。双方从2019年7月开始合作，主要方式为由周志东提供鸭苗、饲料，鸭子成熟卖出后，周志东收回鸭苗、饲料款。2019年7月的第一批鸭苗合作完毕，款项已结清。2019年11月15日、2019年12月16日，周永红分别开始养殖第二批鸭苗、第三批鸭苗，周志东陆续向周永红供应饲料。2020年1月18日，经双方结算，周永红向周志东出具《欠条》载明：“今欠到周志东饲料款164800元正，大写（壹拾陆万肆仟捌佰元正）。欠款人周永红（签名）51112219730404515X。2020.1.18”。其后，周永红向周志东转账支付了5000元、10000元，周志东拉走周永红的鸭子卖得28240元。双方当事人一致确认：供应饲料至2020年1月17日，从2020年1月18日起便没有供应了；2020年1月18日之后共计给付了款项43240.00元。一审法院遂判决周永红于判决生效之日起十五日内支付周志东饲料款121560.00元。 一审另查明，2020年1月18日，结算《欠条》载明的“欠周志东饲料款164800.00元”包含饲料款和鸭苗款，欠条上半页的计算明细载明了8500只鸭苗每只8.22元，共计：为69870.00元；4000只鸭苗的价款为每只1.62元，共计6480.00元；饲料款共计：213580.00元；鸭子销售款共计：143226.00元。周永红在周志东处购买的第一批饲料和第二批、第三批的饲料价差为每吨50-100.00元，第二批饲料全部提供，第三批的饲料提供了部分。周永红出售的第一批饲养成鸭的平均单价为6.00元/斤左右，盈利12--13万元；第二批成鸭售价为3.8元/斤，饲养亏损。周永红主张4000只鸭子断料后部分饿死的证据为（2020）川1402民初1144号案中提交的8段视频，无补充证据提交。该视频在1144号案中，因无其他证据予以佐证，一审对其效力未予认定。 周永红主张案涉纠纷不是买卖合同关系，而是种植、养殖回收合同关系。 一审认为，周志东向周永红提供鸭苗、饲料，对饲养不提供技术服务，对喂养标准无保证责任。周永红喂养鸭子至50天成熟卖出后，周志东收回鸭苗、饲料款。为此，双方诉争的法律关系非买卖、技术服务等混合产生的养殖回收合同关系，实质为买卖合同关系。双方建立的买卖关系合法有效，受法律保护。周永红饲养第二批8500只鸭子期满后，销售完8500只鸭子，2020年1月18日与周志东结算形成《欠条》，之后，周永红支付部分欠款，对尚欠的121560元饲料、鸭苗款经周志东诉讼，法院判决周永红予以支付。为此，《欠条》载明的内容证明，周永红饲养第二批鸭子亏损，该亏损是因鸭苗、饲料的市场价上涨，成鸭出售的市场价比前期跌了近一半所致，非周志东的责任。由此亏损，周永红对周志东垫付的鸭苗、饲料钱不能全额结付，此后，周志东未再向周永红提供第三批4000只鸭子的尚需饲料。对此，从周永红自述“被告不给原告供应饲料后，我可以在别处购买，但是我没有钱购买，就到处去借饲料并混着玉米粒一起喂养，但4000只鸭子，原告拉了1082只去卖，我私自卖了1000只，剩下的1918只鸭子全部饿死，该责任应由被告承担。”结合《欠条》载明第三批4000只鸭苗及部分饲料款双方已进行结算的合意事实，印证了周志东对4000只鸭苗及饲料的出售义务已就此终结。故，周永红主张4000只鸭子饲养的损失，周志东不存在责任。何况，周永红单方主张的该损失，未提交有效证据证明其损失事实的成立。另在查明8500只鸭子饲养亏损系市场行情导致的基础上，周永红以自拟清单主张饲料损失的事实不成立，对其请求，依法不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告周永红的诉讼请求。案件受理费2494.00元，减半收取1247.00元，由原告周永红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 周志东提交《商品（肉鸭）毛鸭收购合同》一份，该合同为未签字版本，拟证明如果双方是回购关系，会签订正式的合同。本案双方没有签订合同，所以只是饲料和鸭苗的销售关系。 周永红质证意见：该证据真实、合法、关联性均不予认可。 本院审查意见：该证据系空白合同，仅是合同版本。对该证据应不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：周志东是否应当承担违约赔偿责任。周志东在诉讼中明确双方之间并非单纯的买卖关系，而系养殖回收合同关系，并在本案中要求周永红承担因违约而给其造成的损失。则本案应从以下几方面进行分析： 首先，本案双方之间是否有养殖回收的约定。周永红主张双方口头约定由周志东回收成鸭出售，自己无权销售成鸭，周志东对此予以否认。根据一审法院已生效的（2020）川1402民初1144号案件查明事实，周志东和周永红均销售过其饲养的成鸭，而在案证据不能证明双方对成鸭回收有明确约定。 其次，周志东是否负有赊账提供鸭苗和饲料的义务。周志东向周永红提供了三批鸭苗，周永红均未即时付清款项，之后双方于2020年1月18日进行结算并由周永红出具了《欠条》，欠条金额包括了饲料和鸭苗款。从双方之前的经营往来模式看，周永红确实存在赊购鸭苗和饲料的情况，但不能据此认定在周永红前期款项未结清的情况下周志东负有赊账提供鸭苗和饲料的义务。 第三，周永红主张的损失是否成立以及是否应由周志东承担赔偿责任。周永红在本案中主张损失的事实依据是周志东未赊账提供饲料导致其饲养的鸭断料饿死。但周永红在本案中提交的证据并不足以证明其饲养的鸭死亡造成损失，即使有鸭死亡的情况，也不能证明是因为周志东未赊账提供饲料导致其饲养鸭断料死亡。而且即使周志东不赊账提供饲料，周永红也可以到别处购买饲料养鸭。因此周永红在本案中主张要求周志东承担违约赔偿，缺乏请求的权利基础和事实依据，一审未予支持并无不当。 综上，周永红上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2494元，由上诉人周永红负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张 瑜