四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20486号 上诉人（原审原告）成都锦苑物业服务有限公司。住所地：四川省成都市科华中路4号附1号。 法定代表人张明强，总经理。 委托诉讼代理人吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民武装警察部队四川省森林总队司令部。住所地：四川省成都高新区府城大道东段。 负责人黄锦运。 委托诉讼代理人何意灏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都锦苑物业服务有限公司（以下简称锦苑物业公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队四川省森林总队司令部（以下简称武警四川森林总队司令部）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，一、合同订立及约定。武警四川森林总队司令部聘请锦苑物业公司进行物业服务，并签订物业服务协议，自2016年9月10日起至2018年3月9日期间的两份《物业管理服务协议》及2018年3月10日起至2018年9月9日止的最后一份书面《物业服务协议》约定服务范围为：“1.负责行政楼门口、电梯公寓（住宅楼地下车库）、餐厅公共部位、营区内道路的清洁卫生、绿化、水、电管理；2.家属区的安全管理。”自2016年9月10日起至2018年3月9日期间的两份《物业管理服务协议》约定物业管理服务费用为：“甲方（武警四川森林总队司令部）向乙方（锦苑物业公司）支付物业管理服务费壹拾贰万叁仟元整/半年。该费用只包括：本营区绿化保养的农药、肥料、物管配置人员8名员工的劳务费、员工福利。由甲方（武警四川森林总队司令部）承担的费用有：营区房屋共用部位共用设施设备的大中修、更新、改造费用；共用部位共用设施设备日常维护维修材料费及电梯日常维修维护费、年检费；行政楼、招待所、餐厅、综合楼及公寓楼住户的垃圾处置费。付款方式及时间：银行转账支付，按半年缴纳。甲方（武警四川森林总队司令部）从签订本协议之日起七个工作日内，付乙方（锦苑物业公司）上半年物业管理费壹拾贰万叁仟元整。”同时约定：“甲方（武警四川森林总队司令部）违反协议，不按本协议约定的物业管理服务费用标准和时间交纳有关费用的，乙方（锦苑物业公司）有权要求甲方（武警四川森林总队司令部）补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金。”最后一份书面《物业服务协议》约定的费用标准、费用包括的范围及费用承担内容相同，仅对付款方式及时间变更为：“银行转账支付。服务结束后，乙方（锦苑物业公司）开具相应金额的正规发票以及情况报告送达甲方（武警四川森林总队司令部）后3个工作日内支付。”二、物业费支付时间。2016年9月22日应支付物业费123000元，实际为2017年1月25日支付；2017年3月22日应支付物业费123000元，实际为2017年5月3日支付；2017年9月20日应支付物业费123000元，实际于2017年12月1日、2018年4月11日分别支付61500元、61500元。三、电梯维修费情况。锦苑物业公司提交了2016年7月5日向武警四川森林总队司令部发出的《函告》复印件，内容为：“由于前次电梯维修费用总队未付，电梯公司不愿意再垫支一分钱，小区业委会又没成立，为解决小区业主出行，现请示首长：这次更换4部电梯维修费用：陆万壹仟陆百壹拾陆元整由我公司先为各位业主垫支，等小区业主委员会成立后再还给我公司两次电梯维修费用合计为人民币：捌万玖仟伍佰肆拾玖元整”。武警四川森林总队司令部营房科负责人签署意见为“物业公司先行垫支维修，从一期经济适用房专项维修资金账户中支取报销。X（辨认不清）志宏2016.7.20”直属工作科签署意见为“待业主委员会成立后，严格按程序办理。王XX（辨认不清）2016.7.22”武警森林总队对该函告真实性、合法性、关联性均不予认可。2018年9月13日，迅达（中国）电梯有限公司成都分公司（以下简称迅达公司）向锦苑物业公司（四川武警森林总队）发送的函件称：“关于贵司（武警四川省森林总队经济适用房）因贵司在2015年到2018年8月30日前已欠我司电梯维修费36820元、电梯保养费26607元。……我司在2015年至2018年8月30日前为贵司的6部电梯进行维修、更换的电梯部件……合计36820元。……另：贵司在之前支付1万元作为电梯维修费的预付款，因贵司所欠的保养费用太多，我司财务就把这笔款抵扣在电梯保养费上，所以贵司没有支付电梯维修费用。”锦苑物业公司于2016年7月27日向迅达公司转账10000元。2019年3月29日，锦苑物业公司向武警四川森林总队司令部邮寄《催告函》，称：“2018年9月，贵司与成都锦苑物业服务有限公司（以下简称“我司”）签订《武警四川省森林总队物业项目结算协议》，该合同第1.4条约定：乙方（我司）代为垫付的电梯维修费用64763元，由甲方（贵方）对迅达（中国）电梯有限公司财务进行核对后，以实际发生金额为准。但截至本函发出之日，贵方以无此预算为由，拒绝接受相关发票原件及账务核对，为维护我方合法权益，望贵方尽快履行合同义务，及时完成账务核对、发票交接及付款义务。”四、双方结算情况。2018年9月7日，武警四川森林总队司令部作为甲方与乙方锦苑物业公司就双方的权利义务达成如下协议：“一、关于费用结算……3.在乙方服务期间与经济适用房业主之间的债权债务关系（未收经济房叁万陆仟叁佰捌拾陆元整），由乙方和成都德昌行物业服务有限公司协商解决，另，乙方超前收取经济适用房费用（2018年9月1日至2018年12月31共计壹万叁仟伍佰伍拾伍元整）同新物业公司商谈抵扣，甲方承担两者之间的协调义务。4.乙方代为垫付的电梯维修费用64763元，由甲方对迅达（中国）电梯有限公司财务进行账目核实后，以实际发生金额支付。……二、关于票据1、合同签订后七日内，乙方向甲方开具相应金额电梯维修费支付收据，并将所有电梯维修合同、发票移交甲方。……三、其他约定事项1、双方再次确认双方之间的物业服务关系自2018年9月9日正式解除。除本协议约定内容之外双方之间其他权利义务关系终结，乙方对本协议结果予以确认并不得以任何理由要求甲方支付其他费用。同时，乙方不得以双方之间曾存在物业服务关系为由要求甲方承担任何责任。否则由乙方承担违约责任……”锦苑物业公司提交了一份录音资料，内容主要为认为锦苑物业公司消防不合格，称要打96119投诉，要求整改地下设施和恢复消防设施；另外还称“我就不相信法官能向到你，对不对？那不可能的，法官遇到部队他能跟部队扯吗”，“如果你要是你弄不好，我告诉你我们今天已经联系了最好的律师”等。录音中并未具体提到电梯维修费。 原审法院另查明，武警四川森林总队司令部所称主体资格丧失，并无书面文件、命令证实。 原审法院认为，锦苑物业公司与武警四川森林总队司令部签署《物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在合同期内武警四川森林总队司令部应按期缴纳物业费，现武警四川森林总队司令部支付物业费存在逾期，属于违约，应当承担相应的违约责任。但双方在签订项目结算协议时明确除结算协议约定内容外双方之间其他权利义务关系终结，锦苑物业公司不得以任何理由要求武警四川森林总队司令部支付其他费用。锦苑物业公司称结算协议是在武警四川森林总队司令部胁迫下签署的，但就在案证据材料看仅有一份录音材料，录音中所称要举报锦苑物业公司消防不合格等表述并不足以达到使锦苑物业公司产生畏惧心态违背真实意思表示的程度，该结算协议合法有效。而结算协议中并未提及逾期支付物业费的责任问题。鉴于锦苑物业公司已经放弃追究逾期支付物业费的违约责任等权利，对锦苑物业公司诉请的违约金不予支持。锦苑物业公司在庭审中称共计垫付了10000元电梯维修费，对应的是经济适用房部分。而经济适用房部分并未包含在《物业管理服务协议》约定的物业服务范围中，武警四川森林总队司令部不具有支付电梯维护费的合同义务。锦苑物业公司提交的《函告》复印件真实性不能核实，且从内容上看《函告》方案未能得到武警四川森林总队司令部的最终认可。而项目结算协议主要是对《物业服务协议》终止后的各项事宜进行交割。结算协议第一条第4项的电梯维修费用垫付64763元，与锦苑物业公司所称已经垫付的10000元，及迅达公司函件中所称36820元，甚至《函告》复印件中的61616元或89549元均不吻合。锦苑物业公司未能说明实际的欠付款项数额，且从结算协议看武警四川森林总队司令部并未明确认可对经济适用房的电梯维修费用承担责任。锦苑物业公司要求武警四川森林总队司令部承担电梯维修费用证据不足，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回锦苑物业公司的全部诉讼请求。案件受理费2623元，减半收取1311.5元，由锦苑物业公司负担。 宣判后，锦苑物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉《武警四川省森林总队物业项目结算协议》是在被胁迫的情况下签订的，不应将其作为免除被上诉人违约责任的依据，被上诉人应就其多次逾期支付物业服务费的违约行为支付违约金，且应当支付代为垫付的电梯维修费39967元及利息，原审法院认定事实不清，故请求撤销原审判决并依法改判或发回重审。 被上诉人武警四川森林总队司令部二审中辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，2018年9月7日锦苑物业公司与武警四川森林总队司令部签署了案涉《武警四川省森林总队物业项目结算协议》，双方均在协议上签字盖章确认，锦苑物业公司称该结算协议是被胁迫下签署的，但提供的证据不能证明其观点，该结算协议合法有效，对双方均产生约束力。根据案涉结算协议中关于费用结算的约定内容看，双方就电梯维修费用达成了进行账目核实后以实际发生金额支付的合意，现锦苑物业公司要求武警四川森林总队司令部支付电梯维修费用，但并未提交相关电梯维修费用实际发生及相关账目经武警四川森林总队司令部核实的证据，原审法院判决驳回锦苑物业公司的诉讼请求并无不当。 综上，锦苑物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2623元由上诉人成都锦苑物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 佳