浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0110行初21号 原告：宋惠芳，女，1954年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：张忠元、张静秀，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭州市余杭区闲林街道贤富中路2号。 法定代表人：姚国华，该街道办事处主任。 出庭负责人：林建选。 委托代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告宋惠芳（以下简称原告）因不服其与被告杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称被告）于2018年9月19日签订编号为G-Z-03-23《房屋搬迁产权调换协议》于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院予以诉前调解未调解成功。本院依法立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张忠元、张静秀，被告的出庭应诉负责人林建选，委托代理人胡云鹏到庭参加诉讼。 2018年9月19日，原告与被告签订了编号为G-Z-03-23《房屋搬迁产权调换协议》，该协议内含闲林街道小城镇综合整治（老街区块）项目产权调换补偿及结算单和附件补充协议。 原告起诉称，被告实施“闲林街道小城镇环境综合整治”，对东至庙山路，南至闲林中路，西至闲富中路，北至规划道路进行搬迁，原告房屋在搬迁范围内。搬迁工作展开后，被告工作人员夜以继日做原告工作，并将原告在余杭日报、余杭电视台树立成协助搬迁的先进典型，要求原告早日与被告签订搬迁协议，并承诺如有差错，可以在签订协议后另行解决。原告在此情形下无奈与被告于2018年9月19日签订了编号为G-Z-03-23的《房屋搬迁产权调换协议》，协议签订后，原告发现协议中有三处面积定性错误，多次与被告进行沟通协商，但被告均予以推诿。原告认为被告面积定性错误如下：1、超审批面积9.74平方米及左右阳台8.44平方米应按视同权证面积补偿，并计入产权调换面积内。原告1996年建造房屋时，审批面积为50平方米，三层。政府要求原告先交纳押金1000元，用于违章处罚。在开始建筑时，闲林镇政府及居委会对房屋放样，由于消防问题，西场弄路要加宽1米，原告只能后退2米，使地基四至变动，由于地形问题，致使二幢房屋总面积及为106.29平方米。在落地面积无法改动的情形下，在镇政府工作人员、居委会人员及土管人员四次到场进行调查、放样、检查、验收，均无异议。因二幢房屋超过面积6.29平方米及东阳台挑出，后罚款250元，并在《土地变更登记审核表》中予以确认。虽然被告在本案搬迁过程中认定超过面积6.29平方米*3及左右阳台挑出的8.44平方米均为合法面积，理应在房产证中也可以确认。因原告为城镇居民且土地为国有土地，无法做出房产证，故无法在房产证中予以确认。在搬迁补偿中应当与视同权证面积一样待遇，应当按照视同权证面积进行补偿，并计入产权调换面积内。2、后阳台4.34平方米，炮台10.73平方米，合计面积15.07平方米应按视同权证面积进行补偿，并计入产权调换面积内。阳台、炮台与房屋一体建造，二者不可分割，在审批时房屋设计有阳台、廊和炮台，并一同交由镇政府审核通过。同时镇政府工作人员、居委会人员及土管人员四次到场验收认可的。根据余杭县土地管理局《关于印发〈私人建房用地的管理规定〉的通知》第五条规定：楼房在左右挑出的阳台要照算面积。本案中，房屋左右的阳台已计入了106.29平方米内。根据前述规定，房屋前后挑出的阳台16.99平方米，不计入面积内。原告认为该面积应当为宅基地的土地面积，而不是房屋建筑面积。前后挑出阳台面积不计入面积，故不违反土地管理方面的规定。房屋阳台与房屋在房屋设计中一同交由镇政府审核通过，故也未违反城建规划方面的规定。阳台面积既未违反土地法律法规的规定，也未违反法律法规的规定，应当认定为合法建筑。现被告在本案中将前后挑出的阳台认定为违法建筑违法，应予以更正。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，本案阳台为封闭阳台，应当按丈量面积计算，并应当视同权证面积补偿，并计入产权调换面积内。3、阁楼56.7平方米，应当按丈量面积计算，并认定为合法建筑，炮台和阁楼与房屋同时建造，房屋设计也统一交镇政府审批，在建造时镇政府工作人员、居委会人员及土管人员四次到场进行调查、放样、检查、验收，均无异议。城建部门和规划部门也未提出过任何异议。故应当认定阁楼面积为56.7平方米，并认定为合法建筑。综上，被告在与原告签订的《房屋搬迁产权调换协议》对房屋面积的认定，明显不当，应予更正。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，提起诉讼。诉讼请求为：撤销被告与原告签订编号为G-Z-03-23的《房屋搬迁产权调换协议》，并责令双方重新签订协议。 原告向本院提交如下证据： 1、房屋搬迁产权调换协议（G-Z-03-23）（含附件补充协议、闲林街道小城镇综合整治（老街区块）项目产权调换补偿及结算单），拟证明被告的行政行为存在错误，对于超审批面积、炮台、阁楼等面积应当视同权证面积进行补偿。 2、农村私人建房用地呈报表，拟证明案涉房屋是原告通过合法手续获批的，是合法建筑。 3、土地变更登记审核表、余杭县宗地界址调查表，拟证明原告的建筑占地面积为106.29平方米，并得到有关行政机关的确认，房屋为合法建筑。 4、闲林街道小城镇环境综合整治项目（老街区块）国有、城镇居民集体土地住宅房屋概况公示表，拟证明房屋拆迁时丈量的面积及不同面积的性质认定。 5、照片，拟证明案涉房屋的现状及阳台是封闭的，应以丈量面积补偿。 6、闲林街道小城镇环境综合整治（老街区块）国有土地住宅房屋搬迁补偿安置方案，拟证明案涉房屋被搬迁并以此为计算补偿的依据。 7、答复书（张顺其），拟证明有关行政机关已答复张顺其主体房屋所涉阁楼、阳台等并未是违章建筑即合法建筑，张顺其与原告审批建房是同一块土地，两户共建房100平方米。 8、收费收据，拟证明原告超出土地面积的6.29平方米已经过罚款处理，根据杭州市余杭区人民政府办公室关于印发《余杭区国有土地房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的通知第五条规定，可参照合法建筑补偿标准予以补偿。 9、西场弄25号1-2（户主：张顺其、宋惠芳）房屋调查表，拟证明《闲林街道小城镇环境综合整治项目（老街区块）国有、城镇居民集体土地住宅房屋概况公示表》上的安置补偿面积存在错误。 被告辩称，一、原告与被告于2018年9月19日签订《房屋搬迁产权调换协议》的同时签署了案涉房屋所涉产权调换补偿及结算单，说明在原告签字前已经明确房屋补偿的具体形式、房屋面积认定事项，不存在重大误解的情况。二、该《房屋搬迁产权调换协议》签订后，原告已将房屋腾空移交被告拆除，并领取补偿款，原被告双方已经按约定履行协议。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、农村私人建房用地呈报表，拟证明原告经合法批准的房屋落地面积为50平方米，三层，即建筑面积150平方米的事实。 2、余政（1983）150号《余杭县村镇规划实施办法（试行）》、余土管（1988）17号《私人建房用地管理规定（试行）》，拟证明原告批建房屋时，居民建设用地标准每户不超过50平方米，平均每人的建筑面积不超过20平方米的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：证据1，三性无异议，证明对象有异议。该证据系原、被告作为平等主体双方协商后签订的协议，该证据证明案涉房屋所涉面积均以搬迁政策进行区分补偿，原告予以认可的事实。证据2，三性无异议，证明对象有异议，该证据仅能证明原告于1996年5月20日向被告申请旧房翻建，建造城市三层房屋图纸显示，落地面积是49.98平方米，经批准，是原地翻建50平方米占地面积的住房，故该房屋经合法批准的建筑面积为150平方米，其余部分面积系未登记建筑。被告已经根据余政办（2013）248号《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》进行认定，对符合要求的按本次搬迁政策参考合法货币化予以补偿，其余不符合要求部分按本次搬迁政策予以其他类补偿，故该组证据不能证明案涉房屋均系通过合法手续取得的合法建筑。证据3，三性无异议，证明对象有异议。该组证据系审批过程中的过程性材料，并未取得主管部门的批准，即未取得闲林政府的批准，不能作为原告认定的待证目的。证据4，三性无异议，同时该组证据证明被告已经将原告房屋所涉面积进行区分认定，并予以公告的事实。证据5，三性无异议，该证据只能证明原告所涉房屋部分阳台通过玻璃窗的形式予以封闭，但该部分予以按照搬迁政策予以的相应的区分补偿。证据6，三性无异议。证据7，基于张顺其与原告是同一建房主体，三性予以确认，证明目的有异议，该组证据系有关部门的信访答复，在答复书中有关部门已经明确原告所涉房屋被告已经按政策予以补偿。同时，虽然答复书中注明被告明确被搬迁房屋未认定为违章建筑，但实际上对于超出审批范围外的面积，被告经过未登记建筑认定办法进行了区分认定，虽然不是违章，但在不符合认定办法的情况下，应当视为违法建筑，但是按照政策规定可以按照相关政策处理，故被告按照政策予以政策性补偿。证据8，三性无异议，该款项没有备注的款项用途，且据被告询问当时的相关工作人员，该250元主要是因为其未按规定进行建房，相当于违约性质，并不是罚款性质。根据相关文件，处罚主体不是被告。证据9，房屋调查表三性无异议，证明对象有异议，相关面积均已按政策进行补偿。原告对被告证据质证如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性、合法性无异议，待证目的有异议，规定是一般不超过50平方米，而不是绝对的不超过50平方米，其他的无异议。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-9，被告提交的证据1-2，结合当事人的陈述，真实性予以确认，待证事实将综合予以认定。 经审理查明，被告因闲林街道小城镇综合整治项目工程建设需要，对原告所在的社区实施拆迁。原告坐落于杭州市余杭区××街道××弄××号的房屋被列入此次拆迁范围。2018年9月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了编号为Ｇ-Ｚ-03-23的《房屋搬迁产权调换协议》一份。双方在协议书中对原告的搬迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方房屋情况。乙方房屋坐落在××弄××号，地籍Ｇ-34-3-Ｂ-30，总建筑面积211.60平方米，其中视同权证面积150平方米，其他面积61.60平方米。二、补偿金额。（一）房屋补偿金额2277900元。（二）装修实际评估计135311元，补足1000元／平方米，计14689元；小计150000元。（三）附属物补偿金额28120元。（四）搬迁费（2次）3600元……（九）其他类型建筑面积：1、按13775元／㎡计9.74㎡×13755元／㎡＝134169元。2、……。3、按5000元／㎡计51.86㎡×5000元／㎡＝259300元。……。小计393469元。（十）略。（十一）略。总计补偿金额3193745元。三、安置房的座落、面积、计价方式及总价款。（一）安置房源为高层公寓，安置房坐落闲林老街区块、闲林商贸区块，房屋为期房，用途为住宅。（二）安置房的价格，同一家评估机构，选择与被搬迁房屋同一个价值时点，采用相同的评估方法、评估标准，按照评估确定。甲乙双方约定，安置房产权调换部分面积（按被搬迁房屋证载面积和视同权证面积计算）的价格暂按评估比准价15000元／㎡计算，150.00㎡×15000元／㎡＝2250000元；超过产权调换部分面积10%（最低不低于5㎡）按重置价1134元／㎡计算，15㎡×1134元／㎡＝17010元；优惠扩面0-10㎡暂按评估比准价15000元／㎡的40%计算，10㎡×6000元／㎡＝60000元；优惠扩面10-20㎡暂按评估比准价15000元／㎡的60%计算，10㎡×9000元／㎡＝90000元。以上合计2417010元……四、被搬迁房屋的移交及费用支付（略）。五、安置房的交付。乙方选定的安置房按实际建筑面积及安置房评估价进行结算，交房时乙方凭本协议与甲方重新结算，并在结算完成后15个工作日内一次性结清全部款项……六、（略）。七、其他（略）。八、违约责任。乙方拒绝评估，或逾期签约，或逾期腾空交房（含交付房产权证）的，甲方有权取消本协议第二条约定的相关奖励。九、协议争议的解决。本协议在履行过程中发生争议，由当事人进行协商解决。协商不成的，可依法向杭州市余杭区人民法院提起诉讼。十、本协议未尽事宜双方另行约定，另行约定部分与本协议具有同等法律效力。十一、本协议自双方签订之日起生效。十二、本协议一式六份，甲方执五份，乙方执一份。协议书落款处，甲方由被告加盖公章，乙方由原告签名捺印。同日，被告向原告出具了《闲林街道小城镇综合整治（老街区块）项目产权调换补偿及结算单》，该结算单对案涉房屋的各项补偿款的具体计价方式、金额以及产权调换事项予以列明，原告在该结算单被搬迁户处签字捺印。同日，原被告双方针对《房屋搬迁产权调换协议》未涉部分，达成《补充协议》，该协议主要内容如下：一、乙方如需购买汽车停车位的，安置房交付时，壹份《房屋搬迁产权调换协议》可购买壹个车位，价格为回迁安置时安置房周边最近的同类型商品房小区车位市场价（具体金额以甲方委托的评估公司的金额为准）的八折。具体款项在回迁安置时另行结算。二、本协议系主协议的补充，与主协议具有同等法律效力，与主协议冲突部分，以本协议约定为准。协议落款处，被告在甲方处盖有印章，原告在乙方处签字捺印。现原告以订立上述协议时被告向原告承诺如产权调换协议具体内容存在差错，可以在签订协议后根据实际区块进行调整，并重新签订协议，导致原告在签订案涉协议时存在重大误解为由，诉至法院，要求撤销案涉《房屋搬迁产权调换协议》。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《房屋搬迁产权调换协议》是否应予以撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第二十七条第三款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告与原告于2018年9月19日签订了《房屋搬迁产权调换协议》，该协议对拆迁补偿具体金额及其计算方式、安置方式、面积等内容均作出了明确约定。故《房屋搬迁产权调换协议》系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对原被告双方均有约束力。协议签订后，原告将案涉房屋腾空移交，并领取了补偿款。原告现以订立上述协议时存在重大误解等为由，要求法院予以撤销，但未能提供确凿有效证据证明被诉协议存在应予撤销的法定情形，亦未能提交确凿有效证据证明案涉调换协议确实存在其所主张的面积定性错误，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋惠芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宋惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高亚飞 人民陪审员  韩 卫 人民陪审员  靳 艳 二〇二〇年九月八日 书 记 员  钱岑岑