嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2025号原告：嘉兴市灵桂餐饮管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区秀亭商业街11幢113室。统一社会信用代码：91330411MA2BC7UQ90。法定代表人：曹凤霞，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邓峰、黄孝形，浙江开发律师事务所律师。被告：李勤梅，女，1990年11月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。原告嘉兴市灵桂餐饮管理有限公司（以下简称灵桂公司）与被告李勤梅损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人曹凤霞及其委托诉讼代理人黄孝形、被告及其委托诉讼代理人朱嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵桂公司提出诉讼请求：判决被告立即归还原告钱款206588.54元并赔偿利息损失（以206588.54元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还的钱款金额为202388.58元，相应的利息损失计算基数亦变更。事实和理由：2018年11月14日，原告经嘉兴市秀洲区市场监督局核准成立，被告任监事，占50%股份。2018年12月至2019年10月期间，公司由被告负责经营与管理，公司营业收入及支出款项皆由被告掌管。2019年10月，股东曹凤霞发现截至2019年9月30日，公司仅存有现金9035.07元，且被告存在多次通过拿取现金营业收入、公账取款等方式侵吞公司资产的行为，遂提出查阅财务会计账簿，但被告不仅拒绝提供财务会计账簿并擅自将公司会计账簿、公章、U盾及合同等重要材料带离公司。随后公司及曹凤霞向公安机关报案并就公章登报遗失。经统计，公司设立后，曹公霞与被告投入注册资本各26万元，2018年12月至2019年9月期间公司累计营业收入1351165.9元（庭审中原告变更为1346965.94元），扣除原材料、工资、水电等成本支出后，尚有202388.58元去向不明。公司及曹凤霞多次要求进行对账并就相关款项支出予以说明，但被告均以各种理由推诿。综上，原告认为，被告作为公司股东及监事，应当对公司负有忠实、勤勉义务，严禁侵吞公司财产，然被告利用职务便利侵吞公司的财产，其行为已违反公司法的相关规定，对公司造成严重损害。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告李勤梅口头答辩称：1、本案原告不是适格的原告，灵桂公司虽然由被告以及原告法定代表人两名股东出资，但是实际上本案纠纷是一个合伙纠纷，不是所谓的损害公司利益责任纠纷。在没有经过原告同意情况下，原告的法定代表人曹凤霞以公司的名义起诉被告违背民事诉讼法及公司法的相关规定。2、被告李勤梅曾因民间借贷纠纷向法院起诉曹凤霞，法院作出（2019）浙0411民初5455号判决，判决曹凤霞归还李勤梅借款12万元，现原告以所谓侵害公司利益纠纷为由，诉讼目的是为了逃避个人应还款的义务。3、起诉前，原告曾经向嘉兴市公安局秀洲分局以职务侵占罪为由举报过被告，公安机关也进行了一系列侦查，最终是以被告不构成犯罪，所以该案也没有立案侦查。4、截止2020年5月20日，原告的实际控制人曹凤霞没有经得被告同意的情况下将店面内的装修及设备以14万多元的价格转让给第三人，也间接导致侵犯被告股东的利益，被告保留对原告公司及实际控制人曹凤霞的追究相应责任的权利；5、关于金额问题，不存在被告侵占所谓20万多元的一说，实际上被告在2019年9月份退出，被告为原告公司实际还垫付了63086.67元。原告提供了灵桂公司工商登记信息、公司章程、微信聊天记录、记账本、每日营业收入报表、收据、银行回单、银行流水、汇款业务单、嘉兴市公安局秀洲区分局询问笔录等证据，被告提供了灵桂公司的账务总账表、支出明细表、两股东投入明细等证据，本院组织双方当事人对灵桂公司的经营收入及支出等进行对账。上述证据及对账情况均在卷佐证。经审理查明：灵桂公司于2018年11月14日登记成立，住所地为嘉兴市秀洲区秀亭商业街11幢113室，注册资本为200万元，经营范围为：餐饮管理；餐饮服务；卷烟、茶叶、酒类零售；食用农产品的收购与销售；食品、工艺品的销售。根据公司章程，公司股东为曹凤霞和李勤梅，各占50%的股份，各认缴100万元出资，认缴时间为2058年9月18日前。根据公示的登记信息，曹凤霞为公司执行董事和经理，是公司的法定代表人，李勤梅为监事。公司实际在嘉兴市××路××号经营“煌桂坊经典川菜”，提供餐饮、酒水、香烟等。公司有对公账户一户，另有曹凤霞个人的中国银行银行卡及农业银行银行卡各一张共两张用于公司经营。公司无专门的会计，日常收入及支出均由李勤梅记账。公司的主要经营期间为2018年12月至2019年9月，上述期间由李勤梅进行日常经营管理并计账。此后，灵桂公司交由曹凤霞管理。经组织双方当事人核对，灵桂公司的投入、收入、支出情况大致如下（以下简称对账情况）：1.双方确认双方各自实际投入灵桂公司经营活动的资金均为26万余元。2.原告称灵桂公司的营业收入（自2018年12月至2019年9月）总计1311071.94元，被告称其统计的上述收入为1310202.43元。3.双方确认被告通过现金方式领取灵桂公司营业收入为246046.5元。4.原告称被告通过微信、支付宝领取灵桂公司营业收入46806元，被告对其中的两笔款项（852元及5000元）不予认可，其余款项予以认可。5.原告称被告还通过现金方式领取灵桂公司营业收入9504.2元，被告认为该款项已计入上述第3项中。6.原告称被告从灵桂公司对公账户中领取现金747200元，被告认可其中的742200元，不认可其余的5000元。7.原告称曹凤霞的中国银行银行卡（尾号为7819）转给被告资金141000元，被告称原告所称属实，但上述款项是不是灵桂公司的营业收入不清楚。8.原告称原告员工应被告要求，将三笔款项合计5725元存入被告的母亲吴绍英的银行卡中，被告认可上述事实，但表示该款项已计入上述第3项之中。9.原告称原告共发放工资478952元。10.原告称原告水电费支出32562.31元。11.双方均认可，截至2019年9月30日原告尚欠供应商货款及员工工资84694.5元。12.双方经核对，李勤梅支出的单据合计金额524182.73元。又查明：李勤梅为与曹凤霞民间借贷纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉。本院经审理，于2020年5月9日作出（2019）浙0411民初5455号民事判决书，判决曹凤霞于判决生效后十日内归还李勤梅借款12万元及利息。曹凤霞不服，提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）浙04民终1614号民事判决：驳回上诉，维持原判。曹凤霞于2020年3月3日向嘉兴市公安局秀洲区分局以灵桂公司被职务侵占提出控告，该局经审查，于2020年4月28日向曹凤霞发出《不予立案通知书》，认为没事犯罪事实，决定不予立案。李勤梅在回答公安机关的询问中称：平常是我在管理灵桂公司的财务工作，我们每天收银都是有手工账，支出的话我都是保留在手机上，曹凤霞是知情的；灵桂公司从2018年12月到2019年9月的营业额130多万元，支出大概140多万具体的话需要看账单（第二次接受询问时回答为：实际支出是1367983.6元，尚欠货款和员工工资84694.5元），总的来说收入少于支出；我从公司的对公账户中取过钱，基本上是存在我的邮政银行卡里，也有存在我妈妈的银行卡里；存入我银行卡里用于灵桂公司支付员工工资或供应商货款；之所以用我的银行卡付款，原因是对公账户里面转钱每笔都要手续费（好像是10元），而且要用U盾，不太好用；我的确是存在用对公账户的钱还我个人信用卡的情况，但我把信用卡的钱还上之后，再用POS机把钱套出来付供应商的钱或工资，没有用于个人的还贷或消费；灵桂公司支出的凭证和实际支出有的对应不起来，因为有些支出是没有凭证的，如供应商提供鱼有时没有凭证，有时供应商就写个白条给我，没有正规收据，有时店里忙的时候，员工也没有签字的，店里请人看风水，或者买点小范本也没有凭证；虽然我有用公司的钱还我个人信用卡的情况，但我前期或者后期都有个人的钱帮助公司运营，曹凤霞是知情的，我们两个人都向公账上借过钱；曹凤霞让我管账，我又不是专业的，当初有些支出是没有凭证的，曹凤霞也是知道的，等。审理中，经本院询问，本案原告明确表示其是以《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，即以被告侵占灵桂公司的财产为由提起本案诉讼。本院认为：曹凤霞曾以灵桂公司财产被李勤梅侵占为由向公安机关提出控告，公安机关经审查，认为没有犯罪事实，通知曹凤霞不予立案，曹凤霞也未再通过刑事诉讼程序寻求权利救济，却以同样的事由通过民事诉讼要求李勤梅承担责任，其理由不能成立。从灵桂公司的实际运营情况看，首先，曹凤霞虽然是公司的执行董事和经理，但在2018年12月至2019年9月期间，公司实际由作为监事的李勤梅进行日常管理；其次，李勤梅虽然向公司领取了公司大量营业收入，同样也支付了公司的大量债务如支付货款和水电费、发放工资等（对账情况第9、10项）；第三，公司虽然有公账，但根据对账情况第8项，原告将从曹凤霞个人的中国银行银行卡中的款项转给李勤梅作为李勤梅侵占公司财产的依据，隐含公司的财产也流入到曹凤霞个人银行卡的事实，与上述对账情况中的第3、4、6项表明的公司的财产流入到李勤梅的个人银行卡或以现金方式被李勤梅领取的事实，表明公司的财产与两名股东的财产有混同现象，此种不规范的财务管理方式，两名股东自始知晓并认同；第四，公司没有专业会计，而是由李勤梅记账，而支付凭证不全确是小微餐饮行业的现实情况，发生本案纠纷的主要原因之一是曹凤霞对李勤梅的不信任，而双方之间的另案诉讼更加剧了此种不信任。被告也抗辩称本案的真实纠纷属于两名股东之间的财务（合伙）纠纷。根据上述情况，本院无法认定李勤梅侵占灵桂公司财产的事实。现灵桂公司已停止经营，但尚未进行清算，双方应对公司进行依法全面清算后，根据实际情况就双方之间的财产关系进行结算。综上，原告的起诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴市灵桂餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2199元（已减半收取），由原告嘉兴市灵桂餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇二〇年九月二十五日书记员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。