四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初288号 原告：倪四清，男，生于1965年8月5日，汉族，四川省威远县人，居民，住威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。执业证号：15101200110987145。 被告：会理县金亿矿业有限责任公司，住所地：四川省凉山州会理县鹿厂镇农贸市场41号，统一社会信用代码：915134257918167507。 法定代表人：张国正，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：15134200910191859。 第三人：张秀英，女，生于1967年1月11日，汉族，四川省威远县人，住威远县。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师，代理权限为一般代理人。执业证号：15110201110326932。 第三人：凉山州宏瑞工贸有限责任公司，住所地：西昌市胜利南路胜利小区，统一社会信用代码：91513400MA62HAE76M。 法定代表人：张涛，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：田涛，系公司股东，代理权限为特别授权。 原告倪四清与被告会理县金亿矿业有限责任公司（以下简易金亿公司）、第三人张秀英、凉山州宏瑞工贸有限责任公司（以下简称凉山宏瑞）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员张林担任审判长，与审判员彭继夏、人民陪审员文玉凯组成合议庭，因受新冠肺炎疫情影响，本案延期审理，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告倪四清及其委托诉讼代理人、被告金亿公司法定代表人及委托诉讼代理人、第三人张秀英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，审理中，本院依被告金亿公司申请追加凉山宏瑞为本案第三人参加诉讼，于2020年5月12日重新公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告金亿公司法定代表人及委托诉讼代理人、第三人张秀英的委托诉讼代理人、第三人凉山宏瑞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪四清向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即清偿所欠原告从第三人处受让债权956641.46元，并承担自2014年3月30日起至付清之日止的逾期付款占用资金的利息损失（至2019年12月31日止的利息损失金额为385048元，按金融机构贷款基准利率上浮50%计算，年利率为7%）。事实与理由：张秀英系威远县宏瑞商贸责任有限公司（以下简称）股东和法定代表人，2014年4月24日该公司经依法申请注销，注销时经公司股东会决议，公司债权由第三人收取，归第三人所有。2019年12月12日，原告与第三人签订《债权转让协议》，原告取得第三人对被告享有的本案债权。另2014年2月22日威远县商贸有限责任公司（以下简称威远宏瑞）与被告签订《转让协议》约定：威远宏瑞将自己出资新建的会理白草选矿场内的抛尾加工生产设备及板房等一次性转让被告，转让价款为160万元。同时，威远宏瑞前期为凉山宏瑞加工矿石的加工费，在结算后由被告垫付给威远宏瑞，被告垫付后再向债务人结算收取。2014年3月24日，威远宏瑞与凉山宏瑞结算，凉山宏瑞下欠威远宏瑞加工费956641.46元。按《转让协议》约定，被告应于2014年3月30日前付清给威远宏瑞即本案第三人，但到期后，被告未按约定履行付款义务，第三人于2015年、2017年两次向会理县人民法院提起诉讼，被告均以自愿协商还款，请求第三人撤回起诉，待第三人撤诉后，被告均食言。 被告金亿公司辩称，一、金亿公司与倪四清之间没有任何债权债务关系。二、倪四清取得的债权对金亿公司没有约束力，因为金亿公司从来没有收到过倪四清或第三人张秀英的任何债权转让通知，根据法律规定，债权转让未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此金亿公司没有付款义务。三、第三人张秀英对金亿公司不享有债权，倪四清没有向金亿公司主张债权的事实依据。因为根据威远宏瑞与金亿公司签订的《转让协议》的第四条可知，金亿公司为凉山宏瑞垫付加工费给威远宏瑞的前提是：需威远宏瑞与凉山宏瑞进行结算后，并告知金亿公司，且经三方签字确认。倪四清提交的证据无法证明威远宏瑞与凉山宏瑞进行了最终结算，加上凉山宏瑞对已经结算一事进行否认，对所谓956641.46元的加工费不予认可。故威远宏瑞的该债权不是合法有效的债权，第三人转让债权给倪四清的事实因存疑而无效。四、即使第三人张秀英对金亿公司享有债权，该债权也因超过了2年的诉讼时效而丧失胜诉权。威远宏瑞注销后债权债务主体变更情况并没有告知凉山宏瑞和金亿公司，金亿公司没有收到过任何第三人享有债权的通知，无法确定第三人是否是享有债权的适格主体。金亿公司也从来没有向第三人承诺自愿协商还款，请求第三人撤回诉讼。事实上金亿公司从来没有见过第三人，没有结算就没有付款的条件，而结算的事与金亿公司无关，是威远宏瑞与凉山宏瑞之间的事，只是结算结果确认给金亿公司而已，金亿公司与威远宏瑞之间不存在实际债权债务关系，第三人的诉讼行为不能当然视为威远宏瑞的合法主张，不能产生时效中断的法律效果。 第三人张秀英辩称，原告所主张的事实是真实和客观的，被告对于所欠第三人张秀英的债务金额及事实是清楚的，在2015年、2017年张秀英起诉过金亿公司，金亿公司进行了答辩，债权转让是已经送达了的，起诉即为送达，本案不存在诉讼时效的问题。 第三人凉山宏瑞辩称，威远宏瑞与凉山宏瑞没有进行最终的结算，我公司和威远宏瑞不只是白草选矿之间的加工贸易往来，还有其他业务合作，威远宏瑞还欠付我公司的款项没有结算，结算表只是过程的结算统计，不是正式的结算书，只是为了保障生产，包括水电费等都没有进行最终结算，都是我公司垫付的，因此结算表涉及的956646.46元的金额不是最终结算结果，威远宏瑞注销，我公司没有接到任何债权债务转让的通知。 原告倪四清提交的证据有：原、被告及第三人身份信息，以及第三人张秀英经营的威远宏瑞公司的基本信息、张秀英与倪四清签订的债权转让协议、威远宏瑞与金亿公司签订的转让协议、（2019）川3425民初743号民事判决书、股东会协议、凉山宏瑞的企业信息、申请本院调取的张秀英诉金亿公司的民事诉状、民事裁定书。 被告金亿公司提交的证据有：威远宏瑞与金亿公司转让协议、威远宏瑞出具给金亿公司的160万元的收据、凉山宏瑞出具的说明。 第三人张秀英未提交证据。 第三人凉山宏瑞提交的证据有：兰真伟出具的情况说明、欠条、承诺书、双方确认书。 本院依职权委托威远县人民法院向威远县市场监督管理局调取了威远宏瑞的临时股东会决议、清算报告。 本院经审理认定事实如下：2012年4月25日威远宏瑞注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为本案第三人张秀英，公司股东为张秀英、陈志义，公司经营范围为：矿产品（不含煤炭），建筑材料（不含木材），五金，交电，机械设备的批发零售。2014年2月22日威远宏瑞作为甲方，本案被告金亿公司作为乙方，双方签订了转让协议约定：一、甲方自愿转让甲方承揽的凉山宏瑞尾矿加工业务及在会理财通白草选厂内由甲方出资所建的抛尾矿加工生产线一切机械设备和板房。二、甲方将会进财通白草选厂内收甲方出资所建的抛尾矿加工生产线里面的一切机械设备及所建的板房等一次性转让给乙方。转让金额为人民币1600000元，此款还包括前期甲方支付给凉山宏瑞购买设备及设备预付款部分。三、甲方前期为凉山宏瑞加工矿石的加工费，在甲方与凉山宏瑞结算后，由乙方先行垫付给甲方，乙方给付后，甲方将相关凭证交由乙方，由乙方向凉山宏瑞结算收取。四、付款方式为：签订本协议后给付人民币1000000元，余款600000元和甲方前期为凉山宏瑞加工矿石的加工费，在2014年3月30日之前付清。甲方收到乙方每一次转让款后，应分别出具收条交乙方收执。五、转让协议签订后，甲方立即撤出，乙方继续延续甲方与凉山宏瑞签订的合作协议。在签订本协议之前白草迁厂内抛尾矿加工生产线所产生的一切费用（包括工资、水电费、债权债务等）由甲方自行承担，签订本协议后白草选厂内抛尾矿加工生产线所产生的一切费用由乙方自行承担。六、本协议是甲、乙双方在完全平等、自愿的基础上经充分协商后订立，无任何欺诈作为，若一方违约反悔，由违约方须支付守约方违约金人民币1000000元，并赔偿因此给守约方造成的全部经济损失。七、协议自甲、乙双方签名、盖章生效。本协议共2页，一式三份，由甲方、乙方、签证单位各执一份，各份具有同等法律效力。时任凉山宏瑞法定代表人的马骏也在协议书“签证单位法定代表人”后署名、捺印，但未加盖凉山宏瑞的印章。2014年2月25日威远宏瑞出具承诺书载明：我公司于2013年9月18日和凉山宏瑞签订秀水河选厂、白草选厂抛尾矿合作协议，因我公司单方原因，需终止此合同，我公司承诺自行解决前期相关生产建设投入问题，不给凉山宏瑞遗留任何债权和债务，后期生产建设由凉山宏瑞自行安排，不会因此产生任何纠纷。转让协议签订后，金亿公司进场为凉山宏瑞加工矿石，2014年3月10日，金亿公司按转让协议约定支付了威远宏瑞转让款1600000元。2014年3月24日，凉山宏瑞股东暨总经理田涛在抛尾矿矿结算表格上“公司领导”后署名，并注明“前期已支付兰总现金壹佰万元，予以抵减。”该份表格上“结算金额（含税）”一栏最后总计金额是“1956641.46”。 2014年4月23日威远宏瑞股东决议解散公司，4月24日威远宏瑞办理了企业注销登记。此后，张秀英分别于2016年1月、2017年8月向本院提起诉讼，要求被告金亿公司支付所欠转让矿产品加工设备的加工费956641.46元及相应利息。因张秀英两次均未在规定的时间内缴纳诉讼费，故本院两次均按张秀英撤回起诉处理。2019年6月24日，四川省威远县人民法院对原告倪四清与被告兰真伟、张秀英、第三人何兰祥合伙纠纷一案作出（2019）川1024民初743号民事判决书判令：被告兰真伟于本判决生效之日起二十日内向原告倪四清清偿散伙结算款1420000元。2019年12月12日，本案第三人张秀英作为甲方，本案原告倪四清作为乙方，双方签订债权转让协议约定：一、甲方自愿将自己享有的对金亿公司的债权本金956641.46元及债务人逾期利息损失一并转让给乙方所有，甲方应将该项债权的合同、对账单等原始凭证交付给乙方执存并向乙方出具收款委托书、诉讼委托书和身份还证复印件等，乙方有权依据本协议向债务人主张债权或者通过人民法院提起诉讼主张债权，甲方及其配偶应予配合。二、甲方通过本协议转让给乙方的目的是用以抵偿甲方配偶兰真伟根据前述生效判决书确定的应返还乙方的合伙投资款。乙方受让甲方该项债权后在达到下列任意条件之一的情况下，即视为兰真伟所欠乙方债务清结：1.乙方与债务人金亿公司自愿达成债务清偿协议；2.乙方以自己名义起诉债务人金亿公司后获得人民法院生效法律文书对本协议转让债权的确认。反之，如果乙方在本协议签订之日起6个月内未达到该两个条件之一，则视为本债权转让协议的目的未实现，兰真伟仍应按（2019）川1024民初743号判决书确定的债务金额向乙方履行清偿义务，转让债权仍属甲方所有，乙方应将债权凭证原件返还甲方。三、本协议是双方的真实意思表示，双方应共同遵守，甲方不得单方撤销本转让协议和收款委托书、诉讼委托书等为实现权所需要的文件。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，向债务人送达债权转让通知书时附一份。四、本协议经甲、乙双方签字捺印生效。 另，无论是威远宏瑞解散后的债权处理，还是张秀英为抵偿兰真伟欠倪四清的债务而转让争议债权给倪四清，各方均未将相关事项告知金亿公司和凉山宏瑞。结算表上“兰总”即是张秀英丈夫兰真伟。 上述事实，有原、被告及第三人身份信息、威远宏瑞公司的基本信息、张秀英与倪四清签订的债权转让协议、威远宏瑞与金亿公司签订的转让协议、2013年11月-2014年2月份宏瑞抛尾矿结算表复印件上有田涛签署内容的部分、（2019）川1024民初743号民事判决书、凉山宏瑞的企业信息、申请本院调取的张秀英诉金亿公司的民事诉状、本院的民事裁定书、威远宏瑞出具给金亿公司的160万元的收据、威远宏瑞临时股东会决议及清算报告以及当事人在庭审中的一致陈述在卷佐证，可以采信。兰真伟出具的情况说明、欠条、承诺书、双方确认书均因未得兰真伟本人的证实，故本院不予采信，股东会决议属复印件，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点：一、案涉转让协议对凉山宏瑞有无约束力；二、金亿公司垫付加工费是否应当以凉山宏瑞与威远宏瑞先行结算为条件；三、凉山宏瑞与威远宏瑞就加工费是否进行了结算；四、被告金亿公司是否应当垫付加工费给原告倪四清。 关于转让协议对凉山宏瑞的约束力问题。案涉转让协议没有加盖凉山宏瑞的公司印章，但协议中有时任凉山宏瑞法定代表人马俊的签名，并且协议明确金亿公司继续延续威远宏瑞与凉山宏瑞签订的合作协议，以及协议后凉山宏瑞接受了由金亿公司替换威远宏瑞为其提供的抛尾矿加工。故本院认为马俊的行为是代表凉山宏瑞履行职务的行为，行为后果应由凉山宏瑞承担，该转让协议对凉山宏瑞有约束力。 关于金亿公司垫付加工费的条件问题。案涉转让协议“第四条”约定：威远宏瑞前期为凉山宏瑞加工矿石的加工费，在威远宏瑞与凉山宏瑞结算后，由金亿公司先行垫付给威远宏瑞，金亿公司给付后，威远宏瑞将相关凭证交由金亿公司，由金亿公司向凉山宏瑞结算收取。该约定不仅确定了金亿公司垫付加工费是以凉山宏瑞与威远宏瑞的结算为前提，还确定了金亿公司基于垫付事实获得向凉山宏瑞追索的权利。协议“第五条”约定：威远宏瑞前期为凉山宏瑞加工矿石的加工费在2014年3月30日前付清。此条约定在没有证据证明是把结算排除在金亿公司垫付条件之外的情况下，本院认为该条约定是对“第四条”约定内容的履行时间的细化和补充，而不是对垫付条件的变更，并且根据协议约定金亿公司垫付了加工费后是有权向凉山宏瑞追索的，倘若金亿公司垫付的金额事先没有得到凉山宏瑞的确认，那么金亿公司向威远宏瑞单方垫付了加工费后，就存在不能向凉山宏瑞追索的风险。据此，本院综合认定金亿公司为凉山宏瑞垫付加工费的条件是凉山宏瑞与威远宏瑞就加工费的结算。 关于凉山宏瑞与威远宏瑞的结算问题。首先，就结算事实原告倪四清举示的2013年11月-2014年2月份宏瑞抛尾矿矿结算表为复印件，并且文件中间断裂，前半部分数据与后半部分数据不吻合；其次，凉山宏瑞总经理田涛确认结算表后半部分上签署的“前期已支付兰总现金壹佰万元，予以抵减”是其书写，但该表仅作为本公司的内部计账，并不是与威远宏瑞的最终结算书，扣掉已付现金1000000元的余额956641.46元并不是公司认可的最终结算结果，并且金亿公司、凉山宏瑞均不认可该复印件；最后，案涉转让协议“第六条”将包括工资、水电费、债权债务等一切费确定由威远宏瑞承担，是明确抛尾加工生产线转让前后产生的如工资、水电费、债权债务等一切费用的承担主体问题，并非是对加工费的结算范围作出的限定，故原告诉称案涉转让协议“第六条”将包括工资、水电费、债权债务等一切费排除在加工费的结算范围，因此协议“第四条”约定的结算仅指加工费的意见，本院不能采纳。据此，本院认为原告诉称956641.46元即是案涉转让协议约定的结算结果的主张，依据不足，本院不能采信。 另，威远宏瑞注册时的股东有张秀英、陈志义，张秀英据以证明自己为威远宏瑞解散后债权的所有者的股东会决议属复印件，该份证据不足以证明张秀英在与倪四清签订债权转让协议前对争议债权具备合法主体资格。 综上所述，原告倪四清诉请金亿公司支付加工费956641.46元及相应利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 驳回原告倪四清的诉讼请求。 案件受理费16875元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 林 审 判 员  彭继夏 人民陪审员  文玉凯 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张彩雲