山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终3256号上诉人（原审原告）：吴兴国，男，1956年4月14日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洪升，男，1958年4月27日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人吴兴国因与被上诉人吴洪升土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。吴兴国上诉请求：依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426民初1525号民事裁定，裁定继续审理本案。事实和理由：一审认定上诉人起诉被上诉人要求返还承包地的行为属于重复起诉并裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人的诉讼行为不属于重复起诉。一审认为上诉人的诉讼请求否定德州市中级人民法院（2020）鲁14民终759号的裁判结果明显不妥。德州市中级人民法院（2020）鲁14民终759号民事判决中的诉讼请求和本案上诉人的诉讼请求并不冲突。一审认为上诉人的起诉属于重复起诉缺乏事实依据。请求依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426民初1525号民事裁定，裁定由平原县人民法院继续审理该案。被上诉人吴洪升辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴兴国向一审法院起诉请求：1.要求被告退还3亩土地，并赔偿损失7425元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吴洪升与吴兴国农村土地承包合同纠纷一案，吴洪升向一审法院提出起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2015年10月9日签订的《土地承包合同》；2.判令被告立即返还原告土地3亩，并由被告承担本案的诉讼费用。增加诉讼请求：要求被告承担自2019年10月9日起至实际退回土地以前的土地承包费，标准为每年每亩700元。一审法院作出（2019）鲁1426民初3057号民事判决：一、确认吴洪升与吴兴国于2015年10月9日签订的涉案（转包）合同书已于2019年11月21日解除；二、驳回吴洪升的其他诉讼请求。吴洪升提起上诉，德州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鲁14民终759号判决书，认为，2015年10月，吴闫田村二组调整土地，吴兴国退出涉案三亩土地，村里分给了吴洪全，吴振升退出三亩土地，村里分给了吴洪升，后吴洪升与吴兴国于2015年10月9日签订合同书，吴洪升将其上述分得土地包给吴兴国，吴兴国、吴洪全、吴洪升三家协商，由吴兴国继续耕种其已退出的上述土地，吴洪全耕种吴洪升分得的吴振升退出的土地，吴兴国支付吴洪升土地承包费至2019的10月。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。…吴兴国已经自愿交回其承包地中的涉案3亩土地，经互换土地后，吴洪升取得涉案3亩土地的土地承包经营权，吴兴国支付吴洪升承包费的事实可以佐证吴洪升取得涉案3亩土地的土地承包经营权的事实。虽然吴兴国持有2017年政府颁发的农村土地承包经营权证，涉案土地在该证载明的土地范围内，但其2017年度、2018年度仍向吴洪升支付土地承包费，可以推定吴兴国本人对吴洪升享有涉案3亩土地经营权的事实认可。吴兴国亦持有2015年9月政府颁发的农村土地承包经营权证书，该证亦包括涉案3亩土地，但吴兴国在2015年10月已退出涉案的3亩土地，系其自愿交回涉案土地，其后虽继续耕种该3亩土地，但需向吴洪升支付承包费，通过以上事实可以得出，吴兴国持有的两份土地经营权证所载土地范围事实上已发生变化，吴兴国对涉案3亩土地不享有土地经营权，其占有涉案3亩土地不退还吴洪升，侵害了吴洪升的合法权益。吴洪升已分得涉案3亩土地，其有权要求吴兴国返还涉案3亩土地。吴兴国应返还涉案3亩土地，并支付使用涉案3亩土地期间的费用，支付费用标准按照双方原合同约定的每年每亩700元计算。…。判决：一、维持山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初3057号民事判决第一项；二、撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初3057号民事判决第二项；三、吴兴国返还吴洪升位于平原县王庙镇吴闫田村的涉案3亩土地，限在本判决生效后五日内返还；四、吴兴国支付吴洪升2019年10月9日至2019年11月21日的土地承包费253元，限在本判决生效后五日内付清；五、吴兴国自2019年11月22日起，按每日5.75元支付吴洪升土地使用费至返还吴洪升位于平原县王庙镇吴闫田村的涉案3亩土地为止，限在本判决生效后五日内付清。本判决为终审判决。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。当事人方面，本案当事人与一审法院（2019）鲁1426民初3057号案当事人均为吴兴国与吴洪升；诉讼标的方面，均是针对涉案3亩土地的经营权提出权利主张，诉讼标的相同；诉讼请求方面，本案吴兴国的诉讼请求与吴洪升提起诉讼请求，均为退回3亩土地并赔偿损失或者承担承包费。对涉案3亩土地已经德州市中级人民法院（2020）鲁14民终759号案确认吴洪升享有承包经营权并判决吴兴国返还吴洪升涉案3亩土地，吴兴国的诉讼请求实质是否定德州市中级人民法院（2020）鲁14民终759号案的裁判结果。因此，吴兴国提起诉讼的情形，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回吴兴国的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交吴闫田村民委员会2020年5月30日出具的证明一份，用于证明即使在德州市中级人民法院（2020）鲁14民终759号民事判决没有被撤销的情况下，上诉人的起诉不构成重复起诉。被上诉人辩称，该证据与本案无关联性，证明中称争议的地块属于上诉人所有不符合事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交该证据实质上用于推翻本院作出的已生效的（2020）鲁14民终759号民事判决，对此，上诉人应通过审判监督程序主张其权利，本院对该份证据不予审查。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：在前诉判决生效后，吴兴国提起本案诉讼，是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，本院经审查认为，吴兴国的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。理由如下：第一、前诉与后诉的当事人完全相同。第二、前诉和后诉均系围绕涉案3亩土地的土地承包经营权问题主张权利，因此，前诉与后诉的诉讼标的相同。第三、前诉判令吴兴国返还吴洪升涉案3亩土地，且已发生法律效力；后诉吴兴国要求吴洪升退还涉案3亩土地，后诉提起与前诉相反的诉讼请求，其实质上意欲否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，违反了一事不再理原则。综上所述，吴兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二〇年九月三十日法官助理王宁书记员于岩