江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2437号上诉人（原审被告）：司磊，男，1988年5月12日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨玲，江苏瀛之志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、201号201A号。单位负责人：姚铮，总经理。委托诉讼代理人：梅陵，公司职员。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙克芝，女，1952年1月22日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：黄先太，男，1978年4月18日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：黄先红，女，1975年12月29日出生，汉族，住东海县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律工作者。上诉人司磊因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：平安财保公司）、孙克芝、黄先太、黄先红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司磊上诉请求：撤销东海县人民法院作出的（2020）苏0722民初1420号民事判决书第二项判决内容，改判由被上诉人平安财保公司在商业险范围内承担196487.17元赔偿责任。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决平安财保公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，系认定错误。挂车是由牵引车牵引而本身无动力驱动装置的车辆，只有被牵引才能上路，一审法院已查明，涉案的挂车是由牵引车牵引到事发地点并违停，牵引车是导致事故发生挂车的驱动车辆，其牵引行为与事故的发生具有因果关系，且一审法院最终认定挂车和牵引车共同属于肇事机动车。本案事故的发生正是由牵引车与挂车共同作用所造成，应当由牵引车和挂车共同承担责任。二、一审法院以“主、挂车均有独立的行驶证，二者均可以购买单独的商业险，商业险是基于双方的保险合同约定而自愿购买的”理由，并以上诉人挂车未投保商业险为由，认定平安财保公司不承担商业三者险赔偿责任，不能成立。假设主挂车相连正常行驶发生事故，在主车购买三者险挂车不购买的情况下，该主车的三者险均要承担保险责任，本案一审法院已经认定挂车和牵引车是共同肇事机动车，故牵引车的三者险应承担保险责任。不是只要有单独的行驶证就必须得购买保险，挂车虽然没有购买商业险，但是它是在主车的牵引下到达事故地点。主车相连情况下，主车也要承担商业三者险。三、涉案的挂车是在路边临时停靠，并非在营业性维修养护场所修理，养护期间发生事故，不属于保险公司免赔情形，平安财保公司也未明确告知该免赔情形。另，投保时保险公司也未明确告知上诉人牵引车和挂车分离，商业三者险不予赔偿。所以，保险公司的商业三者险不应免责。四、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”同理挂车未投保商业三者险，交强险不足部分，牵引车的商业三者险也应承担保险责任。挂车虽然没有投保商业险，但是依据四十二条的推理，主车投保商业险的应对挂车造成的损失同样承担商业保险责任，因为事故的发生与主车存在一定的因果关系，系主车牵引到事发地点。平安财保公司应当在牵引车商业第三者责任险范围内对挂车造成的损害承担赔偿责任。平安财保公司答辩称，上诉人的上诉请求均无事实与法律依据不能成立。一、上诉人的四点上诉理由，其内容之间相互矛盾，且与事实不符。归纳起来并无新的观点。实际上可以理解为既然一审法院判决平安财保公司承担交强险赔偿责任，那么就应该在商业三者险范围内承担责任，该假设推理不能成立。同时上诉理由中，上诉人故意忽略了许多对其不利的事实，片面曲解《机动车交通事故责任强制保险条例》规定内容以及错误理解一审法院基于交强险特点的判决内涵。二、认同一审法院以独立牌照挂车没有投保商业险，判决平安财保公司不承担商业险赔偿责任的理由，但不限于该理由。首先，上诉人主张商业险的赔偿责任，没有《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、第四十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，同时，其主张也没有双方保险合同第二十二条、二十四条的约定，根据一审查明的事实，案发时被保险机动车并非在连接使用，而是为了维修停放在路基上长达三天之久，并非是在道路通行而发生事故，因此，其上诉法律规定及合同约定不符，平安财保公司均不用承担任何保险责任。三、一审中平安财保公司充分举证投保单等一组证据证明财保公司尽到提示和明确说明的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙克芝、黄先太、黄先红共同答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。孙克芝、黄先太、黄先红向一审法院起诉请求：依法判令平安财保公司、司磊赔偿其各项损失450000元。本案诉讼费用被告承担。一审法院查明：2020年1月2日10时30分许，在旧310国道东海县驻地路段处，孙克芝、黄先太、黄先红三者亲属黄某1驾驶无号牌三轮电动车沿旧310国道（东海县黄某2线）由西向东行驶至事故地点，车辆驶入路右侧，该车前部与司磊驾驶的重型半挂牵引车牵引的停放在道路南侧路基上维修的苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车车箱右前部发生碰撞，致黄某1当场处亡，车辆损坏。经东海县交警大队认定，司磊驾驶机动车在道路上停车维修，占有道路从事非交通活动，是造成本起事故发生的次要原因。黄某1驾驶无号牌三轮电动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成本起事故发生的主要原因。故认定，黄某1负事故主要责任。司磊负事故次要责任。经查明，苏Ｇ×××××号牵引车/苏Ｇ×××××号半挂车的车主为司磊。苏Ｇ×××××号牵引车在被告平安财保公司处投保了交强险和第三者责任险100万元，附加不计免赔。苏Ｇ×××××号半挂车未投保保险。事故发生在保险期内。一审法院认为，争议焦点为：一、本案案由应否系机动车交通事故责任纠纷；二、平安财险公司是否应当在交强险及商业第三者责任险内承担赔偿责任；三、赔偿总额的确定及赔偿责任的划分。关于争议焦点一，孙克芝、黄先太、黄先红主张按照机动车交通事故责任纠纷请求赔偿，根据事故认定书及双方当事人陈述，司磊车辆系停放在事故路段的路基，本案可以按照机动车交通事故责任纠纷来确定案由，对于平安财保公司辩称维修部应承担赔偿责任的辩解，因其并非涉案的直接侵权人，孙克芝、黄先太、黄先红亦未对其主张权利，故对保险公司的辩解，不予采信。关于争议焦点二：首先，平安财保公司应否在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，挂车是指由汽车牵引而本身无动力驱动装置的车辆；牵引车是挂车的驱动车辆。本案中，挂车与牵引车连为一体行驶至事发地点并违停的，故牵引车的牵引行为与本起交通事故的发生具有一定的因果关系。挂车是由牵引车牵引至事发地点并违停的，牵引车是致事故发生的挂车的驱动车辆，故共同属于肇事机动车。因挂车按规定不投保交强险，挂车发生交通事故后，仍然适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定,故平安财保公司的主车应在交强险范围内承担赔偿责任。其次，因苏Ｇ×××××号牵引车/苏Ｇ×××××号半挂车系两辆独立的车辆，苏Ｇ×××××号半挂车在路边已停候多时，因主、挂车均有独立的行驶证，二者均可以购买单独的商业保险，商业保险系基于双方的保险合同约定而自愿购买的，而司磊未为其挂车投保商业第三者责任险，故造成的他人损失应由其承担赔偿责任。平安财保公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。关于争议焦点三：一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中，黄某1、司磊均违反交通法规，导致事故发生，东海县交警大队认定，一审法院予以采信。依据法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由事故双方按照责任比例予以承担。因本案挂车系静止停放于路基，因死者操作不当发生事故，故依据法律规定，一审法院酌定由司磊承担35%赔偿责任，黄某1自负65%责任。关于处理丧葬事宜人员误工费，一审法院按照5人3日每日100元，予以计算，共计1500元。关于交通费，孙克芝、黄先太、黄先红虽未提交证据，处理丧葬事宜必然发生交通费用，一审法院酌情按照500元予以支持。根据本案查明的事实及孙克芝、黄先太、黄先红的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就孙克芝、黄先太、黄先红的各项损失，一审法院认定如下：死亡赔偿金629521.92元（23836元+5636元）年×1.78年×12年）；丧葬费39870元；处理丧葬事宜人员误工费1500元；交通费500元，合计671391.92元，由平安财保公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险范围的损失561391.92元，由司磊赔偿35%，即196487.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保公司在交强险范围内赔偿孙克芝、黄先太、黄先红各项损失共计110000元，于该判决生效之日起十日内付清。二、司磊在交强险范围外赔偿孙克芝、黄先太、黄先红各项损失共计196487.17元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回孙克芝、黄先太、黄先红的其他诉讼请求。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。该条明确规定了挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但相关法律规定并未限制挂车投保商业第三者责任险，因此也没有规定在挂车不投保商业第三者责任险的情况下，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，一律由牵引车投保的保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。事实上，牵引车和挂车可以分别投保商业第三者责任险，而司磊未为其挂车投保商业第三者责任险，其请求平安财保公司承担商业第三者责任险既没有合同约定也没有法律规定，其上诉理由不能成立。综上所述，司磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人司磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 于学金书 记 员 王诗语