上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6973号上诉人（原审原告）：上海掌尚信息服务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇春源路2号103室H座。法定代表人：黄俭，执行董事。委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋世伟，男，1969年10月9日生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆市春涛文化传播中心，住所地重庆市南岸区涂山镇涂山路576号2单元1-8号。投资人：邓春涛。被上诉人（原审被告）：重庆颖舟文化传媒有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号（上丁企业公园）7号办公2。法定代表人：文建，总经理。被上诉人（原审被告）：邓春涛，男，1971年1月13日生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人上海掌尚信息服务咨询有限公司（以下简称掌尚公司）因与上诉人宋世伟，被上诉人重庆市春涛文化传播中心（以下简称春涛文化）、重庆颖舟文化传媒有限公司（以下简称颖舟文化）、邓春涛服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初18097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。掌尚公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判：1.春涛文化、颖舟文化共同支付掌尚公司项目结算款831,652.80元；2.春涛文化、颖舟文化共同支付掌尚公司逾期付款利息（以831,652.80元为基数，自2015年12月12日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.一、二审诉讼费由春涛文化、颖舟文化共同承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案项目结算款金额错误，混淆了结算款与收益款两个概念，把春涛文化、颖舟文化应共同支付的项目收益款131,659.16元错误认定为掌尚公司的结算款，而遗漏了在计算收益款时从总收入中被扣除的掌尚公司已支出的投资成本70万元。1.结算款是指在案涉项目结束后，各投资人根据其所投入的成本，按比例分配项目的全部收入，无论盈利或亏损。而收益款是指涉案项目在收入大于成本时，超出的差额部分。2.掌尚公司在涉案项目中的结算款应为掌尚公司根据投入的成本占总成本的比例，在总收入中所享有的相应部分，而非收益款中所享有的相应部分。一审已认定涉案项目的总收入和总成本正确、涉案项目已盈利的前提下，遗漏掌尚公司已支出的成本70万元，该70万元应加上掌尚公司应获得的收益款，即为掌尚公司在涉案项目中应获得的项目结算款。二、一审判决违反“不告不理”原则，将掌尚公司第一项诉讼请求错误认定为项目收益款。掌尚公司在一审时主张的涉案项目的结算款，即在涉案项目结束时掌尚公司所应分配的全部款项，而非仅仅涉案项目的收益款。并且，掌尚公司在一审证据交换时也再次明确第一项诉请为判令支付涉案项目结算款，而非收益款。但一审法院未基于掌尚公司提出的诉讼请求，错误将掌尚公司的诉讼请求第一项认定为收益款，违反“不告不理”审理原则，损害掌尚公司的合法权益。宋世伟辩称：不同意掌尚公司的上诉请求及相应事实理由。一审法院认定涉案项目收益时把演唱会的所有赠票和工作票列入了销售款中，案外人北京XX有限公司出具的销售证明中写明可销售票为280余万元，但不代表已实际销售。因此不认可一审认定的票房销售收入数据，涉案项目是亏损的。颖舟文化、春涛文化、邓春涛均未发表答辩意见。宋世伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回掌尚公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定演唱会总收入6,083,800元，其中票房收入5,633,800元，收益1,944,800元错误。实际是演唱会亏损177,897.20元，并无收益，演唱会票房收入仅为3,511,102.80元，一审判决错误地将工作票和赠票计入了票房收入，并将可正常销售票房2,871,840元等同于实际销售收入。1.关于工作票和赠票计入票房收入问题。一审将工作票和赠票计入票房收入的理由是认为颖舟文化负责财务工作，应当提供独立账册证明涉案演唱会实际收支情况，但未能提供工作票和赠标的票房收入应承担举证不利后果。但是，首先，掌尚公司根本违约在先，宋世伟享有先履行抗辩权，不再负有独立建制账册的义务。截止演唱会结束，掌尚公司未依据《合作投资协议》第十部分第8条的约定，将其120万元投资款全部付清，而仅支付了70万元，根据协议第九部分第5条约定掌尚公司构成根本违约。宋世伟多次催告掌尚公司支付投资款，且发函要求解除合作协议，但掌尚公司一直对是否继续投资不置可否，宋世伟无法知晓掌尚公司是否要参与本次投资，故就未再完全按照合作协议履行，宋世伟就此享有相应抗辩权。一审法院未查明掌尚公司的根本违约在先行为，反将建立独立账册的义务强加于宋世伟，显然不公。其次，演唱会现场除有购票观众外，还有主办方、售票方、艺人团队、警方、消防等维持现场秩序、筹备演出的人员以及邀请的嘉宾等人，这部分人均持工作票或赠票入场，不会产生票房收入，这是众所周知的事实，也是根据日常生活经验法则可以推定的事实无需举证证明。但一审判决否定该客观事实，将高达近227万元的工作票和赠票计入票房收入明显错误。宋世伟虽自认存在两笔赠票收入情况，但并不能由此推定其余赠票均已销售。2016年6月28日北京XX有限公司出具的《情况说明》已明确赠票和工作票按规定不得有价销售。宋世伟一审庭审中已说明，之所有存在两笔赠票收入系因赞助商要求给赠票，因为赠票无票面金额，以便赞助商赠送特殊人员，除此之外无任何赠票和工作票销售的情况。宋世伟在发送给掌尚公司的每日销售数据表中也载明该事实，一审法院不能仅以不存在独立账簿为由，将所有赠票及工作票计处票房收入。2.关于将正常销售票房等同于实际销售收入问题。对于可正常销售的票，均由大麦网的票务系统出票，凡出票的均会在票务系统显示为正常销售票房，但并不代表正常销售票房已实际售出或票金额就是销售金额。根据宋世伟向掌尚公司发送的结算书以及北京XX有限公司出具的《情况说明》《项目对账单》可知，实际正常销售票房收入仅为2,405,728.80元，而非2,871,840元。（二）一审判决认为宋世伟违约应承担连带责任系认定事实错误。如前所述，涉案项目并无盈利不存在未按约定支付项目收益款而违约的问题。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决将证明赠票、工作票没有售出的举证责任分配给宋世伟错误。根据我国《民事诉讼法》第六十五条的规定，掌尚公司认为赠票、工作票进行了全部销售，应由掌尚公司举证证明，宋世伟不应也无能力证明不存在的事实。且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，对于赠票和工作票未予以销售的举证责任不应由宋世伟承担。（二）一审判决否定宋世伟的抗辩权错误。根据我国《合同法》第六十七条规定，掌尚公司存在根本违约行为，其是否继续投资参与项目一直未予明确，其无权要求宋世伟按合同约定建立独立会计账册，并每日向其汇报票房情况，一审判决否定宋世伟的先履行抗辩权，强行要求宋世伟履行建立会计账册的义务系适用法律错误。掌尚公司辩称：一审判决认定涉案项目的收入、成本均为事实。涉案项目的财务工作由颖舟文化和春涛文化负责，两公司并不能提供真实有效的财务凭证证明发生过其他额外的支出以证明实际成本支出。根据大麦网统计的数据可以得出票房收入为5,633,800元，再加上45万元的赞助费，合计为6,083,800元，这就是涉案项目的全部收入。而差额部分就应当认定为涉案项目的收益。一审判决适用法律正确，不存在宋世伟在上诉状中所述的错误情形。颖舟文化、春涛文化、邓春涛均未发表答辩意见。掌尚公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令春涛文化、颖舟文化共同支付演出结算款1,780,140元；2.判令春涛文化、颖舟文化共同支付逾期利息（以1,780,140元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年12月12日起计算至实际支付之日止）;3.判令春涛文化、颖舟文化共同支付违约金100,000元；4.判令春涛文化、颖舟文化共同赔偿违约损失69,190元（原审诉讼保全费5,000元、保全担保费5,000元、调查取证差旅费4,190元、一审律师费30,000元、本案律师费25,000元）；5.判令邓春涛对春涛文化在上述第一至四项范围内的付款义务承担连带清偿责任；6.判令宋世伟对颖舟文化在上述第一至四项范围内的付款义务承担连带清偿责任；7.案件受理费由春涛文化、颖舟文化、邓春涛、宋世伟共同承担。一审法院认定如下事实：掌尚公司（甲方）与颖舟文化、春涛文化（乙方）签订《2015莫文蔚「看看」世界巡回演唱会武汉站联合投资协议书》，内容涉及：甲方代表人为黄俭，乙方代表人为宋世伟；甲、乙共同投资“2015莫文蔚看看世界巡回演唱会武汉站”的项目（以下简称投资项目），投资成本预算为4,139,000元（该预算含票务代理费、票版费用和票务系统使用费用，其中艺人演出费用2,600,000元、武汉站落地综合费用1,539,000元），甲方投资比例为30%，乙方投资比例为70%；本协议签订完毕后五个工作日内，甲方应将投资项目预算成本的30%即1,200,000元投资款支付至乙方指定账户；乙方指定账户为“账户名：重庆市春涛文化传播中心，开户行：重庆银行股份有限公司弹子石支行，账号：XXXXXXXXXXX6510”；投资项目于2015年11月7日在武汉市XX中心体育馆举办；投资项目各项工作安排、投资项目预算由乙方制作，双方确认；投资项目由甲、乙共同承担项目的亏损和盈利；投资项目收益按照甲方30%、乙方70%的比例分配，本项目的收益是指所有收入（包含但不限于票房收入、餐饮收入、赞助收入、游戏收入、礼品收入及一切与该活动有关的收入）减除成本（包含且不限于演出费、场租费、宣传费、门票代理费及其他成本支出）后的盈余部分；甲乙发起成立协调小组，作为运作投资项目的内部协议机构，小组成员由甲乙指派的代表组成，甲方指派黄俭，乙方指派宋世伟；协调小组负责审议批准投资项目打折票、赠票方案；乙方负责统计、收取各票务系统的票款；乙方负责本投资项目的财务工作，指派财务人员新设立的一个账户作为项目账户之一，甲方有权按照本协议附件之项目预算监管该账户内资金使用情况；在本协议签订之日起五个工作日内，乙方财务工作人员应就本投资项目单独建立会计账簿，并在本协议签订十日内以日报表形式向甲方通报每日的收支情况；乙方负责的票房每7天应以书面形式向原告通告前7天的门票销售状况，负责的所有的票务系统所有门票代理点的门票销售统计和结算工作，并将统计结果及时通告甲方；本协议成员滥用权利或不按本协议约定行事给投资项目或其他成员造成损失的，应当依法承担赔偿责任，该协议成员的代表承担连带责任；违约方应赔偿另一方因此所造成的损失，并承担守约方的追偿费用（包括但不限于直接损失、间接损失、可得利益、调查取证费、律师费、公告费、审计费、车旅费、诉讼费等有关追偿的费用）；一方无正当理由未按时结算或未在约定时间内按时投入投资款、分配项目盈利及投资款的，视为根本性违约，根本性违约方应赔偿另一方因此所造成的损失，并承担违约金100,000元；投资项目的结算最晚于演唱会结束后25天内完成，投资项目的资金划付最晚于演唱会结束25个工作日完成，乙方负有主动结算的义务，并向甲方提交结算方案；甲乙一致同意电子邮件是书面告知的主要形式，乙方的电子邮箱为XX＠163.com。2015年8月7日，掌尚公司分两次共转款邓春涛100,000元，2015年8月17日，掌尚公司又转款春涛文化600,000元。审理中，颖舟文化、宋世伟均确认已收到上述700,000元投资款。2015年10月19日，颖舟文化（甲方、委托方）与案外人北京XX有限公司武汉分公司（乙方、代理方）签订《票务代理协议》，内容涉及：乙方是www.damai.cn和www.piao.com.cn和网站域名所有者；甲方委托乙方作为案涉投资项目的票务代理及独家票务管理系统提供方；甲方按乙方实际销售总金额的8%向乙方支付代理费，甲方自有网点的销售金额，乙方不收取代理费，但收取票纸费用，如果乙方有现场销售，则乙方按照现场实际销售总金额的8%向甲方收取现场销售代理费；票纸费用为2元/张；甲方应支付的代理费、票纸费等，在项目票款结算时，由乙方在票款总额中扣除。2016年6月28日，北京XX有限公司上海第一分公司出具《情况说明》，载明：经核实票务系统数据，案涉投资项目可售总票房共计6,166,320元，剩余票房为532,520元；正常销售票房为2,871,840元，即从我司票务系统出票的可正常销售票房，但并不代表该等可销售票已实际售出；可售总票房包含赠票及工作票票房（按赠票、工作票同等级的可售票票面金额计算票房），即可售总票房-正常销售票房-赠票票房-工作票票房=剩余票房，其中赠票及工作票按规定不得有价销售。北京XX有限公司武汉分公司确认的《项目对账单》载明：2015年11月7日举办的“武汉CBD中城悦城2015莫文蔚看看世界巡回演唱会武汉站”门票销售款为1,752,360元，按照0.92折扣后应返票款为1,612,171.20元，再扣除验票费、票纸费等费用共计20,838元后，实际应返票款为1,591,333.20元。2019年11月18日，北京XX有限公司出具《情况说明》，载明：北京XX有限公司武汉分公司“武汉CBD中城悦城2015莫文蔚看看世界巡回演唱会武汉站”《项目对账单》中销售金额1,752,360元包括在上海第一分公司2016年6月28日出具的《情况说明》中所述的正常销售票房2,871,840元内。案涉投资项目于2015年11月7日正式演出结束。2015年11月30日，宋世伟通过电子邮件将附件名为“打印用工作表”的投资项目结算表发送给掌尚公司，该结算表显示：演唱会收入为3,961,103元（其中赞助费共450,000元），支出为4,273,435元，亏损为312,332元。审理中，掌尚公司确认收到上述结算表，但表示上述收入仅是案涉投资项目收入的一部分，故不认可该结算内容。另查明，2016年3月30日，颖舟文化的法定代表人由宋世伟变更为文建。春涛文化系于2012年2月2日登记成立的个人独资企业，投资人为邓春涛。为（2016）沪0115民初83337号一案诉讼，掌尚公司支付了律师费30,000元；为本案诉讼，掌尚公司又支付了律师费25,000元。审理中，掌尚公司、颖舟文化、宋世伟一致确认：案涉门票的销售渠道为大麦网网上销售和组委会现场销售；案涉投资项目收入除了票房收入还有赞助费；案涉投资项目成本为4,139,000元；掌尚公司已领取价值47,251.20元的案涉门票，并在案涉演唱会结束后收到颖舟文化支付的150,000元，合计197,251.20元。另外，掌尚公司表示：宋世伟是案涉投资项目组委会的负责人；2015年10月28日至11月1日，宋世伟会让组委会工作人员每天将票房销售数据发送给掌尚公司，且每份销售数据表上都载明赠票是打折销售的，有票房收入；后宋世伟将大麦网账号告诉掌尚公司，掌尚公司可以登录大麦网查看票房情况，但自2015年11月2日起宋世伟就再也没有向掌尚公司发送每日的票房销售数据。宋世伟则表示：其确实是组委会负责人，2015年10月28日至11月1日的销售数据表是组委会工作人员发给掌尚公司的，其对该些销售数据表内容也是知晓的，表中载明的打折出售的赠票实际上就是赞助商以赠票形式从组委会现场购票，该部分赠票实际出售的票房收入就是表中记载的1,105,374元，除此之外，其余的赠票和工作票都是没有票房收入的。一审法院认为，案涉《2015莫文蔚「看看」世界巡回演唱会武汉站联合投资协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。协议签订后，掌尚公司支付了投资款700,000元，实际履行了部分出资义务，且案涉演唱会也已经举行。关于案涉演唱会的收入与成本问题。根据协议约定，演唱会收入包括票房收入、赞助收入等一切与该项目有关的收入，春涛文化、颖舟文化负责演唱会总票房及财务工作，应当单独建立账册并向掌尚公司披露演唱会收支情况。2016年6月28日《情况说明》虽然载明赠票、工作票按规定不得有价销售，正常销售票房不代表该等可销售票已实际售出，但掌尚公司认为赠票实际上是有收入的，在其收到的组委会工作人员发送的每日票房销售数据表中也有相应显示，对此，一审法院认为，春涛文化、颖舟文化负责财务工作，应当提供独立账册证明案涉演唱会实际收支情况，包括赠票和工作票有无票房收入、票房收入实际为多少等，然春涛文化、颖舟文化对此未能提供确切证据证明，应承担举证不力的后果，故一审法院确定案涉演唱会票房收入为5,633,800元。审理中，掌尚公司与颖舟文化、宋世伟均确认案涉演唱会有赞助费，演唱会结束后宋世伟发给掌尚公司的项目结算表中载明赞助费共计450,000元，宋世伟于庭审中再次确认案涉赞助费为450,000元，一审法院认为，宋世伟作为春涛文化、颖舟文化在案涉投资协议中的代表人及组委会负责人，其所作自认具有高度的客观真实性，故应确定案涉演唱会赞助费为450,000元。综上，根据现有证据，一审法院确定案涉演唱会总收入为6,083,800元。案涉协议确认的成本预算为4,139,000元，且该预算包含票务代理费、票版费及票务系统使用费等费用，春涛文化、颖舟文化未提供任何证据证明有其他成本支出，故一审法院确定以该数额作为案涉演唱会的总成本。演唱会总收入减去总成本后的收益为1,944,800元，根据掌尚公司实际投资额700,000元占投资总额4,139,000元的比例，其应获得的项目收益为328,910.36元，扣除掌尚公司已取得的门票款及返还款共计197,251.20元后，春涛文化、颖舟文化还应共同支付掌尚公司131,659.16元。关于逾期利息，根据案涉协议约定，结算收益应于2015年11月7日演唱会结束后25个工作日内支付，然至今春涛文化、颖舟文化尚未足额支付掌尚公司收益，显然构成逾期，原告据此主张的逾期利息起算点及计算标准尚属合理，但计算基数应为春涛文化、颖舟文化尚未支付的收益余款131,659.16元。关于掌尚公司主张的违约金100,000元。掌尚公司称，春涛文化、颖舟文化无正当理由未按时结算构成案涉协议第九部分第5条约定的根本性违约，应赔偿违约金100,000元。宋世伟则称，演唱会结束后，组委会已就项目进行结算，并于2015年11月30日将项目结算表发给掌尚公司。一审法院认为，2015年11月30日，宋世伟作为组委会负责人已将项目结算表发送给掌尚公司，掌尚公司也确认收到，只是掌尚公司对该结算表结果有异议，现掌尚公司据此主张违约金的诉请，与本案事实不符，也与该条约定的根本性违约事由不符，故不予支持。此外，一审法院注意到，春涛文化、颖舟文化确实存在逾期支付掌尚公司项目收益款的违约行为，应当承担相应的违约责任，但掌尚公司已就此主张了逾期付款利息，一审法院认为，结合案涉协议的履行情况、违约事实及掌尚公司实际损失等情况，该等逾期付款利息已足以弥补掌尚公司因该等违约行为所遭受的损失。关于掌尚公司主张的损失赔偿问题。掌尚公司为本案纠纷，聘请了律师，支付了原审律师费30,000元及本案律师费25,000元，有相应的委托合同、支付凭证及律师费发票为证，一审法院予以确认，现掌尚公司要求春涛文化、颖舟文化共同赔偿上述律师费55,000元，具有事实和合同依据，应予以支持。至于掌尚公司主张的保全担保费、差旅费等损失费用，因缺乏相应的事实和法律依据，应不予支持。关于掌尚公司主张的邓春涛对春涛文化的清偿义务承担连带责任的问题。一审法院认为，春涛文化系个人独资企业，邓春涛系其投资人，根据相关法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故邓春涛应当对春涛文化的债务承担补充清偿责任。关于掌尚公司主张的宋世伟对颖舟文化的清偿义务承担连带责任的问题。宋世伟系颖舟文化的协议代表人，案涉协议约定协议成员的代表人应对协议成员因侵权或违约而应承担的赔偿责任承担连带责任，一审法院注意到，案涉演唱会结束后，春涛文化、颖舟文化确实未按约定足额支付掌尚公司项目收益款，现掌尚公司据此要求宋世伟对颖舟文化应支付的款项承担连带责任，于法有据，应予以支持。根据案涉协议约定，诉讼费、公告费等有关追偿的费用由违约方承担，据此，一审法院确定本案案件受理费、财产保全费、公告费由春涛文化、颖舟文化共同承担。春涛文化、邓春涛经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，相应法律后果由其自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、春涛文化、颖舟文化应于判决生效之日起十日内共同支付掌尚公司项目收益款131,659.16元；二、春涛文化、颖舟文化应于判决生效之日起十日内共同支付掌尚公司逾期付款利息（以131,659.16元为基数，自2015年12月12日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、春涛文化、颖舟文化应于判决生效之日起十日内共同支付掌尚公司律师费55,000元；四、邓春涛对上述一至三项判决中春涛文化应当清偿的款项承担补充清偿责任；五、宋世伟对上述一至三项判决中颖舟文化应当清偿的款项承担连带清偿责任；六、驳回掌尚公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,325元，财产保全费5,000元，公告费1,640元，合计19,965元，由春涛文化、颖舟文化共同负担。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案存在如下争议：一、春涛文化、颖舟文化应否对涉案演唱会项目的盈亏情况承担举证责任？二、掌尚公司主张的结算款中应否包括其实际投入的70万元成本？三、宋世伟是否存在违约行为，应否就颖舟文化本案应负责任承担连带责任？关于争议一，宋世伟、颖舟文化上诉认为因掌尚公司未按约向涉案投资项目足额投资120万元，已构成根本违约，其有权行使先履行抗辩权，可不对投资项目单独建立会计账簿，故其不应对涉案投资项目的盈亏承担举证责任。对此本院认为：本案投资协议书第五.1条约定，春涛文化、颖舟文化负责涉案项目的财务工作；第五.3条约定，春涛文化、颖舟文化指派财务人员根据实际发生的经济往来事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。本院注意到，本案投资项目由掌尚公司、春涛文化、颖舟文化三方共同投资，共同承担经营风险。因此如实登记编制涉案投资项目的收入、支出等会计账簿至关重要。基于此，本院认为负责涉案投资项目的财务工作是春涛文化、颖舟文化的主要合同义务，宋世伟二审期间亦对此予以认可，因此春涛文化、颖舟文化不能以掌尚公司未足额投资为由而拒绝履行对投资项目单独建立会计账簿的合同义务。现春涛文化、颖舟文化并未对投资项目建立单独的会计账簿，而掌尚公司对涉案投资项目的收入、支出情况需通过宋世伟或春涛文化、颖舟文化的通报才能知晓，宋世伟或春涛文化、颖舟文化又未按约向掌尚公司通报相应情况，因此掌尚公司无法就涉案投资项目的收入、支出等情况予以举证。一审法院将该举证责任分配给负责投资项目财务工作的春涛文化、颖舟文化或宋世伟，于法有据，本院予以认同。关于涉案投资项目的盈亏情况，一审中颖舟文化提供了北京XX有限公司武汉分公司出具的《项目对账单》，证明投资项目的票房收入为1,591,333.20元，本院注意到该记载内容与北京XX有限公司上海第一分公司出具的《情况说明》中载明正常销售票房2,871,840元不一致，且宋世伟于2015年11月7日发给掌尚公司法定代表人黄俭的电子邮件显示，投资项目的收入有3,961,102.80元（包括45万元赞助费），而春涛文化、颖舟文化或宋世伟无法提供投资项目的会计账簿，故宋世伟或春涛文化、颖舟文化应承担举证不能的法律后果，对宋世伟认为投资项目亏损的上诉理由本院不予采信。掌尚公司提供案外人出具的《情况说明》以证明投资项目的票房销售情况，宋世伟未提供反驳证据予以推翻，一审法院据此认定涉案投资项目盈利1,944,800元并无不当，本院予以认同。关于争议二，掌尚公司上诉称结算款应包含其投入的成本70万元。对此本院认为：依据本院前述已阐明的观点，本案投资项目系盈利，故掌尚公司投入的70万元款项应由春涛文化、颖舟文化在项目结算时予以返还。关于争议三，宋世伟认为其不存在违约行为，故不应承担本案连带清偿责任。对此本院认为：颖舟文化未按约履行本案投资协议书约定的对涉案投资项目建立单独会计账簿的主要合同义务，也未按约向掌尚公司通报门票销售等情况，已给掌尚公司造成了无法及时收回成本的相应损失，宋世伟作为颖舟文化方的协议成员代表，应按本案投资协议的约定就颖舟文化的本案责任承担连带清偿责任。综上所述，宋世伟的上诉请求不能成立，应予驳回。掌尚公司的上诉请求部分成立，但对于结算款的计算有误，本院据实予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初18097号民事判决第三项、第六项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初18097号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；三、被上诉人重庆市春涛文化传播中心、重庆颖舟文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人上海掌尚信息服务咨询有限公司结算款831,659.16元；四、被上诉人重庆市春涛文化传播中心、重庆颖舟文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人上海掌尚信息服务咨询有限公司逾期付款利息（以831,659.16元为基数，自2015年12月12日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付、2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；五、被上诉人邓春涛对上述第三项、第四项以及一审判决主文第三项中被上诉人重庆市春涛文化传播中心应当清偿的款项承担补充清偿责任；六、上诉人宋世伟对上述第三项、第四项以及一审判决主文第三项中被上诉人重庆颖舟文化传媒有限公司应当清偿的款项承担连带清偿责任。负有给付金钱义务的当事人如未按本决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,325元，财产保全费5,000元，公告费1,640元，合计19,965元，由被上诉人重庆市春涛文化传播中心、重庆颖舟文化传媒有限公司共同负担；二审案件受理费16,149元，由上诉人上海掌尚信息服务咨询有限公司负担2,176元，由被上诉人重庆市春涛文化传播中心、重庆颖舟文化传媒有限公司共同负担9,940元，由上诉人宋世伟负担4,033元。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年九月十六日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。