山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10519号 上诉人（原审被告）：李元帅，男，1962年10月16日出生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵淑贤，女，1943年9月27日出生，汉族，住青岛胶州市。 被上诉人（原审原告）：李元新，男，1968年1月1日出生，汉族，住青岛胶州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。 上诉人李元帅因与被上诉人赵淑贤、李元新分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元帅上诉请求：1.请求依法改判山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7520号民事判决书，一审涉案四间房屋全属上诉人（价值160000元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.早在2000年涉案房屋的土地使用权证就属于上诉人，证号为2000字第7170195号，那时上诉人的父母已经将登记名为李方才的房屋分给了上诉人，并在主管部门做了登记，具有最高法律效力，被上诉人无权再次分割，不属于当事人亲属李方才的遗产。 赵淑贤、李元新辩称，一审调取的证据91年胶州市确权登记资料记载涉案房屋东4间登记在上诉人父亲李方才名下，宗地号H7-17-196，与上诉人相邻。这与我方一审提交的分家单是一致的。2000年3月换证时上诉人在李方才、赵淑贤不知情情况将涉案房屋全部变更到其名下，侵犯我方权利应属无效。一审对此已经查实。一审对东4间房屋重新确权认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵淑贤、李元新向一审法院起诉请求：1.确认位于胶州市间归赵淑贤、李元新所有；2.诉讼费由李元帅承担。庭审中，赵淑贤、李元新明确要求分家析产，赵淑贤、李元新分得位于胶州市间房屋的东边四间。事实及理由：赵淑贤与李方才（已去世）婚后生育李元帅、李元新、李娇三人，1981年李方才在胶州市建造房屋七间，××××年××月××日，李方才一家分家，李元帅分得上述房屋三间，分家后，因赵淑贤、李元新未在上述房屋居住，房屋登记时，李元帅将上述房屋及宅基地全部登记在自己名下，严重侵害了二人的合法权益，赵淑贤、李元新多次要求李元帅变更，遭到李元帅拒绝，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：赵淑贤与李方才（2015年1月27日去世）婚后育有李元帅、李元新、李娇子女三人。××××年，赵淑贤与李方才在胶州市胶州市建有房屋一处（共七间，即曹戈庄村343号、344号房屋）。 ××××年××月××日，赵淑贤与其夫李方才在时任村书记李某1及其家族人员李方大、李方海、李某2的见证下立分家单一份，载明：“李元帅与父母弟弟分家情况如下：元帅分到房子三间、门楼1个、门1付、圈1个、小推一辆、驴居一张、炉子一个、大铁盆一个、院内梧桐一棵、饭橱一个、缸三个、风箱一个、木头三根、院中墙分1半，电表分1半，外欠款元帅不负担，元新结婚用款元帅不负担，元新结婚后元帅元新开始负担养老费。分家人：李某1、李方大、李方海、李某2，公元一九八七年十月三十日”。李元帅不认可该分家单的真实性，称分家时其不在场。经本院询问，证人李某1称，分家单是其本人书写的，本案所涉房屋是××××年前建的，建的时候李元帅还没结婚，还小，应该是父母出资建的，本来批的是六间房屋的地方，当时盖了七间，老人留一间，两个孩子各三间，当时分家的时候七间房子已经隔开了，东边四间，西边三间，分家单上的“元帅分到房子三间”就是指的西边三间；分家是赵淑贤找证人去的，本案第三次开庭前几天李元帅找证人儿女说分家的时候他家不在，但证人在老伴提醒下记起来当时分家回去后还跟老伴说当时李元帅家还在争个盆；分家是上午分的，中午还在那儿喝了酒。证人李某2称，分家时其本人在场，但分家单上所有的字都是李某1写的，分家是赵淑贤让证人去的，其与李方才是叔辈弟兄，李方海、李方大、李方才是亲兄弟，当时李元帅是否在场记不清了，时间太长了，但分家单是各方同意之后才写的；分家是上午，分家单是李某1写的；涉案房屋是××××年左右李元帅父母建的，当时李元帅还没结婚，当时批的是六间房屋的地方盖了七间，分家时房屋跟现在一样，没动，七间，李元帅当时在西边住，分的是西边三间。 涉案房屋1991年10月29日的土地登记档案中，东四间房屋即曹戈庄村343号的土地登记审批表显示：申请单位（个人）：李方才，用地面积159.25平方米，土地实际用途：住宅；地籍调查表显示：宗地号H7-17-196，土地使用人姓名：李方才，土地来源说明：80年村委会同意建住宅占地159.25平方米，土地调查员意见：经调查该宗地系80年经村委会同意建住宅占地159.25平方米，用地合理，面积准确，四至清楚无纠纷，界址点边长以宗地图为准，按实际用地给予确权。西三间房屋即曹戈庄村344号的土地登记审批表显示：申请单位（个人）：李元帅，用地面积136.5平方米，土地实际用途：住宅；地籍调查表显示：宗地号H7-17-195，土地使用人姓名：李元帅，土地来源说明：80年村委会同意建住宅占地136.5平方米，土地调查员意见：经调查该宗地系80年经村委会同意建住宅占地136.5平方米，用地合理，面积准确，四至清楚无纠纷，界址点边长以宗地图为准，按实际用地给予确权。 1993年，赵淑贤与李方才搬到胶州市区居住，李元帅之后在居住的过程中将涉案房屋中间的墙放倒。2000年3月，胶州市土地矿产管理局在年检更换证书时，李元帅将上述两处房屋一并办理在李元帅个人名下，集体土地使用证载明的土地使用者为李元帅，地号H7-17-195，使用权面积292平方米。 庭审中，关于房屋价值的认定，双方均认可大约为每间4万元。 原审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、1987年的分家单是否真实、有效；二、涉案房屋东四间的权属应如何认定。 对焦点一，赵淑贤、李元新提交的分家单对涉案房屋的分割记载的非常明确，李元帅虽不认可该分家单的真实性，但未提交反驳证据，而且通过分家人李某1、李某2的证人证言也可以看出，当时确实存在分家的事实，李元帅称其不在场不合理，李元帅是本次分家的当事人，若其不在场如何实现该次分家的目的？而且按习惯分家单是各方达成一致后才会书写，分家单形成即表示分家成功，若李元帅当时不同意该分家意见即分家不成功，分家人是不可能书写分家单的。另外，虽然该分家单形式上并无双方当事人签字，但根据当地习俗，分家一般由村里德高望重的人或村委会人员主持，有关人员及亲属在场见证，并由主持分家的人或见证人中的一人书写分家单，并不需要老人及子女的签名确认。因此，一审法院对1987年分家单的真实性予以确认，该分家单合法有效。1991年10月29日的土地登记档案将西三间登记在李元帅名下，将东四间登记在李方才名下的事实同时也可以佐证该分家单的真实性。 对焦点二，涉案七间房屋是由李方才与赵淑贤于××××年所建，系夫妻共同财产，即便如李元帅所称其当时也参与了房屋建设，李元帅也已经通过分家的形式取得了西三间房屋，因此东四间房屋仍为李方才与赵淑贤所有。李元帅称李方才同意将该四间房屋归其所有，但未提交任何证据，虽然2000年的集体土地使用证将该东四间也登记在李元帅名下，但不动产登记的主要目的在于公示，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，有权申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。 现李方才已经去世，涉案东四间房屋的二分之一属于李方才的遗产，可对该份额进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，赵淑贤、李元帅、李元新、李娇应平等分割上述遗产，因李娇明确表示其继承的份额由其母亲赵淑贤享有，故赵淑贤、李元帅、李元新应各继承李方才遗产的份额为1/2、1/4、1/4即三人各享有东四间房屋的3间、半间、半间。 因双方对房屋价值大约为每间4万元均予以认可，考虑赵淑贤享有房屋的大部分份额,本院认为以上述房屋归赵淑贤、李元新一方所有,赵淑贤支付给李元帅房屋折价款2万元（4万×1/2）为宜。 一审判决：一、位于胶州市间房屋的东边四间由原告赵淑贤享有7/8的份额，由原告李元新享有1/8的份额；二、原告赵淑贤于本判决生效之日起十日内支付被告李元帅房屋折价款2万元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，二审查明的事实与一审一致。2000年的集体土地使用证将涉案房屋东四间登记在李元帅名下，但不动产登记的主要目的在于公示，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，有权申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。一审对于房屋登记在李元帅名下，但仍为李方才与赵淑贤所有的分析并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李元帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李岩 书记员刘云龙 书记员李勇