四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初833号 原告（反诉被告）：蒲琴连，女，1982年9月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：张婷婷，四川经纬通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑庆丰，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：马成康，四川法隆律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒲琴连诉被告（反诉原告）郑庆丰合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，审理过程中，被告郑庆丰提起反诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告蒲琴连及其委托诉讼代理人张婷婷，被告郑庆丰及其委托诉讼代理人马成康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲琴连向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告合伙关系于2019年12月30日解除；2、判令被告支付原告截止退伙时原告应得的财产和盈余份额291730.06元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月，原被告协商各出资50%合伙经营雅安色非专卖店，因原告特殊情况，委托被告与案外人徐某（即色非专卖店转让人）于2019年5月16日签订《雅安色非转让协议书》，转让协议约定，被告取得四川省雅安市色非专卖店的经营权，地址分别位于四川省雅安市（以下简称：中大街店）和雅安万达广场二楼2037号（以下简称：万达店），两个店铺转让费、保证金和2019年夏季货品转让费共计298165.8元，其中店铺转让费为103874.55元，保证金92624.25元，夏季货品转让费为94058.4元。万达店于2019年6月1日正式交接，中大街店（即吉选店）于2019年6月20日正式交接。原、被告双方达成约定，原告主要负责两个店铺的日常经营管理（负责收中大街店的营业款），被告主要负责两个店铺的日常供货管理（负责收万达店的营业款），原被告对于两个店铺的经营状况共担风险、共负盈亏。经营期间，因被告在一直不予对账的情况下还要求原告再次追加投资被拒，被告要求原告退出合伙，原告多次与被告联系要求进行清算，但被告怠于与原告进行对账清算。且被告拒绝原告再行使对万达店的经营管理权，经原告核算，被告应当支付给原告退伙相关费用291730.06元。综上所述，被告的所作所为，已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，为维护原告的合伙权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告郑庆丰辩称，一，郑庆丰确认与蒲琴连于2019年5月经口头协商达成合伙协议，双方约定各自出资50%合伙经营雅安色非专卖店，共同经营、共担风险、共负盈亏，且至今双方合伙关系仍然存续，双方均应该按照合伙协议份额享有和承担合伙经营的权利和义务。2019年12月，郑庆丰通知蒲琴连按合伙份额缴纳租金，但蒲琴连以没有钱为由拒绝履行合伙义务，郑庆丰就称若不履行合伙义务就清算散伙，但双方一直没有就合伙经营专卖店进行清算，也没有达成散伙协议，因此应驳回蒲琴连要求法院判决合伙关系于2019年12月30日解除的诉请；二，按照双方于2019年5月口头达成的合伙协议约定，双方按照合伙份额共同出资298165.8元取得四川省雅安市色非专卖店两个店（中大街店和万达店）的经营权，万达店于2019年6月1日正式交接，中大街店（即吉选店）于2019年6月20日正式交接。双方合伙经营期间，蒲琴连主要两个店铺的日常经营管理（负责收中大街店的营业款），郑庆丰主要负责两个店铺的日常供货管理（负责收万达店的营业款）。但因受经济大环境及网购的影响，合伙经营的专卖店一直亏损，加之受“新冠疫情”影响，合伙色非的专卖店经营就更困难，持续亏损至今，而蒲琴连非但不履行合伙义务，反而不顾合伙店铺持续亏损的事实提出违背合伙原则的要求，居然要求郑庆丰支付其所谓根本就不存在的合伙财产和盈余291730.06元。从双方合伙至今，双方当时的投资已经用于合伙专卖店的转让费、房租、人工工资、水电费等经营性支出，且结算到2020年7月31日止，合伙店铺经营亏损共计162000元，蒲琴连应当承担一半的亏损。根据合同法第六条、第八条、第六十条的规定，应驳回蒲琴连要求郑庆丰支付合伙财产和盈余291730.06元的诉请；三，蒲琴连在合伙经营商铺出现亏损后，拒绝支付合伙店铺租金，不履行合伙义务，明显违背契约精神，而且在明知合伙商铺亏损的情况下，要求郑庆丰支付其根本不存在的合伙财产和盈余291730.06元，是典型的诉讼滥用，因此，应驳回起诉，并由其承担本案全部诉讼费用。 反诉原告郑庆丰向本院提出反诉请求：1、判令郑庆丰与蒲琴连的合伙关系于2020年7月31日解除；2、判令反诉被告蒲琴连支付合伙关系存续期间的经营亏损81000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月，反诉原告与反诉被告经口头协商达成合伙协议，双方约定各自出资50%合伙经营雅安色非专卖店，共同经营、共担风险、共负盈亏。2019年5月16日反诉原告与案外人徐某（即色非专卖店转让人）签订《雅安色非转让协议书》，该转让协议约定，被告取得四川省雅安市色非专卖店两个店的经营权（中大街店和万达店），两个店铺转让费（包括店铺转让费、2019年夏季货品等）共计298165.8元，万达店于2019年6月1日正式交接，中大街店（即吉选店）于2019年6月20日正式交接。双方合伙经营期间，反诉被告主要负责两个店铺的日常经营管理（负责收中大街店的营业款），反诉原告主要负责两个店铺的日常供货管理（负责收万达店的营业款）。经营期间，因受经济大环境及消费渠道变化的影响，合伙经营的专卖店一直亏损，2019年12月，因需要交铺面租金，而合伙经营的店铺又没有结余，反诉原告只得通知反诉被告再按合伙份额缴纳租金，但反诉被告以没有钱为由拒付，反诉原告就告知反诉被告如果不再合伙就清算散伙，但双方一直没有就散伙事宜进行清算，也没有达成散伙协议，加之受“新冠疫情”影响，合伙色非的专卖店经营就更困难，持续亏损至今，而反诉被告非但不继续出资，反而不顾事实提出违背事实和合伙原则的要求，从双方合伙至今，结算到2020年7月31日止，合伙店铺经营亏损共计162000元，按照合伙份额，反诉被告应承担81000元的亏损额，反诉原告多次要求其进行清算并支付应承担经营亏损81000元，但反诉被告予以拒绝。反诉原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等相关规定，向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持反诉原告的诉请。 反诉被告蒲琴连辩称，经营期间，双方发生纠纷，2019年12月18日反诉原告通过微信告知反诉被告交租金，反诉被告表示没钱，双方发生争议。反诉原告表示“店里的账就算到今天开始停”，让店里把库存算了，把账算了，到时候把所有的东西算了。2019年12月24日，反诉被告给反诉原告发送清算账单，双方就解除合伙达成合意，之后双方多次对账，但分歧较大，反诉被告认为合伙关系解除时间应当计算至2019年12月30日。理由如下:一，双方自2019年12月开始进行对账表明双方已达成散伙的意思表示。本案中双方的合伙为个人合伙，不应适用合伙企业法，不存在未经清算，不得解散合伙的问题。合伙是基于全体合伙人意思成立，也基于全体合伙人的意思解散，双方在缴纳万达店的租金发生争议后，多次争吵，2019年12月24日第一次就退伙清算进行对账，双方就散伙事宜达成合意。2019年12月30日，反诉被告与其妹妹一起去万达店盘点时，反诉原告告知商场保安予以阻拦，同日，反诉被告被移出雅安色非工作群的微信群。双方自2019年12月18日起不断发生争吵，双方开始就退伙进行对账即表示双方已无共同经营的意思表示，双方不断的争吵也证明双方已失去继续合伙经营的信任基础。因缴纳万达店租金双方发生争议后，多次争吵，2019年12月24日开始第一次就退伙清算进行对账，双方就散伙事宜达成合意。二，2019年12月30日后合伙事务由反诉原告一人决策经营，自2019年12月30日后双方也未当面、微信或电话等任何形式沟通过合伙事务，所有经营事项均由反诉原告一人决策，反诉被告未提供劳动，也未提供任何资金等，在2019年12月30日后，反诉被告完全没参与经营的情况下，发生亏损，要求反诉被告承担责任不符合民法平等公平的基本原则。假设在2019年12月30日之后反诉原告经营的店铺产生盈利，也不可能给反诉被告进行盈余分配。三，即便12月30日之后反诉被告想参与合伙事务也无法实现。合伙期间，中大街店已于2020年1月10日到期，未续租，2019年12月30日，反诉原告在微信聊天中也明确表示“我今天跟你放一句话，万达给你没关系，2019年12月30日反诉被告与其妹妹一起去万达店盘点时，反诉原告告知商场保安予以阻拦，即使反诉被告想参与合伙事务，也因反诉原告阻挠不可能实现。反诉被告在2020年3月2日起开始在成都的企业全职上班，反诉原告对此事实知晓，反诉被告以行动表明不愿意也无法再进行合伙经营。双方多次未达成一致意见，并不影响合伙关系解除的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的雅安色非转让协议书及附件、收据、微信聊天记录等证据，本院认定事实如下：2019年5月，蒲琴连与郑庆丰达成口头合伙协议，由双方各自出资50%合伙经营雅安色非专卖店。由郑庆丰（乙方）与案外人徐某（甲方）于2019年5月16日签订雅安色非转让协议书；于2019年6月4日签订雅安色非转让协议书附件。协议书约定：甲方将现有四川省雅安市色非专卖店转让给乙方，地址分别位于雅安市城区（中大街店）和雅安万达广场二楼2037号（万达店）；两个店的转让费合计298165.5元。协议签订后，该转让费由双方各自出资一半；万达店于2019年6月1日移交合伙双方经营，中大街店（又称吉选店）于2019年6月20日移交合伙双方经营。合伙经营期间，蒲琴连主要负责两个店的日常经营管理（负责收取中大街店营业款），郑庆丰主要负责两个店的日常供货管理（负责收取万达店的营业款）。其中，中大街店经营至2020年1月10日，因租期届满撤店。 另查明：双方未签订有书面个人合伙协议，双方在合伙经营期间，各自均有记账，双方没有进行过对账。从双方的微信聊天记录中可以看出，2019年12月18日，双方之间就因缴纳万达店租金发生争议，多次争吵。在此过程中郑庆丰提出要求蒲琴连退股，蒲琴连亦表示愿意退股，双方再次对账清算，直至2019年12月30日，双方对相互之间的账目仍互不认可，导致清算未果；且郑庆丰将蒲琴连移出雅安色非工作群微信群，至此蒲琴连未再实际参与合伙经营事务，郑庆丰也认可蒲琴连未再参与合伙经营的事实。 庭审中，双方一致同意只主张解除合伙关系的诉讼请求，且双方对解除合伙关系没有异议，但对解除时间双方存在争议；对其他诉讼请求，双方明确表示在本案中不再主张。 本院认为，本案的争议焦点为：合伙关系的解除时间。双方以口头形式达成经营雅安色非专卖店的事实合伙关系，合法有效，且双方不持异议，故对双方合伙关系成立的事实，本院依法予以确认。本案中，双方未签订有书面的个人合伙协议，没有对合伙期限、履约方式、违约责任等进行明确约定，发生纠纷后也未能达成一致解决意见。依据法律的规定，个人合伙中，各方应共同经营、共负盈亏、共担风险，因双方对合伙关系存续期间等未作约定，因此，应视为不定期合伙关系，任何一方均有权随时退出合伙关系。结合本案查明事实，双方因缴纳店铺租金发生纠纷后，被告郑庆丰提出要求蒲琴连退股，双方遂开始多次对账，但至2019年12月30日，双方仍未就店铺的盈亏等清算事宜达成一致意见；此时，原告蒲琴连也表明愿意退股，且事实上已经退出了合伙经营事务，被告郑庆丰也对该事实予以认可,双方的合伙关系因双方均有终止合伙的意思表示而解除，故应当依法确认双方合伙关系已解除的事实。双方之间因不认可相互账目等发生的清算纠纷，并不影响双方合伙关系已经解除的事实。因此，对原告蒲琴连主张合伙关系于2019年12月30日解除的请求，依法予以支持。对反诉原告郑庆丰主张合伙关系于2020年7月31日解除的反诉请求，依法不予支持。对于双方明确表示在本案中不再主张解除合伙关系之外的请求，本院予以尊重，双方可另行通过诉讼等方式解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条之规定，判决如下： 一、原告蒲琴连与被告郑庆丰的合伙关系于2019年12月30日解除； 二、驳回原告蒲琴连的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告郑庆丰的反诉请求。 本诉案件受理费2838元，由原告蒲琴连负担；反诉案件受理费741元，由反诉原告郑庆丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  叶正刚 二〇二〇年九月九日 书记员  唐双萍