四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终677号 上诉人（原审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区市场监督管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办鸥鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 上诉人张波因诉被上诉人成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称龙泉驿市场监管局）食品药品安全行政管理及被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称成都市场监管局）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月18日，张波在成都××店购买被举报人四川××食品有限公司生产的××剁辣椒200g及××蒜蓉辣椒酱260g（以下简称案涉产品）。张波认为案涉产品添加量时存在错误标注、未依法标注食用盐每日摄入限量等问题，于2019年5月29日向成都市场监管局举报，要求确认被举报人生产经营的案涉产品不符合食品安全标准；依法受理投诉举报并做好案件的保密工作；依法责令下架案涉产品，召回并没收案涉产品、非法所得和生产工具并处罚款，处罚完毕后告知张波处置结果，并奖励举报人；行政处罚结果依法录入被举报人信用档案，通过企业信用信息公示系统及时向社会公布。2019年6月3日，成都市场监管局将张波的投诉举报转龙泉驿市场监管局办理。2019年7月8日，龙泉驿市场监管局到被举报人处进行现场检查，并调取《营业执照》《食品生产许可证》《食品生产许可品种明细表》《产品投料记录》《检验报告》等证据。经调查核实，龙泉驿市场监管局认为张波投诉举报的事实不成立，被举报人不存在违法行为，决定不予立案。2019年7月11日，龙泉驿市场监管局向张波作出龙市监投举馈〔2019〕68号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称《反馈书》），认为张波的投诉举报均不成立，不符合奖励条件。张波不服收到《反馈书》，向成都市场监管局提起行政复议。成都市场监管局经审查后于2019年9月30日作出成市监复字〔2019〕第257号《行政复议决定书》（以下简称257号复议决定），维持了龙泉驿市场监管局作出的《反馈书》。张波仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销龙泉驿市场监管局作出的《反馈书》并判令其重作；2.撤销成都市场监管局作出的257号复议决定；3.判令龙泉驿市场监管局和成都市场监管局共同承担诉讼费。 原审法院另查明，1.张波于2019年因所购产品存在问题进行投诉举报，进而向成都市场监管局提起行政复议有168件；通过中国文书裁判网查询，近年来张波在全国范围内涉及的食品等投诉举报相关诉讼有百余件。2.张波称其长期居住在广州，偶尔会到成都。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，任何单位和个人都有权向有关行政部门投诉举报违反该法的行为，接到投诉举报的部门应当对投诉举报予以处理，并告知投诉举报人。本案中，龙泉驿市场监管局在接到张波的投诉举报后，针对其投诉举报事项作出了答复，履行了与张波之间关于受理、处理举报事项的法定义务。龙泉驿市场监管局对张波举报事项作出的查处、答复行为，没有为张波创设新的权利义务。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”的规定，只有为维护自身合法权益向行政机关投诉的，才具有对行政机关作出处理提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，张波在举报过程中未提出保障其自身合法权益的申请，而是要求对被举报人的行为进行查处及予以行政处罚及要求奖励，其举报目的并不在于维护自身合法权益。再次，张波长期居住在广州，无证据证明其本人到成都购买案涉产品，不能证明购买案涉产品是为了生活正常需求。因此，张波进行投诉举报不属于普通消费者为维护自身合法权益而进行的投诉举报。综上，龙泉驿市场监管局作出的《反馈书》对张波自身合法权益不产生实际影响，张波不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织.......”的规定，张波的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定：驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，依法不予交纳。 宣判后，上诉人张波不服，向本院提起上诉称，原审法院查明事实不清，适用法律错误，程序错漏。原审法院无正当理由不在指定期限内立案，且未以任何形式告知本案从简易程序变更为普通程序审理，未及时告知张波合议庭成员的信息，审判程序不当。原审法院未在庭审中向张波告知其是否依照职权调取了相应的证据来证明张波提起行政复议168件。原审法院对张波反映被上诉人龙泉驿市场监管局出具虚假证据未做任何处理，未全面审查案件实体的行为明显不当。张波确实购买过案涉产品，龙泉驿市场监管局作为市场监督部门，其对案涉产品做出的是否符合食品安全标准的认定，会影响张波的合法权益，故张波具备诉讼主体资格。原审法院错列张波的个人身份信息，二审应依法查实纠正。请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人龙泉驿市场监管局答辩称，龙泉驿市场监管局未在庭审过程中提交虚假证据，龙泉驿市场监管局在原审庭审中提交一份工作人员外勤单据，仅为辅助资料，内容瑕疵系笔误。龙泉驿市场监管局作出的《反馈书》与上诉人张波没有利害关系，且张波存在滥用诉讼主体资格的情形，张波大量、反复提出投诉举报及行政诉讼，已经超过了一般公民因发生消费争议进行投诉举报或进行诉讼的可能，故其不属于为维护自身合法权益而进行的投诉举报或诉讼。综上，原审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，故请求依法驳回张波的上诉。 被上诉人成都市场监管局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104行初8号行政裁定审理查明部分载明，经被上诉人成都市场监管局统计，上诉人张波2019年因所购产品存在问题进行投诉举报引起的行政复议累计达168件，其中，因××牌蒜蓉辣椒酱引起的行政复议有30件…… 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项对投诉举报过程中的利害关系进行了解释，即“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’”本案中，上诉人张波系因购买案涉产品，认为案涉产品不符合食品安全标准，向被上诉人龙泉驿市场监管局进行举报投诉，对龙泉驿市场监管局作出的《反馈书》不服，引起复议及本案诉讼。根据查明的事实，张波2019年因购买案涉商品之一的××牌蒜蓉辣椒酱引起的行政复议有30件，其存在反复购买同一产品并进行投诉举报和申请行政复议的情形，行为明显有异于普通消费者，张波提起本案诉讼并非以维护自身合法权益为目的。故张波与本案行政行为之间并不具有行政法意义上的利害关系，不属于本案适格的原告。 另外，经核实，原审庭审笔录载明原审庭审时已告知上诉人张波合议庭组成人员并询问张波是否申请回避，张波明确表示不申请。 综上，上诉人张波的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年九月九日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。