广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3773号原告：叶伟贤，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：邝根发，广东连越律师事务所律师。被告：蒋强，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省长宁县***********，公民身份号码511************231。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。原告叶伟贤与被告蒋强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员邓家石适用小额诉讼程序进行审理。立案时，原告将中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山公司）列为被告要求其承担保险责任。审理过程中，被告人民保险佛山公司对本案适用小额诉讼程序提出异议，本院经审查后将本案转为适用简易程序进行审理。开庭审理时，原告叶伟贤的委托诉讼代理人邝根发、被告人民保险佛山公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼，被告蒋强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审结束后，原告叶伟贤向本院提出撤回对被告人民保险佛山公司起诉的申请，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋强赔偿原告车辆维修费13687元、评估费816元，合计14503元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月16日23时42分许，原告叶伟贤驾驶粤E*****号小型轿车行驶至佛山市三水区***************前路段时，与被告蒋强驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告蒋强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定原告叶伟贤负事故同等责任,被告蒋强负事故同等责任。事故发生后，原告对该车辆因本次交通事故造成的损失委托相关机构进行评估，评估其损失价值为14503元，原告因此也支付了评估费816元。粤E*****号小型轿车所有人系原告，该车辆在被告人民保险佛山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请法院判如所请。原告在诉讼中提供的证据和拟证明的内容：1、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故事实，交警部门认定被告蒋强和原告叶伟贤负事故的同等责任。2、广东增值税电子普通发票1张，证明原告支出评估费816元。3、广东增值税普通发票1张，证明原告支出维修费13687元。4、评估书一份，证明维修费用的构成。被告人民保险佛山公司辩称，一、粤E*****号小型轿车在答辩人处投保有交强险和责任限额为100800元的商业机动车损失保险（以下简称车损险）含不计免赔。二、原告在发生本次交通事故时为醉酒驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定,醉酒驾驶属于法律法规禁止性行为，而答辩人与原告在保险合同免责条款中有约定，饮酒驾驶造成机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿。答辩人在保险合同免责条款中已经作了字体加粗加黑的提示，且在保险合同订立后，未见原告向答辩人主张过没有收到过相应的保险条款等单证，因此，原告已经收到或知晓保险合同条款等单证，故答辩人已就保险合同免责条款尽了法定的提示义务，在商业三者险中无需承担保险责任。三、对于原告主张的赔偿项目及金额的意见为：1.车辆损失费13687元，根据本次交通事故的碰撞情况，被告蒋强的摩托车与原告的小轿车是点对点的碰撞，因此只会造成小轿车的一边损失，但原告提供的评估书却显示更换左右两个大灯，因此，最少应扣除左、右大灯任一边的损失金额，另，原告车辆更换了28项配件，但评估书没有对更换配件残值进行评估，答辩人认为残值价值为500元，应在总损失中予以扣减；2.评估费系原告自行鉴定所支出，应由原告自行承担。四、原告在本次事故中负同等责任，被告蒋强负同等责任，故应考虑被告蒋强驾驶的车辆的交强险应承担部分，再按责任分配损失。五、答辩人不承担诉讼费。被告蒋强辩称，一、根据交警部门对本次交通事故的责任划分，答辩人承担同等责任，故答辩人仅承担50%的责任。二、原告提交的《事故车物损失价格评估书》系原告单方委托鉴定的结果，事前没有通知答辩人，鉴定程序不符合规定，该《事故车物损失价格评估书》不能作为认定车辆损失的依据，且原告在事故发生后7个多月才对车辆进行维修，无法确认所造成的损失是否本次交通事故所造成。三、对评估费不予认可，属于原告的举证费用，不应由答辩人承担。被告蒋强没有向本院提供证据。综合本院采信的证据及当事人的法庭陈述，本院确认案件事实如下：2019年9月16日23时42分许，原告叶伟贤醉酒后驾驶粤E*****号小型轿车行驶至佛山市三水区***************前路段时，与被告蒋强驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告蒋强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定原告叶伟贤负事故同等责任,被告蒋强负事故同等责任。事故发生后，原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号小型轿车进行损失价格评估，佛山合正价格评估有限公司于2019年11月19日出具评估书，评定该车辆的事故损失修理工时费3780元、材料费9907元，合计13687元。原告因此支付了评估费816元。被告蒋强驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保任何保险，该车的所有人为陈川。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故造成车辆损坏而遭受经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿。交警部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，当事人无异议，因此本院对该道路交通事故认定书的证据效力予以确认，并据此作为确定本案民事赔偿责任的依据，确定被告蒋强承担50%的事故损害赔偿责任，原告叶伟贤承担50%的事故损害赔偿责任。对于原告的经济损失，经评估机构评定车辆维修损失为13687元，评估费为816元，合计14503元。被告虽然对评估机构的评定有异议，但未能提供证据证明评估机构、评估人员的资质或评定程序违反相关规定，因此，本院对原告在本案的经济损失14503元予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照双方过错比例分担责任。由于被告蒋强驾驶的无号牌普通二轮摩托车没有投保交强险，而该车的所有人为陈川，原告未能举证证明被告蒋强系无号牌普通二轮摩托车交强险的投保义务人，因此，对原告诉请被告蒋强赔偿交强险财产损失赔偿限额项下的2000元，本院不予支持。对超出交强险责任限额范围的部分为12503元（14503元-2000元），由被告蒋强按照其应承担的事故损害赔偿责任比例赔偿原告6251.5元（12503元×50%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋强于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶伟贤6251.5元；二、驳回原告叶伟贤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计81元（原告已预交），由原告叶伟贤负担46元，被告蒋强负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年九月十五日书记员  欧海彤