河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6324号 上诉人（原审被告）：王慧敏，女，1971年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉华，女，1966年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：邱勇（系张玉华儿子），男，1995年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：钱建文，男，1960年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：赵志明，男，1966年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：吴永革，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：牛利国，男，1967年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 四被上诉人委托诉讼代理人：张志华，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘树芳，男，1954年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：牛现坤，男，1965年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人王慧敏因与被上诉人张玉华、钱建文、赵志明、吴永革、牛利国、牛现坤、刘树芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王慧敏及其委托诉讼代理人靳艳辉、被上诉人张玉华及其委托诉讼代理人邱勇、被上诉人吴永革、赵志明及被上诉人钱建文、牛利国的共同委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧敏上诉请求：一、依法撤销鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4954号民事判决，改判上诉人不需承担责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、一审认定张玉华与上诉人之间存在雇佣关系无事实依据，张玉华与赵志明、钱建文、吴永革、牛利国之间系雇佣关系。第一、被上诉人赵志明、钱建文、吴永革、牛利国组建农村建筑班组，有固定的成员，有建筑设备，通过赵志明对外揽活。班组成员是固定的，而且成员均是由赵志明等4人招的。张玉华在起诉时明确说明张玉华跟随钱建文、赵志明、吴永革、牛利国组织的建筑班组干活。张玉华怎么到的建筑队，跟着谁干活自己不可能不清楚。上诉人在建房前曾由自己的母亲先找的钱建文，钱建文称，他们班组由赵志明负责，让上诉人找赵志明，在一审庭审过程中，班组成员也认可该事实。也证明赵志明等是一固定的班组，并且由赵志明对外牵头。第二、赵志明班组统一安排、分配工作。在给上诉人干活期间，由班组根据工作情况具体安排人员、人数，有时是3个人，有时是5个人，具体谁去也统一由班组安排。在一审中班组成员称接受上诉人安排支配和指挥并非事实，上诉人作为农村家庭妇女，对建筑施工根本一窍不通。第三、上诉人将包工的费用交给赵志明，由赵志明给班组成员发工资。1、张玉华在一审庭审中明确：活是赵志明等揽下的，工资是赵志明支付的。2、根据上诉人记的工和向赵志明支付费用，可以证明并非是按人头按日工计算。赵志明应当提供其记工的账本，以证明其所说的按日工付款的事实。第四、事故发生后，赵志明等给张玉华垫付医疗费的行为也证明张玉华与赵志明等之间存在雇佣关系。第五、班组4人主动到张玉华家商议赔偿事宜，证明双方存在雇佣关系，班组4人在未诉讼前认可应当由自己赔偿的事实。第六、一审庭审中上诉人的陈述是由赵志明的代理人代上诉人写的，并代上诉人交给法院，庭审中上诉人照着读的，并非上诉人真实的意思表示。活包给班组了，上诉人把钱给了赵志明，他们内部如何分配跟上诉人无关。因此，一审认定张玉华与上诉人之间存在雇佣关系无事实依据，张玉华与钱建文、赵志明、吴永革、牛利国之间系雇佣关系，本次事故应当由班组4人承担。二、在施工前，班组并未与上诉人对日工资及人身损害赔偿事宜进行约定。班组4人在答辩时称，在干活前跟张玉华已经约好，受伤了，户里管，首先说，该事实只是班组4人单方的陈述，没有证据佐证，即便当时班组跟张玉华进行了该约定，这也只是班组与张玉华之间的约定，不能约束上诉人。三、班组提供的机器设备存在安全隐患。发生事故的卷扬机是由班组赵志明提供的，存在很大的安全隐患，没有配重，而且事故发生当时，班组人员钱建文等在场，但没有制止，存在故意或者重大过失，对此赵志明等应当承担责任。而在事故发生当时，上诉人出去买瓷砖了，并不在场，但已经尽到了一般的劝导义务，因此，上诉人不应当对事故的发生承担责任。四、一审法院认定上诉人承担主要责任，承担20199元没有依据。从一审庭审可以看到，赵志明嘱咐压住卷扬机，张玉华不听，张玉华上房后，钱建文又嘱咐吊一袋水泥压住卷扬机，张玉华还是不听，从张玉华的陈述也可以看到，其以前在别的班组也干过小工，对工作是熟悉的，对于机器设备也应当有认知，因此，张玉华应当承担事故的主要责任。张玉华保险已经报销的部分及扩大治疗的部分一审判定由上诉人承担没有依据。综上，一审认定事实不清，上诉人与张玉华之间并不存在雇佣关系，本次事故应当由班组及张玉华共同负担。请求二审法院依法查明事实，改判上诉人无需承担责任。 张玉华辩称，一、开吊车的是牛利国，是大工是班上的负责人，知道不压配重是违规的，你为啥启动吊车。二、去干活我找的包工头赵志明，是赵志明给我开工资，干活之前我不认识王慧敏，王慧敏也没给我开工资。三、我是小工，根本没有人提张玉华的名字让我自己一个人去压配重，我没权不让压，也没人听我的，他们在说假话。四、依法要求赵志明与王慧敏赔偿我住院期间治疗费26655.47元，住院伙食补助1700元，交通费500元，共计28855.47元。 钱建文、赵志明、吴永革、牛利国辩称，一、上诉人王慧敏的上诉请求，毫无道理和法律依据，人民法院应查明事实后，依法驳回王慧民的上诉，并依法维持原判。二、上诉人王慧敏应承担本案一、二审诉讼费用。三、上诉人王慧敏在上诉状中事实与理由部分“一”中，认为一审认定事实不清，是错误的。四位被上诉人虽在一起给农户干活但并不是四人组建的建筑队或班组，并没有固定的成员和建筑设备，也从不向外揽活，而是农户谁家找，找了就带上干活的工具，而不是空手去给农户干，从不找农户揽活干。四位被上诉人从不招录或雇佣小工、大工。就是张玉华也是她自己愿意在农户干活时当小工而给农户干的。干活提前说好大工干一天多少钱，小工男女干一天各多少钱，是按日共算还是按包工算，日工就是大小工一天各多少钱，干八个钟头。包工干完活总的给多少钱，如何结算双方订立书面合同。我们从一审开庭笔录中明确可以看出上诉人家的改建房屋完全是日工干而非包工。后在出事故后，b给垫诶上诉人付医疗费是为了先救人，商量赔偿事宜是张玉华家人先主动找的被上诉人，而非被上诉人先主动找的他。因此，被上诉人认为，上诉人说的一审认定事实不清，完全是为自己强词夺理，事实胜于雄辩这是谁也抹杀不了的。日工活就是日工活，再怎么逃避都是不可能的。上诉人雇佣被上诉人及其他人给他家改拆扩建房屋的事实，被上诉人及其他被上诉人与上诉人之间形成的劳务关系是任何狡辩也改变不了的。上诉人在上诉状中称上诉人将包工费交给赵志明，由赵志明给班组成员发工资，这是上诉人强词夺理，即使日工干，又何来包工，包工是如何包的，宝的价款是多少呢，恐怕上诉人一点也说不出来。至于提供劳务的被上诉人提供机器（卷扬机）也是为了给农户提供方便，赵志明提供卷扬机并不挣一分钱，而上诉人为拆房，她两次去被甘子村租的电镐电锯。具体嘱咐把机器压好这都是为了安全，为了不出事故，可张玉华不听劝说才出了事故，怎么能怨卷扬机呢。所以一审判决张玉华也承担是公平公正的。总之，四被上诉人及张玉华和其他被上诉人给上诉人王慧敏家提供劳务干的是日工，形成的雇主和雇员及雇佣关系，一审法院查明事实后的认为和作出的判决时公平公正的，应当予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张玉华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告住院期间医疗费26655.47元、住院伙食补助费1700元、交通费500元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：张玉华诉称，要求被告赔偿原告住院期间的医疗费26655.47元、住院伙食补助费1700元、交通费500元。 庭审时，原告张玉华为了证明自己的主张，提交如下证据， 一、原告陈述事实，自2019年4月起原告受雇在各农户家里干建筑活，原告每天110元的工钱，是赵志明给原告定下的，原告的工钱也是由赵志明支付的，原告所干的活也是赵志明、钱建文、吴秋丰、牛利国揽下的，所以原告与被告之间形成一种雇佣关系，但是根据王慧敏的答辩，王慧敏认可雇佣了包括原告在内的几名工人，关于雇佣关系也请求法院根据证据来认定，无论认定谁作为雇主，原告都属于被雇佣，根据人身损害赔偿司法解释第十一条规定，原告在操作过程当中没有过错； 二、提交2019年9月16日下午6点多赵志明、牛利国、吴秋丰、钱建文到原告家就原告受伤事宜协商赔偿的录音和录音文字版，证明赵志明揽活的事实； 三、赔偿项目和数额。1、河北医科大学第三医院诊断证明书、石家庄市鹿泉区铜冶镇中心卫生院住院病案、河北医科大学第三医院住院病案。证明原告所受伤害情况及先后两次住院17天的事实，被告应当支付住院伙食补助100元×17天=1700元。2、河北医科大学第三医院住院收费票据和铜治镇中心卫生院住院收费票据。证明原告先后住院花费26655.47元、1740.86元。 针对原告张玉华的主张和提交的证据，被告的质证意见为，钱建文、赵志明、吴永革、牛利国：录音笔录上可以看出原告与被告之间不存在雇佣关系。原告所述活是赵志明揽、工资是赵志明给的不属实，我们并没有组织建筑班子，不存在谁雇佣谁，赵志明给的110元也是东家给的110元，不存在互相雇佣，张玉华已50多岁，有行为能力，应该知道在房顶工作要安全干活，张玉华应承担主要责任，几个被告都嘱咐过原告要压住机子，我方认为责任主要在张玉华个人。对诊断证明无异议，对铜冶镇中心卫生院和医科大学第三医院住院病案均无异议，对两次住院17天的事实无异议。但是四位被告不应当赔偿原告的医疗费及伙食补助费，因为其不是雇佣关系，给农户干的是日工活。原告检查的××五项，不论是哪个被告都不应该承担，特检费无论哪个被告也都不应该承担。治疗与人身损害无关的医疗费不应赔偿，对于扩大治疗的也不应赔偿，伙食补助费无论哪个被告出都无异议。牛现坤：无。刘树芳：此事与我无关。王慧敏：无。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是原告张玉华与那个被告之间存在雇佣关系。庭审时，七被告均称被告钱建文等六人和原告张玉华在被告王慧敏家干日工，干一天男大工200元，男小工120元，女小工110元，干完活后，户里给了钱就按这分，并非包工，由此可以认定，原告张玉华与被告王慧敏之间形成雇佣关系，原告张玉华在工作中受伤，被告王慧敏对原告张玉华的损失应当承担赔偿责任。原告张玉华称自己是跟随被告钱建文、赵志明、吴永革、牛利国组织的建筑班班组到王慧敏家干活的，没有证据证实，对此，不予采纳。原告张玉华在干活过程中没有注意安全，不按操作规程施工，存在过错，应当承担一定的责任，被告王慧敏可按照70%的份额对原告张玉华的损失进行赔偿。根据原告张玉华提供的证据，其请求赔偿的损失依法认定为：医疗费26655.47元、住院伙食补助费1700元、交通费500元，计28855.47元，被告王慧敏承担70%即20199元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王慧敏在本判决生效三日内赔偿原告张玉华损失20199元；二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。案件受理费522元，减半收取计261元，由被告王慧敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人王慧敏将拆配房、改造的工程按照计日工的形式交由被上诉人钱建文、赵志明施工，约定的男大工200元，男小工120元，女小工110元，该合同属于劳务包工性质。被上诉人张玉华与被上诉人赵志明联系后到上诉人王慧敏处干建筑活，双方确定工钱为日工每天110元，上诉人王慧敏与被上诉人张玉华之间形成雇佣关系。一审法院认定被上诉人张玉华在干活过程中，没有注意安全，边操作规程施工，存在一定过错，由其承担一定责任以及由上诉人王慧敏作为雇主按照70%的份额对被上诉人张玉华的损失进行赔偿，并无不当。上诉人王慧敏主张被上诉人张玉华与被上诉人赵志明、钱建文、吴永革、牛利国之间系雇佣关系，未能提供证据予以证实，对此不予采信。被上诉人钱建文、赵志明、吴永革、牛利国组织人员施工，并提供了卷扬机，均是受雇于上诉人王慧敏，在施工过程中，并没有证据证明被上诉人钱建文、赵志明、吴永革、牛利国存在明显的过错责任，上诉人要求被上诉人钱建文、赵志明、吴永革、牛利国承担责任的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元，由上诉人王慧敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵浩淼 ——