山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2471号 上诉人（原审原告）：淄博瑞安输变电工程有限公司，住所地淄博市张店区和平路130号。 法定代表人：徐波涛，执行董事。 委托诉讼代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小青，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会，住所地淄博市张店区南定镇三泉村。 法定代表人：杨玉祥，村主任。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 上诉人淄博瑞安输变电工程有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会（以下简称三泉村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瑞安公司上诉请求：1、撤销张店区人民法院(2019)鲁0303民初7549号民事判决书；2、请求依法改判为被上诉人支付所欠工程款1701605.73元、逾期付款利息60万元，并按年息6%支付自起诉之日起至付清之日的利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人2015年9月15日签订的《还款协议书》约定的还款期限是2014年12月31日，由此认定上诉人2017年11月21日起诉是超出2年诉讼时效。从常理看，该《还款协议书》签订时间为2015年，不可能约定还款期限为2014年，事实上该年份是笔误，当时是约定还款期限为2015年12月31日，上诉人2017年11月21日起诉是没有超出诉讼时效的。2、《还款协议书》中约定了上诉人对供电设备保留所有权，若被上诉人未按约定按时支付工程款，上诉人有权拆回供电设备。一审中被上诉人也承认存在该笔工程款，认可该《还款协议书》，只是认为该工程款是占用土地的补偿而不应支付。一审判决如果生效，将会对上诉人造成极大损失，上诉人将会采取拆回设备或者重新起诉的方式来维护自身合法权益，一审判决无法达到息诉止诉的效果，而是加深双方矛盾，将会消耗更多诉讼资源。 三泉村委辩称，一、上诉人认为还款协议书约定的还款日期为2014年12月31日为笔误无任何证据证实与事实严重不符。上诉人认为还款协议书中的2014年12月31日实为2015年12月31日系上诉人为阻断诉讼时效的不实陈述，与事实不符，也与上诉人一审时的自述自相矛盾。上诉人原为供电部门实体企业本案工程款系张店区供电部门占用被上诉人土地建设变电站给予的变相补偿，还款协议书系被上诉人按照供电部门的要求盖章，并不需要实际支付，也非结算依据仅是其内部处理需要,这才是2015年9月15日签订还款协议时却注明2014年12月31日还款的真实原因，也间接证明了涉案工程款无需支付。二、退一步讲即使如上诉人所称，应自2015年12月31日作为本案诉讼时效的起算点。本案也超过法律规定的诉讼时效。如果以2015年12月31日作为诉讼时效的起算点，上诉人最晚应于2018年12月31日之前提起诉讼。但被上诉人收到一审法院送达的应诉通知书中载明的被上诉人的起诉日期为2019年10月18日，显然已超过法律规定的诉讼时效。一审法院以上诉人在民事起诉状中自行写明的日期2017年11月21日作为上诉人起诉的日期没有法律依据。被上诉人对一审法院的这一认定持有异议但并未影响裁判的结果并未上诉，但这不代表一审法院的认定就是正确的。整个一审庭审的过程除上诉人自书的民事诉状外上诉人没有任何证据证明其早在2017年11月21日就已经提起诉讼。因此即使以2015年12月31日作为起算点因并无证据证明上诉人于2017年12月21日起诉的事实上诉人起诉同样超过诉讼时效。三、上诉人以一审判决无法达到息诉止诉的效果而是加深双方矛盾，消耗更多诉讼资源，这种非法律的理由提起上诉，我方认为不应得到法庭的支持。按照上诉人的逻辑只有一审法院判决被上诉人支付上诉人170余万元的工程款才不消耗诉讼资源的观点匪夷所思。四、本案纠纷的引起根本原因系上诉人与供电部门改制后上诉人不再受供电部门的领导的约束对以前的处理方案反悔，这是不诚信的做法，也是上诉人与供电部门改制过程中的内部问题应内部解决与被上诉人无关。综上，被上诉人认为一审法院认定本案已超过诉讼时效认定正确，且涉案工程款实为土地补偿款不应支付，这也是上诉人多年未主张工程款的根本所在。请求二审法院查明事实驳回上诉，维持原判。 瑞安公司向一审法院起诉请求：1、被告支付所欠工程款1701605.73元、逾期付款利息60万元，并按年息6%支付自起诉之日至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年，原、被告签订《建设工程施工合同》(包含协议书、合同专用条款、通用条款、附件等)，约定原告承包被告110KV南泉线改造工程，工程内容为立塔改线等，合同总价款2401605.73元，该合同未约定开、竣工日期，未写明具体签订时间，合同另约定了其他事项。原告实际对该工程进行了施工，由原、被告盖章确认的《工程结算书》显示，该工程总价为2401605.73元。被告于2013年9月16日支付原告工程款50万元，于2013年11月18日支付工程款20万元。2014年5月8日，原告为被告出具数额为100万元.100万元、401605.73元的发票各一份。2015年9月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《还款协议书》，约定2014年12月31日前甲方向乙方支付所欠工程款，至此工程施工费用全部结清。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》施行前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，应当适用两年的诉讼时效。本案中，原、被告约定的付款期限为2014年12月31日前，两年的诉讼时效截止时间为2016年12月31日，原告起诉时间为2017年11月21日，原告未举证证实在此期间诉讼时效存在中止、中断情形，原告所诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告淄博瑞安输变电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30813元，由原告淄博瑞安输变电工程有限公司负担。 二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交还款协议书一份，证明案外人成润置业有限公司与上诉人就该工程款的支付双方签订过有关的还款事宜。另证明原该工程款总额是2401605.73元，由被上诉人负责1701605.73元，成润置业有限公司负责70万元，还款的时间是2014年9月1日前。在本案中，上诉人与被上诉人以及成润公司在2015年9月15日又签订了最终的还款协议，协议的内容是由原成润公司负担的70万元工程款，改由被上诉人承担。从这份协议变更看，2015年9月15日三方签订的还款协议是符合常理的。 经质证，被上诉人称：对证据的真实性无法确定，证明内容与本案无关。成润公司是否应当支付或者已经支付上诉人70万元工程款都不能否定上诉人向被上诉人主张工程款的诉讼时效已经超过，已经丧失本案的胜诉权。在本案一审庭审中，被上诉人就对欠款工程款的基本事实无异议，只是该工程款因供电部门占用村委土地将工程款转变为土地补偿款，不应再行支付上诉人的诉讼时效。之后再行主张只是因为其内部改制原因造成的。 经审查本院认为，上诉人提交还款协议书一份，对本案的待证事实无证明力，本院不予采信。 二审查明：经查询，瑞安公司向原审法院提起诉讼登记时间为2018年4月8日。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人瑞安公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 案涉起诉状注明的日期为2017年11月21日，但是瑞安公司未举证证明其于上述日期其向人民法院递交了诉状或向被上诉人三泉村委主张权利，原审判决认定起诉日为2017年11月21日不当，经本院查询瑞安公司提起诉讼登记时间为2018年4月8日，应认定该日期为起诉日。2015年9月15日，双方当事人签订《还款协议书》约定：“2014年12月31日前甲方向乙方支付所欠工程款，至此工程施工费用全部结清。”上诉人瑞安公司主张还款日期系笔误应为2015年12月31日，但未提供证据予以证明。双方当事人于2015年9月15日订立《还款协议》，却在协议中明确约定2014年12月31日前结清欠款，明显与日常习惯和订约逻辑不符，因此，鉴于双方签订的是还款协议，在双方对约定还款期限产生歧异时，应以订立该还款协议的时间为付款期限即付款期限为2015年9月15日，故自2015年9月16日起算诉讼时效至2017年9月15日为二年诉讼时效期间，上诉人瑞安公司起诉时间为2018年4月8日，上诉人瑞安公司未举证证实在此期间诉讼时效存在中止、中断情形，原审判决认定已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，并无不当。 综上所述，上诉人瑞安公司的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30813元，由淄博瑞安输变电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  李灵福 二〇二〇年九月二十六日 书记员  苏银银