吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初332号 原告（异议人)高进，男，2001年9月18日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人王长余，系辽宁欣合律师事务所律师。 原告（异议人)高峰，男，2013年2月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人王长余，系辽宁欣合律师事务所律师。 原告（异议人)郝金凤，女，1979年11月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理：王长余，系辽宁欣合律师事务所律师。 被告（申请执行人)吉林省天雅万印毯业科技有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县。 法定代表人王晓波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。 被告（被执行人）高立冬，男，1978年1月5日出生，现住重庆市沙坪坝区。 原告高进、高峰、郝金凤与被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高进、高峰、郝金凤委托诉讼代理人王长余与被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司委托诉讼代理人宋兴军到庭参加诉讼。被告高立冬经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 高进、高峰、郝金凤向本院提出诉讼请求：一、请求判令不得执行重庆市渝北区(北部新区)鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房产;二、请求依法确认重庆市渝北区（北部新区）鸳鸯北路16号2栋1单元18-5号房产归原告高进、高峰所有，各享有50%的产权;三、请求判令诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：高进、高峰为原告郝金凤与被告高立冬的婚生子。2018年4月26日，原告郝金风与被告高立冬通过重庆市渝北区人民法院调解离婚，民事调解书第四条写明“案涉房产赠与给婚生子高进、高峰，由高进、高峰各自享有50%的产权，按揭贷款由郝金凤偿还”。2018年12月21日，被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司（以下简称天雅毯业)与被告高立冬签订《天雅地毯代理经销协议》，双方于2019年5月15日解除经销协议，因被告高立冬拖欠被告天雅毯业2019年1月-5月货款339854.09元，被告天雅毯业起诉至东丰县人民法院,东丰县法院于2019年8月26日作出（2019）吉0421民初916号民事判决书,判令被告高立冬给付被告天雅毯业货款339854.09元及违约金101956.22元。因被告高立冬未履行判决，2020年1月6日，东丰县人民法院作出(2019）吉0421执1132号执行裁定书，查封了案涉房产。三原告因对查封裁定有异议，2020年4月7日向东丰县人民法院提出执行异议，东丰县人民法院于2020年4月21日作出（2020）吉0421执异2号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。根据原告郝金凤与被告高立冬的离婚民事调解书第四条约定,原告高进、高峰对案涉房产享有所有权及所有权变更登记的请求权，即物权请求权，上述权利足以排除对案涉房产的强制执行，具体理由如下:一、从渝北区人民法院的民事调解书来看，原告高进、高峰对案涉房产享有的是所有权及所有权变更登记的请求权，即物权请求权。2018年4月26日，原告郝金凤与被告高立冬通过重庆市渝北区人民法院调解离婚,民事调解书第四条写明“案涉房产赠与给婚生子高进、高峰，由高进、高峰各自享有50%的产权，按揭贷款由原告郝金凤偿还”。依据该民事调解书，原告高进、高峰享有要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权,即物权请求权,同时在民事调解书确认了二人各享有50%的产权后，二人即取得了案涉房产的所有权，该民事调解书系人民法院基于国家司法裁判权的行使而产生的生效法律文书，其本身具有与登记、交付（转移占有)等公示方法相同的形成力，依据该民事调解书而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示而直接发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符,其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。为此，在民事调解书生效之时，原告高进、高峰即取得了案涉房产的所有权及所有权变更登记的请求权,产生了物权公示的效力，因案涉房产已不是被告高立冬的责任财产,对案涉房产查封无任何的事实及法律依据，原告高进、高峰享有的权益，足以排除对案涉房产的强制执行。二、原告高进、高峰对案涉房产的所有权及所有权变更登记的请求权形成在先，足以排除对案涉房产的强制执行。2018年4月26日，重庆市渝北区人民法院对原告郝金凤与被告高立冬离婚一案，下达了民事调解书，此时，原告高进、高峰即取得了对案涉房产的所有权，同时享有要求原告郝金凤、被告高立冬的所有权变更登记的请求权,而被告天雅毯业与被告高立冬开始合作时间是2018年12月21日，债权债务产生时间是2019年1月至5月份，判决确定债权债务的时间是2019年8月26日，为被告高立冬离婚后产生的个人债务，因此,原告高进、高峰对案涉房产享有的权益形成在先，被告天雅毯业的金钱债权请求权形成在后，被告天雅毯业在时间上不具有优先性，为此,从权益形成时间来看，原告高进、高峰对案涉房产享有的在先权益，足以排除对案涉房产的强制执行。三、从两种请求权的性质和内容来看，原告高进、高峰享有的是针对案涉房产的所有权及所有权变更登记的请求权,该权益直接指向案涉房产本身,而被告天雅毯业享有的是针对被告高立冬的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，而且，被告天雅毯业的债权实现是以被告高立冬所拥有的财产作为执行财产,案涉房产实际已不属于被告高立冬所有,不应给予查封执行，因此，原告高进、高峰对案涉房产享有的所有权及所有权变更登记请求权，在性质和内容都优于被告天雅毯业的金钱债权请求权,足以排除对案涉房产的执行。四、案涉房产为原告高进、高峰、郝金凤的唯一房产，如对案涉房产进行执行，将会造成原告无房可住，无家可归。原告郝金凤与被告高立冬在离婚后，带着两个孩子高进、高峰居住在案涉房产内，该房产也是原告的唯一房产，根据民事调解书约定，高进、高峰构由原告郝金凤抚养，虽然约定被告高立冬每月给付抚养费4200元但只给三个月抚养费后，至今没有给过一分钱，原告郝金凤即要独单抚养孩子,又要承担民事调解书中约定的债务，生活极其困难，原告高进今年将参加高考，将会进非步增加原告郝金凤的生活负担，如执行案涉房产，将会造成原告无房居住，无生活保障。原告郝金凤与被告高立冬之所以将案涉房产赠与给孩子,也是对两个孩子因父母离婚在情感上的补偿，让两个孩子在父母离婚后有住房和生活保障，而被告天雅毯业的债权请求权并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素在民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。因此，原告高进、高峰所享有的权益在伦理上具有优先性，足以排除强制执行。综上所述，三原告为维护自已的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告高立冬未到庭，亦未提供答辩意见。 吉林省天雅万印毯业科技有限公司辩称，一、针对原告方的诉讼请求第一项其要求排除对房产的执行不成立，第二项诉讼请求并不是执行异议之诉的审理范围。二、被告高立冬33万余元债务的形成是长年累积拖欠结果。三、申请人郝金凤与被告高立冬在2018年4月26日调解离婚。将名下200余万的房产赠与子女，其行为不合法，离婚时其夫妻对外背负巨额债务百万余元。在巨额债务没有妥善处置措施情况下，无偿赠与转让巨额房产，存在逃避债务行为。房产赠与时，该房产在银行设定了抵押，属按揭房产。在没有征得抵押权人的同意下，作出赠与行为是无效的。其所有权变更登记的请求权不会得到法律的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院经审理认定原告提交的证据如下：证据一、户口本原件一份。证明：原告郝金凤是原告高进、高峰的母亲，是高峰的法定代理人。被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。证据二：房证复印件、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9674号民事调解书，证明：2018年4月26日，原告郝金凤、被告高立冬经人民法院调解将案涉房产赠与给原告高进、高峰，由高进、高峰各享有50%的产权，按揭贷款由原告郝金凤偿还。依据物权法第九条、二十八条、物权法解释一第七条规定，民事调解书为确权文书，原告高进、高峰在2018年4月26日民事调解书生效日，取得了案涉房产的所有权、所有权变更登记的请求权即物权请求权，原告高进、高峰对案涉房产享有的物权足以排除强制执行。被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司对该组证据有异议，只能提供房产证复印件，原件在银行抵押，恰恰证明该房产是抵押房产。抵押关系没有解除前，抵押财产不能擅自处置，更不能无偿赠与、转让。无偿赠与转让行为侵害了抵押权人的利益，也侵害到了其他债权人的权益。调解书第四条，对抵押房产做出无偿赠与处置，且是在背负巨额债务情况下，其背负债务无偿处置抵押资产其行为存在逃避债务，恶意转移财产之行为，其赠与行为不合法。本院对重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9674号民事调解书赠与的行为不予确认。证据三：东丰县人民法院（2019）吉0421民初916号民事判决书、东丰县人民法院（2019）吉0421执1132号执行裁定书、东丰县人民法院（2020）吉0421执异2号执行裁定书，证明：2018年12月21日，申请执行人吉林天雅毯业与被执行人高立冬签订天雅地毯代理经销协议，双方于2019年5月15日签订解除协议，并对2019年1-5月往来货款经结算、核对，高立冬欠天雅毯业货款339854.09元，东丰县人民法院拒此做出判决，该判决已生效，判决下达时间是2019年8月26日。依据上述判决，东丰县人民法院于2020年1月6日查封了案涉房产，三原告不服查封裁定，于2020年4月7日提出执行异议，东丰县人民法院于2020年4月21日驳回执行异议。从上述民事判决书来看，天雅毯业对高立冬享有的是债权请求权，而原告高进、高峰对案涉房产享有的是所有权、所有权变更登记请求权即物权请求权，高进、高峰享有的权利性质优于天雅毯业；被告天雅毯业与高立冬的债权债务是在郝金凤与高立冬离婚后产生，与郝金凤无关，因在离婚时已将案涉房产赠与给高进、高峰，并经人民法院确权，原告高进、高峰对案涉房产享有的权益在时间上优于天雅毯业；离婚时，将案涉房产给高进、高峰，是对孩子情感补偿，而被告天雅毯业的金钱债权并不涉及情感补偿，且不是基于房产公示信赖而产生，因此，原告对案涉房产享有的民事权益，足以排除对上述民事判决的强制执行。被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司对该组证据有异议，高立冬欠付的33万余元的债务是累积陈欠结果，并非原告所声称的集中发生在2019年的。原告高进、高峰目前理论上仅享有所有权变更登记的请求权，而不是房产的所有权。高进、高峰的房产变更登记请求权不可能实现，不会得到法律保护。本院对（2019）吉0421民初916号民事判决书中认定的事实不予确认。证据四、银行交易明细、抵押合同，证明：案涉房产是原告郝金凤贷款购买，贷款期限是2013年12月9日至2033年12月9日，贷款金额56万，每月还款额3699.74元，案涉房产在被查封之前，原告郝金凤一直在还贷款，因有贷款才没过户到原告高进、高峰名下，对没过户三原告主观上没有过错。被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司对该组证据高立冬欠付货款33万余元的债务是累积欠款的结果予以认定，房产系按揭房产，在财产抵押关系未解除前，房产根本不能处置，更不能无偿赠与。目前按照法律规定，该房产根本不能过户转让。这与三原告主观上愿不愿意过户房产没有任何关联。本院对该组证据真实性予以认定。证据五、泰安市中级人民法院2019鲁09民终3767号民事判决书一份、徐州市中级人民法院2019苏03民终1627号民事判决书一份，证明：上述两份判决与本案相似，均依据我国物权法第二十八条，最高院物权法解释第七条。认定民事调解书具有物权确权效力，具有与登记等公示方法相同的形成力。依据民事调解书进行的物权变动，无需在进行一般的物权公示，而直接发生效力。不以登记等方法为生效要件，最终均判决离婚调解书中约定的房子归孩子所有，并判决不得执行离婚调解书已经约定归孩子所有的房产。所以本案应该判案涉房产归原告高进、高峰所有，并不得执行案涉房产。被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司对该组证据有异议1、该两份判决书与本案的案件事实的认定没有关联，并不是证明本案案件事实的证据。本案之外的与本案案件事实无关的法院判决书或判例，并不能作为判定本案事实的依据，对本案没有约束力。2、原告所声称的两个判例与本案案件事实情节与本案并不相同。本案中，被执行人高立冬在协议离婚时，其夫妻二人拖欠吉林省天雅地毯公司和江苏省天雅地毯公司货款债务高达80余万元。其二人协议离婚时，仅对其二人欠付其亲属的债务进行了偿还、安排。而对欠天雅公司的巨额债务并没有协议如何偿还处理。而且，其协议离婚时该房产已经抵押给银行，作为抵押财产，在抵押债务没有清偿前未经得抵押权人确认情况下，所作出的赠与性财产处置是违背法律规定的。其二人协议离婚时背负巨额债务且将名下巨额房产作出赠与性处理，其行为完全符合逃避债务性质。上述事实情节与原告所列举的两个判例事实情节完全不相同。法律绝不会保护逃避债务的行为，也不会保护违反法律规定擅自处置抵押房产行为。本院对该组证据不予确认。 被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、针对高立冬代理经销行为在天雅地毯公司所发生的业务往来及陈欠账目，证明：33万余元的债务是长年累积的拖欠结果。16年年末拖欠货款69万余元，一直到2017年7月份拖欠货款46万余元。2017年7月份以后，高立冬去江苏天雅公司代理经销。（江苏天雅公司与东丰天雅地毯公司是两个独立公司，但投资人是一个人）到2018年8月份高立冬又回到了东丰天雅地毯公司继续代理经销。到2018年12月份累积陈欠41万余元。2019年1月份至5月份，累积陈旧33万余元。2018年4月份原告郝金凤与高立冬离婚时，其在东丰天雅公司已经拖欠货款46万余元，在江苏天雅公司拖欠40万余元。有票据，原告有异议可以随时进行核对。三原告对该组证据有异议，一、该组证据是被告方单方制作并提供，不具有真实性。二、从证据的内容来看，并没有体现高立冬欠款的事实。三、在东丰县人民法院916号民事判决书明确认定双方是2018年12月21日才签订的经销协议。怎么会存在在2018年12月21日之前欠款的事实，被告明显在说谎。而且在判决中明确认定双方是对2019年1月至5月所发生的业务往来进行货款结算，数额为339854.09元。被告在起诉时也是上诉事实进行陈述，该判决已经发生法律效力。根据民事诉讼证据规则规定，人民法院认定的案件事实，当事人无需举证，也就是说可以直接作为认定事实的依据。所以被告所陈述在2016年、2017年、2018年度存在欠款的事实，明显是虚假的。不存在2018年4月之前欠东丰天雅公司46万余元货款的事实。被告只是口述，并未提供相关的欠款凭证。本院对该组证据予以确认。证据二、发货联络单、物流托运单11份，证明：2018年4月前后郝金凤、高立冬夫妻俩在重庆地区为东丰天雅公司代理经销地毯。郝金凤参与了代理经销业务。三原告对该组证据有异议，一、该组证据是复印件不具有真实性。二、从证据的内容上看只写了收货方是郝金凤，但在收货人处并没有郝金凤签字，所以该组证据是虚假的。三、被告刚才陈述在2017年7月至2018年8月期间，高立冬是与江苏天雅公司存在关系，怎么会存在东丰天雅公司发送货物的事实，被告陈述相互矛盾。四、郝金凤与高立冬在2018年4月26日离婚，被告提供出在2018年10月份给郝金凤发货的单据，而在此期间双方已经离婚，又怎么会在离婚之后给郝金凤发货。综上原因，该组证据是虚假的。本院对该组证据予以确认。证据三、重庆市渝北区9674号民事调解书一份，证明：高立冬离婚时将房产无偿赠与子女的行为不合法，房产是按揭房产抵押于银行，在抵押关系未解除前无偿处置房产损害抵押权人利益，在无偿处置现代牌轿车及巨额房产之时，高立冬对外背负巨额债务，其巨额债务离婚时并没有采取妥善处置措施，其无偿处置财产行为损害债权人权益。所谓的所有权变更登记请求权根本不成立，其变更登记请求不能得到法律支持。三原告对该份证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。一、该份调解书是人民法院依法制作合法有效，并未经法定部门确定为无效，所以关于被告所述案涉房屋赠与子女为无效的说法是其主观臆断。二、根据担保法的规定，对于按揭房产房屋所有权人有权进行买卖、赠与等处分行为。只是对抵押权人不产生效力，但处分行为是合法的。在贷款还清后，就可以进行更名、过户。所以被告所述抵押房产无权处分是对法律的误解、误读。本院对该组证据调解赠与的行为不合法予以确认。证据四、高立冬所经手经销的货款在天雅公司财会账目上所体现的账页记录和记账凭证一组，证明：记载高立冬在吉林天雅公司代理经销地毯多年，我们实行代理经销合同一年一签，是按年度签约。高立冬代理经销地毯累计接近10年，从2016年起每年均拖欠公司货款高达几十万元。最高年度80多万元，最少年度30余万元。本案所涉累计欠款34万元是最近4、5年间陈欠、累欠的结果。财会账页及记账凭证能充分证明这一事实。1、该组证据是被告方单方制作，不具有真实性。改组证据并不是欠条也不是对账凭证，无法证明高立冬拖欠被告货款，而且从内容来看，很多都是高立冬汇款。汇款之后名被告方是否发货均无法确定。所以，被告方单凭账目确定高立冬欠货款无事实依据。2、按被告所述，高立冬在2016年、2017年欠被告货款46万元，那么为什么在2017年7月至2018年8月期间，在被告高立冬已经不合作的情况下不向法院提起诉讼或者向高立冬催函、索要。被告所述明显不符合常理。3、依据东丰县人民法院2019吉0421民初916号判决，已经认定高立冬欠天雅毯业的债务形成时间是2019年1月到5月。被告天雅毯业在该案中起诉时也是这么陈述的，该判决已经发生法律效力，而在原告提出执行异议时，被告天雅毯业又改变说法，陈述33万余元是多年的陈欠，明显是为了本次诉讼而进行的虚假陈述。所以上述证据不应该被采纳。本院对该组证据予以确认。 本院经审查认定事实如下：郝金凤与高立冬原系夫妻关系，婚生二子，长子高进，次子高峰，2018年4月26日，郝金凤与高立冬在重庆渝北区人民法院组织下就离婚事宜达成调解协议。调解协议第四条将高立冬与郝金凤共同所有的位于重庆市北部新区鸳鸯北路16号2栋1单元18-5（房地产权证号：115房产证、2013字第36100号权利人：郝金凤，建筑面积179.63平方米）房屋一套赠与给婚生子高进、高峰，由高进、高峰各享50%的产权，按揭贷款由郝金凤偿还，房照未办理过户登记手续。从2005年开始，高立冬在被告吉林省天雅万印毯业科技有限公司做销售员销售地毯，到2017年7月末至2018年4月26日高立冬与郝金凤离婚时高立冬共拖欠吉林省天雅万印毯业科技有限公司货款416,432.96元。到2019年末高立冬共拖欠吉林省天雅万印毯业科技有限公司货款421,153.80元。到2019年5月高立冬共拖欠吉林省天雅万印毯业科技有限公司货款339,854.10元。2019年8月26日东丰县人民法院做出（2019）吉0421民初916号民事判决书。判决被告高立冬偿还货款339,854.10元并承担违约金。本判决书中认定拖欠货款的数额于本案查明高立冬拖欠货款的数额一致，拖欠货款的时间不应是2019年1月至5月。2020年1月6日东丰县人民法院做出（2019）吉0421执1132号执行裁定书，查封了案涉房产，2020年4月7日三原告向本院提出执行异议。东丰县人民法院于2020年4月21日做出（2020）吉0421执异2号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。2020年5月6日三原告向东丰县人民法院提出执行异议之诉。 本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的的主张，自己享有实体上的权利。而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对权利标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，必须具备的条件之一，是有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求。对于该诉讼请求，人民法院应当审查，并对是否具有支持该诉讼请求作出裁判。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对权利标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权独立、变更、转让和消灭，应依据登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的。债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，高立冬与郝金凤于2018年4月26日经重庆市渝北区人民法院调解达成《离婚调解书》调解书中将共同所有的房屋赠与给其子高进、高峰。但是双方未进行不动产物权的转让登记。物权的转让不发生效力。涉案房产仍属于高立冬、郝金凤共同所有。依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四十四条规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案的涉案债务应该认定为夫妻存续期间的共同债务，涉案房产属高立冬、郝金凤共同共有，人民法院可以执行。 综上所述，原告高进、高峰、郝金凤的理由不足以排除对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释的规定》第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告高进、高峰、郝金凤的诉讼请求。 案件受理费7927.00元（原告已垫付），由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  杜景伟 审判员  潘显波 审判员  黄志勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙一文