陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8753号 上诉人（原审原告）：陕西电视台永昌汽车修理厂。法定代表人：田力，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琳，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫少博。上诉人陕西电视台永昌汽车修理厂（以下简称永昌汽修厂）因与被上诉人卫少博劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。永昌汽修厂上诉请求：撤销一审判决，改判永昌汽修厂无须向卫少博支付经济补偿金42000元。一审诉讼费、鉴定费及二审上诉费由卫少博承担。事实与理由：一、永昌汽修厂与卫少博之前系承包合同关系，双方之间不存在劳动关系。一审法院未采纳喷漆承包协议以及为履行该协议出具的派工单，错误采纳卫少博提交的记载内容存在明显错误和矛盾的劳动合同，并认定双方之间存在劳动关系，与客观事实不符，应予改判。二、一审法院剥夺永昌汽修厂的鉴定权利，损害其合法权益，存在程序违法，应予纠正。永昌汽修厂对卫少博提交的务工证明及劳动合同所加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章的真实性和合同手写的书写时序提出异议。一审法院要求其必须在完成公章真实性鉴定后才可继续申请时序鉴定，一审法院在无任何理由的情况下拒绝其时序鉴定申请，损害了永昌汽修厂的合法权益。三、即使双方之间曾经存在劳动关系，卫少博也应至迟于2018年4月5日之前（双方建立承包合同关系后一年内）提出仲裁申请。卫少博于2019年8月20日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，一审法院未依法驳回卫少博主张，系程序违法。卫少博辩称，一、其2009年4月至2019年7月15日期间在永昌汽修厂上班，永昌汽修厂一直对其实施考勤管理，发放工资，没有为其缴纳社会保险，期间断断续续签过几份劳动合同。2017年4月永昌汽修厂法定代表人与其签订了两份没有期限的承包协议，其本人签了字，按了手印，法定代表人并没有当面签字盖章，事后也没有给其承包协议。承包协议应同时具备以下条件：1．应规定双方认可的协议期限；2．双方当事人应当面签字盖章，并各持一份；3．应由本人签字认可的结算依据。该承包协议并不具备这三项条件，其不认可该协议，该协议无效。二、双方签订的劳动合同，时间和期限并无不妥，应受法律支持。三、永昌汽修厂否认与其签订过劳动合同及给其出具过务工证明，并对务工证明及劳动合同所加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章和法定代表人签字的真实性予以否认。永昌汽修厂申请鉴定，鉴定结果是劳动合同和务工证明上的公章印文与永昌汽修厂提供的公章印文样本一致，永昌汽修厂对公章鉴定结果认可。永昌汽修厂应当承担相应的法律后果。四、工资单由用人单位掌握管理，应当由用人单位提供；用人单位不提供的，应当承担不利法律后果。五、双方劳动关系于2019年7月15日解除，其于2019年8月20日提出劳动仲裁申请，并未超过仲裁时效。永昌汽修厂向一审法院起诉请求：1．永昌汽修厂无须向卫少博支付经济补偿金42000元；2．永昌汽修厂无须为卫少博缴纳2009年4月7日至2019年7月15日期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险及工伤保险费；3．诉讼费由卫少博承担。一审法院认定事实：卫少博于2009年4月7日入职永昌汽修厂，岗位为喷漆工。月工资为现金支付。2017年4月5日，永昌汽修厂与卫少博签订喷漆承包协议，称为更好管理喷漆车间，提高生产效率，降低成本，将喷漆业务交由卫少博承包，并约定了承包费的结算方法及双方的权利义务。2019年1月1日，永昌汽修厂与卫少博签订劳动合同，约定卫少博的工作岗位为维修工，劳动报酬由基本工资、岗位工资、考勤、绩效工资、养老医疗保险补贴、加班费、值班费构成，基本工资1000元，每月工资于次月15日前发放。卫少博自行缴纳社保和医疗保险，永昌汽修厂根据当地社保部门当年的缴费标准，按比例给予补贴，养老、医疗保险补贴随每月工资发放给卫少博。2019年5月17日，永昌汽修厂为卫少博出具务工证明，证明卫少博于2009年4月7日至出具证明时一直在其单位工作。2019年7月中旬，永昌汽修厂搬迁后未确定经营场所，卫少博遂不在永昌汽修厂工作。2019年8月，卫少博向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求永昌汽修厂支付停业经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金、补缴社保费用及补发降温费。本案审理中，永昌汽修厂申请对卫少博提交的务工证明、劳动合同上加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章是否系其单位公章进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为务工证明、劳动合同上加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章确系永昌汽修厂公章。对该鉴定结论，永昌汽修厂及卫少博未提出异议。庭审中，永昌汽修厂称与卫少博系承包合同关系，双方按喷漆承包协议以现金方式每月结算工费，但未向法庭提交工费结算清单及卫少博领取工费的证据，卫少博称永昌汽修厂按月以现金形式向其发放工资约4000元。一审法院认为，永昌汽修厂依据与卫少博签订的喷漆承包协议，称与卫少博系承包合同关系，并非劳动合同关系，但该协议中有“为了更好的对喷漆车间进行管理，提高生产效率，降低成本”等语句，结合卫少博与永昌汽修厂签订的劳动合同、永昌汽修厂加盖印章的务工证明及永昌汽修厂提交的派工单等证据，可以认定卫少博与永昌汽修厂存在劳动合同关系，双方之间签订的喷漆承包协议仅是永昌汽修厂对卫少博工作内容进行内部管理的措施，双方之间并非承包合同关系，故永昌汽修厂诉请认为双方无劳动合同关系，故不承担用人单位责任与事实不符，依法不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条的规定，用人单位在生产经营发生严重困难、转产、经营方式调整的情形下，可以裁减人员，但应当向劳动者支付经济补偿，卫少博在劳动争议仲裁申请中要求支付停业经济补偿，即应视为双方解除劳动关系的经济补偿，该申请请求符合法律规定，依法予以支持。因永昌汽修厂作为用人单位，未提交卫少博月工资标准的任何证据，故对卫少博自述的月工资4000元予以认可，根据卫少博的工作年限，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。永昌汽修厂应支付卫少博经济补偿42000元（4000元×10.5月）。关于永昌汽修厂要求判令无须为卫少博缴纳各项社保的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对于永昌汽修厂此项诉请，不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：原告陕西电视台永昌汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向被告卫少博支付解除劳动关系的经济补偿42000元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西电视台永昌汽车修理厂的其他诉讼请求。本案案件受理费10元、鉴定费2400元，由原告陕西电视台永昌汽车修理厂承担。 二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，卫少博2009年4月入职永昌汽修厂，2017年4月5日，永昌汽修厂与卫少博签订喷漆承包协议。双方签订承包协议时卫少博是永昌汽修厂的职工，协议约定为更好管理喷漆车间，提高生产效率，降低成本，将喷漆业务交由卫少博承包，该承包协议仅是永昌汽修厂对卫少博工作内容进行内部管理措施，永昌汽修厂向卫少博派工，卫少博接受永昌汽修厂的用工管理，卫少博与永昌汽修厂又签订有劳动合同，且永昌汽修厂于2019年5月17日向卫少博出具了加盖永昌汽修厂印章的务工证明，该务工证明载明卫少博于2009年4月7日至出具证明之日在其单位工作。根据上述事实可以认定永昌汽修厂与卫少博之间存在劳动合同关系。永昌汽修厂依据其与卫少博之间签订的喷漆承包协议，称其与卫少博之间属于承包合同关系，不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的,用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，但用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，永昌汽修厂搬迁后未确定经营场所，停工停产，导致与卫少博之间的劳动合同无法继续履行，永昌汽修厂应当向卫少博支付经济补偿，一审判决永昌汽修厂支付卫少博经济补偿金并无不妥，本院予以维持。双方之间劳动关系于2019年7月中旬解除，卫少博于2019年8月申请仲裁，并未超过一年仲裁时效，永昌汽修厂上诉称卫少博的请求超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。永昌汽修厂对务工证明及劳动合同上加盖的公司印章真实性鉴定结论并无异议，一审法院未予准许永昌汽修厂关于时序鉴定的申请并未损害永昌汽修厂的合法权益。综上，永昌汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西电视台永昌汽车修理厂负担。本判决为终审判决。   审 判 长  王   峰审 判 员  范 水 艳审 判 员  刘 春 梅 二〇二〇年九月九日   法 官 助 理  郭 振 祥书 记 员  师   丹 1