江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初866号 原告:李振,男,1990年3月1日生,汉族,住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：仲款，江苏鼎途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春乐，江苏鼎途律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市云龙区建国东路17号。 负责人:郭春芬,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曹瑞,该公司员工。 原告李振与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简人民财险徐州公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理于2020年4月23日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李振的委托诉讼代理人李春乐，被告人民财险徐州公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李振的委托诉讼代理人仲款，被告人民财险徐州公司的委托诉讼代理人张香、曹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费39125元，评估费2000元，共计人民币41125元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月16日09时40分许，原告李振驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿金港路由东向西行驶至金港路中国国际能源加油站路口左转弯时，与付胜宏驾驶停放的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车右转弯出加油站时发生碰撞，致两车受损的交通事故。当事人李振负全部责任，当事人付胜宏无责任。原告投保了被告的交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，原告向被告理赔时遭遇不足额赔付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告人民财险徐州公司辩称，对事故发生的真实性无异议，但是原告维修的金额和项目与我公司定损的金额差距过大，且部分项目并非本次造成，原告方的评估是单方评估，程序违法，评估报告中的部分项目不合理，与本次事故造成的损失不符。 本院认定事实如下：2019年12月16日09时40分许，原告李振驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿金港路由东向西行驶至金港路中国国际能源加油站路口左转弯时，与付胜宏驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车右转弯出加油站时发生碰撞，致两车受损的交通事故。本次事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，当事人李振负全部责任，当事人付胜宏无责任。 涉案车辆在被告处购买了机动车商业保险（其中机动车损失保险限额304500元），被保险人李振，期间为2019年11月29日0：00时至2020年11月28日24:00时止。 事故发生后，原告通知被告到现场进行查验定损，被告经查验对事故车辆的定损金额为5000元。后原告李振单方委托南京阳光智恒保险股份有限公司徐州分公司对事故车辆的损失进行公估鉴定。南京阳光智恒保险股份有限公司徐州分公司对事故车辆出具《公估鉴定结论书》，确定事故车辆的实际损失金额为39125元。该结论书车辆定损单载明：材料费包括更换左后门11515元，更换左后门饰条460元，更换左后叶子板11270元，更换左后叶子板内衬1130元，更换后置定位臂（左）1250元，更换左后轮毂5000元，更换踏板3000元，材料费合计33625元；拆装工费（含焊接）2000元，喷漆：左后门、左后叶子板、后杠3000元，四轮定位500元，工时费合计5500元，估损总值39125元。被告质证意见：该《公估鉴定结论书》是原告单方委托，程序违法，对其金额和项目不认可。 在本案庭审中原告提供维修厂出具的维修材料清单、车辆维修费发票、银行交易凭证各一份,材料清单载明了更换的项目、数量及单价，拆装、焊接、整形的项目及价格，喷漆的项目及价格，共计41000元。车辆维修费发票显示维修金额为39125元，银行交易凭证显示交易金额为31000元。三张单据金额的不一致，原告陈述系因公估报告证明了原告的实际损失为39125元，所以修理厂同意收取39125元，原告在支付费用时银行卡上金额不足，另外的8125元是通过现金方式支付。 经被告申请，本院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对原告李振车辆苏Ｃ×××××就涉案事故造成的损失进行评估。该评估公司出具《评估报告书》一份，其中物损评估明细表载明：左后门饰条370元、左后翼子板内衬550元、后置定位臂（左）1100元、左后轮毂4500元、踏板3000元，材料费合计9520元；工时费包含拆装、钣金2100元，喷漆（左后门、左后翼子板、后保险杠）2800元，四轮定位400元，工时费合计5300元。估损总值14820元。经查明，涉案车辆并未更换左后轮毂及左踏板，经本院要求，徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对上述鉴定报告进行调整，并出具物损评估明细表（调整两项），调整后明细表载明：材料费包括左后门饰条370元、左后翼子板内衬550元、后置定位臂（左）1100元，材料费合计2020元；工时费包含拆装、钣金2100元，喷漆（轮毂、左后门、左后翼子板、后保险杠）2800元，四轮定位400元，左后轮毂300元，踏板（左）200元，工时费合计5800元，估损总值7820元。本次鉴定，被告支付鉴定费2000元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在被告处投保机动车损失保险，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。 本案中，苏Ｃ×××××的小型客车在被告人民财险徐州公司处投保了机动车损失保险，由原告李振驾驶发生保险事故，依据法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的、真实的证明和资料。保险事故发生后，被告对事故车辆的损失估损确定金额，原告不认可，并委托南京阳光智恒保险股份有限公司徐州分公司进行评估并出具《公估鉴定结论书》，并提供维修清单、发票等证明其损失。被告以该评估系原告单方委托作出且报告中部分项目不合理、与实际不符申请重新评估。因双方对事故造成的车辆损失的项目及金额均存在分歧，且分歧较大。为查明案件事实，经本院委托，徐州天乐机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告书》及物损评估明细表（调整两项），最终确定损失总金额为7820元。本次鉴定程序合法，客观真实的反映出本次事故对涉案车辆造成的损失，本院对鉴定结论予以采信，被告应按照鉴定结论确定的损失金额7820元向原告进行理赔。 原告李振委托南京阳光智恒保险股份有限公司徐州分公司做出的评估结论系其单方委托，且评估结论与客观事实不符，对于其支出的鉴定费2000元，由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告李振车辆损失7820元。 二、驳回原告李振其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，减半收取为414元，由原告李振负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担214元。司法鉴定费2000元，由原告李振负担1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担500元（该笔费用被告已支出，被告在履行本判决时直接扣除原告应负担的1500元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年九月七日 书记员  陈晨