重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0103行初59号 原告刘星，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告重庆市渝中区卫生健康委员会，住所重庆市渝中区和平路管家巷9号。 负责人刘平，主任。 出庭负责人潘传波，副主任。 委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市卫生健康委员会，住所重庆市渝北区旗龙路6号。 负责人黄明会,主任。 委托代理人龙清安，工作人员、公职律师。 委托代理人吴婷，重庆静昇律师事务所律师。 原告刘星要求被告重庆市渝中区卫生健康委员会（以下简称渝中区卫健委）、重庆市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）履行法定职责一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告渝中区卫健委、市卫健委送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘星、被告渝中区卫健委的负责人潘传波、委托代理人雷潇潇到庭参加诉讼，被告市卫健委向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员龙清安、委托代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星诉称，（2014)中区法民初字第00005号、（2018）渝05民终1217号、（2018）渝05民终1036号、(2017）渝0103民初14662号、(2018)渝0103民初24877号医疗损害责任纠纷已结案，其中五案共同被告重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）可能存在事实上的医疗事故。2002年9月1日起施行的《医疗事故处理条例》规定，医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。该法第三十一条规定：“医疗事故技术鉴定书应当包括下列主要内容：（四)医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；（五）医疗过失行为与人身损害后果之间是否存在因果关系；（六）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度。”第三十二条规定：“医疗事故技术鉴定办法由国务院卫生行政部门制定。”2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》将“医疗事故”与“非医疗事故的一般损害行为”一般统称“医疗损害行为”，意即法院判决的医疗损害责任纠纷案件中可能包含医疗事故。刘星于2019年12月19日向渝中区卫健委递交行政处罚申请书，同年12月31日向市卫健委政策咨询，2020年1月2日市卫健委工作人员现场口头回复刘星：即使有事实，但如需按《医疗事故处理条例》第五十五条对医疗机构进行处罚，前置条件必须有医疗事故鉴定报告。可在实际生活中，医疗机构可以利用自身的种种优势，在具体行为上阻扰医疗事故鉴定，以达到规避行政处罚的目的。刘星提起诉讼，请求：1、判决渝中区卫健委、市卫健委履行监督管理公共卫生法定职责，按照《医疗事故处理条例》第五十五条之规定给予重医附一院应有的行政处罚；2、本案诉讼费用由渝中区卫健委、市卫健委承担。 被告渝中区卫健委辩称，一、刘星依照包括（2014）中区法民初字第00005号民事判决书在内的五份民事判决书提起本案诉讼，刘星并非五案当事人，2019年12月27日的《询问笔录》载明，刘星与五案原告无任何血缘、亲属或委托关系，与五案的损害行为没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，刘星非提起本案诉讼的适格主体。二、案涉五份民事判决书均无相关医疗事故定性认定，没有按《医疗事故处理条例》第五十五条规定作出行政处罚的先决条件。《医疗事故处理条例》第五十五条规定：“医疗机构发生医疗事故的，由卫生行政部门根据…”该条规定的适用前提是医疗机构已发生医疗事故。本案中，重医附一院就案涉五份民事判决书载明的医疗损害行为均未进行医疗事故鉴定。刘星要求渝中区卫健委依据《医疗事故处理条例》第五十五条规定对重医附一院予以行政处罚的诉讼请求，缺乏事实依据与法律规定。三、刘星将“医疗损害行为的司法鉴定”与“医疗事故鉴定”概念混淆。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二条与《医疗事故技术鉴定暂行办法》第一条分别定义了“医疗损害行为的司法鉴定”与“医疗事故鉴定”，二者概念不同，不能混同。案涉五份民事判决书仅进行“医疗损害行为的司法鉴定”，刘星没有证据证明重医附一院在案涉五份民事判决书的医疗损害行为属于医疗事故。刘星的诉讼请求缺乏事实依据与法律规定。四、《医疗事故处理条例》第二十条载明，医疗事故应是由医疗事故争议单方提起或医患双方共同委托提起。本案中，即使案涉五份民事判决书当事人拟要进行“医疗事故鉴定”，也应是由“医疗事故争议单方”或“医患双方共同委托”提起，刘星不是案涉五份民事判决书的当事人，无权申请对案涉五份民事判决书进行“医疗事故鉴定”。刘星的诉讼请求缺乏事实依据与法律规定。综上所述，请求法院驳回刘星的起诉或者全部诉讼请求。 被告市卫健委辩称，一、刘星在提起本次行政诉讼前并未向市卫健委提出履职申请，依法应当驳回刘星的起诉。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责...…，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”结合本案事实，刘星在诉请市卫健委履行监督管理公共卫生法定职责，按《医疗事故处理条例》第五十五条之规定给予重医附一院应有的行政处罚前未向市卫健委提出申请，故依法应当驳回刘星的起诉。二、刘星与其举示的民事判决书没有利害关系，不是本案的适格原告。本案中，刘星举示了五份民事判决书，但刘星并非该判决书中的当事人，所诉称的事实与该判决书亦没有关联性，刘星本次的诉讼请求与该五份民事判决书的判决结果没有利害关系，刘星以该五份民事判决书为由诉请市卫健委履行法定职责明显不当。因此，按照行政诉讼法第四十九条的规定刘星不是本案的适格原告，不符合法定的起诉条件。三、对重医附一院的行政处罚明显不属于市卫健委的权限范围，市卫健委不是本案的适格被告。按照《医疗事故处理条例》第三十八条第一款规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。医疗机构所在地是直辖市的，由医疗机构所在地的区、县人民政府卫生行政部门受理。”《重庆市卫生和计划生育委员会办公室关于做好综合监督下放市级卫生计生行政权力事项承接工作的通知》(渝卫办监督发[2016]136号)第二条第（二）项规定：“各区县卫生计生委、卫生计生监督执法局按属地管理原则，负责本行政辖区所有医疗卫生机构日常监督检查及行政处罚等工作。”刘星诉称重医附一院在医疗活动中存在医疗事故，要求对其作出行政处罚，但市卫健委作为市级卫生行政部门，刘星的请求明显不属于市卫健委的权限范围，因此，市卫健委不是本案的适格被告，刘星的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。 经审理查明，2019年12月19日，刘星向渝中区卫健委提交《行政处罚申请书》，要求渝中区卫健委对重医附一院“事实上可能发生的医疗事故予以查处，并参照2002年9月1日起施行的《医疗事故处理条例》第55条对其予以行政处罚。”事实及理由是已结案的（2014）中区法民初字第00004号、（2014)中区法民初字第00005号、（2014)中区法民初字第08650号、（2018）渝05民终1217号、（2018）渝05民终1036号、(2017）渝0103民初14662号、(2018)渝0103民初24877号医疗损害责任纠纷案可能存在事实上的医疗事故，为保护患者的合法权益，保障医疗安全，要求渝中区卫健委对重医附一院予以行政处罚。 2019年12月27日，渝中区卫健委对刘星作的《询问笔录》中，刘星陈述与（2014）中区法民初字第00004号等七案的原告没有任何血缘、亲属关系和委托与被委托关系，其已将重医附一院起诉至法院，正在通过司法途径处理。渝中区卫健委对重医附一院进行调查核实，认为刘星提到的七份判决书中所涉及的案件暂无事故定性认定，无法认定为医疗事故。 另查明，刘星提交的（2014)中区法民初字第00005号、（2018）渝05民终1217号、（2018）渝05民终1036号、(2017）渝0103民初14662号、(2018)渝0103民初24877号民事判决书载明原告并非刘星，被告均为重医附一院。 审理中，刘星提交市卫健委来访人员信息登记表首页，表明向市卫健委反映重医附一院乱收费、违反相关法律法规等问题。刘星陈述该登记表是刘星向市卫健委反映问题时填写作废的，拟证明刘星向市卫健委提交过申请材料，要求市卫健委对重医附一院进行调查处理。市卫健委陈述没有收到刘星提交的该申请，对该登记表首页的真实性不予认可。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形的之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，刘星以重医附一院在（2014)中区法民初字第00005号等五案中可能发生医疗事故为由，要求渝中区卫健委对重医附一院进行行政处罚，属于举报。刘星作为举报人与渝中区卫健委对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，因此，刘星对渝中区卫健委提起本案行政诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 关于刘星起诉要求市卫健委履行法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，刘星举示的证据不足以证明其向市卫健委提出了申请，故其起诉要求市卫健委履行法定职责没有事实和法律依据，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第九十三条第一款和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告刘星的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵利利 人民陪审员  谭 娟 人民陪审员  颜学勤 二〇二〇年九月七日 书 记 员  赵代其