陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2186号 上诉人（原审原告）：陕西易居不动产投资顾问有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000794140557K。 法定代表人：陆海东,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪莹，陕西兆守律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：陕西上林苑投资开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7518。 法定代表人：陈超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光城集团陕西实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400667998307X。 法定代表人：陈超,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。 上诉人陕西易居不动产投资顾问有限公司、陕西上林苑投资开发有限公司因与被上诉人阳光城集团陕西实业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案,不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陕西易居不动产投资顾问有限公司上诉请求：1、维持咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4532号民事判决第二项、第三项；2、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4532号民事判决第四项，变更第一项为陕西上林苑投资开发有限公司于判决生效后十日内支付陕西易居不动产投资顾问有限公司销售代理费2735109.34元及利息（其中2574566.17元的利息从2018年12月1日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；另外160543.17元的利息自2018年7月1日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方在2008年11月至2017年9月期间双方结算后，对方欠付160543.17元，一审未予支持不当，上诉人于2018年6月撤场，利息应从2018年7月1日起计算至实际给付之日。 上诉人陕西上林苑投资开发有限公司上诉请求：1、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4532号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付销售代理费13713.43元；2、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4532号民事判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人该部分诉讼请求；3、一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无管辖权；西西安小镇项目代理费双方已经结算，仅有13713.43元保证金未支付，因被上诉人未及时开具发票，其不应承担逾期付款利息；官邸项目和西西安小镇项目分属不同项目，官邸项目不在诉请范围，未结算付款条件未成就，且交房期限未到保证金也不应支付，一审判决支付官邸项目销售代理费错误；2018年10月被上诉人撤场后与客户交接及催款事宜均由上诉人完成，因此撤场后回款不应支付代理费、保证金。 被上诉人阳光城集团陕西实业有限公司辩称，陕西易居不动产投资顾问有限公司的上诉理由不能成立。 陕西易居不动产投资顾问有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告承担连带责任支付易居公司合同款3510666.17元，并自2018年7月1日起以3510666.17元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准向贵司支付利息损失至实际给付之日，暂计算至2019年9月15日为204276.89元。共计3714943.06元。2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2008年至2018年期间易居公司作为受托方,被告上林苑公司作为委托方就其开发的楼盘项目，每年双方签订代理合同,委托易居公司易居不动产公司为项目的销售代理，合同对销售代理佣金计算方式以及费用支付方式均作出了约定,约定销售的房屋客户交纳购房款后，双方结算销售代理费，从2015年11月开始结算的销售代理费中预留10%的代理费作为交房保证金，待交房一个月后一次性付清。2008年11月至2017年9月期间双方已结算销售代理费28622780.17元，上林苑公司支付销售代理费28462237元，尚欠160543.17元未付。2017年11月至2018年5月双方已结算销售代理费907219.83元，上林苑公司已经全部支付。2018年6月至10月双方已结算销售代理费2574566.17元，上林苑公司尚未支付。2018年6月易居公司撤场退出销售代理，双方对销售代理费中预留的交房保证金未结算，且有部分销售的房屋代理费未结算，易居公司诉至法院。审理中，易居公司申请财产保全，请求冻结上林苑公司名下银行存款3714943.06元或查封、扣押同等价值的财产，本院作出（2019）陕0404民初4532号民事裁定书，采取保全措施，于2019年10月16日冻结上林苑公司名下长安银行股份有限公司尾号003924银行账户，冻结期限一年。2020年4月27日，双方经对账，确认以下事实：一、双方总的已结算金额是32104566.54元，已付款29369456.83元，尚欠2735109.34元未付，其中2574566.17元易居公司与上林苑公司在2018年11月进行了结算确认。二、易居公司代理销售的部分代理费及代理费中预留的交房保证金，2018年6月易居公司撤场退出销售代理，双方未结算，未结算无争议的部分：闫美珍、杨玫两户可结算销售代理费及交房保证金共计196.56元，另上林苑公司认可未支付易居公司交房保证金13713.43元。未结算有争议部分：曹建成、苗克文等37户销售代理费387620.16元，交房保证金44119.4元，上林苑公司认为曹建成、苗克文等37户是其他项目，易居公司撤场后未督促业主回款，是上林苑公司自行催促，未交房不到结算条件，不应支付。**、余文英、张健侠、上官瑜四户销售代理费48298.17元，交房保证金5366.45元，上林苑公司对金额认可，但这四户是其他项目的业主，未交房不到结算条件，不应支付。另查明：上林苑公司为2004年4月5日注册成立的独资公司，阳光城公司为其股东。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，易居不动产公司与上林苑公司之间签订的营销代理合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律行政法规关于效力的强制性规定，应为有效合同。合同约定易居公司代理销售上林苑公司开发的房屋，上林苑公司支付销售代理费，上林苑公司尚欠易居公司销售代理费未支付，易居公司要求支付代理费的请求，本院予以支持。2008年至2018年11月期间易居公司与上林苑公司已结算的销售代理费，上林苑公司尚欠2574566.17元未付,应支付易居公司2018年12月1日以后利息。合同约定本协议代理期限到期或者本协议终止时，尚有未到账应收款而未能提取代理费的，如因乙方（易居公司）原因造成的，则甲方不再支付该款项相应销售代理费，该条款并未约定易居公司撤场后的回款不予向易居公司支付代理费的意思表示，故上林苑公司辩称的易居公司撤场后客户回款的销售代理费及保证金不予支付的主张，本院不予采信。上林苑公司主张的曹建成、苗克文等37户保证金44119.40元及**、余文英、张健侠、上官瑜四户保证金5366.45元，未交房保证金不应支付，易居公司无证据证明已交房，故易居公司主张的该部分的保证金44119.40+5366.45=49485.85元，不予支持。双方还有争议的易居公司销售曹建成、苗克文等37户销售代理费387620元及**、余文英、张健侠、上官瑜四户销售代理费48298.17元，上林苑公司辩称系其他项目，与本案无关意见，证据不足，不予采信。综上，双方已结算未付的销售代理费2574566.17元，上林苑应支付易居公司2018年12月1日以后利息。双方未结算应支付易居公司销售代理费435918.17元、预留代理费（交房保证金）13909.99元，该部分因双方未结算，故易居公司主张上林苑公司应支付利息，不予支持。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。本案中，上林苑公司为独资有限责任公司，阳光城公司为其唯一股东，阳光城公司未举证证明自己的财产与上林苑公司独立，易居公司要求阳光城公司承担连带责任，本院予以支持。上林苑公司未在法定期限内提出管辖异议，故对上林苑公司此节陈述，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西上林苑投资开发有限公司于本判决生效后十日内向陕西易居不动产投资顾问有限公司支付销售代理费2574566.17元及利息（利息从2018年12月1日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。同时陕西易居不动产投资顾问有限公司出具相应数额的增值税专用发票。二、陕西上林苑投资开发有限公司于本判决生效后十日内向陕西易居不动产投资顾问有限公司支付销售代理费435918.17元、预留代理费（交房保证金）13909.99元，共计449828.16元。同时陕西易居不动产投资顾问有限公司出具相应数额的增值税专用发票。三、阳光城集团陕西实业有限公司对上述判决一、二项承担连带责任。四、驳回陕西易居不动产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费36520元，由陕西上林苑投资开发有限公司负担30000元，陕西易居不动产投资顾问有限公司负担6520元。保全费5000元，由陕西上林苑投资开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院是否有管辖权；2、撤场后是否应支付预留代理费（交房保证金）和销售代理费，一审判处是否正确。双方签订营销代理合同系真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。关于上诉人陕西易居不动产投资顾问有限公司双方在2008年11月至2017年9月期间双方结算后，对方欠付160543.17元，一审未予支持不当，上诉人于2018年6月撤场，利息应从2018年7月1日起计算至实际给付之日,经查，一审法院根据双方对账后确认数额进行判处并无不当，该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人陕西上林苑投资开发有限公司提出一审法院无管辖权的上诉理由，经查，其未在法定期限内提出管辖权异议，故该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出西西安小镇项目代理费双方已经结算，仅有13713.43元保证金未支付，因被上诉人未及时开具发票，其不应承担逾期付款利息及官邸项目和西西安小镇项目分属不同项目，官邸项目不在诉请范围，未结算付款条件未成就，且交房期限未到保证金也不应支付，一审判决支付官邸项目销售代理费错误的上诉理由，经查，双方已结算部分在一审中双方已对账确认，一审根据双方签订的合同等证据结合本案实际进行判处并无不当，且其未提交有效证据支持其上诉理由，故该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出就2018年10月被上诉人撤场后与客户交接及催款事宜均由上诉人完成，因此撤场后回款不应支付代理费、保证金，经查，双方在所签订合同中对不应支付销售代理费的情形有明确约定，该主张不符合合同约定，故该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人陕西易居不动产投资顾问有限公司、陕西上林苑投资开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34396元，由上诉人陕西易居不动产投资顾问有限公司负担3511元，由陕西上林苑投资开发有限公司负担30885元。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年九月十八日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……