兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初3279号 原告（反诉被告）：达州市海航建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路514-572号久昌海棠新村8幢负3层5号。 法定代表人：张良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。 法定代表人：刘树源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金珂，上海市中天阳律师事务所律师。 被告：绿地集团兰州新区置业有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区环湖东路绿地智慧金融城。 法定代表人：李蓟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛轩，甘肃勇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**宇，甘肃勇盛律师事务所律师。 原告达州市海航建筑劳务有限公司（以下简称“达州海航公司”）诉被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称“上海绿地公司”）、绿地集团兰州新区置业有限公司（以下简称“兰州绿地公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，上海绿地公司在答辩期内提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）达州海航公司委托诉讼代理人王浩、被告（反诉原告）上海绿地公司委托诉讼代理人金珂、被告兰州绿地公司委托诉讼代理人毛轩、张**宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 达州海航公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2018年6月20日原、被告签订的建筑工程施工劳务分包合同；2.请求依法判令二被告立即支付经济损失（突击费、窝工损失、抽水、搬运费等）479707元；3.请求依法判令二被告立即支付垫付的税款195000元；4.请求依法判令被告立即返还100000元保证金；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，达州海航公司增加诉讼请求：请求依法判令二被告立即支付拖欠的劳务费228995.9元、人员管理费328622元及搬运费、伙食补助费31000元合计588617.9元。事实与理由：2018年6月20日原告与被告签订了建筑工程施工劳务分包合同，合同约定被告将其承包的兰州绿地公司兰州绿地智慧金融城（M地块）二期二标段劳务施工承包给原告，被告提供劳务施工主材，原告提供纯劳务。后原告依约进场施工并全面完成了工程内容。施工过程中，被告应提供的主材迟迟不能到位，导致原告人员被其他工组人员打成伤残，最终导致工程持续窝工，为突击工程进度原告又支付额外突击费用，如此恶性循环，给原告造成了重大经济损失。在此情况下，被告只催促原告施工，对工程量及增加量不予确认，对劳务费迟迟不予足额支付，造成原告劳务人员怨声载道，四处上访。被告的上述行为已证明其根本不愿履行其主要义务，双方的合同目的已无法实现，其行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 上海绿地公司辩称，违约方是原告，其要求的经济损失没有事实依据。税金未提供发票，不具备付款条件。因原告违约，被告有权拒绝返还保证金。 兰州绿地公司辩称，兰州绿地公司与达州海航公司不存在任何合同关系，兰州绿地公司已依约向上海绿地公司支付工程款，兰州绿地公司不承担向达州海航公司付款的责任。 上海绿地公司向本院提出反诉请求：1.请求依法解除建筑施工劳务分包合同，并判令被反诉人退还多收取工程款2563975元；2.判令在已支付工程款中扣除被反诉人各项应扣款61600元、管理费33496.77元（暂计，按未完成工程量比例扣除）返还反诉人；3.判令被反诉人支付反诉人另行委托他人施工费用407560元（暂计，以最终金额为准）、罚款118000元、房租86400元、电费28800元；4.依法支持反诉人没收剩余保证金100000元；5.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年6月20日，反诉人（甲方）与被反诉人（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定“甲方将承建的兰州绿地智慧金融城M地块二期二标段工程的地下车库劳务承包给乙方施工”，施工建筑面积约28000㎡（结算以实际完成结构建筑面积为准）。合同第五、七、八、九、十三条分别就结算单价、罚款、管理费、终止合同、宿舍、电费、退场条件等进行了约定。工程款共计8680000元。合同签订后，反诉人均按约如期支付工程款，但被反诉人收到款项后未及时支付农民工工资，导致农民工四处上访。为响应党中央“农民工工资零拖欠”的号召，反诉人又代被反诉人垫付分包款。截止本案起诉前，反诉人已向被反诉人共计支付工程款8349223元，远远超过合同约定的支付进度。工人工资事态平息后，被反诉人不但不及时施工，反而认为没有后顾之忧，要求单方面解除合同并主张所谓的损失。被反诉人的种种行为导致合同根本不可能再履行下去，根据双方合同的相关约定，反诉人请求单方解除合同，并要求反诉人退场，并按被反诉人完成工程量的70%结算。 达州海航公司辩称，同意解除合同。反诉人要求返还多余支付的工程款和相关损失与事实相悖。被反诉人已全面完成了绝大部分工程，未完工程已扣除，对于拖欠的劳务费，反诉人应按照合同约定和事实依据予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。达州海航公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、施工履约保证金收条及打款凭证，上海绿地公司提交的扣款单、有蒋加光签字的罚款单和10间宿舍的材料，因相关各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.达州海航公司提交的《解约通知》，证明目的：因上海绿地公司根本性违约导致合同无法履行，达州海航公司向其发出了解除合同的通知。上海绿地公司经庭审质证，表示未收到过该通知，但认为该通知证明达州海航公司自认未完成约定的工程量。本院认为，该材料为达州海航公司制作且无制作时间，虽其在通知上注明“本函我司已通过顺丰速运快递至贵司相关负责人，视为已收阅”，但达州海航公司未提交已送达上海绿地公司或上海绿地公司签收、认可该通知的其他证据，仅能证明达州海航公司有解除合同的单方面意思表示，对上海绿地公司不产生约束力。故本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的均不予确认。 2.达州海航公司提交的工作联系单一组，证明目的：达州海航公司在工程合同以外对于窝工损失以及材料搬运费、抽水费以及人工费通过工作联系单的形式告知了上海绿地公司的项目经理并经其签字认可，故对达州海航公司的额外经济损失应该由上海绿地公司承担。上海绿地公司经质证，认为上述材料均为达州海航公司单方制作，对其真实性和关联性均不认可。本院认为，上述材料虽为达州海航公司单方制作，但在部分联系单中有上海绿地公司的相关工作人员签字确认，该签字与上海绿地公司提交给本院证据中的签字一致，应视为上海绿地公司对达州海航公司提出相关问题的认可，证明确实存在主材不到位导致窝工和额外增加抽水、转运材料的损失。故本院对上述两组材料中有上海绿地公司工作人员签字的部分材料的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以确认，其他无签名的均不确认。 3.达州海航公司提交的窝工突击费损失一组，证明目的：因上海绿地公司的原因进行了突击施工，产生了额外费用。上海绿地公司经质证认为该组证据为达州海航公司单方制作，对其真实性和关联性均不认可。本院认为，达州海航公司提交给本院的该组证据包括额外抽水费用21960元、额外材料转运费35445元、土方回填费72037.4元及其他亏损35万余元，其中抽水费、额外材料转运费的发生与前述有上海绿地公司工作人员签字认可的工程联系单内容一致，对该部分损失的真实性本院予以确认，其他损失的真实性、关联性、合法性本院不予确认。 4.达州海航公司提交的工程款余款的结算计算表，证明目的：上海绿地公司尚欠达州海航公司工程款228995.9元。上海绿地公司经质证认为该组证据为达州海航公司单方制作，对其真实性和关联性均不认可。本院认为，该组证据为达州海航公司单方制作，未经上海绿地公司确认，也无其他证据佐证，仅证明达州海航公司自认总劳务费应为8712240元（面积28104㎡，单价310元），已付劳务费8327783元，未完成工程部分的劳务费为155461.1元，欠付劳务费为228995.9元。 5.上海绿地公司提交的付款依据一组，证明目的：上海绿地公司累计向达州海航公司付款8349223元。达州海航公司经质证仅认可已付款8327783元。本院认为，上海绿地公司提交的8325223元的支付单及6000元的付款委托书上均有达州海航公司的印章，上述付款共计8331223元，对其真实性、关联性、合法性及证明目的本院均予以确认，另18000元付款证明因无证据证明收款人与达州海航公司的关系，本院无法判断该证据与本案的关联性。 6.上海绿地公司提交的《关于要求恢复正常施工的函》及快递单，证明目的：达州海航公司违约后上海绿地公司进行了交涉，但达州海航公司收到该函件后仍未恢复施工，上海绿地公司因此委托他人施工，造成了损失。达州海航公司经质证认为该函件内容不属实，且该公司未收到过。本院认为，上述函件为上海绿地公司单方制作，在未经达州海航公司确认的情形下对达州海航公司不产生约束力，上海绿地公司虽提交了快递单，但该单据未显示邮寄内容及邮件收取情况，无法达到上述证明目的，故本院对其合法性及证明目的均不予确认。 7.上海绿地公司提交的证明、收条、转账流水及照片等材料一组，证明目的：达州海航公司尚未完工的工程量及上海绿地公司为此委托他人另行施工而造成的损失。达州海航公司经质证对上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为其在计算应付余款时已扣除了未完成部分的劳务费。本院认为，因双方均同意解除合同，故对于达州海航公司尚未进行施工的部分在计算应付劳务费时不予计算即可，上海绿地公司提交的该组证据与本案无关联性。 8.上海绿地公司提交的扣款单、（丁春森）结算单、孙拴平转账凭证一组，证明目的：应扣款800元，给丁春森尚未付款30000元及存在5000元应扣款，代达州海航公司支付钢筋班工资1500元，均应进行扣除。达州海航公司经质证认为其在计算应付款时已将欠付丁春森的30000元相应扣除，其他均不予认可。本院认为，应扣款和（丁春森）结算单上均有达州海航公司的印章，证明该公司对应扣款800元及与丁春森结算的认可，本院亦对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以确认。关于孙拴平转账1500的记录，因达州海航公司不认可，且上海绿地公司无其他证据证明孙拴平与达州海航公司的关系，故本院无法确认该转账与本案的关联性。 9.上海绿地公司提交的罚款单一组，证明目的：达州海航公司在施工过程中存在被罚款的情形。达州海航公司对有“蒋加光”签字的罚款单予以认可，其他均不予认可。本院认为，对达州海航公司自认的罚款单2张共计2000元的真实性、关联性、合法性和证明目的本院均予以确认，其他罚款单本院无法确认其与本案的关联性。 10.上海绿地公司提交的宿舍费用材料一份，证明目的：达州海航公司租用上海绿地公司宿舍16间，产生了相关费用。达州海航公司经质证对租用16间宿舍不认可，仅认可租用10间。本院认为，因该份材料中无达州海航公司的认可性签字或盖章，且与双方合同中约定的10间宿舍不一致，故本院对该份材料的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予确认。 兰州绿地公司提交的《绿地智慧金融城M地块三期项目施工总承包合同补充协议》因与本案无关，本院不予认证。 本院经审理查明事实如下：2018年6月20日，上海绿地公司（甲方）与达州海航公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定甲方将其总承包的兰州新区绿地智慧金融城M地块二期二标段工程的地下车库劳务分包给乙方施工。建筑面积约28000㎡（结算以实际完成结构建筑面积为准），综合单价为310元/㎡，其中包含管理费及安全文明措施费等。同时约定了劳务费支付方式及超出合同约定内容用工的费用支付、租用宿舍、罚款、保证金缴纳及退还、单方终止合同等内容。达州海航公司如约施工，施工过程中因主材不到位、抽水、额外材料转运等问题双方曾通过工作联系单的形式进行沟通。上海绿地公司曾向达州海航公司发出罚款单。2019年11月，达州海航公司以上海绿地公司主材不到位、劳务费未足额支付等理由停止施工。施工期间，达州海航公司租用上海绿地公司宿舍10间。 另查明，截止2020年7月7日，上海绿地公司共计向达州海航公司支付劳务费8331223元。达州海航公司已向上海绿地公司开具6453010元发票。 还查明，上海绿地公司于2019年12月2日收到本院送达的起诉状副本等材料。 本院经审查认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案争议焦点为合同解除及费用结算。首先，关于合同的解除问题。达州海航公司、上海绿地公司均以对方违约为由诉请解除合同。对于达州海航公司的该项诉讼请求，本院认为虽然双方签订的合同中仅约定上海绿地公司享有单方解除权，但法律赋予当事人法定解除权。从双方的工作联系单上可看出，上海绿地公司确实存在施工材料不到位等情形，导致达州海航公司工人窝工，因本案中双方签订的是劳务合同，并按工作量计付劳务费，窝工必然会产生损失，故在因上海绿地公司的原因导致持续窝工的情况下，达州海航公司提出解除合同符合相关法律规定，本院予以支持，并以起诉状送达上海绿地公司之日为解除合同之日。上海绿地公司提出达州海航公司无故停工的行为属违约，因此行使单方解除权并要求按照合同约定以完成工作量的70%支付劳务款，但因达州海航公司停工系上海绿地公司的违约行为导致，故对上海绿地公司的上述诉讼请求本院不予支持。 其次，关于双方的费用结算，本院认定如下： 1.关于合同范围内的劳务费问题。由于达州海航公司已进行施工，因此实际产生的劳务费应由上海绿地公司支付。上海绿地公司虽提出解除合同，但未向本院提交已完工作量及产生的劳务费，达州海航公司向本院提交的单方计算的未结劳务费与合同约定及履行情况基本相符，上海绿地公司无相反证据予以反驳，故对达州海航公司自认的总劳务费8712240元（面积28104㎡，单价310元）予以认可，扣除达州海航公司自认的未完成部分劳务费155461.1元及本院查明的已付劳务费8331223元，依法认定上海绿地公司欠付达州海航公司合同约定范围内的劳务费为225555.9元。 2.关于合同约定外的劳务费问题。达州海航公司主张的抽水费用21960元、额外材料转运费35445元与其提交的经上海绿地公司工作人员签字认可的工作联系单内容一致，对该部分费用上海绿地公司应当予以支付。 3.关于保证金问题。根据本案查明的事实及双方诉讼请求，可确认达州海航公司向上海绿地公司交纳保证金40万元，且尚有10万元未予退还。现双方合同解除，上海绿地公司应当返还达州海航公司10万元保证金。 4.关于税金问题。双方在合同中约定由上海绿地公司承担3个点税金，且上海绿地公司在庭审中自认收到600多万元发票，与达州海航公司的主张基本一致，对达州海航公司要求上海绿地公司支付税金的诉讼请求本院予以支持。根据达州海航公司已开具发票的金额，上海绿地公司应当支付的税金为193590.3元。 5.关于管理费、窝工损失、突击费等问题。双方合同中明确约定310元/㎡的单价中包含管理费，上海绿地公司已按前述单价支付劳务费，无需另行支付管理费。虽然窝工必然产生损失，但因双方并未约定施工工期，达州海航公司也未向本院提交因窝工造成具体损失的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。关于突击费，达州海航公司向本院提交的相关证据均为现金收据和该单位内部人员的书面证言，无相应的打款凭证及其他证据相互印证，对该项诉讼请求本院不予支持。 6.关于应扣款、管理费问题。对于达州海航公司认可的800元应扣款和丁春森班组结算中的应扣款5000元及未付款3万元，因5000元应扣款在与丁春森结算时已作核减，且达州海航公司在计算未完成工作量时已将未支付给丁春森的3万元计算入内，均无需再次扣除。故对上海绿地公司主张的应扣款800元本院予以支持，其他不予支持。上海绿地公司作为合同甲方，其向劳务单位主张管理费无事实和法律依据，本院不予支持。 7.关于罚款问题。对有“蒋加光”签字的2000元罚款本院予以支持，其他因无达州海航公司或其工作人员认可，本院不予支持。 8.关于宿舍租金和电费问题。宿舍10间，每间租金300元/月，达州海航公司自认于2018年5月初进场，2019年11月初退场，租期共计18月，共产生租金54000元，达州海航公司应予支付。租期内虽必然产生电费，但上海绿地公司未提交相应证据证明实际产生的电费数额，故对该上海绿地公司关于电费的主张本院不予支持。 9、关于未完工程劳务费问题。上海绿地公司主张的未完工程劳务费用已在应付劳务费中做相应扣减，不再另行支持。 综上，因上海绿地公司违约，达州海航公司停止施工并要求解除合同符合法律规定，本院予以支持，并由上海绿地公司依法支付劳务费、抽水费、税金等实际发生的费用，退还已收取的保证金。上海绿地公司要求按照已完工程量70%结算劳务费并由达州海航公司退还劳务费的诉讼请求本院不予支持，对实际产生的应扣款、罚款、宿舍租金达州海航公司应当如约支付。兰州绿地公司并非本案合同双方当事人，不承担付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、上海绿地建筑工程有限公司与达州市海航建筑劳务有限公司2018年6月20日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》于2019年12月2日解除； 二、上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向达州市海航建筑劳务有限公司支付劳务费225555.9元、抽水费21960元、额外材料转运费35445元共计282960.9元； 三、上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向达州市海航建筑劳务有限公司退还保证金100000元； 四、上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向达州市海航建筑劳务有限公司支付税金193590.3元； 五、达州市海航建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向上海绿地建筑工程有限公司支付应扣款800元、罚款2000元、宿舍租金54000元共计56800元； 六、驳回达州市海航建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回上海绿地建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17070元，由上海绿地建筑工程有限公司负担9565元、达州市海航建筑劳务有限公司负担7505元；反诉费16999元，达州市海航建筑劳务有限公司负担1220元、上海绿地建筑工程有限公司负担15779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判长  喻得荣 审判员  火东燕 审判员  苏小容 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 瑞