湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8189号原告：刘燕平，女，1958年5月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：高忠成，男，1955年10月11日出生，汉族，系原告刘燕平的丈夫。原告：高忠成，男，1955年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：黄国斌，男，1970年9月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭佳丽，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群，湖南金州律师事务所律师。原告刘燕平、高忠成与被告黄国斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高忠成（暨原告刘燕平的委托诉讼代理人）及被告黄国斌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘燕平、高忠成向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间于2016年9月26日所签协议无效；2、判令被告停止对原告生活的妨害和人身侵害。事实和理由：两原告系夫妻关系，在常德市居住多年，与被告黄国斌根本不认识。2016年5月黄国斌来常德找两原告，向原告讨要儿子欠他的所谓债务，因为儿子在长沙安家工作，几年都难得见到一次，他的生活和工作状况原告并不知道，更不认识黄国斌，所以没有搭理。他们就用黑恶手段对原告实施威胁逼迫，在原告住房的门和墙上用油漆喷写“讨债！杀！杀！杀！”等字样，在小区造成极其恶劣的影响，甚至扬言要原告和儿子死一个人才肯放手，弄得原告有家不敢回，躲在朋友家住了一个多月。最后又偷偷地在原告车上安装跟踪定位系统，寻找到原告孙子居住地，直接威胁到了孙子的人身安全，原告才不得已违心地与他签了2016年9月26日的“替子还债”协议。近年被告多次凭借这份原告极不情愿签的协议向原告逼债，还曾诉到法院，后又自知理亏申请撤诉。综上所述，原告认为被告要求原告替儿子还债的行为与公理不符、与法律相违。2016年9月26日所签协议是在被告多次威胁逼迫后在极不情愿的情况下形成的，为了维护原告的合法权益和财产、人身安全，特依据我国合同法第52条的规定和相关民事法律法规，请求确认该协议无效，判令被告停止对原告生活的妨害和人身侵害。被告黄国斌辩称：一、原、被告于2016年9月26日所签协议合法有效，不存在无效事由。《合同法》第52条规定的合同无效情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告作为完全民事行为能力人，该《协议书》是双方真实意思表示一致的结果，被告未有胁迫、恶意串通等损害国家利益、第三人利益的行为，并不存在上述法定无效情形。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告高忠成、刘燕平系案外人高照驰的父、母。黄国斌持有：向“高照驰”转账付款的银行交易凭证，借款人、说明人、承诺人等处有“高照驰”签字的《借条》及说明、《还款承诺书》等。2、据常德市公安局武陵分局启明派出所出具的《报警案件登记表》记载：2016年5月10日10时许，高忠成报警称：5月6日8时许，发现自己儿子债主带领7、8个人前往自己位于盛唐四月天小区家中要债，当时事主即时报警后为躲避对方纠缠出去居住。七日返家后发现自家大门被对方喷上“还钱、骗子”等字样，严重干扰了自己生活。据事主反映，对方讨债领头人交黄国斌。该《报警案件登记表》“处理情况”一栏中填写内容为“其他处理”。3、2016年9月26日，高忠成、刘燕平（甲方）与被告黄国斌（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：关于高照驰与黄国斌债务问题协议如下：一、甲方向乙方承诺：长沙市苏家巷18号（36号）4栋201房，因高照驰借与生意伙伴抵押给银行，抵押到期时间2017年1月到期，2月28日前办理过户手续，待取回房屋产权证后无偿过户给黄国斌抵消债务，或过户给黄国斌指定人员（需黄国斌出具指定手续），甲方于2016年10月先期将苏家巷18号（36号）4栋201房交予黄国斌所有，甲方先期收到租户的一切费用不退，交房后一切权益归黄国斌所有，并协助办理房产前期转让过户公证手续。二、甲方承诺同意柳典将长沙万科紫台12栋504房无偿过给黄国斌。关于万科紫台12栋504房具体办理由柳典与黄国斌处理，过户或更名手续到黄国斌名下或指定人员名下，另行签订协议处理。三、关于以上两套房产抵消高照驰与黄国斌所有债务。以上两套房产办理过户或更名手续完成后，本协议执行完毕债务两清，互不相互找。四、本协议签字之日起之前有关高照驰与黄国斌所签订的任何债务协议履行完毕后全部作废。五、由于甲方原因造成不能按时办理过户或更名手续，由甲方承担本协议的经济责任和法律责任。六、如有未尽事宜双方本着友好协商的态度，禁止一切不友好的事情发生，任何一方不信守协议，骚扰家人，本协议自动终止。双方均系共同遵守，如甲方未遵守本协议的任一条款，乙方均有权随时依据本协议主张权利。4、经本案庭审询问，高忠成述称：（1）本案诉争《协议书》签订时，有黄国斌及黄国斌请的黎某、高忠成及与高忠成一起的张某某，共计4人在场，《协议书》商谈过程中，刘燕平不在场，《协议书》签订时，高忠成将刘燕平接过来签的字。（2）高照驰除与黄国斌有债务纠纷外，还在石家庄与他人有纠纷，但石家庄的纠纷与黄国斌无关，高照驰已去石家庄投案自首。5、黄国斌诉高照驰、高忠成、刘燕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，黄国斌于2020年6月8日申请撤诉，本院予以准许。经查，黄国斌与高照驰、高忠成、刘燕平的民间借贷纠纷，黄国斌已再次向本院提起诉讼，本院已于2020年8月13日受理，且尚未审理终结。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的原、被告双方提交的2016年9月26日《协议书》；原告方提交的《报警案件登记表》；被告方提交的银行交易凭证、借条及说明、还款承诺书、房屋转让说明、租赁合同、长沙市芙蓉区人民法院执行裁定书、协议、房屋买卖合同及补充协议、证词、长沙市岳麓区人民法院受理案件通知书、短信聊天记录等证据予以佐证。本院认为：本案当事人的主要争议焦点为案涉《协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告高忠成、刘燕平未提交充分证据佐证其主张的诉讼请求及事实、理由。其次，两原告提出的两项诉讼请求不属同一法律关系，两原告在本案中主诉的是“合同无效”，故其关于生活妨害和人身侵害的诉请亦不宜在本案中一并处理。综上所述，高忠成、刘燕平所提出的诉讼请求，因事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告高忠成、刘燕平的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告高忠成、刘燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年九月十四日法官助理付承千书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一条为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。