辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2399号上诉人（原审被告）：鞍山市康庄校园服务有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇小台子村法定代表人：杨淑萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁亿昌经贸有限公司，住所地鞍山市高新区深营路90-23-S。法定代表人：李兆伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。上诉人鞍山市康庄校园服务有限公司（以下简称康庄校园服务公司）因与被上诉人辽宁亿昌经贸有限公司（以下简称亿昌经贸公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康庄校园服务公司上诉请求：1、撤销一审判决康庄校园服务公司给付亿昌经贸公司的40,500元及利息等项判决。2、改判驳回亿昌经贸公司全部诉讼请求或发回重审。3、亿昌经贸公司承担涉案诉讼费用。事实与理由：一、依据《合同法》第107条亿昌经贸公司不履行“采购907,500元手机”义务应承担法定的继续履行违约责任。《手机采购合同》签订后，亿昌经贸公司只采购150,500元手机并部分手机及其电池存在质量问题，在康庄校园服务公司要求退换部分手机并要求继续采购达到手机款907,500元时，遭到亿昌经贸公司拒绝，亿昌经贸公司为此失联。二、亿昌经贸公司应依法依约继续履行《手机采购合同》。亿昌经贸公司起诉状自认只提供共计货款为150,500元的手机，无需康庄校园服务公司举证就足以证明亿昌经贸公司“不完全履行合同”的事实成立，首先是亿昌经贸公司违反了双方合同约定。康庄校园服务公司要求亿昌服务公司继续履行《手机采购合同》合法有据，并在供货达到《手机采购合同》约定的907,500元手机后有权视手机及其配件是否符合质量标准等情形根据合同约定进行结算。三、不能结算150,500元手机款的余款其责任应由亿昌经贸公司承担。亿昌经贸公司供货的C1530L手机200台和C1230L手机300台的其中部分手机和电池存在质量问题，遭到用户退货后，康庄校园服务公司向亿昌经贸公司提出退换货和要求亿昌经贸公司继续采购手机，亿昌经贸公司不但不退（换）货，反而停止采购，手机及其手机内部电池质量问题的损失须由亿昌经贸公司承担，进而导致康庄校园服务公司有权滞留余款对解决手机及其手机内部电池质量问题的损失具备保障。综上，请二审公正公平裁决。亿昌经贸公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。亿昌经贸公司向一审法院起诉请求：1、判令康庄校园服务公司支付货款40500元及利息。2、诉讼费、保全费、保费由康庄校园服务公司承担。一审法院认定事实：2017年2月28日，亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订手机采购合同一份，约定：合同金额907,500元，康庄校园服务公司收到物品并验收合格后，按周分次付清合同金额，最长结算期为一个半月，即自康庄校园服务公司收到货物起一个半月止，无论销售与否，必须一次性买断货物并结清全部货款。任何一方未履行本合同项下的义务，均被视为违约。违约方应承担因违约给对方造成的一切损失。再查，2017年3月7日，亿昌经贸公司向康庄校园服务公司交付斐讯C1530L手机200台及斐讯C1230L手机300台，单价分别为310元、295元，货款合计150,500元。康庄校园服务公司陆续付款11万元。另查，2020年4月24日，亿昌经贸公司向本院申请财产保全并支付保全费425元，要求冻结康庄校园服务公司的银行存款40,500元。中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司提供担保，为此亿昌经贸公司支付保险费500元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，2017年2月28日，亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订手机采购合同，合同第四条约定：合同金额907,500元，康庄校园服务公司收到物品并验收合格后，按周分次付清合同金额，最长结算期为一个半月，即自康庄校园服务公司收到货物起一个半月止，无论销售与否，必须一次性买断货物并结清全部货款。2017年3月7日，亿昌经贸公司向康庄校园服务公司交付斐讯C1530L手机200台及斐讯C1230L手机300台，单价分别为310元、295元，货款合计150,500元。康庄校园服务公司陆续付款11万元，剩余40,500元至今未付。按照合同约定，康庄校园服务公司收到货物起一个半月止，必须结清全部货款。故对于亿昌经贸公司要求康庄校园服务公司给付剩余货款40,500元，该院予以支持。关于亿昌经贸公司主张的利息、保全费、保费一节，因亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同，第五条约定：任何一方未履行本合同项下的义务，均被视为违约。违约方应承担因违约给对方造成的一切损失。现康庄校园服务公司未按合同约定全额支付货款，视为违约，应承担利息损失、保全费425元及保费500元。利息自2017年4月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于康庄校园服务公司辩称亿昌经贸公司未完全履行合同，因亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同，对履行时间并未作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”按照交易习惯，由康庄校园服务公司提出交货时间及地点，亿昌经贸公司负责采购和运送。康庄校园服务公司未提出采购要求，亿昌经贸公司并未违约。故对康庄校园服务公司的主张，不予支持。关于康庄校园服务公司辩称亿昌经贸公司供货的手机存在质量问题，因亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同，约定康庄校园服务公司收到物品并验收合格后，按周分次付清合同金额，而康庄校园服务公司已经支付了11万元货款，证明康庄校园服务公司收到货品并验收合格。现康庄校园服务公司提出货品存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、鞍山市康庄校园服务有限公司于本判决生效之日起15日内给付辽宁亿昌经贸有限公司40,500元及利息（自2017年4月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。二、鞍山市康庄校园服务有限公司于本判决生效之日起15日内给付辽宁亿昌经贸有限公司保险费500元；三、驳回辽宁亿昌经贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费813元，由鞍山市康庄校园服务有限公司负担。保全费425元，由鞍山市康庄校园服务有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为亿昌经贸公司是否应承担法定的继续履行违约责任和供货的部分手机是否存在质量问题以及剩余货款应否给付问题。关于亿昌经贸公司是否应承担法定的继续履行违约责任问题。亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同，对履行时间并未作出明确约定，仅约定亿昌经贸公司负责按康庄校园服务公司要求的指定时间和地点将用品分次采购和运送完毕。因康庄校园服务公司未提出证据证明其另行要求亿昌经贸公司采购和运送涉案用品，故康庄校园服务公司主张亿昌经贸公司违约没有事实及法律依据，本院不予支持。关于亿昌经贸公司供货的部分手机是否存在质量问题以及剩余货款应否给付问题。亿昌经贸公司与康庄校园服务公司签订的手机采购合同约定：康庄校园服务公司收到物品并验收合格后，按周分次付清合同金额，最长结算期为一个半月，即自康庄校园服务公司收到货物起一个半月止，无论销售与否，必须一次性买断货物并结清全部货款。本案康庄校园服务公司收货后距今已三年有余，早已超过案涉产品的三包有效期，现康庄校园服务公司提出亿昌经贸公司的货品存在质量问题并要求鉴定，但康庄校园服务公司未能提供充分证据证明其曾向亿昌经贸公司提出货品存在质量问题，故对康庄校园服务公司上述主张，本院不予支持。康庄校园服务公司理应按照合同约定支付余款给亿昌经贸公司。综上所述，鞍山市康庄校园服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人鞍山市康庄校园服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年九月二十四日书记员 赵婷婷