浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5331号 原告：王菊芳，女，1947年10月22日出生，汉族，住宁波市 原告：王维芳，女，1954年2月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告：王洪元，男，1956年5月22日出生，汉族，住诸暨市。 原告：王园芳，女，1958年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 四原告委托诉讼代理人：陈海英，浙江舜江律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：陈佳龙，浙江舜江律师事务所律师。 被告：王仕元，男，1962年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张乐英，女，1963年11月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘继红，浙江越晖律师事务所律师。 第三人：张思敏，女，1996年4月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张越，男，1965年12月7日出生，汉族，住诸暨市，系张思敏舅父。 原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳与被告王仕元、张乐英、第三人张思敏物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。原告王洪元及原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳的共同委托诉讼代理人陈佳龙、被告王仕元、被告张乐英及其委托诉讼代理人潘继红、第三人张思敏的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月28日公开开庭审理，原告王洪元、王园芳和四原告的委托诉讼代理人陈佳龙、被告王仕元、张乐英及张乐英的委托诉讼代理人潘继红、第三人张思敏的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳向本院提起诉讼请求：依法确认二被告于2003年9月签订的离婚协议中关于原诸暨市直埠镇霞巨村的二间三层楼房屋(土地证书为2-1993-008-00797，地号为20-10-0176，土地使用权面积61.23平方米，建筑占地面积61.23平方米）归第三人张思敏的约定无效;2、依法确认原告对上述房屋享有共有权和继承权。事实和理由：上述原告与被告王仕元系兄弟姐妹关系，原诸暨市直埠镇霞巨村的二间三层楼房屋(土地证书为2-1993-008-00797,地号为20-10-0176,土地使用权面积61.23平方米，建筑占地面积61.23平方米〉的前身为父母王校均（于1977年6月己故）孙亚爱（于2012年2月己故）祖传。1993年-1994年间，原告、原告母亲、被告王仕元为改善母亲的居住条件共同出资对祖传房屋进行了翻建，依法应为共同所有。父母去世后，兄弟姐妹依法也享有继承权。被告王仕元于2003年9月与被告张乐英在离婚协议中对原告享有共有权和继承权的上述房屋约定给第三人张思敏的行为已经侵犯了原告的合法权益。 被告王仕元答辩称：房屋在土改时分给祖父王文孝，后来分给其父亲王校均，其父母建造后由其兄弟姐妹共同翻建。 被告张乐英答辩称：讼争房屋系被告王仕元从其父母处析产所得，然后再翻建，且张乐英在婚后也参与房屋装修，而离婚时两被告均认可属于夫妻共同财产。故双方在离婚协议中约定房屋归第三人张思敏所有合法有效，应受法律保护。不动产所有权的权属应以登记为准，讼争房屋明确登记在被告王仕元处，四原告并非登记的所有权人。 第三人张思敏与被告张乐英的意见一致。 原、被告举证、质证经过： 1、原告提供土地房产所有证存根、姚江镇巨堂村村民委员会出具的证明，农村宅基地权源证明，地籍调查表、土地登记审批表、土地使用权证等，用以证明涉案房产的信息，本案所涉宅基地系土改时分配给王文孝，后分家析产给王校均，至今未予分割，房屋在1993年以后进行翻修，经审批登记在被告王仕元与其母亲名下，但该房屋仍系父亲王校均的遗产，四原告作为继承人对该房屋享有共有权。 经质证，被告王仕元认为房屋在土改时分配给其祖父，父母建造后又经四原告和其他兄弟姐妹共同翻建。 被告张乐英质证称：对真实性无异议。房屋建于解放前，1988年王仕元父母析产给王仕元，1993到1994年间进行翻建，1993年确权登记在王士元个人名下。 第三人同意被告张乐英意见。 2、四原告申请证人王某立、陈某、王某均出庭作证。证人王某立陈述：讼争房屋翻建时他曾去帮工，当时房屋是在原有的三间房屋基础上翻建，共建四间房屋，建成后原告王洪元与被告王仕元各居住使用两间至今；房屋在建造过程，本案四原告与被告王仕元曾一起商量五兄弟姐妹各出资5000元用于建造后来王仕元居住的房屋。证人陈某陈述：其也参与了本案房屋的翻建；原告王菊芳等三个女儿为改善母亲的居住环境，所以共同出资资助建房，当时因在一起吃饭，当面看到四原告分别将现金交给他们母亲的。王某均陈述：他也参与讼争房屋的建造；造屋时王仕元和其母亲共同生活。 经质证，原告认为建造房屋时王仕元才二十余岁，收入不多，其兄弟姐妹因王仕元与其母亲共同生活，故而出资资助王仕元和其母亲完全合情合理；证人证言可以证实房屋建造时王仕元与母亲共同居住，而根据地籍调查表显示宅基地使用人口为两人，该两人应当指被告王仕元和其母亲。根据上述情况可以确认案涉房屋应系原告和其母亲共有，而因为其他兄弟姐妹均有出资，所以四原告作为资助出资人也属于房屋所有权人。 被告王仕元的意见与四原告相一致。 被告张乐英认为三证人对其他事情比较模糊，单独对四原告为建房出资的情况记忆深刻，其证言可信度不高；而且即使存在四兄弟姐妹出资建房的情况，也属于资助行为，并非共同建房行为，不能证明四原告是房屋共有人。 第三人张思敏同意被告张乐英意见。 3、被告张乐英递交分居协议书和姚江镇巨堂村村民委员会出具的证明，用以证明本案房屋于1988年分家时就分给王仕元所有，应属于王仕元的婚前个人财产，1994年房屋进行了翻建，翻建后两被告才结婚。 经质证，原告方认为分居协议可以证明原告的母亲当时和王仕元共同生活，而且该分居协议并非正式分家析产，只是暂时分开居住。 被告王仕元认为现有房屋没有正式分家析产，兄弟姐妹均享有一定份额。 第三人张思敏同意被告张乐英意见。 本院认证：原告所递交的证据1能反映讼争房屋自解放后土地改革起至1993年重新确权登记时的权属变化过程，证据2的证人证言也基本客观中肯，均应作为认定本案事实的有效证据予以认定，至于能否证明原告的证明目的另作阐述。被告递交的证据3的分居协议书和姚江镇巨堂村村委会出具的证明能够互相印证，本院作为有效证据予以采信。 经审理，本院认定：坐落于诸暨市××镇××村××层楼房屋（土地证书号为2-1993-008-00797，地号为20-10-0176，土地使用权面积为61.23平方米，建筑占地面积61.23平方米）原登记在王文孝名下，后析产于王校均名下，1993年6月登记在王仕元名下。另，1990年4月地籍调查表和1993年4月土地登记审批表明确相应家庭人口为2人。1988年5月13日，经原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳与被告王仕元的舅舅孙仲灿主持，形成分居协议书一份，其中对本案讼争房屋相关事宜约定如下：东面两间由洪元居住，西面一间旁屋基一间由仕元居住（母亲居住在仕元处）。1993年-1994年间，王洪元和王仕元一起翻建了上述协议中房屋及屋基，共建成四间楼房，东面两间归王洪元，西面两间归王仕元，母亲孙亚爱与王仕元共同居住（父亲王校均早亡）。后王仕元与张乐英在离婚协议中约定前述西面两间楼房归双方女儿张思敏所有。 另查明，王文孝与王校均系父子关系。王校均与孙亚爱生育三女二子：王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳、王仕元。 本院认为，虽然由四原告及被告王仕元的舅父孙仲灿主持形成的分居协议书对讼争房屋权属表述为“由谁居住”，而原告也据此认为该协议并未对房屋权属作出处置，并非分家协议而是“分居协议”，但根据审理查明自此以后本案当事人再未就讼争房屋进行“分家析产”，而且在1993年-1994年间对房屋进行翻建后，所建成的四间楼房也确实按“分居协议书”所约定的原则进行分配，继而在1993年予以权属登记时也予以分别登记，讼争的西面两间均登记在王仕元名下，可见分居协议书中关于西面两间房屋由王仕元居住的约定应视为分家析产归王仕元所有。四原告及被告王仕元在本案中坚称房屋未作分割系出于本案诉讼目的，不符合客观事实，本院对其意见不予采纳。 原告方还主张1993年登记确权时讼争房屋宅基地使用权登记人口为原告母亲和被告王仕元两人，故母亲孙亚爱对房屋也享有所有权，而四原告可继承该所有权。本院认为，据审理查明诉争房屋原系四原告和被告王仕元之父母王校均、孙亚爱所有，王校均亡故后由其配偶孙亚爱及子女继承并按份共有，本案讼争房屋在四原告和被告王仕元的舅父的主持下进行了分割，虽然协议上仅有舅父孙仲灿签字确认，但上述当事人表示参与了协议的协商或事后知情并且对协议内容并无异议，协议内容能反映当事人的真实意思，该协议合法有效，而根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条的规定，对于本案当事人而言讼争房屋的权属关系应以该协议书约定内容为准。分居协议书中约定母亲孙亚爱“居住在仕元处”，也不应理解为讼争房屋分家析产给被告王仕元和其母亲共有，否则与一般农村习俗不符。按一般农村习俗，农村家庭子女成年或结婚后会由长辈主持分家，将父母的房屋分割给各个子女，而不会存在将部分房产分割给父母与某子女共有的情况。故“居住在仕元处”仅应按字面理解，无法推断该分居协议书确定讼争房屋由王仕元与其母亲共有的情况。 原告还认为，讼争房屋系由四原告共同出资建造，故四原告因此享有所有权。本院认为，如四原告自称和证人证言，四原告出资即使属实，也系“资助”王仕元建房的行为，出资时并未约定四原告因出资而享有房屋的所有权，而且该主张也与分居协议书中对房屋的分割不符，故对原告的上述主张不予认可。 综上，四原告对讼争房屋不享有所有权，被告王仕元与被告张乐英在离婚协议中对讼争房屋的处分与四原告无关，其无权主张该处分无法律效力，对讼争房屋也不享有共有权，故应驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 驳回原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王菊芳、王维芳、王洪元、王园芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 羽 人民陪审员  钟伟平 人民陪审员  褚水木 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍