山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2017号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司。负责人：白鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国闷，女，1967年5月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张国红，女，1977年4月0日出生，汉族。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，女，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。原审被告：李辉荣，男，1969年出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。原审被告：新绛县丰华运输有限公司。负责人：王玉堂，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张国闷、张国红及原审被告李辉荣、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人张银玉，被上诉人张国闷、张国红共同委托诉讼代理人李霞，原审被告李辉荣的委托诉讼代理人范红兵到庭参加诉讼，原审被告丰华运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张国闷、张国红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计175520.48元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年10月08日23时18分，李辉荣驾驶丰华运输公司所有的×××/×××号重型半挂牵引车，沿国道108线由南向北行驶至912KM+900M路段时，车辆的前部右侧与行人陈春娥身体左侧碰撞肇事，造成陈春娥（二原告母亲）受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年11月14日，襄汾县公安局交通警察大队作出第141023120190000239号道路交通事故认定书，认定李辉荣与陈春娥负事故的同等责任。事故发生后，丰华运输公司垫付丧葬费30000元。另查明，×××/×××号重型半挂牵引车实际所有人系丰华运输公司，事发时由其雇佣的李辉荣驾驶，该在人寿保险公司投保交强险和主车150万元、挂车5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。李辉荣持有准驾车型为A2型。陈春娥出生于1943年2月4日，系家庭户口，生有一子二女，儿子张国英已故，长女张国闷、次女张国红。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护,侵害公民身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案李辉荣驾驶晋×××/×××号重型半挂牵引车发生交通事故，承担同等责任，该车人寿保险公司投有交强险，二原告因此造成的损失应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例50%承担赔偿责任。该院确定二原告损失有：死亡赔偿金，陈春娥死亡时76周岁，按2018年度山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算5年,为155175元（31035元/年×5年）；精神损害抚慰金30000元；丧葬费，按2018年度城镇单位在岗职工年均工资67669计算6个月，为33834.5元；误工费，按2018年度山西省农、林、牧、渔业年人均收入52963元的标准，按2人计算4天，为1160.83元（52963元/年÷365天×4天×2人）；以上各项损失合计220170.33元，死亡伤残项下（误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费）为220170.33元，由人寿保险公司在交强险死亡伤残损失限额内赔偿110000元，超出部分110170.33元（220170.33元-110000元），由人寿保险公司按事故责任比例50%承担赔偿责任，即55085.17元；合计由人寿保险公司赔偿二原告165085.17元（55085.17元+110000元）；因丰华运输公司垫付丧葬费30000元，则由人寿保险公司在支付二原告赔偿款时，返还给丰华运输公司，返还后，人寿保险公司实际应赔偿二原告135085.17元（165085.17元-30000元）。对二原告请求超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张国红、张国闷误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计165085.17元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司于本判决生效后十日内返还新绛县丰华运输有限公司垫付款30000元；三、驳回原告张国红、张国闷的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由张国红、张国闷负担113元，新绛县丰华运输有限公司负担1792元。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判核减上诉人多承担的25282.2元。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审以城镇居民标准计算死亡赔偿金，没有事实及法律依据。1、根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，农村居民要求以城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金，要提供经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇的证据。而被上诉人在一审中并没有提供任何证据来证实。相反在一审中上诉人提交了保险查勘人员进行调查走访的视频资料，该视频清楚地反映死者陈春娥生前一直居住在农村的事实。被上诉人也没有提供任何异议。但一审判决对上诉人提供的视频证据只字不提，更没有对上诉人的证据进行任何评判论证，实属不妥。2、一审中被上诉人也没有提供死者陈春娥的户口本，证实其户口类别为家庭户。一审中，被上诉人只提供了一份《户口注销证明》，但上诉人认为，该《户口注销证明》是死者陈春娥死亡以后公安派出所出具的，不能反映其生前就系家庭户口。且被上诉人也没有提供户口注销之前的户口本，显示器户籍类别为“家庭户”。因此以《户口注销证明》来确认其户口性质，明显不符合山西省高级人民法院《关于规范山西省人身损害赔偿标准的通知》中的精神。3、一审按城镇居民标准计算，多计算了死亡赔偿金155175元-104610元=50565元，致使上诉人多承担了50565元×50%=25282.2元，综上，上诉人认为，本次交通事故死者陈春娥生前为农村居民，且长年居住在农村，应当以农村居民标准计算死亡赔偿金。一审判决以城镇居民标准计算死亡赔偿金，没有法律依据。上诉人不服，特提出上诉。请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张国闷、张国红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持！理由如下：关于死亡赔偿金。一审法院按照城镇支持并无不当。理由是：1、依据2019年10月15日襄汾县公安局邓庄派出所出具的死亡户口注销证明显示陈春娥的户口类型为“家庭户”结合山西省高级人民法院2019年5月6日明传《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条的规定，被上诉人主张并无不当。2、结合省高院2019年5月6日的明传和2019年12月30日《关于在民事诉讼中开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的意见》的通知。这两份文件的制定依据是一致的，都是为了落实2019年4月15日发布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展机制和政策体系的意见》明确将改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准，实现城乡居民“同命同价”的要求，两份文件规定的内容，也是一致的，都是适用城镇标准，本案事发于2020年1月1日之前，事发时间为2019年10月8日，适用2019年5月6日山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条的规定，一审法院按照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入每年31035元的标准支持被上诉人的死亡赔偿金并无不当，应当支持。3、陈春娥的户籍性质是由相关职能机关确定的，注销之前的户口性质和注销之后的户口性质是一致的，不能改变该户籍本身的性质。2015年《山西省常住户口登记管理规定》出台，并下发实施，将取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。故被上诉人主张并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告李辉荣称：没有意见。原审被告丰华运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一审判决按照城镇居民标准计算死者陈春娥的死亡赔偿金是否正确。上诉人人寿保险公司认为本次交通事故死者陈春娥生前为农村居民，且长年居住在农村，应当以农村居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人提供的2019年10月15日襄汾县公安局邓庄派出所出具的死亡户口注销证明明确显示陈春娥的户口类型为“家庭户”，结合山西省高级人民法院2019年5月6日《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条规定：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”。一审判决按城镇标准计算陈春娥的死亡赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。原审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市新城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴东红审判员 遆海鹏审判员 张 琼 二〇二〇年九月九日书记员 赵静娟