河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2671号原告：顾趁英,女,1956年11月25日生,汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。被告：顾亚行,男,1993年9月2日生,汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：顾俊超，男，1973年2月2日生，汉族，住扶沟县，系被告顾亚行父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码:913205058377495238。负责人：高峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南颖中律师事务所律师。原告顾趁英诉被告顾亚行、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾趁英的委托诉讼代理人赵万军，被告顾亚行的委托诉讼代理人顾俊超、苏州人保财险公司的委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾趁英向本院提出诉讼请求：1、依法判令顾亚行、苏州人保财险公司赔偿顾趁英医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、后期治疗费、残疾生活辅助具费、交通费等损失共计178668.76元；2、诉讼费、鉴定费由顾亚行、苏州人保财险公司承担。事实与理由：2019年5月18日14时30分许,顾亚行驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿扶沟扶曹线行驶至曹里顾家时,与顾趁英驾驶的两辆电动车相撞,造成顾趁英受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经扶沟交警大队事故认定,顾亚行应负此事故的全部责任。2018年8月28日，涉案车辆在苏州人保财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，该事故发生在保险期内。为维护顾趁英的合法权益,特诉至扶沟县人民法院，望判如所请。顾亚行辩称，1、涉案车辆购买有保险，一切赔偿应当由苏州人保财险公司承担。2、事故发生后，顾亚行垫付了9630元，垫付的钱应当由保险公司直接返还给顾亚行。苏州人保财险公司辩称，1、顾趁英的诉讼请求较高，部分项目缺少法律依据，以及充分证据支持，因顾趁英年龄已经超过60周岁，不应支持其请求的高额误工费，医疗费部分非医保用药及院外购物予以扣除，财产损失缺少评估意见，具体项目在质证时发表详细意见。2、请法庭查证驾驶人员的合法驾驶证、行驶证及保险单，确保无免赔事项。3、苏州人保财险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。顾趁英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：驾驶证、行驶证、保险单复印件。证明目的：顾亚行、苏州人保财险公司主体适格，苏州人保财险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。第二组证据：道路交通事故认定书一份。证明目的：事故发生的情况，顾亚行承担全部责任，顾趁英的诉请应当支持。第三组证据：诊断证明、住院证、出院证、病历、用药清单。证明目的：顾趁英因本次事故受伤住院治疗情况及第二次住院治疗情况。第四组证据：医疗费票据。证明目的：顾趁英因本次事故受伤住院治疗费用。第五组证据：鉴定意见书一份。证明目的：顾趁英的损失应当支持。第六组证据：鉴定费发票。证明目的：顾趁英的损失应予赔偿。第七组证据：交通费票据。证明目的：顾趁英的损失应予赔偿。第八组证据：残疾器具及辅助治疗器械票据。证明目的：顾趁英的损失应予赔偿。第九组证据：车辆照片。证明目的：顾趁英的车辆损坏情况，车辆损失由法院酌定。第十组证据：土地承包合同、宁家村村民委员会证明、扶沟嘉禾蔬菜种植育苗专业合作社证明各一份。证明目的：顾趁英的务工损失应当支持。顾亚行、苏州人保财险公司对顾趁英提交的第一组证据质证意见为：保险单无异议，行驶证、驾驶证系复印件，建议法庭核实其真实性，且行驶证缺少事故发生时年审记录，应当予以补充。对第二组、第三组、第四组证据无异议。对第五组证据的质证意见为：鉴定等级偏高，不予认可，该鉴定意见依据的顾趁英受伤部位均在右上肢，不应作出两项伤残评定的结论。对第六组证据的质证意见为：鉴定费苏州人保财险公司不予承担。对第七组证据的质证意见为：与顾趁英受伤缺少关联性，交通费记载的出发地点和终点与事故无关，请法庭根据顾趁英住院情况作出认定。对第八组证据的质证意见为：残疾器具缺少诊疗机构或配置机构出具的购置建议，且未对残疾器具进行客观评估，此费用应当由其自行承担。对第九组证据的质证意见为：不能证明与交通事故具有关联性，更不能证明该照片记录的车辆损坏程度是由交通事故造成的，结合顾趁英受伤的情况，可以推定车辆损坏不会如此严重，且没有确切的损失数额，顾趁英应当承担举证不能的法律责任。对第十组证据的质证意见为：合作社的证明不具有合法性，缺少合作社的营业执照和资质证明，无出具单位的凭证，其次工资的发放形式应当提供工资表，顾趁英主张在合作社上班应当提供相应的劳动或劳务合同，该证明与村委会证明存在矛盾，村委会证明本人平时在家务农并非如合作社所证明上班，日工资120元；土地承包经营权证与本案缺少关联性，该证据仅能证明土地承包是以其家庭为主的单位的承包经营行为，达不到顾趁英诉求误工费的证明目的，因顾趁英年龄超女性退休年龄，且没有证据证明顾趁英有固定收入，因交通事故导致其收入减少，同时请求333天的误工费不应当得到法庭支持。顾亚行提供的证据为：第一组证据：收到条一份。证明目的：事故发生后，顾亚行向顾趁英垫付9630元。第二组证据：收据一张。证明目的：事故发生后，顾亚行向顾趁英垫付了130元救护车费。顾趁英对顾亚行提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的异议为：该收到条中的7900元属于顾亚行垫付的医疗费用，其中的1600元和130元的票据不应当退还，理由是该1600元是顾亚行支付3D打印的费用，该费用不在顾趁英起诉的范围内，130元是120急救支付的费用，该费用也不在顾趁英在本次起诉中的范围内，该1730元是顾亚行应当自己承担的。对第二组证据真实性无异议，但是该费用不在顾趁英的诉请范围内。苏州人保财险公司对顾亚行提供的证据无异议。苏州人保财险公司未提交证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日14时30分许,顾亚行驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿扶沟扶曹线行驶至曹里乡时,与顾趁英驾驶的两辆电动车相撞,造成顾趁英受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年5月18日，扶沟公安交通警察大队出具了第411621420190000435号道路交通事故认定书（简易程序），认定顾亚行负全部责任，顾趁英无责任。事故发生后，顾趁英到扶沟县人民医院进行住院治疗，其伤情诊断为：1.右肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.右桡骨远端骨折；3.××。顾趁英住院期间行右肱骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，因肱骨远端骨折粉碎严重，手术难度大，术后并发症较多，术前给予使用3D打印模型充分术前准备，术后给予佩戴支具加强功能锻炼。顾趁英于2019年8月6日出院，花医疗费34988.84元，出院医嘱为：1.继续佩戴支具加强功能锻炼，不适随诊；2.骨折愈合后取出内固定物。顾趁英花3D打印模型费1600元、购买矫形器花2860元。事故发生后，顾亚行向顾趁英垫付了医疗费7900元、3D打印模型费1600元、门诊治疗费130元。2020年3月2日，顾趁英到扶沟县人民医院进行住院治疗，其伤情诊断为：取除骨折内固定装置（右肘关节）。顾趁英于2020年3月17日出院，花医疗费5175.19元，出院医嘱为：半月后再次复查DR，了解骨质情况，近期仍以肘关节限制活动为主，避免再次受伤，适当进行功能锻炼。经本院委托，周口三川司法鉴定所于2020年4月22日出具了周口三川司鉴所[2020]临鉴字第211号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：被鉴定人顾趁英伤残程度就目前检验所见，其目前所遗留的右侧肘关节功能障碍应评定为十级伤残，其目前所遗留的右侧腕关节功能障碍亦应评定为十级伤残。顾趁英花鉴定费及鉴定检查费共计1300元。苏Ｅ×××××号小型普通客车的车主为顾亚行，顾亚行在苏州人保财险公司投保了交强险和机动车商业保险（包括第三者责任保险及不计免赔率险等险种，其中第三者责任保险责任限额为1000000元），保险期间分别为自2018年8月28日14时至2019年8月28日14时止、2018年8月28日14时至2019年8月28日24时止。河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元，城镇居民人均消费性支出为21971.57元，河南省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资为44314元，居民服务业就业人员年平均工资为45677元。顾趁英提供的农村土地承包经营权证记载以宁军喜为承包方代表的家庭4人（包括顾趁英）共承包土地6.55亩。本院认为，顾亚行驾驶车辆发生交通事故造成顾趁英受伤及电动车受损，根据交警部门的事故认定，顾亚行负此事故的全部责任，其作为侵权人应承担赔偿责任。因本案肇事车辆在苏州人保财险公司投保有交强险及第三者责任保险，顾趁英的损失首先应由苏州人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由苏州人保财险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足，再由侵权人顾亚行赔偿。对于误工费，顾趁英虽提供了农村土地承包经营权证，但只能证明其家庭承包土地的情况，顾趁英提供的证据不能充分证明其在事故发生前存在劳动收入及误工损失，结合顾趁英的年龄，本院对顾趁英主张的误工费不予支持。对于辅助器具费用，因顾趁英的病历中记载其在术后需要给予佩戴支具加强功能锻炼，本院予以支持。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用，故对于顾趁英主张的非因该原因发生的交通费应不予支持。根据顾趁英伤残情况及当事人的过错等因素，本院对顾趁英主张的精神损害抚慰金5500元予以支持。对于顾趁英主张的电动车损失，其提供的证据不能充分证明其摩托车的实际损失数额或修复价格，本院不予支持，但该电动车在事故中受损的事实客观存在，结合提供的证据，本院酌定电动车损失为300元。苏州人保财险公司虽辩称顾趁英伤残等级偏高，不应构成两项伤残等级评定，但其未提供证据证明该待证事实，顾趁英提供的司法鉴定意见书是经本院委托的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，结论客观，本院予以认定，对于鉴定意见中涉及的后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，朱瑶昕提供的证据可以证明其后续治疗费用是确定必然发生的费用，故本院对朱瑶昕要求赔偿该项费用的诉请予以支持。苏州人保财险公司虽辩称应扣除顾趁英医疗费中的非医保用药费用，但其未提供证据证明该辩称意见具有事实及法律依据，本院对该项抗辩理由不予支持。苏州人保财险公司虽辩称其不应承担鉴定费，但因该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对该项抗辩理由不予采信。本案中，顾趁英因本次交通事故所受到的损失包括：1、医疗费40294.03元，2、护理费11750元{45677元÷365天×(79天+15天)×1人},3、住院伙食补助费4700元（50元×94天），4、营养费1880元（20元×94天），5、交通费1880元（20元×94天），6、鉴定费用1300元，7、残疾赔偿金63954元（34200.97元×17年×0.11），8、精神损害抚慰金5500元，9、辅助器具费4460元（2860元+1600元），10、车辆损失300元，上述费用合计136018.03元。因顾趁英的损失能够在保险限额内得到赔偿，顾亚行在本案中对顾趁英不再承担直接赔付责任。对于顾亚行垫付的9630元，在扣除顾亚行应承担的本案案件受理费后的下余款项由苏州人保财险公司支付给顾亚行。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告顾趁英医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告顾趁英残疾赔偿金63954元、精神损害抚慰金5500元、护理费11750元、鉴定费1300元、辅助器具费4460元、交通费1880元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告顾趁英财产损失300元，上述费用共计99144元；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿原告顾趁英医疗费30294.03元、住院伙食补助费4700元、营养费1880元，上述费用共计36874.03元；三、驳回原告顾趁英的其他诉讼请求。上述第一、第二项款项共计136018.03元中的127898.03元支付到原告顾趁英在河南扶沟农村商业银行股份有限公司62×××55的账户内，8120元支付到被告顾亚行在中国建设银行股份有限公司62×××79的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，减半收取为1937元，由原告顾趁英负担427元，被告顾亚行负担1510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇二〇年九月二十五日书记员  方 强