浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5327号 上诉人（原审被告）：姚儒华，男，1963年1月6日出生，汉族,住浙江省建德市。 上诉人（原审被告）：任秀芳，女，1974年4月25日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姚意嘉，男，1994年10月6日出生，汉族,住浙江省建德市，系任秀芳之子。 被上诉人（原审原告）：桐庐华少油漆商行。住所地：浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街495号。 主要负责人：袁少华。 上诉人姚儒华、任秀芳因与被上诉人桐庐华少油漆商行（以下简称华少商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 姚儒华、任秀芳上诉请求：1、请求依法撤销建德市人民法院（2019）浙0182民初第4941号民事判决书，在查明事实的基础上依法驳回华少商行的诉讼请求。2、案件上诉费用由华少商行承担。事实和理由：1.华少商行同我方的事实交易关系不存在。华少商行在本案中主张石漆材料是他提供，是我方向其采购，却并未提供任何指向我方的交易证据，其在本案中提供的所谓单据也没有抬头和我方签字。2.—审法院认为我方默认了同华少商行的事实交易关系。这是完全错误的。我方一直主张从未直接向华少商行采购过石漆材料，我方石漆材料均由卢志平提供。一审法院的推断存在重大逻辑漏洞，也是对（2018)浙0182民初2333号案件审判结果的错误解读。当时一审法院和杭州中级人民法院在此案件中己经认定了卢志平承揽人的身份，并认定卢志平所主张的墙地砖、窗套线、墙地砖安装、泥水工、厨房顶防水确由其承揽。虽然我们曾提及该问题，然而，由于石漆材料卢志平没有主张，此案并未就石漆材料是否为其提供做出任何认定，也并未就石漆材料的来源做出任何调查。在本案中，一审法院在没有华少商行和证人提供的有效证据的情况下，仅仅凭借一面之词，认定石漆材料是华少商行提供的，不符合法院的审判程序。4.我方同华少商行之前是陌生人，初次交易，在没有其他因素的影响下，既没有任何订货清单和交易凭证，也没有预付定金，这不符合社会交易常识。5.卢志平在出庭作证时与华少商行双方都强调仅仅是介绍我和华少商行认识，后续他不知情。卢志平的确曾带我们到包括华少商行在内的很多店里考察，那是在2014年8月份与卢志平谈合作时，然而石漆材料却是2015年中旬才开始安装的，中间时隔近1年。1年前的介绍如何能够确认1年后的交易是否存在？而且，华少商行也没有提供2014年我方的订货清单。显然我方同华少商行不存在所谓的客观交易事实。 被上诉人华少商行辩称：在姚儒华、任秀芳家里做工程属实，要求姚儒华、任秀芳支付工程款。 华少商行向一审法院起诉请求：1.判令姚儒华、任秀芳立即支付真石漆材料装修款12500元；2.本案诉讼费用由姚儒华、任秀芳承担。 一审法院审理查明：姚儒华、任秀芳家中装修使用了真石漆外墙装修，总计价款为13160元。另查明，2018年4月20日，该法院立案受理桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行（以下简称荣信商行，经营者卢志平）诉姚儒华、任秀芳承揽合同纠纷一案【案号为（2018）浙0182民初2333号】，荣信商行变更后的诉讼请求为要求姚儒华、任秀芳支付装修款81339元（包括瓷砖价款、泥工报酬、瓷砖加工费、窗套线），姚儒华、任秀芳提出的反诉诉讼请求为判令荣信商行为姚儒华、任秀芳就案涉房屋的窗套线歪斜、瓷砖美缝失败、厨房顶漏水和屋顶漏水问题进行修复。该法院于2019年2月3日作出判决，判令：1.姚儒华、任秀芳支付荣信商行装修款80000元；2.驳回荣信商行的其他诉讼请求；3.驳回姚儒华、任秀芳的反诉请求。该案经杭州市中级人民法院二审审理后维持原判。 一审法院审理认为：本案双方争议的主要是姚儒华、任秀芳家中装修是否整体由案外人卢志平承揽，案涉价款是否应由卢志平与姚儒华、任秀芳结算的问题。本院认为，第一，华少商行、姚儒华、任秀芳虽未签订书面的买卖合同，但案涉装修事项真实发生，姚儒华、任秀芳也无异议，仅是认为材料系由其房屋整体装修的承揽人卢志平提供，应由卢志平与姚儒华、任秀芳进行结算，除此之外，也没有主张由其他人提供。然华少商行予以否认并为证明其主张成立申请卢志平出庭作证，卢志平陈述其仅是双方的介绍人，后续由姚儒华、任秀芳与华少商行自行协商，货款结算也与证人无关，该证人证言与华少商行的主张相符；第二，荣信商行在其诉姚儒华、任秀芳承揽合同纠纷一案中并未主张本案所涉款项，且该法院就该案作出的民事判决对姚儒华、任秀芳关于房屋整体装修均由荣信商行承揽、不存在第三人承揽的主张并未予以认定，二审法院亦认为姚儒华、任秀芳的上述主张缺乏依据，上述判决已经发生法律效力。现姚儒华、任秀芳在本案中也未能提供相应证据证明案涉房屋整体装修由荣信商行或卢志平个人承揽、应由卢志平与其结算的主张，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，该法院认为案涉真石漆材料装修承揽合同建立在本案华少商行与姚儒华、任秀芳之间，对姚儒华、任秀芳的相应抗辩意见不予采纳。该法院认为，华少商行与姚儒华、任秀芳间建立的真石漆材料装修承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，已实际履行，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。华少商行已按约履行了交付真石漆材料并实施装修义务，姚儒华、任秀芳应当支付相应的价款。现姚儒华、任秀芳经华少商行催讨未及时支付价款，系引起本案纠纷的责任方，应承担支付价款的责任。华少商行在审理中自愿减免部分价款，予以认可。综上所述，华少商行变更后的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：姚儒华、任秀芳于判决生效后十日内支付华少商行真石漆材料装修款12500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取计57元，由姚儒华、任秀芳负担。 二审期间，上诉人姚儒华、任秀芳向本院提交了湖北华光污水工程资料一组、房屋装修前与其他装修公司洽谈的文件照片、房屋相关照片。被上诉人华少商行未向本院提交新的证据。经质证，华少商行认为与本案无关，并且在湖北做工程也没有证明来回的时间，主体有问题也与我无关。本院经审查后认为，姚儒华、任秀芳向本院提交的证据不能否认案涉材料装修事宜与华少商行的关联性，对其证据效力均不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中姚儒华、任秀芳因房屋装修发生真石漆材料款13160元的事实清楚。现华少商行向其主张材料装修款12500元，对此本院认为，姚儒华、任秀芳一审期间主张案涉材料系由卢志平提供，而卢志平一审到庭作证的内容明确了案涉材料系由华少商行提供并装修，姚儒华、任秀芳二审期间主张其作为房屋所有者不清楚房屋已完成案涉装修部分的材料提供者既违反诉讼诚信又违反生活情理，一审判决认定姚儒华、任秀芳应当向华少商行支付材料装修款12500元并无不当，姚儒华、任秀芳的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，姚儒华、任秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由姚儒华、任秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二〇年九月二十三日 书记员 金佳惠