苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3285号原告：苏州万亚置业发展有限公司，住所地所苏州市吴江区松陵镇永康路137号。法定代表人：滕万飞。委托诉讼代理人：李强，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州万康物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路。法定代表人：徐周午。被告：徐周午，男，汉族，1972年4月28日生，住苏州市吴江区。二被告的共同委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。原告苏州万亚置业发展有限公司（以下简称万亚公司）与被告苏州万康物业管理有限公司（以下简称万康公司）、徐周午侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告万亚公司的委托诉讼代理人李强，被告万康公司、徐周午及其委托诉讼代理人江强均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告万亚公司的委托诉讼代理人李强，被告万康公司、徐周午的委托诉讼代理人江强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万亚公司向本院提出的诉讼请求为：1.万康公司立即停止侵权，并将万亚广场地下二层人防工程停车位返还给万亚公司；2.万康公司返还已获取的停车收益5443640元(自2012年8月1日起计算至判决生效之日止，暂计至2020年3月31日为92个月，按203个车位*390元/个·月*92个月，总计7283640元；扣除管理人防工程停车位成本暂计2万元/月，共92个月，总计1840000元)；3.徐周午对停车收益中的5266130元承担连带清偿责任；4.诉讼费用由万康公司、徐周午承担。事实和理由：万亚公司为苏州市吴江区永康路香港万亚广场的投资建设方。万亚广场的开工日期为2007年6月30日，竣工日期为2009年8月30日，总面积为87106.79㎡，包括地上28层商业、商服共73530.87㎡、物业301.96㎡、设备层1685.10㎡及地下2层共15261.39㎡，地下共规划人防车位375个。2009年竣工后，苏州市公安消防支队出具了地下室消防验收合格的意见书，编号苏公消防（2009）第0233号。通过消防验收后，万亚公司申领了《人防工程实际使用管理人有效证明》，苏州市吴江区人防局颁发了《人民防空工程平时使用证》。万康公司在万亚广场营业后，开始管理万亚广场，并为万亚公司代收人防车位停车费。2008年4月，万亚公司成为万康公司的股东，并于2012年7月2日将万康公司股权转让给徐周午，徐周午成为万康公司唯一股东，公司类型一人公司。2020年1月22日，万康公司增加股东周龙，但实际控制人仍是徐周午。同时，2012年7月后，万康公司仍然在收取人防车位停车费，万亚广场地下负一、负二楼的停车费在15钟内免费，超过15分钟不足3小时的按5元收取，超过3小时部分按1元/时另外收取。另外，万康公司股东变更前，人防车位停车费一直由万康公司负责代收，但收益直接属于万亚公司，万亚公司将万康公司股权转让给徐周午后，万康公司依旧在行使收取停车费的权利，但却将收取到的费用占为己有。万亚公司多次与万康公司、徐周午沟通返还收取的费用，但万康公司、徐周午均拒绝。万亚公司认为，万亚公司作为万亚广场的投资建设方，人防车位的面积并没有列入公摊面积，也没有在《商品房买卖合同中》与全体业主约定为业主共有部分，根据相关法律规定及解释，人防车位的占有、使用、收益权应归万亚公司所有，人防车位由万亚公司市场化运作。同时，万亚公司在2020年1月22日前作为一人公司，徐周午与万康公司财产混同，应当承担连带清偿责任。万康公司、徐周午的侵权行为已给万亚公司造成了巨大的经济损失。被告万康公司、徐周午共同辩称：1.万亚公司对万亚广场地下两层车库享有权利，万康公司没有异议。2.万康公司依照约定对案涉车库享有使用权。2012年7月31日起，万亚公司同意由万康公司无偿使用案涉车库，相关收费用于贴补万康公司的管理费用。后万亚公司将案涉车库出租给万康公司经营，租赁期限2016年1月1日至2025年12月31日，万康公司按约定支付了租金。2019年12月31日，万亚公司向万康公司承诺，将万亚公司的关联企业苏州万亚商业管理有限公司（以下简称万亚商管公司）结欠万康公司的水电费、物业费，从案涉车库租金中抵扣。3.案涉车库实际车位不超过180个，现场并未按照规划要求安装机械停车位。4.万亚公司计算的案涉车库收益缺乏依据，不予认可。5.万康公司并非一人公司，徐周午不应承担连带责任。综上，万康公司对案涉车库的占有、使用、收益的行为正当合法，万亚公司的诉请缺乏依据，应予驳回。经审理查明：万亚公司为万亚广场的建设单位。万亚广场建有地下二层，地下二层中含有人防工程。2010年11月，万亚公司取得了坐落于苏州市吴江区的房产证，建筑面积分别为6623.44㎡、8637.94㎡，用途为车库。2010年12月，万亚公司取得万亚广场人防工程平时使用证，平时用途为车库及设备用房，人防工程的建筑面积为8439.80㎡。2012年7月31日，徐周午向万亚公司发出“关于万康物业承接万亚广场停车场及物业公司人员解散费的相关事宜”的《工作联系函》，内容为：“万亚广场停车场产权属万亚集团所有，无偿提供给万康公司使用，收费补给万康公司人员工资。关于物业公司人员编制问题，物业公司人员解散所发生的解散费均由集团公司承担。以上内容请集团公司领导给予确定，谢谢！”，徐周午还另外手写“以上内容是绿城公司物业部共同商讨意见”。在该工作联系单下方的“集团公司领导审批”处：有竺维青签字“同意”；有俞忠德签字“同意”，并加盖万亚公司公章；滕荷雪签字“同意绿城的意见”；上述签字盖章日期均为2012年8月1日。庭审中，万康公司表示竺维青当时是万亚集团财务总监、俞忠德当时是万亚集团总经理、滕荷雪当时是万亚集团法定代表人；万亚公司认同俞忠德、滕荷雪的身份。万康公司提供了落款日期2015年12月25日的租赁合同一份。该合同载明：万亚公司将吴房权证松陵字第××号、吴房权证松陵字第××号二产证车库面积分别为8637.94㎡、6623.44㎡出租给万康公司经营，租赁期限2016年1月1日至2025年12月31日；合同总价300万元，万康公司每年向万亚公司支付租赁费30万元，支付至万亚公司指定账户。2016年1月至2019年7月，徐周午每间隔3个月左右向腾荷雪支付一次款项，金额合计1216900元。2019年12月30日，万亚商管公司确认2019年8月27日至2019年12月30日期间结欠万康公司物业费、水电费合计828291.89元。2019年12月31日，万亚公司出具情况说明：万亚商管公司结欠万康公司的物业费、水电费，从万亚公司的地下停车租售费中扣除。另查明：1.万康公司成立于2007年9月18日，股东为万亚公司，滕荷雪为该公司法定代表人。2012年7月2日，万亚公司将股权转让给徐周午，徐周午成为该公司的独资股东。2020年1月22日，万康公司的股权发生变动，徐周午不再是该公司唯一股东，万康公司不再是一人公司。2.万康公司经营的万亚广场停车场的收费说明显示：车辆停泊15分钟内不收取服务费；超过15分钟（3小时内）每次5元，超过3小时部分按1元/小时计算；包月用户需缴纳300元/月停车服务费，不限停放次数，无固定停车位、仅限主楼业主办理。以上事实，有建设工程施工合同、设计合同、消防验收意见书、建设工程规划竣工核实表及测绘报告、房产证、人民防空工程平时使用证、万康公司工商变更登记资料、万亚广场停车服务费收费说明及照片、工作联系单、租赁合同、转账付款记录、万亚商管公司费用明细表、情况说明以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，万亚公司系万亚广场地下二层部分房屋的所有权人、人防工程的平时使用人。万康公司提供的2012年8月1日的工作联系单，能够证实万亚公司将地下停车场无偿提供给万康公司使用，停车场收费用于补贴万康公司人员工资。万康公司提供的租赁合同、付款凭证以及万亚公司出具的情况说明，能够证实自2016年1月1日起，万亚公司将地下停车场出租给万康公司使用。据上，万康公司对万亚广场地下停车场的占有、使用、收益的行为，经过了万亚公司的同意，万康公司的行为具有合同依据，万亚公司主张万康公司的上述行为构成侵权，与事实不符，本院不予采信。万亚公司基于侵权的事实，要求万康公司返还万亚广场地下停车场，缺乏事实依据，本院不予支持。双方对于地下停车场无偿使用以及自2016年1月1日起的租金标准、支付方式已有明确约定，万亚公司要求万康公司返还已获取的停车收益，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州万亚置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费49906元、保全费5000元，合计54906元，由原告苏州万亚置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李 薇附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。