上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终271号上诉人(原审原告)姚冲，男，1955年2月17日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人朱俊。委托代理人谷骥。上诉人姚冲诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)房屋登记行为一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人姚冲，被上诉人市登记局委托代理人朱俊、谷骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：根据原沪房地虹字(1998)第006472号上海市房地产权证(以下简称原产权证)记载，涉案房屋的权利人为姚冲，……，土地用途为住宅，……，房屋类型为新式里弄，附记栏内注记：一至三层公用楼梯走道分摊到面积6.4平方米。该房地产权证号的上海市不动产登记簿记载，涉案房屋类型为新式里弄，房屋用途未记载(空白)，土地用途未记载(空白)。2019年9月12日，姚冲向市登记局申请办理涉案房屋的不动产换证(更正)登记，在说明事项中申请将相关文件登记内容记载入附记栏，具体内容为“根据2017年11月14日虹口区住房保障和房屋管理局关于山阴路XXX号底层房屋‘居改非’的证明，记载该房屋2002年已按照《关于居住房屋改变使用性质若干问题的通知》(沪房地资物[2002]99号)的规定就山阴路XXX号底西间房屋(产权人：姚冲)改变使用性质的申请予以批准同意。”并承诺不以附记内容的登记行为另行诉讼、复议。姚冲于申请当日向市登记局提交了申请书、身份证明、原房地产权证及相关文件登记信息的不动产登记簿等。市登记局在审核了相关材料后于同年9月20日向姚冲核发了沪(2019)虹字不动产权第010490号不动产权证书，该权证中载明涉案房屋土地用途住宅，房屋用途居住；附记栏内记载：一至三层公用楼梯走道分摊到面积6.4平方米；原登记日：1998年8月10日，原房地产权证号：虹XXXXXXXXXX；根据2017年11月14日虹口区住房保障和房屋管理局关于山阴路XXX号底层房屋‘居改非’的证明，记载该房屋2002年已按照《关于居住房屋改变使用性质若干问题的通知》(沪房地资物[2002]99号)的规定就山阴路XXX号底西间房屋(产权人：姚冲)改变使用性质的申请予以批准同意；2019年9月20日换发。同时，市登记局将该证号的土地用途及房屋用途等信息记载于不动产登记簿。姚冲诉至原审法院，请求撤销市登记局于2019年9月20日作出的关于涉案房屋的不动产登记簿中将土地用途记载为“住宅”，房屋用途记载为“居住”的登记行为。原审另查明，沪国用(虹口)字第014860号国有土地使用证(已注销)记载：涉案房屋的土地使用者姚冲，土地用途新式里弄住宅用地。上海市房屋产权登记勘丈表及房屋产权登记审核表中均记载：涉案房屋的房屋用途为住宅。原审认为：根据《不动产登记暂行条例》及相关文件规定，市登记局作为本市不动产登记机构具有办理本市不动产登记事务的法定职权。市登记局在收到姚冲换证申请后于法定期限内作出登记行为，程序合法。本案的争议焦点在于：市登记局在此次换证登记中将涉案房屋的土地用途和房屋用途分别记载为“住宅”和“居住”是否合法。姚冲申请的本质上系对原产权证的换证登记。基于此，关于土地用途的记载问题。虽然原房地产登记簿中土地用途显示为空白，即从登记簿中无法反映涉案房屋明确的土地用途，但根据姚冲在申请时提供的原产权证显示，涉案房屋的土地用途为“住宅”。而且从市登记局提供的该幅土地的原始记载来看，该土地早在上世纪九十年代已登记为住宅用地，本案既无证据证明当时土地登记有误，亦无证据证明在此之后该幅土地的用途发生过变更。因此，市登记局在此次登记时将房地产登记簿中的土地用途登记为“住宅”既符合客观历史事实，也未与原登记簿或原房地产权证中的记载相矛盾，并无不当。其次，关于房屋用途的记载问题。由于原产权证中并未设计房屋用途栏，即未对当时的房屋用途予以明确记载，且与之相应的房地产登记簿对此亦显示空白，但此并不足以说明当时涉案房屋的用途不明确。2015年始，国家实行不动产统一登记制度，对原权属证书的样式也进行了调整，其中增加了房屋用途栏。同前理，市登记局在此次换证登记中为明确涉案房屋的用途，将该房屋的原始资料中所显示的房屋用途，且在之后并未进行过变更登记的情况下记载入房地产登记簿中，亦无不当。此外，市登记局依据姚冲申请时的说明事项，将有关内容记载入登记簿的备注栏内，与法无悖。综上，市登记局的登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。姚冲的诉请主张缺乏事实根据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姚冲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由姚冲负担。判决后，姚冲不服，上诉于本院。上诉人姚冲上诉称：涉案房屋的原始建筑设计为经营用房，1989年签发的国有土地使用证违法将该房屋认定为新式里弄住宅。上诉人于2002年获取了该房屋的“居改非”批准文件，又于2017年取得了房管部门签发的《山阴路XXX号底层房屋“居改非”的证明》。上诉人自1997年起在该房屋内取得营业执照用于经营并缴纳税费至今。被上诉人违背上次行政诉讼中法院的协调方案，在明知该房屋的性质和用途已作出了“居改非”审批的情况下，在涉案不动产登记簿和房地产权证附记栏办理了“居改非”备案登记，却又擅自在原不动产登记簿上房屋土地和房屋用途栏均为空白的情况下更改为“住宅”和“居住”。被上诉人无权对涉案房屋不动产登记簿空白栏修改、增加载入用途内容。上诉人请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市登记局辩称：上诉人起诉撤销的土地及房屋用途的记载内容并非此次换证登记行为增设的内容。因原房地产权证未设计“房屋用途”信息记载栏，故该信息未记载在原产证及登记簿上，“土地用途”信息于原产权证上已有记载。涉诉不动产登记簿记载的内容，实际上仍延续了原产权证的记载。上诉人起诉已超过起诉期限，也没有证据证明上述记载错误。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人市登记局作为本市自然资源确权登记机构，依法具有统一行使不动产在内的确权登记职责。本案中，被上诉人在收到上诉人姚冲换证申请后于法定期限内作出不动产登记，行政程序并无不当。关于土地用途的记载内容，虽然原房地产登记簿中土地用途显示为空白，但根据涉案房屋相关国有土地使用证等记载，涉案房屋的土地用途为“住宅”，该记载内容也符合原产权证的记载。被诉不动产登记簿中将土地用途登记为“住宅”既符合客观历史事实，与原房地产权证中的记载也不存在矛盾。而对于房屋用途的记载问题，由于原产权证中并未设计房屋用途栏，与之相应的房地产登记簿对此也显示空白，但涉案房屋的用途应与相应的国有土地使用权用途相关联。涉案房屋于2002年取得“居改非”批准并于2017年取得“居改非”证明，也可证明原涉案房屋的用途为住宅。后因不动产统一登记制度的实行，原权属证书的样式作了调整，增加了房屋用途信息栏。被上诉人在此次换证登记中依照涉案该房屋原始资料中所明确的房屋用途，在不动产登记簿中予以记载并记载在换发的房地产权证中，附记栏中对上诉人关注的“居改非”批准及取得相关证明的内容也作了记载。以上处理符合客观状况，处理并无不当。上诉人要求撤销被诉不动产登记簿记载事项，缺乏相应依据。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚冲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  徐 静二〇二〇年九月七日法官助理  王 帅书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……