湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初635号 原告：唐善保，男，1952年5月26日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：唐志华（系原告唐善保之子），男，1982年2月23日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：奉元敏，男，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：陶足赛，男，1968年12月26日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：蒋春姣，女，1968年7月19日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 二被告委托诉讼代理人：唐增德，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告唐善保与被告陶足赛、被告蒋春姣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐善保及其原告委托诉讼代理人唐志华、奉元敏、被告蒋春姣及其二被告委托诉讼代理人唐增德均到庭参加诉讼。被告陶足赛经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐善保向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿损坏原告土地上的财产等费用415元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月9日以来被告蒋春姣多次在原告唐善保承包责任田上进行破坏，造成损失，(七弓坵)土地承包责任书，湘（2018）双牌县农村土地承包经营权第028596号证，为证。1.2020年3月9日被告打碎粮田上的三片石棉瓦45元，日丰110排水管一米、弯头，合计30元。2.2020年3月11日被告对粮田(七弓坵)进行破坏。3.2020年3月14日被告蒋春姣强行在原告(七弓坵)粮田上种植高笋。4.2020年3月21日再次破坏(七弓坵)粮田。5.2020年4月27日原告将粮田(七弓坵)恢复好准备耕种，被告再次进行破坏。6.2020年6月1日被告将原告粮田土地(七弓坵)上网丝篱笆围栏损坏，财产损失及工资340元。作为同村同组人，本着以和为贵，大事化小，小事化了的原则，我多次请村、镇调解委员会调解，但被告不听调解，无理取闹，严重影响了原告生产生活。原告为维护自身的权益，特向双牌县人民法院提起诉讼，请求法院公正依法判决。 被告陶足赛、被告蒋春姣提出如下答辩意见：原被告双方土地调换协议是无效协议，涉案土地是集体所有，不是被告所有权，被告只有使用权，原告与被告的协商换地未经过组里集体讨论通过是无效的；原告将被告使用屋门口七弓坵水田登记在自己的承包合同书上，未经过组里集体讨论通过，也是无效的，原告起诉要求被告赔偿财产损失费415元的诉请没有证据证明，这个问题已经于2020年3月18日经过双牌县公安局城关派出所调解处理，双方达成了调解协议，因此原告再起诉不符合法律规定，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告唐善保为证明其诉讼主张，向本院提交了五份证据：证据一、置换田地说明一份，拟证明原被告双方于2009年将涉案的七弓坵和沙地互相交换的情况。证据二、土地承包经营权证一份，拟证明原告的七弓坵进行了依法登记及使用权为原告方。证据三、农村承包经营权登记簿二份，拟证明原七弓坵登记为原告方，原沙地登记为被告方，更加证实原被告双方于2009年置换的事实。证据四、民警出警证明一份，拟证明被告多次损坏原告财产的事实。证据五、照片6张，拟证明被告损害原告财产的情况与经过。 被告陶足赛、被告蒋春姣质证认为：证据一真实性无异议，合法性有异议，该置换田地说明是王科生（组长）与唐中文（原村支书）两人不能代表霞灯村第8组全体村民，该置换田地说明是不合法的；关联性有异议，该置换田地说明不能证明原被告之间换地协议是合法的，也不能证明原告诉求是合法的；证据二真实性无异议，关联性有异议，镇里有关涉案土地七弓坵0.57亩面积不是被告换给原告，而是陶足生换给原告的，0.57亩田在登证时，没有经过被告签字认可，该证是在2018年登记的，2018年之前二被告在外打工，没有经过二被告同意，该证登记时不合法的；关联性有异议，该证登记的是涉案土地，不能证明原被告之间换地行为合法有效，也不能证明原告的诉求是合法的；证据三与证据二的质证意见一致；证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报案记录不能证实原告的起诉合法，该证据与原告的起诉无关；证据五真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该照片是原告方单方进行拍照的。 本院对原告唐善保提交的五份证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、四均为书证，其证据一、二、三、四所证实的内容一致，本院对该四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据五为照片，本院对该照片的真实性依法予以确认。 被告陶足赛、被告蒋春姣为了支持自己的答辩意见，向本院提交了以下二份证据：证据一、1994年《土地承包合同书》一份，拟证明涉案土地七弓坵是被告承包土地的责任田。证据二、双牌县公安局2020年3月18日《调解协议书》一份，拟证明原被告于2020年2月14日9时许因土地纠纷发生打架，最后达成调解协议。 原告唐善保质证认为：证据一、二的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，证据一的承包经营证在1994年之后国家下发了新证，应该以最新的登记为准，同时，2009年双方置换土地1994年的证发生了变更；证据二调解的是2020年3月18日所发生的打架纠纷，与本案无关。 本院对被告陶足赛、被告蒋春姣提交的二份证据认证如下：证据一1994年《土地承包合同书》为书证，其真实性、合法性本院依法予以确认；但该证据并没有体现七弓坵为其承包的责任田，因而该证据的关联性本院不予确认；证据二《调解协议书》为书证，该证据的形式和内容均合法，本院对该证据依法予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年经霞灯村支书唐中文主持，被告陶足赛将自己所属平霞公路边七弓坵用地（东至陶足生良田界，南至盛昌艳良田界，西至盛昌雷屋界，北至平霞公路）置换给原告唐善保修建房屋。原告唐善保将自己所属黄泥古沙地（东至唐志勇沙地界，南至霞灯村十一组集体沙地界，西至霞灯村七组界，北至唐善生沙地界）与被告陶足赛七弓坵置换，被置换的七弓坵面积0.57亩。2018年双方按置换后的土地领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告蒋春姣因置换土地与原告唐善保发生矛盾。2020年3月9日被告蒋春姣打碎原告放置在七弓坵边的石棉瓦三片，排水管一段约1米，弯头一个。2020年6月7日被告蒋春姣将原告建在七弓坵上的网丝篱笆围栏损坏。2020年3月14日被告蒋春姣与原告唐善保之妻蒋凤仙因土地纠纷发生争执，蒋凤仙之子唐志华将蒋春姣的头颅左侧打伤，经双牌公安局城关派出所组织调解，达成调解协议如下：1.唐志华赔偿蒋春姣医疗费及一切费用一共壹仟叁佰柒拾元整（1370.00元）。2.唐志华向蒋春姣赔礼道歉。3.在签订协议起30天内，蒋春姣因为此伤情引发的器质××变由唐志华负责。4.此协议达成后，此事到此为止，双方互不追究法律责任。 本院认为，原告唐善保与被告陶足赛互相置换土地，双方按置换土地领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，双方按《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的土地经营管理。被告陶足赛的七弓坵已经置换给了原告唐善保，唐善保领取的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记有七弓坵这块土地。因此原告唐善保放置在七弓坵土地上的有关财产应受法律保护。2020年3月18日前双方发生的纠纷双牌县公安局城关派出所已经作了处理。2020年3月18日以后即2020年6月7日被告蒋春姣损坏了原告唐善保建在七弓坵上的网丝篱笆围栏，被告蒋春姣应当予以赔偿。但原告唐善保主张要求被告赔偿财产损失及工资340元，原告没有提供财产损失及工资价值的有关证据及依据，本院酌情考虑原告财产损失为200元。 综上所述，原告唐善保的诉讼主张本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告蒋春姣在本判决书生效之日起十日内赔偿原告唐善保网丝篱笆围栏损失200元。 二、驳回原告唐善保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋春姣负担15元，由原告唐善保负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  陈顺林 二〇二〇年九月七日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。