河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2253号 上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组（以下简称西上村二组），住所地河北省围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村。 负责人：冯秀武，职务：组长。 委托诉讼代理人：李静，河北泓鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴桂章，男，1959年4月9日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王廷学，围场满族蒙古族新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组（以下简称西上村二组）因与被上诉人柴桂章合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人西上村二组的负责人冯秀武及其委托诉讼代理人李静，被上诉人柴桂章的委托诉讼代理人王廷学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西上村二组上诉请求：请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初247号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决。一、上诉人与被上诉人在1987年签订《林木买卖合同》约定将上诉人所有的位于牌楼××××号大阴坡外110亩林木售卖给被上诉人，被上诉人随即进行育伐大部分林木。ｌ994年双方经过诉讼达成一致意见：双方同意解除于1987年签订的《林木买卖合同》并给付被上诉人人民币6000.00元。因当时上诉人资金紧缺遂未能及时给付被上诉人约定的6000.00元，ｌ994年经双方一致同意该笔款项6000.00元用上诉人所有的位于牌楼××××号大阴坡外（原110亩）林木5年的承包经营权进行抵顶，被上诉人亦同意。二、上诉人与被上诉人于1994年口头约定欠付被上诉人的6000.00元款项用上诉人所有的位于牌楼××××号大阴坡外（原110亩）林木5年的承包经营权进行抵顶，仅是上诉人与被上诉人口头约定，并没有签订任何书面协议。一审法院在没有任何有效证据支持的情况下认定1994年上诉人与被上诉人之间约定延期的承包期限为“林木批伐完止”，系错误认定。一审法院确定被上诉人一审提交的2019年4月11日《证明材料》为真实有效且能够证实双方延期至“林木批伐完止”的定案依据系错误裁决。该《证明材料》的真实性有待考究，且该《证明材料》并非证明人自行书写，不符合证据的要件，不应作为证据进行定案使用。该《证明材料》上记有“请法院判定”字样，不难看出该证明材料只是被上诉人自行书写，用于诉讼并非陈述当时约定情况，因而该《证明材料》不能客观真实地反映出1994年上诉人与被上诉人之间口头约定的内容，且涉案林木的所有权人为上诉人，该涉案林木的处分权人也是上诉人，除上诉人以外的任何人均无权对涉案林木进行处分，在未经上诉人授权的情况下对该涉案林木进行处分均系无权处分，为无效行为。上诉人对涉案林木2000年以后的承包经营权并未进行处分，对于涉案林木所有权人未进行处分的权利一审法院仅仅依据一份没有任何证据效力且真实性存有异议的《证明材料》就认定上诉人与被上诉人之间对涉案林木承包经营权延期至“林木批伐完止”，为认定事实错误。三、上诉人与被上诉人之间延期承包的期限至ｌ999年已经结束，双方口头约定延期期限已经履行完毕，不存在任何一方违约或未履行合同的情况。被上诉人在其承包期限内，上诉人并未给被上诉人造成任何经济损失，因而一审法院裁决上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元没有任何事实及法律依据。且被上诉人现今提供不了任何有效证据证实涉案70亩天然林为其所有，然而一审法院却对70亩天然林进行鉴定且荒唐地认定该林木的所有价值为被上诉人所有，然而该70亩天然林的所有权人为上诉人。四、涉案70亩林木为天然林，平时上诉人派驻护林员、防火人员对该林木进行管理、看护，被上诉人在其承包期限内亦未尽到管理、看护的责任，上诉人对被上诉人在其承包期限内没有对承包林木管理、看护造成的损失留有诉权。五、上诉人与被上诉人延期的期限至ｌ999年并非“林木批伐完止”。上诉人与被上诉人于1994年将双方于1987签订的《林木买卖合同》解除，上诉人的目的就是为了维护自己的合法权益，不再将剩余林木全部售卖，因而根据正常思维上诉人不会在解除一个长期《林木买卖合同》后又与被上诉人口头约定一个长期《林木买卖协议》。假设说这种方法成立的话，上诉人在1994年与被上诉人解除原《林木买卖合同》没有任何意义的。因而根据交易习惯及正常逻辑思维，上诉人只会在解除一个长期《林木买卖合同》后，再口头约定一个相对短期的期限，不会糊涂到延期至“林木批伐完止”。综上，一审法院认定事实错误，使用法律错误，请二审法院依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初247号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。 柴桂章辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于1987年上诉人签订的林木买卖合同110亩，当时价款是12000元。后因为政策性不允许砍伐，所以上诉人所提到的跟事实不符部分是不正确的。事实是，被上诉人要求组里解除合同，所以围场法院作出了调解书，调解内容由上诉人给付被上诉人6000元，合同解除。但在履行过程中，上诉人由于当时正在拉电，组里没钱，所以找到时任村主任王某及组长孙清海共同找被上诉人协商。当时说明已经召开全组会议，决定林地继续由被上诉人承包管理使用，后双方达成了协议，按此协议，当时约定只要林木砍伐完毕止，荒山归二组所有，上诉人刚所提到的此协议经法院确认是一个部分的，他没有看全。相关证据一审已经提交。 原告柴桂章向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于1994年签订的林木所有权协议；2、判令被告赔偿原告1994年至今的管护费及树木升值损失100000.00元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原、被告于1988年7月15日签订《承包山林合同》，被告将本组位于西上村××号大阴坡的110亩山林卖给原告，四至为东至十二号分水，南至十二号阳坡分水，西至大阳坡二道洼，北至山下沟膛。原告柴桂章于1991年对部分山林进行砍伐，剩余70亩未进行砍伐。因双方产生纠纷，原告于1994年5月5日将被告诉至法院，经法院调解，双方达成如下协议：“一、原、被告同意解除承包合同，被告同意给付原告人民币陆仟元，于一九九四年十二月三十日前兑现；二、原告承包西上村××号大阴坡山林归回本组”。调解书生效后，因被告安装高压电路，无法筹款给付原告，经双方协商，被告将调解书中约定的位于西上村××号大阴坡未砍伐的70亩山林继续出售给原告，抵顶调解书中被告应给付的价款6000.00元，期限到林木全部批伐完止。 上述事实，有原告提交的（94）围法民字第642号民事调解书及时任村长王某、组长孙清海、西上村村民委员会共同出具的证明予以证实，且与当事人的陈述相互印证，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告柴桂章与被告西上村二组合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告于1988年7月15日签订《承包山林合同》，1994年，经法院调解解除了该合同，后因被告未能给付原告相应款项，双方经协商再次签订合同，根据原告提交的村民委员会出具的证明可以证实被告将1988年合同中的山林继续由原告承包经营至林木全部批伐完止，双方并未明确约定合同期限。被告在答辩状中主张双方再次签订的合同约定5年后将林木所有权收回，但被告未能提供证据证实双方于1994年再次签订的合同期限为五年的事实，一审法院对被告的陈述无法予以认可。因被告收回林权及进行林权登记的行为，致使原告无法行使合同权利，故对原告要求解除其与被告于1994年签订的合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失100000.00元的诉讼请求，根据承德方兴资产评估有限责任公司做出的《承德方兴评报字【2020】第44号》资产评估报告，70亩山林的树木的林木资产价值为226972.00元，现原告因合同未能履行要求被告仅给付各项损失100000.00元，对于其余山林树木价值自愿放弃，属于对自身权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以支持；综合本案案情，鉴定费5000.00元，由被告承担。 综上所述，原告要求解除合同、赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条之规定判决：一、解除原告柴桂章与被告围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组于1994年签订的林木所有权协议；二、被告围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组于本判决生效后十日内赔偿原告柴桂章各项经济损失人民币100000.00元；三、被告围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组于本判决生效后十日内给付原告柴桂章鉴定费5000.00元；四、驳回原告柴桂章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300.00元，保全费220.00元，合计2520.00元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人西上村二组提交林权所有证复印件一份。证明天然林是上诉人所有，跟被上诉人没有关系。上诉人西上村二组申请证人柴某、王某、毕某出庭。证人柴某证明：被上诉人起诉的山林原来是5年的合同，我任组长时候给改成15年的承包合同，后来村里不承认。证人王某证明：有一个签字是我签的，签的是啥我不知道。证人毕某证明：我那会做组长的时候，因为柴桂章报复打我，然后我就不再当组长了，我们小组的山没有和别人达成协议，村民不清楚。被上诉人柴桂章对上诉人提交的证据及证人证言质证：对林权证复印件真实性无异议。证人柴某的证言真实性不认可。证人王某证言我方不认可，与本案无关联性。证人毕某证言也与本案无关联性。本院认为，根据法律规定，上诉人提交的证据及证人证言不属于二审中的新的证据，且被上诉人不认可，故不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，就证据而言，柴桂章提供的证据及一审法院对相关人员的询问核实笔录，能够印证柴桂章所述之事实。西上村二组对其所称“经双方协商林木买卖合同增加五年期限，抵顶调解的6000.00元费用”的事实，未提交充分有效的证据证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据双诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。西上村二组的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县牌楼乡西上村第二居民组负担。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年九月十六日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……