山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9284号 上诉人（原审原告）：江海龙，男，1971年2月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李永强，男，1974年7月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛和众建筑有限公司，住所地青岛市即墨区岙兰路古城C2区15号楼909。 法定代表人：王明辉，经理。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 上诉人江海龙、李永强与被上诉人青岛和众建筑有限公司（以下简称和众公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 江海龙、李永强向本院提出上诉请求：撤销一审判决依法改判，支持江海龙、李永强的诉讼请求。事实和理由：一审法院严重偏袒和众公司，认定事实严重错误，严重侵害了江海龙的合法权益。1、关于江海龙是否与和众公司存在建设工程施工合同关系问题。首先在一审诉讼过程中，江海龙提交了与和众公司签订的《外墙保温承包合同》一份，在该份合同中加盖了和众公司资料专用章，并由其项目经理赵锡军签字，另经一审查明和众公司自2011年1月份至2014年4月份为赵锡军缴纳社会保险，由此可以认定赵锡军系和众公司的工作人员，其系代表和众公司与江海龙签订合同的，和众公司手中应该持有该份合同。在签订合同时，江海龙以“青岛雍信嘉高分子建设材料有限公司”的名义在合同中签字盖章，另在合同第二条中明确载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份……”，和众公司认为江海龙涂改他人签名后将自己的名字加上，那么和众公司就应该向法院提供其手中所持有的合同，以查明是否系江海龙涂改签名，其次在一审诉讼过程中，江海龙提交了涉案工程发包单位青岛利浩置业有限公司出具的情况说明一份，通过该份情况说明可以证明，和众公司系涉案项目1#、15#、16#楼的承包施工单位，就1#、15#、16#楼的外墙保温工程系由发包单位青岛利浩置业有限公司指定由江海龙进行施工。一审法院以该份情况说明没有出具人的签名，不符合证据形式要件，且发包单位青岛利浩置业有限公司与和众公司曾经存在诉讼案件为由，对该份情况说明所证明的事实不予认定是完全错误的。另外在江海龙所提交的2018年12月15日江海龙与和众公司法定代表人王明辉的谈话录音内容中双方的表述为：“江海龙：啊俺干着三个楼座，那个关键是俺一分钱没拿回来”、“王明辉：嫩那亲戚道里的，嫩跟他要”、“江海龙：俺是给嫩干的活，我怎么跟他要，我要不着数，我是给嫩干的活”、“王明辉：什么给俺干的活，快别说了，到时叫甲方给挖出来了。老赵在那叮叮当当，王玉海是科长。”、“王明辉：老万那是，弄点挣钱活，咱这心思整个钱，这叫甲方挖去了，人家甲方亲戚待干，那么咱和人家挣什么。反正我守着王玉海我就说，好，那么人家亲戚待干，那么咱凭什么跟人亲戚抢，叫人亲戚干行了，挖去行了。挖去我也不赔钱我也不挣钱，我说好挖去，叫嫩挖去”、“江海龙：俺那1号楼15号楼16号楼工程量这不早就清了，那是毛60万，50多万的活”、“王明辉：给了多少钱了”、“李永强：你就是说我给你干的1号楼15号楼16号楼保温款，都叫迟总扣下了就是的”、“王明辉：我这心吧，我既然接了吧，我就不爱去跟嫩犯别扭，如果我跟利浩那么犯别扭，你滚蛋我不听了，你让谁签的合同，盖我公司章了没有”、“王明辉：……嫩这茬我接过来吧，说句实话行了，咱都是即墨人，咱都认识，我能给嫩接过来，这就很好”、“王明辉：嫩把活挖去了，咱当时想包给姓谢的，姓谢的还便宜，一样的活干的便宜还听说，俺还能指挥动了”、“王明辉：姓谢的便宜，说嫩挖去挖去吧就是说，这个就不说了，嫩已经干了。迟总说什么时候给。”我们通过上述谈话内容可以看出，对于江海龙所提到的干了三个楼座问题，和众公司法定代表人王明辉明确表示涉案外墙保温工程是让发包单位青岛利浩置业有限公司单独挖出让江海龙干的。并且在整个谈话中对于江海龙多次所提出的1号楼15号楼16号楼保温工程，和众公司的法定代表人王明辉明确表示“既然接了吧，我就不爱去跟嫩犯别扭”、“我能给嫩接过来，这就很好”、“嫩已经干了”等内容，而并没有提出任何的否认江海龙施工1号楼15号楼16号楼保温工程的意见。通过以上证据可以充分认定江海龙就涉案的1号楼15号楼16号楼保温工程与和众公司之间存在建设工程施工合同关系，一审法院以和众公司法定代表人王明辉并不认识江海龙，江海龙未提供有效证据证明与和众公司存在施工合同关系为由，驳回江海龙对和众公司的起诉是严重错误的，难道说王明辉不认识江海龙就代表江海龙没有施工吗？一审法院的这一理由太过荒唐了。2、关于江海龙是否对涉案的1号楼15号楼16号楼外墙保温工程进行施工问题。首先我们通过涉案项目发包单位青岛利浩置业有限公司所出具的情况说明，可以正式就涉案1号楼15号楼16号楼外墙保温工程是由发包单位青岛利浩置业有限公司指定江海龙进行施工。其次我们通过上述对2018年12月15日江海龙与和众公司法定代表人王明辉的谈话录音内容的分析可以清楚看出，就涉案1号楼15号楼16号楼外墙保温工程是由江海龙进行施工的事实。另在一审诉讼过程中江海龙提交了2018年12月18日江海龙与和众公司法定代表人王明辉的通话录音，录音内容为：“江海龙：北安经济适用房那个1号楼15号楼16号楼，我这一把这个账全拿出了一看，这三方楼总共576044块钱”、“王明辉：你写出来，你用白纸黑字写出来，送过来”、“江海龙：写出来了，我这不看了看吧，从开始到现在，给了点生活费之外吧，再没给钱”、“王明辉：扣了多少去，俺都有数”、“王明辉：总数多少面积、多少平方、这个计算下，第二个是付款，某年某月某日在哪付款，拿走多少钱，把他写上，写对了他哈”。从该录音内容中也可看出，对于江海龙所主张的1号楼15号楼16号楼外墙保温工程款，和众公司法定代表人王明辉只是提出要江海龙写明白工程量面积及付款数额，而对于江海龙所提出的施工1号楼15号楼16号楼外墙保温工程的事实，并没有提出任何反对意见。通过录音谈话内容可以充分认定就涉案1号楼15号楼16号楼外墙保温工程是由江海龙进行施工的事实。另外在一审诉讼过程中，江海龙提交了安全技术交底资料2份，该2份安全技术交底资料中清楚的载明“工程名称：即墨惠景苑小区1#15#16#楼”、“分项工程名称：外墙保温工程（吊篮使用）”，该2份资料有江海龙工作人员李某及和众公司工作人员谢鹏飞签字，该份证据结合其他证据完全可以认定江海龙施工了涉案小区1#15#16#楼外墙保温工程，在一审诉讼过程中江海龙也提交了谢鹏飞系和众公司工作人员的证明材料，江海龙有理由相信谢鹏飞的签字行为系代表和众公司，一审法院以江海龙没有提及有效证据证明谢鹏飞有权代表和众公司签署相关文件为由，对该2份安全技术交底资料的证明效力不予认定是完全错误的。另江海龙还提交了产品（材料）检测委托书16份，在江海龙所提交的检测委托书中有涉案工程监理单位中国海洋大学建设监理公司第十六项目部的盖章及其相关工作人员的签字、有江海龙李永强作为委托人的签字，并且在产品检测委托书中载明工程名称为即墨惠景苑小区1#15#16#楼，工程部位为外墙保温，样品名称为岩棉防火隔离带、聚乙烯泡沫板及网格布等，通过上述检测委托书也可充分反映出江海龙对涉案小区1#15#16#楼进行了外墙保温工程施工。通过上述证据材料，完全可以充分证明江海龙对涉案小区1#15#16#楼进行了外墙保温工程施工，在江海龙所提交的2018年12月15日与和众公司法定代表人王明辉的谈话录音中王明辉曾经表示“一分钱没拿着？那这么些钱，就剩下10拉万了，上哪去了”。一审法院仅认定江海龙李永强施工了1#楼外墙保温工程，并判决和众公司支付工程款1949.96元是严重错误的，是严重偏袒和众公司的行为。3、另外对于一审法院委托工程造价机构所作出的评估报告，江海龙在规定期限内就评估报告中的保温面积计算问题及防火个例外的漏项问题向一审法院提出了书面异议书，但是一审法院却没有进行任何回复，就径行作出了判决，这严重侵害了江海龙的合法权益。综上，江海龙认为，一审法院严重违背事实，严重偏袒和众公司，致使江海龙的血汗钱血本无归，而让黑心建筑商逍遥法外，这严重不利于社会的公平稳定。希望二审法院能正确认定事实，维护江海龙的合法权益。 和众公司答辩称：一审审理清楚，适用法律正确，请求予以维持。 江海龙、李永强向一审法院提出诉讼请求：1、判令合众公司支付工程款556044.4元及自2012年5月1日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由和众公司承担。 一审法院查明事实： 和众公司从青岛利浩置业有限公司承包包括涉案楼座在内的建设工程后，将外墙保温工程分包给江海龙、李永强。双方当事人争议的焦点问题系江海龙、李永强施工的范围。江海龙、李永强主张涉案工程1#、15#、16#楼外墙保温工程均系其施工，提交如下证据： 1、落款日期为2010年12月11日的《外墙保温承包合同》，内容为：工程名称及地点：惠景苑小区营东村后；施工内容：外墙保温使用材料，ESP聚苯泡沫板按图纸要求施工；承包方式：乙方包工包料，一切手续质检费用由乙方担负；合同单价及价款：外墙保温57元/平方米，最后按实结算；开工及完工时间：2010年12月10日—2010年12月23日前完成；付款方式：材料进工地后付工程总款30%，保温板贴完付到总工程款的60%，保温做完付到总工程款的80%，工程验收合格后，付到总工程款的95%，余款3年内一次性付清。江海龙、李永强欲证明，江海龙、李永强为和众公司所承包的即墨惠景苑小区工程进行外墙保温施工，和众公司在该合同上加盖了资料专用章并由其项目经理赵锡军签字。2、安全技术交底资料及产品材料检测委托书一宗，安全技术交底材料内容：工程名称：即墨惠景苑小区1#15#16#楼；分项工程（工种）名称：外墙保温工程（吊篮使用）。谢鹏飞在交底人处签名，李某在接底人处签名。为证明谢鹏飞的身份，江海龙、李永强提交和众公司于2010年8月11日为青岛利浩置业有限公司出具的授权委托书，内容：我公司委托谢鹏飞（xx）到你公司办理北安慧景园工程的一切财务手续及收款事宜，特此委托。该委托书加盖和众公司的公章。产品（材料）检测委托书中显示工程名称为即墨惠景苑小区1#15#16#楼，委托人为李永强，其中有多份委托书加盖有监理单位中国海洋大学建设监理公司第十六项目部章。江海龙、李永强欲证明：江海龙、李永强实际为和众公司承包的惠景苑小区1号、15号、16号楼进行了外墙保温工程施工。3、青岛利浩置业有限公司出具的情况说明，内容：青岛和众建筑有限公司系我公司开发的即墨北安经济适用房项目惠景苑小区1#、15#、16#楼的承包施工单位，对于该项目1#、15#、16#楼的外墙保温工程，当初我公司指定由江海龙进行施工。江海龙多次向和众公司催要工程款，因我公司当时尚欠和众公司工程款，当时经和众公司同意由我公司代和众公司向江海龙支付部分保温工程款。对于我公司代付款项，因和众公司事后不予认可，故对于该项目1#、15#、16#楼的外墙保温工程款由江海龙与和众公司之间自行解决。4、录音光盘一份（2018年12月15日谈话录音、2018年12月18日电话录音），在录音中，当江海龙、李永强提到与和众公司签订合同时，和众公司法定代表人王明辉问：“跟谁签的？”江海龙：“就是跟你那个项目经理嘛。”王明辉：“跟谁？”江海龙和李永强均不知道该人的姓名。江海龙：“那个五十来岁，姓什么来？王明辉：姓赵？江海龙：嗯，姓赵，老赵。王明辉：“他算什么项目经理！”关于江海龙、李永强施工范围，江海龙、李永强多次称干了三个楼座及干了1#、15#、16#楼，和众公司法定代表人未作明确陈述。江海龙、李永强欲证明：和众公司法定代表人王明辉认可是由江海龙、李永强进行了1号、15号、16号楼外墙保温工程施工，双方之间只是对于账目问题一直没有进行对账，和众公司法定代表人在录音中表示尚欠江海龙、李永强保温工程款只有十几万元。和众公司对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，称“青岛和众建筑有限公司资料专用章”系他人私刻伪造，并非我公司印章，和众公司从未签订过该份合同。该协议中乙方盖章处所显示的印文为青岛雍信嘉高分子有限公司，经和众公司到工商部门核实，该公司不存在，而且从形式上看，江海龙签字明显存在涂改的痕迹，江海龙、李永强在涂改了他人签名之后，将自己的名字写了上去，且该涂改行为使印章的完整性受到了破坏，足以说明江海龙、李永强提交的该份证据系伪造。对证据2，安全技术交底资料中谢鹏飞签字的真实性不予认可，并提交鉴定申请书要求对谢鹏飞签名的真实性进行鉴定。授权委托书中的印章系伪造，并非和众公司的印章。退一步讲，即便该印章是真实的，由于江海龙、李永强提交的证据中关于“谢鹏飞”的签名均不是谢鹏飞所签，因此，该份授权委托书在本案中毫无证明力，且从内容上看，也与本案无关。对证据3，在建设工程领域，监理公司是受雇于青岛利浩置业有限公司，本案江海龙、李永强与青岛利浩置业有限公司的法定代表人系亲戚关系，因此监理公司的监理合同以及本案中的证据2均没有证明力，不能证明江海龙、李永强的主张。对证据4的真实性无异议，但对证明事项有异议。该录音不能证明和众公司法定代表人王明辉认可了1#、15#、16#楼保温工程系江海龙、李永强施工。录音内容恰能证实王明辉并不认识江海龙，也没有和江海龙签订任何形式的合同。从王明辉多次要求李永强把账目拿出来，完全可以证实，王明辉对李永强的施工范围及工程量并不知情，其单凭记忆无法确认李永强的施工范围和工程量总数。从整体录音内容来看，李永强、江海龙两人明显是在利用和众公司工地多、业务量大的特点，故意用欺骗、诱导的方式试图骗取和众公司法定代表人王明辉的认可，但是，虽然李永强和江海龙多次提及1号楼、15号楼、16号楼的保温工程系其施工，但也只是其两人的单方陈述，并没有获得王明辉的认可，王明辉只是要求其两人把账拿出来对对，通过证据来确定工程量。和众公司主张江海龙、李永强仅施工了1#楼的部分外墙保温工程，提交如下证据：1、2019年3月22日，和众公司法定代表人王明辉与李永强的通话录音光盘一份，在录音中李永强称其是对1#、14#、16#楼的保温工程进行的施工。2、购买保温材料款单据三张，总金额为52690元，欲证明和众公司在外墙保温工程施工过程中，购买保温材料情况，同时证明外墙保温工程中和众公司自行施工情况。江海龙、李永强对证据1的真实性无异议，称李永强在录音中表述的1#、14#、16#楼系口误。对证据2的真实性无法确认，也看不出和众公司所称的其自行施工外墙保温工程。关于赵锡军身份问题。和众公司自2011年1月份至2014年4月份缴纳社会保险，江海龙、李永强称赵锡军是和众公司的项目负责人之一。和众公司称只是帮助赵锡军代交劳保费，赵锡军无权代表和众公司进行任何民事行为。关于谢鹏飞身份问题。江海龙、李永强称谢鹏飞系和众公司工作人员，和众公司称谢鹏飞不是和众公司工作人员，但谢鹏飞的资格证挂靠在和众公司公司，谢鹏飞没有参与和众公司对涉案工程的施工。在审理中，江海龙、李永强申请本院委托有资质机构对即墨惠景苑小区1#、15#、16#楼的外墙保温工程的程造价进行评估，本院委托青岛信永中和工程造价咨询事务所进行鉴定。鉴定机构于2019年8月26日出具了编号为第2018QDECC10003-2019鉴-5号的工程造价鉴定意见书，鉴定意见：1#楼外墙大面保温总价为115024.86元，楼外墙窗侧总价为6925.1元；15#楼外墙大面保温总价为142428.75元，楼外墙窗侧总价为7868.7元；16#楼外墙大面保温总价为137958.24元，楼外墙窗侧总价为7868.7元；合计418074.35元。江海龙、李永强为此支付鉴定费8000元。江海龙、李永强认为鉴定机构遗漏对防火隔离带的造价的评估，并少计算保温施工面积达一千多平方米，但同意另案主张。另查明，李永强于2011年5月17日收到和和众公司100000元银行转账支票，用途为工程款（保温），江海龙、李永强自认还收到过和和众公司20000元承兑汇票。再查明，和众公司在与青岛利浩置业有限公司（2017）鲁0282民初3436号建设工程合同纠纷案件中提交涉案工程竣工验收会签表，自认惠景苑小区1#15#16#楼已分别于2012年1月、4月整体验收合格。青岛利浩置业有限公司已将1#15#16#楼工程款（包含外墙保温）支付给和和众公司。 一审法院认为：和众公司对江海龙、李永强提交的《外墙保温承包合同》中加盖的“青岛和众建筑有限公司资料专用章”的真实性不予认可，称非和众公司印章，江海龙、李永强未提交证据证明和众公司曾使用过该枚印章，应当承担举证不能的法律责任，故该合同对和众公司不产生法律约束力。另外，从江海龙、李永强提交的录音可以看出，和众公司法定代表人王明辉并不认识江海龙、李永强未提交有效证据证明其与和众公司存在建设工程施工合同关系，故江海龙作为该案主体不适格，一审法院依法驳回江海龙对和众公司的起诉。 李永强不具有相应的施工资质，双方之间的建设工程施工合同关系无效，合同虽然无效，但涉案工程已经竣工验收，和众公司应当支付李永强工程款。该案争议的焦点问题系和众公司应当支付李永强工程款及利息数额。李永强与和众公司未签订书面合同，李永强提交的录音中虽然多次提到了其施工了1#、15#、16#号楼外墙保温工程，但和众公司法定代表人王明辉均未予以明确表态，故不能根据该录音来认定李永强的施工范围。李永强提交的检测委托书中委托单位为和众公司，该证据亦不能作为李永强施工的证明。李永强提交的安全技术交底资料是针对吊篮使用进行交底，谢鹏飞的签名即使是真实的，李永强亦未提交有效证据证明谢鹏飞有权代和众公司签署相关文件。李永强提交的青岛利浩置业有限公司出具的情况说明，该情况说明仅加盖公章，未有出具人的签名，不符合证据的形式要件，且青岛利浩置业有限公司与该案和众公司就涉案工程在一审法院有诉讼，其与该案存在利害关系，该说明不能作为认定事实的依据。据上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李永强未提交充分证据证明涉案工程1#、15#、16#楼外墙保温工程系其施工，应当承担举证不能的法律责任，一审法院根据和众公司的庭审陈述，认定涉案工程1#楼外墙保温工程系李永强施工。因双方未进行结算，一审法院依法委托鉴定机构对涉案外墙保温工程造价进行鉴定，经鉴定1#楼外墙大面保温及楼外墙窗侧保温工程造价为121949.96元，李永强为此支付的鉴定费8000元，该鉴定费应当由李永强、和众公司均担。李永强认为该鉴定报告未对防火隔离带进行鉴定，且少计算了面积，但同意另案主张，对此一审法院予以准许。和众公司对鉴定报告提出的异议均无证据予以证明，且已超过一审法院指定的异议期限，故一审法院依法不予采纳。和众公司已支付李永强工程款120000元，故和众公司尚需支付李永强工程款1949.96元（121949.96元-120000元），对李永强要求和众公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以部分准许。和众公司在与青岛利浩置业有限公司（2017）鲁0282民初3436号建设工程合同纠纷案件中提交涉案工程竣工验收会签表，自认惠景苑小区1#15#16#楼已分别于2012年1月、4月整体验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，李永强要求和众公司自2012年5月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。利息计算方式为以1949.96元为基数，自2012年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的银行利息和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、和众公司于判决生效之日起十日内支付李永强工程款1949.96元及利息（以1949.96元为基数，自2012年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的银行利息和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、和众公司于判决生效之日起十日内支付李永强鉴定费4000元；三、驳回李永强的其他诉讼请求；四、驳回江海龙对和众公司的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费9360元，由李永强负担9310元，由和众公司负担50元；保全费3400元，由和众公司负担。 经审理查明，二审期间，李永强、江海龙向本院提交证据6份。证据1、建筑设备租赁合同一份（原件），拟证明2010年12月9日，我方工作人员李某与青岛东宇商务有限公司签订设备租赁合同，租赁该公司吊篮用于涉案外墙保温工程施工。证据2、（2012）即民初字第304号案件卷宗材料一宗（证据来源于即墨法院档案查询件），拟证明就涉案1#、15#、16#楼外墙保温工程，江海龙与第三人蓝帅签订施工合同，将涉案3个楼座外墙保温工程的清工作业承包给第三人蓝帅，从而证明江海龙是涉案1#、15#、16#楼外墙保温工程的承包施工人。证据3、监理工程师通知单10份（原件，证据来源于中国海洋大学建设监理公司），在监理工程师通知单中均载明了涉案小区1#、15#、16#楼、和众公司及赵锡军的签字。拟证明在涉案小区1#、15#、16#楼工程施工过程中，项目监理单位中国海洋大学建设监理工程对于和众公司在施工过程中所存在的质量问题及安全隐患问题多次向和众公司下达监理工程师通知单，赵锡军作为和众公司的工作人员在监理工程师通知单上签字确认收到通知，由此证明赵锡军是和众公司在涉案小区1#、15#、16#楼工程项目施工负责人。证据4、监理工程师通知单9份（原件，证据来源于中国海洋大学建设监理公司），在监理工程师通知单中载明了涉案小区1#、15#、16#楼、和众公司、外墙保温工程的字样及李某的签字，其中还载明了外墙保温工程防火隔离带岩棉材料的通知要求。拟证明在涉案小区1#、15#、16#楼外墙保温工程施工过程中，监理单位针对外墙保温工程施工过程中所存在的问题向施工单位下达监理工程师通知单，江海龙、李永强方的工作人员李某作为施工代表进行了签收。由此证明了江海龙、李永强是涉案小区1#、15#、16#楼外墙保温工程的实际施工单位，外墙保温工程中还包含了外墙岩棉防火隔离带的施工。证据5、监理工程师通知回复单11份（原件，证据来源于中国海洋大学建设监理公司），在通知回复单中均载明了涉案小区1#、15#、16#楼。证明在涉案小区1#、15#、16#楼工程施工过程中，和众公司针对监理单位中国海洋大学建设监理公司所提出的质量问题及安全隐患问题进行整改后给予监理单位回复，其中还包含了针对外墙保温工程所存在问题的回复及外墙岩棉防火隔离带的通知回复内容。在回复单中均加盖了和众公司的资料专用章，拟证明和众公司与江海龙在签订外墙保温承包合同中所加盖的“青岛和众建筑有限公司资料专用章”是和众公司在涉案小区1#、15#、16#楼工程施工过程中一直使用的印章。证据6、支票存根4份、收款收据4份、工程款支付申请表4份、转账支票6份（原件，证据来源与青岛利浩置业有限公司），在支票存根处均有和众公司工作人员谢鹏飞及赵锡军的签字。拟证明和众公司向涉案工程项目发包单位青岛利浩置业有限公司申请支付工程款后，由和众公司工作人员谢鹏飞及赵锡军到青岛利浩置业有限公司领取工程款，谢鹏飞及赵锡军在涉案工程施工过程中的签字行为系代表和众公司的职务行为。和众公司质证称：对证据1真实性、关联性、合法性均有异议，该合同系江海龙、李永强与和众公司之外的其他公司或个人签字的协议，与本案无关联性，从公司名称看，是一个商务公司，是否有建筑行业出租的营业范围也无法得知。对证据2真实性不予认可，与本案无关联性，待证的事实也没有经过法院生效判决的确认。对证据3，该监理系利浩公司聘请的，而利浩公司与本案江海龙、李永强因为工程款结算问题有利害关系，双方发生诉讼，该监理公司不能站在更正的立场上说明事实，该通知单中合众公司“合”与和众公司的“和”不一致，并非本案的和众公司，也充分证明以上通知单存在作假的嫌疑，用一个正规的监理公司不可能不知道对项目的确切名称。和众公司涉案的建筑工地承包了20个楼座，江海龙、李永强提交的部分通知单设计的卫生间、三通等其他的建筑项目与本案没有关联性，同时从江海龙、李永强能拿到该通知单的原件可以看出监理公司完全是站在甲方及监理公司及江海龙、李永强的立场上。对证据4其他通知单同以上意见。对证据5真实性代理人庭后向和众公司核实书面回复法庭，被上诉人的盖章需要庭后落实，被上诉人没有该资料专用章。对证据6，关于支票存根的收款收据，该证据“三性”均不认可，该证据不应该由江海龙、李永强持有，特别是该证据的原件，因为江海龙、李永强与利浩公司的特殊关系，是利浩公司提交的证据不能站在客观公正的立场上。和众公司与利浩公司存在建筑施工合同关系，利浩公司向和众公司支付工程款，与本案无关。 和众公司提交赵锡军向和众公司出具的证明一份，该证据形成于2011年4月27日，拟证明赵锡军只是挂靠在和众公司，所有的保险费由个人承担，并非公司的员工。江海龙、李永强对该份证明的真实性不予认可，我们从该份证明的表面、书写来看，赵锡军的字迹与证明内容并非同一笔迹形成。另外，一审已经查明赵锡军自2011年1月份开始至2014年4月份，在和众公司缴纳社会保险，并且通过我方二审中所提交的证据6可以看出，和众公司加盖公章然后向涉案工程发包单位青岛利浩置业有限公司提交工程款支付申请表，并且和众公司加盖公司财务专用章，向利浩公司出具收款收据，然后利浩公司根据和众公司所出具的材料，然后向被上诉人出具支票，赵锡军系作为和众公司的工作人员，到利浩公司多次领取工程款支票。因此，赵锡军系和众公司工作人员，该份证明不具有任何证明效力。 二审查明其它事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为江海龙、李永强是否进行了即墨北安经济适用房项目惠景苑小区15号、16号楼外墙保温施工。本案中，李永强系自然人，无相应的施工资质，其与和众公司之间的建设工程施工合同关系无效，合同虽然无效，但涉案工程已经竣工验收，和众公司应当支付李永强工程款。一审法院对此认定清楚，本院予以确认。江海龙、李永强主张其一审时提交的与王明辉录音可以证明其对案涉小区1号、15号、16号楼进行了施工。本院认为，江海龙、李永强提交的录音中虽然多次提到了其施工了1号、15号、16号楼外墙保温工程，但和众公司法定代表人王明辉对此均未予以明确表态，故不能根据该录音来认定李永强的施工范围。 关于江海龙、李永强主张谢鹏飞是和中公司的工作人员，其在安全技术交底资料上签名是代理和众公司的职务行为。本院认为，二审中，证人李某虽称谢鹏飞是和众公司工作人员，但不能确定在安全技术交底资料上签名是否为谢鹏飞本人，即使是谢鹏飞本人签名，江海龙、李永强亦未提交有效证据证明谢鹏飞有权代理和众公司签署相关文件。故对江海龙、李永强的该主张，本院不予支持。 关于江海龙、李永强提交的青岛利浩置业有限公司出具的情况说明，本院认为，该情况说明仅加盖公章，未有出具人的签名，不符合证据的形式要件，且青岛利浩置业有限公司与江海龙和和众公司均存在利害关系，故该说明不能作为认定事实的依据。江海龙、李永强未提交充分有效证据证明涉案工程15号、16号楼外墙保温工程系其施工，应当承担举证不能的法律责任。江海龙、李永强可待相关证据收集充分后，另案向和众公司主张自己的权利。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江海龙、李永强的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9360元，由上诉人李永强、江海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 栾才玉 书记员王繁