河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4245号 上诉人（原审被告）:中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。 法定代表人：田浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司雪源，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘老民，男，1951年11月07日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：姚芳，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王房子，男，1960年10月10日出生，满族，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：王建新，被上诉人王房子的同村村民，由保定市徐水区留村乡南亭村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：葛东雪，男，1989年10月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人刘老民、王房子、葛东雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中煤公司上诉请求：二审法院发回重审成依法改判。上诉争议金额33622.4元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件真实性存在异议。不应仅凭交警责任认定书就认定事故的真实性。王房子一审中申请证人王某出庭作证。王某虽为王房子亲属。但在开庭时已做证人发言的真实保证，并属承担相应的法律后果。其作为现场的目击证人。能清楚地看清刘老民是否坐在冀Ｆ×××××号货车的后车厢中，可以证实事故的真实情况；王房子提供的2段手机录音是王房子与刘老民及其家属的通话录音和交谈记录。录音中刘老民及其家属承认事发前坐在冀ＦＩＤ1货车的后车用中的事实。开庭时。刘老民未到场。刘老民的代理律师在未询问刘老民的情况下不认可录音的真实性于理不合；王房子提供四份证人书面证明。四份证明说明了在事发现场的四位证人看到的事故经过。因开庭时疫情的原因未能到庭参加庭审，但四证人的书面证明可真实的说明事发经过。如法院对四份证明不认可。请法院依法向四人核实了解案件事发时的真实情况。二、即使本案如责任认定书中所载事故双方承担同等责任。本案也有两人受伤，应根据2伤者的伤情及花费的医疗费金额比例，在交强险项下给另一伤者王房子预留交强险份额。一审法院并未给王房子预留交强险份额，将交强险医疗费限额10000元全部判给刘老民不符合保险法相关规定。 刘老民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院依据公安交通警察大队出具的事故认定书，认定事实符合法律规定，而案件相关当事人并未对事故认定书进行复核，上诉人提出的案件真实性存在异议，也并未能提供相关证据予以证实。二、上诉人提出的一审法院未预留交强险份额，此交通事故发生在2019年10月3日，一审法院的判决时间是2020年6月8日，截止到现在，将近一年之久，王房子都未主张此项权利。三、在一审庭审中，答辩人提交了充分的证据证实自己的损失，合理合法，综上，请二审法院依法驳回上诉维持原判。 王房子答辩称，对事故责任认定书有异议。事故经过是葛东雪在驾驶冀Ｆ×××××号货车经过十字路口时不减速不采取制动措施，而是向右急转弯，把刘老民从货车的后车厢甩出，然后又撞上了王房子驾驶的农用三轮车，王房子也从三轮车上甩出并住院，刘老民在本事故中不是行人，葛东雪应赔偿我的三轮车损失及住院费用。 葛东雪答辩称，一审法院认定事实清楚证据充分，事故书下发以后各方当事人，均未在3日内提出复核，视为认可认定书，望二审法院驳回上诉请求，维持原判。 刘老民向一审法院提出诉讼请求：1.请求王房子、葛东雪、中煤公司赔偿刘老民医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计53560.64元，中煤公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由王房子、葛东雪、中煤公司承担。事实和理由：2019年10月3日16时0分许，王房子未取得机动车驾驶证驾驶无照三轮汽车沿徐水区南亭村北公路由北向南行驶至“十”型路口时，与沿徐水区南亭村北公路由西向东行驶至该路口葛东雪驾驶（载乘员解丽丽）冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后，冀Ｆ×××××号轻型普通货车又碰撞刘老民肇事，造成双方车辆损坏、刘老民受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队作出事故认定书，认定王房子、葛东雪应负事故的同等责任，刘老民无责任。刘老民受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗64天，刘老民自行支付医疗费用4万余元。另查明，冀Ｆ×××××号轻型普通货车在中煤公司投保，投保时间为2019年2月14日至2020年2月13日，且事故发生在保险期内，保险公司应在保险金额范围内对刘老民承担赔偿责任。 一审法院对当事人没有争议的事实予以认定如下：本案事故发生于2019年10月3日16时0分许。冀Ｆ×××××号轻型普通货车的登记所有人系葛东雪，该车在中煤公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的保险金额为50万元。事故发生在保险期限内。 对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：刘老民主张本案事故经过系王房子驾驶三轮车与葛东雪驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后，冀Ｆ×××××号轻型普通货车又碰撞路边行人刘老民，导致刘老民受伤，该事故经交警部门出具事故认定书，认定王房子、葛东雪负事故的同等责任，刘老民无责任，提交了道路交通事故认定书。葛东雪质证称，没有异议。中煤公司质证称，请法院依法核实责任认定书记载的事故经过的真实性。王房子质证称，对事故责任认定书的事故发生经过及责任认定有异议，刘老民并不是行人，他当时是坐在冀Ｆ×××××号货车后车厢中。王房子为证实其主张，提交了以下证据：1、申请证人王某出庭作证；2、手机录音2段；3、证人书面证明4份；4、现场照片3张。刘老民质证称，1、对证人王某的证言有异议，因证人与王房子系亲兄弟关系，其所作的证人证言不具有客观真实性；2、对两份录音证据，刘老民不认可；3、对四份书面证言不予认可，证人作证应当出庭；4、照片是静止状态的，不能反映案发的全过程，刘老民不予认可。葛东雪质证称，1、我方对证人王某所陈述的内容不认可，证人系王房子的亲哥哥，且没有其他证据加以佐证，在庭审当中，该证人记不清楚事故现场都有谁，却能够看清楚事故发生的那一瞬间，这有悖常理，且该证人也没有在交警队做过相应的笔录，故对证人出庭陈述内容的真实性我方不认可；2、关于两段通话录音，我方没有收到该谈话录音的相关材料，且该两段谈话录音与我方无关，对其真实性我方不予认可；3、关于四份证言，根据最高院证据规则相关规定，证人应当出庭接受质询，对四份书面证言真实性均不认可；4、关于三张照片，从三张照片外观形式来看根本看不出是不是本案肇事车辆，且该照片只是一个静止状态，无法还原现场，在无其他有效证据的前提下，应当以事故认定书为准，对三张照片真实性不认可。中煤公司质证称，我公司对刘老民提交的上述证据均认可，因为证人当庭作证且真实有效的陈述了事故的发生经过，证人证言均为本次事故目击者真实有效的陈述，录音也是事故当事人的客观陈述。一审法院认为，刘老民提供的道路交通事故认定书，系由交警部门在处理交通事故过程中，根据事故调查、勘验情况作出的事故认定。王房子虽有异议，但其未在收到事故认定书后三日内提出书面复核申请，且其提交的证据亦不足以推翻交警部门出具的事故认定书，故一审法院对该事故认定书的真实性、合法性、关联性予以确认，对刘老民的主张予以采信。 刘老民主张医疗费35956.48元、住院伙食补助费6400元（100元×64天）、营养费3200元（50元×64天），提交了诊断证明书、出院证2份、住院病历、住院期间用药清单、票据7张。葛东雪质证称，对住院病历、药费清单原件真实性没有异议，关于医疗费，待刘老民提交原件后，请法庭依法核实；对住院伙食补助费的计算依据没有异议；关于营养费，因刘老民没有提交诊断证明，无法核实其是否需要加强营养，待其提交诊断证明后，若载明加强营养，我方认可营养费且认可营养费的计算数额。中煤公司质证称，医疗费同葛东雪质证意见；伙食补助费认可每天50元计算64天；对营养费不认可，在刘老民提供的出院证明和在刘老民提供的病历第2页出院记录中，出院医嘱为“不适门诊随诊”，未载明需加强营养。王房子质证称，刘老民受伤是制造的虚假事故现场，与王房子无关，不发表质证意见。一审法院认为，刘老民庭审后向一审法院提交了医疗费票据原件，故一审法院确认刘老民的医疗费为35956.48元；刘老民主张按每天100元计算伙食补助费，并不违反法律规定，一审法院确认刘老民的住院伙食补助费为6400元；刘老民提交的住院病历和诊断证明中并未载明其需加强营养，故对刘老民主张的营养费不予确认。刘老民主张护理费7004.16元（109.44元×64天），护理人员系刘老民妻子张敏，提交了张敏身份证复印件、户口本复印件。葛东雪质证称，对护理人员的身份没有异议，对计算依据也没有异议，认可护理费的计算数额。中煤公司质证称，护理人员年事已高，已超退休年龄，不认可护理费标准，结合刘老民的户口信息，酌定按农、林、牧、渔标准每天64元计算64天。王房子质证称，刘老民受伤是制造的虚假事故现场，与王房子无关，不发表质证意见。一审法院认为，刘老民主张按居民服务业标准计算护理费，并不违反法律规定，故一审法院确认刘老民的护理费为7004.16元。 刘老民主张交通费1000元，提供票据25张。葛东雪质证称，请法院依法核实票据真实性，对其数额请法院酌定。中煤公司质证称，交通费票据无使用人、使用时间、使用经过来证明与本案的关联性，故对交通费票据不认可。王房子质证称，刘老民受伤是制造的虚假事故现场，与王房子无关，不发表质证意见。一审法院认为，刘老民主张1000元交通费，但仅提交24张面值10元的出租车发票和1张200元的救护车费票据，故一审法院确认刘老民的交通费为440元。 一审法院认为，本次事故经交警部门认定，王房子、葛东雪负事故的同等责任，刘老民无责任。因本次事故给刘老民造成的损失，应首先由中煤公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按责任承担。王房子、葛东雪负事故的同等责任，以各承担50%责任为宜。因冀Ｆ×××××号轻型普通货车在中煤公司投有第三者责任险，故对葛东雪应承担的部分，中煤公司可依据保险合同的约定直接向刘老民赔偿保险金。对刘老民的诉讼请求，按一审法院确认的损失数额和责任比例予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、刘老民的损失有医疗费35956.48元、住院伙食补助费6400元、护理费7004.16元、交通费440元，共计49800.64元，由中煤公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘老民10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘老民7444.16元，共计17444.16元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、刘老民的剩余损失32356.48元，应由葛东雪、王房子各承担50%，由中煤公司在第三者责任险限额内直接赔偿刘老民16178.24元，王房子赔偿刘老民16178.24元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回刘老民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，减半收取计570元，由刘老民承担40元，王房子、葛东雪各负担265元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王房子提交了记载时间为2019年10月15日的协议书打印件一份及事故现场照片三张，用以证明葛东雪和王房子达成协议，付给王房子医药费和车辆损失费共8000元，因葛东雪不让王房子说出事实，故王房子没有签字也一直没有收到这个钱，刘老民是坐在葛东雪的车上不是行人，王房子的车被撞后，两车是静止状态，而且王房子的车把葛东雪的车完全挡住，不可能在撞到行人。上诉人中煤公司质证称，根据王房子提供的事故现场照片以及刹车痕迹可以看出，葛东雪的车辆为右转弯，伤者刘老民在车辆的左侧，比较符合王房子陈述的事实，同时照片可以显示双方的撞击力度和位置均为直接发生，而没有后续滑行的痕迹，所以事故认定书认定葛东雪的车辆碰撞王房子的三轮车后又碰倒刘老民导致其受伤，不符合现场的情况，刘老民的位置较符合王房子陈述其是从葛东雪的车辆中甩出而受伤的情况。被上诉人刘老民质证称，被上诉人王房子提供的现场照片只能从外观形式来看出发生的交通事故，并不能全面反应事故的真实过程，该照片只是一个静止状态无法还原现场，上诉人所述只是猜测。被上诉人葛东雪质证称，对协议书真实性、关联性据不认可，该协议书并不是原件，并没有乙方签名；现场照片是王房子自己提供，该照片是静止状态的并没有提供事故发生时的相关录像视频等资料，无法还原事实经过，是公安机关工作人员根据现场情况，全面综合认定的事实做出的认定书具有真实性合法性，在各方没有其他证据能够推翻该认定书的情况下，应当认定该认定书具有真实合法性。本院二审查明的其余事实与一审查明无异。 本院认为，本案事故经保定市徐水区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定各方责任。现二审中上诉人及被上诉人王房子虽均提出对该事故认定书存有异议，但并未在规定期限内提出书面复核申请，其提交的证据效力亦不足以推翻公安机关制作的道路交通事故认定书。故一审法院据此确定各方承担相关事故责任，并无不妥。故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人中煤公司所提一审法院未给被上诉人王房子预留交强险份额的理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案被上诉人王房子并未同时起诉，故一审法院未在交强险内预留王房子的份额，并无不妥。 综上所述，中煤财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费641元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶