陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2020)陕0902民再1号   再审申请人（原审被告）李朝安，男，1973年7月10日出生，汉族，住陕西省安康市高新区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人余强，陕西政源律师事务所律师。   被申请人（原审原告）陈荣锋，男，1971年7月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人吴银翠，女，汉族，1976年4月9日出生，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原审原告陈荣锋之妻。   委托诉讼代理人胡清羽，陕西金庆律师事务所律师。   被告何灵芝，女，1979年10月18日出生，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系再审申请人李朝安之妻。   再审申请人李朝安因与被申请人陈荣锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕0902民初3659号民事判决，向本院申请再审。本院作出(2018)陕0902民申9号民事裁定再审本案。本院再审后，依法作出(2018)陕0902民再5号民事判决书，驳回原审原告陈荣锋的诉讼请求。原审原告陈荣锋不服提起上诉，安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终332号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李朝安、被告何灵芝及其委托诉讼代理人余强、王业建和被申请人陈荣锋的委托诉讼代理人吴银翠、胡清羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李朝安申请再审称，原审判决认定事实的主要证据系被申请人陈荣锋伪造。作为定案依据的两张借条不是申请人书写，且申请人也从来没有向被申请人借款。原审法院违反法律规定，在没有证据证明申请人无法联系的情况下，采用公告形式送达起诉状副本、通知和判决，剥夺当事人辩论权利。出具借条的姓名为李某某，债权人的姓名为陈锋，即使陈锋举证证明自己又名为陈荣锋，但在李某某未到场的情况下，如何认定李某某又名为李朝安。不能仅凭陈锋或陈荣锋的单方之词，就认定李某某与李朝安系同一人。请求依法撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。李朝安在再审中提交了以下新证据：1、原告的民事起诉状，证明原告陈荣锋诉称两张借条是李朝安书写的，与再审陈述不一致。2、原告的上诉状，证明原告上诉称搜集到被告书写的同类字样材料，陕西中金司法鉴定中心依据同类紫阳进行鉴定，属明显错误，鉴定结论不应认可。   原审原告陈荣锋辩称，1、证据不是伪造，第一张借条在信用社有担保记录，该借条是李朝安妻子所写，手印按的是红墨水。现有证人证明；2、高新法庭给申请人送达了两次，两次都没有找到他。执行局是在查封了他的房屋后他自己出现的，之前执行局还是找不到他；3、李某某、陈锋在外面都是把中间的字去掉了的，我们去公安系统调取了相关证据，李朝安的师傅也能证明李某某的真实姓名就叫李朝安。陈荣锋在再审中提交了以下新证据：1、保证担保合同，证明原告在信用社为何灵芝贷款，何灵芝作为贷款担保人向原告出具的借条。2、陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定书，证明原告出具的借条虽是复印件，但是被告何灵芝的笔迹。   被告何灵芝称，被告何灵芝没有向陈荣锋借过款，也没有向陈荣锋出具过借条，不应承担还款责任。   被告何灵芝未提交证据。   原审中，陈荣锋向本院起诉请求：判令被告李朝安偿还原告借款8 3000元，并承担逾期还款的利息45 662元，合计128 662元。   再审中，陈荣锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝安、何灵芝共同偿还原告借款8 3000元、利息45 662元，合计128 662元。   本院原审认定事实：2010年7月，被告李朝安向原告陈荣锋借款共计83 000元，同年7月20日、22日，陈荣锋妻子吴银翠分别在安康市汉滨区XX社XX社贷款50 000元和29 000元。2011年9月22日，李朝安向陈荣锋出具借条，载明“今借到陈锋现金伍万肆仟元整”;“今借到陈锋替我在信用社贷款贰万玖仟元整由我按季度清息，到期还款”。后原告陈荣锋多次向被告李朝安索要借款未果。原审另查明陈荣锋又名陈锋，李朝安又名李某某。   本院原审认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告李朝安向原告出具借条并签名捺印，借条载明了借款金额，故原、被告之间形成了合法的债权债务关系，现原告要求被告偿还83 000元借款本金理由正当、证据充分，本院予以支持。被告对29 000元的借条注明为“由原告替其在信用社贷款”，结合安康市汉滨区XX社XX社出具的原告妻子吴银翠贷款催收通知书，2010年7月20日、22日吴银翠共在该社贷款79 000元，故应认定被告向原告借款54 000元中的50 000元亦为原告妻子向吉河坝信用社的贷款。现原告要求被告支付借款利息，被告应对借款本金中的79 000元按照人民银行同期同类贷款利率承担自2010年7月22日起至实际清偿之日的利息。   本院原审判决：由被告李朝安在本判决生效之日起五日内偿还原告陈荣锋借款本金83 000元，其中79 000元自2010年7月22日起至借款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据原审及再审认定的证据及当事人新提交的证据，结合双方当事人的陈述，本案认定事实如下：    再审查明事实：2010年7月22日，陈荣锋妻子吴银翠在安康市汉滨区XX社XX社贷款29 000元，被告何灵芝就该借款提供担保，并出具担保书。2017年5月15日，陈荣锋向本院起诉，并提供借条，借条载明：“今借到陈锋替我在信用社贷款贰万玖仟元（29 000、00）由我按季度清息，到期还款”、“今借到陈锋现金五万肆仟元整（54 000、00）”，两份借条均注明借款人为李某某，借款日期为2010年7月20日，打条日期为2011年9月22日。   再审过程中，原审原告以借条为何灵芝书写为由申请追加何灵芝为被告，本院依法追加何灵芝为被告参加了诉讼。在审理过程中陈荣锋申请对原审中的借条笔迹进行鉴定，经安康市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心对原审中的借条笔迹进行鉴定，并作出西法大司鉴中心（2018）文鉴字第412号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为“检材一、二笔迹与样本笔迹不是同一人书写”。   本院再审后于2019年1月7日依法作出(2018)陕0902民再5号民事判决书，撤销本院（2017）陕0902民初3659号民事判决书，驳回原审原告陈荣锋的诉讼请求。原审原告陈荣锋对(2018)陕0902民再5号民事判决书不服，提起上诉。安康市中级人民法院在审理本案过程中，陈荣锋提交了新的借条，并对该借条的笔迹是否为何灵芝书写及是否为复印件申请鉴定，经安康市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第501号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材借条上的字迹是复印形成的。2、检材借条上的复印字迹与样本中何灵芝的书写笔迹是出自同一人的笔迹。2019年12月16日安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终332号民事裁定书，将案件发回重审。   另查明，陈荣锋又称陈锋，李朝安承认自己也被他人称为李某某。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原审原告陈荣锋和原审被告李朝安、被告何灵芝之间有无借款行为发生？双方借贷关系是否成立？   一、 关于原、被告之间有无借款行为的问题。   陈荣锋持有的2011年9月22日的借条复印件，经鉴定系被告何灵芝书写的笔迹，该借条复印件载明借款日期为2010年7月20日，与原告陈荣锋妻子吴银翠在农商银行贷款、何灵芝为贷款担保的日期能够吻合。因为该借条复印件载明打条时间为2011年9月22日，依据该借条的内容应认定双方在2011年9月22日存在债务。关于借条复印件的来源，陈荣锋称其妻吴银翠向何灵芝索取借条时，何灵芝交给吴银翠的就是复印件，何灵芝称从未向原告方出具过借条。该借条复印件从外观难以辨别是否为原件，故陈荣锋关于复印件的来由的解释意见存在一定的合理性，而何灵芝的辩解意见，与陕西中金司法鉴定中心鉴定意见的结论明显矛盾，其辩解意见不能采信。综上，结合借条复印件的内容及吴银翠在农商银行贷款，何灵芝为贷款担保的事实看，原告的陈述能够解释案件事实的过程，与证据也能印证。被告何灵芝矢口否认借条复印件的内容为其书写，但没有合理的解释，没能完成对原告意见的反驳，应认定原告的陈述及证据更为优势，对原告关于借款的陈述予以采信。   二、关于陈荣锋与李朝安之间的借贷关系是否成立的问题。   根据原告提供的借条复印件的内容，应认定何灵芝与原告之间在2011年9月22日存在债务问题，被告李朝安未和原告达成借贷合意，也未对借条复印件的内容进行追认，李朝安与何灵芝虽系夫妻，但两者之间有独立性，故认定李朝安与陈荣锋之间不存在借贷关系。   本案原审原告陈荣锋在(2018)陕0902民再5号案件中变更了诉讼请求，但该作法不符合法律规定，本案仅对原审（2017）陕0902民初3659号案件中原告的诉讼请求进行审查，对原审原告陈荣锋要求被告何灵芝偿还借款的请求不予审理。   原审（2017）陕0902民初3659号案件中本院向被告公告送达时存在瑕疵，但本院在(2018)陕0902民再5号案件再审时已经对此予以纠正，再审程序也保障了李朝安的抗辩权利，对此不再赘述。原审原告陈荣锋在原审中提交的借条原件经鉴定，被认定为假证，陈荣锋的行为妨害了人民法院的民事诉讼活动，应对其予以惩戒（本院另行裁定）。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：   一、撤销本院（2017）陕0902民初3659号民事判决书。   二、驳回原审原告陈荣锋的诉讼请求。   案件受理费2900元，由原审原告陈荣锋负担。   如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长  周宏   人民陪审员  曾兰   人民陪审员  秦正安   二〇二〇年十月二十八日   书记员  来聪        1