山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1906号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：王啸，男，原告单位资产一部客户经理。委托诉讼代理人：王文才，男，原告单位资产诉讼中心职员。被告：程志，男，1979年3月23日出生，汉族，现住济宁市兖州区。被告：张耀娟，女，1979年3月2日出生，汉族，现住济宁市高新区。委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：廖长安，男，1960年8月17日出生，汉族，现住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：廖都喜（系廖长安之子），男，1990年12月2日出生，汉族，现住济宁市兖州区。被告：安凤杰，女，1968年7月27日出生，汉族，现住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告程志、张耀娟、廖长安、安凤杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商银行”）委托诉讼代理人王啸、王文才，被告程志、张耀娟的委托诉讼代理人马国柱、廖长安的委托诉讼代理人廖都喜、安凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令程志、张耀娟偿还借款本金10万元及利息，利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告廖长安、安凤杰在担保债权最高额折合人民币13万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年10月25日，原兖州市农村信用合作联社(以下简称“兖州农信社”)与程志签订了(兖州市农村信用合作联社新兖信用社)个借字(2011)年第01038号《个人借款合同》，程志的配偶张耀娟承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。同日，兖州农信社与廖长安、安凤杰签订(兖州市农村信用合作联社新兖信用社)高保字(2011)年第01038号《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保的债权最高额折合人民币13万元。2012年10月29日，兖州农信社向程志发放借款本金10万元，到期日为2013年10月15日，月利率为10.0000‰。借款到期后，原告依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日以报纸公告形式进行催收。截至2020年5月1日，程志仍欠借款本金10万元及利息。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。诉讼过程中，兖州农商银行明确第一项诉讼请求：截至2020年8月17日，程志欠借款本金10万元，利息205451.97元（含正常利息84066.67元、罚息41616.67元、复利79768.64元），2020年8月17日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日。程志辩称，其不应再偿还原告主张的借款本息，理由如下：其与原告于2011年签订借款合同，借款10万元，其中的5万元为安凤杰的丈夫颜世民所用，自己实际用款5万元，且已将该5万元欠款偿还给原告信贷员唐卫东，已经履行了还款义务。张耀娟辩称，其不应承担与程志共同偿还借款本息的责任，理由如下：一、其从未向原告出具过《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺书上的签名不是其本人所签；二、其对2011年的该笔借款不知情，程志与原告签订借款合同后不到一个月，就与其办理了离婚手续，且该借款的发放时间为2012年10月29日，即使有该笔借款，程志也未将该笔借款用于夫妻共同生活支出；三、原告主张的利息过高，依据最高人民法院2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息最高不应超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即不超过年利率15.4%。廖长安辩称，对其担保的数额没有异议，当时只是去为借款担保签名，之后直到通知开庭，才知道被要求承担担保责任，期间并不清楚借款是否偿还，还了多少。安凤杰辩称，一、其不清楚贷款的过程，只是去为担保签字，当时不知道要承担担保责任；二、其丈夫颜世民已经很多年不回家，自己在家伺候孩子与公婆，并不清楚颜世民是否实际使用该笔借款；三、目前已经知道要承担担保责任，但没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据兖州农商银行提供的证据，本院认定以下事实无争议：2011年10月25日，兖州农信社与程志签订(兖州联社新兖信用社)个借字(2011)年第01038号《个人借款合同》，约定：借款种类为短期借款，借款用途为购楼房，借款金额为10万元整，借款期限为2011年10月25日至2013年10月19日，借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款发放及还款的账户均为借款人在贷款人处开立的90803010001010092517账户。还款方法为定期结息，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%，计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收利息。另，合同第6.9条约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同第7.1条约定：借款担保的方式为最高额保证。该合同由兖州农信社签章，借款人程志签名。同日，兖州农信社与廖长安、安凤杰签订(兖州联社新兖信用社)高保字(2011)年第01038号《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人自2011年10月25日至2013年10月19日与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币13万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。2011年10月25日至2013年10月19日为最高额担保债权的决算期间。保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。另，合同5.6条约定：保证人违反合同约定或者未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该合同由兖州农信社签章，保证人廖长安、安凤杰签名。2012年10月29日，兖州农信社向程志62×××62账户内发放借款本金10万元，到期日为2013年10月15日，月利率为10.000‰，并由程志在借款借据上签名确认。2016年3月25日，原兖州市农村信用合作联社的所有债权债务由兖州农商银行承接。另查明，2011年11月15日，程志与张耀娟离婚。当事人争议的焦点问题有以下四个：一、程志是否应当向兖州农商银行偿还借款本息的问题。原告兖州农商银行认为：程志应当向其偿还借款本息。兖州农商银行针对自己的主张，提交了以下证据：1、兖州农信社与程志签订的个借字(2011)年第01038号《个人借款合同》；2、2012年10月29日，兖州农信社向程志发放借款本金10万元的借款借据，以上二证据证明兖州农信社与程志之间借款关系存在，兖州农信社已按照合同约定将借款本金支付至程志开立账户；3、2014年9月23日、2018年2月13日刊登催收公告的《山东法制报》各一份，2016年9月13日刊登催收公告的《山东青年报平安山东周刊》一份，上述证据拟证明，原告向程志进行了催收；4、最新本息清算清单一份，拟证明程志自2013年9月21日开始欠息，至今未偿还借款本息，应当承担偿还借款本息责任。程志对上述证据的质证意见为：承认借款合同与借款借据的签名是自己所签，但自己并没有收到2012年10月29日的该笔贷款。自己只承认一笔10万元借款，已经于2011年、2012年各偿还给原告5万元，已经还清。期间没有收到过原告的催收电话，对原告所述的催收公告并不知情。张耀娟对上述证据的质证意见为：一、对借款合同及借款借据的真实性无异议，但该借款合同是2011年10月25日签订成立，应从2012年10月29日原告向程志发放贷款时开始生效，程志与张耀娟在合同生效时，已解除婚姻关系，程志的该笔借款不是夫妻关系的共有债务，张耀娟不应承担还款责任；二、对三份公告报纸的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告没有通过报纸公告对张耀娟进行催收，所以公告催收并不对张耀娟发生法律效力；三、平安山东周刊为《山东青年报》的副刊，不是当地有影响力的报纸，该份证据不能作为原告主张未超过诉讼时效的证据；四、四名被告均能到庭参加诉讼，原告在未采取其他直接送达方式进行催收情况下，直接采用报纸公告方式催收，属于恶意催收。廖长安、安凤杰对上述证据的质证意见为：一直没有收到过原告的催收通知，以为该笔借款已经偿还，对原告的报纸公告催收不知情。针对程志、张耀娟、廖长安、安凤杰的质证意见，兖州农商银行作出以下陈述：一、该借款合同的有效期为两年，在合同有效期内，程志向原告申请了2笔贷款，第1笔是2011年10月25日的贷款，该笔借款已经还清，还清之后，原告系统就不再显示。第2笔是2012年10月29日的贷款，原告将款项打到了程志在兖州新兖信用社开立的62×××62银行卡账户；二、公告刊登在《平安山东周刊》，该周刊是《山东青年报》的副刊，《山东法制报》《山东青年报》都是当地有影响力的媒体，原告是依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，从该笔借款逾期后，就在该两份报纸上刊登催收公告进行催收，没有超过诉讼时效。针对该争议的焦点问题，程志认为其不需要再承担偿还借款本息责任；张耀娟认为原告主张的该笔借款不属于夫妻共同债务，张耀娟不应承担还款责任；廖长安认为时间太长，以为程志已经将借款还清。安凤杰没有意见；针对各自主张，四人均未提供证据予以证明。对该争议的事实及证据，本院认定如下：一、原告与程志签订的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告按照借款合同约定，向程志账户支付了借款，程志虽主张该笔借款是其与安凤杰对象颜世民各使用一半，且其已将自己使用的5万元借款偿还给银行信贷员唐卫东，不应再向原告偿还，但未针对自己的主张提供证据，本院不予采信。原告主张程志自2013年9月21日开始欠息，截至2020年8月17日，程志欠借款本金10万元，利息205451.97元（含正常利息84066.67元、罚息41616.67元、复利79768.64元），并提供了证据加以证实，本院予以采信；二、该借款合同第10.1条约定合同自双方签署之日起生效。因合同签署日期为2011年10月25日，所以生效日期亦为2011年10月25日。原告按照合同约定向程志账户支付借款是履行合同内容的一部分，张耀娟主张合同生效之日为借款发放之日的主张，本院不予采信；三、《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条约定了原告有权就被告的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，该两个条款不违背法律、行政法规等强制性规定，且签订时各方自愿，应为有效条款，对各方均有约束力。程志、廖长安、安凤杰住所地均在济宁市兖州区，《山东青年报平安山东周刊》《山东法制报》两份报纸应为山东省有影响力的报刊，原告在上述两份报纸上刊登催收公告，基于合同约定，于法有据，应予支持；张耀娟主张《山东青年报平安山东周刊》不属于有影响力的媒体，但未提供相应的证据加以证实，本院不予采信；四、根据借款合同约定，程志借款期限届至2013年10月19日，原告分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日在《山东法制报》《山东青年报平安山东周刊》《山东法制报》刊登催收公告，对程志进行了催收，产生诉讼时效中断的效力。原告未在上述报纸催收公告中对张耀娟进行催收，对张耀娟不产生诉讼时效中断的效力。2020年7月20日，原告向我院起诉，要求程志履行偿还借款本息义务，没有超过法定的诉讼时效。二、关于张耀娟是否应与程志共同承担偿还借款本息责任的问题。兖州农商银行认为：该笔贷款发生在张耀娟与程志夫妻关系存续期间，且贷款用途是购房，用于家庭居住，属于夫妻共同债务，张耀娟应与程志共同承担偿还借款本息责任。兖州农商银行针对自己的主张，提交了2011年10月20日程志配偶张耀娟向兖州农信社出具的《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》。张耀娟对上述证据的质证意见为：一、对《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》有异议，该两份证据中的签名，均不是张耀娟本人的签字，并对上述两份证据中本人签名，提出鉴定申请；二、原告要求张耀娟承担还款责任是基于该两份证据，而非与程志夫妻关系存续期间的共同债务。程志对上述证据的质证意见为：一、原告两份证据中张耀娟的签名不是其提供的，更不是张耀娟本人的签字；二、对借款用途为购房不知情，借款实际也没有用于购房。廖长安对上述证据的质证意见为：只是去作为担保人签字，其他的不知情。安凤杰对上述证据没有意见。针对该争议的焦点问题，张耀娟认为：其不应该承担共同还款责任。张耀娟针对自己的主张，提供了山东省兖州市人民法院（2011）兖民初字第1371号民事调解书，该调解书确认程志与张耀娟于2011年11月15日自愿离婚。针对张耀娟提供的证据，兖州农商银行的质证意见为：对证据的真实性无异议，但签订借款合同发生在张耀娟与程志夫妻关系存续期间，不能证明张耀娟不需要承担共同还款责任。针对张耀娟提供的证据，程志、廖长安、安凤杰均无异议。对该争议的事实及证据，本院认定如下：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案中，首先，兖州农商银行主张《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》上的签名是张耀娟所签，但没有得到张耀娟的认可，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。兖州农商银行应当对其与张耀娟之间存在借款关系承担举证责任，而兖州农商银行未申请对张耀娟的签名进行鉴定，虽然庭审中，张耀娟对签名提出鉴定申请，但在本院指定的期限内未提交书面申请并预交鉴定费用，应视为其放弃申请鉴定权利，并且兖州农商银行未提供其他相应证据加以证实，对兖州农商银行的该两份证据，本院不予采信；其次，2011年11月15日，张耀娟与程志经法院调解离婚，而兖州农信社向程志发放该笔借款时间为2012年10月29日，应当认定该笔借款没有用于夫妻共同生活或共同经营，兖州农商银行虽主张该笔借款用于家庭共同生活，亦没有提供相应证据加以证实，对兖州农商银行该笔借款属于夫妻共同债务的主张，本院不予采信。三、关于廖长安、安凤杰是否承担连带保证责任的问题。兖州农商银行认为：廖长安、安凤杰应当承担连带保证责任。兖州农商银行针对自己的主张，提交了兖州农信社与廖长安、安凤杰签订的《最高额保证合同》、三份刊登催收公告的报纸，拟证明廖长安、安凤杰二人对程志该笔借款在最高余额13万元的范围内承担连带保证责任，同时按照合同约定进行催收。廖长安、安凤杰、程志、张耀娟对上述证据的质证意见为：对《最高额保证合同》无异议，廖长安、安凤杰认为签名是其本人所签，程志、张耀娟认为上述证据的证明目的与张耀娟无关；四人对三份报纸的质证意见同第一个焦点问题中对该组证据发表的质证意见。对该争议的事实及证据，本院认定如下：首先，原告与廖长安、安凤杰签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。基于合同第5.6条约定，原告采用报纸公告方式对保证人进行催收，应当认定原告依约履行了要求保证人承担连带保证责任的催收义务；根据合同约定，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年，即廖长安、安凤杰的保证期限届满日为2015年10月19日，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，2014年9月23日，兖州农信社采用报纸刊登公告方式要求保证人廖长安、安凤杰履行连带保证责任，应当认定原告在保证期间内向二人主张了权利，保证人的保证期间转为诉讼时效；其次，兖州农商银行分别于2016年9月13日、2018年2月13日，采用报纸公告形式，要求廖长安、安凤杰承担连带保证责任，应当认定兖州农商银行在诉讼时效内主张了权利，视为诉讼时效的中断；最后，2020年7月20日，兖州农商银行向我院起诉，未超过法律规定的3年诉讼时效。综上，对兖州农商银行要求廖长安、安凤杰承担连带保证责任的主张，本院予以支持。四、关于原告主张的借款利率是否过高，是否应该予以下调的问题。兖州农商银行认为：利率是否能够下调，需要向总行领导请示，尊重法院依法裁判。兖州农商银行针对自己的主张未提供证据。针对该争议焦点问题，程志认为：自己已经履行完还款义务，无需再偿还利息。程志针对自己的主张未提供证据。针对该争议焦点问题，张耀娟认为：原告主张的利息过高，依据最高人民法院2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息最高不应超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即不超过年利率15.4%，应该下调，以合同基准利率计算。张耀娟针对自己的主张未提供证据。针对该争议焦点问题，廖长安、安凤杰没有意见，亦未提供证据。对该争议的事实及证据，本院认定如下：《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发（2017）22号）第二条规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的，应予支持”。截至2020年8月17日，双方按合同约定计算出来的利息，折合年利率29.76%，高于年利率24%。张耀娟要求对利率进行调整的主张，符合法律规定，本院予以采信；最高人民法院2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案受理时间为2020年7月20日，不适用该规定。对于张耀娟提出的，依照上述《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息最高不应超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的规定，利率应该下调，按照合同基准利率计算的主张，本院支持不超过年利率24%的利息部分。本院认为，一、关于兖州农商银行要求程志偿还借款本息的诉讼请求，首先，兖州农信社与程志签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。其次，兖州农信社按合同约定向程志发放借款本金10万元，程志未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，程志应承担违约责任。因兖州农商银行承继了兖州农信社的该笔债权，程志应向兖州农商银行履行偿还借款本息义务；第三，截至2020年8月17日，双方按合同约定计算出来的利息，折合年利率29.76%，高于年利率24%。被告方要求对利率进行调整的主张，符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发（2017）22号）第二条的规定。综上，对兖州农商银行要求程志偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求程志“偿还至2020年8月17日的利息205451.97元及2020年8月17日之后按照合同约定计算至实际付清之日的利息”的诉讼请求，对兖州农商银行所诉的超出年利率24%的利息部分，本院不予支持；本院支持“以10万元为本金，按照年利率24%，从欠息之日即2013年9月21日起计算至本息实际付清之日”的利息。二、关于兖州农商银行要求张耀娟承担共同还款责任的诉讼请求，首先，兖州农商银行未提供张耀娟是该笔借款共同还款人的有效证据；其次，原告向程志发放该笔借款时，张耀娟已与程志离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务，张耀娟不应当与程志共同承担还款责任。因此，对兖州农商银行要求张耀娟与程志共同承担偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、兖州农商银行要求廖长安、安凤杰对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效，不能免除二人的保证责任，对兖州农商银行要求廖长安、安凤杰按照合同约定承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法支持“在原告享有程志债权最高余额13万元的范围内承担连带保证责任”。四、廖长安、安凤杰承担清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在各自承担责任的范围内向程志追偿。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告程志于本判决生效之日起十日内向原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金、按照年利率24%，从欠息之日即2013年9月21日起计算至本息实际付清之日）；二、被告廖长安、安凤杰对上述第一项判决内容，在山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司享有程志债权最高余额13万元的范围内承担连带保证责任；三、廖长安、安凤杰承担连带清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在各自承担保证责任的范围内向程志追偿;四、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，减半收取计2645元，由被告程志、廖长安、安凤杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张璇二〇二〇年九月九日法官助理丁淑红书记员陈昂