江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6303号上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第一储备资产管理局南京管理站，住所地南京市中山东路75号。负责人：陈佳兵，该站站长。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯华，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京三木路桥实业有限公司，住所地南京市浦口区石桥镇工业开发区桥北路8号3-36。法定代表人：李义宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正宏，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范镌匀，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。上诉人中国人民解放军联勤保障部队第一储备资产管理局南京管理站（以下简称南京管理站）因与被上诉人南京三木路桥实业有限公司（以下简称三木公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南京管理站上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应返还被上诉人三万元押金。1、被上诉人诉请的三万元押金不是案涉租赁合同项下的押金。2、被上诉人诉请的三万元押金不应延续用于案涉合同。3、被上诉人拖欠租金超过30日，根据案涉租赁合同的约定，案涉租赁合同项下保证金应予以扣除，而非返还。4、被上诉人诉请的三万元保证金应向对应合同的相对方主张，不应由上诉人返还，且其主张返还的请求权已过诉讼时效。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应向被上诉人补偿小麦价款120000元。1、案涉小麦所有权应归上诉人所有，上诉人有权处置。2、被上诉人播种小麦的行为系侵权行为，其不应从自己的侵权行为中获利。3、被上诉人应赔偿其侵权行为给被上诉人造成的损失。天健勤业评报字（2019)第024号资产评估报告为案涉小麦在评估基准日(2019年5月17日）根据种植面积确定的价值，不能证明案涉小麦收割后的实际重量。事实上，因实际收割日为2019年6月19日与评估基准日相差一个月，且收割时正值梅雨季节，小麦一直处于无人管理、除草、施肥、灌溉的状态，严重影响了小麦的产值。收割小麦后的价格为67550元，在认定小麦价值时应以此实际价值为准。对于被上诉人来说，其实施侵权行为给自己造成的损失应由其自己承担，上诉人不应对其作出任何赔偿、补偿。反而，上诉人因被上诉人的这一侵权行为产生包括但不限于收割费用51494元、烘干费3500元及2019年2月25日至6月19日之间的全部土地使用费126248元的损失。上诉人为了减少自己的损失，对案涉小麦进行收割，扣除小麦售价仍存在巨额的损失，该部分损失应由被上诉人承担。所以，上诉人认为上诉人不存在对被上诉人进行补偿的事实基础，一审法院认定上诉人补偿被上诉人120000元，应属认定事实错误。三木公司辩称：一审判决正确，请求予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。三木公司向一审法院起诉请求：判令南京管理站退还30000元押金，其在承租土地上种植的500亩小麦、30亩油菜归其所有，允许其在当年6月11日前收割或由南京管理站赔偿其366000元。一审法院认定事实如下：2014年6月25日，三木公司（乙方）与海军指挥学院院务部（甲方）签订土地租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于南京市江宁区铜井镇新生洲农场面积947.9亩的土地，从事农副业食品生产，租期自2014年6月1日起至2024年5月31日止，第一年租金30万元，此后逐年递增6%。合同签订后，双方开始履行。2017年10月30日，海军指挥学院院务部向三木公司送达《关于腾退海军指挥学院所属新生洲农场的通知》，载明根据中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求三木公司停止生产经营，并于2017年11月30日24时前撤离农场。三木公司于同年11月9日向海军指挥学院出具回复一份，载明同意终止协议，停止投资和生产。后双方就土地返还及补偿问题发生纠纷，诉至一审法院，一审法院于2018年9月27日作出（2018）苏0115民初10989号民事判决，先行判决合同解除，三木公司向军区房管局返还土地。三木公司提起上诉，后因未交上诉费，本院于同年11月22日裁定按撤诉处理。2018年11月30日，一审法院作出（2018）苏0115民初10989号之一民事判决，判决三木公司向军区房管局支付2017年6月1日至同年10月30日的租金及2017年10月31日至2018年5月31日的占有使用费合计357305元，后续占有使用费按年租金378743元并每年递增6%的标准计算至实际搬离之日止，军区房管局支付三木公司永久设施补偿款、绿化苗木补偿款、生产生活设施搬运费用合计1840000元。上述二判决均已生效。（2018）苏0115民初10989号之一民事判决中的绿化苗木款不含本案中小麦、油菜。后军区房管局向一审法院申请强制执行，现租金和占有使用费等均已执行完毕，一审法院在执行中通知双方交接日期为2019年1月10日。军区房管局认为交接日期为2019年4月10日，并提出执行异议。2019年11月27日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01执复229号终审裁定，酌定交接时间为2019年2月25日。一审另查明，三木公司于2018年10月底在案涉土地种植小麦。2019年5月8日下午，军区房管局至案涉土地巡视，发现三木公司人员企图收割农作物，发函告知不得对农作物进行收购或破坏。同年6月19日，军区房管局组织收割小麦，据其自行统计，支出合计51494元，共收割小麦59620公斤，经脱水烘干后仅为46920公斤。南京天健勤业房地产土地资产评估测绘有限公司受军区房管局的委托，对案涉土地上278804平方米待收割小麦在2019年5月17日的市场价值进行了评估，2019年7月5日，该公司出具天健勤业评报字（2019）第024号资产评估报告，评估结论为153500元。一审再查明，2019年7月10日，海军指挥学院供应保障处出具情况说明一份，载明海军指挥学院农副业生产用地移交经费1034990元（历年结余经费1004990元、合作方缴纳保证金30000元）已于2018年6月移交联勤保障部队原军区房管局。现军区房管局已整编为南京管理站。2019年，三等小麦的国家最低收购价为每斤1.12元。一审审理中，对于小麦种植的面积，三木公司未提交证据证实。对于是否存在油菜种植，三木公司亦未提交证据证实。一审法院认为：关于押金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条将诉讼时效期间变更为三年。根据海军指挥学院供应保障处的情况说明，三木公司主张的押金（保证金）于2018年6月已移交军区房管局，从土地租赁合同延续关系判断，该押金应系延续用于本案合同。自本案合同判决解除至今尚不足三年，三木公司关于返还押金的主张并未超过诉讼时效。现合同已解除，相关租金和占有使用费也已执行到位，南京管理站依法应返还押金。关于作物赔偿。对于油菜，三木公司未举证证实其曾种植油菜，且即便其确实种植，属于擅自种植，南京管理站也未利用获利，无需进行赔偿。对于小麦，三木公司在一审法院作出返还土地的判决后，不遵守判决，擅自种植小麦，因不能收割导致的损失原则上应由其自行承担。但鉴于南京管理站并非种植方却自行收割小麦出售获利，基于公平原则，一审法院认定南京管理站在扣除收割、出售及土地占用成本后应对三木公司进行一定补偿。关于小麦种植面积，三木公司未提交证据证实，而南京管理站提交的资产评估报告确定面积为278804平方米（约418.21亩），一审法院视为南京管理站自认该面积，予以确认。综合考虑小麦的收购价、长势产量及收割、出售成本等因素，一审法院酌定南京管理站补偿三木公司小麦价款120000元。一审法院判决：一、中国人民解放军联勤保障部队第一储备资产管理局南京管理站于判决发生法律效力之日起10日内返还南京三木路桥实业有限公司押金30000元，补偿南京三木路桥实业有限公司小麦价款120000元，合计150000元；二、驳回南京三木路桥实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7240元，由南京三木路桥实业有限公司负担4498元，由中国人民解放军联勤保障部队第一储备资产管理局南京管理站负担2742元。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，且双方二审中均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、上诉人南京管理站是否应当返还被上诉人三木公司押金3万元；二、上诉人南京管理站是否应当补偿被上诉人三木公司小麦价款12万元。关于争议焦点一。本案双方均确认涉案押金（保证金）3万元系在双方之间签订的租期为2009年至2014年的租赁合同中约定，双方亦均确认双方对该合同没有发生纠纷。另外，双方在涉案租赁合同中约定被上诉人应当在合同签订十日内向上诉人支付保证金20万元，但被上诉人并未实际履行。综合以上情况分析，一审法院认定涉案押金（保证金）3万元延续用于涉案租赁合同并无不当。现涉案租赁合同已于2017年10月30日因国家和军队重大政策调整解除，海军指挥学院亦将（押金）保证金3万元移交给上诉人，故一审法院认定上诉人应当向被上诉人返还该款项并无不当。上诉人主张不返还保证金没有依据，本院对此不予支持。关于争议焦点二。本案被上诉人已于2017年11月9日同意终止合同，一审法院亦于2018年9月27日判决涉案租赁于2017年10月30日解除，故被上诉人在2018年11月左右在涉案土地上种植小麦明显行为不当。但双方在执行过程中，经本院终审裁定，双方的交接时间为2019年2月25日，被上诉人亦已经向上诉人支付占有使用费至该日，故综合考虑小麦的生长周期、小麦的收购价以及上诉人对小麦的收割出售成本等因素，一审法院酌定上诉人补偿被上诉人小麦价款12万元并无不当。综上所述，上诉人南京管理站的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民解放军联勤保障部队第一储备资产管理局南京管理站负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二○二○年九月二十五日书记员 戴 苗