内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初563号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 负责人：杜兴，该行行长。 委托代理人：李华杰，该分行职工。 委托代理人：唐玉军，该分行职工。 被告：张金海，男，1974年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：徐香兰，女，1987年2月26日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇。 被告：张士华，女，1962年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇。 被告：李奎，男，1968年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇。 被告：侯建勇，男，1990年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇。 被告：孙丽丽，女，1996年6月9日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇。 本院于2020年7月6日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（简称邮政储蓄锡盟分行）诉被告徐香兰、张金海、张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告邮政储蓄锡盟分行委托代理人唐玉军，被告张金海、张士华到庭参加诉讼，被告徐香兰、李奎、侯建勇、孙丽丽经法院传票依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行向本院提出诉讼请求：1.被告徐香兰、张金海偿还借款本金100000元及利息（截至2020年5月20日产生利息、复利及罚息12912.29元），本息合计112912.29元。上述贷款本息实际还清前产生的利息、复利及罚息（约定的利率上加收30%）由被告承担。2.被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽承担连带保证责任。3.被告徐香兰、张金海承担本案全部诉讼费用；事实和理由：2019年1月29日，被告徐香兰、张金海共同与原告签订了《小额贷款借款合同》《小额贷款联保协议书》，合同约定被告徐香兰、张金海向原告借款100000元，借款时间12个月（自2019年1月29日至2020年1月29日），年利率9%，还款方式一次性还本付息。如被告徐香兰、张金海不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽作为保证人对本合同项下的贷款本息、违约金以及相关费用提供担保。被告徐香兰、张金海贷款到期后未能按合同偿还本息，虽经原告多次向被告催要还款，被告仍然未履行还款义务。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》第四十九条的规定，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第三条、第七条、第十二条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告应当向原告履行还款义务，并承担违约责任。现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告徐香兰未到庭未答辩也未提交证据。 被告张金海辩称，借款属实，但是我一次性偿还不了，我要求分期偿还，对于原告主张的复利与罚息我不同意给付。 被告李奎未到庭未答辩也未提交证据。 被告张士华辩称，我同意承担担保责任，我的意见也是分期偿还。 被告侯建勇未到庭未答辩也未提交证据。 被告孙丽丽未到庭未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实为：2019年1月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司多伦县多伦大街支行与被告徐香兰、张金海签订了《小额贷款额度借款合同》，第一部分通用条款中约定：“第三条，本合同项下授信额度金额见本合同专属条款第二条。第四条，额度期限具体约定见本合同专属条款第三条。第五条，乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第十二条12.1，本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。第十二条12.1.1，如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单中》约定。第十二条12.2.1，对于乙方未按合同约定日期，（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。”合同第二部分专属条款中约定：“第二条，本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元（大小写不一致时，以大写为准）。第三条3.1额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。”同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司多伦县多伦大街支行与被告徐香兰、张金海、张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽签订了《小额贷款联保协议书》，合同中第二部分专属条款中约定：“第三条，从2019年1月29日起至2019年2月28日止，乙方任一小组成员可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写：壹拾万元整），不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写：叁拾万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证。本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。第四条,任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”。2019年1月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司多伦县多伦大街支行与被告徐香兰签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：“借款人姓名徐香兰，放款账号户名徐香兰，放款账号6217991910073761947。借款金额人民币拾万元，借款期限12个月（从2019年1月29日至2020年1月29日），年利率9%，借款用途购农资，还款方式一次性还本付清。借款人徐香兰签名，日期2019年1月29日”。截至2020年5月20日被告徐香兰、张金海尚欠借款本金100000元及利息、复利、罚息12912.29元。 上述事实有原告、被告张金海、张士华的陈述，以及《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等证据可以认定，并经当庭质证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司多伦县多伦大街支行与被告徐香兰、张金海签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效成立。且根据原告出示的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》能够证明该笔贷款已由原告汇入被告徐香兰的账户内。被告徐香兰、张金海借款后未按合同约定偿还借款本息已构成违约，故原告邮政储蓄锡盟分行要求被告徐香兰、张金海支付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽作为连带保证人应对借款本息承担偿还责任的诉求，因《小额贷款联保协议书》中已明确约定了保证范围、保证方式，故本院对原告该项诉求予以支持。被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽在承担保证责任后，有权向被告徐香兰、张金海追偿。对于庭审中被告张金海、张士华提出的不同意支付罚息，只同意按正常利率计算利息的主张，因在《小额贷款额度借款合同中》双方已约定：“对于乙方未按合同约定日期，（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。”该约定不违反法律规定，且根据《小额贷款联保协议书》中的约定保证人的保证范围包括本金、利息、罚息、复利等，故对被告张金海、张士华的主张不予支持。 被告徐香兰、李奎、侯建勇、孙丽丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐香兰、张金海于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行偿还借款本金100000元及利息12912.29元（截至2020年5月20日所欠利息、复利及罚息）；自2020年5月21日起至借款实际偿还完毕之日的利息、复利及罚息按合同约定的利率计算； 二、被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽对被告徐香兰、张金海以上所欠借款本息承担连带偿还责任。被告张士华、李奎、侯建勇、孙丽丽在承担保证责任后，有权向被告徐香兰、张金海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2558元，减半收取1279元，由被告徐香兰、张金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  白雪龙