北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6202号上诉人（原审原告）：深圳市三全视讯科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区A7栋六楼618。法定代表人：黄得贵，执行董事。委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工。上诉人深圳市三全视讯科技有限公司（以下简称三全公司）因与被上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案。三全公司上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1．双方存在买卖合同关系，就部分货物及货款已进行了给付及支付，涉案产品不涉嫌侵权；本案民事案件与刑事案件不是同一法律关系，也不属同一法律事实，北京市公安局石景山分局认为上诉人涉嫌为曹聪及孙丙翰侵犯著作权罪的行为提供了帮助，故以涉嫌侵犯著作权罪将上诉人的法人黄敏刑事拘留，在提请北京市石景山区检察院批捕时，检察院不批准逮捕，故黄敏被北京市公安局石景山分局取保候审，上述刑事案件中涉及产品只有100套，本案起诉时已将该100套产品剔除。2．一审裁定适用法律错误。被上诉人答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。三全公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决解除三全公司、可可家里公司双方签署的《购销合同》；二、请求法院依法判决可可家里公司向三全公司赔偿货款损失人民币5639304元；三、请求法院依法判决三全公司有权没收可可家里公司支付的定金人民币1215944元；四、请求法院依法判决可可家里公司支付违约金共计人民币255624．82元（1、以236万元为基数，按照每日万分之二计算，自2017年12月4日起算至实际付清之日止，暂计算至2018年12月4日，为172752元；2、以1793784元为基数，按照每日万分之二计算，自2018年4月18日起算至实际付清之日止，暂计算至2018年12月4日为82872．82元）；五、请求法院依法判决可可家里公司向三全公司赔偿仓库租金及管理费损失共计人民币1470元（每月租金及管理费人民币525元，计算至合同解除之日或者可可家里公司提货之日止，暂计算至2020年4月30日）；六、请求法院依法判决本案诉讼费用、保全费用由可可家里公司承担。以上总计约：7125572．82元。事实和理由：三全公司、可可家里公司双方于2017年11月2日签订了《购销合同》，合同约定可可家里公司向三全公司采购5000套10．1寸车载智能终端设备，每套（每套2台）设备单价为人民币2480元，合同总货款人民币1240万元。按照合同第二条付款条件约定，货款分期支付，可可家里公司应于合同签订之日起5个工作日内（2017年11月8日前）向三全公司支付第一期货款372万元（总货款的30%）作为定金，三全公司收到定金后开始备料生产。可可家里公司于2017年11月8日向三全公司支付了定金372万元。三全公司收到上述定金后开始备料生产。按照约定，在三全公司备完物料后，可可家里公司应向三全公司支付第二期货款496万元（总货款的40%）。可可家里公司收到三全公司付款通知后，仅于2017年12月1日向三全公司支付了260万元，第二期货款还有236万元（496万-260万=236万）至今未向三全公司支付。但三全公司依然按照约定生产了4432套10．1寸车载智能终端设备（因可可家里公司迟迟不支付第二期款的违约行为，三全公司生产了4432套之后，为防止损失扩大，没有继续生产）。按照约定，在可可家里公司提货前，可可家里公司应向三全公司支付提货数量对应的剩余货款。自2017年12月11日至2018年4月18日，可可家里公司提货总数量为2411套，对应剩余货款为人民币1793784元（计算方法：2411套*单价2480元*30%=1793784元）。上述货款，可可家里公司均应在提货前支付。但基于对可可家里公司的信任及三全公司已经将货物生产完毕的情况下，三全公司在未收到剩余货款的情况下，依然向可可家里公司发货。上述货款，可可家里公司至今未向三全公司支付。为了应付三全公司追讨货款的行为及让三全公司继续发货，可可家里公司曾于2018年4月17日向三全公司出具出票日期为2018年5月25日、票据号码分别为3060113002282660、3060113002282661、3060113002282662、3060113002282663的四张广发银行转账支票，每张金额均为25万元，共计100万元。三全公司收到上述支票后于2018年4月18日再次向可可家里公司发货500套设备。发货后，三全公司、可可家里公司双方于2018年4月18日对账，《对账单》显示：1、可可家里公司签收了2411套货物，该批货物还应付尾款（第三期款项）1793784元；2、第一期款项可可家里公司支付了372万元；3、第二期款项可可家里公司支付了260万元，还支付了100万元期票（指上述四张转账支票），还有余款136万未支付；4、截止到2018年4月18日，可可家里公司共计应付货款3153784元（136万+1793784=3153784元）。上述提到的四张支票的其中两张在三全公司承兑时均被银行退票，退票原因均是电子清算信息与支票影像不符。另外两张转账支票三全公司转让给三全公司的债权人，因无法承兑，后被三全公司的债权人退回。因此，三全公司并没有实际收到这100万元款项。因此，可可家里公司还应支付货款应为4153784元（3153784元+100万元，上述金额还未计算可可家里公司未提货的货款余款）。自可可家里公司向三全公司提供虚假支票后，可可家里公司没有再向三全公司支付货款，剩余的货物也没有提走，至今仍存放在三全公司仓库中。三全公司一直催促可可家里公司支付货款并将设备提走，但可可家里公司一直以各种理由不支付到期货款也不提货。为催促可可家里公司支付货款，三全公司于2018年7月16日向可可家里公司发书面的催款函，可可家里公司依然没有支付货款。2020年1月10日，三全公司委托律师向可可家里公司发律师函，要求可可家里公司履行合同义务，但律师函均被可可家里公司拒收。截止至起诉之日，还有1921套的10．1寸车载智能终端设备在三全公司仓库中存放了两年多时间（仓库需支付租金、管理费等费用），可可家里公司所欠到期货款也已经逾期两年多。三全公司通过多种方式联系催促可可家里公司付款及提货均未得到回应。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款规定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”之规定，三全公司请求没收可可家里公司定金人民币1215944元（计算方法：可可家里公司已经履行的部分为632万元，未履行部分为1240万元-632万元=608万元，608万除以1240万元≈49．03%，根据法律规定定金不得超过合同总金额的百分之二即为1240万乘以20%=248万，因此未履行部分适用定金罚则应为248万乘以49．03%=1215944元）。因此，三全公司特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实真相，作出公正合法的裁决，以维护三全公司的合法权益。可可家里公司辩称，本案涉及的产品是侵权产品，涉及到刑事犯罪，要求去石景山分局调查取证依法移送。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案产品涉嫌侵权，2019年3月20日，北京市公安局石景山区分局已就可可家里（北京）信息技术有限公司著作权被侵犯案予以立案，并决定立案侦查。2019年12月13日，北京市公安局石景山分局因黄敏侵犯著作权罪对深圳市三全视讯科技有限公司的前法定代表人黄敏作出取保候审决定书，期限从2019年12月14日起算，因此本案存在经济犯罪嫌疑，故对三全公司的起诉，一审法院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局石景山分局。据此裁定：驳回深圳市三全视讯科技有限公司的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案二审期间，三全公司提交《深圳市三全视讯科技有限公司销售合同》，用以证明其上诉主张。本院认为，三全公司依据与可可家里公司签订的《购销合同》提起本案诉讼，在案双方的买卖合同法律关系与黄敏涉嫌侵犯著作权罪并非同一法律关系，本案买卖合同纠纷应当继续审理，且该买卖合同项下的货物也并非属侵权产品，故一审法院处理有误，本案不应驳回起诉，应由一审法院继续审理。对三全公司所提的上诉理由，本院予以采纳。综上，三全公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7773号民事裁定；二、本案指令北京市石景山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩