江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1727号原告：戴元成，男，1990年3月18日生，汉族，住建湖县。被告：江苏金创伟建设工程劳务有限公司，住所地泰兴市河失镇西黄村，（统一社会信用代码：91321283MA1MW7A30L）。法定代表人：孙江，该公司执行董事。被告：华强，男，1981年11月26日生，汉族，住泰兴市。原告戴元成与被告江苏金创伟建设工程劳务有限公司（以下简称金创伟公司）、华强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告戴元成，被告金创伟公司的法定代表人孙江，被告华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴元成向本院提出诉讼请求：判令金创伟公司、华强支付水电安装的工资3850元。事实和理由：戴元成是水电工，哪里有工程就到哪里做。华强雇佣戴元成于2019年8月至9月初在无锡世茂火车站北区工地（以下简称案涉工地）为金创伟公司从事水电安装工作共计13.5个工，每工300元，合计4050元，已付200元，尚欠3850元，工地负责人华强出具了欠条。现要求金创伟公司、华强支付拖欠的农民工工资3850元。被告金创伟公司辩称：金创伟公司不认识戴元成，也不结欠其工资。华强系案涉工地负责管理的人员，该工地是孙江个人接的，戴元成等5人是华强雇佣的，金创伟公司对于华强雇佣招募工人、出具欠条、支付生活费等行为均不知情，也不清楚戴元成主张工资3850元的构成。根据金创伟公司留存的考勤记录，戴元成于2019年8月26日到案涉工地，当日开始上班，9月1日案涉工地项目停工，就算工作6天，另加班4天，每天按300元计算工资，工资也仅为3000元。请求法院依法裁决。被告华强辩称：同意金创伟公司的答辩意见。华强系金创伟公司的下属项目负责人，案涉工地的部分线缆预埋工作由金创伟公司分包，戴元成是华强带到案涉工地的。戴元成由戴中坚带过来的，当时工人来的时候华强跟他们说过师傅300元/天，看手艺确定报酬，戴元成于2019年8月26日到案涉工地，当日开始上班，9月1日案涉工地项目停工。请求法院依法裁决。原告戴元成为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、不予受理案件通知书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、承诺书（打印件），证明金创伟公司及其甲方浙江环宇机电公司出具承诺书就戴元成等工人的工资支付予以承诺说明等情况。2019年9月6日因工人工资事宜产生纠纷，无锡市住建局组织几方协调，在场人包括金创伟公司的是华强，浙江环宇机电公司的是金峰以及工人，经协调形成上述承诺书。3、欠条，证明华强出具欠条确认结欠戴元成、田林、戴忠、戴中坚、季广成工资合计17100元（其中戴元成3850元）的事实。该欠条是2019年9月6日协调当天由华强代表金创伟公司出具的，因为华强是金创伟公司的项目负责人。华强出具欠条明确结欠戴元成、田林、戴忠、戴中坚、季广成工资合计17100元，另，华强已支付5人生活费1000元，戴元成分到200元，故事后5人提起仲裁、诉讼主张的工资合计16100元。被告金创伟公司对证据1的真实性无异议。对证据的2真实性无异议，表示承诺书已载明戴元成等5人的工资结算截止日期为2019年9月1日。对证据3的真实性无法确认，表示金创伟公司未经手该欠条，不清楚相关情况。被告华强对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，表示：欠条是在无锡市住建局形成的，当时戴元成、田林、戴忠、戴中坚、季广成的出勤时间是5人报给华强的，按每天300元标准计算得出工资总额17100元，但戴元成等5人报的出勤时间并不真实，当时华强身边没有考勤记录，无法审核，华强又急着要去另一个工地，戴元成等5人非要华强写欠条，华强就写了；欠条出具前华强已支付生活费1500元，欠条出具后又支付生活费1500元，合计3000元；华强是代表自己出具的欠条，是以华强个人名义出具的，当时在欠条落款处写“欠款人：华强”是因为不懂法律，欠款应当由金创伟公司支付。诉讼中，被告金创伟公司提供了以下证据：1、2019年9月承诺书（同戴元成提供的证据2）、2019年12月承诺书。2019年9月承诺书证明戴元成等5人的工资结算截止日期为2019年9月1日；2019年12月承诺书证明2019年9月承诺书所载工人工资除戴元成等5人外，其他工人工资（总额82000元）均已处理完毕，剩余18000元予以暂扣用于处理戴元成等5人的工资事宜，具体金额依法处理。2、考勤记录，证明戴元成于8月26日开始上班，9月1日案涉工地项目停工的情况。该考勤记录由金创伟公司的工地现场负责人刘波制作，按规定需由工人签字确认，但戴元成等5人未按规定签字确认。原告戴元成对证据1中2019年9月承诺书的真实性无异议，对2019年12月承诺书的真实性无法确认。对证据2的真实性无法确认，表示在无锡市住建局协调时戴元成去上厕所，回来华强已写好了欠条，当时确定戴元成13.5个工，每工300元，工资合计4050元，扣除已付的200元，故主张剩余工资3850元。被告华强对证据1、2的真实性无异议，表示同意金创伟公司的举证意见。诉讼中，被告华强提供了微信转账记录3份。2019年9月3日的2份微信转账记录证明华强转给戴元成2500元（住宿费、吃饭钱），当日戴元成又转回1500元，实付1000元；2019年9月6日的1份微信转账记录证明华强转给戴中坚1500元（5个人的路费），实际上是生活费。原告戴元成对上述证据的真实性无法确认，表示：据戴元成所知，2019年9月6日付了1000元，戴元成分到200元，2019年9月6日以后未再收到过劳务工资或生活费；2019年9月3日的吃饭钱与本案所涉工资无关。被告金创伟公司对上述证据的真实性未持异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，形成承诺书1份，载明：兹由金创伟公司，承包人（即法人代表）孙江及其现场负责人华强、刘波，工人戴元成等于2019年8月16日至2019年9月1日在案涉工地承接机电安装工程，产生人工工资为10万元；浙江环宇机电公司承诺于2019年10月31日前发放至金创伟公司账户，所有工人工资均由金创伟公司法人代表孙江核发，除此之外的人员均与浙江环宇机电公司、世茂公司、长业公司等无关…；落款处金创伟公司栏内有“孙江”字样的签名，浙江环宇机电公司栏内有“金峰”字样的签名，落款处下方附有孙江、金峰的身份证复印件。同日，华强出具欠条1份，载明：今华强欠戴中坚等4人（田林、季广成、戴忠、戴元成）合计工资17100元，于10月31日之前结清，如未结清，往来费用由华强承担；落款处欠款人栏内由华强签名。欠条上方注明“工资，合计17100元（戴中坚）”。另，该欠条原件的反面载明：田林4200－200＝4000，戴中坚2700－200＝2500，季广成4050－200＝3850，戴忠,2100－200＝1900，戴元成4050－200＝3850…。2019年12月9日，金创伟公司法定代表人孙江出具承诺书1份，载明：本人同意案涉工地孙江班组所有工资由浙江环宇建设集团公司发放给孙江，所有工资均由孙江支付，本人承诺以后不再到浙江环宇建设集团公司案涉工地项目讨薪，如发生讨薪事件引起的一切后果由本人承担一切法律责任；主文下方注明“本人收到浙江环宇建设集团公司高建忠82000元，余18000元等法院判决，当庭付款…”；落款处承诺人栏内由孙江签名。2019年12月5日，戴元成等5人向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金创伟公司、华强支付拖欠工资。当日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以戴元成等5人未能提供与被申请人存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理案件通知书。后戴元成诉至本院。上述事实，有承诺书、欠条、不予受理案件通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资；拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。根据欠条并结合当事人陈述等现有证据，可认定华强雇佣戴元成至案涉工地从事水电安装工作以及拖欠工资3850元等事实，华强应就拖欠部分工资履行清偿责任。现有证据表明，金创伟公司系案涉工地机电安装工程的分包单位，其对于该工地农民工的工资支付负有直接责任，金创伟公司从发包单位收取人工工资并暂扣18000元用于处理戴元成等5人的工资事宜，在此情形下，戴元成主张金创伟公司就拖欠部分工资履行清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，金创伟公司、华强对于戴元成主张的工资金额虽提出异议，但未提供充分的反驳证据，故不予采纳。据此，依照国务院《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第十六条、第三十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：华强、金创伟公司本判决生效后十日内支付戴元成工资3850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为5元（已由戴元成预交），由华强、金创伟公司负担。华强、金创伟公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付戴元成。本判决为终审判决。审判员  杨斌二〇二〇年九月二日书记员  袁帅本案援引法律条款国务院《保障农民工工资支付条例》：第三条第一款农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。第三十条第一款分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。