安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1993号上诉人（原审被告）：丁海权，男，汉族，1969年11月10日出生，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：张永峰，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吕俊，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈海燕，女，汉族，1972年7月24日出生，住安徽省天长市。上诉人丁海权因与被上诉人张永峰、原审被告陈海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁海权上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张永峰的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由张永峰承担。事实和理由:张永峰诉丁海权、陈海燕民间借贷一案,实为诬告。1.张永峰与丁海权之前并不认识,经张永峰妻侄钟大章介绍认识的,当时张永峰和钟大章想和丁海权合伙做客户,愿意给丁海权业务介绍费五万,并不是张永峰说的家用。当时丁海权也承诺如果合作不成功,愿意退这笔费用,所以出具了五万借条；2.张永峰当时只拿了现金三万给丁海权，并不是五万,这一点钟大章知情，在后来丁海权和张永峰合伙一起完成四笔合同,双方都有投入,其中张永峰用于购买产品的资金加上丁海权借条(实际三万),总计花费应该不超过12万元,在丁海权和张永峰双方结算的过程中丁海权又给过张永峰汇款1.5万加一张10万元的承兑汇票,实际丁海权和张永峰之间合作的所有账目早已结清。丁海权和张永峰的经济往来都是合伙关系，不是民间借贷，张永峰目前基于同一事实在反复起诉，导致民间借贷的事实不全面。综上所述,一审法院判决事实不清,严重损害丁海权的合法权益,请二审法院撤销一审判决。张永峰辩称，一、张永锋与丁海权之间的借贷关系真实合法有效，依法应当受到保护。2015年7月15日，丁海权由于家里急需资金周转，向张永峰借款，张永峰以现金的方式出借人民币5万元给丁海权，借款之后张永峰多次讨要，丁海权一直没有偿还，张永峰向法院起诉，并提交了丁海权亲笔书写的借条，明确载明借到张永峰现金人民币5万元，且张永峰向二审法院补充张永峰于2015年7月在中国建行为了向丁海权交付该笔5万元现金时的取现记录，张永峰提交的证据真实充分完整，已经形成证据链，完全可以佐证张永峰的说法。双方的借款约定真实、合法、有效，依法应当形成的借贷法律关系应当得到法律的保护。二、丁海权对该笔借款实际上只有3万元，是业务介绍费而非借款的说法，应当承担举证不能的责任，丁海权在上诉中称张永峰愿意给其业务介绍费5万，并不是他说的家用。丁海权作为一个具有正常辨别能力的成年人，属于完全民事行为能力人，如果是收取的业务介绍费，为什么要出具内容为借款的借条？如果丁海权只收到了张永峰3万元，又怎么会在借条上载明收到了5万元，且借条出具的时间是2015年7月15日，丁海权在出具了的条据后从未要求收回借条，于理不合，由此可见丁海权的说法并不可信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。陈海燕辩称，同意丁海权的上诉请求和理由。张永峰向一审法院起诉请求：1.丁海权立即偿还张永峰借款本金5万元及其利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2.丁海权承担诉讼费。一审法院认定事实：张永峰与丁海权之间是朋友关系。2015年7月15日，丁海权由于急需资金周转向张永峰借款，张永峰以现金的方式出借人民币5万元给丁海权。借款之后，丁海权一直没有偿还。丁海权与陈海燕于1997年4月5日登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.丁海权和张永峰之间是否存在民间借贷关系，若存在民间借贷关系，是否已过诉讼时效。2.涉案款项的性质为夫妻共同债务还是个人债务。关于焦点1：从双方当事人的陈述及所举证据看，涉案借条系丁海权以个人名义出具，张永峰当庭陈述了款项交付和借条形成过程，丁海权虽然辩称该笔借条所载款项是介绍费，但并未提供证据加以证明，可以认定丁海权与张永峰之间存在借贷关系。丁海权抗辩张永峰的起诉已超过诉讼时效，经一审法院查明，张永峰、丁海权之间并未明确约定该笔借款的还款期限，张永峰有权在二十年的诉讼时效期限内随时向丁海权提出主张，因此对丁海权的该抗辩理由，一审法院不予采纳。关于焦点2：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从涉案借款的形成看，借条为丁海权个人签名，没有陈海燕本人签名，陈海燕对张永峰主张的借款并不知情，张永峰亦没有提供证据证明陈海燕和丁海权有共同举债的合意；从借款的用途看，丁海权、陈海燕夫妻家庭日常生活无重大支出，张永峰亦没有提供证据证明涉案借款用于丁海权夫妻共同生活、共同生产经营。因此，涉案借款不符合夫妻共同债务的实质要件,故不宜认定为夫妻共同债务。综上，对张永峰主张丁海权偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持；对张永峰主张陈海燕与丁海权共同偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持；关于利息，因借贷双方在借款时未约定利息，张永峰主张自起诉之日起按年利率6%计算至借款付清时止，符合法律规定，一审法院可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告丁海权于本判决生效之日起二十五日内偿还原告张永峰借款本金5万元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年4月20日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告张永峰的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告丁海权负担。二审中，丁海权为支持其诉求，提供新证据三组，证据一、（2020）皖1181民初1385号案件2020年5月17日开庭的庭审笔录复印件一份。证明：该案件跟本案有关联，是同一个事实；证据二、丁海权通过陈海燕的账号汇款给张永峰的单据复印件二份(原件庭后7日内提供)。证明：丁海权和张永峰除了本案5万元，还有其他经济往来；证据三、张永峰写的解除合作协议复印件(原件在天长法院)，证明：丁海权和张永峰之间的经济往来属于合伙。张永峰质证意见，对证据一的三性均不予认可；对证据二如果丁海权庭后能够提供银行盖章的流水的情况下，对其真实性予以认可，但该证据是丁海权与张永峰合伙做生意时的经济往来，与本案没有关联性；对证据三的三性均不予认可。陈海燕质证意见，对三份证据均认可。张永峰为支持其诉求，提供新证据两组，证据一、短信记录。证明：丁海权在2015年7月1日、7月8日、7月12日多次向张永峰借款；证据二、银行流水原件。证明：张永峰收到丁海权借款请求后，于2015年7月9日从中国建设银行提取5万元现金。丁海权质证意见，对证据一的三性均不认可；证据二与本案没有关联。陈海燕质证意见，这两份证据与我无关，均不予认可。本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张永峰与丁海权之间的5万元债权债务关系是否成立。本案中，丁海权于2015年7月15日向张永峰出具借条一张，借条中载明了出借人、借款人、借款数额、借款日期等内容，虽然丁海权认为，其与张永峰之间系合伙关系，案涉借条实为业务介绍费，且实际只交付了3万元，此外，丁海权还通过银行及微信转账的方式支付给张永峰1.5万元，因此本案应为合伙纠纷，且丁海权转给张永峰的1.5万元应予冲抵，本院认为，丁海权作为完全民事行为能力人，长年经商，与多名个人及多个企业有业务往来，其对于出具借条的行为性质及法律后果应有明确的认知，结合案涉借条的出具时间及二审中张永峰提供的其于2015年7月9日在银行取款5万元的流水记录，可以推定张永峰向丁海权出借现金5万元的事实；至于丁海权转账给张永峰的1.5万元应否在本案中进行冲抵的问题，本院认为，鉴于丁海权与张永峰二人均认可两人之间存在合伙关系，因此二人之间必然存在一定的经济往来，如果丁海权的1.5万元转款系抵扣本案5万元借款，则丁海权应在支付张永峰相关费用后及时更换条据或通过其他方式证明其1.5万元转账系还款行为，但从本案中张永峰提供的案涉借条及丁海权提供的证据来看，无法认定丁海权曾针对该笔款项进行过清偿，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条的相关规定，张永峰与丁海权之间的5万元债权债务关系成立，对于丁海权上诉认为案涉5元系业务介绍费，其与张永峰之间不存在借贷关系的上诉请求，本院不予支持。综上，丁海权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人丁海权负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年九月十六日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。