福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2472号 原告：泸州麦穗智能科技有限公司，住所地泸州高新区酒谷大道五段19号，统一社会信用代码91510500MA64UTT25P。 法定代表人：苗健，总经理。 委托诉讼代理人：饶俊旺，福建奥通律师事务所执业律师。 被告:福建华佳彩有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵中西路1号，公民身份号码91350303ＭＡ××××××××。 法定代表人：林俊，董事长。 委托诉讼代理人：魏来、许玲玲，国浩律师（福州）事务所执业律师。 原告泸州麦穗智能科技有限公司（以下简称泸州麦穗公司）与被告福建华佳彩有限公司（以下简称华佳彩公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泸州麦穗公司的委托诉讼代理人饶俊旺，华佳彩公司的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州麦穗公司向本院提出诉讼请求：1.判令华佳彩公司赔偿泸州麦穗公司物料及人工等各项经济损失6211829.93元；2.本案诉讼费用由华佳彩公司承担。事实和理由：泸州麦穗公司和华佳彩公司是触摸显示屏（LCM）产品买卖合同关系，泸州麦穗公司是需求方，华佳彩公司是供货方。双方于2019年3月合作，华佳彩公司向泸州麦穗公司提供X6333项目触摸屏显示屏（LCM）总量30575件。华佳彩公司将产品出售给泸州麦穗公司后，该产品出现屏幕线条质量问题，造成损失共计6211829.93元，其中客户名称为BLU的要求降价3676077.12元，委托工程师支付费用25800元，其中包括出货5000到美国整机成品返工费用，委托香港物流产生的费用998139.4元，香港返工工时费145000元，香港返工物流费用351718.28元，工厂返工工时费用共计205851.28元，返工物料损耗费用共计809243.85元。泸州麦穗公司多次与华佳彩公司沟通赔偿事宜催收无果，致诉讼。 华佳彩公司辩称，1.泸州麦穗公司与华佳彩公司不存在合同关系，麦穗公司突破合同相对性原则，要求华佳彩公司依据合同约定承担其主张的产品质量责任，依据不足；2.本案不属于产品责任纠纷，麦穗公司对被告华佳彩公司的诉请不成立，泸州麦穗公司不属于产品质量法项下规定的消费者，其应当循合同相对性向英利泰公司主张权利；3.华佳彩公司销售给英利泰公司的物料符合合同约定，英利泰公司验收产品后从未提出质量异议，泸州麦穗公司主张华佳彩公司的物料存在缺陷，缺乏事实依据。综上，泸州麦穗公司的诉请缺乏事实和法律依据依据，请求驳回泸州麦穗公司的全部诉请。 泸州麦穗公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.《物料采购合同》复印件、《质量合同》复印件、《质量合同补充协议》复印件各一份，欲证明：泸州麦穗公司与深圳市英利泰电子有限公司的买卖关系以及质量等相关约定，华佳彩公司系涉诉产品的生产者，理应承担责任； 2.告知函复印件一份，欲证明：泸州麦穗公司向华佳彩公司发送过告知函，告知产品有质量问题，造成损失的情况，并要求索赔等事宜； 3.不良物料损耗清单复印件一组，欲证明损失情况； 4.返工通知单复印件一组，欲证明泸州麦穗公司通知过返工的事实； 5.例外作业工时索赔单复印件、X6333屏线条例外作业工时明细复印件一组，欲证明例外作业索赔情况及例外作业工时情况； 6.损失相关统计表复印件一份，欲证明涉诉损失相关情况。 7.5.2寸显示屏品质问题说明、华佳彩IC气泡不良分析报告，欲证明华佳彩公司提供的案涉产品存在质量问题。 上述证据，经庭审质证，华佳彩公司对泸州麦穗公司提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，提出泸州麦穗公司无法提供证据原件，上述证据的真实性无法确认，应当驳回其全部诉讼请求；对证据7的真实性有异议，提出该说明中有泸州麦穗公司的单方陈述，亦没有加盖立德公司的公章，证据来源无法确认，若作为立德公司的证人证言，立德公司应当出庭作证。 华佳彩公司在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1.《订单》、《交货明细表》、转账凭证各一份，欲证明：（1）华佳彩公司向深圳市英利泰电子有限公司销售电子产品物料，并未向泸州麦穗公司销售任何商品，泸州麦穗公司以其与华佳彩公司存在合同关系，主张质量问题造成的损失，不成立；（2）华佳彩公司销售给深圳市英利泰电子有限公司的物料自交付验收后至今，其从未提出过任何形式的质量异议并已向华佳彩公司支付了合同价款，双方之间无任何争议。 2.《采购订单》复印件、《货物运输单》复印件、《购销合同》复印件、《采购合同》复印件、《交货明细表》复印件各一份，欲证明：华佳彩公司除向深圳市英利泰电子有限公司销售同类物料外，还向深圳市路必康实业有限公司、深圳市富鑫曜科技有限公司销售同类物料。物料自交付验收后至今，上述从未提出过任何形式的质量异议。 3.测试报告一份，欲证明：华佳彩公司销售给深圳市英利泰电子有限公司、深圳市路必康实业有限公司、深圳市富鑫曜科技有限公司的物料符合购销合同的约定，不存在任何缺陷。 上述证据，经庭审质证，泸州麦穗公司对华佳彩公司提供的证据1的真实性无异议，提出可以证明泸州麦穗公司提供的证据是事实情况存在，故泸州麦穗公司的证据原件是否当庭提供不影响案件的事实；对证据2，提出真实性无法确认；对证据3，提出真实性、合法性均无法确认，系华佳彩公司单方制作，不具有客观性。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定如下：泸州麦穗公司提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7，均为复印件，当庭无法提供原件，华佳彩公司亦不予认可，故上述证据的真实性无法确认；华佳彩公司的提供的上述证据2为复印件，当庭无法提供原件，泸州麦穗公司亦不予认可，故该证据的真实性无法确认；华佳彩公司提供的证据3系其单方制作，泸州麦穗公司亦不予认可，且内容为实验室测试报告，故该证据的真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月18日，泸州麦穗公司向本院提起诉讼，主张：泸州麦穗公司和华佳彩公司是触摸显示屏（LCM）产品买卖合同关系，泸州麦穗公司是需求方，华佳彩公司是供货方。双方于2019年3月合作，华佳彩公司向泸州麦穗公司提供X6333项目触摸屏显示屏（LCM）总量30575件。华佳彩公司将产品出售给泸州麦穗公司后，该产品出现屏幕线条质量问题，造成损失共计6211829.93元。泸州麦穗公司故请求判令：1.华佳彩公司赔偿泸州麦穗公司物料及人工等各项经济损失6211829.93元；2.本案诉讼费用由华佳彩公司承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和法律应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应当承担不利的后果。泸州麦穗公司主张其系基于侵权责任关系向华佳彩公司主张权利，但其提供的证据无法证明华佳彩公司有向其提供讼争产品及该产品存在质量问题，故其关于华佳彩公司应赔偿其各项经济损失共计6211829.93元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决如下： 驳回泸州麦穗智能科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费55283元，由泸州麦穗智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  曾金木 人民陪审员  戴志锋 二〇二〇年九月二日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。