山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终10893号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1958年11月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1956年2月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初3604号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人陈某1上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判分割被继承人所有的位于青岛市市北区户的房屋，或者依法发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争的位于青岛市市北区户房产，归被继承人陈崇礼与刘桂兰所有，上述两人去世后，依法应由上诉人与被上诉人两继承人继承所有。对此，一审法院认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、被继承人陈崇礼系诉争房产登记备案的所有权人，该房产系被继承人陈崇礼与被继承人刘桂兰的夫妻共同财产，现系两被继承人的遗产。《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”及《继承法》第三条的规定。本案中，被继承人陈崇礼于2000年2月16日购买诉争房产，并于2003年1月5日在青岛市不动产中心登记备案领取房产证（房产证号：青房地权市字第房改290954号），至今该房产的所有权依然登记在被继承人陈崇礼名下，并未因任何原因归于消灭，该房产依法应列入两被继承人的遗产范围，应由上诉人与被上诉人两继承人继承所有。二、本案诉争房产虽被青岛市市北区人民政府下达《征收补偿决定书》，但未签订征收补偿协议，征收行为并未完成。诉争房产的所有权并未发生灭失或转移，现依然登记在被继承人陈崇礼名下，归两被继承人所有。本案诉争遗产范围明确，一审法院认定该事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。1、《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效：未办理物权登记的，不影响合同效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”依据上述法律规定，被征收人依据补偿协议或者补偿决定领取补偿，并且完成搬迁，在此之前房屋的占有使用权利仍然归被征收人享有。可见，房屋被征收后，签订拆迁协议前，房屋的占有、使用权、收益权依然是被征收人的，在签订拆迁协议前房屋的所有权人仍然是被征收人。征收人与被征收人签订《房屋征收补偿协议》生效后，被征收人的房屋所有权才正式发生转移。而本案中，因诉争房产未签订征收补偿协议，诉争房产的所有权并未转化为拆迁补偿所得利益，诉争房产的所有权仍然归两被继承人所有，两被继承人的遗产系诉争房产，遗产范围明确。2、青北补决字（2016）232号《房屋征收补偿决定书》载明，“因利害关系人未就被征收房屋办理遗产分配的法律文书，利害关系人可就被征收房屋的权属到相关部门办理遗产确权手续，并由该房屋合法权利人享有本补偿决定书确认利益。”可见，诉争房产的征收人虽已向上诉人与被上诉人下达征收决定书，但其仍然认为被征收房屋的权属并未发生转移，并明示利害关系人至有关部门办理遗产确权手续。作为利害关系人的上诉人与被上诉人当然有权到人民法院处理遗产继承分割问题。上述征收补偿决定书的第一条载明“被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（阀门厂项目）。”本案中，虽因上诉人与被上诉人未达成一致意见，未向诉争房产的征收部门提出书面意见，可以被视为选择异地房屋补偿，但房屋征收部门并未依据征收补偿决定书，向上诉人与被上诉人下达利害关系人选择异地房屋补偿的书面文书，双方也未签订异地房屋定位协议。诉争房产的所有权并未转化为拆迁置换所得房屋，诉争房产的所有权仍然归两被继承人所有，两被继承人的遗产系诉争房产，遗产范围明确。3、（2018）鲁0203行审34号《行政裁定书》裁定，“对申请人市北区人民政府作出的青北补决字（2016）232号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由青岛市市北区人民政府组织实施。”但，青岛市市北区人民政府并未对本案当事人下达强制执行拆迁补偿等相关的书面文件，且诉争房产现并未被拆除，双方诉争房产的所有权仍然归两被继承人所有，属于两被继承人的遗产，遗产范围明确。综上，一审法院依未签订征收补偿协议为由，作出不确定拆迁补偿的方案和范围、继承标的范围不明确、起诉不符合起诉条件的认定，属认定事实错误，适用法律不当，应依法予以纠正。三、民事诉讼是以解决纠纷为目的，但一审法院在上诉人与被上诉人双方矛盾简单明确，仅对遗产继承的份额有分歧的情况下，一审法院以诉争遗产范围不明确为由，驳回上诉人的起诉，会导致增加本案双方当事人的诉累，实质上违背了“禁止拒绝裁判原则”，也没有起到法院应有的“定分止争”的作用，应当予以纠正。本案系遗产继承纠纷，被继承人与继承人的身份依现有证据均已经查明，双方当事人对此均无异议。双方仅对可继承的遗产的份额有分歧，而案涉遗产仅为房屋一套，并无其他人主张权利，无论本案认为案涉房产存在还是不存在，法院都应当在查明事实的情况下，本着为双方当事人解决纠纷的原则，来处理本案，而不是仅仅生硬的以遗产范围不明确驳回起诉。通过代表市北区人民政府的政府拆迁办得知，本案诉争房产签订征收补偿协议的方式有两种：一是本案当事人双方协商一致后共同签订征收补偿协议；二是由人民法院对诉争的房产确认权属后，由生效判决确定的所有权人签订征收补偿协议。本案中，上诉人是在与被上诉人对诉争房产的份额及征收补偿方式无法达成一致，导致征收人与被征收人无法签订征收补偿协议的情况下，才诉至一审法院，由一审法院对诉争房产的权属作出判决后，依据判决文书内容签订征收补偿协议，其目的不仅解决双方当事人的纠纷，更是为了配合政府尽早完成征收行为。但，一审法院既不分割遗产，又以需上诉人与被上诉人签订了征收补偿协议后再起诉至法院解决纠纷为由，驳回上诉人的起诉。一审法院此种判决方式将导致在上诉人与被上诉人不能达成一致意见的情况下，根本无法签订拆迁补偿协议。一审判决结果完全无视本案双方当事人的矛盾所在，不仅无法解决双方当事人的矛盾，更增加了双方当事人的诉累，而且实质上违背了“禁止拒绝裁判原则”，同时违背了“定分止争”的审判原则，应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判或发回重审，以维护当事人的合法权益。 陈某2未答辩。 陈某1向原审法院提出诉讼请求：1、被继承人所有的位于青岛市市北区户的房屋；2、本案诉讼费用由陈某2承担。 原审法院经审查认为，继承案件应当明确诉争遗产的范围。本案中，位于青岛市市北区通山路17号505户房产已被青岛市市北区人民政府征收。因双方协商不一致，未能签订征收补偿协议，尚不确定拆迁补偿的方案和范围。故陈某1在本案中所诉继承标的范围不明确，陈某1的起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。陈某1可待签订征收补偿协议后，另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈某1的起诉。 二审查明，上诉人在一审中的诉讼请求为：1、依法分割被继承人所有的位于青岛市市北区户的房屋；2、诉讼费由陈某2负担。 二审查明，青北补决字（2016）232号《房屋征收补偿决定书》载明：利害关系人陈某1、陈某2未就被征收房屋办理遗产分配的法律文书，利害关系人可就被征收房屋的权属到相关部门办理遗产确权手续，并由该房屋合法权利人享有本补偿决定书的确认利益。 本院认为，本案为继承纠纷，上诉人的诉求请求是：“依法分割被继承人所有的位于青岛市市北区户的房屋”，该房屋已被征收，征收利益已确定，因双方当事人未就遗产分配达成一致，征收补偿协议尚未确认，争议房屋的拆迁利益是否到位，不影响本案继承纠纷的实体审理。一审法院裁定驳回上诉的起诉适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初3604号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  李 蕾 二〇二〇年九月十六日 书记员  翟国媛