河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1571号 原告：枣强县恒基建筑工程有限公司,住所地：衡水市枣强县裕华东路20号。 法定代表人：王宝贞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。 被告：刘玉其，男，1985年6月23日出生，汉族，衡水市枣强县。 原告枣强县恒基建筑工程有限公司（以下简称枣强恒基公司）与被告刘玉其劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强恒基公司法定代表人王宝贞及其委托诉讼代理人郭强、被告刘玉其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣强恒基公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的冀州劳人仲案字（2020）第38号仲裁裁决书；2、依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告诉原告劳动争议仲裁案件，经衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，并出具冀州劳人仲案字(2020)第38号仲裁裁决书。该裁决书确认原告与被告存在事实劳动关系，明显认定事实错误。原告公司注册成立时间为2020年4月3日，晚于被告在干煤棚改造项目工地从事电焊工作时间。即：原告公司尚未成立，被告已经开始工作，两者之间并未形成劳动关系。衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的裁决书赋予了劳动者对用人单位劳动关系的追溯权，无任何法律依据，系错裁错判，特起诉。综上所述，劳动者与用人单位正常的劳动关系固然要受法律的保护，但本案的被告并未与原告形成事实劳动关系。衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会仅凭一个证人的证言便裁决两者存在事实劳动关系，明显是认定事实错误。请人民法院撤销该裁决，支持原告的诉讼请求。 被告刘玉其辩称，衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的裁决书合法有效。原告不应该将我作为被告。仲裁裁决书内容十分明确，请法院依法驳回原告的诉求。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？ 围绕争议焦点，原告枣强恒基公司提供如下证据： 一、衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员作出冀州劳人仲案字[2020]第38号仲裁裁决书一份，证实仲裁裁决内容错误。 二、原告的工商营业执照复印件及天眼查关于原告的工商登记信息一份，证实原告公司的成立时间。 三、南宫市运达钢结构有限公司的营业执照复印件一份，证实被告从事干煤棚项目电焊工工作时已经在南宫市运达钢结构有限公司工作，并签订劳动合同。 围绕争议焦点，被告刘玉其提供如下证据： 一、微信转账记录及微信聊天记录截图，证实被告受伤后原告的法定代表人王宝贞为被告支付部分医疗费及工资。 二、枣强县人民医院的诊断证明书复印件一份，证实原告受伤住院治疗情况。 三、证人苏某、袁某的书面证言及证人苏某身份证复印件一份，证实2020年4月21日被告在原告承包的工地干活受伤的事实。 庭后本院在衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员调取证据如下： 一、枣强县人民医院的诊断证明书原件及证人苏某、袁某的书面证言原件各一份。 二、衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员对证人苏某询问笔录一份。 三、冀州劳人仲案字[2020]第38号庭审笔录一份。 四、河北中科能源有限公司干煤改造项目设计、制作、安装协议一份。 围绕争议焦点，被告刘玉其对原告枣强恒基公司提供的证据发表质证意见如下：原告证据一、二没意见；原告证据三营业执照不能确定，以前我不知道这个公司。 围绕争议焦点，原告枣强恒基公司对被告刘玉其提供的证据发表质证意见如下：1、被告证据一被告要求原告法定代表人支付医疗费是以祈求的语气，不是被告主动给付，被告所说是苏某作为被告带班人在被告受伤后以手中无钱为由，向王宝贞要求垫付，不能证明被告与原告公司存在劳动关系。2、原告证据二诊断证明书处理意见中“患者于2020-4-2117：36入院在我科住院治疗”没有异议。对于该诊断证明书中手写部分“刘玉其于2020年6月10日提交用于工地受伤证明”这不是诊断证明书应该表达的内容，该证据没有原件，不能证明被告所主张与原告存在劳动关系。3、原告证据三中证人书面证言中最后一句话所证明的内容不真实，作为证人证言被告应当向法庭提交证人出庭作证的申请，证人应与原告当庭对峙，以利于查明案件事实。现在被告并没有提供，仅凭其证人证言不能证明被告主张的与原告存在事实劳动关系的情况。对该证据的真实性、合法性均有异议。 原告枣强恒基公司对本院调取证据质证意见是：1、证据一证人苏某书面证言应该是刘玉其书写的，不是苏某书写的，内容与签字并非一个人书写。其他同庭审质证意见。2、证据二证人苏某询问笔录没意见，王宝贞的确给苏某以个人名义发放过工资，与刘玉其不认识。3、证据三仲裁庭审笔录，在仲裁申请之初，将河北中科能源有限公司列为被申请人，原告为第三人，开庭之前临时变更把原告作为被申请人，从程序上不合法。说明河北中科能源有限公司与刘玉其有直接关系，与我公司无关。4、证据四该协议与该案无关联性，协议中没有能够体现出被告与原告的关系，没有原告的签字及盖章，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。 被告刘玉其对对本院调取证据质证意见是：证据一、二、三均没有意见。证据四与我无关。 本院对以上证据的认证意见为：1、原告证据一仲裁裁决书，因原告对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，故该仲裁裁决书系未生效的法律文书，故本院不予采信。2、原告证据二，来源真实，合法有效，且被告无异议，故本院予以采信。3、原告证据三为复印件，单一证据，无其他证据佐证与本案的关联性，且被告不认可，故本院不予采信。4、被告证据一，原告的法定代表人王宝贞对真实性没有异议，对该证明效力有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。5、被告证据二、三，与本院在衡水市冀州区劳动争议仲裁委员会调取枣强县人民医院的诊断证明书原件、证人苏某、袁某的书面证言原件及对证人苏某询问笔录，能够相互印证证实原告受伤时间、地点、原因及住院治疗情况，原告有异议，但未提相反证据予以反驳，故本院对被告证二、三及本院调取证据一的证明效力予以采信。6、本院调取证据二仲裁对证人苏某询问笔录，来源真实，合法有效，且原、被告均无异议，故本院予以采信。7、本院调取证据三,与原、被告无关联性，且原、被告不认可，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：枣强恒基公司于2020年4月3日成立，法定代表人王宝贞，2020年4月21日下午，被告刘玉其在原告承包的干煤棚改造项目工地施工过程中受伤，当日在枣强县人民医院住院治疗。2020年8月17日，衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会做出冀州劳人仲案字[2020]第38号仲裁裁决书，裁决刘玉其与枣强恒基公司存在事实劳动关系。原告枣强恒基公司不服，诉至本院。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告系企业法人且为被告受伤时涉案干煤棚改造项目的承包方，被告系完全民事行为能力人，原、被告均符合建立劳动关系的主体资格。原告认可被告在原告承包干煤棚改造项目工地施工过程中受伤的事实。被告自述其由证人苏某介绍从事原告承包涉案干煤棚改造项目的电焊工作，并由证人苏某管理、指派工作及发放工资，与仲裁对证人苏某询问笔录及被告提交微信转账记录与微信聊天记录截图能够相互印证证实原告承包涉案干煤棚改造项目由证人苏某担任领班管理被告刘玉其工作且工资由原告发放。因此，被告刘玉其在原告承包干煤棚改造项目指定的地点从事指定的工作，接受原告的管理，被告刘玉其提供的劳动系原告承包干煤棚改造项目业务组成部分，上述事实均符合劳动关系认定要件，故原告枣强恒基公司与被告刘玉其的用工关系应为劳动关系。原告诉称，被告曾在南宫市运达钢结构有限公司签订劳动合同并交纳保险，原、被告不存在劳动关系，但未提交证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告枣强县恒基建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、原告枣强县恒基建筑工程有限公司与被告刘玉其存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告枣强县恒基建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李英娇