江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2383号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区。主要负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：门艳，女，1975年4月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张飞奥，男，2008年10月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：薛江岩，男，1984年10月30日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州公司）因与被上诉人门艳、张飞奥、薛江岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财险苏州公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少赔偿78919.8元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款的约定，涉案车辆违反安全装载规定，应扣除10%的商业险理赔。对于法律禁止性规定，保险公司只需要尽到提示义务即可，保险条款的免责部分已经进行加黑加粗进行提示。被上诉人门艳、张飞奥、薛江岩均未作答辩。门艳、张飞奥向一审法院诉讼请求：1.判令赔偿损失为丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203元、处理丧事费用10000元、鉴定费895元，由薛江岩按80%的责任比例赔偿；2.由人民财险苏州公司在保险范围内承担赔偿责任；3.由两原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.张联合的父亲张恒明、母亲田小女早年已故，2007年7月25日与门艳结婚，2008年10月23日育有张飞奥；2.事故发生经过，薛江岩驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶、载物重量超过核定载质量（核定载质量为12370Kg，实载44500Kg，超载32130Kg）是造成事故主要原因，张联合醉酒（血液中乙醇含量为277.67mg/100ml）后在道路行走未确保自身安全通过路口也是造成事故的原因之一，薛江岩负事故的主要责任、张联合负事故的次要责任；3.肇事车辆投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险；4.2019年2月27日，张联合因交通事故死亡。一、关于门艳的劳动能力。一审庭审中，原审原告提供了鉴定意见书、鉴定费发票、学校出具的证明、诊所出具的证明、医疗费发票，用以证明门艳不具有劳动能力。两原审被告对该组证据不予认可。经查，门艳罹患再生障碍性贫血、肝功能异常，长期不在工作岗位，彭桥镇中心学校仅发放其生活费用。为治疗自身疾病，门艳多次入邓州河南四知堂医疗管理有限公司北京路中医诊所、邓州市人民医院治疗。经一审法院依法委托淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，门艳劳动能力丧失程度属于完全丧失劳动能力。门艳支付鉴定检查费875元。两原审被告对此虽有异议，但未提供相反证据，对其辩称不予采纳。二、关于保险条款的提示说明情况。一审庭审中，人民财险苏州公司辩称需扣除10%免赔，薛江岩辩称并未在投保单上签字，保险公司亦未送达保险条款。一审法院释明要求被告人民财险苏州公司提供投保单和相应的保险条款，人民财险苏州公司辩称可以提供保险条款，但没有必要提供投保单，因为超载系法律的禁止性规定，只需履行提示义务即可。三、关于处理丧事人员花费情况。一审庭审中，两原审原告提供了部分交通费、食宿费发票，用以证明处理丧事人员的费用。两原审被告对该组证据不予认可。经查，张联合的亲属往返河南、江苏处理其丧事，产生交通费、住宿费与餐费。两原审被告对此虽不予认可，但并未提供相反证据，对其辩称不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点是薛江岩应承担的责任比例、两原审原告因交通事故导致损失的合理数额、超出交强险部分应否扣除10%免赔。一、关于薛江岩应承担的责任比例。法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故发生系因薛江岩超载、所驾车辆具有安全隐患及张联合醉酒后行走通过路口导致。从过错大小来看，张联合醉酒后未能确保自身安全通过路口，存在一定的过错，但薛江岩驾驶超载近三倍，又存在安全隐患的重型货车，在无信号灯、无路灯照明、路面潮湿的情况下，未能确保行车安全，交警部门认定其负主要责任于法有据，结合本案实际情况，应由薛江岩承担80%的责任。二、关于两原审原告因交通事故导致损失的合理数额。两原审原告主张的丧葬费，经计算为43295元；死亡赔偿金，经计算为（23836元+5636元）×1.78×20年=1049203元，因门艳不具有劳动能力，其中应包含其被扶养人生活费533940元；处理丧事人员费用，考虑到亲属需往返两地，酌情计算合理费用4000元。以上损失均属于伤残项下，合计1096498元。三、关于超出交强险部分应否扣除10%免赔。法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险苏州公司辩称超载应扣除10%免赔，但其并未提供投保单等证据证明已就该条款向被告薛江岩履行提示义务，对其辩称不予采纳。因肇事车辆投保了交强险，应由人民财险苏州公司在伤残项下赔偿110000元。对于超出交强险部分的损失1096498元-110000元=986498元，因肇事车辆还投保了限额为100万元的商业第三者责任保险，人民财险苏州公司并无法定或约定的免赔事由，应由其在商业第三者责任保险限额内赔偿80%，即789198.4元。综上所述，两原审原告主张由两原审被告赔偿其因交通事故造成的损失，而薛江岩同意将其垫付费用全部补偿原告，应由人民财险苏州公司承担110000元+789198.4元=899198.4元，对两原审原告主张的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿门艳、张飞奥899198.4元；二、驳回门艳、张飞奥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12848元，减半收取计6424元，由门艳、张飞奥负担24元，由薛江岩负担3200元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3200元；鉴定检查费875元，由人民财险苏州公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为商业险部分应否免赔10%。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险苏州公司对违反安全装载规定扣除10%的绝对免赔条款负有提示和明确说明义务。现人民财险苏州公司一、二审均未能举证证明尽到提示和说明义务，故该免责条款不发生法律效力。上诉人主张商业险部分应免赔10%的上诉理由无法律和合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年九月三日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋