新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1224号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏建勇，男，1975年3月1日出生，汉族，无固定职业，住疏勒县。委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司，住所地伽师县古宰尔西路28号-102。法定代表人：李世岐，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：阿克苏地区华通建筑安装工程有限公司，住所地阿克苏地区阿克苏市塔北路30号。法定代表人：胡建国，该公司董事长。原审被告（反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司，住所地岳普湖县文化南路6号。负责人：李世岐，该分公司经理。委托诉讼代理人：樊勇，男，1964年7月21日出生，汉族，系伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司副经理，住岳普湖县。上诉人夏建勇因与上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司（以下简称普瑞斯公司）及被上诉人阿克苏地区华通建筑安装工程有限公司（以下简称华通建筑公司）、原审被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司（以下简称普瑞斯岳普湖县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2017）新3128民初140号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理此案。由上诉人夏建勇及其委托诉讼代理人张娟，上诉人普瑞斯公司法定代表人李世岐及其委托诉讼代理人朱玉杰，原审被告普瑞斯岳普湖县分公司负责人李世岐及其委托诉讼代理人樊勇均到庭参加诉讼，被上诉人华通建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。上诉人夏建勇上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二、第三项并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴定报告第一个和第三个方案相差200多万，这个差距主要是人工、主材单价的依据不一样，法院认定的5012365.32元其人工、主材参加的廉租房招投标过程中海盛公司的投标报价单价。上诉人认为海盛公司作为本案无关的第三人，其对该工程单价作的承诺对上诉人不具有约束力。该工程系普瑞斯公司违法招投标、违法发包、违法招投标是为被上诉人自招自投，即作为项目招标人，又借用海盛公司的资质参与投保，而实际上根据施工中形成的工程签证单，当时的承包方名称为“阿克苏地区华通建筑安装工程有限公司”。违法发包是被上诉人明知该夏建勇无施工资质，依然将工程发包给夏建勇。所以工程如何进行的招投标上诉人根本不清楚。造价公司认为这是经过招投标程序的工程，所以直接援引了海盛公司的投标单价，但是造价公司没有从合同法的角度去考虑本案的特殊性，造成评估结果不具备公平、公正性，请二审法院予以纠正。在不采用方案一的情况下，恳请二审法院准许补充鉴定，就办案涉案工程依据喀什地区造价站公布的信息价进行重新评估。上诉人应当在未提供发票的范围内承担纳税义务。上诉人普瑞斯公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回原审原告全部诉讼请求。二、判令被上诉人返还不当得利2551807.9元并且按照银行同期贷款利息6%向我方支付利息，利息给付期自2015年7月至款项全部返还之日止。三、要求被上诉人交付合格的建设工程兵组织竣工验收。四、请求被上诉人承担本案诉讼费。五、判令被上诉人承担工程评估鉴定费。事实及理由：一审原告提交的起诉书中明确表示收到工程款为6028392元，后在庭审中变更为5047238元。因此应当以自认的6028392元为准。二、一审法院认定事实错误，根据《最高法院关于建设工程纠纷司法解释（二）》第24条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司与阿克苏华通公司存在合法有效的建设工程施工合同，且后期又签订了补充协议约定，协议约定如不能如期交付或如期配合竣工验收，将采取直接费进行结算，因此涉案工程款应依据直接费进行结算。夏建勇自认6028392元，法院委托的工程价格为3476584.1元，因此夏建勇应当返还不当得利2551807.9元并且按照银行贷款利息6%向我方支付利息。被上诉人不组织也不配合建设单位进行竣工验收，严重违反建设工程合同约定的义务。华通公司与夏建勇没有交付工程资料，导致我单位不能进行工程备案，而工程备案是建设单位的法定义务，备案条件之一是配套齐全的建设工程资料。因此请求法院认定未交付工程资料属于违约行为。涉案工程不是我方擅自使用的，是我公司与被上诉人签订书面协议，双方一致同意因不符合竣工验收条件，我单位先使用的。我方使用工程的日期在建设工程合同约定的竣工日期之后，因避免我单位的损失扩大，双方书面协议表示一致同意先行使用，因此不属于擅自使用的情形。一审法院所依据的评估报告是没有经过质证的，因此该评估报告不能作为本案的定案依据。被上诉人华通公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原审被告普瑞斯岳普湖县分公司述称：上诉人夏建勇的上诉请求无事实及法律依据并表示同意上诉人普瑞斯公司的上诉请求。一审原告夏建勇向一审法院起诉请求：1、要求普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司、华通公司向夏建勇支付工程款2971999元；2、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司、华通公司按照中国人民银行同期贷款年利率6.4%向夏建勇支付自工程交付次日即2013年6月23日至判决生效之日拖欠工程款的利息。3、诉讼费由被告承担。反诉原告普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提出反诉请求：1、夏建勇返还超付的工程款2551807.9元，并按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息（自2015年7月至超付工程款全部返还完毕止）；2、夏建勇支付逾期交付工程违约金1000000元；3、夏建勇交付全部工程施工资料；4、夏建勇按照实际收到的工程款数额向普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提供工程发票。5、本案诉讼费、评估费及其他相关费用由反诉被告承担；一审法院认定事实：岳普湖县2011年绿洲华府廉租房建设项目实际开工时间2011年9月5日，实际竣工日期2013年6月15日，普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司作为开发商，与夏建勇口头协商将其中C区3#楼由夏建勇实际施工，双方未签订书面合同，对于施工范围、价格等均没有约定。普瑞斯岳普湖县分公司已向夏建勇支付工程款5047238元。2013年6月22日，李世歧在绿洲华府C区廉租房移交证书上签字。2013年10月，岳普湖县绿洲华府小区C区3号楼廉租房投入使用。2019年8月15日，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司出具关于岳普湖县绿洲华府小区3#楼工程项目工程造价咨询评估报告书，核定总价为5012362.32元。基于以上事实一审法院认为，涉案工程的施工资料系借用华通公司资质，以华通公司名义出具，但实际施工人是夏建勇，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”夏建勇系个人，并无建筑工程施工资质，涉案建设工程虽未签订书面合同，但双方口头约定因违反上述法律规定，口头合同属无效合同。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案中普瑞斯岳普湖县分公司的行为后果应当由设立普瑞斯岳普湖县分公司的普瑞斯公司承担，夏建勇要求普瑞斯岳普湖县分公司承担民事责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在本案中，夏建勇完成了案涉工程，与普瑞斯公司形成了事实上的权利义务关系，其合法权益依法应予保护。现工程已经实际投入使用，普瑞斯公司对实际施工人应当给付工程款。夏建勇主张华通公司承担工程款的给付义务，没有法律依据，不应支持。本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司对由夏建勇承建的岳普湖县绿洲华府小区3#楼工程项目进行造价评估，评估机构共出具三份评估报告书，根据到庭造价工程师解释，2019年8月15日所出具的报告是根据双方提供的没有争议的证据部分，对于有争议部分参照市场价，故本院采纳2019年8月15日所出具的报告书数据，鉴于夏建勇与普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司之间没有书面合同，对于是否按建筑总造价下浮3%说法不一，本院不予确认，应以建筑总造价认定为宜。对于夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提出的工程计费标准、人工费标准等质疑，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司到庭的造价工程师均进行了解释答复，因此，夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司的其他质疑不能成立。根据本院所确认的工程总价为5012362.32元，夏建勇认可普瑞斯岳普湖县分公司已支付5047238元，超付工程款34875.68元。本案所涉工程虽已实际投入使用，但双方对工程价款未经过结算，数额没有确定，经本院委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司进行评估出具评估报告书并经质证后，本院才予以确认，故普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司主张的超付工程款利息损失本院不予支持。普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司已超付工程款，夏建勇主张的欠付工程款利息没有事实依据，本院亦不予支持。在合同无效的情况下，不发生合同履行的法律效力，即不能根据合同的约定来界定合同双方当事人的责任。本案所涉合同已被认定无效，所以普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司就不能再依据双方口头合同的约定来要求夏建勇承担违约责任，只能依据合同无效后的过错赔偿原则，主张工程逾期造成损失的过错赔偿责任。普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司没有提供证据证明工程逾期行为所造成的损失，因此，普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司要求夏建勇承担违约金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。据此，交付建筑工程实体与交付建筑工程有关技术档案和资料是法定义务，结合2013年6月22日李世歧在绿洲华府C区廉租房移交证书上签字及2013年9月13日岳普湖县2011年绿洲华府廉租房建设项目竣工验收意见，可以认定夏建勇已完成提交工程施工资料的义务。收取工程款开具工程款发票是施工方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求施工方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是付款方的权利，因此，普瑞斯公司要求夏建勇在收取工程款后开具相应数额的工程款发票的请求应予支持。遂判决：一、驳回原告夏建勇的诉讼请求；二、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司返还超付工程款34875.68元；三、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供工程款发票；四、驳回反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费30576元（原告夏建勇已交纳），由原告夏建勇负担；反诉案件受理费17607元（反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司已交纳），由反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担17434.23元，反诉被告夏建勇负担173元，反诉被告夏建勇负担部分于本判决生效之日起十日内给付反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的新证据本院分析如下：一、即喀什地区地方税务局稽查局税务事项通知书（夏建勇提交）。夏建勇通过此证据拟证实喀什地区税务局已通知夏建勇进行税务核查，最后需要以二审判决为准。上诉人普瑞斯公司、一审被告普瑞斯岳普湖县分公司对该分证据均予以认可。该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。二、普瑞斯公司向夏建勇支付工程款的明细表（普瑞斯公司提交）。证明：夏建勇收到普瑞斯公司实际工程款明细为39110239.91元。经本院在庭后组织双方当事人对账，上诉人夏建勇对该明细表上金额为6933800元人工工资发放表及金额为5148元的收条不予认可，并提出异议称“工资是夏建勇发给工人的，然后为了应付上面的检查，普瑞斯每次给钱他都把自己发工资的表交给对方。所以工资表和收据不能重复计算，而且工资表都是一个人的笔迹写的”。其余部分（即32171291.91元）都予以认可。以上工资表上领取工资的部分民工未签字，从双方之间的交易习惯考虑，普瑞斯公司对支付给夏建勇的每一笔款都让夏建勇出具了收据，且双方就民工工资由普瑞斯公司支付给民工一事没有约定。5148元的收条上只载明夏建勇收到钢筋的内容，无写明价钱。因此本院对39110239.91元工程款明细单中，对夏建勇认可的32171291.91元予以认定。三、岳普湖县住房和城乡建设局于2019年5月24日出具的（2019）25号督办单、限期整改通书、对账说明及建设工程质量安全整改通知书（普瑞斯公司提交），拟证实：夏建勇所施工的工程已经向其支付了3912万元以及涉案工程截止到2019年5月24日尚未竣工验收，不具备主张工程款的前提条件。经质证，夏建勇对限期整改通知，督办单两个证据的真实性认可，关联性不认可。对其他证据三性均不认可。本院对督办单、限期整改通书真实性予以认定。涉案工程已经投入使用，因此本院对普瑞斯公司拟证明的实施不予认定。四、上诉人普瑞斯公司提交的鉴定费收据及喀什中正房地产土地资产评估服务所出具的情况说明，证实普瑞斯公司对岳普湖县绿洲华府整个工程支付了150000元鉴定费的事实。经质证、夏建勇对该证据不予认可。本案工程是法院委托评估的，鉴定费客观存在，夏建勇无其他证据反驳鉴定费的数额，因此本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。经审理查明，本院在二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明、上诉人普瑞斯公司向夏建勇已支付工程款32171291.91元并为鉴定费向评估公司支付了150000元。本院认为，根据双方的陈述，本案二审争议焦点可归纳以下四点：一、涉案工程造价如何确定？已付工程款为多少？欠付或超付工程款为多少？二、普瑞斯公司上诉要求夏建勇交付合格工程并组织竣工验收应否予以支持？三、一审鉴定费应当如何分担？四、夏建勇要求对一审判决的发票和税款问题进一步明确的上诉请求应否予以支持？焦点一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。涉案工程是经过招投标的工程，因此评估机构以投标报价以及双方签订的相关协议及签证为依据对涉案工程进行造价并无不妥。夏建勇主张海盛公司的投标报价对其不发生法律约束力，但夏建勇作为涉案工程的实际施工人，对该工程应经招投标程序的事实知道或应当知道，既然应当知道，其在开工前应查阅招投标文件上的报价，因为招投标文件的报价涉及到工程的总造价，最后影响到夏建勇得到的工程款金额问题，夏建勇则疏忽了自己的该项义务，因此应承担由此而产生的不利后果。审理过程中，一审法院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司对上诉人承建的岳普湖县绿洲华府小区3#楼工程项目进行了造价评估，评估机构共出具三份评估报告书，根据一审开庭时到庭造价工程师解释，2019年8月15日所出具的报告是根据双方提供的没有争议的证据部分，对于有争议部分参照市场价而作出的，故2019年8月15日所出具的评估报告更能体现涉案工程造价金额的客观性且该报告比较折中和平衡，因此依据该报告来确定工程造价金额较为妥当。对于夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提出的工程计费标准、人工费标准等质疑，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司在一审开庭时均进行了解释答复，因此，夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司对鉴定报告的其他质疑不能成立且夏建勇要求对涉案工程进行补充鉴定的申请本院不予支持。关于普瑞斯公司主张的一审鉴定报告未经过双方当事人质证问题，双方在二审开庭时对一审法院在委托评估之前组织双方进行证据交换并对鉴定报告进行质证的实施均予以认可。夏建勇起诉时采用了三项工程各自占总造价的比例来确定具体某项工程的已付款比例与数额，一审法院也采纳。就按照这个方式计算，夏建勇在二审自认的已付工程款为32171291.91元，C区3#楼占总造价的15.81%，因此夏建勇对3#楼工程收到的工程款应为5086281.25元。鉴定报告确认的工程总价为5012362.32元，故超付的工程款73918.93元应由夏建勇返还给上诉人普瑞斯公司。对于利息损失问题，本案双方对工程价款未进行过结算，数额没有确定，经一审法院委托评估后才予以确认，故普瑞斯公司主张的超付工程款利息损失本院不予支持。焦点二、交付合格工程并组织竣工验收问题。就该问题普瑞斯公司在一审中未明确提出反诉请求。根据2013年6月22日李世歧在绿洲华府C区廉租房移交证书上签字、2011年11月25日的协议书及2013年9月13日岳普湖县2011年绿洲华府廉租房建设项目竣工验收意见，可以认定夏建勇已完成提交工程施工资料的义务。工程资料已经交付，工程已经投入使用，组织验收是建设单位的责任，施工单位只是进行配合。因此上诉人普瑞斯公司该项上诉请求本院不予支持。一、二审开庭中，普瑞斯公司申请对2015年11月25日的协议书及2015年11月21日的对账说明笔迹形成时间进行鉴定，但上诉人在两次开庭中，一直没有否认协议书、对账说明上所盖章子的真实性，普瑞斯公司仅仅拿形成时间来推翻该份证据的真实性依据不足。因此普瑞斯公司提出的对2011年11月25日的协议书及2015年11月21日的对账说明笔迹形成时间进行司法鉴定的请求本院不予支持。焦点三、根据《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条、第三十条之规定、法司法鉴定费是属于诉讼费的范围，按照谁主张、谁负担的原则、一般由申请鉴定方在提出申请时或在人民法院指定的期限内预交，最后人民法院根据双方当事人的胜诉比例来确定鉴定费负担金额，本案鉴定费因双方当事人的起诉及反诉行为而引起，而且一审原告的诉讼请求没有得到支持。因此上诉人普瑞斯公司要求上诉人夏建勇承担鉴定费的上诉请求有事实和法律依据，本院予以适当的支持。一审中上诉人普瑞斯公司对鉴定费未提交证据，二审中提交了一份收据且本院对评估公司也做了调查。涉案工程是一审法院委托评估的，因此应当对鉴定费进行处理。夏建勇对绿洲华府整个工程共支付了150000元鉴定费，但每项工程具体付了多少未能说明。因此本院对各项工程在总造价占的比例来确认每项工程的具体鉴定费。150000元*15.81%=23715元。一审反诉被告总反诉金额为3551807.9元（不含利息），其中法院支持的部分是73918.93元，占反诉请求总额2%。故本案鉴定费的2%，即474.3元应由上诉人夏建勇承担，剩余部分23240.7元由上诉人普瑞斯公司承担。焦点四：关于开具发票与承担税款问题。建设工程合同中双方的主要义务是：一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款。虽然开具发票和支付工程款不是对等关系，但收取工程款后开具工程款发票是施工方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求施工方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是付款方的权利，因此，夏建勇在收取工程款后应当向普瑞斯公司开具相应数额的工程款发票。根据二审查明，本案已付工程款包含扣除的税款，夏建勇现提出绿洲华府小区廉租房税款已经交清，对此普瑞斯公司辩称部分税款已付，部分未付。工程款发票的金额涉及到缴税金额，但夏建勇将要开具发票时缴纳的税额还不清楚，一审判决只判令夏建勇对收到的工程款提供发票，并未判令其缴纳多少税费。既然该工程部分税费已经交清，那么夏建勇提供发票时所缴纳的税费理所当然是以税务部门核实并要求的金额为准，一审判决结果对夏建勇具体缴纳的税费无直接关系，因此其要求在判项里增加“最终缴纳税额以税务部门核实的为准”的上诉请求你，本院不予处理。夏建勇作为自然人无出具发票的资质，夏建勇出具发票应以挂靠单位的名义提供，但夏建勇对此没有异议也未提出上诉。因此出具发票的主体部分本院不予处理。综上所述，上诉人夏建勇的上诉请求无事实及法律依据。上诉人普瑞斯公司部分上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，因此本院在除了鉴定费以外的部分认定事实清楚，对于一审鉴定费负担部分本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四及《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条、第三十条之规定，改判如下：一、维持岳普湖县人民法院（2017）新3128民初140号民事判决第一、第三项（即一、驳回原告夏建勇的诉讼请求；三、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供工程款发票）。二、撤销岳普湖县人民法院（2017）新3128民初140号民事判决第二、第四项（二、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司返还超付工程款34875.68元；四、驳回反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他反诉请求）。三、涉案工程造价鉴定费23715元（上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司预交），由上诉人夏建勇承担474.3元在判决生效之日起十日内返还给上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司。剩余部分即23240.7元由上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司承担。四、驳回上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30576元（夏建勇预交）由上诉人夏建勇承担，反诉案件受理费17607元（伽师县普瑞斯房地产开发有限公司预交），由上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司承担17254.86元，反上诉人夏建勇承担352.14元，二审诉讼费27886元（上诉人普瑞斯公司预交27214元、夏建勇预交672元）由上诉人夏建勇承担1216.28元，上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担26669.72元。本判决为终审判决审  判  长   迪力拜尔 ·吾布力审  判  员   胥       英审  判  员   买买提艾力·多勒昆二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   麦合批热提·米吉提