四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初2150号 原告：周太胜，男，生于1976年6月6日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：四川省艺美影视文化发展有限公司，住所地营山县城南镇三星街三星美庐第四层。 法定代表人：李中于，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。 被告：李中于，男，生于1964年3月1日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告周太胜与被告四川省艺美影视文化发展有限公司（以下简称艺美公司）、李中于追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理,依法由审判员梁松柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周太胜及被告艺美公司的委托诉讼代理人范敏、被告李中于的委托诉讼代理人毛艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周太胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告垫付的设备款25万元；2.判令二被告支付资金利息，从2015年2月1日起至退清之日止,按年息24%支付。3.本案全部诉讼费用及财产保全费用由二被告承担。事实及理由：被告艺美公司于2014年1月14日工商登记成立，成立之初，被告公司因没有公章，对外签订合同均以“仪陇县索尼电影有限责任公司”（以下简称仪陇索尼公司）的名义签订，并加盖仪陇索尼公司公章。2014年1月14日被告公司因购买放映设备，以仪陇索尼公司名义与四川省万映电影院线建筑工程有限公司（以下简称万映公司）签订了采购合同，由周太胜个人出资按合同约定支付了首付款25万元，1月16日将合同中的两台放映设备买回安装在被告公司经营的艺美影城的3号厅和4号厅使用。2014年4月12日，因影城电压不稳，造成4号放映机损坏，万映公司派人前来将放映设备拉回维修，并与艺美公司签订了补充合同。至今艺美公司拒不履行合同约定支付欠款15万元，按照合同第六条约定“货款未付清，设备归乙方所有，乙方有权将以上全部设备收回，已付款作为乙方的设备折旧和损失费用支出赔偿”，万映公司终止了合同，被告公司也不退还原告给其垫付的设备首付款25万元。被告艺美公司开业后开支均是从对公账号支出，公司终止后，被告李中于将公司剩余存款转移至个人名下，财产混同，二被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告艺美公司辩称，1.艺美公司从未以仪陇索尼公司名义与万映公司签订采购设备的合同，原告所称的垫付采购放映设备款违背事实，在2013年，原告作为公司的筹备人，公司给其100多万元去购买设备，原告为侵占财产，没有购买设备，而是采用购买旧设备和借调设备。2.艺美公司也从未授权、委托周太胜垫付、购买设备。周太胜不仅是仪陇索尼公司的法定代表人而且还是多家公司的法定代表人，因此周太胜给付设备款代表的是仪陇索尼公司的行为，不代表艺美公司。3.周太胜垫支于2014年，民事权利形成于2014年，在2014-2019年从未主张过追偿权利，后申请鉴定时周太胜撤诉，现已超过了当时民事诉讼法规定的两年的诉讼时效，原告于2019年7月22日才初始主张，已经超过诉讼时效。4.原告诉称被告艺美公司和被告李中于财产混同，艺美公司确实是用李中于个人账户作为公司经营账户，且所有股东都同意过的，原告作为艺美公司法定代表人时也是用原告的账户作为公司账户开支使用，从公司的角度出发，李中于的账户从未与公司账户混同。 被告李中于辩称，1.被告李中于不是本案适格的被告，本案追偿权是债权债务纠纷，原告周太胜从未帮助被告李中于垫付任何费用，两人不存在任何债权债务关系，周太胜要求李中于对垫付款项承担连带责任没有法律依据，原告对李中于不享有追偿权。2.原告补充的事实没有事实及法律依据，李中于开设个人账户是艺美公司的经营行为而非李中于个人行为，是艺美公司不规范财务管理行为而不是李中于个人滥用股东权利行为，李中于是艺美公司法定代表人，其在公司账户之外开设账户是公司决定的，也是原告在艺美公司成立之初设立的财务管理制度，李中于接任法定代表人时也只是沿用该制度。李中于的个人账户一直也是公司财务人员在使用、由财务人员统一管理，李中于对该账户没有支配使用的权利，故原告要求被告承担连带责任没有法律依据。即使被告李中于滥用股东权利也是承担赔偿责任，而不是连带责任。3.被告艺美公司未与仪陇索尼公司、万映公司签订合同，放映设备系仪陇索尼公司自行采购，与艺美公司没有任何关系，周太胜同时担任多个影视公司的法人代表，其对外付款不能认为是代表艺美公司的行为，应驳回其对艺美公司和李中于的诉讼请求。 原告周太胜围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.周太胜的身份证复印件、艺美公司工商注册登记信息、李中于的身份证复印件，欲证明原、被告的基本身份信息。 2.《设备采购合同》，欲证明仪陇索尼公司与万映公司签订了放映设备采购合同。 3.万映公司总经理何冲的证明，欲证明原告在万映公司购买的两台科视放映设备用于艺美影城，因艺美公司无公章且无法一次性支付采购款，故因仪陇索尼公司名义代签合同。 4.《影院座椅销售合同》，欲证明该合同与《设备采购合同》一样，由仪陇索尼公司代艺美公司签订，所购货物用于艺美影城。 5.银行转账凭证，欲证明周太胜于2014年1月15日、24日分别转设备款10万元、15万元。 6.仪陇索尼公司会议纪要，欲证明仪陇索尼公司于2014年1月5日形成会议纪要，由仪陇索尼公司代艺美公司签订《设备采购合同》及《影院座椅销售合同》，两份合同责任由艺美公司承担。 7.电影放映经营许可证，欲证明仪陇索尼公司已于2013年8月1日取得放映经营许可证，放映设备已安装并投入经营使用，不再需要放映设备，艺美公司所购两台科视放映设备先运送至仪陇索尼公司调试，后运送至艺美影城。 8.《补充说明》，欲证明《设备采购合同》的采购方由仪陇索尼公司变更为艺美公司，两台科视放映机中的一台在使用过程中出现故障，维修费用3万元，设备下欠货款在2014年5月30日前付清，否则按合同第六条执行。 9.《函告书》，欲证明万映公司按照约定，收回了设备，原告周太胜垫付的25万元作为了设备折旧费、损失费、赔偿费等，《设备采购合同》和补充说明终止。 10.（2017）川1322民初1512号民事判决书、（2017）川13民终2548号民事裁定书、（2020）川民再259号民事判决书，欲证明（2017）川1322民初1512号民事判决书为生效判决，周太胜主张的25万元在该判决书中未处理。 11.调查令、银行交易明细、统计表，欲证明被告李中于将艺美公司4个对公账户盈余存款转移至其个人账户，累计金额达1188万元，李中于应承担连带责任。 被告艺美公司对原告提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，艺美公司的企业信息可以看出原告在2015年4月15日前是艺美公司法定代表人。证据2是复印件，原件是否保存于法院无法核实，合同上没有艺美公司签名盖章，不能证明所采供的设备用于艺美公司，合同权利义务不应由艺美公司承担。证据3是传来证据，没有艺美公司的意思表示，不具备真实性和客观性。证据4与本案不具有关联性。证据5是原告个人名义转款凭证，系复印件，收款人刘英身份不明，不能达到原告的证明主张。证据6与本案不具有关联性，真实性无法核实，周太胜作为仪陇索尼公司法定代表人，可以编制任何会议纪要，且会议纪要不具有对外效力。证据7仪陇索尼公司的放映许可证与本案无关，即使仪陇索尼公司有设备正常使用，也有设备更新、增添的需要。证据8是否存在周太胜利用法定代表人身份保管、使用公章的便利条件，预先加盖公章后填内容的情况存疑，艺美公司申请对公章真实性及形成时间鉴定。证据10的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即便原告于2017年5月23日主张过追偿权，按照当时的法律规定，已经超过2年的诉讼时效。证据11的调查令和本案不具有关联性，由于艺美公司财务制度不规范，被告李中于的个人账户就是公司经营账户，大量的资金流转是公司经营行为。 被告李中于同意被告艺美公司对原告所出示证据的质证意见，并质证认为，证据2不能证明艺美公司与万映公司存在合同关系，设备购买方应为仪陇索尼公司。证据3何冲未庭作证，何从、刘英与万映公司之间的关系不明。证据4真实性无法确认，也不能据此类推《设备采购合同》的效力。证据5上未备注原告代表哪一家公司转款。证据6中，朱杰在2014年以股东名义签字但朱杰是2019年才工商登记为股东的，该证据系伪造。证据8加盖公章及签字的位置不符合书写习惯，被告李中于申请公章形成时间鉴定。 被告艺美公司围绕其答辩主张依法提交了下列证据： 1.被告艺美公司、李中于的身份信息，欲证明被告的身份情况，艺美公司于2014年1月14日成立。 2.南检刑申复决〔2016〕1号刑事申诉复查决定书。 3.仪陇索尼公司企业信息公司报告、四川泰宏影视文化传媒有限公司企业信息报告、四川信达影视文化传媒有限公司企业信息报告。 证据2、3欲证明艺美公司于2013年9月向原告转款111.9万元用于购买放映设备，原告以40万元价格购买旧设备冒充新设备，涉案设备是原告从仪陇索尼公司借调，原告从未垫资为艺美公司购买设备；原告是仪陇索尼公司法定代表人，同时担任多家影视公司法定代表人，涉案设备为仪陇索尼公司购买，其个人转款行为不能证明是为艺美公司的垫资行为。 原告周太胜对被告艺美公司提交的证据质证认为，刑事申诉复查决定书和本案不具有关联性，仪陇索尼公司的股东朱杰和本案无关，股东身份变更是因涉及的公职人员经商办企业的清理，原告同时担任几家公司法定代表人属实，但和本案不具有关联性。 被告李中于提交的证据与被告艺美公司一致。 经审理查明，仪陇县索尼电影责任公司原法定代表人为原告周太胜，2019年11月5日变更为朱杰。艺美公司登记成立于2014年1月14日，原告周太胜为法定代表人，2015年4月15日变更为被告李中于。 2013年，被告艺美公司筹备期间，原告周太胜负责影院设备采购工作，艺美公司股东会决定采购三台设备，预计价格1119000元，2013年9月19日，该款转至原告周太胜账户。2014年1月14日，仪陇索尼公司作为甲方与乙方万映公司签订了《设备采购合同》，合同约定甲方向乙方采购二手设备：科视CP2000-M放映机2台（含镜头）、GDC2000服务器1台、5.1还音系统2套，全新设备：GDC3000服务器1台；设备总价款40万元，合同签订后支付25万元，乙方在2014年1月22日将设备运到甲方所在地安装调试完毕，剩余15万元3月30日前付清；货款未付清，设备归乙方所有，乙方有权将以上全部设备收回，已付款项作为乙方的设备拆旧和损失费用支出赔偿。原告诉称，签订《设备采购合同》是为被告艺美公司购买科视放映设备两套，合同签订后，原告向万映公司分两次共计转款25万元，下欠15万元未支付，后该两套科视放映设备在艺美公司使用过程中出现故障，被送回万映公司维修，因艺美公司未支付下欠货款，设备万映公司收回，已付款项被抵作设备折旧费用及损失费用。 另查明，2014年11月5日，被告艺美公司向营山县公安局经侦大队报案，称原告涉嫌职务侵占罪，营山县公安局于2014年11月15日立案侦查，于2015年11月17日移送营山县人民检察院审查起诉，营山县人民检察院经审查于2016年5月16日做出南营检公诉刑不诉〔2016〕4号不起诉决定书，后艺美公司向南充市人民检察院提起申述，南充市人民检察院经审查作出南检刑申复决〔2016〕1号决定书，维持南营检公诉刑不诉〔2016〕4号不起诉决定书，载明：周太胜以60万元的价格从成都花园影院购买了两套旧巴可牌放映设备交艺美公司使用,又从仪陇索尼公司借调一套科视牌放映设备给艺美公司使用。 在营山县公安局侦查期间，周太胜于2015年分三次共计向艺美公司转款100万元。周太胜认为艺美公司向其支付放映机设备预算款1119000元，购买放映机设备已支出85万元（其中，从成都花园影院购买了两套旧巴可牌放映设备支付60万元，本案涉案设备购置款25万元），周太胜向艺美公司退还100万元，艺美公司应当返还周太胜多退还的731000元，周太胜遂于2017年5月向本院提起诉讼，本院经审理依法作出（2017）川1322民初1512号民事判决书，判决艺美公司退还周太胜设备结算余款481000元并支付利息。在该判决书中未对本案案涉设备及25万元款项进行处理。该判决书经四川省高级人民法院再审作出（2020）川民再259号民事判决书维持，该判决书为生效判决。 审理中，被告当庭陈述《设备采购合同》签订并支付25万元货款后，放映设备先运送至仪陇索尼公司，仪陇索尼公司对设备进行了验收，后放映设备运送至艺美公司。被告艺美公司申请对《补充说明》上所盖公章的真实性及形成时间进行鉴定。 本院认为，综合原、被告出示的证据及诉辩主张，本案的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效？原告是否有权向被告追偿？针对争议焦点，本院综合分析如下： 一、本案未超过诉讼时效，原告有权提起诉讼。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效起算点的判断更侧重于衡量权利人主观上的判断，目的主要在于督促权利人及时主张自己的权利、保护自身权益，与权利人实际是否受到侵害没有必然联系，即权利人认识到自己权利受到侵害时，诉讼时效开始起算，可向法院起诉寻求救济，而不论权利人的该认识是否符合事实、是否当然应得到法律救济。 本案中，艺美公司向周太胜转款1119000元用于购买设备，在未对设备预算款结算前，周太胜不存在认识到案涉权利受到侵害的可能。无证据证明周太胜与艺美公司自行进行了结算，本院依法作出（2017）川1322民初1512号民事判决书后，周太胜才知道或应当知道一审法院对案涉25万元未进行处理，但随后艺美公司上诉，二审法院裁决后，周太胜向四川省高级人民法院申请再审，周太胜签收（2020）川民再259号再审判决书后，才最终确定其涉案25万元未经法院处理，故本案诉讼时效起算点应从周太胜签收（2020）川民再259号之日起诉，本案未超过诉讼时效。 二、合同具有相对性，原告诉讼请求应予驳回。 首先，《设备采购合同》是万映公司提供放映设备的基础，合同签订双方为仪陇索尼公司与万映公司，是否完全履行合同、履行合同的方式是否符合约定均建立在《设备采购合同》合法有效基础上，现有证据不能证明《设备采购合同》无效或被撤销，该合同对仪陇索尼公司与万映公司均具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。合同的约定的交货地点为仪陇索尼公司，原告当庭陈述案涉设备先交付至仪陇索尼公司属实，即万映公司按照合同约定履行了交货义务，根据合同的相对性，付款义务应当由仪陇索尼公司承担。 其次，《设备采购合同》签订时，原告周太胜为仪陇索尼公司法定代表人，即便原告支付25万元货款属实，仪陇索尼公司作为独立法人，法人资产独立于股东个人资产，周太胜支付25万元设备款系为仪陇索尼公司履行合同约定的付款义务，周太胜与仪陇索尼公司间基于事实行为产生债权债务关系，该债权债务关系同样具有相对性，并不当然及于被告。 再次，无论《补充说明》《函告书》是否属实、是否具有艺美公司的真实意思表示，从《补充说明》《函告书》的内容上看，是艺美公司取代仪陇索尼公司成为《设备采购合同》合同主体，即便属实，艺美公司也仅承继仪陇索尼公司在合同中的权利义务，与万映公司发生买卖合同关系，该合同并不调整原、被告之间的权利义务，换言之，此种情况下存在三个独立的法律关系：原告与仪陇索尼公司间的债权债务关系、仪陇索尼公司与艺美公司间《设备采购合同》权利义务的概况转移关系、艺美公司与万映公司买卖合同关系，原告基于与仪陇索尼公司间相对的债权债务关系要求被告承担退还责任于法无据。同时，由于《补充说明》真实与否不影响本案的处理，故艺美公司申请鉴定的请求本院不予准许。 最后，原告称仪陇索尼公司是代艺美公司签订《设备采购合同》，其表述实质是艺美公司与仪陇索尼公司存在委托代理关系，代理后果应该由艺美公司承担，原告支付的设备款也应当由艺美公司返还。本院认为，一方面，原告无证据证明艺美公司与仪陇索尼公司存在委托代理关系，二者存在诸如借用、租用等多种法律关系的可能，对原告陈述的真实性本院不予认定。二方面，《设备采购合同》签订时，原告同时兼任仪陇索尼公司、艺美公司法定代表人，认定原告支付25万元设备款行为的性质是厘清原告与仪陇索尼公司、艺美公司之间关系的关键，其一，艺美公司筹备之初向原告转设备预购款1119000元，原告有权在合理范围内使用该款为艺美公司利益购买设备，但利用该款购买设备的法律后果是否由艺美公司直接承担，仍应综合买卖合同主体及约定进行判定，其二，原告收到艺美公司设备预购款后，利用其同时兼任仪陇索尼公司法定代表人的便利，以仪陇索尼公司名义与万映公司签订《设备采购合同》，其本意应在于使用艺美公司设备款，利用仪陇索尼公司名义签订买卖合同购买设备交于艺美公司使用，此情况下，仪陇索尼公司应当承担签订合同的法律后果，合同签订双方应认定为仪陇索尼公司与万映公司，艺美公司并未与万映公司直接建立合同关系，原告替仪陇索尼公司履行合同义务因而遭受的损失应向仪陇索尼公司求偿。 综上，本案未超过诉讼时效，原告有权依法提起诉讼，但即便原告支付设备款的行为属实，也不能认定其为艺美公司履行买卖合同义务，原告的诉求于法无据，本院不予支持。若原告垫付设备款属实，可向仪陇索尼公司追偿；同时，若艺美公司使用仪陇索尼公司购买的放映设备属实，艺美公司、仪陇索尼公司也可另结算。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周太胜的诉讼请求。 本案案件受理费2525元，由原告周太胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁松柏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹 勇