重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4483号原告：蒋文举，男，1992年2月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：王鹤霖，男，1997年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。原告蒋文举与被告王鹤霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文举以及被告王鹤霖的委托诉讼代理人张冬亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文举向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除买卖合同；2.判令被告退还原告货款24000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月初，原告通过微信群添加被告微信，准备在被告处购买大量口罩，经双方协商，原告在被告处购买10000个口罩，单价3.5元，共计35000元。原告于2020年2月11日以支付宝转账方式向原告支付35000元，被告收到货款之日起一周内邮寄口罩给原告，但被告一直未发货，经原告多次催告，被告仍无法发货。之后，原、被告协商解除合同及退款事宜，被告仅退还11000元，剩余24000元未退还。为此，原告诉至本院。被告王鹤霖辩称，1.被告对收到的款项金额认可，但是原、被告双方之间不存在买卖合同关系，被告只是中间人，并非是买卖合同的相对方，本案中合同的相对方应是案外人王炜，被告在收到原告的款项后全部转给了案外人王炜，王炜才是实际收款人和口罩的实际出售方，被告只是给王炜介绍业务并在王炜处领取提成，故被告不应该退还款项。2.假使本案认定原、被之间存在买卖合同关系，但本案中合同并没有解除，原告在没有解除合同的情况下不能向被告主张退还款项，也没有达到解除合同的条件，且本案中合同仍然可以继续履行，被告也可以向原告提供同等的货物履行合同。3.本案中诉讼费由原告自行承担。原告蒋文举围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.蒋文举身份证复印件1份、王鹤霖身份证复印件1份，拟证明原、被告双方的身份。证据2.原、被告微信聊天记录13页，拟证明原、被告于2020年2月11日达成事实买卖合意，原告在被告处购买10000个口罩，单价3.5元，原告支付了被告货款35000元，但被告一直未发货的事实。双方协商解除了合同，且被告对此也表示认可，同意退款，双方达成退款合意，被告承诺全额退还原告货款35000元。证据3.原告支付宝转账记录、微信转账记录4页，拟证明原告于2020年2月11日向被告支付宝转账货款35000元。2020年2月11日被告通过微信退款原告1000元，2020年2月25日通过支付宝退款原告10000元，共计退款11000元，被告尚未退款原告24000元。被告王鹤霖质证认为，对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但是本案中被告只是作为中间人，并非买卖合同相对方，被告只是介绍相关业务给案外人王炜。对收到的款项无异议，但该款项最终是转给了案外人王炜，王炜是口罩的实际出售方和实际收款人。对证据3真实性无异议，但35000元最终是转给了案外人王炜，王炜是口罩的实际出售方和实际收款人。对于退款情况属实，但是是案外人王炜通过被告退还给原告的款项。被告不是买卖合同相对方以及实际退款人。被告王鹤霖为了主张其抗辩理由，提交如下证据：证据1.王鹤霖身份证复印件1份、授权委托书复印件1份、照片1张，拟证明被告现目前在迪拜，因为疫情原因无法归国，故通过微信授权方式授权张冬亮律师代为出庭应诉。证据2.被告微信账单详情截图9页，拟证明被告在收到原告的款项后，被告于2020年2月11日全部将款项转给案外人王炜，案外人王炜才是本案合同相对方以及实际收款人。转账给王炜有428000元，有一部分是被告向王炜支付的其他款项，该428000元包含了原告所支付的款项35000元。证据3.被告与原告的微信聊天截图4页，拟证明在2020年2月下旬因为案外人王炜无法向原告供应货物，原告在催促被告返还款项时被告通过微信明确告知原告相应退款应当向案外人王炜进行退还，王炜才是退款的具体负责人。从聊天记录看可以佐证王炜才是买卖合同相对方，被告只是作为中间方。被告另于2020年2月11日通过微信向原告退还款项1000元，于2020年2月25日向原告退还款项10000元，该款项是案外人王炜通过被告向原告的退款。证据4.被告与王炜的微信聊天截图5页，拟证明在2020年2月下旬因为案外人王炜无法向原告供应货物，原告在催促被告返还款项时被告通过微信与王炜联系要求王炜及时处理供应货物或者进行退款的相关事务，案外人王炜也承认进行相应的退款，由此可以佐证王炜才是买卖合同相对方。证据5.被告与王炜微信转账账单详情截图1页，拟证明原告诉称2020年2月25日收到了被告支付的10000元退款，实际该款项是王炜于2020年2月24日通过微信转账给被告20000元，被告再将该20000元分别退还给原告以及另外一个购货人，实际本案退款是案外人王炜向原告所进行的退款。从被告举示的收款、退款等情况看，案外人王炜才是本案买卖合同相对方，被告只是作为中间人进行参与，并非买卖合同相对方，不应当向原告退还款项。原告蒋文举质证认为，对被告举示的证据真实性均无异议。但原告并不知道有一个中间人，被告在转款之前也未提过有中间人，原告所有款项是转给被告，所以转款前原告是处于未知情状态，在告知无法达成买卖目的的时候现在才说有中间人。本院经审理认定事实如下：2020年2月11日，原告蒋文举通过微信向被告王鹤霖订购口罩，并于当日以支付宝转账方式向被告王鹤霖支付35000元。当日，因原告减少订购口罩数量，被告王鹤霖以支付宝转账方式向原告蒋文举退款1000元。2020年2月20日14点30分，原告蒋文举通过微信向被告王鹤霖发送：“我给那边一个回复。至少他们要晓得现在是什么情况，对吧。”被告王鹤霖通过微信向原告蒋文举回复：“今天下午5点到晚上8点之间会清10箱货出来。晚上9点之前我给你准确的答复。如果货出来了，举哥你还要我就安排顺丰给你发过去。如果不要，明天把这批货变现出来立即给你退款”。2020年2月21日11点39分，原告蒋文举通过微信向被告王鹤霖发送：“兄弟，今天能退钱吗？那边在催我了。哎”。被告王鹤霖于当日13点22分通过微信向原告蒋文举回复：“能。晚一点，举”。2020年2月21日18点14分，被告王鹤霖通过微信向原告蒋文举发送：“明天给退一万个的货款。”原告蒋文举通过微信向被告王鹤霖发送：“今天不退，至少明天给我一个准确的时间，好久退，对吧，我也好给我朋友一个交代，你说呢。别人现在已经很不耐烦了。明天好久，给个时间”。2020年2月25日，被告王鹤霖以支付宝转账方式向原告蒋文举退款10000元。本院认为，原告蒋文举通过微信向被告王鹤霖订购口罩，并将货款支付给被告王鹤霖，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。被告虽辩称其仅是中间人，买卖合同的相对方应是案外人王炜，但被告未能举示充分证据予以证明，故本院不予采信。被告收款后未向原告发货，原、被告曾就退款事宜通过微信多次协商，最终被告于2020年2月25日向原告退款10000元。被告的退款行为说明原、被告双方就解除买卖合同协商一致。故本院确认原、被告之间的买卖合同于2020年2月25日解除。买卖合同解除后，被告应当将收取的货款返还原告。因此，对于原告要求被告返还货款24000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告蒋文举与被告王鹤霖之间的买卖合同于2020年2月25日解除；二、被告王鹤霖于本判决生效后五日内返还原告蒋文举货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费200元，由被告王鹤霖负担(限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)。原告蒋文举预交的案件受理费337.5元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年九月九日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡