福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1124号 原告（反诉被告）：俞传松，男，1959年12月11日出生，汉族，住福建省连江县。 原告（反诉被告）：施建潮,男,1971年6月15日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 原告（反诉被告）：俞裔锦，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告（反诉被告）：吴成均，男，1969年2月28日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福建华品建设有限公司，住所地福建省福州市台江区黎明小区玫瑰园4号楼，统一社会信用代码91350100154382259G。 法定代表人：林锋，董事长。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所执业律师。 第三人：福建省宝泰半导体材料有限公司，住所地福建省宁化县华侨经济开发区8号地，统一社会信用代码：9135042455958908XJ。 法定代表人：吴志强，董事长。 本院受理原告（反诉被告）俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均与被告（反诉原告）福建华品建设有限公司（以下简称华品公司）、第三人福建省宝泰半导体材料有限公司（以下简称宝泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均及其委托诉讼代理人吴秀华、周荣华，被告华品公司的委托诉讼代理人邹禄彬到庭参加诉讼，第三人宝泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均诉称，1.判令华品公司立即向俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付工程款2821494元；2.判令华品公司承担本案全部诉讼费用。在本案诉讼过程中，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均变更诉讼请求为：1.判决华品公司立即支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款2811914元,逾期付款利息20386.38元（自2019年1月25日起暂计算至2019年3月24日，按照年利率4.35%计算），合计2832300.38元；2.判决华品公司继续以工程款2811914元为基数,按年利率4.35%的标准,向俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付自2019年3月25日起至实际还清款项之日止的逾期付款利息；3.判决华品公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月9日，华品公司与宝泰公司签订《建设工程承包合同补充协议》，承包建设宝泰公司位于宁化县华侨经济开发区。2010年10月10日，华品公司与俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均签订《单位工程内部承包合同》，将上述工程全部承包给俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均等人。合同签订后，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向华品公司缴纳了工程保证金1000000元，并按照约定组织人员进场施工。2014年8月16日，福建省三明市中级人民法院对华品公司与宝泰公司建设施工合同纠纷一案作出（2012）三民初第113号《民事判决书》，判决“一、解除华品公司与宝泰公司2010年8月9日签订的《建设工程承包合同补充协议书》；二、宝泰公司应于本判决生效后十日内支付华品公司工程价款4343375.8元；三、宝泰公司应于本判决生效后十日内支付华品公司工程价款利息（该利息以尚欠工程余款4343375.8元为基数，从2012年2月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限内支付工程款之日止）；四、华品公司对其所承建的第三人厂房工程折价或者拍卖的价款在上述第二项所欠工程价款范围内优先受偿。”该判决生效后，宝泰公司没有履行判决生效义务，华品公司申请强制执行。执行过程中，宁化县人民法院依法对宝泰公司的厂房及土地进行司法拍卖，所得价款为7333144元。2019年1月25日，宁化县人民法院先对厂房拍卖款4075120元进行分配（土地使用权拍卖款暂未分配），根据分配方案华品公司分得3540846元，扣除管委会代垫款586180元及木工工资80000元，剩余款项2874666元由华品公司的委托代理人福建元一律师事务所代为收取。另，在施工过程中，华品公司代俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均垫付了常州行翔金属材料有限公司材料款1053172元，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均同意该款在上述工程款及保证金中扣除，扣除后，华品公司还应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款2821494元，华品公司至今未付。 华品公司辩称，1.对案涉建设工程施工的承包事实无异议的，但对于其中的1,000,000元工程保证金，涉及到原发包人，与本案的审理无关；2.俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均起诉只索取权利，忽略其所应当承担的责任。 宝泰公司未答辩。 华品公司向本院提出反诉请求：1.判令俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向华品公司偿还5,585,979元，（暂计至2020年3月14日的数额，实际偿还数额还应加上以1,392,931元为基数，按年利率24%，自2020年3月15日起计算至该款项还清之日止的数额）；2.本案诉讼费用由俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均承担。事实与理由：2010年12月10日，就华品公司承包的宝泰公司厂区工程，华品公司与俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均签订《单位工程内部承包合同》，约定：由俞传松为代表的项目部承包施工。合同对承包的范围、方式、职责及工程款收取、管理费收取等作了明确约定。合同签订后，俞传松进场施工。施工过程中，由于俞传松为代表的项目部拖欠常州航翔金属材料有限公司材料款，导致华品公司银行账户及办公场所被法院冻结、查封，账户资金先后被扣划1,392,931元。为此，根据双方约定，俞传松于2012年4月25日以项目部负责人名义向华品公司出具一份《赔偿承诺书》，约定：一、自公司账户被封之日起，给予每月200,000元赔偿；二、被常州市新北区法院强制划走的850,000元按日千分之五赔偿金赔偿；三、该公司房产若被法院拍卖，项目部负责人俞传松、俞裔锦需以同等价值、地段的房产赔偿给公司。另外，由华品公司代为支付的542,931元执行款，俞传松于2012年8月30日以项目部负责人名义承诺按日千分之五计算赔偿金直至偿还之日。反诉人还因此案代为支付50,000元诉讼费。 俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均对华品公司的反诉辩称，1.华品公司称其账户资金先后被划扣1,392,931元与客观事实不符，且缺乏支付凭证;2.华品公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件4份，拟证明俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均的身份情况及诉讼主体资格；2.《单位工程内部承包合同》复印件1份，拟证明合同约定：①2010年12月10日，华品公司将宝泰公司厂区工程承包给俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均施工②建设单位工程款汇至华品公司账户时，扣除税金、管理费等相关费用后按时汇给俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均③管理费按包干0.5%收取等事实；3.中国工商银行转账凭证，收据复印件各1份，拟证明俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均于2010年11月17日转账支付华品公司1,000,000元保证金，该款与缴纳给建设单位的工程保证金不同，为俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向华品公司缴纳的工程保证金，当时约定的主要用途为在俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均等人未按约定向材料供应商支付材料款时，华品公司可以从该保证金中直接支付给材料供应商;4.（2012）闽三民初第113号《民事判决书》复印件1份，拟证明福建省三明市中级人民法院于2011年12月6日作出（2012）三民初字第113号《民事判决书》，判决：一、解除宝泰公司与华品公司于2010年8月9日签订的《建设工程承包合同补充协议书》；二、宝泰公司应于判决生效后十日内支付华品公司工程价款4,343,375.8元；三、宝泰公司在判决生效后十日内支付华品公司工程价款利息（该利息以尚欠工程余款4,343,375.8元为基数，从2012年2月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限内支付工程款之日止）；四华品公司对其所承建的宝泰公司厂房工程折价或者拍卖的价款在上述第二项所欠工程款范围内优先受偿。同时，该判决书对华品公司向业主单位缴纳的2,000,000元工程款保证金未作出处理等事实；5.收条复印件2张、付款指示函复印件1份,拟证明华品公司于2019年1月24日收到宁化县人民法院退回宝泰公司工程款3,540,846元，其中595,760元转入（2018）闽0424执637号案件，用于支付欠宁化县华侨经济开发区投资有限公司的欠款578,000元及该案执行费8,180元、诉讼费9,580元。其中80,000元转至（2014）宁执字第404号案件，用于偿还俞传松欠陈华东货款；余款2,865,086元按照华品公司指示汇入福建元一律师事务所账户的事实；6.（2011）新孟商初字第0086号《民事调解书》、（2012）新孟督执字第22号《民事裁定书》1复印件各1份,拟证明：①2011年12月6日，华品公司与常州航翔金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，经常州市新北区人民法院调解，双方达成调解协议，协议约定：A.华品公司结欠常州航翔金属材料有限公司货款本金1,100,000及利息130,000元，华品公司定于2011年12月7日前支付300,000元、同年12月22日前支付500,000元、同年12月30日前支付430,000元，华品公司如一期不按时给付，常州航翔金属材料有限公司可就剩余部分全额申请执行，华品公司自愿承担逾期付款违约金100,000元；B.该案受理费18,172元、诉讼保全费5,000元，合计23,172元由华品公司承担②华品公司按调解书主动履行300,000元后无力履行，常州航翔金属材料有限公司申请强制执行，执行标的为1,053,172元的事实。 经质证，华品公司对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均提供的第1、2、5组证据的真实性无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，并认为该1,000,000元是工程保证金，不是购买材料的保证金；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，并认为工程保证金2,000,000元是华品公司支付福建省和鸿鑫硅业有限公司；对第6组证据无异议，但认为华品公司最后被执行了130多万元。 华品公司围绕其反诉请求向本院提交了以下证据：1.《单位工程内部承包合同》复印件1份，拟证明华品公司与俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均之间的合同权利义务的事实；2.《情况证明》复印件1份，拟证明俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均所应承担的赔偿责任的事实；3.《赔偿承诺书》复印件1份，拟证明俞传松于2012年4月25日以项目部负责人名义向华品公司出具《赔偿承诺书》，承诺其对华品公司账户、办公场所被常州新北区人民法院查封、冻结及850,000元被强制扣划应承担的赔偿责任的事实；4.《承诺书》复印件1份，拟证明俞传松于2012年8月30日以项目部负责人名义出具《承诺书》，承诺其对华品公司被常州新北区人民法院强制扣划542,931元应承担的赔偿责任的事实；5.《通知》复印件1份，拟证明因俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均拖欠材料款导致华品公司账户、办公场所被人民法院查封冻结及合同被迫解除造成巨大损失的事实；6.《委托代理合同》复印件1份、福建增值税普通发票复印件1张，拟证明华品公司为取得涉案执行款代付执行阶段律师代理费1,239,296元的事实；7.《承诺书》复印件1份，拟证明俞传松于2012年8月30日承诺其自行承担工程保证金纠纷风险的事实；8.《房地产评估报告》复印件1份，拟证明华品公司遭受损失的事实。 经质证，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均对华品公司提供的第1、7组证据无异议；对第2组证据有真实性无异议，但对其合法性有异议，并认为俞传松是被强迫下才签名的，其他三位合伙人未签名，且俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向华品公司缴纳了1,000,000元购买材料保证金，足够支付材料款；对第3、4组证据有真实性无异议，但对其合法性有异议，并认为该承诺书是华品公司拟好稿，强迫俞传松签名属无效，且其他三位合伙人未签名，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向华品公司缴纳了1,000,000元购买材料保证金，足够支付材料款；对第5组证据有真实性无异议，但认为该通知系华品公司单方制作的，通知的内容明显与客观事实不符；对第6组证据的三性均有异议，并认为：①华品公司未提供原件进行核对②该委托代理合同系由华品公司与福建元一律师事务所签订的，未经通知俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均，对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均不具有任何约束力③虽然有提供发票，但未提供银行转账凭证无法证实华品公司支付了律师费；对第8组证据的三性有异议，并认为委托单位为福州市台江区人民法院，案涉工程在该人民法院无任何诉讼纠纷，同时也证明华品公司存在其他纠纷导致其账户、资产被冻结、查封。 关于对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均提供的证据采信的问题。本院认为，华品公司对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均提供的第1、2、5、6组证据的真实性无异议，本院予以采信；对第3、4组证据的真实性无异议，本院予以采信。 关于对华品公司提供的证据采信的问题。本院认为，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均对华品公司提供的第1、7组证据的真实性无异议，本院予以采信；对第2、3、4组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，但俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均未提供证据予以证明，故本院予以采信；对第5组证据的真实性无异议，本院予以采信；结第6组证据的三性有异议，因华品公司未提供原件核对，本院不予采信。 对于双方当事人有争议的事实：一、关于杨诗旺、吴成均是否支付华品公司工程保证金2,000,000元的问题；二、关于2010年11月17日施建潮支付华品公司的1,000,000元是工程保证金还是购买材料保证金的问题。 对此，本院分析认定如下： 一、关于杨诗旺、吴成均是否支付华品公司工程保证金2,000,000元的问题。 俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均认为，华品公司将其承包的福建省和鸿硅业有限公司厂房工程发包给以杨诗旺为代表的项目部，杨诗旺、吴成均分别通过银行转账支付了华品公司工程保证金2,000,000元。 华品公司认为，华品公司只收到以俞传松为代表的项目部1,000,000元的工程保证金。 本院认为，首先，华品公司将其承包的福建省和鸿硅业有限公司厂房工程内部承包给以杨诗旺为代表等人承建，即杨诗旺等人挂靠华品公司承建该工程。华品公司不向杨诗旺为代表的项目部收取该工程保证金不符合常规。其次，本院调取华品公司账户（中国农业银行股份发有限公司明溪新大路分理处；账号：13×××30）流水，可证实杨诗旺、吴成均于2010年8月10日通过银行转账存入该账户1800000元。同年8月11日，华品公司通过该银行账户向案外人福建省和鸿硅业有限公司账户支付工程保证金2000000元。再次，华品公司举证的俞传松出具的《承诺书》，载明华品公司支付福建省和鸿硅业有限公司厂房项目的2000000元工程保证金，是福建宝泰半导体材料有限公司厂房项目的工程保证金。因杨诗旺现已出国，无法向他核实当时支付保证金的情况，但根据工程领域的习惯，华品公司作为强势方，不可能为实际施工人垫付工程保证金。综上，本院确认杨诗旺、吴成均等人已支付华品公司工程保证金2000000元的事实。 二、关于2010年11月17日施建潮支付华品公司1,000,000元是工程保证金还是购买材料保证金的问题。 俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均与华品公司的各自认为这里不再赘述。本院认为，虽然2010年11月17日，施建潮通过银行转账支付华品公司1,000,000元，并在转账凭证附加信息及用途栏上注明工程保证金。三明市中级人民法院（2012）三民初字第113号华品公司与宝泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明华品公司未向宝泰公司支付保证金，且俞传松、施建潮等人于2010年8月16日已进场施工，故确认2010年11月17日施建潮支付华品公司1,000,000元是购买材料保证金的事实。 根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、福建省和鸿硅业有限公司、宝泰公司均系吴志强、郑新邦投资开办公司。 二、2009年10月14日，华品公司与杨诗旺签订《单位工程内部承包合同》1份，合同约定：1.福建省宝泰半导体材料有限公司厂区工程，合同总价为40,000,000元，待华品公司与宝泰公司签订施工合同后同意由杨诗旺为代表的项目部承包；2.承包范围：土建、水、电安装等设计图纸和工程量清单范围内要求的全部内容及合同补充协议书中明确的其他内容；3.承包方式及条件：该工程施工项目部应严格按公司与宝泰公司签订的建设工程施工合同以及合同补充协议书等条款中的施工条件进行垫资施工并承担施工过程中的债权债务，直至工程验收按规定保修期满止；4.工程款收取：该项目工程款统一由公司出具收款收据，工程款汇入公司账户；5.管理费收取：按工程总价0.5%包干上缴公司管理费。营业税按规定上缴等。 二、2010年8月9日，华品公司与案外人福建省和鸿硅业有限公司签订《建设工程承包合同补充协议书》1份，该协议书约定：工程名称为福建省和鸿硅业有限公司厂房；工程地点为三明市明溪县十里埠生态经济区；福建省和鸿硅业有限公司收到工程保证金2,000,000元后10天内通知华品公司进场施工，保证金返还时间按华品公司汇款之日起三个月返还等； 三、2010年8月9日，华品公司与宝泰公司签订《建设工程承包合同补充协议书》，该协议书约定：宝泰公司将位于三明市宁化县华侨经济开发区宝泰半导体材料有限公司厂房工程发包给华品公司施工；承包范围为厂房、综合楼、厂区道路等，总造价约40000000元；工期360天，其中先行施工的两栋厂房工期为180天，综合楼为90天等； 四、2010年8月10日，吴成均、杨诗旺等人分别通过银行转账支付华品公司工程保证金2,000,000元。华品公司于2010年8月11日向案外人福建省和鸿硅业有限公司账户支付工程保证金2,000,000元。 五、2010年8月16日，杨诗旺、俞传松、吴成均等人进场（施工地点为三明市宁化县华侨经济开发区8号地）施工； 六、2010年12月10日，华品公司与俞传松签订《单位工程内部承包合同》1份，合同约定：1.福建省宝泰半导体材料有限公司厂区工程，合同总价为40,000,000元，华品公司与宝泰公司已签订施工合同后同意由俞传松为代表的项目部承包；2.承包范围：土建、水、电安装等设计图纸和工程量清单范围内要求的全部内容及合同补充协议书中明确的其他内容；3.承包方式及条件：该工程施工项目部应严格按公司与宝泰公司签订的建设工程施工合同以及合同补充协议书等条款中的施工条件进行垫资施工并承担施工过程中的债权债务，直至工程验收按规定保修期满止；4.工程款收取：该项目工程款统一由公司出具收款收据，工程款汇入公司账户，扣除税收；5.管理费收取：按工程总价0.5%包干上缴公司管理费。营业税按规定上缴等。同日，杨诗旺与俞传松签订《协议书》1份，协议约定：为了保障福建省宝泰半导体材料有限公司厂区工程的顺利进行，杨诗旺为代表的项目部同意即日起退出福建省宝泰半导体材料有限公司厂区工程的施工，该工程所有的债权债务等有关事宜均由俞传松为代表的项目部承担并开展该工程后续施工，今后该工程所有事宜与杨诗旺的项目部无关； 七、2011年2月24日，华品公司与保泰公司达成《会议纪要》，该纪要载明：宝泰公司厂区工程从2010年10月开始施工，由于种种原因，造成至今该工程无法正常开工，为了保证宝泰公司厂区工程后续施工任务能够正常开展，双方达成如下约定“宝泰公司保证于2011年2月28日前支付1,000,000元工程款、同年3月10日前支付1,000,000元至2,000,000元工程款、同年3月20日前支付1,000,000元至2,000,000元工程款，合计应支付4,000,000元工程款”。其余的工程款仍然按照原合同约定每月按时支付工程款。华品公司确认宝泰公司将第一批工程款按期汇入账户后，保证在同年3月31日前保证一号车间封顶。若宝泰公司没有按《会议纪要》支付工程款，华品公司有权停工，同时宝泰公司应按每个工人180元/日历天赔偿，并承担停工所造成的一切工程费用及法律责任，华品公司若不能在同年3月31日前将一号车间封顶，华品公司按每日5,000元向宝泰公司支付工期延期赔偿费； 八、2011年6月16日，宝泰公司发函给华品公司，要求主材料钢筋、水泥由宝泰公司直接购买。 九、因宝泰公司未按约支付工程款，2011年8月，俞传松等人撤走施工人员。 十、俞传松等人因建设工案涉工程需要，于2010年10月24日，以华品公司的名义与常州航翔金属材料有限公司签订钢材购销合同。在华品公司的要求下，施建潮于2010年11月17日通过银行转账支付华品公司购买材料保证金1,000,000元。因宝泰公司未按约支付工程款，致华品公司拖欠部分货款，常州航翔金属材料有限公司于2011年10月18日向常州市新北区人民法院提起诉讼，要求华品公司支付货款及违约金。经院主持调解，双方达成调解协议，协议约定：华品公司结欠常州航翔金属材料有限公司货款1,100,000元及逾期付款利息损失130,000元，共计1,230,000元，华品公司定于2011年12月7日支付300,000元、同年12月22日前支付500,000元，同年12月30日前支付430,000元，华品公司如有一期不按时给付，常州航翔金属材料有限公司可就剩余部分全额申请执行，华品公司自愿承担逾期付款违约金100,000元。二、案件受理费18,172元，诉讼保全费5,000元，合计23,172元，由华品公司负担。后俞传松支付常州航翔金属材料有限公司货款300,000元。常州航翔金属材料有限公司向常州市新北区人民法院申请执行。2012年1月13日，作出（2012）新孟督执字第22号《民事裁定书》，裁定：冻结华品公司银行存款1,053,172元或者查封其他相应价值的财产，后该院从华品公司银行账户划拨执行标的款和执行费用。 十一、2012年，宝泰公司向三明市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除宝泰公司与华品公司于2010年8月9日签订的《建设工程承包合同补充协议书》；2.华品公司支付宝泰公司违约金1,798,000元；3.华品公司对其施工的缺陷工程进行修复或赔偿宝泰公司损失；4.华品公司对擅自变更设计的施工工程进行返工或赔偿恢复原状的费用。三明市中级人民法院受理案件后，华品公司提起反诉，请求判令：1.解除双方签订的《建设工程承包合同补充协议书》；2.宝泰公司立即支付华品公司工程款7,415,665.30元及利息（按月利率1.5%计算自2011年3月15日起至实际付款之日止）；3.宝泰公司赔付华品公司因停工、窝工的各种损失共计2,385,003元；4.宝泰公司因违约给华品公司造成的购买钢材所造成损失400,000元；5.宝泰公司返还华品公司工程保证金2,000,000元及逾期利息；6.依法确认宝泰公司有权就讼争工程折价或拍卖、变卖价款优先受偿。2014年8月16日，三明市中级人民法院作出（2012）三民初字第113号《民事判决书》，判决：1.解除宝泰公司与华品公司于2010年8月9日签订的《建设工程承包合同补充协议书》；2.宝泰公司应于本判决生效后十日内支付华品公司工程款4,343,375.80元；3.宝泰公司应于本判决生效后十日内支付华品公司工程价款利息（该利息以尚欠工程余款4,343,375.80元为基数，从2012年2月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限内支付工程款之日止）；4.华品公司对其所承建的福建省宝泰半导体材料有限公司厂房工程折价或者拍卖的价款在上述第2项所欠工程价款范围内优先受偿；5.驳回华品公司的其他诉讼请求。该《民事判决书》生效后，宝泰公司未履行义务，华品公司向三明市中级人民法院申请强制执行。2014年11月10日，该院作出裁定，指定本院执行。2018年6月29日，宁化县华侨经济开发区投资有限公司通过司法拍卖网络参加竞拍，取得对宝泰公司位于宁化县华侨经济开发区8号地块国有建设用地使用权及地上建筑物。2018年11月5日华品公司向本院出具《付款指示函》1份，该函主要载明：华品公司与宝泰公司建设工程施工合同纠纷执行一案，请求贵院将分配我方执行款3,540,846元付至福建元一律师事务所。2019年元月24日，华品公司向本院出具收条1份，收条主要载明：兹收到宁化县人民法院退回宝泰公司工程款本金3,540,846元，其中595,760元转入（2018）闽0424执637号案件，用于支付本单位欠宁化县华侨经济开发区投资有限公司的欠款578,000元及该案执行费8,180元、诉讼费9,580元；其中80,000元转至（2014）宁执行字第404号案件，用于偿还本单位实际施工人之一俞传松欠陈华东货款。余款2,865,086元按照付款指示函打入指定账号。同年1月25日，本院将执行标的款2,865,086元存入福建元一律师事务所银行账户。 十二、2017年4月8日，华品公司与福建元一律师事务所签订《委托代理合同》1份，合同约定：1.华品公司与宝泰公司建设工程施工合同纠纷一案，华品公司委托福建元一律师事务所作为其代理人；2.委托事项：代理执行生效判决，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为接收法律文书、执行款；3.福建元一律师事务所接受华品公司委托，指派律师邹禄彬、蓼晓梅作为代理人，代理华品公司执行阶段的诉讼、非诉讼活动；4.费用及支付：律师风险代理费按实际执行回款35%于华品公司收款后三日内支付；5.本合同自签订之日起生效，至华品公司委托事项办理终结时终止，但至2017年12月31日尚不能促使执行法院同意拍卖已查封的执行人所属国有土地使用权及其他地面建筑所有权的，本合同自行终止。 另查明，2012年2月23日，俞传松出具《情况证明》1份，证明载明：“福建省宝泰半导体材料有限公司厂房项目系由俞传松、俞裔锦、施建潮、吴成均四人合伙承包施工常州法院判决常州航翔金属材料有限公司材料款项由项目部四位股东自行承担，由此产生的一切经济纠纷均由四位股东负责。” 另查明，2012年4月25日，俞传松向华品公司出具《赔偿承诺书》1份，承诺：1.自公司账户被封之日起，给予每月20万元人民币赔偿；2.被常州法院强制执行划走的85万元人民币按日千分五赔偿金赔偿；3.该公司房产若被法院拍卖，项目部负责人俞传松、俞裔锦须以同等价值、地段的房产赔偿给公司。 另查明，2012年5月9日，华品公司向俞传松发出《通知》1份，通知主要内容：解除俞传松委托人颜世锦律师“福建省宝泰半导体材料有限公司厂房”所有代理权限，由我司接管“福建省宝泰半导体材料有限公司厂房”诉讼，由此而产生的经济损失和费用由俞传松等四人自行承担，我司不承担任何法律和经济任。 另查明，2012年8月30日，俞传松出具《承诺书》1份，承诺书载明：“经常州市新北区人民法院调解，福建华品建设有限公司代表郑晶和项目部负责人俞传松与常州航翔金属材料有限公司友好协商同意，于2012年8月31日前一次性将542,931元人民币(其中，12,931元为案件执行费，53,000元人民币为案件剩余款项)汇往常州新北区人民法院户头，终结本案。由于项目部负责人俞传松无法筹集此笔执行款，请求福建华品建设有限公司协助筹集并承诺此笔542,931元人民币，由本人按日千分五赔偿金赔偿给福建华品建设有限公司，直至偿还之日。若在约定之日无法付清执行款而引起的一切后果，均由俞传松负责。” 另查明，2012年8月30日，俞传松向华品公司出具《承诺书》1份，承诺书载明：宝泰公司厂房项目负责人俞传松委托华品公司汇往福建省和鸿硅业有限公司厂房项目的2,000,000元工程保证金，也是宝泰公司厂房项目的工程保证金。本人特此承诺，若因此生产一切经济纠纷，由本人自行承担。 另查明，案涉工程项目鉴定造价为8,151,003元。 本案双方当事人争议的焦点主要有：1.关于俞传松与华品公司于2010年12月10日签订的《单位工程内部承包合同》是否合法有效的问题；2.关于确认华品公司代俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付常州航翔金属材料有限公司货款及案件受理费、执行费的数额的问题；3.关于俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要赔偿华品公司代其支付常州航翔金属材料有限公司货款、案件受理费、执行费损失的问题；4.关于确认俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均应支付华品公司管理费数额的问题；5.关于俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要支付华品公司律师代理费的问题；6.关于华品公司银行账户被人民法院冻结，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要赔偿其损失的问题；7.关于确定华品公司应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款数额的问题；8.关于确定华品公司应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均逾期付款利息的问题。 1.关于俞传松与华品公司于2010年12月10日签订的《单位工程内部承包合同》是否合法有效的问题。 本院认为，华品公司以内部承包的方式将案涉工程发包给俞传松为代表的项目部承建，俞传松上交华品公司管理费，且俞传松等人不是华品公司员工，又系无资质的实际施工人，可确认俞传松等人挂靠华品公司承建案涉工程的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”故俞传松与华品公司于2010年12月10日签订的《单位工程内部承包合同》应认定无效。 2.关于确认华品公司代俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付常州航翔金属材料有限公司货款及案件受理费、执行费的数额的问题。 本院认为，华品公司主张其银行账户被常州市新北区人民法院分别于2012年4月、8月强制划拨850,000元、542,931元，合计1,392,931元，但未提供证据予以佐证，且俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均有异议。常州市新北区人民法院作出的（2012）新孟督执字第22号《民事裁定书》，裁定：冻结华品公司银行存款1,053,172元或者查封其他相应价值的财产。故本院确认华品公司代俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均已支付常州航翔金属材料有限公司货款、案件受理费、执行费合计1,053,172元的事实。 3.关于俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要赔偿华品公司代其支付常州航翔金属材料有限公司货款、案件受理费、执行费损失的问题。 本院认为，常州航翔金属材料有限公司与华品公司买卖合同纠纷一案，经常州市新北区人民法院调解，双方达成调解协议，华品公司结欠常州航翔金属材料有限公司货款1,100,000元及逾期付款利息损失130,000元，共计1,230,000元。后俞传松按调解书约定支付常州航翔金属材料有限公司货款300,000元，华品公司尚欠常州航翔金属材料有限公司货款、逾期付款利息损失930,000元及案件受理费、财产保全费。施建潮已于2010年11月17日支付华品公司购买材料保证金1,000,000元。华品公司可用该保证金支付所欠货款、逾期付款利息、案件受理费、财产保全费，故俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均对华品公司的该项损失无过错责任，不需承担赔偿责任。华品公司主张要求俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均以850,000元、542,931元为基数，分别自2012年4月25日、2012年9月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算赔偿金的诉讼请求，不予支持。 4.关于确认俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要支付华品公司管理费的问题。 本院认为，虽然俞传松与华品公司签订的《单位工程内部承包合同》无效，但案涉工程尚未竣工，又未鉴定是否合格，可参照双方在《单位工程内部承包合同》中对管理费的约定计算，故华品公司主张俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均应支付其管理费40,755元（8,151,003元×0.5%）的诉讼请求，予以支持。对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均主张合同无效，华品公司无权收取管理费的辩解，不予支持。 5.关于俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要支付华品公司律师代理费的问题。 本院认为，首先，华品公司与福建元一律师事务所签订《委托代理合同》，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均不知情，且事后未追认，故该合同对俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均没有约束力。其次，合同约定：至2017年12月31日尚不能促使执行法院同意拍卖已查封的执行人所属国有土地使用权及其地面建筑所有权的，本合同自行终止。本院于2018年将宝泰公司案涉工程建筑物、及国有土地使用权挂淘宝司法拍卖网进行拍卖，故《委托代理合同》已于2017年12月31日终止。故俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均不需要支付华品公司律师代理费。华品公司主张要求俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付律师代理费1,239,296元（3,540,846元×30%）的诉讼请求，不予支持。 6.关于华品公司银行账户被人民法院冻结及办公场所被查封，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均是否需要赔偿其损失的问题。 本院认为，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均已支付华品公司购买材料保证金1,000,000元，该款完全能够支付其尚欠常州航翔金属材料有限公司货款、逾期付款利息损失、案件受理费、财产保全费，因华品公司未按约支付上述款项，常州航翔金属材料有限公司向人民法院申请强制执行，致其银行账户被人民法院冻结造成损失，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均对此无过错，故华品公司银行账户被人民法院冻结，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均无须赔偿其损失。华品公司主张因其银行账户被人民法院冻结及办公场所被查封，要求俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均赔偿2,600,000元（200,000元/月×13个月）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 7.关于确定华品公司应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款数额的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”华品公司收到本院拍卖宝泰公司案涉工程款2,865,086元，扣除根据合同约定，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均应支付华品公司管理费40,755元，及华品公司代俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均支付常州航翔金属材料有限公司货款、逾期付款利息损失、案件受理费、执行费计1,053,172元，华品公司还应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款1,771,159元。因宝泰公司与华品公司签订的《建设工程承包合同补充协议书》已解除，俞传松与华品公司签订的《单位工程内部承包合同》也无须履行，故华品公司应退还俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均购买材料保证金1,000,000元，即华品公司应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款2,771,159元。 8.关于确定华品公司是否应支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均逾期付款利息的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因华品公司与俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均主张按年利率4.35%计算逾期付款利息符合法律规定，予以支持，但计算逾期付款利息的起算时间点为本院受理本案的日期，即2019年6月3日，计息至实际还款之日止。 综上所述，本院认为，俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均的诉讼请求部分成立，对其成立部分的请求，本院予以支持，对其请求不能成立的部分，本院予以驳回。华品公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。宝泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建华品建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均工程款2,771,159元； 二、福建华品建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均逾期付款利息（以2,771,159元为基数，自2019年6月3日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算）； 三、驳回福建华品建设有限公司主张要求俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均向其偿还5,585,979元及利息（实际偿还数额还应加上以1,392,931元为基数，按年利率24%，自2020年3月15日起计算至该款项还清之日止的数额）的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,458元,反诉诉讼费25,451元，合计54,909元，由俞传松、施建潮、俞裔锦、吴成均负担3,000元，福建华品建设有限公司负担51,909元。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱海清 人民陪审员  夏由环 人民陪审员  王化民 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  叶佳佳 附注：本案适用的主要法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。