江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1908号 上诉人（原审原告）：裴昌建，男，1978年4月18日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：陈枫，泗洪县界集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张文兵,男,1968年12月20日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。 上诉人裴昌建因与被上诉人张文兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴昌建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张文兵承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决根据张文兵提供的不完整的录音认定裴昌建与张文兵就租金等达成一致意见，属于认定事实错误。多年来，裴昌建一直在向张文兵索要租金，还通过担保人裴某2多次向张文兵索要租金。裴昌建想通过抵房的方式抵扣部分租金，但双方一直未达成一致意见。张文兵在一审中提供的录音被其剪切，张文兵应向法庭提供原始、完整的录音，一审法院根据一份被剪切的录音认定裴昌建与张文兵达成25万元结算款，明显错误。2.一审判决对涉案合同真实性予以确认，但对租赁期限的认定错误。关于租赁期限，裴昌建和张文兵的真实意思为长期租赁，正因为如此，租金才低于市场价格的一半。该合同内载明的“工程完工”是指张文兵不再做工程，而不是意思判决所称的某工地施工完工，钢管、扣件的租赁不具有季节性，一审判决认定钢管租赁本身是一种较短期限、仅是用于某工地施工均属于认定事实错误。3.一审判决认定裴昌建自2014年至今未积极向张文兵主张租金错误。根据裴昌建与张文兵的通话记录，可以看出裴昌建一直在积极主张权利。因裴昌建与张文兵并不熟悉，系通过裴某2介绍才将钢管、扣件出租给张文兵，故裴昌建多次通过裴某2向张文兵主张租金。另外，一审法院从经济角度考虑承租人成本，却未从经济角度考虑出租人成本，明显不公平。5.张文兵在一审中称系替裴昌建保管涉案钢管、扣件，且通过裴昌建将钢管、扣件出租给了案外人，但未能提供证据予以证明。张文兵擅自转租的行为给裴昌建造成了损失，张文兵应当予以赔偿。裴昌建依法要求解除涉案租赁合同，由张文兵返还钢管、扣件，却未能得到支持，一审判决明显错误。 张文兵辩称：张文兵与裴昌建的通话录音虽不是全部内容，但不存在删减的情形。因为该份录音不是张文兵有意录制的，而是张文兵在通话过程中无意点到录音录制下来的。涉案租赁合同是有期限的，钢管、扣件系用于张文兵承建的工地，任何工地都是有工期的，故涉案租赁合同期限不可能是长期的。2019年4月24日的录音能够证明裴昌建和张文兵达成了结算协议，所以开发商在2019年7月15日就将抵债的房屋登记在裴昌建指定的裴某1名下，双方以房抵债合同于2019年7月16日签订，若双方未达成结算合意，张文兵不可能将涉案房屋备案登记在裴某1名下。另外，张文兵和裴昌建达成以房抵债的金额是25万元，若裴昌建的债权大于25万元或超过房屋首付款，裴昌建完全可以多抵些租金或全部抵完。当时开发商还欠张文兵很多工程款，裴昌建完全可以多抵些租金。双方产生纠纷是因为裴昌建后来反悔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 裴昌建向一审法院起诉请求：1.判令张文兵给付钢管、扣件租赁费暂计80万元（起诉之日是80万元），计算至张文兵实际履行完毕之日止；2.要求张文兵按照合同约定支付违约金20万元（以所欠租金总额3%收取违约金）；3.解除双方签订的《租赁合同》，将租赁的钢管扣件折价返还；4.由张文兵承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月8日，张文兵从裴昌建处租赁钢管扣件，并签订了一份《租赁合同》，约定租赁裴昌建钢管26024米，每米每天0.009元，租赁扣件14850只，每只每天0.007元，《租赁合同》签订后按月结清租赁款，否则每天支付所欠租金总额3%作为违约金，合同签订后钢管扣件一直在被告处使用，张文兵至今只支付部分租金，余款多次催要总是拖延支付。综上，张文兵不履行合同义务，现拟诉状诉至贵院判如所请。 一审法院认定事实：2013年3月8日，张文兵租赁裴昌建钢管、扣件并签订一份钢管扣件租赁合同，合同约定租赁钢管26024米、租金单价为0.009元/米/天、赔偿价格为15元/米；扣件14850只、租金0.007元/只/天、赔偿价格6元/只；每月结算一次租金，工程完工时结清全部租金。否则，每天收取所欠租金总额的3%作为违约金。合同签订后，裴昌建按约将上述钢管、扣件交付张文兵。 张文兵分别于2013年7月7日、2013年11月19日、2014年10月24日支付裴昌建租金1万元、2万元、11万元，共计14万元。 2019年4月24日，裴昌建和张文兵之间口头达成了以房抵款25万元的协议。并于2019年7月16日，在双方的组织下，江苏建工尚城房地产开发有限公司（甲方）、江苏汇达建筑工程有限公司（乙方）以及裴某1（丙方）签订一份房屋抵付工程款合同，合同约定乙方同意甲方以位于泗洪尚城府邸项目20号楼205室房屋建筑面119.29平方米、储藏室-2-52号/车位194号，抵付方式为乙方项目施工合同工程款，丙方支付总房价款的30%，抵付甲方所差乙方工程款31万元。裴昌建和张文兵均在该合同上签字确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.裴昌建和张文兵之间的钢管扣件租赁合同的效力如何认定；2.张文兵尚欠裴昌建的租金数额、钢管数额如何认定；3.张文兵在合同履行过程中有无违约及违约责任如何认定。 关于争议焦点一，裴昌建和张文兵签订钢管扣件租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 关于争议焦点二，裴昌建主张张文兵按照合同约定支付租金、返还租赁物折价以及违约金。张文兵抗辩双方已经进行结算并且达成25万元的口头结算协议，商定通过以房抵债的方式予以清偿，并提供双方于2019年4月24日的通话录音。通过双方的陈述以及提供的证据能够证实双方达成25万元的结算，主要理由如下：第一，房屋的首付款为31万元左右，双方的在录音中沟通抵房事宜时，裴昌建陈述“不倒贴钱，我本来25万，你不让钱怎么可能呢”“就二十五万都是你讲的吧”“肯定要让钱，人家要抵一分钱都不想出……25万抵30多万，他还要给你7、8万块钱，怎么可能呢”“这房子33万……等于倒拿几万块钱……正好我的钢管我就不要了，抵给你，正好我就白落白的”“让一万两千多块钱有点少”，通过以上陈述能够证明，因为裴昌建的债权只有25万元，但准备用作抵偿的房屋首付为31万元左右，裴昌建想要多抵些款项，但张文兵仅同意让一点，双方最终未达成共识。如裴昌建的债权超过25万元，完全可以多抵一些，但双方在长达几分钟的交谈，仅提及25万元，自始至终未提及增加钢管扣件租赁的债权数额，有悖常理，故能够推定双方在此前商定的结算价为25万元。第二，双方虽然没有进行书面结算，但双方的钢管扣件租赁合同于2013年签订，至今已达7年之久，双方合同中未对租期进行约定，但约定了工程结束后，结清租金，能够判断出张文兵租赁钢管是用于某工地施工使用，而钢管租赁本身是一种较短期限，正常是以某个工地的结算为限，承租人长期使用，双方既没有结算，出租人也不主张索要，并且一直要求计算租金，明显不符合常理，本案中，张文兵支付租金的时间为2013年、2014年，都是在租赁后相对较短的时间，较为符合合同正常的履行时间，而在此后长达5、6年的时间未有租金支付，裴昌建也未积极主张，与常理不符。且从经济角度考虑，承租人租赁成本应当是低于自己购买的成本，裴昌建如此主张，已远超购买成本，明显有失公平。第三，双方于2019年7月10日已经达成以房抵款的合同，将位于尚城府邸20#205及储藏室抵偿给裴昌建指定人裴某1，裴某1及裴昌建均在协议中签字，虽未签订正式的合同，但是双方已具有以物抵债的意思表示，双方应当遵从市场交易的稳定性，虽然此后裴昌建反悔，但双方此前达成的25万元结算应继续有效。对于该25万元应当视为双方对于脚手架材料的“一揽子”结算，且裴昌建在录音中陈述“这房子33万……等于倒拿几万块钱……正好我的钢管我就不要了，抵给你，正好我就白落白的”亦能够证实。综上，张文兵应该支付裴昌建25万元款项。 关于争议焦点三，裴昌建主张按照合同约定支付租金总额3%作为违约金，双方的租金及折价，已经被双方的结算所代替，双方对于25万元并未约定具体的支付时间，裴昌建可随时向张文兵主张，张文兵应当自起诉之日即2019年9月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：张文兵于判决生效之日起十日内给付裴昌建欠款25万元及利息（自2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费13800元，由裴昌建负担8750元，张文兵负担5050元。 二审期间，双方当事人均提供新的证据。 裴昌建提供的证据为： 1.收款收据三份。拟证明：裴昌建在2010年购买钢管、扣件共花费662652元，故一审判决所称的租赁大于买卖成本与事实不符。一审判决所称的250000元结算款远低于当时的购买成本，双方并没有达成结算协议。 2.证人裴某2的证言。证言内容为：我与张文兵是老家邻居，也是朋友关系，与裴昌建也是朋友关系。裴昌建和张文兵的租赁合同是通过我签订的，我是该合同的担保人。张文兵当时有钢管、扣件的需求，正好裴昌建手里有，于是他们俩就到我的办公司签订合同，合同是我们三个人一起写的。因为张文兵需要常年使用，所以约定的租金就低于市场价格。因为我是担保人，裴昌建就通过电话或口头方式让我找张文兵索要租金，裴昌建第一次找我要钱大概在2014年、2015年，最后一次要钱是裴昌建起诉之前。我找张文兵要钱时，他就说资金困难带着还。2013年的时候，我还代张文兵付款11万元给裴昌建。我认为涉案租赁合同内工程完工的意思是张文兵工期结束不想用了。 拟证明：涉案租赁合同期限为长期，裴昌建才以市场价一半的价格将钢管、扣件出租给张文兵。裴昌建多次通过裴某2向张文兵索要租金，后因2019年张文兵向裴某2表示不愿意支付租金，裴某2便建议裴昌建通过诉讼方式解决。 张文兵质证称：1.裴昌建提供的三张收款收据与本案没有关联性，不能证明裴昌建出租给张文兵的钢管扣件就是该收据内载明的材料。2.裴某2关于其是担保人和介绍人的陈述真实，其他陈述虚假。裴某2在一审中旁听了整个过程，裴某2和张文兵之间有很多纠纷，双方矛盾很深。该份证言不能达到裴昌建的证明目的。 本院认证意见为：1.对于三份收款收据，张文兵不予认可，该收据内虽载明购买的物品是钢管、扣件，但不足以证明与本案存在关联性，对于该份证据本院依法不予采信。2.对于证人裴某2的证言，张文兵仅对裴某2系涉案合同担保人和介绍人的陈述予以认可，本院依法予以采信。对于裴某2的其他证言，因无其他证据相佐证，且张文兵不予认可，故本院依法不予采信。 张文兵提供的证据为：泗洪县房地产业发展服务中心出具的证明一份。拟证明：裴某1所签订的尚城府邸20-2-205室房屋买卖合同在2019年7月15日已经在系统中备案。 裴昌建质证称：对该份证明的真实性予以认可，但不能证明双方已经达成了用25万元抵扣全部租金及钢管、扣件的合意。 本院认证意见为：对于该份证据，裴昌建对真实性予以认可，本院依法予以确认。该份证据能够证明裴某1所签订的尚城府邸20-2-205室房屋买卖合同在2019年7月15日已经在系统中备案。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点是：裴昌建是否与张文兵达成了张文兵应付租金及钢管、扣件折价款共计25万元的结算协议。 本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，张文兵主张其与裴昌建达成了张文兵应付租金及钢管、扣件折价款共计25万元的结算协议，为此其提供了一份通话录音。该通话录音虽然不完整，但结合裴昌建在一审中的陈述、张文兵在一审中提交的房屋抵付工程款合同、商品房买卖合同、销售房源确认书、认购书等证据，能够证明该份录音的内容真实，故该份录音能够作为认定案件事实的依据。其次，裴昌建主张其并未同意将钢管、扣件一并抵扣，但裴昌建在录音中称“我跟他讲，正好我的钢管我就不要了，抵给你，正好我就白落白的。”对此，裴昌建解释其系为促使案外人能积极购买该房屋才准备向案外人谎称其将钢管、扣件一并抵扣，但张文兵对此不予认可，裴昌建亦未能提供其他证据证明其该项辩解的真实性，故应当作出对裴昌建不利的解释。再次，根据录音内容，涉案房屋首付款为31万元，双方拟用房屋首付款来抵扣张文兵应付的租金及钢管、扣件折价款，在长达六分钟的时间内，张文兵一直主张用25万元抵款，裴昌建则要求张文兵多抵一点，以免自己还要再付款给张文兵或开发商。若如裴昌建所述，张文兵欠付的款项远远超过25万元，其无需跟张文兵商谈多抵些款项，可直接用31万元房屋首付款抵扣部分租金，但裴昌建对此无法作出合理解释，故本院认为在该份录音中，双方商谈抵扣的是全部租金及钢管、扣件折价款。最后，裴昌建虽称其并未与张文兵最终达成该结算协议，但结合裴昌建在2019年7月16日安排案外人裴某1签订房屋抵付工程款合同、商品房买卖合同及该房屋买卖合同已经备案等事实，能够认定裴昌建与张文兵最终达成了张文兵应付租金及钢管、扣件折价款共计25万元的结算协议。综上，对于裴昌建要求张文兵按照涉案租赁合同向其支付租金、违约金的主张，本院依法不予支持。另外，关于涉案租赁合同是否解除的问题，本院认为，裴昌建安排案外人裴某1于2019年7月16日签订房屋抵付工程款合同时，裴昌建与张文兵的租赁合同就已经解除，故对于裴昌建关于解除涉案租赁合同的主张，本院依法不予理涉。 综上所述，上诉人裴昌建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由裴昌建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃卫东 审 判 员 黄亚非 审 判 员 庄云扉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周贤芬 书 记 员 吴红利