浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1557号 原告：王衡飞，女，1987年7月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锦，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：俞成，男，1988年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：孙德发，宁波市江北区新马法律服务所法律工作者。 原告王衡飞与被告俞成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年6月16日组织原、被告双方当事人进行证据交换，原告王衡飞及其委托诉讼代理人裘炎、被告俞成及其委托诉讼代理人孙德发到庭参加了诉讼活动；本案于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告王衡飞及其委托诉讼代理人裘炎、被告俞成的委托诉讼代理人孙德发到庭参加了诉讼活动。案经调解无果。本案现已审理终结。 原告王衡飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款120000元，并支付从2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期权银行交同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准（不超过年利率24%）计算的利息，利息暂计算至起诉之日2020年5月14日为69495元；2、本案律师费10000元由被告承担；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系。被告因资金周转需要，于2015年11月4日、2015年12月19日分两次向原告借款150000元、60000元，并签订了两份《借款合同》，约定按同期银行利息的四倍计算利息。2016年1月22日，被告第三次向原告借款30000元，并出具《借款借据》。上述借款本金合计240000元。后被告通过微信、支付宝等方式，归还了上述三笔借款120000元及14000元利息，尚有2015年11月4日的120000元借款本金没有归还。原告多次催讨未果，被告最后一次归还日期是2016年12月。故原告诉至法院，望依法裁判。 被告俞成答辩称，1、本案并非民间借贷，实际是高利贷。2、本案原告提供的三张借条的三次借款，第一次15万元借款被告确实向原告借过；第二次的6万元借款被告没有向原告借过，实际是原告向被告催讨利息但被告无钱支付利息，所以又向原告出具了一张6万元的借条；第三次的3万元借款被告确实向原告借过，但是利息很高，3万元借款每天利息300元，被告为此向原告付了两个月共计1.8万元左右的利息。3、被告总计已经向原告偿还了有转账记录的借款108905元，还有12万元的现金还款，其中2016年国庆节前后向原告现金归还了10万元借款，几个月以后即2017年春节正月初一向原告现金归还了2万元借款，为此被告借款均已还清。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2015年11月4日，被告向原告出具《借款合同》一份，载明：借款人俞成，借款金额150000元，借款期限自2015年11月4日；本笔借款利息按同期银行利润的四倍计算，按月支付给出借人；借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每月加收20%；借款人到期不偿还本金和利息，导致出借人为催款所需的费用，包括公告、送达、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由借款人担保。该《借款合同》未载明出借人，因原告现持有该《借款合同》故认定原告为该笔借款的出借人，该笔借款150000元原告已交付给被告。 2015年12月19日，被告向原告出具《借款合同》一份，载明：借款人俞成，借款金额60000元，借款期限自2015年12月19日；本笔借款利息按同期银行利润的四倍计算，按月支付给出借人；借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每月加收20%；借款人到期不偿还本金和利息，导致出借人为催款所需的费用，包括公告、送达、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由借款人担保。该《借款合同》未载明出借人，因原告现持有该《借款合同》故认定原告为该笔借款的出借人，该笔借款60000元原告已交付给被告。 关于上述两份《借款合同》中载明的“本笔借款利息按同期银行利润的四倍计算”，本院认为按照借款合同内容和字面意思理解，其中“利润的四倍计算”中“利润”应系笔误，实际应为利率；并按照日常借款习惯习俗判断“同期银行利率的四倍计算”应为同期银行贷款利率的四倍计算。 2016年1月22日，被告向原告出具《自然人保证借款借据》一份，载明：借款人俞成（身份证号码330205198810××××）于2016年1月22日借款叁万元整；保证人自愿为本合同债权人的债权提供连带责任保证，保证期限到期日为借款归还日，保证范围为本借款本金和实现债权的费用。该《自然人保证借款借据》未载明债权人，因原告现持有该《自然人保证借款借据》，故认定原告为该笔借款的出借人，该笔借款30000元原告已交付给被告。 上述三笔借款共计借款本金240000元。2015年12月18日至2016年12月21日期间，被告通过银行转账、微信和支付宝支付的方式共计向原告支付了108905元。截止原告起诉时被告已归还原告借款本金120000元、支付利息14000元。 另查明，原告为提起本案诉讼而聘请律师并支出律师代理费10000元。 以上事实，由原告提供的《借款合同》两份、《自然人保证借款借据》一份、支付宝转账记录、诉讼（仲裁）案件委托合同、宁波增值税普通发票的证据，由被告提供的被告中国银行和中国农业银行账户流水一组的证据及原、被告陈述为证。 本案事实上的争议为：被告是否已以现金方式归还原告借款本金120000元。 被告抗辩称已分别于2016年国庆节期间以现金方式归还原告借款本金100000元、于2017年春节正月初一以现金方式归还原告借款本金20000元，并申请证人陈某出庭作证。本院认为，第一，原告诉请要求被告归还借款本金120000元，被告抗辩称该120000元借款本金已现金归还给原告，但借款凭证（《借款合同》两份、《自然人保证借款借据》一份）仍由原告持有，被告并未向原告拿回，被告也未能提供归还120000元借款本金时有原告出具的收条等书面收款凭证；第二，从2017年12月29日原、被告的通话录音看，原告两次提到要求被告拆迁后将120000元还给原告，被告均表示会还掉的，假设如被告抗辩称已于2016国庆节期间和2017年春节正月初一已现金归还了120000元，则原告在此电话中提出要求被告归还120000元借款，按照常理看被告应该明确指出120000元已归还等之类的回复；第三，从原告提供的2018年12月10日原、被告录音看，被告自己表示“你地方还剩一半，十二万”；第四，虽然证人陈某出庭作证，但证人陈某与被告本就熟悉，且只有一个证人，本院无法确认证人陈某作证的真实性，另因前面三点已足以认定被告没有以现金方式归还原告借款本金120000元的事实，故对于被告代理人庭审中表示申请对原、被告及证人进行测谎亦无必要。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院认定被告没有以现金方式归还原告借款本金120000元。 本院认为，原告提供的《借款合同》及《自然人保证借款借据》可以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款均已交付，原、被告双方之间的民间借贷法律关系有效成立。关于原告要求被告归还借款本金120000元的诉请，被告抗辩称120000元借款本金已分别于2016年国庆节期间以现金方式归还原告借款本金100000元、于2017年春节正月初一以现金方式归还原告借款本金20000元而还清，但原告称从未收到过被告归还的该两笔现金，本院上述经审查也认定被告没有以现金方式归还原告借款本金120000元，虽然两份《借款合同》及一份《自然人保证借款借据》均未约定还款期限，但是原告可随时要求被告归还借款，现原告提起诉讼后被告仍未归还，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告归还借款本金120000元的诉求予以支持。 关于原告要求被告支付以120000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2017年1月1日起至2019年8月19日止利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止利息的诉请，本院认为，首先，三份借款合同总计借款金额为240000元，其中2015年11月4日借款150000元、2015年12月19日借款60000元、2016年1月22日借款30000元，对于被告已经归还的120000元借款，本院无法确认具体归还的是哪一笔借款，本院按照常理推定应偿还时间最早的借款即2015年11月4日的借款，则被告尚欠原告的120000元借款本金分别是2015年11月4日借款30000元、2015年12月19日借款60000元、2016年1月22日借款30000元，其中2016年1月22日的借款《自然人保证借款借据》无利息约定；其次，从被告提供的其支付给原告的款项时间看，最后一笔为2016年12月21日的7600元，为此原告要求被告从2017年1月1日开始支付尚欠借款的利息从利息起算时间看并无不妥，且被告支付给原告的134000元款项中，本院认定其中归还借款本金120000元、支付利息14000元，按照两份借款合同约定利息为同期银行贷款利率的四倍计算，2017年1月1日之前的利息原告以利息14000元计在正常范围内；再次，被告抗辩称2015年12月19日的借款60000元系利息转为的借款，但被告未提供证据且原告提供了该60000元借款交付的转账记录，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，另被告抗辩称2016年1月22日的30000元借款每天按照利息300元在支付总计支付了18000元，但被告未提供证据予以证明，故本院对该抗辩意见亦不予采纳；最后，对于被告尚欠的120000元借款本金中，因2016年1月22日的30000元借款的借款期限未约定利息，故该30000元借款的借款期限内不计算利息，但原告提起诉讼后被告仍未归还，应支付原告逾期利息损失，逾期利息以借款本金30000元为基数按年利率6%为标准计算自起诉之日（2020年5月21日）起实际清偿之日止的逾期利息损失，另被告应支付原告以90000元借款本金为基数计算从2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息，利息计算标准为2017年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算、2019年8月20日起至实际清偿支付止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。综上，经计算，截止2020年5月14日，被告应支付原告以借款本金90000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2017年1月1日起至2019年8月19日止利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付自2019年8月20日起至2020年5月14日止利息为52100元，之后被告应支付原告以借款本金90000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准（不超过年利率24%）计算自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息。 关于原告要求被告支付原告律师费损失10000元的诉请，因2015年11月4日和2015年12月19日的两份《借款合同》均约定借款人到期不偿还本金和利息导致出借人为催款所需的费用包括律师费由借款人承担，故原告该诉请符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。 另本院于2020年5月21日立案受理本案，故本案审理中仍参照适用最高人民法院于2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告俞成于本判决生效后十日内偿还原告王衡飞借款本金120000元、支付利息52100元，并支付原告王衡飞以90000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准（不超过年利率24%）计算自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、支付原告王衡飞以30000元为基数按年利率6%为标准计算自2020年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息损失； 二、被告俞成于本判决生效后十日内赔偿原告王衡飞律师费损失10000元； 三、驳回原告王衡飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4290元、减半收取计2145元，财产保全费1517元，合计3662元，由原告王衡飞负担261元，由被告俞成负担3401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。