广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0328刑初85号 公诉机关广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院。 被告人廖汉卫（外号“达正”），男，1972年1月1日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，壮族，小学文化，农民，住龙胜各族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年4月14日被龙胜各族自治县公安局刑事拘传，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。 辩护人吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告人廖汉良，男，1964年2月21日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，壮族，高中文化，农民，住龙胜各族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年4月14日被龙胜各族自治县公安局刑事拘传，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2020年8月13日由本院决定取保候审，次日交由公安机关执行。 辩护人周郑红，广西问答律师事务所律师。 被告人廖元纯，男，1978年9月3日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，壮族，小学文化，农民，住龙胜各族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年4月18日被龙胜各族自治县公安局刑事拘传，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2020年8月17日由本院决定取保候审，同日交由公安机关执行。 被告人廖克俭，男，1981年4月14日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，壮族，大学肄业，农民，住龙胜各族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年4月14日被龙胜各族自治县公安局刑事拘传，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2020年7月13日由本院决定取保候审，同日交由公安机关执行。 辩护人赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 被告人廖汉远，男，1990年4月10日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，壮族，初中文化，农民，住龙胜各族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年4月18日被龙胜各族自治县公安局刑事拘传，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2020年6月17日由本院决定取保候审，同月19日交由公安机关执行。 龙胜各族自治县人民检察院以龙检刑诉〔2019〕69号起诉书指控被告人廖汉卫、廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远犯破坏生产经营罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙胜各族自治县人民检察院指派检察员韦晴出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案在审理期间，公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理一次。因案情复杂向桂林市中级人民法院申请延长审限一次。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年年底，被告人廖汉卫未办理建房手续即在位于龙胜各族自治县自家菜地建房屋，龙胜龙脊星愿山庄（以下简称星愿山庄）酒店经营者秦某、李某1认为廖汉卫新建房屋挡住星愿山庄酒店采光，影响星愿山庄酒店生意，多次要求廖汉卫房屋不要建多层，但廖汉卫未予理睬，秦某便向广西龙胜龙脊梯田国家湿地公园风景名胜区管理处（以下简称龙脊管理处）举报，龙脊管理处向廖汉卫下发《责令停止违法行为通知书》，廖汉卫未予理睬，双方为此产生矛盾。2017年10月1日晚，廖汉卫及其内弟黄某与秦某等人发生打斗，廖汉卫、黄某及秦某均不同程度受伤（该案另案处理）。基于上述原因，廖汉卫对秦某、李某1心存不满，即与平安村部分村民共谋欲将经秦某、李某1赶出平安村，不让其在平安村经营酒店。后廖汉卫打印了一份《关于不准秦某、李某1使用平安村自来水的决议》，找平安村部分村民联名签字。2017年10月19日，廖汉卫在微信“平安司机群”内转发一条：“明天吃完早餐一起到星愿山庄酒店集合，把星愿山庄酒店的水断了”的信息。次日上午，廖汉卫纠集平安村部分村民到星愿山庄酒店，被告人廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远等人使用切割机、电焊机等工具，切断并焊堵星愿山庄酒店的生活和消防用水的水管。当日中午，星愿山庄酒店工作人员准备将被切断的水管接通，遭到平安村部分村民阻拦，廖克俭与在场平安村部分村民对星愿山庄酒店的监控设备等财物进行打砸。经龙胜各族自治县价格认证中心认定，星愿山庄酒店被损坏的财物价值5241元。2017年10月20日至2018年5月15日期间，秦某、李某1多次欲接通水源恢复营业，但均遭到廖汉卫纠集的廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远等村民的阻拦，导致星愿山庄酒店停业将近7个月。廖汉良、廖元纯、廖克俭参与阻拦星愿山庄酒店接水2次，廖汉远参与阻拦星愿山庄酒店接水1次。经广西华阳资产评估事务所评估，2017年10月20日至2018年5月15日，星愿山庄酒店经营收入损失531621元，经营利润损失279252元。2019年4月14日，公安机关将廖汉卫、廖汉良、廖克俭拘传到案，2019年4月18日，公安机关将廖元纯、廖汉远拘传到案。 公诉机关为证实上述指控，当庭出示及宣读了下列证据：1.物证切割机一台、电焊机一台、电缆线一卷；2.受案登记表、户籍证明、抓获经过、《责令停止违法行为通知书》等书证；3.证人廖某3、黄某、廖某1等人的证言；4.被害人李某1、秦某的陈述；5.被告人廖汉卫、廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远的供述和辩解；6.价格认定结论书、《龙胜县公安局拟调查龙胜龙脊星愿山庄被村民阻扰造成经营停业涉及的经营损失资产评估报告》；7.现场勘验检查、搜查、辨认笔录及图照；8.视听资料。 公诉机关认为，被告人廖汉卫因邻里纠纷与他人发生矛盾，进而纠集被告人廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远等人切断水源、阻拦接通水源，致使星愿山庄酒店不能正常经营，造成经济损失279252元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。五被告人在共同犯罪中均积极参与，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。提请本院依法判处。 五被告人对公诉机关指控的基本事实和罪名未持异议。廖汉良、廖克俭的辩护人对公诉机关指控的基本事实和罪名未持异议。五被告人及辩护人对《龙胜县公安局拟调查龙胜龙脊星愿山庄被村民阻扰造成经营停业涉及的经营损失资产评估报告书》提出异议，认为不具有客观、真实性，不能作为定案依据。五被告人的辩护人另提出本案的被害人对本案的引发存在严重过错。 被告人廖汉卫的辩护人提出：1.被告人廖汉卫的行为不具有违法性，不应受到刑事处罚；2.如法院认定被告人廖汉卫的行为构成犯罪的话，被告人廖汉卫有如下法定和酌情从轻处罚情节：⑴有自首情节，⑵系初犯、偶犯。 被告人廖汉良的辩护人提出：1.在共同犯罪中，被告人廖汉良虽然参与了断水及阻拦接水，但其系处于被动和从属地位，不应认定为主犯，应系从犯；2.被告人廖汉良有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，当庭认罪，且是初犯、偶犯，无犯罪前科，请求对其从轻或者减轻处罚。 被告人廖克俭的辩护人提出：1.公诉机关认定本案为“情节严重”无明文规定，不宜以“情节严重”认定;2.被告人廖克俭不应认定为主犯，而是从犯；3.被告人廖克俭认罪认罚，依法应当从轻处罚。 经审理查明，龙胜各族自治县平安村的自来水，系由政府出资，村民出义务工架设，村民使用自来水交水费，所收的水费用于维修自来水的设施。2016年期间，被告人廖汉卫在未办理建房有关手续的情况下，擅自在位于龙胜各族自治县自家菜地建新房，新房与秦某、李某1经营的星愿山庄酒店相邻。由于廖汉卫新建的房屋超高影响到星愿山庄酒店的采光，秦某、李某1曾多次要求廖汉卫建房不要超高以免影响星愿山庄酒店的采光，但廖汉卫不予理睬，为此，秦某便向龙脊管理处反映，龙脊管理处向廖汉卫下发《责令停止违法行为通知书》，廖汉卫仍未予理睬，为此，双方产生矛盾。2017年10月1日晚上，廖汉卫及其内弟黄某与秦某及其员工为他事发生斗殴，造成双方人员不同程度受伤并住院。基于上述原因，廖汉卫对秦某、李某1心存不满，即与平安村部分村民共谋欲将经营星愿山庄酒店的秦某、李某1赶出平安村，不让其在平安村经营酒店，并打印了一份《关于不准秦某、李某1使用平安村自来水的决议》，找平安村部分村民联名签字。2017年10月19日，廖汉卫在微信“平安司机群”内转发了一条“明天吃完早餐一起到星愿山庄酒店集合，把星愿山庄酒店的水断了”的信息。次日上午，廖汉卫纠集平安村部分村民来到星愿山庄酒店，廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远到后，廖汉良用切割机将接入星愿山庄酒店的自来水管及消防水管切断，并与廖克俭用堵头将水管堵起焊死，在切消防水管时，廖汉远拿电缆线帮接通切割机的电源，廖元纯将切断的水管丢弃到沟边。当日中午，星愿山庄酒店工作人员准备将被切断的水管接通，遭到平安村部分村民阻拦，廖克俭与在场平安村部分村民对星愿山庄酒店的监控设备等财物进行打砸。经龙胜各族自治县价格认证中心认定，星愿山庄酒店被损毁的财物价值5241元。2017年10月20日至2018年5月15日期间，李某1多次欲接水源恢复营业，均遭到廖汉卫纠集的廖汉良、廖汉远、廖克俭、廖元纯等村民的阻拦，导致星愿山庄酒店不能正常营业。期间，每当有人要去接水时，廖汉卫便电话通知廖汉良、廖元纯等人去阻止。其中，廖克俭、廖元纯参与阻拦接水3次，廖汉良、廖汉远参与阻拦接水2次。经广西华阳资产评估事务所评估，2017年10月20日至2018年5月15日，星愿山庄酒店经营收入损失531621元，经营利润损失279252元。 2019年4月14日，公安机关电话通知廖汉卫、廖汉良、廖克俭到指定地点接受询问，三被告人接到电话后，主动到案，并如实供述其犯罪事实。2019年4月18日，公安机关将廖元纯、廖汉远拘传到案，二被告人如实供述了其犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证质证的证据证实： （一）物证 电源线1卷、电焊机1台、手持式切割机1台，证实这些工具系用于切断星愿山庄酒店水管的作案工具。 （二）书证 1.受案登记表，证实2017年10月20日9时30分，李某1报案至公安机关称，其在龙脊镇平安村经营的星愿山庄酒店的水管被他人割断、堵塞；同日15时许，酒店的财物被他人打砸。 2.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片，证实公安机关依法对被告人廖汉卫所有的位于龙胜各族自治县“旺红酒店”进行搜查，在二楼走道拐角处搜出手持式切割机1台、电焊机1台、电缆线1卷，公安机关依法对上述物品进行了扣押，廖汉卫、廖汉良、廖克俭、廖汉远对上述物品进行指认并确认。 3.龙胜各族自治县龙脊镇国土规建环保安监站出具的《证明》、龙脊管理处出具的《责令停止违法行为通知书》、桂林城乡规划建筑设计院有限公司出具的《建筑消防、采光间距及日照分析鉴定报告》，证实⑴廖汉卫在建房（现为旺红酒店），未申报用地手续；⑵龙脊管理处以廖汉卫自建房屋超层超高，违反有关法律规定，下通知责令其停止违法行为；⑶证实廖汉卫的房屋建筑完全不符合桂林市城市规划管理技术规定要求。 4.《关于不准秦某、李某1使用平安村自来水的决议》，证实由廖汉卫打印并让平安村部分村民签字，而对星愿山庄酒店进行断水的“决议”。 5.户籍证明，证实廖汉卫、廖汉良、廖元纯、廖克俭、廖汉远的出生年月日及其基本情况，即五被告人系具有完全刑事责任能力人。 6.抓获经过及补充说明，证实2019年4月14日、18日，被告人廖汉卫、廖汉良、廖克俭经公安机关电话通知后，主动到案；被告人廖汉远、廖元纯经公安机关依法拘传到案。 7.黄某涉嫌故意伤害一案的卷宗复印件，证实廖汉卫与秦某因他事发生过斗殴，造成黄某、廖汉卫受轻微伤、秦某受轻伤二级的情况。 （三）证人证言 1.证人诸某的证言，证实诸某系星愿山庄酒店的厨师。2017年10月20日9时许，诸某在星愿山庄酒店内看到很多当地村民来到酒店周围，有的村民拿着电锯把星愿山庄水管锯断并用电焊机把进水管焊死，还贴上封条。诸某将上述情况向星愿山庄酒店的老板娘进行汇报。当天，老板娘叫工人去接通水源，但遭当地村民的阻拦。 2.证人杨某的证言，证实杨某在龙胜县经营水电安装生意。2017年10月20日11时许，星愿山庄酒店老板娘李某1联系杨某到星愿山庄酒店帮接水源，当日13时许，杨某与李某2到星愿山庄酒店后，看见酒店门口一根消防水管被切断，水管上面盖着1张写有“平安村全体群众”的字条，见此情况后，杨某不敢去接水源。尔后，有蛮多村民把星愿山庄酒店围起来，有的村民用石头砸酒店的门窗，有的村民冲进星愿山庄酒店砸监控主机和摄像头。 3.证人李某2的证言，证实2017年10月20日13时许，李某2与（杨某）来到星愿山庄酒店准备修水管，之后酒店门口陆续来了约40个当地村民，不让李某2等人接水管，并用石头将酒店的门窗玻璃砸烂。 4.证人龙某1的证言，证实龙某1是星愿山庄酒店的股东，酒店平时由李某1、秦某负责经营管理。2017年10月1日晚上，秦某及其工人与廖汉卫及其内弟黄某打了一架，双方都有人受伤。2017年10月20日上午10点左右，廖汉卫组织平安村部分村民用切割机将星愿山庄酒店三根水管切断，并用电焊机将接口焊死，并将星愿山庄酒店内的财物毁损，造成星愿山庄酒店无法营业。之后，李某1多次请工人去接水源均遭平安村部分村民的阻拦，政府工作人员及龙脊镇派出所的民警多次去协调接通水源，但均未能达成协议。阻拦接水的人有廖汉卫、廖克俭、廖元纯、廖汉良、廖汉远（其中2017年11月3日、11月10有廖汉卫、廖克俭、廖元纯、廖汉良、廖汉远等人，2018年2月7日有廖元纯、廖克俭等人）。2018年5月15日，龙某1强行将星愿山庄酒店的水管接通，才得以正常营业。 6.证人廖某1、廖某2、侯某、廖某3的证言，证实2017年10月1日晚上，星愿山庄酒店的秦某与廖汉卫打了一架。没过多久，廖汉卫和廖汉良等人将星愿山庄酒店的水管切断，致使酒店不能正常营业。星愿山庄酒店断水后，李某1、秦某多次派人去想接通水管恢复营业，均被村民阻拦。 7.证人黄某的证言，证实2017年10月20日，平安村部分村民去切断星愿山庄酒店的水管，还将星愿山庄酒店门窗玻璃和监控砸烂，黄某在现场，但没有参与。 8.证人廖某4的证言，证实廖某4系平安村村主任。李某1与秦某租赁本地村民的房子在平安村经营星愿山庄酒店有七、八年了。2017年10月1日晚上，秦某喊人去打廖汉卫，后来双方互殴，双方人员均有受伤。廖某4听村民议论，秦某与廖汉卫发生冲突的原因是廖汉卫新建的房子挡住星愿山庄酒店的视线。 9.证人陈某的证言，证实2016年廖汉卫建新房，房屋挡住了星愿山庄酒店的视线，为此秦某和廖汉卫产生矛盾。2017年10月1日，秦某和廖汉卫打了一架，双方都有人受伤。打架过后，村里传出去断星愿山庄酒店的水和电的信息。有一天早上，陈某路过星愿山庄酒店时，看见三四十人站在星愿山庄酒店楼下，看见廖汉良、廖克俭围在消防水管旁边，当陈某返回时，看见星愿山庄酒店铺设在路边的水管已被人切断，并用堵头堵上。陈某不知道是谁组织去的，但知道是以廖汉卫为头，因为廖汉卫和星愿山庄酒店老板之间有矛盾。陈某听说断水之后，星愿山庄酒店老板叫人去接水源均被村民阻拦。 10.证人廖某5的证言，证实2017年国庆节晚上，廖汉卫及其内弟与秦某发生打架。星愿山庄酒店被断水的那天早上10时许，廖某5跟着很多平安村村民来到星愿山庄酒店屋后，看到廖汉良、廖克俭动手切断星愿山庄酒店的水管，后，廖某5又跟随村民到星愿山庄酒店的屋前，看到廖汉远拿切割机的电线去接电，廖汉良用切割机将星愿山庄酒店的消防水管切断，然后用堵头塞好焊死，之后，不知是谁给了一张写有字的纸给廖某5，让廖某5把纸贴在消防水管上。星愿山庄酒店被断水后停了业，李某1几次喊人去接水，政府也多次组织相关部门去协调，但均未达成协议。几个月后，星愿山庄酒店的人员把水管接好恢复了营业。 11.证人廖某6的证言，证实2017年10月国庆节之后的一天上午，廖某6来到星愿山庄酒店屋边，看到廖汉良用切割机等工具在切星愿山庄酒店的自来水管及消防水管。当天晚上，廖某6还听村民说下午还有人去砸了星愿山庄酒店的东西。 （四）被害人的陈述 1.被害人李某1的陈述，证实李某1与秦某是夫妻关系，共同经营星愿山庄酒店。2017年10月1日，平安村村民廖汉卫的内弟黄某与秦某发生冲突，导致秦某受伤住院。2017年10月20日上午11时许，星愿山庄酒店员工诸某电话告诉李某1酒店水管被平安村部分村民割断。后李某1报警，并联系修水管人员到酒店修水管。修水管工人到现场后，电话告诉李某1，修水管时被当地村民阻拦，酒店电线被剪断，空调、门、窗玻璃被砸坏。事后，李某1才得知，是廖汉卫组织村民做的。李某1多次让人去接水管，都被村民阻拦。后经政府相关部门人员的协调下，2018年5月15日，星愿山庄酒店接通了水管，恢复了营业。2017年10月20日，廖汉卫带人把酒店的监控设施、门窗、空调等损坏，损失12016元；从断水至恢复正常营业期间，酒店经营损失约70万元。 2.被害人秦某的陈述，证实秦某系星愿山庄酒店的经营者。因为秦某与廖汉卫发生过冲突，2017年10月的一天，平安村的部分村民切断星愿山庄酒店的水管及损坏酒店的财物，导致星愿山庄酒店停业至2018年5月份。 （五）被告人的供述和辩解 1.被告人廖汉卫的供述与辩解，证实2016年起，廖汉卫在星愿山庄酒店前自家菜地内建房，星愿山庄酒店老板李某1认为廖汉卫新建房屋影响其酒店的采光并提意见到龙脊旅游管理局投诉廖汉卫，龙脊旅游管理局向廖汉卫下达了停止违建通知书，廖汉卫不予理睬。2017年10月1日晚上，秦某及其两个工人到廖汉卫家中吵事，后廖汉卫及其内弟黄某与秦某及其工人发生打斗，廖汉卫、黄某、秦某受伤住院。之后，村里有人提出将秦某赶出平安村，然后廖汉卫拿着他人写的一份《断水决议书》找村民签名，决议书的内容是把星愿山庄酒店的水断掉，不让星愿山庄酒店再经营下去。2017年10月19日，廖汉卫在“平安司机群”的微信内转发第二天去断星愿山庄酒店水源的信息。第二天，廖汉卫在自家新建房子门口给一些村民提供扳手和水，然后村民把星愿山庄酒店的水管切断堵死。之后，星愿山庄酒店的人员要去接水源，均被村民阻拦。其中有两次，廖汉卫不在家，廖汉卫就打电话叫廖汉良去阻拦。 2.被告人廖汉良的供述与辩解，证实廖汉良听廖汉卫老婆讲2017年10月1日，星愿山庄酒店老板秦某认为廖汉卫建房挡住星愿山庄酒店的光线，并带工人将廖汉卫及其内弟打伤。过了10多天，廖汉卫叫廖汉良到家中商量事情，廖汉卫讲：“‘星愿山庄’酒店的工人太嚣张了，大家团结一致把‘星愿山庄’酒店的水给断掉，不让‘星愿山庄’酒店经营”。廖汉卫让廖汉良在一份《断水的决议》上签了字，并让廖汉良拿《断水的决议》找村民签字。约过了一个星期的一天上午，廖汉卫打电话叫廖汉良去断水，后廖汉良到廖汉卫家拿手砂机等工具到星愿山庄酒店屋前、屋后，用手砂机将星愿山庄酒店的入水管切断并用堵头堵上焊死。2017年11月的一天、2018年2月的一天，廖汉卫打电话叫廖汉良去阻止星愿山庄酒店的人去接水源，廖汉良都去了，第一次与廖汉远等人去阻止，第二次廖元纯也参加了。平安村的自来水是政府出钱，村民出义务工架设，各户用水需交水费，水费用于自来水设施的修护。 3.被告人廖克俭的供述与辩解，证实在去断星愿山庄酒店水源之前，廖汉卫拿一份断水决议让廖克俭签字。2017年10月的一天，廖克俭在微信“平安司机群”看到廖汉卫发了一条信息：“明天去断‘星愿山庄’酒店的水，断水后一起到‘龙脊人’聚餐”。到了当天，廖克俭来到星愿山庄酒店屋后，看见廖汉良正在拿电焊机焊接被切断的水管，但没焊好，廖克俭拿起电焊机把水管的堵头焊死。断水后，星愿山庄酒店的人多次想去接通水源，但都被村民阻止。廖克俭参与阻止接水一共3次，第一次是断水的当天下午，星愿山庄酒店的人去接水管，被群众围攻，有人还将星愿山庄酒店的财产砸烂，廖克俭去把监控设备的硬盘拆下丢在门口，当时看到廖汉远也在场，第二次，具体时间不记得了，政府及有关部门的人员去帮星愿山庄酒店接水时遭到廖克俭等人的阻拦，当时廖汉卫、廖元纯也在场，第三次具体时间记不清了，是一个晚上，星愿山庄酒店的人去接水源，亦遭到廖汉良、廖元纯、廖克俭等人的阻拦，当时廖元纯与其哥还争吵起来。平安村的自来水是政府出资，村民出义务工找水源、架接水管，各户用水需交水费，上交的水费用于对自来水设施的修护。 4.被告人廖汉远的供述与辩解，证实断水前的一天，有人在微信群里发了一条叫村民去断星愿山庄酒店水源的信息，第二天，廖汉远来到星愿山庄酒店屋后，看见廖汉良和几个村民用手砂机切断星愿山庄酒店的自来水水管并用堵头堵死。之后，廖汉远与村民又来到星愿山庄酒店屋前，廖汉远拿起手砂机的电缆线去接通电源，由廖汉良将星愿山庄酒店的消防水管切断并堵死。后，星愿山庄酒店的人想接通水源，均被村民阻拦。断水的当天下午，听说星愿山庄酒店人去接水源，村民听后，就去阻止，廖汉远也去了现场，看到廖克俭也在现场；廖汉远另还参与阻拦接水1次，当时参与阻止接水的有廖汉良、廖元纯等人。 5.被告人廖元纯的供述与辩解，证实2017年10月1日，廖元纯听村民讲星愿山庄酒店老板秦某叫人在廖汉卫家旁边闹事，后发生打架，秦某、廖汉卫、黄某均受伤住院。廖汉卫出院后叫廖元纯到其家中商量断星愿山庄酒店的水源的事，欲把秦某、李某1赶出平安村，还拿了一份断水决议让廖元纯签名。断水的前一天，有人在微信“平安司机群”里发了一条叫大家第二天去断星愿山庄酒店水源的信息，第二天，廖元纯到现场时，看见廖汉良用手砂机将星愿山庄酒店的水管切断用堵头堵上，用电焊机将堵头焊死，廖克俭在帮忙，廖汉良叫廖元纯把切断的水管丢掉，廖元纯照做。当天下午，听到有星愿山庄酒店的人去接水管，廖汉卫就带着大家到星愿山庄酒店进行阻止，有些人冲进酒店内砸东西，还看到廖克俭去拆监控，当时参与的人有廖克俭、廖汉远、廖汉卫、廖元纯。2017年11月的一天、2018年2月的一天，廖汉卫打电话叫廖元纯去帮阻拦星愿山庄酒店的人员接水，廖元纯均去了。 （六）广西华阳资产评估事务所出具的《龙胜县公安局拟调查龙胜龙脊镇星愿山庄被村民阻扰造成经营停业涉及的经营损失资产评估报告》及补充说明，证实评估单位到现场勘测、核实及调查、提取星愿山庄酒店相关原始财会记录资料作为依据，并依据经济行为、法律法规、评估准则进行评估，评估方法为假设正常经营的情况下估算经营收入，再估算相关经营成本费用，最后由经营收入减去经营成本费用得出在被阻挠的经营利润损失；对停业期间每个月的正常经营收入、经营成本费用进行预测估算基础上计算得出经营损失。各月经营收入的预测估算按前三年同月经营收入的平均数确定，经营成本费用的预测估算按前三年的经营成本费用合计数占前三年的经营收入合计数的比率确定。为此，2017年10月20日至2018年5月15日期间，星愿山庄酒店经营收入损失评估值为531621元，经营利润损失评估值为279252元。 （七）龙胜各族自治县价格认证中心出具的《关于龙脊镇平安村星愿山庄损坏财物的价格认定结论书》，证实星愿山庄酒店被他人损坏财物价值5241元。 （八）现场勘查笔录、示意图及现场照片，证实作案现场的状况及地点，地点位于龙胜各族自治县星愿山庄酒店。 （九）辨认笔录，证实李某1、龙某1对廖汉卫、廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远进行辨认并予以确认。 （十）公安机关出具提取和制作的视听资料，证实2017年10月20日9时41分至10时30分，廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远等平安村部分村民用手砂机切断星愿山庄酒店水管，并用电焊机焊死接口的全部过程。2017年11月10日、2018年2月7日、28日，廖汉卫、廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远及部分村民阻拦星愿山庄酒店接水的情况。 上述证据，来源合法，内容客观真实，证据间能够相互印证，能够证明本案事实，均属有效证据，本院予以确认。 针对被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见，结合本案事实和证据，本院评判意见如下： （一）关于五被告人及辩护人提出的《龙胜县公安局拟调查龙胜龙脊星愿山庄被村民阻扰造成经营停业涉及的经营损失资产评估报告书》的损失评估过高，不具有客观、真实性，不能作为定案依据的辩解及辩护意见。经查，这份报告书系经公安机关委托，由具有评估资质的单位及人员对委托的事项进行评估，评估人员到实地进行了勘测、核实及调查、提取了星愿山庄酒店相关原始财会记录资料为依据，并依据经济行为、法律法规、评估准则进行评估，评估方法科学，评估结论客观，未违反法律法规，所得出的结论客观、真实、合法，应作为定案依据。为此，该辩解和辩护意见，本院不予采纳。 （二）关于辩护人提出被害人对案件的发生存在严重过错的辩护意见。经查，案发前被害人与被告人廖汉卫虽然存在纠纷，但纠纷可以通过合法渠道进行解决，廖汉卫不通过正当渠道解决纠纷，而采取过激行为纠集他人将被害人经营的星愿山庄酒店架接的水管切断，致使酒店不能正常营业，造成较大经济损失，故本案的发生被害人不存在过错。为此，辩护人的此辩护意见本院不予采纳。 （三）关于被告人廖汉卫的辩护人提出的如下辩护意见： 1.辩护人提出的被告人廖汉卫的行为不具有违法性，不应受到刑事处罚的辩护意见，经查，平安村的自来水设施是由政府出资、村民出工架接，权属应归平安村集体所有。廖汉卫擅自打印《关于不准秦某、李某1使用平安村自来水的决议》，并擅自到平安村要求部分村民签名，廖汉卫的这一行为不能代表平安村集体。其纠集部分村民将星愿山庄酒店的水管切断堵死，致使不能经营，给被害人造成了较大的经济损失，其行为已触犯了刑律，构成破坏生产经营罪。破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。所侵害的客体是国家、集体或者个人生产经营的正常活动和公私财产利益；在客观方面表现为以毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为；主观方面表现为直接故意，并且具有泄愤报复或者其他个人目的。廖汉卫建房超高，遭到星愿山庄酒店经营者的反对，为此，双方产生矛盾，并发生斗殴，廖汉卫心存不满，为了泄愤报复，便纠集平安村的部分村民，将星愿山庄酒店的进水管切断堵死，致使星愿山庄酒店不能正常营业，造成经济损失279252元。主观方面廖汉卫具有直接故意的表现，在客观方面实施了毁坏他人自来水管的行为，致使他人不能正常生产经营，遭受了较大的经济损失。综上所述，廖汉卫的行为符合破坏生产经营罪的构成要件，已构成破坏生产经营罪。公诉机关的定性准确，本院予以确认。 2.关于辩护人提出的被告人廖汉卫有自首情节，系初犯、偶犯的辩护意见与案件事实相符，本院予以采纳。 （四）关于被告人廖汉良的辩护人提出的在共同犯罪中，廖汉良处于被支配地位，不应认定为主犯，廖汉良有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，当庭认罪，且是初犯、偶犯，无犯罪前科等辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。 （五）关于被告人廖克俭的辩护人提出的公诉机关认定本案为“情节严重”无明文规定，不宜以“情节严重”认定;被告人廖克俭不应认定为主犯，而应是从犯；廖克俭有自首情节，依法应当从轻处罚的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。 本院认为，被告人廖汉卫因相邻纠纷与他人发生矛盾，进而纠集被告人廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远，将星愿山庄酒店自来水管、消防水管切断堵塞并多次阻止被害人接驳水管，致使星愿山庄酒店不能正常经营，造成经济损失279252元，五被告人的行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，已构成破坏生产经营罪，应依法惩处。公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名成立。公诉机关指控本案属“情节严重”，但从现有的法律法规和司法解释对于“情节严重”尚未作出具体明确的界定，从有利于被告人的原则出发，本院不予认定。公诉机关指控五被告人均是主犯，经查，在共同犯罪中，被告人廖汉卫为了个人利益，泄愤报复，纠集其他被告人实施违法犯罪行为，廖汉卫在案件中起组织、指挥作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远起从属、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，但被告人廖汉良所起的作用相对较大。公诉机关的这一指控与事实不符，本院依法对查实的事实予以认定。公诉机关指控被告人廖克俭、廖元纯阻拦接水2次、廖汉远1次与事实不符。经查，根据廖汉良、廖克俭、廖元纯、廖汉远的供述、证人龙某1的证言、视听资料等证据证实，廖克俭、廖元纯参与3次阻拦接水，廖汉远参与2次阻拦接水，本院根据上述证据证实的事实予以认定。公诉机关没有将财物毁损的5241元列入指控的数额，从有利于被告人的原则出发，本院采用不诉不理的原则。被告人廖汉卫、廖汉良、廖克俭经公安机关电话通知后，主动投案并如实供自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人廖元纯、廖汉远到案后，如实供述自己的犯罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据五被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，依法对五被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第六十四条规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下： 一、被告人廖汉卫犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月十四日起至二○二○年十二月十三日止)； 二、被告人廖汉良犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月十四日起至二○二○年八月十三日止)； 三、被告人廖元纯犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月十八日起至二○二○年八月十七日止)； 四、被告人廖克俭犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年三个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月十四日起至二○二○年七月十三日止)； 五、被告人廖汉远犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年二个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年四月十八日起至二○二○年六月十七日止)； 六、随案移送的作案工具电源线1卷、电焊机1台、手持式切割机1台，依法收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  粟长赋 审判员  赖银平 审判员  李红兴 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁义琪 附判决书相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条【破坏生产经营罪】由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。