安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初2626号 原告：李乐乐，男，1989年6月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 被告：广州威晟电子科技有限公司。住所地：广州市番禺区大龙街金龙路229号2F、3F-202。统一社会信用代码91440101MA5CXJ500J。 法定代表人：韩苑玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗慧倩，广东贝亿律师事务所实习律师。 原告李乐乐与被告广州威晟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐乐及其委托诉讼代理人杨志，被告广州威晟电子科技有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼。原告李乐乐申请的证人黄金阳到庭作证。本案现已审理终结。 原告李乐乐的诉讼请求是：1.依法判令解除原、被告于2020年5月20日签订的《销售合同》；2.依法判令被告返还原告头盔款330000元及赔偿原告因此遭受的损失99000元，合计429000元；3.依法判令被告承担律师费16500元；4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，原、被告签订《销售合同》，合同约定了原告向被告购买头盔的数量、型号、价款、质量异议等内容。同时约定发生争议，在原告所在地的法院处理。原告于当日向被告支付330000元的价款，被告直至2020年5月29日才向原告交付10000个头盔。原告发现该头盔不是合同约定型号且质量存在严重问题，根本不能在市场上销售，涉案头盔实际属于“三无”产品。原告立即向被告提出质疑，被告称剩余10000个就不发货了，也不需要支付剩余部分的价款。原告要求被告退还货款，遭到被告的拒绝。后在协商过程中，发现被告公司已超越经营范围与原告订立《销售合同》，且交付的头盔不符合约定型号，质量存在严重问题，致使原告购买头盔的目的落空，被告应返还原告支付的价款330000元，并赔偿原告因此造成的损失。为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼。 被告广州威晟电子科技有限公司辩称，1.本案诉讼实际上是被答辩人炒卖电动车头盔，在他收货后刚好是头盔价格暴跌的时候，被答辩人才找理由起诉退款的。2.答辩人没有超越经营范围经营，所供货的头盔不存在质量问题，更不是三无产品。3.在订货时，答辩人提供过样品给被答辩人，被答辩人认可头盔的标准及质量才下订单的;被答辩人在收货时己经验货，当时以及收货后也没有提出过质量的异议，相反是催促答辩人尽快供应货物。4.被答辩人纯粹是企图将市场价格暴跌造成损失以质量问题为借口转嫁到答辩人方，对于其毫无交易道德与诚信的行为，恳请法院查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明的事实是，被告广州威晟电子科技有限公司的经营范围包括“普通劳动防护用品制造；劳动防护用品批发；劳动防护用品零售；劳动防护用品研究、设计服务”。2020年5月18日，原告通过中间人申喜文与被告业务人员刘喜林微信联系，希望从被告处购买头盔，双方微信谈妥头盔单价为33元，给中间人申喜文居间费用每个1元。双方通过微信将头盔款式以图片方式进行了交流，被告明确所售头盔并非3C认证产品。 2020年5月20日，中间人申喜文带领原告在被告公司与被告签订了《销售合同》，合同约定原告（甲方）向被告（乙方）购买型号为“VSTK01”的安全头盔20000个，单价为33元。合同对产品质量的约定为“乙方（应为甲方）对产品质量有异议的，应当在收到产品当日提出确有证据的书面异议并通知到甲方（应为乙方）；逾期不提出异议的，视为甲方（应为乙方）产品质量符合本合同约定要求。”；对付款方式的约定为“双方签订合同后，甲方向乙方支付50%定金330000.00元，提货前支付当批交付货物的尾款（即提货3000个头盔，需支付3000×33×50%＝49500.00元）。”；交货时间约定为“乙方收到甲方支付定金起5天后开始交货，5天后每天交货3000个。”；违约责任约定的内容为“1、乙方未按合同约定的日期交货的，每逾期一日，按合同产品总价款的万分之五向甲方支付违约金。2、甲方未按合同约定的时间付款的，每逾期一日，按合同产品总价款的万分之五向乙方支付违约金。3、本合同的违约责任，包括权利人为实现权利所支付的合理律师费、诉讼费、调查费等费用。”。协议签订当日，原告按合同约定预付了定金330000元。 2020年5月23日，原告在被告工厂内对被告提供的头盔样品进行了确认。 2020年5月27日，原告将10000个头盔从被告处拉回。后原告以被告所售头盔没有合格证、型号不符以及存在儿童头盔为由要求被告全部退货，被告仅同意就儿童头盔予以调换，双方未能达成协议，引起本案诉讼。 另查明，双方合同约定的另外10000个头盔的交易因纠纷至今并未实际履行。 本院认为,公安部发布2020年5月20日下午发文明确，要求各地要稳妥推进“一盔一带”安全守护行动。6月1日起对骑乘电动自行车不佩戴安全头盔的行为，暂不处罚，继续开展宣传引导工作。公安部发文前后，头盔市场经历了暴涨到暴跌的一个过程。原告向被告购买头盔正发生在公安部发文期间，虽然原告最终未将所购头盔投放市场，但原告向被告订购20000个头盔存在趁机炒卖的动机。在头盔价格回归理性之后，原告以被告所售头盔没有合格证、型号不符以及存在儿童头盔为由要求退货，本院认为，原告在与被告签署《销售合同》前，被告已经告知其所销售的头盔没有经过“3C”认证，且在发货前，原告已经看过样品，确认了规格、型号和颜色，对被告所出售的产品有了较为全面的了解，原、被告对双方交易的头盔系“三无产品”均是明知的，所以双方所签订的《销售合同》并未对头盔质量问题作出明确具体的要求，“三无产品”并非当然的不合格产品，目前国家尚未出台电动车头盔的国家强制认证标准，鉴于本案原、被告均未申请产品质量检验部门对案涉头盔的质量进行鉴定，本院也无法确认案涉头盔是否属于合格产品。因此对原告所称被告所售头盔质量不合格的理由，本院不予采信。 至于原告认为案涉头盔型号与约定型号不符，被告方在庭审过程中同意就不符合约定型号的头盔进行调换，双方可待实际清点后，就调换事宜进行协商处理。 关于原告主张解除双方于2020年5月20日签订的《销售合同》的诉讼请求，本案原、被告双方产生纠纷后曾多次沟通协商，未能达成协议。原告已明确表示不再继续履行合同，且合同确无继续履行的必要。因此对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告返还头盔款330000元及赔偿原告因此所遭受的损失99000元的诉讼请求，本院认为，原、被告均明知被告出售的头盔系“三无产品”，双方仍进行交易，对后续在履行合同过程中纠纷的产生均存在过错，因本案系买卖合同纠纷，并不适用《消费者权益保护法》的规定，原告要求返还全部货款的诉讼请求因无法证明是产品质量的原因造成的，本院不予支持。但被告在销售头盔的过程中，存在利用政策波动抬高买卖价格的行为（被告于2020年5月28日承认自己出售的头盔价格已降至每个22元），从双方的过错程度以及公平的原则考虑，被告应将交易前后的差价110000元退还给原告。 关于原告要求被告承担律师费16500元的诉讼请求，考虑到双方的过错程度以及本案实际情况，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、解除原告李乐乐与被告广州威晟电子科技有限公司于2020年5月20日签订的《销售合同》。 二、被告广州威晟电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李乐乐头盔差价款110000元。 三、驳回原告李乐乐的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7983元，减半收取3991.50元，由原告李乐乐负担2993.50元，被告广州威晟电子科技有限公司负担998元。财产保全费2748元，由原告李乐乐负担2062元，由被告广州威晟电子科技有限公司负担686元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年九月二十五日 书记员  金晶