贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初302号 原告贵州柏森园林建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路奥特莱斯城市广场2号塔楼13-8，统一社会信用代码：91520300MA6DJLY58T。 法定代表人王瑞卿，系该公司总经理。 委托代理人李永锏，贵州舸林（赤水）律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人冉龙江。 委托代理人姚欣。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。 法定代表人黄伟，系该市市长。 委托代理人昌元燕。 委托代理人张洪平，贵州他山律师事务所律师。 第三人谢建强，男，1962年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人赵廷友，遵义市红花岗区法律援助中心指派律师。 原告贵州柏森园林建筑工程有限公司（以下简称柏森公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的遵市人社工认字［2019］2315号认定工伤决定以及遵义市人民政府作出的遵府行复[2020]15号行政复议决定，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2020年4月13日裁定本案移交本院审理。本院于2020年5月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告柏森公司之委托代理人李永锏、被告遵义市人社局之负责人冉龙江及其委托代理人姚欣、被告遵义市人民政府之委托代理人昌元燕、张洪平、第三人谢建强及其委托代理人赵廷友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月5日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］2315号认定工伤决定，认定遵义汇川温泉康养城酒店项目系原告承建的工程项目，原告将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人李建强，第三人谢建强经工友毕某介绍到该项目做工。2019年5月3日谢建强在遵义汇川温泉康养城酒店项目工地地下停车场施工作业时不慎从梯子上摔落受伤的伤害事故，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条之规定，由原告承担谢建强所受之伤“左侧股骨粗隆间骨折（ＥｖａｎｓＩ型）”的工伤保险责任。原告对此不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2020年3月18日作出遵府行复［2020］15号行政复议决定。 原告柏森公司诉称，被告所作的工伤认定决定书无事实依据，无调查落实，不尊重客观事实就认定谢建强为我公司专业分包项目班组工人，认定谢建强为工伤，从而认定我单位需承担谢建强的工伤保险责任。我单位基于项目部新工人入场登记、关于勒令李建强退场通知书、李建强情况说明所示原因，从而确定谢建强非我单位员工，更无需承担谢建强受伤而产生的任何责任，故请求撤销被告作出的遵市人社工认字［2019］2315号认定工伤决定和遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]15号行政复议决定。 原告柏森公司为支持其诉讼请求，向本院提交了新工人入场登记表、勒令退场通知、李建强情况说明，用以证明李建强、毕某、谢建强均不是原告员工，原告不应承担工伤保险责任。 被告遵义市人社局辩称，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，从有利于职工的角度出发，不以存在真实劳动关系为前提，确立了转包关系中用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的人从事发包工程遭受伤害的，由违反法律、法规规定的用工主体单位承担工伤保险责任的特殊规则。系对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，原告作为具备用工主体资格的承包单位，将所承包的工程业务分包给不具备用工主体的自然人李建强，谢建强经人介绍到李建强分包的工地做工过程中受伤，应由原告依法承担其工伤保险责任。综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，主体适格，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、谢建强身份证复印件，3、工伤认定受理决定书，4、限期举证通知书，5、工伤认定决定书送达回证，证明工伤认定程序合法。 第二组证据：1、第三人提供的证人毕某、白某证言，2、第三人的病历资料，证明第三人在申请工伤认定时提供的证据，案件事实清楚。 第三组证据：原告提供的情况说明，证明原告认为不应承担工伤保险责任的证据。 第四组证据：1、对谢建强的询问笔录，2、对毕某的调查笔录。 被告遵义市人民政府辩称，经遵义市人社局调查核实并询问谢建强的工友毕某、白某，谢建强经毕某介绍到原告承建的遵义汇川温泉康养城酒店项目做工，谢建强从工地地下停车场施工作业时不慎从梯子上摔落受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤。原告违法将工程分包给不具备施工资质的个人李建强，应承担相应的法律责任。虽然原告于2019年4月29日出具《勒令退场通知书》，要求李建强当天退出案涉工程，但李建强并未按照通知进行退场，仍然在工程项目上进行施工直至谢建强受伤之日。原告在李建强未退场的情况下也未采取积极措施将其清退出场，而是任由其班主施工成员继续做工，最终导致事故发生，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条之规定，原告依法应承担工伤保险责任。综上所述，我府认为遵义市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持决定。我府适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据： 第一组证据：1、行政复议申请书，2、原告营业执照及委托手续，3、行政复议受理通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、行政答复书，7、延期审理通知书，8、送达回执，证明复议程序合法。 第二组证据，原告在行政复议期间提供的李建强情况说明和勒令退场通知书，证明原告将涉案工程分包给李建强，但不能免除其对第三人承担的工伤保险责任。 第三人谢建强述称，原告违反法律法规规定，将承包的涉案业务转包给不具备用工主体资格的自然人李建强，谢建强系李建强招聘在该工地从事铆工工作。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，原告系承担工伤保险责任的主体，遵义市人社局作出的认定工伤决定正确，证据确实充分。谢建强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遵义市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤，事实清楚，适用依据正确。遵义市人民政府对此予以维持并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告与第三人对原告提供证据均有异议。原告对被告遵义市人社局提供的证据的质证意见如下：对第一组证据的三性无异议；对第二组的真实性有异议；对第三组证据无异议，对证明目的有异议；对第四组证据有异议。原告对被告遵义市人民政府提供的第一组证据无异议，对其提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据，结合双方无异议的证据，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下： 遵义汇川温泉康养城酒店项目由原告柏森公司承建，柏森公司其将其钢结构制作工程分包给自然人李建强。第三人谢建强经人介绍在该工地从事铆工工作。2019年5月9日，谢建强在该项目地下停车场入口处的钢结构的梯子为工友传递焊帽时不慎滑落，造成“左侧股骨粗隆间骨折（EvansI型）”。 2019年8月28日被告遵义市人社局受理了第三人的工伤认定申请，第三人提交了身份证复印件、证人毕某、白某的证言、病历资料等证据。被告同日向原告作出工伤认定举证通知书。2019年10月9日，原告公司向遵义市人社局提供了关于谢建强不是其公司的说明。在行政复议期间，原告向遵义市人民政府提供了李建强出具的情况说明和2019年4月29日柏森公司勒令退场通知书。其中情况说明载明：本人于2019年2月欲承包柏森公司汇川温泉康养城项目的室外钢结构制作安装劳务分包工作，但因本人不具备用工主体资格，已于2019年4月29日接到柏森公司勒令退场通知书并组织已进场工人进行退场。谢建强于2019年5月3日在我不知情的情况下经人介绍私自施工，谢建强受伤如为事实，本人愿意承担一切责任，与柏森公司及中建四局珠海公司无关。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 本案争议焦点：原告与第三人不存在劳动关系，是否应对第三人承担工伤保险责任。原告认为，涉案工程项目原告已分包给李建强，谢建强系李建强雇佣的工人，原告与第三人从未建立劳动关系，原告对谢建强不应承担工伤保险责任。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形的才应为认定工伤。但该条第（七）项规定了认定工伤的例外，即不以劳动者与用人单位是否存在劳动关系为前提，若存在法律法规规定应认定为工伤情形的，也应认定为工伤。基于此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤作了例外规定。该规定第三条第一款第（四）项规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。承包业务“分包”与“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，原告对其承包的业务分包给李建强的事实并无异议，遵义市人社局认定其对谢建强承担工伤保险责任并无不妥。对原告认为其与第三人无劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。至于原告在庭审中认为李建强与其系承揽关系，不应适用上述法律条文的主张，这与原告在行政程序期间提供的证据以及向本院提交的诉状中均主张将工程分包给李建强的事实相矛盾，对该主张，本院不予采纳。 至于原告认为事故发生前其已勒令李建强带其招用的工人离开工地，李建强愿意承担一切责任，其不应承担责任的主张。本院认为，即便原告已于事故前勒令李建强退出其承包的工地，但李建强雇佣的工人继续留在工地继续为原告的利益服务事实存在，谢建强在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，其受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，谢建强应予认定为工伤，由此产生的费用或待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，应由工伤保险基金或用人单位承担。李建强愿意承担与否，不影响第三人是否能享受工伤保险待遇，故对原告认为李建强愿意承担一切责任后，其不应承担责任的主张，本院不予采纳。 遵义市人社局于2019年8月28日立案受理第三人的工伤认定申请，遵义市人社局于2019年11月5日作出工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，遵义市人社局超过六十日作出工伤认定决定，但超过的时间对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。遵义市人民政府在行政复议中未对原行政行为存在的轻微程序违法予以指出，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定应确认原行政行为违法。遵义市人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定，结果不当，对行政复议决定应确认违法。 综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2019］2315号认定工伤决定以及遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]15号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2019］2315号认定工伤决定违法。 二、确认被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2020]15号行政复议决定违法。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 马 琳 人民陪审员 杨 萍 人民陪审员 赵从刚 二〇二〇年九月四日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊