山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋06执复29号复议申请人（被执行人）：华能贵诚信托有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市观山湖区长岭北路55号贵州金融城1期商务区10号楼23、24层。法定代表人：田军，职务：董事长。申请执行人：朔州市晋银小额贷款有限责任公司，住所地，山西省怀仁市云中镇迎宾路南新兴路东。法定代表人：申新年，职务：经理。复议申请人华能贵诚信托有限责任公司（以下简称华能公司）不服怀仁市人民法院（2020）晋0624执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。怀仁市人民法院查明，2017年12月8日，法院受理了晋银公司诉义彰公司、华能公司借款合同纠纷一案，2018年8月1日，晋银公司申请财产保全，要求冻结华能公司存款10290000元，法院作出(2017)晋0624民初1303号民事裁定书，冻结了华能公司名下的银行存款10290000元。2018年11月26日，法院作出（2017）晋0624民初1303号民事判决书，判决内容：“一、太原市义彰能源有限公司于判决生效之日起五日内归还朔州市晋银小额贷款有限责任公司借款本金500万元，利息540万元（2014年4月21日-2018年10月20日），从2018年10月21日按月息2分计算利息，一直到本息付清为止。二、华能贵诚信托有限公司对上述债务承担连带责任”，华能公司不服提出上诉。2019年5月23日，朔州市中级人民法院作出（2019）晋06民终133号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，晋银公司向法院申请强制执行，法院于2019年6月21日作出（2019）晋0624执498号之一执行裁定书，划拨了华能公司已被冻结的银行存款10290000元。2019年6月27日，华能公司提出执行异议申请，要求人民法院终止（2019）晋0624执498号《执行通知书》的强制执行内容。2019年7月5日，法院作出（2019）晋0624执异18号执行裁定书，依法驳回了华能公司的异议请求。华能公司不服，向朔州市中级人民法院申请复议，2019年8月9日，朔州市中级人民法院作出（2019）晋06执复29号执行裁定书，裁定内容：“一、撤销怀仁市人民法院（2019）晋0624执异18号异议裁定，二、发回怀仁市人民法院重新审查”。2019年9月30日，法院作出（2019）晋0624执异22号执行裁定书，驳回了华能公司的异议请求，华能公司不服，再次申请复议，2019年12月17日，朔州市中级人民法院作出（2019）晋06执复68号执行裁定书，裁定内容：“一、撤销怀仁市人民法院（2019）晋0624执异22号异议裁定；二发回怀仁市人民法院重新审查”。以上事实，双方当事人均无异议，且有怀仁市人民法院（2017）晋0624民初1303号民事判决书、（2017）晋0624民初1303号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、朔州市中级人民法院（2019）晋06民终133号民事判决书、执行申请书、怀仁市人民法院（2019）晋0624执498号之一执行裁定书、执行异议申请书、怀仁市人民法院（2019）晋0624执异18号执行裁定书、朔州市中级人民法院（2019）晋06执复29号执行裁定书、怀仁市人民法院（2019）晋0624执异22号执行裁定书、执行复议申请书、朔州市中级人民法院（2019）晋06执复68号执行裁定书予以证实。怀仁市人民法院认为，本案争议的焦点为本次冻结、划拨的10290000元银行存款是否为信托资产。华能公司依照《中华人民共和国信托法》第十六条、第十七条的规定，认为法院冻结、划拨资金属于信托资产，人民法院不得强制执行。是否为信托财产，华能公司负有举证责任。华能公司提供的以上证据，存在以下瑕疵：一、华能公司所提供证据的真实性无法确定，因华能公司所提供的证据均为复印件，未能提供证据原件核对。二、《信托合同》上的委托人与受托人均为华能公司，不符合信托法规定，《中华人民共和国信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”。第七条规定：“设立信托，必须有确定的信托财产、并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产”。而该合同上载明的委托人（机构投资者）华能公司，作为“华能信托·黔兴41号单一资金信托”的受托人，该信托财产显然不是华能公司所有的财产，华能公司无权作为委托人签订该合同。三、华能公司在异议申请中称：“华能公司在本案中的身份是鑫源二号信托项目的受托人”。鑫源二号信托项目与黔兴41号单一资金信托是否是同一项目，无法确定。四、信托合同中约定的“优先级信托单位认购价格为1.00069445元/份”，而优先级认购合同中约定“认购人认购标的为本信托项下2924000000份（大写贰拾玖亿贰仟肆佰万份）优先级信托单位”,而平安银行收付款业务回单上的到账资金为2924000000元，从认购资金的数额上看缺少2030571.8元，不符合信托合同中约定的生效条件。五、《信托合同》中约定：“受托人不接收认购人的现金认购。认购人应于信托文件签署当日将认购资金从在中国境内银行开立的银行账户划付至如下信托财产专户，并向受托人提交认购资金入账证明复印件一式两份：户名：华能贵诚信托有限公司，账号：19014510987006”，“受托人与本信托成立日当日，将认购资金作为委托人以信托标的设立本信托的对价转付至委托人如下账户：户名：华能贵诚信托有限公司，账号：16810124830000030，开户行：贵阳银行股份有限公司营业部”，而优先级认购资金和劣后级认购资金均于2015年6月25日进入账户为“19014510987006”的账户内，华能公司应于2015年6月25日前将以上认购资金转至账号为“16810124830000030”的账户内，而法院冻结并划拨的资金账号为“19014510987006”，显然不是贵阳银行股份有限公司和金元证券股份有限公司的信托资金。六、《信托合同》约定：“受托人应将信托财产专户设立为保管账户，由保管人对现金形式信托财产进行保管”，《中华人民共和国信托法》第二十九条规定：“受托人必须将信托财产与其固有财产分别管理，分别记账，并将不同委托人的信托财产分别管理，分别记账”。华能公司的注册资本为30亿元，是其固有资产，华能公司应提供固有资产与信托资产分别管理、分别记账的证据，华能公司未提供证据证明该固有资产在哪个账户存放，是否有部分资金存放在“19014510987006”账户内，也未能提供证明将不同委托人的信托资产分别管理、分别记账的证据，故不能认定法院冻结、划拨的资金属信托资金。七、《中华人民共和国信托法》第33条规定“受托人必须保存处理信托事务的完整记录”，异议人仅提供两笔资金的银行进账回单，未提供该账户完整流水，不能说明该账户为专用账户。八、法院于2018年8月2日冻结了华能公司账户内的存款10290000元，并于2019年6月21日划拨了该款，而华能公司于2019年6月27日才提出异议，既然是信托财产，华能公司应在款被冻结后很快提出异议，华能公司迟迟未提异议，有悖常理。综上所述，华能公司提供的证据，证明力明显不足，不足以认定法院冻结划拨的10290000元资金属信托财产，对其请求不予支持。怀仁市人民法院（2017）晋0624民初1303号民事判决书中判决华能公司对义彰公司的债务承担连带责任，该判决生效后，华能公司即有义务用其固有资产履行判决内容，故华能公司认为不得冻结、划拨其自有资金的主张无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定：驳回华能贵诚信托有限公司的异议请求。华能贵诚信托有限责任公司向本院申请复议称，原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原裁定。本院查明的事实与原审查明的基本一致，予以确认。本院认为，原裁定存在遗漏异议请求的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：一、撤销怀仁市人民法院（2020）晋0624执异7号裁定；二、发回怀仁市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  刘永生审判员  曹日荣审判员  智杰海二〇二〇年九月二十二日书记员  王俊杰