wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0204执恢204号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路71号。 被执行人：吉林蛟河天岗石材产业园区天沃石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：蛟河市天岗石材产业园区天隆石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：蛟河市天岗石材产业园区福润石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：吉林蛟河天岗石材产业园区成祥石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：蛟河市天岗镇和平石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：吉林蛟河天岗石材产业园区国安石材厂，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司，住所地吉林省蛟河市。 被执行人：安振，男，1973年11月8日出生，吉林省蛟河市。 被执行人：刘爱强，女，1973年3月1出生，住吉林省蛟河市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人吉林蛟河天岗石材产业园区天沃石材厂、蛟河市天岗石材产业园区天隆石材厂、蛟河市天岗石材产业园区福润石材厂、吉林蛟河天岗石材产业园区成祥石材厂、蛟河市天岗镇和平石材厂、吉林蛟河天岗石材产业园区国安石材厂、蛟河市天岗开发区投资管理有限公司、安振、刘爱强金融借款合同纠纷一案，于2020年9月1日立案执行，本院作出的（2017）吉0204执1391号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付人民币3,717,519元及利息，并承担本案申请执行费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月2日通过法院司法专递形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人银行、车辆、证劵、工商登记信息。 3、本院于2020年9月10日到蛟河市不动产登记中心对被执行人名下的房产续行查封。 4、本院于2020年9月10日到住房公积金进行查询，未能发现被执行人名下有登记信息。 5、本院于2020年9月10日到中国人寿保险有限公司进行查询，未发现被执行人名下有中国人寿保险有限公司登记信息。 6、本院于2020年9月10日到被执行人住所地蛟河市天岗镇进行周边及现场调查，未能找到可供执行的财产。 7、本院已于2020年9月27日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入限制消费被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月27告知申请人，申请人表示同意。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张柏森 审判员  张亚民 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄敬为
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审302号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人杨剑文，男，1977年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）831号《国土资源行政处罚决定书》第二、三项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年9月3日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，原南安市国土资源局根据卫片检查发现被申请人杨剑文涉嫌未经有权机关批准，擅自占用美林××××西村土地建设的线索，于2018年6月19日进行立案调查。经查：被申请人自2005年7月份起，未经有权机关批准，擅自占用美林××××西村基本农田（水田）建成三层混合结构厝一幢及围墙，非法占地总面积为467.1平方米（合0.70亩），实际建筑占地面积为156.7平方米（合0.24亩），其中围墙长93.38米，高1.6米。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年7月30日作出南国土资〔2018〕行处（卫）831号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在美林××××西村用于建住宅的土地，面积467.1平方米（合0.70亩），具体四至为：东至民房，西至水田，南至厂房，北至水田；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积156.7平方米（合0.24亩）；三、限期拆除在非法占用土地上新建的围墙，围墙长93.38米，高1.6米。并于2018年8月1日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二、三项申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年10月26日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年12月28日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项［即拆除在被申请人杨剑文非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积156.7平方米（合0.24亩）］；第三项（限期拆除在非法占用土地上新建的围墙，围墙长93.38米，高1.6米），并交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年9月3日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》《美林街道办事处关于杨剑文司法强制执行社会稳定风险评估报告》《美林街道办事处关于杨剑文非法占地行政处罚强制执行预案》《美林街道办事处关于杨剑文非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》《居住证明》《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）831号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人杨剑文未在法定期限内对上述行政处罚决定第二.三项申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市美林街道办事处作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）831号《国土资源行政处罚决定书》第二项[即拆除在被申请人杨剑文非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积156.7平方米（合0.24亩）]；第三项（限期拆除在非法占用土地上新建的围墙，围墙长93.38米，高1.6米）强制执行，并交由南安市美林街道办事处在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  何朝晖 二〇二〇年九月九日 书记员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初5852号原告：启东士高建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇恒亚建材商贸广场16幢14-15号。法定代表人：陈士高。被告：郭道广，男，1966年12月30日生，汉族，住江苏省兴化市。原告启东士高建筑装饰工程有限公司与被告郭道广买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告启东士高建筑装饰工程有限公司以被告郭道广已还款为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告启东士高建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告启东士高建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东士高建筑装饰工程有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  陆 涛二〇二〇年九月二十四日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初9154号 原告：韩虎娃，男，汉族，1950年1月30日出生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：闫小利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。 被告：韩福信，男，汉族，1972年10月31日出生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告韩虎娃诉被告韩福信土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫小利、被告韩福信到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年1月1日至2020年12月30日的土地租金19622.83元、违约金3924.50元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村乡党，2013年12月30日双方签订《土地租赁合同》，被告租赁原告家1.25亩土地，约定每亩每年租金6000元，每年递增5%，租期15年。合同签订后双方按照每年12月30日前先支付当年租金后使用土地的原则，依约履行至2018年12月30日。2019年、2020年的租金被告未付，原告催要未果，现要求判如所请。被告辩称，其租赁原告土地属实，现同意支付2019年租金9572.11元，违约金不同意支付。其租赁的涉案地块2018年11月被兴隆街办征收，地上的房屋被清除，合同目的无法实现，故不同意支付2020年的租金10050.72元及违约金。经审理查明，原告韩虎娃（曾用名韩虎）XX楼XX村XX乡党，双方签订《土地租赁合同》，被告自2013年12月30日起租赁原告1.25亩土地，合同约定每亩地年租金6000元，每年递增5%，租期至2028年12月30日。合同签订后双方依约履行，被告支付土地租金至2018年12月30日，2019年、2020年的租金未支付。原告现诉至本院要求被告支付租金及违约金，审理中，促其协商，双方分歧较大，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、《土地租赁合同》、楼子村村委会证明在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原、被告签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按约履行。被告认可其未向原告支付2019年、2020年的租金，辩称涉案土地2018年11月被征收，合同目的无法实现，故不同意支付2020年的租金。对此原告予以否认，XX楼XX村委会出具的证明为凭，主张涉案土地截止2020年4月13日前未被征用。被告对其辩称未举证，本院依法不予采信，其应按约向原告支付租金。合同约定“按时交纳当年租金”，未明确交付时间，根据双方往年租金交付习惯，被告应在每年12月30日前向原告支付下一年土地租金；现被告未按约支付租金，存在违约，庭审中，双方均认可合同约定的20%违约金以实际欠付的租金为计算标准；综上，被告应向原告支付2019年的租金9572.11元、2020年的租金10050.72元及违约金3924.50元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩福信应于本判决生效后30日内向原告韩虎娃支付2019年、2020年的土地租金19622.83元及违约金3924.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，原告韩虎娃已预交，减半收取194元，由被告韩福信承担，并与上述判决之款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    王  楠 二〇二〇年  九  月 十七 日 书 记 员    雷巧茹 1
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4946号原告：穆某，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：某培训有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：冷某。原告穆某与被告某培训有限公司合同纠纷一案，本案于2020年9月9日立案，原告穆某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告穆某撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇二〇年九月十四日法官助理张栋书记员沈佳妮
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初7545号原告：张淑芬，女，1969年6月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100798861431L。负责人：陈畅，总经理。委托诉讼代理人：张守明，男，系公司员工。原告张淑芬与被告平安养老保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张淑芬于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑芬的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑芬撤回对被告平安养老保险股份有限公司山东分公司的起诉。案件受理费减半收取597元，由原告张淑芬负担。审判员  王先胜二〇二〇年九月二十三日书记员  孙爽悦
新疆维吾尔自治区疏附县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3121民初531号   原告：喀什世纪林果业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏附县吾库萨克乡帕其也开发区。   法定代表人：孙亮，公司总经理。   被告：国网新疆电力有限公司喀什供电公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路156号1幢。   法定代表人：董继军，公司总经理。   委托诉讼代理人：董亚林，男，公司员工。   委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。   原告喀什世纪林果业发展有限公司与被告国网新疆电力有限公司喀什供电公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告喀什世纪林果业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以书面申请向本院表示不能在规定期限内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按喀什世纪林果业发展有限公司撤回起诉处理。   审  判  长   令海英   二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日   书  记  员   何晚露
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4037号 原告：铜陵市菲翔装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市东润大厦B座801室。 法定代表人：何磊，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱永诚，安徽创元律师事务所律师。 被告：陶卫东，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告铜陵市菲翔装饰有限责任公司（下称菲翔公司）与被告陶卫东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菲翔公司的委托诉讼代理人朱永诚、被告陶卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菲翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶卫东向菲翔公司支付装修款20，000元及违约金（自2019年11月1日起按每日20元计算至款项付清之日止）；2.判令被告陶卫东支付菲翔公司律师代理费3，000元；3.本案诉讼费由被告陶卫东承担。事实和理由：菲翔公司与陶卫东于2019年5月10日签订《房屋装饰装修合同》一份，约定由菲翔公司负责对陶卫东的住宅工人新村x栋x号房屋进行设计和装修，陶卫东向菲翔公司支付包干价款40，000元，工程期限40个工作日。工程完工后，陶卫东未配合菲翔公司办理验收、结算手续,且仅支付装修款20，000元。2019年7月17日，菲翔公司与陶卫东达成后期付款约定：陶卫东于2019年10月31日前付清剩余20，000元装修款，然而陶卫东至今未付。合法的合同关系收到法律保护，菲翔公司依约完成了自己的全部合同义务，但陶卫东没有履行自己的付款义务。为维护合法权益，菲翔公司诉至法院，请求判如所请。 陶卫东辩称，菲翔公司没有按照合同约定履行装修项目，地板没有做维护，油烟机和灶具没有安装，只能给菲翔公司15，000元。 本院经审理认定事实如下：菲翔公司与陶卫东于2019年5月10日签订《房屋装饰装修合同》一份，约定由菲翔公司负责对陶卫东的住宅工人新村x栋x号房屋进行设计和装修,工程包干价款40，000元，工程期限40个工作日。付款方式为合同签订日交定金5，000元，瓦工结束交25，000元，木工结束交5，000元，工程竣工验收合格后交尾款5，000元。2019年7月3日，工程完工并交付陶卫东，但双方未办理工程竣工验收。2019年7月17日，菲翔公司与陶卫东达成后期付款约定：装修工程款共计40，000元，已付20，000元，7月20日付5，000元，以后每个月31号付5，000元。陶卫东应于2019年10月31日前付清上述欠付的装修款20，000元，但陶卫东至今未付，也未领取菲翔公司提供的赠品美菱美典娜系列油烟机，灶具一套（含安装和配件费用）。庭审中，菲翔公司明确表示只要陶卫东付清余款，立即安装油烟机和灶具。本案审理期间，双方各执己见，调解未果。 上述事实，有菲翔公司提供的装饰装修合同、菲翔装饰项目明细、后期付款方式约定等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、审核，并结合当事人的陈述予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应按合同约定，全面履行各自的义务。陶卫东未能按按双方之间达成的后期付款方式约定支付款项，显属违约，应承担继续履行的付款责任。菲翔公司主张的违约金显属过高，应予调减，按日万分之一点五为宜；菲翔公司主张的律师代理费3，000元缺乏合同依据。陶卫东关于地板没有做维护的辩称缺乏合同依据，且与菲翔公司与陶卫东于2019年7月17日达成的后期付款约定相悖，本院不予采纳。在陶卫东付清款项后，菲翔公司应将提供的赠品美菱美典娜系列油烟机，灶具一套安装完毕。 综上所述，菲翔公司的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下： 一、被告陶卫东于本判决生效之日起七日内向原告铜陵市菲翔装饰有限责任公司支付装修款20，000元及违约金（自2019年11月1日起按每日3元计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告铜陵市菲翔装饰有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，减半收取256元，由陶卫东负担222元，铜陵市菲翔装饰有限责任公司负担34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  许介平 二〇二〇年九月十四日 书记员  洪 亮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和 交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0902执212号之五 申请人：李景洪（身份证号码230902196004160653），男，1960年04月16日生，汉族，现住黑龙江省七台河市新兴区北岸新城小区311号楼1单元103室。 被执行人：闫洪伟（身份证号码232126198302174779），男，1983年02月17日生，汉族，现住黑龙江省七台河市茄子河区新富建材城G楼1单元401室。 本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的（2019）黑0902民初663号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人闫洪伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫洪伟在中国工商银行0910020501102138563账户内存款人民币53188.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯兆滨 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 盛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6955号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆、廖南楠，广东合权律师事务所律师。被告：马敬涛，男，1972年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，被告：李桂平，女，1978年9月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告马敬涛、李桂平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费8043元，减半收取计4021.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  刘一娴二〇二〇年九月二十四日法官助理蔡蕾书记员李璐
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0104刑初472号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，初中文化，无职业，出生于辽宁省沈阳市，居住沈阳市大东区。1987年7月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月3日被监视居住，2020年9月17日被刑事拘留，2020年9月23日经本院决定被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。沈阳市大东区人民检察院以沈大检二部刑诉（2020）404号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪一案，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚（简易）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员李丹丹支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月3日00时40分许，被告人李某某无驾驶资格，酒后驾驶无牌电动汽车行驶至沈阳市大东区时，被公安交警当场查获。经鉴定，李某某静脉血中乙醇含量为123mg/100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车。公诉机关鉴于被告人李某某自愿认罪认罚，对指控事实无异议，建议判处被告人李某某拘役一个月十五日，并处罚金人民币6000元。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以支持。被告人李某某无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；李某某自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2020年10月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曲 娟二〇二〇年九月二十五日书记员 岳文祺本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初757号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人张宏，男，1999年10月21日出生，汉族，文盲，农民，住重庆市忠县。因犯盗窃罪，2018年3月7日被重庆市万州区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，2018年12月4日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2019年7月18日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2020年3月4日被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，于同日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年4月20日到案，次日被重庆市公安局渝北区分局决定刑事拘留，同月22日被监视居住，同年5月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 辩护人方俊林，重庆静笃律师事务所律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z713号起诉书指控被告人张宏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官姚健出庭支持公诉，被告人张宏及本院通过重庆市渝北区法律援助中心指派的辩护人方俊林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 重庆市渝北区人民检察院指控：2020年4月15日至同年4月20日期间，被告人张宏在重庆市渝北区及巴南区，先后盗开他人的车辆作为交通工具后丢弃，致被害人阳某、刘某的摩托车丢失，并将被害人沈某某出租车上的一部手机盗走，涉案金额共计3456元。 针对上述指控，公诉机关举示了相应证据。公诉机关认为，被告人张宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张宏到案后如实供述其罪行，系累犯，分别具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第六十五条第一款规定的量刑情节。建议判处被告人张宏有期徒刑七个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 被告人张宏对指控事实、罪名及量刑建议无异议。其辩护人提出的辩护意见是：张宏到案后如实供述、自愿认罪，挽回被害人部分损失，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年4月15日2时50分许，被告人张宏在重庆市渝北区双湖路公路边，使用被害人放在车上的钥匙，盗开被害人阳某停放在该处的价值2228元的红色立马牌神风马电动车后丢弃，致该车辆丢失。 2020年4月15日22时41分许，被告人张宏在重庆市渝北区兴科大道小区门口，使用被害人放在车上的钥匙，盗开被害人刘某停放在该处的价值1000元的红色钱江牌摩托车后丢弃，致该车辆丢失。 2020年4月20日5时40分许，被告人张宏在重庆市巴南区大江中路公路边，使用被害人放在车上的钥匙，盗开被害人沈某某停放在该处的出租车后丢弃，并将车上一部价值228元的中国移动A5手机盗走。后沈某某将该出租车找回。 2020年4月20日，被告人张宏被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关追回被害人沈某某被盗的中国移动A5手机，并发还被害人。 上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.受案登记表；2.常住人口信息表；3.抓获经过；4.刑事判决书、刑满释放证明；5.被害人阳某、刘某、沈某某的陈述；6.指认现场笔录及照片；7.提取笔录、扣押决定书、发还物品清单；8.购车发票、收据，机动车驾驶证、行驶证；9.价格认定结论书；10.监控视频；11.司法鉴定意见书；12.被告人张宏的供述。 本院认为，公诉机关指控被告人张宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人提出张宏到案后如实供述、自愿认罪，挽回被害人部分损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张宏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期自2020年5月7日起至2020年12月3日止，已折抵先行羁押的3日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张宏退赔被害人阳某经济损失2228元、刘某1000元，退赔被害人沈某某中国移动A5手机一部（手机已退）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陆 涛 人民陪审员 陈 郁 人民陪审员 李仁容 二〇二〇年九月三日 书 记 员 唐 娇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3177号原告徐琼琼，男，汉族，1988年10月20日出生，住本区。被告翟春辉，男，汉族，1987年1月7日出生，住召陵区。原告徐琼琼与被告翟春辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琼琼诉称，被告翟春辉在2019年4月1日向原告借款100000元，并承诺在2019年4月30日前还款。借款到期后，被告一直没有还款，请求判令被告偿还借款100000元及利息16000元。被告翟春辉辩称，翟春辉和原告并不认识，也没有向原告借款，而是向案外人张敬伟借款，出具借条时原告并不在场，张敬伟只是让我出具借条时按出借人徐琼出具，借款100000元是事实，但是已经于2019年6月23日一次性还给张敬伟了，后来给张敬伟还的有利息，具体给了多少，什么时间给的，现在记不住了。被告只是还款后没有及时向张敬伟要回借条销毁，但确实已经偿还了这100000元借款。经审理查明，原告徐琼琼与被告翟春辉原来并不相识，2019年4月1日被告因生意周转向案外人张敬伟请求借款100000元，后按照张敬伟的要求出具了出借人为徐琼的借条、收据、承诺书、转让协议，借条载明“借条，本人翟春辉于2019年4月1日向出借人徐琼借款现金人民币壹拾万元整，小写（￥100000）。借款用途生意周转，借款期限30天，利率（空白），于2019年4月30日归还本息。如不能按时归还，愿付违约金2%元。借款人翟春辉，日期2019.4.1”。翟春辉出具借条时，原被告均认可原告徐琼琼不在现场，没有和翟春辉见面。另查明，被告翟春辉出具借条后，原告徐琼琼于同日通过银行转款分三次给付张敬伟70000元，通过微信转款给张敬伟数千元，通过现金给付张敬伟20000余元，合计100000元。张敬伟于同日通过银行转款分五次给付翟春辉50000元，于2019年4月9日通过银行转款给付翟春辉50000元。2019年6月23日翟春辉通过银行转款一次性给付张敬伟100000元。徐琼琼认可翟春辉向张敬伟转款100000元的证据属实，自称并不知道翟春辉已经向张敬伟转款的情况。还查明，被告翟春辉与案外人张敬伟之间除原告诉称的借款转款外，从原告提供的张敬伟银行账户明细单可以看出，张敬伟与翟春辉双方还存在其他多次相互转款。如2019年4月10日张敬伟转款给翟春辉27000元；2019年6月29日张敬伟转款给翟春辉28000元和10000元；2019年6月30日张敬伟收到翟春辉转款100000元；2019年7月2日张敬伟转款给翟春辉50000元等等多笔转款记录。原告徐琼琼于2020年8月27日申请诉讼保全，并预交诉讼保全费1100元。以上事实，有原被告提供的借条、收据、承诺书、转让协议、张敬伟银行账户交易明细单、翟春辉银行账户交易明细单等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据本案双方当事人提供的证据和相关陈述推定反映的法律事实为：被告翟春辉向案外人张敬伟请求借款，案外人张敬伟与原告徐琼琼联系后，徐琼琼同意向翟春辉出借100000元款项，案外人张敬伟经原告徐琼琼同意，在徐琼琼不在场的情况下要求被告翟春辉向原告徐琼琼出借借条、收据等文书后，由徐琼琼将出借的100000元通过银行转款、微信转款和现金支付交给案外人张敬伟，再由案外人张敬伟分数天、数次通过张敬伟的银行账户转款给被告翟春辉；被告翟春辉又于2019年6月23日通过银行转款一次性给付张敬伟100000元。根据该法律事实，本院认定案外人张敬伟与原告徐琼琼之间形成表见代理，故张敬伟于同日通过自己的银行账户转款分五次给付翟春辉50000元，于2019年4月9日通过自己的银行账户转款给付翟春辉50000元属于原告徐琼琼向被告翟春辉出借的款项；而被告翟春辉又于2019年6月23日通过银行转款一次性给付张敬伟100000元，被告翟春辉认为属于其向原告徐琼琼的还款，符合表见代理，本院予以采信。因案外人张敬伟收到被告翟春辉偿还原告徐琼琼的100000元转款后，未能及时给付原告徐琼琼，原告徐琼琼可向案外人张敬伟另行通过法律途径主张自己的权利。因被告翟春辉与案外人张敬伟之间仍然存在其他相互转款的情形，其双方的债权债务处理中，翟春辉不得再以2019年6月23日通过银行转款一次性给付张敬伟的100000元主张权利。原告徐琼琼申请保全在本案立案前，不属于诉讼中保全，诉讼期间未提出保全申请，且根据案件情况不宜采取保全措施，本案保全费予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐琼琼的诉讼请求。案件受理费1310元由原告徐琼琼承担；诉讼保全费1100元退回原告徐琼琼。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 金 立二〇二〇年九月二十五日书记员 卢煜明
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36319号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：贺雪花，女，1988年6月5日出生，汉族，住广东省紫金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告贺雪花小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告贺雪花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36319号              贺雪花              2018年10月19日              45000              3%              12个月              2018年10月19日              27235.33              2019年9月12日              24390              4276.38              258
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7373号 上诉人（原审原告）：潘阳阳，男，汉族，1987年1月30日出生，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：潘大锦，男，汉族，1955年1月7日出生，住杭州市萧山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郑浩莉，浙江碧剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘成根，男，汉族，1952年3月15日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人：俞正阳、俞天伟，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 上诉人潘阳阳、潘大锦因与被上诉人潘成根排除妨害纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5391号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 潘阳阳、潘大锦均上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。《靖江街道农（居）房维修审批表》明确记载了潘阳阳、潘大锦现有房屋座落位置东至陈来永，南至横路，西至潘金毛，北至湾，涉诉的地块在该四至范围内。潘成根将砖块堆积堵塞在潘阳阳、潘大锦经合法批准使用的宅基地上，妨碍潘阳阳、潘大锦对房屋的正常使用，是对潘阳阳、潘大锦权利的严重侵犯。二、原裁定适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十四条适用于土地所有权和使用权有争议的情形，案涉地块使用权经政府审批，潘阳阳、潘大锦使用的土地四至明确清晰，不存在任何争议。潘成根如果对该审批不服，应当向审批机关提起行政诉讼。 潘阳阳、潘大锦向一审法院起诉请求判令：1.潘成根排除妨碍，立即搬走堵在潘阳阳、潘大锦家中前后门口的砖头以及其他杂物等，恢复通行；并保证今后不再发生类似事件；2.潘成根归还潘阳阳、潘大锦于2016年5月12日通过他人交付潘成根的贰万元；3.由潘成根承担本案诉讼费用。 一审法院认为，潘阳阳、潘大锦、潘成根争议的焦点问题是涉诉地块的使用权究竟归谁所有。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案应先由原被告之间自行协商，协商不成的由案涉土地所在地的人民政府处理，本案未经土地所在地的人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回潘阳阳、潘大锦的起诉。 二审中，潘成根向本院提交杭州市萧山区靖江街道雷东村村民委员会出具的《关于靖江街道农（居）房维修审批表相关情况说明》一份，用以证明案涉土地使用权归属潘成根。对此，潘阳阳、潘大锦发表质证意见如下：一、该证据形成于一审庭审期间，潘成根一审未提交，故不属于民事诉讼法规定的新证据。二、真实性、合法性、关联性均有异议。1.单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签章并加盖单位印章，故该证据不符合法定要件；落款单位不具有出具该情况说明的主体资格，该情况说明针对农户土地纠纷，应由土地所在地人民政府处理。2.未全面客观地证明潘阳阳、潘大锦房屋情况。该情况说明第1点表述混淆视听，房屋四至系潘阳阳、潘大锦可建房屋的范围，四至标注申请户与周边农户户主名称相对位置，该范围内均属潘阳阳、潘大锦可控可管理的范围。参考相邻房屋均以围墙相隔，互不干扰。针对该情况说明第2点，潘阳阳、潘大锦的房屋已审批建好数年，不存在协调周边邻里关系的问题，该情况说明第3点系依据1996年丈量数据，且前提是无协调土地对调情况的前提下才得出权利归属于原土地使用权人所有的结论，该结论不符合逻辑且未附1996年丈量数据，无法明确当时土地使用权人；未考虑2013年潘阳阳、潘大锦与潘成根之间的《房屋转让协议书》，该协议书明确房屋已由潘成根转让给潘阳阳、潘大锦，其签订背景是“三改一拆”，而转让房屋在“三改一拆”范围。3.无法达到潘成根的证明目的，潘成根提供的房屋平面图四至均未有潘阳阳、潘大锦，恰能证明涉诉地块使用权至少与潘成根没有争议。 本院认为，本案中，潘阳阳、潘大锦系基于《靖江街道农（居）房维修审批表》（填表日期：2016年3月）以讼争宅基地属其所有为由，诉请判令排除妨害；以《人民调解协议书》（落款日期：2016年5月12日）存在以合法形式掩盖非法目的、系受胁迫而签订为由，诉请判令潘成根退还款项。两项诉请请求权基础不同，可以分案审理。前一诉请以潘阳阳、潘大锦对讼争宅基地享有使用权为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”以及第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，现双方均主张对案涉宅基地依法享有使用权且提交相应证据，潘阳阳亦陈述未履行《房屋转让协议书》、《农户宅基地转让确认书》（落款日期均为2013年6月28日）项下付款义务，各方对宅基地使用权归属存在争议，一审法院就此裁定驳回起诉，并无不当。就后一退还款项的诉请，潘阳阳、潘大锦可依法另行主张。综上，潘阳阳、潘大锦的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年九月二十三日 书记员 汪美凤
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7801号上诉人(原审被告)：上海千德建筑装潢设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张铁宝，总经理。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市虹口区林英油漆涂料经营部，经营场所上海市虹口区广粤路XXX号上海金诚利服饰市场J-20号。经营者：林滋灼，总经理。委托诉讼代理人：许丹丹，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，上海瀛东律师事务所律师。上诉人上海千德建筑装潢设计有限公司因与被上诉人上海市虹口区林英油漆涂料经营部买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人上海千德建筑装潢设计有限公司法定代表人张铁宝及委托诉讼代理人贵林峰，被上诉人上海市虹口区林英油漆涂料经营部委托诉讼代理人许丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海千德建筑装潢设计有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审意见。事实与理由：一、被上诉人或存在欺诈行为。交易正常流程是被上诉人提供材料底单和汇总表，上诉人对每个工地使用材料的数量和价格进行核对后交予张铁宝复核签字，再进行付款。在合作过程中，被上诉人一直未提供底单且诱导催促上诉人支付款项。后上诉人新进工程部经理进行财务查账，发现重大财务漏洞，很多材料商存在材料清单作假行为。被上诉人在合作中开出的材料价格过高且送货时无盖章，上诉人应提供合作期间所有的材料底单，双方对数量和价格进行重新核对或者被上诉人把合作期间所有材料款的30％返还给上诉人。因欺诈行为，2019年之后上诉人所有的未付材料款应作为罚款全部扣除即上诉人所开具的人民币68，000元(以下币种均为人民币)支票作为罚款扣除。故一审判决认定事实不清。二、押金退还应该在合作终止5年后。押金只有在材料无质量问题且客户无投诉方可退还于被上诉人。综上，一审法院判决有误，请求支持上诉请求。被上诉人上海市虹口区林英油漆涂料经营部辩称，被上诉人在交易过程中不存在上诉人描述的诱导结账等欺诈行为。双方的交易习惯为双方对数量和价格进行核算后上诉人再付款。本案中，上诉人就所涉同一笔货款进行两次开票的行为，足以说明上诉人对该笔货款金额并无异议，且上诉人也无证据证明被上诉人存在欺诈行为。关于押金返还、货款作为罚款扣除等诉请，上诉人无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人上海市虹口区林英油漆涂料经营部向一审法院起诉请求：一、判令上诉人返还被上诉人押金5，000元；二、判令上诉人支付被上诉人货款68，000元。一审法院认定事实：上诉人和被上诉人于2014年6月开始业务往来，约定上诉人向被上诉人订购油漆和涂料，被上诉人于2014年6月1日向上诉人支付押金5，000元，业务开始初期，上诉人与被上诉人对账后陆续支付货款。2018年6月开始，上诉人延期支付货款，2019年1月22日，双方经过对账后确认上诉人仍欠被上诉人2018年5月至11月的货款68，000元，当天，上诉人开具了一张金额为68，000元的支票给被上诉人，该支票承兑日期为2019年12月30日，法定代表人银行印鉴为周德华。2019年12月22日，上诉人告知被上诉人法定代表人银行预留印鉴已变更为张铁宝，同时更换了一张印鉴为张铁宝的支票，又因该支票大写“万”字错误而无法承兑。一审法院认为，在商事活动中，双方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则并应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人和被上诉人系长期的业务关系，现双方业务关系结束，上诉人理应返还被上诉人在业务之初向上诉人支付的押金5，000元，上诉人辩称因被上诉人提供的材料，上诉人给予客户装修的保质期是五年，所涉押金也应当在终止业务五年后返还，对此上诉人没有事实和法律依据，故一审法院对上诉人的辩称意见不予采纳。对于货款68，000元，系上诉人和被上诉人双方经过对账后，上诉人确认后才开具支票的，第一张支票由于银行预留印章由周德华更换为张铁宝而无法承兑，第二张支票又由于大写“万”字错误而无法承兑。现上诉人辩称之前确认的货款金额68，000系被告工作人员未仔细核对，现不予确认并要求重新对账，对此，上诉人并未提供相反的证据予以佐证，故一审法院对上诉人的辩称意见亦不予采信。综上，被上诉人要求上诉人返还押金5，000元，于法不悖，一审法院予以支持。被上诉人提供的微信聊天记录截图、支票等证据足以证明上诉人尚欠被上诉人货款68，000元，对此一审法院予以认可，现被上诉人要求上诉人支付货款68，000元，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、上海千德建筑装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内返还上海市虹口区林英油漆涂料经营部押金5，000元；二、上海千德建筑装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内支付上海市虹口区林英油漆涂料经营部货款68，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，625元，由上诉人上海千德建筑装潢设计有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人之间成立买卖合同关系，双方均应依法履行己方合同义务。被上诉人已经举证证明其履行了供货义务，现上诉人拖欠货款显属不当。上诉人主张被上诉人未提供材料底单，诱导上诉人结账，存在报价虚高的欺诈行为，但并未提供相应的证据举证证明。不仅如此，上诉人还在收取货物后先后两次向被上诉人出具支票，且金额与被上诉人的主张相一致，可见上诉人知晓并认可被上诉人的供货金额。因此，本院对上诉人关于货物价格、货款金额所提的异议不予采纳。对于押金退还的期限，根据押金条的内容，无法看出该押金带有质保金性质，也未见双方约定押金须待5年后才能返还，故一审认定押金应于合作双方合作结束时返还，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由均无法成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，625元，由上诉人上海千德建筑装潢设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年九月十六日书记员  杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初5069号 原告：合肥居安物业管理有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。 负责人：余腾飞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：康照龙，男，该分公司员工。 被告：王辉，男，1970年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告合肥居安物业管理有限公司淮北分公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告合肥居安物业管理有限公司淮北分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，合肥居安物业管理有限公司淮北分公司自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥居安物业管理有限公司淮北分公司撤诉。 案件受理费50元，因当事人撤诉，减半收取25元，由原告合肥居安物业管理有限公司淮北分公司负担。 审判员 李 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邢艳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5123号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地:抚州市临川区临川大道418号。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。委托诉讼代理人：胡开宇，男，1962年9月22日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：华洪超，男，1998年5月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告华洪超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计55772.31元，其中本金43237.9元、违约金3107.94元、利息9426.47元（利息、违约金暂计算至2019年9月30日），之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实与理由：2017年7月7日，被告向原告申请办理信用卡。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，额度为50000元。截至2019年9月30日，被告上述信用卡欠款共计55772.31元，其中本金43237.9元、违约金3107.94元、利息9426.47元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其立即归还尚欠透支款项，但被告仍未归还。故，原告诉至法院。被告华洪超未作答辩。经审理查明，2017年7月7日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各项规则。该领用协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，额度为50000元。被告用该卡进行了消费后，截至2019年9月30日，被告上述信用卡欠款共计55772.31元，其中本金43237.9元、违约金3107.94元、利息9426.47元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华洪超在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡共计55772.31元，其中本金43237.9元、违约金3107.94元、利息9426.47元（违约金、利息暂计算至2019年9月30日，之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的标准计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，由被告华洪超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  喻日全二〇二〇年九月二十五日法官助理刘星余书记员王大鹏
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初615号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人蓝艺全，男，1984年2月8日出生，畲族，初中文化，务工人员，户籍地福建省龙海市，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月9日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人蓝艺全犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月7日23时许，被告人蓝艺全饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号二轮摩托车，行驶至本市集美区时，摔倒在地，后被接报警到场的民警查获。经鉴定，被告人蓝艺全案发时血液中的乙醇含量为241.4ｍｇ／100ｍｌ。归案后，被告人蓝艺全在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。认为被告人蓝艺全具有血液酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上、如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人蓝艺全拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人蓝艺全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蓝艺全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蓝艺全如实供述、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；其具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蓝艺全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3397号原告：周芳，女，1992年6月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：刘立浩，男，1991年8月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢跃，江苏益淮律师事务所律师。被告：江苏万佳昕置业有限公司，住所地淮安市淮阴区淮安国际农贸城E1号市场办公用房301、302室。法定代表人：杭志林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶松林、钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。原告周芳、刘立浩与被告江苏万佳昕置业有限公司（以下简称万佳昕公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芳、刘立浩共同委托诉讼代理人卢跃、被告万佳昕公司委托诉讼代理人陶松林、钱贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芳、刘立浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房违约金20111.50元、逾期办证违约金21371.91元、逾期交付车库违约金1263.92元、逾期办理车库产权证违约金1004.60元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月15日与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的左岸王府小区7幢405室房屋及7幢56室自行车库，房屋总价款551000元，自行车库总价款25900元，交付日期为2018年9月30日前，并于交付使用后的90个工作日内办理房屋权属登记。合同订立后，原告依约履行完毕义务，被告逾期于2019年1月30日向原告交付房屋及自行车库并告知原告房屋及自行车库已经验收合格，并向原告支付了自2018年9月30日至2019年1月30日期间的逾期交付房屋违约金。原告直至2020年4月左右才知晓被告交付的房屋及车库于2020年1月左右才通过竣工验收，故被告向原告交付的房屋及车库属于违约、瑕疵交付，应自逾期违约、瑕疵交付房屋及车库之日至符合房屋、车库验收合格日止继续承担逾期、瑕疵交房违约金、逾期、瑕疵交付车库违约金。被告自2019年1月30日向原告交付房屋及车库后，未按照合同约定在90个工作日内办理房屋及车库产权证，直至2020年4月17日才办理了房屋及车库产权证，因合同第十五条第二款约定的逾期办证违约金明显过低，原告损失明显超过合同约定的损失，故原告请求按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算损失。现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告万佳昕公司辩称，原告诉请无依据，不应支持。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被告虽存在逾期交付房屋的情形，但被告已经按照合同约定向原告支付了相应的违约金，另，被告向原告交付的房屋已于2018年9月28日验收合格，不存在原告诉称的瑕疵交付房屋情形，故原告要求被告支付逾期交付房屋及车库违约金无事实及法律依据。根据《商品房买卖合同》第十五条第二款约定，买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.1%支付违约金，因此被告应向原告支付的逾期办证违约金即为原告已付房屋价款的0.1%。对于逾期办理产权证，不影响原告实际居住，对原告合法权益未造成实质性影响，原告主张的违约金不符合双方合同约定。综上，原告诉请无任何依据，恳请法院依法不予支持。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年12月15日签订《商品房买卖合同》两份，约定原告购买被告开发的左岸王府7幢405号住宅及7幢56号自行车库，房屋总价款551000元、自行车库总价款25900元。合同第八条约定被告应当在2018年9月30日前，将经验收合格的房屋及车库交付原告周芳、刘立浩，被告万家昕公司逾期交付房屋、车库超过120日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十五条约定出卖人应当在房屋、车库交付使用后的90个工作日内将办理房屋产权证的资料提交给登记机关备案，如果因为出卖人原因不能办理产权证的，如果买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，被告于2019年1月29日向原告交付了房屋及自行车库，但由于被告未能及时将办理房屋产权证的资料提交给登记机关备案，致原告直至2020年4月17日才取得不动产所有权证书。被告已按合同约定向原告支付2018年9月30日至2019年1月29日的逾期交付房屋及车库违约金。另查明，2018年9月28日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方共同出具验收记录，结论为左岸王府住宅小区7#楼工程竣工验收合格。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。对于逾期交付房屋及车库违约金，被告于2019年1月30日向原告交付房屋及车库，其已给付原告该日期之前的逾期交付房屋及车库违约金，原告再行主张2019年1月31日起至2020年1月31日止的逾期交付房屋及车库违约金无依据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。同时还规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据上述司法解释的规定，参照银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金的前提条件是合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的情形，而本案中双方在合同中明确约定了逾期办证的违约金及计算方式，而且被告逾期提供办证资料的违约行为并未给原告造成明显的无法计算的损失，原告也未就其因逾期办证而造成实际损失提交证据，故双方仍应当按合同约定的方式确定被告应当支付的违约金，原告要求被告按金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金依据不足，本院不予支持。根据合同约定，逾期办理房屋产权证违约金应为551元，逾期办理车库产权证违约金应为25.90元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏万佳昕置业有限公司于本判决生效后十日内向原告周芳、刘立浩支付逾期办理房屋产权证违约金551元、逾期办理车库产权证违约金25.90元，共计576.90元；二、驳回原告周芳、刘立浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由原告周芳、刘立浩负担400元，由被告江苏万佳昕置业有限公司负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告周芳、刘立浩缴费账号：62×××99；被告江苏万佳昕置业有限公司缴费账号：62×××81）。审 判 员 李继先二〇二〇年九月二十一日法官助理 徐 莹书 记 员 阴 洁
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10382号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：严川极，山东荣真律师事务所律师。被告：林建华，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告林建华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕到庭参加诉讼。被告林建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金95000元、利息(含罚息)73648.01元、复利27834.3元，共计196482.31元（以上利息及复利暂计算至2020年7月13日，以后按照合同约定连续计算至借款本息实际清偿之日止）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的律师费、差旅费、公告费、邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年9月26日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定被告从青岛分行处办理贷款95000元。合同签订后，青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，虽经多次催告至今未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告林建华未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡放款明细、还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告林建华无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月26日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告林建华（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2017年4月21日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告林建华发放贷款95000元，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款法。三、截止2020年7月13日，被告林建华尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金95000元，利息（含罚息）73648.01元、复利27834.3元，本息合计196482.31元。四、2020年8月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告林建华签订的《个人信用额度贷款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同的双方当事人均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告林建华未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告林建华立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告林建华承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用额度贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告林建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金95000元；二、被告林建华于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还未还借款本金95000元为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付息为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)2115元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 纪顺尚
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0311民初5877号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈**豪，男，汉族，1988年5月8日生，住河南省孟津县。 被告：韩兵锋，男，汉族，1990年6月26日生，住河南省孟津县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）诉被告陈**豪、韩兵锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人王松涛到庭参加了诉讼，被告陈**豪、韩兵锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈**豪立即向原告偿还垫付人民币12803.18元;2、判令陈**豪向原告支付利息4249.6元(以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准自垫付之日的第二日起暂计至2020年7月11日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)以上ー、二项共计17052.78元；3、判令韩兵锋对陈**豪的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：陈**豪为取得车架号:LDC633T32D3012725的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。陈**豪为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为陈**豪向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供相关担保。韩兵锋为陈**豪上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，陈**豪违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告陈**豪的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿陈**豪的相关债务。原告代陈**豪向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了42803.18元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但陈**豪未偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至法院，恳请查明事实，判如所请。本案审理中，原告将利息变更减少为按日利率万分之三计算。 陈**豪、韩兵锋未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据凝睿公司的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，因陈**豪与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后回租合同》，约定陈**豪通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金。后因陈**豪欲通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部款项。陈**豪作为乙方与甲方河南捷光汽车销售服务有限公司、丙方韩兵锋，丁方凝睿公司，戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》一份，约定陈**豪为偿还备胎融资租赁（深圳）有限公司的车辆款，需要向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付。为顺利取得信用卡透支，凝睿公司同意为陈**豪的透支资金向银行提供担保，韩兵锋自愿作为陈**豪的共同偿债人。该合同约定，如陈**豪未能按时全面适当履行债务，导致凝睿公司代偿的，陈**豪应自凝睿公司代偿之日起向凝睿公司归还代偿款，并按日千分之一的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费。 2017年5月17日陈**豪与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定陈**豪在银行办理信用卡并取得透支资金70310元，以支付购车款和相关服务费，透支资金陈**豪分36期偿还。凝睿公司按约定为陈**豪的该笔透支资金提供共同偿还责任并向该银行出具《共同偿债人承诺书》。2018年11月21日该银行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，告知凝睿公司陈**豪已经累计逾期13期，宣布其债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人于2018年12月1日前承担共同偿债责任。凝睿公司于2018年12月3日代陈**豪向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行支付了欠款42803.18元。2019年9月11日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《代偿证明》，确认凝睿公司为陈**豪清偿了42803.18元的债务。凝睿公司自认陈**豪偿还了30000元，尚欠12803.18元未给付。 本院认为，本案系追偿权纠纷，涉案的案外人河南捷光汽车销售服务有限公司与陈**豪、韩兵锋、凝睿公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与陈**豪签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、凝睿公司出具的《共同偿债人承诺书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。凝睿公司作为债务人的担保人按照债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的通知，为陈**豪承担代偿责任，系依约履行担保责任。根据相关法律规定以及合同约定，凝睿公司享有对陈**豪追偿的权利。因陈**豪、韩兵锋未举证证实其已另偿还部分或全部垫付款，故凝睿公司主张陈**豪偿还垫付款12803.18元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于凝睿公司主张的垫付款利息，本院认为，根据涉案《履约担保服务合同》第9-3条的约定，凝睿公司有权自垫付之日起要求陈**豪按日千分之一的标准支付资金占用费，凝睿公司自愿按日万分之三标准主张利息未超法律规定的标准，本院予以支持。故本院对凝睿公司主张的垫付款利息认定为以12803.18为基数自2018年12月4日起至实际给付之日止按日利率万分之三计算。 关于凝睿公司要求韩兵锋对上述债务承担共同还款责任的主张。本院认为，韩兵锋在合同中承诺自愿作为陈**豪债务的共同偿债人，其承诺系其真实意思表示，且不违反相关法律定，故对凝睿公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告陈**豪、韩兵锋经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈**豪于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金12803.18元及利息（利息分别以12803.18元为基数自2018年12月4日起至实际给付之日止按日利率万分之三计算）； 二、被告韩兵锋对上述第一项确定的债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元，由被告陈**豪、韩兵锋共同承担。 本判决为终审判决。 审判员 党 育 二〇二〇年九月二十二日 书记员 魏诗园
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7612号原告：重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社，统一社会信用代码915001107365540308。法定代表人：李俊霖，经理。委托诉讼代理人：张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：陈大寿，男，1958年10月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告重庆宇记运输有限责任公司与被告陈大寿挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宇记运输有限责任公司的委托诉讼代理人张本伦到庭参加诉讼。被告陈大寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆宇记运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：１．请求判决被告支付原告未缴纳的服务及保险费8000元；２.请求判决解除原告与被告《车辆挂靠合同》并由被告将渝BL*车辆户籍变更至被告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买渝BL*挂靠于原告经营，但该车应缴纳的服务费及保险费等费至今未付，严重违反违约责任，按约定被告应支付违约金，该车也拒绝进行车辆年检，存在重大安全隐患，公司也无法对该车进行管理，请求将所有权变更到被告名下并支付相关费用。因原告多次与其联系无果，故诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告支付原告未缴纳的服务费4500元，2020年1月至2020年9月，每个月500元。被告陈大寿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》约定，被告将其购买的渝BL*号（发动机号：8778*，车架号：LGAX4D652A104*)货车挂靠在原告名下经营；经营期限至该车报废为止；被告必须于每月5日前向原告缴清当月服务费500元；挂靠经营车辆由原告统一投保，被告全额支付保险费；在合同有效期内，原、被告必须全面履行合同条款，如不履行或履行不完全的视为违约，若一方违约的，由违约方向未违约方支付违约金5万元。2020年1月至2020年9月，被告未缴纳服务费合计4500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《车辆挂靠合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告不缴纳服务费系不履行合同的主要债务，构成违约。原告以被告违约为由，要求解除双方签订的《车辆挂靠合同》，理由成立，本院予以支持。《车辆挂靠合同》依法解除后，挂靠货车的车籍应当过户至实际车主名下。故原告要求将渝BA*号（发动机号：8778*，车架号：LGAX4D652A104*)货车车籍过户至被告名下的请求，本院予以支持，但原告有协助义务。原告要求被告支付服务费合计4500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《车辆挂靠合同》约定，如不履行或履行不完全的视为违约，若一方违约的，由违约方向未违约方支付违约金5万元。被告未缴纳服务费，构成违约，应当向原告支付违约金，现原告自愿减少违约金数额为2000元，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大寿于本判决生效后五日内支付原告重庆宇记运输有限责任公司服务费4500元、违约金2000元，共计6500元；二、原告重庆宇记运输有限责任公司与被告陈大寿于2017年6月12日签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效时解除；三、被告陈大寿于本判决生效之日起五日内将渝BL*号（发动机号：8778*，车架号：LGAX4D652A104*)货车车籍过户至原告陈大寿名下，重庆宇记运输有限责任公司协助办理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告陈大寿负担（原告已预交，限被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  秦 雨二〇二〇年九月十八日法官助理  孙建航书 记 员  李 雪
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书                             (2020)陕0502执961号之一   申请执行人杨爱玲，女，汉族，农民。    被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司。   法定代表人李军民，系该公司经理。   上列当事人买卖合同纠纷一案,本院2019年12月25日作出的(2019)陕0502民初6759号民事调解书已发生法律效力。因陕西西岳房地产开发有限责任公司未按生效调解履行义务，申请执行人杨爱玲依法向本院申请执行，执行标的为：110090元及利息、案件受理费1511元。     本案在执行过程中，本院依法向被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司发出了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司未按生效法律文书确定的义务履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司的银行存款、车辆登记、股权等；向不动产登记部门查询被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司的房地产登记；未发现被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司采取限消措施，对其进行信用惩戒；并约谈申请执行人杨爱玲，亦提供不出可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。     对申请执行人杨爱玲尚未实现的债权，应由被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司继续履行；申请执行人杨爱玲发现被执行人陕西西岳房地产开发有限责任公司有可供执行财产时，可向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长    杨李军   审判员    田剑桥   审判员    李亚红    二0二0年九月十六日    书记员    郑波
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初2520号 原告：姜某，男，1965年8月27日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：王某某，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，1962年7月17日出生，汉族，住常州市。 被告：杜某，女，1985年11月23日出生，汉族，住常州市。 原告姜某与被告陈某、杜某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付借款30万元，利息按照月息1.2%计算，暂计算至37个月为133200元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年4月23日借给杜某某230万元整，借条载明月息1.2份，杜某某2于2019年病逝，原告因催要无着，现诉至法院，要求判如所请。 两被告未提交书面答辩意见。 经审理查明，杜某某2（公民身份号码3204211961××××××××）与陈某系夫妻关系，两人育有一女杜某，2019年9月2日，杜某某2因疾病去世。2017年4月23日，杜某某2出具“借款凭证”一张，主要内容为，有卜弋街上杜某某2向泰村姜某借现金叁拾万元正，小写300000元，月息1分2利，此据为证。”后因杜某某2未按期还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，由借款凭证、户口注销证明、常住人口信息表及当事人庭审陈述等证据予以证明。 庭审中，原告陈述，原告是做家电的，当时杜某某2借款说是去新闸办厂的，当时家里有18万元现金，又从父亲那里拿了12万元现金，并提交了邹区镇泰村村委出具的证明，证明姜某在邹区振琵琶墩街经营五金电器商店多年。 本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。杜某某2向原告姜某借款30万元，应当及时归还借款本息，杜某某2因病去世后，被告陈某、杜某作为杜某某2的法定继承人，应在继承杜某某2遗产范围内对债务承担清偿责任。关于借款利息，按照借条约定为年利率14.4%，未超过法定标准，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈某、杜某作为杜某某2的法定继承人在继承杜某某2遗产范围内对杜某某2结欠原告姜某的借款本金30万元及自2017年4月23日起按照年利率14.4%计付至付清之日止的利息（年利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍）。 本案案件受理7799元（原告已预交），由被告陈某、杜某负担，并在继承杜某某2遗产范围内承担支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹东明 审 判 员  马胜强 人民陪审员  吴宝珍 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  金亚囡
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2201刑初320号 公诉机关哈密市伊州区人民检察院。被告人赵宏福，男，1970年2月14日出生，公民身份证号×××，汉族，初中文化程度，务农，户籍地新疆哈密市，住哈密市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年01月23日被哈密市伊州区公安局取保候审。哈密市伊州区人民检察院以哈伊区检一部刑诉(2020)286号起诉书指控被告人赵宏福犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈密市伊州区人民检察院指派检察员陈慧娟出庭支持公诉。被告人赵宏福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月1日15时40分许，被告人赵宏福酒后驾驶×××号小型轿车在哈密市××区段由西向东移动车辆后，被公安民警查获。经鉴定，被告人赵宏福每一百毫升血液中含乙醇171毫克，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人赵宏福在开庭过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有证人王某、田某的证言，被告人赵宏福的供述，现场照片，辨认笔录，新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，常住人口基本信息，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵宏福违反社会公共安全和国家交通管理秩序，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人赵宏福归案后能够如实供述其犯罪事实，有坦白情节;其在公共停车场内挪车后及时停止，犯罪情节轻微，依法免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵宏福犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   董云二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   赵梦
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初6369号原告：鄢仕全，女，1949年4月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：敖富德（鄢仕全的女婿），住重庆市綦江区。被告：文明兰，女，1951年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：唐龙三，男，1984年5月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：任天敏，女，1987年3月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。三被告共同委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告鄢仕全与被告文明兰、唐龙三、任天敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告鄢仕全于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告鄢仕全的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告鄢仕全撤回起诉。案件受理费减半收取为72元，由原告鄢仕全负担（已纳）。审 判 员 潘勇二〇二〇年九月十四日法官助理 权军书 记 员 罗洋
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初5367号 原告:李秀华，女，1970年11月29日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告:杨美珠，女，1943年2月19日出生，汉族，住仙游县。 被告：傅美容，女，1964年12月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈群，男，1994年1月22日出生，汉族，住仙游县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈慷，男，1989年2月10日出生，汉族，住仙游县，系杨美珠孙子、傅美容儿子、陈群哥哥，特别代理。 被告：陈慷，男，1989年2月10日出生，汉族，住仙游县。 原告李秀华与被告杨美珠、傅美容、陈群、陈慷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日作出(2020)闽0322民初2357号民事判决,陈慷不服,提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2020年7月1日作出(2020)闽03民终1746号民事裁定,撤销本院(2020)闽0322民初2357号民事判决,将本案发回重审。本案重审期间,原告李秀华自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，李秀华的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李秀华撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由李秀华负担。 审 判 长  林 炜 人民陪审员  林步锦 人民陪审员  林玉耀 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  林淑娇
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2626号 原告：郑杏春，女，1967年3月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：陈彩娣，女，1961年1月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑柳馨、韩惠芳，浙江六善律师事务所律师。 原告郑杏春与被告陈彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑杏春，被告陈彩娣及其委托诉讼代理人郑柳馨、韩惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50000元，按月利率1.5%支付至2020年4月1日的利息100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月23日，被告急需用钱，向原告借款50000元。原告当日从银行取现50000元交给被告，被告出具借条，双方口头约定月利率为1.5%。借款至今，被告从未支付利息，也未归还本金，原告故诉至法院。 被告辩称，原、被告并不熟悉，借款前后双方未直接交往。双方之间没有借贷合意，被告当时在空白纸张上签字，对所谓借款金额、时间均不清楚，更从未收到原告的款项，原告也从未要求被告还款。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告持被告签名的借条，诉至本院要求被告还款。该借条载明“今向郑金梅借人民币伍万元正”，落款2008年8月23日。原告称其当日向被告交付50000元现金。 西湖区双浦镇龙池村村民委员会出具证明单一份，证明郑杏春别名“郑金梅”，郑杏春、“郑金梅”属同一人。 以上事实，有借条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告主张其与被告之间存在借款金额为50000元民间借贷法律关系的事实仅提交了有落款有“陈彩娣”的借条作为证据。原告在庭审中称借条中的50000元其在借条出具当日以现金形式交付给被告。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告应举证证明其已将借条中载明的50000元款项交付给被告。现原告没有提交任何关于款项已实际交付给被告的证据。而且原告在庭审中对于借款人是被告还是被告的弟弟陈国忠陈述前后不一。原告也未提交任何证据证明其借款至今已十年之久曾向被告催讨的事实。综上，原告现有证据不足以证明双方之间的借贷关系已实际发生。对此，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告要求被告还款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回郑杏春的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1650元，由郑杏春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 高 瑛 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈佳佳
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0823执632号 申请执行人：付新洪,男,1957年6月19日出生,住四川省剑阁县。 被执行人：梁天义,男,1974年3月6日出生,住四川省剑阁县。 付新洪与梁天义民间借贷纠纷一案，申请执行人付新洪依据发生法律效力的（2019）川0823民特75号民事裁定书向本院申请执行，要求被执行人梁天义偿还借款85000.00元及利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人梁天义在剑阁县农业农村局每月应领取的工资收入予以限额冻结。被执行人梁天义已履行20000.00元。下余款项，申请执行人付新洪与被执行人梁天义于2020年9月4日自愿达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行债务并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)川0823执632号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  何 雷 审判员  罗 海 二〇二〇年九月九日 书记员  张明月
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初670号原告：陶智慧，女，1989年3月17日出生，汉族，明泉街道办事处会计，住址：黑龙江省明水县。被告：冯俊微，女，1987年12月15日出生，汉族，无职业，户籍地：黑龙江省明水县，住黑龙江省明水县。原告陶智慧与被告冯俊微合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶智慧到庭参加了诉讼，被告冯俊微经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶智慧向本院提出诉讼请求如下：一、请求返还合伙投资款47000元，二、要求被告以本金47000元为基数自2019年6月1日起按月利率1分计算至给付完毕时止，三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月1日，被告因需要，在原告手中借款人民币47000元，约定月利率1分，未约定还款期限，被告给原告出具书面借款凭证一份。后因原告急需用钱，多次向被告主张催要借款，被告一直以各种理由推诿、搪塞至今，拒不偿还原告借款。原告认为，被告的行为属严重违约行为。为此原告起诉至明水县人民法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告冯俊微未出庭，未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：原、被告系朋友关系。2017年5月，被告冯俊微因经营未来之星幼儿园缺少资金，需出卖股份100股，每股20000元。2017年5月26日，经原、被告协商后双方签订一个股份制合作协议，协议约定，原告以现金形式购买5股，共计100000元，期限为一年，被告每月按幼儿园收入利润1%每股支付给原告。原告按协议约定以支付宝转账、现金形式向被告支付100000元。2018年6月，合同到期后，经双方结算，被告应给付原告退股款及利润111000元（退股款100000元，利润11000元），已通过转账方式给付60000元，扣除原告应付补课费4000元，下欠47000元。2019年6月1日被告冯俊微为原告出具欠据一张。约定每月给付利息1分，即470元。此后经原告索要，被告未给付。本院认为，本案因原、被告订立合伙协议，原、被告之间因退股款引发的争议，系合伙协议纠纷。因原、被告之间已经就退伙事宜达成一致，被告冯俊微应按照协议约定给付全部退股款及利润111000元，未给付47000元应按照2019年6月1日的约定，每月给付利息470元，被告冯俊微未给付利息的行为已经违约，因此对于原告要求被告冯俊微给付退伙款47000元及利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯俊微给付原告陶智慧退伙款47000；此款于本判决生效后二十日内一次性给付；被告冯俊微给付原告陶智慧利息以本金47000元为基数自2019年6月1日起按年利率12%计算至给付完毕时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元由被告冯俊微负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘彦伟二〇二〇年九月二十五日书记员  孙家地
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1419号 申请执行人:袁后建，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川友用劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋7层5号。 法定代表人：易用林，董事长。 本院在执行袁后建与四川友用劳务有限公司劳务合同纠纷一案中（执行标的为劳务费18250元、案件受理费128元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，已向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单,申请执行人同恴终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二〇年九月四日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初19111号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔南区古楼南里13号502室之二，统一社会信用代码91350206776037599U。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：王俊，员工。 委托诉讼代理人：陈利明，员工。 被告：余宏波，女，1975年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 本院于2020年9月9日立案受理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告余宏波物业服务合同纠纷一案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。 审 判 员 郭泽喆 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……