江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8386号上诉人(原审原告)：董会敏，女，1971年2月1日生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：苏州迈科恩精密制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路53号。法定代表人：朱志翔，总经理。上诉人董会敏因与被上诉人苏州迈科恩精密制造有限公司（以下简称迈科恩公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。董会敏的上诉请求：1.请求判令苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初963号判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未足额支付上诉人停工留薪期间的工资。本案仲裁和一审均对被上诉人未足额发放停工留薪期间的工资予以了确认，上诉人对此无异议，此也证明被上诉人存在违法发放工资的事实。上诉人以被上诉人未足额发放工资解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八规定，首先，《工伤保险条例》明确规定停工留薪期间劳动者原工资福利待遇不变，3784.5即受伤前月平均工资。上诉人受伤前平均工资为元，这也是保障上诉人日常生活不受影响的重要措施，但被上诉人却未按月足额支付，每月仅支付1000多元工资，在上诉人六级工伤的情况下根本无法满足其正常生活需要。其次，被上诉人存在不足额支付工资的故意。被上诉人作为正常经营的公司，肯定具备正常的公司架构，既然知道支付停工留薪期间的工资，按常理也可知停工留薪期间工资的支付标准。再者，一审理法院认定停工留薪的工资不同于劳动者提供劳动而获得的工资报酬，但忽略了劳动者受伤的前提在于为公司提供劳动，原工资福利待遇不变是法律明确予以规定的，是工伤职工日常生活不受影响的基本保障。《关于印发江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要的通知（苏劳人仲委「201711号）》第五项也明确规定劳动者以用人单位未依法支付停工留薪期工资，要求解除劳动合同并支付经济补偿金符合《劳动合同法》的规定。董会敏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告迈科恩公司向原告支付一次性伤残补助金75299.2元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元。2、判令被告向原告支付护理费12000元。3、判令被告向原告支付停工留薪工资差额10726.85元、经济补偿金3784.5元。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：董会敏于2019年3月14日入职被告迈科恩公司，从事操作工，双方签订了书面劳动合同，被告迈科恩公司为董会敏缴纳了社会保险。2019年4月21日，董会敏在被告迈科恩公司处上班时受伤，受伤后董会敏被送至苏州大学附属第一医院救治，后转院苏州市相城人民医院，分别于2019年4月21日至2019年5月13日、2019年5月13日至2019年6月4日、2019年6月4日至2019年6月19日三次住院治疗，合计住院时间为59天。苏州市相城区人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出苏（相）工伤认字[2019]第00846号工伤认定决定书，认定董会敏所受伤害属于工伤。2019年10月18日，苏州市劳动能力鉴定鉴定委员会作出（2019）工（相）01123号劳动能力鉴定结论通知，核准董会敏的伤残等级为陆级。董会敏就工伤保险待遇等作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出相劳人仲案字[2019]第965号仲裁裁决书，裁决如下：“自本裁定书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付一次性伤残就业补助金17000元、住院护理费5900元、停工留薪期工资差额10726.85元，合计33626.85元。二、不支持申请人的其他仲裁请求。三、申请人与被申请人在十五日内按照相关规定备齐各自应当提供的相关资料，共同到苏州市相城区社会保险基金管理中心办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的领取手续，被申请人在收到上述款项后三日内一次性向申请人支付。”。现原告董会敏不服，故诉至一审法院。另查，2020年1月15日，被告迈科恩公司已按仲裁裁决书向原告董会敏支付33626.85元。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定通知书以及当事人的陈述附卷佐证。审理中，双方当事人确认，双方于2019年11月6日解除劳动关系。原告董会敏受伤前平均工资为3784.5元，解除劳动合同前平均工资为4706.2元。受伤后被告迈科恩公司已向原告董会敏支付停工留薪期工资11980.15元。原告认为现其构成六级伤残，主张按每月4706.2元计算16个月的一次性伤残补助金为75299.2元。主张一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元。护理费：按每天100元计算120天的护理费12000元。停工留薪期工资按每月3784.5元计算6个月的，扣除已经支付的11980.15元，主张10726.85元。原告工作一年，主张经济补偿金3784.5元。经质证，被告迈科恩公司认为，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由社保基金支付。一次性伤残就业补助金，因原告已经年满48周岁，所以应该按85000元的20%计算为17000元。护理费，从原告住院记录看，住院59天，认可按每天100元计算59天。停工留薪期工资10726.85元无异议。经济补偿金，原告实际上没有提供劳动，我方不同意支付。一审法院认为：职工因工作遭受事故伤害构成工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位应当为本单位全部职工缴纳工伤保险费。本案因被告受伤时，原告为被告正常缴纳了社会保险，因此原告可享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由社保基金承担，被告应协助原告至苏州市相城区社会保险基金管理中心办理领取手续。关于一次性伤残就业补助金，董会敏提出与被告迈科恩公司解除劳动关系，双方解除劳动关系时间为2019年11月6日，解除劳动关系时距董会敏退休年龄不足2年，一次性伤残就业补助金应按85000元的20%计算为17000元。护理费，董会敏住院59天，一审法院认定护理费为5900元。双方对停工留薪期工资差额均无异议，一审法院认定停工留薪期工资差额为10726.85元。双方均认可双方之间的劳动关于于2019年11月6日被告迈科恩公司收到董会敏邮寄的解除劳动关系通知之日解除，该份解除劳动关系通知上的离职原因为：“被申请人没有足额支付申请人的停工留薪期工资”，原告以该理由主张经济补偿金，一审法院认为，从停工留薪期的定义得知，该期限是劳动者停止工作接受医院治疗的期间，停工留薪期间劳动者并未实际为用人单位提供劳动，其工资是基于劳动者工伤休息而获得的待遇，不同于通常意义上基于劳动者的劳动而获得的劳动报酬，被告迈科恩公司并未在主观上恶意减少原告董会敏停工留薪期工资的发放，故原告要求被告支付经济补偿金的请求不符合劳动合同法规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，一审法院对经济补偿金不予支持。综上所述，被告迈科恩公司应当向原告董会敏支付一次性伤残就业补助金17000元、护理费5900元、停工留薪期工资差额10726.85元，合计33626.85元，被告迈科恩公司已经于2020年1月15日将该款履行完毕，故本案中除诉讼费外，无需再支付任何费用。被告应协助原告至苏州市相城区社会保险基金管理中心办理领取手续。据此，依照《劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第六十四条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第二十八之规定，一审判决：一、原告董会敏与被告苏州迈科恩精密制造有限公司于判决生效之日起十五日内，按照相关规定备齐各自应当提供的相关资料，共同到苏州市相城区社会保险基金管理中心办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的领取手续，被告苏州迈科恩精密制造有限公司在收到上述款项后三日内一次性全部向原告董会敏支付。二、驳回原告董会敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告苏州迈科恩精密制造有限公司负担本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，职工因工作遭受事故伤害构成工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。停工留薪期是劳动者停止工作接受医院治疗的期间。停工留薪期间，劳动者并未实际为用人单位提供劳动，其工资是基于劳动者工伤休息而获得的待遇，应属工伤保险待遇范畴，不同于劳动者提供了劳动而获得的报酬，不能将未足额支付停工留薪期工资适用于《劳动合同法》第三十八条的规定，故董会敏要求被上诉人支付经济补偿金的请求不符合劳动合同法规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，一审法院对经济补偿金不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董会敏负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年九月二十五日书记员  芮园