河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9608号上诉人（原审原告）：华南建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。法定代表人：胡锡高，该公司董事长。委托诉讼代理人：向显通，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁大兴，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：王**，浙江六和律师事务所律师。上诉人华南建设集团有限公司（以下简称华南建设）因与被上诉人袁大兴建设工程分包合同纠纷一案,不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华南建设上诉请求：一、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2019)豫0192民初241号民事判决书,改判被上诉人袁大兴向上诉人返还工程款2637079.99元及利息(以2637079.99为本金,按年息6%自2018年11月16日计算至实际返还之日);二、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实为上诉人将脚手架工程分包（包括建设机具租赁）给被上诉人施工。二、被上诉人施工的航南新城一、二标段外架总工程款合计10806000元。三、郑州市二七区人民法院扣划上诉人380万元及给上诉人造成资金损失416099.99元,应当由被上诉人承担。2017年3月1日,被上诉人出具情况说明,明确航南新城一、二标段外架工程由被上诉人管理,且明确说明与郑州市管城区华安物资供应站（以下简称华安物资站）之间外架租赁费用的情况,表示与华安物资站有争议的问题由被上诉人处理解决,与上诉人无关。因被上诉人未向华安物资站按时支付租赁费,该站向郑州市二七区人民法院提起诉讼,并冻结了上诉人账户资金,郑州市二七区人民法院判决后,上诉人依据判决书向华安物资站支付租赁费合计380万元。一审法院认定2014年12月29日至2018年6月30日租金1915527.05元应由被上诉人承担,但对2018年7月1日起至判决生效之日的租金未予以认定,该部分租金也应由被上诉人承担。郑州市二七区人民法院判决应返还的钢管66688.6米,扣件25059个,套头1127个,按钢管每吨4600米(260米/吨)、扣件每个5元、套头每个5元进行计算,上述钢管、扣件、套头均在被上诉人处保存,被上诉人未向王银忠退还,导致上诉人按照法院判决的价格向王银忠支付上述返还费用,但该部分钢管、扣件、套头还在被上诉人处保存,该部分应返还的材料费用应当由被上诉人承担。因被上诉人的违约行为产生的违约金998324.52元及诉讼费也应当由被上诉人承担。因被上诉人未向郑州市管城区华安物资供应站支付租赁费,郑州市管城区华安物资供应站向郑州市二七区人民法院提起诉讼,并冻结了上诉人账户资金,导致上诉人资金损失416099.99元,法院冻结上诉人380万元期间的该部分利息损失应当由被上诉人承担。四、被上诉人应向上诉人支付上诉人自有钢管租赁费255798元。1.被上诉人承包航南新城一、二标段外架工程期间,上诉人提供部分自有钢管供被上诉人使用,该部分钢管租赁费被上诉人应向上诉人支付。2018年2月2日,被上诉人出具的结算单中明确注明“项目头部自有钢管、扣件等租赁费用不含在已付款中,需另行计算”。2.上诉人庭审中提供了上诉人自有钢管明细和相关收条等证据,被上诉人签字确认,应向上诉人支付租赁费255798元。五、被上诉人依法应向上诉人返还工程款2637079.99元及利息(以2637079.99为本金,按年息6%自2018年11月16日计算至实际返还之日)。1.经上诉人与被上诉人结算,上诉人应向被上诉人支付工程款合计1080.6万元,上诉人已向被上诉人支付工程款897.1182万元,因被上诉人未向郑州市管城区华安物资供应站支付租赁费,导致上诉人代被上诉人支付380万元,造成上诉人资金损失416099.99元,被上诉人应向上诉人支付上诉人自有脚手架租赁费255798元,即:1080.6万元-897.1182万元-380万元-41.609999万元-25.5798万元=263.707999万元,被上诉人应向上诉人返还263.707999万元工程款。2.上诉人多次向被上诉人催要,被上诉人拒不向上诉人返还工程款,上诉人主张自郑州市管城回族区人民法院扣划上诉人380万元之日起按照年息6%计算利息,符合法律规定。综上,请二审法院依法支持上诉人的上诉请。袁大兴辩称，上诉人与被上诉人之间系劳务分包合同关系。上诉人系郑州航空港经济综合实验区航南新城建设项目一、二标段的总包单位。2014年12月29日，上诉人与华安物资站签订了一份《建筑机具租赁合同》，合同中约定被上诉人为上诉人的代理人，代上诉人签订合同，办理发货回货及合同结算签订补充协议等。合同签订后，被上诉人根据约定向华安物资站拿货，同时也根据双方的约定，对工程搭建脚手架，施工支出包括：人工、安全网、元宝扣等各项内容，最终，被上诉人根据合同约定完成了所有工程。但上诉人实际上尚拖欠被上诉人人工费30余万元。上诉人系与华安物资站存在机具租赁合同关系，被上诉人并非该机具租赁合同的相对方，该法律关系上诉人已在二七区法院的案件中自认，并经法院依法认定。上诉人作为机具租赁合同的相对方对租赁款的支付依法享有支配权，从本质上看，实际就是由上诉人直接支付给华安物资站的，上诉人在郑州市二七区人民法院中所承担的法律责任完全是系未尽到审慎义务，故意拖延支付款项所产生的，与被上诉人无涉。上诉人实际上是希望从形式上虚构一个由被上诉人付款的事实，希望借此把相关的违约责任的转嫁给被上诉人。如若上诉人所述，上诉人与被上诉人之间存在建设工程分包合同关系，那么根据法律规定，该合同关系属于绝对无效，且双方并未就建筑机具租金的支付及返还租赁物作出约定，上诉人要求被上诉人承担相关华安物资站向上诉人所主张的损失是没有任何事实及法律依据的。另就上诉人自有钢管所主张的问题方面，被上诉人已于2018年7月完全撤场，上诉人所主张相关事实的证据不足，能够证明的只有三份证据，且唯一的一份原件上写明的是暂不收取租金，另外两份均为复印件，且接收人均为“周XX”，故上诉人不能主张该事实。同时被上诉人也正是因上诉人及不诚信的行为，对被上诉人造成了灭顶的打击，导致被上诉人损失惨重，现也改行开出租车为生。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在钢管租赁合同关系，被上诉人仅系上诉人的代理人代上诉人与华安物资站进行结算，并将结算金额及时告诉上诉人，上诉人与华安物资站之间系钢管租赁合同关系，因此相应的违约责任应当由上诉人自行承担，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。华南建设向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告工程款263.707999万元，并支付自2018年11月16日起按照年利率6%计算至实际返还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原、被告之间脚手架工程分包及结算情况原告系郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）航南新城建设项目一标段、二标段总承包单位，该公司将所承包工程中的脚手架工程分包给被告施工，双方未签订书面协议。2017年3月1号，被告出具情况说明一份，载明：“航南新城一、二标段外架工程由我本人管理，现就本人与郑州市管城区华安物资供应站产生的外架租赁费用情况做如下说明：1、王建国处的租赁费用共计：42万元，已全部付清；2、郭金宝处的租赁费用共计：333.28万元，已支付205万元（其中华南公司支付180万元），尚欠租赁费尾款128.28万元；3、本人差郭金宝材料赔款共计：40万元；4、郭金宝欠郑卫红20万元；以上内容全部属实，如有与华安物资供应站有争议的问题，由本人自行处理、解决，与公司无关”。2015年8月5日起至2018年2月2日止，原告以转账或者现金支付的方式直接向被告付款687.1182万元，向郑州市××区华中建筑机械租赁站（以下简称华中租赁站）、华安物资站4次转账共计180万元，该180万元中被告在2015年10月22日、2017年1月20日向原告出具的共计130万元领（付）款凭证中明确载明同意原告将其工程款支付给华中租赁站、华安物资站；2018年2月14日，原告又向被告转款30万元。2018年2月2日，被告在结算单上签字，确认案涉脚手架工程结算总价1080.6万元，已付款867.1182万元，应付款213.4818万元，其中项目部自有钢管、扣减等租赁费用不含在已付款中，需另行计算。2018年6月21日，被告向原告出具证明，载明：“港区航南新城华南建设项目一标段的脚手架支木架，是我个人租赁华安物资供应站的钢管、扣件，与华南建设集团有限公司、华南建设集团有限公司河南分公司没有关系，该一标段脚手架工程是我承包的”。另查明，就案涉工程的分包价款和原告向华中租赁站、华安物资站支付租赁费的事实，原告在庭审中称与被告口头约定分包价格为地上48元/m2、地下38元/m2（含建筑机具租赁费）；被告称双方口头约定的分包价格为地上36元/㎡，地下30元/㎡（不包含建筑机具租赁费），双方工程结算总价819.572万元，已收工程款717.1182万元，原告向华中租赁站、华安物资站支付的180万元与其无关，另被告向原告出具的2017年3月1号情况说明是按照原告提供的模板抄写而来，2018年2月2日结算单、2018年6月21日的证明系华安物资站起诉原告后在原告胁迫下书写。二、原告与华安物资站租赁合同纠纷的诉讼情况2014年12月29日，华南建设集团有限公司河南分公司（以下简称华南建设河南分公司）与华安物资站（该站已于2018年5月28日注销）签订《建筑机具租赁合同》一份，约定华南建设河南分公司租赁华安物资站的钢管、扣件等脚手架建筑机具用于港区航南新城建设项目二标段总包工程，合同第六条第四款约定华南建设河南分公司委托方华明、胡宏彪、郑卫红、李文辉、袁大兴为签订合同、办理发货回货、合同结算、签订补充协议等相关手续的代理人，华南建设河南分公司的委托代理人方向群与华安物资站的委托代理人郭金宝分别在该合同上签字并加盖印章。华南建设河南分公司未按约支付租赁费并归还租赁物，华安物资站的经营者王银忠将华南建设及华南建设河南分公司起诉至郑州市二七区人民法院。2018年10月12日，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初6437号民事判决书，该院查明华南建设已向华安物资站支付租金247万元，下欠租金191.882148万元未付，判令解除华安物资站与华南建设河南分公司签订的《建筑机具租赁合同》；华南建设公司向王银忠支付2014年12月29日至2018年6月30日的租金191.552705万元及违约金99.832452万元，并按照合同约定的标准支付2018年7月1日起至判决生效之日的剩余租赁物的租金及违约金；华南建设公司退还王银忠钢管66688.6米，扣件25059个，套头1127个，如不能退还，按钢管每吨4600元、扣件每个5元、套头每个5元予以赔偿。2018年11月16日，郑州市二七区人民法院从原告账户扣划380万元。原告在庭审中称，该380万元包括2014年12月29日至2018年6月30日的租金191.552705万元及违约金99.832452万元，未返还租赁机具的折价131万元，案件受理费2.45万元，2018年7月1日至（2018）豫0103民初6437号民事判决书生效之日的违约金及租金，以上款项相加超过430万元，经与华安租赁站协商，确定支付380万元。三、原、被告之间物资租赁情况原、被告未签订书面脚手架租赁协议。原告为了证明将自有脚手架租赁给被告，被告欠付原告租金25.5798万元的事实，向该院提交了2017年5月18日的收条、2015年6月22日淮北拉郑州钢管扣件清单、2015年12月14日淮北运郑州钢管扣件、2015年12月8日淮北运郑州钢管扣件清单、钢管清单（二页）六份证据，证明被告租赁原告脚手架的事实，被告认为原告提交的上述证据中2017年5月18日的收条系复印件，其他证据中被告的签名均不是被告本人所签，原告不能证明与被告之间存在脚手架租赁合同关系。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一是（2018）豫0103民初6437号民事判决书中原告已经支付的380万元以及资金损失41.609999万元是否应当由被告负担的问题；二是原、被告之间是否存在自有脚手架的租赁合同关系。该院结合对本案认定的事实、双方的诉辩意见及相关法律规定，对本案的争议焦点分析如下：一、（2018）豫0103民初6437号民事判决书中原告已经支付的380万元以及资金损失41.609999万元是否应当由被告负担的问题。（一）原告向被告支付的工程款中是否包含建筑机具租赁费。原、被告双方未签订书面的分包合同，双方对约定的单价及结算价款是否包含建筑机具租赁费存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，对争议问题，应遵循诚实信用原则，根据原、被告双方的实际履行情况，对合同约定的内容进行解释。结合原、被告所提交证据，该院认为原告向被告支付的工程款中包含了建筑机具租赁费，理由有三，一是就华南建设河南分公司与华安物资站签订的《建筑机具租赁合同》合同内容看，该合同明确约定原告委托被告可以与华安物资站签订合同、办理发货回货、合同结算、签订补充协议等内容；二是被告在2015年10月22日、2017年1月20日领（付）款凭证中又明确载明同意原告将其工程款支付给华中租赁站、华安物资站；三是被告庭审中未举证证明其向原告出具的2018年2月2日的结算单系受原告胁迫所出具，按照其在庭审所陈述的案涉工程施工地上36元/㎡，地下30元/㎡所计算出来的819.572万元结算总价明显低于结算单中载明的10806万元的结算总价。综上，对被告辩称不应当负担建筑机具租赁费的辩解意见，该院不予采信。（二）原告向华安物资站支付的380万元以及资金损失41.609999万元是否应由被告负担的问题。首先，被告系案涉工程的施工方，原告系案涉工程的付款方，被告施工过程中，原告直接扣除被告工程款后向华中租赁站、华安物资站支付了180万元的租赁费，以上事实可以认定被告同意原告将租金直接支付给租赁站及原告在施工过程中完全有能力支配案涉工程款的支付对象，但在实际施工中仍出现了原告拖欠华安物资站租赁费的情况，该问题出现的原因系原告付款时未尽到审慎的注意义务。其次，就郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初6437号民事判决书查明事实来看，郑州市二七区人民法院之所以划扣原告380万元，原因在于原告未按照华南建设河南分公司与华安物资站的约定履行支付租赁费、返还租赁物的义务所导致，但在本案诉讼过程中，原告又并未提供证据证明被告负有直接向华安物资站支付租赁费、返还租赁物的义务，因此不能认定原告的违约行为系被告所导致，被告也不应当负担除租赁费之外的其他损失。再次，就原告主张的资金损失41.609999万元，据原告所述，该部分费用系因华安物资站的经营者王银忠申请对原告财产采取保全措施而产生的利息损失，原告作为租赁合同相对方，该损失系由其违约行为导致，原告主张该损失由被告承担也于法无据。（三）被告实际欠付原告租赁费数额。根据原告提交2018年2月2日被告签名的结算单，该结算单载明结算总价1080.60万元、已付款867.1182万元，应付款213.4818万元，因原告又于2018年2月14日向被告转款30万元，故原告实际向被告付款897.1182万元，欠付被告工程款183.4818万元；又结合该院查明原告将自华安物资站租赁的物资交给被告使用，原、被告之间就案涉工程的分包价格又包含了建筑机具租赁费，被告在案涉合同履行过程中同意原告扣除其工程款向华安物资站支付租赁费，被告于2018年6月21日出具证明表示其个人租赁使用了华安物资站的钢管、扣件，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初6437号民事判决书认定原告欠付华安物资站2018年6月30日的前租赁费191.552705万元的以上事实，该院认为原、被告在2018年6月30日前已经就案涉工程进行了结算，原告尚欠付被告工程款183.4818万元，本次诉讼原告主张被告返还工程款，其目的是要求被告承担原告向租赁站支付的租金及相关损失，考虑到减少双方诉累，方便当事人的原则，加之原告提出工程款与租金进行抵扣，被告也未提出异议，故该院认定原告欠付工程款183.4818万元与被告应付租金191.552705万元相抵扣后，被告应支付原告租金80709.05元。原告主张的2018年7月1日后的租赁费，因原告未举证证明被告于2018年7月1日后继续占有使用租赁物，故该院不予支持；另由于被告在原告第一次起诉后（2019年5月13日）未履行还款义务，其应当赔偿原告由此造成的损失，该院酌定被告向原告支付以80709.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月13日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日的利息损失。二、原、被告之间是否存在自有脚手架的租赁合同关系《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任”，原告为了证明其与被告之间存在自有脚手架的租赁合同关系，虽然提供2017年5月18日的收条、2015年6月22日淮北拉郑州钢管扣件清单、2015年12月14日淮北运郑州钢管扣件、2015年12月8日淮北运郑州钢管扣件清单、钢管清单（二页）六份证据，因被告均不予认可，原告在本次庭审中又未提供其他证据佐证其证明目的，根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，原告提供证据不足以证明其主张的自有机具租赁费，故不应从结算款中扣除该部分款项。综上所述，被告应返还原告租金80709.05元及利息（利息以80709.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月13日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日）。原告诉讼请求过高部分，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决：一、被告袁大兴于本判决生效之日起十日内向原告华南建设集团有限公司返还租赁费80709.05元及利息（利息以80709.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月13日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告华南建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27896元，由原告华南建设集团有限公司负担27042元，由被告袁大兴负担854元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华南建设提交第一组证据：郭金宝算账总单1份；证明目的：结合华南建设一审提供的证据1-3，可以证实郭金宝（华安租赁站的实际控制人）知晓建筑机具的实际租赁人是袁大兴，即知道华南建设与袁大兴之间存在代理关系，其中袁大兴是被代理人、华南建设是代理人。第二组证据：方华明和胡宏彪的证人证言；证明目的：袁大兴租赁华南建设自有钢管扣件的事实，袁大兴应向华南建设支付自有钢管租赁费。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证：对第一组证据合法性、关联性、真实性及证明目的均有异议。首先，这不是一份新证据，上诉人不应在二审期间提交，不属于因客观原因无法调取的情形。其次，上诉人也认可袁大兴系其代理人，为上诉人与华安物资站办理相关款项的结算，货物的接收等工作。再次，根据上诉人的陈述，至少一标段是根本不可能存在由袁大兴直接承租的情形的。同时在郑州市二七区人民法院的判决中也明确了对上诉人与华安物资站之间的租赁关系予以了确认，袁大兴并非该机具租赁合同的相对方。对证据二证人证言，合法性、关联性、真实性及证明目的均不予认可。首先，这均不是新证据，不属于因客观原因无法调取的情形。其次，从该份证明材料中，无法单方面证实相关的机具数量、更无法证明该机具存在租赁价格的约定。最后，上诉人就本案所依据的请求权基础是来源于建设工程施工合同纠纷，但上诉人所主张的事实是认为袁大兴与华安物资站系直接的租赁合同关系，因华安物资站向其主张了租金导致其损失，其向袁大兴追偿的这么一个事实。本院经审查认为，华南建设于二审中提交的证据不属新证据，且不足以支持其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华南建设与袁大兴之间系劳务分包合同关系，但双方未签订书面的分包合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。袁大兴系案涉工程的施工方，华南建设系案涉工程的付款方，根据华南建设提交2018年2月2日袁大兴签名的结算单，该结算单载明结算总价1080.60万元、已付款867.1182万元，应付款213.4818万元，因华南建设又于2018年2月14日向袁大兴转款30万元，故华南建设实际向袁大兴付款897.1182万元，欠付袁大兴工程款183.4818万元；华南建设河南分公司未按约支付租赁费并归还租赁物，华安物资站的经营者王银忠将华南建设及华南建设河南分公司起诉至郑州市二七区人民法院。2018年11月16日，郑州市二七区人民法院从华南建设账户扣划380万元。华南建设称该380万元包括2014年12月29日至2018年6月30日的租金191.552705万元及违约金99.832452万元，未返还租赁机具的折价131万元，案件受理费2.45万元，2018年7月1日至（2018）豫0103民初6437号民事判决书生效之日的违约金及租金，以上款项相加超过430万元，经与华安租赁站协商，确定支付380万元。华南建设上诉称因郑州市二七区人民法院扣划华南建设380万元并给上诉人造成资金损失416099.99元,应当由被上诉人袁大兴承担。就郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初6437号民事判决书查明事实来看，华南建设与华安物资站存在机具租赁合同关系，袁大兴并非该机具租赁合同的相对方，华南建设应直接向华安物资站支付租赁费。在案涉合同履行过程中华南建设曾扣除袁大兴工程款向华安物资站支付租赁费，袁大兴于2018年6月21日出具证明表示其个人租赁使用了华安物资站的钢管、扣件，故此，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初6437号民事判决书认定华南建设欠付华安物资站2018年6月30日的前租赁费191.552705万元应与华南建设欠付袁大兴工程款183.4818万元相抵扣。华南建设作为租赁合同相对方，未按约支付租赁费并归还租赁物，应对华安物资站承担违约责任。郑州市二七区人民法院扣划华南建设380万元除2014年12月29日至2018年6月30日的租金191.552705万元以外的费用，应由华南建设承担。就华南建设主张的资金损失41.609999万元，该部分费用系因华安物资站的经营者王银忠申请对华南建设财产采取保全措施而产生的利息损失，华南建设作为租赁合同相对方，该损失系由其违约行为导致，华南建设主张该损失由袁大兴承担也于法无据。华南建设主张的2018年7月1日后的租赁费，因华南建设未举证证明袁大兴于2018年7月1日后继续占有使用租赁物，证据不力，本院不予支持；华南建设为了证明其与袁大兴之间存在自有脚手架的租赁合同关系，提供了2017年5月18日的收条、2015年6月22日淮北拉郑州钢管扣件清单、2015年12月14日淮北运郑州钢管扣件、2015年12月8日淮北运郑州钢管扣件清单、钢管清单等证据，因按照2018年2月2日结算单约定“其中项目部自有钢管、扣减等租赁费用不含在已付款中，需另行计算”，华南建设清算中未就扣件租赁使用价格继续明确约定，诉讼中双方又无法达成一致，且本案工程已经早已完工投入使用，在结算中，华南建设未能提供相应的结算单据，不足以证明其主张的自有机具租赁费，故不应从结算款中扣除该部分款项。综上所述，华南建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27250元，由上诉人华南建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 常爱萍审判员 周 金二〇二〇年九月九日书记员 陈明真