安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1971号原告：蒯标，男，1966年1月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：徐红英，女，1967年4月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。系原告蒯标之妻。委托诉讼代理人：贺学仕,宿松县凉亭镇法律服务所法律工作者。被告：祝凤军，男，1975年5月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。原告蒯标与被告祝凤军合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日和8月28日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告祝凤军于2020年6月1日提出笔迹鉴定申请，后又撤回该申请，本院于2020年8月4日终结司法鉴定程序。第一次庭审时原告蒯标的委托诉讼代理人贺学仕，被告祝凤军的委托诉讼代理人何东华到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告蒯标及其委托诉讼代理人徐红英、贺学仕，被告祝凤军及其委托诉讼代理人何东华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒯标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠运费53700元;2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，蒯标变更第一项诉讼请求数额为53000元。事实理由:被告2015、2016年在上海松江九杜路承包装璜工程,雇请原告清理运输工地垃圾,二年中原告共为被告装运垃圾146车。2016年年末原被告通过结算,被告向原告出具结算清单,认可共欠原告运费73700元,当年农历12月底仅支付现金20000元。对此,原告曾多次电话或通过报警要求归还,而被告长达二年关闭手机与原告避而不见,有意拖债赖债。综上,原告认为被告的行为严重损害了原告合法利益,特诉之法院。祝凤军辩称，2015年到2016年，被告承包上海市松江区九杜路部分工程时，确实聘请原告运送装修垃圾。当时被告聘请原告托运垃圾38车，并在收据上签字确认。约定每车运费500元，被告需支付运费19000元，另外聘请原告运送挖出的树木，支付运费1000元，运费总计20000元，被告方于2016年前全部付清，不再拖欠原告的运费。另外补充一点，当时有许多人承包上海松江九杜路上的装修工程，原告也为其他人运送垃圾。现对原告提供的结算清单上的“祝凤军”签名申请笔迹鉴定，如果是亲笔签名则被告方愿意承担运送费，如果不是亲笔签名，请求法庭驳回原告的诉讼请求。蒯标围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1、原告蒯标及被告祝凤军身份证复印件，证明原被告的身份信息；证据2、上海市公安局案件接受回执单，证明原告对本案权利主张在诉讼期限内；证据3、运输结算单，证明被告结欠原告装运垃圾工资73700元，已付20000元还剩53700元；证据4、渣土运输凭证129张，证明原告为被告清运渣土146车。祝凤军质证认为对证据1的三性无异议。对证据2与本案没有关联性，该回执单上没有显示被告拖欠运费及相关的金额。对证据3的真实性有异议：（1）被告方在2016年1月3日之后没有承包装修工程，全部工程在2016年1月全部完工，根本不需要原告运送垃圾；（2）该工程有其他人装修，原告方将其他人运送垃圾的费用要求被告负担得不到法律支持；（3）该结算数据自相矛盾，按照陈述是装运146车，每车运费是500元，应当支付运费73000元，并非73700元；（4）“祝凤军”签名并非被告本人所签，系原告方伪造，对此被告申请笔迹鉴定。对证据4上没有被告的签名不能证明是为被告运送垃圾。祝凤军围绕其抗辩主张提交证据如下：证据1、《收据》38张，证明当时被告委托原告运送垃圾38车，并向原告出示了有被告方签名的收据，从而证明其他收据上没有被告的签字确认原告为被告运送垃圾。证据2、《证明》及证人夏某的身份证复印件各一份，证明九杜路289号1-3楼购物中心于2016年1月开业，开业后购物中心没有进行过装修改造，所以不存在建筑垃圾清理运输。蒯标质证认为证据1不能达到被告的证明目的，只能证明原告证据的关联性。对证据2的真实性有异议，证人未出庭。本院认为蒯标提供的证据1-4，祝凤军提供的证据1的真实性、合法性予以认定，对祝凤军提供的证据2中四位证人除证人夏某有身份信息外，其他三人无相关身份信息，且均未出庭作证，故对该证据的真实性不予采信。至于双方证据能否达到各自证明目的在说理部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2015年8月至2016年1月，祝凤军承包上海市松江区市一路及九杜路部分建筑工程的装修工程时，将装修建筑垃圾交由蒯标运送，约定每车运费500元。在运输过程中，每次运送后，由祝凤军本人或其妻子李春花或祝凤军手下工人在运输单（收据）上签字确认。根据蒯标庭审中提供的收据单显示，由祝凤军本人或其妻子李春花签字确认的九杜路共37单（与祝凤军庭审中提供的38单在扣除重复单0033896后一致），张海波签字确认市一路共5单17车，廖康庭签字确认的九杜路共55单56车，石群签字确认的九杜路共1单（车），王姓（具体姓名无法辨认）工人签字确认的九杜路共30单（车），以上共计141车。2017年12月6日蒯标与祝凤军就运费及其他费用进行了结算，双方在结算单上签名，具体内容为“清运垃圾费2015年9月市一路12车2016年1-8月九杜路134车合计7万3千700元已付2万蒯标×××××××××××祝凤军”。因祝凤军认为张海波等人签名的收据涉及的运费与其无关，所以仅支付了由其本人及妻子李春花签字确认的37单垃圾运费及其他运费共计20000元，后未再向蒯标支付任何费用，双方由此发生纠纷。2018年9月27日，蒯标就双方的纠纷向上海市公安局松江分局报案。2020年4月29日蒯标起诉来院提出前述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是被告祝凤军是否拖欠原告蒯标运输费未付，即原告蒯标提供的结算单能否作为本案定案依据？逐一分析如下：一、关联性。被告祝凤军将承包装修工程造成的建筑垃圾交由原告蒯标运送，二人之间形成建筑垃圾运输合同关系，并因运费的给付而发生纠纷，而结算单的主要证明对象就是针对双方垃圾清运费的争议事实。二、真实性。从形式上看，有争议双方的签名，被告祝凤军虽曾主张结算单中“祝凤军”签名非其本人所签并申请笔迹鉴定，但无合理理由最终放弃了申请，同时对是否系其本人签名的法庭询问一直未作正面回答。因此，该结算单中“祝凤军”签名应认定为其本人所签。从内容上看，结算单中注明的时间与车次与原告蒯标提供的运输凭证（收据）显示的时间与车次虽存在一定出入，但原告蒯标对出入发生的解释具有合理性和可信性，不能因此否定结算单的真实性，且被告祝凤军对结算单中已付20000元运费的事实予以确认。三、合法性。被告祝凤军至今没能提交证据证明其结算单上签名存在受欺诈、胁迫或乘人之危等情况，故该结算单上应认定为双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。综上所述，原告蒯标的诉讼请求，合法有据，本院予以支持,被告祝凤军应按运费的结算数额给付。庭审中,原告蒯标自愿放弃700元诉求,系对其实体权利的自由处分,本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告祝凤军于本判决生效后十日内给付原告蒯标运费款53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由被告祝凤军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余军二〇二〇年九月三十日法官助理汪娟书记员汪蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。