浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0902民初3642号 原告：李某，女，1940年3月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：韩某1，男，1959年8月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 第三人：韩某2，男，1961年5月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 第三人：韩某3，女，1964年6月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 第三人：韩某4，男，1967年1月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告李某与被告韩某1、第三人韩某2、韩某3、韩某4继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人林兴平，被告韩某1及其委托诉讼代理人倪永达，第三人韩某2、韩某4到庭参加诉讼，第三人韩某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：要求分割坐落于定海区××街道××小区××号［集体土地建设用地使用证为定集建（籍）字第（93）22071341（1）、（2）、（3）号］房屋，原告李某得其中90%、被告韩某1得10%，被告可得部分按评估价由原告支付给被告。事实和理由：原告李某与配偶韩莹舫生育三子一女，即长子韩某1、次子韩某2、女儿韩某3、幼子韩某4，韩莹舫于2014年1月15日去世。1993年3月，原告与韩莹舫夫妇经审批在原称定海区××乡××村××房，集体土地建设用地使用证记载用地面积432.2平方米，其中建筑占地237.9平方米。因房屋年久失修，原告拟对房屋进行翻建，遭被告拒绝。原告认为，上述房屋系原告与丈夫的共有财产，仨第三人声明将可得的原告丈夫遗产继承份额归属原告所有，被告极力阻止原告行使处分权，原被告之间已经丧失了房屋共有基础。 被告韩某1辩称：本案所涉房屋于2012年经分家析产，被告分得其中两间主房，之后自行安装自来水，并进行修缮。原告将房屋作为被告父母的财产要求以继承法律关系进行分割，与事实不符。第三人韩某2拟以原告名义审批建房，以原告名义提起诉讼，故原告所述为改善自身居住条件意欲翻建房屋的事实不存在，如原告确实需要改善居住条件，被告也愿意共同出资为原告翻建房屋。本案所涉房屋的土地证于1993年3月补办，房屋实际建造时间在1993年之前，其中三间主房对面的两小间房屋，系被告经审批建造。因被告已经分家析产分得两间主房，无需再进行分割。即使法院认定全部房屋属于父母所有，按继承法律关系处理该房屋，因农村房屋被禁止买卖，价值难以估算，被告不同意进行实物分割，更不同意折价分割。另外，第三人韩某3要求将其可得遗产继承份额归被告所有。 在庭审中，被告韩某1表示，如法院认定2012年“分房契约”无效，本案所涉房屋应按继承处理，要求进行实物分割，被告依法可得俩人份额，应得一间以上主房。 第三人韩某2称本案所涉房屋建造于1993年之前；其与第三人韩某4对原告李某所述其他事实及诉讼请求无异议。 第三人韩某3在庭审后向本院陈述称，在父亲韩莹舫在世时，父母已将部分房屋分给被告韩某1；如果全部房屋仍属父母共同财产，要求将其可继承房屋份额归属被告所有。 经审理查明：被告韩某1、第三人韩某2、韩某3、韩某4系原告李某与韩莹舫夫妇生育子女。原告与韩莹舫夫妇在原称定海区××乡××村原有5间房屋，韩莹舫于1984年11月28日申请建房用地，扩建1.5间房屋。被告于1986年9月28日申请建房用地，在原有房屋的正间（主房）南面新建2间小屋。1992年4月18日，被告申请私人建房用地，获批后在另处新建房屋。1993年3月20日，舟山市定海区土地管理局向韩莹舫颁发定集建（籍）字第（93）22071341（1）、（2）、（3）号集体土地建设用地使用证，记载用地面积432.2平方米，其中建筑占地237.9平方米（地上建筑物包括被告于1986年新建2间小屋）。韩莹舫于2014年1月15日去世。 上述事实，有原告李某与被告韩某1、第三人韩某2、韩某4陈述及原告提供相关身份证明、集体土地建设用地使用证、房屋照片、建房用地申请表、呈报表等证据予以证实。 对当事人各方有争议的事实，被告韩某1提供落款时间为1986年4月12日的“立合同分书”，主张其父母已于1986年4月12日将本案所涉房屋的一部分通过分书形式分与被告，与原告提供的被告于1986年9月28日因新建2小间房屋提交的私人建房用地申请表中“现有住宅”栏中的记载内容相符，对被告主张的该事实，予以认定。原告提供的被告于1992年4月18日因在它处新建房屋提交的农村私人建房用地呈报表中，有“……把正间壹间、辅房贰间并给其弟韩某2，同意新批水田壹佰平方米整”的记载，被告称呈报表中记载有“并房”事宜是基于被告新批宅基地的原因和需要，实际并未将房屋“并给”第三人韩某2，韩某2也承认并未向被告支付“并房”对价。本院认为，相关部门在呈报表中所作记载基于用地申请人的意思表示，被告在获批宅基地后，再行主张“并房”前原有房屋产权，是违反土地管理法关于“农村农民一户只能拥有一处宅基地”的规定的，本院认定被告在1992年4月18日申请建房用地、新建房屋后，对本案所涉房屋不再享有产权。 关于是否有原告李某与其丈夫韩莹舫在2012年4月22日重新将本案所涉房屋分与被告韩某1及第三人韩某2、韩某4的事实，被告提供了证人王某证言、落款时间为2012年4月22日的“分房契约”（打印件），证人王某陈述其曾按照韩莹舫口述手写起草“分书”，将“分书”交由韩莹舫并建议打印后让仨兄弟签名，此后未再过问。被告称该“分房契约”系其在父亲韩莹舫去世后所得、未见原件,因“分房契约”为复印件（包括签名），该“分房契约”不符合证据的形式要件,被告未能举证证实该打印件系韩莹舫委托他人打印、原告和韩莹舫在打印件上签名确认的事实，不能证实所记载的内容系原告和韩莹舫夫妇的意思表示,对该“分房契约”真实性以及原告和韩莹舫在王某代书后仍意愿将房屋分给被告等仨兄弟的事实不予认定。 本院认为：被告韩某1主张其父母在2012年将部分房屋分与被告的事实不能得以证实，第三人韩某2、韩某4对争议房屋属父母共同财产无异议，本院认定集建（籍）字第（93）22071341（1）、（2）、（3）号集体土地建设用地使用证项下土地上房屋属原告李某与韩莹舫夫妇共同财产。属被继承人韩莹舫的50%房屋的继承从韩莹舫死亡时开始，按照法定继承办理，由原告和被告、仨第三人继承，众当事人各继承遗产的20%。因第三人韩某2、韩某4将可继承遗产让与原告，第三人韩某3将可继承遗产让与被告，确认原告得韩莹舫房屋份额的60%、被告得40%，即上述集体土地建设用地使用证项下土地上房屋的80%（含原告原有房屋共有份额）归属原告、20%归属被告。按上述房屋的状况，房屋具有实物分割的条件，对被告提出的以实物分割方式进行分割的主张，予以支持。22071341（1）集体土地建设用地使用证项下土地上房屋中的三间正间（主房）每间面积约为35.7平方米，面积未达到所有房屋总面积237.9平方米的20%，但正间房屋质量相对优于其他房屋，本院确认其中一间正间归被告所有，其余房屋归属原告。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、坐落于定海区××街道××小区××号集体土地建设用地使用证为定集建（籍）字第（93）22071341（1）、（2）、（3）号土地上房屋中的北面东首第一间正间房屋［在（93）22071341（1）集体土地建设用地使用证项下土地上］归被告韩某1所有，其余房屋归原告李某所有。 二、驳回原告李某、被告韩某1其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李某负担50元、被告韩某1负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  王立平 人民陪审员  夏良光 人民陪审员  王丁芬 二〇二〇年九月六日 书 记 员  余璐珍