山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1982号上诉人（原审被告）：张安华，男，1983年6月3日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人:郑成关，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希祥，男，1963年10月24日出生，汉族，居民，住山东省利津县。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。上诉人张安华因与被上诉人张希祥民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。张安华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人虚构了借款和还款经过。上诉人和被上诉人共同受雇于刘彦红，都是受刘彦红指示对外转款，双方之间不存在任何借贷行为。一审未作调查，只是照抄(2019)鲁11民再44号判决书内容明显认定事实错误。2.被上诉人一审中唯一的证据(2019)鲁11民再44号判决书，认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，该案整个庭审过程中，上诉人没有参与，也没有上诉人的承诺。该案法官主观臆断，认为是张安华和张希祥之间的借贷和还款，明显违反程序。案外人牛庆昌已就该案提起抗诉。3.根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律；(二)众所周知的事实；(三)根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，只要当事人有相反证据证实，就不能再作为证据使用。4.2018年7月27日，被上诉人实际向上诉人借款15万元，而非10万元。张希祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。张希祥向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张安华返还张希祥的借款利息44000元；2.诉讼费用由张安华负担。一审法院经审理认定事实如下：张希祥因生产经营急需资金，于2017年7月27日向张安华借款10万元，并于2017年7月27日按张安华的要求，出具了牛庆昌为出借人的借条，该借条载明“今借到牛庆昌现金壹拾万元正（100000元）使用2个月于2017年9月26日还清。张希祥2017.7.27号”。审理中，张希祥提供日照市中级人民法院（2019）鲁11民再44号民事判决书一份，该判决书认定事实如下：牛庆昌作为出借人持借条向法院起诉，要求张希祥还款，张希祥辩称不认识牛庆昌，其实际上是向张安华借款并收到了张安华10万元款项，受张安华指示在借条中将出借人名字写成牛庆昌，其于2017年9月29日已经通过网银转账支付给张安华15万元，即是归还该笔借款的本息。张希祥抗辩向张安华借款10万元并归还15万元的事实成立。该判决书已经生效。对上述事实一审法院予以认定。审理中，张安华提供银行交易明细证实张希祥于2017年9月29日转账给付15万元，此后又分五次共计给付张安华109000元。张希祥认可2017年9月29日给付的15万元，是用来偿还涉案借款本息，并辩解此后的109000元与本案没有关联性。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张希祥以生产经营资金周转为由于2017年7月27日向张安华借款10万元，并于2017年9月29日通过网银转账支付张安华本息15万元的事实清楚，证据确实充分，有已生效的日照市中级人民法院（2019）鲁11民再44号民事判决书为凭，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。张希祥要求张安华返还其已支付利息中的43589元≈{50000元-［（100000元×36%）÷365天/年×65天］}，符合法律规定，应予支持，其他诉讼请求不予支持。张希祥未举证证实涉案款项约定了利息，其主张的借款利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。张安华提供的银行交易明细等证据不足以证实其不存在涉案借款及还款事实的主张，对其该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之规定，一审判决：一、张安华于判决生效后十日内返还张希祥利息43589元及利息（以借款43589元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张希祥的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，减半收取450元，由张希祥负担9元，张安华负担441元。二审中，上诉人张安华提交证据如下：1.日照市中级人民法院（2020）鲁11民撤2号民事裁定书一份，拟证明上诉人张安华对（2018）鲁11民终2177号、（2019）鲁11民再44号民事判决提起第三人撤销之诉，但被驳回，现上诉人对上述案件已上诉至山东省高级人民法院。2.工商银行转账明细一宗，其中张安华2017年7月27日向张学英账户转款2万元、向刘新华账户转款19800元、向张希祥账户转款5万元、向岳志刚账户转款4万元、18000元、2500元，上述合计150300元，拟证明被上诉人张希祥于2017年9月29日向张安华账户转账15万元是为了偿还上述借款。被上诉人张希祥质证称：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，且该证据不是新证据，上诉人在(2020)鲁11民撤2号案件中已经提交过。该打款银行明细中100300元是刘彦红以张希祥的名义并以张希祥的挖掘机作抵押向上诉人借款15万元中的100300元，上诉人按照刘彦红的指示将该款打给了其妻子张学英、其子刘新华和岳志刚，该笔15万借款刘彦红已经指示其子刘新华于2017年10月23日转账至上诉人19万元用于偿还借款15万元的本息，该事实在（2018）鲁11民终2177号、（2019）鲁11民再44号、（2020）鲁11民撤2号案件审理过程中刘彦红等人或出庭或提交书面证言，并经法庭认定。该银行流水中的5万元即是被上诉人向张安华借款10万元中的5万元，该事实已经在上述案件中亦认定。该银行流水除打给张希祥的5万元外，其他和本案没有关联性，是上诉人将两笔借款混合一体进行拼凑，且按照上诉人的所称出借150300元，在使用2月后归还15万元，从逻辑上和情理上都讲不通。经二审查明：在（2018）鲁11民终2177号案件中，刘彦红出庭作证称，2017年7月其以张希祥名义，用张希祥的挖掘机作抵押向张安华借款15万元，2017年10月23日其指示其子刘新华转账19万元给张安华用于偿还借款15万元本息。在(2020)鲁11民撤2号案件中，刘彦红出庭作证称，2017年7月27日的借款15万元是刘彦红借款，其让张安华将款打给刘新华、张学英、岳志刚；刘新华出庭作证称，其父亲刘彦红在2017年7月27日用张希祥的挖掘机作抵押向张安华借款15万元，其和其母亲张学英分别收到张安华转款的19800元、2万元是其父亲让张安华转的，2017年10月23日其受其父亲指示向张安华偿还19万元本息；岳志刚出庭作证称，刘彦红曾向其借款6万元，2017年7月其收到了张安华转给其的6万元，是刘彦红的还款。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，张希祥于2017年7月27日向张安华借款10万元，并于2017年9月29日归还张安华本息15万元，已经生效的（2019）鲁11民再44号民事判决书确认。张安华主张张希祥归还的15万元非偿还的本案借款，而是偿还2017年7月27日的另一笔借款150300元，二审提交向张学英账户转款2万元、向刘新华账户转款19800元、向岳志刚账户转款60500元、向张希祥账户转款5万元的银行转账明细予以证明，上述转账除向张希祥账户转款的5万元外，其余均不是转给张希祥，结合刘彦红、刘新华、岳志刚等人在（2018）鲁11民终2177号、(2020)鲁11民撤2号案件中的陈述，2017年7月27日转账给张学英、刘新华、岳志刚的款项均与张希祥不具有关联性。张安华主张张希祥归还的15万元非偿还的本案借款，缺乏有效证据证明，亦不能推翻已生效法律文书认定的事实。上诉人张安华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人张安华负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十二日书记员  苏小雨