广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2521号 原告：冯海勇，男，1983年8月10日出生，壮族，农民，现住广西大新县。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 被告：黄爱国，男，1954年9月10日出生，黎族，百色扶贫办退休干部，原住百色市右江区向阳路13号，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄启航，广西桂百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞夏，广西桂百律师事务所实习律师。 被告：广西百色市宝善农业开发有限责任责任公司，住所地百色市右江区中山二路国税大院2栋1单元102号。 法定代表人：马昌勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄子珍，女，1969年5月18日出生，壮族，系广西百色市宝善农业开发有限责任责任公司的股东市场部经理，住广西百色市右江区。 原告冯海勇与被告黄爱国、被告广西百色市宝善农业开发有限责任责任公司（以下简称宝善公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告冯海勇的委托诉讼代理人潘凌，被告黄爱国的委托诉讼代理人黄启航、李飞夏，被告宝善公司的委托诉讼代理人黄子珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯海勇向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带偿还借款本金50万元及借款利息10万元给原告，并从2020年6月28日之后按照年利率24%计算至被告清偿借款本息之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告黄爱国于2018年7月9日在以其有一个工地建设需要大量资金为由，欲向原告借款人民币50万元。原告居于朋友关系，答应被告黄爱国要求，但要求被告宝善公司提供担，且借款要汇入被告宝善公司的账号。被告黄爱国、被告宝善公司均同意原告提出的的要求。当天，原告向被告宝善公司在中国农业银行广西分行百色支行开设的账号60×××23转账500,000元。2018年8月20日，被告黄爱国向原告出具欠条，注明：“本人因有一个工地需要交安全保证金，急需用钱向冯海勇借到现金伍拾万元正（50万元），借款期限4个月，约定2018年12月20日归还，利息按照农行贷款利率计算，如不能按时归还，付违约金每个月伍万元正。如果到期不能还款本人愿意把扶贫办的一套房子作为抵押。欠款人黄爱国”。之后，被告黄爱国在2020年1月22日之前通过其本人和被告宝善公司偿还了借款利息200，000元。根据该欠条约定，截止2020年1月22日，被告黄爱国还应当支付给原告借款本金50万元，利息按每个月50，000元计，13个月共计65万元。原告多次要求被告还款未果，故提出上述请求。 被告黄爱国、被告宝善公司共同辩称，一、原告冯海勇主张偿还欠款没有事实和法律依据。本案所谓的借款，是原告冯海勇与靖西市福满天烟花爆竹批发有限公司（下称福满天公司）合伙承包被告宝善公司所分包的广西龙怀生态农业旅游园内“余留残矿、石头”平整工程项目所交的保证金，并不是被告黄爱国向原告冯海勇借款。2018年6月25日，被告黄爱国与广东力行达投资有限公司（下称力行达公司）签订《农业生态园土地平整挖运施工合同》，根据合同的约定，被告宝善公司承包该工程的“余留残矿、石头”平整工程，而被告宝善公司需向力行达公司交保证金100万元，因资金方面不足，被告宝善公司与福满天公司于2018年7月9日签订《农业生态园土地平整挖运施工合同》，将该工程转由福满天公司承包，而福满天公司需向被告宝善公司交保证金100万元，因该公司资金周转也困难，遂找到原告冯海勇入伙共同投资，由原告冯海勇出资50万资金作保证金，支付给被告宝善公司，被告宝善公司将福满天公司交来的保证金，作为自己的保证金交给了力行达公司。由于该工程出现村民纠纷，力行达公司没有如约取得该工程，也无法将工程项目交给福满天公司施工，而力行达公司又已将该50万元保证金用于其他项目的投资，无法退还给原告冯海勇。当时，力行达公司也承诺让原告冯海勇参与到其在河池的项目工程进行施工，但因河池的项目工程迟迟未能动工，原告冯海勇不耐烦也不愿参与，遂要求退还保证金，但力行达公司因资金周转困难一时又不能退还，故拖延至今。因造成欠款原因是被告宝善公司将项目工程转让给福满天公司才引来原告冯海勇参与合伙投资广西龙怀生态农业旅游园内“余留残矿、石头”平整工程，原告冯海勇就迁怒于被告宝善公司，纠缠被告宝善公司。为了不影响被告宝善公司的经营，被告黄爱国作为被告宝善公司的股东，力行达公司也答应在后来的几个月内退回保证金，因此，被告黄爱国在无奈之下，不得不同意将被告宝善公司所欠原告的保证金款项写作被告黄爱国向原告冯海勇借款，以安抚原告冯海勇。本案所谓的借款实际上是原告冯海勇合伙参与福满天公司承包工程的保证金，款项性质是交给被告宝善公司的工程保证金，不是被告黄爱国的个人借款，应由力行达公司退还保证金后退还原告或由被告宝善公司另找资金偿还给原告冯海勇。理由如下：1.从原告冯海勇的付款凭据（2018年7月9日网上电子银行回单)、被告黄爱国向原告冯海勇的付款凭据等的汇款用途上标注该款项是“保证金”(工程投资款性质)，并非为借款。2.从款项支付的对象可以知道，款项是保证金。如果是被告黄爱国向原告冯海勇借款，那么应是向被告黄爱国支付借款款项并且汇入被告黄爱国的账户，而不会是像原告所述作为担保人宝善公司支付保证金。3.原告冯海勇提交的证据“欠条”是2008年8月20日出具的，按照常理如果是借款，其汇款的时间是2008年7月9日，当日应当出具“借条”而非是“欠条”，此明显工程项目无法落实，事后补签将保证金作为欠款而出具欠条的。其次，出具的是“欠条”而不是“借条”，欠条本意即是当时出具欠条时款项应付而未付之意；同时，欠条上所载明为欠款之意，欠款并不一定成立为借款，这与借款本意明显不符。二、涉案的50万元款项为保证金，应按尚未退还的款项金额按LPR同期贷款利率计算利息。本案所谓的借款实质上是保证金，被告黄爱国、被告宝善公司为阻止原告冯海勇闹腾，决定将该50万保证金返还给原告冯海勇，前述支付给原告冯海勇的31万元都是为偿还原告冯海勇的50万元款项而支付的，被告黄爱国和被告宝善公司都承认全部款项是退还给原告冯海勇的保证金，尚未支付的19万元可从其起诉之日起按LPR同期贷款利率计算利息。三、宝善公司没有作为案涉所谓的借款50万元款项提供担保。如上所述，本案的涉案款项是原告冯海勇合伙与福满天公司投资于广西龙怀生态农业旅游园内“余留残矿、石头”平整工程的保证金，如是借款，被告宝善公司不可能是担保人，也不可能是收受保证金的当事人。四、即使借款成立，原告冯海勇的部分主张也无事实和法律依据。如上所述，本案的借款实际上是工程保证金，如被认为是被告黄爱国的借款，原告冯海勇的部分主张也无事实和法律依据。因为:1.被告黄爱国已向原告冯海勇偿还本金31万元，分别是2019年1月28日由李桂英代付5万元；2019年4月22日被告黄爱国根据原告冯海勇的指示由被告黄爱国的妻子李桂丽支付5万元；2019年6月2日由被告黄爱国微信支付1万元；2020年1月20日由西林县平塘林场代付6万元；2020年1月22日由西林县平塘林场代付3万元；2020年1月22日由被告黄爱国微信支付1万元；2020年7月6日由被告宝善公司代付10万元。上述付款共计31万元已构成对原告冯海勇支付的本金，应即时从借款本金中扣除，现只欠原告借款本金19万元，如计算利息（违约金）应根据各次偿还本金后所剩下的本金分段计算。2.超过2019年12月20日后，所约定的违约金过高，根据《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理民间借贷问题适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，请法庭给予减少按不超过年利率24%计算该违约金。五、被告黄爱国、被告宝善公司对涉案50万元款项互不承担连带偿还责任。如法庭认定涉案50万元款项是保证金，那么应由被告宝善公司自行偿还，被告黄爱国作为股东不对此债务承担连带偿还责任。如法庭认定涉案50万元款项是黄爱国个人的借款，那么应由黄爱国自行偿还，被告宝善公司不是担保人，不应对此承担连带偿还责任。但本案案50万元无论认定为保证金还是借款，都因已实际支付31万元本金，余下债务只有19万元本金。综上所述，本案的案涉款项为原告冯海勇向宝善公司支付的保证金，不是被告黄爱国的个人借款，原告冯海勇的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：力行达公司在没有取得广西龙怀生态农业旅游园内的“余留残矿、石头”平整工程的情况下，提前于2018年6月25日与被告黄爱国为代表的被告宝善公司签订《农业生态园土地平整挖运施工合同》，约定力行达公司将广西龙怀生态农业旅游园内的“余留残矿、石头”平整工程发包给被告宝善公司，被告宝善公司需向力行达公司交保证金100万元。因资金不足，2018年7月9日，被告宝善公司与福满天公司签订《农业生态园土地平整挖运施工合同》，约定被告宝善公司将该工程转由福满天公司承包，由福满天公司向被告宝善公司交保证金100万元，但该公司也因资金困难，被告黄爱国就向原告冯海勇借款50万元用于交纳保证金。同日，原告冯海勇通过自己的银行帐号62×××79转帐50万元到被告宝善公司60×××23帐号上。2018年8月20日，被告黄爱国出具50万元欠条给原告冯海勇，上面写明“本人因有一个工地需要交安全保证交纳保证金，急需用钱向冯海勇借到现金50万元正（￥500000元），借款期限为4个月，约定于2018年12月20日归还，利息按农行货款利率计算，如不能按时偿还，付违约金每个月5万元。如果到期不能偿还，本人愿意把扶贫办的一套房子作抵押。”但还款期限届满后，被告黄爱国未能偿还给原告。2019年1月28日，被告黄爱国通过其爱人李桂英退还原告冯海勇5万元，2019年4月22日被告黄爱国偿还原告冯海勇5万元，并根据冯海勇指示转帐到李佳丽帐号上。2020年1月2日，西林县平塘林场根据被告黄爱国指示代黄爱国退还原告冯海勇6万元。2020年1月22日，西林县平塘林场根据被告黄爱国指示代黄爱国退还原告冯海勇3万元。2020年1月22日，被告黄爱国通过微信退还原告冯海勇1万元。2020年6月27日，被告黄爱国退还冯海勇1万元。2020年8月3日，被告宝善公司退还原告冯海勇10万元，上述偿还款项合计31万元。 上述事实，有原告提交的2018年8月20日被告黄爱国所写的欠条、中国农业银行2018年7月9日网上银行电子回单；被告黄爱国提交2019年1月28日中国工商银行回单、2019年8月5日的中国农业银行银行卡交明细单、2020年2月5日的广西百色右江农村合作银行城北分理处的客户回单二份、2019年1月23日和2019年6月27日微信信息；被告宝善公司提供的《农业生态园土地平整挖运施工合同》、《农业生态园土地平整挖运施工合同》、2020年8月3日中国农业银行的《对公客户回单》及原告的陈述、被告的答辩在案佐证，这些证据真实合法，与案件有关联，本院予以确认。 本院认为，被告黄爱国为被告宝善公司向力行达公司交保证金100万元而向原告冯海勇借款本金50万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告黄爱国已偿还原告冯海勇31万元，有相关证据在案佐证，本院予以确认。在被告黄爱国已偿还原告冯海勇31万元当中，根据先付利息后还本金的原则，应当按月息2%优先扣除2018年12月21日至最高人民法院公布《关于修改的决定》实施之日即2020年8月20日止的利息，据此核算，被告黄爱国已支付原告冯海勇20个月的借款利息20万元，余款11万元视为被告黄爱国偿还原告冯海勇借款本金。因此，截止2020年8月20日，被告黄爱国尚欠原告冯海勇借款本金为39万元。最高人民法院公布《关于修改的决定》实施后，对2019年8月20日之前发生的借贷关系执行原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率为上限。因此，原告冯海勇诉请的利息，本院判决被告黄爱国以欠款本金39万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍从2020年8月21日起计付利息直至被告偿清借款之日止给原告。原告诉请超出该部分的的利息，依法无据，本院不予支持。原告诉请被告宝善公司承担担保责任，因没有相关证据证实被告宝善公司为被告黄爱国借款承担担保责任，本院不予不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院公布了《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、由被告黄爱国偿还原告冯海勇借款本金39万元及该款利息（利息以39万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍从2020年8月21日起计付利息直至被告偿清借款之日止给原告。 二、驳回原告冯海勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告黄爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  蒙继能 二〇二〇年九月七日 书记员  陈 姿 本案附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”