江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2962号上诉人（原审被告）：张冬香，女，1974年11月19日生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：张逸峰，江苏苏湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行，住所地江苏省无锡市新吴区旺庄路140号。负责人：朱晓鸣，该行行长。委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人张冬香因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中行新区支行）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费由中行新区支行承担。事实与理由：1.中行新区支行提供的贷款合同并非其签字或按手印的真实合同，双方并没有贷款189000元的合意。其仅贷款100000元，189000元一入其账户就被张学伟借走150000元，中行新区支行涉嫌与张学伟恶意串通骗取其钱财。2.对中行新区支行主张的律师费不予认可，并没有证据证明该费用已经实际支出。贷款合同中有关律师费条款系格式条款，对其无效。中行新区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中行新区支行向一审法院起诉请求：1.判令张冬香立即归还借款本金184061.08元、罚息（计算至2019年7月31日为5148.85元，自2019年8月1日起以本金184061.08元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）；2.判令张冬香赔偿其律师费损失21000元。诉讼中变更诉讼请求为：1.判令张冬香立即归还借款本金180690.39元、罚息（计算至2020年1月6日为12501.09元，自2020年1月7日起以本金180690.39元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算至实际给付之日止）；2.判令张冬香赔偿其律师费损失15000元。一审法院认定事实：2018年3月29日，张冬香通过中国银行股份有限公司电子服务渠道向中行新区支行申请办理个人网络循环贷款（中银E贷），申请额度为189000元，申请额度期限12个月。双方贷款合同还约定，贷款利率为借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率，未按约定期限还款，就逾期部分按贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月付息到期还本的，各期只偿还利息，贷款到期日一次性偿还剩余本金及利息，出现借款人未按期归还贷款本息等违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等损失等。合同生效后，中行新区支行于2018年3月29日按张冬香申请的额度向张冬香放贷189000元至张冬香账户，年利率6.09%。张冬香按照按月付息到期还本的方式还款，至2019年3月底还款出现逾期。截止2020年1月6日，张冬香结欠中行新区支行借款本金180690.39元、罚息12501.09元。中行新区支行于2019年9月19日与江苏瑞莱律师事务所签订委托代理合同委托该所追索案涉债权，约定代理费为21000元。上述事实，有中银E贷款额度表、个人网络循环贷款合同、存款历史交易明细清单、逾期未还款查询单、贷款已还款明细清单、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证实。诉讼中，张冬香提供以下证据：1.张冬香在中国银行、中国建设银行、南京银行的账户交易明细打印件各1份；2.张学伟于2018年4月1日、5月11日分别向张冬香出具的借条、收条复印件各1份；3.无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7655号民事判决书1份；4.2019年12月23日由无锡市公安局梁溪分局金匮派出所出具的《处警证明》1份。张冬香据此证明张学伟帮张冬香在多家银行操作贷款共30.5万元，其中22万元出借给张学伟（约定年利率24%），张学伟骗走张冬香的钱，但仅支付部分利息，本金未还，致张冬香无钱归还银行贷款。中行新区支行对张冬香提供的证据真实性无异议，但认为与本案无实质关联，且该组证据反映了张学伟与张冬香存在真实的借款意思表示，张冬香所述被骗至多只能算张学伟的动机，不构成法律行为的要素。一审法院认为，张冬香与中行新区支行之间存在合法有效的金融借款合同关系。张冬香在收到中行新区支行发放的借款189000元后未按约定还款，应承担相应的违约责任。中行新区支行请求张冬香归还所欠借款本金、逾期罚息、赔偿律师费损失，均有合同及法律依据，故该院对中行新区支行的诉讼请求，依法予以支持。张冬香辩称的与张学伟之间的关系，已由其他法院作为民事案件处理，且其已向公安机关报案，该关系并不影响张冬香与中行新区支行之间的民事法律关系，故本案不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张冬香于判决发生法律效力之日起10日内归还中行新区支行借款本金180690.39元并支付逾期利息（计算至2020年1月6日为12501.09元，自2020年1月7日起至实际给付之日止，以180690.39元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。二、张冬香于判决发生法律效力之日起10日内赔偿中行新区支行律师费损失15000元。一审案件受理费4454元，减半收取2227元、财产保全费1570元，合计3797元，由张冬香负担。二审中，张冬香提供其与张学伟于2018年3月29日签订的《融资服务居间合同》一份，载明：“甲方（张冬香）因急需找资金，特委托乙方（张学伟）提供融资居间服务，所需金额100000元。”证明其委托张学伟向中行新区支行公积金贷款100000元，其与中行新区支行之间没有借款189000元的合意。中行新区支行质证称，该证据真实性无法认定，且与本案无关联，即使如张冬香所称，其委托张学伟进行贷款，根据代理制度，相应的法律后果应由张冬香本人承担。审理中，张冬香陈述，在办理本案贷款时，其在张学伟的指导下通过电脑终端在线操作，根据系统提示配合点头、摇头、眨眼等肢体动作。张学伟告知其贷款金额为100000元，性质为公积金贷款。后中行新区支行放款189000元至其账户。二审另查明，张冬香于2019年7月4日向无锡市梁溪区人民法院起诉张学伟，请求判令张学伟归还借款220000元及相应利息。该院作出（2019）苏0213民初7655号民事判决，支持了张冬香的诉请，现该判决已经生效。根据该判决确定的事实，张冬香于2018年4月2日，分三笔各50000元，转账交付给张学伟150000元。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，关于张冬香与中行新区支行是否有借贷189000元的合意。张冬香通过中行新区支行的电子服务渠道，申请借款189000元，张冬香亦认可系其本人办理，并通过肢体动作进行了身份验证，故一审法院认定借款本金为189000元，证据充分，并无不当。张冬香上诉主张其本意是借款100000元与合同不符，其提供的《融资服务居间合同》真实性无法认定，内容上反映的是其与张学伟之间的关系，并不影响其与中行新区支行之间的法律关系，故其对贷款本金应为100000元的主张未能举证证明，本院不予采信。此外，中行新区支行发放189000元至张冬香账户后，其未提出异议，并转账张学伟150000元用于借贷，现其主张其本意系贷款100000元，无事实依据。张冬香另主张中行新区支行与张学伟恶意串通骗取其钱财，但未提供证据证明，对其该主张，本院亦不予采纳。关于中行新区支行主张的律师费，符合双方合同约定，也未超过律师收费的行业指导标准，一审法院予以支持，并无不当。综上，张冬香的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张冬香负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇二〇年九月十四日法官助理 韦 苇书 记 员 刘 滢