山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初54号原告赵某岭，女，汉族，1971年5月1日出生，住址新泰市。原告张某英，女，1947年4月16日出生，汉族，住址新泰市。原告侯某，男，1998年1月7日出生，汉族，住址新泰市。以上三原告委托诉讼代理人李天林，山东岱松律师事务所律师。被告泰安市人力资源和社会保障局，住所地泰安市市望岳东路3号。法定代表人蒋永斌，局长。委托代理人贺哲，该局工伤保险科科长。委托代理人何文华，泰安市人力资源社会保障局工伤保险科科员。第三人山东华源矿业集团有限公司，住所地新泰市新汶办事处。法定代表人黄浦廷华，董事长。委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。原告赵某岭、张某英、侯某（以下简称三原告）不服被告泰安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的泰人社工伤不予决字【2019】第7-2号《不予认定工伤决定书》，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告赵某岭、张某英、侯某委托代理人李天林，被告人社局负责人刘业新、委托代理人贺哲、何文华，第三人委托代理人李永友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告人社局于2019年12月31日作出泰人社工伤不予决字【2019】第7-2号《不予认定工伤决定书》，认定山东华源矿业集团有限公司驻山西省寿阳县友众煤矿保卫科员工，侯某在外租房居住。2019年8月19日中午，侯某在上班时间，私自回家吃饭，在骑电动车回单位的途中，14：40左右经过山西省晋中市寿阳县宗艾镇超限站(孟上线30KM+800M处)时，与对面何某醉酒后驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车相撞(肇事后何某未停车逃离现场，随后去宗艾派出所投案自首)，造成双方车辆损坏和侯某经寿阳县第一人民医院抢救无效死亡的交通事故。2019年8月23日，寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)认定侯某无责任。肇事时何某血液中酒精含量为171.09mg/ml，侯某血液中酒精含量为252.21mg/ml。侯某同志醉酒驾驶电动车发生交通事故导致受到伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第二项不予认定之规定，现不予认定为工伤。原告诉称，2019年8月19日中午，在骑电动车回单位的途中，14：40左右经过山西省晋中市寿阳县宗艾镇超限站(孟上线30KM+800M处)时，与对面何某醉酒后驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车相撞(肇事后何某未停车逃离现场，随后去宗艾派出所投案自首)，造成双方车辆损坏和侯某经寿阳县第一人民医院抢救无效死亡的交通事故。2019年8月23日，寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)认定何某应付事故全部责任，侯某无责任。后第三人向被告申请认定工伤，被告认为侯某醉酒驾驶电动车发生交通事故导致受到伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第二项不予认定之规定，现不予认定为工伤。三原告认为，侯某虽醉酒，但无责任。综上，请求1、撤销被告人社局于2019年12月31日作出的泰人社工伤不予决字【2019】第7-2号《不予认定工伤决定书》；2、责令人社局对侯某死亡重新作出工伤认定。原告未向本院提交证据。被告人社局辩称：一、泰安市人社局对侯某所在单位山东华源矿业集团有限公司提出的工伤认定申请具有管辖权。山东华源矿业集团有限公司提出，侯某的工作单位山东华源矿业集团有限公司隶属于新汶矿业集团有限责任公司，根据国家、省有关文件，新汶矿业集团有限责任公司及所属单位工伤保险于2018年1月1日起纳入泰安市统筹管理，《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定，我局对山东华源矿业集团有限公司工伤认定申请具有管辖权。二、泰安市人社局作出《不予认定工伤决定书》(泰人社工伤不予决字〔2019〕第7-2号)符合工伤认定程序2019年11月22日，我局受理了山东华源矿业集团有限公司递交的职工侯某的工伤认定申请。经审核，其工伤认定申报材料完整，但侯某是在上班期间私自外出，在租住地饭后返回单位途中发生交通事故，事故时侯某血液中酒精含量为252.21mg/ml，属醉酒驾驶。我局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定，按程序于2019年12月31日对侯某作出了不予认定工伤决定，并于2020年1月19日送达，程序合法有效。三、现有材料足以证实侯某在工作期间私自外出并醉酒，事实证据充分。侯某具体工作地在山东华源矿业集团有限公司驻山西省寿阳县友众煤矿保卫科，从事保卫工作，经与其单位对接，保卫职责是在上班后应24小时在岗。经对山东华源矿业集团有限公司提交的工伤申报材料(含侯某儿子侯某签字按手印确认的工伤认定申请)、友众煤业公司出具的证明材料等相关材料进行综合分析，侯某确系在上班期间私自回家吃饭并醉酒，返回单位途中发生交通事故，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定，我局对山东华源矿业集团有限公司工伤认定申请具有管辖权。二、泰安市人社局作出《不予认定工伤决定书》(泰人社工伤不予决字〔2019〕第7-2号)符合工伤认定程序。2019年11月22日，我局受理了山东华源矿业集团有限公司递交的职工侯某的工伤认定申请。经审核，其工伤认定申报材料完整，但侯某是在上班期间私自外出，在租住地饭后返回单位途中发生交通事故，事故时侯某血液中酒精含量为252.21mg/ml，属醉酒驾驶。我局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定，按程序于2019年12月31日对侯某作出了不予认定工伤决定，并于2020年1月19日送达，程序合法有效。三、现有材料足以证实侯某在工作期间私自外出并醉酒，事实证据充分。侯某具体工作地在山东华源矿业集团有限公司驻山西省寿阳县友众煤矿保卫科，从事保卫工作，经与其单位对接，保卫职责是在上班后应24小时在岗。经对山东华源矿业集团有限公司提交的工伤申报材料(含侯某儿子侯某签字按手印确认的工伤认定申请)、友众煤业公司出具的证明材料等相关材料进行综合分析，侯某确系在上班期间私自回家吃饭并醉酒，返回单位途中发生交通事故导致死亡。综合上述情况分析，侯某在工作时间私自外出回家吃饭返回单位途中发生交通事故并导致死亡事实清楚，证据充分。四、根据《工伤保险条例》等法律法规规定，对侯某遭受伤害认定申请不予认定，依据充分，适用条款准确。山东华源矿业集团有限公司申报的侯某工伤申请中提出，侯某是山东华源矿业集团有限公司驻山西省寿阳县友众煤矿保卫科职工，2019年8月19日中午，侯某在上班时间，私自回家吃饭，在骑电动车回单位的途中，14：40左右经过山西省晋中市寿阳县宗艾镇超限站(孟上线30KM+800M处)时，与对面何某醉酒后驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车相撞(肇事后何某未停车逃离现场，随后去宗艾派出所投案自首)，当事人侯某经寿阳县第一人民医院抢救无效死亡。寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)认定侯某无责任。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的……”；第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的……”第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”经核实，侯某于2019年8月19日14时40分左右发生交通事故造成死亡”。职工受伤害事实明确，但有以下几个不予认定工伤的事实，一是侯某属于上班时间未履行任何请假手续私自外出(单位出具的相关材料可以证明侯某系在上班期间私自外出)回租住地吃饭，返回单位途中发生交通事故，不适用于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定情形。二是根据寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)侯某出事时血液中酒精含量为252.21mg/ml，属于醉酒驾驶，根据《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”侯某是醉酒驾驶状态，故不得认定或视同工伤。三是寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)认定侯某无责任，但当事人之一何某属于肇事后逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，经过对接交警部门，据此得出当事人何某负本次事故的全部责任。四是在醉酒状态下人的控制力与判断力必然受到影响，在控制力及判断力下降的情况下发生的交通事故，这也是导致事故发生的直接因素，与事故的发生有着必然联系。五是根据《道路交通安全法》第三十八条规定“。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，侯某在醉酒后驾驶电动车上路，明显属于不安全驾驶，根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅应当遵守下列规定：……(三)不得醉酒驾驶”，侯某明显违反《道路交通安全法实施条例》规定，在醉酒状态下，侯某不应该驾驶电动自行车上路，故而侯某醉酒与发生交通事故并死亡有必然的联系。综上所述，我局对山东华源矿业集团有限公司递交的职工侯某的工伤认定申请，作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用条款准确，请岱岳区人民法院驳回赵某岭、张某英、侯某对我局的诉讼请求。被告人社局在法定期限内向本院提交证明其被诉行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤保险条例第十七条，拟证明被告人社局作出工伤认定行为的职权依据；2、工伤保险条例第十四、十五、十六条,证明工伤认定情形及不得认定情形；3、《道路交通安全法》第三十八条、《道路交通安全法实施条例》第七十二条，系有关安全驾驶及醉酒驾驶的法律规定；4、《道路交通安全法实施条例》第九十二条，系交通事故中一方负全责的情形；5、道路交通事故认定书，证明侯某发生交通事故时醉酒状态；6、单位证明、有众煤业公司职工考勤表、泰安市工伤认定申请书，工伤认定申请等相关材料，证明侯某上班时间私自外出；第三人山东华源矿业集团有限公司述称，对人社局作出的认定书无异议。经庭审质证，各方发表质证意见如下：原告对被告证据1无异议，对证据2、3、4有异议，第14条职工应当认定工伤的情形，就说是在上下班途中可以认定私自回家吃饭，上班途中是真实的。16条中醉酒和吸毒的不予认定工伤，是职工醉酒导致的工伤。该案并不是因为喝酒出现的工伤，即使不喝酒也会出现伤害，因为事故认定书认定何某是全责。第72条中不得醉酒驾驶自行车，电动车，这个属于交警部门管辖，不属于该案的范围，工伤保险条例规定，非本人主要责任的交通事故应该认定工伤，对方逃逸承担全责，也是侯某无责。对被告的作出行政行为的程序也不认可，被告没有对第三人出具的询问调查笔录进行调查仅仅是书面审，对于调查笔录的真实性原告有异议，没有对侯某的家属进行调查询问。对山东华源矿业集团有限公司出具的证明与友众煤矿公司职工考勤表有异议，证明侯某每天工作24小时，而考勤表证明1号至19号，侯某在上班，通过证明也可以看出，侯某24小时上班回家吃饭合情合理，进一步讲晚上回家睡觉也有可能性。友众煤矿保卫科科长皇甫旭也说在回来的途中发生交通事故，也证实侯某是在上班途中出现事故。对两份询问笔录有异议，对其他的无异议。本院对上述证据认证如下：被告人社局提交的1-4号证据，系现行、合法有效的规范性法律文件，依法可适用于本案。被告证据6，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告人社局作出的工伤认定的程序，本院予以确认。被告5号证据包含在证据6中，本院认证意见如前，不再赘述。经审理查明，原告赵某岭、张某英、侯某分别系侯某之妻、母、子。侯某系第三人山东华源矿业集团有限公司驻陕西省寿阳县众友煤矿保卫科员工，在外租房居住。2019年8月19日中午，侯某在上班时间，私自回家吃饭，在骑电动车回单位的途中，14：40左右经过山西省晋中市寿阳县宗艾镇超限站(孟上线30KM+800M处)时，与对面何某醉酒后驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车相撞(肇事后何某未停车逃离现场，随后去宗艾派出所投案自首)，造成双方车辆损坏和侯某经寿阳县第一人民医院抢救无效死亡的交通事故。2019年8月23日，寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)认定何某负事故全部责任，侯某无责任。肇事时何某血液中酒精含量为171.09mg/ml，侯某血液中酒精含量为252.21mg/ml。第三人山东华源矿业集团有限公司就侯某所受的事故向被告人社局提出工伤认定申请，2019年11月22日，被告受理该申请，经审核，被告于2019年12月31日作出被诉不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是被告人社局作出的不予认定工伤决定是否合法，围绕该焦点，本院依法对被告人社局的工伤认定的法定职权、工伤认定程序是否合法、工伤认定的事实是否清楚及适用法律进行了审查。关于被告人社局作出工伤认定的法定职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人社局作为泰安市工伤认定主管部门，依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。关于被告人社局作出的认定工伤决定事实是否清楚的问题。第一，侯某上班时间私自外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定。工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，依据山东华源矿业集团有限公司出具的证明与友众煤矿公司职工考勤表能够证实侯某在上班时间私自外出的事实，且侯某在工伤认定申请书中也对此签字捺印予以认可，故侯某受到的事故不符合上述工伤认定情形。第二，侯某醉酒驾驶电动车。《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；该条系工伤认定的排除性规定”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，寿阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(第140725120190000090号)载明侯某血液中酒精含量为252.21mg/ml，符合醉酒标准，故侯某醉酒事实存在，排除工伤认定情形。关于被告人社局认定工伤程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第四条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”2019年9月20日，第三人就侯某事故伤害向被告人社局提出工伤认定申请。第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；”被告人社局在收到工伤认定申请进行审核后，依法受理该申请。第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定…….”第十九条：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。”2019年12月31日，被告人社局作出涉案《决定书》，载明申请人姓名、性别、年龄、身份证号、用人单位、单位地址、职业、事故时间、地点、诊断时间、受伤害部位、受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论，法律依据、提起复议或诉讼的部门和时限、决定时间等。原告主张被告并未对近亲属进行调查，本院认为，《工伤保险条例》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”依据该规定，调查并非工伤认定必经程序，且被告已对案件情况进行调查，原告主张于法无据，不予支持。关于本案被诉行为适用法律是否准确的问题。本案中，根据本院查明事实及相关证据，能够证实侯某上班期间私自外出醉酒驾驶电动车，侯某所受事故伤害并不属于《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形，被告据此作出不予认定工伤决定并无不当。原告主张16条系针对职工醉酒导致的工伤，侯某并非因喝酒所致工伤。本院认为，《工伤保险条例》第16条是工伤认定的排除性规定，该规定内容有二：1、即职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，具体到本案，即侯某必须符合十四条中认定工伤的情形规定，但侯某上班期间私自外出，其并不符合认定工伤情形。2、即使职工符合本条例第十四条、第十五条的规定属于认定工伤情形，但是有醉酒或者吸毒的，也不得认定为工伤或者视同工伤：本案中，交通事故虽认定侯某无责任，但其醉酒驾驶电动车事实清楚，即便其符合十四条规定，也不得认定为工伤。综上，原告主张于法无据，不予支持。综上，被告人社局作出的泰人社工伤不予决字【2019】第7-2号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵某岭、张某英、侯某的的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某岭、张某英、侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  张法琴人民陪审员  孙冬梅二〇二〇年九月七日法官助理付福云书记员刘东婧