上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1938年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人):王某2，女，1952年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某3，男，1958年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某1，男，1953年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：周某1，男，1952年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某2，女，1955年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：周某3，男，1958年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：周某4，男，1962年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某4，女，1934年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某5，女，1947年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某6，女，1949年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列十位被申请人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李某，男，1982年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某7，女，1945年7月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某2，女，1950年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某3，女，1955年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某4，女，1957年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某5，女，1959年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：孙某6，女，1963年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某8，女，1942年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3、孙某1、周某1、周某2、周某3、周某4、王某4、王某5、李某、王某7、王某6、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、王某8分家析产纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终7008号民事判决书申请再审。受上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，1、其有新的证据，足以推翻原判决；2、王某3向法院提供的《大团乡大杨村第壹生产队社员建房用地申请表》系复印件，且存在涂改，王某9《宅基地调查表》亦存在涂改，故均不能作为认定案件事实的依据；3、毛某的《农民宅基地使用权审查表》及《宅基地调查表》是经过公示确认无异，2013年大团镇政府审查表备注栏中表示“仅用于向派出所申报户口和办理门牌号”，不具有法律效力，该审查表亦未经公示，不具有公示力和排他力；4、二审期间，法官剥夺其答辩权，系争四上四下八间房屋是王某9及毛某、王某1共有，王某3的住房在他处，系争房屋是拆迁“陈家码头”祖宅而建造，建材用于建系争房屋，并由王某9、王某1共同出资建造，祖宅与系争XX村XX组，宅基地和户口无需重新申请，由于王某1系现役军人，其名下的住房由毛某掌管。5、王某3等12人向法院多次提供假证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）、（六）、（九）项之规定，请求撤销一、二审判决，裁定再审。王某2、王某3、孙某1、周某1、周某2、周某3、周某4、王某4、王某5、王某6（以下简称王某2等10人）提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回王某1的再审申请。本院审查中，王某1提供以下材料作为申请再审阶段的新的证据：1、落款“哥福根”的信件一份，证明王某3一家宅基地建房面积已超标，王某3不应当获得其他宅基地；2、照片附说明一份，证明王某3在他处已经获得宅基地，因此不能获得本案的宅基地房屋；3、浦东新区规划和自然资源局第五管理所（大团）出具的信访答复件、XX镇XX村信访答复件各一份，证明毛某对涉案宅基地享有使用权，毛某的农村宅基地使用表、宅基地调查表真实有效，且否定了陈某的陈述笔录，该笔录系陈某个人行为，并非行政机关的行政行为；4、落款为王某1的投诉信，证明其曾向政府部门反映本案相关诉求；5、落款为王某3的信访信件，证明王某3的申诉是真实的；6、王某3等12人造假证明一份，证明王某3本案中所述不真实。王某2等10人对此表示，证据1于1991年形成，不属于申请再审阶段的新的证据，且该信件反映的是违章建筑协调问题，与本案缺乏关联性；证据2早已形成并存放于王某1处，故不属于申请再审阶段的新的证据；证据3与本案缺乏关联性，且并未否定一、二审判决认定的内容；证据4系王某1陈述的内容，没有证明效力；证据5与本案缺乏关联性；证据6真实性无法确认，且与本案没有关联性。本院经审查后认为，证据1、2形成于本案诉讼之前，故不属于申请再审阶段新的证据，且证据1与本案缺乏关联性，证据2的照片尚无法反映王某1所主张之事实；证据3、4、5均无法直接证明其主张成立；证据6属证人证言，然证人均未出庭作证，王某2等10人对该证言的真实性持有异议，王某1对该证据的真实性亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性难以确认。综上所述，本院对王某1提供的上述证据均不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点即王某1及已故的毛某对系争房屋及宅基地是否占有份额。根据系争房屋申请建造的情况及本案查明事实，王某1主张其对系争房屋享有份额缺乏依据，故不能成立。关于王某1主张毛某对系争房屋享有份额的意见，鉴于1992年政府发放的临时宅基地使用证的有效期为1995年12月31日，另根据相关行政职能部门的审核意见等，一审综合考虑本案的实际情况，认定王某1主张毛某对系争房屋享有份额的依据不足，未予支持王某1的诉讼请求，二审予以维持，理由充分，且均无不当，本院予以认同，故不再赘述。王某1的再审申请理由均缺乏依据，故不能成立。综上所述，王某1的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年九月九日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。