江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2542号上诉人(原审原告):郭春阳，男，1944年8月11日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：宝应县山阳镇沿湖村经济合作社，住所地宝应县山阳镇沿湖村村部。法定代表人：房连华，该经济合作社社长。上诉人郭春阳因与被上诉人宝应县山阳镇沿湖村经济合作社（以下简称沿湖村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初52号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭春阳上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院继续审理并支持郭春阳的诉讼请求。2.本案诉讼费由沿湖村合作社承担。事实和理由：1.2015年9月20日，郭春阳以家庭承包方式与沿湖村合作社补签《农村土地（耕地）承包合同》，郭春阳的承包经营权是整个家庭成员共有的，人口可以变但承包经营权是不变的，郭春阳代表整个家庭行使权利，符合法律规定。2.2016年12月10日郭春阳将5.79亩土地承包经营权流转到沿湖村合作社手中，沿湖村合作社将包括郭春阳在内多家农户承包地一起法发包给案外人李士桂并与之签订《土地承包经营合同》，证明郭春阳与沿湖村合作社之间是承包关系，沿湖村合作社理应给付郭春阳承包金。沿湖村合作社按户籍在本村标准给承包金郭春阳同意，但沿湖村合作社又以郭春阳女儿是外嫁女为由拒绝按照户籍支付，违背约定应承担本案全部责任。郭春阳主张的是自己的土地流转承包金，不是整体集体土地承包金收益的分配。3.沿湖村合作社没有提供书面决议，郭春阳认为决议是不存在的，决议指向的对象应当是不特定的，但沿湖村合作社陈述的表决不同意支付郭春阳女儿、女婿、外孙承包金是指向特定人，是沿湖村合作社的个人行为。郭春阳向一审法院提出诉讼请求：1.要求沿湖村合作社给付承包金3711元（1237×6/2)；2.本案诉讼费用由沿湖村合作社承担。事实和理由：2015年9月20日，郭春阳以家庭承包的方式与沿湖村合作社补签了《农村土地（耕地）承包合同》合同承包期限30年，面积5.79亩。2016年12月10日，沿湖村合作社与案外人李士桂签订《土地承包经营合同》，沿湖村合作社将郭春阳在内的本村长虹组所有农户的承包地共计180亩，以沿湖村合作社的名义集中发包给李士桂，李士桂每年将承包金缴给沿湖村合作社，沿湖村合作社按每年户籍在本村长虹组的人口发放承包金。2018-2019年度，郭春阳家庭实际户籍人口为6人，应得承包金为7422元，但沿湖村合作社认为郭春阳的女儿、女婿及外孙三人是外嫁人口而不予支付，只同意给付郭春阳及配偶、儿子三个人的人口钱，郭春阳认为是没有道理的。沿湖村合作社一审辩称，1.郭春阳主体不适格，从郭春阳起诉状中可以看出郭春阳主张的权利是其女儿、女婿及外孙三口人的集体经济组织受益分配权，该权利属于郭春阳的女儿、女婿及外孙的权利，不应当由郭春阳主张；2.沿湖村合作社主体也不适格，沿湖村合作社与李士桂之间是农田承包合同关系，相对人是李士桂，沿湖村合作社与郭春阳之间没有任何的权利义务关系，李士桂承包的农田是山阳镇沿湖村长虹组集体土地，该承包田的承包金属于山阳镇沿湖村长虹组集体所有，分配该收益的决策权、分配权以及实施的权利都是山阳镇沿湖村长虹组，而非沿湖村合作社，综上，郭春阳主体不适格，沿湖村合作社也非侵害郭春阳亲属的集体经济组织收益、分配权的行为者，所以请求法院驳回郭春阳诉求。对于数额问题，该承包合同是2016年12月份签订，承包金缴纳是2017-2019年，该收益已经实际分配，是按照长虹组的集体研究方案，按照每户以及人口数平均分配，如果说郭春阳主张该权利，且不谈主体资格问题，该收益总额是不变的，类似郭春阳女儿的情形存在多数情况，如法律允许该三人享有分配权，就需要集体组织重新研究决策，重新计算平均分配的金额，而非郭春阳主张的已经分配的平均额，而且收益的已经分配，要求集体组织每人退还已经到手的承包金，也是不现实的。长虹组和沿湖村合作社也不可能另行用其他的资金来补偿三人的金额。一审法院经审理查明：2015年9月20日，郭春阳以家庭承包的方式与沿湖村合作社补签了《农村土地（耕地）承包合同》合同承包期限30年，面积5.79亩。2016年12月10日，沿湖村合作社与案外人李士桂签订《土地承包经营合同》，沿湖村合作社将郭春阳在内的本村长虹组所有农户的承包地共计180亩，以沿湖村合作社的名义集中发包给李士桂，李士桂每年将承包金缴给沿湖村合作社，沿湖村合作社按每年户籍在本村长虹组的人口发放承包金。1981年，长虹组第一次分田时，郭春阳郭春阳户共按6个人口分田，六口人分别为郭春阳母亲、郭春阳夫妻、郭春阳三个子女。2012年第二次分田，郭春阳户共按5个人口分田，即郭春阳夫妻、郭春阳长子夫妻二人、孙女一人。2019年以前，长虹组一直以为郭春阳儿媳和孙女户口一直在长虹组，故郭春阳儿媳和孙女一直参与长虹组的各项利益分配，直到2019年郭春阳自己向生产组说出其儿媳（户口早已于1995年迁出长虹组）和孙女户口已调到南京，生产组于是在2019年取消了该二人的分配资格。长虹组村民在2018年以前一直承担上缴等各项义务，郭春阳长女郭爱玲、女婿范敬春、外孙范志逸从未承担过生产组义务。2019年，农田分配款为每个人口1237元，郭春阳家庭此时实际户籍人口为6人（郭春阳夫妻、郭春阳长子郭兴山、郭春阳长女郭爱玲、女婿范敬春、外孙范志逸），故要求应得承包金为7422元，但长虹组于2019年11月24日全组共33户小组成员通过签字表决，认为郭春阳的女儿、女婿及外孙三人是外嫁人口而不予支付，只同意给付郭春阳及配偶、儿子三个人的人口钱合计3711元，该款项已支付给郭春阳，郭春阳坚持要求分钱未果，遂引起本诉。另查明，郭春阳长女郭爱玲、女婿范敬春于1991年5月1日起以夫妻名义同居生活，于1992年2月8日生一子范志逸，后于2013年8月9日补办了结婚证。女婿范敬春于2007年从宝应县广洋湖镇严桥村十组迁入宝应县山阳镇沿湖村长虹组，迁出后在宝应县广洋湖镇严桥村十组没有住房、未承包土地、未享受该村任何待遇。一审法院认为，郭春阳主张的是其女儿、女婿及外孙三人的承包金份额，该权利属于郭春阳的女儿、女婿及外孙，郭春阳不是本案适格主体。另依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，郭春阳、沿湖村合作社争议的承包金收益分配问题和村民待遇问题，属于涉及村民利益、需经村民会议讨论方可办理的事项，属于村民自治范畴。郭春阳要求沿湖村合作社支付其女儿、女婿及外孙三人的承包金，涉及到确认其女儿、女婿及外孙三人是否具有村民资格并与其他集体经济组织成员享有同等权利及待遇，应属于山阳镇沿湖村长虹组村民自治范畴，长虹组村民通过决议表决不同意支付郭春阳女儿、女婿及外孙三人的承包金，如果郭春阳认为该表决侵犯了其合法权益，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策向抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，申请行政处理或行政调解，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理。郭春阳直接提起民事诉讼，该诉讼请求超越了人民法院受理民事诉讼的管辖范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回郭春阳的起诉。案件受理费50元，退还郭春阳。本院认为，郭春阳提起本案诉讼，系认为其女儿、女婿、外孙应有权参与承包金的分配。对此，郭春阳及其配偶、儿子已经参与分配，本案系因郭春阳认为其女儿、女婿、外孙也应享有的参与分配的权利受到侵害而产生，故郭春阳以自己的名义提起诉讼，原告主体不适格。因此，一审法院作出裁定驳回郭春阳起诉的处理并无不当。综上所述，郭春阳的上诉请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 毅审判员 叶 露审判员 韩 冰二〇二〇年九月二十二日书记员 施亚芹