湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3458号上诉人（原审被告）：陈宗孩，男，1968年10月17日出生，汉族，住枣阳市（开发区）东旭酒店用品销售部。委托诉讼代理人：沈治强、路靖铭（实习），湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建彬，男，1967年8月23日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：李友东，男，1980年9月10日出生，汉族，住枣阳市。上诉人陈宗孩因与被上诉人高建彬、原审被告李友东民间借贷纠纷一案,不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈宗孩的委托诉讼代理人沈治强、被上诉人高建彬到庭参加诉讼，原审被告李友东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈宗孩上诉称：1、请求撤销原审判决第二项，驳回被上诉人高建彬对上诉人陈宗孩的诉讼请求。2、请求对伪造证据的被上诉人高建彬予以罚款、拘留，或者依法追究其刑事责任。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，本案中，陈宗孩只是在欠条上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，原审判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定，本案中，被上诉人高建彬在上诉人陈宗孩签名后擅自在其前加上“担保人”字样，且在一审时狡辩称，其先写的“担保人”，而后陈宗孩才签的自己名字，后经司法鉴定:本案欠条上“担保人”字迹形成时间晚于“陈宗孩”签名，为此鉴定陈宗孩交纳鉴定费2000元，高建彬伪造证据的行为使案件审理期限延长几个月，严重的妨碍了人民法院审理案件。被上诉人高建彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高建彬向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款75000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日，经朋友杜道成介绍，李友东以做生意为名向我借款75000元，约定一年偿还，即2017年10月7日前偿还，并约定了由陈宗孩作为担保人担保，到期后李友东没有偿还，现下落不明，为维护我的合法权益，为此，故诉请贵院依法判令如诉诉请。原审判决认定，2016年10月7日经朋友介绍，李友东以做生意为名向高建彬借款75000元，并由李友东向高建彬出具欠据1份，该欠据载明：“欠条，今借到高建彬现金75000元整（柒万伍千元整）于2017年10月7日前归还。李友东420624198009103312,136××××8168,2016.10.7。担保人：陈宗孩。”借款到期后李友东未按照约定偿还借款，高建彬起诉来院要求李友东、陈宗孩连带偿还借款及利息。陈宗孩在审理中要求对借据中“担保人”三个字是在陈宗孩签字以后由高建彬后添加上的是否属同一时间书写申请鉴定。2018年10月12日，湖北军安司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：署期为2016.10.17的《欠条》下方“担保人”笔迹与署期为2016.10.17的《欠条》下方“陈宗孩”笔迹，非同一时间书写形成，且“担保人”字迹形成时间晚于“陈宗孩”签名。陈宗孩为此次鉴定支付鉴定费20000元。审理中，因李友东未到庭参加诉讼，致本案不能调解。原审判决认为，李友东向高建彬借款75000元，有李友东出具的，并由陈宗孩签名欠据证实，足以认定。陈宗孩未提交证据证实在欠据上签名是证明人的身份，应认定其签名行为是履行保证人的责任，故高建彬要求陈宗孩承担连带偿付该借款的请求有事实及法律依据，应予支持。高建彬要求李友东、陈宗孩支付借款期间利息的请求，无法律依据，利息可依法自高建彬主张权利之日起按照年利率6%计算。高建彬在案件审理中未如实陈述案件事实，导致陈宗孩因鉴定而支付20000元鉴定费的损失，其存在过错，该鉴定费用应由高建彬负担。李友东经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此缺席判决：一、李友东于本判决生效之日起十日内偿付高建彬借款75000元，并自2017年11月2日起按照年利率6%计付利息至借款付清之日止。二、陈宗孩对上述借款本金及利息承担连带偿付责任。三、高建彬于本判决生效之日起十日内支付陈宗孩鉴定费20000元。四、驳回高建彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，公告费700元，共计2375元由李友东负担，于本判决生效之日起十日内交纳。本院二审庭审中，被上诉人高建彬陈述其向李友东提供借款本金为60000元。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，被上诉人高建彬为证明原审被告李友东向其借款，提供了李友东出具的借据，且陈宗孩也并未对借据及借款的真实性提出异议，虽然借款人李友东未到庭应诉，但现有证据基本能证明高建彬与李友东存在借款关系。该借据上载明的借款金额为75000元，但被上诉人高建彬自认系将15000元的利息计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以实际出借的金额60000元认定为本案的借款本金。关于上诉人陈宗孩在借据上签名的性质，被上诉人高建彬主张陈宗孩系该借款的担保人并在陈宗孩签名后擅自在借据上陈宗孩签名前添加“担保人”字样，而陈宗孩又不认可自己担保人的身份，除此之外并无其他证据能表明陈宗孩的担保人身份或者能据以推定陈宗孩系该借款的担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，高建彬应依法承担举证不能的法律后果，其主张陈宗孩应对本案借款承担担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不应得到支持。原审仅依据陈宗孩在借据上签字但未表明“证明人”的身份这一事实，进而推定陈宗孩系涉案债务的保证人并据此判决其承担保证责任错误，本院予以纠正。上诉人陈宗孩关于原审判决认定其系担保人错误的上诉理由成立，本院予以支持。二审庭审中，被上诉人高建彬要求上诉人陈宗孩承担共同还款责任。本案中，陈宗孩仅在借据上签署了姓名，借据上的“担保人”字样系被上诉人高建彬事后添加，高建彬的该行为足以表明高建彬与上诉人陈宗孩之间没有借贷的合意，不存在向高建彬借款的意思表示，加上上诉人陈宗孩也并不认可共同借款人的身份，高建彬的该主张也与其一审诉讼主张及在借据上陈宗孩签名前面添加“担保人”字样这一行为不符，故本案也不能认定陈宗孩系涉案债务的共同借款人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律和实体处理均错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6153号民事判决第一、二项；二、维持湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6153号民事判决第三项；三、李友东于本判决生效之日起十日内偿还高建彬借款60000元，并自2017年11月2日起按照年利率6%计付利息至借款付清之日止；四、驳回高建彬其他诉讼请求。一审案件受理费1675元，公告费700元，二审案件受理费1675元，共计4050元，由李友东负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年九月七日书记员  肖 雪