山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9344号 上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1992年4月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：青岛联城艺家装饰有限公司,住所地青岛市黄岛区红星美凯龙五楼。 法定代表人：汤彦妮，经理。 委托诉讼代理人：赵炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵坤，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 原审被告：刘振明，男，1968年8月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人：刘鹏，男，1992年4月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系刘振明之子。 上诉人刘鹏与被上诉人青岛联城艺家装饰有限公司（以下简称联城艺家公司）、原审被告刘振明承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鹏上诉请求:撤销一审判决，判决驳回联城艺家公司的诉讼请求，诉讼费由联城艺家公司承担。事实和理由：一审判决，对事实认识不清，适用法律错误。1、联城艺家公司水电完工时，未按照验收流程交工，房屋吊顶时，发现水电施工严重偏离设计图纸，造成项目延期及水电多处整改。2、联城艺家公司主张实际施工项目总款项0.08管理费用，因发生严重施工质量问题，项目现场负责人失职，刘鹏不应承担管理费用。3、现场施工负责人王广阳为联城艺家公司股东且是现场项目负责人，其收款行为不应认定为个人行为。 联城艺家公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且一审详细的调查了所有款项的付款情况以及刘鹏额外付款项目，已充分认证，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘振明述称，同意上诉意见。 联城艺家公司向一审法院起诉请求：1、判令刘鹏、刘振明支付装修款13646.5元；2、本案诉讼费由刘鹏、刘振明承担。 一审法院认定事实：经丙方上海麦尖装饰设计有限公司居间，甲方刘鹏与乙方联城艺家公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方部分承包甲方位于青岛市黄岛区风和日丽小区57号楼405室的装饰装修（见附件一《装饰施工内容表》），总价款为48844元，工期自2019年8月15日至9月15日。合同第二条工程质量及验收：1.本工程执行国家现行的《住宅装饰装修工程施工规范》、本市现行的《住宅装饰装修验收标准》和《住宅装饰装修服务规范》，并应符合国家现行的《住宅设计规范》及《特殊装置或场所的要求》。2.本工程由丙方设计，提供设计图纸。该合同附件一《装饰施工内容表》载明装饰施工项目包括：电路、水路改造，墙面处理（其中含铲墙皮1104元，刷墙固552元），木工，防水，瓦工人工、瓦工辅料，保洁，管理费等。其中管理费按已施工项目总款项的0.08计算。该合同由刘振明作为刘鹏的委托代理人与联城艺家公司签订。 2019年8月28日，刘振明对水电改造施工进行了验收，并在水电暖改造验收/结算清单上签名，该结算清单载明水路、电路改造结算金额为11573.8元。2019年9月4日，刘振明对防水、瓦工、抹墙等施工进行了验收，并在瓦工验收/结算清单上签名，该结算清单载明防水、瓦工人工、瓦工辅料、抹墙等结算金额为13017元。刘鹏质证称其并未授权刘振明进行验收结算。联城艺家公司另主张其为刘鹏进行了铲墙皮及刷墙固施工，金额分别为1104元、552元。联城艺家还主张管理费2099.7元，具体为以上已施工项目总款项26246.8元（1153.8+13017+1104+552）×0.08。刘鹏均不予认可。 2019年8月22日，刘鹏通过京东网站向联城艺家支付14700元。另外，刘鹏还分别于2019年8月14日、8月28日向现场施工工人王广阳支付6300元、8400元、5242元。刘鹏称王广阳系联城艺家公司工人，该三笔款项系向联城艺家公司付款。联城艺家公司辩称，王广阳虽系其工人，但双方亦是合作关系；该三笔款项系刘鹏支付给王广阳个人的，王广阳个人承揽刘鹏全屋拆除及地暖安装工作，其中全屋拆除费6300元，地暖安装费8400元，另外5242元系王广阳代送瓷砖供货商收取瓷砖款。刘鹏认可在合同外产生全屋拆除费6300元、地暖安装费8400元，但否认王广阳收取的5242元系代瓷砖供货商收款。 刘鹏为证明其关于联城艺家公司实际施工与设计图纸不符，且偷工减料，质量不合格的抗辩主张，提交了水电改造及墙面处理现场照片及地面起砂情况视频。联城艺家公司质证称，照片无法证明联城艺家公司的施工存在质量问题，且施工前已与刘振明进行了确认；视频中的地面是地暖施工后回填的地面，并非联城艺家公司施工，与联城艺家公司无关。 另查明，案涉房屋已经装修完毕，案涉施工内容为隐蔽工程，已无法进行现场勘验。 还查明，刘振明、刘鹏系父子关系。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是被告是否还应再支付联城艺家公司装修款，以及应支付联城艺家公司装修款的数额。 本案中，联城艺家公司与刘鹏签订的《家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。合同签订后，联城艺家公司进行了水电改造、防水、瓦工、抹墙等施工，刘振明进行了验收及结算。刘鹏提出刘振明进行验收结算未获其授权，但刘振明系刘鹏父亲，且刘振明代刘鹏与联城艺家公司签订装修施工合同，联城艺家公司有理由相信刘振明有代理权，故刘振明的验收结算行为有效。刘鹏提出联城艺家公司未按照《住宅装饰装修工程施工规范》施工，实际施工与设计图纸不符，且偷工减料，质量不合格的抗辩主张，但刘振明对联城艺家公司施工部分已验收确认，并从房屋进行了后续装修来看，联城艺家公司的施工经验收合格，故其该抗辩主张，不能成立，一审法院不予支持。 两份验收/结算清单载明的结算金额合计24590.8元（11573.8元+13017元），一审法院予以确认。联城艺家公司主张其另外进行了铲墙皮及刷墙固施工，金额分别为1104元、552元，因无验收及结算，一审法院不予确认。联城艺家公司主张按照实际施工项目总款项的0.08计算管理费，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。由此，本案刘鹏应支付合同价款为26558.64元（24590.8元+24590.8元×0.08）。 关于刘鹏向王广阳支付的三笔款项6300元、8400元、5242元。刘鹏主张均系王广阳代联城艺家公司收款，但6300元款项是全屋拆除款，8400元是地暖安装费，该两项施工并未在其与联城艺家公司合同约定的施工范围内，亦未包含在联城艺家公司实际施工项目内，不能认定该两笔款项系为支付本案联城艺家公司诉请之水电改造、防水、瓦工等装修款。另外其向王广阳支付的5424元，虽王广阳系联城艺家公司工人，存在代联城艺家公司收取装修款的可能，但从庭审查明的存在刘鹏向王广阳支付非本案合同所涉款项的事实来看，亦存在刘鹏非基于本案合同关系而向王广阳支付该笔款项的可能，因此刘鹏关于该5424元系支付联城艺家公司装修款的主张，真伪不明，其应承担不利法律后果，对该5424元款项，一审法院亦不认定为支付本案联城艺家公司诉请之装修款。 综上，刘鹏应付联城艺家公司装修款26558.64元，已付14700元，还应支付11858.64元，对联城艺家公司诉请13646.5元超出11858.64元的部分，一审法院不予支持。刘振明非本案合同当事人，联城艺家公司要求刘振明承担责任，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘鹏于本判决生效之日起十日内给付联城艺家公司装修款11858.64元；二、驳回联城艺家公司的其他诉讼请求。案件受理费141元，减半收取计70.5元，由联城艺家公司负担9.5元，刘鹏负担61元。 本院二审期间，刘鹏提交来源于工商档案查询系统的股权关系，该证据存放于刘鹏手机中，证明王广阳在联城艺家公司占股30%，汤彦妮占股70%。联城艺家公司对该证据证明事项无异议。 刘鹏二审中认可房屋拆除费、地暖安装费系其与联城艺家合同之外的项目，但辩解费用已实际发生、“是联城艺家公司干的”。其称其向王广阳支付的5254元系瓷砖费，其与王广阳签订了单独的地暖安装合同。二审中刘鹏还称，其另外向瓷砖厂家额外支付了瓷砖款，数额同样是5254元，属于重复支付，但其未提交证据证明其该项主张，本院对其该项主张不予采信。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系因住宅室内装饰装修活动引起，故应定性为承揽合同纠纷。二审争议焦点为：刘鹏请求不支付联城艺家公司装修款的上诉请求应否支持。本案中，联城艺家公司以装饰装修施工合同、结算单为据主张装修款。刘鹏以其父刘振明未获其授权以及涉案工程存在质量问题等理由提出抗辩，一审法院已对授权及质量问题作出分析认定，本院予以认可并不再赘述。关于刘鹏主张支付给王广阳三笔款项的问题，经查，该三笔款项分别为全屋拆除款、地暖安装费和瓷砖费。在联城艺家公司与刘鹏所签合同以及联城艺家公司与刘振明的结算单中，均未涉及全屋拆除、地暖安装和瓷砖等项目，联城艺家公司亦未主张该三笔款项所涉项目的装修款，故即使刘鹏将该三笔款项支付给联城艺家公司的股东王广阳的主张成立，也不影响联城艺家公司主张本案装修款的请求。刘鹏与王广阳个人之间若因其他经济往来产生纠纷，可另行主张。 综上，上诉人刘鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96元，由上诉人刘鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷