浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初420号原告：蒋云根，男，1947年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之父。原告：沈小花，女，1951年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之母。原告：蒋君娟，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之妻。原告：蒋渝佳，女，1999年4月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之女。上述四原告委托诉讼代理人：郑泉明，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。被告：余洁，男，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市丰都县，现住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：潜勇、陈忆连，浙江国良律师事务所律师。被告：绍兴宝螺物流有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道浙江上虞港物流股份有限公司的港池东侧，统一社会信用代码：91330604MA29CLKC7Y。法定代表人：伍旭华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：潜勇、陈忆连，浙江国良律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区万达广场12幢0103、0104、0105室一楼及二楼201、204室，统一社会信用代码：913306217743580730.负责人：俞国祥，系公司经理。委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迪龙，系公司员工。被告：李卫国，男，1980年4月5日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路268号，统一社会信用代码：9137070074453227X8。负责人：张华伟，系公司副总经理。委托诉讼代理人：竺小洪，系公司员工。原告蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳与被告余洁、绍兴宝螺物流有限公司（以下简称宝螺公司）、中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称中华联合柯桥支公司）、李卫国、桑晓立、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安潍坊中心支公司，原为天安财产保险股份有限公司寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理。因疫情关系，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年5月22日恢复审理.在本案审理过程中，原告撤回对被告桑晓立的起诉，本院经审查予以准许。本案于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告蒋君娟及四原告委托诉讼代理人郑泉明、被告余洁、宝螺公司委托诉讼代理人陈忆连、被告中华联合柯桥支公司委托诉讼代理人朱迪龙、被告天安潍坊中心支公司竺小洪到庭参加诉讼，被告李卫国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋君娟、蒋渝佳及四原告委托诉讼代理人郑泉明、被告余洁、宝螺公司委托诉讼代理人陈忆连、被告中华联合柯桥支公司委托诉讼代理人杨颖、被告天安潍坊中心支公司竺小洪到庭参加诉讼，被告李卫国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余洁、宝螺公司、李卫国连带赔偿原告各项经济损失合计1349143.60元（详见赔偿清单）；2、判令被告中华联合柯桥支公司、天安潍坊中心支公司在机动车强制险及第三者责任险的限额内赔偿原告的经济损失；3、本案诉讼费由各被告承担。在本案审理过程中，四原告变更第一项诉讼请求，即赔偿原告各项经济损失变更为1463187.55万元（详见赔偿清单）。事实与理由：2019年8月8日，被告余洁驾驶被告宝螺公司所有的浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车沿泾肖公路由北向南行驶。17时57分许，途经上虞区××路道墟街道××村村口变更车道时与在快车道上由各原告直系亲属蒋金夫驾驶的其本人所有的浙ＤＶ××××号普通摩托车发生碰撞，造成蒋金夫受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。另在事发道路右侧，由李卫国驾驶桑晓立所有的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车违反规定停车，亦是导致此次事故的原因之一。经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告余洁承担事故的主要责任，被告李卫国与各原告直系亲属蒋金夫分别承担次要责任。同时又经核实，被告宝螺公司、中华联合柯桥支公司分别系浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车车主和保险投保单位，投保交强险及商业三者险105万和不计免赔险。桑晓立及被告天安潍坊中心支公司分别系鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车车主和保险投保单位，投保交强险及商业三者险150万元和不计免赔险本次事故造成原告的经济损失如下：医疗费225元，死亡赔偿金1111480元，丧葬费33216元,被抚养人生活费380578元，家属处理丧葬事宜误工费5460元,精神抚慰金50000元，交通费2000元，车损2000元，其他损失2100元，总计1606559元。事故发生后，被告余洁已支付119000元，尚应赔偿1349143.60元；后原告变更经济损失为医疗费225元，死亡赔偿金1203640元，丧葬费35761.50元,被抚养人生活费412588元，家属处理丧葬事宜误工费5460元,精神抚慰金50000元，交通费2000元，车损2000元，其他损失21620元（受害人蒋金夫子女学费19500元+殡仪馆费用2120元），总计1733294.50元。事故发生后，被告余洁已支付119000元，尚应赔偿1463187.55元。四原告为此向法院起诉。被告余洁及宝螺公司答辩称：在本案中被告宝螺公司已经垫付了119000元，且被告余洁及宝螺公司合并向原告补偿了181000元，两被告与原告达成了赔偿协议，被告余洁及宝螺公司无需再承担赔偿责任，根据赔偿协议载明，在本案中被告余洁及宝螺公司无需承担其他赔偿责任。根据事故赔偿协议可见，被告余洁及宝螺公司积极赔偿原告的损失，赔偿态度非常积极，是保险公司怠于履行保险义务，所以导致本案的诉讼，被告余洁及宝螺公司认为诉讼费应该由保险公司承担。鉴于各原告的直系亲属蒋金夫在本案中伤故，被告余洁及宝螺公司认为本次事故，被告余洁及宝螺公司承担60%的事故责任，被告李卫国承担30%原告承担10%比较合理。被告中华联合柯桥支公司答辩称：首先对事故责任认定有异议，事故发生前，蒋金夫驾驶的车辆为无证车辆，按照国家相关法律规定，无证车辆不得上路行驶，我们认为蒋金夫应该负本次事故的同等责任，具体赔偿项目在质证过程中详述。被告李卫国未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。被告天安潍坊中心支公司答辩称：对本案发生交通事故的真实性没有异议，对事故中责任认定有异议。在本案中蒋金夫无证驾驶二轮摩托车导致事故的发生，这是一个过错；第二，蒋金夫的摩托车在快车道行驶导致事故的发生，我方认为中华联合柯桥支公司的代理人讲的同等责任较为合理。李卫国驾驶的车辆在本案中与事故的发生没有任何关系，从目前的证据中并没有看到其违章停车对事故发生有任何关系，我方认为天安保险公司无需承担本案的赔偿责任，根据原告诉请，我方认为原告主张精神抚慰金于法无据，因为被告余洁已经依法被追究交通肇事罪的刑事责任；另外其他损失21620元并不在人身事故损害赔偿的范围内，车辆修理费原告没有提供相应的证据，交通费以及处理丧事误工费过高，请求法院依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对四原告提供的道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保险单、企业信息公示报告、病历、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、家庭情况登记表、户口本、结婚证、丧葬费发票、抢救费发票、学费发票、交通费发票等证据，被告余洁、宝螺公司经质证认为，对四原告提供的证据均无异议。被告中华联合柯桥支公司经质证认为，对道路交通事故认定书真实性无异议，但对责任认定有异议，意见同答辩意见；医疗费中应扣除非医保用药27元；被扶养人生活费按农村居民标准且分别按照7年、11年予以赔偿；交通费发票真实性无异议，关联性有异议，原告提供的票据连号，由法院酌定；处理丧事误工费偏高；对子女学费收据的真实性无异议，但关联性有异议，与交通事故无关，殡仪馆费用属于丧葬费，不认可；车损无证明；其他证据无异议。被告李卫国未到庭应诉，未能对证据予以质证。被告天安潍坊中心支公司经质证认为，对道路交通事故认定书真实性无异议，但对责任认定有异议，法院应依法查明事实后再依法判决，三者之间余洁责任最大，受害人蒋金夫次之，最后李卫国责任最小，本司认为不超过10%；殡仪馆费用重复，应包括在丧葬费中，故应驳回；交通费2000元过高，票据连号，以不超过1000元为准，800元左右较为合理；车损无有效证据且中华联合财险公司未定损，不予认可；子女学费与交通事故无关且于法无据，应驳回，其他证据无异议。本院经审查认为，上述经四被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于交通事故责任认定，被告中华联合柯桥支公司、天安潍坊中心支公司虽有异议，但未提出证据佐证，同时结合本院依职权调取的证据，经本院进一步审核，其异议不能成立，本院对交通事故责任认定书的责任划分予以认定；关于交通费、车损本院结合实际情况予以酌定；关于殡仪馆费用2120元，属于丧葬费范畴，本院不予认可；关于子女学费，因原告证据不足，本院不予认可；关于精神抚慰金因被告余洁涉刑，不予认可。被告余洁、宝螺公司未向本院提交证据，但向本院陈述被告宝螺公司已经向四原告垫付了119000元，且被告余洁及宝螺公司与原告达成了赔偿协议，共同向四原告补偿了181000元；四原告经质证无异议。被告李卫国、天安潍坊中心支公司未向本院提交证据。被告中华联合柯桥支公司向本院提交：中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款，证明被保险车辆主车和挂车连接使用视为一体，该车商业三者险最高限额为150万元的事实；四原告及被告余洁、宝螺公司、天安潍坊中心支公司经质证均无异议，被告李卫国未到庭应诉，未能对证据予以质证。本院对上述经四原告及到庭被告质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院依职权调取被告余洁公安卷卷宗(含交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片及说明、调查报告书、交通事故赔偿协议、谅解书等书证材料）以及监控（含余洁的行车记录仪），经出示，原告经质证无异议，同时说明在事发50米以内，根据提取的监控录像（含余洁的行车记录仪），证实被告李卫国的车辆违章停车的依据。被告余洁、宝螺公司经质证无异议。被告中华联合柯桥支公司经质证无异议。被告李卫国未到庭应诉，未能对证据予以质证。被告天安潍坊中心支公司经质证认为，对真实性无异议，但对李卫国负次要责任有异议，在公安卷中无法看到李卫国驾驶的车辆违章（在事发地点），即未在事发50米以内，则与事故无因果关系，无须承担责任，关于视频资料，李卫国虽违停在非机动车道上，但开着双跳灯，提醒后面来车注意避让，违停并不一定会发生交通事故，并从视频中可以看出，蒋金夫驾驶摩托车风驰电掣，存在超速行驶的违法行为，并且与事故的发生有直接因果关系，与余洁的过错行为大致相当。李卫国驾驶的车辆虽存在违停的情形，但事故发生前已驶离，事故发生时，李卫国车辆并未妨碍被告余洁车辆及蒋金夫摩托车的行驶，与事故的发生没有因果关系，应认定李卫国无责，如经法院查证属实的话，责任也是较轻的。本院经审查认为，该组证据经四被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，关于责任认定及划分，本院结合相关证据予以综合认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，被告余洁驾驶被告宝螺公司所有的陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车沿泾肖公路由北向南行驶；17时57分许，途经上虞区××路道墟街道××村村口变更车道时与在快车道上由各原告直系亲属蒋金夫驾驶的其本人所有的浙ＤＶ××××号普通摩托车（已被注销，未办交强险）发生碰撞，造成受害人蒋金夫受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。另在事发道路右侧，由被告李卫国驾驶桑晓立所有的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车违反规定停车，亦是导致此次事故的原因之一。经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告余洁承担事故的主要责任，被告李卫国与四原告直系亲属即受害人蒋金夫分别承担事故的次要责任。本次事故造成四原告的经济损失有：医疗费225元（含非医保费用27元）、死亡赔偿金1203640元，丧葬费35761.50元,家属处理丧葬事宜误工费5460元,被扶养人（蒋金夫父母）生活费412588元、交通费及财产损失根据合理性，本院酌定为1800元，1000元，上述各项损失合计人民币1660474.50元。事故发生后，被告宝螺公司已向四原告垫付了119000元。因被告未履行赔偿义务，四原告诉至本院。同时查明，四原告分别系受害人蒋金夫的父母、配偶及子女。被告宝螺公司、中华联合柯桥支公司分别系肇事车辆陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车的所有人和保险投保单位，该肇事车辆在中华联合柯桥支公司投保交强险及商业三者险最高限额150万和不计免赔险，且均在保险期间内。桑晓立及被告天安潍坊中心支公司分别系鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车的登记所有人和保险投保单位，该车在天安潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险150万元和不计免赔险，且均在保险期间内。另被告余洁及宝螺公司与原告达成了赔偿协议，两被告共同向四原告补偿了181000元；此次交通事故，被告余洁因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑，已被追究刑事责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。同时造成被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案根据交警部门交通事故责任认定书，被告余洁存在过错，承担事故的主要责任;同时本案肇事车辆陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车所有人系被告宝螺公司，被告余洁系其驾驶员，是职务行为，故四原告要求被告宝螺公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当；因该肇事车辆浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车在被告中华联合柯桥支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故四原告的损失可由被告中华联合柯桥支公司在交强险范围内先行赔偿；余额部分，因该车还向被告中华联合柯桥支公司投保了商业第三者责任险等，应按保险法及保险合同的约定处理。根据保险法有关规定，被保险人给第三者造成的损失，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，四原告要求被告中华联合柯桥支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，故四原告的该项诉请，理由正当;由于该事故中被告余洁就本案事故涉刑，因此四原告诉请项目中的精神抚慰金本院不予支持。同时根据交通事故责任认定书，被告李卫国驾驶的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车违反规定停车，亦是导致此次事故的原因之一，故被告李卫国存在过错，承担事故的次要责任，因鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车登记的所有人为桑晓立，而四原告在本案审理过程中撤回了对桑晓立的起诉，且被告李卫国亦未到庭参加诉讼，被告李卫国和桑晓立之间具体关系并不明确，四原告也无证据印证，故四原告要求被告李卫国承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；鉴于被告李卫国驾驶的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车在被告天安潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险等，因此四原告要求被告天安潍坊中心支公司在交强险范围内先行赔偿以及直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，故四原告的该项诉请，理由亦正当；由于该案的事故责任认定，被告余洁承担事故主要责任，被告李卫国与受害人蒋金夫分别承担事故次要责任。故四原告主张的赔偿请求中超过交强险部分的赔偿责任比例，结合本案交通事故的事实，即被侵权人对损害的发生也有过错，综合确定由被告宝螺公司承担75%、被告李卫国承担15%、四原告（受害人蒋金夫）承担10%较妥；故综上本院对四原告主张的赔偿请求合理部分予以支持。被告宝螺公司辩称已为四原告垫付119000元，要求在本案中一并处理的意见以及两被告共同向四原告补偿了181000元的意见，与事实相符，本院予以采信；被告中华联合柯桥支公司辩称对事故责任认定有异议，蒋金夫应该负本次事故的同等责任以及被扶养人生活费按农村居民标准且按照7年、11年予以赔偿的意见，因缺乏证据印证，本院不予采纳；被告中华联合柯桥支公司、天安潍坊中心支公司辩称精神抚慰金因被告余洁涉刑，殡仪馆费用重复以及子女学费不予认可的意见，与事实和法律规定相符，本院予以采信；关于天安潍坊中心支公司辩称无需承担本案的赔偿责任的意见，因缺乏证据印证，本院不予采纳。被告李卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的限额内赔付人民币1190049.63元，其中赔偿原告蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳人民币1071049.63元，支付绍兴宝螺物流有限公司119000元，限被告于本判决生效后十日内履行；二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的限额内赔偿原告蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳人民币326499.93元，限被告于本判决生效后十日内履行三、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16942元，由四原告负担1432元，被告绍兴宝螺物流有限公司负担15510元（限被告绍兴宝螺物流有限公司于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  陈丽君人民陪审员  杜馨芳二〇二〇年九月二十四日法官 助理  丁 泽书 记 员  何 佳?附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。