陕西省蓝田县人民法院     民  事  判  决  书     （2020）陕0122民初884号   原告：朱万庆，男，汉族，1977年2月1日出生，住陕西省旬阳县，农民。   被告：樊德乾，男，汉族，1978年1月21日出生，住西安市蓝田县，居民。   委托诉讼代理人：翟驰毅，陕西浩元律师事务所律师。   原告朱万庆、乐兴艳与被告樊德乾劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱万庆、被告樊德乾及其委托诉讼代理人翟驰毅到庭参加了诉讼。原告乐兴艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院裁定按原告乐兴艳撤诉处理。本案现已审理终结。   朱万庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工费5562元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系雇佣关系。2018年6月，被告承包紫云集项目工程，雇佣原告做建筑外架的具体施工。当时口头约定，活干完到年底付清全部工资，到期后被告未按约定足额向原告支付全部工资，只付了80%的工资，还剩余20%未付，并于当天晚上给原告写下欠条。原告之后多次催要，被告都以各种理由推脱，至今被告仍未向原告支付该笔欠款，原告多次讨要无果。   被告樊德乾辩称，被告是西安中大建筑劳务有限公司外架班组组长，在紫云集项目干活，为公司招聘23名工人，平时负责工地的管理事宜，包括原告在内的23名工人的生活费、工资都是由西安中大建筑劳务有限公司财务人员直接支付。被告向原告出具欠条，只是表示被告愿意替原告向公司索要所欠的劳务费，并非被告欠原告的劳务费。23名工人多次和西安中大建筑劳务有限公司就欠款事宜发生纠纷，双方于2019年2月1日在西安经济技术开发区劳动监察大队李斌的主持下达成了调解协议，由西安中大建筑劳务有限公司向23名工人付清全部工资， 23名工人向西安中大建筑劳务有限公司出具工资领取承诺书，承诺书载明原告干的所有活的工资已经全部结清。所以被告并不欠原告任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。   庭审中，原告向法庭提供了欠条一张。欠条记载：今欠朱万庆紫云集项目工资20%：5562元（伍仟伍佰陆拾贰元整）612526197801210859 欠款人 樊德乾 2019.2.1。 原告朱万庆表示：欠条的内容是樊德乾的妹妹苗某某的，身份证号码、樊德乾的签名是樊德乾写的，樊德乾本人按的手印，欠条是2019年2月1日书写的。   被告樊德乾的质证意见为：真实性无异议，其确实给原告出具过这个欠条，对证明目的不认可，出具条子本身是被告愿意给原告向公司索要工资，条子出具后原告和西安中大建筑劳务有限公司已经达成调解协议，西安中大建筑劳务有限公司已经向原告付过了欠款。   庭审中，被告樊德乾向法庭提供了以下证据：个人网上银行批量提交指令复印件、外包队借款预支单复印件、借记卡账户历史明细清单各一份。被告樊德乾表示：个人网上银行批量提交指令、外包队借款预支单的原件在西安中大建筑劳务有限公司留存。其是中南紫云集项目外架班组组长，与原告间并非雇佣关系，其也没给任何工人支付过工资，原告等23名工人的生活费、工资都是由西安中大建筑劳务有限公司财务人员直接支付的。2019年2月1日，23名工人在西安经济技术开发区劳动监察大队的主持下和公司达成了和解协议，并向西安中大建筑劳务有限公司写了结清证明。2019年2月2日，西安中大建筑劳务有限公司将剩余工资全部支付给了所有工人，欠付工资已经全部付清。   原告朱万庆的质证意见为：公司给其转账500元生活费属实，第二次向公司借500元也属实。   诉讼中，依被告申请本院从西安经济技术开发区劳动监察大队调取了以原告名义向西安中大建筑劳务有限公司出具的《工资领取承诺书》。《工资领取承诺书》记载：我本人朱万庆于2019年2月1日领取了在本项目干活的所有工资，我本人朱万庆郑重承诺：……2、我本人朱万庆从此以后的所有活工资已经全部结清，同时自己保留的任何贵管理人员以及项目部开具的工资条、结算单、工资表、考勤表、帮工单等任何资料均视为无效。…… （附有原告的身份证复印件）承诺人：朱万庆（签名） 日期：2019年2月1日。   原告朱万庆表示：承诺书的字是其签的，在劳动监察大队，公司让工人签的是领100%的工资，实际公司给工人打款80%，樊德乾说让工人把字一签，说剩余的20%他给工人打条子。   被告樊德乾表示：公司和工人间就付款钱数产生争议，其先给工人打的欠条，后来工人与公司达成了协议，公司向工人付了钱。   原告朱万庆坚持：先签的承诺书，后打的欠条。   法庭让原、被告围绕本案双方争议的两个焦点（樊德乾是西安中大建筑劳务有限公司的员工，还是原告的雇主；欠条形成在《工资领取承诺书》之前，还是之后）进一步举证，原、被告均表示没有证据。   为了查明案件事实，本院向西安中大建筑劳务有限公司发出协助调查函，西安中大建筑劳务有限公司向法庭提供了下列材料：   1.ICBC个人网上银行批量提交指令一张。该材料记载：向朱万庆的账户转款21788.00元，用途为18–19年所有工资，备注紫云集外架（樊德乾），等。   2.被告樊德乾于2019年2月1日向西安中大建筑劳务有限公司出具的承诺书及领款单，其中，樊德乾在《承诺书》中表示：于2019年2月1日，办理完中南紫云集项目部2018年至2019年2月所有人工程量全部结算清，现其所有人工资已100%全部领清，自即日起其所有人不再与西安中大建筑劳务有限公司及中南紫云集项目部有任何劳动关系和经济手续。   3.西安市未央区人民法院作出的（2020）陕0112民初1393号原告樊德乾与被告西安中大建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷案判决书。其中，樊德乾在诉状中诉称，其在被告的中南紫云集项目部承包了外架工程。   4.樊德乾以乙方名义与西安中大建筑劳务有限公司中南紫云集项目部（甲方）签订的《劳务分包管理式合同》。该合同记载：乙方负责承包甲方中南紫云集项目工程范围内所有施工外脚手架的搭设和拆除工作。   5.2018年至2019年，包括原告朱万庆在内的人员领取工资账单。   6. 中国工商银行电子银行回单。回单记载：孙娜于2019年2月2日向朱万庆账户转款21788.00元。   7.情况说明一份。情况说明记载：西安中大建筑劳务有限公司依据与樊德乾签订的《劳务分包管理式合同》约定，直接向工人发放工资，目的是为了防止樊德乾将工程款据为己有不给工人发放，侵害工人利益。2019年樊德乾曾以其公司拖欠工程款为由去政府相关部门申诉，其公司在政府部门的压力下，没有按照合同约定扣减工程款而是根据樊德乾实际完成的工程量对尾款进行了工程决算并支付了所有工程尾款，樊德乾向其公司出具了《承诺书》。至于樊德乾是否给朱万庆出具欠条，其公司不知情。   对于西安中大建筑劳务有限公司提供的上述材料，原告朱万庆表示无异议，被告樊德乾表示：对西安市未央区人民法院判决书的真实性无异议，其是以承包人的身份要求西安中大建筑劳务有限公司支付其工程款及利息，但最终结果是法院并未支持其所要工程款的诉讼请求，判决书刚好说明其与西安中大建筑劳务有限公司之间并不是承包合同关系。《劳务分包管理式合同》虽然叫劳务分包管理合同，但本质上其受雇于西安中大建筑劳务有限公司，说明本质上并非劳务分包关系，与判决书相互印证。无论其与西安中大建筑劳务有限公司是劳务分包关系还是员工关系，工人的工资都是由西安中大建筑劳务有限公司向工人直接支付，上述证据实际也证明了西安中大建筑劳务有限公司已经向工人支付了全部的工资。   原告向法庭提供的欠条的真实性，被告无异议，本院依法予以认定，对于原告主张的证明对象，鉴于被告提出了异议，法庭将结合全案综合予以认定。   被告向法庭提供的证据，以及依被告申请法庭从西安经济技术开发区劳动监察大队调取的《工资领取承诺书》，原告坚持先写承诺书后写欠条。本院对于被告主张的证明目的及原告主张先写承诺书后写欠条之事实结合全案综合予以认定。   西安中大建筑劳务有限公司向法庭提供的上述材料，来源合法，内容相互印证，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告樊德乾虽然对西安市未央区人民法院的判决书及《劳务分包管理式合同》提出了异议，但西安市未央区人民法院的判决书中记载的樊德乾诉称的事实与《劳务分包管理式合同》约定的内容相一致，对于被告提出的异议，本院不予采纳。原告朱万庆虽坚持主张西安中大建筑劳务有限公司支付了其80%的工资还有20%的工资未付，但原告朱万庆除了欠条外再未提供证据，对于原告主张的该节事实结合西安中大建筑劳务有限公司提供的上述材料依法不予认定。   综合原、被告双方的陈述、举证、质证，西安中大建筑劳务有限公司提供的材料，原、被告对西安中大建筑劳务有限公司所提供材料的质证意见，以及法庭对证据的分析认定，本院可以认定下列案件事实：   2018年4月11日，被告樊德乾与西安中大建筑劳务有限公司中南紫云集项目部签订了《劳务分包管理式合同》，被告樊德乾承包了西安中大建筑劳务有限公司中南紫云集项目工程范围内所有施工外脚手架的搭设和拆除工作。   被告樊德乾联系了包括原告朱万庆在内的几十名工人到工地施工。   依据樊德乾与西安中大建筑劳务有限公司中南紫云集项目部签订的《劳务分包管理式合同》约定，包括原告朱万庆在内的工人工资，由西安中大建筑劳务有限公司依据樊德乾提供的工人工资表直接向工人支付。   2019年2月1日，被告樊德乾向原告朱万庆出具了5562元欠条，当天，在西安经济技术开发区劳动监察大队，原告朱万庆向西安中大建筑劳务有限公司出具了《工资领取承诺书》，原告朱万庆在《工资领取承诺书》中承诺：其本人于2019年2月1日领取了在本项目干活的所有工资，其本人从此以后的所有活工资已经全部结清，同时自己保留的任何贵管理人员以及项目部开具的工资条、结算单、工资表、考勤表、帮工单等任何资料均视为无效，等。   2019年2月2日，西安中大建筑劳务有限公司通过手机银行向原告朱万庆的账户转工资款21788元。西安中大建筑劳务有限公司向原告朱万庆转款21788元后即结清了原告朱万庆的全部工资。   本院认为，本案的争议焦点为：西安中大建筑劳务有限公司已经向原告朱万庆全部结清了工资，还是尚欠20%的工资未付。根据法庭查明的上述案件事实，原告朱万庆虽然是被告樊德乾叫到工地干活的工人，但依据樊德乾与西安中大建筑劳务有限公司间签订的《劳务分包管理式合同》约定，原告的工资由西安中大建筑劳务有限公司直接支付，西安中大建筑劳务有限公司向法庭提供的材料证明了西安中大建筑劳务有限公司在2019年2月2日向原告朱万庆转款21788元后就已经全部付清了原告的所有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告朱万庆就其主张的西安中大建筑劳务有限公司尚欠其20%的工资一节事实，其所提供的欠条与法庭查明的西安中大建筑劳务有限公司已经全部付清了其工资之事实不符，故原告朱万庆依据上述欠条主张西安中大建筑劳务有限公司尚欠其20%的工资一节事实，本院依法不予认定，对原告诉请被告樊德乾支付其工费5562元之诉讼请求，本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告朱万庆要求被告樊德乾支付其工费5562元之诉讼请求。   案件受理费50元（原告朱万庆已预交），由原告朱万庆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 李国武   人民陪审员 杨景民   人民陪审员 周安静     二○二○年九月十五日     书记员 刘    佩          1