安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2962号 原告：宣城市锦华水泥制品有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰办事处张锦村,统一社会信用代码913418005563201306。 法定代表人：宋菲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：王银宝，男，1967年8月6日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：施建平，上海中联律师事务所律师。 原告宣城市锦华水泥制品有限公司（以下简称“宣城锦华公司”）与被告王银宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣城锦华公司法定代表人宋菲菲及其委托诉讼代理人王路远，被告王银宝的委托诉讼代理人施建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城锦华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款62500元并承担诉讼费。事实与理由：原告系供应水泥涵管、路平石、水泥面砖等道路工程材料的公司,被告系承包宣城市夏渡新城和桂花园道路建设工程的施工人。2015年6月21日,原、被告签订了一份“销售及采购合同”。合同签订后,原告按合同供应路平石、路平石弯头给被告。被告的现场负责人朱大根等验货、收货并确认。原告共供应材料款为162500.4元,被告陆续支付了100000元材料款,至今尚欠62500元。为此,原告多次向被告催要均无果,为维护权益,特具状法院,请求依法判如所请。 王银宝辩称，不同意原告诉请。被告确实承包了宣城市夏渡新城和桂花园部分道路建设工程，也确实与原告签订了销售及采购合同。原告共向被告供应各类指定的产品102256元，被告共支付货款100000元，目前尚欠2256元，该款并不是不支付给原告，是需要原告开具发票，因原告一直不开具，所以尾款没有支付。除此之外，原、被告间没有发生其他款项的买卖。 宣城锦华公司为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份。拟证明原告主体资格及信息； 二、《销售及采购合同》、宋从华身份证复印件各一份。拟证明原告按照合同约定向被告供应材料，被告应当支付原告材料款。另合同第一条明确约定，合同的报价不含税。合同乙方宣城锦华公司的签字栏是股东宋从华，即宋菲菲的父亲； 三、“桂花园、夏渡新城送货回款明细”复印件一份。拟证明原告送货的金额为162500.4元，被告三次共支付货款100000元，尚欠62500.4元的事实； 四、核实人朱大根签名的“2015年夏渡新城二期对账单”复印件两份（金额51729元）和“2015年桂花园三期对账单”复印件一份（金额18631元），核实人石高勤签名的“2015年桂花园三期对账单”（金额20007元）、“2015年夏渡新城二期对账单”（金额3222元）和“2016年锦华公司产品出库明细”复印件（金额8667元）各一份，核实人洪斌签名的“2016年锦华公司产品出库明细”复印件一份（金额30077元）和“2017年丰业公司产品出库明细”复印件两份（金额3300元和26867.4元）。拟证明被告共欠原告材料款162500.4元的事实。 王银宝对宣城锦华公司提举的证据发表了以下质证意见：对证据一、二均无异议；对账单认为凡是有朱大根和石高勤签字的均认可，朱大根与石高勤代表被告的行为，洪斌并不是被告的委派人员，其行为不能代表被告，对其签字不予认可。有两份发货方并不是原告，发货方是丰业公司，是不同的主体，更说明款项和本案无关。另外对账单上的单价与合同约定也不一致。我方仅认可合同的单价。 王银宝未为反驳原告诉讼请求依据的事实向本院提举证据材料。 本院结合原、被告陈述的内容及被告的质证意见，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对本案证据认证以下： 对原告提举的证据一、二，被告对其“三性”均无异议，本院经审查对其证明效力予以确认。对于证据三，因原、被告均对被告已支付原告100000元货款的事实予以认可，故本院对证据三证明的该节事实予以确认。对于证据四，被告对朱大根、石高勤在对账单上的签字予以认可，对洪斌在对账单及产品出库明细单上的签字不予认可。原告主张洪斌在对账单或产品出库明细单上签字的行为产生的债务应由被告承担，对此被告不予认可，依法应当继续举证证明洪斌系被告的委托代理人或通过其他证据能证明洪斌的签字行为对被告具有约束力。现原告仅以洪斌在对账单或产品出库明细单上签字确认的行为要求被告支付相应的货款，无充分证据证明原、被告之间就该部分材料的买卖合同关系成立。丰业公司和宣城锦华公司显系两个不同的公司，属于不同的民商事主体，就洪斌在两份“2017年丰业公司产品出库明细”签字确认的货款，根据合同的相对性，应当由丰业公司向合同相对方予以主张，而非本案原告。故对被告关于证据三、证据四的质证意见中与客观事实和法律规定相符的部分，本院予以采信。 根据原、被告当庭陈述以及对原告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 2015年至2016年期间,被告因承包施工宣城市夏渡新城和桂花园的部分道路建设工程向原告采购路平石、路沿石等材料。2015年6月21日原、被告签订《销售及采购合同》一份，载明：一、本报价不含税，双方经友好协商达成合同条款如下：侧石单价块／10元，平石单价块／8.8元，25公分侧平石单价块／4元，“…乙方（宣城锦华公司）将甲方（王银宝）所需产品送到甲方指定的地点至验收合格后，凭甲方签收的收单及乙方开具结算货款…”。2015年6月至9月，经被告的工地人员朱大根、石高勤签名确认，原告向被告供应路平石、路沿石等共计102256元。后被告向原告支付货款100000元，余款原告向被告索要无果后诉至本院。 本院认为，合法的债务应当依法清偿。《中华人民共和国合同法》规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，原告与被告间成立石材买卖合同关系，被告应当按照双方约定或双方的交易习惯向原告支付货款。尽管双方对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，履行期限不明确的，双方经协商对具体给付时间无法达成一致意见的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告现诉请被告立即支付尚欠的货款合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告在本案中仅能提供证据证明被告收到其共计102256元的货物，被告已给付100000元，尚欠2256元，要求给付，符合法律规定，予以支持。故对被告“尚欠原告2256元”的答辩意见，本院予以采信。而涉及洪斌签字的丰业公司产品出库明细单载明的货款，该产品出库明细单载明的货款权利人应为丰业公司，可由其主张权利，而非宣城锦华公司。另被告答辩称因原告拒绝开具发票而未支付2256元，因开具发票系原告的从给付义务，该辩解既不符合合同约定的内容，也不符合该合同主权利义务对等原则，本院对该辩解意见，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告王银宝于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市锦华水泥制品有限公司货款人民币2256元； 二、驳回原告宣城市锦华水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取682元，原告宣城市锦华水泥制品有限公司负担657元，被告王银宝负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼）