河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3375号上诉人（原审原告）：曹俊民，又名曹大民，男，1962年12月6日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：曹会铭，男，1985年4月16日生，汉族，住河南省滑县，系曹俊民儿子。委托诉讼代理人：王忠锋，河南铵和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李照现，男，1966年10月18日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。上诉人曹俊民因与被上诉人李照现借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹俊民及其委托诉讼代理人曹会铭、王忠锋，被上诉人李照现及其委托诉讼代理人程元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹俊民的上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2019）豫0526民再6号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院对本案启动再审程序并撤销（2017）豫0526民初6894号民事调解书程序违法。2017年9月12日，曹俊民与李照现借款合同纠纷一案向滑县人民法院提起诉讼，之后曹俊民与李照现达成调解协议，由法院制作了调解书，该调解书已经生效并进入执行程序，被申请人也履行了部分还款义务。一审法院裁定对该案进行再审没有法律依据。2、再审以债权债务转移为由判决撤销民事调解书无事实和法律依据。曹俊民与李照现、案外人康红强之间不存在债权债务转移。李照现称自己是政府工作人员，因身份原因不便于直接进行放贷，想借用上诉人名义作为放贷人。2014年11月1日，李照现通知曹俊民，李照现将案外人康红强出具的借条给了上诉人，此为2014年11月1日借条形成的事实。虽然表面上在三方之间发生了债权的转移，但实际上曹俊民与李照现之间的债权债务关系并没有发生改变。曹俊民仅为康红强名义上的债权人，李照现才是康红强的实际债权人。请求二审法院查明事实，撤销滑县人民法院的再审判决。被上诉人李照现答辩称，1、一审法院程序合法，不存在滥用职权和枉法裁判。一审法院发现涉案调解书认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条对本案启动再审程序，经庭审、质证全面核查证据后，作出一审判决，符合再审程序，不存在违法之处。（2017）豫0526民初6894号民事调解书并非答辩人的真实意思表示。调解书作出前，上诉人曹俊民持有两份借据，一份是答辩人向其出具的借据，另一份是2014年11月1日债权债务转移后康红强向其出具的借据，迫于形势压力，经中间人协调，才签订了调解协议。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。经上诉人、答辩人及康红强协商，由康红强直接向曹俊民出具借据，三方完成了债权债务转移，答辩人与曹俊民之间的债权债务归于消灭。上诉人所述的答辩人因身份关系不便于直接进行放贷，借用上诉人的名义作为放贷人虚假。在涉案的借贷关系中，借款本金是曹俊民的，利息均为月息3分，李照现从中没有获得任何好处或收益，答辩人只是曹俊民和康红强的介绍人，本案不存在借名放贷。正是因为曹俊民依据转账凭证及答辩人没有收回的借条原件将答辩人诉至滑县人民法院，答辩人无奈与曹俊民进行调解。在调解书出具前，双方于2017年10月23日签订了协议，协议中明确载明涉案借款康红强是债务人，曹俊民是债权人，且从康红强处获得的超过165万元的款项归曹俊民所有。李照现协助曹俊民向康红强主张权利，并支付诉讼费、律师费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹俊民向一审法院起诉请求：依法判令原审被告李照现偿还原审原告曹俊民借款本金人民币700000元及利息，利息自借款之日起按照利率3分计算至偿还之日。一审法院再审认定事实：原审被告李照现与原审原告曹俊民熟识，与案外人康红强也熟识。2012年11月15日，李照现向曹俊民出具借条一份，借条载明“今借到曹大民现金肆拾万元（400000元）利息3%借款人：李照现”，曹俊民于当日存入李照现信用社账户400000元。同日，康红强向李照现出具借条一份，借条载明“今借到李照现现金肆拾万元整400000元月息3%康红强”，李照现于次日转入康红强银行账户400000元。2012年11月27日，李照现又向曹俊民出具借条一份，借条载明“今借到曹大民人民币叁拾万元整（300000元）月息3%借款人：李照现”，曹俊民于当日存入李照现农行账户300000元。同日，康红强向李照现出具借条一份，借条载明“今借到李照现现金叁拾万元整300000元月息3%康红强”，李照现于当日转入康红强指定的康洪宣银行账户300000元。2014年11月1日，李照现、曹俊民、康红强三方经协商，对借款结算本息后（本金700000元，利息537900元，本息合计1237900元），由康红强向曹俊民出具一份借条，借条载明“今借到曹俊民人民币壹佰贰拾叁万柒仟玖佰元1237900元月息3%康红强担保人李照现”。康红强出具该借条后，将其于2012年给李照现出具的合计700000元的两张借条予以收回，但曹俊民未归还李照现为其出具的合计700000元的两张借条，2017年9月12日，曹俊民持该两张借条向法院提起本案原审诉讼。另查明：原审原告曹俊民持原审被告李照现于2012年为其出具的两张借条起诉后，李照现找中间人曹进忠、李胜哲从中说合，曹俊民同意少要些利息，本金700000、利息900000共计1600000，李照现支付了500000，剩余1100000每月支付100000元，其后双方才到法院签订了调解协议，领取了调解书。此外，在曹进忠、李胜哲的见证下，李照现与曹俊民签订一份协议书，约定曹俊民将康红强出具的1237900元借条交给李照现，曹俊民配合李照现起诉康红强，所得款项归李照现，超过1650000部分仍归曹俊民。协议签订后，曹俊民将康红强出具的1237900元借条交给了李照现，但因李照现给付曹俊民500000元后，无力按照调解书每月支付曹俊民100000元，曹俊民将康红强出具的1237900元借条又从李照现处要回，并持该借条于2018年6月6日向本院对康红强提起民事起诉。康红强在2014年向曹俊民出具借条后分两次向曹俊民支付利息20000元，并在安阳市中级人民法院对该案二审时达成调解协议后给付曹俊民50000元。一审法院再审认为，2012年，原审被告李照现向原审原告曹俊民出具借条借款共计700000元，曹俊民将借款存入李照现银行账户，双方借贷关系成立并生效；康红强向李照现出具借条借款共计700000元，李照现将借款转入康红强及其指定的银行账户，双方借贷关系成立并生效；李照现与曹俊民之间，康红强与李照现之间，形成两个借贷关系，借款金额相同为700000元、约定利息相同为月息3分。2014年11月1日，曹俊民、李照现、康红强三方协商，结算本息后，康红强将其于2012年为李照现出具的700000元的借条收回，为曹俊民出具本息合计1237900元的借条，三方的行为完全符合债权债务转移的必要条件，债务人李照现将其对曹俊民的700000元借款债务全部转移给了康红强，李照现与曹俊民之间的债权债务关系消灭，康红强与李照现之间的债权债务关系也归于消灭。在此情形下，曹俊民又持当时未归还李照现的700000元的借条对李照现提起民事诉讼，明显不符合法律规定，且有违诚实信用的基本原则。法院原审（2017）豫0526民初6894号民事调解书确认的原审被告李照现欠原审原告曹俊民借款本金700000元、利息900000元明显属于认定事实错误，依法应予撤销。原审原告曹俊民在债权债务已经发生转移的情况下又持原审被告李照现为其出具的两张借条向法院提起民事诉讼，请求原审被告李照现偿还其借款本金及利息，无事实根据和法律依据，对其诉讼请求依法应驳回。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0526民初6894号民事调解书；二、驳回原审原告曹俊民的诉讼请求。原审案件受理费人民币19200元，由原审原告曹俊民承担，案件受理费包含原审原告曹俊民在原审中已缴纳的10800元，剩余8400元，原审原告曹俊民应于本判决生效后七日内缴纳。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人上诉称一审法院对本案启动再审程序并撤销（2017）豫0526民初6894号民事调解书程序违法，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的应当提交审判委员会讨论决定。一审法院经审判委员会讨论认为该民事调解书确有错误，应予再审，裁定本案由一审法院再审符合法律规定，上诉人上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立。本案案涉的70万元及利息与另案曹俊民与康红强、河南昊康氟塑料科技发展有限公司民间借贷纠纷一案的70万元及利息实际系一笔借款，另案借条出具的时间是2014年11月1日，该借条的债权人是曹俊民，债务人是康红强。在曹俊民诉李照现借款合同纠纷一案时，曹俊民手中除持有李照现出具的借据外，其还持有康红强出具的借据。本案款项的实际使用人是康红强，曹俊民诉康红强、河南昊康氟塑料科技发展有限公司民间借贷案件经二审法院调解达成调解协议，该调解书已经生效并进入执行程序。曹俊民对于涉案的款项进行了两次诉讼，其行为明显不当，一审法院认为（2017）豫0526民初6894号民事调解书确认的李照现欠曹俊民借款本金70万元、利息90万元属于认定事实错误，依法予以撤销，并判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹俊民负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  田 琳