哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初248号 原告：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：倪灵春，男，该公司职员。 被告：孟光爱，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：贾建花，女，1966年7月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：张海军，男，1978年4月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：王霞儿，女，1984年8月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：侯保平，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：黄卫勤，女，1964年5月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：王海明，男，1981年8月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：杨娟红，女，1987年3月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：李建新，男，1986年6月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：孟静，女，1987年10月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：魏振英，女，1955年12月26日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：王士峦，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：王新林，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 原告哈密天山村镇银行有限公司（以下简称天山村镇银行）与被告孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告天山村镇银行的委托诉讼代理人倪灵春、富鹏，被告张海军、李建新、王士峦、魏振英到庭参加诉讼，被告孟光爱、贾建花、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王新林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 天山村镇银行向本院提出诉讼请求：1．孟光爱、贾建花偿还贷款本金550000元及利息（以550000元为本金，自2019年9月30日起2020年9月30日按合同约定月利率11.99‰计算；自2020年10月1日起按逾期月利率17.985‰计算至贷款本息偿还完毕日止）；2．保全费3270元由孟光爱、贾建花承担；3．张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林承担连带责任保证。事实与理由：2019年9月30日，孟光爱、贾建花因农业种植急需资金周转，向天山村镇银行申请550000元为期1年的大额农户联保借新还旧贷款，由张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红做联保承担连带责任保证，由李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林做保证承担连带责任保证。2019年9月30日，天山村镇银行向孟光爱、贾建花发放贷款550000元。借款期限近满，孟光爱、贾建花一直未归还借款本息。截至2020年8月12日，孟光爱、贾建花尚欠借款本金550000元及借期内利息未归还。 李建新辩称，认可借款事实和担保事实，案涉借款以孟光爱与贾建花借的，但其系实际使用人，其应承担还款责任。 张海军、王士峦、魏振英辩称，对担保事实认可，但没有经济能力承担担保责任。 孟光爱、贾建花、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王新林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：孟光爱、贾建花的贷款承诺书，孟光爱与贾建花的身份证及结婚证（均系复印件），张海军与王霞儿的身份证及结婚证（均系复印件），侯保平与黄卫勤的身份证及结婚证（均系复印件），王海明与杨娟红的身份证及结婚证（均系复印件），李建新与孟静的身份证及结婚证（均系复印件），王士峦身份证（复印件），魏振英身份证（复印件），王新林的身份证及结婚证（均系复印件），大额农户联保借款合同，借款借据，联保协议，民事裁定书（财产保全），保证合同，客户账户综合查询清单（户名：孟光爱），补充协议，孟光爱、贾建花、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王新林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红签订联保协议，约定孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红自愿组成联保小组。作为联保小组成员，自愿遵循并履行以下职责：1．按照借款合同约定偿付贷款本息；2．督促联保小组其他成员履行借款合同，当其他借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款方；3．在贷款本息未还清前，联保小组成员不得随意转让、毁损正常经营有用的设备物资和财产；4．联保小组成员对其他借款人的借款债务承担连带保证责任，小组成员有代为偿还贷款本息的义务和责任。孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红一致推荐杨娟红为联保小组组长。同日，孟光爱、贾建花（甲方），天山村镇银行（乙方），张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红（丙方）签订大额农户联保借款合同，合同约定：孟光爱、贾建花向天山村镇银行借款550000元，借款期限12个月，自2019年9月30日至2020年9月30日，月利率11.99‰，按月结息，逾期罚息按月利率17.985‰计收。张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红为保证人，保证方式：连带责任保证，保证范围：借款本金及利息（包括罚息）、借款人应支付承担贷款金额5%的违约金、赔偿金以及实现借款债权和抵押权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等），保证期间自借款合同生效之日起至借款合同履行完结之日后两年止。同日，李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林与天山村镇银行签订保证合同，合同约定：李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林为上述借款提供保证担保，担保方式：连带责任保证，保证范围：借款金额550000元及利息（包括罚息、复息）、借款人应承担支付贷款金额5%的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括并不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自保证合同成立之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。2019年9月30日，天山村镇银行向孟光爱发放贷款550000元。借款到期日近满，截至2020年9月21日，孟光爱、贾建花尚欠借款本金550000元及利息未归还。 另查明，天山村镇银行为本次诉讼支付保全申请费3270元。 又查明，李建新认可其系案涉借款的实际使用人。 本院认为，孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红签订的联保协议，天山村镇银行与孟光爱、贾建花、张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红签订的大额农户联保借款合同，与李建新、孟静、王士峦、魏振英、王新林签订的保证合同均系当事人真实意思表示，协议及合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，各方当事人均应依约履行。现孟光爱、贾建花欠借款本金550000元及利息未归还，构成违约。 对于李建新的案涉借款以孟光爱与贾建花借的，但其系实际使用人，其应承担还款责任的辩解意见，本院认为，根据“民事活动应当遵循公平原则”的民法基本原理，当事人之间设立的相互的权利与义务应当是平衡的，当事人承担民事责任也应当是平衡的。名义借款人是借据出具者，与贷款人形成合同法上的债权债务关系，作为债务人理当承担还款的民事责任；而实际借款人是借款的实际使用、支配者，在名义借款人的帮助下，获得借款利益，其亦应作为债务人与名义借款人共同承担还款责任。只有这样才能最大限度地保护贷款人债权的实现，也才能避免名义借款人与实际借款人之间义务的失衡，不致对一方造成损害，显失公平。本案中，虽然天山村镇银行依约向孟光爱、贾建花账户发放贷款后，李建新系数使用借款，但孟光爱、贾建花作为具有完全行为能力的自然人，对使用本人身份资料并亲自与天山村镇银行签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，故其作为借款合同的相对方，应承担由此产生的法律后果；孟光爱、贾建花在清楚其从天山村镇银行所贷款项自己不能实际使用的情况下，并没有在签订合同时要求天山村镇银行明确表示不需要其承担还款责任而由实际使用人承担；庭审中，天山村镇银行亦未表示放弃要求孟光爱、贾建花偿还贷款的权利。李建新虽是实际借款人，但从更好地维护金融安全角度出发综合考虑，孟光爱、贾建花债务人的责任不能免除，故天山村镇银行要求孟光爱、贾建花偿还借款本金及借期内利息、逾期利息、复利、承担案件受理费及实际支出费用的诉讼请求，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。李建新系涉案借款实际借款人，是该借款的真实受益者，李建新应对贷款金额承担共同还款责任，而不是合同约定的担保责任。故对李建新的上述辩解意见，本院不予采纳。 王士峦、魏振英辩称虽签订保证合同，但不清楚承担保证责任。对此本院认为，王士峦、魏振英与天山村镇银行签订保证合同，根据合同相对性原则，王士峦、魏振英自主签订保证合同，故王士峦、魏振英作为本案诉讼主体适格，天山村镇银行向王士峦、魏振英主张承担保证责任担保具有事实及法律依据，本院对王士峦、魏振英上述辩解意见不予采纳。天山村镇银行依据联保协议、借款合同、保证合同的约定要求张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王士峦、魏振英、王新林承担连带责任保证的诉讼请求，符合协议及合同约定和法律规定，本院亦予以支持。张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王士峦、魏振英、王新林承担连带责任保证后，有权向孟光爱、贾建花追偿。孟光爱、贾建花、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王新林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对天山村镇银行的诉讼请求放弃抗辩权。 综上，本院对天山村镇银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟光爱、贾建花、李建新于本判决生效之日起十日内向原告哈密天山村镇银行有限公司偿还借款本金550000元； 二、被告孟光爱、贾建花、李建新于本判决生效之日起十日内向原告哈密天山村镇银行有限公司支付借款利息（借期内利息以550000元为本金，自2019年9月30日起按月利率11.9‰计算至2020年9月30日止；逾期利息以实际欠付借款金额为本金，自2020年10月1日起按月利率17.985‰计算至借款本息偿还完毕日止）； 三、被告孟光爱、贾建花、李建新于本判决生效之日起十日内向原告哈密天山村镇银行有限公司支付保全费3270元； 四、被告张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王士峦、魏振英、王新林对上述第一、二、三项判决内容及案件受理费承担连带责任保证。被告张海军、王霞儿、侯保平、黄卫勤、王海明、杨娟红、孟静、王士峦、魏振英、王新林在承担连带责任保证后，有权向被告孟光爱、贾建花、李建新追偿； 五、驳回原告哈密天山村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9332.7元，减半收取计4666.35元，由被告孟光爱、贾建花、李建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 员 努尔比亚·阿力甫 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李      娜 书 记 员 施   彩   霞