山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初757号 原告：德州名将工贸有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区迎宾街北段。 法定代表人：范士堂，经理。 委托诉讼代理人：董洪志，女，汉族，1986年8月8日出生，住德州市德城区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。 被告：王艳青，女，汉族，1961年5月4日出生，住山东省德州市陵城区。 被告：王金贵，男，汉族，1961年4月5日出生，住山东省德州市陵城区。 被告：王忠成，男，汉族，1976年12月8日出生，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王照富，男，汉族，1940年1月10日出生，住山东省德州市陵城区。系王忠成之父。 三被告共同委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。 原告德州名将工贸有限公司（以下简称名将工贸公司）与被告王艳青、王金贵、王忠成保证合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名将工贸公司委托诉讼代理人董洪志、朱玉华，被告王金贵、被告王忠成委托诉讼代理人王照富及三被告共同委托诉讼代理人李文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告名将工贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告欠款188560.01元及利息（利息自2015年12月20日至实际付款之日按年利率24%计算)；2.案件受理费、保全费及其他诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月20日，陵县铭泰制衣有限公司（以下简称铭泰制衣公司）向原告借款188560.01元，约定利息为月利率2%，三被告为上述借款提供连带责任保证。铭泰制衣公司于2019年12月31日已破产终结，原告实际分配金额为0元。根据《担保法司法解释》第四十四条“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，特诉至贵院，请求判令三被告承担担保责任，偿还原告欠款。 被告王金贵、王艳青、王忠成共同辩称：1、原、被告签署借据后原告没有交付款项；2、借据上的“2分”及担保人后面的四行数字在借据形成时没有，存在伪造、添加的事实，不能作为定案依据，借据无效，保证合同亦无效；3、根据担保法第26条规定，担保人与被担保人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借据已近4年，已超过保证期间；4、保证人王忠成和王艳青出具保证的真实意思是2015年12月原告向铭泰制衣公司提供新借款，而非对之前借款还款责任的保证，且二保证人对原告已向铭泰制衣公司支付款项的事实不知道，本借据题目是借据，真实是对原债务的结算，超出了担保人王艳青、王忠成的真实意思表示，根据《担保法解释》第30条规定，二担保人不应当承担保证责任，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告各方对原告提交的银行流水、审查意见、民事裁定书、破产财产分配方案、催告函、邮寄凭证、帐户明细及被告提交的催告函、《催债函》、民事起诉状的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借据，三被告对部分内容提出异议，认为其中的“2分”、“12”、“20”等字样非被告王金贵本人书写，其他为被告王金贵书写，对三被告无异议的内容本院予以采信。对被告王金贵提交的《抵押设备担保合同》被告不予认可，因系复印件，本院不予确认。 根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述及答辩意见，本院认定如下事实：2015年4月30日案外人董洪志从其个人账户中向铭泰制衣公司转款20000元；2015年5月25日，原告向铭泰制衣公司转款116293.34元；2015年6月24日，原告向铭泰制衣公司转款40506.67元；2015年6月30日，原告向铭泰制衣公司转款11760元。上述合计188560.01元。2015年12月20日，被告王金贵就上述款项向原告出具借据，借据上载明借现金188560.01元，并载明了上述四笔款项的金额及转账时间。借据上加盖了铭泰制衣公司的印章，三被告在借据上担保人处签字，为上述借款提供保证。 另查明，本院于2018年07月27日受理了铭泰制衣公司破产清算一案。原告向铭泰制衣公司管理人申报了债权，管理人确认其债权额为305467元，其中本金188650元，利息116907元。2019年12月31日本院出具（2018）鲁1403破2号之七民事裁定书，裁定终结铭泰制衣公司破产清算程序。依据该公司《破产财产分配方案》，原告在铭泰制衣公司破产清算程序中获得清偿金额为0元。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1、原告是否履行了借据中的借款支付义务；2、借据中是否对利息进行了约定；3、三被告是否应承担保证责任。 对第一个焦点问题，本院认为，原告提交借据的出具时间虽为2015年12月20日，但结合借据中被告王金贵写明的四笔款项的具体情况来看，该四笔款项与原告提供的账户明细中的四笔款项的转款时间、金额完全一致，由此可认定该借据系对之前四笔款项的汇总，而非设立新的借贷关系。原告已将四笔款项转账支付到铭泰制衣公司账户内，即为已履行了借款的支付义务。对被告王金贵认为2015年4月30日由董洪志个人帐户转给铭泰制衣公司的款项系铭泰制衣公司与董洪志之间的债权债务关系，原告无权主张的辩称意见，本院认为，董洪志作为原告的代理人出庭应诉，庭审中明确说明，其支付的款项系履行原告安排的职务行为，非个人对铭泰制衣公司的借款，且铭泰制衣公司出具的借据中也将该笔款项列入其中，故该款项视为原告向铭泰制衣公司的转款。对被告王金贵认为原告向铭泰制衣公司转帐的款项系支付银行利息，并非借款的辩称意见，本院认为，不论该四笔款项是垫付利息款还是借款，其本质是铭泰制衣公司对原告的欠款，就上述款项铭泰制衣公司已向原告出具借据，款项的性质均已转变为借款。故三被告的辩称意见均不能成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点原告与铭泰制衣公司对利息是否进行约定的问题。原告依据借据主张借贷双方对借款利息进行了约定。三被告提出异议，认为借据载明的利息“2分”字样在借据形成时并不存在，非被告王金贵本人书写。被告王金贵对该字迹是否由其书写申请本院进行鉴定。本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行字迹鉴定。2020年9月17日，山东政法学院司法鉴定中心以鉴定难度大，超出其能力范围为由终止鉴定工作，退回鉴定材料。经问询，西南政法大学司法鉴定中心亦认为笔迹鉴定条件差，应不会受理鉴定委托。本院认为，对利息问题，原、被告均完成了举证责任，但因现有技术手段等客观原因对证据的原始状况无法做出判断。在不能确定“2分”字样是否由被告王金贵书写的情况下，对双方是否对利息进行了约定本院无法做出认定。 关于第三个焦点三被告应否承担担保责任的问题，本院认为，就被告王金贵而言，王金贵是借款人铭泰制衣公司的法定代表人，案涉借据由其亲笔书写，其对出具借据的真实情况完全知悉，为该借据提供保证担保是其真实意思表示，故对上述款项应承担保证责任。原告请求其承担保证责任本院予以支持。被告王艳青、王忠成辩称，二被告签字时，该借据上并没有关于四笔款项的记载，也无人告知该借据系对之前四笔款项金额的汇总，二被告在担保人处签字的目的是对借据出具当日的新借款提供保证担保，而非对原借款的担保。对此本院认为，该借据内容表述为“今借现金”，对该种表述的正常理解应为设立新的借贷关系，二被告认为是借据出具当日的新借款符合正常思维逻辑。被告王金贵认可其并未向被告王艳青、王忠成说明其担保借款的具体情况，原告虽主张已向二被告进行了说明，但二被告不予认可，原告未提供证据予以证明，且未能提供证据证明在二被告签字时该借据中已有四笔借款情况的记载。故本院认定被告王艳青、王忠成在借据上签字的目的是为2015年12月20日原告向铭泰制衣公司提供新借款进行保证担保。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”本案中，被告王艳青、王忠成在借据上签字的本意是对借据上新成立的借贷关系提供担保，对之前存在的四笔欠款提供担保并非其真实意思表示，故该担保行为无效。原告请求二被告承担担保责任于法无据，本院不予支持。 对被告王金贵认为该借款已超过担保期间的辩称意见，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据上述法律规定，本案原、被告之间对于保证方式担保期间均没有进行约定，被告王金贵应按连带责任保证承担保证责任。担保期间则应为自主债权履行期届满之日起六个月。因对于主债权的还款时间原告与铭泰制衣公司未进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告铭泰制衣公司在合理期限内予以偿还。2018年7月铭泰制衣公司进入破产清算程序后，原告依法申报了债权，应视为向陵县铭泰制衣公司主张权利，保证期间开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”依据该规定，自2019年12月31日铭泰制衣公司破产清算案件裁定终结，至2020年4月15日原告向本院提起诉讼，未超出六个月的法定期间，被告王金贵的辩称不能成立，本院不予采纳。 对于被告王金贵认为铭泰制衣公司破产财产未处理完毕，原告在破产程序中实际分配额处于待定状态，应待全部资产全部收回分配终结后，未受偿部分再作处理的辩称意见，本院认为，被告王金贵为证明铭泰制衣公司破产财产未处理完毕，提交了《抵押设备担保合同》复印件，原告对该证据不予认可，被告王金贵亦未提交其他有效证据予以证明，对该辩称意见本院不予认可。再者，即便是铭泰制衣公司尚有财产未处理完毕，亦不影响其承担担保责任。理由如下：被告王金贵对案涉款项承担连带担保责任，依照《担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告作为主债权人，有权直接请求连带保证人就全部未获清偿的主债权承担保证责任，而非先向主债务人主张权利。铭泰制衣公司进入破产程序，原告申报主债权，并不影响原告对被告王金贵行使连带保证权利的时间和范围，被告王金贵可在承担保证责任后通过行使法定追偿权保护自己的权利。故被告王金贵关于原告在破产程序中实际分配额确定前其不应承担保证责任理由不能成立，本院不予支持。 综上，陵县铭泰制衣公司向原告出具的借据合法有效，被告王金贵在担保人处签字系其真实意思表示，亦合法有效，在主债务人铭泰制衣公司履行期限届满，不能履行清偿义务的情况下，被告王金贵应承担担保责任。故原告请求被告王金贵承担担保责任于法有据，本院予以支持。被告王艳青、王忠成虽在担保人处签字，但为案涉款项提供担保并非其真实意思表示，担保行为无效，原告请求二被告承担担保责任于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，因现有技术手段无法对借据中利息“2分”是否为被告王金贵书写作出判断，本院亦无法做出认定，故对原告的该项请求本院暂不予支持，原告可待条件具备后另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王金贵于本判决生效后十日内支付原告德州名将工贸有限公司借款188560.01元； 二、驳回原告德州名将工贸有限公司对被告王艳青、王忠成的诉讼请求； 三、驳回原告德州名将工贸有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4072元，减半收取2036元，由被告王金贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  甄雪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  沈逸