陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0323民初1195号原告：西安众诚建筑劳务有限责任公司，住所地：西安市灞桥区纺织城鹿塬街15号。统一社会信用代码：9161011179746694XM。法定代表人：郑选鱼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海云，陕西邦维律师事务所律师，特别授权代理。被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。统一社会信用代码：91610000220524121Y。法定代表人：赵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仵宏达，该公司法务，一般授权代理。委托诉讼代理人：李广海，该公司员工，一般授权代理。原告西安众诚建筑劳务有限责任公司与被告陕西建工第七建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安众诚建筑劳务有限责任公司委托诉讼代理人孙海云、被告陕西建工第七建设集团有限公司委托诉讼代理人仵宏达、李广海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的工程款38600元，并支付以38600元为基数，按同期贷款利率，自2014年6月29日至支付之日计算的利息。2、依法判令被告立即归还原告所交纳的工程保证金20万元整；并支付以20万为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月21日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行同业拆借中心市场报价利率计算至付清之日止。事实与理由：2013年5月，原告通过投标方式中标被告，即原陕西建工集团第七建筑工程有限公司第十直属项目经理部在岐山县城的瑞麟华府2#、3#住宅楼的劳务工程。原告按照被告招投标的要求，于2013年5月20日向被告陕西建工集团第七建筑工程有限公司第十直属项目部交纳保证金20万。原告中标后，按照双方的约定进行了施工，但被告从不按约定履行义务，对于所交纳的以上保证金和剩余工程款经原告长期多次催要，被告至今未予以归还和支付。无奈，为了维护原告的合法权益，特依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求贵院判如所请求。被告陕西建工第七建设集团有限公司辩称：1、关于劳务费延迟支付及利息承担的请求，答辩人认为被答辩人诉状所述与事实不符，从2014年6月29日开始计算利息不符合法律规定，没有依据，不适用建设工程合同的司法解释，应按照约定，有约从约，应从主张之日2020年1月21日开始计算。其诉讼请求不应得到支持，现在仅欠劳务费38600元。2、关于保证金200000元是事实，但原告利息的请求，答辩人认为被答辩人违反合同约定，因答辩人与被答辩人于2013年5月20日签订的瑞麟华府2#、3#住宅楼主体工程《劳务合同》第19.1条明确规定：“乙方中标后三日内向甲方交纳二十万元合同履约保证金，且不计利息；主体封顶后返还全部合同履约保证金”。同时工程未达到封顶条件并不是答辩人原因造成的，与合同履行没有关系，与是否封顶没有关联。所以被答辩人无权请求支付保证金的利息。经审理查明，2013年5月，原告西安众诚建筑劳务有限责任公司通过投标方式中标被告陕西建工第七建设集团有限公司，即原陕西建工集团第七建筑工程有限公司第十直属项目部在岐山县城的瑞麟华府2#、3#住宅楼的劳务工程。原告中标后，按照被告招投标的要求，于2013年5月20日向被告原陕西建工集团第七建筑工程有限公司第十直属项目部交纳合同履约保证金20万元，并按照双方的约定进行了施工，期间，因被告与其开发商陕西瑞麟房地产开发有限公司之间的纠纷，于2015年12月25日依法判决解除了与开发商陕西瑞麟房地产开发有限公司承建合同。经原告与被告原陕西建工集团第七建筑工程有限公司第十直属项目部代经理李广海于2014年6月28日最后一次结算，被告欠原告工程款111082元，在原告多次催要下，至2020年1月21日被告支付原告工程款30000元后，现尚欠原告工程款38600元及合同履约保证金20万元，至今未支付原告，随提起诉讼。另查：1、陕西建工集团第七建筑工程有限公司现更名为陕西建工第七建设集团有限公司，第十直属项目部为被告分支机构，对外没有承担责任的能力。2、李广海为被告第十直属项目部岐山项目代经理。上述事实，有原告的当庭陈述以及提交的原告第十属项目经理部关于瑞麟华府2#、3#住宅楼主体工程劳务招标文件、《项目施工劳务合同》各一份、20万元收款收据一张；2014年6月28日工程决算单一份；被告当庭的陈述提交的劳务合同一份；2020年1月21日记账凭证一张，在卷佐证，原告提供的瑞麟华府2#、3#住宅楼主体工程劳务招标文件、《项目施工劳务合同》虽未盖章，但被告对其真实性均与认可，且与被告提交的盖章签字合同相印证，故予以认定，对原、被告提交的其他证据，经审核，应依法予以认定。本院认为，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告与被告于2014年6月28日最后一次就已完工程部分进行了竣工结算，在原告只能证明最后一次工程款结算时间的情况下，且原、被告对最后一次结算时间及未付工程款38600元均无异议，该结算为合法有效结论，据此，原、被告之间的就已完成工程部分的结算日，应视为应付工程价款之日。故原告关于未付工程款利息从2014年6月29日起算的请求应予支持；被告关于原告工程款利息应从起诉之日起算的辩称，与事实不符，与法律规定相悖，故不予采信；原、被告之间《劳务合同》第19.1条明确规定：“乙方中标后三日内向甲方交纳二十万元合同履约保证金，且不计利息；主体封顶后返还全部合同履约保证金”，应理解为在主体封顶前这一期间不计利息，在封顶后或封顶不能的情况下，应具体分析，由于被告与其开发商陕西瑞麟房地产开发有限公司之间的纠纷，于2015年12月25日依法判决解除了与开发商陕西瑞麟房地产开发有限公司承建合同，使本案原告与被告之间劳务分包合同无法继续履行下去，由于非原告的原因，致原、被告之间在劳务合同中约定的“主体封顶后返还全部合同履约保证金”的条件根本不能实现，在明知合同目的不能实现后不退还原告合同履约保证金，有违公平和诚实信用原则。又因原、被告对被告于2015年12月25日与开发商陕西瑞麟房地产开发有限公司解除承建合同无异议。因此，原告关于合同履约保证金20万元利息的合理起算时间应为2015年12月26日。故原告关于以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自交付给被告合同履约保证金的次日，即2013年5月21日计算利息的请求，以及被告关于原告无权请求支付合同履约保证金利息的辩称，均与事实不符，违反公平、诚实信用原则，不予支持和采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：一、被告陕西建工第七建设集团有限公司在本判决书生效后10日内给付原告西安众诚建筑劳务有限责任公司工程款38600元，利息以38600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月29日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、被告陕西建工第七建设集团有限公司在本判决书生效后10日内退还原告西安众诚建筑劳务有限责任公司合同履约保证金200000元，利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月26日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，减半收取2435元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 董 玮二〇二〇年九月三十日书记员 杨晓丹