山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4385号原告：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，1968年5月11日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：刘玮，女，1969年11月21日出生，汉族，济南制锁总厂有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：范雷，山东北方永丰律师事务所律师。原告济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）与被告刘玮劳动合同纠纷一案，本案立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告制锁总厂委托诉讼代理人马晓慧、被告刘玮及其委托诉讼代理人范雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告制锁总厂向本院提出诉讼请求：1.不服济天劳人仲案[2020]*号仲裁裁决书，判令制锁总厂不予支付刘玮2018年8月1日至2019年7月31日期间的生活费16044元；2.本案诉讼费由刘玮承担。事实与理由：济南市天桥区工商局登记材料中调取的：1、济南市天桥区人民政府【济天正（2011）*号】《济南市天桥区人民政府关于济南市制锁总厂有限公司土地出让金返还的请示》文件，证明济南安泽经贸有限公司对原告实施兼并重组，因此，济南安泽经贸有限公司在《企业职工安置意向选择登记表》可以代表原告同职工签订安置意向；2、《济南制锁总厂、济南防护设备厂改制重组方案》，可以证明，原告在改制前的企业名称为济南制锁总厂，济南安泽经贸有限公司对原告实施兼并重组。济南安泽经贸有限公司出资对济南制锁总厂改制，济南安泽经贸有限公司可以代表原告同职工商定安置意向。对选择解除合同的，按照国家规定办理解除劳动合同手续；3、《济南制锁总厂、济南防护设备厂职工安置方案》，证明原济南制锁总厂职工选择解除劳动合同的，按照国家规定办理手续，被告在《企业职工安置意向选择登记表》签字解除劳动合同，在办理有关手续后，双方解除劳动合同，符合约定；4、济南市天桥区国有资产管理局【济天国字（2007）*号】《关于济南制锁总厂改制重组的批复》文件，证明济南市天桥区政府批复同意上述济南制锁总厂的改制文件及职工安置方案；5、济南安泽经贸有限公司与济南制锁总厂签订的《协议书》，证明《济南制锁总厂、济南防护设备厂改制重组方案》、《济南制锁总厂、济南防护设备厂职工安置方案》，经职工代表会议通过，获得政府认可批复，济南安德经贸有限公司对济南制锁总厂进行改制。综上证据，济南安泽经贸有限公司依法对原告实施兼并重组，济南安泽经贸有限公司在《企业职工安置意向选择登记表》，代表原告同职工签订安置意向符合改制文件规定，已为政府批复认可。被告于2007年10月23日在《企业职工安置意向选择登记表》中，与“原企业终止（解除）劳动合同”一栏中签字“同意”，即为被告同意解除与原告的劳动关系，且被告对于济南制锁总厂改制及其改制文件的内容是清楚的，解除双方劳动关系的意思是明确的，对于《企业职工安置意向选择登记表》的一方主体济南安泽经贸有限公司为改制主体、代表原告是明确认可的，该劳动关系解除的时间是2007年10月23日。不仅是被告，原济南制锁总厂的所有其他解除劳动的员工都是签订的《企业职工安置意向选择登记表》，另一方盖章的主体均是济南安泽经贸有限公司，该《企业职工安置意向选择登记表》始终作为申请人济南制锁总厂有限公司的改制文件为政府、原告处的职工认可，并为天桥区、济南市两级人民法院的生效文书确认的。故被告主张确认劳动关系及索要生活费的主张因此不能成立。综上，原被告之间早已不存在劳动关系，其诉讼请求已超过诉讼时效，其要求生活补助无依据。被告刘玮辩称，一、原告诉称的《企业职工安置意向选择登记表》与本案无关。首先，制锁总厂至今工商登记没有注销，具有独立民事权利能力，根据一、二审判决均认定刘玮自1987年10月起与制锁总厂存在劳动关系，根据上述事实，可证明其他任何第三方均不能代表制锁总厂与刘玮解除劳动合同；其次，2020年1月6日，制锁总厂以本案相同理由向山东省高院申请再审，该院以济南安泽经贸发展有限公司无权与制锁总厂解除劳动合同而裁定驳回制锁总厂的再审申请。综上，《企业职工安置意向选择登记表》与本案没有关联性。二、退一步讲，《企业职工安置意向选择登记表》与本案有关，也不能证明该登记表与刘玮解除劳动合同。首先，该登记表名称为意向选择登记表，仅是意向，并非正式解除劳动合同证明；其次，如按制锁总厂所述2007年《企业职工安置意向选择登记表》已与刘玮解除劳动合同，那么，2014年制锁总厂为何还要通过邮政EMS向刘玮邮寄解除劳动合同通知书？制锁总厂所述事实前后矛盾。综上，请法院依法驳回制锁总厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年12月10日，刘玮作为申请人，以制锁总厂为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决被申请人支付申请人2018年8月1日至2019年7月31日基本生活费16044元。2020年6月30日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2020]*号仲裁裁决书，该裁决书以刘玮与制锁总厂自1987年10月起双方存在劳动关系，自2007年起，刘玮应制锁总厂要求回家待岗，制锁总厂亦未再安排刘玮工作，制锁总厂应根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定向刘玮支付2018年8月1日至2019年7月31日期间的生活费16044元。制锁总厂对裁决不服，于法定期限内诉至本院。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：双方的争议焦点为刘玮与制锁总厂之间劳动关系的起止时间。制锁总厂主张其与刘玮之间的劳动关系起止时间为1987年10月起至2014年止。制锁总厂向本院提交证据1.山东省济南市人民检察院出具的鲁济检十部控民受[2020]*号民事监督案件受理通知书及济南市人民检察院通知书各一份，主张针对（2019）鲁01民终*号民事判决书向检察机关申请监督已被受理。证据2.《企业职工安置意向选择登记表》复印件及改制文件复印件一宗，证明已于2014年与刘玮解除劳动合同关系。刘玮对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容亦不予认可。主张其并未收到该通知，（2019）鲁01民终*号民事判决书现已生效。对证据2中的《企业职工安置意向选择登记表》复印件真实性有异议，对改制文件复印件的真实性无异议，对证明内容不予认可。刘玮主张其与制锁总厂于1987年10月起建立劳动关系存续至今。为此，刘玮提交济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105民初*号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终*号民事判决书，山东省高级人民法院民事裁决书作出的（2020）鲁民申*号民事裁定书各一份，证明刘玮自1987年10月起与制锁总厂存在劳动关系；2014年制锁总厂向刘玮送达解除劳动合同通知书，因此2007年的《企业职工安置意向选择登记表》不能作为解除劳动合同的依据，应向刘玮支付生活费。制锁总厂对刘玮提交的（2018）鲁0105民初*号民事判决书、（2019）鲁01民终*号民事判决书及（2020）鲁民申*号民事裁定书的真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定:“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业,企业未与劳动者解除劳动合同,停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的,企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资;超过一个工资支付周期的,企业安排劳动者工作的,按照双方新约定的标准支付工资,但不得低于当地最低工资标准;企业没有安排劳动者工作,劳动者没有到其他单位工作的,应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的,依照其规定执行”。本案中,2018年8月1日至2019年7月31日,非因刘玮的原因造成其没有提供劳动,刘玮也没有到其他单位工作,制锁总厂应当按上述规定支付刘玮基本生活费。刘玮主张的生活费16044元，未超过法定计算标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告济南制锁总厂有限公司于本判决生效之日起10日内向被告刘玮支付2018年8月1日至2019年8月1日期间的生活费16044元。案件受理费5元（已减半收取），由原告济南制锁总厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二〇年九月十四日书记员  杨洋