安康铁路运输法院民事判决书 (2020)陕7101民初443号 原告：胡术，男，1973年5月20日出生，汉族，住安康市旬阳县。委托诉讼代理人：雷晓宇，陕西法力律师事务所律师。被告：胡仕丞，（曾用名：胡某丁，胡思丞），男，1956年9月29日出生，汉族，住安康市旬阳县,系被告胡仕丞之子。委托代理人：胡彰，男，1981年12月13日出生，汉族，住安康市旬阳县。原告胡术与被告胡仕丞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告胡术及其委托诉讼代理人雷晓宇，被告胡仕丞委托诉讼代理人胡彰到庭参加了诉讼；被告胡仕丞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡术向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将原告房后搭建的柴棚拆除，将原告的林地及门前土路恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村邻居，两家房屋紧邻，被告房屋位于原告房屋东边。原告房屋东头是一条土路，供自家日常出行，道路西边是原告的菜园，东边是被告的菜园，被告的出行道路位于被告房屋东头。两家房屋背后是各自修建的厕所。两家的林地也位于各自房屋后面，以各家的厕所垂直往上为界限。原告林地的西边以门前环绕的水沟为界，水沟对面是一大片水田。2018年被告趁原告家中无人，在原告厕所后面挖出一块五六平米的空地，用砌块砖搭建了一个简易棚，用于堆放柴禾。为此，原告多次向村委会反映，村组调解时被告承认搭建简易棚占用的土地不是自己的，但怠于拆除。被告还将厨房后林扒的渣土倾倒在原告林地内靠西侧，将林地边原来的土坎都填平了，遇到下雨天，渣土就从林地往下滚，散落在林地前的水沟和水田内。近年来被告还将自家门前的菜园逐渐往原告这边移动，将原告门前日常通行的土路侵占，在原告土路下私自埋设下水管道。 综上所述，原告对其宅基地和林地享有使用权，被告在未征求原告同意的情况下，在原告宅基地及林地内搭建柴棚，倾倒渣土，还以种菜、埋水管的方式不断侵占原告门前的通行道路。被告的行为侵害了原告的土地权益，为此，特依据《土地管理法》等相关规定，诉至贵院，请审理。原告胡术为证明其诉称，向本院提交以下证据：第一组：1.原告身份证，拟证明原告系XXX镇XXX村村民，依法享有本村划分的宅基地、林地使用权。第二组：2.林权证，拟证明原告在自家房后有一块林地，东至被告林扒土坡，南至原告房后水沟，西至沟边，北至胡某甲扒界，被告倾倒渣土就在沟边。第三组：3.胡某乙笔录。4.胡某丙笔录。5.邓某某笔录。6.黄某甲笔录、黄某甲书写证明。7.胡某丁写证明。该组证据拟证明①原被告的房屋相邻而建，原告房屋后是其林地。2018年被告在原告厕所后面挖了一处空地搭建简易棚，侵犯了原告宅基地和林地使用权。②被告还在原告林地内靠西侧倾倒渣土，导致地势被垫高，下雨天渣土就从林地里往下滚，散落在水沟的水田内。③原告门前日常通行的土路被被告的菜园覆盖。④村组调解时被告承认简易棚占地不是自家的，但怠于拆除。第四组：8.胡术父亲分家分担。9.现场照片、视频、示意图。该组证据拟证明①原告的林地是从自家厕所端直往上，因此，被告搭建的柴棚侵犯了原告林地使用权。②被告侵权现状。被告胡仕丞辩称，原告本次以被告林地、侵占村民公共道路河流为内在目的，对被告进行诬告。原告诉状中部分内容不属实、无依据，原告也非本案中相关林地、土地、道路、水渠权益人的主体，诉被告“侵权”行为不成立。一、原告诉状中所表述部分内容与事实现状不符或没有依据。被告和原告是邻居，也是叔侄关系，原告的爷爷和被告的父亲是亲兄弟，两家房屋紧邻。被告于2008拆除旧房，原址重建了房屋。原告的父亲在2010年去世，原告继承了房屋。原告在诉状中有以下内容，与事实和现状不符：1.原告诉状中称“原告房屋东头是一条土路，供自家日常出行”中“供自家出行”说法有误，该古路应该是供邻里双方共同出行及众人行走。原告和被告双方门前均有道场，道场外是菜园，菜园外是村组公共道路。上一代人为加强邻里关系，节约土地，方便出行，同时也为了划清地界，均将入户路留在菜园两端交界处。也就是每家门前都会有两条路出行，每组邻里之间都会有一条路是共用。原告诉状中也精准的描述了的道路位置是“原告房屋东头”，该土路并非在房屋正前方，而是原告房屋东头也就是两家交界处，供双方共同出行。该路已经有大约60年的历史，始终归双方共同使用和众人行走，而不是仅供原告“自家”出行。该土路在祖上分家以及土地改革承包确权时，并没有明确土路的归宿权，原告也无证据显示该土路归原告土地或者宅基地范围内。我方主张该土路所有权归集体所有，或者双方共同所有。原告诉状中以“原告土路”相称，预将道路所有权确定为自家私有，没有证据和理由，这种称呼方式对法官的判断有误导性。2.原告诉状中称“近年来被告还将自家门前的菜园逐渐往原告这边移动，将原告门前日常通行的土路侵占，在原告土路下私自埋设下水 管道”不属实。一方面近年来，原告虽常年不在家，但门前菜园始终委托有人耕种和照看。多年来原告菜园篱笆界桩没有移动，该土路宽度没有缩减，被告界桩未动，原告诉被告菜园发生位移，侵占土路没有依据或者证据。另一方面，被告埋设下水管道属实，但并非位于土路下方，在十年前，两家菜园之间除了一条道路之外，还有一条小排水沟，排水沟位于被告菜园外侧，顺着土路延伸至菜园外的大水沟，自西向东并列的是“原告的菜园-土路-小排水沟-被告菜园”，因被告道场院坝地势相对原告地势较高，该XX沟XX道场雨水为主，小排水沟应该归被告所有，2008年，被告在修建房屋时，为美观起见，在沟内埋设了下水管道，并将沟面填平，铺设下水管道时，原告的父亲在世，参与了帮忙，关于这个小排水沟和埋设的下水管道，现在顺延着被告菜园篱笆外侧，其实这个排水管，也就锁定了被告菜园的位置。这个法院可以现场开挖侦查。3.原告诉状中称“被告还将出房后林扒的渣土倾倒在原告林地内靠西侧，将林地边原来的土坎都填平了”该事实指证位置不准确，指证事实行为有偏见。被告倾倒渣土属实，2017年以来，为方便群众出行，被告在得到群众和村组干部口头同意的前提下，被告义务对组上未修完的水泥路尽头的土路进行修缮维护，自费出钱出力将渣土运至水泥路尽头，填埋废弃的水沟（该水沟废弃的原因是村组道路拓宽占用了水沟上游部分，造成下游干涸而废弃），原水沟的内侧是众人通行的古路，古路内侧是石坎，石坎及石坎以内，是原告兄长胡某的宅基地。水沟外侧是种田人行走的田坎。水沟填平后，拓宽了道路，方便了众人的通行，保护了水田和内侧的石坎。填埋水沟修路的位置位于原告同排胡某房屋院子的顶头，原告林地四界已划定：“南至本人房后水沟，西至沟边”，而该段填埋的水沟明显处在原告“房后水沟”以南，该填埋区域并不是原告所述“原告林地内靠西侧”位置，该区域不属于原告林地四界范围内。同时，因为该处是本组村民往返的必经之路，每逢雨季，道路泥泞不堪，不便行走，本组村民曾多人对此道路进行填埋和修缮，原告也无任何证据显示，该渣土归被告一人倾倒。4.原告诉状中称“两家的林地也位于各自房屋后面，以各家的厕所垂直往上为界限。原告林地的西边以门前环绕的水沟为界”违背事实，原告对两家房后林地地界描述与林权证描述不一致。该林地四界在双方林权证已做明确规定，我方主张，尊重林权证的界定，我不再重复答辩。5.原告诉状中称“两家房屋背后是各自修建的厕所”、“被告趁原告家中无人，在原告厕所后面挖出一块五六平方米的空地，用砖搭建了一个简易棚”。原告房后没有厕所，房后或者厕所后，也不存在“砖搭建的简易棚”。无中生有，我无法答辩。原告所述被告厕所位置属实，在两家房后，曾经的确有一个厕所，处在两家房屋交接的夹角后面，在被告的林地范围内，但是在被告2008年盖房时已经拆除，并做了简单的修整，目前一直作为堆放杂物的地方在使用。原告还称“村组调解时被告承认搭建简易棚占用的土地不是自己的, 但怠于拆除”不属实，首先，原告所诉“用砖搭建的简易棚”不存在，其次，被告也从来没有在任何场合说过此话。6.原告诉状中称“原告对其宅基地和林地享有使用权”不属实，从原告诉状中可以看出，原告父亲过世后，原告继承了该土木结构的房屋和相关宅基地。据了解，原告目前在安康市汉滨区XX村XX组XX号，搭建了占地面积约144平方米的自建房屋，已入住，按照《土地管理法》第六十二条和《国土资源部印发〈关于加强农村宅“地管理的意见＞的通知》规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，该旧宅应该及时腾退复耕，原告不再拥有该宅基地使用权利。由于涉及个人隐私，加上贵院现在对此事已知情，有义务对其违反《土地管理法》行为进行调查，我方申请人民法院调查收集有关证据。二、原告诉被告侵害原告的土地权益无法律依据。原告诉被告“在未征求原告同意的情况下，在原告宅基地及林地内搭建柴棚，倾倒渣土，还以种菜埋水管的方式不断侵占原告门前的同行道路。被告的行为侵害了原告的土地权益”。被告从来没有在原告宅基地和林地内进行“搭建柴棚”和“倾倒渣土”。被告有在自家林地内搭建柴棚或者是对自家林地内的厕所进行改造这一事实，没有侵害原告的土地权益，原告个人无权干涉。被告有“倾倒渣土”这一事实，但倾倒渣土也没有在原告林地范围内，倾倒渣土的沟也不归原告所有。何况填沟修路之事，也是公益事，也没有说有想私自占有该土地的意向。该事实没有侵害原告的土地权益，原告个人无权干涉。被告在自家菜园“种菜”不存在侵害原告的土地权益。被告有“埋 水管”这一事实，但原告没有依据证明该位置所有权归原告所有，也就不存在侵害原告土地权利这一说法了。其次，按照现行《中华人民共和国物权法》第八十六条、八十七条规定，无论谁拥有该土地，都应当为相邻权利人排水、通行等提供必要的便利。被告行为也符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。综上所述，被告没有任何侵犯原告权利的行为，原告无权要求被告清除妨害。请法庭根据事实判定。若该案中存在有土地所有权和使用权争议的，请法庭依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定执行。相关林地和土地所在地的村委会，也向贵法院开具了证明和请求，请法庭酌情处理。被告胡仕丞为证明其辩称，向本院提交以下证据：1.林权证。 2.照片3张，拟证明倾倒渣土、废弃旧水沟位置及全景。3.旬阳县XXX镇XXX村村委会证明，拟证明原被告双方经过调解处理，未达成一致调解意见。经当庭举证、质证，对原、被告提供的证据认证如下：对原告胡术提交的第一组证据能够证明被告的身份情况，本院确认具有证据效力。对第二组证据能够证明原告在自家房后有一块林地的事实，本院确认具有证据效力。第三组证据证人应该出庭作证，但未出庭作证，本院不予确认。第四证据不能证明林地四址界畔，本院不予确认。被告胡仕丞提交的证据1能够证明原告在自家房后有一块林地的事实，本院确认具有证据效力。证据2能够证明土地和林地的现状，对真实性本院予以确认。证据3能够证明村委会处理过双方矛盾的事实，对真实性本院予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下，原、被告双方均系旬阳县XX镇XX村XX组村民，两家房屋紧邻，被告胡仕丞房屋位于原告胡术房屋东边。原、被告双方房屋前有一条日常出行土路，道路相间的土地菜园。原告胡术厕所与房屋同排相连。2011年12月5日，旬阳县人民政府分别向原、被告双方颁发了《林权证》，原告胡术林地四址界畔为：东至胡某丁扒界（土坡），南至本人房后水沟，西至沟边，北至胡某甲扒界。被告胡仕丞林地四址界畔为：东至岩坎路，南至胡某甲扒界，西至本人房后，北至胡术扒界梁梗。原告胡术林地东边与被告胡仕丞林地西边相连。旬阳县XX镇XX村XX村XX公路时，将原告胡术的《林权证》南边的林地地界“本人房后水沟”中的“水沟”位置移动，被告胡仕丞将水沟位置移动部分用土回填。2020年9月14日，原告胡术向本院提起民事诉讼，请求判令被告胡仕丞立即停止侵权，将其房后搭建的柴棚拆除和林地及门前土路恢复原状。本院认为，原告胡术主张被告胡仕丞立即停止侵权，将其房后搭建的柴棚拆除的诉讼请求。本院审查后认为，原、被告双方持有的《林权证》，原告胡术林地东边与被告胡仕丞林地北边相连，而原告胡术林地东边界畔记载为胡某丁扒界（土坡），被告胡仕丞林地北边界畔记载为胡术扒界梁梗，被告胡仕丞搭建的柴棚位于原、被告双方林地的争议位置，原、被告双方林地无明确界线，本院不能判断搭建的柴棚林地使用权属，故对原告胡术该诉讼请求，本院不予支持。原告胡术的《林权证》南边的林地至本人房后水沟，该房后水沟因修建道路时，水沟发生了位置移动，原告胡术以现有水沟位置主张其林地的面积，请求被告胡仕丞恢复林地原状的诉讼请求，本院不予支持。对原告胡术主张立即停止侵权将其门前土路恢复原状的请求。本院审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告胡术未向本院提供对该土地享有使用权的有力证据，故对原告胡术该诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡术的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡术负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长      袁  涛    人民陪审员      朱  勤    人民陪审员      代莎莎 二〇二〇年九月二十五日（院印）（院印）书  记  员     王小茜 1