安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4831号 原告:王保龙,男,1988年2月28日出生,汉族,安徽省肥东县人,农民,住安徽省合肥市瑶海区。 原告:王德兵,男,1966年12月20日出生,汉族,安徽省肥东县人,农民,住安徽省肥东县。 原告王保龙、王德兵共同委托诉讼代理人:王俊,安徽华腾律师事务所律师。 被告:安徽省方晖建设工程有限公司,统一社会信用代码913401227117286478(1-1),住所安徽省合肥市肥东县众兴乡人民政府办公室； 法定代表人:张圣长,系该公司执行董事兼总经理; 委托诉讼代理人:李**飞,安徽黄金律师事务所律师。 原告王保龙、王德兵与被告安徽省方晖建设工程有限公司,(以下简称方晖公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王保龙、王德兵共同委托诉讼代理人王俊,被告方晖公司的委托诉讼代理人李**飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保龙、王德兵向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告向原告支付工程款478198.86元,并支付利息13250元（从2020年1月25日起,按公布的银行之间拆借利息进行计算,暂计算至起诉之日,以后顺延至款清时止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年2月27日,两原告与被告方晖公司签订《施工合同书》。合同约定:被告方晖公司将其承建的位于舒城县交口远大中央公园工程（案涉工程）所有木工项目承包给两原告进行施工,计费依据及单价为所有楼栋及地库,按图纸所示建筑面积计算工程量,单价为118元／平方米;付款方式为8层以下不付款,8层以上包括地库每六层按发包方总进度款到账后付第六层已完工工程量的60%,春节付已完工程量的80%,主体完工后第二年春节付总工程量的90%,第三年春节付清工程款（含材料费）;现案涉工程早已完工,原告方经核算工程总价款7328598.86元,被告方晖公司在施工期间向两原告支付的工程款6850400元,尚欠工程款478198.86元没按合同约定支付。两原告为维护自身的合法权益,请求依法判决支持原告诉请。 原告王保龙、王德兵为证明自己的主张向本院举证如下:一、原告王保龙、王德兵身份证复印件各一份,被告方晖公司营业执照复印件一份;证明原告王保龙、王德兵与被告方晖公司均为本案适格的诉讼主体的事实;二、民事起诉状一份、《施工合同书》,证明被告方晖公司以包工包料的承包方式将承建的案涉工程中全部木工项目分包给两原告进行施工的事实;三、工程量清单一份,证明两原告已完成工程量62106.77平方米,总价款7328598.86元的事实。 被告方晖公司在庭审中辩称:一、原告诉请部分事实与客观事实不符,具体对工程量及已付工程款数额均有异议,在举证质证时予以说明;二、案涉工程竣工时间是2019年8月7日,两原告与被告方晖尚未对已完成的工程量进行结算,即使按两原告的诉请,被告方晖公司支付工程款已远超过合同约定支付的金额,两原告主张支付全部工程款无事实与法律依据,应判决驳回其诉讼请求。 被告方晖公司为证明自己的主张向本院举证如下:一、营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份,证明被告方晖公司诉讼主体资格;二、《远大中央公园A标段总包建筑安装工程施工合同》一份,证明被告方晖公司承建舒城远大华鸣房地产有限公司开发的案涉工程,合同建筑面积为177144平方米的事实;三、原告王保龙、王德兵(木工班组)借支统计表(领条和借支条),证明被告方晖向两原告支付工程款7504864元的事实;四、案涉工程量计算表一份,证明被告方晖公司依据施工图纸核算,两原告完成工程量计58765.23平方米,总价款6934297.14元的事实;五、案涉工程图纸(未提交);六、工程竣工验收报告复印件三份,证明案涉工程于2019年8月7日经验收合格,符合设计要求的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,原告举证的证据一、二及被告方晖公司提交的证据一、二、六的证据三性无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:一、《施工合同书》的效力及竣工时间的认定;二、本案两原告实际工程面积的认定;三、被告支付两原告工程款的数额及付款条件的认定。关于焦点一、本院结合本案的各方质证意见,舒城远大华鸣房地产有限公司与被告方晖公司签订《远大中央公园A标段总包建筑安装工程施工合同》合法有效,由被告方晖承建远大中央公园一期A标工程,以包工包料形式将上述全部木工项目于2019年8月7日经验收合格,两原告可参照合同约定要求被告方晖公司支付工程款;符合设计要求分包给两原告施工,因两原告无建筑施工的资质,被告方晖公司与两原告签订的《施工合同书》应属无效;但案涉工程于2019年8月7日经验收合格,两原告可参照合同要求被告方晖公司支付工程款;关于焦点二、合同约定价款和支付方式:“合同价款700万元左右;8层以下(含8层)不付款,8层以上包括地库每六层按甲方总进度到账后,付每六层已完工工程量的60%,春节付已完工程量的80%,主体完工后第二年春节付总工程量的90%,第三年春节付清工程款(含材料费);”因两原告与被告方晖至今尚未结算,六幢楼(51#、24#、17#、13#、8#、5#)及配电房、地下车库施工的进度及主体结构完成时间不同,被告方晖公司按合同约定支付两原告工程款的数额无法确定,只能以最后竣工时间(2019年8月7日)作为每幢楼的主体完工时间,而合同约定全部付清工程款时间2021年春节,被告方晖公司已支付工程款超过90%;两原告诉请应不予支持;对焦点三,因两原告与被告签订的是固定单价合同(118元/平方米),竣工面积被告方晖公司与开发商尚未完成决算,两原告也未提交竣工验收的图纸,工程款暂无法确定;已收工程款双方也存在争议。 本院经审理查明:舒城远大华鸣房地产有限公司与被告方晖公司签订《远大中央公园A标段总包建筑安装工程施工合同》,由被告方晖承建远大中央公园一期A标工程(案涉工程)的施工;2017年2月27日,被告方晖公司与两原告签订《施工合同书》,系固定单价合同,(118元/平方米),将案涉工程全部木工项目以包工包料形式分包给两原告施工,合同约定支付方法:“合同价款700万元左右;8层以下(含8层)不付款,8层以上包括地库每六层按甲方总进度到账后,付每六层已完工程量的60%,春节付已完工程量的80%,主体完工后第二年春节付总工程量的90%,第三年春节付清工程款(含材料费)”;合同签订后,两原告按约定组织施工,案涉工程已于2019年8月7日经验收合格。舒城远大华鸣房地产有限公司与被告方晖公司签尚未完成结算,被告方晖公司与两原告也未进行结算。 本院认为:被告方晖公司将案涉工程全部木工项目分包给不具有建筑施工资质的两原告,违反《建筑法》第二十八条的规定,应属无效;但案涉工程经验收合格,两原告依法可参照合同要求被告方晖公司支付工程款;因两原告与被告方晖公司签订的固定单价合同,原告也未提交竣工验收图纸或验收报告中实际施工面积证据来佐证,视为原告举证不能;而两原告与被告方晖公司对已完工程量尚未进行结算;即按两原告诉请被告方晖公司支付工程款已超过90%,按合同约定下余工程款也尚未到给付的时间,两原告诉请被告方晖公司给付工程款依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项、第二条、第四条、第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定,判决如下： 驳回原告王保龙、王德兵的诉讼请求。 案件受理费减半收取4336元,由原告王保龙、王德兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省 六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年九月二十五日 书记员 余运奎