吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1396号上诉人(原审原告)：安图县明月镇老姚机电维修商店。经营者：姚太友，男，1963年3月27日出生，汉族，住吉林省安图县明月镇。委托诉讼代理人：李某，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：安图县明月镇新长虹农机配件商店。经营者：袁久强，男，1985年1月20日出生，汉族，住吉林省安图县明月镇。委托诉讼代理人：张某（系袁久强的岳父），男，1966年10月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省安图县明月镇天河小区。上诉人安图县明月镇老姚机电维修商店（以下简称“机电商店”）因与被上诉人安图县明月镇新长虹农机配件商店（以下简称“农机商店”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。机电商店上诉请求：一、依法撤销安图县人民法院（2020）吉2426民初577号民事判决，判令农机商店赔偿机电商店损失210,000元（待评估后确定）；二、判令农机商店承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审法院认定公安消防大队作出《火灾事故认定书》并没有明确起火原因及责任主体是错误的。《火灾事故认定书》认定不能排除烟囱飞火引起火灾事故。一审过程中，农机商店承认其在起火当天在自己起火的店铺内生炉子取暖，在消防部门调查时称在10点至11点间离开店铺时已将火熄灭，但其并没有任何证据予以证明。因此，农机商店无法排除自己家的烟囱飞火引燃的可能性。消防机关认定火灾发生的原因不能排除烟囱飞火，因此，不能排除农机商店的烟囱飞火引起本次事故。二、火灾原因清楚，责任主体明确，农机商店应承担赔偿责任。原审法院已经查明，起火点位于农机商店的房屋顶棚内，起火原因不能排除农机商店的烟囱飞火引燃的火灾事故。农机商店对《火灾事故认定书》无异议，对火灾发生的时间、起火部位等均未表示异议，故应采信消防部门作出的《火灾事故认定书》。农机商店经营者作为房屋使用人，管理不善发生火灾，依法应承担赔偿责任。此次火灾给机电商店造成巨大损失，农机商店应承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实错误，本案火灾事故原因清楚，责任主体明确，农机商店应承担赔偿责任。农机商店辩称，一、2019年2月4日20时23分发生的火灾，根据公安消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定不排除因烟囱飞火或燃放烟花爆竹滴落物引燃闷顶内可燃物引发火灾。并未明确是烟囱飞火还是烟花爆竹滴落物导致的火灾发生，也没有明确具体导致火灾发生的人是谁。根据侵权责任举证规则，应当由机电商店举证证明侵权人为农机商店的事实。由于发生火灾原因无法明确，且农机商店也是受害人，故不能认定农机商店为侵权人；二、火灾发生时恰为农历“春节”三十，农机商店于十一点之前离开店铺，此时并没有发生火灾。如果农机商店店铺烟囱飞火导致火灾发生，不会拖延至晚上八点钟才发生火灾。且农机商店离开时，还有其他店铺正在经营中，无法排除其他店铺烟囱飞火导致火灾发生的可能。当天家家户户燃放鞭炮，农机商店也未在现场，也无法认定农机商店燃放鞭炮导致火灾发生；三、由于火灾发生后，至今未认定具体何人导致火灾发生，若法院判令农机商店承担责任，因财产损失巨大，意味着农机商店涉嫌失火罪。根据先刑后民法律原则，应当将本案移送相关部门处理；四、根据有关法律规定，侵权损害结果由机电商店主张，机电商店认为损失210,000元，应当提交证据予以证明。综上，本次火灾事故中机电商店是受害者，农机商店也是受害者，请求二审法院依法查明后，驳回机电商店的上诉请求。机电商店向一审法院提出诉讼请求：2019年2月4日，农机商店起火燃烧，殃及机电商店用于经营的老姚机电维修商店，造成损失约21万元，其中包括室内电器、维修配件等。另根据延边朝鲜族自治州安图县公安消防大队事故认定书，认定起火原因：因烟囱飞火或者燃放烟花爆竹滴落引燃闷顶内可燃物引发火灾。农机商店处为起火点，燃烧后殃及机电商店经营的维修店，给机电商店造成的损失农机商店应该赔偿。请查清事实，依法判令农机商店立即赔偿给机电商店造成的损失约21万元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实:2019年2月4日（除夕）20时23分，安图县公安消防大队接到报警称，安图县明月镇明安街铁道口附近平房商铺发生火灾。接到报警后迅速出动人员赶赴现场扑救，于2月4日22时50分将火扑灭。火灾造成机电商店及农机商店在内的商铺及附近平房居民受到巨大损失。火灾发生后，安图县公安消防大队根据火灾现场勘验笔录、现场图、现场照片和当事人的询问，作出了安公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，其中，对起火原因认定：起火时间为2019年2月4日20时22分许，起火部位位于距离临街起火建筑北侧山墙往南13米至18.6米、距离临街起火建筑西侧墙壁往东5.5米之间的闷顶内，起火原因可以排除放火、电气线路故障、自燃、生产作业、遗留火种等，不能排除因烟囱飞火或燃放烟花爆竹滴落引燃闷顶内可燃物引发火灾。火灾事故认定书中认定的起火部位：“距离临街起火建筑北侧山墙往南13米至18.6米、距离临街起火建筑西侧墙壁往东5.5米之间的闷顶内”，该位置便是被告商铺位置。机电商店与农机商店商铺位于同一栋平房，南北紧相邻。现机电商店诉讼至一审法院，要求农机商店赔偿损失21万元，并承担诉讼费用。一审法院认为，行为人因过错侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提拱证据加以证明，但法律另有规定的除外。机电商店主张农机商店处为起火点，燃烧后殃及机电商店经营的维修店，农机商店有人在涉案事故当天在农机商店生火，农机商店有责任，没有尽到安全防护义务，给机电商店造成损失，农机商店应赔偿。本案中，公安消防大队作出的火灾事故认定书并未明确起火原因及责任主体，认定不能排除因烟囱飞火或燃放烟花爆竹滴落物引燃闷顶内可燃物引发火灾。农机商店责任人在办案机关自述，火灾当天早上烧了一点火，上午10时至11时之间离开店铺时将火熄灭，去福成村爸爸家过年。其排除了自己家烟囱或自己放烟花爆竹引燃火灾的可能性，对此，机电商店没有提供相关证据予以反驳。依据现有的证据，无法认定农机商店是侵权人，依照过错责任原则承担赔偿责任，本案又不适用法律有明确规定的无过错责任原则或公平责任原则。机电商店的赔偿请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安图县明月镇老姚机电维修商店的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告安图县明月镇老姚机电维修商店负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对安图县公安消防大队作出的安公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书均无异议。根据火灾事故认定书记载，事故发生原因不能排除因烟囱飞火或燃放烟花爆竹滴落物引燃闷顶内可燃物引发火灾。现机电商店以起火点在农机商店闷顶处，且农机商店在办案机关自述当天上午烧火的事实，主张农机商店为火灾事故责任主体。但是，发生火灾时恰为除夕之夜，家家户户燃放烟花已成为传统习俗，且火灾于晚上20时23分发生，而农机商店是当天上午进行烧火，两者相差时间较长，公安消防大队作出的火灾事故认定书亦未明确起火原因，因此，机电商店应当提供充分证据证明农机商店为火灾事故责任主体的事实。现所提供的证据不足以证明其主张，一审法院未予支持并无不当。综上所述，安图县明月镇老姚机电维修商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由安图县明月镇老姚机电维修商店负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年九月三十日法官助理 （孟佳书 记 员 池宥贞