江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民终495号 上诉人（原审原告）：江西柏司得环保设备有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园三经路以东，统一社会信用代码91360600MA369WK60N。 法定代表人：杨建平，职务总经理。 委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亚菲达铜业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区洪湖铜加工基地，统一社会信用代码9136062274425090ML。 法定代表人：郑广，职务总经理。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区交通路2号，统一社会信用代码913606008599935273。 负责人：张勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨雨淋，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西中磊司法鉴定中心，住所地江西省南昌市高新技术开发区火炬大道579号绿悦科技大厦，统一社会信用代码343600007723535270。 法定代表人：皮志斌，职务主任。 被上诉人（原审被告）：江西国地拍卖有限公司，住所地江西省鹰潭市胜利东路18号综合大楼302-3，统一社会信用代码91360602674992560M。 法定代表人：杨华喜，职务总经理。 上诉人江西柏司得环保设备有限公司（以下简称柏司得公司）因与被上诉人江西亚菲达铜业有限公司（以下简称亚菲达公司）、中国银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称中国银行鹰潭市分行）、江西中磊司法鉴定中心（以下简称中磊鉴定中心）、江西国地拍卖有限公司（以下简称国地拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初654号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 柏司得公司上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初654号民事裁定；（二）改判支持柏司得公司的全部诉讼请求；（三）本案诉讼费由亚菲达公司、中国银行鹰潭市分行、国地拍卖公司、中磊鉴定中心负担。事实和理由：原审法院认定“涉案拍卖系江西省鹰潭市中级人民法院委托的司法拍卖，司法拍卖属于公法上的拍卖，是执行强制程序的必然延伸，当然也属于司法活动的范畴。本案纠纷是因法院在执行程序中的委托拍卖行为而引起的，不属于双方当事人之间任意拍卖而引起的民事纠纷，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及最高人民法院通报《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关情况均体现了这一观点，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉”系事实认定错误、法律适用不当。首先，本案纠纷确实是法院在执行程序中的委托拍卖行为所致，但因法院在执行程序中的委托拍卖行为合法合规，因此，柏司得公司无权提出执行异议或请求撤销拍卖之途径来维护合法权益。对此，鹰潭市中级人民法院执行局告知柏司得公司只有另行起诉才能解决纠纷。其次，本案纷争系亚菲达公司、中国银行鹰潭市分行明知或应知事实而隐瞒所引起的。柏司得公司的起诉符合民事诉讼法第三条之规定，法院应当依法予以受理，并作出实体判决。最后，原审法院依据民事诉讼法第一百二十四条之规定作出原审裁定，却没有依据该条之规定告知柏司得公司解决本案纠纷的救济途径或者法律途径，原审法院的该做法明显不当。鉴于以上事实，请求二审法院作出公正、合法的裁决。 中国银行鹰潭市分行辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 亚菲达公司、中磊鉴定中心、国地拍卖公司均未提交答辩意见。 柏司得公司向一审法院起诉请求：1．判令亚菲达公司、中国银行鹰潭市分行返还柏司得公司标的物【余国用（2003）字第08-08-09号】土地使用权网络拍卖成交差价款1,687,436.24元；2．判令亚菲达公司、国地拍卖公司、中磊鉴定中心、中国银行鹰潭市分行支付柏司得公司资金占用利息42,185.91元；3．判令亚菲达公司、中国银行鹰潭市分行拍卖标的物机器设备逾期占用期间的租金500,000元及其他损失200,000元，合计人民币700,000元；4．本案诉讼费用由亚菲达公司、国地拍卖公司、中磊鉴定中心、中国银行鹰潭市分行负担。 一审法院认定事实：中国银行鹰潭市分行因与亚菲达公司等金融借款合同纠纷强制执行一案，申请鹰潭市中级人民法院对已抵押和未抵押的亚菲达公司名下的房屋建筑、构筑物、土地【产权证号为：余房权证2004公字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，余房权证2004公字第××乡31号、第08乡32号、第08乡33号，余国用（2003）字第08-08-09号】及机器设备等进行市场价值评估、拍卖。2018年6月20日，鹰潭市中级人民法院委托中磊鉴定中心对上述房产、土地等进行市场价值司法鉴定。2018年7月29日，中磊鉴定中心出具了“市场价值司法鉴定意见书（赣中磊司鉴字第2018-033号）”。其中五项的评估价值合计1360.6047万元：房屋建筑物（抵押）5131925元、土地使用权【余国用（2003）字第08-08-09号，面积为81466.67㎡（合122.20亩）】7413467元、房屋建筑物257396元、构筑物793159元、苗木10100元。2018年8月2日，鹰潭市中级人民法院委托国地拍卖公司在淘宝网司法拍卖网络平台进行了拍卖公告，公告内容：上述房屋建筑物（抵押）、土地使用权、房屋建筑物、构筑物、苗木共五项拍卖标的起拍价952.4232万元。拍卖时间2018年9月3日-9月4日。柏司得公司对上述五项拍卖标的通过竞买，以最高应价胜出，上述五项拍卖标的物网络拍卖成交价格12084232.90元。鹰潭市中级人民法院于2018年9月4日出具了成交确认书，于2018年10月9日出具了（2018）赣06执42号之一执行裁定书。依据该裁定书柏司得公司依法取得了上述五项拍卖标的物的财产所有权。但在拍卖成交后，柏司得公司以实际取得的土地使用权面积与中磊鉴定中心出具的赣中磊司鉴字第2018-033号评估的面积不相符为由，要求返还拍卖成交差价及赔偿损失，并诉至法院。 一审法院认为，涉案拍卖系江西省鹰潭市中级人民法院委托的司法拍卖，司法拍卖属于公法上的拍卖，是执行强制程序的必然延伸，当然也属于司法活动的范畴。该案纠纷是因法院在执行程序中的委托拍卖行为而引起的，不属于双方当事人之间任意拍卖而引起的民事纠纷，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及最高人民法院通报《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关情况均体现了这一观点，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回柏司得公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回江西柏司得环保设备有限公司的起诉。案件受理费26,236.98元予以退回。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：柏司得公司的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，鹰潭市中级人民法院在执行案件中委托国地拍卖公司对案涉房产、土地进行拍卖，柏司得公司作为竞买人，竞得涉案房产、土地后，因土地实际面积与评估面积不符及中国银行鹰潭市分行、亚菲达公司未及时撤除、搬离案涉拍卖标的中的机器设备引发纠纷。根据柏司得公司提出的诉讼请求及相应事实和理由，其起诉针对的是司法执行拍卖。司法执行拍卖是司法机关对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。司法执行拍卖过程中，司法机关委托拍卖机构进行拍卖，对拍卖活动亦履行监督职能，并具有最终决定权。司法机关出具相关裁定，是司法机关履行其法定职责、行使其固有权力的表现，系具公法性质的司法行为。故因该司法行为产生的纠纷，不具有民事可诉性，当事人或利害关系人不应通过民事诉讼的途径寻求救济。故一审法院认为柏司得公司的起诉不属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回柏司得公司的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，柏司得公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  罗玉萍