山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5897号 原告（反诉被告）：荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店，统一社会信用代码：92371082MA3JLJMA82，住所地荣成市俚岛镇苍耳崖村。 经营者：王秉玲，女，1977年8月29日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王慧慧，女，1994年5月9日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：曲燕霞，女，1965年11月28日生，汉族，住荣成市，与王慧慧系婆媳关系。 委托诉讼代理人：董树科，荣成好运角法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店（以下简称鲁屹商店）与被告（反诉原告）王慧慧承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲁屹商店之经营者王秉玲、委托诉讼代理人张燕,被告（反诉原告）王慧慧之委托诉讼代理人曲燕霞、董树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁屹商店向本院提出诉讼请求：1.判令王慧慧支付拖欠的装修款70610元；2.诉讼费用由王慧慧承担。事实和理由：2018年4月26日，鲁屹商店、王慧慧签订装修合同，由鲁屹商店给王慧慧位于荣成市的楼房进行装修，双方约定了具体的装修项目，对约定范围内的装修项目作价13万元，并约定：额外增加的部分单独算。2018年8月工程完工，经核算，工程款共计160610元。增加的项目价值为32210元，具体数额以鉴定结论为准。增加的项目为：1.云梯上料费3370元，运垃圾300元；2.卫生间砌墙抹灰720元，沙、水泥、红砖450元；3.厨房防水600元；4.洗手间防水800元；5.大厅博古架、储物柜、隔墙、玻璃2000元；6.卧室、隔墙1000元（注：第6项与第5项是同一间卧室的南墙、东墙）；7.大厅石膏线1000元；8.卫生间理石板200元；9.烤漆卧室门一套1500元；10.主卧、客厅、北卧、窗口理石套2250元；11.阳台2个双包套2000元；12.厨房手工盆480元，水龙头260元；13.厨房集成吊顶、洗手间集成吊顶2250元，洗手间双色浴霸灯680元，厨房、洗手间集成吊顶灯300元，集成吊顶包管费200元；14.阳台瓷砖重贴费400元；15.地下室贴瓷砖、沙、水泥850元；16.刮腻子工钱、料钱9000元；17.洗手间隔断重新制作1200元；18.人工打扫卫生400元。上述款项王慧慧支付9万元，余款70610元一直拖欠。 王慧慧辩称，1.案涉合同无效，鲁屹商店经营范围没有“住宅室内装饰装修”项目及资质，按照《建设工程质量管理条例》第二条“装修工程”属于建设工程之范畴，依据《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质，案涉合同应认定无效。2.鲁屹商店在诉状中所述“对约定范围内的装修项目作价13万元”、“额外增加的部分单独核算”与案涉《装修合同》约定不符。案涉《装修合同》清楚显示，楼房装修工程总造价120000元正，而非“约定范围内的装修项目作价13万元”。鲁屹商店提交的《装修合同》载明的13万元，是签订合同后鲁屹商店未征得王慧慧同意擅自将“120000”中的“2”涂改为“3”与原合同内容明显不是同一笔迹写成。另外，《装修合同》载明的“备注：额外增加超额部分单独算”、“5.10增阳台砖工钱400”、“增地下砖、沙、水泥850”，均是鲁屹商店擅自添加。3.就本案而言，案涉合同双方明确约定“装修工程款”是“总造价120000元”，属于“固定价结算工程款”，鲁屹商店主张通过司法鉴定来确认案涉工程造价没有法律依据，故应驳回鲁屹商店诉讼请求。 王慧慧向本院提出反诉请求：1.将案涉合同恢复原约定内容；2.支付房屋漏水维修款（以鉴定为准）；3.支付房屋空气质量不达标修复款（以鉴定为准）；4.因鲁屹商店未使用符合国家标准的正品材料，故应降低合同约定的总造价（以鉴定为准）;5.支付王慧慧代为装修、添加物品33635.98元。6.开具收取案涉款项的发票；7.出具装修案涉房屋所用装饰材料的质量检验合格证明、商品的名称、型号、生产厂家、厂址等。诉讼中，王慧慧撤回了反诉请求的第一项、第二项、第四项，增加了要求支付厨房推拉门修复费用的诉请。事实和理由：2018年4月26日，鲁屹商店承揽王慧慧房屋装修业务，双方签订《装修合同》，约定案涉楼房由鲁屹商店承包装修，“总造价”120000元。但是，鲁屹商店未按合同约定施工完装修项目，以人手不够等原因告知王慧慧剩下装修的项目自行组织装修，余下的装修款也不要了，现王慧慧共计花费3万余元将案涉房屋装修竣工，视为鲁屹商店应承担未履行合同义务给其造成的损失。上述3万元主要是：1.两个卧室榻榻米炕围未施工，价值1481元；2.三个卧室背景墙未施工；3.室内所有柜子把手190元；4.衣柜拉手、书桌未安装孔盖96元；5.大厅影视墙只做了框架，里面内容没做，价值1200元；6.阳台理石套、窗台板未打胶100元；7.厨房菜盆的水龙头360元，燃气热水器水阀233元、下水龙头34元，厨柜拉手226.1元，厨房插座7.9元；8.座便器3800元，梳妆镜328元，卫生间水龙头800元及配件438.98元，花洒2200元，卫生间柜子拉手59.5元；9.开关插座、灯7650元；10.晾衣架2300元，小背篓1070元；11.三个卧室未铺贴瓷砖、所有位置均未做踢脚线、未做美缝；12.室内墙面未刷乳胶漆；13.厨房推拉门约定是悬挂式，现安装的是底滑式。另外，按照《住宅室内装饰装修管理办法》28条之规定，鲁屹商店有法定义务提供案涉房屋所用装修材料的质量检验合格证明和商品名称、规格、型号、生产厂厂名、厂址等材料，现房屋因装修出现质量问题，王慧慧有权要求鲁屹商店依法提供上述材料，便于王慧慧制定下步房屋的返修方案。按照税务管理等法律规定，鲁屹商店收取装修款项负有开具税务发票的法定义务。鲁屹商店装修未按法律规定使用材料(如“千年舟”板材)不符合国家标准，无质量检验合格证明，也未提交《环保说明书》，导致室内空气质量不达标，影响身体健康，鲁屹商店应承担法定修复义务。综上，因该鲁屹商店无资质，无修复能力，需承担上述经鉴定后所需的修复款项。 鲁屹商店辩称，双方约定价款13万元，超过合同约定的部分另行计算，不属于王慧慧所说的按照“约定”结算工程款。对于王慧慧所提出的资质问题，根据国务院取消和调整一批行政审批项目等事项的决定，对室内装饰资质的要求已经取消。另外，30万以下装修不需要办理施工许可证。开具收取案涉款项的税务发票不属于法院的受理范围，出具装修案涉房屋所用装饰材料的质量检验合格证明、商品的名称、型号、生产厂家、厂址等双方未进行约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月26日，鲁屹商店与王慧慧对位于烟墩角村8号楼一单元4楼西楼房的装修事宜进行协商，现双方对合同具体约定内容存在争议，但均认可2018年4月27日、6月28日分别付装修款4万元、5万元。庭审中，鲁屹商店提交合同一份，详细内容为：“甲方：鲁屹，乙方：王慧慧。经双方同意，甲方承包乙方烟墩角村8号楼一单元4楼西120平方米楼房的装修工程，总造价130000元正（壹拾叁万）。包括如下（砸墙、改水、改电、地暖（金牛）、前置换热器、土建、磁砖铺贴、沙、水泥、人工）拼花。装修：①号卧室：榻榻米、衣柜、书桌、千年舟马六甲；②号卧室：榻榻米、衣柜；③东边主卧室：一排衣柜；④3.8米影视墙、吊顶、卧室背景墙；⑤阳台、榻榻米、理石套、理石套台板；⑥厨房：厨柜、集成灶、燃气热水器；⑦洗手间：座便、洗手台、隔断、花洒；☆⑧开关插座、灯，备注：自己买；⑨鞋柜、进户套、酒柜、门3套、厨房推拉门、卧室石膏线素线、晾衣架、小背篓；⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗。工人入驻前期付订金70%，中间订门付25%，工程验收付清5%。甲方：鲁屹装饰；乙方：王慧慧。2018.4.26备注：额外增加超额部分单独算。5.10增阳台砖工钱400，增地下室瓷砖沙水泥850。” 合同中的“座便”“花洒”“晾衣架”“小背篓”已用横线划掉。合同“130000”中的数字“3”、“（壹拾叁万）”系使用蓝黑笔书写，“3”系由“2”更改而成。合同的其他字为蓝色圆珠笔书写，从颜色深浅看，并非一次性形成。其中“备注：自己买”、“⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗”字体颜色与其他字体不一致。 鲁屹商店称：“双方刚开始协商时约定了有‘座便’‘花洒’‘晾衣架’‘小背篓’，‘开关插座、灯’也约定使用鲁屹商店的，但是因为王慧慧不喜欢店里的灯，因此又约定由王慧慧自己购买，并且又重新约定‘座便’‘花洒’‘晾衣架’‘小背篓’由王慧慧购买，所以用横线划掉了，并更换成了‘⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗’。协商时约定价格由12万元改成13万元，因为商店很多笔，就随手拿了支笔进行了更改。该合同王慧慧也有一份。”王慧慧称：“王慧慧没有合同书，双方约定的是大包，即鲁屹商店将房屋全部装修好，王慧慧支付12万元。上述更改、横线划掉等均是鲁屹商店擅自所为，并且‘备注：额外增加超额部分单独算。5.10增阳台砖工钱400，增地下室瓷砖沙水泥850’也是鲁屹商店擅自添加。” 从鲁屹商店提交的合同书背面可以看出，该合同书形成时下面垫了复写纸，所有字后面均有复写印记。庭审中，鲁屹商店自认“5.10增阳台砖工钱400，增地下室瓷砖沙水泥850”的字迹系王慧慧与装修工人协商后同意添加的。但是，对于为什么这些字体后面也有复写纸的印记，鲁屹商店未有合理解释。 对于诉争装修事项，双方均申请进行鉴定。鲁屹商店申请对合同范围内、合同范围外的装修项目进行鉴定，王慧慧申请对厨房推拉门关闭不齐、三个卧室铺设瓷砖、整个房屋地面瓷砖美缝、踢脚线、两个卧室背景墙、大厅背景墙价值进行鉴定。本院委托威海市恒信价格评估有限责任公司进行了鉴定，鉴定前本院组织双方及鉴定机构进行了现场勘验。鉴定机构出具了以2020年5月27日为鉴定基准日的鉴定报告，认定合同内的项目评估价格为134607元（基础装修部分116722元、主材部分17885元），合同外装修部分评估价格为33116元，王慧慧申请扣除的项目13897元（三个卧室铺设地砖费用4471.3元、厨房门维修费用1676元、地砖美缝费用1744元、踢脚线费用605.4元、两个卧室及大厅未施工的背景墙5400元），不确定的项目费用（卫生间封门洞、地漏、砸炕、砸地梁、卫生间包主梁、卧室和阳台砸墙）3359元。王慧慧申请鉴定人员出庭后，本院又重新委托以装修时为价格基准日进行鉴定，鉴定机构重新出具评估报告，认定合同内的项目评估价格为133609元（基础装修部分115424元、主材部分18185元），合同外装修部分评估价格为32928元，王慧慧申请扣除的项目18020.86元（三个卧室铺设地砖费用5261.4元、厨房门维修费用2897.7元、地砖美缝费用1744元、踢脚线费用1362.15元、两个卧室及大厅未施工的背景墙费用5400元、厨房推拉门拆除需要更换壁布1355.61元），不确定的项目费用（卫生间封门洞、地漏、砸炕、砸地梁、卫生间包主梁、卧室和阳台砸墙）3358.7元。 鉴定结论评估的合同范围外的项目有如下几项：集成吊顶2278.5元、集成吊顶灯260元、集成吊顶包横管200元、卫生间浴霸480元、淋浴隔断门1815.6元、包竖管800元、菜盆480元、双包套（1个）1860元、卫生间门1300元、窗台面561.6元、窗套线1562.92元、窗套板449.8元、石膏线1678.95元、博古架2777.2元、吸塑门598.5元、小把手78元、玻璃隔板（博古架用）398.4元、双包套（6.77平方米）1624.8元、石膏板墙1702.8元、厨房卫生间防水2162.55元、顶腻子乳胶漆4806元、墙腻子3146.4元、卫生间砸墙355.3元、卫生间红砖立墙710.6元、家政清扫840元。 王慧慧提交了大量自己购买材料的收据，涉及各种把手、诺亚墙布购买销售单（价格4200.48，王慧慧称用于制作影视墙）、胶、水龙头、插座、座便器、花洒、梳妆镜、开关、灯、晾衣架、小背篓、木地板、瓷砖美缝等，共计价值3万余元。 另查，1.对博古架及其有关的项目，鲁屹商店称签订合同时约定要间隔一个卧室，并且也约定在该卧室制作榻榻米，但是双方没有约定要做隔断，也没有具体的方案，是后期增加的使用博古架进行隔断。2.三个卧室在土建时已进行了“找平”，现在系王慧慧自己购买了木地板并且已安装，而踢脚线也是使用的同类木地板踢脚线。3.地下室因王慧慧未同意开门，未能进行评估。4.王慧慧庭审中称双方约定“开关插座、灯”自行购买，并称双方约定了应自总造价中扣除。 本院认为，家庭房屋装修并不属于建筑法调整范围，鲁屹商店与王慧慧间的房屋装修纠纷并非装饰装修合同纠纷，而系承揽合同纠纷，该承揽事项不受建筑法限制，因此亦不涉及资质问题，故王慧慧辩称双方间的合同系无效合同，该抗辩理由，不予采纳。鲁屹商店与王慧慧间的合同有效，双方均应按合同约定完全履行合同义务。 鲁屹商店与王慧慧已于2018年4月26日对房屋装修事宜进行了协商，并且形成了书面合同，该合同约定了总的造价，现双方争议的焦点问题是：该房屋所有装修项目是否均已包含在了合同约定范围内。对此，本院认为：1.通过王慧慧庭审称“开关插座、灯”由其自行购买的表述，至少可认定双方合同范围并未包含所有的装修项目；2.合同对卧室木地板的装修内容完全未进行约定。虽然王慧慧辩称卧室应由鲁屹商店铺贴瓷砖，但该抗辩理由与地面“找平”为铺贴木地板作准备之事实不符；另外，鲁屹商店如在装修之初就故意遗漏如此明显内容，但王慧慧却听之任之也违反常情，故卧室应视为双方约定由王慧慧自行铺设木地板，所以未写在合同中；3.合同“⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗”书写位置明显可以看出，该部分系合同协商时或合同形成后重新更改而成。综上，可以认定双方合同并未包含房屋的所有装修项目，王慧慧抗辩所有的装修项目均包含在约定价格范围内的理由，本院不予采信。 基于上述认定，对于双方合同约定范围外的装修项目，应由王慧慧另行支付鲁屹商店，因双方未成协商一致，故可按增加部分的评估价格确认。对于在双方合同约定范围内的装修项目，则不论鉴定机构出具的评估价格是高于或低于合同约定价格，均不应进行调整，只能依据合同约定支付相应的装修费用。 鲁屹商店称合同书一式两份，王慧慧也有一份，但未提供证据证实，虽然鲁屹商店提交的合同书存在复写的事实，但增加的部分亦有复写印记又与常情不符，故无法认定王慧慧也持有一份合同。因唯一的合同书在鲁屹商店处保管，则该合同书中的更改内容在无证据证实或无合理理由说明的情况下，合同内容更改之不利后果，应由鲁屹商店承担。现合同价格从12万元提高到13万元，鲁屹商店对于因何增加价格无合理的解释，因此该更改对王慧慧不发生法律效力，双方对于合同约定装修项目应按12万元结算。鲁屹商店称“‘开关插座、灯’约定由王慧慧自己购买、‘座便’‘花洒’‘晾衣架’‘小背篓’更换成‘⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗’”，该陈述与王慧慧认可自行购买开关插座灯及“备注：自己买”、“⑩指纹密码防盗门、平开内倒窗”字体颜色可相互认证，故鲁屹商店该陈述本院予以认定，王慧慧辩称开关插座灯、座便、花洒、晾衣架、小背篓的款项应自合同中扣除，本院不予支持。 对于鉴定结论中涉及的鲁屹商店所称的增加项目中的：淋浴隔断门、窗台面、窗套线、窗套板、石膏线、博古架、玻璃隔板（博古架用）、吸塑门、小把手、石膏板墙、厨房卫生间防水、卫生间砸墙、卫生间红砖立墙、包竖管，本院认定系已包含在合同范围内，理由如下：1.合同中约定了改水、改电、土建、砸墙、磁砖铺贴，因此与该项目有关的内容应认定在合同范围内，如：淋浴隔断门、厨房卫生间防水、卫生间砸墙、包竖管、卫生间红砖立墙及地下室铺贴磁砖；2.合同中约定了理石窗台板、理石套、进户套等木工装修项目，并且在鲁屹商店认可的合同范围内的项目中亦存在石膏线、石膏板吊顶、吸塑门等，因此涉及到窗、门有关的木工项目鲁屹商店已施工制作的部分，应认定已包含在合同范围内，如：窗台面、窗套线、窗套板、吸塑门、小把手、石膏板墙、石膏线；3.博古架、玻璃隔板（博古架用）有关的项目，用于间隔了一个卧室，鲁屹商店制作博古架也许存在增加装修费用的问题，但是不应认定双方在签订合同时，将该位置的隔断问题进行了遗漏，因此不能视为该部分系超出合同约定范围。而鲁屹商店装修的双包套、集成吊顶、集成吊顶灯、集成吊顶包横管、卫生间浴霸、菜盆、顶腻子乳胶漆、墙腻子及由原合同约定的三套门增加的一套门、支出的家政清扫等费用，应属超出合同约定范围，应由王慧慧支付鲁屹商店。对鲁屹商店所称阳台瓷砖重贴费、洗手间隔断重新制作费等重新制作产生的费用，应由鲁屹商店自行承担。 对王慧慧要求扣除的款项，因合同中明确约定了背景墙，但鲁屹商店未进行施工，该部分费用应按鉴定报告数额予以扣除。对王慧慧要求扣除的其他款项，本院均不予支持，理由如下：1.因合同未约定五金件等由谁购买，亦未约定榻榻米炕围由谁安装，因此应视为该部分未在合同中约定，故王慧慧要求扣除其已支付的卧室榻榻米炕围、柜子把手、衣柜拉手、书桌孔盖、水龙头、水阀、插座、梳妆镜费用，不予支持；2.因木地板铺设应由王慧慧自行施工，因此涉及的有关项目如踢脚线等亦不应扣除，并且也不涉及到三个卧室未铺贴瓷砖的费用问题；3.美缝、室内墙面乳胶漆，该部分无法从合同中认定属于合同范围内，现王慧慧已自行施工，应由其自行承担；悬挂式厨房推拉门、推拉门质量问题因王慧慧已接手使用推拉门，应视为其认可了装修内容，不能再另行向鲁屹商店主张权利，亦不能从装修款扣除。 另外，房屋空气质量不达标的原因存在多种可能，王慧慧也自行施工了木地板的项目，在王慧慧未排除空气质量不达标并非自己原因所致情况下，不宜在本案中解决是否存在空气质量不达标问题，该部分可待王慧慧实际支出修复费用后另行主张。因双方未约定使用何种品牌的装饰材料，故王慧慧要求鲁屹商店出具装修案涉房屋所用装饰材料的质量检验合格证明、商品的名称、型号、生产厂家、厂址之诉请，不予支持。对鲁屹商店未开具发票的问题，不属于本案受案范围，本案不予处理。 综上所述，在合同约定范围内，王慧慧应按12万元支付鲁屹商店装修款，对增加的双包套、集成吊顶、集成吊顶灯、集成吊顶包横管、卫生间浴霸、菜盆、顶腻子乳胶漆、墙腻子及由原合同约定的三套门增加的一套门、支出的家政清扫费共计17275.7元，应由王慧慧支付鲁屹商店。对鲁屹商店未施工的背景墙可按鉴定结论5400元予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、王慧慧支付荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店装修款41875.7（120000-90000+17275.7-5400）元； 二、驳回荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店、王慧慧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元，由荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店负担584元，王慧慧负担981元；反诉费321元，由荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店25元，王慧慧负担296元；鉴定费、出庭费11800元（荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店已支付8000元、王慧慧已支付3800元），由荣成市俚岛镇鲁屹瓷砖商店、王慧慧各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  丛 炜 人民陪审员  倪学芹 人民陪审员  唐嫣鸿 二〇二〇年九月十四日 法官助理王世霞 书记员梁钰