重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4707号上诉人（原审被告）：秦小华，女，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨璐，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永红，女，1975年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人秦小华因与被上诉人唐永红买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初25466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦小华上诉请求：1.撤销原判，改判将秦小华支付给唐永红的10000元款项予以抵扣；2.判决双方共同承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.唐永红并未提供证据证明双方2014年前至2019年2月25日期间进行过对账或有过结算，事实上双方业务持续进行，基于信任，双方并未签订正式的业务合同，也未办理过结算，《结算明细清单》的签订是双方的第一次结算行为。2.《结算明细清单》中“结算金额”指本表格该栏作为“结算”用途，而不能表示该列中每一笔金额都经过结算。一审法院据此认为该《结算明细清单》中第一笔2014年金额为84552元是经过结转的金额是理解错误，应予纠正。秦小华与唐永红之间只存在业务关系，秦小华转账给唐永红的款项确是转给唐永红的货款，而该笔货款在结算表中属于漏记项。第一次签署该表格时，系唐永红突然造访，未提供双方的制作清单、付款凭据，双方仅凭记忆签署，且时间仓促，造成该表有错漏和疏漏。对于上述款项，一审庭审中唐永红表示确已收到，但表示已在结算金额中以折扣的方式进行了抵扣，但唐永红未提供证据对已经抵扣的事实进行证明，应认为唐永红确收到了该笔货款。唐永红二审答辩称，这10000元与本案无关，是结算清单之外的。唐永红向一审法院起诉请求：1.请求法院判令秦小华向唐永红支付尚欠货款57430元；2.请求法院判令秦小华向唐永红支付从2019年2月25日起以尚欠货款57430元为基数按照月息2%标准计算至货款付清之日止的利息；3.请求法院判令诉讼费用由秦小华承担。事实及理由：唐永红、秦小华从2002年开始认识，双方系很好的朋友和闺蜜关系，双方均从事个体经营。从2014年起至2019年2月25日期间，唐永红陆续向秦小华供应广告标识牌，秦小华也陆续向唐永红支付了部分货款。2014年双方进行了核对，秦小华尚欠唐永红货款183651元。之后，秦小华又向唐永红购买了部分广告标识牌，2015年双方再次进行结算，秦小华尚欠唐永红货款198779元。之后，秦小华向唐永红支付了部分货款。2016年1月7日前双方对账，秦小华尚欠唐永红货款237430元。2019年2月25日双方对账，秦小华尚欠唐永红货款57430元。一审法院认定事实：唐永红、秦小华系多年的朋友，双方均在从事经营活动。从2014年前至2019年2月25日期间，唐永红向秦小华供应广告标识牌，秦小华陆续向唐永红支付了部分货款，双方存在长期持续的业务往来，且在其间的年份中对往来业务所涉及货款进行了数次对账。2019年2月25日，唐永红、秦小华双方再次对本案所涉业务往来进行核对后签订了《结算明细清单》，并于同月26日唐永红在秦小华同意的情况下，到秦小华家中由秦小华在该《结算明细清单》“欠款人”处捺印。从该《结算明细清单》中显示：唐永红、秦小华从2014年前双方存在业务往来至2019年，双方曾对其间不同年份的业务往来进行多次对账，秦小华根据业务情况陆续向唐永红支付货款，对尚欠货款进行结转后进行累计计算（其中，2014年结算金额为84552元）。2019年2月25日，唐永红、秦小华再次对账确认欠款人秦小华欠债权人唐永红货款57430元。该《结算明细清单》下方载明了唐永红、秦小华双方的身份信息以及联系电话以及“以上欠款金额：57430元（大写：伍万柒仟肆佰叁拾元整）双方确认无误后签字”的内容，在落款处是“欠款人”秦小华和“债权人”签字捺印，对其真实性予以确认。一审审理中，唐永红陈述收到秦小华支付其14200元（分别为：2015年6月10日秦小华通过农村商业银行支付唐永红10000元、2017年2月15日秦小华通过微信支付唐永红2000元、2017年2月16日秦小华通过微信支付唐永红600元、2017年3月8日通过微信支付唐永红1600元，合计14200元），以及2013年2月21日秦小华所在的重庆琥佩广告有限公司向唐永红所在的重庆市渝中区欣亚字牌经营部转款42000元，但以上款项与本案所涉货款无关。在本案审理中，秦小华未提供足以证明秦小华向唐永红支付上述款项与本案有关的证据。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，唐永红与秦小华之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应全面诚信的履行其合同义务。唐永红按照约定向秦小华供应了货品，且双方已经完成的货款结算，系双方真实意思表示，秦小华负有依法向唐永红支付已经双方结算并签字捺印确认的尚欠货款57430元的义务。故对唐永红提出的要求秦小华向唐永红支付尚欠货款57430元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于唐永红、秦小华双方未约定逾期付款违约金，故唐永红主张的利息（逾期付款损失）应以货款57430元为基数，从结算次日即2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，唐永红主张逾期付款损失超过以上标准部分一审法院不予支持。对于秦小华抗辩称秦小华向唐永红支付的56200元未计入已付货款金额，应在唐永红主张货款金额扣减的意见，一审法院认为唐永红、秦小华从2014年以来存在业务往来，且《结算明细清单》也载明双方多次阶段性结算，在本结算明细清单未被证明无效或可撤销情形下，秦小华理应按照结算金额支付货款，故唐永红以上抗辩意见一审法院不予认可。综上，秦小华应向唐永红支付货款57430元及逾期付款损失（以货款57430元为基数，从2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限该判决生效之日起三日内由秦小华向唐永红支付货款57430元；二、限该判决生效之日起三日内由秦小华向唐永红支付逾期付款损失（以货款57430元为基数，从2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回唐永红其余诉讼请求。案件受理费1437元，由秦小华负担（此款唐永红已预付，限该判决生效之日起三日内由秦小华支付唐永红）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。秦小华在一审中主张，其于2015年6月10日通过银行向唐永红支付的10000元、2017年2月15日通过微信向唐永红支付的2000元、2017年2月16日通过微信向唐永红支付的600元、2017年3月8日通过微信向唐永红支付的1600元，合计14200元，没有包含在《结算明细清单》中，秦小华支付的款项中少计算了上述14200元。秦小华在二审中陈述，2015年6月10日的10000元款项是银行转账，是双方的货款，其在一审中提出漏记的另4200元款项是微信转账，秦小华都不能确认是否是货款。本院认为，本案二审的争议焦点为：秦小华于2015年6月10日向唐永红转账的10000元是否应在本案中予以抵扣。秦小华上诉称，《结算明细清单》中“结算金额”栏的金额并非每一笔都是经过结算的，秦小华2015年6月10日转账给唐永红的10000元属于漏记项，应予以扣除。本院认为，秦小华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在秦小华、唐永红共同签字确认的《结算明细清单》中明确载明了唐永红的供货金额，以及秦小华的已付款金额、支付方式以及支付时间，并确认秦小华的欠款金额为57430元。该明细清单中并未记载秦小华于2015年6月10日向唐永红主张支付的10000元款项是支付的本案所涉货款。其次，秦小华在一审中主张，其于2015年6月10日通过银行向唐永红支付的10000元、2017年2月15日通过微信向唐永红支付的2000元、2017年2月16日通过微信向唐永红支付的600元、2017年3月8日通过微信向唐永红支付的1600元，合计14200元，没有包含在《结算明细清单》中，秦小华支付的款项中少计算了上述14200元。但秦小华仅就其中的10000元转款提出上诉，并在二审中陈述另4200元不确定是否是货款。由此可见，秦小华与唐永红之间还有存在其他经济往来。秦小华称该10000元转账系《结算明细清单》漏记款项的主张不能成立。《结算明细清单》系唐永红、秦小华的真实意思表示，且秦小华未举示相应证据证明该清单确有计算错误，秦小华应按照《结算明细清单》载明的欠款金额向唐永红承担付款义务。综上所述，上诉人秦小华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人秦小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥