上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终186号上诉人(原审原告)张跃良，男，1961年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人应逸。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英。上诉人张跃良诉被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初814号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，本院依法组织双方当事人协调，但未达成一致。现已审理终结。原审查明，2019年5月9日，张跃良通过所在单位上海拓鸿汽车服务有限公司向市社保中心提交《社会保险业务申报表》，申请办理养老保险个人账户关键信息调整，要求将张跃良的账户类别从“临时账户”调整为“一般账户”。市社保中心于当日受理并向张跃良出具了《受理情况回执》。市社保中心于2019年5月13日作出编号为BBXXXXXXXXS002的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核，您申请的业务(养老保险个人账户关键信息调整)不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。同年5月16日市社保中心将被诉回执送达张跃良。张跃良收到后不服，于2019年6月20日向市人保局申请行政复议。市人保局于申请当日予以受理，后向张跃良发送《行政复议申请受理通知书》，并向市社保中心发送《行政复议答复通知书》。市社保中心于同年7月4日向市人保局提交答复书及相关证据、依据。2019年8月9日，市人保局作出沪人社复决字[2019]第152号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被诉回执，并邮寄送达张跃良和市社保中心。张跃良仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定。原审另查明，张跃良出生于1961年7月18日，户籍地为河南省洛阳市，2010年4月起在上海乾鸣汽车服务有限公司(以下简称乾鸣公司)工作并建立了外来从业人员综合保险账户。2011年7月24日，乾鸣公司为张跃良申办本市社会保险新进业务，市社保中心于同日审核通过，其中张跃良的账户类别为“临时缴费账户”。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。针对张跃良申请办理的事项，市社保中心具有处理的法定职权。《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议，据此，市人保局具有针对市社保中心提出的复议申请事项进行处理的法定职权。根据国办发[2009]66号《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》(以下简称66号通知)第五条第(二)项之规定，参保人员跨省流动就业，未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续，但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。据此，张跃良原就业单位乾鸣公司于2011年7月24日为张跃良申办上海城镇企业职工基本养老保险，张跃良此时已年满50周岁，按前述规定应在原参保地保留基本养老保险关系，同时在本市建立临时基本养老保险缴费账户。本案中，市社保中心收到张跃良的申请后，依法履行了受理、审核等程序，认为张跃良申办的养老保险个人账户关键信息调整事项不符合办理条件，遂作出被诉回执，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市人保局在收到张跃良提出的行政复议申请后依法受理，对市社保中心提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达张跃良，复议程序合法。综上，张跃良要求撤销市社保中心作出的被诉回执及市人保局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年11月29日判决如下：驳回张跃良的诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)，由张跃良负担。判决后，张跃良不服，向本院提起上诉。上诉人张跃良上诉称，在事实方面，上诉人于2010年2月起，就与用人单位建立劳动关系，2011年7月1日又续签了劳动合同。上述两个时间上诉人均未满50周岁，应当为其办理基本养老账户。上诉人认为，对于办理何种养老账户，应当以其建立最初劳动关系的时间，而不应依据申请办理账户的时间是否年满50周岁。在法律规定上，根据2011年7月1日起实施的沪府发(2011)26号《上海市人民政府关于外来从业人员参加本市城镇职工基本养老保险有关问题的通知》(以下简称26号通知)，上诉人在规定实施时未满50周岁，又与用人单位继续保持劳动关系，应当根据该文件规定为上诉人办理基本养老保险账户。至于上诉人用人单位于2011年7月24日为上诉人申请办理账户，系依法在用工30日内进行办理，办理手续的时间不应影响参保日期，应该从2011年7月1日起算。上诉人用人单位系根据上海市的规定在给上诉人转缴社会保险，原审将用人单位给上诉人转缴社会保险认定为“新进”错误。被上诉人市社保中心错误给上诉人办理了临时人员社会保险后，也没有履行告知义务。上诉人在手续办理过程中没有过错，没有怠于行使权利。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；并申请对66号通知、26号通知进行合法性审查。被上诉人市社保中心辩称，在被上诉人的职责范围内，上诉人首次参保时间是2011年7月24日，而上诉人之前办理的综合保险不属于被上诉人职责。根据66号通知，被上诉人按照上诉人的参保时间建立了临时基本养老保险缴费账户。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，经复议审查，被诉告知并无不当，故市人保局作出被诉复议决定，符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心作为本市社会保险经办机构，具有作出被诉回执的法定职权。被上诉人市人保局依法具有受理本案上诉人提出的复议申请作出被诉复议决定的职权和职责。本案中，上诉人申请办理养老保险个人账户关键信息调整的业务内容为：将其账户类别从“临时账户”调整为“一般账户”。对此，根据66号通知第五条第(二)项的规定，参保人员跨省流动就业，未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续，但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。各方当事人的主要争议在于上诉人在本市参保起算时间的认定。根据本案查明的事实，上诉人用工单位为其申办本市社会保险业务的时间为2011年7月24日。被上诉人市社保中心根据其申请参保的时间，依照上述规定为其建立临时基本养老保险缴费账户，并无不当。上诉人认为应以其建立最初劳动关系的时间或以2011年7月1日(此时上诉人未满50周岁)作为参保起算时间，缺乏相应的法律法规规章及政策依据，本院难以采信。故被上诉人市社保中心收到上诉人的申请后，经审查作出被诉回执，并无不当。被上诉人市人保局收到上诉人的复议申请后，经审查作出被诉复议决定，亦无不当。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条二审审查范围的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。上诉人在二审中提出对66号通知、26号通知进行合法性审查的申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条“请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出”的规定。综上，上诉人的上诉请求和理由，依法不能成立，本院难以支持。原审判决驳回张跃良的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张跃良负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 姚佐莲二〇二〇年九月十四日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……