浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3028号 上诉人（原审被告）：周佳杰，男，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：励绍红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹卫峰，男，1979年2月20日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人周佳杰因与被上诉人曹卫峰追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初4344号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员魏金汉进行独任审理。本案现已审理终结。 周佳杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹卫峰诉讼请求。事实和理由：一、本案系民间借贷中共同债务人之间的追偿权纠纷。关于共同债务人之间的责任承担,民法通则第八十七条规定:负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此,涉及共同债务人之间的责任承担,如果有关于份额的约定,则按照约定各自承担自己的份额;如果没有约定,则按照每个债务人实际使用比例或获利比例来承担;如果无法查清各债务人的使用比例或获利比例,才适用公平原则平均承担责任。但在本案中,根据(2018)浙0212民初8392号民事判决书显示,2016年1月14日,曹卫峰、周佳杰向潘赛飞借款35万元用于投资经营首南峰会KTV,2016年1月18日曹卫峰、周佳杰签订一份补充协议,约定周佳杰占有10%的股份。潘赛飞将35万元款项打入曹卫峰账户,周佳杰未收到任何款项,之后也未收到曹卫峰的任何款项。虽然双方签订补充协议,约定共同经营首南峰会KTV,但实际上该协议并未实际履行。因为在2016年5月1日,曹卫峰又和案外人曹海曙、任文伟签订《股东合作协议》一份,约定三方共同出资设立有限责任公司,用于经营娱乐项目;其中曹卫峰出资20万元,持股20%。根据上述判决书查明的事实,可以充分证明周佳杰既未实际使用所借款项,也未有任何获利。但一审判决无视该份判决书中查明的事实,认为周佳杰未提供充分证据,显然与事实不符。周佳杰认为其已经充分完成了举证任务,而曹卫峰在一审中未提供任何证据证明周佳杰实际使用了所借款项或从所借款项中有获利。一审法院机械地套用公平原则,判决周佳杰承担一半的责任,却对周佳杰造成了更大的不公平。相反,曹卫峰虽然对潘赛飞偿付了全部借款,但根据一审判决,却还能从中获利,显然与其判决所依据的公平原则相违背。 曹卫峰辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。在潘赛飞诉周佳杰、曹卫峰的民间借贷案件中，周佳杰书面答辩称其共同借款用于投资首南KTV，说明共同所借款项已作为投资款投入，至于投资后是盈利还是亏损，那是另一个法律关系的问题。 曹卫峰向一审法院提出诉讼请求：1.周佳杰归还曹卫峰代为偿还的借款本金175000元、利息33250元（按年利率6%计算，从2017年1月14日起算，暂算至2020年3月13日，要求计算至实际履行日）；2.周佳杰归还曹卫峰代为缴纳的诉讼费、法院执行费5443元。 一审法院认定事实：2016年1月14日，曹卫峰、周佳杰向案外人潘赛飞出具《借条》一份，载明：今借潘赛飞人民币叁拾伍万元正（？350000），归还日期2017年1月13日，以首南大酒店四楼棋牌室经营权作抵押担保（包括所有经营设备及装修），汇款单为准。次日，潘赛飞向曹卫峰汇款350000元。2019年7月1日，宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初8392号民事判决书，判令：曹卫峰、周佳杰归还潘赛飞借款350000元，并支付自2017年1月14日至实际履行之日止按照年6%计算的利息，于判决生效之日起十日内还清；案件受理费减半收取3275元，保全费2460元，合计5735元，由曹卫峰、周佳杰承担。后曹卫峰对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。2019年9月12日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终3572号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。后案外人潘赛飞就该案件向法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0212执9052号。后曹卫峰与潘赛飞在案件执行过程中达成了执行和解，2020年3月31日，曹卫峰将位于宁波市鄞州区××街道××路××号××室过户给潘赛飞用于抵偿债务。2020年3月10日，曹卫峰向法院支付了案件受理费及执行费共计10885元。现（2019）浙0212执9052号执行案件已执行完毕。另查明，2016年1月6日，曹卫峰与宁波汇赢文化娱乐发展有限公司签订《首南峰会承包经营协议》，约定由曹卫峰承包首南峰会经营ＫＴＶ。2016年1月13日，曹卫峰（甲方）与案外人任文伟（乙方）签订《合作协议》一份，约定：双方合作经营首南峰会ＫＴＶ，合作期限自2016年1月1日至2019年7月31日止，按股份比例出资35万元，双方共同经营、共同承担风险、共负盈余。2016年1月18日，曹卫峰、周佳杰签订《补充合作协议》一份。约定：周佳杰愿意加入首南峰会ＫＴＶ的合作项目，合作期限自2016年1月1日至2019年7月31日止，三方共同经营、共担风险、共享利润。2016年5月1日，案外人曹海曙（甲方）、案外人任文伟（乙方）、曹卫峰（丙方）签订《股东合作协议书》一份，约定：三方同意共同出资设立有限责任公司，用于经营娱乐项目；甲方出资70万元，持股70%，乙方出资10万元，持股10%，丙方出资20万元，持股20%；公司的设立以及设立后的经营管理事务由乙方负责。 一审法院认为，曹卫峰、周佳杰共同向案外人潘赛飞借款，双方内部未约定责任比例，根据法律规定，曹卫峰、周佳杰应平均承担责任，即每人对内承担二分之一的份额；实际承担责任超过自己责任份额的责任人，有权向其他责任人追偿。本案中，曹卫峰向案外人潘赛飞归还了全部借款本息，并向法院支付了诉讼费、执行费，其有权向周佳杰追偿其中的一半份额。关于追偿金额，曹卫峰与案外人潘赛飞约定曹卫峰将名下房产过户给潘赛飞之日即视为款项全部付清，曹卫峰与潘赛飞于2020年3月31日办理了房产过户，曹卫峰自认截至该日，曹卫峰、周佳杰需向潘赛飞归还的借款本金为350000元、利息为67433元，故该院确定曹卫峰实际向潘赛飞归还的借款本息为417433元；曹卫峰向法院支付的诉讼费、保全费、执行费为10885元；综上，曹卫峰可向周佳杰追偿的金额为借款本息的一半即208716.50元，诉讼费、保全费、执行费的一半即5442.50元，对曹卫峰主张的其他款项，该院不予支持。周佳杰答辩称其未实际使用涉案款项亦未从中获利，但未提供充分证据证明自己的主张，故对周佳杰的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周佳杰支付曹卫峰垫付的借款本息208716.50元，于判决生效之日起十日内付清；二、周佳杰支付曹卫峰垫付的诉讼费、保全费、执行费5442.50元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回曹卫峰的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4505元，减半收取2252.50元，由周佳杰负担。 二审期间，双方均未提供新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，一审法院另案审理的（2018）浙0212民初8392号案件审理中，周佳杰书面答辩称：任文伟与曹卫峰经其介绍认识，双方于2016年1月13日签订投资合作协议，共同经营首南峰会。因潘赛飞尚未确定系投资还是借款，故出具了借条，但后双方确定系投资，借条却未能取回。后周佳杰也签订了补充协议，参与合作经营。事实上首南峰会一直都由任文伟经营，后经营效益不好，一直处于亏损状态。 本院认为，曹卫峰、周佳杰共同向潘赛飞借款35万元事实已经生效判决确认，借款虽然汇给曹卫峰，但周佳杰也确认该35万实际用于经营首南KTV,周佳杰正因为参与共同借款，因此加入首南峰会KTV的合作项目，参与合作经营，故应当认定周佳杰实际使用了涉案款项，至于其是否获利或亏损，属于其与曹卫峰等合作经营期间应另行理直的问题。曹卫峰、周佳杰共同对外借款后，双方内部未约定承担比例，一审法院按平均承担责任并无不当，本院予以确认。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。周佳杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4505元，由上诉人周佳杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏金汉 二〇二〇年九月十六日 书记员  王沂丞