山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2770号原告：曹振南，男，1995年10月21日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：徐小坚（特别授权），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告:金乡县元泰置业有限公司，住所地济宁市金乡县山阳路11号。统一社会信用代码：91370828MA3CU21T6P。法定代表人：林经杯，总经理。委托诉讼代理人：郑浩（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。原告曹振南与被告金乡县元泰置业有限公司（以下简称元泰公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振南及其委托诉讼代理人徐小坚、被告元泰公司的委托诉讼代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹振南向本院提出下列诉讼请求：1、请求撤销原、被告双方签订的元泰?苏桥公馆储藏室使用协议书；2、判令被告返还原告因购买储藏室支付的35000元及利息（以35000元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家以房地产开发、销售为主要经营范围的公司。2019年1月4日，原告购买了被告在金乡县开发的元泰?苏桥公馆小区9号楼1单元1301的房屋，又经被告公司的工作人员推荐，以35000元的价格购买了位于9号楼负一层的123号储藏室。在原告购买该储藏室前，被告的工作人员向原告出示了一张关于9号楼储藏室的平面示意图，并称平面示意图上显示该储藏室几乎是9号楼最大的储藏室，价格也比较合适，让原告放心购买。原告看了储藏室的平面示意图、听了工作人员的介绍信以为真，便与被告签订了储藏室使用协议书，并支付了35000元。2020年6月，储藏室交付后，发现储藏室内有一面很大的承重墙，将储藏室分割开来，严重影响了储藏室的使用价值。原告认为被告交付的储藏室与双方的约定严重不符，存在商业欺诈行为，多次与被告致电沟通，被告非但不积极与原告协商此事，反而态度恶劣。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告元泰公司辩称，1、本案非商品房买卖销售合同纠纷，应为租赁合同纠纷。2、原告请求撤销双方签订的储藏室使用协议，无事实和法律依据。该协议原告作为承租方、答辩人作为出租方，双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上就9号楼负一层123号储藏室达成储藏室使用协议。协议第一条约定“乙方自愿使用甲方开发建设的元泰苏桥公馆项目储藏室编号-123，总价款35000元”。苏桥公馆项目负一层储藏室的销售价格均价在2000元左右，原告所承租的储藏室面积为26.94㎡，合计价款为53880元。由于原告所使用的储藏室内有主体结构承重墙，在向原告阐明后以一口价35000元租赁给原告使用。答辩人不存在虚假宣传和商业欺诈行为。案涉储藏室特殊折扣意思是因该储藏室内设有承重墙，部分影响使用功能，因此才对该储藏室进行折扣，正常均价是2000元/平方米，案涉储藏室面积为26.94平方米，按均价计算，储藏室价款应为53880元，因为有承重墙才折扣，折扣后总价款为35000元，合1229元/平方米，实际收了35000元。特殊折扣审批单中，有客户签字和手印，是原告本人所签所按捺。原、被告双方在使用协议中未约定解除条款，原告起诉的理由也不符合合同法第九十四条关于当事人可以解除合同的法定情形。综上，原告起诉无事实依据和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。原告曹振南为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、元泰?苏桥公馆储藏室使用协议书一份、收款收据一份证明：原告以35000元的价格购买了9号楼-123号储藏室，协议明确约定案涉储藏室没有产权，可自由转让；2、苏桥公馆9号楼储藏室平面示意图一份证明：被告在通过平面示意图向原告展示储藏室，储藏室在整个9号楼中面积较大，且内部平坦空旷，无明显障碍；3、原告拍摄的元泰?苏桥公馆9号楼-123号储藏室的录像资料一份、照片七张证明：被告向原告实际交付的-123号储藏室内部有一面很大的承重墙，严重影响了使用，与被告的介绍完全不相符；4、济宁市水云台物业服务有限公司出具的收房通知书一份证明：济宁市水云台物业服务有限公司通知原告购买的元泰?苏桥公馆的房屋交付时间为2019年12月30日，但该房屋实际交付时间为2020年6月。被告元泰公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明观点有异议。案涉储藏室使用协议约定出租方为被告公司，承租方为原告曹振南。对证据2真实性无异议，对证明观点有异议。平面示意图，非施工图和竣工验收图，均应以施工图和竣工验收图为准。对证据3对录像视频资料无异议、照片看不清。对证据4真实性无异议，对证明观点有异议。收房通知书在2019年12月20几号已经通过邮寄方式向原告邮寄送达，且收房通知书通知的交房时间2019年12月30日，水云台物业公司已经通知其2019年12月30日办理收房手续，原告不去办理，过错在原告。被告元泰公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：1、《储藏室使用协议书》一份及协议相关附件共三页证明：①2019年1月4日，被告元泰公司作为甲方（出租方），曹振南作为乙方（承租方），签订《储藏室使用协议书》。协议约定乙方自愿使用甲方开发的元泰?苏桥公馆项目储藏室编号-123，总价款35000元；②苏桥公馆特殊折扣审批单，该审批单由原告曹振南签字申请，公司各部门签批同意，能够证实被告元泰公司已经向原告曹振南说明该储藏室的相关情况，并向其进行告知，原告在知情的情况下才申请一口价，9-1-1301储藏室申请一口价35000元，不存在原告所诉说的不知情、存在欺骗行为；2、《房屋交付验收表》、《入住手续物业办理情况表》、《业主入住收房流转单》各一份证明：被告元泰公司已经将原告购买的房屋及租赁的储藏室向原告交付，原告签字确认；3、五案外人冯显飞、韩世珍、张新雪、逯东辉、王巨朋的《储藏室使用协议书》及附图证明：9号楼负一层储藏室的租赁价格，负一层153号租赁价格为2000元，负一层155号租赁价格为2000元，负一层133号租赁价格为2200元，负一层118号租赁价格为1909元，负一层121号租赁价格为2000元，上述均为每平方米单价。4、五案外人冯显飞、韩世珍、张新雪、逯东辉、王巨朋的储藏室收款收据、商品房买卖合同及备案查询确认书证明：五案外人冯显飞、韩世珍、张新雪、逯东辉、王巨朋的购买储藏室的真实性，和本案有关联。原告曹振南的质证意见为：对证据1中储藏室使用协议书和平面示意图无异议。对特殊折扣审批单真实性无异议，对证明观点有异议，该审批单并没说明原告购买的储藏室有承重墙的事实，所谓特殊折扣审批只是被告的一种正常的折扣销售行为。被告自认其明知案涉储藏室内部有承重墙，在销售时隐瞒事实，可以认定被告存在欺诈，违反了诚实信用原则。对收款收据无异议。对证据2《房屋交付验收表》、《入住手续物业办理情况表》、《业主入住收房流转单》真实性均无异议，对证明观点基本无异议，但房屋实际交付时间为2020年6月3日。对证据3的真实性、关联性均有异议，五份储藏室使用协议书中五位案外人的签名无法证实是其本人所签。本案中原、被告双方关于案涉储藏室的交易应以双方签订的协议为准，被告与其他五位案外人签订的协议与本案并无关联。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。经审理本院认定事实如下：2018年1月4日，原告曹振南（乙方）与被告元泰公司（甲方）签订元泰苏桥公馆储藏室使用协议书：乙方在元泰.苏桥公馆（住宅/商业）购置9号楼1单元1301号房，现要求使用甲方开发的储藏室，甲乙双方经友好协商，在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，就乙方使用甲方储藏室事宜达成如下协议：第一条：乙方自愿使用甲方开发的元泰.苏桥公馆项目储藏室编号：-123，总价款为人民币：35000元整（大写：叁万伍仟元整）。第二条费用一次性付清。第三条：本储藏室没有产权，可以自由转让。第四条：本协议包括附件在内共两页，一式三份，甲方两份乙方一份，具有同等法律效力，自双方签字或盖章时生效。第五条：附件《平面示意图》甲方：金乡县元泰置业有限公司加盖合同专用章乙方：曹振南签字、捺印。涉案储藏室位于苏桥公馆9号楼负一层，编号为123号，面积为26.94平方米，原告支付价款35000元，每平方米折和人民币1299.18元。原告购买的储藏室内建有承重墙，部分影响使用功能，被告因此对储藏室进行价格折扣，折扣后以低于均价2000元/平方米的1229元/平方米，出售给原告并已交付。苏桥公馆9号楼负一层储藏室中编号为126号的面积为31.43平方米；编号为145号的面积为29.60平方米、编号为115号的面积为29.60平方米。原告曹振南购买的储藏室编号为123号，面积为26.94平方米，列整个负一层储藏室的第四位。另查明：五案外人的储藏室与原告购买的储藏室均位于苏桥公馆9号楼负一层。其中：案外人冯显飞,身份证号码，于2018年9月27日，与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、702室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年9月20日，购买苏桥公馆9号楼负一层153号储藏室、面积11.22平方米，支付价款22440元，每平方米折合人民币1996.43元；案外人韩世珍,身份证号码，于2018年10月21日，与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、803室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案；于2018年9月27日，购买苏桥公馆9号楼负一层155号储藏室、面积14.24平方米，支付价款28480元，每平方米折合人民币2000元；案外人张新雪,身份证号码，于2018年9月28日，与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、701室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年9月28日，购买苏桥公馆9号楼负一层133号储藏室、面积8.42平方米，支付价款18524元，每平方米折合人民币2200元；案外人逯东辉,身份证号码，于2018年12月27日，与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的元泰苏桥公馆9号楼、1单元、1101室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年11月22日，购买苏桥公馆9号楼负一层118号储藏室、面积23.57平方米，支付价款45000元，每平方米折合人民币1909.20元；案外人王巨朋,身份证号码，于2018年11月20日，与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的元泰苏桥公馆9号楼、1单元、404室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年11月13日，购买苏桥公馆9号楼负一层121号储藏室、面积12.80平方米，支付购房款25600元，每平方米折合人民币2000元。本院认为：本案的焦点问题在于原告的诉求是否具备合同撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告诉争的储藏室位于苏桥公馆9号楼负一层，由被告开发建设。原告曹振南购买的储藏室面积，列9号楼负一层储藏室的第四位，与原告诉称“被告的工作人员向原告出示了一张关于9号楼储藏室的平面示意图，并称平面示意图上显示该储藏室几乎是9号楼最大的储藏室”的基本相符。原告购买的储藏室，价格折扣后共支付人民币35000元，每平方米折合人民币1299元，远低于苏桥公馆9号楼负一层储藏室每平方米人民币2000元的均价。结合上述事实及原告签名、捺印的苏桥公馆特殊折扣审批单中的“特殊说明：9-11301号储藏室申请一口价35000元”，可以认定原告在签订涉案储藏室使用协议书、支付购房款时不存在重大误解，也不存在显失公平。原告提交的现有证据不足以证明原告在签订涉案储藏室使用协议书、支付购房款时存在重大误解和存在显失公平情形，故对原告的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹振南的诉讼请求。案件受理费338元，由原告曹振南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡祥杰二〇二〇年九月二十日法官助理吴晗书记员吴晗