辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2223号上诉人（原审原告）：吕会敏，男，1975年11月10日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛渤船重工宏发船舶配件厂，住所地葫芦岛市龙港区望海寺。法定代表人：吕远新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，辽宁一鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，辽宁一鸣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：渤海造船厂集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路132号。法定代表人：胡德芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭巍，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人吕会敏因与被上诉人葫芦岛渤船重工宏发船舶配件厂（以下简称宏发配件厂）、渤海造船厂集团有限公司劳动争议一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕会敏，被上诉人宏发配件厂的委托诉讼代理人王晶、曹阳，被上诉人渤海造船厂集团有限公司的委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。吕会敏上诉请求：依法撤销一审判决，发回葫芦岛市龙港区人民法院重新审理。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，根据吕会敏2018年1月-5月在宏发配件厂工作的工资单显示，吕会敏原工资亦不固定，这一认定事实错误，吕会敏2018年1-5月份的工资单并不是宏发配件厂的工资单，工资单名头明确写着是船舶特涂厂的工资单(是机关工资)，而且1-5月份的考勤表显示工人已经放假，企业处于停产状态，以此认定工人工资不固定的事实不准确。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审法院并没有依法调查收集相关直接证据。首先，宏发配件厂辩称吕会敏2018年7月至2019年11月就已不在铆焊工段工作，此段时间一直是被派到总厂以劳务外包的形式工作，但并没能提供外包合同。其次，吕会敏为劳务派遣人员与企业约定劳务工资每月为4003元，并已提供6月份宏发配件厂的工资单，但宏发配件厂并没有提供劳务合同和相应的证据证明吕会敏的工资不是每月4003元。因为本案诉讼的是劳动争议案件，证据都掌握在企业手里，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。综上一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。宏发配件厂辩称：一、根据《国务院办公厅》（国办发【2011】）18号）、《辽宁省人民政府办公厅》等以及中国船舶重工集团公司总体改革批复，渤船公司对被告宏发配件厂已经开始实施厂办大集体改革，宏发配件厂为此次改革对象。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。被告宏发配件厂属于非企业自主改制，是进行大集体企业政策性改革，由此引发的纠纷并非企业与职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，不属于贵法院受理范围。吕会敏2018年7月至2019年11月就已经不在铆焊工段工作，此段时间一直是被派到总厂以劳务外包的形式工作。吕会敏属于自愿到总厂以劳务外包的形式工作，吕会敏对工作岗位性质、薪酬未提出任何异议，宏发配件厂已按应得工资金额每月支付，吕会敏每月对工资金额都已确认，宏发配件厂不存在任何拖欠、克扣行为。吕会敏所说的原工段的铆焊待遇4003元是其自行截取的某一个月的最高工资，不具有普遍性和代表性，原工段的铆焊工作实行计件工资定额管理，每月劳动者的工资都不同，工厂已经和吕会敏正式签订劳动合同，约定了为吕会敏提供的工资报酬每月1200元，在吕会敏工作期间，宏发配件厂履行了劳动合同的约定，并为其缴纳各种保险，履行了义务。渤海造船厂集团有限公司答辩意见同一审庭审意见，另外，吕会敏在一审期间曾经变更诉讼请求，将诉讼请求中劳动派遣部分删除，其上诉状中的上诉理由中仍然以劳务派遣为由要求渤海造船厂集团有限公司承担连带责任，已经超出一审诉讼范围。吕会敏向一审法院起诉请求：判令被告按原铆焊工段工资及待遇补齐(2018年7月至2019年12月31日)工资差额(原工段工资为每月4003元)；共计18个月，累计差额40793元；或以劳务派遣合同中工资结算清单标准补齐，(2018年7月至2019年12月31日)的工资劳务派遣合同的工资以每月结算清单累计为准，共计18个月。一审庭审中，吕会敏明确诉讼请求为：要求按照原工段工资待遇补齐工资差额。一审法院认定事实：2017年2月17日，吕会敏与宏发配件厂签订无固定期限劳动合同，约定吕会敏月工资1200元等，2018年7月前，吕会敏一直在宏发配件厂处工作，按件计算工资，每月工资不固定，由宏发配件厂为其发放并缴纳保险。2018年7月至2019年12月，吕会敏被派往渤船公司物资部从事搬运、卸车、装车工作，工资仍由宏发配件厂按月发放至吕会敏工资卡中。2019年12月31日吕会敏回到宏发配件厂，2020年1月1日，宏发配件厂进入关闭清算阶段并进行改革，包括吕会敏在内的该厂职工自2020年1月1日离厂没有上班。2019年7月，吕会敏因工资问题向龙港区劳动监察大队投诉。2019年7月18日，宏发配件厂向龙港区劳动监察部门出具《关于吕会敏工资情况的说明》，载明：吕会敏是宏发船舶配件厂职工，现工作岗位渤海造船厂集团有限公司物资部。按单位与个人签订的劳动合同第四款劳动报酬第六条约定，单位不存在克扣吕会敏工资现象，特此说明。龙港区劳动监察大队于2020年3月11日出具《关于吕会敏投诉葫芦岛渤船重工宏发船舶配件厂克扣工资、非法派遣问题的情况说明》，载明：经查，宏发配件厂与吕会敏签订了劳动合同，在工作期间工资正常发放并不低于葫芦岛市工作最低标准，社会保险正常缴纳。宏发配件厂于渤船公司物资部以商务合同名义签订的劳务合同是否属于非法派遣、合同是否成立等诉求，投诉人到劳动仲裁或其他相关部门维护自己合法权益(此答复已于2019年7月以电话形式告知当事人)。2019年12月6日，吕会敏向葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月3日出具龙劳人仲字[2019]第157号《仲裁裁决书》，载明：经庭审调查，被申请人(被告宏发配件厂)将申请人(原告吕会敏)派至物资部时征求了申请人的个人意见，申请人对2018年7月初到物资部工作表示同意，并对去物资部工作的工资有可能比原来工资高也有可能比原来工资低知情，作为完全民事行为能力人，申请人应当对自己的行为负有责任；关于申请人提出的要求按照渤海造船厂集团有限公司物资部与宏发配件厂工资结算单标准支付工资的请求，被申请人表示不能向本委提交渤船公司物资部与宏发配件厂工资结算单。鉴于申请人与被申请人均未向本未提交工资结算单，申请人诉求不予支持。裁决：申请人提出的按原铆焊工段工资及待遇补齐工资差额或以劳务合同上的工资结算单标准补齐工资的诉求，不予支持。一审法院认为：因吕会敏已明确诉讼请求为按照原工段工资待遇补齐工资差额，因此一审法院仅就该诉请进行审理。吕会敏要求补齐工资差额发生在宏发配件厂企业改制之前，不属于宏发配件厂所称的“非企业自主改制引发的纠纷，不属于贵法院受理范围”的情况，因此一审法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。吕会敏未提供证据证明宏发配件厂承诺或与其约定工资不少于原岗位工资，同时，根据吕会敏2018年1月-5月在宏发配件厂工作的工资单显示，吕会敏原工资亦不固定，跟其本人的工作岗位、工作量以及单位效益挂钩。宏发配件厂在吕会敏工作期间已为其正常发放工资且不低于葫芦岛市工作最低标准，并为其正常缴纳社会保险。故吕会敏要求按照原工段工资待遇补齐工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回吕会敏的诉讼请求。一审案件受理费10元，由吕会敏承担。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，吕会敏主张宏发配件厂承诺其工资不少于原岗位工资，但并未就此事实提供相关证据予以证明，吕会敏上诉请求按照原铆焊工段工资补足工资差额的主张没有事实及法律依据，故一审判决驳回吕会敏的诉讼请求并无不当。综上，吕会敏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由吕会敏承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年九月二十四日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”