江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3391号上诉人（原审原告）：陈汉平，男，1966年5月15日出生，汉族，淮安市三和人防设备服务中心职工,住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周凤林（淮安市三和人防设备服务中心推荐），男，1954年11月15日出生，汉族，居民,住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区新兴镇同心村村民委员会，住所地江苏省盐城市亭湖区新兴镇同心村村部。法定代表人：倪宁，该村委会主任。委托诉讼代理人：王瑞勇，男，该村委会法律顾问。上诉人陈汉平因与被上诉人盐城市亭湖区新兴镇同心村村民委员会（以下简称新兴同心村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈汉平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新兴同心村委会负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，因为2019年5月23日，陈汉平通过政府信息公开得知，在2011年8月1日19时10分，双方当事人签订了一份《房屋征收协议书》，合同总价款为910870元。而新兴同心村委会在诉讼中向一审法院提交的2011年8月9日的《房屋征收协议书》，合同总价款却为785000元，虽然陈汉平在该份协议书上签过名，但从未见到过该协议，该协议是新兴同兴村委会让陈汉平在空白协议上签名的，且是新兴同心村委会与征收实施单位盐城市亭湖区拆迁服务有限公司操纵的，故对该份协议的真伪及效力，应当予以查清。2.陈汉平通过政府信息公开获取的2011年8月1日的《房屋征收协议书》具有法律效力，应当作为双方当事人结算的依据。新兴同心村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案双方当事人之间应当以2011年8月9日签订的《房屋征收协议书》为准，现陈汉平提交的2011年8月1日的协议并不是真实的，且新兴同心村委会也不知道该协议的存在。由于陈汉平已经按双方2011年8月9日签订的征收协议领取了相应的补偿款和安置房屋，故其上诉所陈述的事实不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈汉平向一审法院起诉请求：1.判令新兴同心村委会立即归还陈汉平原座落在房屋征收剩余补偿款125870元；2.判令新兴同心村委会退还多收陈汉平安置房价款15171.88元；3.判令新兴同心村委会承担上述两款总和141041元并支付自2011年8月1日至起诉之日止按照年息15%计算的利息；4.本案全部诉讼费用由新兴同心村委会承担。一审法院认定事实：2011年8月9日15时58分，新兴同心村委会（征收人，甲方）与陈汉平（被征收人，乙方）签订《房屋征收协议书》一份，约定甲方因申新农村建设试点工程建设需要，乙方在的房屋及附属设施在本次项目征收范围之内，本次征收实行统一拆除，符合安置条件，甲方提供安置房统一安置，乙方须在2011年8月16日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除。被征收房屋主房185.58㎡补偿182425元、厨房94.42㎡补偿89699元、猪厕18.82㎡补偿10633元、附房16.61㎡补偿12408元，装饰装潢补偿125400元、附属设施136711元、残值补助2076元、其他补助2565元、阁楼17004元，搬迁补助费800元、临时安置补助费6720元、面积类33600元、特别类40000元、户奖30000元，合计785000元。陈汉平在该协议上签名，新兴同心村委会、盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司在该协议上加盖了印章。2012年6月30日，新兴同心村委会向陈汉平支付了拆迁款545906元，陈汉平在领款人处签名进行了确认。该领款凭证中付款事由中载明：“拆迁总价78.5万元、找拆迁款539796元、安置面积177.8㎡、单价1379.1元、过渡费6110元”。2012年9月10日，新兴同心村委会向陈汉平出具承诺书一份，载明：“同心村委会于2012年6月30日向陈汉平老板借款人民币叁拾万整，借款利息为年息15%，借款期限为一年，到期如果不还本息，以同心村卫生室西两间超市做抵押。承诺人同心村委会2012.9.10”，新兴同心村委会在该承诺书上加盖了印章。陈汉平在一审庭审中陈述该借款已经归还。2019年5月23日,盐城市新兴镇人民政府应陈汉平申请，向其出具政府信息公开申请告知书，向其公开了案涉房屋的房屋征收协议书。该协议书载明陈汉平位于的拆迁补偿价格为910870元，但该协议书并无陈汉平的签名，协议上的签名为他人签署，陈汉平并未签署也未委托他人签署。一审法院另查明：盐城市亭湖区新兴镇房屋征收补偿实施方案为安置房价格为1379.1元/平方米，陈汉平认可其获得的安置房屋面积为177.8㎡。后陈汉平认为新兴同心村委会应按910870元的标准支付其拆迁补偿款，遂诉至一审法院。一审法院认为，陈汉平在2011年8月9日的《房屋征收协议书》中签名，新兴同心村委会也在该协议上盖章，应认为该协议系双方当事人真实意思表示，该协议亦不违反国家法律规定，是合法有效的，依法应受法律保护。协议双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。陈汉平在签订协议后，也领取了相关的拆迁费用并在领款凭证上签名，该领款凭证上已注明了相关的费用，该费用也与2011年8月9日签订的协议书相一致，进一步佐证了上述协议是双方真实意思表示。根据新兴镇房屋征收补偿实施方案，陈汉平的安置房价格为245204元，也与领款凭证相一致，陈汉平也认可其领取了安置房和拆迁款，故双方当事人已按照双方的合同履行完了相关的权利义务，陈汉平的诉讼请求，无相关的法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条规定，一审法院判决：驳回陈汉平的诉讼请求。案件受理费7771元，由陈汉平负担。二审中，陈汉平提交盐城市亭湖区新兴镇人民政府《政府信息公开申请答复书》和农村合作经济组织内部结算凭证各一份（组），证明：关于陈汉平的房屋征收款910870元已经全部由新兴镇人民政府通过银行和农村合作经济组织内部结算凭证转给新兴同心村委会。新兴同心村委会未提交新证据。经组织当事人证据交换与质证，新兴同心村委会对陈汉平提交的上述证据的质证意见为：对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，因为陈汉平提交的该证据并不能说明新兴镇人民政府就陈汉平的拆迁款向新兴同心村村委会支付910870元，其提供的是新兴镇财政所向新兴同心村委会给付的总征收户补偿款，如果新兴同心村委会收到陈汉平的910870元，那么新兴同心村委会肯定会将所有款项支付给陈汉平，但是新兴同心村委会并未收到该款项，仅收到785000元。经本院审核，对陈汉平二审提交证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新兴同心村委会于2011年8月9日与陈汉平签订《房屋征收协议书》，对陈汉平被征收房屋的征收项目及价款等作了明确约定，并约定征收补偿总价款合计为785000元。并且陈汉平在该协议上签名，新兴同心村委会、盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司均在该协议上加盖了印章。由于新兴同心村委会已于2012年6月30日向陈汉平支付了房屋征收款545906元，并在领款凭证中注明陈汉平安置房面积177.8平方米及单价1379.1元/平方米（即安置房价款应为245204元），对此，陈汉平已在相应的领款凭证上进行了签字确认并实际领取了房屋征收款545906元，且也领取了相应面积的安置房屋，故应当认定双方当事人就房屋征收补偿协议的内容已经履行完毕。在此情形下，陈汉平要求新兴同心村委会归还其房屋征收剩余补偿款及多收的安置房价款，其主张无事实与法律依据，依法不应支持。一审法院依据查明的事实作出的判决并无不当。关于陈汉平的上诉理由。本院认为，1.就陈汉平通过政府信息公开渠道取得的落款时间为2011年8月1日的《房屋征收协议书》（合同总价款为910870元）。经审查，该协议书未经陈汉平本人签字，且新兴同心村委会不予认可，依法不能认定为双方当事人之间签订的合同，陈汉平主张该协议应为合法有效并应作为双方结算依据，且以该协议注明的补偿价款超出其实际签订的协议补偿价款为由，要求新兴同心村委会归还其剩余补偿款的理由不能成立，本院不予采信。2.陈汉平虽主张新兴同心村委会多收其房屋安置价款，但并未能提交相关有效证据予以证实。同时，根据陈汉平签字确认的领款凭证，其中已经注明安置房面积及单价，且与新兴镇人民政府公布的同心村安置房补偿方案中规定的安置房价款标准相吻合，故陈汉平关于新兴同心村委会多收其房屋安置款项的理由依据不足，本院不予采纳。综上，陈汉平的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7771元，由上诉人陈汉平负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年九月二十五日书记员  周 洋