辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽14民终1924号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地建昌县建昌镇建凌街二十一号。 负责人：李笑梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨梓鑫，男，2010年2月7日出生，汉族，学生，住建昌县。 法定代理人：郭影（系原告母亲），1990年10月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：赵九飞，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：王新新，男，1983年10月19 日出生，汉族，个体，住建昌县牤牛营子乡北梅力营子村三组146号。 委托诉讼代理人：贾丽红，葫芦岛市建昌县安平法律服 务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李华东，男，1978年5月29日出生，汉族，农民，住建昌县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称人保建昌公司）因与被上诉人王新新、杨梓鑫、李华东机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院（2020）辽1422初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保建昌公司的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人杨梓鑫的法定代理人郭影其委托诉讼代理人赵九飞，被上诉人王新新的委托诉讼代理人贾丽红到庭参加了诉讼。被上诉人李华东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保建昌公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在第三者险限额内不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、通过现有证据看，本起事故发生时的实际驾驶人为王新新，并非是李华东。交警部门的卷宗很清晰的记载着，李华东在交警部门作了两次询问笔录，其中2018年8月23日的第一次笔录中称自己是驾驶人，但在2018年11月13日的第二次笔录中否认了自己是实际驾驶人，坦白案发时的实际驾驶人为王新新并说明了有关原因，该笔录是其本人主动到公安机关投案自首所形成，无论从形式上还是实体上，都具有最强的真实性和合法性，完全能够对抗一审中王新新的无任何证据支撑的口头抗辩，从证据规则上讲，王新新根本无实质性证据来辩驳李华东在交警部门所做的询问笔录。况且，李华东在2018年11月15日又到保险公司再次强调“不是李华东本人开车，是替王新新，交警部门正在调查处理之中”，并出具书面“声明”一份。故此，结合以上证据情况，上诉人保险公司有充足的理由认为，本案的实际驾驶人就是王新新，还请二审法院结合证据给予重新认定。二、通过庭审调查可知，王新新在事故发生时确无驾驶证，根据《交强险条例》及最高院关于审理道路交通事故案件的司法解释之规定，该情节属于交强险先行垫付，日后追偿实际侵权人，商业险不承担赔偿责任的事由。对此情节，保险条款也有同样的规定，即无证驾驶属于第三者险免赔事项。因此，本案中，上诉人保险公司在第三者险中不承担赔偿。三、复印费102.5元不属保险责任，不应由保险公司赔偿。四、一审将住院伙食补助费1400元判决在交强险限额内赔偿，属适用法律错误。本案医疗费为47639.4元，已超出交强险医疗费限额1万元，故此，作为医疗费项下的住院伙食补助费，应在第三者险限额内予以赔付。 杨梓鑫辩称：责任事故认定书都认定李华东是事故责任人，就是李华东开的车。 王新新辩称：本人在该事故中不承担责任，交通事故认定书已明确标明李华东是辽Ｐ×××××号的实际驾驶人，承担事故全部责任，本案中保险公司多次强调李华东提供的两份询问笔录及声明想改变事故的责任人，答辩人认为李华东是该起事故的责任人，不能因李华东个人笔录和声明就改变事故认定书，而且在这几次庭审中李华东未出庭参加诉讼，综上所述，王新新不承担该起事故的责任。 杨梓鑫向一审法院的诉讼请求：1、要求李华东赔偿医疗费、护理费等损失115476元；2、人保建昌公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院审理查明，李华东与第三人王新新系朋友关系。2018年8月22日7时许，李华东驾驶辽Ｐ×××××号小型轿车行驶到建昌县米处时，将驾驶儿童玩具自行车的杨梓鑫刮倒，轿车后轮将杨梓鑫左手轧伤。杨梓鑫伤后当天被送往沈阳医学院附属中心医院进行治疗，诊断为：左手碾压伤、骨筋膜室综合症、指骨骨折，住院28天，二级护理。杨梓鑫支付医疗费47,639.46元、护理费1124元、住院伙食补助费1400元、交通费1000元、复印费102.5元。2018年8月22日，建昌县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定李华东承担事故的全部责任，杨梓鑫无责任。李华东驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车于2017年9月12日在人保建昌公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），保险期间为2017年9月13日至2018年9月12日。经杨梓鑫申请，由本院委托，山东永鼎司法鉴定中心对杨梓鑫的左手受伤程度进行了鉴定，鉴定意见为：杨梓鑫的左手损伤不构成伤残。因赔偿事宜双方未达成协议，杨梓鑫于2019年1月24日诉至法院，要求二李华东赔偿各项经济损失合计115476元。另查明，在杨梓鑫治疗期间人保建昌公司已经给付杨梓鑫医疗费10000元。 一审法院认为，李华东驾驶辽Ｐ×××××号小型轿车与杨梓鑫驾驶儿童玩具自行车发生刮碰，发生轿车后轮将杨梓鑫左手轧伤的交通事故的事实存在，予以认定。经公安交警部门认定，李华东承担事故的全部责任，杨梓鑫无责任。因李华东驾驶的肇事车辆在人保建昌公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故杨梓鑫请求人保建昌公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，依法有据，予以支持。杨梓鑫因伤支付医疗费47,639.40元，有杨梓鑫提交的医疗费收据为凭，可以认定；杨梓鑫住院期间的护理费，因其未提供充分证据证明护理人从业情况，应按照2018年农业从业人员日均工资标准计算，护理费为1124元（14656元/365天×28天）；住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；杨梓鑫要求支付交通费5114.50元，所提供的打车费收据证据形式不合法，无法认定，提供的火车车票大部分与本案缺少关联性，不能全部认定，综合考虑杨梓鑫就医情况，酌情支持1000元；关于杨梓鑫主张的营养费，因住院医嘱中没有加强营养要求，不予支持；关于杨梓鑫主张的鉴定检查费1,500元，并未提供证据证明，无法支持；杨梓鑫主张的精神损害抚慰金，因本起交通肇事杨梓鑫身体损伤程度不构成伤残，不予支持。本案诉讼中，人保建昌公司提出了李华东不是本案实际驾驶人，王新新为实际驾驶人的辩解意见。重审时依保险公司的申请追加王新新为第三人参加了诉讼。王新新对李华东指认其为肇事车辆实际驾驶人一节予以否认，李华东方未能提供证据证明其辩解主张，截止本诉终结前建昌县公安局交通管理大队并未对责任认定意见予以改变或撤销，因此对李华东上述辩解主张无法认定。对于人保建昌公司垫付部分的医疗费，因双方对垫付数额无异议，在赔付时可直接扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、人保建昌公司于本判决生效后十日内按照交强险规定赔偿杨梓鑫医疗费10000元、护理费1124元、住院伙食补助费1400元、交通费1000元、复印费102.5元，以上合计：13626.5元（含人保建昌公司已垫付的医疗费10000元）。二、人保建昌公司于本判决生效后十日内按照第三者责任险的约定赔偿杨梓鑫医疗费37639.40元。三、驳回杨梓鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元由李华东承担；鉴定费2000元，由杨梓鑫承担。 二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉争的焦点在于案涉事故谁是驾驶人的问题。经查审，李华东2018年8月23日在交警部门作的第一次笔录称自己是驾驶人，但在2018年11月13日的第二次笔录中否认了自己是实际驾驶人。对此，公安机关并未否定李华东是实际车辆驾驶人和重新作出道路交通事故认定书，事故当事人各方对该道路交通事故认定书亦未提请行政复议和行政诉讼，说明包括李华东在内的事故当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书是认可的，上诉人人保建昌公司虽对肇事车辆的实际驾驶人表示怀疑，但并不能提供充分证据证明肇事车辆的实际驾驶人并非李华东。故其该项上诉理由依法不能成立。由于李华东承担本案道路交通事故的全部责任，杨梓鑫无责任，且肇事车辆在人保建昌公司同时投保了交强险及第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），且事故在保险期限内，无论是从交强险还是第三者责任险（全责），且未超出保险限额，案涉损失均应由人保建昌公司直接赔付，故无需作必要的调整。 综上，上诉人人保建昌公司的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费631元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国军 审判员  宋冬梅 审判员  刘 伟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理郑佳木 书记员刘晓畅