广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初885号原告：中山徐铁安跃物流有限公司，住所地广东省中山市****************************，统一社会信用代码91442000MA4WQR9C46。法定代表人：纪传跃，执行董事。委托代理人：熊延宝，广东鹏吉律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王政伟，该局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。第三人：李登强，男，1983年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义县*********，公民身份号码522************059。原告中山徐铁安跃物流有限公司（以下简称徐铁安跃物流公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李登强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告徐铁安跃物流公司的委托代理人熊延宝，被告市人社保障局的委托代理人王政伟、丘英隆，被告市人民政府的委托代理人肖静、李栋，第三人李登强，证人罗金成、叶贞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐铁安跃物流公司诉称，其认为被告市人社保障局作出的认定工伤决定和被告市人民政府作出的行政复议决定认定事实采信有偏差，第三人李登强的受伤不能认定为工伤。理由如下：1.其与李登强没有劳动合同关系。其从未招聘李登强，未与之建立劳动合同关系，未签署过劳动合同、劳务合同等劳动关系文件。2.其与李登强没有事实劳动关系。其从事货运经营、国内道路货运代办等物流业务。在经营过程中，其为节省成本，提高效率，将物流装卸业务承包给了罗金成。在承包过程中，其根据物流业务的需要，向罗金成下达装卸业务量及时间要求的承包通知，罗金成接到通知后，自行安排装卸工进场开展装卸业务。在装卸业务完成后，罗金成可以自行安排装卸人员去其他物流公司开展装卸业务，其根据约定向罗金成支付承包费用，罗金成自行向其旗下装卸工支付报酬。李登强是罗金成旗下的装卸工。李登强的工作内容、工作地点均由罗金成安排，不是由其决定，报酬也是由罗金成支付，不是由其支付。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人民政府作出的中府行复[2019]1693号行政复议决定书；2.撤销市人社保障局作出的编号为5546273的认定工伤决定书；3.由市人社保障局、市人民政府承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.其作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查查明，第三人李登强系原告徐铁安跃物流公司的员工，于2019年6月10日19时左右在公司仓库的货车上搬运货物时从车上摔下受伤，后被送往中山市东凤人民医院治疗。据此，李登强受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围。2.其作出的工伤认定决定书，程序合法。2019年9月24日，其受理李登强的工伤认定申请后，于同年11月18日作出认定工伤决定书，于12月8日快递送达给李登强，10月25日快递送达给徐铁安跃物流公司。因此，其受理、作出认定工伤决定书的程序，均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，其作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请法院驳回徐铁安跃物流公司的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条之规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查查明，第三人李登强于2019年3月进入原告徐铁安跃物流公司任搬运工，工作时间为上午8时至次日2时，具体下班时间视工作量而定，由罗金成（领班）进行计件，罗金成从徐铁安跃物流公司领取工资．再按每人工作量进行分发，工资按月分发。李登强、罗金成与其他工人均需遵守徐铁安跃物流公司的规章制度，且仅在该公司处工作。2019年6月10日19时左右，李登强在徐铁安跃物流公司仓库的货车上搬运货物时从车上摔下受伤。同年9月24日，李登强向市人社保障局申请工伤认定，市人社保障局于当天受理。9月29日，市人社保障局向徐铁安跃物流公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，徐铁安跃物流公司逾期没有提交证据。后市人社保障局向李登强、罗金成、叶贞亮进行了调查询问。3.行政复议决定的受理、审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，徐铁安跃物流公司于2019年12月25日向其申请行政复议，其经审查于当天受理，并依法向徐铁安跃物流公司送达了行政复议案件受理通知书，后依法向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。其经延长、中止、恢复审查期限后，于2020年5月29日作出行政复议决定书，维持市人社保障局的认定工伤决定书。综上所述，请求依法驳回徐铁安跃物流公司的诉讼请求。第三人李登强述称，其同意被告市人社保障局、市人民政府的答辩意见，涉案认定工伤决定合法。证人罗金成、叶贞亮由原告徐铁安跃物流公司申请出庭作证。罗金成证明，其在广宏物流公司工作，承包了包括徐铁安跃物流公司在内的搬运工作；徐铁安跃物流公司让其安排员工去工作，然后该公司每月将工人工资发放给罗金成，罗金成则扣除每位搬运工200元后再将工资交给搬运工；搬运时使用的叉车是由徐铁安跃物流公司提供的，公司要求搬运工上班时间是8时30分，公司要求搬运工在上班时不能穿拖鞋、不允许抽烟、喝酒；该公司为李登强等搬运工购买了商业意外保险，但钱款由搬运工自行支付。对此，李登强陈述，其本人并未支付购买商业保险的款项，费用是由公司支付的。叶贞亮证明，其从2019年3月至今在徐铁安跃物流公司上班，从事装卸货物工作，经通过他人介绍认识罗金成，罗金成将其安排至该公司工作；公司将工资发给罗金成，罗金成再将工资交给搬运工，无论工资是多少，搬运工每个月都要支付给罗金成200元，罗金成告诉他们，该200元为电话费；搬运工上午上班时间是8时30分；徐铁安跃物流公司为其购买了保险，具体是什么保险、由谁支付款项，其不清楚，但其本人并没有支付购买保险的款项；搬运工有被计算工作量和登记考勤，后将登记单交给公司用于结算。经审理查明，2019年6月10日19时左右，李登强在徐铁安跃物流公司搬运货物时从车上摔下受伤，后被送往中山市东凤人民医院治疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折。2019年9月19日，李登强向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、入院记录、出院记录、疾病证明书、证人证明等。其中，证人证明分别由李发伦、叶贞亮出具，均证明李登强于2019年3月入职徐铁安跃物流公司，任搬运工。市人社保障局于9月24日受理申请后，向徐铁安跃物流公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在期限内提交相关证据材料。该公司逾期未提交证据材料。随后，市人社保障局对李登强、罗金成、叶贞亮进行了调查，并制作了调查笔录。罗金成陈述，其没有办理工商营业执照；李登强于2019年5月进入徐铁安跃物流公司，从事搬运工工作；工作时间自8时30分至次日2时，具体下班时间视具体工作量而定；事发当天，李登强站在公司仓库的货车上搬运货物时从车上摔下受伤；如果搬运工要请假，就要跟徐铁安跃物流公司说明，搬运工也要遵守上班时间和不能穿拖鞋等公司规定；李登强只是听从徐铁安跃物流公司的安排，不会去其他搬运公司上班；罗金成每个月收取搬运工1至200元的电话费，不会收取其他费用了；罗金成和李登强都是徐铁安跃物流公司的员工，都是打工的，罗金成只是带领其他搬运工一起工作而已；公司没有与李登强签订劳动合同，也没有为李登强参加社会保险，但是公司给李登强等搬运工购买了一份意外保险。叶贞亮陈述，李登强于2019年3月进入徐铁安跃物流公司，从事搬运工工作；工作时间自8时30分至次日2时，具体下班时间视具体工作量而定。2019年11月18日，市人社保障局作出编号为5546273的认定工伤决定书，认为李登强受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂认定为工伤。徐铁安跃物流公司不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年5月29日作出中府行复[2019]1693号行政复议决定书，维持市人社保障局于2019年11月18日作出的编号为5546273的认定工伤决定书。徐铁安跃物流公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证意见，结合入院记录、出院记录、疾病证明书等证据，可以证明李登强是在徐铁安跃物流公司搬运货物时从车上摔下受伤的。根据市人社保障局对李登强、罗金成、叶贞亮的调查笔录，结合罗金成、叶贞亮出庭作证的证言，足以证明李登强通过罗金成入职徐铁安跃物流公司，任搬运工，每天上午上班时间为8时30分，需要遵守公司的规章制度，若请假也需要说明，使用的搬运工具如叉车由徐铁安跃物流公司提供，搬运工每个月通过罗金成领取工资，但需要支付罗金成200元的“电话费”，公司为其购买了意外商业保险。据此，应认定徐铁安跃物流公司与李登强的关系具有较强的管理性，双方关系更符合事实劳动关系的特性。至于罗金成每月从徐铁安跃物流公司领取搬运工的工资后，扣留每人200元的“电话费”，对此，本院认为该费用的性质应定性为介绍费；而对于罗金成出庭作证时的陈述与其在行政程序中接受调查时的陈述不一致的证言，因后者发生时间更早，受干扰程度更少，可信度更高，故本院对其在出庭作证时与后者存在矛盾的证言不予采信。综上所述，李登强与徐铁安跃物流公司是事实劳动关系，现李登强在徐铁安跃物流公司搬运货物时从车上摔下受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。故市人社保障局于2019年11月18日作出编号5546273的认定工伤决定书，认定李登强受到的事故伤害为工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查，于2020年5月29日作出中府行复[2019]1693号行政复议决定书，维持前述认定工伤决定书，程序合法，结果正确。对徐铁安跃物流公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5546273的认定工伤决定书以及撤销市人民政府作出的中府行复[2019]1693号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山徐铁安跃物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山徐铁安跃物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  刘桂红人民陪审员  李东华二〇二〇年九月十七日书 记 员  吴 禹程慕桦