湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初3424号原告：马立志，男，1972年5月8日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：苏国庆，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程大鹏，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：蕲春路路通泡沫制品有限公司。住所地：蕲春县赤东镇邓园办事处四组。法定代表人：马明金，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，湖北永铭律师事务所律师。原告马立志与被告蕲春路路通泡沫制品有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供2009年6月1日至起诉之日的公司财务会计报告（包括资产负债表、利润表、现金流量表、资产减值准备明细表、利润分配表、股东权益增减变动表、会计报表附注和财务情况说明书）、会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、会计原始凭证（包括但不限于票据、合同和文件）供原告和原告委托的会计专业人员查阅，庭审中变更为判令被告向原告提供2009年6月1日至起诉之日的公司财务会计报告（包括资产负债表、利润表、现金流量表、资产减值准备明细表、利润分配表、股东权益增减变动表、会计报表附注和财务情况说明书）供原告和原告委托的会计专业人员查阅、复制。被告向原告提供2009年6月1日至起诉之日的会计账薄（包括但不限于总账、明细账、日记账及其他辅助性账薄）及会计原始凭证（包括但不限于票据、合同和交易文件）供原告和原告委托的会计专业人员查阅、复制；2、本案诉讼费、审计费、律师费由被告承担。事实与理由：2009年6月1日，原告与马明金共同筹划设立蕲春路路通泡沫制品有限公司，并以蕲春路路通泡沫制品有限公司名义承租邓园办事处的土地作为被告住所地。2011年12月13日，原告与邓文生、马明金三位股东共同出资发起设立被告，注册资金为100000元。其中原告实缴出资40000元，占股40%。2018年10月5日，原告与马明金、邓文生、邓志球四人补签《股权确认》，就各自的出资数额及比例予以明确。从公司筹划设立至今，被告从未向原告提供公司财务会计资料。2020年4月17日，原告与马明金、邓文生、邓志球四人共同签订《股东协议书》，约定由原告安排会计人员审查被告财务账目，由被告提供财务账册和凭证协助审查。后原告多次要求查账，被告以各种理由拖延不予办理。原告于2020年7月31日委托律师向被告出具《律师函》，要求被告于2020年8月6日前置备会计凭证、会计账簿、财务会计报告于公司会议室，以配合原告委托会计人员当场查阅。但被告收到《律师函》后仍拒绝配合。因被告违反《股东协议书》的约定，拒不提供公司财务资料，已严重侵害原告的股东知情权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，诉至法院，请求判如所请。蕲春路路通泡沫制品有限公司辩称，原告所诉不实，被告一直都同意并积极配合原告查账。原告无证据证实被告侵犯其知情权，属于滥用诉权，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蕲春路路通泡沫制品有限公司对马立志提交的律师函、邮寄单据存在异议，认为其收到律师函后，积极与马立志沟通协商查账事宜。本院认为律师函、邮寄单据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；蕲春路路通泡沫制品有限公司向本院提交短信记录一份。本院认为，尽管该短信属实，蕲春路路通泡沫制品有限公司同意马立志查账，但未对查账地点、时间、查阅范围、行使方式进行约定，马立志实际也未进行查账，该证据不能实现被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月1日，马明金作为成立中的蕲春路路通泡沫制品有限公司的代表人与蕲春县赤东镇邓园办事处签订《租赁合同书》，拟将蕲春县赤东镇邓园办事处四组老垸山土地租给蕲春路路通泡沫制品有限公司作厂房用。蕲春路路通泡沫制品有限公司于2011年12月13日成立，法定代表人为马明金。2018年10月5日，马立志、马明金、邓文生、邓志球以协议方式对该公司股权进行确认。2020年4月17日，四股东因股东权益行使等问题达成股东协议，各方均同意由马立志安排具有会计师资格的会计人员到公司审查财务账目，由公司提供财务账册和凭证协助审查。查账范围为2016年4月前全部账目（2016年4月1日后由邓志球承包）。2020年7月31日，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所受马立志委托，向马明鑫、邓文生、邓志球、蕲春路路通泡沫制品有限公司发送《律师函》，函件要求蕲春路路通泡沫制品有限公司于2020年8月6日前置备2009年6月1日至今的会计凭证、会计账薄、财务会计报告于公司会议室，配合马立志于2020年8月6日当日委托会计人员查阅。双方未对查账地点、时间、查阅范围进行详细约定，马立志也未进行查账，遂提起诉讼。本院认为，股东知情权，是指公司股东有权了解公司信息的权利。本案中，被告蕲春路路通泡沫制品有限公司对原告马立志欲行使查阅账目不存在异议，双方争议的焦点为查阅、复制公司财务会计报告、会计账薄、会计原始凭证的范围、方式、地点、时间。关于查阅、复制会计账目的范围。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会记录、监事会会议决议和财务会计报告。”该条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账薄。”关于公司会计账薄的范围，《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账薄，编制财务会计报告。该法第十四条第一款规定“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”根据上述法律规定，原告马立志可以查阅和复制财务会计报告，以及查阅会计账薄（包括总账、明细账、日记账和记账凭证）和会计原始凭证。原告马立志庭审中变更诉求，要求复制会计账薄、会计原始凭证，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于查阅账目的人员，被告蕲春路路通泡沫制品有限公司同意原告马立志委托会计专业人员查阅，但不同意原告马立志查阅公司账目。本院认为，查阅财务会计报告和会计账薄是股东固有权利，故原告马立志可以查阅，也可委托专业会计人员进行查阅。关于查阅地点和查阅时间，从维护公司正常经营、保护公司商业秘密和方便当事人查阅考虑，本院确定查阅地点为蕲春路路通泡沫制品有限公司办公区域内，查阅时间为20天。综上，原告马立志作为被告蕲春路路通泡沫制品有限公司股东，有权亲自和委托会计专业人员查阅和复制财务会计报告和查阅会计账薄、会计原始凭证。被告蕲春路路通泡沫制品有限公司称原告马立志查阅账目具有不正当目的，但未能提供证据证实，故对其抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定如下：一、被告蕲春路路通泡沫制品有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2009年6月1日以来的财务会计报告，供原告马立志进行查阅和复制，马立志委托的专业会计人员可以予以协助；二、被告蕲春路路通泡沫制品有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2009年6月1日以来的公司会计账薄（包括总账、明细账、日记账）和会计凭证（含原始凭证和记账凭证），供原告马立志进行查阅，马立志委托的专业会计人员可以予以协助；三、上述材料由原告马立志在被告蕲春路路通泡沫制品有限公司正常营业时间内查阅，查阅地点在蕲春路路通泡沫制品有限公司办公区域内，查阅时间为20个工作日；四、驳回原告马立志其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告马立志负担40元，被告蕲春路路通泡沫制品有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年九月二十三日书记员  段浩