上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8792号上诉人（原审被告）：屹岚实业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢。法定代表人：李雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘彪，男，1984年3月20日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海高屹实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东风村1530号18幢106室。法定代表人：张文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡联钦，上海业盈律师事务所律师。上诉人屹岚实业（上海）有限公司（以下简称屹岚公司）、刘彪因与被上诉人上海高屹实业有限公司（以下简称高屹公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初52704号民事判决，向本院提起上诉,本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。屹岚公司、刘彪上诉请求：撤销原审判决，改判屹岚公司向被上诉人支付货款161,554.38元。不同意支付全部利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决错误地确认上诉人屹岚公司从2018年8月16日至2018年10月31日，在案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）所提货物是被上诉人高屹公司的货物，进而错误地判令上诉人屹岚公司向高屹公司支付相应货款。第二，一审判决错误认定刘彪以上诉人屹岚公司的名义确认的账单有效。第三，应将涉XX公司的货款暂时从本案总货款中扣除。高屹公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高屹公司向一审法院起诉请求：1、判令屹岚公司、刘彪向其支付货款606,435元；2、判令屹岚公司、刘彪支付逾期付款利息（以606,435元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计付，从2019年2月4日起至实际判决支付之日止）。一审法院认定事实：屹岚公司设立于2016年1月26日，注册资本1,000,000元，法定代表人李雪。公司由两名股东刘彪和法定代表人李雪构成，刘彪和李雪系夫妻关系。刘彪系屹岚公司的大股东，持股比例占90%，担任公司监事之职。法定代表人李雪为小股东，持股比例占10%，担任公司执行董事之职。2019年8月15日，上海市浦东新区XX幼儿园出具在职证明一份，内容载明：李雪于2013年9月起被上海市浦东新区XX幼儿园聘用为临聘教师至今。2018年1月至12月，高屹公司向屹岚公司供应硅酮胶产品，双方当事人未签订书面合同，口头约定：高屹公司向屹岚公司供货，每个月底屹岚公司将本月货款全部支付予高屹公司；高屹公司按约向屹岚公司提供硅酮胶产品；屹岚公司初期能按时每月向高屹公司支付货款，但从2018年3月开始，屹岚公司开始陆续拖欠货款。2019年1月24日，刘彪针对上述系争2018年1月至12月高屹公司供应的硅酮胶产品作出确认，内容显示：2018年产品质量问题，处理解决费用人民币250,000元，物流垫付16,800费用，共计扣除266,800元，尚欠：1,061,435元，欠款含税，需开具增值税票，于2019年2月4日付清。落款署名刘彪，落款单位为屹岚公司，落款时间2019年1月24日，并在对账确认单上记载有刘彪的身份证号。高屹公司确认屹岚公司仅向其支付了货款455,000元，屹岚公司对此未持异议。2019年7月11日，案外人XX公司出具确认书一份，内容载明：屹岚公司从2018年8月16日至2018年10月31日在XX公司所提货物系XX公司为高屹公司代加工的货物，上述货物所产生的全部货款均系高屹公司与屹岚公司货物买卖货款，由高屹公司主张和收取，XX公司对此予以确认，XX公司承诺就上述货物款项不再向屹岚公司主张收取任何款项。对此一审法院认为，本案争议的主要问题是屹岚公司是否应向高屹公司支付拖欠的货款606,435元以及相应的逾期付款利息。高屹公司与屹岚公司之间存在口头的硅酮胶买卖合同关系，系双方真实意思表示，应属合法有效。双方最后于2019年1月24日进行了货款结算，由刘彪对高屹公司的货款数额进行了确认，最后结账确认的欠款数额为1,061,435元，该欠款含税，需要开具增值税发票，于2019年2月4日之前付清。一审法院考虑到刘彪系屹岚公司法定代表人李雪的丈夫，且刘彪又系屹岚公司的大股东，占股比例为90%，担任公司监事并实际负责经营，故认定刘彪对上述欠款数额的结账确认系合法有效，刘彪的行为对外能够代表屹岚公司的意思表示。另高屹公司认可屹岚公司已经向其支付了货款455,000元，并提供相应的证据予以佐证，一审法院对此予以采信。屹岚公司应向高屹公司支付拖欠的货款606,435元以及相应的逾期付款利息。至于屹岚公司抗辩的关于有部分货款涉及案外人XX公司的问题，因案外人XX公司于2019年7月11日向一审法院出具确认书一份，确认本案所涉货款由高屹公司直接向屹岚公司主张和收取，其不再向屹岚公司主张。故一审法院对于高屹公司主张的货款606,435元及相应的逾期付款利息予以支持，利息起算日从2019年2月5日开始起算。高屹公司的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、屹岚公司应于一审判决生效之日起十日内向高屹公司支付拖欠的货款606,435元；二、屹岚公司应于一审判决生效之日起十日内向高屹公司支付逾期付款利息，以606,435元为本金，自2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至一审判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,989元，减半收取计4,994.5元，财产保全费人民币3,552元，两项合计8,546.5元，由屹岚公司负担。本院二审期间，屹岚公司、刘彪提供以下新的证据：1、屹岚公司向XX公司支付的货款银行流水一组，累计35万余元。证明屹岚公司与XX公司之间始终有交易和付款；2、刘彪向XX公司的法定代表人微信支付货款1万余元。证明屹岚公司与XX公司之间始终有交易和付款；3、快递凭证一份，证明一审中上诉人提供了证据，但是没有在判决书中采纳也没有在庭审中查明。证据4，李雪从2016年4月-2018年的纳税凭证，证明李雪始终主导公司财务管理，并非如一审认定的刘彪是实际控制人；5、李雪一直从事屹岚公司的财务开票工作，证明屹岚公司财务实际是法人李雪及财务人员实际管理，不存在刘彪实际控制的情况；6、付款凭证，用于证明证据3的具体内容。以上均证明上诉人与XX公司之间债务未清，XX公司无权将债务转让，一审也无权在未查明事实的情况下采信XX公司的证言。被上诉人质证认为，1、真实性无法确认，对关联性不予确认。无法证明上诉人与被上诉人之间的货款已经尽到了付款义务。至于上诉人与案外人的付款，与本案无关。从上诉人举证的流水来看，时间不符合常理；2、真实性无法确认，关联性的意见同证据1。从这组证据可以印证刘彪是屹岚公司当时的实际负责人；3、真实性、关联性均不予确认；4、5、真实性无法确认，证明目的不予确认。根据我方一审提供的李雪实际就职单位，确认李雪另有工作。始终是刘彪在与我方联系；6、质证意见同证据1、2。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，且不能证明上诉人所要证明的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人提出的有部分款项涉及与案外人XX公司之间，该部分款项应当予以扣除的理由是否成立。对此本院认为，刘彪针对系争2018年1月至12月高屹公司供应的硅酮胶产品作出确认，确认尚欠高屹公司1,061,435元。高屹公司与屹岚公司均确认屹岚公司仅向高屹公司支付了货款455,000元，故一审法院认为屹岚公司尚拖欠款项606,435元并无不当。关于屹岚公司提出的该部分款项中涉及部分系与案外人之间的款项，由于刘彪失误统计进入与被上诉人之间款项的说法，本院不予采信。且案外人亦出具确认书确认所涉货款由高屹公司直接向屹岚公司主张和收取，不再向屹岚公司主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,973元，由上诉人屹岚实业（上海）有限公司、刘彪负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年九月二十二日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……