湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7459号上诉人（原审原告）：叶玉成，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡萍，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人：周佳，女，1990年9月30日出生，公司员工。委托诉讼代理人：周瀛宇，女，1996年10月29日出生，公司员工。被上诉人（原审被告）：昆明钢铁控股有限公司，住所地云南省郎家庄。法定代表人：杜陆军。委托诉讼代理人：叶远献，男，1977年12月9日出生，公司员工。上诉人叶玉成因与被上诉人湖南省第六工程有限公司(以下简称省建六公司）、昆明钢铁控股有限公司（以下简称昆明钢铁公司）合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶玉成上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或者改判省建六公司、昆明钢铁公司向叶玉成支付劳务工资137597.32元并支付以此为基数自2019年7月2日起至付清为止按照同期银行贷款利率计算的利息损失；2.由省建六公司、昆明钢铁公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审时，叶玉成已经提供了一系列证据证明肖秩全和唐永红的身份，形成了证据链。省建六公司提供的证据没有原件，且系案外人出具的材料，不应当采信，一审判决却予以采纳。而对叶玉成提供的众多证据，却只字未提。二、一审法院对举证责任分配错误。叶玉成已经就省建六公司拖欠工资的事实进行了举证，此时举证责任转移到了省建六公司。然而，省建六公司却未提供任何证据证明其已经支付了相应工资，一审法院也未进行调查。三、一审判决适用法律错误。依据原劳社部相关规定及建设领域农民工工资支付管理相关规定，工程总承包企业不得将工程违法发包、分包，否则应当承担清偿工资的连带责任，昆明钢铁公司作为发包方，未付清全部工程款，应对叶玉成主张的工资承担连带支付责任。省建六公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶玉成与省建六公司不存在劳动关系，请求二审驳回上诉，维持原判。昆明钢铁公司辩称：本案不存在应由昆明钢铁公司承担连带责任的法律依据。根据债的相对性原则，昆明钢铁公司与叶玉成不存在合同关系，也不存在合同上的连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。叶玉成向一审法院起诉请求：判令省建六公司、昆明钢铁公司支付叶玉成劳务工资137597.32元；2.判令省建六公司、昆明钢铁公司支付叶玉成自2019年7月2日起至付清为止以137597.32元为基数按照同期银行贷款利率计算的违约利息。一审法院认定事实：2013年7月16日，昆明钢铁公司（发包人）与省建六公司（承包人）签订《昆钢红河公租房工程（三标段）主体施工承包合同》，合同约定由省建六公司承建昆钢红河公租房主体工程，承包人委派的项目经理为殷杰，并明确承包人的经济签证由叶玉成签署方为有效。叶玉成提交《昆钢红河公租房三标段叶玉成工资表》一份，工资表载明，叶玉成2015年3月8日至2016年3月31日期间工资合计为237597.32元，表格会计签名为唐永红，另空白处签注“情况属实，欠款属实。肖秩全2018.7.4”的字样。2017年2月22日，案外人肖秩全向省建六公司出具借条，载明今借到湖南省第六工程有限公司云南分公司7万元整，借款人肖秩全。同日，肖秩全向省建六公司出具付款委托书，委托湖南省第六工程有限公司云南分公司替其支付“昆钢红河公租房项目”叶玉成工资款70000元整，并愿意承担由此产生的一切经济纠纷和法律责任。一审庭审中，省建六公司否认肖秩全系公司员工，否认唐永红系项目部会计。一审法院认为，叶玉成系省建六公司指定的昆钢红河公租房工程（三标段）项目经济签证人员，其提交《昆钢红河公租房三标段叶玉成工资表》拟证实省建六公司尚欠工资款137597.32元，该工资表有案外人唐永红、肖秩全的签名，现省建六公司对案外人肖秩全、唐永红的工作人员身份不予认可，叶玉成未提交其他充分有效证据证实案外人肖秩全、唐永红的身份，以及省建六公司尚欠其工资款项的事实，其要求省建六公司支付劳务工资137597.32元及违约利息的请求，没有事实及法律依据，不予支持。昆明钢铁公司系涉案项目的发包方，与叶玉成之间没有合同关系，叶玉成要求昆明钢铁公司对叶玉成的劳务工资及违约利息承担偿还责任的请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶玉成的全部诉讼请求。案件受理费7292元，由叶玉成负担。二审期间，叶玉成提交如下证据作为新证据：1.（2019）云25民终1276号民事判决，拟证明该案判决载明唐永红系省建六公司的会计，叶玉成系省建六公司的聘用人员；2.昆钢红河公租房工程（三标段）管理人员通讯录，拟证明叶玉成系省建六公司案涉项目的项目经理，唐永红会计系省建六公司的会计；3.管理人员工资表，拟证明叶玉成系项目聘用人员，工资为20000元/月；4.监理例会纪要等，拟证明叶玉成系省建六公司的聘用人员，项目章系对外认可公章。经本院组织证据交换，省建六公司发表质证意见认为：除证据1民事判决书的真实性无异议之外，对其他证据的三性均有异议，不属于二审新证据，该四组证据均不能证明其证明目的，项目部的印章是私刻的印章，并非省建六公司在公安机关备案的印章，叶玉成也没有提交充足证据证明唐永红系省建六公司员工。昆明钢铁公司发表质证意见称：对证据1，真实性无异议；对证据2、证据3，刚好可以证明叶玉成与昆明钢铁公司司没有任何法律关系；对证据4，真实性无异议，但对其证明目的不予认可，叶玉成提供的证据只能其是省建六公司的相关人员，与昆明钢铁公司无关。本院审查认为，上述证据与本案基本事实相关，且来源合法，内容真实，能相互印证待证事实，应当作为二审新证据予以采纳。根据上述新证据，结合二审阅卷与庭询情况，本院二审查明：在案涉工程项目中，案外人唐永红作为项目会计从事相关工作，案外人肖秩全亦在工程项目中从事管理工作，叶玉成则以项目负责人身份参与各项工作，案涉项目部印章亦在昆明钢铁公司档案中可以查询由省建六公司项目经理殷杰使用过。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，叶玉成曾在案涉工程项目中从事相关工作的事实不存在疑问，争议焦点是省建六公司是否还应当向其支付劳务工资的问题。经查，叶玉成为证明自己的主张，提交了工资表，该工资表有省建六公司在项目中的相关负责人签名确认，扣除已经支付的10万元外，余欠数额能够吻合，且相关主张二审新证据能够相互印证，故叶玉成的主张具有高度盖然性，本院予以支持。省建六公司作为用工单位和施工单位，应当承担举证责任证明相关工程管理人员的工作情况与工资支付的情况，该公司虽然对案外人唐永红、肖秩全的身份提出异议，但并没有充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。根据现有证据，叶玉成尚不足以证明其农民工身份，也不足以证明案涉工程项目存在违法分包、转包情况，故叶玉成要求昆明钢铁公司在本案中承担民事责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，叶玉成的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5468号民事判决；二、湖南省第六工程有限公司在本判决生效之日起10日内向叶玉成支付劳务工资137597.32元并按照2019年7月一年期银行贷款利率支付自2019年7月2日起至付清为止的利息；三、驳回叶玉成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，合计5800元，由湖南省第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年九月二十五日法官助理刘聪书记员唐珂