广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5450号上诉人（原审被告）：东莞市超时空装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道桑园社区***********，统一社会信用代码：91441900MA51BJWF5K。法定代表人：梅闰丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌文珍，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞野人设计有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区*******************，统一社会信用代码：91441900MA4UL1N72P。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：蒙世蓉，该公司员工。上诉人东莞市超时空装饰设计工程有限公司（以下简称超时空公司）因与被上诉人东莞野人设计有限公司（以下简称野人公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3938号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超时空公司上诉请求：撤销一审判决，并改判超时空公司应付野人公司设计费为15500元，违约金参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础进行确定。事实和理由：一、超时空公司未付设计费尾款应为15500元，而非17000元。关于2018年3月29日超时空公司法定代表人梅闰丰转账给野人公司股东施国册的4500元的性质，一审判决认为是野人公司给超时空公司提供的另外即钢结构设计服务费用，不属于涉案设计合同的设计费，此认定依据不足。在梅闰丰转账给施国册的4500元的事前、事中和事后，双方从未在言谈中说过野人公司向超时空公司另外提供钢结构设计服务和费用金额及支付方式、时间等问题，也没有提及该费用排除在双方的设计合同之外。原审判决仅凭事前梅闺丰的“帮忙对接好”和事后“谢谢你”，以及野人公司与他人的微信聊天记录，就断定该4500元是野人公司提供的另外的服务费用，显然牵强附会，野人公司提供的证据不足以证明其主张。另外，本来双方就在执行设计合同的有关权利义务时就不是十分严格，设计合同的野人公司签字人就是施国册，说明施国册具有代表野人公司的权力，其行为是在执行双方签订的设计合同，而不是执行另外的不能证实的任何委托事项。二、一审认定违约金17000元没有法律依据。超时空公司与野人公司均在庭审中认为每日1000元的违约金标准过高。事实上也确实过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。这体现了我国法律关于违约金的规定具有补偿性和兼具一定的惩罚性精神。本案中，野人公司的损失是多少？就算尾款是20000元，超时空公司未付，对野人公司造成的损失也没有多少，仅损失银行利息而己，但是却要每天1000元，这已经不是一般的过高，而是畸高。原审判决显然不符合合同法和最高人民法院司法解释的规定及其精神。另外，超时空公司也并非故意不支付设计费用尾款，而是双方关于尾款的数额和应付的时间产生了分歧，野人公司诉请法庭解决分歧，而法庭又不能迅速协助解决，而是在野人公司2020年1月份向法院递交起诉材料后，法庭拖延至4月17日才开庭并在4月22日才判决。原审所作的判决要求超时空公司支付17000元的违约金，根本不考虑上述客观事实，把法院拖延处理案件的时间也计算为超时空公司违约的时间并计算违约金，显然有违公平、公正的司法精神。野人公司辩称，一、一审法院认定超时空公司转账的4500元属于钢结构设计服务费用，不属于涉案设计合同设计费的事实是正确的。首先，涉案《装饰设计合同书》约定的设计内容并没有包括钢结构设计费；其次《装饰设计合同书》明确约定了完成每个工作阶段应付的设计费，超时空公司向野人公司法定代表人黄某1支付的3笔款项均是按照《装饰设计合同书》约定的阶段支付，但《装饰设计合同书》并未约定过一笔4500元的设计费。再次，野人公司有微信聊天记录显示超时空公司法定代表人梅闰丰向野人公司转账4500元后，要求施国册“帮忙对接好”，施国册马上将该4500元转账给蒙世蓉，由蒙世蓉网上下单购买钢结构设计服务，并将订单情况马上反馈给了梅闰丰。上述事实在一审判决书中得到确认，至于超时空公司认为此认定依据不足，合同签字人是施国册，就说明施国册的收款行为是在执行双方签订的设计合同，纯属无中生有，难道双方个人微信上的转账收款行为都是在执行合同吗？难道野人公司合同以外的帮助反而要招来法律责任？且超时空公司在上诉状中没有证据显示这4500元是执行双方签订的《装饰设计合同书》，所以，超时空公司认为一审认定依据不足的上述事实和理由不成立。二、超时空公司称一审法院判决违约金17000元没有法律依据的事实和理由不成立。案涉《装饰设计合同书》是双方基于平等自愿的基础上签订，未违反法律法规强制性规定，合法有效。超时空公司在一审答辩状中主张根据《装饰设计合同书》第二条之“违约责任”的约定，野人公司因晚3天提交整套设计图承担每天1000元共3天的违约金责任。现上述超时空公司又认为支付给野人公司的违约金17000元没有法律依据，这不是双重标准吗？另外，一审法院本案立案受理时间为2020年2月20日，于2020年4月17日公开开庭，于2020年4月20日补充法庭调查，2020年4月22日判决，起诉之日至开庭之日共43个工作日。由于违约金计算至开庭之日已超过设计费17000元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，违约金总额以17000元为限。请求二审法院依法驳回超时空公司的上诉，维持原判。野人公司向一审法院起诉请求：一、超时空公司支付合同设计费尾款20000元以及支付违约金50000元；二、超时空公司支付本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限超时空公司于判决发生法律效力之日起五日内向野人公司支付设计费17000元；二、限超时空公司于判决发生法律效力之日起五日内向野人公司支付违约金17000元；三、驳回野人公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由野人公司负担399元，超时空公司负担376元。一审认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3938号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超时空公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合超时空公司的上诉理由和野人公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、超时空公司支付的4500元是否支付案涉合同的设计费；二、双方约定的违约金是否过高。关于超时空公司支付的4500元是否支付案涉合同设计费的问题。超时空公司主张其支付的4500元是支付案涉合同的设计费，野人公司予以否认，并提供了双方工作人员的微信聊天记录以及淘宝下单记录，且双方签订的《装饰设计合同书》没有约定钢结构设计的内容，一审法院认定超时空公司支付的4500元不是支付案涉合同设计费正确，本院予以维持。关于双方约定的违约金是否过高的问题。《装饰设计合同书》约定超时空公司不按合同付款，每延迟一天，向野人公司按每天1000元支付违约金；野人公司不按合同交图纸，每延迟一天，向超时空公司按每天1000元支付违约金。该约定对双方均适用，对双方均公平。一审法院认定野人公司迟延交图纸三天，应向超时空公司支付违约金3000元，已在超时空公司欠野人公司设计费20000元中扣减了3000元；超时空公司迟延支付设计费，也应按约定向野人公司支付违约金。鉴于按约定的标准计算超时空公司迟延支付的违约金已远超所欠设计费17000元，一审法院将违约金酌定为17000元并无不当，超时空公司上诉称一审法院认定的违约金过高缺乏依据，本院不予采信。综上所述，超时空公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258.80元，由上诉人东莞市超时空装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年九月十四日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。