重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2634号原告（反诉被告）：周永超，男，1978年10月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：高伟、罗冲，均为重庆川伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：敖钢，男，1978年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。原告（反诉被告）周永超与被告（反诉原告）敖钢合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周永超及其委托诉讼代理人高伟、罗冲，被告（反诉原告）敖钢及其委托诉讼代理人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周永超向本院提出本诉请求：一、判决敖钢支付周永超货车股金80668元；二、判决敖钢支付周永超因提前解除《货车委托运营协议》产生的违约金40000元；三、本案案件受理费由敖钢承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告垫付的维修费用6170元。事实与理由：2018年6月25日，周永超与敖钢签订了两份《货车入股合作合同》，协议约定，周永超分别出资90000元入股敖钢购买的渝C86XXX、渝C82XX号货车，两辆货车协议作价各300000元，周永超分别占两车30%的股份，合作期限为二年即从2018年6月25日至2020年6月24日，合作期满按照持股比例分配车款。协议签订当日，周永超向敖钢分别支付了90000元车款，共计180000元，作为入股货车的股金。同日，双方针对上述两辆货车，签订了《货车委托运营协议》，该协议约定，敖钢委托周永超运营上述货车，周永超承诺每辆货车每月在除开油费及驾驶员工资后的收益不低于20000元，合作期限为二年即从2018年6月25日至2020年6月24日。另协议还约定，协议期内，双方不得无故提前毁约，若提前毁约，则毁约方应支付守约方最低一个月的收益20000元作为补偿。在协议履行过程中，敖钢于2020年5月10日和2020年5月25日先后以166800元和166200元将两辆合伙经营货车出售，共取得车款333000元，敖钢取得车款后只向周永超退还了19232元股金，尚欠80668元股金未退，且未向周永超支付单方毁约的违约金40000元。为此，双方曾多次协商未果，故周永超诉讼至法院。本诉被告敖钢辩称：原、被告双方分别签订了两份合作合同和两份货车委托运营协议，对涉案两辆货车原告享有30%，被告享有70%的份额予以认可。但据两份货车委托运营协议货车委托原告实际经营后，协议第五条约定，原告对利润额外享有20%的分红，对应的在车辆产生折旧费后原告应支付被告车辆总折旧费的20%。涉案两辆货车是原告于2020年5月10日首先出售一辆违约在先，同时根据货车委托运营协议，原告在实际经营期间，原告还存在没有按委托运营协议保证被告每辆车每月20000元的收益，和保证每月20日内与原告结算应分配给被告的利润的违约行为。随后被告才将另一辆车出售，并且被告在出售车辆时事先告知了原告，并经得了原告同意，因此原告存在违约行为，被告不存在违约行为。涉案的两辆货车在运营初期，被告按照合作合同的约定向原告支付了共计10000元的备用金，运营过程中，被告垫付了8000元的油费及修车费，原告均在合伙财产中做了扣除，却没有支付给被告。涉案两辆货车在出售后所得的价款按持股比例分配，扣除折旧费用，再与原告应付给被告的23062元进行品迭，再算上违约金，目前原告还尚欠被告15794元，综上，原告的诉讼请求和事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。敖钢向本院提出反诉请求：一、判令周永超支付敖钢因提前解除《货车委托运营协议》产生的违约金20000元；二、本案的诉讼费由周永超承担。事实与理由：周永超与敖钢于2018年6月25日签订两份《货车入股合作合同》，约定：敖钢提供独自购买的两辆货车，车牌号：渝C86XXX、渝C82XXX，协议作价各300000元。周永超分别出资90000元购买两辆货车，分别占两辆货车30%的份额。合作期限从2018年6月25日至2020年6月24日。同日，双方还签订了两份《货车委托运营协议》，约定：敖钢委托周永超运营两辆货车，周永超承诺每辆货车每月在除开油费及驾驶员工资后的收益不低于20000元，协议期限与《货车入股合作合同》相同，在协议期内，双方均不得无故提前毁约，毁约方应支付守约方最低一个月的收益作为补偿。在履行上述协议的过程中，周永超于2020年5月10日擅自与案外人柏才伟签订了《二手车买卖协议》，将其中一辆货车以166800元出售。敖钢认为，周永超擅自出售车辆的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故诉讼至法院。反诉被告周永超辩称：2020年5月10日所签订的《二手车买卖协议》是周永超受敖钢的委托和指定所签订的，周永超直到交车的时候都不认识该协议签订的购车人。所售车辆的所有人是敖钢，周永超无权出售该车辆，故不存在周永超擅自出售的情况。该《二手车买卖协议》的定（订）金是敖钢收取，该车辆过户全程均为敖钢亲力亲为，是其真实意思表示，敖钢提起反诉的事实错误，理由不成立，请求法院驳回敖钢的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，被告敖钢作为甲方（货车原股份所有人）与原告作为乙方（货车新增股份持有人）签订两份《货车入股合作合同》。两份合同均约定甲方将个人按揭购买的渝C82XX号、渝C86XXX号自卸货车分别作价300000元，由乙方分别出资90000元共有该两辆车，甲方在收到乙方支付的30%入股费后，按照拥有股份比例共享车辆在运行中产生的一切收益和共同承担该车在运行过程中应承担的一切债权、债务以及车辆发生的违章、交通事故等；甲方委托乙方全权负责车辆的日常管理工作（驾驶员的招聘、联系货源及负责货款的按时收回），合作期限为2018年6月25日至2020年6月24日。合同还约定双方在合作期间，不得将车辆抵押或出售，如需对该车进行处理时，应委托第三方为车辆估价，双方均有优先购买权，购买完成后，购车方应立即支付另一方持股当时相应的车款。同日，被告敖钢作为甲方（供车方）与原告周永超作为乙方（运营方）签订《货车委托运营协议》两份，分别约定甲方将C82XX号、渝C86XXX号货车委托乙方运营。并约定乙方保证甲方所提供的货车在每月正常运营后，除开油费及驾驶员工资后收益不低于20000元，遇大修、不可抗力因素及春节放假期间除外；协议第4条约定，在车辆运营过程中产生的利润由甲、乙两方按4:1分成，即乙方享受该车每月利润的20%，利润为该车每月在运营过程中的收益减去折旧费、维修费及交警、路政的罚款的剩余额；协议第5条约定，乙方在享受20%分红的同时，还应向甲方支付合同到期后该车折旧费的20%，甲乙两方按分成比例共同为该车一次性准备5000元备用金，交由乙方管理，便于处理该车在运营过程中的各类紧急事态；协议第6条约定，合同期限为2018年6月25日至2020年6月24日，双方不得无故提前毁约，毁约方应支付守约方最低一个月的收益作为补偿；协议第7条约定，当乙方不能保证甲方每月20000元货车正常收益时，甲方有权提前一个月告知乙方终止合同，并由乙方承担驾驶员应得的保底工资的不足部分；协议第8条约定，乙方保证在次月的20天内以现金方式结算上月该车在正常运营过程中应分配的利润收益；协议到期前，甲乙双方应提前一个月告知对方是否续约，反之则自动续约一年；订立本合同所依据的客观情况发生重大变化时，致使本合同无法履行的，经双方协商一致可以变更合同相关内容。2018年6月25日，即签订上述《货车入股合作合同》、《货车委托运营协议》当日，原告周永超向被告敖钢分别支付C82981号、渝C86XXX号货车车款90000元，共计180000元，被告向原告出具相应收条。此后，被告敖钢将上述两辆货车交由原告周永超负责运营，并支付原告周永超17000元的备用金。原告称已向被告敖钢退还备用金11000元，尚余6000元未退还，被告敖钢称原告仅退还7000元备用金，尚余10000元未退还。2019年9月29日，被告敖钢将渝C86XXX号、C829XX号车变更登记在其名下，车牌号分别变更为渝DU2XXX号、渝DG6XX号。2020年5月10日，原告周永超作为甲方（卖方）与案外人柏才伟作为乙方（买方），将渝DU2XXX号车以166800元的价格出售给柏才伟，并签订《二手车买卖协议》，同时产生中介费1300元。原告周永超举示的与被告敖钢的微信聊天记录载明，周永超于2020年5月10日通过微信询问敖钢是否收到款项，敖钢回复已经收到，周永超称如收到款项则在上述《二手车买卖协议》上签字。2020年5月25日，被告敖钢作为甲方（卖方）与案外人邢舍刚作为乙方（买方），将渝DG6XX号车以166200元的价格出售给邢舍刚，并签订《二手车买卖协议》，同时产生中介费1200元。被告敖钢举示的与原告周永超的微信聊条记录载明，敖钢于2020年5月25日向周永超通过微信发送“渝DG6XX号”车《二手车买卖协议》的照片，并询问周永超对该合同的意见，周永超回复“看见了，先不谈您卖车的时间和金额及发卖车合同给我看的时间问题。如果该车现在已经卖了，对方也付了您订金，那就按您第一次说的，卖车的钱先由第三方中介机构代管，我们俩把账算清楚双方签字无异议后，再按持股比例分配旧车的残值，虽然该车您有70%的股份，您是大股东，但我也有30%的股份，卖车的问题不是您一个人说了算的。我经营管理合伙车辆所占的20%的干股，那是辛苦费。是不应承担该车审车及买保险的一切费用和该车每月的亏损的。既然我那20%的干股承担了该车总折旧费的20%，现在就要把我那已经承担的亏损月份的20%和审车及买保险的20%单独列出来算一下才合理。如果敖总觉得这个算法有任何问题，约个时间谈好之后再卖车，没谈好之前，您做的任何事情都是单方面的，没有经过我的同意，后果自负”。庭审中，被告敖钢称在签订上述《二手车买卖协议》后几天邢舍刚将购车款支付完成，敖钢于2020年5月29日将车辆交付给邢舍刚，该车尚未变更过户登记。另查明:被告敖钢于2020年5月15日、2020年5月19日、2020年5月20日分别向驾驶员牟俊转款2000元、5000元、1000元，共计8000元，被告敖钢称该8000元系其垫付的维修费，并要求原告周永超支付该款，原告周永超认可被告敖钢垫付上述款项中的7000元，并同意向敖钢支付7000元，敖钢表示无异议。在出售渝DU2XXX号车后，被告敖钢向原告支付19232元。关于《货车委托运营协议》中的折旧费，原告周永超称根据该协议的第四条，已经在平时的利润中扣除了折旧费，被告敖钢称未予扣除。对于如何扣除的折旧费，原告称其本应只承担审车费、维修费的30%，但其实际承担了50%，多承担的20%即用于抵扣折旧费，被告对此不予认可。原告周永超还称双方对如何计算折旧费有过约定，即每股每月折旧费为300元，被告称双方未约定过折旧费的计算方法。关于原告周永超的本诉请求，周永超称，两辆车出售的总价款为333000元，乘以30%后减去敖钢已支付的19232元，即为原告请求的80668元。其主张被告敖钢赔偿40000元违约金的依据是被告单方卖车，导致两份《货车委托运营协议》无法履行，金额40000元系基于《货车委托运营协议》第6条约定，违约方支付守约方一个月的收益，第7条又约定保证甲方每月有20000元收益。庭审中，原告称收益仅指除开油费、驾驶员工资后的款项，不包括维修费、过路费等其他费用，每月收益不止20000元。被告敖钢称不清楚每月收益为多少，但每月未达到20000元收益。关于被告敖钢的反诉请求的依据，被告敖钢称原告将渝DU2XXX号车出售即构成违约，根据《货车委托运营协议》第6条约定，违约金为一个月收益。关于原、被告的利润分配方式，双方均认可在被告委托原告经营货车期间，由原告负责收取运费，并负责全部的支出，包括维修费、油费、驾驶员工资、罚款等，原、被告约半年结算一次，在除去支出后，由原告将利润分配给被告。庭审中，原告周永超主张垫付了因交通事故产生的维修费6170元，要求被告承担，被告敖钢不予认可。关于该6170元维修费的由来，原告称渝DG6XX号车在2018年发生了交通事故，导致应赔偿第三人维修费，原告在垫付6170元维修费后，经保险公司理赔，该款已经于2018年10月22日赔付至被告敖钢账户，敖钢在取得该款后未向原告支付。被告敖钢称原告已在利润分配时将该款进行了处理。双方均认可在2018年10月22日后进行过利润分配。另，被告敖钢称原告收取了本应由被告收取的账款5062元，原告无异议，并同意在本案中一并处理。审理中，双方均称除出售两辆货车所得款项及已陈述的债权、债务外，无其他合伙财产和债权、债务需分割。上述事实有《货车入股合作合同》、《货车委托运营协议》、《二手车买卖协议》、微信聊天截图及原、被告陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原、被告自愿签订《货车入股合作合同》、《货车委托运营协议》约定由原告周永超出资180000元持股30%并由周永超实际经营两辆货车，系双方真实意思表示，不违反法律规定，上述《货车入股合作合同》、《货车委托运营协议》具有法律效力，双方应当按照合同约定履行相应义务。协议签订后，周永超履行了出资义务并实际经营该车，双方成立个人合伙关系。本案中，原、被告均主张对方违约，结合原告周永超及反诉原告敖钢的诉讼请求，本案争议焦点为原、被告各方是否构成违约，及原告应分割的合伙财产为多少。首先，原告周永超及被告（反诉原告）均主张出售渝DU2XXX号车系对方的单方意思表示，未经己方同意。但根据原告举示的与被告的微信聊天截图，可以证实出售该车系双方共同意思表示，且出售该车的《二手车买卖协议》甲方签字为周永超，说明周永超经办了该车的买卖，系知情并同意的。因此，出售渝DU2XXX号车的行为对于双方均不构成违约，本院对双方主张出售渝DU2XXX号车构成违约并要求对方赔偿20000元违约金的诉讼请求均不予支持。对于被告敖钢出售渝DG6XX号车的行为是否构成违约，根据被告敖钢举示的渝DG6XX号车《二手车买卖协议》可以看出，周永超并未在该协议上签字，在敖钢将签订后的上述协议发送给周永超后，周永超也并未表示同意。敖钢在合同未到期的情况下擅自出售该车的行为导致《货车入股合作合同》、《货车委托运营协议》无法履行，已构成违约。因《货车委托运营协议》第6条约定双方均不得无故提前毁约，违约方应支付守约方最低一个月的收益作为补偿，该协议第3条、第7条均约定正常收益为20000元，再结合被告（反诉原告）敖钢提出的反诉请求中违约金也为一个月收益，且金额为20000元的事实，应认定双方约定的违约金即为20000元，被告敖钢应赔偿原告周永超违约金20000元。对于原告应分割的合伙财产的金额。根据双方提交的证据，原、被告合伙期限已经届满，原告要求分割合伙财产符合法律规定。根据原告出资比例，其占有30%的份额，则车辆残值其同样应享有30%的份额。扣除出售两辆货车产生的中介费2500元（1300元+1200元）后，原告应享有残值的金额为99150元[（333000元-2500元）×30%]；根据《货车委托运营协议》第5条约定，合同到期后，原告还应向被告支付车辆总折旧费的20%，该约定系双方真实表示，不违反法律规定，但双方并未约定折旧费的计算方式，本院酌情按照车辆原价减去残值确定折价费，则原告应向被告支付53400元[（600000元-333000元）×20%]；在合伙关系存续期间，被告向原告支付车辆备用金17000元，原告称已向被告退还11000元，被告不予认可，称仅退还可了7000元，本院认为原告作为收取款项一方，其主张已退还应提供相应证据证实，但原告并未举示相关证据，本院采信被告所述原告仅退还备用金7000元，尚余10000元备用金未退还，原告应当退还被告备用金10000元；双方均认可原告周永超还应付被告敖钢维修费7000元，本院依法予以确认；对原告周永超主张被告敖钢应支付垫付维修费6170元的意见，因该款在2018年10月22日即转入被告敖钢账户，原告周永超负责平时的收支及利润分配，周永超知悉该笔款项已经过理赔转入敖钢名下，按照常理，周永超应在此后的收支和利润分配中予以处理。现周永超主张未在此后的利润分配中处理该款未提供证据证实也不符合常理，本院依法不予支持。综上，结合被告敖钢已向原告支付19232元及原告收取了应由被告收取的账款5062元的事实，原告周永超应分配的款项为4456元（99150元-53400元-10000元-7000元-19232元-5062元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告敖钢于本判决生效后十日内赔偿原告周永超违约金20000元；二、被告敖钢于本判决生效后十日内支付原告周永超4456元；三、驳回原告周永超的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告敖钢的反诉请求。如果被告敖钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1419元，由原告周永超负担1213元，由被告敖钢负担206元，反诉案件受理费150元，由反诉原告敖钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年九月十五日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬