黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0505民初59号 原告：刘某刚，男，1964年9月17日出生，汉族，住所地黑龙江省集贤县。 原告：汪某有，男，1949年5月7日出生，汉族，住所地黑龙江省集贤县。 二原告共同委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。 被告：双鸭山市四方台区太保镇某某村民委员会，住所地双鸭山市四方台区。 负责人：孟某海，该村主任。 第三人：于某涛，男，1956年5月9日出生，住所地黑龙江省集贤县。 委托诉讼代理人：张某芬（与于某涛系夫妻关系），女，1957年8月25日出生，住所地黑龙江省集贤县。 委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。 原告刘某刚、汪某有诉被告双鸭山市四方台区太保镇某某村民委员会（以下简称某某村委会）、第三人于某涛侵权责任纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪某有及二原告共同委托诉讼代理人韩耀东，第三人委托诉讼代理人张某芬、薛成海到庭参加诉讼，被告某某村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某刚、汪某有向本院提出诉讼请求：1.原告刘某刚应领取89588.57元（209040元×3/7）、汪某有应领取29862.85元（209040元×1/7）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年6月，原告刘某刚、汪某有与第三人于某涛三人合伙在双鸭山市太保镇原二十一中旧址投资经营奶牛场，约定投资股份分为7股，刘某刚3股，汪某有1股，第三人于某涛3股，后场地因采煤塌陷，三方解除合伙，已合伙清算完毕，合伙清算完毕后塌陷补偿又给付人民币21万元，（庭审中明确数额为209040元），该补偿是合伙利润，原告二人是权利人，该款由被告某某村代为支付，被告某某村却不予给付扣押至今，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告某某村委会未出庭应诉，也未提交答辩意见。 第三人于某涛向本院提出诉讼请求：补偿款209040元应归于某涛所有。事实与理由：刘某刚、汪某有、于某涛三方在2002年6月合伙经营养殖奶牛，2009年三方进行合伙清算，只有牛场场地未做处理。就此合伙清算事宜，刘某刚、汪某有曾起诉至集贤县人民法院要求进行清算，最终经双鸭山市中级人民法院认定三方已经在2009年合伙清算完毕，驳回了刘某刚、汪某有的诉讼请求。生效的判决确定了合伙清算时，用沉陷区补偿款和奶牛补足了亏空，沉陷区补偿款和奶牛归于某涛所有。因此，案涉的补偿款应当属于于某涛。 二原告对第三人的诉讼请求辩称，一、本案涉及的补偿款，是矿业集团的二次补偿，发生在2009年清算之后，在清算时，该笔补偿款未进行清算，未进入合伙账户，当时补偿款，只是第一笔补偿款进行了清算，我方是在2013年听说有的该笔补偿款，2013年我们提起诉讼时，主张过对该笔补偿款进行分配，但因当时该笔补偿款没有实际发放，所以法院未进行分配。本案第三人只能主张他占有的股份，即第二次补偿款的七分之三。 被告某某村委会未出庭应诉，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘某刚、汪某有与第三人于某涛2002年合伙投资建设奶牛场，奶牛场地址位于双鸭山市四方台区太保镇二十一中旧址。2002年5月22日，第三人于某涛与太保镇政府就太保镇原二十一中卖给于某涛，用于发展奶牛饲养的相关事宜签订协议书，于某涛与太保镇政府已全部履行了双方在2002年5月22日达成的协议的各自的责任和义务，双方在2009年6月26日签订合同书。2011年12月6日，刘某刚、汪某有、于某涛签订协议书，内容为“...奶牛场后于2009年经清算解体，唯有场地未做价处理，现就该场地有关事宜，经三方协商自愿达成如下协议：一、因场地当年购买时所支付的款项在结体时已做充账处理，所以二十一中奶牛场及地面房屋等附属设施为三方共同所有；二、待该牛场场地做一次性处理时，所卖得款项为三方共同分配；三、该场地一次性卖断时价格需经三方共同商议决定；四、该牛场当年于太保镇政府签定的买卖协议的签字人为三方的共同代表人”。2008年，奶牛场被列入矿务局沉陷区，矿务局与于某涛签订三份迁移安置协议书，动迁人为双鸭山矿业集团有限公司房产规划管理中心，被动迁人为于某涛，安置协议载明的面积分别为224.1、337.44、483.66平方米，共给付补偿款70余万元，由于某涛个人领取后入奶牛场账。后矿业集团在第一次补偿款的基础上每平方米增加200元，补偿金额分别为44820元、67488元、96732元，共计209040元，此款由矿务局拨到太保镇，后又拨到太保镇某某村，在太保镇经管站账户内，入某某村委会会计账。原告刘某刚、汪某有认为被告某某村委会不予给付侵犯其合法权益，提起诉讼。诉讼中，第三人于某涛向本院提出诉讼请求，认为补偿款209040元应归于某涛所有。 另查，原告刘某刚、汪某有与被告于某涛合伙纠纷一案，集贤法院于2019年1月8日立案。二原告向集贤县法院提出诉讼请求：1.请求依法对原告与被告解除合伙后又增加合伙期间收益21万元进行分配，原告刘某刚要求分得9万元，原告汪某有要求分得3万元；2.请求依法判令被告立即给付原告刘某刚的退出合伙应返还入伙资金人民币10万元；3.被告承担本案的诉讼费用。集贤法院经审查发现，该案的诉讼请求中要求分配21万余元的补偿款现正在四方台区太保镇经管站账户中，且存在争议，经原告请求依法驳回原告刘某刚、汪某有对被告于某涛的起诉，集贤法院作出（2019）黑0521民初4号民事裁定“驳回原告刘某刚、汪某有对被告于某涛的起诉”。上为本案事实。 本院认为，本案争议焦点为1.二次补偿款应由谁领取；2.某某村委会未将二次补偿款发放是否合理。关于二次补偿款由谁领取的问题，第三人于某涛作为被动迁人与矿务局签订的《迁移安置协议书》已载明矿务局向于某涛返补偿款，因此于某涛应为领取补偿款的权利人，原告和第三人在庭审中均明确诉争的二次补偿款，是在原有的第一次补偿款的基础上每平方米再增加200元而形成，第一次补偿款已由于某涛个人领取，且在2002年5月22日、2009年6月26日，与太保镇政府签订的合同书的相对方也是于某涛，因此二次补偿款209040元应由第三人于某涛领取；原告刘某刚、汪某有要求某某村委会给付二次补偿款的诉讼请求，其提供的证据不能证实其主张，诉讼请求缺乏权利保护要件，因此其诉讼请求不能得到支持。 关于某某村委会未将二次补偿款发放是否合理的问题，本院在向某某村委会送达相应的诉讼材料及开庭传票时，某某村委会辩称，于某涛需将所建牛舍拆除验收合格后才能将此款发放，因未收到矿务局的验收报告及校舍、耕地返还情况，因此二次补偿款未予发放。庭审时，第三人认为其不需要向被告履行义务和提交报告。本院认为，第三人于某涛作为被动迁人与矿务局签订《迁移安置协议书》后，矿务局将二次补偿款拨到太保镇，后又拨到某某村委会，二次补偿款的发放主体是矿务局，不是某某村委会，于某涛与某某村委会没有合同，不存在相应的权利义务关系，且某某村委会未就其辩称意见向本庭提供证据。因此某某村委会不予发放二次补偿款没有事实根据和法律根据。 本案是原告刘某刚、汪某有起诉要求某某村委会给付二次补偿款，于某涛作为有独立请求权的第三人，庭审中，二原告与第三人就二次补偿款产生时间、是发生在三人清算前还是清算后、三人清算时二原告是否知道有二次补偿款、该款是否进入合伙清算等事宜，系另一法律关系，是合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，不在本案审理范围内，不应在本案中予以处理。 被告某某村委会经传票传唤未到庭，未向本院提交答辩意见和证据，视为放弃自己的权利，应承担相应的不利后果，且被告未出庭，不影响本案事实的认定。综上所述，被告双鸭山市四方台区太保镇某某村民委员会应给付第三人于某涛二次补偿款209040元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告双鸭山市四方台区太保镇某某村民委员会于本判决生效之日起十日内给付第三人于某涛二次补偿款209040元； 驳回原告刘某刚、汪某有的诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息； 案件受理费2700.00元（原告预交），由原告刘某刚、汪某有负担；案件受理费4450.00元（第三人预交），由被告双鸭山市四方台区太保镇某某村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  邵宝宇 人民陪审员  高秀英 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年九月九日 书 记 员  谢雨蒙