浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2772号 原告：高在林，男，1967年5月23日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：黄伟斌，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被告：李秀芳，女，1976年4月7日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：李观宝，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：平湖市锦顺建材股份有限公司，住所地：平湖市曹桥街道严家门村（原轮窑厂）。统一社会信用代码：91330482307497322T。 法定代表人：严建中，董事长。 委托诉讼代理人：王国樑、严奕铄，浙江国傲律师事务所律师。 原告高在林与被告李秀芳、平湖市锦顺建材股份有限公司（下称锦顺公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告高在林及其委托诉讼代理人黄伟斌、被告李秀芳及其委托诉讼代理人李观宝及被告锦顺公司的委托诉讼代理人王国樑、严奕铄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告房屋造价损失186775元及工程造价鉴定费5000元；2.判令二被告承担原告赔偿朱良观损失89050元；3.判令被告李秀芳退还混凝土款10080元，被告锦顺公司退还原告混凝土款26000元；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年10月28日，原告与案外人朱良观签订《农村建房施工合同》1份，由朱良观将坐落于平湖市××镇××村××号××房的建设工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。原告于2018年11月6日向被告锦顺公司订购混凝土50立方米（Ｃ30），单价520元，价款26000元，用于浇筑房屋地基。2019年3月11日，原告向被告李秀芳订购混凝土21立方米，单价480元，次日，被告李秀芳将混凝土送至施工现场用于浇筑楼梯、楼板及大梁。后朱良观及施工人员发现楼梯处混凝土凝结强度不够，并于2019年4月20日委托浙江南和工程检测有限公司对已浇筑的混凝土进行检测，检测结果基础底板及二层梁混凝土强度分别为17.9ＭＰａ、9.7Ｍｐａ，属严重不合格产品。由于二被告销售给原告的混凝土存在严重质量问题，给原告造成巨大损失，故要求二被告予以赔偿。 被告李秀芳答辩称，原告的诉讼请求，应依据事实并提供相应的证据，如果是被告的原因则由被告承担赔偿责任，否则被告不应承担赔偿责任。 被告锦顺公司答辩称，其提供的混凝土不存在质量问题，当初朱良观认为混凝土有质量问题时，在施工现场进行了回弹法检测，结果均符合标准，现在混凝土经检测强度不够系原告施工不当造成。即便被告锦顺公司需承担，原告主张的损失应扣除重复计算部分。此外，在基础底板部分混凝土强度重新鉴定中，因原告未能提供设计图纸等资料导致鉴定费用增加4000元，该笔费用应由原告承担。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1.《农村建房施工合同》1份，证明：原告与朱良观签订一份施工合同，朱良观将其自住用房的建设工程承包给原告施工。 2.《建设工程结构实体检测报告》、《鉴定报告》各1份，证明：二被告提供的混凝土存在严重质量问题。 3.《工程造价鉴定书》及鉴定费发票各1份，证明：涉案房屋造价186775元，原告已支付鉴定费5000元。 4.通话录音1份，证明：原告向被告李秀芳购买混凝土21立方米。 5.验收交接单1份，证明：原告向被告锦顺公司购买混凝土的事实。 6.微信联系内容1页，证明：原告向被告锦顺公司购买混凝土50立方米，单价520元，合计货款26000元。 7.民事判决书1份，证明：法院判决原告赔偿朱良观各项损失合计89050元。 被告李秀芳质证认为，证据1，真实性无异议，涉案房屋总造价为264000元，但合同无施工图纸。证据2，《建设工程结构实体检测报告》无异议，《鉴定报告》由法院认定。证据3，有异议，其中编号3-59多孔砖墙的造价偏高，钢材用量偏多，存在重复计算的情形，鉴定费由法院按照责任和事实认定。证据4，无异议。证据5、6，系原告向被告锦顺公司购买混凝土，被告李秀芳不清楚。证据7，无异议。 被告锦顺公司质证认为，证据1，被告锦顺公司不清楚，由法院核实，合同约定涉案房屋总造价为264000元，且明确地基部分仅13000元。证据2，《建设工程结构实体检测报告》不予认可，《鉴定报告》系应被告锦顺公司的申请进行了重新鉴定，形式上的真实性无异议，但与被告的产品没有关联。证据3，三性不予认可，鉴定的工程造价与涉案合同金额相差较大，鉴定费发票的真实性无异议。证据4，系原告向被告李秀芳购买混凝土，被告锦顺公司不清楚。证据5，无异议。证据6，该事实存在，但真实性无法核实。证据7，真实性认可，但与本案无关。 被告锦顺公司提供证据如下： 1.混凝土试块抗压强度试验报告、预拌（商品）混凝土出厂合格证各1份，证明：被告锦顺公司向原告供应的C30混凝土出厂检验合格，符合抗压强度标准。 2.施工记录表、浙江省气象证明各1份，证明：2018年11月7日大雨天气不适合浇筑混凝土，但原告要求继续浇筑，继而影响混凝土强度。 3.司法鉴定（检测）业务联系函2份，证明：因涉案工程缺失设计图，导致本次混凝土强度鉴定费用另外增加4000元，该责任在施工方，应由原告承担该部分费用。 4.混凝土结构工程施工规范（GB50666-2011）5页，证明：混凝土养护以及雨期施工规范的国家标准。 原告质证认为，证据1，系被告锦顺公司单方面出具，不予认可。证据2，当时天气是符合浇筑要求的。证据3，无异议，但费用应由被告锦顺公司自行承担。证据4，无异议。 被告李秀芳质证认为，被告锦顺公司提供的证据请法院审核认定。 本院出示东兴评报(2020)第17号资产评估报告书1份。 原告及被告李秀芳均未提出异议，被告锦顺公司对该份资产评估报告书不予认可。 上述当事人提供的证据，经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1-3、7，均真实合法，本院作为认定本案事实的依据。证据4，该组证据反映原告向李秀芳购买混凝土相关事实，而李秀芳对此无异议，故本院予以认定。证据5、6，该两组证据反映原告向锦顺公司购买混凝土相关事实，而锦顺公司对此无异议，故本院予以认定。 被告锦顺公司提供的证据1，系其单方出具，本院不予认定。证据2，真实性本院予以确认。证据3、4，原告均无异议，本院予以认定，至于鉴定费用如何承担，下文一并阐述。 本院出示的东兴评报(2020)第17号资产评估报告书，真实合法，予以认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年10月28日，案外人朱良观（甲方）与原告高在林（乙方）签订《农村建房施工合同》1份，根据合同约定，朱良观将坐落于平湖市××镇××村××号××房的建设工程承包给原告施工，具体协议为：承包方式包工包料；房屋建筑面积300平方米，甲方将包括地基在内的房屋建筑工程施工全部承包给乙方（从房屋地基到粉刷完毕，包括铝合金门窗），工程总造价264000元；并就施工工期、付款方式及质量问题等作了约定。合同签订后，原告开始组织施工，向被告锦顺公司购买Ｃ30混凝土50立方米用于浇筑房屋地基并支付货款26000元，向被告李秀芳购买混凝土21立方米用于浇筑楼梯、楼板及大梁等并已支付货款10080元。2019年4月初，朱良观在房屋施工过程中发现建筑质量问题，后委托浙江南和工程检测有限公司对案涉房屋结构实体进行了现场检测，检测结果为：二层梁3／Ｂ-Ｃ轴设计强度为30Ｍｐａ,检测强度推定值为17.9Ｍｐａ（回弹法）；基础底板1-2／Ｄ轴，设计强度为30Ｍｐａ，检测强度推定值为17.9Ｍｐａ（钻芯法）；二层梁3／Ｂ-Ｃ轴，设计强度为30Ｍｐａ，检测强度推定值为9.7Ｍｐａ（钻芯法）。2019年4月25日，该检测机构出具了《建设工程结构实体检测报告》，结论为：不符合设计要求。朱良观支付了检测费用9000元。被告锦顺公司对此有异议并申请重新鉴定，嘉兴市叁壹工程检测有限公司对案涉房屋的基础底板混凝土强度进行鉴定，检测结果为：边3-西7＃、主楼5-1＃、主楼5-2＃、边2-南7＃，设计强度为30Ｍｐａ，抗压强度推定值为21.1Ｍｐａ，2019年12月20日，该鉴定机构出具了《鉴定报告》，结论为：经现场抽样鉴定，该组混凝土芯样现龄期抗压强度推定值为21.1Ｍｐａ，小于Ｃ30混凝土强度等级30Ｍｐａ，不符合设计要求。期间，嘉兴市叁壹工程检测有限公司于2019年9月30日发出联系函，称涉案工程设计图纸及资料齐全时，根据相关收费标准，本次鉴定费用为13500元，如果设计图纸及资料缺失时，则本次鉴定费用另外增加4000元。被告锦顺公司已支付鉴定费17500元。 2020年4月3日，朱良观起诉原告高在林，要求解除建房施工合同、返还支付的款项121400元并赔偿各项损失100175元。该案在审理过程中，就案涉房屋的拆除费用、垃圾清理费用、预埋水电管费用委托嘉兴东兴资产评估事务所进行鉴定，结论为：朱良观位于平湖市××镇××村××号的自住用房拆除费用、建筑垃圾清理费用以及预埋水电管费用等损失评估价值为12875元，其中预埋水电管费用2062元。朱良观预付了鉴定费8000元。同年4月30日，本院作出（2020）浙0482民初1138号民事判决书，判决朱良观与原告签订的《农村建房施工合同》解除，原告返还朱良观121400元、赔偿朱良观85175元（其中工期延误损失52800元、房屋拆除及垃圾清理等费用12875元〈含预埋水电管费用2062元〉、检测费9000元、鉴定费8000元、建房保险费损失1500元、挖机费损失1000元）并承担诉讼费3875元。 诉讼中，本院根据原告申请委托浙江博宏工程管理咨询有限公司就涉案工程造价进行鉴定，浙江博宏工程管理咨询有限公司于2020年7月13日出具《工程造价鉴定书》，鉴定结论：第一层楼板及以上部分(含楼板、大梁)工程造价为68606元，整个楼梯部分工程造价为4820元，基础底板部分工程造价为62996元，其他部分工程造价为50353元。原告为此支付鉴定费5000元。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，涉案工程混凝土不符合设计要求事实清楚、证据充分，被告李秀芳对此不持异议，被告锦顺公司提出基础底板部分混凝土不符合设计要求系原告施工保养不当造成，依据不足，该抗辩理由不能成立，故原告的损失应由二被告赔偿。原告的损失，本院结合鉴定书等在案证据综合确认如下： 第一层楼板及以上部分(含楼板、大梁)、整个楼梯部分损失合计73426元由被告李秀芳赔偿，基础底板部分损失62996元由被告锦顺公司赔偿，其他部分损失50353元及鉴定费5000元，本院结合工程造价酌定由被告李秀芳分别承担27100元、2690元，由被告锦顺公司分别承担23253元、2310元。原告另案赔偿朱良观的损失89050元，因本案《工程造价鉴定书》中已包含预埋水电管的费用，故该损失中预埋水电管的费用2062元应予扣除，该项损失计86988元，本院结合工程造价酌定由被告李秀芳承担46820元，由被告锦顺公司承担40168元。同理，原告要求二被告退还混凝土款的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中称第二层楼板未浇筑部分钢材已自行处理，本院结合《工程造价鉴定书》酌定该部分钢材残值5000元，该部分款项在被告李秀芳应承担的赔偿金额中予以扣减。此外，在基础底板部分混凝土强度重新鉴定中，因涉案工程设计图及资料缺失，导致鉴定费用增加4000元，而原告系涉案工程施工方，该责任应由原告承担，为减少诉累，本院酌定增加的鉴定费用4000元由原告承担，该部分款项在被告锦顺公司应承担的赔偿金额中予以扣减。综上，被告李秀芳应赔偿原告损失145036元(73426元+27100元+2690元+46820元-5000元)，被告锦顺公司应赔偿原告损失124727元(62996元+23253元+2310元+40168元-4000元)。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李秀芳赔偿原告高在林损失145036元； 二、被告平湖市锦顺建材股份有限公司赔偿原告高在林损失124727元； 上述第一、第二项判决义务于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告高在林本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6054元，减半收取3027元，由原告高在林负担354元，被告李秀芳负担1437元，被告平湖市锦顺建材股份有限公司负担1236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈志芳 二〇二〇年九月十六日 书记员  张志青