山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终4255号上诉人（原审被告）：常秀芬，女，1966年5月4日生，汉族，住诸城市。上诉人（原审被告）：池克亮，男，1963年7月16日生，汉族，住诸城市。被上诉人（原审管清永）：管清永，男，1972年4月26日生，汉族，住诸城市林家村镇孔家崖头村123号。委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。上诉人常秀芬、池克亮因与被上诉人管清永民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2020)鲁0782民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常秀芬、池克亮上诉请求：一、请求依法撤销原判决，发回重审或查清事实真相后依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。一、一审中被上诉人称：“借”给上诉人的钱是上诉人自己做买卖用的，包括用车是上诉人租用被上诉人做业务、做买卖用的，按照“谁主张，谁举证”的法律规则，被上诉人应该向法庭提供相应证据予以证明。二、被上诉人是具有民事能力的人，在和上诉人常秀芬第一次见面，并和上诉人池克亮根本不认识的情况下，连续四次借给上诉人钱，这与正常的民间借贷是完全不相符的，表明上诉人和被上诉人不是一般正常的借贷关系，一审法官没有进一步查实。三、被上诉人提供的是李某的银行卡转帐明细以及上诉人常秀芬给被上诉人出具的“借条”，借条和转账凭证不相匹配，且证人李某未提供相应的证据证明其证言，事实是李某也是参加“民族大业”的一员(有照片和视频为证)。四、一审法官对上诉人等为做“民族大业”提供的证据不予认可存在错误。在视频和照片中，被上诉人手捧用红纸包着的3万6千元钱向“大业”知情人购置“民族大业”所需要的信条、信物时的场面，非常清晰明了，足以证明被上诉人进行“民族大业”的相关事实。五、上诉人池克亮在借条上的签字，一审法官用“报警后警方不作处理”为由不予采纳存在错误。管清永答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。管清永向一审法院起诉请求：1.依法判令常秀芬、池克亮偿还管清永欠款151000元、利息9000元，共计160000元；2.本案诉讼费用由常秀芬、池克亮承担。一审法院认定：管清永从事贩猪业务。管清永主张常秀芬、池克亮向其借款151000元，并向法庭提供借条一份，该借条内容为：“自2016年6月20号借管清永拾万元、叁万陆千元、壹万元、伍仟元，共计壹拾伍万壹仟元整（￥151000元）。用车另算。常秀芬2017年8月15号”。借条下端签有“池克亮承认”字样。管清永称，涉案借款其中75000元通过案外人李某的62×××66农行卡账号转账给常秀芬，其余为现金支付，并提供了2016年6月份至2017年8月份其在农业银行的账户余额情况，证明其有提供现金借款的能力。对于借条上记载的“用车另算”，管清永称系常秀芬、池克亮经常租用管清永的私家车办业务、做买卖，常秀芬承诺给管清永包油钱并给点出车费，管清永在本案中未主张该费用，法院对此不予审查。常秀芬认可借条系其出具，但辩称涉案款项不是借款，是与管清永一起干“民族大业”出的费用，用于找人、吃饭、路费、住宿等，同时一起干“民族大业”的还有案外人张凤江、管清香、李某，其中借条上的100000元已经给张凤江出过收款条，36000元管清永用红纸包着给了案外人“李子国”，10000元是在济南需要费用让管清永去济南送的现金，5000元记不清了，管清永有钱有车，所以从管清永处拿费用干“民族大业”。常秀芬提供农业银行交易明细清单、北京日升昌酒店住宿费的发票、其与管清永、管清香、李某等人不同场合的合影，予以证明其对借款的不认可。池克亮对借条上“池克亮承认”字样认可是其书写，但称系管清永缠闹逼迫书写，其女婿徐伟利于2018年12月1日向诸城市公安局城关派出所报案，池克亮庭审中称，派出所让管清永到派出所将其名字去掉，管清永未履行。池克亮称，对涉案借款不知情，对其妻子常秀芬与管清永之间关于“民族大业”的事情也不知情。李某出庭作证称，管清永系其侄女女婿，2016年借用其62×××66农行卡使用，向常秀芬的转账汇款系管清永操作，与其无关。另查明，常秀芬与池克亮系夫妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。常秀芬从管清永处借款151000元，有借条、银行交易明细清单、李某的证人证言为证，事实清楚，证据充分，常秀芬应当履行还款义务，故，对管清永要求常秀芬偿还借款151000元的诉讼请求，法院予以支持。对于利息9000元，借条即未约定利息也未约定还款期限，管清永主张利息于法无据，不予支持。池克亮与常秀芬系夫妻，池克亮在借条上签名对借款予以承认，应当对借款承担共同还款责任。常秀芬对借款不予认可，辩称系与管清永一起干“民族大业”出具的费用，其提供的北京日升昌酒店住宿费发票及照片均不能证明其辩解理由成立。池克亮称在借条上签名系逼迫书写，其提供的报警证明未证实存在逼迫书写情形，对池克亮的辩解理由，亦不予采信。综上，常秀芬、池克亮应共同偿还管清永借款151000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、常秀芬、池克亮共同偿还管清永借款151000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回管清永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人常秀芬、池克亮为证明其主张，提交以下材料：1、银行流水，李某给上诉人常秀芬转账的地点是在济南，李某也参与干民族大业这一活动。提交常秀芬与张凤江的银行交易明细；2、手机短信截图一份，证明派出所找被上诉人将借条拿回去，将池克亮的签名划去，被上诉人没去办理；3、微信聊天记录，证明借条上的10万元已经给张凤江写了10万元的条，张凤江现在说条找不到了，有常秀芬和张凤江的微信聊天，5000元也是张凤江的不是被上诉人的；4、身份证复印件、照片一宗、车票及住宿票据一宗等。证明上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，是合伙关系。被上诉人管清永质证意见：对证据1真实性无异议，该证据也恰恰证明了被上诉人向上诉人借款的事实，上诉人已实际收到该借款。对于张凤江的转账明细真实性无异议，但该证据仅仅能证明系常秀芬与张凤江之间的银行交易情况，不能证明上诉人的上诉主张；对证据2真实性无法认定，即便该证据来源真实合法，也仅仅证明在上诉人报警后警察曾经找过被上诉人，但警察对该事件并未作出最终结论和处理意见，因此上诉人的主张不成立；对证据3真实性无法认定，即便真实也仅仅证明是上诉人常秀芬和该微信相应的张凤江之间的业务往来，与本案无任何关联；对证据4真实性无异议，但该宗证据与本案无任何关联，也无法证明上诉人的主张；综上，上诉人提交的证据均不能证明其上诉主张。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。借条、银行交易明细清单、李某的证人证言相互印证，可以证明常秀芬从管清永处借款151000元的事实。上诉人常秀芬认可借条系其出具，但主张涉案款项不是借款，上诉人与被上诉人之间系合伙关系，并非借贷关系，被上诉人对该主张不予认可，且上诉人提交的银行流水、手机短信截图、微信聊天记录、身份证复印件、照片、车票及住宿票据等证据均无法证明上诉人与被上诉人之间成立合伙关系。上诉人池克亮主张其在借条上的签字是在被上诉人管清永的逼迫下书写，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决常秀芬与池克亮共同偿还管清永借款151000元并无不当，本院予以支持。综上所述，常秀芬、池克亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人常秀芬、池克亮负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 崔恒心审判员 马淑华二〇二〇年九月二十五日法官助理刘丽华书记员牟姣姣