广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1116号 原告：申宝荣，男，1948年10月5日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：周辞延，女，1954年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县(系原告配偶)。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告：康忠武，男，1961年2月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：兴安县科学技术知识产权局，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路137号。 负责人：莫小英，局长。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告申宝荣诉被告康忠武、兴安县科学技术知识产权局（简称：科技局）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申宝荣及其委托诉讼代理人周辞延、蒋艳兰，被告科技局的委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。被告康忠武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申宝荣向本院提出诉讼请求：要求被告康忠武、科技局共同向原告支付搬迁补助4507.6元、搬迁奖励9015.2元、装修补偿款4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元、“住改非”补助36061元，合计56338.8元。事实与理由：原告自1993年起向被告科技局承租兴安县××镇××综合楼××楼靠东边的门面经营眼镜店。2004年2月3日，被告科技局与被告康忠武签订《门面转让协议》，将原告承租门面转让给被告康忠武。原告继续向被告康忠武承租涉案门面经营眼镜店。2017年，兴安县人民政府进行城市棚户区改造，原告所租门面因在改造范围内被征收，导致租赁合同无法继续履行。原告因搬迁而停产停业遭受严重经济损失，但是有关原告店铺的征收补偿款被兴安县征收办公室转入被告科技局账户。原告认为，虽然征收补偿的对象通常是被征收房屋的所有人，但涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成搬迁、临时安置及停产停业等损失的，承租人有权要求征收人给予补偿。原告是涉案房屋的实际承租人，承租后对涉案房屋进行了全面装修，房屋被征收时，原告的眼镜店仍在经营中，原告才是实际搬迁人，“住改非”补偿款也完全是基于原告提交的营业执照取得，故涉案房屋的搬迁补助、搬迁奖励、搬迁费、临时安置费、装修补偿款、“住改非”补偿款应由原告享有。 原告申宝荣对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴门面承租合同书、房屋租赁合同复印件各一份，用以证明原告承租涉案房屋的情况；⑵停（歇）业申请审批表复印件一份，用以证明原告向被告兴安县科学技术知识产权局承租铺面，之后房屋拆旧建新，房屋建好后由原告进行装修后继续承租至今；⑶个体工商户营业执照复印件一份，证明原告承租涉案房屋经营眼镜店，涉案房屋也是因原告的营业执照获得“住改非”补偿；⑷兴安县人民政府关于兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收决定的公告复印件、科协职工住房建筑面积测绘结果公示复印件各一份，用以证明兴安县人民政府于2017年9月27日发布对涉案房屋征收的公告；⑸兴安县人民政府关于印发兴安县城市棚户区改造国有土地上房屋征收补偿办法的通知（兴政发【2017】13号）复印件一份，用以证明涉案房屋征收具体政策，原告是涉案房屋实际承租人及搬迁人，与涉案房屋具有利害关系，且涉案房屋“住改非”补助完全是根据原告提交的营业执照而获得的，原告停产停业损失包含在“住改非”补偿款中；⑹兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收安置补偿协议复印件一份，用以证明原告主张的各款项应由原告享有；⑺照片复印件一页，用以证明涉案房屋被征收，原告无法继续营业，遭受了损失；⑻民事判决书（2019桂0325民初188号、2019桂03民终3183号）复印件两份、民事裁定书（2019桂03民终3183号）复印件一份，用以证明原来的判决书查明了承租关系，但是原告的诉求没有得到处理。 被告科技局辩称，本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，房屋出租方是被告康忠武，承租方是原告，科技局不是《房屋租赁合同》的相对人，对合同履行无任何民事权利、义务，原告不能任意突破法律规定的合同相对性，而要求科技局承担责任。另外，原告和被告康忠武之间的《房屋租赁合同》与被告科技局和被告康忠武签订的《门面转让协议》不存在关联性，故被告科技局不是本案的适格被告主体。原告起诉科技局无法律依据，请求法院驳回原告对科技局的起诉。 被告科技局对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告康忠武未作答辩，亦未提供相应的证据。 被告康忠武未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。 经庭审质证，被告科技局对原告提供的证据⑴中的门面承租合同表示不知情，不同意质证,对其中的房屋租赁合同表示租赁期限已过，与本案无关；对证据⑵认为与本案无关；对证据⑶真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据⑷无异议；对证据⑸真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案所涉房屋是门面，“住改非”应由房屋所有人享有；对证据⑹的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据⑺无异议；对证据⑻无异议，但原告不完全认可本项证据认定的事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合庭审予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告上世纪九十年代承租被告科技局位于兴安县××镇××综合楼××楼靠东边的门面(即兴安科技协会1栋1-5号房)经营眼镜店。2004年2月3日，被告科技局与被告康忠武签订《门面转让协议》，将原告承租门面转让给被告康忠武。原告继续向被告康忠武承租涉案门面经营眼镜店。后被告康忠武又将涉案门面转让给了杨秋林和张春林。原告仍继续租赁涉案门面，最后与杨秋林、张春林签订租赁合同，约定租期至2019年8月30日。该门面一直在被告科技局名下，未向有关转让人办理相应的产权过户手续。2017年，兴安县人民政府决定进行城市棚户区改造，原告所租门面因在改造范围被征收。2018年11月20日，被告科技局与兴安县人民政府征收部门就本案涉案门面达成房屋征收补偿协议，由兴安县人民政府征收该房产，兴安县人民政府补偿被告科技局包括搬迁补助4507.6元、搬迁奖励9015.2元、装修补偿款4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元、“住改非”补助36061元在内的各类安置补偿款项。原告亦因此未能继续使用被征收的门面。前述搬迁补助、搬迁奖励、装修补偿款、临时安置费、搬迁费、“住改非”补助由征收部门支付给了被告科技局，在本案庭审结束时尚在被告科技局账户。原告认为，被告科技局获得并领取的涉案房屋的搬迁补助、搬迁奖励、搬迁费、临时安置费、装修补偿款、“住改非”补偿款应由原告享有，因此提起诉讼。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，是为不当得利。本案原告以被告科技局领取了本应补偿给原告的店铺补偿款而要求被告支付给原告，符合不得当利的法律特征，原告提起的是不当得利之诉。本案中，原告与被告科技局实际上涉及两个互不牵连的法律关系。一是原告申宝荣与行政主管部门因征收房屋补偿而产生的行政法律关系，原告请求的都是因房屋征收产生的安置补偿款项，故原告申宝荣在认为补偿应由其享有的情况下，应当依行政程序向行政主管部门主张补偿；二是被告科技局与行政主管部门因征收房屋补偿而产生的行政法律关系，如行政主管部门将本应补偿给原告的补偿款补偿给了被告科技局，其实际系因行政错误而产生的被告科技局与行政主管部门之间的不当得利关系，应由行政主管部门决定是否向被告科技局主张权利。而就本案而言，被告科技局通过一定的行政程序从房屋征收行政主管部门获得征房补偿款，无论是否存在补偿错误，均与原告申宝荣无法律上的关联，被告科技局向行政部门的领款行为相对原告申宝荣不具备不当得利的构成要件，被告康忠武亦未领取相关的补偿款，原、被告之间没有因此形成不当得利之债。故原告申宝荣提起不当得利之诉，要求被告科技局、康忠武支付搬迁补助、搬迁奖励、装修补偿款、临时安置费、搬迁费、“住改非”补助，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告申宝荣的诉讼请求。 本案收案件受理费1208元，由原告申宝荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵忠杭 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  蒋萍红 二〇二〇年九月四日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君