湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1931号上诉人（原审原告）：周厚冠，男，1994年3月28日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。委托诉讼代理人：陈友英（系周厚冠之母），女，1968年2月3日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县（一般代理）。委托诉讼代理人：唐增德，湖南省双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：何林元，男，1968年9月16日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。被上诉人（原审被告）：陈书生，男，1996年12月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。委托诉讼代理人：李瑜，道县蓝天法律服务所法律工作者（一般代理）。原审第三人：周仁国（系上诉人周厚冠之父），男，1970年11月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。上诉人周厚冠因与被上诉人何林元、陈书生，原审第三人周仁国债权人代位权纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院作出（2020）湘1123民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人周厚冠及委托诉讼代理人陈友英、唐增德，被上诉人何林元、被上诉人陈书生及委托诉讼代理人李瑜，原审第三人周仁国到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人周厚冠上诉请求：1、依法撤销湖南省双牌县人民法院作出（2020）湘1123民初55的号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重申。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决认定案件基本事实不清。被上诉人何林元、陈书生共计欠第三人周仁国公司转让金90万元债务事实存在，双方债权债务至今没有结清。2、原判认定被上诉人何林元、陈书生与第三人周仁国不存在债权债务关系，与客观事实不符。被上诉人何林元辩称，答辩人与第三人周仁国存在的60万元债权债务，早在以前就已经全部结清了，之间不存在债权债务。被上诉人陈书生辩称，第三人周仁国与上诉人母亲陈友英离婚协议关于财产分配的约定答辩人并不知情，因此答辩人受让第三人周仁国名下的双牌县紫金木业开发有限公司股权及资产，是善意取得，答辩人已经支付了合理对价，且相应股权和资产已经实际转移给答辩人，故答辩人合法取得应受法律保护的财产。答辩人与第三人周仁国存在的30万元债权债务，早已结算，之间不存在债权债务关系。原审第三人周仁国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。周厚冠向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告何林元向原告履行代位清偿义务，向原告支付第三人周仁国到期债权本金600000元，并判令被告何林元从2014年10月19日至2020年1月18日止，按年利率6%的标准向原告支付债权本金600000元之利息189000元，本息共计789000元；2、请求判决被告陈书生向原告履行代位清偿义务，向原告支付第三人周仁国到期债权本金300000元，并判令被告陈书生从2014年10月19日起至2020年1月18日止，按年利率6%的标准向原告支付债权本金300000元之利息94500元，本息共计394500元，上述两项共计1183500元。3、本案全部诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告周厚冠与第三人周仁国系父子关系。2013年7月4日，原告之母陈友英与第三人周仁国协议离婚时，将夫妻共同持有的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份转让给原告周厚冠所有，当时第三人周仁国未办理股权变更登记，2015年1月12日，原告周厚冠向双牌县人民法院提起民事诉讼，要求第三人周仁国办理股权变更登记，2015年6月3日，双牌县人民法院作出（2015）双民初字第9号民事判决：第三人周仁国名下的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份归原告周厚冠所有。2014年7月4日，双牌县紫金木业开发有限责任公司将其财产以9170000元的价格转让给陈书生、曾永斌等人。2016年5月10日，双牌县人民法院作出的（2015）双民初字第565号民事判决：第三人周仁国原持有的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份在公司转让款分配表中确定的股份转让款1617000元归原告周厚冠所有。（2015）双民初字第565号民事判决书生效后，原告周厚冠于2016年12月27日向双牌县人民法院申请执行，在执行中，第三人周仁国付给原告周厚冠股份转让款180000元，原告周厚冠在双牌县人民法院领取三笔涉案款57100元，第三人周仁国下欠1379900元未予支付给原告周厚冠。另查明，2010年7月1日，第三人周仁国收到被告何林元现金140000元，2012年3月5日，第三人周仁国收到被告何林元现金100000元，2012年7月23日，何林元通过银行向第三人周仁国转款160000元，2014年7月1日，何林元通过银行向第三人周仁国转款200000元。还查明，2015年5月12日，第三人周仁国领到被告陈书生土地款300000元。一审法院认为：本案系债权人代位权纠纷。根据法律规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：“债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。就本案而言，1、第三人周仁国尚欠原告周厚冠股份转让款1,379,900元，有原告陈述、民事判决书、执行领款凭证等证据证实，本院予以确认。因此，原告周厚冠对第三人周仁国的债权明确、合法有效。原告周厚冠的下余股份转让款正在通过法院的执行程序来实现。2、第三人周仁国对被告何林元、陈书生的债权。因二被告与第三人的债权债务早已结清，对此，被告有证据予以证实，第三人对此亦无异议，且原告无证据证实第三人与被告有明确到期的债权，故被告与第三人无明确的债权债务关系。3、因第三人与被告无明确的债权债务关系，本案没有债务人怠于行使到期债权、对债权人造成损害、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权的情形。综上所述，原告所提起的本案债权人代位权诉讼不符合法定条件，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周厚冠的诉讼请求。案件受理费15451元，减半收取计7,725元，由原告周厚冠承担。本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：证据一：（2018）湘1123刑初76号《刑事判决书》，拟证明周仁国从2016年11月18日至2017年4月6日仅领取入地转让款55万元，尚有106.7万元在被上诉人何林元、陈书生公司未领取。证据二：（2015）双民初第565号民事案件法院庭审笔录，拟证明被上诉人何林元确认涉案土地转让款共计917万元，在法庭调查时止，仅到位270万元，该270万元，周仁国没分到钱，余款647万元至2016年5月10日（2015）双民初字第565号民事判决书宣判时还没到位。与2015年5月12日周仁国写给陈书生的领款30万元的领条互相矛盾。证据三：2016年7月19日何林元向双牌县法院执行局陈述笔录，拟证明何林元向执行局陈述周仁国的土地转让款已全部领取的事实是虚假的，与此后周仁国向陈书生出具的领条和（2018）湘1123刑初76号刑事判决书中：“周仁国从2016年11月18日至2017年4月6日仅领取土地转让款55万元”相互矛盾。被上诉人代理人李瑜质证：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，经过跟被上诉人当事人核对这份判决上写的与事实不符。被上诉人何林元、陈书生质证：1．证据一是刑事判决书，那个案件我们没参与我们不清楚。2．证据二与事实不符，2016年的判决书判决时917万元已经全部到位。这917万元有几个股东的，但是至于几个股东怎么分配的我不清楚。3．对证据三中提到的转让款确实已经领走了，而且有相应的证据，证据在一审已经提交了。原审第三人周仁国质证：1．对证据一已经全部到位了，不存在106万还没到位。2．对证据二中的这些钱我全部拿走了，与两位被上诉人没有任何关系。被上诉人在二审中均没有向本院提交新的证据。上诉人提交的证据经本院认证认为，证据一、证据二、证据三真实性本院均予以认可，但达不到上诉人证明的目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。就本案而言，原审第三人周仁国对被上诉人何林元、陈书生的债权，被上诉人证据证实二被上诉人与原审第三人的债权债务早已结清，原审第三人对此亦无异议。上诉人无证据证实原审第三人与被上诉人有明确到期的债权，不符合提起债权人代位权诉讼的法定条件，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。因此，本院对上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人周厚冠的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15,451元，由上诉人周厚冠负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月十四日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。