河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初912号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝。 被告：李英全，男，汉族，1965年10月8日出生，现住衡水市安平县。 被告：辛红丹，女，汉族，1969年4月22日出生，现住：衡水市安平县。 被告：李晓菲，男，1989年3月9日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：王钢强，男，1970年12月24日出生，汉族，现住衡水市安平县北新南道98号丝网城Ｂ区。 被告：河北鑫祥金属制品有限公司，住所地：衡水市饶阳县西城工业区曙光街1号西区。 法定代表人：李英全，经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告李英全、辛红丹、李晓菲、王钢强、被告河北鑫祥金属制品有限公司（以下简称“鑫祥公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝、被告李英全、被告辛红丹、被告鑫祥公司法定代表人李英全到庭参加了诉讼，被告李晓菲、被告王钢强未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李英全、被告鑫祥公司共同偿还原告贷款本金719871.98元及截至2019年12月17日的罚息207066.87元（以后罚息及复利另行计清偿完毕之日止）；2、判令被告辛红丹、李晓菲、王钢强对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月18日，原告与被告李英全、被告鑫祥公司签订编号为948042014000106X1的《综合授信合同》，约定原告为被告李英全提供小微企业个人授信贷款人民币80万元，借款期限为两年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告辛红丹、被告李晓菲、被告王钢强提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告李英全于2017年3月10日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款80万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%。但是在贷款到期前，被告李英全开始拖欠利息，贷款届满时，未能按时归还贷款，且经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。被告辛红丹、李晓菲、王钢强亦未履行担保义务。原告认为，五被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现五被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对五被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告李英全辩称：借款是事实，当时没有说是担保，说是让直系亲属李晓菲、辛红丹签字，这个贷款当时提供的是公司的材料没有说是个人贷款，如果是公司贷款，现还有股东呢。 被告辛红丹辩称：当时贷款签字的时候只是说让亲属签字，并没有说是担保，我们不承担责任。 被告李晓菲、被告王钢强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人、授信人）与被告李英全（甲方、借款人、受信人）、被告鑫祥公司（甲方、借款人、共同受信人）签订编号为948042014000106X1的《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度捌拾万元整人民币，最高授信额度的有效使用期为24个月，自2016年3月18日起至2018年3月18日止，本合同项下授信用途为经营周转。借款的利率及调整方式为由双方协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不低于7.83%。本合同逾期利率为按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2016年3月18日，被告鑫祥公司作为共同还款人与原告民生银行衡水分行签订《共同还款协议》，约定对李英全在原合同项下的全部债务（包括但不限于应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。 2016年3月18日，被告辛红丹、李晓菲、王钢强作为保证人分别与原告签订编号为948042014000106X1-02、03、04《最高额担保合同》各一份，合同约定：被告辛红丹、李晓菲、王钢强自愿为主合同（编号为948042014000106X1的《综合授信合同》）项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年3月10日，被告李英全、被告鑫祥公司向原告民生银行衡水分行提交借款支用申请书，申请借款金额捌拾万元整，申请借款期限2017年3月10日至2018年3月9日，贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%确定为年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日14日。 原告民生银行衡水分行提供《放款通知书》显示，原告于2017年3月10日向被告李英全、被告鑫祥公司发放贷款800000元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告李英全、被告鑫祥公司签订的《综合授信合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告辛红丹、李晓菲、王钢强分别签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同依法成立，合同内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，被告亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“……主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告民生银行衡水分行主张被告李英全、被告拖欠借款本金金额为719871.98元、截至2020年1月7日的罚息为207066.87元，被告李英全、辛红丹、李晓菲、王钢强、鑫祥公司均未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告李英全、鑫祥公司共同偿还借款本金719871.98元，并按合同约定的利率及结息方式支付拖欠逾期利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告民生银行衡水分行与被告辛红丹、李晓菲、王钢强约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年3月9日）起两年，原告民生银行衡水分行于2020年3月3日向本院提起诉讼未超过当事人约定的保证期间。贷款到期后，被告李英全、鑫祥公司未能按照合同约定偿还借款利息，被告辛红丹、李晓菲、王钢强作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告辛红丹、李晓菲、王钢强对被告李英全、鑫祥公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李英全称该笔贷款为公司贷款、被告辛红丹称其不应承担保证责任均无证据予以证实，故本院不予确认。被告李晓菲、王钢强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但民事责任仍应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告李英全、被告河北鑫祥金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金719871.98元、罚息207066.87元（该罚息暂计算至2019年12月17日，自2019年12月18日起按合同约定的利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告辛红丹、被告李晓菲、被告王钢强对本判决主文前项规定被告李英全所负债务承担连带保证责任。被告辛红丹、被告李晓菲、被告王钢强在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13070元，由被告李英全、被告河北鑫祥金属制品有限公司共同负担，被告辛红丹、被告李晓菲、被告王钢强对该项费用连带共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  纪笑婷 人民陪审员  杜艳查 人民陪审员  张 悦 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  侯志祥