江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4361号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：吴小明，女，1974年7月28日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，银行员工，住江西省上饶市广信区。被告：徐崇倍，男，1990年12月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，业务员，住江西省上饶市信州区。委托代理人：胡正清，江西申明律师事务所律师，特别授权。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告吴小明、徐崇倍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李霞，被告吴小明、被告徐崇倍及其委托代理人胡正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴小明偿还借款本金382,208.12元及利息（含利息、罚息，暂计至2020年3月10日利息、罚息共计273,646.87元，从2020年3月11日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2、被告徐崇倍对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：被告吴小明立即向原告清偿尚欠的贷款本金371,919.05元及利息（含利息、罚息，暂计至2020年9月27日利息和罚息共303,985.92元，从2020年8月14日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）。事实和理由：2014年4月29日，被告吴小明与原告签订《个人借款合同》，借款金额为人民币40万元，借款期限24个月，自2014年4月29日至2016年4月28日，借款利率13.968%，还款方式为到期还本、按月付息，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%。被告徐崇倍与原告签订《最高额保证合同》约定对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告吴小明发放贷款。现借款期限已届满，截至2020年3月10日被告尚欠本金382,208.12元，欠利息和罚息共计273,646.87元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告吴小明答辩称，欠了钱还钱是应该的，现在拿不出这么多钱，银行已经在扣我的工资了。借钱是我女儿的爸爸借的，我是名义借款人。被告徐崇倍是我前夫的外甥做担保的。被告徐崇倍答辩称，对于该笔借款的利息应当按照现在的一年期或贷款市场利率报价的4倍15.4%计算，而原告是按照18.15%计算的，超出的部分应当抵扣本金。对于保证人其保证期间已过，应当免除保证责任。在原告催款通知明确了被告的担保期间为借款放贷之日起至2016年4月28日止，该约定期间与主债务履行期限一致根据合担保法相关规定视为没有约定应当从主债务履行届满之日起六个月是为担保期。本院经审理查明，2014年4月29日，被告吴小明与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币40万元，借款用途装修，借款期限24个月，自2014年4月29日至2016年4月28日，借款利率13.968%，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%。2014年4月29日，被告徐崇倍与原告签订《最高额保证合同》，为2014年4月29日至2016年4月28日期间被告吴小明在40万最高额贷款余额内的借款提供连带责任保证，本保证合同担保范围包括所有主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为每批借款到期之次日起两年。2014年4月29日，原告向被告吴小明发放借款40万元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额40万元，借款用途房屋装修，借款期限2014年4月29日至2016年4月28日，借款利率13.96788%，担保方式为保证。原告于2017年12月20日向被告吴小明、徐崇倍催收借款，并出具《贷款催收通知书》，内容为：你单位（人）于2014年4月29日向我行贷款人民币40万元，借款期限为2014年4月29日至2016年4月28日止。该贷款并经徐崇倍单位（人）担保，担保期间为借款方贷款之日起至2016年4月28日止。该贷款现已到（逾）期，鉴此，特通知你单位（人）计担保方积极筹措资金，及时归还我行社贷款本息，否则，我行社将依照借款及担保合同，通过法律程序予以处理。被告吴小明在回函处签字愿立即筹措资金归还所欠贷款本息，被告徐崇倍在回函处签字确认愿继续承担连带保证责任。借款到期后，截至2020年9月27日，被告尚欠本金371,919.05元及利息、罚息303,985.92元。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、历史交易明细、催收通知书以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，被告吴小明与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴小明使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，现借款已到期，原告要求被告吴小明归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴小明抗辩称，借钱是我前夫借的，我是名义借款人，对此本院认为，被告吴小明作为完全民事行为能力人，对自己作为借款人向原告借款一事明知且认可，且是合同的相对人，其应承担合同约定的还款义务，故对被告吴小明的抗辩意见，本院不予采纳。被告徐崇倍与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，即2016年4月29日至2018年4月29日，原告于2017年12月20日向被告徐崇倍催收借款，被告徐崇倍签字确认继续承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人进行催收，催收之日开始计算诉讼时效三年至2020年12月20日，故原告要求被告徐崇倍承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐崇倍抗辩称：1、对于该笔借款的利息应当按照现在的一年期或贷款市场利率报价的4倍15.4%计算，而原告是按照18.15%计算的，超出的部分应当抵扣本金；2、对于保证人其保证期间已过，应当免除保证责任，在原告催款通知明确了被告的担保期间为借款放贷之日起至2016年4月28日止，该约定期间与主债务履行期限一致根据合担保法相关规定视为没有约定应当从主债务履行届满之日起六个月是为担保期。对此，本院认为：1、根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”，本案是金融借款合同纠纷，不适用被告抗辩所称的民间借贷利率不得超过一年期贷款市场报价利率4倍的规定；2、被告徐崇倍抗辩称《贷款催收通知书》重新约定担保期间至2016年4月28日，明显不符合常理：首先，《最高额保证合同》明确约定保证期间为借款到期之次日起两年，即2016年4月29日至2018年4月29日，原告于2017年12月20日出具《贷款催收通知书》向被告徐崇倍催收，被告徐崇倍同日签收，若双方约定2016年4月28日为保证期间截止日为真，那么双方重新约定一个已经届满的保证期间毫无意义；其次，涉案借款到期日为2016年4月28日，原告作为金融结构应当知晓，约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，即使要重新约定保证期间，也不可能约定保证期间至2016年4月28日；最后，按被告徐崇倍的理解，原告在催收通知书告知其担保期间至2016年4月28日，但被告徐崇倍却在“回函”中并未对此表示认可，被告徐崇倍的回函意见为：保证期限自借款之日起直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务，也即：被告徐崇倍并未对原告上列的保证期间予以认可，而是予以了变更，明确其原意承担责任直至借款还清，原告也回收了该“回函”，视为原告对此进行了认可。综上，原告陈述的《贷款催收通知书》是在保证期间内向被告徐崇倍主张权利，要求被告继续承担保证责任，更符合常理和法律规定，对被告徐崇倍的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告吴小明于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金371,919.05元以及利息、罚息（截至2020年9月27日的利息、罚息共计303,985.92元，之后的利息、罚息按《个人借款合同》标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告徐崇倍对上述第一项确认的被告吴小明的欠款在《最高额保证合同》范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,358元，减半收取即5,179元，由被告吴小明、徐崇倍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年九月三十日法官助理朱颖书记员张妍