江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2806号原告：周一红，女，1969年8月14日生，汉族，居民，住建湖县。原告：成佳佳，女，1991年5月4日生，汉族，居民，住建湖县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏阜一律师事务所律师。被告：耿恒峰，男，1979年12月18日生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚亚楠，江苏昊业律师事务所律师。被告：李建军，男，1988年2月1日生，汉族，居民，住广西梧州市万秀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号1幢501室。负责人：何全，该公司经理。委托诉讼代理人：卜军，该公司员工。原告周一红、成佳佳与被告耿恒峰、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）、李建军、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告周一红、成佳佳及两原告的共同委托诉讼代理人刘洋，被告耿恒峰及其委托诉讼代理人徐丙军、被告人保公司的委托诉讼代理人戚某、被告李建军、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人卜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周一红、成佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿恒峰赔偿两原告近亲属成某3因交通事故死亡造成的损失269349.64元，被告人保公司在保险限额范围内与被告耿恒峰承担连带赔偿责任；2.判令被告李建军赔偿两原告近亲属成某3因交通事故死亡造成的损失269349.64元，被告中华联合财保公司在保险限额范围内与被告耿恒峰承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。[赔偿清单：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金20000元、亲属处理丧葬事宜的交通、误工及食宿费2000元、摩托车损失费1500元，合计1114498.2元，交强险赔付221500元，商业第三项赔偿（1114498.2-221500）×40%=357199.28元），合计578699.28元，被告已支付40000元丧葬费]。事实与理由：2020年5月19日，成某3驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿建湖县Ｇ２０４由北向南行驶时与被告李建军驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致成某3倒地后，被被告耿恒峰驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车碾压，成某3当场死亡。被告耿恒峰驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险，被告李建军驾驶的车辆在被告中华联合财保公司处投保了交强险和商业第三者险。四被告应对原告近亲属交通事故死亡造成的损失承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告耿恒峰辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议。2.苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。3.原告的诉求过高，超出交强险部分应由耿恒峰、李建军共同承担30%即各15%的赔偿责任。4.事故发生后耿恒峰已垫付20000元，请求一并处理。5.保险公司并未向我释明免责条款内容，且该免责条款为格式条款，应当属于无效条款。其次关于实习期的解释应当为初次申请驾驶证后12个月，不包括增驾的情形，格式条款释义不同时应作出有利于投保人的解释。第三要求增驾驾驶员在实习期不能驾驶普通牵引车上路，将导致驾驶员在实习期无法获得增驾车型的驾驶经验，无法达到实习的目的，同样会增驾公共交通危险，保险公司的意见违背了道路交通安全法条例的本意，该条款属于限制被保险人利益、免除格式条款提供方责任的条款，应认定为无效条款。6.对原告主张的各项赔偿意见如下：死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜、误工及食宿费无异议；精神损害抚慰金认可10000元；摩托车损失由保险公司定损确定。被告人保公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.要求核实驾驶证、行驶证、道路运输证及从业资格证，根据机动车驾驶证申领和使用规定以及机动车综合商业险条款规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险公司责任免除范围，本案驾驶员增驾A2实习期至2020年10月8日，本起交通事故发生时承保车辆驾驶员尚处于实习期，不具有驾驶牵引挂车上路资格，故我司在商业险范围内不承担赔偿责任。3.对原告主张的各项赔偿意见如下：死亡赔偿金、丧葬费由法院依法审核；精神损害抚慰金不予认可；亲属梳理丧葬事宜交通、误工及食宿三人三天，认可900元；摩托车损失由法院依法审核。超出交强险部分我司不承担赔偿责任。被告李建军辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，苏Ｊ×××××号小型轿车在被告中华联合财保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.事故发生后，李建军垫付20000元，请求在本案中一并处理。3.对原告主张的各项赔偿由法院依法审核。被告中华联合财保公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.对原告主张的各项赔偿意见如下：各项赔偿标准无异议，车辆我司定损1500元，超过交强险部分如调解承担20%赔偿比例，如判决我司承担15%的赔偿比例。经审理查明：2020年5月19日20时43分许，成某3驾驶达到强制报废标准的苏JNZ号普通二轮摩托车，途经G204线路西非机动车道由北向南行驶，行至613KM+200M处，车辆撞上同方向李建军驾驶的停在路西非机动车道的苏Ｊ×××××号小型轿车尾部后摔倒在路西慢速车道，被沿G204线由北向南耿恒峰驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车碾压，致成某3当场死亡，三辆车均不完全损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队作出第320925120200000131号交通事故认定书，认定：成某3负事故的主要责任，李建军、耿恒峰分别负事故的次要责任。事故发生后，被告耿恒峰为原告垫付20000元丧葬费，被告李建军为原告垫付20000元丧葬费，请求在本案中一并处理。2020年5月25日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2020]41号法医学尸体检验鉴定书，认定成某3符合交通事故致左下肢毁损伤致创伤性、失血性休克死亡。另查明，被告耿恒峰驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。案涉苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车未投保保险。被告李建军驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在被告中华联合财保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告耿恒峰持有连云港市运输管理处颁发的货运驾驶员从业资格证书，有效期至2022年9月20日。案涉苏Ｇ×××××号（黄）重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车均持有连云港市道路运输管理处颁发的道路普通货物运道路运输证，有效期为2019年12月至2022年12月。事故发生时，被告耿恒峰持增驾A2驾驶证，实习期至2020年10月8日。又查明，死者成某3的父亲成某2、母亲曾秀英均已过世。成某3生前与其妻子周一红生育一女，即原告成佳佳。再查明，案件审理过程中，原告周一红、成佳佳与被告李建军、中华联合财保公司达成和解，申请撤回对被告李建军、中华联合财保公司的起诉。被告中华联合财保公司交强险项下财物损失限额已赔付750元。以上事实，有交通事故责任认定书、尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明、建湖县上冈镇树新村村民委员会出具的家庭关系证明、户口登记簿、驾驶证、行驶证、保单、从业资格证、道路运输证、尸体检验报告书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告成某3驾驶达到强制报废标准的苏JNZ号普通二轮摩托车，撞上同方向李建军驾驶的停在路西非机动车道的苏Ｊ×××××号小型轿车尾部后摔倒在路西慢速车道，被被告耿恒峰驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车碾压，致成某3当场死亡，三辆车均不完全损坏。公安部门作出事故责任认定：成某3负事故的主要责任，李建军、耿恒峰分别负事故的次要责任。在案件审理过程中，原告周一红、成佳佳以与被告李建军、中华联合财保公司达成和解为由，向本院申请撤回对被告李建军、中华联合财保公司的起诉，该申请不违反法律及行政法律规的强制性规定，本院依法予以准许。据此，本院认定原告周一红、成佳佳的近亲属成某3因交通事故死亡造成的各项经济损失，除被告李建军、中华联合财保公司应承担的相应赔偿责任外，应先由被告人保公司在交强险、商业第三者险保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，由被告耿恒峰承担15%的赔偿责任。被告人保公司辩称被告耿恒峰系实习期内驾驶普通牵引车辆上路行驶，依据商业险免责条款约定，保险公司在商业险责任限额内免赔。经查，被告耿恒峰系经过通过微信投保的方式在被告人保公司处投保了保险。被告人保公司辩称其在微信平台已就免责条款以显著区别于其他条款的方式对投保人进行了提示，已尽到释明义务。本院认为，即便是被告人保公司已经尽到释明义务，但依据相关法律规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。依据被告人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”，上述条款中的“实习期”存在两种不同解释，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被告人的角度，该条款中的“实习期”应当解释为初次申请驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的的实习期。且如果按照被告人保公司的解释，将导致增驾A2证的驾驶员在实习期内无法实质上获得增加车型的实习经历，从而在越过实习期的12个月会直接驾驶牵引车辆，不仅使实习期失去意义，也增加了公共交通危险。故被告人保公司的上诉该辩称，本院依法不予采信。原告主张的丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元（52460.16元/年×20年）、财物损失1500元，于法有据，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费、交通及食宿费过高，且未提交有效证据予以佐证，本院酌情支持1294元；原告主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告周一红、成佳佳的近亲属成某3因交通事故死亡造成的各项经济损失如下：丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元、处理事故人员交通、食宿及误工费1294元、财物损失1500元，合计1095292元（以整数计）。原告周一红、成佳佳的近亲属成某3因交通事故死亡造成的各项经济损失，由被告人保公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿241819元[（1095292-110750-110750）×15%+110750=241819元]。为减少当事人的讼累，被告耿恒峰垫付的20000元，在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告周一红、成佳佳近亲属成某3因交通事故死亡造成的各项经济损失241819元，与被告耿恒峰垫付的费用及应由其承担的诉讼费相抵充后，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司支付原告周一红、成佳佳224282.5元，支付被告耿恒峰17536.5元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周一红、成佳佳的其余诉讼请求。案件受理费9187元，减半收取4593.5元，由原告周一红、成佳佳负担2130元，被告耿恒峰负担2463.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生