本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初84号 原告：贺广红，男，1968年12月18日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：林松，系辽宁同政律师事务所律师。 被告：本溪满族自治县林业和草原局。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇长江南路71-1。统一社会信用代码：1210521MB1503603X。 法定代表人：马君明，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘勇，系该局法制办主任。 委托诉讼代理人：张兴涛，系辽宁华义律师事务所律师。 原告贺广红因被告本溪满族自治县林业和草原局不予退还造林绿化抵押金，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告本溪满族自治县林业和草原局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告贺广红及其委托诉讼代理人林松，被告本溪满族自治县林业和草原局委托诉讼代理人刘勇、张兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺广红向本院提出诉讼请求：1.判令被告本溪满族自治县林业和草原局立即返还收取原告的10万元造林绿化抵押金；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2007年,原告在本溪满族自治县草河城镇草河城村人民沟建厂，建厂时占用了一部分林地。2008年，被告对原告处以行政处罚，原告缴纳了罚款，但2011年11月28日，被告让原告缴纳了10万元的造林绿化抵押金。造林绿化保证金这个收款项目不适合原告所实施的行为，根据被告提到的本政办字〔2011〕37号文件规定，应该是收取植被恢复费，与造林绿化抵押金并不是同种收费项目。如果被告认为收取的十万元属于植被恢复费，原告原来经营的本溪东兴铁选厂已经在2011年之后按每平方三十元的标准恢复了五亩的林地植被，达到了十万元的费用标准。根据本政办字〔2011〕37号文件收取的植被恢复费应该用来进行林地植被恢复，但至今为止，并没有由政府组织相关部门对该地进行恢复，也就没有发生植被恢复费，现该地块已经被其他矿山企业征用，不需要继续恢复植被，该费用应该返还原告。当年占用林地的实施单位是本溪东兴铁选厂，不是原告个人，如果确需收取该费用，也应当向本溪东兴铁选厂收取，而不是原告个人，虽然原告是本溪东兴铁选厂的法定代表人，但应把法定代表人与法人进行区别，实施占用林地的行为人是单位，不是原告个人。因此原告多次向被告提出返还申请，但被告未能返还，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告贺广红在法定期限内提交并当庭出示如下证据：造林绿化抵押金收据，证明被告本溪满族自治县林业和草原局收取10万元造林绿化抵押金的时间、金额和收费项目。 被告本溪满族自治县林业和草原局辩称，不同意原告贺广红的诉讼请求。贺广红于2011年11月28日，向本溪满族自治县林业局交付的10万元造林绿化抵押金，是2007年原告办厂以来至2011年6月5日，原告及其开办的本溪东兴铁选厂非法占用、毁坏林地和擅自改变林地用途，其交纳的恢复植被的保证金。原告也因擅自改变林地用途被被告多次行政处罚。收取该款是根据《关于进一步加强林地资源管护工作的通知》（本政办字［2011］37号）第三部分第六项规定：“6、做好矿山植被恢复工作：（1）企业采矿废弃区域，经林业部门认定，可以恢复植被的由企业期限（2年内）恢复植被；不能恢复植被的由企业出资（每平方米收取30元），当地乡镇和林业部门负责完成植被恢复或异地恢复植被。对既不恢复植被，又不出资的企业，县政府将组织相关部门责令企业停产整顿。”作为保证金是违法行为人交纳的为保证其能履行恢复植被、土地原状交纳的费用，是按照全县统一部署收取。（2018）辽0521刑初124号刑事判决中载明：“经鉴定，本溪东兴铁选厂和贺广忱在本溪县草河城镇草河城村人民沟毁坏林地面积共计4.5771公顷（68.6565亩）。”由此可知，除本溪东兴铁选厂恢复的5亩植被外，还有大部分的破坏林地面积不能恢复植被，需由企业出资，当地乡镇和林业部门负责完成植被恢复或异地恢复植被。10万元的造林绿化抵押金是以每平方米30元的标准概算出金额，远远低于实际占用、毁坏林地面积即68.6565亩应当收取的费用。综上所述，原告贺广红向被告本溪满族自治县林业和草原局上交的10万元，是恢复被其破坏林地植被的正常费用，不应返还。 被告本溪满族自治县林业和草原局在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.本政办字［2011］37号文件，证明被告本溪满族自治县林业和草原局具有收取本案款项的职权，该文件第六条明确进行了规定；2.辽宁省行政事业单位资金往来票据，证明收取的是绿化抵押金；3.情况说明、询问笔录及刑事判决书，证明本案被告本溪满族自治县林业和草原局收取该笔费用的林地面积依据，证明占用的林地面积是68.6565亩；4.林业行政处罚决定书7份，证明被处罚人是原告，其内容就有责令恢复林地；5．2012年本溪东兴铁选厂矿山植被恢复面积实测图、外业核查卡片、现场图片，证明经过核查，仅仅恢复了5亩林地；6.刑事侦查卷宗材料，证明原告贺广红以及其开办的东兴铁选厂非法占用林地被刑事处罚的相关内容。 经庭审举证、质证，原告贺广红对被告本溪满族自治县林业和草原局提供的证据异议如下：对证据1有异议，该文件规定是应当交纳植被恢复费，不是造林绿化保证金，收费项目不一样，该文件第六条也没有明确植被恢复费由被告收取，此份文件不能证明被告收取造林绿化抵押金的职权依据。造林绿化抵押金一般是针对林木采伐而收取的抵押金，而不是因为占用林地、改变林地用途收取；对证据3有异议，刑事判决书已经确定非法占用、毁坏林地的主体是本溪东兴铁选厂，具体实施的是贺广忱，不是原告，该份刑事判决书最终将原告交纳的行政处罚罚款转为了刑事处罚的罚金；对证据4、证据6有异议，行政处罚决定所处罚的结果已经被刑事判决吸收，并经过刑事判决认定，违法行为人是本溪东兴铁选厂和贺广忱，不是原告，针对原告的行政处罚是没有法律效力的。对其他证据无异议。 被告本溪满族自治县林业和草原局对原告贺广红提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告贺广红、被告本溪满族自治县林业和草原局提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2007年至2011年期间，原本溪满族自治县林业局（现为本溪满族自治县林业和草原局）分别作出本林罚书字（2007）第14号、本森公草罚决字［2011］第001号、007号、008号、本林罚决字［2011］第002号、003号等林业行政处罚决定，因擅自改变林地用途，多次对贺广红处以罚款等林业行政处罚，贺广红多次缴纳罚款，原本溪满族自治县林业局分别出具罚没款收据。贺广红系本溪东兴铁选厂的法定代表人。2011年11月28日，原本溪满族自治县林业局收取贺广红交纳的10万元并向其出具辽宁省行政事业单位资金往来票据，票据中记载收款项目为造林绿化抵押金。本溪满族自治县人民检察院曾指控本溪东兴铁选厂、贺广忱犯非法占用农地罪，向本院提起公诉，本院作出（2018）辽0521刑初124号刑事判决，查明：贺广忱于2007年5月担任本溪东兴铁选厂厂长，负责铁选厂的建设、尾矿库修建等工作，其在明知本溪东兴铁选厂未办理任何林业占地手续情况下，雇佣屈雷等人使用钩机、铲车在本溪满族自治县草河城镇草河城村人民沟内破坏林地，修建了厂房及尾矿库，后为提高产量又对尾矿库进行了扩建，该企业一直生产经营至2014年年底，期间造成林地原有植被严重毁坏。经鉴定，本溪东兴铁选厂和贺广忱在本溪县草河城镇草河城村人民沟毁坏林地面积共计4.5771公顷（68.6565亩）。本溪满族自治县林业局于2007年至2011年间，先后多次对本溪东兴铁选厂非法占用农用地的行为予以行政处罚，处罚面积共计3.1443公顷（47.1645亩），行政罚款共计人民币355920元，尚有1.4328公顷（21.4920亩）未被追究责任。后贺广忱被审查归案。案件审理期间，本溪满族自治县草河城镇草河城村村民委员会出具证明，表示本溪东兴铁选厂已对毁坏的林木进行了合理补偿。最终判决：一、本溪东兴铁选厂犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币七十万元。（行政罚款人民币355920元抵顶罚金355920元，剩余罚金款于本判决发生法律效力三个月内缴纳）二、贺广忱犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金款已缴纳）。 本院认为，原本溪满族自治县林业局（现为本溪满族自治县林业和草原局）作为县级林业主管部门主管本地区的林业工作，具有作出监督、管理、治理的法定职责。原本溪满族自治县林业局于2007年至2011年间，先后多次对本溪东兴铁选厂非法占地的行为予以行政处罚，处罚面积共计3.1443公顷（47.1645亩）。原本溪满族自治县林业局根据《关于进一步加强林地资源管护工作的通知》（本政办字［2011］37号），为植被恢复，于2011年11月28日收取原告贺广红交纳的10万元造林绿化抵押金并向其出具票据。根据原告的陈述及其提供的证据，被毁坏的林地植被仅恢复了5亩，而该恢复的亩数远远低于被毁坏应恢复的林地植被亩数。现原告请求被告本溪满族自治县林业和草原局返还10万元造林绿化抵押金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺广红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺广红负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  崔丽丽 人民陪审员  潘雨彤 人民陪审员  李洪达 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  金兵瑶 书 记 员  魏思文 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。