辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽04民终1421号 上诉人（原审原告）：抚顺达盛检测设备有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路东段4-2号楼。 法定代表人：于洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威尔达（抚顺）重工有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段118号。 法定代表人：孙彦军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：威尔达（辽宁）重工有限公司，住所地抚顺经济开发区沈东四路51号。 法定代表人：朱延刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪，辽宁承融律师事务所律师。 上诉人抚顺达盛检测设备有限公司（以下简称达盛检测公司）因与被上诉人威尔达（抚顺）重工有限公司（以下简称威尔达抚顺公司）、威尔达（辽宁）重工有限公司（以下简称威尔达辽宁公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初478号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达盛检测公司委托诉讼代理人尹君、被上诉人威尔达辽宁公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被上诉人威尔达抚顺公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 达盛检测公司上诉请求，1、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初478号民事判决书。2、判令威尔达辽宁公司对新抚区人民法院（2017）辽0402民初1658号民事判决书判令的第一被上诉人给付上诉人维修款和材料款159811.33元、债务利息及该案诉讼费承担连带给付责任，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：二被上诉人是关联公司混同，应依法承担连带清偿责任。被上诉人威尔达辽宁公司和威尔达抚顺公司股东相同，符合关联企业的主体资格认定标准。二被上诉人存在人员混同，办公厂址混同。在2015年11月25日的企业公司信息中显示，第一被上诉人的股东朱延平、威尔达抚顺公司作为第二被上诉人的出资人同第二被上诉人共同参与经营。同时，第一被上诉人用其企业资产为第二被上诉人办理抵押借款。第一被上诉人在未还清债务的情况下，在2016年3月28日将其资产以签订《购销合同》的方式，将资产转移给第二被上诉人，逃避其他债权人的追偿，损害其他债权人的合法利益。对于二被上诉人的这种行为，本身就是恶意转移资产。上诉人对威尔达辽宁公司同威尔达抚顺公司工作人员混同申请调取证据。 威尔达辽宁公司辩称，1、上诉人与威尔达抚顺公司之间的判决已经生效，其再就同一事实起诉属于重复诉讼。目前该案件已经进入执行程序，上诉人应该通过执行异议程序主张权利，而非通过民事诉讼程序。2、上诉人起诉威尔达辽宁公司没有事实依据，威尔达辽宁公司是合法成立的独立法人，通过支付对价款的方式合法取得了威尔达抚顺公司机械设备的所有权，不存在资产、人格混同的情况。威尔达辽宁公司注册地址、所属行业及经营范围与威尔达抚顺公司不同，被上诉人在一审时已向法庭提供了2010年至2017年的审计报告，以及2011年、2012年的验资报告，证明被上诉人威尔达辽宁公司股东已经缴付出资，每年均进行审计核算，符合公司的法人独立性，不存在混同的情况。被上诉人从威尔达抚顺公司处取得机械设备，是双方之间的合法经营行为，是威尔达抚顺公司用机械设备抵顶对被上诉人威尔达辽宁公司的负债，并非无偿转让，被上诉人于2015年12月17日出借给威尔达抚顺公司5000万元后，威尔达抚顺公司无力按时偿还借款，便将其名下的机械设备作价转让给答辩人用于抵顶债务。3、辽宁省高级人民法院（2019）辽执复17号执行裁定书中明确认定二被上诉人符合公司的法人独立性，不存在人格混同。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 威尔达抚顺公司未答辩。 达盛检测公司一审起诉请求：判令威尔达辽宁公司对新抚区法院（2017）辽0402民初1658号民事判决书判令的威尔达抚顺公司给付达盛检测公司维修款和材料款159811.33元，若逾期给付承担加倍支付延续履行期间的债务利息和承担本案诉讼费用1749元承担连带给付责任，并承担诉讼费用。 一审法院经审理查明，2017年8月31日，一审法院判决威尔达抚顺公司给付达盛检测公司设备维修款和材料款159811.33元，判决生效后，达盛检测公司申请执行，现威尔达抚顺公司尚未足额支付。威尔达抚顺公司成立于2005年6月17日，经营范围压力容器制造、机械设备制造、工业炉窑制造及安装检修、设备检修、金属结构件制造及安装、设备备件加工及维修、耐火材料生产和销售、各种工业辊件堆焊修复、机电设备检修及安装。威尔达抚顺公司住所抚顺市新抚区浑河南路中段118号，股东为朱延平、抚顺市中冶设备修复有限公司。威尔达辽宁公司，成立于2010年12月8日，经营范围低温液体储罐、罐式集装箱的制造加工及安装、带压储罐、钻井平台高压设备、港口设备、压力容器研制及销售。威尔达辽宁公司住所抚顺经济开发区沈东四路51号，股东为朱延平、抚顺市中冶设备修复有限公司。另威尔达抚顺公司曾为威尔达辽宁公司的出资人，后于2015年11月25日变更。2015年12月17日，威尔达辽宁公司向威尔达抚顺公司转款5000万。2016年3月28日，二被告签订购销合同，约定威尔达抚顺公司向威尔达辽宁公司出售机械设备，价格40398968.87元。转款以及签订购销合同时，二被告股东相同，法定代表人相同。 一审法院认为，二被告股东相同，符合关联企业的主体资格认定标准。达盛检测公司主张威尔达辽宁公司对威尔达抚顺公司的债务承担责任，需证明二者人格混同，即人员、业务、财务混同。达盛检测公司未提供任何证据证明威尔达抚顺公司无偿或者不合理低价转移机械设备给威尔达辽宁公司，威尔达辽宁公司提供证据证明其向威尔达抚顺公司支付价款，故达盛检测公司的诉讼请求因证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决：驳回抚顺达盛检测设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3496元，减半收取1748元，由抚顺达盛检测设备有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。本案争议焦点为威尔达辽宁公司与威尔达抚顺公司是否存在人格混同。达盛检测公司应举证证明两公司在人员、业务、财产等方面存在混同的情形导致两公司人格混同。达盛检测公司主张威尔达辽宁公司部分处级领导及工作人员与威尔达抚顺公司存在人员混同事实并申请法院调取该部分人员劳动合同备案情况及社保养老关系。本院认为，威尔达辽宁公司与威尔达抚顺公司系关联公司，即便存在部分高级管理人员在不同时期交叉任职情形也不足以证明两公司存在人员混同。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，达盛检测公司所申请调取的证据属于无调查收集必要的范畴，本院对其申请不予准许。关于达盛检测公司主张另案中威尔达辽宁公司签收威尔达抚顺公司诉讼材料即表明两公司经营场所混同问题，本院认为，两公司为关联公司，单从威尔达辽宁公司工作人员签收材料的行为并不能等同于或证明两公司经营场所混同。关于达盛检测公司主张威尔达辽宁公司与威尔达抚顺公司以签订购销合同的方式转移资产的问题，威尔达辽宁公司与威尔达抚顺公司之间存在业务往来尚不能直接证明两公司资产混同。综上，达盛检测公司主张威尔达辽宁公司与威尔达抚顺公司存在人格混同，但其提供的证据不足以证明其主张，达盛检测公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3531元，由上诉人抚顺达盛检测设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 帆 审判员 郭 爽 审判员 张 秦 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王红艳