河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1840号上诉人（原审原告）：宋强生，男，汉族，1984年12月24日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：宋会琴,女，汉族，1980年10月16日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：宋秋红，女，汉族，1982年6月2日出生，住湖南省道县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋军勇，男，汉族，1974年3月20日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。上诉人宋强生、宋会琴、宋秋红因与被上诉人宋军勇确认合同效力纠纷一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋强生及其与宋会琴、宋秋红的共同委托诉讼代理人李欣欣、被上诉人宋军勇及其委托诉讼代理人黄亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋强生、宋会琴、宋秋红的上诉请求：1、判决撤销漯河市召陵区人民法院（2020)豫1104民初1084号民事判决；2、依法改判为确认三原告父亲宋振平与被告签订的土地租赁协议无效（包括确认协议超过20年的部分无效）；3、依法判决上诉人有权解除本案的土地租赁协议；4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院认为“涉案合同系三原告的父亲宋振平与被告宋军勇的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定”，认定事实和适用法律严重错误，该协议存在以下违反法律强制性规定的情形：1、《合同法》第二百一十四条规定租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。此条款明确规定了租赁合同的期限最长为二十年，明确对超过部分的期限应当认定为无效。因此，本案租赁合同约定租赁期限为65年，明显违反了《合同法》中对于租赁期限的强制性规定，该规定属于效力性强制性规定，一审法院应当依法确认本案租赁协议中对超过二十年的约定无效。因此，一审中上诉人请求认定本案协议无效，就包括请求法院对协议超过二十年部分的效力进行确认，如果一审法院认定从合同签订至今未超过二十年，该协议在未超过法律规定的有效期内有效，也应当同时对超过法律规定的二十年部分一并审查，认定为无效。2、根据《农村土地承包法》第三十八条的规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则，不得改变土地所有取得性质和土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限。”此规定系效力性强制性规定。本案租赁协议约定租赁期限65年，属建房使用，从约定的租赁期限和用途上，均违反我国法律的强制性规定。本案三上诉人家庭承包的土地流转期限为1995年至2025年，即从2025之后，原告家庭的承包期届满，之后约定的承包期进行出租流转，法律不予认可，应当认定为无效。同时租赁协议签订时，本案所涉土地系耕地，但协议约定属建房使用，根据《合同法》第五十二条第五款规定，协议对租赁期限和用途的约定均违反法律的强制性规定，应当认定为无效。3、本案租赁协议约定所涉土地属建房使用，不利于保护耕地，严重损害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第四款的规定，应当认定为损害了社会公共利益，判决协议无效。二、根据《农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案租赁协议上出租人仅有宋振平签字，宋振平在未告知其他家庭成员具体租赁期限和租金的情况下，将家庭承包的土地以个人名义租赁给被告65年，仅收取9万元租金，本案的租赁协议未经三上诉人及张桂花同意并签字确认，该协议对三上诉人及张桂花无效。同时，该协议从租赁期间和租赁费来看，也属于显失公平。三、一审认定一审原告认可其比一审被告稍晚一点在被告对面也建有房屋，其称不知情被告建房，于情理不符。一审原告从来没有说过不知情被告建房，一审原告所述是不知被告将原告承包的土地办理了建设用地规划许可证。上诉人没有任何责任和义务必须在被上诉人办证时知道被上诉人的办证事项，上诉人对办证事项不知情，符合常理。四、根据《农村土地承包法》第四十二条的规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外，一、擅自改变土地的农业用途；二、弃耕抛荒连续两年以上。”被上诉人私自将上诉人家庭承包的耕地用自己的名义将部分土地办理了建设用地规划许可证，土地性质变更为建设用地，属于擅自改变土地的农业用途；同时剩余部分耕地也弃耕抛荒，未用于农业生产，因此，上诉人有权依照法律规定解除本案的土地租赁协议，要求被上诉人返还土地，恢复原貌。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人根据《民诉法》第164条的规定，提起上诉，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法改判。宋军勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。一、关于合同的效力涉案合同系三上诉人的父亲宋振平与被告宋军勇签订的，是其真实意思的表示，该合同的签订是在公平公正双方自愿的原则下签订的，经漯河市召陵区宋庄村民委员会确认及村主任宋新胜、村干部宋德成的签字认可，并见证合同的签订，且该合同不违反法律法规的强制性规定，合同从2008年9月3日签订履行至今，并没有超过法律法规的有效期限，虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。但是本案租赁合同的履行仍然在二十年的有效期内，所以说涉案签订的《土地租赁协议书》仍然为有效合同。一审认定涉案合同为有效合同，认定事实清楚，符合法律法规的规定。二、关于答辩人在租赁的土地上建房，从合同内容上可以看出，该土地的租赁就是为了建房之用，答辩人提供的召陵区住房和城市建设局情况说明，召陵区万金镇建设发展中心情况说明及万金镇土地利用总体规划图可以看出，答辩人的建房行为是为了当时响应政府号召，为了万金镇的积极发展及规划需要才租地建的房，与后来召陵区万金镇村镇建设颁发的建设项目选址意见书，召陵区建设和环境保护局颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证相互印证，充分说明了答辩人的建房行为并不违反法律法规的强制性规定，也不违反《农村土地承包法》的相关规定，从一审查明的事实可以看出，上诉人同样在答辩人的对面建有住房，也同样办理的有相关部门的审批手续，对上诉人所说的建房不知情，违法建房等理由，完全是虚假陈述，并没有做到事实求实，何况被上诉人宋军勇与上诉人宋强生、宋会琴、宋秋红系同一个庄的，其建房都是在一前一后建的。三、关于上诉人所要求的解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。设案合同不存在合同约定解除和法定解除的情形，被上诉人也已经履行了合同约定的全部义务，更不存在违约行为，故对上诉人要求解除土地租赁合同的上诉人理由不能成立，依法应当驳回其请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。宋强生、宋会琴、宋秋红向一审法院起诉请求：一、判决确认三原告的父亲宋振平与被告签订的土地租赁协议无效;二、解除本案的土地租赁协议,被告依法将土地返还,恢复原貌;三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2008年9月3日，三原告的父亲宋振平（甲方）与被告宋军勇（乙方）签订《土地租赁协议书》，宋振平将其所使用的1.89亩的土地租赁给被告宋军勇建房使用，日期处加盖有漯河市召陵区万金镇宋庄村村民委员会的公章，时任村主任的宋新胜和会计主任宋德成代表村委会在该协议书上签名。当日，宋振平与被告宋军勇在宋元锋、宋宏伟、宋永华、张付轩的见证下，签订《土地租赁协议附页》，载明：“甲方经乙方同意，愿意一次性向乙方收取全部租赁费9万元（大写人民币玖万元），（自2008年9月3日至2073年9月3日止），至此甲、乙双方租赁费全部结算完毕，在合同期内，乙方拥有土地使用权，甲方不得以任何理由干涉”，宋振平于2012年7月因病死亡；二、漯河市召陵区住房和城乡建设局在2008年向被告核发《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，被告于2008年12月份在经审批的涉案土地上建门面房六间。原告宋强生称比被告稍晚一些，其在被告对面也建有房屋。一审法院认为，关于三原告的父亲宋振平与被告宋军勇签订《土地租赁协议书》的效力，一、涉案合同系三原告的父亲宋振平与被告宋军勇的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定；二、涉案合同2008年9月3日成立并生效，至今仍未超过法律规定的有效期限；三、涉案合同中约定1.89亩土地租赁65年租赁费为90000元，与农村土地租赁价格基本相符，并不存在显失公平；四、原告认可其比被告稍晚一点在被告对面也建有房屋，其称不知情被告建房，于情理不符。综上，应认定涉案《土地租赁协议书》合法有效，对原告要求确认该合同无效的诉请，本院不予支持。关于原告要求解除土地租赁协议、被告返还土地及恢复原貌的诉请，涉案协议书不存在合同约定解除和法定解除的情形，且协议书上明确约定土地用途为建房，被告宋军勇提供的证据证明其建房行为经过政府部门批准，属于合法建房，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋强生、宋会琴、宋秋红的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告宋强生、宋会琴、宋秋红共同负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”民事主体从事民事活动应当秉持诚信原则，行使权利履行义务。关于案涉合同效力问题，该合同是当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，原审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以维持。合同方均应按照合同约定行使权利履行义务。三上诉人上诉称合同超过20年故超过部分无效，对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，该协议的签订日期为2008年9月3日，至今仍未超过法律规定的有效期限，本院予以确认。对于超过20年的部分，三上诉人可在超过法定期限后再行协商。关于三上诉人称“案涉土地是耕地，合同无效等”的上诉理由，三上诉人称该土地应用于农业生产，应当提供证据证明，但其并未提供其承包该土地时候从事农业生产的证据，同时在明知被上诉人未从事农业生产的情况下仍旧收取了被上诉人的租金，因此，如其认为该土地应该用于农业生产，应当向相关土地部门进行反映，在相关部门未认定该土地用途前，本院对此不作处理。三上诉人上诉称租赁协议未经三上诉人及张桂花同意并签字确认，该协议对三上诉人及张桂花无效，并且仅收取9万元租金显失公平，对此，本院认为，三上诉人的父亲宋振平作为有权处分人，宋军勇有理由相信其为夫妻双方或家庭成员共同意思表示，同时三上诉人及张桂花在合同履行近十年均未主张过相关权利；另，案涉合同中约定1.89亩土地租赁65年租赁费为90000元，与农村土地当时租赁价格基本相符，并不存在显失公平，同时该合同签订后一直履行，且被上诉人宋军勇提供“两证一书”等证据证明其建房行为经过政府部门批准，属于合法建房，故该上诉请求本院不予支持。关于三上诉人的其他上诉理由，由于均未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人宋强生、宋会琴、宋秋红上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋强生、宋会琴、宋秋红共同负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十五日法官助理王曼倩书记员任淑一