河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5620号上诉人（原审被告）：吕灿辉，男，1975年8月21日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：王雯丽，女，1979年6月11日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：吕灿辉，基本信息同上，系王雯丽丈夫。被上诉人（原审原告）：洛龙区开元东社区卫生服务中心。住所地：洛阳市洛龙区厚载门街北段4号。法定代表人：王琨，该中心主任。委托诉讼代理人：王浩田、赵兵，河南宛洛律师事务所律师。上诉人吕灿辉、王雯丽因与被上诉人洛龙区开元东社区卫生服务中心民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕灿辉、王雯丽上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：吕灿辉与被上诉人之间属于股东关系，本案并非民间借贷。吕灿辉实际上是被上诉人的实际控股股东，一审法院认为上诉人提交的《股权合同》为复印件，其真实性无法确认，因上诉人一直在外地，股权合同原件在保险柜里，无法提供。上诉人所用资金全部是用于洛龙区开元东社区卫生服务中心的住院部建设。上诉人王雯丽，因被上诉人给单位员工发工资给了吕灿辉10万元，用于员工发工资。一审法院认为王雯丽应承担的8万元还款义务，王雯丽已通过吕灿辉还清。综上，一审判决不当，请二审法院查明事实依法改判。洛龙区开元东社区卫生服务中心辩称，一、上诉人给被上诉人出具了借条，一审中能够证明双方的关系是民间借贷关系，并不是上诉人所称的股东关系，上诉人的股东身份并不影响本案借款的成立。另外一审过程中法院于2020年3月份之前就已经向上诉人通知了第一次开庭的时间为2020年3月23日,本案第一次开庭时法院也联系了上诉人。上诉人在之后提起了管辖权异议，并且进行了上诉，导致本案立案后近三个月才进行正式开庭。2020年6月15日开庭时，上诉人已经知道本案需要开庭,将近三个月上诉人有充足的时间准备证据，上诉人所称一审时无法提供，理由不充足，其延期提供证据不应当予以支持。二、一审法院认定上诉人王雯丽承担8万元的还款义务认定正确，上诉人王雯丽与吕灿辉系夫妻关系，其中部分借款直接转入了王雯丽的账户中，上诉人称已经通过吕灿辉的账户归还了8万元的借款，与本案事实不符。另外上诉人所称的吕灿辉替王雯丽归还借款，恰恰证明了上诉人吕灿辉和王雯丽之间的夫妻共同财产是混同的。本案的借款也是由上诉人王雯丽和吕灿辉共同使用的，因此王雯丽应当对本案的借款承担连带还款责任。洛龙区开元东社区卫生服务中心向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金905689.6元及利息215554元（按照年利率6%自2015年11月20日计算至2019年11月8日）。2.依法判令被告向原告支付自2019年11月9日至借款实际付清之日止的利息（该利息以借款本金905689.6元为基数按照月息2分计算）。一审法院认定事实：一、原告本次诉讼符合法律规定。洛龙区开元东社区卫生服务中心系独立法人，具有独立民事权利能力和民事行为能力，诉讼中被告吕灿辉仅提交《股权合同》复印件，其真实性无法确定，且依该复印件所载内容显示洛龙区开元东社区卫生服务中心系营利性法人，依照法律规定，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人利益，吕灿辉“原告本次诉讼未经另外两名股东同意因此本次诉讼不合法”的抗辩属滥用出资人权利，一审法院不予支持。二、原告与被告吕灿辉是明确的借贷关系。被告对吕灿辉所写四份借条的真实性无异议，吕灿辉向原告出具了借条，所有银行支付凭证均载明借款，双方之间借贷关系十分明确，被告吕灿辉辩称该款项并非借款而是用于原告的消防工程及基础建设和日常的正常运营，但无提供证据以证明，对吕灿辉的辩解不予采信。三、2015年11月20日，原告将78万元借款支付给河南卓睿知识产权代理股份有限公司，吕灿辉系该公司法定代表人和最大股东，该公司收到该笔款项认定为吕灿辉知情，支付借款的时间也与吕灿辉出具借条的时间一致，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告支付了该笔借款，原告与吕灿辉之间的该笔借贷关系成立，但原告所举证据不能证明河南卓睿知识产权代理股份有限公司系被告夫妻共同经营，不能认定该笔债务为被告夫妻共同债务。四、2015年12月2日，被告吕灿辉向原告借款20万元，20万元借款支付给了被告夫妻共同经营的洛阳士雄聚元医疗集团有限公司，该公司法定代表人为王雯丽，王雯丽和吕灿辉为主要股东，认定该笔借款夫妻二人均知情，支付借款的时间也与吕灿辉出具借条的时间一致，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告20万元借款支付给了被告夫妻共同经营的洛阳士雄聚元医疗集团有限公司，该借款20万元认定为夫妻共同债务。五、2017年3月3日，被告吕灿辉向原告借款8万元，8万元直接支付给了王雯丽的个人账户中，该证据能够证明王雯丽和吕灿辉对该笔借款知情的，两被告共同使用了该笔借款，因此该笔债务属于夫妻共同债务。六、原告认可被告已偿还借款392710.4元，但对是还哪笔借款无明确约定，应推定为先还到期借款，无约定还款期限的应推定为先借先还。所有借款中只有2015年12月2日被告吕灿辉向原告借款20万元约定12月4日还款，为先行到期债务，应推定为392710.4元中的20万元先还该笔借款。该笔债务消灭。其它无约定还款期限，按先借先还的推定，应认定偿还2015年11月20日78万元借款。一审法院认为，原告以借条、银行凭证等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，其与被告吕灿辉是明确的借贷关系，原告所举证据能证明吕灿辉所负债务部分为夫妻共同债务，共同债务部分由二被告共同偿还。原告与被告之间未约定借款期限及利息，对原告主张借期内利息一审法院不予支持，但原告可随时主张债权，被告不及时偿还应承担资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告吕灿辉在判决生效后十日偿还原告借款本金905689.6元及利息（利息自2019年11月16日起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告王雯丽对第一条中的80000元承担共同偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14891元，由原告承担3544元，被告吕灿辉承担11347元，保全费5000元，由被告吕灿辉承担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称涉案款项并非借款，但原审查明涉案五笔借款，除2016年9月3日的6.3万元外均有吕灿辉向被上诉人出具的借条，两者达成借款合意，并已实际履行，借贷关系成立。上诉人吕灿辉主张其是被上诉人的实际股东，所借款项全部用于被上诉人的住院部建设，但其是否为股东及是否由其建设住院部均不能否认存在借款事实，现被上诉人对其该主张不予认可，本院对上诉人的该主张无法支持，涉及公司事务上诉人可另行解决。王雯丽上诉主张一审认定其应承担连带清偿责任的8万元，王雯丽认为其已通过吕灿辉还清，因还款并非直接偿还至被上诉人处，且对其提供的证据被上诉人不予认可，认为是二上诉人与被上诉人之间的其他经济往来，对王雯丽的该主张本院难以采信。综上，吕灿辉、王雯丽的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12857元，由上诉人吕灿辉、王雯丽负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬