广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2526号上诉人（原审起诉人）：吴康华，男，汉族，1987年1月29日出生，住广东省龙门县**************，身份证号码：441************314。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹芳，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。上诉人吴康华因不予受理一案，不服珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴康华上诉请求：1.撤销（2020）粤0403民撤1号民事裁定书；2.裁定由珠海市斗门区人民法院立案审理。事实与理由：一、吴康华为本案适格原告。一审法院认为吴康华是普通债权人，并非原案法律意义上的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，吴康华对此不认可。刘德想与陈建泰、陈文森、蔡映雪有民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0403民初3311号（以下简称3311号案件），该案已调解结案。经过调取有关卷宗材料，吴康华认为刘德想、陈建泰、陈文森、蔡映雪之间的民间借贷关系是虚假的，据此进行的抵押权登记亦是虚假的，亦侵害了案外人吴康华的利益，故向珠海市斗门区人民法院申请了第三人撤销之诉。根据《广东省高级人民法院印发〈广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答〉的通知》第六条的规定：“普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。”珠海市斗门区人民法院裁定不予受理不符合相关规定。二、刘德想与陈建泰、陈文森、蔡映雪之间确实存在虚假诉讼。首先，经过查询目前裁判文书网公开的案件，刘德想在一定期间内多次参加民间借贷诉讼，根据刘德想在已知其他四个的民间借贷案件中的情况，其在3311案件中明显有异于常理的地方。上述四个案件中的被告之一赵林也曾明确表示：“刘德想对该20000元借款借据实际上并未履行出借款项的义务，而是刘德想以借款本金170000元,以月利息5%计算赵林欠的利息和社会保护费。”其次，从刘德想自己提交的银行流水中可以看到，除了上述已经提起诉讼的案件（分别诉李宗燕、赵林、何国良、卢盛芬）外，刘德想与梁浩荣、梁锦添、赵孟洪、李壬云、梁连桂、李伟明、赵汉华、彭展威、吴灼文、何金明等人均有借贷关系，可由此可以认定刘德想为职业放贷人。最后，刘德想就第三人撤销之诉向一审法院提交了银行账号明细清单、借款人出具的借款凭证等证据材料，经吴康华核对，刘德想提供的证据材料中实际发生的金额与刘德想在诉讼中主张的50万元借款金额有差异，且与刘德想之前任何一次叙述均不一致。除此之外，吴康华认为刘德想向一审法院提交的由陈建泰、蔡映雪为借款人签字并捺印的两张《收款收据》和七张《收据》是在吴康华提起第三人撤销之诉后伪造的。退一步讲，在吴康华已经提供了初步的证据证明3311号案件存在虚假诉讼的情况下，法院应当进一步审理查明案件事实以定案，而不应当不予受理。三、3311号案件的处理结果与吴康华有法律上的利害关系。刘德想与陈建泰、陈文森、蔡映雪基于虚假的借贷法律关系为陈建泰、蔡映雪名下唯一可供执行的房产办理了抵押登记，刘德想根据3311号案件生效的法律文书申请执行后，刘德想基于抵押权会优先受偿，将导致可供执行的房产没有剩余价值，吴康华的债权人利益也无法实现。吴康华向一审法院起诉请求：一、撤销珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初3311号民事调解书；二、撤销刘德想对于珠海市斗门区********************的抵押权登记，具体权证号：粤（2017）珠海市不动产证明第0035818号。一审法院经审查认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。首先本案系第三人撤销之诉，故其主体条件应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“第三人”的规定，即有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。一审法院（2019）粤0403民初3311号民事调解书系刘德想诉陈文森、陈建泰、蔡映雪民间借贷纠纷，审理的是当事人之间的民间借贷法律关系，诉讼标的为借款，吴康华既不能对该案诉讼标的主张任何实体权利，其与该案处理结果也不存在法律上的利害关系，因此在该案中吴康华既不是有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人。其次吴康华与陈文森、陈建泰、蔡映雪民间借贷纠纷一案仅为普通债权，并非享有法定优先权的债权，第三人撤销之诉中的第三人一般不包括债权人。最后根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误等情形的证据材料。（2019）粤0403民初3311号案审理过程中，刘德想向一审法院提交了借款确认书、不动产登记证明、珠海市房地产借款抵押合同作为证据，这三份证据均载明债权数额是500000元，与该案的借款本金数额相符合。不动产登记证明、珠海市房地产借款抵押合同所载日期显示涉案抵押权的设立明显早于吴康华向陈文森、陈建泰、蔡映雪提起诉讼的时间。吴康华称（2019）粤0403民初3311号民事调解书所确定的债权内容是虚假的，只是主观上的怀疑、推测，其所提交的材料无法证明该调解书存在内容错误或虚假的情形。一审法院向吴康华发出书面补正通知书，要求吴康华补充相关证据，但吴康华未能按要求补正，并向一审法院提交立案申请书，坚持要求立案。综上所述，吴康华并非原案法律意义上的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。且吴康华亦未能向一审法院提交证据证明民事调解书的部分或全部内容错误，故其起诉不符合法律关于第三人撤销之诉的起诉条件，一审法院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定：对吴康华的起诉，一审法院不予受理。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上利害关系的第三人。就本案而言，首先，吴康华对(2019)粤0403民初3311号民事调解书提起第三人撤销之诉，原案诉讼标的为刘德想与陈文森、陈建泰、蔡映雪之间的民间借贷关系，吴康华既不是该法律关系的当事人，对原案所涉诉讼标的也不享有全部或部分请求权，不属于原案有独立请求权第三人。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉时，还需提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，吴康华主张原案为虚假诉讼，但其提交的刘德想银行账户明细清单、借款人蔡映雪、陈建泰、担保人陈文森出具的借款确认书、不动产登记证明、珠海市房地产借款抵押合同等证据，该案借款的基本事实与金额能与上述证据相印证，且2017年4月26日蔡映雪、陈建泰已将其名下位于珠海市斗门区*****************办理了抵押登记手续，抵押权为刘德想，该抵押行为明显早于吴康华于2018年1月31日以债权人身份提起本案诉讼的时间。故吴康华提交的上述证据，不能证明刘德想和蔡映雪、陈建泰、陈文森之间的原诉争议为虚假诉讼，也不足以得出民事调解存在部分或者全部内容错误，损害其民事权益的结论。第三，珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初1248号民事判决判令吴康华对陈建泰、蔡映雪、陈文森享有债权，该债权性质为普通债权。吴康华作为普通债权人，其在债权能否实现方面与(2019)粤0403民初3311号案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，更与原案的处理结果没有法律上的利害关系，故吴康华亦不具有无独立请求权第三人的身份。故一审法院认定吴康华的起诉不符合法律关于第三人撤销之诉的起诉条件，一审法院不予受理，并无不当。综上，吴康华提出其起诉符合第三人撤销之诉受理条件的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年九月九日书记员  张淑君