湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6412号上诉人（原审被告）：阳文剑，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：徐小祥，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。原审被告：东风设计研究院有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风三路1号东合中心A座（17C1地块）。法定代表人：王非。上诉人阳文剑因与被上诉人徐小祥及原审被告东风设计研究院有限公司（以下简称东风公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济开发区人民法院（2019）鄂0191民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳文剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审划分责任不合理。上诉人对一审认定的总损失金额无异议，但是从公平的角度看，徐小祥在工作几天后就出事，尚未为上诉人创造出价值，让上诉人承担80%的责任，有失公平，上诉人认为责任比例按60%承担较为合理。徐小祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。东风公司未答辩。徐小祥向一审法院起诉，请求判令：1、一审各被告赔偿其各项损失共计88,005元（赔偿明细：医疗费675元、后续治疗费5,000元、误工费26,505元、护理费9,591元、交通费500元、住院伙食补助费400元、营养费4,500元、残疾赔偿金29,956元、被扶养人生活费5,578元、精神损害抚慰金3,000元、法医鉴定费2,300元）；2、本案诉讼费用由一审各被告承担。一审法院认定事实：2018年10月，徐小祥在东风本田三厂工地从事钢挂作业。同年11月5日14时30分许，徐小祥在涉案工地操作砂磨机时因切割物弹回致左某臂受伤。徐小祥受伤后，分别在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗8天，在中国人民解放军空降兵军医院门诊治疗。有医疗费票据证实的医疗费计21,434.4元。经徐小祥委托，武汉福田爱民司法鉴定中心针对徐小祥的伤情于2019年5月16日出具武福爱【2019】临鉴字第986号司法鉴定意见书（以下简称鉴定一），认定：被鉴定人徐小祥的损伤评定为十级伤残；建议给予后续医疗费伍仟元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日等。徐小祥支出鉴定费2,300元。本案审理过程中，阳文剑不服鉴定一并申请对有关项目进行重新鉴定。经法院委托，武汉普爱法医司法鉴定所于2019年12月4日作出武普【2019】临鉴字第2231号司法鉴定意见书（以下简称鉴定二），认定：被鉴定人徐小祥人体损伤致残程度分级评定为十级；后续治疗费用为2,000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为60日（从受伤之日起计算）等。阳文剑支付第二次鉴定费、会诊费3,000元。阳文剑前期已支付徐小祥医疗费等费用合计23000元。一审另查明，2019年6月13日，云梦县下辛店镇大河村民委员会出具证明载明，兹有我村村民徐小祥，男，身份证号码，长期靠建筑工地打工为维持全家生活，于2018年11月5日在沌口东风本田三厂工地受伤，出院后一直在家休养至今。云梦县下辛店镇大河村民委员会于2019年6月11日出具的证明载明：兹有我村村民徐诗华，男，身份证号抚养徐小祥，男，身份证号等兄弟三人，其中老大徐祥明，老三徐火祥相继去世，现徐诗华由徐小祥一人抚养等。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。徐小祥受阳文剑雇佣并在从事雇佣活动中受伤，阳文剑对雇佣徐小祥及其在雇佣活动中受伤的事实不持异议，阳文剑作为雇主应对徐小祥在雇佣过程中遭受的损失承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐小祥作为具备完全民事行为能力的成年人在提供劳务时应对自身安全尽到必要的谨慎关注义务，对其自身受伤的后果存在一定过错。综合本案经审理认定的事实和各方过错，法院认定由阳文剑承担80%的赔偿责任，剩余20%的损失由徐小祥自行承担。另外，徐小祥在本案中主张东风公司作为发包方承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐小祥仅凭加盖有东风公司印章的出入证，不足以证实东风公司为涉案工程发包方，亦不足以证实东风公司存在未提供安全生产条件等过错，本案中徐小祥主张东风公司承担损害赔偿责任的事实依据不足，徐小祥对东风公司的诉讼请求，法院不予支持。为减轻双方当事人的诉累，阳文剑垫付费用23,000元，本案中一并处理。徐小祥具体请求项目中：医疗费请求（包含报告阳文剑垫付部分），经有效医疗费票据支持的医疗费计21,434.4元；后续治疗费依照鉴定二保护2,000元；住院伙食补助费，徐小祥按照住院天数8天，每天50元的标准请求400元（50×8），符合法律规定，法院予以支持；营养费参照住院伙食补助标准及鉴定二认定的营养期60日保护3,000元（50×60）；误工费请求，徐小祥未能提供证据证实其因误工产生的损失，但能证实其事故发生时从事建筑行业的工作，且因伤住院及修养康复的期间，法院按湖北省2019年度建筑业平均工资水平每年53,746元及鉴定二认定的误工期180日保护其误工损失26,505元（53,746÷365×180）；护理费请求，参照湖北省2019年度居民服务行业平均工资标准每年38,897元及鉴定二认定的护理期60日保护护理费6,394元（38,897÷365×60﹚；交通费请求，徐小祥未提供交通费实际发生的证据，法院结合徐小祥的伤情酌情支持交通费200元；残疾赔偿金请求，徐小祥按照湖北省2019年度农村居民人均可支配收入每年14,978元的标准及鉴定二认定的伤残等级主张29,956元（14,978×0.1×20），符合法律规定，法院予以支持；被扶养人生活费请求，云梦县下辛店镇大河村民委员会提交的证明可以证实徐小祥之父徐诗华现由徐小祥一人扶养，徐小祥按照农村居民人均消费支出标准及其伤残等级、被扶养人年龄主张其父的被扶养人生活费计5,578元（13,946×4×0.1），不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，法院予以支持；精神损害抚慰金请求符合法律规定，但请求标准过高，法院结合徐小祥的伤情及一审原、被告双方的过错程度酌情保护2,000元；鉴定费请求，因阳文剑申请重新鉴定并未变更伤残等级，因鉴定二产生的鉴定费、会诊费3,000元由阳文剑自行负担。因鉴定产生的鉴定费2,300元，由各方当事人按责任比例分担，即徐小祥负担460元（2,300×20%），阳文剑负担80%计1,840元（2,300×80%）。综上，徐小祥主张的损失及阳文剑垫付费用，法院经审核后认定合理损失计95,467.4元（21,434.4+2,000+400+3,000+26,505+6,394+200+29,956+5,578），由阳文剑承担80%计76,373.92元，与精神抚慰金2,000元及鉴定费1,840元，合计80,213.92元。扣除阳文剑垫付的费用23,000元后，阳文剑还应承担赔偿金57,213.92元（80,213.92-23,000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阳文剑于判决生效之日起十日内赔偿徐小祥损失57,213.92元。二、驳回徐小祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，减半收取340元，由徐小祥负担68元，阳文剑272元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，阳文剑与徐小祥之间形成雇佣法律关系，徐小祥在工作中受伤，依据上述规定，一审认定阳文剑承担80%的赔偿责任并无不妥。阳文剑关于其仅应承担60%责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，阳文剑的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由阳文剑负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 何义林二〇二〇年九月二十五日书记员 熊雪婷