辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1452号 上诉人（原审被告）：丹东鑫泰房地产开发有限公司。住所地：丹东市振兴区花园路26号。 法定代表人：年智尧，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东银鑫典当有限责任公司。住所地：丹东市元宝区县前街73-13号。 法定代表人：胡晓兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 上诉人丹东鑫泰房地产开发有限公司因与被上诉人丹东银鑫典当有限责任公司借款合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东鑫泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张琦，被上诉人丹东银鑫典当有限责任公司的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东鑫泰房地产开发有限公司上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初81号民事判决书，将本案发回一审法院重审或驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、原审判决认定事实错误。原审法院以姜中山、任亮个人向高启明汇款来证实上诉人与被上诉人之间有借款的事实错误。上诉人与被上诉人从来没有实际发生过借款事实，姜中山、任亮与上诉人的借贷关系与被上诉人无关。如果认为姜中山与任亮与上诉人之间的借贷关系实际借款人是被上诉人，则上诉人对姜中山等人的还款应当认定对被上诉人的还款。实际情况为，借款合同签订后，因抵押物存在案外人实际居住的情况，上诉人的股东认为风险过大，拒绝放款，借款合同没有实际履行。2、原审程序违法，本案应追加姜中山、任亮作为当事人参加诉讼。3、原审法院适用法律错误。本案被上诉人未经中国银行批准，擅自向社会不特定对象从事非法放贷活动，赚取高额利息，因此本案合同属于无效合同。 丹东银鑫典当有限责任公司辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律得当，请求给予维持。2、双方之间是抵押借款性质，被上诉人营业执照中有典当资质，是法律允许范围内从事抵押借款项目，所以双方之间抵押借款合同合法有效。3、双方签订两份抵押借款合同，双方均盖有公章并有相关人员签字，第二次办理抵押借款手续还到房产部门重新办理了抵押变更登记，将三套房屋变更为两套房屋，并对数额双方进行核对，所以两份抵押借款合同均合法有效。借款数额清晰明确。在第二次签订抵押借款合同之后上诉人对本金130万元再没有过偿还，所以被上诉人提起本案诉讼有事实及法律依据，请求法院维持原判。 丹东银鑫典当有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款人民币130万元及利息（利息以200万为本金，自2016年3月26日起按年利率24%计算至2017年9月24日；以130万为本金，自2017年9月25日起按年利率24%计算至给付之日止）。 一审法院经审理查明：2016年3月25日，原、被告签订了一份《借款合同》，主要约定被告向原告借款200万元，月利率3%，借款本金于2016年9月24日一次性结清；被告以坐落于丹东市元宝区房屋作为抵押物。当日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《房地产抵押借款合同》，主要约定：“鉴于甲、乙双方于2016年3月25日签订借款合同，约定乙方向甲方借款，并自愿将其合法所有的房地产抵押给甲方，作为履行前述借款合同项下义务的担保。经协商签订本合同，作为对借款合同的补充。借款本金数额200万元；借款期限自2016年3月25日起至2016年9月24日止，乙方应于本合同约定的借款期限届满之日前偿还全部本金、付清利息和综合费用；借款利息及综合费用按月计收。借款月利率为3%，月息为人民币陆万元整；抵押房地产为丹东市元宝区江城大街392号1单元402室，2单元403室、404室房屋；担保范围为乙方全部债务，包括但不限于借款合同及本合同(包括展期协议)约定的借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用”等内容。 2017年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款展期协议书》，主要载明：“鉴于甲方与乙方于2016年3月25日签订的《借款合同》及《房地产抵押借款合同》项下借款不能按期全部偿还，乙方于2017年9月24日申请借款展期的同时，还款人民币柒拾万元整，甲方与乙方签订《借款展期协议》。一、原《借款合同》及《房地产抵押借款合同》项下的借款金额为人民币贰佰万元整，抵押物为丹东市元宝区江城大街392号1单元402(丹东市房权证元宝区字第××号)、丹东市元宝区江城大街392号2单元403室、404室(丹东市房权证元宝区字第××号、20××11号)总面积为568.39平方米房屋，借款期限为2016年3月25日至2016年9月24日止。二、现展期期间借款金额、借款期限及抵押物为人民币壹佰叁拾万元整，自2016年9月24日至2018年9月25日止。展期期间抵押物为丹东市元宝区江城大街392号2单元403室、404室(丹东市房权证元宝区字第××号、20××11号)，总面积为377.57平方米房屋。三、现展期期间借款利率为3%，月利息为人民币(大写)叁万玖仟元整。”等内容。当日，原、被告又签订了相应的《抵押变更协议书》，主要约定前述200万元借款的三处抵押房产变更为展期协议中的130万元借款由丹东市元宝区江城大街392号2单元403室、404室房屋继续抵押担保，注销丹东市元宝区江城大街392号1单元402室房屋的抵押登记。原、被告于2017年10月9日办理了该两处房屋的抵押登记手续。 原告称案涉合同中的款项系原、被告多次借款累计后形成，并提供3份银行账户交易明细证明其支付过程。该银行明细载明：任亮于2015年7月10日向高启明汇款50万元；姜中山于2015年11月3日向高启明分别汇款50万元、5.2万元，于2015年11月5日向高启明汇款1.7万元；2015年12月28日姜中山向高启明汇款18万元。任亮和姜中山当时为原告的工作人员，该款项系代原告支付；高启明为被告的员工，代被告收取借款。上述款项共计124.9元，原告称其余款项系现金支付。被告对银行明细的真实性无异议，但主张200万的借款合同并未实际履行。 另查，原、被告之间存在多笔借款。被告称其在2015年、2016年分8次共向原告借款307.7万元。分别为2015年5月6日左右借款10万元，2015年7月15日借款30万元，2015年11月13日左右借款35万元，2015年11月17日左右借款20万元，其余4次借款日期记不清楚，系以三辆车作为抵押分别借款70万元、30万元、22.7万元，以九连城基地房屋抵押借款90万元。被告称其向原告还款的方式为以房屋或车位抵顶，抵顶的财产由姜中山出售，所得款项直接抵顶借款，被告已超额偿还借款。被告提供了2015年至2016年其抵顶给姜中山车位及房屋的《车位使用权协议》、《商品房买卖合同》及收款收据等予以证明。 经该院对案外人姜中山进行询问，姜中山表示被告与其个人和原告均发生过借款关系，但案涉款项系原、被告之间的借款。林江名城的车位和房屋等财产抵顶的是被告与姜中山之间的借款。 一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于200万元借款，原告提供了银行账户明细证明其大部分款项的支付过程，并称其余款项系现金支付。被告对此不予认可，称原告未实际支付借款，但其对原告提供的银行交易明细予以认可，该明细中记载的款项与被告陈述的双方之间的其他借款发生时间和金额均不吻合，可以证明在被告陈述的借款之外，原告还向其出借过款项。结合双方之间签订的《借款合同》等协议，可以认定原、被告之间在多次借款累计之后签订了案涉200万元的借款合同。2017年9月24日，原、被告签订了展期协议，被告还款70万元，双方约定展期金额为130万元，即被告尚欠原告130万元未还，故原告要求被告偿还借款本金130万元，有事实基础和法律依据，予以支持。关于利息部分，现无证据表明被告向原告支付过利息，原告有权要求被告支付相应的借款利息。原、被告在借款合同中约定的利息为月利率3%，原告主张按照年利率24%的标准计算，不违反法律规定，予以支持。 原、被告发生借款关系时姜中山为原告的工作人员，其代表过原告向被告支付借款，虽姜中山称其个人与被告之间也存在借款关系，但在姜中山未明确告知被告系以个人资金出借的情况下，对被告而言其行为构成表见代理，产生的法律后果及于原告。被告辩称其以抵顶车位及房产给姜中山的方式偿还借款，如果涉案借款是姜中山的借款，该借款被告已经偿还完毕。现被告提供的收款收据等证据无法证明在2017年9月24日双方签订展期协议以后被告偿还过案涉款项，故对被告的上述辩解意见，不予采信。 一审判决：被告丹东鑫泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起二十日内偿还原告丹东银鑫典当有限责任公司借款本金130万元及利息（利息分为两部分：一部分以200万元为基数，自2016年3月26日起按年利率24%计算至2017年9月24日；另一部分以130万为本金，自2017年9月25日起按年利率24%计算至给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由被告负担950元，由原告负担280元。 二审中上诉人丹东鑫泰房地产开发有限公司提供如下证据：证据1、姜中山的收据三张。证明：姜中山向上诉人的汇款，姜中山已经实际得到偿还并出具收条。一审将姜中山的汇款认定为被上诉人借款并以此认定上诉人没有向被上诉人偿还借款属于明显的事实认定错误。证据2、被上诉人在天眼查中查询到案件。证明：被上诉人作为未得到中国银行放贷资格的法人，以营利为目的向社会不特定人放贷属于无效合同。如认定姜中山的放款属于单位行为，这种放款行为无效。 被上诉人质证认为：证据1、该证据是否是姜中山本人出具，需要姜中山本人认定真实性。即便是姜中山本人收取到上诉人款项，但在第二次抵押借款签订合同之日，本案双方已经对借款、还款数额作了明确的记载，合同记载至2017年9月24日上诉人仍欠被上诉人本金130万元。至于姜中山在2016年7月是否收到上诉人款项与本案无实际关联。证据2、对该证据的真实性由法院审核。姜中山或被上诉人案件均代表两个主体诉讼，本案被上诉人案件以及其他被上诉人的案件均是发生在国家关于非法放贷人相关规定出台之前，所以依据法不溯及既往原则并不能认定本案是非法放贷。不能认定我方为非法放贷人，所以本案合同是合法有效的。 本院认证认为：证据1，该收据是否为姜中山本人出具不能确定；而且上诉人与姜中山之间也有借款关系，上述收据不能证明是偿还被上诉人的借款，故本院对该证据不予采纳。证据2，该证据不能证明被上诉人以贷款为业，向社会不特定人放贷，故该证据本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的借款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。现上诉人未按期偿还借款，违反合同约定，应承担偿还借款及利息的违约责任。 关于上诉人主张被上诉人超出经营范围，违法对外放贷，属于职业放贷人，借款合同无效的观点。虽然被上诉人的经营范围没有对外借款的业务内容，但被上诉人不属于以民间借贷为业，在一定时间内向不特定对象反复、多次发放贷款并收取高额利息的职业放贷人，双方签订的合同不存在扰乱、破坏金融市场和国家金融秩序，违反法律的强制性规定的情形，故上诉人主张双方签订的借款合同无效的观点，于法无据，本院不予支持。 关于上诉人主张与被上诉人不存在借款事实，经审查，被上诉人已经提供了银行账户明细，可以证明被上诉人通过其工作人员姜中山、任亮向上诉人工作人员汇款，涉案借款已经实际支付。双方对多次借款累计后签订该借款合同。而且借款合同签订后，上诉人与被上诉人又签订了《借款展期协议书》，约定原借款合同项下200万元借款，上诉人已经还款70万元，展期借款金额为130万元，并用房屋作为展期借款抵押物。现上诉人主张被上诉人没有实际支付借款，但对此后签订展期借款协议载明的内容，不能做出合理解释，故上诉人的该主张没有事实依据，本院不予采信。 关于上诉人请求追加案外人姜中山、任亮作为当事人参加诉讼，因原审法院已经对姜中山、任亮进行询问，二人均认可为被上诉人工作人员，其代被上诉人向上诉人汇款，涉案款项为上诉人与被上诉人之间的借款。鉴于姜中山、任亮在原审已经对案件事实进行明确陈述，询问笔录也经过庭审质证，故上诉人请求追加姜中山、任亮作为案件当事人参加诉讼，没有依据，本院不予采信。 综上，丹东鑫泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22350元，由丹东鑫泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王秀文