浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11642号 原告:义乌市恒耀包装有限公司，住所地义乌市后宅街道后宅特色工业园。 法定代表人：缪茂羽，执行董事。 委托诉讼代理人：吴艳红、滕露露,浙江神美律师事务所律师。 被告：义乌市创洋针织有限公司，住所地义乌市上溪镇四通西路106号5楼。 法定代表人：徐利平，执行董事。 被告：徐利平，男，1967年12月15日出生，汉族，户籍地义乌市。 被告：徐映俊，女，1971年2月14日出生，汉族，户籍地义乌市。 原告义乌市恒耀包装有限公司(以下简称恒耀公司）与被告义乌市创洋针织有限公司（以下简称创洋公司）、徐利平、徐映俊定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告恒耀公司的委托诉讼代理人滕露露；被告创洋公司、徐利平到庭参加了诉讼。被告徐映俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒耀公司向本院提出诉讼请求：一、判决第一被告支付原告定作款53927元并赔偿利息损失（自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、判决第二三被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：第二、三被告以第一被告的名义向原告定作创洋公司手套吊牌。截止2019年11月28日，合计尚欠原告定作款53927元未付。原告多次催讨，三被告至今分文未付。且在原告催讨过程中，第二、三被告故意撕毁原告持有的销货清单原件，企图销毁原告主张权益的证据，原告无奈只能报警，报警后，派出所民警多次联系联系被告徐利平、徐映俊协商解决，均遭到拒绝。经查询，第二、三被告于1992年10月28日登记结婚。创洋公司成立于2011年5月20日，股东为第二、三被告二人，其中被告徐利平为法定代表人担任公司执行董事和经理，被告徐映俊担任公司监事。原告认为，创洋公司由二被告在婚姻存续期间以夫妻共同财产出资设立，并由第二、三被告共同经营并实际控制，是典型的夫妻制公司，实质上的一人公司，根据公司法相关规定，第二、三被告应对创洋公司的前述债务承担连带责任。 被告创洋公司、徐利平辩称，创洋公司不是一人公司，原告要求第二、三被告承担连带责任没有法律依据。原告为第一被告定作的手套吊牌上面没有印刷“MADEINCHINA”有500多万张，吊牌上没有印“MADEINCHINA”的手套已经发送到国外，因外商在当地不能销售，需要进行返工，大量客户投诉，造成第一被告巨大经济损失，现第一被告已经赔偿客户22500元，还有几个客户都让第一被告赔偿大概1000美金。 被告徐映俊未作答辩。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、创洋公司映利手套吊牌样品一张、恒耀公司包装销货清单一组（撕毁后张贴修复），证明被告在原告处定作手套吊牌及定作款未付的事实。被告创洋公司、徐利平质证意见，没有异议，原告提供样品是印有“MADEINCHINA”的吊牌，原告已经交付给被告的很多吊牌实际上没有印刷“MADEINCHINA”，具体有多少吊牌没有印“MADEINCHINA”被告也不清楚，据原告老板娘自己说的大概有500多万张，后面原告补印了50万张，还说补的50万张不算钱。被告在向原告定作2020年的吊牌时，原告说之前的定作款5多万都不要了，接下去再合作。对销货清单没有异议。 二、公司登记基本情况、法定代表人信息、董事监事经理信息各一份，证明1、创洋公司成立于2011年5月20日，股东为第二、三被告二人，其中被告徐利平为法定代表人担任公司执行董事和经理，被告徐映俊担任公司监事。2、手机号139××××3869的使用人为被告徐利平。被告创洋公司、徐利平质证意见，没有异议。 三、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明第二三被告系夫妻关系，于1992年10月28日登记结婚。被告创洋公司、徐利平质证意见，没有异议。 四、报案报警记录查询证明一份，证明原告向被告催讨欠款时被告故意撕毁原告账单及被告欠原告定作款未付的事实。被告创洋公司、徐利平质证意见，没有异议。 被告创洋公司、徐利平就其辩解主张举证及原告质证如下： 一、被告徐利平与客户的微信聊天记录及转账记录一份，证明第一被告因手套吊牌没有印“MADEINCHINA”导致赔偿客户22500元。原告质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，无法证实被告所谓的赔偿客户中提及的吊牌为原告生产，对被告支付他人的款项22500元与本案缺乏关联，无法证明是赔偿款。 二、外商发给被告的视频（经当庭播放），证明外商收到的手套，吊牌上没有印刷“MADEINCHINA”字样的事实。原告质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，无法证实视频中的吊牌为原告生产，无法证实与本案的关联性。 三、被告徐利平与客户的微信聊天记录一份，证明其中一个外商因吊牌原因向第一被告索赔1000美金。原告质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，无法证实与本案的关联性。 本院对以上证据认证如下： 被告徐映俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据一，被告创洋公司、徐利平对吊牌样品及销货清单无异议，本院予以认定，结合当事人的庭审陈述，原告为被告创洋公司印刷制作的手套吊卡中部分漏印“MADEINCHINA”的事实予以认定。原告所举的证据二、三、四，被告创洋公司、徐利平无异议，本院予以认定。对被告创洋公司、徐利平所举的证据一、二、三，被告未举证微信聊天记录及视频中所涉的吊卡系原告加工，也未举证赔付的款项与吊卡之间的关联性，故本院对被告所举的证据不予认定。 经审理查明，被告徐利平、徐映俊（君）于1992年10月28日登记结婚。2011年5月，两被告投资成立创洋公司。2019年3月7日至同年11月28日，创洋公司委托恒耀公司加工制作手套吊卡，吊卡单价0.009元/张。原告交付被告创洋公司吊卡的时间及数量为：2019年3月7日527400张，4月10日510000张，4月13日529500张，5月18日980100张，6月29日1024800张，9月10日586800张，10月7日627900张，10月12日516600张，11月28日463700张。以上吊卡中部分漏印了“MADEINCHINA”字样不符合被告的要求。 庭审中被告创洋公司、徐利平陈述，第一批吊卡印有“MADEINCHINA”字样，后来就没有特别在意，哪一批吊卡开始漏印“MADEINCHINA”字样不清楚。2019年4月或6月发现吊卡问题向原告提出整改，原告也进行了整改。2020年7月15日，原告向被告催讨吊卡加工费，被告徐利平、徐映俊以原告提供的部分吊卡漏印“MADEINCHINA”字样，导致发往国外手套销售受阻、受损，双方发生争执，期间原告的销货清单被对方撕毁。原告方为此报警。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。根据被告创洋公司、徐利平在庭审中的陈述，第一批吊卡印有“MADEINCHINA”字样，2019年4月或6月发现吊卡问题向原告提出整改，原告也进行了整改。本院认定2019年3月7日及6月29日至11月28日期间，原告为被告创洋公司定作的吊卡符合被告创洋公司的要求，2019年3月7日及6月29日至11月28日期间原告提供给被告创洋公司的吊卡3747200张，计报酬33724.8元，被告创洋公司应予支付，逾期付款还应承担赔偿损失的违约责任。原告生产的其他吊卡不符合定作人即被告创洋公司要求，无权要求被告支付该部分吊卡的报酬。创洋公司非一人有限责任公司，证明公司财产与个人财产混同的举证责任在于原告，原告现有的证据不足以证明该观点，故其要求徐利平、徐映俊承担责任，不予支持。被告徐映俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市创洋针织有限公司于本判决生效后三日内支付原告义乌市恒耀包装有限公司报酬33724.8元并赔偿利息损失（自2020年8月10日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告义乌市恒耀包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，由原告负担205元，被告义乌市创洋针织有限公司负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二〇年九月十五日 代书记员 成丽丹 ?