宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民终693号   上诉人（原审原告）：周红梅，女，1968年8月13日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，个体户，住宁夏西吉县。   委托诉讼代理人：陈军、马丁雄（实习律师），宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人（原审被告）：蒙晓娥，女，1977年10月29日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，个体户，住宁夏西吉县。   上诉人（原审被告）：高小平，男，1967年12月13日出生，汉族，宁夏西吉县人，六盘山水务有限公司西吉分公司职工，住宁夏西吉县。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨彪，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人周红梅因与上诉人蒙晓娥、高小平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人周红梅及其委托诉讼代理人陈军、马丁雄，上诉人蒙晓娥、高小平及其委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周红梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由蒙晓娥、高小平向周红梅清偿借款本金72.6万元；2.一、二审案件受理费由蒙晓娥、高小平负担。事实与理由：一审认定事实不清，导致处理结果明显错误。周红梅与蒙晓娥系朋友关系，并与其丈夫高小平相识，蒙晓娥在西吉县经营鞋店、服饰生意。在经营过程中，蒙晓娥、高小平因资金周转困难，向周红梅多次提出借款，碍于情面给二人陆续出借资金72.6万元。2016年10月28日，双方经过核对后，蒙晓娥确认了借款金额后出具了借条一张，并约定2年内还清。一审庭审中，蒙晓娥、高小平对该借条提出了异议，但是周红梅申请出庭作证的证人马福财的证言，及高小平给周红梅打电话协商处理的通话录音均能够证实蒙晓娥、高小平借款金额，与借条能够相互印证，形成完整的证据链条。一审法院置周红梅提供的证据于不顾，仅凭转账凭证判决，显然有违案件事实，导致处理结果明显错误。综上，请二审依法支持周红梅的诉请。   蒙晓娥、高小平针对周红梅的上诉请求辩称意见和其上诉理由一致。   上诉人蒙晓娥、高小平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周红梅的诉讼请求；2.一、二审受理费由周红梅负担。事实与理由：一、原审判决认定双方之间存在合法有效的借贷事实关系，判决返还26万元借款属于认定事实错误、适用法律错误。1、蒙晓娥、高小平在一审中提供的证据证实周红梅支付的资金已全部为其投资给了天津天狮集团，由此其获得了天狮集团以各种名义的回报，如通过下线成员银行卡返还的利润款、分配的产品、国内外多地的免费旅游等，如果蒙晓娥、高小平不为其在天狮集团投资，其哪有资格享受上述待遇？因此，一审判决认定双方之间存在合法有效的借贷事实关系是错误的。2、2018年12月24日，蒙晓娥作为天狮集团团队成员代表天狮集团与周红梅进行结算，经结算天狮集团欠周红梅22.l844万元，后天狮集团通过周红梅农业银行账户向其退还ll万元。周红梅虽对结算“证明”不予认可，认为不是自己书写，但其无法否认蒙晓娥为其向天狮集团催要退款以及2018年l2月24日后其收到天狮集团ll万元退款的事实。综上，望二审依法支持蒙晓娥、高小平的上诉请求。   周红梅针对上诉人蒙晓娥、高小平的上诉请求答辩称：一、上诉状中26万元借款属于蒙晓娥、高小平与周红梅之间72.6万元借贷的一部分，并不属于向天狮集团的投资款。本案中，一审已经认定双方系民间借贷关系，而并非其主张的其代为向天津天狮集团投资关系。一审已支持周红梅部分诉请，即认定蒙晓娥、高小平向周红梅借款36万元的事实。但实际借款为72.6万元，对此周红梅已经提起上诉。因此，其关于涉案款项系天狮集团投资款的上诉理由不能成立。二、事实上，双方之间72.6万元借贷与周红梅向天狮集团的投资款并无关联，且周红梅对天狮集团的投资并未向蒙晓娥、高小平主权权益，其上诉理由不能成立。2014年至2016年期间，周红梅经蒙晓娥介绍，曾多次以现金和银行转账的方式向天津天狮集团投资。蒙晓娥系天狮集团的区域负责人，蒙晓娥向一审法院提交的账户流水是蒙晓娥与天狮公司账目往来，与周红梅无任何关系。蒙晓娥为发展业务，屡次劝说周红梅向天狮集团投资并保证每年200％收益。出于对其的信任，周红梅通过将投资款项转入天狮集团银行账户转账的方式和向天狮集团固原分公司交付现金的方式累计投资数十万元。2016年10月，天狮集团破产，因蒙晓娥曾向周红梅保证收益，并承诺如果投资失败将由其承担责任，周红梅数次要求其承担投资损失。2016年10月28日，蒙晓娥就周红梅在天狮集团投资损失出具借条一张，借条载明“今借到周红梅现金小写720000，大写：柒拾贰万元，借款人蒙晓娥，日期2016年10月28日，约定3年还清”。蒙晓娥是周红梅向天狮集团投资的连带责任保证人，周红梅投资失败后其应该承担相应保证责任。因此，对于天狮集团投资失败给周红梅造成的损失，周红梅并未在本案中主张，也与本案无关。综上，应驳回其上诉请求。   周红梅一审诉讼请求：判令蒙晓娥、高小平一次性返还周红梅借款72.6万元，并负担本案诉讼费。诉讼过程中，周红梅增加诉讼请求：判令蒙晓娥、高小平向周红梅支付自2018年10月29日至实际偿还之日止期间同期人民银行贷款利率的利息。   一审法院认定事实：周红梅与蒙晓娥系朋友关系，蒙晓娥与高小平系夫妻关系。2015年11月19日至2016年4月9日期间，周红梅向蒙晓娥账户先后转账共计34万元，即：2015年11月19日转账20万元、2015年12月16日转账6万元、2016年2月15日微信转账1万元、2016年4月9日微信转账7万元；2016年2月15日周红梅向高小平微信转账2万元。蒙晓娥向周红梅账户分两次转账共计10万元，即：2016年2月18日转账3万元、2016年4月29日转账7万元。2016年10月28日蒙晓娥向周红梅出具借条一份，借款金额为72.6万元，约定2年内还清借款，未约定利息。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。蒙晓娥向周红梅出具借条并在借条中签名捺印，双方之间借贷关系成立。周红梅先后向蒙晓娥账户转账34万元，向高小平微信账户转账2万元，共计转账36万元。本案周红梅要求蒙晓娥、高小平返还借款72.6万元，其理由为，给蒙晓娥、高小平转账36万元，在周红梅店中分次借给蒙晓娥现金36.6万元，即：2016年5月8日7万元、2016年6月14日11.6万元、2016年8月5日8万元、2016年10月28日10万元，共计36.6万元。一审法院认为，周红梅系成年人，其与蒙晓娥虽系朋友关系，但在蒙晓娥屡次借款未返还的情况下又分四次将现金36.6万元交付于蒙晓娥，且每笔交易数额巨大又未出具借款凭证，明显不符合常理，而周红梅也未提供借条之外的其他证据证明其将36.6万元现金实际交付于给蒙晓娥的事实。故周红梅主张的36.6万元借款事实不能成立。庭审中，蒙晓娥辩称，其并未向周红梅借款72.6万元，周红梅只向其账户转账36万元，该36万元其已代周红梅交于天狮工程有限公司。蒙晓娥向法庭提交的转账记录只能证实蒙晓娥将其账户内的57.65983万元转入天津天狮生物工程有限公司宁夏分公司，无法证实其将周红梅转入其账户的36万元替周红梅转入天津天狮生物工程有限公司宁夏分公司的事实，故对蒙晓娥的该辩称意见不予采纳。综上所述，双方当事人之间借贷关系成立，36万元借款事实存在。蒙晓娥、高步平应当履行还款义务，蒙晓娥向周红梅返还借款10万元，剩余26万元未予返还已构成违约。蒙晓娥、高小平系夫妻关系，因其未提供证据证明本案所涉债务为夫妻一方明确约定的个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，应认定本案所涉债务为蒙晓娥、高小平夫妻共同债务，故对周红梅要求其二人返还借款72.6万元的诉讼请求部分予以支持。关于周红梅主张利息的请求，因双方对利息并未明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对周红梅的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒙晓娥、高小平于本判决生效后十日内一次性返还周红梅借款26万元；二、驳回周红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，周红梅负担5860元，蒙晓娥、高小平负担5200元。   二审中，周红梅围绕上诉请求提交了证据，本院组织进行了质证。本院审核认为，周红梅二审提交的蒙晓娥于2016年10月28日向其出具的72万借条1张，与本案缺乏关联性，不予采纳；提交的其与其女儿闫芳霞2014年6月1日至2016年10月31日中国农业银行交易明细21页，不能证明其以现金方式交付了案涉借款，对其证明目的不予确认。据此，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案二审争议焦点：一是双方当事人之间是否系民间借贷法律关系；二是一审认定借款为36万元，已偿还10万元，下欠26万元未还的事实是否清楚，证据采信是否合法，适用法律是否正确。现分述如下：   一、关于双方当事人之间是否系民间借贷法律关系。一审中，周红梅以蒙晓娥给其出具的72.6万元借条为依据主张双方系民间借贷法律关系，其诉称蒙晓娥因生意周转为由，于2015年11月至2016年10月期间，先后9次向其借款72.6万元，并提供蒙晓娥于2016年10月28日向其出具的72.6万元借条予以证实。蒙晓娥辩称涉案资金属于周红梅给天津天狮公司的投资款，不属于借款，其没有返还义务。因借条系书证，作为债权凭证是证明借贷法律关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，蒙晓娥对其书写的借条真实性不持异议，其提供的证据不足以推翻书证借条所记载的款项性质及双方当事人之间系民间借贷法律关系的事实。且蒙晓娥的陈述与周红梅的陈述及其提交的银行和微信转账数额并不一致，蒙晓娥主张不是借款的理由不能成立。综上，一审认定案涉借款72.6万是民间借贷法律关系并无不当，蒙晓娥、高小平的上诉理由不能成立，本院不予支持。   二、关于一审认定借款数额为36万元，已偿还10万元，下欠26万元未还的事实是否清楚，证据采信是否合法，适用法律是否正确的问题。自然人之间的借款合同系实践合同。周红梅主张其给蒙晓娥、高小平除转账36万元外，还在周红梅店中分次给蒙晓娥以现金交付36.6万元，即：2016年5月8日7万元、2016年6月14日11.6万元、2016年8月5日8万元、2016年10月28日10万元，共计36.6万元。周红梅系成年人，其与蒙晓娥虽系朋友关系，但在蒙晓娥多次借款未返还的情况下以现金方式交付，且交易数额巨大又未出具书面债权凭证，明显不符合常理，也不符合双方转账交易的习惯，周红梅二审提交的银行交易明细也不能证明其将36.6万元现金实际交付于蒙晓娥。高小平和周红梅在录音中均未明确说过借款的具体数额，不能推定高小平认可72.6万元借款的事实成立。周红梅应当承担举证不能的法律后果。故周红梅主张的72.6万元借款事实不能成立，一审以转账凭证认定实际借款数额为36万元符合法律规定。周红梅的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。   综上所述，周红梅、蒙晓娥和高小平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16260元（上诉人周红梅预交11060元，上诉人蒙晓娥、高小平预交5200元），上诉人周红梅负担11060元，上诉人蒙晓娥、高小平负担5200元。   本判决为终审判决。   审判长 高 睿   审判员 柴鹏鹏   审判员 傅美源  二〇二〇年九月七日   书记员 伍晶晶