河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初597号 原告：河北聚泰机电设备有限公司，住所地：邢台市中兴东大街1889号河北工业大学国家大学科技园（邢台）园区5号楼912房间，统一社会信用代码：91130501665267367H。 法定代表人：刘培植，男，该公司董事长。 委托代理人：桑风珍，女，河北鑫旺律师事务所律师，特别授权。 被告：赵殿忙，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省冀州市。 被告：王春红，女，1977年1月17日出生，汉族，住河北省冀州市。 二被告委托代理人：徐佳佳，男，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者，一般代理。 原告河北聚泰机电设备有限公司与被告赵殿忙、王春红买卖合同纠纷（后定性为承揽合同纠纷）一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告河北聚泰机电设备有限公司的法定代表人刘培植、委托代理人桑风珍，被告赵殿忙、王春红的委托代理人徐佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北聚泰机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告经济损失1872436元，并自2019年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）签订产品购销合同，卓泰公司购买原告冷却塔、玻璃钢盐酸储罐，并由原告负责现场安装。2015年3月18日，原告公司委托法定代理人刘培植与被告赵殿忙签订加工定做合同，由被告赵殿忙负责上述玻璃钢盐酸储罐现场制作安装，2015年底，被告负责安装的4台大型玻璃钢盐酸储罐储水试压、试水期间，出现罐壁漏水现象，原告要求被告返修，被告称该现象属于正常现象，原告将储罐交付卓泰公司使用后，上述4台大罐再次出现罐体盐酸泄露现象，原告通知被告后，被告委派技术工人进厂维修，对罐体整体手糊一遍。 2016年5月25日下午5点左右，A罐盐酸储存达到80%左右容量时，盐酸从人孔处泄露，卓泰公司无法把控，大约800吨盐酸溢流厂区和对面硫酸钾车间内，造成卓泰公司厂区道路和硫酸钾车间电气设备、气体输送设备、车间路面、墙体、电缆等严重损坏。该事故给卓泰公司造成了巨大经济损失，卓泰公司起诉后，经法院调解，原告共赔偿卓泰公司损失2043850元。 该事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告也派人到达事故现场，根据沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见，涉案玻璃钢盐酸储罐的人孔与罐体外表面的补强结构不符合《玻璃钢化工设备设计标准》（HG/T20696-1999）的要求。由于涉案玻璃钢盐酸储罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄漏事故。该事故系其现场制作玻璃钢盐酸储罐存在严重质量问题造成，被告应承担赔偿责任。该事故共为原告造成经济损失2043850元，基于原告尚欠被告质保金171414元，扣除质保金后被告应赔偿原告1872436元。另原告支付被告加工款时，除支付被告赵殿忙1478586元外，被告妻子王春红还要求向其转账50000元。以上事实足以证明，加工制作玻璃钢盐酸储罐行为系被告夫妻共同经营行为，原告损失系被告夫妻共同经营产生的损失，应由二被告共同承担。双方私下协商不成，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。 被告赵殿忙、王春红辩称：一、原告主体不适格，原告方以刘培植与赵殿忙签订的加工定作合同为依据起诉，但依据合同相对性，原告不是合同的当事人，其不具备本案原告资格；二、本案案由不应为买卖合同纠纷，依据加工定做合同，本案案由应为定做合同纠纷或者上级案由承揽合同纠纷，依据承揽合同的性质，被告方已在庭前提交了管辖权异议申请；三、被告方不认可原告与卓泰公司确定的赔偿数额，该赔偿数额系原告与卓泰公司之间磋商确定的，并非原告应承担赔偿的实际数额，在原告与卓泰公司之间的案件纠纷中，卓泰公司显系主动方、强势方，原告方为了使卓泰公司尽快给付工程款，可能会放弃部分利益，以便卓泰公司将后续款项支付；四、本案涉及的合同为加工定做合同，附有加工定做图纸及相关的规格要求，被告方应按照图纸要求制作出相符合的产品，并非是普通的买卖合同关系，所以说无论产品出现何种问题，只要被告方作出的产品符合图纸的要求，那么造成的后果应由提供图纸的一方来承担。 原告为证明自己主张，向法庭提交如下证据： 证据一、产品购销合同1份，旨在证明：2014年10月20日，河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）与原告签订《产品购销合同》，卓泰公司从原告处购买冷却塔2台、直径11米*高10.5米玻璃钢盐酸储罐4台，直径4米*高7.9米玻璃钢盐酸储罐4台，双方并对质量标准及其他内容进行约定。 证据二、玻璃钢设备技术协议一份，旨在证明：2014年10月20日，卓泰公司与原告签订技术协议，双方对玻璃钢设备的设计方案、技术参数等事项进行了约定。 证据三、《加工定做合同》及原告公司证明各1份，旨在证明：2015年3月18日，原告授权公司员工刘培植与被告赵殿忙签订《加工定做合同》，由赵殿忙承揽卓泰公司从原告处购买的8台玻璃钢盐酸储罐的加工定做，除主要材料进行特别约定外，双方另对技术标准、质量标准及违约责任等进行约定。根据《加工定做合同》第二条、第七条、第十条约定：被告赵殿忙应依据国家标准对玻璃钢盐酸储罐进行加工定做，该储罐质保期三年，如质保期内出现质量问题，被告负责免费维修，并赔偿原告直接经济损失。 证据四、技术图纸一份，旨在证明：2015年3月18日，原、被告签订《加工定做合同》的同时，原告通过邮箱向被告赵殿忙发送玻璃钢盐酸储罐设备技术图纸一份，双方对设计工艺、技术参数进行了约定，其中人孔接管内径500毫米，补强圈外径为1000毫米，图纸并对底部拐角补强结构进行了约定，被告应按该图纸进行施工。 证据五、收款收据7份、收条4份、银行承兑汇票3份，银行交易明细清单2份，旨在证明：原、被告签订合同后，原告向被告赵殿忙支付货款1478586元，向被告王春红支付货款5万元，共计1528586元。 证据六、2016年2月23日盐酸大罐泄露维修方案1份，旨在证明：被告加工制作的玻璃钢盐酸储罐C灌2016年2月21日出现泄露，泄漏点三处，原告接到卓泰公司通知后及时通知被告，被告指派技术人员现场勘察决定维修，并通过原告向卓泰公司出具维修方案，上述事实足以说明被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐存在质量问题。 证据七、2016年4月16日维修通知1份，旨在证明：基于玻璃钢盐酸储罐C灌盐酸泄露进行内衬维修，人员频繁出入人孔，造成人孔松动裂纹，为防止出现重大事故，原告再次通知卓泰公司停工进行维修，足以说明原告为避免损失扩大已尽到注意义务，已采取相关措施。 证据八、卓泰公司盐酸泄露事故分析纪要1份，旨在证明：2016年5月25日，被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐A灌发生重大泄露事故，卓泰公司员工记录了泄露事故经过、事故前现象，并对事故进行检查分析，经综合分析该事故系玻璃钢盐酸储罐存在质量问题导致。 证据九、事故现场照片7张，旨在证明：因被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐A灌人孔脱落，致使盐酸泄露为卓泰公司造成损失情况。 证据十、玻璃钢大罐加强计划及维修方案1份，旨在证明：2016年5月29日，被告王春红及王希臣到事故现场了解情况后，被告赵殿忙通过邮箱向原告发送玻璃钢大罐强度加强计划及现场维修方案，并由原告发给卓泰公司，以避免损失再次扩大。 证据十一、补充协议2份，旨在证明：2016年3月3日，二被告负责施工安装的1000m³的玻璃钢盐酸储罐因存在质量问题，卓泰公司使用期间，多次出现盐酸泄露事件，为保证被告及时进场维修，原告指派公司员工刘培植与被告王春红签订补充协议，双方对原告支付工程款、被告指派工人进场维修进行了约定。该协议系原告员工刘培植与被告王春红签订，足以说明原告与被告赵殿忙所签订《加工定做合同》项下的玻璃钢盐酸储罐，系被告夫妻共同生产，共同经营，现因产品质量问题为原告造成经济损失，二被告应当共同赔偿。 证据十二、交易明细清单2份，旨在证明：原告按补充协议约定向被告王春红转款5万元，进一步说明被告王春红与赵殿忙共同履行《加工定做合同》义务，违约时应共同赔偿原告经济损失。 证据十三、录像文字资料1份，旨在证明：2016年5月29日，卓泰公司发生盐酸泄露事故后，原告第一时间通知被告，被告王春红及其舅舅王希臣亲临现场查看情况，足以说明二被告共同经营共同履行合同义务，应共同赔偿原告损失。 证据十四、民事诉状一份，旨在证明：2017年1月12日，卓泰公司起诉原告，要求赔偿损失5705568.68元。 证据十五、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书，旨在证明：被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐的人孔与罐体外表面的补强结构不符合《玻璃钢化工设备设计标准》的规定，补强圈尺寸未达到《玻璃钢化工设备设计标准》的要求。因玻璃钢盐酸储罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄露事故。根据鉴定意见，足以证明被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐存在严重质量问题，因质量问题为原告造成的损失，应承担全部赔偿责任。 证据十六、资产评估报告1份，旨在证明：经内邱县人民法院对外委托评估，2016年5月25日盐酸泄露事故，为卓泰公司造成抢修损失、工程项目损失、设备损失、营业损失、盐酸损失等共计5398099元。 证据十七、民事调解书1份，旨在证明：因被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐出现人孔脱落质量问题，原告共赔偿卓泰公司经济损失2043850元。 以上证据综合证明：一、原告公司授权员工刘培植与被赵殿忙签订的加工定做合同，该合同履行主体为原告公司与被告赵殿忙、王春红，原告公司是适格的主体；二、卓泰公司从原告处采购玻璃钢盐酸储罐后，由被告负责加工定做，并由被告负责现场安装，因合同履行地为内丘县，即便该合同的案由应定为承揽合同纠纷，内丘法院也有管辖权；三、因被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐存在质量问题，在质保期内发生盐酸泄露事故，原告赔偿卓泰公司损失后，有权向被告追偿；四、二被告作为夫妻，共同履行《加工定做合同》，共同生产，共同经营，因违约为原告造成的经济损失，应共同赔偿。 被告赵殿忙、王春红对原告提交的证据质证意见为：证据一、二与本案没有关联性，是原告与卓泰公司的合同； 证据三、四、五显示与被告赵殿忙签订的合同为刘培植个人，其证据中并没有显示原告身份，对原告的证明有异议，其是由原告自行制作，对此不予认可； 证据六、与本案没有关联性，对该证据的三性均有异议； 证据七、同证据六质证意见； 证据八、系卓泰公司的内部资料，对三性均有异议； 证据九、无异议； 证据十、加强计划里的第二条，显示在每个大罐上安装溢流口，该建议在我方收到原告提供的加工图纸时，已经指出了案涉玻璃钢罐的设计缺陷，要求增加溢流口，但原告方并不同意修改图纸，我方无奈只能按照图纸的设计进行制作； 证据十一、对第一份补充协议无异议，该两份证据内容完全一致，其中一份为双方签字，一份为刘培植单方签字； 证据十二、十三、十四均无异议； 证据十五、我方认为该鉴定结论与本案没有关联性，被告应按照合同的约定以图纸制作相关产品，该鉴定结论是否参考了图纸，我方不清楚，另外，鉴定时未通知我方人员到场，对鉴定结论有异议； 证据十六、鉴定时未通知我方人员到场，对鉴定结论有异议； 证据十七、真实性以及合法性无异议，但是对调解书的数额有异议，本案不应按照调解书的数额来进行赔偿。 被告赵殿忙、王春红为证明自己主张，向法庭提交证据为：加工定做合同一份及技术图纸一份，证明本案原告主体不适格以及本案案由应为加工定做合同纠纷。 原告河北聚泰设备有限公司对二被告提交的证据质证意见为：对证据的三性无异议，对被告的证明目的有异议，根据原告提供的聚泰公司的证明，该合同是原告公司委托刘培植与赵殿忙所签订的，刘培植履行的职务行为，其并非本案的适格主体，事实上与被告履行合同的定做方为河北聚泰机电设备有限公司，河北聚泰机电设备有限公司是本案的适格主体，另外即便本案的案由为承揽合同纠纷或者加工定做合同纠纷，根据合同约定，玻璃钢盐酸储罐由被告现场制作安装，制作安装的现场就是在内丘县卓泰公司的厂区内，也就是说合同履行地为内丘县，所以本案内丘县法院有管辖权。对技术图纸没有异议，但根据施工图纸的技术要求，其中人孔接管内径500毫米，补强圈外径为1000毫米，图纸并对底部拐角补强结构进行了约定，被告应按该图纸进行施工，事实上被告并没有按照图纸上的要求进行施工，根据原告方提供的第十五份证据，足以证明被告施工的合同涉案人孔接管与罐体外表面补强圈外径只有972毫米，根本不符合标准，另外被告施工时，也没有做补强角支撑，根本不符合技术图纸的要求，也不符合玻璃钢化工设备设计标准的要求。 本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、原告与卓泰公司签订的产品购销合同均有双方签字、印章，属于双方真实意思表示，该证据可以证明卓泰公司从原告处购买冷却塔2台、直径11米*高10.5米玻璃钢盐酸储罐4台，直径4米*高7.9米玻璃钢盐酸储罐4台，结合庭审，这些玻璃钢盐酸储罐均系原告承揽给被告加工定做的，双方并对质量标准及其他内容进行约定，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、原告与卓泰公司签订的技术协议一份，该协议有双方法定代表人签字和加盖公司印章，双方并对玻璃钢盐酸储罐的设计方案、技术参数等事项进行了约定，本院对、真实性、合法性关联性予以确认；证据三、加工定做合同系刘培植与被告赵殿忙双方签订，合同中有双方签字捺印，本院对真实性予以确认，原告公司的证明显示刘培植系原告处员工，结合证据一、二原告河北聚泰机电设备有限公司与卓泰公司签订的合同和技术协议中河北聚泰机电设备有限公司方均为刘培植签字，可以证明刘培植系原告处员工，刘培植实际代表原告和赵殿忙签订合同，结合庭审，被告加工定做的产品实际也用于出卖给卓泰公司，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据四技术图纸和证据五收款收据、收条、银行承兑汇票及银行交易明细，虽然图纸及收款手续均系刘培植签名，但结合证据一、二原告河北聚泰机电设备有限公司与卓泰公司签订的合同和技术协议中河北聚泰机电设备有限公司方均为刘培植签字，可以证明刘培植系原告处员工，刘培植实际代表原告和赵殿忙签订合同、协商制作图纸并向被告打款1528586元，本院对真实性、关联性予以确认；证据六2016年2月23日盐酸大罐泄露维修方案和证据七维修通知，该方案和通知均加盖原告处印章，可以证明原告因玻璃钢盐酸储罐存在问题及时通知被告，并出具维修方案，通知卓泰公司停工维修，而该玻璃钢盐酸储罐系原告承揽给被告加工定做，可以证明被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐存在质量问题，原告为避免损失扩大亦尽到注意义务，本院对真实性、关联性予以确认；证据八、九、十三份证据相互印证，可以证明被告为原告制作的设备确实存在质量问题，原告为卓泰公司制定过维修计划，被告到过卓泰公司现场且为此发送过维修方案和加强计划，说明被告知晓其制作的设备存在质量问题，本院对真实性、关联性予以确认；证据十一、十二、十三、十四，被告对此均无异议，可以证明被告王春红与赵殿忙系夫妻关系，王春红亦到过现场查看情况，二人系共同经营，二被告应当共同赔偿原告损失，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据十五和证据十六，鉴定意见书与资产评估报告均系原告在另案时，内丘县人民法院委托有资质的机构对被告加工的设备是否存在质量问题以及损失数额进行的鉴定和评估，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据十七、该调解书系内邱县人民法院出具的正式文书，其上显示原告向卓泰公司需要赔偿的具体数额，同其他证据相互佐证，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对二被告提交的证据认证意见如下：加工定做合同和技术图纸和原告提交证据一致，本院对真实性、合法性予以确认，但刘培植系原告公司员工，和被告履行合同的实际为原告公司，被告为原告加工定做设备，设备安装现场亦在内丘县，该法院亦由管辖权，技术图纸结合原告证据中的鉴定意见书，被告并未完全按照图纸要求施工，因此对被告证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月20日，原告与河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）签订产品购销合同，卓泰公司购买原告冷却塔、玻璃钢盐酸储罐，并由原告负责现场安装。2015年3月18日，原告公司委托员工（现为法定代表人）刘培植与被告赵殿忙签订加工定做合同，同日刘培植将合同预付款300000元支付被告赵殿忙，由被告赵殿忙负责上述玻璃钢盐酸储罐现场制作安装。同时，合同标明了产品名称、规格型号、数量、金额，并对技术标准、承揽方对质量负责任的条件和期限、交货时间地点、运输方式和费用承担、结算方式及期限等内容作出了详细规定，同天原告通过邮箱将技术图纸发给被告，双方对玻璃钢工艺、技术参数等进行了约定，并由原告进行制作。被告将玻璃钢盐酸储罐制作完毕后，原告扣除质保金，按照合同约定将1528586元全部支付给被告，后被告全部交货。 2015年底，被告负责安装的4台大型玻璃钢盐酸储罐储水试压、试水期间出现罐壁漏水现象，原告要求被告返修，被告称该现象属于正常现象，原告将储罐交付卓泰公司使用后，上述4台大罐再次出现罐体盐酸泄露现象， 2016年2月21日，被告加工制作的玻璃钢盐酸储罐C灌出现泄露，原告接到卓泰公司通知后及时通知被告，被告指派技术人员现场勘察决定维修，并于2016年2月23日通过原告向卓泰公司出具维修方案。2016年4月16日，基于玻璃钢盐酸储罐C灌盐酸泄露进行内衬维修，人员频繁出入人孔，造成人孔松动裂纹，为防止出现重大事故，原告再次通知卓泰公司停工进行维修。 2016年3月3日，刘培植与被告王春红签订补充协议，双方约定被告方派工人进厂维修，刘培植先从原货款付三万元，王春红方负责维修好玻璃钢盐酸储罐并能正常使用，在维修施工中发生的一切安全事故责任与刘培植无关。协议上并署名，因找不到漏点，整体手糊一遍。双方并在协议上签字、捺印。 2016年5月25日，被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐A灌发生重大泄露事故，A罐盐酸储存达到80%左右容量时，盐酸从人孔处泄露，卓泰公司无法把控，大约800吨盐酸溢流厂区和对面硫酸钾车间内，造成卓泰公司厂区道路和硫酸钾车间电气设备、气体输送设备、车间路面、墙体、电缆等严重损坏。 2016年5月29日，被告王春红及王希臣到事故现场了解情况后，被告赵殿忙通过邮箱向原告发送玻璃钢大罐加强计划及现场维修方案，并由原告发给卓泰公司，以避免损失再次扩大。 由于玻璃钢盐酸储罐A灌发生重大泄露事故给卓泰公司造成了巨大经济损失，卓泰公司起诉至内邱县人民法院要求原告进行赔偿，内邱县人民法院在审理过程中委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案的盐酸储罐A罐泄露事故原因进行司法鉴定，结果为由于涉案盐酸储罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄漏事故。后内邱县人民法院又委托河北燕翔资产评估有限公司对因玻璃钢盐酸储罐A罐泄露造成的损失进行司法评估，经评估损失为5398099元，后经内丘县人民法院调解，原告共赔偿卓泰公司损失2043850元，因原告自认尚欠被告质保金171414元，扣除质保金后被告应赔偿原告1872436元。双方私下协商不成，原告诉至法院。 本院认为，原告河北聚泰机电设备有限公司与被告赵殿忙签订加工定做合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。 本案中，被告赵殿忙、王春红应当对原告的损失承担赔偿责任，理由如下：1、原、被告双方对玻璃钢盐酸储罐A的规格型号及技术参数都进行了约定，其中约定玻璃钢盐酸储罐人孔接管内径500毫米，补强圈外径1000毫米，人孔底部拐角开孔处应有补强结构，但被告施工的人孔接管补强圈外径只有972毫米，且被告也未在人孔外侧与罐体外表面做补强角支撑，也未在接管内壁做补强结构，根据沧州科技事务司法鉴定中心鉴定意见，被告加工定做的储罐人孔与罐体外表面补强结构不符合《玻璃钢化工设备设计标准》的规定，补强圈尺寸未达到《玻璃钢化工设备设计标准》要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄露事故，被告未完全按照图纸设计制作产品，造成事故发生，被告庭审中对鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定申请，本院对被告意见不予采纳。2、由于该玻璃钢盐酸储罐系原告出卖给卓泰公司，玻璃钢盐酸储罐的泄漏给卓泰公司造成损失经河北燕翔资产评估有限公司评估为5398099元，经内邱县人民法院调解，原告赔偿卓泰公司2043850元，而玻璃钢盐酸储罐是原告承揽给被告加工定做，双方约定的玻璃钢盐酸储罐保质期为三年，如质保期内出现问题，被告负责免费维修，并赔偿原告经济损失，而玻璃钢盐酸储罐发生泄漏在质保期间内。3、本案涉及的加工定做合同签字双方虽然为刘培植和赵殿忙，但刘培植作为原告河北聚泰机电设备有限公司的实际经营者，赵殿忙收取的本合同款项也系原告向其出具，说明在签订合同时刘培植系履行职务行为，河北聚泰机电设备有限公司有权作为本案原告提起诉讼，而被告赵殿忙与被告王春红系夫妻关系，原告曾向王春红支付玻璃钢盐酸储罐款项50000元，在玻璃钢盐酸储罐A发生泄漏事故时，王春红曾到现场查看并与刘培植签订补充协议，说明赵殿忙签订的合同实际履行主体为其夫妻二人。对原告损失数额，由于原告自认截止起诉时仍有质保金171414元未支付被告，扣除质保金后被告应赔偿原告1872436元。对原告主张的利息，因本案属于加工定做的产品引起的质量问题，被告应当对原告损失进行赔偿，无需再支付利息，本院对原告该项请求不予支持。 此外，本案系因被告为原告加工定做玻璃钢盐酸储罐，因玻璃钢盐酸储罐存在质量问题引起的纠纷，故本案案由应定性为承揽合同纠纷。对被告提出的管辖权问题，因原被告双方在签订合同时约定交货地点为河北省内丘县，如双方出现纠纷依法可以向守约方人民法院提起诉讼，因双方对守约方概念约定不明，本院根据承揽合同性质，合同履行地享有管辖权，因此内邱县人民法院对该案件享有管辖权，对于被告庭前提出的管辖权异议申请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百六十二条的规定，判决如下： 被告赵殿忙、王春红于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北聚泰机电设备有限公司损失共计1872436元。 驳回原告河北聚泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21652元，减半收取计10826元，由被告赵殿忙、王春红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘磊婧 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郝志坤 ——