河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市浉河区京深路北段，统一社会信用代码91411500876885675N。诉讼代表人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：董家庆（实习），河南涵信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：信阳市弘运运输集团有限公司，住所地：信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座，统一社会信用代码9141150017692045X4。法定代表人：苏春香，职务董事长。委托诉讼代理人：马建国，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：余建忠，男，汉族，1958年7月1日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：尹冬冬，男，汉族，1981年12月22日生，住信阳市平桥区。代理权限为一般代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人信阳市弘运运输集团有限公司、余建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人董大磊、董家庆，被上诉人信阳市弘运运输集团有限公司的委托诉讼代理人马建国，被上诉人余建忠的委托诉讼代理人尹冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，在查明事实的基础上改判；2、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审法院认可《事故责任认定书》中划分比例是错误的，豫Ｓ×××××中型客车的行车证已过期4个多月，车辆未年检；2、无证据显示余建忠保单上的签名非本人签名；3、上诉人已尽到提示和明确说明义务，余建忠与上诉人之间的免责条款是生效的；4、一审认定豫Ｓ×××××中型客车停运损失错误，停运天数和停运损失依据不足。信阳市弘运运输集团有限公司答辩称，上诉人上诉理由与事实不符，不存在车辆未年检，事故认定书正确。一审认定余建忠在保单上签名不一致，说明上诉人在办理投保时随意性很大，自身存在问题，免责条款未尽说明和提示义务，该条款不发生法律效力。停运损失真实存在，修理厂和评估所出具的证明和评估报告真实合法。请求二审驳回上诉，维持原判。余建忠答辩称，保单上余建忠的签字不是本人签的，投保时电子保单，保险公司办理好后直接邮寄给余建忠，是保险公司的人签字的。信阳市弘运运输集团有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告余建忠赔偿原告公司车辆施救费1800元和车辆停运损失（暂定）21000元；2、被告公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告公司变更了其诉讼请求，即要求被告赔偿车辆施救费1800元和车辆停运损失15736.35元、评估费1500元。一审法院认定事实：2018年5月9日11时00分，被告余建忠驾驶豫Ｓ×××××号小型客车沿沪霍312国道由西向东行驶至五九路口路段时，驶入左侧路段时，与相对方向李治亚驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号中型普通客车载乘坐人冯勋、刘德贺、匡启军发生碰撞，造成车辆受损，致冯勋、刘德贺、匡启军受伤的道路交通事故。该事故责任经公安交警部门勘查后，认定：被告余建忠负事故的全部责任，冯勋、刘德贺、匡启军、李治亚无责任。原告公司支付车辆施救费1800元。李治亚驾驶的豫Ｓ×××××号车辆的所有人是原告公司，该车从事道路乘客运输。被告公司承保了豫Ｓ×××××号小型客车的交强险（保险限额为122000元，其中医疗费损失赔偿责任限额10000元、伤残死亡损失赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元）和商业险（其中第三者责任保险限额为1000000元，不计免赔）。该事故发生在保险期限内。此事故中受损的豫Ｓ×××××号车辆因车辆维修停运21天，即2018年5月11日至2018年6月2日。对豫Ｓ×××××号车辆的停运损失，本院委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所进行了评估，评估结论为：豫Ｓ×××××号车辆2018年5月11日至2018年6月2日的停运损失为15736.35元。评估费1500元由原告公司支付。还查明：被告公司提供了载有“余建忠”字样的两份保险条款（注：两份保险条款上“余建忠”三字的笔迹肉眼可以看出区别），以证明在被告余建忠投保时，被告公司已向被告余建忠履行了责任免除条款的明确说明和提示义务，即车辆停运损失不予赔偿。对被告公司提供的载有“余建忠”名字的两份保险条款，被告余建忠否认了是其本人签名，因为两个“余建忠”名字的笔迹不同，在投保时被告公司没有就责任免除条款进行明确说明和提示。一审法院认为，被告余建忠驾驶机动车辆与李治亚驾驶原告公司所有的、从事客运业务的车辆发生碰撞，造成客运车辆的乘坐人冯勋、刘德贺、匡启军受伤、车辆受损的道路交通事故，且被告余建忠负事故的全部责任，冯勋、刘德贺、匡启军、李治亚无责任的事实，由公安机关已生效的事故认定书予以证明，本院依法予以确认，同时原告公司的损失，即车辆施救费1800元、车辆停运损失15736.35元、评估费1500元有相应的证据证明，应依法予以认定，被告余建忠作为侵权人依法应对原告公司的损失承担赔偿责任。本案的焦点是被告公司辩称依照保险责任免除条款不赔偿车辆停运损失的理由是否成立？对此，本院认为根据我国《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告公司虽提供了载有“余建忠”名字的两份保险条款，由于两个“余建忠”名字的笔迹明显不同，加之被告余建忠否认该名字系其本人所写，所以被告公司提供的证据不能证明被告余建忠在投保时被告公司就责任免除条款进行了明确说明和提示。综上，该责任免除条款不产生效力，被告公司的此辩称理由不成立。被告公司作为被告余建忠所驾车辆的保险人，对被告余建忠所承担的赔偿责任应在保险责任限额内给付保险金；由于被告公司没有列明其公司在交强险和商业险的责任限额内支付事故受害人保险金的具体情况，所以在本案中不再列明被告公司在交强险和商业险的保险责任限额内支付保险金的具体情况。对于保险不予赔偿的评估费或超出保险限额的损失，再由被告余建忠赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司付给原告信阳市弘运运输集团有限公司保险金17536.35元。二、被告余建忠赔偿原告信阳市弘运运输集团有限公司评估费损失1500元。上述义务须在判决生效后10日内履行完毕。案件受理费275元，由被告余建忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人信阳市弘运运输集团有限公司提供豫Ｓ×××××中型客车行车证复印件（与原件核对无异），显示有效期为2021年1月。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司质证对该证据的真实性无异议，被上诉人余建忠质证对该证据的真实性无异议。本院对该行车证的真实性予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、交警部门出具的事故责任认定书能否作为本案赔偿责任划分的依据；2、上诉人公司是否应承担保险责任；3、一审认定豫Ｓ×××××中型客车的停运损失数额是否正确。关于交警部门出具的事故责任认定书能否作为本案赔偿责任划分的依据的问题。经查，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队于2018年6月5日对本次事故出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，已送达事故各方当事人，各方当事人在法定期限内未对该事故认定书提出异议，一审法院依据该事故认定书作为事故赔偿责任划分的依据，符合法律规定，并无不当。上诉人主张豫Ｓ×××××车辆在事故发生时车辆行车证已过期4个多月的理由，经查，该车辆的车辆行车证自2017年1月17发证，每年1月均进行年检，行车证上有相关记载，不存在事发时行车证已过期情况。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人是否应承担保险责任问题。经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供的两份保险合同，虽有“余建忠”签字，但两个名字字迹明显不同，与余建忠在《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字也不同，同时余建忠在一审、二审中均否认该两份保险合同上签字系其本人书写，一审法院认为上诉人未提供证据证明余建忠在投保时上诉人对免责条款已进行明确说明和提示，故认定保险合同中的免责条款对余建忠不产生效力，有事实和法律依据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于一审认定豫Ｓ×××××中型客车的停运损失数额是否正确问题。本案事故发生于2018年5月9日，信阳市运输集团有限责任公司汽车修理中心《证明》显示，豫Ｓ×××××车辆于2018年5月11日至6月2日在该修理中心维修，维修工期21天。信阳誉华宏大联合资产评估事务所对豫Ｓ×××××车辆停运损失作出的《评估报告书》显示，豫Ｓ×××××车辆停运天数为23天，停运天数计算并无不当，符合法律规定。信阳誉华宏大联合资产评估事务所接受信阳市平桥区人民法院委托，对豫Ｓ×××××车辆停运损失进行评估，该评估事务所有相关资质，采取成本法的评估方法，评估程序符合法律规定，评估结果客观真实，一审判决依据该评估报告结果认定豫Ｓ×××××车辆的停运损失有事实和法律依据，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  吴 斌审判员  彭 晨二〇二〇年九月九日法官助理张中尉书记员熊晓梅