广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12882号上诉人（原审原告）：王高强，男，1985年11月7日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。委托代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。委托代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐小娟，女，1982年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：詹浩羽，广东品杰律师事务所实习律师。上诉人王高强因与被上诉人齐小娟质押合同纠纷一案，上诉人王高强不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初32241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。上诉人王高强上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付粤Ｂ×××××东风风行商务车车辆使用费（从2015年5月1日起计算至被上诉人将车辆移交法院执行处理之日止，截止起诉之日已达406243.2元）；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中被上诉人明确承认曾使用过车辆，上诉人并未授权被上诉人使用车辆，被上诉人应当支付车辆使用费。在原审中，被上诉人声称在2017年春节前后，因无人保管车辆，遂将车辆驾驶回河北省老家，上诉人认为，被上诉人的说法极其不符合常理，春节期间广州不存在停车位紧张的情况，而且车辆行驶在春运路上面临的风险远远大于停放在停车场处，其次，将车辆驾驶往返湖北由此产生的费用亦远远高于停放在停车场。经查询，被上诉人在上述期使用该车辆产生了3起交通违章，根据其中一起交通违章的拍摄照片中看出，驾驶车辆以及坐在副驾的人均非被上诉人本人，被上诉人在原审中承认该车辆交由朋友保管。因此，上诉人认为被上诉人将车辆借给他人使用，被上诉人应当支付车辆使用费。二、原审判决以上诉人无法提供交付车辆时的码表读书为由。驳回上诉人的诉讼请求，系对证据规则的片面理解，属于适用法律错误。上诉人己在原审中证明了被上诉人曾使用过车辆以及该车辆从2015年起便由被上诉人占有的事实，车辆的使用情况以及价值，车辆是否掼坏、损毁、丢失的证明责任由被上诉人承担，对以上问题完全也可以通过鉴定等方式确定车辆的使用状况或者价值，但由于该车辆一直在被上诉人处，上诉人曾要求归还或者将车辆进行年审，被上诉人均予以拒绝，因此，被上诉人应当举证不能的后果，以支付车辆使用费的方式向上诉人进行赔偿、补偿。三、被上诉人因贷款纠纷起诉上诉人，但被上诉人在诉讼、甚至在执行阶段中刻意隐瞒其车辆占有一事，继续占有、使用该车辆，导致车辆价值进一步贬损。即使上诉人无权要求被上诉人返还车辆，但被上诉人更没有权利继续占有、使用车辆，被上诉人应当立即将车辆移交法院执行处理。由于被上诉人不诚信的诉讼行为，导致车辆因折旧而价值降低，由此造成损失应当由被上诉人承担。被上诉人因无法举证，应承担举证不能的后果，向上诉人支付使用费；上诉人认为原审判决并未正确适用法律、查明案件事实，被上诉人未经授权使用了车辆却不需要支付使用费，完全不符合常理，对上诉人极其不公平。被上诉人齐小娟辩称：一、本案是质押合同纠纷，质押行为是上诉人自愿将车辆交付被上诉人，作为拖欠货款的一个质押。被上诉人不需要承担起诉请的使用费用。二、对于上诉人补充的车辆查封问题，我方在去年年底已经将执行车辆的事情告知白云区人民法院执行局，执行法院回复是涉案车辆在诉讼中，等诉讼终结，再将车辆交付给法院拍卖。综上，被上诉人认为一审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。王高强向一审法院起诉请求：1、齐小娟支付粤Ｂ×××××东风风行商务车辆使用费（从2015年5月1日起计算至齐小娟将车辆移交法院执行处理之日止，截至起诉之日为406243.2元）；2、齐小娟立即处理其占有车辆期间造成的交通违法行为；3、齐小娟立即将车辆移交广州市白云区人民法院执行处理并追究齐小娟隐藏被执行查封车辆的法律责任；4、本案的诉讼费用由齐小娟承担。一审法院认为：王高强作为债务人，将其名下粤Ｂ×××××车辆交由齐小娟占有，作为对齐小娟债权担保。现王高强未向齐小娟履行（2017）粤0111民初353号案的清偿义务，齐小娟已向原审法院提起了执行，原审法院以（2018）粤01111执4525号立案执行，在执行中对涉案的质押物粤Ｂ×××××车辆进行了查封，故该质押物应在执行案中依法进行处置。涉案关于齐小娟在对质押物占有期间是否使用了车辆，是否需要支付车辆使用费的问题。根据王高强提供的违法处理记录及当事人的确认，涉案车辆在齐小娟占有期间在高速公路上发生了违法行为，因此可以推定，齐小娟使用车辆并非属于车辆保管理期间进行的正常移动，故原审法院确认齐小娟在占有车辆期间使用了质押车辆。根据法律规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。案涉车辆已被（2018）粤01111执4525号一案予以查封，尚未作出处置，故在此情形下，齐小娟对涉案车辆在占有期间进行了使用是否会造成王高强损失不确定。其次，王高强在交付涉案车辆质押时，未对车辆的行驶公里数进行登记，致使对齐小娟在占有车辆期间实际使用了车辆的里程无法确定，对此，王高强也有责任。综上理由，在现有证据无法判断齐小娟使用车辆造成王高强损失的情况下，王高强向齐小娟主张车辆使用费，原审法院不予支持。齐小娟在占有质押物期间对粤Ｂ×××××车辆发生违法行为，对该违法行为的处理属于行政行为，不属于本案的调整范围，故原审法院不予处理。由于涉案的车辆已进入（2018）粤01111执4525号案的执行阶段，故王高强请求将涉案车辆移交执行处理，可通过执行案予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回王高强的诉讼请求。一审案件受理费3697元，由王高强负担。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案纠纷系基于上诉人因拖欠被上诉人货款134639元，上诉人将其所有车辆粤Ｂ×××××东风风行商务车交付被上诉人作为质押财产的纠纷。根据法律规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。现上诉人主张被上诉人在占有车辆期间，不但没有妥善保管车辆，还未经其同意擅自使用车辆并造成三单交通违法行为被罚款450元、记15分，至今仍未处理，因此，被上诉人应向上诉人支付车辆使用费并处理交通违法行为。对此，上诉人并未就涉案车辆因保管不善致使质物灭失或者毁损的情形提供相应的证据予以佐证。同时，涉案车辆已被原审法院在执行双方货款纠纷一案中的生效判决中依法查封，在庭审中被上诉人已表示自愿将涉案抵押的车辆交原审法院依法处理。对于涉案车辆在被上诉人占有期间，因3宗交通违法行为所造成的被罚款450元、记15分等事宜，被上诉人自愿承担并予以接受处理。鉴于车辆已进入（2018）粤01111执4525号案的执行阶段，上诉人要求将涉案车辆移交执行处理，可在该执行案中予以调处。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案车辆质押的事实及车辆情况的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394元，由上诉人王高强负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年九月二十五日法官助理黄慧书记员梁敏怡