江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏09刑终422号原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐磊，男，1990年7月6日生于江苏省盐城市亭湖区，汉族，初中文化，无业，住江苏省盐城市亭湖区。被告人唐磊曾因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被河南省开封市金明区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月14日被滨海县公安局押回重审。现羁押于滨海县看守所。上诉人（原审被告人）曹中宇，男，1978年8月18日生于江苏省徐州市铜山区，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。被告人曹中宇因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月6日被刑事拘留，2019年9月11日被批准逮捕，当日由滨海县公安局执行逮捕。现羁押于滨海县看守所。原审被告人曹中想，男，1986年8月1日生于江苏省徐州市铜山区，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。被告人曹中想因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月9日被刑事拘留,2019年6月15日被批准逮捕，当日由滨海县公安局执行逮捕。现羁押于滨海县看守所。原审被告人曹中旺，男，1993年10月10日生江苏省徐州市铜山区，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。被告人曹中旺因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月6日被刑事拘留，2019年9月11日被批准逮捕，当日由滨海县公安局执行逮捕。现羁押于滨海县看守所。江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇敲诈勒索罪一案，于2020年7月27日作出（2020）苏0922刑初5号刑事判决。原审被告人唐磊、曹中宇不服，提出上诉。二审期间，曹中宇自愿撤回上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定：2016年至2017年4月，被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇等人在盐城市盐都区紫金大厦五楼（以下简称紫金大厦）共同经营客安投资公司。期间，被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇等人纠集在一起，以客安投资公司为平台，以车辆抵押贷款为名，虚增借贷金额，肆意认定违约，非法占有抵押车辆，强行向被害人索要高额的“违约金”、“拖车费”等费用，从中非法获利，共同实施敲诈勒索作案，为非作恶、欺压百姓，扰乱社会经济秩序，造成较恶劣的社会影响，形成以被告人唐磊为纠集者，被告人曹中想、曹中旺、曹中宇为成员的恶势力。被告人唐磊、曹中想参与敲诈勒索作案4起，涉案金额合计141950元，被告人曹中宇、曹中旺参与敲诈勒索作案2起,涉案金额合计90000元。具体犯罪事实如下：1.2017年2月24日下午，被告人唐磊等人以客安投资公司名义，与被害人方某、孙某夫妇在紫金大厦客安投资公司办公地点签订借款协议，将一辆大众途观轿车以抵押的方式，约定借款60000元，周息600元，签订了本金80000元的借款协议及借条，扣除安装GPS等费用后，实际给付现金50000元，被告人曹中宇负责安装该车的GPS。2017年3月2日凌晨，被告人唐磊等人肆意认定被害人方某违约，偷将抵押车辆开走，后向方某夫妇索要120000元违约金等费用。被害人方某夫妇为赎回车辆，被迫给付被告人唐磊现金20000元，并通过银行转账80000元到被告人曹中想的银行账号。被告人唐磊、曹中想、曹中宇、曹中旺共同非法获利50000元。2.2017年3月23日下午，被害人徐某甲将其父亲徐某乙一辆Jeep越野车抵押给客安投资公司，约定借款40000元，周息300元。被告人曹中宇、曹中旺、曹中想到滨海县八滩镇徐某甲家中进行家访后，双方签订本金50000元的借款协议及借条，扣除安装GPS等费用后，实际给付35000元现金。2017年3月30日凌晨，被告人唐磊等人肆意认定被害人徐某甲违约，偷将抵押车辆开走，后向被害人徐某甲、徐某乙父子索要75000元违约金等费用。被害人徐某乙等人为赎回车辆，在紫金大厦客安投资公司与被告人唐磊等人协商，后被迫给付被告人唐磊现金25000元，并向被告人曹中想银行账户转账50000元。被告人唐磊、曹中想、曹中宇、曹中旺共同非法获利40000元。3.2017年3月下旬的一天，被害人吴某在盐城市区华邦大厦被告人唐磊新的办公地点，将一辆白色福特翼搏越野车抵押给被告人唐磊，约定借款30000元，周息300元，双方签订本金50000元的借款协议及借条，扣除安装GPS等费用后，实际给付现金26000元。借款后被害人吴某通过微信支付给被告人唐磊利息合计1200元。2017年4月23日晚，被告人唐磊肆意认定吴某违约，偷将抵押车辆开走，后向吴某索要70000元违约金等费用，被害人吴某为赎回车辆，在紫金大厦客安投资公司与被告人唐磊等人协商，后被迫向被告人曹中想银行账户转账31000元，向被告人唐磊支付现金15000元。被告人唐磊、曹中想共同非法获利合计21200元。4.2017年4月份的一天，被害人徐某丙在紫金大厦，将一辆哈弗H6越野车抵押给客安投资公司，约定借款20000元，周息150元，后双方签订本金30000元的借款协议及借条，扣除安装GPS等费用后，实际给付现金15000元。后徐某丙通过微信共支付给被告人唐磊利息750元。2017年5月29日凌晨，被告人唐磊肆意认定被害人徐某丙违约，偷将抵押车辆开走，后向被害人徐某丙索要45000元，被害人徐某丙为赎回车辆，被迫给付被告人唐磊现金45000元。被告人唐磊、曹中想共同非法获利30750元。被告人曹中旺、曹中宇主动投案，并如实供述主要犯罪事实；被告人曹中想归案后，如实供述主要犯罪事实。证明上述事实的证据有:被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇在侦查阶段的供述和辩解，证人徐华等人的证言，被害人方某、孙某、徐某丙、徐某甲、徐某乙、吴某等人的陈述，辨认笔录，银行卡交易明细清单、微信转账记录、报警记录，发破案经过及归案经过说明等。原审法院认为，被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇等人经常纠集在一起，以非法占有为目的，利用“套路贷”手法，假借借贷之名，诱使被害人签订“借贷”协议，恶意垒高借款金额，肆意认定违约，匿藏抵押车辆，勒索他人钱财，其行为构成敲诈勒索罪，且犯罪数额巨大；被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇等人有为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会秩序行为，造成较为恶劣深远的影响，形成了以被告人唐磊为纠集者，被告人曹中想、曹中旺、曹中宇为成员的恶势力。本案系共同犯罪，被告人唐磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人曹中想、曹中旺、曹中宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人曹中旺、曹中宇自动投案，并如实供述主要犯罪，系自首，依法可从轻处罚。被告人曹中想归案后，如实供述主要犯罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人唐磊在判决宣告后刑罚执行完毕前被发现漏罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十条、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人唐磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；与原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元实行并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民二十五万。二、被告人曹中想犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。三、被告人曹中旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。四、被告人曹中宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。五、责令被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇共同退赔人民币五万元，发还给被害人方某、孙某；责令被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇共同退赔人民币四万元，发还给被害人徐某甲、徐某乙；责令被告人唐磊、曹中想共同退赔人民币二万一千二百元，发还给被害人吴某；责令被告人唐磊、曹中想共同退赔人民币三万零七百五十元，发还给被害人徐某丙。六、对被告人唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇供犯罪所用的人民币十二万六千元，继续予以追缴，上缴国库。上诉人唐磊的上诉理由主要为：1.原判认定的第1、2节事实和其没有关系，当时其已经离开公司。2.原判认定的第3、4节中涉及的借款是其离开后自己做的单子，和其他三名被告人没有关系，过程中其是按照借款合同约定实施的行为，不构成犯罪。经本院审理查明的唐磊、曹中想、曹中旺、曹中宇敲诈勒索的事实与原判决认定事实一致。原判决认定事实所列举的证据均经原审法院庭审时举证、质证，合法有效，本院予以确认。二审审理期间，上诉人未提供新证据。关于上诉人唐磊提出的上诉理由。经查，原判认定唐磊犯敲诈勒索的犯罪事实，不仅有同案犯曹中宇、曹中想、曹中旺供述的证实，而且得到案涉被害人陈述、辨认笔录等证据的证实，足可认定；其上诉中提出的相关时间段已经离开、相关事实和其他同案犯无关等辩解和其在侦查阶段的供述不相符合，且得不到任何证据的证实。故对相关上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人唐磊、曹中宇、原审被告人曹中想、曹中旺以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，行为均构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，唐磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯；曹中想、曹中旺、曹中宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。曹中旺、曹中宇系自首，依法可从轻处罚。曹中想系坦白，依法可从轻处罚。唐磊在判决宣告后刑罚执行完毕前被发现漏罪，应当数罪并罚。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当。上诉人曹中宇自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王劲梅审判员  陈 杰审判员  王新房二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉欣