wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2354号原告：夏磊，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李正乾，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。被告：王治国，男，汉族，无固定职业，住乌兰察布市。原告夏磊与被告王治国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏磊的委托诉讼代理人李正乾到庭参加诉讼，被告王治国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金130000元及利息7475元(注:利息计算至债务全部清偿日止。从2019年7月3日计算至起诉之日即2020年6月15日,共计7475元),上述款项共计137475元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王治国于2019年7月3日以生意周转资金不足为由向原告夏磊借款130000元,并签订相应《借据》,合同约定被告应于2019年8月3日前归还上述款项。2019年7月4日,原告通过银行转账向被告父亲支付借款130000元。后上述借款到期后,原告多次向被告催收,被告至今仍未向原告偿款。为维护原告合法利益,特向人民法院提起诉讼,判令被告偿还借款及利息。被告王治国未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2019年7月3日，被告王治国因资金周转向原告夏磊借款130000元，并出具据,载明：“本人王治国资金周转于2019年7月3日借款人民币现金130000元。本人承诺于2019年8月3日之前一次性将本金还清，如期未还，本人自愿每超一日按借款金额的千分之八向出借人付逾期违约金，直至还清为止。”原告夏磊于2019年7月5日通过银行分三次向被告王治国父亲王永胜账户转款共计130000元，被告王治国于2019年7月10日给原告夏磊出具收据，收到原告夏磊现金130000元。后上述借款到期后,被告王治国至今仍未向原告夏磊偿款。上述查明的事实有当事人的陈述、借据、中国银行交易流水明细清单、收条等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告王治国向原告夏磊借款130000元，并出具借据的行为，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立，被告王治国应积极履行还款义务。双方在借据上未约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但出借人主张逾期利息的，人民法院应予支持。原告夏磊主张利息从2019年7月3日开始计算不符合法律规定，应当从2019年8月4日起至还清借款本金之日止。关于逾期利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因借据约定逾期利息偏高，原告夏磊主动降低标准，按照年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。故被告王治国应当偿还原告夏磊借款130000元及从2019年8月4日起至还清借款本金之日止，以借款130000元本金为基数，按照年利率6%计算的逾期利息。被告王治国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王治国于本判决生效之日起十日内偿还原告夏磊借款本金130000元。二、被告王治国于本判决生效之日起十日内偿还原告夏磊利息，以本金130000元为基数，自2019年8月4日起按照年利率6%计算至实际还清借款本金之日止。三、驳回原告夏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元（已减半收取），由被告王治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明二〇二〇年九月十四日书记员 祁小雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5458号 原告：钟霞娣，女，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：刘华，男，1991年9月22日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路，统一社会信用代码：915226009159015950。 负责人：李江波。 原告钟霞娣与被告刘华、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司(以下简称人保黔东南分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，案经公开开庭审理。原告钟霞娣，被告刘华到庭参加诉讼。被告人保黔东南分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告钟霞娣的诉讼请求：1.请求法院判决各被告支付原告赔偿费用合计306873.33元（详见赔偿清单）；2.判令被告人保黔东南分公司在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘华承担；3.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月16日7时19分，被告刘华驾驶车牌号为贵ＨＲ××××的小型轿车，由西南向东途经绍兴市越城区××街道××路××路附近地方时，与由南向西的钟阿华所骑人力三轮车发生碰撞，造成钟阿华受伤经抢救无效死亡及其车辆受损的交通事故。根据道路交通事故认定书认定，被告刘华与死者钟阿华负同等责任。经查实，贵ＨＲ××××的小型轿车在被告人保黔东南分公司处投保交强险及商业险。 被告刘华辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故后我垫付了30000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告刘华对以下证据没有异议：道路交通事故认定书、返还物品凭证、死亡家庭情况登记表、交强险及商业险保险单复印件、交通事故车辆鉴定意见书复印件、尸体检验报告、质量鉴定中心对事故车辆鉴定情况说明复印件、死亡医学证明、火化证明、医疗费发票、出车审批单（事故后送往医院的救护车）、交通费发票若干，庭后补交被告刘华出具的承诺书，本院对没有异议的证据予以确认并在卷佐证。 被告人保黔东南分公司没有到庭参加诉讼也未提出书面答辩、质证意见，视为放弃答辩及质证。 原、被告无争议及本院认定的事实：绍兴市公安局越城区分局滨海交警大队认定的事实、责任；被告人保黔东南分公司承保事故车辆贵ＨＲ××××小型轿车的交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间。本次事故发生造成钟阿华受伤经抢救无效死亡及其车辆损坏。另查明，受害人钟阿华系农业家庭户，于1946年6月9日出生（公民身份证号：330622194606××××）；被告刘华在事故发生后自愿补偿原告钟霞娣30000元。本院予以确认。 本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，被告刘华与受害人钟阿华负同等责任，根据事故车辆贵ＨＲ××××小型轿车的投保情况，原告钟霞娣的损失超出交强险部分，由被告刘华负担60%并由被告人保黔东南分公司直接赔付给原告。原告钟霞娣系受害人的独生子女，提交的交通费发票的关联性本院无法确定，故要求赔偿误工费2700元、交通费1280元缺乏证据，本院酌定误工费500元、交通费500元；侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告钟霞娣家人死亡、事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金为20000元予以支持；本院对原告钟霞娣其他合理合法部分予以支持。被告人保黔东南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 原告钟霞娣的各项损失本院认定如下：医药费1333.23元、死亡赔偿金349293元(49899元/年×7年)、丧葬费33216元、精神抚慰金20000元、交通费500元、误工费500元、车辆损失300元，合计405142.23元，本院予以确认。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔付原告钟霞娣287738.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5903元，减半收取2952元，由被告刘华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吴益清 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宣文文 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第二款…… 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。 被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初2831号 原告：温树茂，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：王思雨，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告温树茂与被告王思雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温树茂的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告温树茂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温树茂负担。 审判员  王海涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  修丹丹
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初3190号 原告：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，总经理。 被告：徐基良，男，汉族，住平昌县。 被告：余琼兰，女，汉族，住平昌县。 本院在审理原告平昌县华宇物业管理有限公司诉被告徐基良、余琼兰物业服务合同纠纷一案，原告平昌县华宇物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告平昌县华宇物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告平昌县华宇物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理后50元，依法减半收取25元，由原告平昌县华宇物业管理有限公司负担。 审判员  程丽娇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何建军
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱为民，男，1956年5月12日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市信州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楼坚明，男，1960年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市钱塘新区。 再审申请人朱为民因与被申请人楼坚明名誉权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8959号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱为民的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇二〇年九月十六日 书记员  方 鹏
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0404刑初477号 公诉机关常州市钟楼区人民检察院。 被告人扈克亮，男，1987年2月23日出生于北京市大兴县。2020年6月22日因本案被宣布刑事拘留（未执行），2020年6月23日被取保候审。2020年9月24日被本院决定逮捕。 常州市钟楼区人民检察院以钟检一部刑诉（2020）466号起诉书指控被告人扈克亮犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉。被告人扈克亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、被告人扈克亮于2020年5月12日凌晨，在本市钟楼区花园南村12幢甲单元往北50米路边停车处，采用手拉车门的手段，窃得被害人崇某某停放在此的苏DXXXXX小型轿车内的现金人民币1600元。 2、被告人扈克亮于2020年6月19日凌晨，在本市天宁区水岸人家小区4-10号商铺门口，采用手拉车门的手段，窃得被害人储某某停放在此的苏DXXXXX小型轿车内的现金人民币200元。后至本市钟楼区永红街道白荡122线26号电线杆旁全网通手机店门口，采用上述手段，窃得被害人彭某某停放在此的苏DXXXXX号越野车内的现金人民币930元。 到案后，被告人扈克亮如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人扈克亮盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；鉴于被告人扈克亮认罪认罚，且具有坦白情节，公诉机关建议判处被告人扈克亮拘役四个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被害人崇某某、彭某某等人的陈述笔录，被告人扈克亮的供述笔录，辨认笔录，视听资料，微信支付交易明细、支付宝支付明细、“华住会”订房记录、火车票查询单、中国建设银行银行卡交易明细清单等书证，抓获经过等证据证实。 被告人扈克亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。审理中，被告人扈克亮自愿退出人民币一千元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人扈克亮到案后如实供述了犯罪事实。 本院认为，被告人扈克亮构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人扈克亮到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人扈克亮犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月24日起至2021年1月23日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳）。 二、被告人扈克亮自愿退出的人民币一千元，其中人民币五百八十六元发还被害人崇某某，人民币七十三元发还被害人储某某，人民币三百四十一元发还被害人彭某某。 三、责令被告人扈克亮继续退赔被害人崇某某违法所得人民币一千零一十四元，退赔被害人储某某违法所得人民币一百二十七元，退赔被害人彭某某违法所得人民币五百八十九元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吴 奕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  周成诚 书 记 员  包茹钰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终652号上诉人（一审原告）张静茹，女，1963年5月8日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人崔张**，北京京师律师事务所律师。上诉人（一审原告）张洪柱，男，1964年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人崔张**，北京京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市连山区人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市连山区东城中路与抚民路交汇处西150米。法定代表人张猛，该区区长。委托诉讼代理人孟祥满，葫芦岛市连山区司法局公职律师。委托诉讼代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。张静茹、张洪柱因与葫芦岛市连山区人民政府（简称区政府）确认强制拆除行为违法一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年8月11组织双方当事人进行了询问。上诉人张洪柱、张静茹的共同委托诉讼代理人刘广胜、崔张**，被上诉人区政府委托诉讼代理人孟祥满、佟月明到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2001年9月7日原告张静茹与锦郊街道刘台子村委会签订了《日光温室出售协议书》，约定：村委会将高效日光温室出售给原告张静茹：每栋温室占地面积1292平方米，看护房48平方米，温室面积476.4平方米，裸地面积767.6平方米，销售地上建筑物及设施部分，土地销售30年使用权。2013年8月，原告称在合同裸地上搭建养鸡房。2018年9月至2019年2月，农业农村部、自然资源部、辽宁省农业农村厅相继制定并实施了关于开展大棚房问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的政策文件。2019年2月28日，葫芦岛市连山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室发布关于转发《连山区“大棚房”问题再排查再整治推进落实工作方案》的通知。2019年2月28日区政府发布葫连告字[2019]5号《葫芦岛市连山区大棚房问题整改公告》，要求各违规“大棚房”建设主体，务必于2019年3月5日前按要求自行拆除整改，逾期不拆除整改的，区政府将依法采取强制拆除整改措施。同日，葫芦岛市连山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调小组办公室作出关于对张洪柱“大棚房”问题的性质认定，认定锦郊街道刘台子村蔬菜大棚小区经营户张洪柱，存在“大棚房”问题，属“大棚房”三类问题，附属设施超标0.45亩。2019年3月6日，葫芦岛市连山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组向原告张洪柱下发告知书，主要内容为张洪柱于锦郊街道刘台子村建设的原大棚与看护房之外的违建设施属“大棚房”专项清理范围，区政府已责令你于2019年3月5日前自行完场拆除整改，因你未在期限内拆除整改，区专项清理整治领导小组拟于2019年3月8日组织拆除整改，造成损失由违法者自行承担。2019年3月8日，被告组织相关部门拆除原告所有被认定的超标附属设施(原告主张为自建的养鸡房)。原告张洪柱以区政府未与其协商，以违章建筑为由对其农业设施园区内房屋及农业生产设施实施拆迁，要求赔偿问题通过网络进行信访。2019年7月3日，葫芦岛市连山区农村经济局作出葫连农经实受字[2019]15号《信访事项实体性受理告知书》。2019年7月19日，及《关于对“大棚房”问题进京上访群众反映问题的答复》，葫芦岛市连山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调小组办公室作出《关于对“大棚房”问题进京上访群众反映问题的答复》。2019年10月8日，二原告向本院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼既要符合提起行政诉讼的受案范围又要属于受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》([2005]行立他字第4号)第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，二原告因被告的强制拆除涉案“大棚房”要求赔偿的请求已通过信访程序处理，葫芦岛市连山区农村经济局依法受理并按照《信访条例》第二十六条作出书面答复，二原告不服再提起行政诉讼不再属于人民法院行政诉讼管辖，即不符合提起行政诉讼的条件。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告张静茹、张洪柱的起诉。一审案件受理费50元，免予收取。张静茹、张洪柱上诉称：请求法院依法撤销（2019)辽14行初165号行政裁定，确认被上诉人强制拆除上诉人263平方米鸡房行为违法。诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。(一）上诉人并非是对信访机关的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定不服提起的诉讼。(二）上诉人的诉讼针对的是原行政行为，依法应当属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人强制拆除行为违法，上诉人的鸡房屋属于设施农业，依法不应当予以拆除。被上诉人拆除行为存在程序违法，法院应当依法予以确认。区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人已经通过信访途径要求处理有关事项，信访事项与行政程序是两个程序，不能交叉代替，同时本案也是相应中共中央有关“大棚房”清理的意见作出的拆除行为，受政策因素调整，因此从上诉考虑，本案不属于法律受理范围，一审驳回正确。请求二审维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院对于公民、法人或其他组织针对行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益提起的诉讼，应当予以受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中张静茹、张洪柱一审诉讼请求是要求确认葫芦岛市连山区政府强制拆除其养鸡房的行政行为违法，并非针对相关行政机关对信访事项作出的答复意见而提起的行政诉讼，故张静茹、张洪柱提起的诉讼应属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。原审依据最高人民法院相关司法解释的规定，认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回张静茹、张洪柱的起诉，缺乏事实依据，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初165号行政裁定；二、本案指令辽宁省葫芦岛市中级人民法院继续审理。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年九月二十二日法官助理张廓书记员赵晓迪
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初4866号原告：张建伟，男，1993年10月23日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：申建国，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：高和迎，男，1979年10月15日出生，汉族，住曹县。原告张建伟与被告高和迎缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟及委托诉讼代理人申建国到庭参加诉讼。被告高和迎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建伟向本院提出诉讼请求：1.被告按协议支付原告95000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月之前，被告高和迎因诈骗被定陶区仿山派出所立案侦查。2019年10月3日，经定陶区仿山派出所调解，其同意被告分批偿还10万元。后经其催要，被告于2020年4月11日偿还5000元，对下欠95000元拒不偿还。高和迎未作答辩，亦未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年5月30日，原、被告协商由原告承建被告所包的波形钢护栏工程，并由原告支付被告保证金3万元。随后，原告将工人和机器设备上工地，但未实际施工，致原告遭受损失。2019年8月13日，定陶区公安局以原告张建伟被诈骗为由立案侦查。2019年10月3日，经公安调解，原、被告双方达成还款协议，约定被告于2019年10月10日前偿还原告3万元，11月20日前偿还2万元，12月20日前偿还2万元，2020年1月20日前偿还3万元。还款协议签订后，被告高和迎偿还5000元，对下欠欠款拒不偿还本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，被告高和迎在签订协议过程中，存在违背诚实信用原则的行为，给原告造成损失，应当承担损害赔偿责任。原、被告双方已就损害赔偿达成协议，是其双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告应按还款协议履行义务，而被告在支付5000元后，对下欠95000元未按还款协议履行，故原告诉求被告支付95000元，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高和迎于判决生效后5日内支付原告张建伟95000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告高和迎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王伦国二〇二〇年九月二十三日书记员  闫甲麟附相关法律条文：
河南省新乡市牧野区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0711刑初193号公诉机关新乡市牧野区人民检察院。被告人宋福新，男，1970年3月3日出生于河南省卫辉市，汉族，中共党员,初中文化，无业，住河南省卫辉市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月25日被新乡市公安局直属分局取保候审，于2020年7月20日经新乡市牧野区人民检察院决定被取保候审。案件起诉至法院后，经本院决定，于2020年8月20日被取保候审。新乡市牧野区人民检察院以新牧检一部刑诉[2020]398号起诉书指控被告人宋福新犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员琚现芬出庭支持公诉。被告人宋福新到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市牧野区人民检察院指控，2020年3月11日14时30分许,被告人宋福新醉酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌燃油三轮摩托车,沿宏力大道由西向东行驶至宏力大道与新飞大道交叉口西200米处,与由北向南横过宏力大道的魏某驾驶的电动自行车发生相撞,造成被告人宋福新、被害人魏某受伤及两车受损的道路交通事故。2020年3月12日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：宋福新血液中乙醇定量检测为123.9mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，宋福新达到醉酒标准。2020年3月25日，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：被告人宋福新承担事故的主要责任，被害人魏某承担事故次要责任。2020年3月25日，被告人宋福新已赔偿被害人魏某2000元，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人宋福新醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人宋福新拘役二个月，并处罚金人民币八千元。并向法庭提交了相应的证据。被告人宋福新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年3月11日14时30分许,被告人宋福新醉酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌燃油三轮摩托车,沿宏力大道由西向东行驶至宏力大道与新飞大道交叉口西200米处,与由北向南横过宏力大道的魏某驾驶的电动自行车发生相撞,造成被告人宋福新、被害人魏某受伤及两车受损的道路交通事故。2020年3月12日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：宋福新血液中乙醇定量检测为123.9mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，宋福新达到醉酒标准。2020年3月25日，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告人宋福新承担事故的主要责任，被害人魏某承担事故次要责任。2020年3月25日，被告人宋福新赔偿被害人魏某经济损失人民币2000元。另查明，案发后，新乡市公安局交通管理支队对被告人宋福新实施的驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌及醉酒后驾驶机动车的违法行为进行了行政罚款400元，被告人宋福新已缴纳罚款。上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋福新的照片及户籍信息表，违法犯罪查询记录，关于宋福新归案的情况说明，到案经过，现场图，现场照片，河南省政府非税收入票据,现场勘查笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，新乡市公安局接处警系统122接处警综合记录单，驾驶人信息查询结果单，新乡市第二人民医院诊断证明书，公安交通管理行政处罚决定书，协议书，道路交通事故认定书，认罪认罚具结书，当事人血样提取登记表，新乡市公安局物证鉴定所检验报告，车辆技术检验意见书，电子数据光盘，被害人魏某的陈述，被告人宋福新的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋福新醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋福新无驾驶资格驾驶无号牌燃油三轮摩托车发生交通事故，且承担事故的主要责任，可以从重处罚。到案后，被告人宋福新如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。案发后，被告人宋福新已赔偿被害人的经济损失,可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。新乡市公安局交通管理支队对被告人宋福新实施的驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌及醉酒后驾驶机动车的违法行为进行了行政罚款400元，被告人宋福新已缴纳罚款。因此本院在判处并处罚金的刑罚时将罚款从罚金中予以折抵。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：被告人宋福新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元（含已缴纳的行政罚款四百元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2020年11月22日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  郭 方人民陪审员  王辑峰人民陪审员  贾东杰二〇二〇年九月二十三日代书 记员  左翠翠
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执2354号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：徐震，男，生于1998年7月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院作出的（2020）川1421刑初127号徐震罚金纠纷一案的刑事判决书发生法律效力后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金2000元的义务。本院于2020年7月31日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，经全国网络执行查控系统查询被执行人无财产可供执行。本院向仁寿县网格综治中心及仁寿县不动产登记中心调查被执行人可供执行财产线索及下落，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人限制高消费。被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金2000元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1421刑初127号刑事判决书中关于徐震缴纳罚金2000元部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 松
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执3749号申请执行人：袁波，男，汉族，1965年10月09日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：曹型国，男，汉族，1972年05月02日出生，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人袁波与被执行人曹型国劳务合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院作出的（2020）渝0116民初5658号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付申请执行人劳务费5960元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人曹型国发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经调查以及实地走访，查明被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院已向被执行人黄友贵发出限制消费令。2020年9月21日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年9月21日，被执行人曹型国尚欠申请执行人袁波劳务费5960元及迟延履行利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行财产。本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执3749号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人具备执行条件时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王琮鑫审判员  刘云龙审判员  曾宪伟二〇二〇年九月二十一日书记员  娄 莉
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8042号原告：华润物业（大连）有限公司，统一社会信用代码9121020467407548XP，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场C3区27号楼地下一层。法定代表人：金永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张林玉，系北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹君，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：梁伟奇，男，1984年9月25日生，汉族，现住址大连市甘井子区。原告华润物业（大连）有限公司与被告梁伟奇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润物业（大连）有限公司的委托诉讼代理人梅竹君到庭参加了诉讼，被告梁伟奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告华润物业（大连）有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告支付拖欠的物业管理费共计人民币3,093.38元及因迟延履行产生的违约金；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告系华润考拉一期19-3-501号业主，且同原告签订《华润考拉一期前期物业服务合同》，委托原告对其物业进行管理与服务。合同签订后截至起诉之日，一直由原告依据上述合同提供物业服务，但自2019年1月1日至2020年3月31日期间，被告尚欠物业费人民币3,093.38元未缴纳。现为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告梁伟奇未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为被告所居住的大连市甘井子区【华润考拉】住区一期提供物业管理服务。被告系大连市甘井子区华润考拉住区一期19号楼3单元501号业主，房屋面积82.49平方米。2014年5月1日，华润置地（大连）开发有限公司作为大连市甘井子区考拉住区一期的开发建设单位（甲方），与原告（乙方）签订了《【考拉住区】一期前期物业服务合同》，主要内容为：甲方选聘乙方为案涉小区实施前期物业管理；物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，小高层、高层住宅2.5元/月/平方米（含电梯费）；交纳物业费方式为首次办理入住手续时，预交1年物业服务费用，预交费用期满后按季交纳，每季首月15日前交纳当期物业费；逾期交纳的，每逾期1日，交纳欠费总额的3‰作为违约金；合同期限自2014年5月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时终止。协议还约定了双方的权利义务、服务标准、违约责任等内容。被告于2014年11月26日在该份协议上签字确认“同意华润置地（大连）开发有限公司委托华润物业（大连）有限公司提供考拉住区一起前期物业服务，并认同前期物业服务合同中的全部内容”。上述协议签订后，原告依约为案涉小区提供物业服务至今，被告未缴纳2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。华润置地（大连）开发有限公司与原告签订，并经被告确认的《【考拉住区】一期前期物业服务合同》对原、被告均有约束力。业主和物业单位之间是平等主体，原告依法为被告所在小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业服务费。根据《【考拉住区】一期前期物业服务合同》及原告主张的相应房屋面积，原告要求被告给付自2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费3,093.38元（2.5元/月/平方米×82.49平方米×15个月），有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期缴费违约金一节。本案为物业服务合同纠纷，被告现仍居住在案涉小区，原告仍继续向被告提供服务。虽然案涉《前期物业服务协议》对欠缴物业费的违约金作出了明确的约定，原告也主动调低了违约金的请求标准，但创建和谐、文明、美丽、有序的小区环境是每个业主和物业公司共同的责任，违约金的支付对促进小区物业服务质量的提升及缓和业主与物业公司之间的矛盾无法起到积极的促进作用，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁伟奇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华润物业（大连）有限公司物业服务费人民币3,093.38元（自2019年1月1日至2020年3月31日止）。二、驳回原告华润物业（大连）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交，已减半收取），由被告梁伟奇负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇二〇年九月十六日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7921号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住址地：广西南宁市人民东路228号，统一社会信用代码：91450102898281063X。 负责人：江洲，该行行长。 委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小熊，广西元兴律师事务所实习律师。 被告：卓永斌，男，1991年6月16日出生，汉族，住广西宾阳县新桥镇新和村委会塘背村35号，公民身份号码：452123199106161037。 案由：信用卡纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年9月16日 待裁事项：原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行未在法定期限内预交案件受理费。 裁定如下：本案按撤诉处理。 审 判 长  党建军 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  韦琨英
陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                       （2020）陕01民终10354号上诉人（原审被告）：包红梅，女，1982年2月2日出生，蒙古族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田娜，女，1984年2月3日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人包红梅因与被上诉人田娜民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包红梅及其委托诉讼代理人贾峰，被上诉人田娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包红梅上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21635号民事判决书；2.判令田娜退还包红梅多支付的款项274000元及利息16440元（274000×6%）；3.本案诉讼费用由田娜承担。事实与理由：包红梅于2018年1月份向田娜借款120000元，借款期限一年，并约定首月应还10000元，首月期限届满之日该利息转化为本金共计130000元。后田娜以各种暴力催收、非法拘禁等非法手段继续迫使包红梅继续还款274000元。由于一审庭审中包红梅因故无法到庭参加庭审，致使田娜的无理请求被法院采纳，导致包红梅的合法权益被无端侵害，并造成包红梅274000元的本金及可得利息损失。同时，田娜为威胁包红梅还款，扣押包红梅的黑色奔驰车一部。田娜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 田娜向一审法院起诉请求：1.包红梅及时向田娜偿还借款130000元；2.包红梅向田娜支付借款利息16034元（以130000元为基数，以年利率24%暂计算自2019年2月2日，至2019年8月7日），要求支付至实际付清之日；3.诉讼费由包红梅承担。一审经审理查明，田娜为了证明其主张提交《借条》、银行交易明细、《收款凭证》，证明包红梅向其借款130000元。其中，《借条》内容为“今借到田娜壹拾叁万元整（130000），本人包红梅……借款人：包红梅”。银行交易明细中2019年2月2日，田娜向包红梅账户（尾号1969）银行转账130000元；该明细中，同日，包红梅通过（尾号1969）账户向田娜转入8300元。《收款凭证》内容为“本人包红梅，身份证号……收到田娜人民币金额壹拾叁万元整RMB130000元正。收款人包红梅 2019年2月2日”。经询，田娜称，2019年2月2日包红梅向其转账的8300元系其帮包红梅办事的费用；其明确主张的利息，同意按照法律规定自2019年12月31日按照年利率6%计算至实际还清为止。包红梅针对其陈述的内容，未向一审法院提交相应证据。一审法院认为，本案中，田娜提交的《借条》、银行交易明细、《收款凭证》能够形成证据链，包红梅认可《借条》、《收款凭证》系其书写，认可2019年2月2日其收到田娜转账130000元，故能够认定田娜于2019年2月2日向包红梅出借130000元的事实。包红梅辩称，田娜系凭空让其书写借条及其收到130000元后又提现返还给田娜一节，其未提交相应的证据，应承担相应不利法律后果，对其该项辩称，一审法院不予采信。关于包红梅辩称，2019年2月2日其向田娜偿还了8300元本金，因双方存在多次经济往来，且包红梅于当日书写的《收款凭证》也载明收到130000元，田娜的证据更具有盖然性，故对包红梅的该项辩称，一审法院依法不予采信。包红梅应向田娜归还130000元。关于田娜诉请主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”《借条》中未约定借款期限，未约定借期内利息。田娜庭审中明确，其同意利息以130000元为基数，自2019年12月31日起算至实际还清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、包红梅于本判决生效后十日内向田娜偿还借款本金130000元。二、包红梅于本判决生效后十日内向田娜支付以130000元为基数，自2019年12月31日起算至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回田娜其余诉讼请求。案件受理费3221元，由田娜承担221元，由包红梅承担3000元。因田娜已预交，包红梅应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向田娜一并支付。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间包红梅提交：1.银行交易明细，微信转账，支付明细，以期证明包红梅实际仅向田娜借款12万元，因田娜系出借高利贷，此后包红梅和其丈夫刘某某陆续还款349800元，不但早已归还了借款，还款金额远高于法定最高利息标准，要求田娜归还，且认为因田娜高息放贷，双方之间签订借条及收款凭证均无效。2.结婚证，以期证明包红梅与刘某某系夫妻关系，刘某某的还款均系替包红梅归还本金。田娜质证认为包红梅提交的钱款往来均是2019年2月2日出借130000元前的交易记录，与该130000元无关，对于结婚证真实性无异议，但证明目的不认可。庭审中，包红梅称其2019年2月2日转给田娜148300元，但田娜仅向包红梅转账130000元，按照当天的交易明细，田娜还下欠包红梅1万余元，130000元的欠条是因受到胁迫而出具。经核查，包红梅提交的资金往来明细、转款凭证等显示，在2019年2月2日田娜向包新梅转款130000元后，包新梅向田娜仅有一笔转款即8300元。包新梅亦认可该8300元系用于归还此前的借款。本院认为，本案的争议焦点是：包红梅是否应偿还田娜借款及利息。田娜为证明其向包红梅出借了130000元，向法院提交了包红梅出具的借条、收款凭证以及2019年2月2日向包红梅转账130000元的记录。包红梅辩称其还款金额远高于法定最高利息标准，要求退还，并称争讼之借条系受胁迫而出具。首先，包红梅一审中并未提出任何诉讼请求，其在二审中提出要求田娜退还钱款的请求，缺乏依据。其次，根据包红梅提交的其向田娜还款的往来明细，除2019年2月2日一笔8300元转款外，其余还款均发生在田娜向包红梅出借涉案的130000元以前，不足以说明是对130000元借款的归还，而前述8300元转款虽发生在田娜出借130000元后，但包红梅已经认可该8300元系归还此前的借款。由此可知，包红梅提交的证据不足以说明其已经对该130000元进行了偿还，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判令包红梅向田娜偿还130000元并承担相应利息并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3221元（包红梅已预交），由上诉人包红梅负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年九月二日                          书 记 员  张    茜
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0211刑初327号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人浦艳，女，1993年9月24日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，无锡市虹桥路电信营业厅，住无锡市梁溪区。2020年2月22日因本案被无锡市公安局滨湖分局取保候审，2020年7月9日被无锡市滨湖区人民检察院取保候审，2020年9月9日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人浦艳犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于9月9日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员杨娟出庭支持公诉，被告人浦艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月间，被告人浦艳在本市滨湖区万达公寓等地，谎称有低价苹果手机购买渠道等理由，骗得顾某、浦某、唐某等人通过微信、支付宝等方式转给浦艳的购机款共计人民币122950元。具体事实分述如下：1.2020年2月，被告人浦艳谎称自己有渠道购买低价手机，骗取浦某、顾某通过微信、支付宝转账给其的购机款共计人民币59500元，后于2020年2月12日返还给顾某人民币2000元，次日退款给顾某人民币6000元。剩余款项由被告人浦艳支配花用。2.2020年2月14日，被告人浦艳以上述相同手法骗取唐某通过微信转账给其的购机款人民币5000元。3.2020年2月8日至12日间，被告人浦艳以上述相同手法骗取卢某通过支付宝转账给唐某的购机款共计人民币40500元，唐某扣除手续费后转账给被告人浦艳人民币40095元。4.2020年2月12日，被告人浦艳以上述相同手法骗取葛某通过微信转账给其的购机款人民币11000元。5.2020年2月8日至11日间，被告人浦艳以上述相同手法骗取马某通过微信、支付宝转账给其的人民币7250元，通过支付宝转账给唐某的人民币4050元，唐某扣除手续费后，转账给被告人浦艳人民币4005元。后被告人浦艳退款给马某人民币5000元，剩余款项由被告人浦艳支配花用。6.2020年2月8日、9日，被告人浦艳以上述相同手法骗取包某某通过微信、支付宝转账给其的人民币9100元。被告人浦艳到案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人浦艳在开庭审理中无异议，并有被害人顾某、浦某、唐某、葛某、卢某、马某、包某某的陈述，证人于某、黄某的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、微信聊天记录、转账记录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人浦艳以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人浦艳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分,指控的罪名成立，量刑建议恰当。被告人浦艳到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人浦艳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2024年9月8日止。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）二、责令被告人浦艳退赔被害人浦某、顾某人民币51500元；责令被告人浦艳退赔被害人唐某人民币5000元；责令被告人浦艳退赔被害人卢某人民币40095元；责令被告人浦艳退赔被害人葛某人民币11000元；责令被告人浦艳退赔被害人马某人民币6255元；责令被告人浦艳退赔被害人包某某人民币9100元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 丁 炯人民陪审员 郁 明人民陪审员 曹春红二〇二〇年九月九日书 记 员 王 娜本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0521刑初243号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人孙建国，男，1986年10月1日出生，汉族，黑龙江省依兰县人，初中文化程度，家住黑龙江省依兰县。2015年11月9日因吸毒行为被黑龙江省依兰县公安局决定行政拘留十五日；2016年2月21日因吸毒行为被黑龙江省依兰县公安局决定行政拘留十日；2016年2月22日因吸毒行为被黑龙江省依兰县公安局责令社区戒毒三年；2016年3月8日因犯故意伤害罪被黑龙江省依兰县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2018年11月15日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月。因本案于2020年8月11日被德清县公安局刑事拘留，同年9月9日被德清县人民检察院取保候审。现在家候审。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]1378号起诉书指控被告人孙建国犯敲诈勒索罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控， 2020年8月6日凌晨1时许，被告人孙建国结伙陈某、董某（均另案处理）以被害人罗某涉嫌酒驾和强奸未遂为由，将报警作为手段要挟被害人罗某，要求其支付人民币2万元，后被害人罗某通过微信、支付宝转账人民币1190元，并写下2万元欠条。 案发后，被告人孙建国及陈某、董某退出全部赃款并发还被害人罗某，并赔偿被害人罗某共计人民币4万元，且取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人孙建国自愿认罪认罚，建议对被告人孙建国判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。 被告人孙建国对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人孙建国在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、体表原始伤情记录表、扣押清单、调取证据清单、微信、支付宝交易记录、微信聊天记录、接受证据材料清单、微信转账记录、录音、退赃申请、收条、赔偿协议、谅解书、被害人罗某的陈述、证人陈某、董某、肖某、李某、沈某的证言、搜查笔录、扣押笔录、现场勘查笔录、辨认笔录、搜查照片、现场照片、扣押物品照片、辨认现场照片、监控视频、归案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙建国结伙他人，以非法占有为目的，采用威胁等方法强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙建国已经着手实施敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因剩余人民币18810元未能得逞，系犯罪未遂，予以从轻处罚。被告人孙建国案发后自动向公安机关投案，并如实供述其罪行，系自首，且退清赃款，取得谅解，认罪认罚，予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙建国犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员 林芳琴
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1760号之一申请执行人：刘发林，男，1961年4月21日生，汉族，大专文化，教师，住安徽省天长市。被执行人：徐久岗，男，1990年6月26日生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人刘发林与被执行人徐久岗追偿权纠纷（2020）皖1181执1760号一案中，刘发林于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行标的30000元，但徐久岗至今未完全履行还款义务。具体要素：1.本院于2020年8月7日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人陈开伟已签收，未实际履行。2.本院于2020年8月5日、2020年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐久岗名下的银行存款信息，仅有零星存款，本院已依法冻结。3.本院于2020年8月5日、2020年9月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人徐久岗名下的车辆、房地产登记信息，被执行人徐久岗名下无车辆登记信息，标的额较小不适宜处理房产。4.本院于2020年8月5日、2020年9月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人徐久岗的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院于2020年8月17日至被执行人徐久岗所在地天长市新街镇峰阳村后庄队17号进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现可供执行的财产线索。6.在执行过程中，本院于2020年8月12日对被执行人徐久岗适用限制高消费措施，于2020年9月18日将被执行人徐久岗纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。7.上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产的线索且同意以终结本次执行程序方式结案。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年九月二十八日书记员 张 弛附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执22625号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：游镇涛，系广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：夏金雄，系广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：陈汉健，男，汉族，1991年8月14日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人陈汉健信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初23616号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈汉健应支付信用卡欠款本金14773.19元、计至2019年10月13日的利息773.27元、违约金655.89元及以尚欠本金从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息，案件受理费、财产保全费合计284.55元予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月13日、2020年9月1日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年8月13日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人名下有车牌号为粤Ｙ××××A汽车一辆，已由本院依法查封，查封期限自2019年10月18日起至2021年10月17日止；有车牌号为粤Ｙ××××1汽车一辆，已由本院依法查封，查封期限自2020年8月20日起至2022年8月19日止；有车牌号为粤Ｅ××××7汽车一辆，已由本院依法查封，查封期限自2020年8月20日起至2022年8月19日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能对其实施司法拍卖。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年8月14日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年9月23日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年9月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、因被执行人的住所地位于佛山市南海区×××××村，本院已依法将提取被执行人股份分红等经济收益的法律文书送达至×××××村委会。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谭佳珍
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕07刑更699号罪犯李明，男，汉族，初中文化，1985年XX月XX日出生于陕西省乾县，现在陕西省汉江监狱服刑。陕西省南郑县人民法院于2017年4月13日作出(2017)陕0721刑初78号刑事判决，以被告人李明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月（刑期自2016年12月9日起至2022年10月8日止），并处罚金10000元（已缴纳2000元），责令退赔212000元。2017年8月3日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯李明的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯李明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。劳动改造中，积极肯干，努力完成劳动任务。考核中获得积极奖励13个，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯李明在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯李明确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯李明确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯李明的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李明减去有期徒刑六个月的刑罚执行(刑期至2022年4月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓平审判员  冉清杰审判员  王 健二〇二〇年九月十五日书记员  任 娜1
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725执异28号异议申请人王胜魁，男，1974年4月1日出生，住原阳县。申请执行人夏春岭，男，1970年12月13日出生，汉族，住原阳县。本院在执行夏春岭申请执行王胜魁民间借贷纠纷一案中，异议人王胜魁于2020年8月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人王胜魁向本院提出申请，依法请求裁定终结原生效法律文书的执行，并请求贵院把异议人从失信黑名单中撤出来。事实与理由：夏春岭在原阳县法院申请执行王胜魁一案，在执行程序中，我和王胜魁是多年的朋友，王胜魁委托我办理将干红葡萄酒抵偿给夏春岭的事宜。毛桂林于2018年9月15日到夏春岭饭店签订和解协议，饭店名字是的普罗旺斯，协议内容为：经甲乙双方协商，就原阳县人民法院（2018）豫0725执979号执行通知书达成如下协议：1、甲方自愿接受乙方80件翎羽干红葡萄酒（每件六瓶），乙方保证酒的质量，用来折抵乙方所欠甲方的全部借款，两者之间债务全清；2、甲方收到酒后负责去原阳县人民法院撤诉及法院一切事务；3、双方签字生效。协议签订后，异议人履行了协议内容，夏春岭承诺到法院撤案。在2020年4月22日，我经查询，仍在失信人员名列。询问被申请人夏春岭后得知，被异议人夏春岭未去法院撤案。鉴于上述事实，维护异议申请人的合法权益，特申请贵院裁定终结原生效法律的执行，并请求贵院把异议人从失信黑名单中撤出来。经本院查明，（2017）豫0725民初2106号民事判决书判决被告王胜魁于判决生效后十五日内偿还原告夏春岭借款30000元。后夏春岭申请执行王胜魁，在执行过程中，2018年9月15日，毛桂林作为王胜魁（乙方）的代理人，与夏春岭（甲方）签订执行和解协议：经甲乙双方协商，就原阳县人民法院（2018）豫0725执979号执行通知书达成如下协议：1、甲方自愿接受乙方80建翎羽干红葡萄酒（每件六瓶），乙方保证酒的质量，用来折抵乙方所欠甲方的全部借款，两者之间债务全清；2、甲方收到酒后负责去原阳县人民法院撤诉及法院一切事务；3、双方签字生效。同日，毛桂林代王胜魁履行义务，向夏春岭交付80件葡萄酒，夏春岭向毛桂林出具收到条。本院认为，在执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；………。本案中，夏春岭依据（2017）豫0725民初2106号民事判决书申请执行王胜魁，双方在执行过程中达成了和解协议，且王胜魁按照和解协议内容履行了义务，夏春岭收到约定的红酒后，出具收到条一份，本院认为王胜魁已经按照协议履行完毕，故王胜魁要求裁定终结原生效法律文书的申请，应予支持。依据法律规定，失信被执行人与申请执行人达成执行和解协议并经申请执行人确认履行完毕的，人民法院应当将其有关信息从失信被执行人名单库中删除。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第八条、第十九条之规定，裁定如下：终结对（2017）豫0725民初2106号民事判决书的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年九月七日书记员  和 沛
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1784号 原告：牟淘，男，生于1989年6月29日，汉族，农民，住汉中市南郑区。 被告：西安博唐电子科技有限公司。住所地：西安市未央区。 法定代表人：徐银媚，执行董事。 原告牟淘与被告西安博唐电子科技有限公司（以下简称为博唐电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟淘到庭参加诉讼。被告西安博唐电子科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟淘向本院提出诉讼请求：1、判令被告博唐电子公司返还原告预付材料款145000元以及利息损失101835元，合计246835元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月16日原告与被告业务负责人郭玉奎协商签订了一份《建设工程施工合同》，按照合同约定，原告投资430000元，在原告住所地建设一座103千瓦的光伏电站，由被告负责施工，工期3个月；原告向被告预付材料款200000，其余工程款待工程竣工后支付30%，待电力部门验收合格后再支付15%，质保期届满后再支付5%。然而，被告在收到预付款后迟迟不履行合同。双方又于2019年4月17日商定终止合同并达成退款协议，约定由被告退还原告145000元并于同年4月底前汇入原告银行账户。但被告不守信用，经原告多次催收，至今未予支付；原告为建光伏电站在银行贷款，被告不及时还款给原告造成了巨大损失，故请求被告按照原告贷款利率支付所欠款项3年期的利息损失。 被告博唐电子公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证，证明其身份信息；2、原告的陈述，证明其与被告业务负责人郭玉奎于2018年4月16日协商签订光伏电站施工合同的主要内容以及合同原件被郭玉奎于2019年4月17日收回，作为被告向原告退款的附件的事实；3、郭玉奎于2019年4月17日执笔制作的《情况说明》影印件，证明双方协商解除合同，并就被告已完成的工作成果和原告应当负担的相关费用进行了结算，约定由被告于当月底前向原告退回材料款145000元的事实；4、原告提供其《个人贷款申请》《个人借款合同》《借款借据》证明原告于2018年4月15日向陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司（以下简称汇发公司）借款300000元购买光伏发电设备，借款期限自2018年4月19日至2021年4月18日，月利率9.3‰的事实；5、原告提供的《转账业务受理单》复印件，证明其于2018年4月27日通过汇发公司营业部向被告法定代表人徐银媚开设在陕西户县农村商业银行苍游支行个人账户中转入材料款200000元的事实；6、原告提供了2019年5月21日会同其亲戚牟海平前往郭玉奎在西安市鄠邑区天一景城18号楼的办公地点催收欠款的录音，以证明郭玉奎承诺承担原告欠款利息损失的事实；7、证人王通当庭作证，证明《情况说明》系被告公司负责人郭玉奎亲笔所写以及郭玉奎向原告收回《施工合同》原件的事实；8、证人牟海平当庭作证，证明其于2019年5月21日会同原告向郭玉奎催收欠款，郭玉奎承诺愿意按照原告贷款利率承担欠款利息损失的事实；9、原告提供的本院于2019年8月19日作出的（2019）陕0703民初1886号《民事裁定书》、于2019年12月19日作出的（2019）陕0703民初1886号《民事裁定书》，证明原告曾于2019年7月以建设工程施工合同纠纷向本院起诉被告公司，本院于2019年7月16日立案，原告于2019年12月19日撤回起诉的事实。以上证据，因被告西安博唐电子公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 经本院审理认为，原告提交的以上证据，能够证明原被告之间签订《光伏电站建设工程施工合同》以及双方履行了合同的部分义务后协商解除合同，并进行了工程结算，约定由被告于2019年4月30日前退还原告材料款145000元，被告违反约定至今未履行退款义务的事实。原告提供的证据本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当按照约定退还原告支付的材料款145000元；2.被告是否应当向原告承担逾期付款的利息损失以及该损失应当以什么标准和方法计算。原告牟淘与被告西安博唐电子公司存在光伏电站建设工程施工合同关系，双方于2019年4月17日经协商解除合同，并进行了结算，被告就结算情况制作了《情况说明》，该情况说明载明了双方协商终止合同履行，被告承诺于2019年4月底前退还原告支付的材料款145000元，但被告未按约定履行退款义务。原告请求被告履行退款义务并承担逾期付款给原告造成的损失之请求，本院应予支持。但原告主张由被告按原告在汇发公司的贷款利率承担应退款项三年的利息损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。鉴于原告向被告支付的材料款确系汇发公司向其发放的贷款，由被告按照原告在汇发公司的贷款利率承担逾期付款的利息损失，有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告作为债务人，不积极履行债务，又消极应对原告诉讼，拒不履行诉讼权利和义务，应当承担不利的法律后果。 综上所述，原告要求被告按照约定履行退付材料款并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告西安博唐电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告牟淘返还材料款145000元，并按照月利率9.3‰支付该款项自2019年5月1日起至债务清偿之日止的利息损失。 二、驳回原告牟淘其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5003元，由原告牟淘负担1000元，被告西安博唐电子科技有限公司负担4003元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邓亚波 人民陪审员  陈 珺 人民陪审员  穆光普 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  叶 青 书 记 员  徐小娟
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初10018号原告：广东恒宝物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区宝华路133号恒宝华庭负二层、四层、五层、六层。法定代表人：孙国林。委托诉讼代理人：潘炫燕，广东天穗律师事务所律师。被告：龙居才，男，1979年4月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周维，女，1984年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告龙居才之妻。本院在审理原告广东恒宝物业管理有限公司与被告龙居才物业服务合同纠纷一案中，原告广东恒宝物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东恒宝物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东恒宝物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费420元，减半收取210元，由原告广东恒宝物业管理有限公司负担。审判员 何 姣二〇二〇年九月二十八日书记员 鲍汝霞
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异432号 异议人：杜显刚，男，汉族，1986年12月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：宜宾柯瑞斯工贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区致富路（四七三处）二号楼二楼三号。 法定代表人：黄柯。 被执行人：四川省久安建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀通街12号3楼。 本院在执行宜宾柯瑞斯工贸有限公司（以下简称柯瑞斯公司）诉四川省久安建筑工程有限公司（以下简称久安公司）买卖合同纠纷一案中，异议人杜显刚申请参与分配，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杜显刚称，其与久安公司、尹正华、四川省汉王山监狱（以下简称汉王山监狱）建设工程施工合同纠纷一案，四川省高县人民法院于2019年1月10日作出了（2018）川1525民初1374号民事判决书，判决久安公司对230000元及利息承担连带清偿责任，判决生效后，异议人向四川省高县人民法院申请执行，因被执行人无财产可供执行，至今未执行到任何款项。青羊法院扣划了久安公司在汉王山监狱的工程款847709.94元，异议人提出参与申请分配，但法院作出通知书，认定执行到位的案款应全额支付给柯瑞斯公司，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，异议人的债权和柯瑞斯公司的债权均属于普通债权，应当按比例进行分配。综上，请求将全部债权数额对异议人的债权进行分配。 本院查明，柯瑞斯公司与久安公司买卖合同纠纷一案，原由四川省成都市金牛区人民法院立案受理。该院在诉讼中于2017年8月7日向汉王山监狱送达（2017）川0106民初7246号《民事裁定书》、（2017）川0106执保1224号《协助执行通知书》，冻结久安公司在汉王山监狱的应收工程款等共计156万元。因案件管辖权异议，成都市金牛区人民法院于2017年12月5日裁定将该民事案件移送本院处理。本院经审理，于2018年8月30日作出（2018）川0105民初7700号民事判决书，判决：“被告四川省久安建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜宾柯瑞斯公司支付钢材货款759914.52元及逾期付款损失（截止2016年12月31日逾期付款损失为689322.11元，自2017年1月1日起以634521元为基数按每月2%的利息计算至实际付清之日止)。”该民事判决书发生法律效力后，柯瑞斯公司向本院申请执行，申请执行标的1449236.63元，本院已立案执行［执行案号：（2018）川0105执6903号］。执行中，本院于2018年12月6日作出（2018）川0105执6903号《履行到期债务通知书》，要求汉王山监狱向申请执行人柯瑞斯公司履行久安公司所负的到期债务156万元，转入本院账户。后因暂无执行条件，本院于2019年4月11日作出（2018）川0105执6903号《执行裁定书》，裁定终结执行程序。2019年8月12日，因汉王山监狱协助转款障碍已解除，本院于2019年8月12日向汉王山监狱作出（2018）川0105执6903号《责令函》，责令汉王山监狱在2019年8月22日前按照本院（2018）川6903号《履行债务通知书》将被执行人久安公司对汉王山监狱享有的到期债权支付至本院账户。 另查明，2019年1月10日，案外人杜显刚与久安公司、尹正华、汉王山监狱建设工程施工合同纠纷一案，四川省高县人民法院作出（2018）川1525民初1374号《民事判决书》，判决：“一、被告尹正华于本判决生效之日起十日内给付原告杜显刚工程款230000元及资金利息。利息计算方法为：以230000元为基数，从2018年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付工程款，上述资金利息计算至工程款付清之日止；二、被告四川省久安建筑工程有限公司对前述款项承担连带清偿责任；三、被告四川省汉王山监狱在欠付工程价款范围内对上述第一项承担支付责任……”该判决书生效后，四川省高县人民法院已于2019年4月22日立案执行。 还查明，杜显刚向本院申请参与分配，本院于2020年7月21日作出（2018）川0105执6903号《通知书》，告知杜显刚，本案执行到位的案款847709.94元应全额支付申请执行人柯瑞斯公司，申请执行人杜显刚无案款可供分配。 上述事实有（2018）川0105民初7700号《民事判决书》、（2018）川0105执6903号《履行到期债务通知书》、（2018）川0105执6903号《执行裁定书》、（2018）川0105执6903号《责令函》、（2018）川1525民初1374号《民事判决书》、（2019）川1525执229号《执行通知书》、（2018）川0105执6903号《通知书》、当事人陈述等予以证实。 本院认为，异议人杜显刚申请参与分配，因本院对其申请已作出（2018）川0105执6903号《通知书》，故其异议主张实质是认为该通知书有误，应予撤销。本案中，因本案被执行人系企业法人，且因本案当事人未要求将被执行人移交破产程序，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”之规定，将本案案款依照查封、扣押、冻结财产的先后顺序予以清偿。柯瑞斯公司与久安公司买卖合同纠纷一案，诉讼中，成都市金牛区人民法院于2017年8月7日向汉王山监狱送达民事裁定书及协助执行通知书，保全冻结久安公司在汉王山监狱的应收工程款等共计156万元，该案移送本院审理后，该保全查封行为依然有效，而异议人与久安公司的执行案件于2019年4月22日才立案执行，本院保全冻结财产的顺序在异议人立案执行之前，故本院冻结、扣划的847709.94元应先支付本案的申请执行人柯瑞斯公司，对异议人杜显刚无案款可供分配。综上，异议人的主张无事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人杜显刚的执行异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年九月十四日 法 官 助 理 张玉婷 书记员 赵佳琴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18341号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区*******，统一社会信用代码9133********92037M。法定代表人：陆华裕，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：冯锦霞，女，1980年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************之1，公民身份号码441************222。原告宁波银行股份有限公司与被告冯锦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加诉讼，被告冯锦霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元及暂计算至2020年2月26日的利息2943.06元、罚息11537.5元、复利679.11元；2.判令被告向原告支付自2020年2月26日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金50000元为基数、按年利率13%上浮50%即19.5%计算；复利以欠付的利息2943.06元为基数、按年利率13%上浮50%即19.5%计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原、被告双方签订《白领通专用最高额借款合同》（合同编号：01118LT2018ALM8，含标准条款及附属条款）一份，双方就“白领通（线上）—融易通业务”达成合意，构成借贷关系。2018年7月17日，原告向被告的银行账户发放了贷款50000元，起息日为2018年7月17日，到期日为2018年12月27日，正常执行利率为13%，逾期执行利率为19.5%。上述贷款到期后，经原告催讨，被告未能如期归还借款本息，其行为损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《白领通专用最高额借款合同》（合同编号：01118LT2018ALM8，含标准条款及附属条款）一份，约定由贷款人在最高贷款限额内，根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据）记载为准；本合同项下借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或者提前还款的还款方式，具体还款方式以相应的借款借据记载为准；本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例为50%；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。2018年7月17日，原告将贷款50000元发放到被告名下的银行账户（账号：622**********469）。《借款借据》约定正常执行利率为13%，逾期执行利率为19.5%，起息日期为2018年7月17日，到期日期为2018年12月27日，还本付息方式为利随本清。上述约定的借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款本息，原告遂于2020年7月13日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《白领通专用最高额借款合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定足额还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告据此诉请被告偿还所欠贷款本金50000元并按约定支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息金额问题，根据双方约定，借期内执行利率为年利率13%，利率换算公式为日利率=年利率÷360，借款期限从2018年7月17日至2018年12月27日共计163日，因此，被告在借款期内应向原告支付的正常利息为50000×13%÷360×163=2943.06元。贷款到期以后即2018年12月28日以后的罚息、复利，原告主张以尚欠贷款本金50000元为基数按年利率13%上浮50%即19.5%计收罚息，以欠付的利息2943.06元为基数按年利率13%上浮50%即19.5%计收复利，符合双方约定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯锦霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司偿还贷款本金50000元、利息2943.06元及罚息、复利（罚息、复利计算方式：自2018年12月28日起，罚息以尚欠贷款本金50000元为基数按年利率19.5%计算，复利以欠付的利息2943.06元为基数按年利率19.5%计算，均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计589.5元（原告宁波银行股份有限公司已预交），由被告冯锦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年九月二十一日书记员  罗颖梅
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0702民初849号原告：张剑英，男，1967年7月15日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张茜，系辽宁戎达律师事务所律师。被告：高伟淞，男，1993年9月20日出生，满族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：张永勋，系锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。本院在审理原告张剑英诉被告高伟淞名誉权纠纷一案中，发现案情复杂，不适合适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李策二〇二〇年九月七日法官助理霍壮书记员王斯文
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09知民初94号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：沅江市新湾镇昌盛超市，住所地湖南省沅江市新湾镇桥北村。 经营者：李聪。 原告上海家化联合股份有限公司诉被告沅江市新湾镇昌盛商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方当事人已达成和解为由于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司承担。 审判长 熊 莉 审判员 徐光辉 审判员 陈运泉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 高洁颖
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初5788号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地浙江省嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托诉讼代理人：石高枫、郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：陈泽超，男，1992年3月27日出生，住浙江省湖州市长兴县。 本院在审理原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告陈泽超金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司嘉兴支行撤回起诉。 案件受理费减半收取1332元，由原告负担。 审判员  邓晓芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈英子
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4376号 原告：高荣栋，男，1979年11月1日生，汉族，居民，住新泰市。 原告：高艳春，女，1976年4月14日生，汉族，居民，住新泰市。 两原告委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。 被告：孙申锋，男，1975年3月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。 统一社会信用代码：91370900665731393N。 住所地：泰安市长城路97号名仕尚座A栋103户。 负责人：孙鸿毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜正伟，该公司员工。 原告高艳春、高荣栋与被告孙申锋、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告高艳春、高荣栋撤回起诉。 案件受理费4052元，由原告高艳春、高荣栋负担。 审判员  王成磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  马 聪
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0505执221号褚某某：本院执行的申请执行人褚某某与被执行人褚某忠、褚某强、褚某军、褚某俊、褚某萍法定继承纠纷一案，申请人与被执行人自愿达成和解协议，现该案已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月二十八日
志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执788号 申请执行人思建莉,女,汉族，1979年10月28日出生,住志丹县。 被执行人贾文瑞，男,汉族，1984年3月21日生，住志丹县。 申请执行人思建莉与被执行人贾文瑞保证合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625民初140号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定，由被执行人贾文瑞给付申请执行人思建莉借款80000元；案件受理费900元由被执行人贾文瑞负担。2020年1月9日本院裁定（2020）陕0625财保1号将被执行人贾文瑞的公积金冻结。诉前财产保全申请费820元。由于被执行人贾文瑞未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人思建莉向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人贾文瑞送达了执行通知书，限其自动履行，在指定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经查询，被执行人贾文瑞除公积金以外再无可供执行财产，本院于2020年9月21日依法向被执行人贾文瑞发出限制消费令，申请执行人思建莉并不能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结陕西省志丹县人民法院(2020)陕0625执788号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 帅
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0128刑初262号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人林同予，曾用名林玲,男,汉族,1989年1月4日出生于福建省平潭县，高中文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月7日被平潭县公安局取保候审。 平潭县人民检察院以岚检二部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人林同予犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员任晋军、检察官助理连翠美出庭支持公诉，被告人林同予到庭参加诉讼。现已审理终结。 平潭县人民检察院指控，2020年6月20日0时10分许，被告人林同予饮酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套挂“平潭B3679号”轻便二轮摩托车，沿兴港中路由西往东行驶至“北湖路003号”灯杆路段时，因操作不当碰撞道路南侧路沿石，造成被告人林同予受伤以及车辆受损的交通事故。后林同予被送至医院救护并抽血检验。经鉴定，“平潭B3679号”（绿牌）两轮电动车属两轮轻便摩托车范畴。被告人林同予血液中乙醇含量为163.43mg/100ml，已达醉酒标准。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了现场照片、现场方位图，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政处罚决定书、道路交通事故认定书、驾驶证，身份证明，到案经过，被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人林同予违反交通运输管理法规，醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套牌机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林同予未按照驾驶罪载明的准驾车型驾驶套牌机动车,应从重处罚，其到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人林同予拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人林同予对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月20日上午0时10分许，被告人林同予饮酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套挂“平潭B3679号”轻便二轮摩托车，沿兴港中路由西往东行驶至“北湖路003号”灯杆路段时，因操作不当碰撞道路南侧路沿石，造成被告人林同予受伤以及车辆受损的交通事故。后林同予被送至医院救护并抽血检验。经鉴定，“平潭B3679号”（绿牌）两轮电动车属两轮轻便摩托车范畴。被告人林同予血液中乙醇含量为163.43mg/100ml，已达醉酒标准。经平潭县公安局交通管理大队认定，被告人林同予应承担事故全部责任。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、现场方位图及现场照片，证实案发现场位置及案发现场情况。 2、接警单、到案经过、抽取血样照片、血样提取登记表，证实2020年6月20日00时15分许，平潭县公安局交通管理大队接指挥中心指令到达现场勘查，发现“平潭B3679号”车辆停在平潭县北厝镇兴港中路路沿处，驾驶员躺在车旁已昏迷。后林同予被救护车送往协和医院平潭分院救治，并由护士提取血样。 3、福建南方司法鉴定中心[2020]醇鉴字第1015号司法鉴定意见书，证实2020年6月22日，经南方司法鉴定中心鉴定，林同予血样中乙醇含量为163.43mg/100ml。 4、车辆信息表、收款收据、福建南方司法鉴定中心[2020]痕（C）鉴字第810号司法鉴定意见书，证实案涉车架号为LW5NWCF09K1035137的车辆为林同予所购买，车辆制造日期为2019年10月23日。2020年6月22日，经南方司法鉴定中心鉴定，平潭B3679号（绿牌）二轮电动车安全状态痕迹不符合电动自行车主要特征参数要求，符合两轮轻便摩托车主要特征参数要求，属两轮轻便摩托车范畴。 5、福建南方司法鉴定中心[2020]车痕鉴字第487号司法鉴定意见书，证实2020年7月13日经南方司法鉴定中心鉴定，平潭B3679号（绿牌）二轮电动车的右侧与事故地段在车辆右侧的路沿石、灌木发生过刮撞，可以排除该车事发前于其他车辆相碰刮的可能性。 6、道理交通事故现场勘验笔录、平潭县公安局交通管理大队岚公交认字[35100112020]第0000078号道路交通事故认定书、出院记录、疾病证明书，证实被告人林同予醉酒后驾驶机动车，造成事故。经平潭县公安局交通管理大队对事故形成原因进行分析，并认定被告人林同予应承担全部责任。 7、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件，证实被告人林同予持有准驾车型为C1，有效期为2012年7月25日至2028年7月25日。 8、身份证明、前科查询证明，证实林同予的自然身份及无前科情况。 9、被告人林同予对上述指控犯罪事实供认不讳。 本院认为，被告人林同予醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人林同予到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚，其能自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人林同予未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套牌机动车,予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林同予犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卓维佳 人民陪审员  陈美云 人民陪审员  施传强 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  施丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4318号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告：李玉林，男，1977年7月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王红云，女，1977年8月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王伟，男，1993年9月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李庆，男，1976年8月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告李玉林、王红云、王伟、李庆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人董成安到庭参加了诉讼，被告李玉林、王红云、王伟、李庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉林、王红云立即共同偿还原告借款本金4127.96元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人王伟、李庆对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告李玉林、王红云于2018年5月16日向原告借款5万元，2019年5月16日到期，借款利率为7.25‰，由王伟、李庆承担连带责任担保。借款期间还贷款本金45872.04元，剩余贷款4127.96元至今未还，贷款结息止2019年10月21日，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李玉林、王红云、王伟、李庆未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、各被告身份证复印件及地址确认书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、业务查询明细、结婚证复印件、财产共有人承诺书等证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告李玉林于2016年5月24日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告李玉林向商都银行宝莲寺支行申请从2016年5月24日至2019年5月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过5万元，利率为固定利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告王伟、李庆同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为被告李玉林在原告处累计未清偿余额不超过5万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年5月23日，被告王红云向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与李玉林系夫妻关系，其完全知晓李玉林向原告申请贷款5万元，同意李玉林与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与李玉林共同承担该笔借款的偿还义务。2018年5月16日，被告李玉林向商都银行宝莲寺支行借款5万元，借款期限为12个月，即借款期限至2019年5月16日止，利率为7.25‰，李玉林于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还原告借款本金45872.04元，偿还借款利息到2019年12月23日。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告李玉林签订的最高额个人借款合同，与被告王伟、李庆签订的最高额保证合同，被告王红云向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告李玉林在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告李玉林未按约定履行还款义务，被告王红云也未履行还款义务，被告王伟、李庆也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告李玉林、王红云偿还所欠4127.96元借款本金及欠付的利息，要求被告王伟、李庆承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告李玉林、王红云、王伟、李庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李玉林、王红云于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金4127.96元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告王伟、李庆对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告王伟、李庆承担清偿责任后有权向被告李玉林、王红云进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李玉林、王红云、王伟、李庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年九月二十七日书记员  刘丁
陕西省渭南市华州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0503执496号申请执行人：王继成,男性,汉族，1960年6月5日生,住华州区辛庄乡城里村城西组，身份证号码612124XXXXXXXXXXXX。被执行人：田小锋，男性,汉族，1971年5月27日生，住华州区辛庄乡太平村三组，身份证号码612124XXXXXXXXXXXX。申请执行人王继成依据生效的（2020）陕0503民初286号民事判决书，要求被执行人田小锋归还借款本金100000元及利息27000元。案件受理费1730元、执行费1831元由被执行人负担。本案于2020年8月7日立案执行。在执行过程中，申请人同意与被执行人私下协商解决，申请执行人王继成要求撤回执行申请，申请人要求撤回执行申请是对其申请执行权利的处分，经本院审查，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（一）项、二百五十八条之规定，裁定如下:本院（2020）陕0503执496号案件终结执行。申请执行人在撤回执行申请后两年内有权再次立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯继忠审判员  李根平审判员  高 婷二〇二〇年九月二十五日书记员  雷 悦
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4326号 原告：梁富财，男，1975年6月24日出生，汉族，住玉环市。 被告：郑贤朋，男，1970年3月11日出生，汉族，住玉环市。 原告梁富财与被告郑贤朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告梁富财到庭参加诉讼，被告郑贤朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币133830元，并要求被告支付自起诉之日起至确定给付之日止的利息损失，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产所需向原告购买油漆材料。2018年1月10日，双方结清账目，尚欠原告油漆款人民币133830元，由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告借故推拖，至今分文未付。 被告郑贤朋未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 经审理，本院查明本案事实与原告起诉陈述一致，在此不作重复表述。 以上事实，有原告提供的原告居民身份证、被告的当事人信息协查、被告向原告出具的欠条以及当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为：被告郑贤朋向原告梁富财购买油漆，经结算尚欠货款人民币133830元未付的事实清楚。原、被告之间的买卖关系虽然没有订立书面的协议，但依双方的实际履行而成立，缔约双方主体适格，内容合法有效，双方当事人在欠条中虽然未约定付款期限，作为债权人的原告，有权随时主张，但应当给被告必要的准备时间。同时，原告有权要求被告支付自起诉日至实际履行日止的资金占用期间按照全国银行业间同业拆借中心公布了贷款市场报价利率计算的利息损失。被告郑贤朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告梁富财的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第四项、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 由被告郑贤朋于本判决生效之日起十日内支付原告梁富财货款人民币133830元，并支付自2020年9月17日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心本判决生效时当月公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2977元，减半收取1488.5元，由被告郑贤朋负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  黄春玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2507号 （2020）吉0202执保145号 申请人:于丹，女，住吉林市昌邑区。 被申请人：杨旸，女，住吉林省蛟河市。 申请人于丹与被申请人杨旸民间借贷纠纷一案，申请人于丹于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求保全杨旸所有的价值35万元财产，并提供保险公司担保。 本院经审查认为，申请人于丹的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨旸名下价值35万元的财产。 冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  高博 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吕程
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21533号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩妍，该公司工作人员。被告：潘寿超，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：曾露曦，女，汉族，1989年7月9日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司诉被告潘寿超、曾露曦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤诉。（此页无正文）审 判 员 林宝珍二〇二〇年九月十四日法官助理 谭 蜜书 记 员 姜玲玲