苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9454号原告：李建华，男，1957年8月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张连生、张于婕，江苏寒山律师事务所律师。被告：胡前胜，男，1972年11月22日生，汉族，住苏州市吴中区。原告李建华与被告胡前胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人张连生、张于婕，被告胡前胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款4074507元；2、判令原告有权对坐落于大咀山太湖蟹出口加工区的加工车间（二）工程依法折价或者拍卖、变卖所得的价款享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告李建华撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年6月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告位于吴中区大咀山的太湖蟹出口加工厂房及民宿项目，项目包括民宿7幢、加工车间1幢，合同价款为5389869元，约定付款方式为合同签订付款10%、基础结束付款10%、一层结束付款10%、二层结束付款10%、结顶付款10%、工程结束付款70%、余款一年内付清。原告于2017年7月进场施工至2019年3月基本竣工，尚有线路、开关插座、盖板及窗未完工，该工程已停止施工，后已施工部分建筑因未经规划许可属违章建筑而被拆除。2019年6月13日，经原被告双方结算，包含增加部分及扣除未施工部分，被告已付工程款1155000元，尚欠工程款4074507元，该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡前胜辩称：原告诉称坐落于大咀山太湖蟹出口加工区的加工车间（二）已由其于2018年年底以3500000元出售给案外人吴根兴，双方签订合同后房屋已交付，案外人吴根兴接收房屋后将部分东西搬进去，原告亦有部分施工材料仍放在该房屋中。原告诉称结欠工程款属实，但原告所建房屋已于2019年8月24日被有关部门拆除，所以其没钱支付工程款。原告所建房屋及加工车间所占土地为工业用地，该土地的使用权人是苏州市永丰水产品有限公司（下称永丰公司），其系永丰公司的股东，故由其出面与原告签订《建设工程施工合同》，翻建车间（拆除后重建）并建造民宿，原有车间由永丰公司抵押给苏州银行，其不清楚《建设工程施工合同》签订前原有车间是否被法院查封。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告李建华（承包人）与被告胡前胜（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：项目名称民宿、厂房，工程内容建筑、施工图内容（民宿7幢、加工车间1幢）。开工日期2017年6月30日，竣工日期2018年6月30日，合同工期总日历天数360天。合同价款5389869元，民宿7幢、面积397.58平方米、合计面积2783.06平方米、造价1500元/平方米、合计4174590元；加工车间1幢、单幢面积934.83平方米、造价1300元/平方米、合计1215279元（包括大门一扇、窗、间单水电安装）。本工程为固定价格（一次性定价），不开工程发票，不审计。付款方式为合同签订付款10%，基础结束付款10%，一层结束付款10%，二层结束付款10%，结顶付款10%，工程结束付款至70%，余款一年内付清；如不能按以上付款方式支付的，施工结束后按实物成本价抵与乙方（承包人）。2019年6月13日，被告胡前胜向原告李建华出具一份《建设工程情况说明》，主要内容为：发包人胡前胜与承包人李建华就东山镇蟹市场加工厂房及民宿事宜双方达成了一致协议，承包人李建华于2017年7月开始施工至2019年3月基本竣工，尚有线路、开关插座、盖板及窗未完工，现发包方特殊原因的关系，该工程已停止施工，承包人扣除未安装的线路、开关、盖板等未完成工程，及已付工程款以外，总工程款上又增加了增加部分费用，发包人尚欠承包方4074507元，详见明细表：1、扣除未施工部分351393.27（具体见决算清单）；2、增加7幢民宿围墙桩各7根33197.64元（具体见决算清单）；总价5389869元，已付工程款1155000元，余4234869元，扣除351393.27-33197.64=318200元，增加费用3758.06平方米*42元/平方米=157838元，合计总欠款4074507元。另查明，涉案工程位于苏州市吴中区。签约后原告组织人员进行施工，经双方确认并经现场查看可知涉案工程中民宿已施工完成部分已全部拆除，截至目前被告已向原告支付工程价款1155000元。双方一致确认：施工期间因涉案工程未取得建设工程规划许可证及施工许可证，有关部门多次到施工现场要求立即停工，2019年3月被责令停工后未再继续施工，当时建筑主体已完工但水电、涂料、门窗等还未施工，其中民宿已施工完成部分于2019年8月被有关部门拆除。上述《建设工程情况说明》涉及的增加费用157838元（3758.06*42）系原告因涉案工程未取得规划许可等审批手续而被迫停工期间的损失，包括停工期间钢管租赁费及人工工资损失等，经双方协商按42元/平方米确定相应损失金额。再查明，坐落于苏州市吴中区的房屋于2016年1月25日办理了不动产登记，权证号为苏（2016）苏州市不动产权第6001385号，权利人为永丰公司，房屋建筑面积683.37平方米，总层数1层，土地面积2241平方米，土地性质为出让，土地用途为工业用途。该不动产于2016年1月29日办理了最高额抵押登记，他项权利人为苏州银行股份有限公司临湖支行，债权数额为1590000元，债权确定期间为2015年11月4日至2018年11月4日，权证号为苏（2016）苏州市不动产证明第6001702号。该不动产于2018年3月5日被本院查封，于2018年5月16日被本院轮候查封。另，被告胡前胜原系永丰公司（2006年5月30日注册成立）的法定代表人及股东，于2017年4月11日办理变更登记后不再系该公司股东亦不再任该公司法定代表人。审理中，原告明确其并没有相应施工资质，为证明其主张的涉案工程欠款真实，还提供如下证据：（1）李建华、胡前胜作为甲方与苏州达门建筑设计有限公司作为乙方签订的《东山太湖蟹出口加工区改造项目设计合同》及设计图纸，以证明涉案工程项目于2017年5月委托设计建筑方案及施工图的事实，其中施工图含建筑设计施工总说明、平面图、剖面图、立面图、楼梯详图等。（2）吴中区东山太湖蟹出口加工区（胡前胜）作为委托人与苏州现代建设监理有限公司作为监理人签订的《建设工程监理合同》，以证明涉案工程委托监理的事实，约定工期自2017年6月28日起至2018年6月27日。（3）工程签证单1份，以证明施工期间因甲方原因停工（政府责令停工）补偿及材料价格暴涨经双方协商民宿及加工房统一增加42元/平方米。（4）自制的停工记录及钢管费用清单各1份，以证明因涉案工程未办理相关审批手续而被责令停工产生相关损失，停工工人工时合计325.5小时，产生工人工资损失8137.5元，钢管扣件等租赁费损失969.88元/日、管理人员工资损失1360元/日。（5）工程预算书2份，以证明涉案工程加工车间934.83平方米，报价1500.32元/平方米，预算造价1402541.64元，签约时下浮到1300元/平方米；民宿397.58平方米/幢，报价1895.83元/平方米，签约时下浮到1500元/平方米。（6）工程决算书2份，以证明涉案工程于2019年3月停工时（7幢民宿、1幢加工车间）未施工部分经双方结算总计351393.27元及涉案工程施工中增加了民宿围墙桩基项目经双方结算总计33197.64元。（7）2019年8月24日拍摄的现场照片，以证明其中民宿施工完成部分于2019年8月24日被有关部门拆除的事实。经质证，被告对上述证据均无异议，表示涉案工程未拆除的加工车间是翻建的，由其委托李建华拆除原房屋（大咀山6号房屋，权利人为永丰公司）后重建，当时其系永丰公司股东，知晓被拆除的房屋已抵押给银行但不清楚是否被法院查封，未拆除的加工车间完工后双方并未办理交接手续，2018年底其与案外人吴根兴签约将该房屋出售，当时所涉房屋尚未安装门，后来吴根兴自行找人安装了门，所以涉案房屋钥匙在吴根兴处。原告陈述，涉案工程停工后并未向被告交付，其在该房屋一层的4间房内存放了木方木板等，后来听说被告已将其翻建的加工车间转让给吴根兴，吴根兴找人安装了所有房间的门，目前所有房屋钥匙在吴根兴处。涉案工程报价时不含税金但包含利润，其中民宿分为桩基工程与主体工程，桩基工程报价时包含利润345.6元/幢，主体工程报价时包含利润15713.74元/幢，民宿（7幢）报价包含利润总计112415.38元，民宿报价金额753744.52元/幢（7幢），签约时确定民宿总价4174590元，经核算下浮率21%，因此7幢民宿约定总价中包含利润88808.15元；加工车间分为桩基工程与主体工程，桩基工程报价时包含利润583.68元，主体工程报价时包含利润27697.59元，加工车间报价包含利润总计28281.27元，加工车间报价金额1402541.64元，签约时确定加工车间总价1215279元，经核算下浮率13.35%，因此加工车间约定总价中包含利润24505.72元。施工中增加项目为民宿围墙桩基工程，每幢民宿增加6个桩故而总计增加42个桩，经双方结算增加围墙桩基工程总价33197.64元，该结算金额中不含税金但含利润，每个桩结算价中包含利润39.48元，故而增加项目结算价包含利润1658.16元。停工后未施工部分的价款经双方结算总计351393.27元，该结算金额中不含税金但包含利润，其中7幢民宿未施工的土建部分包含利润7105.11元，7幢民宿未施工的安装部分包含利润683.76元（97.68元/幢*7幢），加工车间未施工的安装部分包含利润133.74元。以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、建设工程情况说明、工程预算书、工程决算书、施工图纸、银行流水，本院调取不动产登记记录、民事裁定书、执行裁定书及本院质证笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为承包人签订了《建设工程施工合同》并据此主张工程欠款，被告作为发包人明确其所发包工程未取得建设工程规划许可证等相应审批手续，同时原告明确其不具备相应施工资质，基于此双方签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。对于违法建筑，没有被拆除或者责令拆除的，未经竣工验收合格的，只能主张人工费、机械费、材料费等实际支出的费用，根据过错进行损失分担。就涉案工程，原告已完成了部分施工，双方虽曾就已完工部分价款进行结算，但根据《建设工程情况说明》及双方陈述，可知双方结算时以《建设工程施工合同》约定固定总价加上施工中增加项目结算金额并扣减未施工部分结算金额确定结算价款，且根据原告陈述及其提交的工程预算书、工程决算书等可知合同约定的固定总价、增加项目的结算金额、未施工部分的结算金额中均包含利润，表明双方是基于合同有效并按合同约定价款进行结算，然涉案工程涉及的民宿已被有关部门拆除，加工车间虽未被拆除或责令拆除，但该部分工程至今未经竣工验收合格，故而《建设工程情况说明》不应作为双方工程价款确定的依据。考虑涉案工程未能完工的根本原因在于涉案工程未完成合法的审批手续，故而停工的责任在于被告，因此原告有权要求被告承担其为涉案工程施工而投入的人工费、机械费、材料费等实际支出。至于利润损失，原告明知涉案工程并无合法审批手续的情况下仍按被告要求施工，存在过错，原告要求被告承担利润损失，本院不予支持。关于增加费用157838元，双方一致确认涉案工程施工期间因未完成合法审批手续而多次被有关部门要求立即停工并且确认该增加费用157838元为双方协商由被告赔偿原告停工期间产生的人工及钢管租赁费等损失，由于原告明知涉案工程并无合法审批手续情况下仍按被告要求继续施工，存在过错，结合合同双方的过错程度、工程实际施工现状等因素，本院对原告主张停工损失157838元酌定由被告负担60%，结合工程预算书、工程决算书，扣减相应利润金额后，经核算被告应向原告支付价款3904322.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告胡前胜于本判决生效之日起十日内支付原告李建华人民币3904322.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39396元，由原告李建华负担人民币1361元，被告胡前胜负担人民币38035元。被告负担部分已由原告预交，被告胡前胜于本判决生效之日起十日内直接给付，原告李建华预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  倪宏明人民陪审员  金 琦二〇二〇年九月十八日书 记 员  吴彬峰