安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终3500号上诉人（一审被告）：陈春行，男，汉族，1988年1月2日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄飞，男，汉族，1976年9月7日出生,住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈忠飞，安徽谈锋律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈刚，男，汉族，1977年1月25日出生，住安徽省阜南县。一审被告：陈春刚，男，汉族，1987年7月15日出生，住安徽省阜南县。上诉人陈春行因与被上诉人黄飞、陈刚，一审被告陈春刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初1993号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春行的上诉请求：1、依法撤销一审判决,在查清事实的基础上改判陈春行偿还黄飞借款本金29万元，支付利息110200元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，黄飞实际借给陈春行29万元，一审法院认定借款本金为100万元无事实与法律依据；2、本案涉嫌虚假诉讼及套路贷，可以移送公安机关侦查，一审法院并未移送侦查。黄飞辩称，其一审时提供了涉案借款的借条及银行转账凭证，并且提供黄飞和陈春行之间的通话录音，陈春行在录音中并未对借款金额提出质疑，陈春行辩称100万元是用于合伙投资，为了走账才出具借条和转账的陈述纯属编造，其称在借款后又将71万元交给黄飞显然不合常理。一审法院充分保障了陈春行的合法权利。综上，一审法院认定事实清楚，判决于法有据，依法应予维持。陈刚辩称，其是担保人，跟陈春行是堂兄弟，陈春行说工地需要用钱，让我帮忙借款，我跟黄飞是二十多年的朋友，黄飞做建材生意有钱。陈春行说他当时就取了71万还给黄飞不属实。我也催过陈春行还款，其承诺一年到期就还，但是其以多种形式推迟不还款，黄飞也电话、当面多次催要，至今他都一分钱没有还。陈春刚经本院合法传唤无正当理由,未到庭参与诉讼。黄飞向一审法院起诉请求:1、判令陈春行偿还黄飞借款本金100万元，利息38万元（利息暂算至2020年3月22日，之后利息算至本息付清之日止），本息合计138万元；2、判令陈春刚、陈刚对上述债务承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用由陈春行承担。一审法院认定事实:2018年8月23日，陈春行向黄飞借款100万元，并给黄飞出具了借条一张，约定借款期限10个月，按月息3分支付利息，至2019年6月30日前本息一次性付清。陈刚、陈春刚作为担保人在借条上签字，自愿承担连带保证责任。当日，黄飞通过中国建设银行股份有限公司阜阳淮河路支行转账支付借款100万元给陈春行。但出具借条后，陈春行、陈春刚、陈刚至今未偿还借款及利息。2019年8月1日，黄飞向法院提起诉讼，要求陈春行、陈春刚偿还借款本息122万元。经审查认为因陈春行称其在收到银行100万元的时候，其随即取出了71万元和黄飞一起在建行阜阳颍州支行存入黄飞银行账户上，陈春行认为其尚欠黄飞30万元，黄飞不予认可，故法院认为该案涉嫌经济犯罪，于2019年11月25日作出（2019）皖1225民初7447号民事裁定：驳回黄飞对陈春行、陈春刚、陈刚的起诉。陈春行向县扫黑办反映。2019年9月16日，阜南县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组向县扫黑办作出《关于退回有关线索的报告》，内容为：贵办移送我单位的编号0511扫黑除恶举报材料交办单，陈春行反映陈刚、黄飞涉嫌套路贷、虚假诉讼事项，经梳理举报材料发现该举报事项主要发生地不在阜南，请贵办将该条线索移送有管辖权的单位进行核查。一审法院认为:合法的借贷关系应受法律保护，陈春行向黄飞借款100万元的事实，有其出具的借条及黄飞向其转付借款的银行记录在卷佐证，予以确认。双方约定利息按月利率3%计算，虽超过了法律规定范围，但黄飞在诉求中仅主张按月利率2%计算利息，未违反法律规定，予以支持。利息从2018年8月23日算至2020年3月22日，计19个月，应为380000元（1000000×2%×19个月），以后利息另行结算至本息付清之日止。黄飞要求被告偿还借款本金，诉请合理，予以支持。陈春刚、陈刚作为担保人在借条上签字，自愿为陈春行上述借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。陈春行辩称实际借款仅为29万元，在其收到100万元转款后的当天即从自己的银行账户中支取71万元现金，与黄飞及被告陈刚一起又将71万元现金交给黄飞并存入黄飞账户。黄飞称存入其账户中的款是70.9万元，是其从沈阳银行取出做生意的款，带到阜阳后自己将款存入自己的银行账户，而非陈春行所说的还款。双方说法不一，但均没有提供其他证据相互印证自己的主张。从黄飞提供的录音资料中，黄飞向陈春行催要欠款时，黄飞明确向陈春行催要100万元借款，陈春行也明确表示分批先偿还30一50万元，并没有否认欠款100万元，也没有主张其已经偿还71万元的事实。因此，对其该辩称不予支持。陈春行辩称黄飞及陈刚涉嫌虚假诉讼、套路贷等问题，因阜南县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组就被告陈春行所反映的事项已于2019年9月16日作出处理意见，而陈春行仅口头辩称其已按处理意见向有管辖权的单位报案，至今未向法院提交黄飞及陈刚因本案而涉嫌犯罪并被刑事立案的证据，对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈春行于判决生效之日起十日内偿还黄飞借款本金1000000元，支付利息380000元（按月利率2%计算从2018年8月23日算至2020年3月22日。以后利息另行计算至本息付清之日止），本息合计1380000元；陈春刚、陈刚承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计8610元，由陈春行、陈春刚、陈刚负担。双方当事人所举证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款的实际借款金额是多少？本院认为，陈春行向黄飞出具100万元的借条，黄飞依约向陈春行转账100万元，双方形成了借贷合意且交付了借款，借贷关系合法有效。陈春行上诉称其在收到借款后又提出71万元现金给黄飞，其仅欠黄飞29万元，其在上诉状中称涉案的100万元借条系过一下帐，做一下手续，转账是为了走齐100万元表面的合法性，但是其在庭审中又表示当时是工程需要资金才向黄飞借款，又称转款之后黄飞也需要资金，因此其又提款71万元交给黄飞，陈春行前后的说法不一，难以自圆其说，且其没有提供相应证据证明其将71万元交给黄飞，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费13598元，由陈春行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年九月二十四日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。