河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2158号 原告：沧州博奥房地产经纪有限公司，住所地河北省沧州市新华区东方世纪城A座1608。 法定代表人：张彪。 统一社会信用代码：91130902MA09GUT76Q。 委托诉讼代理人：王俊祥、马迪，河北通和律师事务所律师。 被告：沧州贝嘉房地产中介有限公司，住所地沧州市运河区团结小区4号楼1单元205号。 法定代表人：杨靖超。 统一社会信用代码：91130903MA09L5TU3J。 被告：杨靖超，男，1982年12月20日出生，汉族，现住沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：曹迎滨、朱天宇，河北八观律师事务所律师。 原告沧州博奥房地产经纪有限公司（以下简称博奥公司）与被告沧州贝嘉房地产中介有限公司（以下简称贝嘉公司）、杨靖超合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州博奥房地产经纪有限公司委托诉讼代理人王俊祥、马迪，被告沧州贝嘉房地产中介有限公司和被告杨靖超的共同委托诉讼代理人曹迎滨、朱天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州博奥房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还费用29000元及支付违约金30000元；2.依法判令被告支付以59000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心项目公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日开始至实际履行完毕之日止的利息。3.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，原告与第一被告就位于沧州市运河区《珑湖湾·观林园》项目签订了《珑湖湾渠道销售合作协议》，协议约定原告系《珑湖湾·观林园》项目唯一总包代理商，第一被告负责团购意向客户，负责对外办理客户销售推荐业务，积极促成销售，并约定第一被告推介客户成交，以每套三万元结算佣金，乙方（第一被告）承担相应缴纳的相关税费；同时协议第4.2条约定：若后期客户办理退房，乙方即第一被告须在3日内将已经结算佣金给付甲方即原告后，才能够办理退房，否则赔偿三万元。李立红系第一被告推荐的客户，2018年4月16日购买了《珑湖湾·观林园》项目绿元尚邦康养Ｂ区2号楼1单元1601号房，并签订购房协议书，同时向作为该项目的销售代理公司的原告支付团购费40000元，原告履行与第一被告签订的《珑湖湾渠道销售合作协议》约定义务，向第一被告支付佣金30000元扣除税赋后实际为28200元，汇入第二被告名下账户。2019年3月28日，案外人李立红解除了购房协议书，开发商退还了李立红的购房款。后李立红以要求返回40000元团购费为由将原告和沧州博睿房地产营销策划有限公司诉至新华区人民法院，新华区人民法院于2019年9月27日作出（2019）冀0902民初1524号民事判决，判决认定因李立红与开发商的买卖合同已经解除，导致李立红团购房屋的合同目的不能实现为由判决原告等返还李立红团购费40000元，后原告不服上诉至沧州中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终1189号民事调解书，内容为原告等支付李立红29000元，原告于2020年3月24日支付李立红29000元。原告认为第一被告推荐客户李立红解除了购房协议，开发商退还购房款，新华区人民法院（2019）冀0902民初1524号民事判决认定并判决了原告返还40000团购费，沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1189号民事调解书确定了原告返还29000元的事实，因此，第一被告应当返还原告已经收取的推荐客户佣金29000（28200元加税金）。第二被告作为公司法定代表人和股东收取由原告支付李立红客户推荐的佣金方应当与第一被告承担连带偿还义务。协商未果，诉至法院，望依法判决。 沧州贝嘉房地产中介有限公司、杨靖超辩称，1、被告杨靖超系被告沧州贝嘉公司法定代表人，其行为为职务行为，原告系与被告沧州贝嘉公司存在合同关系，应驳回原告对杨靖超个人的起诉。2、原告与被告沧州贝嘉公司之间为居间合同关系，被告沧州贝嘉公司已经促成合同成立，故依据合同法第426条之规定，原告要求退还费用无事实及法律依据。3、原告诉请违约金及相应利息无法律及事实依据，假设给付违约金，数额也过高。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告博奥公司（甲方）与被告贝嘉公司（乙方）签订《珑湖湾渠道销售合作协议》，约定甲方将其代理的【珑湖湾·观林园】项目委托乙方负责对外办理客户销售推荐业务，委托期限自2018年1月25日起至2018年6月30日止，协议第四条佣金给付标准及支付约定在合同有效期内，乙方推介客户成交，首付不低于甲方要求标准，以三万元/套结算佣金。乙方承担应缴纳的相关税费。若后期客户退房，乙方必须在3日之内将已结算佣金以转账或现金的形式给予甲方后，才能给客户办理退房。如未按此规定，甲方有权不给客户办理退房，并有权追究乙方法律责任。乙方赔偿甲方每套三万元作为违约金。案外人李立红经被告贝嘉公司推介于2018年3月25日看房，后与开发商签订了购房协议。2018年5月21日，原告向被告贝嘉公司支付28200元代理服务费，该笔款项转入了被告杨靖超的个人账户。后李立红与开发商之间的购房协议解除，开发商退还了李立红交纳的购房款，因原告博奥公司未退还40000元团购费，李立红诉至沧州市新华区人民法院，后经调解，双方达调解意见，由原告博奥公司退还李立红团购费29000元。与李立红的纠纷解决后，原告向被告贝嘉公司主张退还代理服务费，未达成一致意见，原告遂诉至本院。 另查明，被告贝嘉公司系自然人独资的有限责任公司，其唯一自然人股东为被告杨靖超。 本院认为，原告博奥公司与被告贝嘉公司签订的《珑湖湾渠道销售合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原、被告对由被告贝嘉公司推介的客户李立红已经完成退房的事实无异议，本院予以确认。被告辩称其已完成合同约定的居间行为，购房人退房的违约行为不属于退还代理服务费的情形，对此本院认为，双方签订的合作协议中约定客户退房，被告贝嘉公司即应在3日内将已结算佣金以转账或现金形式给予原告博奥公司，再办理退房，该协议并未附加有任何特殊条件，不存在被告贝嘉公司所称的客户违约的话就不退代理服务费的情形，故对其辩称，本院不予采信，其应退还已收取的代理服务费。关于退还数额，原告实际向被告博奥公司支付的佣金数额为扣除税金后的28200元，原告并未提交证据证明其已向税收管理部门支付了税费，故被告博奥公司退还的数额应为28200元。关于原告主张的30000元违约金，协议约定被告贝嘉公司应在先将佣金退还原告后再办理退房，但本案所涉及的购房客户是直接与开发商协商退房事宜，后期退还的团购费也是通过法律程序达成的调解协议，原告并未提交证据证明被告参与退房过程从而知晓李立红退房事宜，不符合协议约定的支付30000元违约金的情形，故对其主张的30000元违约金，本院不予支持，但被告博奥公司至今未退还代理服务费是事实，故本院酌定自收到原告诉状之日（2020年6月15日）起支持逾期退款违约金，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算。另外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告杨靖超作为被告贝嘉公司的一人股东，在案涉合同履行过程中存在使用个人账户收取公司应收款项的情形，其并未提交确实充分的证据证实其财产独立于股东财产，依据上述法律规定，应当对被告贝嘉公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 被告沧州贝嘉房地产中介有限公司和被告杨靖超负连带责任向原告沧州博奥房地产经纪有限公司退还代理服务费28200元，并支付以28200元为基数自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的逾期退款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，保全费610元，由被告沧州贝嘉房地产中介有限公司和被告杨靖超共同负担550元，原告沧州博奥房地产经纪有限公司负担698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 昊