吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终871号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区环城路1088号新里中央公馆B区B8B栋24-25层。 负责人：夏占国，总经理。 委托诉讼代理人：王希凡，该公司职员。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城8号楼。 负责人：马文，总经理。 委托诉讼代理人：孙杉，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区宽平大路1346号。 法定代表人：赵立新，董事长。 委托诉讼代理人：刘秀羽，该公司职员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原审第三人：松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室，住所地吉林省大安市康平北街大安市水利局院内。 负责人：刘永波。职务：办公室主任。 委托诉讼代理人：王文艺，大安市水利局科长。 原审第三人：大安市水利局，住所地吉林省大安市康平北街。 法定代表人：刘永波，局长。 委托诉讼代理人：王文艺，职务：科长。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称大地分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿分公司）因与被上诉人吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称水利水电公司）、原审第三人松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室（以下简称灌区办公室）、大安市水利局财产保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院认为，关于水利水电公司是否具备诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”的规定，大地分公司、人寿分公司主张保险合同约定灌区办公室为本保单的第一受益人，水利水电公司无权主张保险金，不符合保险法中关于财产保险的法律规定，该约定属于无效条款。根据案涉保险合同的约定，水利水电公司属于本保险合同的被保险人。水利水电公司在其承建的松原灌区大安龙海灌片第13标段工程施工时，因暴雨导致主体部分受损，需要对水毁工程进行的修复工作，属于该保险合同约定的赔偿责任。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以其财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的权益。”的规定，水利水电公司对保险标的具有保险利益，其以被保险人的身份请求保险金，符合法律规定。 关于大地分公司出示的吉林省茂林保险公估有限公司作出的《吉林省哈达山松原灌区大安灌片8.03暴雨损失公估报告》是否应予采信的问题。本院认为，本案保险事故发生后，保险人大地分公司、人寿分公司与投保人灌区办公室协商，对水毁工程损失，委托吉林省茂林保险公估有限公司进行保险损失公估。吉林省茂林保险公估有限公司在进行公估时，与水利水电公司对第13标段水毁工程进行了现场查勘，形成了双方签字的《现场查勘记录》。虽然水利水电公司对《现场查勘记录》有异议，称该查勘记录只是一部分损失的查勘记录，尚有部分水毁工程没有包括在内，查勘时已经与公估机构查勘人员说明并取得同意，但后期保险人和公估机构对此不予认可。因此，水利水电公司主张该份《现场查勘记录》定损工程不全面，尚有工程损失未包括在内。经原审和二审法庭询问，水利水电公司对其主张是否有证据向法庭出示，证明在查勘时已经向查勘人员释明查勘记录只属于部分水毁工程。水利水电公司称有录音证据，但由于录音使用的手机损坏，无法向法庭提交证据证明其主张。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，水利水电公司未出示证据推翻其已签字确认的水毁工程《现场查勘记录》，其关于《现场查勘记录》记载的水毁工程范围不全面的主张，没有客观依据。 关于水利水电公司主张的吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告测量数据、测量项目、计价方式不客观的情形，以及部分计价标准未按合同标准执行等异议问题。本院认为，吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告没有说明水毁工程测量数据、测量项目、修复重建工程量计算依据，也没有在报告中说明工程修复、重建采用何种施工规范、计价定额标准、技术标准和要求，以及建设项目临时用地取费依据。因此，由于该份公估报告作出时间为2017年，依据当时施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十九条第一款（三）项：“审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；”的规定，吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告，没有说明水毁工程量如何测算确定和修复、重建费用所采用的鉴定依据，被保险人对此提出异议，应予支持。 关于原审根据水利水电公司申请委托吉林省广源测绘有限公司对案涉水毁工程标段进行了测绘，并委托北京思泰工程咨询有限公司、北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司根据测绘情况对案涉工程标段水毁工程修复费用进行的评估，是否应予采信的问题。本院认为，根据案涉《保险协议书》第7.5.1条“如乙方拟委派公估人对相关赔案进行公估时，应事先征得甲方同意，履行相关手续后方可进行，并于公估工作完成后7个工作日之内向甲方提交公估报告。”和第7.5.2条“当甲乙双方就事故赔偿发生较大争议时，乙方同意甲方或丙方另行委请在国内获得保险公估营业许可的公估人进行损失公估，公估费用由乙方支付。”的约定，保险事故发生后，虽灌区办公室与大地分公司协商，共同委托了吉林省茂林保险公估有限公司对水毁工程进行了公估，但对于第13标段具有保险利益的被保险人水利水电公司，对吉林省茂林保险公估有限公司作出的公估报告并不认可。因此，依据保险合同第7.5.2条的约定，被保险人水利水电公司有权利另行委托国内获得保险公估营业许可的公估人进行损失公估，并由大地分公司承担公估费用。但水利水电公司在已经委托圣源祥保险公估有限公司公估，公估公司已经并对现场查勘和调查取证的情况下，因申请人未交纳公估费用，圣源祥保险公估有限公司拒绝为其出具公估报告。对此，水利水电公司并未举证证明要求大地分公司承担公估费用而大地分公司拒绝承担的证据，因此，对于没有及时委托国内获得保险公估营业许可的公估人进行损失公估的责任，应该由水利水电公司承担。 对于原审根据水利水电公司申请，于2019年9月11日委托吉林省广源测绘有限公司对案涉水毁工程标段工程量进行测绘的问题。首先，由于该委托测绘并未对第13标段水毁工程范围，依据案件相关证据予以明确，而是委托测绘公司依据水利水电公司出具的水毁工程损失清单进行的测绘，属于单方主张。在保险人不予认可，水利水电公司又无其他证据支持其提出的损失清单的情况下，不能作为认定案件事实的依据；其次，测绘公司进场时间在2019年9月12日，距离保险事故发生的2017年8月3日已两年有余。测绘现场已经不可避免的因客观自然原因发生变化，不能准确反映当时水毁工程的现状。因此，吉林省广源测绘有限公司出具的《吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片13标段地形图测绘项目技术报告》，不能准确反映本次保险事故造成的水毁工程的客观事实。因此，北京思泰工程咨询有限公司、北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司根据测绘情况对案涉工程标段水毁工程修复费用进行的评估，缺少客观事实依据。另，依据案涉保险合同的约定，对于保险损失的确定，应当委托进入司法鉴定名册的国内获得保险公估营业许可的公估公司进行损失公估。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初241号民事判决； 二、本案发回大安市人民法院重审。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司、中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司各自预交的二审案件受理费75856.00元予以退回。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年九月十六日 书记员  潘海峰