河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4387号 上诉人（原审原告）：刘永社，男，1959年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：刘善泽，男，1955年4月8日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。 上诉人刘永社因与被上诉人刘善泽物权保护纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永社上诉请求：1、撤销一审判决，判明被上诉人对上诉人祖宅房屋及宅院的占用没有合法依据，支持上诉人对宅院的三间房及宅基地拥有权属；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向一审法院提交的分家单是真实有效的，其内容明确了上诉人对房屋宅院私有财产的拥有；2、上诉人提交的村委会证明是真实的，盖有村委会的章和年月日，没有任何证据否定村委会证明的真实性和有效性；3、被上诉人自始至终不能提供占据上诉人宅院的批准证书或审批手续，也没有村委会的相关批准证明；4、上诉人提交的分家单及村委会证明足以确定了上诉人的房屋和院落的具体位置与被上诉人占据的地址位置一致，一审中被上诉人承认了我家三间房的位置就在被上诉人占据的院里。现场确有三间正房，房屋与院落的大体位置对。上诉人认为被上诉人侵占了上诉人的祖宅和院落后进行修建或造成外观变化的行为，都没有得到上诉人的同意，也没有土地管理部的批准和许可，也没有村委会的同意和批准手续。上诉人的祖宅和院落也没有被村委会或管理部门收回过，故上诉人的祖宅和院落的所有权属没有改变，仍为上诉人所有；5、上诉人的祖宅院落没有自己拆过，如有一些外观变化或他人拆过也应由侵占者即被上诉人负责举证，但被上诉人提交的证人不能提供实际证据，证言提及的人也都是与分家单有权人不相干的人，更没有具体时间地点和交易凭据，不能作为可信证据；6、关于一审法院对安仁村书记闫井龙及村委李长江所做的问答笔录，非常不严谨。闫井龙和李长江都是1978年才出生的后辈，上任时间不长，对多年前村委会开具的证明不清楚是有理由的，不能以此否定村委会证明的真实有效性，而且他人也没有否定村委会的证明。到现今为止没有任何能否定村委会证明及分家单的证据。 刘善泽答辩称，1、上诉人的上诉理由不成立。其所谓的事实也没有发生；2、现在整个安仁村都已经被拆迁，上诉人一审的诉讼请求已经实现不能。 刘永社向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的宅基地及三间住房、七棵大树，财产价值26万元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告诉称其祖上留下的房屋及宅院坐落于河北省高碑店市中心“五道庙”道北，刘家胡同道东边头一家，宽21.5米，长（内院19.5米，外院20米）39.5米，西临刘家胡同，南临街中大道，北至刘万良，东至李全顺，中间李全仲，北面李全兴。原告因工作、身体健康原因长期在北京子女家中居住，为此由村委会开具证明，确认了原告在此拥有房屋和宅院。原告回去时，被告把门锁世上，不让进入。后原告发现其房屋及宅院被刘善泽非法侵占。为此原告提交了分家单、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明等证据，原告提交的村委会证明中被告对原告诉称事实及其提交的证据均不予认可。被告申请证人刘永出庭作证并提交了李某的农村集体土地建设用地使用证。一审法院依职权对被告居住院落及房屋进行现场勘验并依法对安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江进行询问，现场勘验中未明确发现原告所述房屋存在的痕迹，安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江对原告所述房屋及院落均不知情。上述事实有原告提交的分家单、父母委托证明、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明，被告提交的证人证言、李某的农村集体土地建设用地使用证，一审法院制作的现场勘验笔录、照片、询问笔录及庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是原、被告所诉争的祖传房屋是否存在，若存在现被谁拥有，庭审中原告诉称其祖上留下的房屋及宅院坐落于高碑店市，提交了分家单、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明等证据，原告提交的证明中没有经办人签字且对现有房屋存在情况并不能进行有效证明，被告对原告所诉及其提交的证据亦不予认可。原告在庭审中明确表明该诉争房屋为砖瓦结构，呈灰色，但法院依职权对被告房屋及院落进行现场勘验过程中未明确发现原告所述房屋及院落，安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江对原告所述房屋及院落均不知情，虽然原告称是被告对房屋进行了没有授权的修缮，但其未提交相应的证据证明，综上，原告提交的证据不能证实其所述房屋及院落具体位置，故原告的诉请证据不足，不予支持。被告辩称原告诉讼主体不适格且已超诉讼时效的意见，因其未提交证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘永社提交：1、其与安仁村村委会书记聊天记录1页，用于证明其在一审中提交的1997年安仁村村委会开的证明没有被现在的村委会书记否定；2、与安仁村老书记的聊天记录及一审判决后的录音，用于证明涉案的3间住房是我家祖宅。被上诉人刘善泽质证称，1、对于第一份聊天记录与本案缺乏关联性，同时上诉人问的问题与回答的问题有可能存在断章取义。因为村委会就本案陆陆续续出具了两三份不同的证明，而该份证据中所说的“作废了没有”并不是指的哪一份证明，同时一审法院就本案已经进行了现场勘验，还对村干部成员进行了询问，应以法院的现场勘验和询问笔录为准；2、对于第二份证据聊天记录从内容看属于证人证言，根据民诉法相关规定，证人应出庭作证，上诉人没有申请证人出庭作证，该证言也不符合一般证人证言表现形式，真实性无从考证。对上诉人提交录音并不完整，全是上诉人所说的老书记的单方谈话内容，不排除上诉人方截取了某些对上诉人方有利的内容，同时该录音所说的房屋位置并不明确，且还说了一部分“如果房屋被拆迁，如何向政府部门进行补偿”的问题。该录音中存在很多反问和质问的过程，并没有很明确肯定的说明涉案房产问题。从录音中还能听出，上诉人的父亲刘仲三还有其他子女，其中就有一个叫“八爷”的人，与上诉人为兄弟。该录音证据未经被录音人同意，系偷录，不符合证据的表现形式，不合法。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘永社主张被上诉人返还宅基地及三间住房、七棵大树，提交了分家单、安仁村民委员会于1997年3月17日出具的证明及照片等证据证实其主张，但安仁村村民委员会于2020年5月8日再次出具证明，称其之前为刘永社出具的证明作废。后一审法院依法对该村村委会书记闫井龙、村委会委员李长江进行询问，二人称对安仁村村委会于1997年3月17日出具的证明情况不知情，对上诉人诉称的宅基坐落位置及地上附着物、被上诉人宅基地及房屋情况均不知情。且一审法院依职权对上诉人所诉房屋及院落进行现场勘验，亦未明确发现上诉人在庭审中描述的房屋及院落。故上诉人提交的证据未形成较为完整的证据链条，尚不足以证实其事实主张，一审法院据此认定上诉人诉请的证据不足，并无不当。另，上诉人刘永社称被上诉人刘善泽对其房屋进行了没有授权的修建，造成外观变化，亦未提供充分有效的证据予以证实。综上所述，刘永社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人刘永社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘娟 审 判 员 田苗 审 判 员 肖雅 二〇二〇年九月十四日 法官助理 沈飞 书 记 员 金淼