宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初673号 原告：臧高亮，男，1976年12月6日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海晨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：温州城建集团股份有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下横屿路2号1号楼4楼。 法定代表人：陶琼珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪天翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：张啸，该公司员工。 原告臧高亮与被告温州城建集团股份有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年4月10日进行了证据交换并第一次公开开庭进行了审理，原告臧高亮及其委托诉讼代理人阮文良、林海晨，被告城建公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加证据交换并参加诉讼。后被告撤回对王琳的特别授权，另行委托洪天翔、张啸为其一般授权代理人。本案于2020年5月25日第二次公开开庭进行了审理，原告臧高亮的委托诉讼代理人阮文良、林海晨，被告城建公司的委托诉讼代理人张啸到庭参加诉讼。于2020年9月2日第三次公开开庭进行了审理，原告臧高亮的委托诉讼代理人林海晨，被告城建公司的委托诉讼代理人张啸到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。本案于2020年9月21日第四次公开开庭进行了审理，原告臧高亮及其委托诉讼代理人林海晨，被告城建公司的委托诉讼代理人张啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧高亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款335455元，并支付利息69028.32元（自2015年11月20日起至2019年8月19日止以326455元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算为58925.13元，自2017年2月1日起至2019年8月19日止以9000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算为10103.19元），以及自2019年8月20日起至实际履行之日止以本金335455元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为承包人与发包人宁波保利置业有限公司（以下简称保利公司）签订镇海新区保利箭湖文化广场F1地块住宅用房建设项目Ⅰ标段建设工程施工合同，约定开工日期为2013年5月2日。2015年11月20日，工程竣工验收合格，被告又与保利公司签订质量保修书，保修期两年，自竣工验收合格之日起计算，保修内容包括地基基础工程、屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏等。其长年从事防渗漏工程作业，经案外人沈兴利介绍为被告承包的保利城F1地块地下室防渗漏工程进行注浆。截止2015年9月17日，其总共为项目的地下室后浇带、底板注浆共计9600枚，地下室电梯基坑、配电房共计4600元，地下室顶板、外围剪力墙共计7105枚，地下室楼梯、消防水池共计9310枚，以上总计30615元。保利城F1地块Ⅰ标温州中城项目部段樊鹏签字核实确认。在质量保修期间，其为被告保利城F1地块的地下室、电梯井注浆，共计357枚，每枚17元，计6069元。上述内容由经手人何英甫和徐成赛于2016年3月10日签字予以核实确认。后经手人何英甫于2017年1月将459元和2500元和上述6069元合计为9000元，进行了签字确认。上述注浆的单价都为17元/枚，共计529455元，被告已经支付194000元，还欠付335455元。经其屡次催讨，被告都未支付，故诉至法院。 证据交换中，被告城建公司称其没有答辩意见，并确认原告提交的注浆清单和注浆结算中所写的段樊鹏、何英甫、徐成赛均是其宁波分公司的员工。第一次庭审中，被告辩称，其听郑吉余说不认识原告，故其与原告之间不存在施工的事实，其不应支付工程款。即便支付工程款，因郑吉余在其处还有保证金未结算，其会从郑吉余的保证金中扣除。被告还称其会将郑吉余带到法庭陈述清楚。第二次庭审中，被告辩称，1.即便签字的三人是其宁波分公司员工，他们签字的时候其已经进入破产重整，宁波分公司也关停了，故他们签字时与其不存在劳动关系，即便存在劳动关系，他们也没有其的授权，不能代表其。2.原告主张的工程数量和单价均不属实，其有异议。3.其仍在重整计划执行期间，原告不能行使权利。第四次庭审中，被告又辩称，其才查到其是2016年2月5日支付给原告30000元，支付给臧高山50000元，支付给沈兴利30000元，合计110000元，其支付的是劳务费，不是工程款。本案工程的施工，是原告与沈兴利之间存在合同关系，与其无关，其与原告、臧高山、沈兴利三人之间只是劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了2015年9月17日《保利城F1地块Ⅰ标地下室注浆清单》1份，拟证明其为保利城F1地块注浆30615枚，段樊鹏签字确认的事实。被告对该证据的关联性、合法性无异议，真实性有异议，称无法核实段樊鹏的签字是否属实。对此，原告称涉案工程是其师父沈兴利接了之后介绍给其做的，所有施工都是其做的，沈兴利没有参与施工，而且沈兴利已于2019年4月因癌症去世，单价17元/枚是沈兴利和被告宁波分公司的负责人郑吉余谈的，其同意，这份注浆清单是做完后在工程部里其看着段樊鹏签字的，段樊鹏签好后当场给了沈兴利，回到象山后沈兴利交给其的，其做的全部注浆不止30615枚，但有原件的只有这一份段樊鹏签字的注浆清单，所以其只能以此为据主张工程款，其还有一份常万伟签字的注浆清单复印件，可以提交给法院看一下，载明注浆总计32219元，是后来沈兴利给其的，常万伟签字时其并没有在场，不过这份注浆清单是复印件，其无法以此为据主张工程款，也不作为证据提交。本院认为，原告提交了该证据的原件，故对形式真实性予以认定。至于原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。此外，本院注意到，涉案工程的竣工验收报告中，在施工单位处签字的也是常万伟，并加盖了被告原名称温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）的公章。 2.原告提交了《2016年3月10日和2017年1月份注浆结算》1份，拟证明其为保利城F1地块注浆357枚，每枚17元，何英甫、徐成赛签字确认，及2959元欠付款项何英甫签字确认的事实。被告对该证据的关联性、合法性无异议，真实性有异议，认为没有证人作证，其不知道是谁签的字，而且其总公司在温州，不知道宁波分公司的事情。对此，原告称2015年9月17日注浆清单的注浆做完后，沈兴利在2016年3月又联系其去给被告做防水，其做完地下室电梯井注浆357枚后，沈兴利写了注浆数量，其看着被告工地上的何英甫在这份注浆结算的经办人处签的字，但其没有看到徐成赛签字，2017年1月，沈兴利又叫其去给被告做防水，其做完后看着何英甫在同一份注浆结算上用蓝色笔迹写了单价17元，还补写了之前确认的涂料费用459元和2500元，并在经办人处签字。本院认为，原告提交了该证据的原件，故对形式真实性予以认定。至于原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 3.原告提交了录音1份，拟证明其向郑吉余催讨工程款的事实。被告对该证据有异议，称听郑吉余说不认识原告。对此，原告称，该录音是2018年10月16日其和妻子王秋记打电话给郑吉余催讨工程款的。本院对该证据的形式真实性予以认定。至于原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 4.原告提交了销货清单5份，记账本6页，拟证明其施工购买材料，并制作施工记录的事实。被告对该组证据有异议，认为无法核实真实性，而且没有其盖章确认，无法证明工程量和单价。本院认为，该组证据系原告单方制作，且被告不认可，故不予认定。 5.原告提交了绿地蚌埠中央广场注浆结算单、合肥滨水印象防水结算单各1份，拟证明其与郑吉余在其他地方的工程约定注浆单价19元/枚。被告对该组证据有异议，认为无法核实真实性，也与本案无关。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。 6.被告提交了记账凭证复印件1份，电子回单复印件3份，拟证明其于2016年2月5日支付给原告30000元，支付给臧高山50000元，支付给沈兴利30000元，合计110000元，都是劳务费用。原告对其中被告支付给其和臧高山的合计80000元无异议，但称不是劳务费用，而是工程款；对被告支付给沈兴利的款项不清楚，称是沈兴利告诉其被告支付给沈兴利114000元，其认可并同意作为被告支付给其的工程款。本院对被告汇款给原告和臧高山的2份电子回单予以认定；至于该2笔款项的性质，因被告在电子回单中所写的汇款事由“保利工资”系其单方书写，故不能仅凭此来证明是劳务费用；对于原被告之间的法律关系，本院将在下文中具体阐述。对于记账凭证，因是被告单方制作，本院难以认定。对于被告汇款给沈兴利的1份电子回单，因被告未提交原件，本院亦难以认定。 7.经本院释明，原告先是申请对其完工的保利城F1地块地下室防渗漏工程注浆的单价进行鉴定评估。宁波市科翔工程项目管理有限公司（以下简称科翔公司）收到鉴定委托书后，回复称因鉴定时间段在2015年5月至2016年3月期间，无法进行厂家询价取证，只能根据以往价格给出一个价格的建议范围，无相关依据支持，是否还继续委托鉴定？对此，原告称继续鉴定，并明确鉴定事项为对其与被告就镇海区保利城F1地块Ⅰ标地下室防渗漏工程进行注浆项目的工程造价进行鉴定。2020年8月5日，科翔公司出具情况说明1份，载明“1.注浆工程量无法根据现场进行鉴定；2.注浆单价建议范围：16-19元/枚。”在本院指定的异议期内，原告未提出异议，被告提出异议称“一、对该证据真实性有异议。1.该证据并非造价鉴定报告，从标题和内容上均不具备国家规范所需的鉴定报告的形式和内容。被告仅能就鉴定机构公章作出确认，但不具有鉴定人签字，因此无法确认该证据的真实性。加盖鉴定机构公章的行为仅系鉴定机构的意志，并不一定经过鉴定人员确认。2.鉴定当日，原告告知鉴定人员和法庭前往保利1期地下室勘查，在保利1期小区门口，被告多次向原告询问确认，是否在保利1期施工，原告给与了肯定答复，直至在1期地下室由保利1期物业工作人员告知后，才改口表示自己施工的不是保利1期而是保利3期。法庭和鉴定机构在无法确认该施工是否由原告完成的情况下，对该施工内容进行鉴定，其真实性无法确认。二、对该证据合法性有异议。本案所涉造价鉴定系经原告申请，法院委托所形成的鉴定程序。但该份情况说明从形式上违法《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定和编号为GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》的规定。该份情况说明没有对其作出的鉴定结论提供包括鉴定材料、鉴定原理与依据、鉴定所依据的规范、鉴定过程说明、鉴定意见、鉴定人身份及签字等鉴定报告或鉴定书根据前述规范所应当具备的内容。鉴定机构以该情况说明作为造价鉴定的结论性书面文件，从程序和实体上均不合法。三、对关联性无异议。”对此，科翔公司于2020年8月28日复函称“本案于2020年7月30日下午2:30组织四方进行现场勘验工作，经现场勘验，具体注浆数量无法根据现场进行鉴定（具体详见现场踏勘记录单），无法出具鉴定报告。故我方退回该项目的鉴定（详见终止鉴定函）。”终止鉴定函载明“贵方委托我方进行工程造价鉴定的保利F1地块地下室防渗漏工程的注浆项目······，因存在《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第3.3.6条第1、5项原因，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退还鉴定费用3000元（扣除现场踏勘费用2000元）及所有鉴定材料。”第三次庭审中，本院通知科翔公司出庭。该公司陈美智出庭陈述称，该情况说明系其经办出具，内容属实；现场踏勘时发现，注浆工程量无法根据现场进行鉴定，原被告并已对此在现场踏勘记录单中签字确认，故其无法出具鉴定报告；因注浆单价无法通过询价获得，根据其所了解的当时市场价给出了建议范围，该范围是符合当时市场行情的，而且是合理的。据此，本院对情况说明的形式真实性予以认定，对于内容真实性，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 ??根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告原名称为温州市中城建筑工程公司，2001年4月2日变更为中城公司，2015年6月16日变更为温州城建集团有限公司，2015年7月28日变更为中城公司，2016年4月15日变更为温州城建集团有限公司，2017年8月22日变更为现名称。郑吉余为被告宁波分公司的负责人，宁波分公司于2016年9月22日注销。 2013年4月22日，保利公司（发包人）与中城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定：“一、工程概况。工程名称：镇海新区保利箭湖文化广场F1地块住宅用房建设项目Ⅰ标段。工程地点：世纪大道西侧，文智西路北侧、西大河路东侧、镇海新城箭港湖南侧地块。工程内容：1#、2#、20#、21#、27#、幼儿园、门卫、环网站、物业经营用房，建筑面积约100000平方米（其中地下建筑面积约25000平方米，地上建筑面积约75000平方米）。第上24-25层，地下1层，幼儿园地上4层，框剪结构。······二、工程承包范围。承包范围：Ⅰ标段范围内土建、安装及附属工程等施工总承包。三、合同工期。开工日期：2013年5月2日（具体以监理单位的开工令为准）。竣工日期：2014年12月23日（具体以通过竣工验收为准）。合同工期总日历天数600天。四、质量标准。工程质量标准：一次性验收合格。五、合同价款。金额：182000000元（其中安全文明措施费为：3640000元）。······”2015年11月20日，该工程竣工验收合格。质量保修书载明的质量保修期为：“1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为8年。3.装修工程为2年。4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。······质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。” 原告称经师父沈兴利介绍，其自2015年5月为被告承建的上述工程进行注浆。原告并提交了2015年9月17日《保利城F1地块Ⅰ标地下室注浆清单》和《2016年3月10日和2017年1月份注浆结算》各1份。注浆清单的打印部分载明“地下室所有注浆数量：地下室后浇带、底板注浆共计9600枚。地下室电梯基坑，配电房共计4600枚。地下室顶板、外围剪力墙共计7105枚。地下室楼梯、消防水池共计9310枚。总计30615枚。保利城F1地块Ⅰ标温州中城项目部。2015年9月17日。”段樊鹏在该清单上签字。本院注意到，注浆清单无任何更改的痕迹。注浆结算均为手写，载明“2016年3月3日，保利城F1地块，地下室，电梯井，注浆，357枚×17=6069元+459元，经手人：何英甫，徐成赛，2016年3月10日，6069+459+2500元，合计9000元，经手人：何英甫，2017年1月份。”其中，“2016年3月3日，保利城F1地块，地下室，电梯井，注浆，357枚”、“经手人：何英甫，徐成赛，2016年3月10日”为黑色笔迹，“×17=6069元+459元”、“6069+459+2500元，合计9000元，经手人：何英甫，2017年1月份。”为蓝色笔迹。此外，“2016年3月3日，保利城F1地块，地下室，电梯井，注浆，357枚”、“经手人”、“2016年3月10日”这些内容的字体具有一致性，原告称该部分内容系沈兴利所写。本院注意到，沈兴利所写的黑色笔迹内容与同为黑色笔迹的“何英甫”、“徐成赛”签名字体明显不一致，“何英甫”、“徐成赛”两人签名的字体也明显不一致。但黑色笔迹的“何英甫”签名与蓝色笔迹的“何英甫”签名字体具有一致性，而且所有蓝色笔迹的字体不仅具有一致性，肉眼来看也是书写连贯的，没有更改的痕迹。庭审中，被告称段樊鹏、何英甫、徐成赛均系其宁波分公司员工。 审理中，原告申请对涉案工程注浆的单价进行鉴定评估，对涉案工程进行造价鉴定，本院依法委托科翔公司进行鉴定。经现场踏勘，原告指认了其注浆的范围和注浆点，但注浆点多数已肉眼不可见。2020年8月5日，科翔公司出具情况说明1份，称注浆工程量无法根据现场进行鉴定，2015年5月至2016年3月期间注浆单价的建议范围为16-19元/枚。2020年8月28日，科翔公司称因无法出具鉴定报告，要求终止鉴定，退回鉴定后收取2000元现场踏勘费用，该费用原告已预交。 被告于2016年2月5日向原告汇款30000元，向臧高山汇款50000元。庭审中，原告称臧高山系其弟弟，该两笔款项都是被告支付给其的工程款，此外沈兴利告诉其还有114?000元是被告汇给沈兴利的，其认可，被告共计已支付194000元。2018年10月16日，原告夫妻二人曾拨打郑吉余的电话催郑吉余打点钱。 另，2014年5月12日，温州市瓯海区人民法院受理中城公司的重整申请。2015年3月18日，该院裁定批准中城公司重整计划，并终止中城公司重整程序。重整计划载明“释义。······战略投资人指以最高报价竞得中城公司100%股份的竞买人。新中城公司指竞得中城公司100%股份的战略投资人，根据瓯海法院裁定批准的重整计划，实施重整经营的中城公司。······特别说明及风险提示。一、本重整计划的特别说明。······2.本重整计划所依据的债权表是指截至2015年1月31日，已被瓯海法院裁定确认的无争议债权金额汇总表。······3.第一次提交给债权人会议表决的重整计划草案未规定具体债权调整方案和受偿方案，是由于中城公司采取的清算式重整无论其内容还是程序上都有特殊性，兼以中城公司资产负债情况非常复杂，难以在法律规定的重整期限内处理完毕。本重整计划的该部分内容仅为管理人根据目前调查了解、核查、评估的情况作出的预计性分析、测算，最终的债权调整比例和受偿率以清查确认的全部资产和负债后确定的比例为准。二、重整计划执行的风险。······3.新中城公司生产经营和中城公司剥离的资产负债清理工作并存时，可能发生的难以预计的困难。······第一部分，中城公司基本情况。······二、分公司及对外长期股权投资情况。根据管理人调查了解，中城公司设有分公司（项目部）共55个（详见下页中城公司分公司一览表），······17.所在区域：浙江，名称：宁波分公司，······分公司负责人：郑吉余，分公司状态：在册。······四、施工工程概况及经济指标。根据管理人调查了解，中城公司承包的尚处于施工阶段和保修期的建设工程项目共计132个，其中在建工程54个······中城公司承包的上述建筑施工工程，均采取内部承包方式进行施工管理。目前，大部分工程项目施工正常。······移交战略投资人管理的在建工程一览表······31.建设单位名称：保利公司，工程名称：镇海新区保利箭湖文化广场F1地块住宅用房建设项目Ⅰ标段工程，工程坐落：宁波市镇海区骆驼街道慈海南路2050号，面积：100828平方米，合同价：182000000元。······第二部分，重整的基本内容及程序。一、重整基本内容。鉴于债务人的负债金额大、资产与负债情况异常复杂，战略投资人以接受全部资产、债权债务的存续式进行破产重整缺乏客观基础。2014年8月26日召开的中城公司第一次债权人会议已通过采取引入战略投资人，对中城公司进行存续经营与资产剥离清算相结合的方式进行重整。根据中城公司的实际情况，该重整的基本内容为：以中城公司部分实物资产（详见中城公司100%股权所包含的固定资产一览表）、无形资产、中城公司附随的各项资质等作为重整资产（含移交战略投资人管理的在建工程一览表、移交战略投资人管理的处于五年保修期内工程一览表所注明的工程及和工程项目关联的分公司和设计分公司），以中城公司原股东100%股份为拍卖标的，采取股份拍卖方式引入战略投资人，由战略投资人经营管理新中城公司，及按股份转让合同等相关文件规定享有权利与承担义务。除中城公司进入重整资产以外的其他资产、负债等（含管理人负责处置的在建工程一览表中列明的工程），由管理人依《破产法》规定负责予以处理（但涉及合同履行等方面需要新中城公司资质、技术等业务支持的，新中城公司仍应提供协助），所得款项按本重整计划规定向债权人偿付，未清偿部分债务予以豁免。现经中城公司第二次债权人委员会决议和征求相关部门意见，并根据重整计划规定，为了依法有效处置债务人资产，实现债权人利益最大化，同时又不妨碍新中城公司的经营活动。在不损害债权人、债务人利益的基础上，确认中城公司资不抵债基本事实，对中城公司的资产、债权债务整体平移剥离处理，并根据重整计划规定的清偿比例，依法有序公平清偿债务。具体方式如下：自瓯海法院裁定通过重整计划之日起，除《中城公司100%股份转让合同》及其附件、清单等列明移交给新中城公司外的其他资产，包括中城公司原有股东权益（含可能应收的款项及资产）、资产（含已确定及未发现之各项应收款）、债务（含已确认及应确认之全部债务）全部转移至由中城公司全资设立的子公司（对因故无法转移的资产及负债，其处理结果亦转由该公司享有权利或承担义务），并将该子公司作为中城公司清理资产与负债的替代主体，由管理人将清理所得根据《重整计划》规定向债权人分配。该子公司建立治理机构，特别重大事项由债权人会议或债权人委员会决定。在清理资产与负债过程中，对于债权人未依照破产法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件向该子公司行使权利，不得以任何理由通过任何方式、途径向新中城公司主张权利，但《中城公司100%股份转让合同》另有约定的除外。······第三部分，新中城公司的经营方案。根据企业破产第八十一条规定，重整计划应包括债务人的经营方案。但由于本重整计划采取的是清算式重整方式，战略投资人支付的对价主要是股份转让款。新中城公司的生产经营状况在一般情况下不会影响债权人的利益，故具体的生产经营方案可由新中城公司自行制定并实施。管理人仅就涉及债权人利益方面的主要经营内容作如下披露：一、战略投资人可根据公司法规定设置新中城公司的组织结构，开展生产经营活动，行使管理权并依法享有权利承担义务；二、由战略投资人按股份转让合同的约定接收资产并约定的工程（管理权），行使权利承担义务；三、独立财务核算；四、接收中城公司全体员工，依法用工；如对部分员工解除劳动关系的，由战略投资人及新中城公司依据《劳动合同法》处置并承担支付相应的补偿费用，但战略投资人接收员工之前所发生的劳动债权，由管理人依照法律和重整计划规定负责清偿。······第七部分，重整计划的执行与监督。一、重整计划执行主体。由新中城公司负责执行，但重整计划规定由管理人负责执行的除外。二、执行完毕的标准。本重整计划执行完毕的标准是普通债权人按照本重整计划规定的方式获得清偿，即以货币方式划入债权人指定的账户为止。······第八部分，重整计划的效力。一、根据《破产法》第九十二条规定，经瓯海法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均具有约束力。尚未得到确认的债权，在得到确认之后，根据重整计划的清偿方式清偿。······”此外，被告提交的中城公司管理人于2020年5月28日向本院出具的情况说明载明：“······因重整计划实施复杂等因素，现重整计划尚未执行完毕。二、全体债权人应根据中城公司重整计划行使权利。” 本院认为，企业破产法第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。本案中，根据原告提交的证据和当事人陈述，能够认定原告的债权形成于瓯海区人民法院受理中城公司的重整申请之后，也形成于瓯海区人民法院批准中城公司重整计划和终止中城公司重整程序之后。而且，根据重整计划的规定，涉案工程是移交给战略投资人管理的在建工程，属于重整资产。而重整资产是以中城公司原股东100%股份为拍卖标的，采取股份拍卖方式引入战略投资人，由战略投资人经营管理新中城公司，及按股份转让合同等相关文件规定享有权利与承担义务。因此，原告在本案中所主张的债权是重整程序终止之后其对新中城公司即被告新产生的债权，不属于应由管理人依据企业破产法的规定按照重整计划进行清偿的债权，故原告能够行使诉讼的权利。 对于原被告之间的法律关系。本院认为，原告本人到庭陈述了整个协商、施工、结算的过程，并现场指认了其注浆的范围和部分注浆点，其陈述具有可信性。被告虽称由郑吉余到庭陈述，但至一审法庭辩论结束之日的四次庭审郑吉余均未出庭。结合原告持有注浆清单原件和注浆结算原件的事实以及被告曾向原告付款、原告曾向郑吉余催款的事实，本院认为，在被告没有举证证明原告所指认的注浆范围是由其他人注浆的情况下，原告称其经由沈兴利介绍为被告承建的涉案工程进行注浆的陈述，具有高度可能性，本院予以采信，故认定原被告之间存在建设工程施工合同关系。被告称注浆清单和注浆结算中所写的段樊鹏、何英甫、徐成赛均系其宁波分公司的员工，本院予以确认，在被告未提交相反证据推翻的情况下，本院对该三人签字的真实性亦予以认定。被告后又称该三人即便系其宁波分公司的员工，但三人签字时其已进入破产重整，宁波分公司已关停，签字时三人已不是其员工，且没有其的授权，不能代表其。对此，本院认为，重整计划载明当时宁波分公司的状态为在册，新中城公司的经营方案中也明确披露了新中城公司接收中城公司全体员工，故根据被告的自认，能够认定该三人是被告的员工。经查，宁波分公司是2016年9月22日注销，注浆清单的落款日期为2015年9月17日，注浆结算中何英甫和徐成赛两人签字的落款日期为2016年3月10日，均早于宁波分公司注销的日期，故被告称三人签字时宁波分公司已关停的意见没有事实依据，本院不予采纳，并对被告陈述的可信度存疑。相较之下，原告对注浆清单和注浆结算形成过程的陈述清晰连贯合理，且注浆清单的打印部分和注浆结算中的手写部分都无任何肉眼可见的更改痕迹，本院认为原告的陈述比被告更具可信性，故对原告的陈述予以采信。再者，即便宁波分公司注销，也不能证明段樊鹏、何英甫、徐成赛三人不再参与涉案工程，而且工程竣工后被告仍应履行保修义务，故原告在宁波分公司注销后仍旧为被告承建的涉案工程进行注浆，亦符合常理。据此，本院认为原告有理由相信段樊鹏、何英甫、徐成赛三人有代理被告对注浆数量、价格等进行结算的权利，故本院认定被告应按照注浆清单和注浆结算中所写的内容向原告支付工程款。 对于注浆单价，注浆清单中并未写明，但注浆结算中有何英甫在“357枚”之后手写的“×17”，再结合科翔公司给出的该时期注浆单价的建议范围，本院认为能够认定原被告双方约定该357枚注浆的单价为17元/枚。因注浆清单和注浆结算是同一工程相近日期的施工，本院对原告所称双方约定注浆清单中的30615枚注浆的单价也是17元/枚的陈述予以采信。至于注浆结算中何英甫在注浆金额6069元（357枚×17元/枚）之后手写的459元+2500元，本院认为原告所称是何英甫在2017年1月份补写的之前涂料费用的陈述具有可信性，故对注浆结算的合计金额9000元（6069元+459元+2500元）予以认定。据此，被告应支付原告的工程款为529455元[520455元（30615枚×17元/枚）+9000元]，原告自认被告已支付194000元，本院予以确认，被告仍应支付335455元。对于原告所主张的利息。本院认为，原告的施工内容为注浆，故注浆完成之日即应为原告施工的工程交付给被告之日。根据注浆清单和注浆结算，原告已于2015年9月17日完成520455元的工程量，于2017年1月完成9000元的工程量，应分别自各工程量完成之日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率（2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。现原告主张自2015年11月20日开始以326455元（520455元-194000元）为基数计算利息，自2017年2月1日开始以9000元为基数计算利息，符合法律规定，本院予以确认。经核算，至2019年8月19日的利息共计为60028.32元，故本院对原告诉请中超出该部分的利息金额不予支持。此外，因科翔公司退回鉴定，鉴定费2000元应由原告负担。 综上，原告诉请部分于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告温州城建集团股份有限公司支付原告臧高亮工程款335455元，并支付计算至2019年8月19日的利息60028.32元，以及自2019年8月20日起至实际履行之日止以335455元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告臧高亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7367元，由原告臧高亮负担164元（已预交），被告温州城建集团股份有限公司负担7203元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费2000元，原告臧高亮已预交，由原告臧高亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 淼 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  徐春燕 二〇二〇年九月二十四日 代书记员徐立芯妤