江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2134号上诉人（原审被告）：周卫，男，1988年2月26日出生，住江苏省泗阳县庄圩乡庄圩居委会26号，现住江苏省宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋荧荧，江苏开明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周富生，男，1964年8月19日出生，住江苏省宿迁市泗阳县庄圩乡庄圩街5号,现住江苏省常州市。委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。上诉人周卫因与被上诉人周富生民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周卫及其委托诉讼代理人翟照安、被上诉人周富生及其委托诉讼代理人蒋学栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周卫上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周富生的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由周富生承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案借款用途、借款来源、借款时间、借条形成、交付及银行流水等均存在事实不清或直接遗漏。周富生提供的借条不是真实借条，当时是因为债务纠纷，周富生用来保全周卫房产写的假借条。周富生说款项是借来的，也未提供证据。周富生2009年7月22日转账给周卫，如此大的数额当时却不出具借条，不符合常理。周富生一审中对于借款形成陈述前后矛盾，周富生银行流水中2009年7月22日转账300000元的记录没有显示对方户名，所以单从这份证据无法看出钱是给周卫的。2.本案借条不是真实借条，2009年的300000元借款于2010年已经偿还完毕，周富生存在虚假诉讼。2009年7月22日的300000元，周卫在2009年7月23日转至其父亲周某的卡上，该款实际使用人是周某。周富生账户上2010年7月2日、2010年7月4日、2010年7月5日、2010年7月6日、2010年7月7日分别进账50000元、70000元、100000元、45000元、35000元，合计300000元，是周某打给周富生偿还2009年7月22日的300000元。周富生一审提交的周卫出具的三张借条，是同一天同一支笔同一个本子上写的。周富生称是不同时间出借，不是事实，一审也未查清上述三张借条的交付时间及金额。3.周卫与周富生的女儿刚离婚不久，周富生就到法院起诉本案，之前在长达7年的时间里，从未向周卫索要过借款，明显不符合常理。一审中周富生一开始隐瞒周卫支付90000元的事实，该90000元是周卫出借给周富生的款项，其还隐瞒另外两张300000元和380000元借条的事实。若三张借条属实，周富生只起诉本案300000元，亦不符合常理。周富生未提供其与周卫、其与周某及周卫前妻所有的银行流水，以证实实际借款往来情况，只是提供单个流水，不符合证据的完整性。周富生辩称，周卫的理由中处处存在矛盾。1.周卫说300000元已经还了，又说周富生要求保全他房产，所以出具的借条，明显自相矛盾。如果周卫欠别人的钱，周富生保全他的房产，也起不到任何作用，无法对抗法院的执行，也保不住房产。2.周卫之前说三张借条都是跟着周某的借条来打的，现在又说是为了保全房产才打的条子，自相矛盾。3.周卫现在说涉案借款是周某用的，也由周某偿还了，一审中周卫说是其与前妻偿还了，其陈述前后矛盾。还款的举证责任在周卫，应当由其举证证明借款已经偿还。另外，周卫一审中说记得借了300000元和一笔50000元，其还提供了一张90000元的收条。周卫说300000元已偿还，为什么借了350000元还390000元，也自相矛盾。综上，周富生认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周富生向一审法院起诉请求：1.判令周卫归还周富生借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2009年7月22日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由周卫承担。一审法院认定事实如下：周富生系周卫前妻的父亲。周卫向周富生出具借条一张，主要载明：“今借到周富生现金叁拾万元整（￥300000）——借款人周卫——2012年2月5日”。2013年6月11日周富生向周卫出具收条一张，主要载明：“今收到周卫现金玖万元整——周富生——2013年6月11日”。后双方因涉案款项发生争议，周富生起诉至一审法院。本案一审的争议焦点为：1.涉案借款是否实际交付周卫；2.若该款实际交付周卫，则尚欠款项的金额如何确定。对争议焦点一，周富生认为，2012年2月5日金额为300000元的借条，实际交付时间为2009年7月22日，周富生通过转账的方式交付周卫。周富生为证明其主张提供了2009年7月22日的汇款单及2012年2月5日的借条。周卫对此不予认可，其认为，2009年的转款300000元其已经还清,但未提供证据。本案的借条系由其父亲名下的借条转换而来，涉案的款项并未实际交付周卫，亦未提供证据。对此一审法院认为，周富生提供的转账记录及借条原件，能够证明其与周卫之间存在借贷关系，鉴于双方之间的特殊关系，在关系恶化后补打借条亦符合常理，周富生的主张具有高度的盖然性。周卫主张2009年的300000元已经还清，但未提供证据证明。对其主张的借款并非其真实意思表示，亦未提供证据证明。其次即使其所述属实2009年的300000元其已经还清，那么其替代其父亲向周富生重新出具借条，在无相反的证据的前提下，能够说明，其愿意代其父亲向周富生承担还款责任，周富生向其主张涉案的债务并无不妥。一审庭审时一审法院进一步加强了周富生的举证责任，从周富生提供的银行流水上看，其也存在交付涉案款项的能力，故一审法院对周富生的该项主张予以采信。对争议焦点二，周卫主张收条不是其还款后周富生向其出具的，而是其借款给周富生，而后周富生向其出具的，这种解释本身不符合收条使用的通常习惯，亦不符合双方之间的交易习惯。因为之前周卫向周富生借款时，周卫向周富生出具的是借条。故该90000元收条应认定为还款。对周卫已经归还的90000元，周富生主张应抵扣其他张借条。对此一审法院认为，双方之间存在多笔借款，其他债权是否真实有效并无生效的法律文书予以确认，在此种情况下，要求不在本案中抵扣的理由不充分。另即使另外的两笔借款均为真实的，本案的借款最先发生，在未约定还款顺序的情况的下，先冲抵本案借款更加合理。故一审法院认为，90000元应在本案中抵扣，周卫实际尚欠周富生210000元。一审法院认为，周富生与周卫之间的民间借贷合同依法成立并生效，周富生依约出借款项后，周卫也应在合理期限内还款。双方之间并未约定还款期限，故周富生有权自首次主张之日起主张占用期间的利息。而周富生并未就首次主张的时间举证，故一审法院认为，应从第一次起诉之日即2019年10月11日起计算逾期利息，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、周卫于判决发生法律效力之日起十日内归还周富生借款本金210000元及利息（利息以210000元为基数，自2019年10月11日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回周富生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由周富生负担1350元，由周卫负担4450元。二审中，周卫为支持其上诉理由，提交如下证据：1.周卫中国工商银行账户银行流水一份，证明2009年7月22日收到周富生的300000元后，周卫于2009年7月23日分五笔将300000元转给了父亲周某，该笔款项实际使用人是周某。如果周卫知道本案借条是针对2009年7月22日的300000元补打的条据，是不可能答应签字的。周卫的三张借条实际上是周卫照着周某出具的借条抄的，与2009年7月22日的300000元没有关系。2.周卫与前妻周颖聊天记录共19页，周颖明确说这是周某和周富生之间存在借贷行为，可以证实周卫并不是案涉300000元的实际借款人，也能证明三张借条当时的实际情况。3.二审中周卫向本院申请调查令，调取了周富生泗阳农村合作银行账户内2010年7月2日、2010年7月4日、2010年7月5日、2010年7月6日、2010年7月7日分别进账50000元、70000元、100000元、45000元、35000元的银行业务凭单，其主张上述款项是由周某现金交给周富生，周富生又存入其银行账户内，系归还2009年7月22日周富生转账给周卫的300000元款项。周富生质证称，证据1未盖章，真实性无法确认，但是周卫将300000元转给周某使用的事实，周富生认可。证据2真实性认可，但是对内容无法发表意见，这是周卫和周颖之间的事情，不能证明周卫的观点。证据3、真实性认可，但是不能证明周卫的观点，周富生账户收到的300000元是周富生自己的存款。二审中，周富生提交借款人为周某的借条四张，数额分别为300000元、200000元、100000元、300000元。周富生陈述上述借条中款项与周卫出具的本案借条、2012年3月2日300000元借条及2012年5月28日380000元借条款项是一回事。周卫质证称，四张借条中有三张周某签名不是本人所签，有一张不确认是否是周某签名。上述四张借条内容与周某的签字是两种墨水，借条上也没有时间，不符合借条出具的形式。周富生二审中说周某的借条是三张，现在提交的却是四张，一审中其又说不存在这几张借条，周卫对借条真实性、合法性均不认可。本院认证意见为：关于周卫提交证据1旨在证明其2009年7月22日收到的300000元系交由周某使用，周富生对款项由周某使用予以认可，本院予以确认。关于周卫提交的证据2，系其与案外人周颖的聊天记录，与本案无证明意义，且就聊天内容而言，也达不到周卫的证明目的。周卫提交的证据3银行业务凭单为存款凭条，存款人处签名为周富生。周卫主张款项系由周某现金交给周富生后，周富生存入自己银行账户，无证据证明，本院不予采信。上述银行业务凭单无法证明2009年7月22日周富生转给周卫的300000元已偿还。周富生提交借款人为周某的四张借条，认可上述借条中款项与周卫出具的借条款项是重合的，但该情况不足以推定本案借条未实际交付。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借条款项交付情况如何认定；2.若已实际交付，尚欠款如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，本案中周富生主张周卫向其借款300000元，其提交的周卫出具的借条可以证明双方存在借贷合意。周卫主张借条是为了保全房产而出具，对此无证据予以证明，本院不予采信。关于款项交付，周富生提交的银行凭证可以证明其于2009年7月22日向周卫转账300000元，周卫也认可收到该笔款项，故对于款项交付的事实亦可以认定。本案借条在款项交付之后，鉴于周富生与周卫原系亲戚关系，借款之后补打借条也不违反常理，本院对2009年7月22日的300000元与本案借条之间的关联性予以认定。周富生认可本案款项周卫收到后交由周某使用，并陈述就本案款项周某、周卫均向其出具了借条。关于借款人为周某的借条，周卫对真实性提出异议，因涉及案外人，故本案中本院不作认定。就本案300000元借款而言，款项交付于周卫，周卫向周富生出具了借条，现周富生依据该借条主张周卫还款，不违反法律规定，应予以支持。关于第二争议焦点。本院认为，周卫上诉称2009年7月22日其收到的300000元已偿还，系由其父亲周某偿还，但其二审中提供的证据不能证明其主张。其一审中陈述该300000元系其与前妻周颖共同偿还完毕，周卫对于还款的主张一二审陈述不一致，且均无证据予以证明，本院对其关于款项已清偿的主张不予支持。周卫二审中还申请调取周富生与周某之间全部的银行流水，因周某与周卫系父子关系，周卫有能力对周某的银行流水进行举证，故该申请本院不予准许。关于2013年6月11日收条载明的90000元，周卫上诉称该款系其出借给周富生的款项，该主张明显与收条内容不符，一审判决将该款认定为还款冲抵本案借款，确定周卫承担相应的还款责任并无不当，本院予以确认。综上，周卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由周卫负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年九月二十二日书记员  王 丹