河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2895号上诉人（原审被告）：林州市河顺镇申村村民委员会，住所地林州市河顺镇申村村。法定代表人：常红周，村委会主任。委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭春林，男，1950年4月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马**，河南德耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩现德，男，1959年4月4日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：郭庆法，男，1964年4月14日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：吕竹英，女，1963年8月6日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人林州市河顺镇申村村民委员会（以下简称申村村委会）因与被上诉人郭春林、韩现德、郭庆法、吕竹英民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申村村委会上诉请求：依法撤销一审判决，驳回郭春林对申村村委会的起诉。事实与理由：一审认定基本事实不清。上诉人系一农村基层群众性自治组织,而非一般经营性商业企业,根据《村民委员会组织法》规定,该组织是村民自我管理的基层群众性组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督,其民事行为具有一定的局限性。该法第24条明确规定:涉及村民利益的事项,须经村民会议讨论方可办理。第22条规定:村民会议所作出的决定,应当经到会人员的半数通过。本案指向的新区建设项目开发及申村新区管委会的设立未经上诉人召开村民会议讨论决定,按照规定,村民委员会的印章一律由乡镇人民政府负责制发,不能私自刻制印章。所谓的“申村新区”项目的立项建设及在建设中发生的借款不能认定是上诉人申村村委会的行为,况且,被上诉人郭春林作为上诉人辖区的村民,在明知或应知申村新区项目开发未经村民会议讨论决定的情况下,而向实际借款人交付本案指向的借款,且郭春林的借据上也根本未加盖申村村委会印章,这一事实也印证了被上诉人郭春林不能向上诉人主张权利。综上所述,上诉人与被上诉人郭春林之间不存在法律上的借贷关系,上诉人也不是所谓“申村新区”立项及投资人,更不是被上诉人郭春林借据上签章的“申村新区管委会财务专章”的管理者,上诉人不是法律上的民间借贷借款人,也不是该款项的使用人,上诉人不是借款合同的相对人,被上诉人郭春林起诉上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第2项之规定。被上诉人郭春林辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为上诉人申村村委会原村委会主任韩现德在一审庭审过程中说的很清楚，借款就是申村村委会借的款，用途是用于申村新区开发所用，管账人员就是村委会的会计和出纳，也就是本案中的郭庆法、吕竹英，属于借款行为，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭庆法辩称，其原为村会计，在申村新区建设时受村领导委派，兼职申村新区会计，办理的申村新区一切收支手续是其本人职责，所有收支都记录在账，所有款项均用于申村新区建设，其本人不应当对郭春林诉求的借款承担偿还义务。被上诉人吕竹英辩称，其原为村计生统计，在申村新区建设时受村领导委派，兼职新区出纳，办理的申村新区一切收支手续是其本人职责，所有收支都记录在账，所有款项均用于了新区建设，其本人不应当对原告郭春林诉求的借款承担偿还义务。被上诉人韩现德辩称，申村村委会与郭春林存在借贷关系，同一审答辩意见一致。郭春林向一审法院起诉请求：判令四被告共同偿还原告郭春林借款本金1379160元并支付借款之日至借款清偿之日的利息（利息按月息二分计算）。事实与理由：2014年11月15日，为建设河顺镇申村村新区，四被告向原告借款889785元，并约定利息为2.5%。2016年4月11日由于资金短缺，四被告又向原告郭春林借款489375元，利息同时约定为2.5%。但由于新区开发不顺利，致使四被告不能偿还原告借款本息，无奈提起诉讼，请法院依法作出判决。一审法院认定事实：2012年11月15日申村村委会为建设申村新区向郭春林借款526500元，当时约定利息2.5分，2013年11月15日申村村委会又向郭春林借款157950元，当时也约定利息2.5分，当时都是村委会盖的章。以上两笔借款到2014年11月15日连本金和利息合计为889785元，村委会换了一次借据条变成了一张借据，此时借据上盖章为小区管委会公章。2016年4月11日管委会又分两笔向郭春林借款221250元和268125元，两笔合计489375元，并再次约定利息按2.5分计算。以上事实有借据和原被告当庭陈述予以证明。另查明申村小区由申村村委会管理。一审法院认为:原告郭春林与被告申村村委会之间已形成合法的借贷关系，应受到法律的保护，原告起诉归还借款，被告申村村委会依法应承担相应的民事责任。原被告之间约定的利息过高，只对合法的利息部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2013年11月15日申村村委会向郭春林借款157950元，该笔款项是借款本金526500元从2012年11月15日至2013年11月15日的利息，对于该款项本金及利息法院不予支持，支持郭春林2012年11月15日借款本金526500元及利息（利息自2012年11月15日至本金清偿完毕之日止按月利息2分计算）；根据原告郭春林2019年10月29日书写的关于郭春林借款形成原因，2016年4月11日郭春林两笔借款221250元和268125元，合计489375元，系被告申村村委会与原告郭春林儿子之间借款形成的未还款，已经计算过利息，因此对于该款项利息部分法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条，第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告林州市河顺镇申村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告郭春林2012年11月15日借款526500元及利息（利息自2012年11月15日至本金清偿完毕之日止按月利息2分计算）；二、被告林州市河顺镇申村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告郭春林2016年4月11日借款489375元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28055元，由被告申村村委会负担20734元，原告郭春林负担7321元。二审期间，上诉人未提供新证据。经审理查明：被上诉人郭春林提供的2014年11月15日借据上盖章为林州市河顺镇申村新区管委会财务专用章。2016年4月11日借据上盖章为林州市河顺镇申村新区管委会财务专用章。其他事实与原审查明事实相同。本院认为：二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，申村村委会上诉请求认为被上诉人郭春林起诉申村村委会不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定,应当驳回郭春林对其的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。经审查，本案中，申村村委会为开发建设申村新区项目向郭春林借款，借据上虽加盖有“林州市河顺镇申村新区管委会财务专用章”，但申村新区管委会不具备独立承担民事责任的主体资格，申村村委会作为申村新区项目的建设单位，原审原告郭春林起诉原审被告申村村委会承担偿还借款的责任，被告主体资格并无不当。综上所述，申村村委会上诉请求撤销一审判决,驳回郭春林对其的起诉，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20734元,由上诉人林州市河顺镇申村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月七日书记员  李亚蔚