湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1033号上诉人（一审原告）：应城市住房和城乡建设局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道29号。统一社会信用代码：11420981MB1921821K。法定代表人：邓文明，该局局长。委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：景国清，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（一审第三人）：湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部。住所地：湖北省应城市东马坊滕湾市场路1号。统一社会信用代码：91420981098834010D。主要负责人：杨学光，该项目经理。委托诉讼代理人：张明元，该项目部经理。被上诉人（一审第三人）：湖北蒲韵房地产开发有限公司。住所地：湖北省应城市体育场北路蒲韵尚都综合楼2楼。统一社会信用代码：91420981063516741D。法定代表人：宋华生，该公司董事长。被上诉人（一审第三人）：蔡建明，男，1967年11月23日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。上诉人应城市住房和城乡建设局（以下简称住建局）因与被上诉人景国清、湖北蒲韵房地产开发有限公司（以下简称蒲韵公司）、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部（以下简称蒲韵公司项目部）、蔡建明案外人执行异议之诉一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。住建局二审上诉请求：1.请求二审法院撤销湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初156号民事裁定；2.请求依法改判解除蒲韵公司项目部在中国银行应城支行营业部的商品房预售资金监管账户55×××24的冻结，并停止划扣;3.诉讼费用由景国清、蒲韵公司、蒲韵公司项目部、蔡建明承担。事实和理由：一、案件基本事实及经过。景国清诉蒲韵公司、蒲韵公司项目部、蔡建明民间借贷纠纷一案，云梦县人民法院作出(2019)鄂0923民初852号民事判决，判决蒲韵公司、蒲韵公司项目部、蔡建明共同偿还景国清借款10万元及利息。2019年9月25日，云梦县人民法院冻结了蒲韵公司项目部在中国银行应城支行营业部的商品房预售资金监管账户55×××24中的22434元。因云梦县人民法院冻结账户属商品房预售资金监管账户，住建局作为该账户的法定监管单位，为履行保证该账户资金“专款专用”的法定职责，于2019年10月25日向云梦县人民法院提出执行异议，该院于2019年10月30日作出(2019)鄂0923执异62号执行裁定，驳回异议。2020年1月2日，住建局依法提起执行异议之诉。2020年6月30日，云梦县人民法院作出(2020)鄂0923民初156号民事裁定，以住建局不是适格原告为由，驳回起诉，住建局于2020年7月16日签收该民事裁定。二、一审认定事实、适用法律错误。1.根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第三款、《城市商品房预售管理办法》第十一条、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》[国办发(2013)17号]第五条之规定，商品房预售所得款项，必须用于专项工程建设，不能挪作他用，更不能用来偿还他人债务。住建局作为商品房预售资金的法定监管单位，系案涉账户资金的财产管理人，有义务也有权利保障涉案资金“专款专用”，依法提起执行异议之诉的主体是适格的，一审认定住建局不是适格原告系认定事实错误。2.住建局提起执行异议之诉时，其执行异议申请已被人民法院裁定驳回，起诉时有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求及事实和理由，且诉讼请求与原判决、裁定无关，亦未超过法定的诉讼时效，符合民诉法第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的通知》(应房产文[2013]7号文件)，也明确规定“商品房预售资金由住建局监管，保证预售资金实际用于本项目的工程建设、购置建材、支付工程进度款、税费、管理费等费用”，如贸然对案涉账户资金进行冻结、扣划，不仅违反法律规定，也势必损害无辜购房者的合法权益和社会公共利益。请求支持住建局的上诉请求。一审认为，所谓执行异议之诉，是指对执行标的物享有足以排除强制执行之民事权益的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权益，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。从司法实践看，有权提起案外人异议之诉的案外人，主要包括：（1）所有权人。（2）共有权人。（3）特定债权人或准物权人。实践中最典型的是最高法院《查封、扣押、冻结规定》第17条规定中的已经支付全部价款、实际占有财产、对未办理过户没有过错的财产买受人。（4）持有股权的权利人。实践中不常见但确定有权提起案外人异议之诉的权利人，主要包括：（1）用益物权人。（2）质权人。（3）留置权人。（4）承租人。（5）财产管理人，如破产管理人、遗嘱执行人。在所有权人不能主张权利时，财产管理人可以作为案外人独立提起异议之诉。实践中罕见且多倾向于无权提起案外人异议之诉的权利人，主要包括：（1）抵押权人。（2）其他法律规定上的优先权人。（3）占有人。（4）普通债权人。综上分析，案外人有权提起异议之诉是基于其享有足以排除强制执行的物权等民事权益，故案外人是否是适格的原告也应综合上述分析予以评判。关于本案住建局诉讼主体是否适格的问题。住建局诉称其作为涉案商品房预售资金的法定监管单位，负有“监管资金专款专用”的法定职权与责任，故有权提起案外人异议之诉。景国清辩称，且法院冻结的是蒲韵公司项目部的银行账户资金，该资金的所有权属蒲韵公司项目部所有，住建局不享有该执行标的物任何能排除强制执行的民事权益，故住建局诉讼主体不适格。一审认为，住建局作为应城市新建商品房预售资金监管主管机关，负责全市商品房预售资金监管工作，其享有相应的行政管理权力，也应依法履行相关监管职责。住建局与中国银行股份有限公司应城支行、第三人蒲韵公司项目部签订的新建商品房预售资金监管协议书，是住建局为了维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与管理相对方之间经过协商一致达成的协议，具有行政合同的特征。住建局对于该资金监管协议的履行享有行政优益权，双方如为履行该资金监管协议发生争议，受行政法调整，通过行政救济的方式解决。住建局与蒲韵公司项目部之间系管理与被管理关系，不具有平等的民事主体地位。住建局对该预售资金履行的是行政管理职责，并不享有民法上的任何权益，故其与本案也没有民事上的直接利害关系，依《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起……”住建局提起异议之诉不是适格的原告，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，遂裁定：驳回住建局的起诉。本案二审的焦点：住建局提起异议之诉是否是适格的原告。本院认为，由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。国家相关法律法规赋予住建局以商品房预售资金账户财产管理人的身份履行法定监管职责，系案涉账户资金的财产管理人，有义务也有权利保障涉案资金“专款专用”。案涉资金账户被人民法院冻结、扣划，与住建局的作为资金监管单位行使监管权相冲突。住建局为履行其行政职责，提出执行异议，是在人民法院的执行行为与住建局的法定监管行为相冲突时的正当救济途径，依法提起执行异议之诉主体适格。住建局提起的执行异议能否阻却执行，需要对案件进行实体审查。一审“住建局对该预售资金履行的是行政管理职责，并不享有民法上的任何权益，故其与本案也没有民事上的直接利害关系”的认定不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初156号民事裁定；二、本案指令湖北省云梦县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年九月八日书记员  董艳乐