江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1345号上诉人（原审被告）：刘元成，男，1983年3月4日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：屈指，江苏可行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张阿宝，江苏可行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘元龙，男，1988年5月27日出生，居民身份证号码321324198805273217，汉族，住泗洪县双沟镇鑫康广场2栋华驿商务宾馆。委托诉讼代理人：屈指，江苏可行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张阿宝，江苏可行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈飞，男,1982年10月11日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨军，泗洪县太平法律服务所法律服务工作者。原审被告：泗洪县华晨商务酒店，住所地泗洪县水岸城邦C1栋一二三四层。经营者：刘元成上诉人刘元成、刘元龙因与被上诉人陈飞、原审被告泗洪县华晨商务酒店（以下简称华晨酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘元龙、刘元成不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉装饰装修合同“刘元龙”签名并非刘元龙本人所签，刘元龙不是案涉合同相对人，刘元龙与陈飞不存在装修合同关系，故刘元龙不应承担连带付款责任。2.刘元成从未与陈飞就案涉装修工程款进行过核算，一审法院认定尚欠491715元案涉装修价款是错误的。刘元成对于陈飞主张的增加项目价款从未认可，现案涉装修合同仅尚欠10万元尾款未付。3.陈飞负责装修的案涉三家酒店都是刘元成以刘元龙的名义在泗洪经营的。刘元成以刘元龙名义签过合同之后都会告知刘元龙。刘元成经营宾馆酒店的费用有一部分是刘元龙支出的。刘元龙认为其支付的费用是出借给刘元成的。被上诉人陈飞二审辩称，请求二审法院驳回刘元龙、刘元成的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.泗洪县华晨商务酒店登记经营者是刘元成，虽然案涉装修合同署名刘元龙是刘元成书写，但当时刘元龙和刘元成均在场，且案涉装修款付款过程中，刘元龙、刘元成均有付款。实际上，泗洪县华晨商务酒店系刘元龙、刘元成兄弟俩合伙共同经营，刘元龙、刘元成均应承担付款责任。2.对于装修过程装修增加的项目和价款，陈飞已通过微信向上诉人发送，上诉人对增补项目效果图、材料清单、价款清单都已认可。原审被告华晨酒店二审辩称：2019年5月份，该酒店经营场址已转让其他人使用经营，但华晨酒店的工商登记信息还没有改变。上诉人陈飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令三名一审被告连带支付装潢款491715元及利息（自2019年2月1日起按年息6%计算至履行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泗洪县华晨商务酒店类型为个体工商户，经营者为刘元成。刘元成与刘元龙系兄弟关系。陈飞微信名称为“AA人得靠自己”，刘元成微信名称为“蓝色双沟刘元成”。2018年9月份,陈飞与刘元成协商，刘元成同意将其经营的尚客优宾馆（工商登记为泗洪县华晨商务酒店）装修工程承包与陈飞。2018年10月13日，陈飞将尚客优宾馆报价清单通过微信发送与刘元成，报价为691534.92元。2018年10月26日，（甲方）刘元龙与（乙方）陈飞签订了《尚客优酒店装修合同》，合同约定工程范围为：1、工期为60天；2、本合同总金额为人民币680000元；3、合同签订后，甲方应付总工程款50%。余款验收合格后15日内付清。该合同由陈飞与刘元龙签名确认。合同签订后，陈飞即安排人员进行了施工，施工中陈飞按被告要求增加了部分装修工程，2018年12月份，涉案工程施工完毕。2018年10月29日、11月30日、12月1日、2019年1月11日，刘元龙以银行转账和存款方式分别向陈飞支付了工程款150000元、200000元、80000元、50000元。2019年1月17日，刘元成向陈飞的银行账户转账支付了工程款100000元。2019年2月份，涉案宾馆开始营业。2019年3月23日，陈飞通过微信向刘元成发送了“尚客优宾馆增加项目报价清单”，并告知“刘总有空看一下”，刘元成回复：知道了。2019年6月2日9点40分，陈飞与刘元成进行微信聊天，陈飞：刘总一共还剩47.6万元，你看看得给我们一个说法。；11点2分，刘元成回复：陈总，现在刚赔了那么多出去，一时比较吃紧，只有暂停一下，让我缓一下；11点7分，陈飞：你有付款计划我才好答复（回复工人）；11点12分，刘元成回复：陈总，你不要害怕我跑了什么的，我只是要缓一下。2019年6月3日9点45分，陈飞向刘元成发送微信，陈飞：增项四十多万你先缓缓，能不节前吧，六十八尾款给结了吧。2019年6月3日9点55分，陈飞通过微信向刘元成发送了增项清单，内容为：“尚客优宾馆增加项目报价清单”，合计数额为476715元，其中包含双沟168宾馆40000元，双沟尚客优宾馆45000元。2019年5月22日，刘元成将该宾馆以790000元价格转让给案外人柏颜志经营。一审法院另查明：1.位于泗洪县双沟镇的泗洪县壹陆捌商务宾馆、尚客优宾馆（登记名称为泗洪县华驿商务宾馆）登记经营人为刘元龙；2.陈飞装修涉案宾馆期间，同时为双沟两个宾馆进行了装修。一审法院认为,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，陈飞承揽泗洪县华晨商务酒店装修工程，并已将工程成果交付华晨酒店，华晨酒店依法应当向陈飞支付报酬。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。该规定确定了有字号的个体工商户以及登记的经营者在诉讼中的主体资格，华晨酒店作为有字号的个体工商户对自身的债务应依法承担偿还责任，故华晨酒店及刘元成认为主体不适格的意见，应予驳回。刘元龙虽非宾馆登记经营人，但其系涉案合同的签订人，且认可前期由其实际经营，虽认为后期由于经营不善已将宾馆退还被告刘元成，但未对工程结束后继续向陈飞支付工程款的行为作出合理解释。此外，陈飞作为合同相对方基于信赖利益，有理由相信刘元龙也是责任承担主体，至于其与登记经营人刘元成的经营约定，只对内产生约束力，对外并不能作为免责理由。因此，刘元龙理应对华晨宾馆装修工程中产生的债务承担偿还责任。刘元龙认为涉案工程并无增项工程，但从陈飞提供其与刘元成的微信聊天记录来看，陈飞在2019年3月23日发送的“增加项目报价清单”，明确了增项工程及对应价格，刘元成对此并未提出质疑。此外，陈飞在2019年6月2日的微信中陈述远高出合同欠款的数额，刘元成也未作出本能否定回击，反与陈飞商量要求缓期给付，其行为表现明显不合常理。另，刘元成与刘元龙代理人庭审中也认可了该工程增设了门。因此，其该项辩解意见，依法不予采信。对于增项价格，陈飞在2019年6月2日的微信聊天中陈述欠款数额虽未明确指向为增项款，但其次日的聊天陈述具有较强的补强作用。三次聊天记录指向明确，内容体现清晰，能够前后呼应，不仅能够体现增项工程存在的事实，同时也确定了增项工程价款。双方微信聊天确定的数额应作为陈飞享有的债权依据，但陈飞在双沟两个宾馆投入的装修款应予扣除。对陈飞主张合同内装修款100000元无异议，理应一并给付。涉案工程装修结束后，双方虽未组织验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期。华晨宾馆已于2019年2月份开始营业，已完全接受了陈飞的工程成果，应视对陈飞装修工程质量的认可，且刘元成之后又以协议方式出让了该宾馆的经营权，已无继续组织验收的必要，故刘元龙抗辩涉案工程未经竣工验收，不应继续支付工程款的意见，依法不予采信。三被告未能及时履行支付工程款的义务，已构成违约，理应承担占有该款的法定孳息，由于双方一直处于款项磋商过程中，并未明确付款时间，故逾期付款利息应从起诉日支持为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决：泗洪县华晨商务酒店、刘元龙、刘元成于判决生效后十日内连带偿还陈飞工程款491715元及利息（自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8756元，由泗洪县华晨商务酒店、刘元龙、刘元成负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。本案中，刘元龙、刘元成上诉主张刘元龙不是案涉装修施工合同相对方，刘元龙不应承担付款责任。对此，本院认为，在一审诉讼中，刘元龙、刘元成明确答辩华晨酒店实际经营者系刘元龙，刘元龙系案涉装修施工合同相对方并应承担付款责任。二审中，刘元龙、刘元成提出的该上诉主张明显违反诚实信用原则，本院不予支持。刘元龙、刘元成还上诉主张刘元成从未认可案涉装修增加的项目及价款，一审判决的债权数额错误。对此，本院认为，在陈飞提供的其与刘元成的微信聊天记录中，陈飞已将案涉装修工程的“增加项目报价清单”发送给刘元成并索要远高出原合同约定欠款的数额，刘元成对此并未提出质疑，中间亦仅是要求缓期给付款项。一审法院依据陈飞与刘元成的微信聊天记录载明的信息，综合分析认定案涉装修工程存在增项并确定增项的工程价款为391715元，并无不当。该增项工程价款391715元加上双方无异议的起初合同约定的装修项目价款尾款100000元，合计欠款为491715元，故一审判决认定的债权数额正确。对刘元龙、刘元成该上诉主张，本院不予支持。综上，刘元成、刘元龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8676元，由刘元成、刘元龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 覃卫东审 判 员 庄云扉二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘宗强书 记 员 黄 莘