湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复153号复议申请人（异议人、被执行人）：十堰市翱达房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路1号。法定代表人：黄晓莉，该公司董事长申请执行人：互生投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区现代梅竹园112栋会所2号。法定代表人：胡电铃，该公司董事长。被执行人：何刚，男，1967年11月26日出生，汉族。被执行人：黄平阳，男，1968年5月12日出生，汉族。复议申请人十堰市翱达房地产开发有限公司（以下简称翱达公司）不服武汉市青山区人民法院（以下简称青山区法院）作出的（2020）鄂0107执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青山区法院查明：关于互生投资发展有限公司与何刚、黄平阳、翱达公司借款合同纠纷一案，青山区法院于2015年5月7日作出的（2015）鄂青山民二初字第00072号民事调解书已经发生法律效力。在诉讼过程中，青山区法院保全了被执行人翱达公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产。权利人互生投资发展有限公司于2015年8月10日向青山区法院申请强制执行，青山区法院于同日立案执行。因被执行人未履行，青山区法院于2015年11月6日向翱达公司送达执行通知书及执行裁定书，2016年1月18日，翱达公司收到青山区法院摇号通知书，2016年1月22日，经武汉光谷联合产权交易所摇号，在符合资质条件的名单库中，湖北日晟行房地产评估有限公司被选中为涉案房产的评估机构。2016年6月12日，湖北日晟行房地评估有限公司对上述房产作出估价报告书，翱达公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢1-1号评估价为13459700元。2016年7月12日，青山区法院向翱达公司邮寄送达该评估报告书，并告知如对评估报告有异议，在收到评估报告书后十日内以书面形式向青山区法院提出，2016年7月17日，翱达公司收到评估报告。2016年12月2日，翱达公司原法定代表人高忠叙来院表明对执行程序没有异议，但案外人对此执行标的有异议。2017年3月28日，案外人湖北省十堰亨运集团有限公司对青山区法院查封的被执行人翱达公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产提出执行异议，青山区法院暂停了对该房产的处置。2019年9月20日，武汉中级人民法院作出（2018）鄂01民终6541号民事判决书，判决准予执行（2015）鄂青山执字第00461号执行案件中的十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢1-1号房产。2019年11月22日，申请执行人向青山区法院提交恢复执行申请，青山区法院重启对该房产的评估并再次委托原评估机构湖北日晟行房地评估有限公司对上述房产进行评估，2020年1月9日，湖北日晟行房地评估有限公司对翱达公司位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产作出评估报告，评估报告对位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产评估价值为1457.89万元。2020年5月9日，青山区法院收到该评估报告，2020年5月11日，青山区法院向翱达公司邮寄送达该评估报告。翱达公司提出异议称，翱达公司于2020年5月12日收到青山区法院（2018）鄂0107执恢13号、14号通知书，通知翱达公司对位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产评估价值为1457.89万元。翱达公司认为：一、评估程序严重违法，评估机构的确定程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条的规定，执行法院应通知双方当事人协商确定评估机构，协商不成的，再采用随机的方式确定评估机构。但翱达公司未收到协商确定评估机构的通知，湖北日晟行房地评估有限公司作为评估机构非经法定程序确定。二、翱达公司无从得知湖北日晟行房地评估有限公司是否符合法定条件。三、评估价值远远低于实际价格。综上，翱达公司要求对位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产重新进行评估。青山区法院审查认为：关于翱达公司提出的未收到确定评估机构的通知，评估程序严重违法及翱达公司无从得知评估机构是否符合条件的问题，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第四款规定：“人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告”。青山区法院在2016年已通知双方当事人就选定评估机构进行摇号，后经武汉光谷联合产权交易所公开摇号，在符合资质条件的名单库中，湖北日晟行房地产评估有限公司被选中为涉案房产的评估机构，并对青山区法院查封的翱达公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产作出评估报告书，翱达公司对此并无异议。但因该查封的房产涉及案外人异议之诉，青山区法院在评估报告的有效期内没有挂网拍卖，在武汉中级人民法院作出（2018）鄂01民终6541号民事判决书，判决准予执行（2015）鄂青山执字第00461号执行案件中的十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产后，青山区法院按照上述规定通知原评估机构重新出具评估报告符合法律规定，翱达公司此二项异议理由于法无据，青山区法院不予支持。关于翱达公司认为评估价值远远低于实际价格的问题，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第三项、第四项、第二十三条的规定，待法院对翱达公司前二项异议情形审查结果后再行处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，青山区法院于2020年5月29日作出（2020）鄂0107执异7号执行裁定，驳回翱达公司的异议。翱达公司向本院申请复议称：1、评估机构的确定程序不合法。青山区法院未按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条的规定通知翱达公司协商选择评估机构，而是直接摇号选择了评估机构，程序违法；2、翱达公司无从得知评估机构是否符合条件；3、评估价值远远低于实际价格。综上，请求：1、撤销青山区法院（2020）鄂0107执异7号执行裁定；2、重新选定评估机构对位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路1号6幢X-X号房产进行重新评估。本院查明，青山区法院查明事实属实。本院认为：关于翱达公司认为本案对涉案标的物的评估价值远远低于实际价格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第三项、第四项、第二十三条的规定，待法院对翱达公司前二项异议理由审查后再行处理，故本案审查的焦点为执行法院摇号选择本案评估机构，是否构成重新评估的法定情形。对拍卖标的物进行评估是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，具有较强的专业技术性，需由法院委托专门的具有相应资质的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”之规定，人民法院对于评估报告异议，重点针对评估机构、评估人员是否具备相应评估资质及评估程序是否严重违法进行审查。根据已查明事实，青山区法院于2016年1月18日向翱达公司送达摇号通知书，2016年1月22日经武汉光谷联合产权交易所摇号，在符合资质条件的名单库中，湖北日晟行房地产评估有限公司被选中为涉案房产的评估机构。至2019年11月22日本案恢复执行，青山区法院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第四款规定再次委托原评估机构重新进行评估。司法拍卖应当以尽快实现申请人的债权为目的。在评估阶段如果花费过多时间、精力和费用，不仅增加当事人的负担，而且影响执行的效率。虽然翱达公司主张青山区法院未通知当事人协商确定评估机构，而是直接摇号选择评估机构，但青山区法院依法向翱达公司送达了评估报告，翱达公司可以通过提出异议的方式，对评估报告发表意见。而且在2016年7月17日青山区法院向翱达公司送达第一次评估报告书时，翱达公司并未对评估机构的选择提出异议。在异议复议审查程序中，翱达公司也未提供证据证实本案评估存在评估机构、评估人员不具备评估资质及评估程序严重违法的情形，故翱达公司主张本案应重新选定评估机构对涉案房产进行重新评估，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回十堰市翱达房地产开发有限公司的复议申请，维持武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107执异7号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年九月十四日法官助理刘小铭书记员谭晓