山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3281号 上诉人（原审被告）：湖北欣路道路建设工程有限公司。住所地：湖北省黄石市团城山开发区清风南街6-31号。 法定代表人：汪敦兵，董事。 委托诉讼代理人：刘健，湖北太圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博跃通经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区乙烯路108号。 法定代表人：崔新群，总经理。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。 原审被告：刘焱平，男，1961年10月8日出生，汉族，现住湖北省黄石市团城山开发区。 上诉人湖北欣路道路建设工程有限公司因与被上诉人淄博跃通经贸有限公司、原审被告刘焱平买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 湖北欣路道路建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、淄博跃通经贸有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对于买卖合同的主体、买卖合同实际履行情况、我公司付款原因等基本事实不清。第一、一审法院没有查明和认定刘焱平是买卖合同主体，本案涉及的是2018年3月12日之前的买卖合同，刘焱平实际收取被上诉人货物，刘焱平付款给我公司，我公司再付款给淄博跃通经贸有限公司。刘焱平对被淄博跃通经贸有限公司以个人名义出具欠条等一系列行为，充分证明刘焱平是独立与淄博跃通经贸有限公司履行买卖合同，而一审法院对刘焱平是独立的买卖合同主体这一基本事实没有查明和认定，另外，一审法院在判决书中认定，刘焱平参与了2018年1月份的买卖业务，但对刘焱平是否以独立民事主体身份参与的关键事实予以回避。第二、我公司并未收取淄博跃通经贸有限公司的货物，一审法院认定淄博跃通经贸有限公司向我公司发货182吨错误，且双方也未对价格达成协议，未进行财务结算，淄博跃通经贸有限公司起诉的欠条，是刘焱平以个人名义出具，与我公司没有关联性，一审法院认定双方履行了买卖合同明显不当。第三、我公司的付款系在收到刘焱平转账后代付，而发票也是依据刘焱平指令开具发票。2、原审法院适用法律错误，第一、本案应适用《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但一方面，淄博跃通经贸有限公司要求刘焱平个人出具欠条，直接证明淄博跃通经贸有限公司认可刘焱平是债务主体，另一方面，淄博跃通经贸有限公司于2018年3月10日要求刘焱平出具欠条，3月12日又与我公司签订正式书面合同，合同款单独结算，其证明双方之间3月12日之前没有合同关系。如果有，交易惯例是滚动付款，先付前面的欠款再付后面的货款。将3月10日之前的欠款单独结算，不符合交易习惯和日常经验法则。因此，结合本案证据，不能认定双方之间存在买卖合同关系，淄博跃通经贸有限公司在本案中不能提供交付标的物的证据，应承担举证不能的责任。第二、判决我公司承担的还款金额无依据，刘焱平个人出具的欠条显然对我公司无约束力，一审法院据此金额判决上诉人承担责任，没有法律依据。第三、判决我公司承担还款义务违反合同相对性，我公司不是欠条中的债务主体，一审法院判决我公司承担还款义务，违背合同相对性。最后，原审法院是以买卖合同作为案由，但其所在地即不是合同履行地，又不是被告所在地，对本案无权管辖，一审法院审理程序错误。综上，一审法院判决确有错误，请求贵院依法改判。 淄博跃通经贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 刘焱平未作陈述。 淄博跃通经贸有限公司向一审法院起诉请求：判令湖北欣路道路建设工程有限公司、刘焱平支付欠款226673.00元，赔偿利息损失17251.99元（自2018年3月25日计算至2019年7月1日，之后的利息计算至实际清偿之日）、诉讼保费500.00元，共计244424.99元。 一审法院查明事实：自2018年1月至2018年10月，淄博跃通经贸有限公司与湖北欣路道路建设工程有限公司有多次买卖沥青业务，其中湖北欣路道路建设工程有限公司人员刘焱平参与的系2018年1月份的买卖业务，之后的买卖业务刘焱平并未参与。2018年1月8日至1月14日，淄博跃通经贸有限公司共计向湖北欣路道路建设工程有限公司发货182.85吨，货款437664.00元，另外运费52903.80元。淄博跃通经贸有限公司于2018年2月9日为湖北欣路道路建设工程有限公司开具437664.00元的发票，湖北欣路道路建设工程有限公司于2018年1月10日支付163874.80元，于2018年1月16日支付100000.00元，共计263874.80元。2018年3月11日，刘焱平出具欠条一份，注明欠款数额为226673.00元，约定还款日期为2018年3月25日，后于2018年9月14日又承诺保证于2018年中秋前后付款。但上述款项一直未支付。 一审法院认为，本案争执的主要问题是：1、淄博跃通经贸有限公司所诉货款，湖北欣路道路建设工程有限公司是否有义务支付；2、湖北欣路道路建设工程有限公司是否已付清所有货款；3、刘焱平如何承担责任。对于第一个问题，淄博跃通经贸有限公司主张系2018年1月份的买卖，该货款湖北欣路道路建设工程有限公司应予支付。湖北欣路道路建设工程有限公司认为1月份的买卖发生在淄博跃通经贸有限公司与刘焱平之间。经审查认为，2018年1月份的买卖业务虽然有刘焱平参与，但针对该次买卖部分付款系由湖北欣路道路建设工程有限公司支付，增值税发票系由淄博跃通经贸有限公司向湖北欣路道路建设工程有限公司开具，且该公司法定代表人知情且认可该次买卖。淄博跃通经贸有限公司提供的证据相互印证，能够形成证据链，根据合同相对性，足以认定所争执的买卖业务发生在淄博跃通经贸有限公司与湖北欣路道路建设工程有限公司之间。至于湖北欣路道路建设工程有限公司购买沥青后如何处理，系其内部问题，不影响与淄博跃通经贸有限公司之间的买卖合同关系。因此涉案款项湖北欣路道路建设工程有限公司有义务支付。第二个问题，湖北欣路道路建设工程有限公司虽然主张提供了所有的付款凭证及相关发票，但仍不完全，不能涵盖双方之间的所有交易，不能排除因其他事项淄博跃通经贸有限公司向湖北欣路道路建设工程有限公司回支的情形。对于2018年1月份的欠款，事实清楚，证据充分，足以认定。对于2018年1月之后买卖，可由双方另行对账结算。第三个问题，刘焱平在2018年9月14日在原欠条上以保证人名义签名，但按承诺内容分析，应是保证在中秋前后还款，并非系保证担保。但刘焱平出具欠条并同意还款，自愿加入到湖北欣路道路建设工程有限公司还款责任，系其自愿行为，不违反法律规定，不损害当事人权益，刘焱平与湖北欣路道路建设工程有限公司应共同还款。对于本案淄博跃通经贸有限公司主张的诉讼保险费，于法无据，不予支持。对于淄博跃通经贸有限公司主张的利息损失，鉴于双方之间发生多次买卖业务，确定从淄博跃通经贸有限公司起诉之日起计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）湖北欣路道路建设工程有限公司、刘焱平向淄博跃通经贸有限公司支付货款及运费226673.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）湖北欣路道路建设工程有限公司、刘焱平向淄博跃通经贸有限公司支付利息损失，以226673.00元为本金，自2019年7月5日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算（自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上均与上述第一项同时付清；（三）驳回淄博跃通经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483.00元，诉讼保全费1770.00元，由湖北欣路道路建设工程有限公司、刘焱平负担。 二审期间，湖北欣路道路建设工程有限公司提供刘焱平出具债务说明一份，以证明刘焱平认可涉案债务是其个人债务；称重计量单、出库磅单、进场记录单各一份，过磅单各五份，以证明涉案货物是送至湖北天瑞公司进行加工，收货人不是其公司。另外，提供调查取证申请一份，申请对刘焱平承包施工的订祖路段使用涉案货物情况进行调查。淄博跃通经贸有限公司质证认为，1、刘焱平出具证明的真实性无法确定，其是本案当事人及湖北欣路道路建设工程有限公司工作人员，陈述内容不排除与公司串通的可能性，作出的单方陈述不能作为认定事实的依据；2、称重计量单、出库磅单、进场记录单各一份，过磅单各五份的真实性无法确认，涉案货物虽确送至第三方，但签收人与湖北欣路道路建设工程有限公司在3月份后合同中指定的收货人一致，足以证明涉案货物的签收人即为其公司指定的收货人。湖北欣路道路建设工程有限公司认可涉案货物签收人是其公司指定的收货人，但称收货人是第三方工作人员，不是其公司人员。本院认为，1、刘焱平系本案当事人，其出具证明系其单方陈述，而并非证人证言，在无其他证据佐证情况下，没有任何证明效力；2、湖北欣路道路建设工程有限公司认可涉案货物签收人与其在3月份后指定的收货人一致，其公司主张该收货人在1月份系代表刘焱平收货，但除其公司与刘焱平陈述外无其他证据证实，不能予以确认，而在第三方收货后在称重计量单、过磅单等单据中如何记录，属于其内部操作，在无证据证实已经过淄博跃通经贸有限公司认可，也不能证明涉案货物的确切收货人为刘焱平，因此，对该宗证据的证明效力，不予认可。另外，在根据现有证据足以证实涉案交易相对方的情况下，没有继续调取证据的必要，对于湖北欣路道路建设工程有限公司的申请，本院不再准许。查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决湖北欣路道路建设工程有限公司承担本案付款责任是否正确。 1、本案各方当事人对于涉案交易的真实性均未提出异议，本院予以确认。 2、对该交易的相对方是否是湖北欣路道路建设工程有限公司，从现有证据看，首先，从淄博跃通经贸有限公司一审期间提供的其工作人员与湖北欣路道路建设工程有限公司法定代表人汪敦兵的聊天记录看，在2018年1月份系由汪敦兵与淄博跃通经贸有限公司联系涉案货物的发货及付款，且从未说明涉案货物系刘焱平个人购买的情况；其次，湖北欣路道路建设工程有限公司认可涉案货物签收人与其公司在3月份后指定的收货人一致，而其关于该收货人在1月份系代刘焱平收货的主张，并无证据予以证实；最后，涉案货物的部分货款系由湖北欣路道路建设工程有限公司支付，且相应的增值税发票也是开具给了该公司。以上情况相互结合，足以证实涉案交易的相对方系湖北欣路道路建设工程有限公司。一审判决认定其公司应当承担本案付款责任，并无不当。对于湖北欣路道路建设工程有限公司关于其不应承担责任的主张，本院不予支持。 3、涉案欠条虽然系刘焱平出具，但从双方聊天记录看，湖北欣路道路建设工程有限公司明确认可刘焱平参与了涉案交易，且称其为“刘总”。在此情况下，淄博跃通经贸有限公司有理由相信刘焱平系湖北欣路道路建设工程有限公司一方的人员。再结合该公司支付部分货款，以及开具增值税发票数额等情况，一审判决认定湖北欣路道路建设工程有限公司应对刘焱平出具欠条承担责任，并无不当。 综上所述，湖北欣路道路建设工程有限公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700.00元，由湖北欣路道路建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月七日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺