江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0611民初1904号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地在南通市起凤大楼四、五层。 负责人：沈渭澄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗大春，该公司员工。 被告：吕勇，男，汉族，1974年9月16日生，住江苏省大丰市。 被告：江苏鸿运物业管理有限公司，住所地在南通市港闸区工农路东侧、民岸路北侧。 法定代表人：金萍珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通支公司）与被告吕勇、江苏鸿运物业管理有限公司（以下简称鸿运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保南通支公司的委托诉讼代理人罗大春，被告吕勇、鸿运公司的委托诉讼代理人顾铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财保南通支公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿保险理赔金28800元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：苏Ｆ×××××车辆所有人南通裕富贸易有限公司（以下简称裕富公司）在人寿财保南通支公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔）478686元，保险期间为2019年10月30日至2020年10月29日。2020年6月12日17时42分许，南通市鸿运装饰城A1幢1309室的一块玻璃被风吹坏造成苏Ｆ×××××等车辆受损。苏Ｆ×××××车辆为此产生维修费28800元。2020年6月28日，裕富公司申请代位赔偿，人寿财保南通支公司赔偿该司保险理赔金28800元后依法取得代位求偿权。因案涉房屋业主吕勇与鸿运公司就责任承担互相推诿，故成此讼。 原告人寿财保南通支公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《接处警工作登记表》一份，证明案涉事故发生的时间、经过、大概损失及警察对玻璃所有人的初步登记情况； 2.《机动车辆商业保险单（抄件）》一份，证明案涉车辆在人寿财保南通支公司处投保了车损险，案涉事故发生在保险期内； 3.《江苏省机动车维修费用结算清单》、发票各一份，证明案涉车辆在本次事故中产生损失28800元； 4.《实物赔付确认书》一份，证明裕富公司同意案涉车辆在南通新锐奥汽车销售有限公司（以下简称新锐奥公司）进行维修，且维修金额可由人寿财保南通支公司直接支付； 5.《案件索赔申请书》《机动车辆保险权益转让书》《申请代位赔偿承诺书》各一份，证明裕富公司申请代位赔偿后，将向责任人追偿的权利一并转让给人寿财保南通支公司； 6.网上银行电子回单打印件一份，证明人寿财保南通支公司已将维修金额28800元汇入新锐奥公司完成赔付，并取得代位求偿权； 7.林裕富的驾驶证照片、案涉车辆损坏照片一组，证明案涉车辆系被案涉房屋的玻璃砸损。 被告吕勇辩称，1.我自2019年6月以来一直借住在案涉房屋内，我既不是案涉房屋所有权人，也非承租人，人寿财保南通支公司称我是案涉房屋业主没有事实和法律依据，故我不是本案适格被告。2.案涉房屋窗户上的玻璃被大风吹坏，系不可抗力的恶劣天气所致。现该房不论谁所有、谁租用，均向鸿运公司交纳了物业管理费，如因案涉房屋玻璃的损坏导致楼下车辆破损，房屋所有权人或租用人均不应承担民事赔偿责任。3.案涉车辆在人寿财保南通支公司处进行了投保，因不可抗力原因导致案涉车辆损失，人寿财保南通支公司理应承担赔偿义务。 被告吕勇未向本院提交任何证据。 被告鸿运公司辩称，1.代位求偿的前提是保险人针对保险事故进行了赔偿。本案因吕勇家里窗户掉落造成车辆受损，并未对本车人员及被保险人以外的受害人财产造成损失，也非车辆在使用过程中造成第三人人身或财产损害，故本次事故不属于交强险或商业三责险应当理赔的范围。2.案涉车辆受损系因案涉房屋所有人、使用人未尽到安全防范义务，在狂风大作时没有关闭窗户导致玻璃脱落所致，物业公司对该窗户玻璃不具有管理职责，故人寿财保南通支公司应向实际侵权人即案涉房屋使用人吕勇行使追偿权，鸿运公司不是本案适格责任人。综上，请求驳回人寿财保南通支公司对鸿运公司的诉讼请求。 被告鸿运公司向本院提交以下证据： 1.照片复印件两张，证明窗户管理人、所有人是案涉房屋业主； 2.照片打印件两张，证明案涉房屋外开窗户于事发当天的现场情况； 3.《商品房买卖合同》一份，证明案涉房屋所有人为冯富民，该房屋室内窗户应当由房屋所有人和使用人尽到管理注意义务。 法庭辩论终结后，鸿运公司向本院补充提交《业主手册》一份。 经庭审质证，吕勇对人寿财保南通支公司所举证据1的效力不予认可，认为没有证据证明系案涉房屋玻璃脱落导致案涉车辆受损；对证据2-6未提出实质性异议；对证据7的效力不予认可，认为照片并非现场拍摄而是至修理厂所拍，照片中体现的车辆损坏情况不可能系一块小的钢化玻璃所致，且案涉房屋玻璃所在墙面与停车场至少距离十五米远，如非特殊原因，不可能造成车辆损坏。鸿运公司对人寿财保南通支公司所举证据1的真实性及合法性不持异议，对关联性不予认可，认为无法证明该表中所载车辆的型号及品牌与案涉车辆相对应；对证据2-4、6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为无法证明人寿财保南通支公司据此取得代位求偿权；对证据5、7的效力不予认可。人寿财保南通支公司、吕勇对鸿运公司所举证据均未提出实质性异议。 本院对以上证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。 经审理查明：2019年10月21日，裕富公司为其名下苏Ｆ×××××车辆向人寿财保南通支公司购买包括机动车损失保险含不计免赔在内的机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为478686元，保险期间自2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时止。 2020年6月12日17时42分许，南通市公安局崇川分局秦灶派出所（原南通市公安局港闸分局秦灶派出所）接到“鸿运装饰城A1前面其汽车后挡风玻璃被人砸坏”的报警，后该所处警并作出《接处警工作登记表》，其中“处警经过及结果”中载明：接报警，民警姚远等人处警，到现场了解，因大风天气，鸿运装饰城A1幢1309室的一块玻璃被风吹坏，掉到楼下致多辆汽车受损，民警对现场受损的汽车逐一登记，其中林裕富（苏Ｆ×××××）的车辆在内。同时，处警民警对1309室的吕勇进行登记。 后裕富公司向人寿财保南通支公司提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，要求人寿财保南通支公司代位赔付其全部车损。同时，裕富公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人寿财保南通支公司。裕富公司还签署《实物赔付确认书》，同意人寿财保南通支公司以实物赔付形式完成案涉事故理赔，同意案涉车辆前往新瑞奥公司进行维修，车辆修复后由人寿财保南通支公司在保险责任赔偿范围内与维修机构结算修复费用。2020年6月15日，苏Ｆ×××××车辆被送至新瑞奥公司维修，后该司出具税额合计28800元的维修费发票。2020年6月28日，人寿财保南通支公司向新瑞奥公司汇款28800元。 另查明，2009年3月18日，冯富民向江苏鸿运置业有限公司购买南通市鸿运58号空间第A1幢13单元1309室房屋，双方签订《商品房买卖合同》。2010年1月16日，鸿运公司向冯富民出具《业主手册》，载明物业公司提供服务内容包括公用设施设备管理、公共环境保洁服务、公共绿化的养护和管理、公共秩序维护，其中公用设施设备管理包括公共下水管道的疏通、化粪池和窨井的按需清挖、公共照明设施的正常运转及小修、消防设施的日常管理、监控设备的养护和小修。 再查明，林裕富系裕富公司法定代表人。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。具体到本案，结合案涉《接处警工作登记表》所载处警经过及结果、《江苏省机动车维修费用结算清单》所列维修材料名称、鸿运公司提供的案涉房屋窗户照片以及吕勇庭审中关于其自2019年6月起至今一直居住在案涉房屋的陈述等事实，本院足以认定因案涉房屋窗户玻璃被大风刮落，导致案涉车辆在内的多车受损，且事发时吕勇为案涉房屋的实际使用人。虽然吕勇提出案涉事故并非由其实际居住的房屋玻璃所致，但未能提供任何证据予以佐证。由于吕勇不能证明自己就案涉事故的发生没有过错，故其应当承担举证不能的不利后果。根据上述规定，吕勇应当对案涉车辆由此造成的损失承担赔偿责任，对吕勇提出的抗辩理由本院均不予采纳。因鸿运公司并非案涉房屋的所有人或者使用人，从该司向案涉房屋所有人出具的《业主手册》看，该司亦不具有对案涉房屋窗户玻璃进行物业管理的职责，故人寿财保南通支公司要求鸿运公司承担共同偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财保南通支公司作为保险人，为投保人裕富公司名下的苏Ｆ×××××车辆承保了机动车损失险。因吕勇怠于履行上述赔偿责任，人寿财保南通支公司根据裕富公司申请，在保险金额内支付车辆维修费28800元。由此，人寿财保南通支公司在赔偿金额范围内依法获得对吕勇请求赔偿的权利。故人寿财保南通支公司要求吕勇偿还赔偿款28800元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕勇于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司代偿款28800元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司的其他诉讼请求。 如被告吕勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元、减半收取计260元，由被告吕勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费520元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 陆海宁 二〇二〇年九月九日 法官助理 缪丽娟 书 记 员 杨 佳 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等； 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。