湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1749号原告：魏正胜，男，1966年6月13日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：彭毅，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈本涛，男，1972年12月14日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏正胜与被告陈本涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。根据原告魏正胜的财产保全申请，本院于2020年7月30日作出（2020）鄂0881民初1749号民事裁定书，裁定冻结被告陈本涛的银行存款10万元。2020年8月27日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告魏正胜及其委托诉讼代理人彭毅，被告陈本涛及其委托诉讼代理人何峻清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏正胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款94000.00元；2、本案费用（财产保全费1020元）由被告承担。事实及理由：2017年元月，被告因承包湖锦国际项目部装修工程，急需施工人员，遂与原告洽谈，约定大工每人每日200元，小工每日150元。由原告自带约三十名农民工按被告安排进场施工作业，从2017年元月至2017年11月竣工，双方经结算欠工资约40余万元，经原告屡次索要，被告分批给付后，还剩94000.00元，于2019年元月16日向原告出具“欠条”一份‘湖锦国际欠魏三工程款：94000.00元整，备注（2017年），陈本涛。’欠条出具后，原告长期索款未果。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告申请证人出庭作证的误工费400元。被告陈本涛法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称，1、被答辩人诉称不属实，答辩人并不欠其94000元工程款；2、答辩人不是用人单位，没有向被答辩人出具工资欠条，被答辩人向法院直接起诉被告，缺乏事实依据和法律依据；3、本案被告出具欠条不是当事人的真实意思表示；4、原告诉称工人工资就应当出具工人名单、每一个工人的出勤天数、工种；原告是否有权代理其他工人，以及其他工人是否愿意诉讼，即便原告有权代理其他人进行诉讼，也不能以自己一个人名义诉讼，而是以被代理人名义诉讼。原告魏正胜一个人代表众多工人，而以自己名义诉讼，属于原告诉讼主体错误。5、证人能证明本案并被采信的情况下才能赔偿误工费，原告要求的证人误工费没有事实依据。原告魏正胜、被告陈本涛为支持其诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院作如下认定：1、原告魏正胜向本院提交的证据：证据A1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明双方的身份情况。被告对证据A1的真实性无异议，关联性有异议，魏三是否是原告要求提供证据证明。本院认为，被告仅对原告魏正胜是否叫魏三有异议，要求提供证据证明，但被告陈本涛当庭承认魏正胜在家里排行第三，熟人均叫其魏三，对证据A1本院予以确认。证据A2、2017年1月-11月考勤表一份，证明原告受雇于被告，带领农民工到湖锦国际施工的事实，印证欠条的组成。被告对证据A2有异议，需核实，没有被告审核签字、也没有分管项目经理的签字，字体均一样，系一人所造。原告解释称，证据是被告本人提供给原告的，提供的目的是湖锦国际欠款多，让原告及工人去劳动监察那里报案的。原告本人的签字是真实的，另外有一部分工人不在时，是由原告代签的。本院认为，被告虽然有异议，但该证据能与证据A3、A5、A6相互印证，证明本案的基本事实，本院予以确认。证据A3、欠条一份，证明被告就工人工资结算后，还欠94000元未给付。被告对证据A3欠条本身真实性无异议，对证明的内容有异议，欠款是湖锦国际欠工程款，被告只是证明人，达不到原告的证明目的。本院认为，被告对欠条的真实性无异议，且该证据能与证据A2相互印证，证明本案的基本事实，本院予以确认。证据A4、发票两张，证明证人出庭作证产生的误工费。被告对证据A4的真实性无异议，关联性有异议，名称是魏正胜，开票日期是2020年8月26日不能证明是证人出庭的误工费。本院认为，证据A4之中两张湖北增值税普通发票的购买方均为魏正胜，不能证明与本案证人出庭作证的误工费之间存在关联性，对证据A4，本院不予采纳。证据A5、证人尹某出庭作证的证言，证明1、原告魏正胜别名叫魏三，熟悉的人都这样称呼别名，包括陈本涛也这样称呼，直到沿用到出具欠条上；2、被告陈本涛转包湖锦国际商品房装修工程时，雇请原告魏正胜带三十多名农民工进场施工，大工每天：200元，小工每天：150元。工程竣工结算后，因被告长期拖欠劳动报酬未付清，最后由原告垫付，欠条上的94000.00元，不是原告一个人的工资，是几十个农民工的工资合计，但所有农民工报酬由原告垫付清了，欠条上的所欠工程款应由魏正胜主张债权；3、证人是其中农民工参与被告承包工地的施工者，是原告带队的一员。被告对证据A5有异议，认为证人不清楚做工的时间是2016年还是2017年，证人是原告手下的民工，与原告间具有利害关系，其证言不能作证据使用。本院认为，证人尹某的证言能够证明本案的部分事实，且能与证据A2印证，本院予以确认。证据A6、证人张某出庭作证的证言。证明其在湖锦国际做小工。是原告让去的，小工一天150元，是“魏三”发的。被告对证据A6有异议，认为证人与原告系夫妻关系，做工时间证人说不清楚做工的具体时间多久？其证言不能作证据使用。本院认为，被告的质证意见有理，本院予以采纳，对证据A6本院不予采纳。2、被告陈本涛向本院提交的证据：证据B1、接处警登记表一份，证明1、原告找被告要款采取过激行为：2、被告出具借条不是真实意思表示。原告对证据B1的真实性无异议，对证明目的有异议，报警电话与本案无关，家中门被踢坏不能证明是原告踢坏的，报警记录与欠条出具时间不一致，不能证明被告出具的欠条是被迫出具的。本院认为，原告对其真实性无异议，对真实性本院予以确认，对其证明目的，原告的质证意见有理，本院予以采纳。证据B2、钟祥市荣兴物业服务有限公司证明一份、照片四张，证明施工方魏正胜在湖锦国际的施工存在质量问题，应维修后再结算。原告对证据B2有异议，物业是工程完工后才交付给物业，证明不是质检报告，原告是提供劳务的，达不到证明目的。本院认为，原告的质证意见有理，本院予以采纳。根据采信的证据，本院确认本案事实如下：2017年元月，被告陈本涛在承包湖锦国际项目部装修工程期间，因临时需施工人员，遂与原告协商，由原告负责招集人员，按大工200元/日，小工150元/日支付劳动报酬。协商后，原告即自带农民工按被告安排进场施工作业（根据工程的需要，安排工人，故每天施工现场的工人的人数非恒定，主要是从事工程刹尾的修修补补工程），从2017年元月至2017年11月，被告应付原告的工资42.4万元，被告分批给付33万元后，尚欠94000.00元，2019年元月16日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条，湖锦国际欠魏三工程款94000.00元整，备注（2017年），陈本涛，2019年元月16号”。欠条出具后，原告多次索款未果。另查明，原告魏正胜在其家中的兄弟姐妹中排行第三，熟人均称“魏三”。2020年1月24日12点21分，钟祥市公安局郢中派出所“接处警工作登记表”显示钟祥市公安局郢中派出所接陈兴（劲）梅报警，民警到达现场后其称“一名叫魏正胜的男子将门踹坏”，后作一般程序行政案件处理。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告申请证人出庭作证的误工费400元。本院认为，原告魏正胜与被告陈本涛虽未签订书面用工合同，但原告魏正胜依约完成了被告分配的工作，应当获得相应的劳动报酬。本案中争议的主要有三点。第一，原告魏正胜、被告陈本涛是否是本案适格主体？原告持有被告出具的欠条原件，并有证据证明原告魏正胜是欠条的欠款权利人，理应为本案原告主体。被告陈本涛称，是湖锦国际欠原告的工程款，本院认为，从查明的事实来看，每次需要用工的人员都是由被告陈本涛直接找原告接洽，用工后的人工工资也是由被告直接与原告结算，2019年1月16日被告陈本涛与原告结算后，出具了一份欠工程款94000元的欠条，并未加盖湖锦国际项目部印章，原被告在施工及结算时，始终没有以湖锦国际项目的名义出现过，且被告并未提交反驳证据证明其未承包湖锦国际项目部工程或原告不是被告雇佣人，被告陈本涛是本案的适格被告。第二，关于2020年1月24日12点21分，钟祥市公安局郢中派出所接处警与被告陈本涛出具欠条的关系？庭审中，被告陈本涛庭审中称，出具欠条是受胁迫所为，并出示“接处警工作登记表”佐证，本院认为，钟祥市公安局郢中派出所接处警是因为陈兴（劲）梅报警称“一名叫魏正胜的男子将门踹坏”，未涉及到被告出具欠条的事，其次是出具欠条的时间是2019年1月16日、公安机关出警的时间是2020年1月24日，二者之间没有必然的联系，不能认定被告受胁迫向原告出具欠条。第三，关于证人出庭作证误工费的问题。庭审中，原告申请了证人出庭作证，其证人出庭作其误工损失客观存在，但未能提交出庭作证时从事的工作，本院比照交通事故中服务业赔偿标准，酌情按117元计算；证人张某因与本案有利害关系，其证言未被本院采信，其误工损失由原告自行承担。由于被告陈本涛怠于履行债务，原告魏正胜向本院申请采取财产保全措施，支付财产保全费1020元，该费用应当由被告陈本涛负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈本涛支付原告魏正胜劳动报酬款94000元；二、被告陈本涛赔偿原告魏正胜申请证人出庭作证的误工损失117元；三、被告陈本涛赔偿原告魏正胜为实现债权支付的财产保全费1020元；四、驳回原告魏正胜的其他诉讼请求。上述一至三项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，被告陈本涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年九月十六日法官助理彭宣明书记员李娇娥