安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终2182号 上诉人（一审原告）：黄金平，男，1990年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴益婷，女，1990年5月11日生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。系黄金平妻子。 委托诉讼代理人：张新，安徽高速律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）：刘长江，男，1987年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：朱道云，女，1954年5月31日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 被上诉人（一审被告）：吴常年，男，1952年3月14日出生，汉族，住址同上.系朱道云丈夫。 上诉人黄金平、刘长江因与被上诉人朱道云、吴常年案外人执行异议之诉一案，不服霍邱县人民法院(2020）皖1522民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄金平上诉请求：一、依法改判一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人刘长江承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘长江2016年签订《购房协议书》时已付清271055元购房款，不存在房款是否支付的问题。二、被上诉人声称涉案房屋为其所有，毫无根据。被上诉人刘长江出售房屋给上诉人后，在其离婚诉讼和离婚财产纠纷诉讼中，其均未对涉案房屋提出所有权主张，反而在离婚财产纠纷庭审过程中承认涉案房屋因借款已出售给上诉人，其承认房屋所有权归上诉人所有。直到被上诉人朱道云、吴常年起诉其借贷并强制执行过程中，被上诉人刘长江才发现涉案房屋被执行单位误认为归其所有，被强制执行。因此，在一审中被上诉人刘长江又开始主张对涉案房屋的所有权。但上诉人所持有的涉案房屋各项税票、《旭日尚城借款协议书》及还款收据等证据均表明该房屋实际所有者为上诉人，被上诉人对涉案房屋提出所有权主张毫无根据。三、上诉人已经合法占有该房屋。涉案房屋位于安徽省霍邱县，购买时为未完工状态，后上诉人将房屋装修，于2018年6月5日与租户订立《房屋租赁合同》以每年一万元的租金将该房屋出租，房屋租金一直由上诉人收取，物业费、水电费均是由上诉人缴纳，这足以说明上诉人对该房屋构成占有。四、未办理过户登记非因买受人自身原因。上诉人购买涉案房屋时，该房屋银行房贷尚未还清，《购房协议书》第一条明确约定：“后续银行房贷欠款由上诉人偿还”，按照《购房协议书》的还款日期到2033年7月30日止，因此在此期间由上诉人续按揭。上诉人只是普通个体经营户，没有能力在与被上诉人刘长江签订《购房协议书》时一次性将剩余按揭款付清，只能按照合同按揭还款。上诉人认为，如果将没能力一次性付购房款认定为因买受人自身原因未办理过户登记，有违公平原则且强人所难。并且上诉人购买涉案房屋时，涉案房屋即为烂尾楼，在上诉人与被上诉人刘长江签订的《购房协议书》中第二条约定：“由于现实原因，本房产暂无两证”，因此，当时上诉人即使购房时一次性还清银行贷款，也无法办理过户登记。 刘长江辩称，我没有收到黄金平交付的房屋买卖合同约定的271055元。对一审判决主文驳回黄金平的诉讼请求没有意见。 朱道云辩称，我同意黄金平的上诉。案涉房屋已经转让给黄金平是事实。 刘长江上诉请求：一、请求二审法院纠正一审法院查明的事实，即上诉人对法院查明的“第三人刘长江虽于购房协议中自认收到黄金平支付的购房款271055元，黄金平亦于接收房屋开始偿还部分按揭贷款，但现原告与第三人就已付款额存在较大争议，加之原告未能举证证明已将第三人刘长江因购房与银行订立的借款合同权利义务继受，因此，不能视为原告已向刘长江支付了全部购房价款”有异议，请求二审法院予以纠正。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对一审法院判决结果无异议。二、上诉人对一审法院查明的事实有异议。即“第三人刘长江虽于购房协议中自认收到黄金平支付的购房款271055元，黄金平亦于接收房屋开始偿还部分按揭贷款，但现原告与第三人就已付款额存在较大争议，加之原告未能举证证明已将第三人刘长江因购房与银行订立的借款合同权利义务继受，因此，不能视为原告已向刘长江支付了全部购房价款”。上诉人一审时向法庭陈述，其与黄金平签订房屋买卖合同是事实，但黄金平并没有支付购房款。合同第一条约定的271055元房款，上诉人并没有收到。三、上诉人与黄金平签订房屋买卖的目的是，上诉人与黄金平原是连襟关系，上诉人外欠债务较多，所以就与黄金平签订了该合同，而一审法院查明认定好像是上诉人收到了购房款271055元，这一查明与事实不符。 黄金平辩称，答辩意见同本人上诉意见。 朱道云辩称，答辩意见同意黄金平的意见。 黄金平向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院对贵院作出的（2019）皖1522执2122号之二执行裁定书，即中止对第三人刘长江所有的位于霍邱县房屋的执行，同时解除对该房屋的保全。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告黄金平为被告朱道云、吴常年的小女婿，第三人刘长江原为两被告的二女婿。2013年2月5日，第三人与安徽奔盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》，第三人购买位于霍邱县城区的旭日尚城17幢301号商品住房，购房合同价442897元，支付首付款132897元，余款310000元办理按揭贷款。2016年12月22日，原告与第三人签订《购房协议书》，原告向第三人购买上述房屋，注明：刘长江在中国建设银行股份有限公司办有按揭贷款，期限自2013年7月30日至2033年7月30日，截止合同签订日，刘长江已支付贷款本金86962元。合同还约定：1、签订本合同前，黄金平已向刘长江支付购房款271055元（双方按印确认），自签订协议起，银行房贷欠款由黄金平进行偿还。2、由于现实原因，本房产暂时无两证······。3、双方同意于2016年12月22日将房产正式交付黄金平······。协议签订后房屋由原告居住并使用至今，并缴纳物业费、水电费等。房屋目前尚未办理过户手续。 原告称2017年1月开始至今的案涉房屋按揭款由其偿还，其中2017年1月至2019年5月以第三人刘长江名义偿还，其后至今由原告以其自己名义偿还，第三人认为原告所称以刘长江名义偿还的按揭款中有部分系刘长江个人偿还。第三人亦称案涉房屋按揭款仍办理在刘长江名下，按揭贷款尚未转移至黄金平名下，尚未清偿。 原执行异议申请人吴益婷书面声明，同意黄金平代为其行使本次诉讼一切权利。 一审法院认为，原告黄金平提起本次诉讼要求中止对案涉房屋执行，以及解除对该房屋的保全，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。第三人刘长江虽于购房协议中自认收到黄金平支付的购房款271055元，黄金平亦于接收房屋开始偿还部分按揭贷款，但现原告与第三人就已付款额存在较大争议，加之原告未能举证证明已将第三人刘长江因购房与银行订立的借款合同权利义务继受，因此，不能视为原告已向刘长江支付了全部购房价款，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对于原告要求中止执行的诉请，不予支持。原告要求解除房屋保全，被告朱道云亦表示不查封、不执行案涉房屋，但鉴于原告与第三人就案涉房屋权属仍存有争议，故，该院对于原告要求解除保全的诉请亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审判决：驳回原告黄金平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄金平负担。 二审期间，黄金平向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对黄金平所举证据的真实性予以认定，但其所举证据不能证实其已实际向刘长江支付购房协议中约定的271055元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二审期间，双方争议的焦点为：黄金平对案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，据此，案外人执行异议之诉纠纷中，案外人对执行标的提出异议，应当具有能够产生足以排除执行的民事权益，且该证明责任不因被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益而当然免除。本案中，上诉人黄金平认可案涉购房协议是因为刘长江欠其20万元借款未还，为了抵付该笔债务，双方签订的《购房协议书》。因此，案涉《购房协议书》具有消灭黄金平对刘长江享有的债权的性质，而非单纯的房屋买卖；而《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；该法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，在现有法律制度下，以房抵债不必然的引起房屋权属的变动。另一方面，以房抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，此即与《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而，在完成房屋权属变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，不能据此产生针对买卖不动产的物权期待权。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。黄金平主张对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，须证实上述四个条件均已满足。然从本案查明的事实看，首先，黄金平无证据证实其已实际支付了其与刘长江之间房屋买卖协议约定的271055元，且其自认其中200000万元是用于抵付刘长江欠其的债务；其次，从案涉房产贷款的偿还情况看，在黄金平与刘长江签订房屋买卖合同之后，黄金平无充分证据证实其已按合同的约定偿还按揭贷款，而从还款的银行流水看，仍是以刘长江名义自2017年1月起一直在偿还贷款，直至2019年5月。因而，黄金平无证据证实其已支付了全部购房款，同时案涉房产尚未变更登记到黄金平名下，黄金平对案涉房产不享有物权期待权。综上，黄金平提起案外人执行异议之诉，不符合上述法律规定，依法不予支持。 此外，刘长江上诉认为，一审法院查明“第三人刘长江虽于购房协议中自认收到黄金平支付的购房款271055元，黄金平亦于接收房屋开始偿还部分按揭贷款，但现原告与第三人就已付款额存在较大争议，加之原告未能举证证明已将第三人刘长江因购房与银行订立的借款合同权利义务继受，因此，不能视为原告已向刘长江支付了全部购房价款”属事实认定错误，其并未收到购房款271055元。经审查，从一审法院审理查明的事实看，一审法院并未认定刘长江实际收到了271055元的事实，故刘长江的该上诉理由，与一审法院查明的事实并不矛盾，其在本案中提起上诉，没有法律意义。 综上所述，上诉人黄金平的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄金平负担50元，刘长江负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月四日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。