湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2114号 原告:祝义良，男，1979年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所实习律师。 被告：罗蓓，女，1969年8月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。 原告祝义良与被告罗蓓合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝义良的委托诉讼代理人李丹丹、彭可欣与被告罗蓓及其委托诉讼代理人向文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝义良向本院提出诉讼请求：1、请求解除祝义良与罗蓓签订的《质押债权转让协议》；2、请求依法判决罗蓓退还质押债权款127000元及消除违章的费用8500元，共计135500元。事实和理由：祝义良与罗蓓于2020年初经朋友介绍相识，罗蓓称其有汽车的质权（车牌号为陕A880AU的黑色奔驰S300，车主为刘刚，车架号为WDDNG5EB30A500877，发动机号为27294632074152）转让。祝义良与罗蓓于2020年1月14日签订了《质押债权转让协议》，约定罗蓓将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以120000元的价格转让给祝义良。合同签订后，罗蓓认为协议约定的价格偏低，需加价7000元，后双方就加价事宜达成口头协议，祝义良于合同签订当日通过中国建设银行分两次将转让款汇入罗蓓账户（微信转账7000元，银行转账120000元）后，罗蓓将质押汽车及相关手续交付给祝义良。汽车交付后，祝义良通过查询，发现该车有违法未处理，后祝义良通过中介对车辆的违法接受处理，为此花费了8500元。2020年6月22日，祝义良的朋友驾驶该质押车辆行驶至湘乡市新湘路时被湘乡市公安局交通警察大队交警询问检查，结果被查明该车使用其他车辆的机动车牌号，属于套牌车辆，随后湘乡市公安局交通警察大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留了该机动车。祝义良认为，罗蓓的行为违反了《质押债权转让协议》第四条“甲方需保证该车辆是车辆所有人所质押，并保证该车辆不是套牌车辆”的约定，导致合同目的不能实现，应当依法解除，其所取得的财产应当依法返还。为维护其合法权益，祝义良遂诉至法院，请求法院依法判决。 被告罗蓓辩称：祝义良请求解除《质押债权转让合同》的理由不能成立。合同的解除分为约定解除和法定解除，首先本案双方当事人在合同中并未就合同的解除作出约定，所以祝义良不享有约定解除权；其次根据有关法律规定，一方违约致使合同不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。在本案中罗蓓已履行了合同义务即按合同约定将质押车辆交付给了祝义良，虽该车辆因涉嫌套牌已被交警部门强制扣留，是因祝义良擅自处置质押车辆才导致车辆被扣，祝义良的行为违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“关于质权人在质权存续期间未经出质人同意，擅自处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，构成了违约，因此祝义良作为违约方也不享有法定解除权。根据《质押债权转让合同》第八条的规定处理车辆违法的费用应由祝义良承担，且祝义良对于处理车辆违法花费了8500元也未能提供证据证明,因此，处理违法的费用不应由罗蓓承担。 原告祝义良为支持其诉讼请求，向本院提交了《质押债权转让合同》、《汽车质押借款合同》、转账明细、《公安交通管理行政强制措施凭证》、违法处罚单及证人证言作为证据；对于上述证据的真实性、合法性本院均予以认可，除了违法处罚单之外，对于其他证据的关联性及证明目的本院均予以认可。 被告罗蓓未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 祝义良与罗蓓于2020年1月14日签订了《质押债权转让协议》，合同第一条约定：“罗蓓对刘刚享有抵押债权，现罗蓓将该质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权以120000元的价格转让给祝义良。”合同第四条还约定：“罗蓓保证该车辆是车辆所有人所质押的，且保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。”合同签订后，罗蓓认为协议中约定的价格偏低，需加价7000元，后双方就加价事宜达成口头协议，祝义良于合同签订当日将质权转让款127000元分两次支付给罗蓓，罗蓓将该车辆的质权及资料转让给了祝义良。祝义良受让了该车辆的质权之后，又将该车的质权转让给了案外人李坚。2020年6月22日，李坚驾驶该质押车辆行驶至湘乡市新湘路时被湘乡市公安局交通警察大队交警询问检查，结果被查明该车使用其他车辆的机动车牌号，属于套牌车辆，随后湘乡市公安局交通警察大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，并依法扣留了该机动车。因该质押车辆属套牌车辆被交警扣押，李坚向祝义良主张退还车辆质押款，祝义良应李坚的要求将车辆质押款退还给了李坚。祝义良认为罗蓓向其转让的质押车辆属套牌车辆，致使合同目的不能实现，遂诉至法院，提出诉称所诉之请求。另查明，在庭审中罗蓓在法庭上陈述从案外人薛永华处受让了车牌号为陕A880AU的黑色奔驰S300的质权，随同该车一起转让的还有仅车主刘刚一方签字的空白汽车质押借款合同、借条和收据。 判决的理由与结果 本院认为，祝义良与罗蓓所签订的《质押债权转让协议》是双方真实意思的表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，是一份有效协议，双方均应按照协议的约定严格履行。根据《质押债权转让协议》第四条约定甲方（罗蓓）保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。本案中，罗蓓交付祝义良的涉案车辆属于套牌车辆，构成违约，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，一方违约致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同；第九十七条还规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。故此祝义良有权解除上述协议，并要求罗蓓返还车辆质押债权款。 罗蓓抗辩称祝义良未经其同意擅自转让质押车辆的行为违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“关于质权人在质权存续期间未经出质人同意，擅自处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，构成违约，本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第二百零八条关于动产质权的规定，动产的所有权人即债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。对于该质押车辆来说出质人有且只有一个，即该车的车主刘刚，罗蓓仅是该质押车辆的质权人。罗蓓依据其与祝义良签订的《质押债权转让协议》将质押车辆的质权转让给了祝义良，则祝义良即成了该质押车辆的质权人，因此，在本案中罗蓓并非该质押车辆的出质人，罗蓓辩称的祝义良未经过出质人（罗蓓）的同意即擅自转让质押财产构成违约的抗辩理由不能成立。因此，对于祝义良诉请解除其与罗蓓签订的《质押债权转让协议》并退还质押债权款127000元的诉讼请求本院予以支持。对于祝义良提出的请求罗蓓返还消除违章的费用8500元的诉讼请求，因祝义良未能提供证据证明其缴纳了消除违章的费用，所以对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，判决如下： 一、解除祝义良与罗蓓签订的《质押债权转让协议》。 二、罗蓓在本判决生效之日起十日内向祝义良返还车辆质押债权款127000元； 三、驳回祝义良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由罗蓓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨   林 二〇二〇年九月十五日 法官 助理 毛   婷 代理书记员 毛婷（兼）