太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5595号原告：陕西蓝盾门业有限公司，住所地西安市未央区三桥街道后围寨村西工业园壹号路35号。法定代表人：吕滋立，董事长。委托诉讼代理人：谢雄涛，陕西泓瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾勇，男，1966年6月22日出生，汉族，陕西蓝盾门业有限公司员工，住四川省南充市顺庆区玉带中路一段99号3幢2单元3层1号。被告：山西盛高置地发展有限公司，住所地太原市东峰路86号盛高山鼎会所北区二层。法定代表人：王轶夏，执行董事委托诉讼代理人：牛慧婷，山西得为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，山西得为律师事务所律师。原告陕西蓝盾门业有限公司与被告山西盛高置地发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西蓝盾门业有限公司委托诉讼代理人谢雄涛、腾勇，被告山西盛高置地发展有限公司委托诉讼代理人牛慧婷、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西蓝盾门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款352519.85元，并以352519.85元为基数，自2016年6月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂按69272.00元计算。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2010年10月19日签订了山西盛高·日出东山一期进户门与防火门工程采购合同，合同暂定金额为3158688.50元。2014年签订山西盛高·日出东山一期进户门与防火门工程采购合同补充协议，协议原告完成A区进户门及防火门工程后(含C区样板)合同终止，原告完成工程量为1426448.70元。但被告只支付工程款1073928.85元。该项目通过验收并投入使用，但被告一直不予支付剩余工程款。综上所述，被告的行为已经违反了合同约定，构成违约，请求人民法院判决被告支付工程款352519.85元及69272元利息损失。被告山西盛高置地发展有限公司辩称，第一，原告提供工程量明细的总工程价款为1414342.9元，与原告主张的工程总价1426448.7元不符。同时，上述总工程价款因原告未履行质保义务，且经被告催告，原告拒不履行合同义务后，已按合同约定扣除374594元，故本案已无所应支付的工程价款，被告已充分履行完其合同义务。第二，原告的诉讼主张均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2014年6月6日，原被告签订完《补充协议》后，原告为逃避履行其维修整改义务，虽经被告多次督促，原告工作人员一直未出现，期间，也未就工程价款结算、质保金返还等事宜与被告进行沟通申报，也未就维修整改事宜答复被告，更未按照合同约定派人现场维修。即便按照质保期计算，本案质保期截止2016年6月12日质保期满，原告的诉讼权利在2019年6月12日之后即丧失，故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《山西盛高日出东山一期进户门与防火门工程采购合同》，约定甲方为盛高日出东山项目的建设投资单位，乙方为甲方选择确定的该项目一期进户门与防火门工程的施工单位。工程名称：盛高日出东山项目一期进户门与防火门工程制作、施工；工程地点：太原市小店区南坪头村东南；工程范围：一期A、B、C区所有单体的进户门与防火门；施工内容：包括但不限于图纸深化，洞口测量、复核，门框及扇制作、安装，检测，验收，清理，成品保护，并包括进户门与防火门工程深化设计及所涉及的预埋等相关工作，水泥砂浆填缝与收口由总包完成，脚手架由总包单位免费提供；合同价格：工程量暂定，全费用综合平米单价闭口，结算时工程量按实调整，合同暂定总价为3158688.5元；保修期限为两年，自与甲方办理完工程移交手续之日起算。合同签订后，原告于2010年11月20日开始施工，在按照合同约定完成A区进户门及防火门工程、C区68号楼样板间工程后，2014年6月6日，原告作为乙方、被告作为甲方又签订一份补充协议，约定双方按照补充协议条款终止原被告双方于2010年10月19日签订的《山西盛高日出东山一期进户门与防火门工程采购合同》。双方确认工程范围为：A区进户门及防火门工程按原合同履行完成后（含C区样板），即终止合同，BC区进户门及防火门不再履约。进度款支付及结算程序：2014年6月20日前，甲方支付乙方前期的进度款35.6万元；2014年7月底前，甲方支付至乙方实际工程量的85%；乙方结算资料齐全，上报后30日内甲方完成结算手续，结算金额确定后，在30日内支付至结算金额的95%；剩余5%为工程质保金，质保期限为2年。乙方应于本协议签订后的30天内，向甲方移交相关工程技术材料，按甲方要求完成工程移交手续，经甲乙双方书面确认后即视为乙方已退场。补充协议后附工程量明细表四份，其中表一工程价款为53017.04元、表二工程价款为62005.81元、表三工程价款为280268.79元、表四工程价款为1031157.06元，工程价款总计1426448.7元。后原告于2014年6月20日出具工程质量竣工验收单一份，载明原告已供货安装完成，具备竣工验收条件，请核实审批，并载明工程实际开工日期为2010年11月20日、实际竣工日期为2014年6月10日。落款处原告项目经理陈阳签字、监理单位总监于2014年11月14日签字、业主验收人处被告工作人员白峰签字、物业人员王小军签字，并加盖了监理公司、物业公司公章。2014年6月28日，原告将案涉工程移交使用，并出具入户门、防火门移交单一份，落款处原告项目经理陈阳签字、被告工作人员白峰签字、物业人员王小军签字，并加盖了物业公司公章。被告对工程质量竣工验收单及入户门、防火门移交单真实性无异议，但认为原告是移交给了物业，并未移交给原告。庭审中，被告陈述原、被告于2013年11月22日签署的现场签证确认单中对工程量明细表（二）中1#楼、5#楼的工程价款结算后最终金额为49900元，故工程总价款应为1414342.9元。原告认可工程总价为1414342.9元。被告于2010年1月17日支付原告工程款315868.85元、2012年11月21日支付168160元、2013年11月28日支付234300元、2014年6月26日支付200000元、2014年7月28日支付155600元，以上被告共计支付原告工程款1073928.85元，未付工程款为340414.05元。原、被告对未付工程款数额均认可。但被告陈述：1、原告施工的进户门与防火门存在质量问题，其向原告发出维修通知后原告并未履行维修义务，并提供了编号为129、130、142、156、195、198、245、258的工程联系单及通知原告的记录为凭，其中129号工程联系单是原告工作人员签字领取，142、156、195、198、245、258号工程联系单以电子邮件发送至原告工作人员刘园园、王华俊邮箱。2、被告委托第三方施工单位广州西州贸易有限公司对原告安装的门进行维修，支出维修费用104057.96元，并提供了广州西州贸易有限公司出具的三张工程签证单（编号为JA20144020-QZ-001、003、005）及转账记录为凭。其中001号签证单中载明签证事项为68#楼入户门更换，估价7947.36元，申报日期2015年4月1日；003号签证单中载明签证事项为A区两户（1401和1804）入户门维修更换事宜，估价18629.08元，申报日期为2015年12月27日；005号签证单中载明签证事项为A区入户门第三方维修，估价77841.52元，申报日期为2015年12月27日。被告认为上述维修费用共计104057.96元，应当双倍从所欠原告工程款中扣除。3、因原告安装的入户门存在质量问题，被告以物业费的形式共向16户业主进行赔付，支出166478.46元。被告提供了绿地山鼎庄园客户确认表、工作请示单、代缴登记为凭。其中23栋02室、18栋02室、15幢04室、24幢02室、24幢03室、9幢04室、16幢02室、4幢01室、1401室费用共计87073.1元，费用确定日期均为2016年6月20日前，302室、1402室、1403室、1204室、202室、301室、203室费用共计79405.36元，费用确定日期均为2016年6月20日之后。被告陈述A区的1-30栋均是2014年6月份交付的，门的质量问题均是在质保期内发现的，客户确认表中及工作请示单中的时间是问题处理完毕的时间，但未提供证据佐证。原告对被告提供的上述证据的意见为：1、原告并未收到被告发送的通知邮件，工程联系单只是工程流程的联系单，并未列明哪部分存在质量问题。2、对001号签证单，C区68号楼样板间入户门是2013年安装的，维修发生在2015年8月，已经超过两年，原告不应承担责任。002、003号签证单中的维修是在验收合格且原告已经移交物业后发生的，与原告没有关系。3、被告陈述的门变形、开裂、划痕、破损、褪色等问题不是门的质量问题，是被告保护不当造成的，且发生在验收合格后，与原告无关，发生在质保期满后的问题也与原告无关。以上事实有《山西盛高日出东山一期进户门与防火门工程采购合同》及补充协议、工程量明细表四份、现场签证确认单、工程质量竣工验收单、入户门、防火门移交单、工程联系单、广州西州贸易有限公司工程签证单三份、转账记录、绿地山鼎庄园客户确认表、代缴登记及庭审笔录等在案佐证且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原、被告签订的《山西盛高日出东山一期进户门与防火门工程采购合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告作为承包人对案涉工程进行了施工，被告应当支付工程价款。原告在案涉工程施工完成后已经将工程移交工程所在物业公司，现案涉工程也已经交付使用，故被告应当支付原告工程款。原、被告均认可案涉工程总价款为1414342.9元，未付工程款为340414.05元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因承包人过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人要求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，合同约定的质保期为两年，根据原告提供的2014年6月20日工程质量竣工验收单及案涉工程于2014年6月交付使用的事实，可以认定质保期应于2016年6月20日前届满。根据被告提供的工程联系单、邮件发送记录、广州西州贸易有限公司的三张工程签证单、绿地山鼎庄园客户确认表可以证明原告施工安装的门存在质量问题，且被告通知原告后，原告并未履行维修义务，现被告委托第三方维修支出维修费用104057.96元，且发生在两年质保期内，应当在未付工程款中扣除。另被告因门变形、开裂、划痕、破损、褪色等质量问题以折抵物业费的形式向业主赔付166478.46元，其中87073.1元费用发生在质保期以内，故该部分费用应当在未付工程款中扣除。综上，被告还应支付原告工程款149282.99元。关于未付工程款的利息，原告主张自2016年6月10日起计算，本院予以支持，被告应支付原告以未付工程款149282.99元为基数自2016年6月10日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西盛高置地发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西蓝盾门业有限公司剩余工程款149282.99元；二、被告山西盛高置地发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西蓝盾门业有限公司以未付工程款149282.99元为基数自2016年6月10日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告陕西蓝盾门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3814元（原告已预交），由原告陕西蓝盾门业有限公司负担2174元，被告山西盛高置地发展有限公司负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二○二○年九月十四日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽