广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1510号原告：朱全新，男，1979年7月11日出生，汉族，身份证住址在湖南省常德市鼎城区，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：程思，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：孙川，男，2000年10月20日出生，汉族，身份证住址在江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：孙奕华，男，1976年12月5日出生，汉族，身份证住址在江西省赣州市安远县，亦为本案被告孙奕华，亦系被告孙川父亲。被告：江西牧马王子汽车用品有限公司，住所在江西省赣州市安远县版石工业园标准厂房内。法定代表人：孙川。被告：孙奕华，男，1976年12月5日出生，汉族，身份证住址在江西省赣州市安远县。原告朱全新诉被告孙川、江西牧马王子汽车用品有限公司（以下简称牧马王子公司）、孙奕华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱全新及其委托诉讼代理人程思，被告孙川委托诉讼代理人孙奕华，被告孙奕华，均到庭参加了诉讼。被告牧马王子公司经本院公告送达传票期满，逾期未派员到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱全新诉称：被告孙川以做生意急需资金为由，且在连带责任保证人孙奕华、黄牡丹及牧马王子公司担保下，于2019年11月26日向原告借款人民币42万元。借款逾期后，被告孙川以各种借款拖欠不还。现原告起诉要求：1、判令三被告偿还原告借款本金42万元及利息（以42万元为本金，自2019年11月26日起计至付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令三被告承担律师费3万元；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。被告孙川辩称：本案借款本金为30万元，原告诉称中42万元借款含4个月的利息，我实际仅收到30万元借款本金，故我愿意返还30万元本金及按月利率2%的标准计付利息，其他不同意支付。对原告主张的律师费不同意支付。被告孙奕华辩称：我愿意承担担保责任，担保的范围是本金30万元及利息，利息按1分计算。被告牧马王子公司未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月13日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借款证明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收据》、关于《收据》的视频、《律师函》及其邮寄查询结果等证据材料，拟证明其诉称属实。上述《借款证明》文本显示原告朱全新（出借人）与被告孙川（受借人）、牧马王子公司、孙奕华及案外人黄牡丹（该三人及单位均为共责担保人）于2019年11月26日签署该份《借款证明》，载有：兹证明朱全新出借现金与银行转账给受借人孙川共计人民币42万元，受借人孙川及共责担保人牧马王子公司、孙奕华、黄牡丹；本期借款人民币42万元，借款4期（4个月）按月均还款，每期还款额为人民币10.5万元；借款人2019年11月26日；每期最迟还款时间为每月26日12时之前，第一期还款日为2019年12月26日；逾期1日按全月罚息并加罚逾期日数3分息3倍罚息（即按全月人民币9000元息+每逾1日息人民币900元）计算至还清款项为止；借款共责担保人按牧马王子公司（含生产模具、材料、产品、设备）、孙奕华、黄牡丹的先后顺序担保还款，直至还清款项为止等内容。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示原告于2019年11月26日通过其建设银行账户向被告孙川尾号5548的银行账户转账付款共30万元（分6笔转账，每笔金额均为5万元）。上述《收据》文本显示被告孙川于2019年11月26日签署该份《收据》，显示载有被告孙川确认借到原告建设银行转账人民币30万元及现金人民币12万元等内容。上述关于《收据》的视频显示被告孙川在视频中读案涉《收据》载有的文字，另该视频未显示有原告将现金12万元交付给被告孙川的内容。上述《律师函》及其邮寄查询结果显示原告委托广东广诺律师事务所律师于2019年12月31日向被告孙川发出该份《律师函》，称被告孙川未依约还款，违反双方约定，要求被告孙川在收到函件之日三个工作日内一次性偿还借款42万元及支付截止2019年12月31日的利息9665元等内容，并显示原告通过EMS向被告孙川及被告牧马王子公司法定地址邮寄上述《律师函》及被告孙川于2020年1月6日本人签收。原告在诉讼中提交《广东增值税普通发票》及《转账凭证》各一份，证实原告委托律师处理本案纠纷，并为此支付律师费1万元。原告在庭审中称其出借给被告孙川42万元中12万元现金不是当场给付被告孙川的，是被告孙川承诺支付4个月分红作为其与被告孙川合作项目的融资成本，故该12万元是以股转债，并没有实际交付12万元现金。另查明：原告在本案庭审中称只要求被告孙奕华、牧马王子公司承担担保责任，不要求案外人黄牡丹（共责担保人之一）承责。本院认为：依据原告提交的《借款证明》的内容及原告及被告孙川、孙奕华的庭审陈述，并结合被告牧马王子公司未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告孙川的30万元借款金额的民间借贷合同关系及原告与被告孙奕华、牧马王子公司的保证合同关系均成立、有效。虽原告提供的《借款证明》、《收据》文本显示被告共向其借款42万元，但原告所提供的证据材料不能证实其实际向被告交付借款42万元（含不能证实其向被告现金交付12万元），依据原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》所载明的内容，并结合被告孙川相关所称，本院采信被告孙川的相关主张，依法确认原告实际向被告出借了借款30万元，并非原告所称42万元。被告孙川未依约偿还借款，构成违约，原告有权要求被告孙川立即偿还借款本金30万元及其合法利息（利息从2019年11月26日起计至还清借款本金30万元之日止，以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算）。现原告诉请中超出上述借款本息的部分，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告孙奕华、牧马王子公司自愿作为担保人为被告孙川上述债务向原告作出担保，故原告要求被告孙奕华、牧马王子公司承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。依照《借款证明》的承担连带责任的先后顺序，应先由被告牧马王子公司承担连带责任，该公司承担连带责任不能（或不足），再由被告孙奕华承担责任。原告在本案中仅要求被告孙奕华、牧马王子公司承担担保责任，未诉请案外人黄牡丹承责，系其在本案中权利处分行为，不违反法律规定，并无不当。虽原告委托律师代理本案诉讼并支付了律师费1万元，但案涉《借款证明》未载明债务人及担保人承担原告聘请律师的费用，因此，原告起诉要求三被告承担其律师费损失，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告牧马王子公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告孙川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱全新偿还借款本金30万元及其利息（利息从2019年11月26日起计至还清借款本金30万元之日止，以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告江西牧马王子汽车用品有限公司、孙奕华对被告孙川上述第一项债务承担连带清偿责任，并由被告江西牧马王子汽车用品有限公司首先承担连带清偿责任，再由被告孙奕华承担连带清偿责任。三、驳回原告朱全新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元，财产保全费2704元，合计10556元，由原告负担2225元，由三被告共同负担8331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  关东英人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年九月十四日书 记 员  叶玉环吴毓苗