山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2932号上诉人（原审原告）：皮国刚，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：郑秀华，女，1965年3月18日出生，汉族，住山东省庆云县，系皮国刚之妻。委托诉讼代理人：秦飞飞，山东今正盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦金标，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。上诉人皮国刚因与被上诉人窦金标机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。皮国刚上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失共计42153.27元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人搭乘被上诉人的鲁Ｎ×××××号小型普通客车，事先约定过支付10元乘车费，不符合好意同乘的要件。双方对于乘车费是有约定的，上诉人申请调取的同乘人党万民起诉被上诉人窦金标案件((2020)鲁1423民初801号)的开庭笔录中证人刘某、陈某均可以证明约定支付乘车费的事实存在，尤其证人陈某还给过被上诉人车费，被上诉人收取与否并不能改变合同关系的性质。上诉人与被上诉人构成运输合同关系。二、一审判决认定项目中交通费、鉴定费数额过低。本案中的交通费用是上诉人的实际花费，不仅有上诉人在庆云住院期间上诉人、护理人员的交通费，还有前往北京就医期间的往返费用，以及去德州进行鉴定的往返费用，一审法院认定交通费为1200元，明显低于上诉人的实际花费，应按4620元认定交通费数额。上诉人主张鉴定费2500元，有德州德弘法医司法鉴定中心出具的收据一份作为证据，鉴定费作为上诉实际支出的费用，法院应该全额支持，扣除部分鉴定费没有法律依据。因此，上诉人的赔偿项目共计42153.27元。三、一审法院认定被上诉人按照60%的比例支付上诉人各项经济损失是错误的，上诉人的各项损失应由被上诉人100%赔偿。事故认定书已明确由被上诉人承担事故的全部责任，上诉人无责任。被上诉人作为侵权方，对上诉人因此受到的损失理应承担全部赔偿责任。一审将此作为认定事实的依据，却擅自确定上诉人自担40%的损失，既没有法律依据，又显失公平。窦金标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，驳回上诉人的上诉请求。皮国刚向一审法院起诉请求：一、被告支付医疗费10000元，后就各项经济损失增加诉讼请求至56701.57元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月2日17时40分许，窦金标驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车（乘坐人：皮国刚、陈某、党万民）沿将军路由南向北行驶至庆云县将军路柴林庄村路段时，因采取措施不当，致使车辆翻入沟内，该事故造成皮国刚、陈某、党万民受伤。经交警部门认定,窦金标承担事故的全部责任，皮国刚、陈某、党万民无责任，皮国刚受伤后入院治疗42天。原、被告系同村村民，事发时同在一处打工，被告驾驶其自有的鲁Ｎ×××××号小型普通客车载包括原告在内的五人共同上下班，至事故发生日已有约20天时间，此期间窦金标未收取费用，符合好意同乘要件，适用过错责任原则。交通事故认定书中载明窦金标因采取措施不当，致使车辆翻入沟内造成原告受伤，窦金标存在一定过错，应根据其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。庭审中原告主张被告因违法驾驶导致原告受伤，且未对原告需佩戴安全带尽到提示和告知义务，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告已乘坐被告车辆20余天，并非第一次乘坐，在此期间对车辆的车况、原告的驾驶技术、驾驶风格等情况已有所了解，依然选择继续乘坐，应视为其自愿接受同乘过程中潜在的危险,且乘车需佩戴安全带系日常生活中的常识，原告作为成年人应对此熟知，并且其系好意同乘受益者，综上，应适当减轻被告的责任，以被告窦金标承担60%为宜。原告伤情经德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人皮国刚损伤及后遗症，不构成人体损伤伤残等级。2、被鉴定人皮国刚误工时间60日，营养期限15日，住院期间需二人护理，院外无需护理期限。3、被鉴定人皮国刚后续需何种治疗，有待进一步临床观察，费用可待实际费用数额发生后予以确认。一审法院认为，医疗费认定为10239.27元。由原告提交的庆云县人民医院出具的医疗费单据、北京天坛普华医院出具的挂号收据及费用清单5张、北京天坛普华医院有限公司出具的三张发票予以证实。住院伙食补助费认定为4200元（42天x100元）。营养费认定为450元（15天x30元/天）。误工费认定为9000元（60天x150元/天）；护理费认定为9744元（42天x116元/天+42天x116元/天）。交通费酌情认定为1200元。鉴定费酌情认定为2000元。原告伤情经鉴定未构成伤残，酌情扣除部分鉴定费。其他事项:窦金标为原告垫付医疗费1400元。合计36833.27元，判决：一、被告窦金标于判决生效后五日内按60%的比例支付原告皮国刚各项经济损失共计22099.96元，扣除已支付的1400元，再支付20699.96元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取计609元，由原告承担433元、由被告承担176元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人皮国刚提交刘某书写的证言一份，证明皮国刚坐豆（窦）金彪的车打工，豆（窦）金彪口头说每人一天10元，完工清账。窦金标质证称，1.该证据不属于二审期间的新证据，并且在党万民起诉被上诉人案件中，刘某也出庭作证，不存在上诉人所说的被上诉人威胁刘某的情况；2.该证明经被上诉人辨认应当不是刘某本人书写，且该证明属于证人证言的形式，根据民事证据规则证人应出庭作证；3.该份证据存在造假的情况，请求法庭对该证据的真实性进行核实，上诉人提交的该份证据不能作为认定本案事实的依据，不能予以采纳。对当事人有争议的事实，本院认定如下：本案证人无正当理由未出庭作证，仅以书面形式提供证言，不能作为认定案件事实的依据，对该证明本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审认定事故责任比例是否正确；二、一审认定交通费、鉴定费数额是否正确。关于第一个焦点问题，好意同乘的实质在于驾驶人非基于客运合同中承运人的身份驾驶车辆，不以营利为目的搭载他人。本案中，上诉人主张被上诉人曾与其约定乘车费用，但未能证明被上诉人曾收取其车费，并且被上诉人驾驶的车辆并非营利性车辆，被上诉人也非以从事运输获取收入作为其主要生活来源。因此，一审认定上诉人乘坐被上诉人车辆的行为构成好意同乘并无不当。被上诉人窦金标的违法行为是事故形成的原因，但基于好意同乘状态，一审酌情减轻其赔偿责任适宜，本院予以维持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，上诉人皮国刚主张其在庆云、北京治疗，但未提交相关交通费用凭据予以佐证，一审法院酌情支持其交通费1200元符合本案实际情况。鉴定费，皮国刚一审申请对其因交通事故造成伤残等级、误工期、护理期等进行鉴定，鉴定结论显示其不构成伤残，一审法院根据鉴定情况酌情认定鉴定费负担数额并无不当。综上所述，皮国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由上诉人皮国刚负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二〇年九月二十四日法官助理巩书辉书记员李汶颖