四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6216号 上诉人（原审被告）：银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏银川市望远镇双庆路北侧。 法定代表人：丁江林。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：崔宇雪，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高良鹏，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人银川中拓合创置业有限公司（以下简称中拓公司）因与被上诉人丁江林民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中拓公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7289号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.丁江林与中拓公司签署的系列《借款协议》属无效合同，丁江林向中拓公司提供的款项均来自四川银华房地产开发有限公司（以下简称银华公司），实质上本案借款应属于银华公司与中拓公司之间的企业间借贷行为，银华公司与丁江林采用以丁江林作为名义出借人签署多份《借款协议》属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，双方之间的借款行为在短期内大量、重复发生，属于“同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为”的职业放贷行为；2.中拓公司于2018年1月8日形成的《会议纪要》属于股东会决议的性质而非普通合同性质，丁江林发函解除的行为无法解除《会议纪要》；3.即便将以房抵款的《会议纪要》理解为以物抵债的合同，以物抵债的合同系过程合同，而非实践合同，意味着《会议纪要》应当自形成后即成立生效，实际上已经构成债的更改，即用房抵的该部分25927852元的借款已经转为相应价值的房产，原来的25927852元的借贷债务关系已消灭，此时丁江林只能主张债权请求权，即要求中拓公司履行房屋交付而非再要求中拓公司还借款。 丁江林辩称，1.中拓公司未举证证明其与银华公司之间存在借贷关系，而实际上银华公司是受丁江林委托而向中拓公司支付了借款。2.中拓公司主张丁江林的职业放贷行为与相关规定所述职业放贷行为不符，丁江林作为中拓公司的股东，为中拓公司的经营出借款项，不属于职业放贷行为。3.《会议纪要》是中拓公司与丁江林就12笔款项的还款达成的合意，其性质应当视为协议，如果是内部股东会决议，对债权人不能发生效力，从丁江林与中拓公司就履行《会议纪要》的往来函件来看，中拓公司的回函明确表示认可以房抵债以及现金还款的还款方式，《会议纪要》应当视为双方达成的协议，可以适用合同法予以解除。《会议纪要》确定的中拓公司的义务包含将房屋过户给丁江林以及支付现金400余万元，但是经丁江林催告后，中拓公司并未履行该两项义务，并在回复函中表示400万现金的还款另行商议，中拓公司拒绝履行合同，丁江林有权行使合同解除权。4.中拓公司提出的其代为销售抵偿的房屋，应当视为中拓公司已履行协议，在《会议纪要》解除前，中拓公司虽然支付了相应房屋的房租并且销售了部分房屋，但是在中拓公司的回函中又明确表示以签订购房合同并办理产权过户的方式将房屋抵偿给丁江林，但截止庭审之日中拓公司并未履行前述义务，因此丁江林有权解除《会议纪要》。 丁江林向一审法院起诉请求：1.判令中拓公司偿还丁江林借款本金300万元；判令中拓公司向丁江林支付截止2019年4月30日的利息共计268.6万元，并按年利率24%向丁江林支付自2019年5月1日起至本金还清之日的利息及违约金。 一审法院认定事实：一、中拓公司成立于2012年8月29日，公司股东为李乘忠、成建新、杨红、牛跃舜、丁江林、邵晓非，董事长兼总经理为李乘忠。2015年11月9日，公司股东变更为牛跃舜、邵晓非、丁江林、李先道、成建新、杨红，董事长及法定代表人变更为丁江林。2017年12月18日，公司股东变更为邵晓非、杨红、成建新、李先道、丁江林。 银华公司成立于2007年6月29日，公司股东为赵克勤、丁江林，丁江林担任公司法定代表人。2017年12月18日，公司股东变更为丁金梅、刘鸣洲，公司法定代表人变更为刘鸣洲。 二、2015年8月26日，丁江林与中拓公司签订《借款协议》，约定丁江林向中拓公司出借300万元，借款期限4个月（2015年8月26日至2015年12年25日），借款月利率为3%，丁江林指定银华公司账户为收付款账户，中拓公司逾期未还本付息，则应从逾期之日起按应付未付总额加计20%的违约金。 2015年8月26日，银华公司受托向中拓公司转账支付了借款300万元，中拓公司向丁江林出具了该借款收据。 三、2018年4月27日，中拓公司向银华公司转账支付50万元，其在转款用途中备注：归还2014年8月28日借丁江林400万元中的50万元本金。 四、包括本案借款100万元在内，中拓公司共计向丁江林借款12笔，借款本金共计3961万元，借款明细如下： 2014年8月26日借款400万元，借款期限2个月。 2015年7月30日借款100万元，借款期限4个月。 2015年8月26日借款300万元，借款期限4个月。 2015年12月29日借款60万元，借款期限3个月。 2016年4月19日借款850万元，借款期限5个月。 2016年6月17日借款100万元，借款期限3个月。 2016年7月5日借款30万元，借款期限3个月。 2016年7月12日借款100万元，借款期限3个月。 2016年8月10日借款637万元，借款期限3个月。 2016年8月26日借款1274万元，借款期限3个月。 2016年12月7日借款10万元，借款期限3个月。 2017年1月17日借款100万元借款期限3个月。 上述借款中，截止2016年8月26日借款10笔，本金共计3851万元，该10笔借款期限均在2016年12月1日之前到期。上述借款期限届满后，丁江林于2018年5月31日通过公证向中拓公司发函催收借款本息。 五、截止2019年4月30日，中拓公司累计向丁江林还款24笔，金额共计5665677元，由以下两部分组成： 1、2016年12月22日至2017年10月20日期间还款9笔，累计金额2590412元，还款明细如下： 2016年12月22日还款15万元；2016年12月23日还款50万元；2016年12月23日还款41.5万元；2017年1月4日还款32.5万元；2017年1月22日还款50万元；2017年1月22日还款12902元；2017年1月24日还款17.5万元；2017年9月11日还款256255元；2017年10月20日还款256255元。 一审庭审中，丁江林主张上述2016年12月22日至2017年10月20日期间的9笔还款共计2590412元，冲减另案（2019）川0107民初7271号案件借款本金850万元。 2、2018年2月6日至2019年1月28日期间还款15笔，累计金额3075265元，还款明细如下：2018年2月6日还款16.21万元。2018年4月27日还款50万元；2018年6月11日还款159024元；2018年6月11日还款223501元；2018年7月13日还款10万元；2018年8月2日还款166240元；2018年8月2日还款20万元；2018年12月24日还款105088元；2018年12月24日还款223886元；2018年12月24日还款251956元；2018年12月24日还款193025元；2018年12月27日还款193025元；2019年1月9日还款20万元；2019年1月9日还款10.6万元；2019年1月28日还款291420元。 一审庭审中，丁江林主张上述2018年2月6日至2019年1月28日期间的15笔还款共计3075265元，冲减（2019）川0107民初7297号案件借款本金400万元，则本案借款本金300万元尚未归还。 六、根据中拓公司提供的转账凭证，在2019年4月30日之后还有8笔还款，金额共计1363087元，还款明细如下： 2019年5月11日还款197427元、20万元；2019年7月3日还款108000元、20万元；2019年7月30日还款166240元、20万元；2019年8月9日还款91420元、20万元。 七、2018年1月8日，中拓公司召开股东会议，股东丁江林、李先道参会代表李承忠、成建新、邵晓非、杨红参加会议，会议议题为《关于股东借款给公司的商议意见》，并形成了1份《会议纪要》，其内容载明： 1、各借款人同意用公司剩余房源按照以下价格抵房：住宅每平方米3000元，商业二层每平方米3600元，商业一层每平方米6800元。 2、丁江林借款抵3000万元的房屋，成建新、邵晓非借款抵700万元的房屋，如资产不够则公司以现金补足。 3、所有前期的股东借款利息于2017年12月31日截止，自2018年1月1日起抵房后的剩余借款按月息1%计算。 上述《会议纪要》形成之后，丁江林与中拓公司其他股东于2018年1月27日共同对中拓公司拟抵偿房源进行了清理，在排除问题房源后，确认可用于抵偿丁江林借款的房源价值为25927852元，不能抵偿部分的差额为4072148元。 八、2018年9月26日，丁江林向中拓公司及公司其他股东发出《催告函》，其主要内容为：1、2018年1月1日商讨并形成的《会议纪要》)，确定中拓公司以其持有的尚未出售的住宅、商业作价抵偿所欠部分借款3000万元，但在《会议纪要》履行过程中仅向丁江林提供价值为25927852元的房屋用于抵偿借款，其余4072148元以现金方式偿还，截止至今，中拓公司仍未按照《会议纪要》约定履行相应义务。2、要求中拓公司三十日内与丁江林签署正式抵房(购房)合同，完善以房抵款书面手续，并向丁江林开具购房发票，用于办理不动产权证书。3、要求中拓公司三十日内缴清所欠相应税费(包括但不限于增值税，增值税附加，土地增值税，印花税，契税，维修资金)，以便丁江林能够办理抵债房屋的不动产权证书并完成房屋交付。4、要求中拓公司在三十日内按照《会议纪要》约定向丁江林履行补足现金4072148元之义务。 2018年11月19日，丁江林再次向中拓公司及公司其他股东发出《催告函》，其主要内容为：1、中拓公司至今仍然未能按照《会议纪要》约定和《催告函》要求期限履行任何义务，其行为严重违反了《会议纪要》约定，构成根本违约，要求中拓公司十日内向丁江林履行《会议纪要》约定的主要义务(缴清贵司所欠相应税费、开具购房发票、补足现金4072148元等)及附随义务。2、鉴于中拓公司未能履行《会议纪要》约定主要义务构成根本违约，丁江林将有权依据合同法有关规定，解除双方之间的以房抵债合同关系，以房抵债合同关系解除后，丁江林将要求中拓公司按照原借款协议合同约定的本金及利息计算标准承担还款责任。 2018年11月26日，中拓公司向丁江林回函，其回函主要内容为：1、中拓公司股东一致同意以公司尚未出售的住宅、商业抵偿丁江林借款3000万元，之后进一步明确了抵房47套，抵房金额2592.7852万元，差额部分4072148元以现金补足。2、中拓公司之所以在其后未办理有关房屋抵债出卖手续事宜，是综合考虑为了降低房屋二次销售成本，减少二次出卖额外产生的费用，其目的是维护丁江林的合法权益。3、中拓公司同意于2018年12月31日前完善以房抵债的有关手续，与丁江林正式签订未出售房屋买卖合同，并开具购房发票，如丁江林未出面配合办理，则公司视为自动放弃办理，房屋销售还是按原有方式代为进行销售。4、房屋买卖合同签订并开具发票、完毕交纳相关税费后，中拓公司向丁江林交付办理不动产权证书所需资料，并协助办理产权登记事宜，完成房屋交付。5、鉴于中拓公司实际经营情况，关于以现金补足4072148元款项，希望双方另行斟酌后协商解决。 针对中拓公司回函，丁江林于2018年11月28日回复中拓公司及公司其他股东，其回函主要内容为：1、要求中拓公司限期履行会议纪要项下确定的以房抵债及支付现金偿付部分借款等主要义务，但中拓公司在催告后的合理期限内仍未履行，其回复函改变了原以房抵债协议的约定。2、鉴于中拓公司不具备履行会议纪要确定的缴清税费、偿付现金、交付房屋等主要义务的能力，丁江林决定在中拓公司具备缴清以房抵债相关全部税费及补足现金4072148元能力前，暂不与中拓公司签订正式房屋买卖合同。3、要求中拓公司尽快筹集与支付以房抵债相关税费及补足4072148元相当的资金，使双方达成以房抵债及现金补足的合意能够得以履行，若中拓公司未能在2019年1月29日前筹集到相应资金使会议纪要得以履行，本人将依据合同法规定解除合同。 2019年5月9日，丁江林向中拓公司及其他公司股东发出了解除合同通知，其通知主要内容为：中拓公司未按照借款协议约定还款期限偿还借款，2018年1月8日就借款还款问题商议形成会议纪要，确认借款中的3000万元以商业及住宅房屋抵偿25927852元，以现金方式偿还4072148元，但中拓公司仍未履行还款义务，也未执行以房抵款会议决定，鉴于此，丁江林多次发函催告要求中拓公司限期履行还款义务、执行以房抵款决定，但截止今日仍未履行，为此致函告知中拓公司，决定解除会议纪要中以房抵款约定，要求中拓公司立即偿还全部借款及利息。 一审法院查明以上事实，有借款协议、备忘录、借款收据、转账凭据、银行流水、受托付款说明、会议纪要、以房抵债房源清单及抵押分配方案、函件、关于解除合同通知书、企业信用信息公示材料等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，中拓公司成立于2012年8月，丁江林系公司股东之一，并于2015年11月经工商变更担任法定代表人，案涉借款事实发生在2015年8月期间，就双方之间建立的借贷关系而言，丁江林作为当时的公司股东，基于中拓公司经营发展的需要向公司提供借贷资金，其出借行为并不为法律所禁止，同时，丁江林基于控制银华公司的关系，由银华公司受托代为其向中拓公司提供出借资金，该行为本身也不为法律所禁止，且出借人丁江林的上述行为不损害借款人中拓公司的利益或者加重中拓公司的借款债务负担。故，丁江林与中拓公司之间建立的借贷关系系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案尚未归还的借款本金的金额认定。根据一审法院查明的事实，本案借款本金300万元属于第3笔借款，借款期限止于2015年12年25日。包括本案借款本金300万元在内，中拓公司分别向丁江林借款12笔，本金共计3961万元，其中截止2016年8月26日10笔借款，本金共计3851万元，该10笔借款期限均在2016年12月1日之前到期，中拓公司则在该时间之后的2016年12月22日首次还款，至2017年10月20日期间共计还款9笔，还款金额共计2590412元，基于该10笔借款3851万元借款期限均已全部逾期，且还款指向的不确定性，丁江林主张该期间9笔还款金额2590412元冲减另案（2019）川0107民初7271号案件2016年4月21日发生的借款本金850万元，并未加重中拓公司的借款利息负担，应属合情合理的主张，一审法院予以采信，不在本案借款本金中予以冲减。同时，中拓公司在2018年2月6日至2019年1月28日期间还款15笔共计3075265元，以及2019年4月30日之后8笔还款共计1363087元，已经在另案（2019）川0107民初7297号、7293号两案中冲减了第一笔和第二笔借款相应的本金，则本案无还款余额可以冲减，因此本案借款本金300万元尚未清偿。关于本案借款利息的计算标准争议。根据2018年1月8日《会议纪要》，包括丁江林在内的所有股东前期借款利息，按照约定利息计算至2017年12月31日，抵房后剩余的借款利息自2018年1月1日起按月息1%予以计算。由于《会议纪要》之后，中拓公司对拟抵偿房源进行了清理，能够用于抵偿丁江林借款的房源价值为25927852元，与约定抵偿3000万元借款之间的差额部分为4072148元，依约定中拓公司应当以现金方式偿还。但是，在之后长达8个月的时间里，中拓公司并未按照《会议纪要》约定向丁江林完成以房抵偿借款的约定，也未将差额部分本金4072148元以现金方式偿还丁江林，为此丁江林在2018年9月26日、2018年11月19日发出催告函，要求中拓公司限期签署购房合同、完善以房抵款手续、开具购房发票、办理不动产权证书、履行现金4072148元补足义务。对此，中拓公司于2018年11月26日回函表示在2018年12月31日前完善以房抵债有关手续、完成房屋交付、协助办理产权登记事宜，但其表示现金补足4072148元款项应另行协商解决。针对中拓公司的回复意见，丁江林于2018年11月28日回复表示不同意，仍然坚持要求中拓公司限期履行《会议纪要》约定义务，并明确若中拓公司未能在2019年1月29日前筹集到相应资金使《会议纪要》得以履行，丁江林将依据合同法规定解除合同。但之后，中拓公司仍然不能满足《会议纪要》的履行条件，直至2019年5月9日，丁江林向其发出了解除《会议纪要》以房抵款约定的通知，要求中拓公司立即偿还全部借款及利息。对此，一审法院认为，《会议纪要》应视为借贷双方关于借款债务清理解决的补充协议，中拓公司未按照《会议纪要》约定履行义务的事实清楚，其作为债务人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行债务，丁江林作为债权人有权依法行使合同解除权，且中拓公司在丁江林依法于2019年5月9日发出解除《会议纪要》以房抵款约定通知后并未在法定期限内提出异议，因此《会议纪要》中关于涉及丁江林前期借款以房抵偿部分借款、抵房后的剩余借款自2018年1月1日起按月息1%计算的约定内容协议依法予以解除，案涉借款利息仍以借款协议的约定为准，但因借款协议约定的借款月利率3%超过了法律关于民间借贷借款利率的限制性规定，丁江林诉讼主张按照年利率24%的标准计算，一审法院予以支持。综上所述，丁江林与中拓公司之间的借贷关系合法有效，丁江林履行了出借义务，中拓公司应当承担归还借款本息的民事责任。根据一审法院查明的事实，本案借款本金300万元尚未清偿，则中拓公司应支付丁江林借款本金300万元并支付欠付的借款利息，该笔借款利息自2015年8月26日起按照年利率24%计算至本金付清之日止。故，丁江林关于中拓公司偿还借款本金300万元并支付利息及违约金的诉请，一审法院在上述认定范围内予以支持，超出部分的违约金诉请一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中拓公司于判决生效之日起十日内偿还丁江林借款本金300万元元；二、中拓公司于判决生效之日起十日内支付丁江林借款利息（以本金300万元为基数，自2015年8月26日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）；三、驳回丁江林其他诉讼请求。一审案件受理费51602元，减半收取25801元，由中拓公司负担。 本院二审期间，中拓公司为证明其上诉主张举示了以下证据：第一组，1.关于《欧洲印象清盘委托代理及招商合同》情况说明（复印件）、2.《欧洲印象委托清盘代理及招商合同》（复印件），拟证明2018年5月初，丁江林委托蒋涛代理销售已抵给其名下的房屋，且委托售房的佣金由中拓公司支付；3.情况说明4份（复印件），拟证明中拓公司在代丁江林销售房屋过程中，丁江林帮助买受人办理按揭贷款及代买受人垫付部分首付款，以促成交易；4.《协议书》、5.《公证书》，拟证明2018年12月13日中拓公司与丁江林及丁江林房屋买受人孙保民、杨军签署《协议书》，约定丁江林将备案至其名下的“欧洲印象”2-1-02房产及3-1-08号房产分别出卖给孙保民及杨军，由丁江林办理撤销备案登记手续；后于2019年1月21日，丁江林公证委托岳娇办理撤销备案手续；6.借（请）款单及建行网上银行转账汇款电子回单（复印件），拟证明2018年12月10日，中拓公司向丁江林转账支付已抵给丁江林的商铺4-2-03的租金及押金共计35000元；7.中拓公司向丁江林转款统计表（自制）、中拓公司付款审批表；8.对应的中国建设银行客户专用回单（复印件）；拟证明2016年12月22日至2019年1月28日，中拓公司累计向丁江林转款共计6165677元，其中包括指向还850万元借款的为3601277元、指向还400万元借款为100万元、归还房款1564400元。该组证据拟共同证明自以公司房源抵股东借款的股东会决议作出之后，中拓公司及丁江林一并积极在对外销售或出租被抵房屋，丁江林亦陆续签字确认收款。第二组，1.2015年6月18日《备忘录》，四川志城建设工程有限公司（以下简称志城公司）、邵晓非与四川南山实业有限公司（以下简称南山公司）、银华公司签署《备忘录》并载明：（1）志城公司与南山公司共同合作申请银行贷款4000万元；（2）贷款已成功到账至金牛区易顺建材经营部，经营部已代付银行回报及中介费254.4万元，其余资金转入银华公司；2.广发银行收款客户单，拟证明2015年6月2日，广发银行已向志城公司发放贷款4000万元；3.广发银行对公结算业务申请书，拟证明2015年6月3日，志城公司将贷款4000万元转给金牛区易顺建材经营部。该组证据共同证明自2015年6月3日起，丁江林、李勇、银华公司借用志城公司名义向广发银行贷款4000万元，再向中拓公司进行转贷牟利，严重扰乱了金融秩序，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款之规定，双方签署的系列借款合同应属无效。经质证，丁江林认为，第一组证据中的《欧洲印象清盘委托代理及招商合同》情况说明（复印件）、欧洲印象委托清盘代理及招商合同（复印件），均无原件，对真实性、合法性及关联性不予认可，该情况说明由蒋涛个人出具，委托代理及招商合同盖的是中拓公司合同章，无法定代表人丁江林签字，对中拓公司主张是由丁江林委托销售房屋不予认可。情况说明系复印件，对该证据真实性、合法性及关联性不予认可，该情况说明与丁江林是否帮助买受人办理按揭贷款与该房屋是否已完成抵偿，以及中拓公司是否完全履行了《会议纪要》的还款义务并无关联。对有证据原件的协议书、公证书的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该两套房屋是基于中拓公司与丁江林签订的850万借款合同中约定的备案程序进行备案，并且丁江林销售该套房屋与中拓公司是否按照《会议纪要》完全履行了抵偿及偿还现金的义务并无关联。借（请）款单及建行网上银行转账汇款电子回单是复印件，对真实性、合法性及关联性不予认可，该租金支付是在《会议纪要》解除前，中拓公司即便支付了该租金及押金，并不免除其履行《会议纪要》载明的还款义务，与本案无关，对证明目的不予认可。中拓公司向丁江林转款统计表及中拓公司付款审批表及对应的中国建设银行客户专用回单，对统计表记载的还款时间、还款金额予以认可，对还款指向不予认可，其余归还房款实为归还被上诉人出借款项，并且没有指向性。丁江林还认为，以上证据系中拓公司与丁江林就履行《会议纪要》的来往函件中，双方均认可以房抵债的方式是签订买卖合同并办理房屋过户，在《会议纪要》解除前出售个别房屋不代表变更了剩余房屋的履行方式，《会议纪要》解除后，中拓公司销售房屋所得款项用于归还丁江林借款，也不代表丁江林认可《会议纪要》并未解除。同时，在中拓公司针对《会议纪要》的回函中，其明确表示还款方式包含了以房抵债以及现金偿还，中拓公司并未完成剩余房产的过户手续，也没有偿还剩余现金，因此，中拓公司不履行《会议纪要》的约定并明确表示拟变更现金偿还的约定，经丁江林催告后，仍不按原《会议纪要》约定履行义务，鉴于此，丁江林有权解除《会议纪要》。第二组证据，丁江林对真实性、合法性认可，不认可其关联性，本案的出借人是丁江林，而备忘录记载的贷款人以及资金收款人都不是丁江林，不能证明丁江林是转贷牟利，此外，就中拓公司主张丁江林利用银华公司借志诚公司的名义贷款，中拓公司没有提供任何证据证明该观点，并且，中拓公司没有证明该笔贷款用于本案的借款。本院认为，中拓公司举示的第一组证据中的证据1、2、3均系复印件，且丁江林不认可真实性，本院无法核实真实性，本院不予采信；证据4至证据8，根据一审确认的还款情况来看，一审法院已查明截止2019年4月30日前中拓公司累计还款5665677元，2019年4月30日之后又还款1363087元，合计7028764元；一审已查明的还款金额大于中拓公司主张的还款金额，且上述证据恰好反映出中拓公司按《会议纪要》约定实际履行，更加充分说明《会议纪要》应视为借贷双方关于借款债务清理解决的补充协议，而不仅仅是股东会决议，如果按照中拓公司所主张《会议纪要》仅具有股东会决议性质而非普通合同，那么中拓公司无须按照股东会内部的决议内容向丁江林履行还款义务。上述证据材料不能达到中拓公司的证明目的，本院不予采信。第二组证据，首先，从贷款发生时间来看，志城公司、南山公司向广发银行申请的4000万元贷款发生于2015年6月2日，而本院受理的12件丁江林诉中拓公司民间借贷纠纷案件涉及的借款发生时间为2014年8月26日至2017年1月17日期间；其次，从贷款金额来看，备忘录中明确志诚公司与南山公司合作贷款4000万元，其中1000万元由志诚公司使用，其余3000万元由南山公司使用，与中拓公司主张丁江林以志诚公司名义申请贷款的4000万元高利转贷给中拓公司并不一致，备忘录中明确志诚公司使用1000万元，即使剩余3000万元转入银华公司账户，但本院受理的12件丁江林诉中拓公司民间借贷纠纷案件所涉及的借款本金合计3961万元，中拓公司亦不能明确12个案件中哪些款项来源于前述3000万元，也不能说明与本案借款的关联性，欠缺证明力，本院不予采信。此外，中拓公司向本院提交了一份调取证据申请，要求调取金牛区易顺建材经营部名下银行账户在2015年6月3日至2015年12月31日的银行流水，拟证明金牛区易顺建材经营部收到4000万元贷款后转给了银华公司，从而证明丁江林利用银华公司借案外人志诚公司名义获取的贷款转而向中拓公司高利放贷。对此本院认为，如前所述，中拓公司申请调取的证据不能达到其证明目的，本院对中拓公司的调取证据申请不予准许。 丁江林举示了以下证据：1.850万元的借款协议及附件，拟证明针对中拓公司提交的证据中提到的2-1-02号、3-1-08号两套房屋备案于丁江林名下，实际是基于该份合同备案至丁江林名下，并不代表丁江林变更了《会议纪要》履行方式。2.银华公司2015年6月23日转账200万元给南山公司的凭证、2015年8月5日转账给南山公司1400万元的凭证（复印件），拟证明在志诚公司与南山公司贷款发生之后，银华公司向南山公司有转款，用于佐证中拓公司举示的第二组证据并不能证明贷款用于本案的借款。经质证，中拓公司对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，850万元是包含在双方《会议纪要》中结算的3000万元范围内，同时，该借款协议中所载明的备案登记给丁江林的房产，也是纳入到双方《会议纪要》中抵偿给丁江林的房产中，恰好印证中拓公司已经完成了部分房产的备案登记手续，只是由于3000万元借款与该笔合同项下借款的特定关系，没有重新办理登记，也不需要重新办理登记；对证据2因系复印件需庭后核实再书面质证，但中拓公司未在限期内向本院提交书面质证意见。本院认为，证据1能够反映出双方确实有按《会议纪要》约定履行的行为，但与本案待证事实无关，本院不予采信。证据2系复印件，且中拓公司未予认可，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，中拓公司述称抵债的房屋中有17套已经备案至丁江林名下，在本院向其释明并要求补强证据后，中拓公司仍未举示证据证明上述主张。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉《借款协议》的效力，其中包括案涉《借款协议》是否属于银华公司与中拓公司之间的借贷行为、丁江林是否构成职业放贷人以及是否存在高利转贷行为；二、关于中拓公司《会议纪要》的性质，丁江林是否有权解除该《会议纪要》，案涉部分债务是否已经用房屋进行抵偿。现逐一评述如下： 一、关于案涉《借款协议》的效力。其一，从案涉借款协议内容来看，出借主体系丁江林，虽然款项交付是通过银华公司向中拓公司转账支付，但银华公司明确系受丁江林委托转款，中拓公司主张本案实质属于企业之间的借贷行为缺乏证据支持。其二，虽然丁江林出借多笔款项给中拓公司，但丁江林并未出借给不特定的借款人，中拓公司主张丁江林系职业放贷人缺乏事实及法律依据。其三，中拓公司主张丁江林、银华公司以志城公司、南山公司名义向广发银行贷款并高利转贷，对此本院认为，该4000万元贷款发生时间不能与本案所涉借款时间吻合，金额亦不能覆盖本院受理的12件丁江林诉中拓公司民间借贷纠纷案件所涉全部借款本金且无法具体对应到哪笔借款，不能证明本案所涉资金来源于志城公司、南山公司向广发银行的贷款。故对中拓公司主张案涉借款存在高利转贷的意见不予采信。 二、关于中拓公司《会议纪要》的性质，丁江林是否有权解除该《会议纪要》，案涉部分债务是否已经用房屋进行抵偿。其一，若如中拓公司主张，《会议纪要》系股东会决议的性质，则应属内部决议，不具有对外效力，丁江林与中拓公司无须按照《会议纪要》约定履行，但从双方围绕履行《会议纪要》发生的往来函件、中拓公司在二审中主张其按照《会议纪要》将抵债的部分房屋的租金或出售款项用于偿还丁江林借款，反而印证中拓公司是在按照《会议纪要》的约定实际履行，《会议纪要》应视为借贷双方解决借款债务的补充协议。其二，因《会议纪要》属于双方就还款达成的协议，根据合同法规定，丁江林依法享有合同解除权，从双方围绕履行《会议纪要》发生的往来函件来看，中拓公司未按照《会议纪要》约定履行义务的事实清楚，其作为债务人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行债务，丁江林作为债权人有权依法行使合同解除权，且中拓公司在丁江林依法于2019年5月9日发出解除《会议纪要》以房抵款约定通知后并未在法定期限内提出异议，因此《会议纪要》中关于涉及丁江林前期借款以房抵偿部分借款、抵房后的剩余借款自2018年1月1日起按月息1%计算的约定内容依法予以解除。其三，本院受理的12件丁江林诉中拓公司民间借贷纠纷案件所涉12笔借款期限均在2018年1月8日之前到期，2018年1月8日的《会议纪要》系在履行期届满后形成，虽然以物抵债协议系诺成合同，但在该协议中，双方并未明确消灭旧债，其性质属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债，故本院对中拓公司主张原债务消灭的理由不予采信。其四，虽然中拓公司主张已经将约定抵债的47套房屋中的17套备案至丁江林名下，但中拓公司未举证证明，故对中拓公司认为已用部分房屋抵偿部分债务的主张本院不予支持。 综上所述，中拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51602元，由中拓公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  莫 雪 审判员  马 雯 二〇二〇年九月二十三日 书记员  谢章颖