陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终2848号上诉人（原审原告）：杜慧表，男，1990年8月16日出生，汉族，农民，住府谷县。被上诉人(原审被告)：何晓勤，男，1971年1月25日出生，汉族，银行职员，住府谷县。委托诉讼代理人：王千红，陕西华庸律师事务所律师。上诉人杜慧表因与被上诉人何晓勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月3日受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理，上诉人杜慧表、被上诉人何晓勤及其委托诉讼代理王千红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜慧表上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年7月12日，上诉人与被上诉人各自驾驶的车辆发生交通事故，致使两车同时受损，经府谷县交警大队勘查认定，上诉人承担本次事故的主要责任，被上诉人承担本次事故的次要责任。事故发生当天，被上诉人自愿向上诉人承诺支付上诉人营运损失费每天500元，误工天数按照车辆实际维修时日计算，并承诺支付上诉人下年度案涉事故车辆保险费的增幅数额3000元。协商完毕后，被上诉人在事故当天支付上诉人3000元，在修理厂支付上诉人人车误工费5600元，两项共计8600元，下欠上诉人30%的车损修理费未付。一审法院未支持上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判或发回重审。何晓勤二审辩称：一、2019年7月12日，上诉人与被上诉人在府谷县发生交通事故后，在双方自愿的基础下口头达成处理协议，该口头协议成立并生效。上诉人系完全行为能力人，被上诉人已经履行了相应的法律责任，此交通事故已处理完毕。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。杜慧表向一审法院起诉请求：由何晓勤赔偿其修理费3514元。一审法院认定案件事实：2019年7月12日9时许，杜慧表驾驶陕KXXXXX桑塔纳小轿车与何晓勤驾驶的蒙AYYYYY兰德酷路泽小轿车相撞，致两车同时受损。事故发生后，经府谷县公安局交通警察大队现场勘查，于当日出具府公交简认字2019第091号事故认定书，认定：杜慧表承担本次事故的主要责任，何晓勤承担本次事故的次要责任。并载明陕KXXXXX车、蒙AYYYYY车的材料费、修理费、施救费等一切费用以保险公司鉴定为准，由杜慧表方承担总损失的70%，由何晓勤方承担总损失的30%。事故发生后，何晓勤当时给杜慧表3000元，在修理厂协商后给付杜慧表现金5900元或5600元。又查明，何晓勤曾承诺杜慧表在修理车辆期间（三、四天）每天给付杜慧表500元营运损失。一审法院认为，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。杜慧表与何晓勤之间驾驶车辆发生交通事故，经府谷县交警认定，明确了双方应承担的责任为（7/3）。何晓勤将自己所驾驶的蒙AYYYYY车修理好后，联系杜慧表到修理厂协商处理此次交通事故赔偿事宜，杜慧表携同其亲属前往，在修理厂，经在场几人从中劝说，由何晓勤再给原告5900元或5600元彻底完结赔偿事宜。何晓勤虽曾承诺杜慧表在修理车辆期间（三、四天）每天给付杜慧表500元营运损失，但该承诺中的营运损失总计未超过双方最终协商一致的数额，故在修理厂双方协商的5900元或5600元及何晓勤之前支付的3000元，应包括杜慧表所说的营运损失。杜慧表作为具有完全民事行为能力的人，应对自己的言行负责，秉持诚信、恪守承诺。本案中，双方已经就赔偿事宜在修理厂达成一致意见，且何晓勤按照双方的约定支付了相应款项，故杜慧表不应再起诉要求何晓勤赔偿修理费，杜慧表的该诉讼请求，本院不予支持。至于杜慧表所说，何晓勤先行支付的3000元属于保险涨幅费用、后支付的5900元或5600元属于营运损失的理由，因不符合协商解决纠纷的常理和习惯，故该理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条之规定，判决：驳回杜慧表的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杜慧表负担。本院二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求提交了证明一份，用于证明被上诉人在修理厂支付上诉人的5600元是营运车辆误工费，以及被上诉人未支付上诉人30%的车辆修理费的事实。被上诉人对该证明的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据与本案无关。被上诉人二审中申请证人靳建国出庭作证，证明其已向上诉人支付8900元，两人之间关于案涉事故的损失已全部处理的事实。上诉人对证人证言质证称证人所述与事实不符，对该证人证言不予认可。本院对经质证的证据认定如下：上诉人提供的证明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭及被上诉人的询问，上诉人未申请证人出庭，且该证人所述内容与上诉人一审陈述不符，故对该证明本院依法不予采信；对于被上诉人申请的靳建国的证人证言，因上诉人只承认被上诉人向其支付了8600元，应结合其他证据予以认定，被上诉人再未提供其他证据予以佐证，本院依法不予采信。本院二审查明以下事实：上诉人杜慧表驾驶的陕KXXXXX桑塔纳小轿车，在事故发生后在府谷县天舜汽车服务有限公司进行维修，维修费用共计6676元。2019年8月4日，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司府谷理赔分部向该车辆的维修单位府谷县天舜汽车服务有限公司直接支付该车辆维修费3162.53元。二审认定其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对案涉事故致双方车辆受损，上诉人应承担70%的主要责任，被上诉人应承担30%的次要责任，以及双方在事故发生后经协商达成口头赔偿协议等基本事实无争议，本案双方争议的焦点是：案涉事故致上诉人损失的有关赔偿是否已履行完毕。本案中，上诉人认可案涉事故发生后双方口头协商达成协议，并认可其实际收到被上诉人分两次给付的8600元赔偿款，只是认为该8600元是被上诉人赔付其的停运损失费及车辆下年度保险涨幅，其车辆维修费被上诉人并未赔付。本院认为，口头合同亦即口头协议,是指双方当事人以谈话、电话等口头形式对合同内容达成一致的协议。依据合同法相关规定,口头合同虽无书面或其他形式来表现合同内容,但一旦成立,如无违反法律、行政法规规定的情形,与其他形式的合同一样具有法律效力,应受法律保护。根据一审中双方提供的维修费清单，可以证明上诉人的车辆修理费用为6676元，本次事故中上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，按照责任划分比例，被上诉人应承担的修理费为2002.8元，现上诉人认可被上诉人已经向其支付了8600元，远超过被上诉人应承担的修理费用，据此可以推定双方就上诉人因本次事故产生的全部损失达成了一致协议，且已履行完毕。上诉人主张被上诉人先行支付的3000元属于保险涨幅费用、后支付的5600元属于营运损失的理由不能成立，理由如下：首先，上诉人提供的证据不能证明双方达成的口头协议中包含保险涨幅3000元以及被上诉人应付其营运损失5600元；其次，上诉人在本次事故中负事故的主要责任，对于上诉人的损失，应由其自行承担70%的责任，被上诉人只承担30%的责任，即便被上诉人应承担上诉人的营运损失，按责任比例也达不到5600元；再次，根据双方提交的维修清单，上诉人车辆受损并不严重，于2019年7月12日开始维修，于2019年7月25日维修完毕，且不论维修13日是否必要，即便必要，给付该5600元时车辆也基本维修完毕，故先行协商部分损失，对于下余损失未进行确定，不符合协商解决纠纷的常理和习惯。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜慧表负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月十六日法官助理 刘甜甜书 记 员 折秀秀