浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4689号 原告：夏洪富，男，1972年11月11日出生，汉族，住桐乡市。 原告：张金标，男，1968年12月8日出生，汉族，住桐乡市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李红,浙江正菲律师事务所律师。 被告：周中明，男，1970年6月1日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：俞小华,桐乡市周全法律服务所法律工作者。 原告夏洪富、张金标与被告周中明民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员盛诚成适用简易程序,于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张金标及两原告共同委托诉讼代理人李红、被告周中明委托诉讼代理人俞小华到庭参加诉讼，原告夏洪富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏洪富、张金标向本院提出诉请称：判令被告周中明归还本金210000元及资金占用期间利息15991元（以210000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率1.5倍的标准，自2019年2月5日起暂计至2020年4月16日止，之后计算到实际履行之日止，计算公式210000×1.5倍×4.25%÷365天×436天）并承担本案受理费。事实与理由：被告是机器租赁公司人员。两原告是人货两用机机器的所有者。两原告将机器放在被告那里出租，租金由被告给付两原告。被告将两原告机器出租出去后，收到的租金一直没有给付两原告。后来经过对账被告欠原告21万，并由被告签署借条确认所欠金额，且约定该款项分期归还两原告。但到期后被告一直未给付，两原告多次催讨均无果，遂成讼。 被告周中明答辩称：被告给案外人虞有水打工，被告出具借条时四人在场，是虞有水要求被告出具的，最后一行款项明确了付款对象是虞有水，所以原告向被告主张21万元是不对的。而且在借条出具后，被告已经向原告支付过45000元。原告委托被告购买设备但是仅支付了15万元，尚余10万元没有支付，所以原告和被告之间协商后该款项已经与借条款项抵消，所以本案被告已经不欠原告任何款项。 本院经审理查明,两原告委托被告周中明出租机器，双方于2018年2月3日结算后，被告周中明向两原告出具手写借条一份，载明：今借到7万元，2018年2月3日到2019年2月4日止；今借到8万元，2018年2月3日到2020年2月4日止归还；今借到6万元，2018年2月3日到2021年2月4日止归还。被告周中明在借款人处签名，并签署身份证号码。案外人虞有水在“今借到6万元，2018年2月3日到2021年2月4日止归还”后面空白处签字。 案外人虞有水谈话笔录记载：“问：周中明2018年2月3日给原告的出具的借条是什么款项？你为什么签字？答：这个是周中明应该支付给原告的租赁费21万元。当时是原告让我签字的，我就签了。” 2019年2月3日，被告周中明通过嘉兴金豪工程机械有限公司账户向原告夏洪富转账支付35000元；2020年1月23日，被告周中明向原告张金标转账支付10000元；前述45000元两原告确认均已收到。同时，原、被告均确认已支付的45000元中有25000元系支付借条出具后新产生的租金，目前出租的机器已归还给两原告。 另查，本院于2020年4月23日受理申请人夏洪富、张金标与被申请人周中明民间借贷纠纷案件（即（2020）浙0483民诉前调1057号），后因调解失败转为正式立案（即（2020）浙0483民初4689号）。 以上事实由借条、转账详情截图、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、嘉兴金豪工程机械有限公司证明、聊天记录截图、虞有水谈话笔录及当事人陈述等予以证实。 本院认为,原、被告均陈述借条所涉款项系机器租赁费用，且该借条系经双方对账结算形成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”,故本案借条虽非借贷行为产生,但经清算行为产生的债权债务协议,属于转化型借贷,亦可适用民间借贷案由审理。本案争议焦点为：一、借条所载最后一笔借款6万元的债权人是否为两原告；二、被告周中明主张的尚未支付到位的10万元机器款能否予以扣除；三、被告周中明应归还借款金额，应否支付资金占用期间利息。 关于争议焦点一。本院认为，机器委托被告周中明出租后，被告周中明多次向两原告支付租赁费，甚至在结算时也未曾提及未到位的10万元机器款，显然不合常理，而且被告周中明也自认未曾自行掏钱垫付过机器款，故其认为两原告尚欠10万元机器款未付的主张本院不予采信，进而其要求在借款中抵扣机器款10万元的主张也不能成立。 关于争议焦点二。被告周中明认为借条所载最后一笔租赁费6万元的债权人系案外人虞有水，并非两原告，故两原告无权主张，但两原告持有涉案债权凭证的原件，且案外人虞有水也否认其为该6万元的债权人，同时两原告及案外人虞有水也对虞有水在借条上签名作出了合理解释，故被告周中明的抗辩意见本院不予采信。 关于争议焦点三。截止2018年2月3日，被告周中明共欠两原告借款210000元，双方就该借款明确约定有分期付款方案。其中6万元借款未至还款期限，且双方未曾就借款加速到期进行约定，故原告要求被告周中明提前归还此6万元并支付该笔借款产生的资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持，两原告可待借款到期后另行主张。其余15万元借款期限早已届满，被告周中明理应按期归还，扣除已归还的19700元（45000元-双方均确认新产生的租赁费25000元），即截止起诉之日被告周中明尚应归还两原告借款130000元，超出部分本院不予支持。两原告认为被告周中明已支付的45000元均与借条无关，未有证据予以佐证，本院不予采信。 至于两原告主张的资金占用期间利息，计算标准过高，本院认为应当以年利率6%为限，超出部分本院不予支持，故本院依据实际还款时间分段予以确定，即以60000元为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.5倍（以年利率6%为限），自2019年2月5日起计算至2019年8月19日止为1950元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限），自2019年8月20日起计算至2020年1月23日止为1560元，合计3510元；以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限），自2020年1月24日起计算至2020年2月4日止为91.67元；以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限），自2020年2月5日起计算至实际履行之日止，暂计算至2020年9月28日为3340.65元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告周中明于本判决生效之日起十日内归还原告夏洪富、张金标借款130000元并支付资金占用期间利息（利息暂计算至2020年9月28日为6942.32元，此后利息以130000元为基数，自2020年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限）计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告夏洪富、张金标其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4690元,减半收取2345元，由原告夏洪富、张金标负担825元，由被告周中明负担1520元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××0468,逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  盛诚成 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐晨晓