云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民撤1号原告：杨林，男，1967年8月8日出生，汉族，初中文化，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张晟，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓吉海，男，1966年2月8日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘长淑，女，1965年1月5日出生，汉族，住昆明市五华区，系邓吉海妻子。被告：元谋永禾房地产经营有限公司。住所地：元谋县元马镇发祥路11号。法定代表人：张建军，系元谋永禾房地产经营有限公司总经理。第三人：罗南斌，男，1957年2月27日出生，汉族，初中文化，住。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师，特别授权代理。原告杨林诉被告邓吉海、刘长淑、元谋永禾房地产经营有限公司（以下简称元谋永禾公司），第三人罗南斌第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨林的委托诉讼代理人张晟，被告邓吉海的委托诉讼代理人陈玉雄，被告元谋永禾公司的法定代表人张建军，第三人罗南斌的委托诉讼代理人字连芹到庭参加诉讼，被告刘长淑经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：一、请求判决撤销（2019）云2328民初994号《民事调解书》；二、请求按照民事诉讼法第一百一十二条的规定对三被告及第三人进行处罚；三、请求判令三被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月1日，昆明市西山区人民法院应原告杨林诉讼保全申请及线索，对第三人罗南斌名下位于元谋县，Ｂ3幢第一层106、107、108、201号商铺（下称标的房屋）进行了查封。因该房地产项目尚未进行商品房买卖合同备案登记，无法在房地产管理部门进行查封登记，便按照法律规定向标的房屋开发商、管理人即被告元谋永禾房地产经营有限公司送达了（2017）云0112执保261号《协助执行通知书》及查封《裁定书》。同年原告杨林申请执行罗南斌、昆明顺隆典当有限公司在昆明市西山区人民法院立案，案号为（2017）云0112执4085号。2018年5月1日至5月2日及2018年6月25日至6月26日，昆明市西山区法院在京东网上对标的房屋进行了两轮司法拍卖，在第二轮拍卖流拍后，2018年8月8日，原告递交书面申请书请求以物抵债，至今申请人一直未受偿。2019年9月，昆明市西山区法院执行人员告知申请人，元谋县法院2019年7月2日作出（2019）云2328民初994号《民事调解书》，确认被告邓吉海、刘长淑与被告元谋永禾公司达成调解协议，标的房屋的所有权归被告邓吉海和刘长淑所有，并由房屋开发商元谋永禾公司于2019年7月10日前将以上房屋的房屋所有权证和土地使用证办理完毕后，将该房屋交付给邓吉海和刘长淑，罗南斌作为第三人参与诉讼。同时，昆明市西山区法院执行人员将邓吉海交至昆明市西山区法院的证据材料复印给原告。经研究发现邓吉海交付至昆明市西山区法院的证据材料存在造假嫌疑。原告认为，被告元谋永禾公司作为昆明市西山区法院协助执行人，有义务保证被查封财产安全不被转移。在案件涉及到被查封财产所有权转移时，有义务将标的物已被查封的情况告知法庭，但其对真实情况隐瞒不报，还配合其他被告、第三人制作虚假材料，达成调解协议，公然无视房屋已被查封及协助执行通知，企图以虚假诉讼达成调解的方式转移被执行财产。贵院在审理该案时，因该案当事人对案件真实情况隐瞒的原因，未对原告进行传唤，故原告不知道该案的存在，未能参与诉讼提出主张。该调解书把即将抵债给原告的房屋确权给了被告，使原告的合法权益无法受偿。原告根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十二条的规定向贵院提起第三人撤销之诉，望判如所请。被告邓吉海辩称：一、元谋县法院作出的(2019)云2328民初994号民事调解书事实清楚，调解协议内容全部正确且合法有效。理由是：1.邓吉海与罗南斌的其他债务人于2011年7月20日与第三人罗南斌就债务处理达成意见后，第三人罗南斌经元谋永禾公司同意，将其在该公司购买但未付清房款、未签订房屋购销合同及办理产权登记手续的房屋转给邓吉海购买，并将其支付给元谋永禾公司的购房款债权转让给邓吉海冲抵欠邓吉海的借款。款项冲抵后，第三人罗南斌购房付款行为，对元谋永禾公司所享有的购房款债权已归于消灭。2.邓吉海在享有第三人罗南斌冲抵的购房款债权后，其与刘长淑二人以房屋买受人的身份于2011年11月2日与元谋永禾公司签订正式的《商品房购销合同》，自《商品房购销合同》签订并生效之日起，所涉房屋的权利义务已经实际转移于邓吉海、刘长淑，且被告元谋永禾公司对此并不持异议。虽然因为当时的房屋还没有达到办理产权登记的条件，致使房屋未能办理产权登记手续，但邓吉海认为产权登记行为只是产生物权公示公信力及对抗效力，并不影响邓吉海、刘长淑对房屋所享有的物权。3.在第三人罗南斌于2011年7月20日债务处理时，罗南斌抵偿给邓吉海的购房款债权只是所涉房屋价款的一部分。2019年7月2日，邓吉海诉被告元谋永禾公司房屋所有权确认纠纷一案达成调解协议后，元谋永禾公司向邓吉海开具了所有应付购房款的发票，并协助邓吉海、刘长淑办理了不动产权登记。邓吉海在产权登记手续办理完毕后，于2019年9月30日又向元谋永禾公司付清了购房尾款54万元。以上事实说明，邓吉海和刘长淑取得案涉房屋是以合理、有偿对价取得。不论是在2011年7月20日的债务处理过程中，还是(2019)云2328民初994号所有权确认纠纷一案中，邓吉海和刘长淑均没有听说过原告杨林与第三人罗南斌的债权债务关系，也没有听说过案涉房屋被昆明市西山区法院当作第三人罗南斌的财产进行查封或被要求协助执行，更没有收到任何昆明市西山区法院对房屋进行查封或要求协助执行的材料。在办理不动产权证的过程中，也没有受到任何的限制或办理不能的情形。作为案涉房屋善意取得人邓吉海和刘长淑，基于自己对案涉房屋所享有的物权并依照相关的法律规定请求法院依法予以确权，事实清楚，且符合法律的相关规定。邓吉海和刘长淑受让取得案涉房屋所有权的时间明显早于案涉房屋被昆明市西山区人民法院当作第三人罗南斌的财产要求协助执行的时间。邓吉海和刘长淑对于第三人罗南斌的行为以及案涉房屋被昆明市西山区法院当作第三人罗南斌的财产要求协助执行的情况自始并不知情。因此，邓吉海和刘长淑作为善意人，在支付合理对价的前提下，依法取得案涉房屋的所有权，元谋县法院依法作出的(2019)云2328民初994号民事调解书的全部内容正确且合法有效。二、邓吉海认为，原告杨林诉请撤销(2019)云2328民初994号民事调解书没有事实和法律依据，其诉请依法不能成立，请求依法驳回原告杨林的全部诉讼请求。根据上述三方面意见，第三人罗南斌只是对案涉房屋进行了购买，而购买房屋时未付清全部购房款，也没有与被告元谋永禾公司签订《商品房购销合同》及办理房屋产权登记，罗南斌自始没有取得案涉房屋的物权。其在2011年7月20日以前只是基于购房款付款行为而对被告元谋永禾房地产经营有限公司享有购房款的债权请求权，而且其所享有的该债权请求权在2011年7月20日进行债务处理时已经转移给邓吉海冲抵了其欠邓吉海的借款。自始至终没有任何合法、有效的证据证明，在昆明市西山区法院于2017年6月1日向本案被告元谋永禾公司发出(2017)云0112执保261号协助执行通知书时，案涉房屋的所有权仍归属于第三人罗南斌。而且，在(2019)云2328民初994号所有权确认纠纷一案的诉讼过程中，罗南斌也未对案涉房屋的所有权提出异议并提出自己的主张。以上所述，在昆明市西山区法院于2017年6月1日要求被告元谋永禾公司协助执行时，第三人罗南斌对元谋永禾公司享有购房款的债权请求权早己不存在，此时案涉房屋的权利人早己为邓吉海和刘长淑。昆明市西山区法院要求案外人即本案被告元谋永禾公司协助执行邓吉海和刘长淑所有的房产，严重损害了房屋权利人邓吉海、刘长淑的合法权益，该协助执行行为明显错误。综上，邓吉海认为，原告杨林向昆明市西山区法院提供虚假的财产线索，并假借法院的执行措施来实施损害邓吉海和刘长淑的合法权益。现又基于该错误的协助执行行为来提起本案诉讼，显然事实和依据不足，且无证据佐证。因此，原告杨林的诉讼请求不能成立，请依法驳回杨林的全部诉讼请求。被告刘长淑未到庭，也未提交书面答辩意见。被告元谋永禾公司辩称：原告的起诉不真实，请求驳回原告的全部诉讼请求。请法院到房管所去核实，西山区法院是否查封了该房屋，我认为西山区法院没有来查封过，房款都没有来付清，怎么会是他们的。第三人罗南斌辩称：元谋县法院作出的994号调解书事实清楚，合法正确，原告的起诉没有事实和法律依据。第三人罗南斌与邓吉海之间的借款无力归还，所以将永禾公司的商铺抵债给邓吉海。罗南斌在2011年7月20日出具给永禾公司债务处理意见承诺书，委托元谋永禾公司办理罗南斌欠款手续，邓吉海与永禾公司签订合同以后，罗南斌与永禾公司签订的合同就作废。永禾公司办理过户手续，罗南斌予以认可。罗南斌未收到西山区法院发出的执行通知书和执行裁定书，涉案商铺不属于罗南斌所有，也不能办理查封。因此，原告起诉状中说涉案商铺被西山区法院查封拍卖的事实是不存在的。本案争议的焦点是：1.原告请求判决撤销（2019）云2328民初994号调解书有无事实和法律依据？2.原告请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定对被告邓吉海、刘长淑、永禾公司及第三人罗南斌进行处罚有无事实和法律依据？当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，经审查确认如下：1.昆明市西山区法院协助执行通知书回执（2017）云0112执保261号复印件，证实2017年6月1日，昆明市西山区人民法院向被告元谋永禾公司送达了（2017）云0112执保261号《协助执行通知书》，通知书载明：查封被申请人罗南斌名下位于元谋县，Ｂ3幢第一层106、107、108、201号商铺（共计8套），元谋永禾公司在协助执行通知书上盖了章。但是，昆明市西山区法院没有作出“查封罗南斌名下位于元谋县，Ｂ3幢第一层106、107、108、201号共计8套商铺的裁定书。”因此，该查封行为没有“查封裁定书”作为依据，并且昆明市西山区法院也没有向罗南斌送达协助执行通知书和裁定书，本院不予确认。2.证明复印件，证实被告元谋永禾公司于2017年6月1日出具证明，内容为：兹有罗南斌在本公司购房除去抵债还余以下：B3-106、107、108、201；B1-203、204、205、206，因该证明内容与元谋永禾公司与邓吉海、刘长淑签订的《商品房购销合同》存在矛盾，本院不予确认。3.抵押承诺书复印件，其内容为：本人罗南斌因向出借人杨林借款人民币500万元，至今尚未如数归还（借款时间为2014年4月1日，详见罗南斌本人向出借人杨林出具的借款凭证）本人以本人持有的元谋商铺购房合同原件两本作为所借款项抵押（编号：永禾2011B3-106-112，永禾2011B1-203-206），并承诺待商铺办证（产权证）完后，即赔还出借人杨林借款的40%以上。庭审中罗南斌不承认该抵押承诺书是本人书写及捺的手印，法庭询问了杨林和罗南斌是否对抵押承诺书申请笔迹和指纹鉴定，双方均不申请鉴定，本院不予确认。4.昆明市西山区人民法院2017年度云0112执保字第261号卷宗（封面）复印件，证实昆明市西山区人民法院于2017年5月17日受理申请人杨林与被申请人罗南斌、昆明顺隆典当有限公司、夏世云诉讼财产保全一案后，于2017年5月22日结案，因与本案无关，本院不予确认。5.《商品房购销合同（二份）》：证实2011年11月2日，被告元谋永禾公司与第三人罗南斌、陈艳签订永禾（2011）B3：106-112号《商品房购销合同》，及永禾（2011）B1：203-206号《商品房购销合同》约定，元谋永禾公司将B3：106-112号（106、107、108、109、110、111、212号）共计7套商铺；及B1：203、204、205、206号4套商铺销售给了罗南斌、陈艳。同日，元谋永禾公司又与邓吉海、刘长淑签订《商品房购销合同》，又将销售给罗南斌、陈艳的B1：203、204、205、206号和B3：106、107、108号合计7套房屋销售给邓吉海、刘长淑，由于以上7套房屋销售存在矛盾，本院不予确认。6.《商品房购销合同（二份）》：证实2011年11月2日，永禾公司与邓吉海、刘长淑签订永禾（2011）B3：106、107、108号《商品房购销合同》，及永禾（2011）B1：203、204、205、206号《商品房购销合同》约定：元谋永禾公司将其B3幢106、107、108号和B1幢203、204、205、206号共7套商铺销售给邓吉海、刘长淑（涉案诉争房屋）。该二份《商品房购销合同》涉及的7套房屋虽然与元谋永禾公司与罗南斌、陈艳签订的二份《商品房购销合同》存在矛盾，但永禾公司和罗南斌在2019年7月2日与邓吉海、刘长淑起诉所有权确认一案调解中已自愿达成协议，共同确认了元谋永禾公司B3幢106、107、108号和B1幢203、204、205、206号共7套商铺销售给邓吉海、刘长淑，本院作出（2019）云2328民初944号调解书，该调解书已经发生法律效力，本院予以确认。7.债务处理意见承诺书复印件，证实罗南斌于2011年7月20日向邓吉海出具债务处理意见承诺书，承诺书内容为关于解决向战友借款无力归还，罗南斌在元谋永禾房地产经营有限公司以夫妻名义购房21间，等元谋永禾公司解决能禹果蔬批发市场时，由元谋永禾公司负责通知战友（以房屋冲抵借款），以花名册为准（花名册中有邓吉海）。综合元谋永禾公司与邓吉海、刘长淑签订《商品房购销合同》，将涉案7套房屋销售给邓吉海、刘长淑。在2019年7月2日的庭审中，永禾公司、邓吉海、罗南斌均认可涉案7套房屋销售给邓吉海、刘长淑，本院予以确认。8.银行流水复印件4张，证实邓吉海于2019年4月6日至2019年7月17日期间，向元谋永禾公司（张楠和邓雅文）转账支付购房尾款54万元，元谋永禾公司认可，本院予以确认。9.增值税普通发票复印件26张，证实邓吉海、刘长淑已缴纳购买房屋税款的情况，本院予以确认。10.不动产权证复印件（7份），证实邓吉海、刘长淑于2019年7月5日对位于元谋县办理了不动产权证，本院予以确认。11.（2015）元民一初字第610号、611号、616号、617号、618号，（2016）云2328民初1号，（2017）云2328民初849号、852号、853号，（2019）云2328民初994号民事调解书，本院予以确认。12.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，证实元谋永禾房地产经营有限公司及法定代表人张建军的基本情况，本院予以确认。根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年11月2日，元谋永禾房地产经营有限公司与罗南斌、陈艳签订永禾（2011）B3：106-112号，及永禾（2011）B1：203-206号《商品房购销合同》约定，元谋永禾公司将B3：106-112号（106、107、108、109、110、111、212号）共计7套商铺，及永禾（2011）B1：203、204、205、206号4套商铺销售给罗南斌、陈艳。但元谋永禾公司没有到元谋县住房和城乡建设局进行《商品房购销合同》备案登记。因罗南斌、陈艳欠战友邓吉海等人的借款无力归还，元谋永禾公司又欠罗南斌、陈艳的款也未还。罗南斌于2011年7月20日向战友邓吉海出具债务处理意见承诺书，承诺书内容为关于解决向战友借款无力归还，罗南斌在元谋永禾房地产经营有限公司以夫妻名义购房21间，由元谋永禾公司负责通知战友（以房屋冲抵借款，以花名册为准，花名册里有邓吉海）。之后，元谋永禾公司与邓吉海、刘长淑签订永禾（2011）B3：106、107、108号，及永禾（2011）B1：203、204、205、206号《商品房购销合同》约定，永禾公司将已经销售给罗南斌、陈艳商铺中的永禾（2011）B3：106、107、108号商铺，及永禾（2011）B1：203、204、205、206号商铺又销售给邓吉海、刘长淑。合同签订时间也是2011年11月2日。合同签订后，元谋永禾公司与罗南斌、陈艳之间没有对双方原来签订《商品房购销合同》进行处理，也没有到元谋县住房和城乡建设局进行《商品房购销合同》备案登记。2019年7月2日，本院在审理原告邓吉海、刘长淑诉被告元谋永禾房地产经营有限公司、第三人罗南斌所有权确认纠纷一案调解过程中，当事人自愿达成由元谋永禾房地产经营有限公司开发建设的位于元谋县能禹元新街南侧土地编号为532328103-00-03-15地块上建盖的B3-106、107、108；B1-203、204、205、206共7套房屋的所有权归邓吉海和刘长淑所有，并由元谋永禾房地产经营有限公司于2019年7月10日前将以上房屋的房屋所有权证和土地使用证办理完毕后，将该房屋交付给邓吉海和刘长淑的协议。根据当事人达成的协议，本院作出（2019）云2328民初994号民事调解书。邓吉海于2019年7月17日向元谋永禾公司转账支付了54万元房款。元谋永禾房地产经营有限公司协助邓吉海和刘长淑办理了永禾B3-106、107、108和永禾B1-203、204、205、206号房屋不动产权证。另查明，2017年6月1日，昆明市西山区人民法院向被告元谋永禾公司送达了（2017）云0112执保261号《协助执行通知书》，通知书中写明查封被申请人罗南斌名下位于元谋县，Ｂ3幢第一层106、107、108、201号商铺共计8套。元谋永禾公司在协助执行通知书上盖了章。但是，昆明市西山区法院没有作出查封罗南斌名下位于元谋县，及Ｂ3幢第一层106、107、108、201号共计8套商铺的裁定书，也没有向罗南斌送达协助执行通知书和裁定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立诉讼请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未能参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，原告杨林不是本院已发生法律效力的（2019）云2328民初994号调解书双方当事人的诉讼标的即双方7套房屋（商铺）的产权人，其也不具备（2019）云2328民初994号调解书第三人的诉讼主体资格，且该案的处理结果与其无利益关系。故，本院对原告杨林提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费100元，由杨林负担已付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨阡胄人民陪审员  王学萍人民陪审员  陈德有二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李建波