兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1305号 原告：兰州大宏工程设备有限公司。 法定代表人：李肖，该公司经理。 委托诉讼代理人：王博章，甘肃众炀律师事务所律师。 被告：甘肃涵语新材料有限责任公司。 法定代表人：陶东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏来生，甘肃文谭律师事务所律师。 原告兰州大宏工程设备有限公司（以下简称大宏公司）与被告甘肃涵语新材料有限责任公司（以下简称涵语公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大宏公司委托诉讼代理人王博章、被告涵语公司委托诉讼代理人苏来生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令涵语公司履行退货义务，退还货款93177元；2.本案诉讼费由涵语公司承担。 事实和理由：2019年8月，大宏公司与涵语公司建立了给排水及电器等材料买卖关系。2019年9月27日，双方签订《订购合同》，约定大宏公司向涵语公司购买灯具等材料一批，合同总价款173100元。其中约定型号为LED200W厂房照明灯数量180个，价款为93177元，并备注品牌为“朗坤”。合同签订后，大宏公司如约支付了合同总额173100元即95%的货款，但涵语公司在履行合同中所供的型号为“LED200W厂房照明灯”没有产品说明书、无产品合格证书、无厂家厂址，与样品不符，与合同约定的品牌完全不一致。大宏公司通知涵语公司按退货处理，但涵语公司置之不理，严重影响了大宏公司的厂房建设进度，给大宏公司造成了较大的经济损失。故大宏公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 涵语公司辩称，首先，本案事实清楚，涵语公司未违约，不存在退货和返还货款的义务。2019年9月27日，双方签订了《购销合同》，合同中约定由涵语公司按照附表清单中提供相应的产品，其中7种灯具都是备注“朗坤”牌，涉及本案的“LEW200W厂房照明灯”共计180个，单价550元/个，合同价款99000元（不是实际价款）。合同签订后，涵语公司在安装样灯的过程中，大宏公司认为“朗坤”牌灯亮度不符合厂房照亮要求，当即要求更换，在双方协商的结果下，涵语公司安装了大宏公司接受使用的“尚起LEW-飞碟”工矿灯，但其余6种灯还是“朗坤”。虽然合同是约定了“LEW200W厂房照明灯”为“朗坤”牌，但经大宏公司工作人员现场否定，对该部分合同内容进行了变更，符合双方合作的初衷，更未故意违约才承担的退货责任。其次，涵语公司提供的灯具质量符合要求，合同目的已经实现，大宏公司就该部分合同内容不应当提出解除的诉求。按照双方签订合同的内容第四款约定，付款方式最终以涵语公司提供的货物按约定时间到达大宏公司施工现场，经大宏公司工作人员初步验收合格后才支付合同总价款的25%，此时大宏公司在验收后向涵语公司支付了95%的合同总价款，视为灯具安装完毕后无任何质量问题，且大宏公司能够使用，已经实现了其合同目的，现大宏公司提出解除该部分合同内容，涵语公司无法接受。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：大宏公司提交的其业务人员与涵语法定代表人业务往来的微信截图、工作联系函、通知、2019年9月27日签订的《订购合同》、货款支付明细及付款凭证10页；涵语公司提交的2019年9月27日签订的《订购合同》、2020年3月28日签订的《订购合同》、销售凭证、微信照片，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：大宏公司提交的2019年9月21日涵语公司出具的报价单、涉案灯具图片一张、大宏公司与甘肃搏亿照明科技有限公司（以下简称搏亿公司）于2020年4月13日签订的《订购合同》、搏亿公司的营业执照、搏亿公司出具的报价单，涵语公司针对以上证据的真实性及证明目的均不予认可，报价单为450元、550元两种规格，在双方2019年9月27日签订的《订购合同》中为550元/个，大宏公司予以签字盖章，视为其真实的意思表示，是其公司自由选择的结果，本院予以确认。涉案灯具照片为实际安装的厂房照明灯与4月13日签订的《订购合同》的“朗坤牌”灯具不符属实，但是仅凭该张照片证明所装之灯为假冒伪劣产品，大宏公司的主张缺乏相应的证据予以佐证，故涵语公司质证意见成立，故大宏公司的该项主张不成立。双方于2020年3月28日签订的《订购合同》，视为双方对厂房照明灯型号、数量的重新约定，对合同内容作出了变更，备注一栏为“国标”，其应有之意即符合国家标准的灯具即为双方达成的合意，故大宏公司应当按照合同的约定以及自己的选择使用该批型号厂房照明灯。就大宏公司与搏亿公司签订的《订购合同》来说，虽然其订购的厂房照明灯单价低于其与涵语公司签订的单价，但并不能直接导致其与涵语公司对案涉灯具部分的合同无效，以上证据不足以证明厂房照明灯符合拆除条件，故本院对涵语公司的质证意见予以采纳。涵语公司提交的检验报告及产品认证书符合形式要件，且大宏公司未提交推翻该项证据的相关证明，故大宏公司主张案涉厂房照明灯为假冒伪劣产品的说法不能成立。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，大宏公司与涵语公司法定代表人陶东升在微信上洽谈电力材料业务，涵语公司并提供了报价单，其中“LED200W180个厂房照明灯”价格为550元/个以及450元/个。2019年9月27日，大宏公司与涵语公司签订了《订购合同》，大宏公司作为买方，向涵语公司购买了总价173100元的材料一批，材料包含照明灯、指示灯、吸顶灯、防水防尘罩、开关、穿线管等。其中案涉LED200W、180个厂房照明灯合同约定为“朗坤牌”，单价为550元/个。合同签订后，大宏公司陆续向涵语公司支付了合同总价款的95%货款，涵语公司也供应了相应的材料，其中案涉厂房照明灯安装的非合同约定的“朗坤牌”厂房照明灯，实际安装的厂房照明灯型号为“UFO工矿灯、瓦数为200W、色温5500k、输入电压为220V/50Hz,生产日期为2019-10，本产品采用飞利浦3030芯片”。2019年11月21日，大宏公司现场负责人赵光伟签字确认收货并将上述型号的LED200W、180个厂房照明灯安装完毕。2020年3月28日，大宏公司与涵语公司再次签订《订购合同》，约定厂房照明灯数量为169个、单价为550元/个、备注一栏为“国标”。2020年4月19日、5月11日大宏公司两次向涵语公司微信发送《工作联系函》，以涵语公司实际供应的厂房照明灯与合同约定的不一致，属于假冒伪劣产品为由，要求涵语公司退货。涵语公司未执行，故双方酿成纠纷，大宏公司诉至法院请求处理。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，涵语公司抗辩案涉合同经双方合意做出了变更，且合同已经实际履行，涵语公司并就此予以举证合理说明。根据上述证据，本院结合当事人陈述，对涵语公司辩称理由予以采信，认定双方对案涉的厂房照明灯型号作出了变更，理由如下：1.双方在签订正式合同前，涵语公司提供的报价单有450元/个和550元/个两种规格，大宏公司在正式签订《订购合同》时，选择了550元/个的厂房照明灯，即是其对灯具价格的认可；2.大宏公司现场负责人签字确认了“尚起LED-飞碟工矿灯”并进行了安装，且按照合同约定支付了95%的货款，即是对变更后灯具型号的默认；3.大宏公司与涵语公司再次签订《订购合同》并签字盖章，是对厂房照明灯备注一栏改为“国标”单价仍然为550元/个的确认；4．大宏公司未提供证据证明实际安装的“尚起LED-飞碟工矿灯”为假冒伪劣产品。综上，现有证据不能证明导致合同中厂房照明灯部分无效，本案中不符合拆除并返还该部分价款的条件，故大宏公司的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回兰州大宏工程设备有限公司的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费1065元，由兰州大宏工程设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 郭大儒 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 玲 书 记 员 瞿宜斌