杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10413号 原告：何苏美，女，1958年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：吴静，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 被告：徐伟刚，男，1970年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告何苏美诉被告吴静、徐伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何苏美及其委托诉讼代理人沈燕平、被告吴静到庭参加诉讼。被告徐伟刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何苏美向本院提出诉讼请求：两被告共同返还借款本金1000000元，并支付该款自2019年3月8日起至实际履行日止按月利率1.15%计算的利息，由两被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告变更利率计算标准为年利率11.5%，其余不变。事实与理由：2019年3月17日，两被告以资金周转为由向原告借款1000000元。原告于同日将该款汇入被告徐伟刚的银行账户，约定利息一分一厘五，借款期限为1年。借款到期后，两被告均未返还借款本息。另，两被告为夫妻关系，在婚姻关系存续期间因经营所需借款应为夫妻共同债务。故原告向法院提起诉讼。 被告吴静未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉款项不是本人向原告借的，是原告让本人去投资，投资收益为年利率11.5%。本人在收到原告的投资款后立刻转给了首成联合资本管理（北京）有限公司。目前首成联合资本管理（北京）有限公司已无法兑付，该公司出具的良退协议，约定3年内还清，但是目前只支付了千分之六的本金6000元，利息一直没有支付。现在我们已经去报案了，但是公安机关尚未立案。对于原告的诉讼请求，因该款项不是本人所用，是原告投资到首成联合资本管理（北京）有限公司的，当然不应由本人归还。被告徐伟刚不知道投资的情况，徐伟刚的银行账号是本人在使用，本案与徐伟刚无关。 被告徐伟刚未作答辩，也未向本院提供证据。 原告何苏美为了支持其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.借条1份，欲证明原、被告存在民间借贷关系，借款金额1000000元，约定了利息以及借款的期限；借条主文内容由原告丈夫书写，被告吴静对借条所有内容确认签字的事实。2.银行流水查询记录1份，欲证明原告将款项1000000元汇入被告徐伟刚银行账户，且两被告系夫妻关系，账户开户行均是由被告吴静向原告提供，被告徐伟刚收到款项，因此两被告应当承担共同还款责任的事实。3.婚姻登记审查表1份，欲证明两被告系夫妻，该借款为经营款项，且发生在夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同还款的事实。经质证，被告吴静对证据1的真实性无异议，借条主文内容系原告丈夫书写，名字是本人签的；对证据2的真实性无异议，但是该银行卡一直由本人保存，被告徐伟刚不知情；对证据3无异议，两被告于2020年1月20日已经结婚了。本院经审查后认为，对原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳。对原告提供中的证据2、3，鉴于被告吴静对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 被告吴静为了支持其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.中国农业银行个人交易明细、《咨询与服务协议》各1份，欲证明案涉款项不是借款，系投资款的事实。2.离婚证1份，欲证明两被告已经于2020年1月21日离婚的事实。经质证，原告对证据1中的交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据刚好可以证明原告在2019年3月7日将1000000元转给被告徐伟刚，不能证明被告吴静的主张，即不能证明该款项系投资款。对证据1中的《咨询与服务协议》三性有异议，被告吴静想要证明原告转账给被告徐伟刚系投资，但该协议不能反映这一事实，与本案无关联性。对离婚证的真实性无异议，关联性有异议，登记时间是2020年1月21日，两被告向原告借款的时间是2019年3月7日，是在两被告夫妻关系存续期间，此后办理的离婚不能据此认定为案涉款项系被告吴静的个人债务。本院经审查后认为，对被告吴静提供的证据1、2的真实性予以确认，至于能否证明其欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下：2019年3月6日，被告吴静向原告出具借条一份，载明“今借到何苏美人民币壹佰万元（1000000），利息1分1厘5，期限1周年，借款时间2019年3月8日”。2019年3月7日，原告按被告吴静的指示将1000000元汇入被告徐伟刚的银行账户。后原告向本院提起诉讼，要求两被告返还借款并支付利息。 另查明：两被告于1994年5月10日登记结婚，于2020年1月21日登记离婚。 还查明：庭审中被告吴静提供客户姓名为徐伟刚签订时间为2019年3月7日的《咨询与服务协议》一份，约定甲方（出借人）为徐伟刚、乙方（居间方）为首成联合资本管理（北京）有限公司，乙方为甲方提供出借咨询、借款人推荐等居间服务，出借金额为1000000元，意向出借期间为2019年3月7日至2020年3月7日，参考年化利率为11.5%等内容；案涉1000000元于2019年3月7日被转入首成联合资本管理有限公司的银行账户。被告吴静自认收到首成联合资本管理（北京）有限公司的本金6000元，其未向原告归还任何款项。 本院认为：本案争议焦点之一为案涉的1000000元款项是否为借款。本院认为案涉1000000元应为借款，对此分析如下：一方面，被告吴静于2019年3月6日向原告出具了借条，明确约定其系借款人，借款金额为1000000元，嗣后原告也向被告交付了案涉的100000元，原告提供的借条可以证明双方存在借贷合意，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。另一方面，从被告吴静提供了《咨询与服务协议》及中国农业银行的个人交易明细来看，虽然被告于2019年3月7日收到原告款项后当即转给了首成联合资本管理有限公司，但从该《咨询与服务协议》来看，客户姓名为徐伟刚，原告并非合同相对方，即对首成联合资本管理（北京）有限公司而言，其于2019年3月7日收到的1000000元款项的投资主体为徐伟刚，故被告吴静提供的证据尚不足以证明案涉款项系投资款，也不足以推翻原告提供的借条效力。综上，原告与被告吴静之间的借贷关系合法有效。被告吴静作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点之二为案涉借款是否系两被告的夫妻共同债务。本院认为，本案所涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，原告系按照被告吴静的指示通过转账的方式将款项汇入被告徐伟刚的银行账户内并用于两被告投资所需，应视为两被告对上述借款存在举债合意，且被告徐伟刚既未来应诉，也未提供相应的反驳证据，故依照法律规定，被告吴静以个人名义向原告所负的上述债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告徐伟刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴静、徐伟刚于本判决生效后十日内返还何苏美借款1000000元，并支付该款自2019年3月8日起至实际履行日止按年利率11.5%计算的利息。 如吴静、徐伟刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取7260元，由吴静、徐伟刚负担。 何苏美于本判决生效后十五日内向本院申请退费；吴静、徐伟刚于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周佳楠