江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1679号上诉人（原审被告）：蒋明德，男，1960年2月5日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：蒋涛，男，1993年10月18日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余雪，女，1968年12月8日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人蒋明德、蒋涛因与被上诉人余雪民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋明德及其与上诉人蒋涛的共同委托诉讼代理人李大胜、被上诉人余雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋明德、蒋涛的上诉请求：1.撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1325号判决书第一项利息部分，改判蒋涛、蒋明德不承担利息22万元（暂计算至上诉之日，500000×2%×22=220000）。2.撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1325号判决书第二项利息部分，改判蒋明德不承担利息13.2万元（暂计算至上诉之日，300000×2%×22=132000）。3、将余雪涉嫌诈骗犯罪和高利转贷犯罪的材料移送公安机关。4.一、二审诉讼费用由余雪承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定“2015年8月17日，被告蒋明德向原告余雪出具借条一张，由蒋涛提供担保，借条内容为：‘借条今借到余雪现金贰拾万元整，此款项已于当日转入本人信用社账户62×××97借款人：蒋明德担保人：蒋涛2015.8.17.’同日，原告余雪向上述银行账户汇款20万元”系事实认定错误。该笔借款系余雪策划，在借出50万元后，担心出问题，于是让蒋明德作为借款人、蒋涛作为担保人，制作一张20万元的银行流水，由余雪先将20万元支付到蒋明德的账户，再由蒋明德在银行将钱取出还给余雪。2015年8月16日，在余雪的要求下出具了20万元的借条，并由蒋涛作为担保人签字，日期署名为2015年8月17日，当日为周六，蒋涛需要赶回杭州上班，到2015年8月17日8时蒋涛已到达杭州，该笔借款由余雪联系蒋明德到信用社制作银行流水，并与借条上的日期相对应，制作完银行流水余雪需要将那些钱都还掉。由此可见，该笔借款是为了提高2015年7月17日50万元借款的收益，没有采用约定利息的方式，而采用“套路贷”的形式将借款数额提高到70万元。对于虽有银行流水、借条等凭证但没有实际发生的借款，人民法院应在查清事实后不予支持。余雪于2018年7月2日起诉到江苏省东海县人民法院后，江苏省东海县人民法院于2018年9月20日作出判决，双方均不服上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2019年1月11日以原审判决认定事实不清发回重审。重审过程中，余雪申请撤回对其中20万元的起诉，蒋明德、蒋涛认为该20万元系套路贷刑事犯罪，不能撤回，蒋明德、蒋涛认为如果20万元真实存在，余雪可以理直气壮要求还款，在连云港市中级人民法院发回重审后便要求撤诉，其虚假诉讼的事实非常明显。2.一审法院没有对余雪的资金来源进行审查系事实认定错误。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。一审中，余雪对于资金来源拒绝回答，后又称答应给人家条件是1000元一天，显然出借资金不是余雪本人的。余雪的丈夫是中国农业银行信贷部主任，无论余雪是吸收他人资金还是银行资金一审均需查明。余雪亦自认其为小贷公司工作人员，小贷公司以工作人员名义对外借款的，也应查明是否存在犯罪行为。3.一审法院认定“被告蒋明德皆没有否认利息的存在，并在录音中直接同意按3分支付利息，甚至于在原告起诉后，被告蒋明德仍然同意向原告支付利息，其并没有否认利息的存在”系事实认定错误。本案中50万元的借款人是蒋涛，担保人是蒋明德，没有证据证明蒋涛与余雪对涉案的50万元进行了利息的约定，录音也不能证实蒋涛认可蒋明德与余雪的谈话内容，将该笔借款认定为约定了3分利息是错误的。余雪与蒋明德在电话录音中陈述：“是那个东西哈，就是那个50万当时调的呢是截止到8月17号，就是整个转换完以后，截止到8月17号的利息是两万零四百”，这是本案中唯一涉及50万元的一个录音。蒋明德作为担保人，其没有代替借款人蒋涛进行利息约定的权利，而余雪说利息3分，但从该录音对话计算出来的利息是四分零八，录音之间存在矛盾。30万元系2015年10月20日发生的借贷，本案中无证据证明对30万元进行利息约定，所有余雪与蒋明德的录音中关于利息的商讨均在2015年9月30日之前，没有涉及到本笔借款的利息。二、一审法院没有正确适用法律，对本案涉嫌犯罪的，应移送公安机关。1.一审法院没有正确适用民间借贷的相关法律。2018年8月11日最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中明确要求加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条要求严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。本案中，余雪于2015年7月17日借款50万元给蒋涛，数额巨大，在没有归还的情况下，余雪陈述在2015年8月17日又借款20万元给蒋明德，两笔借款未约定还款时间和利息，不符合常理。后2015年10月20日在未归还的情况下又借款30万元给蒋明德，不符合一般民间借贷的习惯。余雪丈夫为中国农业银行信贷部主任，余雪从事的工作就是放高利贷的。余雪提供的2015年8月17日的20万元银行流水是虚构债务，目的是增加50万元借款的收益，该行为系套路贷诈骗犯罪，人民法院不应支持该20万元的债务。同时，人民法院应查明本案中的款项来源是否涉及到中国农业银行的信贷业务，如将中国农业银行的贷款作为本金出借，涉嫌高利转贷罪。本案已经涉及违法犯罪，人民法院应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。2.一审法院准予余雪对其中20万元撤诉以及同意余雪保全蒋明德账户违反法律规定。江苏省高级人民法院2019年10月21日出台的《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》，其中规定要慎重采用调解撤诉方式处理民间借贷等案件，要加大对民间借贷等案件诉前、诉中保全申请的审查力度，发现存在“套路贷”嫌疑的，一律不予支持。存在“套路贷”嫌疑，原告申请撤诉的，不予准许。本案中，余雪起诉20万元涉嫌套路贷，二审法院发回重审后，一审法院不但同意余雪保全蒋明德账户财产，更是同意余雪对其中的20万元撤诉，违背国家打击套路贷的规定。3.一审法律判决利息适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，只有自然人之间以书面形式明确约定利息的，才支持利息。自然人之间对借贷利息约定不明的，仍不支持利息，无需结合交易习惯等推定利息的存在。根据当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息适用的是非自然人。本案中借款人蒋涛与余雪未约定利息，蒋明德与余雪利息约定不明确一审法院支持利息系适用法律错误。4.一审法院对于诉讼费用的承担适用法律错误。根据人民法院诉讼费收费办法规定，共同诉讼当事人败诉，由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额。蒋涛连带承担50万元的债务，而30万元债务的诉讼费用与蒋涛没有关系，不应连带承担。一审法院对余雪把两笔不同借款主体的借款放到同一诉讼请求的做法予以认可是错误的，也是导致诉讼费用无法分清的原因。被上诉人余雪答辩称，一、关于蒋明德、蒋涛提出的大额借款的事实，证据确凿，无需争议。借款缘由明确，50万元用于过桥还蒋涛在南京民生银行的贷款，有转入蒋涛账户被民生银行扣划还款的记录；30万元用于蒋明德在驼峰信用社贷款的过桥，有转入蒋涛账户被驼峰信用社扣划还款的记录，且有录音证明。借款手续明确，借条、银行转账凭证已提交法庭。关于利息的确认，从2015年4月30日蒋明德借余雪第一笔款项6.6万元就有约定利率30‰，并已按月支付利息的事实，50万元和30万元的借款是用于过桥，但没想到进去就没能出来，于是蒋明德让余雪跟债权人商议按月利率40‰给付利息，约一个月未有资金还款，无奈下蒋明德商量余雪另找月息30‰的资金进行置换，所以50万元利息分批从月利率40‰降为月利率30‰，有电话录音为证，并证明蒋明德父子对借款及利息的事实从2015年一直到2018年8月24日之前都是确认的。二、关于蒋明德所谓的诈骗、套路贷、高利贷之词，是蒋明德赖账的惯用伎俩。三、关于20万元借款，蒋明德难圆其说、自相矛盾，相关笔录中蒋明德多次明确50万元“无利息”，却又表明20万元是50万元的“一个收益”，叙述了“现金过流水”的详细过程，却又提及两次书写两张借条的原委，蒋明德一直否认月利息的存在，更否认20万元借款的存在，为何在录音里却要将100多万全部还给余雪，显然是自相矛盾，同时也印证了蒋明德阐述20万元借款跟余雪起诉的20万元借条无关联，无利息的理由也很多：孩子谈对象、合伙、一个5号大棚供采摘、五年期约定无利息，那么蒋明德从2015年到2018年的录音中谈及的利息如何解释。四、关于20万元借条的撤诉原因，余雪认为蒋明德故意扯皮，拖延时间，为他转移财产做准备，所以决定将20万元撤回另案起诉。余雪向一审法院起诉请求：1.判令蒋明德、蒋涛偿还其借款本金100万元及利息；2.蒋明德、蒋涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋明德、蒋涛系父子关系。2015年7月17日，蒋涛向余雪借款50万元，并出具借条一张，由蒋明德提供担保，借条内容为：“借条今借到余雪现金伍拾万元整（¥500000.00）此款项已汇入本人民生银行账户62×××50借款人：蒋涛担保人：蒋明德2015.7.17。”同日，余雪向上述指定的银行账户汇款50万元。2015年8月17日，蒋明德向余雪出具借条一张，由蒋涛提供担保，借条内容为：“借条今借到余雪现金贰拾万元整（¥200000.00）此款项已于当日转入本人信用社账户62×××97借款人：蒋明德担保人：蒋涛2015.8.17。”同日，余雪向上述银行账户汇款20万元。2015年10月20日，蒋明德向余雪出具一份借条，借条内容为：“借条今借款叁拾万元整（300000.00）此款项已于2015年10月20日转入本人账户62×××97借款人：蒋明德2015.10.20。”同日，余雪向上述银行账户汇款30万元。一审庭审中，余雪就其利息主张，提供一组录音，其中：2015年7月25日的录音，余雪：“一般呢，他给人家的利率都是3分。”蒋明德：“哦，行，那就3分吧。”2015年8月16日的录音，蒋明德：“你昨天给我说那个利息的问题呢，意思一把手把利息给人家的是不？能不能给我缓几天呢？我把卖卖，或者写给你的欠条你看行不行？”余雪：“不能写在我的欠条上面，你这个利息是跟人家结清的。”2015年8月17日的录音，余雪：“你的利息，你暂时，你得等几天呀？”蒋明德：“得等几天，我方便的好，行不。”余雪：“你大概得等几天呀?说说大概数吧”蒋明德：“十天，得十天吧。”余雪：“行，我跟他们先说一下，利息先欠着哈。”蒋明德：“好的，好的。”2015年9月30日的录音，余雪：“是那个东西哈，就是那个50万当时调的呢是截止到8月17号，就是整个转换完以后，截止到8月17号的利息是2万零4百。”蒋明德：“哦。”余雪：“那个还有一个呢，你分外不是还有一个6万6吗？6万6的利息，还有两个月没付3960。”蒋明德：“哦。”余雪：“加起来是2万4千3百6。”蒋明德：“总共2万7千多是吧？”余雪：“2万4千3百6。”蒋明德：“哦，是的是的。”余雪：“另外还有一个，就是我那天跟你讲的吗，那个4分的换成3分了好。”蒋明德：“哦，行。”余雪：“这个1万多块钱等下次再付吧，你先把这个2万零3百6给付了。等慢慢，慢慢再弄了。”蒋：“好的好的。”2018年7月23日的录音，余雪：“你说我起诉，我是不是拿了三个大数字就算了，小数字还有借条，我都没起诉，还有没有借条的我都没起诉，我连个利息我都没在上面说，对不对啊？”蒋明德：“我跟你说，你那个利息，利息我到时候我就掐点给你，还什么你的我的。”一审庭审中，余雪申请撤回对蒋明德、蒋涛2015年8月17日借款20万元的诉讼请求。但蒋明德、蒋涛认为该20万元涉嫌套路贷刑事犯罪，认为不能撤回。以上事实，有当事人的一审当庭陈述、余雪提供的借条原件、汇款凭证、录音及蒋明德、蒋涛提供的录音等证据予以证实。一审法院认为，余雪撤回对借款20万元的起诉，不违反法律法规的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，一审法院予以准许。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，蒋涛向余雪借款50万元及蒋明德向余雪借款30万元，有余雪提供的借条及汇款凭证予以证实，且蒋明德、蒋涛也予以认可，一审法院予以确认，现余雪请求蒋涛、蒋明德返还借款，符合法律规定。蒋明德对50万元的借款提供担保，未约定保证方式，根据法律规定，蒋明德对该笔借款承担连带清偿责任。关于本案的借款是否约定利息及利率的问题。首先，根据余雪及蒋明德提供的录音，录音的时间从2015年7月25日蒋明德、蒋涛借款后至2018年7月23日余雪就涉案借款向一审法院起诉以后，蒋明德皆没有否认利息的存在，并在录音中直接同意支付按3分支付利息，甚至于在余雪起诉后，蒋明德仍然同意向余雪支付利息，其并没有否认利息的存在。其次，蒋明德提供录音证据称其和余雪之间是承包经营关系，余雪将涉案借款用于大棚的生产经营，是以借款没有约定利息。但余雪提供的录音不足以证明双方之间是合伙关系，也无法证明涉案借款系用于合伙大棚经营，且录音中并没有提及涉案借款及利息，故蒋明德提供的此份证据不足以证明涉案借款没有约定利息。综上，一审法院认为，涉案两笔借款均约定了3分利息，因该约定超出年利率24%，超出部分一审法院不予支持。故余雪要求按照月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。余雪在起诉书上书写要求的利息为诉后利息，则利息应从余雪起诉之日即2018年7月3日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、蒋明德、蒋涛于判决生效后十日内连带返还余雪借款本金50万元及利息（自2018年7月3日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、蒋明德于判决生效后十日内返还余雪借款本金30万元及利息（自2018年7月3日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费1520元，由蒋明德、蒋涛连带负担11020元。（已由余雪垫付，蒋明德、蒋涛于判决生效后十日内与上述款项一并支付给余雪）。本院二审期间，在2020年7月1日的庭审中，余雪提供了2016年1月25日至2016年1月26日其和蒋明德、蒋涛的微信截图，证明蒋明德是老板，李某是雇员；2016年11月6日余雪和李某的电话录音，证明李某给蒋明德打工是有工资的；MO9平台让余雪催要蒋涛借款。蒋明德、蒋涛质证认为，余雪提供的证据全是复印件，其对证据三性不予认可，且余雪与蒋明德、蒋涛民间借贷案经过至少五六次开庭，相关证据应在之前审理过程中提出，余雪本次举证不属于新证据，也不能证明其目的。在2020年7月15日的庭审中，蒋明德提供了以下五组新证据材料：证据1、蒋涛的中国农行交易明细清单，证明余雪在上次开庭中微信聊天记录是伪证。证据2、接处警工作登记表，证明目的同证据1。证据3、图片八张，证明蒋明德与余雪是共同经营的事实及蒋明德、蒋涛被黑恶势力骚扰的事实。证据4、录音材料，证明余雪参与黑恶势力集团威胁蒋明德离开家，然后借此污蔑蒋明德躲避债务，制造借口合同违约假象。证据5、录音材料，证明余雪涉嫌暴力催收虚增债务。余雪质证认为，证据1的取款日期是2016年2年6日，余雪提供的微信记录是2016年9月10日的记录，其中蒋涛取的钱余雪没有进项，蒋明德的证据曾在6.6万的案件中举证过，说是还6.6万的钱，当庭余雪否认了。针对证据2余雪对此一无所知，和余雪无关。针对证据3，合伙照片是蒋明德自行照的，和余雪无关，照片没有任何和余雪的迹象。针对证据4，余雪没有印象，并要求听原件录音，一审中就提供了半截录音，从中剪辑的，余雪从来没有威胁过蒋明德，余雪一直到2018年给蒋明德打电话时候关系都没恶化，2016年12月2日余雪曾经发过图片给蒋涛，还在帮蒋明德、蒋涛，请蒋明德回来阻止执行大棚。针对证据5，余雪称其没有暴力催收过，蒋明德、蒋涛父子俩消失过程中余雪一直还帮助李某，没涉及到暴力催收。二审期间蒋明德、蒋涛申请证人李某出庭作证，李某陈述，50万是真实的，30万是真实的，20万是做流水用的。为什么要做这个流水，其不知道。当时其和双方都认识，当时是合伙经营，现在账还没算，园子是李某的，李某和当事人三人合伙，当时没有书面协议，没有分过钱，蒋明德卖出货也没给李某钱。50万是借给蒋涛用，蒋涛在合作社育苗，钱是余雪给的，当时说30万对象知道，50万对象不知道，让李某不要说。50万资金来源李某不知道。投资设备等被赵布昌抢走了，被判刑时名字是赵洋，是余雪指使的。对李某的证言，蒋明德、蒋涛质证认为，证人的回答是符合实际的，回答没有经过思考直接作出的，是真实意思表示，反映了20万是不存在的，以及双方存在经营的事实。余雪质证认为，证人的证词子虚乌有，并不能反映出借款的什么问题，因为李某在以前的证词中和这次已经矛盾了，不认可证人的证词。余雪提供了2016年1月11日其与蒋涛电话录音，证明蒋明德找其借款，用于经营等事实，及蒋涛有偿还能力却不还的赖账行为。经二审当庭播放，余雪质证认为，录音证据是在余雪、蒋明德、李某三人合伙期间销售的西葫芦货款，当时坚持把钱打到李某账户上，余雪没有打，李某对此和蒋明德有怨言，说这西葫芦究竟卖多少钱，余雪在电话录音中有剪辑的，有伪造日期的，而且余雪的证据从来没有提前告知当事人，搞证据突袭，该证据不能证明余雪的证明目的。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审法院允许余雪对20万元撤诉是否适当；2.一审认定借款利息是否适当；3.一审法院裁定保全及诉讼费负担是否适当；4.本案是否涉嫌经济犯罪。本院认为，涉案的50万元和30万元借款有蒋明德、蒋涛出具的借条及余雪分别向蒋涛、蒋明德银行账户转账50万元、30万元的交易记录在案佐证。二审期间本院再次向蒋明德确认，蒋明德亦承认借款属实，且没有还过。因此，即使如蒋明德、蒋涛上诉所称余雪的借贷行为涉嫌犯罪，亦不能免除蒋明德、蒋涛还款责任。蒋明德、蒋涛上诉称本案涉嫌犯罪，要求移送公安机关，依法蒋明德、蒋涛应当提供相应的证据证实，根据在案的证据审查，余雪向蒋明德、蒋涛出借并实际交付80万元属实，对于2015年8月17日借款20万元，蒋明德、蒋涛认为此20万元涉嫌“套路贷”刑事犯罪，“套路贷”是一个非法律用语，可能涉及的刑事犯罪罪名较多，还需要针对涉嫌的具体罪名加以审查认定，蒋明德、蒋涛并未明确其认为余雪的行为触犯的具体刑事罪名，同时，其在上诉状中认为该20万元是为了提高2015年7月17日50万元借款的收益，没有采用约定利息的方式，而采用“套路贷”的形式将借款数额提高到70万元，余雪对此不予认可，认为是另发生的20万元借款。此属于对20万元借款性质的争议，即使蒋明德、蒋涛陈述属实，实际出借款项并约定利息，或以其他方式变相约定高额利息，并不能当然构成刑事犯罪，且蒋明德、蒋涛未偿还该20万元，重审一审时余雪撤回对该20万元的起诉，一审法院予以准许并无不当，亦未损害蒋明德、蒋涛的利益。至于余雪称将另案起诉该20万元借款，则此时再审查该20万元是本案借款的利息，还是另发生的20万元借款。蒋明德、蒋涛上诉称本案借款涉嫌高利转贷，蒋明德、蒋涛并未提供证据证实，其申请本院调取相关银行流水，但未提供账户、账号等基础信息，该申请本院依法不予准许，该举证不能的法律后果由蒋明德、蒋涛承担，现有在案证据亦不能证明余雪存在高利转贷刑事犯罪的嫌疑。另，二审期间蒋明德、蒋涛的提供公安机关接处警记录，经本院核实，蒋明德承认与本案无关。在案借条未明确约定利息，一审法院根据余雪及蒋明德、蒋涛提供的多次电话录音认定本案存在月息3分的约定，并依法对超出法定民间借贷利率上限的部分不予支持，并无不当，本院依法亦予以认同。一审法院根据余雪的申请，并在余雪提供相应保全担保的前提下，对蒋明德的相关银行账户进行保全，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，并无不当。一审法院根据余雪的诉讼请求获支持情况及蒋明德、蒋涛与本案诉讼标的的利害关系，综合确定蒋明德、蒋涛连带负担部分一审案件受理费、保全费，并无明显不当，本院亦无再调整细化之必要。综合以上分析，上诉人蒋明德、蒋涛的上诉请求因无证据证实，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由上诉人蒋明德、蒋涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二〇年九月二十二日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。