河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3524号上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1973年3月12日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：**，男，汉族，1964年4月20日出生，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张树涛，男，汉族，1972年9月3日出生，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1970年8月25日出生，住河南省潢川县。上诉人王涛因与被上诉人李勇、张俊民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王涛及其委托诉讼代理人**，被上诉人李勇的委托诉讼代理人张树涛，被上诉人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛的上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初5195号民事判决,依法改判被上诉人张俊承担连带责任;2、依法改判二被上诉人按本金300万元及利息56万元承担连带清偿责任;3、改判二被上诉人对诉讼财产保全保险费3300元承担连带清偿责任。事实与理由：1、原审法院认定借款本金285万元明显错误。原审法院判决中在未否定上诉人支付现金15万元的情况下,仅认定上诉人向被上诉人张俊通过银行账户转款285万元,上诉人不予认可。首先，上诉人既然可以借给被上诉人300万元,年尾在自己家中放有十来万元的现金是很正常的事情。2016年2月5日被上诉人张俊向上诉人借款300万元时,因为上诉人银行账户上余额不足,上诉人准备回家拿现金去银行存了以后再转账,张俊说大年29了,银行人多排队久,要求上诉人直接将现金交给他。张俊拿到15万元现金后向上诉人出具了300万元的借据。在2019年3月13日三方签署债务转让协议时,为防止二被上诉人有可能会否认2016年2月5日上诉人交付给张俊现金15万元的事实,故上诉人在三方签署的债务转让协议中特别再次明确注明本金是300万元,二被上诉人当时予以认可并签字按压,完全可以认定被上诉人实际借款金额为300万元,并非285万元。其二,从被上诉人支付利息上看,上诉人并未所谓扣除1个月的利息15万元,当时约定借款月息为每月7.5万元,15万元显然不是一个月的利息,如果提前扣除一个月或两个月的利息,借款时间为2016年2月5日,被上诉人应该从2016年4月5日或5月5日才开始支付利息,但被上诉人从借款日次月的对应日,即2016年3月5日起就每月支付利息7.5万元给上诉人至2018年6月5日止(28个月合计210万元)。其三,从被上诉人债务转让来看,2019年3月13日,被上诉人张俊将上诉人300万元债权转让给被上诉人李勇,当时转让的本金金额为300万元,利息70万元(从2018年6月6日计算至2019年3月13日止,该利息是按约定月息2.5分计息)，即在债务转让过程中双方对利息进行结算,被上诉人已支付28个月的利息(2016年2月5日至2018年6月5日止)加被上诉人已确认未付利息70万元(2018年6月6日至2019年3月13日止),当时计算利息时并未扣除所谓已扣除利息15万元。这才是完整借款计息的证据链条,上述充分证明上诉人实际支付借款为300万元整,不存在预先扣除利息15万元一事。2、原审判决被上诉人张俊不承担连带保证责任明显错误。一审法院认定债务人履行义务宽限期届满时间为2019年3月13日明显错误。3、程序违法。本案判决驳回上诉人对被上诉人张俊主张承担连带责任的请求唯一证据未经当庭质证，不得作为认定案件事实的根据。李勇答辩称，1、15万元是砍头息。2、2016年2月5日，我与张俊因五小项目资金周转，找王涛借款285万元，由张俊出具300万元借条，其实已差不多还清。由于高利贷利滚利，张俊承受不了高利贷催债压力，让我换条，该借贷系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。3、利息应以最高院最新司法解释计算。张俊答辩称，1、王涛未在保证期间内向我主张担保责任，我的担保责任应予以免除。2、我向法院提交的2019年3月13日李勇和我及王涛（见证）三方平等自愿情况下签订的协议中明确说明王涛借给李勇的钱系李勇一直在用，所以一审法院认为300万元本金五小项目用不符合事实，李勇提供的流水系其归还借项目的款和利息。王涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带清偿借款本金300万元及前期利息70万元；另从2019年3月14日起按借款本金300万元以月利率2分计算利息至款清之日止。2、由被告承担本案诉讼费及其他所有费用。一审法院认定事实：2016年2月3日，被告李勇、张俊以开发建设潢川县新五小项目资金紧张为由向原告王涛借款，原告王涛遂于2016年2月5日向被告张俊提供其项目财务人员刘清兵的工行账户上转入475000元，向其项目财务人员任永继的建行账户上转入2375000元，上述款项合计人民币285万元整。被告张俊于当天向分别出具了50万元和250万元的借据，约定利息为月息2分5，利息以本金300万元结算至2018年6月5日。2019年3月13日，经原、被告协商，被告张俊将该笔债务转让给被告李勇，三方签订了债务转让协议，被告李勇向原告王涛出具借条一张，被告张俊对上述借款本金及利息承担连带担保责任。同时，张俊与李勇签订协议，因该担保给张俊造成损失由李勇全部承担，王涛作为见证人在协议上签名。后经原告王涛多次向被告李勇催讨，被告未按约定偿还本金和支付利息。一审法院认为，合法的债务应当清偿，合法的民事权利应当受到法律保护。本案的争议焦点一：被告向原告借款的本金及利息如何计算？本案中二被告向原告实际借款的本金为285万元，但被告张俊向原告王涛出具的借条中显示借款为300万元，且双方按本金300万元，月息2分5，从2016年2月5日起结算利息至2018年6月5日，对于多计算在本金内的15万元，每月利息为15万×0.25＝3750元，共结息28个月，故多结息为3750元×28月＝104000元，该15万元产生的利息104000元应作为本金从285万元中予以扣除，剩余本金为2850000元－104000元＝2746000元。因原、被告三方于2019年3月13日经协商，被告张俊将该笔债务转让给被告李勇，且三方也签订了债务转让协议，综上，被告李勇应偿还拖欠原告王涛借款本金2746000元及利息，利息以2746000元为本金，按年利率24%，从2018年6月6日起至款清之日止计算。本案的争议焦点二：被告张俊是否对上述借款及利息承担连带清偿责任？在2019年3月13日，三方签订的债务转让协议及借条中，均注明被告张俊对上述款项承担连带担保责任，根据《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《担保法解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中被告李勇、张俊于2019年3月13日就该债务担保问题达成了协议且原告王涛作为见证人在该协议上签名，故在达成协议当日就应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满，据此，本案的保证期间应自2019年3月13日计算至2019年9月12日。根据《担保法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”可见，保证期间是担保债权实体权利的存续时间，即除斥期间，超过了保证期间，实体权利即归于消灭，综上所述，原告王涛未在上述保证期间内向被告张俊主张担保责任，故被告张俊对本案的借款本金及利息的担保责任应予免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限被告李勇于本判决书生效后十日内支付给原告王涛借款2746000元及利息（以2746000元为本金，按年利率24%，从2018年6月6日起至款清之日止计算向原告支付利息）；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。案件受理费36400元，保全费5000元，由被告李勇负担38400元，原告王涛负担3000元。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金的数额是多少？二、张俊是否应当承担保证责任？关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”王涛上诉称实际向张俊出借300万元，根据一审中王涛提交的银行卡交易明细，可知其分两次共向借款人指定账户汇入2850000元，且张俊也只认可收到了该2850000元，王涛未提交证据证实争议的150000元已向借款人实际支付，故一审法院结合当事人的借贷金额、款项交付、交易习惯和财产变动等情况认定2016年2月5日张俊向王涛实际借款本金为285000元并无不当。关于争议焦点二，2019年3月13日，王涛、张俊、李勇虽签订了《债务转让协议》，并由李勇向王涛重新出具借条，但该转让协议和借条上均未明确约定还款期限，亦未对履行债务的宽限期进行约定，债权人有权随时向债务人主张权利，一审法院将该转让协议和借条的签订日期视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满无事实和法律依据。故，保证人的保证期间并未届满，因张俊在债务转让协议和借条上均表明其担保人身份并签字确认，其应当按照约定对李勇所负债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人王涛的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初5195号民事判决第一项。二、张俊对本判决第一项给付内容承担连带保证责任。三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变，二审案件受理费36400元，由王涛负担16000元，李勇负担10200元，张俊负担10200元。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十四日法官助理熊莉萍书记员胡畔