昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初193号原告：云南泽洋贸易有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区创意英国.格林威治2幢45号。法定代表人：王俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽英，云南诚信成律师事务所律师。被告：昆明德邦物流有限公司。住所地：云南省昆明经开区经浦路1号金光大道物流城第一幢3号。法定代表人：钟智龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：付永金。原告云南泽洋贸易有限公司（以下简称泽洋公司）与被告昆明德邦物流有限公司（以下简称昆明德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。因本案事实较为复杂，原、被告双方争议较大，本院于2020年7月16日裁定将本案转为简易程序并于当日公开开庭进行了审理。原告泽洋公司的法定代表人王俊及其委托诉讼代理人朱丽英，被告昆明德邦公司的委托诉讼代理人付永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货物损失11900元及利息（以货物损失11900元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2020年2月23日起计算至款项实际付清之日止）；2.判令被告向原告返还已经支付的运费4153元；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月初，原告与案外人楚雄隆基硅材料有限公司就购买消毒液事宜达成口头协议并于2月14日补充签订了产品买卖合同，合同约定了案外人楚雄隆基硅材料有限公司向原告购买消毒液的数量、单价、重量及总价，还约定了交货方式和违约责任等事项。2020年2月4日，原告委托案外人赵彦鹏通过被告将案涉91桶消毒液从宁夏发往案外人楚雄隆基硅材料有限公司并支付了运费5399元。2月22日，原告分两批收到托运的消毒液共计21桶，其余70桶在运输过程中全部损毁。因被告运输操作不当导致原告托运的货物损毁，给原告造成货物损失11900元（170元×70桶），原告已经支付的运费4153元（5399元-5399元×21桶/91桶），应予返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告昆明德邦公司辩称：1.双方在平等自愿的基础上签订运输合同且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，原、被告的运输合同中货物声明保价价值为2000元；2.原告未向答辩人如实申报货物实际价值，对货物破损存在过错，应该由其承担相应损失；3.合同已明确约定了货物损毁灭失后的赔偿方式，相关争议应依照合同约定解决；4.原告在发货时声明货物价值为2000元，为节省费用故意隐瞒货物价值，原告应对欺诈行为产生的后果负责；5.根据《合同法》第314条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，此票货物并不在法律规定的可以不支付运费的范围内，且承运人承担的主要运输义务已经完成，货物已实际签收，实际转运成本已经支出，原告要求被告返还运费于法无据；6.如原告方主张的货物损失属实且已经实际履行还需提供银行流水、发票进行佐证，即使损失属实，原告在明知货物实际价值而隐瞒向被告做虚假保价声明，在货物受损后又要求赔偿，与公平交易与诚实信用原则相悖，易引发道德风险，也使被告权利义务不对等。综上，被告仅应按保价金额赔偿原告2000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《德邦快递电子存根》“德邦快递托运单”“货物毁损照片”、与被告的“微信聊天截图”、运费的《云南增值税电子普通发票》、消毒液的《云南增值税专用发票》，被告提交的“短信聊天记录”“德邦快递托运单”《德邦快递契约条款》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议证据持有不同的证明目的和观点，本院将综合评述。原告提交的《产品买卖合同》、另行购买消毒液的“微信聊天记录”，被告不予认可，本院认为，上述证据能与在案证据相互印证，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年2月4日，原告的法定代表人王俊与被告工作人员通过短信联系消毒水运输事宜，并委托案外人赵彦鹏从宁夏回族自治区实际办理托运。短信交流过程中，在被告工作人员询问收货人地址及保价时，王俊向被告工作人员回复“不保价了”，被告工作人员回复“嗯呐那就最低2千保价”，王俊随即回复“嗯嗯”。后原告委托赵彦鹏填写编号为469209244的德邦快递托运单办理托运，托运单载明：托运联系人为赵彦鹏，收货联系人为王俊，收货地址为云南省楚雄市禄丰县官洼村楚雄隆基硅材料有限公司，货物品名为消毒液，包装方式为托膜，件数为6件（内含91桶），使用加粗字体的“保价声明价值”处填写2000元，该运单背后附有《德邦快递契约条款》，其中使用加粗字体载明“3.关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分损毁或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿……”，赵彦鹏在载有红色加粗字体的“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”的托运人签名处签字。当日15时46分，被告开具电子运单，载明“货物信息：消毒液；保价金额：￥2000；付款方式：到付；基础费用：￥4904；送货费：￥420；接货费：￥30；包装费：￥15；保价服务费：￥24；其他费用：￥6；费用合计：￥5399”。原告于2020年2月19日向被告支付运费5399元，被告于2020年4月12日向原告开具发票。上述货物在运输过程中因挤压发生损毁，其中70桶消毒液完全损毁，剩余21桶未受损的消毒液于2020年2月22日被原告签收。另查明，原告与案外人楚雄隆基硅材料有限公司就购买消毒液达成协议，后双方补充签订《产品买卖合同》，合同约定案外人楚雄隆基硅材料有限公司向原告购买消毒液，规格型号为22Kg/桶，数量为91桶，含税单价为170元，价税合计15470元，交货日期为2020年2月20日，运输方式为汽运，收货单位为楚雄隆基硅材料有限公司，收货地址为云南省楚雄州禄丰县金山镇官洼。发生货损后，原告于2020年3月12日另行购买消毒液71桶发至禄丰县楚雄隆基硅材料有限公司，并支付71桶消毒液费用7100元及及运费350元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告约定由被告为原告提供运输服务并委托案外人代原告办理托运，双方签订的“德邦快递托运单”系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告应对运输过程中消毒液的损毁承担损害赔偿责任。关于保价条款是否对双方适用及被告应当赔偿的范围和金额的问题。原告认为其原本不保价，是被告按照自己的行业习惯确定了保价2000元，且运输合同的实际内容是由原、被告双方通过短信进行确认的，保价条款作为格式条款，被告应向原告履行提示义务，但被告在短信交流中未提示原告保价条款的含义和后果导致原告对保价条款产生了错误的认知，代办托运人以为原、被告已就保价条款达成了一致的意见才依据原告的指令在托运单上签字，故保价条款不对原告发生法律效力，应按原告与案外人楚雄隆基硅材料有限公司签订的合同价格进行赔付并支付利息。被告则认为原告在短信交流中已同意货物声明保价价值2000元，并由原告委托办理托运的赵彦鹏签字再次确认，故保价条款应当生效，应按保价声明的2000元进行赔付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，王俊在短信沟通时虽一开始表示不保价，但在被告工作人员回复“嗯呐那就最低2千保价”后回复“嗯嗯”应视为其同意保价2000元，且在实际托运时被告已向原告委托办理托运的赵彦鹏出具了“德邦快递托运单”，该托运单系被告提供的格式合同，被告在运单正面的“保价声明价值”处已使用加粗字体进行提示，运单背面也用加粗字体就保价赔偿条款进行了说明，在托运人签名处亦使用红色加粗字体提醒托运人“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，被告在运单上已尽到了提示和说明的义务，原告的委托代办人赵彦鹏在上述托运人签名处签字，视为原告托运时已经了解保价赔偿标准的相关约定，可以根据保价赔偿标准的相关约定实际选择是否适用保价或者调整保价的金额，故该保价运输条款有法律效力。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告实际损失已超出双方约定的赔偿限额，本案应按照双方在运单中的约定确认被告的赔付金额，鉴于被告明确表示愿意赔偿原告2000元，故本院对被告提出赔偿原告2000元的抗辩理由予以采纳，对原告超出该范围的其他赔付金额及利息的诉讼请求，不予支持。针对原告要求被告返还已支付的70桶消毒液的运费4153元的诉讼请求。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告未能将原告交付运输的70桶消毒液安全运输到约定地点，不应向原告收取损毁的70桶消毒液的运费4153元（5399元/91桶×70桶），故本院对原告要求被告向其返还运输费4153元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南泽洋贸易有限公司赔偿货物损失2000元；二、被告昆明德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南泽洋贸易有限公司返还运输费4153元；三、驳回原告云南泽洋贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元（已减半），由被告昆明德邦物流有限公司负担38.76元，由原告云南泽洋贸易有限公司负担63.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱珉娴二〇二〇年九月十六日法官助理秦韵书记员苏洪