湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2541号上诉人（原审原告）：襄阳市万厦置业有限公司，住所地襄阳市襄州区汉津大道6号。法定代表人：蒋益中，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤英，女，1968年1月30日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：尹兴会，男，1968年2月12日出生，汉族，住宜城市。上诉人襄阳市万厦置业有限公司（以下简称万厦公司）因与被上诉人陈凤英、尹兴会追偿权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万厦公司的委托诉讼代理人高玉章，被上诉人陈凤英、尹兴会到庭接受询问。本案现已审理终结。万厦公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6372号民事判决，改判被上诉人陈凤英、尹兴会共同偿还上诉人代偿款2274577.83元，并以2274577.83元为基数自2019年9月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年8月25日，被上诉人陈凤英、尹兴会作为买受人与上诉人万厦公司签订四份《商品房买卖合同》，2014年7月14日，陈凤英作为借款人，陈凤英、尹兴会作为抵押人与招商银行股份有限公司襄阳分行签订了四份《个人购房借款及担保合同》，虽然合同上的借款人仅有陈凤英的签字，但申请办理银行按揭贷款是陈凤英和尹兴会协商一致后办理的，所借款项也是用于支付其共同购买的四套商铺，因此应当认定陈凤英、尹兴会是共同借款人及债务人。同时，襄阳市樊城区人民法院于2019年4月30日作出的（2018）鄂0606民初5460号、5461号民事判决书，2019年6月17日作出的（2018）鄂0606民初5455号民事判决书均认定被上诉人陈凤英、尹兴会共同向招商银行襄阳分行借款并判令陈凤英、尹兴会共同承担偿还借款的民事责任，因此应当认定陈凤英、尹兴会共同偿还上诉人万厦公司的代偿款及利息。陈凤英、尹兴会辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。万厦公司向一审法院起诉请求：1.判令陈凤英、尹兴会偿还万厦公司代其偿还的招商银行股份有限公司襄阳分行的银行贷款（截止到2019年4月10日止）本金及利息2274577.83元；2.判令陈凤英、尹兴会以2274577.83元为基数按年利息6%支付资金占用利息自起诉之日起至代偿款偿还完毕之日止；3.本案诉讼费用由陈凤英、尹兴会承担。一审法院认定事实：1.2013年10月22日，陈凤英、尹兴会与万厦公司签订《商品房买卖合同》，购买万厦公司开发的位于襄州区汉津大道6号紫荆花园项目中D15幢81、82、83、84号商铺。2014年7月14日，陈凤英为借款人、抵押人，尹兴会为抵押人，与贷款人招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行），保证人万厦公司签订四份《个人购房借款及担保合同》，分别为：合同编号：8140701070011号，贷款金额139万元，贷款期限120个月，从2014年7月14日至2024年7月14日止；合同编号：8140701920025号，贷款金额165万元，贷款期限120个月，从2014年7月14日至2024年7月14日止；合同编号：8140701671003号，贷款金额177万元，贷款期限120个月，从2014年7月14日至2024年7月14日止；合同编号：8140701424008号，贷款金额190万元，贷款期限120个月，从2014年7月14日至2024年7月14日止。四份《个人购房借款及担保合同》均约定万厦公司作为保证人为陈凤英、尹兴会在招商银行襄阳分行的四份借款合同项下的债务承担连带保证责任。另约定：对借款人拖欠贷款人的款项，保证人保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数予以偿还，无需贷款人提出任何证明。保证人授权贷款人直接扣收保证人存款，直至付清拖欠的贷款本息和其他费用。后招商银行襄阳分行向陈凤英发放贷款共计671万元。2.四份《个人购房借款及担保合同》在履行过程中，陈凤英在取得贷款后偿还了部分借款本息。招商银行襄阳分行从2016年1月1日起，截止2019年4月10日止，按陈凤英逾期贷款本息金额，分笔扣划万厦公司款项。其中，合同编号：8140701424008号项下扣款743018.22元；合同编号：8140701920025号项下扣款649539.26元；合同编号：8140701671003号项下扣款696780.33元；合同编号：8140701070011号项下扣款185240.02元，共计代偿2274577.83元。3.因陈凤英、尹兴会未能按照《个人购房借款及担保合同》的约定履行还款义务。招商银行襄阳分行诉至法院。经审理，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初5455号民事判决书，判决陈凤英、尹兴会偿还招商银行襄阳分行借款本金1221781.93元；（2018）鄂0606民初5460号民事判决书，判决陈凤英、尹兴会偿还招商银行襄阳分行借款本金1008025.07元；（2018）鄂0606民初5461号民事判决书，判决陈凤英、尹兴会偿还招商银行襄阳分行借款本金1160756.27元。上述判决生效后，招商银行襄阳分行未申请强制执行，经协商陈凤英仍在分期偿还借款本息。一审法院认为，万厦公司、陈凤英、尹兴会与招商银行襄阳分行签订的四份《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均产生法律约束力。本案系因陈凤英未按期偿还四份《个人购房借款及担保合同》项下贷款本息，招商银行襄阳分行扣划作为保证人的万厦公司款项而引发的纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，万厦公司代偿陈凤英拖欠的贷款本息共计2274577.83元，万厦公司承担了担保责任。虽然招商银行襄阳分行与陈凤英、尹兴会金融借款合同纠纷案件判决生效后，陈凤英与招商银行襄阳分行经协商陈凤英仍在分期偿还贷款本息，但未清偿前期万厦公司作为保证人代偿的贷款本息2274577.83元。因此，万厦公司请求判令陈凤英偿还代偿的贷款本息2274577.83元及产生的利息，符合法律规定，予以支持。因四份《个人购房借款及担保合同》中陈凤英为借款人，合同明确约定万厦公司为借款人陈凤英提供连带责任保证。万厦公司也未明确要求尹兴会承担的份额。故尹兴会辩称偿还代偿款的义务人为陈凤英，并非尹兴会的抗辩意见有事实依据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈凤英于判决生效之日起十日内偿还襄阳万厦置业有限公司代偿款2274577.83元，并以2274577.83元为基数自2019年9月19日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回襄阳万厦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24997元,减半收取12499元，襄阳万厦置业有限公司负担6499元，陈凤英负担6000元。二审期间，上诉人万厦公司提交了一份新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人万厦公司提交的新证据为从襄阳市樊城区人民法院调取的《共同还款承诺书》复印件一份，用于证明被上诉人尹兴会承诺对陈凤英的借款承担无限连带清偿义务；被上诉人尹兴会的质证意见为对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，上诉人万厦公司提交的新证据能够证明被上诉人尹兴会通过出具《共同还款承诺书》的形式承诺对被上诉人陈凤英签订的借款合同项下的全部债务承担共同还款义务，本院对该证据依法予以采信。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点为被上诉人尹兴会是否为本案诉争债务的共同借款人。本案中，经审理查明，被上诉人陈凤英为借款人、抵押人，被上诉人尹兴会为抵押人，与贷款人招商银行股份有限公司襄阳分行，保证人万厦公司签订了四份《个人购房借款及担保合同》，后由于被上诉人陈凤英未按约定还款，上诉人万厦公司代偿贷款本息共计2274577.83元。在襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初5455号、5460号、5461号民事判决书中，均认定被上诉人陈凤英、尹兴会系诉争借款的共同债务人，且上诉人万厦公司二审亦提交了被上诉人尹兴会出具的《共同还款承诺书》，被上诉人尹兴会承诺对被上诉人陈凤英签订的借款合同项下的债务承担无限连带清偿义务，因此上诉人万厦公司上诉请求被上诉人陈凤英、尹兴会共同偿还其代偿款及利息的请求于法有据，本院予以支持。一审判决仅判令被上诉人陈凤英偿还代偿款属于实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，万厦公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6372号民事判决；二、陈凤英、尹兴会于本判决生效之日起十日内偿还襄阳市万厦置业有限公司代偿款2274577.83元，并以2274577.83元为基数自2019年9月19日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；三、驳回襄阳市万厦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24997元,减半收取12499元，由陈凤英、尹兴会负担；二审案件受理费24997元，由陈凤英、尹兴会负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年九月二十五日法官助理熊秋月书记员张焕兰