浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2783号 原告（反诉被告）：湖南泰安智能立体车库设备有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇工业园。 法定代表人：李严益，系董事长。 委托诉讼代理人：隋兵，京衡律师集团上海事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江泊森机电科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区创意路199号10幢B-1001-1室。 法定代表人：沈治忠，系总经理。 被告：沈治忠，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述二被告委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司与被告浙江泊森机电科技有限公司（以下简称泊森公司）、沈治忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。被告泊森公司向本院提起反诉，本院审查后予以受理，并依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行审理。后因本案案情较为复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年8月4日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人隋兵，被告泊森公司的法定代表人即被告沈治忠及二被告的委托诉讼代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告和被告泊森公司之间的《东渡一期产品委托加工合同》；2、判令被告泊森公司书案被告返还原告定金889271.12元；3、判令被告泊森公司向原告支付自2017年10月31日至判决生效之日的逾期违约金（以444635.56元为基数按照年化24%的利率计算，暂计到2020年4月2日为258741.4元）；4、判令被告沈治忠在未出资范围内对被告泊森公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与被告泊森公司于2017年9月15日通过邮寄的方式签订了《东渡一期产品委托加工合同》，约定由被告泊森公司为原告加工机械车库部件并于2017年10月31日完成交货。被告沈治忠系被告泊森公司的法定代表人、股东，其认缴出资为1995万元，实缴出资45万元。在《东渡一期产品委托加工合同》签订后，原告依约向被告泊森公司支付定金444635.56元，但被告泊森公司在收到定金后未如期进行机械车库部件的加工和交付，在长达近两年半的时间内，原告多次向被告泊森公司进行交涉和催促，被告泊森公司始终未能履行合同，亦未有继续履行合同的任何迹象。根据合同约定，“本合同生效后，甲方支付给乙方合同总金额30%预付款作为定金”，第七条“乙方必须按照甲方要求及时提供合格产品，如延迟交货给甲方造成损失，甲方每天收取合同总值的1%作为违约金”。现原告已履行支付定金的义务，且被告泊森公司的履约期限早已届满，但被告泊森公司未履行合同义务，故原告诉至法院，望判如所请。 二被告答辩称：对原告陈述的原告与泊森公司之间订立《东渡一期产品委托加工合同》及合同内容，以及被告泊森公司的设立情况及被告沈治忠的出资情况无异议。本案案涉合同应为定作合同。被告泊森公司也确实收到444635.56元，但因原告的开发项目达不到开工条件，一直到2018年12月才说准备履行合同，被告泊森公司也为合同履行作了准备，但原告未按约付款，导致被告泊森公司未向原告供货，故原告先构成违约，被告泊森公司有先履行抗辩权，故被告泊森公司不构成违约，原告的诉讼请求无事实及法律依据。 被告泊森公司反诉请求为（变更后）：判令原告承担违约责任，向被告泊森公司赔偿损失款项30万元（被告泊森公司总损失766635.56元，已收定金296423.7元不予退回，已收定金148211.85元作为预付款抵作赔偿金）。事实和理由：2017年9月15日，被告泊森公司与原告签订《东渡一期产品委托加工合同》，合同约定由被告泊森公司为原告定作机械车库配件，合同总价款为1482118.5元，原告应先付合同总价款30%定金，发货前原告支付合同总价款20%定作款，货到原告指定地址三个工作日内经院感验收合格，再由原告支付定作款25%，其余部分在原告收到全部货物后六十日内付清。合同订立后，原告向被告泊森公司交付定金444635.56元，被告泊森公司在收到定金后陆续生产合同约定的货物，但原告一直未向被告泊森公司支付合同约定的发货款，经了解，案涉《东渡一期产品委托加工合同》项下项目已由案外人另行施工完成，故合同不能继续履行，故被告泊森公司同意解除要求，但因原告违约，原告应赔偿被告泊森公司损失，故提起反诉。 针对被告泊森公司的反诉，原告答辩称：合同无法继续履行的原因系被告泊森公司的违约，原告支付定金后一直在督促被告泊森公司履行发货义务，但因被告泊森公司长期拖延、推诿，无任何生产迹象，在原告现场谈判时被告沈治忠亦单方要求变更付款条件，合同约定的20%款项是提货款，原告支付的前提是被告泊森公司已生产好随时可以交付，但被告泊森公司并未生产好货物，也违反了被告泊森公司自认的发货计划，且被告泊森公司私自将承揽义务分包给了案外人，故原告具有不安抗辩权，被告泊森公司构成违约，原告也已将相应的产品加工义务委托案外其他人完成，故对被告泊森公司的反诉请求，原告不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的《东渡一期产品委托加工合同》、付款申请单复印件一份、付款回单复印件一份、浙江增值税专用发票复印件四份、泊森公司发货计划单一份、工作联系函、原告工作人员王九龙与被告沈治忠在2018年4月9日下午16时44分至2018年6月22日晚上20时46分的微信聊天记录三页、2019年2月8日下午13时4分至2019年4月1日下午2时27分王九龙与被告沈治忠的微信聊天记录十页、2019年3月23日王九龙与沈治忠等人的谈话录音及文字整理件一份，二被告提供的开票日期为2019年3月11日的浙江增值税专用发票三份，原告财务人员与被告工作人员王九龙之间的微信聊天记录打印件二页以及被告泊森公司的公司章程第一页，双方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证如下：1、原告提供的王九龙与被告沈治忠之间的短信往来记录十五页，系原告与被告泊森公司之间就案外其他工程项目协商的记录，与本案无关联性，本院对此不予采纳；2、原告提供的东渡悦来城项目钣金件发货清单五页，系案外人浙江宇远机械科技有限公司向原告发送机械车库配件的材料，可用以证明案涉机械车库加工项目已由案外人完成的事实；3、二被告提供照片打印件六页，用以证明被告泊森公司已按合同生产的事实，原告对此有异议，该照片拍摄时间及地点无法确定，且二被告亦当庭承认被告泊森公司只是将原材料备好，产品并未生产，故该证据并不能证明被告泊森公司已按约完成生产的事实；。 本院经审理查明如下事实：原告与被告泊森公司之间于2017年9月15日签订《东渡一期产品委托加工合同》，约定：被告泊森公司负责加工原告机械车库的加工件；合同签订后收到预付款2017年10月7日完成钢结构部分，2017年10月31日内完成剩余合同产品的生产及交货，如需推迟交货，甲方另行通知，不额外产生费用；合同总价为1482118.54元，付款方式为原告支付给被告泊森公司合同总金额30%预付款作为定金，发货前支付20%，货物运输到原告指定地址三个工作日内经原告验收合格、原告支付货款总额的25%货款，剩余货款需在原告全部收到货物后60天内结清。上述合同还对质量、外观要求，包装，运输方式等内容作了约定。合同签订后，原告于2017年9月22日向被告泊森公司支付了444635.56元，被告泊森公司亦于2017年9月20日向原告开具了相应金额的浙江增值税专用发票四份，合同约定的交货期限到期后，原告未要求被告泊森公司交货，直至2018年4月9日，原告工作人员王九龙在微信中曾询问被告沈治忠“货发出来了么”，被告沈治忠则于2018年5月11日在微信中回复“我也不去催你了，你们钱什么时候打过来我东渡的什么时候开始给你们进料，你们不急我急干嘛”。被告沈治忠曾于2018年11月26日向原告交付发货计划单一份，根据该计划单，被告泊森公司从2018年12月10日开始发货，2019年1月10日发完。2019年2月8日王九龙在微信又问被告沈治忠“货什么时候出”，被告沈治忠则立即回复表示节后会安排。被告泊森公司亦曾于2019年3月11日向原告开具价税合计金额为296423.71元的浙江增值税专用发票三份，但2019年3月25日被告泊森公司财务通过微信要求原告工作人员王九龙退回上述三份发票。因被告泊森公司未交付产品，原告遂向被告沈治忠发送落款日期为2019年3月27日的工作联系函，该联系函记载：原告于2019年2月26日已发函通知发货具体日期，要求被告泊森公司于2019年3月19日发完案涉项目全部货物，但被告泊森公司未能按照发货指令发出任何货物，原告相关人员分别于2019年3月15日和2019年3月22日到被告泊森公司工厂查看生产状况，被告泊森公司不但没有按要求完成产品，甚至还有些产品的原材料都未进货，要求被告泊森公司必须于2019年4月1日交付全部货物。后被告泊森公司仍未向原告交付产品。原告工作人员王九龙亦曾于2019年3月23日与被告沈治忠进行交涉，被告沈治忠表示不会生产好再等原告打款，要求协议重新签，并表示案涉项目拖了三年，“本来应该由我垫的，但问题是我现在这个事情已经过了这么长时间了，我不想垫了，我没钱垫了”，双方未就案涉合同履行达成一致，遂成讼。 另查明，被告沈治忠为被告泊森公司的股东及法定代表人，其中被告沈治忠认缴出资1995万元，首期出资45万元，于2013年7月8日到位，第二期出资1950万元，于2048年3月8日前到位。 本院认为，原告与被告泊森公司之间的承揽合同法律关系，能够由原告提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，内容合法，且不违反相关法律规定，理应认定成立并有效。根据原告的陈述，案涉机械车库部件的加工义务原告已另行交由案外人完成，且庭审中经询问原告与被告泊森公司均同意解除案涉《东渡一期产品委托加工合同》，本院对此予以确认。对于原告要求被告泊森公司双倍返还定金889271.12元的诉讼请求，原、被告双方在2017年9月15日签订的合同约定交货期为2017年10月31日，如需推迟交货，原告另行通知，但原告在合同签订后长期未告知被告泊森公司具体的交货时间，被告泊森公司当庭主张系因原告承建的工程未达到开工条件而不要求被告泊森公司供货，原告对此未有异议。虽原告主张其在2018年4月就由其员工王九龙催促被告泊森公司发货，但根据原告提供的王九龙与沈治忠之间的微信聊天记录，王九龙在2018年4月9日及2019年2月8日均只是通过微信询问沈治忠货什么时候出，并未告知被告沈治忠具体发货时间并要求被告沈治忠按时发货，而根据原告提供的工作联系函，原告直至2019年2月26日才向被告泊森公司发函通知具体发货日期，此时距双方签订案涉合同已近两年半，被告泊森公司所面临的物料成本、人工费用、保管等合同履行条件亦极有可能发生较大变化，以双方于2017年9月15日签订的合同要求被告承担产品生产及交付义务则有失公平，且2019年3月23日王九龙与被告沈治忠谈话中，被告沈治忠亦表示已经过去这么长时间了，不想垫钱，并要求原告至少支付45%的提货款，故被告泊森公司有理由要求另行商定付款方式，因双方并未就款项支付方式达成一致，且案涉机械车库配件加工义务已由他人完成，原告也未举证因被告泊森公司拒绝供应产品所遭受损失的具体情形，本院对原告要求被告泊森公司双倍返还889271.12元的诉讼请求不予支持，但因案涉合同已由双方一致同意解除，被告泊森公司理应返还其已收的合同预付款444635.56元。对于被告泊森公司要求原告赔偿30万元的反诉请求，案涉合同约定原告在被告泊森公司发货前应支付20%合同款，但被告泊森公司收取原告支付的30%合同款后，至今仍未生产产品，而双方在2019年3月23日谈话中，被告沈治忠又表示即使原告付30万元，其还要垫付至少80万元，不想垫钱，原告至少付45%提货款，未就付款方式协商一致，故根据上述情形，原告有理由担忧被告泊森公司不会按约交付产品而停止支付第二期20%的合同款，本院对被告泊森公司以原告未按约支付第二期20%合同款构成违约为由要求原告赔偿30万元的反诉请求不予支持。对于原告要求被告泊森公司承担自2017年10月31日起的逾期违约金的诉讼请求，因双方在合同履行过程中原告所要求的产品交付期已实际发生变更，且双方因付款方式变更未达成一致，案涉合同产品生产和交付的义务实际并未履行，故原告要求被告泊森公司承担违约金亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于原告要求被告沈治忠承担补充责任的诉讼请求，二被告提供的泊森公司章程中载明被告沈治忠第二期1950万元的出资认缴期为2048年3月8日，此时该期限尚未到期，且原告亦未提供证据证明被告泊森公司资不抵债无法清偿444635.56元的事实，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司与被告浙江泊森机电科技有限公司于2017年9月15日签订的《东渡一期产品委托加工合同》； 二、被告浙江泊森机电科技有限公司返还原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司444635.56元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告浙江泊森机电科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15132元，由原告负担7162元，由被告浙江泊森机电科技有限公司负担7970元，反诉案件受理费减半收取2900元，由被告浙江泊森机电科技有限公司负担，本诉被告浙江泊森机电科技有限公司应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  龙金鹏 审 判 员  祝世强 人民陪审员  丁晓丽 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。