广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1037号 上诉人(原审原告)：贺州市桂民粉体有限责任公司。住所地：广西贺州市平桂区望高镇同乐村清水拱。 法定代表人：蔡琼珍。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西贺州桂东农村合作银行里松支行。住所地：贺州市八步区里松镇里松村。 法定代表人：张李敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗艺，女，1976年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 上诉人贺州市桂民粉体有限责任公司（以下简称桂民粉体公司）因与被上诉人罗艺、广西贺州桂东农村合作银行里松支行（以下简称里松支行）执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂民粉体公司上诉请求：请二审人民法院维持原审判决第一、二项判决，并判令在（2018)桂1102执973号之一的执行款项中返还扣划桂民粉体公司的 银行存款611955元。 事实和理由：上诉人认为一审法院在案件执行款项中的顺序未详细理顺清楚，导致上诉人的银行存款作为优先实现被上诉人里松支行第一债权是错误的。被上诉人里松支行作为第一债权人应当在拍卖款金额24033264元优先受偿，但蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺，建筑面积：80.4㎡,证号：贺房权证八步字(2004)00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市产，建筑面积88.8㎡,证号：贺房权证八步字（2004)00026944号，该两处房产于2019年4月22日被拍卖的成交价为2023000元和2027400元，合计金额4050400元。从一审法院庭审调查核实，被上诉人里松支行于2019年5月20日已经收到蔡尚考、蔡上箭房屋拍卖款项用于支付抵押贷款400万元，且2019年5月20日在法院的执行款项中仍有剩余款项400多万元，足以优先支付被上诉人里松支行银行贷款利息，而上诉人的银行存款611955元是八步区人民法院于2019年6月3日做出的执行裁定书进行扣划，从时间顺序来说，上诉人的银行存款611955元在未被扣划前，八步区人民法院就应当在现有的执行款优先支付，不足部分才能从后续的执行款项中执行，八步区人民法院在执行款中仍有剩余400多万元的情况下不支付给被上诉人里松支行，反而将上诉人后执行款优先支付是错误的，是不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定的，上诉人认为按照上诉人银行存款611955元扣划时间及顺序，无需优先支付里松支行银行贷款。因此，请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 里松支行辩称，一审判决认定事实基本清楚，但是做出撤销分配方案的判决处理结果不妥当。里松支行认为分配方案虽然存在有部分瑕疵，但是分配的总体结果对各方当事人是妥当的。执行分配方案异议之诉仅对分配方案是否存在错误做出认定，从而做出是否应当重新分配的判决，在程序上该诉讼不对分配方案做出具体的分配，所以上诉人要求按照其主张来做出分配方案明显不符合法律规定。 罗艺辩称，上诉人提出的要求把款项退回去的上诉理由不成立。理由在一审判决中已经做出充分陈述，罗艺认为一审判决正确，应当驳回上诉人要求把执行款项退回的上诉请求。 桂民粉体公司向一审法院起诉请求：1．撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执973号之一执行分配方案对被告做出的分配方案部分；2．重新确定广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执973号之一分配方案中对被告的执行款及利息优先从抵押物拍卖款中扣除；3．返还扣划桂民粉体公司的银行存款611955元。 一审法院认定事实：里松支行与广西贺州星宇投资有限公司、桂民粉体公司等人借款合同纠纷一案，原审法院于2018年9月6日依法作出（2018）桂1102民初1348号民事判决书，判决：一、广西贺州星宇投资有限公司归还贷款本金400万元及相应利息。二、．．．．．．。三、里松支行对蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍名下的担保财产［蔡尚考、魏庭珍位于贺州市人民路7号的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）00018097号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021073号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3736.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）00031265号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市产，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00026944］在登记抵押金额范围内就上述第一、二项判决确定的款项及案件受理费享有优先受偿的权利。．．．．．．。五、贺州市贺弘沙石加工销售有限公司、桂民粉体公司、蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍、黄飞雄、刘微、蔡坤佐等人对上述第一、二项判决确定的款项承担连带还款责任。上述案件在执行过程中，原审法院依法拍卖了上述抵押房 产，拍卖所得的价款为：贺州市14310264元、贺州市车站综合楼1、2号商铺2023000元、贺州市车站综合楼商铺向北15、16号2027400元、贺州市人民路7号5894000元、贺州市车站综合楼第二层3829000元，以上五处房产拍卖所得总价款为总价款28083664元。原审法院亦依法扣划了桂民粉体公司的银行存款611955元。2019年10月31日，原审法院作出（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案。分配方案中所列的参与分配的案件有43个。原告认为，上述拍卖的抵押房产拍卖款项足以偿还里松支行的贷款，里松支行的贷款应优先从抵押物拍卖的价款中扣除，无须再由原告桂民粉体公司承担偿还责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，涉案（2018）桂1102民初1348号案中，既有蔡尚考等人提供的抵押担保物又有保证人桂民粉体公司，蔡尚考等人提供抵押担保物属于第三人提供物的担保，相关当事人未对担保物权的实现情形进行约定，因此，可以就蔡尚考等人提供担保的涉案抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人桂民粉体公司承担责任。为此，原告以该理由提出的撤销涉案执行款分配方案，理据不充分，原审法院不予支持。但因蔡尚考等人在原审法院（2020）桂1102民初1448号案提出的撤销分配方案的其中关于利息计算的请求成立，原审法院（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案应予以撤销，并参照该案判决的理由重新作出分配方案。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2019年10月31日作出的（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案；由广西壮族自治区贺州市八步区人民法院重新作出分配方案。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告桂民粉体公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案（2018）桂1102民初1348号案中，里松支行的债权，既有蔡尚考等人提供的物的担保，又有保证人桂民粉体公司提供连带责任保证，蔡尚考等人提供房产作为抵押担保物属于第三人提供物的担保，相关当事人又未对担保物权实现的顺位进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，债权人里松支行可以就蔡尚考等人提供的涉案抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人桂民粉体公司承担连带保证责任。执行分配方案异议之诉仅对分配方案是否存在错误与否做出认定，从而做出是否应当重新分配的判决，在程序上该诉讼不对分配方案做出具体的分配，所以上诉人要求按照其主张来做出分配方案明显不符合法律规定,在里松支行的债权仍未得到清偿的情况下，桂民粉体公司作为承担连带责任的保证人，请求返还作为执行款项已经被法院扣划的银行存款611955元，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院对上诉人以返还扣划的执行款为理由提出的撤销涉案执行款分配方案的诉求，不予支持，合法有据，本院予以确认。但该执行方案已经被其他案件生效判决书撤销，一审法 院在重新作出执行方案之时，应对涉案各个案件分配款项就物的担保实现债权及保证人承担保证责任具体数额予以明确。 综上所述，桂民粉体公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由贺州市桂民粉体有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲