陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执复91号复议申请人(案外人)：杨文清，1960年12月21日出生，男，汉族，住府谷县。委托诉讼代理人：刘东东，北京市中兆（西安）律师事务所律师。申请执行人：苏小宪，男，汉族，1984年1月19日出生，住府谷县。委托诉讼代理人：苏万厚，男，汉族，1947年2月19日出生，现住府谷县，系苏小宪父亲。被执行人：榆林市府谷民众机动车综合检测有限公司。法定代表人：王候宝，该公司董事长。复议申请人杨文清因不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陕西省府谷县人民法院（以下简称府谷法院）在执行申请执行人苏小宪与被执行人榆林市府谷民众机动车综合检测有限公司（下称“府谷民众检测公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月25日作出（2015）府执字第01330号之一执行裁定书，裁定查封府谷民众检测公司名下的财产（具体以实际为准）。案外人杨文清提出书面异议，请求解除对府谷民众检测公司的房产的查封。府谷法院于2020年7月9日作出（2020）陕0822执异34号执行裁定书，裁定驳回杨文清的异议请求。府谷法院查明：苏小宪与府谷民众检测公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年5月9日作出（2015）府民初字第00426号民事判决，判决：一、榆林市府谷民众机动车综合检测有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏小宪工程款1440503.05元。二、驳回苏小宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23752元，适用简易程序审理减半收取11876元，由榆林市府谷民众机动车综合检测有限公司负担8907元，苏小宪负担2969元。该案进入执行程序后，该院于2019年10月25日作出（2015）府执字第01330号之一执行裁定书，查封了府谷民众检测公司名下的财产，查封期限为三年。另查明，杨文清与王候宝股权转让纠纷一案，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民初152号民事判决，判决：一、解除杨文清与王候宝于2012年4月6日签订的《股权转让协议》；二、本判决生效后十五日内，王候宝返还原告杨文清股权转让款1000万元，并支付违约金200万元；三、驳回杨文清的其他诉讼请求。在执行中，双方于2019年3月30日达成执行和解协议，约定：王候宝、府谷民众检测公司同意以2014年12月16日以前在与府谷县府谷镇闫家寨村民委员会签订的《招商引资项目合作协议》项目土地上的实际投资额3076195.11元折抵为人民币200万元进行以物抵债，并将《招商引资项目合作协议》中所确定的所有权益、土地及地上投资物、附属建设抵给杨文清，用于履行（2017）陕08民初152号民事判决书确认的其中200万元执行本金。工程所欠外债全部由杨文清承担，再与王候宝无关，杨文清保证全部处理。包括府谷民众检测公司应给付于苏小宪的工程款。同时查明，2019年6月23日、2019年7月22日苏小宪给杨文清出具闫家寨工程款领条两支，分别为50万元及16万元。府谷法院认为：本案的争议焦点在于杨文清提供的协商承诺书及花名表、收条两支是否足以排除对府谷民众检测公司的执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”根据上述法条之规定，当事人需将和解协议提交法院，执行人员应将和解协议副本附卷，或者执行人员将和解协议的内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，才构成执行和解协议。本案中，依杨文清诉称，其已与申请执行人苏小宪达成和解协议，应解除对公司房屋的查封，但杨文清及苏小宪双方并未在本院执行中提交过书面和解协议副本附卷，也未请求法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录签名或盖章，不符合执行和解协议的形式要件。退一步讲，杨文清现提供的协商承诺书及花名表、收条两支，表明双方即使达成私下和解协议，也并未完全履行完毕，杨文清对此也予以认可。因此，综上，杨文清现提供的证据不足以排除本院对府谷民众检测公司的强制执行，对其中止府谷民众检测公司房产查封的异议请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定:驳回杨文清的异议请求。杨文清复议称：1.杨文清与王侯宝股权转让纠纷案件，在执行中经榆林市中级人民法院主持达成《执行和解协议》，王侯宝与府谷民众检测公司同意以2014年12月16日前与府谷县闫家寨村民委员会签订的《招商引资项目合作协议》项目土地上的实际投资进行以物抵债，该土地上的权益应归属于复议申请人杨文清，府谷民众检测公司不再享有任何权利。府谷法院查封府谷民众检测公司的财产，侵害了异议申请人的合法权益。2.在杨文清与王侯宝股权转让纠纷案件中，杨文清保证处理府谷民众检测公司工程所欠外债，杨文清与苏小宪已达成了和解协议，苏小宪并未否认该和解协议，杨文清于2019年6月23日、2019年7月22日已按协议内容给苏小宪共计支付了66万元，至于杨文清是否全部履行完毕，则属于双方对权利义务的自由处置，原裁定法院不应主动予以干涉，而应终结苏小宪与府谷民众检测公司的执行案件，不应再采取执行措施。3.根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项以及第十九条的规定，杨文清虽未在协议达成后向府谷法院提交，但在知晓查封裁定后提交了前述执行和解协议，且已按和解协议履行完毕，原裁定法院应依法裁定终结本案。故请求：1.依法撤销府谷法院（2020)陕0822执异34号执行裁定；2.撤销府谷法院（2015）府执字第01330号之一执行裁定，撤销对府谷民众检测公司在府谷镇闫家寨投资财产的查封。杨文清提交《投资变更合同》一份，并申请证人任伟、王根民、李茂铭出庭作证，以证明府谷法院查封的财产与府谷民众检测公司无任何权属关系，杨文清与苏小宪达成协议，由杨文清支付苏小宪工程欠款的50%，苏小宪放弃其余权益。苏小宪辩称，府谷法院查封的是府谷民众检测公司的财产，王候宝与杨文清达成的协议约定府谷民众检测公司与王侯宝所欠610多万工程款全部由杨文清承担处理；苏小宪经济困难，欠款为拖欠工程款，理应全部支付工程款。本院查明的事实与府谷法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案应按照行为异议审查程序进行审查还是按照标的异议审查程序进行审查。原裁定法院将杨文清的身份列明为利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”据此规定，府谷法院查封府谷民众检测公司财产的执行行为，并未涉及该条规定列明的前三项权利。杨文清虽与王侯宝在另案达成的执行和解协议中约定，经杨文清、王侯宝及府谷民众检测公司结算的外债由杨文清承担，并与府谷民众检测公司的债权人苏小宪等人达成过协商承诺书，但并不能以此承诺书认定杨文清在本案中具有协助执行义务。而该条规定的“其他合法权益”也应是指程序性权益和不能排除执行的实体权益。因此，杨文清提出异议，并不符合前述司法解释规定利害关系人提出异议的情形，原裁定法院将杨文清的身份认定为利害关系人错误。杨文清主张其在另案通过以物抵债取得府谷民众公司的财产所有权，实则系以其对查封财产享有所有权而提出异议，请求停止对涉案财产的执行，属于案外人基于对执行标的主张的实体权利提出的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定进行审查，府谷法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行异议审查，裁定驳回杨文清的异议请求，并告知当事人可以提起复议，属适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822执异34号执行裁定；二、发回陕西省府谷县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽