湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1353号上诉人（原审原告）：湖南神骏农业科技发展有限公司，住所地邵阳市大祥区檀江乡台上村。法定代表人：刘昭柠，系该公司董事长。上诉人（原审原告）：刘苏，女，1997年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区，现住邵阳市大祥区。上列二上诉人的委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。上列二上诉人的委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马代干，男，1955年5月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1966年5月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：裴进，女，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人湖南神骏农业科技发展有限公司（以下简称神骏公司）、刘苏因与被上诉人马代干、刘建国、裴进案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2020）湘0502民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。神骏公司、刘苏上诉请求：1、撤一审判决，确认一审法院（2020）湘0502执异2号执行裁定书裁定冻结、扣划在刘建国名下属于神骏公司财产21万元及裴进名下属于刘苏的财产10万元；2、一审和二审诉讼费由马代干负担。事实与理由：1、一审法院认定神骏公司向刘建国转账的事实，却认定该转账款不能证明系神骏公司的农业扶贫款是错误的，且适用法律错误。一审法院在神骏公司能够提供转入刘建国账户的资金来源于隆回县财政局、邵阳市财政局农业扶贫资金，神骏公司、刘建国均认定该款不是转给刘建国个人所有，而是用于公司向贫困户收购农产品的资金，故应当认定神骏公司转给刘建国账户的21万元系神骏公司的资金。2、一审法院认定刘苏以裴进的名义存下的历年压岁钱10万元，因刘苏无法举证证明，应承担举证不能的后果是错误的。根据常理未成年孩子的压岁钱一般是由父母保管，裴进将女儿刘苏的压岁钱以自己名义办理农商银行定期存款，刘苏向一审法院提供了50张1万元的银行储蓄单，以此证实刘苏所言属实。3、马代干与刘建国的合伙纠纷与神骏公司、刘苏与无关。现刘建国已就一审法院作出的（2019）湘0502民初462号判决、二审法院作出的（2019）湘05民终1585号民事判决提起再审，相关部门对马代干的违法行为开展了调查。重伤，请求二审法院支持神骏公司、刘苏的上诉请求并中止本案审理。马代干辩称：他冻结的是刘建国银行账户内的钱，刘建国的钱是怎么来的与他无关，请求驳回上诉，维持原判。刘建国辩称：案涉款项是扶贫款，只是先转入自己的银行账户内，请求支持上诉请求。裴进辩称：她对案涉借款不知情，本案与她无关，案涉10万元是她女儿刘苏的钱。神骏公司、刘苏向一审法院起诉请求：解除冻结、扣划在刘建国名下属于神骏公司的财产21万元以及在裴进名下属于刘苏的财产10万元。一审法院认定事实：神骏公司分别于2018年11月11日、14日、25日、28日以及12月20日通过该公司中国农业银行账户向刘建国中国农业银行账户转账4万元、2万元、2.6万元、5万元、5万元；分别于2018年12月9日、11日向刘建国华融湘江银行账户转账4万元、9.7万元；于2019年8月22日向刘建国中国农业银行账户转账1.2万元。2019年3月15日一审法院立案受理了原告马代干与被告刘建国、裴进民间借贷纠纷一案。2019年6月13日，一审法院作出（2019）湘0502民初462号民事判决书，判决：一、刘建国、裴进于判决生效之日起十日内偿还马代干借款本金70万元及利息78.2万元（利息按年利率24％计算，自2013年12月17日起至2019年3月16日止，顺延照计）；二、刘建国、裴进于判决生效之日起十日内偿还马代干借款本金10万元及利息（利息按年利率6％计算，自2019年3月15日起至借款本金还清之日止）；三、驳回马代干其他诉讼请求。刘建国、裴进不服，提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院做出二审判决，即一、维持一审法院（2019）湘0502民初462号民事判决第一项；二、撤销一审法院（2019）湘0502民初462号民事判决第二项；三、驳回马代干其他诉讼请求。上述判决生效后，刘建国、裴进没有履行判决书所确定的义务，马代干向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年10月9日立案执行，分别扣划了刘建国名下62×××71中国农业银行账户中的存款6.134248万元、62×××78中国农业银行账户中的存款23.518万元，扣划了裴进名下湖南省农村信用合作社的银行存款56.516万元。一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，争议焦点是神骏公司汇入刘建国银行账户内的21万元的所有权归属，神骏公司对该笔款项是否享有足以排除强制执行的权利以及裴进以自己的名义在湖南省农村信用社账户存的10万元所有权归属。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。动产的所有权以占有为公示，以交付为转移。货币是一种具有高度替代性的种类物和消费物，其特性为占有即所有，作为特殊动产，货币交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。本案神骏公司主张的21万元，未提供证据证明该款项的性质和用途，且无论从款项来源以及货币作为特殊动产的性质来说，刘建国对其个人银行账户中的资金都享有所有权。故对神骏公司主张解除冻结、扣划在刘建国名下属于神骏公司财产21万元的诉请，一审法院不予支持。刘苏主张裴进银行账户中的10万元系自己出生以来的压岁钱，应予解除冻结、扣划。一审法院认为，上文已阐述货币是一种具有高度替代性的种类物和消费物，货币交付后不能发生返还请求权，且刘苏无法证明法院冻结裴进银行账户的10万元存款为刘苏所有，刘苏应当承担举证不能的法律后果。故对该诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回神骏公司、刘苏的诉讼请求。案件受理费5950元，由神骏公司、刘苏负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案二审的争议焦点是：神骏公司、刘苏对案涉执行标的，即神骏公司对案涉刘建国名下银行账户内的21万元、刘苏对案涉湖南省农村信用合作社裴进名下的10万元是否均享有足以排除强制执行的民事权益。经查：神骏公司主张案涉刘建国银行账户内的21万元资金属于扶贫资金，属神骏公司所有；刘苏主张案涉湖南省农村信用合作社裴进名下的银行账户上的10万元是刘苏的压岁钱，属于刘苏所有。但经审理查明，案涉农业银行刘建国名下银行账户以及案涉湖南省农村信用合作社裴进名下的银行账户均属一般银行账户，而非专款专用银行账户。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项“在执行异议的审查程序中，对银行存款的判断以金融机构登记的账户名称为标准”的规定，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。一审法院以本案现有的证据，结合查明的案件事实，认定神骏公司、刘苏对案涉执行标的即神骏公司对案涉刘建国名下银行账户内的21万元、刘苏对案涉湖南省农村信用合作社裴进名下的10万元不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，神骏农业公司、刘苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人湖南神骏农业科技发展有限公司、刘苏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月十五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……