山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终5508号 上诉人（原审被告）：刘宝存（曾用名刘保存），男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵言安，男，1960年9月18日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 原审被告：兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道办事处向阳社区。 法定代表人：刘广，该村民委员会主任。 上诉人刘宝存因与被上诉人赵言安、原审被告兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘宝存上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、2000年9月20日，兰陵县（原苍山县）人民政府给被上诉人颁发《苍山县土地承包经营权证书》，载明：涉案土地由被上诉人承包，承包期自2000年9月20日至2030年9月20日。2004年秋，村委按照合同“增人增地、减人减地”的决定，对本村土地进行小调整。因被上诉人的女儿出嫁，村委抽被上诉人一口人的土地“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）0.97亩，分给新增人口的上诉人耕种至今。2015年2月1日兰陵县进行第二轮农村土地承包确权时，村委与被上诉人赵言安重新签订农村土地承包合同书，2015年11月3日，兰陵县人民政府为被上诉人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该合同书及经营权证书中载明的被上诉人承包土地的范围不包含涉案诉争土地0.97亩。被上诉人的儿子赵庆义在合同及《兰陵县农村土地承包经营权确权登记签字表》中捺印。2015年2月1日，村委与上诉人刘宝存签订《农村土地承包合同》，2015年11月3日，兰陵县人民政府为刘宝存颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确了上诉人的土地承包范围，涉案诉争土地0.97亩包含在上诉人的土地承包范围内。根据以上证据，足以证明上诉人对涉案诉争土地享有合法的承包经营权，被上诉人所领取的新证不包含涉案土地，所提供的老证已作废。故应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审支持被上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，敬请二审法院予以纠正。2、《中华人民共和国土地管理法》第十六规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。涉案诉争土地的承包经营权上诉人与被上诉人有争议，如果法院审理认为权属不明，也应由政府有关部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，应当驳回被上诉人赵言安对上诉人的起诉。一审法院对本案进行审理不妥，敬请二审法院予以纠正。 赵言安辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请二审法院驳回上诉维持原判，村委以被上诉人的女儿出嫁为由抽回被上诉人部分土地另行发包，违反了在承包期内，发包方不得调整、收回承包地。妇女结婚在新居住地为取得土地承包地的发包方不得收回原承包地。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件，适用法律问题的解释第六条的规定，因发包方违法收回调整承包地，发包方，宜将承包地另行发包给第三人的，其所签订的承包合同无效，应当返还承包地，因此一审判决是完全正确的，请二审法院予以维持。 兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会未答辩。 赵言安向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告所签的农村土地承包合同书（合同号为371324001207000011J）中有关“东湖飞地”的土地承包条款无效；2、判令被告返还原告土地0.97亩（东到生产路，西至沟渠，南至赵言安土地，北至刘子兵土地）。 一审法院认定事实：原告赵言安及被告刘宝存均系被告向阳社区村委的村民。2000年向阳社区村委（原苍山县卞庄镇柿树园村民委员会）对本村土地进行大调整，于2000年9月20日与全村村民（以户为单位）签订了《土地承包合同》，合同第二条约定承包期限30年，即至2030年9月20日到期；合同第八条约定，“本着大稳定，小调整的原则，增人增地，减人减地，每五年找补一次”，合同尾部村委加盖公章，每户村民户主签字捺手印，苍山县卞庄镇农村集体经济承包合同管理委员会作为见证人加盖公章。同时兰陵县（原苍山县）人民政府给每户村民颁发了土地承包经营权证书。赵言安作为户主在《土地承包合同》上登记名字及捺手印（赵言安对系谁签名及捺印记不清了，但认可该签名及捺印的效力），合同编号290039。合同载明：赵言安家8口人承包土地8.29亩，其中包含“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）的涉案承包地0.97亩（东至路、西至沟、南至言付、北至子兵），承包期限30年。兰陵县（原苍山县）人民政府给原告颁发了《土地承包经营权证书》鉴证编号2000039。原告赵言安的女儿赵庆梅出嫁到兰陵县卞庄街道办事处诚南社区后没有分得责任田。2004年，被告刘宝存与孟凡丽结婚后，孟凡丽所在原苍山县芦柞镇前吴坦村将孟凡丽的土地抽回。2004年9月27日晚，被告向阳社区村委（原苍山县卞庄镇柿树园村民委员会）召开该村党支部、村委会会议，根据2000年9月20日与全村村民（以户为单位）签订了土地承包合同第八条约定：“根据我村实际情况，本着大稳定小调整原则，赠人增地、减人减地，每五年找补一次”，对本村村民2000年9月20日承包土地进行部分调整分配。研究、讨论本村摊地、退地问题，会议记录载明“刘宝存摊赵言安的”。会后被告向阳社区村委将原告赵言安的女儿赵庆梅于2000年9月20日分得的责任田“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）的涉案承包地0.97亩（东至路、西至沟、南至言付、北至子兵）收回，分配给户主刘宝存（应由孟凡丽摊地）耕种至今。2015年兰陵县进行第二轮农村土地承包确权时，被告向阳社区村委于2015年2月1日，与户主赵言安签订《农村土地承包合同书》（合同编号371324001207000067J），载明承包期限从2000年9月20日至2030年9月20日止，承包土地面积7.4亩（四至登记在示意图），合同尾部发包方加盖（苍山县卞庄街道办事处柿树园村民委员会）公章，鉴证机构加盖公章，赵言安确认在承包方赵言安名字上系其儿子赵庆义捺手印。赵言安确认赵庆义在《兰陵县农村土地承包经营权确权登记签字表》中赵言安名字上捺手印。该《农村土地承包合同书》中未包含被向阳社区村委抽回赵言安的涉案承包土地0.97亩。2015年2月1日，被告向阳社区村委与户主刘宝存签订《农村土地承包合同》（合同编号371324001207000011J），合同载明承包期限从2000年9月20日至2030年9月20日止，承包土地面积2.43亩（四至登记在示意图），合同尾部发包方加盖（苍山县卞庄街道办事处柿树园村民委员会）公章，鉴证机构加盖公章，户主刘宝存在承包方签名及捺印。该《农村土地承包合同》中包含了向阳社区村委抽回赵言安的承包土地0.97亩。2015年11月3日，兰陵县人民政府为刘宝存颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号371324001207000011J。自2004年9月至今，被告刘宝存即承包经营了涉案争议土地“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）0.97亩（东至路、西至沟、南至赵言安承包土地、北至刘子兵承包土地）。本案争议的焦点：1、原告的起诉是否属于人民法院民事案件受理范围；2、应否支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原、被告因确认《农村土地承包合同》的效力发生诉争，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“家庭承包纠纷案件的处理中，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”据此，对争议的焦点1，一审法院确认，属于人民法院民事案件的受理范围。被告刘宝存主张：“原告的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围”的答辩意见，一审法院不予采信。关于焦点2，农村土地承包期内，发包方不得收回、调整承包地。《农村土地承包经营权证书》系对《农村土地承包合同》的一种确权登记形式，并无特定的法律效力。关于《土地承包合同》中第八条约定，违背了农村家庭联产承包期三十年届满后再延长三十年的法律规定，应认定为无效条款，但并不影响该合同的效力。本案中，原告赵言安于2000年9月20日以家庭联产承包方式承包了被告向阳社区村委的土地8.29亩（其中包含“王庄东湖”的涉案承包地0.97亩，承包期限30年，并签订了《土地承包合同》，领取了《土地承包经营权证书》。该《土地承包合同》合法有效，一审法院予以确认。因原告之女赵庆梅出嫁后未在新的村委取得承包地，原有承包地不应收回。2004年9月，被告向阳社区村委违反有关法律规定，以减人减地为由擅自收回原告的涉案土地，另行发包给被告刘宝存。并于2015年2月1日，被告向阳社区村委与户主刘宝存签订《农村土地承包合同》（合同编号371324001207000（11J）。2015年11月3日，刘宝存领取了该合同约定的《农村土地承包经营权证》。该合同中包括了涉案争议土地“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）0.97亩（东至路、西至沟、南至赵言安承包土地、北至刘子兵承包土地）。该《农村土地承包合同》是土地承包后因重新调整承包地块而补签的合同，违背了农村家庭承包地三十年不变的原则。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中被告向阳社区村委在原告赵言安土地承包合同未到期且其女儿赵庆梅在新居地未取得承包地的情况下，将其承包地收回，另行发包给被告刘宝存耕种，其行为违反了法律的禁止性规定。被告向阳社区村委与被告刘宝存签订的《农村土地承包合同》关于涉案的土地“王庄东湖”（现名“东湖飞地”）0.97亩部分的约定条款应属无效，原告诉求返还涉案0.97亩土地的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对二被告主张涉案争议土地，已于2015年2月1日签订《农村土地承包合同》，并领取了《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包合同》合法有效的答辩意见，一审法院不予采信。二被告主张2004年9月收回原告的涉案土地0.97亩及2015年2月1日签订《土地承包合同》、在《兰陵县农村土地承包经营权确权登记签字表》中按手印系原告自愿的。一审法院经查，原告确未按手印并一直坚持不同意调整土地。二被告未提交有效证据证明原告自愿并同意调整土地，故对二被告的该项答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理农村土地承包法案件适用法律若干问题的司法解释》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会与被告刘宝存于2015年2月1日签订的《农村土地承包合同书》（合同号为371324001207000011J）中有关“东湖飞地”0.97亩土地承包约定条款无效；二、被告兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会、被告刘宝存于判决生效后农作物收获期结束后十日内返还原告赵言安土地0.97亩（东到生产路，西至沟渠，南至赵言安土地，北至刘子兵土地）。案件受理费100元，由被告兰陵县卞庄街道办事处向阳社区村民委员会、被告刘宝存负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：2000年兰陵县（原苍山县）人民政府向被上诉人赵言安颁发了《土地承包经营权证书》，鉴证编号为2000039，2015年兰陵县人民政府向被上诉人刘宝存颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为371324001207000011J，两份承包经营权证书载明的承包范围存在冲突，涉案土地权属不明。因土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。上诉人与被上诉人争议的土地，权属不明，应由政府有关部门处理。本案不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，对被上诉人马克红的起诉应予驳回。依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初890号民事判决； 二、驳回被上诉人赵言安的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人赵言安；上诉人刘宝存预交的二审案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年九月三日 书记员  李晴晴