安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初58号 原告陈发彪，男，1945年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告郭世新，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告郭子云，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告孙承旗，男，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告陈祥勇，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 上列原告共同的委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。 上列原告共同的委托代理人张佩琳，北京美泰律师事务所实习律师。 被告合肥市城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路51号。 法定代表人姚凯，局长。 委托代理人：陈瑾，该单位工作人员。 委托代理人陈晨，安徽世邦律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市司法局复议应诉处工作人员。 原告陈发彪、郭世新、郭子云、孙承旗、陈祥勇因认为被告合肥市城乡建设局不履行监督查处的法定职责及不服被告合肥市人民政府行政复议决定，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月11日分别向被告合肥市城乡建设局、合肥市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈发彪、郭世新、郭子云、孙承旗、陈祥勇及五位原告共同的委托代理人张洁，被告合肥市城乡建设局的委托代理人陈瑾、陈晨，被告合肥市人民政府的委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月4日，陈发彪等7人向合肥市城乡建设局邮寄《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》，请求合肥市城乡建设局责令肥东经济开发区管理委员会(以下简称肥东经开区管委会)对其提出的依法安置未补偿安置的房屋作出书面答复，并责令肥东经开区管委会限期安置房屋。2019年7月30日，陈发彪等7人以合肥市城乡建设局未履行监督查处的法定职责为由，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府于2019年8月1日作出合复决[2019]185号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回陈发彪等7人的行政复议申请。2019年11月29日，本院作出(2019)皖0103行初150号行政判决：撤销合肥市人民政府于2019年8月1日作出的合复决[2019]185号《行政复议决定书》，并重新作出行政复议决定。2020年1月21日，合肥市人民政府重新作出合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回陈发彪等5人的行政复议申请。 原告陈发彪等5人诉称，原告是肥东经济开发区墩塘社区房屋被拆迁人，原告的房屋被列入拆迁范围，肥东经开区管委会是拆迁人。肥东经开区管委会在和原告已签订的房屋补偿安置协议中，未依法对原告部分合法房屋补偿安置，而该部分合法房屋已由拆迁单位测量登记在册。原告要求肥东经开区管委会按照“拆一还一”的原则依法补偿安置该部分合法房屋。原告于2019年4月4日书面向合肥市城乡建设局申请责令肥东经开区管委会对原告提出的依法安置未补偿安置的房屋作出书面答复，并责令肥东经开区管委会限期安置房屋，但是合肥市城乡建设局至今没有处理。原告于2019年7月30日向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府于2020年1月21日作出合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》，认定合肥市城乡建设局无查处职责。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条规定，作为房屋拆迁安置的主管机关和监督机关，合肥市城乡建设局有权对下级部门的违法行为进行监督查处，履行法定职责。合肥市人民政府对案件主要事实和依据未依法全面客观审查，法律适用错误，应予撤销行政复议决定。故起诉，请求：1.判决撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》；2.判令被告合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期对原告的申请重新作出答复；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告陈发彪等5人向本院提供了下列证据： 1.《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》、EMS邮政特快专递底单、邮政快递物流信息截图，证明原告于2019年4月4日向合肥市城乡建设局提交查处申请，合肥市城乡建设局收到后未依法履行职责。2.《行政复议申请书》、已签收的邮寄底单、邮政快递物流信息截图，证明原告于2019年7月30日向被告合肥市人民政府提交了行政复议申请，合肥市人民政府予以签收。3.合复决[2019]23-1号《行政复议决定书》，证明合肥市人民政府作出了维持的复议决定。4.五名原告的拆迁补偿协议，证明五名原告与查处申请书中的被查处行为有利害关系。5.结婚证复印件，证明孙承旗的诉讼主体资格。 被告合肥市城乡建设局辩称，一、合肥市城乡建设局已就原告提出的信访事项予以回复，且信访事项的办理不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年4月4日，陈祥勇等人通过EMS邮政快递向合肥市城乡建设局提出《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的信访诉求。4月11日，合肥市城乡建设局拆迁安置处（合肥市拆迁管理办公室）向肥东县征收办就信访件进行交办。5月13日，合肥市城乡建设局对陈祥勇等人作出《关于陈祥勇等同志来信的回复》，该回复于当日通过EMS邮政快递寄出，该信访诉求已按照程序办理完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，陈祥勇等人的信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、合肥市城乡建设局的回复意见符合政策规定。2001年1月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。2003年1月1日实施的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二条规定：合肥市市辖区实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》（合政〔2018〕4号）规定：市国土资源管理部门负责市区被征收集体土地上房屋补偿安置的管理和监督工作。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政〔2018〕156号）第三条规定：市城乡建设行政主管部门负责本市市区范围内国有土地上房屋征收与补偿工作的指导、监督工作。经查，原告陈发彪等人被拆迁房屋均为肥东县集体土地上房屋，合肥市城乡建设局按照工作职责给予陈发彪等同志的回复，符合合肥市拆迁政策规定。三、原告第二项诉讼请求系在法院驳回后以同一事实和理由重复起诉，应当予以驳回。2019年11月29日，合肥市庐阳区人民法院作出(2019)皖0103行初150号行政判决书，该判决对陈发彪等人提出的“判令被告合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期对原告的申请重新作出答复”的诉讼请求已作出驳回诉讼请求的判决，现陈发彪等人再次以同一事实和理由提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市城乡建设局向本院提交了下列证据、依据： 1.《关于转请办理人民来信的函》及2019年5月13日的《关于陈祥勇等同志来信的回复》，证明合肥市城乡建设局按照《信访条例》的规定对陈祥勇等人的信访诉求进行交办，并作出了回复。2.EMS邮政快递底单及网上快递查询信息，证明对来信人的回复已寄出并送达签收。3.国务院《信访条例》第二条、第三十三条，证明合肥市城乡建设局按《信访条例》的规定作出回复。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一条，证明该信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。5.陈发彪等拆迁安置协议书，证明该拆迁项目的土地为集体土地，且双方已经达成协议。6.《城市房屋拆迁管理条例》第二条，证明城市规划区内的国有土地上进行的房屋拆迁活动适用该条例。7.《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二条，证明该办法仅适用于合肥市辖区范围内实施的房屋拆迁活动。8.《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》（合政〔2018〕4号）第三条，证明市国土资源管理部门负责本市市区被征收集体土地上房屋补偿安置的管理和监督工作。9.《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政〔2018〕156号）第三条第四款，证明合肥市城乡建设局负责本市市区国有土地上房屋征收与补偿工作的指导、监督工作。10.(2019)皖0103行初150号《行政判决书》，证明原告以同一事实和理由重复起诉。11.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，证明原告第2项诉讼请求应当依法予以驳回。 被告合肥市人民政府辩称，合肥市人民政府作出的合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》程序合法。2019年12月2日，合肥市人民政府收到合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103行初150号《行政判决书》后，于2020年1月21日重新作出合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》，并于1月31日送达原告，程序合法。二、合肥市人民政府作出合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》实体合法。2019年7月31日，合肥市人民政府收到原告的行政复议申请，原告认为合肥市城乡建设局对其提交的查处申请未予答复属不履行监督查处职责，故申请行政复议，请求确认合肥市城乡建设局违法，并责令其履行职责。合肥市人民政府通过审查认为，案涉拆迁行为当时实行的是拆迁许可证制度。在拆迁许可证制度下，拆迁人与被拆迁人均是平等的民事主体，因拆迁补偿引起的纠纷属于民事诉讼管辖范围，对这种纠纷，合肥市城乡建设局并无查处职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，合肥市人民政府决定驳回原告的行政复议申请。综上，合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》程序、内容均合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据： 1.《行政复议申请书》，证明原告陈发彪等7人向合肥市人民政府提起行政复议申请。2.《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》，证明陈发彪等申请查处的内容。3.拆迁协议书5份，证明案涉拆迁行为发生的当时实行的是拆迁许可证制度。4.合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103行初150号《行政判决书》，证明相关事实已由生效判决书所认定。5.合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》及送达回证，证明合肥市人民政府及时作出复议决定并且送达。 经庭审质证，被告合肥市城乡建设局、合肥市人民政府对原告陈发彪等5人提供的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告的房屋均是集体土地上房屋，不属于合肥市城乡建设局的主管范围。原告陈发彪等5人对被告合肥市城乡建设局提供的证据、依据质证意见如下：对于证据1，认为合肥市城乡建设局将原告的申请当作信访处理，属于理解错误；对于证据2，认为合肥市城乡建设局在邮件封面填写的收件人姓名与电话号码不统一，导致原告没有收到邮件；对证据5的真实性无异议，但对合法性不认可，认为肥东经开区管委会未按“拆一还一”的标准给予原告补偿；对于证据10的真实性无异议，但认为不能证明原告系基于同一事实和理由重复起诉；对于其他的法律规定，认为不能作为证据使用，同时不能证明合肥市城乡建设局没有监督管理的职责。被告合肥市人民政府对被告合肥市城乡建设局提供的证据均无异议。原告陈发彪等5人对被告合肥市人民政府提供的证据质证意见如下：对证据1和证据2无异议；对于证据3，质证意见同被告合肥市城乡建设局提供的证据5；对于证据4的真实性无异议，但认为判决书中有的内容存在问题；对证据5的合法性不予认可。被告合肥市城乡建设局对被告合肥市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 各方当事人提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月4日，陈发彪等7人向合肥市城乡建设局邮寄《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》，陈发彪等7人认为拆迁人肥东经开区管委会未对其部分合法房屋进行补偿安置，合肥市城乡建设局作为拆迁工作的管理机关，有权对肥东经开区管委会的违法行为进行监督查处，故请求合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会对原告提出的依法安置其未补偿安置的房屋作出书面答复，并责令肥东经开区管委会限期安置房屋。2019年4月11日，合肥市拆迁管理办公室将陈发彪等7人的上述查处申请转交给肥东县房屋征收办公室处理。2019年5月13日，合肥市城乡建设局对原告陈发彪等7人作出《关于陈祥勇等同志来信的回复》，针对陈发彪等7人补偿安置协议的签订情况以及安置进展情况作出了回复，同时告知陈发彪等7人：合肥市城乡建设局负责全市国有土地上房屋征收与补偿工作的指导、监督，陈发彪等7人反映的均为集体土地上房屋拆迁问题，因陈发彪等7人已就拆迁补偿安置事宜与拆迁人达成协议，如对协议履行有异议，建议通过司法途径解决，相关集体土地上房屋拆迁问题建议向土地管理部门反映。同日，合肥市城乡建设局将该回复通过EMS邮政快递寄出，邮政快递单上收件人填写为“郭小云”，“电话/手机”一栏内填写的是原告郭子云的手机号码，收件地址填写的是郑其银的住址。经网络查询，该回复于2019年5月14日由他人代收。本案庭审时，陈发彪等7人称其至今没有收到该回复。2019年7月30日，陈发彪等7人向合肥市人民政府邮寄了行政复议申请书，请求确认合肥市城乡建设局未履行监督查处职责的行政行为违法，并请求依法对陈发彪等7人提出的依法安置未补偿安置的房屋，要求合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期安置房屋。2019年8月1日，合肥市人民政府作出合复决[2019]185号《行政复议决定书》，决定驳回陈发彪等7人的行政复议申请。2019年8月10日，陈发彪等7人向本院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2019]185号《行政复议决定书》；2.判令被告合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期对原告的申请重新作出答复；3.判令被告承担本案诉讼费。2019年11月29日，本院作出(2019)皖0103行初150号行政判决：一、撤销被告合肥市人民政府于2019年8月1日作出的合复决[2019]185号《行政复议决定书》；二、被告合肥市人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定；三、驳回原告陈发彪等7人的第2项诉讼请求。该判决生效后，合肥市人民政府于2020年1月21日对陈发彪等5人重新作出合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》，认为案涉拆迁行为发生当时实行的是拆迁许可证制度，根据原《城市房屋拆迁管理条例》规定，在拆迁许可证制度下，拆迁人和被拆迁人均是平等的民事主体，因拆迁补偿引起的纠纷属民事诉讼管辖范围，合肥市城乡建设局对这种纠纷并无查处职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回陈发彪等5人的行政复议申请。陈发彪等5人对该行政复议决定不服，再次起诉至本院。 另查明，陈发彪作为肥东经济开发区陈大郢社区的被拆迁人，因“徽商物流园”建设项目与拆迁人安徽省徽商集团有限公司、肥东县龙岗镇人民政府于2012年9月签订了房屋拆迁安置补偿协议，拆迁许可证号为拆许字（2002）第11号，土地属性为集体土地。郭世新、郭子云、陈祥勇和王先红（原告孙承旗丈夫）作为肥东经济开发区墩塘社区的被拆迁人，因“县新区第9期”建设项目于2006年12月与拆迁人肥东新城经济开发园区管委会签订了房屋拆迁安置补偿协议，拆迁许可证号为拆许字[2006]14号，土地属性为集体土地。陈发彪等5人因认为在上述安置协议中，肥东经开区管委会未对其部分合法房屋进行补偿安置，故向肥东经开区管委会提出了依法安置的申请。2019年4月17日，肥东经开区管委会针对该申请作出了回复。基于该回复，陈发彪等7人在本案中提出了第二项诉讼请求，即：判令被告合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期对原告的申请重新作出答复。 本院认为，本案系陈发彪等5人因认为肥东经开区管委会未按照“拆一还一”原则给予其安置房屋而引起的行政诉讼。五位原告于2019年4月4日向合肥市城乡建设局邮寄查处申请，要求该局责令肥东经开区管委会对其未补偿安置的部分房屋进行安置的申请作出书面答复，并责令肥东经开区管委会限期安置房屋。根据本院(2019)皖0103行初150号行政判决所认定的事实，针对陈发彪等提出的安置申请，肥东经开区管委会已于2019年4月17日作出了书面答复，陈发彪等5人对该答复不满意，请求合肥市城乡建设局责令肥东经开区管委会限期按照“拆一还一”的原则给予其安置房屋，该请求无事实和法律依据。根据《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》（合政〔2018〕4号）的相关规定，征收集体土地涉及房屋补偿安置的，征收实施单位应与房屋安置对象订立补偿安置协议。补偿安置协议属于行政协议，兼具“行政性”和“契约性”特点，同时受行政法律规范和民事法律规范的调整，补偿安置协议所涉及的安置方式、安置面积、补偿金额、搬迁费、过渡方式和过渡期限等内容系征收实施单位与房屋安置对象根据《被征收土地上房屋补偿安置方案》等规定协商一致的结果，目前尚无法律、行政法规规定建设行政主管部门具有违背当事人自愿原则而责令征收实施单位按照被征收人的要求限期订立补偿安置协议的法定职责，故陈发彪等5人关于合肥市城乡建设局不履行法定职责的主张没有法律依据。因肥东经开区管委会针对陈发彪等人的安置申请曾于2019年4月17日作出过书面答复，且合肥市城乡建设局不具有“责令肥东经开区管委会限期安置房屋”的监督查处职责，故合肥市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出合复决[2020]23-1号行政复议决定，决定驳回陈发彪等5人的行政复议申请，适用法律正确。陈发彪等5人要求撤销上述行政复议决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈发彪、郭世新、郭子云、孙承旗和陈祥勇关于“判决撤销合肥市人民政府作出的合复决[2020]23-1号《行政复议决定书》”的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈发彪、郭世新、郭子云、孙承旗和陈祥勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。