浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初980号 原告：吉勇，男，1966年2月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪占魁，浙江国圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玮，浙江国圣律师事务所律师。 被告：叶树新，男，1970年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：马芳芳，女，1982年12月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：谈杭迪，浙江钱王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭富，浙江钱王律师事务所律师。 原告吉勇与被告叶树新、马芳芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月12日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员梁赟独任审判，于2020年4月29日和2020年6月5日二次公开开庭进行审理。第一次开庭吉勇的委托诉讼代理人汪占魁、吴玮，马芳芳的委托诉讼代理人谈杭迪、郭富到庭参加诉讼，叶树新经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。第二次开庭，吉勇的委托诉讼代理人汪占魁、吴玮，叶树新，马芳芳的委托诉讼代理人谈杭迪、郭富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉勇提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金100万元及利息（自2017年2月10日起按月利率1%计算至全部清偿之日止）；2.二被告向原告支付为实现债权而支出的律师费3万元和诉讼保全担保费1300元；3.本案诉讼费、财保费由被告承担。事实与理由：叶树新、马芳芳于2013年9月结婚并生有一子，婚后叶树新长年在家职业炒股，马芳芳婚后长期在家带小孩未上班，2015年7月10日二被告因股票投资、家庭生活等需要向原告借款人民币100万元，叶树新出具借条一份，约定月利率1%。借条出具后，原告将100万元款项交付给被告，二被告一直按月支付利息至2017年1月，之后拖欠利息未付。经原告多次催讨，被告于2018年1月27日确认了拖欠的利息并承诺卖房还款。但之后二被告卖房后已将钱款转移。之后在原告催讨下，叶树新再次对之前欠付的利息计算后并重新出具一份借条，但至今仍未归还。 叶树新答辩称：借款是事实，2015年7月10日，因发生股灾我炒股亏损较大，但考虑到家里还有两个孩子要抚养，家庭生活开支较大，我急于翻本，就向吉勇借钱继续炒股。 马芳芳答辩称：1.马芳芳与叶树新没有举债合意，两张借条马芳芳均未签字，对该借款不知情；2.没有证据证明叶树新将该借款用于炒股或者家庭生活，即使借款确实用于炒股，也不属于夫妻共同经营，根据最高院的司法解释，该款项应属于叶树新个人债务；3.吉勇与叶树新的资金往来众多，该笔借款的实际借款时间应发生在二被告结婚之前，款项虽然流入了叶树新的证券账户，但该账户也具有存钱取钱的普通账户功能，不能以此认为进入该账户的钱就一定是用于炒股了，也可能是叶树新另有他用。故请求法庭驳回原告对马芳芳的诉请。 以下事实，因双方无异议，本院予以确认：叶树新与马芳芳于2013年9月30日登记结婚，系夫妻关系。2015年7月10日，叶树新向吉勇借款100万元，出具借条一份，约定月利率1%。同日，吉勇将上述借款汇入叶树新指定账户。后叶树新按约支付借款利息至2017年7月。2018年1月27日，叶树新在上述借条尾部备注“欠付2017年2月至2018年1月利息共计12万，保证尽快卖房还款。”并签字。2019年5月30日，叶树新再次向吉勇出具借条一份，载明“经结算，今借到出借人吉勇人民币128万元（包括之前未还的100万元借款本金和欠付至今的月利息28万元，未付的月利息从2017.2-2015.5共28个月），上述128万元借款本金从本借条出具日按月利率1%计付利息。借款人2015年7月10日出具的原始借条即日起作废。出借人将来为实现债权而支出的律师费、差旅费、保全费、诉讼费等费用由借款人承担。”后叶树新并未按约还本付息，吉勇催讨无着，故诉至法院，请求判准上诉诉请。为此，吉勇花费律师代理费3万元。 另经本院（2018）浙0523民初4063号生效民事判决书与湖州市中级人民法院（2020）浙05民申61号生效民事裁定书查明的内容，证实叶树新自2014年以来职业炒股，在此期间向案外人周忠桥等人大额借款用于炒股，收益用于其与马芳芳夫妻共同生活。 本案的争议焦点在于案涉债务是否属于叶树新与马芳芳婚姻关系存续期间的共同债务。吉勇为证明自己的主张向本院提交了证据1.叶树新的工商银行借记卡账户历史明细清单和国信证券融资融券明细对账单各一份，用以证明2015年7月10日，叶树新向吉勇所借款项系用于炒股的相关事实。证据2.（2018）浙0523民初4063号民事判决书，用以证明叶树新自2014年以来一直从事职业炒股经营，所得收益用于家庭日常生活开支和子女教育费用，马芳芳在2016年底前无工作、无收入来源，叶树新炒股属于夫妻共同经营行为，案涉债务属于夫妻共同债务。叶树新对此无异议。马芳芳认为虽然工商银行卡的账户是绑定证券账户，但不能以此推断其是叶树新唯一绑定的账户，且该账户具有转入或支出的功能，不能排除叶树新可能将账户内钱用于其他地方，而未用于炒股或者家庭生活。对证据2的民事判决书，马芳芳已向湖州市中级人民法院申请再审。马芳芳为证明自己的反驳主张，向本院提交了证据3.浙江省职工基本养老保险历年参保证明和中国农业银行个人账户明细，用以证明其自2007年至今一直有稳定工作、稳定收入来源及存款的事实。吉勇和叶树新对马芳芳提供的证据的三性有异议，认为马芳芳所谓的工作单位是由其亲属经营的，实际双方并未形成劳动关系，而只是挂靠缴纳社保的关系，其工资表存在明显不符合事实的地方，应该是为了本案特别制作的。经审查，因叶树新、马芳芳对吉勇提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据1可以证实2015年7月10日吉勇向叶树新出借款项后，2015年7月13日叶树新即将其中的95万元转入了自己的证券账户，马芳芳认为该转入的款项不一定用于炒股，但未能举证予以证实。结合叶树新以炒股为业的事实，本院对吉勇的主张予以采信。对马芳芳提供的证据3，因吉勇与叶树新均不认可，且二人提出的质证意见具有一定的合理性，马芳芳用以证明的其从2007年至今一直有稳定工作和收入，与本院及湖州市中级人民法院生效裁判文书已查明的事实不符，本院不予采信。综上，虽然叶树新在与马芳芳婚姻关系存续期间以其个人名义借贷了超出日常开支所需的债务，但该借款系叶树新用于炒股，而在其专职炒股期间，家庭收入来源、开支均以炒股收益为主，没有其他证据证明马芳芳和叶树新有其他收入来源足以支持家庭开支。因此，该债务属于夫妻共同债务，应由叶树新和马芳芳共同偿还。 本院认为，吉勇与叶树新之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。叶树新在结欠吉勇借款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该债务发生在叶树新与马芳芳婚姻关系存续期间，用于夫妻共同经营和家庭生活，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。吉勇的诉请合法，本院予以支持。对吉勇诉请的诉讼保全担保费1300元因借贷双方未约定承担方式，且并非为诉讼必要支出，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告叶树新、马芳芳共同返还原告吉勇借款人民币100万元及利息（利息按月利率1%从2017年7月10日起计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告叶树新、马芳芳共同赔偿原告吉勇实现债权的费用30000元，限于本判决生效之日起十日内支付； 三、驳回原告吉勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费8570元（已减半），财产保全费5000元，合计13570元，由原告吉勇负担15元，被告叶树新、马芳芳负担13555元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 俞步步