西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初122号   原告赵近盛（曾用名赵延盛），男，1947年10月18日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人赵玉奎，男，1969年11月28日出生，   身份证号×××，汉族，住青海省西宁市城北区孙家寨村122号。系原告之子。   委托诉讼代理人赵玉重，男，1982年1月26日出生，   身份证号×××，汉族，住青海省西宁市城北区孙家寨村122号。系原告之子。   被告西宁市公安局城北公安分局，统一社会信用代码11630100015016750N，住所地青海省西宁市城北区生物园区经二路延伸北段23号。   法定代表人马玉，任西宁市公安局城北公安分局局长。   出庭应诉负责人马建设，任西宁市公安局城北公安分局副局长。   委托诉讼代理人李晟年，西宁市公安局城北公安分局法制大队民警。   委托诉讼代理人柯发军，西宁市公安局城北公安分局法制大队民警。   被告西宁市公安局，统一社会信用代码11630100015007707N，住所地青海省西宁市城中区南大街13号。   法定代表人潘志刚，任西宁市公安局局长。   委托诉讼代理人吴瑞娟，西宁市公安局法制支队民警。   委托诉讼代理人马向晖，西宁市公安局法制支队民警。   第三人洪福勇，男，1969年08月29日出生，汉族，住青海省西宁市。   原告赵近盛请求依法变更被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》、西宁市公安局作出的宁公行复决字[2020]11号《行政复议决定书》一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪福勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告赵近盛及其委托诉讼代理人赵玉奎、赵玉重，被告西宁市公安局城北公安分局出庭应诉负责人马建设及委托诉讼代理人李晟年，西宁市公安局委托诉讼代理人吴瑞娟、马向晖，第三人洪福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）于2020年6月24日作出宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》(以下简称10291号《行政处罚决定书》)认定洪福勇殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予洪福勇行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告不服上述处罚决定，向西宁市公安局申请行政复议。被告西宁市公安局于2020年7月23日作出宁公行复决字[2020]11号《行政复议决定书》（以下简称11号《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持城北公安分局作出的10291号《行政处罚决定书》。   原告赵近盛诉称，2020年5月19日其被第三人洪福勇殴打，原告报警后西宁市城北区廿里铺派出所民警出警。2020年6月24日城北公安分局对第三人洪福勇作出10291号《行政处罚决定书》，原告不服向西宁市公安局提出行政复议，2020年7月23日西宁市公安局作出11号《行政复议决定书》。原告认为二被告对多次寻衅滋事的第三人故意包庇，纵容其放火行凶，对原告及其家人多次寻衅滋事，二被告作出的行政处罚轻描淡写，应当予以更正。原告诉至本院，请求变更被告城北公安分局作出的宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》、被告西宁市公安局作出的宁公行复决字[2020]11号《行政复议决定书》。   原告赵近盛向本院提交了下列证据材料：   1.身份证复印件，证明原告是适格诉讼主体；   2.西宁市第二人民医院入院证及出院疾病诊断，证明2020年5月19日发生了殴打住院的事实，以及赵近盛的病情；   3.两份标有“城北公安分局”针对洪福勇作出的两份同为“宁公（北）行罚决字[2015]106号《行政处罚决定书》”，证明其中一份处罚决定中对洪福勇处罚的300元罚款尚未缴纳；   4.鉴定伤情告知书。   被告城北公安分局辩称，2020年5月19日赵近盛与洪福勇在西宁市××区口附近，因洪福勇使用轮椅推妻子姜×时轮椅碰到了赵近盛，双方发生打架，打架过程中赵近盛对洪福勇残疾的妻子实施了殴打行为。廿里铺派出所民警在接到报警后出警，于当日受理为行政案件进行调查。以上事实的认定均有相关证据予以佐证。鉴于以上事实，城北公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款第（二）项的规定，具有殴打六十岁老人的情形，决定给予洪福勇行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚；具有殴打残疾人的情形，决定给予赵近盛行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。   被答辩人赵近盛要求变更10291号《行政处罚决定书》的理由不成立。公安机关在受理该案件后严格依照事实和法律规定对洪福勇作出了行政处罚，案件的办理过程合法合理，不存在包庇第三人寻衅滋事、纵容其放火行凶的行为。10291号《行政处罚决定书》是在全面取证，收集全案证据后作出的，符合法律要求的形式要件和实质要件。   综上所述，答辩人作出的10291号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律得当、程序合法，故请法院依法驳回原告赵近盛的诉讼请求，并由原告赵近盛承担本案诉讼费用。   被告城北公安分局在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：   第一组：1.受案登记表，证明案件受理情况；2.赵近盛到案经过；3.洪福勇到案经过；4.赵近盛传唤证及审批；5.洪福勇传唤证及审批；6.延长办案期限审批表；7.洪福勇行政处罚前告知笔录；8.赵近盛行政处罚前告知笔录；9.陈述申辩、复核意见书；10.洪福勇行政处理审批表；11.赵近盛行政处理审批表，综合证明被告城北公安分局作出的处罚决定书程序合法。   第二组：1.赵近盛权利义务告知书及询问笔录（3份笔录）；2.洪福勇权利义务告知书及询问笔录；3.姜×权利义务告知书及询问笔录；4.洪×权利义务告知书及询问笔录；5.王×1权利义务告知书及询问笔录；6.王×2权利义务告知书及询问笔录；7.刘×权利义务告知书及询问笔录，综合证明被告城北公安分局依法查明案件经过和事实。   第三组：1.鉴定意见书；2.赵近盛、洪福勇、姜×鉴定伤情告知书；3.鉴定意见通知书；4.鉴定聘请书，证明案件相关事实。   第四组：1.赵近盛人员信息；2.洪福勇人员信息；3.洪福勇违法行为前科；4.姜×残疾人证，证明涉案人员的个人相关信息。   第五组：1.洪福勇行政拘留通知书；2.执行回执；3.送达回执；4.情况说明（2份），证明案件送达程序合法。   第六组：1.10291号《行政处罚决定书》；2.宁北公（廿）行罚决字[2020]10292号《行政处罚决定书》；3.11号《行政复议决定书》；4.宁公行复决字[2020]12号《行政复议决定书》。   被告城北公安分局还向本院提交了作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，证明被告城北公安分局对洪福勇作出的行政处罚决定符合法律规定。   被告西宁市公安局答辩称，赵近盛因不服城北公安分局作出的10291号《行政处罚决定书》，于2020年6月29日向本机关申请行政复议，本机关依法受理后于2020年7月23日作出维持决定。认为原告赵近盛同第三人洪福勇之间的纠纷系洪福勇在推轮椅的过程中撞到赵近盛而起，两人在争吵谩骂的过程中情绪失控而发生的肢体冲突，而非洪福勇无事生非，故意挑起事端的寻衅滋事行为。另查明洪福勇曾在2016年1月6日因殴打他人被城北公安分局行政拘留3日，但是此治安处罚已过四年之久，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的“曾在六个月内受过治安管理处罚”的从重处罚情形。城北公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对洪福勇殴打六十周岁以上老人的行为，作出行政拘留十日并处五百元罚款的决定，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条之规定，对上述行政处罚决定进行了全面的审查，认为城北公安分局所做的10291号《行政处罚决定书》定性准确、适用法律准确、处罚适当，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持10291号《行政处罚决定书》的复议决定符合法律规定。本案中赵近盛对答辩人所做的复议决定不服向贵院提起诉讼，系本案之原告，理应预交本案的50元案件受理费。   综上所述，被答辩人赵近盛所称的答辩人与城北公安分局对洪福勇多次寻衅滋事故意包庇、纵容放火行凶的事实与客观事实不符，被答辩人赵近盛所称的由答辩人和城北公安分局共同承担诉讼费用的事实于法无据。因此请求贵院驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担本案诉讼费用。   被告西宁市公安局在举证期限内向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据：   1.行政复议申请书、10291号《行政处罚决定书》、赵近盛身份证复印件，证明赵近盛依法申请行政复议；   2.宁公复受通字[2020]13号行政复议申请受理通知书、宁公复答字[2020]13号行政复议提交答复通知书，证明西宁市公安局依法受理行政复议申请；   3.行政复议答复书，证明城北公安分局作出了行政复议答复；   4.11号《行政复议决定书》，证明西宁市公安局依法作出复议决定；   第三人洪福勇庭前未提交书面答辩意见，也未提交相关证据，当庭答辩称与二被告答辩意见完全一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   经庭前证据交换，原告、第三人对被告城北公安分局提交第一组证据的2.3.5.6.7.10.；第二组证据中的权利义务告知书；第三组证据的2.3.；第四组证据的1.2.3.5.；第五证据；第六组证据2.4.的真实性、合法性和关联性均无异议，本院当庭予以认定。原告、第三人对被告西宁市公安局提交的证据均无异议，本院当庭予以认定。   经庭前证据交换，被告城北公安分局、西宁市公安局及第三人对原告提交证据的1.2.4.的真实性、合法性、关联性均无异议，本院当庭予以认定。   经庭审质证，原告对被告城北公安分局提交第一组证据的1.真实性、合法性有异议，证明目的有异议。对证据4.证明目的有异议，认为被告对赵近盛家属的通知不符合法定程序。对证据8.有异议，认为笔录没有给原告赵近盛看。对证据9.有异议，认为该陈述申辩、复核意见书属于走形式。   对证据11.有异议，认为赵近盛的行政处罚审批表应该先批后办，而被告城北公安分局是先办后批；对第二组证据中的询问笔录均有异议，对证据1.有异议，认为询问赵近盛时询问人只有一人。对证据2.的真实性、证明目的有异议，对洪福勇口述的真实性不予认可。对证据3.4.有异议，认为姜×系第三人洪福勇的妻子，洪×系第三人洪福勇的哥哥，有串供的可能，询问时间没有在同一天进行，不符合法律规定。对证据5.6.有异议，认为王×2和王×1是兄弟关系，有串供可能，不应采信。对证据7.有异议，认为询问笔录中刘×说是“推”、王×2说是“踢”，笔录相互矛盾；对第三组证据1.4.鉴定程序有异议，不应认定为轻微伤应认定为轻伤；对第四组证据的证据4.有异议认为该残疾人证书模糊不清。对第六组证据的1.4.证据有异议，原告认为其没有殴打残疾人姜×，不应对其作出行政处罚。庭审中原告赵近盛还提出第三人洪福勇在实施违法行为时处于醉酒状态，且其多次被公安机关行政处罚过，应该对其从重处罚。   经庭审质证，第三人对被告城北公安分局和被告西宁市公安局提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，在证明方向上与二被告一致。   经庭审质证，被告城北公安分局对原告提交的证据3.有异议，认为该处罚决定书已经超过诉讼时效且于本案无关，两份处罚决定书上是两个事实，而且原告所言诬陷被告的话纯属编造。被告西宁市公安局对原告提交的证据意见同被告城北公安分局。   经庭审质证，第三人对原告提交的证据3.与被告城北公安分局、被告西宁市公安局意见一致。   经庭审质证，10291号《行政处罚决定书》、11号《行政复议决定书》是被诉行政行为的载体，不宜作为证明行政行为是否合法的证据使用，故在证据认定中不予评价。   本院对上述有争议的证据认证如下：   1.被告城北公安分局提交的第一组证据1.4.8.9.11.因证明公安机关办理案件中，在受理案件、对涉案人员进行传唤、行政处罚前对涉案人员陈述、申辩权的告知并复核及对涉案人员行政处罚前进行的审批程序，与本案具有关联性，且取证程序合法、真实有效，本院予以认定。   2.被告城北公安分局提交的第二组证据中1.2.是公安机关对涉案人员原告赵近盛及第三人洪福勇制作的询问笔录,因证实案件事实,且取证程序合法,与本案具有关联性,本院予以认定。证据3.4.5.6.7.是公安机关为查明案件事实，向案发现场的证人依法提取的相关证言，因证实案件事实,且取证程序合法,真实有效，与本案具有关联性,本院予以认定。   3.被告城北公安分局提交的第三组证据中1.4.因证实公安机关聘请司法鉴定机关对原告伤情进行司法鉴定，并作出鉴定意见，与本案具有关联性,且取证程序合法,真实有效，本院予以认定。   4.被告城北公安分局提交的第四组证据中4.因证实受害人姜×系残疾人员，与本案具有关联性,真实有效，本院予以认定。   5.被告城北公安分局提交的第六组证据中1.3.与本案具有关联性，本院予以认定。   6.原告赵近盛提交的两份标有“城北公安分局”针对洪福勇作出的两份同为“宁公（北）行罚决字[2015]106号《行政处罚决定书》”，因其中一份已由被告城北公安分局提交经本院认定外，另一份系复印件，来源不明且与本案无关，本院不予认定。   经审理查明，2020年5月19日18时许，第三人洪福勇用轮椅推着妻子姜×（残疾人）在西宁市××区时撞到原告赵近盛，二人发生争吵，争吵过程中原告赵近盛用脚踢轮椅以及坐在轮椅上姜×的腿，继而第三人洪福勇与原告赵近盛互相厮打在一起，并用拳头在对方身上击打。随后两人被洪福勇的哥哥洪×及在场人员的劝说下分开，期间原告赵近盛追赶过来，推搡、踢打轮椅不让洪福勇等人离开，当日18时26分城北区公安分局廿里铺派出所接到原告赵近盛报警后到达现场。经鉴定，赵近盛损伤程度属于轻微伤。被告城北公安分局认定第三人洪福勇殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定于2020年6月24日作出宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》，决定给予洪福勇行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告赵近盛不服被告城北公安分局作出的该决定，于2020年6月29日向被告西宁市公安局申请行政复议。经复议西宁市公安局认定本案事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，2020年7月23日作出宁公行复决字[2020]11号《行政复议决定书》，决定维持城北公安分局作出的宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》。原告赵近盛不服被告城北公安分局的行政处罚决定和被告西宁市公安局的行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，本案案发地位于西宁市城北区孙家寨小学附近，属于被告城北公安分局辖区范围，依据法律规定被告城北公安分局作为维护社会治安秩序的行政主体，对该起治安案件具有行政管辖权、执法权，具有依法进行调查、处理的法定职权。   公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”、第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：“……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的老人的；……”的规定。本案中第三人洪福勇与现年72岁的原告赵近盛发生纠纷后，继而互相厮打的事实及原告用脚踢坐在轮椅上姜×的事实，原告赵近盛与第三人洪福勇的询问笔录均有陈述，且与原告腿部伤情及证人王×1、王×2、姜×、洪×、刘×等人的证人证言相互印证，已形成完整的证据链条。针对原告赵近盛提出证人洪×、姜×与第三人洪福勇，证人王×1与证人王×2均系亲属关系，互有串供可能，且询问没有在同一天进行，不符合法律规定，因而证人洪×、姜×、王×1、王×2证言不能采信；同时证人刘×证言中用词与其他人不一致，存在矛盾以及公安机关对其本人制作询问笔录时，是一人进行询问的意见，因上述证人均系案发现场的目击证人，所作证言均属直接证据，证言之间用词不同属客观事实，更能反映证言的真实性，且上述证人证言之间能相互印证，完整证实案件事实。同时，因卷内所有询问笔录均有二位侦查人员签名并有原告本人在笔录上予以确认，且无证据证明取证违法，因此本院对上述原告意见不予支持。原告赵近盛提出公安机关未对其家属送达《被传唤人家属通知书》，属违法反法律规定的意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第四款、第五十五条第一款第（五）项规定，在传唤当事人接受询问时，对于拒不提供家属联系方式而导致无法通知其家属的，可以不予通知。本案中原告赵近盛在被告城北公安分局传唤接受询问时，拒不提供其家属联系方式，并在被传唤人家属通知书中签名、捺印确认，故对其该意见本院不予支持。原告赵近盛提出被告聘请青海正信司法鉴定所对其进行伤情鉴定程序不合法，认为该《司法鉴定意见书》中认定的“闭合性颅脑损伤”存在有后遗症、休克的可能性，应当认定为轻伤而非轻微伤的意见，因被告城北公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行”的规定进行办理，符合法律规定。且该《司法鉴定意见书》是具有伤情鉴定资质的专业人员经对原告本人依法进行伤情鉴定后，对其出现“闭合性颅脑损伤”及“头面部外伤，双眼挫伤”的损伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5(a)关于“头部外伤后伴有神经症状”和5.2.5(c)(e)关于“面部软组织挫伤”及“眼部挫伤”之规定作出“赵近盛的损伤程度属轻微伤”的鉴定意见，且公安机关对该司法鉴定意见书向原告进行了送达告知，原告未在规定期限内提出异议，于法有据，因此原告上述意见本院亦不予支持。原告辩称，对其本人的《行政处罚审批表》应该先批后办，而被告城北公安分局是先办后批，程序违法的意见，因公安机关受理报案后，须经立案、调查、审查、告之陈述、申辩权等相关程序后，在认定处罚事实清楚，证据确实充分的情况下，才能经审批后作出处罚决定，故被告所作出的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，原告该条辩解无法律依据。第三人洪福勇与原告赵近盛因琐事发生厮打，第三人的行为已构成违法，并具有殴打六十周岁以上老人的情形，但是第三人实施违法行为时意识清醒，能够辨认自己的行为，其违法前科行为已过四年之久，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”的情形。因此，被告城北公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对第三人洪福勇作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定属认定事实清楚、证据确实充分，处罚幅度适当。且被告城北公安分局在作出10291号《行政处罚决定书》前，已按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案、调查、询问、告知、审批、送达等相关程序，适用法律正确、程序合法、本院应予以支持。   根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是复议机关”、第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，西宁市公安局作为城北公安分局的上一级主管部门，具有受理原告复议申请，并进行相应审查的法定职权。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本案中，被告西宁市公安局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，程序上履行了受理、通知、审查手续，并结合被告城北公安分局提交的答复意见、证据材料，在查清事实的基础上，于60日内作出被诉11号《行政复议决定书》，并向原告进行了送达，符合法律规定。本院应予维持。   综上，原告赵近盛要求变更被告西宁市公安局城北公安分局针对第三人洪福勇殴打他人的违法行为作出宁北公（廿）行罚决字[2020]10291号《行政处罚决定书》、被告西宁市公安局针对原告赵近盛的行政复议申请作出的宁公行复决字[2020]11号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：   驳回原告赵近盛的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵近盛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 王 絮   审判员 贾存平   审判员 管 宁     二〇二〇年九月二日   法官助理 李 英   书记员 常延文     附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。