山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初2099号 原告：雷沃重工股份有限公司，住所地：山东省潍坊市北海南路192号。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泓，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：侯成冰，男，该公司职工。 被告：山东福沃工程机械有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区商城路与陶然路交汇处巧克丽都6号楼一单元101。 法定代表人：王佃贞，该公司执行董事兼总经理。 被告：王成刚，男，1975年1月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：闫丙芹，女，1972年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：王成彬，男，1969年8月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：高秀吉，女，1967年10月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：王佃贞，女，1991年1月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂市文帮装饰有限公司，住所地：临沂市兰山区临西三路与解放路交汇南200米路西（临西三路北段西侧环保局家属院2号楼）。 法定代表人：王成刚，该公司执行董事兼总经理。 以上七被告共同委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。 原告雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工公司）与被告山东福沃工程机械有限公司（以下简称山东福沃公司）、王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷沃重工公司的委托诉讼代理人张泓、侯成冰，被告王成刚、王成彬及七被告的共同委托诉讼代理人唐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷沃重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东福沃工程机械有限公司支付原告雷沃重工股份有限公司欠款121.351161万元；2.判令被告山东福沃工程机械有限公司支付原告雷沃重工股份有限公司违约金（以121.351161万元为基数的30%）及为实现债权所支出的律师费20,000元、差旅费3200元；3.请求被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司6名被告对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山东福沃公司于2016年、2017年、2018年与原告均签订《产品经销协议》，协议中约定由被告山东福沃公司经销原告生产的装载机，并规定了双方的权利义务及违约责任等条款。被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司共6名被告签订保证合同，对被告山东福沃公司的债务承担连带保证责任。在上述协议的履行中，被告山东福沃公司违反合同约定，给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，依据原被告签订的《产品经销协议》、《保证合同》中的条款：“协商不成时，向协议签订地（潍坊市坊子区）有管辖权的法院提起诉讼”的约定诉至贵院，望判如所请。 山东福沃公司辩称，1.原告的诉讼主体资格不适格。原告依据2018年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）进行起诉没有事实和法律依据，双方在2018年5月30日就欠款的还款主体以及双方合作主体发生根本变更。原告将相关债权全部转让给了雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，原告无权要去被告福沃公司支付欠款；2.原告要求支付的违约金过高。原告没有提交相关证据证实其实际损失的存在，要求的违约金数额过高；3.原告诉讼程序违法。被告山东福沃公司于2020年4月3日收到（2020）鲁0704财保132号的保全民事裁定书，于2020年7月19日收到传票、诉状等，中间差距3个多月，被告山东福沃公司有充足理由相信原告诉前保全后未能在30日内进行诉讼；4.本案案由不正确，原被告双方之间并非是追偿法律关系；5.原告所诉欠款金额不实。原告实际控制的青岛雷沃工程机械销售有限公司于2017年4月27日与被告山东福沃公司进行股权合作，青岛雷沃工程机械销售有限公司取得了被告福沃公司5%的股份，且实际参与了经营管理。且原告所在的雷沃集团将被告山东福沃公司以优惠的政策吸引进来以后，山东福沃公司投入四百余万元为雷沃公司开发市场，雷沃集团入股山东福沃公司，双方共享收益，自然也需要共担风险。被告为雷沃集团开发市场，不仅投入了四百余万元，且雷沃集团又通过诉讼要求我公司支付总计400余万元的欠款，欠款400余万元并非是我公司自己侵吞造成，而是由于雷沃集团在合作过程中随时涨价，扰乱我公司正常经营，且答应我公司的优惠政策签完协议后，又擅自停止政策支持，且多次存在未经我公司同意将我公司正在使用的设备违法拖走，造成欠款的原因是由于雷沃集团造成的，不应由我公司承担，雷沃集团应赔偿我的损失；6.合同落款时间与事实不符。担保合同签订时是在2016年夏天，有照片为证，双方均穿着短袖。但担保合同的落款时间却是2017年2月份。且当时担保合同内容为空白。原告提到的律师费没有事实和法律依据，原告的两位诉讼代理人均为本单位职工，未产生律师费，差旅费不认可，未提供相关证据，且费用过高。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司辩称，1.被告签订担保合同时并未见过担保合同中提到的《战略合作协议》，且当时签订担保合同时为空白合同，该合同原告也未向被告提供。2.本案无主合同及相关债权，担保无效。经阅卷被告得知，战略合作协议内容实际为代理合同关系，合同双方分别为雷沃工程机械集团有限公司（原青岛雷沃挖掘机有限公司）与山东福沃公司，合同签订甲方并非是本案原告。雷沃工程机械集团有限公司与本案原告在法律上属于两个独立的主体。原告提交的保证合同中明确约定担保范围为：经销商在履行与甲方的战略合作协议及其附属协议过程中所产生的全部债务。而实际经销商及本案被告山东福沃公司并未与本案原告签订任何的战略合作协议及战略合作协议的附属协议，而是原告与被告山东福沃公司签订的买卖合同，并非是在战略合作协议框架下的附属协议，因为双方就没有签订战略合作协议。因为被告履行担保责任的担保范围已经明确约定为“经销商在履行与甲方的战略合作协议及其附属协议过程中所产生的全部债务。”在不存在担保合同中约定战略合作协议及其附属协议中的主债权的前提下，被告自然就无需为被告山东福沃公司承担担保责任。担保期限为主合同履行期限届满之日起五年，双方没有签订主合同，自然就没有届满之日五年之说。原告与被告山东福沃公司签订的装载机经销协议，并不属于战略合作协议下的附属协议，其相关义务也不属于担保合同中的担保范围，被告并不知情。因此因原告与被告山东福沃公司并未签订战略合作协议，主合同不存在，相应的担保合同自然无效；3.原告与被告签订担保合同无效。原被告双方签订的担保合同中，对（一）保证的主债权种类、数额。（二）债务人履行债务的期限。（三）保证的方式。（四）保证担保的范围。（五）保证的期间等要件均为体现，也没有设定担保的最高额的数额问题，双方也没有事后通过补充协议等进行补正，不符合担保法的立法本意，因此双方签订的保证合同无效；4.被告并不清楚原告所称的欠款问题，首先被告已经提到被告仅为战略合作协议及其附属协议中的债权提供担保，对其他债权并未提供担保。其次原告也应当就债权金额的构成以及如何形成进行详细的说明；5.根据被告山东福沃公司所称2017年4月27日青岛雷沃工程机械销售有限公司入股山东福沃公司，其进行方式、合作模式发生了根本性的变化，可以看出雷沃集团及山东福沃公司之间已经达成了合作，共同经营山东福沃公司。原本山东福沃公司与原告的合作模式仅为买卖，后未经担保人同意且未通知担保人，双方改为融资租赁，被告山东福沃公司自己买卖自己租赁。在雷沃集团已经参股山东福沃公司的前提下，又通过该种合作方式改变之前的合作模式，骗取保证人保证，因此担保无效；6.合同落款时间与事实不符。担保合同签订时是在2016年夏天，有照片为证，双方均穿着短袖。但是担保合同上的落款时间却是2017年2月份，明显是原告自己添加的，当时的担保合同就是空白，更可以看出当时原告就打算设计好了，让担保人承担担保责任；7.其他答辩意见同山东福沃公司。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供雷沃重工（制造商）与山东福沃公司（经销商）签订的《2016年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）》、《2017年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）》、《2018年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）》各一份。上述协议中约定，山东福沃公司经销雷沃重工生产的产品及开展相关业务。协议第9.2条约定，乙方未按协议内容按时足额支付甲方相应款项时（包括应付贷款、代偿资金、债权转让款、借款、按揭款项、向合作金融机构支付的回购款、贷款、承兑汇票的敞口金额、贷款担保代为偿付款项、信贷业务偿还或代为偿还款项、委托贷款业务代偿款项、分期业务欠款、因乙方原告导致的甲方其他损失等），乙方在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的0.8‰/日的逾期欠款罚息或按欠款总额30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由甲方根据实际情况依法选择）、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用（律师费、诉讼费、差旅费、执行费、垫付的拖车费等相关费用）。甲方有权从乙方的回款中直接扣除违约金及相关费用。（《2018年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）》中在第10.2条约定，乙方未按协议约定按时足额支付甲方相应款项时（包括但不限于欠付的货款、配将款、债权转让款、借款、代偿资金、资金占用费、利息、违约金，乙方未按照与合作金融机构签订的协议约定履行担保或回购责任导致甲方代为承担后所欠甲方的回购款、担保代偿款、承兑汇票的敞口金额、垫付款、利息、违约金以及因乙方原因导致的甲方其他损失等款项），乙方在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的0.6‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金的计算方式及数额由甲方根据实际情况依法选择），甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用（律师费、诉讼费、差旅费、执行费、垫付的拖车费等相关费用）。甲方有权从乙方的回款中直接扣除违约金及相关费用。第14条约定（《2018年雷沃工程机械产品经销协议（装载机）》中在第15条约定），甲方授权其分公司雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司就装载机整机销售、售后服务及配将销售事宜同乙方开展业务合作，雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司有权以分公司名义在装载机产品的整机销售、服务与配件业务范围内，同乙方签署具体的执行协议、开具发票、接收货款，向乙方发运整机、配件等，甲乙双方均表示同意，并无异议。被告质证后对三份经销协议的真实性无异议，但抗辩称原告主体资格不适格且对欠款金额有异议。 2.原告提供王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司为山东福沃公司（经销商）向雷沃重工（甲方）出具的《保证合同》，合同载明：保证担保范围为1.经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议（以下统称为主合同）过程中所产生的全部债务，包括但不限于：经销商所欠甲方的货款、配件款、代偿资金、债权转让款、借款、资金占用费、利息、违约金、甲方再次销售设备的差价等款项。终端用户银行按揭/融资租赁等个贷业务项下经销商未按照与合作金融机构签订的合作协议的约定承担回购或担保或垫付责任导致甲方承担回购或担保或垫付责任后所欠甲方的回购款、担保代偿款、垫付款、利息、为月经等款项。保税仓、贷款担保等商贷业务项下经销商未按照与合作金融机构签订的合作协议的约定履行还款责任导致甲方承担回购或垫付责任后所欠甲方的承兑汇票的敞口金额、担保代偿款、回购款、垫付款、利息、违约金等款项。因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失。甲方在追偿上述债务时实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费、差旅费等相关费用。经销商与甲方业务开展过程中所欠甲方的其他所有应付款项）。2.甲方因从与经销商开展业务合作的金融机构受让债权而对经销商享有的债权及实现该债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等相关费用）。保证担保期限为：自本合同的主合同履行期限届满之日起五年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年。保证担保方式为连带责任保证，乙方即保证人对主合同中经销商的债务承担连带担保责任。被告质证后对保证合同的真实性无异议，但对保证合同的签订时间提出异议，认为原告未与被告山东福沃公司签订战略合作协议及其附属协议，原告与被告山东福沃公司签订的经销协议不属于保证合同约定的担保范围，故原告要求被告承担保证责任无事实和法律依据。 3.原告提供对账单三份，拟证明被告山东福沃公司截止2019年2月份共欠付原告121.351161万元。被告山东福沃公司质证后认为与其对账的系雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司而非本案原告，故原告主体不适格。 4.被告山东福沃公司提供雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司与被告山东福沃公司签订的协议复印件一份，证明原告于2018年5月30日将债权转让给了雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司，该分公司与山东福沃公司签订协议，原告主体不适格。原告主张该证据系复印件，且根据双方签订的经销协议和保证合同，总公司独立行使核算的权利，故对该证据不予认可。 5.被告提供雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司企业信息网络查询打印件一份，拟证明原告诉讼主体不适格。原告质证后称分公司没有对外独立承担债权债务的能力，由总公司即原告进行承担。 6.被告提供（2020）鲁0704财保132号民事裁定书及EMS邮寄单及邮件网络查询信息打印件，拟证明原告诉前保全后未在30日内提起诉讼。原告质证后对被告的主张不予认可，原告主张已于2020年4月15日在山东法院电子诉讼服务平台提交网上立案。 7.被告提供2017年6月15日青岛雷沃工程机械销售有限公司与被告王佃贞签订的有限公司股权转让协议一份、2017年6月16日被告山东福沃公司章程一份、2017年4月27日青岛雷沃工程机械销售有限公司与被告王佃贞签订的股权转让合作协议书一份、2018年5月30日雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司与被告山东福沃公司签订的协议一份，拟证明原告将债权转让给了雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯农业装备分公司，被告山东福沃公司与分公司签订了协议，原告主体不适格。由原告实际控制的青岛雷沃工程机械销售有限公司与被告山东福沃公司及股东签订股权转让协议，青岛雷沃工程机械销售有限公司实际参与经营管理，双方共享利益共担风险，原告对此知情。在被告山东福沃公司投入大量资金开发市场的前提下，原告不仅不给被告山东福沃公司政策支持还将其诉至法院，有违诚实守信原则。原告质证后称青岛雷沃工程机械销售有限公司是独立的公司，与原告无关，与本案无关联性 8.被告提供青岛雷沃工程机械有限公司与被告山东福沃公司签订的挖掘机租赁合同、工程机械付款买卖合同，拟证明原告所在的雷沃集团中的青岛雷沃工程机械销售有限公司与被告山东福沃公司签订了分期付款买卖合同并进行租赁，改变了双方之前合作模式。原告质证后认为被告提供的证据系挖掘机业务，与本案无关联性。 9.被告提供雷沃工程机械集团下发的涨价通知复印件一份，拟证明原告所在的雷沃集团以优惠政策将被告山东福沃公司吸引到市场，由被告福沃公司投资并为原告开发市场，但是在被告山东福沃公司投资后，原告集团不断涨价导致被告工作无法正常开展。原告质证后认为被告提供的证据与本案无关联性。 10.被告提供2018年4月24日雷沃集团工作人员刘庆余、高江、刘金辉与被告山东福沃公司王佃贞、林令鑫的通话录音，拟证明雷沃集团擅自将车辆设备拖走，造成山东福沃公司损失，并至今未补偿。原告质证后认为被告提供的证据与本案无关联性。 11.被告提供2016年夏天签订保证合同时的照片打印件一宗，拟证明签订保证合同的时间是2016年夏天，但是原告提供的保证合同落款时间是2017年2月，与事实不符，可以证明被告当时签订的保证合同为空白合同。原告质证后称签订保证合同的流程为原告派工作人员到被告处签订保证合同，经业务部门审核后，在潍坊市坊子区加盖公章，故签订合同是一个时间段。 本院认为，原告主张原、被告之间系追偿权法律关系，提供经销协议、保证合同、对账单予以证明。被告抗辩称原、被告之间并非追偿权法律关系，应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告依据经销协议、保证合同向被告行使追偿权，不符合合同约定及法律规定，依法驳回原告的起诉。原告可待补充证据后另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回雷沃重工股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 姜玉洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郭汝敏 书 记 员 辛 瑜