云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初646号原告：王盼，男，1986年2月24日生，汉族，河南省蔡新县人，务工，现住澜沧县。委托代理人：许凯，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑培善，男，1981年11月22日生，汉族，福建省长乐市人，务工，现住澜沧县。委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:杨星，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭。因疫情原因被告郑培善申请延长举证期限30日，2020年7月15日本院对本案公开开庭进行了审理。双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告退还原告支付购买挖机款项200000元;2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告自有一台威克特牌挖掘机，型号为V333，车号为VVLD330150YY7R0228。2019年，云南临沃工程机械有限公司业务员与原告协以旧换新事宜，因原、被告系朋友关系，故双方口头协商共同换购新挖机进行经营。双方约定：先以原告旧挖机折抵首付款，由被告对半补足原告后，剩余款项共同经营挖机支付，挖机产权一人享有50%。经过协商双方以被告名义与云南临沃工程机械有限公司签订《“以旧换新”协议》，协议约定以原告自有挖机换购一台总价款为90万元的山东临工牌挖机，其中以原告自有的挖机折抵20万元购机款，同时对剩余款项的支付签订《买卖合同》约定。后临沃工程机械有限公司将原告旧挖机拖走，并向原、被告交付新挖机。后被告以该挖机系自己与公司签订合同购买为由拒绝原告参与经营，也拒绝向原告支付折抵新挖机的20万元购机款。被告的行为已经严重侵犯了原告合法权益。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请，以保护原告的合法权益。被告郑培善辩称：被答辩人所起诉的内容不符合客观事实，于法无据，应当依法驳回原告诉讼请求。答辩人与被答辩人之间从未口头协商过并约定以被答辩人的旧挖机折抵首付款，由答辩人向被答辩人对半补足后，剩余款项共同经营挖机支付，挖机产权各享有50%的事实。一、答辩人与被答辩人之间系勐滨南丙河沙场共同经营的合伙关系，并非所谓的共同经营挖机的合伙关系。首先，被答辩人无证据证实其主张的法律事实及双方法律关系，应承担举证不能的责任。其次，落款为2019年5月9日，被答辩人作为甲方代表与答辩人签订的《勐滨南丙河采沙合股投资协议》，足以证实双方系沙场共同经营的合伙关系，且被答辩人占投资总额的10%；双方的合伙事宜至今持续，合伙期限尚未到期。因为合伙期间双方对合伙事宜发生争执（被答辩人负责销售的沙子数目不实）未能解决，被答辩人才会不实诉请裁决。故不存在所谓的不当得利情形。被答辩人所主张的法律关系和事实不存在，应予驳回。二、双方的合伙事宜至今持续，尚未清算和散伙，不具备双方结算退款的前提条件。若被答辩人以沙场共同经营的合伙关系主张权益，也应当另行起诉，并将全部参与过的合伙人作为诉讼参与人参加诉讼。三、合伙期间，答辩人按被答辩人的要求持续向其支付合伙投资款，账目尚未核算，答辩人保留对其追责的权利。四、双方的证据均指向案外人金某，其身份为沙场经营的合伙人，应当将其追加为诉讼参与人查明案情。综上，本案被答辩人主张的法律事实和法律关系无证据支撑，请人民法院予以驳回其诉讼请求。原告王盼针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：证据一、证人金某的证言，欲证明型号为“威克特”Ｖ333的旧挖掘机是自己以20万元的价格出售给王盼的，付款方式是之前王盼欠证人工钱和运费130000元，抵扣后王盼还欠证人70000元未付。至于原被告之间就挖掘机是合伙经营还是沙场合伙出资资金及以旧换新等问题证人一概不知。被告对该份证据的质证意见为：证人没有客观的陈述事实及理由，证人的陈述和原告提供的证据有矛盾，证人说他以200000元的价格把挖机卖给原告，但协议上是190000元，另外证人说他不清楚王盼的工资是多少，但是根据协议记载，可以看出王盼的工资具体是多少。从这方面可以看出证人没有如实陈述。证人陈述案件争议挖机是其合伙投入，与原告所主张的事实是矛盾的。因此对原告的待证目的我方不予认可。本院认为，该证据只能证明证人金某将原来属于自己的“威克特”型号为Ｖ333的挖掘机以200000元的价格出售给了原告王盼，但在双方的“买卖挖机协议”中的价格却是190000元，金额上与证言有出入且证人证言不能证明原被告之间就挖掘机是共同购买合伙经营挖机还是沙场合伙出资资金，故该证人证言的真实性存在问题，并且证人证言也不能证明原告欲证明的目的，因而对该证据不予采信。证据二、《买卖挖机协议》复印件一份及《购买协议》原件一份，欲证明：1.证明本案双方用于以旧换新挖机权属变更情况；2.证明本案双方用于以旧换新的挖机系原告所有的事实。被告的质证意见为:对《买卖挖机协议》三性、证明目的均不予认可。首先，该证据是一份复印件，上面所记录的姓名、电话模糊不清，无法核实。对《购买协议》认为该份协议是虚假协议，故对该证据的三性、证明目的均不予认可。本院认为，“买卖挖机协议”只能证明证人金某与他人购买挖机的事实，而证明不了原被告之间是共同出资购买挖机共同经营的事实。“购买协议”也只能证明原告王盼于2019年9月29日从证人金某手里以190000元的价格购买“威克特”Ｖ333型挖掘机和付款方式的事实，而无法证明原告的证明目的，故对该证据不予采信。证据三、《以旧换新协议》复印件一份，欲证明双方以被告的名义与临沃工程机械有限公司签订以旧换新协议，以原告自有挖机折价20万换购该公司新挖机的事实。被告的质证意见为：对该证据的真实性、关联性无异议。对证明目的不予认可。证人陈述中证明其以一台挖机、装载机入伙，所以这台挖机不是原告的。这台挖机并不值900000元，双方在协商过程中把挖机的价格定在这个数字是为了把新挖机的价格抬高，把旧挖机折抵进去。本院认为，该证据证明的是云南临沃工程机械有限公司与被告郑培善签订的以旧换新协议，该协议能够证明被告郑培善用“威克特”V333型挖掘机（价值200000元）换购“山东”临工挖掘机（价值900000元）的事实，而证明不了原告与被告之间合伙购买挖机并共同经营的待证事实，故对该证据的客观性、关联性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不予采信。被告的提交了如下证据：证据一、《勐滨南丙河采沙承包合同协议书》原件一份，欲证明被告承包了案外人刀岗原所经营的勐滨南丙河卡扎小菁下200米至龙潭口上100米的沙场。承包后被告依法获得使用、开采、管理、经营权。承包期限自2019年5月9日始至2024年5月8日止。承包费每年5万元。原告的质证意见为：对关联性及证明目的不予认可。该合同只能证明被告承包沙场，不能证明双方合伙的范围及内容。本院认为，该证据证明的是被告承包沙场的事实，不能证明原被告之间的合伙关系，故对该证据的待证事实不予认可。证据二、《勐滨南丙河采沙合股投资合同》原件一份，欲证明被告承包了案外人刀岗原所经营的勐滨南丙河卡扎小菁下200米至龙潭口上100米的沙场。承包后被告依法获得使用、开采、管理、经营权。承包期限自2019年5月9日始至2024年5月8日止。承包费每年5万元。原告的质证意见为：对关联性及证明目的不予认可。该份证据已经很明确的证明了双方在合伙经营不是以投资挖机为基础，也不能证明双方的合伙范围。证人证言的陈述也证明在签订合伙协议时原告尚未购买挖机，故以挖机投资入伙的事实并不存在。本院认为，该份证据原告王盼在甲方代表栏内签有名字且在合同内容中载明甲方代表王盼占投资总额的百分之10。该证据能证明原被告之间有共同合伙经营沙场的事实，故对该证据应予以采信。证据三、《收条》原件一份，欲证明合伙经营沙场的合伙人之一金某退出合伙时，被告购买其合伙股份的事实。原告的质证意见为：对证据的真实性、客观性予以认可。但对证明目的不予认可。根据证人陈述及转让挖机的协议的约定，挖机的价值已经达到最少190000元，证人退伙后被告只支付了26000元。故本案争议挖机不属于证人的合伙投入。本院认为，原告对该证据的“三性”无异议，该证据可以证明原被告和证人金某的合伙关系及金某退伙并由被告购买其合伙股份的事实，故对该证据应予以采信。证据四、《营业执照、取沙许可证》原件一份，欲证明被告向案外人刀刚所承包经营的沙场具有合法的资质、完善的手续。原告的质证意见为：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，应予以采信。证据五、《旧车所有权归属承诺书》原件一份，欲证明本案所争议的旧挖机在众人合伙经营沙场期间就已经承诺归被告所有，并同意被告换购新挖机后，并将换购的新挖机依照《勐滨南丙河沙场合股投资合同》作为沙场的合伙资产参与沙场运营。原告的质证意见为：对证明目的不予认可。双方在签订合伙协议时并没任何一条条文说明挖机属沙场所有。挖机的所有权归属承诺是对临沃公司做出的，目的也是更换新的挖机，并不是说明争议挖机是沙场所有。本院认为，该证据证明的是2019年9月25日郑培善以旧换新的方式用旧车品牌为威克特333换购山东临工挖掘机的事实。对该证据原告本认可其证明目的，但也未向法庭提供相反证据，故的该证据应予以采信。证据六、《微信聊天记录》原件一份，欲证明上述《旧车所有权归属承诺书》的原件保存在出售挖机的出售商处。原告的质证意见为：无异议。本院认为，原告对该证据无异议，应予以采信。证据七、《工程机械产品销售合同、产品接受确认书、工程机械买卖合同》原件一份，欲证明1.被告依照《勐滨南丙河采沙合股投资合同》，在与原告合伙经营沙场时，经原告同意折旧了挖机后向云南临沃工程机械有限公司购买了一台总价值为90万人民币（裸机价格为883950元、保险16050元）的新挖机用于沙场经营活动；2.被告购买新挖机的钱是以融资担保贷款方式购买的，目前原被告还处于合伙期间，被告在首付了新挖机款25000元的首付款后，也还在依约每月偿还18700元贷款的事实。原告的质证意见为：对证明目的不予认可。认为该组证据并不能证明挖机是为了沙场合伙经营购买。根据合同内容，挖机首付款是225000元，并不是25000元，如果说不是原告的挖机做折抵的话，挖机的首付款来自何处？本院认为，原告对该证据的证明目的不予认可，但也未向法庭提供原被告之间关于共同经营挖机的证据，因而对该证据应予以采信。证据八、《勐滨沙场出沙记录及收据》原件一份，欲证明1.原告与被告签订的《勐滨南丙河采沙合股投资合同》后，作为甲方代表兼投资合伙人的原告是参与到沙场的经营过程中，负责沙场的现场管理；2.证实原、被告《勐滨南丙河采沙合股投资合同》后，勐滨南丙河沙场一直处于正常经营状态。原告的质证意见为：对关联性不予认可。该份证据证明的是双方合伙经营沙场的出沙记录，与本案所争议的焦点无关联。本院认为，该证据能证实原被告之间合伙经营沙场的事实。虽然原告对该证据不予认可，但也未提出相反证据推翻该事实，因而对该证据应予以采信。九、《微信转账记录》原件一份，欲证明原被告自投资合伙经营沙场以来，被告应原告的请求向原告支付了其合伙经营沙场期间为了经营管理所需的开支；另证实了原被告所合伙的项目是经营沙场，而非共同合伙经营挖机。原告的质证意见为：对关联性及证明目的不予认可。双方确实存在合伙经营沙场的事实，但同时双方也存在合伙购买挖机的事实。本院认为，该证据证实了原被告之间的合伙关系，且从支付的款项来看均是沙场经营所需的开支，没有共同经营挖机的支出和分红。所以虽然原告对该证据不予认可，但也未向法庭提供相反证据，故该证据应予以采信。经庭审举证质证双方的争议焦点为：涉诉标的“威克特”V333旧挖机是原被告之间的沙场合伙出资还是以旧挖机折旧以旧换新后共同经营挖机？旧挖机以旧换新折旧款200000元是否应该返还？根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告王盼、被告郑培善和证人金某口头协议共同合伙开办沙场。并于2019年5月9日拟定了“勐滨南丙河采沙合股投资合同”合同约定金某作为甲方以南丙河采沙证开采所有权以及一套采沙设备方式出资，占投资总额的百分之四十，另外作为甲方代表的王盼，占投资总额的百分之十。作为乙方的被告郑培善以出资购买一整套洗沙设备的方式出资，并占总投资总额的百分之五十。之后，金某回家乡筹钱，遂委托原告王盼代为拟定合伙协议，但由于金某未筹到钱款，遂提出退伙。2019年11月8日被告郑培善将金某先期投入（场地转让费、装载机干活费、柴油抽沙机一套电焊工资）合计金额26000元退回给了金某，金某退出合伙，合伙投资合同上就只有原告王盼和被告郑培善的签名，并共同合伙经营。2019年9月29日原告王盼与金某达成购买协议，原告王盼以190000元的价格将金某所有的“威克特”Ｖ333型挖掘机买下。2019年9月25日被告郑培善以自己的名义用“威克特”Ｖ333型挖掘机与山东临沃工程机械有限公司签订“以旧换新”协议。协议约定郑培善用“威克特”Ｖ333型挖掘机以200000元的价格折价作为货款购买价值900000元的山东临工牌全新挖掘机，并于2019年9月30日与云南临沃工程机械有限公司签订工程机械产品销售合同，以88.395万元的价格购买了6210型履带式液压挖掘机，用于沙场采沙。2019年3月23日原告王盼以原被告口头共同协商购买新挖机进行经营，并约定先以原告的旧挖机折抵首付款（200000元），由被告对半补足原告后，剩余款项共同经营挖机支付，挖机产权原被告各自享有百分之五十。临沃工程机械有限公司将挖掘机交付被告后，被告遂以挖机系自己与临沃工程机械有限公司签订合同购买为由拒绝原告参与共同经营挖机，也拒绝向原告支付折抵购买新挖机的200000元购机款，现向法院起诉请求法院判令被告退还旧挖机（威克特333型）折抵款200000元。本院认为，原告王盼根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。从本案查明的事实来看用于以旧换新的旧挖机确实是原告王盼以190000元从金某手上购买的，而被告郑培善却提出抗辩，主张该以旧换新的旧挖机是共同合伙经营沙场出资而非共同购买共同经营挖机的合伙关系。那么原告王盼就应对其主张与被告郑培善合伙共同购买和共同经营挖机的合同关系成立并生效的事实承担举证责任。但原告王盼向法庭提供的证据包括证人证言均不能证明原被告之间关于共同购买并共同经营挖机的合同的定立和生效的事实，因而应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：判决驳回原告王盼的诉讼请求。案件受理费4300元由原告王盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李自强审 判 员  王 宇人民陪审员  张光辉二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈锦辉