安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3139号原告：安徽某某售电有限公司，住所地淮南市八公山区工业聚集区内创业园办公室305室，统一社会信用代码91340400MA2N412A01(1-1)。法定代表人：张径，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所。委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所。被告：安徽某某电子科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区，统一社会信用代码91341181562169270A(1-1)。法定代表人：黄元昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。原告安徽某某售电有限公司（以下简称荣盛公司）与被告安徽某某电子科技有限公司（以下简称宏昌公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托诉讼代理人俞宝喜、被告宏昌公司的委托诉讼代理人朱良鸿到庭参加诉讼。该案现已审理终结。荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其违约行为造成原告的经济损失32400元；2、判令被告双倍返还补偿款36800元3、被告承担该案的诉讼费用。事实与理由：原告是售电公司,被告是电力用户。2019年3月12日,原、被告签订《安徽电力市场售电公司代理合同》(合同编号00000549)，合同约定双边交易,按原告批发市场年度双边交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降4分/kwh,余下部分按比例分成,被告0%,原告100%;集中交易,按原告批发市场年度集中交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降0分/kwh,余下部分按比例分成,被告60%,原告40%。2019年3月12日,原、被告签订补充协议，约定如双方继续合作签订2020年的购售电合同,原告将补偿被告2018年度电力补贴18400元，如果被告拿到补偿款后双签其他售电公司,被告要双倍补偿原告。此后，原告将18400元补偿款给付被告。在签署上述合同及补充协议之后,原、被告又进行协商,于2019年12月份签订新的《安徽电力市场售电公司代理合同》(合同编号00000559)，约定原告代理被告参与电力直接交易,协助被告办理电力交易的有关手续。该合同执行周期自2020年1月1日至2020年12月31日，被告2020年度的意向电量为1500兆瓦时，双边交易按原告批发市场年度双边交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降5分/kwh,余下部分按比例分成,被告0%,原告100%;集中交易按原告批发市场年度集中交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降0分/kwh,余下部分按比例分成,被告70%,原告30%。另外,双方还约定本合同为双方就本合同标的达成的参与安徽电力市场的全部协议,并作为省电力交易中心执行电力市场交易的唯一认定合同。在新的代理合同已经生效的情况下,被告违反约定又与其他售电公司签订代理合同。因被告与两家以上售电公司签订代理合同,安徽电力交易中心有限公司于2020年1月13日发文宣布取消被告2020年度的直接电力交易资格。综上所述,原、被告依法建立了合同关系,因被告违反合同约定,给原告造成利润损失32400元，应予赔偿；被告还应当按照补充协议的约定，双倍返还补偿款36800元。利润损失计算公式为：被告2020年度的意向电量为1500兆瓦时×（目录销售电价0.6342元/kwh-双边交易成交电价折算至用户侧电价0.5646元/kwh-固定降0.048元/kwh）=32400元。宏昌公司辩称，原、被告于2019年12月份签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》是委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托合同双方当事人均有任意解除合同的权利，而该合同第五章5.1条款限制被告同其它售电公司签订代理合同，故合同第五章5.1条款无效。《安徽电力市场售电公司代理合同》使用说明1.2条款明显对被告不利，加重了被告的责任，但原告在与被告签订代理合同时，没有向被告进行解释说明。按照常理分析，被告同两个以上的代理机构签订合同也会损害被告的利益，如被告知晓该交易规则，被告是不会再与其他代理机构签订代理合同的。故造成被告被取消2020年的交易资格，不可归责于被告。根据原告在2019年3月12日签订的《补充协议》记载，安徽省2018年度集中交易的成交率只有40.7%，而在原告代理被告购电的几年中，从来没有成功过。所以，被告与其他代理机构签订代理合同，不会必然对原告造成损失。2019年3月12日签订的《补充协议》虽载明双倍补偿的内容，但该补充协议已被2019年12月份签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》所取代，在新的代理合同中不再有双倍补偿的内容。另外，被告为了得到原告此前违约行为应给付的18400元经济补偿，被迫同意签订双倍补偿条款，并非被告本意，故该条款应属无效条款。依据原告提交的两份代理合同、一份补充协议、《关于取消部分二级用户2020年交易资格的通知》、《安徽省电力直接交易输配电服务合同》、《安徽省能源局关于印发2020年全省电力直接交易实施方案的通知》、《安徽省发展改革委关于降低工商业及其他用电单一制电价的通知》、补偿款支付凭证，结合双方当事人的当庭陈述，本院对荣盛公司所述案件基本事实予以确认。本院认为：原告荣盛公司与被告宏昌公司于2019年12月份签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》是委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，基于特定原因，宏昌公司有权解除委托合同，但应赔偿荣盛公司的损失。宏昌公司因其双签委托合同的不当行为，导致被取消安徽电力市场直接交易资格，形成了与荣盛公司的代理合同不能实际履行的后果，据此宏昌公司应当赔偿赔偿荣盛公司的损失。但是荣盛公司未能举证其为了履行委托合同所造成的直接损失，其要求宏昌公司赔偿预期可得利益32400元的诉讼请求，本院不予支持。原告为了解决索赔争议和挽留客户，于2019年3月12日同被告签订的补充协议，其中仅有电力用户栏和补偿金额栏留空待补，其余条款均预先拟定，其中第一条第二款第二项是格式条款，该条款加重电力用户责任、排除电力用户解除委托合同的权利，相应约定内容无效，故荣盛公司据此要求宏昌公司双倍返还补偿款36800元的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安徽某某售电有限公司的诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告安徽某某售电有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  缪云二〇二〇年九月十七日书记员  曹凌附相关法条：中华人民共和国合同法第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。