浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18622号 原告：诸暨链条总厂，住所地：浙江省诸暨市牌头镇五一路1号。 投资人：郭万宋，系总经理。 委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。 被告：唐山通宝停车设备有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区公园道162号。 法定代表人：王忠利，系董事长。 委托诉讼代理人：陈益娟，浙江政法联律师事务所律师。 原告诸暨链条总厂（以下至判决主文前简称链条厂）与被告唐山通宝停车设备有限公司（以下至判决主文前简称通宝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依原告申请，对被告所有的在价值150万元范围的财产予以查封、扣押、冻结。被告通宝公司对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2019）浙0681民初18622号民事裁定书，裁定驳回被告通宝公司对本案管辖权提出的异议。被告通宝公司不服该裁定，提出上诉。2019年12月26日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民辖终605号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年2月18日，通宝公司就本案所涉部分链条存在质量问题为由，向河北省唐山市丰润区人民法院起诉链条厂，要求解除双方2017010025号订单供货订单合同关系并赔偿损失。链条厂向唐山市丰润区人民法院提出管辖权异议，要求将案件移送本院一并处理。本案因受新冠肺炎疫情影响及应以唐山市丰润区人民法院受理的（2020）冀0208民初642号案件管辖处理结果为依据，中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2020年8月5日对本案公开开庭进行了审理。原告链条厂的委托诉讼代理人蒋松益，被告通宝公司的委托诉讼代理人陈益娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告链条厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1111114.72元，退还保证金50000元，合计1161114.72元，并支付货款1111114.72元为基数自2017年2月28日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约损失。2020年9月8日，原告向本院提交申请报告一份，因唐山市丰润区人民法院有相关诉讼且该院已作出一审判决，故申请减少货款190796.20元。 事实与理由：2014年9月18日，被告收取原告投标保证金50000元，嗣后向原告采购链条产品。截止2017年2月28日，被告对账确认尚欠原告货款1207462.66元，2018年3月5日对账确认尚欠原告货款1089123.52元。上述对账后原告又开票，发票金额分别为7549.50元、125432.80元、33544.40元、55464.50元，小计221991.20元。被告于2018年3月29日付款150000元，2018年7月27日付款50000元。综上，被告尚欠原告货款1111114.72元、保证金50000元，扣除唐山市丰润区法院审理的190796.20元，尚欠970318.52元。上述款项经原告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，故起诉，请求判如所请。 被告通宝公司辩称，1.原告起诉要求被告支付的货款金额有误。一般情况都是原告先发货再开票，2018年3月5日之后开的发票相对应的货物早就已经发给被告了，所以221991.2元已经结算在2018年3月5日的对账单里。另外，保证金50000元也已结算在2018年3月5日的对账单里，且已退还给了原告。综上，被告至今只欠原告货款839123.52元（1089123.52元-50000元-200000元）。2.被告无需支付原告违约损失。被告不支付货款是因为原告提供的链条存在质量问题，但原告一直不予理睬，也不予解决，相关证据已提交唐山市丰润区法院，故被告不支付货款的责任在原告方，被告不同意承担违约损失。 经审理查明，原告链条厂为了能与被告通宝公司合作，于2014年9月18日向被告通宝公司支付保证金50000元，之后通宝公司从原告处采购链条，双方进行了多笔交易。 2017年3月，原、被告进行对账。原告向被告发送落款时间为2017年3月4日的对账（催款）通知单，载明：“截止2017年2月28日，贵单位尚欠我厂货款1207462.66元（不包括已发货未开票部分）；请贵单位接到通知后及时核对，填写所附对账（催款）回执单，于一周内答复我厂；如金额相符，请于近日内安排将欠款汇入我厂账户；若延期付款，每天按欠款总金额的3%计算违约金，并有权向诸暨市人民法院提起诉讼”。2017年3月7日，被告填写对账（催款）回执单，确认截止2017年2月28日尚欠原告链条厂货款1207462.66元。 2018年3月，原、被告再次进行对账。原告再次向被告发送落款时间为2018年3月5日的对账（催款）通知单，载明：“截止2018年3月5日，贵单位尚欠我厂货款1089123.52元；请贵单位接到通知后及时核对，填写所附对账（催款）回执单，于一周内答复我厂；如金额相符，请于近日内安排将欠款汇入我厂账户（30天内）；若延期付款，每天按欠款总金额的1%计算违约金，并有权向诸暨市人民法院提起诉讼。”2018年3月5日，被告填写《对账（催款）回执单》，确认截止2018年3月5日尚欠链条厂货款1089123.52元。 另查明，2017年3月7日至2018年3月5日期间，原告共向被告开具票面金额总计为3018834.28元的增值税发票40份，被告共支付原告货款3137173.42元。2018年3月5日之后，原告又向被告开具票面金额共计为221991.2元的四份增值税发票（NO.15010294、NO.15010295、NO.15010296、NO.15010339），被告向原告支付货款200000元。 还查明，通宝公司认为原告提供的链条存在质量问题，于2020年2月18日向河北省唐山市丰润区人民法院起诉链条厂，要求解除双方的订单合同关系并赔偿损失，所涉链条价值190796.20元。链条厂向唐山市丰润区人民法院提出管辖权异议，要求将案件移送本院一并处理。唐山市丰润区人民法院经审查后作出（2020）冀0208民初642号民事裁定书，裁定驳回链条厂的管辖异议。链条厂不服，依法提起上诉。2020年6月，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民辖终128号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月26日，唐山市丰润区人民法院作出（2020）冀0208民初642号民事判决书，判决：1.解除通宝公司与链条厂签订的项目编号为：2017010025的供货订单和采购合同，通宝公司不再向链条厂支付合同货款190796.20元，通宝公司将存在于通宝公司仓库内的合同货物返还给链条厂；2.链条厂给付通宝公司违约金19079.62元、赔偿款61800元，合计80879.62元；3.驳回通宝公司的其他诉讼请求。 上述事实，除原、被告庭审陈述外，还由原告提供的农业银行交易回单、对账（催款）通知单、增值税专用发票、付款凭证，被告提供的民事起诉状、开庭传票、民事裁定书等证据可供证实。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。另，被告为证明原、被告存在业务关系，被告提供的总计金额为190796.20元的链条存在质量问题，被告应赔偿原告损失等事实，向本院提供链条采购框架合同、供货订单、工程合同、补充协议等证据。原告经质证对上述证据均不予认可。本院认为，就案涉链条是否存在质量问题、原告是否应向被告承担赔偿责任等事宜，因唐山市丰润区人民法院已经立案受理且作出判决，故本院在本案中不作处理，对相应的证据也不作认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告链条厂与被告通宝公司之间的买卖行为，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告如有欠付的货款，应当支付给原告。1.关于被告欠付货款的金额。经原、被告对账，2017年3月7日，被告确认尚欠原告货款1207462.66元；2018年3月5日，被告确认尚欠原告货款1089123.52元，对此双方均无异议。关于2018年3月5日之后原告开具的票面金额总计为221991.20元的四份增值税发票对应的货款是否结算在2018年3月5日的对账单中，原、被告存在争议。原告认为，双方是根据开票金额来对账的，并不是根据发货金额来对账，故该四份发票对应的货款没有结算在2018年3月5日的对账单中；被告则认为，原、被告是根据发货、收货金额来对账的，该四份增值税发票对应的货物早在2018年3月5日前已经发货给了被告，故相应的货款已经结算在2018年3月5日的对账单中。本院认为，首先，2017年3月的对账（催款）通知单中写明，货款金额“不包括已发货未开票部分”，可见，至少2017年3月双方是根据开票金额来对账的；其次，根据双方提供的增值税发票和已付款凭证，经本院核算，2017年3月7日至2018年3月5日期间，原告共向被告开具票面金额总计为3018834.28元的增值税发票40份，被告共支付原告货款3137173.42元。1207462.66元+3018834.28元-3137173.42元=1089123.52元，这个计算结果与2018年3月5日的对账金额一致。综上可见，原、被告之间确实是根据增值税发票的开票金额来对账的，2018年3月5日之后原告开具的票面金额总计为221991.20元的四份增值税发票对应的货款并没有结算在2018年3月5日的对账单中，故被告总计欠货款金额应为1311114.72元，扣除2018年3月5日之后支付的200000元，尚欠1111114.72元。因其中的190796.20元货款原告不再在本案中主张，故剔除该部分货款后，被告尚欠原告货款920318.52元。2.关于原告支付给被告的50000元保证金有无结算在对账单中及有无返还给原告的问题。原告主张该款项并未结算在对账单中且并未返还给原告；被告则认为该款项已经结算在对账单中且已返还给了原告。本院认为，被告提出上述主张，应由被告承担举证责任。本案中，原、被告在对账（催款）通知单中均写明系“货款”，并没有“保证金”字样，且被告并没有提供已将50000元保证金返还给原告的证据，故被告应承担举证不能的不利后果，本院认定该50000元保证金并未结算在对账单中，且被告并未返还给原告。3.关于违约金。原告要求被告支付自2017年2月28日至款付清之日止按月利率2%计算的利息；被告则认为被告不支付货款是因为原告提供的链条存在质量问题，故被告无需支付违约金。本院认为，原、被告在2017年3月的对账（催款）通知单中写明如延期付款，被告每天应按欠款总金额的3%支付违约金；在2018年3月的对账（催款）通知单中写明应在30天内付款，若延期付款，每天按欠款总金额的1%计算违约金。可见，双方对于逾期付款应支付违约金是有约定的。现该违约金约定过高，原告自行调整为按月利率2%计算，本院予以准许。被告关于因原告链条存在质量问题故无需支付违约金的辩解意见，本院认为，即便被告提供的链条存在质量问题，相对应的货款也仅为190796.20元，剩余的920318.52元货款仍应支付。综上，至2018年3月5日的货款698327.32元可自2018年4月5日起按月利率2%计算逾期付款违约金；2018年3月5日之后的货款221991.20元，因未约定在2018年3月5日的对账单中，对该部分货款的逾期付款利息，本院确定自起诉之日（2019年11月14日）起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 一、被告唐山通宝停车设备有限公司应支付原告诸暨链条总厂货款698327.32元，并支付该款自2018年4月5日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告唐山通宝停车设备有限公司应支付原告诸暨链条总厂货款221991.20元，并支付该款自2019年11月14日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告唐山通宝停车设备有限公司应返还原告诸暨链条总厂保证金50000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告诸暨链条总厂的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13503元，减半收取计6751.50元，财产保全费5000元，共计诉讼费用11751.50元，由被告唐山通宝停车设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年九月九日 书记员  王楚楚