吉林省通化市中级人民法院   民事判决书     （2020）吉05民终804号     上诉人（原审被告）：孙宏伟，男，1987年3月20日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   委托诉讼代理人：孙晶（孙宏伟妻子），女，1989年7月16日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   被上诉人（原审原告）：吴桂兰，女，1955年10月17日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   委托诉讼代理人：王占杰（吴桂兰丈夫），男，1958年6月24日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   上诉人孙宏伟因与被上诉人吴桂兰财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宏伟及委托诉讼代理人孙晶，被上诉人吴桂兰及委托诉讼代理人王占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙宏伟上诉请求：1 .撤销一审判决或依法改判。2 .一、二审诉讼费由吴桂兰承担。理由：1 .一审法院没有认清事实，孙宏伟在 2010年 12月 1日与刘学平签订是房屋买卖定金合同，2011年 4月 13日，通化市二道江区人民法院( 2011）二钢民初字第 137号调解书生效后，孙宏伟与刘学平签订的房屋买卖协议。刘冬冬是在刘学平委托授权后收取孙宏伟剩余房款并交付房产证、土地使用证和房屋有关事宜，其使用该房屋合情合法。2 .二道江区人民法院（ 2012）二钢民初字第 14号民事调解书，本身存在欺骗、恶意侵害他人利益的调解书。吴桂兰在 2011年 4月 24日与刘学平签订房屋买卖协议，并交付一万元定金，而后找不到刘学平，并知房屋有其他人买卖的情况下去二道江公安局报警，称刘学平诈骗一房二卖后得知刘学平去世，在明知房屋有他人买卖的情况下依然与刘冰去二道江法院作出调解，才出现孙宏伟与吴桂兰多年争执房屋产权，吴桂兰明知房屋会出现可见的利益损害，多年不能入住完全是咎由自取与孙宏伟无关。3 .一审判决适用法律不当，根据《中华人民共和国物权法》第 37条规定，要求孙宏伟付给吴桂兰房屋使用费 25600元，物权法第 37条规定：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿......房屋一直有争议，直到 2017年 4月 29日，通化市中级法院作出判决，房屋归吴桂兰所有，才确定房屋权利人，孙宏伟已搬离该房屋，并没有给吴桂兰造成任何损害。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有失公正，请求二审法院依法查明事实，维护孙宏伟的合法权益。   吴桂兰辩称，孙宏伟所述不是事实，上诉请求和理由不对，一审判决正确。   吴桂兰向一审法院起诉请求：1.要求孙宏伟支付给其2012年1月至2017年4月29日，254栋16-4-8号房屋64个月的使用费用，按照二道江区当地市场房租赁价格的标准，共计400元＊64个月=25600元；2.2017年4月房屋维修费246.40元；3.2017年水费16.8元，以上总合计25863.2元；4、本案所有诉讼费用由孙宏伟承担。   一审法院认定事实：2010年12月1日，刘学平与孙宏伟签订房屋买卖协议书，约定刘学平将位于二道江区东兴路通钢住宅楼254栋16-4-8号，面积65.3平方米的房屋出卖给孙宏伟，孙宏伟预付定金5000元。刘学平与孙宏伟签订协议后，于2011年4月13日经法院调解继承其父刘启祥遗产，取得该房屋所有权，并由刘学平给其余三位继承人刘冬冬（刘学平妹妹）、刘颖、刘航每人返给1.7万元份额。2011年4月24日，刘学平与吴桂兰签订协议书，约定刘学平将该房屋出卖给吴桂兰，吴桂兰预付房款1万元，余款6万元办理过户时交付。2011年4月25日刘学平将该房屋出租给田洪文居住至2012年4月28日，由刘冬冬代写协议并出具收条，房屋租赁期满后孙宏伟居住使用该房屋。2011年4月27日刘学平死亡。2011年5月16日，孙宏伟依据与刘学平签名的房屋买卖协议书向刘冬冬交付7万元房款，该款在刘冬冬处保管，刘冬冬向孙宏伟交付了房屋所有权证及土地使用证。刘学平死亡后，2011年11月29日吴桂兰起诉刘学平的继承人刘冰，要求刘冰继续履行房屋买卖合同，双方达成调解协议，房屋归吴桂兰所有，吴桂兰当庭给付刘冰6万元房款。2011年12月30日作出（2012）二钢民初字第14号民事调解书。调解书生效后，吴桂兰申请执行，执行部门已经将（2012）二执字第59号民事裁定书和协助执行通知书送达通化市房产交易中心，因该房屋一直存在争议，吴桂兰至执行时没有完成最后过户手续。孙宏伟于2017年4月29日经依法强制执行迁出。2017年5月，该房屋发生水费16.8元，房屋维修基金246.40元。上述事实有生效的（2012）二钢民初字第14号民事调解书及（2016）吉05民终1242号民事判决、水费单据、房屋维修通知单、执行局出具的情况说明予以证实，予以确认。   一审法院认为，孙宏伟与刘学平签订房屋买卖协议时，刘学平并未取得该争议房屋的所有权，他无权处分该房屋，所以他与孙宏伟签订的房屋买卖协议无效。刘冬冬在没有刘学平的委托授权的情况下收取孙宏伟的卖房款属无权代理。吴桂兰通过（2012）二钢民初字第14号民事调解书取得该争议房屋，该调解书于2011年12月31日发生法律效力。吴桂兰因此取得该房屋的所有权，房屋产生的收益应当归吴桂兰所有。因孙宏伟收取了2012年1月至2012年4月28日租住该房的田洪文的租金，侵害了吴桂兰的利益，并且此后孙宏伟仍无权占有该房屋至2017年4月29日，侵害了吴桂兰对该房屋的所有权。吴桂兰请求孙宏伟承担自2012年1月起至2017年4月29日止该房屋的使用费按每月400元的标准符合本地经济水平，其请求也符合法律规定，予以支持。2017年4月29日，该房屋已由吴桂兰实际控制，故2017年5月欠付的水费16.8元应由吴桂兰承担。房屋维修基金246.4元是属于房屋所有权人应尽的义务，故该费用应该由房屋所有权人吴桂兰承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：孙宏伟于判决生效后五日内给付吴桂兰房屋使用费25600元。案件受理费224元，已减半收取，由孙宏伟负担。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，（2012）二钢民初字第14号民事调解书生效后，吴桂兰依据该调解书向通化市二道江区人民法院申请执行，通化市二道江区法院作出（2012）二执字第59号民事裁定书责令孙宏伟腾迁案涉房屋，孙宏伟提出异议，通化市二道江区法院作出（2012）二执监字第2号执行裁定，驳回孙宏伟执行异议，孙宏伟提出案外人执行异议之诉，通化市二道江区法院作出（2012）二民初字第64号民事判决，驳回孙宏伟诉讼请求；此后，孙宏伟认为（2012）二钢民初字第14号民事调解书侵犯其合法权益，向本院申请再审，本院作出（2015）通中民申字第74号民事裁定，指令通化市二道江区人民法院对（2012）二钢民初字第14号民事调解书再审、中止原调解书的执行。通化市二道江区人民法院作出（2016）吉0503民再1号民事判决书维持了（2012）二钢民初字第14号民事调解书，孙宏伟不服提起上诉，本院作出（2016）吉05民终1242号民事判决，维持（2016）吉0503民再1号民事判决书。   本院认为，案涉房屋系刘学平生前将该房屋分别出售给孙宏伟和吴桂兰，刘学平先将房屋出售给孙宏伟，后再行出售给吴桂兰，孙宏伟和吴桂兰分别交纳房屋定金5000元和10000元。嗣后，刘学平将该房屋出租给田洪文居住至2012年4月28日，此后由孙宏伟居住使用至法院强迁之日。     吴桂兰通过（2012）二钢民初字第14号民事调解书取得该争议房屋所有权，孙宏伟在法院对14号民事调解案件执行时，才得知其所购买的房屋被刘学平另行出卖。此后，其便通过执行和诉讼程序对案涉房屋主张权益。关于吴桂兰请求孙宏伟承担自2012年1月起至2017年4月29日止案涉房屋的使用费问题。因吴桂兰系在2011年11月29日通过起诉刘学平的继承人刘冰，要求继续履行房屋买卖合同，双方达成调解协议，房屋归吴桂兰所有；而孙宏伟使用案涉房屋系基于从刘学平处购买了该房屋并交付定金，在2011年5月16日又向刘冬冬交付房屋尾款7万元，该交付房款时间早于吴桂兰通过调解取得案涉房屋的时间。在2016年11月之前，双方对案涉房屋的所有权存在争议，孙宏伟并非无权占用使用案涉房屋，故该14号调解书内容并不能约束孙宏伟使用该房屋的权益，直至本院（2016）吉05民终1242号民事判决发生法律效力之日，孙宏伟最终才未实际取得案涉房屋的所有权，孙宏伟自2016年11月 至2017年4月29日对案涉房屋依法不享有占有使用的权益，此期间案涉房屋产生的收益应当归吴桂兰所有。案涉房屋每月400元的租金标准符合本地经济水平，据此，孙宏伟应给付吴桂兰房屋使用费2016年11月至2017年4月29日共计6个月即2400元（400元/月＊6个月）。   综上所述，孙宏伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。经本院2020年第16次民事专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初226号民事判决；   二、孙宏伟于本判决生效后十日内给付吴桂兰房屋使用费2400元。   三、驳回吴桂兰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费664元，由孙宏伟负担64元，吴桂兰负担600元。   本判决为终审判决。                                审 判 长      刘 凤     审 判 员  黄智慧     审 判 员     崔红霞                                                      二〇二〇年九月十日        书 记 员  嵇艺