贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6075号上诉人（原审被告/反诉原告）：张昌林，男，1963年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳花溪金点装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区桐木岭村石头寨30幢1层。法定代表人：黄渊惠。委托诉讼代理人：刘桂平（，1968年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告/反诉被告）：刘维芬，女，1975年7月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告/反诉被告）：韩承伦，男，1944年10月28日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告/反诉被告）：韩晓蒨（曾用名韩继花），女，1999年9月17日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告/反诉被告）：韩继州，男，1997年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。原审第三人：韩先志，男，1965年10月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原审第三人：唐志春，男，1965年3月2日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人张昌林、贵阳花溪金点装饰有限公司（以下简称金点装饰公司）因与被上诉人刘维芬、韩承伦、韩晓蒨、韩继州、原审第三人韩先志、唐志春合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张昌林上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人张昌林的反诉请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。首先，一审法院未充分厘清各方当事人的法律关系。本案中，金点装饰公司是案涉项目的承包商，原审第三人韩先志、唐志春系木工项目的分包商，死者韩先江是韩先志、唐志春雇佣进行木工施工，双方存在法定的雇佣关系，韩先志、唐志春首先应当对韩先江的意外死亡承担责任。张昌林并非项目的承包人，也非项目的施工人，按照一审认定，其仅仅系金点装饰公司的股东，也是该公司法定代表人黄渊惠的丈夫，其个人与案涉项目没有任何关系，也与韩先江的死亡没有任何法律上的牵连关系。其次，上诉人张昌林对于本案的法律关系存在错误认识，上诉人张昌林并非死者韩先江死亡的赔偿主体，其与被上诉人刘维芬所签订的《死亡赔偿协议书》是在上诉人张昌林对股东及法定代表人对公司债务承担的法律误解，误认为股东对于公司债务应当承担责任的重大误解的情况下达成，依法应当予以撤销。金点装饰公司辩称，张昌林没有权利为公司写这个协议，也没有权利在协议上加盖公司的公章，其仅仅是公司股东。公司对张昌林写的这个协议并不知情。对张昌林的上诉没有意见。金点装饰公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。首先，一审法院未充分厘清各方当事人的法律关系。本案中，金点装饰公司是案涉项目的承包商，原审第三人韩先志、唐志春系木工项目的分包商，死者韩先江也是韩先志、唐志春雇佣进行木工施工，双方存在法定的雇佣关系，韩先志、唐志春首先应当对韩先江的意外死亡承担责任。张昌林并非项目的承包人，也非项目的施工人，按照一审认定，其仅仅系金点装饰公司的股东，也是该公司法定代表人黄渊惠的丈夫，其个人与案涉项目没有任何关系，也与韩先江的死亡没有任何法律上的牵连关系。其次，张昌林与刘维芬签署的赔偿协议，该协议内容系张昌林对死者韩先江的死亡予以赔偿，上诉人在赔偿协议上的签章行为，仅仅是一个证明行为，并非一审法院认定的是对赔偿内容的认可。张昌林辩称，当时在与死者家属的赔偿协商中，鉴于当时的形势比较紧迫，张昌林虽然作出了承担赔偿责任的意思表示，但是金点装饰公司的上诉表明本案的赔偿不应当按照协议来履行，而应当按照各方在死者死亡中的实际责任依法承担。刘维芬、韩承伦、韩晓蒨、韩继州针对二上诉人的上诉统一辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.本次诉讼一审原告是基于赔偿协议主张权利，该赔偿协议是各方当事人在派出所达成的赔偿，而且相关协议还是张昌林的女儿进行草拟，应当是其真实意思表示，因此应当按照该协议处理。3.至于金点装饰公司与张昌林是何关系与本案无关，应当由金点装饰公司与其他当事人处理。韩先志针对二上诉人的上诉统一辩称，对二上诉人的上诉不赞成，韩先志是给他们做活路的，工资至今没有拿到。他们签订的协议韩先志不清楚，与其无关。工人确实是韩先志喊来的，是上诉人叫韩先志喊人，韩先志一个人做不出来，其也不是当老板的。唐志春针对二上诉人的上诉统一辩称，不清楚他们有什么事情，出事和协商唐志春都不在场，与其无关，其只是打工的。刘维芬、韩承伦、韩晓蒨、韩继州向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付四原告死亡赔偿金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。张昌林向一审法院反诉请求：1.依法撤销反诉原告与反诉被告签署的关于韩先江的赔偿协议；2.案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：韩先江在被告（反诉原告）金点装饰公司承包的贵阳中医学院附属医院（体检中心）项目做木工安装工程施工过程中，因意外坠落死亡。2019年4月22日，被告（反诉原告）张昌林（甲方）与原告（反诉被告）刘维芬（乙方）签署了一份《死亡赔偿协议书》，约定：“韩先江在张昌林工地上从架子上摔伤致死亡，双方协调后，与乙方在平等、自愿的基础上经协调一致，双方自愿达成如下协议：一、甲方同意2019年4月22日支付伍万元整（50000），2019年4月23日支付乙方叁拾伍万元整（350000），2019年5月30日之前支付乙方伍拾万元整（500000）。二、乙方及其他亲属不得再就韩先江意外死亡事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，不得向其他部门、机关透露、投诉本事或提任何异议，不得做任何有损或影响甲方及事故发生地点相关单位声誉的行为。如乙方违反上述约定，则构成违约，承担相应法律责任及后果。”张昌林在《死亡赔偿协议书》尾部签名并加盖了金点装饰公司的公章。刘维芬、韩继州、韩晓蒨在尾部签名并写到“同意以上”。张昌林于2019年4月23日向刘维芬银行账户汇入5万元，于2019年4月23日向刘维芬银行账户汇入35万元。张昌林系金点装饰公司股东，也是金点装饰公司法定代表人黄渊惠的丈夫。2019年2月24日，金点装饰公司与韩先志签订了《木工安装施工承包合同书》，约定金点装饰公司将贵阳中医学院附属医院体检中心装饰项目的木工安装工程承包给韩先志施工。金点装饰公司称韩先志与唐志春是合伙人，由他们二人把韩先江招来做工。韩先志称其与死者韩先江是一个生产队的，张昌林的木工劳务部分承包给韩先志后，因其一个人做不下来，张昌林就要求韩先志找人来做。工资是由张昌林交给韩先志，韩先志再将工资发给工人，韩先志和其他工人都是张昌林的工人。韩先志称不知道《木工安装施工承包合同书》是怎么回事，只知道去干活，死者包括其他工人都是韩先志和唐志春喊来的。韩先志与唐志春口头约定，案涉工程的利润与唐志春一人一半。唐志春称其只是打工的，都是跟着张昌林打工，和《木工安装施工承包合同书》没有关系。金点装饰公司仅付过韩先志一些生活费，双方之间还没有结算。本案在审理过程中，原告称不主张韩先志、唐志春承担责任，主张二被告承担责任是基于双方签署的《死亡赔偿协议书》。另查明，经原告申请一审法院依法查封、扣押、冻结被告金点装饰公司、张昌林名下价值50万元的财产。以上事实，有当事人身份证、户口本、《死亡赔偿协议书》、银行流水以及《木工安装施工承包合同书》等证据予以证实，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，根据原被告的诉辩意见、举证质证意见，结合查明的案件事实，本案争议的焦点问题：一是刘维芬与张昌林之前签订的《死亡赔偿协议书》是否为可撤销协议。二是本案赔偿责任主体是谁。针对争议焦点一，关于《死亡赔偿协议书》是否存在重大误解问题。本案双方当事人达成的《死亡赔偿协议书》是双方对死亡赔偿金的自认，是真实意思表示，是有效的民事法律行为。虽然张昌林主张因重大误解主张《死亡赔偿协议书》撤销，但其未对可撤销的理由提出相关证据，且其已经按照协议内容履行了部分义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”之规定，根据上述规定，张昌林与刘维芬签订的《死亡赔偿协议书》应受法律保护，双方当事人应受该协议的约束，不应予以撤销，对张昌林的反诉请求应予以驳回。针对争议焦点二，张昌林与刘维芬签订的《死亡赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行。张昌林已向刘维芬银行账户汇款40万元，根据《死亡赔偿协议书》的约定，张昌林尚欠刘维芬、韩承伦、韩晓蒨、韩继州赔偿款50万元。针对本诉原告主张金点装饰公司承担赔偿责任，因死者韩先江是在金点装饰公司承包的贵阳中医学院附属医院（体检中心）项目中意外坠亡，且张昌林作为金点装饰公司的股东使用金点装饰公司的公章在《死亡赔偿协议书》上盖章，其盖章的行为视为金点装饰公司对《死亡赔偿协议书》赔偿内容的认可，其自愿承担相应的责任。综上，金点装饰公司应当按照协议内容与张昌林共同向本诉原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵阳花溪金点装饰有限公司、张昌林于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘维芬、韩承伦、韩晓蒨、韩继州死亡赔偿金人民币500000元。二、驳回反诉原告张昌林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，共计7420元，由被告贵阳花溪金点装饰有限公司、张昌林共同负担，反诉费100元（已减半收取），由反诉原告张昌林负担。二审期间，上诉人金点装饰公司提交《贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，拟证明死者是韩先志和唐志春雇佣。经质证，被上诉人刘维芬对裁决书真实性无异议，不认可证明目的，案外人申请的是确定劳动关系，与本案无关，至于金点装饰公司与韩先志等之间存在什么关系，应由其与韩先志等自行处理。上诉人张昌林对该证据无异议。第三人韩先志对真实性不清楚，人是韩先志喊来的，但是他们不叫其喊，其也不会喊，韩先志不是死者和伤者的老板。第三人唐志春称死者是在这个工地做活路，唐志春也是在工地打工，这件事与其无关。因该裁决书系案外人申请确认与金点装饰公司的劳动关系，且本案系基于赔偿协议提起的合同履行纠纷，故该裁决书与本案无关，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。同时查明，上诉人张昌林在一审中认可金点装饰公司平时由其管理，其二审中陈述在案涉赔偿协议加盖上诉人金点装饰公司公章系应死者家属要求。另，上诉张昌林口头向一审法院提起要求撤销案涉赔偿协议的时间为2019年10月21日。本院认为，关于二上诉人认为一审法院在审理本案中，未充分厘清各方当事人的法律关系的上诉理由，因本案系被上诉人基于赔偿协议的履行而提起的诉讼，非该协议相对人的当事人之间的法律关系并不影响本案责任的承担，一审对此未予认定并不影响本案的审理，故二上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人张昌林认为其对本案的法律关系存在错误认识，其并非死者韩先江死亡的赔偿主体，与被上诉人刘维芬所签订的《死亡赔偿协议书》是在上诉人张昌林对股东及法定代表人对公司债务承担的法律误解，误认为股东对于公司债务应当承担责任的重大误解的情况下达成，依法应当予以撤销的上诉理由，所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规定和数量等的错误认识，使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致，而本案赔偿协议系因被上诉人亲属在金点装饰公司承建的项目工地上做工死亡，由作为金点装饰公司的股东及管理人的张昌林与死者家属对赔偿事宜协议一致后签订，而张昌林现提出的上述撤销的理由并不能构成能够撤销该协议的重大误解。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，案涉赔偿协议书系2019年4月22日签订，上诉人张昌林以存在重大误解为由向法院口头提出要求撤销该协议的时间为2019年10月21日，已超过上述法律规定的期间，其撤销权已消灭。故其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人金点装饰公司认为张昌林与刘维芬签署的赔偿协议的内容系张昌林对死者韩先江的死亡予以赔偿，金点装饰公司在赔偿协议上的签章行为，仅仅是一个证明行为，并非一审法院认定的是对赔偿内容的认可的上诉理由，基于各被上诉人的亲属韩先江系在金点装饰公司承建的项目工地上做工时死亡的事实，在张昌林与其亲属达成赔偿协议后，其亲属要求金点装饰公司在协议上加盖公章，目的应为要求该公司亦要承担责任，而张昌林亦在该协议其签字处加盖了金点装饰公司的印章，应视为金点装饰公司认可该协议内容，并同意承担赔偿责任，上诉人金点装饰公司主张其盖章行为仅仅是为了证明，但该协议上并未注明其是证明人，且该主张亦与常理不符，故上诉人金点装饰公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，一审判决书中将当事人“贵阳花溪金点装饰有限公司”误写为“贵阳花溪金点装饰有限责任公司”属于笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人张昌林、金点装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张昌林、贵阳花溪金点装饰有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月七日法官助理陶海峰书记员谢立桢