江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终231号 上诉人(原审原告)常州市金坛润盈运输有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇夏桥新村十组22号。 法定代表人蒋小明，该公司总经理。 委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区人力资源和社会保障局,住所地常州市金坛区金坛大道150号。 法定代表人王少云，该局局长。 委托代理人何斌。 原审第三人鞠国林，男，汉族，1968年10月7日生，住常州市金坛区。 上诉人常州市金坛润盈运输有限公司（以下简称润盈运输公司）与被上诉人常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、原审第三人鞠国林工伤认定一案，不服金坛区人民法院（2020）苏0413行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（水泥罐车）系景锁宾实际所有，挂靠于润盈运输公司经营，登记车主为润盈运输公司。自2018年5月起，景锁宾聘用鞠国林驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车，双方未签订合同。2018年7月27日，鞠国林在工作过程中给水泥罐车盖盖子时，从水泥罐车上跌落，造成身体多处受伤。鞠国林于当日被送往中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，入出院诊断为右侧胫腓骨下段粉碎性骨折、腰椎骨折、左桡骨远端粉碎性骨折。2019年2月25日，鞠国林向金坛人社局提交工伤认定申请。金坛人社局于当日受理了该工伤认定申请。2019年2月28日，金坛人社局向润盈运输公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2019年3月20日，因润盈运输公司与鞠国林存在劳动关系争议，且正在诉讼中，金坛人社局中止了工伤认定程序。2019年7月3日，金坛人社局恢复了工伤认定程序。金坛人社局于2019年8月1日分别对虞正荣、鞠国林制作了调查笔录。金坛人社局经审查核实，于2019年8月2日作出了常坛人社工认字［2019］第50266号认定工伤决定书，认定鞠国林受到的事故伤害为工伤，并于2019年8月8日、8月12日分别送达给润盈运输公司、鞠国林。润盈运输公司对此不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。原审另查明，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会就鞠国林与润盈运输公司劳动争议，于2019年1月31日作出常金劳人仲案字（2019）第102号仲裁裁决书，裁决支持鞠国林要求确认其与润盈运输公司之间存在劳动关系的请求。后，润盈运输公司向原审法院提起民事诉讼，请求确认其与鞠国林之间不存在劳动关系。原审法院于2019年6月18日作出（2019）苏0413民初2002号民事判决，判决确认润盈运输公司与鞠国林之间不存在劳动关系。该民事判决已发生法律效力。本案中，润盈运输公司的诉讼请求为撤销金坛人社局作出的常坛人社工认字［2019］第50266号认定工伤决定书；诉讼费由金坛人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，金坛人社局作为社会保险行政部门，具有对其辖区内职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。本案根据双方当事人的诉辩情况和审理查明的事实，双方的争议焦点为润盈运输公司作为被挂靠单位，是否应承担工伤保险责任。润盈运输公司主张鞠国林系受景锁宾雇佣，驾驶景锁宾挂靠于润盈运输公司的苏Ｄ×××××车辆，鞠国林由景锁宾安排工作、发放劳务报酬，鞠国林与景锁宾之间形成的是劳务关系，鞠国林与润盈运输公司之间不存在劳动关系，故金坛人社局作出的工伤认定是错误的。根据润盈运输公司的主张，可以证实其对景锁宾将车辆挂靠润盈运输公司对外经营，景锁宾聘用的驾驶员鞠国林在车辆运营过程中因工受伤的事实不持异议。其不服工伤认定的理由是其与鞠国林之间不存在劳动关系，据此认为金坛人社局作出的工伤认定错误。原审法院认为，国家建立工伤保险制度，目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在挂靠的情形时，被挂靠单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，个人购买的车辆挂靠于其他单位且以被挂靠单位的名义对外经营的，职工（挂靠司机）发生工伤事故时，应由被挂靠单位承担工伤保险责任。本案中，润盈运输公司作为具备用工主体资格的被挂靠单位，负有对挂靠车辆及其驾驶员的监督管理职责，为防止这种监管流于形式，必须以一定的责任体系作为保障。因此，景锁宾聘用的驾驶员鞠国林因工受伤，润盈运输公司依法应当承担鞠国林所受事故伤害的工伤保险责任。综上所述，润盈运输公司的主张，原审法院不予支持。鞠国林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形，金坛人社局作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。金坛人社局在工伤认定过程中，历经受理、发送举证通知书、调查、送达等相关环节，在法定期限内作出工伤认定，并在法定期限内进行了送达，程序合法。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，所认定的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回润盈运输公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由润盈运输公司负担。 上诉人润盈运输公司上诉称，2018年5月开始，鞠国林受景锁宾雇佣，驾驶景锁宾挂靠于上诉人的苏Ｄ×××××车辆。鞠国林由景锁宾安排工作，发放劳务报酬。2019年8月2日，金坛人社局作出常坛人社工认字［2019］第50266号认定工伤决定书，认定鞠国林于2018年7月27日在工作中受伤为工伤。上诉人认为，鞠国林受景锁宾雇佣，由景锁宾安排工作，并由景锁宾发放劳务报酬，鞠国林与景锁宾之间形成的是劳务关系。鞠国林与上诉人之间不存在劳动关系。金坛人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定鞠国林所受之伤为工伤是错误的。另，上诉人认为被上诉人作出涉案认定工伤决定的程序不合法，上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的问题不影响本案工伤认定，故被上诉人不应当以上诉人与原审第三人之间就劳动关系提起了仲裁为由中止工伤认定，被上诉人作出涉案认定工伤决定的期限超过了60日，属于程序违法。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人金坛人社局二审答辩称，其具有作出涉案工伤认定的法定职责。苏Ｄ×××××重型半挂牵引车系景锁宾实际所有，挂靠于润盈运输公司经营，景锁宾聘用鞠国林驾驶该车辆，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。综上，答辩人作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人鞠国林二审未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，（2019）苏0413民初2002号生效民事判决认定苏Ｄ×××××重型半挂牵引车系景锁宾实际所有，挂靠于润盈运输公司经营，景锁宾聘用鞠国林驾驶该车辆，2018年7月27日，鞠国林在工作过程中从水泥罐车上跌落，造成身体多处受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，金坛人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定鞠国林所受伤害为工伤并由上诉人承担工伤保险责任无不妥。另，关于景锁宾与润盈运输公司之间就苏Ｄ×××××重型半挂牵引车是否存在挂靠的事实问题，金坛人社局可以通过向该二者分别进行调查核实，如被调查者配合，金坛人社局可以根据调查取得的证据直接进行认定；如果被调查者不配合，金坛人社局可根据具体情况再中止工伤认定，待生效民事判决对该部分事实进行认定后再作出决定。本案中，金坛人社局以原审第三人与上诉人之间劳动关系不明确为由中止工伤认定的理由欠妥。建议金坛人社局在以后工作中仔细甄别，努力提高行政效率。 综上，上诉人润盈运输公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人常州市金坛润盈运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  孙海萍 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月九日 书记员  张茹佳