河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5306号 上诉人（原审原告）：李怀艳，女，1964年5月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王显刚（系李怀艳丈夫），男，1967年5月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山卓恩房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区唐遵铁路西侧，经常住所地：唐山市丰润区文庭雅苑商业201号。 法定代表人：刘青春，总经理。 委托代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律师。 上诉人李怀艳因与被上诉人唐山卓恩房地产开发有限公司（以下简称卓恩房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李怀艳的委托代理人王显刚、张金权，被上诉人卓恩房地产委托代理人李素玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李怀艳上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1550号民事裁定，对本案改判或发回重审。事实和理由：李怀艳的起诉不属于重复起诉，因为上诉人李怀艳的本诉与前诉并不相同，前诉是基于补充协议中的第二条乙方不支领房屋补偿款及过渡费，这条里没有约定不支领停产停业损失费。根据唐山市丰润区浭阳办朱庄子新建街片区改造村（居）民住房拆迁补偿安置方案第五条第四项的规定：“停产停业损失补偿费”，李怀艳被拆迁的房子是符合给予“停产停业损失补偿费”的条件的。所以开发商应向李怀艳支付“停产停业损失补偿费”，补充协议第二条没有约定不支领这笔钱。前次起诉时要求的是拆迁时应当补偿的“停产停业损失补偿费”这笔钱。本次起诉要求的是由于卓恩房地产不能交付适宜经营的商铺的约行为而导致应赔偿李怀艳的损失，也就是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，要求赔偿的是合同履行后可获得的利益。前诉和后诉两次起诉，起诉的基础原因不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，所以李怀艳不是重复起诉，一审法院的裁定是错误的，应予以撤销，恳请二审法院对本案改判或发回重审。 被上诉人唐山卓恩房地产开发有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院经过开庭审理、核实证据、于2020年7月20日作出2020冀0208民初1550号民事裁定书，被上诉人认为此裁定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，认定上诉人本次起诉属于重复起诉合法有据，故请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 李怀艳向一审法院起诉请求：2010年8月唐山市丰润区浭阳街道办事处朱庄子新建街片区改造村民住房，根据拆迁补偿安置政策，李怀艳与卓恩房地产签订《补充协议》，约定：乙方（李怀艳）以占土地面积166.7㎡及地上平房和不支领房屋补偿款及过渡费置换一套104㎡住宅楼及地下室和一套100㎡适宜经营的商铺。乙方的房屋早已按约定拆除并按约定未支领房屋补偿款及过渡费，乙方已按约定完全履行了合同义务。甲方（卓恩房地产）在2015年10月26日将104㎡住宅楼及地下室交付乙方，但适宜经营的100㎡商铺至今未交付乙方，卓恩房地产已经构成违约。由于卓恩房地产的违约行为，不能向李怀艳交付商铺。致使李怀艳不能进行出租，给李怀艳造成了10万元租金损失，卓恩房地产应根据合同法的规定对李怀艳予以赔偿。 一审法院认定事实：李怀艳就此拆迁产生的纠纷，曾于2018年向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月24日作出了（2018）冀0208民初5640号民事判决书，该判决的本院认为内容为“该案争议的焦点是对《补充协议》中“适宜”二字的理解。通常来讲，适宜含有“合适，相宜”的意思，在大部分对话中表达的意思是：恰当的，不超过心理预期度的，与某事不冲突的，相吻合的。李怀艳原经营五金商店，小区内的商铺，一般不适宜经营五金商店；但小区内的商铺，一定可能有适宜经营的行业，由此可见，《补充协议》用词的不严谨导致双方发生了争议，因此，一审法院不能断定双方谁的主张更为确切，故对李怀艳要求卓恩房地产交付100.66㎡商铺的诉讼请求，一审法院不予支持”…如仍不能达成一致，卓恩房地产应当依照《补充协议》的约定给付李怀艳适宜的、价值相当金额的损失，但地理位置不同导致商铺的价值不同，且李怀艳也没有提交相应的证据及标准佐证商铺的价值，故对李怀艳上述诉讼请求及要求自2015年8月21日起计算给付156000元停业损失费的诉讼请求，一审法院不予支持。李怀艳要求卓恩房地产给付停业损失费40008元，依据是其提交的证据2，该证据一审法院虽认定了拆迁的事实，但李怀艳当庭陈述没有签订拆迁补偿协议，故对李怀艳的该项诉讼请求，一审法院不予支持…判决驳回李怀艳的诉讼请求。李怀艳不服此判决，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）冀02民终1944号民事判决书，该判决本院认为内容为“根据双方当事人所签《补充协议》的约定，被上诉人卓恩公司应当向上诉人李怀艳交付100平方米的商业房一套。因上述协议并未约定具体的应当交付房屋的门牌号码或其他可以确定房屋方式，且在卓恩公司通知李怀艳选房后，其并未选取相应的房产。则李怀艳请求卓恩公司交付一套100.66平方米商业房的主张，理据不足，本院不予支持”。“对其提出的在卓恩公司不能交付房屋的情况下应当给付折价款的主张，因双方所签协议尚在履行过程中，并未发生合同解除或无法履行的情况，且该公司亦同意李怀艳进行选房，故本院对上述主张不予支持。对于李怀艳请求赔偿损失的主张，因其并未提供证据证明损失情况。本院不予支持…判决驳回上诉，维持原判”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中的当事人与前诉相同，李怀艳的诉请在前诉的一审、二审时均有涉及，并已作出生效的裁判结果。李怀艳已经构成重复起诉，对李怀艳的起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回原告李怀艳的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交两份新证据。证据一为2018冀0208民初5640号开庭笔录一份，证明其要求的是停业损失费。被上诉人卓恩房地产发表了质证意见。被上诉人认为，对2018年11月27日（5640）号民事判决的开庭笔录的真实性认可，但此开庭笔录足以证明在2018年9月25日被上诉人已通知上诉人选房，但因上诉人自身原因，而未进行选房，上诉人应当承担未选房的法律后果，此笔录第五页也能证实上诉人在第一次起诉时已经主张要求被上诉人承担15.6万元停业损失费。所以能够证明与本次起诉上诉人要求的被上诉人赔偿的十万元损失是相同的。能够证明上诉人的本次起诉属于重复起诉。另外还能证实上诉人与被上诉人主体相同、法律关系相同、诉请相同。只是数额不同，一审裁定有依据。 上诉人提交的证据二为唐山市丰润区浭阳办事处朱庄子新建街片区改造居民住房及附属物补偿明细一份，证明李怀艳享受了停业损失费29088元。被上诉人认为该证据是复印件，无法与原件核实，对真实性、合法性、关联性有异议。从字面上看，没有关联性，所以不能作为依据。 本院对证据一、证据二的真实性予以认可。但是证据一中载明了房间的交付事项，也载明上诉人主张要求被上诉人承担15.6万元停业损失费的情况，与上诉人的主张不符，故对于该组证据的证明目的本院不予采信。证据二中虽有停业损失的表格情况，但与（2018）冀0208民初5640号民事判决中诉请数额15.6万元停业损失费并不一致，与本案10万元停产停业损失费也不一致，故对该组证据的证明目的本院不予采信。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，在一审法院于2018年12月24日作出的（2018）冀0208民初5640号民事判决中，李怀艳在诉讼请求第二项表述为“请求判令卓恩房地产给付停业损失费40008元。”后变更诉讼请求为“请求判令因卓恩房地产未按时交付适宜经营的商业楼房，赔偿李怀艳156000元停业损失费”，现李怀艳在上诉状中写“本次要求的是由于卓恩房地产不能交付事宜经营的商铺违约行为而导致应赔偿李怀艳的损失”，故李怀艳认为不是重复起诉的上诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上，李怀艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵许博 ——