广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终542号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏来发，男，1953年3月4日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏来茂，男，1957年12月21日出生，汉族，住潮州市枫溪区。上诉人苏来发因与被上诉人苏来茂返还原物纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏来发上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实和理由：（一）一审法院适用城乡规划法，认定涉案建筑为涉嫌违章建筑是适用法律错误。城乡规划法是2007年制定、2008年实施，在此之后，才有所谓建设工程规划许可证。在此之前，我国乡村并不存在规划法制，也就不存在建设工程规划许可证制度。而涉案建筑所在地为枫溪区XX村，系乡村而非城镇，并不受城市规划法调整。涉案建筑为原属集体所有的玻璃厂改造而非直接建设而来，原属集体所有的玻璃厂系1989年之前即存在，自然不受2008年实施的城乡规划法调整，无须规划许可，故不能以苏来发对原存在的构筑物进行改造的行为未取得规划许可而认定为涉嫌违章建筑。（二）一审法院认定苏桂昌实际代苏来茂租赁和管理，吴培鸿将涉案土地连厂房一并转让给苏来茂系认定事实错误。在案证据材料显示吴培鸿承租原玻璃厂开办纸箱厂后，于1990年1月1日起将之转租给苏桂昌，经苏桂昌同意，潮州市枫溪区***村经济联合社（以下简称XX村经联社）于1999年1月1日起转租给苏来发，此有XX村经联社盖章及时任法定代表人签名为证。其后，苏来发一直向XX村经联社交纳租金。据此，应当认定为XX村经联社将涉案土地收回后出租给苏来发。综上，一、二审法院先前因苏来发与周再利租赁合同纠纷一案的判决、裁定，均指向本案涉案建筑的合法使用人系苏来发和该建筑受苏来茂非法侵占的事实，因而无法执行。因苏来发申请强制执行不成，现直接起诉侵权人苏来茂，一审法院以上述理由，裁定驳回其起诉不当，请求二审法院支持其上诉请求。苏来发向一审法院起诉请求：1.判令苏来茂停止违法占用苏来发所有的位于潮州市枫溪区***陇上埔厂房（四至：东至绍潮共有同巷、西至培广通巷、南至才合通巷、北至白塔陇上埔路，建筑面积约一亩），将该厂房返还给苏来发；2.判令苏来茂赔偿违法占用苏来发所有的厂房占用费160000元及自苏来发起诉之日起至苏来茂停止侵权、返还厂房之日止的厂房占用费；3.判令苏来茂承担本案全部诉讼费用。苏来茂向一审法院提出反诉请求：1.判令苏来发修复被其毁坏的苏来茂所有的位于潮州市枫溪区***陇上埔的厂房顶盖，将厂房顶盖恢复原状；2.判令苏来发向苏来茂返还其私自将上述厂房出租所收取的租金384000元及该款利息（自反诉之日起至实际付还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；3.判令苏来发赔偿苏来茂安装厂房大门的费用3304元；4.本案诉讼费用由苏来发负担。一审法院认定事实：（一）涉案厂房位于潮州市枫溪区***陇上埔，四至：东至绍潮共用通巷、西至培广通巷、南至才合通巷、北至白塔陇上埔路。该涉案厂房所属土地所有权人为潮州市枫溪区***村民委员会（以下简称XX村委会），该土地于1978年承建玻璃厂，1989年1月25日XX村经联社与案外人吴培鸿签订《关于租赁原玻璃厂场改建裕生纸箱厂的合同书》一份，双方约定将玻璃厂所在厂房及所属土地租赁给吴培鸿兴办裕生纸箱厂（竹棚结构），到期厂内一切生产用工具及固定资产无偿归经联社所有。租期15年，即自1988年10月1日至2003年9月30日。1990年5月2日，吴培鸿将土地及地上纸箱厂所在厂房（竹棚结构）转租给苏桂昌，在原《关于租赁原玻璃厂场改建裕生纸箱厂的合同书》上补充约定：1990年1月1日起转租给本村苏桂昌，今后一切租费由苏桂昌负责。经查，苏桂昌实际代苏来茂租赁和管理，吴培鸿将案涉土地连厂房一并转让给苏来茂，转让金27000元。期间，苏来茂委托苏桂昌每年向XX村经联社缴纳地租金800元及管理该厂房。苏来茂承租涉案厂房后在此兴办潮安县枫溪艺华彩瓷厂（竹棚结构），该厂于1993年2月10日核准成立，经营期限到1997年6月30日止，用于做彩瓷及仓库使用。1993年该厂发生火灾。1995年苏来茂雇佣案外人佘林明对案涉厂房重新基建，建成四至为土墙，上盖为美瓦。1999年4月10日苏桂昌将涉案土地及地上厂房转租给苏来发，双方约定：从1999年1月1日起转租本村苏来发，今后一切租费由苏来发负责，承租面积1亩，其中原共有负担0.1亩由案外人苏绍潮承租负责。自承租日起与原合同书同行不得违反合同规定。苏来发承租涉案厂房后，于1999年5月对涉案厂房的上盖重新装修，整改成杉木结构，原墙体结构不变，至此涉案厂房结构为四至为土墙，上盖为杉木。苏来发自1999年1月起至2012年12月31日止按约定向XX村经联社缴纳租金。2006年苏来发在涉案厂房开办陶瓷制造和加工的个体工商户，2008年12月30日注销此个体工商户。在涉案厂房所在土地租赁期满后，苏来发、苏来茂双方均有通过银行转账方式向XX村经联社缴纳地租款。后苏来发将案涉厂房租赁给案外人周再利，因苏来发、苏来茂对案涉土地使用权及厂房所有权归属发生争议，引发苏来发与周再利之间的租赁合同纠纷。涉案厂房自2016年后被苏来茂占用。后因苏来发、苏来茂对案涉厂房权属发生争议无法协商一致，苏来发遂诉至一审法院。（二）涉案厂房所属土地租赁期至2003年9月30日，作为土地权属人的XX村委会没有再办理土地续租手续。苏来发和案外人苏绍潮分多次向XX村经联社账户划入资金，苏来发划入25000元，苏绍潮划入15000元，XX村委会将上述款项列为应付款，没有列入应收租金。自2013年11月9日经XX村委会二委会研究决定暂停对涉案厂房所在土地收取土地使用费，该土地至今未确定土地使用人。（三）涉案厂房未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，本案是返还原物纠纷，本案的原物系位于潮州市枫溪区***陇上埔的厂房，结合本案当事人双方的诉辩主张，案件的争议焦点在于涉案厂房的权属问题。涉案厂房系向土地所有权人XX村委会租赁后构筑而成，在构筑前未向城乡规划行政主管部门申办建设工程规划许可证，应属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”的规定，可见县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法负有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，综上，对于未取得建设工程规划许可证的涉案厂房权属认定问题不属于人民法院主管范围，属于国家行政机关的职权范围，本案苏来发、苏来茂可向有关主管部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不符合起诉条件，应予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：（一）驳回苏来发的起诉；（二）驳回苏来茂的反诉。本院认为：首先，苏来发以苏来茂非法占有其所有的涉案厂房，侵害其合法权利为由提起本案诉讼。根据本案目前查明的事实，XX村委会自2013年11月9日起已暂停对涉案厂房收取土地使用费，且没有向任何人出租该场地，该土地至今未确定土地使用人。由此可见，XX村委会并未确认苏来发为现涉案厂房场地的承租人。苏来发诉请判令苏来茂向其返还涉案厂房，应当以其对涉案厂房场地的使用权属清楚或无争议为前提。因此，苏来发提起本案诉讼，尚不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的原告主体资格要求，应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。其次，本案目前没有证据证明涉案土地被依法批准为建设用地，至今也未有证据显示涉案厂房建筑时已依法领取了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，故涉案厂房涉及到是否属于违法建筑、是否应予拆除等问题。而对于涉及用地问题或违法建筑问题的认定和处理，属于国家有关行政主管机关的职权范围。因此，在相关行政主管部门未对涉案厂房进行认定、处理前，人民法院不宜先行就涉案厂房的权属及实体权益进行处理。据此，一审法院在相关行政主管部门尚未对涉案厂房依法进行认定、处理的情况下，裁定驳回苏来发的起诉，亦无不当。综上，苏来发的上诉请求不能成立，一审裁定驳回苏来发的起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年九月十日书记员  陈继博