山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0982民初7230号 原告：枣庄创翔光伏科技有限公司。 统一社会信用代码：91370402334538062H。 住所地：山东省枣庄市市中区光明中路41号得利商务写字楼326室。 法定代表人：奚家财，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江龙，安徽浩谦律师事务所实习律师。 被告：西安鼎创能源科技工程有限公司。 统一社会信用代码：91610104095564190P。 住所地：西安市莲湖区星火路20号龙湖MOCO国际1幢2单元28层22829号。 法定代表人：陈荣康，该公司经理。 委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 原告枣庄创翔光伏科技有限公司（以下简称枣庄创翔公司）与被告西安鼎创能源科技工程有限公司(以下简称西安鼎创公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄创翔公司委托诉讼代理徐业富、被告西安鼎创公司委托诉讼代理人高卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 枣庄创翔公司诉称，原、被告于2016年5月20日签订《光伏项目合作框架协议》，2016年6月25日签订《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》，约定由原告负责新泰美达光伏发电有限公司20mw光伏发电项目的设计、采购、施工的总承包建设。原告方代表鲁兆华在2016年2月就参与了该项目的前期测量工作，而后根据被告指令组织人员在2016年7月初进场施工，因项目占用范围内的土地存在使用权争议，导致项目无法正常进行。2016年12月28日被告西安鼎创能源科技有限公司（甲方）、新泰美达光伏发电有限公司（乙方）代表泥德志和原告枣庄创翔光伏科技有限公司（丙方）代表鲁兆华、何长清签订三方协议，协议约定因甲方提出终止《光伏项目合作框架协议》和《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》给予原告经济补偿150万元，同时返还原告向乙方垫付的土地赔偿款80万元，协议签订后，被告未支付上述款项。 西安鼎创公司辩称，提交关系图，涉案新泰美达项目的业主方为新泰美达光伏发电有限公司，实际控制人为泥德志，在建设新泰美达20MW光伏电站项目中，业主方新泰美达找到原合作方，就是本案原告枣庄创翔公司进行合作建设，在合作过程中因原告资金原因等，退出与业主方的合作建设，进而由新的合作方就是本案的被告西安鼎创公司与业主方进行合作开发建设，双方合作模式是由业主方负责前期项目的立项、土地的征用和租赁使用、电力部门的审批文件、国家光伏项目的申请、补贴等，被告负责寻找资方、项目的总包方以及未来潜在的电站销售对象等等。答辩意见：一、原告主体不适格，原告是依据三方协议提起的本案诉求，而三方协议的主体显然没有原告，三方协议也无原告单位签章确认或法定代表人签字确认，故三方协议不适用于原告；二、原告要求被告返还其代垫的土地补偿款人民币80万元没有事实和法律依据，上述土地补偿款是个人向业主方新泰美达公司支付的用于征地补偿的款项，因土地征用一直到目前为止未能征用完毕，造成项目一直推进不下去，即便存在返还上述土地补偿款，也应当由款项的支付人员向收款对象要求返还，而不是本案的被告返还；三方协议明确约定了被告公司作为新的合作方承担上述费用的前提是，新泰美达电站项目正式进场开工，而本案所涉项目截止到本次开庭，仍因土地问题未能正常进场开工，故即便三方协议对与原告有效，上述土地赔偿款的支付的条件未成就，被告公司也不应承担向原告返还上述费用的责任；三、关于原告要求被告支付所谓补偿金150万没有事实和法律依据，双方并未签订光伏项目合作框架协议，双方于2016年6月25日内签订的劳务分包合同无效，且原告公司并未在签订上述合同后进行过任何直接施工或产生相应的工程量，即便上述分包合同解除，也未对原告造成任何直接损失；即便三方协议对原告有效，该协议约定支付150万元的条件同样是需要项目施工队正常进场开工，也即新的合作方被告西安鼎创公司能够正常对新泰美达项目进行开工，本案付款条件显然未成就，综上，请法院查明事实，驳回原告对被告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，枣庄创翔公司为了证实其主张，提交了以下证据： 证据一：营业执照副本及法定代表人身份证明，证实：原告的工商登记信息、法定代表人身份。 证据二：被告的工商登记查询信息，证实：被告单位的工商登记信息及主体资格。 证据三：光伏项目合作框架协议，土建、安装调试及35KV集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同，证实：原被告就新泰市20MW光伏发电项目的设计、采购、施工的总承包签订合同，约定原告负责项目的设计、采购、施工。 证据四：汇款流水，证实：原告通过他人账户支付涉案项目土地补偿款80万元（转款合计90万，其中10万元已返还原告），通过何长清、杨挺个人账号转给泥德志。 证据五：三方协议，证实：原告与被告、案外人泥德志签订协议，约定被告返还原告支付的土地补偿款80万元，以及因被告需要终止合同向原告支付的经济补偿款150万元。 证据六：原告出具的证明一份，证实：原告通过何长清、杨挺交纳了案涉土地补偿款，并委派公司监事鲁兆华、案涉项目现场管理人何长清作为公司代表与原告签订的三方协议。 证据七：新泰市人民法院（2018）鲁0982民初3181号民事判决书，证明案外人新泰市禹村镇建筑工程公司起诉被告及案涉项目业主方索要工程款，得到法院支持，判决书关于争议焦点第2点明确载明，根据新泰美达公司与西安鼎创公司间的协议约定，双方应共同对合作项目工程款共同承担清偿责任，判决书明确可以确定与本案为同一项目，且明确提到了本案原告提交的三方协议。 证据八：开工令两份，证明2016年9月25日由被告向新泰美达发出开工令。2016年11月23日由山东泉戚电器自动化工程有限公司向南昌市凯创建筑工程劳务有限公司就本案项目已具备开工条件，符合开工要求发出了开工令。 西安鼎创公司：证据一原告的营业执照副本及法定代表人身份证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该营业执照载明的经营范围为节能技术开发、节能技术应用，不包含建筑工程或劳务分包资质。证据二被告的工商查询信息三性无异议。证据三光伏项目合作框架协议三性均不予认可，即便该份协议系真实的，也与本案没有直接的关联性，仅仅是一个框架协议，并没有具体的实际履行，且从协议的内容来看，协议的任何一方也均未按照协议履行相应的合同义务。证据三土建、安装调试及35KV集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该份证据结合原告提交的证据一可以反映该份合同的乙方及本案的原告，并无建设工程或劳务分包资质，违法法律的强制性规定，应当确认无效；且该份合同签订后，双方并未实际履行，原告也未进行任何施工，也未产生任何工程量，故对该份合同与本案的关联性不予认可。证据四三张流水无法看出是谁转款的，且转款金额为90万元，也与三方协议所谓的80万不一致，与本案的关联性存在较大异议，原告本次庭审明确泥德志已返还10万，是否返还80万元或返还了80万元的部分，通过三张流水无法看清，在该三份流水中的两张流水中一个30万，一个15万均是同一天反映转账存入奚家财同样的金额，同一天进行了转账支取，奚家财又是本案原告的法定代表人，是否存在窜账交易存疑。证据五三方协议真实性无异议，合法性、关联性有异议，合法性主要指主体，以及所解除的劳务分包合同系无效合同，在该份证据第一条的前提是项目正式进场开工，三方协议的签订时间是2016年12月28日，也即2016年12月28日之后被告公司能够按约正常进场开工，才需要承担上述费用，第二、三条进一步明确了土地赔偿款的支付条件以及支付所谓补偿金的付款条件，均以项目可以正常进场开工为大前提，且在这个大前提下明确了正式进场开工的进场节点为2017年1月25日前，同时项目一直停止到目前，更谈不上所谓的并网发电，在该份协议的第四条，协议的丙方承诺全力配合新泰美达光伏电站20兆瓦所有项目，也并未履行任何事宜，具体的原因就是光伏电站的征地问题迟迟得不到解决。证据六证明真实性无异议，合法性、关联性有异议，合法性主要是该份证明不符合民事诉讼法解释第115条关于单位向人民法院提出的证明材料需要满足的条件，该份证明并无经办人签字确认，且该份证明与原告的诉状、本案的原告提交的证据汇款流水相冲突，该份证明反映的是原告按照被告要求支付土地补偿款80万元，但通过原告提供的流水可以反映是案外人直接通过个人账户向泥德志交纳的90万元，且该份证明仅仅是原告单位单方出具的证明，不能产生三方协议中何长清、鲁兆华签字及代表原告公司，更不能得出原告公司获得三方协议中丙方享有的权利和义务，除了该份证明，我方并未看出原告曾书面委托案外人鲁兆华、何长清履行三方协议的协商、签字等权利，故对该份证明的关联性不予认可。证据七判决书真实性、合法性无异议，该份证据反映的原告新泰市禹村镇建筑工程公司系业主方在决定开发本案所涉光伏项目所进行的场地平整事宜，该施工分工合同的工期为2016年10月16日到2016年12月25日，明显在三方协议签订之前，该证据与本案没有直接关联性，进一步说明原告公司并未在合作的电站项目中进行任何施工，如果有相应的施工内容或结算，应当由原告进一步举证确认。证据八开工令系复印件，三性均不予认可，退一步讲即便是真实的，也达不到原告的证明目的，原告在诉状事实与理由部分第一页倒数第二行明确因项目占用范围内的土地存在使用权争议导致项目无法正常进行，也与原告提交的该份证据相矛盾；结合原告提供的三方协议的签订时间为2016年12月28日，如果按原告理解，在2016年9月25日或者2016年11月23日已符合开工，已可以正常进场施工，则不需要三方协议约定的付款条件，已经满足何谈付款条件。 庭审中，西安鼎创公司为了证实其主张，提交了以下证据 证据一：2016年11月，新泰美达光伏发电有限公司与西藏东旭电力工程有限公司签订的《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》，证明：1、新泰美达公司将其持有的山东新泰美达20MWP光伏电站（备案号：1509040052）建设工程项目总体发包给东旭电力公司，由东旭电力公司负责具体施工、设备采购等；2、在承包合同中，项目承包总价为142160000元，并就总包方范围、价款支付等进行约定。 证据二：、2016年12月28日，西安鼎创公司与泥德志、鲁兆华、何长清签订的《三方协议》，证明：1、三方协议针对的是“新泰美达光伏发电有限公司20MWP光伏电站项目”；2、该协议第一条约定：所谓土地补偿款80万元系鲁兆华、何长清支付给泥德志的光伏项目土地赔偿款，西安鼎创公司承担上述费用的前提是“新泰美达20MWP光伏电站项目正常进场开工”；3、同样，在协议的第二条、第三条，西安鼎创公司支付补偿款150万元的原因是所谓终止合同，支付上述款项的前提是西安鼎创公司能够正常进场施工且并网发电才需要支付；4、鲁兆华、何长清承诺在收到上述第一笔款项后，全力配合新泰美达20MWP项目所有事宜。 证据三：2017年2月9日，收购方东旭集团有限公司向新泰美达光伏发电有限公司及其股东中天伟路（北京）投资有限公司出具的《承诺函》，证明：1、收购方东旭集团公司向新泰美达20MWP光伏电站项目所有方新泰美达公司出具承诺，在满足收购条件的情况下，在上述光伏电站建成后负责收购上述电站；2、在收购条件第4条明确：所有项目用地满足项目运营的25年的年限要求，且项目的用地用途、形式及用地程序合法、合规。 证据四：2017年5月18日，新泰美达公司及其法人泥兵、泥德志、股东中天伟路（北京）投资有限公司出具的《承诺函》一份，证明：1、三方协议中的乙方泥德志为新泰美达光伏发电有限公司实际控制人，也即三方协议中的泥德志实际代表新泰美达光伏发电有限公司；2、截止承诺函出具之日即2017年5月18日，新泰美达20MWP光伏电站项目持有人新泰美达公司、实际控制人泥德志及其股东中天伟路公司均认可涉案项目因征地事宜，达不到项目施工开工建设条件；3、新泰美达20MWP光伏电站项目持有人新泰美达公司、实际控制人泥德志及其股东中天伟路公司向西安鼎创公司借款100万元，承诺用于办理项目征地事宜，并承担在收到上述借款后，三个工作日完成征地事宜，并保证土地满足20MW排布所占面积。 证据五：总包方西藏东旭电力公司向新泰美达公司出具的《工作联系函》，证明：1、2017年5月26日，总包方东旭电力公司向业主方新泰美达公司发函，明确告知因土地流转征地事宜未解决等原因导致项目至今未开工，且完全不具备开工条件；2、在联系函中明确要求业主方新泰美达公司加快项目征地事宜，并达到整体开工条件。 证据六：西安鼎创公司向业主方新泰美达公司出具的《工程联系函》，证明：进一步说明和反映，截止2017年5月26日，关于新泰美达20MWP光伏电站项目征地面积不足，达不到整体开工的条件。 证据七：2017年7月21日，总包方西藏东旭电力公司出具的《关于暂时停工的事宜》，证明：截止2017年7月21日，因业主方新泰美达公司征地事宜一直未能妥善解决，导致项目一直处于停工状态。 证据八：原告枣庄创翔光伏科技有限公司的工商信息一份，证明：原告枣庄创翔公司的经营范围为节能技术开发、节能技术应用，并不包含建设工程施工和劳务施工资质，进一步说明2016年6月25日，原告与被告签订的《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》无效。 枣庄创翔公公司：对证据一真实性、合法性均无异议，该合同新泰美达签订的时间是2016年11月23日，该时间在案涉三方协议之前，说明在三方协议签订前，新泰美达已就案涉工程进行补救性的再开发。对证据二三性无异议，但协议中约定的支付节点为项目施工队正式进场开工，即2017年1月25日。对于进场开工后该项目是否顺利进行，并不作为支付的前提，被告的证据一证明业主方已对案涉项目进行了补救性的再开发，满足了支付条件。对证据三真实性、合法性无异议，对本案主张赔偿的诉求没有关联性，本次承诺函时间为2017年2月9日，在三方协议之后。对证据四、六质证意见均同证据三。对证据五、七均为复印件，三性均有异议。对证据八三性无异议，但达不到被告的证据目的，本案依据独立于劳务分包合同之外的三方协议请求赔偿，合法有效。 本院经审理认定以下事实：原、被告于2016年5月20日签订《光伏项目合作框架协议》，该协议主要约定条款：合作模式，双方权利和义务，项目EPC界面划分，EPC总承包合同价值及支付方式，工程进度计划，特别约定事项，保密，违约责任，不可抗力，通知与送达，争议解决，协议的变更、解决和其他。 原、被告于2016年6月25日签订《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》，该合同主要约定条款：第一部分合同协议书，第二部分合同通用条款，第三部分合同专用条款。 案外人泥德志、鲁兆华、何长清与本案被告于2016年12月28日签订《三方协议》，主要内容：三方协议甲方：西安鼎创能源科技工程有限公司乙方：泥德志丙方：鲁兆华、何长清针对新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目的问题，2016年12月28日，三方在济南绿地缤纷城1907室经过友好协商，达成如下协议。1、前期丙方打给乙方光伏项目土地赔偿款捌拾万元整（小写800000.00元），项目正式进场开工后由甲方承担该笔费用；此费用包含在甲方与乙方所协商土地赔偿费用及关系协调费壹佰万元之内，从此费用中扣除。2、甲方对丙方给予壹佰伍拾万元整（小写1500000.00元）因甲方需要终止合同，给丙方进行的补偿。3、支付节点：（1）项目施工队正式进场开工且于2017年1月25日前甲方将丙方垫付土地赔偿款费用一次性支付给丙方。（2）甲方承诺于2017年1月25日前将对丙方补偿款50%支付给丙方，余下50%补偿款于并网发电后一次性支付给丙方。4、丙方承诺收到甲方第一笔款项后，全力配合新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目所有事宜。5、本三方协议一式三份，三方各持一份，双方签字盖章后生效；如三方协议发生争议，协商不成，三方同意提交新泰市人民法院提起诉讼。甲方：西安鼎创能源科技工程有限公司（盖章委托代理人签字）。乙方签字。丙方签字。2016年12月28日。 原告枣庄创翔公司出具证明，主要内容：证明我公司与西安鼎创能源科技工程有限公司签订《光伏项目合同框架协议》后依对方要求支付土地补偿款80万元，该补偿费等通过何长清、杨挺个人账户交纳。后因西安鼎创能源科技工程有限公司违约，我公司委派鲁兆华、何长清作为公司代表与西案鼎创能源科技工程有限公司和新泰美达光伏发电有限公司签订《三方协议》，我司对鲁兆华、何长青在《三方协议》中的签字均予以认可，其法律后果由我公司承担。 2016年11月新泰美达光伏发电有限公司与西藏东旭电力工程有限公司签订《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》。 因新泰市禹村建筑工程公司与新泰美达光伏发电有限公司、西安鼎创能源科技工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院于2018年10月29日作出（2018）鲁0982民初3181号民事判决书。 本院认为，本案争议的主要焦点：一、原告枣庄创翔公司主体是否适格；2、被告西安鼎人创公司承担民事责任的条件是否成就。 关于争议的第一个焦点。被告西安鼎创公司、泥德志和鲁兆华、何长清签订《三方协议》后，原告对鲁兆华、何长清的行为予以追认，故原告枣庄创翔公司是适格主体。该《三方协议》系三方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。 关于争议的第二个焦点。原、被告双方在《三方协议》签订之前，新泰美达光伏发电有限公司与西藏东旭电力工程有限公司签订了《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》，结合本院作出的（2018）鲁0982民初3181号民事判决书和原、被告提交的其它证据，能够综合认定被告西安鼎创公司应返还垫付土地赔偿款80万元。原告枣庄创翔公司请求被告西安鼎创公司承诺于2017年1月25日前支付补偿款150万元的50%，应予支持。因补偿款150万剩余50%是在该项目并网发电后支付，且原告枣庄创翔公司未提交证据证实该项目已并网发电，故本院对该部分补偿款暂不予支持，原告枣庄创翔公司可另行主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告西安鼎创能源科技工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告枣庄创翔光伏科技有限公司垫付土地补偿款800000元。 二、被告西安鼎创能源科技工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄创翔光伏科技有限公司补偿款750000元。 三、驳回原告枣庄创翔光伏科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告枣庄创翔光伏科技有限公司负担8217元，被告西安鼎创能源科技工程有限负担16983元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  王成磊 审 判 员  杨 震 人民陪审员  张明照 二〇二〇年九月七日 书 记 员  马 聪