四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9277号 原告：夏周丽，女，1981年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈爽，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 被告：刘才明，男，1949年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫林，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：李揭，男，1980年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告夏周丽与被告刘才明、第三人李揭案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏周丽及其委托诉讼代理人陈爽，被告刘才明的委托诉讼代理人闫林，第三人李揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏周丽请求本院判令：1.位于成都市青羊区的房屋归夏周丽所有；2.停止对成都市青羊区房屋的执行；3.解除对位于成都市青羊区房屋的查封。 事实和理由：夏周丽与李揭于2015年7月9日办理了离婚登记手续，离婚协议约定案涉房屋归夏周丽所有。案涉房屋因存在按揭贷款，银行按揭贷款未还清，处于事实上不能办理过户登记的状态，故夏周丽对案涉房屋在离婚后未能办理过户登记不存在过错。婚姻期间、离婚后至今，夏周丽一直居住在案涉房屋。李揭对刘才明的债务系个人债务，夏周丽不知情，不承担共同偿还债务的责任。离婚协议系夏周丽与李揭因夫妻关系破裂，合意离婚签署，并非基于恶意逃避债务的行为，离婚时，股票市场虽有波动，但系正常走低，且李揭的现金及股票价值完全能够覆盖当时股票的缩水，李揭的资金相对充足，没有逃避债务。夏周丽对案涉房产享有的物权请求权基于2015年7月9日与李揭签订的离婚协议产生，其请求权成立在先，其享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的物权请求权。刘才明的债权请求权成立在后，刘才明享有的是针对李揭的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，案涉房屋未设定为抵押担保物。刘才明的一般债权与夏周丽的物权请求权相比较，在时间上不具备优先性。 刘才明辩称，不动产权属以登记为准，案涉房屋登记在夏周丽、李揭两人名下，系二人共同共有。夏周丽不能证明其实际居住在该房屋内。夏周丽与李揭是假离婚，离婚后李揭大量使用约定为夏周丽所有的账户内的资金。夏周丽陈述不清楚李揭职业是虚假陈述，二人从结婚到离婚，小孩都7、8岁了，不清楚自己老公什么职业，不合常理。执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，夏周丽提起执行异议之诉，是为了帮助李揭逃避债务，请求驳回夏周丽的诉讼请求。 李揭述称，同意夏周丽的主张。其在2015年3月从银行离职，离职后夏周丽不清楚李揭具体从事什么工作。李揭离职后专职为客户理财，基本都是以前在银行工作时的客户，在李揭注册公司时，包括在2014年时，就想过与夏周丽离婚。李揭与刘才明之间的投资协议，刘才明并没有把钱打在李揭的账户，让李揭操作股票并不是债权产生的时间，当时的房屋分割是合理的。夏周丽与李揭主观上没有逃避债务的目的，李揭在离婚时有能力承担资金浮亏，不需要逃避债务，且李揭在离婚之后还陆续给刘才明转款总计100万元。李揭根本不认识刘才明，无缘无故欠了他的钱。虽然案涉房屋离婚时归夏周丽所有，但在夫妻财产中李揭获得的资产远远大于夏周丽，只是说夏周丽要带孩子，所以把固定资产给了夏周丽，并非为了逃避债务。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘才明与李揭民间借贷纠纷一案，诉讼中，刘才明申请诉讼保全并提供担保，本院于2019年5月14日以（2019）川0105民初3856号之二《民事裁定书》及（2019）川0105执保740号《协助执行通知书》，查封了李揭与夏周丽共有的位于成都市青羊区金鹏街29号3栋4单元11楼2号房屋（权2601153）。本院审理后，查明：“2015年5月6日，张鹏作为刘才明的授权代理人与李揭签订《融资协议》，李揭向刘才明融资5000000元，资金存在刘才明开户托管银行，中信证券玉林营业部户头资金由李揭负责资金安全及本金保本，有误差由李揭负责赔付本金全部；融资时间为四个月，到期还本，到期前半个月商量后续事宜，月利息为3%，每月到期支付，合同期限届满乙方归还甲方全部本金。刘才明分别于2015年5月5日、5月6日、5月7日及5月11日向中信银行草堂支行的账户打款共5000000元。2015年6月5日，李揭向刘才明转款147500元。2015年6月8日，李揭从刘才明账户转走1700000元，后于2015年6月30日、7月3日、7月6日及7月10共计转回1720000元。2015年7月24日，刘才明转走3054000元。2015年8月6日、9月9日、9月30日、11月6日、2016年1月6日及2月5日，李揭向刘才明共计转款360000元。2015年10月12日和2016年1月18日，李揭分别向刘才明账户转款200000和180000元。2016年3月2日，双方终止了《融资协议》的履行，刘才明账户余额为932187.82元。2016年8月15日、11月15日、11月25日及2017年5月3日、7月19日，李揭向刘才明共计转款178000元。”本院认为：“虽然刘才明将款项打入其本人账户，但款项打入账户后全部资金运作由李揭操控，并由李揭负责保本，刘才明仅按固定利率标准收取利息，不承担资金风险，双方系民间借贷法律关系，尚欠借款本金为889812.18元”。本院于2019年9月5日作出（2019）川0105民初3856号《民事判决书》，判决李揭偿还刘才明借款本金889812.18元并支付利息等。李揭不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审理后作出（2019）川01民终19483号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李揭未履行支付义务，刘才明向本院申请执行，本院已立案执行，原诉讼保全中对案涉房屋的查封转为执行中的查封。 另查明，夏周丽与李揭于2015年7月9日登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定：青羊区金鹏街29号3栋4单元11楼2号房屋、青羊区金鹏街29号5栋-1楼119号车位、奥迪Q7、粤财信托菁英汇9期证券投资集合资金信托计划全归夏周丽所有；股票市场账户金归李揭所有。 案涉房屋于2014年3月12日登记至李揭与夏周丽名下，所有方式为共同共有。该房屋于2014年3月13日设立抵押登记，抵押权人为建设银行成都铁道分行，被担保债务为700000元；债务人为李揭、夏周丽；于2019年1月11日设立抵押登记，抵押权人为民生银行成都分行，被担保债务为1300000元，债务人为夏周丽、李揭。 上述事实有当事人身份信息、离婚证、离婚协议书、（2019）川0105民初3856号之二民事裁定书、（2019）川0105执保740号协助执行通知书、（2019）川0105民初3856号民事判决书、（2019）川01民终19483号民事判决书、执行裁定书、房屋信息摘要、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，夏周丽要求确认案涉房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的变更、转让，须经依法登记，才发生物权变动的效力，未经登记，不发生物权变动的效力。夏周丽与李揭在离婚时将案涉房屋约定归夏周丽所有，但至今未办理变更登记，其仅享有要求李揭协助办理过户登记的请求权，并未因此取得案涉房屋的所有权，故对其该项诉请不予支持。 夏周丽要求停止案涉房屋的执行，本院认为夏周丽对案涉房屋享有的权利不足以排除本院的强制执行，理由如下：一、根据本院查明的事实，刘才明与李揭之间的民间借贷关系发生时间为2015年5月6日，而夏周丽与李揭的离婚时间为2015年7月9日，刘才明的债权请求权发生在二人离婚之前；二、李揭、夏周丽在2019年1月11日将案涉房屋抵押给民生银行成都分行进行担保，登记债务人为夏周丽与李揭二人，足以证明二人在离婚后仍有对案涉房屋的共同处分行为；三、在李揭与刘才明的债务已产生的情况下，夏周丽、李揭离婚协议中将价值明确的房屋、车辆及信托资产约定为夏周丽所有，不排除双方存在逃避债务的可能，且客观上亦导致了李揭的责任财产有所减少，损害了债权人刘才明的利益。综上，夏周丽要求停止对案涉房屋执行的主张，不符合前述法律规定的条件，本院不予支持。 综上，夏周丽的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回夏周丽的全部诉讼请求。 案件受理费13044元，由夏周丽承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  郭晓东 人民陪审员  朱扬国 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠