湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初342号原告：刘胜孝，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。特别授权。被告：北京京水建设集团有限公司（以下简称京水建设公司）。住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号。统一社会信用代码911101087263749415。法定代表人：霍治安，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞志明，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍住址北京市海淀区。系该公司职工。被告：汪永毛，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍住址浙江省天台县。原告刘胜孝与被告京水建设公司、汪永毛合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜孝及其委托诉讼代理人陆德将、被告京水建设公司的委托诉讼代理人卞志明、被告汪永毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜孝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款124270元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年1月1日起至付清日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目，在建设施工阶段雇佣原告进行护坡、码口恢复等工程建设。2017年12月17日，经与被告京水建设公司项目经理部结算，被告应付原告工程款391270元，扣减已支付267000元，尚欠124270元，并由被告出具结算欠条一张。结算后，原告多次找被告项目经理部要求付清欠款，京水建设公司推脱已交汪永毛付款，汪永毛推脱京水建设公司未付款给他。据了解业主拨付的工程款早已支付给被告，但二被告一直拖延拒不支付。故请求判令如前诉请。被告京水建设公司辩称，原告主张的债权没有事实和法律依据，汪永毛在京水建设公司不知情的情况下给刘胜孝开具了“老刘工程量总计”，刘胜孝不能提供结算单、历次支付凭证、发票等其他证据证明京水建设公司与他之间存在真实的合同关系，并已经实际履行。刘胜孝的“老刘工程量总计”内容不具有真实性，加盖的京水建设公司项目经理部公章系汪永毛私刻假章，请求法院对“老刘工程量总计”上的印章真实性进行鉴定，并认定“老刘工程量总计”无效。假设“老刘工程量总计”上的欠款金额是真实的，原告诉状中表述2017年12月17日与我项目部进行了结算，总欠款391270元，扣减已支付款，下欠124270元，但我公司举证于2018年2月13日向刘胜孝支付了250000元，不仅全额付清了欠条上的“虚假”欠款，并实际超付了125730元。原告在非法获取不当利益的情形下，发起虚假诉讼，企图非法占有京水公司财户，已构成诈骗的事实。我公司保留向刘胜孝及汪永毛追究刑事责任或其它民事责任的权利。并请求驳回刘胜孝的诉讼请求。被告汪永毛辩称，原告的诉请属实，欠条上的印章是真实的，京水建设公司所述不实，我是工地现场实际负责人并负责结算，项目经理部实际使用的印章有二枚。原告刘胜孝为支持其诉讼请求向本院提交4份证据：证据1.原、被告的身份证明复印件各一份；证据2.外平台护坡施工劳务承包协议、施工方案图复印件各一份；证据3.“老刘工程量总计”复印件一份；证据4.荆江大堤综合工程6标拖欠工程款统计表复印件一份。被告京水建设公司向本院提交2份证据：证据1.支付凭证复印件一份；证据2.项目经理部任命文件复印件一份。被告汪永毛未向本院提交证据。经庭审质证，被告京水建设公司对原告提交的证据1无异议；证据4认为是项目部汪永毛与我公司的内部往来账，不足以真实说明原、被告之间的欠款情况，只能证明原告与我项目部结算后汪永毛向我公司申请支付欠款。证据2有异议，认为协议落款人汪晓伟不是我公司工作人员，不具备签约资格；证据3有异议，认为该证据中的“老刘”不一定是刘胜孝，没有刘胜孝的明确表述，且该证据中的印章是汪永毛私刻，嫌涉造假，不认可印章。被告汪永毛对原告提交的4份证据均无异议。原告刘胜孝、被告汪永毛对被告京水建设公司提交的2份证据均无异议。本院对双方均无异议的证据，予以采信。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据2、3，因汪永毛作为京水建设公司项目经理部现场实际负责人认可，且该证据上加盖了项目经理部印章。结合证据4对该二份证据予以采信。原告提交的证据4，因二被告对其真实性无异议，从该证据载明内容上分析，反映了被告京水建设公司项目部与原告存在合同关系拖欠原告部份工程款的事实。对该份证据部份予以采信。本院经审理认定事实如下：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目。2015年6月4日京水建设公司行文成立该工程项目经理部。2017年3月11日，京水建设公司项目经理部与原告签订了外平台护坡施工劳务承包协议。工程完工后，汪永毛以京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部之名与刘胜孝进行结算。并出具了“老刘工程量总计”结算凭证一张，该结算凭证记载，京水建设公司项目经理部所欠原告金额为391270元，已付老刘资金267000元，下欠金额124270元，下方处有汪永毛的签名，并加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，落款时间为2017年12月17日。2018年2月13日，京水建设公司通过转账给付原告250000元。审理中原告称，“老刘工程量总计”结算凭证上落款时间与实际日期有出入，实际日期应为2018年5月，落款时间提前是汪永毛自己写的。被告汪永毛称，“老刘工程量总计”结算凭证上落款时间提前是项目工程在2017年基本完成，因公司一直不打款，便于公司早日打款，至今下欠124270元属实。另查明，京水建设公司项目经理部系京水建设公司内设机构，不具备独立核算主体资格。京水建设公司认可汪永毛系该公司项目经理部副经理，工地现场实际负责人。被告京水建设公司认可其授权汪永毛负责进行结算。汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。本院认为，原告与被告京水建设公司项目经理部签订的外平台护坡施工劳务承包协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：涉案货款是否付清。原告称，“老刘工程量总计”上落款时间与实际日期有出入，实际日期应为2018年5月，落款时间提前是汪永毛要求的，京水建设公司认为货款付清不是事实，“老刘工程量总计”上记载的已付款已付老刘资金267000元包含京水建设公司支付的250000元。被告京水建设公司称，原告在起诉状中对欠款已经作出了详细的表述，同时也出具了“老刘工程量总计”的结算凭证。此后，我公司于2018年2月13日通过转账给付原告250000元，现刘胜孝提出的欠款不准确，我公司不认可。被告汪永毛称，“老刘工程量总计”上落款时间提前的原因是项目工程在2017年基本完成，因公司一直不打款，便于公司早日打款。原告诉称的下欠货款124270元属实。本院认为，经庭审核实，因原告及汪永毛均认为“老刘工程量总计”上的落款时间与实际书写时间不一致，结算凭证上所载明的欠款124270元就是至今的欠款。本院认为，因被告京水建设公司除向本院提交了2018年2月13日向刘胜孝支付的250000元支付凭证外，未提供其他的支付凭证。故本院认定，“老刘工程量总计”上落款时间与实际日期有出入，不真实。认定被告京水建设公司下欠原告的工程款为124270元。对于京水建设公司认为“老刘工程量总计”上项目经理部公章系汪永毛私刻假章的问题，因汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。至于印章的真假是公司的管理问题，不影响涉案合同的法律责任承担，故对京水建设公司要求对印章鉴定的申请未与受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定可知，即使客观存在印章被盗、私刻、私用等情况下，如因公司管理不善导致印章被私刻加盖合同造成损失，公司存在错误且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，对外仍应当承担赔偿责任。汪永毛的行为构成表见代理。汪永毛向原告出具“老刘工程量总计”的结算凭证的后果，应由京水建设公司承担。综上，原告要求被告汪永毛承担给付工程款的责任无事实和法律依据。本院只能支持原告要求被告京水建设公司支付下欠工程款124270元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京京水建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告刘胜孝下欠工程款124270元及利息（以124270元为基数，利息自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告刘胜孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，减半收取1392.5元，由被告北京京水建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶守成二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 果