福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1415号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，统一社会信用代码914403007085247669，住所地广东省深圳市福田区南园路70号上田大厦7、9、10、13层。 负责人：姚斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽森，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴平坚，男，1968年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被上诉人（原审被告）：三明市春平物流有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东路98号（机械厂）对面，统一社会信用代码91350403MA2XN51D2E。 法定代表人：陈玉春，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福建省康信汽车贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区城关乡荆东村下头洋，统一社会信用代码91350400593474083X。 法定代表人：温昌信，执行董事兼总经理。 原审原告：丁文祥，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所执业律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称人保深圳福田支公司）因与被上诉人吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司、原审原告丁文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保深圳福田支公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判人保深圳福田支公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任，应由吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司承担。事实和理由：1．吴平坚未持有道路运输人员从业资格证，根据合同约定，属于保险责任绝对免除的情形，并非以未持有道路运输人员从业资格证与事故发生具有因果关系为适用条件。2．未持有道路运输从业资格证驾驶营运性车辆，属于法律、行政法规规定的禁止性情形之一，根据法律规定，保险人已对免责条款的字体以加粗、加黑作出足以引起投保人注意的提示，已尽到提示义务，无需进行明确说明，案涉免责条款合法有效。3．案涉保险合同的相对方系三明市春平物流有限公司，机动车综合商业保险免责事项说明书属于保险凭证之一，合同签订时无法预见本案交通事故会造成丁文祥人身损伤，因此，一审认定保险凭证、说明书未见丁文祥签名有误。 丁文祥辩称，1．案涉车辆驾驶员吴平坚持有机动车驾驶证（准驾车型为D），具备驾驶车辆的资格，而从业资格证属于行政管理范畴，未有证据证明无从业资格证就会显著增加承保车辆运行的危险程度。2．人保深圳福田支公司与投保人签订的保险合同中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的责任免除条款属约定不明，人保深圳福田支公司未举证证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保深圳福田支公司的上诉，维持原判。 吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司未到庭答辩，也未提交书面意见。 丁文祥向一审法院起诉请求：1．吴平坚、三明市春平物流有限公司赔偿丁文祥因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共计80454.9元，扣减三明市春平物流有限公司垫付的2500元、人保深圳福田支公司5000元，还应赔偿72954.9元；2．福建省康信汽车贸易有限公司对三明市春平物流有限公司赔偿给丁文祥的经济损失承担连带赔偿责任；3．人保深圳福田支公司在肇事车辆牵引闽Ｇ×××××挂车闽Ｇ×××××重型半挂牵引车的保险责任限额范围内承担保险赔付责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。 一审法院对无争议的事实认定如下： 1.2018年3月6日15时19分，丁文祥驾驶闽Ｃ×××××号普通两轮摩托车附载丁文寿，沿梅列区205国道山深线由北向南行驶至梅列区205国道山深线2217ＫＭ＋500Ｍ路段，撞击吴平坚停放在路边的牵引闽Ｇ×××××号挂挂车的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车车尾，造成丁文祥、丁文寿受伤及双方车辆损坏的后果。2018年4月12日，经梅列交警大队认定，丁文祥承担事故主要责任，吴平坚承担事故次要责任，丁文寿不承担责任。 2．事故发生当天，丁文祥被送至三明市第一医院住院8天救治，于2018年3月14日出院。三明市第一医院出院诊断：（1）颅脑损伤：脑挫裂伤。急性创伤性蛛网膜下腔出血、颅盖骨及颅底多发骨折、创伤性左侧颞部硬膜外血肿；（2）左侧眼睑挫伤；（3）双肺挫伤；（4）上唇裂伤；（5）右侧膝部皮肤挫裂伤；（6）右小腿烫伤；（7）环枢推半脱位。出院医嘱：骨科随访，必要时需二次手术。 3．依据丁文祥的委托，福建新时代司法鉴定所对丁文祥的伤残程度、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该所于2019年1月24日作出闽新时代〔2019〕临法鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁文祥的伤残程度评定为一处十级伤残；其误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天；后期医疗费按原医疗费的10%进行计算。丁文祥支付了鉴定费2600元。 4．事故发生时，牵引闽Ｇ×××××号挂挂车的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人为福建省康信汽车贸易有限公司，吴平坚是福建省康信汽车贸易有限公司的驾驶员；福建省康信汽车贸易有限公司就闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车向人保深圳福田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，及第三者责任险1000000元、不计免赔险等商业险，就闽Ｇ×××××号挂挂车向人保深圳福田支公司投保了第三者责任险1000000元、不计免赔险等商业险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内；丁文祥系闽Ｃ×××××号普通两轮摩托车的车主，就闽Ｃ×××××号普通两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。 5．事故发生后，福建省康信汽车贸易有限公司预付丁文祥2500元，人保深圳福田支公司预先赔付给丁文祥5000元。 一审法院对有争议的事实分析认定如下： 1．丁文祥因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题。 （1）医疗费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。丁文祥提供福建省医疗机构住院收费票据（金额为32273.93元）虽然不是正式的医疗发票，但在票据上载明为补遗，并加盖三明市第一医院财务专用章，予以釆信。再结合三明市第一医院入院记录、出院记录等证据，确认丁文祥的医疗费为32273.93元。 （2）住院伙食补助费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。丁文祥主张其所在的当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元的诉讼请求未超出法律规定的范围，予以支持。因其住院共计8天，住院伙食补助费确定为800元。 （3）营养费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中丁文祥致一处伤残十级，虽然没有医疗机构明确丁文祥需加强营养的意见，但结合鉴定机构关于“营养期评定为60日”的意见，住院期间适当加强营养有助于身体康复，因此应认定其在住院期间确有加强营养的必要。结合国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，丁文祥主张营养费按鉴定机构出具关于“营养期评定为60天”的意见，按100元/天、营养费共计6000元计算，鉴于丁文祥住院8天，人保深圳福田支公司同意按营养费共计1000元支付，酌定营养费为1000元。 （4）后续治疗费：虽然丁文祥主张按鉴定机构出具关于“后期医疗费按原医疗费的10%进行计算”的意见，但因后续治疗费尚未发生，丁文祥要求赔偿后续治疗费3227.3元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。丁文祥可待实际发生后，另行主张。 （5）护理费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因丁文祥住院治疗期间需要护理，结合鉴定机构出具关于“护理期评定为60天”的意见，确定丁文祥住院8天、出院后52天需由一人护理。因丁文祥未提供证明其是由护工护理证据，丁文祥主张按护工一人每天180元的标准计算，不予支持。丁文祥的护理人员无法明确，故护理费可参照福建省2018年度居民服务、修理和其他服务业工资标准60174元/年计算。因丁文祥未提供其出院后护理依赖程度的证据，人保深圳福田支公司同意按部分依赖程度50%计算，予以认可。因此，丁文祥的护理费确定为60174元/年÷365天/年×8天+60174元/年÷365天/年×52天×50%=5602.25元。 （6）误工费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，丁文祥受伤时间为2018年3月6曰，伤残评定时间为2019年1月24日。因丁文祥主张按参照180天计算未超限，予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。丁文祥不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照福建省2018年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准60510元/年计算，丁文祥的误工费为60510元/年÷365天/年×180天=29840.55元。丁文祥主张误工费29840元未超过该数额，予以支持。 （7）残疾赔偿金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。残疾赔偿金可参照2018年度福建省农村居民人均可支配收入17821元/年的标准计算；丁文祥出生于1976年8月12日，按20年计算；本案中丁文祥致一处伤残十级，伤残赔偿指数为10%；故丁文祥的残疾赔偿金确定为17821元/年×20年×10%=35642元。 （8）精神损害抚慰金：交通事故造成丁文祥受伤致残，导致丁文祥在精神上遭受伤害是客观存在的事实，丁文祥要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，予以支持。综合考虑丁文祥负事故主要责任和吴平坚负事故次要责任、承担责任的经济能力以及三明市平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3000元。 （9）交通费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费数额的确定应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因丁文祥未提供交通费票据，但鉴于丁文祥住院治疗期间必然产生交通费用，人保深圳福田支公司同意按300元计算，酌定交通费为300元。 （10）鉴定费：鉴定费2600元是丁文祥为证明自己因交通事故受伤的伤残状况等而支出的必要费用，属合理的费用支出，予以认定。 2．人保深圳福田支公司是否应对丁文祥医疗费中的非医保费用承担赔偿责任的问题。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。人保深圳福田支公司虽认为，丁文祥治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担，但未就非医保用药对丁文祥治疗的必要性和合理性提出异议。区分合理、必要的标准应当以医院是否以交通事故伤员之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。因此凡在医疗过程中，以保护伤员之利益为目的所发生的必需费用，均应在保险公司理赔的范围之内。也就是说，医疗费按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，只要是治疗事故伤害所支出的合理的、必要的医疗费，保险公司均应当赔偿，并未将医疗费用的赔偿范围限定在医保用药范围，而且福建省康信汽车贸易有限公司就肇事的牵引闽Ｇ×××××号挂挂车的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的“责任免除”条款并没有规定保险公司对非医保用药不负责赔偿。因此，人保深圳福田支公司关于丁文祥治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，不予釆纳，人保深圳福田支公司应对丁文祥医疗费中的非医保费用承担相应赔偿责任。 综上，丁文祥因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费32273.93元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、护理费5602.25元、误工费29840元、残疾赔偿金35642元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2600元，上述确定的赔偿数额合计111058.18元。 3．关于肇事驾驶员吴平坚无营运货车的从业资格证，人保深圳福田支公司应否承担商业险赔付责任问题。 一审法院认为，首先，驾驶员吴平坚具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无运输从业资格证不影响驾驶员的技能，不是加重驾驶危险性的原因。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备运输从业资格证是一项行政管理规定，违反该项措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无运输人员从业资格证与事故的发生没有因果关系。其次，虽然保险免责格式条款中规定驾驶人驾驶运营货车需具有道路运输从业资格证，但人保深圳福田支公司没有证据证明驾驶员没有道路交通运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。驾驶员吴平坚是否具有道路运输从业资格证，不能成为人保深圳福田支公司免除其承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。因此，驾驶员吴平坚是否持有运输从业资格证，均不影响人保深圳福田支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。再者，人保深圳福田支公司提供机动车综合商业保险免责事项说明书，上面免责条款以加粗、加黑的字体，但其一说明书上未见福建省康信汽车贸易有限公司的签名，其二说明书不是投保单或者其他保险凭证，不能证明人保深圳福田支公司向投保人就免责条款进行了说明。人保深圳福田支公司辩解其已尽到提示义务，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，案涉免责条款无效，人保深圳福田支公司不得基于该条款免除其保险责任，人保深圳福田支公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 综上所述，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁文祥驾驶的闽Ｃ×××××号普通两轮摩托车，与吴平坚停放在路边的牵引闽Ｇ×××××号挂挂车的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏和丁文祥、丁文寿受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。交警部门作出的丁文祥负本次事故的主要责任、吴平坚负本次事故责任的次要责任、丁文寿不承担事故责任的认定意见符合客观事实，予以釆信。基于交警部门的事故认定意见，结合本起交通事故发生在机动车之间的具体情况，一审法院确定丁文祥自行承担70%的事故责任，吴平坚承担30%的事故责任。丁文祥主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；丁文祥主张的后续治疗费缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，人保深圳福田支公司作为肇事车辆闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｇ×××××号挂挂车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，对丁文祥因交通事故遭受的损失予以赔偿。因本起交通事故造成丁文祥和丁文寿受伤，丁文寿也为一处伤残十级，且丁文寿已就其因交通事故遭受的损失诉至本院，根据丁文祥和丁文寿因案涉交通事故遭受的损失情况，及各方意见，确定人保深圳福田支公司在交强险医疗限额内赔偿丁文祥5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿丁文祥55000元。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，人保深圳福田支公司负有直接向丁文祥赔偿保险金的法定义务，丁文祥要求人保深圳福田支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。超过强制保险责任限额的丁文祥损失为51058.18元（不含鉴定费2600元）由吴平坚根据其过错按比例分担责任。根据确定的交通事故责任比例，吴平坚作为侵权人，应对丁文祥的损失承担30%的赔偿责任，即15317.45元。因交警部门的交通事故认定书认定肇事的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｇ×××××号挂挂车的车主是福建省康信汽车贸易有限公司处，吴平坚在行使职务行为时致人损害，应由福建省康信汽车贸易有限公司独立承担交通事故的民事责任。丁文祥未提供证据证明肇事的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｇ×××××号挂挂车实际车主是三明市春平物流有限公司，故三明市春平物流有限公司不承担本起交通事故赔偿责任。因闽Ｇ×××××号挂挂车在人保深圳福田支公司投保了第三者责任险1000000元、不计免赔险等商业险，且丁文祥已就该肇事车辆的商业险赔偿在本案中一并处理提出诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，一审法院确定应由福建省康信汽车贸易有限公司承担赔偿责任的超过强制保险责任限额的丁文祥损失15317.45元，由人保深圳福田支公司在商业第三者责任险1000000元的责任限额范围内直接向丁文祥承担赔偿责任。丁文祥主张的鉴定费2600元不属于商业第三者责任险赔偿范围，应自行承担1820元，由福建省康信汽车贸易有限公司负担780元。福建省康信汽车贸易有限公司预付丁文祥的2500元，视为福建省康信汽车贸易有限公司已赔偿丁文祥鉴定费780元，多付佘款1720元应返还。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司预先赔付给丁文祥的5000元，在应赔偿给丁文祥的款项中予以抵扣。吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认丁文祥因道路交通事故遭受的经济损失为，医疗费32273.93元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、护理费5602.25元、误工费29840元、残疾赔偿金35642元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2600元，合计111058.18元。二、人保深圳福田支公司应于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给丁文祥60000元（包括一半的精神损害抚慰金即1500元），其中：在交强险医疗限额内赔偿丁文祥5000元（已赔偿）在交强险死亡伤残限额内赔偿丁文祥55000元。扣除已赔偿的5000元，还应赔偿给丁文祥55000元。三、人保深圳福田支公司应于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔偿给丁文祥15317.45元（不含鉴定费2600元）其中将13597.45元赔偿给丁文祥，另1720元支付给福建省康信汽车贸易有限公司（因该款由福建省康信汽车贸易有限公司预付给丁文祥）；四、福建省康信汽车贸易有限公司应赔偿给丁文祥鉴定费780元（已赔偿）。五、驳回丁文祥的其他诉讼请求。案件受理费1624元，由丁文祥负担114元，福建省康信汽车贸易有限公司负担1510元，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为人保深圳福田支公司能否因吴平坚未取得道路运输从业资格证而在商业三者险限额内免责问题。案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该条款属于免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，保险人应采取合理的方式提请投保人注意并按照对方的要求进行说明，才能对投保人产生约束力。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。但该规定属行政管理性规定，而非法律法规的禁止性规定，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。本案中，人保深圳福田支公司虽在合同文本中以字体加黑的方式提示注意该免责条款并提供免责事项说明书，但该免责事项说明书未有投保人福建省康信汽车贸易有限公司的签字或盖章，无法证明福建省康信汽车贸易有限公司作为投保人已知悉并充分理解保险人对免责条款所作的说明，故该免责条款对投保人福建省康信汽车贸易有限公司不发生效力。因此，人保深圳福田支公司提出《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定属法律、行政法规规定的禁止性情形，其仅需作出提示，无需进行明确说明的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 吴平坚、三明市春平物流有限公司、福建省康信汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，人保深圳福田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 婕 审 判 员  李 中 审 判 员  林广伦 二〇二〇年九月十四日 法官助理  彭秋媛 书 记 员  陈艳红 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。