湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终473号上诉人（原审原告）：李红星，男，1973年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁祖英，女，1950年5月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：荆州市麦瑞琦针纺织有限公司。住所地：湖北省江陵县熊河镇荆洪路。法定代表人：袁祖英，该公司董事长。上诉人李红星因与被上诉人袁祖英、荆州市麦瑞琦针纺织有限公司（以下简称麦瑞琦公司）民间借贷纠纷一案，不服江陵县人民法院（2019）鄂1024民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李红星上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2、本案二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经向被上诉人出借了借条中约定的借款，双方之间的借款关系已经成立，被上诉人应当向上诉人偿还借款本息。根据上诉人提交的被上诉人麦瑞琪公司原法定代表人熊文涛的证明、被上诉人袁祖英抵押在上诉人手中的房屋所有权证及国有土地使用权证，已经可以证明上诉人向被上诉人袁祖英支付了借款，且被上诉人袁祖英在2015年4月29日就已经向上诉人出具了相同借款金额的借条，原审中上诉人提交的借条是被上诉人袁祖英更换了2015年4月29日的借条后重新向上诉人出具的借条。被上诉人麦瑞琪公司、袁祖英未到庭，向本院提交书面答辩意见称：1、上诉人诉称的借款是没有实际发生的。虽然上诉人出具了借条，但借条是伪造的，上诉人未实际支付借款。2、上诉人上诉状中所称的事实是虚假的。上诉人称被上诉人用房产证、土地证抵押可以证明上诉人向被上诉人支付了借款系虚假的事实，答辩人并未就该借款提供任何抵押，房产证、土地使用权证一审法院已经查明是伪造的。付款流水凭证都是上诉人编造的，没有一笔银行付款凭证和收款凭证，与借条数额也不相等。上诉人伪造房产证、土地证、私刻印章，篡改合同的行为已构成违法犯罪，应依法追究其刑事责任。原审原告李红星起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金81.25万元及利息6.5万元（利息自2017年11月21日起，按年利率6%暂计算至2019年3月4日，之后的利息按此标准计算至清偿之日止）；2、判令案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月27日，被告麦瑞琦公司的实际控制人袁祖英与原告协商，让原告以自己的名义替被告筹借资金，被告负责偿还借款本息，随后袁祖英及麦瑞琦公司的原法定代表人熊文涛与原告签订了一份借款合同，并加盖了麦瑞琦公司的印章。按约定，原告自2015年4月29日至2016年10月23日期间以自己的名义借款81.25万元，将现金交付给袁祖英，而袁祖英却以各种理由不向原告出具借条，也没有按约定及时向各出借人归还借款本息。在原告的要求下，二被告于2017年7月14日向原告出具了借条，载明借现金81.25万元，承诺2017年11月20日归还全部本金，但到期后并未偿还。为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实如下：2015年4月29日，被告袁祖英作为甲方与原告李红星作为乙方签订了一份《关于甲方借用乙方所有资料信息合同》，载明：因甲方想偿还乙方陆拾余万元的债务，甲方要求乙方配合而向甲方提供乙方的所有资料信息而达成以下七条协议，以下所有协议都具有法律效力。1、乙方向甲方所提供的资料信息，仅供甲方偿还乙方债务所用，非国家银行机构无效。2、甲方偿还乙方的所有债务由甲方承担偿还第三方的所有本金和利息与乙方无关。4、甲方资金一到账，甲方必须无条件立即偿还给乙方的所有债务。2017年7月14日，被告袁祖英向原告出具了一张借条，载明：今借到李红星现金人民币81.25万元，用于生产资金，于2017年11月20日归还，归还金额为81.25万元，用袁祖英胜利街167号房屋作抵押，如果违约不还袁祖英愿意该房产由债务人处理，以上行为都是自愿，决无异议。另查明，被告麦瑞琦公司欠原告绿化、油漆、土建工程价款及逾期违约金共计513278.72元未付，经江陵县人民法院（2012）鄂江陵民初字第01402号民判决书及荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民三终字第00159号民事判决书予以确认。原告李红星于2013年12月17日向江陵县人民法院申请强制执行，未执行到位。一审法院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间的借款合同是否生效。被告麦瑞琦公司、袁祖英辩称，被告向原告出具借条后，原告并没有按照约定向被告支付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告虽然提交了被告出具的借条，但未能提交充足的证据证明向被告支付了出借款，原、被告之间的借款合同并未生效，现原告要求被告偿还借款本金81.25万元及支付利息于法无据，本院依法不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李红星的诉讼请求。本案受理费12575元，由原告李红星负担。本院二审时，上诉人李红星向本院提交了三组证据：证据一、借条复印件一份，拟证明被上诉人袁祖英2015年4月29日出具的借条内容与2017年7月14日借条内容基本一致。证据二、另案上诉状一份、麦瑞琦公司、袁祖英的承诺及汉口银行对账中心出具的对账须知，拟证明2017年7月14日的借条和熊文涛出具证明上的印章、2015年4月29日的合同中加盖的印章均为麦瑞琦公司的印章是袁祖英加盖，麦瑞琦公司在经营过程中使用过多枚印章。证据三、P2P借款及相关服务协议、还款明细说明、出借人列表、补充条款说明;光大银行阳光保险平台借款4万元的还款明细及催收信息;武汉亚联财小额贷款有限公司贷款0.5万元的贷款合同、借据、委托划款协议、按期还款温馨提示;湖北银行借款7万元的催收信息；浦发银行借款12万元的3笔还款回单；中国银行20万元贷款的POS签购单、信用卡专向分期客户告知书；平安银行1.65万元贷款的催收信息；中国建设银行0.5万元贷款的信用卡催收信息，拟证明上诉人出借给袁祖英的资金来源，其中中国银行就上诉人的借款本金20万元已向法院起诉。庭审后上诉人李红星提交了其在银行贷款的交易明细，从其交易明细来看，在银行向其发放贷款后，多为提现取款。为查清交易对方信息，本院依职权向中国银行、建设银行、浦发银行调取了贷款时段的转账交易信息，均未查明对方交易信息，无法确定贷款后的款项使用人。被上诉人袁祖英及麦瑞琪公司均未发表质证意见。本院认为，因被上诉人未到庭发表质证意见，对上诉人李红星提交的证据的真实性本院无法确认，对其能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉借款是否实际给付？上诉人李红星主张其与被上诉人袁祖英于2015年4月29日签订了一份《关于甲方借用乙方所有资料信息合同》，按照合同约定被上诉人以上诉人李红星的名义对外借款后向上诉人李红星出具了一张81.25万元的借条，该笔款项为被上诉人实际使用，被上诉人应当承担偿还责任，并向本院提交了一张2015年4月29日借条的复印件及其名下的借款凭证，以证明本案所涉借款已经实际给付。本院认为，首先，该张借条复印件出具时间与上诉人主张款项给付的时间明显不符；其次，上诉人李红星向本院提交的借款凭证均为其名下借款，未能提供证据证明其名下借款已交付给被上诉人。本案借款金额较大，虽然上诉人提交了借条证明双方存在借贷合意，但因其未能提供证据证明其向被上诉人实际给付款项，故一审对其诉讼请求不予支持并无当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。本案经法官联系会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12575元由上诉人李红星负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月二十四日书记员  周 薇