四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12870号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁文军，男，1962年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市简阳市。 被上诉人（原审被告）：张孝琼，女，1962年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保）因与被上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保）、袁文军、张孝琼保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保上诉请求：1．依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11418号民事判决第二项华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华泰财产保险有限公司四川省分公司支付赔偿款2000元，改判华安财保在本案中不再承担责任，异议金额为2000元；2．追加四川瑞星行汽车销售服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，用以明确案涉川Ａ×××××号车辆的损失总金额；3．判令本案二审诉讼费用由华泰财保、袁文军、张孝琼承担。事实和理由：一审审理中，华安财保已提交四川瑞星行汽车销售服务有限公司开具的川Ａ×××××号车辆维修费发票2000元、事故认定书及授权委托书，上述证据系张孝琼在向华安财保申请理赔时提供，证明袁文军、张孝琼已将2000元车辆损失费用转给四川瑞星行汽车销售服务有限公司。一审法院未审查四川瑞星行汽车销售服务有限公司是否收到交强险部分的赔偿款，直接判决华安财保承担交强险赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 华泰财保辩称，1．华泰财保向被保险人四川瑞星行汽车销售服务有限公司支付赔偿款后依法取得本案的代位求偿权，有权要求华安财保在其交强险责任范围内承担2000元的保险金责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，华安财保应当直接将保险金赔偿给华泰财保，华安财保以向张孝琼支付了赔偿金为由拒绝赔偿无法律依据，其应当要求张孝琼返还2000元保险金；2．关于本案川Ａ×××××车辆的维修费用，一审已经查明，华泰财保提供的证据足以证明维修费用为10169元；3．关于华安财保要求追加第三人的问题，本案不需要追加第三人，即使张孝琼向四川瑞星行汽车销售服务有限公司支付了2000元的赔偿金，华安财保也不能以此为由拒绝向华泰财保承担2000元赔偿金。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。 袁文军、张孝琼未作答辩。 华泰财保向一审法院起诉请求：1．判令华安财保、袁文军、张孝琼支付华泰财保赔偿款10169元；2．本案诉讼费用由华安财保、袁文军、张孝琼承担。 一审法院认定事实：2016年7月30日，袁文军驾驶川ＭXXX9摩托车行驶至武侯区，与伍仕蓉驾驶的川Ａ×××××小客车相撞，造成车辆受损。经交管部门认定，袁文军承担事故的全部责任。伍仕蓉驾驶的川Ａ×××××小客车登记在四川瑞星行汽车销售服务有限公司名下，在华泰财保投保机动车损失保险。事故发生后，川Ａ×××××小客车产生维修费用10169元。华泰财保将维修费用支付给了四川瑞星行汽车销售服务有限公司，四川瑞星行汽车销售服务有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将车辆损失向责任对方追偿的权利转让给华泰财保。 一审另查明，川MXXX9摩托车登记所有人为张孝琼，张孝琼在华安财保为该车投保了交强险，事故发生时尚在保险期限内。2016年9月19日，华安财保将交强险限额内的财保限额2000元支付给了张孝琼。 一审法院认定以上事实，由各方当事人当庭陈述及以下有效证据予以佐证：华泰财保营业执照、袁文军、张孝琼身份信息、袁文军驾驶证、华安财保企业信息查询、交通事故认定书、行驶证、保单、定损单、发票、索赔权转让书、付款凭证、支付给张孝琼的凭证截图、保单抄件、银行回单、事故认定书、理赔发票、委托书等。 一审法院认为，事故车辆川Ａ×××××小客车在华泰财保投保了车损险等险种，在发生交通事故后，华泰财保先行赔付所有维修费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，华泰财保自向四川瑞星行汽车销售服务有限公司赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内向第三者请求赔偿的权利。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条的规定“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持”故华安财保辩称已经向被保险人张孝琼交强险财产限额2000元，拒绝向华泰财保赔偿保险金的抗辩意见，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条的规定，判决：一、袁文军于判决发生法律效力之日起十日内向华泰财产保险有限公司四川省分公司支付赔偿款8169元；二、华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向华泰财产保险有限公司四川省分公司支付赔偿款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取27元，由袁文军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，四川瑞星行汽车销售服务有限公司于2016年9月26日出具的《机动车辆索赔权转让书》载明，四川瑞星行汽车销售服务有限公司已收到华泰财保赔款金额10169元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给华泰财保，四川瑞星行汽车销售服务有限公司郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予全部赔偿，没有放弃对责任对方索赔的任何权利。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、华安财保应否向华泰财保支付交强险限额2000元；二、本案应否追加四川瑞星行汽车销售服务有限公司为第三人。现评议如下： 关于华安财保应否向华泰财保支付交强险限额2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，经交管部门认定，袁文军承担事故的全部责任。华安财保承保了袁文军驾驶的川ＭXXX9摩托车交强险，对其造成的川Ａ×××××小客车损失应当由华安财保在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。四川瑞星行汽车销售服务有限公司已将向责任对方追偿的权利转让给华泰财保，故华安财保应当向华泰财保赔付交强险保险金2000元。虽然华安财保抗辩其已向张孝琼赔付了交强险财产损失赔偿限额内的2000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持”之规定，本案中，张孝琼仅以一份2000元的维修费发票向华安财保申请理赔，并没有相应的向案外人四川瑞星行汽车销售服务有限公司赔偿的付款凭证，华安财保亦未核实张孝琼是否向四川瑞星行汽车销售服务有限公司赔偿，故华安财保将2000元交强险保险金赔付给张孝琼不符合上述法律的规定，该行为后果由其自行承担，不影响华安财保在交强险财产损失赔偿限额内向华泰财保支付川Ａ×××××车辆损失2000元，华安财保不得据此对抗华泰财保的交强险赔偿请求权，仍然应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。 关于本案应否追加四川瑞星行汽车销售服务有限公司为第三人。华安财保申请追加四川瑞星行汽车销售服务有限公司为第三人，以查明川Ａ×××××车辆损失金额。本院认为，根据华泰财保一审提交的定损单、维修费发票及付款凭证，均明确注明了案涉川Ａ×××××车辆的维修费用为10169元，且四川瑞星行汽车销售服务有限公司出具的《机动车辆索赔权转让书》已郑重承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予全部赔偿，没有放弃对责任对方索赔的任何权利，一审法院据此认定川Ａ×××××车辆维修费用为10169元并无不当。鉴于华安财保在一审中并未申请追加当事人，且四川瑞星行汽车销售服务有限公司已在《机动车辆索赔权转让书》中承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予全部赔偿，加之华安财保诉称张孝琼已向四川瑞星行汽车销售服务有限公司支付2000元，应当由华安财保承担相应的举证责任，故本案中无需再追加四川瑞星行汽车销售服务有限公司为第三人参加诉讼。 综上所述，华安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷