浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5354号 上诉人（原审被告）：杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙），住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道4号大街7-4-3号。 执行合伙人：毛宇。 委托诉讼代理人：王靖，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛昌兰，女，汉族，住所地：浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：夏文俊，浙江士宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州御真堂大药房有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区塘萍路115号一楼。 法定代表人：叶樟清。 被上诉人（原审被告）：叶樟清，男，汉族，住浙江省建德市。 上诉人杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）（以下简称门诊部）与被上诉人毛昌兰、杭州御真堂大药房有限公司（以下简称御真堂大药房）、叶樟清民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 门诊部上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人门诊部无需承担任何违约责任，而由被上诉人大药房与叶樟清承担；3、改判第一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定被上诉人之间为民间借贷关系，与事实不符，缺乏证据支持。一审原告毛昌兰未提供借条借据，就事实部分毛昌兰也无法证明其与门诊部之间存在民间借贷关系，门诊部并未收到毛昌兰任何资金。2、一审判决认定上诉人门诊部承担共同还款责任与基本事实不符，适用法律错误。本案储值卡消费协议实为先储值后消费的买卖合同，不存在担保人的责任主体一说。合同中明确约定合同主体为御真堂大药房与毛昌兰两方，门诊部并非合同相对方。至于最后加盖的印章，仅作为合作商家可供毛昌兰作为消费选择。从资金流向来看，门诊部并未收到毛昌兰的资金，合同中也未约定门诊部的权利义务。从权利与义务对等的合同原则角度，门诊部不应承担责任。3、本案与杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9046号民事案件系同一系列案件，均与范鑫涉嫌非法吸收公众存款罪案件关联，目前该案已被杭州市公安局拱墅分局经侦大队立案侦查，贵院二审对该案已以（2019）浙01民终9952号民事裁定撤销一审判决，并驳回一审原告的起诉，移送公安机关侦查。请求贵院对本案也裁定驳回起诉，并将本案发现的犯罪线索，移送至公安机关处理。 被上诉人毛昌兰答辩称：一审判决正确，本案的基础法律事实是民间借贷关系。本案不涉及刑事犯罪，也不知道对方提交的立案通知书是否与本案具有关联，且该案现就目前状况是否还处于立案侦查阶段，我方尚不清楚。如果真的涉及刑事案子，也可以走刑事途径，希望法庭核实后予以裁定。 被上诉人御真堂大药房、叶樟清答辩称：当时其担保的是惠民储蓄卡把这个钱是拿来药店里面给门诊部使用的，如果是民间借贷的话，其不会去担保。我回答的答辩意见是代表我个人和公司意见是一致的。其认为本案是刑事案子，不应以简单的民事案子来处理。 毛昌兰向一审法院起诉请求：1.御真堂大药房、门诊部立即归还原告借款60000元；2.御真堂大药房、门诊部向原告支付利息13380元（自2017年10月17日至2019年4月8日，共计539天按月息1.5%计算的利息16170元，扣除已支付的三个月利息2790元后暂计13380元，2019年4月8日至实际还款之日止的利息另计）；3.叶樟清对被告御真堂大药房、门诊部上述全部债务承担连带还款责任；4.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月11日，毛昌兰（乙方）与御真堂大药房、新区门诊部（均为甲方）签订《惠民储值卡消费协议》一份，约定乙方在甲方处申领使用惠民储值卡，储值卡金额为60000元，储蓄卡卡号为6222××××9245（金玉海），储值卡期限为一年，储值卡余额为月利率1.5%，储值卡起止日期为2017年10月11日至2018年10月10日。使用范围为御真堂大药房、新区门诊部及旗下所有药房，甲方根据乙方卡内实际充值余额，定期办理卡内月转现手续。原告在乙方落款处签名捺印，御真堂大药房、新区门诊部在甲方落款处盖具印章，被告叶樟清作为担保人签名捺印。御真堂大药房于同日收取原告60000元，原告分别于2017年11月10日、2018年1月15日、2018年2月8日收到利息各900元，共计2700元。此后被告御真堂大药房、新区门诊部未支付利息，亦未归还本金，被告叶樟清亦未承担担保责任。 一审法院认为，涉案《储值卡消费协议》约定了款项金额、固定利率、起止期限等，结合御真堂大药房在协议签订后按照约定支付部分利息的情况，原告毛昌兰与御真堂大药房、新区门诊部之间系借贷关系，三被告辩称本案非民间借贷关系的意见缺乏依据，该院不予支持。新区门诊部在该协议书上与御真堂大药房共同作为甲方盖章，应对涉案款项承担共同还款责任，原告主张御真堂大药房、新区门诊部共同归还借款60000元于法有据，该院予以支持。原告主张被告御真堂大药房、新区门诊部支付自2017年10月17日至实际履行日按月利率1.5%的标准计算的利息（扣除已经支付的三个月的利息）符合合同约定。原告主张扣除利息2790元，系对自己权利的处分，该院予以支持。叶樟清作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、杭州御真堂大药房有限公司、杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告毛昌兰本金60000元及利息13380元（暂计算至2019年4月8日，此后的利息以未还借款本金为基数、按年利率1.5%的标准计算至款项实际还清之日止）；二、叶樟清对被告杭州御真堂大药房有限公司、杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，保全费754元，合计2390元，由被告杭州御真堂大药房有限公司、杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）负担，被告叶樟清连带负担。 本院二审查明：2020年4月22日，杭州市公安局拱墅区分局以杭拱公（经）立字[2020]00624号立案决定书决定对范鑫等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案与范鑫等人涉嫌非法吸收公众存款案相关，现公安机关认为已经符合刑事立案标准，已对该案立案侦查，本案相关事实存在犯罪嫌疑，毛昌兰的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3757号民事判决； 二、驳回毛昌兰的起诉。 一审案件受理费1636元，退还给毛昌兰，毛昌兰向一审法院结算。二审案件受理费1635元，退还给杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙），杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊杰 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年九月九日 书记员  张思露