浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初77号 原告赵伟良，男，1969年8月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告谢叶琴，女，1970年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两原告委托代理人金国烽，浙江左右律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路2号。 负责人朱柏治，主任。 出庭行政机关负责人魏水良，副主任。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告赵伟良、谢叶琴诉被告绍兴市上虞区百官街道办事处（以下简称百官街道）行政协议一案，原告于2020年6月19日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年7月8日立案后，于2020年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告赵伟良及两原告委托代理人金国烽、被告百官街道的副主任魏水良及委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月13日，原告赵伟良户与被告百官街道签订赵家区块一（编号×××45）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》一份，就原告赵伟良户坐落在赵家区块一、建筑面积153.06平方米房屋的拆迁安置补偿事宜进行了约定。 两原告诉称，两原告系夫妻，系绍兴市上虞区百官街道赵家村村民。1999年7月20日，原告经原上虞市百官镇赵家村村民委员会审批取得宅基地并建造三层半楼房两间。2000年9月30日，原告将上述房屋转让给非本村村民章伯宏。后原告与章伯宏因农村房屋买卖合同发生纠纷，经一、二审法院判决章伯宏将上述房屋返还给原告。2018年6月，上述房屋在未经两原告同意情况下被被告强制拆除。2018年8月13日，上虞区百官街道赵家征迁改造房屋产权认定工作组发布纠正公告称:“原登记房屋所有人为章伯宏，现因法院判决系赵伟良所有，故原登记有误，应予以公告纠正”。 2018年5月8日，案外人章伯宏向法院起诉两原告返还购房款并赔偿损失并经两级法院审理，最终法院判决两原告返还购房款253000元并赔偿损失2884230元合计人民币3137230元。该判决书生效后，案外人章伯宏向绍兴市上虞区人民法院申请强制执行，法院受理后作出（2019）浙0604执363号执行裁定书。因两原告无法履行，且对被告违法强制拆除房屋的行政行为有异议，绍兴市上虞区人民法院以两原告涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由移送绍兴市公安局上虞区分局立案侦查。为了不被公安机关采取刑事强制措施，原告赵伟良东奔西走多方筹措、但实在无力解决3137230元人民币执行款及相关迟延履行利息、执行费等款项。迫于无奈，原告赵伟良未取得另一原告谢叶琴同意,擅自与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司及被告签订了编号为×××45的房屋征迁改造补偿协议书，相关补偿款被绍兴市上虞区人民法院提取。2019年7月3日，两原告被绍兴市公安局上虞区分局以涉嫌拒不执行判决、裁定罪刑事拘留，同年7月5日变更为取保候审。 2019年10月26日,两原告向法院提起诉讼，诸暨市人民法院经审理认为原告提出的第一项诉请系针对不同的两份行政协议，第二项诉请系针对违法拆除房屋而提出的赔偿请求，属于针对两个以上行为提出起诉，明显有违“一行为一诉”原则，构成诉讼请求不具体，经法院释明后，原告仍坚持合并起诉，故诸暨市人民法院作出（2019）浙0681行初210号行政裁定书，驳回原告的起诉。2020年3月25日，两原告向被告申请赔偿，两原告于2020年5月26日收到被告作出的不予赔偿决定书。 综上，原告赵伟良为了不被侦查机关采取刑事强制措施，未经另一原告谢叶琴同意，迫于无奈情况下签订的房屋征迁改造补偿协议书依法应当撤销。现两原告依法向法院提起诉讼，要求：1.依法撤销赵家区块一（编号×××45）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》;2.本案诉讼费由被告负担。 两原告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 1.（2017）浙0604民初9349号民事判决书； 2.（2018）浙06民终1056号民事判决书； 3.（2018）浙0604民初4237号民事判决书； 4.（2018）浙06民终3952号民事判决书； 证据1-4，以证实原告赵伟良与案外人发生纠纷，法院判决后，案外人要求本案原告赔偿损失及房屋是2018年6月份拆除的，涉案房屋是原告赵伟良、谢叶琴共同财产的事实。 5.（2019）浙0604执363号执行裁定书、执行通知书，以证实法院对判决立案执行的事实； 6.绍虞公（百）取保字[2019]50660号取保候审决定书； 7.绍虞公（百）取保字[2019]50661号取保候审决定书； 证据6-7，以证实公安机关对两原告采取了刑事强制措施的事实。 8.赵家区块一（编号×××45）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》，以证实原告赵伟良签订的补偿协议是未经谢叶琴同意擅自与被告签订的事实； 9.（2019）浙0681行初210号行政裁定书，以证实两原告就涉案协议向法院提起过行政诉讼的事实。 被告百官街道辩称，一、原告提起的行政诉讼不符合行政诉讼法的规定，应依法驳回起诉。原告提起的行政诉讼不符合行政诉讼法的规定，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政案件的受案范围，其中第（十一）项规定了行政协议的受案范围，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的才是行政案件受案范围。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。 二、原告诉称“为了不被公安机关采取强制措施，东奔西走多方筹措，实在无力解决3137230元人民币及相关迟延履行利息、执行费等款项。迫于无奈……”。因此其请求撤销赵家区块一（编号：×××45）的《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》。被告认为本案中的补偿协议书是双方自愿签订，协议条款合理、公平，该协议内容系各方的真实意思表示，不存在《合同法》第54条规定的有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等合同可撤销的情形。原告因与案外人之间的纠纷被人民法院强制执行，原告涉及执行案件并非由被告原因引起，被告更从未胁迫原告签署《房屋征迁改造补偿协议书》。本案两原告系夫妻关系，赵伟良作为户主，有权并符合常理在补偿协议书中进行签字确认。被告认为，本案中签署协议是各方的真实意思表示，补偿协议书的内容不违反法律的规定，系依法成立的合同，对各方均具有约束力，原告要求撤销协议缺乏事实与法律依据。 三、原告位于××街道××区块的房产位于征迁改造范围内，被告也已按照房屋征迁改造政策，给予了征迁改造补偿，签署了《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》，并已按照《房屋征迁改造补偿协议书》的内容将房屋补偿款、房屋装修补偿款、住宅搬家补助费、住宅临时安置补助费、按时签约按时腾空奖等全部补偿款支付给了原告户。原告领取了补偿款，其相应权益已经得到了保障。 综上，被告认为原告的起诉没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼，维护被告的合法权益。 被告百官街道在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.赵家区块一（编号：×××45）的《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》及公证书各一份，以证实原告自愿签署房屋补偿协议，接受安置以及其他事宜的事实； 2.征迁房屋登记申请书、征迁房屋航拍认定联系单、房屋分户平面图、一、二审民事判决书共四份、虞政办函[2017]33号批复，以证实原告对房屋现状、面积等进行确认、申请登记的事实；民事判决书,证实原告和案外人对涉案房屋有纠纷，经法院判决确认房屋归属赵伟良，被告才与赵伟良签订补偿协议。批复是涉案征迁的依据； 3.赵家货币补偿明细表、上虞区人民法院（2019）浙0604执363号执行裁定书、执行通知书、客户回单、转账支票（存根），证实原告确认补偿款金额，并已获得全部补偿款的事实； 4.《浙江省实施办法》、《土地管理法实施条例》、《上虞区百官街道城中村（A类村）征迁改造补偿安置办法》,证实本案的法律适用。 两原告提供的证据，经被告质证，被告发表如下质证意见：对证据1-4，真实性无异议，认为法院判决涉案房屋归两原告后，被告已经和两原告签订了安置补偿协议，补偿款已经全部支付；对证据5-7，真实性均无异议，但认为与本案无关联性；对证据8真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为赵伟良作为户主，有权签订涉案协议；证据9，真实性无异议。 被告百官街道提供的证据，经两原告质证，发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为该协议是赵伟良未经原告谢叶琴同意签订，对谢叶琴不具有约束力；对证据2中的申请书、联系单、平面图真实性有异议，认为涉案房屋是两原告的共同财产，原告赵伟良未经谢叶琴同意，擅自确认和申请不具有合法性，对谢叶琴没有约束力，判决书及批复真实性无异议，认为判决书不能否认涉案房屋是两原告的夫妻共同财产；对证据3中的明细表认为未经谢叶琴同意确认，对谢叶琴不具有约束力；执行裁定书可以证实涉案房屋是两原告的夫妻共同财产，其余证据真实性均无异议；证据4，认为《浙江省实施办法》、《土地管理法实施条例》与本案涉案征收行为无关，对《上虞区百官街道城中村（A类村）征迁改造补偿安置办法》适用本案征迁无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-6及证据8-9，经被告质证，真实性均无异议，本院均予以认定，证据7，与本案无关，本院不予认定；对被告提供的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院也予以认定。证据4，系现行生效的法律法规及地方政府文件，可以适用本案。 经审理查明：原告赵伟良、谢叶琴系夫妻，均系上虞区百官街道赵家村村民。1999年7月，两原告经审批，获得位于上虞区××街道××村××路××幢××号地基二间，并建成三层半楼房二间及相应的附属设施。2000年9月30日，两原告将上述涉案房屋出卖给案外人章伯宏。2017年间，包括涉案房屋在内的百官街道赵家村被政府列入拆迁改造范围。两原告与章伯宏就涉案房屋买卖合同纠纷诉讼至绍兴市上虞区人民法院。绍兴市上虞区人民法院先后作出（2017）浙0604民初9349号、（2018）浙0604民初4237号民事判决书各一份，判决章伯宏将房屋返还给两原告，两原告返还章伯宏购房款253000元，赔偿损失2884230元，合计人民币3137230元。两原告对上述判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙06民终3952号民事判决，驳回两原告的上诉，维持原判。 2017年9月12日，绍兴市上虞区人民政府发布《上虞区百官街道城中村（Ａ类村）征迁改造补偿安置办法》，其中第二条明确规定:“百官街道办事处为百官街道范围内征迁改造工作总牵头单位和推进责任单位，负责做好房屋征迁的各项工作；……”。因两原告与章伯宏自2017年起一直就涉案房屋产权及赔偿问题在法院诉讼，期间，被告既未与两原告也未与章伯宏签订拆迁安置协议。2018年6月，涉案房屋被强制拆除。2018年8月13日，百官街道赵家征迁改造房屋产权认定工作小组发布纠正公告，确认涉案房屋原房屋所有人登记为章伯宏有误，公告予以纠正。2019年5月13日，原告赵伟良作为乙方，与甲方绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司、丙方百官街道签订赵家区块一（编号×××45）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》一份，就赵伟良户一间计建筑面积153.06平方米房屋的拆迁安置达成安置补偿协议。协议订立后，被告百官街道按约支付赵伟良涉案房屋拆迁补偿款1824177元。两原告的部分补偿款被绍兴市上虞区人民法院作为（2018）浙0604民初4237号民事判决书中两原告应付款项予以执行。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定:“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”。本案涉案协议性质为房屋征收补偿安置协议，属于上述法律规定的行政协议受案的范围，被告认为被诉补偿安置协议不属于人民法院受案范围的主张缺乏依据，本院不予采信。 本案的争议焦点为两原告要求撤销涉案的赵家区块一（编号×××45）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》的诉讼请求是否成立？因行政协议兼具行政与合同的双重属性，故审查行政协议是否具有可撤销情形，既要适用行政法律规范，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款规定:“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。”本案中，根据绍兴市上虞区人民政府发布的《上虞区百官街道城中村（A类村）征迁改造补偿安置办法》第二条规定：“百官街道办事处为百官街道范围内征迁改造工作总牵头单位和推进责任单位，负责做好房屋征迁的各项工作……”；故被告百官街道作为上虞区人民政府指定的涉案房屋征收单位，具有与原告赵伟良签订涉案安置补偿协议的职责；被告百官街道在与赵伟良签订涉案安置补偿协议前，依法委托绍兴市平正房地产评估事务所（普通合伙）、绍兴市炬鑫测绘有限公司对涉案房屋进行评估、测绘，在涉案安置补偿协议订立后，按照协议约定支付了相应的房屋货币补偿金、房屋装修补偿金、住宅搬家补助费等全部费用。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定:“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”本案中，两原告未向本院提供证据证实涉案协议有上述法律规定的可以撤销的情形。原告赵伟良作为户主，与被告方签订涉案安置补偿协议，符合常理。两原告诉称赵伟良为了不被侦查机关采取刑事强制措施，未经另一原告谢叶琴同意迫于无奈情况下签订涉案补偿协议，未有证据证实，本院不予采信；涉案安置补偿协议不存在应撤销情形，两原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵伟良、谢叶琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵伟良、谢叶琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  边 行 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二条公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理： （一）政府特许经营协议； （二）土地、房屋等征收征用补偿协议； （三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议； （四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议； （五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议； （六）其他行政协议。 第十条被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。 原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。 对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 3.《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。