贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5669号 原告：张友华，男，1963年1月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王亚松，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被告：勾瓶平，男，1986年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：勾朝雨，男，1964年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：龙长艳，女，1963年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告张友华与被告勾瓶平、勾朝雨、龙长艳追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张友华及其委托诉讼代理人王亚松，被告勾瓶平、勾朝雨到庭参加诉讼，被告龙长艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友华向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告返还原告代偿款利息15000.00元，并按照月利率2%支付2018年3月25日起至履行完义务之日止的利息；2案件受理费由三被告负担。事实及理由：原、被告是亲戚关系，2011年3月，被告勾瓶平以购车尚需借款为由，让原告将房产证借给被告作为抵押向毕节市七星关区清毕路农村信用社贷款12万元，2014年4月，由于被告逾期未归还信用社贷款65505.5元，信用社要求原告承担担保责任的情形下，原告迫于无奈只有代被告还清贷款。事后，被告于2016年2月17日向原告支付代偿款利息共计6200.00元（2014年4月8日至2016年2月17日期间），并出具借条一份，借条载明：“65000元本金定于2018年3月17日前一次性向原告付清，在此期间产生的利息按照月利率8.625‰计算，分别于2017年3月17日前、2018年3月17日前分两次向原告支付。”但到了借条约定的时间，被告仍未对上述代偿款及利息进行归还。2018年3月24日，原告考虑到双方的亲戚关系，同意被告向原告提出的《还款协议》（下称协议）约定，协议载明“65000元本金在协议签订当日向原告支付20000元，剩余45000元按照每月4000元向原告支付。”但被告在向原告支付了3个月之后便停止向原告继续支付。2016年2月18日至2018年3月24日期间产生的利息15000.00元，被告于《还款协议》签订当日向原告另行出具《借条》一份，借条载明该15000.00元利息于2019年12月31日前还清，逾期未还按照月利率2%计算。到了上述《还款协议》及《借条》约定的还款期限，被告不但不主动归还原告代偿款，反而在原告主动与其沟通还款事项时找各种理由推诿，甚至于不接原告电话等等行为以达到不还代偿款及利息的目的。无奈之下，原告只有向大方县人民法院提起诉讼以维护自身合法权益，但法院在处理案件过程中却将《借条》记载的15000.00元利息认定为民间借贷的范畴，但实际上该《借条》记载的借款15000.00元系2016年2月18日至2018年3月24日期间65000.00元代偿款产生的利息。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼。 被告勾瓶平辩称，原告主张的利息属于重复计算，我所欠原告的借款在2018年3月24日结算时仅欠60000.00元，该60000.00元是包括利息15000.00元。结算时我写了一张《欠条》、一张《还款协议书》，当时约定我每月还4000.00元，如果我在2019年3月31日前全部还清，就不计算利息。我还了三个月共计1200.00元后就没有再向原告还款。对于原告的诉讼请求，如果合法，我就承担偿还责任。 被告勾朝雨辩称，原告起诉的15000.00元，我认为不是事实，我拒绝承担偿还责任。 被告龙长艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理，本院认定事实如下：勾瓶平以购车为由，请求张友华提供房产证为其向毕节市七星关区清毕路农村信用社贷款提供担保，贷款到期后，由于勾瓶平未完全偿还贷款，张友华根据毕节市七星关区清毕路农村信用社的请求承担担保责任，代勾瓶平偿还贷款本息共计65000.00元。2014年4月4日，勾瓶平就张友华代其偿还的贷款本息65000.00元向张友华出具《借条》。2016年2月17日，勾瓶平向张友华出具《借条》，《借条》的主要内容为：“借款人勾瓶平于2014年4月4日出具借条向出借人张友华借款65000.00元，现因借款人勾瓶平无力归还本金，经双方协商，勾瓶平于2016年2月17日给付2016年2月17日前11个月的利息6200.00元，下欠本金65000.00元转作新的借款，定于2018年3月17日前归还，利息按照月利率8.625‰计算，分别于2017年3月17日前结算第一年的利息，于2018年3月17日前结算给付第二年的利息。如借款人未按照上述协议约定期限还本付息，出借人有权向大方县人民法院提起诉讼予以追偿。勾瓶平作为借款人签字捺印，勾朝雨、龙长艳作为担保人签字捺印。” 由于勾瓶平未按照2016年2月17日向张友华出具的《借条》的约定向张友华履行给付义务，2018年3月24日，经双方结算，张友华代勾瓶平偿还的贷款65000.00元按照2016年2月17日勾瓶平向张友华出具的《借条》约定的月利率8.625‰计算，2016年2月17日至2018年3月24日期间的利息为15000.00元。经双方协商，由张友华作为出借人，勾瓶平作为还款人签订《还款协议》，《还款协议》载明的主要内容为：“还款人因生意周转所需，向出借人借款65000.00元，约定按月利率8.625‰计息，定于2018年3月17日前还本付息。现还款人因无力履约，双方重新议定还款计划，对原借款65000.00元重新拟定还款计划如下：一、还款人勾瓶平在本协议签订之时，给付出借人20000.00元本金；二、余款45000.00元按月息千分之八计息，还款人每月归还4000.00元，每月28日之前按时打到出借人指定的银行帐户上，从2018年4月1月起至2019年3月31日止还清本息。还款人不能如期归还借款，按约定利率的三倍支付利息。”张友华作为出借人，勾瓶平作为还款人，勾朝雨、龙长艳作为担保人在《还款协议》上签字。同时，双方就2016年2月17日至2018年3月24日期间的利息15000.00元，由勾瓶平向张友华出具《借条》，《借条》载明：“今借到张友华人民币共计15000.00元，定于2019年12月31日还清。逾期不还，按月利率二分计息。”勾瓶平作为借款人，勾朝雨、龙长艳作为担保人分别在《借条》上签字捺印。《还款协议》签订后，勾瓶平按照《还款协议》向张友华偿还了三个月共计12000.00元后未按照《还款协议》和《借条》的约定履行义务。2020年4月13日，张友华以按照2018年3月24日的《还款协议》和《借条》，勾瓶平欠其借款60000.00元，扣除勾瓶平已偿还的12000.00元，还欠48000.00元本金及利息17532.00元为由向本院起诉。本院经审理后，于2020年6月3日作出（2020）黔0521民初2180号民事判决，判决：“一、被告勾瓶平于本判决生效十日内偿还原告张友华借款本金33000.00元；并以借款本金33000.00元为基数按月利率8‰支付从2018年3月24日至2019年3月31日的期内利息；以借款本金33000.00元为基数按年利率24%支付2019年4月1日至借款本金偿还完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告张友华的其他诉讼请求。”就张友华要求勾瓶平按照《借条》承担义务的诉讼请求，由张友华另行起诉。 上述事实，有原告张友华，被告勾瓶平、勾朝雨的陈述，原告张友华提供的2016年2月17日和2018年3月24日勾瓶平分别向张友华出具的《借条》、2018年3月24日双方签订的《还款协议》、（2020）黔0521民初2180号民事判决书在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。 各方当事人之间的争议焦点：原告张友华要求被告承担偿还义务的15000.00元是否属于重复计算，被告应否承担责任。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，张友华作为勾瓶平向毕节市七星关区清毕路农村信用社贷款时的抵押担保人，在勾瓶平未按照约定偿还贷款的情况下，张友华根据毕节市七星关区清毕路农村信用社的请求承担担保责任，为勾瓶平偿还贷款本息65000.00元后，张友华作为担保人有权就其代勾瓶平偿还的贷款65000.00元向债务人勾瓶平追偿。2014年4月4日、2016年2月27日，勾瓶平就张友华代其偿还的贷款65000.00元，通过向张友华出具《借条》的形式予以明确，《借条》同时约定勾瓶平就张友华代其偿还的贷款65000.00元按照月利率8.625‰支付利息，该约定没有违反法律规定，勾瓶平应当按照约定履行义务。由于勾瓶平没有按照2016年2月27日出具的《借条》约定的时间履行给付义务，2018年3月24日，经双方结算，按照2016年2月27日的《借条》约定的月利率8.625‰计算，张友华代勾瓶平偿还的贷款65000.00元自2016年2月27日至2018年3月24日期间的利息为15000.00元，勾瓶平就该15000.00元利息重新向张友华出具《借条》，《借条》约定勾瓶平在2019年12月31日前还清，逾期不还，按照月利率二分计算利息。该15000.00元属于张友华就其享有追偿权的65000.00元按照勾瓶平出具的《借条》产生的利息，对张友华要求勾瓶平应当承担偿还责任的请求，本院予以支持。同时，本院（2020）黔0521民初2180号民事判决已按照张友华与勾瓶平于2018年3月24日签订的《还款协议》，就勾瓶平按照该《还款协议》所欠45000.00元扣除已履行的12000.00元后剩余的33000.00元计算2018年3月25日之后的利息。因此，张友华在本案中要求按照《借条》约定的月利率2%支付利息属于重复计算利息，对张友华的该诉讼请求，本院不予支持。 勾朝雨辩称，按照张友华在（2020）黔0521民初2180号案件起诉时的事实及理由：“被告勾瓶平向原告出具了为其所还借款的借条，被告勾瓶平按银行利率支付原告部分利息后，还欠原告60000.00元，并向原告出具两张借条分期偿还，至今两张借条共计还欠原告本金48000.00元，利息17532.00元。”在2018年3月24日勾瓶平与张友华达成《还款协议》时，勾瓶平仅欠张友华60000.00元，扣除当场给付的20000.00元以及之后偿还的12000.00元，勾瓶平欠张友华代其偿还的贷款本金为33000.00元，已包括本案的15000.00元。但在本案庭审过程中，勾瓶平、勾朝雨认可未按照2016年2月17日出具的《借条》向张友华支付2016年2月17日至2018年3月24日期间的利息，同时对勾瓶平2018年3月24日向张友华出具的《借条》没有异议，而勾瓶平2018年3月24日向张友华出具的《借条》载明的欠款金额即为2016年2月17日至2018年3月24日期间的利息，因此，勾朝雨的该辩称属于理解错误，本院不予采纳。 勾朝雨、龙长艳在勾瓶平向张友华出具的《借条》上作为担保人签字捺印，没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，勾朝雨、龙长艳为勾瓶平提供的保证视为连带责任保证，《借条》约定的债务履行期间届满日2019年12月31日，勾朝雨、龙长艳的保证责任期间即为2020年1月1日起至2020年6月31日止。张友华在2020年4月13日向本院起诉时已要求勾朝雨、龙长艳承担保证责任，因此，对张友华要求勾朝雨、龙长艳承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告龙长艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告勾瓶平于本判决生效之日起十日内给付原告张友华15000.00元，被告勾朝雨、龙长艳对前述债务共同承担连带偿还责任； 二、驳回原告张友华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告勾瓶平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 洁 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷