河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3435号上诉人（原审原告）：宋蕾，女，1982年8月4日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：朱辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住潢川县，系宋蕾丈夫。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚玉荣，女，1979年10月7日出生，汉族，住潢川县。上诉人宋蕾因与被上诉人龚玉荣民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋蕾的委托诉讼代理人朱辉、邓开元，被上诉人龚玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋蕾上诉请求：1、撤销一审判决,改判被上诉人对上诉人42万元的借款承担还款责任。2、判决一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,应当撤销和改判。一、被上诉人丈夫晏乾坤向上诉人所借的42万元是用于其家庭生活和生产经营,应视为被上诉人夫妻共同债务,被上诉人应当对以上借款承担还款责任。上诉人在一审中已经通过录音、微信聊天的记录等证据证明上述42万元借款中有8万元是由晏乾坤夫妻用于投资入股潢川县双柳镇多美超市,而该8万元是由被上诉人拿上诉人丈夫朱辉银行卡直接打到多美超市控股人彭帮玉的,而且被上诉人已亲口承认“他家在多美超市总共投资还剩下二三十万元”。因此,以上事实和证据能证明上述42万元借款主要用于被上诉人家庭经营之中。另外,以上诉人提交的其丈夫朱辉的银行卡交易明细中反映一个事实,即被上诉人于2018年10月4日曾经转给晏乾坤父亲晏保运一笔款39000元用于晏保运生活。该款虽然没有包括在42万元借款中,但说明被上诉人夫妻向上诉人夫妻借款有一部分是用于其家庭日常生活了。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件运用法律有关问题解释》第三条之规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意愿表示的除外”。而以上事实充分证明,上述借款42万元用于被上诉人家庭共同生活、共同生产经营,且是夫妻双方共同意思表示。上述债务也没有超出其家庭日常生活需要。二、被上诉人向上诉人亲口表示同意偿还上述42万元借款,是一种“事后追认”行为,上述债务应当认定为夫妻共同债务。上诉人在一审中提交的于2019年5月4日录制的录音中可以证明,被上诉人一直表示会肯定还款,并要求上诉人别着急,她按个人良心做人，曾还想把房屋卖了还款,外面欠她的钱,她要回来一分还一分,还保证不赖账。根据上述司法解释第一条规定:“夫妻双方共同签字,或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠债务,应当认定为夫妻共同债务。三、被上诉人的诸多行为均表示她对以上42万元借款是清楚的、也是明知的,其现在公开否认是一种极不诚信的表现。除前面已经提到的事实外,以下几个事实也能充分表明,被上诉人对晏乾坤向上诉人借款42万元是清楚的、明知的,首先,其中有10万元是她亲自同上诉人一起去邮政储蓄银行办理的贷款。而该10万元即包括在42万元的借款之中。其次,被上诉人在一审庭审中明确表示他曾经偿还过上诉人10万元借款。虽然被上诉人还款是在双方结账打42万元借条之前,但表明他们一直在多次向上诉人借款用于家庭共同生活、经营,她直接参与了借款,是基于其夫妻双方的共同意识表示。其三,上述42万元借款是在上述人夫妻与被上诉人夫妻四人在场,由晏乾坤书写的。虽然被上诉人认为上诉人没证据证明上述事实,但从他之后的反应(如她表示一定还款)等证明他是在赖账。综上所述,上诉人认为,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第1款的规定。“对负有举证责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实的存在。”而一审法院一味强调上诉人举证必须达到百分之百的证明力,稍有瑕疵便全盘否定,对上诉人要求太苛刻,实际上是放纵了不诚信债务人的赖债行为,不利于维护社会公平正义和保护债权人的合法利益。因此,上诉人特提起上诉,请求中级人民法院依法维护上诉人的诉讼请求。被上诉人龚玉荣答辩称，上诉人提到8万元是其丈夫朱辉打给彭帮玉的，被上诉人与其丈夫无人接资金往来，由此不能证明42万元借款用于家庭经营。被上诉人承认在超市投资还剩二三十万元，这个投资是被上诉人公公个人投资，与本案无关。上诉人提供的录音不真实、不完整。录音时被上诉人已经与当事人离婚，构不成追认。42万元的借款不真实，上诉人应当承担举证不能的责任。请求二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人宋蕾向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款42万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，晏乾坤向原告宋蕾出具借条一张，该借条载明：“今借到宋蕾现金款肆拾贰万元整（420000.00），晏乾坤，4130241979102363302018.8.1。”上述借条出具后，晏乾坤于2019年4月份死亡，原告以该笔债务为夫妻共同债务为由起诉来院。晏乾坤与龚玉荣原系夫妻关系，双方于2019年1月14日在潢川县民政局办理了离婚手续。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，原告要求被告龚玉荣偿还借款42万元及利息，但没有提供证据证实：该债务用于晏乾坤、龚玉荣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于晏乾坤、龚玉荣夫妻双方共同意思表示。因此，涉案债务不作为夫妻共同债务处理。因晏乾坤死亡，其生前所负原告债务，应当由其继承人在继承遗产的范围内对原告承担责任，原告可向晏乾坤的继承人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决驳回原告宋蕾的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告负担。二审上诉人向本院提交了胡永凤的证人证言，拟证明2019年2月17日上诉人曾和证人一起向被上诉人主张债权，龚玉荣承诺卖掉房子清偿债务。本院认为，胡永凤无正当理由未出庭作证，其证言不得作为认定案件事实的根据，因此本院不予采信。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案争议债务虽然发生在龚玉荣和晏乾坤夫妻关系存续期间，但案涉债务的金额超出了家庭日常生活需要，上诉人宋蕾提供的证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，龚玉荣未在案涉借条上签字,亦未在事后对借款进行追认,上诉人主张该笔借款是基于夫妻双方共同意思表示的事实无证据支持。综上所述，宋蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人宋蕾负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年九月二十二日法官助理李艺璇书记员许哲瑞