四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2669号 原告：吴兴全，男，汉族，1957年8月5日出生，四川省武胜县人，村民，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：江闯，男，汉族，1984年5月14日，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市，系原告的女婿，代理权限为一般代理。 被告：吴忧，女，汉族，1973年1月6日出生，四川省西昌市人，西昌市广平公司职工，现住西昌市。 被告：刘树根，男，汉族，1971年12月4日出生，四川省西昌市人，西昌电力公司职工，住西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市广平农副土特产品有限公司，住所地西昌市滨河路24号，统一社会信用代码：91513401MA62H4CC8Q。 法定代表人：刘忠富，公司董事长。 委托诉讼代理人：马国华，男，彝族，1965年4月出生，四川省西昌市人，西昌市广平公司职工，现住西昌市，代理权限为特别授权。 原告吴兴全与被告吴忧、刘树根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中本院根据原告吴兴全的申请追加西昌市广平农副土特产品有限公司（以下简称西昌市广平公司）为本案被告参加诉讼。于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴兴全及其委托诉讼代理人张煜、江闯、被告吴忧及其委托诉讼代理人赵刚、被告西昌市广平公司的委托诉讼代理人马国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴兴全在庭审中变更诉讼请求为：1、判令二被告归还原告借款本金190000.00元，判令被告支付2016年5月17日起至2020年6月止的借款利息136800.00元（按1.5%计息）；2、判令被告西昌市广平公司承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月17日被告吴忧以家中有急事使用资金为由向原告借款190000.00元，向原告出具收到原告借款现金人民币19万元《收条》一张，被告吴忧、刘树根均在场，借款当时未约定还款时间。同时原、被告双方还签订一份《协议说明书》，该说明是原告借款给被告，被告用两份《广平公司内部职工借款协议》一份借款金额为10万元，一份借款金额为9万元质押于原告处,同时约定按西昌市广平公司约定的利1.5%计息。至今被告的该笔借款本息未付。现原告重病在身急需用钱，原告及亲属多次向被告吴忧催要，被告总是找各种理由推诿，原告只能诉至人民法院，望人民法院在查明事实的基础上依法予以裁决。同时认为被告吴忧系西昌市广平公司职工，在公司有大量的内部职工借款，被告吴忧将自己19万元的内部职工借款交给原告并约定了利息，所以被告西昌市广平公司承担连带清偿责任。 被告吴忧、刘树根辩称：一、本案原告起诉答辩人主体不适格。本案原告从2020年1月8日至2016年8月1日止多次在答辩人所在的单位西昌市广平公司以其本人名义或借用内部职工吴忧的名义投资并领取相关利息，故原告所称的答辩人夫妻以家中急需使用资金为由向原告借款19万元及质押二份《广平公司职工借款协议》的说词完全不属实。2015年西昌市广平公司为管理上的方便和减少与投资者的直接接触，让答辩人操作时以公司内部职工的名义投资，对西昌市广平公司以外的投资者要投资的也以公司内部职工的名义投资。原告多次给答辩人吴忧打电话帮忙他继续在公司投资。2016年5月刚好有另一名投资者要退出投资，公司又拿不出钱来退，答辩人就帮原告把19万元现金付给退出的投资人，退出的投资人将他在西昌市广平公司投资的合同及发票转给吴忧后转交给原告，同时吴忧与原告签订了协议说明，证实原告投资的19万元由西昌市广平公司使用并支付利息，所以原告起诉答辩人的诉讼被告主体不适格，应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告主张的权利应由西昌市广平公司承担民事责任。答辩人吴忧是西昌市广平公司职工，所做的相关投资及支付利息全部由公司的财务工作人员在操作，答辩人只是从中协助投资人办理相关事务。答辩人既不是个人行为，也未向任何人支付过利息，根据相关法律规定，应由西昌市广平公司承担原告主张的权利。 被告西昌市广平公司述称：2020年5月原告的女婿到西昌市广平公司找被告吴忧向其要钱，双方发生争吵后，原告向派出所报警，派出所民警说他们双方纠纷属于民间借贷他们管不了，原告说将起诉吴忧，我就给原告讲给被告吴优宽限一个月的时间，如果吴忧把钱还了，原告就不起诉了。2020年6月28日西昌市广平公司已将吴忧名下的借款19万元退给了吴忧，现原告不应起诉西昌市广平公司。 原告吴兴全围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、2015年8月1日《内部职工借款协议》二份、2015年8月1日收据二张，2015年8月1日《内部职工借款补充协议》二份，2020年6月1日吴忧说明，证明：（1）、2015年8月1日西昌广平公司向被告吴忧借款19万元的事实。（2）、借款的利息是1.5%。 2、收条一份，证明：2016年5月17日被告吴忧向原告吴兴全借款告19万元，并向原告出具收条。。 3、协议说明书一份：证明：（1）、被告吴忧将2015年8月1日的内部职工借款协议质押于原告处。（2）、同时双方约定利息，以借款协议上的利息为准。 被告吴忧、刘树根质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为是西昌市广平公司的行为，盖的是西昌市广平公司的印章，原告在西昌市广平公司的投资，该19万元是西昌市广平公司在使用，吴忧只是以公司内部职工的名义给原告办理投资事务；对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该款是西昌市广平公司在收取，并非被告吴忧向原告的借款，打的不是借条而是收条；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为并非是质押在原告处，反而能够证明是原告在西昌市广平公司的投资，并由原告收取相应的利息。 被告西昌市广平公司对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，认为2016年5月17日被告吴忧给原告吴兴全出具了收条，但西昌市广平公司向吴忧借款的时间是2015年8月1日，2016年5月17日后西昌市广平公司没有收过原告吴兴全或被告吴忧交的19万元，并且吴忧名下的其中一笔19万元借款已经退给吴优。 被告吴忧、刘树根为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、上岗证、员工登记表、会计电算合格证书、凉企证职本（2009）3号批文、专业技术职务任免审批表、西商务处事（2019）21号文件，证明：吴忧自2006年5月在西昌市广平农公司上班的事实，系西昌市广平公司员工； 2、2012年1月18日《西昌广平公司市场摊位保证金交纳协议书》及2012年8月22日领款单、领条、西昌市广平公司的证明一份，证明：（1）、2012年1月18日至2015年8月1日吴兴全多次在西昌市广平公司以本人名义或借用西昌市广平公司内部职工吴优的名义投资并领取相应利息的事实。（2）、吴兴全投资的资金使用者为西昌广平公司，并非是吴忧个人在使用； 3、内部职工借款协议及补充协议、收据，证明：(1)、投资人将投资款投资到西昌市广平公司后，涉及退款也是从西昌市广平公司财务上退，并非由吴忧个人退款，吴忧的职务行为系西昌市广平公司的行为，应由西昌市广平公司承担相应的法律责任。（2）、西昌市广平公司所陈述的已退19万元系其他投资者的投资款，原告没有在公司退19万元，因本案的原告不仅要求吴忧退还本金还要退还利息。 原告吴兴全对被告吴忧、刘树根提交的证据质证意见：证据1与本案无关；证据2的真实性无异议，但是证明目的有异议，达不到原告的证明目的。西昌市广平公司的证明与本案无关联性。证据3内部职工借款协议及补偿协议时间是2015年3月1日，乙方并非原告吴兴全，投资金额是20万元，不是19万，所以证据3与本案无关联。 被告西昌市广平公司对被告吴忧、刘树根提交的证据不发表质证意见，但认为西昌市广平公司已将吴忧名下的其中一笔19万元退给了吴忧，吴忧在西昌市广平公司名下的投资有200多万元，吴忧是拿其中的那一张收条去退的款不清楚。 被告西昌市广平公司向本院提交了以下证据： 1、收条、领条一张，证明：2020年6月28日西昌市广平公司已将吴忧名下的19万元退给被告吴优，； 2、西昌市广平公司的董事会决议，证明：2016年7月西昌市广平公司原董事长李平去世，因为资金链断裂，市场摊位租金只能保证银行贷款利息，2016年9月公司召开董事会，公司决定不再支付职工借款红利。 原告吴兴全对西昌市广平公司提交证据的质证意见：证据1的三性均无异议，但认为收条是被告吴优给西昌市广平公司出具的，原告并未收到公司退还的19万元；证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据2与原告无关。 被告吴忧、刘树根对被告广平公司提交证据质证意见：对证据1真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为西昌市广平公司退的19万元是其他投资者的退款并不是本案吴兴权的退款；对证据2真实性、关联性、合法性均无异议。 本院依职权向西昌市广平公司调取了以下证据： 1、西昌市广平公司职工王雪梅的调查笔录，证明：2020年7月14日公司给吴优出具的证明内容没有进行核实，证明内容有误。 2、西昌市广平公司法代表人刘忠福调查笔录；证明：2020年7月14日自己在成都出差，对公司出具证明一事不清楚。 3、西昌市广平公司的证明，证明：2015年8月1日以后西昌市广平公司未向单位职工借过款，吴优也没有向公司交过借款。 原告对本院调取证据质证意见：三份证据与原告没有关系，但借款19万元是被告吴优、刘树根亲自到原告门市上拿，吴优将西昌市广平公司借款交原告质押。 被告吴忧、刘树根对本院调取证据质证意见：证据1、2三性均无异议；对证据３有异议，认为该款不是借款，实际是以广平公司内部职工的名义收取其他人的投资款。 被告西昌市广平公司对本院调取证据质证意见：对以上三份证据真实性、合法性、关联性均无异议， 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的上述证据认证如下： 本院对原告吴兴全所提交的证据的真实性及证明力予以确认。对被告吴忧、刘树根提交的证据1的证明目的，本院予以确认；证据2中协议书、领款单、领条的真实性，本院予以确认，但被告吴忧提交的西昌市广平公司出具的证明内容未经本单位负责人审核，经办人未在证明上签名，不符合法律规定的形式要件，本院不予确认；证据3真实性，本院予以确认，但对证明目的本院不予以确认。对被告西昌市广平公司提交的证据真实性，本院予以确认。对本院依职权调取的证据，本院予以确认 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴忧与刘树根系夫妻关系，吴忧系西昌市广平公司职工。原告吴兴全经朋友介绍认识被告吴忧，2020年1月至2014年12月原告吴兴全向西昌市广平公司投资，并与被告西昌市广平公司签订《西昌市广平市场摊位保证金交纳协议书》，并按年领取相应的利息。2015年被告西昌市广平公司要求投资人必须是本单位职工，原告吴兴全未再向被告西昌市广平限公司投资。2015年8月1日，被告西昌市广平公司（甲方）与被告吴忧（乙方）签订《内部职工借款协议》二份,协议约定“一、借款期限：自2015年8月1日至2016年8月1日。二、借款金额：人民币大写玫万元正，小写90000.00元。三、乙方在借款给甲方后，在借款协议期限内乙方不得以任何理由向甲方要所借款….”。其中一份《内部职工借款协议》内容与上述借款协议内容相同，只是借款金额为人民币10万元。同日，双方签订《内部职工借款补充协议》约定：“1、月红利为借款金额的1.5%，2、红利按季支付属公司内部福利….”。西昌市广平公司收到被告吴忧投资款19万元，于2015年8月1日向被告吴忧出具收据两张（其中一张10万，另一张9万）。 2016年5月17日，被告吴忧向原告吴兴全出具收条，载明“今收到吴兴全现金壹拾玫万（19000.00元）”。当日，被告吴忧、刘树根收到原告吴兴全现金后，将2015年8月1日被告吴忧与西昌市广平公司签订的《内部职工借款协议》两份及《收据》两张交给原告吴兴全执收，同时双方签订《协议说明书》，协议第二条、第三条约定“2016年5月17日以后的利息属吴兴全所有。此协议自2016年5月17日以后的所有事宜均与吴忧无关，待合同期限届满后，以公司政策为准”。被告西昌市广平公司对被告吴忧与原告吴兴全之间借款一事并知晓，被告吴忧收到原告吴兴全的19万元现金后未将该款交给被告西昌市广平公司，西昌市广平公司也未向原告吴兴全支付2016年5月17日至2016年8月1日期间的利息。庭审中，原告吴兴全认为被告吴忧借款时将西昌市广平公司签订的《内部职工借款协议》两份交给自已是以保证原告债权得已保障，系质押行为，被告吴忧、刘树根认为则将上述两份协议交原告时，双方签订了《协议说明书》，证明原告投资19万元由被告西昌市广平公司使用。 另查明，被告西昌市广平公司的原法定代表人为李平，李平因病于2016年6月去世，2016年9月15日，西昌市广平公司召开董事会作出“由于公司资金链断裂，市场摊位租金只能保障银行借款利息，无力再支付职工借款红利，职工借款在公司经营有所好转时退还”的决议。后原告多次找被告吴忧退还本金及利息未果，2020年5月原告等人到西昌市广平公司找到被告吴忧，双方发生纠纷，被告西昌市广平公司同意退还被告吴忧名下的其中一笔19万元。2020年8月3日，被告吴忧将2015年3月1日与西昌市广平公司签订的借款协议及20万元的收据交到被告西昌市广平公司，被告西昌市广平公司退还了吴忧名其中一笔20万元借款中的19万给吴忧，尚有1万元未退还，被告吴忧收到西昌市广平公司退款19万元后未支付给原告吴兴全。 本院认为，本案争议焦点：１、被告吴忧向原告出具的收条的认定；２、被告吴忧、刘树根是否应当支付利息。 焦点１、2015年8月1日被告西昌市广平公司向本单位职工吴忧借款19万元，双方签订《内部职工借款协议》，2016年5月17日，被告吴忧、刘树根收到原告现金19万元，被告吴忧向原告出具收条，并将2015年8月1日与被告西昌市广平公司签订《内部职工借款协议》及收据交原告吴兴全执收，但被告吴忧收到现金19万元后并未将该款交给被告西昌市广平公司，被告西昌市广平公司对此事并不知晓，所以该行为应认定为质押。且被告西昌市广平公司于2020年6月28日退还的19万元是被告吴忧名下2015年3月1日向西昌市广平公司交的借款，并不是原告2016年5月17日交给被告吴忧的19万元，所以涉案19万元应认定为被告吴忧、刘树根的借款。故，被告吴忧、刘树根主张不是本案适格的被告，应由被告西昌市广平公司承担还款责任的意见，因未提交证据予以证明，该抗辩理由不予采纳。被告吴忧、刘树根已实际收到原告吴兴全的借款本金19万元，双方借款合同已实际履行，合法的借贷关系应受法律保护，原告要求被告吴忧、刘树根归还借款本金19万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告西昌市广平公司从未收到过原告的借款，原告要求被告西昌市广平公司承担连带清偿责任，无事实依据，其辩解理由不成立，本院不予支持。 焦点２、因被告吴忧向原告出具的《收条》中未约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告吴兴全要求被告吴忧、刘树根支付利息的诉讼请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告吴忧、刘树根在本判决生效之日起三十日内归还原告吴兴全的借款本金19万元。 二、驳回原告吴兴全的其他诉讼请求。 案件受理费6202.00元，减半收取计3101.00元，由被告吴忧、刘树根负担（此款原告自愿垫付，被告在履行上述给付义务时，直径支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 杨 平 二〇二〇年九月十五日 书记员 徐金梅 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查是事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。