黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初813号原告：任培来，男，1971年7月3日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：程满华，女，1975年1月23日出生，汉族，龙江银行职工，住七台河市桃山区（与原告系夫妻关系）。被告：刘晓红，女，1973年8月20日出生，汉族，住七台河市桃山区（未出庭）。被告：七台河市金融大厦酒店实业有限责任公司，住所地七台河市桃山区景丰路38号。统一社信用代码：912309005698918725。法定代表人：张欣（已故），该公司经理。代管人：刘晓红，女，1973年8月20日出生，公民身份号码230903197308200328，汉族，住七台河市桃山区建行花园1号楼3单元501室。二被告共同委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。原告任培来诉被告刘晓红、张一名、张福军、七台河市金融大厦酒店实业有限责任公司（以下简称金融大厦公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告任培来及其委托诉讼代理人程满华，被告刘晓红、金融大厦公司共同委托诉讼代理人于成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任培来向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金200万元；2.以200万元为基数按月利2%给付自2015年4月8日至一审庭审之日止的利息；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与债务人张欣系朋友关系，被告刘晓红与债务人张欣系夫妻关系。2015年4月，债务人张欣为偿还银行贷款，在原告处借款200万元。2015年4月8日，原告提供给债务人张欣200万元，由债务人张欣给原告出具借条一份，口头承诺一个月还款。嗣后，债务人和被告刘晓红均以各种理由未偿还借款。经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告刘晓红委托诉讼代理人辩称，本案从借条上看是张欣个人行为，所以金融大厦不应成为被告。关于借款事实，因张欣已经死亡，不能辩认案涉借条真伪，并且2015年至今已经过了诉讼时效，请法院根据证据依法裁判。被告金融大厦公司辩称，借据不是金融大厦出具，金融大厦不应成为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和交换，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，经被告质证有异议的证据，本院作如下认证：原告提交的证据（3）光盘一张，证实被告刘晓红认可案涉借款，承诺只给付本金，不给付利息。被告质证认为对该份证据有异议，从声音无法分辨是否是刘晓红本人声音，仅能证明张欣去世后原告找被告刘晓红索要该笔借款，但也超过诉讼时效。本院认为，该份证据内容证实刘晓红对案涉借款自愿承担还款责任，故对该份证据予以确认；对原告提交的证据（4）银行流水，证明张欣和被告金融大厦公司均通过银行转账方式还款。被告质证认为，从证据上看不出原告的账户名，也体现不出是还款，还是其他往来。本院认为，鉴于债务人张欣已故，原告仅承认与债务人张欣仅有一笔债务，被告未提供证据证实其质证观点，且债务人张欣作为被告金融大厦公司法人通过银行转款符合常理，但不能证实被告金融大厦公司为借款人的观点。原告认可债务人张欣通过其个人账户和被告金融大厦公司偿还案涉借款利息有利于被告，故对该证据真实性予以确认。原告亦认可以汪双名义转账为代张欣还款，该证明观点有利于被告，故应当认定原告该项证明观点。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日借条内容为：今借到任培来人民币200万元，每月2分利支付，借款人张欣。2015年4月8日，原告任培来通过其龙江银行账户（账号：62×××77）转给张欣银行账户（账号：62×××66）金额192万元。摘要处载明借款。嗣后，分别通过金融大厦公司、张欣、汪双账户偿还原告。偿还明细如下：1.2015年7月30日还款8万元；2.2015年8月24日还款8万元；3.2016年2月4日还款6万元；4.2017年1月5日还款3万元；5.2017年1月12日还款2万元；6.2017年12月8日还款1万元；7.2017年12月14日还款1万元；8.2018年1月13日还款1.5万元；9.2018年1月20日还款0.3万元；10.2018年1月22日还款0.2万元；11.2019年2月1日还款1.5万元；12.2019年2月3日还款0.5万元；13.2019年6月20日还款0.5万元；14.2019年6月26日还款0.5万元；15.2019年7月23日还款0.5万元；16.2019年8月21日还款0.5万元；17.2019年9月4日还款0.3万元；18.2019年9月6日还款0.2万元；19.2019年11月22日还款0.3万元；20.2019年12月20日还款9万元；21.2019年12月24日还款3万元。以上还款合计47.8万元。张欣于2020年7月9日去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据案涉借款凭据证实原告与债务人张欣存在借贷事实，原告通过银行转账的方式向债务人张欣提供借款192万元，已向被告提供借款，双方借贷关系成立生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金”。案涉借条载明的金额为200万元，但原告实际提供给债务人张欣借款金额192万元，原告自认未足额提供借款部分为预先扣除利息，所以本案实际借款本金为192万元。双方约定利息为月利2%，该约定符合法律规定，予以支持。关于被告刘晓红是否对案涉借款本息以夫妻共同债务承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。债务人张欣借款时与被告刘晓红系夫妻关系，虽然被告刘晓红未在借条上签字，但通过原告提交的录音证实被告刘晓红事后做出对案涉借款的追认，故认定被告刘晓红认可案涉借款系夫妻共同债务，应对案涉借款本息承担共同还款责任。关于被告金融大厦公司是否承担还款责任。借条上未加盖金融大厦公司，虽然金融大厦公司曾转账给原告款项，但债务人张欣作为金融大厦公司法人，利用金融大厦公司账户转款符合常理，不能认定金融大厦公司与原告之间存在债权债务关系，故原告要求被告金融大厦公司承担还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。借款本金192万元按月利2%给付自2015年4月8日起至2020年9月17日止期间的利息为250.752万元，已偿还利息47.8万元，尚欠利息202.952万元。上述借款本息合计394.752万元。关于本案是否超过诉讼时效。基于被告未提供证据证明本案已超过诉讼时效，故对被告该抗辩观点不予采信，所以本案没有超过诉讼时效。综上，原告有权在债务人张欣遗产范围内获偿借款本息394.752万元，被告刘晓红对借款本息394.752万元承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告任培来有权在债务人张欣遗产范围内获偿借款本金192万元，利息202.952万元，本息合计394.752万元；二、被告刘晓红对上述借款本息394.752万元承担共同还款责任；三、驳回原告任培来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38380.16元，减半收取19190.08元（原告垫付）由被告刘晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 孟 晖二〇二〇年九月二十四日书记员 田秀梅