江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2053号上诉人（原审被告）：吕苏州，男，1980年11月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：丰广枝，男，1957年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人吕苏州因与被上诉人丰广枝买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕苏州上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不拖欠被上诉人费用，被上诉人主张的15200元，上诉人以现金方式偿还10000元，剩余5200元双方约定以上诉人为被上诉人制作安装的铝合金门窗款项冲抵；2、被上诉人的诉求超过诉讼时效，不应得到法院支持，被上诉人一审申请的三名证人证明其未超过诉讼时效，均系孤证，证人陈述不真实，不能达到证明诉讼时效中断的证明目的。证人王某1是被上诉人亲属，与被上诉人有利害关系，其陈述不能作为认定事实的依据。王某1陈述于2017年农历腊月二十五曾看到被上诉人找到上诉人索要欠款，与事实不符，当天恰逢当地集市，上诉人家门口有多人摆摊，均没有看到有人向上诉人索要欠款，且上诉人当天并不在家。被上诉人丰广枝辩称：1、上诉人所称不欠被上诉人费用，不是事实。一审中是将被上诉人起诉的三个案件合并审理，经过对账后得出尚欠15200元。2、上诉人所说的被上诉人欠其安装铝合金门窗款，被上诉人不予认可。即使有欠其安装铝合金门窗款一事，与本案也不是同一法律关系，不应冲抵，上诉人也未提起反诉，应当另案处理。3、被上诉人已经完成了证明诉讼时效中断的举证责任，并且提供了两个证人，并非孤证。请求驳回上诉，维持原判。丰广枝向一审法院起诉请求1、判令吕苏州支付饲料款15200元及利息；2、本案诉讼费用由吕苏州承担。一审法院认定事实：吕苏州从事渔业养殖，自2009年5月6日至2009年10月22日期间，共12次向丰广枝购买饲料并每次向丰广枝出具欠条（其中两张欠条为吕苏州、吕某签名，另有两张欠条为吕苏州妻子王某2签名，另外八张欠条为吕苏州本人签名），并约定自欠款之日起按月息1.2%或者1.5%计息，共计欠丰广枝饲料款56600元。后吕苏州于2010年1月25日、2010年4月18日、2012年1月21日分三次共计向丰广枝支付欠款41400元，并由丰广枝出具收条交吕苏州持有。丰广枝索要剩余15200元欠款无果，遂诉至法院。一审庭审中，丰广枝、吕苏州双方均同意先将由吕某、王某2签名的欠条进行冲抵，再将吕苏州签名的欠条按时间顺序进行冲抵。冲抵后，丰广枝将原诉讼请求6260元及利息变更为15200元及利息，利息自2012年1月22日即吕苏州最后一次付款日的次日起按月息1.2%计算，同时丰广枝申请将（2020）苏0707民初133号丰广枝诉吕苏州、王某2买卖合同纠纷以及（2020）苏0707民初135号丰广枝诉吕苏州、吕某买卖合同纠纷两案撤回起诉。丰广枝在一审庭审中还申请证人吴某、王某1到庭作证，证明丰广枝曾经于2014年元旦后、2016年元旦前后、2017年农历腊月二十五向吕苏州索要过欠款。吕苏州在一审庭审中辩称已经向丰广枝支付过了10000元货款，剩余5200元用丰广枝所欠的铝合金款予以冲抵，但并未举证证实，丰广枝也不予认可。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。吕苏州向丰广枝购买饲料用于养殖，欠款15200元未付，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖关系成立。丰广枝履行了交付饲料的义务，吕苏州应当及时支付款项，其久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担相应的违约责任。吕苏州辩称已付10000元现金，剩余5200元由铝合款冲抵，但无相关证据予以证明，丰广枝也不予认可，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。至于吕苏州辩称丰广枝起诉时已超过诉讼时效，丰广枝在庭审中申请证明人吴某、王某1到庭证明其于2014年元旦后、2016年元旦前后、2017年农历腊月二十五曾向吕苏州索要过欠款，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。”吕苏州最后一次向丰广枝支付欠款日期为2012年1月21日，诉讼时效应从此时中断。证人吴某、王某1的证言证实丰广枝曾数次向吕苏州索要欠款，且每次均未超过诉讼时效并导致诉讼时效再次中断，至2020年1月14日本院召集双方进行诉前调解时，仍未超过诉讼时效。故对吕苏州辩称丰广枝起诉时已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院也不予采纳。综上所述，对丰广枝的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，判决：吕苏州于判决发生法律效力之日起十日内向丰广枝给付饲料款15200元及利息（利息自2012年1月22日起至实际给付之日止，按照月息1.2%计算）。案件受理费180元，减半收取90元，由吕苏州负担（该款丰广枝已预交，吕苏州于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付丰广枝）。本院二审期间，上诉人提供证人万某、陈某的证言，证明2017年腊月二十五那天两位证人在吕苏州家门前摆摊卖春联，没有人在吕苏州家吵架，其中万某称当天吕苏州早上开车出去至其收摊时未回家。被上诉人质证认为，二证人证言的证明目的不成立，证人证言不一致，不排除虚假的情况存在。被上诉人未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:1、涉案的15200元是否已经履行完毕；2、本案是否超过诉讼时效？本院认为，上诉人主张其以现金方式偿还10000元，没有证据证实，丰广枝对此亦不予认可，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。上诉人主张以丰广枝欠其的铝合金门窗款项冲抵5200元，对此，上诉人吕苏州亦未能提供证据证明丰广枝尚欠其铝合金门窗款的事实，且铝合金门窗款与本案不是同一法律关系，即使该欠款事实存在，丰广枝亦不同意在本案中一并冲抵。故对上诉人吕苏州的该部分上诉主张，本院依法不予支持。对于上诉人吕苏州主张本案超过诉讼时效问题，其二审期间提供的两名证人证言仅陈述在吕苏州家门前摆摊期间没看到吵架，以及证人万某所述的当天在其收摊前吕苏州未回家的证言，不能证明当天丰广枝未向吕苏州主张还款的事实，上诉人提供的证人证言不能达到其证明目的。丰广枝一审期间已经就诉讼时效中断提供证据予以证明，一审判决认定本案未起过诉讼时效，并无不当，本院对此予以确认。综上，吕苏州的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元（吕苏州已预交），由上诉人吕苏州负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年九月二十一日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。