河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2733号上诉人（原审原告）：上海申安纺织科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王乐君，公司总经理。委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁文进，男，汉族，1987年7月3日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。上诉人上海申安纺织科技有限公司因与被上诉人梁文进承揽合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海申安纺织科技有限公司的委托诉讼代理人沈福云与被上诉人梁文进的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海申安纺织科技有限公司上诉请求：依法撤销原判决,依法改判被上诉人返还上诉人货款人民币321520.1元并赔偿33799元利息损失(自2017年5月18日起算至2019年10月17日止)。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）被上诉人收到20%预付款后,没有按照合同约定生产衣物。被上诉人提供的证据不足以证明其为履行案涉合同进行了组织、安排生产等行为。（2）依据双方签订的合同,验货非上诉人的义务,而是权利,更不是被上诉人交货的前提条件。（3）上诉人支付预付款逾期非违约,双方合同为格式合同(传真件)，上诉人付足20%预付款系对合同的确认。另被上诉人无证据证明宁陵新欧亚服饰有限公司因上诉人逾期支付预付款对其造成了任何经济损失。（4）宁陵新欧亚服饰有限公司(承揽人、由被上诉人享有100%股权并担任法人）在收到预付款后的半年内就宣告注销，因合同一方注销，故该合同已经无法继续履行。被上诉人作为法人、股东，公司清算负责人及责任人，应当承担返还预付款义务。二、一审法院适用法律错误。（1）依据我国《合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”原审法院认定本案纠纷系承揽合同纠纷，那么依据合同法的该规定,如果宁陵新欧亚服饰有限公司完成生产的，原本应在完成生产后提交相应的资料文件、质量证明交上诉人，即通知上诉人进行验收。（2）而宁陵新欧亚服饰有限公司或被上诉人均没有通知上诉人进行验收。（3）一审法院将验收、告知收货地点等等协助义务作为上诉人的主要义务，以此驳回了诉请，明显属于适用法律错误。梁文进辩称，原审法院认定事实正确，证据确实充分，一、关于梁文进是否按照合同约定定做生产衣服的问题。梁文进在原审庭审中提供了已经定作加工完成的衣服及照片，从以下事实也可以证明梁文进自收到20%预付款后随即购买材料组织生产。二、根据购销合同约定的内容，上诉人与梁文进之间属于定作合同关系，梁文进在对涉案合同义务进行定作时，严格按照上诉人提供的样衣即工业要求进行了生产，上诉人迟迟不按合同约定合同第四条约定对衣服进行确认、验收。因与上诉人联系不上，导致梁文进生产的衣服至今在仓库存放（附视频录像），故上诉人辩称验货并非其义务，而是权力与合同约定不符。双方应当按照合同约定全面履行。上诉人除分三次支付20%预付款外，之后并未按照合同约定的内容履行任何义务，也未向法院提供任何证据证明其催促过梁文进履行交货义务，只有在上诉人验货确认后，梁文进才可按照上诉人进一步确定的具体交货地点履行交货义务。因为合同约定的交付地点是昆山仓库不明确，也是导致被上诉人不能交货的一个主要原因。因上诉人不按合同约定履行验货义务，导致梁文进生产的衣服至今在仓库存放，上诉人不但存在严重的违约行为，且上诉人违约导致梁文进损失惨重。梁文进为了完成订单，投入大量的人力财力、物力，因生产完成的衣服无法及时交付，导致新亚公司无法继续经营下去，被迫注销停业。三、上诉人不按照合同约定履行义务，导致新亚公司未完成上诉人的合同订单投入的资金无法及时收回，造成新亚公司经营瘫痪，最后被迫注销，梁文进就此部分损失。在一审中依法提出反诉，因梁文进无钱交纳诉讼费用，被原审法院按撤诉处理。二、原审法院审理本案适用法律正确。首先上诉人在起诉时就隐瞒了本案的承揽合同关系，故意以买卖合同关系主张定作衣服的预付款。其次，梁文进向原审法院提供的购销合同约定的内容足以证明双方之间系承揽合同关系。上诉人想通过隐瞒事实真相的诉讼手段，以买卖合同的名义来混淆双方之间的基础合同关系，故原审法院在查明本案事实的基础上，引用关于承揽合同关系的相关法律规定对本案进行判决，适用法律正确。上海申安纺织科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告承担退还原告货款人民币321520.1元；2、请求法院判决被告承担赔偿原告利息损失人民币36130元(自2017年5月18日起算至2019年12月17日，按年息4.35%计算,321520.1×（24+7)/12×4.35%=36130；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原告与被告梁文进一人为股东的宁陵新欧亚服饰有限公司签订了一份购销合同（原告自第一次起诉至本案审理终结时未向本院提交该合同，且在两次诉状中均未如实陈述双方签订有该合同，该合同系被告在庭审时提交且为复印件，原告对该合同认可）合同约定经协商双方达成承揽协议并约定了制作物品的规格、数量、经销价格、交付时间，合同总价为1607600.50元。合同约定验收标准为按客户最终确认样，通过个人或第三方验货，交货方式为由供货方送到昆山指定仓库，结算方式为合同确认后20%预付款，到仓日为2017年6月25日等内容。原告分别于2017年5月18日、2017年7月6日、2017年7月25日向被告支付150000元、100000元、71520.10元，共计321520.10元。被告收到原告上述款项后积极购置原材料根据原告的要求进行加工生产，但被告未依约对生产的货物进行检验并收货，造成合同至今没完全履行，为此原告诉至本院请示被告退回预付款及利息。一审法院认为，本案应为承揽合同纠纷，原、被告双方不存在买卖合同关系，故本案应按承揽合同纠纷审理。原、被告签订的《购销合同》是原、被告双方意思的真实表示，双方应依约履行各自的义务。原告未按合同约定的期限支付给被告20%的预付款，而是分三次将款汇至被告的公司账户，第二次预付款时已超过双方合同约定的货物到仓日，被告分三次收到原告的预付款后按合同要求采购原料并进行加工生产，至此原告已存在违约行为，但被告对原告的违约行为没有提出异议，被告依约进行加工生产后，原告未依约对被告按其要求所生产的货物进行验货并收货，且在交货方式上合同约定送至昆山指定仓库，原告未举证证明给被告指定了昆山仓库的确切位置及地址，造成送货不能，原告存在违约行为。被告反诉中要求原告赔偿其经济损失500000元，因未按规定缴纳案件受理费，根据有关法律规定，按自动撤回反诉请求处理。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第二百三十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）上海申安纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6664元，由原告上海申安纺织科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交足以推翻原审判决的新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人签订的《购销合同》关于服装款号（附服装图片）、品名有明确的约定，质量标准约定严格按照需方客人的工业要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，原审认定为承揽合同纠纷并无不当。关于梁文进是否应当承担违约责任的问题。按照双方签订《购销合同》的约定，合同确认后上海申安纺织公司应付20%预付款，但其足额交付预付款的时间为2017年7月26日。上海申安纺织公司未按照约定时间支付预付款本身已经构成违约。同时，2017年7月26日已经超过了双方约定的2017年6月15日的交货时间，上海申安纺织公司应当知悉被上诉人按照合同约定的时间交货系不可能完成工作任务。上海申安纺织公司未举证证明双方就履行期限达成新的合议，应视为履行期限不明确。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被上诉人主张已经按要求加工出服装，上诉人可以提货，截止二审审理，上海申安纺织公司未提供证据证明其曾向梁文进主张过权利，应当承担举证不能的法律后果。故上海申安纺织公司主张梁文进承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上海申安纺织科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6664元，由上海申安纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年九月七日法官助理刘畅书记员彭兰