陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初2059号 原告（反诉被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）与中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南通三建委托诉讼代理人张元曦、曹建宏，京冶公司委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通三建向本院提出诉讼请求：一、判令京冶公司支付工程款32179374.69元及其暂计利息（利率按照同期银行贷款利息计算，时间自交工日2013年12月1日起至实际履行之日）；二、判令京冶公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月5日，南通三建与京冶公司签订《工程劳务分包合同》，约定由南通三建分包中冶长安大都项目一期10#-18#楼及地下车库土建工程施工，工程原规划总建筑面积约111644.17㎡，合同按建筑面积固定单价872.99元/㎡包干，暂估含税总额97464243.97元。结算价包括合同总价（固定综合平米单价乘以规划审批建筑面积）和变更洽商、现场签证、认质认价、合同约定可计取配合及管理费等的价款调整。该工程的建设单位是西安中冶建研置业有限公司，工程总包方是京冶公司，南通三建是扩大劳务的分包方。南通三建与京冶公司同一天又和钢筋供应商、三家商品混凝土供货商签订了《材料委托采购合同》四份，京冶公司委托南通三建向各供货商采购相关的钢筋和商品混凝土，委托采购的单价同样按建筑面积固定单价包干，即钢筋按含税固定综合单价为建筑面积284.35元／㎡包干，委托采购合同总建筑面积按照约111644.17㎡计算，合同暂估含税总额为31746019.74元。三家商品混凝土含税固定综合单价均价为建筑面积223.85元／㎡包干，委托采购合同总建筑面积还是按照约111644.17㎡计算，合同暂估含税总额为24991442.15元。京冶公司和各供货商仅结算认定了合同约定建筑面积111644.17㎡的款项。由于实际操作南通三建和钢筋、商品混凝土供应商是按照实际使用数量结算的（钢筋按吨数计算、商品混凝土按m³计算），该工程实际使用的钢筋和混凝土数量折合款项扣除京冶公司与供应商结算款外全部由南通三建支付，实际支付了1500余万元，现在南通三建还欠供货商款项没有支付完，对于超出三方签署的《材料委托采购合同》暂定总价外的款项京冶公司目前不予认可。南通三建现要求继续按照原来三方的材料委托采购合同以项目实际建筑面积131265.19㎡计算，即由京冶公司再支付9971488.76元给南通三建。南通三建实际进场时间是2011年3月1日，正式开工时间为2011年7月，南通三建与京冶公司签订的工程劳务分包合同及与各供货商签订的材料委托采购合同系后补合同，南通三建进场开工后即与各供货商签订合同开始施工。由于建设单位和发包人原因，建设工程规划许可证审批的规划建筑面积是111644.17㎡，但工程竣工实际施工建筑面积为131265.19㎡，相差了19621.19㎡。而京冶公司对南通三建仅支付111644.17㎡的款项，增加19621.19㎡建筑面积的劳务费京冶公司一直未予认可，该部分增加费用17129102.7元。2013年12月31日工程竣工验收，南通三建也将所建工程及工程资料全部移交京冶公司，2014年4月南通三建将结算书（当时建筑面积未计算地下室和外墙保温所占建筑面积）提交京冶公司，但京冶公司对南通三建提交的结算书绝大部分不予认可。另南通三建在原劳务合同外还要求京冶公司支付以下费用：l、2013年9月6日南通三建与京冶公司签订补充协议认定的合同外围工程金额9984639.01元以及在南通三建上报的变更、签证、材料价差等增加费用（总数约3136万元）中暂时认定的600万元。2、本工程合同外签证、图纸变更、材料价差等费用，南通三建在2014年4月上报的结算书中费用总额为3136万元，其中京冶公司只暂时认定了其中的600万，南通三建考虑到3136万中有部分项目在原劳务合同中含在风险范围内，但南通三建认为至少应有800万元是在合同外京冶公司应该予以认可的，故要求京冶公司审核认定800万元变更、签证费用。3、按照合同约定的优质工程奖励费10元／㎡以及总包另行分包的门窗工程等的配合费用、京冶公司占用南通三建临时设施的办公和生活费用、其余京冶公司另行分包的现场水电费用等合计暂估310万元（配合费要等京冶公司和水电等分包商结算完才能确定具体数额）。综上，南通三建认为本工程结算土建工程总金额为151649474元（合同原金额97464243.97元+面积调整劳务费17129102.7元+面积增加钢筋费用5579285.38元十面积增加混凝土费用4392203.38元+9月6日补充协议15984639.01元+图纸变更签证800万元+奖励配合费310万元），京冶公司截止目前共支付南通三建工程款11793万元（含土方、防水、内墙保温、楼梯栏杆项目等待扣款350万元），工程总价减去已付款，京冶公司应欠南通三建该项目工程款33719474元。该项目规划审批面积是111644.17㎡，但实际工程施工面积为131265.19㎡，二者相差了19621.19㎡。由于京冶公司及建设单位违反《城乡规划法》的规定，增加部分属于没有取得工程规划许可证等行政审批手续的工程，南通三建也己为增加面积工程实际投入大量人力物力，京冶公司应支付该部分的费用。因京冶公司拒不支付该增加面积的工程款和其他费用，南通三建诉至法院，请求判如所请。京冶公司答辩称，一、南通三建与京冶公司在合同中明确约定了合同价款计价方式，即合同总价为固定综合平米单价×规划审批建筑面积，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，应受法律保护。双方合同第2.2款约定“本分包工程采用固定建筑平米综合单价合同”，第13.4款约定“建筑面积的计量：建筑面积按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算”，第20.2款约定“本合同暂估含税总额为97464243.97元。本合同固定综合平米单价为872.99元／平米。以上价格中未含屋面瓦材料费、钢筋材料费、混凝土材料费；屋面瓦由总包方认质认价后按定额用量计入结算价。结算价包括合同总价（固定综合平米单价×规划审批建筑面积）和变更洽商、现场签证、认质认价、合同约定可计取的配合及管理费等的价款调整”。上述三款约定明确了涉案工程建筑面积的计量和结算价格的计算，南通三建、京冶公司应当按照合同约定来进行建筑面积和结算价格的确定，即建筑面积按规划蓝图计量，工程总价依合同计算。二、尽管法院出于尊重事实的考虑同意了南通三建对涉案工程进行造价鉴定，但鉴定结果也证明南通三建在施工图纸范围外没有增加任何建筑面积，南通三建诉请的增加面积没有事实依据。1、涉案工程不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积，而仅仅是因为装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积，该部分面积属于合同范围内的部分，不应再次支付该部分面积的工程款。合同第13.4款明确约定“建筑面积按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算”，在实际施工过程中，施工图与竣工图的面积完全一致，施工图纸未增加建筑面积。规划审批蓝图设计总说明注明的面积、合同约定的总建筑面积与最后的竣工图总建筑面积皆为一致，因此完全能够确定涉案工程的总建筑面积为111644.17㎡。陕西信远工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见中也明确涉案工程“除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积”，由于涉案工程并没有在施工图纸范围外新增任何建筑面积，该部分建筑面积是包括在原施工图纸范围以内的，因取消墙体导致计算方式等不同增加的建筑面积6230.63平方米属于合同范围，不应按照新增建筑面积计算，因阳台窗户改为门洞不仅没有增加工作量，还减少了南通三建施工的工作量。根据鉴定机构的鉴定结论，减少工程量的工程价款为528205.42元，应当依法予以扣除。2、涉案工程设备夹层围护墻内水平投影面积及工程斜屋面部分的建筑面积按照建筑规范不应计算面积。3、南通三建已自认实际完成工程量的建筑面积为111644.17平方米。南通三建、京冶公司与陕西飞龙建材有限责任公司于2013年7月10日签订《主材三方结算协议》，该协议第一条约定“合同结算总价款：三方共同确认，丙方实际完成工程量为111644.17㎡，单价为284.35元／㎡，即原合同结算总价为：31746019.74元”。以上事实可证实，截至三方协议签订日2013年7月10日，南通三建确认陕西飞龙建材有限责任公司最后一次供货时间为2013年3月10日，且完成了该合同的全部内容。并自认实际完成工程量的建筑面积为111644.17㎡。4、鉴定机构确定的实际建筑面积为111393.08㎡，少于合同签订的规划面积251.09㎡，但京冶公司遵循诚实信用原则，认为双方应充分尊重合同约定，故应按照合同及补充协议的约定认定本案合同价款。三、涉案工程的钢筋混凝土由京冶公司采购，南通三建主张任何钢筋混凝土的价款均无事实与合同依据，不应被支持。首先，涉案工程所有的钢筋混凝土均由京冶公司采购供应，京冶公司与供应商签署供货合同，办理了结算并支付全部货款，南通三建主张该部分价款没有任何事实与合同依据；其次，本案中实际的施工面积与原合同约定的施工面积完全一致，根据鉴定结论除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积，因此在没有新增任何建筑面积的情况下，不可能存在因面积变化而增加的钢筋混凝土材料价款；再次，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），本案中的面积都是在原图纸范围内，没有增加新的面积，不可能存在因面积变化而增加的钢筋混凝土材料款。京冶公司对钢筋混凝土的材料款已经与材料供应商办理结算并付款完毕，南通三建并没有支付任何材料价款，无权主张该部分费用。四、涉案工程并未实现创建“雁塔杯”的目标，南通三建无权要求京冶公司向其支付创建“雁塔杯”的奖金。五、合同明确约定了水电费和其他费用由南通三建承担，南通三建诉请京冶公司承担没有任何合同依据。首先，双方合同明确约定了合同采用固定建筑平米综合单价，水电费和其他费用均包括在合同总价中，应当由南通三建承担；其次，合同条款中约定了南通三建不承担的费用为主体结构钢筋、混凝土主材、屋面瓦材料价三项费用，其中并未列出南通三建无需承担水电费和其他费用，故依照合同，水电费和其他费用应由南通三建承担。综上，请求驳回南通三建的诉讼请求。京冶公司向本院提出反诉请求：一、判令南通三建承担工程逾期完工违约金1500万元；京冶公司变更其反诉请求第二、判令南通三建返还京冶公司不当得利（超付的工程款）6186133.47元；三、判令南通三建返还因实际工程量减少所对应的工程款528205.42元。四、反诉案件受理费由南通三建承担。事实和理由：2012年1月5日，京冶公司与南通三建签订《工程劳务分包合同》，双方约定由南通三建承包中冶长安大都项目一期工程扩大劳务，工程规模总建筑面积约为111644.17㎡，工程采用固定建筑平米综合单价合同，固定建筑平米按照规划设计总说明的面积计算，合同含税总额为97464243.97元。本案中，南通三建存在逾期完工的违约行为，应当依法承担违约责任。且本案还存在京冶公司超付工程款的情况，南通三建对超付工程款构成不当得利，应当依法返还。一、南通三建逾期交付工程，其应当依合同约定承担逾期完工违约金。《工程劳务分包合同》第六条约定了工期及工期延误：6.1分包方应遵从总包方的施工进度计划和工期要求。最终阶段工期目标以总包方审核、批准的总控计划为准。6.5因分包方原因导致本工程不能按期竣工，分包方应承担违约责任，每延误一天的违约金额度为合同总价的3‰。京冶公司与南通三建就施工进度及工期要求达成一致，双方约定了10#楼至18#楼、车库以及商铺的主体结构、二次结构及抹灰的完工时间，但南通三建均未在约定工期内交付工程，其中14#楼约定完工日期为2012年10月28日，实际完工交付日期为2013年4月2日，南通三建逾期交付工程时长达157天，构成严重违约，应当依法承担违约责任。南通三建应当承担逾期完工的违约金为合同总额97464243.97元×每日3‰×逾期天数157天=45905658.91元。京冶公司现主张部分违约金1500万元，就剩余逾期完工违约金，京冶公司保留继续追偿的权利。二、对京冶公司超付的工程款6186133.47元，南通三建构成不当得利，应当依法返还。本工程完工后，京冶公司按照合同约定履行了全部付款义务，但南通三建在没有京冶公司拖欠其工程款证据的情况下，采取围堵京冶公司办公场所等手段，政府相关部门出面协调，要求京冶公司本着维护社会稳定的精神在没有合同依据的情况下，向南通三建超付工程款。截止本案起诉之日，京冶公司己向南通三建累计实付工程款110966981元。但根据双方的合同约定和补充协议的约定，京冶公司已向南通三建超付工程款6186133.47元，该部分付款没有合同及法律依据，南通三建构成不当得利，应当依法予以返还。三、实际施工过程中，南通三建因减少了部分施工工程，该减少部分的工程所对应的工程款，南通三建应当依法返还。在工程实际施工过程中，装饰阳台位置取消了墙体及门窗并将装饰阳台的窗洞改为了门洞，南通三建因此减少了施工工作量与建筑材料用量，减少的施工工作量与建筑材料用量所对应的工程款共计528205.42元。由于南通三建并没有对该部分工程实际施工，京冶公司己向南通三建支付了该部分款项，该部分付款没有合同及法律依据，南通三建构成不当得利，应当依法予以返还。综上，请求支持京冶公司的反诉请求。南通三建答辩称，一、关于工期问题。双方签署的施工合同中没有工期约定，无工期基本参照，即不会有工期拖延之说法；京冶公司提交了一些会议记录作为反诉证据，会议记录只是针对某个单体楼房计划何时完成到何种部位，只能说明京冶公司在施工过程中规定的局部阶段性的施工计划，根本不能体现整个工程的交工时间，且会议记录也没有双方人员确定的签字和盖章；南通三建是按照开发商的要求在2013年12月30日交工，没有影响开发商售房交房时间，即涉案工程交付时间没有给接收方造成任何的不利和损失，否则京冶公司应提交被开发商罚款或者遭受损失的其他证据；由于京冶公司没有按照合同约定支付进度款，违约在先，工期的延长系因京冶公司资金不到位造成，应由其自行承担。二、关于变更取消部份墙体扣款的问题。该问题已经在另案中进行了计算，在此属于重复，不应作为反诉理由出现。三、关于返还多支付款项和其他问题。京冶公司按照自己的计算和认定，认为向南通三建多支付款项，系错误的计算和单方意思表示，没有任何事实和数据支持。事实是南通三建垫资支付了大量的钢材款和劳务费，京冶公司在案件审理和司法鉴定过程中反复强调涉案工程的钢筋和混凝土均由其提供，不存在南通三建购买的情况是严重违背客观事实的错误说法。在钢筋委托采购合同中，京冶公司只支付了合同中暂定的3174.46万元的钢筋款（按合同暂定的建筑面积单价），而实际采购中是按合同约定的4750元／吨执行结算的，京冶公司只支付了6683吨的钢筋款，实际发生的且经京冶公司和供应商证实的钢筋数量为9846.29吨，钢筋款多出的1502.53万元系由南通三建支付。综上，京冶公司的反诉请求不成立。经审理查明，2012年1月5日，南通三建（分包方）与京冶公司（总包方）签订《工程劳务分包合同》，约定由南通三建分包中冶长安大都项目一期工程扩大劳务。10#-18#楼、临街商铺、地下车库施工图纸范围内除合同附件一建设方或总包方直接分包工程清单中规定由建设方或分包方直接分包的工程外全部工程内容的扩大劳务分包。总包方或建设方直接分包范围内的铝合金门窗工程、入户门工程、防火门工程按其合同总价的3%收取配合和管理费，其他分包工程不再计取配合及管理费。工程总建筑面积约111644.17㎡。该合同约定本分包工程采用固定建筑面积平米综合单价合同，固定建筑平米综合单价中包括直接施工费（不含主体结构钢筋、混凝土主材、屋面瓦材料价）、现场经费、企业费用、施工期间贷款利息、措施费、利润、保险、税金、经测算的风险等。固定单价不予调整，固定单价贯穿于整个施工过程。固定单价应理解为已包含分包方为完成该项合同内容所需要的以明示或暗示或从本合同条件中合理推论出的方式体现的所有费用。固定综合单价包括分包方完成本合同约定的所有义务所发生的一切费用。本合同固定综合平米单价为872.99元/㎡，暂估含税总额为97464243.97元，以上价格中未含屋面瓦材料费、钢筋材料费、混凝土材料费；屋面瓦由总包方认质认价后按定额用量计入结算价。结算价包括合同总价（固定综合平米单价乘以规划审批建筑面积）和变更洽商、现场签证、认质认价、合同约定可计取的配合及管理费等的价款调整。变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖总包方公章并由总包方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。当发生变更或洽商时，单项变更洽商项目费用，总额增减超过（含）2500元的，合同价款予以调整。合同约定建筑面积的计量按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算。该合同约定分包方应遵从总包方的施工进度计划和工期要求，最终阶段工期目标以总包方审核、批准的总控计划为准；因分包方原因导致本工程不能按期竣工，分包方应承担违约责任，每延误一天的违约金额度为合同总价的3‰。约定工程质量及检验符合国家GB50300-2201《建筑工程质量统一验收标准》合格等级，并满足建设方和总包方对工程施工与质量验收等管理的要求，其中17#、18#楼需获得“西安市建筑结构示范工程”及“雁塔杯”，争创“长安杯”；若17#、18#楼达不到创建“雁塔杯”的目标，总包方将按17#、18#楼建筑面积对分包方处以10元/㎡的罚款；若实现创建“雁塔杯”目标，总包方将按17#、18#楼建筑面积对分包方给予10元/㎡的奖励。合同对分包方自行采购材料约定：分包方必须严格执行施工图设计及合同约定，主要材料设备采购前报总包方、监理等相关部门批准后，方可进行采购。该合同还对承包内容、深化设计、接收现场和开工、总包方责任、分包方责任、工程停建或缓建、工程竣工和移交、工程款的支付及结算计算、违约责任等进行约定。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西飞龙建材有限责任公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程主体结构钢筋；甲方委托采购的材料规格、数量为合同固定包干价，除图纸变更外，材料规格、数量结算时不予调整；采购时乙方须审查核对其规格、数量是否与现场需求一致，并承担错漏责任；本合同为按建筑平米单价包干合同，本委托采购合同总建筑面积约111644.17㎡；本合同委托采购的钢筋价格按建筑平米折算含税固定综合单价为284.35元/㎡，合同暂估含税总额为31746019.14元；材料含税固定综合单价中，钢筋为到工地现场落地价，均已包括采保费、装卸费、运输费、过路过桥费、税金、利润、风险等一切费用。钢筋价格按建筑平米单价284.35元/㎡建筑面积包干，不会因本工程实际用量的变化（除设计变更和另有约定外）而调整单价和总价。因设计变更及签证产生的钢筋量的增减，按实计算，钢筋含税综合单价按4750元/T计算，已包括采保费、装卸费、运输费、过路过桥费、税金、利润、风险等一切费用。变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖甲方公章并由甲方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。建筑面积按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算。除合同另有规定外，合同价格不会因运输、燃料或电力价格、运费或保险费，工资、物价、税率或汇率变动、政策性调整等因素之升降而有所调整，亦不会因任何价格的计算错误，不论是算术上的错误还是其它错误而有所调整；付款方式：材料款按月支付，乙方应于每月20日前向甲方提交经甲、乙、丙三方确认的当月材料对账单。甲方在收到乙方递交的资料后15日內审核确认，甲方在从建设单位处得到相应的工程进度款后7日内，支付给丙方此次请款中相对应材料款的80%。乙方保证解决丙方因甲方资金支付比例不足所产生的困难，确保现场材料供应和施工进度。全部工程竣工验收合格，结算完毕三方签署正式结算书后，甲方支付丙方除保修金（结算总价的5%）以外的剩余结算价款。2013年4月10日，京冶公司与陕西飞龙建材有限责任公司达成结算，确认结算总价为31746019.74元。后京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西飞龙建材有限责任公司（丙方）签订《主材三方结算协议》，写明：甲乙丙三方就甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程主体结构钢筋事宜签订了《材料委托采购供应合同》，合同工作内容已于2013年3月30日前全部完成，经验收合格质量。基于以上事实，三方经友好协商，依据合同约定达成结算事宜如下：一、原合同结算总价款。三方共同确认，丙方实际完成工程量为111644.17㎡，单价为284.35元／㎡，即原合同结算总价为：31746019.74元。二、原合同款项支付情况。三方共同确认，截至2013年6月4日止，甲方向丙方共支付材料款28362600元，目前甲方尚欠丙方尾款3383419.74元。三、关于尾款的支付情况。三方共同确认原合同尾款3383419.74元的支付安排如下：丙方将其拥有的对甲方的债权（即丙方要求甲方支付原合同尾款3383419.74元的债权）转让给乙方，乙方同意受让该债权并承诺收到甲方支付的原合同尾款后交付丙方。并约定本协议生效后，甲方与丙方之间基于原合同发生的债权债务全部消灭，即甲方与丙方之间不再存在任何债权债务关系。后京冶公司向南通三建支付上述钢筋尾款3383419.74元。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西鸿运混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程10#、12#、13#楼及地下车库四、六防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西鸿运混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西鸿运混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西圣力商品混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程11#、14#、18#楼、临街商铺、动力中心、消防水池、水泵房及地下车库三、五防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西圣力商品混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西圣力商品混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西中色混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程15#、16#、17#楼及地下车库一、二防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西中色混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西中色混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西金山建筑制品有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程11#、14#、18#楼、临街商铺、动力中心、消防水池、水泵房及地下车库三、五防火分区主体结构商品混凝土。京冶公司提交付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西金山建筑制品有限公司支付相应材料款。2013年9月25日，京冶公司与南通三建签订《补充协议》（以下称补充协议1），载明双方确认，下列工程均已施工完成，经过相关验收，相关费用双方同意暂估如下：一期项目基坑支护工程108万元；2、展示区石材安装工程2269066.23元；3、一期工程临时设施拆除及重建工程3590191.49元；4、一期工程展示区大门及零星工程466163元；5、一期工程展示区会所及样板间土建工程2579218.29元；6、一期工程过程部分变更、签证及漏项工程等600万元。约定本补充协议相关变更、洽商、签证等依据以下原则计价：(1)、变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖总包方公章并由总包方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。(2)、工程排污费和其他施工期间的政府行政主管部门的收费或由于分包方原因造成的罚款均按原合同规定执行，按照相关规定向主管部门缴纳。(3)、当发生变更、签证或洽商时，单项费用增减超过（含）2500元的，合同价款予以调整。本协议工程总价中暂定价或暂估价部分，结算时需依据11G006-008合同规定及总包要求，提供经总包方签字认可的的图纸、联系单、洽商记录等完整的依据文件，才可按实结算工程量：其人、机、料价格，依据项目部相关的认价文件进行审核确认。并约定本补充协议是劳务合同的组成部分，与之前签订的劳务合同具有同等法律效力。本补充协议之外另有发包方要求承包方承担的合同外工作内容的，双方另行签订补充协议或协商以其他方式进行解决。京冶公司（甲方）与南通三建（乙方）签订《补充协议2》，约定下列工程项目不再由乙方承担，改由甲方直接另行分包：各单体（10#、12#楼除外）楼梯栏杆加工制作、安装等工程；各单体内墙保温工程；地下室及地下车库房心土回填工程。约定所列工程对应工程款项甲方将在与乙方工程结算中予以扣除，工程款计算原则如下：按陕西省2009消耗量定额，按GBQ4.0定额模式取费后总造价下浮4%，其中养老保险统筹、女工生育保险、残疾人保险、住房公积金不予计取。协议约定乙方按所列工程甲方最终分包结算总价的4%向甲方收取配合管理费；上述工程施工中涉及的临时设施费及施工用水电费由甲方协调，乙方直接向甲方指定的分包单位收取。并约定本补充协议是施工合同的组成部分，与施工合同具有同等法律效力。2013年11月15日，京冶公司（甲方）与南通三建（乙方）签订《补充协议3》，约定下列工程项目不再由乙方承担，改由甲方直接另行分包：中冶长安大都一期工程范围所有防水工程。该工程对应工程款项甲方将在与乙方工程结算中予以扣除，工程款计算原则如下：按陕西省2009消耗量定额，按GBQ4.0定额模式取费后总造价下浮4%，其中养老保险统筹、女工生育保险、残疾人保险、住房公积金不予计取。乙方实际完成基础底板及侧墙等部分部位防水工程，经双方核算总费用为3219757元计入其合同总价中，乙方已经向完成该工作的分包单位支付相应工程款，故甲方不再向乙方扣除该金额。竣工后甲方针对指定分包单位按结算总价扣留保修余，甲方不再对乙方预留上述款项的保修金，由指定分包单位负责保修事宜，乙方不再承担保修责任。协议约定乙方按所列工程甲方最终分包结算总价的4%向甲方收取配合管理费；上述工程施工中涉及的临时设施费及施工用水电费由甲方协调，乙方直接向甲方指定的分包单位收取。并约定本补充协议是施工合同的组成部分，与施工合同具有同等法律效力。2012年2月25日，京冶公司向南通三建出具《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》，载明：长安大都一期工程由总包和分包双方共同组建项目部联合办公，南通三建负责临时设施的搭建和维护、采购供项目部全体办公人员和监理公司人员的办公设备、组建现场管理人员食堂供总包分包及监理公司人员使用和就餐。费用由双方对半分摊，涉及范围如下：1、办公座椅、文件柜、空调、床铺、打印机及耗材等；2、食堂提供早、中、晚三餐，标准按15元／人.天，平均按每天45人就餐计算。餐具及炉灶、煤气、水电费按实际发生另计。食堂安排三人服务，其中厨师二人工资每人每月3000元，打杂一人每月工资1500元。食堂从2011年3月15日启用，到工程交工实际停办日费用截止；3、办公区使用水电费按照实际发生计算，双方对半分摊；4、未尽事宜双方另行协商处理。南通三建向本院提交2012年3月10日的《联合项目部主要办公生活用品购置清单》，载明购买办公生活用品的名称、数量、规格型号、单价，合计共201850元。并载明宽带费每月900元。该清单有南通三建采购员顾建荣签字，京冶公司员工罗某某为证明人签字确认。2013年6月6日，南通三建向京冶公司长安大都一期项目部出具工程联系单，载明：“西安长安大都一期工程开工前期，应总包方京冶公司项目部要求，分包方南通三建项目部代为购买三台小汽车，三台车分别为(1)新款别克君越、车牌号为陕-AE251R（车价加税费及当年保险费合计27.2万元），交付时间为2011年3月10日。(2)奇瑞越野、车牌号为陕-AD308N（车价加税费及当年保险费合计11.6万元）,交付总包时间2011年3月15日。(3)尼桑奇达、车牌号为陕-AJ608N，交付总包时间2011年11月10日（车价加税费及当年保险费合计15.6万元）。现工程在抢进度，而我项目部资金紧张，故请示贵项目部将买车款支付给南通三建。敬请回复！”2013年6月10日，京冶公司中冶长安大都项目经理部向南通三建出具《关于使用汽车问题的答复函》，载明：“接你司项目部6月6日关于要求我方支付使用的汽车购买费用联系函，我项目部认为三台汽车是要求你司提供给我方使用，并没有承诺我方要购买。我项目部的意见是汽车由我方有偿使用，在工程结束时归还给你司项目部，使用费用可按照折旧费方式计算，折旧率按市场的有关折旧标准执行，折旧费纳入工程结算中。特此回复。”南通三建公司提交《汽车使用证明》，载明“西安长安大都一期工程开工前期，应总包方京冶公司项目部要求，分包方南通三建项目部帮助新购买三台小汽车交付总包使用，三台车分别为新款别克君越、车牌号为陕-AE251R，交付总包时间2011年3月10日，总包归还时间2014年3月20日，行驶里程5万公里；奇瑞越野、车牌号为陕-AD308N，交付总包时间2011年3月15日，总包归还时间2014年3月10日，行驶里程10万公里；尼桑奇达、车牌号为陕-AJ608N，交付总包时间2011年1月10日，总包归还时间2013年6月20日，行驶里程2万公里。新车交付给总包时已经办理过当年车辆保险。请核实予以证明。”该证明有京冶公司员工罗某某为证明人签字确认，并书写：西安长安大都项目部仅使用两台车，分别为陕-AE251R、陕-AD308N，交付于归还时间及里程属实。2013年6月25日，京冶公司向南通三建出具《关于各分包单位施工水电费用分摊的说明》载明：应你司提出收取施工现场各分包单位水电费的要求，因施工后期现场分包单位众多且分散施工，无法每家分包都安装水表、电表。因此按常规现决定各分包单位水电费按各分包单位的合同施工总额1%标准进行收取，我司已通知到各个分包单位并承诺协调你司在工程结算中予以解决。2013年12月31日，南通三建完成的涉案项目经验收合格，验收后移交京冶公司，2014年年初交付使用。本案原一审中，南通三建申请对涉案工程实际建筑面积及涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商、施工配合费等产生的费用进行鉴定。京冶公司申请对以下事项进行鉴定：如项目竣工后的建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）存在面积差额，产生面积差额的具体原因；涉案工程因取消装饰阳台的墙体及装饰阳台的窗洞改为门洞导致减少人工费和材料费的金额。本院委托陕西信远工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，2016年12月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1、该工程建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）差额主要原因是，装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。施工图建筑面积111393.08㎡，因变更增加建筑面积6230.63㎡，涉案工程总建筑面积117623.71㎡。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的人工费为221964.09元；材料费298500.84元。南通三建与京冶公司均对鉴定意见提出异议，2017年7月22日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异01号异议答复，对原鉴定意见修正如下：1、竣工后建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）的差额为6230.63㎡（交由法庭决定取舍），施工图建筑面积为111393.08㎡。造成差额的主要原因为：装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的：(1)人工费221964.09元；(2)材料费298500.84元。这两项费用交由法庭决定取舍。4、此两项也一并交由法庭决定取舍：(1)工程设备夹层围护墙内水平投影面积4974.8㎡；(2)工程斜屋面部分的建筑面积3415.57㎡。后南通公司与京冶公司再次提出异议，2018年2月1日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异02号异议答复，对原鉴定意见修正如下：1、施工图建筑面积为117623.71㎡，其中双方没有争议的建筑面积为111393.08㎡，双方存在争议的建筑面积（装饰阳台）为6230.63㎡，该部分建筑面积交由法庭决定取舍；造成差额（双方争议的建筑面积6230.63㎡）的主要原因为：装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的：(1)人工费221964.09元；(2)材料费298500.84元；(3)机械费7740.48元。这三项费用交由法庭决定取舍。4、以下两个计算结果交由法庭决定取舍：(1)工程设备夹层围护墙内水平投影面积4974.8㎡；(2)工程斜屋面部分的建筑面积3415.57㎡。2018年8月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异03号异议答复，维持陕信[2016]造鉴字40号异02号异议答复中修正的鉴定意见。2016年12月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1、涉案工程的建筑面积为117623.7067㎡；2、涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商、施工配合费等费用为10977888.47元，其中：1)可确定的费用价款为10168079.1元；2)不可确定的费用价款809809.37元。南通三建与京冶公司均对鉴定意见提出异议，2017年7月22日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号异01号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为117623.7067㎡；（二）涉案图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为16183773.51元。其中：1、可确定的费用为6853839.10元；不可确定的费用为9329934.41元，由法庭质证后取舍。后南通公司与京冶公司再次提出异议，2018年2月1日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号异02号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）施工图建筑面积为117623.71㎡，其中双方没有争议的建筑面积为111393.08㎡，双方存在争议的建筑面积（装饰阳台）为6230.63㎡，该部分建筑面积交由法庭决定取舍；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为15680240.68元。其中：l、可确定的工程造价为2553527.91元；2、不可确定的工程造价13126712.77元，交由法庭进一步确认或质证。2018年5月29日，经双方当事人申请，鉴定人员出庭接受质询，对双方的异议给予答复。2018年8月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号异03号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为122726.87㎡；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为24792041.84元。其中：l、可确定的费用为4852727.04元；2、不可确定的工程造价为19939314.8元，由法庭质证后取舍。2018年9月10日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见补正书，载明陕信[2016]造鉴字41号异03号异议答复存在瑕疵性问题。现补正如下：1、鉴定人在答复意见中将建筑面积数字汇总错误，答复意见第（一）条：涉案工程的建筑面积为122726.87㎡，本次补正为：涉案工程的建筑面积为112264.91㎡；2、由于实际建筑面积的汇总错误，导致实际建筑面积与规划建筑面积的差值也发生错误。答复意见中不可确定的工程造价第（七）条第(3)项内容：实际建筑面积与规划建筑面积差值5728204.32元，本次补正为：实际建筑面积与规划建筑面积差值320835.68元。因庭审中双方当事人提出鉴定意见中存在的问题，2018年10月31日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具就鉴定意见的补充说明，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为110180.83㎡；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等可确定的工程费用为4835236.18元。（三）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等无法确定的工程量／工程费用有以下8项，交由法庭进一步确认或质证：1、面积：(1)装饰阳台变更后的建筑面积7952.06㎡（说明：原设计为装饰阳台，根据2005年建筑面积计算规则，装饰阳台不计算面积；后装饰阳台变更为房间或阳台，根据2005年建筑面积计算规则，房间或阳台应计算建筑面积。此部分是否应计算面积双方存在争议，故单列。）；(2)按2005建筑面积计算规则不计算的面积：①坡屋面面积3415.57㎡；②设备夹层面积4974.8㎡。2、变更：(1)合同签订以前①单项变更2500元以上137820.44元；②单项变更在2500元以下1568.84元。此部分变更单落款日期在合同签订之前，京冶公司认为这些变更内容已在合同价款中考虑，不应重复计算；南通三建则认为未在合同价款中考虑。(2)合同签订以后：①单项变更在2500元以下13861.73元。根据合同约定，单项变更在2500元以下的变更单不计算，但南通三建认为应该计算。3、签证：(1)京冶公司认为属于合同范围内措施项目费的签证价款1868142.95元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为这些签证内容属于合同价款中的措施项目费，不应单独计算。(2)京冶公司认为结算过的签证价款315550.42元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为此部分价款已经结算并付款，不应单独计算。(3)京冶公司提出已专业分包并结算的签证价款36752.98元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为此部分已由京冶公司单独分包并结算付款，不应单独计算。(4)签证成本、商务未答复的签证价款1341104.34元。此部分签证单有甲方签章，单子中备注：“由成本（商务）核实（答复）”，但成本（商务）一栏并未签字，京冶公司认为此部分签字不全不应计算。(5)按照变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋砼材料费：1836210.49元。此部分是根据变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋混凝土材料价款，南通三建认为此部分材料为南通三建自行采购，应计算价款；京冶公司则认为钢筋混凝土均为甲供，不应计算。4、洽商记录：(1)合同签订之前（洽商记录）：7500.22元。此洽商记录签订时间在合同签订之前，京冶公司认为洽商内容已在合同价款中考虑；南通三建则认为不包含在合同价款中。(2)合同签订之后（装饰阳台变更扣减费用）：-365581.57元。此部分根据合同应进行扣减，但双方对扣减费用有争议。5、零星用工：(1)零星用工审批表11566.13元。由于此单子模糊，并且只有签字没有盖章，故单列，由法庭质证后取舍。6、根据装饰阳台、设备层、坡屋面面积计算的钢筋混凝土材料价款：(1)装饰阳台变更部分：4110101.73元；(2)设备层、坡屋面：4336646.64元；(3)实际建筑面积与规划建筑面积差值：-56341.91元。此部分面积是否增加，由法庭质证后取舍，若此部分面积不增加，那此部分的钢筋混凝土材料价款就不计取；若此部分面积增加，钢筋混凝土材料价款由法庭质证后取舍。7、装饰阳台变更部分劳务费：(1)装饰阳台变更部分劳务费6942071.48元。此部分面积是否增加，由法庭质证后取舍，若此部分面积不增加，那此部分的劳务费就不计取；若此部分面积增加，劳务费由法庭质证后取舍。8、协议2、3，按照合同约定，此部分应计入总价款，由于双方对金额不确定，故进行单列。由于本次京冶公司提出，鉴定单位计算金额不正确；南通三建提出，京冶公司计算的单价更合适，故将京冶公司计算的协议2、3费用也进行单列，由法庭质证后取舍。1）若按照施工图纸及协议书等鉴定资料据实计算，则：①协议2扣减费用-1704316.41元；②协议3扣减费用-6419113.58元；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费196146.92元。(2)若按照京冶公司提供的结算价款进行计算，则：①协议2扣减费用-4322476.64元；②协议3扣减费用-4483333.83元；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费223442.14元。原一审中，京冶公司另申请对南通三建提交的《分摊协议》上所盖印章的真伪进行鉴定，并提供比对样本。陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2017]文鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“中国京冶工程技术有限公司中冶长安大都项目经理部截止期：2013.07.30”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印形成。原一审中，南通三建陈述水电费分摊及管理费等费用2218702.25元，其中水电费813643.56元，分包管理费492818.19元，联合办公的分摊费用644162.5元，汽车折旧费268078元。具体数字是其自己核算。水电费是根据合同约定分包工程总价款的1%计取，分包工程总价款81364356元是其从甲方抄来。其缴纳水电费150.16万元，票据已丢失，无证据证明。分包管理费是按照合同约定，铝合金门窗、入户门工程、防火门工程按合同总价款的3%计取的，总价款16427273元也是其从甲方抄来。铝合金门窗、入户门工程、防火门工程是甲方分包。办公分摊费用是其按照提交的购置清单和分摊协议计算。汽车折旧费是按照国家标准计算，并陈述其主张的三辆汽车在京冶公司2014年归还后其已处理。京冶公司认可上述组成中第1、2项，其余均不认可。对南通三建主张的管理费、水电费的分摊费用，京冶公司认为分摊说明上的印章不是其授权盖的，对此不认可，根据该说明的内容，也是其协调南通三建向其他单位收取，水电费不是其施工产生，是其他单位使用产生，不应由其承担。其他分包单位有可能使用南通三建的水电，其也缴纳过涉案工程的水电费。铝合金门窗、入户门工程、防火门工程是甲方分包。对于南通三建主张的3%的配合费认可，但是分包工程款的数额要下去核实，下周内向法庭提交具体意见，逾期视为不提交。关于办公费用及汽车折旧，京冶公司认为罗静原系其办公室文员，罗静未出庭进行质询，对分摊协议、清单及汽车使用证明不认可。且罗静写的是涉案项目使用了两台车，说明上写了三台车，相互矛盾。折旧费用是南通三建自行计算，没有京冶公司的签字确认，双方也未约定汽车是有偿使用。办公费用按照合同约定应该属于南通三建承担的费用。南通三建称罗静是京冶公司的办公室主任，并不是证人，三辆车有两辆用于涉案项目，还有一辆用于公司，不在现场。2013年6月10日京冶公司的答复函中说明了这三辆车的情况。重审审理中，南通三建于2020年5月21日向本院提交诉讼请求说明并附《长安大都一期工程重审诉讼金额汇总表》，说明其主张的涉案工程总造价为34015585.18元。明细如下：一、劳务分包合同建筑面积金额为110228230.81元：（1）原劳务合同暂定总价款97464243.97元（暂估总面积*单价872.99元/m²）。（2）完工后实际建筑面积增加值为12763986.84元（增加面积14621m²，单价872.99元/m²）；二、钢筋混凝土支金额16239800元;（1）钢筋实际支出费用13480000.00元。（2）混凝土实际支出费用2759800.00元；三、室外及合同外零星工程金额9984639.01元。（1）原协议室外工程9984639.01元；四、变更、洽商、签证等项目8529896.36元。（1）变更签证可确定部分金额4852727.04元。（2）合同签证前2500元以上金额137820.44元。（3）合同签订前2501元以下金额1568.84元。（4）措施项目费金额1868142.95元。（5）已经结算过的签证金额315550.42元。（6）已经结算过的签证金额36752.98元。（7）洽商记录金额7500.22元。（8）零星用工金额11566.13元。（9）变更签证钢筋和混凝土费用金额1836210.49元。（10）协议3南通三建支付金额3219757.00元。（11）协议2、3管理费金额247506.01。（12）分包配合费金额492818.19元。（13）办公设施伙食摊销金额500000.00元。（14）汽车摊销金额250000.00元。（15）屋面瓦少算金额939625.89元。（16）协议2扣减金额-1704316.41元。（17）协议3扣减金额-4483333.83元；五、工程总造价合计金额144982566.18元。京冶公司已支付工程款总额110966981.00元。南通三建本案诉讼标的金额为：总造价减去已付款为34015585.18元。审理中，南通三建对其诉讼主张具体金额予以变更，称上述汇总表中“变更签证钢筋和混凝土费用1836210.49元”计入第二项“钢筋混凝土支出金额16239800元中”，在本案中其不再主张，明确涉案工程总造价为143146355.69元，京冶公司已付款110966981元，其在本案最终主张的欠付工程款为32179374.69元。针对该汇总表，京冶公司表示除室外及合同外零星工程金额9984639.01元、协议3南通三建支付金额3219757.00元、分包配合费金额492818.19元及京冶公司已支付工程款总额110966981.00元其无异议外，其余内容及款项均不予认可。关于钢筋、混凝土款项问题，2020年5月20日庭审中，南通三建称其于涉案合同外代京冶公司支付了钢筋款1318万元、混凝土款256万元，其提交了钢筋供应证明、银行转账及进账单4页（均无原件）、陕西飞龙建材有限责任公司出具的钢筋供应结算说明、付款委托书及付款明细用以证明，对上述证据，京冶公司认为钢筋供应证明、银行转账及进账单无原件，真实性、关联性不予认可，其从未出具该证明，且该票据的付款主体部分并非南通三建，收款主体页并非材料供应商，南通三建亦未取得京冶公司的付款授权，且三方结算协议已经证明结算已无任何异议；对陕西飞龙建材有限责任公司出具的钢筋供应结算说明不予认可，该说明没有京冶公司的确认；对于委托书的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。认为京冶公司提交的证据能够证明京冶公司与钢筋供应商陕西飞龙建材有限责任公司及南通三建签订三方结算，三方对于涉案工程中钢筋的结算款项已无争议。且结算协议和补充协议的签订日期均在付款委托书之后，应当以京冶公司提交的证据作为判决依据，京冶公司既不欠南通三建亦不欠陕西飞龙建材有限责任公司的款项；对于付款明细真实性无法确认，记账凭证系南通三建自己所作，银行的流水没有显示收款方，支票的存根并不能显示款项的最终流向，认为南通三建的证据不能证明款项用于涉案工程。南通三建认为该三方结算协议并非最终协议，并提交2013年11月20日《项目部成本对账说明》用以证明京冶公司对合同外仍欠南通三建钢筋混凝土款进行确认。京冶公司对该对账说明的真实性及关联性均不予认可，认为该说明的形成与合同约定不符。经查，该对账说明载明系南通三建涉案工程各项成本支出清单及对外欠款清单，加盖有京冶公司涉案项目部印章。庭审中，南通三建称签订涉案三方结算协议前，其还与涉案钢材及混凝土供应方分别签订了买卖合同，其中钢材买卖合同约定钢筋按吨计价结算，三方结算协议系按照平方米结算，其另外主动代京冶公司垫付了3162.92吨钢筋款且以吨为单位结算了价款，同时承认其提交的钢筋款付款票据金额总数与其实际付款金额不相符，且该票据并非均注明系钢筋款。还称其按照其与混凝土供应方所签合同约定之价格进行结算，其为此代京冶公司支付了256万元混凝土款。双方当事人均认可涉案工程的规划审批建筑面积为111644.17㎡及涉案已付工程款为110966981元，南通三建主张合同约定工程款为97464243.97元，京冶公司对此予以认可。南通三建认为存在合同外增加面积14621平方米（包括装饰阳台增加面积6230.63平方米、坡屋面面积3415.57平方米、设备夹层面积4974.8平方米），京冶公司均应当按照合同约定单价另再行支付12763986.84元。庭审中，双方均认可鉴定报告中所述涉案工程装饰阳台部分因使用功能发生变化致计算方式不同而增加了6230.63平方米的建筑面积。南通三建承认虽因计算方式变化增加了6230.63平方米的建筑面积但其实际施工量并未增加。京冶公司认为根据鉴定意见并不存在增加施工面积的情形且其已经超付了工程款，对于坡屋面造价问题，京冶公司认为双方选定的鉴定规范中要求坡屋面造价计算依据是设计加以利用，开发商是否利用其并不清楚，且开发商也未给其计算造价。南通三建认可只要坡屋面被利用就应计算造价，但其未提交证据证明该坡屋面已被开发商所利用。关于设备夹层，南通三建称应当计算设备夹层面积造价，京冶公司认为双方选定的鉴定规范中规定设备、管道夹层不计算面积造价。京冶公司向本院提交其自己制作的主体、二次结构和抹灰进度与完成时间对比表、施工进度计划报审表、分项工程检验质量验收记录、专题会议纪要，证明南通三建逾期交工157天，按合同约定应承担违约金。南通三建认为主体、二次结构和抹灰进度与完成时间对比表系京冶公司单方制作，真实性不予认可；施工进度计划报审表真实性认可，但未向南通三建送达，制作时间晚于进场施工的时间；分项工程检验质量验收记录证明质量符合要求；会议纪要真实性认可，内容是交工计划，南通三建已将工程交工。2013年6月17日南通三建提交结算书，证明合同内工程已施工完毕。京冶公司从未向南通三建主张过违约金，其该项反诉请求已超过诉讼时效。对该组证据的证明目的不予认可。南通三建还认为涉案工程存在违法转包情形，故京冶公司主张的违约金无据可依，且南通三建并不存在工期违约事实。另，南通三建承认其对鉴定单位对瓦屋面的面积计算没有异议，对认质认价的单价不认可，导致漏算工程款939625.89元，但并未提供证据佐证。京冶公司认可鉴定单位对屋瓦面费用为374161.17元的鉴定意见。南通三建在本案中提出重新鉴定申请，因其该申请与法律不符，本院依法未予准许。上述事实有《工程劳务分包合同》、《材料委托采购合同》、《补充协议1》、《补充协议2》、《补充协议3》、《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》《联合项目部主要办公生活用品购置清单》、《关于使用汽车问题的答复函》、《汽车使用证明》、《关于各分包单位施工水电费用分摊的说明》、鉴定意见及询问笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷为证。本院认为，涉案南通三建与京冶公司签订的《工程劳务分包合同》、《补充协议1》、《补充协议2》、《补充协议3》、《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》均系当事人真实意思表示，不违法法律及行政法规的强制性规定，应依法认定为有效合同，当事人均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点问题为：本诉部分：京冶公司应当向南通三建支付的剩余工程款的数额及利息。关于涉案工程总造价的认定，（一）、涉案工程的建筑面积及工程款问题。鉴定意见的补充说明中确定涉案工程的建筑面积为110180.83㎡，小于双方《工程劳务分包合同》约定的建筑规划审批面积111644.17㎡，南通三建主张按照合同约定的建筑面积计算工程款97464243.97元，京冶公司对此予以认可，故本院认定该部分工程款为97464243.97元。南通三建认为存在合同外增加面积14621平方米（包括装饰阳台增加面积6230.63平方米、坡屋面面积3415.57平方米、设备夹层面积4974.8平方米），京冶公司均应当按照合同约定单价另再行支付12763986.84元。鉴定单位专门将此列为单列项，本院认为，对于装饰阳台面积，双方均认可鉴定报告中所述涉案工程装饰阳台部分因计算方式不同而增加了6230.63平方米的建筑面积，南通三建承认虽因计算方式增加了6230.63平方米的建筑面积但其施工量实际并未增加，加之，在涉案三方协议中已经明确涉案工程已经施工完毕且南通三建实际完成工程量为111644.17㎡，南通三建并未提出异议，且装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞并未增加南通三建的工程量，反而使人工费、材料费相应减少，不属于变更增项的内容，因此，在不存在增加施工工程量的情况下，南通三建要求将该部分计入工程量事实及合同依据不足，本院依法不予支持。关于坡屋面面积3415.57㎡、设备夹层面积4974.8㎡，因坡屋面面积、设备夹层面积按2005建筑面积计算规则属不应计算的面积，南通三建亦未举证佐证其主张，故南通三建主张将此部分建筑面积计入工程量不符合双方合同约定，本院对此亦不予支持。（二）、双方当事人对补充协议1中已经确定的款项9984639.01元均无异议，本院对此予以确认。（三）、鉴定意见的补充说明中涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等可确定的工程费用为4835236.18元，本院认定该部分费用计入涉案工程总造价。（四）、对鉴定单位将涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等其他无法确定的工程量／工程费用单列项，本院作如下认定：1、变更：(1)合同签订以前①单项变更2500元以上137820.44元；②单项变更在2500元以下1568.84元。此部分变更单落款日期在合同签订之前，京冶公司认为此变更内容已在合同价款中考虑，不应重复计算，但对此主张并未提交证据予以证明，故本院认定合同签订以前的单项变更139389.28元计入工程总造价；(2)合同签订以后：①单项变更在2500元以下13861.73元。因双方合同约定2500元以下的单项变更价款不予调整，故本院认定该变更不计入工程总造价。3、签证：(1)京冶公司认为属于合同范围内措施项目费的签证价款1868142.95元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司并未提交充分证据证明该部分价款属合同价款内的措施项目费，故该部分价款1868142.95元应计入工程总造价；(2)京冶公司认为结算过的签证价款315550.42元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司虽认为此部分价款已经结算并付款，但并未提交充分证据予以证明，故本院认定该签证价款315550.42元计入工程总造价；(3)京冶公司提出已专业分包并结算的签证价款36752.98元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司虽认为此部分已由其单独分包，并结算付款，但并未提交充分证据予以证明，故本院认定该签证价款36752.98元计入工程总造价；(4)签证成本、商务未答复的签证价款1341104.34元。此部分签证单有甲方签章，单子中备注：“由成本（商务）核实（答复）”，虽成本（商务）一栏并未签字，但该部分签证实际发生，应计入工程总造价；(5)按照变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋砼材料费：1836210.49元。因京冶公司已提交证据证明钢筋混凝土系其向第三方采购提供，并已与第三方结算付款，南通三建认为此部分材料为其自行采购，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予认可。4、洽商记录：(1)合同签订之前（洽商记录）：7500.22元。此洽商记录签订时间在合同签订之前，京冶公司虽主张洽商内容已在合同价款中考虑，但并未提交证据予以证明，故本院认定合同签订之前的洽商记录7500.22元计入工程总造价；(2)合同签订之后（装饰阳台变更扣减费用）-365581.57元。此部分根据合同约定应进行扣减。5、零星用工：(1)零星用工审批表11566.13元。该审批表虽未盖章，但有签字，应计入工程总造价。6、根据装饰阳台、设备层、坡屋面面积计算的钢筋混凝土材料价款；7、装饰阳台变更部分劳务费，因前述装饰阳台变更后的建筑面积及设备层、坡屋面面积本院认定不计入工程总造价，故该两项款项亦不计入工程总造价。8、协议2、3，按照合同约定，此部分应计入工程总造价，鉴定意见记载南通三建认为京冶公司计算的单价更合适，此部分费用按照京冶公司提供的结算价款进行计算，则：①协议2扣减费用-4322476.64元；②协议3扣减费用-4483333.83元。现南通三建对协议3扣减费用无异议，却认为协议2应扣减-1704316.41元依据不足，本院依法不予支持；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费223442.14元。该部分费用总计﹣5362611.33元。（五）、关于南通三建主张的水电费813643.56元、分包管理费492818.19元、联合办公的分摊费用644162.5元、汽车折旧费268078元。本院认为，1、关于水电费。水电费并非京冶公司施工产生，不应由京冶公司承担。京冶公司出具的分摊说明中仅承诺由京冶公司协调，南通三建向分包单位收取。且南通三建并未提交证据证明其主张的水电费的产生数额，故南通三建要求京冶公司承担水电费813643.56元没有依据，本院不予支持。2、关于分包管理费。南通三建主张铝合金门窗、入户门工程、防火门工程按合同总价款的3%计取分包配合费，总价款16427273元系其从甲方抄来。京冶公司当庭认可南通三建主张的3%的分包配合费，但称分包工程款的数额要下去核实，并向法庭提交具体意见。因京冶公司未向本院提交核实意见，本院对南通三建主张的分包配合费492818.19元予以认可。3、关于联合办公的分摊费用。根据京冶公司2012年2月25日出具的《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》，可以证明京冶公司承诺分摊联合办公费用及联合办公费用包含的事项；有罗静签字确认的《联合项目部主要办公生活用品购置清单》，可以证明购置办公生活用品的花费201850元，宽带费每月900元。根据上述分摊协议、购置清单的内容及南通三建的施工期间，本院酌定联合办公费用为100万元，京冶公司应分担50万元。京冶公司对分摊协议及购置清单不予认可的理由不能成立。4、关于汽车折旧费，京冶公司向南通三建出具的《关于使用汽车问题的答复函》，可以证明南通三建提供三台车供京冶公司使用，京冶公司承诺使用费用按照折旧费方式计算，折旧率按市场的有关折旧标准执行，折旧费纳入工程结算中。有罗静签字确认的《汽车使用证明》显示三台车的车型、车牌、使用时间及行驶里程等，南通三建要求京冶公司承担汽车折旧费的诉请证据充分，本院予以支持，折旧费的具体数额，本院根据车型、车价及使用时间、行驶里程，经咨询评估单位，酌定汽车折旧费为25万元。另，南通三建对鉴定单位就涉案瓦屋面的认质认价不认可，认为漏算其工程款939625.89元，但因其并未提供证据佐证，本院依法不予采信。关于南通公司主张代付钢筋混凝土款问题，因京冶公司已提交证据证明涉案工程的钢筋系其向陕西飞龙建材有限责任公司采购，其已与陕西飞龙建材有限责任公司进行结算，确认结算总价为31746019.74元，且南通三建、京冶公司及陕西飞龙建材有限责任公司就涉案工程的钢筋材料款达成三方结算协议，确认工作内容已于2013年3月30日前全部完成，亦确认结算总价为31746019.74元，京冶公司已将结算款项付清。南通三建主张除京冶公司支付的款项外，其另代京冶公司支付钢筋款1348万元、混凝土款275.98万元。但其与供应方签订合同、约定价格及计价方式以及付款均未提交证据证明取得了京冶公司授权或者认可，且提交的票据部分收付款主体不符，也与其主张的款项金额不符，其该主张依据明显不足，本院依法不予支持。南通三建认为该三方结算协议并非最终结算，其提交《项目部成本对账说明》用以证明京冶公司对合同外仍欠南通三建钢筋混凝土款进行确认，依据合同约定，涉及变更洽商、签证增减及等商务文件须加盖京冶公司公章并由其委托代理人签字盖章认可方产生法律效力，因该《项目部成本对帐说明》的形式要件不符合涉案合同约定之条件，内容亦与常理不符，更与涉案三方达成的钢筋材料款结算协议的内容相矛盾，京冶公司对该对账说明的真实性及关联性亦均不认可，故本院对其证明效力不予采信。综上，本院认定南通三建实际完成的涉案工程总造价为111518750.77元，京冶公司共支付南通三建工程款110966981元，故京冶公司应向南通三建支付剩余工程款551769.77元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”涉案工程于2013年12月底交付，故南通三建要求京冶公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2014年1月1日起至实际给付之日欠付工程款利息的主张于法有据，本院依法予以支持。利息应以551769.77元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。反诉部分：京冶公司的反诉请求是否应予支持。双方当事人签订的《工程劳务分包合同》未约定开工、竣工日期及工期，京冶公司提交的证据不足以证明南通三建逾期交工；涉案工程存在多家分包情形，京冶公司亦未提交证据证明其主张的逾期交工系因南通三建的原因造成，故本院对京冶公司主张的逾期完工违约金1500万元不予支持。如前所述，本案不存在京冶公司多支付南通三建款项的问题，故京冶公司要求南通三建返还不当得利的反诉请求，本院不予支持。因装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞工程量减少所对应的工程款本院已确认为365581.57元，鉴于本院在涉案工程总造价中对该365581.57元已做扣减，京冶公司要求南通三建返还因实际工程量减少所对应的工程款528205.42元的反诉请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国京冶工程技术有限公司支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程欠款551769.77元；二、本判决生效后十日内，被告中国京冶工程技术有限公司支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程欠款利息（以551769.77元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告中国京冶工程技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费222920元（江苏南通三建集团股份有限公司已预交），由江苏南通三建集团股份有限公司负担219520元，由中国京冶工程技术有限公司负担3400元；反诉案件受理费67926元（中国京冶工程技术有限公司已预交），由中国京冶工程技术有限公司负担。鉴定费60.6万元（江苏南通三建集团股份有限公司预交45万元，中国京冶工程技术有限公司预交15.6万元），由江苏南通三建集团股份有限公司负担50.6万元，由中国京冶工程技术有限公司负担10万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文人民陪审员  吉   兰 二○二○年九月十一日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶