广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初609号 原告：黄维周，男，1990年12月18日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被告：黄焕甘，男，1965年1月15日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 原告黄维周与被告黄焕甘合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄维周的委托诉讼代理人苏强，被告黄焕甘及其委托诉讼代理人王锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维周向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《桉木转让合同书》；2、被告赔偿原告违约金22000元及山林设计费1695元（113m³×15元）；3、被告返还原告定金11000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月3日，原告与被告经踏山勘查案涉山林后，双方签订《桉木转让合同书》，约定被告将位于上思县亩的山林出让给原告经营砍伐、销售。承包金额为41000元。合同中还约定，如有毁约的，由毁约方按双倍的转让金额赔偿给守约方。同日，被告收取原告付定金11000元。后原告委托梁展谟办理砍伐事宜，被告提出各种理由，拒不配合原告办证。为此原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告黄焕甘辩称，1、《桉木转让合同书》上的盖章是伊娜斯木材公司，不能确定原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、原告要求被告返还定金11000元没有事实依据；3、原告要求被告支付违约金22000元没有事实与法律依据，因为被告没有违约，合同中也没有约定违约金计算方式；4、山林设计费没有实际产生，所以不存在返还设计费1695元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、《桉木转让合同书》，证明原、被告于2020年2月3日签订合同，被告收取原告11000元定金的事实，同时证明合同签订的主体是原告和被告双方；2、集体（个人）林木采伐申请审批表，证明原告委托梁展谟申请砍伐案涉木材，涉及的审批单位已经同意的事实；3、《证明》，证明案涉山林归被告所有；4、电话录音光碟，证明《桉木转让合同》系被告所签，被告已收到原告支付的定金11000元，但被告以各种理由拒不配合原告办理砍伐证的事实；5、广西增值税普通发票NO27832602，证明原告因办理砍伐证相关事宜开支1695元；6、林班伐区调查设计图，证明案涉的山林所在地和原告办理砍伐证相关事宜开支1695元的事实。 被告为其辩解在举证期限内，向本院提供如下证据：《证明》和《证明书》，证明原告没有向生产队队长申请协议办理砍伐许可证的事实。 经开庭质证，被告黄焕甘对原告提交的证据的质证意见如下：证据1，甲方“黄焕甘”的签名是真实的，被告收取定金是事实，但合同约定转让的山林是12亩，并不是整个20亩的山林；证据2，对该份证据三性有异议，被告不予认可；证据3，对该份证据的真实性无异议，被告转让的12亩林木系被告所有；证据4，电话录音内容与原告转换成的文字有很大差异。录音中，被告多次提到，签订合同时双方没有测量过山林面积，仅在案涉山林查看几分钟就签订了合同，而且原告并没有向被告要求协助办理砍伐证，故原告在录音中强调被告不给砍伐林木和生产队队长不协助办理砍伐证是不真实的；证据5，对该份证据的三性有异议，与本案合同不相符；证据6，设计图不是原件，设计图上的地址是粘贴上去的，不符合砍伐证的规范，且设计图没有设计单位盖章，不合法。原告对被告提供的证据发表的质证意见如下：对村委出具的《证明》无异议，但对队长何某出具的《证明书》三性有异议，队长与被告同村，在被告与原告的通话录音中，原告强调队长不给签字办证，被告没有提出反对。 对证人何某的证言，原告认为不属实，证人何某称没有见过原告不属实。原告曾找队长何某签字，但是队长何某不同意签字。被告认为证人何某的证人证言是真实的。 对证人黄某的证言，原告认为证人黄某的证言部分属实，部分不属实，被告说有20亩山林，但原告认为该山林只有13亩左右。被告认为证人黄某的整个山林有将近1000棵树木，其与被告的山林并没有交叉，对于被告自己的12亩山林，被告拥有处分权，不需要经过证人黄某的同意。 对原告、被告双方提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证；原告提供的证据2，申请人是梁展谟，并非本案当事人，且无其他证据予以证明该份证据与本案有关联，故本院不予采信；原告提供的证据3，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据4系原、被告双方的通话内容，与本案有关联，本院将综合其他证据予以认定；原告提供的证据5，系案外人梁展谟交纳的采伐设计服务费发票，本院不予采信；原告提供的证据6，无相关的单位盖章，本院不予采信。对被告提供的证据《证明》，系华兰镇俊仁村委会出具的证明，客观真实，且原告无异议，本院予以确认；对被告提供的证据《证据书》，无证明人的签名或按印，本院不予采信。对证人何某的证言，与待证事实有关联，本院将综合其他证据予以认定。对证人黄某的证言，因黄某与被告具有利害关系，本院将综合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月3日，原、被告双方经踏山勘查后，达成合意。被告作为甲方愿意将自己种植的桉树出卖给作为乙方的原告，双方签订了《桉木转让合同书》，约定：一、甲方愿意将其位于上思县瓦宝山的桉木约12亩转让给乙方自行经营砍伐、销售；二、承包期限为2020年2月3日至2020年6月1日止（注：承包期内办不了砍伐证的，延长相应日期）。承包金额为人民币41000元。三、付款方式：第一次付定金11000元，第二次运出一半桉木付完全款30000元；四、砍伐时间：从乙方拿到砍伐证后1个月内砍伐完毕；五、在乙方经营期间因山界林权引起的纠纷，甲方出面协同解决，否则因此造成的经济损失由甲方全部负责。甲方要负责林地到公里的道路畅通。甲方有义务协助乙方办理相关的砍伐证手续；六、本合同自双方签字之日起生效，双方共同遵守此协议，不得以任何方式毁约，如有毁约的，由毁约方按双倍的转让金赔偿给守约方。被告黄焕甘在甲方一栏签字按印，原告黄维周在乙方一栏签字按印。合同签字当日，原告按照协议的约定付给了被告11000元的定金。 另查明，《桉木转让合同书》左上方盖有伊娜斯木材公司公章，但通过全国企业信息查询，未查到该公司有备案登记。合同签订后，原告曾联系被告要求协助办理林木砍伐许可证事宜，被告未予以协助办理。至今原告无法对案涉林木进行砍伐。 本院认为，关于原告主体是否适格的问题。《桉木转让合同书》系原、被告双方合意签订的合同，原、被告均是合同的相对方，合同书上虽盖有伊娜斯木材公司的章，但该公司不存在，故原告的主体资格适格。综合全案证据，本院确认原告黄维周与被告黄焕甘存在买卖合同关系，双方签订的《桉木转让合同书》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行相应的义务。现原告因未能实现合同目的，向本院诉请要求解除双方签订的《桉木转让合同书》，被告表示同意原告的该诉请，可视为双方一致同意解除合同，故对于原告诉请解除双方于2020年2月3日签订的《桉木转让合同书》，本院予以支持。合同解除后，原告向被告支付的定金11000元是否返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，本案中，原告按照合同的约定向被告支付了11000元的定金，履行了合同约定的义务，被告应当按照约定协助原告办理涉案林木的采伐许可证等义务，保障原告实现合同目的，但被告在原告电话告知要求协助办理林木采伐许可证时，以签订合同时未能看清合同条款的约定、合同签订太仓促未能与其家人商量等理由，至今未协助原告办理林木采伐许可证，构成违约，其收取原告的定金11000元应当予以返还。故对原告诉请要求被告返还支付的定金11000元，本院予以支持。 关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本案中，原、被告在签订的《桉木转让合同书》第六款约定，如有毁约的，由毁约方按双倍的转让金赔偿给守约方。该约定系当事人双方约定违约方赔偿违约金的计算方式，应予以认可。现原告主张被告赔偿违约金，被告认为原告诉请的违约金过高，应当适当的进行调整。本案中，原告未能提供证据证明其因被告违约造成的实际经济损失。结合本案的证据，本院酌定被告赔偿原告的违约金5000元。 关于原告诉请的山林设计费。因原告未能提供证据证明其因雇请设计单位对涉案林木进行设计而支付的设计费的相关证据，故对原告的该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黄维周与被告黄焕甘于2020年2月3日签订的《桉木转让合同书》； 二、被告黄焕甘返还原告黄维周定金11000元； 三、被告黄焕甘赔偿原告黄维周违约金5000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费196元（原告已预交），由原告负担64元，被告负担132元。 本判决为终审判决。 审 判 员 宁海珊 二〇二〇年九月九日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 陈晓晓