浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初917号 原告：金华市鸿峰苗木专业合作社，住所地金华市金东区澧浦镇澧浦村13号，统一社会信用代码93330703MA29MCAL7G。 法定代表人：王益新。 委托诉讼代理人：李波，浙江创欣律师事务所执业律师。 被告：义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司，住所地义乌市北苑街道北苑工业区丹晨一路7号，统一社会信用代码91330782755949599J。 法定代表人：王秀清。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所执业律师。 被告：毛荣进，男，1982年3月16日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱先丰（追加），男，1982年9月27日出生，住浙江省义乌市。 原告金华市鸿峰苗木专业合作社（以下简称鸿峰苗木合作社）与被告义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司（以下简称绣之缘园林公司）、毛荣进、朱先丰合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告绣之缘园林公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案管辖法院应为义乌市人民法院，本院审查后驳回被告的申请，被告不服，提出上诉，金华市中级人民法院于2020年6月10日作出终审裁定，维持我院裁定。本院于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告鸿峰公司的委托诉讼代理人李波及公司法定代表人王益新，被告绣之缘园林公司的委托诉讼代理人金京华，被告毛荣进到庭参加诉讼。庭审结束，应原告的申请，追加朱先丰为本案被告，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告鸿峰公司的委托诉讼代理人李波及公司法定代表人王益新，被告绣之缘园林公司的委托诉讼代理人金京华，被告毛荣进到庭参加诉讼。被告朱先丰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付苗木款590490元及利息损失（按银行同期贷款利率，自2020年3月24日计算至被告实际付清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司因承建绿化工程向原告金华市鸿峰苗木专业合作社购买苗木，被告毛荣进系挂靠于被告义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司的实际施工人。截至2018年元月，原告与被告经过结算，被告尚欠苗木款590490元，之后原告多次催讨，但被告都以种种理由推脱，至今未付清款项。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求法院判如所请。 原告向本院提交证据如下： 1、身份证、企业征信信息、人口信息，证明原告与被告主体资格。 2、《苗木购销合同》2份，证明义务绣之缘园林绿化工程有限公司因承建绿化工程向原告金华市鸿峰苗木专业合作社购买苗木的事实。 3、对账单2份，证明截至2018年元月，原告与被告经过结算，被告尚欠苗木款590490元的事实。 4、银行流水2张，增值税发票11张，证明原、被告之间的65万元交易流水及所有的苗木款发票。 5、苗木布局图1份，证明原被告之间苗木合同有一部分在后宅二小。 被告绣之缘园林公司书面答辩称，毛荣进不是答辩人公司的员工，公司也没有授权毛荣进以答辩人的名义与原告进行结算涉案的款项。原告和毛荣进之间的结算及苗木买卖与答辩人无关，答辩人公司与毛荣进不存在所谓的挂靠关系。另外，关于原告提供的两份《苗木购销合同》，经核实，系答辩人与原告之间发生的苗木购销关系，与本案的苗木买卖无关，也与原告提供的所谓对账单无任何关联。尤其值得注意的是，原告诉求明确是支付苗木款，但其举证证明的证据对账单显示系工程款，非单纯的苗木款，对账单中“已支付款（可查）”也未举证证明该金额相应的银行转账凭证。经答辩人财务核对对账单和两份《苗木购销合同》之间的数量、单价、金额等均不相符，两者之间毫无关联。综上，原告提供的所谓的对账单中没有答辩人公司盖章确认，按现有的证据不足以证明答辩人承担支付涉案苗木款的义务，应承担举证不能的后果。请求依法判决驳回对答辩人的诉讼请求。 被告绣之缘园林公司向本院提交证据如下： 1、《苗木清单》1份、《发票联》2份，证明案涉的190000元《苗木购销合同》已经履行完毕，不存在欠款问题。 2、《金华银行交易凭证》6张、《转账付款凭证》1张，证明通过银行转账给原告共计650000元，含本案《苗木购销合同》已履行完毕190000元；原告提供的证据“对账单”与本案无关，缺乏关联性。 被告毛荣进答辩称：我是工程的现场负责人，有一个朱先丰的人叫我去管理的，他说是被告绣之缘园林公司叫我去管的。当时约定，我的工资是一万元一个月，工资是朱先丰转给我的，只转了我部分，现在也没有给齐。对原告的诉请有异议，我只是管理人员，不应该由我支付工程款。这两个工程的施工方是被告绣之缘园林公司。 被告毛荣进向本院提交证据如下： 1、联系人清单、会议签到单各1份，证明我是代表第一被告的现场的实际负责人。 2、竣工验收证书2份，证明我与被一之间是有关系的。 3、毛荣进与被告朱先丰的微信聊天记录13页、与绣之缘园林公司财务黄庆的聊天记录2页，证明毛荣进是项目的实际负责人。 被告朱先丰未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《苗木购销合同》2份，被告绣之缘园林公司对其真实性无异议，本院予以确认；2、原被告之间争议的事实为被告毛荣进在案涉工程中能否对外代表绣之缘园林公司，毛荣进与原告就案涉绿化工程进行对账，对账结果对绣之缘园林公司是否产生约束力。本院认为，（1）绣之缘园林公司对《苗木购销合同》真实性予以认可，说明原告与绣之缘园林公司之间存在苗木购销关系；（2）原告陈述，与原告协商苗木采购事宜、向原告交付盖有绣之缘园林公司印章的《苗木购销合同》的经办人均为被告毛荣进；（3）被告绣之缘园林公司在庭审中称与原告进行工作对接的是公司的法定代表人王秀清，在法庭要求被告提交王秀清与原告通话记录之后，被告又称是经过第三方介绍的，但至今无法提交联系人和联系方式；（4）被告绣之缘园林公司声称868500元的《苗木采购合同》，原告仅履行了460000元，系部分履行。被告无法提供相关结算单，亦无法说明被告后续是向谁采购了相应的苗木，有悖常理；（5）毛荣进向本院提交了其与绣之缘园林公司财务人员黄庆的微信聊天记录，并提交了两个项目的工程竣工验收证书等重要书证，能够证明其与绣之缘公司存在一定关系，且毛荣进代表绣之缘园林公司参与了后宅二小项目的竣工验收会议；（6）被告绣之缘园林公司已支付部分合同价款。综上所述，本院对被告绣之缘园林公司的质证意见不予采纳，对原告鸿峰苗木合作社及被告毛荣进提交的证据予以确认，对被告绣之缘园林公司提交的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。被告毛荣进对外代表绣之缘园林公司与原告进行工程款对账，对账结果对绣之缘园林公司具有约束力。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 2017年，被告毛荣进代表被告绣之缘园林公司向原告采购绿化苗木，采购苗木用于绣之缘园林公司承建的义乌后宅二小及老年大学工地，双方约定由原告负责苗木种植及后期养护。2017年8月，被告毛荣进代表绣之缘园林公司与原告鸿峰苗木合作社签订《苗木购销合同》1份，合同价款为190000元。2017年8月24日，原告向被告绣之缘园林公司开具增值税发票两张，票面金额合计190000元。2018年1月，被告毛荣进再次代表绣之缘园林公司与原告鸿峰苗木合作社签订《苗木购销合同》1份，合同价款为868500元。2018年1月30日，原告向被告绣之缘园林公司开具增值税发票9张，票面金额合计868500元。2018年元月，被告毛荣进与原告进行工程对账。对账内容如下：1、后宅二小苗木费共计520000元，人工费95340元，后宅二小绿化工程总款为615340元，已支付款443000元，未付款172340元；2、老年大学绿化总工程款550000元，补种苗木共计56150元，已支付188000元，余款未付共计418150元。根据上述对账单，被告绣之缘园林公司应向原告支付价款1221490元（615340元+550000元+56150元），已支付631000元（443000元+188000元），未付款项590490元（172340元+418150元）。 被告绣之缘园林公司在收到原告开具的增值税发票后，于2017年8月30日付款15万元，于9月21日付款1万元，于10月23日付款1万元，于10月30日付款6万元，于11月20日付款20万元，于11月27日付款2万元，于2018年2月12日付款20万元，上述已付款项合计65万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告毛荣进并非被告绣之缘园林公司的员工，但其对外以该公司名义向原告采购苗木、签订《苗木购销合同》，且被告绣之缘园林公司根据原告开具的增值税发票支付了部分货款，因此，原告有理由相信被告毛荣进有代理权从事案涉绿化采购事宜，该代理行为有效，对绣之缘园林公司具有约束力。被告绣之缘园林公司对两份《苗木购销合同》无异议，但认为合同价款为868500元的合同未全部履行，本院认为，被告绣之缘园林公司认为合同仅部分履行，但未能提交相关的结算单、送货单等予以证明，亦未能举证证明与原告签订《苗木购销合同》的另有其人，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉讼请求“苗木款”与结算单“工程款”不一致的问题，庭审中查明，《苗木购销合同》系后期为了公对公支付工程款补签的合同，本院认为，采购的苗木由原告负责种植和后期绿化，结算单中表述为“工程款”符合本案事实，被告认为结算单与购销合同无关，但未提交充分证据予以反驳，对被告的抗辩意见不予采纳。原告根据合同约定主张苗木款与本案事实稍有出入，但对原告向被告主张权利不产生影响。关于未付款项的问题，对账单中记载的已付款与实际有出入，已实际付款为准，因此，被告绣之缘园林公司还需向原告支付价款571490元（1221490元-650000元）。综上，被告绣之缘园林公司未及时支付合同价款，属违约行为，应承担相应民事责任。原告主张被告毛荣进、朱先丰承担支付价款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。被告朱先丰未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市鸿峰苗木专业合作社合同价款571490元及利息损失（以571490元为基数，自2020年3月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告金华市鸿峰苗木专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元（减半收取），由被告义乌市绣之缘园林绿化工程有限公司负担4758元，由原告金华市鸿峰苗木专业合作社负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 田惠仙 二〇二〇年九月二十六日 代书记员 黄雅晴