广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3634号原告：李达忠，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：张科峰、周亚磊，均系广东卓明律师事务所律师。被告：广州市铭粤汽配实业有限公司，住所地广东从化经济开发区福从路15号三楼306房，统一社会信用代码91440184578022601M。法定代表人：冯世芬。第三人：冯世芬，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，第三人：葛启炎，男，1951年7月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告李达忠与被告广州市铭粤汽配实业有限公司（以下简称“铭粤汽配公司”）、第三人冯世芬、葛启炎建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法作出（2019）粤0117民初3634号之一民事裁定书，裁定将本案转入普通程序，并由审判员王硕担任审判长，与人民陪审员邝韵婷、李君仪组成合议庭于2020年8月24日第二次公开开庭进行审理。第一次庭审原告李达忠及其委托诉讼代理人张科峰、周亚磊，第三人葛启炎到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人周亚磊到庭参加诉讼，第二次庭审第三人葛启炎、两次庭审被告铭粤汽配公司及第三人冯世芬经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李达忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款3311595元及利息（利息以3311595元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止），暂计10000元；2、请求人民法院依法判令原告对被告所有的位于广州市从化区太平镇共星村、水南村地段【土地证号2014-××11】的土地及地下桩基建筑物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款3472315.74元及利息（利息以3472315.74元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；2、请求人民法院依法判令原告对被告所有的位于广州市从化区太平镇共星村、水南村地段【土地证号2014-××11】的案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年2月份，被告将位于广州市从化区太平镇共星村、水南村地段上的1、生产大楼旋挖灌注桩工程，工程造价4250843.61元；2、A宿舍楼旋挖灌注桩工程，工程造价571148.81元；3、综合大楼旋挖灌注桩工程，工程造价789602.1元三个工程交由原告施工，工程总造价为5611594.52元，原告承接被告的工程后，于2013年3月10日开始入场施工，并于2013年8月31日全部完工。施工完毕后，被告的法定代表人又将场地移交他人进行下一个阶段的施工。但被告拒不与原告进行工程量及工程价款结算，只是零星向原告支付过230万元，时至今日仍然拖欠3311595元未付。原告认为，原告已经按照被告的指示将涉案工程施工完毕，被告应按照工程造价的约定向原告支付工程款，现被告迟迟不肯对已完成工程进行结算，已违反了双方的约定。第一次庭审中当庭补充事实理由：涉案工程经原告施工完毕后，交由被告使用，被告于2014年8月交由广东晟丰建设工程有限公司进行下一步施工。被告铭粤汽配公司、第三人冯世芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料，但经本院庭后向冯世芬（兼铭粤汽配公司的法定代表人）进行询问，其辩称，1、我和铭粤汽配公司没有同意李达忠进场，铭粤汽配公司也没有和李达忠签订任何施工合同。工人进场的时候，我不在场也不知道，我和另一股东候记培不知道原告进来施工。铭粤汽配公司也没有开进场通知书给原告。另外我支付给原告的款项230万元是铭城公司向原告借款后的还款，不是案涉工程款，但原告自己写上的是工程款。原告进场施工后，不仅打错了64条桩、也多打了64条桩。第三人葛启炎述称，我只知道有这个工程，冯世芬叫他的叔叔冯锦去跟进这个工程，具体情况我不清楚。经审理查明：原告称其承建了被告位于广州市从化区太平镇共星村、水南村地段的桩基工程，双方未签订书面合同。2013年2月26日，广州市名都建设工程造价事务所有限公司编制三份《工程预算书》，内容分别为：“工程名称：生产大楼旋挖灌注桩工程，建设单位：广州市铭粤汽配实业有限公司，工程造价4250843.61元。一、本工程预算按图纸计算工程量，按二类地区套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》按定额方式编制。二、取费执行穗建筑【2010】31号文相应计费程序表，费率中利润按人工18%，预算包干费按1.5%计算。三、人工、材料、机械台班价格按从建字【2012】59号文件、穗建造价【2012】63号文及《广州地区建设工程材料指导价格及厂商价格（2012年第三季度）》及市场价格编制。四、本工程预算按现地面标高为正负0.00开始旋挖灌注桩，入岩全部按中风化考虑，砼扩散系数按1.2倍，凿掉桩顶浮浆层0.8m高后，桩顶砼标高为桩基底标高，砼按泵送水下砼C30计算。桩净长按17米计算。”、“工程名称：A宿舍楼旋挖灌注桩工程，建设单位：广州市铭粤汽配实业有限公司，工程造价571148.81元。一、本工程预算按图纸计算工程量，按二类地区套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》按定额方式编制。二、取费执行穗建筑【2010】31号文相应计费程序表，费率中利润按人工18%，预算包干费按1.5%计算。三、人工、材料、机械台班价格按从建字【2012】59号文件、穗建造价【2012】63号文及《广州地区建设工程材料指导价格及厂商价格（2012年第三季度）》及市场价格编制。四、本工程预算按现地面标高为正负0.00开始旋挖灌注桩，入岩全部按中风化考虑，砼扩散系数按1.2倍，凿掉桩顶浮浆层0.8m高后，桩顶砼标高为桩基底标高，砼按泵送水下砼C30计算。”、“工程名称：综合大楼旋挖灌注桩工程，建设单位：广州市铭粤汽配实业有限公司，工程造价789602.10元。一、本工程预算按图纸计算工程量，按二类地区套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》按定额方式编制。二、取费执行穗建筑【2010】31号文相应计费程序表，费率中利润按人工18%，预算包干费按1.5%计算。三、人工、材料、机械台班价格按从建字【2012】59号文件、穗建造价【2012】63号文及《广州地区建设工程材料指导价格及厂商价格（2012年第三季度）》及市场价格编制。四、本工程预算按现地面标高为正负0.00开始旋挖灌注桩，入岩全部按中风化考虑，砼扩散系数按1.2倍，凿掉桩顶浮浆层0.8m高后，桩顶砼标高为桩基底标高，砼按泵送水下砼C30计算。桩净长按桩表所示为准。”三份《工程预算书》上均有葛启炎、候记培的签名，缺少铭粤汽配公司的公章。根据原告提交的钻孔施工记录表显示，2013年3月至8月期间，原告进场施工，为被告铭粤汽配公司的住宿大楼、生产厂房、综合大楼做桩基工程，施工记录表上有冯锦或曾昭艺的签名。庭审中原告称冯锦是现场施工人员、曾昭艺是监理人员，钻孔记录表是两人出具的。本院于2019年10月9日向冯世芬进行询问，冯世芬确认冯锦是其堂叔，只负责看管施工场地，并非案涉工程负责人，还确认李达忠有实际施工，但未经过铭粤汽配公司股东会或法定代表人冯世芬的同意。后本院于2020年7月24日再次向冯世芬进行询问，冯世芬称其不知情案涉工程三份预算书的签订情况，其代表铭粤汽配公司不认可原告的施工情况，且称不确定案涉工程是否由原告施工。葛启炎在对案涉工程鉴定报告初稿发表意见时确认其知情李达忠、李正南施工队有做铭粤汽配公司的基础工程，期间按对方要求曾代公司向李达忠、李正南施工队支付了5万元工程款。根据原告提交的《资金往来明细账目表》显示：1、2013年7月30日，被告铭粤汽配公司向李达忠支付1000000元；2、2013年8月8日，冯世芬向李达忠网络转账支付200000元；3、2013年8月30，广州市厚荣汽车配件有限公司以支票方式向李达忠支付500000元；4、2013年8月30日、9月7日、10月19日，广州市铭城汽车配件有限公司以汇票方式向李达忠支付200000元、200000元、200000元。该账目明细表有李达忠在“支付款项确认无误”一栏签名，冯世芬在”收到款项确认无误”一栏签名，落款时间为2015年1月27日。另上述账目明细在“票号/账号”一栏后均有手写加上“用途”一栏，“用途”手写均为“工程款”。原告李达忠委托本院对案涉工程的工程量及工程造价（包括生产大楼旋挖灌注桩工程、A宿舍楼旋挖灌注桩工程、综合大楼旋挖灌注桩工程）进行鉴定，经摇珠选定永道工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年3月23日回函，确认无法继续对案涉工程进行司法鉴定。后第二次摇珠选定广州市新誉工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020月6月22日作出《广州市从化区太平镇共星村、水南村地段上生产大楼旋挖灌注桩工程、A宿舍楼旋挖灌注桩工程、综合大楼旋挖灌注桩工程造价咨询报告书初稿》，经各方当事人质证后，于2020年7月27日作出《广州市从化区太平镇共星村、水南村地段上生产大楼旋挖灌注桩工程、A宿舍楼旋挖灌注桩工程、综合大楼旋挖灌注桩工程造价咨询报告书》，结论为：1、工程量依据施工记录表、施工图纸计算。2、评估基准日为2013年3月至2013年8月。3、采取定额计价模式，执行《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010），人材机价格按照评估基准日（2013年第一、二、三季度取平均值）当地的建设工程造价信息文件计算。4、评估金额为5772315.26元（其中宿舍楼609070.92元、综合大楼1072446.86元、生产大楼3770318.26元，生产大楼补桩部分320479.22元）。2020年7月28日，广州市新誉工程咨询有限公司向原告开具金额为62942元的发票，备注“从化区太平镇共星村、水南村地段上的生产大楼旋挖灌注桩工程、A宿舍楼旋挖灌注桩工程、综合大楼旋挖灌注桩工程造价鉴定费”。另查，广东晟丰建设工程有限公司曾于2014年5月8日向本院起诉广州市铭粤汽配实业有限公司、冯世芬【案号：（2015）穗从法房初字第××号】，该案查明事实如下：“原告广东晟丰建设工程有限公司与被告铭粤公司于2014年5月8日签订《建安工程施工合同》，约定被告铭粤公司将位于广州从化经济开发区高技术园创业路铭粤公司A宿舍楼、生产大楼及综合大楼建安工程发包给原告施工，合同对工程承包范围、价款及支付等作了明确约定。此后，双方还签订了《补充合同》。合同签订后，被告铭粤公司于2014年8月4日向原告发出《临时办公设施工程进场通知》，要求原告及时调遣人员、施工设备、材料进场，完成各项临时办公设施工程施工的准备工作，临时办公设施工程的开工日期为2014年8月5日。原告进场后于同年9月28日完成临时办公设施工程。2014年9月11日、9月25日原告向被告铭粤公司发出工作联系单，告知临时办公设施工程将于9月28日完成，要求尽快确定工程开工日期，但由于被告未能办妥《施工许可证》，导致工程未能动工。”再查，李达忠曾于2015年2月15日向本院起诉被告广州市铭粤汽配实业有限公司、第三人冯世芬、李娟、葛启炎、候记培【案号：（2015）穗从法民二初字第231号】，该案查明事实如下：“铭粤汽配公司成立于2011年7月6日，股东为葛启炎，持有公司30%的股份；冯世芬，持有公司40%的股份；侯记培，持有公司30%的股份，法定代表人为冯世芬。现工商部门登记铭粤汽配公司的股东为李娟和冯世芬，其中李娟持有铭粤汽配公司60%的股份，冯世芬持有铭粤汽配公司40%的股份。冯世芬是铭粤汽配公司法定代表人，是公司实际控制人，李娟和冯世芬是夫妻关系。……从2012年12月20日至2013年10月31日期间，被告通过公司账户、其他公司账户及个人账户共支付743万元给原告，再由原告向被告立下收据。其中：2012年12月20日的收据记载：铭粤汽配还款及利息金额163万元。2013年7月30日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司从化厂房桩基础工程费100万元。2013年8月8日的收据记载：现收到冯世芬20万元。2013年9月1日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元，支票50万元。2013年9月7日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元。2013年10月19日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元。2013年10月31日的收据记载：现收到铭粤汽配有限公司借款的利息及归还部分借款人民币350万元。2014年5月12日，冯世芬、葛启炎与原告对帐，确认广州市铭粤汽配有限公司欠李达忠借款如下：未付本金650万元+未付利息584.5万元＝1234.5万元。另，原告存在有为被告铭粤汽配公司工地的桩基工程进行施工，但双方没有签订书面桩基工程施工合同，亦未对桩基工程进行结算。”并作出如下认定：“本案的焦点是铭粤汽配公司是否已偿还原告借款650万元及利息。被告提交了原告向被告立下的7张收款收据，抗辩认为其已支付给原告款项达743万，履行全部还款义务。对于被告支付原告的743万是否涉案借款及利息。本院对7张收据认证如下：1、2012年12月20日的收据，该收据记载：铬粤汽配还款及利息金额163万元。该笔款项属被告铭粤汽配公司的还款，且冯世芬与原告于2014年5月12日对帐单有列明，属于2012年5月13日借款500万元和2012年8月5日借款100万元两笔借款的利息。由于该两笔借款在借据中没有约定利息，应为借款人自愿支付利息，但显然已超过上限年利率36%，对超过上限年利率36%的部分作偿还本金处理，即偿还借款利息1230902元（其中本金500万元从2012年5月13日至2012年12月20日利息71094793元；本金100万元从2012年8月5日至2012年12月20日利息136109元）、本金399098元。也就是说，至2012年12月20日被告铭粤汽配公司向原告所借的600万元，已偿还借款本金399098元，余下借款本金5600902元。2013年2月4日，被告铭粤汽配公司又向原告借款50万元。截止2013年2月4日被告铭粤汽配公司尚欠原告借款6100902元。2、2013年7月30日的收据，记载：现收广州市铭粤汽配有限公司从化厂房桩基础工程费100万元。该笔款项已明确是被告铭粤汽配公司支付的桩基础工程费，不属于涉案的还款。被告铭粤汽配公司抗辩认为该笔款项是涉案的还款，本院不予采纳。3、2013年8月8日的收据记载：现收到冯世芬20万元。2013年9月1日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元，支票50万元。2013年9月7日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元。2013年10月19日的收据记载：现收广州市铭粤汽配有限公司承兑汇票20万元。上述四张收据涉及5笔款项共计130万，由于收据未明确款项的用途，双方又存在其他经济往来，尤其在2014年5月12日对帐时也没有将上述款项列作偿还涉案借款。故对被告铭粤汽配公司抗辩认为上述款项是涉案的还款，本院不予采纳。4、2013年10月31日的收据记载：现收到铭粤汽配有限公司借款的利息及归还部分借款人民币350万元。原告认为该笔款项不是涉案的还款，而是另一笔借款（385万元借款）的还款。由于原告提交的385万元汇款单中的收款人并不是被告铭粤汽配公司，被告铭粤汽配公司并未确认另向原告借款385万元，而且收据内容记载款项用途为收到铭粤汽配有限公司借款的利息及归还部分借款。故对被告铭粤汽配公司主张该款项属偿还涉案借款及利息，予以确认。”本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否有权主张案涉工程款；二、如何认定案涉工程款的金额。关于原告是否有权主张案涉工程款的问题。李达忠虽然未与铭粤汽配公司签订书面建设工程施工合同，其提交的三份《工程预算书》上也没有铭粤汽配公司的签章，冯世芬作为铭粤汽配公司的法定代表人对案涉工程是否由李达忠施工亦不确认，对此本院认为，首先，三份《工程预算书》上有时任铭粤汽配公司股东的葛启炎、候记培签名确认，且《施工记录表》上的签名人冯锦是铭粤汽配公司法定代表人冯世芬的堂叔，经过庭审及本院庭后询问，葛启炎确认铭粤汽配公司的案涉桩基础工程确实是由原告李达忠在施工，两次询问中冯世芬先是确认李达忠有为铭粤汽配公司提供案涉桩基础工程，后又称不清楚是否由李达忠实际施工，其陈述前后不一致，本院不予采信；其次，（2015）穗从法民二初字第231号案件已查明李达忠确实有为铭粤汽配公司工地的桩基工程进行施工，并且查明铭粤汽配公司2013年7月30日出具的收据明确是支付给李达忠的桩基础工程费，从施工时间上、工程内容上与李达忠诉称的施工情况均吻合，可见李达忠与铭粤汽配公司曾经就案涉桩基础工程有过工程款往来。综上，李达忠提交的施工记录与《工程预算书》内容基本一致，有铭粤汽配公司的股东葛启炎、冯世芬亲属冯锦对李达忠施工情况予以确认，以及（2015）穗从法民二初字第231号案件查明的李达忠与铭粤汽配公司之间的桩基础工程款项支付记录，故本院对李达忠与铭粤公司存在事实上的建设工程施工合同关系予以确认，李达忠有权向被告铭粤汽配公司主张案涉生产大楼、A宿舍楼、综合大楼的桩基础工程款。关于工程款金额的认定的问题。原告称案涉工程已于2013年8月全部完工，本案中李达忠负责的是案涉A宿舍楼、生产大楼、综合大楼的桩基础工程，只有完成桩基础工程，才能进行下一步的施工。根据（2015）穗从法房初字第××号案件查明事实，铭粤汽配公司在2014年5月8日将位于广州从化经济开发区高技术园创业路的案涉A宿舍楼、生产大楼及综合大楼的建安工程发包给广东晟丰建设工程有限公司进行施工，且于2014年8月4日发出《临时办公设施工程进场通知》。由此可推定，本案李达忠负责的案涉桩基础工程已经完成施工并投入使用，铭粤汽配公司才会向广东晟丰建设工程有限公司发出《临时办公设施工程进场通知》，让其进场继续建安工程的施工。李达忠作为承包人，且案涉工程已经完成施工投入使用，因此铭粤汽配公司应向李达忠支付相应的工程款。广州市新誉工程咨询有限公司作出的《广州市从化区太平镇共星村、水南村地段上生产大楼旋挖灌注桩工程、A宿舍楼旋挖灌注桩工程、综合大楼旋挖灌注桩工程造价咨询报告书》对案涉工程造价的评估金额为5772315.26元（其中宿舍楼609070.92元、综合大楼1072446.86元、生产大楼3770318.26元，生产大楼补桩部分320479.22元），与三份《工程预算书》的预算金额5611594.52（其中宿舍楼571148.81元、综合大楼789602.10元、生产大楼4250843.61元）相比较，无论是总金额还是三个项目的各自金额都相差不大，且铭粤汽配公司、冯世芬、葛启炎均未对该造价咨询报告提出明确具体的意见，故本院采纳该《造价咨询报告书》的评估结果，认定案涉工程款为5772315.26元。李达忠诉称铭粤汽配公司已向其支付230万元工程款，冯世芬代表铭粤汽配公司辩称230万元属于铭城公司归还李达忠的还款，并非案涉工程款。结合李达忠提交的《资金往来账目明细表》及（2015）穗从法民二初字第231号案件对铭粤汽配公司提交的7张收据的认定，本院对争议款项认定如下：1、2013年7月30日铭粤汽配公司支付给李达忠的100万元属于案涉工程款，与（2015）穗从法民二初字第231号案件将该笔款项认定为铭粤汽配公司支付的桩基础工程费相符合。2、2013年8月8日冯世芬支付给李达忠的20万元，2013年8月30日广州市厚荣汽车配件有限公司支付给李达忠的50万元，及2013年8月30日、9月7日、10月19日广州市铭城汽车配件公司支付给李达忠的60万元，上述5笔款项共计130万元，在（2015）穗从法民二初字第231号案件中已对铭粤汽配公司关于上述5笔款项共计130万属于还款的抗辩不予采纳，因铭粤汽配公司、冯世芬均未对（2015）穗从法民二初字第231号民事判决提起上诉，故现冯世芬抗辩230万元属于铭城公司归还李达忠的还款而非案涉工程款，理据不足，本院不予采信。虽然被告铭粤汽配公司未提交证据证明其曾向李达忠支付过案涉工程款，但李达忠自认铭粤汽配公司已支付230万元工程款，现李达忠主张铭粤汽配公司向其支付剩余工程款3472315.26元（5772315.26元-2300000元）于法有据，本院予以支持。关于利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原被告双方没有约定工程款的付款时间及利息标准、案涉工程未经结算且无法确定交付时间，故应当自原告起诉主张支付工程款之日（2019年8月6日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。关于原告主张对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条规定：“承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中案涉桩基础工程至今未办理竣工验收、未能确定交付时间、双方亦未约定工程款给付时间，故本院确定案涉工程款应付时间为起诉之日。原告在起诉时一并就其施工的部分主张享有优先受偿权并未超过法定期限，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”故本院确定李达忠在尚未支付的工程款3472315.26元范围内就案涉桩基础工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。关于鉴定费。原告缴纳的鉴定费为62942元，原告主张被告铭粤汽配公司向其支付剩余工程款3472315.26元，本院已予以支持。原告未向本院提交任何竣工结算资料以证明其有履行结算义务，但案涉工程完工后被告至今未与原告进行结算、且拖欠案涉工程款将近七年，案涉工程因未结算导致进入工程造价鉴定程序，原被告双方均有过错，且被告过错较原告更为严重，故本院酌定鉴定费按比例分担，原告承担40%即25176.8元（62942元×40%），被告铭粤汽配公司承担60%即37765.2元（62942元×60%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广州市铭粤汽配实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李达忠支付工程款3472315.26元及利息（自2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项日止）；二、原告李达忠在3472315.26元范围内对位于广州市从化区太平镇共星村、水南村地段被告广州市铭粤汽配实业有限公司的生产大楼、A宿舍楼、综合大楼的桩基础工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告李达忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34658元、保全费5000元（原告已预交），由被告广州市铭粤汽配实业有限公司负担；鉴定费62942元（原告已预交），由被告广州市铭粤汽配实业有限公司负担37765.2元，原告李达忠负担25176.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕人民陪审员  邝韵婷人民陪审员  李君仪二〇二〇年九月九日法官助理龙艳书记员何靖文