湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1065号上诉人（原审被告）：会同县隆诚花园业主委员会，住所地会同县隆诚花园小区。负责人：隆北锋，该委员会主任。委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈良慧，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。委托诉讼代理人：杨荣欢，系陈良慧丈夫。被上诉人（原审原告）：李先付，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。被上诉人（原审原告）：龙胜义，男，1979年11月13日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。被上诉人（原审原告）：廖明安，男，1966年3月10日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。上诉人会同县隆诚花园业主委员会（以下简称隆诚业委会）因与被上诉人陈良慧、李先付、龙胜义、廖明安业主撤销权纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人隆诚业委会上诉请求：1、撤销会同县人民法院（2019）湘1225民初809号民事判决书；2、依法发回重审或对本案进行改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审事实认定不清，与客观事实不符。上诉人隆诚业委会是会同县林城镇隆诚花园小区所有业主在会同县主持下选举产生，属义务性质。被上诉人诉称中歪曲了客观事实，“对小区改造不动用业主的维修基金”显然不符合客观实际；对小区的维修虽然是一个合同，但分两个阶段，对第一阶段所有业主都没有意见，对第二阶段的改造是基于第一阶段改造的效果比较好的情况下，基于大家的要求一起改造的；上诉人对本小区的改造在申报程序上存在的瑕疵不大，也依法征求业主意见，并报主管部门批准了；一审只注重业主签字，没有尊重客观事实，忽略了部分外出业主是在电话上同意的和尚未入住的业主；本次改造新增车位77个，摩托车棚近600平方，并使得小区消防通道畅通。2、原告的诉求实质性问题是对改造工程的价格不服。对于隆诚花园小区改造前后效果大家是认可的，不但解决了消防通道堵的问题，还提高了环境美化和安全。只是对工程的造价不服，认为偏高，从而维权。对这一问题的解决办法，从公平原则出发，重新委托第三方评估即可。被上诉人陈良慧、李先付、龙胜义、廖明安辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人不知错就改，反而滥用诉权，无理上诉，制造更多的纠纷。故请求二审法院依法予以维持一审判决。被上诉人陈良慧、李先付、龙胜义、廖明安向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告对隆诚花园小区进行改建、重建建筑物及其附属设施的决定；2.依法撤销被告使用隆诚花园小区物业专项维修资金的决定；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：会同县隆诚花园小区建于2009年，四原告均系该小区业主，被告系该小区业委会，业委会成立后在会同县居民委员会备案，本届业委会现有主任1人，委员12人，共计13人。2019年2月28日,隆诚业委会召开业主委员会会议，决定使用维修资金对小区车位进行改造并向会同县房产管理局递交《申请维修报告》，申请将大门改成自动化车牌识别、增加60个车位等，需动用维修基金。2019年3月15日隆诚业委会向会同县房产管理局、会同县财政局递交《关于申请使用物业专项维修基金的报告》，报告的主要内容为经业委会研究，决定对小区车位进行改造，增建几处摩托车停车棚，并对保安岗亭和进出车辆识别系统进行维修更新等，预算需资金166064元，要求动用隆诚花园小区全体业主的维修资金进行解决，会同县房产管理局、会同县财政局分别在报告上签字盖章同意。同日，隆诚业委会另向会同县房产管理局递交《关于申请使用物业专项维修基金的报告》，报告的主要内容为经业委会研究，业主签字同意，决定对小区车位进行改造，并增加摩托车停车棚、新建20盏太阳能路灯等，预算约需维修资金柒拾玖万元，要求动用隆诚花园小区全体业主的维修资金进行解决。同年4月7日会同县房产管理局在小区张贴《关于使用物业专项维修基金的公示》，公示的主要内容为经业委会预算维修金额166000元，该笔维修费将从隆诚花园全体业主维修资金账户中扣除。2019年4月16日隆诚业委会与石王林签订《会同县隆诚花园车位改造工程承包合同》,由石王林承包该小区车位改造工程，其中包括小区内绿化、新建保安亭、路灯等等，工程于同年7月27日竣工。2019年8月5日会同县房产管理局在小区张贴《关于使用物业专项维修基金的公示》，公示的主要内容为审定金额641986元，本次维修费为659059元，该笔维修费将从隆诚花园全体业主维修资金账户中扣除。另查明，该小区一期规划总建筑面积77340.35㎡,小区业主612户。经隆诚业委会征求业主意见，业主在《隆诚花园车位改造确认表》上签字同意车位改造的为320人,占业主总人数的52.29％。一审法院认为：本案需解决的争议问题包括：四原告是否为本案适格诉讼主体；隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定是否符合法定程序。一、四原告是否为本案适格诉讼主体的问题。依照物权法的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，业主认为业主委员会作出的决定侵害业主合法权益时，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。由此可见法律仅规定业主的合法权益受到侵害时可以请求撤销，并没有规定主张撤销时应取得三分之二的其他业主授权，故被告辩称四原告不是本案适格诉讼主体的意见，不予采纳。二、隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定是否符合法定程序的问题。物权法第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中,隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定,与小区业主的共同利益息息相关,属物权法第七十六条第五项和第六项规定由业主共同决定的事项,应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。经庭审查明，该小区一期规划总建筑面积77340.35㎡,小区业主共计612户。依据上述规定，隆诚业委会在作出上述决定时,应征得小区专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意,即应同时达到经“双过三分之二以上”业主同意的法定标准，缺一不可。但隆诚业委会就小区车位改造征求业主意见时，业主在《隆诚花园车位改造确认表》上签字同意的为320人,仅占业主总人数的52.29％，未达到其中之一占总人数三分之二（即66.67％）以上业主同意的法定标准。故隆诚业委会作出使用维修资金小区车位等进行改造的决定不符合法定程序，即违反法律强制性的规定。故四原告请求撤销的诉讼请求于法有据,予以支持。综上,依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款之规定,判决:撤销被告会同县隆诚花园业主委员会对会同县隆诚花园小区车位等进行改造及使用专项维修资金作出的决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案被上诉人陈良慧、李先付、龙胜义、廖明安四人系隆诚花园业主，案涉决定系对隆诚花园小区的车位、绿化、保安亭、路灯等进行改造或改建，并需使用全体业主共有的住宅专项维修资金。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条相关规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故本案被上诉人请求撤销隆诚业委会作出改造小区并使用住宅维修资金的决定符合法律规定。根据《中华人民共和国》第七十六条规定，筹集和使用建筑及其附属设施的维修资金应由业主共同决定，且此事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数三分之二以上的业主同意。根据本案业已查明的事实，隆诚业委会作出改造小区并使用住宅维修资金的决定仅得到320位业主的签字同意，占业主总人数的52.29%，未达到物权法规定的“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数三分之二以上的业主同意”的法定标准，故一审判决撤销隆诚业委会对会同县隆诚花园小区车位等进行改造及使用专项维修资金作出的决定并无不当。综上所述，上诉人隆诚业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人会同县隆诚花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年九月七日法官助理张敏书记员唐菁