浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4301号 原告：朱文正，男，1964年12月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李正宝、王琳鑫，浙江台温律师事务所律师。 被告：温岭市祥辉船舶修理厂，住所地温岭市松门镇松寨村，统一社会信用代码：91331081MA28G0E474。 投资人：陈冬妹。 被告：陈冬妹，女，1957年10月15日出生，汉族，住温岭市。 二被告委托诉讼代理人：王都尉、林祎杰，浙江欣泰律师事务所律师。 原告朱文正与被告温岭市祥辉船舶修理厂（以下简称祥辉修理厂）、陈冬妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱文正及其特别授权委托诉讼代理人李正宝、被告祥辉修理厂投资人即被告陈冬妹及二被告的特别授权委托诉讼代理人王都尉到庭参加诉讼。2020年6月20日，原、被告申请庭外和解1个月，本院予以准许，但双方未能达成和解协议，本案于2020年7月20日恢复审理。本案现已审理终结。 原告朱文正向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥辉修理厂立即支付欠款305000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付从起诉之日起到实际支付之日止的逾期利息损失，并判令被告陈冬妹承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告祥辉修理厂立即支付欠款305000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付从起诉之日起到实际支付之日止的逾期利息损失，并判令被告陈冬妹对被告祥辉修理厂不能清偿部分承担偿还责任。事实和理由：被告祥辉修理厂系被告陈冬妹投资的个人独资企业。2019年期间被告因需多次在原告处购买各种油漆。2019年11月15日，被告在原告出具的两份领款凭单上加盖公章，确认欠油漆款305000元。但被告至今没有向原告支付上述货款。 被告祥辉修理厂、陈冬妹辩称，1.被告祥辉修理厂从未向原告购买过油漆，与原告发生买卖合同的相对人是被告祥辉修理厂与陈永军、管立民三人合伙承包经营的温岭市兴达船舶修造有限公司这一合伙体，也就是祥辉修理厂、陈永军、管立民的合伙体向原告购买油漆，并非祥辉修理厂向原告购买油漆，被告祥辉修理厂并非本案适格主体，而且向原告购买油漆的经手人是陈永军。被告申请追加陈永军、管立民为本案共同被告，如果原告不同意追加，则请求法院驳回原告的起诉。2.据被告祥辉修理厂了解以及原告提供的证据，显示案涉油漆经手的人是陈永军，至于陈永军是否向原告购买过油漆以及具体的欠款金额，被告祥辉修理厂并不知情，故被告祥辉修理厂对原告主张的305000元的欠款金额有异议。3.被告祥辉修理厂了解到原告出售给合伙体的油漆存在严重的质量问题，已经造成船主巨额的经济损失，油漆是特殊货物，原告应当提供油漆的质量检测报告，以证明其交付的油漆符合相应的质量标准。4.被告陈冬妹确系被告祥辉修理厂的投资人，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，原告主张被告陈冬妹对被告祥辉修理厂的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，请求法院不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供领款凭单2份、送货单12份，拟证明被告祥辉修理厂欠原告货款305000元的事实。被告对领款凭单上的公章的形式的真实性无异议，但是对加盖公章的行为的合法性有异议。该公章系潘诚钢加盖的，潘诚钢系陈永军的姐夫，并非受雇于祥辉修理厂，即使潘诚钢有代理权，其代理行为的后果不应当由祥辉修理厂承担。被告对领款凭单的内容的真实性有异议，祥辉修理厂并没有向原告朱文正购买过油漆，真正购买的主体是合伙体，经手人是陈永军，陈永军与祥辉修理厂就是合伙关系，故其经手行为的后果应当由其个人承担。陈永军、潘诚钢行使对账、加盖公章行为就是基于陈永军、管立民、祥辉修理厂的合伙关系，因此本案买卖合同的相对人就是合伙体，并非被告祥辉修理厂。被告认为单凭领款凭单不能证明货款金额，具领人一栏既有朱文正签字，又有祥辉修理厂盖章，不能证明被告祥辉修理厂向原告朱文正购买过价值305000元的油漆。被告对送货单的真实性、合法性、关联性均有异议。其中有3张没有人签字，有8张是周乙敦签字，还有1张签了周。被告对周乙敦的身份不清楚，祥辉修理厂没有这个员工。送货单上的收货单位是小刚船厂，小刚船厂就是合伙体对外的简称。送货单与领款凭单的主体是不一致的。本院对该证据将综合予以阐述。 2.被告提供合伙协议书一份，拟证明案涉油漆款的经手人是祥辉修理厂的另一个合伙人陈永军，被告祥辉修理厂与陈永军、管立民合伙承包了温岭市兴达船舶修造有限公司的场地及设施对外独立开展经营活动，被告祥辉修理厂并不代表对外的主体，合伙体对外的主体是祥辉修理厂、陈永军及管立民。合伙体存续期间，如果存在欠款未付，应当由全体合伙人共同承担责任。原告认为其并非合伙协议的当事人，无法确定该合伙协议的真实性、合法性，如果该协议是真实的，合伙体内部约定也与本案无关。如果法院认为该证据与本案有关，被告祥辉修理厂承包的温岭市兴达船舶修造有限公司的场地就是送货单上说的“小刚船厂”，该协议可以证明祥辉修理厂就是合伙体对外经营的主体。本院对该证据将综合予以审查。 3.被告提供起诉状复印件一份，拟证明陈永军、管立民曾因合伙协议纠纷起诉过被告祥辉修理厂，说明陈永军、管立民与祥辉修理厂确实存在合伙经营关系，其合伙经营对外的主体并非是祥辉修理厂，而是合伙体对外行使民事法律行为。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告的质证意见合理，本院予以支持。 为了查清案件事实，本院依法对陈永军、管立民制作了询问笔录，陈永军陈述其和管立民、被告祥辉修理厂系合伙关系。被告祥辉修理厂向原告购买开林牌油漆属实，原告提供的领款凭单确系其本人签字，与原告算账的时候管立民、出纳**芬、会计张连方均在场。油漆不存在质量问题，且多余的油漆均已退还给原告。在送货单上签字的周乙敦是仓库管理员。管立民陈述其与陈永军、被告祥辉修理厂系合伙关系，并签订了合伙协议书。修理厂平时是陈冬妹和陈永军在管理，修理厂购买油漆属实，尚欠油漆款属实，但油漆向谁购买的不知道，在送货单上签字的周乙敦就是老周，是仓库管理员。原告对上述询问笔录无异议，认为可以证明买卖关系的真实性。被告对上述询问笔录的形式真实性无异议，陈永军陈述其经手与原告发生油漆买卖及对账经过的事实，被告及管立民均不知情，故无法证明合伙体尚欠原告货款。即使本案欠款属实，陈永军、管立民均陈述与被告祥辉修理厂系合伙关系，故被告关于追加陈永军、管立民为共同被告的申请，法院应予准许，并判决陈永军、管立民对案涉欠款承担连带责任。结合上述询问笔录，本院对证据1、2的真实性予以确认。 综上，本院查明案件事实如下： 2019年5月11日至2019年7月12日，陈永军以被告祥辉修理厂的名义陆续向原告朱文正购买油漆。2019年11月5日，陈永军与原告进行结算，确认被告祥辉修理厂尚欠原告货款305000元，由陈永军作为经手人在领款凭单上签字并加盖被告祥辉修理厂的公章。 另查明，2018年8月10日，陈永军、管立民（乙方）与被告祥辉修理厂（甲方）签订《合伙协议书》一份，约定：被告祥辉修理厂承包了温岭市兴达船舶修造有限公司的场地及设施，陈永军、管立民参与合伙经营；甲、乙双方共同投资，甲方占20%股份，乙方每人占40%股份；合伙体一致推选陈冬妹为负责人，全面负责合伙体的运营状况，财务人员公开向社会招聘，财务报账必须由甲、乙双方指定陈永军审核、签字，然后由陈冬妹签字后方可向财务报销；合伙体以甲方的名义对外经营，甲方向温岭市兴达船舶修造有限公司承包的承包费按照甲方与温岭市兴达船舶修造有限公司的合同约定由合伙体支付，该合伙协议书还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告祥辉修理厂、陈冬妹是否本案的适格被告。原告认为被告祥辉修理厂系个人独资企业，其作为买卖合同关系的相对人，被告陈冬妹作为祥辉修理厂的投资人，二者均系本案的适格被告，至于被告祥辉修理厂与陈永军、管立民之间的合伙关系与其无关。被告则认为本案讼争的买卖合同关系发生在原告与陈永军、管立民及被告祥辉修理厂组成的合伙体之间，故应当追加陈永军、管立民为本案的共同被告。本院认为，第一，根据《合伙协议书》可知，合伙体是以被告祥辉修理厂的名义对外经营的，财务报账必须由陈永军审核、签字，然后由陈冬妹签字后方向财务报销，故陈永军作为合伙人按照合伙协议的约定以被告祥辉修理厂的名义向原告购买油漆并进行结算并无不妥；第二，被告在庭审中陈述：“小刚船厂就是合伙体对外的简称”，故并不存在被告所谓的送货单与领款凭单的主体不一致的情况；第三，被告祥辉修理厂与陈永军、管立民的合伙关系属于合伙体内部事务，被告并未在举证期限内向本院提供证据证明原告知晓被告祥辉修理厂与陈永军、管立民的合伙关系，故现原告选择被告祥辉修理厂作为其买卖合同的相对人并不违反法律规定；第四，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告陈冬妹作为被告祥辉修理厂的投资人，需要对被告祥辉修理厂不足以清偿的债务部分承担清偿责任。故本院认为被告祥辉修理厂、陈冬妹系本案的适格被告。被告向本院申请追加陈永军、管立民为共同被告，但陈永军、管立民并非本案必须共同参加诉讼的当事人，且原告不同意进行追加，故本院对被告的该申请不予准许，被告祥辉修理厂、陈冬妹在承担责任后可另案向陈永军、管立民主张权利。 本院认为，原告朱文正与被告祥辉修理厂之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告进行结算后，被告应当及时支付欠款，经原告催讨后，被告仍未支付的，应当赔付给原告自起诉之日（即2020年6月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失，被告陈冬妹应对被告祥辉修理厂的上述债务中的不能清偿部分承担清偿责任。在买卖关系中,出卖方开具销售发票系法定义务，故本院对被告要求原告开具金额为305000元的税务发票的辩称予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告温岭市祥辉船舶修理厂于本判决生效之日起十日内支付给原告朱文正货款305000元，并支付自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告陈冬妹对被告温岭市祥辉船舶修理厂无法清偿的债务部分承担清偿责任。 三、原告朱文正于本判决生效之日起十日内开具金额为305000元的发票给被告温岭市祥辉船舶修理厂。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2937.5元，由被告温岭市祥辉船舶修理厂、陈冬妹负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 黄 玲 玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 莫  敏 代书记员 周博健洒