陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11461号 上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：范维强，男，1990年5月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人范维强追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人诚信祥公司的委托诉讼代理人刘萌到庭参加诉讼，被上诉人范维强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年7月26日，被告范维强拟在西安冰雨电子科技有限公司以分期付款方式购买朵唯L3手机一部，通过普惠快信公司的居间服务进行借款，签署了个人借款申请表、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等材料。一审庭审中，诚信祥公司称被告范维强同意委托普惠快信公司采用电子文本形式制作《借款协议》，出借人已将借款直接支付给商家，范维强购买手机并现场领取。针对该意见，诚信祥公司提交了授权委托书、《有利网借款协议》（协议甲方为借款客户，乙方为出借人，甲方通过由戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丁方承担连带保证责任等事宜）、照片、商品交付确认单予以证明。诚信祥公司称范维强逾期还款，诚信祥公司代范维强向弘合柏基公司偿还借款本金、利息、逾期罚息、违约金等合计3726元，故诚信祥公司取得追偿权。针对该意见，诚信祥公司提交了代偿通知书及附件、代偿逾期借款情况证明、回单凭证予以证明。一审经询，诚信祥公司称《有利网借款协议》为电子合同，故各方主体即范维强（甲方、借款客户）、有利网用户（乙方、出借人）、普惠快信公司（丙方）、诚信祥公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）均未在协议上签字、盖章，无各方的电子签章，亦无网签流程依据。诚信祥公司未提交证据证明普惠快信公司、弘合柏基公司在涉案协议签订时有开展金融业务的行政许可依据，亦未提交证据证明出借人有利网用户的真实存在及身份信息。诚信祥公司称有闲散资金的人员将资金放在弘合柏基公司运营管理的有利网平台，弘合柏基公司将该资金直接转给出售手机的商户，范维强拿到手机就可以证明弘合柏基公司履行了出借义务。法院询问诚信祥公司如何审查和确定范维强未归还借款的情况，其称通过弘合柏基公司的代偿通知书显示范维强借款均未归还。一审法院认为，诚信祥公司诉请范维强支付代偿款诉求的基础法律关系是借贷法律关系，是基于范维强购买手机向有利网借款后未予清偿，其作为担保人承担了代偿义务，从而向范维强追偿。诚信祥公司提供的证实借贷基础法律关系的证据为《有利网借款协议》，而该协议无任何当事人签名或签章（类似白条），其借款协议显示的出借人为网名xxx，但未提供出借人真实存在及出借人与有利网存在民事法律关系的证据，诚信祥公司虽称借款协议属电子合同，但其未提供能够有效表现所载内容、并可以随时调取查用的数据电文，也未提交网络平台电子合同签署流程的证据，且诚信祥公司提供的证据不能证实出借人或者弘合柏基公司已向商品出售人支付了货款，亦未提供弘合柏基公司已获许可开展金融业务的证据，故诚信祥公司未提交充足证据证明借贷基础法律关系的成立及履行情况。另，诚信祥公司支付代偿款仅是依据有利网经营者弘合柏基公司出具的代偿通知书及附件、代偿逾期借款情况证明，并未尽到对出借人款项支付及借款人还款情况的核实的注意义务，其代偿行为存在过失，且该过失具有连续性、重复性，故诚信祥公司称其为范维强代偿的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，诚信祥公司应承担举证不能的不利后果，故对诚信祥公司向范维强行使追偿权的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。宣判后，深圳市诚信祥融资担保有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，2、依法支持其一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费、公告费等由范维强承担。事实和理由：1、本案借款事实及买卖过程清晰、完整，在被上诉人逾期还款，上诉人履行担保义务的情况下，上诉人行使追偿权符合法律规定。2、一审法院未依法核查上诉人提供的证据，便轻易否定借贷关系的成立、生效及上诉人已实际代偿之事实，驳回上诉人的诉请，存在严重的事实认定错误。3、北京弘合柏基金融服务有限责任公司有资质、有许可开展网络借贷业务，其业务符合法律法规要求。4、上诉人在本案中已代偿相关款项，依法应当取得追偿权。二审中，范维强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，二审中，深圳市诚信祥融资担保有限公司提交北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司营业执照、深圳普惠快信金融服务有限公司营业执照、北京市电信管理局业务经营许可证、北京市海淀区金融服务办公室企业登记事项传递单等材料，用以证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司依法运营“有利网”平台、开展金融信息服务，并未违反法律强制性规定，借款协议均合法有效；深圳市诚信祥融资担保有限公司还提交借款过程说明及有利网信息网后台管理系统截图，用以证明借款用户信息真实、借款协议真实合法有效。经查，涉案《个人借款申请表》指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，2018年5月31日北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司要求深圳市诚信祥融资担保有限公司履行担保义务，同日深圳市诚信祥融资担保有限公司为范维强代偿3726元。二审中，深圳市诚信祥融资担保有限公司表示只对本案借款本金1999元进行追偿，自愿放弃主张利息、罚息、违约金等请求。二审其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。本案系追偿权纠纷，因借款人范维强未按照有利网借款协议约定按期足额向债权人偿还借款本息，经北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”催要，保证人深圳市诚信祥融资担保有限公司已代债务人范维强向指定还款户北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司清偿3726元，该3726元中既包含范维强借款本金1999元，还包含利息、罚息、违约金等其他费用，该事实有深圳市诚信祥融资担保有限公司提交的代偿通知书、代偿逾期借款明细及还款回单为证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二审中，深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人，已向债权人履行了保证责任，现表示只追偿主债权本金1999元部分，自愿放弃主张利息、罚息、违约金等请求，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13725号民事判决；二、自本判决生效之日起10日内，被上诉人范维强支付上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金人民币1999元。三、驳回上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交，由被上诉人范维强负担。上述款项于执行时一并清结。本判决为终审判决。  审 判 长  刘 运 平审 判 员  童 运 军审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张   典 1