河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4167号上诉人（原审被告）:安利波,男,1987年10月27日出生,汉族,居民,住汤阴县。委托诉讼代理人:许县委,河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安阳高新区华鑫电器经销部,住所地:安阳市高新区五金交电大世界。经营者:唐来东,男,1975年2月1日出生,汉族,居民,住浙江省洞头县。委托诉讼代理人:牛林,男,该经销部职工。委托诉讼代理人:刘楷新,河南彪炳律师事务所律师。原审第三人:安伟德(又名安伟),男,1980年9月19日出生,汉族,居民,住汤阴县。上诉人安利波因与被上诉人安阳高新区华鑫电器经销部（以下简称华鑫经销部）、原审第三人安伟德买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安利波上诉请求：请求撤销原判，改判驳回对被上诉人的诉讼请求。理由：一、被上诉人不具备原告起诉主体资格。上诉人是从案外人牛林处购买的电器设备，货款也是支付给了牛林,与被上诉人没有关系，原审中被上诉人提交的单据也不能证明与被上诉人有关系，因此，被上诉人不具备起诉的主体资格，依法应驳回起诉。二、原审认定的未支付货款数额有误。上诉人与牛林发生的涉案货物货款往来中，有些已经支付完毕，有些支付的货款未扣除,具体如下:1、2018年7月17日7080元及2018年8月11日3540元的销货清单没有被上诉人方签字，原审认定为被上诉人应支付货款没有依据,多计算10620元。2、上诉人通过张振支付给牛林的60000元,及1000元、720元，均系案涉货款，原审没有计算为已付货款，认定错误,少计算已付款61720元。3、2018年8月7日销货清单中货物货款分上下两部分,上部分为17700元,没有签字;下部分为19765元，显示安利波签字，有明显的标识区分，原审将全部认定为货款,认定事实错误，多计算17700元。4、原审将已付过款的复印联销货清单,计算为未付款货物，认定事实错误。上诉人与牛林发生交易时，如当时未付款,牛林将销货清单复印联交付上诉人,牛林持有的首联为欠款凭证;付款后，牛林将首联交付上诉人，没有首联则为货款已清,复印联不是欠款凭据。原审将复印联销货清单认定为未付款依据,认定事实错误，多计算157505元。安阳高新区华鑫电器经销部答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉状第一项，2018年7月17日7080元及2018年8月11日3540元的销货清单上面均有被上诉方签字，是在诉讼中补签的。上诉状第三项，2018年8月7日17700元一审法院没有计算在应付金额中，一审法院没有认定。上诉状第四项，关于复印联，这六张清单没有付过款，一式两联，白联是第一联，第二联复写的是红联，有时候对方拿走的是白联，有时候拿走红联，被上诉人现手中持有付过款的白条很多，上诉人所陈述的交易付款情况不是事实。上诉状第二项，上诉人用张振的货物，支付给张振的6万元钱，这笔货和被上诉人没有关系。1000元是牛林转给上诉人的款项。原告华鑫经销部向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告货款513802元。二、被告承担本案所有费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告返还原告货款321302元。一审法院认定事实如下：被告安利波在承揽汤阴县五一中学工程期间，经牛林联系，购买原告电器。原告向被告送货，由被告本人或者被告雇佣人员即第三人安伟签字确认，庭审中，原告提交了29份销货清单合款513802元，被告安利波对其经手的销售清单6份合款158861元无异议，其中包括2018年8月16日销货清单货款价值12360元，2018年8月16日销货清单货款价值4425元，2018年8月12日销货清单货款价值10450元，2018年8月9日销货清单货款价值19765元，2018年7月4日销货清单货款价值80241元，2018年8月17日销货清单货款价值31620元予以认可，对于安伟签字销货清单3份合款25085元予以认可，包括2018年6月23日销货清单货款价值1,410元、2017年7月18日销货清单价值13000元，2018年7月15日销货清单价值10675元予以认可，以上合计183946元。庭审中被告安利波对于原告提交的销货清单存在部分异议，其中2018年8月11日销货清单3540元在起诉时没有第三人安伟的签字，但在庭审中第三人安伟进行了签字，对该事实不予认可。原告称该单据是起诉后第三人补签的。2018年8月7日销货清单上显示两部分货款，其中一批货价值17700元其不是经办人，对于价值19765元货物予以认定。2018年7月20日销货清单价值420元没有经手人签字不予认可。对此原告称2018年8月11日销货清单货物的经办人是王小韦，所以由王小韦代安伟签字。2018年7月20日销货清单420元是餐厅加了一个小货箱。2018年8月7日销货清单上17700元是因为货物不是一次性供完，所以分批次签单。关于被告付款情况，原告已经自认收到被告汇款190500元，对于被告辩称2018年5月25日转款720元未注明用途，原告认为双方发生交易来往的时间是2018年6月份，之前的转款为双方生活转账，不能证明是货款。2018年8月18日向案外人张振转款6万元，是经牛林介绍，被告与汤阴五一中学共同向案外人张振购货产生的费用，该批货物与本案无关。对于2018年10月6日通过支付宝转款1000元，被告未提交支付证据，原告也不予认可。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告安利波购买电器设备后应当按照约定的价格支付价款。关于本案的诉讼主体，由于双方之间为口头买卖合同，没有签订书面的买卖合同，原告方经办人员牛林已经向被告安利波披露了原告华鑫经销部的民事主体资格，该披露行为对被告并无不当，现原告持被告及第三人出具的购销清单（该购销清单上也注明购货单位为安利波），向被告主张相关货款，符合法律规定，予以支持。关于销货数量。被告安利波认可第三人安伟为其安排在汤阴五一中学工地负责收货人员，第三人安伟在汤阴五一中学期间履行的是职务行为，在原告提交的原告诉讼代理人牛林与被告安利波的电话录音中，被告安利波对电话录音中本人的陈述不持异议，在该电话录音中被告安利波也认可安伟签单的合法性，只是认为安伟没有向其交账，其对于销货清单上载明的货物存在异议。综合以上情况，应当认为第三人安伟在汤阴五一中学收料行为的法律后果应当由被告安利波承担。被告安利波虽然对于第三人安伟签字的销货清单提出了异议，但也没有提交确切证据证明第三人安伟签收的销货清单存在明显不当之处，故被告安利波认为安伟签收的销货清单不清楚，其不应当承担责任，不予采信。被告安利波与第三人安伟之间的往来手续，由双方核对解决，与本案不属于同一法律关系。庭审中，第三人安伟对部分销货清单本人签名提出异议，申请笔迹司法鉴定，在指定期间内未提交鉴定费用，鉴定机构告知终结鉴定程序，根据法律规定，视为申请人放弃鉴定申请，由此产生的法律后果应当自行承担。原告向法院提交销货清单29份合款513802元，其中对于2018年7月20日销货清单货物价值420元和2018年8月7日销货清单货物价值17700元，均无经办人员签字，无法证明被告已经收取了该批货物，故原告要求该部分货款不予支持。对于2018年8月11日销货清单货物价值3540元，虽为诉讼期间补签，但有经办人员签字认可，应当视为被告已经收取了该批货物，被告辩称不应当计算货款，不予采信。以上货物价值合款495682元（513802-420-17700）。关于被告支付原告货款数额，原告自认已经收取被告货款190500元，被告所称的2018年5月25日转款720元，2018年8月18日向案外人张振转款6万元，2018年10月6日通过支付宝转款1000元，不能证明与本案存在关联性，不予采信。被告向原告转款数额认定为190500元。综上，被告安利波应当支付原告华鑫经销部货款305182元（495682-190500），其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十一条之规定，判决：一、被告安利波于判决生效后十五日内给付原告安阳高新区华鑫电器经销部货款305182元；二、驳回原告安阳高新区华鑫电器经销部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6119元，由原告安阳高新区华鑫电器经销部负担242元，由被告安利波负担5877元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于被上诉人的主体资格，牛林系被上诉人员工且在一审作为被上诉人代理人参加诉讼，可以证实牛林与上诉人的交易行为系代表被上诉人的职务行为，上诉人称被上诉人不具备原告主体资格明显理由不足；被上诉人陈述与上诉人的供货发生于2018年6月—8月，上诉人对被上诉人该陈述未提异议。上诉人上诉称支付给案外人张振的6万元应系支付给被上诉人的货款，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据证明，且经本院核查，张振称该笔转账系上诉人付给其本人的货款，故上诉人该主张明显不能成立；上诉人称2018年5月25日的转账与被上诉人的720元系支付的货款，被上诉人不认可，称当时双方交易尚未发生，该笔转账与本案无关，上诉人未提供其它证据辅证，该主张不能成立；上诉人主张的1000元转账亦不能证明系支付给被上诉人的货款，一审未予认定并无不当；关于2018年7月17日的7080元及2018年8月11日的3540元货款单据，在诉讼中，上诉人当时经办人员补签了名字以示认可，故一审认定该两笔货款理由充分，上诉人否认该证据理由不足，一审未予采纳得当；关于上诉人上诉所提异议的17700元货款，一审并未予以认定和裁判，上诉人该上诉请求明显不当；上诉人称被上诉人手中的红联单据均系已经付过款的，付过款后白联单据都由其收回，但被上诉人不认可上诉人该陈述，上诉人亦不能对被上诉人的异议作出合理解释，故上诉人该主张缺乏证据，不能成立。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5877元，由上诉人安利波负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 曦