安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6952号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号，统一社会信用代码9134000067092304X5。 法定代表人：吴天，董事长。 委托诉讼代理人：臧映，公司员工。 被上诉人（原审原告）：宿州市东方汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀南路，统一社会信用代码91341302744894924A。 法定代表人：许春雷，总经理。 被上诉人（原审原告）：曹成庆，男，1974年1月19日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方爱思，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人国元农业保险股份有限公司（以下简称国元农保公司）因与被上诉人宿州市东方汽车运输有限公司（以下简称宿州东方汽运公司）、曹成庆、方爱思机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 国元农保公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，不服金额103849元;二、本案全部诉讼费用由宿州东方汽运公司、曹成庆、方爱思承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。宿州东方汽运公司、曹成庆提交的评估报告的结论与实际不符，金额远远高于市场价格，其中驾驶室总成更换就高达60215元，至今未见维修发票。一审判决仅以损坏部位照片的数量认定国元农保公司提供的评估报告证明力较低，没有事实依据。国元农保公司在合肥地区的理赔业务均由合肥理赔中心负责办理，故评估的委托方为理赔中心，一审判决也没有证据证明理赔中心不具有委托资质。国元农保公司委托的评估机构是一家专门从事保险评估业务的公司，专业程度更为出色，国元农保公司对其评估的事实和结论完全认同。双方对车损维修价格争议较大，若无法确定实际损失价格，应由法院委托评估机构对车辆损失进行重新评估较为稳妥。 宿州东方汽运公司、曹成庆二审辩称：1.案涉评估报告由专业评估机构对案涉车辆进行了详细的现场勘查、核实和市场调查后得出评估结论，有详细的勘查照片、损失清单，结论客观公正，程序合法，足以证明案涉车辆的损失情况。2.国元农保公司提交的评估报告，委托方并非本案当事人，不具有委托的资格。该评估报告出具时案涉车辆已经拆解维修，依据的车辆外观照片真实性存疑，也没有任何损坏部位的勘查照片，没有进行实地勘查，不具有证据的三性。3.国元农保公司一审期间未提出重新评估的申请，应视为放弃申请的权利，认同宿州东方汽运公司、曹成庆提交的评估报告。国元农保公司在上诉状中提出应该重新鉴定，超出了法定的期间，也不属于二审审查的范围。 方爱思二审未做答辩。 宿州东方汽运公司、曹成庆向一审法院起诉请求：1.依法判令方爱思赔偿宿州东方汽运公司、曹成庆车辆损失89644元；车辆停运损失46022.7元；评估费9796元(车损鉴定费6275元、停运损失鉴定费3221元,天数鉴定费300元)；施救费9930元,合计155392.4元；2.国元农保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由方爱思承担赔偿责任;3.由国元农保公司、方爱思承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月27日15时45分,方爱思驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车,在肥西县钱家垱路口转弯时,与曹成庆驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致辆车受损和绿化及路灯杆受损的道路交通事故。肥西县公安局交管大队《道路交通事故认定书》认定：当事人方爱思负全部责任,当事人曹成庆无责任。另查明：皖Ｌ×××××号重型自卸货车登记所有人为宿州东方汽运公司,实际车主为曹成庆，挂靠宿州东方汽运公司,皖Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为方爱思，在国元农保公司投保了交强险、商业三者险（包含不计免赔）,事故发生在保险期间。 一审法院对于双方有争议的事实和证据分析、认定如下：一、关于车损：赔偿权利人主张车辆维修费的，应提供车辆维修费用支出的合法凭证、车损部位明细或修理项目明细，赔偿义务人对于损坏或维修项目的必要性、合理性及费用等提出异议的，应承担举证责任。曹成庆提交的《车损评估报告》中，含有《道路交通事故车物损失评估清单》（其中驾驶室总成更换一项金额60215元）、损坏部位明细照片资料等，显然确实充分。相较于国元农保公司所举证据《评估报告》中，不具有现场勘验受损车辆实际损坏部位的内容和项目明细，仅有数张受损外观照片；且委托方为合肥理赔中心，也无委托日期，该中心是否具有委托资格存疑；该《评估报告》证明力明显低于曹成庆方证据，显然不能达到否定曹成庆方维修损坏车辆项目的必要性、合理性的目的。曹成庆方诉请该院予以支持。二、关于停运损失：曹成庆方诉请46022.7元。事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。保险人在销售过程中应将此免责事由做重点提示，或做特别约定；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案国元农保公司所提交的证据能够证明向投保人方爱思履行了明确说明义务。国元农保公司的主张，该院予以支持。三、关于施救费：曹成庆方提交的两张发票，一张2019.8.29的与事故发生间隔一天，另一张2019.9.18的与事故发生间隔时间过长，此时施救明显不符合日常生活事理；故该张发票该院不予支持。综上，该院核定与确认曹成庆方车损89644元；停运损失46022.7元；施救费7930元；车损评估费6275元；停运损失评估费3221元；天数评估费300元；合计153392.7元。 一审法院认为：方爱思驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车,在肥西县钱家垱路口转弯时,与曹成庆驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致车辆受损和绿化及路灯杆受损的道路交通事故。肥西县公安局交管大队《道路交通事故认定书》认定：当事人方爱思负全部责任,当事人曹成庆无责任；该事实交管部门已于《道路交通事故认定书》中予以确认，其责任划分适当，符合有关法律规定，该院予以采纳。宿州东方汽运公司、曹成庆提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求赔偿车损、停运损失、施救费、评估费等，该院予以支持。因肇事车辆皖Ａ×××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险于国元农保公司，依据有关法律规定，其应在交强险、商业三者险限额内赔偿曹成庆车损89644元、车损评估费6275元、施救费7930元，合计103849元（其中交强险2000元）；其不赔偿停运损失及不承担诉讼费、停运损失评估费的主张，符合有关法律规定，该院予以支持。方爱思应赔偿曹成庆停运损失46022.7元、停运损失评估费3221元、天数评估费300元，合计49543.7元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司于判决生效后五日内在其承保的交强险和商业三者险限额内一次性赔偿曹成庆人民币103849元；二、方爱思于判决生效后五日内一次性赔偿曹成庆人民币49543.7元；三、驳回曹成庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取538元，由方爱思负担。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。结合各方当事人一、二审期间的陈述及一审证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，宿州东方汽运公司对案涉车辆的损失金额单方委托评估机构进行评估，并不违反法律的禁止性规定。国元农保公司对该评估结果不予认可，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三十一条、第四十一条之规定提供反驳证据或合理的异议理由，并可在举证期间内向一审法院申请鉴定。 国元农保公司一审期间提供了安徽安腾保险公估公司对案涉车辆损失出具的评估报告，但该评估报告仅依据案涉车辆受损部位的照片做出，未对案涉车辆进行实地勘查，评估依据明显不足。国元农保公司未提出其他足以推翻宿州东方汽运公司提供的评估报告的合理理由，也未就案涉车辆的损失情况向一审法院提出鉴定申请，一审判决根据宿州东方汽运公司提供的评估报告认定案涉车辆损失金额，并无不当。国元农保公司的上诉仍系对宿州东方汽运公司提供的评估报告持有异议，但是仍未提出合理的理由或者反驳证据，应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予采信。 综上，国元农保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076.96元，由国元农业保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年九月十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。