广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7437号原告：广州市荔湾区新联兴鞋材贸易行（个体工商户），住所地广州市荔湾区环市西路89号后座二层8501号。经营者：古翠屏，女1979年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭丽，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周苇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：一明（广州）鞋业有限公司，住所地广州市荔湾区育贤路22号自编202房。法定代表人：万学明。被告：万学明，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：佘梦，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州市荔湾区新联兴鞋材贸易行诉被告一明（广州）鞋业有限公司、万学明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，由审判员劳灿辉进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区新联兴鞋材贸易行（以下简称“新联兴贸易行”）经营者古翠屏及其委托诉讼代理人谭丽，被告一明（广州）鞋业有限公司（以下简称“一明公司”）的法定代表人万学明及被告万学明的委托诉讼代理人佘梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新联兴贸易行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一明公司支付原告货款518538元；2.请求依法判令被告万学明对被告一明公司所欠货款承担共同清偿责任；3.本案受理费、财产保全费1593元由两被告承担。事实和理由：原告系新联兴贸易行的经营者。万学明系一明公司的法定代表人。原告自2017年3月开始向一明公司供应鞋底等鞋材货物并约定每月结算货款。双方建立了长期的合作关系。货款结算一直都是有托有欠，但每月都有清结部分货款，然而至2020年6月被告明确表示无力还款，并对货款金额经核对无异议，原告发给被告的对账单万学明也予以签收无异并确认签名。至2020年6月22日止被告累计拖欠货款金额为538538元，后因为合作伙伴之间的欠款抵销被告20000元货款，合计被告所欠货款金额为518538元。万学明于2020年7月5日向原告出具《欠条》，其作为一明公司的法定代表人愿意以个人名义承担一明公司所欠货款518538元的清偿责任。后因两被告明确无力承担货款还款，原告为维护自身合法权益，特依据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，望判如所请。被告万学明辩称：对原告提交的对账明细是万学明作为被告一明公司的法定代表人对外行使职权的确认。对原告提交的2020年7月5日欠条，认为与本案的事实无关联。首先，该欠条所承诺的事实与债权债务并不明确。欠条的第一自然段所指的公司含糊不清，并且欠款的主体为黄耀辉，也并非本案原告。最重要的一点，该欠条为格式条款，除了万学明的签名为其本人填写，其余手写部分均为后期填写。整个欠条与本案无关联。万学明不应对被告一明公司的货款承担还款责任。被告一明公司没有提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.①2017年3月份联兴鞋材请款单，②联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年3月15日至2017年3月31日期间欠货款合计150084.50元；2.①2017年3月-4月货款催收单，②联兴鞋底贸易行送货单，③2017年4月份联兴鞋材请款单，拟证明一明公司自2017年4月1日至2017年4月29日期间欠货款合计343155.50元，累计欠货款493240元；3.①2017年5月份联兴鞋材请款单，②2017年4月-5月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年5月4日至2017年5月27日期间欠货款合计9593.25元，累计欠货款242833元；4.①2017年6月份联兴鞋材请款单，②2017年4月-5月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年6月1日至2017年6月29日期间欠货款合计229920元，累计欠货款472753.25元；5.①2017年7月份联兴鞋材请款单，②2017年6月-7月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年7月2日至2017年7月29日期间欠货款合计145015元，累计欠货款567768元；6.①2017年8月份联兴鞋材请款单，②2017年7月-8月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年8月5日至2017年8月31日期间欠货款合计254062.50元，累计欠货款691830元；7.①2017年9月份联兴鞋材请款单，②2017年8月-9月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年9月3日至2017年9月28日期间欠款合计87800元，累计欠货款552130元；8.①2017年10月份联兴鞋材请款单，②2017年9月-10月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年10月8日至2017年10月30日期间欠货款合计26675元，累计欠货款483749元；9.①2017年11月份联兴鞋材请款单，②2017年10月-11月货款催收单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2017年11月3日至2017年11月30日期间欠货款合计237866元，累计欠货款439115元；10.①2017年12月份对账单，②2017年12月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行月送货单，拟证明一明公司自2017年12月2日至2017年12月31日期间欠货款合计185218.6元，累计欠货款54933.6元；11.①2019年1月份对账明细，②2019年1月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司2018年8月7日、2019年1月2日至2019年1月19日期间欠货款合计53526.4元，累计欠货款640434.4元；12.①2019年2-4月份对账明细，②2019年2-4月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2019年2月25日至019年4月26日欠货款合计25148.4元，；累计欠货款5990822.8元；13.①2019年5-8月份对账明细，②2019年5-8月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司2019年5月4日-2019年8月5日欠货款合计15142.5元，累计欠货款509945.3元；14.①2019年5-9月份对账明细，②2019年8-9月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司自2019年8月5日至2019年9月23日欠货款合计954元，累计欠货款481769.3元；15.①2019年11-12月份对账明细，②2019年11-12月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司2019年11月18日-2019年12月31日欠货款合计76154元，累计欠货款499299.3元；16.①2020年1-3月份对账明细，②2020年1-3月份联兴鞋材请款单，③联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司2020年1月2日至2020年3月29日欠货款合计17820元，累计欠货款462453.3元；17.联兴鞋底贸易行送货单，拟证明一明公司2020年4月3日至2020年6月20日欠货款合计26460元；18.一明鞋厂2019年11-12月份对账明细，拟证明万学明于2020年6月22日签署的经核对未付货款金额为538538元；19.万学明于2020年7月5日签署的《欠条》，拟证明万学明作为一明公司的法定代表人愿意以个人名义承担公司货款的清偿责任金额为518538元；20.黄耀辉与古翠屏的结婚证，拟证明原告经营者古翠屏与黄耀辉是夫妻关系，原告是个体工商户，登记的经营者是古翠屏，该业户在对外经营由黄耀辉负责，古翠屏对内负责财务，该业户实际上是由两个人经营，万学明出具的《欠条》实际上是欠原告的货款，并非欠黄耀辉个人货款。被告一明公司、万学明无提供证据。被告一明公司、万学明对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：新联兴贸易行为个体工商户，成立于2016年8月2日，工商登记的经营者为古翠屏。古翠屏与黄耀辉系夫妻关系。新联兴贸易行由古翠屏与黄耀辉共同经营。新联兴贸易行自2017年3月开始向一明公司供应鞋底等鞋材货物并约定每月结算货款。2020年6月22日，新联兴贸易行向一明公司出具《一明鞋厂（2019年11-12月份对账明细）》，该对账明细记载：一明公司自2019年5月至2020年6月22日止拖欠新联兴贸易行货款538538元未付。一明公司的法定代表人万学明在该对账明细的落款处签字确认。2020年7月5日，万学明在新联兴贸易行的共同经营者黄耀辉提供格式的《欠条》上书写欠款内容并承认：因公司资金周转不便，本人愿意承担货款清偿责任，兹欠黄耀辉大底货款518538元，上述款项经本人核对清晰无误，本人承诺还清欠款并承担所产生的一切法律责任。万学明在该《欠条》落款“欠款人”一栏签字确认。庭审中，黄耀辉与新联兴贸易行的经营者古翠屏到庭确认以下事实：新联兴贸易行由工商登记的经营者古翠屏与黄耀辉两人共同经营；黄耀辉代表新联兴贸易行追讨货款时，万学明于2020年7月5日以个人名义承认欠新联兴贸易行货款518538元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。案涉交易双方未就的鞋底交易签订书面的买卖合同，依据原告提交的联兴鞋材请款单、对账单、送货单、《一明鞋厂2019年11-12月份对账明细》及《欠条》等证据，结合当事人的庭审陈述，可以证明一明公司与原告订立了买卖鞋底的合同关系，双方的买卖合同关系依法成立有效。被告一明公司未足额支付货款构成违约，应承担清偿货款的责任。关于万学明应否承担清偿货款责任的问题。本院认为，根据新联兴贸易行提交的《欠条》、《一明鞋厂2019年11-12月份对账明细》等内容，足以证实万学明与一明公司边界不清并加入了一明公司与新联兴贸易行的交易，构成债务加入，故万学明应与一明公司共同向新联兴贸易行共同承担清偿货款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告一明（广州）鞋业有限公司、万学明应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州市荔湾区新联兴鞋材贸易行支付货款518538元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4493元、财产保全费1593元，由被告一明（广州）鞋业有限公司、万学明共同负担（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年九月十四日书记员  黄 燕徐思铭