贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初777号 原告：黔东南世纪游旅行社。住址：贵州省凯里市北京东路20号。统一社会信用代码：915226017309598547。 法定代表人：韩尚轩，系该公司执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：刘静璠，男，1989年4月1日出生，苗族，大学本科文化，住贵州省剑河县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王占国，男，1967年8月7日出生，苗族，大学本科文化，住贵州省凯里市。代理权限为特别授权。 被告：柳江，男，1989年1月2日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，户籍所在地贵州省镇远县，住贵州省镇远县。 被告：黔东南世纪游旅行社镇远二分社，住址：贵州省镇远县舞阳镇顺城街。统一社会信用代码：915226255963954798。 负责人：柳江。 原告黔东南世纪游旅行社诉被告柳江、黔东南世纪游旅行社镇远二分社侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔东南世纪游旅行社及其诉讼委托代理人刘静璠、王占国和被告柳江、黔东南世纪游旅行社镇远二分社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔东南世纪游旅行社向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害原告的经营权；2、判决被告支付原告的承包费和保险费7050元，侵权损失费100000元；3、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2012年将镇远分社承包给被告柳江经营，双方签订协议，承包期为三年，即从2012年6月1日至2015年5月31日；承包费第一年为5000元，以后按10%逐年递增。被告先后交了两年的承包费和保险费。第三年（2014年6月1日至2015年5月31日）的承包费为6050元，保险费1000元，共计7050元至今未交。原告在国家旅游信息网发现，被告从2015年6月1日以来，一直以黔东南世纪游旅行社镇远二分社的牌子在经营，至今已逾五年。按每年收入20000元计算，共计100000元。原告为维护合法权益，特起诉到法院，要求法院判如所请。 被告黔东南世纪游旅行社镇远二分社辩称，1、原告至法院起诉前并没有要求被告支付2015年承包费和保险费，其费用已超过诉讼时效；2、原告与被告柳江的承包协议在2015年5月31日到期，之后，双方并没有续签协议，被告已经足额支付承包费用和1000元责任保险费用，并没有违反法律相关规定；3、在承包协议到期后，被告并没有经营使用黔东南世纪游旅行社镇远二分社进行旅游宣传、组织、招徕、接待旅游者的经营活动。原告提供的工商营业执照不能作为侵权的依据；3、原告主张的侵权损失没有证据证明。 被告柳江与被告黔东南世纪游旅行社镇远二分社答辩意见一致。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据： 1、原告的营业执照、法人代表身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、《承包协议书》，证明原告将黔东南世纪游旅行社镇远二分社承包给被告，双方约定承包期限、承包费和保险费；3、黔东南世纪游旅行社镇远二分社企业信用信息公示报告、企业年度报告，证明黔东南世纪游旅行社镇远二分社在承包期满后，该企业仍在经营，在2016年的营业收入为50000元；4、黔东南世纪游旅行社招牌图片，证明黔东南世纪游旅行社镇远二分社仍在挂牌经营。 上述证据经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为黔东南世纪游旅行社镇远二分社企业信用信息公示报告不能证明该企业仍在经营，黔东南世纪游旅行社招牌图片没有正面图片内容，不能证明该企业在经营。本院认为，上述证据来源合法，内容真实客观，与本案有关联，本院对证据证明的内容予以采纳。 被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据。 1、被告的身份证、黔东南世纪游旅行社镇远二分社营业执照、证明被告诉讼主体资格和黔东南世纪游旅行社镇远二分社至今未有注销；2、《承包协议》，证明原告将黔东南世纪游旅行社镇远二分社承包给被告，双方约定承包期限、承包费和保险费；3、《收款收据》，证明被告已经按时交纳承包费及保险费用；4、黔东南世纪游旅行社镇远二分社经营场所照片，证明该企业已经停止营业；5、《租赁合同》，证明黔东南世纪游旅行社镇远二分社经营场所已经出租给他人；6、营业税、增值税申报、交纳记录。证明黔东南世纪游旅行社镇远二分社从2015年后不再经营的事实。 上述证据经庭审质证，原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为黔东南世纪游旅行社镇远二分社经营场所照片没有体现出公司名称。证据5、证据6不能证明黔东南世纪游旅行社镇远二分社不经营的事实。本院认为，对被告提供的证据1、2、3，因原告无异议，其真实性予以确认。证据5因被告未提交证据原件供本院核对，不予采纳。证据4、6所证明的内容与本院查明的事实不符，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告黔东南世纪游旅行社（甲方）与被告柳江（乙方）于2012年5月24日签订《黔东南世纪游分社承包协议书》，协议第一条约定：甲方为乙方提供门市部的营业执照、经营许可证及相关手续；第五条约定：期限三年，即2012年6月1日起至2015年5月31日止，每年承包费按百分之十递增；第六条约定：1、根据行业要求，如旅游局规定要缴纳质量保证金，乙方须向旅游局交纳规定的质量保证金；2、旅行社责任险由甲方统一投保（乙方负责1000元的责任险）；3、承包费：每年5000元，保险加承包费6000元。2012年5月31日，黔东南世纪游旅行社镇远二分社在镇远县市场监督管理局办理工商登记。柳江在承包经营期间，共向原告交纳承包费和保险费16800元，尚欠2750元承包费和保险费未有交纳。承包协议到期后，黔东南世纪游旅行社招牌至原告起诉时一直悬挂在经营场所。黔东南世纪游旅行社亦未有在镇远县市场监督管理局注销黔东南世纪游旅行社镇远二分社，从黔东南世纪游旅行社镇远二分社的年度报告显示其2016年主营业务收入50000元，净利润20000元。原告认为二被告在承包期满后仍然在经营，已经构成侵权，遂起诉到法院，要求法院判如所请。 本院认为，本案争议的焦点为1、《承包协议》的效力和被告柳江是否应补交承包费的问题；2、是否构成侵权和侵权主体的问题；3、侵权损失是否支持的问题。 关于《承包协议》的效力和被告柳江是否应补交承包费的问题。本院认为，《中华人民共和国旅游法》第三十条规定：“旅行社不得出租、出借旅行社业务经营许可证，或者以其他形式非法转让旅行社业务经营许可。”。第九十五条第二款规定：“旅行社违反本法规定，未经许可经营本法第二十九条第一款第二项、第三项业务，或者出租、出借旅行社业务经营许可证，或者以其他形式非法转让旅行社业务经营许可的，除依照前款规定处罚外，并责令停业整顿；情节严重的，吊销旅行社业务经营许可证；对直接负责的主管人员，处二千元以上二万元以下罚款。”。由此可见，在租赁、出借和以其他方式转让旅行社业务经营许可证方面，法律给予严格的限制。本案中，原告黔东南世纪游旅行社以承包的方式将旅行社业务经营许可证出借给被告柳江，违反法律强制性规定，其承包协议为无效协议。原告基于无效协议要求被告柳江支付欠交的承包费于法无据，本院不予支持。 关于是否构成侵权和侵权主体问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”。尽管承包协议为无效协议，在承包期满后，被告柳江不得再以原告企业名称的名义经营。原告提交的企业年度报告和黔东南世纪游旅行社招牌图片足以证明被告柳江在承包期满后仍然以原告企业名称经营，侵害原告企业名称权，原告诉请被告柳江停止使用企业名称经营符合法律规定，本院予以支持。黔东南世纪游旅行社镇远二分社作为黔东南世纪游旅行社的分支机构，不能构成侵权主体。原告主张柳江、黔东南世纪游旅行社镇远二分社共同构成侵权的诉讼理由不成立，本院不予支持。 关于侵权损失是否支持的问题。本院认为，本案中，原告与被告柳江在本区域内均从事旅游行业，被告柳江在承包期满后擅自使用原告企业名称，侵犯了原告的企业名称权，损害原告的合法权益，构成不正当竞争，应当依法承担民事责任。鉴于原告未提供其因被告不正当竞争行为所造成的具体损失数额的依据，故考虑被告侵权行为的过错程度、持续时间及被告的经营规模，原告的知名度等因素，依法酌定被告的赔偿数额为5000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（第五项）、《中华人民共和国旅游法》第三十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（第二项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告柳江自本判决生效之日起十日内停止使用原告黔东南世纪游旅行社企业名称进行经营，并拆除被告柳江在经营场所悬挂的黔东南世纪游旅行社招牌； 二、被告柳江自本判决生效之日起十日内赔偿原告黔东南世纪游旅行社经济损失5000元； 三、驳回原告黔东南世纪游旅行社的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1250元，原告黔东南世纪游旅行社负担1150元，被告柳江负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 雷俊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王立 书 记 员 黄鑫