长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执异68号异议人（被执行人）：刘轶，男，汉族，1977年4月2日，住址哈尔滨市。申请执行人：唐福祥，男，汉族，1962年9月24日生，住吉林省。本院在执行申请执行人唐福祥与被执行人刘轶借款合同纠纷一案中，2020年9月15日，异议人刘轶对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘轶称，一、请求解除对长春高新融创上城Y1×栋1××室迁出总计69项物品的查封，并停止对上述物品的拍卖；二、请求解除对哈尔滨市道里区建国街26号G栋×单元7层×号的房屋（黑2019哈尔滨市不动产权第0033×××号）的查封。事实及理由，一、异议人并未收到任何查封裁定，人民法院查封程序严重违法；二、根据《最高人民法院关于人民法院民终执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第五条，人民法院对被执行人下列财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所抚养的家属生活所必须的衣服、家具、餐具及其他家庭生活必须的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品。而人民法院所查封的材料都是被执行人及其家属生活所必须的物品，应当解除查封。三、坐落于哈尔滨市道里区建国街26号G栋×单元7层×号的房产，该房产的实际权利人不是刘轶，实际的所有权和使用权人是案外人，登记在刘轶名下是历史原因造成的，该房屋建成已20余年，当年刘轶尚未成年，没有购房能力。四、贵院执行的两处房屋（坐落于高新区硅谷大街18××号13（Y1×）栋1××室及坐落于汽车产业开发区长沈路与兴顺路交汇处力旺.格林春天三期B区4×幢2单元1××号房）后，应当支付给异议人刘轶房屋租金迟迟未支付，造成刘轶财产无处安置。五、关于辽宁某资产评估有限公司作出的价格评估结论报告书评估价格过低，严重低于市场价格。评估中的家具价值巨大，评估单位完全没有准确评估其价值。本院查明，唐福祥与刘轶借款合同纠纷一案，2015年3月27日，本院作出（2014）长高开民初字第615号民事判决：“一、被告刘轶于本判决生效之日立即返还原告唐福祥借款本金人民币2600000.00元；二、被告刘轶于本判决生效之日立即给付原告唐福祥借款人民币1800000.00元的利息（自2013年3月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、被告刘轶于本判决生效之日立即给付原告唐福祥借款人民币800000.00元的利息（自2013年3月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。”刘轶不服一审判决，提出上诉。2015年11月2日，吉林省长春市中级人民法院作出（2015）长民五终字第440号民事判决，驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，本院查封了刘轶名下坐落于高新区硅谷大街18××号（融创上城）13（Y1×）栋1××，丘地号为8-5/7××-2-1×（1××），建筑面积212.94平方米房屋（以下简称：融创上城1×栋1××室）和刘轶购买的，长春建源置业有限公司开发的，房屋坐落于汽车产业开发区长沈路与兴顺路交汇处力旺.格林春天三期（B区）4×幢2单元1××号房、建筑面积207.05平方米的房屋（以下简称：力旺格林春天4×幢10×室）合计两处房屋。经委托评估，2017年3月21日，吉林某房地产估价咨询有限公司作出《吉某房地评报字〔2017〕第005号房地产评估报告》，融创上城1×栋1××室评估价值为275.63万元，力旺格林春天4×幢10×室评估价值为237.18万元。经过网络拍卖、变卖，2017年8月23日，融创上城1×栋1××室以2205040元的价格流拍，力旺格林春天4×幢10×室以1897440元的价格流拍。根据申请执行人唐福祥以物抵债申请，本院于2017年8月25日作出（2017）吉0193执恢73号执行裁定，裁定将上述两处房屋以物抵债给申请执行人唐福祥。因异议人刘轶拒不迁出，本院于2018年6月2日采取强制迁出措施。吉林省长春市信维公证处全程参与和录像，并于2018年6月8日出具《（2018）吉长信维证内民字第12320号公证书》，证实力旺格林春天4×幢10×室房屋室内无物品，为空置状态；融创上城1×栋1××室内物品经清点、打包搬运至保存物品地点（长春高新技术产业开发区人民法院后身粉楼三楼）。上述保存物品地点系申请执行人唐福祥为异议人刘轶租赁的存放迁出物品的仓库。2019年5月24日，吉林省长春市信维公证处出具《（2019）吉长信维证内民字第9012号公证书》，证实2018年6月2日封存于长春高新技术产业开发区人民法院后身粉楼三楼物品（系长春高新技术产业开发区人民法院于2018年6月2日长融创上城1×栋1××室强迁出来的物品）经清点摄像，登记物品53项，融创上城1×栋1××室内存放有不易搬走的剩余存放物品9项，合计62项并出具了公证的物品清单。物品包含床、电视柜、沙发、电视、茶几等日常生活物品。本院多次通知被执行人刘轶自行领取强迁出来的物品，异议人刘轶一直不予配合。2020年7月8日，本院按照异议人刘轶及其代理律师潘博预留的地址确认书再次分别向异议人刘轶、代理律师潘博邮寄《执行通知书》，告知本院已对迁出物品予以查封，并决定对迁出物品进行评估拍卖，鉴于刘轶要求取回个人物品，本院予以准许，并告知刘轶收到通知书后十日内联系办案人将物品取回，逾期不取回，本院将采取评估拍卖，异议人刘轶拒收，代理律师潘博7月11日予以签收，但至今未到本院办理领取手续。2020年8月13日，本院通过哈尔滨市不动产登记交易事务中心查封了刘轶名下，房屋坐落于哈尔滨市道里区建国街26号G栋×单元7层×号，建筑面积63.0平方米，权利证号为黑（2019）哈尔滨市不动产权第0033×××号的房屋。本院还查明，2017年10月18日，异议人刘轶以“异议人的唯一住房，在没有向异议人及所扶养家属提供居住房屋的情况下不应执行”为由向本院提出执行异议，本院审查认为执行的两处异议房屋均为面积200平方米以上的别墅，在执行过程中已向申请执行人唐福祥进行了释明，申请执行人同意依法提供居住房屋或租金，且具体方式可由异议人（被执行人）自行选择，异议人拒不出面配合。本院于2017年10月30日作出（2017）吉0193执异11号执行裁定，驳回了刘轶的执行异议。刘轶不服，提出复议，吉林省长春市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉01执复102号执行裁定，驳回复议申请人刘轶的复议申请，维持（2017）吉0193执异11号执行裁定。2018年5月14日，异议人刘轶以“一、对融创上城1×栋1××室，在评估过程中遗漏了应当评估的地下室及车库等部分,造成评估价格远低于实际价格。二，拍卖标的的两处房屋(融创上城1×栋1××室、力旺格林春天4×幢10×室）的实际价格明显高于变卖价格,该两处房产的价格大幅上扬，造成评估价格及拍卖变卖价格明显过低，继续以物抵债则会显失公平”为由提出执行异议，本院于2018年5月26日作出（2018）吉0193执异21号执行裁定，驳回了刘轶的异议请求。刘轶不服提出复议，吉林省长春市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）吉01执复77号执行裁定，驳回了复议申请人刘轶的复议申请，维持（2018）吉0193执异21号执行裁定。本案争议的焦点问题是：本院采取的执行执行是否符合法律规定。本院审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，当事人、利害关系人向人民法院提出异议，应当认为法院执行行为违反法律规定且侵害自身合法权益。异议人刘轶主张，坐落于哈尔滨市道里区建国街26号G栋×单元7层×号的房产，该房产的实际权利人不是刘轶，实际的所有权和使用权人是案外人。表面异议人刘轶自认对上述房屋不享有实体权利，故其对本院查封坐落于哈尔滨市道里区建国街26号G栋×单元7层×号的房产不享有异议利益。若相关权利人认为本院查封行为侵害其合法权益的，应当由相关权利人自行向本院提出，刘轶无权代为主张，本院对异议人刘轶主张查封程序违法和其并非房屋实际权利人的异议主张不予审查。二、关于本院评估、拍卖原融创上城1×栋1××室内62项物品是否符合法律规定问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品…”，第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案当中，自2018年6月2日本院采取强制迁出措施至今已逾2年，异议人刘轶一直拒不接收原融创上城1×栋1××室强迁出来的物品，说明上述62项物品并非异议人刘轶及所抚养家属生活所必需品。因融创上城1×栋1××室强迁出来的物品一直存放在申请执行人唐福祥为异议人刘轶租赁的仓库内，物品存放时间较长，本院对上述物品采取评估拍卖措施不仅符合申请执行人的利益，也有利于减少异议人的损失，故对异议人请求解除对融创上城1×栋1××室迁出物品的查封，并停止对上述物品的拍卖的异议请求，本院不予支持。三、关于异议人刘轶主张本院执行的两处房屋（融创上城1×栋1××室、力旺格林春天4×幢10×室）后，应当支付给异议人刘轶房屋租金迟迟未支付，造成刘轶财产无处安置的问题。刘轶曾在2017年10月18日就该问题提出执行异议，因申请执行人同意依法提供居住房屋或租金，且具体方式可由异议人（被执行人）自行选择，异议人拒不出面配合，本院和吉林省长春市中级人民法院已经就该问题进行了审查，并驳回了刘轶的异议请求，异议人刘轶再次就该问题提出异议，本院不再予以审查。四、异议人主张辽宁某资产评估有限公司作出的价格评估结论报告书评估价格过低的问题。本案当中自始未曾委托辽宁某资产评估有限公司进行过评估。就两处房屋的评估价值问题，2018年5月14日，异议人刘轶曾提出执行异议和复议，本院（2018）吉0193执异21号执行裁定和吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01执复77号执行裁定，已经进行了审查并作出驳回刘轶异议和复议的裁定。刘轶再次提出异议的，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回刘轶的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市人民法院申请复议。审判长 杨 鹤审判员 董 强审判员 王国会二〇二〇年九月二十一日书记员 杜坤鸿