河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫民终541号上诉人（原审原告、执行案外人）：商丘市凯悦房地产开发有限公司。住所地：河南省商丘市团结中路团结新苑，统一社会信用代码：91411400780530490P。法定代表人：何东亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张晓梅（曾用名张冬梅），女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。原审被告（被执行人）：何东亚，女，1964年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审第三人（被执行人）：张祖锋，男，1960年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人商丘市凯悦房地产开发有限公司（以下简称商丘凯悦公司）因与被上诉人张晓梅、原审被告何东亚以及原审第三人张祖锋案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商丘凯悦公司的上诉请求：撤销一审判决，改判解除对位于商丘市梁园区民主路南神火大道西侧凯悦花园A、B座112、113、116、117号四套门面房的查封和执行。事实与理由：一、涉案房产是商丘凯悦公司出资承建，因资金困难急需贷款，暂时将房产登记在何东亚丈夫张祖锋名下，并找人代张祖锋签订合同，办理手续，张祖锋并不知情，也没有支付购房款。二、涉案房屋一直由商丘凯悦公司实际控制，有租赁合同和收取租金的银行凭证予以证明。原判在没有任何证据的情况下，单凭合同约定就认定已付清房款，涉案房屋由张祖锋占有、使用，认定事实错误。三、涉案房产虽备案至张祖锋名下，但备案登记不产生物权效力，不能证明涉案房产归张祖锋所有。四、何东亚虽是商丘凯悦公司的法定代表人、大股东，李厚召只是小股东，但公司资产有李厚召的，法院将公司资产用于偿还何东亚的个人债务不妥，原审认定涉案房产归张祖锋所有违背客观事实。张晓梅辩称：张祖锋与商丘凯悦公司签订的备案合同显示张祖锋已交齐房款，备案合同具有公示效力，现商丘凯悦公司否认房屋归张祖锋所有明显不符合事实。商丘凯悦公司称其收取租金，但没有提供租金的银行流水。李厚召和何东亚之间的争议不影响商丘凯悦公司对外承担责任，不能提起异议之诉。本案系虚假诉讼，意在逃避执行，请求驳回上诉。原审被告何东亚、原审第三人张祖锋未提交答辩意见。商丘凯悦公司的一审诉讼请求：撤销商丘市中级人民法院（2019）豫14执异132号执行裁定，并判令解除对登记在张祖锋名下的位于商丘市梁园区民主路南神火大道西凯悦学苑A、B座112、113、116、117号四套门面房的查封。一审法院查明：2015年2月10日，商丘凯悦公司作为出卖人，将其开发的位于商丘市梁园区民主路南侧、神火大道西侧的凯悦学苑（翰墨华庭）A、B座112、113、116、117号四套门面房，与买受人张祖锋分别签订了商品房买卖合同，并在不动产登记部门办理了登记备案手续，登记备案在张祖锋名下。其中合同第六条约定：买受人于2011年11月9日一次性交清总房款；第八条约定：出卖人应当在2014年11月8日前，将本合同约定的商品房交付买受人使用；第二十三条约定：本合同自双方签订之日起生效。张晓梅因与何东亚、张祖锋民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向一审法院提起诉讼。依据张晓梅的申请，该院于2015年5月4日作出（2015）商民一初字第178号民事裁定，并于2015年5月6日向商丘市房地产交易管理部门发出（2015）商民一初字第178号协助执行通知书，查封了备案在张祖锋名下的案涉112、113、116、117号四套门面房。该院审理后于2015年11月16日作出（2015）商民一初字第178号民事判决，何东亚、张祖锋不服，提出上诉。本院审理后于2016年8月1日作出（2015）豫法民一终字第388号民事判决。该判决生效后，何东亚、张祖锋仍不服，向本院申请再审。本院再审后于2018年12月7日作出（2017）豫民再443号民事判决，主要内容为：何东亚、张祖锋偿还张晓梅借款本金2,131万元和利息7,116,772元（自2015年5月1日起至付清之日止的利息以2,131万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。判决生效后，因何东亚、张祖锋未履行判决确定的义务，张晓梅申请强制执行。在执行过程中，商丘凯悦公司向本院提出执行异议。一审法院审查后于2019年11月8日作出（2019）豫14执异132号执行裁定，驳回商丘凯悦公司的异议请求。商丘凯悦公司不服，提起案外人执行异议之诉。另查明：根据商丘凯悦公司的工商登记信息显示，股东为何东亚和李厚召。何东亚为法定代表人、执行董事，出资数额700万元；李厚召为监事，出资数额300万元。一审法院认为，商丘凯悦公司与张祖锋就案涉四套商铺分别签订了商品房买卖合同，约定合同自双方签订之日起生效，并在不动产登记部门办理了登记备案手续。根据合同约定显示，张祖锋已于合同签订前一次性交清了购房款，商丘凯悦公司在合同签订前亦将房屋交付给张祖锋使用，即双方之间的合同主要义务已经履行完毕，张祖锋基于合同约定已经实际取得了案涉商铺占有、使用、收益的部分所有权权能，享有物权期待权，商丘凯悦公司仅负有协助张祖锋办理案涉商铺过户登记手续的义务，且在张祖锋、何东亚与张晓梅民间借贷纠纷一案的再审过程中，张祖锋、何东亚（亦为商丘凯悦公司的法定代表人）在2017年7月1日的情况反映中陈述案涉四套商铺属于张祖锋的个人资产，张祖锋在2018年2月6日的情况反映中也认为查封的是其个人财产，商丘凯悦公司的另一股东李厚召在作证时亦未提出查封的案涉四套商铺属于商丘凯悦公司。因此，商丘凯悦公司诉称案涉四套商铺只是以张祖锋的名义进行登记备案、商丘凯悦公司仍系实际所有人并对外出租，与备案登记的合同内容以及何东亚、张祖锋在再审中的陈述不符，且案涉商铺在2015年5月6日即被查封，商丘凯悦公司却直至2019年10月21日才提出执行异议，也明显与常理不符。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”第十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封。……”本案中，案涉四套商铺的买受人是张祖锋，其与商丘凯悦公司的商品房买卖合同亦在不动产登记部门办理了登记备案手续，因此人民法院依法可以对登记备案在被执行人张祖锋名下的案涉四套商铺进行预查封，商丘凯悦公司请求解除查封没有法律依据，不予支持；请求撤销（2019）豫14执异132号执行裁定，不属于本案执行异议之诉的审理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回商丘凯悦公司的诉讼请求。一审案件受理费56,950元，由商丘凯悦公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明：在执行异议阶段，商丘凯悦公司称2007年其开发涉案房产，至2015年由于该区域开发的房产一直没有销售出去，为尽快处理开发房屋的结尾工作，将涉案房产暂时登记在张祖锋名下。在异议之诉阶段，商丘凯悦公司称涉案房产是其出资承建，因资金困难急需贷款，暂时将房产登记在张祖锋名下，以涉案房产作抵押，为商丘凯悦公司借款。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，争议焦点是商丘凯悦公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，2015年2月10日，商丘凯悦公司与张祖锋签订商品房买卖合同，约定张祖锋于2011年11月9日一次性交清总房款。商丘凯悦公司应当在2014年11月8日前，将本合同约定的商品房交付张祖锋使用。双方已在不动产登记部门办理了合同登记备案手续，一审法院查封涉案房产符合法律规定。关于商丘凯悦公司称因资金困难急需贷款，暂时将涉案房产登记在张祖锋名下，商品房买卖合同系其找人代张祖锋签订，张祖锋并不知情，也没有支付房款的上诉理由。经查，首先，商丘凯悦公司对于涉案房产登记在张祖锋名下的原因，在执行异议阶段和异议之诉时的前后陈述不一致，商丘凯悦公司将自己开发的房产登记在他人名下，为商丘凯悦公司借款提供抵押担保的解释有违常理。其次，商丘凯悦公司以张祖锋并不知情，欲否定合同效力，以实现对己有利的结果，有违诚实信用原则。再次，商丘凯悦公司称张祖锋没有支付房款，与签订在后的商品房买卖合同中关于买受人于2011年11月9日一次性交清总房款的约定不符，又因房款的支付系商丘凯悦公司与张祖锋之间的民事行为，不能苛求申请执行人提供证据证实张祖锋向商丘凯悦公司支付了房款。关于商丘凯悦公司称涉案房产并未移交张祖锋，商丘凯悦公司仍然实际控制的上诉理由，经查，商丘凯悦公司提供的房屋租赁合同，签订于商品房买卖合同之前，虽然提供有银行流水和转款信息，但系何东亚个人的交易记录，并非商丘凯悦公司的收款明细，且未标注付款用途，商丘凯悦公司亦未提供收取房租的记账凭证，不能认定商丘凯悦公司实际控制涉案房产并收取房租，商丘凯悦公司的上诉理由不足以排除执行。综上，上诉人商丘凯悦公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56,950元，由商丘市凯悦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年九月七日书记员  高 嫱