山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1969号上诉人（原审原告）：王双玲，女，1966年5月20日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：邓金龙，男，1965年7月2日出生，汉族，现住址同上，系王双玲丈夫。上诉人（原审被告）：李福元，男，1958年11月8日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。上诉人王双玲因与上诉人李福元相邻关系纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王双玲及委托诉讼代理人邓金龙，上诉人李福元及委托诉讼代理人孙卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王双玲向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告对自己所有使用的厕所、便坑进行加固、修复、停止渗水；2、对原告所有使用的大门西墙进行修复；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系隔壁邻居，被告居西，原告居东。2013年以来，因被告李福元家水管漏水，造成原告家大门西墙下沉。经村委会调解无果，根据民事诉讼法相关规定提起诉讼。被告李福元辩称：对原告所陈述的事实被告不予认可。原告家大门西墙下沉是事实，下沉的原因与被告没有关系。一审法院认定事实如下：原告针对诉讼请求提交了以下证据：第一组：西墙下沉后的三张照片；第二组：贾住村村委会出具的证明；第三组：临汾华伟价格评估有限公司出具的价格评估报告书。被告质证认为：第一组证据三张照片只能反映原告家一侧的状况，且是原告自己拍摄的。照片中载明的情况认可，但是证据证明目的不予认可，不能证明西墙下沉是由被告家水管漏水造成的。第二组不予认可。第三组证据没有异议。认证意见和事实是：第一组和第二组证据能够证明原告大门西墙下沉是客观存在的事实，发生下沉后原、被告为此产生了矛盾或纠纷，曾向所在贾住村委会提出要求解决赔偿问题，双方没有达成一致协议。第三组证据能够证明：原告王双玲房产大门西墙受损，原因为：场地西北角紧靠李福元家处有水渗漏，场地回填土回填不密实且夹杂建筑垃圾等杂物，土质松散，渗透性较强，致使院墙地基土受水浸泡、渗水影响，土质结构发生变化，土层含水量增大，土质变软，地基土承载力降低，进而院墙地基基础产生不均匀沉降，造成地面裂缝、地面沉陷，进而导致房产大门西墙墙体严重受损。修复建议是：1、对大门西墙采取拆除重新建设，按照现场量的尺寸，重新恢复；2、入户大门采用原有大门，只考虑安装费用。修复所需费用为35842.53元。被告针对辩称没有提交证据。一审法院认为：原、被告为东西相邻而居的同村村民。原告的房屋建于2011年，被告的房屋建于2012年。原告在房院西边建有大门、厕所和杂物间。被告在房院东侧建有厕所。2013年原告发现自家大门西墙出现裂缝，并伴有下沉，双方为此找寻原因，发现被告家使用的厕所水管流水不畅，为此双方曾去村委会进行调解，没有达成一致意见。庭审中对于原告大门西墙下沉原因及修复费用，依据原告的申请委托临汾华伟价格评估有限公司进行了司法鉴定。根据鉴定意见可见西墙下沉与被告李福元一侧渗水有关。但是并非唯一原因。下沉的另一原因是回填土不密实，且有建筑杂物。可见形成下沉的原因是由于原、被告双方行为不当所形成。因此可考虑各占百分之五十的责任。对修复的费用鉴定机构的意见是需要35842.53元。对此被告并不持异议。因此被告应承担原告修复下沉西墙的修复费用为17921元。对于原告提出的由被告承担全部修复费用的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李福元自本判决生效后十日内修复自己所使用位于院东侧的水管；二、被告李福元自本判决生效后十日内赔偿原告王双玲因大门西墙下沉所需修复费用17921元。案件受理费100元，鉴定费用17000元，共计17100元，原、被告各承担一半。上诉人王双玲上诉请求：1、依法撤销尧都区人民法院作出的（2019）晋1002民初3736号民事判决。2、依法判令李福元修复自己所使用位于院东侧的水管。3、依法判令被上诉人李福元承担主要责任，赔偿上诉人因大门西墙下沉所需修复费用32258.28元（35842.53*90%）。4、依法判令李福元承担鉴定费用17000元。5、本案一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案中，李福元家水管破裂漏水的侵权行为导致了王双玲的房屋受损，李福元应当承担相应的侵权损害赔偿责任，因此，本案应以侵权纠纷进行审理。一审法院认定事实错误，一审法院认定“下沉的另一原因是回填土不密实，且有建筑杂物，可见形成下沉的原因是由原、被告双方行为不当所形成，因此可考虑各占百分之五十的责任”错误，本案基本事实为：导致王双玲家大门西墙出现裂缝并伴有下沉的直接原因为李福元家水管破裂，有水渗漏，李福元所占责任应为90%。首先，根据尧都区人民法院委托临汾华伟价格评估有限公司做出的鉴定，王双玲家大门西墙受损原因一方面是李福元家有水渗漏，另一方是是王双玲家场地回填土不密实。在本案中，李福元家有水渗漏系主要原因，也是最直接的原因，如果不是李福元家的水管破裂导致漏水，我家的房屋根本不会出现受损，我家的场地回填土不密实在房屋受损中只是起到了加速的作用，并不是房屋受损的原因，因此，一审法院混淆因果关系，认定王双玲家土地回填不密实是房屋受损的另一原因是错误的，认定下沉原因是原、被告双方行为不当形成更是匪夷所思！判决上诉人承担百分之五十的责任明显不合理，违背了公平原则。其次，在一审第一次开庭过程中，李福元也作出了自认，承认是其水管破裂，进而导致邻居家房屋受损，尽管李福元之后改口否认，但事实已显而易见，一审法院依旧判决李福元只承担50%的责任让人难以理解。最后，一审法院判决王双玲承担一半的鉴定费用及案件受理费显失公平。本案房屋受损因果关系清晰明了，如果不是李福元不承认，鉴定费也就不会发生，现鉴定结果已指出李福元家的漏水系主要原因，本次鉴定费用理应由其全部承担，一审法院判决王双玲承担一半的鉴定费用不合乎常理，让人难以接受。综上，李福元对王双玲的房屋受损承担主要责任，其应当承担主要的修复费用及全部鉴定费用，因此，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决，查明事实，判如所请。上诉人李福元上诉称：1、请求贵院依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求。2、本案第一、第二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。被上诉人诉请的事情发生在2013年，而其在2019年4月份才提起民事诉讼，明显超过了3年民事诉讼时效期间，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。1、一审未查清漏水点和漏水量。2013年被上诉人强行关停了上诉人家的水管阀门，上诉人家的水管从此断水。上诉人只有从别处拉水或买水生活至今。被上诉人的行为不但给上诉人家生活造成不便，而且给上诉人造成了一定的损失。然而2019年9月30日的价格评估报告书第3页第6行却陈述“场地西北角紧靠李福元家处有水渗漏”那么既然上诉人家水管已经停水，这时的水渗漏是谁家的水？况且评估报告只是说紧靠上诉人家并没有说是上诉人家。到底漏水量多少，才能导致被上诉人家大门西墙下沉？一审并未查清该部分事实。2、一审判决未查清被上诉人大门地基质量是否合格，也没有查清被上诉人家大门西墙下沉与上诉人水管漏水具有直接的因果关系。鉴定报告中明确陈述“场地回填不密实且夹杂建筑垃圾等，土质松散，渗透性强，致使院墙地基土受水浸泡、渗水影响，土质结构发生变化，土层含水量增大，土质变软，地基土承载力降低，进而院墙地基基础产生不均匀沉降，造成地面裂缝、地面沉陷，进而导致房产大门西墙墙体严重受损。”该价格评估报告没有对被上诉人房屋受损责任和承担比例划分。因此一审认定上诉人承担50%的责任没有事实和法律依据。3、一审鉴定程序违法，内容不真实。一审鉴定时，未通知上诉人到场，上诉人没有在现场勘查笔录上签名，程序违法。本案价格评估报告书，是在事发6年后才做的鉴定，既不科学，也不正规，内容也不真实。被上诉人大门是农村自建房屋，2013年遭到的损失，而价评估报告却是按照2018年山西省建筑工程相关标准评估报告作出的结论。明显高于被上诉人的实际损失。综上所述，上诉人特向人民法院提起上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，支持我方全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人王双玲家大门西墙下沉及相关建筑损坏是否系上诉人李福元家水管破裂所致，一审判决李福元赔偿王双玲大门西墙所需修复费用17920元是否恰当，本案是否超过诉讼时效。根据本案所查明事实，李福元对其家水管于2013年漏水及王双玲家大门西墙损坏并不持异议。李福元、王双玲系邻居，综合本案情况，一审判决依据人民法院委托的临汾市华伟价格评估公司的《价格评估报告》的受损的原因分析，认定王双玲家大门西墙损坏与李福元家水管漏水存在因果关系并判决其承担相应责任并无不当；关于承担责任比例，据本案中《价格评估报告》认为，王双玲家大门西墙损坏的原因为：“场地回填不密实且夹杂建筑垃圾等，土质松散，渗透性强，致使院墙地基土受水浸泡、渗水影响，土质结构发生变化，土层含水量增大，土质变软，地基土承载力降低，进而院墙地基基础产生不均匀沉降，造成地面裂缝、地面沉陷，进而导致房产大门西墙墙体严重受损。”一审判决据此判决由李福元承担50%的责任并无不当。在此基础上，一审判决由李福元承担本案鉴定费的一半并无不当。上诉人王双玲主张李福元应承担90%的责任未能提供相关证据予以证明，其上诉理由不能成立；本案虽发生在2013年，根据一审及本院审理情况，王双玲一直在主张权利，李福元主张本案已超过诉讼时效不能成立。本案所涉临汾华伟价格评估有限公司的《价格评估报告》鉴定程序并无违法之处，一审判决以此鉴定报告作为本案的定案依据并无不当。经审查，一审中王双玲的诉讼讼请求中有“停止渗水”，一审判决“被告李福元自本判决生效后十日内修复自己所使用位于院东侧的水管”并未超出王双玲的诉讼请求。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人王双玲预交583元由其负担；上诉人李福元预交462元由其负担。本判决为终审判决。审判长 吴东红审判员 遆海鹏审判员 张 琼 二〇二〇年九月九日书记员 赵静娟