河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再86号再审申请人（原审被告）：杨新建，男，汉族，1970年11月16日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：朱佳，北京市隆安（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李尚英，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：杜红超，男，汉族，1979年11月8日，住河南省平舆县。再审申请人杨新建与被申请人杜红超民间借款纠纷一案，本院（2019）豫0191民初28230号民事判决书已经发生法律效力。再审申请人杨新建不服该判决向本院申请再审，于2020年7月13日作出（2020）豫0191民申86号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本案再审审理过程中。再审申请人杨新建的委托诉讼代理人朱佳，被申请人杜红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨新建申请再审称：1．撤销贵院（2019）豫0191民初28230号民事判决书；2．请求依法改判，驳回被申请人的诉讼请求或发回重审；3本案一审、再审诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、一审法院受理被申请人起诉后，未经合法的传票传唤申请人即以简易程序开庭并缺席判决，程序严重违法，剥夺了申请人的诉讼权利，特别是质证权和辩论权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当依法再审。2019年9月开始，申请人于贵院执行法官以及被申请人保持联系，有微信聊天记录证明，2019年11月份，被申请人杜红超还冒充法官与申请人杨新建的女儿杨笑莹通过短信协商还款事宜，但是申请人对被申请人第二次起诉的事情完全不知情。二、原审违反“一事不再理”诉讼原则，认定事实错误，依法应当再审。针对本案所涉同一笔借款贵院已经于2014年审理、判决生效并进入执行阶段。利息属于附属权利，依附于本金，既然本金归于消灭，就不存在利息问题，被申请人单独对已经主张的本金和利息之外的利息起诉就不应该受理。况且双方在执行和解的基础就是一次性解决，被申请人放弃450000元以外的部分，和解当日偿还15万元，但杜红超隐瞒其起诉后期利息，如果知道不可能达成45万元的调解金额。三、本案诉讼已经超过诉讼时效，依法应当驳回诉请。2014年2月9日，申请人出具借条，约定2014年2月20日前还款。2014年6月30日，被申请人提起诉讼，法院于2014年10月11日作出判决。本案被申请人在2014年2月20日申请人未还款时就应当知道自己的权利被侵犯，因被申请人起诉时效中断，无论从2014年2月20日、还是从2014年6月30日、或是从2015年3月18日申请执行日算，被申请人于2019年10月14日的起诉显然超过了法律规定的两年的诉讼时效。被申请人杜红超辩称，一、送达是合法的，采取留置送达，并无不当，其不可能不知道该案件；二、不违背一事不再理，2014年6月30起诉的至实际清偿之日止的利息，是其逾期支付所产生的；执行和解协议是对本金案件的和解协议，对我诉求的利息不冲突；三、再审申请人拒不履行相应的判决、裁定，其所欠付的该部分利息及法定的判决内容下的相应清偿的利息均处于连续发生的状态，不存在时效中断或终止的问题。被申请人杜红超向本院起诉请求：1、判令被告杨新建支付自2014年6月21日至支付之前的借款利息，计算至杜红超起诉之日的利息为386000元，利率为同期银行贷款利率的四倍；2、判令杨新建承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2014年2月9日，杨新建向杜红超出具借条一份，载明：杨新建自2011年3月至2011年10月，借杜红超现金275000元，借款利息月息2.5%，借款期限为一年（2011年10月1日至2012年9月30日），由于资金紧张，借款到期后，借款本息均没有支付；现借款人承诺，该笔借款本息于2014年2月20日前全部予以偿还，逾期利息仍然按照月息2.5%计算。2014年，杜红超基于上述借条向本院提起诉讼，要求被告杨新建偿还欠款275000元及计算至2014年6月20日的利息220000元。本院于2014年10月11日作出（2014）开民初字第4673号民事判决书，判决杨新建偿还杜红超欠款27.5万元及2011年10月1日起至2014年6月20日止期间的利息（以275000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。庭审时，杜红超述称杨新建未履行（2014）开民初字第4673号民事判决书，于2015年3月申请执行，在（2014）开民初字第4673号案件中没有诉请2014年6月20日之后逾期利息，在本案中的诉求是要求被告杨新建支付逾期利息。本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杜红超向杨新建提供借款，双方形成民间借贷法律关系的事实已经生效民事判决书予以确认，杨新建未举证证明其已实际偿还了原告借款本金及2014年6月21日起至实际还款之日止的利息，故对杜红超要求被告偿还2014年6月21日至实际清偿之日止的利息的诉求，符合法律规定。关于利息的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。自2014年6月21日至2019年10月14日（起诉之日）的利息为351156元（275000×24%÷365×1942），对杜红超诉请利息386000元，超出部分，本院不予支持。后续利息以275000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月15日计算至实际清偿之日止。本院原审判决：一、被告杨新建于本判决生效后十日内偿还杜红超借款利息351156元及自2019年10月15日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以275000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告杜红超的其他诉讼请求。本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明，2015年3月18日，杜红超就（2014）开民初字第4673号民事判决书申请执行，申请执行本金27万元和2011年10月1日-2014年6月20日至期间的利息231000元、诉讼费8725元。共计514725元。因申请人尚无可供执行的财产，2015年10月8日，本院作出（2015）开法执字第1052号民事裁定书终结执行。2019年10月14日，被申请人向本院起诉主张2014年6月21日至实际清偿之日止的利息。本院于2019年11月14日作出一审判决。2019年12月2日，双方就（2015）开法执字第1052号执行案件达成偿还45万元的和解协议，申请人于2019年12月2日当日偿还15万元，剩余30万元于2020年12月前偿还完毕。庭审中杜红超解释在2019年10月14日才起诉后期的利息的理由是即使我不主张，利息也是一直有的。再者申请人没有偿还的能力，而且联系不上申请人，在达成执行和解的时候向他主张过之后的利息，是口头主张的。申请人称对于原审认定的其他事实有无异议。本院再审认为，债务应当清偿。本案中，杜红超向杨新建提供借款，杨新建向其出具《借条》，双方形成民间借贷法律关系的事实已经生效民事判决书予以确认。关于杜红超诉求的2014年6月21日至实际清偿日至的利息是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉必须同时具备以上三个要件，对于涉案的27.5万元借款，被申请人2014年起诉主张的是借款本金和截止到起诉之日的利息，而在本案诉讼其主张的是之后的利息，即2014年6月21日之后的利息，两个案件虽同属于27.5万元借款所产生的利息，但诉讼标的的数额不同，时间段不同，诉讼请求也不同，两个案件审理的并非一事，不适用一事不再理的原则。关于是否超过诉讼时效的问题。利息属继续性债权，伴随借款本金债权的存续而持续产生。杜红超在2014年的诉讼中虽未请求之后的利息，但并未明示放弃该部分利息债权。其对该部分利息仍保留诉权。原审中，杜红超主张从2014年6月21日至实际清偿之日的剩余利息，但其起诉的时间为2019年10月14日。杜红超辩称在这5年内其曾向杨新建主张过剩余利息，但根据杜红超提交的证据、双方当庭的陈述及一审判决和双方达成执行和解的时间来看，不能证明其期间向申请人杜红超主张过后期的利息。故其抗辩理由不成立，本院不予采信。其起诉主张的2014年6月21日至2016年10月13日利息已经超过诉讼时效，本院支持利息从2016年10月14日起开始计算。鉴于双方对原审判决其他内容没有异议，本院支持利息以本金27.5万元为基数，按年利率24%从2017年10月14日起计算至实际清偿之日止，原审原告杜红超主张超出部分，本院不予支持。原审中杨新建未到庭参加诉讼，部分事实未查清，致使判决结果存在部分错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0191民初28230号民事判决书；二、原审被告杨新建于本判决生效之日起十日内向原审原告杜红超支付以27.5万元为基数，按年利率24%计算从2016年10月14日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原审原告杜红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7090元，减半收取3545元原审原告杜红超负担1727元，原审被告杨新建负担1818元，再审案件受理费7090元，由被申请人杜红超负担3637元，再审申请人杨新建负担3453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  臧松奇人民陪审员  温淑娜二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张林梦