浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初17640号原告：顾晓辉，男，1981年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇。统一社会信用代码：914114228752544686。负责人：陈威旭。被告：睢县农村信用合作联社尚屯信用社，住所地河南省睢县尚屯镇尚屯集。统一社会信用代码：91411422875254804A。负责人：袁东风。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411422706694331D。法定代表人：段随灿，该联社理事长。委托诉讼代理人：路光，北京市首信律师事务所律师。原告顾晓辉与被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称西陵信用社）、睢县农村信用合作联社尚屯信用社（以下简称尚屯信用社）、睢县农村信用合作联社（以下简称睢县合作联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员董文适用简易程序审理。因被告睢县合作联社在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年3月31日作出（2019）浙0110民初17640号民事裁定，裁定驳回被告睢县合作联社对本案管辖权提出的异议。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年4月24日裁定本案转为普通程序，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告顾晓辉的委托诉讼代理人唐涣、被告睢县合作联社的委托诉讼代理人路光到庭参加诉讼，被告西陵信用社、尚屯信用社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾晓辉起诉称：2014年7月31日，顾晓辉在尚屯信用社开办了能够在河南省农村信用社通存通取的金燕个人借记卡，并通过转账的方式向该卡存入400万元。其后，顾晓辉持该卡到西陵信用社柜台办理一年期存单业务。后顾晓辉得知该存款已经于2014年7月31日被西陵信用社转账给案外人，但顾晓辉从未授权转账给案外人。顾晓辉多次要求西陵信用社、尚屯信用社支付存款本金及利息，但均遭到拒绝。由于该款项巨大，且西陵信用社、尚屯信用社长期拒付，已给顾晓辉造成巨大的损失。2016年11月，顾晓辉以西陵信用社、尚屯信用社、睢县合作联社为被告向河南省睢县人民法院（以下简称睢县法院）提起诉讼。2017年4月20日，睢县法院作出（2017)豫1422民初100号民事裁定，认为“本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，原告起诉所持有的存单与被告向公安机关报原西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪一案中所涉存单一致，本案无法经过甄别确认为与徐海涛涉嫌犯罪无关的储蓄存款合同糾纷，因此，本案所涉及糾纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院审理，待公安机关侦查终结后，当事人可另行主张权利”，并裁定驳回顾晓辉的起诉。顾晓辉对该裁定不服提起上诉，2017年6月29日河南省商丘市中级人民法院作出（2017)豫14民终2135号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年7月6日，睢县法院作出（2017)豫1422刑初672号刑事判决，认定徐海涛利用其西陵信用社主任的身份在储户不知情的情况下，将储户转存的现金直接转入徐海涛事先以他人的身份信息开设的账户内，并最终判决徐海涛承担刑事责任。其后徐海涛等人提起上诉。2018年9月26日，河南省商丘市中级人民法院作出（2018)豫14刑终328号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。另外，经顾晓辉查询，西陵信用社、尚屯信用社系睢县合作联社的分支机构，没有独立的法人地位。顾晓辉认为，顾晓辉在尚屯信用社办理金燕卡并存款后，尚屯信用社有义务根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定，保证顾晓辉的存款安全。在顾晓辉要求支付存款本金及利息时，尚屯信用社应当按照法律规定和合同约定及时偿付顾晓辉的存款本金及利息，不得拒付。同时，（2017)豫1422民初100号民事裁定、（2017)豫14民终2135号民事裁定提及的刑事犯罪案件现已经有最终结论。根据判决书及裁定书认定，可以确认西陵信用社没有尽到对顾晓辉存款的安全保护义务导致该存款被违规违法转移，西陵信用社理应承担赔付责任。西陵信用社、尚屯信用社作为有独立的诉讼地位但是没有独立的法人地位分支机构，其开办机构睢县合作联社应当对西陵信用社、尚屯信用社的支付义务承担连带清偿责任。基于以上事实与理由，顾晓辉提起诉讼，请求判令：一、西陵信用社、尚屯信用社、睢县合作联社立即连带向顾晓辉支付存款本金400万元及该存款自2014年7月31日至实际还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、西陵信用社、尚屯信用社、睢县合作联社承担本案诉讼费。审理过程中，顾晓辉明确第一项诉讼请求为：西陵信用社、尚屯信用社、睢县合作联社立即连带向顾晓辉支付存款本金400万元及该存款自2014年8月1日至2015年8月1日按存单利率3.3%计算的利息132000元，并支付自2015年8月2日至实际清偿之日止按年利率3.3%计算的利息。原告顾晓辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.（2017)豫1422民初100号民事裁定书一份（系复印件）、（2017)豫14民终2135号民事裁定书（系复印件），用以证明顾晓辉曾在睢县法院起诉，被裁定驳回的事实。2.（2017)豫1422刑初672号刑事判决书一份（系打印件）、（2018)豫14刑终328号刑事裁定书一份（系打印件），用以证明顾晓辉与西陵信用社之间具有储蓄存款合同关系，顾晓辉将人民币400万元存入西陵信用社后，未经顾晓辉同意，该笔资金被转至案外人账户的事实。3.尾号为7935的河南省农村信用社（农商银行）金燕卡一份（系复印件），用以证明顾晓辉持有尾号7935的河南省农村信用社金燕卡的事实。4.浙江省农村信用社出具的顾晓辉名下尾号为5883的银行账户转账凭证八份（系复印件），用以证明顾晓辉于2014年7月31日从其本人农村信用社尾号5883账户向其本人睢县合作联社尾号为7935的金燕卡转账400万元的事实。5.顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣河南省农村信用社储蓄存单四份，用以证明顾晓辉于2014年8月1日在西陵信用社处办理存单业务，西陵信用社向顾晓辉出具存单的事实。6.《情况说明》四份，用以证明睢县合作联社答辩认为顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣四人是顾晓辉借四人名义办理存单，但该四人证明存单是顾晓辉所有的，结合顾晓辉转账400万元这一事实，证明顾晓辉在本案中向睢县合作联社主张权利是适格原告的事实。7.尚屯信用社出具的交易明细单两份（系复印件），用以证明顾晓辉从其本人尾号为7935的河南农村信用社金燕卡中转入本人办理的存单中的400万元未经顾晓辉同意转给案外人的事实。8.从宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初73号一案案卷中调取的徐海涛、李梦来、史本报三人在睢县公安局经侦大队所作的讯问笔录以及本案涉及的徐海涛等人的2018年4月11日刑事审判庭审笔录、存单鉴定书一组（系复印件），用以证明顾晓辉去西陵信用社办理正常储蓄及存单业务，在睢县合作联社办公场所经过睢县合作联社工作人员按照正常流程办理，并且获得印章存单，对睢县合作联社工作人员擅自转账给第三人的行为并不知情，故顾晓辉与睢县合作联社、西陵信用社、尚屯信用社之间有合法有效的储蓄合同关系，睢县合作联社工作人员的犯罪行为与顾晓辉无关，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，睢县合作联社、西陵信用社、尚屯信用社应当对顾晓辉承担民事责任，顾晓辉的诉请有事实依据的事实。被告睢县合作联社答辩称：顾晓辉不是适格原告。顾晓辉起诉事实虚假，经查询西陵信用社交易记录中未发现顾晓辉于2014年7月31日办理400万元存单业务银行记录，但按照顾晓辉的户籍地查询到2014年8月1日杭州市余杭区的顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣四人各有100万存单，该四人在2015年12月15日公安机关询问笔录中提到是经童云美介绍由其儿子童水波到河南为徐海涛、孟亚楠非法集资提供帮助，为赚取非法利益参与非法集资活动受骗所致，均未提到顾晓辉，童云美、张国勇犯金融凭证诈骗罪已被法院判决承担刑事责任，童云美的上线是李成，目前李成因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被睢县公安机关刑事立案，上述四人在询问笔录中陈述2014年7月31日王卫忠、沈元祥、姚连荣在童水波的带领下到睢县，于8月1日由童水波带到西陵信用社与上线李成接洽联络，后在李成带领下到徐海涛专门安排的窗口按徐海涛要求填写存取款单据并输入密码，配合徐海涛将资金转至孟亚楠账户，办理后将四张存单交给李成，李成通过与孟亚楠等用资人核对后，当天孟亚楠将非法收益按照层级进行转交，上述四人顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣共收到童云美转交的30万元。顾晓辉以自己名义起诉，所谓的银行存单均为他人，故意隐瞒他人非法集资，回避收取高息的情况，同样对应知道资金被转出、被他人使用的事实向法院进行隐瞒。上述四人参与非法集资受到损失后故意向办案机关作出虚假陈述，冒充存款丢失人、冒充无辜者，采取回避管辖的方式向法院起诉。顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣是2015年睢县发生的徐海涛集资诈骗案中的小部分参与者，在绍兴、杭州、宁波等地有30多名非法集资参与者。绍兴法院受理了金成水、金素娟作为代表的系列诉讼，直接违背国家关于非法集资属地管理的基本原则，目前在杭州余杭、江干、萧山等法院看到绍兴法院受理后陆续也在受理上述参与人提起的民事诉讼。被告睢县合作联社为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.金燕个人借记卡（个人银行结算账户）申请表一份，用以证明2014年7月31日公民身份号码为330184198101××××的顾晓辉在西陵信用社开立尾号2841的金燕卡，上述金燕卡中有顾晓辉本人签字的事实。2.2014年7月31日顾晓辉填写的存款凭条、取款凭条一组（系打印件）、顾晓辉照片一份（系打印件）、顾晓辉身份证一份（系复印件）、金燕卡一份（系复印件），用以证明2014年7月31日顾晓辉办理借记卡，并将资金转给孟亚楠，该部分事实与刑事判决认定的事实无任何关联，与顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣四人于2014年8月1日分别办理的四笔业务无任何关联，顾晓辉认为2014年7月31日被孟亚楠所骗，应向当地公安机关报案，追究徐海涛、孟亚楠漏罪问题的事实。被告睢县合作联社对原告顾晓辉提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，更加能够说明顾晓辉以民事案件起诉被驳回的事实，顾晓辉认为自己参与非法集资受损，应当通过刑事追赃程序解决；证据2，真实性、合法性没无异议，关联性有异议，该判决书徐海涛列了四个罪名，顾晓辉主张的事实在判决认定的集资诈骗罪部分记载书证有被害人在西陵信用社办理了存款取款凭证、被害人持有的变造的整存整取存单复印件，还提到了被害人郑文华、张启松等人的陈述以及司法会计鉴定意见书等证据，上述内容可以认定在2014年7月到2015年2月一批浙江人到睢县参与非法集资，上述人员均被认定为徐海涛非法集资案被害人，判决认定被告人徐海涛、孟亚楠、李明忠在犯罪中的非法所得以及其他犯罪中的非法所得依法予以追缴，分别发还被害人，公安机关查封扣押、冻结的涉案财物以及追缴的赃款赃物，依法处置退还相应的涉案被害人，商丘中院裁定驳回徐海涛、孟亚楠的上诉，维持原判；顾晓辉提到的2014年7月31日办理400万元存款，在当日没有发生过400万元的转账或存取的交易信息，如顾晓辉持有400万元存单，应当持该份存单向睢县公安局报案；证据3、4，系复印件，真实性有异议；证据5，从存单看存在印刷字体重叠、数字重叠、印刷文字错位等情形，且上述存单显示2014年8月1日办理的四笔业务，对存单真实性没有异议，合法性有异议，为（2017)豫1422刑初672号刑事判决认定的变造存单，属于徐海涛、孟亚楠参与非法集资的犯罪工具，法院审理民事案件中发现违法伪造的单据应当收缴，转交给相应司法机关，而不应发还给顾晓辉，该四份存单更加说明与顾晓辉没有任何事实、法律上的关系；证据6，形式不予认可，从《情况说明》可以看到顾云芳、王卫忠、沈元祥、姚连荣四人所作的证人证言的文字表述，既然是证人证言就应当出庭作证接受法庭及双方当事人的询问，通过所谓的《情况说明》来证明相关事实不符合民事诉讼法关于证据规定的形式要件，对该证据不予质证，真实性不予认可；证据7，系复印件，真实性有异议，不予质证；证据8，对三人讯问笔录的真实性无异议，但对于顾晓辉想要通过笔录来证明顾晓辉在2014年7月31日办理400万元存款行为没有任何关联，三人笔录均没有讲到与顾晓辉有关的陈述，该三人笔录只是公安机关办理案件的一部分，徐海涛、史本报、冯树安均没有提到顾晓辉向公安机关报案的事实；对刑事案件庭审笔录真实性、合法性无异议，无法证明顾晓辉在2014年7月31日办理存单业务的事实；对存单鉴定书真实性、合法性有异议，可以看到不存在有顾晓辉2014年7月31日400万元存单的任何事实。原告顾晓辉对被告睢县合作联社提供的证据质证如下：证据1，顾晓辉经辨别认为像其签名，但无原件，无法确定，但顾晓辉却是在尚屯信用社开立了金燕卡；证据2，对存款凭条、取款凭条，所有签名不是顾晓辉签名，均为复印件，无法鉴定，顾晓辉对款项转出不知情，也未同意；该金燕卡确实是顾晓辉所有，等于睢县合作联社自认存在该金燕卡；睢县合作联社提交的该组证据能够证明该金燕卡内有400万元存款，也证明未经顾晓辉同意，睢县合作联社擅自转给案外人。被告西陵信用社、尚屯信用社未作答辩，也未向本院提供证据，对原告顾晓辉及被告睢县合作联社提供的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告顾晓辉提供的证据认证如下：证据1、2，睢县合作联社对真实性无异议，本院对真实性、关联性、合法性均予以确认；证据3，该金燕卡虽系复印件，但与睢县合作联社提交的证据2金燕卡卡号相同，本院对真实性、关联性、合法性均予以确认；证据4，睢县合作联社对真实性有异议，但庭后顾晓辉提供了浙江杭州余杭农村商业存款分户明细查询，与该转账凭证载明的转账信息相印证，本院对该证据真实性、关联性、合法性均予以确认；证据5，结合原告提交的刑事判决书、刑事裁定书，可以认定顾晓辉提供的存单纸张本身及上面加盖的西陵信用社储蓄专用章、存入复核处“李梦来”的私章系真实，但存单上打印部分的文字系徐海涛指使史本报利用电脑和打印机变造而成；证据6，本院对真实性、关联性、合法性均予以确认；证据7，睢县合作联社对真实性有异议，因顾晓辉未提交原件，本院对真实性不予确认；证据8，睢县合作联社对真实性无异议，本院对真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对被告睢县合作联社提供的证据认证如下：证据1，系复印件，本院结合其他证据综合认定；证据2，本院结合顾晓辉提交的证据2、8综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，顾晓辉经案外人介绍在西陵信用社办理400万元的一年期整存整取业务。由顾晓辉先在睢县信用联社下属分社办理金燕借记卡一张，并通过其浙江杭州余杭农村商业银行账户将400万元款项转入该卡，在西陵信用社柜台内再办理取款、存款业务，顾晓辉从而取得储蓄存单四张，其中编号豫Ｎｏ145000633309、145000633310、145000633312、145000633311的河南省农村信用社（商业银行）（整存整取）储蓄存单各一份，其中编号豫Ｎｏ145000633309储蓄存单载明户名王卫忠、账号0000××××3013，编号豫145000633310储蓄存单载明户名沈元祥、账号0000××××3013，编号豫145000633312储蓄存单载明户名姚连荣、账号0000××××3013，编号豫145000633311储蓄存单载明户名顾云芳、账号0000××××3013。上述储蓄存单均载明金额人民币100万元、存入日2014年8月1日、存期1年、利率3.3%、起息日2014年8月1日、到期日2015年8月1日、到期利息33000元、支取方式凭密码、约定不转存。然，西陵信用社原主任徐海涛等人并未将顾晓辉转存的400万元存入上述存单，而直接转入了徐海涛事先开设的其他账户内，并将变造后账上没有实际存款人存款的等额存单加盖西陵信用社公章和柜员私章交于顾晓辉、王卫忠、沈元祥、姚连荣。诉讼中，顾晓辉自认在存款时获得额外的贴息244000元。顾晓辉未通过刑事案件追赃程序获赔。睢县合作联社自认上述户名王卫忠、沈元祥、姚连荣、顾云芳四张存单中对应的账号系徐海涛等人编造。徐海涛、孟亚楠、李明中等人经河南省睢县人民法院（2017）豫1422刑初672号刑事判决书认定如下集资诈骗犯罪事实：徐海涛、孟亚楠在合伙经营生意背负巨额债务无力偿还的情况下，商议以徐海涛所在西陵信用社为平台，以孟亚楠系建筑商为贷款方，对中介人宣称为完成信用社的存、贷比例，让中介人介绍客户到西陵信用社存款，同时许诺除按照国家正常的存款利率支付储户利息外，另外再给予储户、中介人一定的贴息款和中介费为诱饵，吸收客户资金。徐海涛、孟亚楠为了掌控所吸收的存款，由徐海涛利用其身份，采取先使用他人身份信息在西陵信用社存入100元至2000元不等的存款金额先行开户，套取空白存单，待中介人介绍储户到营业厅办理存款手续时，徐海涛、李梦来（西陵信用社原职工）等人将储户转存的现金直接转入徐海涛事先开户的账户内，然后由李明中等人将储户的相关信息传递给史本报，让史本报用徐海涛先前套出的空白存单，利用电脑和打印机变造出信用社账上没有实际存款人存款的等额存单后，再由徐海涛等人加盖西陵信用社的公章和柜员的私章交于储户，隐瞒所吸收资金的真实去向。具体犯罪事实如下：2014年6月份，徐海涛、孟亚楠通过他人介绍认识郑州创资企业管理咨询有限公司的冯树安（已判刑）后，让冯树安以睢县西陵信用社的名义介绍他人存款，吸收客户资金，并按照吸收存款的28%向冯树安支付贴息款和中介费，同时向冯树安提出所拉存款户不得查询、不得挂失等限制性的条件。之后，冯树安为获取非法利益，以贴息为诱饵，采取链条式发展下线，并联系到杨治敏（另案处理），杨治敏找到俞翔（已判刑），俞翔又找到泮彬（已判刑），泮彬找到张晔、陈建、姚二赛、李加庆、李成、郭生学、张冰等人分别介绍储户到睢县西陵信用社存款。自2014年7月25日至2014年8月29日，冯树安的下线共吸收浙江人郑文华、章其松、徐颖、严娟娣等35户到睢县西陵信用社存款，总金额1.2028亿元，被徐海涛转到事先以他人的身份信息开设的账户内。案发前，徐海涛等人退还郑文华、章其松等4存款户本金2470万元，现尚有徐颖、严娟娣等31户存款户的本金9558万元未得到兑付。在未兑付的存款户中，存款人共得到贴息款516.535万元。……同时判决确认：“一、被告人徐海涛犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币35万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元；犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑七年，并处罚金人民币25万元；犯变造金融票证罪，判决有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元……；四、被告人徐海涛、孟亚楠、李明中的非法所得依法追缴，发还被害人；五、公安机关查封、扣押、冻结及追回的涉案款物依法处置，发还被害人；对未追缴的部分，继续追缴，发还被害人。”徐海涛等人不服一审判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，后该院作出（2018）豫14刑终328号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，西陵信用社系睢县合作联社的分支机构。本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、关于顾晓辉是否为适格原告。顾晓辉提交的存单虽载明户名为案外人王卫忠、沈元祥、姚连荣、顾云芳，但结合徐海涛等人犯罪行为实施过程，顾晓辉系将其浙江杭州余杭农村商业银行账户中400万元转入其在睢县合作联社下属分社开立的案涉金燕卡，再将该400万元取出办理存款业务，庭审中睢县合作联社认可户名王卫忠、沈元祥、姚连荣、顾云芳四张存单中对应的账号系徐海涛等人编造，结合王卫忠、沈元祥、姚连荣、顾云芳就存单的办理均出具《情况说明》认可存单系顾晓辉用其名义办理以及转入存单中款项系顾晓辉所有等事实，本院认定顾晓辉为适格原告，有权作为原告提起本案诉讼。二、关于本案是否应当中止审理或驳回起诉。睢县合作联社主张顾晓辉的中介李成已被采取刑事措施，本院认为睢县合作联社未提供证据证明顾晓辉的行为涉嫌刑事犯罪，且已生效的刑事判决书已对徐海涛等人的犯罪事实予以确认，未提及顾晓辉参与犯罪，故本案不应驳回起诉。同时，顾晓辉的中介是否已经立案侦查，与本案并无直接的关联性，本案审理无须以上述人员的刑事案件审理结果为依据，故本案不应当中止审理。三、关于讼争储蓄存款合同的效力。根据目前查明的事实，顾晓辉在作为金融机构的西陵信用社柜台办理了存款等一系列正常操作，西陵信用社员工徐海涛、李梦来等人犯罪行为均发生在柜台内部，顾晓辉并不知情，且收到了盖有西陵信用社公章及经办柜员私章的存单，同时，睢县合作联社提交作为证据的存款凭条落款存款人签名处为“顾晓辉”，下方存款账户为“孟亚男”账户，表明睢县合作联社认可顾晓辉的存款人身份。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故本院认为，讼争储蓄存款合同成立并生效，顾晓辉有权要求合同相对人西陵信用社承担相应的民事责任，西陵信用社工作人员是否违法、犯罪及顾晓辉所存资金去向均不影响西陵信用社应当承担的储蓄存款合同项下义务。至于睢县合作联社主张的存单存在的数字重叠等瑕疵，并不属于明显的重大瑕疵，不足以认定顾晓辉未尽合理注意义务。四、具体的责任范围。目前而言，讼争储蓄合同约定的存款期限已经届满，西陵信用社负有兑付存款并支付约定利息的义务。根据顾晓辉提供的存单记载，西陵信用社现应兑付存款本金和支付一年存款期限内利息。顾晓辉取得的贴息款244000元并非合法利息，且存款后短期内即取得该贴息，顾晓辉亦同意将该贴息款在应兑付的存款本金中予以扣除，故本院将该贴息款244000元在应兑付的存款本金中予以扣除，西陵信用社应当支付存款本金3756000元。至于存款期限届满后的利息，顾晓辉主张按照存单约定的年利率3.3%继续计算存款利息，本院认为存单约定为“不转存”，正常情况下，存款期限届满后的利率应当以活期存款利率计算；但本案系因徐海涛等人犯罪的原因，导致顾晓辉的存款未能及时兑付，对其造成利息损失，故顾晓辉有权要求西陵信用社继续按照存单约定的年利率3.3%支付利息直至款项清偿之日，其中自2014年8月1日起至2015年8月1日的利息以所欠存款本金3756000元为基数按年利率3.3%计算为124287.58元，此后至款项清偿之日止的利息以所欠存款本金为基数按年利率3.3%另计，对顾晓辉主张的超出部分本院不予支持。另，讼争储蓄存款合同纠纷虽然发生于顾晓辉与西陵信用社之间，但西陵信用社属金融机构且系睢县合作联社依法设立的单独领取营业执照的分支机构，故睢县合作联社亦应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社于本判决生效后十日内返还原告顾晓辉存款本金3756000元。二、被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付原告顾晓辉利息124287.58元（暂计算至2015年8月1日，此后至款项清偿之日止的利息以上述第一项所欠存款本金为基数按年利率3.3%另计）。三、驳回原告顾晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39856元，由原告顾晓辉负担2428元，被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社负担37428元。原告顾晓辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  李旭红人民陪审员  张丽荣二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 佳