湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7864号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇新街社区芙蓉中路格林景园1-4号商铺。法定代表人：王友文，经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周富荣，男，汉族，1959年11月10日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。法定代表人：刘修华，总经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。原审第三人：蔡丹，女，汉族，1978年4月8日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称太平洋财险汉寿公司）因与被上诉人周富荣、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财险湖南分公司）、原审第三人蔡丹财产保险合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险汉寿公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回周富荣的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由周富荣承担。事实与理由：1、一审以太平洋财险湖南分公司为被告判决其担责，属事实认定错误且实体、程序皆违法。2、湘Ｊ×××××的驾驶员交通肇事后直接驶离现场属于肇事逃逸且导致事故原因、责任无法查清，依保险法第21条、第22条等规定和保险合同第26、32条等的约定，太平洋财险汉寿公司无需承担保险理赔责任。一审判决太平洋财险汉寿公司担责，明显属事实认定和法律适用错误。3、事故发生后，周富荣的驾驶司机驾车离开事故现场，依据保险合同第24条第2款第1项关于“驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”之规定，保险人也有权不承担保险理赔责任。一审判决太平洋财险汉寿公司担责，为事实认定和法律适用错误。4、一审法院适用保险法第23条关于保险人理赔程序和时限的规定进行判决，明显属于法律适用错误。周富荣辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。1、周富荣投保单上的交强险保单盖的公章是太平洋财险湖南分公司，因此周富荣将太平洋财险湖南分公司作为被告无误。2、被保险车辆驾驶员并非是肇事逃逸，而是在驾驶过程中与三责方蔡丹的车辆有轻微的刮擦，当时驾驶员并未察觉到事故，自行驾车离开了现场。太平洋财险汉寿公司提供的证据公估报告及调查报告能够确认本次交通事故是真实发生的事故，而且蔡丹驾驶的车辆经过了维修，周富荣对于三责险车的车辆维修费也进行了实际的支付，因此周富荣根据保险合同向太平洋财险汉寿公司主张赔偿。太平洋财险汉寿公司所提交的证据投保单，投保人声明处及投保人签章处所有的字迹均不是被保险人签名。太平洋财险汉寿公司提供的是格式条款，对于免责条款并未尽到提示说明的义务，因此该免责条款不产生法律效力，对于该次事故应当承担赔偿责任。周富荣向一审法院起诉请求：太平洋财险湖南分公司、太平洋财险汉寿公司在保险限额内赔偿周富荣保险金35145元。一审法院认定事实：2019年1月5日16时许，周一驾驶的牌照为湘Ｊ×××××小型轿车在长沙市开福区四方坪麦德龙超市出口与蔡丹驾驶的牌照为湘Ａ×××××小型轿车发生刮擦。周一未感觉到发生了事故，驾车离开现场。蔡丹向其车辆承保的中国人民财产保险公司报险。经中国人民财产保险公司的现场查勘员证实，该次事故真实发生，事故发生后，其根据蔡丹指示，前往现场查勘，到达现场后发现对方驾驶员已经驾车离开，中国人民财产保险公司核实事故情况后，认定该次事故不符合索赔条件，对蔡丹车辆索赔申请做拒赔处理。2019年1月5日17时29分，周一向保险公司报案，称在长沙市站发生了交通事故，损失不大自行处理。2019年1月7日，周一向保险公司销案。2019年1月15日，周一又再次向保险公司报案，要求索赔。另据太平洋财险湖南分公司委托的深圳市中安保险公估有限责任公司作出的《调查报告》显示，2019年1月5日14时53分19秒，周一驾驶的湘Ｊ×××××小型轿车在长沙市，此时车辆完好无损；2019年1月5日15时57分49秒，蔡丹驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在长沙市大道德雅路口东侧，此时车辆完好无损。2019年1月15日，蔡丹的车辆在长沙瑞宝汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费用为35240元，该费用由周一支付。同时查明，周一与周富荣系父子关系，周富荣系湘Ｊ×××××小型轿车车主，向太平洋财险汉寿公司购买了强制三者险、机动车第三者责任保险等。一审法院认为，周一驾驶车辆的过程中，不慎擦碰了蔡丹的车辆，因事故轻微，周一没有即时察觉到事故，自行驾车离开，导致周一所驾驶车辆的保险承保公司无法进行现场事故勘察、定损和理赔。太平洋财险湖南分公司、太平洋财险汉寿公司以此为由，对周一的事故拒绝赔偿。但是根据该案其他证据可以证实，本次事故系真实发生的事故。因蔡丹驾驶的车辆为宝马5系车型，结合蔡丹车辆的维修内容、维修费用来看，周一所称的事故轻微，以致其当时未察觉的事实，较为合理。因事故发生的时间在下午16时左右，此时，推断事故车辆驾驶人具有酒驾等情况较为牵强。至于是否存在无证驾驶、毒驾等情况，太平洋财险湖南分公司、太平洋财险汉寿公司也没有提交充分的证据。故太平洋财险湖南分公司、太平洋财险汉寿公司应当对周一驾驶车辆的保险事故进行理赔。事故发生后，周一已经全额赔偿了蔡丹车辆的维修费用35240元。故对周富荣要求太平洋财险湖南分公司、太平洋财险汉寿公司赔偿保险金35145元的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司财产保险赔偿周富荣保险金35145元。上述判决确定的义务，限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费679元，因适用简易程序减半收取339.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、湘Ｊ×××××的驾驶员交通肇事后直接驶离现场的行为是否属于保险合同中界定的肇事逃逸行为，保险公司是否可依据保险合同的免责条款免除赔偿责任；2、一审判决太平洋财险湖南分公司承担责任是否正确。关于第1个焦点问题，湘Ｊ×××××的驾驶员周一驾驶车辆过程中与蔡丹驾驶的车辆发生擦碰，因事故轻微，周一当时没有发觉而驾车离开事故现场，不应属于交通肇事逃逸的故意行为。保险公司以驾驶人存在肇事逃逸行为为由拒绝理赔的理由不能成立。关于第2个焦点问题，在周富荣购买的强制保险的保险单上由太平洋财险湖南分公司加盖了保单专用章，故太平洋财险湖南分公司与周富荣建立了保险合同关系，一审判决将太平洋财险湖南分公司列为被告没有错误，判决太平洋财险湖南分公司承担相应保险责任也是正确的。另太平洋财险汉寿公司上诉提出的管辖异议问题，经审查，太平洋财险汉寿公司在一审中并未提出明确的管辖权异议，而是认为应驳回原告的起诉，因本案原告的起诉是符合法律规定，故太平洋财险汉寿公司此上诉理由不能成立。综上所述，太平洋财险汉寿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年九月十四日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。