ang河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终10565号上诉人（原审被告、反诉原告)：姜桂芳，女，1963年6月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：敬新涛，男，1977年5月4日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人姜桂芳因与被上诉人敬新涛相邻关系纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法采用独任审理方式，公开开庭审理了本案。上诉人姜桂芳、被上诉人敬新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜桂芳上诉请求：1．请求二审法院依法撤销新郑市人民法院(2020)豫0184民初4048号民事判决第一项，改判为维持现状或被上诉人把窗户上方的铁皮棚顶更换为透明瓦。2．请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人和被上诉人是邻里关系，被上诉人敬新涛是上诉人姜桂芳的东侧邻居。被上诉人敬新涛住的是商品房一楼，上诉人姜桂芳住独家小院。被上诉人敬新涛买别人的二手房，2000年入住，该房子在没有留间距、采光区的情况下把房子建在界线上，且留有窗户，上诉人姜桂芳也是买别人的二手房，2017年入住。上诉人该房的前房主刘永禄1996年建成该独家小院的房子，同时在自家院子的东边搭建一个杂物棚，棚顶是铁皮，该杂物棚已存在25年，前房主刘永禄可以证明。也就是说，被上诉人敬新涛2000年购买该二手房时此杂物棚已经存在，一审中被上诉人已承认这一事实。这21年里，被上诉人敬新涛没有向原房主刘永禄和现房主姜桂芳提过采光的事，却在2020年5月突然起诉姜桂芳，理由是该杂物棚挡住他的采光，要求拆除。在此之前，虽是邻居，被上诉人敬新涛和姜桂芳未见过面，也不认识，更无矛盾，敬新涛打开窗户破坏上诉人的杂物棚也是发生在晚上，姜桂芳未看清敬新涛的容貌。在被上诉人敬新涛起诉上诉人姜桂芳之前，关于采光一事，两家一次也没有协商过，一次也没有人调解过，也没有《晓莉帮忙》、市长热线、南街居委会调解等事，以至于一审时，上诉人质问被上诉人时，被上诉人不能自圆其说。我国《民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害之时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。因此，被上诉人敬新涛已经超过法律诉讼时效。二、一审判决要求上诉人姜桂芳将敬新涛家西侧墙窗户上方的铁皮棚顶换成透明瓦棚顶，上诉人姜桂芳不服。根据《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、受益、处分的权利。上诉人的杂物棚搭建在自己的宅基地内，被上诉人无权干涉。上诉人杂物棚内的物品都低于窗户，影响不到被上诉人客厅内的采光。一审法院是依据《物权法》第八十四条和八十九条对此案做出判决。根据《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人居住的五层楼能不留间距建在边界上，上诉人却不能在边界搭建一个杂物棚，这样既不公平也不合理。被上诉人还向上诉人要采光更不利于邻里之间的团结，这显然违反该规定。方便生活不能建立在侵犯邻居合法权益的基础上。另外，根据《物权法》第八十九条建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑的通风、采光和日照。被上诉人的房屋已经违反了国家有关工程建设住宅标准，根据《城市居住区规划设计规范》，住宅的正面和侧面都要留有间距；根据住宅商品房楼间距的规定，房屋左右间距：多层(4-6层及以下)与多层建筑间距为6米。总的来说，建房都要留有间距。被上诉人敬新涛的房子西侧未留间距违反了《物权法》第八十九条规定，却向上诉人要采光，显然不合理。如果被上诉人敬新涛要采光，他应该自己把上诉人搭建在他窗户上方的铁皮棚顶更换为透明瓦，让上诉人更换透明瓦不合理。上诉人每次提到被上诉人的房子建在边界上，被上诉人就说是开发商的责任。被上诉人从谁手里买的房子，有不满意应该找卖家协商，而不是一直追着邻居上诉人要采光，上诉人的宅基地被上诉人无使用权。被上诉人所在的五层楼在上诉人东边，比上诉人的小院高，应该是被上诉人挡了上诉人的采光。一审判决说被上诉人敬新涛居住的房屋窗户位置及朝向系开发商设计，无法变更位置朝向，被上诉人房屋的开发商如何设计都与上诉人无关，不应该让上诉人负责。既然被上诉人买了这个房子，就应该接受采光不好这一现实。被上诉人买房子时该杂物棚已经存在，说明被上诉人已经默认该房采光不好这一事实，完全与邻居上诉人无关。上诉人和被上诉人的矛盾是被上诉人的房子建在边界线上不留间距造成。敬新涛辩称，我的房屋是开发商所设计建造，一楼到五楼的客厅都有窗户，该窗户是客厅的唯一采光点。上诉人在客厅窗户前搭一个棚子，影响客厅采光，导致客厅白天还要一直开着灯才能正常生活。我提出上诉人所搭建的棚子影响采光，上诉人让我把窗户堵住，我感觉上诉人的要求不合理。答辩人的唯一要求将客厅的窗户挡光问题解决，一审判决上诉人将窗户上方的铁皮棚顶更换为透明瓦棚顶，考虑到邻里关系，我能接受，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。敬新涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即拆除其在原告一楼窗口搭建的篷房及挂在原告西墙的空调外机及蓄水池，禁止饲养大型猎犬，消除隐患，排除妨害，停止侵权，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。姜桂芳向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人堵上朝反诉人院子里开的窗户，排除妨害停止侵权，消除隐患；2、请求依法判令被反诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：敬新涛住新郑市南侧原租赁公司家属院南楼2单元102，即新华路同辉五巷2号楼西单元1楼西户，姜桂芳住新华路××南侧同××号，两家东西相邻而居，敬新涛家居东，姜桂芳家居西，敬新涛家客厅西侧墙紧邻姜桂芳家院子。敬新涛家客厅西侧墙上有一窗户，因姜桂芳在其院子内紧邻该窗户上方搭建一铁皮篷房、篷房内堆放杂物导致敬新涛家客厅采光不好，敬新涛与姜桂芳多次协商不成后诉至一审法院。敬新涛居住的楼房是1993年左右建成的，共计5层，每户楼房的西侧均开有窗户，敬新涛家在一楼，窗户距地面1米多的高度，窗外是姜桂芳家的院子，在敬新涛家的窗户上方，有姜桂芳家搭建的棚子，棚顶系铁皮。楼房建成后一直由敬新涛父母居住，敬新涛于2000年开始入住，姜桂芳家空调外机放在敬新涛家窗户外，敬新涛家的窗户平时不开，仅因双方发生矛盾时开过一次。在姜桂芳的院子里，敬新涛家窗户北侧有姜桂芳家的照壁墙，照壁墙前有一个蓄水池，池中无水。姜桂芳系购买他人的宅院，2017年搬入居住，敬新涛家窗户上的棚子系前任户主所建，姜桂芳未做改建，原、被告双方因原告家采光问题发生纠纷，敬新涛诉至一审法院。上述事实，有当事人陈述、照片、房产证、房产分户图、宗地图及本案的庭审笔录等证据可以证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原、被告系东西相邻的邻居，因双方宅基地之间没有过道，因此双方更应该采取适当的方式处理两家采光和通风的问题。原告敬新涛居住的房屋系原租赁公司家属院统一建房，窗户位置及朝向系开发商设计，无法变更位置及朝向，被告姜桂芳虽是在自己宅基地上建的棚房，但因棚房盖在原告敬新涛家窗户上方，影响了原告房屋的采光，因此应采取合理措施保证双方权益，原、被告双方房屋东西相邻，应当本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻间的关系。从双方目前的居住状况来看，如果拆除临时棚，既不利于姜桂芳家合理利用其物业，也不利于敬新涛家下雨时窗户的避雨，故姜桂芳家将位于敬新涛家窗户上方的棚顶更换成透明瓦可以最大限度照顾到双方权益。因敬新涛家窗户常年不开，因此关于通风问题不能向姜桂芳主张。而姜桂芳主张敬新涛堵上窗户的请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜桂芳应于本判决生效后二十日内将原告敬新涛家西侧墙窗户上方的铁皮棚顶更换为透明瓦棚顶；二、驳回原告敬新涛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告姜桂芳的反诉请求。案件受理费50元，由被告姜桂芳负担；反诉费50元，由反诉被告敬新涛负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，双方当事人系东西相邻的邻居，因双方土地之间没有过道，因此双方更应该采取适当的方式处理两家采光和通风的问题。敬新涛居住的房屋办有产权证，系原租赁公司家属院统一建房，1993年左右建成，窗户位置及朝向系开发商设计，无法变更位置及朝向。姜桂芳家在自己宅基地上建的棚房（姜桂芳称该杂物棚已存在25年），因该棚房盖在敬新涛家窗户上方，影响了原告房屋的采光、通风，但因姜桂芳未能提交该棚房搭建的合法手续，故姜桂芳应当排除妨害，停止侵权，保障对方房屋的采光、通风。一审仅判决姜桂芳应于该判决生效后二十日内将敬新涛家西侧墙窗户上方的铁皮棚顶更换为透明瓦棚顶，未判决保障敬新涛房屋的通风。本院认为，即使敬新涛的客厅窗户不常开，亦应保障其通风权，因敬新涛未对一审判决提起上诉，本院不再处理该通风问题。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果因敬新涛未上诉，本院予以维持。上诉人的上诉请求因无事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。综上所述，姜桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜桂芳负担。本判决为终审判决。审判员  姚付良二〇二〇年九月九日书记员  王玉霞