浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13311号原告：周汉清，男，1955年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈永水。被告：蒋声坤，男，1975年4月25日出生，侗族，住贵州省天柱县。被告：江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：魏宗发，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘持欢，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地：江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号）。负责人：敖峰，系公司经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，男，系公司员工。原告周汉清与被告蒋声坤、江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周汉清及其委托诉讼代理人陈永水到庭参加诉讼。被告蒋声坤、被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司及被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汉清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失57628.18元。庭前，周汉清与江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司达成调解协议，约定由江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司赔偿周汉清各项损失合计1500元（车辆实际所有人刘持欢在事故发生后垫付4000元，多付的2500元返还给刘持欢），后续因故产生的诉讼费、鉴定费、评估费等相关费用由周汉清自行承担，本次事故与江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司再无瓜葛。事实和理由：2019年7月26日10时5分许，被告蒋声坤驾驶登记在被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司名下的赣ＣＱ××××号重型自卸货车（该车在被告人民保险公司处投保交强险），途经诸暨市××镇××村××村地方，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故（未碰撞），造成原告受伤的道路交通事故。2019年7月29日诸暨市公安局交通警察大队作出事故责任认定：原告无责任，被告蒋声坤负全部责任。因各方对赔偿数额意见分岐较大，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告蒋声坤未作答辩，亦未提交证据。被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司书面答辩称：一、赣ＣＱ××××号车系刘持欢从我司处租赁的车辆，该车由刘持欢自主经营、自负盈亏。二、依《侵权责任法》第49条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《合同法》第246条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”之规定，我司在本案中依法不承担赔偿责任。三、我司出租给刘持欢的赣ＣＱ××××号车在被告人民保险公司处投保了一份交强险（12.2万元）及一份商业险（第三者责任险100万元，并投保不计免赔险），现该车辆发生交通事故，且在保险期间内，被告人民保险公司依法应在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任。四、依照《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险＇）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案原告的损失应当由人民保险公司在交强险及商业险的范围内予以赔偿。综上，赣ＣＱ××××号车系刘持欢从我司处租赁的车辆，并且在被告人民保险公司投保了交强险和100万元三者责任险，原告的损失应全部由被告人民保险公司在交强险和商业险范围内承担，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民保险公司书面答辩称：一、我司并非事故侵权人，而是因与江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司之间的保险合同关系参与到本案，我司不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔，我司承保赣ＣＱ××××车交强险和商业第三者责任险。请法院审查驾驶人蒋声坤驾驶证原件、从业资格证原件，赣ＣＱ××××车行驶证原件、道路运输证原件，如果存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检等免赔情形，则我司按保险合同约定不承担保险赔偿责任。二、原告的诉请过高，需依法核减。原告提供的鉴定意见书为原告单方面委托鉴定，并未通知答辩人参与，程序不合法；鉴定意见“三期”明显偏高，与医院病历中原告主要伤情右侧7-9后肋骨折的病情不符，出院记录的出院医嘱中并没有写休息天数，也没有写加强营养和营养天数，也没有写需要护理和护理天数，即使计算“三期”也应该按住院天数计算。对于原告费用清单中，1、医疗费：需扣减非医保用药，建议按医疗费20%比例扣减，非医保用药由侵权人承担。2、误工费：原告已64周岁，超过了法定退休年龄，不应计算误工费；原告提供的诸暨市靖美物业服务有限公司证明没有证明人签字，不属于合法有效证据，且证明中月工资6000元不合理，超过5000元个税起征点，原告却没有个税缴纳证明；原告也未提供银行流水证明收入的减少，不应赔偿误工费；误工天数不应按120天计算，即使计算，也应按住院7天计算。3、护理费：护理天数60天不合理，即使计算，应该按住院天数7天乘以当地标准计算。4、交通费：请法院酌定。5、住宿费：原告住院不应计算住宿费，且不是原告抬头的发票不应计算。6、住院伙食补助：法院酌定。7、营养费：营养期60天不合理，应该按住院天数7天计算。8、精神损害抚慰金：原告未评定伤残，不应支持。9、鉴定费：不属于直接损失，且是原告自行单方鉴定，答辩人不承担。10、财产损失和拖车费，请法院酌定。三、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款和商业险条款第二十六条第七款，诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。经审理，本院认定事实如下：2019年07月26日10时05分，晴，蒋声坤驾驶赣ＣＱ××××号重型自卸货车，途经浙江省诸暨市××镇××村××村地方，与周汉清驾驶的电动三轮车发生交通事故（未碰撞），造成周汉清受伤的道路交通事故。蒋声坤驾驶机动车，超越同向前方直行车辆过程中，未于被超越的车辆拉开必要的安全距离，导致被超越的车辆侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其行为对本起事故的发生起直接作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，蒋声坤负全部责任，周汉清无责任。伤后原告周汉清在诸暨市人民医院、浙大二院、上饶市广信区花厅镇卫生院等接受治疗，期间住院治疗7天，支出医疗费12407.58元。2020年1月15日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据周汉清的人身损伤情况，建议给予误工期为120日左右、护理期为60日左右、营养期为60日。为此鉴定，原告周汉清支出鉴定费700元。为救援并修理受损的电动车，原告支出拖车费200元，修理费894元。另查明，赣ＣＱ××××重型自卸货车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告周汉清提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告书、修理费发票、拖车费发票等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告人民保险公司对误工费提出异议。为印证具有误工损失，原告提交了证明一份，但未提交其他证据予以佐证工资情况，本院对该证明不予采信。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告周汉清因本次事故所造成的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告蒋声坤驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险，被告人民保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告周汉清合理的经济损失如下：（1）医疗费12407.58元，被告人民保险公司抗辩原告周汉清支出的医疗费应扣除20%的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费210元（30元/天×7天），住宿费发票抬头为“周汉清”的开票日期无法确定，本院不予支持。抬头为“湖州睿峰建筑劳务有限公司”的发票，关联性不予确认；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费酌情支持9600元（80元/天×120天），原告来诸暨务工，虽已满退休年龄，但尚有一定劳动能力，本院结合原告生活、工作实际，酌情确定误工80元/天；（5）护理费11848.2元（197.47元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人民保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌定200元；（8）修理费894元；（9）拖车费200元，以上合计37859.78元。本院确定由被告人民保险公司在交强险范围内承担32742.2元，在商业第三者责任险限额内承担4417.58元（37859.78元-32742.2元-700元），合计应承担37159.78元。鉴定费700元不属于保险公司理赔范围，根据协议约定，由原告自行承担。被告蒋声坤、被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司及被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部赔偿原告周汉清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、修理费等经济损失37159.78元，扣除被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司（实际由车主刘持欢支付）垫付的2500元，尚应支付34659.78元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部返还给被告江西瑞州汽运集团江发汽运有限公司垫付款2500元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告周汉清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1241元，减半收取计620.5元，由原告周汉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 陈项良二〇二〇年九月十六日法官助理 孟冠峰书 记 员 张洁玲