安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2463号上诉人（原审被告）：汪华安，男，1965年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，经常居住地天长市。上诉人（原审被告）：汪霖（曾用名汪国军），男，1990年1月8日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：天长市军基宇门业加工厂，住所地安徽省天长市永丰街道东北过境公路，统一社会信用代码92341181MA2Q5N5X61。经营者：汪霖（曾用名汪国军），男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：浦荣城，江苏品迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石有峰，男，1988年7月23日出生，汉族，户箱地安徽省天长市曙光社区灯塘队64号-1，经常居住地天长市。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。上诉人汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂与被上诉人石有峰民间借贷纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂上诉请求：撤销安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2162号民事判决，依法改判汪华安偿还石有峰3.9万元，汪霖不承担还款责任，天长市军基宇门业加工厂不承担担保责任；一二审诉讼费用由石有峰承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。本案诉争借款实际出借人系职业放贷人石龙槽，并非石有峰。本案诉争的借款最初发生于石有峰的父亲石龙槽与汪华安之间，虽然在还款过程中更换了条据，但石龙槽一直在收取汪华安支付的利息款，并不断向汪华安催要款项。汪华安提交的短信记录、微信聊天记录能够反映本案的基本事实。2019年11月前，石龙槽以自己的名义催要借款，并且声称要起诉汪华安父子，可以证明本案诉争借款的实际出借人为石龙槽。至于2019年11月4日，石龙槽第一次称“几年了，我孩子20万本金你分文不还”，该表述明显是其为了重新更换条据刻意做的准备。2、一审法院并未查明本案诉争借款的具体交付过程。石有峰称2016年11月份的10万元借款系现金交付给汪华安，该说法与事实不符，事实上，该笔款项系汪华安于2016年10月份向石龙槽借的30万元，归还过20万元后，遗留下的10万元。3、一审法院适用法律错误。本案诉争借款原始出借人石龙槽系职业放贷人，原始借条无效，更换后的借条亦应当无效。汪霖不应当承担还款义务，天长市军基宇门业加工厂不应承担保证责任。借款合同无效，利息约定也应当无效，汪华安已经还款16.1万元，即使石有峰主体资格成立，汪华安也仅应再偿还3.9万元。综上，请求依法支持汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂的上诉请求。石有峰答辩称，石龙槽并非本案当事人，石龙槽是否为职业放贷人与本案无关；石龙槽并非职业放贷人，汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂亦未提供证据证明石龙槽为职业放贷人；本案事实清楚，本案诉争的20万元借款分别为2016年11月11日出借的10万元和2017年1月24日出借的10万元，双方于2019年11月20日结算时，对借款内容再次确认并重新出具了借条。本案诉争借款事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。石有峰向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求判令汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂偿还石有峰借款本金20万元及利息（自2018年11月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止，其中汪华安于2020年4月15日支付利息1万元，同年5月6日支付利息1万元）；2.判令汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2019年11月20日，汪霖、汪华安向石有峰出具借条一张，“借到石有峰人民币贰拾万元整（￥200000.00），其中2016年11月11日借款拾万元整，2017年1月24日借款拾万元整，本金没有偿还，利息已结至2018年11月份，现贰拾万元本金从2018年11月16日起月息按百分之贰开始计算”，天长市军基宇门业加工厂作为连带担保单位在借条上加盖印章。2020年4月15日，汪华安支付利息1万元，同年5月6日支付利息1万元。另查明，本案借款实际交付人为石有峰。一审法院认为，石有峰当庭出示了由汪霖、汪华安出具的借条原件一份，并陈述了借款事实，能认定汪霖、汪华安向石有峰借款的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。借条中书面约定利息按照月利率2%自2018年11月16日计算，该利率标准符合法律规定，故对石有峰要求自2018年11月20日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。天长市军基宇门业加工厂在借条中连带担保单位处加盖印章，根据法律规定，对上述借款应承担连带清偿责任。对汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂辩称本案借款实际出借人系案外人石龙槽，石龙槽系职业放贷人的意见，因本案借款系石有峰转账给被告汪华安，故对该意见，一审法院不予采信。汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂辩称本案有原始借条，且系石龙槽出具，因未提供证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款规定，判决：一、被告汪华安、汪霖于本判决生效之日起十日内归还原告石有峰借款本金20万元及利息（自2018年11月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止，被告于2020年4月15日支付的1万元、同年5月6日支付的1万元，按照先息后本的原则在该部分中扣除）；二、被告天长市军基宇门业加工厂对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人汪华安、汪霖追偿。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂负担。二审中，汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂提交证据如下：证据一、借条打印件一张，证明本案诉争借款实际出借人为石龙槽，石有峰并非实际债权人，其中10万元款项借款时间也并非为2016年11月11日，该10万元系2016年10月12日30万元借款遗留下的债务。证据二、网上转账电子回单两张，证明截止到2018年11月份，汪华安均按照月息三分向石龙槽全款支付利息14.1万元，因石龙槽系职业放贷人，该还款应当冲抵借款本金。石有峰质证意见：证据一为打印件，真实性无法确认，双方于2016年11月11日发生借贷关系，石龙槽与石有峰是父子关系，无论款项由谁出借，并不影响借贷关系的存在。对证据二的真实性不予认可，该份证据并无相关部分加盖的印章，无法确认转账事实是否发生。石有峰未提交新证据。本院认证意见：证据一为打印件，对其真实性，本案中无法确认，对其证明目的不予认可；证据二并无加盖印章，对其真实性不予确认，证明目的不予认可。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂上诉称本案诉争借款实际出借人系职业放贷人石龙槽，原始借贷关系发生于石龙槽与汪华安之间，虽然更换了借条，但借款利息一直由石龙槽收取，款项一直由石龙槽催要，石有峰辩称石龙槽并非实际出借人，因其父石龙槽与汪华安系多年好友，故其委托石龙槽向汪华安催要款项。案涉借条上载明“借到石有峰人民币贰拾万元整”，汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂虽上诉称实际出借人为石龙槽，原始借贷关系发生于石龙槽与汪华安之间，但其并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信；关于其诉称的石龙槽为职业放贷人一节，首先其并未提供有效证据予以证明，其次本案诉争借款的出借人亦非石龙槽，本院对该上诉理由不予采信。汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂上诉称2016年11月11日的10万元借款并非石有峰所陈述的于当日现金交付，该笔款项系汪华安于2016年10月12日向石龙槽所借的30万元款项尚欠10万元未偿还形成的债务，石有峰辩称2016年10月12日汪华安向其借款30万元用于经营，该笔款项已经偿还，本案诉争的2016年11月11日的借款系现金交付。汪华安并未提供有效证据证明其曾于2016年10月12日向石龙槽借款30万元，该30万元系石有峰转账，且尚不论2016年11月11日的10万元借款系现金交付抑或是汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂诉称的由2016年10月12日遗留的10万元借款形成，均不能改变案涉的2016年11月11日的借款已经交付的事实。汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂上诉称已经偿还16.1万元，但关于还款的具体数额其并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信；其上诉称汪霖不应当承担还款责任，天长市军基宇门业加工厂不应当承担保证责任，因汪霖在借款人处签名，天长市军基宇门业加工厂在连带担保单位处盖章，本院对该上诉理由不予采信。综上，汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由汪华安、汪霖、天长市军基宇门业加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月十四日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。