长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1096号 原告：吉林省合浦投资咨询有限公司，住所地长春市同志街。 法定代表人：王福全，执行董事兼总经理。 委托代理人：薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。 委托代理人：王玉臻，吉林雅成律师事务所律师。 被告：长春市瀚邦房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区南四环。 法定代表人：王延斌，董事长。 委托代理人：林功剑，系该公司员工。 原告吉林省合浦投资咨询有限公司诉被告长春市瀚邦房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省合浦投资咨询有限公司的委托代理人薛亚云、王玉臻，被告长春市瀚邦房地产开发有限公司的委托代理人林功剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省合浦投资咨询有限公司诉称，2014年4月15日原被告签订了《项目营销推广合同》，合同约定由原告为被告开发的瀚邦凤凰传奇项目进行整合推广，全程负责该项目的整体推广策略、创作设计、实施建议等服务。委托期限自2014年4月15日起至2016年3月14日止，整体服务费用总金额为项目总销售额的3‰。自双方签订协议后，被告应每月向原告支付基础服务费2万元。结余服务佣金按照被告项目当月销售额的2，5‰计提，并扣除上月2万元基础费用的差额部分，于每月销售结束后的次月5日前支付结余顾问佣金。合同到期，完成计划销售金额，一次性补足剩余总销售额0.5‰的佣金。现原告已按合同约定完成相应的服务工作，但被告仅在2017年9月29日、2017年11月14日分别支付10,000元（共计20,000元）后，就未曾再向原告支付服务费，现尚未支付基础服务费460,000元。故根据合同约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应按约给付原告基础服务费460,000元及相应利息。现原告诉至法院，请求依法判令：1.请求判令被告向原告支付基础服务费人民币460,000元及利息（自2016年3月15日起至本息清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准，暂计算至2020年7月15日为96,079元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告长春市瀚邦房地产开发有限公司辩称，原告需要提供证据证明其诉请的460,000元怎么来的，我们中途付过原告钱，付了140,000元，原告后期一年半的时间没有给我们提供服务。 经审理查明，2015年4月15日，原告与被告签订《项目营销推广合同》一份，约定被告委托原告为其瀚邦凤凰传奇项目的整合推广公司，全程负责该房地产项目的整体推广策略、创作设计、实施建议等服务，工作时间自2014年4月15日起至2016年3月14日止，整体服务费用为项目总销售额的3‰，合同期内，被告完成销售的80%即视为完成预期销售任务，如经原告策动提前实现销售预期或超出计划销售金额，被告按照超额部分的0.5‰予以原告奖励，同时约定，合同签订后的5日内被告向原告支付首月基础服务费20,000元，被告每月15号支付原告基础服务费20,000元，结余服务佣金按被告的那个月销售额的2.5‰计提，并扣除上月20,000元基础费用的差额部分，于每月销售结束后的次月5日前支付结余顾问佣金。 合同签订后，原告开始为被告提供服务，现原、被告就原告2014年4月至2015年4月之间为被告提供服务均无异议。庭审中，原告提供了有被告工作人员签字的2015年5月15日、2015年6月3日、2015年7月3日、2016年4月5日的宣传页确认单。 被告于2017年9月29日向原告支付10,000元，于2017年11月14日向原告支付10,000元。 上述事实，有项目营销推广合同、宣传页、客户确认单、银行流水及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《项目营销推广合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应属有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为原告为被告提供服务的期限问题，首先，原、被告对2014年4月至2015年4月双方之间的服务关系均无异议，故被告应支付原告该期间的服务费用，原告主张按每月基础服务费20,000元计算，符合合同约定，即240,000元（20,000元/月*12个月）。其次，原告主张其2015年5月至2016年3月14日（合同期限届满日）期间为被告提供了服务，但被告主张未提供，庭审中，原告举证了有被告工作人员签字的2015年5月15日、2015年6月3日、2015年7月3日、2016年4月5日的宣传页确认单，虽被告辩称系其工作人员碍于情面签署的，但被告并未举证加以证明，故对被告的该项辩称不予采信，故被告应向原告支付2015年5月、6月、7月的服务费，即60,000元（20,000元/月*3个月）；关于2016年8月至2016年3月14日期间，庭审中原告未举证证明其在该期间为被告提供过服务，故原告应承担举证不能的后果，该期间的服务费原告无权向被告主张。最后，关于原告举证的2016年4月5日的宣传页确认单，此时原、被告之间的合同期限已届满，庭审中原、被告均未举证证明合同期限届满后双方有过何种约定，故本院依照双方《项目营销推广合同》酌定被告支付原告此期间的服务费10,000元。综上，被告应向原告支付服务费310,000元，现被告已向原告支付了20,000元，故尚余290,000元未支付。关于原告主张的利息一节，首先，2014年4月至2015年7月的服务费280,000元（240,000元+60,000元-20,000元）的利息，根据双方合同约定，被告应于每月15日向原告支付服务费，现原告主张利息均自2016年4月6日开始计算未超出合同约定，本院依法予以支持；关于酌定的10,000元服务费的利息，因双方未约定付款期限，故应自原告主张之日起计算，即立案之日2020年9月3日。关于被告辩称的其已向原告支付了服务费140,000元一节，原告仅认可收到了20,000元，其余部分不予认可，庭审中，被告举证了四份证据，其中2014年3月28日的记账凭证显示收款人为案外人长春市太和玖天广告公司，与原告无关，2015年5月27日的借据，虽收款人载明的是原告，但无原告公司盖章，无原告负责人签字，原告亦不予认可，故本院不予采信，2015年6月5日的指令明细信息的收款人为案外人王瑞，与原告无关，2016年4月20日的记账凭证显示收款人为案外人王斯文，亦与原告无关，故根据谁主张谁举证原则，被告应承担举证不能的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市瀚邦房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告吉林省合浦投资咨询有限公司服务费人民币290,000元及利息（利息分为两部分，第一部分以280,000元为本金，自2016年4月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以10,000元为本金，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林省合浦投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9,361元，减半收取4,680.5元，由被告长春市瀚邦房地产开发有限公司承担3,150元，由原告吉林省合浦投资咨询有限公司承担1,530.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年九月七日 书记员  冯泳龙