杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初83号 原告郑卫华，男，1942年3月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告郭宝琴，女，1946年6月19日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托代理人陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 出庭负责人王国京，副局长。 委托代理人陈丹丹、吴闻。 第三人叶可森，男，1949年7月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告郑卫华、郭宝琴诉杭州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案。因杭州市住房保障和房产管理局非适格被告，原告变更被告为杭州市规划和自然资源局（以下称被告）。本院于7月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因叶可森与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告郑卫华、郭宝琴及其共同委托代理人陶勇刚，被告的副局长王国京及委托代理人陈丹丹、吴闻，第三人叶可森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原杭州市国土资源局（现杭州市规划和自然资源局，以下简称市国土局）于2016年7月18日作出浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号《不动产登记证明》，主要内容为：不动产坐落石灰桥新村2幢2单元301室，权利人为郑卫华，权证号为杭房权证西换字第0××3号，抵押权人为叶可森，抵押方式一般抵押。 原告诉称，郑卫华与郭宝琴为夫妻，共有一套房改房，位于杭州市西湖区，登记在郑卫华名下，产权证号：杭房权证西换字第0××3号。原告从被告处查询房产信息得知，房产被第三人设立了他项权抵押登记。经查询得知，案外人郑茜文与第三人叶可森签订抵押借款合同和办理抵押登记时，出具了公证书（2016）浙东证民字第3153号。公证书载明，两原告到东阳公证处，办理了委托案外人办理抵押借款一事。但原告从未去过东阳市，更未到东阳公证处办理过涉案公证，也未委托案外人对外办理抵押借款。上述公证书经到公证处复核，确认系伪造。该抵押借款与办理抵押登记两原告均不知情，不是真实意思表达。《中华人民共和国公证法》第二十五条和《公证程序规则》第十四条规定，办理公证的公证处只能承接本区域内的公证业务。而本案所涉的公证书为伪造，形式上出自东阳公证处，办理公证的委托人和被委托人，以及涉案不动产，均不在东阳。因此被告在审核办理抵押登记时，从形式审查上就存在过错，给原告造成了损失。第三人于2019年5月23日向江干区人民法院提起诉讼，要求行使其在涉案房产上的抵押权。经法院审理，因案涉（2016）浙东证民字第3153号公证书系伪造，叶可森与郑茜文之间的抵押借贷行为有经济犯罪嫌疑，裁定将本案移送公安机关处理，驳回叶可森的起诉。综上，原告对冒名抵押一事自始并不知情，相关公证书系伪造，抵押行为并非其真实意思表达，应认定无效。被告在办理抵押登记时，形式审查上也存在过错，对明显存在程序瑕疵的公证书未尽到合理审查义务，现办理涉案房产抵押登记的公证书被认定为伪造。被诉房屋抵押登记行为的事实基础已不存在，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定应予撤销。诉请判令：撤销原杭州市国土资源局于2016年7月18日作出的浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号；由被告承担诉讼费。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1、结婚证。证明两原告系夫妻，共有涉案房产。 2、不动产查询登记。证明目前涉案房产被办理了抵押。 3、（2016）浙东证民字第3153号公证书。证明办理抵押登记所使用的公证书不符合公证法的地域规定，公证书上记载的委托人和委托涉及房产均在杭州，不在公证处的业务范围内，形式要件不合法。签章和印戳都是伪造的。 4、东阳公证处复函。证明涉案公证书为伪造。 5、（2019）0104民初5104号民事裁定书。证明因公证书系伪造，第三人与案外人之间的借贷行为涉嫌犯罪，第三人要求向原告行使抵押权的诉讼请求被驳回。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、2017年5月23日，郭宝琴到被告不动产信息查询窗口申请查询案涉不动产权属信息。郑卫华委托郭宝琴代为查询不动产权属信息。当日，两名原告获取了案涉不动产权属信息查询记录。查询记录中载明案涉不动产抵押状况。因此原告于2017年5月23日已知晓被诉行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，原告已超过起诉期限。 二、登记行为合法，适用法律正确，撤销登记依据不足。根据档案记载，2016年7月18日，郑茜文(两名原告的代理人)、叶可森共同向被告申请办理石灰桥新村2幢2单元301室抵押登记，申请时提交了申请书、身份证明、结婚证、房屋所有权证、国有土地使用证、抵押借款合同、(2016)浙东证民字第3153号委托公证书等材料。公证书公证事项为两名原告委托女儿郑茜文办理案涉不动产抵押相关事宜。申请提交的材料齐全且符合法定形式，被告依法受理、审核，同日向抵押权人叶可森颁发了浙(2016)杭州市不动产证明第0013994号不动产登记证明。被告的登记行为证据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定。 三、本案涉嫌刑事犯罪，存在尚未解决的民事争议。(2019)浙0104民初5104号民事裁定认定本案的借贷行为有经济犯罪的嫌疑，应先移送相关部门处理。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十一条及《最高人民法院〈关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复〉》等有关规定，建议待刑事案件审理完毕后再行处理。本案中原告主张公证书伪造，而公证书是被告作出抵押登记的事实基础之一。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案存在尚未解决的民事争议，当事人应先行解决民事争议。要求驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、不动产登记申请表。证明申请人提出不动产登记申请。 2、受理通知书。证明原杭州市国土资源局对申请进行了受理。 3、抵押权人、抵押义务人、受托人身份证明及婚姻证明。证明申请人依法提交申请材料。 4、房屋所有权证。 5、国有土地使用证。 6、抵押借款合同。 7、房改房抵押承诺书。 8、公证书。 9、询问记录两份。 10、房屋登记票据。 11、不动产登记审批表。 12、不动产权证领证签收单。 证据4-12，证明被告作出的抵押登记行为合法有效。 13、杭州市不动产信息查询申请表及原告身份证、委托书。 14、杭州市不动产权属信息查询记录。 证据13、14，证明原告于2017年5月23日已知晓被诉行政行为。 法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》。 第三人述称，一、关于本案事实。2016年7月，杭州曼晟投资管理有限公司（以下称曼晟公司）业务员电告第三人，说一客户因服装业务需要借款80万元，一分三利息，期限半年，以父母所有的西湖区石灰桥新村房产抵押，并网传了所有资料，问第三人有无资金？有没有兴趣做?第三人考虑借款人年龄轻，有正当职业，网上查询抵押房屋价值足够，为此就原则同意了。7月18日，第三人按曼晟公司业务员的安排到杭州平海大厦不动产登记点，曼晟公司冯晓川及郑茜文都来了，他们带了委托书、公证书、身份证、结婚证、房屋所有权证、国有土地使用证、契证(全部是原件)等全套资料，但郑茜文的父母没有来。当时第三人就问冯晓川，怎么借款人父母不来?业务员告诉第三人，说他们现在外地来不了，已公证委托女儿办理。当时第三人问了登记点的工作人员，说公证委托怎么办?登记点人员说他们会核实的，资料可以先填。为此我们就按照登记点工作人员的要求，填写了《房地产抵押合同》、《抵押权设立登记申请表》、《房屋登记询问记录》等文书。第三人拿到《不动产登记证明》后，向郑茜文帐户转帐了80万元。2017年1月17日借款到期后，郑茜文无力归还全部借款(仅归还9万元)。2017年1月19日，曼晟公司陈仁文召集双方调解，郑茜文将其表哥王成也叫到曼晟公司，双方最后达成《还款担保协议》一份，约定协议后二天内郑茜文付款21万元，余款50万元在二年内分四次付清，其表哥作为担保人也签了字。直到2019年2月，郑茜文还有38万多元借款没有归还，为此第三人向江干区法院提起诉讼。 二、第三人善意取得301室房屋抵押权受法律保护。父母在外有事委托女儿代为办理的事情能够理解，再加上郑茜文拿了所有的证件原件，并办了委托公证手续，第三人没有理由对郑茜文的代理行为不相信。公证法第36条也明确规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据”，第三人对公证书证明了的事实应予以相信。再加上抵押权登记材料已经房屋登记部门审核确认，并核发他项权证，第三人对抵押权登记的公示公信力没有理由不予以相信。第三人当时根本不可能知道原告没有委托郑茜文，第三人已尽到审慎的注意义务，取得的抵押权是善意的。第三人取得301室房屋抵押权符合《物权法》第106条第1款、第3款和《房屋登记办法》第81条的规定，应受法律保护。 三、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，不论被诉301室房屋抵押权登记行为合法还是违法，因第三人取得的抵押权是善意的，301室房屋抵押权登记都不应撤销。 四、在外地办理不动产抵押权登记委托公证并不违反公证法和公证程序规则的相关规定。根据《公证法》第二十五条、《公证程序规则》第十四条规定，身在外地的原告完全可以在所在地公证处办理委托公证手续，包括原告在省外甚至国外，也完全可以在当地公证处办理委托公证，这是公证方便当事人原则的体现。案涉委托公证并不违反公证法和公证程序规则的上述规定。 五、在民事诉讼中，原告提出公证书系伪造，其女儿郑茜文涉嫌经济犯罪，江干法院为此依法驳回第三人起诉，将本案先移送相关部门处理，对此第三人没有意见。但本案并不是原告诉状中所说的驳回第三人的全部诉请。 六、原告以“不知情”为由要求撤销被告依法作出的房屋他项权证的理由无法成立。 第三人根据物权法第106条善意取得制度取得抵押权，不是原告申请抵押权登记的法律行为取得抵押权。第三人以法律规定取得的抵押权并不以原告的“知情”为前提，原告以“不知情”为由要求撤销抵押权的理由无法成立。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明: 2016年7月18日，市国土局根据郑卫华、叶可森的申请作出浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号《不动产登记证明》，将郑卫华位于杭州市西湖区的房屋抵押给叶可森。债权数额80万元，债务履行期限（债权确定期间）为2016年7月18日至2017年1月17日。2017年5月23日，郭宝琴（郑卫华之妻）持郑卫华出具的委托书到市国土局不动产信息查询窗口申请查询案涉不动产权属信息，查询记录中载明案涉不动产抵押状况。郑卫华、郭宝琴不服，于2020年7月诉至本院。 另查明，2020年5月25日，杭州市江干区人民法院就叶可森起诉郑茜文、郑卫华、郭宝琴、王成民间借贷一案作出（2019）浙0104民初5104号民事裁定，以该案的借贷行为有经济犯罪的嫌疑，应当先移送相关部门处理，故裁定驳回叶可森的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，现有证据显示，2017年5月23日，郭宝琴持郑卫华出具的委托书到市国土局不动产信息查询窗口申请查询案涉不动产权属信息。该查询记录中载明了案涉不动产抵押状况。故郑卫华、郭宝琴于2017年5月23日已知晓被诉行政行为，但其迟至2020年7月才向法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故郑卫华、郭宝琴的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回郑卫华、郭宝琴的起诉。 案件受理费50元，不予收取。郑卫华、郭宝琴于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  周宪萍 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  章晓婷