云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1217号原告：正泰电气股份有限公司，统一社会信用代码913100007579120289,住所地上海市松江区思贤路3555号。法定代表人：朱信敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周纬（，男，1989年3月28日出生，汉族，上海市杨浦区人，住上海市杨浦区。被告：云南阳辉科技有限公司，统一社会信用代码9153011159934452XK，住所地云南省昆明市官渡区拓东路玉川巷19号办公楼3楼。法定代表人：王道军，系该公司执行董事兼总经理。被告：云南银塔送变电设计有限公司，统一社会信用代码915301007342999960，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地46幢1-6层。法定代表人：杨文志，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桂腾英，北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201211112285。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张颖惠，北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201711495751。代理权限：特别授权代理。原告正泰电气股份有限公司（以下简称正泰公司）诉被告云南阳辉科技有限公司（以下简称阳辉公司）、云南银塔送变电设计有限公司（以下简称银塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正泰公司的诉讼代理人周纬、被告银塔公司的诉讼代理人桂腾英、张颖惠到庭参加诉讼，被告阳辉公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳辉公司支付原告货款1292396元及利息112954.87元（逾期利息分别以299000元从2018年6月5日起、970396元从2018年6月15日起计算至实际清偿之日，2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述逾期利息暂计算至2020年6月10日为112954.87元）共计1405350.87元，由二被告承担连带支付责任；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告阳辉公司于2018年3月23日签订《变压器采购合同》，合同编号：YHCG2018-013，合同金额为460000元；于2018年4月24日签订《开关柜采购合同》，合同编号：YHCG2018-016，合同金额1350000元；于2018年6月20日签订《补充协议》，合同编号：YHCG2018-016，合同金额36280元。合同签订后，原告按约定交付了全部货物，但被告阳辉公司未向原告支付完毕货款1292396元，截止2020年6月10日，被告仍未履行支付义务。2020年2月25日，被告银塔公司向原告发送《关于临清高速公路35kv南美变站用变消缺的函》，写明被告银塔公司将监督被告阳辉公司优先向原告支付货款。经原告多次催要、函讨，两被告拒不支付上述货款。无奈，原告向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告阳辉公司收到本院送达的诉状副本后，未向本院提交答辩状，拒不到庭应诉，其答辩意见缺失。被告银塔公司辩称，一、被告银塔公司与原告不存在买卖合同关系，被告银塔公司不是本案的适格被告。本案涉及的买卖合同及补充协议均由原告与被告阳辉公司签署，被告阳辉公司才是原告所述购货单位和承担责任主体。被告银塔公司与原告从未签订书面、口头等任何形式的买卖合同，双方不存在合同关系，被告银塔公司并非本案的适格被告。二、原告要求被告银塔公司就其与被告阳辉公司之间的合同债务承担连带责任没有事实依据和法律依据。被告银塔公司向原告发出《关于临清高速公路35kV南美变站用变消缺的函》，目的在于敦促原告履行质保义务。消缺函中提及的“监督被告阳辉公司优先支付”表明被告银塔公司愿意就被告阳辉公司向原告支付货款事宜进行监督，并不构成任何形式的担保，原告要求被告银塔公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，被告银塔公司不是涉案合同的相对方，也从未对涉案的合同价款提供过任何形式的担保，原告针对被告银塔公司的诉求毫无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告针对被告银塔公司的全部诉讼请求。原告正泰公司为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1.《变压器采购合同》合同编号：YHCG2018-013、《开关柜采购合同》合同编号：YHCG2018-016、《补充协议》合同编号：YHCG2018-016，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2.发票两份，证明原告已经履行开票义务；3.《关于临清高速公路35KV南美变站用变消缺的函》，证明被告银塔公司履行监督被告阳辉公司付款义务；4.《企业询证函》，证明原告、被告阳辉公司确认被告阳辉公司原告款1292396元。被告阳辉公司经本院传票传唤，拒不到庭，未能对原告提交的四组证据未发表质证意见，其质证意见缺失。经质证，被告银塔公司对原告提交的第1组证据提出，采购合同和补充协议系原告和被告阳辉公司签署，无法核实合同的主体和印章的真实性，三性均不予认可；对第2组证据提出，证据与被告银塔公司没有关系，无法证明其目的；对第3组证据提出，消缺函的关联性及证明目的不认可；对第4组证据提出，证据系原告与被告阳辉公司业务往来，对三性均不予认可。被告阳辉公司未向本院提交证据。被告银塔公司为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1.《关于临清告诉公路35KV南美变站用变消缺的函》。证明被告阳辉公司系涉诉款项的付款人和责任主体，被告阳辉公司系该笔款项的债务人；2.《关于临清告诉公路35KV南美变站用变回复函》，证明原告明确知晓被告银塔公司系原告与被告阳辉公司签订的一系列采购合同外的第三方，原告明确认可若尾款由被告银塔公司向其支付，则原告、被告阳辉公司、被告银塔公司三方需另行签订三方协议。经质证，原告认可被告银塔公司提交的第1组证据的真实性、关联性，证据可以证实，被告银塔公司的工程处于结算阶段，原告与被告阳辉公司进行了买卖结算，被告阳辉公司支付了原告货款553884元，剩余1292396元未支付，被告银塔公司消缺函中称被告阳辉公司支付了原告货款662058.4元，原告不予认可；对第2组证据的真实性、关联性不予认可，即使存在第三方签署协议，也不排除有承担连带保证义务。被告阳辉公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，未能对被告银塔公司提交的两组证据发表质证意见，其质证意见缺失。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1-4组证据，能够证实原告与被告阳辉公司于2018年3月23日签订《变压器采购合同》、2018年4月24日签订《开关柜采购合同》、2018年6月20日签订《补充协议》，约定被告阳辉公司向原告购买变压器、35KV变电站开关柜设备，合同总价款1846280元；原告分别于2018年4月4日、2018年6月27日出具增值税发票两份；被告银塔公司于2020年2月25日向原告发出《关于临清高诉公路35KV南美变站用变消缺的函》，函告原告消除变压器械运行缺陷、将督促被告阳辉公司支付剩余货款；2020年2月25日，原告与被告阳辉公司对剩余货款进行结算确认，被告阳辉公司欠原告货款1292396元未支付。被告银塔公司提交的第1组证据与原告提交的第3组证据相同，本院作同一认证；第二组证据，原告对被告银塔公司回函，形成对被告银塔公司是否承接债务的邀约。以上证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院均予以采信。经审理本院认定本案事实如下：原告与被告阳辉公司于2018年3月23日签订《变压器采购合同》、2018年4月24日签订《开关柜采购合同》、2018年6月20日签订《补充协议》，约定被告阳辉公司向原告购买变压器、35KV变电站开关柜设备，合同总价款1846280元。原告按合同约定交付了货物，被告阳辉公司支付了货款553884元。原告分别于2018年4月4日、2018年6月27日出具增值税发票两份。2020年2月25日，原告与被告阳辉公司对剩余货款进行结算确认，被告阳辉公司欠原告货款1292396元未支付。同日，被告银塔公司向原告发出《关于临清高诉公路35KV南美变站用变消缺的函》，函告原告消除变压器运行缺陷、并许诺将督促被告阳辉公司支付剩余货款。同日，原告向被告银塔公司回函，发出债务转移及处理消缺的邀约。原告认为被告阳辉公司应当支付剩余货款、被告银塔公司有监督被告阳辉公司优先支付原告货款的义务，向本院起诉要求二被告连带支付原告货款1292396元及利息112954.87元（逾期利息分别以299000元从2018年6月5日起、970396元从2018年6月15日起计算至实际清偿之日，2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述逾期利息暂计算至2020年6月10日为112954.87元）共计1405350.87元；案件受理费由二被告负担。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告阳辉公司签订买卖合同三份，原告按三份合同约定分批向被告阳辉公司提供货物。2020年2月25日，原告向被告阳辉公司发出《企业询证函》，双方对剩余货款进行确认，被告阳辉公司应当在确认之日起及时向原告支付货款。原告提出要求被告阳辉公司支付货款1292396元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付资金占用期间的利息自2018年6月5日起算，本院支持由被告阳辉公司支付原告以货款1292396元为基数，自2020年2月25日起至货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；原告要求被告银塔公司与被告阳辉公司承担连带责任向原告支付货款及支付利息的诉讼请求，因原告与及被告银塔公司无买卖合同关系，原告向被告银塔公司回函中有发出邀约的表示，但被告银塔公司针对邀约并未作出承诺，原告要求被告银塔公司履行义务的请求无事实依据，故本院对原告提出的此诉讼请求不予支持。本案因被告阳辉公司未按合同履行义务而产生，诉讼费应当由被告阳辉公司全部负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南阳辉科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告正泰电气股份有限公司支付货款1292396元及以货款1292396元为基数，自2020年2月25日起至货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告正泰电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17448元，适用简易程序审理减半收取8724元，由被告云南阳辉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李树华二〇二〇年九月九日书记员  曾恕宗