安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6927号 上诉人（原审原告）：蔡洪彬，男，1972年1月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区民营园二园内机加工厂房，统一社会信用代码91340100675855939G。 法定代表人：陆海洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐文娟，该公司法务。 上诉人蔡洪彬因与被上诉人合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 蔡洪彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判润通公司立即履行维修案涉挖掘机（型号808，机号1598）义务，以达成挖掘机能够正常作业为标准；2.本案一、二审诉讼费用由润通公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院遗漏本案关键证据。客户满意度调查表中客户签名并非蔡洪彬本人所签。一审法院未予以查明，侵害了蔡洪彬的合法权益；2.润通公司称没有收到蔡洪彬的任何维修请求，纯属信口开河，没有事实根据。案涉机器是2016年11月9日购买，后一直按照使用说明书运营作业。2018年4月突然坏掉，当时坏的部位是支重轮和整个底盘。此后蔡洪彬一直与润通公司的售后联系（售后客服经理刘健，电话189××××0815），并未派人维修。蔡洪彬与刘健的多次通话记录可以证明我方一直在联系维修事宜。因润通公司不予理会，我投诉到厦门总公司（厦门厦工机械股份有限公司）要求维修，厦门总公司8月份给予双方调解，润通公司统一维修。但润通公司虽口头答应，但还是一直未上门维修，挖掘机无法正常使用，所以我方没有再支付货款。2018年11月，润通公司以蔡洪彬欠付货款为由起诉至合肥市蜀山区人民法院，经法院调解双方达成口头协议：蔡洪彬把案涉挖掘机剩余尾款结清，润通公司把挖掘机的故障全部修理直至蔡洪彬满意。蔡洪彬于2018年11月9日把尾款支付完毕，过了一个星期左右润通公司安排维修人员维修挖掘机，但是维修人员以支重轮不够要从公司发货为由只换了4个支重轮，并未全部修理。所以才有后来的再次要求维修（关于这个支重轮，录音中售后人员也说过后来的支重轮已经发货到公司了，过几天就来给修）。润通公司一再拖延导致保质期内没有修好，才有了质保期后蔡洪彬继续寻求权利救济。质保期后要求的维修实际上是质保期内应当进行的维修的延续。润通公司以已过质保期没有义务维修为由，纯属推卸责任，有违合同法的契约精神和公平原则。二、一审法院程序错误。开庭期间，一审法官未安排法庭调查和辩论环节。庭审过程明显偏袒润通公司，没有用统一的标准对外双方，让蔡洪彬感觉到非常不公平，有失法律尊严和法院权威。 润通公司辩称，1.蔡洪彬所述无事实和法律依据，润通公司在合同期内积极履行相关维修义务。每次维修服务过程在我方系统中都有详细记录，包括维修人员现场照片、蔡洪彬的签字认可等电子材料。润通公司在一审中也打印出部分照片，但打印效果不佳，也提供了电子档材料，以便法院核查。2.该涉案标的物于2018年11月9日质保期到期，而该机器一直在蔡洪彬处使用，现已严重超期，润通公司无继续履行维修的义务。3.蔡洪彬的主张缺乏相应的证据支持。综上，请求法院依法驳回蔡洪彬的上诉请求。 蔡洪彬向一审法院起诉请求：1.判令润通公司立即履行维修挖机一事；2.判令润通公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年11月9日，蔡洪彬（乙方）与润通公司（甲方）签订买卖合同（挖掘机）一份，约定：乙方向甲方购买厦工挖掘机新机一台（机型808，机号1598），价格340000元。产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起2年或3000小时（以先到者为准）。在保证期间内，构成本机的纯正部件因材料或制造缺陷，并经甲方及制造商认可，该部件将得到无偿修理或更换。在保证期内，挖掘机发生故障乙方应及时通知甲方，并妥为保管、养护，不得带伤作业；不属保证范围的事项，实行有偿修理或有偿更换。 质保期内，润通公司对蔡洪彬的机器进行了数次维修。 2018年因蔡洪彬未按买卖合同约定向润通公司支付设备价款，润通公司起诉至法院要求蔡洪彬支付剩余设备价款，经法院调解，蔡洪彬于2018年11月9日将剩余设备价款付清。该日也是质保期到期日，但润通公司同意对蔡洪彬已经出现故障的挖掘机进行再次维修，并于当月23日对蔡洪彬的挖掘机维修更换了四个支重轮。 一审法院认为，蔡洪彬、润通公司之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法、有效，双方均应受合同内容约束。从润通公司提供的证据看，其在质保期内已对蔡洪彬的挖掘机进行了数次维修。尽管蔡洪彬一直主张系因润通公司未能排除案涉挖掘机在质保期内出现的故障而导致机器无法正常使用，但始终无法举证说明案涉挖掘机出现故障的时间、原因及部位，也即无法证明案涉挖掘机存在保修事项的事实，故蔡洪彬要求润通公司继续维修案涉挖掘机，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡洪彬的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由蔡洪彬负担。 二审期间，双方均未提交证据。 本院二审查明，蔡洪彬在二审审理过程中明确陈述其本案中要求润通公司维修的为更换六个支重轮。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为蔡洪彬现要求润通公司更换六个支重轮是否属于润通公司在质保期内应承担的维修义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一审法院查明润通公司于2018年11月23日（润通公司自行记录的维修报告时间为2018年11月29日）对案涉机器做了维修，且该次维修属于保内维修，共更换了四个支重轮。但从蔡洪彬后续与最后一次维修对接的润通公司维修人员刘健的多次通话录音可以反映仍有部分支重轮尚未维修，且蔡洪彬多次催促维修，刘健亦多次认可会更换轮子，只是货未到，支重轮不够。由上述沟通过程可见，润通公司维修人员刘健对于案涉车辆仍需要更换支重轮的事实明知且多次承诺会把机子修好，亦从未表示需要收费。由此蔡洪彬关于2018年11月23日的维修因支重轮不够只更换了四个，剩余需要调货后再继续更换的陈述具有高度可能性，本院对该事实予以确认。上述通话录音均有原始载体，刘健在通话记录载明的时间内亦是润通公司员工，润通公司虽认为并不全是刘健的录音，但也未提供证据证明哪一段录音的对话者并非刘健本人，也未有证据证明双方除案涉挖掘机以外还存在其他合作事宜，通话录音虽不完全清晰明了，但从能够识别的对话中可以清晰反映本案相关事实，一审法院对相关通话录音未予认定，存在不当，本院予以纠正。 润通公司最后一次保内维修未能将案涉机器维修完毕，应当承担继续维修的责任。但刘健在2019年4月9日的通话录音中表示已到了二个轮子还有三个轮子没到，而蔡洪彬亦未对该数量提出异议，可见此前双方达成一致需要更换的为五个支重轮。蔡洪彬现主张更换全部剩余六个支重轮与现有证据反映事实不符，本院只能部分支持。故而本案中，蔡洪彬有权要求润通公司维修的事项为更换五个支重轮，该维修属于保内维修的延续，润通公司应免收费用。 综上，一审判决对于部分事实认定有误，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5616号民事判决； 二、合肥润通工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内免费为蔡洪彬的案涉挖掘机（型号808，机号1598）更换五个支重轮； 三、驳回蔡洪彬的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取为40元，由合肥润通工程机械有限公司负担；二审案件受理费80元，由合肥润通工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。