四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终716号 上诉人（一审被告）：张露丹，女，1987年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈英，女，1965年7月8日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：张超(与张露丹系父女关系)，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人张露丹因民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2020)川1025民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张露丹的委托诉讼代理人张惠萍，被上诉人陈英及委托诉讼代理人张宁，被上诉人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张露丹上诉请求：1.撤销（2020）川1025民初913号民事判决，并依法改判驳回被上诉人陈英对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方无债权债务纠纷，上诉人不应对本案的借款承担清偿责任。本案中，上诉人与被上诉人并无借款合意，也不是该借款合同的相对人，判决由上诉人承担责任没有法律依据；一审判决由实际使用人承担清偿责任没有法律依据。2.一审判决缺乏法律依据。本案借款没有约定利息，依法不应支持利息；本案的起诉金额远超借款，超出未支持部分的诉讼费用应由被上诉人陈英承担。 陈英答辩称：1.对于借款利息，一审法院判决正确，是从原告出借款项之日起计算，以银行同期借款基准利率计算。2.一审法院认定事实清楚，应张超向陈英借款并说明是张露丹需要用钱，并打入张露丹的账户。一审中第一次开庭，张露丹明确表示其收到此款，是由张超偿还其借款,实际使用人占有人为张露丹。但在第二次开庭时，张露丹又出示了两份证据，一份为借条，一份为收条，但未说明借条款项的来源，也未说明款项资金的来源的合法性,因为张露丹与张超系父女关系，该证据的真实性无法查明。综上,一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张超答辩称：1.是张超借的陈英的钱,张露丹未借陈英的钱。张露丹对我借陈英的钱不知情，且双方并不认识未见过面。借这5万元钱是我用去做生意了。一审法院第一次开庭时，因为时间久远，对当时的事情记忆不清楚，2011年前后做生意需要，向张露丹借过钱，也在外面向朋友借过钱，我借陈英5万是我叫陈英转到张露丹的银行卡上，我的卡由于其他诉讼当时不能使用。我在张露丹处领走了该笔款项，并写了一张收条给张露丹保存。法院第二次开庭后，我中途就提醒了张露丹，张露丹才回忆起我领走该款项并找出了收条。陈英还申请了司法鉴定，司法鉴定结果为超出范围不能鉴定。一审法院断章取义，适用法律错误，是我借陈英的钱，且被我使用，判决由张露丹偿还是错误的。2.我与陈英借钱时未约定利息，未约定利息时不能要求利息，主张权利后才能主张滞纳金。3.一审判决的诉讼费及保全费由张露丹及张超连带偿还不正确，借款为5万，陈英恶意放大诉讼，起诉标的为13万。保全费按13万计算，并超额查封了张露丹的存款及汽车，以及我存款达70多万元接近80万，一审法院的查封是错误的。4.一审判决我们承担全部诉讼费用是错误的，超额费用应由陈英承担。请求二审法院公正判决。 陈英向一审法院起诉请求：判令张超、张露丹立即偿还借款本金50000元及利息（月息2%，暂时计算利息截止日期为2020年3月23日，合计79000元，大写：人民币柒万玖仟元整）；本案诉讼费用由张超、张露丹承担。 一审法院认定事实：2013年8月23日，被告张超向原告陈英借款50000元并立下借条一张，借条载明：“今借到陈英现金50000元，借款人张超”；陈英将该款项根据张超的指示转入了被告张露丹的账户，张露丹予以认可收到此笔款项并使用。 一审法院认为，在庭审中，对原、被告所提供的证据也证实了这50000元借款的事实，该笔借款由张露丹在法庭第一次庭审中认可，张超用于偿还张露丹的债务，并使用了；在第二次庭审中，张露丹称张超于2013年8月25日已将诉争的50000元钱领走，并在张露丹处立下领条一份，张露丹、张超在第一次开庭和第二次开庭时陈述前后存在互相矛盾，该领条在庭审中，原告要求鉴定领条的立字时间，后经司法机构回复超过其鉴定范围，未能鉴定，且被告张露丹未提供诉争50000元的取款凭证或转款凭证来支撑张超从其家里领走50000元的证据，而张露丹自愿放弃举证，且应承担举证不能的法律后果，对诉争的50000元实际为张露丹占有并使用；2019年1月29日张超通过微信转款800元给原告，该款项未注明用途，对该笔款项，一审法院予以支持；因此综合从原、被告所提供的所有证据，原告借款给被告张超，并立下借据，该笔借款转入被告张露丹的账户上，并由被告张露丹实际占有并使用，该借款应由实际使用人被告张露丹偿还，原告要求被告张露丹偿还借款的理由充分，一审法院予以支持。 综上，一审法院判决：一、判决被告张露丹在本判决生效后十日内偿还原告陈英借款49200元及利息（利息从2013年8月23日至2019年1月29日期间的利息以50000元为基数，按年息6%计息；2019年1月30日至付清之日止的利息，以49200元为基数，按年息6%计息，利随本清）；二、被告张超对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈英的其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定事实相同。 经本院主持调解，双方不能达成调解协议。 本院认为，本案的主要争议焦点是本案的主要争议焦点是张露丹是否应承担本案的还款责任；张超对本民间借贷案应承担何责任；利息如何计算等。 1．还款责任。民间借贷法律关系是指在出借人与借款人之间就出借资金数额、出借期限、利率、违约责任等形成的借款合意，并由出借人将出借资金实际交付借款人或借款人指定的收款人的合同。根据本案已查明的事实，本案中的借款合意在陈英与张超之间形成，并由陈英将资金汇入张超指定的张露丹帐号，因此陈英与张超之间民间借贷法律关系合法成立，其偿还借款的义务依法应由张超承担，张露丹不是借款合同的相对人，对借款不承担还款责任。一审判决以张露丹是实际用款人为判决其承担还款责任缺乏法律依据，本院依法予以纠正。综上，张露丹不承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。 2．利息的计算。本案一审中，陈英虽提交三证人证言证明与张超存在利息的约定，但证人分别与张露丹及陈英存在利害关系，且未出庭证明，故一法院未采信陈英存在利息约定的主张并无不当。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈英主张的借款利息应从其主张权利的2020年4月13日之日起按年利率6﹪支付资金占用期间利息计算。一审法院判决从借款之日起计算利息，系适用法律错误，本院依法予以纠正。 另，连带责任的适用一般须有法律或司法解释的明确规定，一审法院判决张超对本民间借贷案承担连带责任缺乏法律依据。 综上，张露丹的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省资中县人民法院(2020)川1025民初913号民事判决； 二、被上诉人张超在本判决生效后十日内偿还被上诉人陈英借款49200元及利息（利息从2020年4月13日起，以49200元为基数，按年息6%计息，至还清时止）； 三、驳回被上诉人陈英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1440元，诉讼保全费1170元，合计2610元，由被上诉人陈英承担；二审案件诉讼费2880元，由被上诉人张超承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  江万明 二〇二〇年九月十四日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯