云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1457号原告：娄光继，男，1952年12月19日生，彝族，住个旧市。被告：个旧市大屯镇鑫鑫车行，经营场所：个旧市大屯街道星河路。经营者：杨可恒，女，1985年4月9日生，汉族，住个旧市。原告娄光继与被告个旧市大屯镇鑫鑫车行（以下简称“鑫鑫车行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄光继、被告鑫鑫车行的经营者杨可恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄光继向本院提出诉讼请求：1.判令被告调换原购买车型的车辆，车型为鸿日牌电动代步车（四轮电动观光车）一辆，型号版本：HRSI（标准动力版），颜色：云白色，电机号：IM170504，车架号：LHR7IB2AJ0455；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月8日在被告鑫鑫车行购买鸿日牌电动代步车（四轮电动观光车）一辆，型号版本：HRSI（标准动力版），颜色：云白色，电机号：IM170504，车架号：LHR7IB2AJ0455，原告因车款不够，以身份证抵押出具欠条给被告作为依据，欠款金额20000元，车款金额35800元。原告与被告所写欠条上的车辆车型是原告所为车辆车型，原购车辆右侧车灯眼睛上有氧焊烫伤的痕迹是灰白色。2019年1月20日，原告到被告处支付欠款18000元，最终欠款2000元，已开具收据、欠条，原告当日提车回家。经原告在家检查发现该车辆与2018年12月8日在被告鑫鑫车行所写车辆不一致，现购车辆车型为电机号：M170504，车架号：LHR7IB2AJIIB22083，且该车存在不安全因素，如电池会断电，刹车松弛等，且被告承认该车出售前已被修理过，购置造旧，不是新车。原告于2019年1月21日将车开回被告处要求调换为原购车辆车型，被告均以各种理由拒绝调换，并且认定现购车辆就是原告先前认购车辆车型。为维护原告合法权益，故提起诉讼。鑫鑫车行辩称，原告买车时是与白绍成一起来试车，原告也看中了白绍成买的车，但白绍成在原告之前就定好并付了车款，原告与其签订的合同上的车辆车型就是其出售给原告的车辆，其按合同约定的车辆车型交付给原告，车辆磨损及公里数是原告练车产生的。原告与其签订了车辆买卖协议，并在协议中约定了车辆型号及车架号等内容，其按协议交付车辆，没有违约，不承担责任。对于当事人双方有争议的事实：原告要求调换车辆的主张是否应予支持？被告是否应予调换车辆？原告娄光继提交了以下证据：1.身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.电机号照片1张、车辆照片2张，欲证明原告现购车辆与原购时约定车辆不一致；3.欠条1份、消费者协会投诉终止调解通知书复印件1份、（2019）云2501民初660号民事调解书复印件1份，欲证明原告认可的车辆车型与现购使用的车辆不一致。经质证，被告鑫鑫车行对原告娄光继提交的证据1无异议；对证据2认为车辆喇叭有损坏，售后可以修理，原告买的车就是按照合同约定的车辆车型交付；对证据3三性无异议，对证明目的不予认可。被告鑫鑫车行提交了以下证据：1.营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格；2.《车辆买卖协议书》复印件2份，欲证明原告购买的车辆车型情况与原告提走的车辆一致。经质证，原告娄光继对被告鑫鑫车行提交的证据1无异议，对证据2三性无异议，对证明目的不予认可，认为其购买的车辆与其在2018年12月8日看的车不一致，其没有签过协议，协议约定的车辆也不是其所看到的车辆，原购车辆右侧车灯眼睛上有氧焊烫伤的痕迹是灰白色才是其认可的车辆。为查明案件事实，本院调取了（2019）云2501民初660号一案中的《收条》、《欠条》复印件各1份，经质证，原告娄光继对以上证据均无异议，但认为车不是其定的那辆；被告鑫鑫车行对以上证据均无异议。本院认为，原告娄光继提交的证据1与被告鑫鑫车行提交的证据1真实、合法，能证明原、被告的身份信息，予以采信；证据2真实，但无其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，不予采信；证据3真实，能证明原告曾于2018年12月8日出具欠条并自行保管，原告于2019年3月20日向消费者协会投诉，双方因购车尾款发生纠纷在法院主持下达成调解的事实，但因原、被告另行签订了车辆买卖协议书，原告另行出具了新的欠条，并对购车尾款纠纷经本院主持达成调解，故对原告的证明目的，不予采信；被告鑫鑫车行提交的证据2真实，对其中原、被告双方签订的《车辆买卖协议书》予以采信；本院调取的证据真实、合法，结合原告娄光继提交的证据3中（2019）云2501民初660号民事调解书，能证明原、被告双方因购车尾款发生纠纷在本院主持下达成调解的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告娄光继于2018年12月8日在被告鑫鑫车行选购车辆，为购买车辆，由被告鑫鑫车行出具《欠条》载明：“2018年12月8日娄光继在大屯鑫鑫车行购买鸿日电动四轮观光车一辆（S1），车款35800元，欠大屯鑫鑫车行车款20000元，于2019年1月30日前还清，电机号：IM170504，车架号：LHR71B2AJ10BI0455”，欠条由原告娄光继签字并自行保管。2019年1月24日，原告娄光继、被告鑫鑫车行签订《车辆买卖协议书》约定：“车辆品牌为鸿日，型号版本：HRSI，颜色：白，数量：1，净车（不含税）价格：35800元，车辆识别代码：（电机号：170515970，车架：LHR71B2AJ11BZ2083）”等内容，由原告娄光继签字、被告鑫鑫车行盖章。同日，原告娄光继另行出具《欠条》载明：“2019年1月24日在大屯鑫鑫车行购买鸿日四轮电动观光车一辆，电机号：170515970，车架号：LHR71B2AJ11BZ2083，车款为35800元，已付款15800元，欠款20000元于2019年1月30日前付清”。2019年2月2日，原告娄光继付款18000元，被告鑫鑫车行出具《收条》载明：“2019年2月2日收到娄光继车款18000元，车款35800元，欠款2000元”，并在2019年1月24日的欠条上写明。被告鑫鑫车行向原告娄光继出具《收据》载明：“收到娄光继购鸿日四轮电动观光车一辆，电机号：170515970，车架号：LHR71B2AJ11BZ2083的车款35800元，备注电瓶电机质保一年，白色”，出具时间为2018年12月10日；原告娄光继收到被告鑫鑫车行交付的车辆即为上述车辆。2019年3月20日，原告娄光继以被告鑫鑫车行调换车辆为由向大屯消费者协会投诉，因双方未达成一致，个旧市消费者协会终止调解，并出具《大屯消费者协会投诉终止调解通知书》。被告鑫鑫车行以娄光继欠购车款2000元未付为由向本院提起诉讼，经本院主持调解，于2019年4月2日作出（2019）云2501民初660号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：由娄光继于2019年4月20日前支付鑫鑫车行购车款2000元，由鑫鑫车行于2019年4月20日前将右侧车灯上翘起的部位修好，并将两侧车门顶上的胶痕清理干净，否则由鑫鑫车行支付娄光继修理费500元。现原告娄光继以被告鑫鑫车行交付给其的车辆并非其于2018年12月8日选中的车辆为由，提起诉讼，要求被告调换车辆。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告娄光继与被告鑫鑫车行签订《车辆买卖协议书》、原告娄光继出具《欠条》均系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告鑫鑫车行按照双方《车辆买卖协议书》约定的车辆型号标准向原告娄光继交付了车辆，原告娄光继认可其收到的车辆系该协议约定的车辆，车辆型号符合协议约定，但认为该车并不是其于2018年12月8日选中并出具欠条的车辆，故起诉要求调换。原告于2018年12月8日出具的欠条中载明的车辆与双方签订的协议约定出售的车辆为同一款车辆，二者的车辆识别代码不一致，但因该欠条出具后即由原告娄光继自行保管，双方在达成车辆买卖合意，正式签订合同时，原告并未提出合同约定出售的车辆并非其之前看中的车辆，并未提出更换车辆，而与被告签订合同，支付车款，另行出具欠条，并提走合同约定的车辆，双方均按合同约定履行了各自的义务，且在双方之后因购车欠款发生争议，被告诉至法院时，原告也未提出该车并非其之前看中的车辆，双方并就尾款支付、车辆维修达成调解意见。故原、被告双方签订的《车辆买卖协议书》合法有效，被告鑫鑫车行已按双方合同约定交付了车辆，履行了自己的义务，若车辆存在问题，原告可按双方合同约定或生效法律文书的约定进行维修。原告娄光继主张被告鑫鑫车行交付的车辆并非其2018年12月8日看中的车辆，该主张与双方合同约定不符，无证据予以证实，不予支持。综上所述，原告娄光继的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告娄光继的诉讼请求。案件受理费695元，因适用简易程序，减半收取计347.5元，由原告娄光继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王世豪二〇二〇年九月二日书记员  陈 菊