四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11474号 上诉人（原审原告）：重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101号中渝?香奈公馆7幢20楼-办公（3、4）。 法定代表人：周留彬，执行董事。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川三新创业投资有限责任公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：刘宇，董事长。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳敏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司（以下简称国鑫公司）因与被上诉人四川三新创业投资有限责任公司（以下简称三新公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14537号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 国鑫公司上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审。主要事实及理由：本案不构成重复起诉，一审法院事实认定错误。前诉属于确认之诉，诉讼请求是确认主张的法律关系不存在。而后诉是形成之诉，诉讼请求是要求变动双方的法律关系。前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求均不同。也没有实质上否定前诉裁判结果。 三新公司辩称，不管是确认之诉或者形成之诉，都只是诉称的不同，而非诉讼标的和诉讼请求的不同，其实质上都是否定案涉协议的效力。本案的诉讼争议已经经过了两审审理并生效。国鑫公司的本次诉讼构成了实质的重复起诉，滥用司法资源，损害了三新公司的合法权益。请求二审法院维持一审裁定，驳回国鑫公司的上诉请求。 国鑫公司向一审法院起诉请求：判令撤销国鑫公司与三新公司签订的《股权投资回报承诺协议书》。 一审法院经审理查明，三新公司与国鑫公司分别于2014年3月、2016年2月通过股权受让的方式成为睿诚创鑫公司（原为四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司，2016年4月13日经核准更名）的股东，分别持有股权33.3%、35%。 2016年3月31日，三新公司（甲方）与国鑫公司（乙方）签订《股权投资回报承诺协议书》，约定：“鉴于四川省蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司成立以来，未开展任何实质性业务，截至2015年12月31日，公司账面已累计亏损约452万元······为保证各方股东权益，乙方自愿对甲方承诺投资回报，此协议约定投资回报承诺期限共计5年，并按‘2＋3’的方式分为两个阶段对应不同的业绩承诺、分红说明及补偿条款。一、第一阶段（一）投资时间为2016年2月1日起至2018年1月31日止。（二）乙方向甲方承诺：1、蜀祥泰丰按投资时间，从2016年2月1日起至2018年1月31日止，每年的净资产收益率（ROE）不低于20%；2、到2018年1月31日止，蜀祥泰丰净资产评估值不低于公司实缴出资总额。（三）分红说明，鉴于蜀祥泰丰需弥补前期亏损，所以在此两年期间，蜀祥泰丰不进行股东分红。（四）补偿条款，如乙方未兑现第一阶段业绩承诺，从而触发补偿条款，甲方可以依具体情况与乙方商定后选择以下任意一种方式补偿，详细内容如下：4.1、股权收购，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方按本条约定收购届时甲方持有蜀祥泰丰的全部股权。具体受让或者收购总价款的计算方法如下：4.1.1按股权受让条件触发时蜀祥泰丰净资产评估值计算受让价款，受让价款=蜀祥泰丰净资产评估值×甲方拟转让的持有蜀祥泰丰的股权比例；4.1.2按年化收益率10%计算受让价款，受让价款=甲方初始投资款×（1＋10%）n，公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日），根据4.1.1和4.1.2计算的受让价款按孰高价作为最终股权受让价款。4.2、零对价转让股权条款，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方零对价转让其所持有的部分或全部股权给甲方，使甲方股权达到如下计算公式中的比例。计算公式如下：×100%，说明：公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日，‘n’按年度计）······二、第二阶段······四、股东支持事项，甲方为蜀祥泰丰提供后台管理服务（包括印章、证照财务管理工作）。蜀祥泰丰的印章、证照由甲方按公司制度进行规范化管理，具体审批与使用流程由蜀祥泰丰股东会决定。” 截止2018年1月31日，睿诚创鑫公司未达到每年的净资产收益率（ROE）不低于20%且净资产评估值不低于公司实缴出资总额的业绩承诺。2018年2月5日，三新公司向国鑫公司发函，要求国鑫公司按照《股权投资回报承诺协议书》的约定收购股权，收购价格以合同第4.1.1和4.1.2条计算的价款孰高确定。国鑫公司复函予以拒绝，此后双方未对股权收购及受让价款协商一致。 2019年1月，国鑫公司诉至法院要求确认《股权投资回报承诺协议书》无效。三新公司提出反诉，要求确认协议书有效，并要求国鑫公司按照协议书第4.1.2条的约定履行股权收购义务。成都高新技术产业开发区人民法院于2019年8月作出（2019）川0191民初3590号《民事判决书》，确认《股权投资回报承诺协议书》有效，并判令国鑫公司收购三新公司所持有的睿诚创鑫公司33.3%的股权，支付受让价款五百余万元。该受让价款系按照《股权投资回报承诺协议书》第4.1.2条的约定计算而来。 国鑫公司不服一审判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2020年4月做出（2019）川01民终17363号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本院认为，首先，在双方签订《股权投资回报承诺协议书》前，国鑫基金公司已成为睿诚创鑫公司股东，对公司经营状况应当知晓。其主张《股权投资回报承诺协议书》违背诚信原则，但并未提交证据予以证明。其次，《最高人民法院关于贯彻执行 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，国鑫公司在提起本案诉讼以前，已于2019年1月诉至法院要求确认《股权投资回报承诺协议书》无效。三新公司在该案中提出反诉，要求确认协议书有效，并按照协议书第4.1.2条的约定履行股权收购义务。该案经二审判决已经生效。现国鑫公司提起本案诉讼，与前诉当事人相同、诉讼标的相同。诉讼请求虽不相同，但在前诉已经判决履行协议的情况下，国鑫公司诉请撤销协议构成实质上否定前诉裁判结果。国鑫公司在本案中主张撤销《股权投资回报协议书》的理由有两项，一为显失公平，二为重大误解。对于是否构成显失公平的问题，已在前诉二审判决书中作出认定。至于重大误解，国鑫公司所谓对合同条款的误解，实质为双方前诉的主要争议焦点，其所称误解的事由即为法院生效裁判所作出对其不利的裁判结果，此并非法律意义上的重大误解，系对前诉裁判结果的实质否定。因此，国鑫公司本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回国鑫公司的起诉。 本院认为，对于本案与国鑫公司另案主张确认《股权投资回报承诺协议书》无效是否构成重复起诉的问题，从以下两点进行评析： 第一、可撤销合同通常是意思表示不真实，或者意思表示存在瑕疵，有效合同则需要满足意思表示真实的构成要件。可撤销合同虽然在撤销前是有效的，但并非真正的有效合同，而是相对有效合同。国鑫公司在前诉中要求确认案涉协议无效，三新公司在反诉中要求确认协议有效，并要求国鑫公司按协议约定履行股权收购义务。人民法院对合同效力进行审查后做出了《股权投资回报承诺协议书》有效的认定，也就排除了因意思表示不真实而被撤销的可能。 第二、该案前诉已判决国鑫公司履行协议书中约定的股权回购义务，对双方当事人均有约束力。人民法院的生效判决具有既判力。国鑫公司对法院生效判决确认为有效的合同再提起撤销之诉，实质上是要否定前诉确认合同有效的裁判结果，符合重复起诉的构成要件。 综上，国鑫公司的上诉理由不成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇二〇年九月二十三日 书记员 罗丹丹