青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民再86号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):海北春发新型建材有限公司，住所地青海省海北州唐湖电厂102车间。 法定代表人：苟青海，经理。 委托诉讼代理人于永，青海泰宏律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘建明，住青海省西宁市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)中太建设集团股份有限公司，住所：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 再审申请人海北春发新型建材有限公司（以下简称海北春发公司）因与被申请人刘建明、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终2011号民事判决和青海省湟源县人民法院(2018)青0123民初621号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年7月2日立案，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。海北春发公司委托诉讼代理人于永到庭参加诉讼。刘建明、中太公司经本院依法传唤未到到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 海北春发公司申请再审称：1、请求改判被申请人刘建明承担给付货款290000元及利息的责任。2、被申请人刘建明承担一审、二审诉讼费。事实与理由：申请人与被申请人中太公司、刘建明买卖合同纠纷一案,湟源县法院于2018年10月30日作出(2018)青0123民初621号民事判决,判令中太公司于本判决生效后三十日内向海北春发公司给付货款290000元和利息7818元。申请人不服一审判决,依法向西宁市中级法院上诉,该院于2019年3月28日判令驳回上诉,维持原判决。一、二审法院据以判决认定刘建明不承担支付货款的理由和依据系刘建明为“中太公司的委托代理人”系履行“职务行为”。申请人在执行过程发现,刘建明以实际施工人的名义向西宁市中级法院起诉,要求发包方青海临峰房地产开发有限公司（以下简称临峰公司）承担工程款共计21878135元,最终法院认定刘建明为实际施工人,支持其向临峰公司主张的工程款共计为4879763.08元。临峰公司上诉后,经青海省高级人民法院(2019)青民终202号民事判决判令临峰公司支付刘建明工程款3748755.68元,同时认定刘建明借用中太公司资质承建湟源县“香江国际城”项目,系挂靠关系,刘建明为实际施工人,中太公司没有在该项目上实际承揽和施工，不应承担责任。根据上述生效的法律文书的认定,刘建明是项目的实际施工人。据此,本案申请人诉被申请人买卖合同一案的生效判决所认定的事实已被(2019)青民终202号判决所改变。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定：“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的原审判决”，申请再审。 海北春发公司向一审法院诉求：1、请求中太公司、刘建明共同支付其货款290000元，支付逾期付款利息43500元（30个月，按年6％利率），直至本金付清为止，利随本清，合计333500元，2、中太公司、刘建明承担本案诉讼费。 一审法院查明，海北春发公司向湟源县香江国际城项目提供加气块共计1322立方米，每立方米220元，共计货款290840元。项目部负责人唐松林于2015年12月8日向海北春发公司出具“湟源县香江国际城材料款结算单”，结算单中载明海北春发公司提供加气块的数量、单价和总货款。后刘建明又于2018年1月5日向海北春发公司出具欠条一张，并在该欠条上落款“欠款人：中太建设集团，项目负责人：刘建明”。另外，该欠条再次明确海北春发公司提供加气块的数量及价款，并约定一周内向海北春发公司给付货款。该笔货款至今未给付。另查明，湟源县香江国际城的承包方系中太公司，中太公司授权刘建明全权代表其在该项目中组织施工、签订合同协议书和执行与此有关的决定。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。首先，本案中，虽海北春发公司与中太公司、刘建明未签订买卖合同，但海北春发公司出具的湟源县香江国际城材料款结算单和欠条均可以证明双方买卖关系的存在，也能证明海北春发公司供应的加气块用于湟源县香江国际城项目工地，海北春发公司共供应蒸压加气块1322立方米，单价为每立方米220元的事实。其次，根据海北春发公司从中国裁判文书网打印的（2016）青01民终663号民事判决书可以认定以下事实：湟源香江国际城项目的承包方为中太公司，该公司授权刘建明全权代表该公司在该项目中组织施工和执行与此有关的决定。故本案中，刘建明出具欠条等行为均应视为职务行为，应当由公司承担责任。再次，刘建明于2018年1月5日向海北春发公司出具欠条，本案的诉讼时效应当自2018年1月5日重新起算，故本案并未过诉讼时效。综上所述，海北春发公司向湟源县香江国际城项目工地供应加气块，中太公司作为该项目的承包方应当承担向其给付货款290000元的责任。海北春发公司主张中太公司、刘建明向其给付逾期付款30个月的利息，但刘建明于2018年1月5日向海北春发公司出具欠条，并约定一周内偿还借款，故逾期利息应当从2018年1月13日计算至起诉之日，即共164天。按照海北春发公司主张的年利率6％计算，中太公司应当向海北春发公司给付利息7818元。遂依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决中太公司于本判决生效后三十日内一次性向海北春发公司给付货款290000元和利息7818元。本案案件受理费3151元，由中太公司负担。 海北春发公司上诉称，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，刘建明出具欠条，表明其自愿承担民事责任，故其应作为债务人承担给付货款的责任。请求撤销一审判决，改判刘建明与中太公司共同承担给付货款及本金付清前的利息的责任。中太公司陈述称：其未承建涉案项目，一审判决认定刘建明挂靠中太公司错误，在其他案件中刘建明自称实际施工人，且向海北春发公司书写了欠条，因此应由刘建明承担责任而与中太公司无关。但中太公司并未提起上诉，对此应视作服从一审判决。 二审经审理查明的事实与一审一致。 二审法院认为，中太公司虽在答辩中对一审判决提出异议，但其并未提起上诉，对此应视作是对一审判决的认可，故对其针对海北春发公司就一审判决提出上诉所持答辩意见根据“不告不理”原则不作审理。一审法院作出并业已生效的（2016）青01民终663号民事判决书认定刘建明全权代表中太公司，系涉案工程中中太公司的委托代理人，而代理人的行为应由被代理人承担责任，且刘建明书写的欠条亦载明欠款人为中太公司，而海北春发公司无证据证明曾对此提出异议，加之涉案材料用于中太公司承建的涉案工程，海北春发公司亦无证据证明涉案材料被用于其他工程或被刘建明自行处理，故欠付材料款理应由中太公司承担付款责任。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；海北春发公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费6302元，由海北春发公司负担。 海北春发公司申请再审称：1、请求改判被申请人刘建明承担给付货款290000元及利息的责任。2、被申请人刘建明承担一审、二审诉讼费。事实与理由：申请人与被申请人中太公司、刘建明买卖合同纠纷一案,湟源县法院于2018年10月30日作出(2018)青0123民初621号民事判决,判令中太公司于本判决生效后三十日内向海北春发公司给付货款290000元和利息7818元。申请人不服一审判决,依法向西宁市中级法院上诉,该院于2019年3月28日判令驳回上诉,维持原判决。一、二审法院据以判决认定刘建明不承担支付货款的理由和依据系刘建明为“中太公司的委托代理人”系履行“职务行为”。申请人在执行过程发现,刘建明以实际施工人的名义向西宁市中级人民法院起诉,要求发包方青海临峰房地产开发有限公司承担工程款共计21878135元,最终法院认定刘建明为实际施工人,支持其向青海临峰房地产开发有限公司主张的工程款共计为4879763.08元。青海临峰房地产开发有限公司上诉后,经青海省高级人民法院(2019)青民终202号民事判决判令青海临峰房地产开发有限公司支付刘建明工程款3748755.68元,同时认定刘建明借用中太公司资质承建湟源县“香江国际城”项目,系挂靠关系,刘建明为实际施工人,中太公司没有在该项目上实际承揽和施工，不应承担责任。根据上述生效的法律文书的认定,刘建明是项目的实际施工人。据此,本案申请人诉被申请人买卖合同一案的生效判决所认定的事实已被(2019)青民终202号判决所改变。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定：“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的原审判决”，申请再审。 经再审，对一、二审认定的当事人无异议的事实予以确认。 再审中，海北春发公司提交西宁市中级人民法院（2018）青01民终621号民事判决书及本院（2019）青民终202号民事判决书，拟证明其有新证据能够证明本案一、二审法院作出的(2018)青0123民初621号、（2018）青01民终2011号民事判决认定中太公司向其承担290000元和利息7818元有误。 再审对当事人有异议的事实经查证，刘建明诉中太公司、青海临峰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，刘建明主张中太公司、青海临峰房地产开发有限公司连带支付工程款及利息。中太公司抗辩称其未承建涉案工程项目，该工程与其无关，其不是中标方也不是实际施工方，未实际参与案涉工程，更没有委托任何人以其名义承建涉案项目，请求驳回刘建民要求其承担连带支付责任的诉求。西宁市中级人民法院一审和本院二审对该案所作的（2018）青01民终621号民事判决、（2019）青民终202号民事判决均认定中太公司未参与工程施工、结算及人员管理，案涉工程实际由刘建明借用中太公司资质承建，刘建明与青海临峰房地产开发有限公司之间形成承包关系，是工程的实际施工人，驳回刘建明要求中太公司承担连带支付工程款及利息的诉求。 本院认为：原一、二审判决认定刘建明系涉案工程中中太公司的委托代理人，并根据海北春发公司对刘建明与中太公司承担连带支付责任的诉求，判决由中太公司给付货款和利息，驳回了海北春发公司对刘建明的诉求，后因本院作出的（2019）青民终202号民事判决，对刘建明与中太公司之间的关系认定为刘建明与中太公司虽系挂靠关系，但中太公司并没有与青海临峰房地产开发有限公司签订施工合同，亦未委托刘建明从事签订合同及施工的代理行为，刘建明与青海临峰房地产开发有限公司之间存在实际施工关系，判决维持西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终621号民事判决，即由青海临峰房地产开发有限公司给付实际施工人刘建明工程款，并驳回刘建明对中太公司承担连带责任的诉求。海北春发公司再审中提交的上述民事判决认定的事实与本案一、二审判决认定事实不一致，而本院（2019）青民终202号民事判决维持（2018）青01民终621号民事判决所认定的事实和析理，与再审查明的案涉法律关系和案件事实基本一致。据此，本院（2019）青民终202号民事判决和西宁市中级人民法院（2018）青01民终621号民事判决认定的事实和法律关系足以推翻本案一、二审判决认定的事实和法律关系。海北春发公司请求撤销本案一、二审判决关于由中太公司承担给付责任，由实际施工人刘建明向其给付货款的理由成立。因为，上述民事判决认定刘建明虽挂靠中太公司，但刘建明个人是案涉工程的实际施工人，且根据再审查证，刘建明于2018年1月5日给海北春发公司出具的欠条落款处仅为“欠款人中太建设集团，项目负责人刘建明”，并没有中太公司或项目部盖章，刘建明个人在欠条上按手印的事实亦证明中太公司未施工案涉工程，亦未签订买卖合同而购买加气块。海北春发公司在本案再审中明确表示中太公司不是案涉义务人并放弃对其的诉求，只主张由刘建明承担给付货款义务。至此，再审查明的事实，可以认定刘建明个人购买了海北春发公司的加气块，案涉货款290000元及利息理应由刘建明承担。中太公司对原一、二审判决其向海北春发公司支付货款未提出异议，亦缺席再审诉讼，但因海北春发公司明确表示原一、二审认定其承担责任有误，并放弃对中太公司的诉讼主张，属自由处分诉权的行为，本院予以准许。据此，原一、二审判决对案涉事实和法律关系认定有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终2011号民事判决和青海省湟源县人民法院（2018）青0123民初621号民事判决； 二、刘建明于本判决生效后三十日内一次性向海北春发公司给付货款290000元和利息7818元。 本案一审案件受理费3151元，二审案件受理费6302元，由刘建明负担。 审 判 长 郭 国 泰 审 判 员 李 成 花 审 判 员 周  蔚 二〇二〇年九月九日 法官助理 （师永佳 书 记 员 严 曼 舒