浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12133号 原告:丁启进，男，1966年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵军、丁俊嘉，、实习律师。 被告：王华华，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杭州临安众为建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村（横南）57号。 法定代表人：苏永江。 委托诉讼代理人：苏继钊，男，1981年11月10日出生，汉族，系公司监事，住四川省叙永县。 原告丁启进为与被告王华华、杭州临安众为建筑劳务有限公司合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告丁启进的委托诉讼代理人楼兵军、丁俊嘉；被告王华华、被告杭州临安众为建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人苏继钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁启进向本院提出诉讼请求：求判令两被告返还原告的承包预付款423000元人民币,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年6月11日到实际退还之日的利息损失(暂算至2020年8月4日止为2437元)共计425437元。事实与理由：原告从事食堂经营业务，永康众泰小镇都市外滩47万平方米的建设项目由被告杭州临安众为建筑劳务有限公司提供劳务承包。被告王华华声称可以将该项目劳务工人用餐的大食堂发包给原告经营。2020年4月15日，原告与被告杭州临安众为建筑劳务有限公司就上述项目签订了承包经营合同，经营期限自工地开工起至工地劳务结束时止，承包款58.3万元，其中16万元由被告杭州临安众为建筑劳务有限公司收取，42.3万元由被告王华华收取。合同约定两被告应将工地食堂的经营权于签订合同后两周内交付。到交付期，永康众泰小镇都市外滩项目还未开工，两被告无法将该项目的食堂经营权交付给原告。经原告与两被告沟通后，两被告承诺于2020年6月10日前将该项目食堂经营权交付给原告，若逾期交付就全额返还承包款58.3万元。届期，两被告未能依约向原告交付食堂经营权。2020年6月11日原告与被告杭州临安众为建筑劳务有限公司协商解除了永康众泰小镇都市外滩47万平方米工地食堂承包经营合同，被告杭州临安众为建筑劳务有限公司返还给原告16万元承包款，剩余42.3万元承包款经原告催讨，两被告无理拒不归还。 被告王华华辩称，这个店我是以1.5元每平方的价格从公司里面获得的，那个标共计有47万平方，再由丁启进以2.4元每平方的价格承包，我在中间获得9毛的介绍费，公司没有工地实际施工，这个损失应当由公司承担，我是在中间获取介绍费的。 原告补充称，被告王华华讲的介绍费并不属实，当时王华华声称可以把食堂承包给丁启进，从承包合同看，预付款42.3万元是交给被告王华华，16万元是交给众为公司的，而这个项目没有开工，被告众为公司已将16万元退还给原告，从被告王华华收的42.3万元是承包的预付款。58.3万元的价格是1.22元的价格计算出来的。16万元拿回之后，这个合同是作废了。 被告杭州临安众为建筑劳务有限公司辩称，1、涉案《永康工地食堂及超市承包协议书》系无效的，因原告丁启进，楼麒麟不具备承包食堂的资质。因此涉案施工合同不存在的基础，原告诉讼请求杭州临安公司赔偿不合法。本涉案工程合同无效的情况下，我公司杨学良退还其16万元原告定金，丁启进，楼麒麟三方同意终止合同，并合同作废。2、原告存在重大问题，未通知我公司把本涉案无关的资金，汇入王华华账户，原告主张我公司赔偿不具备前提条件。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，因原告的过错导致涉案合同无效，诉请的赔偿没有确切的依据，原告存在重大过错，不具备主张涉案的基本条件，被告公司，不应当承担法律责任。因此，纵观案件全部情况，原告的诉请尚不具备明确的事实基础和充分的法律依据。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、王华华出具的收条一份，证明：被告王华华收到原告丁启进的工地承包预付款42.3万元的事实。 二、浙江省农村信用合作社业务凭证、工商银行回单打印件各一份，证明：原告丁启进向被告王华华支付承包预付款42.3万元的事实。 三、收条复印件一份，证明：因工地逾期被告杭州临安众为建筑劳务有限公司退还给原告16万元的预付款及解除了工地食堂的承包经营合同的事实。 第一被告质证认为，1、收条内容是丁启进写的，下面的签字是我签的，钱是收到过的，这是我的介绍费。2、对证据二没有异议。3、对证据三，公司的钱是已经退了。 第二被告质证认为，对原告提供的证据没有异议。王华华收的42.3万元款项我公司并不知情。因为王华华也不是我公司的人员，我们也不认识。 第一被告未向本院提供证据。 第二被告为支持其抗辩，向本院提供：一、合同一份、收款收据二份、收条一份，证明：我公司收到了丁启进16万元款项，现已将16万元款项退还，该合同已经作废。 原告质证认为，对被告众为公司提供证据的真实性没有异议，对客观性、关联性均没有异议，当时约定的承包价格是1.5元每平方，因为起诉时原告本人没有提供该合同，所以代理人不清楚整个承包的情况。当时原告支付给众为公司16万元，支付给王华华42.3万元，我方终止合同时向公司退款，公司说没有收到过42.3万元，所以我们要向王华华主张。 第一被告质证认为，1、去签合同的时候我也去过，当时说好是1.5元每平方的价格，开工的时候再将款项付足，9毛是介绍费。对收款16万元的情况我不清楚，合同明明说好是10万元的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，二被告对证据一、二的真实性无异议，第一被告对收到原告423000元款项的事实亦予以认可，本院予以确认。至于款项性质，原告称系第一被告代收的承包款，第一被告辩称系涉案项目的介绍费，虽涉案项目经第一被告介绍签订协议，但第一被告就原告与其存在支付423000元介绍费的合意未能提供任何证据佐证，且其签字的收条中明确载明为涉案项目承包预付款，本院对其辩解不予采纳。证据三与第二被告提供的证据能够相互印证，结合当事人陈述能够证明原告与第二被告已解除就涉案项目达成的协议，第二被告已返回预交的承包款10万元，本院对上述证据的证明力予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2020年4月10日，在第一被告介绍下，原告（乙方）与第二被告（甲方）签订工地食堂及超市承包协议书一份，约定甲方将永康汽车小镇（众泰）产业组团（47万㎡）工地食堂及超市承包给乙方经营，合同期限为2020年4月15日至2022年4月5日，乙方在签订合同时预交10万元，进场后补齐每平方米1.5元；合同还约定了双方其他权利义务事宜。当日，原告向第二被告缴纳预付款10万元。2020年4月13日，第一被告向原告出具收条一份，载明收到原告上述项目承包预付款423000元，并注明收条在食堂交付开业后自行作废。庭审中，第一被告自述上述款项未交给第二被告。2020年6月11日，因上述工地未能按时开工，原告与第二被告协商终止双方签订的协议，第二被告将收取的10万元返还原告。第一被告收取的款项423000元至今未返还原告。 本院认为，依据上文分析，第一被告收取的423000元款项性质为基于原告与第二被告签订的合同产生的承包预付款，但第二被告已明确表示并未授权或同意第一被告代收该款项，第一被告收取后亦未实际交付给第二被告，且原告与第二被告已于2020年6月11日协商一致解除双方签订的合同，第二被告预收的10万元已返还原告。现第一被告收取423000元无相应的事实及法律依据，原告要求其该款项并自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失于法有据，本院予以支持。第二被告并未实际收取该款项，对此无清偿责任，原告对其的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王华华于本判决生效之日起十五日内返还原告丁启进423000元，并赔偿利息损失（自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告丁启进的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3841元，由被告王华华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年九月三十日 书记员 颜虹英