安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2059号 上诉人（原审原告）：刘仁所，男，汉族，1965年2月3日出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼授权代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码：91341500069148871M。 法定代表人：李宁，该公司经理。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，律所主任。 委托诉讼授权代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人刘仁所因与被上诉人六安市友邦置业有限公司（下称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年6月16日作出的（2020）皖1503民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审中刘仁所诉讼请求：1、请求确认被告欠原告刘仁所工程补偿款人民币100万元；2、确认原告就六安市友邦滨水城工程就上述款项享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告为友邦滨水城开发商，被告将六安友邦滨水城1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#楼工程外钢管脚手架工程包工包料发包给原告。后被告违约，由于原告损失大，双方于2017年11月23日签订补充协议，约定补偿方式：由于没有资金，以甲方开发的房屋方式对乙方予以补偿，即甲方给乙方刘仁所二套住房，每套房面基不低于114平方米，现定给刘仁所的六安市友邦滨水城10#楼301室9#楼1001室，待该栋楼的预售许可证办理后的一周内，由甲方与乙方或乙方指定的人签订正式的《商品房买卖合同》并向乙方开具购房正式发票，并不需要乙方支付房款（不动产登记中心手续由甲方负责）甲方不得以任何理由加价或收取除正常税费以外的任何费用。被告对原告给予工程补偿款人民币100万元。由于被告裁定破产，原告申报债权中，被告对上述债权及利息没有支持。原告认为，原告申报的债权请求数额均有相应的协议约定，依法应当支持。 原审中友邦公司辩称：1、案涉《补偿协议书》在订立时显失公平，友邦公司未将外墙脚手架发包给原告即向原告补偿高达100万元的补偿款，金额明显过分高于原告所受损失。现因承诺人已破产，友邦公司没有确认原告向其申报的该项债权，对于原告的起诉，友邦公司申请撤销该协议，驳回原告诉请；2、根据协议第一条，双方确认案涉补偿款与其他合同无关。因此，补偿款从性质上来说不属于建设工程价款，原告主张确认该补偿款就友邦滨水城工程优先受偿缺乏事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 原审查明：2017年11月23日，原告刘仁所（乙方）与被告友邦公司（甲方）签订《补偿协议书》，约定“甲方将开发六安市友邦滨水城工程，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#外钢管脚手架工程包工包料发包给乙方施工，但由于情况又发生改变，现将本11幢楼工程外钢管脚手架工程又不能发包给乙方，针对钢管脚手架外架没有交给乙方施工，在这之前双方承诺基础上，考虑到实际情况，现特就对乙方的外钢管脚手架约定的补偿如下：一、双方确认本补偿与其他合同无关，甲方不得以其他合同抗辩本协议的合法有效。二、补偿方式：由于没有现金，以甲方开发的房屋方式对乙方予以补偿，即甲方给刘仁所二套住房，每套面积不低于114平方米，现定给刘仁所的六安市友邦滨水城10#楼301室、9#楼1001室，待该栋楼的预售许可证办理后的一周内，由甲方与乙方或乙方指定的人签订正式的《商品房买卖合同》并向乙方（或乙方指定的人）开具购房正式发票，并不需要乙方支付房款（不动产登记中心手续由甲方负责）甲方不得以任何理由加价或收取除正常税费以外的任何费用。三、办理手续：甲方负责为乙方办理本合同项下二套房备案：甲方负责乙方办理本合同项下二套房备案登记和产权证登记，如果甲方不办理备案登记或产权证登记，或者甲方将该房另售他人或者没有房屋的，则甲方就本协议要向一方支付100万元做为补偿金”。 2018年12月3日本院受理对被告友邦公司破产清算申请，指定安徽皋陶律师事务所为其管理人。2019年5月6日本院裁定宣告被告友邦公司破产。2018年12月23日原告刘仁所和郑传根就本案诉争的补偿款100万元申报债权。2019年7月23日被告友邦公司管理人复核认为补偿协议书中的约定没有证据支持，因此协议书补偿款100万元证据不足，不应认定。原告为此诉至法院。 原审认为：本案争议焦点在于诉争补偿协议的效力问题。原、被告在《补偿协议书》中约定“双方确认本补偿与其他合同无关，甲方不得以其他合同抗辩本协议的合法有效”，被告友邦公司辩称《补偿协议书》显失公平，该协议有悖民事活动应遵循等价有偿原则。原告陈述系因“由于情况又发生改变，现将本11幢楼工程外钢管脚手架工程又不能发包给乙方”，原告失去承包11幢楼工程外钢管脚手架机会，该交易机会损失本身具有不确定性。综上，原告对其主张未提供充分证据证明，应承担举证不能责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘仁所的诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘仁所负担。 刘仁所上诉称：事实和理由：一审对双方约定的100万元补偿款及利息不支持错误。上诉人与被上诉人间就脚手架补偿款已经达成了一致，就补偿费用确认为100万元，并确定了利息标准。由此可见，100万元脚手架补偿款属于双方经过协商计算和确认的，众所周知，被上诉人违约不履行双方之前的约定，造成上诉人为履行约定所准备、建筑生产资料都会无法实现效益，而所有的费用误工和损失都是现实存在的。由于这些因素，导致了损失，至于损失多少，双方在一起进行了结算和确认，最终认定为100万元。而在确认之后，相关的损失是依据正常建筑市场等各种因素计算出来的，所以，被上诉人的公司的股东盖章同意后公司加盖了公章。《合同法》第44条，依法成立的合同，自成立时生效。第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第16条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据上述法律可知，因此，一审以没有提供损失证据就驳回是错误的。二、利息也属补偿款范围，也应当享优先受偿权。利息系补偿款的滋生价款，与补偿款本身性质相同，所以，应当享有优先受偿权。三、贵院其他同类判决已经确定但一审没支持显然同类案件不同判。请求依法撤销原判决，支持上诉人一审的全部诉清。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉补偿协议书确定的损失是否有依据，能否确认为债权，以及是否享有优先受偿权。 本案中，双方对于签订的《补偿协议书》的真实性不持异议。从补偿协议书的内容看，甲方（友邦公司）将开发六安市友邦滨水城工程10#、17#、9#、8#、7#、6#、5#、1#、2#、3#、4#外钢管脚手架工程已包工包料发包经乙方（刘仁所）施工，但由于情况又发生改变，现将本11幢楼工程外钢管脚手架工程又不能发包给乙方，针对钢管脚手架外架没有交给乙方施工，在这之前双方承诺基础上，考虑到实际情况约定给予乙方补偿。补偿方式：以甲方开发的房屋方式对乙方予以补偿，即甲方给乙方刘仁所两套住房，每套房面积不低于114平方……。如甲方将该房屋另售他人或没有房屋的，则甲方向乙方支付100万元作为补偿金。……由此可见，上述补偿协议书中的损失是因友邦公司未能按约定履行发包义务，存在缔约过失。同时刘仁所已按约定为履行合同做了必要的准备和前期投入，刘仁所的损失客观存在，且双方在协议中明确确定为100万元，因此，本案100万元的损失应当予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的人民法院不予支持。本案100万元损失及利息属于损害赔偿金范围，因此，对于刘仁所、主优先受偿的诉讼请求不予支持。但可作为普通债权予以清偿。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初142号民事判决； 二、确认六安市友邦置业有限公司欠刘仁所补偿款100万元。 三、驳回刘仁所的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，合计800元，由六安市友邦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月十六日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；