安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0221行初14号 原告南京创典脚手架工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区风光里37幢135号1103室，统一社会信用代码91320104682534789W。 法定代表人张学明，执行董事。 委托诉讼代理人刘东起，江苏宁创律师事务所律师。 委托诉讼代理人牛宏凡，江苏宁创律师事务所实习律师。 被告芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆山河路芜湖县行政服务中心,统一社会信用代码113402210030237347。 法定代表人丁云飞，局长。 出庭负责人张英，副局长。 委托诉讼代理人潘婷，女,该局社会保险股副股长。 委托诉讼代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 第三人沈小三，男，1971年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 原告南京创典脚手架工程有限公司诉被告芜湖县人力资源和社会保障局、第三人沈小三工伤行政确认纠纷一案,于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，2020年8月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘东起、牛宏凡，被告芜湖县人力资源和社会保障局的出庭负责人张英及委托诉讼代理人潘婷、张海涛，第三人的委托诉讼代理人许磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖县人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出芜工伤[2020]21004号认定工伤决定书,以第三人沈小三所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，1.请求判令撤销被告作出的芜工伤[2020]21004号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日,原告将其欲承包的江苏江建集团有限公司脚手架合同工程以“联营协议”的形式交由王建康、吴进才履行,并签订了《联营协议》。2019年3月3日,原告与王建康、吴进才补签了《联营协议(补充)》,就辅材的解决、工程进度延误造成的损失、现场受伤人员住院医疗费用及后续相关费用、现场负责人的指定和欠款、讨薪、人身及财产安全责任的承担予以约定。2018年9月8日,原告与江苏江建集团有限公司签订了《内外脚手架租赁施工合同》,江苏江建集团有限公司将其总包的“芜湖恒大御府二期工程”的内、外架分包给原告施工。2018年12月19日,王建康、吴进才又将其承包的约20万平方米的面积的内外架分包给龙寿君。2019年1月2日,沈小三进入芜湖恒达御府二期工地从事杂工工作。2019年1月17日,沈小三在芜湖恒达御府二期工地从九楼不慎坠落受伤,后送至芜湖市第二人民医院就医。 2019年12月16日,沈小三向被告申请工伤认定,2020年2月10日,被告作出芜工伤［2020］21004号认定工伤决定书。自2019年12月16日被告受理沈小三的申请起至2020年7月12日止,原告并未收到沈小三申请工伤认定的受理通知书、举证通知书和认定工伤决定书。直到沈小三××芜湖县劳动人事争议仲裁申请劳动仲裁,要求原告支付医疗费时,原告才知晓沈小三已申请工伤认定且被告已作出认定工伤决定书的事实。工伤认定以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提,沈小三与原告之间并不存在劳动关系,原告对沈小三是否属于工伤存有异议。因被告未尽到通知义务而排除了原告的举证、答辩的权利,在被告存有过错的情况下便草率作出认定工伤的决定,侵害了原告的合法权益。 原告向本院提供以下证据： 1、芜工伤【2020】21004号认定书复印件一份，证明被告认定沈小三为工伤； 2、《内外脚手架租赁施工合同》、《联营协议》、《联营协议（补充）》、现场搭设架子合作协议复印件各一份，证明原告承包的项目范围为“芜湖恒大御府二期工程”的内、外架搭建；根据上述协议发生工伤后的损失应由王建康、吴进才、龙寿君三人承担； 3、安徽省芜湖县人民法院做出的（2019）皖0221民初3721号民事判决书复印件一份，证明原告与沈小三之间不存在劳动关系； 4、沈小三建筑施工特种作业操作资格证复印件、证人证明复印件、龙寿君情况说明复印件各一份；证明沈小三的工种是建筑塔式起重司机，脚手架班组成人员中没有沈小三，沈小三工作内容不属于原告承包范围。 被告辩称，沈小三是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。答辩人认定沈小三受伤为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据: 1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请； 2、身份证复印件，证明第三人身份及家庭住址； 3、内外脚手架租赁施工合同、联营协议、联营协议补充，证明南京创典脚手架工程有限公司需承担沈小三工伤保险责任； 4、国家企业信用信息公示，证明南京创典脚手架工程有限公司主体适格，2020年5月份之前法定代表人为孙兴兵； 5、出院记录及CT检查报告单，证明沈小三伤情住院治疗情况； 6、授权委托书、律师事务所函，证明沈小三委托许磊为其代理律师； 7、《工伤认定申请受理决定书》（芜县工受【2019】-314），证明程序合法； 8、询问笔录（龙寿君），证明沈小三是龙寿君手底下工人，南京创典脚手架工程有限公司需承担沈小三的工伤保险责任； 9、《工伤认定举证通知书》（芜工伤举【2019】58），证明程序合法； 10、南京创典脚手架工程有限公司邮寄的举证材料，证明创典公司在规定期限内举证，且证明王建康无脚手架资质； 11、《工伤认定决定书》（芜工伤【2020】21004号），证明认定沈小三受到事故伤害为工伤； 12、送达回证、EMS邮寄查询单、通话记录截图、短信送达截图、公告截图，证明《认定工伤决定书》送达，程序合法。 第三人述称，原告的诉请，没有事实和法律，应予以驳回。原告认为第三人工作是杂班工作与事实不符，原告的工作就是架子工；被告的送达程序合法，该点意见同被告的答辩意见；原告认为工伤认定应当以劳动关系为前提，不适用本案。 第三人未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据质证意见为，对原告提交的证据1的三性没有异议，对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对它的关联性及证明目的有异议；对证据4的特种作业操作资格证的真实性无异议，但不认同关联性及证明目的。 第三人质证意见为对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4中的资格证的三性我们没有异议，但是不同意原告证明目的，资格证并不代表沈小三受伤时，不是从事脚手架工作，也不能证明沈小三受伤时从事的工作不是原告承包的范围。对于原告提供的证人证言龙寿君的情况说明，对这些证据在3721号判决书当中均已作出了认定，我们同意该判决书的认定事实。 原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1到证据6，证据的真实性均无异议；对证据7受理决定书的真实性没有异议，对它的证明目的不认可；对证据8询问笔录的真实性没有异议，但对于里面的内容不认可；对证据9真实性没有异议；对证据10没有异议，对它的证明目的不认可；对证据11的真实性没有异议；对证据12的真实性没有异议，对证明目的不认可。第三人对被告提交证据三性及证明目的均无异议。 本院认证意见为，对被告提交的所有证据客观、真实、来源合法与本案有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据4，因与本案无关联性，本院不予采信，其余证据符合证据的三性，本院予以确认。对部分证据的证明目的，双方存有异议，由本院结合全案综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月8日,原告与江苏江建集团有限公司签订了《内外脚手架租赁施工合同》,江苏江建集团有限公司将其总包的“芜湖恒大御府二期工程”的内、外架分包给原告施工。此前在2018年7月23日,原告便将上述脚手架合同工程以“联营协议”的形式交由王建康、吴进才施工。2018年12月19日,王建康、吴进才又将该工程分包给龙寿君。2019年1月2日,受龙寿君雇佣，沈小三进入芜湖恒达御府二期工地从事架子工工作,2019年1月17日,沈小三在芜湖恒达御府二期工地从九楼不慎坠落受伤,后送至芜湖市第二人民医院就医。 2019年12月16日,沈小三向被告申请工伤认定,2019年12月27日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告时任的法定代表人孙兴兵签收，并向被告邮寄了举证材料。2020年2月10日,被告作出芜工伤[2020]21004号认定工伤决定书，认定第三人沈小三所受的事故伤害为工伤。2020年2月17日，被告向原告邮寄送达该决定书，EMS查询显示原告拒收。2020年2月25日，被告在中国劳动保障报上公告送达上述认定工伤决定书，载明自本公告发布之日起满60日即视为送达。2020年7月底，在案涉的其他程序中，原告收到本工伤决定书，并于2020年8月4日，提起本案之诉。 本院认为，庭审中双方的争议焦点有二，其一是原告诉称工伤认定程序违法，原告未收到工伤认定的举证通知书以及认定工伤决定书，损害了原告举证、答辩以及申请复议的权利。从已查明事实可知，原告的原法定代表人不仅签收了举证通知书，还向被告邮寄了相关的举证材料。至于公告送达，就本案而言，在EMS显示原告拒收的情况下，被告不仅向原告电子送达，还通过登报公告送达，这完全符合送达的相关规定。从原告提起本案之诉的结果来看，并未损害原告的权利救济。其二工伤认定是否应以存在劳动关系为必要前提即本案认定为工伤是否符合法律规定。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）…七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；依据上述规定，特殊情况下，工伤认定并不以存在劳动关系为前提，本案即属于此情形。本案中，第三人沈小三在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定的范围；原告作为用工单位将涉案工程违法转包给不具有用工资格的个人，依法应当承担沈小三的工伤保险责任。 综上，被告作出认定第三人沈小三为工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销工伤认定决定，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告南京创典脚手架工程有限公司的诉讼请求。 案件审理费50元，由原告南京创典脚手架工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  戴留根 人民陪审员  潘亮亮 二０二〇年九月七日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。