广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初28号 原告来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村村民小组，住所地:来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村。 诉讼代表人韦善和，尧村村民小组组长。 委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，该局局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人李盛勇，男，1960年11月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村村民小组（以下简称“尧村村民小组”）不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）向第三人李盛勇颁发林木釆伐许可证纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人韦善和及其委托代理人雷铨书，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、黄一友及第三人李盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年6月21日向第三人李盛勇颁发兴宾区采字 〔2019〕0621012、0621001号《林木采伐许可证》，该二份采伐许可证载明：批准李盛勇在华侨林场（乡××）华侨农场东××村作业区16.1小班（地块）采伐;在桥巩镇××林班（村）××村作业区79.1小班（地块）采伐，采伐面积共计6.84公顷；采伐蓄积共计1004立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告尧村村民小组诉称，一、涉案的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭、多坟岭，以山脊倒水为界，倒水向东的山岭属于尧村，倒水向西属于陆村，涉案的林地属于原告所有。1975年原东风大队（东塘村民委）借用原告的蓝盘岭的林地办大队林场，1981年9月6日原来宾县人民政府给东风大队林场核发了21号蓝盘岭430亩的山界林权证，按照《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十三条之规定，目前该林地使用不合理应退还给原生产队所有。1994年为了灭荒造林东塘村民委组织村民在蓝盘岭造林，也动员原告村民在多坟岭、猪肝岭、鸡仔岭开荒造林，2002年所种下的林木已砍伐出售，未发生任何权属争议，1981年9月6日，原来宾县人民政府将多坟岭的林地向尧村第四队核发了23号《山界林权证》。2006年3月10日尧村村民黄炳章将位于猪肝岭的责任山约10亩出租给东岸村李高明种桉树，承包期为22年。2006年5月7日尧村村集体将猪肝岭、鸡仔岭120亩发包给甘村甘祖堂等人承包种树造林,承包期为22年。2006年9月东岸村李盛华等人强行侵占了村委林场发包给韦秀光经营的林地林木，与此同时，李盛华、李盛勇等人强行侵占原告村集体的多坟岭、鸡仔岭、猪肝岭的2002年砍伐桉树过后萌生的林木和林地。2007年4月24日，东岸村将李盛华、李盛勇等人强行霸占来的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭及多坟岭的林木林地发包给李盛勇等人承包经营，涉案林地属于原告所有，但从2006年起被东岸村强占种树至今。二、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木；《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证除应当提交申请采伐林木的所有权证书或使用权证书外，还 应当按照下列规定提交其他有关证明文件”及《广西壮族自治区森林管理办法》第九条第三款“在森林、林木、林地权属争议未解决前，争议各方应当维持原状，任何一方不得砍伐有争议的林木、林地主管部门不得发放林木许可证”及第四十三条第一款“侵占国家、集体和个人林地所有权或者使用权的责令其退出林地，赔偿损失”。 综上，被告兴宾区林业局给第三人发放《林木采伐许可证》的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院判决撤销被告兴宾区林业局给第三人发放的兴宾区采字0621012、0621001号林木采伐许可证。 原告向法庭提供下列证据：1.身份证明，证明韦善和任尧村村民小组组长。2.居民身份证，证明韦善和的身份基本情况。3.申请书（之一），证明涉案的林木林地权属属于尧村的，尧村于2007年7月9日曾向兴宾区人民政府提出确权申请。4.覃辉的证明材料，原东风大队（后改为东塘村委）党支书覃辉证明1975年为了开办大队林场,其与尧村队长李克刚、副队长韦宏王口头协商,将尧村的蓝盘岭借给大队林场使用。5.谢宗明的证明材料，原任大队长职务的谢宗明证明1994年为了响应政府号召灭荒造林，划了尧村土地造林，林木权属归大队所有，林地权属为尧村集体所有，多坟岭北面岭脚小路至田边小路直到人行桥止，南面为尧村，北面为东岸村。6.山界林权证（存根），证明原来宾县人民政府于1981年9月6日给东风大队(东塘村民委)林场核发21号蓝盘岭430亩山界林权证。7.谭祖寿的证明材料，桥巩村委六村谭祖寿证明行人桥土碑小路到尧村北面为东岸村，南面为尧村，历史以来六村的地界与尧村交界，不与东岸村交界。8.证号为23的山界林权证，证明1981年9月6日原来宾县人民政府给东风大队第4生产队（尧村）核发23号多坟岭《山界林权证》。9.丁家敏出具的证明材料;10.韦月景出具的证明材料;11.梁定杰出具的证明材料，证明1981年丁家敏、韦月景、梁定杰为林业三定工作队队员,4队山界林权登记表属实。12.尧村黄炳章与东岸村李高明承包合同书，证明黄炳章（尧村人）将猪肝岭顶部10亩土地租给李高明（东岸村人）种树，期限为2006年3月至2017年3月,猪肝岭土地属尧村村集体所有，但合同期满后李盛勇不同意李高明归还给黄炳章。13.李盛勇的林地承包合同书，证明2007年 东岸村将强占尧村的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭等山岭发包给李盛勇等人承包经营，承包期为15年，该村承包合同的林地是霸占尧村的林地得来的。14.东塘村民委《关于将东风大队林场收归东塘村委集体所有的请示》，证明2018年8月16日东塘村民委向桥巩镇政府请示，2006年东岸村李盛华等人砍伐林场的林木出售，强占林场林地至今。15.林地承包合同书，尧村将鸡仔岭、猪肝岭的林地发包给甘祖堂、曾雄等人承包经营，后被李盛勇等人强行霸占经营。16.来宾市兴宾区桥巩镇东塘村委尧村宗地勘界图，证明李盛华等人强占尧村的土地发包给李盛勇承包经营种树并砍伐完毕实际包括蓝盘岭、多坟岭、鸡仔岭、猪肝岭共计517.5亩。17.山界协议书，证明蓝盘岭、多坟岭、鸡仔岭等连片的山岭以山脊倒水为界，倒水向东属于尧村，倒水向西属于陆村。 被告兴宾区林业局辩称,一、行政许可行为认定事实清楚,证据确凿。2004年4月24日，桥巩镇东塘村民委东岸村把本村所属的鸡仔岭和猪肝岭宜林荒地的120亩，以转承包方式发包给本村村民张铁、李明文、李盛勇等三人。当事人为此签订了《林地承包合同书》，承包期为15年。李盛勇等人承包林地后，进行备耕，于2006年中种上尾叶桉树，一直管护至今。2018年在林木行政许可听证会上和原告起诉状亦承认：“李盛勇种树的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭一带山地，从2006年起强占种树至今”。第三人种植管护期没有任何单位和个人提出林木权属异议。几年前，第三人李盛勇等人申请许可采伐了第一代林木，本次涉案林木为采伐后次生萌芽林。由于第三人尚未取得政府颁发的林木所有权证。本次林木采伐申请后，兴宾区林业局依法受理，于2019年5月5日，就拟许可采伐林木情况向社会公告。在公告期限内，没有利害关系人提出林木权属异议。上述说明，涉案林木权属为第三人所有，事实清楚，来源合法，无争议。二、行政许可行为，适用法律正确，程序合法。涉案林木为第三人李盛勇种植管护，没有争议，依法享有该林木所有权，其合法权利应当受到法律保护。为此，兴宾区林业局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款赋予的职权，适用该法第三十四条第一款和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第三项以及广西自治区林业厅（林业局）桂林函（2014)263号文件的规定，给第三人颁发涉案的《林木采伐许可证》，是 正确的。另外，兴宾区林业局具体行政行为是根据第三人向本局提出林木采伐书面申请并提交相应的林权凭证材料和林木采伐伐区调查设计材料后，予以受理。经初审，由桥巩镇林业站将林木采伐的地点、面积、数量及期限等情况向社会公告，公示期7天。公示期间没有任何利害关系人提出林木权属异议。最后实施行政许可，完全符合国家森林法以及实施条例关于采伐的程序规定。三、原告诉讼请求没有事实和法律依据。一是涉案林地权属政府尚未明确属谁所有。原告主张土地权利，可再次向政府申请确权。行政确权是另外一种法律关系，与本案无关。原告以未确定权属林地请求撤销行政许可，明显没有事实依据。二是林地权属和林木权属是分离的，享有林地权属并未一定享有林木权属。本案中，林地权属非原告所有，林木是第三人种植和管护；依照谁种植、谁管护、谁所有的原则，林木权属属第三人所有。三是原告主张林地权属有纠纷的，就不能颁发林木采伐许可证。这种观点是对法律法规的错误理解。广西自治区林业厅（林业局）桂林函(2014)263号文件明确规定：“对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否颁发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰，没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木釆伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。”因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，兴宾区林业局的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉讼请求没有事实法律依据。为此，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了以下证据：1.《林木采伐许可证》(兴宾区采字〔2019〕0621012、0621001号），证明实施行政许可行为以及许可采伐林木的具体情况。2.（1）《土地承包合同书》；（2）《行政许可听证笔录》；（3）桥巩镇林业站《证明》。证明涉案林木权属为第三人李盛勇所有，没有纠纷。兴宾区林业局行政行为认定事实清楚，证据充分。3.（1）伐区界线确认书；（2）林木采伐伐区调查设计书；（3）设计图；（4）林木采伐许可申请书；（5）李盛勇申请采伐林木公告及图片；（6）林木采伐许可审批表。证明被告实施行政许可行为符合林木采伐程序性规定。 第三人李盛勇述称，一、涉案林木采伐许可证所涉林木是原告种植的，属于第三人所有，不属于有争议的林木。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：证据1有异议，林地林木权属存在争议，依照法律规定不得颁发林木采伐许可证，所以被告行政行为认定事实不清，证据不足。证据2有异议，合同不具有真实性合法性关联性；林地林木存在争议。对证据3有异议，颁发林木采伐许可证程序不合法。 第三人对被告提交证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-2无异议。对证据3有异议，证据本身来源不明，不具有证明力。对证据4-5、7有异议，证人证言来源不明，与本案无关，不具有证明力。证据6、8有异议，存根只是复印件，没有原件；存根复印件是否与原件相符，没有原件证实。证据9-11有异议，该证据与本案的林木权属没有关联性。证据12有异议，猪肝岭原告主张是集体的，个人承包是否通过集体同意，还存在疑问。证据13无异议，但是对原告的证明目的有异议，林地在没有得到确权的情况下不能确定是原告方所有，第三人承包是通过转让的形式得到的，因此该证据与本案没有关联性。证据14有异议，证据里没有相应的证明内容，没有得到相应的机关批准。证据15有异议，对证据的真实性不认可，与本案没有关联性。对证据16-17有异议，证据不具有证明效力。 第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-3,原告提供证据1-17,这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，2007年4月24日,兴宾区桥巩镇东塘村民委东岸村与李盛勇、张铁、李明文签订《林地承包合同书》，双方约定：东岸村将本村鸡仔岭、猪肝岭的林地发包给李盛勇、张铁、李明文承包经营种植林木，承包期限为十五年，自2007年6月31日起至2022年6月31日止。2007年7月9日，原告尧村就蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭的林地权属问题向兴宾区人民政府提出确权申请。 李盛勇依据《林地承包合同书》取得合同项下蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭等林地承包经营权后种植了林木。2019年4月30日,李盛勇向桥巩镇林业站及兴宾区林业局提出林木采伐许可申请,申请采伐其种植的位于华侨林场（××）××）华侨农场作业区16.1小班（地块）采伐;桥巩镇××林班（村）××村作业区79.1小班（地块）采伐，采伐面积共计6.84公顷；采伐蓄积共计1004立方米的尾叶桉林木,并提交相关材料。2019年5月5日,桥巩镇林业站在东塘村民委对李盛勇申请采伐上述涉案林班的林木进行公示(期限2019年5月5日-5月11日)，公示期间无人提出异议后,桥巩镇林业站于2019年5月报请兴宾区林业局审批核发采伐许可证。2019年6月21日,兴宾区林业局向第三人李盛勇颁发兴宾区采字〔2019〕0621012、0621001号《林木采伐许可证》。尧村村民小组不服，以涉案林木的林地权属为其所有，林木权属存在争议为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销兴宾区林业局颁发上述二份《林木采伐许可证》。 另查明，1981年9月6日，原来宾县人民政府向桥巩公社东风大队（桥巩镇东塘村民委）颁发《山界林权证》，确认涉案蓝盘岭430亩的林地权属为东风大队（东塘村民委）集体林场、多坟岭83亩的林地权属为东风大队（东塘村民委）第四生产队。2006年3月10日，黄炳章（尧村人）与李高明（东岸村人）签订合同，黄炳章将猪肝岭顶部10亩土地租给李高明（东岸村人）种树，期限为2006年3月10日至2017年3月10日。2006年5月7日，桥巩镇尧村与张亮笔、甘祖堂、曾雄、覃祖军签订林地承包合同书，尧村将鸡仔岭、猪肝岭的120亩林地发包给张亮笔、甘祖堂、曾雄、覃祖军承包经营经营（种树），承包期限为2006年5月8日至2028年12月30日。2019年6月21日，李盛勇取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉行政行为适用法律是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,被告兴宾区林业局认定涉案林木为第三人李盛勇所有的主要依据：东塘村民委东岸村与李盛勇等人签订的《林地承包合同书》、桥巩镇林业站出具林木采伐公示无异议证明等证据,认为这些证据足以证明涉案林木为李盛勇所有，而向李盛勇颁发兴宾区采字〔2019〕0621012、0621001号《林木采伐许可证》。首先，原告与第三人双方均未取得讼争涉案林木林地的林权证,但是原告提供《山界林权证》，已确认涉案蓝盘岭430亩的林地权属为东风大队（东塘村民委）集体林场、多坟岭83亩的林地权属为东风大队（东塘村民委）第四生产队,与东塘村民委出具的请示证实东风大队林场解散后,该林场一直由东塘村民委管理、使用、收益相印证。同时原告提供证人证言证明当时东风大队为了开办林场借用了原告尧村的土地，因此，涉案林地林木存在争议。其次，虽然李盛勇向兴宾区林业局提交其与东岸村签订《林地承包合同书》及出具林木采伐公示无异议证明，证明李盛勇承包涉案林地并在林地上种植、管护涉案林木，但原告起诉时提交《山界林权证》、原告尧村2006年5月7日与他人签订林地承包合同，将涉案林地猪肝岭、鸡仔岭发包给他人种植林木等证据，因此，从本案证据来看，不能完全排除除了李盛勇在涉案林地上种植林木外，他人也在涉案林地种植林木的可能，不能由此得出涉案林木为李盛勇所有的唯一性、排他性。兴宾区林业局仅凭李盛勇提交的《林地承包合同书》、林木采伐公示无异议证明，据此认定涉案林木为李盛勇所有，林木权属清楚，不存在争议，属于认定事实不清，主要证据不足。 二、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）适用法律法规是否正确,是否符合法定程序的问题。《林木采伐许可证管理办法》第三条第（四）项、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。本案中，兴宾区林业局没有对第三人提交相关申请林木采伐许可证相关的林木权属材料进行实质审查，在涉案林木权属存在争议的情况下，核发了《林木采伐许可证》。 属适用的法律、法规错误,同时,兴宾区林业局提供涉案林班的林木公示,没有证据证明已在原告所在的村屯予以公示,据此认定公示期间无人提出异议的合法性、真实性存疑。此后，2019年6月21日兴宾区林业局核发被诉兴宾区采字〔2019〕0621012、0621001号《林木采伐许可证》时,不再听证,仍沿用此前没有涉及被诉采伐许可证许可采伐涉案林木的听证笔录作为予以听证,不符合法定程序。 综上所述，被告兴宾区林业局行政行为，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误,不符合法定程序，依法应予撤销。鉴于第三人取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕，被诉行政行为不具有可撤销的内容，判决撤销已无实际意义，应判决确认行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告来宾市兴宾区林业局核发的兴宾区采字〔2019〕0621012、0621001号《林木采伐许可证》的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告来宾市兴宾区林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陆金发 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。