江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1096号原告：殷洪军，男，1970年9月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈玉宝，江苏岸庆律师事务所律师。被告：吕怀珍，女，1941年10月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：殷洪光，男，1962年9月25日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：殷彩霞，女，1968年7月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。三被告共同委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。被告：殷彩凤，女，1964年11月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告殷洪军与被告吕怀珍、殷洪光、殷彩凤、殷彩霞分家析产纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后经审理发现，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，故裁定转为普通程序，继续公开开庭审理。原告殷洪军及其委托诉讼代理人陈玉宝，被告吕怀珍、殷洪光、殷彩霞及三被告共同委托诉讼代理人赵义成、被告殷彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷洪军向本院提出的诉讼请求：1．确认于2018年11月份拆迁安置的位于淮安市淮阴区房屋中两大套房归原告所有，约32万元；2．被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认于2018年11月份拆迁安置房屋所取得的收益，原告享有一半的份额。事实与理由：被告吕怀珍与丈夫殷树共育有两子两女，长子为被告殷洪光，次子为本案原告；长女为被告殷彩凤，次女为被告殷彩霞。2007年3月份，原告出资7万元，被告吕怀珍出资1万元建设位于淮安市淮阴区下房产。2015年8月份，原告父亲殷树青去世。2018年6月份，原、被告召开家庭会议，签订家庭财产及老母亲养老协议，协议内容为：一、房产等拆后老母亲留一套，殷洪光有一套（东屋与过道），剩下房子归殷洪军所有；二、殷洪军给母亲壹拾万（留存）；三、养老问题，目前房子没有拆前，请人在乡下照顾，费用由两儿子承担，房屋拆后老母亲送养老院费用由两儿子承担。该协议原、被告除被告吕怀珍外均按了手印。2018年11月份，2007年3月份的建设的房屋与原先老房屋（东屋与过道）被拆迁，并安置了4套房屋。原告认为，安置的4套房屋，最少有三套都是因为2007年3月份建设的房屋拆迁取得，故原告请求支持诉讼请求。被告吕怀珍辩称：1．本案原告没有对涉案的拆迁房屋出资，而且殷树青在世的时候，原告并没有履行赡养义务，根据我国继承法规定，殷树青去世之后的遗产，因原告方没有履行赡养义务，可以不分给原告；2．拆迁的房屋属于在建状态，并没有交付给被告吕怀珍，具体的房屋楼号以及房屋的面积以及还要补的差价，都属于不确定状态，因此，拆迁的房屋目前不好分割；3．之所以造成原被告今天的诉讼，是因为原告不履行赡养义务导致姊妹之间不和所致。被告吕怀珍已经去司法局申请法律援助，起诉殷洪军履行相应的赡养义务。综上，被告认为涉案房屋属于不确定状态，现在判决会导致生效的判决无法履行，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告殷洪光、殷彩霞共同辩称：1．2018年的家庭财产及老母亲养老协议是在吕怀珍不知道的情况下做出的，被告吕怀珍几个子女无权处理涉案的财产；2．按照协议的约定，原告方并没有履行协议所决定的赡养及给付义务，因此被告认为该协议属于无效协议，同时两被告不放弃继承殷树青的遗产。请求法庭根据查明的事实依法作出判决。被告殷彩凤辩称，同意原告的两项诉讼请求，事实与理由也属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下：原告殷洪军、被告殷洪光、被告殷彩霞、被告殷彩凤系被告吕怀珍与其丈夫殷树青婚后生育子女。婚后，被告吕怀珍与其丈夫殷树青共同居住于淮安市淮阴区。原告于1992年9月23日结婚后，亦与被告吕怀珍与其丈夫殷树青共同居住。2007年3月，该处原先由吕怀珍与其丈夫殷树青建设的房屋进行了部分翻建，其中原坐北面南的砖瓦结构房屋翻建成两层楼房一栋，老房拆下的部分材料用于新房建设；原坐西面东的砖瓦结构房屋翻建为平房。原坐东面西的砖瓦结构房屋未作翻建。在翻建楼房期间，被告殷彩凤作为工程包工人金某,4雇佣的小工参与房屋建设。2009年5月24日，原告从被告殷彩霞处购买淮安市清河新区和达雅苑B区6幢402室房屋居住。2015年8月22日，被告吕怀珍丈夫因病去世。2017年4月至5月份，在原告殷洪军、被告殷洪光、被告殷彩霞及被告殷彩凤的大舅、二舅主持下，由原告殷洪军、被告殷洪光、被告殷彩霞、被告殷彩凤签订家庭财产及老母亲养老协议，协议内容为：一、房产等拆后老母亲留一套，殷洪光有一套（东屋与过道），剩下房子归殷洪军所有；二、殷洪军给母亲壹拾万（留存）；三、养老问题，目前房子没有拆前，请人在乡下照顾，费用由两儿子承担，房屋拆后老母亲送养老院费用由两儿子承担。该协议内容由被告殷洪光书写，上述原、被告共同签名。协议签订时，被告吕怀珍亦在场，但未签名。在协议签订前协商过程中，被告吕怀珍通过被告殷洪光要求原告返还其保管的10万元，被告殷洪光书写上述协议时，将该10万元给付写入协议，形成协议第二条内容。协议签订后，原告按照协议给付被告吕怀珍10万元，其中5万元为原告配偶程某,4名下的定期存单。后因拆迁纠纷，原告配偶程某,4将该定期存单中的5万元取款，现因双方纠纷尚未解决，原告亦未再向被告吕怀珍交付该5万元，至本案判决时，原告实际给付金额为5万元，协议第二条约定款项尚未履行完毕。协议签订前被告吕怀珍与原告殷洪军共同居住。协议签订后，被告吕怀珍回到位于淮安市淮阴区待拆迁房屋一个人居住，直至房屋拆迁。房屋拆迁后，被告吕怀珍由被告殷洪光为其租房居住至今，租金由被告殷洪光支付，原告殷洪军并未支付。2018年11月22日，淮安市淮阴区新渡口街道重点项目拆迁指挥部（甲方）与被告吕怀珍(乙方)签订房屋拆迁协议书（产权调换），协议编号1801643，约定对乙方位于双坝村二组的房屋进行拆迁，拆迁补偿款合计为274286.79元。甲方将位于双坝小区C16号楼403室、E01号楼101室、501室，E04号楼506室四套房屋进行产权调换，经各项费用相互折扣后，乙方再行支付甲方324569.9元。其中由该街道向本院提交的拆迁时居住人口情况表载明居住人员为户主殷树青，妻子吕怀珍，次子殷洪军、次子媳妇陈桂林、孙子殷佩。现安置房尚未交付。关于被拆迁房屋具体构成，原告陈述拆迁协议载明的被拆迁房1号房为坐北面南的两层楼房，另外有半层隔热层；2号房为坐西面东的平房；3号房是过道；4号房是坐东面西的东屋，还有一个在东山头有个自建的坡房（彩钢瓦房），四被告不表异议。关于争议的事实和证据，本院认定如下：1．原告主张2007年被拆迁房屋中翻建的楼房由其出资7万元建设，其提供与被告吕怀珍的录音证据、被告殷彩凤出具的书面证明、证人金某,4书面证言，并申请证人程某,4及金某,4到庭，被告吕怀珍、殷洪光、殷彩霞质证不予认可，被告殷彩凤对原告所主张事实无异议。本院经审查及结合殷彩凤的陈述等事实后认为，原告所举证据能够形成有效的证据链，达到高度盖然性证明标准，待证事实具有高度可能性，本院予以确认；2．原告主张2007年被拆迁房屋中翻建的平房由其出资1万元建设。被告吕怀珍抗辩不予认可。根据原告申请证人程某,4的证言，建设楼房和平房时由老的出资1万元，结合被告殷彩凤的陈述平房是由其父亲出资1万元翻建，加之原告并未能举证明其主张事实，本院认为平房由被告吕怀珍及丈夫殷树青出资翻建具体高度可能性，对原告该主张事实不予确认。本案的争议焦点为：一、家庭财产及老母亲养老协议对原、被告均有法律约束力，案涉财产析分是否应按该协议履行；二、原告对案涉财产是否享有共有或继承份额。关于争议焦点一，案涉协议由被告殷洪光拟订，原、被告（除吕怀珍外）及主持人共同签名确认。被告吕怀珍虽未在协议上签名，但根据查明事实，其全程参与了协议的协商及拟订过程，同时协议协商过程中被告殷洪光根据其意思表示，方才书写了协议第二条内容，且在协议签订后其就协议第二条内容，当场要求原告履行给付义务。加之其之前受伤并非脑部受伤，并不影响其作出真实意思表示。本院认为，综合本案事实并结合吕怀珍实际行为，应当认定其知晓并认可协议内容。该协议对原、被告均产生法律约束力。至于案涉财产析分是否应按该协议履行，由于该协议除第一条的析产内容外，还有第二条的10万元款项给付及第三条赡养义务的履行内容，且协议名为家庭财产及老母亲养老协议，该三条内容系一个整体，互为条件、互为因果，如协议其他内容尚未履行完毕，条件尚未成就，则不宜剥离其中一条内容来单独履行。现根据查明事实，原告在当场履行第二条约定的10万元给付义务后，又反悔取走5万元，至今未再给付。而第三条约定的赡养义务，原告亦未能较好的履行。在第二、三条尚未履行完毕或符合协议约定的情况下，考虑四被告亦均不愿继续按协议履行，原告要求双方履行第一条析产内容，应当不予支持。关于争议焦点二，原告殷洪军婚后与被告吕怀珍及殷树青共同居住、生活，直至其从被告殷彩霞处购买房屋。案涉被拆迁房屋中楼房、平房翻建于共同居住期间，而原告通过出资建房的方式，对被拆迁房屋的建设作出了一定的贡献，在无证据证明被拆迁房屋为吕怀珍及殷树青夫妻共有或个人所有的情况，考虑双方之间的家庭关系，原告基于对家庭财产的贡献应当对被拆迁房屋享有共有份额。本院考虑翻建楼房在拆迁时占比较大，酌定原告享有共有份额为50%，被告吕怀珍与殷树青享有共同份额50%。因殷树青去世时未留下遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。对于同一顺序继承继承遗产的份额，一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾，本院酌定被告吕怀珍享有被拆迁房屋继承份额为34%，原告殷洪军与被告殷洪光、殷彩霞、殷彩凤各享有4%份额，故原告合计享有被拆迁房屋共有份额为54%。对于被告吕怀珍主张原告对被继承人殷树青不尽赡养义务，可予不分，因被告并未举证证明其主张事实，本院不予支持。现房屋已拆迁，对拆迁所取得的收益应参照上述比例分割。现原告主张按拆迁安置房屋所取得的收益50%份额进行分割，本院予以支持。综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告殷洪军享有位于淮安市淮阴区的房屋拆迁所取得收益（编号1801643的拆迁协议中约定的迁安置房）50%份额。案件受理费6100元，由原告殷洪军负担3050元，被告被告吕怀珍、殷洪光、殷彩凤、殷彩霞负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××18）。审 判 长  彭德宝人民陪审员  赵传虎人民陪审员  裘 敏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  胡 静附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。2、《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。4、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。所有的财产，有平等的处理权。5、《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。