上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13859号原告：梁坤鹏，男，1983年7月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海沪睿律师事务所律师。被告：上海忠万建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路XXX号XXX幢四层A区402室。法定代表人：邓忠万，总经理。委托诉讼代理人：邓忠国，男，系上海忠万建筑装饰设计工程有限公司员工。原告梁坤鹏诉被告上海忠万建筑装饰设计工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁坤鹏及其委托诉讼代理人李晓瑞、被告上海忠万建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人邓忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁坤鹏向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告在2018年7月3日至2019年9月25日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2018年8月3日至2019年7月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币(币种下同)125,994元。事实和理由：2018年7月3日，原告经朋友周多山介绍进入被告处工作，双方约定正常工作时间为8小时/天，加班3小时可抵半天工资，即原告每天工作11小时，工资按月由被告的法定代表人通过微信转账形式发放。开始工作后，被告一直安排原告在闵行区工作。自工作至今，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2018年10月23日中午12时30分至13时上班期间，原告正在切割浴室天花板上的木板时，切割机发生意外，打到原告的面部，导致原告受伤。受伤后，与原告一起工作的同事张超帮忙拨打120急救电话。后原告被先后送往上海市闵行区中心医院、上海市第九人民医院治疗。住院期间，被告垫付了部分医药费用。原告出院后请求被告为原告申请工伤认定并赔偿损失，但都遭到被告的拖延。综上所述，原告在被告指定的工作场所内履行工作职务期间受伤，与被告形成了事实劳动关系。为维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告上海忠万建筑装饰设计工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告客观上并未承接“蛋壳公寓”装修工程，故被告也无法举示就“蛋壳公寓”与发包人签订的装饰工程合同或分包合同。根据谁主张，谁举证的原则，原告需举示证据证明被告事实上承接了上海“蛋壳公寓”装修工程。无论是仲裁阶段，还是本案诉讼过程中，原告均未举证证明被告承接了“蛋壳公寓”装修工程的事实。原告在仲裁阶段出示的“钉钉”APP中备注为：“工作通知：蛋壳公寓”的考勤打卡及聊天记录均系间接证据，且该证据不能证明“蛋壳公寓”装修工程系被告承接。“钉钉”APP申请工作群是没有限制条件的，根本不需要审核该单位客观上是否承接了“蛋壳公寓”装修工程，任何人都可以通过手机下载钉钉软件建群，其电子数据的可修改性非常强。原告要证明被告在“蛋壳公寓”承接了装修工程，至少要举示装修工程施工合同或分包合同，或者发包人支付被告工程款的依据，或者装修工程备案依据。因此，即使原告举证证实了其在“蛋壳公寓”装修工程务工，也与被告无关。故，原告诉称其在被告承接的“蛋壳公寓”装修工程工作并非客观事实。原告主张其与被告建立的事实上的劳动关系，至少要举证证明原告的工作由被告安排，接受被告管理，由被告支付工资。前述已证明被告根本就没有承接“蛋壳公寓”装修工程，被告就没有权力安排原告在“蛋壳公寓”的工作，更没有义务支付原告的工资。原告诉称在被告处工作也不是客观事实，被告注册地根本就没有办公，原告申请调解、仲裁都无法联系被告，现在被告确定的邮寄地址是被告法定代表人的住所。故，被告根本就未与原告建立劳动关系。原告工作所在的装修工程是由被告法定代表人邓忠万个人承接的，原告是邓忠万个人雇佣的。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，被告系从事建筑装饰工程、室内外装潢设计等业务的单位。据查询社会保险缴费信息，无被告为原告缴纳上海市城镇社会保险费的记录。2018年10月23日，原告在工作中受伤，经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为左眼睑裂伤伴泪小管断裂，左面部骨折。另查明，原告于2019年11月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求确认原、被告在2018年7月3日至2019年9月25日期间存在劳动关系，并要求被告支付2018年8月3日至2019年7月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额125,994元。青浦仲裁委经审理，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、出院小结、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2018年7月3日，原告经被告公司其他员工介绍进入被告处从事旧房装修工地的水电安装工作。入职时邓忠万没有和原告进行面谈，工作时间和工资报酬都是由介绍人转达的。当时告知的每天正常工作时间8小时的工资为260元，加班3小时可抵半天工资，相当于每天工作11小时的工资为390元。装修工地没有悬挂或者张贴被告公司名称的标志物。一套房子装修完之后，会根据被告法定代表人邓忠万的安排去其他工地。平时，邓忠万都是在微信群中发布工作安排，然后原告自行前往，工作工具都是由被告提供。工资是邓忠万通过微信转账形式不定时发放。原、被告双方符合建立劳动关系的主体资格，被告的规章制度适用于原告，原告接受被告的管理，从事由被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分。被告并无证据证明招用原告是邓忠万个人行为。邓忠万作为被告法定代表人，原告有理由相信是在为被告提供劳动。邓忠万通过其个人微信转账支付原告工资是为了避税。被告作为一人有限公司，其财产与邓忠万个人财产存在混同的情形，被告并没有证据证明邓忠万发放的工资就是个人财产。原告有理由相信邓忠万的行为就是代表被告的行为。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、钉钉软件打卡记录、钉钉通讯录、企业信息、群成员，证明被告处包括原告在内的所有员工均通过该系统进行每日考勤，原告受被告管理。企业信息和钉钉群名称为“蛋壳公寓”，主管理员显示为卢云志。被告对上述证据的真实性无异议，但称不能证明是被告设置的考勤。2、原告与邓忠万聊天记录，证明原告的工资是不定时发放，可以先支付部分生活费，2018年10月23日原告在工作期间受伤后与邓忠万沟通如何看病、垫付医药费及后续赔偿事宜。被告对上述证据的真实性无异议，但认为是原告与邓忠万个人之间的聊天记录，不能证明原、被告之间存在劳动关系。3、原告妻子与邓忠万聊天记录，证明2018年10月23日原告在工作期间受伤后其妻子与被告法定代表人沟通原告马上做手术需要老板尽快准备手术费用等事宜。被告对上述证据的真实性无异议，但认为是原告的妻子与邓忠万个人之间的聊天记录，不能证明原、被告之间存在劳动关系。4、原告与邓忠万微信聊天记录及账单详情、原告手写的记录工作时间的笔记，证明被告法定代表人邓忠万以微信转账的形式发放原告2018年7月至10月工资。被告对上述证据的真实性无异议，但认为是邓忠万个人向原告发放的工资。5、原告与邓忠万通话录音光盘及文字整理材料，证明原告分别于2019年8月19日及2019年8月30日与被告法定代表人沟通受伤赔付事宜。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。6、上海(蛋壳)施工群与闵行维修建议群聊天记录，系原告日常工作交流群。证明原、被告之间存在劳动关系。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。审理中，被告主张：原告确实是在“蛋壳公寓”装修工程的工地上受伤的，但该工程是邓忠万个人承接的，发包方是从事房屋转租的个体。发包方在转租前，会对房屋进行装修，邓忠万就是其寻找的装修商。双方之间并未签订相关协议，款项结算都是个人与个人之间通过现金或者微信转账支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合双方是否有建立劳动关系的合意、劳动者工资是否由用人单位支付、双方是否存在以指挥和服从为特征的用工管理关系以及劳动者所从事工作是否为用人单位业务组成部分等方面进行综合判断。本案中，根据原告提供的证据及双方当事人的陈述可以确认原告在上海“蛋壳公寓”装修工程工地工作，其微信工作交流群中有邓忠万，邓忠万通过其个人微信转账支付原告相关款项，原告受伤后原告及其家人与邓忠万沟通赔偿事宜。邓忠万虽然为被告法定代表人，但不能据此推定其所有行为均系代表被告作出，并对被告发生法律效力。原告提供的其与邓忠万的通话录音、钉钉考勤记录、钉钉群信息及微信工作群信息均不能反映任何关于被告的信息，亦不能反映邓忠万对原告与被告之间存在何种法律关系的承认。结合原告关于装修工地上并无与被告公司名称相关标识的陈述，在原告并未提供其他证据予以佐证的情况下，本院难以确认原告所在装修工程系由被告承接。进而，邓忠万通过其个人微信向原告支付的款项难以认定为代表被告向原告支付的工资，钉钉打卡考勤亦难以认定为被告对原告进行的用工管理。综上，本院难以认定原、被告之间存在建立劳动关系的合意，亦难以认定被告对原告进行用工管理并支付劳动报酬，双方不符合劳动关系的基本特征。故，对原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因未签订劳动合同二倍工资差额系基于劳动关系而产生的请求权，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告梁坤鹏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁坤鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年九月十七日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……