云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初1786号原告陈宏，男，汉族，生于1994年9月22日，云南省镇雄县人，住镇雄县，现住镇雄县。委托代理人张华，代理权限：特别授权。被告常坤，男，汉族，生于1987年10月16日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司，住址：云南省昭通市昭阳区海楼路166号，统一社会信用代码：915306007998998029。法定代表人刘源，总经理。委托代理人郎学会，女，汉族，生于1979年6月8日，云南省镇雄县人,住云南省昭通市镇雄县，代理权限：特别授权。第三人陈文宽，男，汉族，生于1992年2月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告陈宏诉被告被告常坤、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司(以下简称阳光财保昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，根据本案实际，依法追加陈文宽为本案第三人参加诉讼。2020年6月23日，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告陈宏及其委托代理人张华、被告常坤、被告阳光财保昭通支公司的委托代理人郎学会、第三人陈文宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈宏诉称，2019年10月8日13时40分许，被告常坤驾驶车牌号为云Ｆ×××××的轻型仓栅式货车从镇雄县中屯镇头屯村往镇雄县烈士墓方向行驶，途径镇雄县景观大道城南医院路段时，与原告陈宏驾驶的车牌号为云Ｃ×××××普通二轮摩托车发生接触，造成原告陈宏及乘车人陈文宽受伤，两车不同程度受损的交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告常坤应承担此次事故的主要过错、负此次事故的主要责任；原告陈宏应承担此次事故的次要过错、负此次事故的次要责任；乘车人陈文宽在此次事故中无过错、无责任。被告常坤驾驶的肇事车辆在阳光财保昭通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。事故发生当日，原告陈宏被送往镇雄县人民医院住院治疗，原告的伤情入院诊断为：右侧顶叶脑挫伤；头皮裂伤；左足开放性伤口；多处皮肤软组织挫伤；其他待查。原告在该院住院治疗45天，住院治疗费系被告常坤垫付。2020年3月12日，原告委托昭通市恒达司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，对后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定意见为：1.陈宏颅脑损伤现遗留脑软化灶形成伤残评为十级；其面部条状瘢痕形成总长度达10.9ｃｍ伤残评为十级。2.陈宏的后续治疗费需人民币3000元。3.陈宏此次损伤误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评为90日。经计算原告的损失为人民币185011.2元，其中住院伙食补助费5400元（45天×120元／天）；护理费为16200元（135天×120元／天）；营养费8100元（135天×60元／天）；误工费27000元（225天×120元／天）；残疾赔偿金80371.2元（33488×20×0.12）；被扶养人生活费长女陈虞丹13692元（19560×14年÷2人×10%）、次女陈虞慧15648元（19560×16年÷2人×10%）；后续治疗费3000元；鉴定费2600元；精神抚慰金10000元；摩托车损失3000元。对原告的上述损失请求法庭判令：由被告阳光财保昭通支公司在保险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告常坤承担70%的赔偿责任。另外，对于第三人陈文宽提出的请求，应先由被告阳光财保昭通支公司在保险范围内承担赔偿责任，原告只对剩余部分承担30%的赔偿责任。第三人陈文宽述称，本次交通事故致使其受伤是事实，被告常坤负此次交通事故的主要责任，原告陈宏承担次要责任，其没有责任。其受伤后在镇雄县人民医院住院治疗45天，其要求原告陈宏、被告常坤及被告阳光财保昭通支公司共同赔偿其损失人民币15750元（350元/天×45天）。被告常坤辩称，对本案发生交通事故的事实以及事故责任认定无异议。但原告诉求的以下费用不合理：1.本案交通事故发生时，原告系农村居民户口，其伤残赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；2.对原告的营养期、护理期、误工期评定期限不予认可；3.原告体内的内固定物已经取出，因此对后续治疗费不予认可；4.原告的摩托车损失已定损为2000元，应按2000元计算。第三人要求赔偿的医疗费中，存在扩大开支的情形，第三人住院期间采取的护理是优质护理，营养费应不予支持。其已向被告阳光财保昭通支公司购买了交强险，因此对原告及第三人的合理损失，应由阳光财保昭通支公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分按照镇雄县交通警察大队划分的责任比例，其只承担70%的赔偿责任。另外，其已为原告垫付医药费17015.71元，为第三人垫付医药费14158.03元，该费用应由阳光财保昭通支公司直接赔付给其。被告阳光财保昭通支公司辩称，对本案发生交通事故的事实以及事故责任认定无异议，但原告诉求的以下费用不合理：1.本案交通事故发生时，原告系农村居民户口，其伤残赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；2.对原告的营养期、护理期、误工期评定期限不予认可；3.原告体内的内固定物已经取出，因此对后续治疗费不予认可；4.鉴定费不属于保险公司的赔付范围；5.原告的摩托车损失已定损为2000元，其公司只认可2000元。第三人要求赔偿的医疗费中，存在扩大开支的情形，第三人住院期间采取的护理是优质护理，营养费应不予支持。因被告常坤只在阳光财保昭通支公司投保了交强险，其公司对案涉事故造成的合理损失只愿意在交强险限额内承担赔付责任。综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告陈宏及第三人陈文宽诉求赔偿的损失是否合理。本案在审理过程中，原告陈宏针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：1.原告身份证复印件及户口簿复印件各一份，拟证明原告的身份信息及家庭成员信息。经质证，被告常坤、被告阳光财保昭通支公司及第三人均无异议。2.镇雄县居民委员会出具的证明一份，拟证明原告于2019年7月初搬迁到鲁家院子异地搬迁安置点，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。经质证，被告阳光财保昭通支公司对镇雄县居民委员会的证明的真实性没有意见，但认为该证据不足以证明原告应按城镇居民标准计算赔偿，因为事故发生于2019年10月8日，而原告户口载明的搬迁时间是2019年11月19日，因此原告应按照农村居民标准获得赔偿。经质证，被告常坤及第三人陈文宽质证意见同被告阳光财保昭通支公司。3.道路交通事故认定书原件一份，拟证明被告常坤承担此次交通事故的主要责任，原告陈宏承担次要责任，第三人陈文宽无责任。经质证，被告常坤、被告阳光财保昭通支公司及第三人均无异议。4.车辆检验鉴定结论告知书原件一份，拟证明原告所驾驶的摩托车辆符合国家相关标准。经质证，被告常坤、被告阳光财保昭通支公司及第三人均无异议。5.照片2张，拟证明原告所驾驶的摩托车受损情况。经质证，被告常坤、被告阳光财保昭通支公司及第三人均无异议。6.镇雄县人民医院住院病历一份共52页，拟证明原告受伤后在镇雄县人民医院住院治疗45天，被告常坤为原告垫付医疗费人民币17015.71元。经质证，被告常坤、被告阳光财保昭通支公司及第三人均无异议。7.鉴定意见书及鉴定费发票一张，拟证明原告颅脑损伤现遗留脑软化灶形成伤残评为十级，其面部条状瘢痕形成总长度达10.9cm伤残评为十级；后续治疗费需人民币3000元；误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评为90日。原告支付鉴定费人民币2600元。经质证，被告阳光财保昭通支公司对鉴定结论评定的伤残等级无异议，对三期评定不予认可，认为应按照实际住院天数进行赔偿。另外，认为原告内固定物已经取出，阳光财保昭通支公司不应该承担后续治疗费。鉴定费不在阳光财保昭通支公司赔偿范围内。经质证，被告常坤及第三人陈文宽质证意见同被告阳光财保昭通支公司。8.机动车销售发票原件1张，拟证明原告所购车辆费用为5200元。经质证，被告阳光财保昭通支公司对证据的真实性无异议，但认为根据当时原告的报案，阳光财保昭通支公司已联系原告，对摩托车的定损金额为人民币2000元。经质证，被告常坤及第三人陈文宽质证意见同被告阳光财保昭通支公司。第三人陈文宽针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：镇雄县人民医院住院病历一份及镇雄县人民医院神经外科出具的患者身份情况说明一份，拟证明第三人陈文宽在镇雄县人民医院住院治疗45天，被告常坤为第三人垫付医疗费人民币14158.03元。经质证，原告陈宏无异议。经质证，被告阳光财保昭通支公司对证据的真实性无异议，但认为病历中的长期医嘱中载明，2019年10月23日至2019年11月22日陈文宽系挂床住院，存在扩大开支的情形，另外第三人在住院期间采取的护理是优质护理，因此营养费不应当承担。经质证，被告常坤质证意见同被告阳光财保昭通支公司。被告常坤针对其主张，向本院提举以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明被告常坤已向被告阳光财保昭通支公司投保了交强险。经质证，原告陈宏、第三人及被告阳光财保昭通支公司均无异议。2.镇雄县人民医院住院发票1张、用药清单2张，拟证明事故发生后，被告常坤已向原告陈宏垫付医药费17015.71元。经质证，原告陈宏、第三人及被告阳光财保昭通支公司均无异议。3.镇雄县人民医院住院发票1张、用药清单2张，拟证明事故发生后，被告常坤已向第三人陈文宽垫付医药费14158.03元。经质证，原告陈宏、第三人及被告阳光财保昭通支公司均无异议。被告阳光财保昭通支公司未向法庭提举证据。开庭后，原告陈宏向本院提举镇雄县以古镇人民政府与镇雄县以古镇黑塘村民委员会共同出示的证明一份，拟证明原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。经质证，原告陈宏、第三人及被告阳光财保昭通支公司均无异议。本院审查认为，原告陈宏提举的1、3、4、5、6项证据来源合法，内容真实，且二被告及第三人质证无异议，本院予以采信；原告提举的第2项证据系原告所在旧府街道街道办事处出示的证明，虽然二被告质证及第三人质证认为该证据不足以证明原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，但开庭后原告提举的以古镇人民政府和黑塘村民委员会共同出具的证明与该项证据相互印证，能够证明原告于2019年7月4日从黑塘村搬迁至镇雄县城鲁家院子异地安置点居住，其户口已转为城镇居民户口，且二被告及第三人对原告庭后提举的证据质证均无异议，故本院对该证据及证明效力予以采信；原告提举的第7项证据中，二被告及第三人对鉴定结论评定的伤残等级无异议，本院予以采信。关于护理期、营养期、休息期的鉴定意见，不符合本地实际，本院根据原告的伤情及治疗实际酌情予以保护。关于原告后续治疗费的鉴定意见符合本案实际，本院予以采信。原告支付鉴定费属必要的开支，本院予以采信；原告提举的第8项证据系案涉摩托车的购车发票，该证据只能证明原告的摩托车购买价格为人民币5200元，不能证明该摩托车的修复费用为人民币3000元，结合事故发生后原告报案，被告阳光财保昭通支公司对受损摩托车的定损实际，本院确定该摩托车的损失为人民币2000元。第三人陈文宽提举的证据系镇雄县人民医院住院病历一份及镇雄县人民医院神经外科出具的患者身份情况说明一份，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。二被告虽质证认为，第三人陈文宽存在扩大开支的情形，但未提举有力的证据予以佐证，本院不予采信。被告常坤提举的1、2、3项证据来源合法，内容真实，且原告陈宏、被告阳光财保昭通支公司及第三人质证均无异议，本院予以采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2019年10月08日13时40分，被告常坤驾驶车牌号为云Ｆ×××××的轻型仓栅式货车从镇雄县中屯镇头屯村往镇雄县烈士墓方向行驶，途径镇雄县景观大道城南医院路段时，与原告陈宏驾驶的车牌号为云Ｃ×××××普通二轮摩托车发生接触，造成原告陈宏及乘坐该车的第三人陈文宽受伤，两车不同程度受损的交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告常坤应承担此次事故的主要过错、负此次事故的主要责任；原告陈宏应承担此次事故的次要过错、负此次事故的次要责任；第三人陈文宽在此次事故中无过错、无责任。被告常坤驾驶的机动车向阳光财保昭通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。事故发生当日，原告陈宏被送往镇雄县人民医院住院治疗，原告伤情入院诊断为：右侧顶叶脑挫伤；头皮裂伤；左足开放性伤口；多处皮肤软组织挫伤；其他待查。出院诊断为：双侧额叶、右侧顶叶多发脑挫伤；右侧枕骨骨折；头皮裂伤；左足开放性伤口（1、第2／3／4趾不全离断并神经血管毁损缺失；2、第1趾骨远节远端骨折；3、足背皮肤撕脱伤）；多处皮肤软组织挫伤；双侧额部薄层血肿可能；病毒性××乙型慢性；其他待查。出院医嘱为：1.院外注意休息，避免再次受伤，不适门诊随诊；2.左足严禁负重行走，每2周到骨科门诊复查左足Ｘ线，根据复查情况指导功能锻炼，根据骨科意见按期取出内固定装置。原告在该院住院治疗45天，被告常坤为原告垫付医疗费人民币17015.71元。同日，第三人陈文宽被送往镇雄县人民医院住院治疗，第三人陈文宽伤情入院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血；头部裂伤；左眼眶内侧壁骨折；左膝开放性伤口；多处皮肤软组织挫伤；其他待查。出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血；左侧额顶叶脑挫伤；左侧眼眶内侧壁、顶壁骨折累及左侧额窦壁、额骨内板；颅内多发积气；头皮裂伤；左足第1趾骨近节骨折；左膝开放性伤口；多处皮肤软组织挫伤；其他待查。出院医嘱为：1.院外注意休息，避免再次受伤，不适门诊随诊。2.左足严禁负重行走，每周到骨科门诊复查左足Ｘ线，根据复查情况指导功能锻炼。3.眼部情况可定期到眼科门诊复查，根据眼科意见必要时可到上级医院进一步治疗。第三人在该院住院治疗45天，被告常坤为第三人垫付医疗费人民币14158.03元。2020年3月12日，原告委托云南昭通恒达司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，对后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。2020年3月31日，该所作出鉴定意见为：1.陈宏颅脑损伤现遗留脑软化灶形成伤残评为十级；其面部条状瘢痕形成总长度达10.9ｃｍ伤残评为十级；2.陈宏的后续治疗费需人民币3000元。3.陈宏此次损伤误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评为90日。原告支付鉴定费人民币2600元。此后，原告与二被告协商赔偿事宜未果，遂于2020年4月9日向本院诉求解决。审理中，第三人陈文宽明确表示其伤情较轻，不申请对其伤情进行鉴定。另查明，2015年10月13日，原告购买案涉摩托车支付车款人民币5200元。案涉事故发生后，经被告阳光财保昭通支公司定损，案涉摩托车修复费用为人民币2000元。原告长女陈虞丹生于2016年4月28日，次女陈虞慧生于2018年2月6日。本院认为，被告常坤及原告陈宏未确保行车安全造成原告及第三人陈文宽受伤、原告所驾摩托车及被告常坤所驾车辆受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，被告常坤应承担此次事故的主要过错、负此次事故的主要责任；原告陈宏应承担此次事故的次要过错、负此次事故的次要责任；第三人陈文宽无过错、无责任。因被告常坤驾驶的机动车已向被告阳光财保昭通支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故对原告及第三人因案涉交通事故造成的合理损失，依法应先由该公司在强制险保险限额内，按原告及第三人的损失比例予以赔付；对原告剩余的损失应由被告常坤承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任；对第三人剩余的损失应由被告常坤承担70%的赔偿责任，原告承担30%的赔偿责任。原告陈宏诉求赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、摩托车损失于法有据，本院予以支持。虽然原告原居住地系农村，但案涉交通事故发生前，原告已搬迁至镇雄县城鲁家院子异地搬迁安置点居住，因此原告主张其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，符合法律规定，且原告主张赔偿的残疾赔偿金及被抚养人生活费的金额没有超过法定保护的范围，本院予以支持；二被告辩解原告诉求赔偿的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，后续治疗费不应得到支持的理由不成立，本院不予采信。被告阳光财保昭通支公司辩解鉴定费不属于机动车强制保险赔付范围的理由成立，本院予以采信。原告诉求住院伙食补助费、护理费、误工费按120元/天计算，营养费按60元/天计算，不符合本地实际，本院根据本地实际，确定原告的住院伙食补助费、护理费、误工费按100元/天计算，营养费按50元/天计算；原告诉求营养费、护理费、误工费的计算期限应按实际住院天数加鉴定结论中的评定期间计算，不符合本地和本案实际，本院根据原告的伤情及实际治疗情况，酌情确定原告的营养费和护理费的期限按75天（45天+30天）计算，误工费的期限按145天（45天+100天）计算;原告的伤残仅为两个十级，伤残等级较轻，其诉求赔偿的精神抚慰金数额过高，本院酌情确定原告合理的精神抚慰金为人民币8000元；原告诉求赔偿摩托车损失人民币3000元过高，本院酌情确定原告的摩托车损失为人民币2000元。第三人陈文宽诉求赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费有事实根据和法律依据，其诉求赔偿各项损失人民币15750元[（100元/天+100元/天+100元/天+50元/天）×45天]合理，本院予以支持。二被告辩解第三人住院期间有扩大开支的情形，营养费不应得到支持，无相关的证据证明，其辩解理由不成立，本院不予采信。据此，本院根据原告陈宏、第三人陈文宽和被告常坤提交的相关票据，结合原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告的合理赔偿费用为：1.医疗费17015.71元；2.住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；3.营养费3750元（50元/天×75天）；4.护理费7500元（100元/天×75天）；5.误工费14500元（100元/天×145天）；6.残疾赔偿金80371.2元（33488元/年×20年×0.12）；7.被扶养人生活费29340元[（19560×14÷2×0.1）+（19560×16÷2×0.1）]；8.后续治疗费3000元；9.精神抚慰金8000元；10.鉴定费2600元；11.摩托车损失费2000元。以上各项费用合计为人民币172576.91元。第三人陈文宽的各项合理赔偿费用为：1.医疗费14158.03元；2.住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；3.营养费2250元（50元/天×45天）；4.护理费4500元（100元/天×45天）；5.误工费4500元（100元/天×45天）。以上各项费用合计为人民币29908.03元。原告陈宏的合理损失中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付的费用为人民币28265.71元，应由被告阳光财保昭通支公司赔付原告5748.13元；属于交强险财产损失赔偿限额2000元赔付的费用为摩托车损失人民币2000元，应由被告阳光财保昭通支公司赔付原告；属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔付的费用为139711.2元，应由被告阳光财保昭通支公司赔付原告103343元。被告阳光财保昭通支公司应赔付原告的各项损失共计人民币111091.13元。原告剩余的损失为61485.78元，原告应自行承担30%的责任，被告常坤应承担70%的赔偿责任赔偿原告43040元，扣除被告常坤为原告垫付的医疗费17015.71元，被告常坤还应赔偿原告26024.29元。第三人陈文宽的合理损失中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付的费用为人民币20908.03元，应由被告阳光财保昭通支公司赔付第三人4251.87元；属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔付的费用为9000元，应由被告阳光财保昭通支公司赔付第三人6657元；被告阳光财保昭通支公司应赔付第三人的各项损失共计人民币10908.87元。第三人剩余的损失为18999.16元，该费用应由原告承担30%的责任赔偿第三人5699.75元。被告常坤应承担70%的责任赔偿第三人13299.41元，扣除被告常坤为第三人垫付的医疗等费14158.03元，第三人应返还被告常坤858.62元。综上所述，原告陈宏应赔偿第三人陈文宽损失人民币5699.75元，被告常坤应赔偿原告26024.29元，第三人应返还被告常坤858.62元，上述赔偿款项相折抵，原告应赔偿第三人4841.13元（5699.75元-858.62元），被告常坤应赔偿原告25165.67元（26024.29元-858.62元）。另外，被告阳光财保昭通支公司应赔付原告陈宏的各项损失为人民币111091.13元（5748.13元+2000元+103343元）；应赔付第三人的各项损失为人民币10908.87元（4251.87元+6657元）；原告应赔偿第三人4841.13元，上述赔偿款项相折抵，被告阳光财保昭通支公司应赔付原告106250元（111091.13元-4841.13元）；被告阳光财保昭通支公司应赔付第三人陈文宽15750元（10908.87元+4841.13元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔付原告陈宏各项损失人民币106250元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔付第三人陈文宽各项损失人民币15750元。三、由被告常坤赔偿原告陈宏各项损失人民币25165.67元。四、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告陈宏预交人民币3582元，第三人陈文宽预交人民币194元，由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司交纳2619元，被告常坤交纳429元，原告陈宏承担728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李太红人民陪审员  周训辉人民陪审员  赵高东二〇二〇年九月二日法官助理刘畅书记员邓构附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。