辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2013号上诉人（原审原告）：李庚柱，男，1959年8月2日出生，蒙古族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：侯占仁，朝阳市朝阳县顺达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朝阳市天惠食品有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县东大屯乡士毅村。法定代表人：蔡丽娟，经理。委托诉讼代理人：于国君，男，1962年3月14日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：王春生，男，1974年4月4日出生，汉族，该公司员工，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：蔡丽娟，女，1970年10月30日出生，锡伯族，住辽宁省开原市。上诉人李庚柱因与被上诉人朝阳市天惠食品有限公司（以下简称天惠公司）、王春生劳务合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1649号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人李庚柱的委托诉讼代理人侯占仁，被上诉人天惠公司的法定代表人蔡丽娟及委托诉讼代理人于国君，被上诉人王春生的委托诉讼代理人蔡丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李庚柱上诉请求：1、撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1649号民事判决；2、依法改判被上诉人给付上诉人拖欠工资785元；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为原告所提交的证据不能确定原告与被告之间存在劳务合同关系和拖欠工资数额是错误的。首先，被告王春生出具的协议书上载明：“小菜场老板王春生欠大家工资款和以后干活工款，在2014年10月15日前全部给大家付清，如到2014年10月15日前付不清，小菜场老板王春生赔偿一切利息和损失。”雇员给雇主提供劳务，雇主应该给付工资。这是协议书（证据1），就能证明天惠公司及王春生与原告等人存在劳务合同关系。再者原告所提交的记工员李海辉记录的工资表，虽然是复印件（证据2），与原告所提交的薛家屯村委会的证明（证据3）所载明的内容是一致的，只不过是工资表复印件中没写上过节时已领取的500元而已。证据3印证证据2是真实可信的。一审法院认为证据3只加盖了村委会公章，没有制作人和负责人签名而不予采信是不对的。在被告认可质证时不提出该证据存在瑕疵的情况下，法院不应代被告指出。上诉人认为，上诉人所提交的证据不仅能够证明存在劳务合同关系，而且被上诉人拖欠工资及其数额是清楚准确的，请求二审法院依法支持上诉请求。二、一审法院在庭审过程中存在违法违规问题，庭审中在被告没有抗辩诉讼时效的情况下，法官主动向原告提问，是否曾向被告讨要过工资，有什么证据能证明，法官成了被告方的代理人。一审法院主动审查并适用诉讼时效规定的行为是违法的，有失司法公正，属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人天惠公司辩称：同意一审判决。李庚柱向原审法院提出诉讼请求：1．要求被告天惠公司给付拖欠工资款785元；2．判令被告王春生与天惠公司互负连带给付责任；3．被告承担本案诉讼费用。原审法院认定，原告李庚柱系朝阳县东大屯乡薛家屯村村民。2014年原告及本村其他村民受人雇佣从事摘茄子工作，工作结束后并未全部取得相应的劳动报酬，为此原告及其他参与劳动的村民找到当地村委会要求予以解决。2014年被告王春生出具协议书一份，该协议载明：“小菜厂老板王春生欠大家工资款和以后干活工款，在2014年10月15日前全部给大家付清，如到2014年10月15日前还不清，小菜厂老板王春生赔偿一切利息和损失。王春生签名；担保人：郭振华签名，于国军签名；朝阳县东大屯乡薛家屯村村民委员会公章”。在协议约定的期限到期后，原告及其他参与劳动的村民至今并未取得各自主张的劳动报酬，故原告曾于2019年5月7日以朝阳市天惠食品有限公司、朝阳县东大屯乡薛家屯村村民委员会、郭振华为被告诉至本院，本院裁定准许撤诉后，现原告再次诉至本院。另查明，被告天惠公司的法定代表人蔡丽娟与被告王春生系夫妻关系，被告王春生系被告天惠公司股东及员工。原审法院认为，关于原告与被告天惠公司之间是否存在劳务合同关系问题，原告提供了被告王春生出具的协议书加以证明，虽然协议书中王春生认可欠工资款并承诺了付款期限，但协议并未载明欠款的具体相对人及数额，因此仅凭该协议不能确定原告与被告天惠公司或者被告王春生之间存在劳务合同关系，该协议书只能说明被告王春生同参与摘茄子工作的村民存在债权债务关系。原告虽然主张被告天惠公司拖欠其工资款785元，但对该事实原告未能向本院提供充分证据加以证明，对该事实本院不予确认，因此原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。另外关于被告主张的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，按照原告提供的协议书，假如原告是协议书中的债权人一方，其“应当知道权利受到损害”的时间应为2014年10月15日，因此诉讼时效应从该日起算，因原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，按照民法通则关于诉讼时效的规定，至民法总则实施前，其二年的诉讼时效已经届满，现原告提起诉讼已过诉讼时效，其诉讼请求本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告李庚柱的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李庚柱承担。上诉人李庚柱二审期间向本院提交了下列证据：2016年李庚生、李庚柱、李庚志与朝阳县东大屯乡沈书记的要钱谈话录音，证明没有超过诉讼时效。该录音记载，上诉人与沈书记讨要工资，沈书记亲自打电话与王春生核实是否拖欠工资的过程等内容。被上诉人质证意见认为，该过程确实有，但不能证明被上诉人拖欠上诉人工资的事实。经庭审质证，该证据能够证明上诉人曾经在2016年主张过权利，本院予以采信。本院认为，上诉人李庚柱提交了上述证据能够证明其与被上诉人之间存在雇佣关系，已经完成了相应的举证责任，上诉人付出了劳动就应当获得相应的合法收入。上诉人又对一审出具的三份证据作出说明。1、协议书复印件一份，证明天惠公司欠上诉人的工资，与上诉人存在劳务关系，并且保证在2014年10月15日前还清，该协议有村主任郭振华、公司员工于国君签字，以及王春生本人签字；虽然被上诉人天惠公司及王春生否认该证明的真实性，并以种茄子是王景武和王景玉二人经营，雇佣人员都是他们二人雇的，我们公司只是回收茄子，当时他们二人没有钱给雇佣的百姓结算工资为由抗辩，但承认协议书确实存在。但是被上诉人天惠公司没有申请王景武、王景玉出庭作证并接受质证，故对被上诉人天惠公司抗辩不予采信；2．记工员李海辉的记录的工资表复印件一份，证明原告在从事摘茄子的劳务过程中及其他摘茄子的劳务人员工作情况，李庚柱实际支取工资1,285元，尚欠785元；根据相关法律规定该举证责任应当由二被上诉人承担，但二被上诉人没有提交有效证据证明应当由其承担举证不能的法律后果；3．证明一份，证明原告提供工资表属实。对上诉人一审提交的证据本院予以采信。原审法院任意加大上诉人的举证责任于法无据，不能合理分配当事人的举证责任导致认定事实错误，判决结果有失公允，本院予以纠正。被上诉人王春生是被上诉人天惠公司员工，其出具欠条的行为应当认定是公司行为，故其个人不应当承担给付上诉人工资的责任。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1649号民事判决；二、被上诉人天惠公司于本判决生效之日起10日内给付拖欠上诉人李庚柱工资款785元。如果被上诉人天惠公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元合计75元由被上诉人天惠公司承担。本判决为终审判决。审判长  李耀举审判员  王 阳审判员  华政通二〇二〇年九月十九日书记员  郭立明