河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1174号原告：范莉娜，女，汉族，1984年9月6日出生，住修武县。被告：河南博暄物业服务有限公司，住所地：修武县宁城尚景商业1号楼。法定代表人：冯小杰，总经理。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。原告范莉娜诉被告河南博暄物业服务有限公司（以下简称博暄物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范莉娜、被告博暄物业的委托诉讼代理人王亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告有线电视材料费240元、暖气材料费2800元，合计3040元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年购买天下城房产一套，在2015年6月2日交房时被告违法收取有限电视材料费240元、暖气材料费2800元，经协商博暄物业均不退款。1、有线电视材料费，原告家中没有开通有线电视，被告声称该部分款项是交给有线电视公司的，原告并未收到有线电视公司的任何收费单据及发票，被告无理由乱收费用；2、暖气材料费，被告称该部分款项是交给热力公司的，原告并没有开通市政供暖。在沟通的过程中，被告以“材料费”为由拒绝退还，且前后口径不一、理由拙劣，暖气材料费是在2015年6月，而修武县中玮热力公司在2016年8月31日才成立，2019年修武县才开始供暖。被告2015年收取该费用，原告家里没有开通市政供暖，被告不应当收取费用，双方形成纠纷，故原告起诉至法院。被告博暄物业辩称：1、原告的各项诉请没有法律和事实依据，应予以驳回，理由：（1）关于原告诉请中的暖气费，根据原告与河南博暄置业有限公司（以下简称博暄置业）签订的商品房屋买卖合同附件3,第11项约定，暖气入户仪表费自理，收取的2800元就是该项费用，被告收取该项费用是获得博暄置业授权，且博暄置业及被告已经按照该合同的约定为原告安装了仪表，合同已经履行5年，原告因此受益5年，现在诉请退还该项费用没有依据；（2）关于广播电视费用，同样根据上述房屋买卖合同附件3第10项的约定，有线电视入户至弱电箱内材料费自理，被告收取的240元是在获得博暄置业授权后收取的上述费用，并且博暄置业及被告也按照房屋买卖合同约定将有线电视的相关设施铺设至原告购买的房屋内，合同已经履行完毕，原告也因此受益，至于原告后续有没有向有限电视购买相应的服务，并不能否定被告及博暄置业已经提供的材料铺设服务；（3）原告的各项诉请已经过诉讼时效，综上应驳回原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、商品房买卖合同一份，证明：材料费自理的相对方是博暄置业，该合同明确约定暖气管道入户，该合同没有任何一条博暄物业收取费用的约定；二、诉讼时效，原告认为应该适用诉讼时效中断，因为2019年年底和被告沟通过此事，被告承认有这些费用的存在，所以诉讼时效应重新计算；三、修市监价退通（2019）2号修武县市场监督管理局责令退款通知书一份，证明：二期业主向市场监督管理局举报，管理局作出的退还费用通知书，这个通知作为参考；四、收据一份，证明：缴纳的上述费用；五、前期物业服务协议一份，证明：协议没有约定被告收取上述费用。被告博暄物业对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明指向不予认可，被告收取该项费用是经过博暄置业的授权，被告只是代收，强调：原告的证明指向中提到材料费自理的相对方是博暄置业，说明原告对于缴纳暖气仪表费是认可的，并不是暖气管道费，而是暖气仪表费。对于诉讼时效问题，被告至今仍然承认该项费用的存在，被告对于事实的认可，并不构成原告诉讼时效中断的法定事由。对证据三，该通知书经博暄物业申请行政复议，修武县人民政府于2019年8月26日作出行政复议决定书，决定撤销该责令退款通知书，该通知书没有法律效力。对证据四真实性及证明指向均无异议。对证据五真实性无异议，对证据指向有异议，该服务协议并不能否定置业公司授权博暄物业收取上述费用的事实。被告博暄物业向本院提交如下证据：一、商品房预售合同一份，该合同（附件三）明确约定：“暖气入户的相关费用应由业主自行承担”，因政府原因产生的暖气设施费自然由原告即业主承担。修武县住建局也明确2018年前收取的城市基础设施配套费中不包含供热的专项配套费用，而与业主签订的商品房预售合同是在之前，所以，向业主收取的城市基础设施费中不可能包括暖气设施费；二、修武县市场监督管理局修市监价退通（2019）1号《责令退款通知书》、三、修武县人民政府修政复决字（2019）2号《行政复议决定书》、四、修武县人民法院（2019）豫0821民初1661号民事判决书，证据二、三、四证明:修武县市场监督管理局就被告博暄公司收取的暖气设施费责令退还给业主，经行政复议，修武县政府作出撤销《责令退款通知书》的决定，也能证明被告收取暖气设施费合法有据。另案中刘润庭诉河南博暄物业案件中，法院驳回刘润庭要求退还暖气设施费的诉讼请求，人民法院应统一裁判尺度；五、博暄物业将代收的费用汇给广播电视公司的凭证；六、广播电视公司给博暄物业开具的发票；七、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终466号；八、济源市中级人民法院（2018）豫96民终239号，证据五、六、七、八证明指向：博暄物业收取的广播电视费是代河南广播电视网络股份有限公司收取，博暄物业并未占有该费用，且范莉娜实际使用广播电视已经数年，其要求返还没有事实与法律依据。原告范莉娜对被告所提交的证据发表质证意见如下：对证据一本身无异议，对授权有异议，合同中没有任何指向性的约定，对收款单位有异议；对证据二、三、四，行政复议撤销之后，市场监督管理局又下达了2号责令通知书，行政复议撤销是针对1号文件的，不是针对2号文件的；对证据五、六、七、八，被告提供的合同都是博暄置业和广播电视公司签订的，和博暄物业没有任何关系，包括缴费的凭证都是博暄置业的，不是被告的，对该组证据不予认可。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对于原告所提交的证据一、证据四、证据五以及被告所提交的证据一，对方对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信；对于原告所提交的证据三以及被告所提交的证据二、证据三、证据四，上述证据均是针对2018年6月修武县人民政府下发《修武县城区集中供热设施建设维护管理意见》后关于管网建设费收取发生的争议所作出的行政决定与民事判决，与本案没有关联性，对上述证据本院不予采信；对于被告提供的证据五、证据六，原告对证据的真实性未提出异议，该两份证据是博暄置业为一期全部业主安装有线电视并预付款项的相关手续，与本案具有关联性，本院对该两份证据予以采信；对于被告举证的证据七、证据八，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年4月4日，原告与博暄置业签订《商品房买卖合同》，合同编号为：201315131，原告购买博暄置业开发的宁城尚景小区第6幢2单元7层19号房，合同附件三：装饰、设备标准载明：1.外墙……10.有线电视：入户至弱电箱内材料费自理，11.暖气：入户仪表费自理。2015年6月2日原告范莉娜与被告博暄物业签订《前期物业服务协议》，同日交纳物业费、垃圾清运费、有限电视材料费、暖气材料费，被告博暄物业向原告出具了收款收据，内容为“物业费2015年5月1日—2016年4月30日，1536元；垃圾清运费2015年6月2日—2015年6月2日，466元；有限电视材料费2015年6月2日—2015年6月2日，240元；暖气材料费2015年6月2日—2015年6月2日，2800元”。原告已于2017年—2018年使用了博暄物业集中供暖所提供的暖气，2019年因修武城区集中供热要求业主补缴供热管网设施建设费，原告未缴致使断暖。另查明：2014年9月5日，博暄置业与河南广播电视网络股份有限公司修武分公司签订《修武博暄天下城一期项目有限电视安装合同》，合同约定：……四、工程总造价：合同价款按354户，每户按240元，合计84960元……。合同签订后，河南广播电视网络股份有限公司修武分公司按约履行了安装义务，博暄置业按约支付了安装费用。本院认为，原告提出判令被告退还其有限电视材料费、暖气材料费的诉讼请求，被告抗辩本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，原告向被告缴款时间是2015年6月2日，其与被告签订的《前期物业服务协议》也是在2015年6月2日，根据该协议的约定，原告应当知道物业管理服务费的收取范围不包含上述两项费用，原告如认为该缴费不当并侵犯了其合法权益，其诉讼时效期间应从2015年6月2日开始起算。原告认为其2019年年底同被告进行沟通后知道被告收取暖气材料费、有线电视费系乱收费现象，该案应当适用诉讼时效中断的理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”，本案中诉讼时效自2015年6月2日起计算，至原告提出起诉时已超过了诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告范莉娜的诉讼请求。本案受理费25元，由原告范莉娜承担。本判决为终审判决。审判员 康 健二〇二〇年九月九日书记员 范桥桥