广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4573号原告（反诉被告）深圳市科讯实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*****洋田开发区福瑞路盈豪盛工业园B栋第一、二、三层。法定代表人王明其，该公司总经理。委托诉讼代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人何烈浩，广东君孺律师事务所律师。被告（反诉原告）东莞市创基精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人江某1。委托诉讼代理人罗鼎，广东律盛律师事务所律师。委托诉讼代理人罗远泉，男，1989年5月25日出生，汉族，身份证住址：广西合浦县***************，公民身份号码：450************099，系该公司员工。原告（反诉被告，下同）深圳市科讯实业有限公司与被告（反诉原告，下同）东莞市创基精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告东莞市创基精密科技有限公司在法定期限内提起了反诉，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市科讯实业有限公司的委托诉讼代理人何烈浩、被告东莞市创基精密科技有限公司的委托诉讼代理人罗鼎、罗远泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市科讯实业有限公司诉称，被告向原告采购充电器线材，原告按被告要求送货，经过双方对账，双方交易货款合计1015200元，原告给被告开具了增值税发票，但被告并未依约向原告给付货款。经原告多次催收，截至起诉时，被告尚欠原告货款206650元未支付，对于上述货款，经原告多次催收，被告仍拒绝支付，原告迫于无奈诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款206550元及逾期付款利息（逾期利息以206550元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月28日起计算至被告支付全部本息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞市创基精密科技有限公司辩称，被告确认原告主张的未付货款数额。2019年5月11日，原、被告签订了《品质合约》，约定原告向被告供应数据线系列产品，合同签订后，原告向被告提供了相关产品，但是该产品存在严重质量问题。由于质量问题，导致被告的客户不断投诉，经过协商被告向客户赔偿了249375元的损失。依照原、被告签订的《品质协约》及相关会议记录的规定，上述损失由原告承担。被告东莞市创基精密科技有限公司反诉称，2019年5月11日，原、被告签订了《品质合约》，约定原告向被告供应数据线系列产品，合同签订后，原告向被告提供了相关产品，但是该产品存在严重质量问题。由于质量问题，导致被告的客户不断投诉，经过协商被告向客户赔偿了249375元的损失。依照原、被告签订的《品质合约》及相关会议记录的规定，上述损失由原告承担。被告现提起反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿损失249375元；2、本案诉讼费、保全费由原告承担。针对被告东莞市创基精密科技有限公司的反诉，原告深圳市科讯实业有限公司辩称，被告提出产品存在严重质量问题，但并未提供产品质量鉴定报告等证据予以证明；通过双方的送货单及退货单可以看出原告已经就被告提出有问题的产品进行退货处理；被告提出向客户赔偿损失249375元，但并未证据证明是因为原告提供的产品而导致的损失。经审理查明，原告主张由被告通知原告前往被告处提取原料，由原告制作数据线后送货给被告，双方进行对账后由原告开具发票，被告支付货款。被告则主张由原告自行购买材料进行加工，由原告制作数据线送货至被告处。原、被告确认被告尚欠原告2019年5月至2019年7月期间货款206550元未结清。其中2019年7月之前最后一次送货时间为2019年6月28日，2019年7月3日送货6801.84元，原告主张被告拖欠原告上述货款未付，应自2019年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。被告则提供《品质合约》复印件、会议记录复印件、邮件记录、《产品质量赔偿通知书》、《产品质量赔偿协议书》、微信聊天记录主张原告供货的数据线不符合“苹果头四轴测试大于10KG(100N)”的标准导致被告的客户反映数据线存在断头的情形，导致被告的客户进行投诉，被告与客户签订协议产品按7.5折处理，从而产生损失共计249375元。根据被告提供的《品质合约》约定的产品入料质量目标为入料检验采用抽检（GB-2828II级，单次，正常抽样），AQL判定值以不合格的可接受数为0（Ac=0或C=0）MA=0.25，MI=0.65为据，进货品质合格率应达到99.8%以上；保质责任约定为供应商保证其所交付给创基的材料自交付给创基验收合格后均符合订购质量规格，得于耐用年限与约定期间内正常使用，绝无材料或加工上之瑕疵情况，供货商所交付给创基公司材料的保存期限为三年。根据被告提供的会议记录显示会议时间为2019年5月21日，会议主题为创基C94tolightning线大货规格确认事项，会议内容为：1、成品总长：2m（typeCSR尾到lightningSR尾）正负50mm；2、苹果头四轴测试大于10KG(100N)；3、压降（地线处理）所有编织+地线焊GND；4、TypeC外露6.65mm正0.1mm负0.1mm；苹果lightning外露6.65mm正0.1mm负0.18mm；5、电流2A，电压9V；6、摇摆待客户确认，5月22日出结果，测试标准：吊重200g/正负90度/30次每分钟/5000次，同时创基石磊玉今晚回公司再验证；7、以上确认OK后，科讯开始外模成型，订单已经完成约1500pcs（做到内膜）；8、创基模具供应商明天5月22日送一出四模具；9、科讯明天5月22日到创基拉剩下的原线材；10、……；被告主张邮件记录对话的为被告的员工罗远泉与原告的员工吴建文。原告对于《品质合约》复印件、会议记录复印件质证认为被告未能提供原件，真实性无法确认，双方确实于2019年5月21日召开了会议，但无法确认为上述会议记录；对于邮件记录，原告认为无法确认真实性，且根据邮件记录内容显示被告仅称有部分货物存在问题，对于有问题的货物原告已进行了退货处理。至于《产品质量赔偿协议书》属于被告与案外人签订的协议，无法证明因原告提供的货物不合格导致被告需向案外人赔偿损失。被告向本院申请就案涉货物（苹果数据线）是否存在质量问题进行鉴定，经本院要求，被告向本院提供其留存的样品，该样品并未进行封存，亦未经双方签名予以确认，原告认为被告无证明上述样品为原告生产制作的，样品背后标签显示的厂名为深圳市迪奥科科技有限公司，与被告所举证的《产品质量赔偿协议书》显示的深圳市小迪网络技术有限公司并无关联，并不具备进行鉴定的条件。被告则主张深圳市迪奥科科技有限公司与深圳市小迪网络技术有限公司为关联公司，且案涉款式产品仅向原告进行采购，故上述样品为原告生产交付给被告的货物。2020年3月5日，原告以被告拒不支付货款为由提起本案诉讼，后被告提起本案反诉。以上事实，有原告提供的送货单、对账单、增值税发票、电子回单、微信聊天记录、被告提供的《品质合约》复印件、会议记录复印件、邮件记录、《产品质量赔偿通知书》、《产品质量赔偿协议书》、微信聊天记录以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于原告提供的货物是否存在产品质量问题，对此本院分析如下：首先，被告所提供的《品质合约》、会议记录均是复印件，原告不予确认，无法充分举证双方对案涉货物质量要求的约定；其次，根据被告提供的邮件记录显示双方就案涉货物的质量问题进行沟通协商，但并未达成一致意见，无法据此认定原告所提供的货物存在质量问题；最后，被告向本院申请进行产品质量鉴定，但其提供的样品并未经过双方签名确认，且无明显的标识能确定上述样品为原告所提供，故本案并不具备进行产品质量鉴定的条件。综上，被告抗辩原告提供的案涉货物存在质量问题，依据不足，本院不予采纳。被告据此要求原告承担的损失，缺乏依据，本院不予支持。现原、被告确认被告尚欠原告货款206650元未结清，双方无法举证约定的结算周期，现原告提起诉讼要求被告付款，被告应予以支付。至于原告主张的逾期付款利息，双方并未就逾期付款进行约定，现原告主张自2019年6月28日起算利息，但其于2019年7月3日送货6801.84元，故逾期利息计算方式应为：1、以199748.16元为本金，自2019年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以6801.84元为本金，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；3、以206550元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市创基精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市科讯实业有限公司货款人民币206550元及逾期利息（具体计算方式：1、以199748.16元为本金，自2019年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以6801.84元为本金，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；3、以206550元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市科讯实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市创基精密科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4448元、诉前保全费1553元，原告深圳市科讯实业有限公司已预交，由被告东莞市创基精密科技有限公司负担；本案反诉受理费2520元、诉前保全费1767元，被告东莞市创基精密科技有限公司已预交，由被告东莞市创基精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎杰安审判员  谭艳婷审判员  周知秋二〇二〇年九月二日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。