浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终544号 上诉人（原审原告）何永鑫，男，1949年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。 法定代表人冯德伟，局长。 委托代理人许晓燕，该局工作人员。 委托代理人井新，浙江瑞坤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处，住所地杭州市余杭区余杭街道城南路9号。 法定代表人李晓琦，主任。 委托代理人喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 上诉人何永鑫因房屋征收行政协议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 何永鑫向原审法院提起诉讼，请求判令杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭住建局）将何永鑫位于杭州市余杭区房屋的底层15.6平方米计入可安置面积。 原审法院经审理查明，2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》，对东至木材市场，南至南渠河-南湖路，西至石门塘，北至西险大塘（具体以规划红线为准，集体土地除外）的范围实施征收，征收部门为余杭住建局，征收实施单位为杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处（以下简称余杭街道办）。该房屋征收决定的附件为《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》第五条规定“……未登记建筑由余杭街道按照《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的规定认定后，以认定的结果为准……”，第六条规定“……可安置面积＝被征收房屋原有建筑面积＋安置房为高层的可以增加被征收房屋建筑面积的10%（低于5平方米的按5平方米计算）＋优惠扩面部分……”，“安置房限优惠扩面20平方米（含20平方米）……”。何永鑫坐落在杭州市余杭区××街道××街××号房屋在上述征收范围内。何永鑫就该房屋已领取编号为余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书。2018年1月10日，余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作领导小组认定位于直街286号的房屋的产权人为何永鑫，房屋建设时间为1982年前，房屋建筑用途为住宅、地下室，合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米，未登记建筑面积合计为76平方米。2018年1月30日，何永鑫与余杭住建局（征收部门）、余杭街道办（受委托征收实施单位）签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》《补充协议》。对案涉房屋的征收补偿产权调换事宜作出约定，其中第二条约定“乙方房屋座落于余杭镇直街未登记建筑76平方米，其中视同权证登记60.40平方米，其他类型建筑15.6平方米。”《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》的附件二约定“可安置面积＝被征收房屋原有登记建筑面积＋安置房屋为高层的可以增加被征收房屋登记建筑面积的10%（低于5平方米的按5平方米计算）＋优惠扩面部分……安置房限优惠扩面20平方米（含20平方米）……”。附件三约定“被征收人已仔细阅读本协议及附件的全部内容，如对内容的理解有异议的，应在签订本协议前，要求征收人予以解释，理解后方可签订本协议，签订本协议即代表充分理解本协议及附件内容的全部含义”。何永鑫在旧城改造直街区块项目产权调换补偿清单（私有住宅）上签字并按手印。2018年6月8日，杭州市人民政府作出杭政复〔2018〕118号《行政复议决定书》，认定杭州市余杭区人民政府作出的征收决定存在程序和实体问题，本应依法予以撤销，鉴于撤销征收决定将会给公共利益造成重大损害，故决定确认杭州市余杭区人民政府作出的杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》违法。何永鑫于2018年3月31日将案涉房屋腾空移交。何永鑫已经领取《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》《补充协议》约定的补偿款327552元。何永鑫认为，余杭住建局仅将合法视作权证登记面积的60.4平方米作为被征收房屋原有登记建筑面积予以计算可安置面积，未将案涉房屋中的合法其他类型面积为15.6平方米计入可安置面积，侵害了其合法权益，故诉至法院。何永鑫于2018年7月26日向原审法院提起行政诉讼，要求余杭街道办将案涉房屋最底层15.6平方米计入可安置面积。2019年5月10日，原审法院作出（2018）浙0110行初162号行政裁定，认为何永鑫起诉要求余杭街道办将案涉房屋中的15.6平方米计入可安置面积。可安置面积的确定，明显属受委托征收实施单位在房屋征收部门委托范围内实施的征收工作，应当由房屋征收部门承担法律责任。经原审法院释明，何永鑫仍然坚持起诉余杭街道办为本案被告，拒绝变更被告。故裁定驳回起诉。 原审法院认为，房屋征收补偿协议书产权调换协议系征收部门与被征收人就房屋征收补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，余杭住建局作为征收部门，组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。何永鑫的房屋仅领取《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书。故何永鑫的房屋属于未登记建筑。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》第五条规定“……未登记建筑由余杭街道按照《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的规定认定后，以认定的结果为准……”。余杭街道办根据《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》对何永鑫的房屋进行了认定并予以公示告知即合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积15.6平方米。何永鑫是被征收房屋的所有权人，系合法的被征收人。双方具有签订房屋征收货币补偿协议的具体资格。经事先评估且补偿清单亦经何永鑫签字确认，何永鑫、余杭住建局及余杭街道办经协商一致就被征收房屋签订了《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》《补充协议》，并对房屋征收依据、房屋情况及补偿金额、安置房屋、补偿款支付时间、房屋搬迁、过渡方式以及违约责任等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议系双方真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国民法总则》规定的协议无效、可撤销的情形。协议签订后，何永鑫将案涉房屋腾空移交，并领取了补偿款327552元。《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》附件二（期房作为安置房屋的约定）与《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》相符。同时，《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》附件三（补充协议内容）载明“被征收人已仔细阅读本协议及附件的全部内容，如对内容的理解有异议的，应在签订本协议前，要求征收人予以解释，理解后方可签订本协议，签订本协议即代表充分理解本协议及附件内容的全部含义”。庭审中，何永鑫陈述在签订产权调换协议时，其已经知晓了认定结果。故在此情况下，何永鑫要求余杭住建局将案涉房屋最底层房屋面积15.6平方米计入可安置面积不符合协议约定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何永鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由何永鑫负担。 上诉人何永鑫不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人在一审中要求被上诉人按实测公布的总面积76平方米置换拆迁安置房，讼争焦点是上诉人底层的15.6平方米。被上诉人要按内部会议规定认为该部分面积只能货币兑现，但上诉人提供了浙江省房屋建筑面积测算实施细则，其中第3点规定：可以计算建筑面积的房屋及其附属物应具备下列条件：a）应具有上盖；b）应有围护结构；c）结构牢固，属永久性建筑物；d）层高2.2m以上；e）可作为人们生产或生活的场所。上诉人底层都符合以上条件。细则6附则6.2规定，设区市以上（含）房地产行政主管部门可结合本地区实际，对本细则未明确或未涉及的情况作出补充规定，但不得与国家标准、有关规定及本细则抵触。上诉人还提供了周金祥的行政复议案件，杭州市人民政府在杭政复〔2018〕118号《行政复议决定书》中特别强调了本次拆迁中应保障被拆迁人的多种需求，原审法院以上诉人签订合同领取补偿款为由就认为丧失诉权，属于鼓励钉子户行为。且区政府1号公告中也给被征收人六个月内提起行政诉讼的权利。综上，请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初111号行政判决，依法改判按上诉人实测面积76平方米置换安置房；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人余杭住建局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》，载明征收部门为余杭住建局，征收实施单位为余杭街道办。被上诉人作为征收部门，具有组织实施房屋征收与补偿工作的职权。上诉人位于原余杭市××镇××街××号房屋位于征收范围内，该房屋已领取编号为余国用（2000）字第15-284号《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书，属于未登记建筑。2018年1月10日，第三人公示了该未登记建筑认定结果即合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米。上诉人未对认定结果提出异议。2018年1月30日，在前期评估、协商的基础上，被上诉人、上诉人及第三人签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》《补充协议》，对房屋征收依据、房屋情况及补偿金额、安置房屋、补偿款支付时间、过渡方式以及违约责任等内容作出了明确约定。该协议系各方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》规定的协议无效、可撤销情形。《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》第二条乙方房屋情况载明：“未登记建筑共76平方米，其中视同权证登记60.40平方米，其他类型建筑15.6平方米”。同时，协议附件二（期房作为安置房屋的约定）第1条第2项：“可安置面积＝被征收房屋原有登记建筑面积＋……”故上诉人对被征收房屋的面积认定及可安置面积是明知的。并且协议签订后，上诉人将案涉房屋腾空移交，并领取了补偿款327552元。在此情况下，上诉人的诉请要求与协议约定不符，依法应予驳回。二、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》第六条个人住宅房屋征收补偿方式载明：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”被上诉人依法保障了被征收人安置方式的选择权，上诉人的安置方式也是在此基础上双方协商一致的结果，未侵害其合法权益。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人余杭街道办答辩称，一、上诉人何永鑫位于××街道××街××号的房屋，仅领取编号为余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书，属于未登记建筑。二、根据《余杭街道旧城改造直街区块房屋征收补偿安置实施方案》，未登记建筑由被上诉人按照《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的规定认定结果为准。被上诉人根据实施意见对案涉房屋认定并公示，结果为合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米。被上诉人的认定程序和实体合法。三、上诉人于2018年1月30日签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》及《补充协议》，于2018年3月31日将案涉房屋腾空移交给被上诉人，并领取补偿款327552元，已通过其相关行为认可并同意认定结果及协议内容。故请求驳回全部上诉请求。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人何永鑫要求被上诉人余杭住建局对其位于杭州市余杭区房屋的底层15.6平方米计入可安置面积。但是，在案的《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》第二条已经载明：“乙方（何永鑫）房屋座落在××镇××街××号，未登记建筑共76平方米，其中视同权证登记60.40平方米，其他类型建筑15.6平方米”，该协议附件二第2条亦载明“可安置面积＝被征收房屋原有登记建筑面积＋安置房屋为高层的可以增加被征收房屋登记建筑面积的10%（低于5平方米的按5平方米计算）＋优惠扩面部分”。上诉人何永鑫在该协议中签字捺印，即上诉人知晓其76平方米未登记建筑中的15.6平方米不能计入可安置面积，并在协议中予以确认。对该未登记建筑的认定意见，上诉人亦未依法提起过复议或者诉讼。在此情形下，上诉人要求被上诉人将该15.6平方米计入可安置面积的诉讼请求不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何永鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 莫雪飞 书 记 员 汪金枝