河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4530号上诉人（原审被告）：张权，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地新野县，现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘宏羽，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆磊，男，1983年9月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人张权因与被上诉人刘兆磊为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2020）豫1302民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张权委托诉讼代理人刘宏羽、被上诉人刘兆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张权上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘兆磊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘兆磊承担。事实和理由：张权借刘兆磊的债务已经清偿，一审判决对张权的还款证据未予认定，导致令张权重复还款的判决结果，属于认定事实严重错误。张权119800元的借款，已由张权于2019年12月6日向刘兆磊转账120000元还清，有当日信用社的转账凭证为证。张权50000元的借款，源于刘兆磊汇给张权133911元的委托炒股费，该炒股费已由张权通过14笔转账共计138465元偿清，有相应的转账记录和微信聊天记录为证，一审法院对该充分扎实的还款证据不予认定，实属错误。刘兆磊辩称，张权并没有偿还完毕欠款，所有的证据一审已经提交。刘兆磊向一审法院起诉请求：1、依法判令张权偿还刘兆磊借款169800元及利息（利息计算方式为以119800元为本金，自2019年11月15日按月利息1.8%计算至本息还清之日。另外以50000元为本金自2019年11月15日按年利息6%计算至本息还清之日）。2、本案诉讼费由张权承担。一审法院认定事实：刘兆磊和张权为朋友关系。2019年1月19日，张权向刘兆磊出具借条一张，内容为：“借条今借到刘兆磊现金119800元，大写壹拾壹万玖仟捌佰元整。欠款于2019年11月15日前归还，如有违约，每天按借款金额的0.06％支付违约金。借款人：张权日期：2019.1.9号”。2019年1月25日，张权又向刘兆磊出具借条一张，内容为：“借条今借到刘兆磊现金50000元，大写五万元元整。欠款于2019年11月15日前归还。借款人：张权日期：2019年1月25”。至刘兆磊起诉之日，上述借款未归还。一审法院认为，张权向刘兆磊两次借款共计169800元，并出具借条的行为系其真实意思表示，且张权对两张借条不持异议，一审法院对上述借款事实予以认定。双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。张权在约定的还款期限到期后，未向刘兆磊归还借款，实属违约，故刘兆磊诉请张权偿还借款本金和逾期还款利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张权于本判决生效之日起十日内归还刘兆磊借款本金人民币（下同）169800元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以119800元为基数，自2019年11月15日起按月利率1.8%计付至借款付清之日止；以50000元为基数，自2019年11月15日起按年利率6%计付至借款付清之日止）。二、驳回刘兆磊的其他诉讼请求。案件受理费3938元，减半收取1969元，由张权负担。二审中，被上诉人刘兆磊未向本院提交新证据。上诉人张权向本院提交2019年4月4日张权通过支付宝向刘兆磊转款5005元转账凭证一份。用以证明张权偿还借款5005元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘兆磊对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，实际到账是5000元。该笔转款与本案欠条无关，该笔转账发生在本案两笔借条之前。本院认证如下：被上诉人刘兆磊对该证据的真实性无异议，认可实际到账5000元，本院对该证据的真实性予以采信。但该笔还款行为发生在双方借条形成之前，故该笔款项不应从双方借条涉及款项中扣除。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：刘兆磊和张权为朋友关系，有经济往来多年，2019年11月8日，对于刘兆磊出借给张权的款项，双方经过结算，张权于当天向刘兆磊出具三张借条，第一张借条内容为：“借条今借刘兆磊现金119800元，大写壹拾壹万玖仟捌佰元整。欠款于2019年11月15日前归还，如有违约，每天按借款金额的0.06％支付违约金。借款人：张权日期：2019.1.9号”，第二张借条内容为：“借条今借刘兆磊现金50000元，大写伍万元整。欠款于2019年11月15日归还。借款人：张权日期：2019年1月25”，第三张借条内容为：“借条今借刘兆磊现金347500元，大写叁拾肆万柒仟伍佰元整。欠款于2019年11月15日前归还，如有违约，每天按借款金额的0.05％支付违约金。借款人：张权日期：2019.11.8”。其中，第三张347500元的借条张权于2019年12月6日还清后收回。刘兆磊依据第一、二张借条将张权诉至一审法院。本院认为，本案争议的关键问题是张权是否已足额偿还争议款项。关于第一张119800元借条是否偿还完毕的问题，对此问题，张权称该借款于2019年12月6日通过向刘兆磊转款120000元已偿还完毕，刘兆磊认可该笔转账，但认为该笔转账系归还第三张347500元借条的款项，首先，2019年12月6日，张权共向刘兆磊转款三笔，分别为120000元、150000元、80000元，共计350000元，转账时间分别为当天的18时33分、18时36分、18时38分。三笔转账时间间隔很短，转账金额与双方第三张350000元借条数额接近，其次，张权认可150000元、80000元的两笔转账系归还双方第三张借条款项，对于第三张借条的剩余120000元款项如何支付，其认为是双方抵账，但其并未提供充足有效证据证明刘兆磊欠其120000元或双方具有债权债务抵消的合意；最后，在双方第三张借条清偿完毕后，张权收回了该借条，而对于双方第一张119800元的借条，仍由刘兆磊持有，张权诉称该借款已经偿还完毕，但对于该借条为何仍由刘兆磊持有不能作出合理解释，同时，在其提交的证据中并未显示其曾向刘兆磊索要过该借条或主张过该债务已经清偿完毕，故一审法院认定张权于2019年12月6日向刘兆磊转账的120000元系归还双方第三张347500元借条的款项符合民事证据高度盖然性的证明标准，对于张权诉称的第一张119800元借条已经偿还完毕的上诉理由，本院依法不予采信。关于第二张50000元借条是否偿还完毕的问题，首先，张权依据其在与刘兆磊2019年12月20日微信聊天记录中“五万元借条作废”的单方陈述主张该笔借款已清偿，但张权的该陈述并未得到刘兆磊的同意；其次，该借条中注明的出具日期虽为2019年1月25日，但双方对于该借条系2019年11月8日结算后并出具的事实并无异议，对于2019年11月8日以后的交易情况，张权称曾向刘兆磊支付过两笔均为3970元的款项，但其仅提交了2019年12月20日向刘兆磊转账一笔3970元的凭证。张权称另一笔3970元系现金支付，该主张既未得到刘兆磊的认可，又与双方之间诉争款项的往来均系通过银行转账进行的交易习惯不符，故本院对于张权主张其在借条出具之后向刘兆磊现金支付3970元的事实不予支持；最后，据此可以认定张权在第二张50000元借条出具之后又向刘兆磊支付3970元，因该借条中并未约定利息，故该3970元应当认定为偿还的本金，应从50000元中予以扣除，因此，对于第二张50000元借条，张权尚有46030元款项尚未清偿，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，张权的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宛城区人民法院（2020）豫1302民初2037号民事判决第二项；二、变更宛城区人民法院（2020）豫1302民初2037号民事判决第一项为：张权于本判决生效之日起十日内归还刘兆磊借款本金人民币（下同）165830元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以119800元为基数，自2019年11月15日起按月利率1.8%计付至借款付清之日止；以46030元为基数，自2019年11月15日起按年利率6%计付至借款付清之日止）；三、驳回刘兆磊其他诉讼请求。一审案件受理费3938元，减半收取1969元，二审案件受理费3696元，共计5665元，由张权负担5600元，由刘兆磊负担65元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十一日法官助理赵琳书记员王萌