四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13442号 上诉人（原审原告）：任海华，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王锋，男，1979年9月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：徐文静，女，1978年10月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王锋，系徐文静丈夫。 被上诉人（原审被告）：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，总经理。 委托诉讼代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。 上诉人任海华因与被上诉人王锋、徐文静、成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江区中小企业担保公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13371号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人任海华的委托诉讼代理人巫元明到庭参加诉讼，被上诉人王锋、徐文静、锦江区中小企业担保公司均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 任海华上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13371号民事裁定，改判支持任海华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中任海华与王锋、徐文静之间借贷关系真实且已经实际履行，王锋、徐文静已认可该笔债务，一审法院根据主观推定任海华并非本案债权人，属于事实认定错误；2.任海华提供的招商银行电子回单足以证明已交付出借款项的情况下，上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网）在中金支付备付金向任海华个人账户转入资金，不能直接证明款项来源于易贷网，一审法院以任海华个人账户其他转账交易行为认定出借资金并非来源于任海华，属于事实认定错误。 被上诉人王锋、徐文静未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人锦江区中小企业担保公司答辩称，上诉人并非自有资金用于出借，资金来源系易贷网资金，上诉人主体不适格，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 任海华向一审法院起诉请求：1.判令王锋、徐文静偿还任海华编号为FX-2015-0047的《借款合同》中借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，自2017年11月1日起至还清本息之日止按年利率24%计算，暂计至2019年5月23日） 758666.67元；编号为FX-2015-0048的《借款合同》中借款本金5000000元及逾期利息（以5000000元为基数，自2016年2月23日起至还清本息之日止按年利率24%计算暂计至2019年5月23日）4000000元，以上共计11758666.67元；2.本案的诉讼费均由王锋、徐文静、锦江区中小企业担保公司承担；3.锦江区中小企业担保公司承担连带保证责任并向任海华偿还请求上述1、2中所有金额。 一审法院认定事实：任海华与王锋、徐文静于2015年10月16日签订了ＦＸ-2015-0047、0048两份《借款合同》：借款金额分别为5000000元，共计10000000元，借款期限为6个月，借款期间从2015年10月23日起至2016年4月22日，借款利率为月利率2%，乙方不按期偿还借款本息，除按合同约定的利率计算利息外，同时按照罚息利率计算罚息，罚息利率按每月2%计算，乙方逾期还款时应按以下顺序支付：（1）实现债权的费用；（2）罚息；（3）正常利息；（4）本金及其他各项费用。上述借款合同附有《还款确认书》，王锋、徐文静作为借款人确认从2015年11月22日至2016年4月22日每期的应还本金、应还利息及费用，并承诺在还款日当天16:30前将本息及费用存入户名为任海华、账号为62×××79、开户行为中国农业银行成都天府大道支行。2015年10月23日，任海华通过其招商银行62×××41银行账户向王锋银行账户转账10000000元。同日，王锋、徐文静出具《借款借据》：确认共向任海华借款10000000元。2015年10月16日，锦江区中小企业担保公司与任海华签订《保证合同》约定：锦江区中小企业担保公司为王锋、徐文静的上述借款提供无限连带保证，保证期限为两年，即至《借款合同》中约定的借款期限届满之日借款人仍不能偿还其到期借款的次日起两年。2017年12月1日，任海华（甲方）与王锋、王锋（乙方）、锦江区中小企业担保公司（丙方）、四川隆鑫泰实业有限公司（丁方）达成《债务重组协议》约定，甲方将借款合同编号为ＦＸ-2015-045项下本金5000000元及对应利息、ＦＸ-2015-047项下本金3000000元及对应利息合计11280000.93元转让给丁方，转让后丁方即取得借款合同项下甲方的权利与义务，乙、丙方对此无异议。剩余本金乙方承诺于2018年7月30日前分阶段偿还，乙方未在承诺时间内偿还全部本金的，对应利息按原合同约定利率计算。一审法院另查明，据任海华在招商银行62×××41银行账户在2015年5月1日至2015年12月31日的交易明细显示：1.2015年10月23日，由“中金支付有限公司客户备付金”转入该账户10300000元，转入后该账户余额为11421422.49元，该账户于同日向王锋银行账户转入两笔 5000000元；2.有多笔“中金支付有限公司客户备用金”资金转入该账户，此外还有多笔由易贷网资金转入该账户并标注为“提现”，在上述资金转入后，该账户向多人转账，客户摘要均备注为“拆借”、“借款”；3.有部分转入款项客户摘要显示为“还拆借款”、“还款”，有部分款项由该账户转入易贷网，客户摘要显示为“充值还款”；4.2015年10月29日，该账户收到由“马莉云”转入的1000000元，客户摘要为“风控中心向理财部借款1000000元”。2018年1月9日，任海华出具《授权委托书》，授权马飞作为特别授权代理人，将任海华与王锋、徐文静签订的上述借款合同的部分权利授予马飞，马飞为特别授权代理人。任海华陈述，其为易贷网的实际控制人，“我将自己刻的印章交给马飞，代本人用印，因为我太忙了。对于马飞用本人印章签署的文件本人予以认可”，“对于王锋、徐文静方提到的马飞等人实际系原易贷网的员工，曾经系任海华的下属”，“从王锋、徐文静提到的中金公司的收款，该公司支付的账户实际系上海易贷网在中金公司支付的银行账户。”，“王锋、徐文静我也是第一次见面”，“任海华将印章交给了马飞管理，业务实际是担保公司在负责，这个业务怎么借款，任海华是不清楚的”。一审法院在一审庭审中询问：“本案的借款是否是不方便纳入公司的业务？”，任海华陈述：“是的”并陈述“公司是中介业务，这个业务实际到资金出借的业务，这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。中金公司实际和支付宝的支付通道是一样的”。一审法院还查明，任海华为成都易贷网络科技有限公司（后更名为成都易科连网络科技有限公司）股东和法定代表人，2015年11月13日前为易贷网法定代表人。 一审法院查明以上事实，有借款合同、还款确认书、银行交易明细及回单、借款借据、债务重组协议、保证合同、公证书、董事会决议及会议纪要、企业信用公司报告等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为任海华与王锋、徐文静之间民间借贷关系是否成立，任海华是否为借款合同的相对人即本案债权人。首先，从借贷合意看，王锋辩称签订合同也是易贷网的办公室签订，当时这笔贷款出借人虽然是任海华，但实际是易贷网出借，而案涉借款金额大，任海华为多家融资平台公司的实际控制人，其对自有资金出借的风险注意程度应较高，但其当庭陈述系第一次和王锋、徐文静见面，与一般自然人之间大额借款系熟人间发生或当面交易的习惯明显不符，任海华与王锋、徐文静是否达成借贷合意存疑；其次，从资金来源看，不仅案涉借款系由易贷网通过易贷网在中金公司备付金的方式先转入任海华的个人账户后，再转账至被告王锋账户，且任海华的个人账户中还有大量资金系通过易贷网在中金公司备用金或在易贷网提现的方式转入后在出借给数人，虽任海华称系自有资金有出借能力，但并未举证予以证明，故案涉借款的出借资金亦并非来源于任海华；再次，从任海华与易贷网相关公司的关系看，虽本案借款系任海华与王锋、徐文静个人之间签订，但任海华还系易贷网的法定代表人且任海华委托的马飞等人亦为易贷网员工，任海华陈述“这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。”等情况亦与案涉借款交付情况相互印证，案涉借款实为规避公司经营范围限制而以个人名义进行对外签订的借款合同。综上，本案从借贷合意、款项来源并结合任海华的陈述来看，任海华并非案涉借款的实际出借人，其不是本案的适格原告。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定：驳回任海华的起诉。案件受理费92352元，退还任海华。 二审中，上诉人任海华举示了一份易贷网出具的《情况说明》，上诉人代理人陈述该证据材料形成于2020年8月，系马飞通过他人转交给上诉人代理人。该《情况说明》载明：任海华分别于2015年10月20日、2015年10月21日、2015年10月23日分四笔向何丹、王锋共计出借人民币2000万元，系任海华个人行为，我公司未以任海华的名义与何丹、王锋建立借款合同关系。拟证明易贷网从未以任海华名义与何丹、王锋建立借贷法律关系。被上诉人王锋、徐文静、锦江区中小企业担保公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，易贷网出具的《情况说明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该证明上并无制作证明材料的人员签名，易贷网及制作证明材料的人员也未出庭作证，欠缺合法的证据形式，且该证明内容不仅与一审已经查明任海华的银行账户显示的交易信息相矛盾，也与任海华本人陈述相矛盾，欠缺证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，任海华与王锋、徐文静之间民间借贷关系是否成立、任海华是否是本案借款实际出借人系本案二审的争议焦点。 首先，从资金来源看，任海华未举证证明其具有资金出借能力。案涉借款系由易贷网通过其在中金公司备付金的方式转入任海华个人账户后，再由任海华账户转至王锋账户，且任海华的个人账户中还有大量资金系通过易贷网在中金公司备用金或在易贷网提现的方式转入后再出借给数人，故案涉借款的出借资金并非来源于任海华。 其次，从借款经过看，案涉借贷合意存疑。任海华陈述其在一审庭审时才第一次见到王锋、徐文静，且由于其工作太忙，印章是交给其员工马飞管理并使用，结合王锋、徐文静陈述借款协议系在易贷网办公室签订，可见任海华对借款经过并不清楚，与正常的民间借贷明显不符。 再次，从资金流转情况看，任海华在一审中陈述公司出借资金的业务是通过中金公司对外支付，结合任海华银行账户反映的交易情况能够与案涉借款交付相互印证，案涉借款实为规避公司经营范围限制而以个人名义对外签订借款合同。 综上，案涉款项来源不是任海华的自有资金，任海华不具有出借款项的真实意思表示，不具有债权人资格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，任海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢章颖