wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3475号 原告：游文，男，1985年3月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘建平，福建博知律师事务所律师。 被告：福建星海房地产有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：吴海英，董事长。 委托诉讼代理人：郑高廷，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 原告游文与被告福建星海房地产有限公司（以下简称“星海公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告游文的委托诉讼代理人刘建平、被告星海公司的委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游文向本院提出诉讼请求：1.请求判令星海公司向游文支付逾期办证违约金49990元（按已付购房款1162453元的日0.01%计算，自2016年7月25日起计至2020年1月9日止，扣除400个工作日后逾期523日，超过诉请部分自愿放弃）；2.判令星海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月23日，游文与星海公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定游文购买星海公司开发的星海湾1号住宅小区A2区XX室，房屋总价款为1162453元；星海公司应在2015年12月31日前交付房屋。合同的补充协议第五条将合同第十四条作了变更，约定在房屋交付365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，游文依约履行合同付款义务。2016年7月25日，星海公司向游文交房，但游文至2020年1月9日才取得房屋权属证书，星海公司已构成违约，应承担违约责任。 星海公司辩称，本案未能如期办理产权登记实为平潭国土资源局逾期交地及办理房屋所有权证必须行政前置审批的原因，并非出卖人星海公司造成的；星海公司于2017年11月28日完成房产的首登义务，2018年1月11日进行了初始登记，2018年1月19日收到《首次登记通知书》；星海公司于2017年9月13日、2018年1月16日、两次给游文邮寄《产权办理通知函》，2018年6月5日给游文邮寄《星海湾1号产权办理截止日期通知函》，已尽到通知办证义务，依据合同的附件六补充协议第六条约定，游文应按购房款总额的日万分之三向星海公司支付违约金，可予以抵扣；游文诉请的违约金明显过高，应予以减少。 本案庭审后，星海公司向本院提出本案争议较大，不宜适用小额诉讼程序的请求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，游文（买受人）与星海公司（出卖人）签订了《合同》，以总价款1162453元购买星海公司开发的位于平潭县北侧（星海湾1号Ａ2区）XX室商品房。《合同》附件六合同补充协议第五条约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，游文依约履行合同付款义务，2016年7月25日，星海公司交付案涉房产。 另查，星海公司于2017年11月28日向平潭综合实验区不动产登记中心申请星海湾1号A2区住宅部分的国有建设用地使用权/房屋所有权-新建商品房首次登记。2018年1月19日，平潭综合实验区不动产登记中心向星海公司发出编号为：201805001号首次登记通知书。2020年1月9日，案涉房屋已在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、星海公司是否构成违约 《合同》签订后，游文已依约交纳了全部购房款，星海公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但星海公司未履行上述约定义务，涉案房产小区至2018年1月19日才可以进行国有建设用地使用权及房屋所有权的首次转移登记，故星海公司已构成违约，应承担相应的违约责任。星海公司抗辩系平潭国土资源局逾期交地及办理房屋所有权证必须行政前置审批原因导致其无法办证，但提供的证据尚不足以证明其上述主张，故对该抗辩，本院不予支持。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准，游文不主张退房，其要求星海公司应自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。本院结合本案讼争合同的实际履行情况，星海公司在办理房屋所有权初始登记的过程中，并没有恶意违约、故意拖延办理手续的情形，其在申报相关审批手续的过程中确实存在影响了房屋权属登记办理时间的因素。且星海公司已向业主交付商品房，并未影响到业主的居住使用权，逾期办证也不会给业主造成难以弥补的损失，目前案涉商品房已办理了不动产权证书。考虑到我国合同法对违约金的规定系以补偿损失为主、惩罚违约为辅，从衡平合同双方利益、兼顾公平原则出发，可以酌情减轻星海公司的违约责任，故本院酌定逾期办证违约金按每日0.0075%的标准计算。 关于违约金的计算期间问题，案涉房屋的交房日期为2016年7月25日，交房使用后的第400个工作日为2018年3月1日，故违约金的起算点应为2018年3月2日。现不动产登记实行的是“房地合一”的登记模式，统一办理不动产权证，且案涉房屋已于2020年1月9日在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记，故违约金应自2018年3月2日起计至2020年1月8日止共677天。星海公司抗辩其于2017年9月13日、2018年1月16日已向游文送达产权办理通知函，已尽通知义务，但案涉房屋于2018年1月19日才可以进行国有建设用地使用权及房屋所有权的首次转移登记，且其提供的EMS邮件详情单无法体现具体签收人情况，游文陈述未收到该邮件，故对星海公司的该抗辩，本院不予采信；星海公司又抗辩其于2018年6月5日给游文邮寄《星海湾1号产权办理截止日期通知函》，已尽到通知办证义务，但其提供的EMS邮件详情单无法体现具体签收人情况，且未按合同约定的地址寄送，游文陈述未收到该邮件，故对星海公司的该抗辩，本院亦不予采信。为此，星海公司应向游文支付的逾期办证违约金为1162453元×677日×0.0075%计59023元，游文仅诉请星海公司支付逾期办证违约金49990元，超过部分自愿放弃，本院予以支持。 本案符合适用小额诉讼程序的受案范围，星海公司提出本案不宜适用小额诉讼程序的理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 福建星海房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向游文支付逾期办证违约金49990元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由福建星海房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  魏 欢 书 记 员  施梅云
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0682刑初240号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人张兴龙，男，1987年3月20日出生于河北省定州市，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地定州市，现住该处。2009年2月10日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑五年，罚金人民币三千元。2013年1月18日刑满释放。2017年11月20日因盗窃被定州市公安局行政拘留十日。2019年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被定州市公安局取保候审，2020年6月16日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 指定辩护人申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 河北省定州市人民检察院以冀定检一部刑诉[2020]205号起诉书指控被告人张兴龙犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员王玉贤，被告人张兴龙及辩护人申倩兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月2日11时许，被告人张兴龙到定州市西城区内窃取李某的福田牌电动三轮车一辆，价值3588元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张兴龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人张兴龙到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处其八个月有期徒刑，并处罚金。 公诉机关提交了被告人的供述，被害人李某的陈述，证人邢某的证言，定州市价格认证中心价格认定结论书及被盗电动三轮车照片，指认作案工具照片，定州市公安局扣押物品清单及发还清单，报案登记表、受案登记表、立案决定书，兰州市城关区人民法院（2009）城刑初字第156号刑事判决书，定州市公安局行政处罚决定书及回执，抓获经过、破案经过，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人张兴龙对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人如实供述自己的罪行，被盗车辆已返还失主，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关扣押作案工具钳子一把。被盗车辆已返还失主。 本院认为，被告人张兴龙曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张兴龙归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且被盗车辆已返还失主，可从轻处罚，对公诉机关的量刑建议及辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。涉案财物未随案移送的，由查封、扣押机关负责处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告人张兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2021年2月15日止。罚金限自判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的钳子一把由扣押机关定州市公安局负责依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 鹏 审 判 员  陈军强 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张 瑜
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初5754号原告：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：崔新来。委托代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师，特别授权。被告：贾国强，男，汉族，1976年1月17日出生，住河南省宜阳县。原告交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）诉被告贾国强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告交行洛阳分行的委托代理人丁鹏飞到庭参加了诉讼，被告贾国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金23973.82元、利息12262.5元、分期手续费1234.08元、其他费用2845.69元，共计40316.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年12月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：62×××10。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护其合法权益，根据相关法律法规起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求法院依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金23973.82元、利息12262.5元，共计36236.32元”。被告贾国强缺席，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告申请办理交通银行信用卡并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约内容不违反法律规定合法有效，被告应按照领用合约的规则履行相关义务。被告在使用该卡进行消费及取现后，应按领用合约的约定及时还款，其未按期足额还款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告提交的交易明细，截止到2018年2月6日，被告共欠原告本金23973.82元及利息12262.5元。因被告签字确认的《信用卡领用合约》中约定利息为日万分之五不违反相关法律规定，故被告应按领用合约的约定向原告偿还上述款项。另外，被告贾国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贾国强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金23973.82元及截止到2018年2月6日的利息12262.5元，共计36236.32元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403元，由被告贾国强承担。本判决为终审判决。审判员 常 锐二〇二〇年九月十六日书记员 熊恩慧
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑终258号原公诉机关吉林省吉林市船营区人民检察院。上诉人（原审被告人）王蕾，男，1986年5月7日出生，籍贯吉林省吉林市，公民身份号码×××，专科文化，住吉林市。吉林省吉林市船营区人民法院审理吉林省吉林市船营区人民检察院指控原审被告人王蕾犯介绍卖淫罪一案，于2020年7月28日作出（2020）吉0204刑初21号刑事判决：一、被告人王蕾犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1万元；二、追缴被告人王蕾违法所得人民币2400元，上缴国库。宣判后，王蕾不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王蕾申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人王蕾撤回上诉的要求，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王蕾撤回上诉。吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 林审判员 陈 刚审判员 陈 迪二〇二〇年九月二十五日书记员 林虹安
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执恢73号之一申请执行人：梁卫东，男，汉族，1969年10月5日生，住新安县。被执行人：张红珍，女，汉族，1975年2月10日生，住新安县。申请人梁卫东与被执行人张红珍为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0323民初1665号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告张红珍偿还原告梁卫东饲料款55000元，执行费725元，诉讼费2600元，由被执行人张红珍承担。因被执行人张红珍未按上述生效法律文书履行义务，申请人张红珍向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案执行。在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、2020年5月11日向被执行人张红珍发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张红珍至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年5月11日通过网络查控系统向金融机构、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张红珍名下的财产。1.通过网络系统查明被执行人张红珍名下的账户。后于2020年5月20日、2020年7月24日、2020年8月18日发起网络查控（扣划1536元，转执行费725元，诉讼费811元），均无财产可供执行。三、2020年5月28日到新安不动产登记中心查询、未查到被执行人张红珍名下有房产信息。四、2019年5月28日到洛阳市住房公积金新安管理部查询、未查到被执行人张红珍名下有公积金信息。五、2020年6月3日到新安市场监督管理局查询，未查到被执行人张红珍名下有工商登记信息。六、2020年7月15日通过实地走访等形式对被执行人张红珍周边群众进行了调查和了解，未能查找到被张红珍的下落或可供执行的财产。八、2020年9月4日向被执行人张红珍发出限制消费令，2020年9月4日依法将被执行人张红珍纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人张红珍有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张红珍负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  付小龙二〇二〇年九月四日书记员  江朝阳
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初4476号原告：赵金闯，男，汉族，1986年1月20日生，住址新民市。委托代理人：杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。被告：高维鹏，男，汉族，1994年12月10日生，住址新民市。案由：民间借贷纠纷原告赵金闯诉被告高维鹏民间借贷纠纷一案，本院2020年9月4日受理后，依法由审判员路庆举适用简易程序独任审判，2020年9月16日、2020年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告赵金闯及委托代理人杨筱培、被告高维鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月1日，被告在我手借款38,000.00元，并给我出具欠条一张，我多次找被告催要欠款，被告均以各种理由拒绝给付，故诉至法院要求被告给付欠款38,000.00元，要求被告承担本案的诉讼费用。被告高维鹏辩称，我不同意原告的诉讼请求，我不欠原告赵金闯钱，原告赵金闯请求的钱是我们玩时时彩赌博的钱，我不应该给他钱。2018年3月份，我在手机里和原告赵金闯玩时时彩输了，我给原告赵金闯一个金项链和一个金镯子，还差38，000.00元，在102线车里打的条。经审理查明，2018年4月1日，被告高维鹏出具欠条一份，欠条内容为“欠条，今日我高维鹏欠赵金闯38000元整，欠条人：高维鹏”。原、被告之间有相互转账的行为。上述事实，有原告提供欠条原件一份，被告提供微信转账记录复印件一份及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同是实践合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。原告请求被告返还借款，不仅应当提供证据证明借款合同成立，还应当提供证据证明借款合同已生效，进而证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系。本案中，原告要求被告返还借款人民币38,000.00元，在被告对借款事实有异议，不同意原告诉讼请求时，原告应当提供证据证明其主张的借款事实存在。因原告提供的欠条只能证明借款合同成立，不能证明被告已实际收到借款，仅凭借原告提供的一份欠条，不足以证明借款合同已生效，结合被告提供的录音及微信转账记录，原告提供的证据不足以证明其主张的借款事实存在，本院认为原告主张的借款事实不存在，原告要求被告偿还借款人民币38,000.00元，无合同及法律依据，故原告要求被告偿还借款人民币38,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵金闯的诉讼请求。案件受理费人民币750.00元，减半收取人民币375.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  路庆举二〇二〇年九月二十二日书记员  郭 帅本裁判所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1691号之二 申请执行人：吴维芬，女，1970年8月11日出生，住贵州省大方县。 被执行人：陈泽华，男，汉族，1965年7月23日出生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初2368号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈泽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈泽华在贵州银行621XXXXXXXXXX1账户内存款人民币1850.00元。 本裁定立即执行。 审判员  阿魁 二〇二〇年九月十日 书记员  熊伟
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执224号之一   申请执行人：清水河县农村信用合作联社   法定代表人：李彦伟   住所地：清水河县。   被执行人：王小林，男，住清水河县。   被执行人：董慧芳，女，住清水河县。   被执行人：王金为，男，住清水河县。   被执行人：陈俊梅，女，住清水河县。   本院在执行清水河县农村信用合作联社与王小林、董慧芳、王金为、陈俊梅借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初1042号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人王小林、董慧芳、王金为、陈俊梅邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。   本院于2020年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人王小林、董慧芳、王金为、陈俊梅名下的银行存款、网络资金、工商信息、证券、保险、不动产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人王小林、董慧芳、王金为、陈俊梅下的车辆信息，查询到被执行人王小林有车辆登记信息，本院依法已对其采取强制措施。   本院于2020年7月9日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人有公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人王小林、董慧芳、王金为、陈俊梅采取了限制高消费措施。   本院于2020年9月14日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第一条第三项的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月二十六日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。   《最高人民法院印发的通知》第一条第三项：   已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审1480号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：时开钰，男，1995年11月16日出生，汉族，住双鸭山市。                  申请撤诉      时   间              2020年9月22日              撤诉理由              查找被执行人相关信息                  申请执行法律文书              编号为3702131724634720青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》                  本院      认为              申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队申请撤回对本案的强制执行，符合法律规定，应准予其撤诉。                  法律依据及裁定内容              依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用第一百零一条之规定，裁定如下：      准许申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队撤回强制执行申请。      本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年九月二十二日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0424执1115号申请执行人：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地：修水县义宁镇九九路46号，统一社会信用代码：913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。被执行人：黄湾湾，女，1990年7月14日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市武宁县。申请执行人中国农业银行股份有限公司修水县支行依据已发生法律效力的修水县人民法院(2019)赣0424民初1172号民事判决书于2020年07月17日向本院申请强制执行，本院于2020年07月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄湾湾未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7.489373万元，已执行0万元，未执行7.489373万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇二〇年九月二十四日书记员 朱文鑫
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2924号原告：张银堂，男，1952年8月13日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：崔强，天津昭元律师事务所律师。被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91120112103875475E,住所地天津市津南区长青科工贸园区。法定代表人：赵立兴，总经理。委托诉讼代理人：刘智晓，天津益清律师事务所律师。第三人：天津市禹神防水建筑材料有限公司，统一社会信用代码9112011360077291XB，住所地天津市北辰区双口镇津永公路北侧（天津市东方盛景园艺场院内）。法定代表人：沈国兴，董事长。委托诉讼代理人：徐纪伟，公司经理。原告张银堂与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司（下称青龙公司）、第三人天津市禹神防水建筑材料有限公司（下称禹神公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法进行了审理。原告张银堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告青龙公司向原告支付拖欠的工程款95836.7元；2.依法判令被告支付自2017年8月1日起，以95836.7元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的违约金，暂计算至2020年5月18日为12923.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人禹神公司作为承包人与被告青龙公司宏坤分公司于2014年9月29日签订了《建设工程防水分包协议》，将其总包的位于天津市东丽区××庄××房××庄地块（Ａ地块）住宅项目的部分楼宇防水工程发包给禹神公司，原告为该项目的实际施工人，承包价格为自行车坡道55元／㎡，固定单价结算，完工验收合格交工后总款付至95%，余款（质保金）5%付款时间与总包合同同时执行，后经双方确认完成工程量，禹神公司与青龙公司宏坤分公司于2015年3月27日签订了结算协议，确定项目总金额为142986元，青龙公司先行支付40000元。该项目所涉楼宇均已完成验收，现已投入使用多年，被告青龙公司仍欠剩余工程款尚未支付，原告作为实际施工人，经多次催要未果。故提起诉讼。本院经审查认为，被告禹神公司宏坤分公司与第三人禹神公司签订的防水工程承包协议，合法有效。原告张银堂系涉案工程的施工负责人，并不是实际施工人，不具有原告的主体资格，张银堂作为本案原告不适格，故原告的起诉缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张银堂的起诉。案件受理费1241元，全部予以退还张银堂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 员  卢玉岭审 判 员  周 梅人民陪审员  刘向辉二〇二〇年九月十四日书 记 员  芦思霖本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初7010号 原告：台州宏翔物业管理有限公司，住所地浙江省台州市临海市白云路18号，统一社会信用代码：91331082784409348B。 法定代表人：王培进。 委托诉讼代理人：卢志勇，男。 委托诉讼代理人：郑英芬，女。 被告：黄旭，男，1984年12月23日出生，汉族，住临海市。 原告台州宏翔物业管理有限公司与被告黄旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。台州宏翔物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，台州宏翔物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州宏翔物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由台州宏翔物业管理有限公司负担。 审 判 员 金亚萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 潘宏薇 代书记员 金丹露
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4521号 原告：高密兰英工贸有限公司，住所地：山东省高密市朝阳街道曙光路1188号。统一社会信用代码：91370785726213857G。 法定代表人：葛兰英，总经理。 委托诉讼代理人：李爱强，山东广则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被告：高密市润盈纺织厂，统一社会信用代码：91370785MA3MRUYT52，住所地：山东省潍坊市高密市柴沟镇西泊庄村。 经营者：朱立德，男，1982年1月19日生，汉族，住高密市。 被告：周辉家，男，1980年2月2日生，汉族，居民，住山东省高密市。 被告：朱敬，女，1983年5月12日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告高密兰英工贸有限公司与被告高密市润盈纺织厂、周辉家、朱敬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高密兰英工贸有限公司法定代表人葛兰英未到庭其委托诉讼代理人李爱强、王鹏到庭参加诉讼，被告周辉家到庭参加诉讼，被告高密市润盈纺织厂、朱敬经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还货款本金477744元；2、判令被告向原告偿还逾期付款利息（以本金477744元为基数，自2020年7月21日起按照月利率1分计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担；事实与理由：被告多次向原告采购棉纱等货物，双方约定货到付款，截至2020年7月21日，经双方对账，被告尚欠原告货款477744元，后原告多次要求被告支付，但被告以各种理由拖延支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告周辉家答辩称：对原告所诉的无异议，欠款也属实，对于本案现因经济困难，要求延期付款。 被告高密市润盈纺织厂、朱敬未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠款条，欠条，供货协议，担保及证明，被告周辉家签字的出库单，被告朱敬签字的出库单。被告周辉家对原告提供的以上证据发表质证如下：对证据本事无异议，证据属实。以上证据经本院审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案的事实具有证明力，予以确认。 通过原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告高密市润盈纺织厂签订供货合同，原告按照被告的要求提供棉纱，被告用棉布抵顶货款，2020年7月21日经原、被告双方对账被告尚欠原告货款477744元并约定利息按照月利1%计算，后被告一直未支付货款本金及利息，经原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，根据原告提供的证据及被告的答辩并结合实际，可以认定被告尚欠原告货款本金477744元及利息，对于原告的主张本院予以支持。对于责任承担主体问题，本院认为，被告周辉家自认其是被告高密市润盈纺织厂的经营者，且被告周辉家在《欠款条》上签字并认可三被告共同向原告采购棉纱，被告周辉家、被告朱敬在出库单上签字并结合被告周辉家与被告朱敬系夫妻关系，被告朱敬与被告高密市润盈纺织厂的实际经营者朱立德系兄妹关系，对于上述款项三被告应当承担共同偿还责任。对于被告周辉家辩称的该业务被告朱敬和朱立德不知情不应承担责任的答辩本院不予采纳。综上，原告要求被告高密市润盈纺织厂、被告周辉家、被告朱敬共同偿还欠款本息477744元及利息，本院予以支持。被告高密市润盈纺织厂及被告朱敬未依法到庭答辩并到庭诉讼，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高密市润盈纺织厂、被告周辉家、被告朱敬共同向原告高密兰英工贸有限公司偿还货款本金477744元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高密市润盈纺织厂、被告周辉家、被告朱敬共同向原告高密兰英工贸有限公司偿还逾期付款利息（以本金477744元为基数，自2020年7月21日起按照月利率1%计算至实际付清之日止）于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8466元，减半收取4233元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年九月十六日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 晓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10195号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：汪庆，男，1978年5月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告汪庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告汪庆经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令汪庆向川商公司支付贷款本金3,880元、利息598.95元（以4,280元为基数，按年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令汪庆向川商公司支付逾期违约费用，暂计2,118.48元（逾期利息以尚欠本金3,880元为基数，按照年利率24%从2018年4月24日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3．判令汪庆向川商公司支付服务费2,321.05元；4．判令汪庆承担本案律师费445.92元、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司当庭放弃对服务费和律师费的主张。事实和理由：2016年10月23日，汪庆通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4,280元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但汪庆违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，汪庆仍未足额还款，已构成违约。 汪庆未作答辩。 本院认为，2016年10月23日，汪庆为购买价值6,780元的苹果手机向川商公司申请贷款4,280元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区证钧通讯店，从2016年11月23日起，每月23日还款，分期18期，月还款400元。同日，汪庆与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，汪庆与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认汪庆收到南充市顺庆区证钧通讯店向其交付的价值6,780元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区证钧通讯店为贷款资金收款人。同日，汪庆在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2016年10月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后汪庆共计归还借款本金400元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，汪庆应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4,280元计算，借期内利息计598.94元，川商公司主张借期内利息598.95元，本院依法确认借期内利息为598.94元。另，川商公司确认汪庆归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，汪庆尚应归还川商公司借款本金3,880元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年4月24日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3,880元为本金，按照年利率24%，自2018年4月24日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、汪庆于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3,880元； 二、汪庆于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息598.94元、逾期利息（以3,880元为本金，按照年利率24%，自2018年4月24日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由汪庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3245号原告：张红全，男，汉族，1975年6月3日生，住址贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别授权代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，职务：董事长。委托诉讼代理人：周颖，该公司律师，公民身份证号码5201111986××××××××，代理权限为一般授权代理。原告张红全与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称“久联房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张红全的委托诉讼代理人刘梦、被告久联房开公司的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费直至全部款项付清之日止（暂计算至2020年6月6日为1195.67元，以上金额暂共计5318.67元）；2.本案产生的诉讼费、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.原告的主张已经过了诉讼时效；2.对讲系统安装费不属于商品房配套；3.被告收取的燃气开户费、有线电视开户费是按照当时的法律法规政策执行的，被告无违法行为；4.被告收取的费用在《商品房买卖合同》中约定明确，此合同在贵州省住建厅、贵州省工商局审核备案的，合同条款合法有效；5.合同履行的基本就是诚实信用，不应该被颠覆；6.原告主张的有线电视开户费及煤气开户费，被告已经在办理清退；7.被告没有违法收取原告的费用，不应支付资金占用费。经审理查明：2013年8月12日，原告向被告购买位于贵阳市乌当区，签订了《商品房买卖合同》，合同对具体的房屋面积、房屋价款等进行了约定。合同第七条约定：“……该商品房单价每平方米5647.16元，总价款545176.76元，……前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”、第十二条约定：“……4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；……6、有线电视：交付时线路敷设到户。……”。合同《附件十二补充协议》1.1约定：“双方明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表开户费等费用。……”。另查明，该《商品房买卖合同》是采用贵州省住建部门制定的示范文本，合同《附件十二补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。2015年8月7日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。关于煤气开户费、有线电视开户费的问题。本案中的《商品房买卖合同》采用的是由贵州省住建部门制定的示范文本，《附件十二补充协议》系被告久联房开公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款，故被告以代收代缴名义向业主收取的煤气开户费2988元、有线电视开户费265元于法无据，应予退还。关于对讲系统安装费的问题。因双方没有在合同中约定该费用由谁承担，原告已经向被告支付了该费用，被告也在收取费用后安装并投入使用，视为原、被告双方对上述对讲系统的安装及相关费用达成了补充约定，该约定不违反强制性法律法规，合法有效。原告要求被告退还对讲系统安装费的诉请于法无据，本院不予支持。关于资金占用费的问题。因被告久联房开公司收取煤气开户费2988元、有线电视开户费265元缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之日即2015年8月7日起计算至实际退还之日止。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，因被告收取煤气开户费、有线电视开户费系依据双方签订的补充协议，该补充协议属无效合同，因合同当事人不具有确认合同无效的权利，原告的诉讼时效应自本院确认该协议条款无效起算，故原告的诉请没有超过诉讼时效，被告关于原告的诉请超过诉讼时效的答辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张红全煤气开户费、有线电视开户费共计3253元，并支付相应的资金占用费（资金占用费以3253元为基数,按中国人民银行同期存款利率的标准，自2015年8月7日起计算至实际退还之日止）；二、驳回原告张红全的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告张红全负担5元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担20元（此款原告张红全已预交，被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付给原告张红全）。本判决为终审判决。审判员  陈琛二〇二〇年九月二十四日法官助理钟玉婷书记员杨承志
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：高良燕，男，1984年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告高良燕小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告高良燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初35782号              高良燕              2019年2月18日              26000              3%              12个月              2019年2月18日              5334.02              2019年5月28日              22281.02              5495.98              247
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3016号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遂宁市安达物资再生利用有限公司，住所地四川省遂宁市安居区安居镇演化寺机械工业园。 法定代表人：周明秀，董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈文龙，男，1941年10月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 一审被告：邓福英，女，1968年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 一审第三人:四川思界融资理财信息咨询服务有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路99号9栋1层19号。 法定代表人：何达，总经理。 一审第三人：四川思界融资理财信息咨询服务有限公司安岳分公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街201号。 负责人：郑朝香，经理。 一审第三人：何达，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 再审申请人遂宁市安达物资再生利用有限公司（以下简称安达公司）因与被申请人沈文龙及一审被告邓福英、一审第三人四川思界融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称思界公司）、四川思界融资理财信息咨询服务有限公司安岳分公司（以下简称思界公司安岳分公司）、何达民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 关于再审申请人安达公司主张原审判决认定事实和适用法律错误的问题。首先，被申请人沈文龙虽在原审中提交的案涉《借款合同》系复印件，但该复件来自于四川省安岳县公安机关对何达利用安达公司原法定代表人身份以及其设立的思界公司涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案卷中所认定的证据，故原审法院采信该证据并不违反法律规定。其次，在本案的原审审理中，安达公司并没有主张案涉《借款合同》系复印件不具备其债务的证明作用以及案涉借款已经归还完毕的事实，且在安达公司在上诉时仍主张案涉债权转让成立、案涉借款应由思界公司安岳分公司偿还，而该主张也印证了原审判决认定的案涉双方的债权债务成立、案涉借款没有归还完毕的事实。因安达公司原法定代表人何达已退还了部分金额，原审法院在判令安达公司偿付案涉借款数额时，已将何达已退还了部分金额进行扣除。据此，原审判决认定事实和适用法律并无不当，安达公司对此的申请再审理由不能成立。关于案达公司主张原审程序违法的问题。经本院审查，原审法院在审理本案过程中，对于案涉的《债权转让协议书》的效力进行了分析与认定，并不存在剥夺第三人思界公司以及思界公司安岳分公司合法权利以及合法利益的情形，故安达公司主张原审判决程序违法的再审理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遂宁市安达物资再生利用有限公司的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月八日 书记员 宋东洪
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执1099号申请执行人：睢宁县宏峰纺织有限公司，统一社会信用代码9132032474819479XH，住所地睢宁县。法定代表人：陈红金，该公司总经理。被执行人：许海波，男，1978年10月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：徐州京诚房地产开发有限公司，组织机构代码79613425-7，住所地睢宁县。法定代表人：许海波，该公司总经理。睢宁县宏峰纺织有限公司与许海波、徐州京诚房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初709号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告许海波有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告睢宁县宏峰纺织有限公司431.407万元及利息损失（以431.407万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年9月13日起计算至被告实际履行之日止）；二、对上述款项中被告许海波不能清偿部分，由被告徐州京诚房地产开发有限公司按照三分之一的份额承担责任；三、驳回原告睢宁县宏峰纺织有限公司的其他诉讼请求。因被执行人许海波、徐州京诚房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人睢宁县宏峰纺织有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月08日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年九月二十四日书记员  赵东方
陕西省西安市新城区人民法院   执 行 裁 定 书      (2020)陕0102执4949号     申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。   负责人：梁邦海，该分行行长。   被执行人：余明星，女，汉族，1975年11月6日出生。   本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人余明星借款纠纷一案，现申请执行人平安银行股份有限公司西安分行于2020年9月23日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0102执4949号案件的执行。    本裁定送达后立即生效。       审判长 孙冠南   审判员 黎晓琦   审判员 王超       二〇二〇年九月二十三日       法 官 助 理王文龙                          书记员 李美娟
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2969号原告：黄利贵，男，1973年11月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：王明，男，1984年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告黄利贵与被告王明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄利贵到庭参加了诉讼，被告王明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄利贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款6150元及利息14022元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清为止；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告2011年4月30日向原告提出借款6150元用于生意资金周转，当日原告以现金支付被告，被告当天出具借条一张，并载明了2019年6月30日全部归还，现归还期限已过，原告多次向被告催收上述借款，被告不守诚信均以种种理由推诿拒不支付，故原告诉讼至法院。王明未作答辩。本院经审理认定如下事实：2011年4月30日，原告出借现金6150元给被告，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今黄利贵借给王明现金6150元……定于2019年6月30日无条件一次性全部归还给黄利贵。如逾期未归还，本人自愿按国家银行借款利息叁倍的利息给黄利贵，并承担法律实现债权中所发生的一切费用……”庭审中，原告称出具《借条》后，被告未偿还过任何款项，其诉讼请求中利息的计算期间为2011年4月30日至2020年7月22日。以上事实，有《借条》及原告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借6150元有被告于2011年4月30日向原告出具的《借条》为证，事实清楚，原告与被告形成明确的借款合同关系。现《借条》约定的还款期限已经届满，故对于原告要求被告偿还借款6150元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还借款利息14022元的诉讼请求，根据《合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”在本案中，《借条》中未对借期内利息进行约定，应视为不支付借期内利息，对该部分诉讼请求，本院不予支持。《借条》对逾期利息的计算标准进行了明确约定，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，故从借款期限届满的次日即2019年7月1日起至2019年8月19日止的逾期利息，本院按照中国人民银行五年以上期贷款利率的三倍予以支持，经计算，该部分的逾期利息为：123.84元（6150元×4.9%×3×50天÷365天）。对于2019年8月20日至原告起诉前日即2020年7月21日期间的逾期利息标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍予以支持，经计算，该期间内的利息为810.03元。对于2020年7月22日以后的逾期利息标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王明于本判决生效后十日内偿还原告黄利贵借款本金6150元及截至2020年7月21日的利息933.87元，并从2020年7月22日起以未付借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款本金付清时止；二、驳回原告黄利贵的其他诉讼请求。如果被告王明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计152元，由原告黄利贵负担127元，由被告王明负担25元。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年九月十日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1962号申请执行人：王金秀，女，1985年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人：黄振蔚，男，1962年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人王金秀与被执行人黄振蔚合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的(2019)赣0702民初5942号民事判决书，于2020年7月8向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人黄振蔚名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录。被执行人黄振蔚名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号别克牌轿车，因未实际扣押，不予处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年7月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人黄振蔚纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金70000元及利息，案件受理费1550元。截止2020年9月25日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年九月二十六日法官助理刘煜群书记员曾鸣
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初6976号原告：闫继颖，女，1986年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：孙刘杰，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在审理原告闫继颖与被告孙刘杰民间借贷纠纷一案中，原告闫继颖于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫继颖的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫继颖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫继颖负担。审判员  赵海涛二〇二〇年九月二十四日书记员  袁 征
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3676号原告：付显猛，男，汉族，2000年1月15日生，住兰考县。被告：杨虎成，男，汉族1986年11月29日生，住。原告付显猛与被告杨虎成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后,依法由审判员邱进锋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告付显猛到庭参加了诉讼，被告杨虎成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨虎成支付拖欠工资21670元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年一直跟随被告在北京市国际大兴机场从事广播系统安装工作，工程结束后经双方结算，被告仅支付原告部分工资，尚欠原告工资21670元至今未付。多次找被告催要，被告也认可欠原告诉请的工资数额，但以没有和发包方结算工程尾款为由拒不支付。为保护原告的合法权益，诉至人民法院，判令被告支付拖欠的工资21670元。被告杨虎成未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年一直跟随被告在北京市国际大兴机场从事广播系统安装工作，工程结束后经双方结算，被告仅支付原告部分工资，尚欠原告工资21670元至今未付。以上事实有聊天记录、当事人陈述、施工照片、转账记录等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的劳务关系明确，被告应当按照双方的约定的支付劳动报酬。双方的聊天记录可以显示被告尚欠原告劳动报酬21670元，被告应当清偿，原告要求被告支付劳动报酬21670元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杨虎成于本判决生效后五日内支付原告付显猛劳动报酬21670元。案件受理费减半收取170.87元，由被告杨虎成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  邱进锋二〇二〇年九月十六日书记员  易 鑫
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑更288号罪犯崔会伟，男，1982年7月28日生，汉族，初中肄业，河南省襄城县人。现在三门峡监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2015年6月16日作出（2015）金刑初字第337号刑事判决书，以崔会伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2018年2月6日作出（2018）豫12刑更24号刑事裁定书，裁定对崔会伟减去有期徒刑七个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯崔会伟确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯崔会伟在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：1优4良，2019年下半年评审档次为良好。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明，罪犯崔会伟附加罚金8000元，已全部履行。本院认为，罪犯崔会伟自上次减刑以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十四条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯崔会伟减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期自2015年2月5日起至2021年1月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  沈惠玲人民陪审员  范俊杰二〇二〇年九月二十五日法官助理张志慧书记员杨鹏宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3617号 原告：麦艳娥，女，1977年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：西藏龙薇文化传媒有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。 法定代表人：彭胜凯，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所实习律师。 原告麦艳娥因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、西藏龙薇文化传媒有限公司（以下简称龙薇传媒公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告麦艳娥的委托诉讼代理人王智斌，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人张璨、苑笑寒，被告龙薇传媒公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、龙薇传媒公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 麦艳娥向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司、龙薇传媒公司赔偿麦艳娥经济损失74146.84元；2.本案诉讼费用由祥源文化公司、龙薇传媒公司承担。诉讼中，麦艳娥变更上述第一项诉讼请求为：祥源文化公司、龙薇传媒公司赔偿麦艳娥经济损失67224.16元（投资差额损失67050元、佣金损失67.05元、印花税损失67.05元、利息损失40.5元）。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、麦艳娥于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票的情况如下：2017年2月3日买入祥源文化公司股票14900股，金额为29800元。二、麦艳娥在本案中的平均买入价为20元（29800元/14900股），其于基准日（2017年3月16日）之后持有祥源文化公司股票14900股,投资差额损失为(20元-15.5元)×14900=67050元。麦艳娥投资差额损失部分的佣金为=67050×1‰=67.05元、印花税为=67050×1‰=67.05元。以上损失合计为67184.1元。该投资差额损失67184.1元的利息损失为26.78元。据此，麦艳娥因案涉虚假陈述而实际发生的损失为67210.88元。 本院认为，麦艳娥的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告麦艳娥67210.88元； 二、被告西藏龙薇文化传媒有限公司对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任； 三、驳回原告麦艳娥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1481元，由原告麦艳娥负担1元，被告浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司负担1480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年九月十八日 书记员  边佳宁
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0803执380号 申请执行人：张从金，男，1955年9月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托代理人：高德勇、方淮喜，淮安经济技术开发区昌一法律服务所法律工作者。 被执行人：殷玉成，男，1958年7月6日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人张从金与被执行人殷玉成买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2019）苏0803民初300号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，殷玉成于本判决生效之日起五日内给付张从金支付货款8000元；本案案件受理费50元，由殷玉成负担。 根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2020年3月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2020年5月21日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划了被执行人存款1560.31元。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权1560.31元，未执行标的为6439.69元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0803民初300号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇二〇年九月七日 书记员  贾 雪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢3155号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，职务行长。被执行人李帅杰，男，汉族，1975年2月4日出生，住郑州市高新技术开发区。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉李帅杰金融借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初35337号民事调解书已经发生法律效力。判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告李帅杰共同确认，截至2018年10月16日被告李帅杰仍欠本息共计1561612.22元，其中长期二手房购房贷款本金1367673.42元、利息及罚息0元；安居贷本金192154.51元、安居贷利息901.25元、罚息883.04元（2018年10月16日之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还款日）。二、被告李帅杰同意在2019年3月20日前偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行53万元；2019年4月20日前偿还53万元；2019年5月20日前偿还剩余欠款本金、利息及罚息，具体金额以还款当日银行出具的对账单为准。三、若被告李帅杰未按时足额偿还欠款，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权就全部未偿款项申请强制执行，并自逾期之日起加倍计收迟延履行期间的债务利息。四、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告李帅杰名下位于中原区百花路20号3号楼“锦绣华庭”A座20层2001号房产[产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0035691号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、关于本案双方再无其他纠纷。六、案件受理费18855元，减半收取9427.5元，保全费1490元，由被告李帅杰承担，于2019年3月20日前支付给原告。李帅杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年12月18日向本院申请恢复执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.执行过程中，通过拍卖被执行人李帅杰名下房产，所得拍卖款共计1542000元，现已发还申请人。2.被执行人名下车辆未实际控制，申请人同意暂不采取强制措施。三、通过委托调查等形式对被执行人所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 千审判员 董 争审判员 刘宇飞二〇二〇年九月二十四日书记员 张 颜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2898号上诉人（原审原告）：魏棒，男，1993年9月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。负责人：江根禄，该村民组组长。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人魏棒因与被上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初779号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏棒及其委托诉讼代理人曾庆鸿，被上诉人的委托诉讼代理人郭永强到庭参加诉讼。魏棒上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：本案的争议焦点是被上诉人是否存在侵害上诉人集体经济组织成员权益的事实发生。本案一审已查明的事实是，上诉人户口在被上诉人处、被上诉人没有向上诉人分配拆迁安置房屋，这足以证明被上诉人侵害了上诉人的集体经济组织成员权益。一审裁定认定本案属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，明显系认定事实错误。村民自治要建立在合法基础之上，既然被上诉人侵害了上诉人合法权益是事实，分配方案的合法性当然是本案审理的范围。同时，一审裁定认定事实错误导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于补充增加民事案件案由的通知》【（2018）364号】第六条第39项规定，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院的受案范围。被上诉人江庄居民组答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。魏棒向一审法院起诉请求：判令被告向原告分配住房70平方米、门面房30平方米或向原告补偿60万元。一审法院认定事实：原告魏棒1993年9月30日出生，其提供的1999年9月2日常住人口登记表上“在何时何因由何地迁来本市（县）”处显示“98年5月20日新生入户”。驻马店市政府因建设需要，江庄居民组土地被征用，政府为解决失地农民生产经营用地，2006年10月24日，河南省驻马店高新技术产业开发区管理委员会按人均100平方米的标准向市政府申请解决生产经营用地204.5亩，其中，江庄居民组人口478人，118户，将乐山路西侧15亩和乐山路东侧探矿二队东45亩，文昌路东5亩，合计65亩划为生产经营用地。2009年12月31日，江庄居民组公布关于生活用地分配意见（方案）：“一、按08年底分配的人数分配为分配基数。加上生活用地分配人数截止日期2009年12月31日当日符合江庄村民组分配惯例的（新领结婚证、新生儿）人数，为最终分配人数，××死不再变动。最少保证以上应分配人员为100m2/人的生活用地。二、申请要参加分配的其他人员，经研究后待定。”2019年1月5日，江庄居民组公布生活经营用地置换房屋分配方案：“按2009年12月31日以前参加分配人员每人分得100平方米房子（包含门面房），剩余面积由所有参加分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”。2019年3月1日，江庄居民组召开居民代表大会，经居民代表研究形成一致意见：“经群众代表开会研究决定，户口在江庄以前不参加生产队分配的人员，经法院裁定胜诉了，也不能参加生产队里各项分配”。被告与案外人河南天琦置业开发有限公司、河南艾森房地产集团有限公司合作开发建设商住房屋。但被告江庄居民组以原告系出嫁女的子女，户口空挂在被告处，在被告处没有宅基地、房屋，也没有在被告处居住生活，从未参加过被告的任何福利分配为由，不同意给原告分配房屋，为此双方成讼。另查明，原告母亲江玉红依上述分配方案，分得100平方米房屋（含门面房），原告本人至今未参加被告居民组任何福利分配。一审法院认为，被告江庄居民组的房屋分配方案是根据其居民组的具体情况，经法定程序制定的，体现了被告江庄居民组绝大多数居民的意志，符合被告居民组绝大多数人利益，被居民组绝大多数人认可、接受，并已顺利实施，且在实施过程中得到绝大多数居民的支持、拥护，没有引起社会不安定因素。原告魏棒母亲江玉红系被告居民组出嫁女，原告户籍随母亲落户在被告处，但其在被告江庄居民组处没有宅基地、房屋，也没有在被告处居住生活，一直未享有被告居民组的任何福利分配，不符合被告生活经营用地置换房屋分配方案中规定的条件。被告制定的房屋分配方案，并非是针对原告一人，而是对所有户口在江庄、以前不参加生产队分配的人员（被告称其为空挂户）都排除在每人分配生活经营用地置换房屋100平方米（其中住房70平方米、门面房30平方米）之列。现原告主张被告向其分配住房70平方米、门面房30平方米或向原告补偿60万元，因其不具备房屋分配方案规定的条件，实质上是对分配方案的否定，而分配方案的制定，属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回原告魏棒的起诉。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围问题。侵害集体经济组织成员权益纠纷，指侵害集体经济组织成员就集体所有财产所享有的占有、使用、收益等权益而引发的纠纷。本案中，上诉人魏棒以其具有江庄居民组集体经济组织成员资格，应享受集体经济组织成员生活经营用地安置房待遇为由，要求分配住房70平方米、门面房30平方米，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据现行的《民事案件案由规定》第三部分第39项的规定，侵害集体经济组织成员权益纠纷被纳入民事案件案由，因此本案属于人民法院民事诉讼受案范围。至于魏棒能否享有江庄居民组集体经济组织成员待遇予以分配安置房的问题，应待实体审理后予以认定。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初779号民事裁定；二、本案指令驻马店市驿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年九月二十一日书记员  孙静娜
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异196号 案外人（异议人）：余海波，男，1995年11月8日出生，汉族，住四川省荣县。 申请执行人：孙军忠，男，1969年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：成都嘉业房地产开发有限公司，住所地：成都市新津县五津镇五津西路230号。 法定代表人：代德生，董事长。 本院在执行孙军忠与王道勇、成都嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）川0114执恢878号执行裁定书，将被执行人嘉业公司名下位于成都市新津县房屋（唯一号2899，以下简称案涉房屋）予以查封。执行过程中，案外人余海波以其与嘉业公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋并支付全部购房款为由向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 余海波向本院提出请求：不予执行案涉房屋，并解除对该房屋的查封。事实与理由：2017年1月15日，余海波与嘉业公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定嘉业公司将由其开发的位于成都市新津县房屋出售给余海波。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，余海波作为买受人满足上述法律保护条件，余海波是该房屋的实际所有人和权利人，享有排除对该房屋强制执行的权利，为此提出前述请求。 孙军忠对余海波所提出的执行异议请求不予认可，认为：第一，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为准，案涉房屋登记在嘉业公司名下，案涉房屋为嘉业公司所有，余海波无权对涉案房屋主张权利；第二，余海波与嘉业公司是合同之债，非物权所有权纠纷，在嘉业公司没有将标的物交付或转移登记给余海波之前，余海波无权对案涉房屋直接主张权利。余海波没有支付案涉房屋的全部价款，也没有将剩余价款交付执行，且余海波就案涉房屋未与嘉业公司办理交接手续，仅凭与嘉业公司签订的合同和远不足以支付房价的金额向法院申请执行异议不符合法律规定；第三，余海波没有证据证明案涉房屋系其唯一住房且用于居住。 本院查明，2017年1月7日，余海波向嘉业公司刷卡支付40000元、10000元，2017年1月15日，余海波与嘉业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《花桥雅苑商品房买卖合同附件》，约定嘉业公司将由该公司开发的位于成都市新津县住宅房屋以总价款470804元出售给余海波。同日，余海波向嘉业公司刷卡支付420804元，嘉业公司出具收据载明，收到余海波支付的17-4-32购房款470804元，备注2017年1月7日刷卡50000元。余海波提交时间为2019年4月30日的“花桥雅苑”交房结算清单，载明物业费起止日自2019年1月1日至2019年6月30日。余海波提交的个人住房信息查询记录显示，余海波在2020年8月17日这一查询时点在成都市22个区、市、县范围内无房屋查询记录。 另查明，本院在审理原告孙军忠与被告嘉业公司、王道勇、兰秀芳民间借贷纠纷一案过程中，2017年10月17日作出（2017）川0114执保540号执行裁定书，裁定准予对嘉业公司名下价值1100万元的房屋予以查封，同日本院向新津县不动产登记中心送达协助执行通知书，对包括案涉房屋在内的嘉业公司名下的18套房屋予以查封，新津县不动产登记中心在送达回证上注明系首次查封。该案民事判决书生效后，孙军忠据以向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2018）川0114执1195号，该案后终结本次执行。2019年11月13日，本院依职权恢复该案执行，执行过程中作出（2019）川0114执恢878号执行裁定书，裁定查封包括本案房屋在内的嘉业公司开发的位于成都市新津县房屋。 以上事实，有商品房买卖合同及附件、嘉业公司财务收据、（2019）川0114执恢878号执行裁定书、交房结算清单等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。，第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。司法解释分别规定了无过错不动产买受人和房屋消费者物权期待权的保护条件，余海波同时依据该两条规定提出本案执行异议。本案中，余海波所提交证据足以证明其在本院2017年10月17日首次查封案涉房屋之前，已经就案涉房屋与嘉业公司签订了合法有效的书面买卖合同并支付了合同约定的全部购房款，案涉房屋系住宅房屋，至本案异议审查时余海波在成都市范围内并无房屋查询记录，故余海波的异议符合司法解释关于房屋消费者物权期待权保护条件，其权利能够排除人民法院强制执行。 综上，案外人余海波提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对成都市新津县（唯一号2869）房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 刚 审判员 蒋建军 审判员 余 晨 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 月
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5767号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行。统一社会信用代码：915301007097763759。住所地：昆明市环城西路611号B座。法定代表人：舒光华。委托代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗晓倩，女，汉族，1987年7月4日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行与被执行人罗晓倩借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初6077号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人罗晓倩名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人罗晓倩名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年9月25日至2022年9月24日；但未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十五日法官助理杨辉书记员杨婷婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初8986号原告：岳庭善，男，1976年8月28日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：吴长兴，男，1979年1月17日生，汉族，住。原告岳庭善与被告吴长兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告岳庭善在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岳庭善撤回起诉处理。审判员 莫 默二〇二〇年九月十四日书记员 金雄波
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初5955号原告：王德平，男，1969年8月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：孙鹏坤，男，1988年12月14日出生，汉族，住河南省杞县。原告王德平与被告孙鹏坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。王德平向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告孙鹏坤偿还工资19300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月19日，经郑州千龙司机资源管理中心（电话131××××7417）介绍，给天地汇公司孙鹏坤开（龙湖-武汉）半挂集装箱车（车牌豫Ａ×××××、豫Ａ×××××）一直开到2020年1月16日，至今工资没偿还请。现在打他电话不接，微信发信息不回。为此请求法院依法明查，维护原告的请求。孙鹏坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案属于劳动合同纠纷案件，原告不能证明原告、被告住所地、经常居住地或者合同履行地在新郑市，故本案应当移送被告孙鹏坤住所地河南省杞县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定,裁定如下:本案移送河南省杞县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  郭磊二〇二〇年九月七日代理书记员  聂颖
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2330号原告：范玲枝，女，1968年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：焦作市福安置业有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路中段。法定代表人：孙文斌，董事长。原告范玲枝与被告焦作市福安置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告范玲枝于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予范玲枝撤诉。案件受理费减半收取计100元，由原告范玲枝负担。审判员 李 艳二〇二〇年九月九日书记员 司艳利
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4684号 原告：中国农业银行股份有限公司六安开发区支行，住所地安徽省六安市经济技术开发区皖西大道，统一社会信用代码913415006957045642。 负责人：郭安琪，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。 被告：翁良云，女，1964年3月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：霍尚本，男，1948年10月9日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告中国农业银行股份有限公司六安开发区支行（以下简称农行六安开发区支行）与被告翁良云、霍尚本金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行六安开发区支行的特别授权委托诉讼代理人徐龙中到庭参加诉讼；被告翁良云、霍尚本经本院传票传唤依法向其户籍登记的住所邮寄送达后被退回，未到庭参加诉讼，根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知法发（2017）19号第九条的规定，视为送达，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 农行六安开发区支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告翁良云、霍尚本共同偿还原告截止至2020年7月13日拖欠的本金55957.78元、利息8340.4元、分期手续费785.56元、逾期还款违约金501.77元，合计65585.51元，此后利息按合同约定利率计算至款清息止；2.判令被告翁良云、霍尚本共同支付原告委托律师代理费2500元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告翁良云于2018年7月31日向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，后原被告双方于2018年8月6日在原告处签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定，被告翁良云向原告申请家装贷款，分期资金70000元，分期手续费7070元，分36期还清，被告霍尚本出具《共同还款承诺书》，承诺参与还款，合同签订后，原告按约放款，但被告在取得款项后未按期还款，发生多次逾期，原告多次要求被告还款，被告以种种理由拒绝。被告未按期还款已构成违约，依据合同约定，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，并要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关条款支付利息及相关费用等。为维护合法权益，原告特具状贵院，望判如所请。 翁良云、霍尚本未作答辩，未举证质证。 原告向本院提交证据1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；证据2.身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3.金穗贷记卡申请表、金穗信用卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《家居购销合同》、柜台交易通知单、业务凭证，证明原被告签订借款合同约定的相关权利义务，原告放款7万元的事实；证据4.结婚证复印件，共同还款承诺书，证明两被告系夫妻关系，被告二承诺参与还款；证据5.信用卡家装分期（柜台渠道交易）授权委托书、交易明细查询单、账户信息查询单，证明被告还款明细及拖延还款的事实，被告欠款项目及金额；证据6.律师费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费2500元。 本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：翁良云与霍尚本系夫妻关系，为购买家装商品于2018年7月27日出具《共同还款承诺书》，于2018年8月6日与原告签订《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定，被告翁良云向原告申请家装贷款，分期资金70000元，分期手续费7070元，分36期还清。合同签订后，原告按约放款，但被告在取得款项后未按期还款，发生逾期。原告要求被告还款，被告拒绝还款。现原告根据《中国农业银行金穗信用卡章程》《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》条款约定，请求提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，并要求被告支付利息及相关费用，于2020年7月31日向本院起诉。 本院认为，本案案由应为金融借款合同纠纷。农行六安开发区支行与翁良云、霍尚本签订的相关合同，为金融借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。农行六安开发区支行依约履行了贷款义务，翁良云、霍尚本未按约履行还款义务，应承担相应的返还本金支付利息等责任。翁良云与霍尚本系夫妻关系，签署共同还款承诺书。被告翁良云、霍尚本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对原告的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，原告的诉讼请求，依法予以支持；但主张律师费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁良云、霍尚本于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司六安开发区支行借款截止至2020年7月13日拖欠的本金55957.78元、利息8340.4元、分期手续费785.56元、逾期还款违约金501.77元，合计65585.51元，此后利息按合同约定利率计算至款清息止（具体金额以中国农业银行电脑计费系统显示的数据为准）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告翁良云、霍尚本共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二〇年九月十九日 书记员  李伟龙 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保378号 陶建平 刘瑞林 陶建平与刘瑞林为借款合同纠纷一案，根据申请人陶建平的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123财保44号民事裁定书，于2020年9月15日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫11执114号之一被执行人：蒋飞（曾用名蒋鹏飞），男，汉族，1988年8月27日出生，住漯河市郾城区，现在河南省第三监狱服刑。蒋飞（蒋鹏飞）没收财产一案，执行依据为本院（2011）漯刑三初字第02号刑事附带民事判决书和河南省高级人民法院（2011）豫法刑四终字第198-1号刑事判决书。根据本院刑事审判部门的移送执行申请，本院于2020年9月10日立案强制执行被执行人蒋飞（蒋鹏飞）没收财产一案。执行中，本院依法对被执行人进行网络查控，冻结划拨少量银行存款，划拨银行存款金额为1990.8元，此外未发现被执行人证券、网络资金、车辆等财产；通过户籍地和不动产临柜查询未发现被执行人不动产等财产信息，通过临柜公积金查询，冻结划拨被执行人公积金账户余额6600元。上述划拨款项共计8590.8元已全部上缴国库。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：终结本院（2011）漯刑三初字第02号刑事附带民事判决书和河南省高级人民法院（2011）豫法刑四终字第198-1号刑事判决书中对被执行人蒋飞（曾用名蒋鹏飞）没收财产部分的执行。终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，依法予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 沛审判员 吴波宁审判员 李亚楠二〇二〇年九月二十二日书记员 田轩璞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民再31号上诉人（原审原告、反诉被告、申诉人）：佳木斯市佳房建筑工程公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区光复路668号。法定代表人：王荣昌，经理。委托诉讼代理人：陈泽忠，该公司项目经理。上诉人（原审被告、反诉原告、被申诉人）：黑龙江省粮食工程建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街69号。法定代表人：赵凤岐，经理。委托诉讼代理人：李小溪，该公司副经理。委托诉讼代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告、被申诉人）：黑龙江省粮食设计院，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街69号。法定代表人：赵凤岐，经理。委托诉讼代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。上诉人佳木斯市佳房建筑工程公司、黑龙江省粮食工程建设综合开发公司与被上诉人黑龙江省粮食设计院建设工程合同纠纷一案，抚远县人民法院于2014年7月14日作出（2012）抚民初字第72号民事裁定书，佳木斯市佳房建筑工程公司不服，提出申诉。2015年12月23日，佳木斯市人民检察院作出佳检民（行）监[2015]23080000025号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）黑08民抗2号民事裁定书，指令黑龙江省抚远市人民法院再审。因申诉人申请回避，2016年6月22日，本院作出（2016）黑08民辖5号指定管辖通知，指定佳木斯市前进区人民法院审理。该院于2017年8月22日作出（2016）黑0804民再4号民事裁定，裁定撤销黑龙江省抚远县人民法院（2012）抚民初字第72号民事裁定并发回黑龙江省抚远市人民法院重审，佳房建筑公司对该裁定不服，上诉至本院，2017年10月13日，本院作出（2017）黑08民再29号民事裁定，裁定撤销前进区人民法院（2016）黑0804民再4号民事裁定并发回前进区人民法院重审。该院于2019年12月14日作出（2018）黑0804民再4号民事判决，二上诉人不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案应首先确认合同效力问题。2008年7月6日佳木斯市佳房建筑工程公司与其所称的第一分公司签订了工程承包合同，应审查该合同的签订目的，依此确定案涉施工合同的效力。本案审理过程中出现多个建筑面积的数字，原审依据佳木斯市佳房建筑工程公司提交的工程预结算书中确认的面积是否具有合法性和合理性，应根据本案的性质分配双方的举证责任，通过鉴定或变更后的施工图纸确认本案工程面积数。原审庭审中双方当事人均对黑中力造鉴字[2019]80号司法鉴定意见书提出了异议，认为鉴定存在漏项，原审判决未对此进行论述，也未征询双方当事人是否继续鉴定的意见。双方当事人上诉均认为工程款计算存在错误，重审时应对工程款作详细的审查。重审时对是否存在设计图纸范围外的工程量进行审查，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及合同的约定确定双方应承担的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院2019年12月14日作出（2018）黑0804民再4号民事判决；发回黑龙江省佳木斯市前进区人民法院重审。上诉人佳木斯市佳房建筑工程公司预交的二审案件受理费31995.97元，上诉人黑龙江省粮食工程建设综合开发公司预交的二审案件受理费22182元分别予以退还。审判长  王云礼审判员  赵晓华审判员  李海艳二〇二〇年九月九日书记员  张 晶
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1214号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇显纲社区谭头股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：谭智强，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年9月8日向本院申请强制执行其于2017年7月3日作出的狮府行决[官窑]（2017）102号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇显纲社区谭头股份经济合作社向刘钜轩发放2019年度股份分配款7300元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇显纲社区谭头股份经济合作社向刘钜轩发放2019年度股份分配款7300元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇显纲社区谭头股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年九月十日书记员  吴苑泳