广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13826号上诉人（原审被告）：广州市合兴大酒店有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街建设北路213号。法定代表人：黄福钿。委托诉讼代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京市天平（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭智荣，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：江西银行股份有限公司广州分行（原名称：南昌银行股份有限公司广州分行），住所地：广东省广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云。委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。原审被告：广州市网宽网络科技有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区西华路134号9号楼302。法定代表人:郝明洋。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：广州惠海企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西路88号1、4、7层1号楼415、417、418、701-706房、2号楼办公室及仓库房。法定代表人：林广东。原审被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：林广东，男，1953年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：**和，男，1960年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：林志珍，女，1964年11月26出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：广州尚源实业投资有限公司，住所地：广东省广州市花都区建设北路213号508房。法定代表人：任碧军。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：广州惠海信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西路88号2号。法定代表人：林广东。原审被告：广州慧泽计算机系统工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路598号广州百脑汇市场第1层编号为GZA1B27柜位。法定代表人：林广东。上诉人广州市合兴大酒店有限公司（以下简称合兴酒店）、谭智荣因与被上诉人江西银行股份有限公司广州分行（以下简称江西银行广州分行），原审原告广州市网宽网络科技有限公司（以下简称网宽公司）、广州惠海企业管理有限公司（以下简称惠海企业公司）、林忠、林广东、**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司（以下简称尚源公司）、广州惠海信息科技有限公司（以下简称惠海信息公司）、广州慧泽计算机系统工程有限公司（以下简称慧泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合兴酒店上诉请求：1.撤销一审判决主文第四项，驳回江西银行广州分行要求对我公司抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求；2.变更一审判决主文第五项为我方不需承担财产保全费；3.一二审案件受理费由江西银行广州分行负担。事实理由:一、江西银行广州分行诉状中没有要求合兴酒店“承担抵押担保责任”，本案的举证期间于2018年12月16日届满，而江西银行广州分行于2018年12月21目第一次庭审时才增加请求合兴酒店就本案债务“承担抵押担保责任”，该请求已超过法定期间（举证期间），不应获得支持。二、根据案涉的《南昌银行借款借据》《贷款发放凭证》等证据，经办部门为“珠江新城支行”，根据另案生效法律文书认定事实，江西银行股份有限公司广州珠江新城支行是领取了营业执照的商业银行分支机构，其有独立的诉讼主体资格。故本案债权人不是江西银行广州分行。三、一审判决认定事实错误，合兴酒店从未为惠海企业公司的担保债务提供担保。1.合兴酒店与江西银行广州分行签订的《最高额抵押合同》，提供抵押房产担保的债务限于惠海企业公司为主债务人与江西银行广州分行签署的主合同，惠海企业公司作为担保人与江西银行广州分行签署的保证合同（从合同）不属抵押担保合同的范围。根据我国相关法律规定，所谓“主合同”是指不以他种合同的存在为前提，不受其制约而能独立存在的合同，而“从合同”是指必须以他种合同的存在为前提，自身不能独立存在的合同。因此，本案《最高额抵押合同》中合兴酒店担保的对象不包括惠海企业公司与江西银行广州分行形成的担保之债。2.本案涉及两份《授信协议》，分别是江西银行广州分行与惠海企业公司签署的（2013）年洪银（广州）授字第20131220号《授信协议》(以下简称1220《授信协议》)，以及网宽公司与江西银行广州分行签署的101400000000160516号《授信协议》(以下简称0516《授信协议》)，这两份协议各自独立，是不同的两个法律关系。江西银行广州分行主张0516《授信协议》是根据1220《授信协议》的安排作出的，并没有提供任何证据予以证明。1220《授信协议》约定惠海企业公司为其“全资子公司的下游经销商”在江西银行广州分行的授信业务提供连带责任担保，江西银行广州分行提供了价值500多万元《产品采购清单》拟证明网宽公司是惠海企业公司全资子公司的下游经销商。但该产品采购清单上竟然没有买卖合同最基本的交货时间、交货地点、质量条约等条款约定，不符合商业交易常识，明显为伪造。由于不能证明网宽公司为惠海企业公司子公司的下游经销商，故江西银行广州分行为网宽公司提供的授信贷款是另一法律关系，与本案无关。四、江西银行广州分行没有履行合法有效的催告行为而导致本案债权已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。1、江西银行广州分行邮寄的催收文件均未送达成功被退回且原因不明，不产生催收的效力。此外，江西银行广州分行还自认其在不确定的案件中使用同一份内容一致的催告函，无法做到一一对应。2、本案的案涉债权是由江西银行广州分行与网宽公司签署的《流动资金借款合同》产生，而不是江西银行广州分行与网宽公司签署的0516《授信协议》，因此一审判决引用0516《授信协议》第12.3条：“以邮寄信函方式递交的，寄出后满七日视为送达”之约定认定江西银行广州分行的催告行为系有效催告是错误的。3、江西银行广州分行与网宽公司签署的0516《授信协议》第12.3条依法属于《合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。该条款约定“以邮寄信函方式递交的，寄出后满七日视为送达”加重网宽公司的义务，排除江西银行广州分行身为债权人应履行有效催告的义务，依照《合同法》第四十条之规定，依法属于无效条款。五、原审判决适用法律错误。本案被江西银行广州分行与惠海企业公司签署的1220《授信协议》《最高额抵押合同》不属于《合同法》第五十四条第二款之可撤销情形而是属于《合同法》第五十二条之无效情形。1、本案江西银行广州分行与惠海企业公司签署的1220《授信协议》以及江西银行广州分行与合兴酒店签署的《最高额抵押合同》已经被广州中院(2018)粤01民终1929号民事判决书（注：该案生效法律文书为民事裁定书，合兴酒店上诉状内容有误）认定涉嫌贷款诈骗罪，因此案涉两份合同既然是犯罪的产物，不应当作为判决的依据。2、在本案中，一审法院仅认定江西银行广州分行为受损害方有误。事实是合兴酒店也是林忠贷款诈骗罪一案之被害人。但一审法院仅询问江西银行广州分行是否就《最高额抵押合同》行使撤销权，而未询问合兴酒店是否对该从合同行使撤销权。谭智荣上诉请求：1.依法变更一审判决主文第二项为我方不需承担连带清偿责任的内容；2.一二审诉讼费用由江西银行广州分行承担。事实理由：江西银行广州分行请求谭智荣承担担保责任已过保证期间，保证人依法免除保证责任，一审判决要求我方承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。江西银行广州分行主张从债权的依据为双方签订的最高额保证合同，其中，依照保证合同的约定，保证人为主债务人在2014年9月11日至2015年9月10日期间签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。按照法律规定，保证期间为除斥期间，依法不存在中止、中断的法律事由。本案借款期限届满后，在之后的两年保证期间，江西银行广州分行也从未向我方保证合同确定的送达地址（中山八路地址）邮寄催收文书。故我方应当免除保证责任。再次，我方与江西银行广州分行签署的保证合同为江西银行广州分行出具的格式合同，江西银行广州分行向我主张保证责任的地址理应按照有利于我方的解释，也即合同预留的通讯地址进行送达。然而，江西银行广州分行向涉案借款人地址邮寄催收函，故对我方不发生法律效力，我方应免除保证责任。被上诉人江西银行广州分行辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。原审原告网宽公司、林广东、**和、林志珍、尚源公司辩称，同意上诉人谭智荣的上诉请求，请求二审法院依法予以改判。原审原告惠海企业公司、林忠、惠海信息公司、慧泽公司没有提出答辩意见。江西银行广州分行向一审法院起诉请求：1、网宽公司立即偿还江西银行广州分行借款本金4500000元及利息（暂计至2018年8月8日利息为298980元、罚息为2201580元、复利为133199.88元，从2018年8月9日起至借款本息全部清还之日止，罚息以尚欠本金4500000元为基数按贷款利率9.06%上浮50%计收，复利以尚欠利息298980元为基数按贷款利率9.06%上浮50%计收，直至贷款本息结清为止）；2、惠海企业公司、林忠、林广东、**和、林志珍、尚源公司、惠海信息公司、慧泽公司、谭智荣对网宽公司的上述债务在其最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任；3、合兴酒店承担抵押担保责任，江西银行广州分行对合兴酒店提供抵押的位于广州市花都区新华街建设北路213号的房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、上述各原审被告承担原告为上述债权所支付的案件受理费和财产保全费。一审法院认定事实：2013年12月20日，江西银行广州分行（授信人、乙方）与惠海企业公司（授信申请人、甲方）签订编号（2013）年洪银（广州）授字第20131220号《授信协议》，约定：乙方向甲方提供3.7亿元的授信额度，其中循环授信额度2.2亿元，一次性授信额度1.5亿元，授信期间为12个月，自2013年12月20日起至2014年12月19日止；本协议项下授信业务为综合授信：流动资金贷款，期限为12个月，额度为1.5亿元；银行承兑汇票，期限为12个月，敞口额度为6000万元；保函，期限为12个月，敞口额度为1000万元；对外担保额度，期限为12个月，额度为1.5亿元，为甲方全资子公司下游经销商在乙方的授信业务提供连带责任保证担保。2013年12月20日，江西银行广州分行（乙方、抵押权人）与合兴酒店（甲方、抵押人）签订编号（2013）年洪银（广州）高抵字第20131220-3号《最高额抵押合同》，约定：甲方自愿提供名下的广州市花都区新华街建设北路213号（建筑面积27233.33平方米）房产，为债务人惠海企业公司与乙方在2013年12月20日至2014年12月19日内签署的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额抵押担保；甲方担保的最高额债权本金余额为3.7亿元；最高额抵押担保范围为主合同项下不超过上述本金余额及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。上述抵押房产于2013年12月25日在房地产管理部门办理了抵押登记,他项权证载明房地产权属人为合兴酒店，抵押权人为江西银行广州分行。2013年12月20日，江西银行广州分行（乙方、债权人）与林忠、林广东、**和、林志珍（均为甲方、保证人）签订编号（2013）年洪银（广州）高保字第20131220-2号《最高额保证合同》，约定：甲方愿为乙方与债务人惠海企业公司在2013年12月20日至2014年12月19日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额3.7亿元整，及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；甲方所担保的主合同项下债务所涉业务范围可以为人民币/外币贷款、银行承兑汇票承兑、银行保函、信用证、进口/出口押汇、对外担保额度；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年3月1日，江西银行广州分行（乙方、债权人）与尚源公司（甲方、保证人）签订编号（2013）年洪银（广州）高保字第20131220-2-1号《最高额保证合同》，约定：甲方愿为乙方与债务人惠海企业公司在2013年12月20日至2014年12月19日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额3.7亿元，及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；甲方所担保的主合同项下债务所涉业务范围可以为人民币/外币贷款、银行承兑汇票承兑、银行保函、信用证、进口/出口押汇、对外担保额度；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年9月11日，江西银行广州分行（授信人、乙方）与网宽公司（授信申请人、甲方）签订编号101400000000160516的《授信协议》，约定：乙方向甲方提供450万元的授信额度，其中循环授信额度450万元，授信期间为12个月，自2014年9月11日起至2015年9月10日止；本协议项下授信业务为单项授信：流动资金贷款，期限为12个月；甲方和乙方与本协议有关的通知、要求等应以书面形式发送至下列地址，其中甲方联系地址为广州市荔湾区周门路16-2号二层E区D206房，以邮寄信函方式递交的，寄出后满七日视为送达等。2014年9月11日，江西银行广州分行（乙方、债权人）与林忠、惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司（均为甲方、保证人）签订编号DB2114000000240973的《最高额保证合同》，约定：甲方愿为乙方与债务人网宽公司在2014年9月11日至2015年9月10日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额450万元，及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年9月11日，江西银行广州分行（乙方、债权人）与谭智荣（甲方、保证人）签订编号DB2114000000240971的《最高额保证合同》，约定：甲方愿为乙方与债务人网宽公司在2014年9月11日至2015年9月10日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额450万元，及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年9月12日，江西银行广州分行（贷款人、乙方）与网宽公司（借款人、甲方）签订编号301400000000160740的《流动资金借款合同》，约定：乙方同意向甲方发放贷款，借款金额为450万元，借款用途为购买IT电子产品，借款期限为12个月，自2014年9月12日起至2015年9月11日止，实际借款期限以合同其他相关条款及借款借据约定为准；合同项下利率为固定年利率9.06%，合同期内不调整，合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，甲方应一次性还本；甲方到期不偿还合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；对于甲方逾期未归还借款本息的，乙方有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。上述合同签订后，江西银行广州分行于2014年9月12日向网宽公司发放了贷款450万元。借款借据载明：借款金额450万元、借款期限12个月、利率9.06%、到期日2015年9月11日。网宽公司自2014年12月21日开始逾期支付利息，到期后没有偿还本金。因各原审被告未依约履行还款义务，成讼。一审法院另查明，2016年6月3日，江西银行广州分行向网宽公司、惠海企业公司、合兴酒店、林忠、林广东、**和、林志珍、尚源公司、谭智荣发出《催收通知书》，对其进行债权催收。其中，江西银行广州分行将对网宽公司及谭智荣的《催收通知书》寄到网宽公司在《授信协议》确定的联系地址（广州市荔湾区周门路16-2号二层E区D206房），详情单内件品名记载为《催款通知书》（网宽网络贷款、谭智荣保证担保）；江西银行广州分行将对惠海企业公司、林忠、林广东、**和、林志珍及尚源公司《催收通知书》寄到惠海企业公司的注册地址（广州市天河区中山大道西路88号1号楼），详情单分别记载《催款通知书》（广州惠海企业管理有限公司授信）、《催款通知书》（**和、林志珍、林忠、林广东为惠海企业提供保证担保）、《催款通知书》（惠海企业保证担保2016.4.20）；江西银行广州分行将对合兴酒店的《催收通知书》寄到合兴酒店的注册地址（广州市花都区新华街建设北路213号）。除寄往“广州市荔湾区周门路16-2号二层E区D206房”地址的信件被签收外，其余信件均被退回。一审法院再查明，本院作出的（2014）穗中法金民初字第199号民事裁定书查明:本案江西银行广州分行向广州市公安局报案称，林忠是惠海企业公司的实际控制人，合兴酒店的四股东黄福钿、黄福波、黄文深、黄文镇与林忠虚构股权交易合同，骗取江西银行广州分行巨额授信支持，江西银行广州分行最终给予惠海企业公司3.7亿元的综合授信，惠海企业公司于2013年12月20日与江西银行广州分行签订《授信协议》，林忠、黄福钿、黄福波、黄文深、黄文镇拟通过诉讼手段逃避债务，惠海企业公司拖欠江西银行广州分行款项254589415.58元，数额巨大，其行为不仅侵犯了财产权，亦扰乱了市场秩序，造成国有资产极大流失，江西银行广州分行要求追究林忠、黄福钿、黄福波、黄文深、黄文镇骗取贷款罪的法律责任。2015年8月21日，广州市公安局作出穗公经立字[2015]00189号立案决定书，决定对惠海企业公司骗取贷款案立案侦查。一审庭审中，江西银行广州分行表示在本案中不就涉案《授信协议》《最高额抵押合同》主张撤销权，另表示利息从2014年12月21日开始起算，在2015年3月21日偿还3.44元利息，罚息、复利从2015年9月12日开始起算。另外，江西银行广州分行在本案申请财产保全，缴纳财产保全费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，按照该规定，合同一方采取欺诈手段而使对方违背真实意思订立合同的，受损害方依法享有变更或撤销合同的权利，此权利是法律赋予合同善意一方的权利，行使与否取决于合同善意方。本案中，虽然公安机关对惠海企业公司骗取贷款案予以立案侦查，但江西银行广州分行对《授信协议》《最高额抵押合同》不主张撤销权，即是说，即便司法机关认定惠海企业公司构成贷款诈骗犯罪，本案的《授信协议》《最高额抵押合同》亦因江西银行广州分行不行使撤销权而使本属效力待定的合同归于有效。因此，公安机关对惠海企业公司骗取贷款案的立案侦查，不影响本案的审理。江西银行广州分行与各原审被告签订的《授信协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。江西银行广州分行依《流动资金借款合同》履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金和利息收益的权利。网宽公司未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。本案的争议焦点在于：一、江西银行广州分行的贷款债权是否超过诉讼时效；二、保证人的担保责任是否超过保证期间；三、江西银行广州分行对抵押物行使优先受偿权的主张是否成立。关于焦点一，《流动资金借款合同》项下借款到期日为2015年9月11日，网宽公司自2014年12月21日出现逾期还款后，江西银行广州分行于2016年6月3日向网宽公司发出《催收通知书》，江西银行广州分行于2018年8月15日提起本案诉讼。网宽公司抗辩没有收到《催收通知书》，江西银行广州分行起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，江西银行广州分行已于2016年6月3日向网宽公司在《授信协议》确定的联系地址发送信件主张权利，根据合同约定，寄出后满七日视为送达，故江西银行广州分行该发送信件的催收行为构成诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，江西银行广州分行的起诉并未超过诉讼时效。网宽公司的该项抗辩不符合法律规定，一审法院不予采纳。江西银行广州分行要求网宽公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。利息部分应抵扣2015年3月21日偿还的3.44元利息。关于焦点二，江西银行广州分行与林忠、惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司签订的《最高额保证合同》，以及与谭智荣签订的《最高额保证合同》，均约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，从《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日2015年9月11日起两年，保证期间至2017年9月10日止。江西银行广州分行于2016年6月3日向惠海企业公司、林忠、谭智荣发出《催收通知书》，即已经在保证期间内向惠海企业公司、林忠主张了保证责任。谭智荣表示没有收到上述通知，抗辩江西银行广州分行主张谭智荣承担保证责任已经超过保证期间。本案中，江西银行广州分行向谭智荣邮寄通知的地址为网宽公司在《授信协议》确定的联系地址，谭智荣为网宽公司与江西银行广州分行签订《授信协议》《流动资金借款合同》时网宽公司的法定代表人，江西银行广州分行向其作为法定代表人的公司地址邮寄催收通知书符合常理。且《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案的林忠、惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司及谭智荣对涉案债权承担的是连带保证责任，因此，江西银行广州分行在向多个保证人主张保证责任时享有选择权，向任何一个保证人主张权利的效力应及于其他连带责任保证人。综合上述意见，江西银行广州分行主张林忠、惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司及谭智荣承担连带保证责任并未超过保证期间。故林忠、惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司及谭智荣应按合同约定的担保范围对网宽公司的债务承担连带清偿责任。惠海企业公司与江西银行广州分行签订《授信协议》，由江西银行广州分行向惠海企业公司提供3.7亿元的授信额度，其中对外担保额度为1.5亿元，为惠海企业公司全资子公司下游经销商在江西银行广州分行的授信业务提供连带责任保证担保。按协议内容，即下游经销商在江西银行广州分行处的授信额度，将由惠海企业公司提供担保，纳入江西银行广州分行向惠海企业公司提供的1.5亿元授信额度范围内。现林忠、林广东、**和、林志珍、尚源公司与江西银行广州分行就江西银行广州分行和惠海企业公司之间的《授信协议》签订的《最高额保证合同》，除林忠的担保责任因已涵盖在担保网宽公司的《授信协议》的《最高额保证合同》当中，在此不再评述外，其他保证人即林广东、**和、林志珍、尚源公司为惠海企业公司的担保债务提供担保，应对惠海企业公司不能履行的担保责任承担担保责任，而其保证期间应当从惠海企业公司不能履行连带清偿义务之日起算。故林广东、**和、林志珍、尚源公司应在合同约定的担保范围内对惠海企业公司不能履行的担保责任承担担保责任。合兴酒店与江西银行广州分行签订《最高额抵押合同》，提供抵押房产为惠海企业公司的担保债务提供担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。当惠海企业公司不能履行担保责任时，江西银行广州分行作为抵押权人，有权从依法处分合兴酒店提供的抵押物即广州市花都区新华街建设北路213号的房产所得价款在合同约定的担保范围内优先受偿。合兴酒店关于诉讼时效的抗辩前述部分已作论述，对其抗辩一审法院不予采纳。各原审被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成江西银行广州分行案件财产保全费用支出，应由原审被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市网宽网络科技有限公司向江西银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4500000元及利息（含罚息、复利，利息从2014年12月21日起至2015年9月11日止以尚欠本金为基数按年利率9.06%的标准计算，应抵扣2015年3月21日偿还的3.44元利息；罚息从2015年9月12日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数按年利率9.06%上浮50%的标准计算；复利从从2015年9月12日起至款项付清之日止，以尚欠利息为基数按贷款利率9.06%上浮50%的标准计算，其中罚息不得计收复利）；二、广州惠海企业管理有限公司、林忠、广州惠海信息科技有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、谭智荣对广州市网宽网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任（债权本金最高余额以4500000元为限）；三、林广东、**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司对广州惠海企业管理有限公司不能履行上述担保责任的部分承担连带清偿责任（债权本金最高余额以1.5亿元为限）；四、广州惠海企业管理有限公司不能履行上述担保责任时，江西银行股份有限公司广州分行有权从依法处分广州市合兴大酒店有限公司名下的广州市花都区新华街建设北路213号房产所得价款（最高额债权本金余额以1.5亿元为限）中优先受偿；五、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市网宽网络科技有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州市合兴大酒店有限公司、林忠、林广东、**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、谭智荣向江西银行股份有限公司广州分行支付财产保全费5000元；六、驳回江西银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61736.30元，由广州市网宽网络科技有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州市合兴大酒店有限公司、林忠、林广东、**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、谭智荣共同负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、江西银行广州分行在诉状中要求对合兴酒店用于抵押的房产“享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿”，该表述的内涵即为请求合兴酒店“承担抵押担保责任”，两者文义相同，故江西银行广州分行在庭审中的陈述并无增加诉讼请求，合兴酒店以此作为上诉理由之一，明显无理，本院不予支持。二、经核实，借款借据等有关贷款发放凭证中的“珠江新城支行”为江西银行广州分行的下属分支机构，该支行根据上级分行的指示实施划款的行为，是执行具有隶属关系的上级分行的指令，属代理行为，后果及于被代理人，该行为并不能发生债权转移的效力而使下属支行成为借款合同的主体，故合兴酒店上诉认为江西银行广州分行不享有本案的债权，理据不足，本院不予采纳。三、在合兴酒店与原南昌银行股份有限公司广州分行（以下简称南昌银行广州分行）签订的《最高额抵押合同》中，明确约定合兴酒店为债务人惠海企业公司与南昌银行广州分行在2013年12月20日至2014年12月19日签署的主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保，担保债权本金金额为3.7亿元，且合兴酒店在《同意抵押声明书》中，明确其抵押对应的主合同为1220《授信协议》。1220《授信协议》中明确授信业务的范围包括贷款、对外担保额度等种类。对外担保额度包括有授信人（南昌银行广州分行）为惠海企业公司全资子公司的下游经销商提供的连带保证担保。之后，在上述授信期间，惠海企业公司的子公司持有其与各下游经销商订立的《产品采购订单》向南昌银行广州分行申请贷款，据此订立《流动资金借款合同》。同时，各子公司及本案其他保证人分别与南昌银行广州分行订立总授信额度项下的单笔《授信协议》、《最高额保证合同》等从合同。上述分项合同在借款金额、出借时间及担保的标的额等内容均落入1220《授信协议》约定的授信范围内，从前后因果联系及内容的对应性上，明显是执行1220《授信协议》授信额度内的贷款及对外担保额度的具体内容，故江西银行广州分行举证充分，足以支撑其主张的事实。合兴酒店上诉称其抵押担保的范围仅限于惠海企业公司作为债务人订立的债权债务合同，不包括惠海企业公司对外提供的担保债务，与合同约定内容不符，其割裂各证据之间的关联性，缺乏理据，本院不予支持。四、对于合兴酒店及谭智荣均提出上诉的江西银行广州分行是否对担保人作出有效催收及担保人是否免除担保责任的问题。在1220《授信协议》及0516《授信协议》中，第12.3条款内容相同，均约定双方可以邮寄方式寄送书面通知，该通知方式适用于双方；以信函方式递交的，寄出后满七日视为送达，该送达效力对双方均是平等的，并非对网宽公司权利义务内容的单方约定，则合兴酒店主张该条款加重网宽公司的责任或排斥网宽公司的主要权利，没有依据。合兴酒店不对合同条款内容进行分析即作出错误论断，其据此主张该条款违反合同法关于格式条款的法律规定，为无效条款，理由不足，本院不予采纳。谭智荣同时为网宽公司的法定代表人，江西银行广州分行向网宽公司的注册登记地址（同时也是授信协议中预留的送达地址）一并邮寄两保证人的催收函，谭智荣应当知道该催收情况，依法发生催收的效力，故谭智荣主张该催收函对其不发生法律效力，理由不足，本院不予采纳。五、江西银行广州分行就合兴酒店股东与林忠虚构股权交易内容，其行为可能涉嫌贷款诈骗罪而另向公安机关报案，就本案是否涉及“先刑后民”的争议，已经本院(2018)粤01民终1929号生效民事裁定认定本案与另案刑事诉讼属可分开审理的类型，故本案民事诉讼应当继续进行审理。当事人因欺诈订立的合同属可撤销的合同类型，故一审法院适用可撤销的法律规定处理本案，适用法律正确。合兴酒店要求适用合同无效的法律规定处理本案，对法律关系性质理解有误，本院不予采纳。且如其所述属实，其股东与林忠虚构股权交易骗取银行贷款，合兴酒店通过不法方式获得银行贷款，明显为侵害人，则合兴酒店应当承担相应法律责任，本案中更不应免除其应当承担的民事责任。六、诉讼费用的处理应由法院根据胜败诉情况据实作出处理，不属当事人上诉内容。一审诉讼过程中，江西银行广州分行申请了诉讼保全，为此交纳的保全费用属诉讼费用范围，应当由败诉的当事人承担。故一审判决由各原审被告负担，处理正确。但该诉讼费用之负担应当在判决主文后的诉讼费用部分确定分担，该文书制作格式的瑕疵本院在此予以纠正，但处理结果正确，故仍予以维持。综上所述，合兴酒店与谭智荣上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123472.60元,由上诉人广州市合兴大酒店有限公司、谭智荣各负担61736.30元。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡奕坚