山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3021号上诉人（原审被告）：滨州市凤城农业生态开发有限公司。住所地：滨州市黄河十三路渤海七路桃李花卉市场。法定代表人：杜保东，总经理。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董朋朋，男，1981年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：高坤，女，1984年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司（以下简称凤城农业）因与被上诉人董朋朋、高坤租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凤城农业上诉称：请求依法撤销原判决第一项，委托具有专业鉴定资质的鉴定机构对董朋朋、高坤涉案火灾中货物及装修损失进行鉴定并按照评估鉴定结论改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由董朋朋、高坤承担。事实与理由：原审判决遗漏事实、未考虑董朋朋、高坤的合同违约行为在本案中应承担的责任，针对凤城农业在一审庭审中提出的对涉案董朋朋、高坤的财产损失申请鉴定未予答复，导致判决认定董朋朋、高坤的货物及装修损失180000元事实不清。1、凤城农业财务人员王菲在董朋朋自行书写的送(销)货单上的签字行为不是对董朋朋、高坤货物及装修损失价值的确认，一审法院认定双方已对货物损失及装修费达成一致属于认定事实错误。2、凤城农业曾经在一审庭审中当庭向法庭申请委托专业鉴定机构对董朋朋、高坤的火灾损失进行评估鉴定，但是一审法院遗漏我方的申请未予答复，导致本案董朋朋、高坤主张的货物及装修损失认定事实不清。3、庭审结束后，我方提交了由花卉市场全体商户推选代表共同指定的评估公司(中正保险公估有限公司山东分公司)对董朋朋、高坤涉案火灾损失作出的鉴定报告书和滨城区市东街道办事处正和社区的证明，但是一审法院并没有组织开庭质证、对本案事实进一步审查就做出了判决，存在程序错误，依法应予纠正。4、本案案由虽然是租赁合同纠纷，但在审理时应当全面审查合同相对方对合同履行是否存在违约行为，进而判断是哪一方合同违约导致的过错及过错比例大小。本案中，虽然董朋朋、高坤选择了租赁合同关系起诉、我方主张反诉与租赁合同法律关系合并审理未被一审法院准许，但是法庭仍然应审查并考量本案合同履行过程中董朋朋、高坤的合同违约行为对涉案损失的影响，否则就违反了公平原则。为此，恳请二审法院查明事实，依法重新委托鉴定涉案董朋朋、高坤损失或改判按照中正保险公估有限公司山东分公司作出的鉴定结论认定董朋朋、高坤的货损及装修价值，维护我方的合法权益。董朋朋、高坤辩称：一、关于我方主张的18万元损失，凤城农业向法庭出示的第十四证据可以证实凤城农业的王菲是有权代表凤城农业全权处理此事，王菲在协议上签字，说明我方的损失凤城农业是认可的。二、凤城农业所称的在一审庭审中当庭在法庭申请鉴定机构对被上诉人的火灾损失进行评估鉴定，但一审审法院未予答复的问题。上诉人在一审庭审中当庭法院提起该鉴定，该鉴定申请已经过了法定的举证期限，另上诉人在庭审结束后，又向一审法院提交了证据，同样也是过了法定的举证期限。三、租赁期间凤城农业有义务对涉案房屋的完善和维修尽修缮义务，且该次事故的发生系铝质电缆电气故障引发火灾，造成我方财产损失，故应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由与事实不符且不符相关法律规定，请求贵院依法驳回。董朋朋、高坤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决凤城农业赔偿我方货物损失18万元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息(以18万元为本金，按年利率6%计算利息)；2.请求法院判令凤城农业赔偿我方租赁损失费12000元；3.本案诉讼费用均由凤城农业承担。一审法院认定事实如下：董朋朋、高坤系夫妻关系，杜宝东系凤城农业的法定代表人,王菲系凤城农业的财务负责人。2018年6月8日，董朋朋（乙方）与凤城农业（甲方）签订租赁合同书，该租赁合同书的主要内容为：甲方将位于滨州市黄河十二路渤海七路内的摊位出租给乙方，该摊位在桃李盆景花卉鱼鸟市场内的摊位序号是B1、B3，租赁面积为200平方米，租赁费为每平方米每天1.1元，年租金总计80300元；本合同有效期自2018年6月8日至2019年6月7日，期限一年，到期自动解除合同。凤城农业在该合同中加盖了公司印章，董朋朋在该合同中签字并捺手印。董朋朋、高坤已通过微信转账及银行转账的方式将租金支付给被告。2018年9月8日，桃李盆景花卉鱼鸟市场发生火灾，董朋朋、高坤的货物被毁损。2018年10月16日，经双方协商，董朋朋、高坤在“送（销）货单”（编号：7000994）上书写“B1、B3全部商品装修共计180000元，能带走的带走，带不走放弃，10月17号以前清理完”，董朋朋、高坤与凤城农业财务负责人王菲在该单据上签字确认。火灾发生后，凤城农业对桃李盆景花卉鱼鸟市场进行了修复，因火灾原因导致该市场停业经营共50天。2018年11月7日，滨州市公安消防支队滨城区大队作出滨城公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年9月8日19时37分许；起火部位位于桃李盆景花卉鱼鸟市场西北侧B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。另，在本案庭审过程中，凤城农业对本案董朋朋、高坤提起反诉，因董朋朋、高坤的诉求是基于租赁合同关系，凤城农业的反诉请求是基于侵权法律关系，两者并不属于同一法律关系，故对凤城农业的反诉请求，本院不予准许并告知凤城农业可另行起诉。一审法院认为，董朋朋、高坤与凤城农业签订的租赁合同，系其真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利并履行义务。在合同履行过程中，因发生火灾，致使董朋朋、高坤被迫停止经营，而且存放的货物也受到损失。作为受损失一方的当事人，董朋朋、高坤可以选择按照租赁合同主张权利，要求作为出租方的凤城农业对其因租赁物的原因造成的损失予以赔偿，也可以追究相关责任方的侵权责任，要求赔偿相应的财产损失。也即本案中出现了违约责任和侵权责任的竞合，董朋朋、高坤有权对两种责任的追究作出选择，而董朋朋、高坤一旦选择依照租赁合同来主张权利，则该选择对双方当事人均具有约束力。对董朋朋、高坤主张的货物损失180000元，根据原告提交的2018年10月16日签订的“送（销）货单”，董朋朋、高坤与凤城农业对董朋朋、高坤的货物损失进行了签字确认，且凤城农业的财务负责人王菲在该单据上签字确认，可以认定双方已对货物损失达成了一致，故凤城农业应赔偿董朋朋、高坤货物损失180000元。对董朋朋、高坤主张的货物损失的利息，双方并未就利息问题作出约定，故对董朋朋、高坤的该项诉讼请求，本院不予支持。对董朋朋、高坤主张的租赁损失费，因桃李盆景花卉鱼鸟市场实际停止经营50天，按照合同约定的交纳标准，该停业期间的租金损失为11000元（200㎡×1.1元×50天），凤城农业应当赔偿董朋朋、高坤租金损失11000元。对凤城农业辩称因董朋朋、高坤承租摊位存在重大安全隐患，对涉案火灾事故的发生具有因果关系，应当自行承担火灾损失及责任的意见，因本案董朋朋、高坤已选择按照租赁合同纠纷而不是侵权纠纷进行起诉，故对凤城农业的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董朋朋、高坤货物损失180000元；二、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董朋朋、高坤租金损失11000元；三、驳回原告董朋朋、高坤的其他诉讼请求。案件受理费2070元，由原告董朋朋、高坤负担11元，被告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担2059元。本院二审期间，凤城农业提交证据：证据一、滨州市滨城区市东街道办事处政和社区证明两份，桃李花卉市场经营业户代表推选情况复印件一份，桃李花卉市场火灾事故现场货物清点确认名单、桃李花卉市场业户货物剩余废品自动放弃登记表复印件（加盖正和社区公章、原件在正和社区留存）各一份。证明：（一）2018年9月8日火灾发生之后，市东办事处政和社区组织桃李花卉城所有业户开会推选出高会波等4名业主作为代表协助选择评估公司、签订委托书、定损事宜，最终选中中正保险评估有限公司山东分公司对火灾中商户损失由该鉴定机构进行鉴定。董朋朋在桃李花卉市场经营业户代表推选情况“业户同意签字”中签字按印，因此，中正保险评估有限公司山东分公司作出的鉴定结论对全体商户包括被上诉人董朋朋、高坤均具有约束力。（二）、桃李花卉市场火灾事故现场货物清点确认名单第三页显示：序号36号业主董朋朋，摊位号为B1、B3，经营范围水族，清点时间为2018年10月16日上午，董朋朋签字确认；桃李花卉市场业户货物剩余废品自动放弃登记表第三页显示：序号为32的业主为董朋朋，摊位号为B1、B3，放弃时间为2018年10月16日上午，董朋朋在同意放弃签字一栏签字。证明董朋朋对B1B3现场货物清点确认。证据二、中正保险公估有限公司山东分公司鉴定报告书、鉴定费发票原件、复印件各一份。证明：上诉人与董朋朋高坤就火灾导致的财产损失数额发生争议之后，商户代表委托中正保险评估有限公司山东分公司就董朋朋摊位的火灾损失进行了鉴定，中正保险评估有限公司山东分公司依据2018年9月16日董朋朋摊位的现场损失概况（损失保持原样、B1B3号经消防大队初步勘验为疑似起火点，报告中的照片和损失项目依据消防大队的勘验照片和损失记录得出）于2020年6月8日出具鉴定报告书，核定董朋朋的实际损失额为110054.8元。虽然该鉴定书委托人处名称为杜保东，但是根据政和社区出具的证明，该鉴定结论对董朋朋、高坤同样具有约束力。高坤质证认为，对证据一的真实性有异议，我方签字的时候是在空白纸签字的，当时签字的原因是要求花卉市场尽快重建，基于此目的我方签字，而非针对鉴定。四个代表三个我方不认识，只认识一个，因此四个代表我方不认可。中正公司从未联系我方鉴定提供要求鉴定的有关材料，因此我方对鉴定报告不认可。董朋朋、高坤代理人：对证据一的真实性没有异议，但是需要向法庭说明：货物剩余废品登记表的签订时间为2020年2月19日，签订的前提是凤城农业已经对我方的损失进行了认可，董朋朋、高坤才在该份名单上予以签字确认。关于市东街道办事处正和社区证明，该证明系复印件，不符合证据的形式要件。对证据二的真实性、内容、关联性均有异议。该份证据系凤城农业单方委托，我方不予认可，且该份鉴定报告相关鉴定照片不全面，不应作为认定本案的依据。本院认为，证据一高坤虽然不认可，但其未提交证据证实其主张，本院对证据一的真实性予以确认；证据二的真实性予以认可，但鉴定报告系上诉人单方委托，其董朋朋、高坤对该鉴定报告不认可，本院对该鉴定报告与本案的关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷，董朋朋、高坤作为本案原告在一审诉讼中要求凤城农业承担货物损失及租赁期间的损失。凤城农业上诉主张应当按照鉴定报告中的损失数额进行赔偿而非双方签字的送（销）货单中确认的18万元进行赔偿。涉案事故发生后，对事故中的损失，双方在送货单中签字确认，该行为是双方的真实意思表示，应当以送货单中记载的货物损失18万元予以赔偿，因此原审法院驳回上诉人要求对涉案事故损失进行鉴定的申请并无不当。上诉人主张该损失应当以审计报告中的损失数额进行赔偿的理由，本院认为，鉴定报告系上诉人单方委托，且被上诉人对该鉴定报告的真实性、关联性不予认可，因此，该鉴定报告不应当作为涉案损失的赔偿依据。综上，一审法院判决并无不当，凤城农业的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人凤城农业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月七日法官助理李阳书记员宋廷晓