河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2633号上诉人（原审被告）：翟耀芝，女，1973年11月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴强，男，1975年5月17日出生，汉族，住河南省息县。上诉人翟耀芝因与被上诉人吴强民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人翟耀芝及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人吴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人翟耀芝上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。上诉事实与理由:一、原审法院对本案认定事实不清，判决错误。2018年4月份，被上诉人吴强侄女吴某开设赌场,让上诉人翟耀芝多次到赌场赌博,多次输钱，最后一次又输了4万多,而上诉人翟耀芝在2018年6月11日,由被上诉人侄女(开设赌场人吴某)逼迫上诉人给被上诉打了一张5万元赌博账现金条。该条子出具后,被上诉人侄女吴某天天逼迫上诉人翟耀芝还款,无奈,上诉人翟耀芝于2018年7月份到信阳市公安局报警。贵局接警后,指派潢川县公安局立案侦察,后被上诉人侄女吴某因为开设赌场构成刑事犯罪。其50000元与赌博打条由直接的关联性,这一事实。二、上诉人一审提交证据确实充分。被上诉人吴强侄女吴某逼迫上诉人给被上诉人吴强打了50000元条子时，并有参与赌博人黄克红、翟某等人当庭出庭质证,认证该借款系赌博欠款。从人证物证及潢川县公安局刑侦卷宗看，该证据足以证明借款系赌博账。况且该款并没有实际产生，而一审法院不注重本案事实和依据。导致错误判决，让上诉人难以信服。三、该借条明显系赌博条据。我们可以从潢川县公安局刑侦卷宗讯问被上诉人吴强侄女吴某笔录,2018年12月17日讯问笔录第四页倒数第二之第三行,该内容证明翟耀芝有次输了找我借钱,我借了5千元给她,大概今年6月份,通过我找我叔(被上诉人)也借过钱,借了50000元钱，干什么我也不知道。而被上诉人侄女吴某在一审法院第二次庭审笔录第二页和第三页吴某陈述中,经我介绍,被告向吴强借钱，当时吴强把钱给她了。上诉人与被上诉人并不认识,为什么能把50000元现金借给一个不认识的人呢?从以上证据证明看,被上诉人吴强确实到赌场放高利贷这一事实。根据法律规定,该赌博账不应该受到法律保护或者罚没。一审法院把赌博账认定为民间借贷严重违反法律规定。望二审依法改判或者发回重审。被上诉人吴强答辩称，我没有参与赌博，他们赌博跟我没有关系。吴强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还借款50000元及利息；2、本案的诉讼费及其他实现实际费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，经案外人吴某（吴强侄女）介绍，被告翟耀芝向原告吴强借款50000元并向原告出具了借条一份，载明：“今借到吴强现金伍万元正借款人翟耀芝2018年6月11日。”因被告翟耀芝未能及时还款，原告依法起诉，请求判如所诉。一审法院认为，借条是认定双方债权债务关系成立及借款数额、时间等相关信息的重要凭证。本案中，原告吴强提供的由被告翟耀芝出具的借条足以认定原被告之间的债权债务关系，故原告吴强要求被告翟耀芝偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告翟耀芝作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担全部民事责任，其辩称该款系赌博账，借贷行为不成立，欠款不应当偿还的意见，该院认为，根据河南省潢川县人民法院作出的（2019）豫1526刑初277号刑事判决书，认定吴某多次组织他人聚众赌博，张伟在现场多次向参赌人员放高利贷，构成赌博罪，并未认定吴强放高利贷的行为，在卷宗内潢川公安局的询问笔录中，除被告翟耀芝外，没有人供述吴强有放高利贷的行为。经原、被告两次庭审质证，被告申请的证人出庭，其证言前后矛盾，且与被告陈述不相符，不足采信，被告翟耀芝未能提供其他相应证据予以证明。且本案涉及的借条未约定利息，这与高利贷的一般交易习惯不相符。被告从借款至今也未向人民法院主张过撤销权，对该辩称意见，该院不予支持。因原、被告未明确约定利息，对原告主张利息的诉讼请求，可从原告向该院主张权利之日即2020年4月10日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告翟耀芝于本判决生效之日起十日内偿还原告吴强借款50000元及利息（按年利率6%计算，从2020年4月10日至款偿清时止）；二、驳回原告吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告翟耀芝承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为案涉借款合同是否有效。本案吴强持借条提起本案民间借贷诉讼，翟耀芝抗辩本案债务系赌债，并提供了证人证言予以证明。从吴强陈述来看，其主张借款是通过现金交付的，在一审第一次开庭时吴强陈述翟耀芝以家属做生意为由借钱，借款是2018年5月20日左右交付的，借钱时并无其他人在场，但有人知道借款一事。第二次庭审时吴强称是6月份经其侄女吴某介绍后借给翟耀芝的现金，约定利息2分。案外人吴某与翟耀芝曾系牌友关系，翟耀芝与吴强并不熟悉，二人是通过吴某认识的。吴强称借条是事后出具的，但借条中并未约定利息，其关于借款经过陈述存在矛盾，亦不符合正常交易习惯。河南省潢川县人民法院于2019年8月21日作出的（2019）豫1526刑初277号生效判决认定案外人吴某于2018年3月至8月期间在租住的房屋内设置赌博场所，多次组织任伟、杨瑞、郑建军、翟耀芝等人聚众赌博。被告人张伟多次在该场所内向参赌人员放高利贷、协助吴某购买水果、烟、茶。该刑事案件的判决结果为：“被告人吴某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10，000元（已缴纳）。”该案件刑事卷宗证据卷显示，黄克红、翟耀芝等在此期间出具的五张借条均未约定利息，且表述为今借到现金xx万元正。翟耀芝、黄克红是该刑事案件的举报人、证人。吴强申请出庭作证的证人吴吴某李李某其具有亲属关系，李某证称借款是在吴某里交付的，翟耀芝申请出庭作证的证人翟某黄某本案债务是在吴某里发生的赌债。翟某黄克红、张彦彬出具的书面证明亦称案涉5万元借条是连本带利出具的，属于赌债。从当事人陈述、证人证言来看，借款发生的地点是在吴吴某住的房屋。本案借条出具时间为2018年6月11日，系生效刑事判决认定的案外人吴吴某众赌博期间。翟耀芝虽未行使撤销权，但其采取了向公安机关报警的方式予以救济。本案借钱的时间为生效判决认定的聚众赌博期间，借款交付的地点在赌博场所。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案吴强明知翟耀芝借款用于赌博、还赌债仍然向其出借款项，双方因此而发生的民间借贷合同无效，一审认定基本事实不清，应当改判驳回吴强的诉讼请求。综上所述，翟耀芝的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1177号民事判决；二、驳回吴强的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由吴强负担；二审案件受理费1050元，由吴强负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年九月二十四日法官助理李艺璇书记员许哲瑞