江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2409号原告：虞静，女。被告：平彬彬，男。被告：李小伟，男。原告虞静与被告平彬彬、李小伟民间借贷纠纷一案，原告虞静于2020年4月27日向本院起诉平彬彬，本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告虞静、被告平彬彬到庭参加诉讼；虞静于2020年6月16日申请追加李小伟为共同被告，本院依法追加李小伟为共同被告，于同年7月14日公开开庭进行了审理，审理时发现本案案情复杂，不适宜继续适用简易程序，故转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告虞静，被告平彬彬、李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞静向本院提出诉讼请求：1.要求平彬彬归还借款2万元。2.要求平彬彬支付利息（以2万元为基数，自2019年1月16日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。3.由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：其与李小伟系朋友，双方很熟悉，与平彬彬仅是认识，双方并不熟悉。2019年1月，李小伟称平彬彬向李小伟借2万元，但李小伟没钱出借给平彬彬，故向虞静借款，其以自己自有资金出借给平彬彬2万元；平彬彬写好借条后，通过李小伟交给其。本案在诉讼中，经本院多次询问，虞静表示其向平彬彬出借借款，故只要求平彬彬归还借款，不向李小伟主张权利。被告平彬彬辩称：其与虞静并不认识，是通过李小伟向虞静借款的；虞静将2万元汇至其账上后，其立即转账给李小伟的朋友季伟强7000元，第二个月又交给李小伟现金7000元作为借款利息。2019年3月3日，其将20000元转账给李小伟作为还款，已经还清了本案借款。其在向虞静借款前，也通过李小伟向他人借款，还款时直接向李小伟还款，故本案亦向李小伟还款。被告李小伟辩称：其与虞静并不认识，是通过周利解向虞静借款的。周利解对其称出借给平彬彬的钱是属于周利解的，但不想让别人知道该款由周利解出借，故通过虞静出借相应款项。平彬彬确实已经将还款2万元交给其，其未收取平彬彬的利息；因其与周利解之间有其他经济纠纷，故未及时将平彬彬的钱还给周利解，而是过了一段时间后，分几次向周利解归还。因周利解称本案2万元是周利解的钱，要求其还款给周利解，故其未向虞静还款，现本案2万元借款已经全部还给周利解。为证明自己的主张，原告虞静提供了借条、银行交易记录等证据，平彬彬提供了银行交易记录，李小伟提供了微信转账记录、支付宝转账记录，双方对对方提供的证据的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，平彬彬、李小伟共同向虞静出具了一份借条，内容为：今本人平彬彬因资金周转向虞静借款人民币贰万圆（20000）元整。招商银行62×××37。借款人：平彬彬，担保人：李小伟。2019年1月16日15：44：51，周利解向虞静账户中转账2万元，同日16：41：51，虞静向平彬彬账户中转账2万元。平彬彬借款后，于2019年3月3日向李小伟账户转账2万元作为还款。李小伟向本院提供了其向微信名为“心存蓝天”的账户转账记录，称“心存蓝天”即周利解的微信名，虞静认可“心存蓝天”为周利解的微信名。记录显示，李小伟于2019年5月8日17：17支付周利解3400元，于2019年5月11日17：39支付周利解2600元，于2019年5月14日20：26支付周利解1000元，于2019年5月19日19：32支付周利解1000元，于2019年5月20日23：19支付周利解1000元，于2019年5月29日21：18支付周利解1000元，于2019年6月3日18：55支付周利解1000元，于2019年6月14日20：13支付周利解1000元，于2019年6月20日23：27支付周利解1000元，于2019年7月14日17：45支付周利解500元、22：09支付周利解500元，于2019年7月23日19：33支付周利解5000元，于2019年8月8日14：11支付周利解5000元，于2019年9月11日19：02支付周利解5000元，于2019年9月14日18：22支付周利解1000元、23：10支付周利解1000元，于2019年9月20日23：30支付周利解1000元，于2019年9月21日11：22支付周利解1000元、15：17支付周利解1000元，于2019年11月11日20：36支付周利解1000元。以上合计35000元，其中2019年7月23日5000元的转账说明为“18万内本金”，2019年9月11日5000元的转账备注“还款18万内”其余转账未备注。李小伟称其与周利解有其他经济纠纷，周利解曾要求其出具过一张18万元的借条；上述转账中的2019年7月23日的5000元备注“18万内本金”、2019年9月11日备注“还款18万内”的5000元为归还上述18万元，未备注的转账中的20000元为代平彬彬归还的虞静借款。关于借款经过，虞静于2020年6月16日陈述称：其与李小伟系很熟悉的朋友。有一次李小伟对其说平彬彬生意周转需要借钱，但李小伟没钱出借，故向其借钱，并自愿为平彬彬提供担保。其通过转账的方式将2万元转给平彬彬，该2万元系其自己的钱；平彬彬写好借条后由李小伟交给其。之后平彬彬未归还借款，其找过李小伟，李小伟表示会帮其向平彬彬要钱，并让其通过法律途径向平彬彬讨要借款；其没有平彬彬的联系方式，只会盯着李小伟（要钱），李小伟对其说平彬彬不接电话，找不到人。开庭时，因平彬彬表示已经将钱还给李小伟，本院要求虞静向李小伟进行核实，虞静当庭回答称其已经给李小伟打过电话，李小伟表示会到庭。2020年7月14日开庭时，虞静陈述称周利解与其之间有借贷关系（后改口称其与周利解之间仅是朋友之间的经济往来），周利解转给其的钱其实是其自己的钱；借条是周利解转给其的，其通过微信向李小伟讨要借款，给李小伟打电话也不接；后来因为李小伟一直未还钱，就于2020年6月16日之前将李小伟的微信删除了；2020年6月16日是给周利解打电话，未给李小伟打电话。李小伟称其与虞静以前并不认识，在法庭上是第一次见面。平彬彬向虞静所借款项其实是周利解的，因周利解妹夫与其比较熟悉，周利解不想让妹夫知道二人之间有借款往来，故由虞静出借相应款项，其收到平彬彬的还款后，未及时将钱还给周利解，而是过了一段时间，分数次归还给周利解的。周利解曾经逼他写了张18万元的借条，但其向周利解借款时约定了高额利率（月息5%~10%），其与周利解之间的借款在写18万元的借条时已经结清了，该借条金额均为利息，其对欠周利解18万元的事实不认可。诉讼中，本院向周利解了解情况，周利解称其与虞静、李小伟均是朋友，与虞静、李小伟之间均有借款往来。2019年7月2日，其与李小伟结算时，李小伟尚欠其18万元，不同意将李小伟支付其款项中的2万元视作平彬彬归还给虞静的还款，否则李小伟在2019年7月2日未还借款的金额就不是18万元了。本院认为：公民之间是否存在合法的借贷关系，应从原、被告之间是否存在借贷合意、款项是否交付、款项来源、利息约定是否符合法律规定等多个方面综合考量。本案从形式上看，由平彬彬向虞静出具借条，由虞静直接将相应款项通过银行转账的方式支付给平彬彬，在虞静与平彬彬之间建立了借贷关系，但从双方实际发生借款经过来看，是平彬彬通过中间人李小伟借款，李小伟又找到另一中间人周利解，再通过周利解才与虞静建立了形式上的借贷关系；虞静在前后几次开庭时所作陈述前后矛盾，故本院认为虞静在本案中作出了虚假陈述，相应的责任应由虞静自行承担。平彬彬通过李小伟借款，李小伟向周利解提出借款，周利解未直接将款项交付李小伟或平彬彬，而是将2万元交付虞静，再由虞静向平彬彬出借款项，目的是制造借款人还款困难。平彬彬与虞静互不认识，且之前平彬彬多次通过李小伟借款，通过李小伟返还借款，在本次借贷关系中，平彬彬基于习惯，有理由相信李小伟是虞静的代表人，其将全部还款支付给李小伟，李小伟会及时将款项返还给出借人，本院认为平彬彬已经履行了全部还款义务，可不再向虞静承担还款的义务，应由李小伟与虞静进行结算。虞静在本案中明确不向李小伟主张权利，故对于虞静要求平彬彬归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：驳回虞静的本案诉讼请求。案件受理费300元由虞静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  陈晓春人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。