吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1471号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司长春市分公司。负责人：黄某。委托诉讼代理人：马某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：崔某1，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：崔某2，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：朴某，吉林林海律师事务所律师。原审被告：李某，住吉林省汪清县。上诉人太平财产保险有限公司长春市分公司（以下简称太平财保长春分公司）因与被上诉人崔某1、原审被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2020）吉2424民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。太平财保长春分公司上诉请求：一、请求贵院撤销（2020）吉2424民初541号民事判决书第一项，改判太平财保长春分公司不承担崔某1误工费26,479.8元的赔偿责任和少承担崔某1护理费2671.8元的赔偿责任；二、二审诉讼费由崔某1承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定太平财保长春分公司在一审庭审中承认崔某1事发前从事养蜂事务即构成法院对崔某1误工费诉请的支持系逻辑错误。理由如下:1.崔某1经一审庭审确认,其已达退休年龄,系退休干部,且每月实际受领单位退休金;2.从庭审证据看,崔某1虽事发前从事养蜂事务,但并未有证据证明其因养蜂有劳动收入和因本次事故导致其收入减少;3.崔某1系2019年10月13日发生事故,经我司查阅相关养蜂材料,我国东北地区自10月起,处于秋冬之交,多雨雪天气,环境极其不利于养蜂,2019年10月份往后尤甚。综上,太平财保长春分公司认为对崔某1的误工费诉请法院不应支持。二、一审法院适用法律错误一审法院关于护理费的计算方式也是错误的。崔某1的伤残鉴定意见表明其护理费为60天，护理费满月的应按月计算，两个月应为7043.955元，而非一审法院认定的9715.8元。综上所述,一审法院对本案的事实认定及适用法律存在明显的错误，太平财保长春分公司为维护自身合法权益,特提起上诉，请贵院依法判决。崔某1辩称，一、一审判决认定事实正确，应维持原判。一审时，太平财保长春分公司对崔某1养蜜蜂的事实予以认可，未提出异议。（一）劳动权是我国宪法赋予的权利，任何组织和个人无权剥夺，已到退休年龄的人，也具有劳动能力，通过自身劳动，可以获得劳动利益，与是否领取退休金无关。（二）太平财保长春分公司主张崔某1未举证证明因养蜂有劳动收入和因此事故导致其收入减少的主张不成立，一审时太平财保长春分公司已经认可崔某1从事养蜂工作，养蜂是崔某1副业，是地方政府鼓励的养殖产业。（三）太平财保长春分公司关于交通事故发生在2019年10月，东北处于秋冬之交，不利于养蜂的主张不成立。此时虽不产蜂蜜，但蜜蜂需要喂养，不然被饿死，会造成损失，影响第二年产蜜，因李某的责任造成崔某1身体损伤，崔某1未能照顾蜜蜂，导致崔某1误工损失，应承担责任。二、一审法院适用法律正确。一审法院计算护理费的方式为161.93元/日×60天，共计9715.80元，该计算方式系2019年度吉林省人身损害赔偿标准，是正确的计算方式，太平财保长春分公司主张的7043.955元，无法律依据。李某未陈述。崔某1向一审法院提出诉讼请求：1．请求李某、太平财保长春分公司赔偿崔某1的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等损失。（暂定1万元）；2．请求李某、太平财保长春分公司承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2019年10月13日10时00分，李某驾驶车牌号为×××的小型客车，沿长荣大街由东向西行驶，车辆行驶至长荣大街与校园路交叉路口时闯交通信号灯，与沿校园路由北向南崔某1骑的三轮车发生碰撞，造成崔某1受伤的交通事故。事故后，崔某1在汪清县中医院住院治疗，诊断为头部外伤、左腕部皮裂伤及双手多发擦皮伤、双肺下叶炎症的损伤。崔某1住院治疗33天，2019年11月15日出院。在本次交通事故中，经汪清县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定李某负全部责任，崔某1无责任。事发前，崔某1从事养蜂工作。李某在太平财保长春分公司处参加了保险。崔某1的合理损失为：残疾赔偿金3017.2元/年*5，共计15,086元；误工费147.11元/日*180日，共计26,479.8元；伙食补助费100元/日*33天，共计3300元；护理费161.93元/日*60天，共计9715.80元；营养费50元/日*60天，共计3000元；医疗费14,613.36元+188元，共计14,801.36元；精神损失赔偿金3000元；鉴定费1300元；共计76,682.16元。李某已支付崔某1医疗费12,163.36元。一审法院认为，本案系交通事故所致人身损害赔偿纠纷，吉林省××县对被告李某负事故全部责任的认定并无不当，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对崔某1的损失，应由保险公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由李某承担赔偿责任。太平财保长春分公司提出崔某1非农业户口已达到法定退休年龄并领取退休金，不认可赔偿误工费，但在庭审中承认事发前崔某1从事养蜂工作，故对太平财保长春分公司提出不认可崔某1赔偿误工费的请求不予支持。本案中首先由保险公司在交强险范围内赔偿64,280.8元（医疗类10,000元+残疾赔偿金15,086元+误工费26,479.8元+护理费9715.80元+精神损失赔偿金3000元）。剩余损失12,401.36元（医疗类4801.36元+住院期间伙食补助费3300元+营养费3000元+鉴定费1300元）扣除已赔偿医疗费12,163.36元，剩余238元由李某承担赔偿责任。一审法院依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告太平财产保险有限公司长春分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔某1支付赔偿金64,280.8元；二、限被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔某1支付赔偿金238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.00元，由被告李某负担。二审中，太平财保长春分公司未向法庭提交新证据。崔某1为证明自己的主张，向法院申请两位证人出庭：证人朴大山出庭证明：崔某1出车祸后因为没人照顾导致蜂子死了一大半。本院认为，该证人证言无法证明本案待证事实，不予认可。证人金某出庭证明：蜂子五箱是死了，十五箱是盖子开了有飞了的。本院认为，该证人证言无法证明本案待证事实，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：2.被鉴定人崔某1本次损伤的误工损失时间评定一百八十日。3.被鉴定人崔某1本次损伤的护理评定需1人护理六十日。各方当事人对该鉴定意见书及鉴定意见均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。崔某1虽已过退休年龄，但并不影响其从事养蜂行业，并从养蜂业中获得利益，且太平财保长春分公司对崔某1发生事故前从事养蜂行业无异议。因此，关于太平财保长春分公司的不应支持崔某1误工费的主张，本院不予支持。太平财保长春分公司主张护理费应按月计算，根据《吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见，明确“护理评定需1人护理六十日”，因此一审法院认定护理费用为9715.80元（161.93元/日×60天）并无不当，太平财保长春分公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，太平财保长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由太平财产保险有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年九月三十日法官助理 （孟佳书 记 员 池宥贞