杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9426号 原告：郑婧娟，女，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：王泽魏，男，1986年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐海剑，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州振坤投资管理有限公司，统一社会信用代码913301095966390154，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区百瑞广场1幢2403室。 法定代表人：梁彦超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜平，浙江银资律师事务所律师。 原告郑婧娟、王泽魏诉被告杭州振坤投资管理有限公司（以下简称“振坤公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。郑婧娟、王泽魏的委托诉讼代理人徐海剑，振坤公司的委托诉讼代理人杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑婧娟、王泽魏向本院提出诉讼请求：振坤公司返还郑婧娟、王泽魏服务费80000元，并赔偿该款自2017年10月5日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失（暂计算至2020年5月31日为12756元）。事实和理由：2017年9月29日，郑婧娟、王泽魏有意购买浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称“鸿睿置业公司”）所销售的房屋。振坤公司自称若向其缴纳服务费80000元，便可享受购买“鸿星公馆”项目物业总房款减100000元的优惠。郑婧娟、王泽魏按约向振坤公司支付了80000元。同时，郑婧娟、王泽魏与鸿睿置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，但却未享受到“存八万抵十万”的优惠，甚至郑婧娟、王泽魏支付的80000元都未能抵扣购房款。后郑婧娟、王泽魏向鸿睿置业公司了解到，鸿睿置业公司与振坤公司无任何关联，也不存在任何服务中介关系，鸿睿置业公司不存在“存八万抵十万”的团购优惠活动。之后包括郑婧娟、王泽魏在内的诸多购房者向振坤投资管理公司主张返还款项，但振坤公司均予以各种理由推诿拒绝归还。故起诉来院，望判如所请。 振坤公司辩称：振坤公司与郑婧娟、王泽魏之间系委托合同关系，合同已经履行完毕，不存在可撤销或无效的事由，振坤公司无须返还款项。 郑婧娟、王泽魏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收款收据复印件一份，欲证明振坤公司收取郑婧娟、王泽魏款项80000元的事实；2.《浙江省商品房买卖合同》复印件一份，欲证明郑婧娟、王泽魏所购房屋总价为479972元的事实；3.购房发票、银行流水复印件各一份，欲证明郑婧娟、王泽魏向鸿睿置业公司支付房屋款项的事实；4.证明一份，欲证明鸿睿置业公司不存在振坤公司所述“存八万抵十万”团购优惠活动的事实。上述证据经庭审质证，振坤公司对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为该证明不符合证据形式要件，无法定代表人、经办人的签字，无落款日期，签字人的身份不明，无法核实其真实性。本院审查后认为，上述证据1、2、3系客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据4系证人证言，证人未出庭，证明的真实性无法确认，对其证明效力不予确认。 振坤公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《鸿润·星广场团购服务确认书》（以下简称“《团购服务确认书》”）、刷卡小票复印件各一份，欲证明郑婧娟、王泽魏签订《团购服务确认书》，参加振坤公司组织的团购优惠活动，并支付80000元的事实；2.《鸿润·星广场定金协议》复印件、鸿睿置业公司盖章确认的《鸿润·星广场商品房定购书》复印件各一份，欲证明2017年9月20日，郑婧娟、王泽魏同意接受折后单价为9118元每平方米的价格购买鸿润·星广场B幢1013室，并支付定金20000元的事实；3.鸿睿置业公司盖章确认的《鸿润·星广场签约确认表》，欲证明2014年9月29日，郑婧娟、王泽魏签订商品房买卖合同前签署了确认表的事实。上述证据经庭审质证，郑婧娟、王泽魏对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2、3真实性均有异议。本院审查后认为，证据1系客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对该证据的证明效力予以确认。证据2中的《鸿润·星广场定金协议》系复印件，振坤公司未提供原件，真实性无法确定，故对其证明效力不予确认。证据2中的《鸿润·星广场商品房定购书》及证据3经鸿睿置业公司盖章确认，应系客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年10月5日，王泽魏签署《团购服务确认书》一份，确认书载明委托人为王泽魏，委托人为购买鸿润·星公馆项目旗下物业，参加受托人振坤公司组织的团购活动，将委托受托人提供相关团购服务。拟购买房屋坐落于浙江省诸暨市××路××路交叉口；房屋性质为商业用房；委托人服务期限为自确认书生效之日起30天；受托人经过充分了解和慎重考虑，同意参加“存八万抵十万”的团购优惠活动，委托人支付受托人团购服务费80000元；如在受托人服务期限内，委托人与开发商签订《鸿润·星公馆房屋定购确认书》，委托人享受销售总价减十万元的优惠，视为受托人服务成功，受托人向委托人开具团购服务费收据；如委托人未成功购房或者放弃购房，则委托人向开发商提交放弃购房申请，受托人在收到开发商确认委托人放弃购房通知后10个工作日内将委托人所交团购服务费无息退还给委托人。同日，王泽魏签署《鸿润·星广场商品房定购书》一份，载明王泽魏认购鸿润·星广场Ｂ幢1013室房屋，建筑面积52.64平方米，认购单价9118元，总价479972元。同日，郑婧娟、王泽魏支付鸿睿置业公司定金20000元，支付振坤公司80000元。 2017年10月20日，郑婧娟、王泽魏签署《鸿润·星广场签约确认表》，对所购房屋坐落、面积、单价、总价，付款方式再次进行确认。同日，郑婧娟、王泽魏与鸿睿置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定郑婧娟、王泽魏购买鸿润·星广场B0单元B01013号房，建筑面积52.64平方米，每平方米单价9118.01元，总价款479972元，付款方式为一次性付款。同日，郑婧娟、王泽魏付清了全部房款。 另查明：鸿睿置业公司至今尚未交付郑婧娟、王泽魏案涉房屋。 本院认为：《团购服务确认书》系王泽魏与振坤公司真实意思表示，且未违反法律等强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约定履行各自义务。现郑婧娟亦主张为《团购服务确认书》的合同相对人，振坤公司未提出异议，且郑婧娟于2017年10月20日与王泽魏共同签署《鸿润·星广场签约确认表》，故本院认定郑婧娟亦为《团购服务确认书》合同相对人。本案双方争议的焦点为振坤公司是否依据《团购服务确认书》的约定履行了合同义务。郑婧娟、王泽魏认为，郑婧娟、王泽魏与鸿睿置业公司签订购房合同时并未享受“存八万抵十万”的优惠，故振坤公司未完成约定事项，应返还收取的80000元服务费。振坤公司则认为郑婧娟、王泽魏已在签订《团购服务确认书》后的30天内与开发商签订了购房合同，实际已享受了约定的价格优惠，振坤公司已履行全部合同义务。振坤公司认为，其与郑婧娟、王泽魏系委托合同关系，郑婧娟、王泽魏对此无异议。本院经审理后认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人和受托人订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，因此，该合同的客体是受托人处理委托事务的行为。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把同一商品的买卖双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。居间人是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。具体到本案，《鸿润·星公馆房屋定购确认书》的约定，系由振坤公司为郑婧娟、王泽魏向鸿睿置业公司提供购买房屋并享受价格优惠的媒介服务，并收取佣金的合同形式，故本院认定郑婧娟、王泽魏与振坤公司订立的是居间合同。双方在2017年10月20日签订的《团购服务确认书》中约定，“如在受托人服务期限内，委托人与开发商签订《鸿润·星公馆房屋定购确认书》，委托人享受销售总价减100000元的优惠，视为受托人服务成功，受托人向委托人开具团购服务费收据”。审理查明，郑婧娟、王泽魏于2017年10月20日与鸿睿置业公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，现虽无有效证据证实郑婧娟、王泽魏已享受《团购服务确认书》确定的“存八万抵十万”的优惠，但在郑婧娟、王泽魏经振坤公司提供媒介服务，并已与鸿睿置业公司签订了《浙江省商品房买卖合同》的情况下，根据日常生活经验法则及交易习惯，应当认定郑婧娟、王泽魏在合同订立前已充分向鸿睿置业公司了解了房价、优惠让利等信息。同时，现无证据证实郑婧娟、王泽魏在签订合同前后就房屋价格向鸿睿置业公司或振坤公司提出了异议。故本院认定郑婧娟、王泽魏在与鸿睿置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》时就已享受了《团购服务确认书》约定的房价优惠让利，振坤公司的居间义务已履行完毕。现郑婧娟、王泽魏主张未享受“存八万抵十万”活动，要求振坤公司返还80000元服务费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回郑婧娟、王泽魏的诉讼请求。 案件受理费2118元，减半收取1059元，由郑婧娟、王泽魏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董向勇