云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终710号上诉人（原审被告）：王维俊，男，1982年3月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈平，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑晶晶，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡艺严，女，1992年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李卓奚，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王维俊因与被上诉人胡艺严民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王维俊上诉请求：撤销原判，改判驳回胡艺严的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案事实。2018年5月，其与张雪梅等人合作经营“红塔区富雅床上用品经营部”，以张雪梅个人名义办理了个体户营业执照。胡艺严到店内消费与其等人认识，互为朋友关系。2018年6月10日及6月13日，胡艺严在店内向其购买了两个枕头，后说枕头好用，又提出购买，并表达了自己也想开店的意愿，其表示可以在原价的基础上给其优惠。于是2018年6月27日，一天之内胡艺严多次来店内购货并由店内其他人员帮忙送货，到胡艺严准备开店的地点。2018年6月28日后，胡艺严设立的“红塔区艺严床上用品经营部”开始经营。因其提供的货源质量、价格优于玉溪市场，胡艺严多次请求帮忙进货，双方发生多次经济往来，后其父亲将进货渠道之一介绍给胡艺严即聊天记录中的“安可”，胡艺严提出与其确立恋爱关系，遭到其拒绝，胡艺严心怀不满，即拿出保存的付款记录提起诉讼，甚至不惜公开撒谎，将其父亲持女儿王婷的信用卡套现的款项说成是其的借款，后又当庭表述为先消费后借款。上述事实，一审两次庭审已基本清楚，且结合相关证据及合理推理足以认定。①胡艺严提交的证据为微信支付、银行卡付款记录及微信通话记录存在明显删除现象，且没有任何借款意思表述。相反从残存记录来看，是因“办事”等着付款。②付款时间集中，金额有零有整，其中2018年6月27日21：30分至21：31分26秒先后四次转款，如果是借款赔信用卡的话，为什么要同一时间分四次还，有生活常识的人都知道不可能是其向胡艺严借钱还信用卡。可见胡艺严提交的证据仅仅能证明其有付款的事实，同时对证据内容合理推断后，其行为不符合借款的常情，将与他人的经济往来故意说成是借款，欺骗法庭。一审法院认为胡艺严提交的证据合法有据，满足了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条要求的举证责任分担，明显是错误的，胡艺严的举证仅仅是达到了起诉的要求，不能证实其主张的借贷关系。相反，其针对自己的主张向法庭提交了一系列书证、人证。这些证据因为时间关系及微信付款的特征决定了它不能就全部每一笔付款都有清楚的说明，但综合来看，能够证实双方之间存在经营上的货款往来。其中证人均证实胡艺严因开店备货，出于朋友关系帮其送货，打整经营场所，几个人忙到深夜，符合常情。更有证人证明2018年7月26日转款的33761元系其与胡艺严一起去转付其的货款，汇款用途表述为“汇款”，如果是借款的话为什么不表述为借款呢？一审法院对其的证据不能完成的举证责任表述为合法有据，属于事实不清。相反，一审法院对于其提交的证据不结合全案证据来分析，概括为“不予认定”，对胡艺严当庭撒谎不作评判，同样属事实认定不清。二、关于本案的适用法律。一审判决基于错误的事实认定及举证责任分配，表面看适用法律并无不当，实质上属于套用、滥用法律关系。当今社会使用手机付款现象无时无刻不在发生，按照一审法院的观点，如果几年前的此类支付行为，不加合理分析判断，全部定性为借贷关系话，岂不是天下大乱？最高人民法院在司法实践中认真经过总结出台的相关判例及相关司法解释，已经从理论角度否定了一审法院的判决结果，同时也对我们国家经济正常运行及老百姓正常生活起到了保驾护航作用。胡艺严辩称，请求驳回上诉，维持原判。胡艺严向一审法院起诉请求：1.判令王维俊立即偿还借款本金161479元；2.判令王维俊按年利率6%支付自2019年12月6日起至款项还清之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：双方系朋友关系。2018年6月10日至11月10日，胡艺严通过微信、银行卡转账95641元给王维俊。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，胡艺严依据其微信和银行卡转账记录提起民间借贷诉讼，其主张合法有据，应予以支持；王维俊抗辩替胡艺严进货，应当对其主张提供证据证明，现王维俊所举证据不足以证明其答辩主张，故对其主张不予采信。胡艺严要求王维俊自2019年12月6日起按年利率6%计算支付利息至款项还清之日止，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，依法以胡艺严提起诉讼之日为权利主张之日，以年利率6%计算支付利息至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，遂判决如下：“一、由被告王维俊于本判决生效之日起十日内偿还原告胡艺严借款本金95641元，并自2020年1月19日起按年利率6%计算支付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告胡艺严的其他诉讼请求。”二审中，王维俊提交产品价格表、转账钱款说明，以证明：1.其经营的床上用品价格明确，2018年6月10日胡艺严到店购买一个枕头微信转账付款875元，2018年6月13日再次购买一个枕头微信转账付款875元，2018年6月27日购买三个床垫、四床被子支付43750元。2.胡艺严向其转款部分为购买产品，部分是请其帮忙补货、备货。经质证，胡艺严对产品价格表真实性、合法性、关联性予以认可，对转账钱款说明真实性、合法性、关联性不予认可，认为系王维俊单方制作，对该组证据的证明目的也不予认可。胡艺严提交以下三组证据：一、销售发货单一份，以证明其生活馆开业所需货物系自己订购，无需王维俊帮忙进货。二、泰国纯正93%含量乳胶产品报价单一份、一折和二折进货详单各一份，以证明其一折进货的价格远远低于王维俊二折进货的价格，且其的货物种类比王维俊的更多更全，无需王维俊帮忙进货。三、收据43份、微信朋友圈截屏4张，以证明其的经营模式均是先订货后发货，店铺不积压货物，不需要王维俊帮忙进货，且乳胶产品交易惯例均是打折销售，不会按照零售价出售。经质证，王维俊对以上三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，胡艺严虽对王维俊提交的产品价格表予以认可，但对转账钱款说明真实性、合法性、关联性不予认可，且该说明系王维俊单方制作，又无其它证据可相互印证，故无法达到王维俊的证明目的，不予采信。因王维俊对胡艺严提供的三组证据均不予认可，且该三组证据与本案无关，故不予采信。经二审审理，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，应依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，胡艺严依据金融机构和微信的转账凭证提起民间借贷诉讼，王维俊则主张涉案款项并非借款，而是胡艺严向其购买货物以及其帮胡艺严开办的生活馆补货、进货所产生的应付款。经审查，双方当事人均系床上乳胶用品的经营者，对同行业内相关情况都非常熟悉和了解。因此，从常理上讲，胡艺严不可能按零售价从王维俊处拿货，且王维俊一审提交的借货单也可以证实胡艺严从王维俊处借货后，也是以实物形式归还暂借的货物。现王维俊一审中提交的证据不足以证实其主张，二审中补充提交的证据也不足以达到其证明目的，故一审判决支持胡艺严的部分合理诉请并无不当。至于一审对利息的认定也符合法律规定，应予维持。综上所述，王维俊的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2191元，由王维俊负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年九月七日书记员 王航宇