河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4360号上诉人（原审原告）：孙朋杰，男，1981年10月22日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王养涛，男，1981年1月9日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。上诉人孙朋杰因与被上诉人王养涛财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙朋杰上诉请求：1、撤销滑原审判决书,改判由被上诉人赔偿上诉人车辆损失78508元；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对涉案车辆损失酌定为38000元显失公平,应当按照2016年1月16日当时的市场价值为78983元赔偿原告的损失。2、涉案车辆两次的评估,均系接受法院的委托对涉案车辆的评价,一审法院再以职权进行再次评价属于程序违法。第一次评估时被告持有涉案车辆的保养记录故意不提供,也不向评估机构作出说明,本来被告就应当承担对其不利的法律后果。3、第二次评估已考虑了涉案车辆在正常使用下发生的里程情况,一审法院再次调整涉案车辆的损失价值明显不当。4、滑县人民法院作出(2019)豫0526民初6954号民事判决书,只能证明孙朋杰与王养涛之间的合伙协议纠纷,不能证明孙朋杰有过错。5、(2019）豫0526民初1990号判决生效后,经法院采取强制措施被告才返还涉案车辆,不存在孙朋杰没有及时与王养涛沟通解决的问题。6、涉案车辆被王养涛扣押且疏于管理,致使原告孙朋杰的车辆漏审三年而报废,显然过错方在被告。原告孙朋杰对造成损失的发生及扩大没有责任,本案酌定原告孙朋杰对损失承担50%属于事实认定错误。王养涛辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。望二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审法院之所以允许被上诉人在原审中启动再次评估程序，是因为案涉车辆的行驶里程数有人为因素的改动，原审法院考虑到里程数会影响车辆损失的降低，为了能够公平处理案件，查明案件事实，所以启动重新鉴定程序是合法的。2、原审中被上诉人并没有故意不提供保养记录手册，该证据是经被上诉人多处寻找才找出来的。3、原审法院依法将上诉人的损失酌定为19000元，是根据实际里程数与现里程数出入较大，根据车辆使用的时间，使用车辆的情况，以及最后的记录里程，还有在另案中上诉人没有及时与被上诉人沟通解决，所以造成扩大的损失，负有一定的责任。4、如果在另案中上诉人及时找被上诉人协商此事，把欠被上诉人的钱还上，也不至于车辆被漏审，三年报废，显然上诉人具有明显的过错。孙朋杰向一审法院起诉请求：1、判决被告王养涛赔偿原告经济损失101400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙朋杰于2009年12月购买黑色日产天籁轿车一辆，2010年2月登记车牌照为豫Ｇ×××××。原、被告及案外人魏超系合伙关系，2015年原、被告及案外人魏超在河南省禹州做生意，2015年10月10日经原、被告及案外人魏超对合伙账目进行清算，原告孙朋杰当天向被告书写借条一份，认可欠被告王养涛合伙款项54300元，魏超以证明人的身份在借条上签字确认，并约定还款期间2015年10月10日至2017年2月10日还款。后原告未向被告王养涛支付该笔欠款。2016年1月16日中午，原告孙朋杰开着其所有的豫Ｇ×××××黑色日产天籁轿车行驶到滑县中心医院家属院门口时，被告王养涛将豫Ｇ×××××黑色日产天籁轿车开走。原告称被告是将车辆抢走，当天向公安机关报警，因为原告和被告存在债务纠纷，公安机关不予立案。2019年2月，原告孙朋杰向法院提起诉讼，要求被告王养涛返还车辆。2019年4月28日，法院作出（2019）豫0526民初1990号民事判决：一、被告王养涛于判决生效后十日内返还原告孙朋杰所有的车牌为豫Ｇ×××××黑色日产天籁轿车一辆；二、驳回原告孙朋杰的其他诉讼请求。2019年6月19日，王养涛与孙朋杰合伙协议纠纷一案王养涛向法院提起诉讼，诉请孙朋杰偿还王养涛欠款54300元。2019年9月5日，法院作出（2019）豫0526民初6594号民事判决：一、被告孙朋杰于本判决生效后七日内给付原告王养涛欠款人民币54300元；二、驳回原告王养涛的其他诉讼请求。孙朋杰对判决不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）豫05民终5101号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月，孙朋杰向法院申请强制执行，王养涛于2019年8月9日将豫Ｇ×××××号日产天籁轿车返还原告孙朋杰。该车因车辆有违法未处理，逾期未检验，达到报废标准。2020年4月，王养涛就与孙朋杰合伙协议纠纷一案向法院申请强制执行。2020年5月28日，孙朋杰履行判决义务，支付王养涛欠款及诉讼费56730元。审理过程中，经原告孙朋杰申请，法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对涉案车辆2016年1月16日车辆价值及现车辆残值进行了鉴定评估。原告孙朋杰支付评估费4000元。经评估，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司于2020年4月16日作出鉴定评估意见，鉴定意见为：“1、东风日产牌EQ7250AC(豫Ｇ×××××)小型轿车2016年1月16日车辆价值约为92000元；2、车辆残值为人民币600元。”被告王养涛因对鉴定评估依据的车辆行驶里程数87239公里有异议，向法院提出申请，要求对涉案车辆里程表公里数是否调少进行鉴定，并对车辆到2016年1月16日车辆价值及现车残值进行评估。法院委托河南明德鉴定评估有限公司对涉案车辆重新鉴定评估，被告王养涛支付评估费5000元。经查勘，检测设备无法读取到行车电脑内的里程历史信息及实际行驶里程数。依据里程表显示数87239公里及现有资料，河南明德鉴定评估有限公司于2020年7月9日作出评估意见：一、豫Ｇ×××××东风日产牌轿车在2016年1月16日当时的市场价值约为78983元；二、在不考虑强制报废，大道维修装备要求，符合安全行驶的前提下，现价值应为市场价值扣减整车整备后的价值约为人民币30589元；三、依照河南省安阳市机动车强制报废补贴标准，现车辆残值约为475元。另查明，豫Ｇ×××××东风日产牌轿车于2009年至2013年期间，在新乡威兴汽车销售服务有限公司4S店维修保养，至2013年6月8日，行驶里程记录数据为205051公里。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中被告非法扣押原告车辆,侵犯了原告的合法财产权益,应承担相应的侵权责任。关于本案中原告的车辆损失，该损失部分经过两次评估鉴定，鉴定程序合法，但鉴于鉴定依据的车辆里程数与实际出入较大，法院对涉案评估意见作出相应处理。以评估意见为基础，结合车辆的使用时间、原告使用车辆的情况及最后记录里程数，法院对涉案车辆损失酌定为38000元。本案的起因为原告孙朋杰与被告王养涛之间的合伙协议纠纷，原告孙朋杰在双方发生纠纷之后尤其是在被告扣押其车辆之后没有及时与被告王养涛沟通解决，造成损失的发生及扩大，原告对损失负有一定责任，法院酌定原告孙朋杰对损失承担50%即19000元的责任。关于原告诉请的替代性交通费用，考虑到扣车时间长短、原告职业及出行情况，法院酌定为6000元。对原告要求被告承担鉴定评估费4000元的主张,原告提交了相应的票据证实,且为查明车辆损失必要、合理的支出,法院予以确认。对被告要求原告孙朋杰承担二次鉴定评估费5000元的主张，法院认为，第二次鉴定评估系被告因第一次评估依据的车辆行驶里程改动的情况下提出申请，原告在评估之前掌握该车辆，其不能对行驶里程数据的修改情况作出明确合理的解释，故其应当承担第二次鉴定评估的费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王养涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙朋杰车辆损失19000元，替代性交通费用6000元，共计25000元；二、驳回原告孙朋杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2328元，原告孙朋杰负担1600元，被告王养涛负担728元；鉴定费9000元，原告孙朋杰负担5000元，被告王养涛负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，公安机关机动车信息查询单显示案涉车辆逾期未检验，达到报废标准，但不显示该车辆被注销。该车辆截止目前并未到规定的部门进行报废。本院认为，1、关于车辆损失价值的问题。因检测设备无法读取到行车电脑内的里程历史信息及实际行驶里程数，一审中的两次评估在确定车辆2016年1月份的价值时，都是以车辆的表显里程为87239km为依据。但从该车的保养记录来看，在2012年10月时该车的里程数已超过16万公里，现在的证据可以证实该车的实际里程数与表显里程数差距较大，两次评估报告意见均未能做到客观全面，故评估意见只能作为参考，不能作为定案证据。综合考虑车辆的实际情况，一审法院对涉案车辆被扣押期间的损失酌定为38000元合理适当，本院予以确认。2、关于赔偿责任承担的问题。本案的起因为上诉人孙朋杰与被上诉人王养涛之间的合伙协议纠纷，上诉人孙朋杰在双方发生纠纷之后，尤其是在被上诉人王养涛扣押其车辆之后没有及时与王养涛沟通解决，造成损失的发生及扩大，上诉人孙朋杰对损失负有一定责任，应减轻被上诉人王养涛承担的赔偿责任，故一审法院确定王养涛对车辆损失承担50%的赔偿责任并无不当。上诉人孙朋杰关于赔偿责任比例的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙朋杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762.7元，由上诉人孙朋杰负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年九月三十日书记员  刘俊华