广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1734号上诉人（原审原告）：冯文飞，男，1978年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************01X。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司清新支公司，住所地：广东省清远市清新区************11。负责人：练志勇。委托诉讼代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽冰，广东捷高律师事务所律师。上诉人冯文飞与上诉人阳光农业相互保险公司清新支公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯文飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判阳光保险公司向冯文飞赔偿经济损失854263元（争议金额438357.10元）；3、本案一、二审诉讼费由阳光保险公司承担。主要事实和理由：冯文飞与阳光保险公司虽存在保险合同关系，但阳光保险公司提供的《广东省商业险种植、养殖设施大棚综合保险合同》以及相关保险合同条款，至今仍没有冯文飞的签名，冯文飞对保险条款第四条约定的保险额有异议，该格式保险合同由阳光保险公司提供，且阳光保险公司未告知冯文飞棚内标的保险额为240000元，冯文飞没有在保险单上签名，故棚内标的保险额240000元对冯文飞没有约束力。基于上述原因，保险合同约定应当免赔10%的条款，同样对冯文飞没有约束力，故阳光保险公司应当赔偿冯文飞经济损失854263元。阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由冯文飞承担。二审庭审中，阳光保险公司明确其上诉请求为：1、改判草莓苗部分的赔偿金额根据其提供的数据在90000元内予以赔偿；2、基质土等部分应确认为棚内标的，标的金额应在棚内部分体现；3、对冯文飞单方委托的鉴定评估费用不予承担，并调整本案委托鉴定机构的评估费用比例。主要事实和理由：（一）一审法院对双方约定的保险条款、保险范围、保险类别理解错误。首先，根据《阳光农业相互保险公司广东省商业性种植、养殖设施大棚综合保险条款（2018）》第三十二条棚内设备的释义为“棚内使用的主要设备包括物理植保技术装备或其他喷雾植保机械，物理增产技术装备、耕耙与灌溉类机械装置、风机、喷淋设备、湿帘降温系统等”，棚内设备主要是指棚内的机械设备，清远市汇诚价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书中的“设备、设施”，仅仅只是用于区分草莓和其他标的的统称，其是在没有明确棚内设备定义后作出的分类，故草莓苗、基质土、种植杯、种植主体管、种植槽、种植槽焊制支架、种植管属于棚内标的，该损失应从棚内标的保险额240000元中予以支付。其次，根据草莓园合伙人黎志来与阳光保险公司业务员的聊天记录，明确投保金额是“大棚20万、棚内设施加喷淋系统45万、薄膜4.5万、草莓苗9万、肥料（基质土）15万”，双方是依据聊天记录确定投保金额，可明确基质土部分属于棚内标的。最后，案涉保险单已明确冯文飞投保的范围是设施大棚的主体承力结构、棚内设备、棚上覆盖物和棚内标的，投保的范围并不包括棚外的设备，而智能灌溉系统压力机、溶剂胶灌在棚外，不属于设施大棚的棚内设备和棚内标的，不在保险合同承保范围内，不应理赔。（二）关于草莓苗的损失，应依据双方约定的理赔方式计赔。根据合同法的规定，双方有约定应先依据双方合同约定处理，而清远市汇诚价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书不符合双方合同的约定，其采用市场分析方法只是市场的平均数，忽视了案涉草莓园是一个单独的个体，本案需根据双方的合同约定进行个性化评价。事实上，本案草莓园种植的草莓苗的数量和价格是已经明确，不存在无法确定数量的情形，阳光保险公司认为计算草莓苗的理赔金额，应依据：1、黎志来与阳光保险公司业务员的聊天记录，明确草莓苗的投保金额90000元，即便草莓苗被推定全损，最高赔偿金额为90000元；2、案涉草莓园采取空中种植模式，受灾影响的草莓苗仅是很小的一部分，不可能推定全损，清远市汇诚价格鉴证评估有限公司的价格评估结论书中提供的数据已经明确“亩栽10000-15000株”，案涉草莓园共14亩，即草莓园种植的草莓苗超过140000株，受损的部分是28807株，故可参考投保比例进行赔付；3、保险条款第二十三条约定“保险经济作物、保险经济动物已部分收获，在计算保险赔偿金额时，按照已收获部分占全部保险标的的比例相应扣除”，阳光保险公司在一审时要求按该条款约定计算理赔金额，将已收获部分占全部的份额在理赔中予以剔除，冯文飞不能提供相关的获利数据，举证不能的责任应由冯文飞承担。（三）一审判决对评估费用的分配违反公平公正原则。一审法院将冯文飞自行委托和法院委托鉴定的评估费都列为阳光保险公司应当支付的费用，不符合法律规定，显失公平。灾害发生后，阳光保险公司一直在积极进行理赔，冯文飞在未与阳光保险公司协商的情况下，自行委托鉴定机构进行评估且评估报告与实际有较大差异，导致需要由法院重新委托鉴定机构评估，冯文飞自行委托鉴定产生的评估费应由其承担。根据公平原则，评估费用的承担比例应参考阳光保险公司要承担的诉讼费用比例予以分配，一审法院要求阳光保险公司承担全部评估费用的70%，显然加重了阳光保险公司的负担，违反了公平原则。冯文飞向一审法院起诉请求：1、阳光保险公司按保险合同约定支付冯文飞赔偿款935000元，鉴定费31008元，合共966008元；2、由阳光保险公司负担受理费。一审法院认定事实：2018年4月1日，冯文飞和案外第三人黎志来作为乙方与清远市清新区*********民小组作为甲方签订一份《承包合同》，约定甲方将位于猪乸场、猪争嘴、油铺龙、焦头尤的水田合共72.2亩租赁给乙方经营休闲、旅游、科技观光产业园，租期至2028年4月1日止。租赁之后，冯文飞和黎志来在租赁水田上种植草莓。2018年12月8日，冯文飞为草莓园的设施大棚和棚内标的向阳光保险公司投保了广东省商业性种植、养殖设备大棚综合保险，保险单显示投保人、被保险人均为冯文飞，投保的设施大棚包括：1、主体承力结构，钢结构，新棚膜、棚架、设备，保险金额为200000元，每次事故绝对免赔率为10%，保险费为2200元；2、棚内设备，新棚膜、棚架、设备，保险金额为450000元，每次事故绝对免赔率为10%，保险费为34650元；3、棚上覆盖物，薄膜材料，新棚膜、棚架、设备，保险金额为45000元，每次事故绝对免赔率为20%，保险费为7425元。投保的棚内标的保险金额为240000元，投保数量为1，每次事故绝对免赔率为10%，保险费21120元。总保险金额为935000元，总保险费为65395元，保险期限自2018年12月9日零时起至2019年12月8日二十四时止。保险条款第二条约定：凡规范管理、合法经营的种植、养殖大户、家庭农场、农民合作社、农业企业等单位和个人均可作为本保险的投保人。符合下列条件的设施大棚、棚内种植的经济作物以及棚内养殖的经济动物均可作为本保险的保险标的（以下统称为“保险大棚”、“保险经济作物”、“保险经济动物”）：（一）大棚符合建造技术要求，投保时使用正常；（二）棚内动、植物种养符合农业基数规范要求，生长正常；（三）大棚在当地洪水水位线以上的非蓄洪、行洪区。投保人应将符合条件的设施大棚全部投保，不得选择投保，棚内种植的经济作物、棚内养殖的经济动物不得单独投保。第三条第（三）项约定：大棚主体结构和棚上覆盖物外的其他附属设备等财产不属于本保险合同的保险标的。第五条第（四）项约定：设计错误、原材料缺陷、施工安装不合格以及自然损耗不负责赔偿。第二十三条第（二）项约定保险经济作物及保险经济动物损失赔偿标准：每栋棚内经济作物赔偿金额=单位保险金额×每栋大棚损失数量×（1-每次事故绝对免赔率）。第三十二条第（十）项棚内设备约定：棚内使用的主要设备包括物理植保技术装备或其他喷雾植保机械、物理增产技术装备、耕耙与灌溉类机械装置、风机、喷淋设备、湿帘降温系统等。2019年3月3日至3月9日，因冯文飞草莓园所在的清远市清新区间断性暴雨，导致冯文飞的草莓园受损，冯文飞通知阳光保险公司到场查勘受损情况并申请理赔634440元，阳光保险公司的负责人练志勇在查勘后制作保险损失项目清单：1、草莓苗（地面）28807盆，2、基质土30%，3、种植杯2000个，4、种植立体筒100条，5、种植管400条，6、种植槽60个，7、种植槽支架底座开焊198个，8、智能压力机4台，9、溶剂胶罐2只，10、智能喷淋系统水管200米。因赔偿金额双方协商未果，冯文飞则委托广州市安衡价格事务所有限公司对草莓园的损失进行评估，该公司于2019年4月8日作出穗安价（估）字（2019）X224号价格评估结论书，评估结论为草莓园的损失为1033590元，其中草莓的评估价格为576140元，设备、设施评估价格为457450元。冯文飞为此支出评估费31008元。阳光保险公司对该价格评估结论书的评估结论有异议，向一审法院申请重新评估，一审法院经过摇珠选定清远汇诚价格鉴证评估有限公司并依法委托该公司对冯文飞草莓园的损失进行重新评估，该公司于2019年11月28日作出清汇价（2019）认鉴第58号价格评估结论书，评估结论为草莓损失价格为631812元，设备、设施损失价格为：1、基质土2032包，价格44704元，2、种植杯2000个，价格1400元，3、种植主体管100条，价格14000元，4、种植槽60条，价格4800元，5、种植槽焊制支架198个，价格23760元，6、智能灌溉系统压力机4台，价格53012元，7、溶剂胶罐1个，价格2700元，8、智能喷淋系统水管2000米，价格4000元，9、系统水管安装系统及其系统调试1项，价格50000元，10、种植管400条，价格24000元，11、地毯清洗2500平方米，价格3075元；12、以上十一项合共225451元；13、残值回收价格3000元。合共损失为854263元。其中该公司现场勘查情况中显示智能灌溉系统（含机器、管道）中管道在棚内，电机在棚外，溶剂胶罐在棚外，其他设备设施均在棚内。阳光保险公司为此支出评估费10852元。冯文飞对重新价格评估结论书无异议。阳光保险公司对该重新价格评估结论书有异议，认为草莓部分的评估方法不应按市场分析法，而应根据保险条款第二十三条中约定的赔偿计算方式计算，根据冯文飞投保的草莓苗保险金额是90000元及冯文飞种植草莓数量160000株可算出每株保险金额0.5625元，双方确定的草莓损失株数28807株，赔偿金额为14583.5438元，市场评估价不适用本案理赔，评估价格与本案无关；智能灌溉系统压力机及溶剂胶罐在本案投保大棚范围外，不属保险合同理赔范畴；地毯清洗费不属投保标的和棚内设备，不应理赔；系统水管安装系统及系统调试属棚内设备，在保险条款第二十三条中已明确计算赔偿金方式，该方式非价格结论书所要确定的范围，不包含调试费用及人工，只以固定资产方式计算赔偿金额；对于全损的部分由阳光保险公司收回。诉讼过程中，阳光保险公司申请冯文飞的合伙人黎志来作为本案第三人参加诉讼。黎志来向一审法院提交书面意见，表示本案保险合同投保人及合同项下的保险利益，均由冯文飞享有和承担，其不再对本案保险合同主张任何权利。一审法院认为：根据冯文飞的诉求、阳光保险公司的答辩、双方当事人的举证及质证等综合分析，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、是否应追加案外人黎志来作为本案当事人参与诉讼；2、清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书是否应予采信；3、智能灌溉系统压力机、溶剂胶罐、地毯清洗的损失是否应理赔；4、赔偿金额的计算。关于第一个争议焦点，是否应追加案外人黎志来作为本案当事人参与诉讼。本案属财产损失保险合同纠纷，投保人和被保险人均为冯文飞，虽然案外人黎志来是冯文飞的合伙人，但其已书面确认由冯文飞以个人名义向阳光保险公司主张权利，其不再就本起事故向阳光保险公司主张任何权利，故本案无须再追加其为当事人参与诉讼。关于第二个争议焦点，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书是否应予采信。本案阳光保险公司申请重新评估，一审法院依法通知双方当事人通过摇珠方式选定清远汇诚价格鉴证评估有限公司作为评估机构，程序合法。该价格评估结论书对草莓损失评估采取市场分析方法评估草莓损失为631812元。而根据保险单中保险标的包括设施大棚和棚内标的两大部分，结合保险条款第三十二条第（十）项约定的内容“棚内使用的主要设备包括物理植保技术装备或其他喷雾植保机械、物理增产技术装备、耕耙与灌溉类机械装置、风机、喷淋设备、湿帘降温系统等”，通常理解棚内标的为种植的整体草莓数量，保险金额合共240000元，但未约定具体的草莓数量，无法根据保险条款第二十三条第（二）项中约定的“保险经济作物及保险经济动物损失赔偿标准：每栋棚内经济作物赔偿金额=单位保险金额×每栋大棚损失数量×（1-每次事故绝对免赔率）”计算出赔偿金额，故清远汇诚价格鉴证评估有限公司采取市场分析方法评估草莓损失，合理合法，一审法院予以采信。系统水管安装系统及系统调试，阳光保险公司认为属棚内设备，可根据保险条款第二十三条计算赔偿金额，但保险单的棚内设备只约定了总的保险金额，并未对各项具体设备约定保险金额，故根据该条无法确定系统水管安装系统及系统调试的损失，故对价格评估结论书对系统水管安装系统及系统调试的评估结论，一审法院予以采信。关于第三个争议焦点，智能灌溉系统压力机、溶剂胶罐、地毯清洗的损失是否应理赔。根据保险条款第二款约定，大棚及棚内动、植物种养在投保时须正常使用、正常生长。而智能灌溉系统压力机（管道在棚内，电机在棚外）、溶剂胶罐、地毯清洗是保证大棚正常使用、草莓正常生长的必要设备和条件，是草莓园整体的不可分割的一部分，且事故发生后，阳光保险公司负责人练志勇在保险损失项目清单中也确认能灌溉系统压力机、溶剂胶罐属保险承保范围，故智能灌溉系统压力机、溶剂胶罐、地毯清洗的损失应由阳光保险公司赔偿。关于第四个争议焦点，赔偿金额的计算。1、草莓的赔偿金额。根据保险单中棚内标的保险金额为240000元，每次事故绝对免赔率为10%，结合上述争议焦点，草莓的赔偿金额为216000元（240000元×90%）。2、设备、设施的赔偿金额。根据保险单棚内设备的约定及保险条款第三十二条第（十）项的约定及上述争议焦点，可认定清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书中的设备、设施属于保险单中的棚内设备，保险单中棚内设备的保险金额为450000元，每次事故绝对免赔率为10%，设备、设施的赔偿金额199905.90元（225451元×90%-3000元）。以上两项合共415905.90元（216000元+199905.90元）。3、两次评估费合共41860元负担问题（在诉讼费用部分列明），因两次评估结论对草莓部分的评估价格均超出了保险金额，重新评估的结论对赔偿结果没有影响，两份评估结论只是在设备、设施部分的评估金额有差异，故一审法院酌情由冯文飞负担30%即12558元，阳光保险公司负担70%即29302元，扣减阳光保险公司已支付的10852元，阳光保险公司仍应支付18450元。对阳光保险公司主张草莓园的设计有缺陷，应予免赔。对此，阳光保险公司未能提供证据予以证明，对阳光保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对阳光保险公司主张全损的部分，应由阳光保险公司收回。对此，保险合同和保险条款均未约定，且一审法院根据评估结论书中的残值3000元作了相应扣减，故对阳光保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2019年12月19日作出如下判决：（一）阳光农业相互保险公司清新支公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿冯文飞损失415905.90元；（二）驳回冯文飞的其他诉讼请求。案件受理费13460元，由冯文飞负担7473元，阳光农业相互保险公司清新支公司负担5987元。评估费41860元，由冯文飞负担12558元，阳光农业相互保险公司清新支公司负担29302元（阳光农业相互保险公司清新支公司已支付10852元）。阳光农业相互保险公司清新支公司应负担的受理费、评估费合共24437元由阳光农业相互保险公司清新支公司在履行上述判决时迳付给冯文飞。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，案涉保险单中特别约定栏虽注明“主体承力结构及棚内设备每次事故绝对免赔率为10%，棚上覆盖物每次事故绝对免赔率为20%，棚内标的每次事故绝对免赔率为10%”的内容，但上述内容的字体并无加黑、加粗处理，保险条款第十条关于免赔率的条款内容亦未进行加黑、加粗处理，保险单上并无投保人冯文飞的签名。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人冯文飞、阳光保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1、冯文飞主张的财产损失应如何确定；2、阳光保险公司对冯文飞的财产损失是否享有10%的绝对免赔率；3、本案的评估费用如何分担的问题。关于第一个争议焦点。本案中，冯文飞为其草莓园的设施大棚和棚内标的向阳光保险公司投保了广东省商业性种植、养殖设施大棚综合保险，虽然保险单上没有投保人冯文飞的签名，但其已就案涉保险单向阳光保险公司交纳保险费，构成对保险合同的追认，双方的保险合同关系依法成立并生效，故对冯文飞上诉认为其未在保险单上签名，保险单约定的棚内标的保险金额对其没有约束力的意见，本院不予采纳。关于冯文飞主张的财产损失应如何确定的问题。本院经审查认为，对于冯文飞主张的草莓损失，首先，案涉保险单约定保险标的包括设施大棚和棚内标的两大部分，设施大棚细分为主体承力结构、棚内设备、棚上覆盖物，其中保险条款第三十二条第（十）项对棚内设备的含义作出解释说明，但未对棚内标的的含义作出进一步的解释说明，而案涉保险单、保险条款是阳光保险公司预先拟定的保险合同和保险条款，综合考虑保险条款约定棚内种植的经济作物不得单独投保以及冯文飞投保目的等因素，一审法院确定保险单约定的棚内标的即为棚内种植的草莓符合常理，故对阳光保险公司主张基质土、种植杯、种植主体管、种植槽、种植槽焊制支架、种植管应属于棚内标的的意见，本院不予采纳。虽然阳光保险公司主张草莓的保险金额为90000元，提交了其与案外人黎志来的微信聊天记录予以佐证，在投保人冯文飞不予确认的情况下，阳光保险公司并无提供其他充分的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院根据保险单约定的棚内标的保险金额确定草莓的保险金额为240000元，并无不当。其次，由于本案双方在投保时未约定具体的草莓数量，阳光保险公司在灾后查勘制作的保险损失项目清单没有冯文飞的签名确认，本案无法依据保险条款第二十三条第（二）项约定的保险经济作物的损失赔偿标准计算棚内草莓损失的赔偿金额。再者，一审法院根据阳光保险公司的申请，通过摇珠方式选定有资质的清远汇诚价格鉴证评估有限公司对冯文飞草莓的损失进行重新评估，但重新评估的损失价格超出了保险金额，故阳光保险公司应当按照保险合同约定的保险金额进行赔偿。最后，虽然阳光保险公司上诉主张在计算保险赔偿金时，应根据保险条款的约定扣减已收获部分占全部保险标的的比例，但其并无举证证实应予扣减的具体数额，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，本院核定冯文飞主张的草莓损失为240000元。对于冯文飞主张的设备、设施损失。因基质土、种植杯、种植主体管、种植槽、种植槽焊制支架、种植管、智能灌溉系统压力机（管道在棚内、电机在棚外）、溶剂胶罐均系保证大棚正常使用、草莓正常生长的必要设备和条件，且阳光保险公司在灾后查勘时制作的保险损失项目清单确认上述设备、设施受损并属于其承保范围，故对阳光保险公司主张不予赔偿上述设备、设施损失的意见，本院不予采纳。因阳光保险公司对冯文飞单方委托评估的结论提出异议并申请重新评估，一审法院通过摇珠选定有资质的清远汇诚价格鉴证评估有限公司评估确定冯文飞草莓园的设备、设施损失为222451元，评估的依据充足，程序合法，本院予以确认。关于第二个争议焦点。经审查，阳光保险公司在保险单中特别约定“主体承力结构及棚内设备每次事故绝对免赔率为10%，棚上覆盖物每次事故绝对免赔率为20%，棚内标的每次事故绝对免赔率为10%”的条款，属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据本案已查明的事实，阳光保险公司对其主张的上述免责条款，并未在保险单、保险条款中作出加黑、加粗等足以引起投保人注意的处理，且保险单上并无投保人冯文飞的签名确认，阳光保险公司也无提供其他证据证实其在投保时已就上述免责条款以书面或口头形式向投保人冯文飞履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定阳光保险公司在保险限额内对冯文飞的财产损失享有10%绝对免赔率错误，本院依法予以纠正。冯文飞的该项上诉理由成立，对其该项上诉请求，本院予以支持。如上所述，经本院核定冯文飞的财产损失合计462451元（240000元+222451元），该款由阳光保险公司在保险责任限额范围内赔偿给冯文飞。关于第三个争议焦点。本案中，冯文飞的草莓园因暴雨受损后，已通知阳光保险公司到场查勘受损情况，在保险公司未积极定损理赔的情况下，冯文飞为确定草莓园具体的损失金额而委托鉴定机构进行评估符合常理，实际支出的评估费用系其为确定草莓园损失而支出的必要的合理费用。虽然阳光保险公司对冯文飞单方委托鉴定的评估结论提出异议并申请重新评估，但重新评估的结论仅在设备、设施部分的评估价格存在差异，一审法院考虑重新评估的结论对草莓的赔偿金额没有影响的因素，酌定两次评估费由冯文飞承担30%、阳光保险公司承担70%，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人冯文飞的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持；上诉人阳光保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2025号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2025号民事判决第一项为：限阳光农业相互保险公司清新支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿冯文飞损失462451元；三、驳回冯文飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13460元，由冯文飞负担6510元，阳光农业相互保险公司清新支公司负担6950元；评估费41860元，由冯文飞负担12558元，阳光农业相互保险公司清新支公司负担29302元（阳光农业相互保险公司清新支公司实际已支付10852元）。二审案件受理费共26920元，由冯文飞负担12000元，阳光农业相互保险公司清新支公司负担14920元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年九月四日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲