陕西省平利县人民法院民事判决书 （2020）陕0926民初381号 原告：罗超，男，1979年11月27日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。被告：罗华先，男，1968年1月8日出生，汉族，住陕西省平利县。被告：胡坤勇，男，1979年6月23日出生，汉族，住陕西省平利县。原告罗超与被告罗华先、胡坤勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月13日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告向原告连带支付2014年10月9日至2020年4月9日的铲车租金柒拾贰万陆仟元整（726000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年5月20日原告花费357010.05元购买山东临工952号铲车一辆。2014年两被告合伙开采位于平利县西河镇梅子园村九组（上游王某某住宅门前下河便道口位置起，下游至大哑子口200米位置止）河段的沙石料。2014年10月9日两被告与原告口头约定租赁原告铲车用于沙场铲沙石料，口头约定租金为16000元/月，原告同意被告每月扣除铲车管理费1000元/月及驾驶员的工资4000元/月，被告实际应向原告支付租金11000元/月，原告当天将铲车交付给被告使用至今。自铲车租赁至今两被告未向原告支付过租赁费，原告多次索要租赁费及要求两被告归还铲车，两被告互相推诿，被告罗华先说胡坤勇与罗华先存在经济纠纷让原告找胡坤勇索要；胡坤勇说铲车已经被罗华先卖给他人了让原告找罗华先索要。现原告铲车不知所踪。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特起诉。2020年4月13日，原告增加诉讼请求，请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告铲车损失200000元整。庭审中，原告变更该项诉请为要求二被告连带赔偿原告铲车损失60000元整。被告罗华先辩称，一、罗超称2014年10月9日与胡坤勇口头约定租赁铲车一事，被告不知道此事，建厂安装时也用过西河王崇的铲车和挖机，被告与胡坤勇入股时间为2015年10月1日，梅子园沙场法人代表为胡坤勇，合股人有湖南文辉敏叔侄三人，每人入股20万元，平利胡坤勇30万元、王某某入股10万元、被告入股21万元，合计121万元，资金到位不可能再租铲车，胡坤勇分别和湖南人签有合同和王某某有合同，和被告也有合同；二、罗超租赁大型机械为何没有租赁文字合同，市场上租钢管、脚手架都有合同，罗超为什么是口头约定，并且三年没去收租赁费，被告怀疑是否存在这件事，或是否为罗超一人铲车？三、被告自建好沙厂后，由法人胡坤勇和湖南人管理，没让被告参加，买卖沙子也没让被告参加过，至今没拿一分钱。2016年胡坤勇又私自承包给湖南人和王某某经营，也没通知过被告，至2016年10月沙厂解散，湖南人走了，胡坤勇把挖机拉走，高压电拆除私自领走押金，被告才下沙厂把破旧铲车开回家，废旧机械由王某某扣留，到2017年4月份才卖铲车。在家放了六个多月，既然是罗超一人铲车怎么不理直气壮的开走呢？也没有人找被告算帐，也没验明真身是否是罗超铲车，胡坤勇把罗超铲车卖了，又买一辆老旧的铲车也有可能。沙厂经营三年，被告从没有分到一分钱，建厂、散厂也从没有人和被告算过帐。被告和胡坤勇的合同只能证明被告的投资金额，难道解散了被告连废铁都不能分吗？难道是别人受益要让被告来买单吗？四、2012年罗超与胡坤勇父亲合伙购买铲车，据胡的父亲说罗超也一直没和他算过帐，被告全村人都知道这事。胡坤勇口头向被告说明铲车算他入股资金，不然他的30万元用途是啥？五、胡坤勇与湖南人的合同他没让被告看过，只知道湖南人卖沙每立方45元，石子每立方10元；王某某沙子每立方10元，石子每立方6元，废料每立方2元；余下利润才是胡坤勇和被告的，但被告始终没分到一分钱；六、鉴于以上事实，被告与罗超都是受害者，但被告与罗超没有发生过任何直接关系。事实胜于一切雄辩，被告相信我国的法律是公正的、无私的。被告胡坤勇辩称，一、被告对于原告在起诉状中所陈述的情况基本无异议，认同事实的客观存在。但有部分情况和原由需要陈述说明；二、2014年，经过罗华先邀约和介绍，被告和罗华先一起到西河梅子园村考察了河段，并同意和罗华先合伙开办沙场。当时采砂许可证的持有人是罗华先的小舅子王某某，王某某也共同参与办厂。条件是王某某以采砂证，土地以及部分资金入股，以每方沙子抽取10元，每方石子抽取6元的方式享受无风险收益。当时因为罗华先从事建筑行业，自己在县城有几处工地需要经营管理，所以没有时间参加沙场的管理，再加上被告有私家车，方便跑路办事，于是三人决定由被告负责日常管理工作。由王某某负责管理钱账；三、被告认为，沙场合伙经营，是内部管理问题。和铲车出租方没有任何关系。无论经营盈亏与否，无论内部是不是有矛盾分歧，任何人都无权私自扣押租赁的机器设备；四、2014年10月，原告安排司机将铲车开到被告所合伙经营的沙场，双方口头约定的租赁条件属实，但是在使用期间被告更换过两只新轮胎，费用8000元，应从租金中扣除；五、2016年11月17日，被告的合伙人罗华先私自砸碎铲车驾驶室玻璃，强行打火启动，将铲车开走，并扣押在自家门口长达数月。被告当时向平利县XX镇派出所报警，XX镇派出所民警出警并做了情况问询。后因涉及到合伙经营纠纷，以及考虑到罗华先强行扣押铲车的行为和性质，建议被告向公安局刑警大队报警。被告于次日到公安局刑警大队进行报案，刑警大队了解情况后建议被告请求人民法院进行处理。被告又咨询了律师，律师表示因被告不是铲车的法定所有人，故不具有起诉的主体资格；六、原告曾向被告提出过索要铲车及租金的要求。被告也详细的向原告解释过原由和事情经过，并没有推诿和逃避，而是积极想办法解决问题。并告知原告，应该由原告以铲车车主的身份提起诉讼；七、2017年3月8日，罗华先准备将私自扣押的铲车出售。原告得知后马上进行过阻止，并向城关派出所报警。遂罗华先没有得逞。后来，原告和被告曾多次建议罗华先，要求当面协商，但罗华先态度强硬，拒不见面。至今，不知道铲车被罗华先做何种处理；八、铲车在租用期间，2016年11月之前，被告认可并愿意承担合伙经营中属于自己的经济责任。但是2016年11月以后，因铲车被罗华先强行开走扣押，被告不能承担相关责任和经济损失，应该由扣押人一方承担。综上所述，被告认可并愿意承担属于被告本身部分的相关责任，但对于其他责任部分，请人民法院依据事实进行调查处理，并绝对相信法律的公正性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告罗超提交的身份证复印件、河道开采协议、合作办厂协议、机动车整车出厂合格证、收据、购买铲车支出资金明细、承租人租金支付表、农业银行对账单，被告胡坤勇提交的河道开采协议、合作采砂协议、合作办厂协议、接处警情况登记表。以上证据原、被告各方均无异议本院已当庭予以采信。对被告罗华先提交的王某某证明、胡坤勇收条两份、2014年10月1日土地租赁协议书、2014年9月20日土地租赁协议、2014年9月26日西河沙厂开会记录，原告罗超及被告胡坤勇对真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为被告罗华先提供的该组证据均系复印件、证人也未出庭作证，且系孤证，故本院不予采信。对原告罗华先提交的合作办厂协议，被告胡坤勇无异议，本院认为该证据与原告罗超及被告胡坤勇提交的证据能相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。经过举证、质证、认证以及法庭调查，本院查明并认定如下基本法律事实：2012年6月8日，原告罗超分期购买了山东临工牌铲车，该铲车价值310000元。2014年4月21日，二被告与王某某签订合作采砂协议，2014年4月22日二被告与王某某、何坤签订河道开采协议。2014年10月9日，原告罗超与被告胡坤勇口头约定，原告罗超的铲车用于被告胡坤勇沙场铲沙石料，月租金16000元，铲车管理费每月1000元，驾驶员工资每月4000元，合计每月支付租金11000元。2014年10月10日，被告胡坤勇成立平利县XX镇永旺砂场，同日原告将铲车交付给被告胡坤勇开始使用。2015年10月1日，二被告签订合作办厂协议，约定被告罗华先出资计210000元，沙石厂建成后，双方利润分配为被告胡坤勇52%，被告罗华先48%。2016年11月17日，被告罗华先将铲车驾驶室玻璃砸碎，将铲车开到被告罗华先家门口。2016年12月，原告罗超发现被告罗华先将自己的铲车放在罗华先家门口，双方为此有过交涉。2017年6月，被告罗华先将该铲车出售，被告罗华先称售价为60000元，原告罗超和被告胡坤勇不认可出售的行为但认可出售的价格。2017年6月15日，平利县XX镇永旺砂场注销。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等民事责任。原告罗超与被告胡坤勇口头签订的不定期租赁协议,是双方真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效。本案争议的焦点是：一、租金计算至何时；二、被告罗华先是否应该与被告胡坤勇连带支付租金；三、被告罗华先出售铲车的行为如何认定。关于焦点一、从庭审中查明的事实可以明确，原告罗超于2016年12月已经知道被告罗华先将铲车从砂场开到罗华先的家门口，该租赁合同因为此种情形已经实际不能履行，在此情况下，原告理应及时主张自己的权利，但原告怠于主张自己的权利造成损失扩大，对于扩大损失的部分，原告自行承担责任。故本院认为租金应该从2014年10月10日计算至2016年12月一共26个月，租金共计286000元。被告胡坤勇抗辩称自己换了两条轮胎共计8000元应该扣除，但该抗辩意见被告胡坤勇未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。关于焦点二，原告罗超认为二被告系合伙关系，应该连带支付其铲车租金。本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中租赁合同是原告罗超和被告胡坤勇之间的债权债务关系，原告在庭审中也明确陈述从该租赁合同的约定、交付以及履行是和被告胡坤勇联系的，被告罗华先在租赁合同的签订和履行过程中是不知情的，基于合同相对性的原则，被告胡坤勇应该承担给付租金的义务。关于二被告合伙关系以及被告罗华先是否应该承担连带给付责任问题，本院认为被告胡坤勇提供的关于2014年4月21日、2014年4月22日的两份开采协议未明确二被告之间的权利义务，无法确定二被告在2014年4月已经是合伙关系且实际履行了合伙义务，被告罗华先认为该两份开采协议的实际并未履行。而2015年10月1日二被告签订的合作办厂协议虽然能证实两被告已经是合伙关系，但二被告均认为被告罗华先未实际参与经营和管理，且被告胡坤勇也无证据证实2015年10月1日的合作办厂协议中对此前该砂场的财产和租赁物等进行约定，故被告罗华先不应对租金承担连带给付责任。关于焦点三，被告罗华先未经铲车所有权人授权，擅自将原告所有的铲车卖给第三人，其行为亦未得到原告追认，被告罗华先的行为系无权处分，庭审中被告罗华先称该第三人不知道姓名，铲车已经无法追回，原告虽不认可出售铲车的行为但认可铲车价值60000元，故被告罗华先应返还因出售该铲车所得的60000元。被告胡坤勇作为承租人，应该妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中因为承租人胡坤勇的保管不善造成被告罗华先将该铲车进行了无权处分，被告胡坤勇就铲车被无权处分应承担连带返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告胡坤勇于本判决生效后十日内给付原告罗超铲车租金286000元;二、被告罗华先于本判决生效后十日内返还出售原告罗超铲车的60000元，被告胡坤勇对该60000元承担连带返还责任。三、驳回原告罗超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11060元，由被告胡坤勇负担4424元，被告罗华先负担884元，原告罗超负担5752元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审  判  长   李  轩审  判  员   胡开明审  判  员   魏刚刚        二〇二〇年九月四日 书  记  员   邹 媛 1