文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终990号上诉人（原审原告）:夏华宪，男，1964年3月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑仁恩，男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：舒仕友，男，1965年1月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。上诉人夏华宪因与被上诉人郑仁恩、舒仕友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月29日对上诉人夏华宪及其委托诉讼代理人孙飞、被上诉人郑仁恩及其委托诉讼代理人陈绍康、被上诉人舒仕友委托诉讼代理人庹蜂森进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏华宪上诉请求：1.依法撤销重庆市黔江区人民法院(2020年)渝0114民初1489号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.本案认定事实不清，审判结果明显错误。一审审査明的该部分事实不属实。一审判决书第11页:庭审查明，上诉人夏华宪在报酬方面，二人按照工时平均计算，并共同完成多处业务。上诉人认可与郑仁恩系朋友关系，长期一起从事瓷砖铺贴业务，夏华宪接到业务之后就邀约郑仁恩一起做，郑仁恩接到业务之后邀约夏华宪一起做，但是报酬方面不是一审查明的事实，事发之前，上诉人接到四处业务，瓷砖铺贴师傅(郑仁恩)每天300元，小工每天120元。本案舒仕友家里的业务系郑仁恩联系，上诉人夏华宪也是瓷砖铺贴师傅，郑仁恩每天也是给上诉人每天300元计发工资。一审认定:在报酬方面，二人按照工时平均计算，并共同完成多处业务。没有事实依据。在一审举示证据阶段之后，上诉人举示四处给郑仁恩按照300元每天发放工资的证据，一审拒绝接受该证据。由于一审事实认定错误，导致上诉人与被上诉人郑仁恩之间的法律关系错误认定，即未认定二者之间系雇佣关系错误。2.一审法院认定上诉人的行为属于侵权责任法上的自担风险行为，没有事实依据和法律依据。一审法院认定被上诉人舒仕友家房屋顶楼与伍太平的房屋顶楼的工程中坠落受伤，两栋房屋之间相距1.15米，伍太平的房屋楼顶又比舒仕友的房屋顶楼高0.6米，且舒仕友的房屋顶楼天板外沿砌有“两运”水泥砖，无法助跑，完成这一行为对接受专业训练的青壮年尚有难度，而事发时夏华宪已年满55周岁，几乎不可能完成，事实也证明其不能完成。上诉人认为:舒仕友家房屋顶楼与伍太平的房屋顶楼之间相距是否有1.15米和伍太平的房屋楼顶是否比舒仕友的房屋顶楼高0.6米，一审法庭没有实地查看现场，双方对该事实有没有一致认可，为此，一审法庭认定该事实缺乏证据。两栋房子之间相距没有一米多宽，两户之间经常有人来往，不存在是一审法院认为的对接受专业训练的青壮年尚有难度。上诉人夏华宪坠落受伤不是没有跳到伍太平的房屋顶楼坠落受伤，而是跳到伍太平顶楼因伍太平顶楼外沿的撑板已取，导致坠落受伤。上诉人充分预见跨过伍太平顶楼没有危险性，同时跨过去是去拿铺贴瓷砖需要的插电板，该插电板在施工前是在被上诉人舒仕友房屋内，后上诉人需要使用该插电板导致上诉人去伍太平顶楼拿插电板。为此，上诉人的行为不属于《侵权责任法》上的自甘风险行为。3.一审法院认为被上诉人舒仕友不存在选任过失的观点错误。根据法律规定，被上诉人舒仕友将自己房屋瓷砖铺贴工作承包给郑仁恩等人完成，虽然，郑仁恩、夏华宪等人长期从事贴砖工作，但被上诉人郑仁恩不具有资质，同时，上诉人不仅仅是完成铺贴瓷砖的业务，上诉人受伤是去伍太平房屋顶楼拿插电板过程中受伤，该插电板是由老板提供。为此，安全责任应当由被上诉人舒仕友承担部分责任。综上所述:一审法院认定的事实及法律关系错误，严重影响审判决结果，望二审法院依法查明事实后改判。郑仁恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人郑仁恩系朋友关系，双方长期一起从事瓷砖铺贴业务。事发之前上诉人承接业务后邀约郑仁恩一起做，本案所涉业务是郑仁恩承接，邀约夏华宪一起做，报酬方面是两人按照工时除小工工资外平均分配计算，不存在郑仁恩每天按照300元给上诉人支付报酬，涉案铺贴瓷砖设施设备由上诉人提供，郑仁恩没有铺贴瓷砖相应的机器设备，同时上诉人在一审中并未提供被上诉人每天约定支付300元报酬的证据。2.一审时舒仕友提供的平面示意图及间距高度，上诉人并没在庭审中提出异议，同时双方对其受伤的过程不存在异议，上诉人受伤是基于上诉人自身行为导致，跨越跳到任太平家盖雨板坠落受伤，是上诉人大意的冒险行为，属于过于自信的过失，属于自担风险行为。同时上诉人实施该行为并不是郑仁恩安排、指使，其损害后果依法应由上诉人自己承担，被上诉人对其损害后果不存在过错，不应承担赔偿义务。舒仕友辩称，夏华宪上诉请求、事实和理由都不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉请求。上诉人不认可一审中舒仕友提交的实测图，我认为该实测图收集合法、程序合法，该内容可以充分反映舒仕友家与伍太平家的距离等。通过照片也可以证明上诉人受伤的行为是由其自己的过错造成的；上诉人在上诉状中提到是踩到伍太平家外侧的模板，说明他当时没有踩到他家，而是踩到了顶楼外延的模板导致受伤，其行为及后果应当由上诉人承担。上诉人认为舒仕友存在选任过错的说法错误，舒仕友修建房屋符合法律规定，根据相关法律规定，修建民房超过三层以后要选择具有相关资质的单位，但是对装修没有相关规定。舒仕友与郑仁恩之间对贴瓷砖事宜作了明确约定，他们是典型的承揽关系。上诉人跨到伍太平家的目的是否具有合法性没有相关证据予以证实，我们认为不排除其他不正当目的，他说是去拿插线板，我们认为与客观事实不吻合。夏华宪向一审法院提出诉讼请求:１.判令郑仁恩、舒仕友赔偿夏华宪医疗费76928.58元、门诊检查费2157.37元、支具材料费4800元、误工费36500元、护理费18000元、伙食补助费2280元、交通费2000元、营养费3600元、后续医疗费76000元、残疾赔偿金146533.8元、精神抚慰金6000元、鉴定费2090元，共计376889.76元；２.郑仁恩、舒仕友承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.夏华宪与郑仁恩系朋友关系，长期一起从事瓷砖铺贴业务，夏华宪接到业务之后就邀约郑仁恩一起做，郑仁恩接到业务之后就邀约夏华宪一起做，在报酬方面，二人按照工时平均计算。舒仕友在冯家街道鱼滩2组（小地名姚家堡）建有一楼一底房屋一栋，准备铺设地砖。2019年9月10日，舒仕友作为甲方，郑仁恩作为乙方，双方签订协议一份，约定：由乙方对甲方修建的位于黔江区冯家街道鱼滩x组（小地名姚家堡）的一楼一底房屋内地砖进行承包铺设安装，室内地砖按18元/平方米计算，厕所和墙砖按25元/平方米计算，乙方安装完毕并经甲方验收后由甲方一次性支付费用。9月12日，郑仁恩和夏华宪开始对舒仕友的房屋进行贴砖准备工作，并于9月13日正式施工。2019年9月18日早上施工前，夏华宪从舒仕友家房屋楼顶跳越到旁边的伍太平家房屋楼顶失败，导致坠落受伤。夏华宪受伤后被送往重庆黔江民族医院住院治疗，于2019年11月26日出院，住院产生医疗费76928.59元。经一审法院委托，重庆法医验伤所于2020年6月8日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：夏华宪目前左侧人工全髋关节置换术后，伤残等级属于九级；夏华宪目前肋骨骨折，伤残等级属于十级；夏华宪目前左侧人工全髋关节置换术后，人工全髋关节使用年限约15年左右，今后再次行左侧人工全髋关节翻修，费用约需人民币柒万元左右；夏华宪误工期为365日左右、护理期为150日左右、营养期为180日左右。舒仕友为此支付鉴定费3240元。2.同时查明，舒仕友的房屋与伍太平的房屋左右比邻，两栋房屋之间相距1.15米，舒仕友的房屋顶楼天板外沿砌有“两运”水泥砖，伍太平的房屋顶楼天板比舒仕友的房屋顶楼天板外沿水泥砖顶端高0.6米。3.庭审中，夏华宪陈述其之所以从舒仕友家房屋顶楼跳往伍太平家房屋顶楼，是因为施工所需电源插板不知什么原因在伍太平家楼顶，是准备跳过去拿插板。一审法院本院认为，本案的争议焦点是：一、各方当事人之间的法律关系；二、舒仕友、郑仁恩是否应承担夏华宪受伤的赔偿责任。一、关于各方法律关系的认定。根据郑仁恩与舒仕友签订的协议，由郑仁恩对舒仕友修建的位于黔江区冯家街道鱼滩2组（小地名：姚家堡）的一楼一底房屋室内地砖进行承包铺设安装，在安装完成后，经舒仕友验收合格一次性支付报酬。舒仕友将房屋室内贴砖工作交由郑仁恩完成，对于郑仁恩如何完成该工作，由郑仁恩自主决定，对贴砖工作，舒仕友不进行任何工作安排、指挥和管理。舒仕友与郑仁恩之间的法律关系，符合《》第、第第一款有关承揽合同关系的法律特征，双方系承揽合同关系。夏华宪到舒仕友新修建的房屋从事室内地砖铺设安装，系接受郑仁恩邀约，与舒仕友不形成雇佣关系。庭审查明，夏华宪与郑仁恩系朋友关系，长期一起从事瓷砖铺贴业务，夏华宪接到业务之后就邀约郑仁恩一起做，郑仁恩接到业务之后就邀约夏华宪一起做，在报酬方面，二人按照工时平均计算，并共同完成多处业务。因此，虽然案涉贴砖业务系郑仁恩与舒仕友洽谈，之后邀请夏华宪共同完成，但夏华宪、郑仁恩之间存在长期合作，都以自身贴砖技术相互配合完成对方承揽的贴砖工作，相互之间无安排、指挥和管理的关系，不能认定夏华宪、郑仁恩之间存在雇佣关系。二、舒仕友、郑仁恩是否应承担夏华宪受伤的赔偿责任。夏华宪在从舒仕友家房屋顶楼跳往伍太平家房屋顶楼的过程中坠落受伤，而两栋房屋之间相距1.15米，伍太平的房屋顶楼又比舒仕友的房屋顶楼高0.6米，且舒仕友的房屋顶楼天板外沿砌有“两运”水泥砖，无法助跑，完成这一行为对接受专业训练的青壮年尚有难度，而事发时夏华宪已年满55周岁，几乎不可能完成，事实也证明其不能完成。夏华宪作为完全民事行为能力人，应当充分预见其行为的危险性及后果的严重性，夏华宪执意从从舒仕友家房屋顶楼跳往伍太平家房屋顶楼的行为，符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。夏华宪、郑仁恩均长期从事贴砖工作，具有从事贴砖的专业技能及经验，舒仕友不存在选任过失，对夏华宪的受伤亦不存在其他过错，不应当承担赔偿责任。郑仁恩与夏华宪之间，长期合作，互相配合完成所承揽的贴砖业务，相互之间不存在管理与被管理的关系，对夏华宪的受伤亦不存在其他过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏华宪的诉讼请求。案件受理费2284元，减半收取1142元，鉴定费3240元，共4382元，由夏华宪负担。二审中夏华宪提交以下新证据：1.记账本4页，拟证明上诉人与郑仁恩之间不存在合伙关系，双方是雇佣关系，上诉人接到业务以后邀约郑仁恩一起做工按照每天300元支付工资；2.对喻朝宗的调查笔录，拟证明上诉人记账页中小四是郑仁恩。郑仁恩质证认为，两份证据都不属于二审新证据，上诉人应当在一审提交，不能作为新证据；记账本4页是上诉人单方记载，不符合证据的三性；调查笔录证人应当出庭作证，不能只是出示一个笔录，不符合证据三性。舒仕友质证认为，记账本的三性均持异议，不能达到其证明目的，记账单上未有任何签名确认；调查笔录不属于二审新证据，该证据与舒仕友无关。本院经审查认为，记账本无签字确认，真实性存疑；郑仁恩小名是否为“小四”与本案讼争事项无关联性，本院均不予采信。二审中夏华宪提供事发两房之间的距离和高度图纸一份。本院经审查认为，该图纸只测量到任太平家房顶遮雨板外沿，而该外沿“两运”水泥砖处正是本案夏华宪摔下的地点，遮雨板并非承重板可正常踩踏跨越，故对该图纸测量距离本院不予采信。郑仁恩、舒仕友未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：夏华宪受伤导致的损失是否应当由郑仁恩、舒仕友赔偿。现评述如下。首先，郑仁恩承接舒仕友新房的铺贴瓷砖业务，该装修装饰行为无需取得资质证书，因而舒仕友和郑仁恩无选任夏华宪的过失责任。其次，郑仁恩邀约夏华宪搭伙为舒仕友新房铺贴瓷砖，工作中夏华宪自己提供工具，以夏华宪与郑仁恩一起完成的工作成果与舒仕友结算劳动报酬，该行为具有明显的承揽关系特征，即夏华宪应当为自己在工作中的受伤承担责任。再次，本案事发于天色将明未明之际，常人无法准确辨识周边环境，夏华宪不走寻常路，采用翻越未完工楼顶的方式进入任太平家拿取插线板，本身极具危险性，该行为未经郑仁恩或舒仕友指示，因而属于其自甘风险行为，其受伤责任与郑仁恩和舒仕友无关，郑仁恩与舒仕友依法不应赔偿夏华宪因受伤导致的损害责任。综上，夏华宪的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由上诉人夏华宪负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年九月八日法官助理 王秀丽书 记 员 石 莹