北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15866号原告：宋向荣，女，1965年12月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告：宋本立，男，1969年11月20日出生，汉族，北京清新腾飞物资有限公司技术负责人，住北京市石景山区。原告：宋向茹，女，1973年5月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告宋向荣、宋本立、宋向茹共同委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：北京海联城建材有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区6-2号。法定代表人：赵玉国，经理。被告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告北京海联城建材有限责任公司、袁布海共同委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告宋明昌与被告北京海联城建材有限责任公司（以下简称海联城公司）、袁布海合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，宋明昌死亡。本院依法追加宋明昌的继承人宋向荣、宋本立、宋向茹作为原告参加诉讼。原告宋向荣、宋本立、宋向茹共同委托诉讼代理人邓安群，被告袁布海，被告海联城公司、袁布海共同委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋向荣、宋本立、宋向茹向本院提出诉讼请求：1.判令海联城公司、袁布海共同支付我技术咨询费212,760元（自2004年9月28日至2010年4月1日）及该款自2010年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2019年3月31日为83,296元；2.诉讼费由海联城公司、袁布海承担。事实和理由：宋明昌为北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）总工程师。2004年9月28日、2007年9月29日，合利看丹公司（甲方）与海联城公司、袁布海分别签订搅拌站合作协议。其中第七条第2款约定：技术咨询费在乙方代扣代缴所得税后乙方每月应向甲方总工程师支付技术咨询费3000元，在月底前向本人付清，且每年自一月份起在上一年的基础上按8%的比例递增。上述合同签订后，宋明昌为被告提供了技术咨询服务。合同执行至2010年3月26日，合利看丹公司与袁布海签订《分公司合作协议》，合同执行终止。因被告未能依约支付相关费用，2011年3月，合利看丹公司提起诉讼，其诉讼请求中包括了应向本人支付的技术咨询费。2011年7月18日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第09492号民事判决，判决被告向合利看丹公司支付各种费用，包括技术咨询费。袁布海不服判决，向二审法院申请再审。二审法院提审后，将该案发回重审。经重审，北京市丰台区人民法院于2018年12月12日作出（2018）京0106民再3号民事，驳回了合理看丹公司的诉讼请求。合利看丹公司不服判决，提起上诉。上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再23号民事判决，其中关于技术咨询费问题认定：合利看丹公司与海联城公司协议约定该费由乙方直接支付给工程师本人，合利看丹公司主张该笔款项无合同依据。现该二审民事判决书已送达，而宋明昌至今为取得任何费用。海联城公司、袁布海辩称，我们不同意原告的诉讼请求。一、宋明昌在2004年到2006年8月前（不含8月），是在67岁之前，在合利看丹公司任总工程师，他超过67岁之后不再担任总工程师。他担任总工程师期间，我们已经支付了他全部技术咨询费。二、宋明昌没有证据证明他在2006年8月年满67岁之后仍然担任合利看丹公司的总工程师，这期间是由余正义担任的总工程师。三、即便没有支付宋明昌技术咨询费，到其起诉之日已经13年，早已超过两年的诉讼时效。四、宋明昌起诉是合利看丹公司指使，并非其本意，合利看丹公司曾于2011年起诉我们，诉讼请求中包括了技术服务费用。经过重审、二审，都驳回了其诉讼请求，合利看丹公司申请再审，仍然被驳回，其让宋明昌起诉我们，是为了混淆事实，损害我们的利益。要求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋明昌与李莫英系夫妻关系，生育子女三人，即：宋向荣、宋向茹、宋本立。2013年5月1日，李莫英死亡。2020年3月19日，宋明昌死亡。宋向荣、宋本立、宋向茹作为宋明昌的继承人主张参加诉讼。2004年9月28日、2007年9月29日，合利看丹公司（甲方）与海联城公司（乙方）分别签订搅拌站合作协议，约定：由乙方在北京市丰台区张仪村新兴构件厂院内筹资组建商品混凝土搅拌站，对搅拌站全权经营管理，自负盈亏，并对产品质量及服务质量全面负责。乙方搅拌站统一以甲方资质承揽任务，甲方对乙方的技术质量管理进行咨询指导，乙方向甲方支付适当费用，双方组成一个统一的联合体，乙方相当于甲方的一个分公司。技术咨询费在乙方代扣代缴所得税后，乙方每月应向甲方总工程师支付技术咨询费3000元，在月底前向本人付清，且每年自一月份起在上一年的基础上按8%的比例递增。乙方不能按本协议规定按时向甲方缴纳税金和支付其它费用时，应按银行同期贷款利率向甲方支付违约金，甲方有权终止本协议。袁布海代表海联城公司在协议上签字。协议签订后，双方即开始履行。海联城公司每月按约定向合利看丹公司的工程技术人员足额支付技术咨询费。2010年3月26日，合利看丹公司与袁布海签订分公司合作协议：合作期限三年，于2010年4月1日至2013年4月1日。并约定双方合作期间分公司不再上交管理费。2010年7月13日，北京看丹合力混凝土有限公司丰台分公司注销。2011年，合利看丹公司将海联城公司、袁布海诉至本院要求海联城公司给付所欠合利看丹公司的包括技术咨询费在内的款项6,719,591.31元，袁布海承担连带给付责任。本院于2011年7月18日作出（2011）丰民初字第09492号民事判决。袁布海不服，向本院申请再审。北京市第二中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）京02民申320号民事裁定，提审该案。2017年10月25日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民再101号民事裁定，将该案发回本院重审。该案重审后，本院于2018年12月12日作出(2018)京0106民再3号民事判决，合利看丹公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年2月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再23号民事判决，认为因合利看丹公司与海联城公司协议约定技术咨询费由海联城公司直接支付给工程师本人，故合利看丹公司主张该笔款项无合同依据，不予支持。2019年3月19日，袁布海为宋明昌书写欠条一张，载明：今欠宋明昌工资贰拾万元整，于2019年6月30日前还清。撤诉后执行。欠款人：袁布海。见证人：周某、王某。袁布海称该欠条系给宋明昌打的工资条，宋明昌予以否认，袁布海未提供其与宋明昌存在其他应付工资的证据。2019年3月19日，宋明昌为袁布海书写字据，载明：2019.3.6原起诉袁布海同志（北京海联城建材公司）的民事起诉状3.19起撤诉。后，宋明昌未撤诉。袁布海申请证人周某、王某出庭作证，周某称欠条形成过程未在场，如何谈的不知道。王某称欠条形成过程及是否在场记不清了，欠的什么钱也不清楚。为证明宋明昌非总工程师，无权收取技术咨询费，袁布海还提交了搅拌站协议、关于印发技术质量管理规定的通知、混凝土开盘鉴定、合利看丹公司内部文件、宋明昌的撤诉申请、合利看丹公司的起诉书、2019京民申2184号民事裁定书等证据，宋明昌对其证明目的均不予认可。海联城公司、袁布海称已付清宋明昌的技术咨询费，以现金形式支付，宋明昌予以否认，海联城公司、袁布海均未提交相关证据。宋明昌未提交其在本次诉讼前向海联城公司、袁布海主张技术咨询费的证据。另查，2012年10月，海联城公司被北京市工商行政管理局顺义分局依法吊销营业执照。袁布海认可其现为海联城公司的股东。本院认为，海联城公司与合利看丹公司签订的搅拌站合作协议系双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。按照约定，合利看丹公司对海联城公司的技术质量管理进行咨询指导，海联城公司在代扣代缴所得税后，每月应向合利看丹公司的总工程师支付技术咨询费3000元，在月底前向本人付清，且每年自一月份起在上一年的基础上按8%的比例递增。根据查明的事实及双方提交的证据，可以认定宋明昌为海联城公司提供了技术咨询，海联城公司应当支付技术咨询费及逾期利息。因宋明昌未提供证据证明其在本案诉讼之前向海联城公司主张过技术咨询费，其主张已过诉讼时效，本院对其要求海联城公司给付技术咨询费的诉讼请求，不予支持。宋明昌虽亦未提供在本次诉讼前向袁布海主张技术咨询费的证据，但本案诉讼期间，袁布海为宋明昌书写了欠条，写明：欠宋明昌工资200,000元整，于2019年6月30日前还清。撤诉后执行。欠款人：袁布海。而袁布海亦未提交其与宋明昌存在其他应付工资的证据，故应认定袁布海所写欠条中同意给付的工资200,000元即本案宋明昌主张的技术咨询费。因此，袁布海应当根据承诺，给付宋明昌技术咨询费。现袁布海未依承诺给付宋明昌技术咨询费，已属违约。而宋明昌于同日承诺撤诉，但未办理撤诉手续，亦未履行承诺。故对宋明昌要求袁布海给付利息的诉讼请求，本院不予支持。因诉讼期间，宋明昌死亡，其相应权利应由其继承人宋向荣、宋本立、宋向茹承继。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定，判决如下：一、袁布海于本判决生效之日起七日内给付宋向荣、宋本立、宋向茹技术咨询费200,000元；二、驳回宋明昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，由宋向荣、宋本立、宋向茹负担1441元（已交纳），由袁布海负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 蔡 林人民陪审员 魏世玲二〇二〇年九月二十八日法官 助理 郝 洁书 记 员 李 琳王跃佳