浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9420号 原告：俞金芬，女，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：任小芬，浙江云乐律师事务所律师。 被告：甘世祥，男，1986年12月29日出生，汉族，住江西省南丰县付坊乡。 原告俞金芬为与被告甘世祥买卖合同纠纷一案，于2020年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员吴高高于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告俞金芬及其委托诉讼代理人任小芬、被告甘世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞金芬起诉称：2019年期间，其向甘世祥供应服装，合计货款625350元，但甘世祥仅付款13万元，并退回价值295350元的服装，尚有货款20万元至今未付。俞金芬多次催要未果，故起诉请求判令：一、被告甘世祥支付原告俞金芬货款20万元；二、被告甘世祥支付原告俞金芬自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失；三、本案诉讼费用由被告甘世祥负担。 原告俞金芬为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录1组，用以证明甘世祥向俞金芬采购659690元的服装，俞金芬实际发货625350元，且已通过微信发送发货清单经甘世祥确认收货的事实； 2.送货单15份，用以证明俞金芬向甘世祥供应服装2495件、合计货款625350元的事实； 3.转账凭证1组，用以证明甘世祥支付货款13万元的事实。 被告甘世祥答辩称：向俞金芬采购服装属实，但其仅收到服装1731件，货款合计426455元，且已经退还了服装1188件，故扣减已付款13万元以及已退回服装货款295350元，实际欠款金额仅为1105元。为此，请求法院查明事实，依法驳回俞金芬不合理的诉讼请求。 被告甘世祥未向本院提交证据。 经质证，甘世祥对俞金芬提交的证据1的真实性无异议，但主张其未收到2019年9月22日的两份送货单中项下的服装59件，且已在2019年9月24日微信聊天中提出异议，而其他的数量未经双方核对；证据2主张系俞金芬单方填写，甘世祥未收到亦未签字；证据3无异议，确认已付款13万元。经审查，俞金芬提供的证据1、3与本案相关，甘世祥对真实性不持异议，本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据2中2019年9月3日的送货单未经甘世祥签收，且核查双方微信聊天内容未有涉及，对该送货单，本院不予认定，其他送货单，虽无甘世祥签字，但双方通过微信发送送货单、沟通送货情况、收货情况等，故本院结合证据1作综合认定。 根据前述证据材料及当事人在庭审中的陈述意见，本院认定事实如下： 2019年7月16日，俞金芬、甘世祥经微信沟通，约定甘世祥向俞金芬采购服装2632件，货款合计659690元。为此，甘世祥于2019年7月18日、7月19日分4笔合计向俞金芬中国农业银行账户6228××××1711转账付款13万元。2019年7月29日，甘世祥向俞金芬的工作人员发送文件《颗粒下单表（3）》，载明甘世祥向俞金芬采购的2632件服装为36个款式，并通过列表形式对各个款号、颜色、单价以及码号数量以及价款核算作了确定，合计货款金额为659690元。2019年8月27日至9月22日期间，俞金芬开具送货单14份并通过微信图片的方式发送给甘世祥，其中包括2019年8月27日4张分别记载送货数量为121件、195件、71件、457件；9月9日2张送货数量为218件、64件；9月12日1张280件；9月13日1张记载送货数量为326件；9月14日1张记载送货数量为161件；9月15日1张记载数量为54件；9月16日2张记载数量为43件和57件；9月22日2张记载数量为315件和57件。 双方就前述送货单项下的服装发货、物流、打包、收货等情况进行沟通。 为此，甘世祥在2019年9月24日，接到俞金芬的工作人员发送的9月22日的2张送货单图片并微信留言“22号早就发出来，今天怎么还没到啊”后，回复“还没拉过来”、“GE09056白色少两件”、“今天总共收到313件货”，后又于2019年9月27日留言“313，没有57件的，我自己拆的包”。 其后，双方就前述服装办结退货，并就剩余货款给付协商未果，遂涉诉。庭审中双方确认，已退服装货值295350元的服装。 经核算，前述14份送货单项下的服装数量为2419件，服装价款为605400元，其中包含了甘世祥提出的9月22日2张送货单项下的未收59件服装价款15885元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。于本案中，双方对于甘世祥向俞金芬采购服装，并已支付货款13万元和退回了货值295350元的服装的事实不持异议，本院予以确认。 对于双方争议的服装供货数量及货款，俞金芬主张已向甘世祥交付服装2615件，合计货值625350元，甘世祥则抗辩仅收到1731件，合计货值426455元。对此，本院核查俞金芬提交的15份送货单和微信聊天记录，送货单上虽未无甘世祥签字确认，但俞金芬在开具送货单后，除了2019年9月3日载有76件服装的送货单外，其他14份送货单均已通过微信向甘世祥发送，并就发货单中的服装交付、物流、打包和收货等情况与甘世祥进行了沟通。其间，甘世祥仅对2019年9月22日送货单的服装收货提出异议，告知尚有59件衣服未予收到，俞金芬收悉后，并未就该59件服装的交付提供其他有效证据予以证明，故该59件服装的货款金额应从俞金芬主张的货款中予以扣减，对于前述14份送货单项下的其他2360件服装，甘世祥在微信交流中并无异议，故本院对俞金芬主张已向甘世祥交付的诉讼意见，予以采信。对于俞金芬主张的2019年9月3日送货单项下的服装，俞金芬未将该送货单通过微信发送给俞金芬，在本案诉讼中亦未提供其他证据证明已实际完成交付，故俞金芬主张已向甘世祥交付了该76件服装的诉讼意见，本院不予采信，该服装统计的货值18290元亦应当核减。 综上，根据前述确认的2360件已交付服装，结合相关送货单中的服装型号、数量以及甘世祥于2019年7月29日发送的《颗粒下单表（3）》中记载的服装单价，本院统计核定甘世祥已收俞金芬交付服装的货款总额为589515元，扣减甘世祥已付的13万元及已退回服装价款295350元，尚有余款164165元。甘世祥未完全付款，已构成违约，故俞金芬要求支付剩余货款及自起诉之日即2020年6月28日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失的诉讼请求，合理正当，应予支持，但欠款及利息数额应以核查为准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甘世祥于本判决生效后十日内支付原告俞金芬货款164165元； 二、被告甘世祥于本判决生效后十日内支付原告俞金芬自2020年6月28日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失； 三、驳回原告俞金芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告俞金芬负担385元，由被告甘世祥负担1765元；财产保全申请费1520元，由原告俞金芬负担272元，由被告甘世祥负担1248元。 原告俞金芬于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告甘世祥于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴高高 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 高 雅 书 记 员 徐 帅