浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初4425号原告：蒋义啸，男，1951年10月9日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所律师。被告：蒋义龙，男，1949年5月6日出生，汉族，住苍南县。第三人：陈齐昌，男，1957年8月29日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：雷黄汰、吴正葛。原告蒋义啸与被告蒋义龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法追加陈齐昌为第三人参加诉讼，适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告蒋义啸及其诉讼代理人刘元聪，第三人及其诉讼代理人雷黄汰到庭参加诉讼，被告蒋义龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋义啸向本院提出诉讼请求：1.依法确认座落于苍南县××镇××村××号房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确诉求所指的是1977年建造之后到被拆迁之前的房屋。事实和理由：原告与被告蒋义龙系同胞兄弟。苍南县原为两层平房，系1968年7月原告出资以父亲蒋名源的名义向堂叔蒋名草购得。1971年，原、被告的父亲蒋名源逝世。1977年，原告出资将上述从堂叔蒋名草购得的房屋，连同相邻的祖遗房屋一同拆除，建成三间二层砖木结构房屋，即分别为灵溪镇红星村345号、346号、346-1号。考虑到被告生活较为困难，××镇××村××号房屋建成后，一直由被告暂住。原告认为，虽然1968年买房契约的名字是父亲蒋名源，但原告系实际出资人，且于1977年出资重建房屋，根据《物权法》第30条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告对××镇××村××号房屋享有所有权。被告蒋义龙未作答辩，未在本院指定的举证期限内提交证据材料。第三人陈齐昌陈述称，第三人与被告之间的房屋买卖合同已被认定有效，房屋已经归第三人所有。房屋权属在拆迁过程中已经调查清楚，也作了公告，现拆迁登记在第三人名下。没有证据证明房屋是原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。围绕本案的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证，证明原告身份情况；2.户籍资料查询结果，证明被告身份情况；3.契约、《关于确定蒋义啸房地产所有权人事实证明书》，证明苍南县原为两层平房系1968年7月原告出资以父亲蒋名源的名义向堂叔蒋名草购得；4.苍南县灵溪镇机动车安全管理领导小组《证明》、灵溪镇人民政府收款收据、家庭财产保险单，证明1977年，原告出资将上述从堂叔蒋名草购得的房屋，连同相邻的祖遗房屋一同拆除，建成三间二层砖木结构房屋，即红星村346号房屋为原告所有；5.证明、公费医疗证、奖状、灵溪镇政府介绍信、矾山区革委介绍信，证明蒋义啸曾使用蒋义哨名字，蒋义哨与蒋义啸系同一人。第三人向本院提交了如下证据材料：房屋拆迁产权调换协议及补充协议、（2015）温苍民初字第1249号民事判决书、（2016）浙03民终1201号民事判决书、（2020）浙03民申13号民事裁定书，证明涉案房屋当时是属于出卖人蒋义龙被告所有，后来是转让给第三人，并且已经经过拆迁安置，确认双方买卖是有效的，该房屋现在是属于第三人所有的事实。上述证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，经庭审出示质证，本院审查后认定如下：原告提供的证据1、2来源和形式合法，可以反映当事人身份情况，予以确认。关于原告提供的证据3，第三人对其三性均有异议，本院认为契约真实性难以确认，也无其他证据佐证，对其证明力不予确认；事实证明书的出具人员均未到庭接受询问，也无其他证据佐证其内容，而且自然人也并非确定房屋所有权的适格主体，故本院不予确认。关于原告提供的证据4，第三人对证明真实性有异议，认为没有出具人员签名和出庭作证，原告当时也年龄幼小没有能力购买，收款收据没有确定哪一间，也不能证明是原告所有，家庭财产保险单也没有具体说哪一间；本院认为，该证明真实性难以确认，并无出具人员签名，机动车安全管理领导小组也无确认房屋权属的职权，对其证明力不予确认；收款收据系灵溪镇人民政府出具，未载明房屋坐落，而且本案讼争房屋所在红星村原系渎浦乡辖区范围，该收据难以确定与本案具有关联性，对其证明力不予确认；家庭财产保险单上也未载明房屋具体坐落，难以体现与本案具有关联性，对其证明力也不予确认。关于原告提供的证据5，第三人认为不能证明待证事实，本院认为这些证据能相互印证，且都被原告掌握，可以反映一些单位曾以“蒋义哨”称呼蒋义啸，但与本案缺乏关联性，故不予确认。关于第三人提交的证据，原告认为协议真实性有异议，拆迁依据的规定已经废止，且与本案缺乏关联性，不能证明其待证事实，对裁判书与裁定书真实性无异议，其处理的是合同效力争议，与本案诉争的房屋权属认定属于不同的法律关系，不能支持证明目的；本院认为第三人提供的证据来源和形式合法，能相互印证，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告蒋义啸与被告蒋义龙系同胞兄弟。2006年1月5日，蒋义龙将坐落于苍南县房屋以78000元价格转让给第三人陈齐昌，双方签订契约一份。此后，蒋义龙将上述房屋交付给陈齐昌居住使用。2015年5月20日，陈齐昌与苍南县县城新区工程建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，将××镇××村××号房屋交由该指挥部拆迁安置。2015年11月26日，蒋义啸向本院提起诉讼，称××镇××村××号房屋是其父亲蒋名源（已于1971年去世）所有，系其于1968年7月向案外人蒋名草出资购得，在不知情情况下被蒋义龙私自处理，请求：确认蒋义龙与陈齐昌之间关于涉案房屋买卖合同无效，并要求蒋义龙支付蒋义啸五万元赔偿金；若人民法院认为房屋买卖合同有效，蒋义啸要求解除该合同，并由蒋义龙支付蒋义啸五万元赔偿金。蒋义龙在该案审理过程中辩称，涉案房屋属其所有，系其于1977年出资建设，建成后一直由其使用，其与被告陈齐昌之间的房屋买卖行为是双方真实意思表示，涉案房屋属拆迁范围内，苍南县房屋拆迁产权调查领导小组作出产权认定公示时无人异议，原告也处于产权公示中其他房屋的产权人。经审理，本院于2015年11月27日作出（2015）温苍民初字第1249号民事判决书，判决驳回蒋义啸的诉讼请求。蒋义啸不服判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）浙03民终1201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蒋义啸于2020年申请再审，温州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙03民申13号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告蒋义啸主张案涉房屋系其出资购买，也系其出资重建，要求确认××镇××村××号房屋享有所有权，但其并未提供充分证据予以证实。民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则。原告未提供充分证据证明其主张，其诉求没有充分事实和法律依据，依法不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回蒋义啸的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由蒋义啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  李 查二〇二〇年九月十六日代书记员  黄瑶瑶相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。