北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9469号上诉人（原审被告）：练雪华，男，1988年5月1日出生，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：北京中青嘉业建筑安装有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4440。法定代表人：李广田，总经理。委托诉讼代理人：张广强，男，1981年5月30日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京天涯伟业建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：赵春刚，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬军，男，1970年8月15日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建中，男，1975年7月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京豆各庄金丰置业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号院。法定代表人：杨夫林，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。上诉人练雪华、上诉人北京中青嘉业建筑安装有限公司（以下简称中青嘉业公司）、上诉人北京天涯伟业建筑装饰工程有限责任公司（以下简称天涯伟业公司）因与被上诉人邬军、被上诉人张建中、被上诉人北京豆各庄金丰置业有限公司（以下简称金丰置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。练雪华上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、本案诉讼费由邬军、张建中、中青嘉业公司、天涯伟业公司与金丰置业公司负担。事实与理由：1.练雪华与张建中之间系转包关系而非雇佣关系；2.一审法院未追加北京金宇尚品装饰装修有限公司（以下简称金宇尚品公司）为本案被告，属于程序不当。天涯伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判天涯伟业公司不承担连带赔偿责任。事实与理由：1.天涯伟业公司并非涉案工程项目的分包主体，与本案争议无关；2.天涯伟业公司与练雪华之间亦无分包合同，对练雪华雇佣的员工不应承担责任；3.天涯伟业公司与张广强之间的往来款项不能证明天涯伟业公司与邬军之间存在劳务关系；4.根据查明事实，没有证据证明邬军受伤与天涯伟业公司之间存在关联；5.中青嘉业公司虽在一审中提交了相关图纸，但该图纸亦未标明天涯伟业公司的施工范围；6.一审法院没有查明邬军的真实亲属关系，亦未核实邬军真实的身体及生命状况。中青嘉业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判中青嘉业公司不承担连带赔偿责任或将本案发回重审；二、本案诉讼费由邬军、张建中、练雪华、天涯伟业公司与金丰置业公司负担。事实与理由：1.中青嘉业公司与天涯伟业公司各自的施工范围及界限明确。天涯伟业公司法定代表人赵某曾亲口承认双方承包界限是明确的，邬军是从天涯伟业公司的施工地点坠落。练雪华曾将涉及两个公司的工程量计算明细发给了两公司，从中亦可看出事故发生地点在天涯伟业公司的范围内；2.练雪华系河北辰熙建筑工程技术有限公司（以下简称河北辰熙公司）的法定代表人，故练雪华与中青嘉业公司签订合同的行为应当认定为练雪华的职务行为，且河北辰熙公司具有相应的分包资质；3.天涯伟业公司为邬军购买了团体保险，亦在事故发生后第一时间处理问题并陪护、垫付费用，故天涯伟业公司应为直接责任人；4.中青嘉业公司曾为邬军垫付三万元医疗费用，但一审法院据此认定中青嘉业公司应当承担连带赔偿责任，属于认定事实不清；5.邬军在工作时没有尽到注意义务且未系好安全带，在安全管理员明确告知后仍不听劝阻，故其本人在事故发生时存在过错，应当承担主要责任；6.一审法院认定赔偿数额的计算标准及依据均不明确。邬军辩称，不同意中青嘉业公司的上诉请求及理由，服从一审判决。张建中辩称，不同意中青嘉业公司的上诉请求及理由，服从一审判决。练雪华辩称，不同意中青嘉业公司的上诉请求及理由。具体答辩意见为：1.本案应由工程项目的发包方和总包方承担相应责任；2.练雪华系将涉案工程包给了张建中；3.在各方协商过程中，天涯伟业公司、中青嘉业公司、金丰置业公司、张建中以及练雪华均表达过要一起承担责任。天涯伟业公司辩称，不同意中青嘉业公司的上诉请求及理由。具体答辩意见为：天涯伟业公司不是涉案工程项目的分包主体，也没有签订相关的合同，现有证据亦不能证明天涯伟业公司与邬军之间存在劳务关系。金丰置业公司辩称，不同意中青嘉业公司的上诉请求及理由，服从一审判决。具体答辩意见为：金丰置业公司是涉案工程项目的产权人，与邬军之间没有劳务关系，对其受伤亦无过错，故金丰置业公司不应承担法律责任。邬军向一审法院起诉请求：张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司与金丰置业公司连带赔偿医疗费19262.44元、误工费81333.34元、护理费3017600元、营养费12200元、住院伙食补助11900元、生活费73万元、交通费6000元、住宿费8000元、房租损失4000元、医用品费2337元、残疾赔偿金1359800元、被抚养人生活费858520元、精神损害抚慰金10万元、鉴定费4050元、康复费365000元、后续治疗费365000元。一审法院认定事实：2018年4月19日，金丰置业公司作为发包方，与承包方金宇尚品公司签订工程施工合同，约定：金丰置业公司将位于北京市朝阳区×××户型内部与公共楼梯、走廊及大堂公共空间的精装修工程（包括楼层侧板）、×××楼钢结构楼梯、主次梁、楼承板切割拆除工程发包给金宇尚品公司。2018年6月14日，金宇尚品公司与中青嘉业公司签订工程分包合同，约定：金宇尚品公司将×××号楼钢结构楼梯切割拆除，×××号楼钢结构主、次梁切割拆除，×××号楼楼承板切割拆除工程分包给中青嘉业公司。2018年6月13日，张广强代表中青嘉业公司与练雪华签订施工劳务合同，约定：中青嘉业公司将混凝土楼板一期板无损静力拆除、二期切割破碎工程分包给练雪华。2018年8月15日，邬军作为涉诉工程的施工工人，在进行楼板拆除作业时摔伤。事发当日，邬军被送往医院就诊，并于2018年8月21日至2018年12月18日期间接受住院治疗。经诊断邬军：1.颈椎骨折脱位（C5、C6）；2.截瘫（ASIA分级A级）；3.颅脑外伤；4.全身多发软组织伤。出院医嘱要求邬军：1、出院后继续康复功能专科治疗，定期复查电解质、血常规等血液学检查；2、适当坐轮椅活动，加强上肢力量训练，止痛治疗，提高生存质量；3、患者生活不能自理，长期需要两人陪护和照顾，指导陪护人员或家属对患者进行双下肢被动功能锻炼，预防关节强直及足下垂；4、术后6、12、24个月门诊复查，定期更换尿管，长期药物辅助通便；5、预防截瘫并发症（褥疮、深静脉血栓、肺栓塞、呼吸功能衰竭、呼吸系统及泌尿系统感染、肾功能损害、大小便失禁引起的肛周及会阴疾病等并发症）；6、患者手术为融合固定手术，无特殊情况不建议取出内固定；7、不适随诊等。出院后邬军又曾多次进行复诊，治疗期间邬军支出医疗费用159222.44元。2018年8月28日，练雪华向中青嘉业公司出具收条，载明：“今收到金丰创意天地工程张广强切割工程款123000元（注：其中13000元张广强在医院给张建中的药费）”。练雪华表示，13000元是直接交给医院的，其只是应中青嘉业公司的要求写了收条说明此笔款项是给邬军的医药费。2018年12月18日，邬军之子邬俊杰向张建中出具收条，载明：邬军收到张建中代替练雪华交306医院医疗费139960元、生活费19500元，合计159460元。庭审中邬军表示，159460元款项就是其在事故发生后收到的全部赔偿款。张建中表示：邬俊杰收取的159460元款项中有3万元是中青嘉业公司的张广强交给其，并由其转交给邬军的；剩余款项都是练雪华交给其，并由其转交给邬军的，至于练雪华给付款项的来源其不清楚。中青嘉业公司认可其曾通过张建中转交邬军3万元。练雪华表示，其本人在事故发生后没有给过邬军一分钱。天涯伟业公司称，其曾经给中青嘉业公司的张广强13000元，并让张广强交给邬军。张广强对此表示认可，并称由于医院不接受微信付款，所以天涯伟业公司将13000元转到了其账户，其取出后交给了医院。庭审中各方均未提供自己将医疗费交至医院的付款凭证。本案审理过程中，一审法院应邬军的申请，委托鉴定机构对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行鉴定。经鉴定邬军的伤残程度属于一级伤残，赔偿指数100%，建议误工期、护理期、营养期从受伤日至评残前一日，护理依赖程度为完全护理依赖。邬军为此次鉴定预付鉴定费4050元。一审审理过程中，邬军表示，2017年度建筑业平均工资标准为每年108148元，故其按照每月1万元标准计算误工费。金丰置业公司认为误工费金额可由法院核定，张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司认为邬军主张的误工费标准过高。邬军表示，其主张护理费的期间是自受伤之日起至定残日之后20年，护理费标准为两名护工，每人每天200元。金丰置业公司认为护理费金额可由法院核定，张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司认为邬军主张的护理费标准过高，聘请两位护工并一次性主张20年护理费也缺乏依据。邬军提供了发票、收据、销售小票等证据，证明其受伤后为购买护理垫、尿包等卫生护理用品支出2337元，并要求张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司与金丰置业公司赔偿。金丰置业公司认为此项费用可由法院核定，张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司对部分收据的真实性和部分发票与本案的关联关系提出了异议。邬军还表示，其在今后的生活中仍需要使用护理垫、尿包等卫生用品，所以主张了20年的生活费共计73万元。金丰置业公司认为此项费用可由法院核定，张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司认为该笔费用并非法定的赔偿项目，且与邬军主张的残疾赔偿金和医疗辅助器具费重合，既无医嘱相佐证也未实际发生，故不同意赔偿。案件审理过程中，邬军提供了机票、微信订票记录、火车票、长途客运票、出租车发票、高速收费票等证据，证明事发后其亲属从外地赴京探望、看护，支出交通费的情况。邬军还主张了其亲属在京期间的住宿费，但未能就此提供租房合同或租金发票。金丰置业公司认为上述费用可由法院核定，张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司认为邬军主张的交通费过高，且部分支出凭证与本案缺乏关联关系；邬军未就其主张的住宿费提供证据，也无法证明住宿费属于必要的支出，故不同意赔偿。邬军表示，其主张的4000元房租损失是出院后自己租房居住产生的，但其未能提供租赁合同和租金发票。张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司与金丰置业公司认为邬军无论是否受伤都需要住房，该项主张不属于法定赔偿范围，且邬军也未能就此提供证据，故不同意赔偿。邬军表示，出院医嘱载明其需要继续康复功能专科治疗，其据此主张了365000元康复费用和365000元后续治疗费用，但由于上述治疗尚未进行，无法提供相应票据。张建中、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司与金丰置业公司认为虽然有相应医嘱，但上述费用尚未实际发生，故不应赔偿。一审另查：邬军之父邬某于1945年11月12日出生，之母李某于1949年11月19日出生，二人均系四川省仪陇县义门乡五龙桥村村民。二人户籍所在地公安部门出具证明称，二人只有邬军一名子女。一审再查：2018年8月，天涯伟业公司曾向众安在线财产保险股份有限公司投保了团体保险，被保险人名册中包括邬军。案件审理过程中，天涯伟业公司提供了其工作人员与张建中之间微信联系的截图。微信显示：张建中向天涯伟业公司发送了数张身份证照片（不包括邬军的身份证），张建中还发送语音：“这回把这12个打风镐的全上在你这，完了以后，后边出渣土的，到时候就让老张他们弄”。天涯伟业公司称，上述证据可以证明天涯伟业公司是受中青嘉业公司的委托为邬军投保的团体保险，邬军并非天涯伟业公司员工。中青嘉业公司对此不予认可。张建中则称：其受练雪华雇佣在工地带班，工人是其帮助练雪华找来的，天涯伟业公司的老板赵春刚要给工人上保险，由于当时练雪华不在北京，故让其收集工人的身份证帮着发过去。张建中还表示其最初并不认识邬军，邬军是其他人找到工地的。一审案件审理过程中，中青嘉业公司提供了施工图纸，证明事故发生地位于天涯伟业公司的施工范围。天涯伟业公司则称，主体楼板的拆除工程是中青嘉业公司转包给练雪华的，不属于天涯伟业公司的施工范围。天涯伟业公司还表示，其是受中青嘉业公司的邀约参与涉诉工程施工的，双方口头约定天涯伟业公司负责2号楼的楼梯及承重墙的拆除及主次梁和部分楼板的切割拆除，但未签订书面合同。中青嘉业公司对此予以否认，称其只承包了楼体的东边，其并不认识天涯伟业公司。邬军代理人则表示，其不清楚事发地点具体位于建筑物的什么部位，仅凭图纸也无法区分事发地点位于谁的施工范围内。练雪华则提供了其在2018年10月30日和31日，分别与中青嘉业公司和天涯伟业公司签订的工程竣工验收单，证明两家公司分别将自己承接的工程分包给了练雪华，两家公司之间并没有对各自的发包范围做出明确的划分。天涯伟业公司和中青嘉业公司对练雪华提供证据的真实性未提出异议。一审案件审理过程中，张建中提供了其与练雪华之间的电话录音和微信记录，证明其与邬军均系练雪华雇佣，其负责在工地代班，邬军受伤后练雪华多次支付住院费和生活费，其是听从练雪华的指示负责办理具体事宜。张建中还提供了其与邬军的家属之间的电话录音和微信记录，证明邬军的家属对上述情况知情。练雪华对此解释称，之所以给付邬军住院费和生活费，是因自己也是发生事故工地的负责人之一，所以愿意先行垫付。邬军表示事故发生后一直是张建中与其家属联系，其家属在录音中所述的内容都是听张建中的陈述。练雪华也提供了其与张建中之间的转账记录，证明其曾经向张建中转账62万余元，说明双方之间并非是雇佣关系而是转包关系。张建中对此解释称，练雪华雇佣其在工地带班负责日常管理，包括向工人发放工资、垫资购买材料等，双方之间存在较大的资金往来并不能说明双方之间是分包关系。练雪华还提供了其与张建中就其他工程签署的结算单，证明双方以前曾经存在过类似的转包关系。张建中表示，即便双方以前曾经存在工程转包关系，也不能证明双方在涉诉工程中存在转包关系。一审案件审理过程中，中青嘉业公司还提供了一份微信截图，证明金宇尚品公司的员工在2018年8月14日曾在施工群中发微信提出，部分负责拆除的工人在施工过程中不系安全带，但其未能提供该份证据的原始载体。中青嘉业公司认为，邬军在施工过程中也没有系安全带，自身对事故发生也存在过错。邬军对该份证据不予认可，并表示该份证据与自己无关，自己也不了解这个情况。案件审理过程中，练雪华与张建中均表示，自己不具备承接工程劳务分包的相关资质。一审法院认为，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员自身存在过错的，亦应按照过错程度承担相应责任。邬军作为施工工人，在从事涉诉工程的拆除施工过程中受伤，其雇主应承担赔偿责任。现有证据表明：金丰置业公司作为涉诉工程的发包人，与具有合法资质的金宇尚品公司签订工程施工合同，将拆除工程分包给了金宇尚品公司。金丰置业公司并非邬军的雇主，对邬军受伤也无过错，邬军要求金丰置业公司对其承担赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。中青嘉业公司与天涯伟业公司均参与了拆除工程的施工，天涯伟业公司主张自己是受中青嘉业公司的邀约参与工程施工，但中青嘉业公司对此予以否认，天涯伟业公司亦未能就此提供证据，一审法院无法采信。现有证据表明：中青嘉业公司与天涯伟业公司分别将自己承接的拆除工程转包给不具备劳务分包资质的练雪华，邬军是受练雪华雇佣进行拆除作业时受伤。中青嘉业公司与天涯伟业公司均主张邬军受伤地点在对方的施工范围之内，但无论从中青嘉业公司与金宇尚品公司签订的施工合同，还是从中青嘉业公司、天涯伟业公司与练雪华签订的结算手续，或是各方就此提供的其他佐证，都无法明确区分中青嘉业公司和天涯伟业公司各自的施工范围。且在事故发生后二者均曾对邬军作出过赔偿，在此种情况下应认定中青嘉业公司和天涯伟业公司对邬军构成共同侵权，二者应与练雪华承担连带赔偿责任。练雪华主张其将拆除工程又分包给了张建中，邬军系张建中雇佣，但张建中对此予以否认，练雪华亦未能提交分包合同对此加以证明。仅凭练雪华与张建中之间的资金往来记录和其他佐证，尚不足以认定二者之间系分包关系，一审法院对练雪华的此项主张不予采信。邬军要求张建中承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。邬军因伤住院治疗，其主张的医疗费和住院伙食补助费属于合理损失，一审法院予以支持。鉴于邬军在治疗期间已经获赔159460元，超出了医疗费用总额159222.44元，医疗费无须再进行赔偿，剩余237.56元可从住院伙食费中扣除。邬军主张的误工费、护理费、营养费有鉴定结论相佐证，一审法院予以支持，具体赔偿标准一审法院将根据本案的实际情况，参照相关标准确定。邬军因伤致残，其主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金合法有据，一审法院予以支持，具体赔偿标准一审法院将根据本案的实际情况，参照相关标准确定。邬军主张的医疗辅助器具费有医嘱相佐证，一审法院予以支持。邬军受伤较重，其家属赴京探望确需支出交通费和住宿费，一审法院酌情对此予以支持。邬军出院后一段时间内仍需留京复诊，确有在京租房居住的必要，但其主张租金损失计算至获赔之日缺乏依据，一审法院酌情对此予以支持。虽然医嘱要求邬军出院后继续康复功能专科治疗，定期复查电解质、血常规等血液学检查等，但上述康复治疗尚未开始，所需费用缺乏相应标准，对邬军主张的康复费和后续治疗费一审法院不予支持，邬军可在上述费用实际支出后再行主张。虽然邬军未能就其主张的生活费提供实际支出凭证，但其在日常生活中确需购买护理垫、尿包、导尿管等卫生用品，邬军就此主张的生活费合法有据，一审法院酌情予以支持。对于持续性支出的护理费、生活费，一审法院在本案中暂时计算至2030年12月31日，后续支出邬军可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十一条之规定，判决：一、练雪华、中青嘉业公司、天涯伟业公司于判决生效之日起七日内连带赔偿邬军住院伙食补助费一万一千六百六十二元四角四分、误工费五万元、护理费一百三十五万六千六百元（截止2030年12月31日前）、营养费一万二千二百元、生活费八万六千元（截止2030年12月31日前）、家属支出食宿交通费一万元、租金损失四千元、医疗辅助器具费二千三百三十七元、残疾赔偿金一百三十五万九千八百元、被抚养人生活费八十五万八千五百二十元、精神损害抚慰金五万元；二、驳回邬军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，中青嘉业公司向本院提交：证据1.录音及其对应的文字整理内容，用以证明中青嘉业公司与天涯伟业公司各自的施工范围是明确的，邬军是在天涯伟业公司的施工范围内发生事故受伤，天涯伟业公司亦在该录音中清楚表达其要承担相应责任；证据2.河北辰熙公司的工商登记信息，用以证明练雪华在当时系该公司法定代表人，练雪华与中青嘉业公司签订施工劳务合同时系代表河北辰熙公司，应当属于职务行为，故中青嘉业公司系与河北辰熙公司之间成立合同关系。邬军、张建中、练雪华、天涯伟业公司与金丰置业公司均未提交新证据。针对中青嘉业公司提交的上述证据，邬军发表意见称，证据1的真实性无法核实，不认可其证明目的，邬军不是该录音的当事人，且该录音形成于一审期间，不属于二审新证据；证据2的真实性认可，证明目的不认可。张建中发表意见称，证据1的真实性及证明目的均不认可；证据2的真实性认可，但不认可其关联性，练雪华是以个人名义与天涯伟业公司、中青嘉业公司订立的合同。练雪华发表意见称，证据1与练雪华无关，故不发表意见；证据2的真实性和证明目的均认可，练雪华系以河北辰熙公司名义签订的合同。天涯伟业公司发表意见称，证据1的真实性与证明目的均不予认可，录音形成于一审期间且无法明确对话中所指具体人物的身份；认可证据2的真实性，但不认可其证明目的及关联性。金丰置业公司发表意见称，金丰置业公司亦非该录音对话的当事人，故无法核实其真实性；认可证据2的真实性，但不认可其证明目的及关联性。本院经审查认为，1.中青嘉业公司提交的录音系于本案一审期间形成，在无其他充分证据予以佐证的情况下，难以认定相关人员在该录音中的陈述确实指向中青嘉业公司与天涯伟业公司各自施工范围明确且天涯伟业公司曾表达其要主动承担责任，故对中青嘉业公司提交的证据1不作为认定案件事实的依据。2.河北辰熙公司在本案所涉案件事实中未曾出现，在案证据亦未显示练雪华曾以河北辰熙公司之名义与本案相关主体签订过合同，故中青嘉业公司提交的证据2与本案缺乏充分关联性，本院亦不作为认定案件事实的依据。二审经查，练雪华与天涯伟业公司递交本案上诉状后，一审法院向其开具了二审诉讼费交款通知书，但其未在规定期限内缴纳二审案件受理费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中青嘉业公司应否就邬军在本案中的相关损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，当事人虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本案中，练雪华与天涯伟业公司虽然递交了上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费用，故本院依法按练雪华与天涯伟业公司自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，邬军在北京市朝阳区豆各庄乡金丰创意天地一期工程的施工活动中进行楼板拆除作业时因摔伤遭受人身损害，故其雇主应当依法承担赔偿责任。根据查明案件事实，金丰置业公司作为发包方，将涉案工程发包给金宇尚品公司且金宇尚品公司具有相应资质，金宇尚品公司后将其承包的工程项目分包给中青嘉业公司，张广强代表中青嘉业公司又与练雪华订立施工劳务合同，在此过程中，邬军系最终从事具体劳务的人员。练雪华在一审期间曾自认其不具备承接工程劳务分包的相应资质，故中青嘉业公司将涉案工程的劳务分包给不具有资质的练雪华，不符合法律规定。中青嘉业公司上诉主张练雪华当时系河北辰熙公司法定代表人，练雪华订立合同系代表河北辰熙公司的职务行为，但双方签订的《施工劳务合同》中并未体现河北辰熙公司是该合同主体的相关信息，中青嘉业公司与练雪华亦未提交证据证明双方之间曾有其他类似合同且主体为河北辰熙公司，故本院对其该项上诉意见不予采信。同时，中青嘉业公司还主张其与天涯伟业公司在涉案工程项目中的施工范围及界限区分明确且邬军是在天涯伟业公司的施工范围内发生事故，但综合在案证据及当事人陈述，均无法充分证明其该项主张，故本院对此亦不予采信。因此，在一审法院结合现有证据及当事人陈述认定练雪华系邬军雇主的情况下，中青嘉业公司将涉案工程的劳务分包给不具有资质的练雪华，应当依法与练雪华就邬军遭受的人身损害承担连带赔偿责任。关于中青嘉业公司主张的邬军在事故中自身存在过错的问题，因其提交的证据无法直接证明邬军本人确在施工作业过程中存在不系安全带等事实，故一审法院不予采信，并无不当，本院予以确认。关于邬军因本次事故遭受人身损害的各项赔偿数额问题，一审法院根据鉴定结论，并结合邬军的相关费用票据等证据及实际情况对赔偿项目及金额作出认定，符合规范性法律文件的规定，本院予以确认。综上所述，中青嘉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37209元，由北京中青嘉业建筑安装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴