湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6270号原告：张建辉，男，汉族，1980年4月20日出生，住长沙市雨花区，自办公司经营。委托诉讼代理人：张毅，湖南湘达律师事务所律师。被告：曾伟文，男，汉族，1982年1月29日出生，住湖南省湘乡市。原告张建辉诉被告曾伟文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张建辉委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼，被告曾伟文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金15.5万元；2、判令被告自2016年12月7日起向原告按月息2%支付利息至债务清偿之日止，暂计算至2020年5月7日止利息为127100元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，被告因资金周转需要，找到原告要求借款16万元，承诺于10月8日前归还，原告于当日将借款16万元转账至被告的建行账户，被告出具16万元的借条。后来，应被告的要求，原告又于2016年8月30日、9月24日分两次转账借款4万元至被告的建行账户，至此被告向原告借款共计20万元整。借期届满后，原告多次要求被告还款，被告于2016年11月11日还款3万元，2017年1月11日还款1万元，余款无力偿还并要求延期。后经协商，双方于2017年1月23日签订还款协议，被告承诺2月28日前还清17万元借款（实际上应为16万元），利息自2016年12月7日起按月息2%计算。此后，被告仅于2017年3月6日还款5000元，余款至今未还。期间原告多次向其催讨，但一直未果，原告曾于2018年3月8日将被告起诉至法院，后经被告劝解后撤诉。被告上述欠钱不还的行为已经严重损害了原告的利益。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特此向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩、举证、质证、当庭辩论的权利。庭前向本庭邮寄书面答辩状辩称：一、本案中被告与被原告不是真正的借贷关系。原告张建辉为湖南创世竞才教育公司的负责人，该公司明面上经营各种职业资格考前培训，实际上是招揽考生并提供考试舞弊服务。2016年8月份张建辉通过他人找到被告，希望被告能帮他把公司招收的两百多名职业药师考生的考场调整到同一考点的同一层楼方便组织舞弊，并承诺20万作为回报。原告分三次付了相关费用并给了被告一个有参与组织舞弊的考生信息的优盘，同时以避免公安部门追查为由要求被告书写了欠条。被告之后找到长沙市考试指导中心的老乡并支付了相关费用给他。因老乡的原因并没有按照原告的要求将考场调整好，2016年11月份职业药师考试结束后张建辉通过各种手段讨要之前支付给被告的费用。原告张建辉为收回该费用多次雇佣黑社会对被告实施控制和殴打并于2017年1月23日强迫被告签订了还款协议。二、原告提供的证据有矛盾。2016年8月22号，原告在支付了16万后要求被告书写了16万的借条，如果为真正的借贷关系（双方之前都不认识不会免息无担保借款）该借条上肯定会体现利息等相关规定，而该借条并未有相关的内容。2017年1月23日签订的还款协议是在被告被黑社会胁迫并非自愿的情况下签订的，该协议里内容很多不符合实际情况。第一，转账时间为2016年8月份而不是还款议中9月份。第二，2017年1月23日前，本人共计收到费用为20万并已退还张建辉相关费用4万元，而该协议中要求被告偿还的本金为17万，如果为正常签订还款协议，不可能会出现该差错。第三，还款协议中“2016年12月7日，双方约定自即日起按月利率2%计算利息”，表述不清楚，同时原告没有相关证据证明双方12月7日有相关约定。第四，还款协议中第二项第二款“并承担给甲方造成的损失费用支出陆千肆百元整”，该费用就是原告张建辉雇佣黑社会控制被告并要被告签订该还款协议的佣金。第五，还款议的第三项“乙方如未按上述期限足额清偿全部本息，甲方可以对乙方及其家属采取一切制裁措施，乙承诺绝不追究甲方的任何责任并自行承担一切后果”，该条款明显是违法的，只有在黑社会讨债的案件中才会采用这种违法方式。通过原告提供的这两份证据完全可以证明双方绝对不是借贷关系，而是代理关系，原告在讨还费用时候采用非法手段逼迫被告签署相关的借款协议，并非本人真实意思表示。经审理查明：原告曾系湖南创世竞才教育发展有限公司的法人，原、被告经人介绍相识后，原告于2016年8月22日通过本人名下中国银行账户分四笔向被告中国建设银行账户转账159997元，同日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到张建辉人民币壹拾陆万元整，于2016年10月8日归还”。其后，原告又于2016年8月30日、2016年9月24日通过其名下中国银行账户向被告曾伟文中国建设银行账户分两次各转账2万元。以上三次原告共计向被告转账20万元。2017年1月23日，原告张建辉（甲方）与被告曾伟文（乙方）签订还款协议，协议载明“一、乙方认可尚欠甲方借款本金壹拾柒万的事实，且同意自2016年12月7日起按月利率2%计算利息，至借款清偿之日止；二、乙方承诺还款计划如下：1、2017年1月24日还款伍万元，2、余款拾贰万元于2017年2月28日之前连同利息一次性还清，并承担给甲方造成的损失及费用支出陆千肆佰元整；三、乙方如未按上述期限足额清偿全部本息，甲方可以对乙方及其家属采取一切制裁措施，乙方承诺绝不追究甲方的任何责任，并自行承担一切后果”。原告张建辉在甲方落款处签名，被告曾伟文在乙方落款处签名。原告自认被告于2017年1月11日还款1万元，2017年3月6日还款5000元，其后，原告经多次催讨未果，遂于2018年3月8日诉至本院，后原告撤回起诉。2020年5月14日，原告再次诉至本院。上述事实，有借条、中国银行账户交易明细、还款协议及当事人陈述等证据证明，本院审查予以认定。本院认为：一、原告通过银行向被告三次转账共计20万元，2016年8月22日被告向原告出具借条后，偿还了4万元，2017年1月23日双方签订还款协议后，偿还了5000元。被告答辩称该笔款项系组织舞弊的原告支付的相关费用，被告系为了避免公安部门追查在原告要求下出具的借条，并在原告雇佣黑社会对被告实施控制、殴打的情况下签订的还款协议。但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此原、被告签署的借条、还款协议，系双方真实意思表示，双方的债权、债务关系依法成立，因此本案案由为民间借贷纠纷。对还款协议第三的约定因违反相关法律的规定，本院不予采纳。二、原、被告于2017年1月23日对尚欠借款本金17万元进行确认并签订了书面还款协议，原告庭审中自认被告另行归还了1.5万元，系其真实意思表示，故对原告主张被告归还借款本金15.5万元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于利息，原、被告签订的还款协议中约定被告应从2016年12月7日起按月息2%的标准向原告支付利息至借款实际清偿之日止，本院认为，还款协议中约定的利息标准不违反相关法律规定，故对原告主张要求被告按月息2%的标准向原告支付从2016年12月7日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾伟文在本判决生效之日起十日内归还原告张建辉借款本金人民币15.5万元并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准向原告支付从2016年12月7日起至借款实际清偿之日止的利息；如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5532元，因适用简易程序减半收取2766元，由被告曾伟文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹祥二〇二〇年九月十七日书记员  沈丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。