北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9760号上诉人(原审被告)：罗明保，男，1965年2月19日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王启琴，女，1993年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。上诉人罗明保因与被上诉人王启琴民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,本案现已审理终结。罗明保上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回王启琴全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实有误.2017年6月30日双方就案涉借款事宜签订了《协议书》，一审法院认定该协议书合法有效，双方均应当按照约定履行。根据该协议书双方约定了还款的前提条件以及分配方案，法院将债务进行了判决并非是已经拿到了钱，这种理解是错误的，罗明保在未收到唐小平的还款时，协议书约定的还款条件并未达成，约定的付款条件并未达成。2.根据（2018）京0105执23557号民事裁定书可知，罗明保并未受到唐小平的任何款项，因此协议书中约定的A还款条件并未达成，故王启琴要求还款的请求与约定相违背。3.写遗书中关于唐小平归还罗明保后再行分配的约定是明确的，一审判决的认定结果明显是错误的，付款条件并未达成，请求二审法院依法改判。王启琴辩称，一审法院经过数次庭审对事实部分已经查清，付款条件已经成就。关于罗明保提到与第三人之间关于200万的借款与本案不存在直接的关联性。请求二审法院维持原判。王启琴向一审法院起诉请求：1．判令罗明保向王启琴支付2017年5月18日至2019年5月15日期间的借款利息416440元（计算方式：145万元×2年×月利息1.2％-差2天2年的利息1160元）；2．判令罗明保向王启琴支付后续利息，以416440元为基数，按月息1.2％计算至416440元给付之日止）。一审法院认定事实：2012年6月15日，罗明保作为出借人与作为借款人的唐小平签订《借款合同》，借款金额170万元，借款期限自2012年6月15日起至2013年6月15日止。后，唐小平作为甲方、抵押人与作为乙方、抵押权人的王启琴签订《借款抵押合同》并办理了抵押权登记。2012年6月18日，王启琴与罗明保签订《情况说明》，内容为：由罗明保和王启琴共同出资170万元出借给唐小平。唐小平名下房产抵押在王启琴名下，唐小平借款强执公证书做在罗明保名下，170万元款项共同打入罗明保中国工商银行账户，由罗明保转入唐小平中国工商银行账户。出资比例其中王启琴出资145万元，利率为月息1.6％，罗明保出资25万元，唐小平每月利息将打入罗明保账户，罗明保当日打入王启琴账户。2017年6月30日，罗明保与王新庆签订《协议书》，内容为：“关于双方合解如下：1．罗明保前期支付王新庆玖拾捌万元正〈980000〉；2．唐小平归还罗明保和王新庆金额〈A〉后，先减去罗明保本金壹佰叁拾万元正〈B〉，再减去王新庆本金肆拾柒万元正〈C〉剩余金额〈D〉为罗明保和王新庆二人平分〈即每个人50％〉。A（唐小平还款）—B（罗明保本金）—C（王新庆本金）—D（罗明保50％、王新庆50％）。备注：如果唐小平欠罗明保的本金金额贰佰万元不属实，分割唐小平回来的金额，分割方式变成〈B变成C，即先分王新庆后分罗明保〉”。2017年7月，罗明保起诉唐小平、第三人王启琴民间借贷纠纷至一审法院，要求唐小平偿还借款本金200万元并支付利息。在该案中，罗明保陈述王启琴与罗明保共同出资出借给唐小平的170万元，在其于2014年5月5日与唐小平签订200万元借款合同之前已经偿还。此案经审理后，一审法院于2018年5月30日作出（2017）京0105民初54266号民事判决书，判决唐小平偿还罗明保借款本金200万元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息（以借款本金200万元为基数，自2014年5月5日起计息至唐小平实际偿还罗明保借款本金200万元之日止，扣除唐小平已经偿还的30万元利息）。该判决书各方当事人均未上诉，已发生法律效力。2017年8月，王启琴起诉罗明保民间借贷纠纷至一审法院，要求罗明保偿还借款本金145万元及利息。后，王启琴于2018年12月14日向一审法院申请撤回了主张利息的诉讼请求，并表示对利息保留另行起诉的权利。一审法院在该案审理过程中，王启琴认可2017年6月30日罗明保与王新庆签订的《协议书》的真实性，并认可王新庆代王启琴签订《协议书》。一审法院于2018年12月25日作出（2017）京0105民初61350号民事判决书，认为虽然王启琴与罗明保曾签订《情况说明》，约定共同出资170万元出借给唐小平，但此后双方就王启琴出资的145万元达成和解并签订了《协议书》，属于当事人达成的债权债务协议。罗明保收到了王启琴的145万元，罗明保应依《协议书》履行还款义务，鉴于唐小平表示170万元借款已偿还，罗明保对此在（2017）京0105民初54266号案件中亦有相应表示，且该案已判决唐小平偿还罗明保200万元及利息，在此情况下，罗明保应当偿还王启琴145万元。故判决罗明保偿还王启琴145万元。判决后，罗明保不服上诉。北京市第三中级人民法院经审理后认为，虽然王启琴与罗明保曾签订《情况说明》约定共同出资出借给唐小平，但此后双方就王启琴出资的145万元达成和解并签订了《协议书》，属于当事人达成的债权债务协议。关于履行条件是否达成，唐小平表示已偿还罗明保170万元借款，罗明保在（2017）京0105民初54266号案件中亦有陈述，且该案已判决唐小平偿还罗明保200万元及利息，在此情况下，还款条件已经成就，王启琴有权请求罗明保偿还145万元。北京市第三中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）京03民终4361号民事判决书，驳回了罗明保的上诉，维持原判。庭审中，王启琴与罗明保均确认（2017）京0105民初61350号民事判决书已于2019年5月15日履行完毕，罗明保已将145万元偿还给王启琴。王启琴称2017年5月18日之前的利息罗明保均已依次按照月1.6％、1.5％、1.2％的标准支付完毕。罗明保对此不予认可，其抗辩称自2014年5月5日至2017年5月18日确实依次按照月1.6％、1.5％、1.2％的标准支付了款项，但该款项为本金而非利息。关于《协议书》的解释，罗明保称《协议书》中A为唐小平还款200万元及利息及相应的利益，B为《协议书》中第1条约定的，前期罗明保应还王启琴的98万元及罗明保的部分本金共计130万元，C为前期罗明保偿还王启琴98万元后的剩余款项，为47万元。王启琴称《协议书》第2条及备注部分的约定对其不产生法律效力。一审法院认为，一、关于本案王启琴提起诉讼的事项是否构成重复起诉。王启琴在（2017）京0105民初61350号案件中，虽曾对145万元本金的利息进行了主张，但其于2018年12月14日撤回了主张利息的诉请，并表示保留另行起诉的权利。故，王启琴本次诉讼不构成重复起诉。二、关于罗明保是否应当向王启琴支付利息。一审法院认为，在唐小平已经还款且王启琴主张罗明保还款的情况下，罗明保本应将145万元返还王启琴，但罗明保并未返还，故罗明保应按照《情况说明》的约定支付王启琴利息。但因王启琴与罗明保于2017年6月30日签订《协议书》，《协议书》对双方的债权债务进行了确认，《协议书》虽未约定2017年6月30日之后关于145万元的利息，但约定唐小平归还罗明保和王新庆金额A后减去罗明保本金130万元及王启琴本金47万元后剩余的款项双方各占50％。该《协议书》的还款条件已被生效判决所确定，故2017年6月30日后双方应按照《协议书》约定的内容履行。庭审中，罗明保确认《协议书》中约定的A为唐小平应还款200万元及利息及相应的利益。因2019年5月15日罗明保已将本金145万元偿还给王启琴，故A的范围确定在2017年6月30日至2019年5月15日之间较公平合理。故，根据（2017）京0105民初54266号民事判决书认定的唐小平应当支付罗明保的利息标准，即按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2017年6月30日至2019年5月15日，200万元的利息应为723055.56元。故《协议书》中约定的A共计为2723055.56元，减去罗明保本金130万元减去王启琴本金47万元后每人50％，罗明保应给付王启琴的金额为476527.78元。关于2017年5月18日至2017年6月29日期间的利息，罗明保抗辩自2014年5月5日至2017年5月5日支付给王启琴的款项为本金，因已有生效判决认定本金145万元全部未还，故对罗明保的抗辩一审法院不予采纳。王启琴确认罗明保已经支付利息至2017年5月18日之前，一审法院不持异议。故，罗明保应当支付王启琴自2017年5月18日至2017年6月29日的利息。关于该期间的利率，《情况说明》中约定月利率为1.6％，王启琴主张1.2％，一审法院不持异议。故，2017年5月18日至2017年6月29日期间罗明保应当支付王启琴的利息为24940元。罗明保应当支付王启琴自2017年5月18日至2019年5月15日的利息共计501467.78元，王启琴主张416440元，一审法院予以支持。王启琴主张罗明保向其支付后续利息以416440元为基数，按月息1.2％计算至416440元给付之日止的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、罗明保于判决生效之日起七日内支付王启琴利息416440元；二、驳回王启琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据（2017）京0105民初61350号民事判决书认为虽然王启琴与罗明保曾签订《情况说明》，约定共同出资170万元出借给唐小平，但此后双方就王启琴出资的145万元达成和解并签订了《协议书》，属于当事人达成的债权债务协议。罗明保收到了王启琴的145万元，罗明保应依《协议书》履行还款义务，鉴于唐小平表示170万元借款已偿还，罗明保对此在（2017）京0105民初54266号案件中亦有相应表示，且该案已判决唐小平偿还罗明保200万元及利息，在此情况下，罗明保应当偿还王启琴145万元。故判决罗明保偿还王启琴145万元。综上，罗明保上诉称因唐小平未还款而向王启琴还款的前提条件未达成等理由，现根据生效判决认定事实，罗明保该项抗辩意见难以成立，本院不予支持。一审法院法院根据双方协议书约定内容及生效判决认定的利息标准、实际支付145万元本金的时间等情况，核算罗明保应支付王启琴的利息数额并无不当，本院不持异议。综上所述，罗明保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7574元，由罗明保负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月二十五日法官助理 付 哲书 记 员 马雪骁