安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4637号 原告：黄德洋，男，汉族，1964年11月9日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜，安徽巢阳律师事务所实习律师。 被告：贺泽林，男，汉族，1963年7月29日生，高中文化，工程项目经理，住安徽省合肥市包河区，现住安徽省包河区。 被告：温永贵，男，汉族，1968年2月29日生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码91330783142929050C。 法人代表人：杜忠谭，该公司总经理。 被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。 法定代表人：徐飞龙，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘本宝、甘圣萍，该公司员工。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 负责人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告黄德洋与被告贺泽林、温永贵、广厦建设集团有限责任公司（下简称广厦公司）、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（下简称广厦安徽创业公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（下简称巢湖重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德洋的委托诉讼代理人张德霞、徐娜，被告贺泽林，被告温永贵的委托诉讼代理人杨贤甫，被告广厦公司及广厦安徽创业公司的共同委托诉讼代理人刘本宝、甘圣萍，被告巢湖重点中心的委托诉讼代理人孙鸿羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺泽林、温永贵、广厦公司、广厦安徽创业公司共同给付原告欠付工程款270000元及利息（自2016年2月3日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、判令被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内对上述欠款承担直接付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2012年6月25日,被告广厦公司及被告广厦安徽创业公司与被告巢湖重点中心签订《建设工程施工合同》一份,约定由被告广厦公司及广厦安徽创业公司承建被告巢湖重点中心发包的巢湖市山水华庭小区二标段工程施工工程,合同对工期、工程价款、工程质量标准、付款方式等均有明确约定。2012年7月28日,被告贺泽林作为项目现场负责人代表被告广厦安徽创业公司与原告签订《山水华庭9#-15#楼模板承包合同》,合同约定由原告对巢湖市山水华庭二标9#-15#楼实行模板包工包料。合同对承包范围、合同工期、劳动报酬、结算方式等均有明确约定。后原告按合同约定履行了施工义务。2014年1月19日,原告与被告贺泽林对上述合同进行工程决算,确认工程款合计为3082600元。2016年2月3日,被告贺泽林就案涉工程项目欠付原告工程款270000元为原告开具了欠条,并约定欠条长期有效。2018年9月2日,被告贺泽林补充承诺工程款到第一支付原告270000元。后原告多次催要,被告至今未支付欠付工程款。另案涉工程已于2015年2月2日实际交付使用。原告认为,原告已按约履行施工义务,然被告拖欠工程款至今已 严重损害了原告的合法权益,故为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告贺泽林辩称：1、原告起诉的项目工程是以广厦公司名义分包给原告施工的，我和温宗刚是驻地项目经理，我是作为广厦公司施工项目经理与原告签订协议，剩余工程款应当由公司承担；2、项目工程内部情况,我是从温永贵处分包的，温永贵是从广厦承包的，工程竣工后与温永贵对工程造价进行结算，温永贵和广厦公司并未付清全部款项，另巢湖重点中心尚有质保金到期未支付，现温永贵、广厦公司、巢湖重点中心在欠付款范围内给付原告的欠款，后我与温永贵、广厦公司、巢湖重点中心结算时再予以扣除；3、原告应提供材料发票或按工程款6%承担未提交发票的费用，应当在剩余的工程款中抵扣，如果原告不同意，将保留向原告追索未开发票造成经济损失的权利。 被告贺泽林辩称：1、贺泽林出具给原告的欠条是欠到巢湖市木工项目工程款，而二标段包括9＃、10＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼六幢楼，并不仅仅是温永贵分包的9＃、10＃、12＃、13＃楼四幢楼，两者所包括的工程范围不一致，相应的款项也就不一致；2、温永贵并没有和原告签订任何合同，也没有要求原告进行相关保温工程的劳务工作，温永贵并不清楚原告的具体劳务内容以及劳务量，更没有与原告办理过结算或支付过原告劳务费，对原告欠款等情况温永贵均不知情，且原告从未向温永贵主张过任何权利，已经超过了诉讼时效；3、原告所提供的结算单和欠条均是由贺泽林个人所写，其内容真实性温永贵无法查明。即使所欠款项属实，也不能证明是因为9＃、10＃、12＃、13＃楼的劳务施工所欠其款项，只能证明是贺泽林个人欠原告款项，原告只能向贺泽林个人主张，与他人无关；4、温永贵与贺泽林所签订的承包协议中已经约定了贺泽林在本工程中的所有外欠款（人工工资、材料款、机械费）均由贺泽林自行负责，温永贵不负任何经济责任和法律责任，而且温永贵已经不欠贺泽林工程款，贺泽林如认为温永贵尚欠其工程款应当提供证据予以证明。庭审中贺泽林也明确陈述至今没有和温永贵办理过结算手续，所以具体的欠款情况无法证明，贺泽林应当承担举证责任；5、贺泽林在他人没有认可的情况下所出具的欠条只能由其本人承担责任，否则，如果贺泽林所出具的欠条都要他人承担责任，将会给他人带来无法估量的后果。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对温永贵的诉讼请求。 被告广厦公司、被告广厦安徽创业公司共同辩称：1、黄德洋为贺泽林施工的“巢湖市9＃、10＃、12＃、13＃楼”进行模板安装工程，双方之间形成劳务合同关系，并不是建设工程施工合同关系，黄德洋与贺泽林签订《劳务合同（模板）》，并办理了劳务款计算，并由贺泽林出具欠条，是黄德洋与贺泽林之间的劳务合同纠纷，与广厦公司、广厦安徽创业公司无关；2、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8987号民事判决书中，在巢湖市工程施工中，贺泽林承认其不是广厦公司或广厦安徽创业公司的员工，也不持有广厦公司或广厦安徽创业公司出具的授权委托书，因此该案是黄德洋与贺泽林之间的劳务合同纠纷，与广厦公司、广厦安徽创业公司无任何关系；3、综上，原告对广厦公司、广厦安徽创业公司的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告对广厦公司、广厦安徽创业公司的起诉。 被告巢湖重点中心辩称：1、巢湖重点中心与原告没有认可合同关系，并不是本案的适格被告，巢湖重点中心就案涉工程同广厦公司签订施工合同进行施工，原告并不是该施工合同的相对方，另就本案中原告提供的证据以及广厦公司的相关答辩意见，原告与贺泽林形成的关系是承揽合同，发包方作为共同被告的前提是建设工程施工合同纠纷，故本案应当严守合同相对性，巢湖重点中心既不是合同相对方，也不应当承担任何责任；2、案涉工程在质保期内的相关维修工作尚未结束，巢湖重点中心与广厦公司尚未就剩余质保金进行审计结算，巢湖重点中心是否差欠以及差欠多少工程款，均不能明确，原告诉请主张的债权是否存在都不能确定；3、综上，请求法院驳回原告对巢湖重点中心的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2012年6月16日，巢湖市重点工程管理局（发包人）与广厦安徽创业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定巢湖市重点工程管理局将巢湖市山水华庭小区二标段工程交由广厦安徽创业公司承包施工，同时约定“工程款（进度款）支付：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表30天内支付本部分工程款的80%，付至合同价款的80%停止支付，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）…”。2012年7月18日，温永贵与贺泽林签订《广厦山水华庭二标工程内部责任承包协议》，约定将巢湖市山水华庭二标9＃、10＃、12＃、13＃楼交由贺泽林施工。2012年7月28日，贺泽林与黄德洋签订《模板承包合同》一份，约定将巢湖市9＃、10＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼模板分项工程交由黄德洋施工，并约定“承包范围：按甲方提供的设计资料所规定的内容，对模板分项工程进行承包，主要包括以下内容：图纸及变更范围内模板制作、安装、拆除、清理、归堆等一切费用（包工包料）…”。2014年1月19日，贺泽林出具《巢湖市9＃、12＃、10＃、13＃结算单》，确认总计3082600元，黄德洋在结算单注明同意结算。2016年2月3日，贺泽林出具《欠条》一份，载明“今欠到广厦建设集团安徽分公司创业公司承建的巢湖市木工项目黄德洋工程款贰拾柒万元整，此据长期有效”。2018年9月2日，贺泽林在其出具的欠条上注明“工程款到第一支付黄德洋贰拾柒万元”。 另经巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1359号民事判决书认定巢湖市山水华庭小区二标段工程于2015年2月2日交付使用，广厦公司、广厦安徽创业公司与巢湖重点中心对案涉工程总造价已达成一致意见为126267312.34元。 案件审理中巢湖重点中心认可尚有2%工程款作为质保金未予支付，现质保期已过。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《广厦山水华庭二标工程内部责任承包协议》、《模板承包合同》、《巢湖市9＃、12＃、10＃、13＃结算单》、《欠条》、民事判决书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，广厦安徽创业公司在承接巢湖重点中心发包的巢湖市工程后，温永贵以自己名义与贺泽林签订了《广厦山水华庭二标工程内部责任承包协议》将巢湖市山水华庭二标9＃、10＃、12＃、13＃楼交由贺泽林施工，后贺泽林又将巢湖市9＃、10＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼模板分项工程交由黄德洋施工，因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已交付使用，黄德洋有权参照双方合同约定主张工程价款，贺泽林出具欠条确认差欠黄德洋工程款270000元，现黄德洋向贺泽林主张下欠工程款270000元，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期付款利息。贺泽林实际占用工程款给黄德洋造成资金占用损失，现黄德洋诉请要求贺泽林自其出具欠条之日即2016年2月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，符合法律规定，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。 关于温永贵、广厦公司、广厦安徽创业公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，但此处的“转包人”、“违法分包人”仅指与实际施工人有合同关系的转包人和违法分包人。本案中与黄德洋有合同关系的转包人或非法分包人是贺泽林，温永贵、广厦公司、广厦安徽创业公司既与黄德洋没有合同关系，也不是案涉工程的发包人，因此黄德洋向温永贵、广厦公司、广厦安徽创业公司主张工程款没有法律依据。 关于被告巢湖重点中心的责任。巢湖重点中心认可尚差欠广厦安徽创业公司2%工程款即（126267312.34元×2%）未支付，故巢湖重点中心尚欠付广厦安徽创业公司工程款2525346.25元，虽巢湖重点中心主张存在维修费用，但巢湖重点中心未能提供证据加以证明，故原告要求被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。但逾期利息系贺泽林拖欠给付工程款所致，不应由巢湖重点中心承担逾期利息的给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贺泽林于本判决生效之日起十日内给付原告黄德洋工程款270000元及利息（自2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告黄德洋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6420元，减半收取3210元，由被告贺泽林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年九月十日 书记员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。