河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1234号 原告：李富根，男，1980年10月23日出生，汉族，武安市午汲镇午汲村1号，现住武安市。 委托诉讼代理人：刘冬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：武安市万象文华传媒有限公司。住所地：武安市武安镇西关街富强西街1排3号。 法定代表人：马书利，系公司经理。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 第三人：武安市公共汽车有限公司，住所地：武安市工业园区西长远村村南。 法定代表人：刘保书，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延朝，系公司员工。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 原告李富根与被告武安市万象文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依原告申请，依法追加武安市公共汽车有限公司为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富根及其委托诉讼代理人刘冬、被告武安市万象文化传媒有限公司的委托诉讼代理人毛春平、第三人武安市公共汽车有限公司及委托诉讼代理人刘延朝、张建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李富根向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告本金300,000元；2被告向原告支付自起诉时至执行完毕利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告武安市万象文化传媒有限公司因生产经营，导致资金周转出现问题，2019年4月19日向原告借款300,000元，原告将该款一次性转到被告武安市万象文化传媒有限公司银行卡上。后原告要求被告偿还借款，被告以各种理由推诿拒不偿还，故诉至法院要求判决，请支持我的诉讼请求。 武安市万象文华传媒有限公司辩称，原告所诉缺乏事实和证据支持，原告与答辩人之间不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。本案中，原告仅提供的转账凭证，仅能证明双方有资金往来，且转账证明中未注明用途，则该资金的性质存在多种可能性，如投资、借用被告方对公账户转账、偿还之前借款等等。并不能证明双方有借贷合意，更不能证明基础债权关系的性质及成立。因此，原告主张借贷关系成立，需要举证证明双方之间存在借贷合意，即双方就成立借贷关系意思表示一致。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中原告提起诉讼时并没有提供借据等债权凭证，显然不能够证明其转到答辩人银行账户上的300,000元是答辩人的借款。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告未能举证证明借贷关系成立的情况下，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 武安市公共汽车有限公司辩称，该案与第三人没有任何关系，请求依法驳回对第三人的起诉。 李富根向本院提交了如下证据：原证1：个人客户明细清单一份，用以证明原告于2019年4月19日通过手机银行转给被告300,000元，被告已收到该笔款项，双方形成了民间借贷法律关系。证2、公交车广告承包合同、个人客户明细清单一组，双方形成民间借贷法律关系，用以证明被告与第三人2018年4月5日签订了公交车广告承包合同，并约定付款方式为分期付款方式以及时间，并且证明被告于2018年4月5日借到原告500,000元，原告按照被告要求转到了第三人法定代表人个人账户。2019年3月19日同样转到第三人法定代表人刘保书个人账户10,000元，同时证明被告借原告款项用途是向第三人支付承包费。 武安市万象文华传媒有限公司提交如下证据：证1：刘海亮与马书利的结婚证，用于证明二人系夫妻关系，万象传媒公司系马书利与刘海亮婚后注册的公司，由刘海亮与马书利共同经营，通过刘海亮账户转给原告的款项，也是万象传媒公司的钱。证2、2018年4月16日，被告通过邯郸银行转到原告河北银行卡上28,000元，同日被告通过刘海亮支付宝转给原告10,000元；2018年6月3月通过刘海亮支付宝转给被告40,000元和10，000元；2018年7月1日通过支付宝转10,000元给原告；2018年11月19日，通过支付宝转10,000万元给原告，2018年11月19日，被告通过银行卡转给原告200,000元，以上共计转款308,000元。原告在公交广告承包经营期间，转到被告对公账上或刘海亮个人支付宝上的广告承包费，被告均转给了原告，证明原被告间不是借贷关系，而是原告借用被告公司和账号承包公交公司广告经营。证3、2019年4月19日原告通过被告公司对公账户将300,000元转到武安市公交公司，款项用途就是公交车体承包费，2018年10月20日至2019年3月19日、2019年4月1日至2020年3月31日，2019年1月7日至2020年1月6日，原告用被告公司资质与武安市誉广汽车销售服务公司、郭龙庆、武安市渝大狮老火锅签订的车体广告发布合同；2019年王红元转到李富根银行卡的车体广告费5万元电子回单。用以证明：1、原告借用了被告公司和对公账号进行车体广告承包经营。2、原告在《广告发布合同》上预留的是他本人的账户，广告发布收入归其控制和支配。因此，原告在2019年4月19日通过被告公司对公账户转账的300,000元是原告经营车体广告的承包费，而不是被告向其借款。证4、2019年6月21、23日、8月3日原告与被告的聊天记录截屏：用于证明原告在承包经营公交广告期间，发布的车体广告交由被告设计、制作，进一步证明原告承包公交公司车体广告的事实。证5、车体广告投放手册一份、公交车辆照片两张，证据来源于原告妻子朋友圈截屏，公交公司广告招商电话预留的是原告的手机号：5650558。证6、武安市武安镇南希五金卫浴经销部工商登记信息，法定代表人李富根，被告在2018年11月左右为原告经营的南希卫浴设计、制作了公交车体广告，其中车体广告4份，车背广告89份，车头广告35份。如果原告否认公交车体广告由其经营，那么其应当根据广告价格表的价格支付广告费共计786,000元整。武安市公共汽车有限公司未向法院提交任何证据。原告证据1，被告提出异议，该证据仅能证明原、被告之间有资金往来，不能证明被告向原告借款300,000元，第三人对该笔款项不知情，于我公司无关；对原告转账300,000元的事实，本院予以认定；证据2，被告对原告证明目的提出异议，被告没有指示原告转给公交公司600,000元，是其向第三人支付广告承包费，是借用我公司资质与第三人签订广告承包合同。第三人对该证据无异议，我公司收到被告承包费，对原告与刘保书转账事实和被告与第三人签订的承包合同，本院予以认定。被告提交证据1，原告无异议，对证明内容有异议，被告公司是独资企业，不是家庭企业，第三人无异议，对该证据本院予以认定；被告提交证据2，原告对真实性无异议，对证明指向有异议，被告转给原告的款项是偿还之前借款，没有提供2019年4月19日以后还款证据，第三人无异议，对原、被告转账事实，本院予以认定。被告提交的证据3，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明原告借用被告公司进行车体广告。2019年4月19日原告转给被告300,000元不能证明是原告承包费，借款用途是向第三人支付广告承包费。2019年王红兵转给原告广告费5万元是被告偿还原告之前借款。第三人对该证据无异议，对双方转账和签订的合同本院予以认定；被告提交证据4，原告提出异议，对方聊天记录是原告为了尽快收回借款，给被告介绍的客户，第三人没有异议。对该证据本院予以认定；被告提交证据5，原告提出异议，招商电话不是原告的，第三人无异议，对该组证据车体广告手册、公交车辆照片，本院予以认定；被告提交证据6，原告对工商登记信息没有异议，对证明指向、真实性有异议，宣传单上面的价格不是双方认可的，没有显示宣传单的时间，第三人无异议，对工商登记信息本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:2019年4月19日，李富根通过其尾号为4916账号转账给武安市万象文化传媒有限公司尾号为6606的账户转款300,000元，同日武安市万象文华传媒有限公司通过其尾号为6606的账户转给武安市公共汽车有限公司尾号为6916账户转账300,000元。2019年1月2日、2019年4月1日、2018年10月16日，李富根代表被告与朱晓江、郭龙庆和武安市誉广汽车销售服务有限公司签订广告发布合同。2018年4月16日，被告通过其尾号6606的账户转给原告尾号为4916的账户转账28,000元，同日被告通过其爱人刘海亮支付宝转账给原告10,000元。2018年6月3日被告通过其爱人刘海亮支付宝尾号为8390的账户转给原告尾号3858账户40,000元和一个10,000元。2018年7月1日被告通过其爱人刘海亮支付宝尾号为8390的账户转给原告尾号3858账户10,000元。2018年11月19日被告通过其爱人刘海亮尾号8390转给原告尾号3858账户10,000元，2018年11月19日被告通过其尾号6606的账户转给原告4916的账户20万元。2018年4月5日武安市公共汽车有限公司与武安市万象文化传媒有限公司签订公交汽车广告承包合同。承租时间及合同总价：2018年4月5日至2023年4月6日，合同为5年，总价为350元，共计250辆车。承租内容：公交车内外所有广告位置及后期开发广告形式。2018年4月5日，原告通过其尾号为5488的账户分11次转给刘保书尾号为9669账户500,000元。2019年3月19日，原告通过其尾号为4916的账户转给刘保书尾号为9669账号10,000元。原告要求被告返还借款300,000元及利息，被告辩称没有借原告款，是原告借用被告账户转款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李富根诉称与武安市万象文化传媒有限公司借款300,000元，要求被告偿还。现原告提供的证据是转账凭证，未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告也不认可借原告款300,000元，且在被告武安市万象文华传媒有限公司与郭龙庆，武安市渝大师老火锅签订的广告发布合同中，原告均在合同上代表被告签字，在被告与武安市誉广汽车销售服务有限公司签订的广告发布合同中，原告虽未代表被告签字，但合同上明确的付款方式亦是原告的李富根的建行卡号，被告武安市万象文华传媒有限公司的实际经营者刘海亮也与原告李富根之间有多笔银行和支付宝往来账目。综上，李富根主张武安市万象文华传媒有限公司承担偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回李富根诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由李富根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  野进明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李密红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。