四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12380号 上诉人（原审原告）：赵西，男，1976年11月28日，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓琍，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强,男,1989年2月1日出生,汉族,住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：尹邦霞，女，1988年2月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 上诉人赵西因与被上诉人陈强、尹邦霞民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人赵西的委托诉讼代理人陈义均、钟晓琍，被上诉人尹邦霞的委托诉讼代理人李绍勇到庭参加诉讼，被上诉人陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵西上诉请求：撤销原判，依法改判陈强归还赵西借款本金600000元及利息，尹邦霞对陈强应归还的本金600000元及利息承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于第一笔借款300000元用于陈强、尹邦霞经营“海豚湾”门票，尹邦霞知道并参与海豚湾门票经营，且资金不够需要对外借款，而尹邦霞抗辩其从亲戚家借到250000元现金直接交付给陈强用于门票经营业务，既未得到陈强的认可，又无书面证据，亦不符合陈强、尹邦霞之间一直使用转款支付的资金往来习惯，一审认定该笔借款并非夫妻共同财产错误；2.第二笔300000元借款用于陈强、尹邦霞夫妻关系存续期间的家庭日常生活开支，赵西向陈强借款后，陈强向尹邦霞转款、归还车辆贷款共计200余万元，能够证明案涉借款系夫妻共同债务。 尹邦霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，赵西的上诉理由完全不能成立。一、赵西并未举证证明案涉两笔借款系尹邦霞与陈强共同举债，案涉《借条》仅系陈强个人出具，从尹邦霞查询银行流水来看，只有第二笔借款（2016年10月10日）中的100000元由赵西转给陈强，而且到账当天陈强将这100000元转给其他用途。尹邦霞对案涉借款均不知情，赵西仅持有陈强个人出具的两张借条，且在借款期间也无任何证据证明案涉借款用于陈强、尹邦霞的家庭生活所需，案涉借款系陈强的个人债务，与尹邦霞无关。二、关于尹邦霞知晓陈强投资购买彭州市门票经营一事，当时他们有20多万元的自有资金，剩余的钱是尹邦霞在亲戚处筹借，与赵西所称300000元借款无关，赵西应提供证据证明其出借的款项用于了陈强、尹邦霞的家庭生活所需，但其并未举证证明。三、从陈强的整个流水信息中，在借款期间仅有100000元由陈强当天转出，但也无法证明赵西所主张的100000元的中的50000元用于陈强、尹邦霞的家庭生活所需。故，一审判决正确公正，请二审法院依法驳回赵西的上诉请求，维持原判。 陈强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。 赵西向一审法院起诉请求：1.判令陈强、尹邦霞归还借款本金600000元并分别从2015年4月20日起、2016年10月10日起至借款还清之日止，分别以300000元为基数，按年利率24%支付利息；2.判令陈强、尹邦霞承担财产保全费5000元。 一审法院经审理查明：2015年4月20日因购买彭州市门票，陈强向赵西借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到赵西人民币300000元大写叁拾万元整，用于购买彭州市门票，如果出借方赵西需要用此借款，必须提前一个月通知借款人陈强，陈强无条件还款，利息及违约金按年息30%计算，计算时间从借款之日起算到借款还清为止”。2016年10月10日陈强又向赵西借款300000元，并向赵西出具了借条一份，载明：“今借到赵西现金300000元（叁拾万元整）已转账和现金方式支付”还约定，赵西催收借款时，陈强应在30日内归还，否则按每日千分之五支付利息及违约金。后赵西多次要求归还，一直未归还。 一审另查明，陈强、尹邦霞于2019年8月22日离婚。赵西因案涉借款申请了财产保全，支出财产保全费5000元。 一审庭审中，赵西将原主张从2016年10月10日起算利息调整为从2017年11月11日起算。 以上事实有当事人当庭一致的陈述及当事人身份信息、借条、转账凭证、现金存款凭证、民事裁定书、民事判决书、银行交易流水等在卷佐证，经庭审质证，并经一审法院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信，对银行交易流水的证明目的，一审法院不予采信。对尹邦霞提交的证人胡某、尹某证言，因证人未到庭作证，且尹邦霞未在举证期届满前申请证人出庭作证，故对该证人证言，一审法院不予采信。 一审法院认为，陈强向赵西借款600000元的事实有其签名捺印的借条为凭，其借款事实清楚，故双方由此建立的借贷关系真实、有效，一审法院对此予以确认。借款约定赵西需用钱时应提前一个月告知陈强，陈强应无条件归还，故对赵西请求陈强归还借款600000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，2015年4月20日借款300000元虽双方在借条中约定借款利息、违约金按年利率30%从借款之日计算，但现赵西已调整按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对赵西要求从2015年4月20日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持；2016年10月10日借款300000元，约定陈强应在30日内无条件还款，否则按每日千分之五收取违约金及利息，该约定系对逾期利息及违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”的规定，现赵西要求从逾期之日即2017年11月11日起，按年利率24％计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于该笔债务是否系夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，案涉借款虽发生在陈强、尹邦霞婚姻关系存续期间，陈强、尹邦霞也有共同购买门票的事实，但对购买门票的款项，陈强、尹邦霞各执一词，赵西主张该笔借款系陈强、尹邦霞购买门票赚差价是夫妻共同债务，应举证证明，但赵西提交的银行交易流水不能直接证明该借款用于共同经营购买了门票，也不能证明2016年10月10日借款用于夫妻共同生活、故赵西要求尹邦霞承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持，陈强辩称借款用于共同经营及共同生活的辩称意见，一审法院不予采纳，尹邦霞辩称该借款不属于夫妻共同债务，不应当承担共同偿还责任的辩称理由成立，一审法院予以采纳。陈强经一审法院传票传唤后拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权并承担不利后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈强于判决生效之日起十日内归还赵西借款本金600000元及利息，利息计算方式为：从2015年4月20日起至本金300000元付清之日止，以300000元为基数，按年利率24%计算利息；从2017年11月11日起至本金300000元付清之日止，以300000元为基数，按年利率24%为计算利息；二、驳回赵西对尹邦霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、财产保全费5000元，由陈强负担（此款现已由赵西垫付，陈强在归还欠款时一并给付给赵西）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审另查明，2015年4月19日，陈强中国银行账户当天余额为270458.65元，次日余额为275456.65。 2015年4月28日，案外人胡某向尹邦霞转账150000元，同日，尹邦霞向案外人易建转账155000元。 2015年5月4日，陈强中国银行账户共计向案外人易建转账200000元。陈强、尹邦霞陈述案外人易建是“海豚湾”门票出售人。 对于陈强向赵西借款的用途，赵西在一审起诉时主张第二笔借款系因陈强“做生意缺乏资金”发生，在一审庭审中又主张陈强“因家庭开支再次向原告借款300000元”“第二笔是借来用于银行过桥”“陈强说他养车需要资金”。 对于款项的交付，在一审中赵西陈述“转账12万元，我去给陈强卡上存了18万元现金”；在二审审理中，赵西陈述“赵西委托杨姚（音）的朋友给陈强28万元，另外有2万是现金”。 陈强在一审中陈述的“她只拿了10万元现金给我买门票”“2015年5月4日分四笔共计转了20万元给易建，另外给了现金15万元，加上尹邦霞给的15万元，共计是50万元”，第二笔借款“转到我中国银行那张卡上面”。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否为夫妻共同债务，尹邦霞是否应当承担共同还款责任。现评述如下： 赵西上诉主张案涉借款系夫妻共同债务，理由主要有：一是2015年4月20日其向陈强出借的第一笔借款300000元系用于陈强、尹邦霞共同经营彭州市“海豚湾”门票；二是2016年10月10日第二笔借款300000元发放后，陈强向尹邦霞转款、归还车辆贷款共计200余万元，用于陈强、尹邦霞夫妻关系存续期间的家庭日常生活开支。关于第一笔借款。本院认为，首先，尹邦霞陈述购买海豚湾的票是找其亲戚帮陈强借的，借款发生期间，其与陈强自有250000元左右资金，陈强又让尹邦霞向亲戚借款250000元。经审查，依据在案证据，2015年4月19日，陈强中国银行账户当天余额为270458.65元，次日余额为275456.65，可以看出4月20日当天并没有存入300000元现金。2015年5月4日，陈强该账户共计向易建账户转入200000元。尹邦霞在一审中举示其向亲戚借款250000元及在收到亲戚胡某借款150000元转账当天向易建转账155000元的相关依据。结合陈强在一审中陈述的“她只拿了10万元现金给我买门票”“2015年5月4日分四笔共计转了20万元给易建，另外给了15万元现金，加上尹邦霞给的15万元，共计是50万元”的内容，可以证明尹邦霞的陈述具有高度盖然性，故依据在案证据并不能证明尹邦霞知晓陈强向赵西借款300000元的事实。其次，2015年4月20日《借条》上仅有陈强个人签字，尹邦霞并未共同签字，依据现有证据亦无法证明陈强、尹邦霞对该笔借款存在共同举债的意思表示，且该笔借款事后亦未获得尹邦霞的追认。故此，依据现有证据，该笔借款不能认定为陈强、尹邦霞共同借款。 关于第二笔借款。本院认为，首先，依据在案银行流水，案涉借款发生之前，陈强、尹邦霞之间长期存在大额、频繁的转账往来，并非在案涉借款发生后双方才出现大额、频繁转账的情形。其次，依据陈强的陈述，第二笔借款“转到我中国银行那张卡上面”，尹邦霞辩称该款项并未用于日常生活并申请一审法院调取陈强该账户流水，陈强对其借款去向未作出任何解释亦未提交任何证据证明借款去向。故此，依据现有证据并不能认定该笔借款用于陈强、尹邦霞日常生活。并且，对外一次性大额借款300000元用于每个月偿还按揭款亦于常理不符。再次，对于陈强向赵西借款的用途，赵西在起诉时主张该笔款项系因陈强“做生意缺乏资金”发生，在一审庭审中又主张陈强“因家庭开支再次向原告借款300000元”“第二笔是借来用于银行过桥”“陈强说他养车需要资金”。对于款项的交付，在一审中赵西陈述“转账12万元，我去给陈强卡上存了18万元现金”，在二审中赵西陈述“赵西委托杨姚（音）的朋友给陈强28万元，另外有2万是现金”。可见，赵西就陈强向其陈述的借款用途及款项交付情况存在前后陈述不一致的情形，有违诚实信用原则，故对于赵西的陈述本院不予认可。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，在现有证据不足以认定尹邦霞就案涉借款作出了与陈强共同借款的意思表示且300000元债务明显超出“家庭日常生活所需”范畴的情况下，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，而不应由人民法院根据债权人的陈述进行推定。因赵西未提交有效证据证明案涉借款用于陈强、尹邦霞共同生活、共同生产经营或案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示，故应由其自行承担举证不能的不利后果。另外，虽然案涉借款发生在陈强与尹邦霞夫妻关系存续期间，但《借条》均系由陈强个人出具，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应适当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉借款亦不符合夫妻共债形成时的“共债共签”原则，不能认定为陈强、尹邦霞夫妻关系存续期间的共同借款。综上，赵西的上诉理由不能成立，尹邦霞不应对案涉600000元借款承担共同偿还责任，一审法院对此认定无误，本院予以确认。 综上所述，赵西的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费9800元，由赵西负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年九月二十二日 书记员 余 梦 影