四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6425号 上诉人（原审被告）:陈伟，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：付先国，男，1949年5月19日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：贾正松，四川锦官城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄孝容，女，1957年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 上诉人陈伟、付先国因与被上诉人黄孝容委托合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2019）川0181民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟、付先国上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认陈伟代为黄孝容归还付先国债权的行为合法有效、陈伟不承担利息；2.一审、二审案件受理费由黄孝容负担。事实与理由：一审法院认定陈伟无权代黄孝容支付付先国债权错误，根据陈伟与黄孝容之间订立委托合同以及陈伟代偿黄孝容债务这一法律事实的前因后果，以及黄孝容在陈伟实施代偿行为至起诉前未提出任何异议，黄孝容的行为属于默认，陈伟的行为属于表见代理。本案所争议的售房款不属于民间借贷，无利息约定，一审判决承担利息于法无据。 黄孝容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.黄孝容委托陈伟卖方进行了权利限制，仅是卖房，而不是将卖房款支付付先国；2.黄孝容从未对陈伟作出过将售房款交付付先国的意思表示，不符合默认的规定；3.陈伟取得售房款后未交付黄孝容，损害了黄孝容的利益，对违约行为产生的利息应当得到支持。 黄孝容向一审法院起诉请求：1.陈伟、付先国连带返还黄孝容购房款13万元，并承担由此产生的资金占用利息（资金利息按照银行同期贷款计算自2011年7月20日起至一审判决生效之日）；2.本案诉讼费由陈伟、付先国承担。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：案涉房产位于都江堰市（建筑面积68.04平方米，权证号：0XX9），2008年2月案涉房产登记在黄孝容名下。陈伟系付先国侄子。2009年，黄孝容因与他人集资建房急需资金周转欲向付先国借款19.5万元，付先国为保证资金安全，双方协商同意陈伟有权代黄孝容处置案涉房产。2009年4月22日，委托人黄孝容与受托人陈伟经都江堰市公证处公证办理《委托书》，委托陈伟代为办理如下事宜：1.办理、领取案涉房产的国土证手续；2.办理案涉房产的转让、代收房屋转让金；3.办理案涉房产的产权证、国土证的过户登记手续；4.办理案涉房产的救助的一切相关事宜。受托人有转委托权。凡受托人在委托权限内所签署的一切有关文件和缴纳的相关费用，委托人均予认可。委托期限：至上述委托事项办结为止。 《委托书》签订后，陈伟作为黄孝容的受托人与付忠华（付先国之子）于2011年7月15日签订《房屋买卖合同》，合同约定付忠华购买案涉房产，购房款13万元，其后案涉房屋登记至付忠华名下。次日，陈伟将购房款13万元支付给付先国。 2009年7月25日，黄孝容、刘霈杏（黄孝容之女）在付先国处借款19.5万元，借款期限自2009年7月25日起至2010年1月25日止，双方未约定借款期内的利息。因黄孝容、刘霈杏未如期归还上述借款，付先国于2011年7月12日诉至本院要求黄孝容、刘霈杏归还借款19.5万元（案号：（2011）都江民初字第1500号），在该案中付先国并未提及黄孝容曾归还过部分借款。一审法院于2012年1月5日作出判决，判决黄孝容、刘霈杏于判决生效之日起十日内向付先国归还借款19.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年1月26日起至借款给付清结之日止的借款利息。判决生效后，付先国向一审法院申请执行，一审法院在执行中依法对黄孝容、刘霈杏位于都江堰市（证号：监证0XX6，监证0XX2）予以处置，用于清偿债务。付先国受偿121157元，剩余未受偿部分，因未能查找到其他可供执行财产，该案终结执行。 二、争议焦点：陈伟将购房款支付给付先国用于归还所谓的黄孝容借款，其处理事务行为是否合法。付先国陈述该款用于归还黄孝容、刘霈杏此前的19.5万元借款中的部分借款。黄孝容对该行为不予认可，理由是陈伟未经授权擅自处理购房款。陈伟、付先国为证明其主张，陈伟向本院提交付先国于2011年7月16日出具《收据》，载明：今收到陈伟代黄孝容归还借款13万元。付先国向本院提交《借条》2份，1份是2009年8月1日出具的《借条》，载明“今借到付先国现金2万元，定于2010年1月25日前归还。如到期未归还借款，拖欠一天本人愿按每日3%计算罚息。如需延期双方另行约定”，借款人署名为黄孝容，电话：131××××8539。另1份是2010年5月4日出具的《借条》，载明“今借到陈文芳现金2万元，定于2010年6月4日前归还。到期未归还，拖欠一天本人愿按借款总额的3%计算计利息。如需续期另行约定”，借款人署名为黄孝容，付先国陈述与陈文芳系夫妻关系。经一审法院当庭质证，黄孝容对2010年5月4日出具的《借条》予以认可，对2009年8月1日出具的《借条》不予认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，诉争双方签订的《委托书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同成立并有效，诉争双方应依约履行。 争议焦点：陈伟将购房款支付给付先国用于归还黄孝容的借款，其处理事务行为是否合法。本案中，黄孝容向陈伟出具的《委托书》，其委托事项为涉案房产的办证、出售相关事宜，并无委托陈伟代为归还借款事宜。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理事务”之规定，陈伟无权代黄孝容将购房款用于归还借款。且本案中，付先国向黄孝容、刘霈杏出借19.5万元，付先国已另行于2011年7月12日诉至本院，并未提及黄孝容曾归还过部分借款。该案判决后付先国已受偿121157元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，陈伟将购房款支付给付先国于法无据，其处理事务行为不合法，陈伟应当将购房款13万元转交给黄孝容。故，黄孝容要求陈伟转交购房款并支付资金利息的诉请于法有据，一审法院予以支持。 另，黄孝容要求付先国承担连带责任，于法无据，且付先国非合同相对方，根据合同相对性原则，在本案中不承担责任。至于陈伟向付先国付款存在的法律关系以及付先国抗辩其与黄孝容之间存在的借款关系，当事人可另案主张，不属本案审理范畴。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈伟于判决生效之日起十日内向黄孝容转交购房款13万元并支付利息（利息计算方式：以13万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年7月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决生效之日止，如若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回黄孝容的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈伟负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄孝容与陈伟订立的《委托书》系双方真实意思表示，合法、有效，陈伟应按照《委托书》的约定处理委托事项。《委托书》明确约定，黄孝容伟委托陈伟代为办理案涉房产的转让并代收房屋转让金，并未委托陈伟将房屋转让款支付付先国以清偿黄孝容的债务，故陈伟将房屋转让款支付给付先国超出了黄孝容的授权范围，属于超越代理权的行为，且黄孝容知晓后也未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，陈伟将房屋转让款支付付先国的行为对黄孝容不发生效力，陈伟应当承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，陈伟应当将案涉房屋转让款转交给委托人黄孝容。陈伟、付先国主张黄孝容默认上述房屋转让款的支付。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定：“沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，《委托书》对涉及委托事项的默认没有进行约定，黄孝容对此予以否认，陈伟关于黄孝容默认的主张没有事实和法律依据。付先国主张陈伟的行为属于表见代理，但是未举示其有理由相信行为人有代理权的证据，本院不予支持。综上，黄孝容要求陈伟向其转交购房款符合法律规定，应予支持。陈伟未将房屋转让款项转交黄孝容，客观上造成了黄孝容资金利息损失，一审法院支持黄孝容资金利息的诉请并无不当，本院予以确认。因此，对于陈伟的上诉请求本院不予支持。另外，一审法院并未判决付先国承担责任，因此付先国对本案并无上诉利益，对付先国的上诉请求本院亦不予支持。 综上，陈伟、付先国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈伟、付先国负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年九月九日 书记员  张玉珍