山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4455号 上诉人（原审原告）：王帅，男，1995年6月26日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琳，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张风杰，女，1987年9月21日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住昌乐县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉胜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王帅与被上诉人张风杰、张海龙民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王帅上诉请求：1、撤销山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初518号民事判决，依法改判支持王帅的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由张风杰、张海龙承担。事实和理由：王帅认为一审判决认定事实错误，本案案情并不复杂，相关证据足以证明张风杰、张海龙欠债的事实，一审判决未对证据进行细致审查导致出现认定错误。王帅认为本案需查证的事实主要有：1、王帅是否将涉案款项交付张风杰、张海龙，双方是否具有借贷合意；2、张风杰、张海龙主张王帅支付的70万元款项是还之前的欠款，是否有证据证明。王帅具体陈述如下：一、王帅与张风杰、张海龙之间具有借贷合意，王帅已将涉案款项交付张风杰、张海龙，王帅至今未偿还借款。王帅提交的证据也并非一审判决书所称的只有转账记录。庭审中，王帅提交了银行转账明细，该明细显示2020年1月10日，王帅分六笔20万、20万、5万、5万、5万、15万共70万转账给张风杰。证明王帅已将涉案款项交付张风杰、张海龙。本案另一份关键证据是王帅与张风杰之间2020年1月10日至2020年3月19日的聊天记录，该聊天记录连贯完整的反映了当事人的真实意思，足以证明借贷事实：1、2020年1月10日聊天记录：王帅问“收到了吗70万”，张风杰回复“收到70万”。证明王帅将涉案70万款项交付张风杰、张海龙；2、2020年1月17日聊天记录：张风杰说“在吗，今天有10号70万到期，我先把利息给你转过去”，王帅回答“好嘞嫂子，收到。大约哪天回款”。当天王帅收取张风杰利息9800元；2020年1月24日聊天记录：张风杰说“在吗，今天有17号70万到期，我先把9800元利息给你转过去”，王帅回答“收到嫂子。”当天王帅收取张风杰利息9800元；2020年1月31日聊天记录：张风杰说“今天有24号的70万到期，我把9800元利息给你转过去”，王帅回答“收到嫂子”。当天王帅收取张风杰利息9800元。这三天的聊天记录连贯完整，充分反映了当事人的真实意思，能够证明：张风杰、张海龙向王帅连续支付70万元款项的利息，利息为每用一周9800元；张风杰、张海龙认可借款事实存在。支付利息的行为及张风杰、张海龙的意思表示足以证明涉案70万元款项是张风杰、张海龙向王帅的借款，并非张风杰、张海龙所称的还之前的欠款。王帅与张风杰、张海龙就这70万元具有借贷合意。3、2020年2月20日至3月19日微信聊天记录，该聊天记录是王帅向张风杰、张海龙追要借款。其中2月29日聊天记录：张海龙说“恩呢，我也天天问，下周就开始陆续回了，放心回来先给你们；我天天问的都不好意思跟你们说了；再等等啊”，王帅回复“行吧哥”。该聊天记录能证明：张风杰、张海龙认可欠王帅借款未还。综上，王帅提交的银行转账明细及微信聊天记录形成完整证据链，足以证明借贷合意达成，借款已支付，借款未偿还这些民间借贷案件审理需查证的全部事实。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认为王帅仅依据银行转账凭证主张欠款，显然是对王帅提交的微信聊天记录未进行充分审查认定。二、张风杰、张海龙提交转账记录想证明王帅向其转账70万元是归还张风杰借款的抗辩理由显然不能成立。王帅从未向张风杰、张海龙借过款，在涉案70万元借款关系发生前，王帅与张风杰、张海龙之间已经不存在其他借款。庭审中，张风杰、张海龙提交交通银行14张凭证分别为2018年11月21日转账4笔共计20万元；2018年12月19日转账2笔共10万元；2018年12月25日转账3笔共15万元；2018年12月28日转账2笔共10万元；2019年1月3日转账3笔共15万元。通过这些证据想证明王帅向其转账的涉案70万元款项是为偿还张风杰的借款。1、张风杰、张海龙提交的转账明细是拼凑的，上述转账当日并非仅有张风杰、张海龙举证的这几笔。这些款项均是张风杰、张海龙偿还的之前向王帅的借款（王帅提交新证据）。2018年11月21日当天张风杰向王帅转账并非只有4笔而是7笔分别为5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、25600元，共325600元。2018年12月19日当天张风杰向王帅转账并非只有2笔而是3笔分别为5万元、5万元、21500元，共121500元。2018年12月25日当天张风杰向王帅转账并非只有3笔而是4笔分别为5万元、5万元、5万元、31800元，共181800元。2018年12月28日当天张风杰向王帅转账并非只有2笔而是3笔分别为5万元、5万元、22100元，共122100元。2019年1月3日当天张风杰向王帅转账并非只有3笔而是4笔分别为5万元、5万元、5万元、33130元，共183130元。这些转账最后一笔均有一部分是利息。通过这些证据足以证明：张风杰、张海龙只是选择性的提交了当天的部分转账记录，拼凑70万元。张风杰、张海龙上述期限的每一笔转账最后一笔都有附带利息，足以证明这些款项是张风杰、张海龙偿还的之前欠王帅的借款。2、张风杰、张海龙与王帅2019年8月19日至涉案借款发生前即2020年1月10日之间的微信聊天记录足以证明：张风杰、张海龙虽多次向王帅借款，但在涉案借款发生前均已结清，涉案借款是新发生的借款与之前的借款无关（王帅提交新证据）。2019年9月25日微信聊天记录：张风杰说“这样一共用着55万”，王帅回答“好嫂子”。该聊天记录证明截止到2019年9月25日，王帅与张风杰、张海龙对账确认，王帅欠张风杰、张海龙55万元，之前张风杰、张海龙的借款都已经结清。2019年9月26日微信聊天记录张风杰说“这样用着一个40+一个15万，一共55万元”该聊天记录同样证明上述内容。2019年10月8日微信聊天记录：张风杰说“昨天有30号的10万+15万元到期，利息4375元，昨天没上班，没法转今天一早转，这些还要继续用，今天刚上班，可能过几天才能回，这样一共用着25万元”。该聊天记录证明截止到2019年10月8日，王帅与张风杰、张海龙对账王帅欠张风杰、张海龙25万元，之前张风杰、张海龙的借款都已经结清。2019年12月18日微信聊天记录：张风杰说“收到20万元，这样一共用着40万元”；2019年12月24日微信聊天记录张风杰说“今天有17号的20万元到期，已经转到光大卡尾号3100卡202800元注意查收，这样还用着20万元”；2019年12月25日微信聊天记录张风杰说“在吗，今天有18号的20万元到期，已经转到你的光大卡202800元注意查收，这样用着的40万元”；王帅回复“刚看到嫂子，贷款倒完了，再用你和我说。”张风杰回复“好的”。该聊天记录证明截止到2019年12月25日，张风杰、张海龙还完40万元借款后，双方之间借款全部结清。通过这些聊天记录足以证明在涉案借款发生前，张风杰、张海龙与王帅之间已经不存在债务，涉案款项是新发生的借款。另外，上述微信中提到2019年12月25日张风杰、张海龙转账还款本息202800元，还款方式为分别转账5万元、5万元、5万元、5万元、2800元。这能证明张风杰、张海龙还款时的转账习惯就是本金最高限额是5万元，最后一笔是利息。这与上文提到的张风杰、张海龙庭审提交的转账记录还款方式一样，也能够证明张风杰、张海龙庭审提交的转账是归还之前欠王帅的借款。综上所述，王帅认为本案证据足以证明借贷事实的发生，张风杰、张海龙的抗辩理由不能成立。 张风杰、张海龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王帅向一审法院提出诉讼请求：1、张风杰、张海龙偿还借款70万元及利息（以70万元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由张风杰、张海龙承担。事实和理由：2020年1月10日，张风杰向王帅发出70万元的借款请求，并约定月息3分。同日王帅分六笔向张风杰转账共计70万元，张风杰通过微信聊天的方式确认收到上述70万元借款。2020年2月9日，王帅要求张风杰、张海龙偿还借款及利息，张风杰、张海龙至今未履行还款付息的义务。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，双方当事人分别举证并提出了各自的质证意见： （一）王帅提供的证据：1、中国光大银行对账单1份；2、王帅与张风杰微信聊天记录截图4份；3、王帅与张海龙的微信聊天记录截图一份4、中信银行客户回单6份。经质证，张风杰、张海龙对光大银行对账单无异议；认为王帅应提交与张风杰、张海龙完整的聊天记录，对中信银行客户回单无异议。 （二）张风杰、张海龙为证明其主张提交如下证据：1、张风杰交通银行账户交易明细14份；2、张风杰交通银行账户交易明细21份。经质证，王帅对以上证据真实性无异议，但主张与本案无关联性。 经审查，双方当事人提交的全部证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和一审法院审查确认的证据，认定如下事实：王帅与张风杰、张海龙系朋友关系。2018年10月至2020年1月，王帅通过手机银行累计向张风杰转账22笔共计1700000元；2018年9月至2019年1月，张风杰通过手机银行累计向王帅转账35笔共计1417405元。 另查明，王帅与张风杰的微信聊天记录中显示，王帅问“收到了吗70万”，张风杰回复“收到70”。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“王帅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，王帅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。王帅主张张风杰、张海龙于2020年1月10日向其借款70万元，仅提交银行转账，未提交债权凭证，但综合双方当事人提交的证据，自2018年9月至2020年1月期间王帅与张风杰有多次转账往来，王帅仅就其中6笔转账共计70万元主张系借款证据不足，王帅可待补充证据后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王帅的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，由王帅负担。 二审查明，一、张风杰、张海龙提交银行转账凭证，用以证明其于2019年11月25日分两次向王帅转款共计301800元，于2019年12月25日分5次向王帅转款共计402800元，共计704600元，据此证明王帅2020年1月10日的转款系偿还之前的借款。王帅认可收到上述款项，但主张上述转款系张风杰、张海龙偿还王帅2019年11月22日30万元和2019年12月18日40万元借款。二、王帅提交其与张风杰的微信聊天记录，用以证明其主张的借贷事实成立。经审查，微信聊天记录中除了确认收款以及转利息等内容外，并无明确确认涉案款项属于借款的意思表示。三、王帅主张其与张风杰、张海龙系普通朋友关系，张风杰、张海龙通过微信和电话向其联系借款事宜，借款时并未告知借款用途，借款有的无偿有的有息，有息的是口头约定日息千分之二，双方每周都对借款进行结算，因信任对方所以未要求出具借条。四、王帅认可其于2018年6月份大学毕业，现在潍坊华林物流有限公司担任调度，月收入1万元，另从事台球器材营销，年收入20余万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王帅与张风杰、张海龙之间就本案诉争款项是否形成民间借贷法律关系。根据一、二审查明的事实，王帅与张风杰之间互有大量款项往来，在截至到2020年1月10日之前张风杰向王帅的转款数额要大于王帅向张风杰的转款数额，且张风杰、张海龙抗辩2020年1月10日的70万元转款系双方之间其他债务的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，仅凭王帅提交的银行转账凭证和微信聊天记录等证据并不足以证明其主张的借贷事实成立，即不足以证明王帅与张风杰、张海龙之间就本案诉争款项形成民间借贷法律关系，一审法院驳回王帅的诉求并无不当，本院予以确认。王帅可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人王帅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由王帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月十日 书记员  李昱萱