辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6955号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈洪霞，女，汉族，1971年5月11日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市铁西区鑫红霞服装厂，经营场所沈阳市铁西区大青乡宁官村。经营者：张红霞，该服装厂经理。委托诉讼代理人：李洪军，辽宁腾达律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：李福民，男，汉族，1970年1月26日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈洪霞因与被上诉人沈阳市铁西区鑫红霞服装厂（以下简称鑫红霞服装厂）、原审被告李福民买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈洪霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系委托代理销售关系，并非买卖合同关系。上诉人代被上诉人对外批发销售，视销售情况结款并收取佣金，双方之前的行为均是对账行为并非真实的欠款。一审法院已经查明确实存在退货返货情况。二、一审法院已经就案涉货物是否存在质量问题报送沈阳市中级人民法院进行鉴定。上诉人在一审提供的证据能够证明被上诉人就是生产者。三、上诉人与被上诉人进行阶段性的对账后继续进行合作代销。上诉人处的现存货物均为不合格产品，并且多次与被上诉人声明不能代理销售。被上诉人长期占用上诉人的仓储场地给上诉人造成了经济损失，被上诉人应向上诉人支付仓储费用。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。鑫红霞服装厂辩称，一、上诉人与被上诉人之间是买卖合同法律关系，上诉人没有证据能够证明双方存在委托代理销售关系。二、上诉人申请原审法院鉴定的裤子不是被上诉人生产的，即使鉴定对本案也没有实际意义。上诉人作为专业的裤子批发经销商，独家拥有并长期使用芬妮儿商品标识、吊牌，从多种不同渠道进货，被上诉人并不是上诉人的唯一进货渠道。三、被上诉人生产的裤子不存在上诉人所称的质量问题，上诉人收到最后一批货是2015年5月，上诉人直到本案应诉时才提出质量异议，早已超过合同法第158条规定的最长检验期间，依照合同法158条规定，应视为标的物的数量和质量符合合同约定。合同法解释第20条规定，合同法第一百五十八条二款规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。李福民述称，同上诉人意见。鑫红霞服装厂向一审法院起诉请求：1.沈洪霞，李福民给付欠款720825元；2.诉讼费由被告承担。沈洪霞，李福民向一审法院反诉请求：1.解除沈洪霞，李福民与鑫红霞服装厂之间的委托代销合同关系；鑫红霞服装厂自行将不合格货物搬离反诉鑫红霞服装厂处并承担由此产生的费用；2.判令鑫红霞服装厂承担占用沈洪霞，李福民仓库的仓储费100000元。一审法院认定事实，鑫红霞服装厂系从事服装加工生产的个体工商户，注册服装商标梦仙娜。2017年4月28日，沈洪霞签署对账函，载明鑫红霞服装厂（张红霞）：经核对，我（单位）应向你方支付货款870825元，还款日期2017年10月15日止，我方支付货款履行地为你方公司所在地。沈洪霞签字并注明身份证号码。2017年10月9日，沈洪霞向鑫红霞服装厂委托代理人齐要刚的银行账户转账100000元，2018年2月8日转账50000元。鑫红霞服装厂主张沈洪霞、李福民给付剩余货款。一审法院认为，关于双方法律关系的认定问题，双方未签订书面合同，故应结合证据、双方交易习惯等因素确定法律关系。鑫红霞服装厂主张双方系买卖合同关系，并提供沈洪霞签字的对账函及转账记录等加以证明。沈洪霞主张双方系委托代理销售关系，销售分成为销售额的15%，未提供相关证据加以证明。且沈洪霞在沈阳五爱市场从事服装批发销售，鑫红霞服装厂的加工工厂亦位于沈阳市内，在提取货物较为方便的情况下，鑫红霞服装厂自行租赁仓库存储大量代理销售的服装长达四年之久，徒增仓储成本，有违基本市场交易规律。故一审法院对鑫红霞服装厂的主张予以采信，认定双方系买卖合同关系。鑫红霞服装厂应依照对账函记载的金额向鑫红霞服装厂支付剩余货款。关于服装质量问题，沈洪霞申请对商品质量进行鉴定，鑫红霞服装厂主张不能证明沈洪霞提供的检材系鑫红霞服装厂生产，不同意鉴定。一审法院认为，鑫红霞服装厂停止发货后沈洪霞仍持续经营“芬妮儿”品牌服装多年，现有证据不足以证明目前被告销售的服装系鑫红霞服装厂加工生产，故对鑫红霞服装厂提出的关于检材的异议，一审法院予以支持。2015年7月3日沈洪霞最后一次向鑫红霞服装厂返货，无证据表明此后沈洪霞对商品质量问题提出异议。故对沈洪霞关于服装存在质量问题的主张，一审法院不予支持。关于沈洪霞、李福民反诉主张的问题，沈洪霞主张解除委托代理销售合同、由鑫红霞服装厂自行取回货物。沈洪霞为存放鑫红霞服装厂生产的有质量问题的服装而租赁仓库，支出仓储费用，该费用由鑫红霞服装厂支付。结合一审法院对法律关系认定，沈洪霞的反诉主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。鑫红霞服装厂主张沈洪霞、李福民共同承担还款责任，一审法院认为，合同具有相对性，沈洪霞单独签署对账函，鑫红霞服装厂主张李福民共同承担合同义务缺乏事实依据。故对此一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈洪霞于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区鑫红霞服装厂货款720825元；如给付义务人未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11008元，保全费4124元，原告（反诉被告）已预交，由被告（反诉原告）沈洪霞承担。反诉费2300元，由被告（反诉原告）沈洪霞自行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.沈洪霞与鑫红霞服装厂之间民事法律关系性质认定问题；2.鑫红霞服装厂交付的货物是否存在质量问题。关于争议焦点1，沈洪霞与鑫红霞服装厂之间民事法律关系性质认定问题。本案中，双方当事人没有签订书面合同。鑫红霞服装厂主张其与沈洪霞之间系买卖合同关系，并提供了送货单、对账单，沈洪霞给付货款的证据等证据。上述证据能够证明双方当事人之间形成事实买卖合同关系。沈洪霞虽主张双方当事人之间系委托代理销售合同关系，但并未提供有效证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。故，沈洪霞的该项上诉请求及其关于鑫红霞服装厂应当给付其100000元仓储费用的反诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，鑫红霞服装厂交付的货物是否存在质量问题。本案中，双方之间的买卖往来最晚至2015年5月，此后沈洪霞两次向鑫红霞服装厂给付货款，并于2017年4月28日签署对账函，明确欠付货款数额为870825元，还款期限为2017年10月15日。沈洪霞现主张鑫红霞服装厂交付的货物存在质量问题，但未能提供有效证据证明在2015年5月至本案诉讼之时长达3年半的期间内其曾向鑫红霞服装厂提出过质量异议，亦未能提供有效证据证明案涉货物存在质量问题。且，沈洪霞在此期间两次向鑫红霞服装厂给付货款，出具欠款凭证，明确还款日期。基于此，沈红霞的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13308元，由上诉人沈洪霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月二十五日书记员 白欣鹭