广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3044号上诉人（原审原告）：关国优，男，1981年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区青松路41号金威源工业厂区**厂房。公民身份号码：440************717。委托诉讼代理人：李伟正，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炎阁，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄悦荣，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。上诉人关国优因与被上诉人黄悦荣合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关国优上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判解除涉案《合同书》，并判令黄悦荣向关国优返还投资款10万元；2.本案一、二审诉讼费由黄悦荣承担。事实与理由：一、一审判决认定高兹电子科技（恩平）有限公司（以下简称高兹公司）是涉案《合同书》所约定的恩平市飞拓电子科技有限公司（以下简称飞拓公司）是错误的。(一)高兹公司与拟设立的飞拓公司的股东结构不一致。双方签订的涉案《合同书》仅在双方之间发生法律效力，即拟设立的飞拓公司的股东只有关国优和黄悦荣，飞拓公司仅由二人进行投资、控制或管理。而高兹公司的股东成员则除了关国优和黄悦荣之外，还有一个股东成员案外人梁小珍。显然，高兹公司与《合同书》约定的飞拓公司的股东结构是完全不一样的。(二)一审判决认定高兹公司章程内容是对《合同书》的补充是错误的。涉案《合同书》没有提到梁小珍的权利义务，其也未在该合同上签字确认。而高兹公司章程则是由三人一起订立，该章程对三人发生直接的法律效力，但并不能据此证实梁小珍接受涉案《合同书》的约束。(三)从履行涉案《合同书》的角度看，也可认定高兹公司不属于合同内约定的飞拓公司。1.2019年3月9日涉案合同签订时，高兹公司尚未成立，不存在支付对价购买高兹公司股权的情形。2.黄悦荣既未将收取关国优的10万元用于高兹公司，也未将其承诺的物料及资金投入高兹公司。二、黄悦荣严重违反涉案《合同书》约定，关国优行使法定解除权合理合法，一审判决不准解除明显系认定事实不清，适用法律错误。首先，双方之间的本质关系为合伙关系。由《合同书》第一条约定可见，双方签订合同的本意为双方合伙经营。由于最终双方未能成立公司，因此，双方之间的纠纷应为合伙纠纷，应适用合伙方面的法律规定进行处理。其次，关国优已经完成了举证责任，依约履行了相应的义务。现有证据以及黄悦荣提交的双方微信聊天记录等相关证据显示，足以证明其构成严重违约。合同履行过程中，对方未按照约定继续履行60万元的出资义务，导致双方关系陷入僵局，合同未能继续履行，其已构成严重违约。最后，黄悦荣除了收取关国优10万元投资款未用于设立公司外，还侵占了关国优研发的技术成果。黄悦荣行为已经违背了双方合作投资的本意，严重损害关国优的合法权益。三、如果一审判决认定高兹公司是《合同书》所约定的目标公司是正确的，涉案《合同书》也应当予以解除。首先，即便“目标公司”是一审法院认定的高兹公司，一审法院也不能认定黄悦荣为守约方，因黄悦荣未按照约定继续履行出资60万元出资义务，构成严重违约。其次，黄悦荣收取关国优10万投资款后，并未按约定投入目标公司，也未对高兹公司在2019年7月30日前履行10万元足额实缴出资义务，并将关国优在此期间研发技术成果霸占，导致高兹公司为空壳状态，已经违背了原合伙投资的本意，严重损害关国优的合法权益，其行为已经导致高兹公司无法生产经营，原合同目的不能实现。四、一审程序错误，遗漏重要主体，应该追加梁小珍及高兹公司为第三人参加诉讼。假如按一审认定，目标公司为高兹公司，涉案《合同书》解除与否，均严重影响到案外人梁小珍及高兹公司的合法利益，一审法院应依职权追加梁小珍、高兹公司作为第三人参与诉讼。黄悦荣辩称，一审认定事实和适用法律正确，应当予以维持。1.高兹公司就是合同约定的目标公司，虽然该公司加入了梁小珍作为股东，但梁小珍为黄悦荣妻子，仅代表其持有公司股份，在与双方合作的股份处理上，仍然是按照涉案合同约定的股权份额，因此本案没有必要追加梁小珍进入本案诉讼。2.双方合同虽然约定为股权转让，而实际操作是新公司设立，是由于双方均非法律专业人士，对法律术语表述不严谨所致，实际目标公司2015年黄悦荣已经在筹备中，而到双方确定合作关系后，再按照双方约定设立的公司。黄悦荣也在前期筹备中向公司投入了资金与物料，该事实关国优在进入公司时是明确了解的。3.双方之间只约定公司前期资金和物料以及后期资金投入由黄悦荣负责，而并没有明确约定黄悦荣必须投资60万元，并且也没有约定完成投资的时间。关国优没有证据证实黄悦荣不愿意投资而违反合同约定。因此，关国优没有法律依据要求解除涉案合同。关国优向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年3月8日签订的《合同书》；2.黄悦荣立即向关国优返还投资款10万元；3.本案诉讼费用由黄悦荣承担。一审法院判决：驳回关国优的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由关国优负担。二审期间，关国优向本院提交以下证据：1.关国优研发的开关电源图纸，2.双方之间的QQ对话，证据1和2共同证明关国优已经按照约定完成技术开发并将研发图纸交给黄悦荣，切实履行技术入股义务，不存在违约行为；3.产品推广彩图，证明关国优的技术研发成果得到黄悦荣确认投入市场实际应用，具有商业价值；4.双方之间的微信对话，证明双方之间约定黄悦荣出资为60万元。黄悦荣向本院提交以下证据：1.梁小珍的身份证复印件，2.梁小珍与黄悦荣的结婚证复印件，证据1和2共同证明梁小珍为黄悦荣的妻子，仅代表其持有公司股份。本院组织了当事人进行证据交换与质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：应否支持关国优关于解除涉案合同书以及黄悦荣向其返还10万元投资款的主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案双方是在平等自愿、协商一致的基础上签订涉案合同，对双方均有约束力，不得轻易解除。本案中，关国优主张黄悦荣违反涉案合同：一是未按约定成立目标公司，但是结合查明事实，双方于2019年3月6日签订涉案合同约定成立目标公司，于2019年4月8日高兹公司成立，虽然与涉案合同约定的名称不同，但涉案合同也明确约定，双方设立的目标公司名称以最终注册为准。关国优对目标公司成立的名称问题并无向黄悦荣提出异议，且在2019年3月28日与黄悦荣、梁小珍共同签订《高兹电子科技（恩平）有限公司章程》，在双方产生纠纷后，以名称约定不一致否认目标公司的成立，有违诚信；二是黄悦荣未按约定出资60万元，结合涉案合同以及关国优的举证，并无具体约定黄悦荣出资的具体数额以及具体出资时间，因此关国优关于该项主张举证不足；三是关国优主张对方未依约出资及占有其技术研发成果，导致涉案公司成为空壳公司，但并未予以举证证明。综上，关国优未能提供充分证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，一审法院不予支持关国优关于解除涉案合同及返还10万元的诉请，并未不当，本院予以维持。关国优关于解除涉案合同书以及黄悦荣向其返还10万元投资款的诉请，理据不足，本院不予支持。另外，关国优提起诉请是关于涉案合同的权利义务，梁小珍、高兹公司非涉案合同的主体，在本案并无利害关系，无需追加为第三人。而关国优提起一审诉讼时，亦无申请追加上述两人为第三人。因此，关国优以本案未追加梁小珍、高兹公司为第三人为由，认为一审程序错误，本院不予采纳。综上所述，关国优的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由关国优负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月十五日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉