安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1212号 原告：许智，男，1966年11月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：潘文祥，男，1955年12月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告许智与被告潘文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告许智及其委托诉讼代理人王诚、被告潘文祥的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许智向本院提出诉讼请求：1、判决潘文祥偿还借款本金100万元，利息98万元，合计198万元(利息按照月利率2%自2016年3月份计算至起诉之日，之后的利息仍按照月利率2%计算至付清借款时止)；2、本案的诉讼费由潘文祥承担。事实与理由：许智、潘文祥是朋友关系，2014年5月，潘文祥向许智借款100万元用于资金周转。2014年5月31日，潘文祥出具一份借条交许智收执，双方约定月息3%，周期三个月。许智按照约定将款项直接汇给了潘文祥指定的曹广华账户。后潘文祥未能还款，双方重新约定分期付款，其中2017年2月底还款40万元、3月底还款30万元，4月底还款30万元。但潘文祥至今未能还本付息，特诉至法院。 潘文祥辩称：本案中其仅为见证人，并非实际借款人，借条中并未注明其为借款人，且许智向借条中另一签名人曹广华实际交付了出借款，曹广华应为本案的实际借款人。另，借条中“月息3%”系许智后期单方添加，潘文祥对此并不知晓，许智不应当主张利息，其认为许智为职业放贷人。综上，潘文祥不应承担还款责任，应驳回许智的诉请。 本院经审理认定事实如下：许智与潘文祥系朋友关系，潘文祥与案外人曹广华系朋友关系。曹广华因做生意需要资金周转请潘文祥帮忙向许智借款，2014年5月31日，潘文祥出具一张借条交许智收执，借条内容为：“借到许智人民币现金壹佰万元整，用期三个月整。”潘文祥在该借条内容右下方签名，并书写日期。该借条内容左下方写有“月息3%”。双方约定许智将借款转至曹广华账户，曹广华在该借条上备注其本人银行卡号、开户行，并在该银行卡号、开户行下方签名。2014年6月1日，许智通过银行转账100万元至曹广华账户。2014年7月至2016年3月，曹广华每月付款3万元给许智。2017年1月15日，潘文祥在借条上备注：“2017年2月底还40万元、3月底还30万元、4月底还30万元。同意许智督促曹广华按期还款计划。”后潘文祥未能按时还款，许智遂诉至法院。 诉讼中，许智要求潘文祥支付利息为：40万元本金自2017年3月1日起按照年利率6%支付至款项付清之日止、30万元本金自2017年4月1日起按照年利率6%支付至款项付清之日止、30万元本金自2017年5月1日起按照年利率6%支付至款项付清之日止。 2020年6月2日，潘文祥申请对本案《借条》中“月息3%”是否为潘文祥所书写，形成时间是否为2017年1月15日之后进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2020年7月27日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材《借条》中“月息3%”字迹不是潘文祥所写；（二）无法判断检材《借条》中“月息3%”字迹是否为2017年1月15日之后书写形成。潘文祥支付鉴定费16100元。 案外人曹广华在本院调查时对本案借款经过作如下陈述，2014年曹广华在做商品混凝土生意，资金紧缺，其请见证人梅晓峰帮忙找许智借钱。许智说对其不放心，要求其找一个让许智相信的人，后来就找到了潘文祥，许智说潘文祥可以。后来潘文祥就去了，约定借款使用期为三个月，潘文祥说钱打到曹广华的账户上去，许智也同意把钱打到其账户，所以最后钱打到其账户上了。许智说曹广华出条子不行，潘文祥出条子行，所以在这种情况下潘文祥就出条子了。借条上的账户、开户行等信息都是曹广华本人写的。 另查明，本院通过关联案件检索，许智近三年内在本院涉及一件民间借贷案件。 以上事实有许智、潘文祥的陈述、案外人曹广华的陈述以及许智提交的借条、银行转账记录，潘文祥提交的司法鉴定意见书等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，本案争议焦点是1、潘文祥是否承担还款责任；2、曹广华按月支付的款项是本金还是利息。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。关于争议焦点1、潘文祥辩称借条中未注明其为借款人，且许智向借条中另一签名人曹广华实际交付了出借款，故曹广华应为本案的实际借款人。本院认为，⑴虽然潘文祥未注明其为借款人，但潘文祥所书写的内容为“今借到许智人民币现金壹佰万元整……”，并在右下方签名确认。根据该借条的内容、格式可以看出，潘文祥为借款人，其签名处是否书写“借款人”并不影响其借款人身份。而曹广华只是在其银行账户、开户行信息下签字，也未注明“借款人”，故从形式上看，曹广华并非本案借款人。⑵许智与潘文祥签订书面的借款合同，虽然出借款实际交由曹广华使用，但根据合同相对性原则，潘文祥为本案借款合同的相对人。⑶从本案借款形成的过程以及许智、潘文祥、曹广华的陈述可以看出，许智虽然知道实际用款人为曹广华，但其真实意思表示系与潘文祥订立借款合同并要求潘文祥出具借条。潘文祥在与许智约定借款交给曹广华后，仍以自己的名义出具了借条，表明潘文祥自己认可该借款。综上，许智与潘文祥达成了借款合意，并签订了借款合同，许智按约定交付了借款，潘文祥应当承担还款责任，故本院对潘文祥该项辩称意见不予采信。 关于争议焦点2、⑴《借条》中的“月息3%”经鉴定并非潘文祥所写，形成时间也无法判断，但即使借条上未注明利息，结合曹广华自2014年7月至2016年3月支付给许智的数额及方式看，符合按照月利率3%按月支付借款利息的特征。⑵借条上约定借款使用期为三个月，若借款时未约定利息，曹广华在借期内每月按时支付3万元，有违常理。⑶若双方未约定利息，曹广华在2014年7月至2016年3月，每月支付3万元，潘文祥在2017年1月15日仍出具总额为100万元的还款计划，明显与常理不符。⑷许智与潘文祥、曹广华并非亲属关系，许智明知潘文祥借款给曹广华用于做生意，借款数额较大，许智收取一定利息也符合常理。且月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，许智无需返还，故曹广华按月支付的款项应是利息。 潘文祥未按时还款，确实给许智造成一定的资金占用损失。许智要求潘文祥40万元借款本金自2017年3月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止、30万元借款本金自2017年4月1日按照年利率6%支付利息至款项付清之日止、30万元借款本金自2017年5月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。潘文祥辩称许智为职业放贷人，但未提供证据予以证明，且经本院关联案件检索，许智近三年内在本院仅涉及一件民间借贷案件，不符合职业放贷人特征，故本院对该辩称意见不予采信。 关于鉴定费16100元，虽然鉴定结论为“月息3%”不是潘文祥所写，但承前所述，许智与潘文祥借款时约定了利息，故鉴定费应由潘文祥承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告潘文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告许智借款本金100万元并支付利息（其中40万元借款本金自2017年3月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止、30万元借款本金自2017年4月1日按照年利率6%支付利息至款项付清之日止、30万元借款本金自2017年5月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止）； 二、驳回原告许智其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，适用简易程序减半收取11310元，由原告许智负担3600元，被告潘文祥负担7710元，鉴定费16100元由被告潘文祥负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  晋圣军 二〇二〇年九月十八日 法官助理程静 书记员王梦武 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。