文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终871号上诉人（原审被告）：嘉兴双惠投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市凤鸣街道宏泰南路188号，统一社会信用代码91330483056863884A。法定代表人：郎惠兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郎惠兵，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市浙嘉贸易有限公司，住所地重庆市垫江县太平镇天星村七社，统一社会信用代码91500231660889888Y。法定代表人：金惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周亚军，重庆广谱律师事务所律师。委托诉讼代理人：符萍，重庆广谱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金惠，男，1975年4月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：周亚军，重庆广谱律师事务所律师。委托诉讼代理人：符萍，重庆广谱律师事务所律师。上诉人嘉兴双惠投资有限公司（以下简称双惠公司）、郎惠兵因与被上诉人重庆市浙嘉贸易有限公司（以下简称浙嘉公司）、金惠合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2019)渝0240民初3807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双惠公司、郎惠兵的委托诉讼代理人郎启发，被上诉人浙嘉公司、金惠的委托诉讼代理人周亚军到本院接受询问。本案现已审理终结。双惠公司、郎惠兵上诉请求:撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实多处错误，对上诉人方提交的证据无端否认，判决显失公正。1.原判对汇总表的认定错误。该汇总表未将服务区的租金、水电费等相关费用支出列入其中，其数据严重不符合客观事实，上诉人一直对被上诉人单方制作的该汇总表持反对态度。2.原判对2015年5月27日至同月28日的租金转账不计入上诉人与被上诉人合作期间的租金支出错误。根据约定，租金为先交后租，2015年，按照《重庆忠石线项目合作补充协议》约定，“2015年期（2015年2月28日），重庆资产公司同意租金按季度支付，第一季度租金由原股东从2015年5月28日前按比例交凯通公司账户，一季度租金共需56.5万元。2015年5月28日起，与路公司协定的租金由郎惠兵按时上交凯通公司账户后，由凯通公司及时支付”。该约定明显看出其对“季度”认知为2月28日至5月28日为第一季度，5月28日至8月28日为第二季度。2015年2月28日起第一季度的租金由原股东在2015年5月28日前按比例已上交，上诉人于2015年5月27日至同月28日三次向凯通公司转账的租金652575元显然是2015年5月28日以后的租金。被上诉人与上诉人合伙经营从2015年7月1日起，被上诉人理应承担合伙经营期间的租金、水电费的支出。上诉人2015年5月28日至次月30日期间的租金202663元（565000元÷92天×33天），余下的449912元应认定为共同经营的租金支出。3.原判对水电费支出的认定错误。《2015年7-12月月报及汇总表》中显示对服务区只有12月份的水电费支出，那么7-11月份的水电费显然是上诉人于2015年12月30日支付给重庆高速公路股份有限公司的468757元，该笔费用依法应当计入双方经营支出。4.原判对经理奖金和经济补偿金532787元不予支持错误。上诉人一审举示的证据与双方签订的《会议记录》第（三）条能够相互印证，原判以上诉人“未举示证明相关人员具体工作的服务及工作期限”等理由为由不予支持违背了举证规则，能证明“相关人员具体工作的服务及工作期限”等证据均在被上诉人手上，上诉人申请贵院向被上诉人调取合伙经营账簿。5.原判对上诉人2017年3月9日支付给寿显明大巴车合作方10万元，以交易记录的用途记载为“往来款”而不予支持错误，不能仅仅以转款交易记录的用途栏填写内容来判断款项性质。被上诉人持有的财务账簿内有大量证据证明该费用就是应支付的合作费。6.原判对冷水服务区库存转让款的认定错误。2017年5月31日，双方派员进行盘点合价，确定价值1000479元是双方真实意思表示，双方盘点人员均签字确认。应以该价格作为上诉人交与被上诉人的财物价值。原审法院以被上诉人接手后与新合伙人商定的价格中其中一个合伙人应分摊的份额来确定上诉人的转让价格显属严重错误。另外，盘点价格是否是零售价被上诉人方的证人证言不真实，也无其他证据佐证。即使是零售价，也是被上诉人愿意以此价格受让，不违反法律规定。7.原判对上诉人支付的（2019）渝0240民初4370号案的案件受理费5197元未作认定错误。浙嘉公司、金惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于汇总表，上诉人工作人员周其洪（2017年的汇总表）在该汇总表上签字确认，故能够证明双方对汇总表的内容是予以认可的；2.关于租金、水电费，被上诉人在一审中出示了租赁合同等证据，一审法院对这两项费用的认定也是结合被上诉人所举示的证据作出的，有事实依据；3.关于经理奖励、经济补偿金，被上诉人在一审中举示的服务区月报及汇总表明确载明了工资作为营业支出，且被上诉人在一审中也举示了财务账目，只是上诉人没有逐一进行质证；4.关于大巴车费用，上诉人支付给寿显明的10万元备注用途为往来款，无法证明是支付的大巴车合作支出费，即使是支付的该费用，也在月报表中予以扣除，不应当重复计算；5.关于冷水服务区库存转让款，一审判决结合双方提交的证据对整个盘点转让过程进行了明确的认定，最终认定库存转让款金额为172300元，有证据予以支撑，且符合交易习惯；6.关于凯通公司与郎惠兵案件受理费，该费用应当由郎惠兵自己承担，不应计入共同经营的成本。浙嘉公司、金惠向一审法院起诉请求：1.双惠公司、郎惠兵支付浙嘉公司、金惠1197672.69元；2.双惠公司、郎惠兵支付浙嘉公司、金惠资金占用利息，以1197672.69元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至全部本息支付完毕时止。一审法院认定事实：2010年2月11日，重庆高速公路产业投资有限公司（甲方）、重庆高速公路集团有限公司东渝营运分公司（乙方）、凯通公司（丙方）签订《沪渝高速公路忠县至石柱段2.5对服务区租赁经营合同书》，就丙方租赁甲方服务区经营功能部分与涉及乙方对服务区现场管理的有关事宜达成相关约定，即由凯通公司租赁沪渝高速公路忠县服务区（左右线各一处）、三店服务区（右线一处）、冷水服务区（左右线各一处）进行经营，租赁期限为2010年2月28日至2016年6月30日。之后，三方通过签订补充协议的方式对租赁期限、租金等事项作了变更约定，其中将以上服务区的期限延长至2016年10月31日。2015年5月13日，金惠、郎惠兵、陈建清等人签订了《重庆忠石线项目合作补充协议》约定：“一、2015年期（2015年2月28日），重庆资产公司同意租金按季度支付（附批复文件），第一季度租金由原股东从2015年5月28日前按比例上交凯通公司账户。一季度租金共需56.5万元，其中凯通18.8314万元，金惠22.6万元，郎惠兵、俞惠强8.7575万元，陈建清6.311万元（另附双方收款凭证）。该款项在合同结束时由凯通支付重庆资产公司。二、2015年5月28日起，与路公司协定的租金由郎惠兵按时上交凯通公司账户后，由凯通及时支付。郎惠兵若延期未按资产公司要求及时支付或造成纠纷，凯通公司有权申请终止合同，造成的损失由郎惠兵承担。三、2015年5月28日起，忠石线三对服务区由郎惠兵内部承租，协议到合同终止时共上交60万利润，其中50万在2015年5月28日前按比例分配（凯通16.65万，金惠20万，陈建清5.58万，郎惠兵、俞建强7.77万），另10万元在2016年2月28日前支付。以上款项打杨跃虎账户后分配……”。2015年6月18日，浙嘉公司与双惠公司就关于忠石高速公路冷水、忠县、三店服务区合作经营有关事宜达成一致意见，约定：“（一）浙嘉公司股份占33.3%，双惠公司占66.6%，对于服务区重要事情，由两家公司股东共同协商决定。（二）浙嘉公司原则上不参与管理，但对财务实行监管，不定期对商品现金库存抽查，并根据需要派员协助管理……（五）两公司均不得在服务区报销费用，对于各服务区中秋、年终及其他业务费用，实行核定制，每年壹拾伍万元，由郎惠兵掌握协调。（六）暂定6月29日晚进行盘点核实……”金惠代表浙嘉公司、郎惠兵代表双惠公司在《会议记录》上签字。因G50沪渝高速公路冷水服务区经营项目竞争性询价招商两次流标，同时与双惠公司签订的短期性租赁合同延期又已到期，重庆高速公路股份有限公司（甲方）与双惠公司（乙方）签订了《冷水服务区短期性经营租赁合同补充协议》，约定将冷水服务区短期性经营租赁期限延长至2017年5月31日，延长租赁期限61天，2017年3月31日至2017年5月31日的全部租金共计250710元。双方合作经营沪渝高速公路忠县服务区、三店服务区至2016年11月，合作经营沪渝高速公路冷水服务区至2017年5月，嗣后，双方因合作期间的整体结算算及利润分配问题产生纠纷。浙嘉公司、金惠提交的《忠石线三对服务区上缴款（2017年5月31日）》表（以下简称“总表”）显示：（一）2015年7月至2017年5月，忠县服务区、三店服务区、冷水服务区营业收入合计20640472元，营业支出合计14393637元；（二）在该表中“上交资金”一栏中列明“三店忠县转让款”104471元、“冷水期末现金”47737元、“冷水香烟短款”14437元；（三）在备注第1项载明：“应加冷水服务区库存转让款170000元；2015年6月30日期初三对服务区盘点库存实价总金额450594元”。因此，经计算，合计营业利润为6246835元（20640472元-14393637元），此处营业利润计算依据的营业收入中不包括服务区库存转让款、冷水期末现金及冷水香烟短款，营业支出中不包括租金、水电费等费用。双惠公司员工周其洪于2019年7月18日在该表上签字。浙嘉公司、金惠提交的《冷水、忠县、三店服务区2015年7-12月的汇总表》中已列明忠县服务区、三店服务区、冷水服务区2015年7月至12月的水电费支出合计198390元。浙嘉公司、金惠提交的《关于催缴冷水、三店、忠州服务区水电费的函》显示，重庆高速公路股份有限公司于2017年4月12日给凯通公司发函催收冷水、三店、忠州服务区2016年1月至10月期间未缴的水电费，水电费共计365059.9元，已缴300000元，仍拖欠65059.90元。双惠公司、郎惠兵提交的转账凭证、民事调解书等证据显示：（一）自2015年9月9日起，双惠公司、郎惠兵通过郎惠兵、俞惠强等银行账户向沈建强、重庆高速公路股份有限公司共支付服务区租金合计3795732元[2015年9月9日转款800000元、2016年2月19日转款565000元、2016年11月29日10时35分转款100000元、2016年11月29日10时37分转款100000元、2017年2月5日转款500000元、2017年4月20日16时01分转款100000元、2017年4月20日16时35分转款100000元、（2018）渝0240民初1777号民事调解书中确认的租金871320元[即分别于2018年3月26日、8月29日转款到重庆高速公路股份有限公司银行账户）、（2019）渝0240民初4370号民事调解书中确认的租金659412元]。（二）忠县服务区、三店服务区、冷水服务区2016年至2017年5月实际已支出水电费共计496057.61元[2016年11月23日支付服务区水电费300000元，（2018）渝0240民初1777号民事调解书确认的2016年11月1日至2017年5月31日的水电费196057.61元（转账凭证显示已支付至重庆高速公路股份有限公司银行账户）]。（三）2015年5月26日给杨跃虎账户转款422300元，在双惠公司、郎惠兵提交的该笔转账交易信息下面手写备注：“上交利润款50万元，已扣除郎惠兵、俞惠强7.77万元，应付凯通、金惠、陈建清共计422300元，详见5.13股东签订补充协议书”。双惠公司、郎惠兵举示的冷水服务区盘点交接表、冷水服务区交接确认书、情况说明显示，浙嘉公司于2017年5月31日之后正式接收冷水服务区租赁区域并开始经营，同日，经原承租方和新承租方的代表谈建洪、吴小平、郎钻洪、朱国如、陈亮等人对冷水服务区物资进行盘点确认合计1000479元（其中，东区仓库副食119445元、香烟14380元，西区仓库副食43556元，东区超市副食132165元、香烟7403元，西区超市副食97820元、香烟7290元，东区厨房4855元，西区厨房5173元，冷库12345元，固定财产553740元，东区小吃1551元，西区小吃756元）。浙嘉公司、金惠举示的冷水服务区交接物资和资产处置表显示：冷水服务区交接盘点的物资售价合计848134元（东仓库133825元、西仓库43556元、东超市139568元、西超市105110元、东小吃1551元、西小吃756元、东厨房4855元，西厨房5173元、固定资产413740元、冻库物资12300元），按一定比例折算后的金额为172300元。浙嘉公司、金惠举示的入账汇款业务凭单、费用报销单等显示冷水服务区的新承租人实际支付冷水服务区交接盘点物资金额为172300元，并于2017年10月12日汇入金雪梅银行账户172300元。一审法院认为，双方于2015年6月18日签订的《会议记录》，系双方就忠石高速公路冷水、忠县、三店服务区合作经营事宜达成一致，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在合作经营期间的权利义务均应按照约定确定，合作双方应共同经营，按约定的比例进行盈余的分配和亏损的分担。现浙嘉公司、金惠与双惠公司、郎惠兵终止合作经营后，浙嘉公司、金惠主张双惠公司、郎惠兵按约定支付相应款项，其要以合作经营期间有盈余为前提。关于2015年7月1日至2017年5月31日期间服务区租金的问题。浙嘉公司、金惠主张的租金总额为3643032元，双惠公司、郎惠兵主张4344364.61元。根据转账凭证及民事调解书、结案通知书可知，双惠公司、郎惠兵通过郎惠兵、俞惠强等银行账户自2015年9月9日起向沈建强、重庆高速公路股份有限公司共支付服务区租金合计3795732元，予以确认。虽然双惠公司、郎惠兵举示了2015年5月27日至同年5月28日分三次向沈建强账户转租金共计652575元，但双惠公司、郎惠兵所提交的其中一张转账凭证中手写备注有“两页合计565000元，二季度租金”等，且该三次转账时间均发生在双方签订《会议记录》（2015年6月18日）之前，《会议记录》第（六）项还明确写明暂定6月29日晚进行盘点核实，总表及月报表等能够显示出双方计算营业收入和营业支出等的开始时间为2015年7月1日。因浙嘉公司、金惠未举示证据证明三次转账系支付服务区2015年7月1日之后的租金，故该部分转账不应计入双方合作期间的租金支出。关于水电费的问题。浙嘉公司、金惠主张2015年合作期间的水电费已经在营业支出中列支，2016年1月至10月的水电费支出为365059.90元，2016年11月1日至2017年5月31日的水电费支出为196057.61元；双惠公司、郎惠兵主张其实际支付水电费1068757元。根据浙嘉公司、金惠提交的《冷水服务区2015年7-12月汇总表》中水电费支出合计198390元，浙嘉公司、金惠提交的《关于催缴冷水、三店、忠州服务区水电费的函》可知2016年1月至10月实际产生水电费为365059.9元（已支付300000元，尚有65059.9元未予支付），（2018）渝0240民初1777号确定水电费196057.61元（已支付）；虽然双惠公司、郎惠兵举示了2015年12月30日转款468757元给重庆高速公路股份有限公司，但不能确定双惠公司、郎惠兵所支付的该部分水电费系2015年全年还是2015年7至12月的水电费。因此，认定应在营业收入中列支的水电费金额为561117.51元。关于双惠公司、郎惠兵主张扣除经理奖金、郎惠兵活动包干经费、装修费、旅游及招待费、大巴车合作费的问题。1.关于经理奖金的问题。双惠公司、郎惠兵主张应扣除经理年度奖金和经济补偿金合计532787元，虽然其举示经理奖金发放表、转款凭条等相关证据，但其未举示充分证据证明相关人员具体工作的服务区及工作期限，也未能举示证据证明经理奖金发放表所发放的费用没有在经营情况表的工资项中予以支出，而现浙嘉公司、金惠举示服务区汇总表、利润表等报表能够显示服务区经营期间工资项已经列入营业成本进行了计算，故对双惠公司、郎惠兵的该主张不予支持。2.关于活动包干经费、旅游及招待费的问题。双惠公司、郎惠兵主张应扣除郎惠兵活动包干经费300000元（即150000元/年×2年），2015年5月6日、5月23日的旅游及招待费211068元。因双惠公司、郎惠兵未能举示相关证据证明其支出的旅游及招待费用，故对该部分费用不予支持。又根据双方所签《会议记录》第（五）项“两公司均不得在服务区报销费用，对于各服务区中秋、年终及其他业务费用，实行核定制，每年壹拾伍万元，由郎惠兵掌握协调”的约定，虽然浙嘉公司、金惠提交的经营情况的相关表格中有记载“司机招待费”、“福利费”等支出，但此处招待费用限定于司机，福利费也未列明具体项目，如果郎惠兵在实际的日常经营管理期间对在中秋、年终给予员工一定福利及必要招待费等其他业务支出，具有合理性，且符合双方之间在《会议记录》的约定，对该部分费用应予以支持。具体支持数额应当根据服务区经营范围及期限予以确定，即2015年7月至2016年7月因忠县、三店、冷水服务区均正常经营，应支持费用150000元；2016年12月起至2017年5月只经营了冷水服务区，2016年8月至2017年5月未满一年的时间，酌定支持该项费用80000元；故根据双方约定酌情确定合作经营期间由郎惠兵掌握协调的费用为230000元。3.关于大巴车合作费的问题。浙嘉公司、金惠所提交的服务区月报及汇总表中能够显示有专门的大巴车费用支出：2015年7月-12月大巴车费109161元，2016年大巴车费544084元，2017年1月、2月大巴小费167060元；虽然双惠公司、郎惠兵举示了2017年3月9日给寿显明银行账户转款100000元的交易记录用以证明系支付寿显明冷水服务区大巴车合作费用，且经营情况表记载时间在该次转账之前，但是该份交易记录的用途为“往来款”，未注明具体用途，双惠公司、郎惠兵也未举示充分证据证明该款项系服务区大巴车合作支出的费用，故对双惠公司、郎惠兵的该主张不予支持。4.关于双惠公司、郎惠兵主张郎惠兵于2015年7月8日转款给金雪梅银行账户50000元装修费应予扣除的意见，根据浙嘉公司、金惠所提交的冷水、忠县、三店服务区2015年7-12月汇总表及利润表得知，营业成本中的装修费用共计521664元，已在营业收入中予以减除，而双惠公司、郎惠兵未能举示证据证明该50000元装修费用未包含其中，故对双惠公司、郎惠兵所提该主张不予支持。关于双惠公司、郎惠兵主张在营业收入中应扣除500000元（包含转给杨跃虎银行账户的款项422300元）的问题。金惠与郎惠兵等人于2015年5月13日签订的《重庆忠石线项目合作补充协议》(以下简称“补充协议”)第三条约定：“2015年5月28日起，忠石线三对服务区由郎惠兵内部承租，协议到合同终止时共上交60万利润，其中50万在2015年5月28日前按比例分配（凯通16.65万，金惠20万，陈建清5.58万，郎惠兵、俞惠强7.77万元），另10万元在2016年2月28日前支付。以上款项打入杨跃虎账户后分配”。现双惠公司、郎惠兵提出该条所约定的60万元是郎惠兵从之前的合伙人处内部承包服务区所要支付的费用，并举示了2015年5月26日给杨跃虎账户转款422300元，陈述实际打款时扣除了郎惠兵、俞惠强应分得的7.77万元，双惠公司、郎惠兵的该主张与补充协议中约定的内容相符，故支持该款项的性质系郎惠兵承包服务区支付的承租成本的意见。关于浙嘉公司、金惠提出双惠公司、郎惠兵打入杨跃虎账户款项是在双方合作经营之前双惠公司、郎惠兵所承诺承担款项，实际是双惠公司、郎惠兵内部承租的转让费，双方未约定共同承担该款项，应由双惠公司、郎惠兵自行承担，不应计入双方经营支出的意见。该院认为，浙嘉公司、金惠虽然举示有金雪梅向张扬、郎惠兵银行账户转款的交易记录，但其主张相关款项系双惠公司、郎惠兵向浙嘉公司、金惠的借款，因金惠本就是原服务区合作人之一且在补充协议上签字，浙嘉公司、金惠在与双惠公司、郎惠兵签订《会议记录》进行合作经营时对按约定需上交利润到杨跃虎的事情是知情的，现浙嘉公司、金惠未能举示证据证明其在除了几次转款外还有其他资金的投入，根据权利与义务相统一原则，双惠公司、郎惠兵按该协议支付的该部分款项属于承租成本支出，既然双方均未另行支出该笔费用，即应当在营业收入中予以扣减；又因双惠公司、郎惠兵自认按照该协议约定扣除了郎惠兵、俞惠强应得的77700元，系双惠公司、郎惠兵对自己作为原合伙人之一既得利益的认可，故对浙嘉公司、金惠主张应扣减500000元予以支持。关于冷水服务区库存转让款的问题。双惠公司、郎惠兵举示的《冷水服务区盘点交接表》显示经原承租方、新承租方的相关人员对冷水服务区的副食、香烟、小吃、固定资产等盘点后分别注明了金额，并有双方公司的工作人员在该交接表中签字，双惠公司、郎惠兵现主张应当在营业收入中按照该交接表合计金额1000479元予以扣减，浙嘉公司、金惠主张按照实际交易价170000元予以扣减。该院认为，现浙嘉公司、金惠举示的证据能够证明新承租方在承接冷水服务区后，对于服务区的物资实际支付了172300元，且支付到了金雪梅的银行账户中。虽然浙嘉公司、金惠系新承租方之一，其在对冷水服务区物资接受定价时可能损害到原合作人即双惠公司、郎惠兵的利益，但是，在浙嘉公司、金惠举示的交接盘点物资表中，售价一栏的金额大部分与双惠公司、郎惠兵举示《冷水服务区盘点交接表》一致，说明冷水服务区转让款是以《冷水服务区盘点交接表》为基础确定的，后按照一定比例折算后得出172300元的数额，证人吴小平、寿川出庭证实2015年5月31日盘点时超市的物资是按照零售价予以盘点的，新承租方按照一定比例折算后接受物资符合现实市场交易规律；又，在浙嘉公司、金惠举示的《忠石线三对服务区上交款（2017年5月31日止）》表中备注第1项“应加冷水服务区库存转让款170000元；2015年6月30日期初三对服务区盘点库存实价总金额450594元”，能够说明双方对忠县、冷水、三店服务区的盘点库存实价总金额确认为450594元，现将只有一个冷水服务区的库存物资转让款金额确认170000元更具有合理性，且双惠公司工作人员周其洪于2019年7月18日在该表上进行了签字。因此，按照实际转账金额认定冷水服务区库存转让款为172300元，且该款实际汇入了浙嘉公司的工作人员金雪梅的银行账户中。关于浙嘉公司、金惠主张双惠公司、郎惠兵额外返还400000元的问题。虽然浙嘉公司、金惠举示了金雪梅账户于2015年8月24日转款190000元到张扬银行账户（浙嘉公司、金惠主张90000元系代双惠公司、郎惠兵支付的装修款）、分别于2015年9月26日和同年12月30日转款110000元、200000元到郎惠兵银行账户，但是浙嘉公司、金惠现提出其中的400000元系双惠公司、郎惠兵向浙嘉公司、金惠的借款而非合作经营投资款，故不在该案中一并进行处理，如确系借款浙嘉公司、金惠可另行起诉主张权利。综上，本案双方合作经营服务区期间，营业利润合计6246835元，再加上总表中所列“三店忠县转让款”104471元、“冷水期末现金”47737元、“冷水香烟短款”14437元及冷水服务区库存转让款172300元，总计6585780元；扣减服务区营业期间的租金3795732元、水电费561117.51元、由郎惠兵掌握协调费用230000元、上交利润500000元及原库存转让款450594元后，双方合作期间总利润为1048336.49元。按照《会议记录》中约定浙嘉公司、金惠占股份33.3%，即浙嘉公司、金惠应分得的金额为1048336.49元×33.3%=349096.05元；又因冷水服务区库存转让款172300元已经打入浙嘉公司工作人员金雪梅账户中，应当予以扣减，即双惠公司、郎惠兵还应支付浙嘉公司、金惠的金额为349096.05元－172300元=176796.05元。关于浙嘉公司、金惠主张双惠公司、郎惠兵支付资金占用利息的问题：虽然双方未书面约定终止合作经营后具体的结算期限及支付利息，但是该案双方在2017年5月31日就已经终止合作经营，现浙嘉公司、金惠主张双惠公司、郎惠兵自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部本息支付完毕时止不违反法律规定，因此，确认利息以176796.05元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、双惠公司、郎惠兵于判决生效后十日内支付浙嘉公司、金惠176796.05元及利息（利息以176796.05元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项付清之日止）；二、驳回浙嘉公司、金惠其余诉讼请求。案件受理费15579元，由双惠公司、郎惠兵负担3836元，由浙嘉公司、金惠负担11743元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明：嘉兴市凯通投资有限公司与郎惠兵合同纠纷一案，石柱县人民法院作出的（2019）渝0240民初4370号民事调解书，郎惠兵于2020年1月15日前支付嘉兴市凯通投资有限公司租金659412元，如郎惠兵未按前述约定履行义务，还应支付资金占用利息和本案案件受理费5197.06元。在执行过程中，郎惠兵主动支付了嘉兴市凯通投资有限公司659412元，并向执行法院支付了该案案件受理费5197.06元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案所涉的服务区的租金金额如何认定；2.双方合作期间的水电费如何认定。3.双惠公司、郎惠兵主张扣除经理奖金及经济补偿金是否支持；4.双惠公司、郎惠兵主张扣除大巴车合作费10万元是否支持；5.冷水服务区库存转让款如何认定；6.凯通公司诉郎惠兵案件受理费是否应当计入运营成本。评述如下：关于本案所涉的服务区的租金金额如何认定。双惠公司、郎惠兵主张2015年5月27日至同年5月28日分三次向沈建强账户转租金共计652575元应作为双方合作期间的租金支出，由于双方于2015年6月18日才签订《会议记录》进行合作，双惠公司、郎惠兵没有充分证据证明该部分款项是支付2015年7月1日之后的服务区租金，故对其该部分主张不予支持。关于双方合作期间的水电费如何认定。虽然双惠公司、郎惠兵举示了2015年12月30日转款468757元给重庆高速公路股份有限公司，但不能明确该笔款项系交纳的水电费以及是否是2015年7月至2015年11月的水电费。因此，双惠公司、郎惠兵主张该笔款项应纳入双方经营支出，证据不充分，本院不予支持。关于双惠公司、郎惠兵主张扣除经理奖金及经济补偿金是否支持。由于双惠公司、郎惠兵没有证据证明相关人员工作的服务区及工作期限，并且该笔费用发放是双惠公司、郎惠兵单方行为，浙嘉公司、金惠未予确认，而且浙嘉公司、金惠在服务区汇总表、利润表中已将服务经营期间工资项列入营业成本，故双惠公司、郎惠兵该项上诉理由不能成立。关于双惠公司、郎惠兵主张扣除寿显明冷水服务区大巴车合作费10万元是否支持。由于双惠公司、郎惠兵向寿显明转款10万元用途为往来款，双惠公司、郎惠兵未举示证据证明该款系服务区大巴车合作费，故对该项上诉请求不予支持。关于冷水服务区库存转让款如何认定。双惠公司、郎惠兵主张按交接表金额1000479元予以扣减，由于该交接表未明确是否按零售价计算，而吴小平、寿川证实是按零售价盘点。因此《忠石线三对服务区上交款（2017年5月31日止）》表中备注冷水服务区库存转让款170000元更有客观性，一审判决按照实际转账金额172300元认定冷水服务区库存转让款并无不当。关于嘉兴市凯通投资有限公司诉郎惠兵合同纠纷案件受理费5197元是否应当计入运营成本。由于一审中双惠公司、郎惠兵并未明确提出该主张，而且该诉讼是郎惠兵在法院调解之后，郎惠兵未按协议自觉履行，其在执行中自愿承担的案件受理费5197元，故该笔费用应由郎惠兵本人负担，不应计入运营成本。综上所述，嘉兴双惠投资有限公司、郎惠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15579元，由上诉人嘉兴双惠投资有限公司、郎惠兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年九月一日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽