河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7866号 上诉人（原审原告）：杨国岐，男，1967年5月7日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩习武，男，1971年6月18日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩士英，男，1960年6月9日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩春喜，男，1955年1月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩海庭，男，1952年8月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩志奇，男，1960年5月9日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韩对法，男，1963年10月4日出生，汉族，住石家庄市平山县。 以上七上诉人委托诉讼代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：齐延奎又名齐彦魁，男，1979年1月9日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 上诉人杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法（以下称杨国岐等七人）与上诉人齐延奎相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨国岐等七人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决驳回上诉人主张拆除被上诉人的违法建筑，保障道路畅通的诉讼请求，没有依据。上诉人与被上诉人之间相互毗邻，上诉人经被上诉人门前道路，进出车辆，农忙时运送粮食，下雨排水，已经形成历史必经的排水及道路通行，被上诉人私自在自家门前道路上建车库，已被平山县人民政府确认为违法建筑，将历史形成的道路、水路全部侵占，导致车辆无法通行，不利于生产、生活，给上诉人带来极大不便。因纠纷无法解决，故上诉人诉请拆除车库，保障道路、水路畅通，然一审法院判令被上诉人按照0.4米*0.7米“水道眼”的使用状况拆除建筑物，保障排水畅通，但上诉人的通行问题仍未得到解决。根据《物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其他土地的，应当提供必要的便利。”即使被上诉人对该道路所占用的土地享有使用权，其也应当为邻里之间人员通行、排水畅通提供便利，更何况上诉人要求拆除的车库已被平山县人民政府认定为违法建筑，所以，上诉人在一审中请求拆除违法建筑，保障道路通行的诉讼请求，于法有据，因此，一审法院在上诉人主张有法律依据的情况下，驳回上诉人的诉求，显然判决缺乏依据。二、一审判决驳回拆除违法建筑的诉求，侵害了相邻者之间的权利，限被上诉人三日内自行拆除，但被上诉人罔顾法律，至今未拆除。一审法院确知车库为违法建筑且实质影响上诉人通行便利的情况下，驳回上诉人拆除违法建筑的诉求，变相的对违法建筑进行了保护，侵害了相邻者之间的利益，与法益相悖，判决有失偏顺。三、本案并非土地使用权纠纷，而是相邻关系纠纷，所以属于人民法院的受案范围。本案审查的核心问题在于核实是否存在通行、排水的障碍，是否有排除妨碍的必要性，而并非对建筑的违法性质进行确认，是典型的相邻关系纠纷案件，属于人民法院职权范围。一审判令被上诉人按照0.4米*0.7米“水道眼”的使用状况拆除建筑物保障排水畅通，实则已经明确了被上诉人给上诉人生活造成障碍的事实，也就是明确了法院具备作出拆除妨碍通行障碍的职权，故法院在认定事实的情况下理应依据职权作出拆除车库的判决，而非仅拆除堵塞水道障碍部分。 齐延奎答辩意见：1、一审法院驳回杨国岐等人提出的保障道路畅通的请求是正确的，杨国岐等人从来没有向东行走，杨国岐不能向东行走，更不可能向东行走，在发宅基地的时候杨国岐等人和齐延奎不是一个小队，杨国岐等人是向西行走排水，齐延奎是向东行走排水，所以一审法院判决驳回杨国岐等人要求向东走的诉讼请求是正确的。2、关于一审判决驳回杨国岐等人拆除建筑的请求是正确的，齐延奎的建筑不是违法建筑，齐延奎的建筑物建在自己的宅基地范围内，虽然没有办理审批手续，但是并不影响任何人，在农村建房在原有的宅基地上都不办理审批手续，所以建筑不是违法建筑，并且对杨国岐等人没有任何的妨碍，所以一审法院驳回是正确的。3、关于双方的纠纷，一审法院已经受理，也已经判决，我们有意见，杨国岐等人既没有向东行走，也没有向东排水，因为杨国岐把他门前道路西边垫高了导致向西排水不畅，齐延奎地势较低，也是齐延奎和韩海庭的猪圈厕，水就流在了猪圈内，根本不能往东流，所以齐延奎对一审法院判决不服也提出了上诉。 齐延奎上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审起诉。事实与理由：一、原审严重违背了本案的事实，属于查明、认定事实严重错误。原审民事判决书不遵循本案事实，错误地支持被上诉人不合法的原审民事诉求，原审民事判决书直接侵害上诉人对其门前土地享有的合法土地使用权。在原审诉讼中上诉人已经非常明确地提出，被上诉人在诉状中称根本不是事实。同时，本案的事实是：平山县平山镇南西焦村民委员会共分十个生产队，各生产队的土地归各生产队所有、支配，由本生产队将队内所有的土地向队内成员批放，用于建房和作其他土地使用权使用，其他小队成员无权也不允许长期在其他生产队土地范围内通行、排水，各生产队土地所有、财务独立，互不相关，平山县南西焦村委会无任何土地对本村村民予以批放。被上诉人均是七队成员，其宅基地、土地均由第七生产队统一批放，被上诉人的排水的历史状况是：七被上诉人家的排水向西沿道路流向到七原告房院西侧一条南北走向大街上，再沿着南北大街向北流，一直流入原来有的一条南北走向渠道内，后因上述渠道填平，被上诉人家的排水成了沿七原告房院西侧南北大街向北流到北侧丁字道，七被上诉人的历史通行道路行走状况也是出门后向西通行，一直西行进入上述被上诉人家西边的南北大街向北通行，上诉人门前道路根本无被上诉人的通行道路。此后由于被上诉人杨国岐家建房、建车库和被上诉人杨国岐硬化七被上诉人家向西通行的道路，将七被上诉人通向西侧南北大街道路路面垫高，被上诉人杨国岐又在七被上诉人家西侧南北走向大街和七被上诉人向西通行道路的交叉路口位置修建水泥护坡，被上诉人杨国岐上述行为导致七被上诉人排水改变流向，开始向上诉人家门前第三生产队合法批放给上诉人享有合法土地使用权的猪圈和龚场地擅自违法排水，七被上诉人未经上诉人同意擅自向其用地范围内违法排水的行为，直接侵害上诉人对其合法用地范围内的土地合法使用权，且本村第三生产队也不同意七原告在三队土地范围内排水、道路通行。被上诉人应按照上述历史排水状况，按照“旧山流旧水、走旧路”的排水、通行原则向西继续通行、排水。原审中上诉人提供平山县南西焦第三生产队和周围邻居给其出具的证据，能够充分证实上诉人以上所述事实，然而原审判决书却违法不依据被上诉人历史排水的事实为根据，错误地采纳了被上诉人的谎言，从而作出同意、允许被上诉人通过上诉人门前享有合法土地使用权的用地上向东排水，这完全属于明显地侵犯了上诉人合法用地使用权，应依法予以撤销。二、原审民事判决书判决支持被上诉人原审民事诉求的证据严重不足，且原审民事判决书取舍证据严重错误，应当依法予以撤销。1、在一审中上诉人对被上诉人全部歪曲事实的不合法主张意见，不予以认可，根据民事诉讼法中“谁主张、谁举证”的举证原则，被上诉人应当对其民事主张进行进一步举证，但原审庭审自始至终，被上诉人仅仅提供了2020年4月份拍摄的几张现场照片，然而这几张照片根本不能反映和充分证实，被上诉人主张的从1979年至今四十多年内七被上诉人家的历史排水是一直向东侧从上诉人享有合法用地使用权的本村第三队土地内东边排水、通行，2020年4月份拍摄的现场照片受历史局限性限制，被上诉人提供的照片只能反映现在现场状况，无法客观真实地反映、证实被上诉人主张的四十年前东侧排水、通行的事实，根据上述举证规则，被上诉人应当进一步举出证据，证实其一直长期向东侧排水、通行的事实，如以前的东侧排水、通行的现场照片或其他合法有效的证据加以证明，从原审民事判决书支持被上诉人不合法的主张，错误判案的行为来看，原审民事判决书判案、定案的证据严重不足。2、被上诉人原审中提供的平山镇人民政府所作2019年9月14日违法建筑拆除通知书与本案无关，且上述通知书属于告知性的书面内容，不是生效的行政处罚决定书，不具备任何行政强制执行力。首先，被上诉人所诉本案属于民事纠纷，被上诉人所提供的上述违法建筑拆除通知书内容系行政机关所作，与本案民事纠纷无关，若被上诉人坚持上述证据效力，则本案纠纷应由行政机关解决，由行政机关依据该通知书拆除上诉人的建筑，不属于民事案件解决的范围，更不属于人民法院的受案范围，上诉人请求贵院直接驳回被上诉人原审起诉。其次，上述违法建筑拆除通知书从字面内容明显可见是通知、告知类型的文书，不是法定的行政处罚决定书，从通知书内容中来看，也未告知当事人（即上诉人）不服该通知书进行司法救济的各项权利，如申请行政复议和行政诉讼的权利，依据我国行政诉讼法的相关规定，以上通知书属于不具备法定强制执行力的文书，依法不应予以采纳、支持和认定。原审民事判决书未考虑上述证据的合法性、关联性，从而在本案民事案件中错误地予以适用，并在原审民事判决书中予以认定。三、原审民事判决书判决认定部分内容不合法、不合理，原审民事判决书未详细地了解案情，属于错误认定本案事实，被上诉人通行、排水不得侵害上诉人的合法用地权利。被上诉人违法强行改变其历史排水流向，将其历史上向西排水，强行变道改变为通过上诉人门前本村第三生产队合法批放给上诉人享有土地使用权的用地内向东侧流水，侵犯上诉人的土地使用权，并且上诉人原审中提供的现场照片证据充分证实，本村第三生产队和第七生产队的土地边界已经用围墙等物间隔分开，上诉人为了保护自家门前土地使用权不受被上诉人的侵害，不让被上诉人持续侵权向东违法排水，于2017年在其房院西侧本村第三生产队和第七生产队的土地边界砌墙，受到被上诉人强行违法干涉，被迫无奈在墙西边留下水口，此水口这是被上诉人强行侵权行为遗留的产物，但上诉人门前通行道路，也就是墙东边道路上，本村内统一硬化道路，以上道路已全部水泥硬化，被上诉人现在主张违法强行东侧排水已经不符合道路现状，若判决支持被上诉人东侧露天排水，势必会导致上诉人道路通行受到重大影响，原审民事判决书未经过现场勘查，只依据围墙西边有水口就武断地违法支持了被上诉人对上诉人侵权行为，应当依法予以撤销原判。且按被上诉人主张双方2019年夏天发生争议，但从2019年夏天至今长迗一年多的时间，被上诉人的排水、通行正常，没有出现被上诉人排水倒灌和无法出门通行外出的现象，故此来看，上诉人自家门前用地范围内不是被上诉人出入通行和排水的唯一必经之地，因此被上诉人的主张与事实不符，也无任何法律依据。四、本案案情涉及社会影响较大，原审民事判决书错误支持被上诉人向东侧排水，必定会侵害本村其他生产队大多数村民的道路合法通行权，上诉人请求贵院到现场实地勘查,调查了解案情，公平、公正地裁决本案。本案虽属于民事纠纷，但涉案当事人较多，影响较大，原审民事判决书判定被上诉人向东侧经过上诉人门前具备合法土地使用权的用地范围进行强行东侧排水，七被上诉人的排水势必会流向上诉人及东邻居东侧南北大街上，该大街属于本村一队、三队等村民共同行走必经通道，七被上诉人强行变道东侧排水诉必然会导致上述位置南北大街路面泥泞不堪，严重影响大部分村民的正常出入通行，不利于社会安定和谐，故被上诉人的原审民事诉求直接侵害社会公众利益，不应受到法律保护。虽然原审中本案当事人均出具相关证据，但上诉人的证人由于疫情的原因不便到法庭当庭作证，为了查明案件事实，上诉人请求贵院到争议现场详细勘查现场，找相关村干部和周围村民调查了解本案的事实，以便对本案进行公平、公正地裁决。五、本案依法不属于人民法院的受案范围，应由行政机关进行行政确权，上诉人请求贵院驳回被上诉人的原审民事起诉。综观本案，七被上诉人主张上诉人上述第三生产队1980年合法批放给上诉人门前的土地用地范围内是其历史排水道和历史通行，上诉人认为上述第三生产队1980年合法批放给上诉人的合法用地，其享有排他性的土地使用权，上述所批放土地归本村第三生产队所有、支配，不属于被上诉人的历史排水道和排水范围，通过双方当事人争议焦点，明显可见本案双方当事人对于上诉人房院南侧范围土地使用权存在重大争议，双方当事人之间的争议属于典型的土地使用权争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的法律规定，因此本案双方当事人之间的纠纷应当先由人民政府处理解决，不属于人民法院受案范围。原审中上诉人提供了相关证据和上述法律依据，原审民事判决书对此置若罔闻，武断、错误地作出判决结果。 杨国岐等七人答辩意见：同上诉状。 杨国岐等七人向一审法院起诉请求：依法判决被告将建筑在自家门前道路上的房屋拆除，保障道路、水道畅通。 一审查明的事实：原告杨国岐家东边系原告韩习武家，原告韩习武家东边系猪圈，猪圈东边系被告齐延奎家，杨国岐家、韩习武家南边系过道，过道南边系原告韩志奇、韩海庭家，韩志奇家西边系过道，过道西边系原告韩对法、韩士英家，韩对法、韩士英家西边系南北的街道，道路南高北低。2019年夏天，被告在其门前道路建围墙原告方出面干涉，被告在其围墙南端留下一0.4米×0.7米水口作为排水道，同年伏天被告又在门前集体道路上建车库一座，导致原告方无法排水。原告方向石家庄市人民政府反映情况，要求解决出水问题，2019年9月14日平山县人民政府认定齐彦魁（齐延奎）自建车库属违法建筑，作出违法建筑拆除通知书，责令其三日内拆除。庭审时，被告承认已收到平山县人民政府违法建筑拆除通知书，其没有提起复议和行政诉讼，也没有执行拆除事宜。 一审法院认为，动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水、通行等关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告曾在其围墙南端为原告方留下0.4米*0.7米的“水道眼”排水使用，后因被告修建车库将排水口堵住，影响了原告方的排水，且该建筑物已被平山县人民政府确认为违法建筑，责令其限期拆除。综上所述，七原告要求被告保障排水畅通的请求合理合法，本院应予支持。被告关于第七生产队不允许第三生产队使用第七生产队的地方排水和本案系土地使用权纠纷不属于人民法院管辖范围的意见，无确凿证据和法律支持，均不予采纳。 一审判决：一、在判决生效后十日内，被告齐延奎按照0.4米*0.7米“水道眼”的使用状况拆除障碍物保障原告杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法排水通畅。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告齐彦奎负担，在判决生效后十日内交纳。 二审中，杨国岐等七人提交了南西焦村委会证明、照片五张，证明目的：齐延奎门前道路和流水已有40年的历史，齐延奎应当保证邻居道路和流水通畅；雨下过之后因排水口堵塞导致雨没有办法外排，只能在道路上集聚。齐延奎质证意见：南西焦村委会证明形式上不合法，根据最高院的证据规定，单位出具证明须盖有公章外还需要有法定代表人和出具证据的经办人员签字，该证明没有法定代表人签字和经办人的签字，所以形式上不合法，内容也不实，该证据并非对方所主张的其向东排水和通行，证明中的内容没有显示，所以对方提供的证据不能支持对方刚才的陈述，应当不予采信。照片真实性无法确认，但是我们不否认下雨后在此处积水，以前是齐延奎的猪圈，下雨后水就在猪圈和此地集聚，往东排不出去，原因是杨国岐将向西排水的地垫高了。 经审理查明：杨国岐等七人一审提交的“违法建筑拆除通知书”，系平山县平山镇土地管理所出具，一审对此事实认定有误，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，一、关于齐延奎所建围墙、车库是否影响杨国岐等七人道路通行并予以拆除。杨国岐等七人称齐延奎所建围墙、车库影响其通行且系违法建筑应予拆除，齐延奎予以否认，称杨国岐等七人从未向东行走，因在发宅基地的时候杨国岐等七人和齐延奎不是一个小队。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，第六十四条规定，未取得建设规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述规定可知，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，本案系相邻权纠纷，对平山镇人民政府土地管理所出具的“违法建筑拆除通知书”之行政效力，不属民事审理范围，本院不予处理，双方可通过协商或行政诉讼另案解决。基此，杨国岐等七人主张齐延奎所建围墙、车库系违法建筑应予拆除，不予采信。另外，齐延奎所建房屋与前后排房屋均建有围墙，所建车库位于围墙之东，而杨国岐等七人所建房屋西侧系南北通行大道，杨国岐等七人均可通行，故齐延奎所建车库、围墙并未影响杨国岐等七人之通行，一审未支持杨国岐等七人保障道路通行的主张，并无不妥。二、关于齐延奎所建围墙、车库是否影响杨国岐等七人排水，首先，齐延奎曾在其围墙南端为杨国岐等七人留下0.4米×0.7米的“水道眼”排水使用，其次，齐延奎将“水道眼”封堵之后，双方均认可下雨后此处开始积水，可见，齐延奎将“水道眼”封堵的行为确已影响了杨国岐等七人排水之现状，一审支持杨国岐等七人要求齐延奎保障排水畅通的请求，合理合法。综上所述，上诉人杨国岐等七人及齐延奎的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法负担40元，上诉人齐延奎负担40元，多交部分予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 张佳丽