四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终638号 原公诉机关成都市成华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑世彪，绰号“杰娃”，男，1991年1月28日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都市成华区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月2日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，后经成都市成华区人民检察院批准逮捕并由成都市公安局成华区分局于同月21日执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人陈熊，四川鑫天律师事务所律师。 辩护人尹文兵，四川法典律师事务所律师。 成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人郑世彪犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月23日作出（2020）川0108刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人郑世彪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，郑洋和被告人郑世彪系叔侄关系。2016年10月至2018年10月，郑洋、被告人郑世彪陆续纠集张贵（已判决）、魏大宽（已判决）、沈其斌（已判决）等人，形成以郑洋、被告人郑世彪为首的恶势力犯罪团伙，通过暴力和胁迫等方式，长期控制成都市成华区五桂桥汽车站旁的御风二路、交通加油站附近的非法营运业务，扰乱了正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。郑洋、被告人郑世彪通过张贵、魏大宽、沈其斌等人，要求在御风二路、交通加油站附近从事拉客的“串串”必须将其所拉到的乘客交由其安排的人员，再由该人员将乘客带至非法营运的客运司机处，且要求客运司机必须运送带过来的乘客，并从乘客支付给客运司机的车费中提成相关费用，将其中的小部分支付给“串串”后将剩余部分的费用通过微信或现金的方式转交给被告人郑世彪。若“串串”或司机不按照该规则私自拉客或载客，郑洋、被告人郑世彪、张贵等人就会安排人员对其进行殴打或威胁，以长期控制成都市成华区五桂桥汽车站附近的非法营运业务。 2014年1月至2017年5月，郑洋因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年四个月在监狱服刑，期间安排被告人郑世彪全面负责五桂桥附近的非法营运业务。郑洋出狱后，被告人郑世彪协助其继续进行管理。张贵于2016年10月至2018年10月受被告人郑世彪的安排在五桂桥汽车站旁的交通加油站附近负责管理成都至泸州线路的收费，通过微信向被告人郑世彪共计转款565732.07元。魏大宽于2018年2月至2018年7月底在五桂桥汽车站附近的御风二路负责管理成都至内江线路的收费，通过微信向被告人郑世彪共计转款40270元；沈其斌于2018年8月至2018年10月接替魏大宽负责管理成都至内江线路的收费，通过微信向被告人郑世彪共计转款26575元。 郑洋、被告人郑世彪与张贵等人为获取非法利益，在控制成华区五桂桥汽车站附近的非法营运业务期间，多次实施违法犯罪行为： 非法营运车辆司机王某1在从事驾驶业务期间，被迫以每人10元的标准，按照运送乘客人数向张贵交付钱财。 非法营运车辆司机吴某某被迫向魏大宽等人共交付7000元左右，且曾因未同意运送乘客到内江，被魏大宽等人殴打。 非法营运车辆司机夏某某被迫按照张贵、魏大宽等人要求以每名乘客15元标准向张贵、魏大宽等人交付钱财。且曾因未同意魏大宽提出让其去成华区五桂桥客运站非法装运乘客的要求，于2018年7月6日，在成都市火车东站龙泉山路被魏大宽殴打，后夏某某报警，公安机关对魏大宽行政拘留三天。 非法营运车辆司机徐某某被迫按照张贵、魏大宽、沈其斌的要求按照每名乘客约20元标准向张贵、魏大宽、沈其斌等人交付钱财。 从事为非法营运业务拉客的王某2因受到被告人郑世彪的威胁每月向其交纳6000元费用，2017年7月至8月期间每月交纳7000元。2017年9月，王某2因未同意郑洋提高费用的要求，被郑洋及郑洋邀约的人员殴打和威胁。2017年9月开始，王某2被迫每月向郑洋、被告人郑世彪交纳14000元，2018年10月至案发王某2得到被告人郑世彪等的同意，每月交纳12000元。截至案发，王某2通过其妻子张某2直接向被告人郑世彪共计转款202000元。 2016年10月至2018年10月期间，被告人郑世彪从事非法营运业务通过敲诈勒索他人共计收取费用834577.07元。2020年1月2日，公安机关在成都市龙泉驿区香水城小区4号将被告人郑世彪挡获。 原判认定上述事实的证据，有经庭审举证并质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人及同案犯的供述、鉴定意见等。 原判认为，被告人郑世彪以非法占有为目的，伙同他人，采用暴力威胁手段，索要他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人郑世彪与郑洋、张贵、魏大宽、沈其斌等人经常纠集在一起，为长期控制成都市成华区五桂桥汽车站旁的非法营运业务，多次实施违法犯罪行为，为非作歹、欺压百姓，造成严重社会影响，系恶势力犯罪团伙。被告人郑世彪为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。据此，原判依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人郑世彪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币五万元；二、对本案的违法所得予以追缴，返还被害人，不足部分，责令退赔。 宣判后，原审被告人郑世彪不服，提出上诉。上诉人郑世彪及其辩护人提出如下意见：在案言词证据不真实且郑世彪受到诱供，一审认定郑世彪敲诈勒索的行为、数额等属事实不清，定罪错误，本案不属于恶势力团伙；即便认定郑世彪构成犯罪，郑世彪在共同犯罪中仅系从犯，且其系自首、初犯、家有幼子需抚养。请求二审查清事实改判或发回重审。 经二审审理查明事实及采信的证据与原判决一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郑世彪以非法占有为目的，伙同他人以暴力威胁方式敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，郑世彪起主要作用，系主犯。郑世彪与郑洋、张贵、魏大宽等人长期纠集在一起，长期控制非法营运业务，多次实施敲诈勒索的犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会生活秩序，造成恶劣社会影响，已形成恶势力犯罪团伙，应予从重处罚。 对上诉人及辩护人所提诉、辩意见，本院综合评判如下： 1.原判认定事实清楚、证据充分、定罪准确。第一，郑世彪所作多次供述的笔录均由其本人签名捺印确认，且郑世彪系具有高中文化的成年人，加之郑世彪多次供述均稳定一致，并无证据、线索显示郑世彪系受到诱供，其供述来源合法。第二，在案言词证据均由侦查机关依法收集，并由相应人员签名捺印确认，内容相互印证案件事实，故应作为证据予以采信。第三，郑世彪归案后供认其与郑洋、张贵、魏大宽、沈其斌纠集在一起，长期控制成都市成华区五桂桥汽车站附近的非法营运业务，采取暴力、威胁方式敲诈勒索非法营运的司机及专门招揽乘客的人员的财物，郑世彪在其中负责收取赃款及发放工资；张贵、魏大宽及沈其斌的供述与郑世彪的供述相印证，另证实郑世彪系非法营运业务的管理者并在郑洋服刑期间全面管理该业务，三人还将自己所收赃款以微信转账、现金交付方式全部交于郑世彪；在案多名司机、招揽乘客的人员及车站工作人员均证实郑世彪、郑洋一伙人长期以暴力、威胁方式抢占乘客并敲诈勒索司机及揽客人员的财物；结合微信转账记录、鉴定意见、证人证言证实郑世彪共收取赃款83万余元，行政处罚材料证实魏大宽、张贵因殴打司机和扰乱车站工作秩序曾遭受处罚；前述证据相互印证，足以证实原判认定郑世彪伙同郑洋、张贵等人多次敲诈勒索他人83万余元的犯罪事实清楚、证据充分，其行为已构成敲诈勒索罪。故关于言词证据不真实、原判认定事实不清且定罪错误的相关诉、辩意见不能成立，本院不予采纳。 2.郑世彪一伙属于恶势力团伙。经查，郑世彪与郑洋、张贵、魏大宽等人长期纠集在一起，长期控制非法营运业务，多次以暴力、威胁方式实施违法犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为符合司法解释关于“恶势力”的规定，应认定为恶势力团伙。故关于郑世彪不属于恶势力团伙的诉、辩意见不能成立，本院不予采纳。 3.关于量刑。本院审查认为：第一，多名被害人指认郑世彪和郑洋一同管理、控制非法营运业务，同案犯张贵、魏大宽也指认郑世彪负责管理非法营运业务且负责收取所有赃款、发放工资、安排具体运输路线负责人等，郑世彪的供述亦能相印证，结合微信转账记录、其他证言等证据，足以认定郑世彪系具体负责管理、安排非法营运业务的人员，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。第二，到案经过证实民警根据侦查的线索锁定郑世彪位置后将其抓获，郑世彪并非主动投案，不构成自首。第三，郑世彪的具体家庭情况并非对其从轻处罚的法定理由。最后，原判量刑时，根据郑世彪的犯罪行为、性质，结合其主观恶性、社会危害性所处刑罚并无不当。故关于郑世彪系自首、从犯等量刑意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓学财 审判员  刘 英 审判员  伍分玉 二〇二〇年九月三十日 书记员  鲍 英