大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5198号原告：袁忠，男，汉族，1954年12月26日出生，无职业，住大连市沙河口区。原告：初淑芝，女，汉族，1954年4月14日出生，无职业，住大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐晓冬，辽宁华府律师事务所律师。被告：张洋铭，男，汉族，1985年7月15日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵冬煊，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，辽宁兴中律师事务所律师。被告：袁佳婧，女，汉族，1986年6月18日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于淼，辽宁哲盛律师事务所律师。原告袁忠、初淑芝与被告张洋铭、袁佳婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴波、徐晓冬、被告张洋铭的委托诉讼代理人赵冬煊、韩明志、被告袁佳婧及其诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还欠款160000元及逾期利息37430.14元，本息共计197430.14元（按年利率6%计算）。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告袁佳婧是我二人的婚生女。二被告于2014年3月18日登记结婚。2014年2月，其二人因急需用钱而向二原告借款50000元。二原告考虑到二被告系新婚（先办婚礼，后登记），将还未到期的两笔存款取出以现金形式借给二被告。二被告于2014年出具借条，承诺两年后连本带息还款60000元，但该借款到期后，二被告未能偿还本息，此后原告多次向二被告要求还款，但二被告以经济困难为由拒绝还款。2016年9月二被告又以急需用钱为由向原告借款100000元，二原告又将几笔未到期的存款取出借给二被告。之后原告多次要求二被告偿还借款，均被其推脱。故提出如上诉请。被告张洋铭辩称，50000元的借款时间是2014年2月17日，还款时间为2016年2月17日，自2016年2月17日起算，至起诉时已超过诉讼时效，而且该50000元款项已经通过被告袁佳婧还给了原告。关于100000元是被告袁佳婧自己的借款，借款用途与家庭开支无关，我对此并不知情。袁佳婧认可该笔欠款，就应当由袁佳婧偿还。二被告在离婚时在离婚协议中写的很清楚房屋是公积金贷款购买，没有向袁忠借款，该100000元也不是购房款，袁佳婧如何向自己父亲借款我不清楚，按照双方自愿离婚协议书当中对债权债务的约定，该笔借款与我无关。不同意承担。被告袁佳婧辩称，同意原告的诉讼请求。被告张洋铭陈述50000元借款已经通过我还给二原告不属实。100000元借款存在，不是我信用卡套现，是被告张洋铭信用卡欠款，然后我用该款帮助张洋铭偿还信用卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的借条、储蓄账户历史明细、自愿离婚协议、被告提供的自愿离婚协议与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告袁佳婧系二人婚生女。二被告原系夫妻关系，双方于2014年3月18日登记结婚，于2018年6月14日离婚。2014年2月17日，二被告向二原告出具借条，载明“今借父母人民币伍万元整，两年后连本带息还陆万元整”。2016年9月20日原告袁忠从其尾号为0077的账户中取款22805元、2016年9月21日从其尾号为0068的账户中取款52451.5元、从其尾号为0086的账户中取款22805元、从其尾号为0184的账户中取款20650元、从其尾号为0120的账户中取款21331.45元。原告陈述其将该笔款项当中的100000元以现金形式出借给二被告，被告袁佳婧认可收到该笔100000元，并陈述将其中的92000元存入自己的账户，之后分数笔将款项转入被告张洋铭的信用卡账户。袁佳婧尾号为3403的工商银行账户于2016年10月10日收入款项92000元，摘要为“节节2开”，10月11日，该账户支出92000元，摘要为“节节2销”，对方账号即为袁佳婧本人的该尾号为3403的账户，同一日被告袁佳婧账户显示转入92002.66元，之后袁佳婧将该款项陆续消费或转出。2018年6月14日，二被告离婚。双方在离婚时约定“……双方离婚后，女方同意将上述六个公司自己享有的股权转让给男方，女方放弃补偿，对公司在婚姻关系存续期间和离婚后的任何债务，男方均同意，由男方自行承担，与女方无关。房屋分割：房产一处，为大连市高新园区博广园x号，购买时间为2016年6月2日，购房时系双方向公积金、银行按揭贷款购买，首付由男方支付。该房属婚后夫妻共有财产。离婚后该套房屋归男方所有，剩余房屋贷款由男方偿还。债权、债务处理：夫妻双方在婚姻关系存续期间个人名义下的信用卡欠款、信贷、借贷等债权、债务离婚后由各自享有和承担。”2019年2月20日，袁佳婧与被告张洋铭谈话，袁佳婧问“……这个房子卖也好，不卖也好，是不是有我爸妈的150000，完了你说怎么也得给老人，这是你的原话，然后再就是我公积金的钱给我，对不对？”被告张洋铭答“我什么时候告诉你爸你妈的150000我得给你了？你公积金钱我给你倒行……你哭什么，有钱我也不差那150000，没钱要我还那150000我也还不起。但是公积金我可以还给你。”2020年5月23日，袁忠与被告张洋铭通电话，袁忠陈述“你16年你买房子的时候，从我们这拿了100000块钱，这个也没给到现在。”张洋铭陈述“袁佳婧昨天找我，50000块钱的事我说我知道，房子100000块的事，当初因为钱的事我不管，全是袁佳婧管，我说这东西还欠么，他说还欠，我说那东西你找出来看看……那50000块钱，我知道有那么个事儿，这100000块钱，当初我公积金提了170000出来，房子卖完之后，所有钱都是袁佳婧去倒的，不是我去倒的这个钱……昨天袁佳婧给我打电话，我说这100000块钱用在哪了，她说没用在买房子上，说还信用卡了，倒信用卡了，怎么回事全都是袁佳婧整的，我当初不管钱，我也不知道……”在本案庭审中，被告袁佳婧陈述二原告多次且持续不断向其主张还款。本院认为，合法的借贷关系受保护。二被告在登记结婚之前，于2014年2月17日向二原告借款50000元，且向二原告出具借条，二被告对该借款事实予以认可，故二原告与二被告就该笔借款的借贷关系成立，二被告系共同借款人，其二人对款项负有共同清偿责任。二被告于2014年3月18日登记结婚，被告袁佳婧陈述此后二原告连续多次向二人追索欠款，直至2020年春节期间还向被告袁佳婧追索欠款，因二被告系共同借款人，原告向其中一名债务人追索欠款，其时效应及于全部债务人，原告向被告袁佳婧追索欠款，引起诉讼时效中断，故被告张洋铭就该笔借款主张超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。按照二被告出具的借条约定，双方应于2016年2月17日偿还借款本金50000元及利息10000元，而被告张洋铭虽主张已经偿还借款，但其并未出具还款的证据，故对其已经还款的抗辩意见，本院不予采纳。二原告主张自2016年2月17日起二被告应按照年息6%的标准给付60000元的利息，对于原告主张的利息起算时间、计付标准符合法律规定，本院予以支持，但原告主张以60000元作为本金计算利息，本院认为，该60000元当中含有利息10000元，双方并未约定如被告逾期还款将该10000元利息计入本金计算利息，不符合法律规定的“将前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具借贷凭证”的情形，二原告将该10000元利息作为本金计息，没有法律依据，本院不予支持。故对原告该项诉请，本院支持为二被告共同偿还原告借款本金50000元及2014年2月17日至2016年2月16日期间的利息10000元，并自2016年2月17日起按照年利率6%的标准给付二原告本金50000元的利息至款项还清时止。关于二原告主张二被告偿还借款100000元一节，本院认为，其主张的借贷关系不能成立，理由如下：第一，出借人起诉时，应当提供借据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。二原告主张其将款项出借给二被告，但其并未提供借款凭证。第二，原告袁忠于2016年9月20日、21日从其账户提取款项，2016年10月10日被告袁佳婧向其个人账户存入92000元，期间间隔20日，原告取款与袁佳婧账户变动并不存在直接的、必然的联系，袁佳婧账户内存入的款项是否来源于原告不明确。二原告主张将款项以现金形式交付给被告袁佳婧，袁佳婧认可收到款项，但袁佳婧系二原告的女儿，双方之间具有亲属关系这一利害关系，二被告又于2018年6月14日离婚，袁佳婧的个人单方陈述并不足以客观的反映款项流转及借贷关系的真实性。第三，虽然二原告提供了多段电话录音，但袁忠与袁佳婧有利害关系，袁佳婧在与袁忠的通话中自行确认该100000元为债务，袁佳婧的自认对被告张洋铭并不不发生自认的法律效力。原告提供的所有证据中，与被告张洋铭有直接关系的为袁忠与张洋铭及袁佳婧与张洋铭之间的两段通话录音，在袁佳婧与张洋铭的电话录音中，袁佳婧作为录音的一方反复强调、提及张洋铭欠其父母150000元及被告张洋铭应给予袁佳婧公积金款项，张洋铭对给付袁佳婧公积金一事没有异议，但其对150000元的借款初始反应为“我什么时候告诉你爸你妈的150000我得给你了？”其只认可其中50000元的借贷事实，二原告没有证据证明其进行电话录音经过张洋铭同意，且双方在电话通话过程当中模糊、间接的问答导致该录音与待证事实之间缺乏关联，在两次录音中，张洋铭并未直接认可100000元借贷事实的存在，因录音证据的固有限制，还原案件事实能力有限，因此录音证据还需与其他证据形成完整、有效的证据链条，仅以此作为认定张洋铭欠二原告100000元款项的依据不充分。而二原告提供的银行取款记录、袁佳婧的存款记录均系间接证据，之间缺乏关联性，二原告与被告袁佳婧的陈述及录音证据均缺乏客观性，以上证据均不能作为认定案件的事实的根据。现二原告提供的证据不足以证明该100000元的借款事实真实存在，故对二原告该节诉请，本院不予支持。但鉴于被告袁佳婧在本案中积极认可其曾向二原告借款100000元，其若自愿给付该款项，亦不违反法律规定，其可自行给付，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张洋铭、袁佳婧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁忠、初淑芝借款50000元及借款期间内利息10000元，并自2016年2月17日起按照年利率6%的标准向二原告支付利息至款项还清时止；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2125元（原告已预交），已减半收取，由二原告负担1275元、二被告共同负担850元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 莹二〇二〇年九月二十一日书记员 张彦勃附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。