云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1828号 原告：谭灿，男，1958年8月20日生，户籍云南省文山州丘北县，住云南省文山州丘北县。 被告：肖正光，男，1965年4月18日生，户籍云南省文山州丘北县，住云南省文山州丘北县。 原告谭灿与被告肖正光合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭灿、被告肖正光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭灿向本院提出诉讼请求：1．请求判令肖正光支付谭灿工程款128,310元；2.请求判令肖正光支付迟延付款利息（按同期同类银行贷款利率从起诉时计算至付清为止）；3.本案诉讼费由肖正光承担。事实及理由：谭灿自2010年起，经常为肖正光做工程，一般于工程完工后结算工程款，但一直没有结清。2020年6月28日，经双方对账，确认自2010年2月至2015年9月，谭灿给肖正光做的工程总价款3,883,310元，谭灿已领肖正光支付的工程款3,550,000元，还欠338,310元，双方签订了一份《工程付款说明》。后肖正光于2020年7月3日支付210,000元，现尚欠128,310元。经谭灿催要，肖正光找借口拖延，故起诉至法院。 肖正光辩称，谭灿跟肖正光2010年2月至2015年9月所做的工程款是3,883,310元，肖正光支付给谭灿工程款3,550,000元以及2020年7月3日支付210,000元，以上是双方均认可的事实。但因肖正光所做的工程多加上时间长了，有些流水账没查清，特别是农行2014年前的转账没有对方的姓名和账号，在双方结算时，只查到对方有账号和姓名的流水账。谭灿起诉后，肖正光对转账进行了查对，现在农行查到一笔2011年1月22日转给谭灿的110,000元，以及在建行一笔2013年4月1日转给谭灿的30,000元，有转账凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对谭灿提交的以下证据：1.2013年3月3日结算记录，以证明谭灿所做的该记录上的工程款合计979,480元，到2014年3月20日肖正光才贷款600,000元支付，剩余379,480元未支付。2.工程费汇总表、打款明细表，以证明谭灿所做的该表上记录的工程款合计1,357,759.75元。3.欠款记录，以证明以上两笔工程款经结算，谭灿自己写下欠款记录要求肖正光支付。4.2020年6月28日工程结算记录，以证明因肖正光不认可谭灿之前的结算，所以双方又重新结算，该结算里的工程不包括双龙营的河道治理和一条小水沟工程。经质证，肖正光认为第1、2、3组证据的工程款项都是统一在结算在第4组证据里面，肖正光对第4组证据结算的工程款没有意见。5.补充提交第4组证据的草稿，以证明当时写了两笔30,000元，是双方都认可才划掉重新抄写。经质证，肖正光认为当时确实写了两笔30,000元，但肖正光只记得一笔30,000元，故才说划了去银行查。 肖正光向法庭提交以下证据：1.银行流水两张，以证明2014年4月12日转账30,000元是还款给谭灿，2013年4月1日转账30,000元是支付工程款，但在工程结算记录上未计入该笔支付明细。2．银行取款凭条、存款凭条两张，以证明2011年1月22日肖正光从自己的银行卡取出110,000元后，又存入谭灿的账户，该笔款项也没列入工程结算记录上的支付明细中。经质证，谭灿认为第1组证据中2013年4月1日及2014年4月12日两笔款项是谭灿取现金借给肖正光支付开标费用，肖正光又通过转账付给谭灿，并不是支付工程款。对第2组证据认为2011年的这笔款项是付双龙营河道治理的款项，不是本案的工程款。 本院经审查认为，谭灿提交的1至3组证据，只能证明谭灿为肖正光做过多次工程的事实，但双方一直未结算清楚；肖正光对第4组证据结算的工程款无异议，本院经审查予以确认。第5组证据，肖正光认可当时确实写了两笔30,000元后又划掉，能证明写草稿时确实分别列了2013年4月1日及2014年4月12日两笔30,000元的事实，予以采信。肖正光提交的1组证据，能证明肖正光2013年4月1日转账给谭灿30,000元及2014年4月12日转账给谭灿30,000元的事实，但双方均认可在工程结算记录草稿里列过该两笔款项又划掉，草稿列出的时间及金额均吻合，故应以2020年6月28日最终工程结算记录为准，该两笔款项不是支付工程款；肖正光提交的第2组证据，能证明肖正光2011年1月22日存款110,000元给谭灿的事实，但因双方涉及的工程款项目较多，仅凭该存款记录不能证明该笔款项是支付之前的工程还是双方2020年6月28日结算中的工程，故应以2020年6月28日最终工程结算记录为准，该结算中支付记录是从2011年12月23日开始记录，并未记录2011年1月22日的存款110,000元，故不能证明肖正光的观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月至2015年9月期间，谭灿多次向肖正光承建水库、水沟、水窖、拦河坝、排水沟等多个工程项目，均未签订书面合同。期间双方多次结算，但一直未结算清楚。2020年6月28日，双方最终结算为：“2020年2月至2015年9月，谭灿给肖正光做工程应付工程款总价3,883,310元，截止2020年6月28日，谭灿已领肖正光支付的工程款3,550,000元，还欠338,310元（加上谭灿代付小东的5000元）。”并在该结算单中详细列出自2011年12月23日起肖正光的支付明细，另外2013年4月1日支付的30,000元、2014年4月12日支付的30,000元列入明细中后又划去。以上结算的工程项目中不包括2010年以前谭灿向肖正光承建的双龙营河道治理和小水沟修建。结算后，2020年7月3日，肖正光又支付了210,000元。另查明，肖正光2011年1月22日支付给谭灿的110,000元未列入工程结算清单中的支付明细。 本院认为，本案的争议焦点为肖正光2011年1月22日支付给谭灿的110,000元、以及2013年4月1日转账给谭灿的30,000元是否是支付本案项目的工程款。本案谭灿与肖正光口头约定，由谭灿向肖正光承建水库、水沟、水窖、拦河坝、排水沟等多个工程项目，双方形成承揽合同关系，对双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2020年6月28日，双方最终对工程结算为：“2020年2月至2015年9月，谭灿给肖正光做工程应付工程款总价3,883,310元，截止2020年6月28日，谭灿已领肖正光支付的工程款3,550,000元，还欠338,310元（加上谭灿代付小东的5000元）。”并在该结算单中详细列出自2011年12月23日起肖正光的支付明细。首先，对于肖正光2011年1月22日支付给谭灿的110,000元，由于双方合作的项目较多，历经年限较长，该结算清单中工程项目并不包括双龙营河道治理及小水沟修建，故肖正光的该笔款项是支付后面的工程项目还是双龙营河道治理及小水沟修建，肖正光并无充分证据予以证明。其次，关于2013年4月1日支付的30,000元，双方均认可在2020年6月28日的结算草稿中已经列出该笔款项，时间及金额均相吻合，但在最后签字确认的结算记录中予以划去，说明双方认可该笔款项不是支付工程款。肖正光对自己的辩称，应当承担举证不力的后果。综上，双方2020年6月28日签订的工程结算清单是双方真实意思表示，应以工程结算记录为准。扣减结算后肖正光2020年7月3日支付的210,000元，尚欠128,310元，谭灿要求肖正光支付该笔款项并按同期同类银行贷款利率计算支付自起诉时至款项付清为止的利息，不违反法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下： 由被告肖正光于本判决生效后二十日内支付原告谭灿工程款项128,310元及按年利率3.85%计算支付自2020年8月12日至款项付清为止的利息。 案件受理费2866元，减半收取计1433元，由被告肖正光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷 薇