四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10110号 上诉人（原审被告）：成都建工工业设备安装有限公司（原成都市工业设备安装公司），住所地：四川省成都市琴台路147号。 法定代表人：翟跃明，董事长。 委托诉讼代理人：杜潇然,囯浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：冷冰,囯浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昆明丰顺机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市高新区傲云峰小区2栋1单元202号。 法定代表人：孙民，总经理。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 上诉人成都建工工业设备安装有限公司（以下简称建工安装公司）与被上诉人昆明丰顺机电设备有限公司（以下简称丰顺公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行审理。现已审理终结。 建工安装公司上诉请求：撤销原判，改判驳回丰顺公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由丰顺公司承担。主要事实和理由如下：1.丰顺公司未提供《工程结算书》原件，建工安装公司无法核实该结算书的真实性。即便认为该结算书真实存在，其内容也无任何载明建工安装公司认可丰顺公司提供的货物质量的表述，该结算书仅为对货款金额的确认，而不能认为是建工安装公司对丰顺公司提供货物质量的认可。2.案涉铭牌打印错误的说法仅是格兰富水泵公司的单方说法，并未得到建工安装公司的认可。一审法院依据该两份证据作出判决而忽略建工安装公司所提交的《关于交货及售后服务问题的函》，属于事实认识错误。 丰顺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主要事实和理由如下：1.丰顺公司在一审对《工程结算书》的问题已予以说明，建工安装公司只是认为上面没有载明设备验收合格，说明建工安装公司对《工程结算书》的存在以及真实性都是认可的。另外，在一审判决第六页也载明了《工程结算书》是基于劳动仲裁案件以及劳动仲裁裁决书、开庭笔录相互印证的，在一审庭审前，丰顺公司已经向法院申请了向仲裁委调取该《工程结算书》原件，一审法院根据建工安装公司认可的事实采信了《工程结算书》的三性，所以《工程结算书》的真实性、合法性、关联性都成立。2.自丰顺公司本案起诉时，诉争产品质保期2年均已到期，丰顺公司的质保责任已经免除。3.关于《工程结算书》中建工安装公司应当向丰顺公司支付的款项金额，在（2019）川0105民初2966号调解笔录及民事调解书中均予以确认，证明建工安装公司对应当向丰顺公司支付尚欠1000000元货款的事实予以确认，《工程结算书》有其他证据能够相互佐证的，并不是孤证。 丰顺公司向一审法院起诉请求：请求判令建工安装公司向丰顺公司支付货款1000000元；并由建工安装公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。 一审判决认定事实：1.丰顺公司（供方）与成都市工业设备安装公司（需方）签订《产品购销合同》约定，需方向供方购买设备，含税总价为9000000元，质量保证期限为工程竣工验收后起2年。供方提供的产品须在包装上标明产品名称、生产厂名和厂址。同时双方在合同中对交货方式、付款方式、开具发票、违约责任等进行了约定。落款处双方加盖公章予以确认。在合同的附件一《设备分项价格清单》中，双方对供应设备的名称、型号、数量、含税单价、总价以及税率、税额等进行了约定。 2.丰顺公司（供方）与成都市工业设备安装公司（需方）签订《格兰富水泵补充合同》（以下简称《补充合同》）约定，合同签订盖章生效后，供方组织生产按期交货，预付款：需方在15个工作日内按照合同总价的20%支付供方预付款；到货款：分批到货，货到后5个工作日内需方向供方支付本次结算金额的60%；验收款：货到安装调试完成验收合格后（或货到后三个月内未安装调试验收完成视为已验收完成）十五个工作日内需方向供方支付至合同结算总额的100%。安装调试完成验收合格后五个工作日内供方提供为期2年（从工程竣工完成时间为起始时间）的格兰富厂家出具的质量保证金（合同总价的3%）的银行保函。发票要求：需方付款是以收到供方对应款项增值税率为17%的正规增值税专用发票为前提，否则需方有权不支付款项。若预付款不能开具发票需先提供收据并在下一次付款前提供对应增值税发票。第一期第一批交货时间：2017年12月10日-20日（共42台，备注：2017年12月10日前小泵到货30台，2017年12月20日前大泵到货12台）；第一期第二批交货时间：2017年12月25日（共36台）；第二期交货时间：2018年1月15日（共71台），同时注明具体交货型号件附件2《格兰富水泵供货清单》。供方负责送货至需方的施工现场指定地点板车交货（不另计费用），由需方负责卸货，货到施工现场后供方须提供专业人员指导并协助需方进行相关设备安装；供方提供的产品数量、质量、品种、规格、型号、技术参数等须符合需方设计要求，若未按照相关技术要求提供，供方应无条件更换或退货，同时供方应按照合同总金额的20%支付违约金。落款处丰顺公司加盖公章，成都市工业设备安装公司的委托代理人签字予以确认。 3.合同签订后，丰顺公司于2017年12月28日向建工安装公司交付设备23台，2018年1月8日交付设备22台，2018年1月17日交付设备8台，2018年1月24日交付设备13台，2018年3月12日交付设备7台、2018年3月13日交付设备15台，2018年3月15日交付设备20台，2018年3月20日交付设备29台。 4.2018年4月2日，格兰富水泵（无锡）有限公司出具函件说明，载明“对于订单17W02464-008所涉水泵铭牌错误问题的原因在3月30日已经分析查明：由于打印的铭牌后备人员未使用参数导出功能进行操作，错将预订单上对应的行内的参数打入了正式订单对应行的铭牌上，导致铭牌上的‘P/N号，流量、扬程、转速以及叶轮直径’错误。为此，我们格兰富水泵（无锡）有限公司郑重承诺：此批水泵泵体均满足订单需要的流量及扬程；后续如因产品生产制造不满足订单要求所产生的问题，我司将承担相应的责任。” 另查明，1.2018年9月25日，成都市工业设备安装公司变更登记名称为成都建工工业设备安装有限公司。 2.丰顺公司与建工安装公司因买卖合同纠纷，于2019年2月22日向一审法院提起诉讼，在诉讼中双方达成调解，一审法院于2019年8月15日作出（2019）川0105民初2966号民事调解书，调解协议内容为：建工安装公司向丰顺公司支付货款1800000元。同时在调解笔录中，双方确认对于建工安装公司尚欠的1000000元，双方再另行协商，协商不成再另行起诉。 一审法院认为，1.丰顺公司提交2018年9月27日的《工程结算书》及成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日出具的成青劳人仲委裁字（2019）第00183号仲裁裁决书、仲裁开庭笔录，用于证明《工程结算书》原件由离职员工袁永东持有，在（2019）川0105民初2966号案件中，建工安装公司也申请了袁永东出庭证明其身份。建工安装公司认为《工程结算书》没有原件，对真实性不予认可，对证明目的不予认可，其他证据认为与本案没有关联性。一审法院认为，虽然丰顺公司未提交《工程结算书》的原件，但是结合仲裁开庭笔录中载明内容可知，袁永东在劳动仲裁时提交了《工程结算书》，以及在（2019）川0105民初2966号案件中，双方达成调解的金额也与结算书中载明的余额相吻合，故对于《工程结算书》的真实性、关联性、合法性，一审法院均予以采信。 2.丰顺公司提交百度新闻截图、民事起诉状、增加诉讼请求申请书，用于证明建工安装公司违约欠款行为，导致丰顺公司的损失扩大，同时9000000元的发票已经在2018年4月开具给了建工安装公司。项目确属停滞状态，但与本案没有直接关系。其他证据与本案没有关联性。一审法院认为，丰顺公司与案外人之间的诉讼与本案没有关联性，同时建工安装公司工程停滞的情况也与本案没有直接因果关系，对该组证据，不予采信。 3.建工安装公司提交《关于交货及售后服务问题的函》，用于证明建工安装公司就丰顺公司未按合同约定供应货物提出异议。丰顺公司对真实性予以认可，但认为是建工安装公司的单方陈述，不能证明八台水泵不符合双方约定的交付条件。一审法院对该证据的真实性予以确认，对证明力、关联性将结合本案其他证据进行综合认定。 一审法院认为，丰顺公司与建工安装公司之间签订的《产品购销合同》及补充协议，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。 关于支付货款的问题。丰顺公司主张根据其与建工安装公司在《工程结算书》中的约定，尚欠货款1000000元未支付；建工安装公司认为丰顺公司供应的水泵参数不符合合同约定，因此不应当支付款项。一审法院认为，虽然《工程结算书》系复印件，但是结合双方在（2019）川0105民初2966号案件中，双方达成调解的金额与结算书一致，且袁永东在劳动仲裁案件中也提交了该份证据，因此对于该结算书的真实性、合法性、关联性，一审法院均予以采信。建工安装公司主张因丰顺公司提供的8台水泵参数不符合约定，因此未达到付款条件。一审法院认为，格兰富水泵公司就该参数问题发函进行了说明，参数不符只是铭牌打印错误，并不是质量存在问题，且格兰富水泵公司也承诺由此产生的质量问题由其承担相应的责任，因此对于建工安装公司的抗辩理由，不予采纳。基于上述分析，丰顺公司与建工安装公司于2018年9月27日在《工程结算书》中确认尚欠余额为2800000元，建工安装公司已经支付1800000元，还剩余1000000元未支付，故对于丰顺公司主张货款的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院对丰顺公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：成都建工工业设备安装有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向昆明丰顺机电设备有限公司公司支付所欠货款1000000元。 二审期间，建工安装公司、丰顺公司均未提交新的证据，双方均对一审审理查明的事实无异议。对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《产品购销合同》、《补充合同》均是建工安装公司、丰顺公司的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。建工安装公司在二审中对尚欠丰顺公司货款1000000并无异议，主张丰顺公司所交付的货物中有8台设备与约定不符，因此不应支付案涉货款。对此，本院认为，首先，对于《工程结算书》虽系复印件，但应予采信的事实和理由，一审判决已充分予以阐述，本院予以认可且并无补充，在此不再赘述。其次，建工安装公司主张诉争的8台设备铭牌上所显示参数等与合同约定不符，因此该8台不符合合同约定。建工安装公司在二审认可收到前述8台货物的时间为2018年3月13日。2018年4月2日，厂家格兰富水泵（无锡）有限公司就建工安装公司所提诉争8台设备的问题向建工安装公司回函主张诉争设备仅是铭牌上参数出现错误。案涉《补充合同》第一条第4款约定货到三个月后未安装调试验收完成视为已验收完成。建工安装公司并未举证证实其在收到格兰富水泵（无锡）有限公司前述回函后，在三个月内就该8台设备并非名牌错误而是与合同约定不符曾与丰顺公司进行联系，故应视为前述8台诉争设备已经建工安装公司验收完成，因此建工安装公司主张诉争8台设备与约定不符的意见不能成立。丰顺公司已履行供货义务，建工安装公司理应支付相应货款。 综上所述，建工安装公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由成都建工工业设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  仇 静 二〇二〇年九月九日 法官助理  李培颖 书 记 员  杨桂芳