吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2908号 原告：王洋，女，1982年7月20日出生，住吉林市船营区。 被告：李季，男，1979年6月8日出生，住吉林市丰满区。 被告：麻少英，男，1979年1月6日出生，住吉林市船营区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。 负责人：毕胜，经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，男，1982年6月30日出生，该公司职员，住吉林市昌邑区。 被告：大家财产保险有限责任公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层2楼。 负责人：陈德松，总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，男，1983年10月21日出生，公司职员，住吉林市昌邑区。 原告王洋与被告李季、麻少英、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、被告大家财产保险有限责任公司吉林分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋、被告李季、被告麻少英、被告人保公司的委托诉讼代理人杨旭生、被告大家保险公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洋向本院提出诉讼请求，要求各被告赔偿给原告造成的各项损失合计9,703元，其中修车费7,700元、替代性交通工具费2,000元。判令被告大家保险公司、人保公司分别在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由李季、麻少英承担赔偿责任。事实与理由：2019年9月16日22时30分左右，麻少英驾驶×××号小型轿车沿××右转弯驶入辅路时，与沿同方向辅路行驶李季驾驶的×××号小型轿车相撞，导致×××号车与王洋停放的×××号车相撞，×××号车与魏旭东停放的×××号车相撞，×××号车又与赵丽红停放的×××号车相撞，×××号车又与兰玲停放的×××号车相撞，发生六车车损的交通事故。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：李季与麻少英承担事故同等责任，王洋无责任。 李季辩称：对原告赔偿的部分在保险公司赔偿后，不足部分我同意按事故责任比例承担。 麻少英辩称：我驾驶的车有交强险和商业保险。原告的交通费太高，修车时间太长，我不同意赔偿。 人保公司辩称：×××号在我公司投保交强险，对于符合法律规定和保险合同约定的，同意在交强险项下赔偿。但本事故为六车相撞，在计算交强险应进行比例分担。原告应追加剩余三台车的无责赔付，追加事故的车主当事人及承保公司。 大家保险公司辩称：×××号车辆在我公司承担交强险和五十万商业险及不计免赔，在保险责任范围内按交强险及商业险法律规定和保险合同约定进行赔偿，但替代性交通工具所产生的费用不属于保险责任，不应该赔偿，其他意见同人保公司。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月16日22时30分左右，麻少英驾驶×××号小型轿车沿××右转弯驶入辅路时，与沿同方向辅路行驶李季驾驶的×××号小型轿车相撞，导致×××号车与王洋停放的×××号车相撞，×××号车与魏旭东停放的×××号车相撞，×××号车又与赵丽红停放的×××号车相撞，×××号车又与兰玲停放的×××号车相撞，发生六车车损的交通事故。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队第2019重认字019号《道路交通事故认定书》认定：李季与麻少英承担事故同等责任，王洋无责任。王洋在吉林市众成汽车服务有限公司对其所有的×××号号车进行了维修，支付修理费7,700元。 本院另查明：王洋系×××号车的实际所有权人。李季所有的×××号车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险；麻少英在发生本起交通事故时驾驶的×××号车在大家保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险（保险限额50万元，附加不计免赔特别约定险），本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。 本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。×××号机动车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王洋因本起交通事故所受的财产损失；×××号机动车在大家保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期间内，故大家保险公司应当首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王洋因本起交通事故所受的财产损失；不足部分在其承保的机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿；上述两家保险公司的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足，由李季、麻少英按照在本案中的过错程度承担损害赔偿责任。李季作为×××号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，未能做到谨慎驾驶，致使本起交通事故发生并负事故同等责任，造成王洋所有的×××号机动车损坏的后果，李季不当驾驶行为与×××号机动车损坏的后果存在法律上的因果关系，其行为已构成侵权，应当承担损害赔偿责任。麻少英作为×××号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，未能做到谨慎驾驶，致使本起交通事故发生并负事故同等责任，造成王洋所有的×××号机动车损坏的后果，麻少英不当驾驶行为与×××号机动车损坏的后果存在法律上的因果关系，其行为已构成侵权，应当承担损害赔偿责任。经本院审核，王洋车损7,700元属于合理诉请，本院予以支持。本院应予指出的是，本起交通事故另外两名被侵权人魏旭东、兰玲同时向本院提起民事诉讼，本院应当按照各被侵权人的损失比例确定前述保险公司在交强险项下的赔偿数额。关于王洋主张赔偿替代性交通工具费2,000元一节，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性交通工具的合理费用”，王洋在×××号车受损至修复期间客观上必然产生替代性交通工具费用，该费用存在必要性，其诉请符合法律规定，本院予以支持，但王洋现有证据仅能证明上述支出存在必要性，未能证明支付费用的合理性，故本院酌情支持400元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内在其承保的×××号机动车的机动车交通事故责任保险责任限额内赔偿王洋车辆损失费712.96元； 二、大家财产保险有限责任公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内在其承保的×××号机动车的机动车交通事故责任保险责任限额内赔偿王洋车辆损失费712.96元； 三、大家财产保险有限责任公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内在其承保的×××号机动车的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿王洋车辆损失费6,274.08元（7,700元-1,425.92元）的50%即3,137.04元； 四、李季于本判决生效之日起三日内赔偿王洋车辆损失费6,274.08元（7,700元-1,425.92元）的50%即3,137.04元、替代性交通工具费400元的50%即200元，合计3,337.04元； 五、麻少英于本判决生效之日起三日内赔偿王洋替代性交通工具费400元的50%即200元； 六、驳回王洋的其他诉讼请求。 案件受理费47元，由王洋负担22元；由被告李季、麻少英各负担12.50元，于本判决生效之日起三日内给付原告王洋。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  杨东来 二〇二〇年九月二十一日 书记员  申 颖