四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8831号 上诉人（原审被告）：双流区黄龙溪春勤旅馆，经营场所：四川省成都市双流区黄龙溪镇皇金路45号。 经营者：林春勤。 委托诉讼代理人：何平，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜光华，男，1954年12月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 原审被告：成都市双流区黄龙溪古镇景区管理局，住所地四川省成都市双流区黄龙溪镇皇金路。 负责人：赵成俊，局长。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 上诉人双流区黄龙溪春勤旅馆（以下简称“春勤旅馆”）因与被上诉人姜光华、原审被告成都市双流区黄龙溪古镇景区管理局（以下简称“黄龙溪景区管理局”）公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 春勤旅馆上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判春勤旅馆不承担赔偿姜光华损失105369.4元。事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误。一审法院认定姜光华于2017年7月15日开车去黄龙溪古镇游玩，但现有证据无法证明这一事实成立。且一审法院认定姜光华将车停在春勤旅馆管理的停车场，现有证据也无法证明姜光华在春勤旅馆管理的停车场停过车。一审法院认定姜光华准备在春勤旅馆用餐、住宿，现有证据也无法证明这一个事实。一审法院认定姜光华在车辆后备厢拿东西从春勤旅馆管理的停车场山坡上坠落，导致受伤，这也没有证据证实。综上，春勤旅馆在姜光华受伤到收到一审法院应诉相关材料时，对姜光华受伤的情况并不知情，姜光华受伤与春勤旅馆停车场之间也无因果关系，春勤旅馆对姜光华受到的损害不应当承担侵权赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。春勤旅馆并没有侵权事实的存在，不能依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十七条之规定，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和第九十一条之规定，当事人应对自己提出的主张，有责任提供证据。本案应由主张法律关系存在的当事人承担举证证明责任。综上，请求二审法院依法查清事实，依法发回重审或予以纠正一审判决。 姜光华辩称，春勤旅馆的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。姜光华在一审时就已提交了事故的现场照片、视频资料、文字资料、报警记录、病例、司法鉴定意见书等相关证据，一审法院依据相关证据和双方一审庭审陈述，对基本事实的认定已经非常清楚，且有相应证据支撑。一审法院根据本案的客观事实认定了春勤旅馆没有尽到合理的安全保障义务，导致姜光华人身损害，应当承担相应侵权责任。 黄龙溪景区管理局述称，本案一审法院查明事实正确、适用法律无误。因本案并没有涉及到黄龙溪景区管理局的责任，春勤旅馆也没有要求法院判决黄龙溪景区管理局承担责任，故对春勤旅馆的上诉请求不发表意见，请求二审法院依法裁判。 姜光华向一审法院起诉请求：春勤旅馆、黄龙溪景区管理局连带承担损失共计273552.57元，其中包括医疗费57854.97元（已扣除报销部分）、住院伙食补助费30元/天×125天=3750元、营养费30元/天×125天=3750元、护理费住院期间102元/天×125天+出院后护理102/天×24天×2人=17646元、残疾赔偿金33216元/年×17年×0.3=169401.6元、伤残鉴定费3150元、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元。 一审法院判决：一、春勤旅馆于判决生效之日起五日内赔偿姜光华损失105369.4元；二、驳回姜光华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1704元，由姜光华负担852元，春勤旅馆负担852元。 二审中，除春勤旅馆对一审认定的“姜光华于2017年7月15日开车前往成都市黄龙溪古镇游玩，……导致其受伤”有异议外，主张姜光华如何受伤、受伤前后的事实并未查清，各方当事人对一审法院认定的其他事实部分无异议。对无异议的事实部分，本院依法予以确认，对有异议的事实部分，因涉及到本案争议焦点，本院在接下来评述中一并予以阐述。 二审中，春勤旅馆围绕围绕本案争议焦点向法院提交了四组证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 春勤旅馆提交的四组证据：一、冯小林的情况说明及身份证复印件、冯小林照片、食品经营许可证、租赁合同。证明春勤旅馆在姜光华受伤时并没有从事餐饮业务，姜光华陈述去春勤旅馆用餐的事实与真相并不相符。春勤旅馆于2018年11月19日才转让给冯小林经营，于2019年1月30日经成都市双流区行政审理局批准才从事餐饮业务。二、春勤旅馆正大门的一张照片、停车场收费公示牌及收费凭证。显示临时停车场收费标准，也证明春勤旅馆的停车场需要收费后才能停放，而姜光华并没有出示停车票，无法证明其到春勤旅馆的停车场停放过车辆。三、冯小林的情况说明、停车场四合院牌子的照片，证明在冯小林接手之前，春勤旅馆并未开展餐饮业务。四、2017年6月15日拍摄的照片，证明春勤旅馆为了尽到公共场所管理人的义务，为该停车场设置了栅栏。五、证人严某的证言，证实其到现场时姜光华已经受伤，未见到当事人受伤过程。 针对春勤旅馆提交的证据，姜光华发表质证意见为：第一组证据形式上属于证人证言，对其合法性有异议，从内容上可以看出冯小林是在2018年11月19日接手该春勤旅馆，但本案案发时间发生在2017年7月份，因此，冯小林对其接手之前春勤旅馆的运营情况并不可能了解，其陈述不可信。对于食品经营许可证、租赁合同的关联性不予认可，不影响2017年时春勤旅馆的状况，也无法反映本案事实。第二组证据中的照片没有形成时间，对其真实性、合法性均不予以认可，该证据也反映出春勤旅馆是在正常营业。对收费公示牌，该证据也佐证了春勤旅馆有对该停车场进行管理的责任和义务，且收费公示牌的照片没有拍摄时间。对收费票证的三性均不予以认可。第三组证据中的情况说明和四合院照片的三性也均不予以认可，没有形成时间，也无法反映当时停车场状况，不具有关联性。第四组证据的三性也均不予以认可。因此，上述四组证据实际为相互矛盾，既有2018年之后的照片和情况说明，也有2018年之前营业的照片，春勤旅馆又陈述收费公示牌却在2018年后设立，与其证明目的又相互矛盾，故，姜光华不认可上述四组证据的真实性、合法性和关联性。对证人严某证言，认为其没有当场看到受伤过程正常，但其对现场的情况及感官，可以表达出姜光华如何受伤这一事实。 黄龙溪景区管理局发表质证意见为：春勤旅馆提交的四组证据欲证明的事实与黄龙溪景区管理局不具有关联性，不发表意见，该证据是否采信由人民法院依法认定。严某作为景区工作人员第一时间报110和120处置该事件正确。 本院认为，本案为公共场所管理者责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十七条第一款之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此本案审理的焦点在于姜光华是否从属于春勤旅馆管理的停车场跌落，以及春勤旅馆是否已经尽到公共管理者的义务。本院认为，证人严某虽然没有直接看到跌落过程，但就最后倒地地点是明确确定的，从日常经验法则可以判断姜光华从上述停车场山坡跌倒的可能性大于从其他地方跌倒的可能性，应依法确认该事实存在。至于姜光华一行人使用案涉停车场进行后续活动的目的不是本案法律关系的构成要件，不影响本案审理。在一审庭审过程中，春勤旅馆曾确认，本案案涉停车场属于春勤旅馆管理，对姜光华坠落的应属于未尽到管理义务。 在二审中春勤旅馆举出一组证据拟证明在姜光华出事前停车场已经修建了围栏，然而春勤旅馆提交的照片只是显示了拍摄时间但是看不出有围栏的地方是否与事发的停车场属于同一地点，无法有效证明春勤旅馆在姜光华滚落陡坡之前已经修建围栏，春勤旅馆应当承担举证不能的不利后果。春勤旅馆对自己管理使用的停车场具有安全管理义务，但因其疏忽大意，没有及时修建围栏使得在停车场停车的姜光华坠落身受重伤，春勤旅馆应当承担相应的管理者责任。 双方对一审确定的损失总额没有异议，本院不再另行审查。一审法院确定过错比例适当，本院对此予以确认。 综上所述，春勤旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1704元，由双流区黄龙溪春勤旅馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  许利华