贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1754号 上诉人（原审被告）：王友忠，男，汉族，1974年4月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：瓮安县泰安建材有限责任公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码91522725551940541L。 法定代表人：谢伯银，该公司董事长。 委托代理人：罗福然，贵州群众律师事务所律师。 委托代理人：王慧兰，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所贵州省都匀市民族路4号，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈忠福。 委托代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227200710300249，代理权限为特别授权。 上诉人王友忠、瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称泰安建材公司）因与被上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王友忠上诉请求：1、改判上诉人不承担支付利息的责任及责令被上诉人提供增值税发票；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：对一审认定的货款1426492.5元无异议，但是不应当承担月利息2%。首先，王友忠与泰安建材公司是货物买卖的法律关系，并不是民间借贷关系。按照月息2%是依据最高人民法院关于审理借款利息的最高支持不合法。此外，双方签订合同以来，王友忠陆续支付泰安建材公司货款，但是其一直没有支付相应的增值税发票，提供相应的增值税专用发票是其义务，在其未提供时王友忠有权付款。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 泰安建材公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定王友忠私自扫描是事实不清，诚信建筑公司是本案项目的中标单位。是承建方，具有相应的建设资质。王友忠是自然人，不具备相应的建设资质，与建材公司没有单独的买卖合同，目前的证据不能表明王友忠是实际施工人。二被上诉人之间存在利益关系，王友忠出具的《刑事控告书》及《承诺书》不能证明王友忠伪造公章，缺乏真实性，没有公安机关作出的相关文书。其外王友忠多次使用诚信建筑公司公章对外签订合同，诚信建筑公司并未提出异议，应当视为对王友忠行为的追认。本案诚信建筑公司是承建方，与泰安建材公司签订《预拌混凝土购销合同》，建泰安建材公司已经实际履行义务，双方形成买卖合同关系。作为实际收货人，应当履行支付货款的义务。关于滞纳金的计算方式，一审法院按照对账单计算也是错误的，应当根据每个月的结算分别计算。若是其伪造公章，构成刑事案件，应当移送公安机关处理，而诚信建筑公司应当对外承担法律关系。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益。 诚信建筑公司二审答辩：诚信建筑公司提交了《刑事控告书》、《承诺书》，以上内容足以证实王友忠是案涉项目的实际施工人，两份证据都是在本案起诉之前，不存在虚假陈述的事实。由于王友忠是项目的实际施工人，所以其才出具《承诺书》，据此为了充分保障按期完工，所以诚信建筑公司才递交《撤销控告申请书》。虽然诚信建筑公司是中标单位，但并不能以此推翻王友忠是实际施工人的事实。招投标文件加盖的印章与王友忠签订购销合同时所用的章并不是同一枚，即便是诚信建筑公司同意借用资质投标，也正好可以说明王友忠是案涉项目实际施工人。诚信建材公司称王友忠多次使用诚信建筑公司公章对外签订合同，但是并没有提供证据证实王友忠得到授权，涉案工程在2018年12月才开标，但是王友忠与泰安建材公司在2018年4月就已经签订合同，这也并不符合常理，况且王友忠也认可瓮安九小是其承包，他在中标前就已经组织工人进场施工，其行为与诚信建筑公司无关。本案泰安建材公司在签订合同后，一直未向诚信建筑公司催告追认王友忠的行为，泰安建材公司也并未承诺要追认，不存在泰安建材公司所述的追认行为。此外，王友忠的行为不构成表见代理，其并没有诚信建筑公司的介绍信或者是委托书，泰安建材公司对此是明知的，其在签订合同时未尽到审慎注意义务，依法不构成表见代理。泰安建材公司称其履行了合同义务，其供货对账时的工作人员是郭乃涛，并不是诚信建筑公司的工作人员，其履行的义务与诚信建筑公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告泰安建材公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告及时支付原告的供货货款人民币1426492.5元；二、判决被告自2017年12月26日开始每月按欠款总额的2%向原告支付滞纳金，暂计算利息316226.89元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王友忠挂靠在被告诚信建筑公司，被告诚信建筑公司为瓮安九小的承建方，被告王友忠为瓮安九小的实际施工方，被告诚信建筑公司的公章在都匀，被告王友忠扫描了被告诚信建筑公司的公章，2018年4月2日，被告王友忠用自己扫描的被告诚信建筑公司的公章与原告泰安建材公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同尾部乙方处被告王友忠盖上了扫描的被告诚信建筑公司的公章，被告王友忠并在乙方代理人处签字，合同约定：需方为诚信建筑公司（乙方），供方为泰安建材公司，工程名称为瓮安县第九小学建设项目，付款方式为自供货之日起，每月25日对清当月方量及金额，次月10日前付清上月货款总额的80%，剩余20%累计到下月的80%一并结算，以此类推，如因乙方逾期未付甲方混凝土货款，甲方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，乙方每日按未付款金额的2‰计算滞纳金；2019年7月31日，被告诚信建筑公司出具刑事控告书，请求公安机关对被告王友忠涉嫌伪造公司印章罪立案侦查；2019年8月5日，被告王友忠写下承诺书给被告诚信建筑公司，承诺书载明由于法律意识淡薄，其于2018年4月起私自伪造公司合同章，该章曾盖过几份合同，包含材料合同，瓮安九小项目有关的债务，由王友忠承担，与被告诚信建筑公司无关。2019年8月29日，瓮安九小项目部财务郭乃涛与原告泰安建材公司对账，郭乃涛在对账单落款需方处签字，原告泰安建材公司为供方，被告诚信建筑公司/瓮安九小建筑工程为需方，对账单载明，到2019年8月25日止需方累计欠供方混凝土款1426492.5元。 一审法院认为：综合诉辩双方的意见,本案的争议焦点为:一、涉案买卖合同主体是谁?二、滞纳金的起算时间和标准。一、关于买卖合同主体。本案中,《预拌混凝土购销合同》尾部乙方处被告王友忠盖上了扫描的被告诚信建筑公司的公章，根据前述查明事实,泰安建材公司没有证据证明王友忠系诚信建筑公司的员工或取得了合法授权,事后也未获得建筑公司的追认,泰安建材公司在签订合同时,合同一方标明系建筑公司,但在没有证据证明王友忠有合法授权的情况下,仍然与王友忠签订合同,其没有尽到必要的审慎注意义务,故王友忠以诚信建筑公司的名义与泰安建材公司签订合同的行为系王友忠的个人行为,依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”之规定,相应的法律后果应由王友忠本人承担,诚信建筑公司抗辩其未与原告签订合同,不应承担责任的理由成立,予以采信。二、关于滞纳金的起算时间和标准。滞纳金属于违约金的性质。对于尚欠货款金额1426492.5元，被告王友忠予以认可，双方最终对账时间为2019年8月29日，因此被告王友忠应从2019年8月29日起支付违约金，《预拌混凝土购销合同》约定从逾期付款之日起每日按未付款金额的2‰计算滞纳金，现原告主张按月利率2%计算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按月利率2%计算滞纳金，予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定,判决:一、被告王友忠于判决生效之日起十日内给付原告瓮安县泰安建材有限责任公司货款1426492.5元及逾期付款滞纳金（从2019年8月29日起以欠付金额为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取10242元（原告已预交），由被告王友忠负担，与上述款项一并给付原告瓮安县泰安建材有限责任公司。 二审期间，建材公司提交了《贵州瓮安九小建设项目工程施工合同数》《工程质量保修书》《廉政责任书》《中标通知书》《财政直接支付凭证》及贵州省增值税普通发票拟证实瓮安九小项目是建筑公司中标，诚信建筑公司是承建人，教育局的项目费用也是直接转入诚信建筑公司账户，王友忠并非实际施工人。本院认为，以上证据并不能直接推翻一审认定的事实，达不到泰安建材公司的证明目的，不予认可。诚信建筑公司提交了接处警登记表、印章审批登记表、瓮安九小建设项目施工招标公示及乌当区法院审判笔录，拟证实王友忠伪造诚信建筑公司印章签订合同，其与泰安建材公司签订的合同章是虚假的，诚信建筑公司不应当承担责任。本院认为，以上证据与一审认定事实相互印证，对该证据予以认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、诚信建筑公司是否需要承担本案责任；2、一审认定的利息计算标准是否有误。 本院认为:本案双方当事人对一审认定的欠付货款为1426492.5元无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，即诚信建筑公司是否需要承担本案责任的问题。本案泰安建材公司主张诚信建筑公司是合同的签订者，但是《预拌混凝土购销合同》尾部所加盖的诚信建筑公司的章与其在都匀市公安局备案公章并不是同一枚印章，王友忠也认可其是从网上扫描的公章所加盖。泰安建材公司在与王友忠签订《预拌混凝土购销合同》时并未查看王友忠是否得到诚信建筑公司的授权，未尽到审慎审查义务，在合同签订后，其也并未得到诚信建筑公司的追认，因此依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”的规定，本案合同对诚信建筑公司不发生效力，由王友忠履行合同义务。泰安建材公司主张诚信建筑公司是九小项目的承建方，泰安建材公司按照《预拌混凝土购销合同》约定提供的货物均是由诚信建筑公司使用，其是实际履行主体，但是实际上泰安建材公司供货后与其对账的郭乃涛也并不是诚信建筑公司的工作人员，即便诚信建筑公司是承建方，也达不到其证明目的，因此，对于泰安建材公司的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点2，即一审认定的利息计算标准是否有误的问题。王友忠对于一审认定的货款无异议，但是认为不应当按照月利率2%支付滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案双方当事人在《预拌混凝土购销合同》中约定，自逾期付款之日起，乙方每日按未付款金额的2‰计算滞纳金，双方对于滞纳金的计算已经有了明确的计算方式，泰安建材公司主张下调至月2%并未超过双方合同的约定，本院予以支持。 综上，上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司、王友忠的上诉理由均不成立，对其各自上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23279元，由上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司负担20484元，王友忠负担2795元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月十四日 法官助理龙霞 书记员周玥桐