河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2203号上诉人（原审原告）涂作合，男，1973年4月1日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。委托诉讼代理人：程洪云，1972年11月09日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。代理权限为特别授权。系上诉人妻子。委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）丁长安，男，1964年3月14日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。委托诉讼代理人：桂洋，河南朝霞律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）涂汉华，男，1949年11月23日出生，汉族，文盲，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）吴维菊，女，1958年08月15日出生，汉族，文盲，住河南省商城县。被上诉人涂汉华、吴维菊的共同委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人涂作合因与被上诉人丁长安、涂汉华、吴维菊排除妨碍纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涂作合及其委托诉讼代理人程洪云、周玉胜，被上诉人丁长安及其委托诉讼代理人桂洋，被上诉人涂汉华、吴维菊的共同委托诉讼代理人姚祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂作合上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人涂汉华、吴维菊之间是无偿借用关系，两被上诉人无权对借给其的宅基地进行处置；登记在上诉人名下的宅基地的所有权系集体所有，上诉人没有权利进行赠与。2、一审判决严重违法，违反了农村宅基地“一户一宅”的原则。3、上诉人在公安机关的陈述并非其真实意思表示，本意系将宅基地借予被上诉人涂汉华、吴维菊。4、上诉人将宅基地借给被上诉人涂汉华、吴维菊适用，处分行为未经妻子同意。涂汉华、吴维菊答辩称，位于商城县××六间房屋系老宅，答辩人与上诉人父亲从小在此居住，后涂作合在汪岗镇建房，三间屋基答辩人一直在使用，期间答辩人对房屋进行了翻建并砌一堵墙。涂作合在公安机关供述是给，与借不是同一概念。涂作合已有新的宅基地并建房居住，若法院支持其上诉请求，等于是法院支持上诉人合法拥有两处宅基地与法律相违背。上诉人说答辩人有两处宅基地没有依据，答辩人之前在山顶建的房屋因不能居住，推到变成林地已不存在。上诉人在公安机关的陈述可以反映事实，该证据应该被采信。该房屋是分家所得，是上诉人结婚前形成，上诉人处理婚前财产不需妻子同意。2、本案的根源是涂作合见利起意。3、涂作合不具备登记宅基地的权利。涂作合持有的证系错证，登记面积与图纸面积不吻合，证据破损。涂作合在公安机关陈述房屋赠与涂汉华、吴维菊，已实际缴费，涂作合持有的证件应当撤销。涂作合当时未成年，无权办理土地证，且办理程序违法，应予撤销。本案已过诉讼时效，涂作合也未提供原状证据，无法达到其诉求。4、答辩人系房屋所有权人并已实际取得宅基地使用权，宅基地性质村民福利，不因未登记而丧失权利，答辩人享有宅基地权利并重建房屋得到村委会认可，且答辩人只有一处住宅。5、涂作合坚持土地所有权争议属于政府确权前置案件，不属于法院受理范围，应予驳回起诉。请求二审驳回上诉，维持原判。丁长安答辩称，上诉人已将涉案宅基地赠与给被上诉人涂汉华、吴维菊，不享有物权请求权。上诉人赠与行为得到村委会的认可，在丁长安与涂汉华签订的《房屋转让协议书》上有村委会和乡政府加章，进一步确认了涂汉华对涉案宅基地和地上房屋合法权利，不存在无权占有。2、上诉人涂作合早已有另一处宅基地，无权对涉案宅基地再主张权利。3、丁长安的涉案宅基地的合法权利人，丁长安与涂汉华、吴维菊同事一个村民组村民，转让宅基地符合法律规定，转让合同合法有效，并实际履行，丁长安享有合法权利。涂作合向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还所侵占的原告涂作合宅基地及所属菜地等其他土地并排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院查明：被告涂汉华与涂汉国系兄弟关系，原告涂作合系涂汉国的儿子。双方在商城县汪岗镇××组××老宅六间，分别为坐西向东三间，坐北向南三间。因涂汉国去世较早，1991年05月，原告涂作合领取该处的集体土地建设用地使用证，土地面积205平方米，建筑面积110平方米，证号：商集建(1991)字第030134号。1998年至2000年，原告涂作合在汪岗镇建房，搬出居住，原告涂作合的母亲仍然在此居住。后因被告涂汉华、吴维菊娶儿媳妇，不愿与其共同居住，被告涂汉华找原告涂作合的母亲要三间屋基，原告涂作合将坐西向东的三间屋基连同一块菜地给了被告涂汉华，被告涂汉华用空心砖及石棉瓦搭建了两间棚子，并在前面砌了一堵围墙。2018年08月26日，被告涂汉华、吴维菊将该处的房屋转让该被告丁长安。2019年11月25日，原告涂作合向法院起诉，要求判决被告丁长安与被告涂汉华、吴维菊签订的合同无效；2020年04月09日，原告涂作合撤诉。2020年04月22日，原告涂作合再次向法院起诉，要求排除妨害。一审法院认为：排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除妨害为目的的纠纷。而本案原告涂作合虽然持有集体土地建设用地使用证，但在公安机关调查原告涂作合时，原告涂作合明确表示：“后佬爹家说个外地的儿媳妇不愿跟老的在一块，俺佬爹就找俺妈要那三间草屋基子，要在那里搭棚子住，后来我就把那三间草屋地基子让给俺佬爹家了，当时，塘埂这边还有一块菜地，俺佬爹也要，我也给他了”，从此可以看出，诉争的宅基地原告涂作合已经赠与给被告涂汉华；根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。赠与是一种合意、双方的法律行为，它需要当事人双方一致的意思表示才能成立；根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案不属于法律规定可以撤销赠与的情形，原告涂作合对该处的财产不再享有所有权，也就不存在排除妨害，对原告涂作合的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告涂作合的诉讼请求。案件受理费100元，由原告涂作合负担。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年1月19日，涂汉华、吴维菊起诉商城县自然资源局，涂作合为该案第三人。涂汉华、吴维菊起诉请求撤销被告商城县自然资源局给第三人涂作合颁发的“030134号集体土地建设用地使用权证”。商城县人民法院认为原告起诉超过法定最长起诉期限，人民法院不予受理，裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案中上诉人涂作合虽持有诉争土地的集体土地建设用地使用证，但结合庭审查明情况，诉争土地原系涂汉华和涂汉国父母留下来六间老宅的宅基地，涂作合的父亲涂汉国在家中排行老大，因涂汉国去世较早，根据农村习俗，六间老宅的集体土地建设用地使用证办到了涂作合名下。结合涂作合在公安机关的陈述，其已将三间宅基地及菜地让给涂汉华，涂汉华重新盖了房子，并砌了围墙。被上诉人涂汉华、吴维菊将该处房屋转让给本村民组的丁长安时，双方签订的转让协议书上商城县汪岗镇汪岗村民委员会和商城县汪岗镇人民政府均在协议书上注明“情况属实”并加盖有公章，应视为商城县汪岗镇汪岗村民委员会和当地政府对这一转让行为的认可。故，涂作合对诉争宅基地已不享有权利，不存在排除妨害，故一审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人涂作合的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人涂作合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人涂作合负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年九月十四日法官助理张中尉书记员熊晓梅