苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4866号原告：俞炳林。委托诉讼代理人：董X华，江苏东大舟律师事务所律师。被告：叶金福。委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告俞炳林与被告叶金福、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告俞炳林及其委托诉讼代理人董X华，被告叶金福的委托诉讼代理人姜国云、被告太保苏州公司的委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞炳林向本院提出诉讼请求：1、判令叶金福、太保苏州公司立即支付医药费177843.94元、误工费9938.24元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费2100元、交通费1500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）148970.37元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1300元、鉴定费2100元，以上合计364052.55元；2、本案诉讼费由叶金福、太保苏州公司承担。庭审中，俞炳林变更第一项诉请，被抚养人生活费不再单独主张，故残疾赔偿金变更为104920.32元，总金额中扣除叶金福已支付的39600元，余款合计280402.5元，其中残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费要求在交强险内优先赔付。事实和理由：2018年6月14日14时33分，在苏州市吴江区同里镇松北公路6公里50米处，叶金福驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车（以下简称事故车辆）沿事发路段由北向南通过绿化隔离带路口驶上机动车道时，与沿苏州市吴江区同里镇松北路由东向西在机动车道内行使的俞炳林驾驶的吴江0706188二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、俞炳林受伤的交通事故。2018年7月12日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具第320509120180000624号道路交通事故认定书，认定叶金福负事故的主要责任，俞炳林负事故的次要责任。另查明，事故车辆在太保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），本次交通事故发生在保险期间内。俞炳林因本次交通事故所遭受的各项损失，叶金福应当予以赔偿，太保苏州公司应当在交强险及商业商业险的保险限额范围内承担赔偿责任。因各方协商无果，诉至法院。叶金福辩称，1、事故车辆系其同事孙永桂借给其开的，孙永桂对其酒后驾驶不知情；2、对交通事故责任认定书认定的责任有异议，叶金福在该起事故中被认定的责任与事实不符，其因为酒后驾驶而过多的承担责任，理应在民事赔偿中予以纠正；3、俞炳林的损失应由太保苏州公司在交强险和商业险范围内获得赔偿；4、其已经为俞炳林垫付39600元，要求在本案中一并处理。太保苏州公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，叶金福在该公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；但是叶金福存在饮酒后驾驶行为，根据保险合同约定，商业险部分不予赔付；另诉讼费、鉴定费该公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日14时33分许，叶金福驾驶事故车辆沿苏州市吴江区同里镇松北公路北侧“川味人家”饭店门前非机动车道停车位内驶出，由北向南通过绿化隔离带路口驶上机动车道时，遇沿松北公路由东向西在机动车道内行驶的俞炳林驾驶的吴江0706188二轮电动车行驶至此，事故车辆车头右侧与该二轮电动车右侧碰撞，造成两车受损、俞炳林倒地受伤的交通事故。事故发生后，俞炳林即被送往苏州大学附属第一医院抢救，于2018年6月14日住院治疗，行胫骨内折切开复位内固定术+下肢清创、创面负压引流术（VAC负压吸引术）及下肢清创术+游离皮肤移植（自体），于7月18日出院。后又于2019年10月31日入住苏州工业园区星海医院，行右胫骨平台骨折内固定取出术，于2019年11月8日出院。2018年7月12日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明叶金福饮酒后（血液中乙醇浓度为28mg/100mg）驾驶机动车从非机动车道通过绿化隔离带驶入机动车道时，疏于观察，未确认安全后驶入是造成事故的主要原因；俞炳林驾驶非机动车在机动车道内行驶，疏于观察，未采取有效避让措施，是造成事故的次要原因。并认定叶金福负事故的主要责任，俞炳林负该事故的次要责任。2020年3月20日，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人俞炳林此次交通事故致其右膝关节功能障碍评为十级残疾。2、本次鉴定建议俞炳林伤后90日考虑予以营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。事故车辆的行驶证所有人为孙永桂，该车在太保苏州公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔率附加险，交强险保险期间自2017年9月12日16时起至2018年9月12日16时止，商业险保险期间自2017年9月13日0时起至2018年9月12日24时止。太保苏州公司提供孙永桂在该公司购买保险时出具的《神行车保系列产品投保单》（以下简称投保单），该投保单的投保人声明内容载明：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”孙永桂在投保人签章处签名。太保苏州公司提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》），其中第一部分责任免除条款的机动车第三者责任保险第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。事故发生后，叶金福为俞炳林垫付了各项费用39600元。以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、投保单、交强险、商业险保单、《免责事项说明书》及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议的焦点在于：一、本案所涉交通事故的责任认定。俞炳林提交道路交通事故认定书，证明事故发生情况，其在事故中承担次要责任。叶金福对事故责任认定有异议，认为双方应承担同等责任。1、叶金福中午酒后驾驶是事实，但是在事发后第一时间就报警，血液中乙醇含量为28mg/lOOmg，超过认定为酒后驾驶标准的20mg/100mg很少，相距认定为醉酒驾驶标准的8Omg/100mg较多，证明叶金福虽然酒后驾驶，但是饮酒不多。2、俞炳林驾驶的是机动车，与认定书中认定的事实不符。根据中华人民共和国家标准《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）,电动自行车的设计时速应该控制在20公里/小时以内，整车质量（重量）应不大于40公斤，且应具备脚踏骑行功能。电动自行车超出这个标准的任意一条，应该符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定，即属于机动车。根据事发现场来看，俞炳林当时从事的外卖工作，根据目测车辆在事发时的车速远远超过20公里/小时，且不具备脚踏骑行功能（交警部门的现场图片可以证实），故俞炳林驾驶的车辆应属于机动车。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。如果俞炳林驾驶的车辆定性为机动车，则其存在无证驾驶、准驾不符、机动车未悬挂牌照且未购买强制保险的情况，对本起事故负主要以上的责任。4、如果不考虑酒后驾驶的因素，叶金福的责任应认定为次要责任以下，俞炳林应认定为主要责任以上。5、鉴于以上因素，叶金福与同为驾驶机动车的俞炳林发生交通事故，虽然交警部门认定的责任是主次责任，考虑事故发生的各方面情况及因素，叶金福对超过交强险部分的赔偿按照60%的比例承担较为合适。太保苏州公司对事故的发生和责任认定没有异议。本院认为，叶金福认为俞炳林驾驶的电动车应当属于机动车，但并未提交任何证据，也未提出申请对该电动车予以检测或鉴定；其通过目测认为的电动车事发时车速超过20公里/小时的结论并非专业机构作出，不足以证实其证明目的；且正是因“俞炳林驾驶非机动车在机动车道内行驶”，交通事故认定书才认定俞炳林负事故的次要责任。交警部门在作出责任划分时系对事故事实进行的综合考量，目前并无证据显示其给叶金福分配了过多责任；且叶金福血液中的乙醇浓度已达到酒后驾驶的标准，即使超过标准很少亦已违反法律法规的规定，并不是减轻其事故责任的理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，涉案道路交通事故认定书属于国家机关依职权作出的公文书证，是公安机关交通管理部门经详细勘察后，对事故成因进行综合分析得出的结论，具有较强的技术性、专业性，证明力较高，无相反证据推翻该交通事故认定书的情况下，应采信作为定案依据，对叶金福的相关辩解，本院不予采信。二、太保苏州公司主张商业险范围内拒赔有无事实和法律依据。太保苏州公司认为，饮酒后驾驶系法律法规的禁止性规定，关于此项免责事项其已向投保人尽到了说明义务，故在商业险范围内其不承担赔偿责任。叶金福认为，其驾驶证在有效期内，所驾驶的机动车在年检合格期内，已经向太保苏州公司投保了交强险和商业险。叶金福在向太保苏州公司咨询时，被告知保险公司对酒后驾驶拒赔。因为道路交通安全法是交通管理法而不是保险管理法，禁止酒后驾车，只是从交通管理的角度考虑，对于保险是否赔偿，应当依据保险法的规定及保险合同条款的约定。理论上，是否违反交通法规，对于保险赔偿并无影响，因为汽车购买保险就是在转嫁各种风险，无论这些风险是不是违章造成的，保险公司都应该负担。如果要想不赔偿保险金，那么保险公司就必须在保险合同条款中，把酒后驾车作为免除保险赔偿责任的情形写出来。保险法第十七条第二款明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。叶金福及投保人孙永桂在购买保险后，都没有被明确书面告知酒后驾驶是保险公司拒赔的事由。投保单上的签名不是孙永桂本人所签，孙永桂也未收到过保险公司的《免责事项说明书》。俞炳林对投保单及《免责事项说明书》均无异议。本院认为，案外人孙永桂为事故车辆在被告太保苏州公司处投保了商业险，该保险合同对合同双方均具有法律约束力。因饮酒后驾驶机动车系法律、行政法规所明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，太保苏州公司将饮酒后驾驶机动车作为保险合同免责条款的免责事由，并将包括该条款在内的所有免责条款集中制成专门的《免责事项说明书》，足以引起投保人注意，已经尽到提示义务，该保险合同免责条款均已生效，故太保苏州公司在商业险范围内免责。对叶金福辩称的保险公司未尽说明义务，免责条款不生效的辩解，本院不予采信。三、本案具体的赔偿数额。关于俞炳林因本案所涉交通事故造成的各项损失，其中双方均无异议部分：住院伙食补助费2100元、营养费4500元、残疾赔偿金104920.32元（包含被抚养人生活费38710.65元），本院予以确认。对于双方有争议部分，本院审核确认如下：1、医疗费。俞炳林主张177843.94元，提交门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单等证据予以证实。叶金福对上述证据的真实性无异议，但要求扣除2018年5月25日的护理费200元和2018年7月18日的护理费600元，认为应当纳入护理费范畴；另2018年6月14日的两次救护车费共390元应当纳入交通费范畴，亦应予以扣除。太保苏州公司同叶金福意见，并认为还应当扣除其中的伙食费6.6元。俞炳林同意扣除上述费用，救护车费在交通费中主张。本院经审核确认俞炳林的医药费为176647.34元（177843.94-600-200-6.6-390）。2、护理费。俞炳林主张10800元，认为护理期90天，按每天120元计算。叶金福对护理期限90天无异议，但只认可80元/天。太保苏州公司同叶金福意见。本院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、俞炳林的伤情及护理强度，本院认定护理费标准为100元/天，故本院认定俞炳林的护理费为9000元（100元/天*90天）。3、精神损害抚慰金。俞炳林主张5000元。叶金福要求按照事故责任比例承担，太保苏州公司同叶金福意见。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。俞炳林因事故受伤，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车一方经交通管理部门认定为次要责任，因俞炳林仅有一般过失，故不应按比例计算。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院依法认定俞炳林的精神损害抚慰金为5000元。4、误工费。俞炳林主张9938.24元，提交中国建设银行个人活期账户交易明细，认为按照每月工资2715.98元计算8个月，减去已发放的11789.6元计算。叶金福主张还应减去2018年8月8日发放的600元。太保苏州公司同叶金福意见。本院认为，俞炳林发生交通事故发生时尚未到达退休年龄，其因交通事故客观上减少收入，故对俞炳林误工费的主张本院予以支持。误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，鉴定意见为240日，俞炳林主张8个月并不违反法律规定，被告方亦无异议，本院予以支持；关于误工标准，俞炳林提供的交易明细显示其有相对固定的收入，在事故发生前一年即2017年7月至2018年6月期间共入账“工资”收入33141.66元，另于2017年8月11日、10月17日各入账“其他”400元，于2019年2月12日入账“奖金”3117元，合计收入37058.66元，月平均收入3088.22元；其误工期间即2018年7月至2019年2月期间共入账“工资”及“代发工资”收入12616.6元，另于2018年8月8日、10月12日各入账“其他”600元，于2019年1月29日入账“奖金”6200元。因奖金系以全年计算，本院酌情以8个月计入误工期间，则俞炳林误工期间合计收入17949.93元，月平均收入2243.74元，月均减少收入844.48元。故本院认定俞炳林因交通事故减少的收入为6755.84元（844.48*8）。5、交通费。俞炳林主张1500元，提交出租车发票21张及苏州市国家税务局通用定额发票4张。叶金福无异议，太保苏州公司对票据真实性无异议，但认为与本案没有关联，交通费金额由法院酌定。本院根据俞炳林提交的门诊病历、出院小结及医药费发票的开票日期，并考虑到俞炳林伤在腿部不便于乘坐公共交通，对日期为2018年8月13日、9月14日、10月22日、2019年11月8日的出租车发票关联性予以认可，对其余与就诊日期无法对应的发票以及4张定额发票不予认可。另结合俞炳林经常居住地与就医地点的距离，及前述救护车费390元，酌情认定交通费为1390元。6、财产损失。俞炳林主张1300元，提交吴江区同里镇林其摩托车修理铺出具的收款收据1张，载明客户俞炳林，日期18年10月11日，项目电动车维修、方向柱总成、前圈、边条、旁板，单价1300元。叶金福及太保苏州公司均认为未经定损，不予认可。本院认为，收款收据并非正式发票，无法证明原告的电动车因事故产生的具体损失金额，本院不予认可。7、鉴定费。俞炳林主张2100元，提供鉴定费发票1份。叶金福无异议。太保苏州公司对鉴定金额无异议，但认为其不承担鉴定费。经审核俞炳林提供的鉴定费票据，本院对鉴定费2100元予以认定。因太保苏州公司的免责条款生效，故该部分费用应由侵权人叶金福承担。据上，俞炳林因交通事故所造成的损失为：医药费176647.34元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，小计183247.34元；护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费6755.84元、交通费1390元，小计127066.16元；合计310313.5元，及鉴定费2100元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，俞炳林因本案所涉交通事故受伤，侵权人叶金福负事故的主要责任，因车主孙永桂对叶金福酒后驾车不知情，无需承担赔偿责任，故应由叶金福对俞炳林由此产生的损失承担赔偿责任。事故车辆在太保苏州公司投保有交强险，太保苏州公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。故被告太保苏州公司应在交强险限额内赔偿原告俞炳林120000元。其次，超出交强险责任限额部分的损失192413.5元（含鉴定费2100元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本起交通事发生在机动车与非机动车之间，且原告俞炳林负次要责任，被告叶金福负事故的主要责任，故应由被告叶金福应对超过交强险限额部分承担80%赔偿责任，即153930.8元（192413.5*80%）。虽被告叶金福驾驶的事故车辆在被告太保苏州公司处投保了商业险，但因被告叶金福酒后驾驶，太保苏州公司关于饮酒后驾车发生交通事故所造成的人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿的条款生效，故该部分损失应由叶金福自行负担。事发后被告叶金福已垫付原告俞炳林39600元，并请求法院在本案中一并处理，原告俞炳林应向被告叶金福返还该款项，为免诉累，在本案中一并处理，在被告叶金福应赔偿原告俞炳林的赔偿金额中作相应扣除，故被告叶金福尚应赔偿原告俞炳林114330.8元。本案被告太保苏州公司因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即被告叶金福负担。原告俞炳林对自身应承担的部分损失扣减不当而支出的诉讼费用应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、十八条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条二十三条、二十四条、二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额范围内赔偿原告俞炳林各项损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告叶金福赔偿俞炳林各项损失共计114330.8元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）被告叶金福、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1110元，由原告俞炳林负担324元，被告叶金福负担786元并于本判决生效后十五日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××68，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告俞炳林已预交的诉讼费用中的786元，本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 员  程 鹏二〇二〇年九月七日法官助理  赵丽丽书 记 员  郭 倩附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；13不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。