广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1125号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李梅，女，1983年11月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈才健，男，1977年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 上诉人李梅因与上诉人陈才健民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李梅上诉请求：撤销一审判决；改判被上诉人陈才健归还拖欠上诉人李梅借款本金30000元，本案一切费用由被上诉人陈才健承担。事实和理由：一、一审判决曲解了本案事实，违背了民间借贷的常理，迁就了被上诉人不诚信、不讲信用的行为。1.被上诉人于2016年5月30日向上诉人借支30000元，当时双方口头商定月息为1500元。2.被上诉人未归还本金仅还利息。从2016年7月1日至2019年4月12日期间规律性每月归还1500元，共18笔。一审判决将这18笔，每笔1500元的利息误判为本金，纵容了被上诉人投机取巧，不诚信，不道德行为，损害了上诉人合法财产权益。二、上诉人质疑被上诉人反诉的请求和人品。被上诉人在一审中提起反诉请求是违背良心的不诚信行为。被上诉人的反诉请求的事实理由是不成立的。三、关于利息的诉求，虽然在被上诉人写的借条中双方没有文字约定有利息，双方口头约定肯定是存在的。其实被上诉人已经认可了，也自愿支付了18笔1500元/月的月息，上诉人照收不误并无不妥，也不违规。综上，请二审法院撤销一审判决，改判被上诉人仍应归还拖欠上诉人借款本金30000元。 上诉人陈才健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李梅的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人李梅承担。事实和理由：上诉人已经通过微信归还了全部本金。2016年5月30日上诉人因资金困难，向被上诉人借款30000元，因为是朋友关系没有约明利息和归还日期，而是由上诉人根据自身情况归还即可。被上诉人从2016年7月起通过微信陆陆续续归还了本金，截止至2019年4月全部归还完毕。由于双方是朋友关系，故借条一直没有索回。一审判决仅认定规律性一次性付款1500元的18笔为偿还债务，而忽视其他零星的16笔共计7770元的转账，是不合理的。零星的16笔转账中有一笔是2017年1月16日的2720元，还有2017年1月12日的600元、2017年1月26日的750元、2019年2月2日的1000元，这些都应当认定为上诉人偿还债务的行为。况且上诉人在2017年3月24日规律性还款1500元的当日21:56继续还款320元，这也符合上诉人有多少还多少的还款习惯。综上，上诉人的债务已经全部清偿完毕。 针对上诉人李梅的上诉，陈才健辩称：坚持陈才健本人提出的上诉意见，补充认为，李梅提出的上诉不能成立，一审认定的事实还是清楚的，只是判断依据方面存在错误。故请二审驳回李梅的上诉，支持陈才健的上诉。 针对上诉人陈才健的上诉，李梅辩称：一、答辩人认为本案首先应当确认如下的基本事实：1.被答辩人于2016年5月30日向答辩人借30000元的事实；2.当时双方口头约定每月1500元利息的事实；3.被答辩人认可并履行了每月支付利息1500元事实；4.被答辩人所支付的18笔每笔1500元不是归还本金，仅为利息，被答辩人尚欠答辩人本金30000元。二、被答辩人提到的16笔转账共计7770元，与被答辩人借款30000元没有关联。该16笔转账款项是答辩人受朋友之托，为朋友转账给被答辩人的“买马钱”。三、关于利息，被答辩人在上诉状中称“因为是朋友关系没有约定利息和归还日期”，没有约定还款时间是真的，没有约定利息不是事实。被答辩人从2016年7月1日至2019年4月12日期间规律性的归还了18笔，每笔1500元印证了月息1500元的事实。因此双方之间的借贷是约定了利息的。 李梅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币本金30000元及利息8640元（利息按中国人民银行同期同类利率，暂时计算至2020年4月）；2、本案诉讼费由被告承担。 陈才健向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多还部分借款人民币4470元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第1项之规定，判决：一、被告陈才健应偿还原告李梅尚欠借款本金3000元及利息（利息以3000元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月22日起至债务清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）陈才健的反诉请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1162号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提供有符合法律规定的新证据。 综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款是否约定利息；陈才健是否尚欠李梅借款，若尚欠，尚欠多少的问题。 关于利息的问题，本院分析认为：（一）虽李梅认为本案借款其与陈才健口头约定月息为1500元，陈才健所转给其18笔，每笔1500元款项仅是支付本案借款利息而已，但陈才健对此不予认可。（二）本案借款的借条仅是约定“今借到李梅人民币叁万元正（¥30000元）”，并没有约定相应的借款利息。（三）就陈才健向李梅所转的18笔，每笔1500元款项转款情况来看，虽然每笔款项均为1500元，但该转款并未标注为利息，转款时间也未形成按月按期支付的规律。故本院认为，一审认定本案借款未约定利息，合理合法，也符合民间善意互助的民间传统和习惯。李梅提出本案借款其与陈才健口头约定月息为1500元，陈才健所转给其18笔，每笔1500元款项仅是支付本案借款利息的意见，本院不予采纳。 关于陈才健是否尚欠李梅借款及尚欠多少的问题。涉案30000元借款发生后，陈才健通过微信除了转账了18笔，每笔1500元款项给李梅外，还不规律地转了7770元款项给李梅。而李梅亦存在通过微信不规律的向陈才健转了6790元。双方之间的相互微信转款往来，表明双方除了本案借贷之外，还存在其他经济往来。对于陈才健所转给李梅款项中的18笔，每笔1500元的款项，李梅并不否认这部分款项与本案借款存在关联性，仅是提出系归还本案借款的利息，则该部分款项与本案存在直接关联，应认定系归还本案的借款。本案的借条原件至一审起诉之日，仍由李梅所执，且无其他如收据等证据材料佐证本案借款已还清，则表明本案借款并未清偿完毕或未结算确认。综上，一审综合双方转款情况及双方借贷的约定，认定陈才健所转给李梅的款项除了18笔、每笔1500元的款项是用于归还本案之外，陈才健与李梅双方之间的其他款项往来与本案无关，公平合理。一审认认定陈才健尚欠李梅3000元，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人李梅、陈才健的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人李梅负担275元（已预交），由上诉人陈才健负担50元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月七日 法官助理 欧秉学 书 记 员 白桂妹