湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：胡光景，男，1967年10月1日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁惠云，女，1971年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人胡光景、袁惠云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人胡光景的委托诉讼代理人龚国沅到庭参加诉讼，被上诉人袁惠云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人对错判的13572元不承担理赔责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审多认定与上诉人相关的损失34175.98元：（1）非医保用药4473.98元不应理赔；（2）5000元精神损失费不应理赔；（3）误工费多认定20202元，误工天数为114天，计算标准按湖南省私营批发、零售业标准31689元/年，误工费应为9897元；（4）营养费错误认定4500元，原审认定该营养费无事实依据，不能依据司法鉴定意见认定。2、一审适用法律错误，应按保险合同约定判决上诉人承担相应理赔责任。胡光景辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。袁惠云未提交答辩意见。胡光景向原审法院起诉请求：判令袁惠云、人保财险常德公司赔偿胡光景各项损失共计130788元。庭审过程中，胡光景变更损失请求：判令袁惠云、人保财险常德公司赔偿胡光景各项损失共计138768.5元。原审认定，2019年4月29日，袁惠云驾驶湘JAK613小型轿车行驶至汉寿县老S205与金牛路交叉路口路段时，与胡光景驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成胡光景受伤、两车受损的道路交通事故。经汉寿县交通警察大队认定：胡光景负此次事故的主要责任，袁惠云负次要责任。胡光景受伤后，被送往汉寿县太子庙中心医院住院治疗24天。经鉴定，胡光景因此次事故所受损伤构成十级伤残。经查袁惠云为湘JAK613小型轿车在人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。胡光景的被扶养人有其父亲胡万山（1946年7月21日出生）、母亲李小春（1946年1月5日出生），胡万山、李小春均由包括胡光景在内的4兄弟姐妹共同赡养。事故发生后，袁惠云垫付了医疗费10000元，人保财险常德公司支付了袁惠云1000元。另查明，胡光景事故发生前一年在太子庙镇从事生猪鲜肉零售服务工作。依据查明的事实，对胡光景的主张的损失认定如下：1、医疗费（含后续治疗费）29313.07元；2、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）；5、误工费30099元，胡光景未提交证据证明其固定收入或最近三年的平均收入状况，其误工费参照湖南省2018年城镇非私营在岗职工批发和零售业年平均工资61035元计算为30099.45元（61035元/年÷365天×180天），胡光景请求30099元，予以支持；6、护理费9000元（90天×100元/天）；7、被扶养人生活费9423.4元(26924元/年×7年×10%÷4×2)；8、精神抚慰金5000元；9、交通费500元，胡光景未提交证据证明其实际花费交通费的情况，但考虑胡光景伤后治疗花费交通费的实际需要，且人保财险常德公司认可交通费500元，故对交通费支持500元；关于鉴定费、财产损失，胡光景未提交票据予以证明，故不予支持。以上损失共计169919.47元，其中1-3项为交强险医疗费用赔偿项目共36213.07元，4-9项为交强险伤残赔偿项目共133706.4元。原审认为，袁惠云违规驾驶机动车致胡光景受伤，应承担侵权责任。袁惠云驾驶的湘JAK613小型轿车在人保财险常德公司投保了交强险，胡光景的损失应先由人保财险常德公司在交强险内先予赔偿，胡光景在交强险医疗费用赔偿项目、伤残赔偿项目内的损失均超过限额，故人保财险常德公司应在交强险限额内赔偿胡光景损失共计120000元。对于胡光景交强险外的损失49919.47元，由人保财险常德公司在商业三者险内替代袁惠云按责任比例予以赔偿，本次事故袁惠云负次要责任，本院酌定袁惠云承担责任比例为30%，故人保财险常德公司应在商业三者险限额内赔偿胡光景损失14975.84元（49919.47元×30%）。袁惠云在事故后向胡光景垫付医疗费10000元，该款由人保财险常德公司在支付胡光景的赔偿款中直接扣除后给付，人保财险常德公司已支付袁惠云1000元，该款应予扣减。综上，人保财险常德公司应在保险限额内赔偿胡光景损失共124975.84元（120000元+14975.84元－10000元），人保财险常德公司支付袁惠云垫付款9000元，胡光景的其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效后十日内赔偿胡光景各项损失124975.84元，款付至胡光景银行账户（户名：胡光景，卡号：6217995580023777131，开户行：中国邮政储蓄银行汉寿太子庙营业所）；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效后十日内支付袁惠云垫付款9000元，款付至袁惠云银行账户（户名：袁惠云，卡号：6222021908002910316，开户行：中国工商银行桃源支行）；三、驳回胡光景的其他诉讼请求。本院经审理查明，1、关于胡光景的营养费。原审中采信的胡光景提交的常德岐黄司法鉴定所出具的常岐黄司鉴所（2019）临鉴字第337号《司法鉴定意见书》，“鉴定意见”载明：“1、被鉴定人胡光景右胫骨远端粉碎性骨折术后、右腓骨骨折遗有右踝关节功能丧失达50%以上，评定为十级伤残；2、被鉴定人误工期180天，护理期1人90天，营养期90天（含二期取内固定时间），本鉴定日之前产生的医疗费按照治疗实际开支酌定（凭发票）；3、被鉴定人后期需行内固定取出术，医疗费用9000元左右（或按治疗实际开支酌定）。”原审根据该司法鉴定意见认定营养费为50元/天*90天=4500元，并无不当。2、关于精神损失费。胡光景在交通事故中造成十级伤残，按相关标准，精神抚慰金为5000元，原审计算无误。上诉人原审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险部分的责任免险部分第二十六条第十项载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：精神损害抚慰金。”另提交了《投保人声明》，尾部由投保人袁惠云签名并手写了：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条规定，受害人及亲属可以要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，因此原审判决在交强险范围内赔偿精神抚慰金，不属于商业险免赔的范围。3、关于误工费。根据胡光景在一审提交的证据，能证明胡光景受伤前在太子庙镇租赁门面从事个体生猪鲜肉的经营销售，应属于城镇私营单位批发和零售业从业人员，本案原审开庭时间为2020年4月10日，依据2019年度该行业人员年均工资标准为33362元，司法鉴定意见书评定的误工时间为180天，则胡光景的误工费为16452.50元（33362元/年÷365天×180天），原审按照2018年城镇非私营单位在岗人员年工资标准61035元计算不当，应予纠正。4、关于非医保用药，胡光景医疗费（含后续治疗费）29313.07元，在交强险范围内应由上诉人理赔10000元，超出部分在商业险范围内按责任理赔。上诉人在一审中提交了司法鉴定意见认定非医保用药的金额为4473.98元，提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险部分的责任免险部分第二十六条第六项载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”该条款系用粗体字表述，且在尾部的“投保人声明”栏内袁惠云签名并手写了“知晓免赔条款且保险人已进行了说明提示”的文字。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据二审查明的事实，原审关于胡光景的营养费、精神抚慰金的计算正确，符合相关规定。关于胡光景非医保用药是否免赔的问题，虽然上诉人提交了证据证明对该免赔格式条款已向投保人尽到了提示说明义务，也证明具体数额的鉴定依据，但依据相关规定，在交强险范围内可以赔偿医药费10000元，且不区分是否为非医保用药，本案上诉人主张的非医保用药数额并未超过交强险的赔偿范围，因此可以认定在交强险内予以理赔，在商业险理赔款中不必扣除，上诉人的该上诉理由不予支持。关于胡光景误工费，现有证据证明胡光景所从事的是私营猪肉销售，依法只能按照城镇私营单位批发和零售业从业人员年工资标准计算其误工费，二审认定的误工费为16452.50元，原审认定不当，应予纠正。因此胡光景医疗费之外的损失额为120059.90元，损失共计156272.97元，在交强险范围内理赔120000元，所余36272.97元，由袁惠云负担30%，即10881.89元，由上诉人在商业险范围内理赔，上诉人共计理赔数额为130881.89元，其中袁惠云垫付的10000元应予抵付，则上诉人应支付胡光景120881.89元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初242号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初242号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效后十日内赔偿胡光景各项损失120881.89元，款付至胡光景银行账户（户名：胡光景，卡号：6217995580023777131，开户行：中国邮政储蓄银行汉寿太子庙营业所）；一审案件受理费2916元，减半收取1458元，由胡光景负担1021元，袁惠云负担437元；二审案件受理费144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担112元，由胡光景承担32元。本判决为终审判决。审判长  刘祖军审判员  郭 洪审判员  欧贤刚二〇二〇年九月十四日书记员  唐晓宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；