河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3303号原告：董继湘，男，1968年11月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581665981907B。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖赛红，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告董继湘与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董继湘，被告惠浦公司的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董继湘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告圆木柱款3000元；2.依法判令被告支付原告工程款5万元（包括（2018）湖民初字1141号民事判决中确认的所欠工程款47000元和此次起诉的圆木柱款3000元）的利息共计18304.13元（利息计算方法：从2013年1月22日起到款还清之日止，按月利率4.75%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月2日，惠浦公司黄河公园项目部(甲方)与董继湘（乙方）签订安达防腐木施工合同1份，甲方处由孟晓航签名并加盖惠浦公司项目部印章。合同签订后，原告依约进行了施工。2013年1月22日、2014年1月13日，孟晓航分别向董继湘出具欠条2张。原告多次催要无果后，向湖滨区法院起诉。当时起诉时只主张了50000元的工程款。湖滨区法院作出(2018)豫1202民初1141号民事判决，支持原告的诉讼请求47000元工程款，圆柱款当时未向法院递交证据，没有被法院支持。现原告就圆柱款有证据证明。被告惠浦公司辩称，1.本案是重复起诉，违反一事不再理原则，原告就与本案相同的事实和法律关系，已经于2018年向贵院提起诉讼，经贵院（2018）豫1202民初1141号及三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终785号民事判决处理，被告也已经按前述判决履行完毕。原告本次诉讼标的及诉讼请求与前诉相同，而本案法律关系和案件事实也未产生新的变化，根据民事诉讼法司法解释第247条，本案系重复起诉，应予驳回。2.原告在本次诉讼中，提交的证据也是前诉认定的证据，没有提交新证据，根据原认定的证据，孟晓航出具的欠条未约定利息，原告也未主张利息，不产生诉讼时效中断，被告也已经按生效判决履行完毕。原告主张利息无事实和法律依据。双方基于安达防腐木施工合同的法律关系已在之前诉讼中处理完毕，不存在其他纠纷。本院经审理认定事实如下，2018年3月6日，董继湘向本院提起诉讼，要求惠浦公司、孟晓航偿还工程款50000元（包括剩余的47000元工程款和3000元的圆木柱款）。本院经审理查明：2012年12月2日，惠浦公司黄河公园项目部（甲方）与董继湘（乙方）签订《安达防腐木施工合同》1份，约定乙方承包甲方工程为防腐木、花架亭子、木桥等工程。该合同甲方有孟晓航签名并加盖河南省惠浦建设发展有限公司三门峡沿黄公园项目部印章，乙方有董继湘签名并在电话和地址栏书写董继湘的电话和住址。合同签订后，董继湘依约完成了合同约定的工程。2013年1月22日，孟晓航向董继湘出具欠条1张，载明：“欠老董防腐木平台款玖万柒仟壹佰元整，圆柱木款未计，一次付清”。2014年1月13日，孟晓航再次向董继湘出具欠条1张，载明：“欠老董在黄河公园做防腐木平台工程余款肆万柒仟元整，圆木柱未计，待决算价出以实结算”。本院于2018年11月30日作出（2018）豫1202民初1141号民事判决，认为孟晓航的行为构成表见代理，惠浦公司应承担支付剩余工程款的合同义务。关于剩余工程款数额，根据董继湘提交的欠条显示为47000元。原告主张的3000元圆木柱款，因未提交证据证明，本院不予支持。对惠浦公司辩称超过诉讼时效，与查明事实不符，不予采纳。判决：一、惠浦公司支付董继湘工程款47000元。限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回董继湘的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费800元，共计1850元，由原告董继湘负担50元，惠浦公司负担1800元。宣判后，惠浦公司不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）豫12民终785号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，惠浦公司于2019年7月10日向董继湘转账支付48800元，包括工程款47000元及案件受理费1800元。2020年4月8日，董继湘再次具状起诉来院，要求惠浦公司支付圆木柱款3000元及50000元欠款的利息，其中47000元的利息按月利率0.475％，自2013年1月22日至2019年6月7日为17078.63元，3000元的利息按月利率0.475％，自2013年1月22日至2020年3月22日为1225.5元，共计18304.13元。本院于2020年5月7日收到董继湘的诉状。审理中，董继湘称2014年1月13日孟晓航出具的欠条中所说的工程决算价格，至今没有做出。董继湘提交的证据除本院（2018）豫1202民初1141号及三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终785号民事判决书外，提交的《安达防腐木施工合同》及孟晓航于2013年1月22日、2014年1月13日出具的2张欠条，上述3份证据在本院（2018）豫1202民初1141号董继湘与惠浦公司、孟晓航建设工程施工合同纠纷一案中已作为董继湘的证据进行举证、质证。庭审结束后，董继湘提交了2014年11月13日由三门峡市经济开发区徐氏建筑材料商行出具的出库单1份，载明：物品名称防腐木圆柱，规格20×200，数量1.1立方，金额3000元。出库单左上角的“孟晓航”三字系董继湘书写。被告对出库单不予认可，认为该证据形成于前诉案件之前，不属于新证据，证据显示内容与本案无关；出库单时间在孟晓航出具欠条之后，与孟晓航书写“圆木柱未计”欠条内容相互矛盾。本院认为，关于原告第一项诉讼请求，要求被告支付3000元圆木柱款，在本院（2018）豫1202民初1141号民事判决书中已列为董继湘的诉讼请求，该请求因证据不足被驳回诉讼请求。本案中，原告再次起诉，是否属于一事不再理范围，是本案审查的焦点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，首先，本案原、被告与前诉的原、被告相同，虽然前诉中孟晓航亦作为被告，但审理中原告明确要求惠浦公司承担责任，孟晓航亦非最终承担责任的主体，故不影响本案原、被告之间的法律地位。其次，前诉与本诉的诉讼标的均是合同法律关系。最后，本案的诉讼请求为要求被告支付3000元圆木款，该请求在前诉中被驳回诉讼请求，本案原告再次起诉，实质上否定了前诉的裁判结果。同时依照前述司法解释第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，“新的事实”应是指判决发生法律效力后发生的事实。本案中，原告递交2014年11月13日的防腐木圆柱出库单，该出库单是在前诉判决之前就已经存在的，不属于“新的事实”。综上，原告该项诉讼请求，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。鉴于原告还有其他诉讼请求，故该项诉讼请求不属本案审理范围。关于原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合孟晓航向原告出具的2张欠条均未约定利息，也未约定付款时间，被告于2019年7月10日已按生效判决向原告支付了工程款47000元等案件事实，被告应以47000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自原告前诉提起诉讼之日即2018年3月6日计算至2019年7月10日。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权情形的除外。”之规定，原告于2018年3月6日向被告提出起诉，引起争议债权即5万元工程款的诉讼时效中断，该中断效力应及于本案利息主张，主债权与利息虽都是基于相同的事实，但分属不同主张，在原告未明确放弃利息的情况下，原告再次起诉至本院，并未超出法定诉讼时效期间。故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定,判决如下:被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董继湘47000元工程款的利息（以47000元为基数，自2018年3月6日起至2019年7月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半收取），由原告董继湘负担100元，被告河南省惠浦建设发展有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年九月二十二日书记员  吕 蓉