山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3209号上诉人（原审原告）：李国清，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈赵亮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东沃镭数控机械有限公司。住所地山东省德州市齐河县齐鲁高新技术开发区齐鲁科技小镇加速器3号楼C座一楼。法定代表人：邓安杰，总经理。委托诉讼代理人：黄国兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。上诉人李国清与被上诉人山东沃镭数控机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国清的上诉请求：一、请求撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1540号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人及代理人从来没有认可“因被告未能购买到超声波仪设备”。上诉人代理人对此双方的质证意见是不予认可。作为专业的生产厂家，口罩及配件是否齐全，能否如期交货，被上诉人自己应该比上诉人更清楚。原审判决认定为在2020年4月11日与4月14日到被告处提货，更是无稽之谈，上诉人要求在七天内交付第一台产品，是因为厂房已经租赁，工人已经招聘，眼看着口罩机一天一个价，可是被上诉人在4月15日还在请求上诉人帮忙联系超声波设备，有什么证据能够证明被上诉人在4月11日具备交付条件？原审判决自相矛盾。变更交货时间没有事实依据《中华人民共和国合同法》第77条规定，当事人协商一致可以变更合同。被上诉人提供的聊天记录仅能证明上诉人在协助被上诉人联系超声波设备的生产单位，不能证明上诉人有同意变更交易时间的意思表示。涉案合同也没有合同变更的约定，也没有法定的合同变更情形出现，原审判决推定原被告事实上改变了交货时间，依据何在？合同变更后有可能是一方因变更而遭受损失，受损方客户要求赔偿损失。民法通则第115条有明确规定：合同的变更或者解除不影响当事人要求赔偿损失的权利。原审法院缘何对上诉人因案涉合同遭受的巨大损失视而不见。二、原审判决适用法律错误，合同应当依法解除。依据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中被上诉人在合同约定的合理期限内没有按照双方约定及时向上诉人交付口罩机，经上诉人多次催告仍未交付，并且不承诺交付的口罩机生产口罩产品合格率，导致上诉人生产经营受损，严重影响上诉人生产计划，无奈之下向其他厂家购买了口罩机，符合《合同法》第九十四条第二、三款规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”以及第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人一方可以解除合同，行使单方解除权。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。上诉人在2020年4月19日下午以短信及微信聊天方式向被上诉人发出解除合同的通知，上诉人履行了告知义务，符合法律规定，合同自短信通知到达被上诉人时依法解除。上诉人起诉的目的是要解决纠纷，原审判决一驳了之，双方的争议仍未解决，上诉人如何获得救济呢?被上诉人作为收取定金方不履行约定的合同义务，应当双倍返还定金，是指合同一方当事人根据合同的约定，预先付给另一方当事人一定数额的金额，以保证合同的履行，是作为债权担保而存在的。《合同法》第一百一十五条规定当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《合同法》第九十七规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方签订的合同及相关法律规定，被上诉人截止到4月18日依然不能交付口罩机，存在根本性违约，上诉人签订合同时支付400000元定金，其请求被上诉人双倍返还定金800000元并无不当。被上诉人山东沃镭数控机械有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。李国清向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告李国清与被告山东沃镭公司签订的《订购合同》；2.判令被告山东沃镭公司双倍返还原告李国清支付的定金共计800000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议事实为：一、原告请求判令解除原被告之间签订的《订购合同》有无事实和法律依据；二、原告请求被告双倍返还定金有无事实和法律依据。针对争议事实一，原告向本院提交证据一、《订购合同》一份，证明2020年4月4日，原告为向被告购买3台口罩机与被告签订了订购合同，合同约定了被告山东沃镭公司应于2020年4月11日交付第一台产品，2020年4月14日交付2台产品；证据二、转款凭证一份，证明被告依照合同约定于2020年4月4日向被告交纳定金400000元；证据三、微信、短信聊天记录各一份，证明2020年4月19日下午，原告向被告发出解除合同的通知；证据四、视频光盘一份，证明2020年4月18日，原告要求被告发货。被告质证称，1.对证据一的真实性没有异议，2.对证据二无异议；3.对证据三有异议，该通知书违反《合同法》第九十四条的规定，该通知书无效；4.对证据四无法质证。被告向本院提交证据一、原告与被告实际控制人黄国兵于2020年4月15日的微信聊天一份，因为口罩机中的核心超声波设备购买不到，无法按时交货，被告通知了原告，原告帮被告在深圳找到了超声波设备，证明双方改变了交货期限。证据二、2020年4月19日110报案记录一份，证明被告方已经可以发货，但原告以质量问题要求退货，发生纠纷，被告为此报案。原告质证称，对被告提交的证据不予认可。针对争议事实二、原被告双方均未提交证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。结合本案，原告李国清与被告山东沃镭公司所签《订购合同》约定的交货时间为按照原告支付被告定金日期10天发货（第一台一周发货），原告2020年4月4日交付定金400000元，即2020年4月11日应交付第一台产品，2020年4月14日交付2台产品；交货地点为：乙方（被告）工厂，甲方（原告）自提，运费乙方（被告）承担。庭审中，原告认可因被告未能购买到超声波设备，未在2020年4月11日与2020年4月14日到被告处提货。根据被告提交的聊天记录来看，原告于2020年4月15日也给被告提供了购买超声波设备的信息，说明原、被告事实上改变了交货时间。根据祝阿派出所于2020年4月19日上午11时《接报案登记表》记述的内容“李博一方在多维激光设备厂购买口罩机，自称口罩机有质量问题，双方发生纠纷”，说明被告已经将原告所需的口罩机生产完毕，原告方秦性德、李博也为此而来。原告后于2020年4月19日下午17时以“因被告公司未在2020年4月11日交付第一台产品、2020年4月14日交付2台产品”为由通知被告解除合同，不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定情形，原告请求解除合同没有事实和法律依据，故对原告要求解除与被告山东沃镭公司签订的《订购合同》的诉讼请求不予支持；对原告要求被告山东沃镭公司双倍返还原告支付的定金800000元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二的规定，判决如下：驳回原告李国清的诉讼请求。案件受理费减半收取计5900元，由原告李国清负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，2020年4月4日，李国清与山东沃镭数控机械有限公司签订《订购合同》，约定李国清购买山东沃镭数控机械有限公司的口罩机三台。之后李国清依约向山东沃镭数控机械有限公司支付40万元定金后，山东沃镭数控机械有限公司未能购买到超声波设备，李国清于2020年4月15日向山东沃镭数控机械有限公司提供购买超声波设备的信息，说明李国清与山东沃镭数控机械有限公司达成变更交货时间的合意。2020年4月19日，李国清一方的工作人员秦性德、李博到山东沃镭数控机械有限公司看货，却以口罩机质量不合格为由要求退货，违反了合同约定，因此李国清要求山东沃镭数控机械有限公司双倍返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李国清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李国清负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月二十二日法官助理李悦书记员施冬梅