福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1390号 原告：郭美容，女，1973年6月16日出生，回族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：郑世民，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被告：吴美玲，女，1993年9月9日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市,现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄巧玲，福建秉坚律师事务所实习律师。 被告：郭如涛，男，1991年7月16日出生，回族，住福建省福鼎市。 原告郭美容与被告吴美玲、郭如涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭美容及其委托诉讼代理人郑世民、被告吴美玲及其委托诉讼代理人商世杰、庄巧玲、被告郭如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭美容向本院提出诉讼请求：依法判决吴美玲与郭如涛偿还郭美容借款本金人民币300,000元及利息(从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算)。 原代：事实与理由：郭如涛系郭美容的胞弟。吴美玲与郭如涛系夫妻关系。2018年至2019年间，吴美玲和郭如涛陆续向郭美容借款。2019年8月20日，吴美玲向郭美容出具借条两张，一张载明：“兹有本人吴美玲，（身份证号：3509821993××××××××），于2019年7月28日向郭美容借人民币拾万元整（小写：100000元）。月利息0%。特立此据，以此为由。借款人：吴美玲2019年7月28日”等字样；另一张借条载明：“兹有本人吴美玲，（身份证号：3509821993××××××××），于2019年8月20日向郭美容借人民币贰拾万元整（小写：200000元）。月利息0%。特立此据，以此为由。借款人：吴美玲，2019年8月20日”等字样。此后，郭美容要求吴美玲、郭如涛返还借款，但均未果。郭美容遂诉至本院。 吴美玲辩称，1.吴美玲与郭美容之间并未形成借款合意，本案借条系吴美玲在郭美容家人胁迫下出具，并非真实意思表示。2.本案存在两张诉状，分别是2020年5月8日及7月2日的，但是对于借款时间的表述有所调整，一个是2018年8月至2019年8月间，另外一个则是2018年至2019年间这样模糊的表述。并且，对于案涉两张借条的形成时间也做了更改，一开始是说，2019年7月28日出具一张100,000元的借条，同年8月20日出具一张200,000元的借条。之后统一改为2019年8月20日出具两张借条。从这种前后不一，相互矛盾的表述，就可以证明本案借款的不合理性。如果是正常的结算，出具一张就行，完全没有必要出具两张，而且就算出具了两张，这两张的借条和金额也是完全对不上的。郭美容对诉状内容表述的更改，完全是因为在上次郭芙容的案件中，吴美玲提及了借条是在同一天受胁迫出具的之后，才进行了对应的修改表述。3.吴美玲与郭美容之间的款项往来都已抵扣结清，并且款项往来也就4000元，而其余的几十万元都是郭美容打给自己的亲弟弟郭如涛，吴美玲并不知晓，也未与郭美容形成借贷合意，不应该承担还款责任。 郭如涛承认郭美容主张的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的郭美容身份证复印件、吴美玲身份证复印件、郭如涛身份证复印件、吴美玲与郭如涛的结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴美玲对郭美容提供的借条的真实性、合法性有异议。郭美容于庭审中提供了借条原件，对该证据的真实性本院予以确认。虽然吴美玲主张其受胁迫而出具案涉借条，但未提供充分证据证实存在胁迫情形，亦未在借条出具后向公安机关报案或提起民事撤销之诉，故对于吴美玲以受胁迫出具借条为由对借条真实性、合法性的抗辩，本院不予采信，可以据此证实吴美玲作为借款人于2019年8月20日向郭美容出具两份借条的事实。吴美玲对郭美容提供的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单的关联性有异议。上述证据内容为郭美容向吴美玲、郭如涛转款情况，与本案事实认定具有一定关联性，故本院予以采纳，可以证实2018年至2019年8月20日间，郭美容向吴美玲、郭如涛支付款项共计214500元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴美玲与郭如涛系夫妻关系，于2016年8月8日登记结婚。2019年8月20日，吴美玲作为借款人向郭美容出具两张借条，一张载明“吴美玲于2019年7月28日向郭美容借100,000元，月利息0%”；一张载明“吴美玲于2019年8月20日向郭美容借200,000元，月利息0%”，借条出具时郭如涛在场但未签字捺印。2018年至2019年8月20日间，郭美容通过微信、支付宝转账的方式向吴美玲、郭如涛转款达30笔总计214,500元。 本院认为，本案的主要争议焦点为郭美容与吴美玲、郭如涛之间就案涉300,000元款项是否成立民间借贷关系。首先，郭美容以借条为主要依据提起民间借贷诉讼，根据当事人庭审陈述，案涉借条上载明的借款金额系郭美容与他人根据吴美玲、郭如涛所有的房产可变现价款而预估自己可分配款额为300,000元，并非双方对之前的往来款项结算后而形成的债权凭证，案涉借条内容形成存在瑕疵。其次，民间借贷属于实践合同，出借方必须要有实际的交付借款行为。案涉300,000元并未按借条中约定日期即2019年7月20日及8月20日实际出借给吴美玲。郭美容与吴美玲、郭如涛系亲属关系，自2017年起双方互有经济往来且次数较多，而所有转款凭证均未标注用途，综合双方提供的证据及庭审陈述，郭美容于2017年至2020年期间直接或间接支付给吴美玲、郭如涛的款项性质无法确认，且郭美容于诉状及庭审中对案涉300,000元的出借时间、支付情况的陈述前后矛盾，又无法作出合理说明，并且就郭美容提供的证据来在，截至2019年8月20日，其合计向吴美玲、郭如涛转款的金额亦不足借条载明的300,000元，故本院无法认定郭美容于上述期间支付的款项系案涉借条上载明的借款300,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，郭美容未能提供充分证据证实其已经履行交付案涉借款义务，应承担举证不能的法律后果。此外，在明知吴美玲、郭如涛偿还能力不足及出具借条前双方往来款项尚未结清的情况下，郭美容在借条出具后仍向郭如涛频繁支付大量款项，与正常的民间借贷习惯不符。综上，本院无法认定郭美容与吴美玲、郭如涛之间就案涉300,000元款项成立民间借贷关系，吴美玲、郭如涛对本案债务不负共同偿还责任。 综上所述，郭美容主张吴美玲、郭如涛共同偿还借款本金300,000元及逾期利息，依据不足，本院不予支持。吴美玲以受胁迫而出具案涉借条为由进行抗辩，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告郭美容的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告郭美容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  刘晓亮 审判员  陈 君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蔡平心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博