山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2342号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地山东省枣庄市市中区大众路15号一楼南首。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何静，女，1971年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人何静确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1、请求撤销（2019）鲁0402民初1355号民事判决，依法改判翔豹公司与何静不存在劳动关系或发回重审；2、一审和二审诉讼费由何静承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、何静诉称其与山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年1月至2014年12月5日存在劳动关系与事实不符。庭审中何静提交的1993年签订的劳动合同系与枣庄市第二棉纺织厂签订的，与翔豹公司是不同的法人主体。而1999年签订的劳动合同期限是自1999年8月27日至2002年8月26日止，劳动合同期满后并未续签，因此劳动关系终止。2、2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而何静提起仲裁时间为2019年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确己超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3、2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院(2014)市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结山东枣庄翔豹制衣有限公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求，驳回何静在一审中的全部诉讼请求。何静辩称，一、何静入职翔豹公司工作事实存在，何静一审中提交了相关证据能够证明入职翔豹公司工作，翔豹公司为何静交纳了社会养老金，足以证明双方建立了劳动关系。二、翔豹公司未与何静解除劳动合同，也未为何静办理解除劳动关系相关手续，何静在签合同到期后仍然工作，并提供劳动服务，直至由于翔豹公司经济效益不好的原因，才安排何静待岗至今，因此，应当确认双方存在劳动关系至破产之日。三、翔豹公司关于本案：“超诉讼时效”的上诉意见也不能成立，本案属劳动争议案件，不受时效的限制依法应当受理，故翔豹公司关于超诉讼时效的理由不能成立。综上，翔豹公司与何静未解除劳动关系，翔豹公司也未能就此举证与何静解除劳动关系或举证证明何静收到了与其解除劳动关系相关手续，因此，双方仍然存在劳动关系直至破产之日，请二审人民法院依法支持何静的一审诉求，对此案驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：1993年11月1日，何静与枣庄市第二棉纺织厂签订编号为004084401号《企业职工劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限为10年，自1993年11月1日起至2003年10月31日止。1998年1月，山东枣庄翔豹制衣有限公司成立，何静随枣庄市第二棉纺织厂制衣车间整体转入翔豹公司，并于1999年8月26日，何静与翔豹公司签订编号为104140201号《企业职工劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限自1999年8月27日起至2002年8月26日止，共三年。自此，何静与翔豹公司即建立了劳动合同关系。何静的社保手续一并从枣庄市第二棉纺织厂转入翔豹公司，并由翔豹公司继续为何静缴纳。劳动合同到期后，何静与翔豹公司双方未再续签书面劳动合同，但何静仍在翔豹公司处工作。后因翔豹公司单位效益不好，何静被安排回家待岗至今。2019年3月18日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具《证明》载明：“何静，身份证：，个人编号：。自建立个人账户以来，养老保险金从1996年1月至2016年9月已缴纳。特此证明”。2019年3月19日，何静向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求依法确认申请人（本案何静）与被申请人（本案翔豹公司）之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。该委于当日作出市中劳仲案字[2019]第156号《不予受理通知书》，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理何静仲裁申请。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号《民事裁定书》，宣告山东枣庄翔豹制衣有限公司破产。2017年12月21日，一审法院作出（2014）市中破字第5-3号《民事裁定书》，终结山东枣庄翔豹制衣有限公司破产程序。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案何静举证证据，基本能够证明，何静自1993年11月1日起入职枣庄市第二棉纺织厂工作，并于1998年年初，随枣庄市第二棉纺织厂制衣车间整体转入翔豹公司工作，且于1999年8月26日，与翔豹公司签订了《企业职工劳动合同书》，故一审法院确认翔豹公司自用工之日起即与何静建立了劳动合同关系。劳动合同期满后，双方虽未再续签书面的《劳动合同》，但何静仍然在翔豹公司工作，后因单位效益不好，何静被安排回家待岗。用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案翔豹公司成立于1998年1月，于2014年12月25日被宣告破产。故何静与翔豹公司之间的劳动合同关系，应自何静从原工作单位枣庄市第二棉纺织厂转入翔豹公司，并实际为翔豹公司提供劳动的时间即1998年1月开始至2014年12月25日翔豹公司被宣告破产之日期间存在劳动关系，2014年12月25日后劳动关系终止。另翔豹公司以何静的诉请已超仲裁时效，且翔豹公司已经破产终结，不应再承担法律责任之抗辩，一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷案件，不适用时效的相关规定，另翔豹公司虽已破产终结，但不影响其与劳动者之间原劳动关系的确认。故其答辩主张，一审法院不予采信。综上所述，何静与翔豹公司自1998年1月至2014年12月25日期间存在劳动合同关系，2014年12月25日后劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条第四项之规定，判决：一、原告何静与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年1月至2014年12月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告何静其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据何静一审中提供的相关证据及庭审查明的事实，能够证实何静与翔豹公司之间存在劳动关系，一审法院对该事实予以认定并无不当，本院予以支持。本案系确认劳动关系纠纷案件，不适用时效的相关规定，翔豹公司关于何静申请仲裁已超过时效的上诉理由不成立，本院不予支持。翔豹公司的上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年九月二十三日法官助理孙微书记员张晓宇