广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19009号上诉人（原审原告）：黄雪莲，女，1964年9月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：龚穗欣，男，1990年9月12日出生，汉族，住址同上，系黄雪莲儿子。上诉人（原审被告）：黄德明，男，1956年2月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭基逢，女，1956年12月28日出生，住址同上，系黄德明妻子。上诉人黄雪莲因与上诉人黄德明物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄雪莲上诉请求：1.判令撤销一审判决的第一项；2.判令黄德明在本判决发生法律效力之日起10日内，向黄雪莲支付从2013年1月26日至2020年7月7日（共89.3个月，房屋使用费标准为411元/月）的房屋使用费36702.3元。事实和理由：（一）一审法院对黄雪莲的诉讼请求认定有误，应予以纠正。黄雪莲在一审起诉状中明确提出广州市越秀区x房（以下简称涉案房屋）自2013年1月25日黄雪莲、黄德明的父亲身故后，一直由黄德明居住使用至今。因此，黄雪莲提出要求黄德明支付自2013年1月26日暂计至起诉之日起的房屋使用费。但一审法院在未经黄雪莲同意或确认的情况下，变更黄雪莲主张黄德明支付房屋使用费的期间为“从2019年3月1日至2019年10月30日止”，导致最终判决仅对涉案房屋前述期间的使用费作出处理，严重损害了黄雪莲的合法诉讼权益，应参照黄雪莲的上诉请求予以更正。（二）黄德明自其父亲身故之日起便一直居住于涉案房屋至今，其应向黄雪莲支付上述期间的房屋使用费。根据《中华人民共和国继承法》的规定，自黄雪莲与黄德明对其父亲身故之日起，黄雪莲与黄德明即享有涉案房屋的继承权。黄德明在未经其他继承人同意的情况下，自其父亲身故之日起便一直居住于案涉房屋至今。因此，黄雪莲有权对涉案房屋所享有的权利份额向黄德明主张支付的房屋使用费。（三）黄雪莲提起本案诉讼，本意即为一次性解决黄雪莲与黄德明关于案涉房屋使用费的纠纷，但一审法院根据错误的事实认定作出了错误的判决，如二审法院对此不予纠正，黄雪莲将不得不再次另行起诉向黄德明提起诉讼主张在本案被获支持期间的房屋使用费，显然是徒增黄雪莲不必要的诉累，亦与人民法院定纷止争的职责不相符。请求二审法院判如所请。针对黄雪莲的上诉，黄德明二审称答辩意见与上诉状意见一致。黄德明向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回黄雪莲的全部诉讼请求。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人，对共有不动产或动产共同享有权利。按份共有明确份额共同共有，在未分割之前是不分份额的，且涉案房屋并无明确标明具体哪处是某人的，从开启大门踏入房屋，就进入了不分份额的共同共有之屋，共有人都有权享用涉案房屋，如某人暂不使用，别人不存在霸占使用的情形。假如共有房屋实物中，有明确标明，某地是具体其他共有人的份额，别人会刻意绕开该其他共有人的份额，不用向其缴纳所谓的占用费，如黄德明只用该房屋，使用自己的份额也够用了，不一定占用其他共有人的份额，而向其交租（占用费）。（二）因涉案房屋的水、电、气的计量表均用黄德明名字申请登记，故涉案房屋使用的水、电、煤气都在黄德明名下，事实上，黄德明与妹妹常来涉案房屋坐谈、拜祭父母、煮食等，上述活动要消耗的水与电，故不能单凭费用清单，就认定黄德明使用涉案房屋，来强制黄德明向黄雪莲交纳所谓的占用费，这本身就不合理，有失公允，也违背共同共有原则。一审判决会导致其他共有人就使用问题产生纷争。（三）黄雪莲早就有该房屋的有效大门钥匙，随时都可以进屋享用。黄德明和黄雪莲的父亲生前有耳聋，为了方便兄妹的探望，早就配好大门钥匙，个人完全随时都可以进屋，共享用涉案房屋。黄德明没有占用房屋，更无需支付占用费。黄雪莲索要的占用费没有依据，每次索要的金额都不同，完全是其个人的臆想，不符合实际。涉案房屋之前一直都是由黄德明管理，该卫生打扫、灭鼠蝇、清理脏污和生活设施的维护等，特别是水、点、煤气等设施，勿使陈旧老化而发生事故。同时，拜祭父母也是必要的思念活动，因此，黄德明与其妹妹会来涉案房屋拜祭、煮食等活动，黄德明并非是涉案房屋的占用者，而是涉案房屋的管理者，无需支付占用费（租金）。针对黄德明的上诉，黄雪莲二审辩称，黄德明的请求理由不符合法律规定，经过双方之前的继承案件，黄雪莲占有涉案房屋的四分之一物权。但一直以来黄雪莲对涉案房屋的物权以及使用权均被黄德明侵犯，黄雪莲无法使用涉案房屋。黄德明及其家人一直居住在涉案房屋，涉案房屋的面积54平方米，此前黄德明一家有四个口均居住在涉案房屋中，黄雪莲固然无法使用涉案房屋，且黄德明上诉自认其仅是居住，没有阻止黄雪莲使用，从黄雪莲的父亲去世之后至今，黄德明均一直居住在涉案房屋，所以黄雪莲无法进入涉案房屋居住，也无法确认黄雪莲对涉案房屋的物权。虽然黄雪莲没有被阻止进入涉案房屋，但其也无法使用，即失去了对涉案房屋的使用权。黄雪莲于2020年1月14日向一审法院起诉请求：黄德明向黄雪莲支付从2019年3月1日起至2019年10月30日止的房屋占用费（每月按3000元的四分之一计算）。一审法院认定事实：2019年2月13日，一审法院作出（2018）粤0104民初38835号民事判决书，判决：一、位于广州市越秀区x房的产权，由黄雪莲、黄德明、黄玉莲、黄玉珍共同继承所有，各继承四分之一产权份额。二、于该判决发生法律效力之日起三十日内，黄雪莲、黄德明、黄玉莲、黄玉珍互相协助到房管部门办理广州市越秀区x房的继承产权变更登记手续等。该判决于2019年3月1日生效。黄雪莲取得粤（2019）广州市不动产权第xx号不动产权证，写明黄雪莲、黄玉珍、黄玉莲、黄德明是广州市越秀区x房的按份共有人，各占四分之一产权份额，该房屋建筑面积45.66平方米。一审庭审中，黄雪莲提供了涉案房屋周边房屋在广州安居客网页上挂牌招租的信息。黄德明对该证据不予确认。黄德明提交涉案房屋从2018年12月17日至2020年2月20日期间的煤气费明细清单、从2019年1月至2019年11月期间的水费清单、用户名为黄德明，从2019年2月18日至2019年12月9日期间电费清单、用户名为黄x等。黄雪莲对上述证据没有异议。一审法院认为，黄雪莲是涉案房屋的按份共有人之一，依法有权按照份额享有所有权。根据黄德明提供的涉案房屋水、电、煤气费缴纳明细，其在黄雪莲诉请期间对涉案房屋进行了使用，应当按照黄雪莲所占份额比例向黄雪莲支付房屋的占有使用费。至于占有使用费的标准，应参照本市房管部门公布的2019年六榕街盘福路地段楼梯楼租金参考价每月每平方米30元上浮20%即每月每平方米36元计算，由黄德明每月向黄雪莲支付房屋占用费411元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条规定，于2020年7月7日作出如下判决：一、黄德明在判决发生法律效力之日起10日内，向黄雪莲支付从2019年3月1日至10月30日的房屋使用费3288元；二、驳回黄雪莲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄德明负担。上诉人黄雪莲与上诉人黄德明对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审另查明，黄雪莲提出本案的起诉状载明的诉讼请求为：1.判令黄德明向黄雪莲支付房屋占用费60750元（自2013年1月26日起暂计至本案起诉之日）；2.判令黄德明承担案件诉讼费用。在2020年3月19日一审法院开庭中，黄雪莲明确其诉讼请求以当庭陈述为准，请求判令：1.黄德明向黄雪莲支付从2019年3月1日起至2019年10月30日止的房屋占用费，按每月3000元的四分之一的标准计；2.黄德明承担本案诉讼费用；补充：要求法院按照当庭陈述的诉讼请求计算受理费，将多交的受理费退回给黄雪莲。同时，关于黄德明在2019年3月1日至2019年10月30日期间是否在涉案房屋使用的问题，黄德明称涉案房屋非常旧，厕所也有漏水，无法居住，黄德明只是偶尔上去搞卫生，涉案房屋内还有黄德明的生活物品。黄德明一家四口早已经搬迁至白云区××街××房，该房屋是公房，只有四十多平方米，黄德明还在该房屋附近租了一间房子，大约从2015年左右开始承租，该出租屋是黄德明朋友出租给黄德明的，双方并没有签订租赁合同。另外，因黄德明经常去看病，看病的医院距离涉案房屋非常近，故黄德明经常会看完病就到涉案房屋内看看，搞一下卫生。在一审法院2020年7月3日的询问笔录中，一审法院告知黄雪莲在上次庭审中明确变更诉讼请求为黄德明向黄雪莲支付从2019年3月1日至10月30日的房屋占用费，每月按3000元的四分之一计算，一审法院口头裁定予以准许，根据上述诉讼请求计算受理费为50元，并询问黄雪莲对于多出的受理费1269元是否要求一审法院退回。黄雪莲回答申请法院退回。二审中，黄雪莲向本院提交黄雪莲的残疾人证，拟证明黄雪莲患有视网膜脱落与黄斑病变，构成壹级残疾，视力存在较大障碍，一般的书面文件难以看清，因此在一审开庭笔录签字时，其无法一一对内容进行核对，其签名不能当然代表其对笔录内容的确认。在一审过程中黄雪莲没有代理人，所以在庭审过程中导致出现偏差之后才修改了时间。黄德明质证称对黄雪莲提交的证据的真实性予以确认，不确认黄雪莲想要证明的目的。二审庭询过程中，黄德明陈述其在2019年3月至10月份期间居住在妹妹的家里。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合黄雪莲、黄德明的上诉请求和理由以及各自的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.一审法院是否擅自变更黄雪梅的诉讼请求；2.黄德明抗辩无需向黄雪莲支付房屋使用费的理由能否成立。现评析如下：关于一审法院是否擅自变更黄雪梅的诉讼请求问题。虽然黄雪莲提出本案的起诉状中明确主张黄德明支付房屋使用费是自2013年1月26日起暂计至起诉之日，但其在2020年3月19日一审法院开庭中，明确其诉讼请求为黄德明向黄雪莲支付从2019年3月1日起至2019年10月30日止的房屋占用费，并要求法院按照其当庭陈述的诉讼请求计算受理费，将多交的受理费退回。同时，在一审法院2020年7月3日的询问笔录中，一审法院也告知黄雪莲在上次庭审中明确变更诉讼请求为黄德明向黄雪莲支付从2019年3月1日至10月30日的房屋占用费，根据上述诉讼请求计算受理费为50元，并询问黄雪莲对于多出的受理费1269元是否要求一审法院退回，黄雪莲回答申请法院退回。若黄雪莲认为其在第一次开庭中并无变更诉讼请求的意思表示，其理应在第二次庭询中提出异议，但黄雪莲并无就此提出异议，且在上述两次庭审笔录中均予以签名确认，由此可见，对于诉讼请求的变更是黄雪莲自愿作出的处分行为，黄雪莲二审提供的证据亦不足以支持其诉求，故其上诉认为一审法院擅自变更其诉讼请求，与事实不符，本院不予采纳。同理，由于黄雪莲在一审审理过程中已变更了其诉讼请求，其诉求并无涉及2019年3月1日之前以及2019年10月31日之后的房屋使用费，因此，对于黄雪莲主张黄德明支付上述期间的费用，应另循其他合法途径解决，本案不予审处。关于黄德明抗辩无需向黄雪莲支付房屋使用费的理由能否成立问题。黄德明否认其在2019年3月1日至2019年10月30日期间有使用居住涉案房屋的事实，但对于上述期间黄德明自己居住情况问题，黄德明在一审称其一家四口早已经搬迁至白云区××街××房，且还在该房屋附近租了一间房子，对此，黄德明并无提出租赁合同以及支付租金等相关证据予以佐证，相反在二审中其又表示上述期间居住在妹妹解放北的房屋中，显然黄德明上述解释相互矛盾。因此，在黄德明无充分举证证明其于2019年3月1日至2019年10月30日未使用居住涉案房屋，且黄德明自认涉案房屋有其生活物品的情况下，一审法院结合黄德明提供的涉案房屋水、电、煤气费缴纳明细，认定黄德明在黄雪莲诉请期间对涉案房屋进行了使用，并无不当，本院予以确认。黄德明上诉认为其未使用涉案房屋，抗辩不同意向黄雪莲支付房屋使用费，依据不充分，本院不予支持。综上所述，黄雪莲、黄德明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由黄雪莲负担50元，由黄德明负担50元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年九月二十四日书记员 李志康谢金泽