江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民再192号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陆如松,男,1979年7月25日出生，住泗阳县。深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉陆如松追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初3580号民事判决书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）苏1323民监100号民事裁定，再审本案。该院于2019年11月18日作出（2019）苏1323民再110号民事裁定。诚信祥公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持诚信祥公司的原一审诉讼请求。事实和理由：原裁定认为诚信祥公司可能涉嫌犯罪，属于认定事实错误。为维护诚信祥公司合法权益，特提起上诉。诚信祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求陆如松偿还诚信祥公司代偿款5896.83元及利息（以5896.83元为基数，从诚信祥公司代偿之日起，即2018年2月27日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。2.本案诉讼费由陆如松负担。一审法院认定事实：2016年3月28日，陆如松在宿迁市首佳通讯器材经营部购买6SP16G金色手机一部。当时，因陆如松资金短缺而需要寻求借款，即与普惠快信签订如下协议：1、《个人借款申请表》，该内容载明有陆如松与手机销售员合影照片。2、《授权委托书》，该内容载明陆如松不可撤销的授权普惠快信代为其寻找出借人、代为签署借款合同、代为接收借款（授权委托书第十条），普惠快信向陆如松收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明：陆如松购买商品为苹果6SP16G金色手机一部，手机价款5688元，陆如松首付2000元，借款金额为3688元，分18期还款，每期368元，首期还款日为2016年4月28日，指定还款户名：北京弘某金融信息服务有限公司四川分公司。3、《个人借款合同条款与条件》，该内容载明陆如松同意就普惠快信提供的服务支付客户服务费和借款管理费，客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费在借款发放时一次性收取（详见《个人借款合同》条款与条件第二条规定）。上述协议签订后，普惠快信将陆如松的借款申请推荐至互联网金融平台（即“有利网”，该平台运营商为北京弘某金融信息服务公司）。经有利网复核通过后，由有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据陆如松授权，由陆如松作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、专门提供与贷款相关咨询、信息等配套服务的普惠快信作为丙方、专营融资性担保业务的诚信祥公司作为丁某（担保人）、具有提供互联网信息服务资质并拥有有利网经营权的北京弘某金融信息服务公司作为戊方。五方于2016年3月29日签订《借款协议》，该借款协议载明，各方约定陆如松通过北京弘某金融信息服务公司管理的有利网平台向有利网用户借款金额4979元，借款年利率为10.5%，还款分期期数为18期，还款起止日期为2016年3月29日起至2017年9月29日止，还款方式为等额本息。根据借款协议第七条第一款规定，诚信祥公司承担连带保证责任。第七条第三款规定，丁某根据上述规定承担保证责任后，乙方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，乙方不得在对甲方提出任何请求和主张。乙方在本协议项下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有权利和主张，均由丁某享有。第七条第四款规定，同时，丁某有权就甲方进行追偿，乙方、丙方及戊方应提供合理及必要的协助。丁某有权以诉讼、债权转让等方式处理丁某对甲方的债权。第七条第五款规定，乙方在此不可撤销的戊方作为其代表，在丁某承担担保责任后，由戊方为丁某向甲方进行追偿出具相应的借款证明文件。2016年3月28日，陆如松签署了《商品交付确认书》，该书载明：1、商品类型手机；2、商品品牌型号为苹果6SP16G金色手机一部；3、商品单价5688元；4、首付价格2000元；5、借款金额3688元；6、交易日期2016年3月28日；7、商户确认商品信息与个人借款确认单一致，并已交付客户；8、客户同意公司或北京弘某金融信息服务有限公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行等等。陆如松在商品交付确认书客户签字处签字确认，并从通讯器材经营部取得了苹果6SP16G金色手机一部，此后陆如松未履行还款义务。2018年2月20日，弘合柏金融信息服务公司向诚信祥公司发送代偿通知书，其要求诚信祥公司在接到该通知书后及时履行担保义务，即将包含本案陆如松在内的多名借款人的应付款项共计80万元转入出借人与借款人约定的账户中，弘合柏金融信息服务公司出具的逾期客户信息及应还款明细载明，即陆如松的出借金额为4979元，年利率10.5%，借款开始时间日期2016年3月29日，借款期限18个月，未还期数17，欠款本金4722.39元，欠款利息702.46元，逾期利息471.98元，代偿金额（借款人应还款总额）为4722.39+702.46+471.98=5896.83元。2018年2月27日，诚信祥公司通过平安银行向弘合柏金融信息服务公司支付代偿款80万元，2018年3月5日，弘合柏金融信息服务公司向诚信祥公司出具证明，该证明记载“我司即（弘合柏金融信息服务公司）作为出借人之合法代理人在此证明：贵司即诚信祥公司作为保证人，已向我司支付下列贷款客户之借款本息及相关费用”。在代偿金融明细中显示诚信祥公司为本案陆如松代偿金额为5896.83元。之后，经诚信祥公司向陆如松催收该笔代偿款未果。一审法院认为：第一、诚信祥公司向陆如松行使追偿权符合法律的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诚信祥公司作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人即陆如松追偿。陆如松经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。第二、诚信祥公司要求陆如松偿还代偿款范围的诉讼请求必须符合法律的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。诚信祥公司代偿款范围，即1、借款本金为4722.39元。2、借期利息为702.46元，即以4722.39元为本金，从2016年3月29日起至2017年9月29日止，按照年利率10.5%计算。3、逾期利息为471.98元，该利息包括逾期利息和逾期违约金两部分。逾期利息是以4722.39元为本金，从2017年9月29日起至2018年2月27日止，按照双方约定的逾期日利率为0.05%（换算为年利率是18%）计算；逾期违约金是以4722.39元为本金，从2017年9月29日起至2018年2月27日止，按照双方约定的逾期日利率为0.05%（换算为年利率是18%）计算。4、管理费为1291元。上述逾期利息与管理费之和已超过了年利率24%，一审法院不予支持。综上，一审法院依法判决如下：一、陆如松于本判决生效后十日内向诚信祥公司支付代偿款3688元。二、陆如松向诚信祥公司支付代偿款利息（以3688元为本金，从2016年3月29日起至2018年2月27日止，按照年利率24%计算）。三、陆如松向诚信祥公司支付代偿后利息（以上述第一、二项之和为基数，从2018年2月27日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。四、驳回诚信祥公司其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由陆如松负担。一审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。案涉借贷行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初3580号民事判决；二、驳回诚信祥公司的起诉。本案一审案件受理费依法予以退还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据诚信祥公司在本案借贷过程中的行为特征，诚信祥公司的行为有可能涉嫌经济犯罪，故一审裁定并无不当。综上，上诉人诚信祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  章钧杰审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年九月七日书记员  戴玉雪