安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终570号 上诉人（原审原告）施维翠,女,1965年11月1日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局庐阳分局，住所安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。 法定代表人彭加林，局长。 上诉人施维翠因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月26日,施维翠、唐金民向庐阳公安分局邮寄《人身、财产安全保护申请书》，申请理由为：自2017年春节起，原合肥市庐阳区大杨镇政府副书记刘某、大杨镇夹塘村社居委书记郑某多次雇佣社会闲散人员非法进入其房屋打砸,用逼迫搬迁的方式赶走房客,威逼其签署征收补偿协议，严重影响了其的正常生产、生活，请求公安机关采取相应措施对其及家庭成员的人身、财产安全予以保护。庐阳公安分局收到上述申请书后，于同年9月29日作出《不受理信访事项告知书》，告知施维翠，其申请的事项属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向大杨派出所提出，不按信访程序受理。当日，庐阳公安分局将该申请书转交大杨派出所,要求该所就涉及内容及时受理初查、及时回复。经大杨派出所核查,施维翠、唐金民在申请书中所反映的情况不属实,经核查并未发现非法侵入其住宅、破坏财产的行为。大杨派出所社区民警多次打电话无法与施维翠取得联系，到施维翠家亦未见到其本人。同年10月21日，大杨派出所社区民警发短信息要求施维翠到派出所进一步说明详细情况,其未回复亦未到所。同年11月2日，承办民警将初查情况以短信形式向施维翠进行答复，告知其所称的人身、财产有可能受到威胁，无事实依据，因其拒绝配合大杨派出所民警进一步调查了解，现作如下答复：一是希望你们加强自身人身和财产安全防范；二是一旦受到不法侵害，请当场拨打110或大杨派出所6571×××9电话报警。 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。据此，当公民人身、财产遭受不法侵害时，有权要求公安机关对其进行保护，公安机关和人民警察应及时出警，履行保护公民人身安全、人身自由和合法财产等法定职责。本案中，施维翠以受到非法侵入其住宅、破坏其财产的不法侵害为由，向庐阳公安分局申请对其及家庭成员的人身、财产安全予以保护，庐阳公安分局对其申请事项及时予以受理和初查，核查后认为施维翠在申请书中所称的受到不法侵害并不存在，并在法定期限内对核查结果予以告知，庐阳公安分局已履行了法定职责。施维翠的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告施维翠的诉讼请求。 施维翠不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、一审法院判决认定证据错误，应当予以撤销。1.一审法院对上诉人提交的证据认定错误。一审法院判决对上诉人提交的证据2(除《不受理信访事项告知书》）-证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，属证据认定错误。首先，上诉人提交的门诊急诊病例、出院小结、受伤照片、房屋及家人被打砸照片等证据，能够形成完整的证据链条，证明上诉人申请被上诉人保护前所遭受的人身及财产损害存在的事实，这一系列证据亦有原件对应。且能够完全印证被上诉人所称的其经过核查并未发现侵入住宅、破坏财产的行为与客观存在的事实不符，其并未尽到核查和保护义务。其次，上诉人提交的刑事立案申请书、派出所警官发送给上诉人的短信照片等证据亦能够反映上诉人被打一事确系实际发生，与上诉人向被上诉人递交的《人身、财产安全保护申请书》中的内容一致。因此上述证据均与本案争议的事实相关，能够反映客观存在的上诉人请求保护前所遭遇的情况，一审法院直接将上述所有证据的三性以及证明目的全部否认，系对上述证据审查错误。2.一审法院对被上诉人提交的证据认定错误。其依据被上诉人提交的《情况报告》、短信图片等证据全部认定为案件事实，在“经审理查明”的案件情况中载明，此为对被上诉人提交的证据认定错误。首先，不管是被上诉人提交的《文件处理标签》还是《信访件收发登记簿》，或者《不受理信访事项告知书》，本身就表明了被上诉人认定上诉人提起申请的行为系信访活动，直接交由下设派出所转办处理。不仅无法证明被上诉人按照法定流程对上诉人的人身和财产采取了保护措施，相反却证明了被上诉人没有履行上述职责。其次，一审法院判决认定事实主要依据的《情况报告》亦与事实不符。核查情况第（一）项中，记载2016年6月，2017年3、6月，2018年4、1月，期间没有人员非法侵入住宅、破坏上诉人财产与事实不符。第（三）项中，记载10月21、28日，派出所民警到上诉人家中面访，该情况上诉人不清楚，也没有见到过这个人。且核查结论中，上诉人房屋随时有可能遭到破坏和拆除，人身安全有可能遭到威胁并非上诉人意想，此为征收部门与上诉人谈话时所提到的内容，且在今年开年后，中铁二十四局开始在上诉人家门口施工，并将上诉人的耕地直接占用，挖坑通管道，已经实施了侵害上诉人财产权益的行为，并非大杨派出所调查的全是上诉人意想的结果。因此，被上诉人初查结果错误且在此基础上未履行保护上诉人的法定职责，一审法院判决将被上诉人提交的所有证据全部予以确认属于证据认定错误。 二、一审法院判决认定事实不清，应予撤销。1.一审法院判决认定上诉人拒绝配合被上诉人，因此被上诉人以短信的形式答复上诉人系履行了涉案法定职责，属事实认定不清。在上诉人遭受多次人身伤害和财产损害期间，上诉人均在第一时间选择报警，积极寻求被上诉人的帮助，并书面邮寄过立案申请，均未得到任何回复。上诉人寻求保护及帮助的心情十分急切，并非被上诉人所称的拒绝配合，且上诉人的人身和财产已经遭受了损害，不可能消极对待合法的合理的救助。一审法院认定承办民警将初查情况以短信形式向上诉人施维翠进行答复，并对核查结果予以告知，系被上诉人庐阳公安分局已履行了法定职责，属事实认定不清。2.上诉人向被上诉人递交人身、财产保护申请并非信访事项。依据《信访条例》第二条第一款、第十四条第一款的规定可知，信访事项是信访人对上述组织及其工作人员的职务行为向行政机关提出意见、建议等。本案中，上诉人2019年9月26日向被上诉人邮寄《人身、财产安全保护申请书》系请求被上诉人履行其作为公安机关保护公民人身和财产安全的法定职责，而不是进行信访。且被上诉人以上诉人之前一直到其单位信访为由，将上诉人的保护申请以信访件的形式登记并转交大杨派出所没有事实根据，上诉人之前并未到被上诉人处信访，更没有多次信访。退一步讲，即便上诉人因为其他事由存在被上诉人所谓的信访行为，这也不能成为被上诉人将本案申请当作信访事项处理的依据。3.被上诉人并未对上诉人的申请进行登记、受理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，被上诉人作为公安机关应当对上诉人向其递交的《人身、财产安全保护申请书》中控告的违法事项进行处理，即对于属于其管辖范围内的案件，其应当立即调查处理，制作受案登记表及受案回执并送达上诉人。但本案中，被上诉人直接将上诉人的申请作为信访件处理，《不受理信访事项告知书》外未作出任何受案登记，亦未履行任何受理的程序。被上诉人更没有提交相应的证据证明其对上诉人的申请事项予以受理。因此，一审法院认定被上诉人对上诉人申请的事项及时予以受理没有事实根据。 三、被上诉人并未依法履行保护上诉人人身、财产权益不受侵害的法定职责，应属违法。首先，被上诉人称初查后不存在不法侵害与事实不符。被上诉人称：经大杨派出所核查，上诉人与唐金民来信所反映的2016年6月，2017年3、6月，2018年4、10月的事件均不属实，当时出警民警现场核实并未发现非法侵入住宅、破坏其财产的行为。该说法不成立，第一，上诉人申请对其人身和财产予以保护，但被上诉人仅就是否非法侵入上诉人住宅和财产是否遭到破坏进行说明，并未就上诉人人身是否遭受侵害，是否应该保护作出处理；第二，被上诉人提出“当时出警”并未说明是事发当下出警调查还是在上诉人寄送保护申请后出警；第三，若被上诉人认定在事发当下经调查并无上诉人诉称的伤害行为、非法入侵行为，则应提供2016年6月、2017年3、6月、2018年4、10月，被上诉人出警或者大杨派出所出警现场的证据，但被上诉人并未提交；第四，上诉人所遭受的人身伤害和财产损害是现实存在的，在上诉人向被上诉人寄送保护申请前，曾多次被一些社会闲散人员非法进入上诉人房屋后打砸，上诉人一度伤至住院。如此明显的伤害行为和伤害结果并非上诉人杜撰，更是被上诉人一查便知的，被上诉人称不存在非法入侵和破坏财产行为与事实不符。其次，被上诉人并没有采取措施对上诉人的人身和财产权益进行保护。从被上诉人的答辩状中可以看出，被上诉人仅是对上诉人提出申请当中列明的一部分事项进行了初查，并按照其认为合法的方式进行了短信答复，这并非是被上诉人履行法定职责的正确表现。针对公民要求公安机关对侵犯自己合法权益的行为进行制止或对公民的人身、财产安全进行保护的诉求，公安机关应当采取一定的措施保护上诉人人身和财产权益不受侵害。但事实上，根据被上诉人提供的大杨派出所的情况报告可知，派出所仅对上诉人提出的多次遭受侵害的其中一部分进行了所谓的核查，并在其发现不存在非法侵入和伤害行为后仅以短信的方式告知上诉人，而并非持续关注和保护。换句话说，大杨派出所完成的仅是对已经发生行为的片面调查，而不是针对未来可能发生行为的制止和预防。而且从现在上诉人房屋受违法施工影响、土地被非法占用等情况来看，上诉人的财产权益至今一直遭受不法侵害，并非被上诉人所称的已经履行了保护的法定职责。被上诉人作出涉案《不受理信访事项告知书》，认定申请人的申请系信访行为且不予处理，本身就是不履行法定职责的表现。上诉人是同时向被上诉人和大杨派出所邮寄了保护申请的，但上诉人向被上诉人提出并非舍近求远，而是大杨派出所针对上诉人的多次报警不予处理，还违规传唤上诉人，将上诉人带至派出所逼供。因此上诉人才同时寄出该申请，意在请求被上诉人的保护，而被上诉人将上诉人的申请作为信访事项处理，还转交大杨派出所办理，亦是没有依法履行保护职责的体现。因此，无论是被上诉人的初查结果，还是其以短信方式进行告知，均是严重的不履职行为。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初30号行政判决；2.确认被上诉人合肥市公安局庐阳分局不履行对上诉人及家庭成员进行保护的职责违法；3.判令被上诉人对上诉人及家庭成员的人身及财产安全作出相应保护措施；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人庐阳公安分局二审未提交新的答辩意见。 施维翠向一审法院提交以下证据：1.人身、财产安全保护申请书,邮寄特快专递详单,邮件查询跟踪单。证明施维翠于2019年9月26日向庐阳公安分局邮寄申请，该局次日签收；2.刑事立案申请书、庐阳公安分局不受理信访事项告知书、邮寄物流详单、武警安徽省总队医院欠款通知单、门急诊病历、出院小结、照片。证明其向庐阳公安分局申请求助，该局未履行法定职责，回复是信访事项；3.短信照片,证明合肥市公安局大杨派出所孙警官给施维翠发短信，因施维翠扰乱施工单位秩序，要对其进行处罚，违法强行带入派出所做笔录，做了全身检查，不履行法定职责。4.照片，证明从2016年-2018年，一直存在私闯民宅打砸破坏物品违法行为；5.合肥市庐阳区房屋征收决定公告,证明未批先征违法行为；6.照片。证明自2019年3月18日起一直强行逼迁破路用逼迫手段。 庐阳公安分局向一审法院提交以下证据：1.该局文件处理标签及信访件收发登记表，证明及时将邮件转交大杨派出所办理；2.不受理信访事项告知书，证明告知施维翠该申请属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应向大杨派出所提出；3.大杨派出所的情况报告，证明核查及答复情况；4.电话及短信截屏，证明施维翠不接电话不回短信，派出所在法定期限内予以答复；5.照片，证明民警两次上门均未见到施维翠。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《110接处警工作规则》第十一条之规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。庐阳公安分局在2019年9月27日接到施维翠提交的申请书后，依法转交大杨派出所办理,要求该所及时受理初查、回复。经大杨派出所核查,施维翠、唐金民在申请书中所反映的情况不属实,并未发现非法侵入其住宅、破坏财产的行为。大杨派出所民警多次联系施维翠未果，2019年11月2日通过短信方式将查处结果答复施维翠，同时告知了相关的防范措施。庐阳公安分局提交的庐阳分局文件处理标签、电话及短信截屏等证据可以证明其已经依法履行了法定职责。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人施维翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  黄 成 审判员  潘 攀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。