湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2386号原告：欧阳民良，男，1974年10月12日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：何超，男，1985年3月23日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：黄满玉，女，1959年4月25日出生，汉族，湖南省宁远县人。上述二被告共同的委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。原告欧阳民良诉被告何超、黄满玉合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳民良及其委托诉讼代理人欧阳凌、被告何超及其与被告黄满玉共同的委托诉讼代理人龚智到庭参加了诉讼，被告黄满玉经本院传票传唤，因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳民良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依法履行原被告于2009年1月5日签订的《国税局集资建房转让协议书》，将被告亲人何学军转让指标房屋的所有权益归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告亲人何学军系宁远县国税局职工。2009年，宁远县国税局计划为本单位工作人员提供内部指标建房，因被告已有房屋，不想再出资建房，为此将指标建房的名额转让给原告。原告与何学军于2009年1月5日签订了《国税局集资建房转让协议书》，协议约定：何学军把宁远县国税局集资建房的资格权转让给原告欧阳民良，转让费人民币15,000元整；一切手续及费用由原告欧阳民良承担，与何学军无关；何学军有义务协助原告欧阳民良领取房号、办理手续。协议签订后，原告按照合同约定履行了责任和义务，协议签订当日就将转让费15,000元支付给了何学军，积极参与和配合原告所购买的指标建房及交付所有建房资金149,800元，在建房过程中，何学军于2013年死亡，房屋建成后现分得房屋是税苑小区3楼301号房，原告将购买的房屋办理手续时，因何学军在建房过程中于2013年死亡，何学军之子何超及何学军之妻黄满玉来阻止，不配合原告办理房屋产权变更手续，欲将该房屋占为己有。据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告何超、黄满玉辩称，1、原告以何学军签订《国税局集资建房转让协议书》主张双方之间存在买卖关系依法不能成立；2、即使原告与何学军的买卖关系存在，也损害了答辩人的合法权益，所签订的协议对答辩人无法律约束力。原告欧阳民良围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《国税局集资建房转让协议书》，拟证明何学军将国税局集资建房的资格权系转让给原告欧阳民良，合法有效；2、2009年元月5日收条、收据，拟证明原告已将转让费给付何学军，并交建房款20,000元；3、2010年5月30日收据，拟证明原告以何学军名义交建房款30,000元；4、2016年10月24日现金交款单，证明原告交房屋开发公司99,800元。被告何超、黄满玉围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：1、土地转让协议、确认书，拟证明何学军伙同他人共同出资购地的事实；2、国有土地使用权证，拟证明何学军等人办理了土地的使用权证；3、宁远县国税局竞拍人员名单，拟证明何学军在购土地人之中；4、宁远县税苑小区房屋分配方案，拟证明国税局对房屋分配做了规定；5、宁远县税苑小区建设开发合同，拟证明如放弃建房指标则由开发商收回。被告何超、黄满玉对原告欧阳民良提交的证据发表质证意见如下：对1、2号证据何学军签名的真实性有异议，对3、4号证据的关联性有异议。原告欧阳民良对被告何超、黄满玉提交的证据发表质证意见如下：对1、2、3、4、5号证据均无异议。本院对原告欧阳民良提交的证据认证如下：原告欧阳民良提交的1、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对被告何超、黄满玉提交的证据认证如下：被告何超、黄满玉提交的1、2、3、4、5号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告欧阳民良与何学军于2009年1月5日签订了《国税局集资建房转让协议书》，协议约定：何学军把宁远县国税局集资建房的资格权转让给原告欧阳民良，转让费人民币15,000元整；一切手续及费用由原告欧阳民良承担，与何学军无关；何学军有义务协助原告欧阳民良领取房号、办理手续。协议签订当日原告就将转让费15,000元支付给了何学军，且用何学军名义到国税局财务人员处交宁远国税税苑小区工程款20,000元，2010年5月30日，原告又以何学军名义到国税局财务人员处交工程款30,000元，因何学军于2013年病故，2016年宁远县税苑小区房屋分配时，由何学军之妻黄满玉参与分房，分得1栋1单元301号。房屋分配后，开发商催交购房款时，原告欧阳民良于2016年10月24日交给宁远县永新房地产开发有限责任公司驻税苑小区项目部购房款99,800元。被告何超以不知其父、被告黄满玉以不知其夫转让国税局集资建房的资格权、未在协议书签名为由，拒不交房给原告欧阳民良及协助办理房屋不动产权证。原告于2020年9月8日向本院提起诉讼，要求被告履行合同，将该房屋交付原告。另查明，被告何超也是宁远县国税局职工，与其父何学军同样在宁远县国税局享有一套住房集资建房的资格权，被告何超以与何学军同样的方式将建房集资权转让给了黄先军。本院认为，原告欧阳民良与何学军于2009年元月5日签订的《国税局集资建房转让协议书》系双方真实意思表示，何学军为了不放弃自己的集资建房权以至于被开发商收回，自愿将集资建房的资格权转让给原告欧阳民良，并收取相应的转让费，原告欧阳民良愿意接受转让，并自愿支付给何学军转让费，双方签订的合同，并无法定无效的情形存在，故本院确定为有效。合同签订之后，原告欧阳民良按合同约定及时给付了何学军转让费15,000元，在建房过程中，原告欧阳民良又以何学军的名义向宁远县国税局交纳建房款50,000元，房屋分配后，原告欧阳民良于2016年10月24日交给宁远县永新房地产开发有限责任公司驻税苑小区项目部购房款99,800元，转让合同的权利义务履行完毕，房屋所有权应当变为原告欧阳民良，故对原告诉求依协议判令被告何超、黄满玉将何学军转让集资建房的房屋归原告所有的诉请，本院予以支持。对被告何超、黄满玉以转让不知情、协议书上未签字的抗辩理由，因被告何超也是国税局职工，将本人的集资建房资格权以同样的方式转让给了他人，并从中获益，可见被告以转让不知情为由，于情于理不符，且何学军在国税局集资建房的资格权是单位赋予职工的集资建房资格权，是属于职工个人享有的福利，不属于夫妻共同财产，职工个人有权处分个人享有的福利待遇，可见被告以协议书上未签字为由拒绝交房，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：被告何超、黄满玉于本判决发生法律效力后十日内将位于宁远县税苑小区的1栋1单元301号房交付原告欧阳民良。案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告何超、黄满玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 许 树 生二〇二〇年九月二十五日法官 助理 欧阳春兰代理书记员 欧 阳 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。