江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终748号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层）。负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，女，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：袁毛苟（死者袁团生之父），男，1954年10月25日出生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟长生，男，1957年7月19日出生，汉族，住分宜县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财险江西公司）因与被上诉人袁毛苟、钟长生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险江西公司上诉请求：1.依法改判中华联合财险江西公司少赔偿212500元。2.本案上诉费用由袁毛苟、钟长生承担。事实和理由：1.死亡赔偿金应按农村标准计算，该交通事故死者袁团生收入主要来源城镇证明未能提供有效单位工作证明，提供的单位证明没有单位负责人签字，其证明袁团生作为常年建筑小工的四位证人自身无固定工作，仅有证言，没有相关收入证明材料，四位证人的证言无法核实，只能相互佐证，不能形成有效的证据链，故其要求按城镇计赔依据不足，导致死亡赔偿金多算（36546元-15796元）×20年=415000元。2.精神抚慰金数额过高，在本次交通事故中，肇事司机承担交通事故的同等责任，酌定30000元过高，中华联合财险江西公司主张结合当地经济情况，按照责任划分，认定精神抚慰金20000元，请求二审法院依法予以改判。综上，中华联合财险江西公司多赔付部分事实清楚，法律依据充分，请求二审法院依法改判中华联合财险江西公司少赔偿212500元。袁毛苟辩称，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金认定事实清楚，适用法律正确，袁毛苟在原审中提供了单位证明和工友证明，可以印证死者在发生事故前一年内是在工地干活，主要收入来源也是城镇单位，原审法院认定正确，请二审法院依法驳回中华联合财险江西公司的上诉。钟长生辩称，没有意见。袁毛苟向一审法院起诉请求：1.判令钟长生赔偿袁毛苟各项损失共计451701.75元（变更诉讼请求为：判令钟长生赔偿袁毛苟各项损失共计486356.5元，加精神抚慰金3万元在交强险内优先赔偿。）2.中华联合财险江西公司在强制险、商业险保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由钟长生、中华联合财险江西公司承担。一审认定事实：死者袁团生一直在外务工，春节前回家探亲。2020年2月29日10时许，钟长生驾驶赣Ｋ×××××的小车沿Ｓ222省道凤阳中队门口与袁团生驾驶赣Ｋ×××××摩托车沿Ｓ311省道由凤阳高陂方向往凤阳交警中队方向行驶时相撞，造成袁团生死亡的交通事故，事后钟长生赔偿袁团生家属精神抚慰金及误工费等共计30000元。2020年3月11日分宜县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第360521120200000017号），钟长生承担此次事故同等责任，袁团生承担此次事故同等责任。事故发生后钟长生赔偿了30000元。2019年7月18日，钟长生在中华联合财险江西公司处投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，保险期间自2019年7月21日起至2020年7月20日止。庭审过程中，袁毛苟增加诉讼请求：要求在交强险中优先赔偿精神抚慰金50000元。又查明：袁毛苟系死者袁团生之父，生于1954年10月25日，其生育子女分别为女儿袁积平及死者袁团生。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为死者袁团生的死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配性收入标准计算还是按农村标准计算。本案中，死者袁团生虽然是农村户籍，但村委会证明、证人张某的证明及江西太平洋宇洪建设有限公司项目部的证明、证人张某、严某、梁某1、梁某2的证言可以证实，袁团生死亡前系以外出务工收入为主要收入来源，故袁团生的死亡赔偿金按2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算符合法律规定，应予以支持。对此次交通事故造成袁团生死亡的损失，依照《最高人民法院》的规定，对袁毛苟主张的死亡赔偿金应按照2020年度城镇居民人均可支配性收入标准计算的请求，予以支持，一审法院综合确认如下：1.丧葬费：38065.5元。2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院》第十七条第三款的规定，2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算的死亡赔偿金为730920元。3.被抚养人生活费：袁毛苟出生于1954年10月25日，农村户籍，生育子女为女儿袁积平及死者袁团生，其被扶养人生活费应按2020年江西省农村居民人均消费性支出标准计算，袁毛苟诉求的被抚养人生活费应为：12497元/年×15年÷2人=93727.5元。4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，袁毛苟主张精神损害抚慰金50000元，根据案情，酌情确定本案涉诉精神损害抚慰金为30000元。以上交通事故损失共计为892713元。在此次交通事故中，分宜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定钟长生负此次交通事故的同等责任，袁团生负此次交通事故的同等责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，应予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于钟长生驾驶的赣Ｋ×××××小型普通客车在中华联合财险江西公司投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，对此事故造成袁团生死亡的损失应由中华联合财险江西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；如有不足部分由其在商业三者险保险责任限额范围内赔偿。本案袁毛苟诉讼请求中精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元等共110000元由中华联合财险江西公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿；因钟长生在事故中负同等责任，余款782713元由中华联合财险江西公司在第三者责任险限额范围内赔偿50%，即为782713元×50%＝391356.5元，以上共计损失501356.5元由中华联合财险江西公司在交强险及第三者责任险限额范围内向袁毛苟赔偿，故袁毛苟要求中华联合财险江西公司在交强险责任限额及第三者责任险限额范围内赔偿501356.5元（其中交强险110000元＋商业三者险391356.5元）的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；对袁毛苟超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于钟长生已向袁毛苟支付的精神损害抚慰金等30000元不影响保险公司的赔偿责任，可由袁毛苟与钟长生自行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十一八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决：一、中华联合财险江西公司在交强险责任限额及第三者责任险限额范围内,于本判决生效之日起十日内赔偿袁毛苟及钟长生因此次交通事故遭受的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计501356.5元（其中交强险110000元+商业三者险391356.5元）；二、驳回袁毛苟的其他诉讼请求。本案受理费9164元，减半收取4582元，由袁毛苟负担174元，钟长生负担4408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、死者袁团生死亡赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算？二、精神抚慰金数额应为多少更为适宜？本院评述如下：一、关于死亡赔偿金的标准问题。袁毛苟在一审期间，提交了分宜县凤阳镇高陂村委会证明，且该证明加盖了分宜县凤阳镇人民政府公章，另还提交的四位证人证言及死者外务工单位的证明证实死者袁团生在事故发生前一直在外务工，在工地从事电焊工作，其经常居住地在城镇，主要收入来源、消费等亦在城镇。本院认为，虽然其提供的证据存在一点瑕疵，但该证据能够形成证据链，可以达到死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼主张，一审法院按2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算袁团生的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。二、关于精神抚慰金的数额问题。袁团生因此次交通事故身亡，袁团生是袁毛苟唯一的儿子，长期靠袁团生外出务工赚钱维持家庭基本生活，且袁毛苟一级伤残，身患疾病需要常年住院吃药，现袁团生的去世实际上给袁毛苟的生活和身心都造成了严重的伤害，一审根据当地经济生活水平、交通事故的责任划分，结合本案案情，综合酌定精神损害赔偿金30000元并无不当，本院予以确认。综上所述，中华联合财险江西公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年九月二十二日法官助理袁文书记员周美娟