河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4576号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司。住所地：吉林省辽源市龙山区隆基宝典东门113门市。 主要负责人：张德贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李德江，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘同，男，1951年7月12日出生，汉族，住乐亭县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，2005年1月5日出生，汉族，住滦州市。 法定代理人：阚某，系被上诉人刘某之母，住住滦州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省林桥物流有限公司。住所地：长春市二道区生产资料市场17栋。 法定代表人：张树森，公司经理。 被上诉人（原审被告）：苏元东，男，1987年9月1日出生，汉族，住吉林省长春市九台市。 上诉人安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称辽源公司）因与被上诉人刘同、刘某、吉林省林桥物流有限公司（以下简称林桥公司）、苏元东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辽源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，不承担被上诉人刘同的被抚养人生活费，死亡赔偿金按农村标准计算；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案车辆存在不符合标准情况，按照保险合同的约定应当免除赔偿责任；死者系农村户口，应当按农村标准计算死亡赔偿金；被上诉人刘同为农民，没有提交丧失劳动能力证明和收入证明，不应赔偿被抚养人生活费。 刘同、刘某答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘同、刘某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失427796.42元，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月9日2时20分许，刘海滨（受害人）驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车延平青乐线公路由南向北行驶，行至滦州市向嘡镇杜峪村东侧（262公里＋200米）处，与停放在平青乐线公路东侧被告苏元东驾驶的吉Ａ×××××／鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车追尾相撞。造成两车受损，刘海滨当场死亡的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队勘查认定：刘海滨即使机动车违反《道路交通安全法》第十六条第一项、第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此事故的主要责任；被告苏元东驾驶机动车违反《道路交通安全法》第二十一条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项之规定，认定刘海滨承担事故的主要责任，被告苏元东承担事故的次要责任。死者刘海滨生于1981年6月29日。原告刘同是死者刘海滨的父亲，生于1951年7月12日，原告刘某是死者刘海滨的女儿，生于2005年1月5日。刘同有一女儿，刘海霞，系死者刘海滨的姐姐。刘海滨生前系货车司机。事故发生后，二原告由此产生的损失有：死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费154889元、处理事故人员的误工费2845.54元及由此产生的交通费1000元、精神抚慰金50000元。原告主张的各项损失的均依据我省2019年发布的有关赔偿标准计算的。其中处理事故人员的误工费是按照居民服务业标准计算，参与处理的人员是刘海滨的姐姐和其姐夫，各误工13天。原告最后诉请赔偿的金额为427796.42元，扣除了自己应担的责任比例。庭审后经与被告苏元东核实，苏元东驾驶的涉案车辆中的吉Ａ×××××号登记在被告林桥公司名下，鲁Ｒ×××××登记在郓城祥杰物流运输有限公司名下，但被告苏元东是该车的实际车主。长春市百达汽车销售服务有限公司为该车在被告辽源公司处投保了机动车强制险和不计免赔的商业险。保险期间均为2019年2月20日止2020年2月19日，本次事故发生在保险期间内。三者险中保险金额为人民币100万元。在本案诉讼过程中，原告向本院申请撤回了对被告长春市百达汽车销售服务有限公司和被告郓城祥杰物流运输有限公司的起诉。上述事实，有原告的陈述、原告提交的刘同、刘某的户籍证明、事故认定书、被告苏元东的驾驶证、运输证、苏元东驾驶车辆的行驶证及该车的保险单、原告的撤诉申请、被告辽源公司的答辩意见及其提交的交强险和商业险条款、投保单和免责声明等证实并在卷佐证。 一审法院认为，原告刘同和原告刘某分别是死者刘海滨的父亲和女儿，因而在刘海滨因本案所涉交通事故死亡后，二原告有权向各被告主张因刘海滨死亡而产生的各项合理损失。对于二原告所诉的各项合理损失，应由被告苏元东和被告林桥公司在本次事故中承担的责任比例予以赔偿，因该事故车辆在被告辽源公司处投保有机动车交强险和不计免赔的商业三者险，故对二原告诉请赔偿的各项合理损失应首先由被告辽源公司在交强赔偿限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分再由被告辽源公司在三者险范围内根据应承担的责任比例予以赔偿，再不足部分，则由被告苏元东和被告林桥公司按在本次事故中承担的事故责任比例予以赔偿。根据事故认定书确认事故当事人承担的主次责任，酌情认定死者刘海滨在本次事故中承担的损失责任比例为70%，苏元东承担的赔偿责任比例为30%。二原告撤回对郓城祥杰物流运输有限公司和长春市百达汽车销售服务有限公司的起诉符合有关法律规定，且并未侵害到其他当事人的合法权益，是二原告对自己权力的处分，予以准许。二原告登记虽为农村居民，但死者刘海滨系大货车司机，根据有关规定，对刘海滨因本次事故死亡而造成的各项合理损失，应按城镇居民的有关标准计算，故二原告依据城镇居民的标准请求赔偿相应损失予以支持。二原告依据事故发生时的赔偿标准计算符合法律规定，予以认定并支持；刘海滨因本次事故而死亡，势必对二原告造成很大的精神损害，因此二原诉请赔偿一定的精神抚慰金符合法律规定，予以支持，对二原告诉请的金额予以认定，即为50000元，该款应由被告辽源公司在交强险伤残赔偿金范围内优先赔付。原告刘同有两位子女，即受害人刘海滨和刘海滨的姐姐，因而原告刘同请求被告支付因刘海滨死亡而产生的相应的被抚养人生活费予以支持；同样刘海滨之女刘某请求被告支付自己的生活费同样予以支持；二原告诉请赔偿的被抚养人生活费的标准和数额符合规定，予以认定。关于处理事故人员的误工费损失，原告诉请按13天计算不妥，应以误工人员10天来计算其误工损失，其依据的损失数额计算标准予以认定，故处理事故人员的误工损失为2188.88元（10天×39947元／年÷365天×2＝2188.88元）。刘海滨死后，原告方家属为处理该事故势必会产生一定的交通费支出，原告虽未能提交有关票据，酌情认定其交通费损失为700元。综上，原告的各项总损失为：死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费154889元（刘同121698元、刘某33190.5元）处理事故人员误工费损失2188.88元、交通费700元、精神抚慰金50000元，合计为：903534.88元。被告辽源公司称被告苏元东驾驶的涉案车辆存在不符合标准情况，根据保险合同约定，应属于商业险免赔，但被告辽源公司所提交的有关证据不能充分证实其已向投保人和本案被告苏元东履行了告知义务，故对被告辽源公司的相关主张不予采信。被告苏元东、被告林桥公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释【2013】14号第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿金范围内赔付原告刘同、刘某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费110000元；二、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告刘同、刘某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费238060.46元；三、驳回原告刘同、刘某的其他诉讼请求。案件受理费2438元，减半收取计1219元，由原告刘同、刘某负担853元，被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司负担366元，此款由该被告于本判决生效后十日内直接支付给原告刘同和原告刘某。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人辽源公司虽主张涉案车辆存在不符合标准情况应免除赔偿责任，但因其对免责条款未尽到提示说明义务，故该主张本院不予支持。关于上诉人辽源公司所提死亡赔偿金的问题，因死者刘海滨系大货车司机，一审法院按城镇准计算死亡赔偿金较为合理，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人辽源公司所提被抚养人生活费的问题，因被抚养人刘同在事故发生时已年满68岁，一审法院判决上诉人辽源公司赔偿被抚养人生活费并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元,由上诉人安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年九月七日 书记员  刘昕瑜 ——