江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2142号上诉人（原审被告）：王士超，男，1967年11月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：吴国利，女，1973年11月12日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴先，男，1952年2月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：龚健，男，1971年8月28日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴旭冰，男，1986年7月26日出生，住江苏省南京市玄武区。上诉人王士超、吴国利与被上诉人吴先民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王士超、吴国利及其委托诉讼代理人陈以浦、被上诉人吴先及其委托诉讼代理人龚健、吴旭冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴先一审法院提出诉讼请求：王士超、吴国利偿还吴先借款50000元及利息24000元（暂从2017年8月19日起按年利率24%计算至2019年8月19日止）。一审法院经审理查明，2015年8月19日，王士超、吴国利向吴先出具借条一张，载明借款金额50000元，月利2分。吴先通过现金方式向王士超交付案涉款项。后经双方对案涉借款利息进行结算，王士超在借条上写明：2016年8月19日利息以付、2017年利息已付（12000）。现双方因案涉借款发生纠纷，吴先诉至一审法院，要求处理。一审另查明：王士超庭审中自认在案涉借款发生半年前左右曾向吴先借款30000元，王士超还曾向吴先借款20000元。2019年6月8日、6月11日、7月22日，案外人蒋某代王士超分别向吴先归还5000元、5000元和10000元。王士超分别于2017年12月2日、2018年4月28日向吴先归还10000元和20000元。针对本案的争议焦点：一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴先与王士超、吴国利之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现王士超、吴国利未按约定履行还款义务，构成违约，吴先要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据。对于案涉借款本金金额，王士超、吴国利主张已通过转账归还完毕，吴先陈述王士超及案外人蒋某向其转账的50000元系归还王士超欠付吴先的30000元和20000元借款。王士超主张，该30000元和20000元借款其已通过现金方式向吴先归还完毕，一方面吴先对王士超该辩解予以否认，另一方面王士超未提供证据证明该主张，且庭审中，吴先与王士超均承认双方存在多笔借贷往来，吴先陈述，王士超每归还完一笔借款，均会收回借条。就案涉借条而言，王士超在归还2016年、2017年的利息时均在借条上载明。王士超陈述已归还完案涉借款50000元但并未回收案涉借条与其还款的行为习惯不符。综上，对王士超该辩解不予采信。吴国利辩称其系案涉借款的证明人而非借款人，吴国利作为完全民事行为能力人应知晓其在借条借款人处签字所产生的法律效力，故对吴国利该辩解不予采信。一审法院支持王士超、吴国利向吴先归还借款50000元及利息24000元（自2017年8月19日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算），合计74000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：王士超、吴国利应于判决发生法律效力之日起十日内给付吴先借款本金50000元、利息24000元，合计74000元。如果王士超、吴国利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由王士超、吴国利负担。王士超上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴先的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方当事人有二十多年的借贷关系，一直都是用现金借款、还款，一审判决对王士超现金还款不予采信没有依据。关于20000元借款，王士超于2017年5月之前用20400元还清了20000元借款本息，收回借据。关于30000元借款，吴先多次找吴国利要账，吴国利找到王士超、吴先协商，表示其偿还30000元借款，以后不要再找她还其他款项，吴先同意了，后吴国利用现金分两次向吴先偿还了30000元借款本息，并当时收回借条。如果没有还款，吴先是不可能把借条还给王士超的。2019年6月8日吴先到王士超的厂里要钱，双方发生争执，王士超报警，沭阳县茆圩派出所民警出警处理，当时双方明确认可王士超尚欠15000元未还，且王士超承诺10日内还款，王士超后已经付清15000元，至此借款本金已经还清。吴先答辩称：一审法院已经理清了基本事实，王士超和吴先共同认可2015年以来有100000元借款，并且形成了20000元、30000元、50000元的借条，目前吴先有20000元借条复印件、50000元借条原件和对方欠付20000元借款利息9600元的欠据。关于上诉人上诉所称派出所出警时所说的15000元问题，2018年底吴先和妻子离开沭阳，到南京带孙子，期间吴先多次向王士超追债，王士超说50000元借条数额比较大，并且是和吴国利共同借款，所以他先还数额较小的20000元，这是他单独个人借款，吴先同意了。但在索要债务的过程中，迟迟没有得到实际履行。2019年5月底左右王士超承诺要归还20000元，但要求吴先必须办理沭阳当地的邮政储蓄卡，并通过该卡转账归还该20000元。因此2019年6月6日吴先夫妇专程从南京返回沭阳，并按照王士超要求办理了邮政储蓄卡，2019年6月8日王士超仅转款5000元，而非承诺的20000元，故吴先认为自己从南京大老远赶回沭阳就是要这个20000元债务，但是对方只给了5000元，由此产生了吴先前往卯圩乡王士超所在的工厂催要20000元借条中的剩余欠款15000元双方争吵激烈上诉人报警的情况。50000元、30000元、20000元三张借条，从形式和内容上都没有必然的关联性，是独立的，并不能证明报警时所称的15000元是50000元借条的尾款。事实上，2017年王士超还归还了50000元借条的利息，证明2017年的时候50000元的借条还没有清偿，从2017年至今，上诉人共计只归还了50000元而非100000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，一审诉讼中吴先提供了一份落款时间为2017年4月11日由王士超出具的20000元借条复印件，王士超对该借条复印件不予认可。二审诉讼中，王士超对上述20000元借条系其出具予以认可，但认为原落款日期为2017年2月11日，被改成了2017年4月11日。2019年7月22日，王士超向吴先出具一份欠条，载明“今欠到玖仟陆百元整，欠利息款”。吴先提供的条据上载明的落款时间为2019年4月11日，吴先主张欠条的时间往前推了三个月，以对应20000元借款的时间，该条据系20000元借款两年的利息。王士超仅认可欠条主文系其书写，不认可签名和落款时间系其书写，亦否认该条件系20000元借款的欠付利息。二审还查明，2019年6月8日，吴先夫妇到王士超所在的工厂索要欠款，双方发生纠纷，王士超报警。现将各方陈述的部分内容摘录如下：吴先妻子：我讲给你听，这20000块钱呢警察：20000块钱什么钱啊？吴先妻子：20000块钱，这二三年了警察：这个钱有没有东西啊？吴先：有。吴先老婆：有条子啊。签字、盖章……吴先老婆：他从南京才回来。警察：他们要钱，是怎么要的。王士超：我对他说，你下来，我要送肥料给人家，我给他5000块了，这20000块，我给他5000块了。……王士超：这边再有半个月就结束了，我就给20000元钱跟你你处理了，20000块钱我已给他5000块了。……吴先：他说4月25号之前，他说给我20000块钱，他说的，4月25号，我在南京看病了，我没在家，叫我把号码给他，号码给他了。……二审期间本案争议焦点：涉案的50000元借条中的款项，上诉人是否已经清偿；如未清偿，欠付数额如何确定。二审期间，王士超申请本院开具调查令调取了2019年6月8日王士超与吴先夫妇因索要债务过程中产生纠纷的派出所出警录像。吴先质证称，在该视频中吴先的妻子陈述20000块钱二、三年的时间，与吴先提供的20000元借条复印件的时间相吻合。而涉案50000元的借条的出具时间是2015年，距派出所出警是四、五年的时间。出警记录真实地反映了20000元借条的追债情况，部分反映了吴先和王士超之间的债务，而对50000元借条根本没有涉及，因为2019年6月8日吴先上门追债追的就是20000元借条，50000元的原始借条在吴先手上，故不存在拿15000元的尾款来否认50000元借条的情况，这两者不存在逻辑的必然关联。在录像中存在吴先的陈述被打断的情况。二审诉讼中，吴先未提供新的证据。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案中，结合双方当事人的陈述及举证情况，本院认为，吴先提供的证据更具高度盖然性，王士超主张涉案50000元借款已经偿还，证据不足。理由如下：首先，双方一致认可在借贷过程中存在一帐一清、还款后退条的交易习惯，涉案50000元借条的正面和背面均由王士超载明了利息偿还情况，王士超主张其就50000元借款仅欠付9600元利息，但在其就利息另行出具欠条的情况下，其对主张已经清偿的50000元借条既未收回亦未在借条上注明其还款情况，不符合其行为及交易习惯。其次，在王士超申请调取的双方因索款发生纠纷的出警记录中，吴先及其妻子陈述的“这20000块钱已经二三年了”、“有条子”“他从南京才回来”“他说4月25号之前给我20000块钱”等内容与吴先关于与其妻子专程从南京回来拿20000元的陈述可以相互印证，且与吴先出示的20000元借条复印件的落款时间（2017年4月11日）可以相互印证，而本案50000元借条的出具时间为2015年8月19日，与吴先妻子陈述的二三年时间并不相符。王士超在出警录像中亦多次提到20000元钱已经给付5000元，剩余15000元近期偿还，并未提及他所称的20000元系50000元借款的余款。另，在出警录像中，确实存在吴先欲陈述相关事实被打断的情况。故虽然吴先夫妇在该出警记录中均未提及50000元借款的事情，但吴先就此作出了相关解释，且该解释与出警录像中的相关陈述可以相互印证。第三，王士超主张其向吴先所借的另外20000元借款、30000元借款均系现金偿还，但并未就还款情况提供充分证据加以证实。王士超表示王士超让会计吴国利向其还款30000元，虽然银行流水显示系王士超的银行账户先后向吴先转账30000元，但鉴于吴国利认可在王士超厂里从事会计工作，故不排除吴先主张的王士超安排吴国使用王士超银行卡转账的可能性。第四，关于王士超出具的9600元欠条，王士超在一审诉讼中先陈述“9600元（欠条）与本案无关，是其他借款”，后陈述“不是欠吴先的钱，是欠吴先家亲戚的帐，具体打给谁我不记得了”，二审诉讼中，王士超又主张该9600元欠条系涉案50000元借款的欠付利息，前后陈述不一致。且对于9600元的计算过程，王士超不能作出合理解释，故王士超的陈述可信度较低。相反，吴先主张该9600元系20000元借款两年的利息较为合理。综上，王士超的主张涉案50000元借款已经清偿，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人王士超负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月二十二日书记员  鲍婷婷