陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初366号 原告:陕西新六农牧科技有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：91610324MA6XA2147N。 法定代表人：周端阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪有强，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。 被告：邓绪祥，男，1965年9月7日出生，汉族，住陕西省扶风县，公民身份号码：61032XXXXXXXXXXXXX。 被告：安凤英，女，1966年3月2日出生，汉族，住陕西省扶风县，公民身份号码：62050XXXXXXXXXXXXX。 被告：邓奎，男，1992年3月9日出生，汉族，住陕西省扶风县，公民身份号码：61032XXXXXXXXXXXXX。 三被告共同委托诉讼代理人：何新岗，陕西至柔律师事务所律师。 原告陕西新六农牧科技有限公司(以下简称新六公司)与被告邓绪祥、安凤英、邓奎养殖回收合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新六公司的委托诉讼代理人汪有强、殷炜平，被告邓绪祥、安凤英、邓奎及三被告的共同委托诉讼代理人何新岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新六公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认由原告提供被告邓绪祥、安凤英代养并于2019年9月4日私自处置、售卖的232头生猪及售卖所得的销售猪款为原告合法所有的财产；2、判令被告邓绪祥、安凤英返还原告财产451869元（已返还208531元）并赔偿因其私自处置、售卖导致原告生猪销售价格的额外损失费6.56万元，同时承担合同违约责任向原告支付违约金21.78万元、实现债权的费用3万元；3、判令被告邓奎对上述费用承担连带保证担保清偿责任；4、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原告委托被告邓绪祥、安凤英养殖户进行生猪代养，代养期间因生猪生长周期届满（达到出栏标准）需进行销售时，被告邓绪祥、安凤英及儿子邓奎（担保人）三人看到市场上猪价行情高涨，其在未经原告同意的情况下于2019年9月4日私自处置了232头生猪（按当月市场收购价格计算价值达七十余万元）。原告的合法财产权利受到严重侵犯，不仅代为喂养已经出栏待售的生猪被被告低价出售，事后原告追索要求被告返还私自售卖的案款时，被告仍旧拒绝未能全部返还。鉴于此，原告认为三被告作为合同的相对方，应当积极严格按照协议约定的内容履行代养义务、担保责任，但被告却私自出售原告财产给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。 三被告共同答辩称，原告没有按照合同履行，合同签完后原告把合同拿走了，第一批猪卖的时候原告才把合同拿过来，猪出栏的时候，被告多次通知原告来拉猪，原告一直不来，被告没有办法才把猪卖了。被告对原告请求的228头猪属于原告的财产没有异议，但卖猪的费用中还有被告的代养费，双方算账以后，该返还原告的被告愿意返还。调解时被告已返还给原告208531元，合同中担保人邓奎的名字是邓绪祥代签，指印也是邓绪祥代按的，是应原告的要求，邓奎不知情，不承担责任，被告交纳的保证金原告也应返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告提供的三被告户籍证明、律师函及邮寄回执、签收记录，被告提供的农业银行转款凭证，予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，认定如下：原告提供的商品猪委托养殖合同、担保承诺书中担保人处并非被告邓奎本人签字，对该部分事实不予认定；原告提供的委托养殖申请书、委托养殖意向合作协议、合作伙伴告知书、客户印鉴卡及身份证复印件、药品借条、死淘猪记录及照片、死淘猪清单，真实关联，予以认定；原告提供的猪苗借条、消毒机借条，被告虽有异议，但无相反证据，予以认定；原告提供的被告偷卖生猪记录单据、原告处理告知书、公示照片，被告对真实性无异议，对该部分事实本院予以认定。被告提供的生猪销售记录与原告提供的销售记录相同，对该证据予以认定；原告提供的饲料借条与其计算的饲料价款数量不相符，对该证据不予认定。被告提供的微信聊天记录、通话详单，证人邓某某的证言，可以证明被告邓绪祥、安凤英多次联系，原告未及时回收生猪的事实，予以认定。 经审理查明，被告邓绪祥、安凤英系夫妻，从事生猪家庭养殖。被告邓奎系邓绪祥、安凤英之子。2019年2月22日，原告与被告邓绪祥签订《商品猪委托养殖合同》，合同第一条约定：甲方（新六公司）将猪苗委托给乙方（邓绪祥）养殖，同时提供配套饲料、药物、疫苗等物料，乙方在甲方的统一管理和技术指导下进行饲养。乙方按合同约定获取委托的劳务费，甲方提供的猪苗、饲料、药品、疫苗等物品，及甲方供应给乙方饲养的猪只均属甲方所有，乙方不得擅自处理。第二条约定：乙方向甲方按每头猪200元的标准交付保证金。保证金在确认合同履行完毕且双方无争议事项后，10天内退还。第三条约定：甲方向乙方提供猪苗，数量400头。实际数量、重量以双方签字的领苗单为准。第四条约定：甲方提供给乙方的各种物料及商品猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。公司根据行业及市场变化，在结算时可对已领取物资及商品猪产品回收价格进行10%以内的调整。代养费的结算时间为本批商品猪完全出栏，乙方配合甲方将各项手续（包括审批手续）办理合格完毕后10-14天内采取银行转账方式支付给乙方。其中如乙方不进行下一批次合同猪养殖的，应将剩余物料（如有）转运至公司指定地点后方能结算。肉猪回收上市时，甲方应提前12小时通知乙方，回收时间甲方可根据猪群情况决定提前或者迟延回收肉猪，正常上市体重在85-115公斤/头左右。第五条约定：乙方将猪养至头均115kg,甲方按时、按量回收委托饲养的符合上市标准的商品猪，并按合同约定及时支付结算款项。合同第六条约定：乙方依据甲方计划（并使用经甲方确认的运输工具）到指定地点提猪苗、饲料和药品，猪苗、饲料的运输费和饲养过程中产生的一切费用由乙方自行承担。（包括水、电、燃料、过磅费、检验检疫费、装猪费等）。乙方在签订本合同时必须找甲方认可的单位或个人为乙方提供担保。担保人对乙方基于本合同的责任和义务所形成的的债务承担不可撤销的连带法律责任。丙方（邓奎）为乙方担保人。担保范围主债权、利息、实现债权费用，担保方式为连带担保责任，担保期限为甲方全部债权实现为止。第七条约定：乙方私自变卖甲方委托养殖的商品猪、变卖甲方提供的物资的，甲方有权要求乙方进行赔偿，每私自变卖一头肉猪，除按商品猪市场价值赔偿外，另需每头支付违约金3000元给甲方；私自变卖饲料的，除应支付全部饲料领用款外，每40公斤另行赔偿200元。饲料耗用量严格按照甲方提供的饲料预算执行，结算时料肉比在区间内视为正常范围，不予处罚，料肉比不足或超过上述范围内时，对少使用或超过使用的饲料部分，每40公斤罚150元。合同附件约定：二、参数设定：1（1）15公斤保育猪苗，出栏115公斤/头（饲养125-135天）为例，料肉比为2.45-2.65:1,成活率为96%；6.5公斤断奶猪苗，出栏115公斤/头（饲养150-160天）为例，料肉比为2.35-2.55:1,成活率为94%。（2）猪苗价格：6.5公斤断奶猪苗结算价格600元/头，15公斤保育猪苗结算价格720元/头；体重如有浮动，猪苗款跟随浮动16元/公斤加减。（3）运输费用由家庭农场前期垫付，运输费用以5元/头为标准，超出部分合同结算时由公司补贴。附件说明中第二项载明生猪回收价：体重在85公斤以上（不含85公斤），健康、无伤残的回收价16.4元/公斤。该合同中丙方及担保承诺书中邓奎签名均由其父亲邓绪祥所签。合同签订后，被告邓绪祥向原告支付押金130000元，被告邓绪祥签名的猪苗借到条中记载被告拉仔猪共计656头。被告邓绪祥、安凤英即按照合同约定进行养殖。期间，饲养所需饲料、药品及设备均由原告提供。2019年7-8月，原告回收出栏生猪361头。2019年8月9日起，被告邓绪祥、安凤英因需要拉下一批次猪苗，数次通知原告回收生猪，原告未回收剩余生猪。2019年9月4日，被告邓绪祥、安凤英自行出售了228头生猪，总重量26000公斤，头均114.04公斤，价款共计660400元，折合25.4元/公斤。双方因此发生纠纷，经过被告所在村委会干部调解，被告邓绪祥、安凤英向原告返还208531元。双方就后续问题未能协商一致，原告诉至本院。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被告自行出售生猪的行为是否构成违约，是否应当赔偿损失并支付违约金；2、被告应当返还原告的款项数额，被告主张的费用是否应当扣除。 关于被告自行出售生猪的行为是否构成违约，是否应当赔偿损失并支付违约金的问题。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品,保证成品达到一定标准,另一方负责喂养、种植,成品由提供技术方保价回收的合同。原告新六公司与被告邓绪祥签订的《商品猪委托养殖合同》约定,被告邓绪祥夫妻采用家庭农场养殖方式，提供场地、设施和劳动力进行饲养管理，原告为被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料,对被告进行技术指导并统一管理，因此安凤英亦是实际履行合同的一方，故原告新六公司与被告邓绪祥、安凤英之间建立养殖回收合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。关于生猪的回收，双方合同第四条约定“肉猪回收时间甲方可根据猪群情况决定提前或者迟延回收肉猪，正常上市体重在85-115公斤/头左右”。但合同第五条亦约定：“乙方将猪养至头均115kg左右,甲方按时、按量回收委托饲养的符合上市标准的商品猪，并按合同约定及时支付结算款项”。因此按照合同约定，生猪喂养至体重85-115公斤/头左右即达到正常上市的条件；被告将生猪喂养至头均115公斤左右，原告即应当按时回收。原告主张被告未经其同意将生猪私自销售构成违约，但被告在生猪达到上市标准、被告已回收出栏生猪361头后，数次通知原告回收剩余生猪未果，至被告出售生猪时头均已达114.04公斤，在此情况下，被告自行出售生猪不构成违约。原告主张被告构成违约并要求被告赔偿损失、承担违约金、实现债权费用的请求，不予支持。关于被告自行出售的生猪，被告亦认可生猪出售前属于原告，但生猪已经出售，所有权已转移，故对原告请求确认出售的生猪属于其所有的诉讼请求，不予支持。被告出售原告所有的生猪，该生猪的销售款被告应当向原告返还，但被告的相应费用应当予以扣除。 关于被告应当返还原告的款项数额，被告主张的费用是否应当扣除的问题。审理过程中，原告认可收到被告邓绪祥、安凤英猪苗押金130000元，该押金在双方进行结算时原告应当予以退还。另，被告应获得的代养费用应当在生猪销售款中予以扣除。经过原告核算，被告邓绪祥、安凤英共拉猪苗656头，饲养过程中死淘68头，销售总价款共计1176897元，药品奖励款2989元，扣减猪苗成本款430320元、饲料款611904.80元、药品款20531.10元，被告邓绪祥、安凤英的代养费为117129.90元。被告邓绪祥、安凤英对原告核算的药品款无异议，主张其生猪销售款为1177684元，猪苗数量为655只，猪苗总款为429720元，饲料款共计605792.80元，并主张扣除病死猪费用40824元、运费3904.80元，因原告提供的饲料借条与其计算的饲料数量不相符，故饲料款按照被告主张计算；被告主张的生猪销售款、猪苗款项无相应证据，以原告核定数额计算。被告主张扣除运费，但合同附件约定运输费用由家庭农场前期垫付，运输费用以5元/头为标准，超出部分合同结算时由公司补贴。被告并未提供相应证据证明存在超出费用，对该项费用不予扣除；被告主张的病死猪费用双方合同未作出约定，故不予扣除。故被告的代养费数额为123242.10元（1176897-430320-605792.80-20531.10＋2989）。综上，被告销售生猪款项为660400元，生猪销售款中应扣除的款项为253242.10元（押金130000元＋代养费123242.10元），被告已返还原告208531元，还应再返还原告生猪销售款198626.90元。 综上，扣除代养费及押金后，被告邓绪祥、安凤英应当向原告返还剩余的生猪销售款。原告要求被告邓奎承担连带保证责任，因合同及承诺书中担保人签名并非邓奎本人签名，故其该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告邓绪祥、安凤英于本判决生效之日起十日内再向原告陕西新六农牧科技有限公司返还生猪销售款198626.90元。 二、驳回原告陕西新六农牧科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11453元（原告已预交），由被告邓绪祥、安凤英承担2978元，原告陕西新六农牧科技有限公司负担8475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵雅玲 审 判 员  王丹萍 人民陪审员  梁 征 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  马瑞超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1