常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1795号原告：常州润龙电子材料科技有限公司，统一社会信用代码：91320413079947909D，住常州市金坛区朱林镇金西工业园168号。法定代表人：朱建军。委托诉讼代理人：尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，统一社会信用代码：54320413ME23533295，住常州市金坛区朱林镇龙溪村。法定代表人：陶小兵。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亮，江苏六友律师事务所实习律师。原告常州润龙电子材料科技有限公司（以下简称润龙公司）诉被告常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会（以下简称龙溪村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；因案情复杂，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告润龙公司的委托诉讼代理人尤莉，被告龙溪村委会的委托诉讼代理人袁震、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润龙公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年1月1日签署的厂房租赁合同；2、被告赔偿原告损失暂计20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原被告签署厂房租赁合同。被告将位于金坛区西侧的标准厂房租赁给原告，合同约定的租赁期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止，约定年租金393984元,并约定违约责任，如有违约，违约方需支付守约方总租金20%的价款作为违约金。租赁合同签署后，原告一直要求被告腾空交付厂房（涉案厂房被案外人江苏天潭科技材料有限公司占用）给原告，并提供汇款银行账号，以便原告按照租赁合同约定及时将租金打入被告账号并进驻租赁厂房处。但被告找各种理由拒不腾空交付厂房给原告，并拒绝提供其汇款银行账号。被告的行为使原告自租赁合同签署后，一直未能入驻租赁房屋。2020年4月22日原告委托律师发函，要求被告腾空交付涉案房屋并提供汇款银行账号，以便涉案的租赁合同能顺利履行，但被告对原告的请求置之不理。被告的违约行为造成原告名下所有的机器设备被案外人江苏天潭科技材料有限公司无偿占有使用，以及原告关联公司变电设施一直被被告交给案外人江苏天潭科技材料有限公司无偿使用，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权利，根据相关法律规定，原告依法向法院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告龙溪村委会辩称，1、2019年1月1日双方签订的租赁合同不是真实意思表示，没有实际履行。2、缕微、天潭、润龙三家公司在2020年之前都是由朱建军实际控制，合同也是由朱建军操作。根据原告所称，三家公司资产人员高度混同，朱建军所控制的企业已经入住。具体是哪家企业据我方了解都已入住。3、原告所称的我方违约与事实不符，事实情况：如果合同有效，也应该是先付后租，原告在诉状中所称资产早就已经进入了标的租赁物，又称我方拒不腾空房屋，所以合同无法履行，明显与事实不符，前后矛盾。4、因缕微、天潭、润龙三家公司资产人员高度混同，结合其三家公司其他关联案件，我方认为原告涉嫌虚假诉讼，滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交：原、被告于2019年1月1日的厂房租赁合同，原告向被告发出的要求提供银行账号及交付厂房的律师函，配电设备采购安装协议及付款凭证一组。被告针对其事实主张提交：常州润龙电子材料科技有限公司、江苏天潭科技有限公司、常州缕微电子材料有限公司的工商档案材料（其中包含公司章程、厂房租赁协议、股东信息等内容），朱丽娅与杜益冕离婚诉讼信息。本院依法组织当事人对上述证据进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年9月27日，金坛市朱林镇人民政府代表被告与原告（筹备中）签订租赁协议，约定将朱林镇金西工业园168号1000平方米租租赁给原告使用，约定租期二年从2013年9月27日至2015年9月26日，年租金2000元，先交后租等。该协议上朱建军、杜益冕、赵宇作为原告方代表签字。2013年10月22日，原告经工商管理部门核准正式设立，杜益冕为法定代表人，注册资本500万元，股东分别为杜益冕（255万）、朱建军（235万）、赵宇10万。案涉厂房交原告使用。其后，原告的股东及法定代表人发生变更并产生纠纷。2017年8月13日，经本院主持调解并形成（2017）苏0482民初5521号民事调解书，确认朱建军、宫钦兰、杜益冕、赵宇签订的股东会决议无效，约定四人协助夏晓红办理股权变更登记手续。但根据夏晓红与朱建军的股权代持协议及朱建军出具的承诺书，夏晓红系受朱建军委托作为名义持股人，代持原告98%的股份。2019年1月1日，原被告又签订1份厂房租赁合同，其中载明，被告将朱林镇龙溪村永兴路西侧的一处标准厂房（面积4104平方米）出租给原告使用，租期二年自2019年1月1日至2020年12月31日年；租金393984元，先交租金后使用；原告如逾期一个月仍未缴纳租金，被告有权单方解除合同；配电设施等资产归被告所有；违约方需支付守约方总租金20%的价款作为违约金等内容；但其中并无关于被告向原告交付租赁物的时间的约定。2020年4月，原告向被告发出律师函要求被告滕空并交付租赁的厂房，提供银行账号用于支付租金。自2013年签订租赁协议以来，原告未支付过租金。2020年5月7日，原告诉至本院。另查明，2016年12月2日，江苏天潭科技材料有限公司（以下简称天潭公司）经市场管理部门核准由江苏省溧阳市迁入常州市金坛区朱林镇金西工业园。同年2016年12月26日，朱林镇人民政府代表被告与天潭公司签订租赁协议，约定将朱林镇金西工业园龙溪大道199号1000平方米租给天潭公司使用，租期10年自2016年12月26日至2026年12月25日止，年租金500元，交清租金方可使用。天潭公司法定代表人为杜益冕，注册资本1000万，其中股东朱建军和杜益冕各占37.75%和33%。2018年1月1日，天潭公司与被告又签订1份厂房租赁协议，载明被告将朱林镇龙溪村永兴路西侧一处标准厂房出租给天潭公司使用，面积4104平方米，租期三年自2018年1月1日至2020年12月31日等内容。双方均确认上述租赁协议中所涉租赁物均为同一标的物。原告的法定代表人朱建军与天潭公司的法定人表人杜益冕系翁婿关系。2019年之后杜益冕与朱建军女儿产生矛盾进而引发家庭矛盾和公司间的纠纷。自原被告2013年签订租赁合同、原告使用租赁物以后，被告未实施实际妨害或排除原告对租赁物使用的行为。本院认为，2019年1月1日原被告签订的厂房租赁合同，有双方法定代表人签字并加盖公章，应推定为双方真实意思表示。被告以该合同未实际履行为由主张非双方真实意表示，无相关法律依据，本院不予采纳。该厂房租赁合同应属合法有效。现原告主张解除该租赁合同，被告也无履行的意愿，本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告已于2013年基于与朱林镇人民政府的租赁合同取得了本案所涉标的物占有使用权，此后虽然2013年9月27日的合同已经届满，但原告的经营场所未发生过变更，也未与被告进行返还租赁物的交接，2019年的1月1日的租赁合同实际上是前份租赁合同的延续，被告无需再向原告交付租赁物。其次，被告虽然与案外人天潭公司另外签订了租赁期相重叠的租赁合同，但并未实施实际妨害或排除原告对租赁物使用的行为，在原告法定代表人的女儿与天潭公司法定代表人杜益冕产生矛盾之前，原告对案外人使用租赁物并无异议，是各方均认可的。至于原告与天潭公司，被告与天潭公司的法律关系不在本案处理范围之内。另外，原被告的租赁合同中约定了先交租金后使用，被告在原告支付租金前有先履行抗辩权，被告在原告逾期支付租金一个月后有合同解除权。因此，被告不构成违约，原告主张的违约责任无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原被告双方于2019年1月1日签订的厂房租赁合同。二、驳回原告常州润龙电子材料科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告常州润龙电子材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨丽莉人民陪审员  柳易兵人民陪审员  陆伟明二〇二〇年九月二十二日法官 助理  单光松书 记 员  张圣慧