河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2503号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码：91130100804433442P。主要负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫强，河北清风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：槐景安，男，1979年9月30日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王石磊，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元氏县元凯汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县王全口村南。统一社会信用代码：91130132MA07KQ5EXH。法定代表人：豆荣贤，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李会蕾，女，1981年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县，系赵换国之妻。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人槐景安、元氏县元凯汽车运输有限公司（以下简称元凯汽车公司）、李会蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李卫强，槐景安的委托诉讼代理人王石磊到庭参加诉讼。元凯汽车公司、李会蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担本案车辆货物损失和停运损失或对本案发回重审，保险公司不承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院判决保险公司赔偿案涉车辆货物损失错误。保险法第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，槐景安在保险事故发生时对货物不具有所有权，对货物没有保险利益。在事故发发生后，槐景安提供的两份转让证明，仅能证明部分货物债权转让，不足以证明其已取得全部承运货物的所有权。对剩余货物的所有权，槐景安不具有保险利益，保险公司不应当赔偿该部分货物损失。一审法院以物权法善意占有制度，认定槐景安属于善意占有、有权向保险公司索赔与保险合同约定相违背，本案应当优先适用保险法规定及保险合同约定进行裁判。二、一审法院判决保险公司承担案涉车辆停运损失错误。《机动车综合商业保险条款》免责条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故保险公司对槐景安的停运损失不承担赔偿义务。槐景安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司上诉，维持原判。一、一审法院判决保险公司赔偿车载货物损失并无不当。根据保险公司与事故对方车主赵换国签订的交强险、商业险保单，被保险人均为赵换国，而非槐景安，该保险属于责任保险，保险标的为被保险人，保险公司对第三者损失依法应承担赔偿责任。槐景安属于第三者，不是被保险人，而保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。槐景安正是基于保险法第六十五条等法律规定，就其应获得赔偿部分直接向侵权车辆投保的保险公司要求赔偿保险金。同时，槐景安作为承运人与拖运人之间存在运输合同，合法占有车载货物，占有物因侵占或妨害造成损害，占有人有权请求损害赔偿。二、保险公司免责条款未尽到明确提示和说明义务，不发生效力，一审判决认定保险公司承担停运损失也无不当。保险公司提供的所谓的投保人声明，仅有笼统的免责条款字样，但无具体内容，指向不明确不具体，且没有其他证据佐证。在签订合同时保险公司没有将涉案保险条款实际交给投保人，也未尽到就该条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了常人能够理解的说明义务，因此该免责条款在本案中不发生效力。元凯汽车公司、李会蕾未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。槐景安向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司在保险限额内赔偿槐景安施救费、车辆损失费、车载货物损失费、车辆停运损失费、评估费及停车费共计876048元,扣除交强险2000元财产损失赔偿限额，剩余损失874048元的70%即611834元，共计613834元；2.判令李会蕾、元凯汽车公司对上述损失超出保险公司赔偿限额的剩余部分承担连带赔偿责任；3诉讼费由李会蕾、元凯汽车公司及保险公司共同承担。一审法院认定案件事实：2018年10月29日1时36分许，赵换国驾驶冀Ａ×××××（冀AWK66挂）号红色解放牌牌重型半挂牵引车，沿兰南高速公路南阳方向行驶至K180+905处时，与其前方由郭光辉驾驶的冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）号红色解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞后冀Ａ×××××着火，造成赵换国受伤，冀Ａ×××××（冀AWK66挂）号车及车上所载的货物受损，冀J3Y22挂号车上所载货物受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队事故认定书认定，赵换国负事故的主要责任，郭光辉负事故的次要责任。事故发生后，赵换国经抢救无效死亡。另查明，1.事故发生时，槐景安系冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）号红色解放牌重型半挂牵引车实际车主，该车具有货物运输资质，事故发生时正在从事货物运输。2.槐景安支付施救费21000元。3.2019年5月13日，经一审法院委托河南众友价格评估有限公司作出豫众价估字（2019）第A0311-1号评估报告书，认定冀J3Y22挂重型半挂车车辆损失价格为79500元;作出豫众价估字（2019）第A0311-2号评估报告书，认定营运车辆冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）重型半挂车停运期间每月损失为预计月收入-预计月支出=43200元-22695元=20505元；槐景安支付上述两项评估费7000元。4.2019年12月23日，经一审法院委托河南佳昌二手、事故车鉴定评估有限公司评估，作出河佳评字（2019）第229号评估报告书，认定冀J3Y22挂重型半挂车所载货物损失为573600元；槐景安支付上述评估费23108元。5.冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）重型半挂车于2018年10月29日至2018年12月17日因交通事故被交通事故处理部门暂扣，共计50天。6.冀Ａ×××××号车登记车主为元凯汽车公司，赵换国作为被保险人在保险公司投保有交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民合法权益受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，赵换国负事故的主要责任，郭光辉负事故的次要责任，并无不当，予以采信。由于赵换国驾驶的冀Ａ×××××号车在保险公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，槐景安的损失应首先由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出或者不属于交强险赔偿部分，由保险公司按照事故责任划分在商业三者险限额内按照事故责任划分承担70%的赔偿责任，仍有不足部分，由相关责任人承担。关于槐景安是否有权主张冀J3Y22挂重型半挂货车所载货物损失问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，槐景安系冀J3Y22挂重型半挂货车所载货物的承运人，其基于运输合同关系合法、善意占有货车运输途中的所载货物。因本起事故造成冀J3Y22挂重型半挂货车所载货物损害，故合法占有人槐景安就货损主张损害赔偿符合法律规定，予以支持。保险公司辩称槐景安在保险事故发生时，对货物不具有所有权，对货物没有保险利益，不同意赔偿的理由不能成立，不予采信。关于冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）车的停运损失问题。本案中，槐景安具有道路货物运输资质，在本起事故发生时，其所有的冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）重型半挂车正在从事货物运输，该车在本次事故中损坏，产生停运损失为客观情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故槐景安主张停运损失于法有据，予以支持。根据评估意见，冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）车的月停运损失为20505元，根据查明的事实，因交通事故该车被交警部门暂扣50天，且冀J3Y22挂车全损，考虑槐景安需更换(包括购买新车)车辆才能继续经营，需要一个合理期限,一审法院给予槐景安合理期间30日。故槐景安的停运损失为54680元（20505元/月×80天），槐景安要求停运损失过高部分，证据不足，不予支持。关于免赔问题。保险公司提交的投保人声明系复印件，且没有提供其他证据相互佐证其在签订投保合同时将涉案保险条款实际交给投保人且就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出常人能够理解的说明义务，故该条款在本案中不产生效力，保险公司仍应承担保险理赔责任。评估费系查明本案槐景安受损金额所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故保险公司应当承担本案评估费，要求免赔理由不足，不予采信。关于停车费问题。槐景安主张停车费7800元，保险公司不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”按照上述法律规定,财产损失并不包括停车费。故对槐景安的该项主张,不予支持。综上，核定槐景安的损失为：1.施救费21000元；2.车损79500元；3.停运损失54680元；4.评估费30108元；5.货损573600元；以上共计758888元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿529822元[（758888元-2000元）×70%]，以上共计531822元（2000元+529822元）。槐景安的其他诉讼请求没有证据支持和法律依据，不予支持。一审判决：一、保险公司赔偿槐景安各项损失共计531822元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回槐景安的其他诉讼请求。一审案件受理费9938元，由槐景安负担1328元，由保险公司负担8610元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，二审庭审中，合议庭对槐景安进行发问：本车承运货物是否购买有货物险？是否清楚对货物损失不应要求双重赔偿？如获取两次赔偿应承担相应的法律责任？槐景安回答：本车承运货物没有购买货物损失险，清楚对货物损失不能获取双重赔偿，如果获取两次货物损失赔偿，自愿承担相应的法律责任；对车载货物损失，如果保险公司赔偿后，保证如数交给货主，如果发生纠纷，与保险公司无关。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.保险公司应否赔偿槐景安事故车辆的货物损失；2.保险公司应否赔偿槐景安事故车辆的停运损失。关于保险公司应否赔偿槐景安事故车辆的货物损失问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产因被侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(一)项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”本案中，槐景安系冀J3Y22挂重型半挂货车所载货物的承运人，其基于运输合同关系合法、善意占有货车运输途中的所载货物。因本起事故造成冀J3Y22挂重型半挂货车所载货物损害，故槐景安就车辆所载物品的损失主张损害赔偿具有事实依据和法律依据。保险公司上诉认为，根据保险法第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。对此，本院认为，槐景安并非是保险法第四十八条规定所指的被保险人，在保险事故发生时，槐景安属于被侵权人。故保险公司以槐景安对货物不具有所有权、对货物没有保险利益为由，上诉认为不应赔偿槐景安事故车辆的货物损失缺乏依据，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于保险公司应否赔偿槐景安事故车辆的停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”本案中，槐景安具有道路货物运输资质，在本起事故发生时，其所有的冀Ｊ×××××（冀J3Y22挂）重型半挂车正在从事货物运输，该车在本次事故中损坏，产生停运损失客观存在。一审法院根据评估机构的评估意见、交警部门扣押车辆时间及车辆合理修复或重置期限，计算槐景安事故车辆的停运损失数额并无不当。保险公司上诉认为，槐景安请求赔偿的车辆停运损失，属于保险条款中的免责事项，依约不应得到保险公司赔付。经查，保险公司提交的投保人声明系复印件，且没有提供其他证据相互佐证其在签订投保合同时将涉案保险条款实际交给投保人且就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出常人能够理解的说明义务，故该免责条款在本案中不产生效力，保险公司应对槐景安营运车辆的停运损失承担保险理赔责任。故保险公司上诉认为其不应承担槐景安车辆停运损失的理由也不能成立，本院亦不予采信。元凯汽车公司、李会蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9938元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年九月十六日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞