江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2145号上诉人（原审被告）：张西娟，女，1989年11月16日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：潘新比，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成国，男，1976年10月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人张西娟因与被上诉人张成国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开听证审理了本案。上诉人张西娟及其委托诉讼代理人潘新比，被上诉人张成国均到庭参加听证。本案现已审理终结。张西娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张成国承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方没有借贷事实，不存在借贷关系。1.上诉人和被上诉人是特殊的情人关系。2016年在网上认识，不久便发展成情人关系，开始同居生活。那时被上诉人还未离婚。上诉人之所以在借条上签名是因为双方产生矛盾，上诉人想与被上诉人分手结束同居关系，被上诉人不同意，将上诉人关在宾馆里不让走，上诉人无奈才按照被上诉人要求在借条上签字。上诉人没想到被上诉人真能拿这张假借条起诉，所以没想到报警。2.一审认定事实的重要证据借条存在严重瑕疵。借条上除了签名外，都是被上诉人书写。上诉人有一定的文化，会书写借条，为什么这么大笔借款被上诉人不让上诉人自己书写，这很不合常理。因双方为特殊的情人关系，是上诉人想与被上诉人分手解除同居关系，被上诉人才在宾馆逼上诉人签名，上诉人的说法更符合常理。3.没有交付借款的证据。被上诉人在一审中仅提供两张取款流水证明交付了借款，显然不能成立。两次取款的时间分别是2017年10月10日和2018年3月5日，而借条上的日期是2018年11月23日，取款时间相差这么长，如何能证明取款是借给了上诉人？且被上诉人做粮食生意，有大额取款与其所做生意相符。4.借款没有合理的用途。一审中法官问被上诉人第一次借200000元干什么，被上诉人回答，“当时被告说买车什么的，我先把钱给被告了，后来我跟被告一起去看过车，但是没有买。”这样的理由很不符常理。按照通常做法，应是双方先看好车谈好价格决定购买时才会准备钱，不可能是上诉人说想买车，车都没看就将钱给了上诉人。且双方一起去看车，通常做法被上诉人也不会把现金提好交给上诉人，而是被上诉人在购车时直接刷卡更符合习惯做法。对于之后的2018年3月5日借款100000元，被上诉人说还是用于买车，后来也没有买。被上诉人陈述的借款理由明显不合常理，不能成立。5.借款与之后的微信转账及被上诉人的习惯做法相矛盾，被上诉人不能自圆其说。在双方同居生活期间，被上诉人给上诉人人的生活费用都是通过微信支付，且每次数额都不大，从几百元到一、二千元，没有大额转账。所以被上诉人称两次借款都是给付现金，与被上诉人的日常做法明显不符。从被上诉人2019年4月起诉上诉人另一个案件可以看出，被上诉人因为几千元都能向法院起诉要求偿还，怎么可能将大额现金随便交付给上诉人，且连借条都不让打。如果300000元借款属实，在2018年3月份后中，在这么多钱没有偿还的情况下，2018年12月份后被上诉人为什么还会向上诉人多次（共6次）转账5000多元给上诉人用于生活开支，让人难以置信。二、一审判决证据不足，适用法律错误。根据相关法律及司法解释规定，人民法院审理民间借贷案件，对形式有瑕疵的“借条”、“欠条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断。一审判决在以上重要事实均未查清的情况下，仅依据一份存在重大疑点的借条和两张时间相距很大的取款凭证就认定借贷关系成立，明显缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。张成国辩称，张成国没有逼上诉人打借条。打借条前一天住在宾馆里，第二天上诉人回家前打借条给张成国。张成国找上诉人要过几次钱，上诉人和上诉人前夫把张成国车玻璃砸了，张成国也报了警。第二次在医院张成国找上诉人要钱，上诉人和上诉人前夫打张成国，上诉人把张成国手机也抢了。张成国向一审法院起诉请求：1.判令张西娟偿还张成国借款300000元及利息（从起诉时之日起，按照年利率6%计算至实际履行之日止），2.本案诉讼费用由张西娟承担。一审法院认定事实：：2018年11月23日，张西娟向张成国出具借条一张，载明借到张成国现金300000元，分三年还清，每年11月23日前偿还100000元，未约定借款利息。后经催要，张西娟未偿还，因而成诉。一审法院认为，张成国与张西娟之间的民间借贷合同合法有效。双方书面约定分期偿还借款，张西娟应按照约定的期限偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。张西娟辩称，借条系张成国胁迫张西娟出具，但对其主张未能提供证据予以证明。一审法院对张西娟的辩称不予采信，对张成国要求张西娟偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。双方未书面约定借款利息，应视为无息借款，张成国主张的利息，自起诉之日起即2020年1月9日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止，符合法律规定，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：张西娟偿还张成国借款300000元及利息（自2020年1月9日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效十五日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2900元，由张西娟负担。二审中，上诉人张西娟未提供新证据。被上诉人张成国提供以下新证据：1.门诊病历和诊断证明书，证明上诉人和前夫把张成国打伤，上诉人在泗洪报警。2.宿迁良宇深蓝奥迪购车预算单，证明被上诉人和上诉人一起去买车。被上诉人张西娟对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明与本案有关系，不能证明被上诉人的主张。本院对被上诉人张成国提供上述证据的认证意见：关于证据1，加盖了相关医院的专用印章，上诉人虽否认其真实性，但并无相反证据加以证实，故本院对证据1的真实性予以确认。但无法认定相关证据与本案借款存在关联性。关于证据2，结合上诉人的自认，可以证明上诉人与被上诉人曾一同前往考察购车的事实。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人张西娟与被上诉人张成国均认可双方存在两性同居关系，双方于2016年下半年通过网络认识，后双方共同至青岛旅游时开始同居生活，于2017年10月16日在泗洪富康花园租房子开始正式同居生活，于2019年2月分手。一审时当被询问“为什么数额是300000元？”上诉人张西娟回答，“是原告自己算的在一起几年花费的钱”。从张成国一审提供的其本人尾号为“7933”的民丰银行账户在2017年8月至2018年4月的取款记录看，除去张成国陈述的2017年10月10日取款200000元、2018年3月5日取款100000元外，还有10余笔取现记录，金额达300000余元。本案二审的争议焦点为，涉案借款有无实际交付。本院认为，民间借贷合同为实践性合同。当事人不仅应当举证证明签订了借贷合同，还应当举证证明已履行交付借款的合同义务。具体到本案，上诉人张西娟否认收到涉案借款，则被上诉人张成国对交付借款负有举证义务。从被上诉人张成国提供的银行流水看，张成国在与张西娟交往的过程中，具有交付300000元款项的能力；因取现记录总额逾600000元，故也有现金交付300000元的可能。问题在于，有无实际交付？上诉人张西娟在一审时陈述，“是原告自己算的在一起几年花费的钱”。结合张西娟的出具借条行为、双方之间的特殊关系及分手的事实，可以认定张西娟在出具借条时认可收到300000元，并承诺还款。综上，能够认定双方当事人之间借贷关系成立，且涉案借款已实际交付。张西娟主张涉案借条系受胁迫出具，并无证据加以证实。且结合张西娟陈述的“是原告自己算的在一起几年花费的钱”及双方在借条出具后仍继续同居生活一段时间的事实看，无法推断张成国存在胁迫行为。故对张西娟的张成国存在胁迫行为的主张，本院不予采信。综上，上诉人张西娟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张西娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月二十一日书记员  许 阳