浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2397号 原告：常振忠，男，1962年12月6日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：胡忠超，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：孙坷，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 原告常振忠与被告孙坷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告常振忠及其委托诉讼代理人胡忠超、被告孙坷的委托诉讼代理人梁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常振忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款2000000元及支付逾期还款利息（以2000000元为基数，自2019年6月20日起计算至判决确定的履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），以上暂合计2015833.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月22日，被告因资金周转需要向原告借款2000000元，原告于同日通过杨景宇将钱汇至被告银行账户，交付借款。后经原告催讨，被告于2019年6月19日，在与原告微信聊天时，向原告出具了还款计划，但其并未按照还款计划还款，原告多次催讨未果。 被告孙坷答辩称：1.原、被告没有发生借贷关系，被告未收到原告诉称的借款，2016年5月23日，被告尾号6119的招商银行卡收到一笔杨景宇投资四川省新光线智能科技有限公司（以下简称新光线公司）的项目投资款2000000元，该款项转账人系杨景宇，并非原告，该款项用途为杨景宇投资新光线公司的投资款，不是原告诉称的借款关系；2.自2015年9月起，被告尾号6119的招商银行卡的实际使用人不是被告，而是新光线公司，该卡被财务专项用于新光线公司日常经营，卡上的所有收支均系新光线公司收支，均被纳入新光线公司财务管理，银行卡及密码均由新光线公司财务人员保管及掌控，因此原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉请。 在庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1、银行转账明细1份，证明原告妻子杨景宇于2016年5月22日向被告转账2000000元的事实； 2、微信聊天截图1份，证明被告于2019年6月19日通过微信向原告出具付款计划，确认2000000元为借款； 3、结婚证1份，证明原告与杨景宇系夫妻关系，2000000元转账发生在双方夫妻关系存续期间。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，被告于5月23日收到此款，确定系同一笔款项，转款人是杨景宇，备注是投资款，不能证明是原告的借款，恰恰可证明系投资款。证据2，真实性无异议，还款计划是新光线公司的股东及财务负责人陈某编制后，报被告批准，并由被告转发给原告，只能证明有还款意向，但不能证明系原告的借款。证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，鉴于原、被告双方有大量的口头协议，双方均不认可，原告诉讼应当征求杨景宇的意见，不能仅依据夫妻关系就证明是借款。 被告为证明自己的主张，在庭审中向法庭提供如下证据： 1、被告身份证复印件1份，证明被告主体身份适格； 2、营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明被告系新光线公司法定代表人； 3、新光线公司情况说明1份，证明被告的招商银行卡私卡公用，此卡自2015年9月起的所有收支均系新光线公司开支； 4、招商银行户口历史交易明细表1份，证明杨景宇于2016年5月23日转入被告招商银行卡的2000000元系投入新光线公司的投资款； 5、记账凭证24份、费用申请单7份、费用报销单4份、汇款电子回单4份、发票3份、收据2份，证明被告招商银行卡所涉款项已全部纳入新光线公司财务管理，被告招商银行卡私卡公用，进一步证明杨景宇2000000元汇款系投入新光线公司的投资款； 6、新光线公司企业信用信息公示报告1份，证明杨景宇根据约定投入2000000元成为新光线公司股东，持股新光线公司34%； 7、平湖奥奔箱包有限公司（以下简称奥奔公司）企业信用信息公示报告1份，证明原告常振忠是奥奔公司的大股东； 8、文森保罗品牌授权书2份，证明奥奔公司委托新光线公司代为推广其名下箱包品牌“文森保罗”。 原告质证认为：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明涉案款项的性质。证据3，真实性不予认可，被告是新光线公司的法定代表人，该情况说明不能证明其银行卡系私卡公用。证据4，真实性无异议，证明目的不予认可，不能证明涉案款项系杨景宇投入到新光线公司的投资款。证据5，真实性有异议，系新光线公司单方制作产生，不能证明涉案款项为投资款。证据6，真实性无异议，被告陈述杨景宇是根据约定投资2000000元，但被告未提供相应证据证明有约定，故不能证明是投资款，也不能说明杨景宇是基于2000000元款项成为新光线公司股东及投资人。证据7，真实性无异议，与本案无关。证据8，需庭后核实真实性，即使是真实的，也与本案无关。 庭审中，被告孙坷申请证人陈某出庭作证，证明杨景宇转入被告招商卡的2000000元款项系投入新光线公司的投资款，被告招商银行卡私卡公用的事实。 原告质证认为：证人系新光线公司股东和财务负责人，其与被告关系较好，对有关事实的中立性难以保证；证人提到双方对2000000元款项的性质没有书面的约定，即使是投资款，也没有书面约定项目投资名称、亏损承担、收益分配；通过其陈述可看出被告答应退还2000000元；文森保罗是奥奔公司的品牌，新光线公司欲在京东平台出售文森保罗的拉杆箱，但京东平台要求直营店品牌所有人必须在公司占股，才能出售这个品牌，所以新光线公司找原告商量入股事宜。原告就以原告妻子杨景宇的名义入股新光线公司，股权变更都由陈某和被告孙坷操作，原告和杨景宇都没有投资款项。转账的2000000元是被告孙坷说要扩大经营，向原告借款，没有出具借款凭证，和投资没有关系。后面陈述的货物问题与本案没有关联性。 被告质证认为：自2015年9月开始，被告的银行卡私卡公用，该卡上所有收支都是新光线公司的收支，2000000元与被告无关，而是杨景宇投入新光线公司的投资款，不是被告孙坷借款。原告曾要求被告及陈某作担保人，如果是借款为何还要担保。 庭审中，本院出示新光线公司的企业信用公示信息1份。 原告质证对真实性无异议。 被告质证无异议。 经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1、2、4、6、7，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据3、5，不足以证明被告银行卡私卡公用，原告也有异议，本院不予认定。证据8，结合原告庭审陈述，本院确认“文森保罗”系奥奔公司旗下的品牌，曾授权新光线公司营销的事实。 本院出示的证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 对证人陈某证言，与本案其他证据相印证部分，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案查明事实如下： 2016年5月22日，原告常振忠妻子杨景宇通过银行转账向被告孙坷尾号为6119的招商银行卡汇款2000000元，汇款附言摘要注明“投资”。被告于2019年6月19日与原告微信聊天时，上传“付款计划”，约定自2020年1月至12月，分12个月付清2000000元。该微信聊天记录中，被告孙坷还发表了“……感谢大哥多年支持，也希望大哥能在（再）给我们一些时间，让我们有个时间来调整和发展。”、“不管怎么样还请大哥能相信我们，在钱这个问题上，我和陈总永远不会做对不起大哥的，我们在（再）困难也会感谢当初你的支持”的陈述。后被告孙坷或新光线公司均未支付上述款项。 另查明，被告孙坷系新光线公司法定代表人，新光线公司原股东为被告孙坷和本案证人陈某，2016年5月26日投资人（股权）变更为孙坷、陈某、杨景宇，2016年8月31日，还进行了出资方式、出资额变更登记。 本院认为，本案原、被告均确认杨景宇于2020年5月22日转账给被告孙坷2000000元的事实，双方争议焦点是该款是否系被告孙坷借款。原告常振忠主张该款系被告孙坷向其借款，但并未提供被告任何借款凭证，仅提供其妻子杨景宇转账给被告尾号为6119的汇款记录及被告微信聊天中上传的付款计划，认为此款系其通过杨景宇借款给被告。而被告孙坷抗辩认为，其招商银行卡确于2016年5月23日收到2000000元，但此款并非原告诉称的借款，而是原告妻子杨景宇投资新光线公司的投资款，并提供了新光线公司的企业信用公示信息报告及奥奔公司（原告常振忠系公司股东）委托新光线公司营销“文森保罗”品牌箱包的品牌授权书。本案被告主张杨景宇2000000元转账系投资款的依据是新光线公司的企业信用公示信息报告显示杨景宇于2016年5月26日成为新光线公司的投资人（股权），且原告自己提供的2000000元转账明细也明确注明系“投资”，杨景宇成为新光线公司新投资人的时间也与其转账时间相符，同时，原告在庭审中对证人陈某的证言发表质证意见时也陈述：“文森保罗是奥奔公司的品牌，新光线公司欲在京东平台出售‘文森保罗’拉杆箱，但京东平台要求直营店品牌所有人必须在公司占股，才能出售这个品牌，所以新光线公司找原告商量入股事宜。原告就以原告妻子杨景宇的名义入股新光线公司，股权变更都由陈某和被告孙坷操作。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告上述抗辩，原告未能提供被告的借款凭证，仅提供被告孙坷的微信聊天记录中上传的“付款计划”，主张系被告安排的还款计划。但从原告提供的被告微信聊天记录显示，被告在微信中称“……感谢大哥多年支持，也希望大哥能在（再）给我们一些时间，让我们有个时间来调整和发展。”、“不管怎么样还请大哥能相信我们，在钱这个问题上，我和陈总永远不会做对不起大哥的，我们在（再）困难也会感谢当初你的支持”，从这些对话记录看，此付款计划更符合被告主张的系被告代表新光线公司制定的新光线公司退还款项的计划安排，而这也与证人陈某在庭审中的陈述一致。综上，本院认为，本案原告主张2000000元系被告孙坷向其借款的证据不足，对其要求被告返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常振忠本案诉讼请求。 案件受理费22926元，减半收取11463元，由原告常振忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 唐永祥 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张黛琳 书 记 员 黄韵如