广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1559号 上诉人（原审被告）：广西从众建设集团有限公司，住所地广西北流市陵宁路0107号新东方大酒店六楼，统一社会信用代码：91450981785216812P（5-1）。 法定代表人：何**，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦健朋，男，1975年7月18日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：李殷，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1977年3月18日出生，壮族，住广西象州县。 原审第三人：金秀瑶族自治县教育体育局，住所地金秀瑶族自治县金秀镇民乐路18号，统一社会信用代码：11451324007829866N。 负责人：钟春，该局局长。 委托诉讼代理人：莫运平，该局工作人员。 上诉人广西从众建设集团有限公司（以下简称“从众建设公司”）因与被上诉人韦健朋、李志勇、原审第三人金秀瑶族自治县教育体育局（以下简称金秀体育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 从众建设公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判被上诉人李志勇独自承担支付涉案款项。2．一、二审案件受理费由李志勇承担。事实与理由：1．金秀县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼工程实际由李志勇组织人员施工，韦健朋与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原理，应由李志勇承担付款责任，与上诉人无关。2．李志勇与韦健朋存在其他工程施工项目，该欠款是否与本案工程有关，不排除双方串通提起虚假诉讼的可能性；韦健朋与相关的系列案当事人在司法所调解时所申报欠款数额与诉讼相差近10万元，欠款系李志勇随意确认。3．上诉人按与李志勇的约定扣除相关费用后，已经将收到的工程款项全部付给李志勇，不存在拖欠款项的情形，不应再承担支付款项款的责任。4．一审判决上诉人对李志勇的欠款承担连带责任没有法律依据。 韦健朋答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李志勇没有答辩。 金秀体育局述称，对一审判决无异议。 韦健朋一审起诉请求：1、判令被告支付劳动报酬59,266.00元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月8日，从众建设公司通过投标中标由金秀体育局发包的金秀瑶族自治县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼建设施工项目工程。2015年7月16日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程由从众建设公司承建，工程价款3,902,403.17元。2015年9月7日，从众建设公司与李志勇签订《项目管理目标责任书》，将承包工程全部转包给李志勇，按工程总价的2.5%收取管理费和扣除工程总价的3.5%税金。之后，李志勇将工程的镶墙砖、地板砖等以包工形式分包给韦健朋。韦健朋施工完工后，与李志勇结算，双方确认总工程款119,855.00元，已付20，889.00元，尚欠98,966.00元。2018年2月6日，从众建设公司支付给韦健朋20,000.00元。2018年9月19日，韦健朋与从众建设公司、金秀体育局、案外人金秀瑶族自治县人力资源和社会保障局到金秀县桐木司法所进行协商，从众建设公司于次日向韦健朋支付19,700.00元，尚欠59,266.00元（119,855.00元-20,889.00元-20,000.00元-19,700.00元）。 另查明，金秀瑶族自治县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼项目工程已经竣工验收并交付使用，经结算工程总造价为3,279,584.70元，金秀体育局已向从众建设公司支付工程款3,707,250.00元，多支付427,665.30元；广西壮乡建设集团有限公司于2019年9月25日更名为从众建设公司；从众建设公司与李志勇之间是挂靠关系，李志勇无相关资质。 一审法院认为：一、支付主体。本案各方当事人的关系为第三人金秀瑶族自治县教育体育局作为发包人，将涉案工程发包给从众建设公司，然后从众建设公司将涉案工程整体全部转包给李志勇，李志勇再将镶墙砖、地板砖工程分包给韦健朋。李志勇因无建筑资质，故从众建设公司与李志勇的合同为无效。韦健朋承包的镶墙砖、地板砖工程是与李志勇形成的合同，并与李志勇进行了结算，该涉案工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因此李志勇应为欠付工程款的支付主体。扣除李志勇及从众建设公司支付的部分，原告韦健朋诉请被告李志勇支付工程款59,266.00元，未违反相关法律规定，应予以支持。二、关于从众建设公司是否应对欠付韦健朋工程款承担连带清偿责任的问题。建筑领域的挂靠和层层分包、转包是法律所明令禁止的，从众建设公司作为总承包方，将涉案工程整体转包给没有相应建筑资质的李志勇，并收取相应的管理费。因从众建设公司未严格履行管理责任，致涉案工程又再次被李志勇将全部建筑工程肢解以后分包给他人，且从众建设公司与李志勇未对涉案工程进行结算，因此，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，从众建设公司虽与韦健朋不存在直接法律关系，但其将承包的建设工程，违法转包给无相关资质和用工主体资格的李志勇，违反相关规定，故被告从众建设公司应对李志勇所欠韦健朋工程款承担连带清偿责任。 一审判决：一、被告李志勇应支付原告韦健朋工程款59,266.00元；二、被告广西从众建设集团有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费1,282.00元，由被告李志勇、广西从众建设集团有限公司负担1,282.00元。 本院二审诉讼期间，从众建设公司提交一份新证据，关于本院正在审理的李志勇与他人建设施工合同纠纷案的开庭公告，主张李志勇与他人存在纠纷，在本案中所说的是假话。韦健朋、金秀体育局质证认为，该证据与本案无关。本院对该证据认证如下：该证据系李志勇与案外人发生的其他民事纠纷，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，韦健朋在桐木乡司法所调解中，申报欠款金额为78,966元。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。禁止分包单位将其承包的工程再分包。从众建设公司将其从金秀体育局承包的工程全部转包给无资质个人李志勇，李志勇作为分包人，又将其分包的工程再分包给韦健朋。故从众建设公司与李志勇的转包合同无效。转包合同无效，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。韦健朋作为实际施工人起诉违法转包人从众建设公司、分包人李志勇给付工程款，有法律依据，应予支持。 关于不排除李志勇与施工人串通提起虚假诉讼、李志勇随意确认欠款数额的上诉理由。经查，从众建设公司未提供李志勇与施工人串通提起虚假诉讼的证据；韦健朋在桐木司法所主持解调中，申报欠款数额78,966元，从众建设公司在调解后向韦健朋支付了19,700元，扣减后正是韦健朋诉讼请求的数额，不存在调解申报金额与起诉请求金额不一致的情形，不能作为李志勇随意确认欠款数额的依据。 关于从众建设公司已经付清工程款给李志勇的上诉理由。经查，从众建设公司没有提出向李志勇支付工程款的相应证据，也没有李志勇的相关认可，该上诉理由缺乏事实依据。 综上，从众建设公司的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,282元，由上诉人广西从众建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 莫 荻 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。