湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1803号上诉人(原审原告)：商秋民，男，1964年9月4日出生，汉族，从事建筑行业，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：阎寿怡，麻城市正杰法律服务所法律工作者。执业证号：31710051106375。上诉人(原审被告)：刘文俊，男，1964年5月21日出生，汉族，从事建筑行业，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：刘正波，麻城市宋埠法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110061。上诉人商秋民与刘文俊合同纠纷一案，均不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商秋民及其委托诉讼代理人阎寿怡，上诉人刘文俊及其委托诉讼代理人刘正波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。商秋民上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘文俊承担13905元的给付责任并支付相应的利息；二、由刘文俊承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审认定的部分事实失实。一审既认定本人持有刘文俊签名的13905元送货单是向董荣斌支付13905元后取得的存根联，又认定本人在（2019）鄂11民终1472号案件判决后，给付刘文俊工程款47469元从而否定本人享有13905元的债权，该47469元并非本人自愿给付，是一审法院强制划扣的。刘文俊与本人所持送货单无法区分哪个是存根联，一审认定本人所持送货单是存根联与事实不符。二、一审适用法律错误。2010年以后，本人与刘文俊经济交往频繁，双方互负债务、互享债权。2010年以后至诉讼开始之前，本人与刘文俊未进行实质对账，刘文俊未明确拒绝支付13905元，本人并未感到此债权处于危险之中，该权利没有受到侵害。在本人与刘文俊的多起诉讼中，本人一直主张以刘文俊应付13905元货款抵减本人所负债务，但遭到刘文俊拒绝，本人才知道该13905元债权处于侵害状态，本案诉讼时效应从此时起重新计算，一审判决本案诉讼时效自2010年元月起开始计算显然错误。本人与刘文俊互负债务均未约定偿还期限，本人随时可主张，应适用二十年最长诉讼时效的规定。本人帮刘文俊代付蒋某9500元与垫付13905元货款系同一事类，在诉讼中同一对抗，该13905元货款应与9500元款项同样适用诉讼时效中断、延长的规定。针对商秋民的上诉，刘文俊辩称，商秋民主张的13905元超过了诉讼时效，不应由刘文俊支付；本人不应向商秋民9500元支付，因为商秋民处没有任何凭证证明本人欠上述款项。刘文俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回商秋民的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由商秋民承担。事实和理由：一审判决认定本人应向商秋民支付人工费9500元，无事实依据，盖瓦人工费总共7700元，1至3号楼的盖瓦人工费3850元本人已与施工人万章亮结算，4至6号楼盖瓦人工费应该是3850元，本人已与邹世家结算完毕，本人并不欠蒋某的盖瓦人工费，并且蒋某出具的领条上面没有本人的签字确认，该9500元人工费与本人没有任何关联，不应由本人承担。针对刘文俊的上诉，商秋民辩称一审认定刘文俊应偿还本人9500元的事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回其上诉请求。商秋民向一审法院起诉请求：1、责令刘文俊偿还欠款计人民币23405元；2、责令刘文俊给付逾期还款利息（利息自诉状所述按中国人民银行法币同期同类贷款基准利率计息自欠款之日至判决之日止变更为自欠款之日起按照年利率6％计算）；3、诉讼费由刘文俊承担。一审法院认定事实：商秋民与刘文俊一直熟识。2009年9月，商秋民与刘文俊签订一份《工程合同》，由商秋民将闵五路金烨住宅别墅主体工程承包给刘文俊施工，合同约定工程主要内容为：金烨住宅别墅主体工程（从基础梁地起）包竹架等，及室内外粗装修工程，装修含（室内外抹灰、斜坡屋面彩瓦、地面找平、室外台阶散水）；承包方式为：包工不包料；工程价格每平方米143元等相应内容。该施工合同履行后，就工程总价款的多少和支付结算商秋民与刘文俊发生争议，后刘文俊向法院起诉要求商秋民支付下欠工程款，至2019年8月26日，经本院（2019）鄂11民终1472号民事判决书认定商秋民欠刘文俊工程款48460元。刘文俊承建工程中，蒋某为该工地提供瓦并施工安装，安装的人工费为9500元。刘文俊在蒋某完工后一直没有付款，2012年6月28日，商秋民向蒋某支付人工费9500元。2009年10月，刘文俊自家建房需钢材在董荣斌经营的店内赊购，当时刘文俊未付款由商秋民担保，董荣斌按所需规格提供了钢材，刘文俊收到后即在送货单上签字认可，钢材款合计13905元。此后，刘文俊没有付款，董荣斌又找商秋民催款，2010年元月商秋民向董荣斌支付了钢材款13905元，董荣斌将有刘文俊签字的送货单存根联退给商秋民。本院（2019）鄂11民终1472号民事判决书确定商秋民下欠刘文俊工程款48460元，商秋民已向刘文俊支付。一审法院认为，本案争议的两个问题：一、商秋民要求刘文俊偿还垫付钢材款13905元是否超过诉讼时效。经查明，2009年10月刘文俊在董荣斌处赊购自家建房所需部分钢材，计款13905元，当时未付款由商秋民提供担保，刘文俊未支付此款。2010年元月，商秋民作为担保人向董荣斌支付了13905元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定，保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。从本案查明的事实看，商秋民作为刘文俊欠钢材款的担保人，自2010年元月向董荣斌支付13905元后即取得追偿权，就已知道权利被侵害，因此，诉讼时效起算时间应自2010年元月开始计算。在本次诉讼中，商秋民虽提出一直向刘文俊主张权利、诉讼时效中断，但未实际提供证据证明存在诉讼时效中段或者中止的情形，据此，刘文俊抗辩此款已过诉讼时效的主张符合法律规定，依法成立。二、合同中盖瓦的人工费9500元应否由刘文俊支付问题。经查，蒋某为闵五路金烨别墅工程提供屋顶的瓦并安装，按商秋民与刘文俊承包合同约定，该安装的人工费由刘文俊支付。商秋民诉请要求刘文俊支付9500元，刘文俊认为此款曾开出两张结算单在蒋某手中、金额为大约8000元，后蒋某凭结算单在商秋民处结账，且此款在与商秋民结算35000元一笔工程款中已结算，故不应再支付。对此，商秋民陈述35000元不包括9500元、是夫子河工程的管理工资。经结合本院（2019）鄂11民终1472号民事判决书查明的事实，一审法院认为商秋民提供工程合同、证人蒋某出具收条、书面证言以及蒋某到庭陈述的证言予以证实，应予采信；刘文俊述称此款在35000元的一笔工程款结算中支付，没有提供相对应的证据证明。现商秋民已按上述判决书向刘文俊付清全部工程款，刘文俊不能举证证明原结算过程中包含此款，因此刘文俊的抗辩意见一审法院不予采纳。商秋民的诉请符合法律规定，一审法院予以支持，刘文俊应支付人工费9500元。关于商秋民提出利息请求，不符合法律规定，不予支持。遂判决：一、刘文俊于本判决生效之日起十五日内支付商秋民9500元；二、驳回商秋民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是商秋民主张刘文俊偿还垫付的钢材款13905元是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”商秋民以保证人的身份于2010年元月替刘文俊垫付钢材款13905元，商秋民自垫付款项之日起享有对刘文俊的追偿权，诉讼时效亦自该日起计算。因商秋民垫付钢材款的行为发生于2010年，故其享有的追偿权的诉讼时效期间为两年，商秋民未提供证据证明该两年内存在诉讼时效中断、中止的情形，并且根据商秋民在二审中的陈述，其在2017年7月5日首次要求刘文俊将该13905元抵付，故商秋民要求刘文俊偿还垫付钢材款13905元已超过诉讼时效。商秋民称其并未感到该权利处于侵害状态，应自刘文俊拒绝抵付之日起计算诉讼时效，且双方未约定偿还期限，应适用二十年最长诉讼时效的规定，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。此外，董荣斌退给商秋民的有刘文俊签字的送货单是否为存根联，不影响本案实体处理，本院不予审查。二是商秋民向蒋某支付的9500元是否与刘文俊承包闵五路金烨住宅别墅主体工程有关，刘文俊应否向商秋民支付该9500元。证人蒋某在一审中出庭作证商秋民替刘文俊支付盖瓦人工费9500元，商秋民在一审中提交的蒋某于2012年6月28日出具的领条中亦明确载明“领到闵五路别墅工地盖瓦6栋人工费玖仟伍佰元”。同时，给合一审法院对刘文俊所作的询问笔录中，刘文俊对于商秋民替其向蒋某支付闵五路金烨住宅别墅主体工程盖瓦人工费的事实并无异议，仅认为盖瓦人工费最多8000元，该款项已经与商秋民结算这一陈述，可以认定刘文俊承包的闵五路金烨住宅别墅主体工程系由蒋某提供瓦并施工安装。刘文俊认为盖瓦人工费不超过8000元，但其并未提交证据证明。一审根据蒋某的证言及上述领条，认定盖瓦人工费为9500元并无不当，故刘文俊应向商秋民支付盖瓦人工费9500元。刘文俊上诉称其已经与案外人万章亮、邹世家结算了该盖瓦人工费，商秋民向蒋某支付的9500元盖瓦人工费与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商秋民、刘文俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由商秋民负担385元，刘文俊负担50。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年九月二十四日法官助理范晨书记员吴慧娟