湖北省仙桃市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂9004行初26号 原告：杜子文，男，1947年11月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：张晓春，湖北龙田律师事务所律师。 被告：仙桃市沙嘴街道办事处，住所地：湖北省仙桃市汪洲河路25号。 法定代表人：朱小斌，仙桃市沙嘴街道办事处主任。 委托诉讼代理人：许先良，仙桃市沙嘴街道办事处汉江管理区党总支书记。 委托诉讼代理人：罗腾飞，仙桃市司法局沙嘴司法所工作人员。 第三人：仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会，住所地：湖北省仙桃市沙嘴街道沔街特一号。 法定代表人：杜志红，仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会主任。 出庭负责人：王军，仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会副主任。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 原告杜子文诉被告仙桃市沙嘴街道办事处（以下简称沙嘴办事处）、第三人仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会（以下简称杜柳居委会）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月11日分别向被告沙嘴办事处、第三人杜柳居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告杜子文及其委托诉讼代理人张晓春、被告沙嘴办事处汉江管理区党总支书记许先良及委托诉讼代理人罗腾飞、第三人杜柳居委会副主任王军及委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜子文诉称，杜子文系杜柳社区（原杜柳村）原住居民，子女相继成年后分户独立生活。1992年3月，杜子文根据村里的规定，以分配再加上交台基款800元购买的方式取得村里的宅基地，并由仙桃市人民政府土地部门颁发仙集建（92）字第11350号集体土地建设用地使用证。2011年，仙桃市人民政府印发《市人民政府关于全面推进城中村改造的意见》。2011年4月印发的仙桃市人民政府办公室仙政办函[2011]24号文件批复同意仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区城中村改造实施方案。2012年5月，沙嘴办事处、杜柳居委会在推进实施方案工作时，在没有充分履行安置补偿职责的情况下，共同组织人员强制拆除杜子文宅基地上的建筑物，迫使杜子文交出宅基地。杜子文及家人多次上访。杜子文享有的宅基地使用权合法、有效，应受到法律保护。诉讼请求：1、确认被告沙嘴办事处、第三人杜柳居委会强制拆除原告杜子文房屋的行为违法；2、被告沙嘴办事处、第三人杜柳居委会赔偿原告杜子文直接经济损失30000元；3、本案诉讼费用由被告沙嘴办事处、第三人杜柳居委会负担。 被告沙嘴办事处辩称，杜子文的房屋因城中村改造于2012年9月被拆迁。杜子文于2013年8月16日向仙桃市人民政府信访事项办公室提交“再次向市委市政府陈诉”，仙桃市人民政府信访事项办公室于2013年10月21日作出《仙桃市人民政府信访事项复查意见书》（仙信复函（2013）10号）。杜子文至迟于2013年10月21日已经知道行政行为的内容，杜子文于2020年提起行政诉讼，已超过法定的一年起诉期限。杜子文于1997年在发放的新台基上修建房屋后，杜柳居委会已告知杜子文案涉旧台基收归集体所有，应对旧台基上的建筑物自行拆除。沙嘴办事处不存在违法行为。请求驳回原告杜子文的诉讼请求。 第三人杜柳居委会述称，杜子文起诉超过法定起诉期限。杜柳居委会是基层群众性自治组织，不具有行政职权，不是适格被告。杜子文于1997年在发放的新台基上修建房屋后，杜柳居委会已告知杜子文案涉旧台基收归集体所有，应对旧台基上的建筑物自行拆除，杜子文占有并使用该集体所有的土地属违法行为。杜柳居委会享有该土地的所有权，对该土地上的附着物和房屋清除整理等是合法的，拆除行为不是违法行为。杜子文提供的集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为杜子文，但鉴于以家庭户为单位审批宅基地的实际情况，不能以集体土地使用证载明的使用权人代表身份来认定案涉房屋系杜子文独自所有。房屋搬迁安置补偿系以家庭户为单位进行，杜子文的儿子杜勇利系其家庭户户主，杜勇利与杜柳居委会签订《房屋搬迁安置补偿协议书》后，已领取房屋搬迁补偿款。请求驳回原告杜子文的诉讼请求。 本院认为，本案诉讼属于提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》有关时效的规定。仙桃市人民政府关于全面推进城中村改造的意见（仙政发[2011]1号）中规定：办（园）为“城中村”改造的责任主体，具体负责城中村改造项目的调查摸底、前期测算、方案制订、项目申报、项目招商、搬迁补偿与安置以及相关事项的协调工作；指导、审查村组提交的拆迁安置改造方案和规划建设方案，进行方案公示、意见收集及方案修改工作；监管村组各种形式的开发改造；协调处理改造过程中的各种问题和矛盾。“城中村”改造村为“城中村”改造的实施主体。相关部门为“城中村”改造的服务主体。根据该规定，沙嘴办事处为杜柳社区城中村改造的责任主体，系本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，虽然杜柳居委会是实施主体，但其拆迁行为并非法律、法规、规章授权，不是本案适格被告，应列为本案第三人。杜柳居委会不具有强制拆除他人房屋的职权，故其实施的强制拆除杜子文房屋的行为应视为受沙嘴办事处的委托，相应的法律责任应由沙嘴办事处承担。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号，自2018年2月8日起施行）第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据上述规定，起诉期限的起算点从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算。适用最长起诉期限的前提是当事人既不知道起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为内容，那么起诉期限就要从知道行政行为内容之日起计算，不再适用最长起诉期限，但不得超过最长起诉期限。杜子文主张案涉房屋于2012年5月被拆除，因拆除房屋时杜子文在现场，已经知道案涉房屋被拆除的事实，不符合适用最长起诉期限的法定条件。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对于发生在《最高人民法院关于适用的解释》施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或者起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日已届满二年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过二年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日未届满二年，其起诉期限应截至二年届满之日。杜子文于2020年4月17日向本院提起本案诉讼，既超过二年的起诉期限，也超过一年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条款规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而杜子文向有关机关等信访和反映问题，是杜子文认为其权利被侵害后对救济途径的选择，并不能认定为起诉期限被耽误的合法理由，故杜子文无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形。综上，杜子文的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项和第三款、第一百零一条第一款第二项和第三款规定，裁定如下： 驳回原告杜子文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  杨丽蓉 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  印保清 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  胡梦怡