贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终280号上诉人（一审原告）王志明，男，1952年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永华，男，1953年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永明，男，1958年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永方，男，1949年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）李红燕，女，1965年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）蒲朝福，男，1948年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）王志泽，男，1975年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永正，男，1962年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永强，男，1952年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永昌，男，1962年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）王志新，男，1966年3月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）王志超，男，1968年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（一审原告）黎永武，男，1970年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。诉讼代表人黎永明、黎永华。共同委托代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人宋祖禹，局长。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。一审原告黎开金，男，1974年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。一审第三人蒲朝学，男，1965年10月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人黎永明等十三人因与被上诉人遵义市自然资源局、一审原告黎开金、一审第三人蒲朝学林权颁证一案，不服贵州省播州区人民法院（2020）黔0321行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：十四原告诉称其与第三人均系三渡镇原平阳村黄林村民组（现为三渡镇花桥村团结组）村民，原遵义县人民政府错误将属于黄林组小地名为“小河”的部分集体林地为第三人蒲朝学颁证，登记成第三人蒲朝学遵县府林证字（2008）第080101169012700127601280号林权证中的“穿洞”林地，因黄林村民组于2000年已被团结村民组合并，故原黄林村民组的十四个村民才以个人名义向人民法院提起行政诉讼，要求撤销遵县府林证字（2008）第080101169012700127601280号林权证中申请表编号为520321080111MDYMSY01270、小地名为“穿洞”林地的登记。另查明2000年，三渡镇平阳村黄林村民组与三合村民组合并为团结村民组，2003年，三渡镇的平阳村与花桥村合并为三渡镇花桥村。本案原告与第三人同属三渡镇原平阳村黄林村民组，即现三渡镇花桥村团结组村民。一审法院认为，十四原告起诉要求撤销颁证的林地系集体林地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，本案应由集体组织提起诉讼，十四原告与涉案林地的登记、颁证不具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回原告王志明、黎永华、黎永明、黎永方、李红燕、蒲朝福、王志泽、黎永正、黎永强、黎开金、黎永昌、王志新、王志超、黎永武的起诉。案件受理费50元，退还原告。宣判后，黎永明等十三人不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人系被诉行政行为的利害关系人，系本案的适格主体，依法有权提起本次诉讼，原审裁定适用法律错误，应予撤销。上诉人与第三人同属原遵义县三渡镇平阳村黄林村民组，2000年，三渡镇平阳村黄林村民组与三合村民组合并为团结村民组，2003年，三渡镇的平阳村与花桥村合并为三渡镇花桥村。两村民组合并后，原属两村民组的集体和家庭承包经营户的财产权属关系保持不变，为管理性合并。争议林地原属黄林村民组集体所有，与合并后的团结村民组中原属三合村民组的村民无法律上的利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，只考虑到了农村集体经济组织成员全部转为城镇居民的情况，没有考虑到合村并组的客观情况。若两村民组合并后一定要以合并后的村民组通过表决并满足过半数的条件后才能提起诉讼的话，无疑会将团结村民组里另外一个和本案不相干的原三合村民组村民拖入诉讼，给上诉人设置了诉讼门槛。被上诉人遵义市自然资源局答辩称：一、一审法院裁定系基于涉案林地系集体林地的事实作出的法律评价效果，而被答辩人认为其与本案有厉害关系没有事实和法律依据。涉案林地存有权属争议，理应由其实际所有权人即集体组织行使诉权，无法定授权却以自然人名义起诉的不具有诉讼资格。二、答辩人颁证事实清楚，证据充分，并无不妥之处。2008年林改时，经制定方案、现场勘界、指界及三榜公示，由当事人与权利人签订《家庭承包合同》后，经权利人申请，答辩人作出颁证行为完全符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的要件和程序，颁证行为事实清楚，证据充分。且王志明等人在起诉时已经认可了上世纪八十年代起蒲朝学就已经在涉案林地进行管理使用的事实，2008年的林改就是在原有管理使用的基础上进行颁证。一审第三人蒲朝学在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是一审原告黎永明等十四人是否具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，认定起诉人是否具有行政诉讼法上原告资格的关键在于对“与行政行为有利害关系”的理解和判断。具体到本案，一审原告黎永明等十四人与第三人蒲朝学同系原遵义县三渡镇平阳村黄林村民组村民，经过合村并组后，现同系三渡镇花桥村团结组村民。黎永明等十四人主张涉案林地“穿洞”系原三渡镇平阳村黄林村民组集体所有，并提交了《遵义市红花岗区三渡镇花桥村村民委员会证明》、《原遵义县虾子区三渡公社自留山清册》等证据证明其主张的事实，结合遵义市自然资源局提交的《遵义县三渡镇花桥村团结组林权制度改革实施方案》中载明的“由集体统一经营管理的山林，原黄林组穿洞150亩……由原该小组按现人口20户100人采取分股不分山，分利不分林的形式进行林改。”来看，黎永明等十四人对涉案林地是否具有利害关系，应当查清涉案林地是否包括在原黄林组穿洞150亩集体林地内，才能准确判断。一审法院以不具有利害关系为由，裁定驳回起诉，可能损害原告等人的利益，为充分保障合村并组后原村民小组成员的诉讼权利，依法应继续审理。综上，一审法院裁定驳回黎永明等十四人的起诉不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销播州区人民法院（2020）黔0321行初25号行政裁定；二、本案指令播州区人民法院继续审理。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年九月十四日法官助理文竹书记员王毅