江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1794号上诉人（原审被告）：顾天民，男，1941年8月28日出生，汉族，现住南京市建邺区。上诉人（原审被告）：叶宁，男，1957年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：南京子诚新合贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路70号13层1303。法定代表人：方贝，该公司执行董事。原审被告：顾玮，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。原审被告：梁建，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。原审被告：张家岭，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区。原审被告：南京合合顺电器有限公司，住所地南京市建邺区应天巷28号。法定代表人：顾玮。原审被告：江苏创景贸易有限公司，住所地南京市江宁区宏运大道1831号。法定代表人：刘巧英。原审被告：南京初旭商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区热河南路195号。法定代表人：张家岭。原审被告：刘张燮，男，1972年9月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈巍，江苏锦隆律师事务所律师。原审被告：南京讯宝信息科技有限公司，住所地南京市六合经济开发区。法定代表人：刘张燮。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈巍，江苏锦隆律师事务所律师。上诉人顾天民、叶宁因与被上诉人南京子诚新合贸易有限公司（简称子诚新合公司）、原审被告顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、南京合合顺电器有限公司（简称合合顺公司）、江苏创景贸易有限公司（简称创景公司）、南京初旭商贸有限公司（简称初旭公司）、南京讯宝信息科技有限公司（讯宝公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶宁上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，发回重审或依法改判其不承担责任；2.撤销对其财产的查封；3.本案一审、二审诉讼费及相关费用由子诚新合公司承担。事实与理由：1.其作为案涉债务担保人之一，在《最高额担保合同》约定的担保责任有效期限内，未收到过任何单位或个人向其提出承担连带担保责任的主张，应免除其担保责任。2.其与民生银行南京分行签署《最高额担保合同》第六章第39条第1项中明确约定，按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2018】11号）第十条第一款第四项规定，债权人在保证期间内以公告形式向保证人主张权利的，必须满足保证人下落不明，债权人无法采用其他送达方式向其主张权利的前提要件。而在保证期间内，其一直在其任职单位正常上班，住址及电话号码也未发生过变化，不存在因下落不明导致债权人无法在保证期间内向其主张权利的情形，相关债权人通过在报纸上发布公告方式向保证人主张权利，不符合《最高额担保合同》及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》相关条款的法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。3.子诚新合公司出具的EMS特快专递邮件催收证据材料封套上不仅没有邮政公司的邮戳，也没有具体的寄件日期显示，不能证明该邮件是在担保有效期内寄送。另外，特快专递退改批条上勾选的快递未送达被退回的理由是收件人拒收。基于常识，寄送快递时收件人的联系电话是必填项，然而证据中快递单上收件人电话一栏却是空白，试问快递人员如何能通知收件人签收？如何证明收件人有拒收行为？事实情况是从未有人通过电话或上门的方式联系过上诉人，何来的拒收？如果按子诚新合公司在举证材料上所描述的寄送时间，该EMS快递是在2016年5月向其寄送，但快递封套上清晰的印刷了该封套的生产日期是2016年6月，还没生产出来的物品就被债权人提前1个月使用让人不可思议。上诉人顾天民上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判其不承担责任；2.一审、二审诉讼费用由子诚新合公司承担。事实与理由：债权人所谓的通知义务就是报纸公告和2019年邮政快递单号，而其并没有收到任何催收通知，子诚新合公司也未向法院提交有其签字的催收通知。债权人未在保证期间内向其主张权利，故其保证责任依法已经消灭。原审被告刘张燮、讯宝公司述称，一审判决其未承担责任，不发表答辩意见。子诚新合公司向一审法院起诉请求：1.判令顾玮偿还借款本金1217921.11元以及利息31177.29元、罚息405333.81元（暂计算至2017年12月20日），并支付自2017年12月21日起按照合同约定计算的罚息及复利至借款本息全部清偿之日止；2.判令梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令诸被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月2日，顾玮、梁建、张家岭（甲方、联保体各成员）及合合顺公司、创景公司、初旭公司（丙方、联保体成员控制的企业）与民生银行（乙方、授信人）签订《联保体授信合同》一份，约定：一、乙方给予本合同联保体所有授信提用人（甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业、甲方各成员在本合同中指定的第三人）的整体授信额度为330万元，顾玮的授信额度为150万元，梁建的授信额度为80万元，张家岭的授信额度为100万元，使用期限为12个月，自2014年6月6日起至2015年6月6日，授信用途为经营周转。二、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。三、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。四、到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。五、授信提用人违反本合同约定的义务及承诺等情形的，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。六、甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；最高额担保所担保的主债权为本合同、任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书、任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同项下的乙方全部债权；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司在合同落款处签名、盖章。同日，民生银行（丁方、担保权人）与梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司等（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定民生银行与顾玮、梁建、张家岭签订的上述《联保体授信合同》系本合同的主合同，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年6月6日至2015年6月6日；担保人所担保的最高债权额为330万元；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下质押财产为人民币150万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费用等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。保证人在合同落款甲方处签名、盖章，质押人顾玮在合同落款乙方处签名。子诚新合公司陈述，质押金额应为15万元，合同中质押金额为150万元系填写错误。子诚新合公司提交了顾玮名下民生银行个人账户对账单证实质押金额为15万元。2014年6月20日，民生银行向顾玮发放借款150万元，借款到期日为2015年6月20日，执行年利率8.6%，按月付息，到期还本。借款到期后，顾玮未依约还款。2015年9月，民生银行将案涉债权转让给东方公司（截止2015年9月7日顾玮拖欠借款本金为1417921.11元、罚息31177.29元），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。2016年6月30日，东方公司在《江苏经济报》刊登催收公告，向本案各被告催收借款本息。东方公司还通过EMS向顾玮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司寄送催收通知单。2018年2月9日，东方公司将案涉债权转让给同伦公司（截止2017年12月20日顾玮拖欠借款本金为1217921.11元、利息31177.29元、罚息405333.81元），双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。2018年8月10日，同伦公司将案涉债权转让给子诚新合公司（截止2018年6月20日该笔借款本金尚欠1217921.11元，所欠利息未在合同中注明），同伦公司与子诚新合公司于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。同伦公司通过EMS向各被告寄送债权转让通知书。子诚新合公司通过EMS向被告寄送催收通知单。一审另查明，民生银行出具《关于刘张燮在民生银行办理联保贷款的情况说明》，载明：顾玮、张家岭、梁建和刘张燮在民生银行申请办理四户联保贷款，四户按银行要求提供了各自的个人和公司资料，并办理了相关的借款手续。后银行将四户联保贷款材料送交审批，其中刘张燮联保贷款申请未获得通过。最终银行同意发放一笔三联保贷款，分别是顾玮150万元，梁建80万元，张家岭100万元。该笔三联保贷款的系统审批意见里并未要求刘张燮及讯宝公司提供最高额担保，相关的合同也未填写刘张燮及讯宝公司的字样。三户联保贷款中涉及刘张燮及讯宝公司的签字盖章均为贷款申请时加盖。一审法院认为，民生银行分别与顾玮、梁建、张家岭、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守履行。民生银行已按合同约定向顾玮履行了放款义务，顾玮却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案涉合同权利经原债权人民生银行依法转让给东方公司，并由受让后取得权利的债权人东方公司、同伦公司再次转让，最终由子诚新合公司受让了案涉的合同权利，上述各债权人均履行了债权人通知义务，上述债权转让对债务人顾玮发生法律效力。综上，子诚新合公司要求顾玮偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。梁建、张家岭、合合顺公司、创景公司、初旭公司系联保体成员及其联保体成员控制的企业，梁建、张家岭、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司自愿签订《最高额担保合同》，应当按《联保体授信合同》、《最高额担保合同》的约定对本案借款承担连带清偿责任。子诚新合公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。顾天民辩称，保证期间已超过；叶宁辩称，保证期间已超过，快递催收材料存疑。经查，担保合同中约定保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年，该约定符合法律规定，案涉债权经数次转让，各债权人均履行了通知义务，顾天民、叶宁应按合同约定承担担保责任，抗辩意见与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。刘张燮、讯宝公司辩称不应承担担保责任。经查，顾玮、张家岭、梁建和刘张燮在民生银行申请办理四户联保贷款，在银行审批过程中，刘张燮联保贷款申请并未获得通过，最终银行发放一笔三联保贷款，分别是顾玮150万元，梁建80万元，张家岭100万元。根据民生银行出具的材料，该笔三联保贷款的银行系统审批意见里并未要求刘张燮及讯宝公司提供最高额担保，案涉合同中涉及刘张燮及讯宝公司的签字盖章均为贷款申请时加盖，故刘张燮、讯宝公司并非联保体成员，不应承担担保责任，一审法院对刘张燮、讯宝公司的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、顾玮于判决生效之日起十五日内偿还南京子诚新合贸易有限公司借款本金1217921.11元及罚息436511.1元（利息、罚息计算至2017年12月20日，此后罚息按年利率12.9%计算至款项实际清偿之日止）；二、梁建、张家岭、顾天民、叶宁、南京合合顺电器有限公司、江苏创景贸易有限公司、南京初旭商贸有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回南京子诚新合贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19690元，保全费5000元，公告费（按票据结算），由顾玮、梁建、张家岭、顾天民、叶宁、南京合合顺电器有限公司、江苏创景贸易有限公司、南京初旭商贸有限公司负担（各被告应负担的案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。对于一审查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为，顾天民、叶宁主张已脱保有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，民生银行与顾玮之间签订的借款合同借期至2015年6月20日，保证期间为主债务履行期届满后两年。借款到期后顾玮未还款，民生银行于2015年9日将案涉债权转让给了东方公司，民生银行与东方公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方公司还通过ＥＭＳ向顾天民、叶宁寄送催收通知单。顾天民、叶宁认为未收到过任何的催收通知，由于债权人未在保证期内向其主张权利，该两人已脱保。经查，东方公司通过ＥＭＳ向顾天民邮寄催收通知的地址为南京市建邺区凤栖苑60号602室，顾天民确认该地址为其身份证所载明的地址，表明东方公司在案涉债务保证期内向顾天民主张过担保责任，故顾天民应与债务人向债权人承担连带还款责任。东方公司通过ＥＭＳ向叶宁邮寄催收通知的地址为南京市鼓楼区，叶宁也确认该地址为其身份证上所载明的地址，该邮递单载明收件人拒收，表明东方公司也曾在案涉债务保证期间内向叶宁主张过担保责任，故叶宁应与债务人向债权人承担连带还款责任。综上，顾天民、叶宁主张债权人未在保证期间内向其主张过权利，并已脱保的意见于法无据，本院不予采信。综上，顾天民、叶宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19690元，由上诉人顾天民、叶宁各负担9845元。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十四日书记员苏娟