上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6520号上诉人（原审被告）:金联群,女,1961年12月24日生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐志渊,男,1948年6月30日生,汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴海静，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人金联群因与被上诉人徐志渊民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金联群上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回徐志渊的原审全部诉讼请求。事实和理由：金联群与徐志渊是共同投资关系，原审法院仅凭《收据》即认定本案法律关系是徐志渊委托金联群进行理财的委托合同关系没有依据。客观上，上海A有限公司（以下简称：A公司）的“内享-富汇金融计划”是上海B有限公司（以下简称：B公司）XX平台发布的产品，微信群中的所有亲戚都是明知的。XX平台被经侦立案处理中，徐志渊的损失尚未实际发生。由于是共同投资的行为，故徐志渊应当自担风险。即便是委托理财法律关系，徐志渊自身也有过错，应当承担责任，而不是全部由金联群承担损失。徐志渊辩称，金联群出具的《收据》明确了双方存在委托理财的意思表示，金联群作为受托人按照约定进行投资，但金联群未经徐志渊同意擅自投资了B公司的P2P产品，故根据法律规定，其应当赔偿徐志渊的全部经济损失。据徐志渊事后了解B公司的工商登记中没有金融投资的资质，金联群作为曾经的金融行业人员，具有相当的专业知识，金联群擅自投资到无资质的公司，甚至将部分款项转账至其家属名下。金联群的行为不能认定为完成了委托事项，故应当全额返还。徐志渊向一审法院起诉请求：一、判令金联群赔偿徐志渊投资款180万元(人民币，下同)；二、判令金联群向徐志渊支付利息损失（以100万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年1月11日起计算至2019年8月19日止；以10万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年2月15日起计算至2019年8月19日止；以10万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年5月4日起计算至2019年8月19日止；以20万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年8月9日起计算至2019年8月19日止；以40万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2018年2月24日起计算至2019年8月19日止；以180万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。以上扣除金联群已经支付给徐志渊的利息259,901.69元。）。一审法院认定事实：2017年1月10日，徐志渊向金联群银行账户转账100万元。2017年1月11日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币壹佰万元整，资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年(锁定期限6个月,锁定期结束后可以随时申请退出)，产品成立日期为2017年1月11日，年化利率8%，每月支付利息，到期还本。（170111期）。2017年2月14日，徐志渊向金联群银行账户转账10万元。2017年2月14日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币壹拾万元整，资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年(锁定期限6个月,锁定期结束后可以随时申请退出)，投入日起（应为期）为2017年2月14日，产品成立日期为2017年2月15日，年化利率8%，每月支付利息，到期还本。（170215期）。2017年5月3日，徐志渊向金联群银行账户转账10万元。2017年5月8日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币壹拾万元整，资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年(锁定期限6个月，锁定期结束后可以随时申请退出),投入日期为2017年5月5日，产品成立日期为2017年5月8日，年化利率8%，每月支付利息，到期还本。（170508期）。2017年8月8日，徐志渊向金联群银行账户转账20万元。2017年8月11日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币二十万元整，资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年(锁定期限6个月，锁定期结束后可以随时申请退出)，资金投入日期为2017年8月10日，产品成立日期为2017年8月11日，年化利率8%，每月支付利息，到期还本。（1708011期）。2018年1月12日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币壹佰万元整（170111期到期再投入），资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年，产品成立日期为2018年1月12日，年化利率8.5%，每月支付利息，到期还本。（180112期）。2018年2月23日，徐志渊向金联群银行账户转账40万元。2018年2月23日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币伍拾万元整（170215期到期再投入10，新增40），资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年，产品成立日期为2018年2月23日，年化利率8.5%，每月支付利息，到期还本。（180223期）。2018年5月8日，金联群出具《收据》，今收到徐志渊人民币壹拾万元整（170508期到期再投入），资金用于购买上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，期限1年，产品成立日期为2018年5月8日，年化利率8.5%，每月支付利息，到期还本。（180508期）。B公司的经营范围：金融信息服务（不得从事金融业务），投资管理，资产管理，接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包。庭审中，徐志渊与金联群确认，徐志渊的投资额共计180万元。金联群收到上述款项后，投资的产品为上海B有限公司运营的XX平台发布的借款集合产品，年利率为10%。金联群现已支付徐志渊共计259,901.69元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金联群出具的多份《收据》的法律性质为徐志渊委托金联群进行理财的委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，根据金联群出具的《收据》，徐志渊委托金联群进行投资的产品为上海A有限公司发行的“内享-富汇金融计划”，但金联群实际投资的产品为B公司运营的XX平台发布的借款集合产品。金联群未能提供充分、确凿的证据证明其关于上述两个产品实际为同一理财产品的主张。故应认为，金联群作为受托人未能按照委托人的指示处理委托事务，构成违约，且金联群具有过错。现徐志渊与金联群约定的理财期限均已经到期，徐志渊未能取回投资款，徐志渊要求赔偿损失，应予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条的规定，于2020年3月4日作出判决：一、金联群应于判决生效之日起十日内向徐志渊赔偿180万元；二、金联群应向徐志渊支付利息损失：以100万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年1月11日起计算至2019年8月19日止；以10万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年2月15日起计算至2019年8月19日止；以10万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年5月8日起计算至2019年8月19日止；以20万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2017年8月11日起计算至2019年8月19日止；以40万元为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2018年2月24日起计算至2019年8月19日止；以180万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。上述利息损失，扣除金联群已经支付给徐志渊的利息259,901.69元,金联群应于判决生效之日起十日内向徐志渊支付。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,602元，减半收取计11,801元，财产保全费5,000元，共计16,801元，由金联群负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1、本案是何法律关系；2、若是委托理财法律关系，金联群是否完成了委托事项。金联群就本案所涉款项数次向徐志渊出具《收据》，金联群明确收到徐志渊的款项且用于投资，故原审依据《收据》内容认定本案系徐志渊委托金联群进行理财投资无误，本院予以认可。《收据》中对资金的用途记载明确且从未有过变更，但根据查明的事实，金联群将钱款实际购买了B公司的XX平台发布的借款集合产品，金联群称该产品与《收据》记载的A公司的“内享-富汇金融计划”系同一产品，徐志渊不予认可，金联群亦无证据证明其主张，在徐志渊、金联群等亲友共建的微信群中，金联群亦未进行披露，故金联群的行为无法认定已经完成了《收据》中约定的委托事项。徐志渊主张金联群应全额返还已投资的款项及利息，予以支持。综上所述，金联群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,602元，由上诉人金联群负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年九月二十二日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……