广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2076号上诉人（一审原告）：田可可，男，1972年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：230************816。委托诉讼代理人：田正道，男，1945年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：230************719，系田可可的父亲。被上诉人（一审被告）：珠海市棕泉荟保健按摩有限公司，住所地：广东省珠海市***********，统一社会信用代码：914***********353B。法定代表人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：周秋菊，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。上诉人田可可因与被上诉人珠海市棕泉荟保健按摩有限公司（以下简称棕泉荟公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田可可上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持田可可一审的诉讼请求；2、判令棕泉荟公司停止侵害田可可的名誉权，消除影响，当庭道歉；3、判令棕泉荟公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院违反程序，取消法庭辩论阶段，剥夺当事人行使辩论权。一审法院于2019年12月25日和2020年3月4日分别以简易程序和普通程序先后对本案进行了开庭审理，但期间均未见法庭辩论阶段的出现。主审法官主持法庭调查、法庭调解两个阶段所有询问提示、口令指引均表达明确，唯独对法庭调查之后应当进行的法庭辩论阶段竟连“开始”与“结束”用语均未发声。然而，两份庭审笔录却赫然标示着内容相同的所谓程序“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。先由原告及代理人发表辩论意见”、“法庭辩论结束，现在进行调解，双方在自愿的前提下由法庭主持调解，双方有什么调解的意见和方案”。田可可认为，作为重要书证的庭审笔录，不仅应当如实反映当事人事实陈述、质证、辩论及调解等程序中的意见表达，还必须如实记录各项程序的进行情况。二、一审法院罔顾客观事实，允许棕泉荟公司虚假陈述成因并采纳作为认定事实的根据。棕泉荟公司将自用设备空气能热水器擅自安装在公共部位、业主共用设施PVC排污管道擅自改向裸设，其擅自占用行为涉嫌违反了建筑物区分所有权共有部分的法律规定，侵害了其他业主的合法权益。虽行为人分别是同一物业的现业主和前业主，发生时间又分别是2019年6月和2015年7、8月间，但时至今日，前业主违法侵权行为未得到遏止之时，其法律责任随物业所有权移转已由现业主继受取得，现业主被诉诸法律，应承担相应的后果。田可可认为，本案事实认定的重点应聚焦于“擅自占用”。擅自占用，意指未经允许，自作主张，将非属自己的占为己有而为己所用，法律上则指原本无专有所有权或未经授（处置）权的前提下，将本属他人（包括公有、共有或个人所有）的占为己有而为己所用之行为。然而一审答辩状及一审庭审笔录显示，棕泉荟公司均通过虚假陈述对空气能热水器的安装及PVC排污管道改向裸设冠以或“合理使用”或“并非侵权”之结论，但由于逻辑导向错误，而且硬将本无因果关系的拿来拼凑唬人，并无证据说明“有权而为”，其“擅自占用”反而由此而成立。田可可认为，不管何种（含虚构的）原因，业主均不得超越正常维修程序而自行拆除(改造)共有设施，除非获得业主大会授权。然而一审法院认为：“案涉PVC管道并非被告架设，而是上一任业主自行改造。从前业主反馈的情况看，其改造的原因是为了解决原有下水道的堵塞问题。由于该管道属于楼体的公共排污管道，直接涉及到包括原、被告在内的同楼体全体业主的利益，有关公共管道的改造及疏通维修事宜，应由相关业主共同商议决定。原告作为其中403房业主，直接请求被告拆除及恢复原状，本案不予支持。”一审法院思维混乱，不顾事理逻辑，不依形式逻辑规则进行判断、归纳与推理，罔顾事实，只能得出是非不分、黑白颠倒之结论。三、一审法院违背以事实为依据、以法律为准绳的判案原则，曲解法律规定和司法解释条文，乱用法条，否认业主委员会文件之本来属性，为棕泉荟公司回避责任。案涉空气能热水器设备的安装和PVC排污管道设施改向裸设以及二者的安装地点、位置及其权属等客观事实，均已经核查确认而无异议。旨在整肃环境、维护功能而依据法律、遵从常识、结合实际的《关于**大厦裙楼楼面管理与利用的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），经第一届业主委员会决定而实施，其核心信息是“宁可空置，也不许擅自占用”。《暂行规定》是业主委员会特别就小区裙楼屋顶楼面管理与利用所作的行为规则，属于物权法、物业管理条例及司法解释所指的业主委员会“决定”之范畴，并非须经三分之二业主同意的协议合约性质的管理规约，因此对所有业主具有约束力。《物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第十二条等对业主可以申请撤销业主大会或者业主委员会作出的决定作出了具体规定。《司法解释》的条文理解与适用指出：“违反业主大会或者业主委员会决定的，应当认定侵权，但如果当事人不申请撤销该决定，根据《物权法》第七十八条第一款的规定，该决定对业主具有约束力，违反该决定的，也应当认定为侵权。”对于共有部分的使用，《司法解释》第四条第一款规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约的，损害他人合法权益的除外。”《司法解释》的条文理解与适用指出合理的标准有二：一是无偿利用，二是不得违反法律、法规、管理规约或者不得损害他人的合法权益。”《司法解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会做出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为：（四）“违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”田可可认为，无须适用消防法，仅依据以上所列法律规定以及条文理解说明足以支持田可可的诉求得到支持。然而一审法院一边力证棕泉荟公司未违反消防法的同时，一边却又无端指责业主委员会实施的《暂行规定》之属性及内容。明明是业主委员会专门就裙楼屋顶楼面如何管理与利用等所作决定，却硬说成“程序上并非经业主大会制定的管理规约”；明明《暂行规定》第五条规定有“任何人任何业主不得在楼面随意安装设施设备”和第六条规定有“任何人任何业主未经业委会或业主大会允许不得擅自利用本裙楼楼面，违者将受到处置与处罚”等内容，却理解为“非纯粹限制或禁止业主对楼面的合理使用”，似乎以此证明棕泉荟公司的“合理使用”不应受限。棕泉荟公司明明已经违反了物权法、消防法、司法解释等有关法律规定以及业主委员会所作决定，擅自占用共有部分，实属违法侵权行为。四、棕泉荟公司利用答辩之机对田可可肆意诽谤，致使田可可名誉权受到严重侵害。棕泉荟公司于2019年12月25日向一审法院提交的答辩状，在洋洋几千言的所谓答辩之后，却以诽谤他人的文字而结尾。从中不难看出，仅百余字的答辩状结尾，除去透露出街道办、城管似与本案有关的些许信息之外，其他均与本案无关，均为某种社会的情绪化表达。但这种表达已经构成了侵犯田可可名誉权的全部要件。更为严重的是，一审对此原意照搬不误，无异于助纣为虐，并且将持续增加侵害的深度与广度。为维护自身的合法权益，田可可依据《宪法》第三十八条、《民法通则》第一百零一条和第一百二十条、《侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款等法律规定，要求棕泉荟公司立即停止侵害，消除影响，赔礼道歉。田可可将视情况索偿精神损失。综上，为维护自身合法权益，田可可依法提起上诉，请求二审法院依法公平、公正裁决。棕泉荟公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律准确。本案是建筑物区分所有权纠纷案件，一审法院为查明案件事实，组织了两次庭审、一次现场查勘，还向珠海市消防救援支队请求协助调查，最终作出有理有据之判决。（一）棕泉荟公司合理且不影响任何业主的情况下使用共有部分，不应认定侵权。1、珠海市消防救援支队对是否妨碍消防安全、是否影响人员通行具备专业、权威的判断标准，消防救援支队亦现场核查，认定水箱和空气压缩主机对人员通行无占用、堵塞情形。经一审法院现场查勘、珠海市消防救援支队的复函、棕泉荟公司提交之现场照片都显示，水箱仅是在棕泉荟公司房屋对出的犄角旮旯小平台，距离通往裙楼平台的通道仍有1.1米。倘若发生火灾，人员亦不会躲到棕泉荟公司窗口对出的这个犄角旮旯里自寻短路，肯定是跑到空旷的楼下。2、棕泉荟公司安放的空气能热水器水箱是在棕泉荟公司房屋对出的小平台犄角位置，该小平台物理位置上由棕泉荟公司使用，不影响任何其他业主的出入，空气能热水器主机放置在棕泉荟公司房屋旁边的裙楼边角处，不占用其他业主使用裙楼平台。3、棕泉荟公司以公司名义购得该房产是为员工提供宿舍，但**大厦是老旧楼房，电压低，无法满足正常的用电需求，棕泉荟公司请求**大厦对电压加压，但是并未获得准许。如贸然超负荷用电，必然导致用电安全问题，损害全体业主的利益，因此棕泉荟公司经过反复考证才使用保障全体业主均能安全用电的方式，即花费高昂费用购买安装空气能热水器。空气能热水器的特点是安全、环保、节能、便捷。正是基于全体业主安全因素，棕泉荟公司才购买空气能热水器使用。4、**大厦裙楼平台上摆放了其他业主安装的大型机器、油烟管道、空调，这些合理利用已存在多年，且无任何业主反映影响其利益，棕泉荟公司的空气能热水器占用的位置、空间更小，摆放的位置仅是棕泉荟公司房屋外墙隐蔽位置，不影响任何业主通行及利用裙楼平台，且不对裙楼平台产生任何负面影响，在先安置的业主能合理使用该共有平台，棕泉荟公司更无疑属合理使用之范畴。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，棕泉荟公司属于合理使用，不应认定侵权。（二）公共排污管道非棕泉荟公司架设，棕泉荟公司无需拆除且拆除该管道属于改建建筑物附属设施，应经绝大部分业主同意。1、棕泉荟公司购置案涉303房时，PVC管道已是现状，棕泉荟公司购买后并未进行任何改动，也是因田可可的起诉，棕泉荟公司才得知该管道为公共排污管道。该管道随上一任业主存在至今，除田可可外的其他业主从未提出反对，肯定存在合理原因。但棕泉荟公司无法确认是否因该建筑物固有结构或其他有利于业主们的原因（如管道堵塞需另外安装更粗管道）致该管道按照现状安置，棕泉荟公司已无从考究。棕泉荟公司从未进行改建，亦未见过原状，且管道改建需全体业主配合并共同支付费用维修，田可可之拆除管道，恢复原状诉讼请求不具备履行可能。2、根据《物权法》第七十六条关于由业主共同决定事项的规定，此PVC管道属于公共排污管道，则属于建筑物的附属设施，如改建，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，田可可个人提出的诉讼请求应予驳回。（三）田可可主体不适格，不应成为本案原告。根据《物权法》第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、……、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”田可可认为棕泉荟公司侵占共有部分位置，该诉讼的利益是全体业主，根据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，**大厦已成立业主委员会，该诉讼应由业主委员会提起，而非田可可提起，田可可主体不适格，应驳回其起诉。空气能热水器利用共有位置、全体业主的公共排污管道拆除所涉利益并非田可可一人，田可可作为共有权利人之一，其所提出的要求棕泉荟公司拆除空气能热水器设备、PVC管道的诉求系其个人意思表示，无法代表全体业主的共同意思表示，故其诉求不应获得支持。二、一审程序合法。一审庭审中法庭给予田可可辩论时间，书记员记录了田可可辩论的内容，田可可却不予充分辩论，仅发表一两句话，法庭为尊重田可可，还特意提示其可以再提交书面答辩内容。田可可均对庭审笔录签名确认，现又以未给予答辩未由提起上诉，有违诚信原则。三、田可可并未履行业主之义务，享物业管理之便利却从不缴交物业费。田可可居住于**大厦403房，享受着物业给其带来的各项便利，但却是从不缴纳物业费的业主，对电梯使用费，田可可也仅缴交一半。因此，田可可的行为已经是损害其他业主的利益。四、《暂行规定》属于业主委员会的决定之范畴，但是《物权法》第七十六条规定制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约有关共有和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，只有完成上述程序才是合法的业主委员会的决定。田可可的代理人起草并加盖业主委员会公章的文件并非业主委员会及其他业主的决定，因此《暂行规定》对全体业主都是没有约束力的。综上，恳请二审法院驳回田可可的上诉，维持原判。田可可向一审法院起诉请求：1、判令棕泉荟公司立即拆除位于**大厦A栋三层楼道出口与裙楼屋顶连接处的空气能热水器设备（包括主机和水箱）；2、棕泉荟公司立即拆除位于**大厦A栋三层楼楼道出口与裙楼屋顶连接处的公共排污设施PVC管道，恢复原状；3、棕泉荟公司负担本案全部诉讼费。一审法院查明：田可可、棕泉荟公司为珠海市***************上、下楼邻里。403房系田可可于2003年购置。303房系棕泉荟公司于2017年8月向案外人欧阳华元、贺绿英购买并于同年10月登记于棕泉荟公司名下。棕泉荟公司购置303房之后将其作为公司员工宿舍使用。2019年6月至7月间，棕泉荟公司购置并安装一台空气能热水器，其中热水器水箱安装在该房防盗窗前、A栋三层与裙楼屋顶楼面连接的平台角落处，主机则安装在水箱前、屋顶楼面之上靠边缘位置。田可可主张上述热水器的安装位置占用了应急疏散通道，存在消防安全隐患，故要求棕泉荟公司拆除。此外，303房有PVC下水管道从室内入户天花处接出室外，沿外墙和地面铺设并导入平台上的排污孔。田可可主张，303房前业主为了将原有厨房改成卧室，故将该管道接出。棕泉荟公司则表示，据向前业主了解，由于原有管道年久失修，经常堵塞、漏水，且物业公司未及时处理，故前业主自行改造了管道。一审庭审时，棕泉荟公司代理人当庭拨打了前业主欧阳华元的电话。欧阳华元在电话中称由于楼下商铺装修导致下水道堵塞，且物业公司未处理，故其自行将管道改造。在案件审理过程中，一审法院于2020年1月6日组织双方当事人查勘现场。经测量，**大厦A栋三层与裙楼屋顶楼面连接的平台出口宽约242cm，平台与楼面的高差约为85cm，上下搭设有简易梯架；热水器水箱（高180cm×直径131cm）与简易梯架间隔约110cm；热水器主机（42cm×77cm×125cm），铭牌显示为佛山市宝厨电器有限公司生产的型号为RB-3P的空气能热水器；PVC管墙面及地面两部分各长350cm。雷桂杨（**大厦第一届业委会主任）在笔录中表示，2017年12月，市公安局组织消防安全检查时认为**大厦裙楼楼面属于消防疏散场地，不能安装空调设备，要求业主拆除以及业委会、物业公司回复整改时间；业委会组织物业公司、业主代表和公安机关的主管人员召开联席会议，拟定了相关条文，业主代表表示同意；当天业委会发布《关于**大厦裙楼楼面管理与利用的暂行规定》并在大楼内张贴；棕泉荟公司的做法违反了上述暂行规定，由于原业委会成员中江文彬已非业主，罗仁才已不符合成员资格，故无法以业委会的名义起诉。根据雷桂杨出示的资料显示，拱北街道物业办于2017年8月14日出具的《业主委员会备案确认书》，载明：**大厦第一届业主委员会成立于2017年8月13日，任期5年；业主委员会成员包括江文彬、罗仁才（副主任）、雷桂杨（主任）等五人。2017年12月12日，**大厦第一届业委会发布《关于**大厦裙楼楼面管理与利用的暂行规定》，其中规定：任何人任何业主不得在楼面堆放杂物（现有堆放物限其原主15日内自行移除，逾期按无主论处）（第四条）；任何人任何业主不得在楼面随意安装设施设备（原有空调外置机一律由机主移至距女儿墙1.2米内安装，其他新机安置位置距女儿墙不得超出1.2米，尚未安装的楼面新钻孔一律回填）（第五条）；任何人任何业主未经业委会或业主大会允许不得擅自利用本裙楼楼面，违者将受到处置与处罚（第六条）；以上规定如有违反法律法规，应以法律法规规定为准。为进一步核实情况，一审法院于2020年1月9日致函珠海市消防救援支队，请求该单位协助调查。该单位于1月20日组织执法人员对**大厦3层平台安装空气能热水器的部位进行现场核查，并于同年2月19日向一审法院邮寄一份《复函》，载明：一、**大厦的基本情况。大厦位于珠海市香洲区*********，地上建筑17层，建筑高度52.4米，一级耐火等级，属一类高层公共建筑，其中一、二层为商业，3层以上为居住场所。二、现场核查结果，案涉热水器安装位置位于**大厦三层室外平台，相邻住户为棕泉荟公司原员工居住（现空置），水箱与3层住户窗口间距最近距离为30cm左右，空气压缩机主机位置在建筑外墙地面处，与住户窗口最近间距60cm左右。建筑主体（住宅）消防疏散设有1条封闭楼楼梯间，3层电梯前厅位置有1个出口连接平台，平台部分无向下疏散的楼梯。根据现行《建筑设计防火规范》第2.1.14条规定，安全出口的定义是，供人员安全疏散用的楼梯间和室外楼梯的出口或直通室内外安全区域的出口。**大厦裙楼屋顶楼面及其A栋三层之间相连的平台为室外露天区域，不属于公用疏散通道和出口，且平台设置的水箱和空气压缩主机对人员通行无占用、堵塞情形。该函另附有《建设工程消防验收意见书（2019第354号）》以及现场检查相片。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，案涉**大厦裙楼屋顶楼面属于大厦及裙楼全体业主共有，而该楼面与A栋三层之间相连的通道、平台属于A栋业主共有。根据该司法解释第四条之规定，业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专用部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。也就是说，法律赋予单个业主对共有部分进行合理利用的权利，但限于合理、合法且不损害他人合法权益的范围。本案中，田可可主张棕泉荟公司安装的空气能热水器（包括主机和水箱）以及303房前业主改造的管道，妨碍了包括田可可在内其他业主的通行以及消防安全，构成侵权，故要求棕泉荟公司拆除。对此，一审法院认为，首先，结合消防部门出具的核查意见，**大厦裙楼屋顶楼面及其A栋三层之间相连的平台为室外露天区域，不属于公用疏散通道和出口，且平台设置的水箱和空气压缩主机对人员通行无占用、堵塞情形。因此，从安装位置来看，田可可主张相关设备安装影响其通行以及消防安全，依据不足。棕泉荟公司对于案涉共有部分的利用并未违反法律、法规或者损害他人的合法权益。其次，从业委会主任雷桂杨的陈述来看，第一届业委会发布的《关于**大厦裙楼楼面管理与利用的暂行规定》，程序上并非经业主大会制定的管理规约。从规定的内容来看，业委会发布该规定的初衷是通过整治，以期更好地规范管理与利用楼面，而非纯粹限制或禁止业主对楼面的合理使用。该规定不仅引用了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，也载明相关规定如有违法律法规，应以法律规定为准。案涉热水器主机的安装位置与303房窗口最近间距仅60cm左右，与案涉楼面整治后的相关空调外机安装位置一样，靠边缘位置安装，对其他业主正常通行及使用楼面未构成实质影响。最后，案涉PVC管道并非棕泉荟公司架设，而是上一任业主自行改造。从前业主反馈的情况来看，其改造的原因是为了解决原有下水道的堵塞问题。由于该管道属于楼体的公共排污管道，直接牵涉到包括田可可、棕泉荟公司在内的同楼体全体业主的利益，有关公共管道的改造及疏通维修事宜，应由相关业主共同商议决定。田可可作为其中403房业主，直接请求棕泉荟公司拆除及恢复原状，本案不予支持。综上所述，田可可的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回田可可的诉讼请求。一审案件受理费200元，由田可可负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点分析认定如下：一、关于田可可是否具有原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，田可可以棕泉荟公司侵害其业主共有权为由提起诉讼，根据上述法律规定，其是适格的原告。二、关于棕泉荟公司应否拆除空气能热水器的问题。田可可诉请拆除空气能热水器的主要理由为该热水器侵占小区共有部分、存在消防隐患等，棕泉荟公司抗辩的主要理由为其系基于对专有部分特定使用功能的合理需要、不违反消防安全等。对此本院认为，关于案涉空气能热水器是否占用、堵塞疏散通道、安全出口，珠海市消防救援支队2010年1月26日出具的《珠海市消防救援支队关于〈**大厦安装热水器是否存在消防隐患〉协查的复函》中明确意见为“**大厦裙楼屋顶楼面及其A栋三层之间相连的平台为室外露天区域，不属于公用疏散通道和出口，且平台设置的水箱和空气压缩主机对人员通行无占用、堵塞情况。”田可可未能提交证据推翻以上职能部门的专业意见，因此，田可可以案涉空气能热水器的设置存在消防隐患为由主张拆除的理由不成立，本院不予采纳。因此，判断棕泉荟公司应否拆除空气能热水器的关键在于案涉热水器的设置是否构成对业主共有权的侵害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”案涉空气能热水器占用了**大厦裙楼屋顶楼面及其A栋三层之间相连的平台，该位置属于建筑物的共有部分，双方对此均无异议，但田可可认为构成侵占，而棕泉荟公司认为是基于对专有部分特定使用功能的合理需要。对此本院认为，案涉空气能热水器系分体式，由水箱和主机两部分构成。主机的功能是通过吸收空气中的热量转化为高温热能，工作原理类似空调压缩机，为实现主机的功能和提高其工作效率，宜放在室外通风处。而水箱的主要功能是储水，从功能实现上看虽然并无放在室外的必要性，但根据一审法院现场勘察的情况来看，水箱的位置仅靠在303房的窗户旁边，案涉热水器虽然占用了一定的共有部分，但不构成对一般通行的阻碍，亦未对业主使用裙楼平台构成实质的影响，可以认为水箱的设置基于对专有部分特定使用功能的合理需要，不构成了对业主共有权的侵害。另外，田可可主张案涉热水器的设置违反了**大厦第一届业委会作出《暂行规定》，但根据一审法院查明的事实可知，《暂行规定》是由业委会组织物业公司、业主代表和相关部门人员开会后所拟定的相关条文，并非经过业主大会制定的管理规约，田可可以此主张棕泉荟公司构成侵权亦不能成立。综上，田可可在本案中主张棕泉荟公司拆除案涉空气能热水器及水箱的理由不能成立，本院不予支持。三、关于棕泉荟公司应否拆除案涉PVC管道的问题。案涉PVC管道从303房室内接出室外，沿外墙和地面铺设并导入平台上的排污孔，横跨了通往裙楼平台的通道，除占用了共有部分外，还对业主的通行造成一定的安全隐患。而案涉PVC管道原系303房厨房的公共下水排污管道，因原业主个人原因改接在室外，不属于其基于对住宅专有部分特定使用功能的合理需要，因此构成了对业主共有权利的侵害。虽然案涉PVC管道的改造系由303房前业主所为，但棕泉荟公司因取得房屋所有权而承接了包括房屋构件在内的所有相关权利义务，故其负有将案涉PVC管道从室外共有部分移除并将管道改在室内的责任。虽然案涉PVC管道是属于楼道的公共管道，但原业主属擅自更改，且未经过全体业主的同意，田可可作为共有业主之一要求棕泉荟公司移除案涉PVC管道，属于要求将共有部分恢复原状，而并非对公共管道的改造，故无需由相关业主共同商议决定。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。四、关于一审法院庭审是否违反法定程序的问题。一审庭审具备法庭辩论环节，程序并无不当之处，田可可关于此节的上诉理由不成立，本院不予采纳。五、关于田可可停止侵害其名誉权的上诉主张如何审处的问题。田可可关于停止侵害名誉权的主张属于在二审程序中增加的独立诉讼请求，棕泉荟公司并未表示同意一并审处，因此本院对该诉请不予审处，田可可可另循法律途径解决。综上，田可可的部分上诉理由成立，本院对其成立部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初15015号民事判决；二、珠海市棕泉荟保健按摩有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除案涉PVC管道并恢复原状；三、驳回田可可的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，由珠海市棕泉荟保健按摩有限公司负担200元，由田可可负担200元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年九月十五日书记员  梁 暐