浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6212号 原告：合肥市虞商机电有限公司，住所地安徽省合肥市明光路295号。统一社会信用代码：913401007749556951。 法定代表人：章剑兴。 委托诉讼代理人：罗飞，安徽高速律师事务所律师。 被告：徐云龙，男，1966年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 原告合肥市虞商机电有限公司为与被告徐云龙买卖合同纠纷一案，于2020年6月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭审理，原告合肥市虞商机电有限公司的委托诉讼代理人罗飞、被告徐云龙的委托诉讼代理人陈正良到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告合肥市虞商机电有限公司起诉称，2016年10月，原、被告双方以口头形式订立设备买卖合同。约定由原告为被告提供总金额为550078元的通风设备，由原告运送至安徽省太和县城关镇4号安置区项目工地。合同签订后，原告依约供货，于同年12月将所有设备运至约定项目工地，由项目现场负责人吕某对设备数量、质量进行了验收并在对账单上签字确认。之后，被告陆续支付了原告设备款30万元，2017年8月29日，双方确认被告尚欠原告250078元未付。此后，经原告催讨，被告未支付欠款。据此，原告诉至本院，请求判令：被告向原告支付设备款250078元，并支付逾期付款利息（2017年8月30日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂算至2020年6月25日止为31603元）。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、营业执照、户籍登记信息查询结果各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。 二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明被告支付了部分货款的事实。 三、对账清单一份，用以证明被告收到总金额为550078元设备并验收合格的事实。 四、出庭作证的证人吕某的证人证言，用以证明被告对总金额550078元设备验收合格的事实。 五、短信记录，用以证明被告尚欠货款250078元未付的事实。 被告徐云龙答辩称，原、被告双方确实发生过交易往来，但款项已基本支付完毕。被告要求原告对“每次对账”进行结算时，原告拒绝出具，双方对最终账目并未进行结算。一、原告所诉不事实，被告分包涉案工程后，于2016年9月下旬向原告购买相关产品，采购员是被告的小舅子徐昔兴，因陈永远常驻工地，所以有时由陈永远代收货后在送货单上签名确认，结算时由徐昔兴、陈永远签名的相关原始凭证向被告本人结算。原告是否提供了550078元的通风设备需要原告提供由该二人签字的原始收货凭证进行结算后才能确认，被告在短信中也回复原告“把你的每次账单发给我”，且有回复“付清了？没有尾款了？”，可见被告认为款项已基本支付。原告起诉状中陈述的事实也与其短信内容自相矛盾。二、即使双方确实产生50多万元的买卖交易，原告拒不与被告进行结算，具有欺诈的故意。三、吕某与原告串通伪造证据，应追究相应法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告向本院提供以下证据材料： 一、记账记录三份，用以证明双方买卖关系发生于2016年9月底及被告除原告自认的350000元外，另于2016年9月28日向原告支付了30000元及于12月21日左右通过广厦建设集团有限责任公司向原告指定的某公司支付167800元，吕某并非工地班组人员的事实。 二、银行个人账户明细一份，用以证明被告于2016年9月28日向原告支付货款30000元，双方交易实际发生于2016年9月下旬的事实。 三、建筑安装工程施工协议书（复印件），用以证明涉案工程造价4000多万元，被告仅对其中的一部分进行施工及合同签订于2015年12月20日、吕某不可能在2014年进入涉案工程工作的事实。 经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，对证据一、二，被告对三性均无异议，但对证明目的有异议。本院对该二组证据予以采纳。对证据三，被告对三性均有异议，认为：对账单写明的整个四号安置区的通风设备，而四号安置区并非被告一人承包；被告未授权陈永远、吕某对货款进行结算，原告提供的短信记录也可以证明被告要求与原告进行结算，因此，原告应与被告本人进行结算；吕某是技术管理，并没有收货及结算的资格，涉案工程的材料员是徐昔兴，且先由陈永远签字再由吕某签字也不符合常理；根据吕某的陈述，二人系同时签名，但该二人的笔迹并非同一支笔书写，且陈永远的签名不流畅、系伪造；对账亦未扣除被告所支付的货款。对证据四，被告对三性均有异议，认为系编造、串通，吕某作为被告技术管理人员在对侵害被告利益的对账单上签名，有违职业道德；吕某也非常驻工地，对涉案工地的情况也未完全了解；2014年涉案工程尚未开工，吕某不可能到涉案工地干活；其陈述自相矛盾。对证据五，被告认为不完整，且短信中的对账单与原告提供的证据三签名位置不一致，“知道了”并不能证明被告作出对原告所说事实予以认可的意思表示，金额与对账单亦不一致，原告在被告“知道了”之后再发对账单，证明双方对金额尚未对账。本院经审核认为，原告提供的证据三、四、五，能够相互印证，具有证明被告向原告购买价款为550078元的通风设备及尚欠250078元货款未付之事实的证明力，本院予以采纳。 对被告提供的证据，对证据一、二、三，原告对关联性有异议，认为与本案无关。本院经审核认为，被告提供的证据一系被告单方制作，本院不予采纳。被告提供的证据二，被告未提供账户的开户名等信息；且结合原、被告双方在庭审中的陈述可以证明双方在涉案工程外有其他交易往来，故被告提供的该份证据不具有证明被告支付涉案货款之事实的证明力，本院不予采纳。被告提供的证据三系复印件，本院不予采纳。 据此，本院经审理查明的事实如下： 2016年10月左右，被告向原告购买通风设备。2016年12月2日，被告指定的收货人陈永远及工地工作人员吕某在原告提供的《太和县城关镇4号安置区通风设备对账清单》上签名并备注“货已收”，该对账单记载总货款为550078元。2017年8月29日，原告向被告催讨付款250078元，陈述“2017年1月11日付款250000元，于2017年1月26日付款100000元，共计付款350000元”，并明确“2017年1月11日付款250000元，其中50000元是巢湖的尾款”，并发送对账单，被告对原告的该些内容回复“知道了”、“噢”，此后，原告于2018年7月21日、8月27日、9月20日多次提出“（货款）能否安排一下”，被告均回复“等等”、“快了”等内容。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告对向原告购买通风设备的事实无异议，本院予以确认。关于涉案设备总货款，因被告认可陈永远系其指定的收货人及吕某系工地工作人员；且其在短信聊天中，对原告发送的对账单亦未提出异议；故原告关于总货款为550078元的陈述，本院予以采信。在被告与原告的短信聊天记录中，被告对原告陈述的欠款250078元的事实均未予以否认，并作出“等等”、“快了”等付款的意思表示，可以认定其认可欠款250078元未付的事实。故被告关于涉案货款未经结算的抗辩，证据不足，与事实不符，本院不予采信。被告关于已支付货款30000元及广厦建设集团有限责任公司代付167800元的陈述，未提供充分证据予以证实；且其在与原告的短信对账中亦未提出相关异议，不符合常理，故本院亦不予采信。综上，原告关于要求被告支付货款250078元的诉请，本院予以支持。因原、被告双方对货款的支付时间未作约定，原告有权要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间。虽原告在短信聊天中提出付款的请求，但双方并未明确付款的期限，因此，原告要求被告自2017年8月30日起支付相应逾期利息损失的主张，本院不予支持。结合双方的履行情况及过错程度等，本院酌情确定被告应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告相应损失。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐云龙应于判决生效之日起十日内支付原告合肥市虞商机电有限公司货款250078元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年6月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告合肥市虞商机电有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2763元（已减半），由原告合肥市虞商机电有限公司负担237元，被告徐云龙负担2526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 赵紫怡