河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初823号 原告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区武阳花园东区1号办公楼。统一社会信用代码：9113080275545246XU。 负责人：杜玮，总经理。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所专职律师。执业证号：11308201310994247。 委托诉讼代理人：张振莹，河北滦江律师事务所实习律师。执业证号：03071904110027。 被告：高健，男，1982年1月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308200810719661。 委托诉讼代理人：陈龙，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308201310529332。 第三人：李维合，男，1979年8月8日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师。执业证号：11308199410536634。 原告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）与被告高健追偿权纠纷一案，本院立案后，原告申请追加李维合为本案第三人，本院依法通知李维合作为第三人参加诉讼。本院三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告保险公司的委托诉讼代理人成立伟、张振莹，被告高健及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告保险公司的委托诉讼代理人成立伟、张振莹，被告高健及其委托诉讼代理人冷志军，第三人李维合到庭参加诉讼；第三次庭审中原告保险公司的委托诉讼代理人成立伟、张振莹，被告高健及其委托诉讼代理人冷志军，第三人李维合的委托诉讼代理人夏俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高健赔偿原告为李维合垫付的车辆修理费8.8万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月26日17时许，被告高健驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车在隆化县半通线由南向北行驶至柳沟营村路段时与第三人李维合驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相刮撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告高健承担本次事故的全部责任。由于李维合所有的冀Ｈ×××××号车在原告公司投保有车辆损失险，被保险人李维合依据保险合同的约定要求原告全额赔偿其车辆损失，原告为此支付了修理费8.8万元，上述赔偿款已于2018年7月27日支付完毕。原告认为，被告高健未按规定驾驶机动车，且经交警认定负此次事故的全部责任，应当对自己的过错承担赔偿责任。按照隆化县公安交通警察大队的责任划分，被告应当承担冀Ｈ×××××号车的全部修理费，原告依据保险合同支付了冀Ｈ×××××号车辆的修理费并因此取得了向被告高健追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和保险条款的约定，以及《中华人民共和国保险法》相关司法解释的规定，原告在赔偿完修车费后，依法享有向被告追偿的权利，故原告请求判令被告给付原告为其垫付的赔偿款8.8万元，并承担本案的诉讼费用。 被告高健辩称，1.对涉诉事故责任的划分没有异议，但认为冀Ｈ×××××号车辆的修理费过高，与客观损失不符，要求对第三人的车辆修理费用数额进行鉴定。2.原告提交的证据中，没有扣除配件残值的证据，如果不扣除相关维修配件的残值，应当将替换下来的配件返还给被告。 第三人李维合述称，1.其为冀Ｈ×××××号车辆在原告公司投保了车辆损失险，发生交通事故后，及时通知了原告，因被告无力赔偿，保险公司支付了维修车辆的全部费用，保险公司对所支付的费用应当向被告追偿，与其无关。2.交警部门认定，被告负此次事故的全部责任，其已将车辆损失的追偿权转让给原告，依照保险法司法解释的规定，有权选择要求保险公司赔偿，而且保险公司已经履行了赔偿义务，保险公司行使追偿权与其无关，不应将其列为本案的第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下： 证据一：交通事故认定书一份，拟证明高健与李维合发生交通事故的事实、时间、地点、原因、经过，高健负此次事故的全部责任，李维合无责任。 证据二：车辆维修清单及发票一份，拟证明对李维合受损车辆维修的情况及产生的维修费用数额。 证据三：支付凭证一份，拟证明原告为第三人维修车辆支付了8.8万元，该修理费应由高健承担，保险公司只是先行垫付，有向高健追偿的权利。 证据四：第三人向原告签署的代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书各一份，拟证明本应由高健向李维合承担的赔偿责任，保险公司已先行代偿，李维合把向高健请求赔偿的权利转让给原告，原告享有代位追偿的权利。 被告对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一没有异议。对证据二有异议，认为维修费用过高，与客观损失不符，维修清单中的维修部件无法证实与本次事故有关，维修清单中合计的维修费总额为11.619万元，原告在起诉时起诉的数额为8.8万元，该两笔数额明显不符，不排除存在原告与第三人，以及车辆维修公司恶意串通，损害被告合法权益的问题，且维修清单没附相关的拆车照片和视频，故对该证据的真实性不予认可。对证据三增值税发票的真实性没有异议，但认为无法证实系第三人车辆损失的修车款，故该证据与本案没有关联性。银行转账凭证系复印件，无关联性、真实性、合法性，对此不应采信。对证据四未提异议，但认为第三人将索赔债权转让给原告，根据合同法及相关法律的规定，应当通知债务人，被告未接到过第三人及原告的债权转让通知，该债权转让对被告不生效，所以此笔赔偿款不应得到支持。 第三人对原告提交的证据没有异议。 被告向本院提交鉴定申请一份，认为第三人车辆的维修数额应通过鉴定确定。理由是：1.第三人的车辆是在原告处投保的车辆损失险，维修单位是原告指定的，维修公司是经营性主体，其对车辆维修的数额、项目等相关情况与其收入或盈利具有直接关系，因此原告证明维修数额的维修单是维修公司出具，维修单所记载的项目和最终的维修款不具有客观性。2.从本案法庭调查中所涉及的问题来看，车辆维修过程中还存在以下问题：车辆总维修数额为11.619万元，最终原告支付给维修公司的维修款项为8.8万元，中间30%左右的差额，更加证明该维修数额的真实性存在严重问题；维修单位应当知道所维修第三人的车辆是事故车辆，因此其应当对车辆部件的拆分、组装、维修等程序留存维修影像，以便将来各方查证；拆卸的受损部件，应当转交给被告或者第三人，以便确定维修数额时，扣除相应的残值。因此，被告认为原告提供的第三人车辆受损的维修项目、维修费用的数额均存在不真实的情形，为查明本案事实，对第三人车辆修理费应根据具有鉴定资质的鉴定机构通过鉴定予以确定。 原告对被告申请鉴定的事项不认可，认为被告当庭提交的鉴定申请不符合民事诉讼法的相关规定，未在法院指定的举证期限内提交，且案涉的车辆维修已经进行了实际修复，并步入正常使用阶段，如法院准许鉴定，会造成鉴定程序无法进行，原告在庭审过程中对车辆维修的费用已经提交了相应证据，该证据在庭审前调解过程中已对车辆修理过程及出具费用情况进行了确认，对车辆修理过程中是否需要全程录像，已向修理部门进行了核实。被告对申请鉴定存在误解，原告起诉主张的是修理费用，而未包括残值。 第三人对被告的鉴定申请有异议，认为维修车辆时，通知被告去现场谈价了，被告总答应去，但都没有去，后期就不接电话了，无奈才只好找保险公司赔偿损失。案涉车辆实际价值147万多元，应当到4S店维修，而承德只有一家奔驰4S店，只能在那里修。 第三人没有向本院提交证据。 本院对证据认定如下： 原告提交的证据一、证据三具有真实性、合法性，且与本案事实相关，对此应予确认并在卷佐证。原告提交的证据二、证据三虽与原告请求的数额不一致，但原告主张的数额小于票面所载金额，并未因此损害被告权益，不影响对该证据的真实性、合法性及关联性的确认，故被告的异议不成立，对该两份证据亦应予以确认并在卷佐证。对被告所提鉴定申请，根据三方当事人的当庭陈述及经与交警部门、修理公司核实，本案存在以下情况：原告在诉讼中不提供肇事后当事人报险时车辆损坏情况的相关证据；被告、第三人在发生事故后，未主动留存相关车辆损坏情况的证据；第三人未能提供证据证明在车辆修理前，其曾告知过被告具体在哪修理，修理的具体部件及修理费价格等；修理公司除能提供原告提交的证据二维修清单外，不能提供有关拆分、组装、维修过程等的其他证据；交警部门在处理涉诉事故时因适用简易程序，未留存事故卷宗材料。综合上述因素，涉诉车辆已不具备鉴定条件，对被告的鉴定申请不予准许。关于修理费的确定，在上述导致不能鉴定的诸多因素中，第三人决定修复前，是否告知被告对损失客观情况进行确认最为关键，第三人虽主张履行了告知义务，但未能提供证据加以证明，被告在庭审中只认可7万元，认可的数额与原告所诉数额相差较小，并不显失公平，故涉诉修理费的具体数额确定为被告认可的7万元为宜。 根据原、被告及第三人的当庭陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日17时许，被告高健驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车在隆化县半通线由南向北行驶至柳沟营村路段时与第三人驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相刮撞，造成车辆损坏的交通事故。经隆化县公安交通警察大队认定，被告高健负此次事故的全部责任。第三人为冀Ｈ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险，原告向修理公司支付了修理费8.8万元。因有关修理费数额已无法通过鉴定予以确定，被告当庭认可7万元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。被告驾驶机动车发生交通事故，将第三人的车辆损坏，构成侵权，经交警部门认定，被告负事故的全部责任，第三人无责任，对给第三人造成的合理损失，本应由被告赔偿，因第三人在原告处投保了车辆损失险，第三人有权要求原告先行赔付，但原告赔付后有权再向被告追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告高健于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司垫付的修理费7万元。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2000元，由被告高健负担1550元，原告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 钱宝莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 包 爽 书 记 员 史宏杰 附页： 一、判决适用的法律： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2.《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按2000元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2020）冀0825民初823号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：付钱宝莲承办的平安保险公司案标的款 ——