山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9008号 上诉人（原审被告）:吴玲玲，女，1970年12月15日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人:孟祥涛，山东新禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李伟言，男，1962年12月27日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人:徐兰锋，系李伟言之妻。 委托诉讼代理人:季云忠，山东昌阳律师事务所律师。 上诉人吴玲玲因与被上诉人李伟言保证合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴玲玲上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，首先本案中关键的问题“MFC平台”通过网络搜索，是所谓马来西亚的投资理财平台。发行虚拟货币，实际上传销理财骗局、传销行为在我国是名为明文禁止的。根据合同法的规定，李伟言的投资应属无效合同。在本案中徐兰峰与李伟言系夫妻关系，且徐兰峰很早就参与该传销活动，是李伟言在平台的介绍人，当时的实际情况是徐兰峰多次与吴玲玲商量说李伟言有钱，让他帮忙写个东西，以便于李伟言投资。这是一种欺骗行为，也就是所谓的投资保证书。在徐兰峰、李伟言积极参与传销的情况下，徐兰峰仍然欺骗吴玲玲要求担保，根据《担保法》之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。吴玲玲在此行为中无过错，是受欺骗的，不应承担任何责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》之规定，审理中发现涉嫌犯罪的，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实，将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的应当裁定终止审理，因此请求二审查清事实，撤销原判，依法改判。 被上诉人李伟言答辩称：一、“MFC平台”是马来西亚MBI集团旗下的一个理财平台，但至今没有任何国家机关认定为传销组织。现在该平台上的所有资产也按照上诉人的通知，于2020年2月28日以前转到MBI集团旗下的欧联交易所运作交易，因此答辩人经上诉人推荐进行的投资理财行为并不违法，主合同合法有效。二、上诉人作为莱西市的“MFC平台”唯一管理人，所有的人投资必须经过上诉人才得以进行，在上诉人反复多次推荐未果的情况下，主动提出对答辩人的投资本金及利息提供担保，才使答辩人最终作出投资的决定，上诉人出具的投资保证书是其真实意思表示，内容不违法，应当全面履行。三、认定“MFC平台”是否合法及传销组织是公安机关的职责，法院不能直接认定，在公安机关未作出认定前，应按合法处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李伟言向一审法院提出诉讼请求:吴玲玲赔偿损失12万元及利息(从2017年12月12日至判决生效之日按年利率5.5％计算)。事实与理由:“MFC平台”于2017年11月12日介绍李伟言投资理财，并承诺如果投资收不回本息，愿赔偿所有损失，并按5.5％利率支付利息。2019年6月12日到期后，李伟言未收到本息。 吴玲玲在一审中辩称:李伟言所诉与事实不符，吴玲玲从未介绍李伟言投资理财，也未收到他任何现金，李伟言应提供投资资金相关证据以及是否盈利证明。保证合同是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务的协议，李伟言并非债权人，也非债务人，吴玲玲不应承担任何支付义务。 一审法院认定事实如下： (一)吴玲玲为李伟言投资提供担保的事实 2017年12月12日，李伟言(甲方)与吴玲玲(乙方)订立投资保证书一份，该保证书内容由吴玲玲书写，内容为:“今2017年12月12日，甲方李伟言在乙方吴玲玲的推荐介绍下投资MBI-MFC平台理财。乙方吴玲玲担保甲方李伟言于2019年6月12日前收回全部投资12万元(壹拾贰万元整)。如若这段期间平台出现问题，乙方吴玲玲承担甲方李伟言12万元(壹拾贰万元整)的投资损失，及银行同期利息年息5.5％的利息。2019年6月12日后，甲方李伟言收回本金后，此担保书失效，甲方李伟言账户属于李伟言所有。甲方签字李伟言，乙方签字吴玲玲，2017年12月12日。” （二)关于李伟言是否在MFC平台投资 李伟言于2017年12月11日从农商行账户取款13万元，据其自述该款中有12万元于次日交给了吴玲玲，投入其管理的MFC平台，在该平台可查询到李伟言的开户账号系其姓名的首字母，名“1wy66869”。结合证人李桂红曾见李伟言拎着黑塑料袋跟着吴玲玲进了房间的证言，以及吴玲玲出具的“投资保证书”，足以认定李伟言已缴纳“投资理财款”12万元。吴玲玲未证明李伟言已于2019年6月12日前收回了全部投资12万元，或其时李伟言有收回该款的可能而拒不收回。 (三)关于MFC投资平台 在网上搜索“MFC”等关键词可见，这是马来西亚MBI集团旗下的一个理财平台，发行虚拟货币(易物币)。该平台静态收益估算资料显示，投入5000美元(35000元人民币)，经过八次拆分，历时四年即可拥有上百万元人民币，收益率惊人。网上对该平台多有评论，很多人质疑其合法性，其营利模式及复杂的计算方法并非普通人能轻易理解。 一审法院认为:“高收益伴随高风险”是生活常识，MFC平台推出的“项目”回报率之高令人咂舌，其中的风险不言而喻。李伟言被高回报吸引投入12万元，原则上应盈利自享、风险自担，他人没有分享其收益的权利，也没有分担其风险的义务。 吴玲玲辩称李伟言并非债权人，亦非债务人，双方不成立保证合同，一审法院认为，李伟言根据吴玲玲的推荐向MFC平台投资，该项行为不违法，其与MFC平台形成投资关系，有请求给付收益的权利---当然能否取得收益系另一问题，李伟言系债权人。 吴玲玲作为投资推荐人及MFC平台管理人，亲笔书写投资保证协议，提供保证的意思表示明确，这促成了李伟言向MFC平台投资，且使李伟言产生了合理期待。该保证书不存在法定无效情形，应认定有效。吴玲玲应理解“投资保证书”的性质及出具该保证书的后果，依私法自治原则，有义务实现其保证。根据《担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。” 根据李伟言方的自述，李伟言投入的12万元包含于其与徐兰锋共同投资的24.5万元的白金单中，故吴玲玲履行保证义务后，取代李伟言的地位，与徐兰锋对该24.5万元的白金单投资形成共有关系。 综上所述，李伟言根据投资保证书要求吴玲玲给付12万元，一审法院予以支持;但其要求自2017年12月12日起计算利息，没有依据，利息应自2019年6月13日起计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、吴玲玲向李伟言赔偿投资本金12万元;二、吴玲玲向李伟言赔偿上述投资的利息损失(自2019年6月13日至判决生效之日按年利率5.5％计算)。上述(一)(二)项于判决生效之日起十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由吴玲玲负担。 上诉人吴玲玲：提交山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初996号民事裁定书，证明“MBI理财平台”被依法认定为违法传销，因此本案不属于经济纠纷案件，本案中作为主合同的投资合同无效，作为从合同的担保合同当然无效。二审法院应改判驳回起诉。被上诉人李伟言质证意见：对裁定书的真实性无异议，MBI与本案的MFC不一定是同一份产品，该份证据与本案无关。即便如此，按照相关司法解释规定，因主合同无效导致担保合同无效，作为担保人应当承担保证责任。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，1、关于李伟言在“MFC平台”的投资合同的效力认定问题；2、关于吴玲玲承担责任的问题。 关于焦点一，本院认为，李伟言在“MFC平台”的投资“虚拟货币”合同应为无效合同，“MFC平台”在我国境内经营“虚拟货币”，未经中国人民银行及相关部门的批准，违反我国金融法规，应为无效合同。一审对此认定错误，本院予以纠正。 关于焦点二，本院认为，吴玲玲向李伟言出具保证书，为李伟言向“MFC平台”的投资提供担保，因李伟言在“MFC平台”的投资合同为无效合同，导致吴玲玲向李伟言提供的担保无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，吴玲玲对李伟言的投资有过错，依据上述法律规定其应承担相应民事责任。若债务人清偿上述债务后，李伟言应返还吴玲玲的相应款项。 综上，上诉人吴玲玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初679号民事判决； 二、吴玲玲于本判决生效之日起十日内给付李伟言投资本金12万元及利息(以本金12万元为基数，自2019年6月13日至本判决生效之日止，按年利率5.5％计算)的三分之一； 三、驳回李伟言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，由吴玲玲负担1000元，由李伟言负担350元；二审案件受理费2700元，由吴玲玲负担2000元，李伟言负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年九月二十四日 书记员  方高海 韩平