广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2713号上诉人（原审原告）：曾石文，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。委托诉讼代理人：刘晓灵，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东升，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周少强，男，1992年5月3日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被上诉人（原审被告）：黄美君，女，1992年5月6日出生，汉族，住广东省佛冈县**************之一。上诉人曾石文因与被上诉人周少强、黄美君民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。曾石文上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定周少强共归还本金147800元，尚欠24930.25元属于认定事实错误。1、2019年2月5日，上诉人向被上诉人转账2000元和3000元，被上诉人当天偿还5000元，这5000元属于本案两笔借款以外的经济往来，一审法院认定该5000元是偿还本案借款本金错误；2、2019年3月9日，被上诉人通过建设银行向上诉人转账20000元，该笔转账是用于归还信用卡的。上诉人将信用卡给被上诉人在宏伟酒庄刷了20000元，后被上诉人将该款转回给上诉人，并不是偿还本案借款本金；3、2019年3月12日，被上诉人通过建设银行转账50000元给上诉人的姐姐曾柳如，该笔款项与本案无关；4、退一步来讲，2019年3月26日，被上诉人向上诉人借款80000元，该笔借款被上诉人从2019年4月16日开始归还本息，截止至2019年12月9日，被上诉人才归还本息40400元，那么剩余的超过40000元的本息呢？一审法院的计算完全忽略了借款的实际情况。二、一审法院认定借款期间利息约定不明，属于认定事实和适用法律错误。双方虽然在借条中未约定借款期间内利息，但口头约定了利息并由被上诉人通过微信转账履行了利息给付义务，双方对利息已达成一致意见，恳请法院要求被上诉人按月息2分支付借款期间利息。三、一审认定该笔借款未取得被上诉人黄美君的合意，且借款超出周少强与黄美君的夫妻日常生活支出，属于适用法律错误。借款是发生在被上诉人夫妻关系存续期间，黄美君对借款是知晓的且是用于日常生活支出和经营，两被上诉人应承担连带责任。周少强书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉请求和事实理由毫无事实和法律依据，应予驳回。1、2019年2月5日的转账5000元属于涉案还款，并非借款以外的经济往来；2、2019年3月9日转账的20000元，属于涉案还款，被上诉人没有向其借过其主张的20000元；3、2019年3月12日，被上诉人转账的50000元，属于涉案还款，上诉人的姐姐曾柳如的收款账户是上诉人提供的，一审期间上诉人也已作了承认；4、双方对借款利息没有书面约定，口头主张又不一致，依法应视为未约定利息；5、涉案借款与黄美君无关，不属于夫妻共同债务。借款是用于还高利贷本息和代别人借款临时周转，黄美君对借款是完全不知晓的。周美君未进行答辩。曾石文向一审法院起诉请求：一.判令被告周少强、黄美君归还借款180000元及利息14400元（利息从2019年10月1日起按年利率24%计至付清借款之日止，暂计至2020年1月31日利息为14400元，本息合计194400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，在2018年至2019年间，被告以做生意资金周转困难为由，分别于2019年2月12日、3月26日两次向原告借款共180000元。双方签订《借条》，约定：借款于2019年9月前归还，逾期借款人应向出借人每天支付借款总额1%的违约金，并支付律师费等相关费用。逾期后，被告只支付了部分利息，所欠借款未按约定归还，原告曾多次向被告追收，但被告以各种理由一直拖欠未还。两被告是夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，因此，两被告应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：原告曾石文与被告周少强是朋友关系，周少强因资金周转困难，向曾石文借款100000元，周少强于2019年2月12日立下借条给曾石文，约定：今曾石文借给周少强100000元，借款期限自2019年2月12日至2019年8月11日止，共6个月，本金应于2019年8月11日一次性偿还。如不能按期足额归还该借款，借款人应向出借人每天支付该借款总额的1%作为违约金。借款人签署此据时已收到出借人现金100000元。曾石文交付借款本金给周少强的具体日期、金额如下：2019年1月21日，7200元、10000元；2019年1月22日，10000元、10000元；2019年2月14日，20000元；2019年2月15日，20000元；2019年3月7日，10000元、10000元。2019年3月26日，周少强再向曾石文借款80000元，借条约定：今曾石文借给周少强80000元，借款期限自2019年3月26日至2019年9月26日止，共6个月，每月利息应于26日前一次性结清，本金应于2019年9月26日一次性偿还。如不能按期足额归还该借款，借款人应向出借人每天支付该借款总额的1%作为违约金。借款人签署此据时已收到出借人现金80000元。当日，曾石文通过银行转账73600元给周少强。借款后，周少强偿还借款给曾石文的明细如下：2019年1月28日，2800元；2019年2月4日，2800元；2019年2月5日，5000元；2019年2月11日，2800元；2019年2月19日，7000元；2019年2月25日，7000元；2019年3月4日，7000元；2019年3月9日，20000元；2019年3月12日，50000元（该款汇至原告姐姐曾柳如账户）；2019年3月16日，3000元；2019年4月16日，3000元；2019年5月2日，6400元；2019年6月6日，5000元；2019年9月13日，5000元；2019年10月17日，3000元；2019年11月11日，1500元；2019年11月17日，1500元；2019年12月9日，5000元、10000元。余下的借款本息，经原告催收后，被告未再还款，原告遂起诉至法院。另查明：上述借款是周少强在与黄美君夫妻关系存续期间所借，周少强与黄美君于2019年6月6日办理离婚手续。一审法院认为：债务应当清偿。原告曾石文与被告周少强的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，其中除了逾期利率部分应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行合法性审查之外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依借条的约定履行各自的义务。曾石文与周少强均称借款约定了借期利息，但均未提供证据证实具体的利息，应视为双方对借贷利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原告在本案中主张借款在借期内是有约定利息的，理据不充分，不予支持。曾石文与周少强在借条中约定的逾期利率违反了法律法规的强制性规定，现其主动调整为逾期利率从2019年10月1日起按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、周少强向曾石文借取的本金是多少；二、周少强偿还了多少借款给曾石文，周少强仍欠曾石文多少借款本息；三、案涉的借款是否周少强与黄美君的夫妻共同债务，黄美君是否需要对借款承担共同偿还责任。关于周少强向原告曾石文借取的本金是多少的问题。借款合同系实践合同，而且根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。曾石文在本案主张周少强欠其180000元借款本金，虽然曾石文提交了周少强的借条及转账凭证，但周少强实际收到的借款本金为97200元及73600元。第一笔借款，曾石文主张周少强一直有向其借款，2800元是之前的利息，但未提供其他借条、银行流水等予以证实，原告的该项主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。曾石文实际交付给周少强的借款本金为97200元，依法应认定借款本金为97200元。第二笔借款，曾石文主张是扣了100000元借款的利息3000元及第二笔借款的利息后，实际交付给周少强的借款本金为73600元。由于双方未在借条中约定借期内的利率，原告主张扣除了3000元利息，法院不予采纳，且根据上述法律规定，原告不得预先在本金中扣除利息。因此，第二笔借款的本金应认定为73600元。据此，一审法院依法认定周少强向曾石文实际借取的本金为170800元。关于周少强偿还了多少借款给曾石文，仍欠曾石文的借款本息问题。周少强主张2019年1月28日至2019年12月9日期间，通过转账、微信及现金共支付了162800元给曾石文，但2019年12月9日现金交付15000元，未提供证据予以证实，也不符合双方的交易习惯，对该笔款项，法院不予采纳。在该段时间，周少强通过微信及银行转账共支付了147800元给曾石文，曾石文主张只还了4000元，但其未提供证据证实收取的147800元是偿还其他借款或双方还有其他资金往来，周少强主张这147800元是偿还欠下的上述两笔债务，理由充分，予以支持。经核算，至2019年12月9日，周少强尚欠原告的借款本金为24930.25元。具体核算如下：2019年10月1日后周少强偿还本金及逾期利息计算表期间（2019）天数（天）还款额（元）还逾期利息（元）还本金（元）欠款余额（元）9.30前共126800共12680044000（170800-126800）10.1-10.17173000498.672501.3341498.6710.18-11.11251500691.64808.3640690.3111.12-11.1761500162.761337.2439353.0711.18-12.92215000577.1814422.8224930.25关于案涉的借款是否周少强与被告黄美君的夫妻共同债务，黄美君是否需要对借款承担共同偿还责任的问题。上述借款虽然发生在周少强与黄美君夫妻关系存续期间，但该借款未取得黄美君的合意，且借款超出周少强与黄美君的夫妻日常生活支出，同时曾石文亦未能提供证据证明上述借款是周少强、黄美君用于夫妻共同生活、共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上述借款应认定为周少强的个人债务，曾石文请求黄美君对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，法院依法予以驳回。综上所述，原告曾石文诉请周少强偿还借款本金24930.25元及逾期利息（逾期利息以24930.25元为本金，按年利率24%，从2019年12月10日开始计算至还清本金之日止），事实清楚，证据充分，予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、被告周少强于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金24930.25元及逾期利息（逾期利息以24930.25元为本金，按年利率24%，从2019年12月10日开始计算至还清本金之日止）给原告曾石文；二、驳回原告曾石文的其他诉讼请求。案件受理费4188元，减半收取计2094元，由原告曾石文负担1816元，被告周少强负担278元。本院二审期间，曾石文提供了三份证据：一、微信支付明细，拟证明在2019年2月5日上诉人和被上诉人互相转账5000元，该5000元并非被上诉人还款本金。二、微信聊天记录，拟证明其与被上诉人对借款均有约定利息。三、中国农业银行信用卡交易明细和微信聊天记录，拟证明被上诉人一直使用上诉人的信用卡，2019年12月9日被上诉人转账的15000元是用于还信用卡，不是还本案借款。除了一审法院查明的事实外，本院另查明，上诉人在2019年2月5日00：25分别转账3000元和2000元给被上诉人，其后，被上诉人在2019年2月5日5：51转账上诉人5000元，归还同日的5000元借款。本院对一审法院查明的事实，除了2019年2月5日转账的5000元外，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：一、一审法院对案涉借款借期内的利息约定认定适用法律是否不当；二、被上诉人2019年2月5日转账的5000元于2019年3月9日转账的20000和2019年3月12日转账的50000元是否是偿还本案借款；三、黄美君对案涉借款是否应当承担共同偿还责任。一、关于一审法院对案涉借款借期内的利息约定认定适用法律是否不当问题。本案中，从上诉人提供的《借条》显示，上诉人与被上诉人并未在《借条》上明确约定借款借期内的利息。上诉人在一审中主张两笔借款双方均口头约定月利率为3%，但被上诉人对此不予认可。上诉人所提供的证据也无法证实双方约定的借款利息为月利率3%，故上诉人应承担举证不能的法律后果。且在二审期间，上诉人在法庭上陈述“借款100000元的利息是每月3000元，借款80000元的利息也是每月3000元”，该陈述与其在一审中的主张的两笔借款双方均口头约定利息并不一致，故本院认为一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对上诉人请求借款借期内的利息不予支持，在适用法律和实体处理上并无不当。二、关于被上诉人2019年2月5日转账的5000元、2019年3月9日转账的20000和2019年3月12日转账的50000元是否是偿还本案借款的问题。（一）、关于被上诉人2019年2月5日转账的5000元是否是偿还本案借款的问题。根据本院查明的事实，上诉人在2019年2月5日分两次转账3000元和2000元给被上诉人，同日被上诉人转账5000元给上诉人，款项来往数目相等，上诉人主张被上诉人在2019年2月5日转账的5000元并非偿还本案借款并已进行举证，被上诉人未能陈述理由和提供证据予以反驳，双方之间在2019年2月5日的5000元借款及还款有必然的关联性，故本院采信上诉人的主张，认定被上诉人在2019年2月5日转账的5000元并非偿还本案借款。（二）、关于被上诉人2019年3月9日转账的20000元是否是偿还本案借款的问题。虽然上诉人在二审中提供了中国农业银行信用卡交易明细和微信聊天记录，但信用卡交易明细并不能证明信用卡的用款人是被上诉人，也无法证明被上诉人在宏伟酒庄用其信用卡刷了20000元的事实。按信用卡的相关规定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让和借用，故本院对上诉人主张的2019年3月9日被上诉人通过建设银行向上诉人转账20000元不是偿还本案借款本金的事实不予采信。（三）、关于被上诉人2019年3月12日转账的50000元是否是偿还本案借款的问题。在一审庭审中，上诉人主张该50000元是归还100000元借款的本金，但在二审中，上诉人又主张该50000元是转账给案外人，是偿还其他借款或与他人的经济往来，与本案无关。对于前后不同的主张，上诉人并未作出合理的解释，也未提供相关的证据予以证实，故本院对其主张不予采信。综上，一审法院认定在2019年1月28日至2019年12月9日期间，被上诉人通过微信及银行转账共支付了147800元给曾石文偿还本案债务不当，被上诉人在2019年2月5日转账给上诉人的5000元并非偿还本案借款，应当予以扣减。故在2019年1月28日至2019年12月9日期间，被上诉人通过微信及银行转账共支付了142800元给上诉人偿还本案债务。经核算，至2019年12月9日，周少强尚欠原告的借款本金为30138元。具体核算如下：2019年10月1日后周少强偿还本金及逾期利息计算表（按年利率24%）期间（2019）天数（天）还款额（元）还逾期利息（元）还本金（元）欠款余额（元）9.30前共121800共12180049000（170800－121800）10.1-10.1717300054824524654810.18-11.112515007657354581311.12-11.176150018113194449411.18-12.922150006441435630138三、关于黄美君对案涉借款是否应当承担共同偿还责任问题。本案借款虽然发生在周少强与黄美君夫妻关系存续期间，但该借款未取得黄美君的合意，且借款超出周少强与黄美君的夫妻日常生活支出，同时曾石文亦未能提供证据证明上述借款是周少强、黄美君用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定借款为周少强的个人债务，曾石文请求黄美君对上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据并无不当。曾石文向本院上诉，但其未能提供充分的证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。综上所述，曾石文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初521号民事判决第二项；二、变更广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初521号民事判决第一项为被上诉人周少强于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金30138元及逾期利息（逾期利息以30138元为本金，按年利率24%，从2019年12月10日开始计算至还清本金之日止）给上诉人曾石文。一审案件受理费2094元，由上诉人曾石文负担1816元，被上诉人周少强负担278元。二审案件受理费4188元，由上诉人曾石文负担4138元，由被上诉人负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年九月七日书记员  阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。