江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2909号上诉人（原审原告）：青岛天福乐塑胶有限公司，统一社会信用代码9137028173353718X0，住所地山东省胶州市北关工业园2园。法定代表人：徐继香，该公司经理。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地江苏省宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁帮领，该公司员工。上诉人青岛天福乐塑胶有限公司（以下简称天福乐公司）因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天福乐公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持天福乐公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定天福乐公司的主张已经超过诉讼时效有误。天福乐公司在与宿迁市光明灯饰玻璃有限公司（以下简称光明灯饰公司）合同纠纷一案中申请对光明灯饰公司在民丰银行处的银行存款予以冻结，该行为作为天福乐公司为实现债权的保全措施，并非唯一措施。后胶州市人民法院（以下简称胶州法院）到民丰银行处扣划存款未果，鉴于光明灯饰公司为债务人，并不导致天福乐公司的损失一定发生。2014年3月4日，胶州法院仅向天福乐公司告知民丰银行自认为误填回执，天福乐公司的损失此时并未确定发生。在侵权行为的结果并未确定发生的情况下，且民丰银行并非履行光明灯饰公司债务的义务人或保证人，天福乐公司不应在穷尽所有手段无法实现债权前向民丰银行主张权利，故一审法院认为天福乐公司应当自2014年3月4日向民丰银行主张侵权责任有误。直至胶州法院作出的（2018）鲁0281执恢93号民事裁定确定天福乐公司就光明灯饰公司的债权通过法院的执行未能得到实现，民丰银行的过错行为给天福乐公司造成的事实最终得以确认，诉讼时效应当自此开始计算。天福乐公司提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。2.一审法院认定天福乐公司未举证证明损害后果及天福乐公司申请执行的行为中断损害后果与民丰银行过错行为之间的因果关系有误。天福乐公司向人民法院申请对光明灯饰公司强制执行是一种司法救济手段，如其能够通过此手段实现权利，则民丰银行的过错行为不会产生任何的损害后果，也就不需要向天福乐公司承担赔偿责任。但是上述申请执行的行为并未中断损害后果与民丰银行过错行为之间因果关系，天福乐公司只有再向光明灯饰公司穷尽所有措施不能实现权利的前提下，才能要求民丰银行承担过错责任。胶州法院（2018）鲁0281执恢93号的送达，足以证明民丰银行过错行为的损害后果已经发生，天福乐公司的权利无法实现。既然一审法院已经认定民丰银行存在过错行为，就应当根据其主观过错、加害行为和损害后果之间的因果关系、债权人原本存在的债权风险等因素确定民丰银行应当承担的赔偿责任。被上诉人民丰银行发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天福乐公司向一审法院提出诉讼请求：判令民丰银行赔偿天福乐公司经济损失145000元并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：天福乐公司因与案外人光明灯饰公司承揽合同纠纷一案诉至胶州法院。诉讼中，天福乐公司申请冻结光明灯饰公司于民丰银行账户（账号3213026801201000051900），冻结金额159700元。2013年7月31日，民丰银行向胶州法院出具协助冻结存款通知书（回执）载明：胶州市法院，你院（2013）胶商初第1232号冻结通知书收悉。关于光明灯饰公司在我行账户存款应冻结159700元，已冻结159700元。2013年11月14日，胶州法院就天福乐公司与案外人光明灯饰公司承揽合同纠纷作出（2013）胶商初字第1232号民事判决，判决案外人光明灯饰公司向天福乐公司给付货款135000元并负担案件受理费3300元、保全费1320元，合计139620元。2014年1月9日，民丰银行出具情况说明一份，载明：光明灯饰公司为我行客户，2012年12月28日宿城区法院来我行冻结该客户存款350万元，当时客户的存款余额为613875.1元；2013年7月31日，胶州市法院来我行冻结该客户存款15.97万元，经办柜员在业务系统中录入实际冻结金额为15.97万元，回执单上填写“应冻结159700元，实际冻结159700元”；2013年8月8日，宿城区法院来我行扣划该客户存款613875.1元，柜员依据相关文件正常办理该笔扣划业务。2014年1月9日，胶州市法院来我行扣划该客户存款14万余元，因客户存款余额不足，无法扣划。我行认为，柜员操作及填写回执单与实际录入系统无误，但填写不够严谨，且冻结扣划应遵守轮候冻结扣划。特此说明。2014年3月4日，胶州法院执行局制作执行笔录一份，笔录载明胶州法院执行局已告知天福乐公司案涉保全行为系笔误的具体情况。2015年11月2日，因案外人申请一审法院作出（2015）宿城商破字第00010号民事裁定书，受理案外人对光明灯饰公司的破产申请。2016年11月29日，终结光明灯饰公司的破产程序。一审法院认为，民丰银行作为协助执行人未尽审慎注意义务，将未冻结数额写成已冻结数额，导致债权人以为已足额冻结账户，致使债权人未进一步采取措施。对此情形，协助银行应承担侵权民事责任，法院应根据主观过错、加害行为和损害结果之间的因果关系、债权人原本存在的债权风险等因素确定赔偿数额。本案中，民丰银行未尽审慎义务，将未冻结数额写成已冻结数额，存在过错。但其于2014年1月9日，已向天福乐公司释明其查封为轮候，回执系笔误的情形，该事实于2014年3月，由胶州法院执行局再次向天福乐公司告知。天福乐公司应及时采取必要措施，避免损失扩大，或立即向民丰银行主张侵权责任。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。天福乐公司于2019年5月29日向胶州法院提起损害赔偿诉讼。民丰银行辩称，天福乐公司的诉讼已过诉讼时效，一审法院予以支持。退一步说，在侵权责任诉讼中，天福乐公司应明确损失与民丰银行过错行为间存在因果关系。天福乐公司应证明在2013年7月31日（笔误回执出具之日）起至天福乐公司知道侵权行为发生之日止期间内，有损害结果的发生。天福乐公司并未就此举证。天福乐公司在（2013）胶商初字第1232号民事判决生效后，便已申请强制执行案外人光明灯饰公司的财产，事实上亦已中断了损害结果与民丰银行过错行为之间的因果关系。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回天福乐公司的诉讼请求。案件受理费3200元，由天福乐公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。鉴于双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，本案的争议焦点为：天福乐公司要求民丰银行承担损失的理由能否成立。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，民丰银行作为协助执行人在协助冻结存款过程中未尽审慎注意义务，将未冻结数额写成已冻结数额，导致债权人天福乐公司以为已经足额冻结账户，致使其未能进一步采取措施，可能导致其权益受到损害，存在过错。对于民丰银行就其过错应当承担的赔偿责任，应当根据其主观过错、加害行为和损害后果之间的因果关系及债权人原本存在的债权风险等因素来确定。民丰银行在回执上存在笔误，但其已在2014年1月9日将此情况向胶州法院说明，且胶州法院于2014年3月向天福乐公司告知。此时，天福乐公司明知其未能冻结到光明灯饰公司在民丰银行账户上的任何款项，天福乐公司应当及时采取必要措施，积极查找光明灯饰公司的其他财产线索以避免损失扩大。虽民丰银行的笔误让天福乐公司误以为其已经足额保全光明灯饰公司的存款，但实际情况是光明灯饰公司在民丰银行无任何款项被天福乐公司冻结，天福乐公司也未举证证明因民丰银行的笔误行为，导致其在民丰银行回执出具之日至2014年3月其得知民丰银行笔误之日期间，因民丰银行的误导致使其错失查封、冻结光明灯饰公司其他财产。天福乐公司经法院强制执行未执行到光明灯饰公司的任何财产实际系天福乐公司对光明灯饰公司原本存在的债权风险，天福乐公司并未提交任何证据证明该后果系民丰银行的过错行为导致，即民丰银行在冻结回执上的笔误行为与天福乐公司未能从光明灯饰公司受偿的后果之间并无因果关系，现天福乐公司要求民丰银行向其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人天福乐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人青岛天福乐塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年九月七日书记员  苏 淼