浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2560号 上诉人（原审原告）：卢金奎，男，1986年2月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江天文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金宁，浙江天文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡静娇，女，1978年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：应乾坤，男，1973年10月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩培荣，国浩律师（宁波）事务所律师。 原审被告：刘文辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：韩培荣，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人卢金奎因与被上诉人胡静娇、应乾坤、原审被告刘文辉民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 卢金奎上诉请求：撤销原判第三项，认定保证合同有效，判令由胡静娇、应乾坤对原审第一、二项判决确认的刘文辉应承担的债务金额承担连带清偿责任；若认定保证合同无效的，则改判为：判令胡静娇、应乾坤对原审第一、二项判决确认的债务金额在刘文辉不能清偿部分承担1/3民事赔偿责任。事实和理由：一、民间借贷合同系双方合意，真实有效。原判认定卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同无效错误。2014年11月至2015年4月，卢金奎与刘文辉多次达成借贷合意，签订多达九次借款合同，约定借款月息1.8%，符合法律规定。卢金奎出借总金额达到7573000元，仅收到还款4906000元。同时，胡静娇、应乾坤为担保人，对上述借款承担无限连带保证责任，保证期限为借款人的主债务履行期届满之日起两年。1.法律、政策打击的对象是以营利为目的获取高息的放贷人，并非普通的借贷民众。根据最高院相关规定，本案中，卢金奎不存在虚假诉讼、套路贷、转贷牟利等情形，也不存在高息牟利，经常性放贷的情形。且也并未被正式列入宁波市两级法院的职业放贷人名录。2.法不溯及既往，认定卢金奎为职业放贷人缺乏事实和法律依据。浙江省高级人民法院印发的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》的通知出台时间为2018年，对于卢金奎的借贷行为不具有溯及力。卢金奎不符合关于认定职业放贷人三款认定标准中的任意一条。其中卢金奎在2017年度宁波市海曙区人民法院5个案件，合计金额为840000元，并非原审法院认定的1053000元，且约定利率均符合法律规定，不存在高息。3.卢金奎在案涉借贷中，没有收取过刘文辉和胡静娇、应乾坤分文利息。本案中，卢金奎在与各方结算金额时，就刘文辉所还款项均认定其归还的是本金，从未收取过利息。卢金奎根本就不是以牟利为目的。退一步讲，即使卢金奎在另外案件中有收取利息的行为，但不能以其他行为否认本笔借贷行为的合法性。二、在借贷合同有效情形下，保证合同未过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案中，双方签订《结算协议》之日，应认定卢金奎向担保人主张了担保责任，此时由保证期间转为诉讼时效，并非原审法院认定的自《结算协议》约定的最后一期还款2017年11月30日开始计算保证期间。根据最高人民法院（2008）民二终字第106号民事判决，该案明确了“在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。”债权人在主债务人承担责任期限内向保证人主张了权利，从其主张权利起开始计算诉讼时效。在讼争借款已经开始起算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。《结算协议》的签订系债权人向担保人主张权利，此时保证期间转化为诉讼时效。因《结算协议》与执行和解协议类似，约定由刘文辉分期归还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，此时产生诉讼时效中断，并以最后一期还款期限届满之日作为诉讼时效起算日。诉讼时效起算时间为2017年11月30日起，自2019年1月9日卢金奎起诉的，并未超过要求胡静娇、应乾坤承担担保责任的诉讼时效的期限，担保人应当承担担保责任。三、原审法院不应主动审查保证期间或诉讼时效。在一审期间，胡静娇、应乾坤未出庭应诉，并放弃答辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，法院不应主动审查诉讼时效。同样的道理，法院也不应主动审查保证期间。四、即使担保合同无效的，胡静娇、应乾坤仍应承担部分民事责任。从维护诚信原则和公平原则的法理出发，民间借贷担保人以债权人从事向不特定的对象提供资金赚取利息的，抗辩其无需承担担保责任的，即把担保人的担保责任无限制的排除，这更不利于维护借贷秩序的稳定。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，涉案借款双方及担保均是各方自愿、合意发生的行为，卢金奎的债权的担保应当受到保护。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，本案中，担保人胡静娇、应乾坤多次签署担保责任。其作为担保人应当比债权人更了解借款人的借款用途、还款能力，其作为担保人客观上增加了卢金奎出借借款的意愿，促进了借贷事实的发生。即使卢金奎被认定违反国家强制性规定，未经批准从事经常性的贷款业务，担保合同被认定无效，在胡静娇、应乾坤明知借款人刘文辉多次借款未全部清偿的情况下，仍然多次为其提供后续的担保，明显存在过错，且在未出庭答辩的情形下，应在债务人即刘文辉不能清偿部分的三分之一的范围内承担民事责任。另外，补充如下：2016年9月10日的《结算协议》是对之前的借款结算汇总后出具的，表明卢金奎催讨过借款，如果没有按时归还借款并不是说不存在这个事情，已经主张过权利，担保时间已经变成了诉讼时效，一审按照6个月计算担保时间于法无据，应该按照2年的诉讼时效计算。担保人跟卢金奎是朋友，且担保人应乾坤是政府官员，其有资产，都是通过担保人的介绍才出借款项的。主合同无效，担保合同也无效，担保人需要承担过错责任。胡静娇是刘文辉的妻子，作为夫妻共同债务理应承担共同还款责任。如果合同无效，按照诉讼时效要求保证人应承担赔偿责任。 胡静娇、应乾坤、刘文辉答辩称：双方当事人之间的借款合同无效。卢金奎的行为已经构成职业放贷，即使卢金奎的行为不构成职业放贷，其行为也违反了法律强制性规定。职业放贷人的认定是具体标准的量化，并不是溯及既往。卢金奎与刘文辉之间存在反复多笔的借贷，相互之间资金往来频繁，涉案借款是有利息的，并不是无息借款。应乾坤与胡静娇无需承担担保责任。借款合同无效，导致担保合同也无效。要求驳回上诉，维持原判。应乾坤与胡静娇在签订担保合同时，并不知道借款合同属于无效情形，已尽了审慎审查的义务，当时并没有发现卢金奎与刘文辉之间的借款合同存在无效情形。一审中，应乾坤向法院提交了答辩意见，代理人也明确提出如果借款合同有效的情形下，担保时效已经过期的主张，并非法院主动审查。应乾坤并非对所有的借款提供担保。《结算协议》并非对应乾坤以前所担保借款的汇总，而是另外达成的与之前借款合同相独立的、完全替代原借款合同的新协议。所约定的担保条款也是基于新的合意之下的独立条款，该担保约定适用独立的担保期限，已过期。 卢金奎向一审法院起诉请求：1.刘文辉偿还借款本金3230000元，支付利息99720元（按月利率1.8%计，暂计算至2015年3月26日，此后继续计算至实际履行日止），律师费5000元，保全担保费3800元；2.胡静娇、应乾坤对刘文辉的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由刘文辉、胡静娇、应乾坤共同承担。 一审法院认定事实： 1.2014年11月5日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币壹佰万元整（小写）￥1000000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人宁波江东步源服饰工贸有限公司承诺上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”案外人宁波江东步源服饰工贸有限公司在担保人落款处盖章。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款1000000元。 2.2014年12月1日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币叁佰万元整（小写）￥3000000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款3000000元。 3.2014年12月18日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币肆拾万元整（小写）￥400000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺承上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款380000元。 4.2015年1月26日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币贰佰万元整（小写）￥2000000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款2000000元。 5.2015年1月26日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币贰拾万元整（小写）￥200000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款200000元。 6.2015年3月23日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币贰拾万元整（小写）￥200000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款200000元。 7.2015年3月25日，刘文辉出具《借据》一张，主要内容为“今有借款人刘文辉向出借人卢金奎借人民币肆拾伍万元整（小写）￥450000元。双方约定此借款项月息1.8%……若逾期未还或还款不足（还款不足时按先还利息后还借款的顺序计算），借款人自愿每天支付未还部分本金及利息（按月计算复利）总和的千分之五的违约金，并承担出借人因实现上述权利而支付的一切费用（包括但不仅限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、执行费、误工费）。借款人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等一切财产作为归还借款的无限保证。同时借款人和担保人保证此借款之合法用途。担保人胡静娇、应乾坤承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任。保证期限为借款人的主债务履行期限届满之日起两年……收款情况按银行实际打款金额为准……”胡静娇、应乾坤在担保人落款处签字捺印。同日卢金奎通过银行转账向刘文辉交付借款450000元。 8.2016年9月10日，卢金奎（出借人）与刘文辉（借款人）、应乾坤（担保人）于原宁波市江东区（现为宁波市鄞州区）签订《结算协议》一份，主要内容为“卢金奎与刘文辉双方就截止2016年9月10日之前的借款等事宜，经结算达成如下内容，以资共同遵守：一、经结算，截止2016年9月10日，刘文辉尚欠卢金奎借款本金2840000元，双方同意按如下方式还款：（1）2016年9月10日，刘文辉归还卢金奎500000元；（2）2016年10月31日前，刘文辉归还卢金奎340000元；（3）2017年4月30日前，刘文辉归还卢金奎1000000元；（4）2017年11月30日前，刘文辉归还卢金奎1000000元。二、刘文辉承诺按时归还卢金奎借款，若刘文辉未按时归还卢金奎借款，则本结算协议作废，刘文辉本协议中已归还卢金奎的借款，视为刘文辉支付给卢金奎的违约金，双方之间按照原始借条等凭据计算欠款。三、……四、应乾坤对本协议第一条中刘文辉的债务，在规定还款时间内向原告卢金奎承担担保责任。五、……六、……七、本结算协议中的所有金额，各方同意均不再计算利息，卢金奎无权要求刘文辉、应乾坤支付相应的利息。八、本协议签订生效后，在刘文辉按本协议准时归还本金，没有违约的前提下，各方在2016年9月10日之前的所有凭证，包括但不仅限于借条、欠条、合同、协议、结算单等，均作废，实际欠款金额以本结算协议约定为准；九、本结算协议一式三份，各方各持一份，经各方签字后生效，对各方均具有约束力，各方必须遵照执行，因本协议引起的纠纷，由签订地人民法院管辖。” 9.刘文辉自2014年11月7日起至2018年2月13日共计归还款项4906000元。即2014年11月7日归还500000元，2015年1月7日归还50000元，2015年1月26日归还44000元，2015年2月10日归还217000元，2015年5月10日归还100000元，2015年6月8日归还25000元。2015年7月15日归还150000元，2016年1月8日归还100000元，2016年1月15日归还450000元，2016年1月16日归还50000元，2016年1月21日归还100000元，2016年1月22日归还98000元，2016年1月25日归还72000元，2016年2月2日归还70000元，2016年2月5日归还36000元，2016年3月16日归还24000元，2016年4月13日归还100000元，2016年4月19日归还20000元，2016年4月21日归还40000元，2016年5月5日归还55000元，2016年5月6日归还15000元，2016年5月25日归还60000元，2016年6月10日归还33000元，2016年6月27日归还47000元，2016年7月12日归还30000元，2016年7月21日归还30000元，2016年7月22日归还70000元，2016年7月27日归还20000元，2016年7月28日归还10000元，2016年7月30日归还70000元，2016年8月10日归还30000元，2016年9月10日归还500000元，2016年10月31日归还340000元，2017年5月19日归还300000元，2017年6月29日归还200000元，2017年7月8日归还10000元，2017年7月14日归还60000元，2017年10月25日归还300000元，2018年1月4日归还100000元，2018年1月9日归还20000元，2018年1月26日归还290000元，2018年2月9日归还20000元，2018年2月13日归还50000元。 10.卢金奎为实现本案债权支出律师费5000元、保全担保服务费3800元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《结算协议》是否有效；二、卢金奎的行为是否构成其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且具有反复性、经常性，出借款项具有营业性；三、刘文辉尚欠的借款本金及利息金额；四、胡静娇、应乾坤是否应当承担保证责任。对此，该院评述如下： 关于争议焦点一，刘文辉提供《结算协议》一份、收条二张、中国工商银行转账凭证一张，拟证明截至2016年9月10日，刘文辉尚欠卢金奎借款本金2840000元，之后刘文辉又归还2200000元，现尚余640000元借款本金未归还的事实。经质证，卢金奎对《结算协议》、收条的真实性没有异议，但认为刘文辉未按《结算协议》第一条的约定按时足额偿还借款，根据《结算协议》第二条的约定，《结算协议》作废，双方之间应按照原始借条凭据计算欠款。对中国工商银行转账凭证，卢金奎认为该转账凭证是刘文辉与案外人夏海明之间的银行往来，卢金奎无法确认其真实性，收款人不是卢金奎，该证据与本案无关联性。该院认为，《结算协议》第二条约定的内容仅指在刘文辉未按《结算协议》第一条足额归还借款时，《结算协议》第一条中的结算金额作废，卢金奎与刘文辉应当按照原始借条等凭据计算欠款，而《结算协议》第四条约定的应乾坤的担保责任不受第二条约定的影响，仍具有法律效力。因此，该院对刘文辉主张借款本金尚余640000元的事实，以及卢金奎主张的涉案《结算协议》全部作废的事实，均不予认定。 关于争议焦点二，根据刘文辉提供的统计表，结合该院检索的结果，卢金奎在2016年至2019年期间，在宁波市海曙区人民法院、宁波市江北区人民法院、宁波市鄞州区人民法院累计起诉民间借贷案件数量达16件，其中2017年度在宁波市海曙区人民法院累计起诉的民间借贷案件数量为5件，案件累计金额达1053000元，且刘文辉出具的《借据》均为统一格式。该院认为，卢金奎的行为应属于向社会不特定的对象提供资金以赚取利息的行为，其出借行为具有反复性，应当认定为未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动。”之规定，卢金奎的行为违反了该效力性强制性规定。因此，卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同无效。 关于争议焦点三，因卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同无效。根据《民法总则》第157条、《中华人民共和国合同法》第58条的规定，刘文辉应当返还借款本金，同时应当支付资金占用期间的利息损失，并以年利率6%确定利息损失的数额。根据计算，该院对刘文辉应当向卢金奎返还涉案借款本金3230000元的事实予以确认。对于资金占用期间的利息损失，该院确认刘文辉已支付利息至2018年2月13日。 关于争议焦点四，该院认为，首先，因卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同无效，主合同无效导致担保合同无效，卢金奎未能举证证明担保人应乾坤、胡静娇存在过错，应乾坤、胡静娇不承担民事责任；其次，退一步说，如果卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同有效。涉案《结算协议》第四条约定的应乾坤的担保责任不受第二条约定的影响，仍具有法律效力。但《结算协议》第四条约定应乾坤在规定还款时间内向卢金奎承担担保责任。未明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《结算协议》第一条约定的主债务履行期届满之日为2017年11月30日，应乾坤承担保证责任的保证期间至2018年5月31日。卢金奎未在保证期间内要求应乾坤承担保证责任，应乾坤保证责任免除。 综上，卢金奎与刘文辉之间的民间借贷合同无效。刘文辉应向卢金奎返还借款本金，并支付资金占用期间的利息损失，以及赔偿卢金奎的其他损失。胡静娇、应乾坤无需承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡静娇、应乾坤经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文辉向卢金奎返还借款本金3230000元，并支付以未还借款本金为基数，按年利率6%计算的自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息损失，上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕；二、刘文辉赔偿卢金奎保全担保费损失3800元、律师费损失5000元，上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回卢金奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33508元，财产保全费5000元，合计38508元，由卢金奎负担5798元，刘文辉负担32710元，刘文辉负担的诉讼费用32710元于判决生效之日起十日内交纳至法院。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，卢金奎自2016年至2019年期间，作为原告在宁波市相关基层人民法院累计起诉民间借贷案件数量达16件，其中2017年度在宁波市海曙区人民法院累计起诉的民间借贷案件数量为5件，金额累计为1053000元。本案中，卢金奎自2014年11月至2015年3月多次、连续向刘文辉出借钱款，并约定借款月息1.8%，累计金额巨大，且刘文辉出具的《借据》均为统一格式。综上，原审法院认定卢金奎的行为应属于向社会不特定的对象提供资金以赚取利息的行为，其出借行为具有反复性，认定为未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。卢金奎的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，其与刘文辉之间的民间借贷合同无效。原审法院认定涉案借贷合同无效，于法有据，并无不当。因民间借贷合同无效，主合同无效导致担保合同无效。卢金奎不能提供证据证明应乾坤、胡静娇存在过错，应乾坤、胡静娇不应承担民事赔偿责任。涉案的《结算协议》系卢金奎与刘文辉就截止2016年9月10日之前的借款等事宜，经结算达成的协议，以资共同遵守。与之前借款合同相独立的新协议。所约定的担保条款也是基于新的合意之下的独立条款，适用新的担保期限。一审中，应乾坤向法院提交的答辩意见提出，根据《结算协议》约定的担保期间已过，应乾坤无需承担担保责任。因该《结算协议》未明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据协议内容，应乾坤承担保证责任的保证期间至2018年5月31日。卢金奎未在保证期间内向应乾坤主张权利，应乾坤保证责任免除。因此，卢金奎的相关上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，卢金奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33508元，由上诉人卢金奎负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年九月三日 书记员  鲁 超