黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1956号原告哈尔滨长恒热电有限公司，住所地宾县宾西镇经济开发区。法定代表人孙光侠，职务执行董事。委托人代理人方岩，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告海林市海浪热电有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市新华北区27委（海林市经济开发区)。法定代表人姚开明，职务董事长。委托代理人郑秀芝，女，黑龙江宏硕律师事务所律师。委托代理人徐增龙，男，1987年7月29日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省牡丹江市海林市经济开发区原告哈尔滨长恒热电有限公司与被告海林市海浪热电有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方岩、被告委托代理人郑秀芝、徐增龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨长恒热电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200万及利息173.2万元（暂计算至2020年6月30日，2020年7月1日起按月利率2%继续计算至实际还款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款200万元，并于2018年2月9日签订《暂借款协议》，约定月利率3%。后此款经索要未还，故诉至法院要求被告还款200万元及利息173.2万元。被告海林市海浪热电有限公司辩称，应依法驳回原告诉讼请求，被告已偿还200万元借款本金及部分利息，2019年1月25日通过建设银行偿还原告70万元，2019年8月9日通过电子汇款偿还原告190万元，共计偿还本息260万元。本院开庭审理过程中，哈尔滨长恒热电有限公司为证明自己主张的事实成立，举示了证据，海林市海浪热电有限公司发表了质证意见。哈尔滨长恒热电有限公司举示的证据如下：证据A1，《暂借款协议》及宾州农村商业银行电汇凭证各一份，证明2018年2月9日被告向原告借款200万元，月利率3%，2018年2月11日原告通过宾州农村商业银行向被告账户转账200万元的事实。经海林市海浪热电有限公司质证后，对真实性无异议，2019年被告分两次偿还原告260万元本金及利息。证据A2，收款确认书二份，证明2019年1月25日谭澎、刘冬梅、史欣捷收到姚开明支付的海林市海浪热电有限公司股权剩余转让款256万元，2019年8月9日谭澎、刘冬梅、史欣捷收到姚开明支付的海林市海浪热电有限公司股权剩余转让款70万元，被告的一笔付款不能清偿二笔债务。经海林市海浪热电有限公司质证后，对证明的问题及形式要件均存在异议，根据证据规则相关规定，证人应当出庭作证，真实性有异议，该款项与本案不具关联性，原被告之间的借款是公对公账户，本案所出具的收款确认书是与原告与谭澎、刘冬梅、史欣捷之间的业务，与本案不具关联性。证据A3，宾州农村商业银行电汇凭证两份，拟证明2017年6月28日、7月14日各汇款30万元，共计60万元，2018年2月9日原告借给被告200万前还借给被告60万的事实。经海林市海浪热电有限公司质证后，对真实性无异议，但这60万元是否是借款不清楚，原、被告2018年2月9日签订暂借款协议，借款金额200万元，这60万元与200万元借款无关。海林市海浪热电有限公司举示的证据如下：证据B1，中国建设银行网上银行电子回执、中国工商银行网上银行电子回执各一份，拟证明被告已于2019年1月25日还款70万元、2019年8月9日还款190万元的事实。经哈尔滨长恒热电有限公司质证后，真实性无异议，证明的问题有异议，260万元是被告支付谭彭等人的股权置换款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评议和认定如下：原告提供的证据A1、A3，被告提供的证据B1，真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据A2收款确认书，不能达到证明目的，不能证明被告汇款给原告的70万元和190万元是给付谭澎、刘冬梅、史欣捷的股权置换款，本院不予以确认。原告提供的证据A3转账凭证，与本案无关联性，本院不予以认定。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2018年2月9日哈尔滨长恒热电有限公司（简称长恒热电）与海林市海浪热电有限公司（简称海浪热电）签订《暂借款协议》，协议载明因海浪热电资金紧张，向长恒热电借款200万元，月利率3%，利息自2018年2月9日至借款还清止。2018年2月11日长恒热电通过宾州农村商业银行（账号为17×××29，汇出地点黑龙江省宾县，汇出行名称宾州农商行宾西支行）汇款至海浪热电建设银行账户200万元（账号为23×××78，汇入地点黑龙江省海林市，汇入行名称建行海林雪原分理处），宾州农村商业银行电汇凭证（回单）附加信息及用途一栏注明为“往来款”。借款发生后，2019年1月25日海浪热电通过中国建设银行网上银行（账号为23×××78，开户行中国建设银行股份有限公司海林雪原支行）汇款给长恒热电中国邮政储蓄银行（账号为92×××79，开户行中国邮政储蓄银行有限责任公司宾县支行）70万元，2019年8月9日海浪热电通过中国工商银行网上银行（开户行牡丹江海林支行营业室，账号为09×××74，摘要一栏注明“还款”）汇款给长恒热电中国邮政储蓄银行(开户行宾县支行，账号为92×××79）190万，共计汇款260万元。现长恒热电诉讼来院，称海浪热电的260万元汇款是给付谭澎、刘冬梅、史欣捷的股权置换款，要求海浪热电偿还借款200万元及利息173.2万元（利息自2018年2月9日至2020年6月30日，月利率3%；自2020年7月1日至实际还款之日止，月利率2%）。另查明，《暂借款协议》签订前，长恒热电分别于2017年6月28日、7月14日汇款给海浪热电30万元，共计60万元。庭审中，原告未变更诉讼请求要求被告偿还260万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第52条、本规定第14条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。故长恒热电与被告海浪热电的借款协议合法有效，本院予以认定。根据庭审中原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点是：1、被告分别汇款给原告的70万元和190万元偿还的是200万元借款还是股权置换款；2、利息如何计算。关于是否已偿还欠款问题。海浪热电向长恒热电借款200万元，借款后共计还款本金及利息260万元，原告提交的收款确认书非原件并且模糊不清，收款确认书不能证明被告的260万元汇款是给刘冬梅、谭澎、史欣捷的股权转让款，故被告汇款给原告的260万元是偿还200万元借款的本金及利息，本院予以确认。关于利息如何计算问题。利息双方约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利率3%的利息过高，月利率2%，本院予以支持。关于利息计算的起止时间，从法理上借款合同属于实践性合同，实践性合同是指除当事人意思表示一致以外尚需交付标的物才能成立的合同。《暂借款协议》的签订时间为2018年2月9日，200万元借款汇款时间为2018年2月11日，故计算利息的开始时间为2018年2月11日。因被告偿还的70万元及190万元，双方未约定偿还的是本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故2019年1月25日的70万元还款先还利息452,384元（以200万元为基数，自2018年2月11日至2019年1月25日，月利率2%，200万元×24%÷365天×344天=452,384元），还本金247,616元（70万元－452,384元=247,616元），尚欠本金1752,384元（200万元－247,616元=1752,384元）。2019年8月9日还款190万元先还利息224,689元（以1752,384元为基数，自2019年1月25日至2019年8月9日，月利率2%，1752,384元×24%÷365天×195天=224,689元），还本金1675,311元（190万元－224,689元=1675,311元）。共计还本金1922,927元（247,616元+1675,311元=1922,927元），尚欠本金77,073元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、海林市海浪热电有限公司于判决生效后十五日内给付哈尔滨长恒热电有限公司本金77,073元及利息（以77,073元为基数，自2019年8月10日至此款还清止，月利率2%）；二、驳回哈尔滨长恒热电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,656元，由原告负担34,930元，由被告负担1,726元，于判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印审 判 员  李文姬人民陪审员  吴亚文二〇二〇年九月十六日书 记 员  王双玉