广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1270号原告：范建雄，男，1968年9月12日出生（公民身份号码：440************118），汉族，住广东省信宜市******，电话：135*****191。委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师，电话：139*****765。被告：范志华，男，1959年8月7日出生（公民身份号码：440************174），汉族，住广东省信宜市***********，电话：134*****266。委托诉讼代理人：李珍，女，1965年9月20日出生（公民身份号码：440************323），汉族，住广东省信宜市***********，电话：151*****486，系被告范志华的妻子。第三人：范艳华，女，1957年6月4日出生（公民身份号码：440************723），住广州市黄埔区**********，电话：135*****363。第三人：范秀玲，女,1954年4月5日出生(公民身份号码:460************443),汉族，住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场第四作业区三十四队,电话:133*****302。原告范建雄诉被告范志华、第三人范艳华、范秀玲合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2020年5月27日、2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告范建雄及其委托诉讼代理人梁智峰，被告范志华及其委托诉讼代理人李珍到庭参加诉讼。第三人范艳华、范秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告范志华搬离其旧屋（该屋位于信宜市******范屋村，东至被告新屋；南至原告老祖到的空地；西至原告屋；北至根底）交付原告使用；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由:原告与被告是同胞亲兄弟，被告是原告的亲大哥，因被告想建新屋，但苦于没有屋地。2016年期间原、被告双方协商一致，原告同意把其母亲彭秀芳的老祖屋旧屋拆除让给被告建新屋，被告把他的旧屋所有权包括前后空地使用权归原告所有。原、被告双方于2016年9月26日签订《协议书》，《协议书》内容为：“为了充分利用好宅基地，范志华、范建雄兄弟通过商议，达成协议如下：一、范志华旧屋房产所有权归范建雄所有。二、范志华旧屋前后空地使用权归范建雄所有。三、从范志华旧屋至出0.6米以外的祖屋被勾平的宅基地使用权全部归范志华所有。四、范志华旧屋自签字日起在三年内必须搬离，房产所有权归范建雄所有，不得以任何理由拖延搬迁时间。五、本协议一式叁份，兄弟俩各执一份，村委会一份，自签字日起生效，不得反悔。因范志华外出，授权其妻李珍签名。李珍”。这份《协议书》都是原、被告经过信宜市******民委员会盖有公章予以证实，有见证人林茂、邓章庆亲自见证，双方自愿达成，并双方签字后即生效，具有法律效力，理应遵守。原告已同意拆除母亲彭秀芳老房屋，给被告盖了新屋，而被告严重违反诚实信用原则，拒绝履行这份《协议书》的内容，到了三年期限，但被告拒绝搬出其旧屋，交付旧屋给原告使用，归属原告所有，属于严重违约行为，致使原、被告双方亲兄弟关系进一步紧张与恶化，影响社会和谐稳定。因此，综上所述，原、被告既是亲兄弟又系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告曾多次与被告协商处理均未果，为了维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉之贵院，请求贵院查明事实的基础上判如所求。被告答辩称：原告范建雄，又名范志彬，利用村政府职能部门，腐败无能，助长社会地霸村长范兴光夫妇为首的越南老兵黑势力，挑拨离间，逼签不合法协议。更可怕的是，2019年底，双方为解决问题而协商。但原告恶语相对，原告范建雄女婿抓住被告范志华妻子的颈相威胁。原告和被告双方原先已协商，并签字盖指印，由于黑势力的介入，原告范建雄翻供。做好的地梁柱头，被告请勾机勾掉，直接损失30000元。父亲的坟地，雨水冲塌。被告已告知原告，要求尽子女责任，有钱出钱，无钱出力。2018年底，被告出资2300元安置好。原告范建雄钱不出，力不出，凭什么分享父母的房产。勾基地被告支付18000元。路二边石头170立方每立方400元计，共68000元。被告屋前后石方70立方，共28000元，挖砌石基础5000元，总共119000元。《中华人民共和国国土法》明确规定，城市户口没有权利享受农村宅基地责任田的权利。原告的屋在被告的围墙之内，被告的费用原告应负担一半，即59500元。第三人范秀玲向本院提交《证明》一份，内容为“本人放弃田地和住房基地”。第三人范艳华向本院提交《放弃继承证明书》一份，内容为：1.本人自愿放弃位于广东省信宜市******委范屋村以登记被继承人彭秀芳名下和以其名义报建的旧屋和宅基地属于我应继承的份额，由我的兄弟范志华、范建雄继承。2.本人至今未发现被继承人范兴龙、彭秀芳生前有应当依法缴纳的税款和需要法偿的债务；至今也未发现范兴龙、彭秀芳生前对上述遗产立有遗嘱或订有遗赠扶养协议。3.本人对亲属关系的继承人无异议，保证无遗漏其他继承人。本院经审理认定事实如下：原、被告因拆除其母亲彭秀芳的座落在信宜市******西江村（原范屋村）的老祖屋【用地面积148平方米，建筑占地102平方米，没有办理房产证，办理有《房屋产权公证书》】重建事宜，先后于2015年4月5日、2016年8月15日进行协商并签订过《协议》两份。于2016年9月26日，被告将其母亲彭秀芳老祖屋拆除后，开始兴建地基，原告提出异议，双方发生纠纷，信宜市******委会召集原告及被告的妻子李珍到村委会进行调解。经调解，当日，原告与被告的妻子李珍签订《协议书》一份，该《协议书》内容为：“为了充分利用好宅基地，范志华、范健雄兄弟通过商议，达成协议如下：一、范志华旧屋房产所有权归范健雄所有。二、范志华旧屋前后空地使用权归范健雄所有。三、从范志华旧屋至出0.6米以外的祖屋被勾平的宅基地使用权全部归范志华所有。四、范志华旧屋自签字日起在三年内必须搬离，房产所有权归范健雄所有，不得以任何理由拖延搬迁时间。五、本协议一式叁份，兄弟俩各执一份，村委会一份，自签字日起生效，不得反悔。2016年9月26日。”原告范建雄在“协议兄弟双方签字栏”上签名确认。因被告范志华外出工作无法回家，由其妻李珍当场在**村委会与范志华通过电话商量后在《协议书》上签下“李珍”姓名，信宜市*****村委会干部林茂在协议书署明“因范志华外出，授权其妻李珍签名”。信宜市******委会干部林茂、邓章庆在“见证人”一栏上签名确认，日期处并加盖有信宜市*******民委员会的印章。该协议书中的“范健雄”姓名经原、被告确认为笔误，应为“范建雄”。签订协议后，被告未经相关部门报批办理报建手续，便在拆除老祖屋并平整周围勾出330平方米土地，建造新屋用去250平方米，建设为二屋楼房。事后，被告没有履行协议书确定自签字日起在三年内必须搬离旧屋、旧屋房产所有权归范建雄所有的义务。原告多次催促无果，于2020年4月14日起诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明，1999年2月1日，原、被告的母亲彭秀芳报建取得《村镇规划选址意见书》，该意见书载明：建设规模:贰佰平方，用地面积：壹佰平方，项目选定的地点和位置：屋边基地，建设层数;贰层。但实际上，由原告和被告各建造一栋占地面积约100平方米一层楼房居住，原、被告所建造的楼房至今没有办理房产证和土地使用权证。经本院于2020年5月26日召集原、被告到现场勘察，被告所建造的旧屋正门南面宽7米；屋背北面宽8.56米；西面长11.6米，与原告的旧屋相邻；东面呈弓型，前面长为7.18米，后面长4.42米，中间宽为1.64米。又查明，原、被告及第三人共姐弟四人，大姐为第三人范秀玲，二姐为第三人范艳华，原、被告的母亲彭秀芳于2012年去世，其父亲于1978年左右去世。庭审中，被告称，原、被告于2016年9月26日所签订的《协议书》是受到黑恶势力胁迫签订的，但未能提供任何证据证明。以上事实，有原、被告于2016年9月26日签订的《协议书》、《村镇规划选址意见书》和现金收支凭证、照片、北界镇金渠村委会干部林茂出具的证言、被告提供的老屋《集体土地建设使用证》、《房屋产权公证书》、于2015年4月5日签订的《协议》、于2016年8月15日签订的《协议》、勘验笔录、庭审陈述等证据予以证明。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点问题：一、原、被告于2016年9月26日所签订的《协议书》是否合法有效？二、被告应否搬离其旧屋并将旧屋给原告使用？本院认为，关于原、被告于2016年9月26日所签订的《协议书》是否合法有效的问题。原、被告因拆除其母亲彭秀芳的座落在信宜市******西江村（原范屋村）的老祖屋的重建产生纠纷，在签订协议书时，原、被告母亲彭秀芳的老祖屋已被被告拆除，已成为宅基地。经信宜市******委会干部召集双方进行调解，原告与被告妻子李珍于2016年9月26日签订《协议书》，虽然该《协议书》上的签名不是被告亲笔签名，但是在村委会干部见证下，由其妻李珍当场在村委会与范志华通过电话商量后由李珍所签的姓名，并由村干部林茂在协议书署明“因范志华外出，授权其妻李珍签名”的内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”和第一百六十二条“代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，应认定为被告范志华已授权给其妻子李珍签订协议实施的民事行为。被告诉讼中称，原、被告于2016年9月26日所签订的《协议书》是受到黑恶势力胁迫签订的，但未能提供任何证据证明，对于被告的该项说辞，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村宅基地属于农民集体所有，原告范建雄及第三人范秀玲、范艳华均不是信宜市******西江村（原范屋村）集体组织成员，依法不享有该村集体组织宅基地的使用权。而农村宅基地使用权作为特殊的用益物权，并非个人财产，依法不能作为遗产继承。本案中，涉案老祖屋的宅基地所有权属于信宜市*********（原范屋村）所有，该房屋由彭秀芳生前建造，原、被告及第三人仅可在继承范围内处分该宅基地上所建造的房屋，而该房屋宅基地使用权不属于彭秀芳的个人财产，不能作为遗产处理，原、被告及第三人均无权对宅基地的使用权进行处分。而本案中，被告范志华旧屋并无规划批建手续，所占用的土地也是属于信宜市*********（原范屋村）的农村宅基地。原、被告于2016年9月26日签订的《协议书》中处分了信宜市******西江村（原范屋村）集体组织的宅基地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款的规定。根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”和第五十二条第一款：“有下列情形之一的合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告所签订的协议书，原告主体不适格，内容违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。关于被告应否搬离其旧屋给原告使用的问题？因原、被告签订的协议，原告主体不适格，内容违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项和第二款“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的……。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，因此，原告以被告违法合同约定为由主张被告搬离其旧屋给原告使用，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，第三人范秀玲、范艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款之规定，判决如下：驳回原告范建雄的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告范建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈志勇人民陪审员  梁 奕人民陪审员  和 玲二〇二〇年八月二十八日法官 助理  罗文君书 记 员  邓 生附本案适用法律条文：一、中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……第一百六十二条代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项和第二款下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的……。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。三、《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立产、变更、转让和消灭。依照法律应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。四、《中华人民共和国土地管理法》第九条……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。五、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……