广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2936号 原告：广西建工集团第一安装有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2号楼第20-23层，统一社会信用代码914500001982216920。 法定代表人：唐农生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 被告：牛现，男，1965年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：宾道新，广西金狮律师事务所律师。 原告广西建工集团第一安装有限公司（以下简称建工第一安装公司）与被告牛现劳动争议一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告建工第一安装公司的委托诉讼代理人石登崇、段春柳，被告牛现的委托诉讼代理人宾道新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工第一安装公司向本院提出诉讼请求：1.判决建工第一安装公司无需向牛现支付65030元；2.本案所有诉讼费用由牛现承担。事实和理由：牛现向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决建工第一安装公司支付牛现垫付的工资208800元。建工第一安装公司于2020年5月26日收到寿光劳动仲裁委作出的寿劳人裁字（2019）第2164号仲裁裁决书，裁决书裁决建工第一安装公司支付牛现垫付的工资65030元。建工第一安装公司认为，本案不属于劳动争议纠纷案件，牛现也没有为建工第一安装公司垫付工资65030元，故应判决建工第一安装公司无需向牛现支付65030元。一、本案不属于劳动争议纠纷案件，而是牛现与张路路之间的承包合同纠纷，牛现是工程承包人不是农民工。1.从牛现在劳动仲裁阶段提供的牛现与张路路签订的《钢结构工程安装承包合同》中约定的工程价款及付款方式、期限、工程保修、工程进度、工程质量等内容可以看出，牛现与张路路之间是发包承包关系，牛现不是农民工而是承包人。2.从《钢结构工程安装承包合同》中约定款项属于工程款以及牛现在劳动仲裁阶段提供的工程签证单、张路路以工程款名义付款、牛现出具的收到工程款的收据、双方结算工程款等均可以看出，本案款项属于工程款性质，不是农民工工资性质。3.寿劳人裁字（2019）第2164号仲裁裁决书也认为牛现与张路路之间是工程发承包关系，显然不存在劳动关系。因此，本案不属于劳动争议案件，建工第一安装公司与牛现之间不存在劳动关系，应属于牛现与张路路之间的工程承包关系。二、牛现在劳动仲裁阶段的仲裁请求可以证明其不是劳动仲裁的适格主体。牛现的仲裁请求是建工第一安装公司支付牛现2018年1月14日至2018年8月垫付的工资余款。牛现在事实与理由部分陈述，其垫付18名职工工资208800元，要求建工第一安装公司支付。从牛现的仲裁请求事项及事实理由看，是牛现垫支工资后向建工第一安装公司追偿。《劳动合同法》或《劳动争议调解仲裁法》调整范畴是劳动者本人与用人单位的争议，如牛现垫付工资是事实，代付工资后的追偿行为显然属于《合同法》、《民法总则》等民事法律调整范畴。牛现劳动仲裁阶段所陈述的事实和理由不属于劳动仲裁范围，牛现不是劳动争议案件的适格主体。三、建工第一安装公司与牛现之间不存在给付关系。1.案件事实是牛现与张路路之间存在钢结构工程安装承包合同关系，与张路路之间产生债权债务关系。建工第一安装公司作为施工总承包方，将劳务工作分包给南宁市庆邦劳务有限责任公司（以下简称庆邦劳务公司），庆邦劳务公司将部分工作分包给张路路，张路路再将部分劳务分包给牛现，这一事实在劳动仲裁裁决书中已经确认。而且，从牛现提供的证据看，所有的费用由张路路直接支付，牛现与张路路进行了工程量结算，双方确定的是工程款，牛现向张路路出具的收条也载明收到的是工程款，张路路通过微信转账给牛现时也注明是工程款。既然牛现与张路路之间是工程承包关系，款项属于工程款性质，如牛现确实有款项没有得到的，牛现也只能向与其有合同关系的张路路催讨而无权向建工第一安装公司主张，更不能以劳动关系中的工资来主张。2.牛现的仲裁请求是建工第一安装公司支付牛现2018年1月14日至2018年8月垫付的工资余款。如牛现确实向案外人18名人员支付了工资，也是牛现作为工程承包人基于其与18名工人之间的雇佣关系而支付的工人工资，而不是为建工第一安装公司垫付的工资。 牛现辩称，一、寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2019）第2164号仲裁裁决书认定事实基本清楚，适用法律适当。牛现本着对农民工、社会负责的态度代建工第一安装公司向18名农民工垫付工资65030元，避免了大规模、集体投诉及诉讼案件的发生，垫付的工资从本质讲是农民工工资。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及《保障农民工工资支付条例》的相关规定，发生农民工拖欠工资问题，政府各部门要指导纠纷双方通过仲裁、诉讼等渠道依法解决，牛现申请寿光市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，寿光市仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》作出裁决，并无不当，于法有据。二、建工第一安装公司系施工总承包方，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，应当依法承担清偿责任。根据《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第三十六条第一款规定，建工第一安装公司作为案涉工程施工总承包方，将涉案项目违法分包给庆邦劳务公司，致使拖欠农民工工资事件发生，应对欠付的农民工工资依法承担清偿责任。即使建工第一安装公司的分包行为是合法的，条例第三十条第三款规定：“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”更何况建工第一安装公司无故拖欠农民工工资。三、仲裁裁决书裁决建工第一安装公司应支付牛现垫付的工资65030元是不正确的，应为223800元。牛现向建工第一安装公司追偿的是其代建工一安向18名农民工垫付的工资223800元。建工第一安装公司系“寿光美伦纸业化学浆项目”工程的总承包企业，对其所承包工程项目的农民工工资支付负总责。牛现在垫付工程工人工资后，要求建工第一安装公司支付相关垫付的工资，合法有据。牛现提交的《钢结构工程安装承包合同》、工程签证单、微信及银行转账记录、收条、结算单能够直接证明牛现的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，建工第一安装公司与庆邦劳务公司订立《工程劳务分包合同》，将案涉寿光美伦纸业化学浆项目的碱回收安装工程以人工费承包方式分包给庆邦劳务公司。 2017年8月18日庆邦劳务公司与张路路签订《工程劳务承包合同》，将涉案项目中的1.气化炉工段钢结构制作安装、主体设备及附属设施制作安装、附属工艺管道及支吊架制作安装；2.碱炉风烟管道及支吊架制作安装、阀门、膨胀节安装工程交由张路路负责，由张路路组织劳务作业。 2018年4月20日，张路路、牛现签订《钢结构工程安装承包合同》，约定由牛现按照图纸安装涉案项目气化炉整体，价款及酬金：本工程安装费用600元/吨；付款方式及期限：张路路每月按牛现实际完成施工工程量70%支付进度款，竣工验收合格支付至工程款95%，剩余5%工程款作为质保金，一年后无息结清。 2019年8月12日，牛现与张路路对工程量进行结算，结算单载明：气化炉、钢构、大小罐身共506吨，单价600元/吨；项目部施工共230工，单价240元/工，合计金额55200元；衣帽、安装辅材、外雇工人合计扣除费用20530元，该款从工程款扣除。结算单有牛现和张路路的签字、按印，及“确认无异议”字样。原、被告均认可牛现收到工程款135000元。牛现在庭审中提出，仲裁裁决书裁决建工一安应支付牛现垫付的工资65030元不正确，应为223800元，该223800元的计算方法为：506吨×600元/吨+55200元-135000元=223800元。 2019年12月20日，牛现向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：建工第一安装公司支付牛现垫付的工资208800元。2020年5月7日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第2164号仲裁裁决书，裁决：建工第一安装公司支付牛现垫付的工资65030元。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于劳动争议。牛现以其垫付了工人工资为由提起仲裁，要求施工总承包企业建工第一安装公司根据《保障农民工工资条例》规定承担被拖欠农民工工资的清偿责任。建工第一安装公司认为牛现与张路路存在承包合同关系，款项属于工程款性质，牛现应向张路路主张支付工程款。结合本案证据，牛现与张路路签订《钢结构工程安装承包合同》，之后双方就工程量进行了结算及确认，牛现在仲裁庭审及本案庭审中提出建工第一安装公司应支付其垫付农民工工资的数额均是按工程量进行计算，而不是按农民工工资结算形式计算，故案涉款项性质应认定为工程款。牛现的仲裁请求名义上要求建工第一安装公司承担施工总承包企业责任支付被拖欠的农民工工资，实质上主张的是其被拖欠的工程款。此外，牛现亦未就其垫付农民工工资的事实进行充分有效的举证。但需要说明的是，即使存在违法分包的情形中，牛现仍可依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关规定或其与张路路之间的合同约定，向相关主体主张相应工程承包价款。综上，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动争议范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回广西建工集团第一安装有限公司的起诉。 案件受理费5元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 黄艳芳 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 蒙玉莲 书 记 员 谭秀灵