河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2602号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南平顶山市水利局办公室1-3层，统一社会信用代码:91410400711226898。主要负责人:范红军，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨昆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:苗向党男，汉族，1986年8月8日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码:91410400678085044X。法定代表人:周伟，该公司经理。委托诉讼代理人：贾浩锴，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人苗向党、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨昆、苗向党的委托诉讼代理人杨书强、人寿保险公司的委托代理人贾浩锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求:撤销一审判决第一项，改判太平洋保险公司减少赔偿额20235元，一、二审诉讼费由苗向党承担。事实与理由：一、苗向党的豫Ｄ×××××号车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险1000000元，其豫Ｄ×××××挂车在人寿保险公司投保有商业三责险50000元。对于高杆灯的损失65000元，太平洋保险公司已赔付被保险人平顶山市隆安运输有限公司2000元，剩余的63000元应按责任比例计算，即由人寿保险公司承担3000元，太平洋保险公司承担60000元。二、豫Ｄ×××××号车辆的损失评估意见系苗向党单方委托作出，太平洋保险公司认可其中的损失40000元，多余的9085元不认可，一审中提出了重新鉴定申请，但未被准许。三、太平洋保险公司只承保豫Ｄ×××××号车辆的保险，豫Ｄ×××××挂车在人寿保险公司投保，而施救费11500元，不应由太平洋保险公司全部承担，只应承担主车的施救费，挂车的施救费应由挂车承保公司承担，此项一审法院多判太平洋保险公司5750元(按照主挂车平均分摊比例计算)。四、根据保险合同的约定，鉴定费属于间接损失，保险人不应承担。苗向党辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审中太平洋保险公司未提及向车辆挂靠公司支付2000元赔偿款的事实及证据。如果提供支付凭证，苗向党愿意在赔偿数额中予以扣除。2.一审诉讼中，太平洋保险公司未提出重新鉴定申请。3.因为只有主车受损，案涉施救费用应由太平洋保险公司承担。4.鉴定费是为了确定车辆受损所支付的必要费用，保险公司承担是正确的。人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：交警部门作出的事故认定能够证明本次事故中受损的车辆为主车，人寿保险公司承保的挂车并未受损。苗向党一审诉求的施救费是由于主车施救产生的费用，而且人寿保险公司并未承保挂车的机动车损失保险，因此施救费应当由主车的承保公司承担。苗向党向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司赔偿苗向党车辆损失49085元、运输服务施救费11500元、鉴定评估费2400元,共计62985元；2.判令太平洋保险公司和人寿保险公司共同赔偿苗向党已经支付第三方的赔偿款65000元；3.本案诉讼费用由太平洋保险公司和人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，平顶山市隆安运输有限公司作为甲方与苗向党作为乙方签订《车辆挂靠协议书》，苗向党将其所有的豫Ｄ×××××号车辆挂靠于该公司。2019年10月9日，平顶山市隆安运输有限公司为豫Ｄ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和神州车保机动车保险，其中机动车损失险赔偿限额为262944元，保险期间自2019年10月11日00时起至2020年10月10日24时止。2019年10月9日，平顶山市伟通汽车运输有限公司为豫Ｄ×××××挂车在人寿保险公司投买机动车商业保险，其中第三者责任保险的保险限额为50000元。2020年3月8日14时40分,苗向党驾驶车牌号为豫Ｄ×××××的重型货车,牵引豫Ｄ×××××挂重型仓栅式半挂车,行驶至洪湖市××沙湖服务区内时,碰撞了该服务区内的高杆灯,造成高杆灯受损及豫Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经洪湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第421083420200000579号）认定:苗向党负全部责任。事故发生后，苗向党支付案涉受损的高杆灯损失65000元。事故发生后，事故车辆进行施救，花费施救费11500元。苗向党委托平顶山市亿通达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号车辆损失进行评估，于2020年3月11日作出平亿通达鉴[2020]车损估字第0221号估价评估报告书，评估事故车损失总值49085元，花费评估费2400元。一审法院认为，案涉豫Ｄ×××××车辆在太平洋保险公司投保有机动车商业险及强制险,豫Ｄ×××××挂车辆在人寿保险公司投有商业三责险,均在保险有效期间内，投保车辆发生事故，造成该车损坏，经苗向党委托评估，事故车损失总值49085元。对于太平洋保险公司申请对案涉车辆损失进行重新评估的意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，对前述评估意见书，太平洋保险公司并未提交足够的证据或理由予以反驳，故对其重新评估申请不予采信。太平洋保险公司、人寿保险公司应在保险限额内全额赔偿苗向党因本次事故造成的损失，案涉车辆的损失49085元，由太平洋保险公司承担，苗向党支付的案涉受损的高杆灯赔偿费用65000元，由人寿保险公司负担2000元，由太平洋保险公司负担63000元。对于苗向党主张支付其救援服务费及施救费11500元及鉴定评估费2400元的诉讼请求，由太平洋保险公司承担。综上，太平洋保险公司应当赔偿苗向党的理赔款共计125985元（车损48085元+评估费2400元+施救费11500元+高杆灯赔偿款63000元），人寿保险公司应当赔偿苗向党的理赔款共计2000元。一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内向苗向党支付理赔款人民币125985元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起十日内向苗向党支付理赔款人民币2000元。一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担1408元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担22元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1.苗向党在一审诉讼中提供的2份运输服务施救费发票显示，施救单位系平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司，被施救车辆系豫Ｄ×××××挂豫Ｄ×××××，单价分别是4500元、7000元，施救措施是拖*吊（湖北省洪湖市—河南省平顶山市）。苗向党向一审法院提出诉讼请求，要求判令太平洋保险公司赔偿苗向党车辆损失49085元、运输服务施救费11500元、鉴定评估费2400元,共计62985元。一审庭审时，太平洋保险公司对施救费的辩称意见是该费用收取过高，不予认可。2.一审庭审时，太平洋保险公司对苗向党单方委托进行的车损评估意见提出异议，主审人向太平洋保险公司释明，应于5日内申请鉴定，逾期视为认可。太平洋保险公司在该限定时间内没有提交书面重新鉴定申请。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.案涉事故造成的高杆灯的损失65000元应如何分担；2.案涉车辆的损失评估意见应否采信；3.案涉事故车辆施救费应否由太平洋保险公司全部承担；4.案涉鉴定费应否由太平洋保险公司承担。关于案涉事故造成的高杆灯的损失65000元应如何分担问题。经查，案涉事故造成高杆灯损坏的损失为65000元，各方当事人对此不持异议。案涉事故车辆豫Ｄ×××××号牵引车在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险1000000元，豫Ｄ×××××挂车在人寿保险公司投保有商业三责险50000元。对于案涉高杆灯的损失65000元，太平洋保险公司应在交强险财物损失赔偿限额内赔付2000元，剩余的63000元损失，应由太平洋保险公司和人寿保险公司按各自的商业三责险保险限额比例进行赔付。据此，太平洋保险公司应在商业三责险限额内赔付60000元[（1000000元+50000元）:1000000元=63000元:赔偿额]，人寿保险公司应在商业三责险限额内赔付3000元[（1000000元+50000元）：50000元=63000元：赔偿额]。太平洋保险公司上诉主张其已赔付被保险人平顶山市隆安运输有限公司2000元，但未举证证明，本院不予采信。关于案涉车辆的损失评估意见应否采信问题。苗向党单方委托平顶山市亿通达机动车鉴定评估有限公司对案涉事故车辆损失进行评估。评估机构出具的平亿通达鉴[2020]车损估字第0221号估价评估报告，附有评估机构资格证书及评估人员资格证明，评估程序并未出现明显违法的情形，且该评估报告经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，太平洋保险公司也未提供所涉评估意见确有错误的证据，故该评估报告意见合法有效。太平洋保险公司虽对评估意见提出异议，但在一审法院限定的期限内未提交重新鉴定申请，也未提供任何足以推翻该评估意见的相反证据，故其提出的一审判决不应采信该评估报告认定车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于案涉事故车辆施救费应否由太平洋保险公司全部承担问题。案涉事故发生后，施救单位对豫Ｄ×××××牵引车、豫Ｄ×××××挂车采取了拖、吊等施救措施，产生施救费11500元。太平洋保险公司上诉认为，案涉施救费应由牵引车和挂车平均分担，不应由太平洋保险公司全部承担。对此，本院认为，案涉施救费的产生是因为牵引车损坏、不能发挥牵引作用所造成，并非是因为挂车本身故障不能运行所造成。故案涉施救费应由牵引车所投保的保险公司承担。而且，在一审诉讼时，太平洋保险公司仅辩称该费用收取过高，对是否应该进行分担没有发表意见。故一审法院判决案涉事故车辆施救费由太平洋保险公司全部承担并无不当，太平洋保险公司上诉认为不应由其全部承担的理由不能成立，本院不予采信。关于案涉鉴定费应否由太平洋保险公司承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，苗向党因本次事故致车辆损坏，鉴定评估费是苗向党为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。一审法院判令太平洋保险公司承担本案鉴定评估费并无不当。太平洋保险公司上诉认为其不应承担本案鉴定评估费的理由不足，本院亦不予采信。根据以上分析，太平洋保险公司应向苗向党支付理赔款人民币124985元（高杆灯损失62000元+车辆损失49085元+运输服务施救费11500元+鉴定评估费2400元），人寿保险公司应向苗向党支付理赔款3000元。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1354号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向苗向党支付理赔款人民币124985元；三、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内向苗向党支付理赔款人民币3000元；四、驳回苗向党其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担1408元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担22元。二审案件受理费153元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担128元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担25元。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年九月十六日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞