江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初2336号 原告：江西平智建材有限公司。 住所地：景德镇市陶瓷工业园区。 统一社会信用代码：91360207071839348F。 法定代表人：陈和斌，系该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师（特别授权）。 被告：徐涌康，男，1987年7月22日出生，汉族，住乐平市。 被告：朱裴裴，女，1990年5月22日出生，汉族，住乐平市。 以上两被告委托代理人：李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告江西平智建材有限公司（以下简称平智公司）诉被告徐涌康、朱裴裴追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告平智公司委托代理人吴嘉成，被告徐涌康、朱裴裴委托代理人李金彪均到庭参与诉讼，本案现已依法审理终结。 平智公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告垫付的设备款1440357.74元及利息至实际债务清偿时止（利息以1440357.74为本金，按中国人民银行同期同种类贷款年利率4.35%计算，暂计至2020年6月30日为11021.3元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月21日，被告徐涌康向湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司(以下简称中联重科)购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备。双方签订了合同编号为14000544的《产品买卖合同》以及《补充协议》各一份，在该两份合同中原告为被告徐涌康购买上述设备提供担保，约定原告对被告徐涌康购买设备的全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带保证责任。合同签订后，被告徐涌康未及时履行付款义务，中联重科于2017年7月26日和2019年11月20日向湖南省汉寿县人民法院提出诉讼，要求被告徐涌康支付设备货款及相应违约责任，上述两起案件由湖南省汉寿县人民法院作出两份生效判决，案号分别为（2017）湘0722民初1548号和（2019）湘0722民初3374号，分别判令被告徐涌康应支付货款541966.69元和898391.05元，合计1440357.74元。上述两份判决生效后，被告徐涌康仍未履行相关付款义务，中联重科于2020年3月和原告联系，要求原告承担对被告徐涌康债务的连带清偿责任，否则将申请法院强制执行。原告多次联系被告徐涌康向中联重科履行付款义务，但被告徐涌康均置若罔闻，原告按照两份生效判决确定的金额，在2020年3月-6月期间，分三次向中联重科指定的账户支付了设备货款，共计1440357.74元。随后，被告徐涌康未返还任何款项给原告，被告朱裴裴与被告徐涌康系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告朱裴裴对上述债务应承担连带清偿责任。现原告经与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，恳请贵院判如所请。 原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，证实原被告诉讼主体资格。2、《产品买卖合同》1份、《补充协议》1份，证实2014年5月21日被告向中联重科购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备，原告为被告购买上述设备提供担保，对被告购买设备的全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证。3、湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1548号民事判决书1份、湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初3374号民事判决书1份，证实被告未按合同约定及时履行付款义务，中联重科于2017年7月26日和2019年11月20日向湖南省汉寿县人民法院提出诉讼，经该法院审理后分别判决被告应支付货款541966.69元和898391.05元，合计1440357.74元，并且判令原告对被告的上述债务承担连带清偿责任，清偿后原告有权向被告追偿。4、景德镇农村商业银行付款电子回单3张，证实中联重科于2020年3月与原告联系，要求原告承担对被告债务的连带清偿责任，原告在2020年3月-6月期间，分三次向中联重科指定的账户替被告支付了设备货款，共计1440357.74元。 被告徐涌康、朱裴裴辩称:一、原告属于一案再次起诉。原告江西平智建材有限公司曾于2019年4月12日向法院以买卖合同纠纷（后改为追偿权纠纷）起诉徐涌康、朱裴裴，经法院开庭审理后，被驳回原告的全部诉讼请求，原告也未提出上诉。说明原告是认可的。二、诉争的一套混凝土机械设备已被江西平智建材公司、徐发平出售。景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初571号民事判决书可以证实，原告对该判决不服提起上诉，景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终638号民事判决书维持了一审判决，进一步证实诉争的一套混凝土机械设备已被江西平智建材公司、徐发平出售。综上，原告江西平智建材有限公司以追偿权为由起诉被告徐涌康、朱裴裴没有事实和法律依据，法院应当在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告徐涌康、朱裴裴向本院提交如下证据：1、景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初678号民事判决书1份，证实原告曾于2019年4月12日向法院以买卖合同纠纷（后改为追偿权纠纷）起诉了两被告，原告的全部诉请被法院驳回，原告也没有提起上诉。2、景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初571号民事判决书1份，证实诉争的一套混凝土机械设备已被原告公司、徐发平出售等情况。3、景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终638号民事判决书，证实二审时维持了（2019）赣0203民初571号的原审判决，可以进一步证明诉争的一套混凝土机械设备已被原告公司、徐发平出售等情况。 经审理查明，两被告徐涌康、朱裴裴系夫妻关系，平智公司原法定代表人为徐发平，后变更为陈和斌。2014年3月27日至2017年11月20日，被告徐涌康占平智公司5%股份，徐发平占平智公司90%股权，徐发平任平智公司执行董事兼总经理。2017年11月20日，经浮梁法院调解，徐涌康的5%股权转让给了徐发平，后徐发平又将自己持有的平智公司股权转让给了他人。2014年5月21日，被告徐涌康打算与徐发平共同在江西省上饶市开办混凝土搅拌站，经商量后由徐涌康、朱裴裴以个人名义向中联重科（以下简称中联重科）购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备。徐涌康、朱裴裴与中联重科签订了合同编号为14000544的《产品买卖合同》以及《补充协议》各一份，在该两份合同中平智公司为被告徐涌康购买上述设备提供担保，约定原告平智公司对被告徐涌康购买设备的全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带保证责任。货款总金额400万元，其中首付80万元，余款320万元办理了36个月的银行按揭贷款。合同约定“货物到达地址：江西省上饶市信州区，收货经办人为徐发平”。合同签订后，徐发平支付了首付款80万元及之后的两年银行按揭贷款。上述设备到达指定地点后，由徐发平接收。后因徐涌康与徐发平在上饶市开办混凝土搅拌站事情没有成功。所以该套混凝土搅拌站机械设备由徐发平接收后一直由徐发平安装、使用。该套设备于2016年4月21日被徐发平、平智公司转让给了案外人高国兴，现该套设备已经被高国兴处理了。后因徐涌康拒绝继续履行付款义务，中联重科于2017年7月26日和2019年11月20日向湖南省汉寿县人民法院提出诉讼，要求判决被告徐涌康支付设备货款及相应违约责任，并要求判决平智公司承担担保责任。上述两起案件由湖南省汉寿县人民法院作出两份生效判决，案号分别为（2017）湘0722民初1548号和（2019）湘0722民初3374号，分别判令被告徐涌康应支付货款541966.69元和898391.05元及相应利息，合计货款本金1440357.74元及相应利息，平智公司承担担保责任。上述两份判决生效后，被告徐涌康、朱裴裴未履行相关付款义务，中联重科于2020年3月和原告平智公司联系，要求原告平智公司承担对被告徐涌康债务的连带清偿责任，否则将申请法院强制执行。原告平智公司多次联系被告徐涌康向中联公司履行付款义务，但被告徐涌康均置若罔闻，原告平智公司按照两份生效判决确定的金额，在2020年3月-6月期间，分三次向中联重科指定的账户支付了设备货款，共计1440357.74元。随后，被告徐涌康未返还任何款项给原告平智公司，故原告平智公司向本院提起追偿权之诉。 另查明，湖南汉寿县人民法院作出（2017）湘0722民初1548号判决书后，徐涌康、朱裴裴于2018年3月至8月向中联重科支付了55万元。随后徐涌康、朱裴裴就作为原告向法院起诉平智公司、徐发平、高国兴（案外人），要求三被告赔付向中联重科购买设备款301.32万元及利息4.98万元，共计306.3万元。2019年5月30日，景德镇市珠山区人民法院依法作出（2019）赣0203民初571号民事判决书，判决平智公司、徐发平偿还购买设备款及利息306.3万元及2018年8月20日后利息。平智公司、徐发平对判决不服上诉，2019年9月16日，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终638号民事判决书，认为徐涌康、朱裴裴实际只支付了55万元，故改判徐发平、平智公司一次性赔偿徐涌康、朱裴裴购买搅拌站设备损失55万元及利息。另，2018年9月18日，平智公司向法院起诉徐涌康、朱裴裴，要求法院判决徐涌康、朱裴裴支付平智垫付的购买搅拌站设备垫付的首付款及两年按揭款共计240万元及利息45.460333万元。2019年8月30日，景德镇市珠山区人民法院作出（2019）赣0203民初678号民事判决书，判决驳回平智公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，2014年3月27日至2017年11月20日，徐发平与被告徐涌康均系平智公司股东，2014年5月21日，被告徐涌康打算与徐发平共同在江西省上饶市开办混凝土搅拌站，经商量后由徐涌康、朱裴裴以个人名义向中联重科购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备，平智公司提供担保。但该设备徐涌康、朱裴裴并未占有和使用，该设备实际占有和使用人为徐发平并最终被徐发平及平智公司转让给了案外人高国兴。平智公司起诉的要求被告徐涌康、朱裴裴支付首付款、按揭款及利息的诉讼请求已被法院判决驳回诉讼请求。徐涌康、朱裴裴支付给中联重科的55万元设备款及利息经景德镇市珠山区人民法院及景德镇市中级人民法院二审终审判决由平智公司和徐发平赔偿给徐涌康及朱裴裴。上述事实均由景德镇市珠山区人民法院、景德镇市中级人民法院生效判决书确认和裁决。现平智公司因同一事实，于2020年就同一搅拌站设备支付了1440357.74元设备款给中联重科。并向本院起诉，要求徐涌康、朱裴裴支付原告平智公司垫付的设备款1440357.74元及利息，原告平智公司的该诉讼请求与原两级法院生效判决书确认的事实与判决决定相矛盾，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江西平智建材有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费17863元，适用简易程序审理后减半收取为8932元，保全费5000元，合计13932元由原告江西平智建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  李咏阳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 静