河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5061号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。营业场所：洛阳市。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该银行员工。被上诉人（原审被告）：方跃远，男，汉族。被上诉人（原审被告）：彭冬冬，男，汉族。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳润方特油有限公司，住所地：孟津县。法定代表人：秦锋。上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）因与被上诉人方跃远、彭冬冬、洛阳润方特油有限公司（以下简称润方公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行上诉请求：1.改判被上诉人彭冬冬对(2020)豫0303民初2029号民事判决第一、第二项承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案基本事实是:2020年5月7日一审庭审过程中,方跃远出庭并声称彭冬冬为方英豪(方跃远之父,洛阳润方特油有限公司实际控制人)公司司机,方英豪、方跃远在上诉人处办理贷款业务时,彭冬冬全程陪同并参与,对润方公司经营状况了解且对贷款用途知情,知其经营不善且无法按约归还贷款,只能借新还旧让贷款延续,彭冬冬若不知内情且不与崔靖认识,不可能将自己的身份证、银行卡交于崔靖代为办理还款业务,由此可以证明案件事实为彭冬冬在方跃远续贷过程中参与担保,并委托崔靖代为办理该笔借新还旧业务。2.一审法院适用法律错误《中华人民共和国担保法》第三十条规定:1.主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,保证人不承担民事责任:2.主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的,保证人不承担民事责任;三、未经保证人同意,私自变更主合同。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定:保证期间,债权人许可债务人转让债务的,应当取得保证人书面同意,保证人对未经其同意转让的债务,不再承担保证责任。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定:主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任。本案不属于上述任何一种情况,原审判决没有法律依据,且无法条支撑。根据上诉人与被上诉人签订的《最高额担保合同》第二部分第二章第27条规定，主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况，需征得担保人同意外，其他变更不必取得担保人同意。各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。一审判决认定事实不清，侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。方跃远辩称，答辩人一直不知道款项是方跃远贷的，密码是润方公司设置的，他们只让答辩人签字。答辩人的经济状况也不具备这么高的贷款资格，所以，答辩人不应承担还款责任。彭冬冬辩称，一审判决结果正确，上诉人的上诉请求错误，请法院驳回其上诉请求。1、办理该业务的开始时间是晚上21点28分，结束时间是21点44分，该时间段不是银行的正常营业时间，非银行工作人员不能进入银行，故此，上面所说的崔靖是银行的工作人员或者是银行招的人员，彭冬冬和崔靖不认识，更无交集。2、从彭冬冬账户转出220万元用于还款，事先并没有征得彭冬冬同意，事后也没有告知彭冬冬或征得彭冬冬同意。彭冬冬银行卡是银行利用彭冬冬在提供最高额担保时提交的复印件办理的，密码由银行掌握，该卡仅办理过这一笔业务。3、在彭冬冬提供最高额担保时知道是用于购买石油，但事后得知事实上是银行为了让润方公司偿还以前贷款才做的一套手续。并没有用于真实的购油，这一套手续以及将款项用于还款，都是银行与润方公司一手操作的虚假贷款手续。本案存在主合同当事人与银行串通骗取担保的情形，也存在主合同当事人擅自改变贷款用途，根据最高人民法院的相关案例，一审判决彭冬冬不承担责任完全正确，上诉人的上诉理由根本不能成立。上诉人有必要强调，即使彭冬冬不知道其220万元转至卡上，既然该款转到彭冬冬卡上，那么银行在没有彭冬冬出具的任何手续情况下仅凭身份证复印件就将220万元转出，其行为涉嫌刑事犯罪。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令方跃远、润方公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金220万元，利息42533.33元，罚息522210.09元(罚息按年利率10.44%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，上述罚息金额截止到2019年3月26日)，以上共计2764743.42元；2.判令彭冬冬对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令方跃远、彭冬冬、润方公司承担本案诉讼费与保全费。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2016年3月30日，方跃远（受信人/借款人甲方）、润方公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在2016年3月31日至2018年3月31日授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为220万元；用途为购产品；甲方在该合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。二、保证概况：2016年3月31日，彭冬冬（保证人甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人丁方）签订《最高额担保合同》，约定彭冬冬自愿为方跃远的上述《综合授信合同》（主合同）项下债务提供最高额连带责任保证，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年3月31日至2018年3月31日；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为220万元；保证期间为保证合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、履行情况：2016年3月30日，方跃远、润方公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请贷款用途为购产品，民生银行洛阳分行经审核同意发放贷款220万元，年利率6.96%，贷款期限2016年3月31日至2017年3月31日。次日，民生银行洛阳分行依约向方跃远发放贷款220万元，后受托支付至彭冬冬账户内，但方跃远、润方公司未按约定还款，截至2020年5月6日，案涉贷款尚有借款本金220万元、利息42533.33元未归还。四、其他情况：民生银行洛阳分行为证明彭冬冬对还款业务知情提交了个人银行对账单、借据信息、业务受理单、进账单、身份证复印件及业务流程，其中个人银行账户对账单显示2016年3月31日21时28分将220万元受托支付至彭冬冬名下民生银行账户内，后于当日21时44分将220万元转账至洛阳市小微企业金融促进会，摘要信息为还款；业务受理单显示代办人为崔靖，业务摘要注明还款。彭冬冬称对上述证据真实性无法确认，但彭冬冬不认识崔靖，且系夜间转账，不能认定为委托转账。一审法院认为，本案《综合授信合同》、《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行相应的义务。民生银行洛阳分行依约履行了放款义务，方跃远、润方公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求方跃远、润方公司清偿剩余全部借款本息。案涉《最高额担保合同》系彭冬冬与民生银行洛阳分行签订，其自愿为方跃远、润方公司的借款向民生银行洛阳分行提供连带责任保证，而案涉《综合授信合同》、《借款支用申请书》均约定贷款用途为购产品，但根据个人银行对账单、借据信息、业务受理单、进账单等证据可知案涉贷款实际用于资金周转，民生银行洛阳分行在得知方跃远、润方公司改变贷款用途后仍然发放贷款，事后亦未向方跃远、润方公司提出异议。本案中，彭冬冬否认曾委托崔靖办理转款业务，并称不认识崔靖，而现有证据不能证明彭冬冬对改变借款用途的行为明知，民生银行洛阳分行亦未将上述行为告知保证人彭冬冬并征得其同意，违背了彭冬冬提供保证时的真实意思，故民生银行洛阳分行要求彭冬冬对案涉债务承担保证责任的主张不予支持。判决：一、方跃远、润方公司于判决生效之日起十日内向民生银行洛阳分行偿还借款本金2200000元及利息42533.33元（该数据截至2020年5月6日）；二、方跃远、润方公司于判决生效之日起十日内向民生银行股份洛阳分行支付借款本金2200000元的罚息（罚息从2017年4月1日起按年利率10.44%计算至借款本息结清之日止）；三、驳回民生银行洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费28917元，减半收取计14458.50元，保全费5000元，合计19458.50元，由方跃远、润方公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于彭冬冬是否应为本案借款承担保证责任的问题。方跃远、润方公司与民生银行洛阳分行签订的《借款支用申请书》显示贷款用途为购产品，但实际本案贷款发放至彭冬冬民生银行账户的当日就转至洛阳市小微企业金融促进会，摘要信息为还款，业务受理单显示的显务摘要为还款，因此，业务受理单显示代办人为崔靖，崔靖系民生银行洛阳分行客户经理自己雇佣的助理，崔靖的行为即代表民生银行洛阳分行，民生银行称崔靖办理业务系受彭冬冬委托无证据证明，崔靖将彭冬冬账户收到的贷款用于还款，视为民生银行洛阳分行同意该笔贷款用于还款即改变贷款用途，但彭冬冬对借款用途改变是否明知无证据证明，故一审法院以此判决彭冬冬对涉案借款本息不承担保证责任符合本案实际及法律规定，并无不当。虽然彭冬冬与民生银行洛阳分行签订的《最高额担保合同》虽约定“主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况，需征得担保人同意外，其他变更不必取得担保人同意。”但是，因本案借款用途发生变更，加重了担保的担保责任，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定的因主合同变更导致担保人法定免责的情形，民生银行洛阳分行以此为由要求彭冬冬承担担保责任，本院不予支持。综上，民生银行洛阳分行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28917元，由上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月七日法官助理郭富林书记员卫淑亚