湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1218号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住址河南省南阳市宛城区张衡路与孔明路交汇处西北角。负责人：张旭东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付在荣，男，汉族，1950年4月13日出生，住所地石首市。委托诉讼代理人：付传忠，男，1975年1月22日出生，汉族，住石首市，系付在荣之子。被上诉人（一审被告）：苏俊涛，男，汉族，1975年2月10日出生，住所地河南省镇平县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人付在荣、苏俊涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2020）鄂1081民初91号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求：1.请求依法改判石首市人民法院（2020）鄂1081民初91号民事判决，驳回多判的8500元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定付在荣误工费8452.6元错误。付在荣事故发生时已69岁，即使村委会开具家庭有地种地的证明，也应由法院核实种地收入后，按照实际损失计算误工费。被上诉人付在荣辩称：农村并不是到了60岁就没有劳动能力了，答辩人至今都在养虾，十几亩地也在种，发生事故后，家里的虾没有人养了，家里经济收入受到很大影响。误工费只是对现有损失进行了一定补偿，并不是对实际发生的所有损失都进行了补偿，只有少没有多。如果法庭不相信，可以去调查。被上诉人苏俊涛未向本院提交答辩意见。一审原告付在荣一审诉讼请求:1、依法判决被告苏俊涛赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费及精神抚慰金共计102644.12元；2、依法判决被告保险公司在保险责任限额内承担保险理赔责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告苏俊涛承担。一审法院认定事实：2019年4月7日9时许，苏俊涛持“A2”证驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿329省道由东向西行驶至石首市小河口镇垃圾中转站路段时，遇付在荣驾驶电动三轮车（载张玉秀）在其前方同向行驶，因苏俊涛观察不力，采取措施不当，且在超越电动三轮车时未确保充足的安全距离，致两车相撞，付在荣、张玉秀受伤，两车受损，事故发生。该交通事故经石首市交警大队认定，苏俊涛负事故全部责任，付在荣无责。付在荣受伤后于2019年4月7日被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，于2019年4月22日出院，共住院15天；总共花费医疗费39808.57元。出院医嘱：1、预防感染，定期换药，保持伤口干燥，术后2-3周门诊复查、拆线；2、注意休息，于呼吸内科、神经内科专科治疗；3、患肢功能恢复训练，避免过度用力；4、术后4-6周根据复查情况，后期取除固定物；5、每月定期门诊复查。2019年10月11日，石首正信法医司法鉴定所出具正信司鉴所[2019]临鉴字第300号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人付在荣伤残程度为十级，被鉴定人付在荣误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。保险公司对鉴定意见不服，但未在法庭指定的举证期内提交书面重新鉴定申请书。保险公司承保了豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元含不计免赔的第三者责任保险（以下简称“三者险”），本案事故发生在承保期。交强险约定的有责赔偿限额为：医疗费用赔偿10000元，死亡伤残费用赔偿110000元，财产损失赔偿2000元。本次交通事故中另一受害人张玉秀与付在荣为夫妻关系，明确表示本案交强险医疗费赔偿限额10000元均由付在荣优先受偿。另查明，付在荣受伤前在石首市××永××村务农，受伤后，保险公司垫付了费用10000元，苏俊涛垫付了费用25000元。一审认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏俊涛驾车观察不力，采取措施不当且在超越电动三轮车时未确保充足的安全距离，导致涉案事故发生，交警部门认定其承担事故全部责任，并无不当，予以确认，苏俊涛应依法承担赔偿责任。保险公司承保了豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车交强险和三者险，且事故发生在保险有效期，付在荣诉求其承担理赔责任，于法有据，予以支持。关于付在荣在本案中主张损失的认定问题：1、医疗费。有医疗费票据证实，确认为39808.57元；2、误工费。付在荣系农民，受伤前一直从事农业生产工作，其主张8452.6元（34280元÷365天×90天），于法有据，予以确认；3、护理费。依本地审判实践确认为1598.51元（38897元÷365天×15天）；4、住院伙食补助费。结合本地交通事故案件审判实践，确认为750元（50元/天×15天）；5、伤残赔偿金。付在荣主张构成十级伤残有鉴定意见书证实，保险公司虽不认可，但未在举证期限内提交重新鉴定申请书，亦未提供反驳证据，故对付在荣提供的伤残鉴定意见书予以采纳，认定其构成十级伤残。付在荣生活在农村，本案事故发生在2020年1月1日前，其主张按城镇标准计算损失，缺乏依据，不予采纳，其伤残赔偿金依法确认为16475.8元（14978元/年×11年×10%）；6、营养费。营养费无医嘱佐证，不予支持；7、交通费。付在荣主张4575.5元，但未就产生的金额和依据作合理解释和说明，结合保险公司意见，酌情认定1000元为宜；8、鉴定费，付在荣主张1300元，有鉴定意见及发票佐证，为必然发生的合理费用，予以确认，鉴定费不属保险赔偿项目，不列入保险理赔款核算；9、精神损害抚慰金。依本地审判实践，确认5000元。以上确认损失合计74385.48元。经分项核算，由保险公司在交强险医疗费项下承担10000元，在伤残赔偿项下承担32526.91元，在商业三者险中承担31858.57元[（总损失74385.48元-交强险赔偿42526.91元-鉴定费1300元）]；由苏俊涛承担鉴定费1300元。保险公司垫付款10000元抵扣本案赔偿款，苏俊涛垫付款25000元原告应予返还。两被告相关辩解意见，与一审法院上述认定不符之处，均因缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，一审法院对付在荣要求苏俊涛、保险公司赔偿各项损失共计102644.12元的诉讼请求，支持由保险公司赔偿63085.48元（应赔74385.48元-垫付款10000元），由苏俊涛赔偿1300元；其余部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内支付原告付在荣各项赔偿款共计63085.48元；二、被告苏俊涛赔偿原告付在荣鉴定费1300元；三、原告付在荣返还被告苏俊涛垫付款25000元；四、驳回原告付在荣的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元减半收取1176.5元，由被告苏俊涛承担704.5元，由原告付在荣承担472元。二审中，被上诉人付在荣提交一组证据：中洲村民委员会出具的《证明》、存折，拟证明付在荣、张玉秀在家务农、种植稻虾连作面积13亩，且有相应补贴。上诉人质证意见：第一，村委会出具的证明不符合民诉法规定的形式要件，没有负责人的签名。其次，该份证明在一审时已经提交。第二，关于存折，对真实性没有异议，但不能达到证明目的。本案要查明的核心是是否实际还在耕种土地，是否还有劳动能力，而存折反映的是国家对农民的一种补贴。因为现在农村土地承包是家庭承包，户主是付在荣，他领取补贴是没有问题的，但土地可能是他的儿子或者女儿在耕种。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。村委会出具的证明不符合形式要件，不具有证明效力,本院不予采信。存折可以证明付在荣有承包地，在家务农，本院予以采信。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为:一审判决上诉人赔偿误工费是否有事实依据。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司认可被上诉人付在荣有承包地，只是认为被上诉人付在荣已69岁，没有实际耕种。从农村的实际情况看，已是60、70岁的人，他们出于对耕地的热爱，年轻劳动力进城务工，他们不愿地撂荒，只要有劳动能力仍在田间劳作，这是较为普遍的现象。如果上诉人认为被上诉人没有耕种应当提供证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另外，上诉人认为被上诉人实际收入没有一审认定的那么多。由于农民的收入是不固定的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，一审按照行业标准计算被上诉人付在荣的误工费是有事实和法律依据的。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  杨叶玲二〇二〇年九月七日书记员  索翰明