上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5595号上诉人(原审原告)：金1，男，1971年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金2，女，1969年6月29日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。上诉人金1因与被上诉人金2法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初26661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金1上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人遗产折价款人民币(以下币种均为人民币)183，083.69元；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院对案件事实认定错误，30万元售房款应当属于被继承人陈某某的遗产。被继承人生前将30万元售房款交由被上诉人代为保管及理财，并非赠与。被继承人长年与被上诉人共同居住，其习惯了不定时将退休工资、投资收益等取出后交被上诉人保管，被上诉人亦知晓其银行卡、存折密码。故在被继承人未作出明确赠与的意思表示的情况下，一审法院不应把代管行为认定为赠与行为；2．被继承人生前有购买理财产品的习惯。上诉人原在金融公司专门做理财产品，2018年4月之前，被继承人、被上诉人购买理财产品均通过上诉人代购，之后，因上诉人所在公司出事，被继承人才委托被上诉人代为理财。被上诉人收到30万元后，为被继承人购买了多份理财产品，故产品到期后本金及收益仍应属于被继承人；3．上诉人提供的两份微信聊天记录可证明，被上诉人不仅通过他人以手机APP操作的方式替被继承人购买理财产品，还于一审中委托其侄女作为中间人与上诉人沟通，协商处理遗产分割事宜，说明被上诉人是认可30万元属于遗产范畴并同意分割；4．被上诉人在一审中提供的银行流水单模糊不清，无法看出30万元是否为被继承人本人办理转账手续。因时间问题，已无法调取当时的监控录像，若要证明是被继承人亲自实施了转账行为，需证明其在银行转账凭证上签名。故请求二审法院向银行调取相关转账凭证，同时对被继承人的签字进行鉴定。金2辩称，1．被继承人自愿将30万元售房款赠送给被上诉人，转款及签字均系被继承人到银行柜面亲自办理的；2．被继承人出售房屋前，其退休工资除了日常生活消费外，每天打麻将，还要出去旅游，没有积蓄，故从未购买过理财产品；3．被继承人夫妇生前共有两套房屋，二老将上海的一套房屋给了上诉人、江西的一套房屋动迁所得利益给了被上诉人，分配财产公平合理；4．被上诉人收到被继承人所转的30万元后，该款已与本人财产混同，购买理财产品是被上诉人的个人行为。上诉人就微信聊天记录所作陈述均系主观推测，无事实依据。故要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金1向一审法院起诉请求：1．判令依照法定继承的相关规定分割被继承人陈某某名下的银行存款，依法分割被继承人陈某某下列遗产的二分之一归于金1：(1)陈某某名下房产变卖所得款300，000元。(2)陈某某名下银行账户余额78，325.69元；2．诉讼费由金2承担。一审法院认定事实：被继承人陈某某的配偶金涛已先于其死亡，陈某某自金涛去世后未再婚，陈某某的父母亦先于其死亡。陈某某育有两位子女，分别是金1、金2。2018年11月2日，陈某某因病去世。2019年7月5日，金1、金2至上海市浦东公证处办理继承公证，该公证书载明：“被继承人陈某某名下存于中国工商银行的人民币存款贰笔：1、金额为人民币叁万陆仟壹佰伍拾贰元整及相应利息(银行账号／卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；2、金额为人民币贰佰贰拾贰元壹角贰分及相应利息(银行账号／卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)……现申请人金1表示要求继承被继承人陈某某的上述遗产；金2对被继承人陈某某的上述遗产自愿表示放弃继承权”。2019年7月12日，金1名下工商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收入陈某某名下尾号6484工商银行卡转入的36，151.8元，同年7月13日，金1名下尾号8436工商银行卡通过ATM向金2名下尾号4956银行卡转出36，151.8元。同年7月16日，金1名下尾号8436工商银行账户收入陈某某名下尾号4707工商银行卡转入的222.12元。陈某某名下中国农业银行账户(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止2019年4月3日存款余额为11，414.77元(其中2019年4月1日转存陈某某医疗零星报销3，926.14元和3，953.52元，2019年4月3日异地安置353.16元)，2019年6月6日，该账户分别现支5，000元、5，000元和1，412元；陈某某名下中国邮政储蓄银行(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止2019年5月14日存款余额为16，811.12元(其中2018年11月14日、12月13日、2019年1月11日、2月1日、3月13日、4月15日分别转入六笔社保2，759元，2019年5月14日转入社保13，985元)，2018年11月18日、12月16日、2019年1月23日、2月24日、3月24日、6月9日，该账户分别折现金取2，700元、2，800元、2，800元、2，770元、2，700元、16，811元。金1、金2确认陈某某名下工商银行的账户余额属于陈某某的遗产，双方于2019年7月5日所做的公证，是为了办理遗产方便而先行将上述账户余额转至金1账户。一审庭审中，金2提供了赋园堂殡葬用品商店一条龙清单、上海市宝兴殡仪馆发票、陈某某的部分医疗费发票以及金2的信用卡交易明细，证明金2为陈某某办理丧葬花费49，000元以及陈某某生前涉及非医疗报销部分费用均由金2支付，金1仅认可金2信用卡明细中对应的三家医院医疗费用(计2，024.2元)，且认为陈某某生前积蓄足以支付丧葬费和医疗费。一审法院对金2提供的上海市宝兴殡仪馆发票金额9，314元以及金1确认的金2为陈某某支出医疗费用2，024.2元予以确认。金2还提供了做佛事与寺院联系的短信，以证明金2为陈某某做佛事支付7，000元，但无其他凭证或证据相佐证，一审院不予采信。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人陈某某生前未留遗嘱，根据法律规定，其遗产应由其第一顺序继承人即金1、金2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，金1、金2对陈某某名下工商银行的账户余额属于陈某某遗产没有异议，故应由双方均等继承。本案的争议焦点在于，陈某某去世前给付金2的30万元售房款是否属于遗产范围。一审法院认为，被继承人生前对自己名下的财产有自由处分的权利。金2主张30万元系陈某某对自己的赠与，且已经在陈某某生前处分完毕，而金1予以否认，认为30万元系金2代为保管。对此，金1既未举证30万元系陈某某生前委托金2代为保管，亦未举证陈某某生前对金2主张过该笔钱款，根据现有证据，30万元确系在陈某某生前已经处分，故金1要求继承分割30万元的诉讼请求，不予支持。但陈某某死亡后，金2从陈某某名下尾号5945邮政储蓄账户和尾号9514农业银行账户中取出的钱款应作为遗产处理。金1表示为陈某某墓碑刻字等花费420元、金2表示为陈某某办理丧葬花费9，314元以及为陈某某支出医疗费用2，024.2元，应在陈某某的遗产中予以扣除的主张，依法予以采纳。考虑到目前尾号6484工商银行账户、尾号5945邮政储蓄账户、尾号9514农业银行账户内余额均已由金1领取，而尾号4707工商银行账户余额由金2领取，在扣除已支出的相关费用后，由金2就金1应继承的遗产数额向金1支付遗产折价款。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，作出如下判决：一、金2于判决生效之日起十日内支付金1遗产折价款33，083.69元；二、驳回金1的其他诉讼请求。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年4月28日，被继承人陈某某至中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行(以下简称：工商银行沪南路支行)，通过柜面交易，经其本人电子签名确认后，将系争的30万元转账给被上诉人。现工商银行沪南路支行的业务已并归入中国工商银行股份有限公司上海市五星路支行(以下简称：工商银行五星路支行)。上述事实，有工商银行五星路支行出具的交易凭证、联网核查结果及视频截图为证，并经双方当事人质证。上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该交易凭证上陈某某签名的笔迹与其日常签名不同，非本人所签，要求法院对笔迹进行鉴定；被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为从书写习惯看，该交易凭证上的签名是陈某某本人所签。本院认为，随着互联网的发展及普及，在线电子签名逐步取代传统的纸质签名，因载体不同，由同一人所签的电子签名与纸质签名笔迹难免有所差异。银行为确保在柜面办理业务的是客户本人，除由银行工作人员人工审核外，还通过人脸识别系统与公民身份证信息进行联网核查比对，并将办理业务人的视频截图存档，审查严格、手续完备。根据工商银行五星路支行提供的被继承人陈某某办理30万元转账业务时的交易凭证、联网核查结果及其本人视频截图，足以证明该笔交易系被继承人本人办理，故对上诉人提出30万元转账凭证上的签名非被继承人本人所签并要求进行笔迹鉴定的主张，本院不予采纳。上诉人的上诉请求及理由与其在一审时的意见基本相同，但在二审中并未提供充分证据来证明其上诉主张能够成立。本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，金1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，975元，由上诉人金1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  陆晓波审 判 员  张 华二〇二〇年九月十六日法官助理  马君珺书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……