湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1455号上诉人（原审被告）：苏商建设集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：王汉里，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋诚梁，男。被上诉人（原审原告）：王小洲，男，1983年6月16日，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：伍凌霄，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三都县太平洋投资建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县大河镇政府办公楼。法定代表人：张广松，该公司总经理。委托诉讼代理人：靖崇林，男，该公司员工。上诉人苏商建设集团有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人王小洲、三都县太平洋投资建设有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏商公司的委托诉讼代理人宋诚梁，被上诉人王小洲的委托诉讼代理人伍凌霄，被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人靖崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏商建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一审和二审诉讼费由其他当事人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）案涉债权债务不是发生在苏商公司经营期间，苏商公司与太平洋公司均为独立的法人，虽然苏商公司于2018年5月4日成为太平洋公司的股东，但太平洋公司原股东于2016年期间已经完成了出资义务。故苏商公司已经完成了证明其财务独立的初步举证责任；（2）太平洋公司出具的《还款计划》明确约定了将所欠货款进行分段偿付，那么利息起算点也应进行分段计算，而不是统一从2019年2月5日计算。2、一审判决适用法律错误。（1）一审中，王小洲未提供可以初步证明苏商公司与太平洋公司存在财务不独立的证据材料。因此，一审判决适用《公司法》第六十三条属于法律适用错误；（2）王小洲在一审没有提供证据证明其遭受损失及损失有多大的证据，王小洲应承担举证不利的后果，一审判决苏商公司按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的利息。3、一审判决对案涉债权利率的计算是否违反了王小洲的处分权。综上，请求支持上诉请求。王小洲辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。太平洋公司辩称：对苏商公司的上诉请求及理由予以认可。王小洲向一审法院起诉请求：1、判令太平洋公司向王小洲支付货3632790.55元；2、判令太平洋公司赔偿王小洲逾期付款损失暂计算为295241.37元（以货款3632790.55元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮50％，从2019年2月5日暂计算至2020年3月23日止，并请求继续按照上述利率计算到实际清偿之日）；3、判令苏商公司对上述诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费和财产保全费由太平洋公司、苏商公司负担。一审法院认定的事实：王小洲与太平洋公司于2016年10月10日签订《材料采购协议书》，由王小洲向太平洋公司供应钢材等材料。《材料采购协议书》对供货品种、规格、数量及价格、供货时间、交货地点、方式、验收方法及标准、运输方式、结算及付款方式、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，王小洲按约向太平洋公司提供材料，但太平洋公司却未按约支付货款。王小洲多次找太平洋公司协商该事宜。2018年11月1日，太平洋公司向王小洲出具《还款计划》，《还款计划》约定：“兹有项目材料供应商王小洲供应我项目钢材的款项共5612790.55元，现欠款金额为3632790.55元；通过协商，我公司承诺剩余欠款分三次付清，第一次于2019年2月4日之前支付140万元，第二次于2019年6月7日之前支付120万元，第三次于2019年8月30日之前支付1032790.55元；如我公司没有按照计划支付上述款项，愿意承担相关法律责任及利息损失。”还款计划时限届满后，太平洋公司未按还款计划向王小洲支付款项。另查明，太平洋公司于2016年12月23日将股东由马建、马苏（马建占股20%，马苏利占股80%）变更为贵州太平洋建设有限公司（占股100%），2018年5月4日，股东由贵州太平洋建设有限公司变更为苏商公司（占股100%）。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、关于太平洋公司拖欠王小洲货款是否应当赔偿逾期付款损失的问题；2、关于苏商公司是否为本案的适格被告及是否应对太平洋公司所欠付王小洲货款承担连带责任问题。1、关于太平洋公司拖欠货款是否应当赔偿逾期付款损失的问题。太平洋公司欠付王小洲货款，太平洋公司向王小洲出具的《还款计划》中承诺如未按约定付款，愿承担相关法律责任及利息损失。因此，王小洲主张逾期付款损失有事实依据。因双方未就损失进行详细约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王小洲主张以货款3632790.55元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮50%，自还款计划第一次付款期限届满后2019年2月5日起计算逾期付款损失，予以支持。2、关于苏商公司是否为本案的适格被告及是否应对太平洋公司所欠付王小洲货款承担连带责任问题。苏商公司于2018年5月4日成为太平洋公司的股东（占股100%），根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，太平洋公司系苏商公司独资的有限责任公司，符合一人有限责任公司的特征，王小洲依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定将太平洋公司的股东苏商公司作为本案被告，并无不当。苏商公司是否承担连带责任问题。苏商公司认为，其于2018年5月4日后才成为太平洋公司股东，而太平洋公司所负王小洲的债务时间在2018年5月4日之前，当时太平洋公司并不是一人有限责任公司。因此，苏商公司不应承担连带责任。一审法院认为，太平洋公司所负王小洲的债务形成时间虽在苏商公司成为太平洋公司一人股东之前，但太平洋公司向王小洲出具的《还款计划》是在苏商公司成为太平洋公司股东之后，且太平洋公司承担偿付责任处于持续状态。苏商公司于2018年5月4日成为太平洋公司股东后直至本案辩论终结前，其不能对太平洋公司财产与其公司财产之间不存在混同提供证据证明，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，王小洲主张苏商公司应当对太平洋公司债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、太平洋公司于判决生效后五日内支付王小洲货款3632790.55元及赔偿王小洲逾期付款损失（以货款3632790.55元为本金，自2019年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至货款实际清偿之日）；二、苏商公司对上述第一项确定的太平洋公司所负小王小洲的债务承担连带责任。案件受理费19112元，财产保全费用5000元，合计24112元，由太平洋公司、苏商公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、苏商公司对案涉债务是否应当承担连带清偿责任；2、案涉利息起算点的事实认定及案涉利息和利率的法律适用是否存在错误，一审判决对案涉债权利率的计算是否违反了王小洲的处分权。经查：1、王小洲与太平洋公司之间签订的买卖合同合法有效，双方进行了结算并由太平洋公司出具《还款计划》，双方的债权债务关系明确成立。太平洋公司未按《还款计划》履行支付货款义务，构成违约，依法应承担违约责任。苏商公司作为太平洋公司的独资股东，因其不能提供充分的证据证明太平洋公司的财产独立于股东自己的财产，故苏商公司应当对太平洋公司的案涉债务承担连带责任。苏商公司上诉提出其是在王小洲与太平洋公司买卖合同履约行为之后才成为太平洋公司的独资股东，但本案中太平洋公司出具案涉还款计划的时间是在苏商公司成为太平洋公司的股东之后。故苏商公司上诉不承担连带责任的理由不能成立。2、王小洲与太平洋公司在买卖合同中虽然约定了违约责任的条款，但未明确具体的计算方法，依法应当按照相关法律规定确定违约责任。王小洲主张按银行同期贷款利率上涨50%的计算方法来确定违约损失并不违反相关法律法规有关罚息的规定。因太平洋公司在还款计划中承诺，如不按计划支付分期款项，愿意承担相关法律责任及利息损失，王小洲并未反对，可视为双方对利息损失有约定。故一审判决对案涉利息起算点事实的认定及对案涉利息和利率的法律适用不存在错误，对案涉利率的计算亦未违反王小洲的处分权。综上，苏商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19112元，由苏商建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月三日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……