云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初370号原告：程海兰，女，1968年4月10日生，汉族，家庭住址：江苏省淮安市淮阴区。被告：江城保强林场，注册号：532727600026894。经营场所：江城县整董镇。经营者：田志强，男，1953年12月1日生，汉族，家庭住址：普洱市思茅区。原告程海兰与被告江城保强林场租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程海兰、被告江城保强林场经营者田志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还2016年12月至2018年12月租金80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人聂朝龙在2014年7月16日签订了保强林木材加工厂承包协议后，原告从江苏运来机械设备安装好后开始加工木材，刚开始生产不久，普某（自称田志强的管理人员）来阻止原告生产，说该工厂和聂朝龙没有关系，聂朝龙也没有权利将该工厂出租给原告管理经营，原告得知后，多次找聂朝龙处理该工厂纠纷，但直到2015年9月份聂朝龙仍然没有解决好该工厂的纠纷。后经原告与被告经营者田志强友好协商于2016年1月18日签订了一份江城保强林场木材加工厂的管理权合同，原告已付三年租赁费用120000元。合同签订后，被告经营者田志强将木材加工厂交给原告经营管理，原告在国家的政策范围内正常经营了一年时间。后原告发现被告经营者田志强将木材加工厂经营许可证在2013年承包给陈金根，在租赁期限未届满时又将木材加工厂租赁给原告，其行为构成违约，为此特向人民法院提起诉讼，请求判为所请。被告江城保强林场辩称，被告经营者田志强与案外人陈金根于2012年12月31日签订过木材加工许可证租赁合同，但2013年10月陈金根因资金原因与被告经营者田志强协商解除了该租赁合同，此后木材加工厂处于闲置状态，由田志强的合伙人普某进行日常管理。2015年1月，原告在没有取得被告经营者同意的情况下将设备安装到被告的木材加工厂进行木材加工，经田志强的合伙人普某劝说，但仍未将机器设备搬走，被告经营者田志强于2015年8月向原告出具了书面说明材料，说明被告与案外人陈金根已经解除租赁合同，且打算自行经营木材加工厂。在原告的多次请求下被告经营者田志强才同意将江城保强林场木材加工厂租给原告经营管理。双方于2016年1月18日签订了租赁合同书，合同签订后原告向被告支付了2016年至2018年的租金120000元，被告依约将江城保强林场木材加工厂交给原告生产经营。原告在经营一年后因与案外人聂朝龙发生纠纷导致无法经营不是由于被告违约造成的，被告经营者也不存在一厂两租的情况，请求驳回原告的诉讼请求。原告程海兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》复印件一份，证明被告主体资格的事实。经质证，被告江城保强林场对该组证据三性予以认可，本院予以确认。2.《合同书》复印件一份，证明原告程海兰与被告经营者田志强签订了租赁合同的事实。经质证，被告江城保强林场对该组证据三性予以认可，本院予以确认。3.《保强林场木材加工厂承包协议书》复印件一份，证明原告与案外人聂朝龙之间签订了木材加工厂承包协议书的事实。经质证，被告江城保强林场对该组证据不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据系原告与案外人签订，与本案所涉租赁合同并非同一法律关系，故对该组证据的关联性本院不予采信。4.《合同书》复印件一份，证明被告经营者田志强隐瞒原告与案外人陈金根签订合同一厂两租的事实。被：经质证，被告江城保强林场对该组证据的三性予以认可，对原告的证明目的不予认可。本院认为，对于该组证据的三性本院予以确认，但原告提交的该组证据内容仅能证明被告于2012年12月31日与案外人陈金根签订过合同，无法证明被告一厂两租的事实，对于原告的证明目的，本院不予采信。5.《说明》原件一份（经当庭核对后已退还当事人），证明被告经营者田志强向原告出具书面说明材料，内容为：2015年12月前被告与陈金根不再合作，被告与聂朝龙没有合作过，聂朝龙与陈金根的关系被告不清楚，聂朝龙与被告的木材加工厂没有任何关系的事实。经质证，被告江城保强林场对该组证据三性予以认可，本院予以确认。被告江城保强林场为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：1.《解除合同协议书》原件一份（经当庭核对后已退还当事人），证明被告经营者田志强与案外人陈金根于2013年10月20日协商解除了双方于2012年12月31日签订的租赁合同，被告不存在原告所称的一厂两租情况。经质证，原告对该组证据的三性予以认可，本院予以确认。2.证人普某证言，其证明：其与被告江城保强林场经营者田志强系合伙人，二人于2012年建盖了江城保强林场木材加工厂，加工厂所用土地系向当地村民刀国祥租赁的，加工厂建好后由其负责管理。2015年1月，原告程海兰运来很多机器设备到被告的木材加工厂，被告经营者田志强要求其对原告进行劝阻，并向原告说明被告经营者田志强与陈金根已解除合同，准备自行经营木材加工厂，要求原告将机器设备运走，但原告没有采纳，依然进行了安装生产。在原告的多次请求下被告经营者田志强才同意将江城保强林场木材加工厂租给原告经营管理的事实。经质证，原告对证人普某的证言予以认可，本院予以确认。在庭审过程中，依原告程海兰申请，本院当庭调取了（2016）云0826号民初262号案件证据，即案外人聂朝龙向本案原告程海兰出具的《说明》一份，证明：2015年11月16日，聂朝龙向原告程海兰说明木材加工厂厂房场地存在问题，待问题解决后再支付租金的事实。经质证，被告江城保强林场对该组证据不认可，认为与被告江城保强林场无关。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，但与本案所诉争的租赁合同并无关联性，故对该组证据本院不予采信。本案审理过程中，为查清案件事实，本院依职权调取了（2016）云0826刑初42号刑事判决书、（2016）云08民终723号民事判决书、（2017）云0826民初187号民事判决书。经质证，原告程海兰对该组证据的真实性予以认可，但对判决结果不予认可；被告江城保强林场对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据与其没有关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告江城保强林场经营者田志强与其合伙人普某向当地村民刀国祥租赁土地位于江城县整董镇麻栗树的土地，建盖了江城保强林场木材加工厂，加工厂建成后，由普某进行日常管理，2012年12月31日，被告江城保强林场经营者田志强与案外人陈金根签订租赁合同，将被告江城保强林场的木材加工许可证租赁案给案外人陈金根使用，租赁期限为15年。2016年1月18日经原告程海兰与被告江城保强林场经营者田志强共同协商达成一致，将被告江城保强林场的木材加工厂租赁给原告管理使用。合同签订后，被告江城保强林场经营者田志强依约将木材加工厂交给原告程海兰经营管理，原告程海兰向被告江城保强林场支付了2016至2018年度租金120000元。原告在经营了一年时间后，发现被告江城保强林场经营者田志强与案外人陈金根签订了租赁合同且在租赁期限尚未届满的情况下又将木材加工厂租赁给原告管理使用，其行为已构成违约，据此向本院提起诉讼，要求被告江城保强林场返还2016年12月至2018年12月租金80000元。另查明，案外人陈金根因资金问题，于2013年10月20日与被告江城保强林场经营者田志强协商解除了双方于2012年12月31日签订的木材加工许可证租赁合同。再查明，原告程海兰因犯滥伐林木罪，于2016年8月19日被本院判处有期徒刑三年，刑期自2016年8月19日至2019年8月18日，原告服刑期间，其子孙朝辉代其经营管理木材加工厂至2016年年底。本院认为，本案的争议焦点为被告江城保强林场是否应当向原告程海兰退还2016年12月至2018年12月租金80,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案原告程海兰与被告江城保强林场签订的关于江城保强林场木材加工厂租赁《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。针对原告程海兰以被告江城保强林场经营者田志强与案外人陈金根签订了租赁合同并在该合同期限尚未届满之时又将木材加工厂向其租赁的行为已构成违约，要求被告江城保强林场向其退还租金80,000元的主张，被告江城保强林场在庭审过程中已举证证明与案外人陈金根签订的租赁合同已经于2013年10月20日解除，原告程海兰对被告提交的该证据予以认可，亦未提交其他证据进一步证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，故原告程海兰要求被告江城保强林场退还2016年12月至2018年12月租金80,000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告程海兰的诉讼理由不成立，本院不予支持；被告江城保强林场的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程海兰的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告程海兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 张 佼二〇二〇年九月二十四日书记员 王和翔