浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7093号 上诉人（原审原告）金志花，女，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被上诉人（原审被告）杭州殷达劳务服务有限公司，统一社会信用代码913301090567422068，住所地杭州市萧山区闻堰镇三江口村。 法定代表人杨艳丽，董事长。 委托代理人俞钟，公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州龙山化工有限公司，统一社会信用代码91330100253921414Y，住所地浙江省杭州市钱塘新区临江高新技术产业园区红十五路9899号。 法定代表人单月惠，总经理。 委托代理人张建胜、罗永伟，公司员工。 上诉人金志花因与被上诉人杭州殷达劳务服务有限公司（以下简称殷达公司）、杭州龙山化工有限公司（以下简称龙山公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人金志花、被上诉人殷达公司的委托代理人俞忠、被上诉人龙山公司的委托代理人张建胜、罗永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，龙山公司与殷达公司存在劳务派遣关系。金志花曾受劳务公司派遣后前往龙山公司从事包装工等辅助性工作。后金志花向杭州钱塘新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年3月20日以其主体不适格为由不予受理。2020年4月8日，金志花诉至原审法院，请求判令：1、殷达公司、龙山公司共同向其一次性支付未办理社会保险给其造成的损失900000元（按每月可领取养老金3000元计算25年）；2、本案诉讼费用殷达公司、龙山公司共同负担。 原审法院认为，关于未缴纳社会保险费损失的前提为用人单位应缴而未缴社会保险费且不能补缴，用人单位应缴而未缴社会保险费的前提为其与劳动者存在劳动关系。故本案的争议焦点为金志花与殷达公司、龙山公司于金志花诉请期间是否存在劳动关系。经庭审调查，金志花承认其与被告龙山公司存在劳动关系，并否认其与殷达公司存在劳动关系，故金志花要求殷达公司赔偿未缴社保损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于金志花与龙山公司之间的劳动关系，首先，关于劳动关系的认定，应当从劳动关系建立的意思合意及客观要件分析。本案中，金志花并未提供证据证明其与龙山公司存在建立劳动关系的意思合意。其次，金志花也不能证明其为龙山公司长期、稳定的提供劳动，并接受用人单位的管理、考勤或工资报酬。依据本案双方提供的证据，可以证明金志花不定时的接受劳务公司的派遣，曾经在龙山公司工作过，然不能由此推定金志花即在二十余年的过程中均与龙山公司存在劳动关系。金志花诉称其与龙山公司存在二十余年的劳动关系，然并未提供其中任何一年双方存在劳动关系的直接证据，故原审法院对其与龙山公司之间的劳动关系不予认定，金志花的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金志花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金志花负担，予以免交。 宣判后，金志花不服，向本院提起上诉称：根据《工资支付暂行规定》第六条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条，一审不能仅依据被上诉人提交的可随意修改、伪造的表单而不当裁判，应由被上诉人提交工资支付凭证等。本案应确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，并由被上诉人支付上诉人按每月可领取养老金3000元、按25年计算的费用，本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人殷达公司答辩称：一、殷达公司成立于2012年，从事劳务派遣和劳动承揽工作，2013年承揽龙山公司的小苏打包装项目。二、金志花在殷达公司接手该项目时已经在该处务工，该处原为其他劳动公司承揽。三、金志花在殷达公司接手该项目时已经达到法定退休年龄，殷达公司本不予聘用，后因熟人请托并考虑金志花实际困难，故予以留用并与其签订临时用工协议，殷达公司无需为其承担社保交纳责任。四、金志花于2020年4月向原审法院起诉，6月开庭并驳回金志花诉请。综上，被上诉人殷达公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙山公司答辩称：一、龙山公司成立于1958年，原为杭州市国资委下属国有企业，经合并分立改制为龙山公司。成立至今一直以劳动者为中心根据劳动合同法规定支付工资、缴纳社保。自1992年职工养老保险实施以来，龙山公司职工加入企业职工养老保险行列，未发生漏缴、少缴等违法行为。二、金志花与龙山公司不存在劳动关系，故龙山公司无需为其缴纳社保。金志花在哪个单位任职、与哪个单位建立劳务关系，龙山公司不详。三、金志花主张龙山公司随意修改、伪造表单不属实。龙山公司一直守法经营，所提交的工资单、考勤记录表为龙山公司多年的存档文件，不存在修改、伪造等情形，二审也将提交86、96、06、13年工资单、考勤表原件予以核对。综上，被上诉人龙山公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人金志花在二审期间向本院提交以下证据材料：1、临时用工协议复印件两份，拟证明临时工跟正式工应当同等对待；2、责任书复印件一份及临时居住证、身份证、上岗证、出入证复印件各一份，拟证明临时工跟正式工应当同等对待；3、提交记录表复印件40份，拟证明金志花在龙山公司上班，有产量，这些证据中有的系金志花记录，有的系金志花从工厂偷偷获取。 被上诉人殷达公司、龙山公司在二审期间均未向本院提交新证据。 对上诉人金志花二审提交的证据材料，被上诉人殷达公司认为，对证据1有异议，当时上诉人因为孩子读书向殷达公司要过一份协议，殷达公司只盖了章没有签字；证据2与殷达公司无关；对证据3无异议，但系龙山公司内部数据，殷达公司与金志花系劳务关系，以产量结。被上诉人龙山公司认为，证据1没有龙山公司的签字；证据2责任书是龙山公司内部管理制度，三证是公安机关办理的，出入证、上岗证是龙山公司办理的，上诉人在龙山公司外包项目中任职；对证据3中龙山公司报表的真实性无异议，但对关联性有异议，不能代表金志花与龙山公司存在劳动关系，龙山公司是将包装项目外包给殷达公司，对金志花手写记录的内容有异议，系金志花个人行为，龙山公司公司内部标准和管理制度与金志花无关。本院认为，证据1中金志花与杭州萧山闻堰劳动服务站签订的临时用工协议涉及案外人利益，故对真实性不予确认，但该临时用工协议可作为金志花认可与案外人存在临时用工的自认，金志花与杭州萧山闻堰搬运队签订的临时用工协议因殷达公司认可其与杭州萧山闻堰搬运队的承继关系且未对其上公章真实性提出异议，故本院对该临时用工协议的真实性予以采信；对证据2的真实性予以确认，但其中的上岗证正面显示“单位：殷达劳务”，背面使用须知第1条明确记载“此证仅供外包工使用”，故该证据不能证明上诉人所欲证明的内容；证据3中金志花自己手写的记录表内容真实性无法核对，本院不予采信，龙山公司的记录表因龙山公司对真实性予以确认，故本院对真实性予以采信，但该证据仅能证明金志华在龙山公司有工作量产生，但不能证明金志花与龙山公司的劳动关系。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，为劳动者交纳社保系用人单位的法定义务，金志花要求殷达公司、龙山公司共同向其支付未办理社保给其造成的损失，应以劳动关系存在为前提。金志花一、二审中均明确其系与龙山公司存在劳动关系，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由金志花承担举证责任。但根据一、二审举证，金志花未提交劳动合同，现有证明只能证明其在龙山公司处从事包装工作，且其提交的龙山公司上岗证显示其系殷达公司外包人员，与龙山公司、殷达公司签订的劳务承揽合同相对应，金志花提交的临时用工协议也未显示与龙山公司相关，金志花二审还自述报酬发放非系龙山公司，故金志花未能有效举证其与龙山公司存在劳动关系，其要求龙山公司承担用人单位的社保义务依据不足。因金志花一审中明确否认与殷达公司存在劳动关系，故一审认定其要求殷达公司承担用人单位社保义务缺乏法律基础并无不当。综上，金志花的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由金志花负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年九月二十一日 书记员 万丹丹