浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2511号 原告：黄君君，女，1990年7月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：徐飞雄、吴楚霞，浙江金品律师事务所律师。 被告：乔华（曾用名：乔五划），女，1984年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区（386号东方）。 被告：嘉兴义佳房地产营销策划有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道梅园路858号。统一社会信用代码：91330482MA2BARE403。 法定代表人：张俊，执行董事。 委托诉讼代理人：陈红，系公司员工。 原告黄君君与被告乔华、嘉兴义佳房地产营销策划有限公司（以下简称义佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄君君及其委托诉讼代理人徐飞雄、被告乔华、被告义佳公司法定代表人张俊、委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（审理中已变更）：1.判令解除原告与被告乔华签订的《房屋转让合同》；2.被告乔华向原告双倍返还定金200000元；3.被告义佳公司对被告乔华双倍返还定金的义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年6月6日，原告到被告义佳公司处看房，被告义佳公司将原告带至平湖市××室看房，期间，被告义佳公司告知原告，被告乔华已将该房产全权委托被告义佳公司代为出售。当日，原告决定购买该房产，并签署了《房屋转让合同》，合同约定：2020年6月6日，乙方（即原告）预付甲方（即被告乔华）定金100000元。合同签订后，被告义佳公司通过微信向被告乔华索要了其银行账号，并转交给原告，原告根据被告义佳公司提供的银行账号将定金100000元汇给了被告乔华。过了几天，被告义佳公司突然告知原告，被告乔华想毁约，不愿继续履行合同。然而，原告认为《房屋转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告乔华理应按照合同约定履行相应义务。现在，被告乔华因为房价突然上涨而毁约的行为，已构成违约，被告乔华应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定向原告双倍返还定金。 被告乔华答辩称，被告乔华名下位于平湖市××室的房产，此前在中介挂牌，有意出售。2020年6月6日，被告乔华接到被告义佳公司张俊电话，告知找到房屋的买主，之后中介加被告乔华微信，并要求被告把房产证、身份证、银行卡照片发给中介张俊，同时，张俊先后发了三份合同给被告，合约内容与被告乔华意愿不符，因此被告明确回复不同意，也未作授权。中介张俊和原告黄君君一意孤行，不理会被告乔华对合同条款的不同意，中介自行代签多份转让合同，且在该合同空白处随意增加条款，被告多次表示反对。原告执意在当日汇款100000元至被告乔华账户。此后，被告多次要求退款，并发短信给原告要求退款，但被拒。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，被告乔华与原告双方从未就买卖房屋一事达成合意，更未签署任何书面合同，故双方之间不存在合同关系，请求驳回原告诉请。 被告义佳公司答辩称：被告义佳公司及原告都是受害人，被告乔华及被告义佳公司员工陈红早就有联系，当时双方已经谈好房屋总价，买卖房屋是双方真实意思表示，被告义佳公司同意原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告提供如下证据： 1、《房屋转让合同》1份，证明原告与被告乔华授权出售房屋的被告义佳公司签订了《房屋转让合同》，约定原告于2020年6月6日预付定金100000元，被告乔华于2020年6月30日前与原告办理过户手续的事实； 2、转账凭证2份、收条1份，证明原告向被告乔华支付100000元定金的事实； 3、被告乔华与张俊及陈红的微信聊天记录各1份，证明被告乔华虽未亲自签署《房屋转让合同》，但其对该合同没有异议，该合同是其真实意思表示，是依法成立并生效的。 被告乔华质证认为：证据1，张俊前后共向其发了3份合同，此系第3份，但其已在微信聊天中明确表示不同意该合同。证据2，转账凭证无异议，确实收到了100000元；收条没有看到过，原告事后在微信中发过，和原告发的内容一致。证据3，聊天记录是真实的，没有删除过内容，但2份聊天记录的内容都不完整。 被告义佳公司质证均无异议。 为证明自己的主张，被告乔华提供如下证据： 1、转账记录3份，证明被告乔华的工商银行转账记录中，并未显示该款项系定金，原告提供的转账记录的标注系其自行添加，且被告在6月6日下午5时29分已明确表示不同意，但原告仍于5时36分转款； 2、被告乔华与被告义佳公司张俊、陈红及与原告黄君君的微信聊天记录各1份，证明被告乔华在微信对话中多次明确表示不认可《房屋转让合同》，也未作任何授权； 3、被告乔华与原告黄君君的短信记录1份，证明因双方未达成买卖合意，故要求将款项退还原告，但遭拒绝； 原告质证认为：证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议，可能两个终端显示不一样，原告转账时已备注定金。证据2，真实性无异议，但不完整，被告乔华说其6月6日下午5时29分表示不同意系其与中介在说，原告已举证证明被告乔华直到6月8日都是同意的，到6月9日才说不同意；被告乔华6月6日与张俊聊天表示不同意之后，陈红回来接手张俊，之后陈红与被告乔华协商，原告也作了让步，被告乔华到6月8日一直都是同意的。证据3，无异议。 被告义佳公司质证认为：证据1，无异议。证据2，与张俊的聊天记录无异议；与陈红的聊天记录也无异议，被告乔华表示不同意之后，陈红与其电话协商，原告同意删除合同备注的第2、3条，被告乔华表示同意；之后代收定金，被告乔华也同意，6月6日晚上，被告乔华说维修基金不能赠送，陈红说合同已签，但可以把中介费让给被告乔华，被告乔华同意，并说要过来签合同，直到6月9日下午，被告乔华突然表示不同意。证据3，无异议。 被告义佳公司提供《房屋转让合同》1份，证明当时被告与原告已达成共识，把合同备注第2、3条划掉。 原告质证认为：被告乔华在电话里和陈红表示对备注的2、3条不同意，陈红征求原告意见，原告同意删除，故这两条对合同成立没有影响。 被告乔华质证认为：其当时在与陈红通话时，不是仅表示对备注2、3条不同意，而是对整个合同内容都不同意。 经审核，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，被告义佳公司无异议，被告乔华也确认与其微信中收到的合同内容一致，本院确认原告曾与被告义佳公司员工张俊签订上述合同的事实。证据2，被告义佳公司无异议，被告乔华对转账凭证无异议，对收条也确认与原告发给其的收条内容一致，本院予以认定。证据3，被告义佳公司无异议，被告乔华也认可，只提出内容不完整，本院予以认定。 被告乔华提供的证据1、2，原告及被告义佳公司对真实性均无异议，本院予以认定。证据3，原告及被告义佳公司均无异议，本院予以认定。 被告义佳公司提供的证据，合同内容与原告提供的合同内容一致，但其对其中的备注第2、3条内容自行划除，庭审中，原告表示系被告义佳公司与其沟通，征得其同意后划除，故本院确认该事实。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告义佳公司系一家具有房地产经纪、咨询、营销策划等业务资质的企业，张俊系法定代表人。2019年10月，被告乔华在网络上看到被告义佳公司员工陈红在出售房屋，即向陈红表示其有房屋出售，要求陈红帮忙出售房屋。2020年6月6日，原告黄君君经被告义佳公司员工介绍，在看了被告乔华所有的坐落于平湖市××室房屋后，即与被告义佳公司法定代表人张俊签订《房屋转让合同》1份，合同转让人即甲方为被告乔华，承让人即乙方为原告黄君君，合同约定甲方自愿将坐落在平湖市××室房屋，以2015000元转让给乙方；2020年6月6日，乙方预付甲方定金100000元，付款方式：乙方于6月30日之前与甲方办理该房屋的交易过户手续，过户之前乙方支付甲方购房款805000元，甲方同意乙方向银行贷款1110000元，放款时间以银行为准；该房设施包括：固定设施可视对讲机等随房赠送，地下车位随房赠送，维修基金、购房发票、垃圾清运费随房赠送；备注：1、水、电、煤气、物业以交房时间为准，款清交房，装修保证金在交房时乙方需支付给甲方；2、由于征信原因导致不能贷款的，不算乙方违约，双方互不追究违约责任；3、网签价格由乙方决定，不影响甲方总价，甲方需配合；4、购房定金以转账到账为准。合同甲方签字处由被告义佳公司法定代表人张俊签名，注明“张俊并代乔华”，乙方签字处由原告黄君君签名，中介签字处由被告义佳公司员工陈喜签名，并加盖被告义佳公司公章。签订合同过程中，被告乔华并不在场，由张俊与被告乔华通过微信联系，中途因张俊要求，被告乔华在微信中上传了案涉房屋的产权证、被告乔华身份证和银行卡照片。在此过程中，张俊多次要求被告乔华转发张俊发送的授权委托张俊签订房屋转让合同的委托书，但被告乔华未转发，后被告乔华在微信中明确表示“备注第二条第三条不同意”。原告在签订上述合同后，同日向被告乔华转账支付了定金100000元，由被告义佳公司员工代签了收条。此后，被告义佳公司员工陈红与被告乔华通过微信沟通合同事宜，被告乔华表示不同意卖房。 另查明，被告乔华曾通过短信联系原告黄君君，要求原告提供账号，以便将原告转账支付的100000元退还原告，但原告拒绝提供，现此款尚在被告乔华处。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。即无权代理行为未被追认的，有两项法律后果，一是对被代理人不发生法律效力，二是由行为人承担责任。本案中，被告义佳公司法定代表人张俊未经被告乔华授权，擅自以被告乔华的名义与原告签订房屋转让合同，构成无权代理。事后被告乔华明确不予追认，故案涉合同对被告乔华不发生效力。但不发生效力仅是对被告乔华不发生效力，在被告义佳公司张俊与原告之间仍发生相应的法律效力，案涉合同对张俊与原告合法有效，有关法律后果及法律责任由张俊承担。但由于张俊并非房屋所有权人，继续要求张俊履行所有权转移义务已客观不能，故原告请求解除合同应予支持。本案合同对被告乔华不发生效力，其因该合同取得的100000元，应当予以返还，故被告乔华应当返还原告100000元，原告要求被告乔华返还定金的诉请，本院予以支持，但对其要求被告乔华双倍返还定金的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告义佳公司对被告乔华双倍返还定金的义务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。至于本案原告的损失，因被告义佳公司系案涉合同中介方，由被告义佳公司法定代表人张俊代为签订，原告可另行向被告义佳公司或张俊主张。对于被告义佳公司在庭审结束后提供的部分证据，超过举证期限，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告黄君君于2020年6月6日与被告嘉兴义佳房地产营销策划有限公司法定代表人张俊代被告乔华签订的《房屋转让合同》； 二、被告乔华于本判决生效之日起十日内返还原告黄君君100000元； 三、驳回原告黄君君本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄君君负担1075元，被告嘉兴义佳房地产营销策划有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐永祥 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张黛琳 书 记 员 黄韵如