湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初2736号原告：广州市极智数码科技有限公司，住所地广州市海珠区瀛洲路47号之一211房（仅限办公）。法定代表人：戴福明，总经理。委托诉讼代理人：林明语，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，董事长。委托诉讼代理人：袁剑伟，女，该公司法务。被告：步步高商业连锁股份有限公司梅溪湖分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路1099号。负责人：王艺橙，总经理。委托诉讼代理人：刘朝霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张继志，北京天驰君泰律师事务所律师。原告广州市极智数码科技有限公司（以下简称极智公司）与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）、步步高商业连锁股份有限公司梅溪湖分公司（以下简称步步高梅溪湖分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。原告极智公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵犯原告著作权的行为，销毁侵权复制品，并删除全部载有侵权复制品的宣传文案；2.被告在其官方网站、微信公众号、官方微博发布经法院审核的致歉声明，向原告公开赔礼道歉，消除影响；3.判令二被告共同向原告支付赔偿金65万元，并承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币5万元（合计人民币70万元）；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年下旬，原告独立创作完成了美术作品“悦光礼盒”，并于2018年12月首次发表。该美术作品具有较高独创性，创作完成后已进行三次公开展览，并曾在龙湖××工业设计大赛中××产品组优秀奖，具有较高知名度。2019年9月，步步高梅溪湖分公司经引荐，以定向采标为由从原告处获取了涉案作品图样，后双方未能达成合作。2020年1月，原告发现二被告经营的微信公众号、官网、官方微博“梅溪湖国际灯光节”相关宣传文案中，先后出现了原告作品的实物展览图片以及侵权复制品的实物展览图片。随后，原告前往位于湖南省长沙市岳麓区枫林三路1099号的步步高新天地，发现现场确实展览了侵权复制品，且侵权复制品上署名为“步步高·梅溪新天地”，原告对此进行了公证证据保全。经调查，涉案公众号、官方微博、涉案商场“步步高·新天地”的经营者均为步步高梅溪湖分公司，涉案步步高官方网站经营者为步步高公司，且步步高公司为步步高梅溪湖分公司的总公司。原告认为，二被告未经授权复制原告美术作品、未予署名、并广为宣传的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。二被告具有共同的侵权故意，应承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告现根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，卓远地产（成都）有限公司（以下简称卓远公司）与广州市大迈文化传播有限公司（以下简称大迈公司）签订《成都大悦城第三届灯光节活动委托代理合同》，约定卓远公司委托大迈公司对其定于2018年12月7日至2019年2月19日举行的“成都大悦城第三届灯光节活动”进行策划和执行，执行的具体内容为大迈公司负责为卓远公司“提供包括但不限于成都大悦城第三届灯光节活动项目的策划、知识产权授权、场地申请、场地搭建、物料设计及制作、活动执行、流程管控、撤场等事项”。合同总价910010元，同时约定因履行该合同产生的作品的著作权归卓远公司所有，大迈公司不得以任何形式侵犯卓远公司的著作权。之后，大迈公司与极智公司又签订了一份《成都大悦城第三届灯光节活动委托代理合同》，大迈公司将“成都大悦城第三届灯光节活动”策划和执行事务委托给极智公司，合同执行内容与卓远公司和大迈公司之间的合同相同，合同总价890000元，同时约定因履行该合同产生的作品的著作权归大迈公司所有，极智公司不得以任何形式侵犯大迈公司的著作权。2018年12月1日，极智公司为“成都大悦城第三届灯光节活动”设计制作的名为“悦光礼盒”的户外灯光秀作品对外展出。因步步高梅溪湖分公司计划在2019年底举办“2020梅溪国际灯展”，2019年9月至10月期间，原告与步步高梅溪湖分公司工作人员就参加该项目招标事宜进行过沟通协商，在此过程中原告将其为“成都大悦城第三届灯光节活动”设计制作的灯光秀作品展览视频发送给步步高梅溪湖分公司工作人员，后双方未能达成合作协议。2019年12月23日，步步高梅溪湖分公司与自贡向日葵彩灯文化艺术有限公司（以下简称向日葵公司）签订《步步高?梅溪新天地“2020梅溪国际灯展”彩灯设计定制安装合同》，约定由向日葵公司承担步步高梅溪湖分公司举办的“2020梅溪国际灯展”的规划设计、定制、安装、维护、拆除工作。灯展展期自2020年1月11日至2020年2月29日。另查明：1.被告步步高公司成立于2003年12月11日，系股份有限公司，经营范围为超级市场零售（含网上销售）；广告制作、经营；提供商业咨询服务等。2.被告步步高梅溪湖分公司成立于2014年10月9日，系股份有限公司分公司，经营范围为百货、超级市场等。3.2020年4月10日，大迈公司出具著作权归属声明，称其用于“成都大悦城第三届灯光节活动”投标所使用的作品《心愿礼盒》是极智公司独立创作完成，著作权应归属极智公司所有，其与极智公司合意将双方签订的《成都大悦城第三届灯光节活动委托代理合同》中关于作品著作权的约定修改为著作权归极智公司所有。4.2020年4月14日，卓远公司出具书面权利声明，称“成都大悦城第三届灯光节活动”中包括“悦光礼盒”在内的全部展品的所有著作权等知识产权均归该公司所有，该公司并未对外转让、许可或委托其他任何第三方进行处置。5.原告在庭审过程中称，其在本案中主张的被侵权作品为“悦光礼盒”的底稿及参加“成都大悦城第三届灯光节活动”时的投标文件，上述文件完成于本案中两份《成都大悦城第三届灯光节活动委托代理合同》签订时间之前，不属于履行上述合同产生的作品。6.根据原告提交的证据显示，原告公司电脑中存放“悦光礼盒”底稿文件的文件夹“2018-07-19成都大悦城”中名为“RTY-2018大悦城灯光节策划设计方案-大迈文化传播”的PDF文件创建时间为2018年10月8日；另一存放“悦光礼盒”底稿文件的文件夹“2018-7-30礼盒”中名为“主题2”的C4D文件创建时间为2018年8月3日；存放“成都大悦城第三届灯光节活动”投标文件的文件夹“2018-10成都大悦城”中名为“RTY-2018大悦城灯光节策划设计方案-大迈文化传播”的PDF文件创建时间为2018年10月15日。本院认为，首先，根据卓远公司与大迈公司、大迈公司与极智公司签订的两份《成都大悦城第三届灯光节活动委托代理合同》，为履行上述合同所产生的作品，无论是大迈公司设计制作还是极智公司设计制作，其著作权均约定归属于卓远公司所有。极智公司本案中主张被侵权的“悦光礼盒”底稿文件及投标文件虽然创建时间在上述合同签订之前，但从文件名称及文件内容来看，明显是为参加“成都大悦城第三届灯光节活动”的投标而设计制作，在该设计方案为卓远公司采用并签订相应的委托代理合同后，即应属于为履行上述合同所产生的作品。其次，作为“成都大悦城第三届灯光节活动”主办方的卓远公司在其出具的书面权利声明中再次重申了“悦光礼盒”作品所有著作权均归该公司所有。再次，虽然大迈公司出具的著作权归属声明，称其用于“成都大悦城第三届灯光节活动”投标所使用的作品《心愿礼盒》著作权应当归属极智公司，但极智公司实际用于“成都大悦城第三届灯光节活动”的作品名称应为“悦光礼盒”，再者卓远公司、大迈公司、极智公司之间签订的两份委托代理合同对于履行合同所产生作品著作权归属的约定明确且一致，仅凭大迈公司在上述合同均已履行完毕后出具的著作权归属声明不能改变“悦光礼盒”作品的著作权归属。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中原告虽然提交了“悦光礼盒”作品的底稿及用于参加“成都大悦城第三届灯光节活动”的投标文件，但不足以证明其在提起本案诉讼时享有上述作品的著作权，及与本案被诉侵权行为有直接利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广州市极智数码科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二〇年九月十六日法官助理唐佩书记员宋子琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。