广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1344号上诉人（原审被告）：谭兆强，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简桂坚，男，1970年5月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。上诉人谭兆强因与被上诉人简桂坚承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭兆强上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院凭谭兆强、简桂坚的微信聊天记录确认是否工程款数额是事实认定错误。双方仅有一次对工程款进行对账确认，即2017年2月28日谭兆强与广大五金不锈钢销售部定作合同纠纷案[（2017）粤2072民初1641号]中，双方对账并出具《确认函》。除此外，双方从未对工程款进行对账确认。双方的微信聊天记录中谭兆强确认其住宅楼顶的不锈钢星铁硼未完工部分工程，由简桂坚完工。在微信中谭兆强从未确认具体的工程款的数额。一审庭审中简桂坚称“谭兆强不同意签工程款的数额”正是谭兆强不确认简桂坚工程款的表现。双方在2017年2月28日已确认工程款金额28350元。二、简桂坚提交的《结算单》工程款数额不真实，简桂坚将工程款反复计算，其承揽的工程为楼顶的不锈钢星铁硼未完工部分工程及一楼一扇不锈钢门，在不锈钢棚项目下列的“打玻璃胶”、“不锈钢方管”及各项人工均是重复计算。故谭兆强在微信聊天中未确认工程单上的工程款。三、双方在微信聊天中承诺付款，是承诺付清2017年2月28日双方《确认函》中28350元工程款，而非简桂坚《结算单》中的76606.5元或截图中的60606元。四、在2017年2月28日双方对账时，简桂坚承揽工程已全部完工，若对工程款进行重新确认，且确认金额增加如此巨大，简桂坚应对工程款重新确认的原因进行举证。五、原判认定谭兆强支付简桂坚工程款54106元，事实认定错误。《确认函》中，简桂坚为谭兆强施工工程款28350元，而谭兆强已支付22500元，故谭兆强欠简桂坚工程款金额应为5850元。二审庭审前，谭兆强向本院提交《上诉事实与理由补充意见》称：一、涉案工程（楼顶不锈钢棚架未完工部分、大小门的主体工程、铝窗工程）款实际上总价仅有54437元。二、简桂坚在谭兆强及其妻子带儿子到广州看病治疗时，找社会催款人黄添明来谭兆强家中骚扰其父母及女儿，谭兆强受到胁迫被逼无奈才在微信中模糊应对简桂坚要求的款项，本案中微信语音及通话记录不应作为认定工程款的依据。综上所述，案涉工程款实际总价为54437元，谭兆强已支付22500元，尚欠31937元。上诉状与本补充意见不一致的以本意见为准。简桂坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、从2018年7月29日至2019年6月10日双方的微信聊天记录中，简桂坚多次将收据通过微信发送给谭兆强，并催收工程款，谭兆强未提出异议并承诺将工程款支付给简桂坚。简桂坚多次通过微信催款，并明确向谭兆强表达还款，如果谭兆强没有拖欠工程款，而是如其所述2万多元，且双方已对账支付了2万多元的事实，谭兆强与简桂坚多次对账工程款为66606及57606元时，其明确欠款总额时谭兆强明确提出质疑，并非推脱工程款，这明显不符常理。二、《结算单》的数目是双方共同进行协商的，不存在重复计算问题，从录音中明确提出“你那天计算出来的金额，你拼命叫我签名，有这样一张纸在。”之后更是进一步承诺“每月10号左右两千、三千方式还款”。从该录音可知，简桂坚在一审中提交的《结算单》中虽没有简桂坚签名确认，但该结算单是双方共同协商而出具，谭兆强对此拖欠的金额是明确的。三、《确认函》是谭兆强在与广大五金不锈钢销售部的纠纷中，其为故意躲避债务而签订，该函并非真实。且在出具《确认函》后，简桂坚多次对拖欠的工程款总额，重新确认，且谭兆强承诺履行分期付款的义务，剩余金额为54106.5元。在此后支付的期间，谭兆强从未对拖欠数额提出异议。四、谭兆强的上诉状提出工程款为28350元，而其上诉补充意见确认为54437元，前后陈述明显不一致，属不诚信的陈述，应驳回其上诉请求。而对于谭兆强所提出的简桂坚到其家中骚扰的事实，简桂坚不予确认：谭兆强拖欠工程款长达三、四年，双方是同乡关系，简桂坚到其家中催讨货款符合相关常理，若简桂坚确实存在暴力行为，谭兆强肯定有报警处理，但其没有提交相关报警记录证明。简桂坚向一审法院起诉请求：判令谭兆强支付工程款54106.5元及逾期付款利息（自起诉之日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）。一审法院认定事实：简桂坚诉称其为谭兆强位于中山市**********住宅的不锈钢和铝窗工程提供承揽施工服务，工程总价为76606.5元，谭兆强尚欠54106.5元未付。一审庭审中，简桂坚向一审法院提交其与谭兆强之间的微信聊天记录以证明谭兆强欠款的事实。经查，简桂坚所提交的微信聊天记录显示谭兆强、简桂坚双方在2018年7月29日至2019年7月10日期间的微信聊天内容，具体显示信息如下：1.2018年7月29日，简桂坚向谭兆强发送剩余款项金额为60606元的单据图片一张，并向谭兆强催收欠款，谭兆强在收到上述图片及简桂坚的催收信息后，对欠款金额并无异议，并承诺付款（通话内容为：“得了得了，好的好的，收到收到，如果我现在准备好我给你电话就是了，没什么，麻烦了。”）；2.2018年10月2日，简桂坚向谭兆强发送收据图片一份，该图片载明谭兆强欠款57606元，谭兆强在2018年10月3日对金额产生异议，要求与简桂坚核对（通话内容为：“坚啊坚，我想问问你，你之前第一次写给我叫我签名的那张单啊，那张单为什么六万六千多，我给了一万多，应该欠五万多，为什么现在变成七万多？你将那张单拍给我看下，之前你给我叫我签的那张单，也是六万六千多而已”）；3.2019年2月1日，简桂坚向谭兆强发送欠款金额为55606.5元的图片一张，并向谭兆强催收付款，谭兆强收到该图片后并未提出异议，并于2019年6月10日向简桂坚微信付款1500元；4.简桂坚在与谭兆强微信聊天过程中，多次向谭兆强催收付款，谭兆强除2018年10月3日对金额稍有异议，并提出核对外，对于简桂坚提出的其他欠款金额均无异议，并承诺尽快付款。谭兆强对上述微信聊天记录并无异议，但不确认其证明效力。谭兆强认为上述微信聊天记录只能证明谭兆强确认拖欠简桂坚工程款的事实，但不能证明谭兆强确认简桂坚主张的欠款金额。谭兆强另向一审法院提交《确认函》一份，以证明双方工程款总金额为28350元。经查，上述《确认函》并无任何人员签名确认，载明的内容为简桂坚于2016年3月29日承包谭兆强的装修工程，工程总金额为28350元，工程内容为谭兆强住宅楼顶不锈钢棚架未完成部分和大小门的主体工程，该该工程已于2016年5月5日完工。简桂坚诉称上述《确认函》在（2017）粤2072民初1641号案件中出示，且已由简桂坚签名确认。一审法院经查核（2017）粤2072民初1641号案件材料，发现简桂坚确实于2017年2月28日在上述《确认函》上签名确认。另查明，简桂坚、谭兆强均确认案涉工程已完工并交付使用。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。现已查明案涉工程已完工并交付使用，故简桂坚有权向谭兆强主张支付工程款。一审庭审中，简桂坚、谭兆强对简桂坚所提交的微信聊天记录并无异议，一审法院对其真实性予以认可。一审法院认为，简桂坚于2018年7月29日向谭兆强发送其尚欠工程款60606元的图片并催收后，谭兆强对此并无异议，并承诺尽快付款，故一审法院对于谭兆强截至2018年7月29日尚欠简桂坚工程款60606元的事实予以确认。此外，谭兆强并未就其付款的事实进行举证，故一审法院采信简桂坚的陈述及举证，认定简桂坚在此后向简桂坚支付6500元（3000元+1500元+2000元），即谭兆强尚欠简桂坚工程款金额为54106元（60606元-6500元）。此外，简桂坚虽在《确认函》中确认工程款金额为28350元，但该《确认函》形成时间为2017年2月28日，远早于谭兆强在微信聊天记录中对所欠简桂坚款项进行确认的时间，而谭兆强亦未举证证明简桂坚对其存在欺诈或胁迫等行为，故一审法院认定简桂坚、谭兆强在2017年2月28日后于微信聊天记录中就工程款的对账、确认行为，应视为双方对于谭兆强所欠工程款金额的重新确认，其效力优于上述《确认函》，一审法院对该《确认函》的证明效力不予认可。基于以上事实，简桂坚诉讼请求谭兆强支付工程款54106元及逾期付款的利息损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭兆强于一审判决生效之日起七日内向简桂坚支付工程款54106元及逾期付款利息损失（以54106元为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回简桂坚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1152元，减半收取为576元，由谭兆强负担（该款简桂坚已预交，一审法院不另收退，谭兆强于一审判决生效之日起7日内迳付简桂坚)。本院二审期间，谭兆强向本院提交了送货单、现场图片、南方医科大学南方医院疾病诊断证明书及图片、谭兆强与简桂坚及黄添明的微信聊天记录等证据材料，拟证明：案涉工程款实际金额是54437元；因谭兆强要四处寻医治疗儿子的癫痫病，当时无暇查看微信；简桂坚委托黑社会性质的黄添明到谭兆强家中骚扰，谭兆强受到胁迫才确认7万多元的工程款。经质证，简桂坚对以上证据材料均不予确认，其认为案涉工程于2016年5月5日交付给谭兆强使用后，其并未对质量问题提出异议，且简桂坚并未委托社会人士到其家中进行骚扰，在微信聊天中可见双方的对话内容不存在任何威胁、胁迫。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：一审期间，简桂坚提交的2017年2月15日通话录音显示，简桂坚与谭兆强通话时，简桂坚的妻子在旁边追问：“你问问他是不是欠我六万六千六百零五元先，谭兆强，你承不承认这笔账先？”谭兆强回答：“我有没有说过不承认这笔账先？”谭兆强庭审中确认录音的真实性，但认为录音内容只能证明拖欠工程款的事实，不能证明具体金额。本院认为，本案为承揽合同纠纷，争议焦点在于谭兆强的欠款金额。首先，简桂坚起诉主张案涉工程款总额为76606.5元，谭兆强尚欠54106.5元。对此，谭兆强在一审期间直至一审判决后其向本院提交的上诉状均坚持认为工程款总额为28350元，其仅欠5850元。但其在本院庭审前提交的《上诉事实与理由补充意见》中又称工程款总额实际为54437元，其尚欠31937元。谭兆强的上述行为表明，其在诉讼中并未客观陈述事实真相，故本院在谭兆强不能提供证据证明的情况下，对其陈述不予采纳。其次，简桂坚对于自己的主张提供了电话录音和微信聊天记录予以证实，谭兆强亦在通话和微信聊天过程中多次确认欠款金额。虽然谭兆强在2018年10月3日的微信聊天中对欠款金额曾提出过质疑，但在之后的微信聊天中仍然对简桂坚主张的欠款不作否认，并继续支付款项，故一审判决采信简桂坚的主张并认定本案欠款金额为54106元是适当的，本院对此予以维持。综上所述，上诉人谭兆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元（谭兆强已预交），由谭兆强负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年九月三日书记员  胡银芳