浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初6859号原告（反诉被告）：吴江明，男，1973年1月25日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：杜宁、李广钱，浙江德当律师事务所律师。被告（反诉原告）：威特科技有限公司，住所地：义乌市佛堂镇塔山路335号。法定代表人：陈林修。委托诉讼代理人：朱坚俊、陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。原告吴江明与被告威特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，被告威特科技有限公司于2020年7月29日向本院提出反诉，本院予以受理，并依法由审判员王艳独任审判，于2020年8月4日就本诉、反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴江明的委托诉讼代理人杜宁、李广钱、被告威特科技有限公司的委托诉讼代理人朱坚俊、陈炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴江明向本院提出诉讼请求：一、要求解除《订货合同》；二、要求被告返还合同款项72万元并支付资金暂用期间的利息（以72万元为基数以月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由如下：被告系一家从事医疗器械生产、工程和技术研究、智能设备研发的企业。2020年3月5日，被告与原告签订《订货合同》一份，合同产品为“高速平面耳带式口罩全自动机（一拖二）”。之后原告向被告支付了72万元款项，原告多次要求被告发货。但被告无法发货且无法确认发货时间，最后双方一致确认解除合同，被告退回原告已支付款项。原告多次催讨无果，望判如所请。原告方针对诉请补充陈述：诉请第二项中的利息自起诉日起算，月利率0.5%是参照年利率6%得出，相应利息由法庭调整。被告威特科技有限公司答辩称：原、被告之间从未达成一致确认解除合同，从金婷微信聊天记录中可以看出，2020年3月20日原告陈述朱总不肯退，要被告交好用的口罩机，说明原告已经知晓了被告是不同意退款的，而且原告表示要继续履行合同，双方对合同具体内容仍旧处于协商中。从2020年4月28日与朱国建的微信聊天记录中可以看出，原告不敢提货，而不是被告无法确定发货的时间。本案系原告违约，在合同发货期未到的情况下，原告要求退还货款，从金婷的微信聊天记录中，2020年3月16日原告第一次提出退还，而合同约定的交货期为2020年3月17日，在合同期未到的情况下要求退款系原告的违约行为，在3月27日的微信聊天记录中可以看出，原告的两台设备已经生产完成，原告也派人进行了调试，3月29日被告要求原告明天提货，而原告迟迟不提货，也不提供发货地址，拒绝支付剩余货款，该行为构成了违约。之后几个月，被告多次催促原告进行提货，原告均以各种理由推脱并要求退款，原告存在违约行为。涉案合同目前能够正常履行，原告只需要支付剩余货款，被告即可交付口罩机。综上，被告要求继续履行合同，请求驳回原告的本诉诉请。被告（反诉原告）威特科技有限公司向本院提出反诉诉讼请求：一、要求继续履行《订货合同》；二、原告支付剩余货款48万元及利息损失（从反诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由如下：2020年3月6日，原、被告签订《订货合同》一份，约定产品名称为高速平面耳带式口罩全自动机（一拖二），合同单价为60万元，数量两台，合同总价120万元。签合同日预付合同总额60%，发货前3个工作日支付40%余款。收到预付款后起算12天内发货。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告在2020年3月15日明确表示不愿意继续履行合同，要求被告退款，被告表示不同意退款，要求原告支付剩余货款，继续履行合同。而原告犹豫不决，一会要求退款，一会又要继续发货。根据合同约定，原告需在发货前3个工作日内支付剩余货款，但原告却迟迟未支付剩余货款。原告迟迟未支付剩余货款已构成违约，望判如所请。原告（反诉被告）吴江明针对反诉答辩称：被告自始至终不诚信。临时将合同款104万元加价至120万元，发货日期从8日延长到12日，原告无奈只能同意。因被告无法交货，过程中多次达成退款合意后又拒不退款。被告交不出符合合同的机器，也不愿意退还货款，态度傲慢，消极逃避，被告不回复原告的微信，后来被告的代表金婷将原告拉黑，被告公司一个叫朱国建的人也不回复原告的微信了。被告已经明显反复违约，原告的诉请合理。被告从未能生产出合格的产品，为了赶上疫情的行情，被告想快速赚钱，但技术不过关，无法生产出合格的产品，无法交付货物，构成了根本违约。被告已多次因无法交货达成退款的合意又拒绝退款，构成了违约，原告有权解除合同。被告方对原告全面不予理睬，已经彻底违约。综上，请求驳回被告反诉诉请。原告（反诉被告）吴江明为证明其本诉和反诉主张的事实，向本院提供如下证据：1、订货合同1份（微信截图打印件），证明原、被告之间签订合同的事实。2、银行流水及收款收据1份（微信截图打印件），证明原告委托蔡民龙向被告的代表人金婷支付了货款72万元的事实。3、微信聊天记录截图打印件7页（原告与被告公司的代表人金婷），证明原、被告之间确定合同解除、退回货款的事实。4、微信聊天记录截图打印件11页（原告与金婷1页，原告与朱国建10页），证明金婷把原告拉黑，被告总是极不诚信，反复违约、拖延、耍赖，直到最后对原告拒不理睬，构成根本违约的事实。5、录音文字整理资料及光盘1份（原告及代理人李广钱、被告的工程师王伟在被告公司的谈话录音），证明王伟说即使到2020年5月19日被告也还是无法生产出全自动一拖二的符合合同约定产品的事实。经质证，被告（反诉原告）威特科技有限公司对证据1的三性均不认可，被告已经提供了双方真实的订货合同；对证据2三性没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，双方的微信聊天记录中无法看出已经达成了合同解除退回货款的事实，而原告在3月20日也知晓被告方不同意退款；对证据4中金婷的聊天记录真实性没有异议，金婷把原告拉黑是因为原告已经和朱国建进行对接，同时金婷也已经不负责该项目了，但原告一直打扰金婷的正常工作，对朱国建的聊天记录真实性没有异议，对证明目的有异议，从4月18日的聊天记录可以看出，朱国建说“你不是说15号之前来提货吗”，朱国建明确表示抓紧来提货，而原告一直没有去提货，原告之后一直要求退款，故朱国建不再回复；对证据5录音真实性没有异议，谈话录音中王伟第一句话“那个我们也拆了，拆了效率高一点，片机人工焊的嘛”，第二句“对，不过是拆散的，以前有输运架的，拆散了这样效率高一点。员工在这边放，那边出片，可以给那个机器用”，这两句话所涉及的均是效率的问题，而不是能不能生产的问题，暂时的效率没有半自动的高并不代表其无法进行生产，而全自动设备却能节约人工成本，同时，从原告整理的书面谈话之后的录音中，可以看出被告厂区内有帮他人代加工生产的设备，全自动机器能够正常的生产，王伟也演示了调试合格的机器设备，原告对此情况均知晓，其却不整理之后的录音文字资料；这些足以说明被告有能力提供合格的产品。被告（反诉原告）威特科技有限公司为证明其本诉和反诉主张的事实，向本院提供如下证据：1、订货合约1份（复印件），证明原、被告签订订货合约，约定相关权利义务的事实。2、微信聊天记录截图打印件22份（原告与金婷13页；原告与朱国建9页，与原告提供的证据3、4一致），证明原告从16号开始要求退货，不支付剩余货款，也不前往被告处提货的事实。经质证，原告（反诉被告）吴江明认为证据1确实是原、被告签订的，三性均予以认可，原告是按照120万元的60%支付了72万元货款；对证据2，原告一直在和金婷、朱国建两个人沟通，在合约中金婷是签约代表人，不知道朱国建是什么人，可能是大股东，在原告与金婷3月16日的微信聊天中，金婷说已经安排退款，同日下午，金婷说退款的事情已经去给朱总签字了，3-5月份原告和金婷一直都有微信沟通，到了5月26日，金婷把原告拉黑了；4月9日，原告还去了被告的厂里，金婷避而不见，5月19日朱国建安排王伟接待原告去看机器，现场看机器无法生产，把涉案产品改成了半自动还是不行，之后朱国建不再回复了；合同约定12天的交货期，现早已逾期。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，其中原告提供的证据1中的订货合约已由双方合意变更为被告提供的订货合约。本院经审理查明如下事实：原、被告曾签订订货合约一份，约定原告向被告购买高速平面耳带式口罩全自动机（一拖二）两台，总价为104万元。2020年3月6日，原、被告重新订立订货合约一份，将合同总价款变更为120万元（每台单价60万元）；约定付款方式为签订合同当日预付合同总额的60%，发货前3个工作日内支付40%余款；交货日期为收到预付款后12天内发货；验收方式为供方到需方工厂，需方确定人员直到全部掌握调试技能，需方确认《新机安装服务确认表》且无异议；双方并对其他权利义务进行了约定。原告于2020年3月6日向被告支付了预付款72万元。2020年3月16日，原告到被告车间后通过微信向被告公司员工暨签约代表人金婷表示对设备进度不满意，要求退款，金婷回复“已经安排”、“已经给朱总签字了”。后被告未按约退款，原告通过微信向金婷及被告公司负责人朱国建催讨货款。2020年3月20日，原告通过微信向被告公司负责人朱国建表示“钱不退的话正常好用的机器三天内交给我，交了的话按合同减一万一天损失，如果交不了就退款”，朱国建回复“我们会按照协议约定抓紧交付”。2020年5月19日，原告到被告处查验机器，被告工作人员表示现场的全自动一拖二口罩机经拆装改成半自动进行生产。被告至今未向原告交付机器，亦未退还货款。本院认为，原、被告签订的订货合约系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按期支付了预付款，在交货期限届满前，原告对设备进度有异议并要求退款，被告方亦表示认可，应当认定原、被告已就订货合约达成解除的合意，原告要求解除订货合约的诉请本院予以支持。订货合约解除后，被告应返还原告已支付的款项72万元，逾期返还应赔偿相应的利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告的诉请合理部分，本院予以支持。被告辩称原、被告未达成解除订货合约的一致意见，且原告要求继续履行合同，双方仍处于协商之中，本院认为，在2020年3月16日被告方工作人员金婷表示已经安排退款事宜后，被告并未及时向原告返还货款，后原告提出或退款或交付机器的要求，即使双方重新达成交付机器设备的合意，根据2020年5月19日原告方到被告处现场查验机器的情况，被告亦未有提供符合双方约定的机器设备，故被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。基于上述同样之理由，原、被告已就订货合约达成解除的一致意见，被告要求继续履行订货合约并要求原告支付剩余货款及利息损失的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告针对反诉的辩解合法合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、解除原告吴江明与被告威特科技有限公司签订的订货合约。二、被告威特科技有限公司于本判决生效后十日内向原告吴江明返还货款72万元并赔偿利息损失（自2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。三、驳回原告吴江明的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）威特科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元，由被告威特科技有限公司负担5500元，由原告吴江明负担48元；反诉案件受理费4250元，由被告（反诉原告）威特科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年九月十六日书记员 陈艳萍