贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初647号原告：梁万辉，男，1951年9月10日生，布依族，退休工人，住贵州省长顺县。被告：梁忠达，男，1948年12月12日生，布依族，务农，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：吴文，系广东易传律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告梁万辉与被告梁忠达合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序,于同年7月13日公开开庭进行了审理，原告梁万辉，被告梁忠达及其委托诉讼代理人吴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁万辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议约定给付原告酬金80568元;2.判令被告承担案件受理费。事实及理由：原、被告系家族堂弟兄关系，相处一直都好。2000年前后，被告在申报加油站材料和建设加油站期间食宿落脚点都在原告家，甚至办公、议事也在原告家。被告原是长顺县残疾人福利加油站的法人代表。2001年初与县残联和加油站合伙人陈吉福发生纷争并诉讼至法院，由于证据不足而败诉，心有不甘。于2014年到县城找原告和梁某帮助，请求政府有关部门给被告维权。2016年元月1日，被告和梁某一起到原告家，请原告按他们二人的意愿写一份《合伙告状协议书》，该协议书写好后他们二人都签了字，原告作为在场人也签了字，交给被告拿去复印每人一份。协议书第3条约定：梁忠达必留所占比例不低于二十个百分点支付帮助此事之人的酬金。这里帮助被告此事之人，就是原告梁万辉，被告梁忠达应按协议酬谢原告。被告从开始建加油站至告状败诉之后的维权材料都是原告在帮忙。体现在：1.帮助被告设计加油站房屋施工图，被告承诺给5000元报酬，至今分文未得；2.2014年起至2017年上半年，被告找政府有关部门进行维权的所有材料都是原告帮助书写。2017年下半年后政府有关部门才表态按法律程序起诉，开庭审理后判决长顺县残联向被告梁忠达赔付392000元人民币。按合伙告状协议书约定，392000元应分解为余额392000元-缴纳诉讼费10660元-支付律师活动费3500元＝377840元，第3条约定被告应实占比例50%（70%-20%），原告应得酬金：377840×20%＝75568元＋图纸设计费5000元＝80568元，392000元在2019年春节前已打款进被告的账户，至今对原告不提酬金之事，2019年11月份原告请人向被告询问催要，被告直接了当地说，这是我的股份，为什么要来分我的钱，不给。根据《合伙告状协议书》第1条约定梁某占余额的30%是通过起诉维权后得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”；第四十四条“依法成立的合同，自成立之时生效”;第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。综上所述，被告不讲信用无诚信，损害他人利益，因此特起诉到长顺县人民法院，望判如所请。被告梁忠达的委托诉讼代理人吴文辩称，1.《合伙告状协议书》的当事人即梁忠达、梁某两人，梁万辉只是在场人签字，不是合伙协议的当事人，即梁万辉的诉讼主体资格不适格；2.根据协议第3条“梁忠达必留所占比例不低于二十个百分点支付帮助此事之人的酬金”约定，并没有说梁万辉是报酬应得之人；3.协议签订于2016年元月1日，而被告2016年8月30日跟广东律师事务所签订了委托代理合同，显然报酬应得之人主要是指被告原来所请的委托诉讼代理人，而不是原告，原告只是帮了小忙；4.协议第三条的内容含有赠与的意思，如果有人帮助了被告，被告可以赠与，但是受赠与的对象不明确。而且赠与的性质只适用实践性合同，必须要交付赠与的钱才有法律效力。原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕其主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.合伙告状协议书。系被告梁忠达与案外人梁某作为合伙协议相对方共同签订，本案原告梁万辉作为在场人签名，双方当当事人对该证据的真实性无异议，已为生效法律文书确定为合同有效，本院予以采信，但该协议第三条“梁忠达必留所占比例不低于二十个百分点支付帮助此事之人的酬金”所指向的人是谁双方各有说辞，根据该协议，帮助此事之人不能说明即是本案的原告梁万辉，该协议是梁某与梁忠达共同协商后请梁万辉代笔书写，梁万辉仅在“在场人”签字，即梁万辉并非协议书中的一方当事人或明确指向的权利义务承受人。拟写该协议书时帮助此事之人处于不确定状态，该证据不能达到原告的证明目的；2.证人梁某的书面证词及当庭陈述。证明本案原告就是协议内容第三条中“帮助此事之人”。因梁某与本案被告梁忠达因该份《合伙告状协议书》对簿公堂，与本案当事人有利害关系，其证明力相对较弱，对其证言部分采信。庭审中经询问梁某，原告在合伙协议书上“在场人”处签名如何理解，梁某陈述：“我是喊梁万辉来作证，证实以后得钱我得30%，被告（即梁忠达）得70%，梁万辉作为中间人来证实，以防被告反悔”。从梁某的证词来看，梁万辉仅作为中间人证实梁某与梁忠达之间合伙分成比例的事实，梁万辉作为该协议的执笔人，在“在场人”处签名而未在“帮助此事之人”后注明其本人即是帮助此事之人。原告庭审中陈述帮被告写情况反映、诉讼要求、向县政府有关部门写材料，但未提供相关证据予以证明，被告陈述材料由其本人拟写，有错别字原告帮忙修改；3.（2019）黔2729民初559号民事判决书、（2019）黔27民终1736号民事判决书。系生效法律文书，证明合伙告状协议书合法有效，但未涉及“帮助此事之人”；4.图纸。原告为加油站设计图纸，系承揽合同关系，该图纸未被采用，原告可另案主张，不作为本案审理的范围；5.委托代理合同、收条。系梁忠达与广东易传律师事务所签订的委托代理合同，属梁忠达与另案当事人在诉讼中支付的代理费用，梁忠达已按代理合同约定支付代理费用，不作为认定本案事实的依据；6.（2017）黔2729民初125号民事判决书。本院予以采信；7.民事再审申请书，贵州省高级人民法院民事申请再审案件（2020）黔民申790号受理通知书。被告的再审申请不能必然导致结果被改判，且该再审申请已被贵州省高级人民法院于2020年7月15日以(2020)黔民申790号民事裁定书裁定予以驳回，该组证据不作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告梁万辉、被告梁忠达与证人梁某系家族堂兄弟关系，2001年，被告梁忠达、长顺县残联、陈吉福等因“长顺县残疾人福利加油站”的经营权发生纠纷，被告梁忠达起诉长顺县残联和陈吉福后均因证据不足等原因败诉。2016年元月1日，梁忠达与梁某协商后一起到原告家，由原告拟写了《合伙告状协议书》，协议内容：因县残联小关福利加油站有关纠纷问题，合伙人梁忠达、梁某准备状告县残联，经两人协商，状告过程有关事宜达成如下协议：1.状告胜诉，按胜诉落实数额减状告过程所花费用余数梁忠达占70%，梁某占30%比例分配；2.状告过程所花费用由梁某支付；3.梁忠达必留所占比例不低于二十个百分点支付帮助此事之人的酬金；4.如状告败诉，梁某支付状告过程所花费用两人平摊。梁忠达、梁某在“协议人”处签字，梁万辉在“在场人”处签字。协议签订后，被告于2017年1月23日以长顺县残联和陈吉福为被告，梁某为第三人，三方存在合伙纠纷为由向本院起诉，本院于2017年12月1日作出（2017）黔2729民初125号民事判决书，判决长顺县残联偿还梁忠达垫付款200000元，并以此为基数承担相应利息。长顺县残联不服判决上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）黔27民终367号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。本案被告申请执行后，长顺县残联向其赔付垫付费200000元，并支付利息192000元，共计392000元。此后，因被告未按合伙协议履行义务，梁某向本院提起合伙协议之诉，终审判决确认扣除支付的各项费用后，梁忠达按胜诉金额的30%支付梁某113352元，原告认为其本人在被告维权过程中代被告拟写递交材料，找相关部门负责人员反映，是该《合伙告状协议书》第3条约定的“帮助此事之人”，应享有20%的酬金，向被告主张权利，被告认为此款系本人的份额不应支付，由此引起诉争。本院认为，合同当事人是指依法签订合同并在合同条件下履行约定的义务和行使约定权利的自然人、企业法人和其他社会团体。从被告与梁某签订的《合伙告状协议书》来看，合伙协议的双方当事人是梁忠达、梁某，本案原告执笔拟写《合伙告状协议书》，仅在“在场人”处签名，该协议书第3条“帮助此事之人”亦未明确指向即是本案当事人梁万辉本人，原告在梁忠达与残疾人加油站、陈吉福的合伙协议纠纷中作为族中兄弟对梁忠达有所帮助符合情理，但不必然享有“帮助此事之人”应享有的20%酬金，该协议书未对“帮助此事之人”应当履行的义务作出约定，原告未能提供帮助梁忠达在维权过程中所付出劳动的相关依据，其主张享有该协议书约定的20%酬金的证据不充分，根据证据规则，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的5000元图纸制作的酬金，属承揽合同关系，庭审中已向原告释明，不在本案审理的范围，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁万辉的诉讼请求。案件受理费963元（已减半收取），财产保全费870元，由原告梁万辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月四日书记员 王金雪