广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16973号原告：蒋东方，男，1972年2月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********。被告：龚少珍，女，1949年9月19日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：马玉文，广东灝创律师事务所律师。原告蒋东方与被告龚少珍共有纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告蒋东方、被告龚少珍的委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告披露位于中山市*********的房地产（下称涉案房地产）自2013年1月20日起的使用和收益情况；2.被告向原告支付涉案房地产自2013年1月20日起的使用和收益所得款项的二分之一（截至起诉日暂计为500000元）；3.分割涉案房地产的二分之一产权，被告配合出售该房地产，原告分得出售所得价款的二分之一。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：涉案房地产由原、被告双方分开使用。事实与理由：涉案房地产原权利人为被告和李树基。因李树基未执行人民法院生效判决，广州市中级人民法院拍卖涉案房地产属于李树基的二分之一产权，最终由原告竞拍所得。2013年1月20日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执字第3483号执行裁定书，裁决李树基所有的涉案房地产的二分之一产权自裁定送达买受人即本案原告时起转移。故自2013年1月20日起，原告获得涉案房地产二分之一的产权，原、被告各自享有涉案房地产二分之一的产权。涉案房地产一直处于被告控制中，但被告未将涉案房地产使用和收益的情况向原告披露，并且全部收益已由被告占为己有，未依法向原告分配。原告合法享有涉案房地产二分之一的产权，有权对该二分之一产权行使权利并获得相应收益。但因原、被告彼此不相识，对于涉案房地产的处置也难以自行达成共识，严重影响原告对涉案房地产行使物权权利，故请求依法分割涉案房地产。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，涉案房地产自2013年基本空出，被告只是自己使用三分之一多一点，因为没有动力用电，若要出租做厂家的话要重新做电力负荷。涉案房地产具备分割的条件，被告在上次法院拍卖后，一直同意分割，从未反对、阻挠或不予协助办理分割，且实际上原告通过法院拍卖的方式取得产权，其过户无需征得被告同意或配合，只要原告提供法院的成交拍卖书与协助执行裁定书，便可在国土部门办妥产权变更登记。原告竞拍取得产权后，未办理产权过户及分割事项，故其诉讼请求的诉讼费要求被告承担无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房地产【土地证号为0979670503861，房产证号为37983180447672】原权利人登记为被告和案外人李树基，二人各占二分之一份额。因李树基未执行人民法院生效判决确定的义务，广州市中级人民法院拍卖涉案房地产属于李树基的二分之一产权，由原告竞得。2013年1月20日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执字第3483号执行裁定，裁决李树基名下所有的涉案房地产二分之一产权自裁定送达买受人即本案原告时起转移，原告可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。原告竞得涉案房地产二分之一产权后，未依上述执行裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续。诉讼期间，原、被告双方于2020年6月22日到庭接受询问，一致表示同意对涉案房地产进行实物分割，具体分割方案为：面向天利路纵向左右分割（分割后双方建筑物均可面向天利路开门出入）。后原、被告双方又提交书面意见及附图，对上述分割方案进一步明确为：按照涉案房地产的用地中间线（面向天利路纵向左右）平均分割后，右半部分（紧邻龚宅一边）归原告，左半部分（紧邻李宅一边）归被告，双方均无需向另一方支付多出建筑物的补偿款。就该实物分割方案的可行性问题，本院致函征询中山市自然资源局，该局于2020年7月23日复函表示，涉案房地产的分割涉及国有划拨用地及地上房屋分割，其中用地的分割不符合现行政策，房屋的分割方案亦不符合现行规定（目前只允许高标厂房和工业大夏按幢、层等为基本单元进行分割），故不可按该分割方案为当事人办理不动产登记。为此，原、被告双方又于2020年7月29日到庭接受询问，一致表示同意按上述实物分割方案将涉案房地产分开由原、被告双方各自使用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告当庭述称，其只使用了涉案房地产自己的一部分，并未占用原告的部分，故原告的第2项诉讼请求无事实及法律依据。原告则就此称，若经查证属实，被告无需支付原告使用所得。原告提交一份落款日期为2005年11月20日的租赁合同复印件为证，该合同显示内容为被告和李树基作为甲方（出租方）将涉案房地产出租给一企业使用，约定租赁期为2006年1月1日至2026年12月31日。被告庭后提交书面情况说明表示确认该证据的真实性，但称该合同实际履行至2013年6月份；由于涉案房地产没有安装动力用电，电力负荷无法满足一般企业的需求，只能作仓储功能使用，且法院拍卖了李树基的产权份额，故承租方提前于2013年6月退租并将涉案房地产交还被告及李树基；此后，多次发布招租广告无人承租，被告断断续续将涉案房地产中的二分之一提供给亲属无偿使用（存放少量物料），实际占用面积在三分之一至二分之一之间。被告提交照片为证，拟证明涉案房地产现状是空置，仅有约三分之一是被告堆积的物料。原告表示庭后核实照片的真实性，但其庭后未提交相关质证意见，仅补充意见称，其庭后向被告代理律师提出要求前去查看涉案房地产，律师称去申请拿钥匙开门，但没有开门；其看到涉案房地产贴有“仓库重地”的标记，透过窗户看到里面有货物，但不清楚具体情况。本院认为，本案为共有纠纷。本案中，涉案房地产原登记权利人为被告和案外人李树基，虽然在原告通过竞拍取得涉案房地产原属李树基的二分之一产权后，原告未依法院的执行裁定指引到财产管理机构办理产权过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”仍应认定该物权变动已发生效力，即原告已经是涉案房地产二分之一产权的权利人。因经征询主管部门意见，涉案房地产目前不具备进行实物分割的条件，且原告已变更其诉讼请求，并与被告达成一致意见，在本案中仅对涉案房地产的使用作出处理，即按照涉案房地产的用地中间线（面向天利路纵向左右）平均划分后，右半部分（紧邻龚宅一边）由原告使用，左半部分（紧邻李宅一边）由被告使用，双方均无需向另一方支付多使用建筑物的补偿款，这是双方对自由处分权的行使，不违反法律规定，本院予以准许。至于原告的第1、2项诉讼请求，因被告已对涉案房地产的相关使用情况作披露和说明，故在原告未能提供充足有效的证据证实确实存在被告超过其产权份额使用涉案房地产甚至产生收益的场合，本院对其相应诉讼请求均不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于中山市*********的房地产【土地证号为0979670503861，房产证号为37983180447672】按照其用地中间线（面向天利路纵向左右）平均划分后，右半部分（紧邻龚宅一边）由原告蒋东方使用，左半部分（紧邻李宅一边）由被告龚少珍使用，双方均无需向另一方支付多使用建筑物的补偿款；二、驳回原告蒋东方的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告蒋东方负担4400元（已付8800元），被告龚少珍负担4400元（该款已由原告蒋东方垫付，被告龚少珍应在判决生效之日起七日内迳付给原告蒋东方，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  朱永前审判员  吴炎梅二〇二〇年九月四日书记员  程瑞桢丁也芹