湖南省临武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1025执异34号 案外人：贵州力恒达建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B398室。 法定代表人：鲍仲新。 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 被执行人：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5栋4单元3层8号。 法定代表人：刘玉萍。 被执行人：刘玉萍，女，1975年1月27日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被执行人：石志林，男，1972年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 在本院执行中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称：中联公司）与贵州顶晟建筑设备租赁有限公司（以下简称：顶晟公司）、石志林、刘玉萍融资租赁合同纠纷一案中，案外人贵州力恒达建筑设备租赁有限公司（以下简称：力恒达公司）对本院作出的（2020）湘1025执424号、425号、426号、427号、428号、429号、430号、432号、434号、435号、436号、437号、439号、440号、442号执行裁定，查封主机编号为1012TC01204881的中联牌塔式起重机一台不服，以该塔式起重机为其公司所有为由，于2020年9月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人力恒达公司称，请求法院撤销（2020）湘1025执424号、425号、426号、427号、428号、429号、430号、432号、434号、435号、436号、437号、439号、440号、442号执行裁定，解除对案外人所有主机编号为1012TC01204881的塔式起重机的查封及限制措施。事实及理由：2019年4月1日，案外人与被执行人顶晟公司签订了《塔吊转让合同》，约定顶晟公司将其所有的主机编号为1012TC01204881的塔式起重机以330000元的价格出卖给案外人。案外人按照合同约定将全部款项330000元一次性支付至顶晟公司，同时顶晟公司将该塔式起重机交付给案外人。合同签订后，案外人与顶晟公司共同向贵阳市住房和城乡建设局提出将该塔式起重机产权登记由顶晟公司变更为力恒达公司，住建局于2019年11月5日向案外人颁发了该塔式起重机的产权登记注册证书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；（五）其他财产的权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。案涉塔式起重机已依法登记于案外人名下，案外人应系塔式起重机的权利人。为维护自身合法权益，案外人特向法院提出执行异议。 中联公司辩称，第一、中联公司与顶晟公司、石志林、刘玉萍融资租赁合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院已于2017年9月18日以民事调解的形式，确认编号为1012TC01204881的塔式起重机所有权归中联公司所有，力恒达公司主张该塔式起重机归其所有的说法不成立。第二、根据《公司法》、《合同法》及相关司法解释的规定，力恒达公司与被执行人顶晟公司签订的塔式起重机转让合同不符合合同法关于产品买卖合同的相关要求。首先，被执行人顶晟公司对案涉塔式起重机没有处分权，按照《合同法》第一百三十二条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。其次，力恒达公司的付款行为不符合交易规定，案涉塔式起重机系被执行人顶晟公司以融资租赁方式向中联公司购买，中联公司在融资租赁合同中对设备保留了所有权。力恒达公司将部分货款290000元支付给案外人石晏榕的行为不符合买卖合同的交易规定，另通过力恒达公司向法院提交的证据材料无法判断其是否已支付尾款40000元，是否对该购买行为支付了对价。最后，力恒达公司提交的贵阳市住房和城乡建设局出具的案涉塔式起重机备案登记表，并不属于对设备权属登记的要求，根据建设部2008年6月1日施行的《建筑起重机械安全监督管理规定》第三条规定：县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理；第四条：规定出租单位出租的建筑起重机械和使用单位购置、租赁、使用的建筑起重机械应当具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明。参照该部门规定，力恒达公司向法院提交的备案信息仅仅只能证明建筑部门在建筑起重机械设备的租赁、安装、拆卸、使用实施过程中的监督管理，并不能证明设备产权归力恒达公司所有。另外，力恒达公司为了通过备案，向当地住建部门仅提交了上述证书的复印件办理备案，住建部门并没有对转让事实及相关的登记证书进行实质性审查。三、力恒达公司与被执行人顶晟公司的塔式起重机转让行为系恶意串通，该行为严重损害了中联公司的合法权益。力恒达公司与顶晟公司签订的《塔吊转让合同》第二条第2款约定：力恒达公司付清货款后，该设备顶晟公司与中联公司的任何债权债务与力恒达公司无关，由顶晟公司全权负责承担。从该约定可知，被执行人顶晟公司与力恒达系恶意串通，力恒达公司明知被执行人顶晟公司与中联公司之间就案涉设备权属及债务没有结清，就与顶晟公司通过转让的形式受让设备，主观上存在恶意，不符合《物权法》关于善意取得的相关规定。综上，力恒达公司对于案涉设备主张所有权的诉求与事实不符，该设备属于中联公司所有，力恒达公司与被执行人顶晟公司通过恶意串通，进行非法转让行为严重损害了中联公司的合法权益，请求法院依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，2017年9月18日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2017）湘0703民初1312号民事调解，其中调解第二项内容如下：确认型号为TC6013A—6型中联牌塔式起重机2台（主机编号：1012TC01204880、1012TC01204881）；型号为TC6013A-6中联牌标准节120节所有权归原告，被告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司向原告支付上述合同项下的租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备；如被告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司向原告支付完上述合同项下的租金及其他应付款项之后所有权归被告，被告有权处分上述租赁设备。因湖南省高级人民法院指定本院执行申请执行人中联公司系列案件，2020年7月16日，本院依法立案执行中联公司申请执行顶晟公司、石志林、刘玉萍追偿权纠纷及融资租赁合同纠纷共15案。2020年7月18日，本院作出（2020）湘1025执424号、425号、426号、427号、428号、429号、430号、432号、434号、435号、436号、437号、439号、440号、442号执行裁定，并于2020年7月24日依据上述裁定查封了主机编号为1012TC01204881的中联牌塔式起重机一台。 2019年4月1日，案外人顶晟公司与力恒达公司签订《塔吊转让公司》，约定以330000元的价格将主机编号为1012TC01204881的中联牌塔式起重机一台转让给案外人。2019年4月2日，案外人通过银行转账290000元至石志林女儿石晏榕名下银行账户。2019年5月合同签订后，案外人与顶晟公司共同向贵阳市住房和城乡建设局提出将塔式起重机产权登记由顶晟公司变更为力恒达公司，住建局于2019年11月5日向案外人颁发了塔式起重机的产权登记注册证书。 本院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中案涉塔式起重机经湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1312号民事调解，确认其所有权归中联公司，在顶晟公司向中联公司支付完双方签订的融资租赁合同项下的租金及其他应付款项之后所有权归顶晟公司，顶晟公司有权处分上述租赁设备。顶晟公司在未依法取得所有权的情况下将案涉塔式起重机转让给案外人力恒达公司，系无权处分行为。力恒达公司与顶晟公司签订的《塔吊转让合同》第二条第2项约定，乙方（力恒达公司）付清货款后，该设备甲方（顶晟公司）与中联的任何债权债务与乙方（力恒达公司）无关，由甲方（顶晟公司）全权负责承担，表明力恒达公司在受让案涉塔式起重机时，对顶晟公司与中联公司关于该设备存在债权债务纠纷是知情的，不能认定其受让该设备时是善意的。力恒达公司仅提供了290000元的付款记录，现有证据不能确定其已支付剩余的40000元货款；且力恒达公司将货款支付至案外人石晏榕个人账户，也不符合公司之间交易的付款习惯，不足以认定案涉塔式起重机系以合理的价格转让。因此，力恒达公司不能依法取得对案涉塔式起重机的所有权。《建筑起重机械安全监督管理规定》第三条规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理”，第五条规定：“出租单位在建筑起重机械首次出租前，自购建筑起重机械的使用单位在建筑起重机械首次安装前，应当持建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证和制造监督检验证明到本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案”。参照上述规定，自购建筑起重机械的使用单位在建筑起重机械首次安装前进行备案登记，是为了便于相关建设主管部门对建筑起重机械实施监督管理，该登记备案并不能作为权属证明。故，案涉塔式起重机不能依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判断权利人。综上所述，案外人力恒达公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人贵州力恒达建筑设备租赁有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  **国 审判员  黄君其 审判员  李旭盛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。