浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4976号 原告：顾阿根，男，1952年9月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李水明，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：浙江国建建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥大厦1幢1层商业26号，统一社会信用代码:9133041174984802XF。 法定代表人：山建华。 委托诉讼代理人：俞晨豪、王允琴（实习）浙江天鸿律师事务所律师。 被告：陈强，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告顾阿根因与被告浙江国建建设有限公司（以下简称“国建公司”）、被告陈强买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告顾阿根的委托诉讼代理人李水明、被告国建公司的委托诉讼代理人俞晨豪到庭参加诉讼。被告陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾阿根向本院提出诉讼请求：一、两被告支付水泥款18795元及逾期付款利息（自起诉日按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告国建公司（原嘉兴市兴达建设工程有限公司），承建新丰镇杨庄村屠家村农村生活污水治理工程。因工程需要向原告购水泥，结欠水泥款18795元。此款经原告催讨，两被告虽承诺归还，可再三失信至今未付，以上事实有欠条等予以证实。综上所述，原告为了维护的自身权益，根据法律规定法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告国建公司答辩称，被告国建公司与原告顾阿根之间未就水泥买卖进行过任何的联系协商，未达成过水泥买卖的合同关系，被告国建公司没有支付水泥款的合同义务。首先，原告主张其与被告国建公司之间存在水泥买卖合同关系，要求国建公司支付水泥款项，依据民诉法第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提供了署名为被告陈强的一份欠条，未提供国建公司应承担付款责任的任何事实依据，依据民诉法司法解释第九十条第二款之规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，其次，原告提交的欠条仅仅只有陈强的署名，真伪难辨，并且该欠条没有国建公司盖章确认。即便陈强的署名确系其本人所签，依据合同相对性原则，该欠款的双方也是原告和被告陈强，国建公司不是欠款人。二、被告陈强进行采购水泥的行为并非职务行为，国建公司未授权陈强进行采购及结算，该行为应当由被告陈强承担责任。被告陈强系施工劳务班组的班组长，其并没有代表国建公司对外签订合同进行采购及结算的权利，合同的订立及对账事宜仍应由国建公司确认或者追认。在项目工程验收完成后，原告从未找到国建公司要求对账及结算，对于该笔水泥款国建公司并不知情，亦不应当承担付款义务。根据我国合同法第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故本案中应当由被告陈强承担付款责任。与被告国建公司无关。三、原告未尽必要审查义务存在过失，被告陈强不构成表见代理。依据我国合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告本身不符合表见代理构成条件之一的善意无过失，作为工地上水泥原料的供应商，原告应当对建筑行业十分了解，应当对被告陈强是否有权代表国建公司进行采购以及结算尽到审慎注意义务，并且在供货之前就应当签订买卖合同。在被告陈强从未向原告出具由被告盖章确认的授权委托书，也无国建公司盖章追认的情况下，原告在结算时候仍旧只要求陈强个人出具欠条，说明原告对买卖关系中的买方是明确的，应当为陈强个人。四、原告提交的材料价格表与欠条金额不一致。据国建公司了解，被告陈强在嘉兴有多个项目工程，现原告提交的证据并不足以证明其主张的费用真实发生且确实系发生于案涉工程。五、竣工验收证书中的“陈强”无法确认是否为同一人，即便是同一人，也无法确认是否为其本人所签。其次，竣工验收签字仅为工地现场人员签字，无法反映其为项目经理。六、交易结算均是与陈强对接，与国建公司无关。 被告陈强未作答辩。 针对自己的主张，原告顾阿根向本院提供证据如下： 1．欠条一份，证明被告陈强出具欠条载明结欠原告水泥款18795元，工程项目为杨庄村生活污水工程； 2．《建设工程施工合同》一份（复印件），证明被告国建公司承建了杨庄村生活污水工程； 3．竣工验收证书一份（复印件），证明陈强在验收证书上施工单位一栏中签名，并加盖了被告国建公司公章； 4．变更登记情况一份（复印件），证明被告国建公司系原嘉兴市兴达建设工程有限公司变更而来； 5．送货单八十份，证明原告送货情况。 经质证，被告国建公司对原告提供的证据1质证认为，对该证据三性均有异议，该欠条仅有陈强签名，陈强未到庭，真假难辨。即使系真实的，也应由陈强承担义务，与国建公司无关。证据2，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，无法证明原告与国建公司有买卖关系。证据3，对其真实性、合法性无异议，对陈强签名的真实性无法确认，不能证明原告与国建公司存在买卖关系。证据4无异议。证据5，对原告当庭提交的送货清单及送货单证据的三性均有异议。该证据系原告与被告陈强及他人的送货单据，真实性无法确定，另外被告认为该组证据无法证明原告与国建公司存在买卖合同关系，仅能证明原告与被告陈强之间可能存在业务往来，与国建公司无关。 被告国建公司、陈强未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1，系原件，有陈强签名，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。证据2、3、4，被告国建公司对其真实性无异议，本院予以认定。证据5，系原件，本院对其真实性予以认定。对于证据1-5与国建公司的关联性，本院认证认为，首先，欠条仅有陈强签名确认，无国建公司盖章确认；其次，《建设工程施工合同》中载明项目经理为许婵娟，而非陈强；国建公司否认陈强系其职工或经其授权，不能证明陈强系职务行为，或经国建公司追认该行为系国建公司行为；第三，陈强在竣工验收证书上签名，并不能证明陈强对外的买卖行为代表国建公司，不构成表见代理。据此，对于上述证据与国建公司的关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2018年7月19日，被告陈强向原告顾阿根出具欠条一份，载明：欠顾阿根人民币18795元，做杨庄村生活污水水泥款。后因被告陈强未支付该款，原告遂诉至本院。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陈强对结欠原告水泥款18795元有证据证明，被告陈强应承担给付义务。原告主张被告陈强支付水泥款18795元及逾期付款利息请求，有事实及法律依据，本院予以支持。逾期付款利息确定以货款18795元为基数，从起诉之日即2020年7月20日计算至清偿之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于原告主张被告国建公司承担付款义务，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈强未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审抗辩权，因此产生的不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈强于本判决生效后七日内支付原告顾阿根货款18975元及逾期付款利息损失（以货款18975元为基数，从2020年7月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）； 二、驳回原告顾阿根的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取135元，由被告陈强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。