广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6878号原告：广州市铭基电子实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街红棉大道33号2号厂房一楼。法定代表人：李清华，董事长。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈年松，该公司总经理。被告：三轴电子（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区潘阳工业园埭中路9号。法定代表人：沈再清，总经理。委托诉讼代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。第三人：佛山市晶顿电子有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道（三洲）高明大道东792号之二。法定代表人：姜辉碧。原告广州市铭基电子实业有限公司诉被告三轴电子（苏州）有限公司、第三人佛山市晶顿电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市铭基电子实业有限公司的委托诉讼代理人喻得成、陈年松，被告三轴电子（苏州）有限公司的委托诉讼代理人吴志新到庭参加诉讼。第三人佛山市晶顿电子有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市铭基电子实业有限公司向本院起诉请求判令：1、被告支付原告货款194813.9元，并自2019年5月15日始按照本金194813.9元月息1.5%计算逾期付款利息至全部清偿为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，被告通过传真发出采购订单，向原告订购覆铜铝基板2000张，规格型号为1.0mm—35um，规格为1000*1020mm，单价90.78元/张。原告收到被告传真后，就回复了一份产品销售合同，双方买卖关系成立。交货时间为2019年3月29日发物流，指定交货地点为：佛山市高明区高明大道东792号，指定第三人佛山市晶顿电子有限公司为收货人，联系人王某杰，联系电话138××××1354，合同约定结算方式为月结45天，到产品之日起15个工作日内通知卖方，否则视为产品合格。后双方业务员电话联系要求发货2146张，原告于2019年3月29日向被告指定接收人第三人佛山市晶顿电子有限公司发送货物，数量2146张，货款194813.9元，货物运送到被告指定收货人处，第三人佛山市晶顿电子有限公司盖章确认，被告收到货物后，并未在约定异议期对货物品质提出异议，约定付款期限内，被告未按照合同约定支付货款，至今分文未付，虽经多次催收，但被告仍不能履行付款义务。被告三轴电子（苏州）有限公司辩称：原告起诉的涉案合同的金额被告已经支付完毕，同时，原被告双方对本案实际结算金额为189775.59元，因为对方送的货物存在部分质量问题，所以部分货款予以扣除，最终双方结算后，原告也开具了189775.59元的发票，但对于该笔款项，我方已经支付完毕。经审理查明，2019年3月29日，原告与被告签订《产品销售合同》（合同编号：MJ2019032903，以下简称合同），约定由被告向原告购买1.0mm-35um，规格为1000*1020mm的铝基覆铜板2146张，单价为90.78元，金额（含税）为194813.88元。备注为氧化贴膜。交货时间为3月29日发物流，地点为需方指定工厂仓库，收货地址为佛山市高明区高明大道东792号晶顿电子王某杰（138××××1354）。结算方式为月结45天（如7月货款，9月15日付清）。如因铝基板压合导致的品质不良，原告承担相应工序的成本费用，但承担的扣款单价最高不超过上述报价的1.5倍，购方怠于通知或者产品收到之日起过30个工作日内未通知原告的，视为产品合乎规定，逾期原告将不承担任何责任。2019年3月29日，原告将《产品销售合同》项下的产品发货至合同约定的收货地址即佛山市高明区高明大道东792号晶顿电子，第三人佛山市晶顿电子有限公司签收后在送货单上盖章确认。2019年5月5日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票据号码为1907452000016201904293891XXXXX，金额为20万元。2019年5月31日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票据号码为1301332000217201905163971XXXXX，金额为10万元。被告称上述两张承兑汇票支付的是本案合同项下的货款和2018年12月之前的所欠余款，被告账面上显示尚有192155.83元存在争议的货款，对应的是双方于2019年1月5日所签合同。原告确认收到上述两张承兑汇票，但原告认为上述两张承兑汇票是被告支付的其他合同项下的货款，本案合同项下的货款并未支付。2019年7月30日，原告向被告开具增值税专用发票（发票号为14815948、14815949），金额分别为94887.80元和94887.79元。原告确认该两张发票是为涉案合同开具的发票，但原告认为并不能证明被告已经支付涉案合同的货款，因为根据双方的交易习惯是先开票后付款，被告提供的电子承兑汇票出具时间在发票出具时间之前；至于发票金额与销售合同金额不一致的问题，应该是双方协商后对货款达成的优惠价格。被告称原告的陈述不属实，实际情况是在原告所送相应货物被告接收使用后，基本没有问题的情况下，被告会根据合同约定的付款日期付款，由于双方是承兑汇票结算，有时承兑汇票金额与合同货款不一致时被告也会先付款，然后在使用过程中扣除不良品后，再与原告确认货物的最终结算金额并由原告开具发票。诉讼中，被告提交了双方往来的邮件记录，其中2019年8月21日被告发给原告的邮件附件《三轴电子（苏州）有限公司来料异常反馈单》中反馈产品质量问题，对来料日期为2019年8月9日的铝基板（物料货号1000*1020）质量提出异议，称检验中发现有铜箔起泡现象，检16块有1块不良，不良率6.25%；原告回复的原因分析中注明出货最后一批板日期为2019年3月29日，2019年8月9日未出货给被告，针对气泡问题，从图片分析是绝缘层与铝板间起泡，可能是由于偶发性受污染，在压合载切，检验时漏波未挑出造成，临时纠正措施中建议打单PCS报废处理。该邮件另一附件为《三轴电子（苏州）有限公司质量问题8D分析处理报告》，在该报告中被告称原告提供的1000*1200MM的板材在生产中存在蓝膜掉胶在铝面上的问题，对生产后制程存在一定风险，故被告要求对仓库内1777张1300*1000MM的板材退回原告处理。原告的回复意见中称，原告提供给被告的铝基1000*1300板料最晚一批为2019年2月26日400张，1月6日1843张，时间已经6个月。被告贴蓝膜板使用超过了保质期导致掉胶，原告出货报告有要求使用期限为三个月。处理意见中原告表明此板问题原因系被告未能及时生产使用，严重超过行业蓝膜使用期限，其生产板只能被告自行拭擦处理。庭审中，原告确认其提起本案诉讼是基于双方于2019年3月29日签订的上述合同。被告称上述合同项下的货款已经结清，双方存在争议的是2019年1月5日签订的另一份合同，该合同项下的货物存在质量问题尚未解决，故该合同项下的货物未付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告、被告签订产品购销合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案争议焦点在于涉案合同项下的货款是否已经支付完毕。被告已经提供承兑汇票证实其支付了包括涉案合同项下的货款，且原告也已经出具了发票予以确认。原告虽然声称双方的交易习惯是先开票后付款，但原告并未提供证据证实存在该交易习惯，也未提供双方其他交易中存在先开票后付款的证据，且被告并不认可双方属于先开票后付款，而是根据合同约定的付款期支付。本案合同签订于2019年3月29日，合同中约定付款期为45天，结合被告庭审中陈述的付款时间、付款金额与发票出具情况，本院认为被告已按照合同约定的付款义务支付完毕涉案合同项下的货款，涉案合同已履行完毕。原告诉请被告支付涉案合同项下的货款，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告广州市铭基电子实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费4196元，由原告广州市铭基电子实业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  蔡 蕾二〇二〇年九月十八日法官助理范水英书记员毕嘉燊