河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3746号原告：张忠生，男，1966年5月23日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：杨景，女，1965年9月20日出生，汉族，住许昌市建安区。系原告张忠生之妻子。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地，许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层。法定代表人：王献资，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，1952年10月1日出生，汉族，该公司法律顾问。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。第三人：孙广明，男，1964年9月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告张忠生与被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）、马学峰，第三人孙广明追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张忠生的委托诉讼代理人杨景、被告鸿基公司的委托诉讼代理人赵宇、被告马学峰的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，第三人孙广明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付劳务款10620元（59个大工×180元／大工=10620元；）2、支付原告期间占用利息1752.3元（自2017年9月9日至2020年6月9日，按照年息6％的标准，10620×6％×2年＋10620×6％×9个月=1752.3元）和自2020年6月9日至结清为止的利息，按照年息6％的标准；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：“锦绣佳苑一期”（1-8号楼）商品房开发项目位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角，项目开发商为许昌市大众房地产开发有限公司，承建商为被告许昌鸿基建筑安装有限公司。其中5号楼、8号楼主体以及地下车库经被告鸿基公司违法分包或转包行为，部分工程由被告马学峰组织相关人员施工。第三人孙广明为马学峰雇佣的施工员，具体负责5号楼、8号楼维修工作人员的记工、维修、具体位置的指示、安排和工资发放等。原告经人介绍组成“张忠生班组”在2015年7月至2015年10月从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作，当时承诺半月一结账，大工180元／天，小工130元／天。被告二只向原告发放了2015年7月份工资后，2015年8月份、9月份和10月份工资共计10620元一直拖欠至今，被告马学峰也一直躲避不见原告等人。原告也多次找第三人孙广明，不得已在2017年9月9日第三人向原告出具劳动工时的事实情况材料。原告上述劳务款得来实在不易。不得已向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鸿基公司辩称，1、鸿基公司不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。本案涉及的建设工程是许昌大众房地产开发有限公司与张青立、鸿基公司三方协商签订的施工承包合同，张青立借鸿基公司的建筑资质与大众公司直接订立的合同。如果说是鸿基公司“转包”，鸿基公司并没有非法渔利，而实际履行合同的是张青立。转包合同无效，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，鸿基公司对施工劳务纠纷不承担责任。本案原告所诉是劳务合同纠纷，而并非施工合同纠纷，所以，鸿基公司不是本案适格被告。2、原告对鸿基公司的诉求依法应予驳回。原告诉称，“从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作”，“当时承诺半月一结账，大工180元/天，小工130元/天”。这些情况，鸿基公司一概不知。鸿基公司了解的情况是，张青立与王保成订立了“劳务大清包合同”，且已从大众公司建设方领取了全部劳务费。王保成劳务合同诉讼案正在审理之中，如果原告所诉事实有证据证明应该向劳务分包人去要。鸿基公司不是“劳务分包合同当事人，既不享受权利，也不承担义务。所以，原告对鸿基公司的诉求，依法应予驳回。被告马学峰辩称，1、原告张忠生在法律规定的诉讼时效期间内，没有行使请求权，应当依法驳回其诉讼请求。2、原告与被告马学峰不存在雇佣关系，无权要求被告马学峰支付劳动报酬。3、第三人张青立与王保成、许昌同翔劳务分包有限公司签订《建筑承包公司》暨《大清包劳务合同》，原告诉请的劳务款的工作属于上述合同的范畴，王保成与被告马学峰、被告鸿基建筑安装有限公司、第三人许昌大众房地产开发有限公司相关案件正在中院审理过程中，原告诉请应当直接向王保成、许昌同翔劳务分包有限公司主张。4、根据贵院的（2018）豫1002民初5657号和许昌市中级人民法院（2019）豫1010民终2051号民事判决书，是被告鸿基公司举证出张忠生班组8号楼维修用工统计表，相关的付款义务不应当由被告马学峰承担。第三人孙广明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告张忠生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，2015年7月考勤表2页、2015年8月考勤表2页、2015年8月、2015年9月、2015年10月第三人孙广明关于原告付出劳动情况属实的证明材料2页。证明：原告2015年7月至2015年10月，在锦绣佳苑5号楼、8号楼做工程维修工作，原告属于大工，每天180元，马学峰支付了2015年7月4500元后，2015年8月、2015年9月和2015年10月共59个大工，共计10620元未支付。第二组，村委会证明及原告身份证一份。证明：原告主体资格适格。被告鸿基公司发表质证意见为：对证据真实性有异议，来源不清楚，考勤表不能证明具体干的什么活。上述证据不能证明原告的主张。被告马学峰发表质证意见为：上述证据均为复印件，没有原件予以印证，通过其它案件的审理，第三人孙广明明确认可在三份情况说明中，“许昌恒基建筑公司项目经理“马学峰”字样系孙广明个人书写。被告马学峰未对孙广明有任何授权，事后也未追认。被告鸿基公司向本院提交的证据有：第一组：私营企业基本注册信息查询单一份，证明王保成是许昌同翔劳务分包有限公司的执行董事；第二组：同翔劳务公司向徐俊峰出具的委托书一份，证明本案劳务工程分包合同是由建设方许昌大众公司与同翔劳务公司之间订立并实际履行的；第三组：《大清包工程合同》一份，证明本案劳务都在许昌同翔劳务公司的大清包合同之内。原告张忠生、被告马学峰对被告鸿基公司出示的证据均无异议。被告马学峰向本院提交的证据有：（2018）豫1002民初5657号判决书、（2019）豫10民终2051号民事判决书一份，证明涉案劳务系张忠生班组从事，劳务款直接向张忠生支付，并由张忠生进行分配，系王保成及许昌同翔劳务公司承包工程范围内。原告张忠生、被告鸿基公司对被告马学峰出示的证据均无异议。经审核，原告张忠生提供的证据原件均在本院审理的其它案件卷宗中，证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告鸿基公司、马学峰提供的证据与本案具有关联性但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌市大众房地产开发有限公司开发位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角“××期”项目。2013年4月26日，其与被告鸿基公司（承包人）就上述工程项目签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告鸿基公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌市大众房地产开发有限公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司在上述合同中签章确认。2013年6月13日，被告鸿基公司作为发包人与案外人张青立作为承包人签订建设工程施工内部承包合同一份，合同约定被告鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；地下车库面积为6814.36平方米。2013年7月22日，张青立与案外人王保成签订大清包工程合同一份，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由许昌同祥劳务分包有限公司承担，许昌同祥劳务分包有限公司还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对许昌同翔劳务有限公司或其公司派驻现场施工代表结账。经查，王保成为许昌同祥劳务分包有限公司股东2015年4月15日，案外人张青立（已故）与被告马学峰签订委托协议一份，协议约定：“因张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人马学峰继续履行锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责。委托人签字：张青立被委托人签字：马学峰2015年4月15日”。庭审中，被告马学峰认可第三人孙广明系案涉工程5号、8号楼的施工员。2015年7月至2015年10月，被告马学峰雇佣原告张忠生，由原告张忠生带领班组完成了5号、8号楼后期的维修工作。被告马学峰个人垫资为张忠生班组发放部分工资。其中原告的工资为大工180元。后因被告马学峰仅支付张忠生2015年7月份工资，2015年8月至10月的工资未及时向原告支付，原告多次通过孙广明找马学峰索要工资。2017年9月9日，第三人孙广明出具了张忠生班组的2015年8月至10月的记工情况表，其中2015年8月原告张忠生为29个工、2015年9月原告张忠生为23个工、2015年10月张忠生为7个工。因被告马学峰未支付原告工资，原告于2020年7月8日诉至本院。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中,原告张忠生虽未与被告马学峰签订书面劳务合同，但庭审中被告马学峰认可其雇佣原告张忠生班组共同完成了案涉5、8号楼后期的维修工作，可以认定原告张忠生与被告马学峰之间形成事实的劳务关系。原告张忠生向被告马学峰提供劳务后，第三人孙广明出具了张忠生班组的2015年8月至10月的记工情况表，其中原告张忠生为59个工，孙广明作为案涉5、8号楼的施工员，其身份得到了被告马学峰的认可，且案涉工程的维修工作系被告马学峰安排孙广明找到原告等人完成，故孙广明出具的记工情况能够证明原告提供劳务的情况，上述事实本院（2018）豫1002民初5657号和（2020）豫1002民初3326号判决均作出认定。被告马学峰应当按照孙广明出具的记工情况表向原告支付劳动报酬，故原告张忠生要求被告马学峰支付劳务费10620元（59×180）的请求合法，本院予以支持。原告张忠生要求被告马学峰支付资金占用期间利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告马学峰关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，本院生效的判决内容能够证明原告多次与孙广明一起找马学峰索要劳务款且第三人孙广明于2017年9月9日出具记工情况表对原告的劳务款进行了确认，故本案并未超诉讼时效。被告马学峰关于其与原告非雇佣关系且已将款项全部支付给张忠生的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳；原告张忠生与被告马学峰之间形成事实的劳务关系，故被告马学峰关于原告的诉请应直接向王保成及同翔劳务公司主张的意见，本院不予采纳。关于被告鸿基公司应否承担责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，被告鸿基公司在承包许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑一期（1-8号楼）后，将5、8号楼违法转包给不具有施工资质的张青立，后张青立又委托被告马学峰继续履行5、8号楼的义务，在被告马学峰未足额支付原告劳务款的情况下，被告鸿基公司应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马学峰于本判决生效后十日内支付原告张忠生劳务款10620元；二、被告许昌鸿基建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担相应的清偿责任后，可向被告马学峰追偿；三、驳回原告张忠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告张忠生负担22元，由被告许昌鸿基建筑安装有限公司、马学峰连带负担33元。本判决为终审判决。审判员  邵淑静二〇二〇年九月二十二日书记员  叶豪杰