辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1011号 上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：杨文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦北通工程材料有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：张颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。 原审被告：泛华建设集团有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：樊博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰铁群，该公司财务经理。 上诉人泛华建设集团有限公司因与被上诉人盘锦北通工程材料有限公司、原审被告泛华建设集团有限公司辽宁分公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泛华建设集团有限公司的委托诉讼代理人魏志超、被上诉人盘锦北通工程材料有限公司的委托诉讼代理人解德群、被上诉人泛华建设集团有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人兰铁群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泛华建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：泛华建设集团有限公司辽宁分公司是上诉人的分公司非独立法人，分公司的民事责任由上诉人承担。因此上诉人的意见代表辽宁分公司的意见，辽宁分公司不再单独上诉。一审判决事实不清证据不足，判决数额错误。上诉人与被上诉人自2017年至2019年在盘锦高新区创新创业基地项目中关于混凝土买卖合同中，上诉人与被上诉人、上诉人与第三人(关于混凝土在实际履行中由上诉人代第三人支付被上诉人盘锦北通工程材料有限公司混凝土款)共计10个分项目。每份合同因签订合同时间不同，单价不同。上诉人共收到被上诉人商砼总量为3234028200吨。庭审中双方对商砼总量没有异议。根据被上诉人盘锦北通工程材料有限公司制作并提供的《泛华建设汇总表》，除了前四项即2017年关于双创A座、2017年双创B座、2017年禹王项目、2017年兴油街项目总价有不同意见外，其他项目总价、数量均无异议。主要理由是：本案涉及的双创A座、双创B座、2017年禹王项目、2017年兴油街项目四个项目，双方已在2017年进行结算。被上诉人盘锦北通工程材料有限公司将加盖公章的《盘锦北通工程材料有限公司供应盘锦高新区创新创业项目、盘锦兴隆台区老工业企业搬迁项目混凝土结算书》(以下简称结算书)送至上诉人处，四项结算总金额为139530940.0元。上诉人对此予以确认并按照这一结算数额实际履行。该结算书上诉人已在一审庭审中出示，结算书确认2017年在双创A座、双创B座、2017年禹王项目、2017年兴油街项目结算数额为1395309400元，在一审庭审中被上诉人盘锦北通工程材料有限公司对该证据的真实性没有异议，仅对结算单上的数额有异议。被上诉人在没有任何法律依据的情况下，认为应该重新调整结算单上的价款即2017年在双创A座在6692453元调整为8764755.85元、双创B座5615140元调整为7369831.78元、2017年禹王项目在1085662元调整为1422136.30元、2017年兴油街项目在559839元调整为744989.55元，重新确认2017年四个项目的结算价为18301713.48元，超出原来被上诉人盘锦北通工程材料有限公司出具的上诉人认可的结算书载明结算金额13953094元多达4348618.98元。双方在后续并未就结算金额达成新的协议，在没有新的结算协议改变原结算书确认金额的情况下，结算书是合法有效的。故对于被上诉人单方调整已经结算完毕的价格，上诉人坚决不予认可。一审法院无视本案的基本事实，在双方已经确定结算金额的基础上，推翻原有结算内容，是对上诉人合法民事权利的不当干预。民事领域遵循意思自治，结算书是上诉人与被上诉人真实意思的表示。在无法律依据基础事实的情况下，一审法院枉法裁判变更已有的四个项目结算依据，将单价调整为以合同约定的单价计算2017年在双创A座、2017年双创B座、2017年禹王项目、2017年兴油街项目总结算数额为17554835元(见判决书第5页)，比原双方结算书确认的数额13953094元多出3601741元。上诉人认为该结算书内容是双方真实意思的表示，上诉人对结算书予以确认，并在实际履行过程中按照结算书确认金额实际履行货款支付义务。被上诉人单方面变更结算金额，没有事实和法律依据。同时一审法院单方采信被上诉人的意见，是对上诉人民事权利的过度干预，存在偏袒行为。 盘锦北通工程材料有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉与实际不符，被上诉人依据上诉人与被上诉人签订的混凝土采购合同约定的价格来计算供货总货款有事实依据，不存在被上诉人单方改变价格。 泛华建设集团有限公司辽宁分公司同意上诉人意见。 盘锦北通工程材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告泛华建设集团有限公司给付拖欠的混凝土款21,695,915.98元，判令被告从原告主张权利时起至实际给时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年原告与被告泛华公司签订《混凝土采购合同》，合同约定原告向被告泛华公司提供混凝土，供应的计划开始时间为2016年9月28日，计划完工时间为2018年9月28日，供应的工程名称为盘锦双创园区孵化器及综合服务中心。合同约定待本合同项下的混凝土全部浇筑完毕经工程主体结构检测合格，并办理完结算后12个月内工程款支付到结算额的100%。合同签订后，2016年10月至2019年11月原告开始为被告泛华公司建设的位于盘锦市兴隆台区的上述合同内工程及其他工程供应混凝土。原告供应混凝土的项目均由被告泛华辽宁公司负责现场施工，其中2016年及2018年、2019年原告为被告泛华公司提供的混凝土经过原告与被告泛华公司的分公司即被告泛华辽宁公司的工作人员对账结算，双方已确认发生的供应混凝土总金额为18,394,202.50元。2017年原告为被告泛华公司供应混凝土的项目为双创园区A座、B座、禹王项目部及兴油街，经对账单对账及双方庭审中确认，现双方当事人均认可原告提供的对账单中记载的供应混凝土数量。上述2016年、2018年、2019年发生的原告供应给被告泛华公司的混凝土价款总金额及2017年原告供应给被告泛华公司混凝土的总数量，被告庭审提交的北通商混履约情况汇总表及原告提交的对账单可以相互印证。另查，被告泛华公司曾向原告的账户内转入上述部分混凝土价款600万元，以水泥抵顶上述部分混凝土价款630万元、以车抵顶上述部分混凝土价270万元。 一审法院认为：依法成立的合同关系，受法律保护。被告庭审中提交的《混凝土采购合同》有原告与被告泛华公司双方的盖章确认，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法律的强制性规定，合法有效，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。2017年原告为被告泛华公司供应混凝土的项目双创园区A座、B座在上述合同约定的范围内，故在双方对合同单价及总价款未达成合意的情况下，应按照上述合同中约定的单价及双方确认的供应数量计算混凝土价款。2017年原告为被告泛华公司供应混凝土的禹王项目部及兴油街项目，并非在上述合同约定的项目名称范围内，但发生的时间系在上述合同约定的时间范围内，在双方就供应混凝土数量无异议的情况下，总价款应按照同期原告提供给被告泛华公司混凝土的合同价格即上述被告提交的《混凝土采购合同》中记载的单价进行计算。上述所有2017年原告供应给被告泛华公司的混凝土按照双方确认的供应量和上述合同确定的单价计算所得的总价款数额为17,554,835.00元。故经计算原告2016年10月至2019年11月间供应给被告泛华公司的混凝土总价款为35,949,037.50元。通过银行转账及以物顶账被告泛华公司共支付原告1500万元，现被告泛华公司尚欠原告的混凝土价款为20,949,037.50元。上述合同中约定的混凝土款项支付完毕的时间为合同项下的混凝土全部浇筑完毕经工程主体结构检测合格，并办理完结算后12个月内，但上述“主体结构检测合格”的时间并不确定，故上述合同约定给付全额价款的时间并不明确，对支付时间约定不明确的应在被告泛华公司收到原告供应的混凝土同时支付相应的价款。现上述混凝土价款中的部分数额已经过双方确认，双方未确定价款的部分亦已经过双方确认供应量，且原告曾向负责现场施工的被告泛华辽宁公司的负责人多次索要未支付的混凝土价款，被告泛华公司仍未支付，故对原告要求被告泛华公司支付尚欠混凝土款20,949,037.50元的诉讼请求，本院予以支持。因被告泛华公司应在收到原告供应的混凝土同时支付价款，被告泛华公司拖欠原告混凝土款存在逾期付款情形，现原告要求被告泛华公司自原告主张权利时起至实际给付时止赔偿原告逾期付款损失，符合法律规定，故被告泛华公司应自原告向本院起诉之日起即2020年4月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告上述尚欠混凝土款的逾期付款损失。上述合同系原告与被告泛华公司签订，已给付的混凝土价款亦由被告泛华公司直接支付给原告，根据合同的相对性原则，被告泛华辽宁公司非案涉买卖合同的相对人，故被告泛华辽宁公司不应承担支付上述尚欠的混凝土价款及赔偿逾期付款损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告泛华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告的混凝土价款20,949,037.50元，并自2020年4月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告逾期付款的损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146,545.00元，减半收取73,272.50元，由被告泛华建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供:1、结算书原件，证明争议的四个项目已经结算完毕，结算金额13953094.50元，且标明了各项单价，结算书中写明双方协商一致共同执行单价和金额。盘锦北通工程材料有限公司质证认为，对结算书原件的真实性无异议，这次原件和一审提供的复印件不一致，这份结算书是上诉人刻意制造，王野签字不是我单位员工签字，我方对价格不认可。原审被告对证据无异议。2、微信聊天记录，证明双方就结算书进行了沟通，王野没有提出异议。被上诉人质证，对真实性有异议，无法确认是王野。原审被告对证据无异议。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，被上诉人向上诉人提供混凝土，上诉人应当按照合同约定支付货款。现双方对部分混凝土单价有异议，上诉人主张按照结算单确认的金额支付，被上诉人主张按照合同约定价格支付。经核实，上诉人提供的结算单上的价格明显低于合同约定价格，被上诉人陈述当时系因上诉人答应立即给付全部混凝土款才认可按照结算单上的价格结算的，但被上诉人至今并未全部支付诉争款项，故不同意按照结算单的价格结算。法院认为，从双方达成结算协议的目的看，是为了促使上诉人能够尽快给付货款，从而使被上诉人的债权能够尽快实现。被上诉人是基于对上诉人能够及时支付货款的信任而出具的结算单，现上诉人并未及时支付货款，这与被上诉人在损失部分利益情况下尽快实现债权的合同目的相悖，使其信赖的价值目标落空，上诉人已经构成违约。被上诉人有权要求按照合同约定履行，故对上诉人提出的要求按照结算单数额履行给付货款义务的主张不予支持。 综上所述，上诉人泛华建设集团有限公司的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费146545元，由上诉人泛华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵燕菲