浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1754号 原告：沈嘉程，女，1993年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴正韬,浙江远行律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号，统一社会信用代码：91330402679590640Q。 负责人：金丽君，总经理。 委托诉讼代理人：姚凯、赵磊,公司员工。 第三人：徐丰，男，1995年10月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告沈嘉程与被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下称人寿南湖支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据被告申请，本院依法追加徐丰为无独立请求权的第三人参加诉讼。诉讼过程中，被告申请对涉案车辆损失进行重新评估，本院予以准许并送交司法鉴定。2020年7月30日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具鉴定报告。后本院于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正韬和被告委托诉讼代理人姚凯、赵磊到庭参加诉讼，第三人徐丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年10月28日，徐丰驾驶其所有的浙Ｆ9××××保时捷帕纳美拉小型轿车行使至桐乡市××街道××道××附近时，发生与机动车碰撞后又与行人碰撞的事故，造成车辆严重受损，经交警部门认定，徐丰负事故同等责任。受损车辆浙Ｆ9××××在被告处投保有机动车损失保险并附加不计免赔率险，本次事故发生在保鲜期内。为确定损失，徐丰委托评估机构对车辆损失价值进行评估，并通过邮寄方式书面通知了被告，经评估，确定车辆损失金额为439500元，为此支出评估费用21975元。事故发生后，徐丰将本次事故的保险索赔权益转让给了原告，并通知了被告。原告认为被告应当对上述损失进行保险理赔，因被告迟迟未对损失进行赔付，故原告诉请判令：一、被告在保险范围内向原告赔偿车辆损失439500元、评估费21975元，合计461475元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费336500元；二、本案诉讼费及法院委托的评估产生的费用由被告承担。 被告人寿南湖支公司答辩称，对于交通事故发生经过没有异议，涉案车辆发生交通事故时在被告处投保了机动车损失保险，处于保险期内，保额是776270元。对诉讼请求的金额有异议，不承担本案的诉讼费及鉴定费。对原告的主体资格也有异议。 第三人徐丰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人徐丰未到庭质证，亦未提交证据。对原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险单、快递底单、查询记录和被告提交的照片经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的债权转让协议一份，经审核具有真实性，能够证明本案相关事实，予以认定；原告提交的评估通知，被告收到的时间是在鉴定之后，故本院不予认定；原告提交的评估报告、评估费发票各一份，被告对形式真实性无异议，但认为被告未参与评估过程，对结论不予认可。经审核该评估报告系原告自行委托有关机构出具的意见，现被告对鉴定结果提出异议并申请司法鉴定，故本案相关事实应结合重新鉴定结果予以认定，对原告提交的评估报告不予认定，对于评估费发票原告未提出要求被告支付的主张，与本案缺少关联性，故本院不予认定。 诉讼过程中，本院根据被告申请委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对车牌号为浙Ｆ9××××车辆的车损情况进行司法鉴定。2020年7月30日，泛华保险公估股份有限公司出具公估报告，结论为：对浙Ｆ9××××号车辆的车辆损失金额为336500元，出险前的实际价值为873744元，出险时的残值为170000元。经质证，原告对公估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，对公估的费用认为不需要原告承担，应由被告承担；被告对公估报告真实性无异议，对评估结论的依据和结论有异议。公估报告载明标的车辆所更换旧件未保留，且维修厂已经搬迁，只有双方提供的车辆受损照片及卷宗报告等资料，故公估公司仅能以双方提供的照片为依据结合卷宗内原告提供的车辆损失清单综合分析确定受损配件及数量（我司根据照片无法确定损失的配件，不予定损）且车辆当时维修公司属于二类汽车维修厂，不属于特约授权服务站，定损结论不能体现是原告实际产生的修理费用损失。我们要求由维修店提供维修清单，也已经提供了调查申请，要求法院依法对涉案车辆因本次交通事故造成该车辆损失实际更换的配件来源，包括但不限于零配件进货渠道、带有配件编码的发票、零配件进货银行流水、与零配件相符的发货单、配件运输方式等，以此来确定损失。对于鉴定费发票，因为改变了原告的鉴定报告，所以要求该费用由原告负担。经审查，本院委托鉴定程序合法，该机构具有车损鉴定资质，故对公估报告真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年8月18日，徐丰将其所有的牌照为浙Ｆ9××××的小型轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险，其中机动车损失保险金额为776270.40元，保险期间自2019年8月18日18时起至2020年8月18日24时止。2019年10月28日09时22分许，第三人驾驶涉案车辆沿320国道由东向西行驶至桐乡市梧桐街道浮石立交桥下320国道140Ｋ＋500Ｍ地方时遇前方左侧车道内同向行驶的由余利成驾驶的车辆向右变更车道，徐丰操作失误致使其驾驶的涉案车辆冲入非机动车道内，与行人吴永宝、费生观、陈珍宝发生碰撞，造成吴永宝、费生观、陈珍宝三人受伤、车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐丰及余利成对事故承担同等责任，吴永宝、费生观、陈珍宝无责任。 2019年12月20日，徐丰向被告出具《通知》一份，载明：本人所有的浙Ｆ9××××机动车辆向贵公司投保了保险，该保险车辆于2019年10月28日在浙江省嘉兴市桐乡市发生交通事故，该事故导致保险车辆损坏。本人已在事故当日向贵公司进行报案，但贵公司一直未对浙Ｆ9××××车辆损失进行定损。为了尽快确定损失便于车辆维修，本人决定委托杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司对事故造成的浙Ｆ9××××车辆损失进行评估，贵公司对浙Ｆ9××××车辆损失的异议可以向杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司进行反映。同时向被告出具《保险权益转让通知书》一份，载明：本人同意将在被告处投保的浙Ｆ9××××机动车本次事故的保险理赔权益转让给沈嘉程，该其保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由沈嘉程接受。徐丰将上述两份材料向被告公司快递寄出，被告公司于2020年12月25日签收。2019年12月20日，徐丰委托杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失金额进行价格评估。2019年12月30日，该评估公司出具评估报告一份，评估结论为涉案车辆的实际损失金额为439500元。原告陈述发生保险事故后，车辆由杭州市江干区同协路368号杭州奥凯汽车服务有限公司（二类汽车维修厂）维修。现第三人已将涉案车辆转让给他人，具体转让给何人不清楚，车辆在哪里也不清楚。 本院在诉讼过程中根据被告申请，委托了泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对涉案车辆的车损情况进行评估。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司根据原被告提供的照片于2020年7月30日出具公估报告，认为车辆损失为336500元，出险前的实际价值为873744元，残值为170000元。本次鉴定费用为21080元，已由被告预付。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉、辩意见，主要争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、本案是否具备索赔条件；三、相关损失如何确定。 关于焦点一，第三人与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。第三人在保险事故发生后将本案保险索赔权转让给原告，相关债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且转让方已经履行通知义务，该债权转让对被告产生法律效力。因此原告依据转让协议及保险合同的约定，享有保险金索赔请求权，其诉讼主体适格。 关于焦点二，被告抗辩认为原告未提供维修发票无法证明实际损失的产生，因此不具备索赔条件。对此，本院审查认为原、被告双方对于涉案车辆因发生交通事故受损的事实均予以确认，车辆的客观损失已造成，不以有无维修为转移。车辆即使未经修理，车辆的价值也已经下降，原告要求被告按车辆实际受损情况理赔并没有损害保险公司的利益。因此被告要求调查维修配件的申请，因维修厂已经搬迁无法取得相应的材料，也无实际必要。退一步讲，即使保险合同约定有被保险人理赔时应当提供保险损失清单、有关费用单据等，该约定属投保人应当履行的从义务。投保人的主义务是按约缴纳保险费，本案投保人已按约缴纳保险费。在合同存在主从义务时，先履行方履行了合同主义务而未履行从义务，后履行方不能以先履行方未完全履行义务为由拒绝履行，因此被告不能以原告未提供维修发票为由拒绝给付保险金。 关于焦点三，本案的车辆损失，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告认为对涉案车辆确定损失金额为336500元，被告应赔偿原告。关于鉴定费用，被告在鉴定之前未针对原告的损失给出自己合理的意见，而是通过鉴定予以明确，该鉴定属于被告为了自己的抗辩进行举证的范畴，被告应当承担部分鉴定费用；该鉴定报告结果实际上较大范围降低了原告主张的金额，且现因涉案车辆无法找到，维修费用无法确定，对于车子损失的确定增加了难度，系原告或第三人方造成的，其应承担部分的鉴定费用，据此，本院酌情确定21080元的鉴定费用由原被告各半承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈嘉程车辆损失336500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3174元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，于判决生效后十日内交纳；鉴定费21080元，由原告沈嘉程负担10540元（该款被告已预交，原告于本判决生效后十日内直接支付给被告），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司负担10540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨菲