广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终887号 上诉人（一审被告）：深圳市兴丰物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林西路深圳市留学人员（龙岗）创业园一园211D。统一社会信用代码：91440300567070632G。 法定代表人：魏胜利，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西科豪律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：广西朝富进出口贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道35号南国花园商城E1栋E1-4号房。统一社会信用代码：91450100MA5KARA22E。 法定代表人：覃燕珍，董事长。 委托诉讼代理人：陈保勇，广西桂中天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西闻名律师事务所执业律师。 一审被告：罗凯，男，1981年4月26日出生，汉族，货运司机，住湖南省隆回县。 一审被告：凭祥市龙仔货运信息部，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨广东宾馆2号一楼3号铺面。注册号：451481600037806。 经营者：徐文龙，男，1982年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 -2- 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 上诉人深圳市兴丰物流有限公司（以下简称兴丰公司）因与被上诉人广西朝富进出口贸易有限责任公司（以下简称朝富公司）、一审被告凭祥市龙仔货运信息部（以下简称龙仔信息部）、罗凯运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，对兴丰公司应承担朝富公司的经济损失重新作出认定；二、朝富公司应付兴丰公司的运费抵扣第一项的赔偿金。事实和理由：一、一审法院认定兴丰公司应承担涉案货物1500个损坏菠萝蜜对应的赔偿金为169172.93元不符合公平原则。一审认定案涉货物菠萝蜜损坏个数为1500个，其所依据的是嘉兴海广兴精品水果市场人民调解委员会的《调解书》。但是该调解书存在以下问题：1.该份调解书仅有复印件，却没有原件，兴丰公司在一审时并不认可该调解书的法律效力；调解书的第一页和第二页是否是同一份，无法核实。2.调解书标明的时间互相矛盾。调解书中：“2019年4月27日双方到嘉兴海广兴精品水果市场服务中心进行调解……”但是落款时间却为2019年4月23日。虽然经一审法院查明，双方真实调解的时间为2019年4月27日。但足以说明当时该调解委员会制作调解书不严谨，其证明力大大降低。即使这份调解书是真实的，但调解书中提到两点：一是“4月23日早上进市场开柜发现菠萝蜜有腐烂现象”；二是“档口方销售中腐烂1500个左右菠萝蜜”。本案运送的菠萝蜜总数是2660个，4月22日晚上18:38分达到。兴丰公司运送时间在约定的期限内，并未违约。但是，从上述两点可以看到，到达的第二天早上开柜时发现是有腐烂，但量不大，故而到调解的时间27号过了5天，菠萝蜜才能售出1160个。但是开柜时，具体腐烂菠萝蜜个数是多少，朝富公司并无证据，兴丰公司也 -3- 不认可有1500个。调解书提到的是1500个左右，并不是准确的数字，且调解书上已阐明清楚，是在销售中腐烂。而一审判决书的第12页却表述为“货物运抵目的地开柜检查时却发现大面积腐烂现象……”明显是一审法院毫无根据地夸大了菠萝蜜腐烂比例。兴丰公司认为，虽然开柜时发现了腐烂，但是具体腐烂数量，双方均没有证据，而1500个左右是兴丰公司运送到达后的第5天才清点。对于生鲜水果来说，离开了冷藏室，没有及时保鲜，腐烂是极快的。将开柜后在销售过程发生的腐烂问题，全部归由兴丰公司承担责任，显然不公平。因此，从公平原则出发，兴丰公司对该部分损失所应承担的责任不应超过一半。二、一审法院对于朝富公司应支付给兴丰公司22000元的运费没有处理，判决书对此未作任何回应。根据双方运输合同约定，朝富公司应支付兴丰公司的运费为22000元。该运费因为双方争议原因，目前还被扣在嘉兴海广兴精品水果市场方，市场方明确根据“法院传票信息和判决结果，将运费给指定方。”根据合同约定，兴丰公司已经履行了运输义务，朝富公司理应支付运费。兴丰公司在收到一审传票后，已向一审法院提交了反诉状以主张运费，但一审法院既未驳回兴丰公司的反诉申请，也未释明该主张可以以抗辩或反驳的形式与朝富公司的诉请相互抵扣，判决书中亦未对该部分进行回应，一审判决属漏查漏判。 朝富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 罗凯述称，其不应承担任何赔偿责任。 龙仔信息部述称，1.龙仔信息部不是冷藏货运合同书的合同主体，没有参与货物运输，与本案没有关联，不应承担责任。2.从朝富公司的诉请内容看，其只请求罗凯及兴丰公司承担责任，并未诉请龙仔信息部承担任何责任，且朝富公司的上诉状中已明确龙仔信息部的诉讼地位为一审第三人，而非一审被告。3.兴丰公司上诉请求中 -4- 没有诉请龙仔信息部承担责任，只要求撤销一审判决第一、二项，故龙仔信息部不应承担任何责任。 朝富公司向一审法院起诉请求：一、判令罗凯、兴丰公司支付朝富公司货物损失274770.7元；二、判令罗凯、兴丰公司支付朝富公司鉴定费3000元。 一审法院认定事实：2019年4月20日，朝富公司与兴丰公司经龙仔信息部牵线搭桥，双方达成并签署了一份冷藏货运合同书，合同书其中约定了：兴丰公司司机罗凯驾驶粤Ｂ×××××货车为朝富公司承运一批总值30万元、质量约23200千克的菠萝蜜，目的地嘉兴，运费为22000元；货物运到目的地后，由接货人凭身份证接货，卸车后由朝富公司或委托人付清余款运费；在运输途中如因制冷温度超标等原因造成货物污染损坏，兴丰公司必须及时通知朝富公司协商解决；货到压车叁晚卸车，如超时货物发生腐烂、变质，与兴丰公司无关等内容，而在约定的内容里，其中还特别以显著黑体字约定了第三条和第七条的内容分别为“甲方必须按乙方要求路上制冷度（车箱内温度）保持7-8℃，手机不得关机”、“如甲、乙双方私自装运国家违禁品，后果自负，与信息方无关”。合同订立后，罗凯于2019年4月20日下午约6时驾驶由粤Ｂ×××××牵引车和粤Ｂ×××××车组成的货车装载案涉货物菠萝蜜前往浙江嘉兴。2019年4月22日傍晚抵达目的地嘉兴海广兴市场，次日早上，因发现案涉货物菠萝蜜有腐烂现象，嘉兴接货人的林文平、林辉平等人遂以案涉货物菠萝蜜在运输途中打冷打坏为由，与罗凯在第三方的嘉兴水果市场燕嘉果业主持下进行具体检查清点，查得案涉货物菠萝蜜装载24.1吨共计2660个；同月27日，嘉兴水果市场燕嘉果业在主持双方调解中查得案涉货物菠萝蜜约有1500个腐烂。因双方意见分歧不一，嘉兴水果市场燕嘉果业无法调解，朝富公司即于2019年6月17日提起本案运输合同纠纷之诉。另查明，粤Ｂ×××××牵引车和粤B -5- 5699挂车的所有人均为兴丰公司，罗凯系该公司的雇佣司机。 一审法院认为，关于朝富公司和龙仔信息部的诉讼主体是否适格问题。朝富公司是案涉合同的实际托运方，是案涉合同的一方签约人，直接享有并履行案涉合同约定的权利与义务；龙仔信息部系提供本案货运信息和合同格式的唯一一方当事人，且案涉合同对其也直接约定了一定的权利与义务内容，即龙仔信息部也与本案有密切关系。综上理由，朝富公司和龙仔信息部均是本案适格诉讼主体，因此对兴丰公司关于朝富公司不具有本案原告资格的抗辩意见，以及对龙仔信息部关于其不是本案适格被告的抗辩意见，均不予采纳。 关于本案责任承担问题。本案的冷藏货运合同书是朝富公司和兴丰公司的一致真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，则双方即应依照有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案查明的有效证据及确认的法律事实可知，朝富公司在将案涉货物菠萝蜜交付兴丰公司承运前，没有充分有效证据证实是否存在腐烂情况，货物运抵目的地开柜检查时却发现大面积腐烂现象，但兴丰公司至本案庭审结束前均没有确凿有效证据证实此腐烂现象与其承运行为无关联，而朝富公司虽也没有有效证据直接证实案涉货车在运输过程中打冷失效，但其他如调解书等有效证据形成的证据锁链却证实了案涉货物菠萝蜜大面积腐烂情况与货车设备运行异常有极大关系。综上，一审法院认为可确定兴丰公司对于损失后果应承担损害赔偿责任。根据庭审情况以及兴丰公司依照庭审要求向一审法院补充递交的劳动合同，查实罗凯确系兴丰公司的雇佣司机，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成 -6- 他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，罗凯不承担本案损害赔偿责任。龙仔信息部在本案中只负责提供货运信息和合同格式，不参与货物运输，与本案损害后果无关联，因此亦不承担本案的损害赔偿责任。 关于朝富公司的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理问题。因朝富公司据已提出诉讼请求具体项目及数额的依据评估报告已被确认为无效证据，但兴丰公司的侵权事实又确实存在，在此情况下，一审法院根据本案实际情况，依法酌情确定兴丰公司应赔偿朝富公司的案涉货物菠萝蜜损失数额应为：30万元（冷藏货运合同书约定价值）÷2660个（案涉货物菠萝蜜总数）×1500个（案涉货物菠萝蜜损坏个数）≈169172.93元。至于鉴定费的诉讼请求，因已没有有效证据佐证，对该诉讼请求不予支持。对于朝富公司在本案诉讼过程中基于总额为277770.7元的诉讼请求总额申请财产保全而产生的保全申请费1920元，一审法院依法根据朝富公司与兴丰公司在诉讼中的胜败比例，确定兴丰公司应向朝富公司偿付其中的＝1920元×60%＝1152元，其余部分由朝富公司自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、兴丰公司应赔偿朝富公司经济损失169172.93元；二、兴丰公司应偿付朝富公司保全申请费1152元；三、驳回朝富公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 兴丰公司对一审法院查明事实的异议：一审判决认定涉案货物菠萝蜜腐烂个数为1500个错误，事实是只腐烂200个菠萝蜜，且该批腐烂的菠萝蜜以1 -7- 500元卖给当地的水果商贩。罗凯对一审查明事实的异议与兴丰公司一致。朝富公司对一审法院查明事实无异议。龙仔信息部认为其不是货物运输合同的主体，请人民法院依法查明事实。 本院对当事人争议事实的分析与认定：在嘉兴水果市场燕嘉果业主持下双方签订的调解书中，已明确记载涉案货物菠萝蜜腐烂个数为1500个，虽兴丰公司一直不认可该份调解书，但其提出的抗辩理由并无相应的证据予以佐证，在兴丰公司仅有口头抗辩无任何证据材料证明的情况下，朝富公司所提供的调解书应作为本案的定案依据。故兴丰公司对本案事实异议不成立，本院不予采纳。 综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：一、兴丰公司应否赔偿朝富公司经济损失169172.93元、兴丰公司是否应支付朝富公司保全申请费1152元；二、一审法院是否存在漏查漏判。 一、关于兴丰公司应否赔偿朝富公司经济损失169172.93元、兴丰公司是否应支付朝富公司保全申请费1152元的问题。 在货物运输合同中，承运人的主要义务是按合同约定将承运的货物运送到指定地点。兴丰公司作为承运方，应按照双方签订的《冷藏货运合同书》第四条的约定，确保运输车辆的冷藏温度适宜。朝富公司作为托运方，在发现抵达目的地的菠萝蜜有腐烂后，及时与兴丰公司沟通、积极参与嘉兴海广兴市场服务中心的调解，并与作为兴丰公司代理人的罗凯签订了《调解书》，上述事实和证据足以证实涉案货物菠萝蜜的腐烂与兴丰公司运输车辆冷藏机械故障有关。而兴丰公司作为承运方，在一、二审诉讼过程中，并未举出充分证据足以推翻《调解书》中所确定的菠萝蜜腐烂个数的事实，其应承担举证不利的后果。一审判决计算出兴丰公司应赔偿朝富公司的案涉货物菠萝蜜损失数额应为：30万元（冷藏货运合同书约定价值）÷2660个（案涉货物菠萝蜜总数）×1500个（案涉货物菠萝蜜损坏个数）≈169 -8- 172.93元，符合本案客观实际，处理方式较公平合理，本院予以维持。同时，对于朝富公司在本案诉讼过程中基于总额为277770.7元的诉讼请求总额申请财产保全而产生的保全申请费1920元，一审法院依据胜败比例，确定兴丰公司与朝富公司分别承担财产保全费的数额正确，本院予以维持。 二、关于一审法院是否存在漏查漏判。 兴丰公司虽在一审提出反诉，但其并未缴纳反诉费用，故一审法院不存在漏查漏判其反诉请求的事实。兴丰公司可以就运费问题另行起诉，故兴丰公司的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，兴丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3706元，由上诉人深圳市兴丰物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 文 斌 审 判 员 陆有帅 -9- 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜