北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7756号上诉人（原审原告）：北京金利恒兴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号1号楼5层502。法定代表人：刘春，总经理。委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨庆玲，女，1981年6月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人北京金利恒兴投资管理有限公司（以下简称金利公司）因与上诉人杨庆玲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利公司上诉请求：请求改判一审判决，判令金利公司无需支付杨庆玲2015年6月1日至2016年5月31日期间工资差额113716.26元，无需支付杨庆玲违法解除劳动关系的赔偿金54000元。事实和理由：杨庆玲于2015年4月13日入职金利公司，担任销售岗位，双方签订有劳动合同，杨庆玲月工资为不低于8000元，金利公司已足额支付杨庆玲工作期间的工资，自2016年1月16日起，杨庆玲在未履行请假和休假手续情况下无故缺勤，劳动合同期满后，双方劳动关系自然终止，金利公司未违法解除与杨庆玲的劳动关系。杨庆玲辩称，其在2015年4月入职金利公司，月工资是1.8万，2016年1月16日因为生孩子休产假。2016年5月28日公司打电话给杨庆玲要解除劳动合同，因为没有明确的说法，所以杨庆玲一直工作。从2010年之后几乎没有休息的时间。所以金利公司违背劳动合同法，单方面解除了合同，并且工资有差额。杨庆玲上诉请求：请求撤销一审判决，重新审理或依法改判。事实与理由：不同意公司支付工资差额113716.26元，应该支付2015年6月1日至2016年3月31日期间产生的工资差额88000元，2016年4月1日至2016年5月31日期间工资36000元。金利公司辩称，公司不存在违法解除的问题，不同意支付工资差额12.4万元，也不同意支付接触违法赔偿金5.4万元。1.关于杨庆玲工资和标准，在签订的劳动合同中有明确的记录，工资标准是8000元，如果有绩效，当月发放。并不是像杨庆玲说的是月工资固定是1.8万元。2.根据杨庆玲提供的录音证据，其中只是杨庆玲自己反复提出入职及月工资标准是1.8万元，但是没有得到公司的认可。公司的工资发放是底薪和提成，在录音中有体现。杨庆玲主张每月工资标准是1.8万没有事实依据。3.关于转账，公司向杨庆玲的转账并不是像杨庆玲说的是工资，而且应杨庆玲要求给客户的好处费或者返点。法律对什么是工资有明确规定，另外工资支付规定第6条，用人单位支付应该劳动者本人，只有支付给劳动者本人的钱才是劳动报酬。即使4、5月份的钱款属于工资的一部分，也不能据此说明以后的工资标准是1.8万元。关于违法解除劳动合同，由于16年杨庆玲怀孕生产后直到合同到期，杨庆玲一直没来上班，即使如此公司一直按照约定支付杨庆玲的工资。杨庆玲与股东的谈话录音中只是关于上班的地点和工作的安排等事项，并没有涉及解除劳动的问题，所以公司不存在违法解除赔偿金。金利公司向一审法院提出诉讼请求：1.不支付2015年6月1日至2016年3月31日工资差额88000元；2.不支付2016年4月1日至2016年5月21日工资36000元；3.不支付违法解除劳动关系赔偿金54000元。一审法院认定事实：2015年4月13日，杨庆玲入职金利公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限为一年，杨庆玲担任销售岗位工作，杨庆玲的月工资不低于8000元。杨庆玲主张其月工资标准为18000元；金利公司主张杨庆玲的月工资为10000元；2015年4月至2015年6月，金利公司支付杨庆玲工资6363.64元、10000元、9718.46元，2015年7月至2016年3月，金利公司支付杨庆玲工资8858.13元；金利公司主张2015年4月至2015年6月发放金额与其他月份不一致是因为没有扣除代扣代缴部分。杨庆玲称2015年5月29日，金利公司会计陈艳萍向其丈夫张寰账户转账4800元，2015年6月29日，金利公司会计陈艳萍向其本人账户转账8000元；可以证明金利公司按18000元的标准支付其2015年4月、5月工资。杨庆玲提交其与金利公司人事王新发、股东饶红新的录音，录音显示：杨庆玲称“你就是变相降低我的收入了”，王新发称“按业绩来考核”；杨庆玲问“工资能不能给我补齐”，王新发称“工资是业绩的，没有业绩怎么有相应的绩效工资呢”。杨庆玲主张金利公司于2016年5月28日口头违法解除与其的劳动关系；金利公司主张没有和杨庆玲说过解除劳动关系的事情；杨庆玲提交其与金利公司人事王新发、股东饶红新的录音，录音显示：杨庆玲问“公司想对我这边做什么处置，说实话，我个人”，王新发称“没有处置，这是很正常的合同解除”；杨庆玲问“是单方面和我终止合同吗”，王新发称“这个合同本来就是到期的一个合同”。金利公司称王新发不是其员工，认可饶红新是其股东。2016年1月16日，杨庆玲生一孩。金利公司主张杨庆玲2016年1月16日后没有出勤；杨庆玲主张其2016年5月21日后正常出勤至2016年5月31日。金利公司提交杨庆玲的考勤表（无杨庆玲签字确认）；杨庆玲对此不认可。杨庆玲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金利公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第01218号裁决书裁决：1.金利公司支付杨庆玲2015年6月1日至2016年3月31日工资差额88000元；2.金利公司支付杨庆玲2016年4月1日至2016年5月21日工资36000元；3.金利公司支付杨庆玲违法解除劳动关系赔偿金54000元；4.驳回杨庆玲的其他仲裁请求。金利公司不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨庆玲主张其月工资18000元，金利公司按18000元的标准支付其2015年4月、5月工资；杨庆玲提交的银行记录与其陈述相符；金利公司对此不能提交反证或合理解释；且杨庆玲提交的录音显示金利公司主张杨庆玲工资少是因为业绩少、绩效低；与金利公司主张杨庆玲工资标准10000元并不相符；故一审法院采信杨庆玲的主张。2015年6月至2016年3月，金利公司支付杨庆玲工资不足额，应予以补足80000元（8000元×10）。金利公司主张杨庆玲2016年5月22日后未出勤，但不能提交确切的证据，一审法院采信杨庆玲正常出勤至2016年5月31日的主张。金利公司应支付杨庆玲2016年4月1日至2016年5月31日工资33716.26元（8858.13元＋8000元＋8858.13元＋8000元）。杨庆玲提交的录音显示金利公司提出解除与杨庆玲的劳动关系；而金利公司就其合法解除与杨庆玲的劳动关系未提交证据；故金利公司应支付杨庆玲违法解除劳动关系的赔偿金54000元（18000元×1.5×2）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、北京金利恒兴投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付杨庆玲二○一五年六月一日至二○一六年五月三十一日期间工资差额113716.26元。二、北京金利恒兴投资管理有限公司于判决书生效之日起七日内支付杨庆玲违法解除劳动关系的赔偿金54000元。三、驳回北京金利恒兴投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、金利公司与杨庆玲解除劳动关系是否系违法解除；二、金利公司是否应向杨庆玲支付2015年6月至2016年5月期间的工资差及具体数额。关于争议焦点一，金利公司主张其与杨庆玲解除劳动关系的理由为杨庆玲生产后一直未出勤，杨庆玲对此予以否认，金利公司提交的考勤表亦无杨庆玲本人的签字确认。根据金利公司提交的现有证据，无法证明其与杨庆玲解除劳动关系系合法解除，金利公司应向杨庆玲支付违法解除劳动关系赔偿金，一审法院认定的金额正确，本院予以维持。关于争议焦点二，金利公司主张杨庆玲月工资标准10000元，杨庆玲主张其月工资标准18000元，并提交了银行交易明细予以证明，金利公司对此未提出相反证据或合理解释，再结合录音证据的相关内容，一审法院认定杨庆玲月工资标准为18000元并无不当。关于具体金额，杨庆玲主张的计算方式缺乏依据，本院不予支持，一审法院计算的数额未超过法律规定，应予维持。综上所述，金利公司、杨庆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨庆玲、北京金利恒兴投资管理有限公司各负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十五日法官助理  高恒阳书 记 员  刘 爽