湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2299号原告：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡二期中堂殿1楼、10楼、11楼。法定代表人：曹毅，董事长。委托诉讼代理人：邹宇钦，男，1994年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市，特别授权。委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：黄振亚，男，1936年3月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师，一般代理。第三人：湖南省华南建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山南路7号。法定代表人：胡建平，董事长。第三人：湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山南路7号。法定代表人：胡建平，董事长。第三人：胡建平，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：易国红，女，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系胡建平之妻。第三人：湖南省湘军王酒业有限公司，住所地湖南省湘乡市南津路190号。法定代表人：胡建平，董事长。第三人：陈哲，男，1978年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：王丽红，女，1976年5月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系陈哲之妻。以上七名第三人委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者，一般代理。原告湘乡市村镇银行股份有限公司（下文简称“湘乡村镇银行”）诉被告黄振亚、第三人湖南省华南建筑工程有限公司（下文简称“华南建筑公司”）、湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司（下文简称“华南房地产公司”）、胡建平、易国红、湖南省湘军王酒业有限公司（下文简称“湘军王酒业公司”）、陈哲、王丽红执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告湘乡村镇银行委托诉讼代理人邹宇钦、黄卡、被告黄振亚及委托诉讼代理人傅喆政、第三人华南建筑公司、华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红委托诉讼代理人张道远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘乡村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法撤销湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381执异30号执行裁定书，并判决准许对第三人湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的执行；2.请求法院依法判决本案诉讼费用由被告黄振亚承担。事实和理由：2015年1月23日，第三人华南建筑公司向原告借款150万元，并签订了《流动资金借款合同》。2014年7月21日，第三人华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于湘乡市风华水岸二期的Ｊ11号、Ｊ12号门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08号、Ｊ09号、Ｊ20号房屋为第三人华南建筑公司自2014年7月21日起至2016年7月20日止的160万元额度内借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月23日，第三人华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红分别与原告签订了《保证合同》，均为第三人华南建筑公司上述《流动资金借款合同》的债务向原告提供连带责任保证。第三人华南建筑公司在取得原告借款后未及时偿还借款本息，至2017年12月31日止，尚欠借款本金150万元，利息177092.84元，原告遂起诉至湘乡市人民法院。此案经由法院调解，双方达成了调解协议，内容如下：一、由湖南省华南建筑工程有限公司偿还湘乡市村镇银行股份有限公司贷款本金150万元及利息（利息按合同约定的年利率14.69%计算自2017年3月22日至清偿之日止，偿还方式为：由湖南省华南建筑工程有限公司于2018年4月9日之前偿还湘乡市村镇银行股份有限公司100000元，2018年4月9日之后每个季度偿还200000元，2020年4月8日前还清本金150万元及利息）；二、湘乡市村镇银行股份有限公司对湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司所有的位于湘乡市门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08、Ｊ09、Ｊ20号房屋享有优先受偿权；三、湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司、胡建平、易国红、湖南省湘军王酒业有限公司、陈哲、王丽红对湖南省华南建工程有限公司的上述债务向湘乡市村镇银行股份有限公司承连带清偿责任。上述协议内容经湘乡市人民法院作出的（2018）湘0381民初127号民事调解书依法确认。此后，第三人华南建筑公司并未依法履行偿还义务。原告湘乡村镇银行遂向湘乡市人民法院申请强制执行，要求对第三人华南房地产公司所有的位于湘乡市风华水是二期的Ｊ11号、Ｊ12号门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08、Ｊ09、Ｊ20号房屋予以查封、拍卖。湘乡市人民法院对上述房产采取查封措施后，被告黄振亚向湘乡市人民法院提出了执行异议。湘乡市人民法院经听证于2020年8月2日作出了（2020）湘0381执异30号执行裁定书，解除了（2020）湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施。原告认为，湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381执异30号执行裁定书适用法律不当，其应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，且该第二十九条规定的情形应全部符合才能裁定异议成立。为此，原告湘乡村镇银行依法向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告诉请。被告黄振亚辩称，1.被告于2013年9月9日与涉案房屋开发商及第三人华南房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了风华水岸二期1栋101号房屋，在支付全部款项后，开发商于2014年将房屋交付给被告，现被告已将房屋装修完毕，在被告购买房屋时，该房屋已经办理了住建许可，并没有设立任何担保，因此湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381执异30号执行裁定书事实清楚适用法律正确，处理得当，本案原告的诉求应依法予以驳回；2.原告所提到的2015年华南建筑公司的借款与涉案房屋所设立的抵押担保并没有关系，是开发商在2014年7月为办理承兑汇票而对涉案房屋设立了抵押担保，因此原告将此借款与涉案房屋的抵押担保相联系是张冠李戴，涉嫌提交虚假证据。第三人华南建筑公司、华南房地产公司、湘军王酒业公司、胡建平、易国红、陈哲、王丽红辩称，1.第三人华南房地产公司于2014年7月21日与原告签订了最高额抵押合同，并已将风华水岸2期的J11号、J12号门面，101号、103号、201号、205号，J35号房屋，5栋J08、J09、J20的房屋作为抵押，并享有优先受偿权，抵押物标的为500万元，足已支付原告的借贷本金160万元及利息，并且湘乡市人民法院于2018年3月12日作出了(2018)湘0381民初127号民事调解书，已发生法律效力。第三人华南建筑公司按担保协议已经履行了义务(并办了抵押登记)，其责任在于原告，与第三人华南建筑公司无关；2.本案涉及物的担保和人的担保，首先是以抵押物优先受偿，本案的抵押标的物足以清偿原告的借贷，故不需要以人的担保向原告提供连带保证责任来清偿借贷；3.第三人华南建筑公司于2012年向原告借款500万元，已归还500万元，实借150万元，2014年7月21日与原告办理抵押登记，其余付案外人曾强于2015年8月20日在原告处借的600万元的利息；4.因房屋已经出售给了被告，不能准许对涉案房屋的执行。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告湘乡村镇银行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.最高额抵押合同及抵押登记证，拟证明第三人华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其相关房产对第三人华南建筑公司在原告处的贷款在160万元额度内承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。2.湘乡市人民法院民事调解书，拟证明原告对第三人华南房地产公司的相关房产享有优先受偿权。3.执行异议裁定书，拟证明湘乡市人民法院于2020年8月2日作出了“解除(2020)湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施”的（2020）湘0381执异30号执行裁定书。被告黄振亚为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.商品房买卖合同一份、收据两张、彭皓（被告黄振亚的外孙）出具的情况说明及身份证复印件一份、房屋契税发票一张，拟证明：（1）被告黄振亚于2013年9月9日与第三人华南房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了风华水岸二期1栋101号房屋；（2）2013年2月5日和2013年5月30日彭皓向第三人华南房地产公司支付了购房款14万元；（3）彭皓与被告黄振亚原来都从第三人华南房地产公司购买了一套房屋，后彭皓放弃购买，彭皓将其所交的购房款转给了被告黄振亚；（4）被告黄振亚于2013年购买了涉案房屋并支付了房屋款项，缴纳了房屋契税。2.装饰施工合同一份，拟证明被告黄振亚将房屋交给彭皓作为婚房使用，并由彭皓与装修公司签订了装修合同进行装修，该房屋已经由被告黄振亚及彭皓合法占有使用。3.不动产登记信息证明，拟证明被告黄振亚名下除了涉案房屋，名下无其他房产。4.房屋预售许可证，拟证明涉案房屋于2012年4月26日被许可预售，于2012年10月竣工，被告黄振亚在2013年购买了该房屋是合法有效的。5.水费专用收款收据，拟证明涉案房屋的水费于2014年1月31日起就由被告黄振亚的女婿即彭皓父亲支付，房屋于2014年1月就已经交付使用。6.流动资金借款合同，拟证明该合同由原告和第三人华南建筑公司签订，该借款合同约定的款项系借款人用于购买原材料，向银行借款支付，银行应将借款付给借款人指定的对象，但是并没有付款的记录，该流动资金借款合同所借借款的真实性值得怀疑，所以该借款第三人华南房地产公司并未承诺担保，本案原告主张的借款与被告及本案涉案房屋的抵押无关。7.房地产抵押协议登记申请书和银行承兑协议，拟证明申请书明确了该房屋的抵押系为办理承兑汇票而设立，银行承兑协议也与该申请书向印证，该抵押担保系为银行承兑汇票而设立，与以后的借贷关系并无关系。第三人华南建筑公司、华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红未提交证据。对原告提交证据1，被告对该抵押合同三性有异议，对登记证的关联性有异议，认为该合同是第三人华南房地产公司与原告订立的最高额抵押合同，当时第三人华南房地产公司设立抵押登记是为了办理承兑汇票，与本案的抵押无关；七名第三人对该证据的三性无异议，但认为达不到原告证明目的，最高抵押合同是第三人华南房地产公司和原告签订的合同，并办理了抵押登记，第三人华南房地产公司已经履行完毕；本院经审查该最高额抵押合同经双方当事人签字确认，并依法办理了抵押登记，对该证据依法予以认定，七名第三人称第三人华南房地产公司已经履行完毕，但未提交证据进行佐证，本院不予采信。对原告提交的证据2，被告对该证据的关联性有异议，认为该调解书虽然确认了原告对本案涉案房屋享有优先受偿权，但是原告和第三人所达成的协议，且该协议是在原告和第三人均未向法庭如实陈述并提交证据的情况下作出的，因此只能对该民事调解书的当事人发生法律效力，不能达到原告的证明目的；七名第三人对该证据的三性无异议，但认为达不到原告证明目的，第三人华南房地产公司与原告设立的抵押，原告已经优先受偿，足以偿还原告的借款；本院经审查该民事调解书已生效，依法予以认定。对原告提交的证据3，被告对该证据的三性均无异议；七名第三人对该证据的证明目的有异议，认为第三人华南房地产公司已经履行了义务，且涉案房屋已经出售给了被告，不应执行该套房屋；本院经审查该裁定书已生效，依法予以认定。对被告提交的证据1，原告对房屋买卖合同和收据真实性有异议，认为根据买卖合同约定购房款是一次性支付，该购房合同并未在房产部门变签也未办理房产登记，大额的购房款一般情况下应该通过银行转账支付，现金支付不符合常理，对情况说明真实性、合法性均有异议，彭皓与被告黄振亚系亲属关系，因此所作的说明有偏向性，该情况说明也不符合证据形式，对契税发票的三性均有异议，涉案房屋至今并未办理变更登记，完税凭证并不合法；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查该房屋买卖合同、收据均有双方当事人的签字确认，且第三人华南房地产公司对此未持异议，本院依法予以认定，对彭皓出具的情况说明，彭皓虽未出庭接受质询，但该情况说明的部分事实可与其他证据相互佐证，对该部分证明效力予以认定，对房屋契税发票，该发票由税务部门出具，本院依法予以认定。对被告提交的证据2，原告对该证据的真实性有异议，认为虽然被告提供了装修合同，但是并未提供装饰工程所涉价款的相关票据；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查该装修合同合法有效，依法予以认定。对被告提交的证据3，原告对该证据的三性无异议，认为反而能够证明被告与第三人华南房地产公司并没有真实的房屋买卖关系；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查该不动产登记信息证明来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定。对被告提交的证据4，原告对该证据真实性有异议，认为系复印件；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查认为原告有异议但未提交证据佐证，且被告只能提交复印件，因此依法予以认定。对被告提交的证据5，原告对该证据关联性有异议，认为缴费主体是彭春喜，不清楚和彭皓和被告黄振亚的关系；七名第三人对该证据的三性无异议；本院经审查彭春喜是被告黄振亚的女婿，彭皓的父亲，彭春喜为被告缴纳水费具有合理性，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据6，原告对该证据的三性无异议，但认为达不到被告证明目的；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查该证据可以证明原告和第三人华南建筑公司订立借款合同的事实，对该部分证明效力予以认定。对被告提交的证据7，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告证明目的；七名第三人对该证据的三性均无异议；本院经审查原告在庭审中陈述第三人华南房地产公司为办理承兑汇票设立抵押登记与本案不属于同一笔借款且已还清，该证据与本案没有关联性，依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月21日，第三人华南房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于湘乡市风华水岸二期的Ｊ11号、Ｊ12号门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08号、Ｊ09号、Ｊ20号房屋为第三人华南建筑公司自2014年7月21日起至2016年7月20日止的160万元额度内借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月23日，第三人华南建筑公司向原告借款150万元，并签订了《流动资金借款合同》，当天第三人华南房地产公司、胡建平、易国红、湘军王酒业公司、陈哲、王丽红分别与原告签订了《保证合同》，均为第三人华南建筑公司上述《流动资金借款合同》的债务向原告提供连带责任保证。因第三人华南建筑公司未偿还借款本息，原告遂诉至本院。本院于2018年3月12日作出（2018）湘0381民初127号民事调解书，当事人达成如下协议：一、由湖南省华南建筑工程有限公司偿还湘乡市村镇银行股份有限公司贷款本金150万元及利息（利息按合同约定的年利率14.69%计算自2017年3月22日至清偿之日止，偿还方式为：由湖南省华南建筑工程有限公司于2018年4月9日之前偿还湘乡市村镇银行股份有限公司10万元，2018年4月9日之后每个季度偿还20万元，2020年4月8日前还清本金150万元及利息）；二、湘乡市村镇银行股份有限公司对湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司所有的位于湘乡市门面，101号、103号、201号、205号、Ｊ35号房屋，5栋Ｊ08、Ｊ09、Ｊ20号房屋享有优先受偿权；三、湖南省湘乡市华南房地产开发有限公司、胡建平、易国红、湖南省湘军王酒业有限公司、陈哲、王丽红对湖南省华南建工程有限公司名下的上述债务向湘乡市村镇银行股份有限公司承连带清偿责任。此后，第三人华南建筑公司未依法履行偿还义务，2020年6月3日原告湘乡村镇银行向本院申请强制执行，执行过程中，本院作出（2020）湘0381执845号执行裁定，裁定查封第三人华南房地产公司名下的上述房产。被告黄振亚向本院提出执行异议，本院经听证于2020年8月2日作出了（2020）湘0381执异30号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执845号执行裁定对湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施。原告遂向本院提起执行异议之诉。另查明，被告黄振亚于2013年9月9日与第三人华南房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买湘乡市华南房地产开发有限公司名下风华水岸二期1栋101号房屋，总价款为269748元。彭皓（被告黄振亚的外孙）原向第三人华南房地产公司购买了风华水岸二期1栋103号房屋，并分别于2013年2月5日、5月30日向第三人华南房地产公司支付了2万元、12万元的购房款。后彭皓和第三人华南房地产公司解除了购房合同，并与第三人华南房地产公司、被告黄振亚协商，一致同意将彭皓支付的14万元购房款与第三人胡建平欠黄慧珠（被告黄振亚的女儿）的15万元一同列抵被告黄振亚的购房款。被告黄振亚通过受让债权共向第三人华南房地产公司支付29万元购房款。风华水岸二期1栋101号房屋于2014年1月31日起交付被告黄振亚使用，被告黄振亚于2017年6月9日在税务部门缴纳了房屋契税，该房屋于2019年12月1日开始装修，后因房屋被查封，装修停工。再查明，被告黄振亚名下无其他房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点为被告黄振亚是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告黄振亚作为所涉第三人华南房地产公司名下的风华水岸二期1栋101号商品房的买受人，在本院查封所涉房屋之前，被告黄振亚已于2013年9月9日与第三人华南房地产公司签订了《商品房买卖合同》，被告黄振亚并通过受让其女儿黄慧珠及外孙彭皓对第三人华南房地产公司共29万元的债权从而已缴纳全部购房款，同时被告黄振亚名下无其他房产，且该房屋已于2014年1月31日交付被告黄振亚使用，被告黄振亚已实际占有了该房屋，应认定被告黄振亚享有足以排除强制执行的民事权益。故(2020)湘0381执异30号执行裁定书，支持被告黄振亚的异议，裁定解除(2020)湘0381执845号执行裁定对第三人华南房地产公司名下的风华水岸二期1栋101号房屋的查封措施，并无不妥。对原告的诉讼请求，依法不能予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告湘乡市村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告湘乡市村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  王国中人民陪审员  黄 亮二〇二〇年九月二十八日法官助理蒋莎书记员马力附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。