上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终9982号上诉人（原审原告）：上海羽江实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路1226号。法定代表人：陆伟君，经理。被上诉人（原审被告）：张亚生，男，1963年10月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：施菊，女，1963年12月26日生，汉族，户籍地江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：张燕妮，女，1992年11月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人上海羽江实业发展有限公司（以下简称上海羽江公司）因与被上诉人张亚生、施菊、张燕妮排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47980号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。上诉人上海羽江公司上诉称，1.原审法院认为本案不属于法院受理范围是错误的。张亚生系原系上诉人（原名上海申川铝型材装潢总厂,后改为现名，以下简称上海申川厂）职工,为了工作方便,上诉人同意张亚生居住在宿舍。张亚生居住宿舍是基于是上诉人的员工。但是,张亚生在2002年已经买断工龄与上诉人解除了劳动合同关系,故张亚生不具有继续占用上诉人房屋的权利。自张亚生离职后,上诉人与张亚生之间就不存在劳动合同关系,本案系平等主体之间产生的排除妨碍纠纷,法院应该予以受理。2.不能因为长期占用就认为是合法使用。张亚生自2002年12月买断工龄后,上诉人并没有同意其继续使用该房屋。他既不支付租金、也不支付水电费,无偿使用至今。庭审中,张亚生没有任何有效证据证明上诉人同意其继续无偿占用诉争房屋;上诉人要求其搬离,均无果。3.XX管理有限公司虽原系上诉人的上级单位,但张亚生是上诉人员工,张亚生在离职后是否对宿舍继续享有居住权,不是XX管理有限公司所管的,而是由上诉人决定的,故XX管理有限公司所出具的说明不属实,也不具法律效力。4.原审法院认定诉争房屋是上诉人分配给张亚生的住房,显然与事实不符。庭审中,双方均认可诉争房屋是宿舍,该房屋是厂房,不是我们现在意义上的使用权居住房屋。宿舍和分配的使用权住房是不同性质的房屋。张亚生在没有离职前,仅享有在职期间的宿舍的使用权;上诉人并没有将该房屋分配给张亚生。5.诉争房屋系厂房,不具有居住性质,张亚生居住在厂房内,也是违法居住。6.被上诉人居住的房屋系危房,上诉人已经向一审法院出具了专业机构的鉴定报告。7.本案中,上诉人起诉的有三个被告。除了张亚生,另外一个是张亚生的妻子和女儿。该二人与上诉人并没有发生法律上的关系,仅仅是与张亚生居住在一起,不意味着可以继续违法占用房屋。8.张亚生在庭审中一直声称要按照拆迁政策安置他们一家,像上诉人这样的单位都不能够承受得起他们的要求。请求撤销原审裁定，指令一审法院进行审理。上海羽江公司向一审法院提出诉讼请求:要求法院判决三被上诉人立即搬离位于上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX号楼房屋，排除上海羽江公司占有、使用该房屋的妨害，并保留要求三被上诉人支付房租和水电费等损失的权利。张亚生原为上海羽江公司（原名上海申川铝型材装潢总厂，以下简称上海申川厂）的员工，2002年12月，张亚生买断工龄后与上海羽江公司脱离了劳动关系，但之后仍然居住在上海羽江公司所有的上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX号楼3楼不愿意搬离。2017年6月，经上海浦东房屋质量检测站对该房屋进行检测，该房屋为严重损坏房，需要进行整体加固后方可使用。上海羽江公司告知张亚生立即搬离,但张亚生未予理睬。上海羽江公司认为张亚生买断工龄后与上海羽江公司已解除了劳动关系，无权占有使用上海羽江公司的上述房屋，应立即搬离。张亚生、施菊、张燕妮共同辩称，张亚生于1984年顶替父亲成为上海申川厂的职工，单位安排居住在职工宿舍（即上海羽江公司所述的房屋）。1991年张亚生、施菊结婚后，张亚生向单位申请了家庭居住房，经厂务会议决定同意将宿舍改为家庭用房，张燕妮在此出生，一家三口居住至今，张亚生向单位交纳相应房租费。后上海申川厂倒闭，2002年12月张亚生与单位买断劳动关系后被迫失业，但单位领导口头承诺张亚生一家三口可以继续使用原居住使用的房屋，三被上诉人居住使用至今。2012年2月，上海申川厂将企业转让给上海羽江公司，转让价格使国有资产被严重贱卖，当时上海羽江公司应该对三被上诉人进行安置，但上海羽江公司一直对张亚生隐瞒事实真相。2019年3月，三被上诉人突然收到上海羽江公司方的律师函要求三被上诉人在十日内搬离居住的房屋，对三被上诉人的身心造成一定影响。现认为，涉案的房屋系张亚生的职工福利分房，施菊、张燕妮作为家属享有同样居住使用权利，且系三被上诉人唯一住房，三被上诉人并非非法占有，而上海羽江公司利用时间换空间，在上海申川厂及其上级主管单位上海XX管理有限公司相关领导离岗或退休后冒用上海申川厂的名义让三被上诉人搬离，三被上诉人不同意搬离，除非上海羽江公司同意按照国有土地动迁的相关政策进行补偿。经审理查明，张亚生原系上海申川厂的职工，在职期间上海申川厂将位于上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX号楼部分房间（产权证登记地址为上海市浦东新区XX镇XX宅XX号XX幢）分配给张亚生等职工居住使用，张亚生一家三口居住使用6号楼3楼中1间半房屋。2003年2月28日，张亚生与上海申川厂终止劳动合同关系，其支付房屋租金至上述时间止。之后，三被上诉人继续实际居住至今。2012年上海申川厂企业改制后更名为上海羽江实业发展有限公司。2017年6月，经上海浦东房屋质量监测站检测涉案房屋可评为严重损坏房，需经整体加固并进行全面大修改造后方可正常使用。2019年2月，上海羽江公司向张亚生发送律师函，要求张亚生在收到本函之日起10日内搬离所居住使用的涉案房屋，三被上诉人未予理会，故上海羽江公司起诉来院要求按其诉讼请求予以解决。审理中，上海申川厂的上级主管单位上海XX管理有限公司出具情况说明，主要内容：张亚生与企业买断劳动关系时也是响应上级号召，服从企业职工分流需要所进行的买断；张亚生从进厂工作至今一直居住在上海申川厂内，未受解除劳动关系影响；上海羽江公司自产权转让至今，对张亚生居住在厂内的事实应清楚了解，且张亚生无其他居住住所；希望法院在处理双方的排除妨害的纠纷中充分考虑以上内容，维护张亚生的合法居住权。上述事实，由上海羽江公司提交的上海市房地产权证、证明、房屋质量检测报告、情况证明，被上诉人提交的证明、房租及水电费收据、上海市职工退工通知单、情况证明，本院的调查笔录，上诉人、被上诉人的陈述等证据证实。本院认为，上海申川厂自张亚生顶替入职即安排具有职工身份的张亚生入住集体宿舍，之后又允许三被上诉人入住涉案房屋并收取房租。根据上级主管单位上海XX管理有限公司在审理过程中出具的情况说明，虽然2003年2月28日，张亚生从上海申川厂退工、终止劳动关系，但至2012年改制时上海申川厂依然允许张亚生一家三口居住涉案房屋中，并未对张亚生居住使用的房屋作出处理。后在企业改制过程中，上海羽江公司明知张亚生作为原职工住户的居住情况，理应一并对张亚生的住房问题予以妥善解决和安置，但上海羽江公司在长达7、8年的时间内并未及时向三被上诉人主张权利，并未就此问题进行解决。在审理过程中，上海羽江公司亦声称没有任何改制文件涉及该情上海申川厂况及对此作出明确规定，三被上诉人继续居住使用涉案房屋至今。综合上述情况，本院认为，涉案房屋系上海申川厂分配给张亚生居住，考虑到上海申川厂与职工之间关于住房的安排问题，并非平等民事主体之间基于民事法律行为而产生的权利、义务关系，不属于人民法院受理范围。但需要指出的是，根据上海羽江公司提交的房屋检测报告涉案房屋属危房，三被上诉人继续居住使用可能存在安全问题，上诉人、被上诉人双方及相关单位均应意识到该问题，尽快依法依规妥善解决双方之间的纠纷。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回上海羽江实业发展有限公司的起诉。本案受理费80元（上海羽江实业发展有限公司已预交），由上海羽江实业发展有限公司负担。本院认为，涉案房屋系上海申川厂（现上海羽江公司）分配给张亚生居住，考虑到上海申川厂与职工之间关于住房的安排问题，并非平等民事主体之间基于民事法律行为而产生的权利、义务关系，不属于人民法院受理范围。因此，上海羽江公司的起诉不属人民法院受案范围，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二〇年九月十六日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。