浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8605号 原告：王旻昱，女，1988年7月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市爱与家房产经纪有限公司，住所地：东阳市吴宁街道江滨社区中山路270号东边5间。 法定代表人：周春华。 原告王旻昱为与被告东阳市爱与家房产经纪有限公司（以下简称爱与家公司）居间合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王旻昱、被告爱与家公司的法定代表人周春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旻昱诉请判令：被告返还原告人民币4950元并支付逾期利息（自2020年7月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2020年7月19日，原、被告与案外人傅秋锋签订《房屋买卖契约》，案外人傅秋锋购买了原告位于东阳市××街道××路时代雅居的一处房产，被告作为房产中介促成了上述交易，成交价为141万元。《房屋买卖契约》第七条明确约定，原告与案外人傅秋锋同意将房款中的20000元作为保证金存放在中介公司，待房屋产权过户手续完成后，房屋移交时，由中介公司支付给甲方。第九条约定，原告应支付被告房地产成交额总额的1%作为佣金。实际上，被告的工作人员向原告承诺过佣金减半收取，被告的法定代表人也承认佣金减半收取，即7050元。原告与案外人于2020年7月29日办理了上述房产的产权过户手续，被告在上述保证金中扣除了佣金后，只退还原告8000元保证金，尚有4950元未退还。原告多次向被告催讨，被告以原告应支付佣金12000元为由拒绝支付。为此，特向法院提起诉讼。 被告爱与家公司答辩称：原告最初是和一位我公司姓叶的业务员联系的，当时谈好房屋成交价是140万元，姓叶的业务员确实有和原告说过中介费打五折，即按房屋成交价140万元的0.5%收取中介费7000元。后来，该单交易没有最终成交。过了一段时间，我公司的另一位业务员也就是法定代表人周春华与原告进行了联系，而且也换了一个买家，当时周春华就和原告说过，如果成交价小于等于140万元，则还是按7000元来收中介费，如果成交价高于140万元，则按成交价的1%收取中介费。因为之前原告与被告公司的叶姓业务员商谈的时候就说过，其扣除中介费用后，实收的房款是139.3万元，所以如果我这边帮原告卖出高于140万元的价格，中介费就按成交金额的1%收取，这样原告实收的金额也还是比原来的139.3万元要高。而且合同里也明确约定，买卖双方都是按成交价的1%支付中介费，原告本应支付我们14100元的中介费，现在我方收取12000元也已给予原告优惠了，所以被告无需退还原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2020年7月左右，原告与其丈夫预出售位于东阳市××街道××路××小区的房产一处（以下简称涉案房产）。自7月7日起原告与被告一位叶姓业务员通过微信进行卖房事宜的沟通，该叶姓业务员介绍的买家愿意出140万元购买涉案房产，原告提出中介费需打五折，叶姓业务员回复称可以，但表示合同里最好不要写进去，因为买家如果知道被告给原告中介费打了五折，被告向买家收取1%的中介费就不好收。之后，该笔交易因故取消。7月19日，被告的法定代表人联系原告，称有买家有意向购买涉案房产，最终确定成交价为141万元。同日，原告夫妻（甲方）与案外人傅秋锋（乙方）通过被告签订《房地产买卖契约》一份，载明：成交价为141万元；甲、乙双方同意将房款中的20000元作为保证金存放在被告处，待房屋产权过户手续完成后，房屋移交时，由被告支付给甲方；甲、乙双方自愿向被告支付涉案房产成交额总额的各1%作为中介佣金。甲方同意支付佣金1%，乙方同意支付佣金1%。合同还对付款方式、房屋移交时间、房屋内家具家电的移交、双方的权利、义务等内容进行了约定。同日，原告夫妻向被告交纳20000元保证金，并由被告出具收据一份。7月29日，被告在扣除12000元佣金后向原告丈夫退还保证金8000元。原告知晓后，与被告法定代表人进行微信沟通。被告法定代表人在微信中称：签订合同前与原告说过如果成交价为140万元，则收佣金7000元，假如高于140万元，多出来的则由被告收取，被告表示在电话沟通中原告是同意的，并称原告说只要实际到手的款项为139.3万元就可以。原告微信回复称：被告一直在电话中和其绕弯子，其一直没听明白，若当时说明白，其是不会同意的。 以上事实有原告提供的房地产买卖契约、收据、转账截图、微信聊天记录截图及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与案外人傅秋锋、被告签订的房地产买卖契约是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。本案中，原、被告对于佣金的收费标准产生异议，原告主张根据其与被告叶姓业务的前期沟通，双方已确认原告应支付的佣金是在成交价的1%的基础上再打五折，被告的法定代表在签订涉案合同前对此也是予以认可的，故原告最终应支付的佣金为7050元（141万元*1%*50%）。被告主张佣金系按合同约定的成交价的1%来计算，现被告已给予原告优惠，无需再返还任何款项。对此，本院分析认为，根据原告提供的原告与叶姓业务员的微信聊天记录，虽然叶姓业务员确实曾答应过原告佣金按成交价140万元*1%的基础上再打五折进行收取，但叶姓业务员介绍的意欲以140万元价格购买涉案房产的买家最终未购买该房产，故应认定原、被告在磋商阶段就因故终止了购买价格为140万元、佣金为成交价*0.5%的居间合同的缔约。之后被告的法定代表人介绍了另一买家最终以141万元购买了涉案房产，并签订了涉案房屋买卖合同，可见，该次缔约的业务员、买家、成交价均与之前不同，该次缔约和原告与之前叶姓业务员的缔约是两个独立的缔约过程。虽然两次缔约的业务员均为被告公司的工作人员，但是从原告与被告法定代表人的微信聊天中原告认为被告的法定代表人在电话中一直绕弯子没有说明白，否则其是不会同意这样的收费标准这一回复内容可知，被告的法定代表人在原告签订本案合同前已向其说明过佣金的收费标准与之前叶姓业务员承诺的成交价*0.5%的收费标准不同，只是原告自身未听明白。据此，可以认定被告虽然更换了业务员，但关于佣金的收费标准已进行变更这一事项已向原告尽到了告知义务。原告作为成年人，若签订合同前对于佣金的收取不理解或不明白，应向被告方进行明确，现因原告自身对佣金收费标准的理解出现偏差，该后果应由原告方自行承担。因合同中明确约定佣金为成交价*1%，与原告所主张的佣金收费标准不同，之前叶姓业务员关于售价140万元的房产佣金为成交价*0.5%的承诺并不能直接作为约束涉案合同的依据。而原告并未提供充分证据证明在涉案合同的缔约过程中被告的法定代表人曾允诺佣金按成交价*0.5%收取，应由原告承担举证不能的法律后果。按涉案合同的约定，原告应支付的佣金为14100元，现被告实际收取12000元，未违反双方合同中关于佣金的约定，故原告要求被告返还佣金4950元并支付利息损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王旻昱的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王旻昱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  许天瑶