江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10287号原告：华锡平，男，1954年1月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴金梁，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁丽娜，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：何建忠，男，1958年5月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告华锡平与被告何建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华锡平及其委托诉讼代理人吴金梁、被告何建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华锡平向本院提出诉讼请求：判令何建忠归还借款200000元、支付利息（自2018年2月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）、承担本案诉讼费用。诉讼中，华锡平变更利息计算标准为：以200000元为基数，自2018年2月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：何建忠于2016年（诉讼中改称为2018年）2月5日向其借款140000元，另于2016年3月28日向其借款60000元。经追讨无果。何建忠辩称，其没有向华锡平借过钱。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华锡平为证明其诉讼主张，提交以下证据：1.借条2张，内容分别为：（1）借条（向华锡平借款）陆万现金，用于现场材料采购、项目整改费用及差旅费。借款人：何建忠，2016年3月28日。（2）借条向华锡平借款拾肆万，用于支付张北开闭站整改工人工资及项目部人员工资。借款人：何建忠，2018年2月5日。2.照片打印件2张及4张照片的存储数据，存储数据显示，4张照片均为2018年2月6日12时34分修改，无相机属性。照片中，华锡平妻子程雪芳、何建忠分别在数钱。华锡平陈述，该照片是2016年3月25日程雪芳交给何建忠60000元时，由其儿媳、公司出纳会计李成珠用手机拍摄、发到电脑里打印出来的，拍摄用的手机已经没有了。3.中国农业银行滨湖支行交易明细清单3页，载明：程雪芳于2015年12月6日从其个人账户中提取现金60000元，同月9日提取现金10000元；于2016年2月4日提取现金10000元，同月5日提取现金70000元，同月9日提取现金5000元，同月12日提取现金17200元，2016年3月3日提取现金6000元，同月10日提取现金15500元，同月11日提取现金4500元，同月16日提取现金5000元，同月17日提取现金17000元，同月23日提取现金8000元。华锡平陈述，借钱给何建忠前，程雪芳去银行提取了现金共计20余万元，取回后放入保险箱中，是交付借款的资金来源，取款与出借金额没有对应关系。4.程雪芳到庭作证称，其把60000元借款现金交给何建忠，由其儿媳妇李成珠拍的照片，拍摄时间记不清了；华锡平让其借钱给何建忠，其就在拍照当天去梁清路上大润发那边的江苏银行从其62217301……6452账户中提取了现金，交给何建忠60000元；其不知道借该款的用途。5.李成珠到庭作证称，其用其本人的华为手机拍摄了4张照片，拍摄时间记不清了；因为财务上现金出去要留个凭证、有个记录，故其拍摄了上述照片；其于2018年年初将照片导入电脑，现存在电脑里；拍照的手机坏了，已经扔了；何建忠向华锡平借钱，其与程雪芳在交钱给何建忠的前一天或者当天上午，一起到河埒口大润发对面高架下面的建设银行网点或者河埒口万达小区C区外面的农业银行网点柜台提取了60000元或70000元现金，交给了何建忠60000元。何建忠质证认为：1.借条上的所有文字都是其书写，是在2017年年底华锡平为了与上海东鑫电力工程安装有限公司（以下简称东鑫公司）打官司，华锡平的律师毛律师让其写的；140000元的借条落款时间一开始华锡平让其写2016年2月5日，后当天让其改为2018年2月5日，其就在2016年的“6”上划了一下，改成2018年。2.照片是华锡平公司的员工冯冰用手机拍的，拍摄的具体时间记不清了；照片上其和程雪芳在数钱，是2017年农历年底工人向华锡平讨薪，华锡平发放的工资，并一定要其拍照片，以此向东鑫公司说明是其发的工资。3.其没有拿到60000元现金。何建忠为证明其抗辩主张，提交以下证据材料：1.录音光盘1张及录音内容文字整理材料。何建忠陈述，这是其在2017年12月12日有何建忠、华锡平、毛源明、李成珠、戈寅飞在场谈话时所作的录音，该录音证据在华锡平与东鑫公司之间的纠纷案件中，由东鑫公司提交给法院。2.《陕西复兴建设有限公司（以下简称复兴公司）关于河北张北20ＭＷｐ项目工程专项会议纪要》影印件，主要内容是，会议于2016年3月4日在北京市顺义区召开，复兴公司河北张北项目总包方东鑫公司委托代理人华锡平参会，落款处无参会人员签字。何建忠陈述，该会议纪要是华锡平的儿媳妇的小娘舅的儿子戈寅飞通过ＱＱ发给其的图片。3.无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初5644号追索劳动报酬纠纷一案民事判决书、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4593号二审民事裁定书。相关内容是，何建忠于2018年9月6日诉至滨湖法院，要求判令江苏华源消防设备有限公司（以下简称华源公司）支付其2016年3月10日至2018年7月16日的工资280000元。上述生效民事判决书查明以下事实：2016年4月，经华锡平推荐，东鑫公司委派何建忠担任张北项目部经理。2016年3月10日，何建忠与上海科原工程技术有限公司无锡分公司（以下简称科原分公司）签订员工聘用合同，合同期限自2016年3月10日至2017年3月12日，工作岗位为现场工程项目主管或消防检测部门主管或消防维护保养部门主管，起薪日为2016年3月10日。后何建忠又先后与华源公司签订2份员工聘用合同，合同期限自2017年3月13日至2019年3月12日。华锡平为科原分公司负责人和华源公司法定代表人。华源公司自2016年3月10日开始对何建忠进行考勤直至2018年7月底结束，何建忠自2018年7月14日起未再出勤。4.《张北2016年3月（项目部）考勤表》复印件一份，内容是，2016年3月11日至同月31日，何建忠出勤。考核、制表人均为戈寅飞，核定人为何建忠。何建忠陈述，该表是戈寅飞制作的，原件交到东鑫公司结账了。5.华锡平在与东鑫公司的诉讼中向法院提交的2016年3、4月份的考勤表，其中载明，2016年3月11日至同年4月16日、2016年4月19日至同月22日，何建忠的考勤情况栏均填写了“张”。6.项立波的证人证言：其自2015年7月至2017年7月在华源公司工作，何建忠是华锡平委派去负责张北项目的，2016年3月11日左右去的张北项目工地，同年4月20日左右回锡。何建忠以上述证据证明：河北张北工地是华锡平控制的，华锡平让其帮忙管理张北整改项目；其是2016年3月10日到华源公司工作，60000元借条的落款时间为2016年3月28日，当时其在河北张北项目工地，不在无锡，其不可能出具借条，华锡平也不可能于当天交付给其60000元借款；因华锡平要向东鑫公司讨要垫付款，华锡平不好出面，毛律师要求其出面，其在此情况下写的借条；实际其并没有向华锡平借款；其不可能在华锡平在不支付其工资的情况下向华锡平借钱为工地购买材料、垫付员工工资。华锡平质证认为，1.对录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中没有关于何建忠向其借款、还款的事实，录音材料、会议纪要与本案不存在关联性。2.何建忠什么时候在哪里工作不影响双方借贷关系的成立。3.考勤表是复印件，考勤项目是东鑫公司的，与其没有任何关系；且核定人是何建忠本人，故对该考勤表的真实性不予认可。4.2016年3、4月份的考勤表是其在与东鑫公司的诉讼中向滨湖法院提交，该考勤表表明何建忠去张北项目部担任项目部经理，但不是原始的考勤记录，是后期在不知情的情况下制作的，真实性不可靠。5.项立波是其公司开除的员工，对公司存有恶意，不具有证人资格，对其所述内容的真实性不予认可。关于借款用途。华锡平陈述，何建忠是其多年的朋友，自2016年3月10日至2018年7月14日受聘于其公司。何建忠因有急用向其借款，故其同意借款。借条上书写借款如何使用是何建忠自己的权利。另查明，华锡平委托江苏沁园春律师事务所律师毛源明、蒋伟为其委托诉讼代理人，于2017年8月25日以与东鑫公司委托合同纠纷为由向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，案号为（2017）苏0211民初5362号。华锡平在该案中诉称：东鑫公司承包了复兴公司张北20兆瓦光伏并网发电工程项目，施工期间东鑫公司委托其作为项目现场负责人，其因此代为支付工地产生的各项费用。2016年4月19日，东鑫公司另行委派何建忠负责上述项目的各项工作。其在该工程共支出7154264.75元，扣除东鑫公司已付的5800000元，尚有1354264.75元未付。请求判令东鑫公司立即支付其1354264.75元。2018年9月6日，滨湖法院以华锡平的诉讼请求证据不足，驳回其全部诉讼请求。华锡平不服提起上诉，后于2018年12月21日向申请撤回上诉。一审判决已生效。2018年4月25日，何建忠以与东鑫公司委托合同纠纷为由委托江苏沁园春律师事务所律师毛源明、蒋伟为其委托诉讼代理人，向本院提起诉讼，要求判令东鑫公司支付其垫付的项目整改费用64642.81元、工人工资81900元、项目部人员工资67220元等合计213762.81元。2018年6月5日，何建忠申请撤回起诉，本院裁定准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华锡平以民间借贷纠纷为诉由提起本案诉讼，应当从借贷合意、借款交付、资金来源等方面提供证据以证明借贷事实。对于本案当事人所作陈述、提交的证据材料、证人所作证言，综合审查分析如下：1.一份借条的落款时间存在更改，且双方当事人对书写时间陈述不一，存在可疑之处；2.借条写明借款“用于现场材料采购、项目整改费用及差旅费”、“用于支付张北开闭站整改工人工资及项目部人员工资”，结合华锡平分别担任负责人和法定代表人的科原分公司、华源公司与何建忠存在聘用关系，华锡平推荐、东鑫公司委派何建忠担任张北项目部经理的事实，以及华锡平、何建忠曾先后提起诉讼要求东鑫公司支付为张北项目垫付费用的情况，本案借条的落款时间在何建忠受聘用期间，故借条载明的用途与受聘事实存在关联性。华锡平所称何建忠借款用途，不具有客观性。3.华锡平以当场拍摄交款时的照片作为交付借款的证据，与其所作何建忠与其是多年朋友、又是其聘用人员，出于对何建忠的信任故给予借款的陈述不合，也不符合华锡平作为企业经营者通常情况下的正常做法。4.华锡平在其诉东鑫公司一案中提交的考勤表载明，何建忠自2016年3月11日起至同年4月16日连续在张北出勤，华锡平主张何建忠于2016年3月25日收取借款60000元，同月28日在其位于无锡市滨湖区的公司住所地书写借条，时间上存在冲突，华锡平也没有作出合理说明并提交相关证据予以证明。5.关于交付何建忠60000元借款现金的来源、取款时间和地点，华锡平的陈述与取款人和交款人程雪芳、李成珠的证言均相互矛盾，且与华锡平提交的农业银行明细记载不符；关于140000元现金借款的交付及来源，华锡平也没有提交相关依据。综上所述，华锡平提交的证据材料，对于待证事实不能形成完整的证据链，不能证明其与何建忠存在真实的民间借贷关系且交付了借款。华锡平诉讼主张依据不足，本院不予支持。华锡平的诉讼请求未获支持，应当负担全部诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（一）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回华锡平的诉讼请求。案件受理费4670元，由华锡平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王晓芬书 记 员  吴阳磊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。