黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初523号原告：鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会，住所地：东山区东方红乡志成村。法定代表人：王可心，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：代丽虹，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王学滨，鹤岗市东山区东方红乡志成村副主任。被告：徐万朋，男，1973年2月28日出生，汉族，系鹤岗市东山区农民，住东方。委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。原告鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会与被告徐万朋土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会委托诉讼代理人代丽虹和王学滨及被告徐万朋和其委托诉讼代理人唐清江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付拖欠土地承包费2018年至2020年，共计20,146.60元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告徐万朋承包了原告村委会集体耕地，现拖欠2018年至2020年三年的承包费，2018年水田地每垧1,000.00元，2019年每垧地1,800.00元，2020年每垧地1,500.00元，被告五块地70.28亩，三年的承包费20,146.60元（详见明细表），经原告多次向被告催收，被告一直拖欠未给付，故原告提起诉讼。徐万朋辩称：1、原告诉求部分土地承包费应由被告承担，部分诉求主体错误，被告从韩景昌、王祥转租的26.4亩土地，承包费应由二承包人向村委会缴纳，被告不承担此部分的承包费，原告应当依据与韩景昌、王祥签订的土地承包合同向其二人主张权利。2、原告变更土地承包费用，未与被告协商，并达成补充协议，确定土地承包费，其自行变更土地承包费也未经全体村民及全村三分之二以上村民同意，依据土地承包法，承包方案的变更应当经全体村民代表，及全体村民三分之二以上同意，且原告至今也未就2018年至2020年的土地变更承包费用举行村民大会，确定土地承包费的标准，本次诉讼，原告无法确定费用标准，应驳回起诉。3、被告通过与原告签订土地承包合同及流转韩景昌、王祥的土地，所涉及的土地均与原告签订土地承包合同，依法应当享有地力补贴和生产者补贴，原告只与被告发放了地利补贴，未与被告发放2018至2020年的生产者补贴，剥夺了被告享有国家补贴的权力。被告就此保留继续追究被告发放生产者补贴或赔偿损失的权利，综上，被告认为，原告变更土地承包费用未经村民代表大会及村民代表三分之二以上同意，其收集土地承包费的标准无效，对流转的土地应当向原土地承包人主张权利。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一农村土地经营权调查信息公示表，证实该数据是由国家土地测量中心测量，村委会保留，被告共承包土地70.28亩。被告质证认为该证据没有时间，没有制表人、日期、审核人，没有原告盖章确认，对该证据真实性有异议，制表中有三块署名是徐万朋的，分别是28.07亩、10.41亩、6.32亩。还有两块地是韩景昌的23.39亩，王祥的1.73亩，被告只耕种三处地块。本院认为，被告虽对该证据提出异议，但认可标明自己的地块属实，本院予以确认；原告提交的证据二村民代表会议记录，证实2019年12月9日，村民代表大会三分之二以上村民代表同意通过了关于收缴2018-2019年两年承包土地承包费的收费标准和被告耕种土地数量。被告质证认为，该证据参会人员15人，志成村民共计200多人，未达到全体村民三分之二以上，未达到土地承包法要求的三分之二以上村民。因此该决议不产生法律效力。同时，会议内容记载没有2018至2019年如何缴费及缴费标准的议题，只是确定了三人的土地，该村民会议被告未参加，不能作为原告向被告催缴两年的费用证据。本院认为，该证据系村民代表大会决议，并非村民会议决议，被告混淆了村民代表大会与村民会议的概念，对于该证据本院予以采信；原告提交的证据三东山区东方红乡人民政府发布的鹤东发[2019]第10号《东方红乡2019年农村集体新增地源收费使用管理及清理化解村级债务指导意见（试行）》的通知，证实村委会是按照下发的文件对土地收取承包费及确定收费标准。被告质证认为，该证据是电子版打印件，无区、乡政府的公章，无法确定真实性。从证据内容看，新增地源为2018年、2019年，没有确定权属和承包合同的土地，被告案涉土地均有被告与原告签订的土地合同，以及被告流转他人土地的合同，不属于文件规定的新增地源，原、被告对案涉土地应当继续履行原土地承包合同和流转合同，同时该文件未对收费标准进行规定，其收费标准仍由村民大会和代表大会认定。该文件不适用该案。本院认为，该文件系东山区东方红乡人民政府根据鹤岗市人民政府下发的相关文件而制订的具体实施文件，文件中已明确了土地收费标准和承包费计算方式，本院予以采信；原告提交的证据四2018年和2019年志成村机动地种植费催缴通知单，证实原告于2019年向被告催缴土地承包费。被告质证认为，该证据为原告单方制作，被告未收到该催缴通知单，该证据无法证实原告向被告送达通知单，并经被告签收。本院认为，原告未举证证实被告收到或知悉该催缴通知单，本院不予采信。被告向法庭提交的证据一志成村开荒土地承包协议书，证实东方红乡志成村民委员会与被告徐万朋于1998年签署了承包协议书，承包面积是10亩，承包费为高于正式承包田的提留30%，年终一次性结清，该协议书确定了收费标准，只是后期国家不收提留款，被告无法确定承包费缴费数额，且能证实案涉土地非新增地源。原告质证认为，被告没有履行合同，没有缴过费，该证据已失效，是作废的合同。本院认为，“三提五统”系历史时期形成的一种税收方式，后期全国农村税费改革时，就已经取消了提留款，原、被告所签订的该份开荒土地承包协议书，由于国家政策改变，已不能继续履行，本院对于该证据予以采信，对证明的问题不予采信；被告向法庭提交的证据二徐万朋与韩景昌和王祥分别签订的土地流转合同，证实徐万朋转包二人土地的时间是2014年，并已缴纳了14年的承包费，被告不应承担原土地承包人的土地承包费用，且土地承包法规定，流转的土地原发包人与承包人合同有效，因此原告应向与其签订承包合同的韩景昌、王祥主张权利。原告质证认为，合同是2014年签订的，收取承包费是2017年开始，该合同未约定2017年以后的承包费由谁承担。本院认为，原告认可被告实际承包地数和转包韩景昌、王祥地数，本院对于该证据予以采信；被告向法庭提交的证据三被告2016年至2020年的耕地保护地力补贴、生产者补贴银行明细表，证实两项补贴原告只发放到2016年，2017年至2020年未发放生产者补贴。被告保留对原告的追究权。原告质证认为，2017年开始收费，之前补贴都给，开荒地变为农村机动地，在开荒三年以后就开始收费。原告对于被告所述无异议，本院予以采信。对于本案的事实，本院认定如下：1998年，被告开荒了志成村三块水田，分别是28.07亩、10.41亩、6.32亩，共计44.8亩，以上亩数均为每公顷15亩计算。原、被告于1998年4月1日签订了志成村开荒土地承包协议书，协议书中约定了三项，第一项为乙方承包开荒土地（水）田10亩，承包费高于正式承包田的提留30%，年终一次自觉结清，如当年不结清承包费者，此合同作废，村有权收回承包的开荒地，由村委会另行发包给他人；第二项为乙方按国家税收标准交纳税资；第三项为乙方不履行以上义务，此合同作废。后国家土地税费改革，取消了提留款，故被告一直未再缴纳承包费。2014年，被告转包了同村村民韩景昌23.39亩土地和王祥1.73亩土地。2018年，鹤岗市东山区东方红乡人民政府根据国家、省、市、区文件对农村新增地源统一管理、统一收费要求下发了文件，原告根据意见要求确定了2018年水田土地承包费为每公顷1,000.00元；2019年水田土地承包费每公顷1,800.00元；2020年水田土地承包费每公顷1,500.00元。由此确定计算方式为，当年土地每亩承包价格乘以被告承包土地数为当年承包费价格。被告2018年应缴纳土地承包费2,986.67元；2019年应缴纳土地承包费5,376.00元；2020年应缴纳土地承包费4,480.00元，合计12,842.67元。原告多次向被告催缴土地承包费，并重新签订土地承包合同，被告一直未缴纳土地承包费和签订土地承包合同，由于向国家申请土地种植补贴，需提交农村土地承包经营权证书或土地承包合同，由于被告一直未与原告重新签订土地承包合同，故被告2017年后一直未领取到土地补贴款。原告在多次催缴土地承包费无果后，向本院提起诉讼。本院认为，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。集体经济组织成员承包任何家庭承包土地以外集体土地的，均应签属土地承包合同并缴纳土地承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。故对于被告辩称，市、区、乡人民政府文件无效的理由不予支持。对于被告辩称实际承包土地44.8亩，原告亦认可，本院予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、徐万朋于本判决生效之日起十日内，一次性给付鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会拖欠的土地承包费12,842.67元；二、驳回鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.07元由徐万朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李绍辉审 判 员  郭春英人民陪审员  孙明香二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵鹤龙