广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初944号原告：杨玲玲，女，汉族，1982年3月5日出生，住址广东省深圳市宝安区*****。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被告：罗伟光，男，汉族，1956年10月20日出生，住址广东省大埔县银江镇机团龙市供销社宿舍。被告：郭秋娜，女，汉族，1954年10月3日出生，住址广东省大埔县******红丰。两被告委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。原告杨玲玲诉被告罗伟光、郭秋娜合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祖科与被告罗伟光、郭秋娜及其委托诉讼代理人范伟基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玲玲诉称，原告与两被告系原公媳、婆媳关系，原告与两被告的儿子罗梓辉于2006年12月12日在深圳市宝安区民政局登记结婚，后因夫妻感情破裂，于2019年10月11日办理协议离婚手续。原告与罗梓辉夫妻关系存续期间，由原告出资购买了一套位于梅州市梅江区芹洋半岛奥团半岛一号B5#204号房（下称“涉案房产”），建筑面积94.65平方米，购买价约56万元，其中定金、首付约18万元，贷款38万元。因原告与原配偶罗梓辉一直在深圳工作、生活，出于不影响在深购房贷款名额的原因考虑，原告将产权登记在二被告名下。购买后，一直由原告负责支付按揭贷款，每月7800元，自2016年2月11日一直支付至2020年1月16日。原告与罗梓辉离婚时共同商定，待剩余贷款还清后，由罗梓辉协调二被告配合原告办理产权变更手续，涉案房产归原告所有。原告基于信任，在2019年10月份离婚后正常继续偿还按揭贷款。2020年2月，二被告告知原告，扣款账户尚有余款（系每月扣款后的结余），2月份不用原告打钱进去，但从3月份开始，二被告直接告知原告不用再打款了。原告见此，遂计划将该房产出售，二被告便将原告电话、微信拉黑，拒绝联系。原告认为，原被告之间曾系公媳、婆媳关系，出于对这一特殊身份关系的信任，而将房产登记在二被告名下，无论是购房首期款、定金，还是按揭贷款，一直都是原告独自承担，与罗梓辉离婚时，也与罗梓辉达成了一致意见,涉案房产归原告所有，待贷款还清后就按照原告要求进行过户或者出售。但二被告的行为导致原告无法真正取得涉案房产的产权，无奈之下，只得向二被告追索购房款，以维护原告的合法权益。二被告拒绝与原告进行沟通，原告无奈，特提起诉讼,请求法院判令:1.二被告向原告返还购房款人民币571750元，并按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起向原告支付逾期还款利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求的房款金额（购房款）由571750元变更为564750元。两被告罗伟光、郭秋娜辩称，“涉案房产”是两被告夫妻出资购买的合法房产与原告无任何关系。位于梅州市梅江区******·半岛一号B5楼2404号房“涉案房产”，是两被告夫妻于2015年12月31日向开发商奥园集团（梅州）有限公司购买的，总价55.3万元人民币，其中于2015年12月31日支付首付款17.3万元，其余购房款38万元向银行办理按揭给付开发商，与原告无任何关系，不存在由原告购买并登记在两被告名下的事实。第二，原告每月向两被告支付7800元的按揭房款，是原告夫妻逐月偿还原告向两被告所借的31.5万元借款。两被告购买“涉案房产”的资金除自己原有24万多元（原梅大高速征收两被告大麻镇麻西村老家房屋补偿款）积蓄外，还有于2015年12月20日将位于大埔县******《春和苑》B栋501号原自己所有房产转让给刘文杰所得人民币31.6万元，合计有55万多万元现金，可以一次性付清购房款，但当时儿子罗梓辉（原告丈夫）向我们提出，购买“涉案房产”除支付首付17.3万元外，剩余38万元采用银行按揭贷款方式付款，要我们先将大麻镇新马路房产的转让款31.6万元借给其老婆（原告）做生意周转（当时儿子罗梓辉在深圳公安机关工作，儿媳原告杨玲玲在深圳经营城宝堡酒业等红酒生意），并口头约定由原告每月负责向答人支付“涉案房产”按揭贷款7800元方式逐月偿还两被告的31.6万元借款。于是两被告于2015年12月31日在签订“涉案房产”的《商品房买卖合同》并支付了首付款17.3万元后，其余购房款38万元则向银行办理了按揭贷款给开发商，暂时无需动用刘文杰支付的31.6万元大麻镇新马路房产的转让款，两被告便于2016年1月3将刘文杰支付的第一期购房款10万元人民币，通过两被告的大埔农商行大麻支行800******7***677的账户转账给罗梓辉的深圳交通银行账户，于2016年6月27日收到刘文杰的第二期购房款21.6万元人民币后，两被告又通过自己的邮政银行大埔县银江营业所新开户的440********305账号（已注销）转账21.5万元人民币至罗梓辉的深圳交通银行622262131*****46995号账户，以上二笔合计借给原告夫妻31.5万元，以上二笔合计借给原告夫妻31.5万元。因而原告自2016年2月11日起基本上每月向两被告转账7800元以逐月扣除两被告的31.6万元借款，并不存在原告所主张“涉案房产”是原告购买并由其支付定金、首付和每月支付按揭贷款7800元的事实。第三，原告与罗梓辉离婚后两被告又通过向亲人借款计28万元支付给原告，以消除原告对涉案房产按揭付款的争议。由于两被告在2019年12月才知道原告与罗梓辉已于2019年10月11日离婚的事实，因两被告不懂法律，以为儿子离婚后原告已不是自己的儿媳，认为“涉案房产”按揭贷款是由原告每月转账7800元偿还至2020年1月总计有35.12万元，为息事宁人消除原告对涉案房产的争议，两被告只得通过向弟弟郭思泉、女儿罗莉红（女婿余锦怀）各借款14万元，合计28万元人民币支付给原告，于2019年12月20日由弟弟郭思泉和女婿余锦怀分别向原告深圳平安银行621****0********757账户各转账14万元，合计人民币28万元，以消除原告对涉案房产按揭付款的争议。根据以上事实，证明“涉案房产”是两被告夫妻合法购买的财产，购房时两被告已借给原告31.5万元，在原告与罗梓辉离婚后两被告又向原告支付了28万元现金，合计59.5万元人民币，而原告从2016年2月11日起至2020年1月16日止每月向两被告转账7800元，实际合计才偿还答辨人的借款35.12万元，原告实际仍结欠两被告24.38万元的借款，两被告保留随时向原告追偿的权利。退一步说,即使两被告买房时没有出借给原告夫妻31.5万元借款，答辨人把儿子罗梓辉养育成人并取得深圳市公务员的工作，离婚前罗梓辉与原告作为是两被告的儿子儿媳为年老父母资助或赠与资金买房理所当然,符合公序良俗,即使原告离婚后也无权请求返还该赠与资金。另外,根据原告与罗梓辉的《离婚协议书》第4条“婚姻关系存续期间,除上述房贷，男女双方无共同债权和债务”的约定，证明原告与罗梓辉离婚时已明确无共同债权，并没有确认原告每月向两被告支付的7800元是原告的个人或夫妻的共同债权，反而两被告有充分证据证明两被告在支付购房首付款后，已向原告夫妻支付出借了31.5万元的借款，因而原告每月向两被告支付的7800元是逐月偿还两被告的31.6万元的借款，原告离婚后两被告又通过向亲人借款计28万元支付给原告，原告实际仍欠两被告24.38万元借款，所以原告诉请涉案房屋是其购买完全没有事实和法律依据,依法应予驳回。经审理查明，被告罗伟光与被告郭秋娜系夫妻关系。原告杨玲玲与被告罗伟光、郭秋娜之子罗梓辉于2006年12月12日在深圳市宝安区民政局办理结婚登记，因性格不合于2019年10月11日自愿离婚。原告杨玲玲和罗梓辉签署的《离婚协议书》除对未成年子女抚养作出安排外，还就债权债务达成以下协议：“3.位于深圳市宝安区**************2105的房产；汽车粤B*****归女方所有。剩余房贷由女方负责。4.婚姻存续期间，除上述房贷，男女双方无共同债权债务。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”2015年12月31日，被告罗伟光、郭秋娜作为买受人与出卖人奥园集团（梅州）有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201********605），被告罗伟光、郭秋娜购买梅州市梅江区金山芹洋半岛第B5幢24层2404预售商品房一套，首付款173000元，剩余房款金额380000元按照按揭方式付款。发票显示付款方及纳税人均为被告罗伟光、郭秋娜。2016年1月3日，被告罗伟光通过广东大埔农村商业银行股份有限公司大麻支行账户（账号：800******7***677）转账100000元到其子罗梓辉的深圳交通银行账户。2016年1月26日，罗梓辉通过平安银行账户又向被告罗伟光所属的广东大埔农村商业银行股份有限公司大麻支行账户（账号：800******7***677）转账19000元。2016年6月27日，被告罗伟光通过自己的中国邮政储蓄银行股份有限公司银行大埔县银江营业所开户的账号（账号：440********305，已注销）转账215000元至罗梓辉交通银行股份有限公司深圳分行的账户（账号：622262131*****46995）。2019年12月20日，被告郭秋娜的胞弟郭思泉以手机银行交易渠道向原告杨玲玲所属平安银行账户（账号：621*************757）转账140000元。同日，两被告的女婿余锦怀所属的宁波银行股份有限公司账户（账号：622**********552）以手机银行交易渠道向原告杨玲玲所属平安银行账户（账号：621*************757）也转账140000元。另查明，原告杨玲玲通过其交通银行深圳前海分行的账户（账号：622********13871280）自2016年2月始至2020年1月，以手机银行交易渠道每月向被告罗伟光所属的中国建设银行账户（账号：621*************404）汇入7800元至7850元不等的金额。其中，2016年2月11日和2016年3月16日交易金额为7850元，其余月份均为7800元。2020年7月28日，罗梓辉出具《关于奥园半岛一号B5﹟2404房产权的情况说明》，载明：“……2404房是由我本人与前妻杨玲玲在2015年下半年购买的，因为我和杨玲玲都是深圳户口，深圳本身又执行较为严格的商品房限购政策，为了不影响当时我们夫妻在深圳的购房资格，不影响在深圳贷款的比例，经过商量，选择将2404房登记在我本人父母罗伟光和郭秋娜名下，并以两位老人的名义申请贷款。由于两位老人年纪较大，银行给予的贷款期限较短，因此，每月还贷的金额接近八千元。据我本人回忆（由于我本人目前涉及刑事案件羁押于深圳市宝安区看守所，故对于有关款项的转账情况无法完全回忆），当时购买2404房的首期款都是杨玲玲转账到我银行账户，我在转到我父亲罗伟光账户去缴款。之后每月的月供近八千元，一直都是杨玲玲转账到我父亲罗伟光的建行账户去扣款。我和杨玲玲于2019年10月11日办理了离婚登记，因为2404房登记在我父母名下，因此在离婚协议书中并未体现这套房产的归属。但离婚时经我和杨玲玲确认，离婚后，这套房是属于杨玲玲的，因为从购房定金、首期款到每月的月供款，都是杨玲玲出的钱，我本人没有出钱。对于这一点，我本人是确认的，没有异议的。但由于2404房还没有还清房贷，因此，原本商量是等房贷还完后再过户给杨玲玲的，这样可以节省一笔担保赎楼的费用……”。以上事实，有原告提交的交通银行《零售客户交易清单》、原告杨玲玲与罗梓辉的《离婚证》和《离婚协议书》，被告罗伟光、郭秋娜提交的《商品房买卖合同》及相关发票、广东大埔农村商业银行股份有限公司大麻支行《交易明细》、中国邮政储蓄银行股份有限公司银行大埔县银江营业所《一本通/绿卡通交易明细》、郭思泉手机银行转账记录、余锦怀手机银行转账记录、罗梓辉出具《关于奥园半岛一号B5﹟2404房产权的情况说明》，以及原告和被告的身份证复印件等证据和当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案的焦点为原告杨玲玲与被告罗伟光、郭秋娜是否存在借名买房之合意问题，原告杨玲玲请求的基础系其与两被告就涉案的梅州市梅江区金山芹洋半岛第B5幢24层2404存在借名买房法律关系。结合全案证据，原告杨玲玲与被告罗伟光、郭秋娜之间未形成书面的合同，原告主张双方存在借名买房的口头协议，但两被告均予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。原告主张被告罗伟光、郭秋娜返还购房款564750元是基于其认为涉案房屋系借名买房的事实，其不仅要证明实际支付房款的事实，还应证明存在合意借名买房的事实，原告仅依据其与罗梓辉及被告罗伟光间的资金往来，从而否认被告罗伟光、郭秋娜作为买房人的主体身份证据不足，故原告杨玲玲关于要求被告罗伟光、郭秋娜返还564750元购房款的主张证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告杨玲玲的诉讼请求。案件受理费4759元、保全费3379元，由原告杨玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷