四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终52号 上诉人（原审原告）四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司，住所地四川省内江市东兴区大千路472号。 负责人蔡文忠，副经理。 委托代理人曾春梅，该公司职工。 委托代理人李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市市中区报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人李江，该局工作人员。 委托代理人黄文静，该局法律顾问。 第三人严均，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托代理人陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 上诉人四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司（简称安装六公司）不服被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人严均劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2017年7月9日，原告安排第三人严均到昆明市东川区发电站项目处从事电力安装调试工作。同年7月19日，严均在放电缆工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗，被诊断为：1.左肱骨踝开放性粉碎性骨折并桡神经损伤；2.左跟骨开放性粉碎性骨折、左桡骨骨折。 2017年11月21日，内江市劳动人事争议仲裁委员会立案受理严均与安装六公司劳动关系劳动争议一案，并于同年12月12日作出内劳人仲案[2017]247号仲裁裁决书，该裁决书查明：“2017年7月9日，被申请人安排申请人到昆明市东川区发电站项目处工作。2017年7月19日，申请人在工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗。”并裁决严均受伤期间与安装六公司之间劳动关系成立。该仲裁裁决书于2018年3月29日发生法律效力。 2018年4月23日,严均向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。市人社局收到申请材料后，依法向严均和安装六公司送达受理决定书和受理工伤认定申请告知书。经审查，市人社局于2018年6月29日作出内人社工决[2018]1-102号认定工伤决定书，认定严均所受事故伤害为工伤，并依法送达上述决定书。安装六公司不服，依法向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定工伤决定等。原审法院在审理过程中，安装六公司向市人社局提出管辖权异议申请，被告市人社局经审查后于2019年5月7日以上述认定工伤决定书存在该局无管辖权的事实为由，作出关于撤销内人社工决[2018]1-102号认定工伤决定书的决定并送达。后安装六公司向原审法院提出撤诉申请，该案以撤诉处理。当日，被告以上述认定工伤决定书存在该局无管辖权的事实为由，作出关于撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定申请不予受理决定书，并送达给原告和第三人。严均不服依法向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理于2019年11月21日作出（2019）川1002行初40号行政判决书，以被告市人社局作出的上述不予受理决定认定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销了上述不予受理决定，并责令被告重新作出行政行为。三方当事人收到该行政判决后均未上诉，该判决发生法律效力。 2019年12月9日，市人社局作出内人社工受[2019]1-269号工伤认定申请受理决定书，并送达。经调查，市人社局于2019年12月17日作出内人社工决[2019]1-261号认定工伤决定书，认定严均所受伤害为工伤，并依法送达。原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点是第三人严均与原告安装六公司是否存在劳动关系。庭审中，各方当事人对于严均在昆明市东川区发生事故受伤均无异议，予以确认。原告主张第三人严均与其不具有劳动关系，且东川区发电站项目不是原告的项目，原告从未安排第三人到该项目工作，被告认定严均为工伤错误。原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”之规定，生效的仲裁裁决书已经确认第三人受伤期间与原告之间劳动关系成立，且该仲裁裁决书查明的事实为：“2017年7月9日，被申请人安排申请人到昆明市东川区发电站项目处工作，2017年7月19日，申请人在工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗。”原告不服上述裁决书依法向内江市东兴区人民法院提起民事诉讼后，又自愿撤回起诉，同时原告提交的证据并不能推翻生效仲裁裁决书认定的事实，故被告依据上述文书以及其调查依法认定严均所受伤害为工伤并无不当。原告的上述主张缺乏事实依据，不予支持。诉讼中，原告向原审法院申请调取云南省昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂项目的有关情况，用于证明其与该项目无关以及严均受伤与其无关。原审法院认为，原告的证明目的已经生效的仲裁裁决书确认，且上述项目是否是原告公司的项目不是本案审查的焦点，而生效的仲裁裁决书已经确认是原告安排严均去上述项目工作，严均在工作中受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，故原审法院对原告提交的调取证据申请不予准许。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安装六公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安装六公司负担。 上诉人安装六公司上诉称:1.原审法院未查明案件事实。上诉人提供的证据足以推翻内劳人仲案（2017）247号《仲裁裁决书》关于上诉人与第三人之间建立劳动关系的认定。昆明市东川发电站项目与上诉人无任何关系，上诉人从未安排第三人严均到昆明市发电站从事放电缆工作。上诉人申请被上诉人及原审法院到第三人受伤地调取工程项目建设方、施工方的工商信息及项目资料，被上诉人虽到了现场，但未能查明项目属于上诉人在施工，未向原审法院提供第三人严均在为上诉人提供劳动时受伤的证据。原审法院以明显认定事实错误的内劳人仲案（2017）247号《仲裁裁决书》作为定案依据，属于未查明严均受伤工程的用工主体情况，错误引用裁定书内容作出工伤认定。2.被上诉人于2019年12月17日作出的内人社工决[2019]1-261号工伤认定决定适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定属于适用法律错误。请求撤销原判,并撤销被上诉人作出的内人社工决[2019]1-261号工伤认定决定，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称：1.上诉人主张其与严均不存在劳动关系，昆明东川区发电站项目与其无关，上诉人未安排严均到昆明市发电站工作等相关事实，均与生效的仲裁裁决书认定相悖，且上诉人不服该仲裁裁决，提起诉讼后又撤回起诉，即认可了该仲裁裁决认定的事实，上诉人在本案中否认该仲裁裁决认定事实属于无理要求，被上诉人以该生效的仲裁裁决书、病情诊断证明作为认定事实依据，认定事实证据充分，事实清楚。2.严均被安排到上诉人的昆明市东川区发电站项目工作，并在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定工伤的情形。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院认定市人社局具有工伤认定主体资格及工伤认定的程序合法正确。 本案争议焦点：被上诉人作出本案工伤认定决定证据是否充分，适用法律是否正确。 内劳人仲案[2017]247号仲裁裁决书已经认定第三人与上诉人存在劳动关系，并认定第三人在上诉人的昆明东川区发电站项目工作中摔伤的事实，上诉人不服该仲裁裁决向内江市东兴区人民法院提起诉讼后，自愿申请撤回起诉，东兴区人民法院裁定准予撤诉。该仲裁裁决已经生效，上诉人自愿撤回起诉实际上属于认可该仲裁裁决认定事实和裁决主文，上诉人在工伤认定过程中对上述事实提出异议，其提供的证据亦不足以推翻生效的仲裁裁决认定的事实。被上诉人作出工伤认定决定的事实清楚，证据充分。 第三人作为上诉人的职工，按照上诉人安排到昆明东川区发电站项目工作，并在该工作中受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定中，因工外出期间的工作期间受到伤害，被上诉人适用法律正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年九月十六日 书记员  何敏