山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4082号上诉人（原审原告）：郭玉凤，女，1977年3月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：师学仲，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金川汽车销售有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区振兴街11号907室。法定代表人：王栋，总经理。委托诉讼代理人：韩天凤，山西纵合横律师事务所律师。上诉人郭玉凤因与被上诉人山西金川汽车销售有限公司（以下简称“金川汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭玉凤及其委托诉讼代理人师学仲，被上诉人金川汽车销售公司的委托诉讼代理人韩天凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉凤上诉请求：1.撤销（2020）晋0105民初134号判决书第二项，改判支持郭玉凤在一审中的全部诉请，即：金川汽车销售公司向郭玉凤支付60万（返还双倍定金）并支付利息（自2019年5月1日起算至实际支付日、以60万元为基数、按照同期银行贷款利率计算）或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由金川汽车销售公司承担。事实与理由：一、金川汽车销售公司处于主导、专业、强大的优势地位。金川汽车销售公司创立于2008年，是陕汽在山西省最大的一级经销商，专业销售国内一线主流重卡，具有雄厚的实力、庞大的规模、专业的销售团队、技术和配套成熟的分期贷款融资渠道。郭玉凤是一个没有任何专业知识、技术和相关资源的弱势群体，更没有成熟稳定的融资渠道和充足的资金，处于被动、十分劣势的地位。二、金川汽车销售公司没有履行合同义务。首先，金川汽车销售公司没有履行法定的先合同核实义务。在签订合同前，金川汽车销售公司为了提高签约率，未审核郭玉凤与购买车辆的相关身份信息，如购买能力、融资资格、偿付能力意图等必要的事前审查。其次，在签订合同后，金川汽车销售公司没有按合同约定履行交车义务。《工业品买卖合同》签订后，金川汽车销售公司未按照合同约定的时间将车运至交车地点，郭玉凤也没有收到任何关于车辆到位、邀请看车、验车的通知。由此可见，金川汽车销售公司在合同履行中存在重大过错。三、金川汽车销售公司没提供合格规范的融资渠道。在签订合同前，金川汽车销售公司承诺给郭玉凤提供正规的银行车贷，没有所谓的风险金、保证金、手续费及相应的比例等。但在合同签订并支付定金后，金川汽车销售公司称无法提供银行车贷渠道，同时向郭玉凤推荐了位于大同市的社会小贷公司，但因郭玉凤不能满足小贷公司的高利息和借用多人名义借贷的要求，故不能自行办理后续车贷。同时，金川汽车销售公司提供或推荐的小贷公司向郭玉凤收取多笔不合理费用，令郭玉凤无法理解和承受。金川汽车销售公司提供合格、规范融资渠道是本案合同的附随义务，而金川汽车销售公司并没有履行该义务。四、杜旭平无权代理郭玉凤向金川汽车销售公司做出继续履行的意思表示。虽杜旭平是本案合同中签字的代表人，但并没有证据证明杜旭平是本案合同的履行对接人或郭玉凤的代理人。而一审法院认定杜旭平在2018年11月7日做出的微信答复认定为是郭玉凤的意思表示，是错误的。五、郭玉凤的征信自始至今没有出现问题。综上，金川汽车销售公司利用自身专业强大的优势，没有履行核实身份的先合同义务和提供合格规范的融资渠道的附随义务，同时其没有履行交车及其通知的主要合同义务，存在重大过错。最终导致剩余车款没有如期贷下来，是由于郭玉凤不具备承受高贷款成本和提供多名借名买车人的能力，是客观原因造成的，并非郭玉凤主观过错。金川汽车销售公司辩称，一、郭玉凤与金川汽车销售公司作为买卖合同的双方，具有同等的地位，无主、被动和优、劣势的区别，金川汽车销售公司也没有强买强卖，郭玉凤是否买车有自主选择权。二、金川汽车销售公司已按照《汽车销售管理办法》第十五条的规定核实了郭玉凤的身份证明并签订了《工业品买卖合同》，郭玉凤要求审核其购买能力、融资资格、偿付能力等，是不现实的扩大解释，法律没有赋予金川汽车销售公司查询上述事项的权利，金川汽车销售公司也没有途径去查询，郭玉凤该项上诉主张不符合社会实践中正常的交易习惯。三、郭玉凤所购车辆在2018年7月23日到达指定的陕汽太原接车点后，金川汽车销售公司第一时间就电话通知了郭玉凤，通过微信聊天记录可以看出金川汽车销售公司在2018年11月7日前是通知过郭玉凤车辆已经到达接车点，而且一直在等待郭玉凤办理融资手续，郭玉凤的丈夫杜旭平表示其征信没过，让金川汽车销售公司再等几天。金川汽车销售公司在给了郭玉凤足够的时间去办理融资手续后，其仍未办理完毕，故合同未能履行的责任在于郭玉凤，违约方也是郭玉凤，金川汽车销售公司不存在过错和过失。四、法律没有规定为买方提供融资渠道是卖方的附随义务，合同中也没有约定由金川汽车销售公司提供融资渠道，更不用说介绍小贷公司。五、杜旭平作为郭玉凤的丈夫，参与了整个买卖行为，其不仅代表郭玉凤签订合同，还进行了具体事宜的沟通，金川汽车销售公司有充分理由相信杜旭平作出的答复是郭玉凤的真实意思表示。郭玉凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除2018年6月23日双方签订关于汽车买卖的《工业品买卖合同》；2.请求依法判令金川汽车销售公司向郭玉凤支付600000元（返还双倍定金）并支付利息（自2019年5月1日起算至实际支付日、以600000元为基数、按照同期银行贷款利率计算）；3.金川汽车销售公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月23日，杜旭平代理郭玉凤与金川汽车销售公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定郭玉凤向金川汽车销售公司订购10台型号为SX3258MT384TL陕汽汽车，每台单价是442000元，共计4420000元，交提货方式为自提，金川汽车销售公司负责自收到定金之日起60天内将车送到指定的陕汽太原接车点，郭玉凤在约定的交车点办理车辆交接，提车前车辆产生的相关费用由金川汽车销售公司负担，提车后车辆产生的费用均由郭玉凤承担。结算方式、时间：定金计30000元/台，本合同自甲方收到定金之日起生效；郭玉凤完善融资手续并融资公司同意放车后郭玉凤能够提车；车辆到达合同约定地点一天内，郭玉凤应办理车辆余款的付款提车手续，否则金川汽车销售公司有权自行处置该车辆，且郭玉凤所交定金（或全款的20%部分）作为罚金不予退还。由于厂方供货原因造成的交货延期，金川汽车销售公司有义务通知郭玉凤，交货时间顺延。合同签订当日，郭玉凤向金川汽车销售公司支付定金300000元。2018年11月7日，金川汽车销售公司工作人员王栋与郭玉凤的丈夫杜旭平微信联系，询问其是否还继续购买涉案的十台车（一直为郭玉凤留着车），杜旭平表示继续要购车并表示目前其个人征信尚存在问题。一审法院认为，郭玉凤与金川汽车销售公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行合同义务。合同签订后，因郭玉凤未能办理融资贷款手续也未能支付剩余购车款，合同实际不能继续履行，故郭玉凤要求解除与金川汽车销售公司在2018年6月23日签订的《工业品买卖合同》，该院予以支持。郭玉凤因自身征信问题未能办理融资贷款手续致使合同目的无法实现，郭玉凤违约在先，其主张金川汽车销售公司双倍返还定金600000元并支付相应利息，事实、证据及法律依据均不充分，对郭玉凤的该项诉讼请求，不予支持。郭玉凤主张的保全费及保函费并非发生，故对其的该项请求，该院不予支持。郭玉凤称金川汽车销售公司存在引诱郭玉凤同外地的多家不正规小额贷款公司签订贷款合同致使其无法办理融资贷款故而无法支付剩余购车款的陈述，证据不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：“一、解除原告郭玉凤与被告山西金川汽车销售有限公司于2018年6月23日签订的《工业品买卖合同》；二、驳回原告郭玉凤的其他诉讼请求”。郭玉凤二审提供的证据为：1、金川汽车销售公司的企业信息。证明金川汽车销售公司作为专业大型汽车公司没有审核郭玉凤个人信息。2、郭玉凤本人的征信报告。证明郭玉凤本人征信没有问题，和杜旭平的陈述不一致。3、杜旭平和小贷公司的聊天记录。证明小贷公司是金川汽车销售公司提供的，该小贷公司在大同且不规范。金川汽车销售公司质证认为，1、证据一与本案无关，金川汽车销售公司已经尽到了审核义务。2、证据二与本案无关联性，郭玉凤的征信信息不属于金川汽车销售公司在签订合同时应尽的义务。3、证据三是杜旭平与安外人的聊天记录，金川汽车销售公司不清楚，无法核实真实性，且与本案无关联性。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认本院认为，一、杜旭平与郭玉凤系夫妻,在合同的签订履行过程中始终是杜旭平代表郭玉凤与金川汽车销售公司往来联系及协商交易细节，结合郭玉凤通过自己账户支付30万元定金的情况，可证实郭玉凤已经实际履行了《工业品买卖合同》中支付定金义务，亦证明郭玉凤对杜旭平的代理行为是认可的，故《工业品买卖合同》对郭玉凤具有法律约束力，郭玉凤现主张杜旭平无代理权无事实依据，本院不予支持。二、《工业品买卖合同》约定，郭玉凤完善融资手续并融资公司同意放车后方能提车且郭玉凤应在车辆到达合同约定地点一天内办理车辆余款的付款提车手续。本案中，双方在签订合同后，郭玉凤既未完善融资手续，也未办理车辆余款的付款提车手续，本院结合杜旭平的微信聊天记录，认定郭玉凤未按约履行合同义务，其应承担过错责任。一审法院据此判令郭玉凤无权主张返还30万元定金正确，本院予以维持。三、郭玉凤上诉称金川汽车销售公司应为其提供合格、规范的融资渠道，但《工业品买卖合同》并未约定金川汽车销售公司有该义务，郭玉凤该主张无事实和法律依据。郭玉凤二审提供的证据，与本案无关联性，本院均不予采信。郭玉凤称金川汽车销售公司系大型企业，双方签订合同主体地位不对等，不是本案民事案件审查范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元由郭玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰