河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初153号 原告:李瑞刚，男，1970年2月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被告:唐山市金塔房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区新城道1-1号。 法定代表人：薛越。 诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司管理人。 负责人：卢国荣，管理人组长。 被告：李瑞东，男，1954年4月28日出生，汉族，住云南省昆明市青年路。 原告李瑞刚与被告唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）、李瑞东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李瑞刚及其委托代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告金塔公司、李瑞东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞刚向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除二被告于2010年5月27日签订的房屋补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）；2、请求法院依法判令被告金塔公司将金泰花园小区xx栋x门xxx室拆迁安置房交付原告，请求法院依法确认金泰花园小区xx栋x门xxx室所有权人为原告；3、本案诉讼费用由二被告负担。原告于2020年7月29日变更第一、二项诉讼请求为：1、请求法院依法确认2010年5月27日被告李瑞东代郑久芝与被告金塔公司签订的房屋补偿安置协议书中被拆迁人拆迁安置补偿权益归原告所有，向原告交付楼房及履行其他相关权益；2、请求法院依法确认被告金塔公司将选房通知书选定的金泰花园小区xx栋x门xxx室拆迁安置房楼房面积75平方米权益人为原告。事实与理由：郑久芝系原告母亲，原告兄弟十人，原告排行第九。2010年，郑久芝位于唐山市丰润区房产涉及平改拆迁安置，拆迁安置方为被告金塔公司。郑久芝共置换11套房产，平分给十个儿子，每人一套75平方米房产，自己留一套房产居住。拆迁安置时，因登记在原告名下唐新房字1720号房产拆迁发生家庭矛盾，引发诉讼，原告未能亲自签订拆迁安置协议及选房号，郑久芝担心其他儿子损害原告权益情况，遂于2010年8月6日向被告金塔公司出具书面声明，委托原告先行提取其中一套楼房，避免再次发生纠纷。被告金塔公司收到后告知原告等通知，安置房建好后会通知原告，因安置房交房时间间隔较长，其他兄弟分得的房产陆续交付，但原告分得房产一直未交付。原告多次催问，被告金塔公司一直告知房产未建成。2019年初，被告金塔公司通知原告安置房已可以交房，但因拆迁协议老二李瑞东签了两份，而李瑞东应分得房产已在2010年6月7日折换现金支领，所以李瑞东选定的金泰花园小区xx栋x门xxx室这套房产就是原告李瑞刚的，但须提交李瑞东签订协议书及选房原件才能交付原告。直到此时原告才知道老二李瑞东从中作梗，在自己分得拆迁房折现后，又将本属于原告房产签订协议及选号居心叵测，多次电话及信息联系李瑞冬，李瑞东均拒不回复。原告认为被告金塔公司明知郑久之将拆迁安置房产分给十个儿子每人一套的情况下，在明知李瑞东已取得房产的情况下，明知郑久芝声明的情况下，将本属于原告分得拆迁安置房与李瑞东签订协议及选房具有重大过错，理应将金泰花园小区xx栋x门xxx室一更改至原告名下，交付房产。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。 被告金塔公司辩称，唐山市丰润区人民法院于2017年3月31日作出（2017）冀208破申1号民事裁定书，裁定受理唐山市丰润区燕山街道金鼓社区居民委员会对金塔公司的破产重整申请，并于2017年3月31日作出（2017）冀208破申1号决定书，指定金塔公司清算组担任管理人。根据企业破产法第25条第7项的规定，管理人作为诉讼代表人依法参加本案诉讼。答辩意见为：一、答辩人金塔公司与原告李瑞刚之间不存在任何法律关系。本案是原告李瑞刚与被告李瑞东之间因家庭分家析产引起的矛盾，与被告金塔公司无任何关系。原告李瑞刚起诉被告金塔公司无任何事实依据和法律依据。二、答辩人金塔公司对我方提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。综上，原告李瑞刚与被告金塔公司之间没有合同法律关系，无权向被告金塔公司主张任何权利，请求法院依法驳回原告对金塔公司的诉请。 被告李瑞东辩称，一、原告李瑞刚诉讼请求法院依法解除二被告于2010年5月27日签订的房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）。我认为原告诉讼请求不成立。我名下没有金泰花园小区14栋2门902室的房屋拆迁补偿安置协议书，目前我在丰润区，有的是我母亲郑久芝和我共同所有的房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）（证据1、证据2）。房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）是我母亲以及我大哥委托我全权处理的（证据3-证据5）。二、对原告李瑞刚在事实和理由阐述不对及有异议的进行答辩。一是原告李瑞刚提到：“2010年郑久芝位于唐山市丰润区房产涉及平改拆迁安置，拆迁安置方为被告金塔公司，郑久之共置换11套房产，平分给十个儿子，每人一套75平方米房产，自己留一套房产居住。”这不完全是事实，被拆迁的房屋是我母亲郑久芝个人所有，我母亲有正常的民事行为能力，有权对置换的11套房产进行分配。而我母亲委托我全权处理家中房产事宜时，并没有提出所置换的房产是要平分给十个儿子，每人一套75平方米房产，或者说指定哪套是谁的，11套房产的分配权，也是我的正当权利（证据3），因为委托书写的是家中房产事宜一切由李瑞东全权处理，何为一切，何为全权，我不再赘述。而房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）的签订也是我母亲的意见。二是原告李瑞刚提到：“拆迁安置时因登记在原告名下唐新房字1720号房产拆迁发生家庭矛盾，引发诉讼。原告未能亲自签订拆迁安置协议及选房号。”原告不能亲自签订拆迁安置协议及选房号是原告自己的个人问题，而且被拆迁的房屋是我母亲郑秀芝个人所有，必须是我母亲郑久芝和我母亲委托之人才可签订拆迁安置协议及选房，原告无权签订拆迁安置协议及选房。三是原告李瑞刚提到：“2019年初，被告金塔公司通知原告安置房可以交房，但因拆迁协议老二瑞东签了两份，而李瑞东应分得的房产已在2010年6月7日折现金支领，所以李瑞东选定的金泰花园小区xx栋x门xxx室这套房产就是原告李瑞刚的，但需提供提交李瑞东签订协议书及选房原件才能交付原告。”拆迁协议我签了两份不可以吗？家中一切房产事宜是我母亲委托我全权办理，也就是说我可以签订两份更或者是11份。再次重申我名下没有金泰花园小区14栋2门902室的房屋拆迁补偿安置协议书。目前我在丰润区，有的是我母亲郑秀芝和我共同所有的房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）（证据1、证据2）。房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）是我母亲郑久芝委托我全权处理（证据3）。没有任何人（包括我母亲郑久芝）告诉我房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）曾经是原告李瑞刚的或者是其他人的，而现在事实及证据显示，房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）是我母亲郑久芝和我共同所有，这是褚子营中街12号唐井房子6123号被拆迁人郑九芝和被委托人的李瑞东的所有权，没有窃取，没有偷盗（证据1-证据5）。四是原告李瑞刚提到：“直到此时原告才知道老二李瑞东从政从中作梗，在自己分得拆迁房折现后，又将本属于原告房产签订协议及选号，居心叵测。”原告李瑞刚纯属污蔑，我母亲郑久芝及大哥委托我全权处理房产（证据3-证据5）时，没有告诉我哪一套房子必须是原告的，母亲与大哥委托书的内容都是“家中房产事宜由李瑞东全权处理”，所以我并没有从中作梗、居心叵测。五是原告李瑞刚提到：“多次电话及信息联系李瑞东，李瑞东均拒不回复。”我认为原告李瑞刚小时候虽身患重疾，但不至于失忆，这一家人为他所付出的他不会不记得，应得的不应得的也得到了。而且房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）是在我母亲郑秀芝和我名下，为什么母亲郑久芝在世时你不要房子，不打官司，母亲才过世，就向我要房产。我确实不知道该给原告李瑞刚什么，我年纪也大了做不到兄弟们想要什么就给什么。2010年因为唐新房字1720号房产拆迁一事，兄弟感情已经破裂，近十年没有任何联系。不认识的电话我也不会接，所以没接到电话，不回信息也不完全是故意的。清官难断家务事、家务事本就繁琐凌乱，无非是谁多一杯羹谁少一勺汤，仅凭杯勺之量，如何知其腹中之私！兄弟本不应该在法庭上恶语相加，刀刃相向。既然已经收到丰润区人民法院的传票，我也实属无奈，因种种原因我不能出庭应诉，但我尊重法律，尊重法庭，理应澄清事实。褚子营中街12号唐井房子6123号被拆迁人郑久芝的房产，我认为我母亲郑久芝有权利处理自己的财产，而后全权委托我处理家中一切房产也是我的权利。法律是公平的，事实是清楚的，我请求人民法院驳回起诉，不予受理。 经审理查明，原告李瑞刚与被告李瑞东系亲兄弟，李瑞岐、被告李瑞东、李瑞平、李瑞芳、李瑞波、李瑞石、李瑞秋、李瑞金、原告李瑞刚、李瑞全系兄弟十人，郑久芝系该十兄弟的母亲。2010年，郑久芝名下坐落于唐山市丰润区的房产被拆迁。拆迁过程中，郑久芝出具委托书，内容为“我家中的房产事宜一切由李瑞东全权处理委托人：郑久芝被委托人：李瑞东代笔人：吴庭金”。2010年5月27日，被告金塔公司作为拆迁人，“郑久芝、李瑞岐、李瑞东”（本案审理过程中被告李瑞东邮寄至本院的拆迁补偿安置协议复印件中“李瑞岐”的名字处被涂抹）作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落于东大街褚子营中街12号，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房子612号，房屋总建筑面积／平方米；土地性质国有，土地使用面积500.69平方米，土地使用证号137。二、拆迁补偿与安置甲方负责为乙方在居民返迁区，根据乙方权属的土地状况，按照《丰润区东大街、白家沟房屋补偿安置方案》的规定，以乙方《宅基地的土地证使用证》记载面积计算，沿街商业按1：0.825进行置换商业，住宅按1:1进行置换住宅。乙方可置换楼房建筑面积为75平方米，价值元，大写人民币：。......三、优惠待遇：1.......2.甲方负责为每户交纳煤气入网费和热力入网费（不含实际使用费）3.......（其中1.3.两项均被划掉）”上述协议尾部甲方处加盖了被告金塔公司的公章，乙方处写有“郑久芝”，经办人处为李瑞东签字按手印。原告提交了郑久芝于2010年8月6日出具的声明两份，一份载明“声明人：郑久芝我郑久芝在此之前曾委托二儿子李瑞东处理我名下平改房产的一切事宜，现在我声明：委托二儿子李瑞东处理我名下平改房产的委托作废。特此声明。声明人经代笔人宣读确认无误后签字：郑久芝代笔人：潘志伟2010年8月6日”（其中除郑久芝及潘志伟的签名及手印外均为打印）；另一份载明“声明人：郑久芝我郑久芝名下所有的房产坐落于东大街褚子营中街12号。因平改共置换十一套楼房（面积均等）。此前就处理房产一事已经委托二子李瑞东。为减少家庭矛盾，现再委托我的九子李瑞刚先行提取其中的一套楼房并归李瑞刚所有。特此声明。声明人经代笔人宣读确认无误后签字：郑久芝代笔人：潘志伟2010年8月6日”（其中除郑久芝及潘志伟的签名及手印外均为打印）。原告李瑞刚、被告李瑞东、金塔公司分别提供了一份档案号显示为193的选房通知单（二）（复印件），内容为“依据‘房屋拆迁补偿安置协议书’，被拆迁人郑久芝李瑞东已于2010年月日选定如下新丰小区返迁房：1、14（在14下方手写15被划掉；被告李瑞东提供的那份选房通知单（复印件）处写的是xx栋x门xxx室住宅或公寓，暂估面积75平方米......选房人签字：李瑞东选房人身份证号：ｘｘｘ1218日期2010年月日”。原告李瑞刚称上述拆迁补偿安置协议书及选房通知单的原件均在被告李瑞东处。 根据被告金塔公司提交的证据，郑久芝名下坐落于唐山市丰润区的房产经拆迁共取得置换建筑面积850平方米楼房的拆迁补偿权益，郑久芝取得100平方米，其余平均分成10份，每份75平方米。其中，郑久芝、李瑞波、李瑞石、李瑞秋均已选房入住；李瑞金、李瑞平已选房但尚未建成；被告李瑞东选择货币置换的方式，将75平米置换面积折合补偿款300000元已领款；李瑞芳亦选择货币置换的方式并领取了补偿款；李瑞岐将75平方米置换面积转卖他人；李瑞泉将75平方米置换面积的一部分转卖，尚余一部分置换面积。 另查明，郑久芝于2018年去世。在（2011）丰民初字第397号，李瑞秋等（三原告）与李瑞刚（被告）、李瑞岐、郑久芝等（七第三人）物权保护纠纷一案中，郑久芝出庭应诉并陈述，平改后我们有11所楼房，兄弟十个一人一所，我一所，我是这么分的。 上述事实有当事人陈述、《房屋拆迁补偿安置协议书》、选房通知书、声明、拆迁补偿款支领单、协议、拆迁用房确认单、调房单等证据予以证实。 本院认为，郑久芝作为坐落于唐山市丰润区房产的所有权人，其对上述房产及该房产被拆迁所取得的拆迁补偿权益具有独立处分权。郑久芝曾委托被告李瑞东“我家中的房产事宜一切由李瑞东全权处理”，而被告李瑞东取得郑久芝的授权委托后，于2010年5月27日签订了涉案拆迁补偿安置协议书，故涉案拆迁补偿安置协议是有效的。不过，虽然被告李瑞东代郑久芝签订的拆迁补偿安置协议是有效的，但其作为受委托人，其以委托人郑久芝的名义所实施的民事法律行为不能违背委托人本人的真实意思表示。2010年8月6日，郑久芝出具声明，将被告李瑞东处理其名下平改房产的委托作废，并再委托其子原告李瑞刚先行提取其中的一套楼房并归李瑞刚所有；2011年，郑久芝本人在（2011）丰民初字第397号民事案件中陈述，平改后我们有11所楼房，兄弟十个一人一所，我一所，我是这么分的；涉案房产的拆迁补偿权益的实际分配情况是除原告李瑞刚外，其余九兄弟均已取得75平方米置换面积的拆迁补偿权益。综上，可以认定，郑久芝生前对于其名下坐落于唐山市丰润区房产经拆迁所取得拆迁补偿权益进行处分的真实意思表示为，郑久芝本人取得100平方米置换面积，其余750平方米置换面积由其十个儿子均分，每人75平方米。而截至目前，除原告李瑞刚外，其余九兄弟均已取得75平方米置换面积的拆迁补偿权益，故涉案拆迁补偿安置协议书中被拆迁人应取得的拆迁补偿权益应归原告李瑞刚所有。虽然被告李瑞东主张房屋拆迁补偿安置协议书（金泰花园小区xx栋x门xxx室）是其和母亲郑久芝共同所有的，但其所提供的证据并不足以证明其主张，故对被告李瑞东的上述主张，本院不予采信。关于原告李瑞刚要求依法确认被告金塔公司将选房通知书选定的金泰花园小区xx栋x门xxx室拆迁安置房楼房面积75平方米权益人为原告的诉讼请求，因房屋拆迁补偿安置协议签订后，原告与被告金塔公司除选房外还需进行差价结算等相关事宜，故本院不宜直接确认具体房产权益的归属，双方应另行协商确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告李瑞东（代郑久芝）与被告唐山市金塔房地产开发有限公司于2010年5月27日签订的涉案房屋拆迁补偿安置协议书中约定的拆迁安置补偿权益归原告李瑞刚所有； 二、驳回原告李瑞刚的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李瑞刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁颖 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹杉