辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1537号上诉人（原审被告）：沈阳天通电力设备有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：王健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周阳，男，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：王雷，男，1972年2月13日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人沈阳天通电力设备有限公司因与周阳、王雷公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。沈阳天通电力设备有限公司上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0111民初第6127号民事判决书，并在查清事实的基础上依法予以改判或发回重审，上诉人不应承担运费给付责任；2.依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案原审法院认定事实及采信证据有误，适用法律错误，上诉人不应承担给付所谓运费之责任；具体理由如下：首先，原告向法庭出示的所谓运费明细，均系其单独书写的，并未经过上诉人公司确认。同时，其所提供所谓运费明细均未实际发生，也无相关其他证据佐证，并且该运费明细也无明确的运输时间、日期、运费的计算标准等，根本名不副实。原告也未提供相关运输合同、运输单据、货物交接凭证等证据予以支持，明显证据不足且与事实不符。原审法院对本案运费产生及运费数额.标准等予以定，明显证据不足且与事实不符。第二、原告庭审中所提供的所谓微信截屏记录均为复印件，并未提供微信原始载体，无法确定真实性。同时，对于该所谓截屏的内容也未经上诉人公司确认，从该证据本身看不出证据的出处，根本不能作为证据使用。一审法院以此认定上诉人与被上诉人在某阶段存在运输合同关系及运费标准，明显采信证据有误，与事实不符。第三、对于原告向法院提供的所谓费用审批单与上诉人无关，且又均为复印件且无实质内容，无法确定真实性。同时也无法确定与上诉人及本案有关，该组证据明显不具备证据特征。当然更不能证明上诉人存在尚欠被上诉人运费之情况，原审法院采信该证据明显有误。第四、对于原审法院将本案相关微信记录：认定为王雷与周阳之间的微信对账，并采信该所谓的微信记录，认定上诉人欠周阳相关运费，属于采信证据有误。首先，王雷并非上诉人单位的正常员工，也不代表上诉人公司负责联系运输等並务。原审法院认定周阳与上诉人公司的运输关系均由王雷负责联系，与事实不符且证据不足。同时，在上诉人提供的给周阳运费的付费明细也可看出，该运输业务并非系通过王雷联系及支付运费的。因此，王雷并非负责上诉人公司的运输业务，一审法院认定系王雷代表上诉人公司与周阳进行对账明显无事实及法律依据且无证据支持。另外，提请法庭注意的是，原审法院认定的所谓“微信对账记录”系形成于2019年1月25日，而早在该日期之前王雷已与上诉人脱离合作关系。王雷即使存在与原告激信记录也系与上诉人无任何所谓职务关系后，自行出具的言行。根本不能也依法不可能代表上诉人公司与周阳进行对账，该记录明显对上诉人无约束力。同时，王雷在与上诉人合作期间存在很多纠纷尚未解决，所以即使王雷出具相关微信记录也不排除与原告串通后的结果。原审法院仅据此认定本案所谓的运费欠付明显证据不足。第五，关于被上诉人周阳提供的四位证人问题，经其陈述该四位证人均系周阳的合作伙伴，明显与被上诉人存在利害关系，其证言不足采信。并且，该四位证人根本与上诉人公司无任何关系，上诉人也不认识各位证人，上述证人对相关案情根本不知情，也不可能知情。其在庭审中陈述的情况均系与周阳研究后所进行的表述，而并非系其亲身所感知的客观情况，同时，各位证人对本案所涉的运输时间，地点、次数等均说不清楚，其证言怎能作为正据使用？不能随便找个人经过教导后，即作为证人，然后予以采信，这明显违反客观诚信原则，原审法院采信证据有误。二、本案上诉人与周阳之间运费已清结完毕，不存在欠费问题。原审法院以上诉人所提供的运费转账记录中无2018年8月--12月的转帐记录，从而认定上诉人欠付周阳运费，明显缺乏证据支持，于法无据；首先，原告对其诉请应承担举证责任，其主张运费产生及欠付，应当提供运输关系产生的相关证据，如运输合同、相关费用支出、收发货单据等证据予以支持。而不是由上诉人承担不欠运费及末产生运输关系的反证义务，原审法院以上诉人提供的运费转账记录无2018年8月-12月的记录，便推断出原告在该期间与上诉人存在运输关系、运费欠付等事实明系过于主观且不符合证据审查适用规则，认定事买有误。试问，上诉入亦未提供2019年度及其饱年度的运费转账记录：原告周阳可否据此起诉要求上诉入给付2019年度及其年度的运费呢？第二、上诉人向法院提供的王雷出具借款据，是证明王雷与上诉人之间存在经济纠纷，王雷本人与上诉人之间有利害关系，即使其出示相关证据出明显将可能不利于上诉人，不应予以采信。而并非是上诉人认可与周阳之间所谓的付运费关系成立，原审法院对该证据证明问题理解有误，采信证据有误。周阳辩称，针对上诉人所说的本人提供的运费明细问题，都是本人与天通公司气运主管王雷真实记录，上诉人所说这些费用明细均未实际发生，如果未发生，企业8—12月份的产品如何运输的，上诉人曾经说过不仅我一个运输车为天通公司送货。上诉人上诉状中所陈述的没有事实依据，我方的主张有证据支持，一审已经提供，请求维持原判。王雷辩称，没有意见。周阳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付我运费29100元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：王雷系沈阳天通电力设备有限公司的员工，周阳与沈阳天通电力设备有限公司系运输合作关系，平时运输事宜由王雷负责与周阳联络。2019年1月25日，周阳与王雷微信对账，双方确认截至2019年1月25日，沈阳天通电力设备有限公司尚欠周阳运费29100元。另查明，周阳与沈阳天通电力设备有限公司合作期间，约定运输项目人手不足时由周阳找人运输，运费统一由沈阳天通电力设备有限公司向周阳结算，再由周阳向其所找运输人员支付运费，周阳所找的运输人员与沈阳天通电力设备有限公司无任何联系。一审法院认定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王雷经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院通过审查原告及被告沈阳天通电力设备有限公司提供的证据来认定原案的相关事实。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周阳为沈阳天通电力设备有限公司提供运输服务，双方已形成实际的货物运输合同，现周阳已为沈阳天通电力设备有限公司提供了运输服务，沈阳天通电力设备有限公司应当支付相应运输费用，王雷系沈阳天通电力设备有限公司负责与周阳联系运输事务的职工，其已代表沈阳天通电力设备有限公司与周阳进行对账，故原审法院认定沈阳天通电力设备有限公司应向周阳支付截至2019年1月25日的运费29100元。关于沈阳天通电力设备有限公司提出的其已将运费支付完毕的辩解，因其向原审法院提交的转账记录中并无原告向原审法院主张的2018年8月至12月末的运费记录，另沈阳天通电力设备有限公司称王雷已向其借走相应款项，系其与王雷间的借款关系，故原审法院对该辩解不予支持。判决：一、被告沈阳天通电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周阳运费29100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费264元（已减半收取），由被告沈阳天通电力设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的《企业内部物料调拨单》中，显示有周阳在送货人位置签字，此证可以佐证一审认定的周阳为天通公司提供运输服务的事实；但该单据中没有明确显示有运货人留存联，据此，难以认定双方有以持此单据结账、保险核算的惯例。上诉人提供的《王雷的打卡记录及工资发放明细》，可以证明王雷确曾为天通公司的员工且曾担任过产品运输外包发送工作。二审询问过程中，周阳陈述双方2019年也有合作交易，天通公司对此陈述不清楚；周阳陈述2019年拉货是蔺永飞联系，运费为3万元，财务转的账，天通公司对此陈述其不清楚；周阳陈述双方2020年也有合作交易，天通公司对此陈述不清楚。本院认为，本案当事人虽然没有签订书面协议但根据一审在卷的聊天记录、报销单复印件、证人证言、二审当事人举证及陈述，可以认定本案已经形成货物运输合同关系。当事人应当恪守义务。本案二审争议焦点为：周阳主张的欠付运费数额认定问题。对此，应根据实际履约情况并分析当事人举证能力的基础上，结合当事人举证情况综合认定。首先，周阳为证明其主张提供了证人证言、天通公司内部费用报销单复印件等证据，特别是周阳与天通公司当时的员工王雷的微信聊天记录，可以相互印证证明案涉运费的形成过程和数额。一审判决认定截至2019年1月25日欠付运费29100元的事实符合证据采信规则，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合当事人一、二审举证，本院认为，天通公司制作了并且也持有案涉运输、结算全过程的全部《调拨单》、会计单据、报销凭证等证据，但天通公司却以人员离职为由，选择性的提交证据，一审能举证而不举，此消极举证行为致使本案事实无法进一步查清，只能以现有的证据，盖然性的认定事实。简而言之，天通公司的主张没有证据支持，应当承担举证不利的后果。至于王雷与上诉人之间的经济纠纷，影响其陈述客观性而不能采信问题，本院认为，天通公司出示王雷向其借款的借据以证明王雷证言不能采信和王雷“应当承担支付运费的义务”，而一审中王磊并未出庭答辩，自不存在采信其陈述的问题，且王磊向上诉人的借款系其双方之间关系，与本案运输服务关系并无直接关联，一审认定未有不妥。不得不强调的是，本院注意到天通公司一审举证《运费支付明细表》，证明其与周阳的运费已已经支付完毕，该明细表中显示2019年天通公司员工马春红向周阳的账户分五次转入2980元、1500元、1000元、4850元、850元共计10180元，对此款项周阳二审陈述为2019年新发生的运输服务费用，且双方2020年尚有合作，同时该二年度的费用均已清结完毕。对此一节，天通公司均陈述不清楚，对于自身亲历的事实，天通公司既不承认也不否认，而以多个不清楚笼统回答。本院实难采信天通公司的陈述，故此周阳的陈述相对具有客观性，上诉五笔共计10180元，可以认定为是天通公司支付的2019年度双方新发生的运费。综上所述，天通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由沈阳天通电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹