青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1434号上诉人（原审被告）：酒泉鑫福源商贸有限公司，统一社会信用代码916209003161138965，住所地甘肃省酒泉市肃州区泉湖乡春光村九组。法定代表人：陈自燕，董事长。委托诉讼代理人：王喜庆，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张永鹏，青海云谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇银金控资产管理有限公司，统一社会信用代码91110112MA005GNY2F，住所地北京市西城区兴盛街2号院1号楼1层01商业06-1。法定代表人：夏滨辉，执行董事委托诉讼代理人：张萍、董海艳，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青海天益冶金有限公司，统一社会信用代码91633000661940104C，住所地青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：陈维友，董事长。上诉人酒泉鑫福源商贸有限公司（以下简称酒泉鑫福源公司）因与被上诉人汇银金控资产管理有限公司（以下简称汇银金控公司）、青海天益冶金有限公司（以下简称青海天益公司）案外人执行异议之诉一案，不服青海省湟中县人民法院（现更名为青海省西宁市湟中区人民法院）（2019）青0122民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人酒泉鑫福源公司委托诉讼代理人王喜庆、张永鹏，被上诉人汇银金控公司的委托诉讼代理人张萍、董海艳到庭参加诉讼，被上诉人青海天益公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理完毕。酒泉鑫福源公司上诉请求：1.撤销青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初4711号民事判决，并改判驳回汇银金控公司的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由汇银金控公司承担。事实及理由：1.原审判决认定汇银金控公司对本案涉案标的物享有抵押权和优先受偿权，属认定事实错误。汇银金控公司提供的证据不足以证明其从中国东方资产管理股份有限公司受让了本案涉案债权，对此事实，原审判决认定不清。原审中汇银金控公司仅仅提供了青海银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让暨债务催收联合公告、拍卖公告和没有受让方签字盖章的COAMC甘-2019-A-02-001号《资产转让协议》。债务催收联合公告只能证明青海银行股份有限公司将上述贷款合同项下债权转让给了中国东方资产管理有限公司，无法证明该债权最终受让人为汇银金控公司。拍卖公告只能证明该债权被中国东方资产管理股份有限公司委托拍卖公司进行拍卖，无法证明汇银金控公司通过竞拍拍得本案债权并受让本案债权的事实，也无法证明其为该债权的实际债权人。《资产转让协议》中，仅仅有中国东方资产管理股份有限公司印章，但无汇银金控公司盖章，也无法定代表人或者委托代理人的签字，因此该合同并未成立，更不可能生效。因此，汇银金控公司不是《流动资金贷款合同》项下债权的实际债权人，原审判决在现有证据无法充分证明该事实的情况下，认定汇银金控公司是该债权的债权人并认定其公司对本案被查封资产享有抵押权和优先受偿权，系事实认定不清;2.汇银金控公司对本案涉案设备不享有抵押权，原审判决认定其享有抵押权和优先受偿权，亦属认定事实错误。根据汇银金控公司的主张，青海天益公司以本案涉案被查封设备作抵押，为《流动贷款合同》项下贷款提供担保。但是根据汇银金控公司提供的第一组证据中（0601）青银抵字（2018）第（005）号《抵押合同》及2018010107号《动产抵押登记书》，抵押的财产并非是其主张的本案被查封设备。此次原审法院执行中被保全查封和以物抵债的设备并非是上述贷款合同项下提供抵押担保的设备。因此，汇银金控公司对被查封和以物抵债设备不享有抵押权，进而也就不享有优先受偿权。故原审判决认定汇银金控公司对被查封和以物抵债设备享有抵押权和优先受偿权，属认定事实错误；3.汇银金控公司对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益的权利,故原审法院以强制执行损害了汇银金控公司优先受偿权为由判决不得执行湟中县人民法院（2019）青0122执179号民事裁定书，属于适用法律错误;4.抵押权人仅仅享有的是优先受偿权，该权利虽然属于实体权利，但不属于案外人异议之诉的实体权利范畴。故汇银金控公司应当根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，在湟中县人民法院裁定驳回异议后向西宁市中级人民法院申请复议，而非是根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出案外人执行异议之诉。因此，一审法院受理汇银金控公司案外人执行异议之诉并作出判决，程序是错误的。5.原审中上诉人质证时，原审法院未让酒泉鑫福源公司亲自核对证据的真实性，酒泉鑫福源公司自始至终未能将汇银金控公司提交的证据复印件与原件进行核对，因此，原审法院剥夺了酒泉鑫福源公司的辩论权，程序违法。二审审理中，酒泉鑫福源公司对于其方所持原审受理汇银金控公司案外人执行异议之诉并作出判决程序错误、一审未能将汇银金控公司提交的证据复印件与原件进行核对，剥夺了其方辩论权，原审程序违法的上诉理由表示予以放弃。酒泉鑫福源公司在二审中未明确原审适用法律错误的具体条款，对其公司所持一审适用法律错误的理由亦表示予以放弃。被上诉人汇银金控公司口头辩称：1.青海天益公司向青海银行股份有限公司城北支行（以下简称青海银行城北支行）借款15000000元，并以63项设备向青海银行城北支行提供抵押，并办理抵押登记。2018年12月，青海银行城北支行将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，并于2018年12月26日在青海日报发出青海银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让即债务催收联合公告。2019年3月5日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司将该笔债权转让给汇银金控公司并签订资产转让协议合同，双方签字盖章，该合同合法有效，因此汇银金控公司已合法取得该笔债权，为青海天益公司的债权人；2.青海银行城北支行对于青海天益公司的债权经过两次转让，目前汇银金控公司为青海天益公司的债权人，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用若干问题的规定》第九条，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，汇银金控公司作为涉案债权的整体债权受让人，接受债权的同时，也获得该债权的担保物权及机器设备的抵押权，债务人或者第三人不得转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，因此汇银金控公司作为抵押物的抵押权人，就该批设备依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与第二百二十七条规定，适用主体不同，汇银金控公司作为案件的案外人应当适用民诉法第二百二十七条规定；4.汇银金控公司依法享有抵押权的设备与酒泉鑫福源公司申请执行的设备实物是一致的，均为110变电站电力设施，抵押贷款涉及的资产评估报告是依据天益公司购买设备的原始票据做的，酒泉鑫福源公司的司法鉴定意见书是委托青海华翼评估事务所根据设备维修后维修厂家所贴的标牌及损耗以后做的，从评估报告与鉴定意见内容看好像设备不一致，实质都是110变电站的设备，是一致的。汇银金控公司作为抵押权人，有权为保护其合法权益向人民法院提起案外人执行异议，一审法院对此应当依法审理；5.在一审庭审中，其公司提交所有证据原件，酒泉鑫福源公司进行了质证，程序合法，法律适用正确。同时，本案中出现了普通债权和抵押权的竞合，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题》第四十条的规定，人民法院处置有抵押权的财产时，可以采取查封、冻结等措施，但是对于拍卖、变卖后的价款，优先实现抵押权人的优先受偿权，剩余部分用于清偿申请执行人的债权及优先保护抵押权人的优先受偿权，但原审法院作出的2019青0122执179号民事裁定书，则是直接将抵押物以物抵债给普通债权。该裁定书不仅违反上述规定，并且将直接导致汇银金控公司作为抵押权人的权利无法实现，无法行使优先受偿权，严重损害汇银金控公司作为抵押权人的利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，酒泉鑫福源公司的上诉请求及事实理由均不能成立，应予驳回。被上诉人青海天益冶金有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。汇银金控公司向一审法院起诉请求：1.依法停止对青海天益公司机器设备的执行，机器设备明细：电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆，并解除对上述机器设备的查封；2.本案案件受理费由酒泉公司承担。原审法院认定事实：2018年3月26日，青海天益公司与青海银行股份有限公司城北支行签订编号为青银（0601）行流贷字（2018）年第008号《流动资金贷款合同》，从青海银行城北支行贷款15000000元，贷款期限为2018年3月26日至2019年3月26日止，青海天益公司以63项固定资产-机器设备为该笔贷款提供抵押担保，其中包括固定资产-机器设备评估明细表序号1-21中的所有电力设备，重点有1#、2#铁合金炉变压器（HTSSPZ20-12500／35）、1#、2#炉变隔离出线柜、1#、2#铁合金炉消弧消诰柜、3#、4#铁合金炉变压器（HTSSPZ20-12500／35）、3#、4#炉变隔离出线柜、输变电系统、110KV组合电器（GIS）、110KV变压器（SZ10-40000／10）、110KV自动系统（GBZ-8000）、电力变压器（S11-2000KVA／35）、变频器、输出电抗器、电力电缆等。2018年3月29日，该担保在财产所在地青海省工商行政管理局甘河工业园区工商行政管理分局办理抵押登记，登记编号为20181010107。2018年12月26日，青海银行股份有限公司将该债权转让给中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，并在青海日报发布转让公告。2019年2月25日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司委托甘肃九方拍卖有限公司将该债权进行拍卖并在甘肃经济日报发布公告，2019年3月5日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司与汇银金控公司签订《资产转让协议》，将该债权转让给汇银金控公司。2018年8月30日，原审法院作出（2018）青0122财保24号民事裁定书，裁定冻结青海天益公司账户内存款3800000元，查封扣押该公司价值3800000元的其他财产。后原审法院查封了该公司的电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆。2018年9月29日，四川省广汉市人民法院受理了酒泉鑫福源公司与青海天益公司买卖合同纠纷一案，2018年11月8日，该院作出（2018）川0681民初2325号民事调解书，确定青海天益公司于2018年12月31日前支付酒泉鑫福源公司货款3179489.47元、违约金83670元、保全费和保险费12334元及案件受理费18976元。青海天益公司未履行该调解书确定的义务，酒泉鑫福源公司向原审法院申请强制执行，2019年6月20日，原审法院作出（2019）青0122执179号执行裁定书，裁定对查封的上述物品进行拍卖，后流拍。2019年11月8日，原审法院作出（2019）青0122执179号执行裁定书，裁定对上述物品作价2962078元交付给酒泉鑫福源公司以物抵债。2019年11月11日，汇银金控公司对（2019）青0122执179号执行裁定书涉及的以物抵债行为提出书面异议，11月12日，原审法院作出（2019）青0122执异10号执行裁定书，驳回汇银金控公司的异议申请。原审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，汇银金控公司提起该诉的目的是排除对案涉执行标的的强制执行，其对案涉执行标的是否享有足够排除执行的实体权利是本案的焦点。从现有证据看，青海天益公司在借款时，已将包括案涉执行标的在内的财产抵押并已登记，其抵押权成立。青海银行城北支行将该债权转让最终至汇银金控公司后，依《物权法》第一百九十二条的规定，担保该债权的抵押权一并转让，汇银金控公司即成为案涉执行标的的抵押权人，而酒泉鑫福源公司是青海天益公司的普通债权人，按照抵押权优于普通债权的原则，在执行程序中，汇银金控公司对案涉执行标的的折价、拍卖、变卖价款有优先受偿的权利，目前，汇银金控公司受让债权后尚未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，案涉执行标的上出现首封普通债权与抵押权竞合，应按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”的规定，优先保护抵押权人的优先受偿权。故原审法院于2019年11月8日作出的（2019）青0122执179号执行裁定书，裁定对案涉执行标的作价2962078元交付给酒泉鑫福源公司以物抵债，将导致案涉执行标的所有权转移至酒泉鑫福源公司和汇银金控公司主张主债权后行使抵押权的障碍，会损害汇银金控公司的合法权益，不应执行。酒泉鑫福源公司的辩称，无法律依据，不予采纳。青海天益公司的述称，符合本案的客观实际，予以采信。案涉执行标的的查封，基于酒泉鑫福源公司的保全申请作出，查封亦未损害汇银金控公司的合法权益，不影响抵押权的效力，故汇银金控公司解除案涉执行标的查封的诉求，不予支持。遂判决：一、不得执行原审法院于2019年11月8日作出的（2019）青0122执179号执行裁定书，即不得对执行标的电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆以物抵债；二、驳回汇银金控资产管理有限公司对执行标的电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由酒泉鑫福源商贸有限公司负担。针对酒泉鑫福源公司提出的在一审诉讼中汇银金控公司未提交涉案《资产转让协议》原件及不能确定中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司又将案涉债权15000000元转让给了汇银金控公司的问题，汇银金控公司二审诉讼中提交了《资产转让协议》的原件，该份《资产转让协议》中中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司、汇银金控公司均加盖了公章；并补充提交了拍卖成交确认书扫描件及其公司履行《资产转让协议》付款义务的转账电子回单打印件，经质证，酒泉鑫福源公司对上述证据的真实性不持异议，上述证据的证明力予以确认。针对一审诉讼中，酒泉鑫福源公司提交的案涉执行财产的司法鉴定意见书为初稿文本及汇银金控公司提交的案涉抵押清单内容不全的问题，在本院要求下，酒泉鑫福源公司提交了青海华翼资产评估事务所于2019年4月28日作出的青华翼资评所（2019）评鉴字第20号司法鉴定意见书正式文本，汇银金控公司提交青海屹源资产评估事务所于2018年3月6日作出的青屹源评报字（2018）第04号资产评估报告书，经质证，双方当事人均不持异议，上述证据的证明力亦予确认。经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。另查，青海天益公司以63项固定资产-机器设备为案涉15000000元贷款提供抵押担保时，就抵押机器设备委托青海屹源资产评估事务所进行资产评估，青海屹源资产评估事务所于2018年3月6日出具了青屹源评报字（2018）第04号资产评估报告书，评估价值为5375.63万元，比账面净资产减值1142.52元，减值率为17.53%。该评估报告附有抵押机器设备评估明细表（以下简称抵押清单），明细表中载明了抵押设备的名称、规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间、存放地点等信息。酒泉鑫福源公司向原审法院申请执行四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2325号民事调解书过程中，原审法院委托青海华翼资产评估事务所对该院（2019）青0122执179号执行裁定书涉及查封的天益公司所有的变压器等资产进行评估，青海华翼资产评估事务所于2019年4月28日作出青华翼资评所（2019）评鉴字第20号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书中亦附有机器设备评估明细表（以下简称执行清单），明细表中亦载明了设备名称、规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间等信息。二审庭审中，就汇银金控公司主张的抵押清单中抵押物与执行清单对应的执行标的物进行了调查，汇银金控公司主张天益公司抵押的设备全部为1期设备，执行清单中有1期和2期设备，主张侵犯其公司权利的设备如下：1.抵押清单中12号110KV变压器SZ10-40000/110是执行清单中1号电力变压器SZ10-31500/110YM（共两台，其中1台）；2.抵押清单中14号110KV变压器SZ10-40000/110是执行清单中的第1号SZ10-31500/110YM（共两台，其中1台）；3.执行清单中第5号是抵押清单第12号第5项电力变压器80KVA；4.执行清单第15号高压并联电容器成套设备、第6号（3套）、第7号（3套）高压并联电容器用放电线圈是抵押清单中的12号第6项电容器成套装置TBB3000/3000AK；5.执行清单第13号1#2#3#4#炉变出线柜是抵押清单中第3号1#炉变隔离出线柜2#炉变隔离出线柜以及第8号3#4#炉变隔离出线柜；6.执行清单第8号35KV进线开关柜（2台）是抵押清单第4号第1项进线柜，第8号第2项；7.执行清单中的第11号电容器出线柜（2台）是抵押清单中第4号第4项无功补偿出线柜；8.执行清单中的9号数码消弧及PT柜是抵押清单中第4号第3项消弧消谐柜；9.执行清单中的12号35KV站用变柜是抵押清单中第4号第2项站用变柜；10.执行清单中的14号数码消弧消谐柜是抵押清单中的第8号第3项消弧消谐柜；11.执行清单中的第10号动力变出线柜2台是抵押清单中的第8号第5项动力隔离出线变柜以及第3号第3项动力隔离出线变柜；12.执行清单中的第20号电缆是抵押清单中的第21号。汇银金控公司主张的上述抵押清单中的设备物品与其主张的执行清单中对应的设备物品在规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间上均不一致。汇银金控公司对于执行清单中2、3、4、16、17、18、19项财产即有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台明确为2期设备，不是涉案债务的抵押设备，不再主张抵押权和优先受偿权。二审诉讼中，为查明上述不一致是否为维修所致，本院相关人员与酒泉鑫福源公司、汇银金控公司诉讼代理人一同前往青海天益公司就案涉争议标的物进行了现场查看。查看情况为：1.双方指认的执行清单中第15号高压并联电容器成套设备、第6号3套、第7号3套高压并联电容器用放电线圈与抵押清单中的12号第6项电容器成套装置TBB3000/3000AK不是同一设备；2.双方指认的电缆不明确；3.现场双方指认的其他设备物品载明的规格型号、生产厂家经核与执行清单载明的情况基本相符，看不出现场设备物品维修痕迹。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：汇银金控公司对案涉查封执行的设备是否享有足以排除执行的抵押权和优先受偿权。本院认为，汇银金控公司主张其公司对查封执行的设备享有足以排除执行的抵押权和优先受偿权的前提是取得了案涉的15000000元债权和该债权项下的抵押权，故首先需分析汇银金控公司是否实际取得了案涉债权和该债权项下的抵押权。二审诉讼中，酒泉鑫福源公司、汇银金控公司对于一审认定的青海天益公司与青海银行城北支行于2018年3月26日签订《流动资金贷款合同》，青海天益公司从青海银行城北支行贷款15000000元，青海天益公司以63项固定资产-机器设备为该笔贷款提供抵押担保以及案涉的15000000元债权于2018年12月26日由青海银行城北支行转让给了中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司的事实均不持异议，且有相关证据在案佐证，予以确认。一审诉讼中，汇银金控公司就其所持实际取得了涉案15000000元债权的主张提交了汇银金控公司与中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订的《资产转让协议》的复印件，二审诉讼中，汇银金控公司又提供了《资产转让协议》的原件交酒泉鑫福源公司质证，并补充提交了拍卖成交确认书、履行《资产转让协议》的付款凭证，根据上述证据能够认定汇银金控公司取得了案涉15000000元的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定:“债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”之规定，因案涉抵押权不属于上述但书规定的除外情形，根据上述证据能够认定汇银金控公司亦取得了案涉债权15000000元项下的的抵押权，故酒泉鑫福源公司上诉所持汇银金控公司未取得案涉15000000元债权及债权项下的抵押权及一审此节事实认定不清的主张不能成立，不予采信。只有涉案15000000元债权项下抵押的财产与涉案查封执行的财产一致时即为同一特定物时，才能认定汇银金控公司享有足以排除执行的抵押权和优先受偿权，因此还需分析认定涉案的抵押财产与涉案查封执行财产是否为同一特定财产的事实。二审诉讼中，汇银金控公司对于执行清单中2、3、4、16、17、18、19项财产即有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台明确为2期设备，不是涉案债务的抵押设备，不再主张抵押权和优先受偿权，故原审将上述设备认定为汇银金控公司享有抵押权和优先受偿权的财产，并判决不得执行明显不当，予以纠正。汇银金控公司对于执行清单中的其他财产，虽与其公司主张的涉案抵押财产（抵押清单中的财产）进行了对应，但抵押清单中涉案抵押财产载明的抵押设备规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间等信息逐一与汇银金控公司所指出的执行清单中对应的涉案查封执行财产载明的规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间等信息相对照，存在规格型号、生产厂家、购置时间、启用时间不一致的情况，不能得出两者是同一特定物的结论，且经现场核查，亦无法得出设备存在上述不一致系设备维修所致的结论，故不能认定涉案查封的其他执行财产与涉案抵押财产为同一特定物，酒泉鑫福源公司上诉所持一审法院保全查封及以物抵债的设备并非是案涉债权抵押设备，汇银金控公司对被查封和以物抵债设备不享有抵押权，进而也就不享有优先受偿权的主张成立，予以支持。一审认定汇银金控公司对案涉查封执行财产享有足以排除执行的抵押权和优先受偿权并判决不得执行不当，应予纠正。对于一审判决第二项的内容双方均不持异议，自应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初4711号民事判决第二项即：“驳回汇银金控资产管理有限公司对执行标的电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆解除查封的诉讼请求”；二、撤销青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初4711号民事判决第一项即：“不得执行原审法院于2019年11月8日作出的（2019）青0122执179号执行裁定书，即不得对执行标的电力变压器（SZ10-31500＼110GY0）2台、有载调压电力变压器、电炉变压器、全密封油浸式电力变压器、电力变压器（S11-80＼35）、高压并联电容器用放电线圈3个、35KV进线开关柜2台、数码消弧及PT柜、动力变出线柜2台、电容器出线柜2台、35KV占用变柜、（1#、2#、3#、4#）炉变出线柜4台、数码消弧消谐柜、高压并联电容器成套设备、GGDNLS柜2台、KYN28-12所用变柜2台、数码消谐及PT柜、户内金属铠装抽式开关设备14台、电缆以物抵债；”三、驳回汇银金控资产管理有限公司要求停止对案涉执行清单中青海天益冶金有限公司机器设备执行的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由汇银金控资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李静萍审判员 陈志秀审判员 张 薇 二〇二〇年九月十六日（法官助理 陕 珊书记员 保昕欣 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；