云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初599号 原告：陈瑞衡，男，1976年7月19日生，汉族，个体户，住福建省长乐市，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：沧源佤族自治县莲花塘煤炭有限责任公司，住所地：云南省沧源佤族自治县勐角乡莲花塘。 法定代表人：尚国宣，该公司经理。 被告：朱恩荣，男，1976年11月11日生，汉族，住贵州省兴仁县，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。 本院于2020年7月16日立案受理了原告陈瑞衡与被告沧源佤族自治县莲花塘煤炭有限责任公司（以下简称莲花塘煤炭公司）、朱恩荣民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案。依法由审判员俸俊玲适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行审理。因被告莲花塘煤炭公司的应诉材料系被告朱恩荣代签，但朱恩荣未能提供其有权代收应诉材料的证明材料，因此，本院向被告莲花塘煤炭公司重新送达了应诉材料及开庭传票，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告陈瑞衡、被告朱恩荣到庭参加诉讼，被告莲花塘煤炭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞衡向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还原告借款本金共计4,507,000元，支付借款利息1,239,231元（计算至2020年7月2日），本息共计5,746,231元；2020年7月3日后至实际清偿之日止的利息另行计算，利息以每月2%计算；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年初，被告朱恩荣作为莲花塘煤炭公司的实际经营者，该公司的法定代表人为朱永贵（系朱恩荣侄子），后该公司经营的矿区需进行相应的矿区建设，被告朱恩荣遂代表该公司向原告赊购页岩砖及钢材等相关材料，同时向原告借取了部分现金，并对支付方式及借款利息进行了口头约定。2015年6月3日，经原告与被告朱恩荣结算，双方达成一份《协议书》，《协议书》对借款本金金额、利息金额及支付方式等事项进行了确认，由被告朱恩荣在《协议书》上签字并加盖莲花塘煤炭公司的公章。2016年8月1日、2016年8月27日，二被告分两次支付了利息320,000元，现二被告欠原告本金1,660,000元，利息641,321元。此后，由于被告莲花塘煤炭公司在生产经营过程中资金周转出现困难，被告朱恩荣多次向原告借款，原告出于帮助朋友及能让莲花塘煤炭公司尽快正常生产经营，陆续向二被告出借了大量资金。2019年6月1日，原告与被告朱恩荣进行结算，经二被告确认，差欠原告的借款共计2,847,000元，双方再次签订了一份《借款合同》，约定每月的资金占用费为46,000元，被告朱恩荣在《借款合同》上签字并加盖了莲花塘煤炭公司的公章。原告与二被告经两次结算后，二被告差欠原告的借款本金为4,507,000元，扣减已经支付的利息，截至2020年7月2日，未支付的利息为1,239,231元（含第一次结算时未支付的利息641,321元及第二次结算时本金2,847,000元及约定的每月46,000元资金占用费），本息共计5,746,231元。现莲花塘煤炭公司的法定代表人及股权占有比例已经发生了变更，但并不影响该公司作为承担民事责任的主体，而被告朱恩荣作为共同借款人，应当对所借借款承担连带清偿责任。经原告多次向二被告催促还款，二被告均以无力偿还为由进行推脱。原告特向人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告将第1项诉请中的“判令二被告偿还原告借款本金共计4,507,000元”变更为“判令二被告偿还原告借款本金及货款共计4,507,000元”。 被告朱恩荣辩称，首先，其并未持有莲花塘煤炭公司的任何股权，其不是莲花塘煤炭公司的股东或法定代表人，更未持有该公司的任何股权，其仅是该公司的项目管理人员，与原告签订案涉《协议书》及《借款合同》等，都是在履行职务行为，材料设备是公司用的，借款也是公司用的，朱恩荣也没有以担保人的身份签订任何文书，因此，朱恩荣不应该承担连带清偿责任。其次，朱恩荣并未以担保人身份在《协议书》及《借款合同》上签字，其仅是以莲花塘煤炭公司管理人员或委托代理人身份与原告签订《协议书》及《借款合同》，其行为属于履行职务行为，就算莲花塘煤炭公司的股权发生过变更，但朱恩荣自始至终都不曾担任过该公司的法人或拥有过该公司的股权，该行为后果应由莲花塘煤炭公司承担，原告诉请被告朱恩荣承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，恳请法院予以驳回。 被告莲花塘煤炭公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，故未发表答辩意见。 出庭的双方当事人对被告朱恩荣是否应当与被告莲花塘煤炭公司承担连带清偿责任存在争议。 针对以上争议，原告陈瑞衡向本院提交： 1.协议书复印件一份，欲证明莲花塘煤炭公司欠原告货款1,660,000元，利息961,321元，双方约定以拉煤矿抵货款的方式，被告已拉煤抵扣利息320,000元的事实； 2.欠条、借款合同复印件各一份，欲证明欠条上的490,000元已记在借款合同上，截止原、被告于2019年6月1日签订借款合同后，被告莲花塘煤炭公司总计欠原告2,847,000元，每月支付资金占用费46,000元，被告莲花塘煤炭公司未向原告支付过任何费用。 经质证，被告朱恩荣对原告陈瑞衡提交的证据1无异议；对证据2中的借款合同予以认可，对欠条不认可，认为欠条上的金额已经包含在借款合同上了。 被告朱恩荣未向本院提交证据。 被告莲花塘煤炭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证及质证权，对于原告陈瑞衡、被告朱恩荣的举证及陈述，被告莲花塘煤炭公司应承担不利于自己的法律后果。 本院认为，原告陈瑞衡提交的协议书、借款合同，被告朱恩荣无异议，且有原告陈瑞衡、被告朱恩荣的签名或印章并盖有被告莲花塘煤炭公司的公章，对其真实性，本院予以采信。对于原告陈瑞衡提交的欠条已注明“作废”，但原告陈瑞衡、被告朱恩荣均认可该欠条涉及的款项已包含于借款合同中，对该欠条中涉及的货款金额490,000元，本院予以采信。 对于原告陈瑞衡提交的协议书、借款合同中涉及的金额认定，本院分析评判如下： 被告朱恩荣在答辩中虽认可协议书、借款合同中的金额，但在法庭调查过程中，被告朱恩荣称，协议书中的货款为1,660,000元，961,321元利息是以月利率6%计算出来的。该协议书虽为原告陈瑞衡与被告朱恩荣共同签署，但陈瑞衡称其中涉及的数据是其妹夫郑建元告知的，其并不清楚是如何计算得出的具体金额。因月利率6%过高，而原告陈瑞衡与被告朱恩荣均不清楚利息计算的起止时间，因此，本院对协议书中涉及的利息961,321元不予采信。协议书中约定可以购买煤炭的方式抵扣货款，原告陈瑞衡称，已收到价值320,000元的煤炭，被告朱恩荣虽称，拉的煤炭价值不止320,000元，但其未向本院提交相应证据加以佐证，对该意见，本院不予采纳。原告陈瑞衡称以上320,000元煤炭抵扣的是利息，但因本院不予认可其与被告朱恩荣结算的利息，因此，该笔款项应当在1,660,000元中扣减。综上，对于协议书中涉及的金额，本院仅认可1,340,000元。 对于借款合同中的金额,原告陈瑞衡与被告朱恩荣均称系二人结算，被告朱恩荣提出2,847,000元中包含陈瑞衡的900,000元本金、陈文祥490,000元货款，其余的全是利息。原告陈瑞衡不认可被告朱恩荣的陈述，其称除了900,000元本金及490,000元货款外，还有其他拉砖等材料费，但其未能提供证据加以佐证，根据谁主张谁举证的原则，对于原告陈瑞衡的陈述，本院不予采纳。该份借款合同中，原告陈瑞衡与被告朱恩荣的约定，存在将利息计入本金的情况。按照被告朱恩荣的陈述，每月的资金占用费是4.6万元，计算的依据是：“90万元是莲花塘煤炭公司和原告借，原告又和别人借，一个月要开三分利息，公司这边就开五分利息给原告，借贷关系是这样子。后来公司还不上原告这些钱，原告还要还之前借的钱，最后再把这些账算到公司上，公司和原告借的算3万元，原告和其他人借的算1.5万元，最后就算为4.6万”。本院认为，原告陈瑞衡与被告朱恩荣约定的利息已远远超过相关法律规定允许的民间借贷利率上限，且二人亦说明不了计算利息的起止时间，因此，本院对借款合同中约定的资金占用费不予采信。依据每月资金占用费4.6万元计算出的900,000元本金及490,000元货款得到的利息本院不予采信。综上，对于借款合同中涉及的2,847,000元的金额，本院仅认可900,000元本金及490,000元货款，共计1,390,000元。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日至2019年7月1日，被告朱恩荣系被告莲花塘煤炭公司的常务副总，在被告莲花塘煤炭公司的授权下办理相关业务。2015年6月3日，被告朱恩荣以被告莲花塘煤炭公司的名义与原告陈瑞衡结算属于陈瑞衡妹夫郑建元的货款，并出具了一份协议书。对于协议书中涉及的金额，本院仅认可1,340,000元。2019年6月1日，被告朱恩荣以被告莲花塘煤炭公司的名义与原告陈瑞衡结算被告莲花塘煤炭公司欠原告陈瑞衡的借款及欠原告陈瑞衡侄子陈文祥的货款，并出具了一份借款合同。对于借款合同中涉及的金额，本院仅认可1,390,000元。本院经评析原告陈瑞衡提交的证据，所认可的金额为2,730,000元。原告陈瑞衡与其妹夫郑建元、侄子陈文祥之间的债权让与情况，本院在本案中不予评判。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告莲花塘煤炭公司购买生产经营所需的设备、材料，应当支付相应价款。债务应当清偿。被告莲花塘煤炭公司向原告借款，应当清偿。原告要求被告偿还借款及货款共计4,507,000元的诉请，本院仅支持2,730,000元，理由已在评析原告提交的证据中陈述，在此不再赘述。原告要求被告支付利息1,239,231元的诉请，系原告提交的协议书中得出的利息961,321元，扣减原告认为的以拉煤方式抵扣利息320,000元后所余利息，加上借款合同中以2,847,000元为基数，按照每月资金占用费46,000元计算得出，因本院未认可其协议书中的利息及46,000元资金占用费计算方式。因此，本院对原告要求被告支付利息1,239,231元的诉请不予支持。 对于原告要求被告承担2020年7月3日后至实际清偿之日止的利息，以月利率2%计算的诉请，因被告莲花塘煤炭公司欠付原告的2,730,000元中，仅包含900,000元的借款，其余部分是基于买卖关系产生的，而原告陈瑞衡未能提供因买卖关系产生的债务存在按照月利率2%计算利息的约定的有效证据。因此，对于原告该项诉请，本院仅支持以900,000元借款为基数，按照原告起诉时，即2020年7月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息至清偿之日止。 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案被告朱恩荣称其与原告陈瑞衡结算是履行职务行为，且法定代表人知晓其行为。被告朱恩荣虽未提交授权材料，但协议书、借款合同中均盖有被告莲花塘煤炭公司的公章，被告朱恩荣代表被告莲花塘煤炭公司与原告陈瑞衡结算的行为，对被告莲花塘煤炭公司发生效力，被告朱恩荣不承担责任。因此，原告要求二被告承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沧源佤族自治县莲花塘煤炭有限责任公司限于本判决生效之日起六十日内向原告陈瑞衡支付借款本金及货款2,730,000元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息（以900,000元为基数，按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）； 二、驳回原告陈瑞衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52,024元，减半收取26,012元，由原告陈瑞衡负担13,654元，由被告沧源佤族自治县莲花塘煤炭有限责任公司负担12,358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  俸俊玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈玉珠