浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初826号 原告：陈麻法，男，1969年5月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。 被告：叶玉芬，女，1962年8月27日出生，汉族，住宁海县。 第三人：徐巍巍，女，1972年10月16日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：潘凤云，浙江太安律师事务所律师。 原告陈麻法与被告叶玉芬、第三人徐巍巍确认合同无效纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年6月15日，本案公开开庭审理，原告陈麻法及其委托诉讼代理人岳建辉、第三人徐巍巍的委托诉讼代理人潘凤云到庭参加诉讼，被告叶玉芬经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈麻法起诉称，案外人娄朝龙于2003年4月13日向原告出具借条收取原告宅基地转让款30万元，约定将其分配的位于宁海县××街道××村××村××0万元抵押给原告长期建房使用，原告当即交付娄朝龙30万元。之后原告以未收到宅基地为由向法院提起诉讼，要求娄朝龙归还30万元。法院先后作出（2018）浙0226民初3625号民事判决、（2019）浙02民终1188号民事判决、（2019）浙民申4748号民事裁定，认定娄朝龙将宁海县××街道××村××村××地转让给原告，原告将该宅基地转让给被告，被告又转让给第三人。涉案宅基地属于集体土地，被告及第三人均非涉案集体经济组织成员，故原、被告的宅基地买卖无效，遂起诉：一、依法确认原、被告间的宅基地买卖行为无效；二、被告向原告归还位于宁海县××街道××村××村××地。 原告陈麻法为证明自己的主张，提供（2018）浙0226民初3625号民事判决书、（2019）浙02民终1188号民事判决书、（2019）浙民申4748号民事裁定书各一份，以证明被告及第三人均非王社自然村村民及社员，以及娄朝龙将诉争的二间宅基地转让给原告，原告又转让给被告，被告转让给第三人的事实。 被告叶玉芬未答辩亦未提供证据。 第三人徐巍巍陈述称，涉案宅基地是由娄朝龙转让给原告，原告转让给被告，被告再转让给第三人，因被告一直下落不明，原、被告之间究竟是什么样的合同关系无法查清，且原告与第三人同属湖东社区居委会成员，现原告要求确认买卖行为无效不能成立，另第三人出资在该宅基地上建造了房屋，原告要求确认其与被告的买卖行为无效没有实际意义。退一步说，即便原、被告之间的买卖无效，被告也无法将宅基地返还原告，第三人建造房屋并使用十余年，房屋系第三人所有，返还会导致诚信之人的利益受损。原告自己也分配到过宅基地，并进行转卖，依据一户一宅原则，原告在将自己的宅基地转卖后便不再有合法权益，没有证据证明其对涉案土地有使用权。另涉案宅基地所在村系高山移民的安置村，私下宅基地买卖非常频繁，原告也进行过数次宅基地买卖，并赚取差价。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回。 第三人徐巍巍为证明自己的主张，举证如下： ⑴宁海县不动产登记查询证明一份，以证明原告拥有位于宁海县××街道××村王社权证号为宁集用（2011）字第00251号的宅基地使用权，依据一户一宅，原告只能拥有一处宅基地的事实； ⑵土地证复印件、房产证复印件、档案查询证明各一份，以证明涉案宅基地及房屋登记在娄朝龙名下的事实； ⑶证明复印件、借条复印件、《买卖房屋契约》复印件、（2011）甬宁民初字第1742号民事判决书打印件、（2015）甬宁民初字第1202号民事判决书打印件、（2017）浙0226民初6467号民事判决书打印件各一份，以证明原告曾多次买卖宁海县××街道××村王社的宅基地，并谋取非法利益的事实； ⑷（2013）甬宁民初字第1402号民事判决书打印件、（2013）浙甬民二终字第730号民事判决书打印件各一份，以证明原告向娄朝龙受让涉案宅基地后转让给被告，被告于2007年12月转让给第三人，第三人自2008年7月1日起在该宅基地上建造房屋并居住至今，原告曾起诉要求确认其与娄朝龙的买卖协议有效并要求娄朝龙协助其办理权属变更登记，最终未获一、二审法院支持的事实； ⑸原告的户籍证明一份、第三人的户口本一份，以证明第三人的户籍已迁入宁海县桃源街道下洋顾村，与原告所在的新兴村王社同属于桃源街道农村户籍的事实。 被告叶玉芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 1.原告提供的证据，第三人没有异议，但认为第三人现在系宁海县桃源街道下洋顾村村民，而非居民。经审查，本院对该组证据予以认定。 2.第三人提供的证据⑴，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅能证明原告持有宁集用（2011）字第00251号的房产。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 3.第三人提供的证据⑵，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅能证明娄朝龙名下有房产，并不能证明系涉案宅基地上的房子。经审查，本院对该组证据予以认定。 4.第三人提供的证据⑶，原告对真实性、关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关，原告是否谋取非法利益第三人无权评判。经审查，本院认为该组证据与本案无关，故不予认定。 5.第三人提供的证据⑷，原告没有异议，本院予以认定。 6.第三人提供的证据⑸，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为双方并非同一集体经济组织的成员，不能进行涉案宅基地的转让。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 陈麻法、娄朝龙系宁海县××街道××村王社自然村的村民，徐巍巍、叶玉芬并非该集体组织成员。2003年4月13日，娄朝龙向陈麻法出具借条一份，载明：“今向陈麻法借到300000元，现金双方当面点清，借款以被告分配在宁海县××街道××村××区的二间地基作价300000元抵押给陈麻法，长期建房使用。”诉争宅基地上房屋由徐巍巍建造，土地使用权于2009年登记，所建造的房屋于2010年登记，登记在娄朝龙名下。围绕诉争宅基地，发生以下诉讼：1.2009年8月25日，陈麻法以民间借贷为由起诉娄朝龙，要求娄朝龙及案外人胡安飞归还借款300000元，案号为（2009）甬宁商初字第1920号，于2010年3月2日撤回起诉。2.2011年1月11日，陈麻法再次以民间借贷为由诉至法院，要求娄朝龙归还借款300000元，本院经审理，认为双方不存在民间借贷关系，于2011年4月11日作出（2011）甬宁商初字第213号民事判决书驳回陈麻法的诉讼请求。3.2011年5月24日，陈麻法诉至法院，要求娄朝龙返还宅基地转让款300000元，案号为（2011）甬宁民初字第765号，2011年7月12日该案按照撤诉处理。4.2011年9月5日，陈麻法诉至法院，要求解除陈麻法与娄朝龙的宅基地使用权转让关系，返还宅基地使用权转让款300000元，案号为（2011）甬宁民初字第1395号，本院追加徐巍巍、叶玉芬（1951年出生）为第三人，并于2012年8月7日作出判决驳回陈麻法的诉讼请求。5.2013年8月6日，陈麻法诉至本院，要求确认陈麻法与娄朝龙之间达成的两间房地产买卖协议有效并协助陈麻法办理权属变更登记手续，案号为（2013）甬宁民初字第1402号，本院追加徐巍巍为第三人，并于2013年10月15日作出判决驳回陈麻法的诉讼请求；后陈麻法上诉，宁波市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）浙甬民二终字第730号民事判决书，驳回上诉，维持原判。6.2014年8月28日，陈麻法以叶玉芬（公民身份号码：×××5923）为被告，起诉请求确认双方之间宅基地买卖行为无效，案号为（2014）甬宁民初字第1633号，本院以被告主体不明确，驳回陈麻法的起诉。7.2014年11月26日，陈麻法以叶玉芬（1951年出生）为被告起诉要求确认双方之间宅基地买卖行为无效，并要求返还宅基地，本院于2015年4月22日作出（2014）甬宁民初字第2195号民事判决书，以陈麻法与叶玉芬（1951年出生）之间不存在宅基地买卖关系为由，驳回陈麻法诉讼请求。8.原告不服宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第1395号民事判决，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）浙02民申194号民事裁定提审本案；于2018年4月20日作出（2018）浙02民再4号民事裁定书，认为原审追加的叶玉芬（1951年出生）身份有误，撤销宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第1395号民事判决，发回重审。9.本院经重新审理后于2018年12月7日作出（2018）浙0226民初3625号民事判决书，驳回陈麻法的诉讼请求；后陈麻法上诉，宁波市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）浙02民终1188号民事判决书，驳回上诉，维持原判；后陈麻法申诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2020年2月20日作出（2019）浙民申4748号民事裁定书，驳回其再审申请。另（2019）浙02民终1188号民事判决书及（2019）浙民申4748号民事裁定书均认定叶玉芬曾向陈麻法购买涉案的二间宅基地。 本院认为，原告陈麻法将涉案的宅基地转让给被告叶玉芬已经生效裁判文书认定，而被告叶玉芬又不是涉案宅基地所在村的集体经济组织成员，双方之间的宅基地转让因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。涉案的宅基地已由第三人徐巍巍建造房屋并一直居住管业至今，被告叶玉芬并未占有使用涉案的宅基地，无法向原告返还。另根据无效合同的处理原则，因无效合同取得的财产应当返还，这里的“返还”是指相互返还。现被告叶玉芬下落不明，原、被告之间的宅基地转让价款如何，原告无法举证证明，其作为出卖方在未返还宅基地转让款，也未对被告赔偿其他损失的情况下，要求返还涉案的宅基地，会损害第三人徐巍巍的利益，有违诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告陈麻法与被告叶玉芬之间的宅基地买卖行为无效； 二、驳回原告陈麻法的其他诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告陈麻法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  董宜跃 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  邬丽霞