贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4488号原告：黄开明，男，1963年1月24日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托诉讼代理人：陈勇，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文萍，贵州与之律师事务所律师。被告：李小强，男，1965年11月27日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州皓映律师事务所律师。被告：李坤宇，男，1994年12月30日出生，汉族，贵州绥阳县人，住绥阳县。被告：贵州飞达建工（集团）有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区上海路办事处龙泉常青藤写字楼A幢6-4号。统一社会信用代码：91520303560938056D。法定代表人：陈涛，该公司执行董事兼总经理。原告黄开明与被告李小强、李坤宇、贵州飞达建工（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄开明及委托诉讼代理人陈勇，被告李小强及委托诉讼代理人叶昌铠、被告贵州飞达建工（集团）有限公司的法定代表人陈涛到庭了参加诉讼，被告李坤宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李小强、李坤宇立即支付原告工程欠款100,000.00元；2、请求判令被告贵州飞达建工（集团）有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案相关诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年1月9日，被告李小强以贵州飞达建工（集团）有限公司委托代理人的身份，与原告签订《中建幸福家园外墙、涂料工程分包合同》，双方就施工范围、价款等进行了明确约定。原告施工完成后，多次向被告李小强催收工程款未果。2019年2月2日，在“中建幸福家园”承建人中建四局三公司的调解下，被告李小强向原告出具了《欠条》一份，明确了欠付的工程款金额及付款时间。被告李坤宇为被告李小强之子，自愿在《欠条》上签字，应承担连带清偿责任。被告李小强为“中建幸福家园外墙、涂料工程项目”的实际施工人，与被告贵州飞达建工（集团）有限公司系挂靠关系，被告贵州飞达建工（集团）有限公司也应承担连带清偿责任。现依法起诉，请求判如所请。被告李小强辩称：第一、原告主张请求李小强及李坤宇支付工程欠款的理由不能成立，理由是原告与被告李小强于2019年2月2日签订协议一份，明确记载了该工程结算金额为100万元，在产生该协议的同一天，被告及被告之子向原告出具欠条一张，该欠条载明的金额与已经被告同一天签订的协议所涵盖，并且被告李小强分别于2018年5月14日和2019年2月3日已经按照结算金额向原告支付完毕工程款。2019年2月3日支付90万元，支付方式是转账，由飞达公司的名义支付给黄开明的，用的是转账支票。2018年5月14日支付了10万元，支付方式也是转账支票，是飞达公司支付给黄开明的。该款的资金来源均系飞达公司，并且黄开明于2018年5月10日向李小强出具了收条一张。被告李小强和其儿子向原告出示的欠条，被告未收回，未收回的原因是原告拒绝向被告李小强交付该欠条。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵州飞达建工（集团）有限公司辩称：对原告请求判决飞达公司承担债务连带清偿责任不属实，因为我公司没有与黄开明签订任何分包合同，对于我公司支付的100万元说明如下，因为黄开明是李小强下面的一个班组，在施工过程中堵路，停工，由总承包单位中建四局通知我公司去协调，协调时就达成了如下协议，就是我方提交的《协议书》，《协议书》明确了先支付黄开明10万元的工程款，同时也达成了“双方的结算作为支付工程款的依据，由我公司来支付工程款”，在2019年2月2日，黄开明与李小强签订的结算协议，明确结算金额是100万元，我方马上就支付了90万元，所以我方不应承担连带的清偿责任。经本院审理查明如下事实：2017年，被告李小强挂靠贵州飞达建工（集团）有限公司并以飞达公司名义与中建四局第三建筑工程公司与签订《专业分包合同》及补充协议，约定将中建四局第三建筑工程公司新蒲新区中建幸福家园建设项目7组团的外墙漆保温、外墙抹灰、外墙涂料分包给飞达公司承建。2017年1月9日，李小强与原告签订《专业分包合同》，将上述工程转包给原告施工，工程采用综合单价包干，按实际面积计算。该合同首部列明甲方为贵州飞达建工（集团）有限公司，乙方为黄开明。尾部甲方签名处有李小强签名，及“贵州飞达建工（集团）有限公司”字样印章复印件。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2018年5月14日，飞达公司与原告签订《协议书》，就甲方（飞达公司）承建的四局三公司幸福家园项目收尾工作达成协议，约定：甲方于2018年5月14日支付乙方10万元，乙方承诺自收到10万元之日起全力投入劳动力完善剩余工程量，验收合格后办理已完全部工作的结算。如未达到甲方的要求，甲方有权解除乙方合同，由甲方自行完善剩余工作，乙方无条件退场；工程结算完毕后，甲乙双方按协商及合同约定结算甲、乙双方工资，完善手续后可由三公司或本协商中甲方直接支付乙方人工费用。同日，飞达公司向原告支付10万元。2019年9月2日，原告与被告李小强签订协议，载明：幸福家园工程，结算双方同意，结算金额壹佰万元整，现付玖拾万元（900,000.00元）。同日，李小强出具欠条一张，载明：今欠到幸福家园项目黄开明的剩余款项拾万元（100,000.00）。注，此款上半年付5万元，下半年5万元。此据双方认可。黄开明、李小强、李坤宇在欠条下方签字并捺印。2019年2月23日，飞达公司向原告支付工程款90万元。案件审理过程中，李小强明确表示与飞达公司之间是内部承包关系，项目资金由公司统一管理，项目资金是由其本人垫资，公司在收到发包方工程款后扣除管理费和税金后支付其本人。李小强称与原告之间的分包合同系是其本人用飞达公司的合同复印后与原告签订。案件审理过程中，飞达公司主张李小强与原告之间的分包合同上飞达公司的印章系复印件，该合同未经公司同意，不予认可。中建四局三公司与飞达公司工程款以及飞达公司与李小强之间的工程款已结清。被告李小强在本案审理过程中提出反诉，后撤回，其在反诉状中称与原告工程中金额结算为4810000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告李小强以飞达公司名义承接涉案工程，并将涉案工程转包给无建筑资质的原告，违反法律、法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告完成相应施工后，经被告李小强与原告进行了工程款结算，并在结算后，由飞达公司直接原告支付90万元的工程款。李小强与原告在签订结算《协议》的当日，向原告出具《欠条》一张，载明欠原告工程款10万元，并载明支付日期。《协议》载明结算金额为100万元，“现付90万元”，实际支付的金额与欠条载明的金额相加为100万元。李小强在反诉状中称双方结算金额为4810000元，故李小强与原告签订的《协议》并非针对双方整个工程的结算，李小强主张《协议》载明结算金额为100万元包含2018年5月14日支付给原告的10万元依据不足，如李小强主张《协议》载明结算金额为100万元包含2018年5月14日支付给原告的10万元，李小强在签订《协议》的当日又向原告出具《欠条》明显有违常理，对此，李小强又不能作出合理的解释。综上所述，本院对李小强的辩解不予采纳，对原告主张支付工程款10万元的诉请予以支持。被告李小强与原告签订《专业分包合同》，合同首部虽列明甲方为贵州飞达建工（集团）有限公司，乙方为黄开明，但尾部甲方签名处为李小强签名及“贵州飞达建工（集团）有限公司”字样印章复印件，飞达公司对该合同不予认可，该合同系是李小强用飞达公司的合同复印后与原告签订，未经飞达公司追认，对飞达公司不具有法律约束力。该合同相对方为李小强及原告，李小强应当向被告履行支付工程款的义务。被告李坤宇并非合同当事人，其虽在《欠条》上签字，但《欠条》上并未注明其身份系债务人或担保人，不能体现其共同承担债务的意思表示，不应承担工程款的支付责任。连带责任作为民事责任的一种，由法律规定或者当事人约定。原告以李小强与飞达公司系挂靠关系为由主张飞达公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告李坤宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李小强于本判决生效之日起7日内支付原告黄开明工程款10万元；二、驳回原告黄开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,150.00元（已减半收取），由被告李小强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  陈正敏二〇二〇年九月二十五日书记员  袁瑜萍