湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初427号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人郭奇，男，1995年4月13日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省天门市。因本案于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。被告人熊飞，男，1992年4月28日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省仙桃市。曾因犯寻衅滋事罪，于2017年1月被本院判处有期徒刑七个月，2017年5月13日刑满释放。因本案于2019年9月4日被刑事拘留。同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人周路，湖北筝辰律师事务所律师。被告人张维康，男，1993年2月23日出生于湖北省荆州市，汉族，大专文化，无固定职业，住湖北省荆州市荆州区。曾因犯赌博罪，于2018年10月被武汉市江夏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，同年11月17日刑满释放。因本案于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人李兆玉，湖北高照律师事务所律师。被告人窦珂，男，1991年12月13日出生于湖北省鄂州市，汉族，大学文化，无固定职业，住湖北省鄂州市梁子湖区。因本案于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人杨三，湖北多能律师事务所律师。辩护人甘金桃，湖北多能律师事务所律师。被告人刘凡，男，1994年10月4日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，无固定职业，住湖北省武汉市武昌区。曾因犯非法拘禁罪，于2017年11月28日被呼和浩特市赛罕区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯非法拘禁罪，于2018年11月20日被本院判处有期徒刑六个月，撤销缓刑并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，2019年10月23日刑满释放。因本案于2019年10月23日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人余晓玫，湖北聚力律师事务所律师。辩护人程润超，湖北聚力律师事务所律师。被告人董文，男，1993年7月27日出生于湖北省荆州市，汉族，大学文化，无固定职业，户籍地湖北省武汉市洪山区，住湖北省荆州市。因本案于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人许波澜，广东天穗（深圳）律师事务所律师。被告人王喆浩，男，1995年7月17日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无固定职业，住湖北省武汉市武昌区。因本案于2019年8月27日被临时羁押于深圳市宝安区看守所，于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人余桂林，湖北弘愿律师事务所律师。武汉市洪山区人民检察院以洪检一部刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人郭奇、熊飞、张维康、窦珂、刘凡、董文、王喆浩犯敲诈勒索罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员朱正出庭支持公诉，被告人郭奇及其辩护人刘战平，被告人熊飞及其辩护人周路，被告人张维康及其辩护人李兆玉，被告人窦珂及其辩护人杨三、甘金桃，被告人刘凡及其辩护人余晓玫、程润超，被告人董文及其辩护人许波澜，被告人王喆浩及其辩护人余桂林到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年，被告人刘凡在租赁的武汉市洪山区街道口群光上苑5栋804号房屋非法开展贷款业务，被告人张维康担任业务员，从中提成获利。后被告人窦珂加入，与刘凡约定分工负责，获利分成。刘凡、张维康、窦珂以“戴某公司”的名义，假借民间借贷之名，诱使或迫使他人签订“借款合同”，通过虚增借贷金额、肆意认定违约等形式形成虚假债权债务，并逼迫借款人向他人借款转嫁债务，以“违约金”、“保证金”、“利息”、“滞纳金”、“手续费”等名目，分别敲诈勒索被害人刘某1、张某、蔡某。被告人刘凡、张维康、窦珂经常纠集在一起，以威胁等软暴力手段，多次敲诈勒索他人财物，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属恶势力。具体事实分述如下：1、2017年12月19日，被害人刘某1因有贷款需求，通过刘某2联系了被告人郭奇，郭奇联系了其明知从事“套路贷”中介业务的被告人熊飞，熊飞联系了从事“高利贷”、“套路贷”活动的“戴某公司”的被告人刘凡、张维康、窦珂等人，上述人员到刘某1经营的位于武汉市光谷软件园的奶茶店查看后，与刘某1签订了“借款合同”，约定借款2万元，手续费6000元，并让刘某1写下一张金额为4万元的欠条作为违约保证。当日和23日，窦珂分两次转款给刘某11.4万元。后刘某2找刘某1索得1000元辛苦费，并分给郭奇700元，熊飞亦从窦珂处获取了介绍费。2017年12月25日，被告人刘凡、张维康、窦珂等人到被害人刘某1经营的奶茶店内，以刘某1与他人约谈门店转让为由，肆意认定刘某1违约，要求其立即偿还4万元，并以赖在门店不走，要告知刘某1父母的手段进行胁迫。当晚，刘某1在迫于无奈且无钱可还的情况下，同意了刘凡、张维康、窦珂等人提出的找被告人董文借款5万元结清“债务”的要求。董文赶至现场支付给刘凡等人5万元，接手了该笔“债务”。刘某1按照约定共支付利息3650元。扣除刘某1实际取得的金额，刘凡、张维康、窦珂等人敲诈勒索刘某1人民币39650元。被告人董文于2017年12月25日晚接手刘某1的债务后，逼迫刘某1签下于2017年12月27日前还款6.5万元的欠条和写下“肾源协议”作为保证，还提出跟随的要求。当月26日至28日，董文带刘某1到汉街、武广、泛海国际等地先后找八、九家贷款公司进行贷款，共贷得2.5万元。28日下午，刘某1母亲代其向董文支付3万元。剩余部分，被告人王喆浩替刘某1支付了2万元给董文结清“债务”，由王喆浩接手“债务”。董文共敲诈勒索刘某1人民币2.5万元。被告人王喆浩接手“债务”后，逼迫被害人刘某1签下一个月内还清3.6万元的欠条，称其中有4000元是保证金，实际要求刘某1还款3.2万元。2017年12月29日至30日期间，王喆浩伙同他人跟随、带领刘某1陆续在武广附近的3家贷款公司，贷得人民币19500元。后因刘某1无法再贷到钱款，王喆浩遂让刘某1出具一张金额5.8万元的欠条后让其回家，该欠条后由刘某1的父亲在家中找到并向法庭提交。2018年1月，王喆浩带人继续到刘某1门店、家中“催债”，刘某1遂向公安机关报案。2、2017年9月，被害人张某到位于武汉市洪山区群光上苑小区内的“戴某公司”贷款，被告人刘凡、张维康等人到张某经营的位于华中农业大学门口的小吃店查看后，与张某签订了“借款合同”，约定借款1万元，实际支付7000元，并让张某写下1.5万元的欠条作为违约保证。2017年9月26日，张某晚1个小时支付利息，刘凡、张维康等人即赶至张某经营的门店，以逾期还款违约为由，强迫张某支付违约金四、五千元。因张某无支付能力，次日，刘凡等人再次借给张某1.5万元，并逼迫张某重新签下5万元的“借款合同”。2017年10月8日，刘凡、张维康等人再次以逾期还款违约为由，到张某所经营的商铺及家中，强迫张某于当日必须还款5万元，并跟随张某回家居住。次日，迫于无奈张某母亲到银行取现5万元替其还清“债务”。后刘凡向张某返款500元。张某按照约定共支付利息7300元。扣除张某实际取得的金额，刘凡、张维康等人敲诈勒索张某人民币34800元。3、2017年11月24日，被告人刘凡、张维康、窦珂等人以“戴某公司”的名义，与被害人蔡某签订了2万元的“借款合同”，实际支付14500元，后蔡某按期向窦珂的账户支付利息。2017年12月17日，因蔡某逾期还款1个多小时，刘凡、张维康等人便赶至蔡某家楼下，以逾期违约为由，采取威胁上楼找其家人催债的手段，敲诈勒索蔡某人民币1800元。2019年，被告人郭奇、熊飞、刘凡、董文、王喆浩先后被公安机关抓获归案。被告人张维康、窦珂先后向公安机关投案自首。在本院审理期间，被告人郭奇的亲属代其向被害人刘某1赔偿人民币1700元；被告人熊飞的亲属代其向被害人刘某1赔偿人民币600元；被告人张维康的亲属代其分别向被害人刘某1赔偿人民币2万元，向被害人张某赔偿人民币7000元，向被害人蔡某赔偿人民币1800元；被告人窦珂的亲属代其分别向被害人刘某1赔偿人民币39650元，向被害人蔡某赔偿人民币1800元；被告人刘凡的亲属代其分别向被害人刘某1赔偿人民币4万元，向被害人张某赔偿人民币7000元，向被害人蔡某赔偿人民币3000元。上述被告人均取得被害人的谅解。被告人郭奇、熊飞、张维康、刘凡、董文、王喆浩对上述事实及罪名均无异议；被告人窦珂对指控其敲诈勒索被害人张某的事实有异议，认为发生于其加入“戴某公司”之前，其既不知情也未参与，对其他指控事实无异议。被告人郭奇的辩护人的辩护意见认为，郭奇系从犯，且主观上系间接故意，主观恶性明显较轻；其家属已代其向被害人赔偿了其收取的中介费，系初犯，有坦白情节且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人熊飞的辩护人的辩护意见认为，对指控熊飞敲诈勒索的罪名不持异议，但其仅收取了窦珂通过微信转账的600元介绍费；其自愿认罪认罚，在共同犯罪中属从犯，悔罪态度好，并积极主动退赃，依法应当从轻、减轻处罚。被告人张维康的辩护人的辩护意见认为，张维康与“戴某公司”业务往来，属工作、服务关系，资金没有进入张维康的账户，张维康也没有分取款项，所起作用较小；被害人对敲诈勒索的发生存在过错；被害人张某所借本金应从犯罪数额中扣除；张维康具有自首情节；其家属已代其向被害人赔偿经济损失并取得谅解。依法可从轻、减轻处罚。被告人窦珂的辩护人的辩护意见认为，窦珂于2017年10月底才加入“戴某公司”，对指控的敲诈勒索被害人张某的犯罪行为既不知情，也未参与，不应承担刑事责任，其犯罪数额应为41450元；窦珂具有自首情节；窦珂系初犯，其当庭自愿认罪认罚，其家属已代其向被害人赔偿经济损失并取得谅解；窦珂加入时间短，不属于恶势力成员，仅对敲诈勒索被害人刘某1、蔡某负责，其行为并未造成恶劣社会影响。依法可从轻、减轻处罚。被告人刘凡的辩护人的辩护意见认为，对指控刘凡敲诈勒索的罪名无异议，但恶势力的程度轻，时间短；刘凡在敲诈勒索被害人刘某1的行为中起次要作用，作用较小；被害人张某自身也有过错；刘凡如实供述自己的罪行，有坦白情节，认罪认罚，且亲属已代其向被害人赔偿损失。依法、酌定可减轻、从轻处罚。被告人董文的辩护人的辩护意见认为，对指控董文敲诈勒索罪的罪名不持异议，但其主观恶性不大，其在归案后如实供述罪行，系初犯，并愿意退赃，依法可从轻处罚。被告人王喆浩的辩护人的辩护意见认为，对指控王喆浩犯敲诈勒索罪未遂没有异议，但其没有赖着不走、喷漆等情节；王喆浩主动全面交代犯罪事实，认罪认罚，系初犯、偶犯，且犯罪未遂，犯罪未遂金额应认定为1.2万元。依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。上述事实，有报案材料，公安机关出具的抓获经过、破案经过及办案说明，扣押决定书及扣押清单，催债现场照片，债权转让协议书，借款申请表，借款合同，还款承诺书，借款借据，借条，收条，微信、支付宝转账记录，聊天记录，银行账户历史明细清单，被告人熊飞、张维康、刘凡的刑事判决书、刑满释放证明及出所人员信息，武汉瑞康建筑劳务有限公司出具的证明，武汉天亿房地产有限公司的房屋租赁存档记录，证人刘某2、刘某3、舒某、陆某、周某的证言，被害人刘某1、张某、蔡某的陈述，被告人郭奇、熊飞、张维康、窦珂、刘凡、董文、王喆浩的供述与辩解，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭奇、熊飞、张维康、窦珂、刘凡、董文、王喆浩以非法占有为目的，采取要挟手段勒索他人钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪，郭奇、熊飞、张维康、窦珂、刘凡属共同犯罪。其中，郭奇、熊飞、窦珂、董文、王喆浩犯罪数额较大，刘凡、张维康犯罪数额巨大。公诉机关指控郭奇、熊飞、张维康、刘凡、董文的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认；公诉机关指控窦珂、王喆浩的部分犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。熊飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本案中，刘凡、张维康、窦珂在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；郭奇、熊飞在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，对郭奇、熊飞均依法应从轻处罚。窦珂、张维康在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，系自首，依法可从轻或减轻处罚；郭奇、熊飞、董文、王喆浩均自愿认罪认罚，刘凡当庭认罪认罚，如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可从轻处罚。郭奇、熊飞、张维康、窦珂、刘凡的亲属已代其向被害人赔偿损失并取得谅解，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。王喆浩已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。对被告人及辩护人提出的以下辩解及辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：1、对被告人刘凡的辩护人提出的刘凡在敲诈勒索被害人刘某1的行为中起次要作用的辩护意见。经查，刘凡在该犯罪团伙中起组织、策划、指挥作用，而非辅助、次要作用，故本院对该项辩护意见不予采纳。2、对被告人张维康的辩护人提出的其在共同犯罪中的作用较小及被告人窦珂的辩护人提出的窦珂不属于恶势力成员的辩护意见。经查，张维康、窦珂均为该犯罪团伙的固定成员，积极参与实施犯罪行为，在其参与实施的共同犯罪中均起主要作用，对上述辩护意见，本院亦不采纳。3、对被告人张维康、刘凡的辩护人提出的被害人存在过错的辩护意见。经查，本案现有证据不能证明被害人对敲诈勒索行为的发生存在过错，本院对该项辩护意见不予采纳。4、对被告人窦珂及其辩护人提出的窦珂没有参与敲诈勒索被害人张某的辩解及辩护意见。经查，现有证据不能证明窦珂参与实施了敲诈勒索张某的犯罪行为，其对此不应承担刑事责任，故对该项辩解及辩护意见，本院予以采纳。5、对被告人王喆浩的辩护人提出的王喆浩敲诈勒索未遂的犯罪数额应为1.2万元的辩护意见。经查，现有证据不能证明王喆浩让被害人刘某1出具5.8万元欠条后就该笔金额对被害人进行了敲诈勒索，且王喆浩对该欠条也未持有，故该笔金额不能计入对其犯罪数额的计算中，对该项辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出的其他与本院认定一致的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决如下:一、被告人刘凡犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2023年1月22日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、被告人张维康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2022年8月25日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。三、被告人窦珂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2021年1月27日止；罚金已缴纳）。四、被告人熊飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2021年2月3日止；罚金已缴纳）。五、被告人郭奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年10月26日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。六、被告人董文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年10月22日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。七、被告人王喆浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年9月26日止；罚金已缴纳）。八、武汉市公安局洪山区分局依法冻结的被告人张维康的银行存款（账户招商银行6225882712038378）人民币9.32元，依法发还被害人张某；责令被告人刘凡、张维康继续向被害人张某退赔人民币20790.68元；责令被告人董文向被害人刘某1退赔人民币2.5万元。九、武汉市公安局洪山区分局依法扣押、未随案移送本院的手机十四部，由其依法处理；武汉市公安局洪山区分局依法冻结的被告人窦珂的银行账户（招商银行6214832715239302），由其依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵慧敏审 判 员  龚永博人民陪审员  晏娟娟二〇二〇年九月九日书 记 员  董 茜