湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7123号上诉人（原审原告）：黄韬，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行（曾用名中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行）。住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道780号沃德中心。负责人：易碧蔚，该分行行长。委托诉讼代理人：王峰，男，该分行员工。委托诉讼代理人：官文思，男，该分行员工。上诉人黄韬与被上诉人中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行（以下简称工行武汉片区分行）借记卡纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄韬上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄韬的一审诉请，申请追加必要共同诉讼人中国工商银行股份有限公司武汉洪山区支行参加诉讼；一、二审诉讼费由工行武汉片区分行承担。事实和理由：一审法院对主要事实认定错误，黄韬未申请开通网上银行，未申请开通工银e支付，工行武汉片区分行作为涉案储蓄卡的发卡行，是相关技术、设备和操作平台的提供者及管理者，其未尽到安全保障的合同义务和法定义务，不符合善良管理人的标准，应对黄韬的储蓄卡被盗刷承担赔偿责任；中国工商银行股份有限公司武汉洪山区支行与工行武汉片区分行存在共同侵权行为，侵害黄韬的财产权和健康权，导致黄韬双耳听力下降，精神严重受损，应向黄韬赔偿经济损失及精神损害抚慰金。工行武汉片区分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。黄韬向一审法院起诉请求：判令工行武汉片区分行偿还黄韬存款4100元及相应利息（以4100元为基数，按照银行同期活期存款利率，自2016年4月10日起计算至该4100元存款还清之日止），赔偿黄韬交通费160元、通讯费200元、文印费300元，三项合计660元，并承担本案诉讼费。在一审法庭调查终结前，黄韬增加一项诉讼请求：判令工行武汉片区分行赔偿黄韬精神损害抚慰金20000元。一审法院经审理查明：黄韬在工行武汉片区分行办理了一张卡号为62×××26（账号：32×××12）的借记卡。2016年4月10日，上述借记卡发生5笔付款，包括四笔均为1000元、1笔为100元。黄韬发现上述付款发生后，于2016年4月11日到中国工商银行武汉洪福家园支行查询，上述借记卡历史明细清单显示：案涉4100元是在b2c平台上通过手机银行支付的，黄韬当即拨打“95588”客服电话进行借记卡挂失。2016年4月11日，黄韬向武汉市公安局洪山区分局关山街派出所报警，公安机关当日出具受案回执，受理黄韬报称银行卡被盗刷一案，但至今尚未结案。黄韬对上述账户所发生的五笔付款去向进行了查询，显示：案涉4100元付款是通过环迅支付方式在湖南省快游通网络技术有限公司旗下的一直游商城分五笔购买了盛大公司发行的盛大点券游戏币，订单显示购买人的真实姓名为“沈利红”。一审法院另查明，2013年10月29日，黄韬在中国工商银行股份有限公司武汉关山支行办理了一张卡号为62×××39的借记卡，并于当日开通网上银行，个人客户业务申请表所附工银电子密码器领用须知第2条约定：“中国工商银行以客户的注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据”。2015年4月6日，黄韬开通工银e支付，预留手机号：“139××××3523”（经核实，该手机号使用者系黄韬）。一审法院认为，作为持卡人的黄韬与作为发卡人的工行武汉片区分行之间成立信用卡（借记卡）法律关系，该法律关系合法有效。发卡人的主要义务是保障持卡人账户内资金安全并同时支付相应的利息；持卡人的主要义务是妥善保管银行卡以及账户信息和密码。本案中，黄韬尾号为“7826”的银行卡被盗刷系无卡盗刷。无卡盗刷指的是通过网上银行、第三方支付平台进行网络盗刷。无卡盗刷在不涉及自助设备、移动消费终端等固定机具及实体银行卡的情况下便可完成交易，因此，本案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的“伪卡”盗刷案件。案涉4100元是通过第三方支付平台“环迅支付”在湖南省快游通网络技术有限公司旗下的一直游商城分五次付出，“环迅支付”是一种新兴的第三方快捷支付方式，在客户未开通网上银行的情况下也可通过上述快捷支付方式完成付款。开通快捷支付服务功能，须持卡人将银行卡与其第三方支付账户绑定。银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：1、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；2、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；3、设置第三方支付平台上的支付密码。在客户身份信息、卡号、手机号码以及校验码等相关信息正确、一致后，上述快捷服务才能注册成功。本案中，根据借记卡账户历史明细清单可知，案涉款项是通过第三方支付平台被转走，通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，不需要银行卡即可完成，但输入正确的银行卡密码是其必要步骤。银行卡的密码由储户设置和保存，除储户本人外，任何人包括银行工作人员都无法知晓该密码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄韬作为持卡人应当就其身份证信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码并非自己泄密承担举证责任。但黄韬的举证仅能证明其银行卡资金账户减少的事实，对其身份证信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码并非黄韬泄密，工行武汉片区分行在资金转账操作流程中是否存在违约行为、监管过失或其他损害资金交易安全等行为，黄韬均不能举证证明。工行武汉片区分行的违约损害赔偿责任不成立。黄韬因没有妥善保管好自己的身份证信息、预留手机号码、短信验证码、银行卡号码、银行卡交易密码等信息而遭受的存款损失，不应由工行武汉片区分行承担。黄韬主张工行武汉片区分行偿还存款4100元及相应利息以及赔偿交通费、通讯费、文印费等损失，无事实与法律依据，一审法院不予支持。本案不涉及人身权益，黄韬主张精神损害抚慰金，一审法院亦不予支持。黄韬可向信用卡盗刷者主张损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：驳回黄韬的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取209元（黄韬已预交），由黄韬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：黄韬在申领尾号为“7826”的涉案银行卡时，同意开通工银e支付，预留了自己的手机号码作为支付手机号，其关于未申请开通工银e支付的上诉主张与已查明事实不符，本院不予支持。涉案4100元是第三方支付平台通过绑定黄韬的涉案银行卡、核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息后转出的，该第三方支付平台绑定黄韬的涉案银行卡需要其身份信息、银行卡号、手机号码、校验码等多项信息，该银行卡密码是黄韬本人设置、保存的，短信校验码也是向黄韬的案涉手机号码发送，黄韬在没有证据证明系工行武汉片区分行泄露其身份信息、银行卡密码等信息的情形下，要求工行武汉片区分行赔偿其4100元及利息和其他损失，缺乏事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。中国工商银行股份有限公司武汉洪山区支行与涉案银行卡及银行卡盗刷均无关联，其是否侵害黄韬的健康权也非本案审理范围，黄韬要求追加中国工商银行股份有限公司武汉洪山区支行于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄韬负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  叶 钧审判员  王 阳二〇二〇年九月二十五日书记员  宋晶晶