福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1907号 上诉人（原审原告）：潘金治，女，1926年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈水河（曾用名陈亚池，系潘金治之子），1963年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈水强，男，1954年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市禾山建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街289号828单元。 法定代表人：叶德鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑少泽，福建英合律师事务所律师。 上诉人潘金治因与被上诉人陈水强、厦门市禾山建设发展有限公司（以下简称禾山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 潘金治上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘金治一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、陈水强于1991年11月就知道讼争房屋的产权归其本人所有，但未如实向禾山公司陈述，而是以潘金治受托人的名义与禾山公司签订补偿协议，很明显是陈水强在签订补偿协议时认可潘金治享有拆迁补偿待遇，以其实际行为赠与并确认潘金治享有讼争房屋51.67平方米产权，一审法院对该事实未予查明，存在事实认定错误。(一)讼争房屋产权早在1991年11月已确认归陈水强所有，陈水强在代理潘金治与禾山公司讼争房屋征收拆迁及安置过程中，应如实告知禾山公司事实，让潘金治能够据实得到拆迁补偿。(二)根据(2016)闽0206民初4303号民事判决书和《房屋征收与补偿安置协议书》第九条约定可知，陈水强以潘金治名义签订拆迁补偿协议，并在协议中确认潘金治享有该房屋产权，是以实际行为赠与并确认潘金治享有讼争房屋产权。(三)陈水强在(2016)闽0206民初4303号案件中的证据足以证明其已经知悉讼争房屋产权归其所有。根据“枋湖旧村改造项目”房屋拆迁补偿安置实施方案第三条第三款对有产权纠纷及不服从拆迁的处理第1项可知，拆除产权不明有产权纠纷的，拆迁人提出补偿方案，报市拆迁主管部门批准，办理证据保全并公证后，予以拆除。陈水强和禾山公司没有办理证据保全和公证。 二、禾山公司作为讼争房屋的征迁单位，对拆迁补偿政策非常清楚，有义务告知潘金治和法院关于潘金治作为讼争房屋使用人且享有陈水强赠与的产权应当享有什么样的拆迁补偿待遇，禾山公司应当提供证据证明。一审法院仅根据禾山公司口头陈述就认定讼争房屋的拆迁安置不包含人口红利、不考虑人口因素，存在事实认定错误。(一)根据讼争补偿安置协议，讼争房屋应当安置面积为155平方米，而拆迁协议实际安置面积为234.12平方米，明显超过应当安置的面积155平方米。(二)禾山公司因为潘金治在讼争房屋中多补偿了79.12平方米产权，陈水强和禾山公司存在恶意串通和虚假陈述。(三)拆迁安置含有人口红利和人口因素，潘金治享有的拆迁补偿待遇应当包含个人户口、户口本享有优惠价格购买房屋产权共60平方米、按时搬迁奖励40万元和补偿10万元、其他拆迁补待遇。 三、若陈水强和禾山公司不确认潘金治属于应当补偿安置的人口，则根据合同相对性原则，潘金治和禾山公司属于讼争安置补偿协议的合同主体，陈水强仅是潘金治的代理人，协议书约定的拆迁补偿待遇应当属于潘金治，陈水强应将其侵占的所有补偿待遇归还潘金治。 四、禾山公司主观上明知陈水强有房享有讼争房屋补偿待遇，却另外以“无房户”名义对陈水强进行补偿。 五、潘金治已经九十多岁了，都是其他子女照顾的，陈水强从来没有照顾和赡养潘金治，没有看望老人没有支付赡养费。 六、当庭补充上诉理由：讼争安置补偿协议中的很多人员在签订协议时已经过世或不存在，陈水强不在其中，该协议侵害了潘金治的合法权益。 陈水强辩称,一、潘金治属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应撤销原判驳回起诉。在本案一审受理之前，潘金治等曾于2016年6月1日向一审法院提起诉讼，要求共同继承被征收房屋（乡村建房宅基地许可证号：许字第XXXX号）或其拆迁安置补偿物、补偿款，一审法院以（2016）闽0206民初4303号判决全部驳回其诉讼请求，潘金治等未提起上诉，该判决已于2016年11月19日生效。本案诉讼当事人、诉讼标的早已被前案覆盖，其诉求实质是否定前案判决结果，不应在本案中直接处理。 二、潘金治基于拆迁安置补偿协议提起本案诉讼，但陈水强并非拆迁安置补偿协议的当事方或合同主体，基于合同相对性原则，陈水强并非本案适格当事人，潘金治无权基于协议对陈水强主张权利，潘金治与陈水强可能存在的委托合同纠纷等不属于本案审理范围。 三、没有证据表明陈水强曾同意、确认赠与潘金治被征收房屋产权或权益份额，潘金治在本案发生前也无接受赠与的行为，更谈不上依照物权法办理过户登记等手续。在（2016）闽0206民初4303号生效判决所确认的事实中，潘金治从未提出过其享有、受赠被征收房屋的相关面积，该生效判决也否定了潘金治主张的真实性与合法性。 四、在案无充分证据证明潘金治作为实际居住的非产权人应获得额外补偿待遇且该补偿待遇由陈水强占有。 五、陈水强早在1991年已经取得被征收房屋的完整所有权，被征收房屋的安置补偿项目仅是对房屋所有权人的安置补偿，潘金治是否在拆迁安置补偿协议上列名或签字均不影响其不享有相关权益的客观事实。 六、陈水强出于对潘金治的关心曾独立出资装修讼争房屋供潘金治居住，潘金治擅自将该房屋出租自行收取租金，又反复提出无理诉讼浪费司法资源。 七、潘金治当庭补充的上诉理由在一审中从未提出，不属本案审理范围。 禾山公司辩称，一、潘金治与禾山公司签订《集体土地上房屋征收与补偿协议书》后，陈水强通过法院生效判决取得被征收房屋的完整所有权，故潘金治在被征收房屋中享有的51.67平方米的权利发生了转移，其不再享有该部分的产权份额。依据厦府办[2005]213号《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》第三.(一).2条规定：“转让或赠与集体土地住宅的，其转让或赠与的建筑面积应计入转让方或赠与方的人均合法批建面积。”2016年10月24日，一审法院作出(2016)闽0206民初4303号民事判决,认定陈水强取得被征收房屋完整的所有权，潘金治等人并未上诉，该判决已生效。因此，潘金治将其原享有的建筑面积51.67平方米通过家庭分配的形式将该部分份额转让给了陈水强，其不再享有该部分的产权份额。 二、依据厦门市征迁政策的规定，房屋产权调换按“拆一补一”进行安置，人均合法产权面积不足50平方米的，按照人均50平方米给予安置，一审判决认定事实清楚。厦府办[2005]213号《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》第三.(一).1条规定：“被拆迁户人均合法批建住宅建筑面积不足50平方米的，对人均不足50平方米的部分，已建成无合法批建手续房屋的，按人均50平方米认定产权予以补偿安置；未建成的，按该类区砖混结构住宅(一等)重置价缴款后，按人均50平方米予以补偿安置。人均不足50平方米部分，不给予装修补偿。”厦府[2005]176号《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》第二.4条规定：“房屋产权调换按“拆一补一”、不补差价计算；超面积安置的，超面积部分按安置房市场评估价计算；人均合法产权面积不足50平方米的，按人均50平方米给予安置。”依据上述规范性文件的规定，房屋产权调换按“拆一补一”进行安置。只有在人均合法产权面积不足50平方米的，按人均50平方米给予安置。因此，本案中，潘金治在被征收房屋中享有的51.67平方米已经满足人均50平方米的标准，故只需要对被征收房屋按“拆一补一”原则进行安置，案涉协议的约定符合政策，案涉房屋的拆迁安置确实不包含人口红利，也未考虑人均合法产权面积不足50平方米的差额部分，故一审认定事实清楚。 三、陈水强已经取得被征收房屋的完整所有权，案涉拆迁补偿协议项下的安置房及安置补偿利益应归属陈水强，一审判决认定正确。根据(2016)闽0206民初4303号生效判决可以认定被征收房屋归陈水强所有，因被征收房屋征收而取得的相关安置补偿利益也应归陈水强所有，禾山公司更无协助陈水强将拆迁安置协议项下安置补偿利益归还潘金治、配合办理产权的义务。 潘金治向一审法院起诉请求：1.确认厦门市湖里区的房屋产权归潘金治所有；2.判令陈水强将湖里区枋湖社XX号房屋的拆迁补偿待遇50万元归还给潘金治，禾山公司应协助陈水强将拆迁补偿待遇50万元归还给潘金治并配合潘金治办理相应的过户及交接手续。 一审法院认定事实：潘金治出具委托书，全权委托陈水强办理被拆迁房屋的相关事宜（包括：被拆迁房屋的商谈签约、安置房领取、补偿款领取等）。 2015年11月14日，禾山公司作为征收人（甲方），陈柚柑（已故）作为被征收人（乙方），潘金治作为使用人（乙方），陈水强作为潘金治的代理人，签订一份编号为义枋湖拆住759号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，约定：1.被征收房屋的总建筑面积为316.8平方米，其中具有合法批建手续的建筑面积为155平方米，产权证号《乡村建房宅基地许可证》（许字第XXXX号）；2.在册户口中登记人数共计1人，可依法认定的安置人口为1人为潘金治；3.实行产权调换的建筑面积为155平方米，安置房建筑总面积为234.12平方米，安置地点、幢号、房号为金枋世家1号楼3号梯1101室（70.11平方米）、301室（70.11平方米），枋湖花园枋湖西一里13号703室（93.9平方米），由于被征收房屋中在册人口的人均安置面积不足50平方米的，按人均50平方米予以补偿安置；由于安置房结构原因，乙方实际获得的安置房的实际建筑面积大于其应获得的产权调换的安置面积。因此，乙方应向甲方支付超过产权调换面积部分面积的购房款等各项费用共计539828.8元；4.征收补偿、补助、奖励：合法批建补偿款356500元，按照人均130平方米已建成部分扣除应安置面积后的剩余面积给予补助164493元，人均130平方米以外补偿款108511元，配合征收奖励金205920元，按时搬迁奖励金400000元，钢架结构形式的房屋已建成部分面积补偿款411840元，自行过渡费10535元，合法经营店面搬迁补助费80000元，附属物补助费30078元，住宅搬迁补助费3100元，有线电视、电话移机、空调移机、水、电表移机等各项补助费450元，补偿奖励金额合计1771427.4元；5.经调查核实，被拆迁人陈柚柑（已故）持有《乡村建房宅基地许可证》许字第XXXX号于1980年2月6日申请，产权人陈柚柑，产权面积155平方米，申请人口9人，该份产权的人均份额为51.67平方米，被拆迁人潘金治在该份产权占有51.67平方米，已经超过人均50平方米，不再给与认定，因此该协议按照“拆一补一”的原则即155平方米给予安置；6.乙方在本项目范围内有多处产权房屋的，在本次征收安置中已计入安置人口的，在以后其他项目的征收中不得再享受因人口因素产生的人均50平方米和人均80平方米及130平方米的相关优惠政策。 2016年6月1日，一审法院立案受理潘金治、陈清水等15名原告与陈水强分家析产纠纷一案，潘金治、陈清水等15名原告主张其与陈水强共同继承陈柚柑所有的位于厦门市湖里区枋湖社（乡村建房宅基地许可证号：许字第XXXX号）的房产或其拆迁安置补偿物、补偿款，并依法予以析分、分割。一审法院于2016年10月24日作出（2016）闽0206民初4303号民事判决，认定1984年2月许字第XXXX号房产已在家庭成员内部进行了分配，1991年11月陈水强取得讼争房产完整的所有权，该房产不再属于家庭成员共有的房产，更非陈柚柑个人的财产，因此，驳回潘金治等15名原告的诉讼请求。该判决于2016年11月19日生效。 本案审理过程中，禾山公司陈述如果应安置人口的人均面积超过50平方米就按照房屋的产权面积进行产权调换或者货币补偿，在原产权面积人均达到50平方米的情况下，安置的房产面积不包含人口红利、不考虑人口因素。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。潘金治主张湖里区枋湖社XX号房屋及拆迁补偿待遇50万元归其所有，应当对此承担举证责任。禾山公司作为征收人系因该许字第XXXX号房产拆迁给予安置和补偿，其庭审中陈述因讼争房产产权面积足够，安置的房产面积不包含人口福利，不考虑人口因素，且义枋湖拆住759号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》亦载明该协议按照“拆一补一”的原则即155平方米给予安置，因陈水强于1991年11月已经取得被拆迁的许字第XXXX号房产完整的所有权，故，拆迁该房产所安置的房产及补偿款应归陈水强所有，潘金治于许字第XXXX号房产拆迁前的使用情况并不影响房产的所有权归属，潘金治以此为由主张讼争房产及50万元补偿款归其所有，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回潘金治的全部诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由潘金治承担。 本院二审期间，各方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。当事人没有提交新证据。 二审查明，(2019)闽02行终24号行政判决书载明：2018年4月，潘金治以禾山公司未按“无房户”相关征地拆迁补偿政策的补偿标准对其进行安置补偿为由，就许字第XXXX号房产即案涉房屋拆迁补偿事宜向厦门市国土资源与房产管理局(以下简称市国土房产局)申请行政裁决。市国土房产局于2018年4月26日作出不予受理通知书，以案涉房屋已签订房屋征收补偿协议、房屋灭失及拆迁通告已过期为由，决定不予受理。潘金治对市国土房产局作出的决定不服，于2018年6月15日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理书，判令市国土房产局对其关于案涉房屋的拆迁补偿事宜作出行政裁决。厦门市思明区人民法院判决驳回潘金治的诉讼请求。潘金治不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月25日作出(2019)闽02行终24号行政判决，维持一审判决。二审中，潘金治确认讼争房屋由其出租，租金2000多元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明事实，一审法院于2016年10月24日作出（2016）闽0206民初4303号民事判决，认定1984年2月许字第XXXX号房产已在家庭成员内部进行了分配，1991年11月陈水强取得被拆迁房屋完整的所有权，该房屋不再属于家庭成员共有的房产。该判决于2016年11月19日生效。因被拆迁房屋归陈水强所有，故被拆迁房屋取得的安置补偿利益亦应归陈水强所有。潘金治关于确认讼争房屋产权归其所有、陈水强归还其拆迁补偿待遇50万元的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，潘金治的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由潘金治负担。 本判决为终审判决。 审判员  柯艳雪 二〇二〇年九月七日 书记员  朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。