江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1629号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区瀛洲路98号客运南站北侧。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘步山，男，1959年4月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：焦加忠，灌云县下车法律服务所法律工作者。原审被告：连云港瑞昌混凝土制品有限公司，住所地江苏省灌云县同兴镇孟河村吴凤庄，现住江苏省灌云县伊山镇朱韩村。法定代表人：侍兵，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港支公司）因与被上诉人刘步山、原审被告连云港瑞昌混凝土制品有限公司（以下简称瑞昌公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保连云港支公司的委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人刘步山的委托诉讼代理人焦加忠到庭参加诉讼，原审被告瑞昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保连云港支公司的上诉请求：依法准许上诉人提出的重新鉴定申请，并根据重新鉴定结果依法改判；判决依据伤残和误工按照城标，上诉人认为依据不足，依法改判；本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：经上诉人审核被上诉人刘步山医疗材料出院记录等伤情，不足以构成人身损害七级残，八级和九级和十级伤残，伤残认定事实依据不足，且系单方委托，鉴定时未通知上诉人到场陪同鉴定，剥夺上诉人知情权，对于鉴定结论上诉人不予认可，故向法院提出重新鉴定申请，灌云县人民法院没有采信上诉人意见就径行作出判决，且判决依据城镇标准，依据不足，请求法院依法改判。被上诉人刘步山答辩称：上诉人没有证据证明该司法鉴定意书存在明显错误或程序违法的情形，一审法院不予采纳是正确的。被上诉人系农村户口，从2017年4月起在龙某建设集团有限公司进行燃气管道安装辅助工，有该公司的证明为证。根据连云港市中级人民法院关于统一全市城乡居民人身损害赔偿标准的通知，被上诉人即使是农村户口，也应按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。现二审应根据江苏省高级人民法院发布的实施方案计算赔偿标准。刘步山向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计310767.45元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月11日6时15分许，案外人李某驾驶电动三轮车载原告刘步山沿324省道由西向东行驶至324省道62K+384M处路段，操作不当，车辆驶入路左，与对向案外人苏建华驾驶的苏Ｇ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，致李某、刘步山受伤，车辆损坏，造成事故。该事故经灌云县公安局交警大队认定，苏建华负事故的次要责任，李某负主要责任，原告刘步山无责任。刘步山与李某系夫妻关系。涉案苏Ｇ×××××号车辆登记所有人为被告瑞昌公司，该车在被告人寿财保连云港支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔）。被告苏建华系被告瑞昌公司的雇佣驾驶员。原告刘步山于事故受伤后到灌云县人民医院住院治疗（2018.8.11-2018.9.19），花医疗费47590.12元，后到灌云县中医院住院治疗（2018.9.19-2018.10.19），花医疗费14445.52元。以上原告共花医疗费共计62035.64元。2019年6月6日，连云港正达司法鉴定中心作出正达司鉴中心[2019]临鉴字第924号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人刘步山，因交通事故致：颅脑损伤、面颅骨多发骨折、左侧视神经损伤等，目前遗留右侧肢体瘫痪，构成人体损伤七级残疾；其左眼盲目四级；构成人体损伤八级残疾；遗留轻度智能减退伴精神障碍，构成人体损伤九级残疾；其面颅骨多发骨折畸形，影响面容，构成人体损伤十级残疾。2.建议补给被鉴定人刘步山后续医疗手术费6000元（或以实际发生为准）。3.其误工时间为自受伤之日起至评残前一日，护理及营养期限均为自受伤之日起150日。原告支付司法鉴定费5600元。另，原告系农村户口，从2017年4月起，在龙某建设集团有限公司进行燃气管道安装做辅助工。本案伤残鉴定作出时，原告年满60周岁。本次交通事故另一伤者李某就事故造成的损失，于2019年8月20日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2019年11月8日作出（2019）苏0723民初5656号民事判决，判决被告人寿财保连云港支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5000元（预留限额5000元）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（预留限额55000元）；超出交强险部分220109.03元根据事故责任认定按40%计算即88043.61元，由被告人寿财保连云港支公司在商业三者险限额内替代被告瑞昌公司予以赔付。综上，被告人寿财保连云港支公司应赔付李某148043.61元，扣减已垫付的10000元，还应赔付138043.61元。（该判决未生效）上述事实，有以下证据证实：一、原、被告部分一审庭审陈述；二、原告举证的原告身份证复印件，苏建华驾驶证、行驶证、保单复印件，瑞昌公司的营业执照复印件，交通事故认定书，灌云县人民医院诊断证明书、出院证、出院记录、诊断报告单、医疗费票据及用药清单，司法鉴定意见书及票据，租赁房屋合同、工资流水账、证明。上述证据经一审庭审质证，能够相互印证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对灌云县公安局交通警察大队作出的本案事故发生经过及责任认定，原被告均无异议，一审法院依法予以采纳、认定。本案中，原告刘步山因此次事故受伤产生的各项合理损失，首先由被告人寿财保连云港支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，依据本次事故责任认定，由被告瑞昌公司承担40%的赔偿责任。依据保险合同的约定，被告人寿财保连云港支公司对被告瑞昌公司应赔偿的费用损失在保险赔偿限额内进行赔付。被告人寿财保连云港支公司要求对原告医疗费扣除10%非医保用药，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳；该公司辩称原告司法鉴定未通知其参加，申请重新鉴定，一审法院认为原告举证的司法鉴定意见书，由有鉴定资质的评估机构出具，该公司没有证据证明该司法鉴定意见书存在明显错误或程序违法的情形，因此对该公司的此辩解意见和要求重新鉴定，一审法院不予采纳。因司法鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中也没有就该费用的承担进行例外约定，故对被告人寿财保连云港支公司辩称不承担鉴定费，一审法院依法不予采纳。原告虽系农村户口，但在城镇工作、居住已满一年，其主张的误工费、残疾赔偿金，按我省城镇居民标准计算赔偿；原告主张的交通费，结合原告住院次数、住院时间等情况，一审法院酌情认定为800元。本案原告刘步山因此次交通事故受伤产生的合理费用损失有：医疗费62035.64元、住院伙食补助费2720元（40元/天×68天）、营养费4500元（30元/天×150天）、误工费35303元（按原告主张的数额）、护理费15000元（100元/天×150天）、残疾赔偿金434240元（47200元/年×20×0.46）、精神损害抚慰金23000元（50000元×0.46）、交通费800元、鉴定费5600元，共计583198.64元。以上损失，由被告人寿财保连云港支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元（预留限额5000元）；在交强险伤残赔偿限额内赔偿55000元（预留限额55000元）；超出交强险部分523198.64元，依据本次事故责任认定，由被告瑞昌公司赔偿209279.46元（523198.64元×40%），因没有超出第三者责任险赔偿责任限额，由被告人寿财保连云港支公司依法、依约替代被告瑞昌公司向原告予以赔偿。综上，被告人寿财保连云港支公司需赔偿原告269279.46元（5000元+55000元+209279.46元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审遂判决：一、被告人寿财保连云港支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘步山损失计人民币269279.46元。二、驳回原告刘步山的其余诉讼请求。如果被告人寿财保连云港支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元（已减半收取），由被告瑞昌公司负担850元，由原告刘步山负担127元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本次事故另一伤者李某诉人寿财保连云港支公司、瑞昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年11月8日江苏省灌云县人民法院作出（2019）苏0723民初5656号民事判决，人寿财保连云港支公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年7月16日作出（2020）苏07民终301号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案二审争议焦点为：1.一审采纳的鉴定意见是否合法；2.误工费按照城镇标准计算是否适当。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。根据该条规定，一方当事人自行委托鉴定，并依据该鉴定意见主张权利，并无不当。上诉人人寿财保连云港支公司在一、二审中均要求重新鉴定，但其并未提供证据证明该鉴定意见结论或鉴定程序确有不当，同时，该鉴定意见效力为已生效的（2020）苏07民终301号民事判决所确认。因此，其重新鉴定的申请本院依法不予准许。一审法院根据龙某建设集团有限公司出具的证明、工资发放明细等对刘步山主张的误工费、残疾赔偿金等按城镇居民标准计算赔偿是适当的，上诉人人寿财保连云港支公司未提供相反的证据予以推翻，依法应承担举证不能的法律后果。根据江苏省高级人民法院《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》的要求，本院征询被上诉人（原审原告）刘步山的意见，其表示不再变更诉讼请求。综上，上诉人人寿财保连云港支公司的上诉请求因无证据证实，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二〇年九月二十四日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。