山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0825民初656号 原告：薛俊琴，女。 委托诉讼代理人：曹保亮，男。 被告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：新绛县汾河湾，统一社会信用代码：911408257159183925。 法定代表人：张波，董事长。 委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。 原告薛俊琴与被告山西新绛农村商业银行股份有限公司（以下简称新绛农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛俊琴的委托诉讼代理人曹保亮、被告新绛农商行的委托诉讼代理人许晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛俊琴向本院提出诉讼请求：1、判令新绛农商行停止侵权，恢复名誉，限期在国家认可的市级以上的新旧媒体上公开赔礼道歉，限期清理不良记录；2、判令新绛农商行赔偿薛俊琴直接经济损失10000元，精神损害抚慰金10000元；3、判令新绛农商行承担本案诉讼费。事实和理由：薛俊琴曾经在山西农村信用合作联社贷款，但均已还清。薛俊琴经营的山西某有限公司需要贷款时，被银行告知薛俊琴有征信不良记录，随与新绛农商行交涉。经查，薛俊琴在新绛县农村信用合作联社两笔贷款均为虚假。薛俊琴数次要求新绛农商行处理，但新绛农商行都以各种理由推诿，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。 新绛农商行辩称，薛俊琴在新绛县农村信用合作联社贷款属实，本案所涉两笔贷款新绛农商行认为是薛俊琴本人签字办理，不存在虚假。该两笔贷款薛俊琴存在逾期违约，按照人民银行征信记录相关规定，新绛农商行有权上报其逾期行为的征信记录，故不存在侵犯薛俊琴名誉的行为。无论案涉贷款是否是薛俊琴本人办理，该不良征信记录并不是任何人可以查阅得知的，没有给薛俊琴名誉造成经济损失，也没有贬低薛俊琴的名誉，故不应给薛俊琴赔偿一切损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，薛俊琴提交了如下证据：薛俊琴个人信用报告，以证明其并未贷款，但征信系统显示薛俊琴在新绛农商行处有两笔不良贷款的记录。新绛信用联社提供了如下证据：借款合同、信用社借款契约、保证担保借款合同，以证明薛俊琴在新绛县农村信用合作联社处有两笔贷款合同等情况。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。新绛农商行对薛俊琴提交的证据发表质证意见如下：对个人信用报告，真实性没有异议，但该报告只能证明薛俊琴有不良征信，不能证明其他事实。薛俊琴对新绛农商行提交的证据发表质证意见如下：借款合同、信用社借款契约、保证担保借款合同，经核对，“薛俊琴”签字不是薛俊琴本人所签，手印也不是薛俊琴本人所捺，薛俊琴也没有向新绛县农村信用合作联社贷过涉案两笔借款。 本院经从证据的真实性、关联性、合法性进行审查，对薛俊琴提交证据的真实性予以确认；对新绛农商行提交全部证据的真实性予以确认。对薛俊琴、新绛农商行提交证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日薛俊琴本人向中国人民银行运城中心支行信用中心查询其本人征信，个人信用报告显示：薛俊琴系2005年10月26日薛俊琴与新绛县农村信用合作联社签订的15000元《贷款合同》的借款人；系2006年6月8日薛俊琴与新绛县农村信用合作联社签订的10000元《贷款合同》的借款人。因此新绛县农村信用合作联社将薛俊琴纳入中国人民银行新绛县支行信用中心不良贷款信息。 另查明，薛俊琴系山西某有限公司法定代表人，该公司成立于2004年2月12日。 另查明，新绛县农村信用合作联社已于2019年12月25日变更为山西新绛农村商业银行股份有限公司。 审理中，薛俊琴提出申请对2005年10月26日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印是否为薛俊琴本人签字捺印；对2006年6月8日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印是否为薛俊琴本人签字捺印进行司法鉴定。经本院委托山西警察学院司法鉴定中心于2020年7月24日作出警院司鉴中心〔2020〕文鉴字第***号文件检验意见书、警院司鉴中心〔2020〕痕鉴字第24号痕迹***检验意见书，检验意见为：2005年10月26日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印；2006年6月8日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印均非薛俊琴本人签字、捺印。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、新绛信用联社向征信中心个人信用数据库上传薛俊琴个人不良对外担保贷款信息的行为是否对薛俊琴构成侵权；2、对薛俊琴主张的损失数额是否应予支持，损失数额如何确定。 关于第一个争议焦点问题。本院认为，2005年10月26日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印；2006年6月8日“薛俊琴”与新绛县农村信用合作联社所有贷款凭证上的签名、捺印经司法鉴定均非薛俊琴本人签字、捺印。本院对该事实予以确认。基于该认定，新绛信用联社向征信中心个人信用数据库上传薛俊琴贷款个人信息的行为显属不当，构成侵权。据此，应确认薛俊琴与新绛信用联社不存在涉案两笔借款合同的贷款关系，2019年12月25日新绛县农村信用合作联社名称变更为山西新绛农村商业银行股份有限公司，新绛农商行依法应对新绛县农村信用合作联社的侵权行为承担相应法律责任。新绛农商行应从中国人民银行征信中心系统中删除薛俊琴不良对外担保贷款信息，恢复薛俊琴“0”逾期贷款征信记录，并书面赔礼道歉。 关于第2个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共 和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条关于侵害名誉权的责任承担形式如何掌握的答复是：“人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或者口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”，现由于新绛县农村信用合作联社向征信中心个人信用数据库上传薛俊琴不良贷款个人信息的行为，导致薛俊琴被列入不良信用记录，给薛俊琴从事商业活动及其他社会、经营活动具有重大不良影响，给薛俊琴实际造成精神痛苦，妨碍了其内心安宁，降低了其社会评价，给薛俊琴的生产经营和精神造成一定损害，可以给予一定经济赔偿和精神抚慰，薛俊琴主张的经济损失、损害抚慰金20000元过高，本院酌情确定经济赔偿和精神损害抚慰金为8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解 答》第十条之规定，判决如下： 一、被告山西新绛农村商业银行股份有限公司从中国人民银行征信中心系统中删除原告薛俊琴不良贷款信息； 二、被告山西新绛农村商业银行股份有限公司向原告薛俊琴书面赔礼道歉，并赔偿损失8000元； 三、驳回原告薛俊琴的其他诉讼请求。 上述第二项、第二项判决内容，限自本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费22500元，合计22650元由被告山西新绛农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  高文斌 二〇二〇年九月六日 书记员  刘一民