湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初164号 原告樊玥含，女,汉族。 法定代理人邵春霞，女，汉族，系原告樊玥含母亲。 委托代理人阮竹平，男，汉族。 被告资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路109号。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭行政负责人肖永忠，系资兴市自然资源局副局长。 委托代理人唐轶，男，汉族，系资兴市自然资源局征地拆迁事务中心主任。 委托代理人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市新区晋宁路229号。 法定代表人罗成辉，系资兴市人民政府市长。 出庭行政负责人龙舟，系资兴市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人张絮蒙，女，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告樊玥含诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年7月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告颜根连、阮雄艳、许夏、陈剑辉、阮美莲、邵映香、易金平、易文周、樊玥含、李心怡、阮美丽、何杰等十二人诉被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府征收补偿安置及行政复议九起案件,案号为（2020）湘1021行初159～166号及（2020）湘1021行初175号，均为两被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。九起案件十二名原告共同委托代理人阮竹平，原告李心怡委托代理人邵毛进，原告何杰委托代理人黄丽英；被告资兴市自然资源局出庭行政负责人肖永忠、委托代理人唐轶，（2020）湘1021行初161、164、165、175号案件被告资兴市自然资源局委托代理人周海英，（2020）湘1021行初159、160、162、163、166号案件被告资兴市自然资源局委托代理人陈康；被告资兴市人民政府出庭行政负责人龙舟，委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2016年11月8日，原资兴市国土资源局（甲方）与邵义家签订《房屋拆迁安置补偿协议书》：根据建设要求，甲方征收龙头社区仁里组的土地，需要拆除乙方在仁里组的住房及附属设施，达成拆迁补偿协议。安置乙方邵义家户货币安置方式5人（邵义家、黄进坤、邵文珑、邵文跃、邵春霞）。补偿金额为补偿乙方住房补偿及附属设施款214063元，搬家费400元；发放邵义家、黄进坤货币补偿款123428元；发放另3人货币安置补助43.2万元。原告樊玥含认为上述协议未对其进行安置补偿，向资兴市人民政府申请行政复议,被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字[2020]7号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定申请人樊玥含为房屋拆迁安置对象的行政行为。 原告诉称，2020年6月9日,被告资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]7号行政复议决定,原告于2020年6月12日签收。原告不服，向法院提起诉讼。一、资兴市人民政府作出的复议决定,黑白颠倒,认定事实不清,复议决定背离客观事实。2016年，被告资兴市政府征收土地,具体的征地拆迁等相应的工作，均是由被告资兴市自然资源局（原资兴市国土资源局)组织实施。2017年原告外公家中的房屋被拆迁,母亲已领取安置补偿款14.4万元。同样是资兴市政府领导下,龙头社区书房组男生邵清的女儿邵馨瑶2017年5月9日落在本组,拆迁安置补助了14.4万元。被告这种安置重男轻女，违反了我国的法律、法规规定,损害了原告的合法权益。二、资兴市人民政府作出的行政复议决定,适用法律错误。原告认为,应适用《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。因此,原告的起诉合理、合法,有生效的郴州市中级人民法院（2019）湘10行初26号行政判决和湖南省高级人民法院（2019）湘行终1406号行政判决,确认原告具备征地拆迁安置补偿资格。 综上所述,资兴市人民政府作出的行政复议,认定事实不清,适用法律错误。遂诉至法院，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告安置补偿的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]7号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证及户口本复印件，拟证明原告身份和户籍一直在本组，从未迁出； 2.《房屋拆迁补偿协议书》（2016年11月8日）复印件，拟证明原告家中房屋2016年被拆迁，母亲已安置14.4万元，原告到现在没有安置 3.《房屋拆迁安置补偿协议书》（2017年5月23日）复印件，拟证明龙头社区书房组邵清女儿邵馨瑶是2017年5月9日落户于本组，同年5月23日拆迁安置了14.4万元 4.《离婚协议书》复印件，拟证明原告的父亲和母亲2015年离婚，未成年子女归母亲抚养，按照会议纪要精神应予以安置； 5.《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》（2014年11月26日）复印件，拟证明专题会议纪要求在本组享受分配等待遇，予以安置，离婚后未成年子女由女方抚养离婚女子，由女方抚养的未成年子女予以安置，市政府及资兴市自然资源局说一套做一套； 6.郴州市中级人民法院（2019）湘10行初26号行政判决书复印件，拟证明郴州市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误； 7.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1406号行政判决书复印件，拟证明依据湖南省人民法院判决确认原告具备征地拆迁安置补偿资格； 8.资政行复决字[2020]7号《行政复议决定书》复印件，拟证明资兴市政府行政复议决定违法。 9.最高法行政裁定书截图复印件，拟证明两被告均违法。 被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府辩称，一、樊玥含在仁里组没有合法的住房被拆迁,被告资兴市自然资源局并未与其发生拆迁关系,故樊玥含不是被拆迁人,不属于拆迁安置对象。原资兴市国土资源局对原告樊玥含的外祖父邵义家、外祖母黄进坤、舅舅邵文珑、邵文跃在征地范围内的住宅类房屋进行拆迁安置时,对其被拆迁房屋按照《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)文件规定的征购标准给予补偿后,再按人均建筑面积120平方米的安置面积给予每平方米1200元的补助(即14.4万元/人)。因其母亲邵春霞符合《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)文件附件第三条享受拆迁安置政策的特殊对象情形,故对其母亲邵春霞予以了安置,但樊玥含在书房组没有合法的住宅类房屋,也不符合享受拆迁安置政策的特殊对象情形,依法不是被拆迁人,不属于拆迁安置对象。 二、案涉征地公告发布时,原告尚未取得被征地集体经济组织的成员资格,依法不属于拆迁安置对象。樊玥含是2013年8月8日出生,于2015年6月10日从父亲户籍地资兴市兴宁镇园艺场内87座迁入仁里组其外公邵义家户籍上,而原资兴市国土资源局于2012年7月19日发布《拟征收土地告知书》,樊玥含在征地公告发布时不具有被征收集体土地经济组织的成员资格。 三、资兴市人民政府作出的行政复议认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。 资兴市人民政府受理原告的行政复议申请后,依法通知被告资兴市自然资源局进行答复并要求提供作出行政行为的相关证据。后因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理，充分保障了原告的各项程序权利。被告资兴市人民政府认为，资兴市自然资源局有权确认涉案项目安置补偿资格。经审查，资兴市自然资源局不予认定原告为房屋拆迁安置补偿对象认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，资兴市人民政府对资兴市不予认定原告为房屋拆迁安置对象予以维持。资兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律准确,程序合法。 综上所述,原地的户口虽然在仁里组,但不属于被拆迁人,依法不应对其进行拆迁安置；案涉征地公告发布时,原告尚未取得被征地集体经济组织的成员资格,不属于本次征地的拆迁安置对象。不予安置的决定以及资兴市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚,证据充分,法律适用正确。请驳回原告的所有诉讼请求。 被告资兴市自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证明原行政行为合法的证据、依据： 1.征地告知书（资国土资告字[2012]20号）复印件，拟证明资兴市国土资源局于2012年7月19日发布了涉案土地的征地告知书； 2.征收土地方案公告（资政公[2013]6号）复印件； 3.征地补偿安置方案公告(2013年第5号)复印件； 证据2-3拟证明资兴市人民政府于2013年4月28日发布了涉案土地的征地公告；资兴市国土资源局于2013年4月28日发布了征地补偿安置方案公告； 4.集体土地建设用地使用证复印件，拟证明本次征地拆迁的房屋为邵义家家庭户所有； 5.《房屋拆迁补偿协议书》复印件； 6.《按期拆除房屋奖励协议书》复印件； 证据5-6拟证明2016年11月8日资兴市国土资源局与邵义家（原告外祖父）就其房屋的拆迁补偿安置事宜达成了一致意见，根据该协议的约定，樊玥含不是安置人员，原告及其法定代理人对此无异议； 7.常住人口登记卡复印件，拟证明樊玥含户口迁入的时间是2015年6月10日，在征地公告之后。樊玥含原籍所在地是资兴市兴宁镇园艺场内87号； 8.资政行复字[2020]7号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交了下列复议程序合法的证据、依据： 1.资政行复决字[2020]7号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府针对原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]7号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达原告； 4.行政复议答复通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达资兴市自然资源局； 5.恢复行政复议通知书送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将恢复行政复议通知书送达原告； 6.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明资政行复决字[2020]7号行政决定书依法送达原告和资兴市自然资源局。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-3证据过期，公示没有粘贴、没有公布；对证据4真实性无异议，合法性有异议，樊玥含在拆迁之前户籍在邵义家名下，应当予以安置；对证据5-6真实性无异议，合法性有异议，樊玥含在拆迁之前户籍在邵义家名下，应当予以安置；对证据7三性无异议，但樊玥含在2015年户籍已转入，拆迁是2016年；对证据8真实性无异议，合法性有异议。 原告对被告资兴市人民政府的复议程序证据均无异议。 被告资兴市自然资源局对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1证明方向有异议，原告在征地公告发布前不具有被征收集体土地经济组织的成员资格；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向有异议，此协议中的房屋不是原告的房屋，与原告无关；对证据3质证认为无关联性；对证据4质证认为无关联性，原告不适用会议纪要；对证据5质证认为无关联，会议纪要是对会议情况和特定事项的记载与传达，在内部起具体指导和规范的作用，对外不发生法律效力，不能作为被告行政行为的法律依据；对证据6三性无异议，郴州市人民政府不是本案行政复议机关，资兴市人民政府依法已经重新做出行政复议决定，维持了被告做出的不予认定原告为本案房屋拆迁安置对象的行政行为；对证据7三性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告具备征地拆迁安置补偿资格；对证据8三性无异议，对证明方向有异议，此复议决定书符合法律规定；对证据9关联性不予认可。 被告资兴市人民政府对原告的证据、依据质证意见与被告资兴市自然资源局一致。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-2、4-8真实、合法，与本案的关联，本院予以认定；原告提交的证据3，9与本案无关，本院不予以认定。被告资兴市自然资源局提交的证据、依据1-8真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。被告资兴市人民政府提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案的关联，本院予以认定。 经审理查明，2012年7月19日,原资兴市国土局发布了资国土资告字[2012]20号《征收土地告知书》,拟征收资兴市唐洞街道文锋社区庙背组以及程水镇龙头村仁里组、书房组、新屋组、上界牌组、下界牌组以及邵家组等部分集体土地作为城市综合体项目用地。经湖南省人民政府批准征收,资兴市政府与原资兴市国土资源局于2013年4月28日分别发布了《征收土地方案公告》(资政公[2013]6号)和《征地补偿安置方案公告》(2013年第5号)。2016年11月8日,原资兴市国土资源局与邵义家签订了《房屋拆迁补偿协议书》：对邵义家在仁里组的住房和附属设施进行拆迁补偿,住房补偿及附属设施款计214463元,按政策发放邵义家、黄进坤30平方米的货币安置补助款123428元,另按政策发放3人的货币安置补助款43.2万元，总计769891元。该协议未对樊玥含进行安置。 樊玥含对该拆迁补偿协议不服,于2018年8月21日向郴州市政府申请行政复议,请求确认樊玥含具备征地拆迁安置补偿资格。2018年8月28日,郴州市政府受理该复议申请。2018年12月28日,郴州市政府作出郴政行复决字[2018]85号行政复议决定,认定樊玥含在仁里组没有房屋被拆迁,不属于被拆迁人。且原告户籍登记在征收土地告知后，原告樊玥含不能认定为集体土地上房屋拆迁补偿安置人员，决定樊玥含不符合仁里组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。樊玥含不服,诉至郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘10行初26号行政判决，判决撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2018]85号行政复议决定，由郴州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。作为第三人的资兴市人民政府对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1406号行政判决，判决认为：原告对安置补偿资格的确定不服，应当向郴州市国土资源局或资兴市人民政府提起行政复议。郴州市政府受理原告的复议申请并作出复议决定缺乏事实和法律依据依法应予撤销。原审判决虽审理方向存在偏差，但判决撤销郴州市人民政府的复议决定并责令重作的处理结果并无不当，可以维持。判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月26日,郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]52号行政复议决定,认为樊玥含如对拆近补偿安置资格确认行为不服,依应向资兴市人民政府或郴州市自然资源和规划局申请行政复议,申请人遂向资兴市人民政府申请行政复议。资兴市人民政府于2020年1月2日受理复议申请后，因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理。2020年6月9日，资兴市人民政府作出资政行复决字[2020]7号行政复议决定：维持被告资兴市自然资源局作出的不予认定原告为房屋拆迁安置对象的行政行为。原告不服，于2020年7月1日提起本案诉讼，请求确认被告资兴市自然资源局未给予原告补偿安置的行为违法，撤销资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]7号行政复议决定,判令被告支付原告安置补偿款14.4万元。 另查明,原告樊玥含于2013年8月8日出生,2015年4月20日原告母亲邵春霞离婚，婚生女孩樊玥含由邵春霞抚养。2015年6月10日原告樊玥含将其户籍从原籍所在地资兴市兴宁镇园艺场内87号迁到邵义家(原告外祖父)所在的资兴市唐洞街道龙头社区仁里组。原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号),该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口”。第二条规定:“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口;2.享受责任田、土、山的分配使用权;3.享受征地补偿款及其他集体财产的分配;4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》(以下简称会议纪要),其中第三条第二款第(1)项规定:“征地公告发布后新增人口的安置认定:征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内(拆迁期限由项目建设牵头单位确定),正常出生和初婚迁入的新增人口,按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的，予以安置。” 本院认为，本案争议焦点是：原告樊玥含是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》（资政发〔2011〕20号）规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中原告在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是被拆迁房屋宅基地的用地权益人，原告不属于房屋拆迁补偿安置对象,被告资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，本院予以支持。 根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第五条第三款规定：“征地告知后，所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改（扩）建用地等审批手续。”《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)第三条第（四）款第8项规定：“征地拆迁补偿安置人口计算截止日期以市人民政府征地公告发布之日为基准。”拆迁安置对象必须在市、县人民政府土地行政主管部门发布拟征地公告前系被征地拆迁集体组织成员。本案中,发布涉案土地征地告知的时间是2012年7月19日,而原告樊玥含取得被征地拆迁集体经济组织龙头社区仁里组户籍的时间为2015年6月10日,原告取得被征地组织户籍的时间在征地实施之后。按照上述规定,原告不属于本次征地拆迁的补偿安置对象。 另，资政发〔2011〕20号文件的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条还规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”本案被拆迁人邵义家(原告外祖父)属一户多子女的情形，原告的母亲系该拆迁户外嫁女本人，可依该办法享受拆迁补偿安置政策，但原告不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。因《会议纪要》的前提依据是资政发〔2011〕20号《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》，《会议纪要》的理解与适用应当依据资政发〔2011〕20号文件作出，资政发〔2011〕20号文件对享受拆迁补偿安置政策的特殊对象作出了明确规定，原告主张按《会议纪要》规定予以安置，本院不予以支持。 综上所述，原告在征地拆迁告知前不是该集体经济组织的成员，且原告不符合《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》（资政发〔2011〕20号附件）确定的拆迁补偿安置人口。原资兴市国土资源局不予认定原告樊玥含为拆迁安置对象符合法律规定，资兴市人民政府作出的资政行复决字[2020]7号行政复议决定程序合法，原告请求支付安置补偿款不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告樊玥含的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告樊玥含负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  王金凤 人民陪审员  张克松 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 书 记 员  刘 当 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。