河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7332号 上诉人（原审原告）：李振海，男，汉族，1968年6月1日出生，现住河北省鹿泉区。 委托诉讼代理人：马慧丽，河北臻正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊，住所地石家庄市新华区中华北大街80号。 负责人：郭永琢，系该门诊总经理。 委托诉讼代理人：郭红伟（系郭永琢儿子），男，1981年10月20日生，住河北省衡水市饶阳县。 原审第三人：河北博恩口腔医疗服务有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园2-101室。 法定代表人：郭永琢，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭红伟（系郭永琢儿子），男，1981年10月20日生，住河北省衡水市饶阳县。 上诉人李振海因与被上诉人河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊、原审第三人河北博恩口腔医疗服务有限公司劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振海及其委托代理人马慧丽、被上诉人河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊、原审第三人河北博恩口腔医疗服务有限公司的委托代理人郭红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振海上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人依法承担支付上诉人工资及经济补偿金的义务；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不正确。为了证明上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系，上诉人向法庭提交电子数据证据：1、上诉人与被上诉人实际控制人郭红伟之间的微信聊天记录、手机短信信息记录，并向法庭提交原始载体。2、证人证言，郭某录制的视频资料。3、书证已生效判决书，被上诉人普遍存在欠付员工工资事实，并被列为失信人员且被限制高消费。上述三种证据能够形成完整的证据链。根据民事证据高度盖然性证明标准，结合劳动社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的认定存在劳动合同关系的情形，应当认定上诉人与被上诉人存在事实上的劳动合同关系。一审法院在认定上述事实，将三种证据分别认定认为上诉人与被上诉人实际控制人郭红伟之间的微信聊天记录是双方交流经验的过程，对双方微信转账事实作出不利于上诉人的不合理排除，属认定事实严重错误。证人郭某为证明本案事实向法庭提交了视听资料，并在视频资料里解释了自己不能出庭作证的原因，符合民事诉讼法73条有正当理由不能出庭作证的，可以采取视听资料方式作证的情形。原审法院对此证据完全不予认可，属认定法律错误。二、上诉人对自己的主张已尽到初步的举证责任，上诉人为证明自己的主张已向法庭提交能够反映案件真实情况的证据，本案最直接的证据，上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录、手机短信信息是双方为工作交流直接互动的过程，被上诉人为逃避法庭审查，怠于应诉，致使法庭无法查明真相，面对于己不利的裁判，主张权利后又消极应对，与常理相悖。原审法院针对上诉人提交的证据，在运用日常生活经验法则推定的事实认定本案事实时,对被上诉人消极应诉,庭后提交的一面之词直接采纳有失偏颇。综上,上诉人作为劳动者,经人介绍到被上诉人处工作,对被上诉人诚心以待,没有防范之心，在缺乏法律风险意识的情况下使本案从2018年诉讼至今身心疲惫，被上诉人拖欠工资，违法解除劳动关系，恶意拖延诉讼，令上诉人心寒至极,为维护上诉人的合法权益,特提出上诉,恳请贵院支持上诉人请求，依法改判。 河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊、河北博恩口腔医疗服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人仍无任何证据证明与被上诉人存在劳动关系，作为主张存在劳动关系的上诉人应承担对劳动关系存在的基本事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人所提供的证言，一审并未出庭作证，在二审中虽然出庭，但关于其证言也不具有任何证明效力。在其陈述过程中，证人竟然根本无法准确的表达上诉人的姓名，在上诉人代理人提醒下才进行了虚假陈述，证实其证人证言的虚假性，并且关于正常的劳动关系，事实也根本无法进行详细说明，其仅仅证实了在诊所中见过上诉人，而其他的一概不知，并未证实上诉人与被上诉人存在劳动关系，故该证人证言不应作为认定事实的依据。其次，关于聊天内容，一审法院已经查明提供的复印的聊天内容也根本属于双方业务交流而无法体现劳动关系，且在二审庭审中上诉人仍然未向法庭出示原件，以供法院核实真伪性，证实了上诉人根本不敢让法院予以核实，以免虚假事实被揭穿，在已经查明证据内容与本案无任何关联性证据无法核实真伪性的情况下，该证据不应作为认定事实的依据。再次，被上诉人与案外人的争议纠纷，与上诉人之间无关，与本案无任何关联，不能作为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的证据，这样的推断根本是无稽之谈。最后如真存在拖欠工资，上诉人绝对会在聊天记录中向被上诉人索要，但聊天记录中根本并未有任何上诉人曾向被上诉人索要拖欠工资的内容，完完全全与正常的劳动争议纠纷所体现的事实相悖。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人恶意编造虚假事实，企图蒙混法院的目的，被一审法院的公正判决摧毁，敬请二审法院查明案件事实，依法予以维持。 李振海向一审法院起诉请求：1.被告及第三人给付原告2016年6月16日至11月10日期间的工资47400元；2、被告及第三人给付原告未签订劳动合同的双倍工资47400元；3、被告及第三人给付原告经济补偿金5000元；4、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告李振海称2016年6月16日原告入职被告河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊处，月工资为基本工资6000元和绩效4000元，2016年11月4日，原告离职。上述事实有郭红伟与原告微信截图证明被告发放工资1000元及原告在被告处具体工作为人事管理、企业战略模式发展、物资调配；有郭某视频资料证明其为被告处原工作人员，原告系郭某负责经理，该视频证实原告与被告之间存在劳动关系；有2016年11月4日聊天记录证明原告与被告沟通知道侯宏博拿整体管理方案；有石家庄轶曼达包装制品公司出具证明证实原告在原单位的岗位及工资标准。被告及第三人未到庭质证，但在庭审后被告提交情况说明认为原告现有证据不能证明双方存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。另查，在庭审中已告知原告证人郭某未到庭质证应承担不利后果，但郭某至今仍未到庭对原告出示的涉及其有关视频资料进行核实质证。 一审法院认为，原告主张与被告存在劳动关系，其提交微信聊天记录仅是体现原告与郭红伟在业务上双方交流经验的过程，而原告收取郭红伟的转账1000元未注明系工资，可见不排除在日常生活中原告向郭红伟提供了有偿服务所收取的服务费用。同时原告不能提交与郭红伟及侯宏博完整的聊天记录，亦无法证明该二人的真实身份。另，证人郭某虽提供了视频资料，但其未到庭对该证据的效力予以质证，因此对原告提交的涉及证人郭某出具的相关证据，本院不予认可。综上，原告提交的现有证据不能证明与河北博恩口腔医疗服务有限公司中华北大街口腔门诊存在劳动关系，应承担不利后果，且被告不予认可，故对原告提出的各项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告李振海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李振海负担。 本院二审期间，上诉人申请证人郭某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。证人郭某称上诉人系博恩口腔领导，负责协调店里缺货补货。 上诉人对证人证言质证称，证人表述他到岗之前上诉人已在被上诉人处工作，能够证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，至于工作的具体内容，因证人是负责具体的业务工作，不可能全天盯着上诉人，所以就其表述上诉人已工作一个月的表述来看，上诉人与被上诉人之间确实存在事实劳动关系。 被上诉人及原审第三人质证称，1、证人的确在博恩口腔门诊部兴凯路店，他跟公司没有任何关系，不能证明上诉人跟河北博恩口腔服务有限公司以及中华大街口腔门诊任何的事务，证人在店里边呆了三个月，正式入职之后，发现证人没有医师证，我们被蒙骗了，当时说一个月15000的工资我们也答应了，给他开了三个月，第四个月我们就解雇他了，合同我们都有。之后他监守自盗，由于职务侵占数额不够，当时他给病人种完牙之后把钱收了，自己办了pos机，数额不够，有一万多块钱，我们就没追究。当时六万七，没有追究他，他就离职了。因此证人称其在门诊工作九个月是不存在的，后来又说16年7月份入的职，证人所述前后矛盾。门诊上所有的事务，郭红伟只是外围负责人，真正调查的负责人是叫李萍，上诉人与证人说的这些环节都不真实。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。上诉人主张双方存在劳动关系，并在一审中提交其与候宏博、郭红伟微信聊天记录予以证实。因上诉人提交的聊天记录不完整，且其与郭红伟的聊天记录中，双方未提及被上诉人聘用上诉人、双方形成劳动关系的事实，也未提及被上诉人如何支付上诉人工资报酬及工资标准的事宜，故不足以证实双方存在劳动关系。仅凭二审中证人郭某的证言不能直接证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，故对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人称郭红伟转给其的1000元为工资，郭红伟不认可，而郭红伟的转账并未备注为工资，且聊天记录中也未提及该1000元的性质，故上诉人主张1000元为工资，无证据证实，上诉人应承担举证不利的法律后果。一审法院判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，李振海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人李振海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  王 琪 书 记 员  张 闯 ——