内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0603行初142号 原告神华包神铁路有限责任公司,统一社会信用代码911506021169326274,所在地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街。 法定代表人范涛,该公司董事长。 委托代理人毛实虎,该公司员工。 委托代理人苏力德,内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市人民防空办公室,统一社会信用代码11150600MB1771157H,所在地鄂尔多斯市康巴什区正阳街1号。 负责人余永崇,该市人防办主任。 委托代理人刘振才,该市人防办公室政策法规督查科科长。 委托代理人张鹏飞,内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市人民政府,统一社会信用代码111527000117272136，所在地鄂尔多斯市康巴什区党政大楼B座。 法定代表人斯琴毕力格,该市市长。 委托代理人郑军,该市司法局复议应诉科工作人员。 委托代理人王婧,该市司法局复议应诉科工作人员。 原告神华包神铁路有限责任公司诉被告鄂尔多斯市人民防空办公室、鄂尔多斯市人民政府行政征收争议一案,于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告神华包神铁路有限责任公司的委托诉讼代理人毛实虎、苏力德，被告鄂尔多斯市人民防空办公室的委托代理人刘振才、张鹏飞，被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人郑军、王婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神华包神铁路有限责任公司诉称，一、请求撤销被告鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字〔2020〕29号《行政复议决定书》；二、请求撤销被告鄂人防征易建费字〔2020〕005号《征收防空地下室易地建设费通知书》;三、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年3月19日，鄂尔多斯市人民防空办公室做出了鄂人防征易建费字〔2020〕005号《征收防空地下室易地建设费通知》的具体行政行为，向原告征收112.5456万元防空地下室易地建设费，并要求原告于2020年4月4日前向其支付,后原告向被告鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，被告鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字〔2020〕29号《行政复议决定书》，维持了被告鄂尔多斯市人民防空办公室的具体行政行为。原告认为鄂尔多斯市人民防空办公室的具体行政行为违法、错误,依法应予撤销；被告鄂尔多斯市人民政府作出的复议决定既无事实依据更无法律依据，也应撤销，具体理由如下:2012年6月13日被告鄂尔多斯市人民防空办公室作出鄂人防征易建费字〔2012〕006号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》，要求原告缴纳防空地下室易地建设费1498176元，但被告鄂尔多斯市人民防空办公室称鄂尔多斯市人民政府对东胜经济技术开发区的项目有优惠减免政策，按照优惠减免政策你公司按照建筑面积的2%缴纳人防费372720元”。随后，原告于2012年7月20日按照被告鄂尔多斯市人民防空办公室的要求，按时、足额的缴纳了372720元防空地下室易地建设费，从2012年7月20日至2020年3月19日期间,被告鄂尔多斯市人民防空办公室从未再向原告主张缴纳人防费,原告认为:被告鄂尔多斯市人民防空办公室重复征收的具体行政行为无事实和法律依据。从相关规定来看:1.内计费字[2002]1105号《内蒙古自治区防空地下室易地建设收费管理规定》第六条规定“其他民用建筑按一次下达的规划设计任务地面新建总建筑面积的百分之二由建设单位统一规划修建防空地下室”;2.内政办发[2008]7号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步规范防空地下室建设及易地建设费管理工作的通知》规定“凡因特殊原因确需少建、不建防空地下室或者少缴不缴防空地下室易地建设费的项目，必须报请自治区人防行政主管部门同意”。鄂尔多斯市人民政府经研究并经请示自治区人民防空办公室同意后,同意减收东胜经济技术开发区项目人防费,并出具了相应的规范性文件:鄂政办函[2005]125号《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于同意减收东胜经济技术开发区项目人防费的复函》收取标准为:新建地面总建筑面积在2000平方米以上的民用建筑,按照地面建筑面积2%-5%的范围内取下限2%修建6级(含)以上防空地下室;城市新区、开发区、工业园区、保税区和重要经济目标区新建民用建筑，按一次性规划地面总建筑面积的2%-5%的范围内取下限2%集中修建6级(含)以上防空地下室;对应建未建防空地下室的,按应建防空地下室面积每平方米1200元收取防空地下室易地建设费。《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于同意减收东胜经济技术开发区项目人防费的复函》作为被告鄂尔多斯市人民政府作出的规范性文件，不应朝令夕改，应当作为作出具体行政行为的依据。从被告鄂尔多斯市人民防空办公室作出《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》具体行政行为的依据来看:原告建设涉案建筑物的时间是在2011年至2012年间,全额缴纳防空地下室易地建设费的时间是在2012年7月20日而被告依据了2013年之后才实施的“内蒙古自治区人民政府令第190号《内蒙古自治区人民防空工程建设管理规定》、内发改费字[2013]870号《关于规范全区防空地下室易地建设费收费标准的通知》”作出具体行政行为无法律依据且程序违法。综上，被告鄂尔多斯市人民防空办公室按照东胜机车乘务员公寓首层面积1248.48平方米计算防空地下室易地建费,并作出《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》的具体行政行为违法、错误,应予撤销。原告提出复议申请后,被告鄂尔多斯市人民政府作出复议决定时有意回避自己曾印发的《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于同意减收东胜经济技术开发区项目人防费的复函》，错误的依据2013年后才实施的《内蒙古自治区人民防空工程建设管理规定》作出复议决定既无事实依据更无法律依据,应当依法撤销。原告为维护自身合法权益、纠正二被告的违法行为,特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,向贵院提起行政诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告鄂尔多斯市人民防空办公室辩称,一、城市新建民用建筑,应按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室,不能修建的,应足额缴纳易地建设费,事关国家国防建设，这是建设单位应当履行的法定义务。依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、《内蒙古自治区实施》第二十九条“应建防空地下室的新建民用建筑，因地质条件等原因不能建设防空地下室的，建设单位必须按照应建防空地下室面积的概算造价向人民防空主管部门缴纳易地建设费。”答辩人已于2012年6月13日向答辩人下达了编号为鄂人防缴易建费字[2012]006号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》，要求被答辩人于2012年6月20日前缴纳1498176元防空地下室易地建设费。被答辩人仅仅缴纳372720元,尚欠1125456元未缴纳。被答辩人拒不缴纳易地建设费,不履行法定义务,是法律所不能支持的。二、答辩人所作出的征收易地建设费通知书的依据符合法律规定,所适用的收费标准符合内蒙古自治区相关收费管理规定。被答辩人称答辩人依据内蒙古自治区人民政府第190号令《内蒙古自治区人民防空工程建设管理规定》、内发改费字[2013]870号《关于规范全区防空地下室易地建设费收费标准的通知》作出了缴费通知书,此并非事实。答辩人深知法不溯及既往，答辩人是依据内蒙古自治区国防动员委员会、内蒙古自治区发展计划委员、内蒙古自治区建设厅、内蒙古自治区财政厅转发国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部关于颁发内国动发[2003]第2号《人民防空工程建设管理规定》的通知、内计费字[2002]1105号《内蒙古自治区防空地下室易地建设费收费管理规定》等文件作出的通知书。2013年的收费规定与2003年的收费规定的区别是收费标准的变化，2003年为每平方米1200元,2013年为每平方米1700元,2013年较2003年每平方米收费标准提高了500元，答辩人使用的标准为每平方米1200元。同时，被答辩人多次提到的鄂政办函[2005]125号《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于同意减收东胜经济开发区项目人防费的复函》(以下简称2005第125号文件)，此函件中也明确说明“对应建未建防空地下室的，按应建防空地下室面积每平方米1200元收取防空地下室易地建设费”。遂被答辩人修建的“东胜机车乘务员公寓”项目不符合2005第125号文件减免条件。三、关于被答辩人所建的东胜机车乘务员公寓应缴易地建设费面积的问题。从《人民防空工程建设管理规定》第四十七条之规定的内容可以看出,无论被答辩人的建设项目属于上述规定所提及居民类住宅的何种情况,其修建防空地下室的面积的计算方式均按照地面首层建筑面积计算。被答辩人修建的“东胜机车乘务员公寓”项目的建筑面积为15529.955平方米,其中地上面积为14199.055平方米，地上层高为16层，基础埋深大于3米，属于2005第125号文件“应建未建防空地下室”的情形,应按照首层建筑面积修建防空地下室，对于不适宜修建防空地下室的应缴纳易地建设费。遂答辩人依照东胜机车乘务员公寓首层面积作出的缴费通知符合法律、行政法规等相关规定。四、人民防空是国防的重要组成部分，建设单位有责任有义务足额缴纳防空易地建设费。人防工程对于我国的经济发展和城市化建设起到非常重要的作用。人防地下室平战结合是指战时能满足防空要求，可以用来掩蔽人员和物资、预防敌人袭击保存战斗力,其重要性不言而喻。目前针对部分地区人防办少征不征防空易地建设费的情况,检察机关已提起大量针对追缴防空易地建设费的公益诉讼,要求人防部门及时征收易地建设费，更何况答辩人作为防空易地建设费的征收主体,积极的针对不缴少缴的建设单位依法进行追缴。易地建设费属于人防备战专用资金，被答辩人未严格按照法律、行政法规等规定交纳易地建设费的行为,严重损害了国家利益。 被告鄂尔多斯市人民政府辩称，一、被答辩人所建项目建筑面积15529.955平方米,地上16层建筑面积14199.055平方米，地下2层建筑面积1330.9平方米,基础埋深大于3米,应依法修建防空地下室1248.48平方米,符合《人民防空工程建设管理办法》第四十七条一款(一)项“新建10层(含)以上或者基础埋深3米(含)以上的民用建筑,按照地面首层建筑面积修建6级(含)以上防空地下室”之规定。经审查本条一款(三)项规定，其中明确表述“除一款规定”,故被答辩人举证依据东政发[2002]64号《鄂尔多斯市东胜区人民政府关于开发建设经济技术开发区的通知》认为该建设项目属于开发区内建设项目，应当依据《人民防空工程建设管理办法》第四十七条一款(三)项予以缴纳防空地下室易地建设费,于法无据。据此结合《内蒙古自治区防空地下室易地建设收费管理规定》第五条之规定,被答辩人应当缴纳防空地下室易地建设总费用为1498176元。2012年7月20日已缴纳372720元,且当时被答辩人对鄂人防缴易建费字〔2012〕006号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》并没有提出异议，表示是认可缴费金额的，而2020年3月19日的征缴行为,是对当时尚余1125456元易地建设费用的补交行为，并无不妥。故，答辩人作出维持决定。二、答辩人认为鄂政办函[2005]125号《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于同意减收东胜经济技术开发区项目人防费的复函》中提到的减免政策，是对符合《人民防空工程建设管理办法》第四十七条一款(二)项、(三)项条件的优惠，明显排除了本条第（一）项规定:假设包含第(一)项规定，但该复函中提到的减免政策与部门规章冲突，属于无效文件。三、答辩人作出复议决定的依据，援引自[2003]国人防字第18号《人民防空工程建设管理规定》与《内蒙古自治区发展计划委员会财政厅人防办关于印发内发改费字[2002]1105号的通知》之规定。综上，答辩人作出的鄂府复委复决字〔2020〕29号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求鄂尔多斯市康巴什人民法院依法予以裁决。 经审理查明，2011年4月21日神华包神铁路有限责任公司经鄂尔多斯市规划局批准颁发《建设工程规划许可证》，建设项目名称为东胜机车乘务员公寓,位置为天骄路西、包神铁路东胜机务段院内，总建筑面积15109.95平方米，（其中地上13779.05平方米，地下1330.9平方米）。 2012年6月13日，鄂尔多斯市人民防空办公室向神华包神铁路有限责任公司送达鄂人防缴建字〔2012〕006号《内蒙古自治区人民防空缴纳防空地下室易地建设费通知书》，主要内容：依据《中华人民共和国人民防空法》第四条，《内蒙古自治区实施办法》第二十九条，国人防办字[2003]第18号《人民防空工程建设管理规定》第四十七条，内国动发［2003］第2号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步规范防空地下室建设及易地建设费管理工作的通知》及内蒙古自治区发展计划委员会、财政厅、人防办关于内计费字［2002］1105号《内蒙古自治区防空地下室易地建设收费管理规定》，经查实，你单位2012年在东胜区修建的“东胜机车乘务员公寓”项目工程，16-裙房2层，总建筑面积15529.955平方米，应修建防空地下室1248.48平方米。因该工程未修建防空地下室，应按1200元/平方米标准缴纳防空地下室易地建设费，共计1498176元。请于2012年6月20日前将上述费用交于鄂尔多斯市行政审批服务中心二楼人防办收费处或市人防办人防费专户（收款单位：鄂尔多斯市非税收入管理局，开户行：鄂尔多斯市商业银行东胜支行,账号：047701012000018422）。如有异议，可在接到本通知书之日起六十日内向内蒙古自治区人防办或鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，或在九十日内向法院起诉。逾期不申请行政复议或向人民法院起诉，又不履行本通知的，市人防办将申请人民法院强制执行。2012年7月20日神华包神铁路有限责任公司向鄂尔多斯市人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费372720元,未对上述通知书提起行政复议和行政诉讼。 被告鄂尔多斯市人民防空办公室于2020年3月19日向神华包神铁路有限责任公司送达鄂人防征易建费字〔2020〕005号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》，主要内容：依据《中华人民共和国人民防空法》第四条，《内蒙古自治区实施办法》第二十九条，国人防办字[2003]第18号《人民防空工程建设管理规定》第四十七条，内国动发［2003］第2号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于进一步规范防空地下室及易地建设费管理工作的通知》及内蒙古自治区发展计划委员会、财政厅、人防办关于内计费字［2002］1105号《内蒙古自治区防空地下室易地建设收费管理规定》，《内蒙古自治区人民防空工程建设管理规定》第190号主席令，内发改费字［2013］870号《关于规范全区防空地下室易地建设费收费标准的通知》文件之规定，经查实，你单位2012年在东胜区修建的“东胜机车乘务员公寓”项目工程，总建筑面积15529.955平方米,地上建筑面积14199.055平方米，地下建筑面积1330.9平方米,地上1-16层,地下2层，应修建防空地下室1248.48平方米。因该工程未修建防空地下室，应按1200元/平方米标准缴纳防空地下室易地建设费，共计149.8176万元。你单位于2012年7月20日已交37.272万元，剩余欠费金额112.5456万元。请于2020年4月4日前将上述费用交于鄂尔多斯市行政审批服务中心四楼住建局（人防办）收费处或转入市人防办人防费专户（收款单位：鄂尔多斯市非税收入管理局,开户行：鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行，账户：047701012000018422）。如有异议，可在接到本通知书之日起六十日内向内蒙古自治区人防办或鄂尔多斯市人民政府申请行政复议,或在九十日内向法院起诉。逾期不申请行政复议或向人民法院起诉,又不履行本通知的,市人防办将申请人民法院强制执行。神华包神铁路有限责任公司于2020年3月30日向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议。2020年6月8日鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》决定：维持鄂尔多斯市人民防空办公室作出的鄂人防征易建费字〔2020〕005号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》，神华包神铁路有限责任公司不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第七条规定,县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作，故被告具有人防管理职权。《人民防空法》第二十二条规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。《内蒙古自治区实施＜中华人民共和国人民防空法＞办法》第二十九条规定，应建防空地下室的新建民用建筑，因地质条件等原因不能建防空地下室的，建设单位必须按应建防空地下室面积的概算造价向人民防空主管部门缴纳易地建设费。本案原告并未提供东胜机车乘务员公寓项目因地质条件等原因不宜修建防空地下室的证据，亦未办理不修建防空地下室的审批程序，对依法应当修建的防空地下室没有修建，属于不履行法定义务的行为，向未建设防空地下室的单位征收防空地下室易地建设费属违法后的救济行为。2012年6月13日鄂尔多斯市人民防空办公室向神华包神铁路有限责任公司作出鄂人防缴建字〔2012〕006号《内蒙古自治区人民防空缴纳防空地下室易地建设费通知书》符合法律规定，该通知虽名为通知,实质为缴纳防空地下室易地建设费的决定。在原告神华包铁有限责任公司缴纳372720元后,2020年3月被告鄂尔多斯市人防办公室作出鄂人防征易建费字〔2020〕005号《鄂尔多斯市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费通知书》，此通知虽然明确告知原告复议权和诉权，但其性质是行政机关发出的催缴通知，催告神华包铁有限责任公司履行鄂人防缴建字〔2012〕006号《内蒙古自治区人民防空缴纳防空地下室易地建设费通知书》的内容，缴纳欠付的防空地下室易地建设费,不属对同一项目的重复征收，该通知并未给原告设定新的权利义务，系于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，是不可诉行政行为。同时，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项，第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告神华包神铁路有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告神华包神铁路有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  李佳敏 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  苏岸英 书 记 员  程小磊 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条第二款第（十）项（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款第（一）项（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。