湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2542号上诉人（原审原告）：黄纳新，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪柏松，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人黄纳新因与被上诉人洪柏松、黄小林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,通过阅卷、调查和询问当事人，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄纳新上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄纳新在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人未向黄纳新支付涉案工程任何工程款。1、涉案工程的发包单位为平江县城市建设投资有限公司，该公司在2017年9月委托平江县宏泰规划勘测设计有限公司对海盟山水豪庭二期土石方工程及涉案土石方工程一并进行了工程量勘测，之后才于2018年2月份向被上诉人支付工程款，而根据一审庭审的陈述，被上诉人是在收到发包方支付的工程款之后才向黄纳新支付工程款的。2、被上诉人支付工程款时，黄纳新均出具了收款收据，不存在仅收款而不出具收据的情况，根据被上诉人在一审提交的证据，其最后一次向黄纳新支付的土石方工程款的时间是2017年9月30日，而且该笔支付凭证中清楚写明是支付二期工程款。3、黄纳新在向被上诉人承包的土石方工程施工过程中，洪柏松另外指派了多个零星小施工项目由黄纳新进行施工，双方是另行结算的。而2018年12月份，被上诉人通过转账两次共支付20000元，就是对零星项目的工程款结算，而并非支付案涉工程款。二、一审（2019）湘0626民初1874号民事判决书存在严重错误，致使一审对本案的判决错误。1、1874号判决将“强风化泥质粉砂岩”认定为土方的范围，进而将案涉工程土石方比例认定为土地62%、石方38%存在严重错误。2、洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》约定的土石方比例对黄纳新不具备约束力，案涉工程土石方比例应按实际情况进行计算。3、《土石方挖运合同》3.2条的约定，系同一合同、同一条款中前后不同的表述，应认定该条款约定前后矛盾，不应认定为变更了合同的内容。4、黄纳新与洪柏松另行签订的《承包土石方及运输合同》并未约定土石方比例按《土石方挖运合同》的约定计算，故对于黄纳新主张工程款中的土石方比例的计算与认定，应当按照案涉工程土石方的实际情况及法律、法规及规范性文件中对土石方的概念及范围来认定，即应按照海盟公司委托湖南省地质工程勘察设计院出具的地质勘察报告中陈述的“强风化泥质粉砂岩④2”为石方来认定。三、一审1874号判决对洪柏松向黄纳新支付工程款数额的认定存在错误，该案工程款洪柏松仅向黄纳新支付12921565元。因黄纳新与洪柏松之间还存在其他施工关系，以下三笔款项不应当认定为支付案涉工程款，即：洪柏松于2017年1月4日向黄纳新转账支付的500000元、2018年11月7日转账10000元、2018年12月22日转账10000元和洪柏松于2018年11月15日支付王依迈的300000元。综上，请求二审支持黄纳新的上诉请求。洪柏松、黄小林答辩称：一、黄纳新陈述答辩人未支付案涉工程的任何工程款没有事实依据，答辩人已超额支付案涉工程款。首先，从领款凭证上看，黄纳新向答辩人出具的收款领条并未区分“一期、二期、三期工程款”；其次，答辩人最后一次向黄纳新支付工程款的时间为2018年12月22日，并非黄纳新上诉陈述的2017年9月30日；再次，根据本案一审查明的事实，答辩人应向黄纳新支付的涉案工程款为1665158.75元，而一审在（2019）湘0626民初1874号民事判决中（以下简称“1874号判决”）已认定应支付黄纳新一二期工程款为11797530.6元，答辩人已共向黄纳新支付的总工程款为13741565元，实际多支付黄纳新工程款1944034.4元，已超过黄纳新在本案主张的工程款1665158.75元。二、关于黄纳新上诉主张一审1874号判决错误的问题，答辩人的答辩意见与黄纳新就1874号判决的上诉的答辩意见一致。综上，请求驳回黄纳新的上诉请求，维持原判。黄纳新在一审提出的诉讼请求：1、判决洪柏松、黄小林向黄纳新支付土石方挖运工程的工程款1844657.5元；2、本案诉讼费用由洪柏松、黄小林承担。一审过程中黄纳新增加诉讼请求，要求洪柏松、黄小林向黄纳新支付逾期付款利息106438元（利息自2018年6月20日起，按年利率6%计算至2019年6月6日起诉之日，后期利息以1844657.5元为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止）。一审法院认定的事实：2013年11月10日，洪柏松与湖南海盟投资有限公司（以下简称“海盟公司”）签订《土石方挖运合同》，约定由洪柏松承包湖南平江海盟山水豪庭一期土石方挖运工程。合同签订后，洪柏松、黄小林、黄纳新三人合伙进行施工。2014年5月23日，洪柏松、黄小林将该工程转包给黄纳新个人施工。后海盟公司与洪柏松协商增加部分栋号土石方挖运工程，洪柏松与黄小林将该增加的工程继续转包给黄纳新施工。2016年洪柏松、黄小林又承包了海盟山水豪庭二三期土石方挖运工程，后两人将二三期工程又转包给黄纳新施工。海盟山水豪庭三期项目开发建设过程中，海盟公司与平江县城市建设投资有限公司约定三期工程款由平江县城市建设投资有限公司支付。2016年8月，涉案海盟山水豪庭三期土石方挖运工程完工。2017年9月，平江县城市建设投资有限公司委托平江县宏泰规划勘测设计有限公司对海盟山水豪庭二三期土石方工程进行计算，2017年9月12日，平江县宏泰规划勘测设计有限公司出具了《山水豪庭二期土石方工程竣工验收及方量计算文件》，确认了海盟山水豪庭二三期土石方工程量。后平江县城市建设投资有限公司向洪柏松支付了三期土石方工程款。本案审理过程中，黄纳新与洪柏松、黄小林协商确定涉案三期土石方挖运工程量为133212.7m3，工程单价为12.5元/m3。黄纳新另通过（2019）湘0626民初1874号案向洪柏松、黄小林、海盟公司主张海盟山水豪庭一二期土石方挖运工程款，根据（2019）湘0626民初1874号民事判决书，洪柏松、黄小林应支付黄纳新海盟山水豪庭一二期土石方挖运工程款11797530.6元。2014年5月至2018年12月，洪柏松、黄小林共计支付海盟山水豪庭土石方挖运工程款13741565元。一审法院认为：洪柏松、黄小林将其承包的湖南平江海盟山水豪庭三期土石方挖运工程转包给黄纳新施工，黄纳新按约完成了施工义务，洪柏松、黄小林理应向黄纳新支付相应的工程款。原、被告双方在审理过程中协商确定涉案工程量为133212.7元，工程单价为12.5元/立方米，因此洪柏松、黄小林应支付黄纳新工程款1665158.75元（133212.7m3×12.5元/m3）。洪柏松抗辩认为山水豪庭土石方挖运工程施工过程中实际并未区分二三期工程，其已支付黄纳新三期工程款，不应再支付。黄纳新认为洪柏松最后一次向其支付工程款时间为2017年9月30日，且写的是二期工程款，洪柏松实际取得三期工程款是在2018年2月之后。一审认为，根据洪柏松提交的付款凭证，该付款凭证并非每一张均注明系支付山水豪庭一二期土石方工程款，同时根据付款凭证，洪柏松最后一次向黄纳新支付工程款的时间为2018年12月，对黄纳新认为洪柏松未支付其任何三期工程款的主张，不予支持。根据审理查明的事实，2014年5月至2018年12月，洪柏松、黄小林共计支付黄纳新海盟山水豪庭土石方挖运工程款13741565元。而（2019）湘0626民初1874号民事判决书确认洪柏松、黄小林应支付黄纳新一二期工程款为11797530.6元，核减该部分工程款后的余款1944034.4元（13741565元－11797530.6元），也已超过洪柏松、黄小林应支付黄纳新的三期工程款1665158.75元。因此，对黄纳新要求洪柏松、黄小林向其支付土石方挖运工程的工程款1844657.5元及利息的诉讼请求，一审不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄纳新的全部诉讼请求。本案一审受理费21402元，由黄纳新负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审已查明，上诉人黄纳新与被上诉人洪柏松、黄小林在一审审理过程中已协商确定涉案工程量为133212.7m3，工程单价为12.5元/m3，洪柏松、黄小林应支付黄纳新涉案的工程款为1665158.75元（133212.7m3×12.5元/m3），二审中，双方对涉案工程量及工程单价均未提出异议，本院予以确认。关于黄纳新上诉称洪柏松、黄小林并未向其支付过任何涉案工程款的问题，经审查，在洪柏松向黄纳新支付的工程款领取凭证中，并未完全区分黄纳新领取的工程款具体是哪一期工程款，且在黄纳新起诉洪柏松、黄小林及湖南海盟投资有限公司建设工程施工合同纠纷案中（一审案号为（2019）湘0626民初1874号，二审为本院（2020）湘06民终2544号），本院已确认洪柏松、黄小林应向黄纳新支付的与涉案工程相关的一期、二期工程款总额为11797530.6元，实际已支付的工程款金额为13741565元，相抵后，洪柏松、黄小林在该案中多向黄纳新支付的工程款金额为1944034.4元，超过本案应向黄纳新支付的工程款1665158.75元，故对黄纳新上诉主张洪柏松、黄小林应向其支付本案涉案工程款1844657.5元及利息的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人黄纳新的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21402元，由上诉人黄纳新负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年九月九日书记员  荣晴瑶