山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3156号上诉人（原审被告）：范新中，男，1968年10月14日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春玲，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金乡县园林绿化服务中心，住所地山东省金乡县中心街与滨河一路交汇处，统一社会信用代码123708284944157740。法定代表人：韩传江，该中心主任。委托诉讼代理人：吕康利，山东缗城律师事务所律师。上诉人范新中因与被上诉人金乡县园林绿化服务中心合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范新中上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的(2020)鲁0828民初287号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格明显错误，被上诉人依法不具备诉讼主体资格。2015年2月1日，与上诉人签订《林产品受益协议书》的相对方是“金平湖管委会”，而不是“金乡园林中心”，被上诉人没有任何合法有效的证据能够证实相关职能由其接管。依据合同的相对性原则，被上诉人不是涉案协议的当事人，依法无权依据该协议对上诉人提起诉讼请求。金平湖管委会在本案履行过程中与上诉人均是平等的民事主体。即使金平湖管委会在涉案合同中享有合同债权，其将以上债权转让也应当通知上诉人。《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据以上规定，被上诉人并未取得对上诉人的合同债权，一审法院应依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定事实不清。被上诉人要求上诉人缴纳受益金的条件未成就，本案合同为附生效条件的合同，在双方约定的条件未成就之前，即使原告具有主体资格，其同样不能对上诉人提起缴纳受益金的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第45条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案合同的标题为“林产品受益协议书”，而不是“土地承包协议书”或“土地租赁协议书”，依据合同的目的来看，首先由上诉人按照金平湖管委会的要求，仅限于种植果树进行绿化，品种布局5-6个，以丰富岸堤的景观效果，并且周围要用多彩玫瑰作篱墙。由此可见上诉人首先要做的是为了美化金平湖的生态环境，在此基础上选择种植相关的果木，而不能随意种植其他收益大、见效快的任何经济作物。其次才是在达到美化环境的前提下，如果上诉人在种植果木经历一段年限，扣除其因购买树苗、施肥浇水、管理整治等相关费用之后，若还存有收益，即满足上诉人真正发生收益的前提下，才能提及向金平湖管委会缴纳收益金的事宜。反之，如果上诉人方没有受益，也就是上诉人缴纳收益金的前提条件未能成就，合同相对方就无权主张收益金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”如果被上诉人能拿出上诉人在2019年度“受益”的充分证据，上诉人就接受缴纳2万元的事实，反之，被上诉人就无权提起收益金的要求。上诉人才是本案的真正受害人，由于在2015年前的合同之初产生重大误解，未能认真核算投资成本如此巨大，不算投入的人工费，仅仅种植树苗资金就投入近50万元。五年来顶风冒雨、不分白昼地劳作，结果却是血本赔尽，一分好处未得。本案上诉人种植的是枣树，受益的时间显而易见，自2015年4月份开始种植到现在才仅仅5年的时间，足以证实上诉人至今还未能实现受益。而且在协议签订后，湖区的景观性质由旅游被改为水源保护地，导致上诉人种植的果木难以达成收益，无法实现合同生效的前提条件。没有了游客，果子熟了无人来，品种太多，成熟期不一致，大车装不满，不能外销，在事实上严重干扰了上诉人的经济收入。三、湖区种植的景观榆树，对上诉人的果木造成严重遮阴，上诉人依法可以行使先履行抗辩权。依据《合同法》第六十七条之规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案协议书第二条规定，有效期限是从2015年2月1日至2041年1月31日，共计26年。第五年期限是2019年2月1日至2020年1月31日，当年度的1月10日应该是2020年1月10日，原告于2019年1月3日提出的2019年1月所欠收益金根本不成立。按照协议书第三条，上诉人第五年的收益金应该在2020年1月10日前交清，在交款日期未到之前，上诉人积极找管委会协商树木遮阴问题，上诉人地块共计50亩，长度近600米，宽度平均不足60米，北侧是他人农田，实际种植50米不到，现在榆树平均高度达15米以上，遮阴严重，直接导致上诉人在2015年花费巨额资金种植多年的玫瑰树因为遮阴严重受损，接近80%以上的花枝不能正常长蕾开花，对此状况上诉人于2019年8月以书面报告形式递交给了金平湖管委会等相关部门，而相关部门却置上诉人的合法权益于不顾，根本不予理踩。由此，在上诉人不能正常使用涉案土地，不能正常实现果木种植的情况下，对上诉人的收益也造成严重影响，上诉人依法可以行使先履行抗辩权，在合同相对方正常履行相关义务的之后，上诉人才能依据协议缴纳收益金，因此法院判决上诉人支付被上诉人承包费2万元明显错误。金乡县园林绿化服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、一审法院适用法律正确。一审法院认定我方具有诉讼主体资格正确。2019年7月8日，金乡县人民政府下发金政纪（2019）9号会议纪要，由金乡县园林绿化服务中心负责九湖五河景区范围内的苗木日常养护、补植种植、优化提升等管理维护工作，牵头负责魁星湖公园、金平湖、金水湖、万福湖等沿湖的管理工作。根据金乡县人民政府会议纪要，案涉金平湖等景区的管理维护职责由我方承担。原金平湖管委会与上诉人之间的合同权利义务自然由我方享有和行使，且上述权利已经公告，我方已尽到通知义务，因此我方依法具备诉讼主体资格。二、一审法院认定事实清楚。原金平湖管委会与上诉人签订的协议，名为林产品受益协议，实为生态林地承包合同，该合同为双方真实意思表示，内容亦不违反法律，法规的强制性规定，为有效合同。上诉人未按照合同约定交纳2019年2月1日至2020年1月31日的承包费，构成根本违约，应承担支付2万元承包费的违约责任。一审法院已经查明，在协议签订后，上诉人依约交纳了2015年和2016年两年的林产品收益金，表明上诉人对该协议的认可。金乡县园林绿化服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判决被告交纳林产品收益金2万元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月28日，被告范新中竞拍取得金乡县金平湖如意湾湿地2号地块林产品收益权。同年2月1日，原金平湖管委会（甲方）与被告范新中（乙方）签订林产品受益协议，主要约定：金平湖如意湾湿地2号地块为生态林地，面积20亩，乙方仅限种植果树进行绿化，品种布局5-6个，以丰富岸堤的景观效果，周围用多彩玫瑰作篱墙。乙方每年每亩交甲方林产品收益金1000元整，于每年1月10日前交清，第一次应一次交纳2015年、2016年两年收益金。鉴于整地工程量大，机械费用高，2017年和2018年的林产品收益费抵乙方的岸堤土地整理工费。协议有效期限自2015年2月1日起至2041年2月1日止，共26年。协议签订后，被告依约交纳了2015年和2016年两年的林产品收益金。2019年7月8日，金乡县人民政府下发金政纪〔2019〕9号会议纪要，由金乡园林中心负责九湖五河景区范围内的苗木日常养护、补植种植、优化提升等管理维护工作。牵头负责奎星湖公园、金平湖、金水湖、万福湖、金蒜湖等沿湖（包括新开挖）的管理工作。2020年1月10日，金乡园林中心诉至本院请求被告交纳2019年至2020年度的林产品收益金。一审法院认为，原金平湖管委会与被告签订的协议名为林产品受益协议，实为生态林地承包合同，该合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据金乡县人民政府会议纪要，案涉金平湖等景区的管理维护职责由原告承担，原金平湖管委会与被告之间的合同权利义务自然由原告享有和行使。原告依据案涉合同向被告主张承包费即林产品收益金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告未按照合同约定交纳2019年2月1日至2020年1月31日的承包费，构成违约，应当承担支付2万元承包费的违约责任。被告辩解原告主体不适格，支付承包费的条件不成就以及景区林木遮阴影响经营，其享有先履行抗辩权，证据不足，亦与本院查明的事实不符，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条规定，判决：被告范新中于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县园林绿化服务中心2019年至2020年度的承包费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告范新中负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、金乡县园林绿化服务中心是否具备本案诉讼主体资格；二、范新中是否应交纳2019年至2020年度的林产品受益金。关于第一个焦点问题，2015年2月1日，原金平湖管委会与范新中签订案涉林产品受益协议，将案涉20亩生态林地交由范新中种植，并约定范新中按照每年每亩1000元向原金平湖管委会交纳林产品收益金。2019年7月8日，金乡县人民政府下发金政纪〔2019〕9号会议纪要，决定由金乡县园林绿化服务中心负责九湖五河景区范围内的苗木日常养护、补植种植、优化提升等管理维护工作。牵头负责包括金平湖在内的各湖的沿湖（包括新开挖）的管理工作。由此可见，根据金乡县政府的决定，原金平湖管委会承担的对金平湖沿湖管理的职能划转给金乡县园林绿化服务中心行使，故金乡县园林绿化服务中心依据原金平湖管委会与范新中签订的案涉林产品受益协议，就案涉林产品收益金提起诉讼，主体适格。范新中关于金乡县园林绿化服务中心提起本案诉讼主体不适格的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点问题，根据原金平湖管委会与范新中签订的案涉林产品受益协议，范新中应当每年交纳林产品收益费2万元，该费用为范新中每年应固定交纳的费用，协议中并未约定以存在林产品收益作为交纳林产品收益费的前提，该费用虽名为林产品收益费，实为土地租赁费，故范新中以不存在收益为由抗辩其不应交纳案涉林产品收益费，本院不予采信。范新中上诉主张金乡县园林绿化服务中心种植的榆树遮阴导致其种植的树木产生损失，但并未提起反诉，其以此为由拒绝交纳案涉林产品收益费，本院亦不予支持。范新中上诉主张签订案涉林产品受益协议存在重大误解，但并未申请撤销案涉林产品受益协议，其以此为由抗辩拒绝交纳案涉林产品收益费，本院不予采信。综上，范新中未按约定交纳案涉林产品收益费，已构成违约，一审法院判决其按照约定交纳2019年至2020年度的林产品收益费，并无不当。综上所述，范新中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由范新中负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年九月七日书记员  宋 颖