辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初142号原告范佳然，女，1986年5月11日出生，蒙古族，乡政府所辖社区职员，住址建昌县。委托代理人刘学，建昌县安平法律服务所法律工作者。被告建昌县人民政府，住所地建昌县建昌镇河东新区政府办公楼。法定代表人张祥波，该县县长。委托代理人韩国武，该县司法局副局长。委托代理人李利民，该县司法局法宣股股长。第三人建昌县瑞和祥老年公寓，住所地建昌县建昌镇北营村食品公司办公楼。法定代表人董成涛，该公寓院长。委托代理人李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。原告范佳然诉被告建昌县人民政府撤销行政复议决定一案，本案于2020年7月9日受理后，依法向被告建昌县人民政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告范佳然的委托代理人刘学，被告建昌县人民政府的委托代理人韩国武、李利民，第三人建昌县瑞和祥老年公寓的法定代表人董成涛及其委托代理人李九莹到庭参加诉讼。原告范佳然经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告建昌县人民政府于2020年5月28日作出建政行复【2020】2号行政复议决定。该复议决定查明，2019年申请人申请养老机构负责人变更登记，申请人已依法许可。2018年、2019年养老机构的运营情况已经被申请人机构年检合格。应发放运营补贴185826元，申请人和被申请人无异议。2020年4月23日，被申请人对申请人的运营补贴的支付申请作出答复，申请人不服，于2020年4月28日，向人民政府提出行政复议申请。被告建昌县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）项2目之规定，作出决定如下：撤销建昌县民政局作出的《关于建昌县瑞和祥老年公寓申请款项的答复》。原告范佳然诉称，建昌县瑞和祥老年公寓成立于2015年，系原告范佳然出资设立。设立之初，法定代表人为范佳然，养老机构设立许可证上的法定代表人也登记为范佳然。2018年，在范佳然不知情的情况下，董成涛将法定代表人变更为董成涛。范佳然于2020年提起行政诉讼（建昌县民政局为被告，董成涛为第三人)，案件在审理过程中。2020年5月，在上述案件审理过程中，董成涛以瑞和祥老年公寓的名义向建昌县民政局申请2017-2019年的补贴款，建昌县民政局于2020年5月6日答复第三人待行政案件结束后再发放。第三人不服建昌县民政局答复意见，向被告申请复议，被告于2020年5月28日作出建政行复【2020】2号行政复议决定书，撤销了建昌县民政局的答复。原告认为，虽然补贴款是发放给建昌县瑞和祥老年公寓，但是因老年公寓是独资单位，实际控制人、最终受益人均为法定代表人，款项领取和使用也由法定代表人一人决定，所以，补贴款归属和法定代表人是谁有直接利害关系，待法定代表人变更的行政诉讼生效后再发放补贴款，能更好的维护各方利益，避免出现新的纷争。故请求：1、撤销被告作出的建政行复【2020】2号行政复议决定；2、诉讼费用由被告承担。原告范佳然向本院提交2份证据：证据1、在复议案件中，建昌县民政局于2020年5月6日给建昌县人民政府的《关于建昌县瑞和祥老年公寓申请补贴款项的答复》的答辩意见；2、建昌县人民政府于2020年5月28日作出的建政行复【2020】2号行政复议决定书。被告建昌县人民政府辩称，一、运营补贴只能支付给养老机构。根据《辽宁省人民政府办公厅关于印发加快养老服务业务发展若干政策的通知》(辽政办发【2014】46号)文件第二条第(八)款规定“对已运营的民办非营利性养老机构(含公建民营类),由同级财政按照老人实际床位数量给予运营补贴-养老机构的运营补贴是拨付给养老机构的,不是拨付给养老机构代表人(负责人)的。法律法规规章均未规定养老机构运营补贴必须由养老机构法定代表人或者负责人领取,拨付养老机构运营补贴与机构代表人是否变更无关。瑞和祥老年公寓运营情况,经年度检查合格,拨付额度没有争议，民政部门就应当及时足额支付。县民政局的答复没有事实和法律依据,县政府撤销民政局答复,民政局及时支付养老机构运营补贴,符合规定。二、原告不是适格主体。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定,原告提起行政诉讼,应当与行政行为有利害关系。瑞和祥养老机构的经营场所系案外人董成涛租赁的办公楼,非系独资单位。根据(辽政办发【2014】46号)文件第二条第(八)款规定,养老机构运营补贴是支付给养老机构的,运营补贴的所有权归属于养老机构。养老机构的法定代表人对运营补贴只是管理使用,不是实体上的占有处分。运营补贴更不是养老机构法定代表人的个人合法财产;撤销或者变更行政行为,涉及不到原告个人财产损益,影响不到原告的合法权益,根据《行政诉讼法司法解释》第十二条(四)款之规定,原告与行政行为不具有法律规定的利害关系,原告不是本案的适格原告。综上所述,答辩人认为原告无论是否继续登记为瑞和祥老年公寓的法定代表人或负责人,均不能以自然人的身份对瑞和祥老年公寓经营补贴事宜提起行政诉讼。请人民法院依法驳回原告的诉求。被告建昌县人民政府向本院提交11份证据：证据1、行政复议申请书，证明行政复议的提起；证据2、民营非企业单位登记证书、养老机构设立许可证、负责人身份证明，证明申请人的身份证明；证据3、民政局年检记录，证明依规定应当发放运营补贴；证据4、民政局《关于建昌县瑞和祥老年公寓申请款项的答复》，证明行政复议的客体（运营补贴及保险费）；证据5、范佳然的行政起诉状，证明请求变更法定代表人（负责人），不是撤销许可证和证书；证据6、董成涛的租赁合同，证明老年公寓的经营场所系董成涛租赁的办公楼；证据7、《提出答复通知书》、《送达通知书》，证明按照程序规定要求被申请人提出答复；证据8、民政局答辩，证明民政局没有提出任何事实证据和法律依据；证据9、建昌县人民政府行政复议决定签批单，证明领导审查批准；证据10、复议决定书，证明行政复议的结果；证据11、送达回证，证明依法送达、生效。第三人建昌县瑞和祥老年公寓辩称，一、运营补贴按文件规定是支付给养老机构的。根据《辽宁省人民政府办公厅关于印发加快养老服务业发展若干政策的通知》(辽政办发【2014】46号)文件第二条第(八)款规定“对已运营的民办非营利性养老机构,由同级财政按照老人实际床位数量给予运营补贴”。养老机构的运营补贴是拨付给养老机构的,不是拨付给养老机构代表人或负责人的。法律法规规章均未规定养老机构运营补贴,必须由养老机构法定代表人或者负责人领取。拨付养老机构运营补贴,与机构代表人是否变更无关。我公寓运营情况经年度检查合格,拨付额度没有争议,民政部门就应当及时足额支付。县民政局的答复没有事实和法律依据,县政府应该撤销民政局答复,民政局及时支付养老机构运营补贴符合规定。二、原告不是适格主体。根据《行政诉讼法》第25条第一款之规定,原告提起行政诉讼,应当与行政行为有利害关系。根据辽政办发【2014】46号文件第二条第(八)款规定,养老机构运营补贴是支付给养老机构的,运营补贴的所有权归属于养老机构,养老机构的法定代表人对运营补贴只是管理使用,不是实体上的占有处分,运营补贴更不是养老机构法定代表人的个人合法财产,撤销或者变更行政行为涉及不到原告个人财产权益,影响不到原告的合法权益。原告与县政府的行政行为不具有法律规定的利害关系,原告并不是本案的适格原告。这也是县政府在复议决定中没有将原告列为第三人的原因。如果原告认为第三人侵占了原告的合法财产,应另行主张权利,到公安机关报案或到法院起诉第三人侵占。第三人机构不是原告出资成立的。原告当天注资当天支取实际出资。实际出资的人有原告的前夫董益志,因此才注册原告为负责人。两人已于2019年8月21日离婚。另一出资人是董成涛,有现金出资和承租的楼房出资,否认董成涛的出资对于经营场所的来源无法解释。否认合伙认为是独资,那么董成涛实际控制公寓是怎么实现的,原告为何不报警?四、原告对负责人变更不知情不客观。2017年1月16日晚原告与董成涛、董成坤、董益志四人的商谈会议记录,证明了原告因侵占公款11万元,原告撤出公寓管理与公寓无任何关联。原告对于负责人的变更是知情的,是因犯错误被除名的,由原告管理变更为董成涛管理,这是董益志、董成涛两合伙人的决定,原告无参与权。五、民政局的答复没有事实依据。原告在绥中法院的起诉没有涉及撤销养老机构许可证,民政局关于养老机构许可证效力待司法判决认定的理由不成立,县政府予以撤销正确。综上所述,答辩人认为,原告无论是否继续登记为瑞和祥老年公寓的法定代表人或负责人,均不能以自然人的身份对瑞和祥老年公寓经营补贴事宜提起行政诉讼,原告主体不适格。建昌县人民政府作出的复议决定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予支持。原告所诉与事实不符,只有董益志与董成涛两个合伙人达成一致才能解决公寓的内部法律关系和经济关系,县政府只对瑞和祥公寓的复议申请作出决定,不涉及公寓的内部关系,请法院依法驳回原告的起诉。第三人建昌县瑞和祥老年公寓未向本院提交证据。经审理查明，2015年7月6日第三人建昌县瑞和祥老年公寓经建昌县民政局批准设立，并取得养老机构设立许可证。2018年、2019年养老机构的运营情况已经建昌县民政局机构年检合格。2020年4月23日建昌县民政局就第三人建昌县瑞和祥老年公寓的运营补贴申请作出《关于建昌县瑞和祥老年公寓申请款项的答复》，第三人建昌县瑞和祥老年公寓不服，于2020年4月28日向被告建昌县人民政府申请复议。被告建昌县人民政府于2020年5月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）项2目之规定，作出撤销建昌县民政局作出的《关于建昌县瑞和祥老年公寓申请款项的答复》的建政行复【2020】2号行政复议决定。该行政复议决定的申请人为建昌县瑞和祥老年公寓，被申请人为建昌县民政局。原告范佳然于2020年7月9日向本院提起本案诉讼，要求撤销被告建昌县人民政府作出的建政行复【2020】2号行政复议决定并承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；本案中，原告范佳然原为第三人建昌县瑞和祥老年公寓的法定代表人，现第三人建昌县瑞和祥老年公寓的法定代表人已经变更为董成涛，将来是否能再次变更为范佳然处于不确定状态；且被告建昌县人民政府作出的建政行复【2020】2号行政复议决定中的申请人为建昌县瑞和祥老年公寓，被申请人为建昌县民政局。故原告范佳然不是该行政复议案件的当事人，不具有本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告范佳然的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年九月二十一日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；