鞍山市千山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0311行初169号 原告鞍山市鑫达环保仪表厂，住所地鞍山市千山区达道湾镇达道湾村。 法定代表人张钰，系该公司经理。 委托诉讼代理人张某某，男，1956年2月3日出生，汉族，住海城市。特别授权代理。 被告鞍山经济开发区管理委员会，住所地鞍山市铁西区建设大道709号。 法定代表人肖爱武，系访管委会主任。 原告鞍山市鑫达环保仪表厂（以下简称：仪表厂）诉被告鞍山经济开发区管理委员会（以下简称：管委会）依法履行法定职责一案，诉讼请求1、确认管委会未履行法定赔偿职责。2、要求管委会向原告赔偿因违法拆迁应当赔偿的动迁安置补偿及停工停产损失补偿；3、本案诉讼费由管委会承担。事实与理由原告依据千山区人民法院（2019）辽0311行初240号行政裁定书，因被告未按法律履行行政赔偿职责，原告只有维权再行起诉。鞍山市政府错误指令违法强拆鞍山市鑫达环保仪表厂的事实经过，2006年10月21日，我企业鑫达环保仪表厂（以下简称鑫达）正在对本厂区内的办公楼、生产车间等生产设施进行维修、翻建、平整厂地、美化营商环境等正常工作，为高科技项目WJ-1型污水流量计的大批量生产做充分准备时，鞍山市综合执法局受市政府的指令暴力强拆了鑫达合法建筑760平方米，该行为经过两级法院审理，均被认定为“违法强拆”属于行政违法行为。因为市综合执法局受市政府领导指派，在场员工万分惊恐，不知因何厂子的生产厂房及生产设施被暴力强拆，生产设施遭受严重损坏。还以为企业和我本人犯了法，企业员工纷纷躲开，就此鑫达的一切生产经营活动完全中断。从发生暴力强拆事件，鑫达被造成了一系列严重而又无法挽回的巨大损失。原告从此走上了上访的道路，最终被告指令鞍山市经济开发区达道湾镇人民政府于2016年2月5日与原告签订了不合法的《协议书》。随后原告认为该协议违法开始走上诉讼的道路。两级政府未履行行政赔偿事实与理由如下：1、原告企业遭受违法强拆的时间为2006年10月21日，直到十年后的2016年2月5日，被告指令没有赔偿义务的鞍山市经济开发区达道湾镇人民政府与原告签订不合法的《协议书》。这充分证明被告拒不履行法定职责。2、2009年6月15日本企业接到千山区谈迁办动迁通知书后，多次找到谈迁办领导要求按照国家、省、市动迁政策给本企业解决动迁安置补偿和由于政府强拆所造成的高科技项目的研发市场开发费及停工停产损失补偿，达道湾村书记并且在一次谈迁动员大会上向市、区、镇的领导汇报了本企业被强拆的实际情况，并反映说坐落在我村的鞍山市鑫达环保仪表厂的办公楼、生产厂房被你们政府强拆了，这回企业要找你们算总账，怎么办？市谈迁办的一位领导问企业负责人张某某，你企业的手续齐全吗？企业负责人张某某回答说，本企业的翻建手续齐全，而且生产的是国家环保立项项目，由于本次动迁企业一贯要求谈迁办领导补偿企业高科技项目的各项资金投入资金的补偿，和辽宁产品销售市场损失补偿及由强拆造成的停工、停产损失的补偿，要求落实国家省市的动迁政策。原告的合理要求就这样被搁浅了，一个受大刮强拆风受害的企业，并且生产厂房及生产设施已经被你们非法强拆了，本应该首先给解决企业动迁安置补偿和停工停产损失补偿问题，反而至今不给企业动迁。3、企业负责人张某某多次找到市区信访部门和政府相关领导，给企业解决由于强拆给企业带来的巨大损失补偿事宜，结果他们只让达道湾镇（街道办事处）出面和企业周旋，实际上他们根本不能解决问题。4、2016年补偿协议签订后，本企业向市区镇相关领导写信100余封据实的反应企业被强拆后造成的巨大的停工停产损失，要求给企业落实国家、省动迁政策，要求补偿企业的停工停产的经济损失，结果还是得不到解决。2019年9月2日中法裁定书下达后，我曾多次找鞍山市政协主席郑继忠、开发区老主任并寄去了企业的材料，郑主席把材料寄给了经济开发区肖爱武主任，肖主任并答应解决企业的问题，把材料批转给开发区的胡书记，本企业撤诉后，我相继找到开发区、镇政府两级相关领导，还用特快专递给开发区领导写信要求解决企业停工停产损失补偿问题，至今无果。由于诉期限制，企业只能在行起诉。这就是被告没有按法律给企业履行行政赔偿职责的事实。以上事实均能证明被告未依法履行法定职责，直到今日原告没有得到因被告违法拆迁应当按照法律规定给与的合法补偿。二、被告向原告支付因违法拆迁应当支付的动迁安置补偿及停工停产损失补偿，停产、停工、停业至今的损失主要原因：非法强拆破坏了企业的营商环境，造成了极坏的影响。暴力强行拆除了本企业主要的生产厂房、办公楼等主要生产设施，至今企业扶起的只能勉强做仓库。1、办公楼是本企业的指挥中心，至今未恢复。内设厂长室、财会室、生产调度室、技术开发室、设备实验室、设备检测室等职能部门（是企业的大脑）。机加车间是本企业的动力车间，它承担了全厂的技术改造、注塑模具改造及维修、高科技项目产品的金属部件的加工（是企业的双手）。政府强拆的不是民宅，它是用来生产国家环保立项项目的厂房，强拆造成委托企业拒绝为本企业生产污水流量计，强拆造成了省环保部门为本企业安排的X万元人民币投资方的撤资。以上就是停产至今的原因。因强拆造成了省环保局的“确保在计划时间内完成”的污水流量计的在全省安装任务无法完成，丢掉了辽宁产品销售市场。好端端的科技型环保小微企业被扼杀！此事件造成了恶劣的影响！此事件暴露出当时的鞍山市政府直接违反了《物权法》第三十七条、三十八条、四十一条、六十六条的法律规定。强拆属性已确定，政府就应立即解决企业动迁安置补偿义务及由此造成的停工停产损失补偿。从2006年10月21日事件发生后，我本人张某某多次找政府逐级上访申诉，要求政府因鑫达受其强拆生产办公设施所造成的巨大损失予以安置补偿，至今无果。三、被告指令鞍山经济开发区达道湾镇政府与原告签订的《协议书》违法。应当按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定给与原告因违法拆迁应当支付的动迁安置补偿及停工停产损失补偿。1、首先对原告造成损害的是被告，与鞍山经济开发区达道湾镇政府无关，因此2016年2月5日，鞍山市达道湾街道办事处（协议书中称甲方是达道湾镇政府）与原告所签《协议书》赔偿主体不合法，达道湾镇政府无权与原告签订协议。2、《协议书》明显违法，违反国家关于拆迁，特别是企业谈迁政策法规，应予以废止，应予以纠正纠治。应当按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定给与原告因违法拆迁应当支付的动迁安置补偿及停工停产损失补偿。3、协议中的第二条“经营损失为乙方停产、停工期间全部经营损失及由此造成的关联损失，此项共补偿乙方58.4万元人民币，补偿究竟是什么，企业一概不知，直到起诉后的庭审中才看到《关于鑫达环保仪表厂误拆及补偿情况说明》，相关领声称没有解决完事，不允许我张某某看，请看补偿说明。原告调取的《关于鑫达环保仪表厂误拆及补偿情况说明》中清楚的记载了具体补偿如下：（1）经营损失，按每月每平方米10元标准420㎡+1OO㎡*10元/㎡/月*14个月=X元（房基地）；（2）至今未恢复的办公楼计108个月经济损失按每月每平10元标准240㎡*10元/月*108个月=X元（房基地）（3）场地经营损失按14个月，按每月每平5元标准5688㎡（总土地面积）-（1848+240）（全部建筑）=3600㎡；3600㎡*5元/月*14个月=X元。以上三项经营性损失共补偿X万元，综上可以明显看出了协议中补偿给企业的全部停工停产损失及关联损失是完全不存在的，用土地所有权损失的补偿取代了本企业的辽宁产品销售市场合同损失及停工停产损失是违法的协议。这是对企业的欺骗，更为严重的是该协议隐瞒了由于强拆给企业造成的停工停产损失的巨大数额，法律上是不允许的。这又严重违反了国务院规定第十七条第三款“因征收方案造成的停产停业损失的补偿”。协议拒不执行国家明文规定。协议中第六条甲方限定乙方“乙方不得以恢复重建名义或以任何单位部门的批准、批复为依据，新建、翻建、续建任何建筑”，这次强拆以此名义把一个合法合规、科技含量很高的环保型企业给冻结了，企业怎样生存呢？如何受法律保护呢？镇政府既不是补偿协议的第一顺位的鞍山市政府，又不是国家设立的执法机关，有什么权力把一个合法合规企业给冻结了。综上，被告没有履行法定职责，没有对原告的损失进行赔偿，原告恳请法院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告所诉的被告是管委会，该管委会的主体资格是否适格是本案的焦点，同时，本案还涉及管辖问题即如果被告适格应在哪级法院审判？参照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，省级人民政府批准成立的区公所、开发区管委会等县级人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。鞍山经济开发区管理委员会是经辽宁省政府批准成立的、隶属于鞍山市人民政政府的派出机关，依法应当具有独立的行政主体资格，对其以自身名义作出的行政行为应当依法独立承担法律责任。但是，具体到本案，错误拆扒原告厂房的行为是鞍山市综合执法局受鞍山市人民政府的委托所为，关于该节点原告在起诉状中亦明确了的事实，且，原告多年的信访也是向鞍山市人民政府申请，另，现鞍山市综合执法局己进行了机构改革，此机关己撤销。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。原告如认为鞍山市人民政府委托原市综合执法局实施强制拆扒行为，鞍山市人民政府应作为本案被告，如认为拆扒行为委托了管委会，后管委会又委托了达道湾镇政府与原告签订了补偿协议（该案己经本院审理判决完毕，上诉中），如诉请依法履行法定职责，管委会并不是本案适格被告，鞍山市人民政府是本案适格被告。因此，原告应先行向鞍山市人民政府申请依法履行补偿或者行政赔偿的法定职责。而原告应起诉的鞍山市人民政府依《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，该案不属于本院管辖，即本院没有管辖权。在原告起诉后即失去联系，本院无法向其释明。另，在原告己诉的另案中，本院己明确向原告释明了该节管辖权如何解决，原告对此节己明知，本院亦使用了多种传询手段向其阐明，但原告却坚持自身诉请，故本院对原告的起诉应予以驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项，第四十九条第（二）项以及最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第一款，第六十九条第一款第（一）、（三）项，第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回鞍山市鑫达环保仪表厂的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年九月三日 法官助理傅 兴书记员 项 彤