湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1326号上诉人（原审被告）：赵伯玲，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）：宜昌开发区华涛建材商行,统一社会信用代码92420500MA4BOPH35Y。住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区金东山家居建材市场AO-10A。经营者：夏喜忠，男，1988年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市。委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师。上诉人赵伯玲因与被上诉人宜昌开发区华涛建材商行买卖合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵伯玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由宜昌开发区华涛建材商行承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。1.宜昌开发区华涛建材商行主张的金额与实际情况不符，赵伯玲虽在销货单上签字，但经其核对，有部分内容与事实不符。2.销货单上记录的内容分项不明确，并未区分货物与人工，赵伯玲无从核对。对宜昌开发区华涛建材商行提交的2017年7月6日24小时服务跟踪单（单号0018706）有异议，该证据是其单方开具的，没有与赵伯玲核对，数据不真实。赵伯玲没有与该工地业主结算，具体数额不清楚。3.宜昌开发区华涛建材商行主张的货款有部分属于工人工资，这不是买卖合同的范畴，与本案的案由不符。宜昌开发区华涛建材商行辩称，1.一审判决认定事实清楚。一审基于宜昌开发区华涛建材商行提供的《海涛建材商贸部销货单》、《数码彩漆24小时服务跟踪单》、《对账单》等证据，以及赵伯玲陈述，认定赵伯玲欠货款48719元的事实清楚。赵伯玲在一审时认可《对账单》的真实性、合法性，其虽不认可货款48719元，但未提供相应证据证明其已支付了部分货款。2.一审判决适用法律正确。《海涛建材商贸部销货单》、《数码彩漆24小时服务跟踪单》载明了收货单位、产品名称、包装规格、数量、单价、金额，该内容符合买卖合同的要件。案涉《对账单》显示，赵伯玲认可其向宜昌开发区华涛建材商行购买材料后产生材料款和人工工资。因宜昌开发区华涛建材商行出卖材料即履行主义务后，需要对材料进行安装即履行附随义务，必然会产生人工费，宜昌开发区华涛建材商行主张的材料款和人工工资实际上共同构成了买卖合同中的货款，且赵伯玲在一审中并未对成立买卖合同关系提出任何异议。从双方的意思表示看，实际上建立了买卖合同关系，双方的买卖行为符合合同法的规定。对于2017年7月6日24小时服务跟踪单，双方在对账单中对该证据的金额与内容进行了核对，赵伯玲对金额和内容均认可，其与业主有无结算，与本案宜昌开发区华涛建材商行无关，该服务跟踪单的金额应当以一审认定金额为准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宜昌开发区华涛建材商行向一审法院起诉请求：1.赵伯玲向宜昌开发区华涛建材商行支付材料款和人工工资48719元；2.赵伯玲承担包括案件受理费在内的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日至2018年11月12日，赵伯玲多次在宜昌开发区华涛建材商行购买装饰装修材料，宜昌开发区华涛建材商行与赵伯玲就收货单位、收货地址、产品名称、规格、数量、单价以及价款达成一致意见后，宜昌开发区华涛建材商行开具海涛建材商贸部销货单（0007261）、海涛建材商贸部销货单（0005486)、海涛建材商贸部销货单（0004588)、海涛建材商贸部销货单（0002604)、数码彩漆24小时服务跟踪单（0018706）、数码彩漆24小时服务跟踪单（0007056)、数码彩漆24小时服务跟踪单(0007262)、数码彩漆24小时服务跟踪单（0018785）、数码彩漆24小时服务跟踪单(0009004)、数码彩漆24小时服务跟踪单(0026887)。2019年8月10日，赵伯玲在《对账单》上对上述单据内容签字确认。宜昌开发区华涛建材商行己向赵伯玲交付全部工作成果，赵伯玲应当向宜昌开发区华涛建材商行支付材料款和人工工资48719元，但赵伯玲未及时履行付款义务，遂酿成讼。一审法院认为，1.关于2019年8月10日的《对账单》效力的认定问题。虽然赵伯玲辩称对《对账单》所载明的48719元有异议，但该48719元系宜昌开发区华涛建材商行与赵伯玲多次货物购销的结算，且赵伯玲在质证阶段对该《对账单》予以认可；赵伯玲又没有证据显示其在签字确认欠款48719元后，支付了部分货款。故，对该份《对账单》的效力予以认定，即截止2019年8月10日赵伯玲欠宜昌开发区华涛建材商行货款48719元。2.关于宜昌开发区华涛建材商行主张的逾期付款的利息问题。宜昌开发区华涛建材商行主张赵伯玲向宜昌开发区华涛建材商行支付自交货之日（起算时间分段计算）起至债务全部清偿之日的利息，按交易习惯，赵伯玲从宜昌开发区华涛建材商行购货之日理应支付货款，双方于2019年8月10日结算后，赵伯玲仍延期付款，造成宜昌开发区华涛建材商行资金被占用必定造成利息损失，现宜昌开发区华涛建材商行遵从一审法院建议考虑疫情之影响，当庭撤回对利息的主张，一审法院予以确认宜昌开发区华涛建材商行放弃利息之主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：1.赵伯玲于本判决生效之日起三十日内支付宜昌开发区华涛建材商行货款48719元。2.驳回宜昌开发区华涛建材商行的其他诉讼请求。案件受理费509元（宜昌开发区华涛建材商行已预交、已减半），由赵伯玲负担，并在履行上述判项时一并支付宜昌开发区华涛建材商行。本院二审期间，上诉人赵伯玲围绕上诉请求依法提交了2016年8月16日《海涛建材商贸部销货单》（0005486）（红联：客户）一张，证明其手中的销货单与宜昌开发区华涛建材商行提交的销货单金额不一致，宜昌开发区华涛建材商行在销货单上另增加了3000元金额，赵伯玲不认可该3000元。本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人宜昌开发区华涛建材商行经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案一审中赵伯玲认可了宜昌开发区华涛建材商行提供的0005486号销货单，赵伯玲在《对账单》上进一步确认，故应当以宜昌开发区华涛建材商行提供的销货单为准认定事实；宜昌开发区华涛建材商行提供的销货单上有赵伯玲本人签字，一审中赵伯玲对该销货单真实性认可；该证据不属于新证据，形成时间是2016年8月，赵伯玲应当在一审中举证，但其没有举证，应承担举证不能的责任。本院认为，宜昌开发区华涛建材商行提交的《海涛建材商贸部销货单》（0005486）和《对账单》上均有赵伯玲的手写签名，且赵伯玲在一审庭审中明确表示对该销货单和《对账单》的真实性予以认可，赵伯玲在二审中提交的销货单客户联并不能否定宜昌开发区华涛建材商行提交的《海涛建材商贸部销货单》（0005486）和《对账单》的真实性，亦与其在一审中的陈述不符，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人宜昌开发区华涛建材商行未向本院提交证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决认定赵伯玲应支付的款项48719元数额是否准确以及人工工资应否从中扣除。一审中，赵伯玲对宜昌开发区华涛建材商行提交的销货单、服务跟踪单以及《对账单》的真实性均予以认可，其虽对《对账单》载明的48719元有异议，但并未提交充分有效的证据证实其主张，故一审法院按照《对账单》载明的48719元认定赵伯玲应支付的款项并无不当。关于人工工资应否扣除的问题。赵伯玲向宜昌开发区华涛建材商行购买装饰装修材料，宜昌开发区华涛建材商行提供材料并安排工人对材料进行安装，必然会产生人工费。按照双方的交易习惯，该人工费作为履行买卖合同附随义务产生的费用，构成合同价款的组成部分，赵伯玲应当予以支付，且赵伯玲在一审中对包含人工工资的《对账单》予以签字认可，并未提出异议，二审中，其主张人工工资应予以扣除，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵伯玲的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人赵伯玲负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二〇年九月二十三日法官助理蒋红莉书记员汪晨