浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2305号 原告：龙游商业职工医疗门诊部，住所地浙江省龙游县龙洲街道巨龙路296号。 经营者：卓国顺，男，1969年3月28日出生，汉族，福建省莆田市人，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住浙江省龙游县龙洲街道巨龙路296号。 被告：深圳信隆医疗投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道茂业城花园大厦1座22F。 法定代表人：刘正香，经理。 委托诉讼代理人：张白玉。 原告龙游商业职工医疗门诊部（以下简称龙游商业门诊部）与被告深圳信隆医疗投资有限公司（以下简称深圳信隆公司）合同纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告龙游商业门诊部的经营者卓国顺、被告深圳信隆公司的委托诉讼代理人张白玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙游商业职工医疗门诊部向本院提出诉讼请求：1.依法判令深圳信隆公司支付龙游商业门诊部管理费60000元；2.本案诉讼费用由深圳信隆公司承担。事实和理由：龙游商业门诊部和深圳信隆公司于2018年1月1日签订碎石专科项目合作协议书，该协议书第五条约定深圳信隆公司每月上交龙游商业门诊部管理费5000元，然而深圳信隆公司从2019年7月搬走后到现在还有医疗设备放在门诊室里却不付管理费，经催款，深圳信隆公司不支付也不提出终止协议，故龙游商业门诊部向法院提出上述诉请。 深圳信隆公司辩称，1、合同已于2019年7月终止，2019年6月的管理费在龙游县人民法院（2020）浙0825民初189号民事判决书中计算减除，不存在没有支付的问题，（2020）浙0825民初189号案件中，龙游商业门诊部是被告，当时他的委托诉讼代理人在庭审中对这点是明确认可的，判决书中的本院认为部分也明确了2019年7月自然终止该合作协议，协议终止就不存在继续交纳管理费的问题；2、根据双方签订的碎石专科项目合作协议约定，合同中没有把管理费单独列条款，而是说龙游商业门诊部每月收取深圳信隆公司总收入的3%费用外，另深圳信隆公司每月上交龙游商业门诊部管理费5000元，没有碎石经营收益，就不存在上交管理费的问题，另管理费应当建立在有管理的前提下，事实上深圳信隆公司于2019年6月底就被迫搬离了，根本不存在管理，也就不存在收取管理费的权利；3、龙游商业门诊部诉称的医疗设备不是深圳信隆公司的，龙游商业门诊部和深圳信隆公司签订合同前设备就放在那里了，深圳信隆公司的碎石机等设备在2019年6月底就搬走了。综上，认为龙游商业门诊部要求深圳信隆公司支付管理费，既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回龙游商业门诊部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、龙游商业门诊部提供的碎石设备照片二张，证明深圳信隆公司还有碎石设备放在与龙游商业门诊部共用的B超室里。深圳信隆公司对照片真实性有异议，并认为照片上的设备不是自己的，其所有的设备已于2019年6月底搬走了。 2、龙游商业门诊部提供的碎石专科项目合作协议书一份，证明龙游商业门诊部每月除收取深圳信隆公司总收入3%的费用外，深圳信隆公司每月还需上交龙游商业门诊部管理费5000元。深圳信隆公司对真实性没有异议，但认为根据协议书第五条约定，没有把5000元管理费作为单独一项，交纳前提是要有收益的情况下，提取3%费用后再交5000元管理费。 3、龙游商业门诊部提供的浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初189号民事判决书一份，证明双方约定深圳信隆公司需每月上交管理费5000元。深圳信隆公司对真实性没有异议，但认为没有单独约定每月要交5000元的管理费，且判决书中本院认为部分认定双方已于2019年7月自然终止了该合作协议。 4、深圳信隆公司提供的浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初189号民事判决书复印件和浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08民终668号民事判决书复印件各一份，证明双方的合作已于2019年7月被法院认定自然终止，（2020）浙0825民初189号案件中龙游商业门诊部的代理人在庭审中也是予以认可的，现在判决已经发生法律效力了。龙游商业门诊部对真实性没有异议，但认为双方的合同并没有终止。 5、深圳信隆公司提供的龙游红会医院证明一份，证明在2019年6月28日早上，因龙游商业门诊部把大门门锁更换，导致深圳信隆公司无法治疗前来碎石的病人，后来病人转到红会医院治疗，从那时起龙游商业门诊部就不让深圳信隆公司进去开展治疗的事实。龙游商业门诊部认可因深圳信隆公司偷偷接待病人而更换新钥匙，但对是否有病人前来就诊无法得到治疗转去红会医院表示不清楚，认为如果当时深圳信隆公司打个电话，龙游商业门诊部就会派人来开门的。 6、深圳信隆公司申请证人王某1、徐某到庭作证。王某1证言：其与龙游商业门诊部的经营者卓国顺系表兄弟关系，卓国顺经营龙游商业门诊部以来，其一直帮他管理到2018年年底。本案诉争的机器是2012年承包碎石科的王胜不要留下来的，那台机器放在之前的门诊部里，后来龙游商业门诊部搬到现在的经营场所，所以工作人员就把机器搬过来放在现在的Ｂ超室里。2019年因龙游商业门诊部要增加深圳信隆公司的管理费、水电费，所以深圳信隆公司就不准备在龙游商业门诊部做碎石治疗了，当时通过他转达给了卓国顺，并且卓国顺也同意的。徐某的证言：深圳信隆公司于2019年6月底不在龙游商业门诊部做碎石治疗，现在放在Ｂ超室的机器是2012年承包碎石科的王胜不要留下来的。 本院通过证人王某2提供的电话联系上王胜，王胜陈述2012年其在龙游商业门诊部做过碎石治疗这块，因效益不好，没多久就不做了，当时离开的时候有碎石设备不要留在龙游商业门诊部，跟工作人员说过，但工作人员的名字现在想不起来了。 经质证，龙游商业门诊部对王某1、徐某的证言有异议，表示其不知道王胜在龙游商业门诊部承包过碎石治疗，没有看到过与王胜签订的合同，即使有合同也不能证明案涉碎石设备是王胜留下的，案涉碎石设备现在还放在深圳信隆公司与龙游商业门诊部共用的Ｂ超室里，其也没有与深圳信隆公司书面解除过合同，并且门诊部还变动过营业场所，如果搬到现在的营业场所也是放到仓库里，不会放在Ｂ超室里。 本院认证认为，龙游商业门诊部提供的证据1，不能证明该碎石设备系深圳信隆公司所有；证据2、证据3，深圳信隆公司提供的证据4，当事人对真实性均没有异议，本院对真实性予以认定；证据5，对真实性无法确定，本院不予认定；证据6，因王某1系龙游商业门诊部的管理人员，碎石专科项目合作协议书是其代表龙游商业门诊部签字的，而且与经营者卓国顺又系表兄弟关系，故其的证言证明效力较高，徐某系龙游商业门诊部的老院长，改制后在门诊部工作，其对情况比较了解，又能与王某1的证言相互印证，故本院对两位证人关于案涉碎石设备的证言予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2018年1月1日，龙游商业门诊部与深圳信隆公司签订碎石专科项目合作协议书一份，约定由深圳信隆公司提供碎石专科全套设备及碎石专科建设营运整体输出服务方案，协助龙游商业门诊部组织具体实施，合作期限为2018年1月1日至2020年12月1日共3年；龙游商业门诊部提供B超室部分空间作为碎石门诊输液留观，药品、耗材等医用费用由深圳信隆公司承担，碎石科人员、市场开拓人员、医务人员工资由深圳信隆公司发放，龙游商业门诊部负责提供水电，深圳信隆公司每月上交水电费200元；龙游商业门诊部每月除收取深圳信隆公司总收入的3%费用外，另深圳信隆公司每月上交龙游商业门诊部管理费5000元等。协议签订后，双方便开始合作，2019年6月底，深圳信隆公司搬离龙游商业门诊部。另查明，深圳信隆公司搬离龙游商业门诊部后，原单独使用的一间门诊室一直无人问询租赁事宜。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉碎石设备放置在和龙游商业门诊部共用的B超室里，深圳信隆公司已于2019年6月底搬离龙游商业门诊部，龙游商业门诊部未能提供证据证明B超室里的碎石设备系深圳信隆公司所有，深圳信隆公司搬离后，龙游商业门诊部未对深圳信隆公司进行过管理，故龙游商业门诊部要求深圳信隆公司支付管理费没有事实和法律上的依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回龙游商业职工医疗门诊部的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由龙游商业职工医疗门诊部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  刘秀华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 芳