山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3090号 上诉人（原审原告）：马方平，男，1962年4月14日出生，汉族，淄博鑫胜热电有限公司退休职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩瑞清，女，1961年10月7日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：韩其林，男，1955年4月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 上诉人马方平因与被上诉人韩瑞清、韩其林不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马方平上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人返还不当得利205000元，利息144320元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实完全错误，判决结果直接侵害上诉人切身利益，对上诉人明显不公平。一、真实案情极其明确简单。真实情况是：马方平与韩其林系朋友关系。2013年1月18日，韩其林找到上诉人，说其有一笔款25万元对其妻子不好交代，要上诉人帮忙，让上诉人说这笔款借给上诉人马方平了。上诉人出于朋友的面子，就按韩其林说的，当场给其打下一份《借款协议》和一份借据，同时，韩其林将205000元打到上诉人在农信的账号上，然后又给了上诉人45000元现金，两笔共计25万元。紧接着，当场韩其林又让上诉人把韩其林转给上诉人的205000元转给了韩其林的妹妹韩瑞清在农信的账号上，韩其林给上诉人的45000元现金上诉人当场又交给了韩其林。但当时上诉人给韩其林打下的《借款协议》和《借条》却仍在韩其林手中。2013年1月18日上诉人和韩其林之间发生的打款(包括当场交付的45000元现金)已经两清，已经没有半点牵扯和尾巴。但到了2014年10月22日，韩其林却拿着2013年1月18日上诉人给韩其林打的《借款协议》和《借据》起诉了上诉人，在当时法院开庭中，上诉人仍然没有意识到2013年1月18日韩其林让上诉人给其帮忙，是韩其林设下的阴谋与圈套，韩其林先把钱打给上诉人、交给上诉人，然后再接着让上诉人把款打给韩瑞清，把现金再退给上诉人，最终目的就是骗取上诉人给韩其林打《借款协议》和《借据》，而且在法庭上上诉人仍然按照韩其林编好的然后又教给上诉人的答辩词进行了答辩，没有把自己已经当场把转账的205000元和45000元现金又打回去退还给韩其林的事实向法庭说明陈述进行抗辩。因此才导致了法庭对2013年1月18日的《借款协议》、《借据》和韩其林给上诉人打款的银行回单进行了确认，并以此作出判决，判决上诉人与妻子偿还韩其林借款本息共计28万元，最后连上诉人的房子也被他们弄去，把上诉人和家庭推入了家破人亡的地步。二、上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确凿，于法有据。首先明确说明：(2014)川民初字第3063号判决书认定的事实和判决结果，都没有问题，上诉人在本案中，不是而且也不可能去推翻该判决书。2013年1月18日，韩其林自编自演的这起“马方平向韩其林借款”事件，本身就是个阴谋和陷阱，在庭审中，韩其林隐瞒2013年1月18日其打给马方平的205000元，马方平当场又打给了其妹妹韩瑞清，韩其林交给马方平的45000元现金马方平当场又退还给韩其林这个根本事实，当时马方平又没有弄到给韩瑞清打回款的银行回单进行抗辩，才导致了马方平被判决被执行的后果，事已至此，马方平已没有办法去改变当时被判决被执行的结果，但是，马方平向韩瑞清主张要求她返还所收的205000元不当得利，事实清楚，证据确凿，于法有据，理应得到一审法院的支持。三、一审法院在审理中所确认的事实和所作的判决结果，偏离了本案的争议焦点和法庭调查的重点。根据上诉人的诉讼请求，本案应当围绕2013年1月18日韩其林是否转账给了马方平205000元和当场又交付给马方平45000元现金，马方平是否当场将这205000元转给了韩瑞清和将45000元交还给了韩其林这个重点进行举证和质证。在向法庭举证中，上诉人除了提供马方平打给韩瑞清205000元银行回单外，还向法庭提供了(2014)川民初字第3063号民事判决书，其目的在于向法庭证实2013年1月18日韩其林分别转账和交付的这两笔款250000元马方平当场都已分别转账给韩瑞清和交付给了韩其林，而韩其林却又以此起诉马方平而马方平被执行的事实。(2014)川民初字第3063号民事判决书记载的非常明白，从当时韩其林起诉时的诉讼请求，到韩其林向法庭提供的全部证据到最后法庭确认的所有证据和事实，均是2013年1月18日发生的，根本没有涉及到其他任何情况和问题，更没有涉及到2010年3月3日协议。（2014）川民初字第3063号民事判决书是已经生效并已执行完毕的法律文书，所确认的证据与事实不容再改动。而本案中一审法院却推导出“本院认为2010年3月3日马方平与韩其林签订的借款协议书，是双方真实意思表示”(一审判决书第5页第二自然段1-2行)，并以此作出“马方平虽然将205000元当场转账了韩瑞清，过程中马方平并无损失”的认定。一审法院的这个认定是完全错误的。第一，（2014）川民初字第3063号判决书中所确认的支持《借款协议》和《借条》的借款的实际支付的证据是韩其林给马方平打款的银行回单，而不是2010年3月3日的借款协议，这就是说，如果没有那个打款银行回单，借款协议和借条就无法成立。第二，2010年3月3日的《协议》事实是不存在的，是虚拟的，如果真有2010年3月3日的这个协议，韩其林直接向法院提供就可以证实2013年1月18日不是新发生的借款是由2010年3月3日的借款延续下来的，根本没有必要再在2013年1月18日再重新将205000元转给马方平，并且交给马方平45000元现金，凑够25万元，再接着让马方平将205000元转账给韩瑞清，45000元现金再当场退还给韩其林，完全不符合常理，这充分证实：这25万元人为地来回倒上两遍，完全就是为了“应付韩其林的老婆”和套取这两份证据来敲诈马方平。第三，既然韩其林在2014年起诉时并没有将所谓2010年3月3日的协议向法庭提供证实借款是由2010年延续下来的，那么本案中一审法院在没有其他任何证据佐证的情况下仅凭韩其林的单方辩解便认定该协议是事实，完全是不负责任和对马方平不公平的。综上可以完全证实：马方平2013年1月所收到的25万元又当场退还给了对方，却又被对方以此起诉并被执行了当时所收的款加利息，马方平的损失是明摆着的，是客观存在的，而一审法院竟然说在整个过程中马方平并无损失，实在是荒唐可笑。由于种种原因，导致马方平已经完全当即退还的25万元被判决，马方平已经无力改变被判决执行的结果，但是，(2014)川民初字第3063号判决书判决的只是2013年1月18日所收到的205000元，而这同一笔钱马方平又当场打到了韩瑞清的账上，就是同一笔款，马方平收到后立即又打回到对方账中，这就是说，马方平所收的款实质是已经成为空的，已不复存在，但最后又以韩其林的银行回单为据判决马方平偿还韩其林25万元，本身就已证明马方平实际损失25万元，那么对于这个损失，现在马方平以当时打回到韩瑞清账上的银行回单为据，要求被上诉人返还205000元的不当得利，天经地义，事实清楚，证据确凿，于法有据。最后，退一万步讲，假若本案中一审法院所认定的2010年3月3日的所谓借款协议成立，那么也与本案无关，一是韩其林在2014年起诉中并没有将该协议向法庭提供，2014年的案子没有涉及2010年3月3日的借款协议，在本案中，韩其林也没有以此提起反诉，韩其林也只能对此另行主张，2010年3月3日的协议与上诉人要求返还不当得利是两码事，是两种法律关系，一审法院也不能将其混为一谈。本案中，一审法院对该协议无权也无义务予以认定，更不能在没有事实证据加以印证的前提下便将协议中的25万元来抵销上诉人要求被上诉人返还的不当得利，而得出一种上诉人并无损失的结论，将上诉人的诉讼请求驳回。一审法院的这个认定和判决，完全是一笔糊涂账，在没有经过上诉人的允许而将与本案无关的所谓协议与上诉人的上诉请求相互抵销，这种随意处分上诉人权益的做法直接侵害了上诉人的合法权益，应予以纠正。 韩瑞清、韩其林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马方平向一审法院起诉请求：1.判令韩瑞清返还不当得利款205000元，利息144320元；2.被告韩其林对上述欠款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月3日，马方平因购货需要向韩其林借款300000元，并签订借款协议书1份，协议书约定借款期限为1年，自借款之日起，马方平按月购进货物总重量，每吨10元的酬金支付给韩其林作为答谢。2013年1月18日，经马方平与韩其林结算，原告马方平尚欠被告韩其林250000元，双方签订借款协议书一份，协议约定借款金额为250000元；借款使用时间为自2013年1月18日起至2017年12月31日止；协议约定马方平用位于淄川区淄城镇松龄西路楼房一套作为抵押；协议对分期还款时间、利息、违约责任均进行了明确约定。同日，韩其林通过其山东农村商业银行账户以银行转账的方式给马方平山东农村商业银行账户转账205000元。同日，马方平以银行转账的方式给韩其林指定的韩瑞清账户转账205000元。2013年1月21日，韩瑞清扣下韩其林借款100000元后，将余款105000元转账给韩其林。后因马方平未按期还款，韩其林于2014年10月22日向淄川区人民法院提起诉讼，要求马方平及其妻子郭翠萍共同偿还借款250000元，并支付利息30000元。2014年12月1日，淄川区人民法院作出（2014）川民初字3063号民事判决书，判决马方平、郭翠萍偿还韩其林借款250000元，并支付利息30000元。马方平、郭翠萍未提起上诉。2018年4月2日，淄川区人民法院作出（2016）鲁0302执恢60号之一执行裁定书，裁定将马方平所有的房屋一套过户到韩其林名下，抵偿马方平、郭翠萍所欠借款250000元。后马方平、郭翠萍提起再审，称马方平与韩其林并未实际发生借款业务，韩其林通过隐瞒事实等手段造成误判，要求撤销淄川区人民法院作出的（2014）川民初字3063号民事判决书，淄川区人民法院于2019年11月4日作出（2019）鲁0302民申11号民事裁定书，裁定驳回马方平、郭翠萍的再审申请。 一审法院认为，2010年3月3日，马方平与韩其林签订的借款协议书，是双方真实意思表示，马方平主张其在（2014）川民初字3063号案答辩时认可借款300000元的事实系韩其林逼迫，但无证据提供，2013年1月18日，马方平与韩其林经过结算重新签订借款协议书，该事实马方平在（2014）川民初字3063号案答辩时亦予以认可，即2013年1月18日马方平与韩其林借款协议书签订后，2010年3月3日签订的借款协议书终止，履行以2013年1月18日签订的借款协议书，韩其林以2013年1月18日签订的借款协议书提起诉讼并无不当，淄川区人民法院依法作出判决并执行完毕。马方平主张其转账给韩瑞清的205000元，韩瑞清应当返还，该205000元系韩其林转账给马方平后由马方平按照与韩其林的约定转给韩瑞清，这个过程中马方平并无损失，且是与韩其林协商一致后所为，故马方平的诉讼请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马方平的诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取3270元，由原告马方平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案马方平的诉讼请求为要求韩瑞清返还不当得利款205000元并支付相应利息，韩其林承担连带偿还责任，根据马方平的上述主张，本案案由应定为不当得利纠纷。 本案当事人之间的争议焦点为马方平以不当得利为由要求韩瑞清返还205000元并支付相应利息、韩其林承担连带偿还责任有无事实及法律依据。依照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，马方平主张因其与韩瑞清不认识，与其没有任何经济往来，其于2013年1月18日转账给韩瑞清的205000元属于不当得利，韩瑞清应当予以返还，但根据查明事实，案涉205000元系韩其林转账给马方平，马方平受韩其林指示又转账给韩瑞清，整个过程韩其林与马方平协商一致，即尽管马方平与韩瑞清存在给付关系，但马方平的给付系受韩其林指示，马方平并非无任何依据、原因向韩瑞清账户转款，现马方平因其与韩其林之间的经济往来发生纠纷，而以不当得利为由向韩瑞清主张返还案涉款项，无事实及法律依据。在本案中，马方平陈述其与韩其林2010年的债务已经结清，2013年1月18日的借款协议及转账行为皆是马方平对韩其林的帮忙，对于该陈述马方平未提供证据证明，结合借款协议及借条现由韩其林持有、马方平未收回借款协议与借条等客观事实，对马方平在本案中的上述陈述不予采信。且根据相关法律规定，一方当事人在诉讼过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，人民法院原则上应当予以确认。马方平在一审法院审理的韩其林与马方平（2014）川民初字第3063号案件中明确答辩“对借原告250000元的事实没有异议，但是，该笔借款的形成是2010年因为需要资金向原告借款300000元，截止到2012年底在结清期间的有关账目后，余款250000元于2013年1月18日重新签订了一份借款协议”，即马方平承认其与韩其林之间在2010年存在债权债务关系，2013年1月18日的借款协议系对2010年债务的重新结算，结算金额为250000元。而（2014）川民初字第3063号民事判决判令马方平承担还款责任后，马方平并未提起上诉，在执行过程中还就该债务的偿还与韩其林达成执行和解协议，即从（2014）川民初字第3063号案件的审理到执行，马方平对其与韩其林之间尚存在250000元的债权债务关系亦未提出抗辩或异议。综上，马方平的上诉理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人马方平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6540元，由上诉人马方平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 苏银银