浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申523号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴西罗，男，1952年5月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县公安局，住所地浙江省仙居县环城南路900号。法定代表人陈石秀，局长。委托代理人姚建勇。委托代理人沈敏群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县人民政府，住所地浙江省仙居县环城西路50号。法定代表人颜海荣，县长。原审第三人郑秋娟，女，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。再审申请人吴西罗因与被申请人仙居县公安局、仙居县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行终346行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴西罗申请再审称：一、原一、二审法院认定申请人抛掷石块致原审第三人郑秋娟受伤的事实证据不足。（一）申请人没有在自家二楼阳台向下抛掷石块的行为，也没有实施造成第三人郑秋娟背部受伤的行为，第三人的伤情并不是申请人造成。（二）本案认定上述事实证据不充分，当时没有其他证人在场，仅有第三人及其丈夫陈封平以及与第三人有利害关系的吴珠寿在场，被申请人认定的证人陈某2根本没有在场，其证言不符合事实，不应当采纳。而另一所谓证人陈某1虽然在场，但其是实施辱骂申请人的共同违法行为人，且陈某1是陈封平的同胞姐妹，其证言根本没有证明力。（三）从当时情况和造成的后果来看，也可以证明申请人是无辜方，并不是违法行为人，理由有：1.从在场人员来看，申请人方只有申请人一人在场，而其余人均是与第三人有利害关系和亲戚关系的人员。2.从造成的后果来看，申请人的伤情经过人体损伤程度鉴定，构成了轻微伤。以上两点足以说明实际是第三人方共同参与殴打申请人，原一、二审法院对两证人的证言予以采纳，进而认定申请人有违法行为，明显不符合事实，且违反法律规定。二、原一、二审法院没有认定被申请人仙居县公安局存在以下程序违法之处，属于认定事实错误。（一）仙居县公安局在没有征得申请人本人同意情况下，强制将申请人钱包内的200元钱作为罚款缴没。（二）仙居县公安局在拘留申请人后，没有依法履行将申请人被拘留情况告知申请人近亲属的法定程序。三、原一、二审法院没有认定以下事实，属于认定事实错误。（一）第三人、陈封平以及吴珠寿等人存在私闯申请人民宅及殴打申请人的违法行为，申请人为此丢失了2000多元钱。（二）仙居县公安局未对第三人、陈封平夫妇作出行政处罚的行为违法。1.本案事实为，第三人、陈封平以及吴珠寿故意挑起事端，之后三人一起殴打申请人，申请人的伤情被鉴定为轻微伤，事后仙居县公安局仅对吴珠寿作出行政处罚，明显违法。2.仙居县公安局对于第三人伪造住址，冒充居住在“步路乡观音岩村1号”的村民林飞龙的违法事情未作任何处理。以上事实与本案的关键事实有直接的利害关系，二审法院以不属于本案审理范围为由支持仙居县公安局的违法行为，明显不当。四、被申请人作出的行政文书错误，应予以撤销，原一、二审判决予以维持，属于适用法律错误。综上，申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项的规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法改判支持申请人一审诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人仙居县公安局答辩称：一、答辩人有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，答辩人作为县级人民政府公安机关，有权对辖区内涉嫌违反治安管理的行为进行管辖，并作出是否行政处罚的决定。二、本案事实清楚，证据确实充分。处罚决定认定的事实有吴西罗的陈述和申辩、陈封平、吴珠寿等人陈述和申辩、证人证言、体表伤情原始记录、照片及出警现场情况视频等证据证实，证据之间能相互印证，事实清楚，证据确实充分。三、本案适用法律准确，量罚适当。吴西罗故意伤害一案，于2018年7月19日立案，2019年3月7日根据查实的案件事实，在履行告知后作出仙公（城派）行罚决字［2019］50297号行政处罚决定，处罚程序合法，量罚适当。四、关于申请人提出的再审理由，答辩人认为：（一）在案证据足以证明吴西罗在自家二楼阳台向下抛掷石块，并砸到郑秋娟背部。（二）在之前已列举了证人陈某2、陈某1的询问笔录，并非申请人所说的没有其他证人在场。且2018年7月23日吴西罗询问笔录，办案民警问吴西罗有哪些人员看到或知道事情的经过，吴西罗回答当时吴珠寿、陈封平、郑秋菊在场的，邻居陈某2和老婆在场看到的。（三）申请人以己方只有一人及自己人体损伤程度构成了轻微伤来说明自己是无辜方，并不是违法行为人，不符合事实。（四）根据本案查明的事实，2018年7月19日6时许，在仙居县××乡××村家门口，吴西罗与胞弟吴珠寿发生吵架，后吴西罗进入自家，从二楼阳台向下抛掷石块，并砸中在其楼下的郑秋娟背部，当时郑秋娟从电动车上摔倒在地，已失去躲避石块的大部分机动能力，而吴西罗此时并未停止抛掷石块，郑秋娟的人身安全已处于现实正在发生的危险中，陈封平为制止吴西罗正在进行的抛掷石块行为，防止更严重的后果发生，冲入吴西罗家中，制止吴西罗的行为，将吴西罗拉到门口，陈封平的这一行为是合乎情理的，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条关于制止违反治安管理行为的法律责任问题：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”因此，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对陈封平作出不予处罚决定。而第三人郑秋娟以及吴珠寿并未进入申请人住处。（五）答辩人于2018年7月19日受理本案，并依法开展调查取证、作出决定、执行决定，至吴西罗向仙居县人民政府申请复议，直至2019年7月18日答辩人收到一审法院应诉通知书，在如此长的时间内吴西罗均未提到，也无相应证据证实其为此丢失2000多元。因此，吴西罗称第三人郑秋娟、陈封平及吴珠寿破门闯入吴西罗住处，属于私闯民宅，依法应当承担法律后果，且吴西罗为此丢失了2000多元，答辩人对此却未作任何处理这一说法，没有法律依据和事实依据。（六）答辩人根据调查查明的事实和证据依法作出处罚是符合法律规定的。（七）2018年7月19日，答辩人依法受理本案，并开展后续的调查取证，郑秋娟、陈封平夫妇在人口信息登记内容、身份证内容上，其住址均为仙居县××乡××村××号，且郑秋娟、陈封平夫妇二人是步路乡观音岩村本地村民。郑秋娟、陈封平的住址是哪里，是否伪造身份证地址与申请人的诉讼请求并无关联。（八）2019年3月7日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定依法作出仙公（城派）行罚决字［2019］50297号行政处罚决定，对吴西罗故意伤害行为处以行政拘留九日并处罚款二百元的行政处罚。吴西罗将200元交给办案民警，由办案民警代其向银行缴纳罚款。并无申请人所称的没有征得本人同意情况下，强制将其钱包内的200元作为罚款缴没的情况。（九）2017年3月7日，办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，向被处罚人吴西罗宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人，因决定给予被处罚人行政拘留处罚，应当及时通知被处罚人家属，但被处罚人仅提供其有一女儿叫吴叔娜在宁波，没有提供联系方式。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条第三款规定，被处理人拒不提供家属联系方式或者不讲真实姓名、住址，身份不明的，可以不予通知，但应当在附卷的决定书中注明。办案民警为保障被处罚人家属的知情权，保证其家属能够及时知悉相关情况，经被处罚人同意后，以被处罚人吴西罗的手机拨打其亲情网号码666，将处罚的原因和执行场所等情况予以通知，并在行政拘留家属通知书上注明通知情况。因此申请人所称答辩人在拘留申请人后，没有依法履行通知家属程序的意见是不符合事实的。综上，答辩人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，量罚适当。仙居县人民政府经复议予以维持并无不当。原一、二审法院判决驳回吴西罗的诉讼请求并无不当，请求依法予以维持，诉讼费用由申请人承担。被申请人仙居县人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。申请人认为其根本没有抛掷石块的行为，第三人郑秋娟受伤的结果并不是申请人造成的，根本不存在申请人故意伤害他人身体的行为。答辩人认为，第三人郑秋娟的询问笔录、陈封平和吴珠寿的询问笔录、案发时在场证人的询问笔录和第三人的体表原始伤情记录表、照片及伤情鉴定书等证据能够相互印证申请人实施了抛掷石块砸中第三人背部的行为，故仙居县公安局认定申请人故意伤害第三人事实清楚、证据充分。仙居县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对申请人作出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚，法律适用正确，结果并无不当。仙居县公安局在受理本案后进行调查取证，在作出行政处罚决定前进行了事先告知，并在法定办案期限内作出了决定，履行了送达等相关程序，程序合法。答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持仙居县公安局于2019年3月7日作出的仙公（城派）行罚决字［2019］50297号行政处罚决定。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人复议机构于2019年4月9日收到申请人的行政复议申请，4月15日立案，2019年6月6日决定延长复议期限30日，2019年7月3日作出复议决定，7月4日直接送达申请人，整个案件办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，请求依法维持原一、二审判决，驳回申请人的再审请求。原审第三人郑秋娟未提交书面答辩意见。本院认为，再审申请人吴西罗因不服被申请人仙居县公安局作出的行政处罚决定和被申请人仙居县人民政府作出的行政复议决定而提起本案诉讼，故本案的审查事项是被诉处罚决定和复议决定的合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，案外人吴珠寿、陈封平及第三人郑秋娟的陈述，证人陈某2、陈某1的证言，郑秋娟的体表原始伤情记录表、照片及伤情鉴定书等证据能够证明再审申请人抛掷石块致原审第三人郑秋娟受伤的事实。仙居县公安局受案后，依法履行了调查、传唤、询问、鉴定、告知等程序，决定给予再审申请人行政拘留九日并处罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无明显不当。再审申请人关于证人陈某2事发时不在现场的主张与其2018年7月23日在仙居县公安局所作询问笔录中的陈述相悖，本院不予采信。再审申请人称仙居县公安局作出被诉处罚决定后未依法通知其近亲属，经查，因再审申请人未提供家属的联系方式，仙居县公安局已通过再审申请人手机家庭网号码通知且在通知书中注明情况，并无不当。仙居县人民政府经复议决定维持被诉处罚决定，符合相关法律规定。至于被诉处罚决定的执行，原审第三人有无伪造地址，以及案外人陈封平、吴珠寿等人有无私闯再审申请人住所，有无殴打再审申请人，是否应予以行政处罚等事项，不属于本案审查范围。综上，原一、二审分别判决驳回吴西罗的诉讼请求和上诉，并无不当。吴西罗的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴西罗的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年九月十六日书记员  张维