安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6887号 上诉人（原审被告）：安徽省鸿韵建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县马湖乡政府院内1号办公楼104室，统一社会信用代码91340100MA2MR3KR4C。 法定代表人：姜学伍，总经理。 委托诉讼代理人：高文富，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥宏飞机械设备租赁有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路26号，统一社会信用代码913401007728088431。 法定代表人：魏居国，总经理。 委托诉讼代理人：张超,安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人安徽省鸿韵建筑劳务有限公司（以下简称鸿韵劳务公司）因与被上诉人合肥宏飞机械设备租赁有限公司（以下简称宏飞租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鸿韵劳务公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回宏飞租赁公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院仅凭宏飞租赁公司提交的纯属人为捏造的发货单、收货单、结算清单、赔偿损失签单，认定双方实际履行了设备租赁合同，并进行了结算，据以驳回鸿韵劳务公司一审抗辩请求不当。鸿韵劳务公司与宏飞租赁公司于2018年9月7日签订的设备租赁合同是徐炽松、周承炜串通宏飞租赁公司设计陷害鸿韵劳务公司。表面上宏飞租赁公司与鸿韵劳务公司签订了租赁合同，实际私下与徐炽松、周承炜之间在交易。宏飞租赁公司主张的租赁费2032106.88元，租赁物损失818895.9元，不符合市场规律，宏飞租赁公司提供的租赁物涉及建筑面积只有31806.66平方米，按合肥市场租赁价格20元/平方米，宏飞租赁公司租赁费只有636133.2元，宏飞租赁公司提供所有租赁物按市场成品价购买也不值818895.8元，且所有签证单据未向鸿韵劳务公司确认。如果鸿韵劳务公司与宏飞租赁公司发生租赁关系，鸿韵劳务公司不可能将含租赁费在内工程款全部付给分包人方庆兵、肥东雅阁劳务公司。 宏飞租赁公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。鸿韵劳务公司认可与宏飞租赁公司之间签订了设备租赁合同，鸿韵劳务公司作为合同的承租方，负有支付租金的法定义务。二、设备租赁合同中明确鸿韵劳务公司方授权周承炜作为租赁设备的接收人、租金的结算人，因此周承炜与宏飞租赁公司之间的结算对鸿韵劳务公司具有约束力。徐炽松也是鸿韵劳务公司在合同中载明的授权代表人，其交纳保证金等履行合同的行为代表鸿韵劳务公司。综上，恳请二审法院依法驳回鸿韵劳务公司的上诉请求。 宏飞租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿韵劳务公司支付租金2032106.88元；2.判令鸿韵劳务公司支付租赁物损失818895.9元；3.判令鸿韵劳务有限公司支付逾期付款利息（以2851002.78元为基数，按照日万分之五，自起诉之日计至款清之日）。 一审法院认定事实：2018年9月7日，宏飞租赁公司（出租方/甲方）与鸿韵劳务公司（承租方/乙方）签订一份《设备租赁合同》，约定：甲方根据乙方选定的设备和技术质量标准，将钢管、扣件、套筒等设备租给乙方使用。租赁物具体名称、规格、租赁数量，以甲乙双方授权的人员签收的发料单和收料单为准。乙方选定采用分期交付的租赁方式，设备按乙方通知分期交付，每期租赁期限自甲方送货到乙方指定地点，乙方在发料单上签字起，至租赁物回送至甲方指定地点，甲方在收料单上签字止。交货地点为人和.中国空气净化产业城一期二标段项目。租金按实际发生的租赁数量及租赁天数进行结算，损毁、报废、丢失、拒不返还按本合同第一条第一款表格中设备原值进行赔偿。应付款项按月结算、支付，甲方每月月底核算应付款项，乙方最迟应于次月3日前往甲方处汇报租赁设备使用情况并核对应付款项，逾期未核对视为对甲方核对应付款项数额认可，应付款项核对无误后乙方应于七日内付款，逾期未支付按照日万分之五收取逾期付款利息。乙方授权委托周承炜为乙方设备接收人、验收人、结算人，其签字的发料单、收料单、结算单、合同、补充协议均可代表乙方，甲方可凭该授权委托人所签的各种单据、合同等直接与乙方结算，乙方不得以未盖公章、未授权等任何理由拒绝付款及返还货物、承担违约责任。 合同签订后，宏飞租赁公司自2018年9月22日起开始提供租赁物，周承炜等人在发货单、收货单租用方经办人处签字确认。 2019年10月，宏飞租赁公司制作租金结算清单，结算日期为2018年9月22日至2019年10月25日，载明本次应收租金1961003.29元+清理费71103.59元=应收合计2032106.88元。清单最后一页下方空白处手写：材料赔偿如下，螺杆12178×0.4=4871.2元，螺帽12178×0.4=4871.2元，扣件44600×5=223000元，钢管38582.9×15=578743.5元，套管977×5=4885元，可调顶托101×25=2525元，合计818895.9元。总租金2032106.88元+赔偿金额818895.9元=合计总金额2851002.78元。清单落款承租方负责人处及手写处下方均有周承炜签字。 一审法院认为：宏飞租赁公司与鸿韵劳务公司签订的《设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同中明确约定了鸿韵劳务公司的授权人为周承炜，其签字的发料单、收料单、结算单等鸿韵劳务公司均予以认可，且不得以未盖公章、未授权等任何理由拒绝付款。因此，在鸿韵租赁公司对案涉租赁合同真实性不持异议的情形下，宏飞租赁公司依据发货单、收货单及有周承炜签字的结算清单主张鸿韵租赁公司支付拖欠的租赁费及赔偿相关损失符合合同约定，法院予以支持。 对于鸿韵劳务公司抗辩的合同履行问题，根据合同相对性原则，宏飞租赁公司在本案中仅可向合同相对方鸿韵劳务公司主张债权，相关证据也可以证实鸿韵劳务公司在合同中确认的授权人接收了货物并进行了结算，故鸿韵劳务公司称与宏飞租赁公司之间没有实际履行合同的抗辩理由不成立，法院不予支持。 对于逾期付款利息，宏飞租赁公司主张自起诉之日起开始计算不违反合同约定及法律规定，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：鸿韵劳务公司于本判决生效之日起十日内向宏飞租赁公司支付租金2032106.88元、租赁物损失818895.9元、逾期付款利息（以2851002.78元为基数，自2019年12月19日起，按日万分之五的标准计至款项实际付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29642元，由鸿韵劳务公司负担。 鸿韵劳务公司二审提交肥东县人民法院（2020）皖0122民初124号民事裁定书（因一方当事人提出上诉，尚未生效），证明：宏飞租赁公司采取同样的方法，串通别人以虚假诉讼的方式，达到非法占有的目的，来损害鸿韵劳务公司的利益。宏飞租赁公司对该份证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份裁定书尚未生效，不具有参考性。从该份裁定书内容上看，两案件的案件事实并不相同，该裁定与本案无关联性。本院认为，该份裁定涉及的案件事实与本案并不相同，该裁定与本案无关联性，对本案无证明力。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案双方当事人对订立了《设备租赁合同》的事实及合同内容均不持异议，本案二审争议焦点在于能否认定双方当事人履行了《设备租赁合同》。《设备租赁合同》经鸿韵劳务公司法定代表人签字并盖章，应视为其真实意思表示。该合同明确约定：鸿韵劳务公司的授权人为周承炜，其签字的发料单、收料单、结算单等鸿韵劳务公司均予以认可，且不得以未盖公章、未授权等任何理由拒绝付款。上述合同内容即为鸿韵劳务公司对周承炜的明确授权。现宏飞租赁公司提供了周承炜签字确认的发货单、收货单、租金结算清单，上述证据上周承炜的签字确认行为均在合同的授权范围内，应视为周承炜代表宏飞租赁公司做出。上述证据可以证明宏飞租赁公司已向鸿韵劳务公司提供租赁物，并与鸿韵劳务公司对租金等费用进行了结算。在鸿韵劳务公司未提供足以予以推翻上述事实的相反证据的情况下，一审法院根据宏飞租赁公司提供的上述证据认定合同已履行并无不当。由于周承炜的行为属于有权代理，相应的法律责任应由被代理人鸿韵劳务公司承担。至于周承炜的代理行为是否损害了鸿韵劳务公司利益，不属本案审查范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29608元，由上诉人安徽省鸿韵建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年九月九日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。