山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6329号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人刘晓龙保险合同纠纷一案，不服费县人民法院(2020)鲁1325民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人刘晓龙所有的车辆虽然经法院委托鉴定，但鉴定金额过高，配件价格高出市场价20%，且该车并没有提供修理明细及配件供货票据予以佐证损失的真实实际支出，单凭鉴定报告不足以证实被上诉人的索赔金额是否真实。其次被上诉人也应提供修理费增值税发票予以佐证该车修理所花费的凭证，及证实实际支出的损失。二、本案刘晓龙所有的车辆，事故发生后并未向上诉人索赔迳行诉讼，同时也违背了合同双方约定，被上诉人并未提供肇事方所有信息，致使上诉人无法追偿，上诉人有权拒绝代位赔偿。 刘晓龙辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 刘晓龙向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 刘晓龙围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证实原告主体适格；证据二、驾驶证、行驶证，证实原告驾驶证、行驶证合法有效；证据三、交通事故认定书，证实事故的基本事实；证据四、保险单，证实原告车辆在被告处投保情况；证据五、施救费发票，证实原告支出车辆施救费用600元；证据六、评估报告及发票，证实原告车辆损失为80903元，支出评估费2500元；证据七、保险理赔确认函，证实原告车辆还款正常，第一受益人同意将理赔款支付给原告。 人保临沂公司对刘晓龙提交的证据提出如下质证意见：对证五、七无异议；对证二真实性无异议，其中可以证实驾驶人及原告刘晓龙为同一人，但是评估报告中现场照片显示签字人员刘晓龙并非本人，可以看出，该案并非本人诉讼，该案的真实性人保临沂公司存在怀疑，将进一步落实调查后提交法庭；对证据三的真实性无异议，证实被保险人车辆负事故的次要责任，原告如要求人保临沂公司代位赔偿原告的所有损失，根据保险法规定，原告需提供肇方三者的联系方式及家庭住址、三者车辆的保险公司的保险情况，否则人保临沂公司不同意代位赔偿原告责任以外的剩余损失；对证四真实性无异议；证六评估费2500元有异议，该评估报告不真实，人保临沂公司不予认可，不同意承担评估费用。 人保临沂公司未围绕其答辩意见向一审法院提交相关证据。 一审法院的认证意见如下：人保临沂公司对刘晓龙提交的证据一、五、七均无异议，对证据二、三、四的真实性未提出异议；对上述当事人无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据一审法院将结合查明的其他案件事实予以综合认证。 一审法院认定事实：2020年6月10日，刘晓龙为其所有的鲁Q7F7K5号小型汽车在人保临沂公司投保机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为212326元，第三者责任险1500000元，均投保不计免赔；保险期间均自2020年6月10日13时起至2021年6月10日24时止。刘晓龙向人保临沂公司缴纳了保险费，人保临沂公司给刘晓龙出具了保险单。 在保险期间内，2020年5月22日11时分许，原告驾驶其本人所有的鲁Q7F7K5号小型汽车行驶到费县327国道探沂镇工商所路口时，与案外人杜庆智驾驶的鲁QV78k9号小型汽车（行驶证登记所有人：沈伦芹）相撞，致双方车辆部分受损。经费县交警大队认定：原告负事故的次要责任。事故发生后，刘晓龙支付事故现场施救费600元；后刘晓龙为确定事故车辆的损失程度申请一审法院委托相关评估机构对涉案车辆的损失进行评估，一审法院依据刘晓龙的申请依法委托临沂易安价格评估有限公司对鲁Q7F7K5号小型汽车的车损进行了评估，并作出临易价评字（2020）第00147号《价格评估报告书》，该报告书的评估结论：鲁Q7F7K5号小型汽车的车损价值为￥80903元；刘晓龙为此支付评估费2500元。为向人保临沂公司索赔，刘晓龙诉至一审法院。 庭审过程中，人保临沂公司对临易价评字（2020）第00147号《价格评估报告书》的评估结论有异议，但未提交相关证据证明该评估程序违法或评估结论不具有客观性。 一审法院认为，刘晓龙为其所有的鲁Q7F7K5号小型汽车在人保临沂公司投保了机动车商业险，人保临沂公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，人保临沂公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。刘晓龙支付事故现场施救费600元系处理车辆交通事故所支付的必要的费用，应由人保临沂公司承担；虽然人保临沂公司对临易价评字（2020）第00147号《价格评估报告书》的评估结论有异议，但未提交相关证据证明该评估程序违法或评估结论不具有客观性，且该评估报告系一审法院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，一审法院对该价格评估报告予以采信，故能够认定鲁Q7F7K5号小型汽车因交通事故造成的损失为80903元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，人保临沂公司应予承担；刘晓龙支付的评估费2500元系确认投保车辆损失程度所必须支付的费用，应由人保临沂公司承担。以上应由人保临沂公司赔偿的各项经济损失共计84003元。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告刘晓龙各项经济损失共计84003元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂易安价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另，事故发生后，临沂市公安局交通警察支队费县大队对事故的形成原因及责任进行了勘查认定，其出具的道路交通事故认定书亦查明了双方车辆的信息。上诉人以被上诉人未提供肇事方准确信息拒绝赔偿的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 敏