河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0902行初27号原告刘国顺，男，1963年4月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告濮阳市公安局卫都分局，住所地濮阳市华龙区濮上路与濮瑞路交叉口北300米路东。法定代表人王国保，该局局长。出庭负责人段峰，男，1973年2月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区胜利东路66号院4号楼2单元4号，身份证号410928197302044652。该单位治安管理大队教导员。委托代理人蒋泽庆，男，1981年4月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。该单位干警。委托代理人王志方，男，1983年6月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。该单位干警。原告刘国顺与被告濮阳市公安局卫都分局(以下简称卫都分局)请求撤销不予受理通知书一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，向当事从送达了有关诉讼文书，并于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告刘国顺及其委托代理人桑兆玉到庭参加诉讼，被告卫都分局的出庭负责人段峰，委托代理人蒋泽庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年3月17日，被告濮阳市公安局卫都分局作出《不予调查处理告知书》。主要内容为，刘国顺，你于2020年3月11日向濮阳市公安局邮寄的查处申请书，濮阳市公安局收到后，将该线索交由卫都分局核查。经核查，你举报的濮阳市大庙村面粉加工厂被强拆一事不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案或投诉。原告刘国顺诉称，原告系河南省濮阳市华龙区胡村乡（现为濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处，以下简称开州办）大庙村三组居民，原告在河南省濮阳市开州办大庙村东北角从事面粉加工已将近二十年，并登记注册成立面粉加工厂，登记字号为“濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部”，原告家人生活居住及生产经营均在厂内。2020年2月29日清晨，大批不明身份人员，穿戴统一服装，面戴口罩，未出示任何执法证件及法律文书，强行涌入原告面粉厂，对原告及家人进行控制，造成原告妻子手臂、膝盖受伤，并将原告的厂房及住所全部强制拆除，原告及家人的人身和财产权利遭受严重侵害。为保护自身合法权利，2020年3月11日，原告向濮阳市公安局和被告卫都分局分别邮寄了《查处申请书》，请求公安机关对强制拆除原告面粉加工厂中发生的违法行为进行调查处理。濮阳市公安局亦将案件线索转至被告处理。2020年3月17日，被告向原告作出涉案《不予调查处理告知书》，认定原告所报案件不属于公安机关管辖范围。人民警察肩负保护公民人身安全及财产安全的神圣职责，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民的报警案件，应当及时查处。公安机关对侵犯公民人身权利、财产权利的个人和组织，依法实施强制措施、行政处罚，保护公民人身及财产安全，构成刑事犯罪的依法进行处理。综上，被告作出的案涉告知书，认定事实错误、证据不足，且未依法完全履行公安机关的法定职责，违反了《人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，使原告人身权和财产权遭受非法侵害却无法得到保障和救济。现请求依法判令：一、撤销被告2020年3月17日作出的《濮阳市公安局卫都分局不予调查处理告知书》，责令被告对原告申请查处的案件依法调查处理。二、诉讼费由被告承担。原告刘国顺提交了以下证据：证据1、原告身份证及濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部营业执照各一份，证明原告系开州街道办（原华龙区胡村乡）大庙村三组村民，在本村东北角从事面粉加工已将近二十年，并于2017年9月19日登记注册个体工商户。证据2、原告面粉厂强拆时记录及强拆前后照片一组，证明2020年2月29日清晨，大批不明身份人员，穿戴统一服装，面戴口罩，未出示任何执法证件及法律文书，强行闯入原告面粉厂，对原告及家人进行控制，造成原告妻子手臂、膝盖受伤，并将原告的厂房及住所建筑全部损毁、拆除，原告及家人的人身和财产权利遭受严重侵害，属于被告法定的救助、查处范围。证据3、原告向濮阳市公安局和卫都分局分别提交的《查处申请书》及邮寄底单、签收截图一组，证明2020年3月11日，原告向濮阳市公安局和被告分别邮寄了《查处申请书》，请求对强制损毁原告面粉加工厂中发生的违法行为进行调查处理。濮阳市公安局已将案件线索转至被告处理。证据4、被告制作的《不予调查处理告知书》，证明2020年3月17日，被告向原告作出《不予调查处理告知书》，认定原告所报案件不属于公安机关管辖范围，未对违法行为进行查处。被告卫都分局辩称，2020年3月14日，卫都分局接到濮阳市公安局转交的刘国顺《查处申请书》后，卫都分局立即对该举报线索进行了认真调查，并对事发当天的接处警情况进行核查。查实：原告刘国顺面粉厂被拆除，属于开州办的具体行政行为。2020年2月29日上午，在开州办大庙村东北角处，开州办工作人员现场主持下，濮阳市启园拆迁有限公司对原告刘国顺的面粉厂进行拆除。当日7时29分，原告刘国顺的女儿刘艳如拨打110电话报警，称该面粉厂“大门被强行打开，企图强拆”。卫都分局值班民警接到110指挥中心派警后，赶到现场。在现场，民警见到了正在主持拆迁工作的开州街道办事处负责人吴学林。吴学林称濮阳市启园拆迁有限公司拆除该面粉厂是受他们单位委托，相关人员和物品已经妥善安置。当日上午，民警对参与现场拆除作业的濮阳市启园拆迁有限公司员工王远超制作了询问笔录。王远超向民警出示了开州办全程委托濮阳市启园拆迁有限公司拆除刘国顺面粉厂的委托书原件，并将复印件交公安机关留存。在对刘艳如询问时，刘艳如接到其母亲齐九娥打来的电话告知其平安无事后，民警告知报警人刘艳如，其所报警情不属于公安机关管辖范围，可以向有关部门提出救济或申诉。卫都分局接到刘国顺《查处申请书》后，就查处申请书反映的相关问题，又对开州办相关工作人员鲁国涛、孔维东、刘志民，濮阳市启园拆迁有限公司的负责人巩志刚、员工刘义龙，以及原告妻子齐九娥进行了询问。经询问证实，刘国顺的面粉厂被拆除之前，濮阳市城乡一体化示范区国土建设环保局对其作出了《散乱污企业专项整治取缔通知书》，濮阳市自然资源和规划局城乡一体化示范区分局对其作出了《消除违法行为告知书》。且拆迁补偿款已经拨付至刘国顺银行账户，但刘国顺一直以补偿价格低为由拒绝拆除。2020年2月28日，开州办与濮阳市启园拆迁有限公司签订委托书，全程委托该公司拆除原告刘国顺的面粉厂。2020年2月29日上午，原告刘国顺面粉厂被拆除时，开州办工作人员将刘国顺、齐九娥夫妇送至大庙村村委会。原告刘国顺及其妻子齐九娥人身自由并未被限制，也没有人对原告刘国顺或其妻子齐九娥进行殴打或实施故意伤害违法行为。卫都分局接到申请后，本着审慎的态度，对原告的申请内容又进行了核查。当事人及其家属向公安机关一次电话报警，一次书面举报。卫都分局在认真核查相关情况后，2020年3月17日，卫都分局作出不予以调查决定，并于当日送达原告。卫都分局依法向举报人进行了口头告知和书面告知。原告刘国顺面粉厂被拆除事宜，属于政府的具体行政行为。拆除期间，没有发生非法限制人身自由、殴打他人、故意伤害等违法行为。卫都分局在执法过程中，无权审查政府行政行为的合法性。原告可以向有关部门提出救济、申诉或诉讼。卫都分局作出的不予调查处理决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告卫都分局提交了以下证据：一、作出被诉具体行政行为的具体程序性文书1、接处警登记表2、受案登记表3、不予以调查处理告知书以上证据证明被告作出被诉具体行政行为程序合法。二、作出被诉具体行政行为的事实证据证据1、王远超询问笔录。证据2、刘艳如询问笔录。证据3、鲁国涛询问笔录。证据4、孔维东询问笔录。证据5、刘志民询问笔录。证据6、巩志刚询问笔录。证据7、刘义龙询问笔录。证据8、齐九娥询问笔录。证据9、示范区自然资源和规划分局《消除违法行为告知书》。证据10、示范区国土建设环保局《“散乱污”企业专项整治取缔通知书》。证据11、示范区与濮阳市启园拆迁有限公司签订的拆迁委托书。证据12、其他证据及办事处情况说明。以上证据证实被告作出被诉具体行政行为事实清楚、证据充分。经庭审质证，原告对被告所举证据提出以下质证意见：原告对程序性文件的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，因为办案民警人数不足、被告到达现场后未采取救助措施，未制作《接受案件回执单》，2月29日接到报案、3月17日才制作《受案登记表》。关于事实证据，对于证据1、3、4、5、6、7的真实性部分存在异议，认为被询问人是实施或协助拆迁行为的工作人员，否认自己行为不违法属于自证，不具备法律效力。对于证据9、10合法性、关联性、真实性、证明目的均不认可，因为原告没有收到过。对于证据11合法性不认可，因为征收拆迁过程中行政机关不得委托盈利性公司参与征收拆迁行为。对于证据12进账单的合法性、真实性、关联性和证明目的不认可，原告没有收到过该笔款项，也没有签名。不认可评估咨询报告明细表的关联性，不认可关于刘国顺面粉加工厂的有关情况说明的合法性、关联性、真实性和证明目的，情况说明系街道办自己作出，属于自证。被告对原告所举证据提出以下质证意见：不认可证1的关联性，不认可证2的证明目的。对证据3、4无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对于被告所举证据，原告对被告所举程序性证据的真实性、关联性无异议，但对证据合法性、证明目的有异议。被告到达现场后未采取救助措施，未制作《接受案件回执单》等理由是对证据证明内容的异议，不影响证据合法性。原告主张办案民警人数不足、影响取证合法性，而被告所提供的执法记录仪拍摄视频显示，2020年2月29日，被告接到报案后有多名民警出警。因此程序性证据1、证据3具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告对证据2的合法性有异议，认为被告2月29日接到报案、3月17日才制作《受案登记表》，影响证据效力。经查，原告2020年2月29日报警，被告当日出具接处警登记表。2020年3月14日，被告接到濮阳市公安局转交刘国顺的查处申请书，2020年3月17日，被告制作受案登记表，对其真实性予以采纳。对于事实证据，原告对证据1、3、4、5、6、7真实性存在异议，主张受询问人均为街道办及其他相关部门工作人员，自证其行为不违法，不具有证明效力。证据1为濮阳市启园拆迁有限公司员工王远超的讯问笔录，不存在原告所主张自证行为不违法的问题，本院对证据1予以采信。证据3、4、5、6、7可以相互印证拆迁人员为濮阳市启园拆迁有限公司工作人员、存在踹门进入原告家中的情况、拆迁人员将原告及其家人架离面粉厂送至车上的过程中没有使用暴力，本院对以上证据证明内容予以采信。原告对证据2、证据8的实性无异议，本院予以采信。证据9、10、11、12客观存在，对其真实性予以采纳。对于原告所举证据，被告对原告证据3、4无异议，本院予以采信。对于证据1，能够证明刘国顺为濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部经营者，本院予以采信。对于证据2，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但证据仅能够证明原告房屋被拆除，不能证明拆迁人员未出示证明、使用暴力、造成原告妻子受伤。经审理查明，2020年2月29日，濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处委托濮阳市启园拆迁有限公司拆除刘国顺的面粉厂。原告刘国顺女儿刘艳如通过手机上的监控看到原告与其妻子齐九娥从家中被架离，因此拨打110报警。接到报警后，卫都分局派多名民警出警，到达现场后询问拆迁负责人是否由政府委托并查证委托手续，要求负责人指派人员跟随民警回警局进行询问。2020年2月29日，卫都分局对濮阳市启园拆迁有限公司员工王远超、报案人刘艳如进行了询问，制作了询问笔录。王远超提交了开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司拆迁刘国顺面粉厂的委托书及拆迁公司的营业执照，并于当日询问了齐九娥，口头告知其报警情况不属于公安机关受案范围。2020年3月11日，刘国顺向濮阳市公安局邮寄了查处申请书，卫都分局3月14日收到后，于3月17日制作受案登记表，并对鲁国涛、孔维东、刘志民、巩志刚、刘义龙、齐九娥等案件相关人员进行了询问，制作了询问笔录。2020年3月17日，被告对原告作出《不予调查处理告知书》，认定原告所报案件不属于公安机关管辖范围。卫都分局对河南省启园拆迁有限公司员工远超的询问笔录中显示，河南省启园拆迁有限公司的老板是巩志刚，其公司受开州办委托，于2020年2月29日早上对京开道疙瘩庙村的面粉厂进行了拆迁。他们有委托书，营业执照、面粉厂的评估报告和拆迁款转账凭证。并称他们和疙瘩庙村委的人员一块将面粉厂的物品让搬家公司搬到了村委会。卫都分局对刘国顺女儿刘艳如的调查笔录显示，其从手机监控中看到其母亲在家中被人架着，担心其父母安全报了警，民警告知她，根据现场了解的情况，现场人员有开州办和拆迁公司的人员在，你父母不在现场，他们的人身安全没有受到伤害和威胁，濮阳市启园拆迁有限公司受开州办的委托拆除你父亲的面粉厂，拆迁公司提交了委托书和营业执照，现场没有属于公安机关管辖的案件发生。开州办聘用制城管队员鲁国涛证明，他是司机，负责驾驶面包车，2020年2月29日早上6点多，在开州办的安排下，开州办所有职工都去了大庙村面粉厂南边等候。开州办人员开车将刘国顺夫妇送至村委会。开州办聘用制城管孔维东证明，开州办安排对刘国顺面粉厂进行拆迁，并安排城管维护秩序，防止发生意外。2020年2月29日早上，开州办所有职工都去了大庙村面粉厂南边等候。随后，刘国顺夫妇乘坐办事处车辆到达村委会。开州办纪委书记刘志民证明，根据城乡一体化示范区的要求，开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司于2020年2月29日对刘国顺的面粉厂进行了拆除，开州办40多名工作人员于2020年2月29日到达大庙村面粉厂，负责维护秩序并接送刘国顺夫妇到村委会。卫都分局对河南省启园拆迁有限公司负责人巩志刚的询问笔录中显示，濮阳市启园拆迁有限公司受开州办的委托于2020年2月29日，对刘国顺的面粉厂进行拆除，当时，其向刘国顺的家人出具了委托书，他们的工作人员陪着刘国顺的家人座上了城管车到了村委会，家里的所有东西都搬到了村委会，并进行了登记，当时开州办及村委会的工作人员都在现场。他们只负责拆迁，人员防护归办事处和村委会、城管。卫都分局对河南省启园拆迁有限公司工作人员刘义龙的询问笔录中显示，2020年2月29日，其同拆迁公司的同事一同去拆刘国顺的面粉厂，进去先叫门，没人答应，他认为里边没有人，就推了推门，推不开，才踹了门，没想到门后边站着一个年龄大的妇女，他们根据政府的安排进行拆迁，没有伤害别人。卫都分局对齐九娥的询问笔录中显示，2020年2月29日早上，她和儿媳靳丹丹在疙瘩庙村面粉厂的西屋里休息，听到有人在踹西屋门，就在她去开门的时候，门被人踹开了，当时她的右手皮肤破损出血，左膝盖痛，随即进来了3、4个男子架住她的双臂先架到大门外的车上，还有人架她老公和儿媳，后都被带到疙瘩庙村委会，民警告知齐九娥是开州办委托拆迁公司对她家面粉厂进行的拆迁。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：公安机关对报案，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案或者投案。《关于对国家机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》[国法秘函（2005）256号]规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当予以治安管理处罚。本案中，开州办为上级政府的派出机构，属于行政机关。开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司进行拆迁，并派工作人员到现场维持秩序，拆迁活动由开州办委托组织实施，属于行政机关工作人员执行职务的行为，不属于公安机关的受案范围内。卫都分局已口头和书面告知原告。被告卫都分局接到报警后，派多名民警出警，到达现场后询问拆迁负责人是否有政府委托并查证委托手续，并要求负责人指派人员跟随民警回警局进行询问，被告已经对案件进行了现场处置。原告诉称卫都分局未对现场进行处置，要求撤销被告作出的《不予调查处理告知书》的意见于法无据，本院不予支持。综上，被告卫都分局2020年3月17日作出《濮阳市公安局卫都分局不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告刘国顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘国顺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交上诉状副本八份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  张庆月人民陪审员  胡立军二〇二〇年九月七日书 记 员  李 凡