广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19556号上诉人（原审被告）：王建平，男，1982年1月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟洲，广东同福律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：广州诚兆设备租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街创盈路。法定代表人：谢泳康，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。上诉人王建平因与被上诉人广州诚兆设备租赁有限公司（以下简称诚兆公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。上诉人王建平的委托诉讼代理人罗智仁，被上诉人诚兆公司的委托诉讼代理人钟晓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诚兆公司的全部诉讼请求。事实与理由：第一，案涉设备是用于广州从化好莱客家具有限公司的工地，该工地的施工项目是由李某兵发包给王建平的，为了加快施工进度才租用案涉设备。根据王建平与李某兵的约定，租用设备的租金应由李某兵承担。第二，诚兆公司未举证证明其实际损失，一审判决按照年利率24%标准计付的违约金远超过了诚兆公司的实际损失，显然过高。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。诚兆公司辩称：首先，根据合同相对性，王建平应向诚兆公司支付设备租金。讼争双方签订了《设备租赁合同》，进行对账后又签订了《偿还租金协议书》，故应由王建平向诚兆公司支付租金，王建平与案外人之间的纠纷与诚兆公司无关。其次，一审判决认定的违约金合理。根据案涉合同约定，王建平应按所欠租金总额每日千分之五标准计付逾期付款违约金，诚兆公司在一审过程中同意将违约金计付标准调整为月利率2%，一审判决因此按月利率2%计付违约金合情合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诚兆公司向一审法院起诉请求：1.王建平立即向诚兆公司支付租金577400元及违约金（违约金以577400元为本金，从2020年5月26日起计至还清款项之日止，按每日千分之五计算利息）；2.本案的诉讼费由王建平承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，王建平与诚兆公司签订《设备租赁合同》，约定由王建平向诚兆公司承租高空作业车2辆至20辆不等，型号为鼎力，设备平台高度为10米，每台机械的月租金为3500元，预租期为24个月，预定租赁期为2018年10月14日至2020年10月1日止，实际租期按照设备实际进退场为准。王建平需在每月5日前支付上一月的租金，如逾期支付租金则从逾期之日应以所欠租金总额按照每日千分之五向诚兆公司支付违约金，违约金计算至付清租金之日止。从2018年10月12日开始，诚兆公司就根据王建平的实际工作需要提供设备。王建平在2019年7月17日至10月10日期间共支付租金62400元。2020年5月15日，经双方对账签订了《偿还租金协议书》，王建平确认拖欠诚兆公司2018年10月12日至2020年1月25日期间的租金共577400元，其承诺在2020年5月25日前支付给诚兆公司。诚兆公司、王建平对账时遗漏统计王建平于2018年7月19日、2019年5月17日及2019年6月28日分别向诚兆公司法定代表人转账支付3000元、3000元和10000元租金的事实，导致双方对账时载明拖欠租金金额为577400元，但实际拖欠租金应为561400元。同时，对账单中载明的2020年1月租金部分，10米规格机型的租赁期限为2020年1月12日至2020年1月25日，租期不足一月，但对账时按照一月计算租金为14000元，一审庭审中，诚兆公司、王建平同意该部分租金按照7000元计算。为此，一审庭审中，诚兆公司、王建平均确认王建平尚欠诚兆公司租金为554400元。对双方约定逾期付款违约金按照每日千分之五标准计算违约金，诚兆公司同意调整为按照月2%标准计算。一审法院认为：诚兆公司与王建平之间签订的《设备租赁合同》及《偿还租金协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。双方均应当按照合同约定履行义务。王建平拖欠诚兆公司租金554400元未付，且未依照《偿还租金协议书》的约定，在2020年5月25日前向诚兆公司偿还租金，构成违约，应承担违约责任。依照合同约定，王建平逾期支付租金的，应当按照每日千分之五标准计算违约金，上述违约金计算标准明显过高，王建平要求调整违约金计算标准，依法有据，一审法院予以采纳。诚兆公司同意并要求调整违约金为按照每月2%标准计算，理据充分，一审法院予以支持。为此，诚兆公司要求王建平向其支付租金554400元及违约金（违约金以未付租金为基数，按照月2%标准自2020年5月26日起计至付清款日止）的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。对诚兆公司诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。案外人李某兵并非案涉合同当事人，王建平抗辩由案外人李某兵承担责任，并无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2020年7月8日判决：一、王建平于判决生效之日起十日内向诚兆公司支付租金554400元及违约金（违约金以未付租金为基数，按照月2%标准自2020年5月26日起计至付清款日止）；二、驳回诚兆公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4845元，由诚兆公司负担202元，王建平负担4643元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.是否应由王建平向诚兆公司支付案涉租金问题；2.一审认定的违约金计付标准是否过高问题。关于争议焦点一。经查明，案涉《设备租赁合同书》是王建平与诚兆公司签订的，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。诚兆公司已按照合同约定向王建平提供了高空作业车等设备，王建平应按约定支付租金。双方于2020年5月15日签订《偿还租金协议书》对王建平未付的租金进行了结算。双方在一审过程中共同确认王建平实际应付租金为554400元，一审判决据此认定王建平应向诚兆公司支付租金554400元，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。王建平主张的其与案外人李某兵之间的承包合同问题显然属另一法律关系，王建平也无证据证明其曾与诚兆公司约定案涉租金应由李某兵支付。王建平主张应由李某兵向诚兆公司支付租金的理由不能成立，一审判决不予支持正确，本院依法予以维持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，王建平逾期支付租金，构成违约，依法应承担相应违约责任，诚兆公司有权主张违约金。案涉合同约定的违约金计付标准为日千分之五，一审判决已根据王建平在一审关于违约金计付标准过高而应调低的抗辩主张酌情调整为按月利率2%计付违约金。现王建平上诉主张一审判决认定的违约金计付标准过高的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元，由上诉人王建平负担。本判决为终审判决。审判员  徐玉宝二〇二〇年九月二十五日书记员  刘晓妍张丽珍