浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终568号 上诉人（原审原告）关碧文，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）国家税务总局杭州市萧山区税务局，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道市心中路1058号。 法定代表人林晖，局长。 委托代理人茹敏，该局工作人员。 委托代理人单燕红，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨复议机关）国家税务总局杭州市税务局，住所地浙江省杭州市上城区建国南路276号。 法定代表人武建春，局长。 委托代理人胡靓、张义，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杭州保登电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路1157号。 法定代表人林金木，董事长。 关碧文因税务行政答复暨行政复议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 被诉行政行为：2019年9月12日，国家税务总局杭州市萧山区税务局（简称萧山区税务局）作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，回复关碧文：2019年7月24日，我局收到您的投诉书，投诉书中提及的投诉事项与前两次投诉及行政复议申请事项无实质性差异。对您的投诉事项，国家税务总局杭州市税务局（简称杭州市税务局）已在杭税复决字〔2019〕3号行政复议决定书中作出回复，故我局不予重复受理。关碧文不服复议，2019年11月19日，杭州市税务局作出杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》，认为关碧文就相同投诉内容先后向人社部门和税务部门提出投诉，萧山区税务局已就投诉事项作出回复，且该回复行为已经复议程序维持。后关碧文再次提出相同内容的投诉事项，杭州市税务局作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，告知不予重复受理，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回关碧文的行政复议申请。 关碧文不服起诉，请求：1.撤销萧山区××号《关于关碧文来信的回复》；2.撤销杭州市税务局作出的杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》；3.责令萧山区税务局履行法定职责，限期重新作出行政行为。 一审法院经审理查明：2019年7月24日，萧山区税务局收到关碧文邮寄的《投诉书》，被投诉人为杭州保登电子科技有限公司（简称保登公司），投诉事项为：“1.责令保登公司补签书面劳动合同（2006年1月2日至2007年12月19日期间、2010年1月20日起无固定期限，至今存在劳动关系），责令支付未签劳动合同的2倍工资；责令支付未签劳动合同的经济补偿金。2.责令保登公司补足2016年7月起至2018年7月期间的加班费16726.01元，责令支付25%的赔偿费用4181.50元，补发2018年8月工资4406.40元，按照每月工资标准4406.40元支付到退休办理完毕之日为止，补足患病期间的工资，支付2008年至2018年应休未休年休假工资27405元，责令25%的赔偿。3.责令保登公司缴纳2006年1月2日起至2007年9月、2018年8月至今的社会保险费并赔偿损失；要求依法履行法定职责。4.责令保登公司报销医疗费3608元、25%的赔偿902元及交通费。5.责令保登公司支付违法终止劳动合同并支付赔偿金。6.责令保登公司为其办理退休手续并赔偿损失。7.责令保登公司为其缴纳公积金并赔偿损失。8.责令保登公司补发福利待遇及防暑降温费、清凉饮料费、高温津贴11700元。9.责令保登公司安排职业健康体检并支付诊断费用。10.责令保登公司赔偿损失。11.责令保登公司补发有关津贴。12.责令保登公司补发有关法定待遇。13.责令保登公司依法保障其合法劳动权益和合法权益。14.请求有关主管行政部门依法行政，有权处理请依法处理，若无权处理或无法处理，请依法移送有权主管处理机关依法处理。15.请求依法保护投诉人的合法劳动权益和合法权益。16.在法定期限内依法答复回复处理结果送达投诉人。”2019年9月12日，萧山区税务局向关碧文作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，认为投诉书中提及的投诉事项与前两次投诉及行政复议申请事项无实质性差异，投诉事项在杭州市税务局的行政复议决定书中作出回复，故不予重复受理。关碧文于2019年9月18日收到上述答复，其对上述答复不服，向杭州市税务局提起行政复议。杭州市税务局于2019年9月24日收到关碧文邮寄的《行政复议申请书》后于当日予以受理，2019年11月19日作出杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》，驳回关碧文的行政复议申请。于2019年11月21日向关碧文邮寄该决定书。关碧文不服，遂向法院提起诉讼。另查：2018年10月18日，关碧文向萧山区税务局邮寄《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉事项共16条，内容与2019年7月《投诉书》一致。萧山区税务局于2018年10月23日向关碧文作出杭萧税信〔2018〕01号《关于关碧文同志信访的回复》，认为投诉事项中涉及社会保险费征收的为第3项，该问题实质系职工个人因缴纳社会保险费与用人单位发生争议，属于劳动争议，非该局行政职权。根据法律规定，该投诉事项的查处职权在人社部门，因投诉书已同时向人社部门投诉，故不再转送；也可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服，也可提起诉讼。并邮寄给关碧文。2019年3月25日，关碧文再次向萧山区税务局邮寄《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉事项共16条，内容与2019年7月《投诉书》一致。萧山国税局于2019年4月8日作出杭萧税答〔2019〕2号《关于关碧文女士来信的答复》，认为根据投诉书内容，投诉事项涉及社会保险费征收的为第3项，因该投诉事项与2018年10月16日的来信反映主旨相同，已于2018年10月22日就该投诉事项作出答复，具体为该问题实质系职工个人因缴纳社会保险费与用人单位发生争议，属于劳动争议，非该局行政职权。根据法律规定，该投诉事项的查处职权在人社部门，因投诉书已同时向人社部门投诉，故不再转送；也可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服，也可提起诉讼；本次投诉内容与上次相同，故不再重复答复。并于当日邮寄关碧文。 一审法院认为：关碧文就要求保登公司补缴社会保险费等投诉的16项问题，分别于2018年10月、2019年3月向萧山区税务局进行过投诉，杭州市税务局对其收到的投诉也分别作出了相应的回复。2019年7月，关碧文又就相同事项向萧山区税务局提出投诉请求，萧山区税务局告知其不予重复受理，该告知行为未设定新的权利义务，对关碧文的权利义务不产生实际影响，故关碧文对萧山区××号《关于关碧文来信的回复》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故对关碧文提起的要求撤销复议决定的起诉亦应一并裁定驳回。保登公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第七十九条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回关碧文的起诉。 原审原告关碧文不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。二、一审裁定认定基本事实不清，证据不足。三、一审裁定驳回上诉人起诉错误。四、一审裁定与事实不符（比如一审裁定第13页第2自然段至第15页第3自然段），损害了上诉人的合法权益。一审裁定第6页……辩称……至第12页……驳回……，这与事实不符，与法律不符。不是所谓重复。对重复理解有误。导致行政行为和行政复议行为均为认定事实错误、适用法律错误。第14页第3自然段至第15页的记载系错误。缺乏事实依据。均为认定事实错误、适用法律错误。一审裁定证据认定错误见一审裁定第13页第1自然段记载系错误。为证据认定错误。理由是事实未查清，事实认定错误）。一审裁定第14页“一致”“相同”……与事实不符，与法律不符。至第15页记载错误。缺乏事实依据。一审裁定中，上诉人对萧山区税务局的辩称事实、杭州市税务局辩称事实、保登公司辩称事实表示异议（但，与上诉人、投诉人投诉事实一致除外、与行政复议申请书的复议申请事实一致除外、与行政起诉状诉称事实一致除外）。保登公司在行政诉讼中违背诚信原则。违法行为和违法事实均就存在可以肯定保登公司不诚信事实存在。一审裁定与事实不符（与投诉人投诉事实一致除外、与行政复议申请书的复议申请事实一致除外、与行政起诉状诉称事实一致除外），损害了上诉人的合法权益。一审裁定第15页第2自然段至第3自然段的记载看，论述理由和裁定驳回也均是有误的。上诉人系保登公司的职工，上诉人以保登公司存在违法行为未履行法定义务和未履行约定义务，遂向保登公司书面主张权利无果。而后依法投诉于萧山区税务局处。不服萧山区税务局的行政行为，遂向杭州市税务局依法提起行政复议申请。杭州市税务局作出行政复议决定行政复议行为。上诉人认为，萧山区税务局的行政行为与事实不符，认定事实错误，认定事实不清，适用法律错误，杭州市税务局未纠正萧山区税务局的错误；杭州市税务局在行政复议决定行政行为，上诉人认为，该行政复议决定与事实不符，认定事实错误，认定事实不清，适用法律错误，属于违法，并应予撤销。保登公司的持续违法行为，依法没有法外特权。不能践踏法治、法制。为了维护法律权威性和严肃性，为了维护劳动者的合法权益和合法劳动权益，曾经依据宪法、劳动法、劳动合同法、社会保险费征缴暂行条例、社会保险法、公司法、劳动保障监察条例、浙江省劳动保障监察条例、行政复议法、行政复议法实施条例、行政诉讼法、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》、2019年04月03日杭中法〔2019〕42号《浙江省杭州市中级人民法院关于杭州市部分行政案件跨区划管辖调整方案的通知》（2019年05月01日施行）等法律法规和司法解释有关规定，请求贵院一审法院司法保护司法权利救济，在法定起诉期限内不服其行政行为和行政复议决定遂于2019年11月29日依法提出行政诉讼。经审理，现2020年7月1日星期三下午收到了一审行政裁定书。一审行政裁定有错。请贵院二审法院予以纠正撤销一审裁定并依法改判。依法应予支持“关碧文的诉讼请求”，而一审裁定“驳回起诉”未予支持是错误的。一审裁定“驳回原告关碧文的起诉”是错误的，且依据不足。且一审法院裁定“驳回原告关碧文的起诉”缺乏事实依据和法律依据。杭州市税务局行政复议决定是错误的，是不合法的。未予纠正行政复议决定中“被申请人的违法行为和第三人的违法行为”“被申请人行政行为未予查处第三人的违法行为；未保护上诉人的合法权益”。造成了对上诉人合法权益的侵犯。损害了上诉人的合法权益。一审判决是不合法的，是错误的。萧山区税务局行政行为是不合法的，是错误的。杭州市税务局行政复议决定不合法的，是错误的。保登公司的违法行为持续存在，无法外特权。不能践踏法治、不能践踏法制。未制裁保登公司的违法行为。无法外特权。不能践踏法治、不能践踏法制。上诉人不服萧山区税务局行政行为、不服杭州市税务局行政复议决定。不服一审行政裁定。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，为了维护法律权威性、严肃性、公正性、人民法院中立性，为了维护劳动者的合法权益，为了维护上诉人自身合法权益，不得不寻求司法公权力司法救济对行政权的监督和对公民合法权益的保护，特此上诉，请求：1.撤销原裁定发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。 被上诉人萧山区税务局、杭州市税务局、保登公司二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：对比上诉人关碧文先后提出的投诉请求事项可知，上诉人本次投诉确属重复投诉，鉴于萧山区税务局此前已经进行过答复处理，且由杭州市税务局复议予以维持，故萧山区税务局答复不予重复处理。该答复行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 廖珍珠 审判员 王银江 二〇二〇年九月十六日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。