四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11458号 上诉人（原审原告）：四川哈工合创信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段555号3单元9层905号。 法定代表人：刘庆，销售副总。 委托诉讼代理人：钟颖，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南探梦科技有限公司，住所地：云南省昆明市五华区华山西路42号2楼。 法定代表人：赵希熙，经理。 委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李砚，男，1981年10月10日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。 被上诉人（原审被告）：刘**，男，1981年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。 上诉人四川哈工合创信息技术有限公司（以下简称哈工合创公司）因与被上诉人云南探梦科技有限公司（以下简称探梦公司）、李砚、刘**买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 哈工合创公司上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12031号民事判决；2.判令探梦公司向哈工合创公司支付货款608,660元；3.判令探梦公司向哈工合创公司支付违约金177,120.06元（以608,660元为基数，按每日千分之一自2018年10月13日起计算至实际付清之日止，暂计算至一审起诉之日）；4.判令李砚、刘**在其担保范围内对上述货款及违约金的清偿承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由三被上诉人共同承担。事实和理由：1.哈工合创公司与探梦公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，探梦公司应支付全部货款，李砚、刘**应就相关债务承担连带清偿责任；2.一审法院未以总体对账方式理清哈工合创公司与探梦公司之间的交易往来以及争议货款支付情况，从而认定探梦公司已通过“对公支付”履行完毕合同义务，属于事实认定错误。 被上诉人探梦公司辩称，经一审过程中两次对账显示探梦公司就哈工合创公司起诉主张的合同金额已经全部支付完毕，本案系哈工合创公司内部管理导致，探梦公司不欠其货款。一审认定事实清楚，判决结果正确。 被上诉人李砚辩称，一审判决公平公正，探梦公司不欠哈工合创公司任何款项。李砚作为哈工合创公司员工，参与了案涉合同的履行过程，十份合同中金额为90万元的那一份合同并未实际履行，合同是1月补签的，该合同对应的货物也是由哈工合创公司法人刘庆出售的，后为帮助刘庆应付哈工合创公司的内部审计，所以将票开在了探梦公司，交易本身并不真实。 被上诉人刘**的答辩意见与探梦公司一致。 哈工合创公司向一审法院提出诉讼请求：1．探梦公司向哈工合创公司支付货款608,660元；2．探梦公司向哈工合创公司支付违约金177,120.06元（以608,660元为基数，按每日1‰自2018年10月13日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日）；3．李砚、刘**在其担保范围内对上述货款及违约金的清偿承担连带责任；4.诉讼费由哈工合创公司、李砚、刘**共同承担。 一审法院认定事实：2018年8月13日，哈工合创公司与探梦公司签订《销售合同》（编号：YN-TMKJ-20180813），主要约定：探梦公司向哈工合创公司购买手机及配件，合同总价款为3,848,110元。探梦公司应于签订合同后60日内向哈工合创公司一次性支付全部货款至指定银行账户。探梦公司若延期支付货款，逾期超过30日以上的，按照迟延付款总额每日1‰的比例支付逾期支付违约金。 2018年6月12日，李砚向哈工合创公司出具《担保函》，载明：对于探梦公司在2018年6月12日至2018年12月31日期间内所签订的所有合同中应向哈工合创公司支付的合同总价款，最高债权额限度不超过514,509元以及违约金、利息、债权人为实现债权发生的所有费用承担连带责任保证，保证期间为自合同约定的被保证人付款义务期限届满之日起两年。 2018年7月25日，刘**向哈工合创公司出具《担保函》，载明：对于探梦公司在2018年7月20日至2018年12月31日期间内所签订的所有合同中应向哈工合创公司支付的合同总价款，最高债权额不超过1,000,000元以及违约金、利息、债权人为实现债权发生的所有费用承担连带责任保证，保证期间为自合同约定的被保证人付款义务期限届满之日起两年。 哈工合创公司与探梦公司均认可案涉合同约定的货物哈工合创公司已交付探梦公司，亦认可案涉货物总金额为3,848,110元。 关于探梦公司对本案案涉《销售合同》约定的3,848,110元货款的支付，哈工合创公司认为探梦公司就上述3,848,110元转账支付了部分货款，分别为：于2018年10月15日转账支付哈工合创公司500,000元（本合同项下款项为389,450元，另有110,550元系属探梦公司支付的双方签订的另一份合同的货款金额）；于2018年10月15日支付哈工合创公司300,000元、300,000元；于2018年10月22日转账支付哈工合创公司500,000元、500,000元、110,000元；于2018年10月26日支付哈工合创公司480,000元；于2018年11月15日支付哈工合创公司100,000元、200,000元；于2018年12月14日支付哈工合创公司300,000元；于2019年1月15日支付哈工合创公司50,000元；于2019年1月16日支付哈工合创公司10,000元。 探梦公司对案涉《销售合同》货款的支付认为其已转账的笔数为：于2018年9月13日转账支付哈工合创公司40,000元；于2018年10月15日支付300,000元、300,000元、500,000元、500,000元、400,000元；于2018年10月22日转账支付500,000元、500,000元、110,000元；于2018年10月26日转账支付480,000元；于2018年11月15日转账支付200,000元、100,000元。其中超出81,890元系属探梦公司支付与哈工合创公司签订的其他合同的金额。 一审法院认为，哈工合创公司与探梦公司签订的《销售合同》（编号：YN-TMKJ-20180813）系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方对探梦公司已向哈工合创公司交付了货物及已交付货物的总金额为3,848,110元均无异议，一审法院予以确认。双方争议焦点在于哈工合创公司所认为的探梦公司就本案案涉货款的支付笔数与探梦公司所认为的就案涉货款的支付笔数存在认识分歧。一审法院认为，探梦公司作为付款方，其抗辩就案涉货款的支付及对应转账付款的笔数，探梦公司所抗辩的合计金额已全额支付了哈工合创公司案涉《销售合同》的对应货款，若并不认可，应由哈工合创公司举证予以证明。哈工合创公司提交了双方签订的共十份《销售合同》及对应的付款情况，但哈工合创公司的证据仅能证明双方存在除案涉《销售合同》外还存在其他《销售合同》的签订及履行，其自认探梦公司就案涉合同所付款的笔数，探梦公司并不完全认可，哈工合创公司亦并无其他证据足以证明探梦公司抗辩的案涉货款转账支付的笔数系属双方在其他的《销售合同》中所支付的笔数，对此，哈工合创公司应承担举证不能的不利后果。对探梦公司认为其就案涉合同支付的付款笔数为：于2018年9月13日转账支付40,000元；于2018年10月15日支付300,000元、300,000元、500,000元、500,000元、400,000元；于2018年10月22日转账支付500,000元、500,000元、110,000元；于2018年10月26日转账支付480,000元；于2018年11月15日转账支付200,000元、100,000元，其中超出的81,890元系属探梦公司支付与哈工合创公司签订的其他合同的金额的意见，一审法院予以采纳。因案涉《销售合同》货款探梦公司已支付完毕，对哈工合创公司要求其再支付货款608,660元及违约金的诉请，一审法院均不予支持。对哈工合创公司要求李砚、刘**承担连带保证责任的诉请，一审法院亦不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回哈工合创公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5829元、保全费4449元，均由哈工合创公司负担；管辖异议费100元，由探梦公司、刘**负担。 二审中，李砚向本院提交其招商银行账户明细，拟证明探梦公司将款项支付至李砚账户后，李砚将货款转至哈工合创公司法定代表人刘庆账户，双方签订的合同中存在虚假交易的原因是探梦公司为了帮助刘庆应付公司审计。哈工合创公司质证称，对于该组证据的真实性、合法性认可，但认为转账并未标注款项性质，不能达到其证明目的。探梦公司、刘**质证称，对于该组证据的三性均认可。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，哈工合创公司起诉主张探梦公司欠付货款金额的依据为2018年8月13日签订的案涉《销售合同》（合同编号YN-TMKJ-20180813），该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方争议在于：探梦公司是否履行完毕2018年8月13日签订的《销售合同》项下支付货款的义务。本院认为，在双方存在多份合同往来且付款情况不能与签订的合同一一对应的情况下，本案中探梦公司对于哈工合创公司主张欠付货款的案涉合同已经付清货款的举证充分，达到高度盖然性，可以认定探梦公司对于2018年8月13日签订的《销售合同》项下货款的支付义务已经履行完毕。同时，由于主债务已经履行完毕，哈工合创公司主张李砚、刘**在其担保范围内对上述货款及违约金的清偿承担连带责任，于法无据，本院不予支持。若哈工合创公司认为其与探梦公司之间其他合同项下的款项未支付完毕，可另案主张。 综上所述，哈工合创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,702元，由上诉人四川哈工合创信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘建容